Да, собственно, ни о чем.

Два основных промаха: сценарий и главгер.

1. Сценарий: логика повествования отсутствует, нет связной истории, одно из другого ну никак не вытекает. А такое количество роялей в кустах на один метр пленки… Вообще никуда не годится.

Пример. Баба-Яга дает Ване живую воду, при этом она отправляет его к Кощею за брульянтами. Поскольку брульянты ее, БабкиЁжкины, то К. Бессмертный отдаст их без борьбы. Внимание, вопрос: зачем Ване живая вода, тем более, что если его убьют, он сам себя напоить живой водой не сможет? Правильно, чтобы через три минуты оживить своего друга, который так кстати погиб.

Пример. Ваня просит Кузьму сделать чудо-меч, чтобы отбиваться от каменных назгулов (это были точно они!), причем за 5 минут. Кузьма естессно в срок уложился. Так вот, пока Ваня с этим мечом на сеновале отлеживался, Кузьма какой-то деревянной оглоблей с полдюжины каменюк раскидал по углам. Вопрос: зачем делать такой специальный меч?

Ну и так далее.

2. Главгер. Это был второй основной промах. Не тот актер. Из всего многообразия молодых талантов, нашли одного, у которого на лице ни единой эмоции. Катя рядом с главгером смотрится старшей сестрой.

Вообще, когда Катя отказала герою А. Смольянинова, выбрав Ваню, я честно подумала, что она просто не отдает себе отчет.

Иех, зачем что-то придумывать, когда Бажов уже все давно написал?! Надо было просто качественно экранизировать Хозяйку медной горы, было бы здорово, тем более, что бюджет позволял сделать все по высшему разряду.

Идя в кинотеатр, я уже была знакома с отрицательными отзывами на этот фильм, что уберегло меня от сильного разочарования. Я была к нему готова.

, только за шикарные спецэффекты.


Сказ о том, как вымерли драконы. Если в мультфильме драконы живут по принципу муравейника, то зачем они все дружно убили матку? Ведь таким образом они обеспечили себе вымирание. Такой еврейский, по-моему, ход, что вроде и все дружбой закончилось, а на самом деле люди победили, влились в доверие к драконам и заставили их помочь в убийстве матки, драконы тем самым променяли собственный род на праздные развлечения. Глобальная проблема на самом деле поднята. Если посмотреть на драконов, как на обывателей, а на людей в мультфильме, как на политиков, то из названия все становиться понятно. Людям дарят иллюзию счастья во всяких побрякушках, а те тем самым отдаляются от своих корней, теряя свою силу и становятся приручаемыми.
Ну а так, в целом, мультик неплохой, во всяком случае не пошлый и красиво сделанный. Такая детская версия популярного Аватара, сюжет да и съемки очень похожи.


Фильм попал ко мне в руки с надписью «офигенский фильм». Ну раз «офигенский», значит стоит посмотреть.
Что ждала от этого фильма? Интересную историю о пианисте как и было сказано. История о пианисте была, а вот на счет того, интересная можно и поспорить.
Слегла затянутое начало, музыкант рассказывает владельцу магазина историю о своем друге. Не знаю что, но уже по началу фильма были подозрения, что будет ой как не просто досмотреть фильм до конца. Ничего, вроде как, и отталкивающего не было, но было такое чувство, что как-то медленно все тянется.
Ну, начало еще не показатель, подумала я и стала смотреть дальше. Только вот по ходу развития сюжета и развития то никакого не было. Родился себе мальчик на корабле, научился (не понятно только как) играть хорошо на пианино, а потом… а потом все. Так и живет от на этом корабле и никак не может сойти. Меняются лица, а пианист все остается со своим пианино на корабле.
Не понимаю, в чем была задумка режиссера, а точнее пианиста. Да, может быть тема одиночества, непонятости, страха перед чем-то новым. Но все это как-то слабо показано здесь. Масса философских разговоров пианиста с другом, да, поговорить о бытие-это тоже хорошо, но должна же быть и мера.
Что касается актерского состава, здесь он тоже не блещет. Я люблю Тима Рота, у него есть масса фильмов, в которых он показывает себя как по истине гениального, да гениального, актера. Вспомните его работы с Тарантино, там видно, как он может работать мимикой. А что мы видим здесь. С каким лицом он появился в начале фильма, с таким его и покинул.
Про актера, играющего его друга, можно сказать то же самое.
Единственный плюс — это, наверное, вид океана. Но, если я захочу посмотреть на океан, то включу дискавери, а от фильма я жду большего, чем просто красивую картинку.
В общем, затянуто, скучно. Досмотрела лишь из за уважение к Тиму Роту.
За попытки вложить в фильм сильный смысл и за Тима Рота.


Это художественный фильм в полном смысле слова:
1. Название: раскрывается в прямом и переносном смыслах; дает пищу для размышления.
2. Композиция: чем началось, тем и закончилось — кольцо, круговорот, т. е. проблема никогда не будет исчерпана.
3. Символ: св. Христофор — покровитель путешественников: эмигрантов в данном контексте. По большому счету всех американцев (кроме индейцев).
Еще было необычно наблюдать Сандру Буллок в роли стервозной WASP, но она мастерски справилась. Великолепный фильм, который всегда будет актуальным.


Начало фильма жуткое, напоминает рассказы Стивена Кинга о странных маленьких городках, но потом жуть трансформируется в некий сборник японских народных сказок, где обязательно есть боги, драконы и кровь (последнее — в довольно больших количествах).
На редкость качественно снятое анимэ понравится как поклонникам данной стилистики, так и тем, кто к ней относится равнодушно.


Создатели фильма попытались снять русский вариант «Форсажа». Ненаказуемо.

Но они, видимо, решили, что слишком жёсткая история не годится для широкого проката и добавили мелодрамы. Потом, должно быть, посмотрели статистику и выяснили, что самые кассовые фильмы в России — комедии. Добавили «идиотичности» милиционерам, чтобы было комедийно. В итоге получился ёрш из разных и не очень совместимых жанров, что само по себе плохо. Главный закон любого балагана: любо пугай, либо смеши, но не смешивай!

На этом, увы, изъяны не заканчиваются, неудачными оказались все три инградиента, и потому этот фильм не коктейлль, а всё-таки ёрш:

Боевик. Крутой танкист, не отличающий танк от БТР, считающий, что управление рычагами гусеничной машины не отличается от рулевого, гоняющий с открытым люком и протчая, и протчая. Странный образ. Сами гонки сняты очень плохо: нет ни скорости, ни опасности. Нет особой опасности и в самой истории. Герой со странным упорстом ищет себе неприятности, ноет, кое-как выпутывается, снова ищет, снова ноет… Никак не тянет Ромео-Чадов на крутого парня Вин Дизеля.

Мелодрама. «Она его за муки полюбила». История любви невнятная: по тому, что я видел, девочка мстила бывшему бой-френду, по тому, что слышал — всех интересовали только бабки. Похлопать глазками для истории любви крайне мало. История нужна, а её предлагается просто додумать самому, воспользовавшись обрывочными «что было, то прошло» и «я не такая».

Комедия. Полоумные генералы. Очень странная история. Да, у нас есть недобросовестные сотрудники милиции. И что? Можно смеяться? Два хороших актёра вынуждены изображать невесть что: не клоунада, не шизофрения. Думаю, это унизительно и для них, и для меня, как зрителя, когда мне подсовывают такую ерунду.

Остаётся ещё добавить, что музыка в фильме звучит сама по себе и в очередной раз подивиться. почему в России никак не починят дороги и не снимут приличного коммерческого фильма?


Фильм, повествующий о тяжких испытаниях, обрушившихся на голову евреев в Польше? Хм… Я этого не увидела.
Начнём по-порядку.
Во-первых, объясните мне, пожалуйста, а то я совсем ничего не понимаю, неужели в Польше во время Второй Мировой Войны плохо было только евреям? Их убивали, били, заставляли работать и голодать… Остальные же, судя по фильму, жили превосходно! Носили платья по моде, шляпки и перчатки, ели колбасу и рожали детей. По крайней мере, на протяжении всего фильма это постоянно демонстрируется.
Во-вторых, неужели хотя бы у кого-нибудь может вызвать симпатию и жалость Влад Шпильман? Я всё понимаю, главный герой не обязательно должен быть героем в полном смысле этого слова, не должен быть непременно положительным. Но чтобы быть до такой степени несимпатичным (я имею в виду человеческие качества, а не внешность), что немцы выглядят на его фоне просто нормальными ребятами. Почти сразу после гибели его семьи я пожалела, что он не отправился вместе с ними и фильм на этом не закончился. Я бы поплакала и решила, что кино нормальное. Но нет. Он решил во что бы то ни стало выжить и начал пускать сопли и ничего не делать. И таких людей защищали наши деды! Ужас! Слов нет. За весь фильм он не сделал ничего не то что хорошего, а вообще ничего не сделал.
Особенно возмутил момент с умершим под стеной мальчишкой. На ледяных улицах в блокадном Ленинграде каждый день умирали люди. Их трупы подбирали голодные женщины и на санях везли хоронить на кладбище. Похоронить человека, предать его тело огню или земле во всех культурах является делом чуть ли не первостепенной важности. Что делает наш ГЕРОЙ, когда у него на руках умирает мальчик? Бросает ещё неостывший труп там же, на улице, на дороге. ОТВРАТИТЕЛЬНО! После этого хотелось бы, чтоб с ним самим случилось что-нибудь подобное и никогда бы он не открыл банку с огурцами.
В заключение хочу сказать, что этот фильм стоит смотреть лишь тем, кто не ценит умных или, по крайней мере, проникнутых хоть малой толикой чувств диалогов. Тем, кто считает, что пианисты даже во время войны должны играть на рояле а не сражаться за свою жизнь и жизни других людей, а также тем, кто никогда не смотрели `Иди и смотри`, зато без ума от `Спасти рядового Райана`.
Даже — это много.


О том как это было со мной:

Побывал на «Обитаемом Острове», и, честно говоря, возвращаться мне туда совсем не хочется. Ожидал от «фильма» очередных чудес русского кинематографа (бесконечных ляпов, убогих декораций, не менее убогой актерской игры и, конечно же, убийственной душевынимающей режиссуры), правда, в этот раз, у нас был реальный шанс сотворить что-нибудь достойное, благодаря культовой истории легендарных братьев Стругацких. Что я могу сказать, — сотворили… только вот ЧТО, сами не поняли.

То что не могло не вызвать тошноту и головокружение:

1. Разглядел я лишь растраты в 5-10 миллионов, остальные 30, видимо, ушли на модную прическу Бондарчука и его кабинетик, окутанный фиолетовыми шелками;

2. Вопиющая операторская работа, сложилось такое ощущение, что камерой играли в регби (летала из стороны в сторону, неимоверно тряслась и ухватывала дикие ракурсы). Во время перестрелки с заблудившимися роботами в чаще, невозможно было разобрать кто где находится и кто в кого стреляет, зато листьев не пожалели — казалось, будто бы камера пытается уследить за каждым из них, только этим и можно объяснить ее невероятные зигзаги;

3. Душераздирающая игра так называемых «актеров». Я бы Степанову и лопату не доверил, что уж говорить о непростой роли Мак-Сима, которую он испохабил настолько, насколько никто другой бы не сумел. Идиотская улыбочка на его беззаботной и непринужденной (во всех случаях жизни) физиономии вызывали дрожь в коленках (и злость берет, и страх за будущее нашего кино съедает). Будем честны — личико сего «Аполлона» не обезображено интеллектом. Ну разве таким должен был быть герой романа? Наивным — да! Но никак не ветреным и недалеким (стараюсь изъясняться как можно мягче). Что до Юлии Снигирь, ей пора в Лас-Вегас, вот там такой «талант» оценят в местном казино на подиуме! Все при ней! Кроме, разве что, такой ненужной вещицы как актерское мастерство, хотя о каком мастерстве вообще можно говорить, матрешка лучше бы сыграла! Если кто не заметил, в сцене когда «брали» Мак-Сима и к ее пустоголовой тыковке приставили пистолет, она поднатужилась и выдала что-то, слабо напоминающее страх, а скорее, простое девичье недовольство. Но, затем, когда камера отстранилась и взяла под прицел нескольких героев (она оказалась на заднем плане), Снигирь, уже как ни в чем не бывало, откровенно любовалась облачками… Бессмысленный взгляд, глупенькая улыбочка (всегда ни к месту), полнейшее отсутствие человеческих эмоций (ее предел — надутые губки и румянец). Про остальных и вспоминать больно…;

4. Наконец, исковерканная атмосфера, пусть некоторые декорации и ландшафты напоминают о книге, большая часть всего понапиханного не на своем месте. Ярость охватывает, буквально, при каждом кадре и виде, каждый объект при внимательном рассмотрении оказывается грудой мусора (куда девались вложенные деньги!?) или нелепым картонным макетом, каждый взрыв вводит в состояние транса, в котором хочется плакать, смеяться и вопить одновременно;

5. Чуть было не забыл про великолепнейший монтаж, выведенный русскими умельцами и техническими гениями на заоблачный уровень… Одну сцену обрывает другая, нет никакого перехода между ними, не говоря уже о плавной и системной смене кадров. Пленку, как будто кромсали ножом, или, смеха ради, прожигали в нескольких местах… но, увы, на самом же деле, над ней поработали наши специалисты.

Фильм смят, скомкан и изувечен всеми кто участвовал в его создании! Я никогда не чувствовал такой безысходности во время просмотра, мне действительно хотелось покинуть этот мир, и не возвращаться, чтобы больше никогда не видеть подобного уродства. Сидя в кинотеатре я уже с 12ой минуты отчаянно мечтал о том, чтобы рядом, в соседнем кресле, сидел подрывник с пят до ушей обвешенный C4, мой спаситель, который мог бы положить конец моим невыносимым мукам и душевным терзаниям. Кроме шуток, я жаждал удушить себя шнурком от ботинок! Мои руки инстинктивно тянулись к обуви, я нервно сглатывал и тяжело дышал… По правде говоря, я, на своем веку, повидал великое множество отстойных и никудышных фильмов, но «Обитаемый Остров» — Король навозной кучи, этот «фильм» сам является одним сплошным недоразумением!

И все же, сходить рекомендую, ибо, во-первых, после такого несоизмеримого Ужаса Вы полюбите мир как никогда раньше (стоит только отойти подальше от экрана и сделать глоток свежего воздуха), и, во-вторых, в очередной раз убедитесь в том, что русский кинематограф издох, а его, так называемая «надежда» Федор Бондарчук, неумолимо закапывает останки все глубже и глубже, каждый его фильм — очередное движение лопаты… Прискорбно, но факт! Это следует признать, ну что мы получили за прошедший год, что мы узрели, что попытались нам скормить: «Муха», «Самый лучший фильм», «Новая Земля», «Домовой», «Мы из Будущего» и т. д. Разве можно это смотреть? Теоретически, можно, а можно этим наслаждаться и довольствоваться? Только с серьезной травмой головного мозга…

«Обитаемый Остров» заслуживает самой низкой и отрицательной оценки, которую Вы только можете себе представить! Не возьмусь за ее проставление, так как занятие противное…

Когда выйдет вторая часть, мой Вам совет, забаррикадируйтесь в доме!

P.S. Зато все несутся в кинотеатр, эх, дружное послушное стадо… неужто Вам и вправду хочется чтобы Они сняли продолжение, а затем испоганили еще одну Вашу любимую книгу (ведь рано или поздно Они до всего доберутся, ибо ничего святого!)? Неужели Вам нравится, когда в Вашей стране рождают вот такие вот картины? Умоляю, отвернитесь от подобного, пока еще не поздно, смотрите здоровое, полезное, актуальное и значимое кино! Это зов, это призыв! Уважайте себя и развивайте вкус к искусству, а не пополняйте кассы наличными, предоставляя тем самым средства для новых и новых мозговыворачивающих, бестолковых, бездушных и бездарных русских фильмов…


Не впечатлился.
В первую очередь осталось не понятным сам посыл фильма.
Высмеять Гитлера? Ну эт получилось не плохо. Только это не помешало ему и дальше захватывать страны Европы, и одобрять уничтожение неарийцев.
Сказать тоталитаризм плохо? Для нас, людей более современных, такая пропаганда уже не новость. Даже если учитывать что говорил он скорее о коммунизме, мы то знаем, куда чаще всего ведет такая тропинка…
Совершенно осталось не понятным, как повернулась рука использовать сюжетную линию с гетто? На экране это выставлено чуть ли ни как шоу бени хила(что забавно чуть более, чем полностью — любимым комиком Чаплина в последние годы его жизни был британец Бенни Хилл), где все друг за другом бегают. Такое изображение начала трагедии целой нации — плевок в сторону первых жертв нацистских репрессий и издевательств. Причём легкая-легкая форма драматизма была запечатленный только ближе к концу. И это только маленькая капля в море всего то что начинало творится ещё с января 1933, в первый период холокоста. Концлагерь — просто арена для прогулок, чтобы потом лечь спать, энергично скидывая ботинки. Это слишком серьёзная тема, чтобы таким образом это изображать.
Речь в конце, я почти не слушал. Слишком политично, слишком утрированно и слащаво… Удивительно, но эта речь, часто интерпретируется критиками как выражение собственных взглядов Чаплина. Не удивительно что такая свобода любимая речь и фильм «Месье Верду», стали повод в обвинениях Чаплина в связях с коммунизмом и его агитацией.
Но что оправдывает Чаплина лично в моих глазах, это то что в своей автобиографии, опубликованной в 1964 году, Чаплин пишет: «Конечно, если бы я знал тогда о подлинных ужасах немецких концлагерей, я не смог бы сделать «Диктатора», не смог бы смеяться над нацистами, над их чудовищной манией уничтожения».
В общем лично для меня получилось не понятно что. Нидокомедия, нидодрамма, нидополитический фильм.
А может просто начитавшись Ремарка и «Тёмной комнаты» не можешь с юмором относится к событиям происходящим в Германии и за её пределами в период прихода к власти Третьего рейха.


Очень хороший фильм, необычный сюжет, я бы даже сказала непредсказуемый. Такие фильмы уже стали редкостью.
10 баллов!


Вряд ли можно найти человека, которому незнакома эта самая известная история любви, история, которую перечитывают миллионы людей год за годом.
На сегодняшний день существует несколько экранизаций великой трагедии Шекспира, но работа Дзефирелли по праву имеет статус лучшей. Искренне сожалею, что увидела эту версию «Ромео и Джульетты» только сейчас.
Что понравилось?
Прекрасно подобранные актеры. Глядя на Оливию Хасси и Леонарда Уайтинга, веришь в искренность их чувств безоговорочно. Оба актера подходят на свои роли и по возрасту. Одна из самых красив пар в кино за всё время его существования. Хасси придала своей героине легкость, можно даже сказать воздушность, и удивительную классическую красоту, а Уайтинг создал образ пылкого, чувствительного юноши.
Декорации. Превосходно воссоздан дух средневековой Вероны. Костюмы полностью соответствуют историческим реалиям.
Восхитительное музыкальное сопровождение, создатель которого — Нино Рота. Особенно трогает песня «What is a youth?» в исполнении Бруно Филиппини. Именно под эти звуки происходит встреча Ромео и Джульетты.
What is a youth? Impetuous fire.
What is a maid? Ice and desire.
The world wags on.
love is a task and it never will pall.
Sweeter than honey and bitter as gall,
Cupid he rules us all.
Сохранение текста Шекспира. Очень приятно слышать эти божественные строки. Дзефирелли сохранил в неприкосновенности почти всё. Это не может не радовать.
Эту вечную историю экранизируют еще ни один раз, но фильм Дзефирелли всегда будет лучшим.
«Ромео и Джульетту» 1968-го года необходимо посмотреть всем без исключения.


Последнее время замечаю, что люди становятся все более черствыми и жестокими. Почему? Да, вот наглядные примеры такого вот наблюдения. Самый первый пример случился вчера, когда один из моих знакомых написал у себя на страничке «вКонтакте», что посмотрев фильм «Неприкасаемые» он остался разочарованным, ибо фильм показался ему скучным и нудным. На мой вопрос: какие аргументы он может предоставить по-такому выводу? Он увильнул от ответа, сославшись на то, что у каждого человека есть свое мнение и его не нужно аргументировать. Я считаю ответ такого рода — полной ерундой.
Если честно, сам настраиваясь посмотреть данный фильм был в полном неведении. Почему? Сейчас постараюсь объяснить.
Французские фильмы у меня ассоциируются исключительно из качественными фильмами. Обособленно в данной категории выступали фильмы Люка Бессона (начиная от «Леона» заканчивая «Таксями»). Потому мое опасение можете представить. Не хотелось быть разочарованным в проведенных полутора часах за просмотром данного фильма.
Специально не читал рецензий к фильму. Ну, что бы не быть заведомо настроенным на положительную реакцию. Ну и началось…
Вообще, уже с первых минут просмотра, зритель понимает, что ничего «голливудского» сегодня он не увидит… Спокойствие. Вот, наверное, такое определение можно дать всему, что будет происходить в фильме позже. Главное, что бы вы не подумали, что фильм монотонный. Нет, это далеко не так.
Режиссерский тандем в лице Оливье Накаша и Эрика Толедано смогли создать атмосферу единства. Единства во всем. Например, им получилось соединить совершенно не соединяемые вещи: богатство и бедность, образованность и не образованность, черное и белое, людей высшего статуса в обществе и самые низы…
Главные герои — олицетворяют собой разные уровни нашей жизни… Франсуа Клюзе, сыгравший роль аристократа Филиппа, прекрасно продемонстрировал жизнь богачей… Скукота и обыденность. Вся жизнь расписана на пару недель вперед. Шаг влево или вправо будет приравниваться к поступкам «плохого тона»… Что может быть печальнее? Да, вы скажите, что у него много денег, но он прекрасно демонстрирует тот факт. что деньги не ведут человека к моральному удовольствию. Одиночество и отсутствие людей, которые бы могли его понять. Вот главный фактор удовольствия человека. И он нашел такого человека, который бы смог его понять, таким человека стал — Дрисса, которого в фильме сыграл Омар Си.
Что из себя представляет Дрисс? Чем же он так зацепил богатенького дядюшку? Главная черта характера, которая цепляет — честность и открытость. Дрисс не держи за душой камень. Да, он не умеет читать и выражать свои мысли красивыми и вычурными словами, зато он прекрасный человек. Да, жизнь его бросала и била, да он получил плохую репутацию в обществе и ведет себя порой вызывающе. Все это потому, что он не париться над тем, что и как о нем подумают другие люди. Он не заботиться об этом. Простой парень, который имеет не испорченное сердце. Всякие моменты бывают в жизни, которые могут выбить человека из своей колеи. В такой ситуации тяжело устоять от соблазна стать такими, как все в этом мире: злыми и черствыми… Слава Богу, что находятся такие люди, как Дрисс… которые сохранили в чистоте свое сердце.
Фильм демонстрирует те чувства, которые уже становятся раритетом в нашем обществе. В нашем обществе очень хорошо котируются алчность, злоба, выгода, непотребство, сексуальные извращения, бездельничество и пофигизм. Такие чувства, как радость, удовлетворение, доброта и милосердие — скоро мы сможем увидеть только в музее. Печально, что наше общество не хочет возвращаться к истокам человеческого существования. Доброта — уже не в моде, милосердие и чувственность — называют слабостью, а взаимопомощь — стала показателем «забитости» человека! Ребята, а может нужно остановиться? Может нужно оглянуть и увидеть все то, что происходит вокруг нас. Мир лежит во зле… печально участвовать в его разложении…
Мы привыкли к продукту, который предоставляет нам американские кинокомпании. Мы привыкли видеть море крови, которая в реальной жизни уже не вызывает у нас отвращения и боязни. У нас уже не вызывают рвоту сцены однополых любовных утешений… Ребята, а не деградируем мы?
Огромное спасибо режиссерам и всей команде, которая имеет отношение к созданию данной картины! Спасибо за то, что коснулись такой знакомой, но такой забытой темы, как доброта и сострадание. Классный фильм! Советую посмотреть каждому здравомыслящему человеку!

пс. «десятка», а понимаю, что этого мало…


Любопытная картина. Неплохая экранизация романа. Ничего сверхвыдающегося в фильме мною замечено не было. Достаточно убедительная роль Нортона, не самая его лучшая, но все на соответствующем на уровне.


На самом деле, не хотел идти на этот фильм. Пошел лишь потому, что другу дали билеты. Халява, друзья, губит меня. Дело не в этом. Вы бы видели, с каким жаром я ругал своего друга, выходя из кинотеатра, когда он сказал: «А о чем весь фильм-то?»
Честно говорю, поверьте, фильм — шикарный! Порадовало все! От первой до последней минуты. Возможно избитый сюжет о правительстве Англии, который мы можем встретить и в других фильмах, но, уверяю, все они не достойны стоять рядом с «Королем…» на вашей полке с фильмами.
Проникся каждому из героев. Хелена Бонем Картер — ну не женщина же, богиня! В одной роли сыграть и любящую, верную своему мужу женщину, и комичную, на первый взгляд, королеву. Сцена знакомства Элизабет и жены Лога заставила меня улыбаться. Очень, очень милая и обаятельная девушка. Вспоминая ее предыдущие работы нельзя усомниться в том, что она шикарная актриса и достойна всех наград, полученных ею.
Джеффри Раш — посмотрев его фильмографию, не нашел фильмов (кроме «Пиратов Карибского моря» конечно же), где я мог его видеть. Роль Лога — его роль. Я действительно верил, что он — логопед по жизни. Над его шутками хохотал весь зал, и я не исключение. Так изящно и искрометно поддевать человека — искусство! Отдельное спасибо сценаристам.
Колин Фёрт — не отношусь к этому актеру с особой симпатией. Но отыграл он превосходно! Мне было жаль его героя, было желание ему хоть как-нибудь помочь. Очень правдоподобно показал переживания будущего короля.
Если кто-то сомневается, идти ли на этот фильм, после прочтения рецензий на сайте, думаю, ответ будет ясен.


Вот это фильм! Вот это настоящий пример качественного боевика, да и вообще качественного фильма.
Фильм просто потрясный! У меня просто нет слов. Я сидела в таком напряжении, у меня аж холодный пот на лбу выступил. И скажу честно — мне было страшно. Настолько всё реалистично, правдиво, жизненно показано, что появляется чувство, что ты смотришь не боевик, а какие-то хроники из реальной жизни.
Я такую ненависть испытывала ко всем этим уродам, что сама с удовольствием бы врезала им! Я сидела, и не поверите, чуть ли не кричала в экран! Фильм затянул меня настолько, что ничего вокруг почти не ощущала. Я впала в ступор и не могла оторваться. Столько экшна, перестрелок (особенно в конце). Конец, конечно, предсказуем, но в течении всего фильма были такие повороты сюжета, что становилось не по себе. Ничего лишнего. Нет растянутости, недоговорённости… Никаких глупых совпадений и стечений обстоятельств нет, никто не приходит на помощь в последнюю секунду, никаких затяжных диалогов. У героя нет фирменной ухмылки, коронных фразочек, он не умеет посылать пулю из пистолета по заданной траектории, но всё же он смотриться более чем достойно. Герой Лиама Нисона более, чем герой!
Да и вообще, одно имя Люк Бессон уже свидетельствует о том, что фильм получится очень качественным, но не для всех людей, в отличии от многих современных боевиков. На любителя действительно качественного, непопсового боевика, безо всяких огромных пиар-компаний.
Подводя итог, можно сказать, что Заложница — это потрясающий боевик, без всякого пафоса, боевик, который показывает реальную жизнь. Так что я поняла одно — не буду ездить по заграницам в столь раннем возрасте с подругами. А то мало ли.
Не думая поставила


Дисгармония структуры повествования. Экшен эпизоды и драматические мизансцены не связаны единым художественным началом, вместо этого есть только формальное объяснения причины их присутствия в одном и том же фильме.
Концепция сюжета — это плагиат «Матрицы». Отличия лишь в усложнении: теперь есть не только реальность и Матрица, но может быть Матрица в Матрице. Однако это не меняет сути, лишь увеличивает число этажей в здании с той же планировкой. Основная идея о реальности нереального, и нереальности реального — все от туда же.
Идет подмена понятий: теперь некий параллельный мир, конструируемый сознанием, внутренняя альтернативная реальность называется сном. В то время как сон — понятие, приобретшее в искусстве не только историческое значение, в смысле, ставшее основой для развития сюрреализма, но представляемое как сакральная метафизическая субстанция, которая служит неисчерпаемым источником творческой силы. Однако Нолан берет это слово и превращает его из аморфного и неизведанного в строгую конструкцию с четкими законами. Это можно было бы понимать как новое видение старой традиции, однако использование «законов сна» становится не художественным миром, а поводом для того, чтобы показать чудеса современных визуальных эффектов. Но даже они на современном экране кажутся привычными, вызывая восхищение и удивление не более чем на одну минут, они исчезают в памяти. По сравнению с этим фантазии героя того же ДиКаприо в «Острове проклятых» кажутся оригинальными и гораздо сильнее пронизанными чувством, чем очередное крушение всего и вся.
Интересная задумка о манипулировании сознанием тоже оказалась не реализована должным образом, она скорее фон и очередной формальный импульс для движения сюжета. Так она очень хорошо объясняет, зачем нужно было погружаться в сон героя Мерфи или в чем кроется трагедия личной жизни гг.
Изобретения Эйзенштейна живы и по сей день. Нолан использует проверенные приемы визуального воздействия на зрителя с заранее известной ответной реакцией. Поэтому ряд эпизодов смотрятся, а точнее чувствуются очень эффектно, однако отвлекшись от цветов и звуков, можно обнаружить их содержательную уплощенность. Как, например, финальные кадры возвращение гг. домой. Режиссер также использует классический метод эпического повествования — быстрый монтаж разнородных кадров, создающий амплитуду эмоционального накала, и бросающий чувства публики из огня да в полымя. Однако, если у Эйзенштейна этот прием создает не только форму, но и смысл, то в картине Нолана, кроме чередования образов, ничего нет.
Фильм перегружен действием, что нарушает мелодию хорошо поставленных драматических сцен. Тем более, что лирическая канва имеет свою причину в душе главного героя, в то время как все многочисленные перестрелки — это лишь борьба с законами сна, то есть с проекциями, что похоже на откровенную халтуру, и попытку хоть чем то заретушировать банальную штампованость всякого блокбастера, где обязательно должны быть выстрелы и взрывы.
Нолан, конечно, молодец, что заставляет зрителя думать над сюжетом, показывает моменты из разного времени и разных реальностей, которые могут воссоединиться в целостную фабулу только будучи связанным самим зрителем.
Как и во всех мейнстримных постановках, идейным стрежнем здесь выступают и так всем понятные мысли, что сон иногда может быть реальнее яви, что жить может быть так тяжела, что порой хочется уйти в мир грез, что самое дорогое для человека — это семья, и родной дом с родными людьми гораздо лучше выдуманной вселенной.
Образная композиция ленты классическая. Есть главный герой, и поскольку фильм американский, то без приставки «супер» ему не обойтись. Однако времена «военных, красивых, здоровенных», которых не победит ни атомная бомба, ни безалкогольное пиво прошли. Голливуд потихоньку дорос до использования древних литературно-театрльных приемов наполнения каждого персонажа внутреннее тяжестью, искренним переживанием, которое должно находить отклик у зрителей, заставляет его следить и волноваться за героя пьесы. Нынче даже Хэнкок с трагической судьбой. Таким героем и является ДиКаприо. Еще хорошо, что у него нет врага, точнее его нет в другом обличии, однако он есть внутри. Прочие персонажи на подхвате, кто-то как герой Левита для юмора и драк, Эллен Пейдж — совесть главный герой и его помощник, Майкл Кейн — наставник и т. д.
Фильмы все больше походят на компьютерные игры. В которых визуальный аттракцион живет отдельно от содержания сюжета, игры актеров, вообще от каких-то чувств — одни вздохи неожиданности и увлеченность мельканием предметов. Даже там, где можно говорить о понимании зрителем происходящего на экране, это заменяется не пониманием образного размышления автора, а только лишь интерпретацией последовательности событий. Этот фильм вместе со всеми прочими из того же рода уводят искусство от его роли как формы мироощущения и рефлексии, возвращаясь к кинематографу в его исходной примитивной сути забавного движения картинок.


Не хотела смотреть, подруга уговорила. И то, пока фильм шел, я все время как-то пыталась себя занять чтобы отвлечься от этого «произведения искусства». То за чаем выходила, то журнал листала. Больше никогда на такое не соглашусь!

У меня два вопроса. Первый: кто сказал Перис Хилтон, что она актриса? Второй: кто сказал Перис Хилтон, что она талантливая актриса? Потому, как если этот человек прав, то Земля треугольная, а в пустыне Сахара идет снег.

Фильм безвкусный до невозможности. Если в том же «Блондинка в законе» с Риз Уизерспун и есть много розового, то там хотя бы есть идея. Тут я идеи не увидела никакой. Сюжета тоже никакого.

Если вы действительно любите кино, не тратьте свое драгоценное время на просмотр подобных «шедевров».


Ставшая уже классической история о взаимоотношений двух композиторов, живших и творивших в одно и то же время в одном и том же месте. История их взаимоотношений, которые были очень непростыми. Один из них имел Божественный талант, но был не самым приятным в общении человеком, не обладая при этом даже минимальным запасом хороших манер. И имя ему было Моцарт.
Второй же композитор обладал очень высоким постом при дворе австрийского императора. Но он не имел главного, что должно быть у каждого творческого человека. Он не имел, того, что может увековечить его имя на века, он не имел Таланта. Да, во время жизни, к слову сказать, достаточно долгой, но и достаточно скучной, он снискал определенную славу, собирая полные залы Венского театра и удостоившись хвалебных слов со стороны самого Императора. Но стоило ему сойти со сцены, как его музыка моментально перестало кого-либо интересовать и все о нем забыли. Имя ему было Сальери, и помним мы его имя лишь потому, что с ним связана одна загадочная и странная история.
Что нельзя сказать о Моцарте. Прожив свою краткую, но яркую жизнь, не заработав при этом больших денег, и умерев в нищете, он своей музыкой заставил помнить о себе все человечество на долгие века.
Именно Сальери ставят «в заслугу» смерть Моцарта, который хотел отомстить своему гениальному коллеге. Отомстить за его Божественный талант, увести его из жизни раньше срока. Не знаю, что касается исторических фактов, но если верить фильму, а он не претендует на историческую достоверность, то это не совсем так. Хотя это впрочем, и не так уж важно. Главное что удалось режиссеру так это передать атмосферу того времени и сложные характеры главных персонажей истории.
Фильм дает хорошее представление, о том какую же роль в судьбе Гения может сыграть Посредственность, пусть и претендующая на первенство. Именно Сальери, а не кто-нибудь другой сыграл в жизни Моцарта ключевую роль. Он, пожалуй, единственный, кто при жизни понимал всю гениальность и безукоризненность его игры. Но, обладая при этом лучшим положением в обществе, большим богатством и преклонностью монарха, Сальери все равно чувствовал себя обделенным Творцом.
Шикарные декорации, потрясающая музыка, отличная актерская игра, прекрасный сценарий оставляют просто великолепные ощущения после просмотра данного киношедевра. Да и 8 «Оскаров» и 3 номинации говорят сами за себя.
Один из наиболее успешных фильмов в истории Киноакадемии. Браво Милош Форман, браво актеры, браво Моцарт!


В который раз уже убеждаюсь, что фильм, который мне рекомендуют практически все мои друзья и знакомы, мне не очень нравится.
Возможно это потому, что я жду от такого, рекомендуемого кино, чег-то фантастически невообразимого, а в итоге получаю совсем другое и далеко не то, что я ожидал.
Ну, начну с начала. До просмотра я знал о ленте лишь то, что она про иллюзионистов, и в ней играют Хью Джекман (Люди-Х) и Кристиан Бэйл (Эквилибриум). По опыту я знаю, что такие фильмы, как, в принципе, и сам Хью Джекман, мне не нравятся.
У меня был горький опыт с «Иллюзионистом», где играет Нортон, там я угадал сюжет с самого начала и банально засыпал весь фильм, чтобы тупо удостовериться в своей правоте.
Долго же я не мог заставить себя сесть и потратить 2 часа времени на просмотр этого занимательного, по мнению большинства, фильма.
Каково же было мое удивления, когда история с «Иллюзионистом» повторилась от и до. И так же уныло, я просидел эти 2 часа, потому что уже знал, в чем вся фишка этой ленты. Достаточно лишь быть чуть-чуть внимательным и любой школьник поймет, в чем тут дело. Я даже не знаю, кому вообще интересно смотреть кино, которое, как открытая книга, в первые 40 минут рассказывает о себе все, что будет показывать в последующие 2 часа. Но это лично мое мнение, тут многие могут со мной не согласиться.
Остальное даже комментировать не хочется. Просто я ожидал, от ленты большего, чем она смогла мне дать. Поэтому перед просмотром не дай бог вам где-нибудь услышать, что это отличное кино, которое обязательно следует посмотреть. Садитесь смотреть этот фильм так, как будто это новинка, и никто кроме вас еще не знает сюжета. Тогда возможно он вам понравится.


В последний раз, данную картину я смотрел где-то лет 20 тому назад! Помню, что не смотря на свой тогда еще совсем юный возраст, меня весьма зацепила и увлекла забавная история двух пройдох-музыкантов, нелепым образом попавших в группу женского джаз-банда, отправляющуюся на гастроли во Флориду. Джо и Джерри и думать не могли, что станут свидетелями мафиозной перестрелки, из которой еле выберутся живыми, а после еще и переоденутся в дамские платья, став Дафной и Джозефиной. Попав в женский джаз-банд, переодетые неудачники вроде бы как избежали опасность и теперь им нужно быть осторожными, ведь фарс с переодеванием может в любую минуту раскрыться. Но как можно осторожничать двум молодым мужчинам в обществе сексапильных молодых дамочек, среди которых только одна милая Душечка с легкостью способна непросто ослепить любого самца своей лучезарной улыбкой, но и в буквальном смысле — свести с ума?! Что и происходит — Дафна и Джозефина, то есть, Джо и Джерри, тут же влюбляются в красотку, постепенно подвергая себя неминуемому разоблачению. А тут еще и во флоридском курорте, куда музыкальная команда отправилась гастролировать, Дафну поджидает ухаживание отдыхающего старика миллионера, который по уши в нее (в него!) влюбляется и уже готов предложить свою руку и сердце. Но это еще пол беды — через некоторое время, наши бедолаги снова сталкиваются с бандитами, от которых они успешно убежали в начале картины и теперь уж наверняка, Дафне и Джозефине, грозит неминуемое разоблачение!..
В первую очередь, хотелось бы поблагодарить компанию 20th Century Fox, за то, что выпуск данного, не побоюсь этого слова шедевра, в формате высокого качества Blu-Ray, побудил меня снова вспомнить «В джазе только девушки» и пополнить свою коллекцию этой неумирающей классикой. Как я уже писал выше, в последний раз, я эту картину смотрел очень давно и потому просмотр для меня открылся абсолютно по новому — лента стала не просто пересмотром, а настоящей премьерой, подарившей мне много замечательных впечатлений и великолепное настроение. Несмотря на то, что фильм черно-белый, смотрится он невероятно ярко и солнечно — черно белая картинка не просто банально подходит этой классической истории, а делает ее очень атмосферной и стильной. Впрочем, тут заслуга не только в этом, ибо потрясающие декорации, красивые костюмы, роскошные интерьеры и натурные съемки — будь это мрачный гараж в центре города, засыпанные снегом улочки Чикаго, старый поезд, наполненный харизматичными дамочками или шикарный курортный отель во Флориде — буквально завораживают зрителя своим очарованием и дарят какое-то особенное чувство, которое вряд ли может пробудиться в вашей душе, при просмотре какой-нибудь современной приключенческой комедии. Так, сейчас и правда уже не снимают, и данность делает эту ленту еще более дорогой и значимой для зрителя! Ну, по крайней мере для меня…
Но великолепная атмосфера и замечательный визуальный ряд, не единственное, чем может похвастаться фильм. Ведь в нем играют просто потрясающие актеры, которые невероятно естественно и легко перевоплощаются в своих героев и дарят нам потрясающие образы. В первую очередь, хотелось бы отметить главный дуэт картины, который разыграли Тони Кертис и Джек Леммон — эта парочка заслуживает наивысшей похвалы, ибо то, что они проделывали на экране, достойно продолжительных и бурных оваций. Кертис, сыграл Джо, который переоделся в Джозефину, а Леммон — Джерри, ставший из-за сложившихся обстоятельств, Дафной. У них абсолютно разные характеры и темпераменты, что замечательно смотрится на контрасте и делает их взаимоотношения невероятно интересными. Легкомысленность и некоторая неуклюжесть героя Джерри выглядит весьма забавно, и в большей степени, эта забавность проявляется когда он преображается в Дафну — одна походка чего стоит, и я уже не говорю про комичный эпизод, где наш умилительный герой отплясывает танго на свидании с навязчивым стариком-миллионером. Со временем он настолько вжился в образ Дафны, что на некоторое время даже забыл о том, что это всего лишь прикрытие, и рано или поздно обман раскроется. А старый любовник тем временем продолжает назойливо приглашать его на свою роскошную яхту, дарить дорогие букеты и бриллиантовые украшения.
А Джо, тем временем играет не в двойную, а в тройную игру — по мимо переодеваний в Джозефину, он втихаря встречается с прекрасной Душечкой в образе супер-миллионера, страдающего проблемой с женщинами и владеющего роскошными яхтами. Кстати, с яхтой связан потрясающий эпизод, в котором, чтобы добиться поцелуев и ласки от Душечки, Джо, комично претворяется разочаровавшимся в жизни слабым мужчиной, который мучается от трагичных воспоминаний, заранее зная, что к подобным субъектам, очаровательная мадам неравнодушна. Милую Душечку сыграла легендарная актриса Мэрилин Монро — секс символ 50-х, которая и по сей день, является одной из самых красивых женщин на планете! Ее Душечка великолепна — разочарованная в мужчинах, она специально устраивается в женский джаз-банд, в надежде избежать очередного неудачного романа и грубых приставаний. Монро, как всегда прекрасно чувствует себя в романтическом образе, выдавая на зрительскуй суд невероятно женственную, обаятельную и харизматичную героиню. Стоит ли говорить, что в Душечку просто невозможно не влюбиться?.. Впрочем, как и в данную картину, которая выглядит прекрасно и смотрится на одном дыхании.


Я тоже только что посмотрела фильм. Мне было жалко потраченных денег, т. к. ожидала большего. Слишком мало ужасов. Только начнёшь пугаться как кричит петух и наступает утро.

То, как в круговом режиме показывают церковь, — неплохо, но слишком понятно, что это компьютер. Крюкова — молодец, из неё ведьма хоть куда!. А её полёты — просто великолепно! Ногти, правда, подвели, слишком выглядят не натурально.

И почему Николаев в первую ночь бегал по церкви от каких-то птиц?, если ведьма даже не вставала?. Одним словом полный бред, над этим фильмом ещё надо работать и работать.


Сегодня утром я переключала каналы, как вдруг наткнулась на это чудо. Я довольно холодно отношусь к российскому кинематографу, но сегодня, каюсь, решила просто из любопытства посмотреть, на что же похоже фентези made in Russia, как говорится.

Что ж, не так уж все и плохо, как я ожидала. Конечно, это первый фильм подобного рода (насколько я понимаю) в России, а первый, как говорится в известной поговорке, блин комом. Хотя, «Волкодав» не совсем комом получился.

Фильм, естественно, как это свойственно всем нашему кинематографу, безумно перегружен. Создается такое впечатление, что создатели, словно сороки, хватали все то яркое и блестящее, что есть в западном кинематографе и тащили это без разбору в свой фильм. Потом, они попытались впихнуть в него «необъятную русскую душу». Да вот только получился какой-то чердак захламленный, вместо отличного фильма, на который хотелось бы рассчитывать.

И не смотря на это, есть в фильме некоторые… ммм… как бы их назвать? Ну, конечно, не плюсы, но, скажем так, движения в положительном направлении. Конечно, это декорации. Костюмы и природа впечатляют. Сюда ещё можно отнести атмосферность. Конечно, это не совсем атмосферный фильм, но, наверное, самый близкий к этому понятию из всего, что было снято в нашей стране за последнее время.

Что мне правда понравилось в фильме, так это Оксана Акиньшина. Не знаю почему, но мне она нравится как актриса. Играет она неплохо, хотя, есть к чему придраться. Но не думаю, что обвинять в этом стоит исключительно её одну. Просто не умеют у нас пока в России такие фильмы делать, а, значит, и такие роли играть.

В итоге, можно сказать, что этот фильм не совсем похож на гвоздь, который вколачивают в крышку гроба Отечественного кинематографа, а именно так я привыкла представлять новые фильмы. Конечно, не стоит ожидать от него шедевра. Но посмотреть можно.

Приятных просмотров!


Не нужно иметь много ума, чтобы высмеять любой фильм, особенно раскрученный, особенно такой спорный, особенно настолько любимый многими.

Сейчас, мне кажется, нет уже таких людей, которые бы ровно относились к сумеречной саге. Есть ярые фанаты, есть любители, а есть жестокие антифа. Это хорошо для картины в целом — отсутствие равнодушных. А официальная пародия, вышедшая на больших экранах, — высшая похвала. Значит, кому-то не все равно. Кому-то настолько не все равно, что он громко заявляет об этом.

Актеры шикарно подобраны. Они действительно похожи, но, в то же время, они чуть хуже своих прототипов. Это плюс для комедии-пародии.

Приближенность к сюжету — тоже плюс. Высмеивание даже самого банального и не смешного — плюс. Отдельная галочка актрисе Дженн Проске, игравшей Беллу Свон. Ее полуоткрытый рот и вечно поправление волос — предмет насмешек и в оригинале.

В фильме одна гипербола сменяется другой. Градация. Явный гротеск.

То, о чем я уже устала писать, — пошлость. Излишняя и неуместная местами. Наверно, стоит ее уже просто принять, смирившись, как данность, неотъемлемую часть американского менталитета.

Имела бы пародия больше позитивных отзывов, если была бы отснята грамотнее? Возможно. Не многим нравится прием «из крайности в крайность». Обычно я тоже от него не в восторге, но готова признать, что некоторые шутки были, и правда, забавными, порой не в тему, но позитивные. Например, та же Леди Гага тут причем? Или Алиса в стране чудес? Не понятно. Своеобразный юмор. Глупый. (и это несмотря на то, что я знаю даже английскую версию сумерек наизусть, смотрела все фильмы не по разу и прочитала все книги)

Я заметила, что все самые адекватные шутки были собраны в трейлере. Может, именно поэтому наступает некоторое разочарование?

Не смотрите этот фильм, не расстраивайтесь; либо просто отнеситесь проще, даже примитивно. Тогда будет легче избавиться от чувства отвращения или негодования.

Несмотря на такое большое количество плюсов, которые я попыталась выделить, я не могу поставить фильму оценку даже среднюю.

Просто рука не поднимается. В целом этот фильм не заслуживает большего. Да, я противоречива, но, думаю, это как раз пример того, когда отдельные элементы удовлетворяют ожиданиям, а в целом — все оказывается хуже, чем кажется на первый взгляд.


Мне кажется, такие фильмы снимают исключительно для того, чтобы потом Bad Comedian сделал на них обзор. Сам фильм смотреть невозможно, даже редкие кадры в обзоре вызывают рвотные позывы и эпилепсию.

Ни драмы, ни боевика не получилось. Почему? Ну смотрите, если вам было кого-то жаль, если вы сопереживали страданиям персонажей — это драма. Но кому здесь сопереживать? Неубедительной игре дочки главного героя? Или жене-наркоманке и попыткам подражать «Реквиему по мечте»? А для боевика нужны, как это не парадоксально, боевые сцены и экшн. Нормальные, а не идиотские, когда из машины выкидывают мешки с наркотиками, уничтожая улики. И нет, куры, вылетающие из-под взрыва, хорошей боевой сценой тоже не считаются.

Это не «чистая копия с голливудских боевиков». Это очень плохая копия с плохой копии с плохого голливудского боевика, провалившегося в прокате.


Я люблю Мерил Стрип. Я люблю ее роли в тяжелой драме «Выбор Софи» и романтической комедии «Мой лучший любовник», в нежных мелодрамах «Влюбленные» и «Ревность», в роскошной экранизации «Женщина французского лейтенанта» и красивейшем эпическом фильме «Из Африки». Я люблю ее в «Часах», «Дикой реке», «Чертополохе», «Комнате Марвина» и даже потрясающе бессмысленном фильме «Смерть ей к лицу».
Но только одна роль Мерил Стрип заставляет меня плакать при каждом просмотре и тем не менее смотреть снова, и снова, и снова…
«Мосты округа Мэдисон». Блистательное творение гениального режиссера-актера и не менее гениальной актрисы. При таком раскладе мог получиться только шедевр. Он и получился.
«Мосты…» — из тех фильмов, которые не собирают большую кассу, о них не говорят на каждом углу, и в число так называемых модных фильмов они не входят. Но в нем есть самое главное — искренность, доброта, в нем есть ЛЮБОВЬ…
Такие фильмы могут снимать только лучшие режиссеры. Потому что здесь невозможно скрыть огрехи сценария и режиссерские недоработки за спецэффектами, красивыми декорациями и смазливыми мордашками. Здесь все построено на потрясающей актерской игре, я бы сказала, гениальной, пусть даже это звучит высокопарно. Каждый кадр — искусство в чистом виде. И, конечно, невозможно сдержать слезы в сцене в машине… Понимать, что вот сейчас, в эту самую минуту, единственный человек, которого ты любишь, человек, которого ждала всю жизнь и наконец нашла, покидает тебя навсегда, и не потому, что хочет этого сам, а потому, что ты так решила, и в то же время осознавать, что принять другое решение для тебя невозможно… Это потрясает до глубины души. И в то же время понимаешь: по-другому быть не могло. Это жизнь, а в ней все непросто…
Франческа и Роберт, Роберт и Франческа… Эта пара навсегда останется для меня одной из лучших за всю историю кино, а их история любви — самой… да нет, не красивой… самой настоящей, наверное. Это уже не кино, господа, это жизнь… А еще «Мосты округа Мэдисон» — пожалуй, одна из лучших экранизаций в мире, сумевшая передать трепетность, красоту и нежность книги-первоисточника. Про книгу когда-то написали: «Время от времени на прилавках книжных магазинов появляется небольшой скромный роман, единственная цель которого, кажется, напомнить читателю о трепетности живых человеческих чувств… Таков роман «Мосты округа Мэдисон». Он освещает нашу жизнь». Про фильм можно сказать то же самое.
Если вы смотрели — вы меня понимаете. Если нет — посмотрите и ваша жизнь обязательно станет чуточку светлее…
Да, и еще.
Я люблю Клинта Иствуда. И все же, отдавая дань уважения его «Непрощенному», «Таинственной реке», «Малышке на миллион», «Письмам с Иводзимы», не могу не сказать: «Маэстро Иствуд, даже если бы вы не сняли ничего, кроме «Мостов округа Мэдисон», вы заслужили бы место в истории кинематографа — навсегда».
Потому что фильм — из тех, что случаются раз в сто лет.


Есть у меня одна подруга, которая после каждого просмотра Джо Блэка, вещает всем, что роль Бреда Пита в этом фильме лучшая в его фильмографии. Так как Бред Пит мне весьма импонирует, в долгий ящик фильм не откладывала. Нравится мне Пит в основном в серьезных ролях, да и там где ему удается сыграть плохиша. (вроде Трои и Бесславных ублюдков). Узнав, что в этом фильме выпала роль самой смерти интерес мой подогрелся конкретно.
Сюжет рассказывает, что Смерть это не костлявая бабка в черном балахоне и с косой наперевес, а бесплотный дух, который в один прекрасный день решает взять себе отпуск и погулять по Земле. Для таких целей земной оболочке необходимо проживание и пропитание, поэтому смерть выбирает миловидного паренька с внешностью всеми любимого Пита и заключается сделку с влиятельным дяденькой, которому остались считанные дни на этой бренной Земле. Смерть, которую условно назвали Джо Блэк, питается и проживает за счет богатого старичка, охмуряет его дочку и постоянно есть арахисовое масло, а старичок еще может пожить пару деньков за счет того, что Смерть гуляет. Сюжет прямо скажем немного предсказуем. Однако больше поражает его наивность, ибо пересластили главного героя. Блондинчик Бред Пит тут и так смазлив хуже некуда, так в этот фильм умудрились впихнуть не менее смазливую девочку в лице Клэр Форлани. Нам конечно же покажут то, как смерть осваивается в бренном мире. Не знание, что делать с хлебом и что такое арахисовое масло. (Что крайне странно, если смерть постоянно наблюдает за миром смертных). Под конец фильма Джо Блэк вещает о налоговых агентах, да и вообще разлуливает все проблемы огромной бизнес-компании. Наивно? — Слишком! Далее любовь в этом фильме, она в принципе является основной темой, из-за нее фильм нарекли мелодрамой. Наивные глаза Пита, искушенные взоры Форлани, и поцелуи, которые небось вызвали у каждой домохозяйки не один литр слез. Еще один минус фильма в том, что его слишком затянули. Три часа это очень много для мелодрам. Если середина смотрится еще более менее живенько, то начало жутко нудное. Этот фильм я выключила дважды на первых 40 минут и только потом движение началось.
В целом фильм смотрибельный, однако назвать его «чем-то таким!» язык не повернется. Поклонницам Пита смотреть не раздумывая, ибо тут она красив, смазлив, без морщин, да еще и блондин. Так же без просмотра не должны остаться любители слезливых и романтичных историй. Я долго сомневалась ставить рецензии зеленый или серый цвет, однако минусы перевесили. Пересматривать второй раз мне точно не захочется.


Этот фильм разжует публике все досконально и то, что Уолт невыносим нам покажет старинный прищур Клинт Иствуда, придуманный им же во времена выпуска самого автомобиля, что так дорог главному герою, и взятый за нелепую форму гнева в любой современной пародии. И то, что сыновья пенсионера, и по совместительству ветерана Корейской войны, относятся к нему потребительски и с непониманием, а каждая их помощь ради общественного одобрения нам наглядно продемонстрируют послушно идущие друг за другом кадры общения с родственниками, вернее его отсутствие. Конфликт же отцов и внучек показан оголенным пупком в церкви и наглостью в единственном разговоре. Видимо, это все в чем концентрируются данные проблемы. Даже автомобиль уже, кажется, выбран под стать антисемитским предрассудкам Уолта Ковальски. А чтобы нам знать, что думает господин Ковальски, он рассуждает вслух, а уже после начинает разговаривать со своим преданным другом — собакой. В любом случае, это очень пестро изображается в такой серьезной картине, будто автор по пунктам вспоминает то, что ни в коем случае не нужно забыть и обязательно показать.
Но как быстро возведут свой притворный образ зрители, также неприлично быстро его развеет следующими высказываниями. Даже не страшно употребить клише про карточный домик в данном случае, дабы отвечать авторам взаимностью не есть фривольность. Сквозь одиночество в свой день рождения и чревоугодие обнаруживается толерантные нотки в общение с хмонами, тем паче хмоны были союзниками американцев в годы войны, что не может забыть Уолт, через плоское упорство в уговорах святого отца персонаж уже пытается общаться, а не только учить и цинично подшучивать над ним. Заискивания с публикой в эпизодах осваивания бородатого юмора молодым мальчиком приводит к разрушению всякого барьера и эротики отношений с восьмидесятилетним человеком. К сожалению, все это так растрясло драму, что не прибавляет нам живых ощущений во время желаемого, но не полученного катарсиса от цикличной смертности фильма. Хотя следует заметить, что предпосылки содержания и его конечная точка не выглядят беспечно, но надежды от социально настроенной картины ушли в пропасть между данной картиной и диптихом о ходе Тихоокеанской кампании США против Японии. Конечно, не спутать две восточные страны, но история мужчин в отставке не окончена без последнего фильма, ставящего точку в сюжетной линии о наличие мужского нрава и героизма ради по-настоящему близких людей, а это то, о чем и стоит задуматься всем поколениям.
6—


Мне всегда казалось, что испортить классику невозможно, но Андрей Кончаловский, по все видимости, решил разбить стереотипы.

Честно говоря, я очень хорошо отношусь к творчеству этого режиссера. Хотя теперь мне непросто в этом признаться. Наша страсть угнаться за убегающим поездом в лице Голливуда ни к чему хорошему еще никого не приводила. Но на чужих и своих ошибках мы учиться не хотим и гонимся дальше.

Я даже затрудняюсь ответить для кого сделан этот продукт. Дети, сидящие в зале просто плачут от страха, потому что они ничего не знают про фашизм в свои 4-5 лет. Да и если уж говорить об этом, то стоит заметить, что фашизм — вообще не тема для стеба и веселья. И уж совсем не для Рождества. Взрослые же просто откровенно скучали и смотрели на часы. И было отчего. Фильм безумно затянут.

Многие вещи так и остались для меня загадкой. Например, упоминание Фрейда и его теории о снах. Или перекликающаяся тема с Пиноккио, который из деревяшки превращался в мальчика. Или Юлия Высоцкая в фольге и с прической продавщицы овощного прилавка. Никогда не видела, чтобы феи так выглядели. А уж мюзикл с глупыми словами на балет Чайковского привел меня в возмущение.

Многие сцены вызывают стойкое отвращение. Очень противно нарисованы все крысиные морды. В особенности пасть крысиного короля — это просто отвратительно и явно не для детей.

Стивен Спилберг как-то говорил, что не будет снимать сказки. Это, по его мнению, слишком сложно. Мне кажется, что отечественным режиссерам стоит задуматься, что это действительно нелегко.

Про игру я умолчу. Эль Фаннинг меня просто утомила своей глупой восторженной гримасой и постоянными истериками. Все остальные просто никакие. Отвратительный дубляж.

Единственная нормальная сцена с елкой, да и то только потому, что елка вызывает ощущение добра, чистоты и волшебства.

Итог: смотрите сказки Роу и будьте счастливы тем, что вернулись в детство. Пускай и ненадолго.

Спасибо за внимание!


Весь этот ажиотаж и разговоры о «Сумеречной саги», уже стали порядком мне надоедать.

На мой взгляд, интересна только первая книга («Сумерки») Стефании Майер и первый фильм, снятый по ее мотивам. Все остальное продолжение — это подобие бразильского сериала и высасывание ничего из пальца.

Поэтому идею пародии на «Сумерки» я восприняла с оптимизмом.

Сразу хочу сказать, что практически все самые смешные моменты находятся в трейлере, остальные шутки просто «не о чем». Мне например, не смешно, когда на экране летают оторванные части, или когда тоннами льется красная краска. Единственный момент, который по настоящему меня рассмешил — это когда Эдвард Саллен, при виде Бэкки одевает гидрокостюм и морщится от человеческого запаха. Все шуток больше нет.

Как нет и сценария, режиссеры просто забыли, что любому фильму нужен сценарий, а здесь же идет «тупое» повторение развитие сюжета «Сумерек».

Из плюсов можно выделить неплохие музыкальные треки и мимику актеров, ну и пару удачных шуток.

После просмотра «Вампирского засоса» я убедилась, что в США жанр телепародии умер, думаю, что наша «Большая разница» сделала бы в 100 раз интересней пародию на «Сумерки».

Вывод: Смотреть можно, но только когда совсем нечего делать (и то лучше посмотреть другой фильм)или очень веселой компанией, «когда все равно, что смотреть, нам и так весело»


Полтора часа просмотра обернулись ужасной скукой и разочарованием. Ничего рождественского и сказочного в этой истории нет. Зато бредовых идей хоть отбавляй. Итак, приступим к просмотру.

В Вене 20-х годов под Рождество происходит волшебное путешествие девочки Мэри и ее брата Макса в мир, принц которого не может править своим королевством, потому что был заколдован Крысиным королем и превращен в щелкунчика. По этому сюжету ставился балет, снимались мультфильмы, но никому еще не удалось сотворить с известной сказкой Гофмана такой ужас.

С первых же кадров невольно задалась вопросом: почему по улицам Вены стаями носятся крысы? Что за полная антисанитария? Такое даже не всем средневековым городам было присуще, а здесь речь об одной из европейских столиц ХХ века.

Следующая сцена — и снова полное недоумение. А причем здесь теория относительности и бедный дядюшка Альберт вместе с ней? Это какой-то кошмар, право слово.

Юную Эль Фаннинг я уже видела в других фильмах, и ее игра всегда была на уровне. В «Щелкунчике» же этой очень талантливой девочке просто нечего играть.

Мало того, что детям он будет совершенно безынтересен, так этот фильм еще и учит их довольно странным вещам.

«Я никогда не вру. Не говорить всей правды — это не значит врать».  Вот это мораль!

«Но я не умею летать! Но ты же никогда не пробовала, откуда ты знаешь?»  Без комментариев. Остается только надеяться, что все посмотревшие данное кинотворение дети пропустили эти поучительные фразы мимо ушей.

Вся семья Мэри и Макса состоит из абсолютно неадекватных людей. У мамы вид человека совершенно не от мира сего. Папа — семейный тиран. По крайней мере, именно таким мы видим его в фантазиях Мэри, а это, как отметил бы тот же Фрейд, кое-что да значит. И всю эту дружную компанию дополняет пьющая гувернантка. Семейка Адамс по сравнению с ними — вчерашний день.

Крысы. Это что-то невообразимое. Маниакальные идеи, воплощенные на экране, удивляют. К чему здесь эти отсылки к временам фашистского режима, лично для меня осталось тайной за семью печатями. Всё серое, как на кадрах кинохроник. Какое уж тут рождественское настроение! Ужасны и дикие термины: крысинизация, крысобайк, крысопес. Кстати, почему крысы напали именно на этот город, и где родители Щелкунчика, нам не расскажут. Зато будут толпы крыс, строем марширующие по улицам.

- Крысиный король боится солнца? Нужно сломать фабрику, сжигающую игрушки, и тогда дым рассеется!
- Мэри! Это гениально! Как я раньше сам до этого не додумался?

После такого обмена репликами хочется плакать. Помимо всего прочего абсолютно не понравилось превращение Щелкунчика в мальчика, особенно в первый раз: ему для этого надо было в сани залезть, чтобы никому не видно было. И это в век компьютерных технологий с 3D анимацией!

Сленг. Он здесь повсюду. Хотелось напомнить режиссеру, что мы по сюжету по-прежнему в Вене начала ХХ века. Видимо, Кончаловский думает, будто нынешние дети не в состоянии понять обычного русского языка. Впрочем, если они вырастут на фильмах подобных его «Щелкунчику», то удивляться не стоит.

Музыкальное сопровождение. Чайковского было очень мало. Я имею в виду настоящего Чайковского, а не то, что нам преподнесли в данном фильме, объявляя современной обработкой! Это классика, она вечна, ее не осовременивают!

Подводим итог: если захочется испортить себе настроение, то можно смело смотреть эту крысоту.


«Hit me, hit me!»
Кристофер Нолан является во многом удивительным режиссером. В современном высокобюджетном мейнстриме Голливуда ему удается занимать свою нишу, при этом получая положительные отклики как обычных зрителей, так и спесивых критиков. Создавать умное кино, при этом делая серьезную кассу в прокате. Вот и «The Dark Knight» сочетает в себе драйвовый экшн, тонкий психологизм и мрачную атмосферу Готэма. Это не новое слово в развитии кинематографа. Но уж точно, это новое слово в экранизации комиксов. До Нолана ничего подобного по уровню мы не видели нигде.
Многие сравнивают «Бэтмэна» в экранизации Бертона и Нолана, стараясь разобраться, где лучше экранизирована франшиза. При схожести персонажей миры Бертона и Нолана — это две абсолютно разных вселенной. Трудно было вообразить, что изначально комиксовый мир Бэтмэна можно так преподнести. Поэтому сравнивать ленты Нолана и Бертона совершенно некорректно. Между тем, Кристофер Нолан сделал все возможное, чтобы у него получилась действительно качественная криминальная драма. Без пафоса, без гламура, без голливудских штампов, где непременно в конце должен победить положительный герой.
Если Нолан создает свой образ Джокера (гениально сыгранный Хитом) — то это реальный преступник-психопат, со своей (только ему понятной) логикой, мотивами, поступками. Настоящий маньяк. А может и не маньяк вовсе. Никто не знает по-настоящему Джокера, кроме него самого. Джокер-Леджер лишь отдаленно напоминает Джокера-Николсона. То был клоун, паяц, такой забавный игрушечный герой, а при виде Джокера в «The Dark Knight» стынут жилы. Это воплощение животного страха. Этот Джокер не сошел с веселых картинок, он человек с харизмой и характером масштаба Ганнибала Лектора или Антона Чигура.
Чем особенно впечатляет Джокер: не только своей мощью, силой, а просто несгибаемым моральным духом. Он не боится даже умереть. А это явный признак свободы. Джокер абсолютно свободен в этом мире, он не скован ничем (в том числе и деньгами, которые он без сожаления сжигает). Он антипланировщик. Символ чистого хаоса. «То, что нас не убивает, делает нас страннее». Ехидное замечание Джокера, вольная интерпретация известного афоризма Ницше.
Еще один штрих. Добро и зло в «Темном рыцаре» явно не противопоставлены друг другу. Об этом говорит и персонаж Харви Дента, который перешел на другую сторону баррикад после гибели Рейчел. Но, самое главное, Джокер и Бэтмэн — не явные антагонисты, они лишь разные полюсы одного и того же. Ведь, как известно, гениальность и безумие — две стороны одной медали.


Надо признать, фильм действительно неудачен, с какой стороны не посмотри. Актеры бумажные, диалоги практически бессмысленные или явно страдающие отсутствием логики, сюжет также нелогичен и спутан, видеоряд напичкан кусками из других фильмов. Например, армия Бураки очень уж напоминает штурмовиков из «Звездных войн». В некоторых моментах напоминает «Мортал Комбат».

Сцены битв в городе аналогичны с подобными из других фильмов. И так далее, если внимательно сравнивать, то наверняка найдется еще много «источников».

Ну вот уже повторяюсь, так как действительно ляпов и штампов слишком много.

И то, только за красивую картинку в кадре (в целом).


Фильм просто великолепный, он расказывает о простых вещах, об одиночестве, о долгой жизни человека прошедщего много на своём пути, о его воспоминаниях и снах. О мыслях, правильно ли он провёл свою жизнь, и осознание того, что может не всё нужно было делать так, как это случилось, и хоть и запоздалая, но всё же попытка это исправить.
Кино оставляет очень светлые чувства после его просмотра.
Великое произведение, не больше и не меньше. Простое и гениальное.


Этот фильм не дает мне покоя одним своим существованием, ибо я не могу смирится с тем, что он имеет отношение к двум прекрасным фильмам о похождениях маленького гения с невероятной ехидной ухмылочкой Кевина МакКалистера, которые я всегда пересматриваю под Новый Год и которые, на мой взгляд, уже стали классикой жанра. А «Один дома 4» даже рядом не стоит с его предшественниками.

Зачем, ну зачем нужно было использовать персонажей из первых частей? Сделали бы, на худой конец, как в третьей части историю про совсем другую семью. Но нет. Создатели решили вдоволь поиздеваться над четой МакКалистеров.

Отец ушел к молодой женщине, мама, наверное, каждую ночь спит с бигудями, почти все дети куда-то испарились и о них не осталось даже упоминания, осталась непонятная девчонка и худенький невысокий кудрявый парнишка, который, видимо, по недоразумению называется Базом. Кевин. Добралась до Кевина. Постараюсь подобрать слова, способные выразить мое возмущение и плавно перехожу к игре актера Майка Вейнберга.

Это ужасно, просто ужасно. Кевин стал выглядеть младше. Кевин перекрасил волосы в темный цвет. Кевин лишился своей хитроумной улыбочки, как, в принципе, всякой мимики вообще. Кевин растерял все свое обаяние. Нельзя так издеваться над образом, это настоящий садизм. Конечно, у меня к Вейнбергу нет никаких личных претензий, но на его Кевина, на лице которого застыло лишь одно выражение «А как я сюда попал?», просто невозможно смотреть. Это не Кевин МакКалистер и даже не жалкое его подобие. Это мальчик, не имеющий ни малейшего отношения к Кевину. Но он все же присутствует в этом фильме. Зачем7

Впрочем, весь фильм под стать главному герою — такой же скучный и неубедительный. Ловушки, отличительная особенность фильмов «Один дома» устраивает сам дом, главный герой лишь говорит в микрофончик фразы типа «Дверь, откройся», на большее его фантазии не хватает. А, казалось бы какие возможности.. Но он их не использует.

Бандиты-домушники. Что сделали с такими харизматичными Гарри и Марвом. Марв теперь сам себе босс. Да это даже не логично! Он никогда бы не стал работать один, он же во всем слушался Гарри. Кстати, и внешне, и внутренне он больше похож на Гарри. Телами и душами поменялись? Актриса, играющая напарницу Марва, Мисси Пайл, запомнилась мне в «Чарли и шоколадной фабрике», но здесь, если ее роль была вызвать как можно большее неприятие к своей героине, то у нее отлично получилось.

Здесь почти нет юмора, а если и есть, то настолько глупый и не оригинальный, что смеяться совсем не хочется. ты смотришь, осознаешь, что здесь вроде должно быть смешно, но не смеешься, и это печально.

Здесь нет той новогодней, чудесной, праздничной атмосферы. Как в том анекдоте «Поддельные елочные игрушки отличаются от настоящих тем, что они не приносят радости». Это можно сказать и про «Один дома 4», абсолютно ненужное продолжение фильма.

Единственный плюс, это мысль о том, что «жизнь слишком коротка, чтобы делать то, что тебе не доставляет удовольствия и что тебя попросту раздражает». Неплохая идея, но ее хватает лишь на то, что кое-как натянуть фильму


Великий и ужасный «гений» кинематографа Уве Болл, после небольшой паузы решил «обрадовать» зрителей своим новым «шедевром» по очередной компьютерной игре. Как только увидел в сети в списке новых фильмов «Фар Край» немедленно решил что нужно это посмотреть, но потом сразу же увидел надпись студии «Boll GK», что уже настраивало на ужасный просмотр. Являясь фанатом игры «Far Cry», которая рассказывает о Джэке Карвере, который отдыхая на острове в тропиках узнает что на одном из островов неподалеку злобный доктор Криегер проводит опыты над людьми. Джэк решает во что бы то ни стало остановить злого гения и использую свои старые навыки уничтожить всех подчиненных и самого Криегера в придачу. Сюжет фильма совсем другой, хотя имена персонажей оставлены: Джэк Карвер помогает журналистке Валери пробраться на остров, где над дядей Валери, Максом, злобный доктор Криегер ставит эксперименты, а его главным помощником является девушка со странными именем и фамилией Катя Чернов (да-да, без буквы «а» на конце»). Сценарий как и во всех`увеболловских» фильмах бредовый и абсолютно безнадежный, единственное что спасает столь слабый сценарий так это актеры и «гавайская» рубашка, оставленная с оригинальной игры, но оставленная явно ни к месту, так как оригинальных декораций зритель здесь не увидит, но про этот минус и многие другие, а также про немногие плюсы я расскажу отдельно:

Плюсы:

Их здесь очень мало, но зато эти плюсики большие. Тиль Швайгер, который хоть и непонятно зачем согласился здесь сыграть, но выглядел вполне убедительно, несмотря на низкое качество фильма в целом. Понравился немного забавный Крис Коппола, который сыграл помощника Джека Карвера. В плюсы занесу и пару действительно неплохо снятых экшен-сцен и забавную сцену, когда Джек предлагал Валери согреться. В принципе, это все плюсы!

Минусы:

Как всегда огромное отступление от оригинальной компьютерной игры, в которой фигурировали тропики и пальмы, но «умный» Уве Болл решил что если заменить тропики на обычный остров, а пальмы на ёлки никто не заметит, но тут он как всегда ошибся, сделав из своего «Фар Края» не адаптацию видеоигры, а простой боевик категории «Б», который делает таковым только присутствие в кадре уважаемого мною Швайгера. Отвратительная режиссура, нудный и к концу фильма раздражающий саундтрек и абсолютно невнятная игры остального актерского состава «с блеском» заканчивает сей перечень минусов! Особенно хочется «отметить» появление в кадре одного из главных неудачников Голливуда Майкла Парэ и неудачную игру в целом неплохого немецкого актера Удо Кира.

Итог: очередной фильм-трэш, «неподражаемого» Уве Болла. Единственное из-за чего стоит посмотреть данный фильм, так это Тиль Швайгер, который я надеюсь в будущем больше не будет сотрудничать с мистером Боллом.


Смотрел фильм три раза. Нет, не три раза полностью. Просто сначала посмотрел одну часть, потом еще чуть-чуть, ну и в конце концов досмотрел сей фильм. Скажу сразу, смотреть трудно. Это не тот фильм, который затянет вас на все три часа(!!!) просмотра. Но все равно решающий выбор «смотреть или нет» всегда за вами и поэтому моя рецензия скорее просто описывает этот фильм, нежели побуждает к просмотру.
Фильм выполнен в черно-белых тонах. Нынче уже модно делать такие фильмы. Но здесь это выполнено не как писк моды, а именно как описание тех ужасных событий, что происходили в 1941—1945 годах. Только такая гамма цветов могла рассказать эту историю такой, как мы ее знаем. Полное отсутствие цвета делает этот фильм очень атмосферным, выделяя его на фоне фильмов, которые вышли в один и тот же год или даже десятилетие. И если затрагивать термин «атмосфера», то наряду с гаммой цветов, именно музыкальные темы делают этот фильм таким. Все ровно, все плавно, без сдвигов, без шероховатостей, все «в тему», все по делу.
Сюжет фильма — это, пожалуй, главный недостаток фильма. Нет, не в том смысле, что он плох. Это гениально сделанный сюжет. Трагичный и драматичный, именно такой, какой была война. И отрывок из жизни Шиндлера сделан и адаптирован весьма качественно, безо всяких сбоев и недостатков. Но есть один весьма существенный недостаток — фильм очень скучный. Сюжет сугубо статичный. Мало каких-то фееричных сцен или тех, которые смотрятся на одном дыхании. Да и хронометраж фильма ужасает. Мало кто выдержит три час черно-белого, скучного кино, пусть даже это шедевр.
В плане актерской работы этот фильм гениален. Все актеры стараются и выкладываются на все сто. А Лиам Ниссон сыграл определенно свою лучшую роль. Это не весельчак из Команды «А», и не доктор из Жизни за гранью — это настоящий герой, пусть непризнанный своей родиной, но признанный теми, кого он защищал. Ключевым моментом, который и раскрывает всего персонажа Ниссона стала финальная сцена. Здесь Оскар Шиндлер раскаивается за то, что он не смог спасти больше жизней. На это больно смотреть, это настоящая человеческая трагедия, которая трогает до глубины души и заставляет со-переживать герою, а иногда и плакать.
Список Шиндлера — самый тяжелый фильм, который я только видел. Тяжелый и плане событий на экране, и в плане того, что этот фильм очень сложно высидеть до конца. Это шедевр, но шедевр не для меня!


Сразу говорю, смотрел фильм исключительно из-за присутствия в нем таких личностей как Фредди Крюгер, Томас Хьюит(Кожаное лицо) и Джейсон Вурхиз. Я был просто шокирован.

Наверное кино пародии могут побить все рекорды по штамповке и присутствии в них клише. Но клише не ради высмеивания каких либо кино приемов, а просто тупые стереотипные ходы тех самых кино пародий.

Если уж в Очень Страшном Кине — это было смешно, то избитые и плоские шутки Стэна Хельсинга просто вызывают тошноту. Неужели Бо Дзенга имеет настолько примитивное мышление, что считает акт дефекации в сортире, причем с жидким стулом(извиняюсь за не политкорректность),смешным.

Сценарий вообще никакой, а точнее отвратный. Смотреть на этот без цивильный бред смогут только поклонники слешеров, к сожалению я являюсь одним из них, поэтому сам того не ощущая испытываю симпатию к фильму(но эта симпатия составляет лишь 0,01 процента).

Порадовали так-же пару моментов с Лесли Нильсоном — он как всегда на высоте. Ну а что сотворили с кожаным лицом? Лично я не считаю это смешным, вместо бензопилы у него какой то пылесос для листьев! Чтобы пародировать какого-то персонажа, сперва нужно изучить его личность, поведение и характер, а затем вывести на чистую воду то, что является смешным в его повадках. Здесь же все наоборот. То самое комичное что было в поведении «монстров» оригиналов или так сказать прототипов, испарилось!

Вердикт. Я поставлю фильму оценку 3 — но лишь потому, что здесь присутствует любимый мною Фредди. А так он тянет на единицу!


Мне фильм, определённо понравился. Всё таки кино и литература — это два совершенно разных искусства, и те, кто после выхода из кинотеатра вздыхает: «Книга лучше…» — немного не правы. Вернее, правы, но не стоит заострять на этом внимание. Естественно книга лучше! Читая Стругацких мы видим своего Максима, свой Саракш, а в кино мы заглядываем в воображение режисёра. И, надо заметить, хорошо развитое воображение.

Мне понравилась игра актёров. Максим подобран идеально(Василий Степанов). Может ему чуть не хватило актёрского опыта, но в целом я действительно видел Максима Кемеррера. Особенно стоит выделить Странника (Серебряков) и Гая Гаала (Фёдоров). Куценко и Гармаш справились отлично, в них я и не сомневался. Не очень мне понравился профессор Бегемот, но раз уж таким его увидел Бондарчук то я смирюсь, пожалуй. Всё таки это его фильм, его воображение и его видение книги. Причём ограниченное 40 млн. долларов. В своём воображении мы не ограничиваемся в массштабах, правда. А вот Фёдор Сергеевич был вынужден ограничиться. И всё равно получилось хорошо.

Фильм действительно качественный. Деньги вложили не зря. Молодцы.


Я вообще не знала, что это за фильм. Афишу видела, но решила, что раз нет широкой рекламы значит и ничего особенного в этом фильме нет.
Потом все знакомые стали рассказывать о том, как в залах плачут всё. Не важен даже пол. Во всех просыпается чувство восторга, и одновременно жуткой грусти за этого верного пса. Прождать девять лет(или десять, как в фильме) — это действительно подвиг, на который способна только собака.. Знать что хозяин не вернется, а оставаться преданным ему до конца своей жизни..
Сразу ожидала увидеть развязку. Какую-то драматичность.. но вместо этого плакать хотелось от их общения, игр, от их преданности друг другу. Когда пес знал, что хозяин не вернется и впервые принес мяч.. в итоге слезы были на протяжении всего фильма..
Последние сцены просто убивали. Когда Хати уже еле вышел к вокзалу, под конец своей жизни.. И фраза жены профессора «Хати.. ты всё еще ждешь».. гениально.
может снято обычно.
но настолько не банально, настолько искренне, настолько цепляет, пробирает насквозь, настолько захотелось задуматься… увы, сделают это не многие. Потому что на такой подвиг способна только собака..
Обожаю драмы, многие люблю.. но учтя реальность этого фильма — однозначно Лучшее кино этого жанра.
просто восхищаюсь Хати.


Бойцовский клуб — фильм, который не только можно, но и необходимо пересматривать. Просто потому, что с первого раза невозможно понять весь огромный смысл. Лично для меня каждый новый его просмотр даёт мне что-то новое, что было мне не ясно ранее. Каждый пересмотр открывает в нем новые грани, да и жизненный опыт иногда делает фильм ближе и ясней и ярче, чем ещё год назад. Каким бы далеким от реальности ни казалось происходящее на экране, приглядевшись можно найти немало общего с собственной жизнью и даже что-то полезное!
Дэвид Финчер создал картину, которая, несмотря на наличие книги, является совершенно самостоятельным произведением искусства. Этот фильм — шедевр! В нем есть и блестящая режиссерская работа и потрясающие операторские и монтажные находки, и выдающиеся актёрская игра. Эдвард Нортон в который раз уже я восхищаюсь его игрой, в который раз уже он продемонстрировал уникальную способность в одно мгновение превращаться из забитого, робкого, тихого человека в маньяка, от которого бросает в невероятный страх при виде его, от которого хочется бежать, бежать со всех ног, лишь бы не встретить его вновь. На его фоне я даже не заметил при первом просмотре красавчика Питта, он как-то тут теряется. Хотя без сомнений эти два актера-персонажа дополняют друг друга, они единый живой организм, единый механизм, единый кусок жизни, который не разрушит ни одна истина жизни.
Без сомнений, это один из лучших фильмов в истории человечества, картина, которая обрела культовый статус сразу после выхода. И конечно со временем он станет классикой, может даже больше чем просто классикой. Грех, не увидеть такое шикарное кино. Я не могу поставить оценку этому фильму… он бесценен. Он — гениальное творение киноискусства!


Очень хороший, добрый, веселый фильм. Мне почему то больше нравятся молодежные комедии 80-х. Интересные сюжеты, обалденная музыка, хорошие актеры. К сожалению, прекратили показывать этот фильм по ТВ, а в продаже его очень трудно найти.


Интересное, хоть и довольно жесткое кино. Слишком темное, чтобы все сразу понять. Многие явно надуманые эпизоды, лично меня раздражали, но что поделать, такова сюжетная линия. Есть несколько сильных моментов, например когда двое фокусников смотрят из-за угла на старого китайца и один говорит — «Вот где настоящее искусство». Или мысль, что никогда не знаешь, где ты окажешься.
Вобщем, кино оставляет чувство какой-то смутной неудовлетворенности и разочарования. Не в том, что зря потратил время, а в том, что все как-то неправильно. Жестокий мир, жестокие сердца!


В сиром воздухе загробном
Перелетный рейс…
Сирой проволоки вздроги,
Повороты рельс…
Точно жизнь мою угнали
По стальной версте -
В сиром мороке — две дали…
Поклонюсь Тебе!
Точно жизнь мою убили.
Из последних жил
В сиром мороке в две жилы
Истекает жизнь…
Все люди родились для того, что бы быть счастливыми, но не все об этом помнят… А Ваня, как и множество детишек, хотел жить в красивом и ярком мире, мире без слез и потерь. Но страшное слово Война лишила его всего, что было ему так дорого, а самое главное, она лишила его ДЕТСТВА. Все мечты и надежды, рухнули, как карточный домик. Вместо самолетиков и машинок, детям пришлось взять в руки ружья для защиты своей родины. Все годы войны глаза Ивана наблюдали жестокие сцены насилия человека над человеком. Со временем, ему стало ненавистно все немецкое. Он хотел защитить свою страну, при этом даже не задумывался о своей жизни. И лишь во сне он мог возвратиться к той далекой жизни, которой ему уже никогда не узнать, лишь во сне он мог увидеть всех горячо любимых людей, родные места.
Война ожесточает людей, делает многих недочеловеками, забывшими для чего они рождены. Все мы пришли в этот мир, чтоб дарить добро и оберегать детей от несчастий. Но уродливые пороки взрослых безжалостно губят все то святое, что заложено в нас от рождения.
Андрей Тарковский — знаток человеческих душ… Он создал величайший фильм, показавший глазами ребенка, за что люди отнимают друг у друга светлое небо над головой.
Ваня погибает, отдав жизнь за то единственное, что у него осталось, за страну и за мир в окнах таких же как он детей. Душа его становится свободной, и теперь он может дышать сырым и свежим воздухом моря…
Он говорит, что видел смерть и сам ею был.
Он говорит, что до сих пор он ничего не забыл.
В его пальцах навсегда осталась нервная дрожь.
Он говорит и тихо плачет как сентябрьский дождь.
И ты ему не мешай пусть говорит только он,
Его слова о том, что было, будто раненого стон
Ты посмотри ему в глаза — там только выстрелов дым.
Пока он жив его война будет с ним.
Гениальный фильм, о котором всегда надо помнить, помнить и знать: «Ненависть порождает только ненависть…» И стараться не отнимать у наших потомков ДЕТСТВА, ведь давшие нам мир так хотели этого…


Ради эксперимента я сумел себя пересилить и посмотрел эту псевдопародию!
Что могу сказать? По ходу, у Фридберга и Зельцера дела настолько плохи, что никто из засвеченных персон показываться там не желает, пожалуй, только Кармен Электра, ставшая некоторым «символом» лент этого дуэта.

Если сказать об этом фильме, что он плох — это значит не сказать ничего! В принципе, первые 7 минут ещё можно смотреть — Эми Уайнхаус с клыками саблезубого тигра, любящая нюхать бензин — даже немного смешно, учитывая, что реальная Эми недалеко ушла от этого образа. Вроде ужасная поделка «10 тысяч лет до н. э.» неплохо обыграна, но потом начинается сущий кошмар!

В основном, складывается ощущение, будто создатели фильма посмотрели ролики и трейлеры выходящих в ближайшие месяцы фильмы и сделать на них пародии! Я подчеркиваю, не на фильмы, а на ролики. Взлетающий псевдо — Хенкок, бьющийся головой о фонарный столб — такое 20 лет назад уже было несмешно! А непонятные пародии на «Армагеддон» или «Зачарованную» — это уже клинический идиотизм называется.

Могу выделить только 2 не самых провальных момента — это пародия на Сару Джессику Паркер из «Секса в большом городе» (смешно, потому что Паркер страшная и мужеподобная, ни один нормальный мужик на такую не поведется — тут она показана правильно) и пародия на главную героиню Джуно — если честно, меня эта зануда раздражала в оригинальном фильме. Но это всё! Дальше идет абсолютная вампука — настолько тупая, что до конца ее никто не досматривает!

Я тоже не смог, поэтому — (за Эми Уайнхаус, без нее фильм получил бы ноль)


Я уже много раз говорила о том, что не люблю российский кинематограф. Современный, конечно. Так как, если сказать, что он деградирует — ничего не сказать. Фильмы, которые пытаются делать наши режиссеры, получаются, как минимум плохими, за них даже стыдно становится. И ладно если бы такие «шедевры» встречались редко, так у нас они на каждом углу. За что становится обидно, лучше бы наши вообще не снимали. Конечно, как и в каждом правиле, есть исключения — картины, которые можно и интересно смотреть. Но их настолько мало, что скоро придется заносить в Красную книгу.

Режиссером этой картины стал Марюс Вайсберг. Раньше я относилась к нему хорошо, мне нравились две его работы, это — «Любовь в большом городе» и «Любовь в большом городе 2» на мой взгляд, они получились достойными и интересными. Благодаря двум этим работам мне стало казаться, что он хороший режиссер, «Гитлер Капут!» я опущу. А зря, так как эта его работа получилась на том же уровне, хотя, это было уже понятно до выхода картины, и я до сих пор не понимаю себя, зачем же я захотела его посмотреть.

Сюжет этой ленты, мягко говоря, плохой, скучный, неинтересный, пошлый. По мнению создателей, Наполеон — страстный любитель женщин и войну он начал лишь для того, чтобы развеять скуку. Не пропуская ни одной юбки, он оказывается в России. На что русские полководцы решают отвлечь его при помощи женщины, но той, которая не сможет от него залететь. Этой женщиной стал великий бабник — поручик Ржевский…

Переходя к актерам, мне хочется завязать себе пальцы бантиком, дабы не сказать что-то очень плохого… Павел Деревянко исполнил роль поручика Ржевского, актер он неплохой, но играл отвратительно. Владимир Зеленский хорошо подошел к образу Наполеона, но у меня возник вопрос, зачем ему такое пятно в своей карьере? Светлана Ходченкова всегда нравилась мне как актриса, но это уже вторая ее роль в фильме сомнительного качества, зачем она приняла в нем участие, да, играла она неплохо, но стоит ли оно того?! Михаил Ефремов вполне неплохо справился с ролью Толстого. Участие Жан-Клода Ван Дамма в этой ленте, лично мне до сих пор не понятно, возможно, с помощью голливудской звезды создатели хотели привлечь аудиторию… Эта лента также не обошлась без участия Михаила Галустяна, выглядел он нелепо.

Композитором этой ленты стал Владимир Сайко. Он уже работал в двух проектах Марюса Вайсберга, и тогда музыка была лучше, чем сейчас. Сейчас это просто набор знаменитых на весь мир песен и ничего своего. Печально.

«Ржевский против Наполеона» - скучная, абсолютно не интересная, ужасно пошлая и глупая лента. Лично мне жалко времени, которое я потратила на просмотр. И еще раз задалась вопросом, зачем я посмотрела это «творение»?! Единственное, что мне понравилось это песня Joe Dassina «Et Si Tu N`existais Pas». Поэтому, если вы думаете, стоит смотреть данную ленту, или же, пройти мимо — бегите от нее без оглядки. А если все же задумаете посмотреть, отключите мозг и не возлагайте на него никаких надежд. Приятного просмотра!


Когда я смотрел первый фильм, то был совершенно уверен, что на второй у меня сил не хватит, настолько уж не понравился мне мир Стругацких глазами Бондарчука. Сидя в кинотеатре на каких то других фильмах, пару раз видел рекламу второй части, и после увиденного была мысль: «хмм… ну да, наверное, второй все же лучше первого, думаю, можно будет посмотреть». Итак, в премьерный день мне позвонил друг и пригласил на «русскую фантастику».

Далее происходящее на экране можно назвать бессвязным действом. Сильное ощущение того, что Бондарчук читал книгу через страницу, и после этого по воспоминанием, с большими пробелами он всё это воплотил все на экран. А вот заполнил он эти пробелы своей персоной, что отнюдь не плохо, и я объясню почему. Все дело в том, что чрезмерным своим присутствием в кадре Фёдор доставил залу столько позитива и смеха, которого я и ожидать не мог, идя на «фантастику, боевик». Бесконечные разговоры с самим собой, по мобильнику (мелодией и внешним видом напоминающий электробритву) и еще множество моментов, выглядящих крайне глупо, были на УРА восприняты зрителем. Я на некоторых комедиях столько смеха-то не слышал, а тут такое. В конце фильма половина зала аплодировала, пусть не стоя, но всё же.

Если оценивать фильм серьезно, то я бы поставил ему 4,5, но за то, что он доставил столько веселья народу, мой итог:

5,


Джо Гиллисс, молодой и вроде бы небесталанный писатель-сценарист, не отыскавший в Голливуде ни работы, ни хотя бы приятеля, способного одолжить триста долларов, спасает — за полгода до того, как будет плавать вниз лицом в бассейне, — свой автомобиль от конфискации и из-за лопнувшей покрышки попадает в странный дом — роскошный, как дворец, но сумрачный, как замок. В нем обитает величайшая актриса кино — Норма Десмонд. Впрочем, кино немого, старого, всеми давно забытого… Хранит актрису, ее призрачную славу и несбыточные хрупкие надежды скалоподобный слуга — шофер, дворецкий, время от времени музыкант — Макс.
Актриса написала сценарий для триумфального возвращения к зрителю; осталось чуть подредактировать текст — перед поездкой в «Paramount»…
Невыносимо грустная картина забвения, верности и — невозможности. И невозможности остаться, и невозможности хоть что-то изменить. У каждого героя здесь своя трагедия, своя особенная невозможность; но «не остаться» и «не изменить» — две категории, к которым они сводятся.
Фильм не антоним для «Поющих под дождем». Там сотни красок — здесь лишь черное и белое, там танцы с песнями — здесь заунывная органная музыка, там приход звука в кино открывает блестящие перспективы — здесь он фактически хоронит людей заживо… Вот только «Сансет» не о звуке. И не совсем о кино. Скорее, он о жизни после погребения, о хрупких устаревших мечтах, о «восковых фигурах», о безмерной преданности одного человека другому. И чуть-чуть — о «заблудшей собаке».
Сильный сценарий. Строгая режиссура. Блистательные Глория Суонсон и ее Норма. Невероятный Эрих фон Строхейм. Подавленный ими Уильям Холден. Необязательный и несмешной текст за кадром. Оскароносный саундтрек. Нуар. Голливудская классика!


Только что с премьеры.

НУ что я могу сказать, мне жалко затраченное на просмотр время.

Сюжет слишком прост, фильм идет час с лишним а кажется, что еще короче. Режиссуры по моему вообще небыло, такое ощущение, что аниматоры делали что хотели.

Сюжет очень простой. В основном крупные планы и слава Богу, на общих планах сразу видны все недочеты 3D анимации. Движение персонажей 3 бала по 10 бальной шкале… Одежда персонажей — не понравилась. О кстати, недочеты недочетами, но грудь у маши была безупречна, глаз оторвать не мог, она даже вздымалась когда маша бежала или дышала, в общем как настоящая!!!Как будто тот кто моделил персонажа так увлекся грудью, что и забыл про все остальное(зачем в детском мультфильме показывать грудь, + еще пара планов с панорамой с груди на лицо.)

А как маша с роботом влюбились друг в друга так жто вообще труба, ну дом 2 прям….(и комментировать не хочется)

были 2 милые попытки поцелуя в губы, самый первый был при первом знакомстве, ну как так можно???А 2ой в конце фильма и тот оборвался резким переключением камеры на злодея. Нет, ну это видеть надо, словами не описать. Так ужасно, что даже смешно. Ну а как детский фильм в принципе сойдет если только убрать грудь(сделать ее менее выраженной) и поработать над тем, что говорят персонажи.

Ну звуко режиссуру я особо не размаривал, но косяки были, точно были, например: порой речь героев не в такт с губами.(рот закрылся, 1-2 слога еще произносятся), мелкие детали(ведь они самые важные!!!!)(в самом начале когда маша поехала на борде, не было шуршание снега, очень заметно.

История игрушек была снята в 1995, и несмотря на столь великую разницу во времени, она превосходит «Машу» на несколько лет, правда и бюджет у нее был больше, но всетаки и технологии тогда были не такого уровня как сейчас… в общем незнаю, если кто-то с чем то не согласен, буду рад подискуссировать.

faaaantik@gmail.com


Забегая вперед, скажу сразу, отечественную фантастику лучше читать, а не смотреть. Экранизация «Дневного дозора» скорее исключение, подтверждающее правило, чем наоборот.

И так недалекое будущее…человечество погрязло в насилии, коррупции и наркотиках. Для адекватной борьбы с этим недугом круг непонятно каких людей в белых балахонах борется, с каким то темным спрутом из другой реальности.

Для борьбы с этим беспределом в глобальном масштабе, другие серьезные дядьки из непонятных служб говорят о непонятном для исполнения непонятного. С неба валятся неизвестно зачем и куда брошенные сотрудники этих служб, вокруг них свистят пули, взрываются машины, обнажаются девушки… Вместе с главным героем мы периодически наблюдаем видения какого-то белого города, в какой-то параллельной реальности. В этом хаосе уже не понятно, с какой целью нам рассказывают о секретном психотропном оружии (только видеоряд об оружии намекает лично мне о наличии у него интеллекта). Зло, воссозданное в фильме, одновременно напоминает карикатуру на фильм «Чужие» и мультфильм «Утиные истории» (ту серию, где изобрели машину, замораживающую время).

Плохим ребятам непременно, по долгу службы, кого-то и где-то нужно периодически поймать и убить. Хоть какую-то связь происходящего на экране простой человеческой логикой уловить не удается, даже тем, кто читал первоисточник.

 	Бессвязное повествование, неизвестно о чем продолжительностью 90 минут, вдруг заканчивается неизвестно чем.

Для меня лично не понятно, зачем Головачев взялся еще и за написание сценария для крупномасштабной экранизации. И так не первой свежести роман, на поверку оказался третьесортным бессвязным бредом авантюрной формы при неплохой игре, в общем-то, известных актеров.


Тематика фильма всем предельна ясна: не все очевидное является действительностью, это и так всем понятно, это нам пояснил еще Михалков в своей интерпретации. Именно с ней я буду приводить сравнение.
Во первых постановка Сидни Люмета отличается некоторой несогласованностью, если в «12» Михалкова все присяжные работают как единый механизм, который выполняет индивидуальные функции, то здесь на экране ощущается некая доля неестественности и несогласованности. Как бы попонятнее объяснить, ощущение будто персонажи не слышат друг друга, не прислушиваются к чужому мнению, а просто каждый твердит свое, и твердо стоит на этом, а потом внезапно меняет свою точку зрения. Как-то так!
Сама игра актеров кажется суховатой, диалоги слишком прямолинейны и менее развернуты, чем в фильме нашего соотечественника. Не помешало бы побольше психологии. Так же очень раздражает необоснованность высказываний стороны обвиняемых, опять же никто никого не слышит, и просто повторяют одни и те же доказательства при чем с одинаковыми эмоциями. Сторонники же обвиняемого, звучат более убедительно на фоне последних.
Но все это мнение складывается о фильме, после просмотра современной картины Михалкова, конечно же она в наше время более актуальна. Герои Михалкова разжевывают ситуацию до самых маленьких мелочей, все разговоры насыщены и логичны, актеры играют эмоционально и натурально. И в конце не остается ни капли сомнений.
Но если же рассматривать этот фильм как оригинальное произведение, снятое более чем пол века назад, то в этом случае картина несомненно хорошая и я бы даже сказал нужная и полезная для общества. Об этом и говорят в общем-то мнения кинокритиков, ни одного отрицательного. Все равно впечатления остались только хорошие, и картина очень ценная для кинематографа в целом.


Что тут можно сказать? Это надо видеть.
Очень трогательная история дружбы и верности. В который раз убеждаешься, что животные преданнее людей. То, что фильм основан на реальных событиях только добавило желания посмотреть.
Статья в газете. Трейлер. Слова. Результат — комок в горле.
Фильм. Просмотр. Минута за минутой. Результат — рыдаешь перед экраном.
Кино, чтобы вышибить слезу? Думайте как хотите. Это кино правдивое и жизненное. Я уверена, даже самый бесчувственный не останется равнодушным.
Актёры самые подходящие. Из Ричарда Гира настоящий профессор. Когда он умирает, просто не хочется в это верить. Чтобы мы там не говорили про то, что фильмы с плохим концом нас радуют больше, всё равно во время просмотра каждый желает, чтобы героям сопутствовала удача и только удача.
Хатико каждый день в определённое время приходил на станцию встречать хозяина с работы. Хозяин умер, проходило время. Все местные люди каждый раз, видя Хатико, махали псу рукой и весело кричали `Привет, дружище!`. И хоть этого и не было, в глазах Хатико я всё время видела слёзы. В этом грустном, искреннем, преданном взгляде.
Музыка трагическая. Подходящая. Да хоть диско бы играло, всё равно внимание концентрируется на происходящем. Музыка лишь дополняет.
Фильм шедевральный. , бесспорно.


Если честно, то не ожидал. Конечно есть масса мультиков, которые смотрятся на одном дыхании и «Как приручить дракона» один из них. Честно старался найти минусы и как я бы не хотел, увидел только маленькие недочеты, которые стираются из памяти в процессе просмотра. Отличная задумка, великолепное оформление, хороший сюжет, концовка придает мультфильму жизненный оттенок в котором ясно, что не чего даром не проходит, но это не чуть её не портит, а наоборот выделяет среди остальных.
Все мои баллы максимальны, за великолепных драконов, которые меняли характер у тебя на глазах (из злобного, устрашающего в миролюбивого с улыбкой во всю пасть)
За хорошие спецэффекты (видно по крайне мере, куда бухнулись 165 мил $).
За отличную драму показанную по сюжету мультфильма.