Многие мои знакомые с глазами, полными счастья твердили мне: «Посмотри „Амели“! Этот фильм о счастье». Я особо не надеялась увидеть в фильме то самое „счастье“, может поэтому не увидела.
Итак, о чем этот фильм? По идее, о девушке, заключенной в мире собственных иллюзий, которая бескорыстно хочет помочь всем своим знакомым и незнакомым. Так мило! Но в результате мы имеем смазливую историю о психопатах, которые оказались все одновременно в одном месте. Прошу простить за прямоту, но это так…
Фильм завораживает своей «эпичностью» с первых слов о мухе. Красивых слов много в фильме, в отличие от дела и сюжета. Трудно, конечно, красиво и грамотно рассказать историю простого человека. Лучше, как поступили сценаристы, сделать его ненормальным, а до кучи и всё его окружение. Хотели как лучше, а получилось…
За что я так привязалась к персонажам? За крайность их характеров. Нет здесь человека, у которого был бы сложный характер, сплетенный из слабостей и сильных сторон, борьбы противоположностей в одном человеке. Зачем? Это только мешает. Чтобы сделать фильм о невидимом для обычного человека счастье нужны сплошь люди, не обремененные тяжестью бытовых проблем, летающие в бесконечной бездне своих иллюзий. Красиво, только зачем? Лучше уйти в надежды и мечты и жить под одной крышей с крокодилами, вечно ждать любовь, а не искать её? Реальность потом ударит, да как сильно.
Что еще не понравилось в персонажах — литературная речь, размышления о вечном. Вроде что такого? Но! Где вы видели, чтобы в кафе посетители забыли упомянуть о задержанной зарплате и неурядицах в личной жизни, а стали разглагольствовать о сущности этого мира? А когда консьержка выдала в истории про мужа и его любовнице что-то вроде: «Ей было не важно с кем спать, главное на дорогих простынях»(смысл частично потерян ввиду плохой памяти), я была в шоке. Походу, у них все сплошь писатели или доктора филологических наук. Наши бы тети Клавы такими были…
Можете засыпать комментариями о том, что нам нужны добрые сказки и вера в лучшее. В фильме был лишь бред, размышления о мире, но в виде диалогов и закадрового теста, а не сюжета. Добрые фильмы, создающие позитивный настрой к жизни, не про уход в себя и забытье о реальности, а том, что даже в этом грязном мире, захламленном СМИшным мусором, можно выжить, веря в себя, в любимых и в лучшее. Разве это не та простая истина? Просто верить в лучшее, не обращая внимания на неудачи, просто жить, всем назло.

(за качество и актерскую игру).


Не могу сказать, что фильм меня впечатлил. Прочитала массу восторженных отзывов: отличная игра, сложный сюжет, великолепные персонажи, неожиданная развязка, волнующая тематика.
Играют хорошо — несомненно. Не думаю, что Кевин Спейси или Кейт Уинслет в принципе могут играть плохо.
Сюжет показался мне не таким уж сложным, и за его развитием я следила без особого волнения. Да, интересно, кто же все-таки совершил убийство и зачем — но не то чтобы не оторваться от экрана. Кроме того, впечатление сильно подпортил персонаж Кевина Спейси — Дэвид Гейл. Слишком слабохарактерный и неглубокий персонаж для такого пафоса и слов вроде «моя история не из легких». История как история. Учитывая положение дел со смертной казнью в то время, очень даже обычная история.
Эмоциональный накал конца фильма совершенно не оправдан предшествующими событиями. Кроме того, тема «отдать жизнь за идею» никогда не была близка лично мне.
Это фильм о бесчеловечности государственной системы, бесчеловечности отношений между людьми и бессмысленности вынужденной смерти.


Этот фильм вселяет уверенность, говорит о самых важных вещах очень простыми словами, наглядно показывает, что жить нужно несмотря ни на что. Необходимо надеяться, мечтать, ставить перед собой цели и добиваться их, идти к ним каждый день маленькими шажками и все будет хорошо. Это один из тех фильмов, посмотрев который некоторые в чем то изменят свою жизнь или по крайней мере отношение к ней.
На мой взгляд, основная прелесть этого фильма — он показывает, что каждое действие человека ведет к каким-либо последствиям, притом весьма прогнозируемым.
Наиболее внимательные увидят здесь основные догмы протестантства. Для того, чтобы жить хорошо необходимо трудится и трудиться очень много изнурительно. А злые помыслы и поступки всегда приведут к печальному концу. Вообще фильм очень характерный, сложный, красивый, с отличной актерской игрой. Этот фильм хочется смаковать, ставить на паузу, думать, перематывать. Прошу вас не смотрите его просто для галочки или просто потому что он на первом месте в Кинопоиске. Он сложный, он призван для того, чтобы вы изменили образ жизни и отношение к ней.
В баллах оценивать сие творение очень не хочется да, наверное, и не надо.


Фильм, который получил четыре «Оскара» в самых престижных номинациях (лучший фильм, режиссер, актер, сценарий) заслуживает как минимум уважения, но вместе с тем это еще и огромная ответственность, поскольку The King`s Speech назвали главным фильмом 2010 года, а значит перед просмотром данного фильма, зритель мог поставить самую высокую планку и ожидать повышенного уровня смотрибельности.
Не имеющий огромного опыта Том Хупер, срежиссировал простую как пять копеек историю о заикающемся британском короле Георге VI, которому нужно исправить дефекты речи и зачитать очень важное обращение, которое должно объеденить британский народ. Сценарий Дэвида Сайдлера предлагает зрителям огромное количество диалогов, 50% которых пропитаны излишней иронией, а также некоторой бессмысленностью. Если говорить шутя, то можно сказать, что сыгравший логопеда-юмориста Джеффри Раш (Лайонел Лог), напомнил зрителям героя Ролана Быкова из советского фильма «По семейным обстоятельствам», ну а если говорить серьезно, то Джеффри Раш попросту не впечатлил. Хелена Бонем Картер (королева Елизавета) играет далеко не лучшую свою роль, но учитывая специфику жанра, киноакадемия «Оскара» фактически дарит номинацию актрисе. Колин Фёрт почти все свои роли играет бесподобно, но именно роль короля Георга VI принесла ему награды практически во всех престижных кинопремиях ("Оскар», «Золотой глобус», «BAFTA», «Critics Choice Movie Awards»).
The King`s Speech — это фильм даже не о лечении заикания, а скорее о психологе, внимательно выслушивающего проблемы короля. Если все свои впечатления от данной картины охарактеризовать минимальным количеством слов, тогда актуальным как никогда здесь будет выражение неподражаемого Джокера из кинокартины «Темный рыцарь»: «Это было так скучно!».


«Семь жизней» — глубокая эмоциональная драма, ставшая второй совместной работой афроамериканского актёра Уилла Смита и итальянского режиссёра Габриеле Муччино. Неординарный тонкий психологический подход к созданию своих фильмов у Габриеле Муччино заметили ещё после картины «В погоне за счастьем», где за главную роль Уилл Смит получил номинацию «Оскар».
Перевод оригинального названия фильма «Seven Pounds» как «Семь жизней» вовсе не имеет ничего общего. Англоязычное название является отсылкой к произведению Уильяма Шекспира «Венецианский купец», где ростовщик имел право за долг вырезать по фунту мяса, если рента не была внесена вовремя.
Нечто похожее случилось с Беном, главным героем фильма. Он чувствует свой жизненный долг семи людям, так как именно семь человек погибло из-за него в автомобильной катастрофе. Пересмотрев все свои жизненные принципы, Бен решает отдать свои органы семи нуждающимся и самым достойным людям.
В поисках таких людей Бен встречает смертельно больную девушку Эмили, которая нуждается в пересадке сердца. Бен допускает то, чего допускать не имел права, если он уж действовал по своему плану, и влюбляется в Эмили. Перед Беном встал тяжёлый выбор.
Габриеле Муччино не оставляет идею своих картин, когда разбитый горем мужчина чего-то хочет добиться и доказать. Но перед этим его герой должен найти свой путь. Так было в ленте «В поисках счастья», это продолжилось в «Семи жизнях». Это общая суть, объединяющая две картины.
Но нельзя пройти мимо той работы, которую сделал Уилл Смит. Грустный и ожесточённый Бен в его исполнении не вызывает никаких ассоциаций с его персонажем Крисом Гарднером. Два фильма нельзя спутать, благодаря потрясающей игре Смита. Как серьёзный драматический актёр он зарекомендовал себя ещё со дня выхода спортивного биографического фильма «Али». И если поставить в ряд все три образ из этих лент у Уилла Смита, то будет сразу же заметно насколько все они разные, каждый из них обладает индивидуальными характеристиками и каждый из образов по-своему уникален. Вот почему на данный момент Уилл Смит один из самых высокооплачиваемых актёров.
«Семь жизней» — серьёзное и напряжённое кино, основанное на эмоциональном восприятии происходящего главными героями фильма. Такое кино очень сложно оценивать, такие фильмы снимаются для показа на международных фестивалях, дабы вначале критики удостоверились в качестве картины, а затем попадает на экраны кинотеатров, чтобы дать умственную зарядку мозгам зрителям, когда происходит перенасыщение афиш блокбастерами.


Во время просмотра фильма с лица не сходила улыбка. Люди поверили? Людям понравилось? Я точно не из их числа.
Возможно, у меня предвзятое отношение к этой картине — из-за наград и отзывов друзей.
Но благодаря этой работе, я отчетливо поняла, в каких ситуациях Станиславский употреблял знаменитую фразу — «Не верю»! Чему именно? Хотя бы таким моментам, как психопат — ганнибал, умеющий по туфлям определять место рождения… Перечислять можно бесконечно.
Все время хотелось перемотать вперед, но что-то останавливало. Однако, напрасно. Интересных моментов я так и не застала.
Обидно!


Есть на свете один мрачный город, имя ему Готэм. Вы представляете, мафия скупила там всё! Какой кошмар, криминал повсюду, но у города есть защитник и опора. Это Бэтмэн. Олигарх, который по ночам переодевается в садо-мазо костюм, и разъезжая на своём броненосце «Потёмкине» наказывает негодяев. Не ясно, чем мафиози стоящие у власти мешают простым гражданам, но ведь Бэтмэн герой, он суёт свой нос и длинные уши в любые дела, наводя справедливость. Но вот однажды, ему все эти переодевания надоедают, наконец-то до мужика дошло, что перебить преступников стоящих у власти, ему не удастся. И вот он замечает одного амбициозного прокурора, по имени Харви Дент. Тот стал настоящей занозой в заднице у криминальных авторитетов. Несмотря на то, что у них всё скуплено, перекуплено, убить Дента они не могут, и тот продолжает вести свои благородные дела. Бэтмэн решает сделать его своим неофициальным приемником, нет, не подарить садо-мазо костюм, а что бы тот боролся с несправедливостью демократическими путям. Может быть, всё у Бэтмэна получилось, и он смог бы отправить на заслуженный отдых, но не тут-то было.
В городе объявляется психопат по имени Джокер. Разукрашенный клоун, с явными проблемами с психикой и чувством юмора. Он предлагает мафии свои услуги по борьбе с Бэтмэном. Взамен просит огромную сумму денег, на которую можно скупить всю Аль-Каиду с Бен Ланденом в придачу, что бы те стёрли с лица земли Бэтмэна, Дента, и вообще весь Готэм. Но у преступников осталась капля морали. Они не собираются платить каким-то иностранцам, поддержим отечественный продукт! И всё же нанимают Джокера. Но потом выясняется, что деньги то ему не нужны, его цель навести хаос в городе, посеять панику в сердцах людей. Удастся ли Джокеру разрушить город? Думаю, ответ всем ясен, ведь у нас же есть Бэтмэн! Наш тёмный рыцарь в садо-мазо.
Как только фильм не именовали. И арт-хаузом, и реалистичной драмой, и криминальной сагой, и философской притчей и все остальные нарекания данной картины в этом же духе. Но по сути, «Тёмный рыцарь» лишь жалкий попкорн боевичок, рассчитанный на массового потребителя. Я попытаюсь объяснить свой чудовищный вывод, но прежде скажу, что не единого слова об игре Леджера. Сыграл он гениально, но негоже когда картину тянет один человек. О Хите уже сказано достаточно, и просто добавлю, что только ради него, стоит смотреть фильм, проматывая моменты без этого улыбающегося лица.
В принципе в фильме, мы видим одни лишь претензии. О чём я говорю? Представьте, если в конце Трансформеров Шайа ЛаБаф упадёт на колени, и со слезами на глазах будет рассуждать о проблемах морали в обществе, а так же о гранях человеческой свободы. Никто ни Бэю, ни ЛаБафу аплодировать не будет, потому, как мало просто поднять тему в фильме, важно её развить. Нолан действует по принципу «откусил и бросил» не закончив одно, переходит к другому, в итоге поднял кучу вопросов, но что с ними делать, так и не осознал.
Начнём с темы героя. Показывают нам трудности геройской жизни, мол, между личной жизнью и долгом, приходиться выбирать долг. Мол, не может Бэтмэн со своей Рэйчел быть. Какое откровение, первый раз слышу, что человек, посветивший себя борьбе со злом, не может иметь личной жизнью, хотя Питер Паркер, успевал и то и другое, учись Брюс. И при всём, трудно прям, сказать, что Уэйн такой трагичный персонаж. Он является моральным ориентиром для общества, его любят и уважают, по улицам разгуливают подражатели, и, по-видимому, детишки в школах тоже играют в Бэтмэнов (будем надеяться они правильно поймут смысл садо-мазо прикида). Прямо звезда. В данном вопросе, лучше посмотрите фильм «Хранители» в котором чётко показывается, что было бы с разукрашенными борцами со злом, в реальной жизни. Так как в картине Снайдер, без прикрас показывают, что каждому приходиться платить за свои благородные поступки.
На этом супергеройские откровения не кончаются. Далее следует идея о том, что светлому рыцарю, не одолеть зло. Добро должно быть с кулаками. Но, чёрт возьми, какой из Бэтмэна Тёмный рыцарь? Честно, без шуток говорю, по идеи, полиция может привлечь его только по статьям хулиганство, порча чужого имущества и хождение по улице в непристойном виде. Ведь Брюс не вершит самосуд, он просто мутузит бандитов, связывает их и отдаёт на волю полиции. Никаких актов жестокости со стороны героя нам не покажут, так что становится не понятно, а где тот самый Тёмный рыцарь? В картине лишь два светлых, только у одного есть броненосец, у другого нет, Может в этом причина?
Далее пытаются разобрать философию Ницше, мол, сражаясь с чудовищем, надо следить, что бы самому не превратиться в чудовище. И эту тему Нолан завалил. По идеи, нужно было показать постепенное саморазрушение светлого рыцаря, и превращения в подобие Джокера. Но режиссёр решил не мучить своего героя, а просто в один момент сделал его сумасшедшим. Вот так вот, из-за одного происшествия слетел с катушек. Мне аж страшно стало, вдруг я буду идти по улице, и внезапно осознаю, что являюсь Джеком-Потрошителем, и порешу кого-нибудь. В фильме примерно такая ситуация. И в итоге наш герой то не виноват в превращение в чудовище, а, следовательно, тема летит ко всем чертям.
Ну и ещё кое-что, мысль о том, что наше общество готово в любой момент отправиться в тартарары, и что человек вообще зверь по природе. Зря ты Кристофер, полез на эту тему. Снять это, не отказавшись от коммерции и с рейтингом PG-13, увольте. По идеи, всё должно было кончиться кучей трупов и разлагающейся моралью. Но Нолан быстро смекнул, что окончи так свой фильм, среднестатистический зритель подавиться попкорном, придёт домой и всем расскажет какой тяжёлый и плохой фильм, следовательно, надо закончить всё надеждой, не перевелись ещё добрые люди, есть у общества шанс, и Джокер получается единичный психопат, а не отражения общества.
Ну, а далее, когда пропадают эти претензии, на поверхность лезут все огрехи. И промахи сценария, к примеру, что крутая мафия представляет собой группу дилетантов, никудышная актёрская игра, где дабы создать умный образ Бэйл молчит и пялится в одну точку (складывается ощущение, что его герой болен аутизмом), а Дент пытается выдавить, не существующую у него харизму, дабы сыграть психопата, остатки якобы экшена, который променяли на все эти философские размышления и т. д.
И как бы ни пытался Нолан создать реалистичную драму, а получилась детская сказка, убрав сцены с Джокером, её вполне можно крутить в программе «Спокойной ночи малыши».


Книга Веселого Проказника Кена Кизи- это Библия свободомыслящих личностей, тех, кто знает, что такое жизнь и как её стоит прожить. Я знала, что талантливую книгу экранизировать сложно, но ведь есть примеры обогатившие мысль автора. В них корнем картины оставался сам автор.
Мне не понятна цель режиссера. Развлечь публику историей о бунтующем психе, который и не решил-то ничего? Фильм на столько исказил смысл книги, что зрители делали совершенно невероятные предположения! Все в восторге от фильма, получившего Оскар, уйму помпезных наград, в отзывах писали, что заставляет о чем-то задуматься. Я хочу соотнести авторский материал с тем, что мы увидели на экране, это две совершенно различных истории! Но услышьте, о чем та, которую Форман пытался рассказать, а вышло так- нашептал что-то важное, что хочется осознать, но разобрать-то удалось лишь бессвязные обрывки фраз. А услышать нужно.
Р. П. Макмерфи — это сильный, своевольный человек. Он не вписывается в рамки, он не сделан на «Комбинате», он не продукт массового производства, на конвейере которого в каждого старательно вкладывают отлаженные детали- мини-системы ущербности, покорности, трусости, смирения, а потом старательно выводят отличительные знаки- рост, вес, адрес, профессию, серию паспорта. И вот- продукт готов! Ему еще предстоит закрепиться в Системе, осознать свою непонятость в яслях, свою беспомощность в детском соду, свою незначительность в школе, к совершеннолетию пройти последнюю вспышку отчаянного, судорожного сопротивления и наконец покориться Системе, оправдать работу «Комбината», стирающего личность, контролирующего механическую работу каждого своего продукта.
Выходящие из строя, как сломанные часы отправляются на починку- в психиатрическую больницу. Там завинтят все гайки, наладят пружины, запустят встроенный механизм, которого больной мозг пациента вывел из строя. Да, их мозг перестал выполнять должную работу- направлять тело к железнодорожной кассе, пульту телевизора, супермаркету, загсу, борделю, на вечеринку шефа. Он стал задумываться о бессмысленности каждодневных монотонных прелюдий к жизни, которую так и не проживаешь, возмущаться навязчивой обязанностью делать то, чего не хочется, что придумал какой-то безжизненный, ледяной комок человеческого безрассудства.
«Комбинат»- это извечное устройство ПОРАБОЩЕНИЯ человека человеком. Не даром Кизи сделал ГЛАВНЫМ Вождя. История индейца из порабощенного, коренная. Вождь, как и его отец, был сильным, понимал, что его сознание убивают, связывают могучие руки невидимыми путами, играют его судьбой, заставляя жить не как он хочет, как привык, а как хотят они. Они «работают над ним» — встраивают в его голову свои системы контроля и манипуляции. Он боролся, пока были силы, пока не осталось никого, кто бы верил в него, кто бы любил и ЗАМЕЧАЛ. Его отца предала мать, сделала маленьким, она убила его суть, продав землю племени, променяв ЕГО ЖИЗНЬ на бумажки с изображениями белых завоевателей. И Вождя никто не поддержал, запуганные друзья понимали и молчали, предпочитая не замечать его, его гибель. Поэтому и сам Вождь предпочел понимать и молчать, став хроником психбольницы.
Но главная сестра — незамужняя престарелая кукла, набитая до предела ненавистью к людям. Самоутверждается за счет порабощения слабых людей, которые осознают свою непричастность Системе и надеятся на помощь. Но им придется полностью отказаться от мыслей и чувств став куклами в её игре: знать, что за таблетки тебе дают не положено, тебе пустят их в кровь, если будешь отказываться, унижать друга, всей группой смакуя подробности его интимной жизни нужно, иначе ты от сюда никогда не выйдешь. Да эта Луиза Флетчер ни в какое сравнение не идет с настоящей Рэтчед! Разве вы в своей жизни не встречали такой ужасной пародии на человека? Явно не знающего, что такое любовь, дружба, милосердие, веселье? И облик выдает это: дикий цвет волос, омерзительно кровавые ногти, карикатурная огромная грудь, бесцветные мышиные глазки. Актриса пыталась передать холодность и неумолимость, но она не явила собой лицо- гримасу «Комбината». Героиня Флетчер лишь заведенная по установленной программе узколобая стерва. Но Рэтчет хуже — она питается чужой кровью, как курица на ферме, заклевывающая своего больного собрата. Находит ранку и указывает всей группе на неё- вот слабое место, бросайтесь, забивайте. И с упоением наблюдает устроенную бойню.
Большим плюсом фильма является игра Джека Николсона. Хорошая мимика и неординарность Николсона делают его героем. Но в фильме Мак не сыплет остроумными шутками по поводу глупых порядков больницы, которые и вылечивали пациентов, боявшихся раньше и заикнуться о своих правах. Героической решимости не ощущается в фильме, настоящий Мак не просто паясничал, он поставил на кон свою жизнь, вполне осознавая это. Да попробуйте вы управлять таким здоровым парнем! Знает в жизни толк — много пьет, дерется и трахается. Это его Вещь, то, что составляет его счастье- быть сами собой. Р. П. Макмерфи никому не позволит себе указывать. Опасный субъект! Да он же всех заразит жаждой жизни!
Книга великая для тех, кто хочет думать и чувствовать, а не оставаться глухонемым. В некоторых отзывах существует мнение о том, что Мак не получил свободы, никого не спас, кроме Вождя. Это заблуждение, которое навязал зрителем Форман, перечеркнувший все стоящее в фильме этим искаженным финалом. Мак и так свободен! Они поработили его тело, но сам он, Р. П. Макмерфи остался самим собой до конца- а это и была его свобода. Он не удрал в открытое окно Отказаться от всех своих убеждений- это свобода? Он повел этих ребят за собой, хотел помочь, и уйдет в такой момент? Да он выбил из этой пародии на женщину всю дурь! Рванул халат, за котором она прятала эти нечеловеческие сиськи и душил, чтобы истребить зло, под налетом деланной улыбки и заботы, хранящим нечеловеческую жестокость! Ведь она убила Билли! Надавила на слабость- мать, заставила отречься от Мака. Все свидетели этого больше не подчинялись «Комбинату». Непростительный минус фильма- не было показано, что все острые ушли от Рэтчет. У нее больше не осталось передвигающихся пациентов. Посмотревшие фильм считают, что ничего не изменилось в их сознании! Нет, они не играли в карты на следующий день, они вышли на свободу, которую открыл им Р. П. Макмерфи! Остался Вождь, но лишь для того, чтобы проследить за телом Мака, он не мог оставить его «подделанную куклу» ей как трофей.
Я призываю не ограничивайтесь навязанной вам искалеченной в фильме великой историей Кизи. Он положил всю жизнь на то, чтобы донести до людей смысл свободы. Он, как и Мак, придумывал разные смешные вещи, чтобы оживить закостенелых людей. Может быть у него и не получилось побороть «Комбинат». Но вы-то знаете, что тот ящик все-таки возможно поднять. Можно хоть попытаться.


Что мы знаем об Уве Болле?

Уве — это бывший немецкий боксер с синдромом дауна, переболевший при рождении сирозным менингитом, который ни черта не понимает в кинематографе и, вдобавок, пытается непонятно за чьи деньги снимать экранизации популярных компьютерных игр. На этот раз «ДОКТОР ЗЛО» добрался до «FAR CRY».

Настоятельно рекомендую всем поклонникам игры не приближаться к «фильму» на расстояние вытянутой стокилометровой руки. Поглядели на постер — и хватит. В противном случае, вы рискуете заработать себе РАЗЖИЖЕНИЕ МОЗГА.

Вы просто не представляете себе насколько это УЖАСНЫЙ ФИЛЬМ! И то «фильм» — сильно сказано. Уже начиная с первых минут просмотра становится понятно, что «FAR CRY» снимал именно Болл! Это заметно и по дебильной игре актеров, не умеющих связать между собой два слова; и по «режиссуре»; и даже по работе оператора, который, по-видимому, до этого снимал лишь свадьбы и детские утренники. Всё это выглядит совершенно непрофессионально и скорее похоже на творение студента киношколы. С той лишь разницей, что в отличие от студента, у Уве под рукой приличный бюджет, а значит и взрывы, а значит и более-менее известные актёры. Я вообще всегда удивлялся: КАК ОН ИХ К СЕБЕ ПРИМАНИВАЕТ? Может с помощью магии вуду? Или благодаря своему настоятелю — Гитлеру?

Пожалуй в единственный плюс фильму можно причислить Тиля Швайгера — исполнителя роли Джека Карвера. Он и на лицо и по рубашке смахивает. А кроме этого, больше ничего общего с игрой! Это хоть что, но не «FAR CRY»! Вспоминаем игру: жгуче зелёные джунгли, лианы, мутанты… а здесь? Серый лес, берёзы и фантомасы! Ничего общего ни визуально, ни сюжетно. На замену всем пришёл некий Эмилио (который в жизни носит звучащую фамилию Коппола), превращающий всё происходящее в КОМЕДИЮ УЖАСА, вернее УЖАСНУЮ КОМЕДИЮ.

Обидно, что из всего этого мог бы получится добротный боевичок, но получилось… как всегда.

Если честно, я еле уговорил себя ЭТО досмотреть. ТОСКА, ТОШНОТА и ПРЕЗРЕНИЕ — первые впечатления после получаса просмотра. Что ещё вызвало у меня неоднозначную реакцию, это… постельная сцена. Не в стиле Болла. Посмотрите, и сами всё поймёте.

В итоге, как и можно было ожидать, получился банальный трэшак от немецкого боксера, который даже страшно смотреть даже с закрытыми глазами.


За всю свою недолгую жизнь просмотрела огромное количество фильмов ужасов. Легко могу определить по названию и описанию стоит или нет смотреть фильм. Этот был исключением.

Смотрела с подругой, следовательно сколько бы мы не обсуждали тему фильма так и не поняли. Конечно смотрели не в 3D, может поэтом не получили столько же впечатлений сколько хотели от фильма.

Ужасно много не понятных вещей логически не связанных. Мухи, дети-зомби, сумасшедший врачи т. д. Короче говоря тему до конца не раскрыли, и поэтому сразу возникает огромная куча вопросов.

Фильм до конца понят не был, и поэтому пришлось еще раз пересмотреть, дабы я упустила может какие нибудь важные детали. Но даже пересмотрев повторно, некоторые детали остались не понятными.

Игра актеров не понравилась вообще. Такое впечатление что взяли обычных людей и они сами должны были изобразить игру как в фильмах ужасах. Это выглядело очень нелепо и даже временам и смешно.

Фильм из разряда «попугать и посмеяться с компанией друзей под пивко». и правда есть много резких моментов, от которых просто невозможно не дернуться.


Вообще я сначала не хотела это писать, но потом все таки решила. Мне фильм не понравился. Да, были отдельные смешные шуточки по разным поводам, но весь фильм они лучше не делают.

Во-первых, я удивилась, когда увидела что фильм идет полтора часа, а там умудрились уместить чуть ли не все части. Мне очень нравился жанр «Очень страшного кино», но это полный бред. В «Засосе» очень много пошлых и отвратительных усмешечек, что мне категорически не понравилось. Мне нравится оригинал, но не из-за этого мне пришлась не по вкусу пародия.

Хочу заметить, что актриса, игравшая Бекку, очень хорошо пародировала Беллу в оригинале. Остальные актеры были не похожи, а некоторые и вовсе такие уродливые… Как я уже писала, есть в этом фильме смешные и даже очень смешные шутки, которые придают хоть какое-то настроение этому фильму, но в целом это бред. С самого начала переворачивают весь сюжет, но может быть это так и надо для пародии. Даже те люди, которые хоть чуть-чуть ознакомлены с оригинальной версией поймут, что фильм плохой. Он похож на любительскую съемку с ребятами из соседнего дворика.

Возможно этот фильм понравится тем людям, которым категорически не понравились «Сумерки» и только из какого-то интереса посмотреть на «Очень вампирское кино» т. е. противоположность «Сумеркам». Лично я не советую этот фильм для просмотра.


В сущности, фильм имел шансы мне понравится: давняя любовь к Дэймону так и стремилась сложиться с интересом к теме одаренности и помножиться на милую сердцу экспрессию. Но неторопливо текли наполненные душещипательными разговорами минуты, разум страдал от отсутствия смысла, душа со смущением отворачивалась от надрывно-предсказуемо-концентрированных страданий героев… и становилось нестерпимо скучно.
Ведь, если отбросить столь любимую публикой драму-драму, трагедии на пустом месте и неадекватный накал страстей по поводу этих трагедий, перед нами останется простой, как таблица умножения, сюжет. Мальчик-гений бессмысленно тычется из угла в угол, не зная, куда ему приложить свою гениальность и щедро разбазаривает ее, в то время как окружающие люди при виде такой расточительности писают кипятком и пытаются не угрозой тюрьмы, так исповедальными разговорами наставить неразумного на путь истинный. Результат их усилий стремиться к нулю: максимум, что удается, это переключить Уилла из одного режима разбазаривания в другой. Мораль — какая угодно: от «человек имеет право сам распоряжаться своей жизнью» и «любовь преодолевает все» до «сколько балбеса не учи, он все равно останется балбесом». Стало быть, сюжет побоку. В топку также и антураж, ибо Аффлек — бревно, неплохо сыгранные герои Уильямса и Скарсгаарда глубоко вторичны, а уж тема дружбы между дерзким смышленым мальцом и страдающим интеллигентом давно обсосана со всех сторон. Остается сам Уилл. И он был бы интересен… если бы не был так искусствен.
В «Умнице» есть один по-настоящему классный момент. Нет, не тот, где Уилл говорит рыдающей влюбленной дурочке свое жесткое мужское слово. И не тот, где он сам рыдает на плече у друга/психоаналитика, сраженный магической фразой «В этом нет твоей вины». Не один из тех, где ему рассказывают о смерти отца/жены, высказывают дружеские пожелания никогда его больше не видеть или называют пастушком-онанистом. Минута 18. Бар. Студенты и «рабочая молодежь». Словесная дуэль. Безоговорочная победа интеллекта и широкой эрудиции над нахватанностью и эрудицией школьной… Посмотрим на героя сквозь призму этой красивой маленькой сцены. Кто перед нами? Очередной «глупый умный» мальчик? Нет. Перед нами вполне взрослый человек, обладающий не только интеллектом, но волей, гордостью, системой ценностей, сложившейся картиной мира, где идти своей дорогой (даже если она вся в колдобинах и ведет к обрыву) важнее, чем иметь социальные блага. Словом — интересный и перспективный герой, наблюдать за которым было бы одно удовольствие, если бы он таковым и оставался на протяжении фильма. Но это же драма! И вскоре неизбежно выяснится, что «у него проблемы», «он боится», «им движет боль неприкаянного детства» — весь типичный набор диагнозов.
Быть может, в диагнозах и кроется одна из косвенных причин успеха этой картины. Приятно смотреть на человека, которому ты и в подметки не годишься, и понимать, что у него «проблемы», а у тебя «все путем». Еще приятнее чувствовать себя при этом не торжествующей посредственностью, а тонким сострадательным человеком, которого дрожь пробирает при виде слез главгероя. Воистину, бедный мальчик — он ни в чем не виноват.


Хочу добавить ложку дёгтя в эту огромную бочку мёда. Я отнёс бы этот фильм к категории «ну, один раз можно посмотреть». Объясню свою точку зрения.
Безусловно, картина очень яркая, динамичная, колоритная. Но! В ней нет совершенно никакой интриги, никакой завязки сюжета, никакой развязки. Что мы видим на протяжении всего фильма. Рождается поколение детей, которые с младенчества втягиваются в бандитские группировки, начинают воровать, торговать наркотиками, употреблять наркотики, участвовать в перестрелках и в достаточно молодом (юном) возрасте погибают от пуль и других криминальных причин. А в это время подрастает новое поколение, которое в точности повторяет путь своих предшественников. То есть фильм заканчивается ровно тем же, чем начинается!
После просмотра этого фильма у меня возникла стойкая ассоциация с мелодрамой для домохозяек «Миллионер из трущоб», в которую закачали декалитры крови, напустили пороховых газов и кокаиновой пыли. Но в «Миллионере…», пусть банальная и наивная, но интрига есть. Пусть ожидаемое, но логическое завершение сюжета. «Город Бога» можно на какое-то количество времени (или выпущенных пуль, трупов, персонажей) сократить или удлинить, с начала или с конца, снять в том же духе приквел, сиквел и изложенная история ничего не потеряет и ничего не приобретёт!
Поэтому этот нескучный, жёсткий фильм вполне можно посмотреть один раз и получить представление о криминальной жизни молодёжи в предместьях Рио-де-Жанейро и только. И за нескучность и красиво снятую жестокость я ставлю фильму


Классика. Шедевр — я слышал это и не только из восторженных уст любителей и ценителей удивительного искусства под названием «кино». Но причем тут этот фильм? Есть Хичкок, есть Кубрик, есть Финчер, есть Нолан, в конце концов. Зачем вам Ричи? Он снимает шедевры? Отнюдь, нет. Две его главные работы — «Lock, Stock and Two Smoking Barrels» и «Snatch.» — картины посредственные, скучные и не самые гениальные. То есть, как, сюжет-то то оригинальность попахивает, но не так, чтобы очень. Восхищаться?! Незачем.
Тот же новый «Холмс» — кино стильное, яркое, интересное. Другое дело «Карты…». Что здесь хорошего? Да, безусловно, сюжет, зацикленный на одних лишь каверзных проступках и закрученных ситуациях, терпит свое фиаско, когда зрителю надоедает думать, что же будет потом. Становится не увлекательно и нудно, к тому же ничего кроме сюжета не впечатляет хотя бы в наинизшей степени. Финал так и вообще глуп, пусть и отчасти забавен. Сюжет кажется незаконченным, а сами герои, искавшие весь что-то такое, что на смысл жизни походит как слон на моську, типично и не смешно совершают поступки, один тупее другого.
Мне чужды ваши претенциозные взгляды на гениальный, ярчайших английский юмор. Смех, но над чем? Что в вас вызывает буру эмоций? Идиоты, которые ничего ни в чем не смыслят, но круто говорят и всех подряд убивают — это круто? Или, может быть, это уморительно смешно? Да тут и мало-мальски забавно не сыщешь. Все как-то надуманно, плоско и обыденно, так как шутки, призванные стать оригинальными на поверку оказываются аморально-бездарными.
Не спасает фильм и наличие, вроде бы внятной игры актеров, хотя из актеров тут лишь два-три человека, которые появляются или минуту, или две, а затем «забавно и смешно» умирают. «Карты…» лишен английского шарма и колорита, какой есть у того же «Шерлока», но зато здесь есть массу убогих сцен, взятых прямиком из школьных спектаклей.
Вот и получается, что классика английской криминальной комедии — это убогое и скучное кино про идиотов, над которыми уже надо смеяться. Только это не смешно, а глупо…


Наверное, после этого фильма ни один больше не покажется мне печальным.
Какой бы заезженной ни была фраза «нет повести печальнее на свете…», тем не менее, это так.
Последнее время мы видим колоссальное количество дешевок — фильмов, которые ничего не стоят, которые не заставляют задуматься, не несут никакой смысловой нагрузки, либо являются полным бредом укуренных режиссеров.
После таких фильмов начинаешь ценить подобные этому, подобные фильму «Ромео и Джульетта» 1968 года. Такая потрясающая экранизация, такие живые актеры (что еще раз доказывает, что нынешние актеры лишь жалкая пи-ар кампания и ничтожные дешевки) Насколько правдоподобны эти актеры, играющие безумно влюбленных друг в друга!
Это произведение поднимает огромное количество вопросов, затрагивает ценности, тему любви, вражды и настоящей дружбы. Огромная заслуга режиссера в том, что он сумел передать это так, что хочется аплодировать стоя. После просмотра задалась кучей вопросов. О современном мире, о ценностях современных людей. Что для них важно? Как они проявляют любовь, как выясняют отношения. И что происходит здесь, у нас. Стало действительно обидно за современную молодежь.
Ну, конечно же, хочется отметить замечательный саундтрек, операторскую работу. Браво. Очень достойный фильм. Заставил испытать эмоции. Настоящие, которые я давно не испытывала, смотря современное кино.


В общем и целом, я осталась удовлетворена данным сиквелом. По всей вероятности, произошло это потому, что я получила именно то, что ожидала. «Шерлок Холмс» Гая Ричи никогда в моем сознании не имел ничего общего с оригинальными рассказами Артура Конан Дойла. В фильме нет пищи для ума, зато имеется радость для глаза. Качественный экшен, красивые и талантливые актеры, изрядная доля юмора — все это было перемешано и намеренно увеличено в размерах в первом «Шерлоке Холмсе», превратившись на выходе в своего рода фильм-гротеск. Продолжения этой зрелищной фантасмагории я и ждала.
Не могу сравнивать вторую часть с первой по качеству сюжетной линии, потому как, если честно, не помню, о чем там, в первой части, шла речь. Зато точно могу сказать, что сюжет второй части был местами слишком предсказуем, а местами слишком невнятен. Все ружья, которые висели на стенах, мало того, что выстрелили. Их все показали крупным планом перед тем, как развесить по этим самым стенам. Итоговая схватка была разыграна по классическому сценарию, что не добавило ни интриги, ни интереса. Ряд сюжетных ходов, особенно в середине фильма, показался мне бессмысленным, как и появление в кадре цыганки, которая, даром, что цыганка, получилась абсолютно пресной, следовала за главными героями как тень и ничего не привнесла в развитие сюжета.
И юмор… хотелось бы, чтобы он был потоньше. Шерлок Холмс в женском платье, оборванный Ватсон на собственной свадьбе, голый Майкрофт, представший перед очами миссис Ватсон — все эти сцены никак не добавили плюсов фильму.
Зато подрались, постреляли и повзрывали все вокруг очень весело и динамично. Да и развязка фильма (вплоть до «драки») получилась неплохой, скрасив предшествовавшие ей сюжетные несуразицы.
Как итог, фильм хорош как экшен, как пьеса, разыгранная с упором на декорации, но не как детектив, если вдруг кто-то ждал детективной истории.


Я не смотрел того советского Шерлока Холмса, который считается каноническим и самым Шерлок Холмсовским из всех экранизированных. Но я читал (слушал аудио) рассказы самого Конан-Дойла и мне понравилось.
Экранизация, созданная Гаем Ричи, должна была содержать идеи из оригинальных произведений Конан-Дойла, но за основу взять комикс Лайонела Уигрэма, в котором Холмс предстает в амплуа экшн-героя. На самом деле комикса такого не существует. Но это не помешало экранизации выйти, а мне ее посмотреть. И получить удовольствие.
Мне всегда нравиться когда в фильме выдержан особенный единый стиль. Герои, одежда, улицы выглядят органично и (еще раз) стильно. Это реальность под немного иным углом, с примесью фантастичности. Реальность покрытая лоском, но при этом не скрывающая грязь на улицах и пот на лицах героев.
В этом «Холмсе» действительно, что-то есть от комиксного супергеройства. Он не носит облегающие лосины и маску, но его костюм, даже не смотря на то, что часто меняется, всё-равно выглядит как костюм супер героя.
Уже встретил несколько отзывов в стиле «ужас, Конан-Дойл перевернулся в гробу». Я бы так сказал — «УРА! Конан-Дойл перевернулся в гробу». Надеюсь вы не относитесь к числу осуждающих все новое ремейкофобов и сможете целиком и полностью насладиться новым взглядом на старых персонажей. И от души посмеяться, ибо юмор в фильме шикарный! Рекомендую.


Судьба сложная штука…
Это самое простое определение фильма… Фильма, ставшего классикой среди остальных фантастических и драматических фильмов. Фильм этот неточная копия книги — там есть целый ряд различий. Это несомненный плюс фильма, ведь режиссер использовал что-то свое, какие-то свои ходы и несущественные изменения в сюжете. Это может вам сказать только человек, прочитавший еще и книгу, которая, будучи одной из самых брутальных работ Кинга, является прекрасным примером как для начинающего читателя, так и для заядлого книжного маньяка. Подбор актеров и характеры героев фильма полностью соответствуют героям книги, но ярче всех выделяется Майкл Кларк Дункан, отлично сыгравший Джона Коффи…
Моя фамилия — Коффи. Читается, как напиток, только пишется по-другому
При просмотре фильма зритель понимает, что видит себя со стороны, но не только себя, а и все общество, окружающее его. В фильме показана реальная жизнь, но в фантастическом оформлении — жизнь, в которой несправедливость побеждает правосудие…
На роль Пола Эджкомба был взят Том Хэнкс, на роль зверюги (в фильме — Брутала) был принят Дэвид Морс. И еще много удачных актеров. Возможно, характеры их героев почти полностью совпали с их собственными — это показывают прекрасно сыгранные роли, но, повторюсь, свою роль лучше всех сыграл Дункан — читаешь книгу после просмотра фильма и представить себе другое лицо, кроме как Дункана, просто не можешь…
Разрешите выделить еще Джеффри ДеМуна, который сыграл Гарри Тервиллигера — эту яркую, запоминающуюся с первого раза, личность. Казалось бы, он особой роли в фильме не играет, но он остается неотразимым и неповторимым персонажем сего ильма. И его никто бы другой не сыграл так блестяще, как Джеффри ДеМун.
Итак, оценка, безусловно


Сперва хотелось бы отметить очень примечательную игру Расселла Кроу, перевоплотившегося в душевно больного, однако очень доброго и безобидного гения-математика Джона Нэша. Временами кажется, что перед тобой никакой ни Кроу, а настоящий Нэш. Так отыграть получается нечасто.
Теперь непосредственно к фильму.
Замечательный фильм о математике, который познал все: успехи и неудачи, признание и забвение, одиночество и любовь. Концовка, безусловно, положительна: возобладали признание и любовь.
Подозрительность, недоверчивость, замкнутость, непомерное честолюбие, сплетенные между собой, были теми зернами, из которых выросла страшная душевная болезнь Нэша, из которой он бы ни за что сам не выбрался, если бы не любящая жена Алисия. Она была рядом с ним, даже когда Джон толком не знал кто он и что вокруг него реально.
А ведь у нее был выбор: Она, молодая, красивая, упрятала бы больного мужа в псих. лечебницу, а сама довольно успешно вышла бы замуж. Но она не ушла, осталась, хоть ее и терзало отчаяние и страх, Алисия не бросила Джона.
Фрагмент нобелевской речи Джона Нэша: «Все, найденные мной причины- это ты. Я существую, благодаря тебе. Спасибо, спасибо тебе».


Начал я просмотр художественного фильма «Книга мастеров» в ожидании увидеть сказку. Сказку, которая захватит мое воображение и не заставит оторваться ни на минуту. Именно такие фильмы снимали когда-то давно, во времена советского кинематографа, и эти фильмы популярны до сих пор. Что же я увидел? А увидел я полуторачасовой трейлер то ли боевика, то ли экшена, то ли еще какого-то фентезийного фильма. Именно трейлер, потому что сказкой это никак не назовешь.

Во-первых никогда бы не подумал что эффект анимированного переворачивания страниц в книге может вызывать такое раздражение, оказывается может, особенно если его использовать через каждые пять минут фильма. Еще хочется отметить «ненавязчивое» использование современных достижений цивилизации и технологии в сказочном мире. Ненавязчивым оно, судя по всему, показалось режиссеру, сто же касается меня, то как только я увидел настроечную рамку телевизора на волшебном зеркале, сразу сбросил пару баллов от будущей оценки. Дальше больше, забор с сигнализацией, клубочек с GPS, все это так сильно режет глаза, что впечатление о фильме складывается не из приятных.

Теперь перейдем от атмосферы, коей в фильме нет, к происходящему на экране. Что же мы видим здесь? Попытка вжать в сто одну минуту весь славянский фольклор, все сказки, рассказы, стихи Пушкина и т. д. успехом не увенчалась. Все происходит настолько быстро и бессвязно, что мой неокрепший мозг и психика просто не успевали за происходящим на экране. Те бегут туда, те уже там, эти уехали, прыгнули в колодец, убили, оживили, выпили, пристрелили, опять оживили, побежали, высекли, душа, влюбились, спаслись, поженились и т. д. и т. п. Сплошной сумбур и эклектика. Все это сопровождается попеременными встречами со сказочными персонажами и непременным переворачиванием страниц. Спустя около часа слежки за бесцельной беготней персонажей и каменным выражением лица главного героя, пришлось поставить на паузу и удалится для раздумий в места не столь отдаленные, сколь изолированные. Не знаю было ли это физиологической реакцией на просроченный йогурт, или же на происходящее на экране, но я придерживаюсь второй версии.

Отдельно нельзя не отметить игру актеров. Конечно, в этом фильме собрано очень много проверенных временем, талантливейших артистов. Это и Леонид Куравлев, и Валентин Гафт, и Лия Ахеджакова, да что там, даже сам Гоша Куценко. Вот к ним в целом претензий быть не может, если брать во внимание именно актерскую игру и закрыть глаза на сценарий и режиссуру. Что же касается главного персонажа Ивана, в исполнении Максима Локтионова, то тут все в лучших традициях Максима из «Обитаемого острова». Ни малейшего отображения эмоций на лице актера замечено не было. Сложилось такое впечатление, что гримеры наложили такое количество пудры и тонального крема, что он просто боится моргнуть, чтобы затвердевший макияж не вспорол веки. Но вот к примеру Михаил Ефремов в этом фильме в роли богатыря. Казалось бы все лицо заклеено бородой, но как он отыгрывает голосом и глазами, эх смотрел бы и смотрел. Только это всего небольшой эпизод, или как сейчас модно говорить — камео.

Что же мы имеем по прошествии одного часа и сорок одной минуты просмотра фильма? Эх раньше, после просмотра какой-нибудь сказки, все становилось понятно. Всепобеждающая сила любви, героическая борьба за родную землю, приправленная хорошей жменей доброго детского юмора. А сейчас? Тьфу! Ни идеи, ни сюжета, все скрыто за визуальными эффектами, проще говоря пыль в глаза и плевок в душу. Но ладно бы эти эффекты были свои, родные, ни на что не похожие, а так, башню каменной королевы можно было вполне не создавать заново, а просто вырезать пару кадров из «Властелина колец», и денег бы меньше потратили и эффект больше. А так, слов нет, одни выражения. В итоге только за созвездие всеми нами любимых актеров ставлю


Компания Crytek всегда была революционной. Что проявлялось в их действиях. Они всегда лидировали по части великолепной графики и насыщенности игр. От чего, их два последних детища в виде Crysis, стали этому лишним подтверждением. Игра Far Cry же, моментально стала для меня любимой и её я проходил наверное раз 50. Если не больше. Естественно, после такого я и смотреть фильм не хотел. Так как, репутация Уве Бола уже известна всем. От чего, с ним не работают крупные компании и критикуют его ленты каждый, кому только не лень. В ответ же, вместо того, что бы снять отличное кино (что бы утереть нос критикам и зрителям), он вёдет очень позорные вызовы на боксерский ринг. В целом, одного этого хватит, что бы сложилось мнение об этом режиссере. Фильм я вообще не собирался смотреть. Но всё таки рискнул. Если честно, лучше бы я этого не делал. Фильм просто ужасен. Хотя для Уве Бола, эта оценка еще положительная. Радует лишь то, что Уве перестал снимать полный мусор, который невозможно смотреть. Так как, этот фильм в принципе можно досмотреть до конца. Что не скажешь про его остальные ленты. Но тем не менее, от игры Far Cry тут нет абсолютно ничего. Главное достоинство игры держалось в антураже. Пляж, джунгли, голубое небо, океан. Просто красота. Чего тут нет и в помине. Очень ограниченные локации с футуристическими помещениями, которые сразу отсылают к «Обителю Зла». В целом, Уве снимал боевик. Но даже при обилии экшн сцен (хотя экшн сценами их назвать было бы слишком грубо. Это скорее, что то из кружка самодеятельности) и взрывов, фильм не тянет на это звание. У Уве получился очень не серьезный фильм, который заслужено несёт за собой звание комедии или пародийного фильма.

Что самое главное когда снимаешь фильм по игре, комиксу, книге или чему либо еще ? Естественно, сохранить максимум из первоисточника. В данном фильме же, нет абсолютно ничего из оригинальной игры. Сюжет игры кружился вокруг расследования двух агентов, которыми являлись Джек и его подруга. Именно это привело их на остров, где так же, развивались абсолютно другие сюжетные действия. Тут же, Джек оказался обычным лодочником с прошлым в Германском Специальном Отряде и попал он на остров, лишь из за статьи журналиста Валерии. Можно сказать одно, Уве абсолютно не уважает первоисточники фильмов, которые он экранизирует. Что и сказывается на материале. Говоря о сюжете же, стоит отметить его полную никчёмность. Пожалуй нет второй такой ленты, которая была бы столь малосодержательной. Действия картины легко предугадываемы. Диалоги же, поражают своей тупостью. Что сказывается на действиях героев.

Тиль Швайгер потрясающий актер. У меня мало любимых актеров из европейского кино. Но Тиль однозначно притягивает моё внимание. Он удачно дал о себе знать в великолепном «Достучаться До Небес» и до сих пор удерживается на плаву, благодаря великолепным комедийным ролям. В данной же ленте, ему предстала возможность, стать героем боевика. Внешне он идеально подошел под этот типаж и под Джека из игры. Да и фирменная рубашка Джека радовала своим наличием в данной ленте. Сыграна роль хорошо. Насколько это можно в столь ужасном фильме. Эммануэль Вожье очень своеобразная актриса. Как девушка она очень даже симпатична (хотя в последнее время, я всё больше и больше в этом сомневаюсь). Но как актриса она ужасна. Она сильно не доигрывает в лентах, где снимается. В том числе и тут. Удо Кир в очередной раз нацелился на образ главного злодея и сумасшедшего ученного. Что скажешь еще ? Это Удо Кир. Он всегда хорош.

Музыка Джессики Де Руйи ужасна. Как ни странно, это замечаешь буквально сразу. С самого начала картины. Вроде бы оркестральное исполнение не плохое. Музыка в меру динамичная и в меру напряженная. Но на фоне фильма, она смотрелась абсолютно не уместно. Будто создатели украли музыку из другого источника. Скажем из другого фильма или игры. Да и разочаровывает тот факт, что в картине нет музыкальных мотивов из оригинальной игры. Да и самое забавное в том, что на фоне слишком «громкой музыки», все взрывы и выстрелы из огнестрельного оружия едва можно услышать.

Главы Crytek оказались полными тупицами, раз доверили своё детище Уве Болу. Это пожалуй одна из самых худших экранизаций игр. Тем не менее, одна из лучших работ Бола, которую хоть есть шанс досмотреть до самого конца. Но несмотря на этом, надо срочно забрать у Уве камеру, не давать ему деньги на съемки фильмов и полностью запретить снимать фильмы, угрожая уголовным наказанием с лишением свободы на крупный срок. Ибо всё это до добра не доведёт. Вам же, крайне рекомендую обходить фильмы Бола стороной. В том числе и эту ленту.


Теперь не так важно как создавался фильм, теперь главное — результат. А результат того, что получилось равен ОГРОМНОМУ НОЛЮ. Я никогда не любил КК и смотреть их «первый художественный фильм» не собирался в ближайшие пару веков. Но по странному стечению обстоятельств, т. к. мои родные увлекаются этим комедийным ТВ-проектом, я всё же посмотрел это несчастье «за компанию».

Фильм напрочь лишён хоть каких-то авторских ходов и импровизаций. В нём нету никакой изюминки, нету хотя бы какого-нибудь аргумента обязывающего меня пересмотреть эту картину или посоветовать её друзьям. Не с чего смеятся. Разве что с тупости создателей. Был, действительно, один смешной момент, спасибо Нагиеву. Со всего остального можно просто вяло хихикать, фыркать и думать про себя: «Где-то я всё это уже видел…». Смех тут уместен в каких-то отдельных ситуациях, как будто ты сомтришь не фильм, а очередной выпуск КК, когда можно отвлечься и не переживать, что ты упустил что-то важное. Я же, во время просмотра, не мог усидеть в кресле, подпирая рукой подбородок и, поглядывая каждые пять минут на часы.

Я не люблю, когда актёры из-за неумения играть начинают выпендриваться и кривляться перед камерой. Я не люблю, когда режиссёр (к тому же дебютант) бездарный, соответственно не делает никаких приёмов и не проявляет фантазию. Он лишь коммандует групкой такиж же бездарей.

Пошлость, идиотизм, занудность, плагиат, в конце концов, — сопровождают весь фильм. Спецэффекты, может и были, но я их не заметил. Видел лишь игрушечные машинки с домашней коллекции первоклассника, которые взлетали в воздух, видел дерьмовую компутерную графику. Сюжет, вроде как присуствует в фильме, но и его испоганили.

 «Тупо, но смешно «, «Если дёрнуть, то ваще АТАС! « — так говорит пипл, который остался в восторге от просмотра. Но мой вывод будет таков: в последнее время, российский кинематограф нас не балует смешными комедиями, т. к. пытается наступить на хвост Западу, держа дулю в кармане. Но «в семье не без урода», и поэтому нам, кинозрителям, приходится терпеть эти издевательства. «СЛФ « — откровенный российский мусор, который соберёт немалую кассу из-за долбанной рекламы и испорченного теперь, я думаю, имени КК. НЕКРЕАТИВНОЕ КИНО, и вообще: мне жаль тратить своё время на ругание этого убожества.


Один из наиболее банальных и, в то же время, работающих трюков муви мэйкеров — снять фильм по реальным событиям. Зритель соотносит себя с главным героем в еще большей степени, чем обычно, сопереживает, упуская все огрехи картины, а после просмотра бежит рассказывать друзьям (реальным или сетевым), какой он крутой фильм видел, мол, «в жизни так и было».
Этот самый зритель теряет из виду то, что игра актеров посредственна (не лучшая роль Хэнкса, про Дикаприо вообще молчу), что повествование вялое, что оператор уснул, а сценарий прилизан и поглажен.
Ценность истории о преступнике много выше, чем ценность фильма об этой истории. Фильма проходного, скучного, монотонного.


Здравствуйте. Меня зовут Леонид, мне 19 лет и я алкоголик…
Нет, не так!
Здравствуйте. Меня зовут Леонид, мне 19 лет и только вчера я посмотрел фильм Дэвида Финчера «Семь» тысяча девятьсот девяносто пятого года выпуска. А вчера, если вам лень смотреть дату рецензии, было двадцать седьмое февраля 2010 года.
Почему я начал именно с такого вступления? Всё очень просто. Я безумно огорчён, что не увидел этот фильм лет так 5 назад. Может быть я бы не очень хорошо его понял в 14 лет, но, по крайней мере, впечатление он на меня произвёл бы куда более сильное, чем сейчас. А так… я всё это уже видел. Тему жестокого наказания людей за их смертные грехи я видел в ШЕСТИ частях «Пилы», в «Праве на убийство» и ещё в некоторых фильмах, вышедших в веке 21ом. Истории про мрачного, сурового и мудрого копа, уходящего на пенсию, про молодого, задорного и вспыльчивого напарника, который ещё пороху не нюхали ит. д. тоже уже настолько заездили мне мозг, что от них я либо зеваю, либо смеюсь.
Да, здесь прекрасная игра замечательных актёров Фримана, Питта и Спейси. Да, здесь неплохая, интересная и неожиданная концовка. Но я весь фильм ждал чего-то более сильного, чего-то… чего-то такого, чего не дождался. И Расстроился.
Я поставил фильму восьмёрку. Поставил только со скидкой на возраст.


Начну с того, что же лично меня побудило прийти в кинотеатр на фильм «Шерлок Холмс: Игра теней»:
- Неплохой задел и кредит доверия первой части.
- Хороший тандем актеров, блестяще дополняющих друг друга.
- Режиссер Гай Ричи, в арсенале которого нет или практически нет плохих или скучных фильмов (к тому же он — англичанин)
В целом концепция фильма новой франшизы о гениальном сыщике не нова, но весьма интересна! Режиссер не то чтобы следует букве книги автора, он, скорее, не противоречит ей слишком сильно. К примеру, у Конан Дойля не сказано, что Холмс летал над городом в железном костюме, вот он и не летает; сказано, что Холмс занимался боксом, и действительно, герой Дауни-Младшего боксирует, хотя при этом бокс больше похож на уличные бои без правил, нежели на спорт джентльменов. Сказано, что сыщик должен перевоплощаться, — и действительно, перевоплощается, пожалуй, только куда более активно, нежели об этом писал автор. Подобную концепцию можно описать анекдотом:
- Моня, ты назвал Изю дураком? Немедленно скажи, что Изя не дурак и извинись!
- Изя не дурак? Ну извините!

Но все вышеперечисленное можно смело отнести к плюсам первой части, но что же мы увидели во второй? Да, собственно, ничего нового! Те же актеры, тот же стиль, еще больше экшена, еще меньше от автора, но в данном случае это «больше-меньше» фильму на пользу не пошло! Фильм не «торкает». Главным героям не сопереживаешь, взаимных подшучиваний, да и удачных шуток в целом, стало в разы меньше, главный злодей не вселяет ужас, страх и восхищение его злобным гением, а жаль… Вместо этого в фильме обильно представлены погони, взрывы, перестрелки и слоу-моу, слоу-моу, слоу-моу… А ведь от фильма о гениальном сыщике хотелось увидеть то, как все кусочки головоломки складываются в единую картину, где вещи, которым, казалось бы, ты не придал значение, в конце фильма — под руководством гения преступного мира — принимают совсем иной вид и роковым образом влияют на развязку сюжета (как пример фильмы «Подозрительные лица» или «Престиж», «Хранители»). Но здесь, как назло, нет ничего подобного! То есть, вроде как, и злодейство мировых масштабов есть, и злодей хитромудрый, кажется, имеется, а вот гениального злодея нет! Уж слишком мало в кадре Холмс и Мориарти играют в интеллектуально-дедуктивные «Кошки-мышки» (ну, или в данном случае «Рыбаки-Форельки»). Да и сама дедукция, представленная в фильме тем же слоу-моу, уже больше напоминает некую суперсилу из фильма «Пророк» с Николасом Кейджем, где главный герой мог видеть будущее на пару минут вперед. Первые раза два-три в фильме это забавно, потом начинаешь уставать!
Весь фильм вместо цепи загадочных головоломок, изящно переплетающихся друг с другом, превратился в цепочку экшен-сцен: за Холмсом и Ватсоном гонятся, в них стреляют, они убегают, что-то взорвалось, они что-то нашли, за Холмсом и Ватсоном гонятся, в них стреляют, они убегают, что-то взорвалось, они что-то нашли, ну, и т. д.
Но в целом фильм не так плох, как пишут о нем в рецензиях, там есть много взрывов и погонь! :)
А если серьезно, то из кино получился добротный боевичек с любимыми актерами и не слишком замысловатым сюжетом, так же имеется немало красивых сцен (таких, как сцена погони в лесу, пусть она чем-то и смахивает на разборку в зале с колоннами в первой Матрице), большие пушки, несколько удачных шуток, собака Ватсона, переодевания Холмса, новая главная героиня «с татуировкой европейского дракона» (на которую не совсем понятно, зачем поменяли старую в первые 10 минут фильма) и, конечно же, легендарный первоисточник! (Ведь сцена драки с Мориарти у швейцарского водопада была? Была! Значит все снято по книге!)
6,5—
(под пиво прокатит аж бегом)
P.S. Мой совет режиссеру: больше не менять сценаристов на переправе, а лучше вернуть старых!


Замечательно экранизированный фильм основанный на одноименном романе Джина Брюэра.
Наверное, любое книжное произведение не просто уложить в определенный хронометраж фильма, который, как правило, равен примерно двум часам. Однако, Яну Софтли очень хорошо удалось сделать это. Конечно, многие моменты которые присутствовали в книге были убраны, сокращены или заменены чем то другим. Но, в общем, всё это сделано без потери очарования, которое появляется при прочтении книги! Жаль только что в фильме мы не слышим от прота такого подробного (как в книге) описания его родины — ПЛАНЕТЫ КА-ПЭКС, этого идиллического и утопического места.
Блестящий дуэт Джефа Бриджеса в роли сочувствующего и переживающего за своих пациентов психиатра и Кевина Спейси, который как нельзя лучше подходит на роль прота со своей «неизменной улыбкой Чеширского кота». Прекрасные операторские решения. Гармонично подходящая музыка. И конечно, отличный сценарий. Вот те вещи которые делают этот фильм таким хорошим.
Сначала картина кажется довольно комедийной и слегка фантастичной, но только до тех пор пока не понимаешь, что же на самом деле побудило прилететь прота. Только после этого проявляется весь драматизм и становиться невероятно жалко главного героя. И до самого конца ты уже вместе с доктором Марком продолжаешь сопереживать о судьбе своего подопечного.
И еще.. фильм (как и книга) не дает однозначного ответа существует ли КА-ПЭКС на самом деле или нет. Каждому придется решать это самому для себя, благо, поводы для этого остаются.


Мне понравился фильм, а ребенку еще больше. А что еще надо для хорошего детского фильма? Сюжет, хоть и немного банальный, но довольно поучительный, великолепные спецэффекты, симпатичные дети и коварный Электрик!


Фильм, как и книга, совершенно чудовищны. Причем, что касается фильма, дело не в том, что он плохо снят (снят он великолеппно), а в той идее, которую он в себе несет.
Идея-то примитивна и переживается любым нормальным человеком примерно в возрасте 15—16 лет. Однако фильм сделан так, чтобы примитивную идею подать как «тайное знание», как некое откровение. Финчер, конечно, хитро «замаскировался», насытив кино шуточками и постмодернистскими приколами, однако…
Однако, когда идея банальна, как юношеские прыщи, целевой аудиторией фильма становятся именно люди, задержавшиеся в развитии. Но поскольку таких большинство, и поскольку фильм дает им возможность поразмышлять о «Высоком» и «Смысле Жизни», проект обрел заслуженную популярность.


Выдержка из школьного учебника ОБЖ, глава «Нападения. Опасность толпы»:
«Если вы видите, что бегущая толпа движется прямо на вас, постарайтесь поскорее уйти с ее пути, забежав в любую открытую дверь или нишу, поскольку, попав под ноги бегущих, обезумевших людей, можно получить серьезную травму или быть раздавленным. «
Главный принцип современной демократии — побеждает большинство голосов. Но я много раз становился свидетелем того, что люди, находясь во власти предубеждений, делают неправильный выбор, а потом сами о нём жалеют. Безумная толпа может смести любого человека вместе с его мнением, даже если он прав. Но потом, когда случается катастрофа с огромным количеством жертв, люди осознают, что были не правы, но это происходит слишком поздно.
Быть как все. Ничем не отличаешься — меньше проблем. Куда все — туда и я.
Люди знают, что делать. Где больше народа — там правда.
Это принципы, по которым живёт подавляющее большинство людей. Но нежелание думать собственным мозгом и прислушиваться к внутреннему голосу, выражающему робкое сомнение, может сыграть с вами злую шутку.
Прошу прощение за небольшое отступление. Приступлю к анализу фильма.
Действие разворачивается в маленькой душной комнатке. 12 присяжных за одним столом. Неработающий вентилятор и сигаретный дым. У каждого свой имидж, у каждого свои дела, к которым им не терпится приступить после суда.
Подросток убил отца. Показания свидетелей явно не в его пользу. В конце недолгой несчастливой жизни пацана из трущоб вырисовывается электрический стул. Все предельно ясно. Заседание кончится быстро. Давайте проголосуем. 11:1. Оба! Что это? Ошибка? Просто кто-то не так что-то понял? Или кто-то решил пошутить?
Нет. Просто среди присяжных оказался человек с сомнением. Он колеблется, он не уверен, он боится вынести смертный приговор мальчишке. У него нет ни фактов, ни сторонников, но у него есть СВОЁ мнение и право его отстаивать. И он решает им воспользоваться.
Современное кино искаверкало наше представление о герое. Крепкий орешек, Джеймс Бонд, Человек-паук — это всё таблетки для усвоения попкорна. А героем может быть и обычный человек, готовый пойти против толпы, если она в своём безумии тянет всех прямиком в ад.
Чёрно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких сексуальных и невероятно пошлых актрис. Никаких трюков. Однако невероятно острый сюжет и мастерская игра актёров держат в постоянном напряжении. Полтора часа сливаются в один бесконечный миг, эмоции на пределе.
Это шедевр.
Стоит ли смотреть: да, не пожалеете


Бездарно! С трудом растянутые полтора часа напрасно потерянного времени. Концовка просто удручает. Игра актёров, в том числе и безусловно талантливого Нагиева, оставляет желать лучшего. Мягко говоря. Сюжет примитивен и насквозь пропитан идеями известнейших американских блокбастеров. Перечислять не буду, нет смысла. Одним словом, пустышка! Единственное светлое пятно — арабский парнишка.


Новое время — новые дети-шпионы. На этот раз навороченные гаджеты примерят на себя юные Сесил и Ребекка: им предстоит узнать, что их приемная мамочка — бывшая шпионка. За ними гонится злодей Хранитель Времени, вознамерившийся забрать себе все время мира, а помогают им… бывшие дети-шпионы Кармен и Джуни, которые детьми быть уже давно перестали… а вот шпионами — нет.

Роберт Родригез продолжает странную традицию перемежать трешевые кровавые боевики с трешевыми боевиками для самых маленьких. К 4-й части сериала о пронырливых детишках в нем уже не осталось ничего, что могло бы удивить зрителя: фирменное родригезовское безумие в переложении на детское кино странновато смотрелось уже в первой части, а в четвертый раз смотреть на эту вакханалию летающих пакетиков с рвотой, гигантских механизмов, говорящих собак и опереточных злодеев с кучей безликих прихвостней уже нет просто никаких сил. Фильму удается выглядеть забавным ровно пять минут — пока Джессика Альба на экране изображает агентшу на 9-м месяце беременности, но все еще рвущуюся в бой (хотя и тут надо бы знать меру — смотреть, как она грузно перекатывается через капот автомобиля еще куда ни шло, но когда злодеи норовят ударить ее ногами в беременный живот… те еще шуточки). Все остальное — калька с предыдущих фильмов, только уже без Бандераса и Гуджино. Детишки симпатичные и не раздражают (уже за это спасибо), злодеи напыщенны и глупы (один, кстати, копия Бориса Гребенщикова), приключения однообразны и безопасны… Приятно было увидеть на экране повзрослевших (постаревших?) детишек из первых трех серий, но они способны вызвать разве что ностальгию.

Широко разрекламированное 4D оказывается пустышкой — к 3D формату мы уже привыкли (хотя со времен «Детей шпионов 3D», смотреть которых приходилось в разноцветных анаглифических очках, технологии аватаристо шагнули вперед), а вот «нюхательные» карточки ничуть не помогли «погрузиться в атмосферу фильма». По сигналу с экрана зрители должны тереть нужную цифру на карточке и вдыхать определенный аромат ("цифра 7» соответствует пукающей собачке, так что дважды подумайте), вот только для меня все эти цифры пахли одинаково какой-то синтетикой — впрочем, может, это у меня обоняние такое.


Третьего дня посетил специальный показ фильма «Шерлок Холмс: игра теней» в правильном переводе Гоблина. Мероприятие проходило в когда-то сверхновом кинотеатре Москвы «кодак — киномир». Теперь это совершенно рядовое место, среди немалого количества цифровых мультиплексов. И вот Дмитрий Пучков с его свитой заехали в это эпохальное место.
Фильм, если кто забыл о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе и его неунывающем помощнике Докторе Ватсоне. На этот раз товарищам противостоит извращённый маньяк и убийца профессор Джеймс Мариарти, который вздумал устроить первую мировую войну. Как водится, не обошлось без взрывов, беготни и конечно красивых женщин.
Главные герои идеальны во всём. Погоня, стрельба, пытки-всё выдерживают, да и успевают шутить. Ватсон, правда, во втором фильме всё больше похож на старого брюзгу, но его стремление следовать за Холмсом непобедимо. У обоих героев есть любимые женщины, но Ирэн Адлер, к несчастью, убивает Мариарти, а значит, месть будет глобальной.
С режиссерской точки зрения фильм просто атомный. Дополняет картину и появившийся в этот раз брат Шерлока Майкрофт Холмс, которого сыграл небезыствестный Стивен Фрай. Потолстевший, слегка полысевший, но не растерявший былой удали, Фрай зажигает действие новыми огнями. Не обошлось и без его голой задницы в кадре.
Гай Ричи — режиссёр данного творения уже давно показал себя знатоком уголовного мира Лондона и поэтому от экрана глаз просто не оторвать. Эксцентричный Холмс, сдержанный Ватсон, Майкрофт с голым задом и конечно главный злодей Мариарти заставляют забывать обо всём во время просмотра. В дубляже многое из тонкого юмора в фильме сильного причесали, но перевод Гоблина сделал своё дело. Смешно от начала до конца.
В итоге, конечно у каждого в голове Шерлок Холмс свой, а у актёра Ливанова он какой-то особенно свой. Ему почему-то обязательно надо быть излишни тихим и чопорным. Оно и понятно, что не давал тоталитаризм отжигать в кадре, как хотелось, и поэтому со стороны нашего Шерлока такая зависть в сторону Шерлока не нашего. Нельзя забывать и о том, что кто бы ни смотрел фильмы Гая Ричи, его Шерлок нравится большинству, а значит, история удалась на все сто.
Отличное кино для всеобщего просмотра рекомендую. И отдельное спасибо Дмитрию Пучкову за отличный перевод!!!


Не скажу что была очарована-околдована, как это было с нашими старыми добрыми фильмами сказками. Как «нашими» так и «соседскими» чехословацкими, немецкими и иже с ними. Те фильмы снимали идеи ради, для детей и родителей, с душой и трепетом. Мы смотрели их и верили в сказку, Верили в чудо: дробили орехи загадывая желания, мечтали о самоцветных шахматах, надеялись, что наш домашний ковёр- тот самый,- волшебный, нужно только правильное заклинание подобрать; и перед горой твердили «Сим-Сим откройся!» мечтая о несметных сокровищах, но не о сокровищах-деньгах, а о сокровищах как приключении…

Сколько лет прошло, а я до сих пор вспоминаю с благоговением: «Варвара-Краса длинная коса»,«Морозко»,«После дождичка в четверг», «3 Орешка для Золушки», «Король Дроздобород», «Гуси-Лебеди», «Третий принц»- и многие другие (Чёрт! Пора бы их все найти в домашнюю коллекцию!). Их будем смотреть мы ещё не раз, и наши дети будут смотреть и внуки…

Что касается «Книги Мастеров»… Мы его запомним в первую очередь- как наш первый опыт работы с Disney. Не более. И дело не в том что плохая идея. Она -то как раз ох как хороша! Её бы да в умелые руки! Сценарий не прописан, фильм- сырой. Чувство будто смотришь наспех смонтированный материал. Зарисовки вышибают из сюжета- они были хороши в промо, в трейлере, но пихать их в фильм — право не стоило.

Что касается актёрской игры- Артур Смольянинов порадовал. Очень понравился. Гафт, Куценко, Ефремов, Ахеджакова, — без комментариев, жаль мало.


Это наверное один из немногих фильмов Уве, который не особо понравился даже мне (его фанату). Однако, все не так ужасно как многие пишут. Куда товарищ Болл потратил 25 миллионов — я не знаю, но смотреть можно.

Сходства с игрой нету никакого, кроме главной героини и сюжетного хода со сбором всех конечностей Белиара. В остальном — другое кино.

Субъективно могу сказать, что игра BloodRayne 1 производила (в свое время) довольно сильное впечатление, но под конец начинала сильно надоедать. Уровни одинаковые, новых находок в геймплее очень мало, а сама цветовая гамма была довольна серая и блеклая. Уве сделал свой фильм более ярким и красочным, но саму однообразность сохранил. Несмотря на то, что данная лента не происходит во время Второй Мировой Войны (как игра) все равно чувствуется общая затянутость.

Идея насчет переноса Блад Рейн в 18 век, мне лично пришлась по душе, но сама постановка крайне не порадовала. Самое точное слово для того чтобы описать весь фильм — вяло.

Экшен тоже не особо порадовал. Многие сцены выглядят слишком нелепо и тускло в сравнении с мясорубкой, которую воплощала в жизнь главная героиня из оригинала.

Да что там говорить? сами актеры сыграли ужасно. Несмотря на актерский состав (Кристиана Локен, Бен Кингсли и главный отрезатель ушей — Майкл Медсен) все образы выглядят как куклы.

Обычно подобные фильмы рекомендуются фанатами одноименной игры, но в данном случаи все иначе. Те кто играли — не смотреть. Те кто вообще не в курсе о чем идет речь — 1 раз можно посмотреть.

Вывод: очень слабый фильм, но не худший.


Пол фильма я сидела и едва не засыпала. Думаю, ну неужели сейчас будет такое, от чего слёзы польются градом и я буду утверждать что это один из лучших фильмов в истории?Так и получилось. История пса, который 9 лет ждет своего хозяина в одно и тоже время приходя на одно и тоже место дабы встретить человека, которому он предан, роднее которого у собаки никого не будет заканчивается плачевно. Именно на этом моменте я начала безостановочно рыдать. Слезы бились градом, проникая в самую душу.
Верность пса подтверждена наверное каждым. Все мы знаем хотя бы одну историю в которой собака спасает человека от гибели жертвуя своей, она не отходит от умершего тела или бросается под поезд вслед за хозяином. Мы в ответе за тех, кого приручили и не потому что мы должны убирать за собакой, давать ей кушать или выискивать блох,-мы должны делать это, потому что приручая собаку-ты приручаешь ее сердце.
Такие фильмы нужны обществу как воздух. Именно такие, в которых раскрываются понятия:животное умеет чувствовать также, любить также, быть преданней намного больше, страдать до самой смерти за тобой.
Вечная тема-животное и человек, но наверное мы никогда и не подумаем, что какой-то пес «у которого нет души» научит нас по-настоящему ценить дружбу и верить в любовь. У животных есть душа и поверьте, она намного чище нашей.


Я решила не писать трактатов, хотя об этом фильме можно очень много говорить. Хочу быть наиболее краткой, не всем же по душе длиннющие рецензии.
Смотреть обязательно!
Это потрясающее, хорошо снятое, интересное кино, которое хочется пересматривать и пересматривать и еще раз пересматривать.
В фильме здорово всё: и музыка, и количество гениальных актеров и их игра, разнообразие сюжетов, среди которых каждый найдет именно свое, потрясающая атмосфера и светлое-светлое послевкусие.


Очень сильное впечатление на меня произвел этот фильм. Помню, садилась смотреть фильм о спорте — о женском боксе, к которому не имею ровным счетом никакого отношения и который совсем не понимаю, а получила в итоге сильнейшую драму. К концу фильма комок стоял в горле и слезы на глаза наворачивались. Фильм оказался на редкость тяжелым.
Уверена, спорт для главной героини — не цель, а метод. Попытка вырваться из серой, скучной, обыденной действительности. Ей уже за 30, молодость проходит, она очень одинока, и в материальном плане, и в плане карьеры совершенно не преуспела. Но целеустремленность и упорство позволяют ей добиться того, к чему она так стремилась — самореализоваться, почувствовать себя сильной и яркой личностью, прославится и запомнится многим людям. И эти целеустремленность и упорство не покидают ее даже тогда, когда ни о каком спорте речь уже идти больше не может. Сильная личность со страшной судьбой.
Хилари Свонк сыграла просто замечательно и совершенно заслуженно получила за роль в этом фильме свой второй Оскар. Не представляю, кто бы еще так мог сыграть в этом фильме. Очень сильно. Да и внешне выглядит очень естественно, странно слышать многочисленные обвинения в адрес Свонк в этом фильме в некоторой «мужиковатости». У нее в этом фильме внешность такая, какая и должна быть. Не поверила бы я никогда блондинистой красотке с правильными чертами лица и женственной фигурой, смешно бы это смотрелось и глупо. Что касается Клинта Иствуда и Моргана Фримана, то они может и не показали в фильме ничего выдающегося, и роли у них были достаточно традиционные, но каждый из них подошел под роль идеально, смотрелись они органично, на своем месте.
Очень часто можно слышать о чрезмерной заштампованности этого фильма. Не спорю, штампы есть. Но сейчас редкий фильм без них обходится. По крайней мере, штампы в «Малышке на миллион» не такие распространенные и надоевшие, как в слезоточиво-приторных любовных историях, составляющих суть подавляющего большинства мелодрам, заполонивших экран в последние годы. А по настоящему трагичный, очень тяжелый финал фильма сильно выделяет «Малышку на миллион» из ряда фильмов на подобную тематику. Настоящая драма.
Фильм понравился. Очень. Хорошее, сильное и достойное кино.


Режиссер Кристофер Нолан для меня после просмотра его Бэтменов и Престижа был сыроватым и немного неопытным режиссером. Как-то не убеждал. Узнав, что он режиссер «Начала» немного расстроился. Но в главной роли был заявлен отличный актер ДиКаприо, а значит из этого, что-то может получится стоящее.
И вот мы в кине!
Долгое и нудное повествование в начале фильма, к сожалению не поменялось и к середине. В середине фильма, поймал себя на мысли, что хочу побыстрее конца «Начала». Что же мне не понравилось? Перечислю минусы фильма, на мой взгляд:
1) Философствование в фильме относительно снов и реальности абсолютно плоское и неинтересное. Подобное уже было в Матрице и было сделано гораздо интереснее. Почему я вспомнил Матрицу? Потому что в фильме есть сцены, которые по-моему были вдохновлены просмотром Матрицы.
2) Одновременный вход в сон группы людей и видящий один и тот же сон неубедителен. Также неубедительно то, что после сна человек над которым они работали во сне не помнит их в реальности. Говорю о персонаже, которому они вживляли идею через сон.
3) Первый раз увидел Ди Каприо как не очень хорошего актера. Люди на второстепенных ролях были иногда убедительнее. Хотя может Каприо было неудобно, что он втянул зрителей, пришедших на него в этот слабенький фильм. Иногда Леонардо выглядел настолько с потухшим взглядом, что понимаешь, почему он ушел на покой на целый год. Этот фильм просто выбил его из его актерского мастерства. И чтобы восстановиться ему и нужен этот год без съемок.
4) Музыка в фильме просто ужасна и примитивна. Всего три аккорда, сыгранных оркестром. Правда, иногда ушам давали отдохнуть при помощи Эдит Пиаф.
5) Спецэффекты, могли бы быть поинтереснее. Из всех запомнившихся спецэффектов — складывающийся пополам город, драка в коридоре при проблемах с гравитацией. Также пожалуй, медленное падение автобуса с главными героями с моста в воду — но не вид самого автобуса, а того, что происходило внутри него.
После просмотре этого фильма уверен в нескольких вещах:
1) Нолану расти и расти до нормального режиссера. Кто-то говорит, что у него есть фирменный почерк. Согласен. Он в том, чтобы брать интересную идею и обработав ее наспех пустить в производство.
2) Леонардо Ди Каприо действительно нужен отдых на год как минимум.
3) В кинотеатр нужно ходить только на мультики
Резюме: Любовь Нолана к Матрице как-то очевидна при просмотре фильма. Но у него, к сожалению, получилась не Матрица, а скорее Матрица: перезагрузка или еще хуже Матрица:революция.


Случайно наткнулся на очень любопытное мнение об этом фильме: «Для людей, ценящих жизнь».
Категорически не согласен. Этот фильм «Для людей, не ценящих жизнь». Фильм заставляет задуматься, заставляет осознать всю глупость и бессмысленность обыденной жизни, а после просмотра начинаешь ценить каждый прожитый день.
Фильм потрясает. По окончанию титров к горлу подкатывает ком, и трудно становится выговорить хоть слово. Хотя и говорить ничего не хотелось. Хотелось уйти и побыть одному. Становиться так печально, что в нашем обществе, можно решиться на самые смелые поступки, осуществить свою мечту только тогда, когда тебе уже нечего терять.
Этот фильм никого он не оставит равнодушным. Это тот фильм, которой должен посмотреть каждый. Это фильм, который может заставить человека, не ценящего жизнь, радоваться каждому дню и жить, так как он мечтает.


Недавно закончил читать книгу первую про Волкодава. Именно это и сподвигло меня на просмотр этого фильма. Сразу скажу, что я не ожидал ничего необычного, потому что уместить такой сюжет в фильм очень сложно. И те 2 часа, что идет кино, в принципе, вобрали в себя основные нити сюжета.

Что было не так, но обязательно должно было быть:
- очень мало обыграны персонажи Тилорна и старика-Мага; они очень важны, они многому научили Волкодава, и это очень сильно влияло на него по развитию событий;
- не было чуткого отношения к Нелетучему Мышу, которого очень много в книге, а ведь его можно смело назвать вторым персонажем истории, хотя реализация его была на высочайшем уровне — это то, к чему реально сложно придраться — порадовало на самом деле;
- в фильме упущено много значимых разговоров, все диалоги не несут в себе никакой смысловой нагрузки — это пугает и ставит фильм в один ряд с тупой американской штамповкой.

От плачевной участи спасает разнообразие сцен и довольно-таки неплохая графика (что бы не говорили другие). Затянутые бои, смазанный удары — либо жутко плохая операторская работа, либо задумка режиссера, чтобы скрыть огрехи постановки боевых сцен. Очень огорчило, что не обыгран конфликт Лучезара и Волкодава, а он много чего значил для главного героя.

Итог просмотра таков: фильм по мотивам книги (именно по мотивам), есть расхождения в сюжете, упущено очень много главного. Для чего мы смотрим кино? Либо насладиться зрелищем, либо получить эмоциальный посыл. Зрелища не было — не дотянули. Эмоциальный посыл — ну, нет совсем. Ну, нельзя фильмы без него. Без души все получилось, ну, не было нас там. А читая книгу мы там, мы с Волкодавом и Мышем. Мы переживаем. И нас не музыка и зрелище заставляет переживать, а мысли и разговоры героя, его чувства, которые в фильме были забыты напрочь.


«Наша Russia», вообще весь этот проект, наверное — лучшее из всего, что было создано при участии команды из Comedy Club. Данный фильм из категории «набор миниатюр из жизни Равшана и Джамшута». Школьники возраста от 10 до 16 лет, не пропустите данное зрелище, ибо уже скоро вы повзрослеете и будете смотреть на всё это зрелым взглядом.

Пожалуй, следует начать с сюжета. Создатели фильма, как всегда, окружили его яркими и красочными локациями (да здравствуют профессиональные операторы и московские достопримечтательности). Однако даже они не замажут сюжет категории C, над созданием которого уж точно долго не трудились. Не спорю, сериал Наша Russia — это набор неплохих и забавных шуток. Но это телевидение… а для показа в кинотеатре нужно что-то получше, нежели заежженные темы про учительницу Снежану Денисовну, подростков Славика и Димона, сталивара Ивана Дулина и прочих других персонажей. Смеяться хотелось редко, и то в больших случаях это случалось через силу.

Кто порадовал, так это образ Виктора Вержбицкого с его коронными фразами в стиле «Обращаются в буддизм. А я наказываю… жестоко наказываю».

Развязка сюжета, как и во всех подобных кинолентах — самый предсказуемый хэппи-энд. Возможно именно в этом и таится его фишка.


Удивительно! Не обладая литературным даром, да и желанием, что-либо писать, когда столько талантливых любителей кино уже высказались здесь, всё-таки устоять не могу. Удивительно! Но предыдущий фильм, о котором я не мог не написать, это «Начало» того же Нолана. Нельзя не отдать ему должное, меня, очевидно, цепляет… Удивительно! Но рецензия была с тем же названием, и такого же красного цвета!
В «Начале» моей главной претензией было то, что из увлекательного, загадочного, мистического сюжета режиссёр во второй части фильма устремился в бондоборнохантовский шпионский боевичок с банальными примочками, типа погонь на снегоходах, из тех же бондиан 70-х годов.
Оказалось это всё не спроста…
К Престижу, снятому ранее, возникает тот же вопрос, связанный с непонятным и неудачным смешением жанров…
Замечательные актёры, качественная стилизованность позапрошлого века, немного путаный сюжет, заставляющий зрителя включать мозги и поддерживающий интригу, наличие драматургии и психологической составляющей. В развязке — неплохой вариант с героем Бэйла, объясняющий многие детали сюжета.
Но какое здесь «клонирование»? Какие фантастические чудо-машины? Зачем???
Умышленно не обращаю внимания на то, что фильм снят по книге и т. д. и т. п. Из вполне реалистичного, драматичного, увлекательного фильма, требующего оригинальной и интеллектуальной развязки получилось… что-то иное.
Суперфильм! Мог бы быть…


Фильм про человека, слепо следовавшего своей мечте, живущего исключительно ради нее. И он всего, чего хотел — добился. Возможно в фильме нет накала и многих других факторов, приковывающих нас к экрану, но участие Хопкинса заставляет смотреть любой фильм с его участием, пускай это всего лишь обычный очередной рассказ про жизнь одного человека.
Энтони Хопкинс — актер, которому любые роли нипочем. Вряд ли есть како-либо другой актер, способный сыграть эту роль не то что лучше, но хотя бы на этом же уровне. И еще сэру Энтони Хопкинсу нужно отдать должное, что снимается он не только в очередных блокбастерах, или фильмах, обреченных на успех.


Метод «фунякции»!
Шерлок Холмс (я не люблю этот фильм)
Только вчера вечером посмотрел этот фильм. Фильм стал для меня тяжелым испытанием. Учитывая тот факт, что посмотрел я этот фильм после просмотра русского Шерлока Холмса. Я пишу абсолютно субъективно, но если вы со мной будете согласны, это даст мне надежду, что все-таки есть еще люди, которые хотя бы немного разбираются в кинематографе. Итак, мой красный отзыв…
Сразу хочу сказать, что Джуд Лоу и Роберт Дауни не подходят на эти роли. Если Дауни слишком груб для этого образа, то Джуд Лоу слишком молодо выглядит для доктора Ватсона. Просто посмотрите внимательно на их лица в этом фильме. У Дауни такое лицо, что он просто долго гулял и пил, а потом с утра его позвали сниматься. И не надо говорить, что так должен выглядеть настоящий Шерлок Холмс — это полная чушь. Он был не таким. И вообще Дауни создал именно злого Шерлока Холмса. Писатель Артур Конан Дойл просто громко стучит костями после такой экранизации.
Ну конечно сваливать все на актеров было бы очень глупо. Виноват тут, прежде всего режиссер Гай Ричи. Мне не нравятся его фильмы, но я спокойно к нему отношусь. Просто мы живем сейчас в такое время, когда каждый прыщ может снять любой фильм. Каждый думает, что ему по силу будет снять экранизацию великого писателя. Хотя на самом деле это все не так. В конкретном примере у нас писатель Конан Дойл. Экранизировать его очень трудно, но Ричи решил, что легко и поэтому его фильм просто смешно смотреть. Я не понимаю, почему пишут на этот фильм положительные отзывы. Сейчас я приведу примеры из фильма, которые просто губят всего Холмса на корню.
Ну ладно актеры не подходят на эту роль, но в фильме очень много ляпов. Посмотрите внимательно сорок восьмую минуту фильма. Два бандита говорят Шерлоку и Ватсону — «Одну минутку парни». Только за одну такую фразу Гай Ричи будет гореть в кинематографическом аду. В 19 веке люди так не говорили, а если и говорили, то только не в произведениях Конана Дойля. И таких ляпов очень много. Одежда на главном злодее тоже не соответствует тому времени. И вообще в фильме Ричи сыщик Шерлок Холмс будет голым и в тюрьме, а потом он будет грубить и вести себя как герой Брэда Питта в фильме «Бойцовский клуб». Ричи просто демонстрирует свою литературную безграмотность. Такого никогда не было у Дойля. У Ричи даже Ватсон хамит Холмсу и говорит, что не хочет больше с ним работать. Это вранье! Доктору Ватсону всегда было интересно с Холмсом, позже он будет даже писать о нем.
Единственный плюс у Ричи — это актер Марк Стронг который просто одним взглядом переигрывает и Лоу и Дауни вместе взятых. Только ему, к сожалению, в такой безграмотной самодеятельности делать нечего. Я могу сказать, что перед нами самая худшая экранизация Шерлока Холмса. Я надеюсь, истинные фанаты Шерлока меня поймут и скажут, что он был не такой «обезьяной» как в этом фильме. Настоящий Шерлок — это Ливанов. Настоящий Ватсон — это Соломин. А компьютерную графику выкинете на помойку. Это не тот фильм. Без комментариев. Минимальная оценка.
Спасибо.


Одно сплошное разочарование. Не умеют в России снимать фильмы ужасов. Все эти «Ведьмы», Мёртвые дочери» — просто пародии на хоррор. Перед просмотром этого кино я надеялась, что произойдёт чудо, и наконец я смогу лицезреть качественный русский фильм ужасов. Но не тут-то было.

Вполне обнадёживающим был саундтрек в начале фильма. К тому же мрачные рисованные картинки добавили остроты. Это, пожалуй, все плюсы.

Сюжет с заброшенными линиями метро на самом деле довольно интересен; можно было бы из этой идеи смастерить достойную композицию фильма. Можно было бы… Но не получилось.

Игра актёров.
Совершенно неправдоподобно. Ни один герой не запоминается. В душе даже никакого волнения не возникает, когда путевой обходчик расправляется с очередной жертвой. Скорее бы всё это закончилось, — проносится в голове.

Плагиат
И опять мы видим пародию на западные фильмы ужасов. В итоге получилось этакое «Очень страшное кино» от русских кинодеятелей. «Не вижу зла», «У холмов есть глаза» — отголоски из этих фильмов присутствуют в отечественном «творении» и зрителю видны с первого взгляда.
Даже сцена в конце фильма, где бандит и заложница выезжают на мотоцикле из заброшенного метрополитена, отчасти напомнила мне финал из фильма «2001 маньяк». Даже с такого низкосортного фильма умудрились скопировать! Но в отличие от русских кинодеятелей, западные не пытаются любой снятый фильм вознести в ранг блокбастера.

В фильме также много проколов, о которых уже не раз упоминалось. Мы, например, так и не узнаем ничего о сущности этого путевого обходчика. Зачем он делает всё это? Всё как в тумане…
Как, например, путевой обходчик, ориентируется в темном подземном туннеле, да ещё в сварочных очках? В финале фильма мы можем лицезреть лицо маньяка. Мы видим его, сидящим в очках, на правом глазу какая-то повязка. Видно, зрение у него не стопроцентное. И вот в туннеле он ходит за жертвами в полумраке, расправляется с ними без особых проблем. Нестыковок целое множество.
А о диалогах вообще говорить не стоит. Речи актёров порой так бессмысленны или даже абсурдны. Просто ужас.

При просмотре такого фильма хочется либо смеяться, глядя на так называемые «страшилки», либо плакать от обиды за наше кино.


При просмотре фильма меня больше всего удивило то, как вольно режиссер обошелся с книгой. Как будто книга Кизи состояла из карт, каждая из которых: персонаж, реплика, ситуация, образ, реакция, мысль. Форман перетасовал эти карты и сделал свой расклад, меняя ситуации, оставляя жить умерших у Кизи героев, вкладывая реплики одних в уста других. На свое усмотрение расставляя ситуации акценты к ним. Так у Кизи, главной, как мне показалось, мыслью была аллюзия на все общество: огромный комбинат, который, как сестра Вредчет, стремится выстроить систему правил, запретов и схем, делая вид, что законы, по которым общество живет, всем на благо, и что он, комбинат, старается учесть интересы каждого (Эпизод с громко играющей в отделении музыкой). Но уже само определение — Комбинат — предприятие по переработке или конвейерному производству, но кого?
Законопослушных граждан. Тех, кто возмущается, отправляют на шоковую терапию (прямая параллель к распространенной в то время в Америке казни на электрическом стуле). Концепция Формана иная (опять же, я могу быть субъективной). У Формана в центре люди — личность: Макмерфи, Вождь, сестра Вредчет, Б. Биббит, Чесвик и др. Оно и понятно. В книге Кизи дает нам картину глазами вождя Бромдена — полусумасшедшие образы. В кино — восприятие зрителя — мое восприятии первично, я смотрю своими глазами, и глазами режиссера, который, по-моему, тоже нормален. Используй Форман туман, рабочих под многоэтажным полом, раздувающуюся и превращающуюся в танк сестру Вредчет, его фильм превратился бы в фантастику. В то время, как его больше интересовала личность, поэтому он дает динамические картинки. Макмерфи у него все время в движении (не тела, так мысли). Вождь со шваброй снят в основном во весь рост, сестра Вредчет заполняет кадры крупными планами. Мир, созданный Форманом, неоднозначен, он многоплановый. Так больница — первое пространство, баскетбольная площадка — второе, море — третье, лес, куда в конце фильма уходит Вождь, четвертое и настоящее. Макмерфи не мог в него попасть. Он порождение общества. Он потому мог бросить ему вызов, что с детства оно не слишком то о нем заботилось. Он провоцировал, бунтовал, но оставался его частью. Уйти мог вождь — носитель мифологического сознания (возможно, даже его безумие, и не безумие вовсе, а особое мышление, нашему обществу непонятное), который был созерцателем этих искусственных пространств, он даже молчал в них — настолько был посторонним. Макмерфи легко взламывал кОды этого пространства (решетки на окнах, преодолевает заборы), но он не может покинуть его. Ему некуда из него уйти. Однако попытки он делает. Он пробует оторвать пульт для гидротерапии и в некоторые моменты для его героя звучит этническая музыка — музыка свободного сознания.
Пролетая над гнездом кукушки — многозначное даже в переводе название, оксюморное. Кукушка не вьет гнезд, она неспособна к этому. Способно ли общество выстроить свое гнездо? Или это такой же оксюморон? И возможно ли пролететь над этим невозможным гнездом? Пролететь мимо, не оставшись в нем, не погибнув?


Люк Бессон постарался на славу и снял очень качественное фантастично-развлекательное кино о нашем недалёком будущем. Хотя фильму уже 13 лет, наполненные компьютерными спецэффектами кадры смотрятся весьма реалистично и сегодня. Будущее продумано во всех мелочах и деталях, при этом фантазия авторов фильма разгулялась на несколько галактик, внеземных рас и мифологический сюжет о борьбе добра и зла. В принципе, первые полтора часа повествования посвящены подготовке к финальной батальной сцене на борту элитного летающего отеля. За это время вокруг пяти элементов заплетётся несколько сюжетных линий, которые на выходе предоставят Брюсу Виллису (Корбену Далласу) очередной шанс спасти вселенную от неминуемой гибели от всесильного и безграничного зла. Причём сделает он это не очень напрягаясь, с лёгкостью, юмором и некой грациозностью супергеройчика.
Картинки в фильме очень яркие и насыщенные, сменяют они друг друга в достаточно динамичном ритме. Сцены погонь (причём в трёх плоскостях, потому что транспорт в 2314 году летающий) и перестрелок в правильных пропорциях смешаны с юморными ситуациями и прикольными фразами героев. В фильме собралось немалое количество известных и заслуженных киноактёров, герой каждого из которых очень ярок, специфичен, харизматичен и в меру туповат, что добавляет в сюжет добротную порцию здорового смеха. Герои Брюса Виллеса и Милы Йовович на фоне остальных являют собой воплощение разума и адекватности. По-этому, естественно, у них всё и получается. Не то что у Зорга в исполнении неподражаемого Гэри Олдмэна, который, вроде бы не глуп, но не везёт ему весь фильм совсем по-чёрному. Отдельная песня — Руби Род (Крис Такер), но описывать его нельзя — его нужно видеть!
Этот фильм из разряда тех, что могут обеспечить хороший отдых и приподнятое настроение за счёт своей лёгкости, совсем непошлого юмора, умеренной дозы напряжения, динамики нужных скоростей и почти мультяшного мира наших потомков в безупречном исполнении Люка Бессона и его команды.

И назначается Киношедевром среди развлекательных фильмов.


Отличный, превосходный, волшебный, нежный, красивый, лучший… все это про фильм! Смотрела его нескоьлко раз сначала и до конца и каждый раз переживала за всех. Один из лучших фильмов о любви!
После него действительно веришь и в настоящую любовь и в то, что зло побеждает добро и во множество других важных и нужных вещей! Патрик Свэйзи, Деми Мур и Вупи Голдберг — все они сыграли правдоподобнее некуда!
Особое спасибо Вупи Голдберг — она украшает любой фильм. Деми Мур — она только и ассоциируется у меня с этим образом. А Патрик Свейзи — романтический герой моего романа. Превосходно!


Посмотрел, от фильма с самого начала нечего не ожидал интересного! Но идея фильма после просмотра понравилась, поглядеть разок другой можно но не более. Так что можно пожелать режиссеру продолжать работу и не останавливаться, `авось` чего-нибудь и получится поинтересней. А вот концовка оказалось настолько `захватывающей`, что я до сих пор ломаю голову, что это такое! Ах если бы…

Но один все-таки плюс у этого фильма есть: на него можно ходить в кино с блондинкой!

P.S. Ни в какой мере не хочу обидеть прекрасных блондинок.


Когда первый раз стала смотреть «Крепкий орешек», смысла не поняла, а через некоторое время вновь попался на глаза. Типичный сюжет: плохие, хорошие, добро восторжествовало. Из актеров, как ни странно, мне понравился Харт Бохнер (Элис). Узнала Годунова в роли террориста — но не могу понять, как замечательный солист балета, танцующий когда-то с Майей Плисецкой, носится с автоматом.
Что касается Уиллиса — как всегда в своем амплуа. Туповатый, грубый, неотнсанный мужлан. В противовес ему главный злодей представлен этаким джентельменом в дорогом костюме, хотя я вижу его небритым, немытым, смахивающим на человека без определенного места жительства, наряженным и причесанным. При всем моем уважении к Рикману, роль Ганса не для него. Во-первых, уж слишком напыщенный, во-вторых — староват. Не понимаю, почему его считают сексуальным. Сложно поверить, что такой дедуля может лазеть по крышам. Ему уже тогда за 40 было, а сейчас совсем старичок.
Сюда бы Гари Олдмана или Мэла Гибсона — само то. Жена МакКлейна — слишком уж… Но все же, не самый худший вариант. Аргайл — умора! Такаги — само то, а Дуэн — какой-то кошмар!
Одним словом, выбор актеров не самый удачный, спасает Бохнер, роль хотя и небольшая, но невозможно не заметить. Если выразиться в сравнении с нашим сериалом «Не родись красивой», Урядов в американском обличии.
Фильм на троечку, не Бохнер — и двойки много.