От этого фильма я ожидала чего-то невероятного… Название было многообещающим.
Вроде бы интересная идея, замечательные актеры…
О чем этот фильм? О том, что любовь бессмертна? Что за нее надо бороться до последнего? Замечательно! Так про это и надо было снимать.
Вы увидите скучную серую картинку. Нудное действие терпится с трудом.
При просмотре я чувствовала себя начинающим доктором-психиатром. И когда наконец начали показывать врача в белом халате, я все ждала развязки — когда же окажется, что все они из психушки.
Герои безнадежно больны. Они просто по-человечески неадекватны.
Героиня Уинслет инфантильная истеричка. Ее интересуют только острые ощущения и забраться в чужой дом, чтобы там выпить и потусить для нее раз плюнуть. Крашеные в нечеловеческие цвета волосы просто раздражают.
Герой Джима Керри замкнутый, занудный человек. По сюжету он якобы влюблен, но в это абсолютно не верится.
Вообще не верится в их любовь, и уж тем более в то, что они будут жить долго и счастливо.
Они просто не созданы друг для друга, но не хотят этого понять.
В итоге тихое недоумение.


Фильм, который стал мне отвратителен лишь во время второго просмотра. Удивляюсь, как это 3 года назад после него могло остаться хорошее впечатление. Если говорить в целом, то это просто очередная попытка нашей Пэрис доказать, что она умеет все. Даже играть роль так называемой «себя».

Итак, что мы имеем? Две подружки: очаровательная красотка Кристабель в исполнении мисс Хилтон ну и так называемая уродина Джун, один вид которой вызывает лично у меня рвотный рефлекс. Кошмар! Как можно было так изуродовать милую девочку? А еще парень Нейт. Он любит Кристабель со школьных лет и хочет заполучить красотку, но для этого нужно найти того, кого не стошнит при виде Джун, а то иначе блондинка ему не достанется!

В принципе сюжет как таковой прослеживается. Но что мы видим? В те моменты, когда Пэрис в купальнике, в нижнем белье, на пробежке, во время занятий йогой… камера сладострастно и с такой жадностью запечатлевает крупным планом все достоинства ее фигуры, которая в принципе, не сказать, что прямо так идеальна. Однако тут же параллельно во весь экран появляется чудовище-Джун во всей ее «красе». Это, наверное, чтобы Пэрис получилась здесь настолько прекрасной, какой просто не возможно быть в жизни, чтобы в буквальном смысле передать задумку создателей фильма и о красавице, и об уродине. Да еще к тому же здесь не встретишь ни одну красивую девушку, чтобы уж наверняка никто не затмил нашу принцессу.

Не сказать, конечно, что этот «киношедевр» — прямо полный провал. Меня, например, несколько умилил его конец. Однако я не понимаю, по какой такой непонятной причине Кристин Лэйкин согласилась на эту роль. Я нахожу только одно объяснение — возможно, она просто не знала, до какой степень «уродина» будет уродливой в фильме. Или, может, она себя не уважает так же сильно, как себя любит Хилтон.


Огромный стадион «Уэмбли» замер в ожидании. Все ждут речи того, кому когда-то будет суждено занять королевский престол и стать «лицом нации». Все ждут речи герцога Альберта. И вот наконец мужчина выходит к трибуне. Он чувствует себя неуверенно, потому что боится. И его легко понять — с детства Альберт страдает заиканием и не может произносить длинные речи. Его пугают микрофоны, а красная сигнальная лампочка напоминает чей-то горящий злобой глаз. Но выхода нет, и будущий король начинает произносить свою речь. Хотя нет — он пытается произнести её, но не может сделать это внятно.
Именно с этого эпизода начинается фильм Тома Хупера «Король говорит!», ставший триумфатором оскаровской гонки 2011 года и кассовым хитом в международном прокате. И сначала этот факт (немалые сборы картины) может показаться весьма удивительным. Да что тут удивительного, скажете вы, всё и так понятно — лучший фильм года, вот и вся причина успеха. Но на самом деле всё немного не так. В случае этой британской киноленты основополагающую роль играет ещё один фактор — сама концепция её построения.
Фильм Тома Хупера не несёт в себе какого-то глубинного понимания серьёзных проблем, в нём не поднимаются философские дилеммы и не показываются омерзительные стороны повседневности, в нём нет заковыристого сюжета и засасывающей внутренности драмы. В этой киноленте всё просто и понятно каждому зрителю, но это отнюдь не делает её каким-то излишне-поверхностным творением. Историю человека, не имевшего друзей и пытавшегося побороть власть своего недуга способна проникнуть в каждого хотя бы потому, что все мы когда-то чего-то боялись. Каждому из нас рано или поздно также придётся делать выбор — идти вперёд или отступить, возможно также до слёз в глазах сжимать кулаки от бессилия, от невозможности что-то изменить.
Но нельзя сдаваться, нужно использовать все шансы и, что оказывается главным для главного героя этого фильма — нужно верить тому, кто считает себя вашим другом. Актёр-неудачник Лайонел Лог, попавший со своей семьёй на Туманный Альбион из Австралии, не имеющий докторской степени или специального образования, сумел помочь своему титулованному пациенту, в скором времени ставшему королём Георгом VI. И нельзя сказать, что недуг в итоге был искоренён — вовсе нет, но победа всё же была одержана. Были скинуты оковы страха и неуверенности, сковывавшие царственную особу в мире приличий и этикета.
Правила игры были повёрнуты в другую сторону, и нация обрела того, кто может и кто должен воодушевить её в трудную минуту. Всё просто, нет ничего лишнего и непонятного. И в этом как раз таки и кроется главный секрет киноленты «Король говорит!». Но всё же нельзя не заметить, что всё было бы иначе, не будь в фильме ещё одного основополагающего фактора — отличной актёрской игры. Колин Фёрт и Джеффри Раш (кстати, австралиец по происхождению, как и его персонаж) сумели на двоих отыграть хороший экранный дуэт, отнюдь не противоречивый и правдивый в исполнении сцен и показе эмоций. Ну а всё это вместе (простота сценария и хорошая работа) вкупе с неплохой работой художников и операторов (комната для приёма пациентов Лога со стеной в детских рисунках запоминается) создают в итоге хорошее кино для широкого зрителя, не обременённое тяжестью лишних проблем и большими амбициями.


Отторгающая и в то же время захватывающая гниль человеческой сущности, надрезанная ножами чувств целенаправленно, оставляя глубокие раны, пуская соки душевной живости. Сменяющие друг друга композиции черно-белой и кромешной депрессивности, что поддаются лишь изредка смене разнообразных контрастов. Связевые, но не мгновенно рассматриваемые обрывки знаков в виде смысловых ориентиров, что пугающими бликами выносят на первый план, то разрывающее напополам видение полотна, то дефективность пленки на глазах, то некоторые человеческие составляющие, на которые все привыкли не обращать должного внимания.
Первоначально скрывающие весь смысл паззла вспомогательные ключи, которые переходят в сцену с натягивающим на глаза очки мальчиком, что рассматривает лик невообразимых размеров пред собой, а затем теряющийся внезапно, открывая занавес, оставляет он с долгими диалогами двух поистине красивых женщин.
Элизабет считается вполне успешной и талантливой актрисой, что постепенно развивается, раскрывая все новые потайные уголки своих бездонных возможностей. Однажды, играя очередную свою партию в спектакле, происходит нечто необъяснимое и девушка закрывается в себе на психологическом уровне, финальным аккордом выдавая истерический смех, что служит явным средством самозащиты. Скукота от своей широкой узнаваемости или какие-то личные проблемы послужили столь глубокому душевному расстройству, это известно лишь самой Элиз, которая сразу же попадает в больницу и достается в попечение только что поступившей на работу медсестры молоденькой девушке с именем Альма.
День за днем проходят, и Альма ухаживает за Элизабет, пытаясь добиться общего улучшения, но хотя бы малейшие попытки заставить говорить актрису терпят поражения, замкнутость и закрытость девушки остаются неприступными, огораживаясь от всего вокруг, не желая полноценной жизни и мысленно страдая от чего-то конкретного, не выходящего за пределы женского разума.
А через какое-то время ради успокоения и некоторого прогресса медсестру с Элизабет отправляют в загородный домик, что находится близ моря. Там-то и начинается долгий диалог Альмы с вечно молчащей актрисой, которая хоть и нема, словно рыба, но все же с пониманием относится к девушке, которая рассказывает множество различных вещей, наполненных истинным грехом. У ухаживающей за актрисой девушки ни разу не возникает чувства, что она говорит одна, она получает удовольствие, что ее впервые в жизни кто-то внимательно слушал.
Отношение Альмы к Элизабет переходит все грани и превращается в любовь, хотя сама девушка себе в этом признаться не может. По прошествии некоторого времени медсестра начинает ощущать себя странно, не в состоянии разобрать чувства, что составили самый настоящий коктейль в ней самой. Девушка перестает замечать время, воображение уже не способно отделяться от реальных вещей, а сущность Альмы словно постепенно трансформируется, меняя прежние качества на оскверненные злом воображения. Она начинает путать себя с Элизабет, находится в прострации, то прорисовывая ситуации, то подменяя их действительностью, не разбирая, что есть что.
Имея в наличии истинно мистические свойства, что во главе своей держат человеческие качества и сменяющие друг друга психологические проблемы, картина Ингмара Бергмана «Персона» изначально начинает запутывать зрителя, выставляя какие-то подсказки, а затем, направляя свет на основное повествование, что сверкает феерией эмоций. Знакомя с основными действующими лицами, Бергман скрещивает двух девушек в исполнении Биби Андерсон и Лив Ульман, очаровывая их красотой и не предоставляя возможности должным образом определиться, кто есть кто. А возможно, что эти двое и вовсе одна и та же личность, что вследствие психологического расстройства запуталась в себе, чувствах и во всем происходящем. Что в виду накапливающихся жизненных грехов не способна была уже терпеть все окружающее и окончательно сорвалась.
«Персона» при первом взгляде предстает картиной, которая извергает многогранные мысли и идеи на каком-то непостижимом уровне, к которому еще стремиться и стремиться, желая раскрыть смысл всех зарисовок. Как считал сам Ингмар Бергман, этот фильм 1966 года является самой знаковой работой во всей его карьере, а поэтому зрителям, чтобы открыть что-то новое, что-то рассмотреть пристальней, нужно еще не раз знакомиться с этим действом.
«Persona» — максимально эмоциональная лента, что производит самое неизгладимое впечатление на зрителя и моментально способна его запутать, соткана из жизненной усталости, затерянности во времени, терзаний человеческой плоти и интеллектуальных активностей, что всегда упираются в вопросы о вечном. Неспокойность души, что начинает метаться еще при жизни способна влиять самым непосредственным способом на человеческую оболочку и буквально запрыгивать на потолок, вгоняя себя в практическую мрачность, что самым активным образом влияет на психику и растворяет в себе совершенно другую личность, спутывая все нити.


Фильм — олицетворение целой эпохи как исторической, так и эпохи в кинематографе. Сюжет, игра актеров, работа режиссёра, операторов, костюмеров просто великолепны, все переплетается в гармонии. Просто шедевр, пример для подражания в современном кинематографе.


Что делать, когда большинство фильмов выходящих в настоящее время на экраны, радуют не так сильно, как хотелось бы, а часть и вовсе вызывает стойкое отвращение? Правильно, нужно смотреть проверенные временем фильмы, которые может, не так совершенны в техническом плане, но зато дадут фору всем остальным в плане атмосферы и профессионализма не только режиссера, но всей съёмочной группы.
Вот и сейчас, когда на экраны выходит очередной триллер или ужасы, ничего нового ждать от них не приходится, и когда старые идеи используются из рук вон плохо, хочется увидеть эталонный фильм, который дал толчок для последующих творений в этом жанре и породил не только несколько сиквелов, но и один римэйк (который, по мнению критиков и зрителей не обладал и частью того, что было в оригинале), но тогда в 1960 году, когда фильм «Психо» выходил на экраны никто и представить не мог, какой успех ожидает эту картину.
А сомнения могли закрасться ещё на стадии производства, т. к. решение о съёмках картины в чёрно-белом цвете, могло показаться немного странным, ведь уже вовсю использовали цветное изображение, но как выяснилось при просмотре, на это были свои причины, да и актёры приглашенные на главные роли были мало известными, но в ком не могло возникнуть никаких сомнений, так это в режиссёре, Алфрэде Хичкоке, который тогда был известен зрителям своими работами.
Начало картины вовсе не настраивает на тот лад, что зрителю представят что-то страшное и пугающее, да и история о краже денег не настолько интригующая чтобы ожидать из такой нехитрой завязки что-то очень интересное, но постепенно фильм набирает обороты и оторваться от происходящего просто невозможно, в первую очередь из-за нагнетающейся атмосферы ужаса, но создается она не с помощью каких либо погонь и бесконечных убийств, а благодаря музыки, которая настолько грамотно подобрана к происходящему на экране, что в купе с картинкой (крупные планы лиц) создаёт нужный эффект и трудно предугадать, что может произойти в следующую минуту.
Пожалуй, черно-белое изображение, это один из несомненных плюсов всей картины, т. к. именно с помощью него создаются очень интересные кадры, в большинстве таких моментов игра тенями на лицах главных героев, да и не только на них, делает своё дело, а музыка только больше повышает напряжение и создаётся нужная атмосфера, и с каждой секундой начинаешь ждать, что произойдет что-то страшное и ужасное, и как раз в тот момент, когда зритель меньше всего этого ожидает — оно происходит, убийство поставлено настолько мастерски, что при минимуме показанного насилия, хочется закрыть глаза руками и не следить за тем, что творится на экране, а игра с тенями на лице убийцы и вовсе может повергнуть в шок неподготовленного зрителя.
Пожалуй один из тех моментов, который и спустя десятки лет будут смотреть всё с тем же интересом, что и раньше (почти ни один современный фильм, и тысячью убийств и постоянной беготнёй не может добиться такого эффекта).
После этого история в фильме делает такой резкий поворот, что неподготовленный зритель может быть сбит с толка подобным развитием событий, на сцену выходят новые герои, а сюжет, начинает преподносить много сюрпризов, которые явно не ожидаешь увидеть, что только благотворным образом сказывается на всей картине.
Отдельного внимания заслуживают актёрские работы, но особые слова благодарности стоит сказать Энтони Пэркинсу, который настолько умело, передал образ своего героя, немного неуверенного в себе человека, что шокирующий финал картины смотрится ещё более неожиданно.
Вот так более сорока лет назад Альфред Хичкок снял фильм, в котором режиссура, работа оператора, музыка были на очень высоком уровне, да и актёры выглядели очень убедительно. «Психо» это лента, которая и сейчас может дать фору многим картинам того же жанра.


Сюжет:
В принципе то что происходит в 3-ей картине можно было предсказать с самого начала трилогии. Рано или поздно Рэнди всё равно вырос бы, а значит стал бы вопрос, как быть с игрушками его детства. Собственно глядя на то какие тёплые отношения были между хозяином и его игрушками в детстве, сразу можно предсказать, что при любом раскладе сам он их не выкинет. Что собственно и произошло, сыграли ключевую роль развития сюжета обстоятельства по которым мама Рэнди перепутала 2 пакета не удосужившись проверить (ну или хотя бы на вес, или форму обратить внимания). Вот собственно всё начало фильма.
Анимация:
Тут пожалуй сильных нареканий не вызывает, хотя особой красотой конечно не блещет. В принципе классно был сделан человек картошка когда превратился в человека лепёшку (на лаваш сам себя когда нацепил). Кукла была сделана страшновато. Я их ни когда не любил то в реале, а живой аналог жутковат, тут пожалуй можно поставить плюс. Что касается анимации людей. Мне кажется, что те же пластмассовые солдатики из начала мультика более выразительные.
Юмор:
Самое смешное (впрочем как и всегда) это был момент когда у База едет крыша. И он начинает вести себя как иностранец (в данном случае как житель Мексики). В остальном улыбнул тот же мистер картошка. Больше не запомнилось ничего. То есть СОВСЕМ ничего.
Впечатление:
Не затронул абсолютно ни чем. В самом прямом смысле слова. Даже 2 предыдущие части были на ступень выше чем 3-я. Даже не знаю что ещё написать. Настолько не увлекательно, стандартно, обыденно было всё сделано, что честно говоря даже не нашёлся что можно ещё написать по данной картине.
А ещё я удивляюсь. Как могли дать этому мультику Оскар. По моему мнению Приручить Дракона был раз эдак в 10 интереснее и динамичные. Иллюзионист по моему мнению должен был взять Оскар, а не История Игрушек.
На раз мультфильм пойдёт. Не более.

И то чисто из уважения к 2-ум предыдущим частям.


В который раз уже смотрю фильм и убеждаюсь, что это без преувеличения нечто невероятное. Наверное, именно в таких случаях принято употреблять выражение «классика рождается на глазах». Да, все верно, «В диких условиях» — живая классика, кино, которое не затеряется в тумане времени; о нем будут говорить и помнить. В этом сомнений нет. Хотя кто я такой, чтобы это утверждать? Никто, я не могу знать это, но надеюсь, что я прав, мне кажется, и я чувствую, что прав.
Это совсем не тот фильм, который хочется разбирать на такие составляющие, как режиссура, операторская, актерская и прочие и прочие работы. По крайней мере, мне не хочется. Тут все иначе. Кино полностью погружает в себя, полностью, а когда подобное происходит, то уже и не замечаешь каких-то оплошностей, они просто растворяются, так же, как ты растворяешься в фильме. Это история, уносящая в Величайшее Путешествие сквозь мысли и самопознание на Аляску, где в ожидании своего укротителя затаилась сама Природа. Главный герой отправляется в это путешествие, и о его радикальных методах и философии можно написать социально-психологическую диссертацию, чему поможет обилие льющихся на зрителя мыслей, но я не хочу этого делать, да и не справился бы, если б взялся. Только скажу, что этот фильм действительно щелкает что-то там, внутри, отчего можно во многом по-другому взглянуть на мир.
На своем пути главный герой встречает множество различных людей, и каждый эпизод заслуживает внимания, но я не смогу жить дальше, если не выделю один. Больше всего меня растрогал эпизод со стариком, которого исполнил Хэл Холбрук. Это… выше всего. И только потом с радостным удивлением я узнал, что за эту короткую роль старина Хэл получил номинацию на «Оскар».
Если все-таки пройтись по пунктам, то первым делом, пожалуй, обращу внимание на музыку. Музыка восхищает. Эдди Веддер написал просто блестящий саундтрек, который безупречно вплетается в картину, создавая должное настроение. Его композиции неудержимо забираются за шкирку, обдают тело дрожью, как прохладный ветерок. На самом деле они даже заставляют плакать…
Эмиль Хирш очень порадовал. Вроде бы ничего выдающегося он тут не совершил (кроме того, что сбросил 40 фунтов), но тем не менее пока это одна из лучших его ролей, и хочется надеяться, что в «Фантом» его затащили силой или обманом, и больше такого не повторится. Парень-то с потенциалом. И какой-то бунтарский огонек в его глазах подкупает.
Еще один приятный момент заключается в том, фильм начисто лишен какого-либо пафоса. Он не старается понравиться зрителю, не ищет дорогу к его сердцу намеренно. Он просто такой, какой есть. И это здорово. Забавно, но даже будучи совершенно не знакомым с книгой-первоисточником, так и хочется отметить теплоту и любовь, с какими Шон Пенн перенес на экран эту удивительную историю. Именно такое впечатление создает картина. Уже не в первый раз Шон доказал, что режиссер из него ничуть не хуже, чем актер.
В заключение можно было бы пропеть старую песенку о том, что «кино не для всех» и все такое, но какого черта? Кино для всех. Абсолютно для всех людей, которые не разучились думать и — главное — чувствовать. Если кино и способно изменить человека, то это именно такое кино.
«В диких условиях» — редкий представитель того рода фильмов, которые становятся классикой в день премьеры.


DreamWorks снова радует нас своим новым творением. «Как приручить дракона» — мультфильм с правильной постановкой человеческих качеств; в жизни всегда есть альтернативное и менее кровопролитное решение, чем война, и творение DreamWorks это полностью доказывает. «Как приручить дракона» снят в формате 3D, что идёт ему к лицу: вы только представьте, как замечательно выглядит огромное пламя, ватные облака и «всё время новая деревня» в объёмном изображении! Настолько хорошо рассказанная история, что обо всем, что происходит в мире впечатление чуточку улучшается.
Дин ДеБлуа и Крис Сандерс отлично сняли мультфильм про викингов, Средневековье, а главное о драконах. Самое замечательное, что они сделали совершенно много разнообразных видов огнедышащих существ: драконов в фильме было ну просто невообразимое количество, и это главное отличие от остальных фильмов — обычно бывает один гигантский дракон, которого невозможно убить. ДеБлуа и Сандерс полностью опровергают эту теорию и учат детей доброте и взаимности. А также показывают отличное кино.
Также в фильме отметились такие знаменитости, как Джерард Батлер и Крэйг Фергюсон, которые озвучивали персонажей картины. Ещё вместе с ними над озвучкой работали Джей Барушель, Америка Феррера, Джона Хилл, Кристен Уиг и другие. В нашей стране фильм замечательно и смешно перевели (особенно после плоских шуток «Шрека 3» эти кажутся довольно забавными, хотя в фильме их не так уж и много) Андрей Лёвин, Валерий Соловьёв, Михаил Хрусталёв, Софья Ануфриева, ну и самое главное — Михаил Боярский, голос которого мы всё чаще и чаще начинаем слышать с больших экранов, так как Д`Артаньян уже будет выделывать разные интересные штуки со шпагой не так эффектно, как в своей выдающейся молодости.
Вновь американцы отлично снимают мультфильм, когда после названия не стоит какая-либо циферка, у них получилась отличная работа по книге, которую стоит посмотреть.


Фильм необычный, да что там говорить, потрясающий, в котором сочетается всё и сразу: комедия, фантастика и драма. Чувства перемешиваются не только у героев, но и у вас, зрителя, наблюдающего за развитием событий.
Стоит ли говорить, что Джим Керри (неподражаемый комедийный актёр) справился со своей ролью блестяще, доказав, что ему под силу любой жанр…
А роль такой вот необычной и странной девушки замечательно подошла Кейт Уинслет. В итоге сложился прекрасный дуэт из двух талантливых и известных всем актёров, что очень меня порадовало.
Завораживает музыка, особенно такие вот композиции, как Evanescence — Understanding и Beck — Change your heart.
Ну и в конце могу сказать, да даже с уверенностью заявить, что фильм однозначно можно назвать шедевром, потому что он показал нам любовь, непонятную и странную, но вот такую любовь. И конечно веру в судьбу, которая рано или поздно всё-таки свела двух предназначенных друг другу людей, несмотря на то, что они всеми способами стремились избавиться от такой вот странной любви, стререв её из своей памяти.


Хороший мистический триллер — это фильм, во время которого вы испытываете исключительно либо страх, либо просто сильное, но волнение. Часто основной страх в таких фильмах нагнетается на так называемых «boo» моментах, но это не банальные неожиданные прыжки из темноты или еще что-либо, а хорошо подобранные эпизоды, которые действительно страшные. Но блестящий мистический триллер — это уже другая ситуация. Помимо того, что эти фильмы страшные, они еще могут быть трогающими душу драмами. Потом в таких фильмах страх нагнетается благодаря блестящему сюжету, а не «boo» моментах, что уже является залогом качества. Примером такого триллера можно назвать «Шестое чувство». «Другие» тоже один из них.
Сюжет в стиле английских мистических рассказов. У аристократки Грейс неожиданно меняется в худшую сторону вся жизнь. Сначала из ее дома исчезают все слуги. А после появления новых слуг в доме начинают происходить жуткие события, угрожающие жизни ее любимым детям, которые и без того больны аллергией на солнечный свет.
Фильм безумно интересный. Очень умно сценаристы вставили в основной сюжет лирические отступления на драматическую тему. Знаете, испытываешь необычные ощущения, когда наблюдаешь за героями, за их переживаниями за близких. Кажется, что в их и без того несчастной жизни ничего страшнее случится не может, и ничего не может их напугать. Но вдруг начинают происходить жуткие фантастические вещи, которые не просто происходят, а даже угрожают жизни. Как раз на этих ощущениях и построена атмосфера в фильме. Из особо зрелищных сцен мне очень понравилась сцена с играющим роялем — типичный мистический эпизод в английской литературе про призраков -, и еще мне очень понравилась финальная сцена, оставившая ощущение обреченности и неопределенности, но тем не менее впечатление она произвела колоссальное.
Игра актеров была блестящей. Николь Кидман заслужила хотя бы номинацию на Оскар за лучшую женскую роль. Настолько эмоциональную, внушающую страх и сочувствие роль вы нигде не увидите. Ну, не считая «Шестое чувство». Эмануэлла Фланаган также сыграла загадочную роль. На всем протяжении фильма от нее чувствуешь угрозу, и это хорошо, так как это тоже вносит свою лепту в создании мистической атмосферы. Еще мне безумно понравилась игра юной актрисы Алакины Манн. Редко, когда можно увидеть ребенка, так хорошо играющего свою роль. По-моему, ей можно вообще вручить Оскар за лучшую женскую роль второго плана.
Музыка и работы оператора были превосходными. Стиль съемок фильма был в стиле старых фильмов 60-х, тем самым создавая атмосферу старого времени. А музыкально сопровождение было отличное. Пересечение жутких мелодий с трагическими создавали необычные ощущения. Музыка вообще была доброй, как и сам фильм.
По-моему, «Другие» — шедевр, классика почти нашего времени. В этом замечательном фильме вы найдете и слезы, и переживания, и, главное, страх, от которого вам захочется закрыть глаза. Смотрите фильм, время не потеряете.


Вместо никому не нужного пересказа сюжета и подбора красочных эпитетов я просто приведу фрагмент из своей недописанной пока «высоконаучно»-фантастической, как я её называю, повести «Киберклон:
«Вот, и вчерашним вечером я сделал себе подарок — уговорил домашних в который раз пересмотреть один из старых фильмов самого начала века — «Большую рыбу» Тима Бёртона. Правда, слова «в который раз» относились к нам с Тёткой, Макс же смотрел этот фильм впервые.
После заключительных титров я услышал негромкий голос Макса:
- Пап, так всё-таки он их не придумал? Они все на самом деле существовали?
Я глуповато и довольно неуместно рассмеялся:
- Ну, Макс, ты и задал вопрос! Прямо-таки, взял, да и залез в философские дебри этим своим «на самом деле».
После самого первого просмотра этого фильма я считал, что он скорее взывает к чувствам, чем к мудрствованию, и именно чувства могут привести к некому пониманию чего-то очень важного для постижения самой глубинной сути бытия. Причём, к пониманию не на уровне разложенных по полочкам прописных истин, а в виде ощущения окружающего мира во всём многообразии его проявлений, не всегда рациональных и объяснимых.
Видимо, поэтому созданной фильмом тонкой атмосфере с лёгкими облачками светлой грусти была абсолютно чужда интервенция наших таких крайне далёких от совершенства языковых символов, условно-приблизительных, а порой и просто топорных. Казалось, их грубое вмешательство способно нарушить тот неуловимо шаткий баланс в душе, что установился после просмотра и внести диссонансы в негромко звучавшую внутри гармонию — завораживающую и, вместе с тем, сугубо личную и лишённую необузданной напыщенности рвущегося наружу пафоса.
Но, судя по глазам Макса, он ждал конкретного ответа, а не отговорки, и мне ничего не оставалось, как пересилить себя и выдавить пару фраз, при этом хоть как-то пытаясь уберечь неповторимую атмосферу:
- Но, по большому счёту, какая разница, выдумал ли их Эдвард Блум, или действительно встретил на своём жизненном пути? Главное, они оставались реальными для него самого, и они все пришли его проводить. А ты заметил, сколько уважения и тепла было в их отношении к Эдварду? Это внимание было для него в тот момент куда важнее, чем чьи-либо сомнения. Какое ему дело до того, верил иль не верил кто-то другой в их существование раньше и, тем более, поверит ли потом?
Макс кивнул, остановившись взглядом в неопределённой точке где-то прямо перед собой. Сомневаюсь, что мой ответ вполне удовлетворил его, но этот задумчивый кивок давал шанс надеяться, что сегодняшний просмотр не стал для него пустой тратой времени или бессмысленным развлечением, а оставил какой-то, пусть даже и самый малый след в его душе. И, если и не сподвигнул пока к конкретным выводам, то, по крайней мере, заронил зёрнышко, которое, глядишь, да и даст когда-нибудь полноценные всходы, а то и зрелые плоды».
Шедевр, О-Однозначно (это я о фильме, а не о своём фрагменте)!


Про фильм я узнала давно и почти гротескная схожесть его постера с нашумевшей «Сумеречной сагой» стала причиной того, что, приступая к просмотру, я уже настроила себя на легкий ненавязчивый плагиат. Действительность оказалась много хуже.

Позвольте представить вам участников этого безобразия. В наличии имеется:

*Девица красная, высокая, статная, прелести неописуемой, чуть-чуть приторможенная, но кто без греха? — 1 шт.

*Добрый молодец, то бишь красавец и спортсмен, рыцарь, не на белом, но все же коне — 1 шт.

*Темный Всадник в виде странного типа. Или наоборот, странный тип в виде Темного Всадника — наружности роковой (я вначале думала — немой, ан-нет, заговорил), взглядом пронзительный, сферы деятельности неопределенной — 1 шт.

Есть еще Ведьма — знакомая ГГ, и 2 подруги — вертихвостки. ВСЁ. Остальные персонажи, как будто шагнули сюда из немого кино или театральных постановок — ни вменяемого вида, ни каких-то самостоятельных диалогов. Учитывая, что в этом… творении, вообще не много разговоров (сюжет в основном состоит из глубокомысленных «хммм»), остается только позавидовать сценаристу, получившему за это деньги.

Как-то не к месту прозвучала англоязычная песня — что, не нашлось ничего своего, на великом и могучем? При этом песня была приятной, и для меня — единственной адекватной, потому что все остальное время звучали шорохи, шепоты, скрипы и хрусты, призванные нагнать мистическую атмосферу.

Единственное радостное событие — ни к «Сумеркам», ни вообще к той теме отношения не имеет, сходство ограничилось постером. Если на то пошло, более всего похоже на «Девятые врата» с Джонни Деппом, но именно похоже — как детсадовец мог бы нарисовать Мону Лизу.

Что ж, в заключении хочу сказать вот что. В одном клипе Майкла Джексона больше смысла, чем во всем этом недоразумении, по ошибке названном фильмом. Единственная надежда на Гоблина — если кто и сможет привести это в более-менее приличный вид, то только он. Хотя если бы Гоблин брался за любое г… гиблое дело, он бы покой и сон потерял.


Фильмы про животных будут всегда пользоваться любовью у широкого зрителя. Потому что… Ну, это трудно объяснить. Скорее всего — это исходит из детства, когда многие из нас смотрели диснеевские мультфильмы про животных и у нас повышалось настроение и эти воспоминания из детства скорее всего и являются залогом успеха подобных фильмов.
Что касательно этого произведения: довольно сильное кино, вернее, сильное в плане сценария, вернее, сильная часть фильма — это его первая половина. Вторая скорее — история для детей. В первой части мы видим все реалии охотничьей жизни и реалии дикой природы. Мы видим растерзанные тела животных, кровь, кишки, кожа… И на фоне всего этого маленький медвежонок, потерявший при несчастных обстоятельствах свою мать. Маленький, беззащитный мишка на фоне дикой природы… Одно это на слезу пробивает. Тут же мы видим злых охотников, добыча которых — огромный медведь, которого они ранили, но не убили, поэтому его ищут изо всех сил. Судьба сталкивает двух медведей: одному нужна защита, другому — отдушина. После этого и сцены охоты на медведей начинается детская часть — «очеловечивание» людей и хэппи-энд, хотя, если бы концовка фильма была бы настолько же реалистична, как и первая часть фильма, то мы увидели бы очень жестокую историю, так что, лучше воодушевляющая и красивая сказочная концовка.
Фильм, действительно, берет за живое. Некоторые могут даже и всплакнуть при просмотре. И за это не стыдно, ведь кроме детских воспоминаний могут нахлынуть также чувство жалости к бедному медвежонку, на которого надвигается огромный хищник, а взрослого медведя рядом нет…
Отличный фильм для семейного просмотра.
Также, кроме великолепного сюжета в фильме просто великолепная музыка, которая напоминает шум листьев в лесу и ты сразу же погружаешься в эту опьяняющую атмосферу…
Ну и нельзя не отметить работу дрессировщиков, ведь не могли же медведи полностью импровизировать в кадре?! Они действительно, не побоюсь этого слова, играли, и причем играли отлично, если можно так выразиться по отношению к животным.
Жан Жак Анно несомненно создал шедевр и этим словом можно назвать не еще несколько его работ 80-х. Очень жаль, что теперь Анно снимает такие фильмы, как «Миллион лет до нашей эры 2». Франция, скорее всего, потеряла великого режиссера…


Ну в общем-то ничего хорошего от второй части не ждал. И не ошибся…

Все понимают, что фильм — есть пазл из сюжетов и отдельных сцен других фильмов и на мой взгляд это огромный минус тем людям, которые работали над «Самым лучшим фильмом-2», поскольку переснять уже когда-то отснятое проще, чем придумать хороший сюжет и снять его самому. В 100-й раз говорю, что такие действия не делают имени создателям этого кино!

Конечно, актёры старались играть максимально хорошо, но тут уже как говорится, получалось так, как умеют… Не скажу, что играли плохо, т. к. актёрами в кино они только начинают быть и судить ещё рано.

В самом конце фильма очень кстати и очень «в тему» показано, как Федору Бондарчуку дают деньги, что бы он сказал несколько хороших слов в адрес картины. Пожалуй, это правильно, поскольку по-другому «Самый лучший фильм 2» назвать хорошим нельзя, а товарища Харламова — русским Джимом Керри. Слышал бы это старина Джимм — он был поседел!

Уважаемый ComedyClub! Если уж вы собрались когда-нибудь снимать «Самый лучший фильм-3», то не забывайте свои же слова: Есть шутки на порядок выше! И ещё: если уж вы взялись за съемку фильмов, то научитесь видеть разницу между работой в ComedyClub’е и работой в кино.


Милее мультика я еще не видела. В нем столько всего положительного! Хочется пересматривать его по нескольку раз, причем с полной уверенностью, что тебе не надоест.
На мой взгляд, у мультика оригинальный сюжет в отличие от многих современных, напичканных приевшимся юмором, от которого губы растягивается в улыбке скорее инстинктивно, чем действительно от хорошей шутки. Присутствует и замечательная графика.
Я еще раз убедилась, что французы умеют снимать замечательные фильмы и мультфильмы. Очень хочется посмотреть «Рататуй» в оригинале — на французском языке.
Итак, мнение мое таково — это действительно замечательный мультик, ну и… крысы превзошли все ожидания.


Добрый старичок Брюс снова удивил мои глаза. Понравилась его игра в этом фильме. Хартнетт, на мой взгляд, превзошел себя, и его актерская игра показала лишь высшие баллы.
Если быть честной, то в начале фильма несколько хотелось лечь подремать, но по прошествии 15 минут, желание отпало, и фильм увлек настолько, что сложно было оторваться. Смотрела 2 раза и не отказалась бы посмотреть еще, так как, думаю, это произведение искусства не на один раз.
Мои аплодисменты режиссеру. С его помощью фильм стал похож на нечто более глубокое, чем однообразные американские боевики. Советую всем любителям загадочных сюжетов и настоящей игры актеров.


Если третья часть фильма была другой историей, то здесь решили снять как бы продолжение первых двух.

Но.

Во-первых, уменьшилось количество детей. Во-вторых, Базз хоть и был в первых частях старшим братом, который не очень любил Кевина, но бить маленького мальчика железной крышкой от мусорки это чересчур. В-третьих, главный герой отвратительно играл, пытался кричать как Калкин (лучше бы он этого не делал), и очень мерзко смеялся. В-четвертых, остальные герои тоже не радовали своей игрой, исключением можно назвать разве что дворецкого и маму Кевина. В-пятых, папа ушел из семьи к молоденькой богатой девушке и потом довольно цинично ее бросил, хоть виноват-то он, а не она. В-шестых, тут нет ловушек для грабителей, которые и являются основой сюжета «один дома». Но даже если предположить, что здесь решили показать и научить чему-то другому, то где это другое-то? Если пытались показать больше семейные отношения, то у них не получилось (эта тема неплохо раскрыта в «один дома 3»).

Справедливости ради, необходимо добавить, что тут была изначально неплохая идея сообщника грабителя(хотя кто там кто я догадалась на первых минутах), однако ее можно увидеть в большом количестве фильмов, где она исполнена гораздо лучше. И единственная мораль фильма была в словах грабителя Марва: «Лучше бы я пошел учиться в колледж. 2 года и можно было бы стать зубным техником.»

В итоге после просмотра всех 4 фильмов серии «один дома» можно сказать: первую и вторую часть смотрите в новогодние праздники, что бы было рождественское настроение, третью часть можно просто посмотреть с семьей, а четвертую часть не смотрите вообще.

P.S. это моя первая отрицательная рецензия, обычно я лояльно оцениваю фильмы, но снять ТАКОЕ продолжение любимого многими фильма это уж слишком..


Много уже сказано, что фильм никудышный. Деньги можно было потратить с умом, но…

Я привык замечать плюсы. Конечно, одна хорошая пародия на весь фильм это не успех, но плюс довольно значительный. Очень понравился стёб над скрытой рекламой в фильме «Ирония судьбы, продолжение!». Ираклий был на высоте, честное слово, смеялся до слёз. Особенно в тот момент, когда ему всё наглядно объясняли.

Так же плюсом считаю довольно не плохо подобранную музыку.

Конечно, за такие деньги можно было снять что-то более стоящее, но и это тоже полным провалом не назовёшь! Куда хуже были фильмы: Очень русский детектив и Гитлер капут!

Так что я со спокойной душой ставлю

P.S. один раз безусловно можно посмотреть!


Я не удивлена обилием отрицательных рецензий. Более того, посмотрев фильм и зайдя на Кинопоиск, я ожидала более низкого процента. Для CC Production фильм вполне удачный. Многие сравнивают здесь «Нашу Рашу» с «Самыми лучшими фильмами». Но «Самый лучший фильм» делали совсем другие люди. Кроме Мартиросяна и Дулерайна общих продюсеров-сценаристов-режиссёров в этих фильмах нет. Задумка мне показалась не такой уж шикарной и оригинальной, но вот исполнение… Исполнение, разумеется, прекрасно.

Итак, что же мы имеем среди персонажей?

Равшан. Всё такой же наивный, такой же глуповатый, такой же отчаянный, как в сериале. Но здесь открывается то, что в получасовой НР мне лично заметно не было — его преданность и любовь к «Начальнике». Кто бы мог подумать, что он побежит спасать человека, который относится к нему как к собаке и заставляет путешествовать в чемодане? А ещё он оказался преданным своему народу — на волоске от смерти, еле держась за мост, Равшан, почти упавший в Москву-реку, упорно отказывался отдать яйца, который могли принести счастье его Таджикистану.

Джамшут. Он тоже предан прорабу, ведь пошёл с Равшаном спасать его. Мало что ещё можно сказать о нём — он постоянно молчит, ведь не знает русского.

Бригадир, он же Лёня. Вот тут он предстал перед нами совершенно не таким, как в получасовой НР. Там какой-то злой, бессердечный, избивающий подчинённых. А здесь? Здесь он в какой-то степени жалок. Он жалок перед охранниками в казино на корпоративе, он жалок перед Виктором Марьяновичем, он жалок, оставшись в большом городе без копейки в кармане. А ещё Лёня, оказывается не бессердечен. Он очень любит Ларису — свою невесту, ради неё готов отдать яйца, которые необходимы целой стране.

Виктор Марьянович Рябушкин. Его легендарная фраза, безусловно заслуживает внимания, но здесь она его уже достаточно получила. Это единственный персонаж, который от начала до конца фильма абсолютно не меняется — он появился эгоистичным олигархом — он им и остался. И хотя комичные злодеи — тема уже не новая, он выглядел в ней оригинально и органично. Один из моих самых любимых персонажей в фильме.

Бизон. Лучший друг Виктора Марьяновича. Классический босс мафии. Сначала характер у него и олигарха одинаковый, но он за фильм изменился сильнее всех. Хотя меня в какой-то степени это разочаровало. Я не люблю, когда наматывают сопли на кулак, разглагольствуя о любви. Видимо у авторов закончилась фантазия и они не могли придумать другого хэпи-энда.

Ну и нельзя сказать о тех персонажах, момент с которыми мне понравился больше всего. Это Олег Робертович и Николай Басков. Знаете, первый мне напомнил героя таких старых советских мультиков — толстый капризный король, казнивший всех, кто хоть немного ему не угодил. А Басков, золотой голос России, знаменитый певец, выглядел начинающим бездарным подхалимом, поющим под фанеру. Да и одна фраза «Я народный артист Чесни» чего стоит!

Переходим к сюжету.

Начало. Прекрасно. Я пересматривала эту часть снова и снова. Искромётный юмор, ненавязчивый сюжет, быстрая смена декораций. Да и песня, которую пели Равшан и Джамшут заслуживает внимания. И здесь запомнилась фраза владельца казино: «Неделю не курил!»

Середина. Интересно. Сюжет закручивается все быстрее и быстрее. Олигарх бегает за Лёней, таджики бегают за Лёней, милиционеры бегают за Лёней, Лёня бегает за таджиками и от олигарха. Шуток уже не так много, но смотреть всё равно интересно.

Не могу не отметить вставки или как можно было бы сказать по отношению к сериалу «Филлеры». Эпизоды с Дулиным, Басковым, Беляковым и отделением милиции не-под-ра-жа-е-мы. Это надо только смотреть.

Конец. Тут, не буду кривить душой — fail. Выполнено в духе заезженного американского боевика. Хэппи-энд, откровенно говоря, натянут. Но любителям романтики посмотреть стоит.

Моя оценка

9,

Полбалла сняла за конец


Ставить фильму оценку 10?! Извините, не могу. Больше 6 не могу! Сейчас объясню почему!
Сейчас кажется, что досконально не помню все детали фильма, но даже и мысли не могу позволить, чтобы пересмотреть фильм во второй раз. И уже становится ясным то, что фильм не способен остаться в памяти, потому что не затронул! Просмотр на один раз и все, забыть! Даже не смотря на великолепного Ричарда Гира и грустную историю о собаке, жившей более 80 лет назад…
Вообще, фильмы о преданности собак, о друзьях человека всегда в выигрыше! Люди любят такие истории, они нас трогают. И фильм «Хатико: Самый верный друг», скорее всего, решил отправиться в плавание только опираясь на один лишь этот факт — люди любят фильмы про собак, тем более грустные. А еще есть реальная история о собаке Хатико, которая стала восьмой у профессора Хидэсабуро Уэно. Но снять такой суховатый фильм об этой потрясающей истории, который не способен оставить положительный след и объявить его в мировые премьеры — рискованный шаг. Радует, что добродушных людей у нас на планете много, поскольку фильм получил большое количество лестных отзывов. Как история, история Хатико вообще не должна быть оцененной, это бесценная память о преданной собаке.
Но фильм, господа, это другое! В фильме должно быть содержание, в нем должна быть борьба, в нем должны быть характеры героев, и всегда должно оставаться что-то, что даст зрителю пищу для размышлений, чтобы он сам что-то себе додумал.
Ну, хорошо. Снята картина на основе реальных событий. И всё-на этом картина заканчивается, не успев начаться. Фильм абсолютно скучный, не интересный, честно, ожидала чего-то большего. Картину можно было снять и насыщеннее и интереснее. И совсем непонятен высокий рейтинг фильма.
Меня затрагивает сама история о настоящей собаке Хатико, но фильм о ней, увы, откровенно провалился. Для меня лично фильм, который обещался быть интересным, стал разочарованием, поскольку его создатели были, видимо, настолько не выспавшимися на время съемок, что превратили грустную историю о дружбе человека и собаки, что само по себе отличная идея для любого сценария, во что-то вялое, бессмысленное, и в общем, «без начинки».
В этой картине не только не раскрыт характер ни одного героя, но даже не раскрыт характер главного героя — собаки! Это самая грубая ошибка. Кажется, что собака на съемках просто выполняла команды дрессировщиков и режиссера, которому было «до лампочки» показать зрителю — какой же он, Хатико?!
Уважаю и Гира, и тему дружбы собаки с человеком, но картина «Хатико: Самый верный друг» жалкое подобие других фильмов данной тематики. Во время просмотра картины я ерзала в кресле, в надежде, что сейчас что-то произойдет, что-то такое, что раскроет и собаку, и ее хозяина, что-то такое, что заполнит пустоту, которая заполнила мои впечатления уже от половины просмотренного фильма. Но ничего подобного не произошло.
Абсолютно нет никакого желания посмотреть фильм еще раз, и тем, кто еще не смотрел — многого не потеряли. На мой взгляд, бездонную идею о собачьей верности этим фильмом просто опустошили… Фильм бы не смог взять планку выше истории о настоящем Хатико, но моя оценка 6 потому, что создатели фильма даже и не попытались это сделать.


Скажу сразу — фильм мне понравился.
Тот факт, что фильм основан на реальных событиях не даёт уверенности в счастливом конце картины и заставляет задуматься.
В том, что власти в любых странах и во все времена делали то, что выгодно им не вызывает вопросов. Перед нами разворачивается история матери, которую задел этот произвол, но не сломил.
Мне кажется это просто нереально страшно оказаться в такой ситуации, когда правда не на твоей стороне, когда кажется никто тебе не поможет и все против тебя. Но в жизни Кристин Колинс появился человек, которому не было страшно, ведь Бог был на его стороне. Он помог ей выяснить правду и пусть она была не такой как ей хотелось…
В этой картине много действия, каждое из которых кардинально поворачивает направление событий. Хоть мы и знаем чем закончится эта история, хочется верить в счастливый конец.
Об актёрах
Я считаю, что всё было сыграно великолепно. Возможно, публика ждала чего-то сверхъестественного от Анджелины Джоли и, наверное, разочаровалась увидев её игру в этой картине, но считаю что эта роль ей, безусловно, удалась.
Так же, хотелось бы выделить игру детей. Очень часто актёрские способности юных «дарований» оставляют желать лучшего, но здесь я не усомнилась не в одном персонаже. Особенно мне понравился Эдди Алдерсо.
И, не могу не отметить игру Джона Малковича, он как всегда был великолепен.
Этот фильм, как и многие работы Клинта Иствуда отличается невероятной чувственностью и какой-то живой энергией, которая (лично у меня) всё внутри переворачивает. И если к этому ещё и добавить тот факт, что всё это было реально, на самом деле, что эта история произошла с реальными людьми, становится страшно о того, как порой бывает беспомощен человек.
В общем:
Вывод: Если Вы хотите посмотреть фильм, который заставит Вас думать, то этот фильм определённо Вам подойдёт.


Итак, вторая часть фильма…
Всё то же, всё так же: дорогая и навязчивая рекламная кампания, много, много спецэффектов, много, много Бондарчука, мало, мало логики.

Я так и не смогла понять — ну зачем строить столько декораций, если им не уделяется никакого внимания?.. Панорамный вид — и опять орущий Максим… Ещё панорамный вид — и бьющийся в истерике Гай…

Помимо прочих недостатков, описанных и до моего отзыва, чувствуется дикая торопливость, поверхностность всех съёмок.
Как в первой части было видно стремление впихнуть в единицу экранного времени больше взрывов, больше воплей, больше Умника, больше Максима, так и теперь…
Нет вдумчивости, драматичности, экспресии — есть затянутость, спецэффекты, истерики.

Понравился Странник, эпизоды с Белой субмариной, колдуньей и тюрьма.
Не то чтоб совсем бездарно, но слабо, слабо.


От явного пошлого юмора с сортирным колоритом этому фильму от серии «Очень страшного кино» будет далеко… В этом его плюс. Особых открытых пошлостей и тупого дурачества авторы фильма не демонстрируют, все довольно-таки прилично и скромно, от того ОЧЕНЬ смешным данное творение назвать сложно: пару раз можно похихикать, но чтоб реально сползать под стул от неимоверного наплыва юморного угара тут не очень то и тянет, в отличии от того же «Scary movie»…


Фильм, который обязательно нужно посмотреть. Возможно, не один раз. Тому ость несколько причин. Очень мало хороших фильмов снято на такую больную тему, как неонацизм. Скинхедов почти всегда изображают этакими зверьми, у которых нет в жизни ни одного желания, кроме как замочить негра. А негры в этих фильмах всегда такие образцово-показательные аки ангелы. И в конце справедливость торжествует.
А на самом деле? Если тебе как-нибудь за завтраком папа скажет, что не нужно так уж слушать этого учителя-негра, что все это негритянское дерьмо до добра не доведет. А потом папу-пожарника убьют при тушении пожара в негритянском квартале. Не станешь ли ТЫ скинхедом? Вот об этом и фильм — он снят просто удивительно точно, балансируя на грани, а кое-где и переходя за грань.
Продюсеры потребовали изменить некоторые сцены — они, естественно и стали самыми слабыми в фильме. Слабыми… Ну то есть им можно поставить не 100, как фильму в целом, а скажем 50. И вторая причина — отличный подбор актеров.
Во-первых, лучший голливудский актер из действующих Эдвард Нортон. Когда я узнал, что он сыграл нациста Дерека, я не мог поверить в это — он никогда подобных ролей не играл. Но он сыграл блистательно. Причем в фильме у него три роли, если по хорошему.
Вот по телевизору показывают недотепистого худощавого паренька в нелепой бейсболке, который потерял отца. Он, захлебываясь от слез, мямля, рассказывает, что в общем-то это типично для Америки — «наркодилер, который его убил, наверняка получает пособие…».
А вот перед нами мускулистый, накачанный ЗВЕРЬ (другого слова не подобрать) со свастикой на груди, который приказывает негру лечь зубами на асфальт и кричит: «Ты убивал пожарных? Ты думаешь, тебе удастся перестрелять всю мою семью? Say goodnight…»
А вот третий Дерек — сомневающийся, с непередаваемой болью в голосе говорящий: «It was wrong. Everything was wrong.» Я не представляю, КАК Нортону удалось все это сыграть. Очень хорош Ферлонг, до этого фильма более известный по роли Джона Коннора в Терминаторе-2. Да и вообще, все актеры не играют, а живут — нет ни одного мискастинга. В общем, шедевр.


Всегда находится кто-то, жаждующий посадить западные новинки в нашу российскую почву. И если с картофелем и томатами у Петра Первого еще получилось, то с кукурузой, паркуром и стритрейсерами у его последователей как-то не заладилось…

Чуждо для нашего народа забугорное диво. Еще в фильме «Дерзкие дни» была жалкая попытка втюхать обывателю гламурный коктейль из Хаммеров, Ламборджини и простых «советских» оборванцев, кувыркающихся через голову по поводу и без. Вот и фильм «Стритрейсеры» создан под явным впечатлением от вереницы западных «Форсажей». Но с наличием наших «дураков и дорог». Слоган «бензин, резина, любовь» вязнет на зубах, а название, хоть и вполне понятно, но не совсем благозвучно и уж вовсе не произносимо.

Обсуждать в таких декорациях игру актеров — дело бессмысленное и не благодарное. Чадова, видимо, взяли в фильм благодаря виражам, которые он вытворял в «Дневном дозоре» вместе с Жанной Фриске (не подумайте ничего плохого). А Марину Александрову если и можно представить в автомобиле, так только в свадебном кортеже какого-нибудь хэппи-энда с рюшечками и оборочками. Зачем героям «Стритрейсеров» крутые тачки, если их основное занятие — не гонки, а грабежи, так и осталось тайной, покрытой мраком. С тем же успехом и на тех же машинах можно было и слова неприличные на заборах писать — смысл бы не изменился…

У нас нет паркура? Есть, но с нашими российскими особенностями, которых создатели фильмов в упор не видят. У нас нет стритрейсеров? Вот их, точно, нет. У нас есть Уличные Гонщики, которые гоняются на переделанных вручную «восьмерках», а то и вовсе, на самодельных драндулетах, которые, тем не менее, «Феррари» ни в чем не уступят. Посему, смешно наблюдать в фильме «Стритрейсеры» НАШИХ людей на НАШИХ дорогах, но в ИХ машинах. Лучше б про футбол кино снимали, честное слово.


Только что посмотрел фильм, и он мне очень понравился. Отличные декорации, достойные спецэффекты, хорошая музыка. Конечно, есть недочёты, но, в целом, фильм отличный.

Не понимаю тех, кто упорно пытается сравнить фильм с книгой, ведь очевидно, что в 2 часа экранного времени невозможно уместить сюжет целого романа, со всеми его тонкостями. Неужели вы рассчитывали увидеть дословно пересказанный, сопровождаемый видеорядом текст книги? Такого не бывает. Вообще, нужно рассматривать кино и литературу, как две совершенно разные вещи, у каждой из которых есть свои плюсы и минусы. На словах мы все знаем, что и как нужно снимать, так почему все мы тогда не режиссёры и сценаристы?

На меня фильм произвёл самое лучшее впечатление и оставил массу положительных эмоций. Приятно, что наши смогли выпустить столь качественный, красивый и зрелищный продукт.


А что, вполне так себе. Главное это настрой! Если вы где-нить будь и от кого-нибудь слышали что режиссёр рекомендовала настроится на мистическую волну — забудьте.

Лучше возьмите пожеватся, попить, развалитесь на кресле и ждите апофеоз абсурда, не внятности, не понятных сцен. Главное ко всему относится с юмором. Тогда может быть вам понравится как мне. Стабильниненько на пятёрочку. Ну а теперь собственно о фильме.

За весь фильм я так и не понял страну и год происходящего. Видимо это была Чехия, хотя герои фильма путешествовали на машина с русскими номерами(в отличии от остальных машин, курсирующих с еврономерами).

Главная героиня Полина — абсолютно не внятный персонаж. Что из себя представляет — совершенно не понятно. Есть предположение — что это забитая серая мышь, которая сидит целыми днями дома изредка ходит на вечеринку своих быдло-гламурных-подружек, и общается с психически не стабильными подругами рыжими бестиями, как-то так. Наверно у неё очень богатый внутренний мир и сложный жизненный путь, но ни сценарий ни сама актриса не смогли это всё раскрыть, хотя, как видно по фильму, раскрывать то особо видать, нечего. Хотя нет, у главной героини не плохое тело, которое показывали со всех ракурсах и во всех степенях обнаженности.

Второй главный герой Александр настоящий ковбой, который ничего не умеет в жизни кроме как кататься на лошади, играть в «летний хоккей на лошадях»(с), пить пиво и трахацо (вот тут он мастер так мастер, вдуть на втором свидании — это реально круто, пикаперы, учимся. И не важно что ему не фортануло, всё равно пацан шёл к успеху). Главное его достоинство то, что он в конце стал воплощением Леониде. Всё правильно сделал, только не закричал «ЭТО СПАРТА!», что в общем то жаль.

Подруга главной героини Настя — одержимая дьяволом сучка, которая «голову потеряла» от стремление к каким-то не понятным тайным знаниям. Зато умеет круто спать над книжками. Курит и ест яблоки. Пожалуй о неё больше нечего сказать.

Главный злодей. Даже не понятно кто это, то ли демон, то ли дьявол, то ли СОТОНА, в общем он плохой. Зато настоящий мужик! За весь фильм сказал 2 строчки, а так ходит и молчит! Но в отличии от писикака (который молчит и ничего не делает), наш Всадник (с головой) следует девизу «Меньше слов — больше дела». Самый его положительный момент, лично на мой взгляд — это когда его показали совершенно ни к месту в очень драматическом моменте. К этому моменту у меня и без того выступили слёзы от смеха, от происходящего на экране, но когда его «вышедшего из игры» на кой то чёрт показали в драматическо-динамическом моменте, где задумывалось что зрители будут переживать именно главным героям — это было последней каплей.

Можно ещё отметить быдло-гламурных-подружек, но тут вообще труба. Пожалуй, не буду.

Сюжет совершенно линейный, простой в понимании, и банальный до безобразия. Поражает всё — сцены любви ужасно пошлы; диалоги напоминают набор фраз, к слову это вроде как фишка их, типа отсутствие диалогов, со слов режиссёров была одной из задумок фильма, в итоге диалоги получились ни рыба ни мясо, лучше бы вообще сняли немое кино. Ещё отдельное слово хочется сказать об спецэффектах. Помнится, кто-то говорил, что глядя на начальные титры он вспоминал «славные времена Wolfenstein 3D и Doom 2». Я так его понял, когда увидел «графику», только вспомнил ни много ни мало Heretic, наверно из-за черепа, показанного буквально в самом начале. Логика действий героев, порой отсутствует как таковая. Например, Полина выходит от Насти проходит 10 метров и начинается дождь с грозой, и нет чтобы пойти в сухой дом, она шлёпает по лужам. Или вот так называемая «книга СУДЬБЫ» показывает то, что уже произошло в настоящий момент, и спрашивается «Какая это к чёрту книга судьбы? Это же книга капитана очевидность!».

Самое меня что расстроило в фильме это саудтреки. Ну они такие были ни к месту, просто жуть. Были бы хотя бы инструменталки, но нет же, обязательно нужно петь, и обязательно на иностранном, как же без этого. Хотя там моментами было в тему, но очень очень редкими.

А вот что мне действительно понравилось, так это парочку моментов. Красивые картины природы, небо перед грозой, и момент когда Полина идёт по улице залитой водой. Вот пожалуй и всё.

Пора бы уже закруглятся. В заключении скажу: Больше спасибо всем тем 3м замечательным людям, которые написали 3 рецензии на этот фильм, прочитав которые, я настроился на нужную «мистическую» волну и вместо того чтобы идти на серьёзный фильм, пошёл на абсурдную и пошлую комедию в духе «Русское Очень Страшное Кино: кривые пародии на все мистические блокъбастеры».


Я просто в шоке. Это фантастика, высший режиссерский пилотаж.
Когда я поняла, в чем развязка фильма, я сидела перед экраном и хлопала в ладоши. Такое мне и в голову-то придти не могло. Давненько такого не бывало, что я не догадывалась чем закончится фильм еще к середине. Но тут до самого конца все было скрыто даже от самого пытливого ума.
Эдвард Нортон просто великолепен. И Брэд. И Джаред Лето. Такого феноменального актерского состава я, пожалуй, еще не видела. Знаете, этот фильм превосходит по накалу страстей даже великолепный «реквием по мечте»! Сюжет уникален, музыка божественна, эмоции через край — вот что можно сказать после просмотра этого шедевра. Еще никогда я так твердо не говорила :
!


У меня в жизни часто бывают моменты, когда хочется все бросить и сдаться, когда кажется, что ничего не получится. И в такие моменты я всегда держу видеоотрывок из этого фильма на телефоне. Тот самый момент, когда главный герой говорит: «Эта глава моей жизни, этот маленький ее абзац, называется — счастье», и мне сразу вспоминается история Криса Гарднера.
Эта история меня так впечатлила тем, что она не типична. Это не история про суперпривлекательного парня, с престижным образованием и т. д. В ней меня настолько затронуло то, что как и в жизни, столько трудностей, неудач. Что иногда не получается ни с первого, ни со второго и даже ни с третьего. Но все-таки, самое главное — никогда не сдаваться. Этот фильм самый мощный мотиватор, который я встречала в жизни. Для тех же, кто не смотрел этот фильм, я хотела бы сразу сказать, что это фильм не о типичном воплощении американской мечты. Это фильм о простом парне, который несмотря ни на что, не сломался под теми трудностями, которые дала ему жизнь.


Я никак не пойму, неужели создатели фильма не осознавали, что младенец, разговаривающий при помощи компьтерной графики выглядит не забавно, а жутко… У меня он вообще вызывал отвращение на протяжении всего фильма.

Режиссер Лоуренс Гутерман продолжает шагать по протоптанной его предыдущим фильмом «Кошки против собак» дорожке. Его рецепт: больше компьютерной чуши, минимум сюжетных поворотов и актерская группа, составленная из лиц, примелькавшихся на телевидении, актеров «класса — Б» и уважаемой звезды, в лице Боба Хоскинса, который, видимо, проспорил спор, тем самым попав в этот фильм… Все это смешивается в такой поток чуши, что глаза начинают болеть, то ли от безумного фейверка красок, то ли от скуки и убожества, которое творится на экране. Игра актеров просто поражает своей неискренностью и наигранностью. Через несколько минут она уже конкретно раздражает. Омерзительный компьютерный младенец вбивает «последний гвоздь в крышку гроба» этой картины. Складывается ощущение, что сценарий писал дошкольник, настолько он банален и туп. Сюжет просто разрывает мозг своей ничтожностью и предсказуемостью. А режиссерская работа достойна того, чтобы Лоуренсу Гутерману официально запретили снимать фильмы, ибо они разрушают мозг и нервируют людей…

В целом, один из худших фильмов, которые мне довелось просмотреть за жизнь. А их немало, поверьте мне. Все компоненты хорошего фильма на самом низком уровне: сценарий, режиссура, игра актеров — просто поражают своей скудностью и идиотизмом. Я предлагаю уничтожить все копии этого фильма и в очередной раз насладиться «Маской» с неповторимым Джимом Керри. «Сын маски» — кино, достойное только единицы…


«Слевин» интересен, возможно, только из-за своей развязки. Все же некоторое разочарование связанно с Джошом Хартнетом. От чего-то в его образе мерещится сначала Брэт Питт, и даже, прости Господи, Данила Багров. Все-таки, не его это роль по большому счету. В том же «Городе грехов» Хартнет, в небольшой роли киллера органично смотрится, возможно «Слевин» это одна из попыток раскрыть удачно найденный образ актера подробнее.
Брюс Уиллис — здорово! Интересный персонаж, да и смотрится в этой роли шикарно! Сыграть такие образы, наверно у него получается уже как-то само собой. Морган Фриман как всегда на высоком уровне, не изменяющий сам себе. Люси Лью — не знаю, может быть, может быть…
Главное, что нужно отметить, то, что фильм качественный, интересный. Однако не более чем на один, два просмотра


Зачем? Ради чего? Вот такой вопрос встает после просмотра подобного мусора. Вероятно ответ «деньги»… ведь не смотря на то, что все недовольны, сборы произошли.

Непонятно, почему раньше снимали хорошо: был сценарий, отличное музыкальное сопровождение, а сейчас? Хит «мы команда» просто потряс.

Местами было просто стыдно смотреть — неужели авторы не испытывают неудобства за содеянное? Ну как можно использовать фразы типа «каналья», когда это все уже давно переросло в анекдот!
Сюжет тоже потряс своими чудными повторениями шедевра предыдущих лет.

В завершение скажу: мой парень заснул на второй четверти фильма. Думаю, это показатель.


Снимать фантастику и фэнтези в России, всегда было очень нелегким занятием, после распада СССР, и застоя кинематографа, режиссеры, которые рисковали делать такие вещи, чаще всего наступали на грабли. Таких примеров немало и вспоминать о грустном не очень хочется, перед нами очередная попытка снять вменяемую фантастику в России.

На месте режиссера — дебютант, это видимо становится доброй традицией в мировом кинематографе, на проекты, которые могут взорвать общественность, ставят новичков, в случае с «Районом N9» и «Девять», попытки более-менее удачные, в нашем же случае, что-то близкое к провалу. Обвинять во всем Максимова не правильно, практически на каждом этапе производства картины, были допущены значительные огрехи, которые в совокупности привели к плачевному результату.

Стоит уточнить, что я, не читал Головачева, поэтому сравнивать книгу и фильм не берусь, буду беспристрастно оценивать только художественную составляющую. Сюжет был адаптирован, самим автором книги-первоисточника, поэтому за эту часть небыло особых опасений, однако именно в этом аспекте произошел основной раскол. Зрителям, незнакомым со «Смершом», сразу втянуться в процесс не получается, на экране происходит мешанина всяческих трюков, спецэффектов, каких-то непонятных сюжетных ходов, сумбур на экране передается в головы зрителей, которые перестают ловить суть происходящего. В погоне за упрощением истории, в угоду массовости, Головачев, забыл про фанатов серии и неприятно удивил обычных людей, недовольными остались оба лагеря. Первые возмущались тем, что из книги был взят лишь каркас истории, остальное было придумано, вторые, просто не поняв толком сам сюжет, в недоумении уходили из залов.

Для съемок в данном проекте, были приглашены первые лица российского кинематографа, здесь вам и Балуев, который набрал лишнего веса и выглядит уже, этаким шариком, который перекатываясь пытается что-то внятно сыграть, здесь Любовь Толкалина, которая в своей манере сыграла очень качественно, также хочется отметить главного героя фильма Игоря Петренко и его помощника Владимира Вдовиченкова, к ним меньше всех претензий, хотя героя «Бумеров», несколько непривычно наблюдать в этой роли.

В попытке создать фантастическую картину для масс, создатели забыли про фанатов, и не очень удачно адаптировали сценарий под обычных зрителей, в поисках золотой середины, оказавшись где-то сбоку, повернувшись к зрителю той частью тела, на которую не очень приятно смотреть. Развития данного жанра в России будет продолжаться, но данная картина вряд ли сможет двинуть жанр вперед.


Многие знакомые говорят мне, что писать положительные рецензии легче, тебе приятно рассуждать об этом фильме, и слова сами собой выстраиваются в достойный текст. Лично у меня все наоборот. Когда фильм ужасен, я точно знаю и могу высказать, что, по моему скромному мнению, не позволило фильму достичь совершенства. К примеру, передоз Куценко. А что говорить, если недостатков не видишь?
Невероятно сильный фильм. Он берет тебя за самое сердце и сжимает его в течении двух часов. Я два дня не могла опомниться. Бесконечно красивый, бесконечно смешной, бесконечно грустный, и легкий, и тяжелый одновременно.
Я не могу и не хочу его критиковать. Почитала отрицательные рецензии, мол, «Бениньи невозможно переигрывает». ??? Я не злюсь на написавших, не буду иронизировать про их глупость, нет. Их дело. Но я физически не могу представить, как они фыркали и сухо бросали в экран фразы типа «плохой актер», в тот момент как я даже встала со своего места от переизбытка эмоций и нервно заламывала руки. Ребят, завидую, вы просто Терминаторы.
Не знаю, что сказать, кроме того, что буду советовать этот фильм всем знакомым, которые в ужасе не вырвутся из моих цепких рук в течение хотя бы 10 секунд. И мне бы хотелось, чтобы такой фильм показывали в школе, когда изучают Вторую Мировую, чтобы дети ощутили, что за скучными монотонными текстами учебников стояли настоящие, живые люди, а не цифры, факты, пакты и фотографии бородатых стариков-политиков.

Жалко, что рецензию нельзя сделать ярко-преярко зеленой, чтоб показать, насколько она положительна.


После просмотра второй части остается только два ощущения — скучно и неестественно. Очень мягко говоря не отношусь к поклонникам Ф. Бондарчука, но первым бы за него порадовался если бы что-нибудь сносное получилось. Не получилось.

 Действие абсолютно не захватывает, не заставляет ловить каждый кадр, сопереживать героям.
Вспоминаю как первый раз смотрел Бегущего по лезвию — это было полное погружение в атмосферу будущего, какая музыка, какие эффекты (1982 год, между прочим), режиссура, а при финальном монологе Рутгера Хауера аж мурашки по коже. Здесь же убогая постановка, плохая игра актеров (в чем опять же, считаю, виноват режиссер), не впечатляющие спецэффекты (что, по моему, не главное). Фильм плох не тем что в нем розовый танк, а в том что совсем не интересно смотреть куда на нем едут и зачем.

Более или менее понравился Серебряков. Остальные или просто невыразительно сыграли, или им нечего было играть. Хотя нет, понравился парень который сыграл ротмистра Чачу.

 И это при том что книга то, наверное одна из самых поддающихся экранизации у братьев. Даже представить страшно что получилось бы если бы Бондарчук взялся за очень любимые мной Град обреченный или Улитку на склоне.

В общем, ждем Трудно быть богом. Но это будет уже совсем другое кино.


Осталось мало фильмов, которые действительно учат чему-то. Еще меньше осталось фильмов, которые цепляют за живое.
«Тренер Картер» может отнести к обоим этим категориям. Открыв описание — подумал: «Очередной „Самый длинный ярд“ или „Костолом“, надоели». Но посмотрев — понимаешь совсем другое… Это не история про то, как круто выигрывать решающие матчи на последних секундах, это не уголовщина с поножовщиной…
Это фильм не про баскетбол, и не про спорт. Это фильм про людей. Про все что может случиться с людьми. Про горечи и про радости, про счастье и про несчастье, про боль и про сладость, да он реально про все. Он берет тебя за грудки и окунает с головой в проблемы. Не хочется писать ничего о проблемах фильма, о сюжете, и т. д. ЭТО надо видеть самому.
P.S. Сэмюэл Л. Джэксон — спасибо вам за Кена Картера

- однозначно.


Очень давно хотела посмотреть этот фильм, но всё не получалось. И вот наконец недавно моя мечта осуществилась — фильм я посмотрела. И что самое интересное, теперь я не могу дать ему законченную характеристику, не могу понять какой цвет выбрать для моей рецензии. Нахожусь в тупиковой ситуации. Фильм оказался для меня из разряда тех, которые можно было бы и не смотреть, так как ничего нового и удивительного я там не увидела.
При всём моем уважении и любви к Джонни Деппу, я не заметила в его игре ничего сногсшибательного, поэтому петь дифирамбы в его честь не стану. Но вот наркоманский грим в больнице у него был хорош — это плюс гримерам фильма.
Про Пенелопу Крус особо не хочу распространяться, так как тоже ничем она мне в этом фильме не запомнилась, была таким своеобразным раздражающим фактором, не более.
Понравился и запомнился актер Жорди Молья в роли Диего — этакий тихоня в тюрьме, превратившийся в итоге во влиятельного олигарха-наркобарона.
Также запомнился Рэй Лиотта в нехарактерной для себя роли отца главного героя. Единственный герой, который вызывал у меня жалость и уважение.
Сюжет достаточно банален и предсказуем. В течение всего фильма меня не покидало дежавю, что это когда-то и где-то я уже видела. Постоянно вспоминался фильм «Славные парни», в котором, кстати, вышеупомянутый Рэй Лиотта страдал похожими проблемами.
Фильм показался немного занудным и скучным, но из-за моей детской любви к Джонни Деппу, которая началась в далеком 92-м году прошлого века после просмотра фильма «Плакса», я всё-таки поставлю 6 баллов и выберу зеленый цвет своей рецензии. Именно Депп, на мой взгляд, вытащил этот фильм.


Знаете, приступая к просмотру данного фильма, я ожидала увидеть глубоко философский шедевр. Я ждала полчаса, час, но шедевра так и не разглядела. Напротив, главный герой со своим жизненным кредо не показался мне хоть в малой степени привлекательным.
Молодой человек заканчивает колледж. Он устал от учебы, от обилия денег, от присутствия родителей и сестры. Крис отправится путешествовать, чтобы постичь себя наедине с дикой природой.
Лично мне не удалось понять, что хотел показать режиссер. Сложилось ощущение, что каждый поступок Криса-Александра необходимо воспринимать, как подвиг. Но почему? Что мы имеем в реальности?
1) Взбалмошный юнец, который устал от учебы. Он может поступить в Гарвард, стать хорошим специалистом в какой-то области, но вместо того, чтобы повернуться к людям лицом, Крис поворачивается к ним другим местом, ведь он так устал за эти четыре года.
«Я его понимала, он 4 года проучился в колледже, выполняя то, что ему казалось абсурдным и утомительным обязательством». А вот я его не понимаю!
2) Крис — молодец. Он бросает отца и мать с сестрой, оставляя их в неизвестности. Конечно! Они ведь все глупцы, непонимающие его сложную натуру! Перед нами просто глупый мальчик, который не любит никого, кроме себя.
3) Крис демонстративно сжигает деньги. Если бы он был таким благородным, то мог бы и эти «карманные расходы» просто отдать какому-нибудь нищему. Но нет! Данный акт со стороны парня призван показать родителям, что он презирает их. А, кстати, за что? За то, что они заработали свой первый миллион, кормили-поили-одевали их с сестрой?
4) У Криса личная трагедия. Он узнал, что его мама была не законной женой, а любовницей его в то время женатого отца. Это крепко ранит хрупкую душу парня, ведь у него есть сводный брат, которого отец не признает. Вот лучше взял бы тогда и съездил к брату, чтобы наладить отношения. Но наш герой способен только гордо утверждать, что он — человек особый.
«Он сделал это не из-за гнева или обиды…» А из-за чего? Конечно, из-за обиды на родителей, из-за собственной эгоистичной натуры. Видимо, простая истина о том, что нужно принимать людей такими, какие они есть, Крису была недоступна. Конечно, это же не Торо!
«С теми деньгами, что ты мне дал, бродяжничать легко. Когда я был на мели, это было интереснее». Он всего лишь фигляр, жаждущий внимания к своей персоне. Это не Ганди, не мать Тереза. Это юнец, играющий в «слабо».
Так что с философией явная недоработка. А вот виды природы здесь просто восхитительные! Чистое небо, белые снега, студеная голубая вода. Потрясающая красота!
Фильм имеет право на существование как экранизация биографии, но отнюдь не как претензия на кинематографический шедевр.


Один из лучших фильмов о войне, которое я когда-либо видела.
История жизни одного еврея-пианиста, оказавшегося в эпицентре польского гетто без родных, еды и воды, не приспособленного к тяжелым физическим нагрузкам и военным действиям.
Всем нам известна непонятно откуда взявшаяся несправедливая предрасположенность и ненависть немцев, точнее их главнокомандующего, Гитлера, в отношении евреев. В этом фильме хорошо показана эта сторона фашистов, но встречались и те, у кого имелась своя голова на плечах, а в груди не камень, а сердце; точнее был такой один — офицер немецкой армии, капитан Вильгельм Хозенфельд.
В этой ленте нет жесточайших полевых боев «стенка на стенку», нет душещипательных сцен со смертью главных персонажей, но от этого оно не стало менее щепетильным, менее чувственным и эмоциональным. История о человеке, пытающимся адаптироваться под обстоятельства, чтобы остаться в живых не менее интересна обычных боевиков.
Эдриан Броуди великолепно подошел на роль Владека Шпильмана. Томас Кречманн на фоне остальных немецких солдат и офицеров казался слишком уж благородным, как внешностью, так и поступками.
Никто не мог так относительно достоверно рассказать историю жизни евреев во времена ВОВ, только человек, испытавший на себе примерно тоже самое. Роман Полански именно тот, кто способен это сделать. И он снял великолепное кино, заслуженно получившее Оскара за лучшую режиссуру, а также за лучшую мужскую роль (Эдриан Броуди), БАФТу — за лучший фильм и многие, многие другие.
P.S. Какая ирония, пианисту жить в квартире с пианино и не иметь возможности играть на нем.


Да, вот я не понял, что это было? фильм? Да, определенно! Интересный? нет, совсем не интересный, ну осадка приятного от фильма не осталось, а только чувство обманутых ожиданий, разочарования.

Ф. Бондарчук отлично снял «9 роту», что бы не говорили про этот фильм, мне лично, этот фильм понравился, проняло, задело, весь фильм держал в напряжении и готов смотреть и смотреть.

Обитаемый остров — я не читал книгу, но читал авторов, и как научные фантасты времен СССР, они не могли так написать, в фильме не просматриваются ньюансы писателя! Остались зализанные (адаптированные) эпизоды, с не русским юмором.

Очень много вопросов:

1. Что за странный корабль (органический?), зачем барахтать в космосе щупальцами, тем более постоянно, а не импульсно? Это что попытка отличиться? Тем более если человечество применило принцип движения осьминога, то намного ранее (принцип реактивного движения).

2. Почему Мак Сим обладает иммунитетом к волновым колебаниям если строение организма и жизнедеятельности схожи (пища и потребность одна)?

3. Откуда такая сила и знание методик боевых искусств плюс космонавтики у 20-летнего юноши?

4. Долго мы будем глупить про моментальную связь в космосе?

5. Я уже не говорю, что падение с орбиты явно мультяшное…

 И очень много вопросов. Вот за эти вопросы мир не оказался настоящим, он придуман и не воспринимается как возможный даже в теории, не настоящий.

А что, извините, режиссер хотел донести до зрителя? Алчность правителей? Эффект толпы, массы, тотального подчинения? И кучку повстанцев борющихся за независимость, да еще и в интересах предводителей… И вот тут белая ворона всех их сделает! Старо, старо и прозаично.

Часть вторая даже и не интересна, Я лучше «Сталкера», «5 элемент», «Крикуны», «9 роту», «Водный мир», «Индиана Джонс» пересмотрю и получу большее удовольствие.

А жена пол фильма (вторую его половину) просто проспала…


Да, ну и фильм. К нему, как ни к какому другому подходит «Ни рыба, ни мясо». Что за фильм, когда думаешь, толи смеяться, толи плакать? После просмотра я сказал, «Ну и чушь» и не пожалел о сказанном, даже не задумался ни на минуту, почему моя реакция была именно такой. Тут однозначно чушь.
Роберто Бениньи переиграл всех и себя и себя же опять. Он не натуральный, не естественный.
Как можно совместить между собой два таких жанра как комедию и драму. Это словно съесть ложку сахара и соли одновременно. А потом плеваться. Вот именно то же было со мной после просмотра.
То над чем нужно вроде как смеяться, не смешно, грустить, да там такого нет вообще. Все, из-за какого-то дурацкого настроя в фильма. Если снимать фильм о концлагере то и настрой должен быть соответствующем, комедию в европейском стиле, так комедию. Не понятно к чему был этот фильм, что он должен донести, кроме того, что ЖИЗНЬ ПРЕКРАСНА.


Сценарий «Отступников» — это захватывающая цепь событий, которая держит нас в напряжении. Переживание, сочувствие, не понимание и ожидание — это преследует на протяжении всего фильма.
На мой взгляд, получилось достойное кино, как поставленное на очень высоком профессиональном уровне, так и отлично сыгранное.
Несмотря на традиционную для Скорсезе продолжительность (фильм идет два с половиной часа), никакой затянутости не чувствуется: события развиваются вполне динамично, и фильм все время держит в напряжении.
Кто не видел фильм — советую посмотреть, положительные эмоции гарантирую.


Отсмотрел, и, честно говоря, сделал это с трудом, до финала сей кинофильм, сию «новинку». И, если честно — не в восторге, а в полном разочаровании от увиденного. Нет, я только «За» бесконечные экранизации книг, романов и повестей, но за качественные и толковые экранизации, а не такие, как эта картина.

Сам роман, к сожалению или к счастью, я не читал, однако увидел «шедевр» Олега Асадулина, после которого окончательно разуверился в отечественной мистике и фантастике на большом экране. Судите сами: сюжет есть, смазливые и вовсе не известные актёры — имеются, что нужно для полного счастья и прочего спокойствия? Просто организовать, — организовать, втолковать съёмочному персоналу, занятому на производстве картины — как и что нужно делать, а не просто изображать «панический страх» и ужас, бегать непонятно куда и шарахаться в потёмках подземелья или бункера. Бред, по-иному и не скажешь — это полный бред и сумасшествие, лично у меня с друзьями после просмотра ленты сложилось такое впечатление, словно нашим современным кинодеятелям уже нечем заниматься и некуда инвестировать свои личные или государственные финансы — а, как выход, вкладывать вот в такие вот сомнительные неперспективные и абсолютно ужасные по сути и существу своим проекты.

Всё было бы хорошо, если бы не было так плохо. Если разбирать фильм по составляющим и всё же извлекать «положительное», здоровое и абсолютно располагающее зрителя — возможно, можно наткнуться только саундтрек и красивые титры, — всё. Как ни странно, как это ни ужасно, но это всё, чем может похвастать или порадовать данный кинофильм. И лично мне было жаль не сколько потраченных именно зазря денег на киносеанс, сколько именно обманутых и неоправданных ожиданий, которых, как таковых, в идеале и не было.

Казалось бы — стремительный, внушающий доверие и позволяющий убедиться в своей интересности сюжет вскоре после начала развития событий просто-напросто разбивается на десятки и сотни бессвязных, глупых и вовсе ненужных диалогов попавшей в ловушку молодёжи (причём это указывает не на недалёкость данных субъектов, а, скорее, на простоту и деревенское происхождение сценариста картины), это и какие-то обрывочные сцены, совершенно ненужные и неважные сами по себе, — весь банальный поток информации, который не преподносит «чудную» и «диковинную» изюминку в конце картины, а просто-напросто позволяет ещё раз, и на этот раз — окончательно убедиться в глупости и абсурде этого фильма.

Жаль, очень жаль, что наши деятели культурно-просветительской сферы, а персонально — Бондарчук и его команда до сих пор не поняли, что подобные «Обитаемому острову» ахинеи лишь разворачивают публику от нашего кино, вовсе не притягивая и уж тем более — не влюбляя зрителей в такие вот проекты. Что же, Дорогие друзья, хотите убедиться в правдивости и справедливости сих слов, — милости прошу, пожалуйте к просмотру; а нет — «на «нет» и суда нет», многого Вы не потеряете, если посмотрите сей «многообещающий и великий из великих шедевр фантастического кинематографа». Удачи, Дорогой друг! И пусть Вы не окажетесь у разбитого корыта и ни с чем, как это вышло у некоторых и многих, увидевших это кино!..


Такого трэша я не видел вообще. Смотрел исключительно с одной целью, дабы узнать, появиться ли хоть одна достойная шутка, которая заставит меня улыбнуться, но в итоге так и не встретил. Фильм настолько посредственный во всех отношениях, что мне с неимоверным удовольствие захотелось изложить свои мысли в этой рецензии.

О игре «актеров» уже ни раз писалось и в других рецензиях, но я тоже не могу удержаться, что бы выразить свое негодование, относительно тех кривляний, которые исполняли на протяжении всего так называемого фильма. Складывается впечатление, что у них возник спор, смогут ли они, сыграть на столько убого и отвратительно, но при этом взять хорошую кассу, или все же зритель не на столько уж безвкусен. И еще что меня волновало, так это на сколько надо не уважать зрителя, что-бы создать сие творение? Вопрос разумеется риторический.

Режиссер откровенно содрал идею из фильма «Крысиные бега», но хотя бы уж уровень выдай достойный… но нет. Стилистика в 3д просто ужасна, смотреть не доставляет удовольствия абсолютно, цветовая гамма пугает глаза. Что еще хочется отметить, так это как в очередной раз, показывают алкашню, разврат и тупизм. Ну сколько еще можно гипнотизировать и выдавать за реальность, что если человек славянской внешности, то значить — пьянь? Опустить смогли и ВДВ, которых показали на столько глупыми, что те, не способны впритык различить девушку, от наряженного парня.

Единственное что понравилось и в тему, это диалог:

- что вы думаете по этому поводу?
- туалет у вас где?
- спасибо.

заслуженно.


«Спасти рядового Райана» — один из самых зрелищных фильмов Стивена Спилберга, который может и гениальный режиссер, но далеко не каждый раз снимает гениальное кино. Может потому, что он работает в абсолютно любых жанрах, и довольно странно сначала наблюдать фантастическую сказку, а в следующий раз уже военную драму. Как бы там ни было, лучшие его творения приходятся на конец 80—90-е, после 1999 уже пошло немного не то. Но поклонникам все равно до этого нет никакого дела. А между тем, этот фильм 1998-го совершенно не похож ни на один его предыдущий блокбастер. Оскары, кассовые сборы и шум — это еще не все. Например, «Список Шиндлера» для меня вообще несмотрибелен, может просто из-за отсутствия интереса к тамошнему сюжету. А вот про Вторую Мировую посмотреть всегда интересно, особенно, когда Голливуд по привычке снимает так, будто победили американцы и вообще без них ничего бы не получилось.
В связи с этим, даже у визуально безупречного кино-произведения появляется много недоброжелателей, которые после этого даже готовы признать, что мистер Спилберг не такой уж гениальный, как им казалось десять лет назад. Лично мне вся эта болтовня про сюжеты, которые якобы не соответствуют реальности, кажется нелепой. Конечно, зрителям не обязательно быть ветеранами Великой Отечественной, чтобы судить сценаристов за откровенное вранье или какие-то надуманные истории. Мол, вся эта драма про восьмерых солдат, которые должны спасти какого-то там Райана, ничего не стоит. И весь этот героизм в кадре тоже выглядит неубедительно, и вообще именно поэтому фильм — настоящий обман тех, кто не знает историю. Но с другой стороны, очень хорошо, что такое кино вызывает столько споров и противоречий, потому как размышления над увиденным не появляются просто так. Как там на самом деле было в тылу врага, в который бесстрашно пошел отряд Миллера, лично я не имею ни малейшего представления.
Для меня главное — чтобы кино развлекало! Не важно, какой жанр, но оно должно быть красивым, в меру достоверным (хотя бы для неискушенного зрителя) и в некоторые моменты заставлять удивляться. «Спасти рядового Райана» эту задачу выполняет на пять с плюсом. Да какая мне разница, с чего это вдруг решили послать восьмерых американцев на верную смерть, чтобы спасти одного из четырех братьев Райанов! Вроде бы полный абсурд, учитывая сколько человек там умирало каждый час, и сколько матерей осталось без детей. Но авторы фильма вовсе не на это сделали упор. Прежде всего, режиссер Спилберг бросил зрителей в знамемнитую мясорубку на пляж Омаха, которая в дальнейшем не раз обыгрывалась как в кино, так и в игро-индустрии. Пожалуй, до 1998-го никто не осмеливался показать такую бессмысленную резню настолько близко и натуралистично. Крови не пожалели, получилась одна из самых мощных и жестоких военных сцен в истории кинематографа.
Дальше немного скучнее — отряду Джона Миллера дали задание проследовать на поиски загадочного Райана, про которого вообще ничего не известно. И вот эти два с половиной часа поисков возможно уцелевшего бойца в исполнении Мэтта Дэмона — есть та самая военная драма имени Спилберга, который решил по-своему показать все ужасы самой чудовищной войны 20 века. Впечатляет как само исполнение, так и количество мест действия. Тут и засады, и вышки со снайперами, и красивые зеленые холмы, которые можно увидеть в каждом втором подобном фильме. Обязательная финальная бойня, которую постарались снять максимально правдоподобно. По крайней мере, если сравнить с «Перх-Харбором», то да — реализм действительно присутствует. Большое количество диалогов и перепалок между членами отряда Миллера, которого, кстати, неплохо сыграл Том Хэнкс. Неплохо потому, что в роли военного его представить было довольно трудно, после внушительного количества ролей откровенно странных и безобидных персонажей.
Но после просмотра кого-нибудь другого на его месте уже будет не представить, таков вот идеальный кастинг у великих режиссеров Голливуда. Даже если он изначально не совсем логичен, в таких проектах все актеры будут играть так, будто они рождены для этих конкретных ролей. Отдельно хочется отметить дебют Вина Дизеля в большом кино, пусть даже не в главной роли. Именно благодаря возможности появиться в образе рядового Копарзо он в дальнейшем получил полноценный билет в Голливуд. Также запоминаются Барри Пэппер (снайпер) и Джованни Рибизи (доктор). Смерть каждого их этих героев обыграна изобретательно, и их действительно жаль. Даже небритый Том Хэнкс в каске вызывает меньше эмоций. С остальными исполнителями попроще, но у Спилберга лишних не бывает, поэтому по части актерского состава все более чем хорошо. Про спецэффекты и звук можно сказать одно — для 70 млн. бюджета они даже лучше, чем можно было представить в фильме такого размаха.
Тут и всевозможные образцы военной техники, и огромное количество интересных декораций, и впечатляющая массовка, да вообще все, что только можно придумать для военного блокбастера 98-го! Особенно хороша музыка Джона Уильямса, благодаря ей даже возможные наигранные драматизмы выглядят убедительно. Неважно, реально ли ведут себя главные герои в той или иной ситуации, нарушена ли хронология событий тех лет. Если воспринимать «Спасти рядового Райана» как развлекательное кино для больших экранов, пусть даже в жанре драмы, разочароваться в нем просто невозможно! При хронометраже практически в три часа даже не найти чего-нибудь, что захотелось бы вырезать, а ведь в середине кино все же явно затянули. Ну, у Спилберга почти всегда так — зачем нужны эти лишние 40 минут, непонятно, но после просмотра от них уже не охота отказываться. Настолько вот хороша постановка. И в отличие от на порядок более эффектного, но и куда более сопливого «Перл-Харбора», этот блокбастер смотрится как серьезное, тяжелое кино. Персонажи, диалоги, стрельба, взрывы, непрерывные смерти как «плохих», так и «хороших», даже киношный американский патриотизм заставляют поверить, что война может быть зрелищной, но только на экране.
На мой взгляд — незабываемый блокбастер Стивена Спилберга. Как один из самых зрелищных фильмов о Второй Мировой Войне в истории кинематографа.


Ни режиссер фильма, ни актеры (в основной массе) ну, не пытались донести какую-то мысль… Пафос — единственная идея, какая была в фильме.

Смольянинов сыграл более или менее какую-то историю с подоплекой (тот же почти монолог в ресторане). И все. Большой плюс фильма, почти единственный, новое и красивое лицо, молодое, что немаловажно, Агнии Дитковските. А для всех остальных актеров, которые себя до этого фильма зарекомендовали, как талантливые, просто галочка со знаком минус в биографии.

Только непонятно, как режиссер и продюсеры затащили некоторых актеров на роли, сценарий все-таки был.


Очень хороший фильм, я смеялась, хотя были и грустные моменты. Если учесть, что показывали его поздно ночью, из-за смеха мой просмотр был довольно шумным. Фильм не для всех, но для многих. Равнодушным мало кто может остаться.
Том Хэнкс… а что о нём говорить, на него нужно смотреть. Человек не снимается в недофильмах, а если ещё учесть, что режиссер картины Спилберг, то смело можно включать фильм на просмотр.
Лишней, по моему мнению, оказалась лишь Кэтрин Зета-Джонс. Не вписывается как-то она. По мне так лучше бы взяли малоизвестную актрису на эту роль.
Сюжет правдивый и фантастический в то же самое время. Сама ситуация реальна, но со всем остальным можно поспорить. Гражданам России, Украины, Белорусии может не понравится наличие моментов, касающихся недорусского языка, документов с непонятными несоответствующими фильму именами кириллицей, акцентом героя… намешано всё подряд, но американскому зрителю всё одно. Ну да и это не важно. Сам фильм оставляет приятные чувства и его хочется пересмотреть в оригинале… Вообще советую фильмы с мистером Хэнксом смотреть исключительно в оригинале.


После просмотра 2 части звездного десанта, мне показалось что серия безнадежно погибла и мне не увидеть ничего что можно было бы увидеть в первой части. Отчасти я оказался прав. Но.

3 часть оказалась неким смесью двух предшествующих частей, с терпкой приправой в виде нравственных взглядов того общества. Да сюжет по своему слаб, но присутствие отголосков социально нравственных проблем заставляют не впасть в уныние от просмотра. Порадовал тот факт что фильм все таки имеет небольшие отголоски из прошлых серий, так сказать отдушина для фанатов.

Больше всего удивил тот факт что команда делающая этот фильм смогла уложиться в бюджет 10 млн долларов. что по голливудским меркам практически копейки.


Фильм понастоящему впечатлил, и это не удивительно, ведь в создании этой картины участвовали люди, действительно достойные уважения. Сам Стивен Спилберг, Том Хэнкс и Леонардо ДиКаприо, пусть еще немного юный, но не менее талантливый. Только эти имена в титрах уже гарантируют успех.
Сюжет великолепный, ничего лишнего, все сделано идеально. Будоражит мое воображение главный герой и все его хитрости. Несколько дней, после просмотра, я вспоминала, прокручивала в голове действия киношного Фрэнка и восхищалась умом и смекалкой настоящего.
Теперь давайте займемся математикой: высококлассная актерская игра + гениальнейший сюжет = 10


Убийство первой степени. Восемнадцатилетний юноша на скамье подсудимых. Электрический стул в перспективе. И двенадцать абсолютно разных человек, призванных решить его судьбу.
Бюджет 340 тысяч долларов. Почти все действие происходит в одной комнате. Лаконичная черно-белая гамма. Сплошные разговоры. Нет спецэффектов, трюков, драк. Нет любовных линий, нет сексуальных сцен. Вообще нет ни одной женщины. Только мужчины. Совершенно обычные мужчины. Не супермены, не соблазнители, не гениальные ученые. Как имея на руках такие карты можно снять шедевр, от которого невозможно отвести глаз? Спросите об этом Сидни Люмета.
Фильм прекрасен. Удивительно тонко и точно написанный сценарий, раскрывающий постепенно и ненавязчиво характеры персонажей. Он предоставляет информацию малыми порциями, давая возможность подумать, понять, догадаться, может быть, пожалеть. Потрясающая работа оператора, практически все время работающего в пределах одной комнаты. Гениальная актерская игра. Будто это не актеры вовсе, а простые люди, вырванные из своей обычной жизни, призванные вершить суд.
Двенадцать человек из абсолютно разных слоев общества, с разными характерами и судьбами, должны вынести свой вердикт по простому и понятному делу. Юноша из неблагополучной семьи убил избивавшего его отца. Есть орудие убийства, угрожающего вида нож, есть свидетели. Казалось бы, все просто и понятно, чего тянуть, проголосуем «виновен» и пойдем по своим делам. Тем более билеты на бейсбол жгут руки, недавно подхваченная простуда просто убивает, и, как назло, выдался самый жаркий день в году. Но… находится этот один, который не думает как все, который сомневается, который хочет еще раз обсудить это дело. Почему? Потому, что он немного зануда. Потому, что от его решения зависит человеческая жизнь. Потому, что надо думать своей головой. Потому, что принцип «бритвы Оккама» на поверку не всегда оказывается правильным. И еще потому, что не стоит заключать сделок с собственной совестью.
Такие благодетели как вы есть всюду. Вечно пыжитесь перед фанатиками. Зачем тратить наше время? Пожертвуйте пять долларов на благотворительность, и вам станет легче.
Но герой Генри Фонды не внял этому совету и предпочел потратить немного общего времени. Здесь и начинается вся магия картины, улика за уликой, характер за характером, неспешно сплетающиеся нити сюжета уже не позволяют оторваться, ты уже не просто зритель, ты среди них, ты догадываешься, возмущаешься, сомневаешься, переживаешь вместе с ними. Этот «эффект присутствия» воистину бесценен. Очень мало картин, где чувствуешь себя не просто отстраненным наблюдателем.
Не могу не написать немного о Генри Фонде. Как блестяще, мастерски сыграна роль, какие глубокие, мудрые, удивительно лучистые глаза. Какой потрясающий актер.
Что сказать в заключении? Великий (и я не боюсь употреблять это слово) шедевр Сидни Люмета. На все времена.


Этот фильм не о спорте и не о боксе. Это фильм о жизни. Жестокой, несправедливой, порой подлой и мерзкой. Это фильм о том, сколько могут стоить мечты. О том, что мы на самом деле одиноки, а значит кроме нас самих у нас никого нет. И о том, что не смотря на все это, всегда есть ШАНС.
Мэгги немолода для спорта, у нее ничего нет и ничего никогда не было, единственное, что имеет смысл — это ее мечта и ее воля к победе. У нее есть все условия для того, чтобы ничего не получилось, но ей на это наплевать.
Френк прожил большую часть своей жизни, когда уже ничего не ждешь и получаешь сплошные разочарования.
И происходит так, что они становятся друг для друга чем-то важным и особенным. Мэгги под руководством Френка стремительно делает карьеру, Френк очень привязывается к ней и начинает относиться как к родной дочери, она находит в нем опору и поддержку. Кажется, что теперь для обоих все будет лучше, но это только кажется… Из-за одного-единственного удара и из-за дурацкого (другого слова не придумаешь) стечения обстоятельств Мэгги оказывается прикованной к больничной койке, без надежды на выздоровление.
Самое печальное, что здесь никто не виноват. Ни боксерша, нанесшая роковую травму, ни Френк, выпустивший Мэгги на ринг, ни кто либо другой. Это и есть жизнь, она всегда бьет больно, исподтишка, нет времени приготовиться, нет возможности предвидеть. И нет разницы, плохой ты или хороший.
За все приходится платить, иногда очень страшную плату. Чем выше ты взбираешься, тем больнее будет падать, и вполне возможно, что ты уже не встанешь никогда. Но такова цена, и, может быть оно того стоит. Потому что лежа там, в самом низу, ты по крайней мере будешь понимать, что попытался, а это значит, что жизнь уже прожита не зря.
А в конце концов все уйдет, станет не значимым, останется только одно, стоящее, самое главное — люди, которые были с тобой, пусть и недолго, но зато искренне и преданно.


Это не сон — это кино.
Конечно, написав одноименно такой весьма замысловатый сценарий, Кристофер Нолан, придерживаясь собственных, а то и более, изощрённых его детищем, неприкосновенно повинуясь и абсурдно понимающих смысл и суть этого творения, людей, пытается донести мораль сей басни, но, однако он не смыслит в интриге фильма. В не шутливой форме отзываться о поклонниках, фанатах, любимцах и прочих охорошителях сей «сонной картины» не примечательно. Не более понятно, где здесь восторжествует «блокбастерность»?
-«сновидец — ведь во сне всё видит тень иллюзий всей своей жизни, свою жену, мигрень, убийства, уровни, и шаг всё изменить во мрак»
-«бывает спишь, бывает полусон, но сон терроризирует тебя как слон; такой объёмный и большой — везёт тебя в наш мир немой»
-«живу один я в своём мире, мне деньги с властью не нужны, я бедный псих с топориком в руках, я строю крах, я строю хаос и гамак»
Эти изречения настолько же логичны, насколько сюжет фильма понятен хотя бы 50—70 % его посмотревшим. Я, конечно же, в том числе, посмотрев фильм дважды, всё-равно его не понял, но есть в этом фильме много НО.
Нет, ясное дело, что режиссёр создаёт сюжет его запутанностью, но кому это надо, спрашивается? Умнягам или наркоманам! Из крайности в крайность тоже переходить не следует.
Фильм — чужеродная масса амбиций тех самых режиссёров, которых по пальцам одной руки пересчитать, стремящихся показать свой разум в алкогольном опьянении во сне.
Спишь, а на улице дятлы грызут стальные крыши на небоскребах. Спишь, а возле тебя очень старая бабка лет 80-ти импульсивно пляшет румбу или танго. Спишь, и ты никак не можешь собрать пакет с продуктами, которые весят в 10 раз больше своей массы.
Потом просыпаешься и понимаешь, что это был всего лишь сон, что тебя обманули. А кто? Тебя обмануло собственное подсознание. Странно, когда ты обманываешь сам себя, но при этом, себя не контролируя, не осознавая этого.
Фильм точно не для всех. Где-то скучен, где-то лаконичен, но в любом случае его хвалили, хвалят и будут хвалить