Зимой и летом его лицо одним цветом
«Тёмный рыцарь» — фильм на основе комиксов, рассказывающий нам историю про супергероя, человека — летучею мышь, или просто Бэтмена.
Начну я свой отзыв с того что скажу пару слов благодарности Кристоферу Нолану. Он молодец что решил снять совершенно нового бэтмена. Он сделал это стильно, зрелищно, и не по-детски серъёзно. Но увы мои симпатии полностью отданы Бэтмену Тима Бёртона. И пускай извинят меня поклонники Кристиана Бейла, но для меня Майкл Китон, самый любимый Бэтмен.
Да-да возможно я безнадёжно устарел, раз отдаю предпочтение столь старой экранизаций, но на цвет и вкус, как говорится друзей нет. Но есть в этом фильме один феномен, из-за которого я пишу этот отзыв. Звать этого феномена — актёрская игра Хита Лэджера. Конечно нельзя игнорировать таких актёров как Гари Олдман, Морган Фриман, Майкл Кейн, но это кино бенефис Леджера.
Всё познаётся в сравнений. И если Джокер Джека Николсона был хорош, то тот же персонаж в исполнений Леджера был великолепен. Да и наверно сам Джек с этим согласиться, он проиграл со счётом два один, и единственный гол, и то забил с пенальти. Здесь Нолан в лице Хита действительно вытащил из колоды Джокера. Возможно его Джокер более современный, но это не отменяет того факта что Леджер сыграл гениально. И я это говорю не потому-что Хита с нами уже нет, а о тех кого нету в живых говорят либо хорошо, либо никак. Я это говорю потому-что это действительно так.
Давайте только на секунду представим Тёмного рыцаря без Леджера. Что получится? А получится среднее кино с большим бюджетом, классными спецэффектами, с нестареющим Эриком Робертсом и новой девушкой Бэтмена, которая играла настолько плохо, что её фамилию я неудосужился посмотреть. Теперь возвращаем Хита Леджера и получается блокбастер в лучших традициях жанра. Вот такая магия всего одного актёра.
Пародокс. Хит столько сыграл разных ролей, причём очень неодназначных, но в большинстве своём персонажей положительных, а всемирное признание получает за роль психопата и негодяя. Сами актёры всегда говорят что отрицательных персонажей всегда легче играть нежели положительных. Но есть одна загвоздка. Можно негодяя сыграть так, что о нём никто ничего не скажет. Можно исполнить эту роль так, что его будут все ненавидеть, и это будет большой заслугой актёра. Но как сыграть злодея так, чтобы его все любили? Я даже навскидочку сразу и неприпомню таких героев, ну разве что Роберт Инглунд и его Фредди, но эта другая история, здесь же это Джокер.
Что касается самого фильма, то о своих предпочтениях я выразился в самом начале отзыва. А что касается Хита Леджера, то я не буду ставить ему оценку, я просто как его персонаж Джокер похлопаю в ладоши…хлоп, хлоп, хлоп.
P.S Моя рецензия белого цвета, но тут явно не хватает фиолетового, и немного зелёного.


«Бешеные псы»-культовый фильм, фильм легенда. Квентин Тарантино, Роджер Эвэри, Стив Бушеми, Майкл Мэдсен, Харви Кейтель… Каков состав — таков и фильм.
В этом фильме великолепно ВСЁ, сценарий, режисура, актёры. 100% шедевр.


Справедливо будет сказать, что «Обитаемый остров» — почти что самый нашумевший из русских фильмов. Еще бы! Рекламы, афиши, бесконечные промо-ролики, трейлеры, тизеры… И отовсюду слова восхищения, хвала, восторги и чуть не коленоприклонство перед гением Бондарчука.

 Конечно, легко было купиться на весь этот сахар, и вот я уже полетела в кинотеатр наслаждаться «первым российским фантастическим фильмом». Наслаждение продлилось недолго — ровно до конца рекламы, которую показывают перед фильмами.

 Скажу сразу, что не читала Стругацких. И в вопросе «Как лучше идти смотреть фильм: прочитав книгу или нет?» я боюсь сделать неверный вывод, ведь не читавшие говорят, что ничего не поняли, а читавшие — что над их любимым произведением просто надругались. Вот я и не поняла. Ничего.

 Уже с первых кадров меня начало медленно передергивать от отвращения к лицу «новой российской звезды» Василия Степанова. Не буду говорить, красив он или нет (дело вкуса), но мне он показался жутко приторным и смазливым. К его наличию на экране я привыкла где-то к середине фильма, ведь это не самый большой минус.

 Затем пошел «экшн». Стрельба, погони, спецэффекты (спасибо и на этом: хоть спецэффекты вышли достойными), сцены с Федей Бондарчуком в золотой ванне. Во всем этом смысла я не уловила ни на йоту. Да и знакомые, сходившие на этот «киношедевр» остались просто в недоумении.

 Продолжение смотреть не пошла. Судя по всему, многого я не пропустила. Как итог: не стоило давать Бондарчуку такие деньги на такой фильм.

 За попытку.


Это ШЕДЕВР.
Я лежу в восторге. Все выходные меня занимала только одна мысль — поскорей бы пойти смотреть это КИНО второй раз.
Затянут, скажут некоторые, и будут абсолютно не правы. Там нет ни одной лишней минуты.
Это совершенно замечательное кино. А какая тишина была в зале (среди зрителей) весь фильм! Я впервые видела такое, что не чавкали, не разговарилали по тедефону, не обсуждали вслух сюжет. Не было на все это времени. И в конце заслуженные аплодисменты. Когда в кино аплодируют — это чего-то стоит.
Только вот понять его дано, как выясняется, не всем. А знаете за что его любят, дорогие критики? За что его ТАК любят? Да за то, что этот фильм есть ЛЕТО. А радость лета — это одно из того лучшего, что есть у нас в жизни. Да, романтики мы. По крайней мере, пока сидим в кресле кинотеатра, пока чувствуем морской воздух, голубизну неба и блеск солнца на волнах.
P.S. Джек просто прелесть. Как всегда — очаровательный негодяй, который в конце все равно совершит благородный поступок. Потому что он добряк.


Фильм о заикании, не более того. Так же можно в России снять фильм о Брежневе и выдвинуть на Оскар.
Смешно: король прошел курс у логопеда, произнес «на отлично» военное напутствие к нации, все прослезились и пошли воевать. И, видимо, речь короля и стала решающим фактором успеха Великобритании в войне.
«Король говорит» — поделка для Оскара, о которой никто не вспомнит уже через пару лет, как сейчас почти не вспоминают тарантиновских «Бесславных ублюдков».
Режиссер «Короля» (до этого ничем особо не отличившийся) пошел по пути наименьшего сопротивления. Хупер поступает сродни порнографу, т. е., показывая что-то, заранее знает, какие чувства это вызовет у зрителя (в порно — физиологические, здесь — эмоциональные). Например, видеоряд сопровождает 7-ая симфония Бетховена — понятно, как на нее отреагирует зритель, и такой пример в фильме не один.
И в этой ситуации не важно, что играет короля Ферт, его супругу — Бонем Картер, и т. д., потому что сами режиссерские решения стандартные, плоские, упрощенные.
Удивительно — вручить Оскар не «Социальной сети», не «Началу», а вот этому «фильму».
Это напоминает ситуацию на Московском кинофестивале 1963 года, когда, чтобы не дать главный приз «8 1/2» Феллини, быстро сделали и выдвинули производственную драму «Знакомьтесь, Балуев» (где она сейчас?). К счастью, тогда у жюри (точнее — у Григория Чухрая) хватило мудрости вручить награду «8 1/2». Оскаровский комитет, к сожалению, такой мудрости оказался лишен.


Не буду отрицать, что на этот фильм, в первую очередь, меня сподвиг пойти шквал положительных рецензий, уверявших, что сей фильм — подлинный шедевр мирового киноискусства с гениальными актерами, обилие рекламы и, что уж греха таить, меня привлек образ Джокера в трейлере. Если честно, несмотря на все похвалы, увидеть шедевра я не ожидала хотя бы потому, что не могла поверить, что из истории про Бэтмена можно выжать философские идеи или вызвать у зрителя искреннее сочувствие к персонажу комиксов. Так что я просто надеялась увидеть нечто захватывающее, стильное и не лишенное иронии. Как выяснилось во время просмотра, со своими расчетами я промахнулась, ибо то, что я увидела, оказалось ни чем иным как драмой, повествующей о трудных буднях и душевных терзаниях миллионера, любящего время от времени облачаться в костюм летучей мыши и в таком неподобающем виде бороться с преступностью по ночам. Признаться, во время просмотра я чуть не уснула, потому что фильм, хоть в нем и достаточно действия, оно совершенно не держит в напряжении.
Говоря об этом фильме Нолана, трудно избежать, пусть и не всегда корректного сравнения с «Бэтменами» Бертона. И если у Тима «Бэтмен» был легкой, стильной и полной иронии сказкой, прекрасно сочетающей в себе определенную долю серьезности и легкую клоунаду, с превосходными декорациями и чарующей музыкой постоянного бертоновского композитора Дэнни Элфмана, то у Нолана, в конце-концов, получилось нечто невразумительное с напускным трагизмом и до наивности серьезное.
Возможно, я не права, но мне кажется нелепой сама идея пытаться приблизить фильмы про супергероя из комиксов к реальности. Многие отмечали, что Джокер Николсона всего лишь клоун, а Джокер Леджера настоящий и относительно правдоподобный маньяк-психопат, но разве можно на полном серьезе представить себе человека с улыбкой до ушей, бродящего по городу и сеящего хаос на своем пути? Также, на мой взгляд, не может не смутить просто потрясающая степень наивности мафии Готэма, куда больше напоминающей шайку малолетних беспризорников, чем серьезное бандформирование. А ведь не была ли эта «преступная организация» куда более властно и опасной в «Бэтмен: начало»? Я думаю, что такие абстрактные герои, пусть и были сделаны робкие попытки приблизить их к реальности, могут вызвать переживание: по крайней мере, мне было абсолютно все равно, кто победит — Бэтмен или Джокер. Рискну предположить, что если бы фильм был либо более правдоподобным, либо более условным, то смотреть бы его было в несколько раз интереснее.
Актерская игра, в общем и целом, не произвела на меня никакого впечатления. Кристиан Бэйл абсолютно никакой: весь фильм проходил с каменным лицом, на котором застыло трагически-патетичное выражение. Хит Леджер был вполне неплох, но, по моему мнению, это вполне занимательный персонаж, но не Джокер… Конечно, можно сказать, что у него была своя трактовка сего образа и тому подобное, но ведь, согласно комиксам, Джокер именно безумный клоун с вечной улыбкой на лице… А у Леджера как раз не было этой «вечной улыбки», какой-то искры, настоящего безумия во взгляде: качество его игры хорошее, но не лишенное фальши. Приятно порадовал Майкл Кейн — он добавил хоть небольшую долю юмора и как всегда, впрочем, порадовал своим присутствием. Игра Аарона Экхарта очень неровная: в первой половине я ему вполне верила, но когда он стал Двуликим, тут же начал дико переигрывать. Персонажи Гэри Олдмана, Мэгги Гиленхаал и Моргана Фримена совершенно не запоминающиеся.
От начала до конца «Темный рыцарь» пронизан самым настоящим дешевым американским пафосом: особенно возмутила совершенно показушная сцена с паромами, одновременно претенциозная, предсказуемая и полная вульгарнейшей патетикой, которая так часто встречается в фильмах Эммериха. То же самое относится и к финальной сцене: во время просмотра так и тянет вскочить с кресла, встать в важную позу и отдать честь, чему также способствует и истинно эпическое музыкальное сопровождение.


Читать (в рамках школьной программы, разумеется), помню, доводилось. А вот смотреть — нет. 50 лет картине, меж тем. Даже неудобно как-то.
Однако посмотрел. Имею теперь возможность оценить. Хотя, не уверен, что стоит.
Фильм не вдохновил. Сразу вспомнились школьные уроки литературы, на которых произведения, посвященные ВОВ, делились на группы — например, в зависимости от времени их написания. А потом предлагалось выделить основные признаки, общие какие-то характеристики и пр. таких временных этапов, циклов произведений. И больше всего почему-то запомнился такой показатель как изображение противника. Проще говоря, объективность. Безусловно, в количественном отношении ее уровень, если так можно выразиться, рос по мере удаления от 40-х годов. Это вполне естественно и понятно. К чему я всё это говорю — вчера, при просмотре фильма, я вдруг поймал себя на мысли, что уж очень он правильный. Однозначный. С точки зрения патриотизма — это одно. Но с позиций оценки художественного произведения…
Ряд моментов, эпизодов, возможно, трактовавшихся когда-то единственно возможным способом, сегодня воспринимаются уже не так однозначно. Например, сцена с убийством потенциального предателя, пообещавшего поутру выдать немцам коммуниста и командира. Мне, к примеру, не кажутся такими уж дикими слова этого человека о том, что, дескать, давайте, раз Вы такие правильные, гордые и принципиальные, выходите вперёд, отвечайте за свои слова и поступки! Ан, нет! Жизнь, она, выходит, дороже убеждений. Или, во всяком случае, «будем посмотреть», когда надо шаг вперёд делать, а когда и промолчать не грех. Интересно. Есть, над чем подумать, я полагаю.
Или, скажем, оставленные за кадром военные действия, маневры, предпосылки отдаваемых приказов, одним словом. Мы видим то, что нас надо видеть: гони, Андрюха! Умри, но прорвись. А куда, зачем, надо ли вовсе «гнать» — это, выходит, не нашего ума дело. Спорно.
3 стакана спиртного на пустой желудок. Принципиально, без закуски. И вывод: «ты настоящий русский солдат!» И дальше: «Я сам солдат и умею уважать достойных противников». Прямо скажем, неоднозначная сцена. Сомнительные критерии оценки мужества.
Ну, и так далее. Много таких моментов, которые не дают возможности просто смотреть кино и восторгаться им. Сцена возвращения из плена, приторно-ласковая встреча командованием, чрезмерно торжественные похороны обычного артиллерийского капитана и пр. Трудно смотреть на это, осознавая, что к реальности изображенные события имеют весьма отдаленное отношение.
Причины успеха картины мне понятны. Когда смотришь и видишь главное — судьбу человека, исковерканную войной, не хочется думать о мелочах, нестыковках и т. п. Однако, представляется мне, что слишком просто и, более того, нечестно эксплуатировать эту тему, создавая однобокие, монохромные, заведомо неправдоподобные работы. И если когда-то иначе было нельзя, а я допускаю и такой вариант, то ничто не мешает нам сегодня называть вещи своими именами и отделять художественную ценность полотна от его идеологической ценности — как бы кощунственно это не выглядело. В конце концов, горькая правда лучше сладкой лжи. На мой вкус, во всяком случае.


Думаю, ждала нечто большего от фильма (а первый был лучше?).
С антиципациями Холмса и спецэффектами они, на мой взгляд, переборщили, да и сюжетная линия после второй половины фильма «отпускает», перенасыщенная информацией и действиями: просто сидишь и ждешь, когда уже фильм закончится (хотя этого и совсем не хочется). Такое чувство, что фильм не последний (про Ирэн и Мориарти истории как будто не досказаны).
Однако нельзя не отметить игру забавных Дауни-младшего и Лоу. Их дуэт давно состоялся.
Чуть не забыла сказать об уже полюбившемся саундтреке Hans Zimmer (один из лучших композиторов саундтреков — думаю, многие согласятся), который как нельзя лучше дополнял сюжетный видеоряд. В общем-то, любители прошлого фильма — сходите, думаю, Вам понравится.


После этого фильма началась моя страстная любовь к работам Бёртона. Фильм для людей с добрым сердцем, богатым воображением и которые не ищут какого-то особого смысла — которые могут просто чувствовать.
Фильм цепляет ещё на титрах и не отпускает до самого конца и даже после. Картинка завораживает, чем собственно и славится Бартон. Фильм снят в том самом духе — это добрая сказка, но не для детей, с тонким Бёртоновским юмором.
Итак, о чём же фильм — юный Эдвард Блум ищет себя в жизни, но находит себя в рассказах, которые любит рассказывать. Это фильм о добрых, умеющих мечтать людях, о настоящей искренней любви, о том, что нужно верить в себя и идти к своей цели.
Местами фильм настолько наивен, что накатывают слёзы.
Но, конечно же, фильм запоминается не только неповторимым видением режиссёра — великолепная игра актеров, незабываемые персонажи и места, подаренные нам Дениелом Уоллесом и показанные Тимом Бёртоном — всё не возможно забыть.
Посмотрите этот фильм, станьте на два часа детьми и разрешите рассказать вам прекрасную сказку.


Сюжет. Сюжет для развлекательного фильма не так плох. А что? Ведьмы, колдуны, вечное противостояние… Масштабность присутствует, в общем. Есть и главная героиня с ярко выраженным протестом (непонятно, правда, против чего), и загадки и даже претензия на неожиданность. Некоторые моменты понравились особенно, например, когда главные герои оказались у солдат, атмосфера напряженности и когда все начало трясти… В общем, один из немногих ярких моментов в фильме. Итак, сюжет мог бы быть очень даже неплохим. При качественной реализации на некие огрехи никто не обратил бы внимания. Не тот тип фильма, чтоб искать в нем глубины.

Актеры. Никого не хочется хвалить. Разве что парень, игравший влюбленного очкарика в общем-то со своей задачей справился — сыграть недалекого, но милого заучку, группу поддержки для мечущейся главной героини. Ну и еще неплоха была озерная ведьма, но от неё тоже особой игры и не требовалось. Ну а все остальные… Мрак… Аллочка из «Универа» в привычном амплуа стервы-блондинки, остальных не знаю и знать не хочу. Массовочка, на которых можно не обращать внимания. Ну а теперь отдельно о главной героине. Внешне типаж очень подходящий для такой роли. И как «мёртвая невеста», и как ведьмочка с косичками, и как образцовая студентка она смотрится очень даже ничего. Но почему же она совсем не пытается играть? Или наоборот слишком пытается играть… В первой половине фильма она была еще терпима, но когда началась вся «колдунская» история она или играла всезнающего истукана, или билась в истерике, когда надо и когда не надо. Главная героиня не вытянула роль и это важнейший минус для меня.

Спец эффекты. Второй громаднейший минус. Но начнем с хорошего. Приятная картинка: природа — это всегда плюс. А в фильме природа действительно хороша. Это помогало мне не проматывать битвы на природе так активно, хоть фоном полюбовалась. Собственно, о хорошем все. Мне кажется, постановщики битв хотели что-то наподобие «Героя» или «Дом летающих кинжалов». Только вот получилось что-то больше похожее на китайские исторические боевики начала 90х. Нескладно, наляписто, временами просто непонятно, что происходит на экране. Но махач, да… Красивые спец эффекты или мощные сцены поединков могли бы спасти фильм, но их не было.

Вывод. Мы имеем простенький, но неплохой сценарий, из которого можно было сделать конфетку. Но создатели решили не заморачиваться и получилось, что получилось. Я фильм честно досмотрела до конца, но очень рада, что дома и бесплатно, а не в кино.

за общую идею фильма, которую не смогли довести до ума.


Самым обычным летним вечером, в девять часов после полудня я лежал на диване в обнимку с телевизионным пультом и думал, что же интересного сегодня крутят по ящику. И наткнулся на канал ТНТ, по которому начиналась комедия «Нереальный блокбастер». Почти комедия.

Убогие шуточки иногда разбавляются несмешными пародиями, либо «смешными» ситуациями. Падающая с неба корова не веселит даже в первый раз. Когда она падает ещё раз — возникает лёгкое недоумение. Но когда выясняется, что через 10 секунд трюк повторяется — хочется к чертям выключить эту муть, но досмотреть-то надо…

От некоторых сцен подташнивает, например, задница на всю спину главного героя. А, я же забыл, это такой юмор.

Халк и Железный человек — как глоток свежего воздуха, но авторы быстро перекрывают кислород, возвращая зрителя обратно к навозной куче, ведь этим персонажам уделено не больше минуты на двоих. Зато бурундукам отвели минут 10 экранного времени.

Сюжета здесь нет, да и не должно быть — но можно было придумать что-нибудь поинетреснее, авторам стоило хотя бы сделать вид, что они старались — сценарий, написанный за 5 минут, это не дело. Кстати, к чему была сцена с принцем Каспианом, для меня остаётся загадкой. Пусть это будет маленьким секретом сценаристов.

Итог. Неудачная попытка пошутить над известными фильмами, ибо пародии получились временами нелепыми, временами и вовсе убогими. Вроде и бюджет неплохой — 20 млн $, и актеры не безнадежные, но на одних актёрах фильм не вытащить.


Удивительно, но этот фильм с мордобоем мне понравился. Действительно, нам приоткрыли завесу жизни английских футбольных фанатов, а «прславились» они уже давно. Довольно жесткий мужской фильм, отличные актерские работы.
Питт Даннем — внешне очень даже приличный молодой человек, учитель по физ-ре, а вечерами лидер фанатской фирмы — я считаю главный герой фильма. В нем сочетаются и хорошие качества и жестокость лидера фанатов.
Вуд очень подошел для роли студента, который ни разу не дрался и вдруг попавший в мир футбольных фанатов со всеми вытекающими. И вылезают тут в нем и мужская солидарность, верность другу и т. д. Мужиком становится, короче. Классный фильм.


Чего только не сделаешь ради ЛЮБВИ… и босиком начнешь ходить, и психом станешь, и…
Лучше не говорить об этом фильме, а просто посмотреть его! Лично я давно не видела настолько трогательного фильма: слезы идут сами собой…
При этом в фильме присутствует здоровый юмор, это не просто драма…
А самое главное все заканчивается хорошо — любовь побеждает всё!
 — безусловно!


Вы верите, что «Римским каникулам» уже больше пятидесяти?.. И я тоже нет.
В школе мне говорили, что классика — это шедевр, который всегда остается актуальным. С этим можно спорить, но только не в случае фантастической картины Уильяма Уайлера. Мне кажется, у замечательных «Римских каникул» просто нет срока годности. Это фильм для всех и на все времена, ибо вряд ли найдется человек, который останется непокоренным обворожительной Одри Хепберн, импозантным Грегори Пеком, вечным Римом, светлой любовью, отменным юмором или печальной драмой. В «Римских каникулах» есть все, что нужно человеку, более-менее обладающему вкусом.
Кино, ходящее на грани влюбленной фантастики и бытовой трагедии, на грани высокого юмора и горестной печали, алчного коварства и высокодуховного благородства, кино, которое нужно этому миру, которое постоянно ищут и хотят видеть, найдется в «Римских каникулах». И поиск всего этого: светлого, этического, доброго и одухотворяющего — будет увлекательным, свежим и милым, как один день влюбленных в Риме, потому что есть в изысканной картине по рассказу Далтона Трамбо та ювелирная сказочно-романтичная драма, которая вбирает в себя наши мечты и земные заботы, заполняя собой, чарующей атмосферой вечного города и блестящего синтеза выдающихся актеров, все зрительское сознание.
Говорить о том, что это мой любимый фильм не могу, потому что боюсь… Боюсь того, что при навешивании статусов и ярлыков пропадет та магическая тонкость и виртуозная эфемерность «Римских каникул», которая делает этот фильм неповторимым и незабываемым. Поэтому просто скажу, что «Римские каникулы» для меня и для многих поколений зрителей, выросших и вырастающих на этой изумительной картине, навсегда останутся такими же молодыми, светлыми и чистыми, как юная Одри Хепберн.
Конечно же,


Чарльз Спенсер Чаплин, бесспорно, является одним из лучших актеров в истории кинематографа и лучшим комиком. Его фильмы всегда дарили зрителю радость, смех, слезы. Они дарили нам сказочное волшебство, такое волшебство, которое сейчас можно увидеть очень редко.
Фильм охватывает практически всю жизнь великого Чарльза Чаплина. С раннего детства, когда он был бедным и голодным. И до самой старости, когда Чаплин стал известным на весь мир. Во время просмотра данной картины, я был практически уверен в том, что невозможно передать образ этого человека, показать то, что видел Чарльз Чаплин. Но я во многом ошибался. Данная картина действительно получилась просто волшебной. Волшебство чувствовалось в каждом кадре, и складывалось впечатление, что Чаплин сам приложил руку к данной картине.
Детство Чарльза, безусловно, было очень тяжелым: его семья была очень бедна, он всегда был голодным. К тому же мать, которая была не здорова. В фильме этому промежутку жизни Чаплина уделено мало времени. Конечно, хочется посмотреть на то, что чувствовал, как он жил, когда у него не было всемирной славы, много денег и т. д. Но все же если смотреть на то, как показали нам его дальнейшую жизнь, то становится понятно, почему детству уделили там мало внимания. И именно в таком юном возрасте, он начал выступать на сцене, когда заменил свою мать, выступление которой не понравилось публике.
Когда Чаплин стал старше, но не знал о кинематографе, была работа в театре. Именно со сцены театра, где он был самым смешным человек, и лучше всех изображал пьяного, началась его карьера. И после недолгого пути в Америку, где его пригласили в кино, и где началась его новая жизнь. И новая карьера длиною в жизнь. Этому отрывку в жизни Чаплина, так же как и детству уделяется не очень много времени, но то, что начинается дальше… это просто волшебно.
А дальше начинается дальнейшая жизнь Чарльза, которую он полностью посвятил кинематографу. В картине это показано просто великолепно. Интересные события из жизни Чаплина сопровождаются великолепной игрой актеров, во главе с Робертом Дауни мл., который собственно и сыграл Чарльза. Огромное спасибо ему за такую великолепную игру. И учитывая то, что в период съемок он переживал не лучшее время, он справился просто замечательно. Жаль, что ему не достался Оскар, хотя он был очень достойным номинантом. Так же в фильмы сыграла дочь Чаплина Джеральдин Чаплин, которую честно говоря, я узнал только тогда, когда посмотрел на ее фото. В общем, весь актерский состав был на высоте, и просто нет актеров, которые сыграли плохо.
«Чарльз Спенсер Чаплин получил специальную премию Оскар, в тот день, когда ему исполнилось 83 года…»
Когда Чарльз вышел на сцену для вручения Оскара зал просто взорвался аплодисментами, а Чаплин стоял молча и мотая головой смотрел на зал… Не думаю, что ему нужен был этот Оскар, но почти уверен в том, что он хотел сказать последнее слова перед такой публикой. В этот день Чаплин в последний раз был в США. Там где он добился небывалых высот, завоевав любовь людей по всему миру, там, где он снял свои лучшие картины.
И в итоге хочу сказать, что у Ричарда Аттенборо получился великолепный фильм, который точно достоит носить имя «Чаплин».


Фильм снимали 4 года бюджет 7 миллионов 2 реклама, актеры играют одни из самых лучших и востребованных в России. Книгу я не читал, но верю что она действительно интересная и захватывающая. Итого имеем 9 миллионов бюджет, ведущие актеры, стоящую книгу, а получаем непонятный, скучный, невнятный сюжет (если это можно так назвать) временами вызывающий охоту выбежать из зала с криками чего за… Каждый я думаю нашел бы чего вставить.

Фильм извратили настолько, что кажется создатели данного экшена о кино только слышали и то мельком. Волею судеб, я смотрю почти все фильмы выходящие в прокат — именно в кинотеатре. После всех летних премьер — ЭТО смотрится настолько ужасно когда (заумные диалоги, прерывает сногсшибательный сюжет и качественно поставленные — экшн сцены, которые не дают уснуть зрителю до конца сеанса.) А здесь просто ничего от кино нет. Хорошие актеры играют плохо, туповатые и в большинстве своем необъяснимые реплики переходят в глупо поставленные драки, и сцены погони — два Jeep-а, гонящиеся за Петренко это отдельный кадр, а весящие экраны с Тиной Канделаки мягко скажем это перебор. Я еще с собой в кинотеатр позвал друзей, и поверьте мне за это потом было очень стыдно, что мы вот так провели время. Кажется что зрителей держат за слаборазвитых — если хотят впарить это «ШЕДЕВР». Шикарное высказывание во время фильма я услышал с соседнего ряда. Ребята пойдемте смотреть кино в соседний зал там идет эта как ее там «Голая правда».


По одному из проявлений народной любви, «Бойцовский клуб» надолго возглавил чарт лучших кинолент человечества, местами уступая мастодонтам догматического жанра «драма» — «Побег из Шоушенка» и «Список Шиндлера». О первоисточнике, одноименном рассказе Паланика, говорить не приходится — в свое время он сыскал лавры обоюдного одобрения широких масс, и провокационных инсинуаций литературной критики.
«Бойцовский клуб» — манифест целой прослойке социума конца XX — начала XI столетия. Идеология призывает поколение белых воротничков, в народе именуемого «офисным планктоном», сбросить оковы условностей современного строя. В чем смысл твоей жизни? Покупка очередного телевизора с большей диагональю и полет на Мальту в ретроспективе? Это ли предел твоих мечтаний, амбиций и потолок самореализации? И лицемерные офисные овощи, в подавляющем большинстве являющее собой пресловутые 95% структуры любой организации, обиженно выпучивают глаза, сжав дряблые руки в кулаки, и ратуют: «Нет, нет, нет!». Примерно следующий эффект возымела картина в рядах работников корпоративных организаций первой ступени. Степень конативной паранойи, и следственно идейной наркозависимости, с каждым просмотром/прочтением объекта обсуждения возрастает в геометрической прогрессии, достигая немыслимых масштабов помешательства и заражения, если хотите. Люди элементарно болеют Паланиковской утопией, такой иллюзорной и хрупкой чтобы быть достижимой.
Болен ли Нарратор? Абсолютно. Но расстройства психологические отходят на второй план, уступая место деградации личности и комплексу «маленького мира». Протагонист одинок в своем горе, он лишен простейших социальных связей и замкнут в себе. Джек производит подмену духовных понятий материальными ценностями, раз за разом наступая на грабли ошибочно расставленных приоритетов. Единственной спутницей героя является бессонница — тягучая, безвкусная жевательная резинка, вытяжка из ночного рациона пациента. Его жизнь — сплошная рутина, а весь прозрачный ее результат направлен на затаривание элитной квартиры имиджевым ширпотребом. Весьма свойственно для общества потребления, не правда ли? Рано или поздно шаблоны рушатся, выпуская в свет концепцию «оправданной агрессии». Но об этом чуть дальше.
Болен ли Тайлер? Абсолютно. Болен недугом свободного человека. Пребывая в теле главного героя, спорная ипостась пытается открыть нам глаза. Брендовая одежка — дерьмо, клубы сострадания — для неудачников, роскошные особняки — для слабаков. Кровь, пот и боль. Действие и противодействие. Вот и весь конструктив. Освобождает ли Тайлер офисный планктон от бремени бюрократического механизма? Безусловно, нет. Вместо этого он обращает «воротнички» узниками своей, а заодно и Паланиковской фиктивной идеи.
Болен ли Паланик? Абсолютно здоров. Здоров настолько, что глядит сквозь эпидермис системы, попутно сдувая с шестеренок власти давно осевшие пылинки. Пропагандируя собственную модель перфекционизма, автор вносит предельную ясность в понятийный аппарат жизни среднестатистического работника. Паланик — доктор. Но доктор от народа, нетрадиционной, можно сказать, медицины. А мы, вопреки здравому смыслу — его пациенты.
Сама по себе задумка — чистой воды профанация. Паланик использует четкие рычаги психологической атаки «самка-самец», пытаясь возродить паттерны первобытного общества. Грубо говоря, если ты добытчик, так иди и добывай, а не задницу в офисе елозь. Завязывай сношать каталоги одежды и найди себе самку. Трахни ее. Трахнул? Дерись! Саморазрушение — путь к очищению? Так может рассуждать лишь тот, кто никогда серьезно не дрался. Первобытные инстинкты, столь малозначимые в наше время, выступают флагманом идейности. Разумно провести смысловую параллель — религия и бойцовский клуб. И в первом и во втором случаях, человек очищается и становится свободным путем преодоления болевого порога, потери психологической девственности и тотальной рокировки понятий. Вот только действие эффекта плацебо еще никто не отменял.
Резюме. Если Вы даже не пытаетесь разнообразить Ваше скудное существование — это дело Ваших личных инициатив. Если Вам неинтересно жить — это дело Вашей личной свободы. Если Вы не готовы идти на решительные шаги, добиваясь успеха в жизни — это дело Вашей личной неготовности выживать. Цивилизация формировалась тысячи лет и на данный момент представляет собой оптимальный механизм взаимодействия слоев. Никакая анархия не сможет конкурировать с демократической системой, пусть и весьма условной. И Вам, мсье Чак, пора бы над этим задуматься. Кулисы, занавес.


Не могу понять, понравился фильм или нет, эта тема — вся правда о человеческой сущности, выводит из колеи. Была мысль о том, что Триер перегнул палку, но, наверное, он это сделал для простоты восприятия наших пороков. Жаль, что каждый сам за себя, и положительные качества начисто порой перекрываются фальшью, обманами и эгоизмом.
Я, конечно, не буду ему верить, считаю, что все люди изначально добры, но фильм великолепен, актеры, особенности съемки… Вызывает отвращение ко всему роду человеческому, страшно, страшно. Его влияние на зрителя безгранично.


Братья Стругацкие — мои любимые писатели, обожаю их с самого детства. А книга «Обитаемый остров» — одна из самых любимых моих книг. Я перечитывала её неоднократно, и всегда с большим удовольствием. Когда я узнала, что совсем скоро, можно сказать, вот-вот по телевизору покажут фильм по той самой книге тех самых авторов, я была в восторге. «Когда же он выйдет на экраны, этот «Обитаемый остров»!» — я сгорала от нетерпения. И вот однажды моя сестра принесла с работы диск с фильмом.

Друзья, это провал. Это просто ужасно.

Я ещё по книге знаю, что Максим Камеррер был красавцем. Но не таким же смазливым, подумайте! Откуда эти кудряшки на всю голову, которые не примялись даже во время катастрофы на корабле, откуда эта самодовольная ухмылочка, откуда? Это возмутило меня больше всего, хотя в фильме много и других моментов, которые просто извратили всё моё понятие об этой гениальной книге. Соглашусь с предыдущими ораторами, странновато, что Саракш развивается прогрессивнее, чем Земля в ХХм веке, и при жители планеты даже не догадываются, что можно вылететь в Космос, нет! Они предпочитают сидеть и думать, что они внутри чего-то гигантского.

Я не видела фильм полностью и не собираюсь, поэтому всё-таки не рискну делать дальнейшие выводы. Друзья мои, читайте лучше книгу.

И баллы ставить не буду.


Ещё во времена Артура Конан Дойля появились «авторы», которые описывали приключения Шерлока Холмса. Но при этом они значительно отходили от привычного образа героя, заставляя его больше драться, стрелять и участвовать в погонях, чем заниматься умственной деятельностью. Так и в новом фильме создатели отошли от привычных представлений о Шерлоке Холмсе, которому были присуще спокойный взгляд, медленная походка и обязательно трубка для курения. В фильме же Шерлок стреляет, дерется и прыгает из окон.
Действие фильма начинается с того, что Шерлок Холмс и его верный друг доктор Ватсон разоблачили лорда Блэквуда, занимающегося чёрной магией и повинного в смерти пяти девушек. Блэквуда приговорили к смертной казни через повешение, но перед смертью он пообещал Шерлоку Холмсу, что ещё вернется. Приговор был приведён в исполнение, и сам доктор Ватсон зафиксировал его смерть. Но через некоторое время гробница лорда Блэквуда была разрушена, а сам он невероятным образом ожил…
Когда слышишь, что режиссёр фильма — Гай Ритчи, то сразу понимаешь, какой будет атмосфера фильма. Новый «Шерлок Холмс» — это не только приключения и детектив, но и ещё и весёлый фильм в неповторимом стиле Гая Ритчи.
Шерлока Холмса играет американский актёр Роберт Дауни-младший. И эта роль ему удалась. Конечно же, советский актер Василий Ливанов — это лучший Шерлок Холмс. Её Величество Королева Великобритании Елизавета II наградила российского актёра званием Кавалера Ордена Британской империи. Но перед Робертом Дауни-младшим и не стояла задача детально изобразить литературного Холмса. Его герой получился обаятельным, живым и с тонким английским чувством юмора. Доктор Ватсон в исполнении Джуда Лоу — это не просто соратник Холмса. Его персонаж изображен более детально. Новый Ватсон — решительный, немного циничный, но такой же преданный друг.
В общем создатели фильма взяли раскрученные имена героев для привлечения зрителей, но с литературными персонажами они имеют мало что общего. На фильм сходить можно, но при просмотре лучше забыть того Шерлока Холмса, к которому все привыкли. А настоящим поклонникам творчества Артура Конан Дойля я советую пересмотреть старый советский фильм с Василием Ливановым.
Оценка


Каждому из нас рано или поздно приходится отвечать на этот вопрос. Главный герой «Мальчика в полосатой пижаме» Бруно хотел быть исследователем. Но его мечте, увы, не суждено было сбыться. Как и мечтам многих других детей, погибших от рук таких людей, как отец Бруно.
Сразу оговорюсь, что книга мне понравилась больше. Там очень естественно описано закулисье Второй Мировой Войны глазами восьмилетнего немецкого мальчика. Он искренне не понимал, что происходит вокруг него, почему он не может дружить со Шмулем и их разделяет проволока. Он смотрел на него и не видел никаких видимых причин происходящего. Он не тупой, он просто маленький мальчик.
В кино же, на мой сугубо субъективный взгляд, неудачно подобран главный герой. Он как немного недоразвит. Мальчик не смог передать детской непосредственности и искренности, которая присутствует у Бруно в книге.
Остальные все справились вроде бы неплохо. Очень хорош Руперт Френд. Он приятно удивил, хотя роль у него не такая сложная, но все же. Лучше всех сыграла Вера Фармига. В книге не уделено много внимания её героине, но в фильме она довольно уместна и искренна.
Плохо показан конфликт отца Бруно с бабушкой. В книге он более четок и понятен. Книга вообще получилась трогательнее, чем фильм. Последняя сцена и вовсе наполнена пафосом. Мне это не понравилось.
Весь смысл этого произведения заключен в том, что дети всегда расплачиваются за ошибки своих родителей. А взрослые порой забывают, делая что-либо, что у них тоже есть дети или родители. Самое больное для любого родителя — это когда причиняют боль его ребенку. Потому нужно помнить о бумеранге, который в любом случае придет, рано или поздно. Отец Бруно понял это тогда, когда ничего уже не мог изменить.
Фильм хорошо поставлен, стилистически выдержан. Хотя книга намного лучше.

Спасибо за внимание!


Мда-с… посмотрел я намедни, с позволения сказать, «экранизацию» сего занимательного произведения (не пожалел все же времени и скачал!).

Еще по осенним аннотациям и трейлерам было ясно, что фильм достаточно посредственный, но, коллеги, ни до такой же степени, в конце-концов! Естественно, понятно, что экранизация фантастического произведения — дело крайне сложное, ввиду того, что каждый отдельно взятый зритель мысленно видит представленный автором мир совершенно по разному, однако, это еще отнюдь не повод снимать очевиднейшую бездарность, а тем паче, столь искажать сюжет оригинального произведения (причем, коллеги, заметьте, отнюдь не в лучшую сторону!).

Практически на корню вырезана вся «эзотерическая» составляющая, искажено множество сюжетных линий, образы героев (даже главных, не говоря уже о второстепенных, которые и вовсе практически не присутствуют!) абсолютно не раскрыты!

При всем уважении к Владимиру Вдовиченкову, как к актеру, роль Тараса Горшина — необыкновенного человека с удивительной судьбой, оказалась ему явно не по силам; хотя, возможно, в этом прежде всего вина сценаристов, но факт, тем не менее, остается фактом: Тарас Горшин — один из наиболее колоритных персонажей повествования В. В. Головачева в фильме представлен весьма и весьма посредственно и это удручает, как, впрочем и отсутствие в фильме таких персонажей, как Василий Балуев, Илья Шимук (автомеханик Илья Муромец), Вахид Самандар, Иван Терентьевич Парамонов, Ульяна Митина, Стас…

И что еще более обидно, фильм не просто лишен целой плеяды самобытных персонажей, а еще и множества органичных, увлекательных (возможно, актуальных) сюжетных линий, некогда обеспечивших литературному произведений столь широкий успех…

Вместо могущественных кардиналов «союза девяти неизвестных» и «подковерных игр» силовых ведомств зрителю демонстрируют некоего господина Курыло (которого, кстати говоря, в оригинальном произведении и в помине нет!) при этом не предоставляя практически никаких пояснений кто, собственно, такой есть сей субъект и что он из себя представляет… И это вместо неординарного генерала ФСК (ныне ФСБ) Ельшина с его «Куполом» — единственным серьезным противовесом «Стопкриму»!

Но еще большую антипатию вызвал у меня при просмотре фильма непосредственно ГГ в исполнении Игоря Петренко… Мда, вот уж кого угодно представлял в образе Матвея Соболева, но только не Петренко! Конечно ясно, что режиссер решил максимально использовать успех нашумевшей экранизации Владимиром Бортко «Тараса Бульбы» с Петренко И Вдовиченковым в главных ролях, но здесь он допустил явный просчет, ибо актеры подобраны крайне некорректно! искренне раздражает обилие спецэффектов и компьютерной графики!

Если сам В. В. Головачев в произведениях цикла «Запрещенная реальность» стремился привить читателю интерес к саморазвитию, физическому и духовному, познанию нового, открытию новых граней собственного эго, то фильм, на мой взгляд, является откровеннейшей «попсовой» бездарностью с минимумом смысла и максимумом спецэффектов, вызывающей чувство неподдельной скуки (уже после первой трети картины) и желания если не прекратить просмотр, то сразу по его окончании немедля избавиться от данного фильма…

А литературная версия, что ни говорите, все же хороша…

Ах да! Искренне насмешил макет ПП-2000, «исполняющий роль», так называемого «глушака»…


Все мы знаем, что прописные истины произносятся громко, четко и с нажимом. В то время как непрописные — падают в реку сознания, как капли дождя, оставляя после себя кольца разнообразных смыслов и сомнений. Если смотреть так, то новый шедевр Кристофера Нолана — относится именно ко второй категории.
Разбирать это творение на составляющие и анализировать их по отдельности — сущий ад. Ну вот как, скажите мне на милость, можно это все разделить? Сейчас, после просмотра, я могу однозначно сказать только одно — это нереально комплексное, по-настоящему умное и красочное произведение Искусства.
Хоть это и ужасно, но все-таки попробую немножко анализа изложить.
Итак, начнем, пожалуй, с самого очевидного.
Картинка.
Живая, красочная, сочная — это ключевое и главное. Оператор — однозначно отличный парень, ни одного провального плана замечено не было, камера очень живая и подвижная, что не может не радовать. И тот факт, что это все в 2D, а не в модном после Аватара 3D — очень большой плюс, ибо смотрится куда лучше всех этих 3Д. В том числе и Аватаровских (уж простите фанаты).
Спецэффекты.
Компьютерная графика в фильме на таком уровне, что местами не понятно — рисованная ли это сцена, или же постановочный трюк реальных людей? Особенно, пожалуй, впечатлили меня сцены в отеле, когда гравитация сошла с ума. Драка во вращающейся комнате — это вообще шикарно.
Вообще, меня очень радует стремление Нолана к «живым» спецэффектам, а не к рисованию на компьютере. И за это я его безмерно уважаю.
Музыка.
Музыка в фильме — прекрасна. Как сама по себе, так и в связке с картинкой. Ханс Циммер очень умело уловил именно те тонкие нотки каких-то настроений и мыслей, которые надо подчеркнуть именно в этот момент. И он их подчеркнул, сделав это абсолютно блестяще.
Игра актеров.
Самое важное, что можно уловить в игре актеров — это отсутствие игры. Вот бывают фильмы, которые смотришь и думаешь: такой-то актер в этой роли очень даже так неплохо играет. Или же плохо играет. Ключевое слово — играет. Ты думаешь об этом прямо в то время, когда он на экране. В «Начале» такого нету. За весь фильм я ни разу не подумал чего-нибудь вроде: «О! А Леонардо ДиКаприо — он хорош в роли Кобба». Я не видел ДиКаприо в фильме вообще. Я видел — Кобба. Дома Кобба, интеллектуального вора, человека, внутренний мир которого достаточно сильно поврежден. И так — со всеми актерами. Что первостепенными, что второстепенными.
Сюжет.
А теперь самое сложное. В принципе все предыдущие критерии можно было бы отнести и к другому просто хорошему фильму. Вроде Аватара. Оно и так была красивая музыка, спецэффекты и все такое. Но сюжет там, уж простите, банальный.
Но в «Начале» сюжет — это… это полная феерия смыслов, подтекстов, каких-то нагромождений образов и невероятного количества деталей, создающих неповторимую атмосферу. Не хочу спойлерить, поэтому дальше углубляться не стану.
Summary.
Самое красочное, комплексное, захватывающее и интересное кино этого года однозначно. Цельное, невероятно продуманное и играющее на очень правильных внутренних ощущениях и нитях.
К просмотру — обязательно.


Его хозяин любит свою работу.
Его хозяин любит свою семью.
Его хозяин всегда покупает ланч в ларьке на вокзале.
Его хозяин всегда уходит и возвращается…
Он никогда не приносит мяч.
Он часто попрошайничает в колбасном магазине.
Он предан.
Он сидит и ждет. Все время ждет. И верит…
Замечательный фильм.
Душевный. Настоящий.
Плачут все. Творцы этой картины сделали так, что она проникла каждому в душу, подарив букет эмоций.
Ставлю высший балл и рекомендую к просмотру всем без исключения.


История запоминает имена, события, трагедии, болезни… История теряет факты, до такой степени, что одной монетки найденной в одном месте достаточно для подтверждения мнений, что месту этому 1000 лет. История Сальери и Моцарта была обречена, обрасти ложными версиями и смелыми вариантами, благодаря Голливуду, т. е. простите, благодаря лучшему другу школьников 5—7 классов, А. С. Пушкину, история превратила их во врагов.
Не были они врагами, даже музыку вместе писали (Википедия вам в помощь), однако истории выгодно противопоставить две уникальные личности одной эпохи, особенно такого масштаба как Моцарт, особенно когда сам Пушкин придумал ему завистника и тайного врага, особенно, когда тайна окутывает смерть Моцарта. Ну не было тогда тех, кто мог установить причины смерти и сохранить медицинское заключение, да и в Вене земли мало тратить её на индивидуальную могилу каждому великому композитору.
А потом пришёл Милош Форман. Решил поставить фильм о Моцарте и Сальери, решил не писать титр «основано на реальных событиях», решился и получил режиссёрский Оскар. Снова. Не стал обманывать зрителя, как недавнее «18—14», где тоже историческая подоплека времен и дней отца вражды Моцарта и Сальери А. С. Пушкина в лицее. Сравнивать «18—14» с «Амадеем» конечно нельзя, тем более «18—14» я смотреть не стал и не буду, а вот «Амадея» наконец-то удалось.
Притом режиссёрскую версию, а она идёт 3 часа, примерно минут на 20 длиннее театральной, жестоко, кажется смотреть 3-х часовую эпопею без батальных сражений и поисков колец разных. Однако Форман противопоставляет два ума, а оружиями им дает музыкальные произведения, не зря же саундтрек одна из сильнейших сторон фильма. Да и человеческого противостояния Форману мало оказалось, он противопоставляет ничтожного человека и Бога, ну вы знаете, Моцарт талант от Бога, его ещё в детстве так называли.
Откуда же ему было знать, что в жизни ему повстречается другой сильный композитор Сальери, а, знай, как их судьбы переплетёт Голливуд, ну, т. е. Пушкин он бы и музыкой заниматься не стал, пошёл бы в художники, а то и в короли-императоры. Император Австрийский в фильме вообще красочное дополнение к сюжету и декорациям (не зря же декорации одна из сильнейших сторон фильма). Иосиф II любил коротать время в театре, вот Джеффри Джонс и создал такой забавный персонаж, который по ходу фильма не имея многочисленных и продолжительных сцен, все равно остается в памяти.
Конечно не как киношные Сальери и Моцарт, Ф. Мюррей Абрахам (а что значит Ф?) и Том Халс соответственно. Такая яркая актёрская игра обоих просто поражает, серьезный и с хитринкой Сальери получает отличное дополнение в виде легкомысленного и веселого Моцарта, однако характер и душевное состояние Моцарта меняется по ходу фильма, и Халс с легкостью улавливает эти веяния, что и демонстрирует на экране. Не зря же актёрские работы, одна из сильнейших сторон фильма.
Правда Форман, построив свой фильм вокруг тайной зависти и ненависти Сальери к Моцарту, сам не забывает подогревать интриги и коварства, удачно вырезая ножницами, лишние приготовления к операм и разговоры в кадре. Он интригует со зрителем, тут же показывая завершения трудов Моцарта над очередными операми, большой план Сальери и дальше актёрская игра Абрахама, который самостоятельно изображает душевное состояние своего героя. Да так что с легкостью понимаешь, вот тут Сальери сидит в своей ложе восхищается Моцартом, а признать этого боится, и сразу же коварные глаза Абрахама свидетельствующие, что данная клятва должна быть осуществлена.
Клялся он по ходу фильма неоднократно, просил Бога сделать его музыкантом, и Бог услышал его, забрав себе отца Сальери. Клялся Богу, что его музыка всегда будет для Бога, что он будет верным рабом и всё такое. Пока не пришёл Моцарт, и не спровоцировал тем самым вражду Сальери с Богом, сожжение креста и обет убить божественную музыку Моцарта. Чем дальше шёл Сальери Формана, тем хуже становилось Моцарту Формана, Сальери может, и успокоился бы, однако «Реквием» Моцарта заставил его признать сквозь зубы, что Моцарт лучший из лучших…
Однако завистник в кино и в литературе, в жизни Сальери был композитором не хуже, один факт того, что был придворным композитором императора искренне любящего классическую музыку, это подтверждает, но вот беда Сальери, что история его имя сделало синонимом слова завистник. Врагу не пожелаешь, оставить своё имя в веках таким, что делать, спасибо Пушкину.
Форман не делал байопик, Форман сделал большое кино, не дающее зрителю за 3 часа зевнуть более 1—3 раз, все-таки надо признать, режиссура сильнейшая сторона фильма.


Как ни прискорбно это сознавать, но вторая часть получилась значительно слабее первой. Казалось бы, намного увеличили все: экшн, юмор, добавили динамики в сюжет… И в результате преувеличили.
Да, фильм потерял большую часть своего обаяния. Упор был сделан на экшн, в результате спецэффекты оттянули на себя все внимание. Когда в центре картины именно они, то теряется эта самая легкость, за которую так полюбили «Шерлока Холмса». Шутки в первой части были какими-то ненадуманными, неожиданными, они высказывались как-то по ходу дела. Когда же шутки кидают зрителю во время громыхания спецэффектов, то они (шутки) кажутся тяжеловесными. Создается впечатление, что авторы слишком увлеклись всей этой пиротехникой, а потом внезапно вспомнили, что еще и юмор нужен. В результате шутки здесь не вплетены в канву фильма, они кажутся не то чтобы чужеродными… Но отдельным элементом — точно.
Еще один существенный минус — фильм стал слишком темным. Возможно, это побочный эффект чрезмерного увлечения спецэффектами. Но постоянный мрак на экране быстро надоедает. Так что даже кажущийся динамичным фильм начинает навевать тоску.
Сюжет… Профессор Мориарти — это, конечно, главный и извечный враг ШХ. На эту роль хотелось бы фигуру не менее яркую, чем сам Роберт Дауни-младший. И многочисленные слухи о тех или иных по-настоящему звездных кандидатах на эту роль не могли не радовать. Но в результате нас «порадовали» актером малоизвестным. С одной стороны, это и неплохо: ничто не отвлекает от поединка персонажей. Но с другой, не хватает какой-то фишки, изюминки. Профессор не кажется по-настоящему крупной рыбой… Он не кажется достойным соперником ШХ, несмотря на развитие сюжета. Какой-то не впечатляющий злодей…
Сам сюжет дополнился зрелищными погонями, выстрелами, взрывами. Казалось бы, вот она — динамика. Но она есть — и ее нет. Бесконечные драки быстро надоедают. Единственное, что развлекает — иллюстрация дедуктивного метода, безусловный плюс фильма, перекочевавший из первой части. За бесконечной пальбой, драками быстро теряется сюжетная нить: и вот начинаешь понимать, что утрачиваешь понимание (извините за тавтологию) сюжета, уже не помнишь, куда и зачем герои идут, бегут, с кем дерутся — просто что-то делают. От всего сюжета остается лишь одно ощущение: есть злодей, его надо остановить. Но на этом принципе строятся едва ли не все фильмы самых разных жанров! Из-за увлечения внешней стороной потеряна сама суть фильма! Потеряна его индивидуальность! А для такой картины, как «ШХ» — это смерти подобно. Ведь именно за непохожесть на прочие эту картину и любят.
Единственные, к кому нет никаких претензий — это исполнители главных ролей. Роберт Дауни-младший все так же великолепен. Его герой обаятелен, порой эпатажен и исключительно умен. Благодаря находкам все того же первого фильма, мы видим мысль ШХ, его действия становятся обоснованы. Но в этом фильме все же ШХ несколько изменился. Он стал более…эпатажным. Еще более. На его лице постоянно синяк, сам он выглядит каким-то постоянно…побитым и совсем неаккуратным, даже когда, казалось бы, он таковым быть не должен. Обаяния ШХ это не прибавляет. Во всем надо знать меру. Не стоит делать великого сыщика совсем уж одиозной фигурой. Если к игре Дауни-мл. претензий нет никаких, то вот к внешнему виду героя вопросов предостаточно.
Ватсон в этой картине еще более активен, чем в первой. Такое впечатление, что на доктора переложили часть обязанностей ШХ. Логика доктора не менее точна, он в этой картине вполне на равных с гениальным другом. Он сам здесь так же азартен, разве что менее ядовит, чем ШХ. При этом в картине ярко проявляется его привязанность к ШХ. Не просто друг и соратник, но уже почти что брат.
Так же в этом фильме есть некоторый намек на любовную линию. И не только со стороны доктора и его жены. Это — сторона любви осуществившейся, явной и зрелой. Но и со стороны ШХ. Момент с платком на корабле — ярчайший, трогательнейший, прекрасно сыгранный Дауни-мл. И все же подобный исход — правильный. Любовной линии в ее традиционном понимании этому герою не нужно. Достаточно одного такого момента. Не тот фильм.
Одним из самых больших достоинств первой части был интереснейший финал. Это завораживало: то, как Холмс распутывал нить всего фильма, то, как все несостыковки сходились, все вставало на свои места. Это было красиво, интересно…виртуозно. Одним словом, герой действительно подтверждал свою гениальность. Здесь же…было нечто подобное. Но это «нечто» — лишь бледный отблеск того финала. Распутанная загадка не настолько красива и хороша. Все слишком просто. Слишком просто для Шерлока Холмса. Совсем не тот уровень.
Ах, да. В картине был еще и брат Шерлока — Майкрофт. Надо сказать, что этот странный герой все же не показался действительно необходимым. Да, экстравагантен, но не было в нем какой-то изюминки — мелочи, которая бы цепляла.
В общем, фильм не получился. Не получился таким, каким его ждали. Не оправдал ожиданий. Это самое грустное. Ради внешней стороны картины пожертвовали самой душой «Шерлока Холмса». Это было ошибкой. Получилось очередное кино «как все». Но зачем нам такой «Шерлок Холмс»? Зачем очередной боевик? Разве этого ждали поклонники? Пожалуй, сам фильм не плох. Но он совершенно отличается от первого. И не в лучшую сторону. В данном случае абстрагироваться не получается. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды. К сожалению, «Шерлок Холмс 2» лишь подтвердил это правило.


«Остров проклятых» очень похож на «Начало», в котором играет всё тот же неподражаемый Леонардо ДиКаприо, снимающийся последнее время в лентах, связанных с устройством человеческого подсознания.
Замысел потрясающий. Во время просмотра картины я увлеклась распутыванием этого «клубка», который привёл к самой неожиданной истине. Единственный минус — на мой взгляд — это музыка. Она была слишком резкой и подавляющей.
Фильм мне безусловной понравился. Только хочется, чтобы ДиКаприо не зацикливался на таком жанре, иначе зрители сами начнут путать реальность с вымыслом.


В принципе фильм довольно милый. Но я считаю, что такой достаточно оригинальный и не очень избитый сюжет можно было обыграть и получше.
Плюсы фильма:
Главная героиня. Лайла — как большой ребенок. Она очень наивна и мила, и, что самое главное, совсем не умеет врать. Именно этому она учит Ника на протяжении всего фильма — говорить правду, быть искренним.
Мать Ника. Очень милая женщина, которая любит своего сына и желает ему счастья. И Лайлу она приняла с любовью, я бы так не смогла — уж больно странной казалась бы мне девушка сына.
Романтическая история. Она, несомненно, очень красива и берет за душу. Любовь почти ребенка и взрослого мужчины, его трогательная забота над ней, опека — он создавал из ребенка прекрасную женщину.
Саундтрек. Он был просто великолепен. От одной песни «Hallelujah» у меня бежали мурашки по спине, очень ее люблю и рада была услышать ее в этом фильме.
Минусы фильма:
Поведение главного героя. Нет, после того, как я досмотрела весь фильм, я считаю его неплохим человеком. Но некоторые его поступки поражали меня своей нелогичностью. Он вроде бы взрослый мужик, далеко не глупый. И тем не менее, он настоящий неудачник по жизни: не может найти себе даже элементарную работу, зазря обзывает своего отчима, который, по сути, ничего плохого ему не сделал и только пытался помочь, даже предложил работу. Ник же предпочел наплевать на хорошие с ним отношения, ну, это его дело.
Затянутость. Честно, я устала его смотреть. В принципе было изначально понятно, чем кончится фильм, поэтому можно было сделать его покороче.
В общем, фильм произвел хорошее впечатление. Обычно немецкие фильмы мне не нравятся, но этот оказался исключением. Качественная романтическая история, поставлю фильму


Бесспорно история верности наших четвероногих друзей, особенно собак (несомненно нет вернее существа) обречена на успех, но в данном фильме все течет вяло, ждешь хорошего сюжета, а его нет. Есть просто документальный рассказ, без эмоций, переживаний. Не раскрыт момент, где у хозяина и пса появляется дружба, привязанность? А Ричард Гир просто как красивая наклейка к обычной конфетке.
Слезы выходят от жалости к Хатико, а не от драматизма сюжета. Я и ранее в нашей прессе читал подобные сюжеты, но они куда драматичнее этого, так же неизгладимо впечатление от фильма `Белый Бим, Черное ухо` — вот фильм о верности хозяину.
И на фоне этого фильма оценка -ти даже многовато.


Сюжет фильма: Трое придурков (т. к. по дальнейшим их действиям — другого слова не подобрать…) грабят банк, берут заложников и уходят от погони по секретной ветке московского метро. Заблудившись в заброшенной шахте, они натыкаются на местного жителя — громилу с киркой, у которого, как потом выясняется, одна радость в жизни — убить какого-нибудь человечка и вынуть у него глазки… (причем зачем ему глаза жертв, на протяжении фильма так и не говорится)

Отдельный плюс за попытку сделать качественный отечественный слэшер. Верю, что перед съемками создатели посмотрели и проанализировали не один западный ужастик, верю, что старались снимать стильно: прикольный саундтрек и детские рисунки в начальных титрах, катящаяся гильза в сцене ограбления банка и т. д. Верю, что искренне пытались напугать. Жаль, что ничего путного у них не вышло…

Первый минус — это ужасный подбор актеров. В подобных американских фильмах актеры тоже не особенно стараются, но все-таки определенный уровень актерского исполнения там наблюдается. Более того, хорошая актерская игра может вытянуть и очень слабый фильм и тем более ждешь этого от отечественного кино, которое по части этой самой игры в целом всегда превосходило голливудское. В этом же фильме русские переплюнули американцев в худшем смысле этого слова, показав дурацких до тошноты персонажей.

Дмитрий Орлов не бог весть какой актер в роли прототипа легендарного подводника Маринеско он смотрелся вполне неплохо. В «Путевом обходчике» в роли главаря банды Орлов просто смешон. И дело даже не в том, что типаж не, а просто не хватает актерского дарования ну или желания сделать работу хорошо. Какой бы не была причина, факт остается фактом — роль сыграна очень плохо. Про остальных, так называемых АКТЕРОВ, я вообще не говорю… Набрать с улицы людей, не имеющих никакого отношения к театру и кино, и они показали бы точно такой же результат, а может быть даже и лучше…

Второй минус — отвратительный сценарий, постыдный для «нашего кино». Действия персонажей лишены всякой логики, количество сюжетных нестыковок даже в такой простой истории превышает все мыслимые пределы. Причем фильм создавался как нечто серьезно-жуткое, без всякой иронии, а получается, что отдельные эпизоды вызывают улыбку.

Момент, когда старшина милиции требует в катакомбах неизвестно от кого прекратить сопротивление и угрожает открыть огонь, меня позабавил. А эпизод, когда главарь Гром отдает милиционеру-заложнику автомат и говорит фразу «прикрывай нас и позаботься о девочках» чуть не заставил прекратить просмотр этого шедевра… Перечислять всю ерунду, которую наплели кинематографисты не стану, но скажу лишь что в этом фильме ее предостаточно.

Можно было бы спокойно закрыть глаза и на сценарий и на актеров, если бы фильм при всех недостатках нагонял страху. Так ведь и этого нет! Саспенс отсутствует (в силу полнейшей глупости всего происходящего), убийств мало, а сценой вырывания глаз современного зрителя уже не напугаешь…
Ну а финальный экшен со стрельбой, взрывом гранаты и чудесном спасении на мотоцикле — это уже совсем типичный трэш.


На тему причин ошеломительного успеха этого фильма, наверное, написаны уже целые талмуды. Ничего нового я, скорее всего, не скажу. Поэтому буквально пару слов о своем, о личном.
Помнится, принесли мне в конце девяностых посмотреть видеокассету в пластиковой коробке (само по себе нонсенс по тем временам) с красочной картинкой — с претензией на лицензионное видео, в общем. На обложке — старина Брюс, пылающий небоскрёб и название фильма. Тут самое интересное. «Крепкий орешек» я на тот момент не видел. Элементарно негде взять было. Только-только видеомагнитофоны в «каждый дом» входить стали. Но слухи о том, насколько шикарное это кино, дошли даже до нашей «деревни». К чему это я. На обложке надпись: «Неистребимый»! Ну, или как-то так. Уже не помню точно. Неплохо?
Я смотрю. По ходу дела прыгаю от восторга. Не успев досмотреть, начинаю лихорадочно соображать, где бы и как бы это дело себе откопировать. Понимаю, что нигде и никак, жутко расстраиваюсь на этот счет, едва сдерживаю желание включить это чудо тут же — по второму разу — и, наконец, главное: если это никому неизвестный «Неистребимый» так сказочно хорош, то каков же тогда легендарный (судя по отзывам) «Крепкий орешек», о котором звонят на каждом углу?! Это Вам не нынче — Интернет, все дела. Много воды утекло с того момента и до той поры, когда я понял: ведь это и было ОНО! Культовое кино, вошедшее в историю, ставшее основой жанра, классикой и пр. — все обычно произносимые на эту тему соответствующие ситуации слова тут более чем уместны.
Ну а дальше — стандартная цепочка: поиск в телепрограмме, настройка видеомагнитофона, запись и… забвение. Обусловленное, естественно, исключительно успокоением от того, что «ОНО у меня есть». Нет, пару-тройку раз я его, конечно, видел — по ТВ иной раз натыкался, потом еще, когда речь уже о второй части зашла, — чтобы в памяти освежить и т. п. В итоге, разумеется, DVD — законное место на полке, ура.
А тут его вот снова по ТВ решили крутануть. И время было свободное. В общем… Классное кино, что говорить. Всё как положено. Это знаете, как в отечественном «Шерлоке Холмсе», — начальные титры: «Когда не было еще самолетов…, вертолетов…, радио…, жил в Лондоне и прекрасно обходился без всего этого сыщик». Вот, что-то похожее. Конец 80-х на дворе — забавные наряды, прически, компьютеры, телефоны. Ерунда. Не это главное. Балом правит Джон МакКлейн. Единственный и неповторимый.
«Приезжай в Калифорнию: отдохнём, развлечемся!»
А если… «А если Запад будет нам мешать — мы нажмём на пуск!» И тогда…
«Йо-хо-хо, ублюдок!»


Фильм, саундтреком к которому является один из лучших альбомов группы Pink Floyd, затрагивает за живое, заставляет думать и погружаться в глубокую депрессию. Режиссура Алана Паркера, анимация Джералда Скарфа в совокупности дала произведение искусства, достойное жить десятилетиями, до сих пор не потерявшее своей актуальность — признайтесь, каждый из нас строит в свой душе стену.
На примере рок-музыканта Пинка, начиная с самого детства мы видим, как складывается его стена. Отец, погибший на войне, мать со своей излишней опекой, ненавистная школа, жена, изменявшая ему — всё оставило свой отпечаток и вот, мы видим Пинка, пристрастившегося к наркотикам, отстраненного от всего мира, потерявшего смысл жизни. Боб Гелдоф, хоть и непрофессиональный актер, сумел блестяще показать нам мир одинокого человека, раскрыл личность Пинка на все 100%. Невозможно представить себе другого актера вместо Гелдофа, хотя изначально сам Роджер Уотерс хотел сыграть главного героя.
Фильм частично автобиографичен — отец Уотерса тоже погиб на войне, но в большей части поклонники творчества Pink Floyd увидят в Пинке основателя группы — Сида Барретта. Сцена со сбритыми бровями — этот эпизод буквально скопирован с реальной жизни Сида.
Картина ярко показывает нам, что может произойти, если отдаться своим страхам, комплексам. Невозможно их избежать, но нужно учиться их преодолевать, разрушать стену. Каждый узнает в этом фильме себя, пускай не сразу. Понять его с первого раза сложно, мне понадобилось 3—4 просмотра, чтобы извлечь то, что он в себе несет. Прекрасные мультипликационные вставки дают лучшее представление, каждая насыщена аллегориями, каждую нужно разгадывать.
Если вы не боитесь осознания пугающей реальности мира, если вы хотите посмотреть на всё другими глазами, если вам небезразлична ваша жизнь и всё, что вокруг нее — смотрите Стену.


Итак «Пираньи 3DD». Конечно в русских кинотеатрах его еще не показывали, но в США на DVD он уже вышел, так что иностранцам, которым лень ждать премьеру в кинотеатрах уже легко можно наслаждаться просмотром, скачивая фильм в интернете. Конечно «наслаждаться» это еще очень, очень громко сказано.

Начинается фильм уже с большими сомнениями на счет того, увидим ли мы долгожданный нами фильм таким каким мы его себе представляли. Ну по крайней мере мне показалось откусывание человеком головы у пираньи очень странным действием. И поверьте мне- это еще не самые главные глупости которые мы увидим.

Далее все по схеме. Открывается новый аквапарк под названием Wilderness Waters. И как сказано в описании фильма -«Именно там и развернется основное действие». К сожалению нам пошутили, поскольку так называемая главная резня там будет проходить от силы 15 минут фильма и то ничего стоящего вы там не увидите. Сиквел для того и делается что бы показать чего то большее на тему первого фильма, и если говорить о фильме «Пираньи» то в данном случае он должен быть более кровавый, чего в фильме к несчастью нет. Разве только пиранья на заднице толстого чувака, и оторванная голова отлетевшая грудастой девушке прямо в промежности сисек.

Говоря о музыке, то ничего хорошего сказать нельзя. Даже если сравнивать с оригиналом, звуковые эффекты совсем не придают фильму перчинки, а наоборот портят впечатление. В операторской работе ничего хорошего я так же не увидел. Даже если ты не знаешь кто принимал участие в создании «Пираньи 3DD» сразу можно сказать, что это точно не создатели «первых пираний».

Мне конечно не хочется сравнивать вторую часть с прошлой, но даже если это не делать фильм просто никакой. Если же наоборот, то я официально от себя называю «Пираньи 3DD» худшим сиквелом когда либо мной увиденным.

Не знаю как фильм будет смотреться в 3D, знаю точно, что такого успеха как у предшественника у его не будет, не говоря еще о кассовых сборах. И если «Пираньи 3D» в прошлой рецензии я поставил твердую 8, то «Пираньи 3DD» я могу поставить только-

и то из за красивых и грудастых девушек, которых хоть редко, но показывали в фильме.

P.S: Если вы ждали больших пираний, одну из которых показали в конце первого фильма, то можете забыть. Так же в финале неудачного сиквела вам покажут еще одну чушь на счет эволюции зубастых рыбок…


Ко многим кто уже высказался по поводу этого фильма я присоединяюсь. Не хочу пересказывать содержание, а выскажу только впечатление. Фильм мне не понравился! Сложилось впечатление, что детей мушкетеров подбирали в детском саду, выдали им тексты, те их добросовестно выучили и когда пришлось стоять в кадре они его очень четко друг за другом рассказали. В некоторых местах вообще хотелось фильм выключить, до такой степени все выглядело наиграно и фальшиво. Единственный кто порадовал — это Макарский. Ему надо было играть ребенка Д`артаньяна, в нем хоть как-то жизнь теплилась.

Штучки с раем тоже отдельная тема. Возникает вопрос «Почему и плохие и хорошие встретились в раю?», а еще «Почему Д`артаньян в раю встречает своего убитого коня, а где же делась Констанция, для нее в раю места наверное не хватило?»

Песни убили еще больше чем сам фильм. Их нужно было делать как минимум нехуже прежних, а не из соображения «чтобы было». Песня «Мы команда» вызвала у меня смех, так как хотелось спеть «Мы бригада».

Подводя итог скажу, что наверное для всех кто любит наших первых мушкетеров их песни и считает тот фильм лучше всех иностранных постановок будет глубоко разочарован. Можно понять главных героев, которых сдружил первый фильм. Они хотели вернуться в ту обстановку, почувствовать тот кураж, ощутить себя молодыми, но не стоит господа опускаться до таких фильмов!


На этом можно и закончить свою рецензию. Да простят меня большинство пользователей и да возрадуются они же по средствам нажатия кнопки НЕТ в правом нижнем углу, но фильм никакой. Всё стандартно и тягомоторно. Длинные реплики героев совершенно ни к чему. Что делает герой ДиКаприо на протяжении всего фильма? То спускается со скалы, то поднимается на неё.
Концовка неинтересная и нам уже предлагали такого вида «альтернативные концовки», так что это не ново.
Единственное, что может порадовать в фильме — это музыкальное сопровождение. И моя оценка такая высокая только благодаря музыке.
Лео тоже молодец, но к финалу он заигрался, всё плакал и рыдал, изображая душевную боль.
Творческий тандем Скорсезе и ДиКаприо БЫЛ для меня одним из любимых. Они делали по-настоящему хорошее кино.
Меня, как ярого поклонника киноисторий о «неформатных» людях, расстроила эта лента, и я действительно не понимаю, откуда 45 место в топе?


Мне друзья давно советовали посмотреть этот фильм из-за интересного сюжета, хорошей игры актёров и т. д.
В итоге мои ожидания от «Игры» полностью не оправдались. Сюжет не столько затянут, сколько скучен. Причём нуден лишь каждый поворот сюжета в отдельности, сама идея про одинокого и загрустившего миллиардера, попавшего в неприятности весьма интересна. Вывод: Финчер не смог завлечь зрителя картинкой, в отличие, например, от «Бойцовского клуба», где работа Дэвида безупречна. Из минусов фильма стоит отметить саундтрек. Ни один мотив не запомнился и я считаю, что отсутствие полноценных песен(наличие лишь мелодий) в картине — тоже минус.
Если сравнивать этот фильм с другими работами со схожим сюжетом, то он им явно проигрывает. «Шоу Трумана» в разы интереснее и «привлекательнее». Так же похожим можно назвать и «Меняющие реальность», и этот фильм явно превосходит «Игру» по динамичности.
Плюсы-это лишь хороший подбор актёров и конец фильма. Последние сцены стали для меня неожиданностью, т. к. я уже начал думать, что герой шизофреник.


«Форест Гамп» стал вторым для Тома Хенкса оскароносным фильмом. И это неудивительно. Гениальный актер настолько достоверно изобразил в кинофильме человека, смотрящего на мир глазами доверчивого и безгранично доброго ребенка, что порой кажется, что Хенкс-актер на самом деле всю жизнь провел в непроходимых джунглях Вьетнама, бороздил океан, добывая креветки, и играл в пинг-понг на чемпионатах мира.
Вся история Фореста Гампа — это полуфантастическая сага про удивительного человека, который никогда ничего не делал из корыстных побуждений, никогда не гнался ни за славой, ни за деньгами, ни за счастьем. Они сами отыскали его, но, похоже, Гампу до этого не было никакого дела. Он просто жил, никому не желая и не делая зла, при этом не требуя ничего взамен от судьбы. И тут срабатывает тот самый механизм, о котором говорил Воланд — никогда и ничего не просите от тех, кто заведомо вас сильнее: сами найдут и сами предложат.
И вот фортуна и предлагает Форесту интересную, увлекательную, а порой и уникальную в своем роде жизнь. И ирония судьбы состоит в том, что все досталось тому, кто меньше всего этого желал — трогательному, наивному и бесконечно добросердечному Форесту Гампу.
Конечно же,


Добрый день!
Я Джек Водогрей…
Пираты Карибского моря: На краю света (я не люблю этот фильм)
Ну что тут можно сказать, я действительно не люблю третью часть этого сериала про пиратов. Первая часть мне понравилась очень сильно, вторая понравилась на один просмотр. А третью я еле досмотрел до конца, но пришлось, потому что я сидел в кинотеатре и ждал, когда это уже все закончится.
Естественно, больше всего мне не понравилась продолжительность фильма. Когда я смотрел его, мне казалось, что я смотрю фильм, у которого вообще нет конца. А почему я так думал, потому что мне стало неинтересно смотреть эту историю, мне было уже плевать на судьбы главных героев. Фильм исчерпал себя и я просто был в шоке, когда узнал, что будет еще одна часть, ну там сто процентов будет уже фильм, который просто вытянет денег из зрителей. Один умный человек сказал, что нет хороших фильмов про пиратов.
Когда вышла первая часть, я стал сомневаться, ну а когда вышла третья, я понял, что он был прав. А самое обидное, что этот фильм находится в списке самых лучших фильмов, я бы еще понял первую часть, но никак ни эту. Я не буду больше ничего про этот фильм говорить, я просто хотел бы сказать, в фильме есть момент, когда Джонни Депп говорит, что он либо потерял, либо разбил свои мозги. Как точно подмечено Джонни, вся съемочная группа видимо их потеряла, тебя съел осьминог, а ты сидишь в пустыни, попахивает трешем господа…
Спасибо.


Звёздные войны это не просто брэнд это целый культ. Поражает огромное количество сайтов фэнов этой эпопеи, которые обсуждают любые мелочи или даже эпизодических героев и своим воображением облепляющие сюжет новыми ответвлениями. Этот фильм был обречён на комерческий успех.
Я смотрел его в кинотеатре, ощущения были двойственные с одной стороны смотришь не фильм, а целую легенду, заключительную часть, часть к которой черепашьими шажками шёл сюжет предыдущих двух частей.
Не стоит и говорить о отличных спецэффектах и музыке. Больше всего вопросов к сценарию, не осталось никакой интриги в истории, сюжет намертво зажат между 2 и 4 частями, перед Лукасом стояла тяжёлая задача, нужно как то за экранное время правдоподобно сделать из Скайуокера беспощадного злодея, примкнувшего к бывшему заклятому врагу и предавшего всех своих учителей и друзей. Вот тут местами было сработано грубовато и ляповато, автор заставляет действующих лиц вести себя неадекватно.
Главный герой по воле автора берёт на себя самый неблагодарный и непростительный грех… убивает юных учеников, это единственное за что он достоен того что произойдёт с ним с руки его бывшего учителя.


Я вам как однозначный сторонник традиционной, «плоской» анимации заявляю со всей ответственностью: даже недавняя аутентичная с точки зрения технологий «Принцесса и лягушка» не до такой степени является типичной диснеевской сказкой, как изумительная «Рапунцель», отсмотренная мною вчера на спецпоказе в «Кристалл-Паласе», за что семь ящиков спасибо Юлии Бойцовой.
Сценарист Фогельман однозначно заслуживает «Оскара» в своей области. Такого блестящего сценария не знал, по-моему, ещё ни один мультфильм студии. Взяв всё лучшее, чем известны диснеевские принцессы, он немножко подумал и вписал в образ Рапунцель ровно две черты, которые резко выделяют её на фоне коллег по цеху. И речь отнюдь не о волшебных волосах, исцеляющих болезни и дарующих условно-вечную молодость. Во-первых, Рапунцель — невротичка. Во-вторых, как справедливо было замечено во вчерашней беседе с отдельными товарищами, у Рапунцель есть мама. И тут уже появление прекрасного Принца становится как минимум не столь долгожданным, а как максимум — отнюдь не безоблачным. Не говоря уже о конфликте с мамой, которая всегда права.
Персонажи — не верьте мне на слово, а идите 25 ноября в кино и проверяйте сами! — способны порвать в тряпки даже самого скептически настроенного зрителя. Человеческие, говорящие персонажи — это, конечно, да, и этого от «Диснея» ждали очень давно. Но конь Максимус! Но хамелеончик Паскаль! Эти двое выносят всё и отовсюду. Две бессловесные твари нагло стягивают на себя семь восьмых одеяла и рубят основную долю зрительской любви. Ну, и зайчик! Камео зайчика тянет на звезду на соответствующей аллее.
Как и положено классической диснеевской сказке, в мультфильме много, хорошо, продуманно и по делу поют. Подозреваю, что в оригинале песни будут просто роскошными, но и русские их версии радуют слух осмысленностью текстов и качеством исполнения. Это даже как-то удивляет. Возвращаясь к «Принцессе и лягушке»: там хоть и джаз, которому сам Бог велел быть гениальным, и Лариса Долина с Билли Новиком, но всё-таки русифицированность песен достаточно очевидна. А здесь — будто у нас и написали.
Что же в итоге, дорогие товарищи? В итоге мы имеем триумфальное возвращение классического Диснея, переодетого в наследие сотрудничества с компанией Pixar. И оттуда, и оттуда взято только самое лучшее. При этом эффект 3D тут играет роль скорее необязательного дополнения, поэтому пересматривать я буду мультик в нормальном формате. Вообще, скажу вам по секрету, «Рапунцель» удалось некоторым обазом сгладить мою тотальную ностальгию по традиционной анимации. Что уже немало.


Этот фильм не про то, как Уолт Ковальски (Клинт Иствуд) вершит правосудие. Кино это про железного человека с совестью, про настоящего мужика, который на старость лет понимает, что у него больше общего с иммигрантами — хмонами, чем с собственными сыновьями. Кто-то найдет у героя Клинта Иствуда знакомые черты, схожесть, со своим дедом, человеком старой советской закалки с богатым жизненным опытом, так же недовольным иммигрантами и много чем другим. Но сила она в правде, а, правда, у Уолта Ковальски своя. Только он знает, как крепким словцом подбодрить и убедить человека в своей правоте (сцена в парикмахерской просто вверх совершенства).
Кто лучше семидесятидевятилетнего старика Иствуда так мог сыграть, да никто. Он будто и в жизни такой: рассудительный, строгий, с зловещим юмором и железной совестью. Кроме того, фильм был бы неполным, если бы не концовка, мощная концовка, которая показала, что Уолт ещё и хитер. Одним словом, только Уолт знает, кто должен кататься на его Гран Торино.


Этого фильма я ждал очень долго, мне прям-таки не терпелось посмотреть на одного из моих любимых актеров в фильме одного из моих любимых режиссеров.
Кристоферу Нолану удается просто невозможное. Каждый его фильм захватывает зрителя, заставляя забыть о такой вещи как хронометраж ленты, при этом ему удается снимать один фильм лучше другого. Сначала мы разгадывали головоломку с Ленни в ленте «Мементо», потом страдали бессонницей с Уиллом в фильме «Бессонница», радовались перезапуску франшизы, когда смотрели «Бэтмен Начало», познавали секреты иллюзионистов в «Престиже», и, наконец, беспредельно восхищались Хитом Леджером в роли Джокера из «Темного Рыцаря».
На этот раз Кристофер приготовил зрителям приключение по грандиозности превосходящее все его предыдущие фильмы… Кристоферу и его таланту стало мало материального мира, и посему приготовьтесь погрузиться в мир снов, в мир где все возможно, но к сожалению не реально… Специально не буду говорить о сюжете, ибо не хочу испортить Вам удовольствие от просмотра, скажу лишь что это путешествие с мир подсознания и снов Вы запомните надолго, поскольку в этом фильме прекрасно все — сама идея, сюжет, актерский состав (в очередной раз очень приятно было увидеть в фильме Нолана Майкла Кейна, пусть на сей раз и в небольшой роли), музыка, великолепные съемки, интригующие диалоги, ну и конечно последний кадр, снятый в 100% нолановском стиле… Браво, Кристофер!
Резюмируя вышеизложенное нужно сказать, что, пожалуй, это лучший мейнстримовский фильм, за последние несколько лет…(для меня таковым еще является Скорсезовский «Остров Проклятых»), и, следует заметить, что по ходу просмотра ощущается полное погружение в фильм, между прочим, без всякого 3D.
Полагаю, Вы уже догадались какую оценку я поставлю.
Несомненно


Лирика и сентиментальность очень модны в нынешнем сезоне среди блокбастеров настолько, что даже Дейви Джоунс пустил слезу. Лирических сцен в ПКМ-3 многовато и не все они оправданы сюжетом. Думается, что если их подсократить на полчасика, то фильм очень сильно выиграет в динамике. До появления Джека Воробья, а это происходит примерно через 80 минут после начала сеанса, кто-то возможно заскучает.
Скажем так, у ПКМ-3 слишком длинная увертюра, такая медленная и неторопливая, что если бы не капитан Барбоза и как всегда блестящий Юнь-Фат Чоу, то можно и задремать в мягком кресле. Хотя в целом, фильм получился намного лучше второй части. Меньше клоунады, больше спецэффектов, великолепно подобранная музыка, даже присутствуют некие режиссерские изыски чего раньше не наблюдалось, и конечно же потрясающий морской бой в концовке. Кто собирается сходить, идите не задумываясь. Зрелище совершенно грандиозное. Хотелось бы отметить Джонни Деппа. Он создал третий вариант Джека Воробья, пожалуй самый интересный из всех. Да и сценарист ему сильно помог в этом.
Завершение трилогии очень, очень достойное и продолжение трилогии вряд ли будет уместно. Слишком много концов обрубили создатели фильма в третьей части.


Я могу сказать: фильм стоит того, чтобы более часа портить себе глаза и нервы.
Я могу сказать: актеры не играют свои роли — они искренне воплощают человеческие чувства, не стыдясь их; они отдаются им целиком — не думая о последствиях.
Я могу сказать: в фильме затрагивается много проблем — причем именно тех проблем, что постоянно мелькают перед глазами в реальной жизни и уже осточертели так, что хочется тихо завыть.
Я могу сказать: только после просмотра ты понимаешь — «Эти проблемы по сути ничто, ибо есть намного более важное, и жить стоит только ради этого важного».
И наконец, я могу сказать: Не затронутый ненужными воспоминаниями, ненужными мыслями, не испытывающий никаких сомнений, чистый разум порывисто рвется к тому единственно важному… и даже собственное сознание — ему не помеха.
Но сказать все это — не сказать ничего. Нет слов.


Стараюсь смотреть все фильмы, в которых играет Уилл Смит. Он потрясающий актёр, которому удаются, на мой взгляд, любые роли, несмотря на жанр: комедия ли это, боевик или драма.
«Семь жизней» — фильм, который обязательно нужно смотреть всем. Мне кажется, что после просмотра каждый сделает для себя нужные выводы. Равнодушным к нему остаться просто невозможно! Это не обычная голливудская история, рассказанная за 2 часа. Это переплетение судеб, эмоций, любви, боли и сострадания.
С первых минут фильма погружаешься в него и просто не может оторваться. История захватывает практически всем. Таких людей в жизни, наверное, нет. А если и есть, то их очень мало. Не каждый способен пожертвовать собой ради других, даже искупляя свою вину и ошибки прошлого. Тем более если в этом процессе еще и влюбляешься… Но влюбляешься в девушку, которая смертельно больна. Герой Уилла Смита делает всё, чтобы наполнить её жизнь новыми яркими красками, которые позволили бы отодвинуть её болезнь далеко в сторону — на второй план. Он устраивает для неё ужин, делает сюрпризы, воплощает в жизнь её самую заветную мечту юности… Но он понимает, что ей не выжить, поэтому и приносит себя в жертву, помогая кроме неё еще и талантливому музыканту Эзре. И многим другим…
В финале фильма на глаза просто наворачиваются слёзы, которые очень сложно сдержать. «Семь жизней» сложен, но в то же время полезен для осознания нашей жизни: что мы должны радоваться тому, что имеем, а не кричать громкие речи в обиде на судьбу. Мы должны быть благодарны своему счастью и хранить то, что у нас есть… Ведь жизнь даётся нам всего один раз. И она так непредсказуема…


Никто не будет спорить, что это один из лучших фильмов в истории всемирного кинематографа. Культовое кино, отразившее в себе целую эпоху. Этот фильм — сама жизнь… такая, какая она есть.
Кому-то покажется, что в настоящей жизни не случается всего того, что происходит с главным героем фильма. Но это не так. Ничего не случается с теми, кто ничего не делает и старается не выделяться из толпы; с теми, кто всегда смотрит по сторонам и думает о том, кто и что о нем подумает. Путь Форреста Гампа — путь великих людей, для которых вызов повседневности — образ жизни. Герой фильма, шагая по жизни, поступает так, как считает правильным и честным, и действует без оглядки, пусть из-за некоторой умственной отсталости, но все же… Все его поступки поражают искренностью.
Каждый зритель найдет в этом фильме что-то свое. Для этого его просто достаточно посмотреть, но посмотреть окунувшись в него полностью.
Бесподобная музыка Алана Сильвестри, замечательная игра Тома Хэнкса, Робин Райт и сотни других актеров, талантливая режиссера Роберта Земекиса — и, как результат, просто хорошее доброе кино, которое еще много поколений зрителей будет с удовольствием пересматривать вновь и вновь.


…а всё так хорошо начиналось: лихо закрученный сюжет, того и гляди шарахнет как натянутая тетива; сочные, и если хотите — вкусные крупняки; удачно потертые камзолы и слегка тронутые временем городские пейзажи — как и должно быть в историческом кино; актёры очень постарались, словно они студенты, претендующие на повышенную стипендию. Но, увы, выстрел оказался холостым…
Создатели фильма взяли и раскрыли весь «фокус», не оставив зрителю даже шанса на сомнение, лишив права — додумать кое-что самому, попытаться разгадать головоломку. И всего-то нужно было «оставить дверь приоткрытой». В итоге, удовлетворили по полной, но ощущение — будто тебя использовали как наживку. Вспоминать фильм теперь не хочется.
Вот только Никола Тесла в исполнении многоликого Дэвида Боуи навевает какие-то декадентские мотивы саморазрушения и заставляет снять с полки запылившегося «Зигги Стардаста и пауков с Марса».


… фильм как фильм. Не знаю, из-за чего столько восторгов. Ну, снято хорошо, ну актеры красивые, а также романтик-с, как там в слогане: «роман в романтичном Роме», пардон, Риме.
Ну и что? История-то при этом довольно дешевая. Истеричная, но неимоверно наивная и милая принцесса неизвестно какой заштатной страны и весь из себя такой резвый, крутой и честный журналист. Золушк, можно сказать. Оригинально? Ничуть. Хождения в народ запатентовал еще один древний халиф, а потом это подхватили сотни героев книг и фильмов. А уж сколько золушек на экране мелькало… и женского рода, и мужского…
Чувства? Ну, возможно, и чувства, хотя я в плане чувств предпочитаю нашу ленту «Любовь и голуби». Ах, возвышенные чувства? Тогда, пожалуй, «Венецианского купца» с Айронсом.
Сцена с попыткой принцессы заставить журналиста себя раздеть просто повергает в шок. Любой наивности должен быть предел. Она ведь сознает, что он — незнакомый мужчина, о чем прямо говорит. Либо она непроходимая идиотка, либо она таки заигрывает, причем так грубо и прямо, что куртизанка бы постеснялась.
То, что в финале не хэппи-энд, это, конечно, молодцы. Но кроме этого и переизбытка романтики в фильме особенно ничего и нет. А когда романтики переизбыток — она вскоре начинает идти горлом.


Посмотрел фильм. Сюжет как всегда на высоте. Побольше таких фильмов. Я просто обожаю Галустяна и Светлакова. Ну и другие тут актёры тоже сыграли отлично.

Я бы не сказал, что сюжета нет, сюжет есть и даже отличный. Если кто-то не заметил, то советую посмотреть ещё раз фильм. А так в среднем просто отлично.

Шутки в фильме просто класс, почти как у американцев. Я за все 85 минут ржал как ненормальный ну просто валялся под стулом. Сюжет с туалетом это было вообще атас типа не золотой а рядом или как Равшан и Джамшут в одном чемодане приехали и их песенка это просто момент для воляния под сталом. Цитирую и хочется Какун. Кароче говоря мя это просто улыбнуло.

Но тема про гастарбайтеров это просто класс типа приехали искать эти яйца, а одно у Равшана на шее весело. Это конечно жесть. Но типа ещё выражения Вержбицкого в фильме. Мой пример: «Ждут Трамвай, а я жестоко наказываю» это просто класс.

P.S: А продолжения не будет


Когда делаешь рекламным слоганом фильма словосочетание «Другой фильм» — то есть, всем понятно, что это сделано неспроста, в попытках откреститься от критики в адрес первой картины — то нужно тогда очень хорошо постараться и сделать его действительно «другим». А то ведь мы слышали уже эту песню с припевом: о том, как «второй фильм будет взаправду самым лучшим».

Так что оценивать «Обитаемый остров: Схватка» можно исключительно сравнительно — относительно первой части. И смотреть, удалось ли сделать его другим, а если удалось, то в чем.

Я могу сказать, что на мой взгляд, старания таковые в этой картине, действительно, заметны. «Схватка» несколько отличается от «Обитаемого острова», даже и в лучшую сторону. Хотя едостаточно для того, чтобы выйти на новый качественный уровень, и меньше, чем, может быть, этого хотели создатели.

После просмотра однозначно стало ясно одно. Радикальный перемонтаж и склеивание двух частей ленты в одну пойдут только на пользу. Это просто должно рано или поздно случиться, и станет видно, насколько много он теряет только из-за драматических методов монтажа, когда он должен быть решен больше в духе экшна. Оттого создатели теперь напирают на то, что «Схватка» стала гораздо динамичней и насыщенней действием. Кстати, они же и делятся своими переживаниями из-за хронометража: продюсер Роднянский рассказывает о том, что сейчас, когда картина готовится к международному прокату и презентациям на западных кинорынках, её как раз пытаются ужать в один фильм, пока безрезультатно: «Получается всё равно три часа». Тут режиссер Федор Бондарчук добавляет «… и двадцать минут».

Впрочем, раз уж я стал оценивать, насколько второй фильм смог стать другим — надо признать, действительно динамики стало больше. Впрочем, к этому обязывает и строение романа — на смену часто почти камерным сценам мирной жизни пришла война, полет на бомбовозе, танковая атака, встреча с мутантами и белой субмариной. Можно сколько угодня придираться к качеству постановки, но одного отнять нельзя — история братьев Стругацких до сих пор увлекает, даже в таком представлении.

Романом же обеспечивается и еще одно отличие нового фильма в лучшую сторону. Рассказываемая история здесь приобрела драматическую законченность, гармоничность. В первом «Обитаемом острове» герой метался из стороны в сторону. У него, как говорят драматурги, была тайна, но не было цели. За ним не очень было интересно следить, просто потому, что он никуда еще не шел. Да и финал успокоения зрителю тоже не давал. Теперь же все определенно: рассказзанное в «Схавтке» — это настоящий путь героя, с препятствиями которые надо преодолевать, с врагами, которых надо одолевать, и так далее. Киноприключениями Максима стало проще проникнуться, он и Гай, который тоже изменился, стали ближе зрителю. Ну, или по крайней мере некоторым)

И вот, кстати, новое отличие картины. Гай. Если раньше в фильме без вариантов солировала улыбка Василия Степанова, то теперь её стали забивать истерики Петра Федорова. Так уж его персонажу положено теперь — все время быть на грани. Петр с задачей справляется очень хорошо, его Гаю все-таки начинаешь верить. А вот Максим на его фоне начинает выгяледть вовсе куклой. Это видно даже по одному эпизоду, который есть на сайте — посмотрите сцену в Бомбовозе: в то время как Гай захлебывается в припадке энтузиазма, что происходит с лицом Максима?

Еще два радующих «нововведения» — Алексей Серебряков и Юлия Снигирь. В финале «Схватки» первому наконец дали поиграть, и он своей работой картину, не будет преувеличением сказать, почти спасает. Он приносит в происходящее частичку настоящего кино. А Юлия Снигирь, которой выделили больше экранного времени, одну простую экшн-сцену и одну довольно хорошую драматическую, приносит, в свою очередь, в ленту больше красоты.

В итоге можно сказать, что получился действительно немного другой фильм. Но только немного.

Потому как, сколько бы в него не приносили, уносят из него все равно больше. Уносят художники и декораторы, порю просто таки удивляющие — ну как можно всё в мире Саракша изобразить таким картонным и бесмысленным, больше всего похожим только на съемочную площадку. Уносят Гармаш и Куценко, здесь превратившиеся и вовсе в статистов. Уносят даже настоящие статисты фильма, похожие на собравшихся вместе начинающих актеров, а никак не на жителей странного мира. Уносят создатели компьютерной графики, исполнением своей работы просто мешающие иногда тебе увлечься действием.

Наконец, уносит из фильма, и он — больше всего, сам режиссёр. Надо признать, многое в картине, основанной на одном из лучших фантастических романов — в картине, в которой видно немало хороших идей и решений, в картине, невероятно сильной и непростой по своей идеалогической направленности, и небольшая смена финала тут только на пользу — многое в ней оказалось безнадежно испорчено. Надежда на лучшее может удержать зрителя в кресле до конца сеанса, но вот послевкусие может и заставить об этом пожалеть.

По сумме сказанного, «Обитаемый остров: Схватка» можно назвать просто — хорошим фильмом с очень плохой постановкой. Ему просто необходим ремейк. Шутка.


Традиционно, как человек не интересующийся драмами, но, тем не менее, считающий, что драмы как никакие другие фильмы содержат в себе некую долю реализма, мыслей и нового взгляда на внешне окружающую действительность и внутрь человеческой природы, Casey Cooper перед просмотром очередного представителя этого жанра не стал заглядывать ни в синопсис, ни в список актерского состава. Да и зачем, ведь название фильма на слуху, участие Джима Керри уже что-то значит, а любую истину (которую так часто закладываются в драматические кино-творения) приятнее раскрыть самому, лично.
И в данном случае такое вот незнание сыграло на руку приятному просмотру. Первые же сюрпризы таились в открывающих титрах, где кроме двух главных звезд проекта (Джима Керри и Кейт Уинслет) оказались еще и такие знакомые, и отчасти любимые Кирстен Данст, Марк Руффало и Фродо, т. е. Элайджа Вуд.
Еще больше интереса вызвала тематика сюжета фильма. Не зная про что собственно будет картина, я понятия не имел ни о какой машине по удалению воспоминаний. Вот тут то ценность драмы как почвы для размышлений раскрылась в полной мере. А что если бы действительно была организация, которая избавляла человека от ненужных и болезненных воспоминаний? Согласитесь в таком вопросе больше реализма и романтики, чем поразмыслить над тем, что было бы встреть ты на улице Оптимус Прайма…
Так что посмотрев на то, что творится на экране с героями фильма (и не только с главными, но и с второстепенными), на их переживания, на их отношения зритель еще раз задумается над своим личным опытом, над своими чувствами, над своей второй половинкой и вашими отношениями. И если после фильма в голове остается хоть что-то кроме мысли: Круто они там завод взорвали или Как он того парня нокаутировал — это уже бесценный плюс в копилку заслуг проекта.
Сюжет действительно очень оригинальный, к тому же его сопровождение получилось по-настоящему стоящим. Атмосфера у фильма есть, в фильме есть свой стиль (посмотрите на манеру съемок некоторых сцен, например, когда камера захватывает только лица героев в темноте или блестящие переходы между разными обстановками: книжный магазин-жилой дом, пожалуй, самый яркий пример), здесь есть даже спецэффекты (исчезающие люди, предметы, лица или игра с ростом актеров).
По ходу действия мы переносимся от реального мира к миру воспоминаний главного героя. Иногда кажется, что зритель сам проник в эти воспоминания, в голову персонажа, который хватается за обрывки воспоминаний, а потом мы опять видим бытовую реальность с не самыми профессиональными техниками, человеком использующим служебное положение и жизнью уже других людей.
Ну и не могу еще раз не вернутся к главным героям. Джим Керри заслужил оваций стоя, потому что от его коронного комедийного образа не осталось и следа — здесь мы видим совершенно другого человека…
Кейт Уинслет мне никогда не нравилась, так что и сейчас она не порадовала, хотя и вжилась в образ, скажем так, странной девушки очень даже не плохо… По ходу фильма мне так и хотелось спросить: Что ты нашел в этой ненормальной? Но видно сердцу не прикажешь, и судьба все равно проложит дорожку между двумя влюбленными…
- Благословенны забывающие, ибо они не помнят своих ошибок…


В одной из своих рецензий я назвал «Идеальный побег» фильмом, который вследствие своей нелогичности и неправдоподобности, убивает жанр детективного триллера. Так вот «Иллюзионист» делает примерно то же самое.
Перед фильмом стояли 3 задачи: поразить зрителя необыкновенными фокусами, показать необыкновенно чистую и красивую историю любви и удивить всех неожиданным финалом. Но по сути фильм справился только с последней задачей — надо признать развязка фильма достаточно неожиданная. С первыми же двумя все обстоит гораздо хуже.
Поговорим сначала о фокусах. В конце фильма нам прямым текстом сказали, что «все увиденное нами не более чем иллюзия», а это означает, что все фокусы можно объяснить логическим путем. Но ведь это сделать невозможно, ибо, практически все трюки здесь из ряда фантастических. Вот взять к примеру апельсиновое дерево. Я допускаю, что он могло как-то там вырасти с помощью механики. Но как на нем за несколько секунд смогли вырасти настоящие апельсины??? Иначе как чудом это назвать нельзя. А фокус с саблей? Он происходил в чужом доме, а значит Эйзенхайм не имел возможности к нему подготовиться. Что это? Опять волшебство? Тогда зачем говорить зрителю, что все это иллюзия?
Таким фокусам грош цена. И не надо говорить, что фокусник не обязан раскрывать все свои секреты. Ерунда. Если фокус больше похож на магию, а нам говорят, что ничего волшебного здесь нет, то зрителю просто обязаны раскрыть сущность трюка — дабы мы могли убедиться в том, что автор фильма знает разгадку, а не просто водит нас за нос. Вот тогда фокусом действительно начинаешь восхищаться. В качестве примеров можно привести тот же «Престиж» К. Нолана или «Шерлок Холмс» Г. Ричи. Вот там действительно все фокусы обоснованы, и мы можем по праву оценить мастерство режиссера.
А, что касается любовной линии, то тут тоже не все гладко, ибо конец фильма показывает, что все плохие — не такие уж и плохие, а все хорошие — не такие уж и хорошие. В результате этого я не могу назвать историю этой любви светлой и чистой. Слишком уж все неоднозначно.