Да, к сожалению, именно чувство омерзения вызывает этот фильм. Потому что лично у меня лужа крови и обрубок полового члена одного из героев может вызывать только отвращение, но никак не страх. И хотя после фильма осталось чувство разочарования от зря потраченных времени и денег, попробуем разобраться, в чём же всё дело.

Начиналось всё вполне безобидно. Сначала нам напоминают о происшествии на озере Виктория. Затем мы оказываемся в аквапарке «Большой и мокрый», которым владеют Медди (Даниэль Панабэйкер) и её отчим Чет (Дэвид Кокнер) и который должен открыться через несколько дней. Сначала пропадает одна парочка, потом двух героинь чуть не загрызли пираньи и вот тогда-то люди понимают, что что-то происходит не то. Ну, не все, а три героя, которые и пытаются предотвратить кровавое месиво в день открытия парка, воду для которого набирают из озера с пираньями. Эти герои — Медди (Панабэйкер), Барри (Мэтт Буш) и Кайл (Крис Зилка) — старые знакомые, и между ними что-то вроде любовного треугольника, но это один из тех примитивных киношных треугольников, в которых зрителю уже всё понятно почти с самого начала. Кровавое месиво у них не получилось предотвратить из-за алчности отчима нашей милой Медди. А дальше… ну, дальше месиво, месиво, кости и обглоданные скелеты, человеческое мясо, стоны, крики, кровавая вода, отрубленные головы, летающий трезубец, всегда попадающий в цель… потом ещё кое-что, — должна же я хоть что-то недорассказать.

Как видите, сюжет ничем особо интересным не отличается. Единственное чувство, которое я испытывала помимо отвращения, была, пожалуй, жалость. Детей почему-то было жальче всех, просто потому что они — дети, а на помощь им и прийти-то некому. Ну и, конечно же, такие фильмы словно бы созданы для того, чтобы проверить вашу интуицию. Например, смотришь на героиню и думаешь: «Она самая «правильная». Следовательно, по закону жанра, с ней всё будет ок, она ж такая нравственная. А вот этот — алчный извращенец. Что его ждёт, понятно…» И дальше в том же духе. И вот хотелось бы ошибиться. Но, увы. Моя интуиция меня не подвела.

Теперь что касается спецэффектов. Рыбки очень даже ничего получились, довольно-таки реалистичные. Когда эти самые рыбки прыгают прямо у тебя перед носом (а такое часто бывало, и из-за 3Д на самом деле казалось, что они совсем близко) — едва ли не единственный пугающий момент. Хотя, пугающий ли? А отрезанные головы и попадающий прямо в цель трезубец (ну вот не даёт он мне покоя) — это уж перебор, как по мне. Как-то всё не то и не так. Понимаю, что объясняю непонятно, но вот не понравились мне их спецэффекты в целом. Что-то было лучше, что-то хуже, но в целом хочется отдать на доработку.

Очень понравилась музыка. Были довольно неплохие песни. Но как-то они не в тему там были. Например: в бассейнах пираньи, повсюду стоны, крики о помощи, трупы, раненые, лужи крови… и играет песня «It’s a good day». Весёлая такая песня. Ну вот к чему она там? Музыка должна подходить под момент. Она же настроение создает. А тут такое..

В общем, это не ужастик, нет. Хотите посмотреть на голые груди — может идти смотреть, там они есть. Хотя можно найти и фильмы, где их гораздо больше, если уж так хочется полюбоваться. Так что даже ради голой груди не идите на этот фильм. Вообще не идите туда.

P.S. Фильм идёт около 80 минут. На самом деле, это одно из немногих его преимуществ. Почему-то ожидали, что фильм затянется часа на два.

P.P.S. Продолжение, похоже, следует.


Захотев вечером с мужем посмотреть что-нибудь остросюжетное и увлекательное, заглянула в топ-250. Выбор пал на «Подозрительные лица», так как и рейтинг хороший и актёрский состав интересный. И вот в предвкушении острых ощущений мы включили фильм… Через 15—20 мин муж пошёл за орешками, ещё через пол чеса со словами: «Может в 1995г. это было и круто», повернулся и лёг спать. В общем-то, на этом рецензию можно было бы и закончить, но всё же кое-что хотелось бы сказать.
Фильм начинается довольно банально для детективно-криминальных фильмов, и, к сожалению, на протяжении всего фильма это ощущение банальности не проходит. Вообще складывается впечатление, что это чия-то студенческая дипломная работа или «страшная истории» для детей среднего школьного возраста. Тут есть все атрибуты для стандартного кино этого жанра и всё развивается по накатанной схеме. Хотя не банально было то, что загадка фильма представляется зрителю где — то лишь на 25 мин, а первые пол чеса ты смотришь и думаешь: «В чём фишка?».
К сожалению, кто такой «Доктор зло» понятно уже через пять минут после рассказанной «очень страшной истории» и тебе опять становиться скучно. Можно было бы конечно не цепляться к сюжету, а смотреть за игрой актёров, но и тут глазу не было за что зацепиться. Персонажи избиты и не раскрыты, разве что Болдуин был правдоподобен, но и он как личность не заинтересовал. Хотя после 1 часа 25 мин стало интересно смотреть за игрой Чазза Пальминтерии и Кевина Спейси, наверное, за эти последние полчеса последнему и дали Оскара.
Единственное хорошее, что могу сказать про этот фильм — это про великолепно подобранную музыку, особенно для последних сцен. Она подчёркивала игру актёров.
Итак, исключительно за последние полчеса фильма и музыку —


«Престиж» фильм весьма неоднозначный, как и все фильмы Кристофера Нолана, к которому я отношусь как к режиссеру только с одной и единственной точки зрения- Нолан гений и это факт. На данный фильм я смотрела не случайно, много о нем слышала и как любителю творчества Нолана пропустить его было невозможно.
Но ожидания к сожалению не оправдались. Фильм из интересного, красивого, зачаровывающего трюками двух соревнующихся фокусников превращается в нудный, мало понятный и в конечном итоге полностью неадекватный сюжет.
Я понимаю, что глубокие вопросы человечности, жертвы которые бывают слишком высоки для игр которые люди сами себе придумали и в них играют.
Оба героя фильма пожертвовали самым дорогим -семьей, а в последствии и собственной человечностью в желании просто уничтожить друг друга. Но машина Теслы и прочие чудеса кажутся уж слишком фантастическими, смотреть фильм тяжело и в итоге он получился тяжелый, затянутый.
К актерской игре претензий нет, и Джекман и Бэйл сыграли просто потрясающе и только это является плюсом этого фильма.
Вообщем я разочарована.
Но ради общего ознакомления смотреть его стоит, каждый ведь находит в фильме что то свое !


Первой мыслью после увиденного было осознание того, что три долгих года с момента выхода фильма «Бэтмен: Начало» не прошли впустую, и все ожидания, которые возлагались на «Темного рыцаря», оказались с лихвой оправданы.
В перипетии сюжета вдаваться ни к чему — те, кто фильм уже посмотрел, и так знают, как была представлена эта история; те же, кто только собирается увидеть новую картину о Бэтмене, явно не будут в восторге от появления различных подсказок, раскрывающих те или иные повороты сюжета. Поэтому ограничусь лишь тем, что это не обычный летний блокбастер, основное внимание в котором уделяется обилию спецэффектов. На мой взгляд, все эти визуальные и прочие эффекты играют здесь лишь связующую роль, при просмотре не возникает чувства, что их присутствие нужно лишь для необходимого фильму такого уровня коэффициента зрелищности.
За всеми этими красивыми погонями, драками и взрывами скрывается смысл, который, конечно, многим может показаться лишь самой обычной и простой истиной, которую уже не раз приходилось наблюдать в других фильмах, но то, как это было представлено в «Темном рыцаре», заслуживает отдельной похвалы. Кристофер Нолан не был бы самим собой, не подари зрителям пищу для размышлений и возможность в очередной раз задуматься о том, насколько же страшными порой бывают поступки и действия существа под названием человек. В фильме людей ставят перед чудовищным выбором, и именно в такие моменты проявляется истинная сущность каждого. И, как оказалось, даже самые добропорядочные и законопослушные граждане на самом деле могут выглядеть страшнее закоренелых преступников и убийц.
Перейдем к актерам, которые, безусловно, все поработали на славу. Порадовало, что в фильме нельзя выделить главного героя — Бэйл, Леджер, Экхарт и Гэри Олдман получили одинаковое количество экранного времени, особенно рад в этом плане за Олдмена, потому что в последнее время ему редко достаются роли первой величины. На счет Кристиана Бэйла были небольшие сомнения, потому что мне так и не удалось понять, кого в его исполнении на экране было больше — Брюса Уэйна или скрытого маской Бэтмена, но, несмотря на это, игра Криса как обычно безупречна. Аарон Экхарт и Гэри Олдман очень убедительно смотрятся в ролях Харви Дента и лейтенанта Гордона соответственно, за них нельзя не переживать. Ну и Майкл Кейн на пару с Морганом Фрименом во время своих редких появлений на экране ни чуть не дают сомневаться в своем безграничном актерском таланте. Что же до Мэгги Джилленхол, то не скажу, что в образе Рейчел она смотрится хуже Кэти Холмс, исполняющей в свое время эту роль в «Начале», поэтому выбор продюсеров фильма считаю вполне оправданным. Сыграла довольно неплохо, а большего от нее и не требовалось.
И пару слов о Хите Леджере… Признаться, всегда относился к нему как к актеру весьма нейтрально, но весть о его смерти все же повергла меня в уныние. Но я не шел на «Темного рыцаря» как на «последнюю полноценную работу Хита Леджера в кино», специально выкинув из головы все подобные этой мысли. Для меня эти два с половиной часа он был как никогда живым, именно в роли Джокера, этого спорного и неоднозначного персонажа. Один лишь взгляд на него дает понять, скольких усилий это стоило Хиту, поэтому, не являясь поклонником Леджера, считаю должным признать, что здесь он просто великолепен. Немногие актеры могут похвастаться столь искусным исполнением отведенной им роли, таких людей единицы. И Хит Леджер в их числе.
Немного удивило, что фильм наполнен приличным количеством всевозможных шуток и комичных ситуаций, а ведь куда без них, если рядом Джокер, верно? Но некоторые из них были столь зловещие и, даже можно сказать, отталкивающие, что смеяться вовсе не хотелось… И пару слов о переводе. Непременно посмотрю фильм в оригинальной озвучке, но, на мой взгляд, локализаторы постарались на славу, за что им отдельное спасибо. Сейчас редко можно встретить столь адекватный и отличный перевод, как в новом Бэтмене.
Я не могу назвать «Темного рыцаря» шедевром и одним из лучших фильмов за всю историю кино, но то, что это самая удачная на данный момент картина о Бэтмене, сомнений не вызывает. Кристофер Нолан поднял планку так высоко, вплотную приблизившись к званию лучшего из лучших, что мне даже не представляется, чем он будет нас удивлять, если продолжение всей этой истории увидит свет, в чем даже не приходится сомневаться.


В первую очередь хотелось бы сказать, что мне очень стыдно, потому что я только сейчас посмотрел этот шедевр, хотя мог это сделать гораздо раньше. У Тарантино я смотрел почти все фильмы и естественно он мне очень нравится, сразу как я посмотрел «Бешеных псов» я понял, что он гений. А «Убить Билла» вообще убило напрочь, я был просто в шоке от этого фильма (в хорошем смысле слова). Но главный шедевр я все таки посмотрел только сейчас, но как говориться: «Лучше поздно, чем никогда».
Честно сказать, изначально (пока я его не посмотрел) у меня сложилось ошибочное мнение насчет данного фильма, мне казалось, что я увижу фильм очень похожий на «Большой куш» и остальные фильмы Ричи, но этого не произошло и фильм превзошел все мои ожидания.
Я не могу точно сказать чем именно меня зацепило данное творение, наверное правильно было бы сказать — всем. И все же хотелось бы выделить основные моменты, которые меня зацепили. В первую очередь конечно диалоги: еще ни в одном фильме я не слышал настолько замечательных диалогов, наверное многим фильм нравится только благодаря этому. Однако в фильме есть еще куча блестящих нюансов. Например персонажи, ведь они настолько разные, что просто удивляешься, как можно было за столь короткое время раскрыть характеры почти всех персонажей. Во всем остальном фильм тоже великолепен, я не могу назвать хотя бы одного минуса, может быть потому, что их там просто нет.
В общем, этот фильм — шедевр.
P.S. Ума Турман в этом фильме великолепна.


Начало рецензии.
Грустно об этом говорить, но я ждал этот фильм полгода, так как очень люблю фильмы Кристофера Нолана. Но такого ждать не мог. Я даже не придираюсь к тому, что конец фильма невероятно похож на Матрицу, а ДиКаприо плавно перенёс свой образ из фильма Скорсезе, ведь кинематографу больше ста лет, так что заимствование неизбежно.
Середина.
Фильм поразил меня отсутствием внятного сценария и вообще он не смог выделить в себе интересной идеи (идеи, которую так нудно продвигают главные герои, несколько раз повторяя объяснение эффекта плацебо). На Кинопоиске очень правильно начаты перечисления жанров фильма, ведь это простой, слепленный как будто на скорую руку, фантастический боевичок с элементами немного умных мыслей и драмы с триллером. Для меня фильм прошёл вообще параллельно, никаких эмоций восхищения, только разочарование от времени ожидания «Начала».
А ведь какая изНАЧАЛьнО была задумка, ведь сон — это просто полигон для идей (я не говорю, что любой человек мог придумать что-то гениальное о теме снов, но ведь это Нолан). Первая половина фильма была совсем неплохой, ещё была надежда на обычно — Нолановскую закрученность сюжета, но потом начался сплошной попсовый боевик, так после первого часа фильма начинаешь усиленно ждать конец Начала.
Конец, всё же конец
Я не говорю, что фильм совсем плохой, но четвёртое место в ТОПе — это уже слишком. Конечно, надеюсь, что он не получит Оскара, хотя, скорее всего, именно он и получит. Ведь ПОПСУ очень ценят (пример — прошлогодний Аватар).
В итоге, поставил бы 7 или 8, но за невероятную переоценку:


Про фильм можно говорить очень много. Я понимаю и тех кто его хвалит, превозносит и ставит , но так же понимаю и тех кто его наоборот ругает, поэтому несмотря на высокую оценку в 8 баллов рецензия моя будет нейтральной.
Вообще, интуитивно понятно, что фильм для мыслящего зрителя, настоящий, сложный к примеру то же «Зеркало» Тарковского мало того что снять непросто, так с него еще и денег не заработаешь, поэтому создатели «Начала» пошли по стандартному для нашей эпохи постмодернизма пути, а именно Inception — это популяризация сложных идей, их упрощение до той стадии, когда они станут понятны массовому зрителю. И я не скажу что это плохо…
Готов поспорить, что не все зрители фильма знают кто такой З. Фрейд. Другая бОльшая на мой взгляд часть это все же знает, но, опять-таки не дальше его эроса, либидо и прочего сексуального подтекста, но ведь именно он первым разработал ту концепцию подсознания которая лежит в основе фильма и в «Начале» практически все от «тотема» до «комплекса вины главного героя» позаимствовано именно у Фрейда. Впрочем не буду увлекаться сложными выкладками из психоанализа, вернемся к фильму.
При внимательном просмотре, можно заметить несколько нестыковок, но это не портит общей картины.
Немного огорчает то, что идея конструирования сна так и не была реализована во всем ее потенциале. Да, все спец эффекты органично вписываются в тот мир который создает Нолан, но ощущение того, что чего-то не хватает меня не покидало до самого конца сеанса.
Отдельно стоит отметить очень хорошие сцены в многоэтажном здании и до и после «включения» невесомости — актерская работа Джозефа Гордона-Левитта меня приятно удивила и я возлагаю большие надежды на потенциал этого актера.
Все остальные актеры так же играют на высоком уровне, но особенно приятно мне видеть как за последние годы изменился Лео. Признаюсь честно во времена Титаника и прочей пляжной ерунды я ненавидел этого актера за его нарочитую смазливость, но сейчас он раскрывается с неожиданных тогда сторон (к примеру тот же Остров проклятых).
Резюмируя все вышеописанное можно сказать, что все эти крики о «фильме десятилетия» и «искусство кино больше никогда не будет таким как прежде» конечно несколько преувеличены, но тем не менее хорошо, что режиссеры начали наконец-то браться за такие сложные проекты тем не менее имеющие большой потенциал. Кто знает, возможно если сборы фильма удовлетворят боссов, то мы увидим еще не одну «экзистенциальную» ласточку кинематографа…


«Каловые массы 3D»

Боже, эта самая худшая часть из, надеюсь, трилогией этого фильма.

Игра актёров на уровне «Старшеклассники» только там дети, а тут бородатые, усатые, лысые дяди. Харламов разочаровал, сценаристы писали сценарий, одновременно играя в покер, домино, лапту — непонятно! Идея, может, и интересная, но реализация, где реализация?

Не стоит идти в кино, удовольствие этот фильм не доставит, смех, радость, слёзы счастья — х.. там плавал, максимум крепкий сон в тёплом помещении, и то потом будет спина болеть. DVDrip не стоит ждать, да даже CAMrip не заслуживает..

Печально, но это так. Слава богу, что этот фильм снят только ради денег, а не ради людей. Ради нас, зрителей, есть очень много отечественных фильмов и стоит лучше их пересмотреть чем блевать и возмущаться.


Рататуй (фр. ratatouille; от «rata» — еда в просторечии и гл. «touiller» — мешать, помешивать) — традиционное овощное блюдо провансальской кухни из перцев, баклажанов и кабачков, во многом похожее на невенгерское лечо.
Так называется наш фильм. Вряд ли кто-то ожидал увидеть документального мультика про это блюдо или приключения перцев, баклажанов и кабачков. Я уже давно видел это кино и просто решил его пересмотреть. Тогда, три года назад я не задумывался над фильмами и привык смотреть кино просто для удовольствия, причем для удовольствия бренного и довольно тривиального. Да и ожидать от мультика в таком возрасте чего-то гениального я не мог. Но вот, я вырос. Да, я стал всего лишь на три года старше, но пересмотрев этот удивительный мультфильм я заново открыл его для себя.
Жил-да-был обычный крыс Реми. Он был самым обычным представителем своего общества. Но он всегда мечтал жить среди людей и всегда хотел творить. Его любовью была кулинария. Он не хотел воровать, как и все остальные крысы и очень хотел стать шеф-поваром. Однажды, он потерял семью, но нашел нового друга — неумеху, но очень хорошего человека. Путем комичных сцен и трогательных историй мы добираемся до великолепного финала и уже в сотый раз видим тривиальную, на первый взгляд, историю с рядовым сюжетом, который умещается в одной народной мудрости: Из грязи в князи. Но у меня не повернется язык назвать это не оригинальным или банальным.
Во-первых, сюжет перенесен в мультфильм, а значит целевая аудитория дети, которым одних только шуток и подавай. Это сложно. Шуток итак мало, но для меня это никакая не комедия. А показать детям драму в такой легкой форме — уже хорошо. Во-вторых, выбранные персонажи идеально дополняют картину. Это не люди, ибо все люди равны и каждый может добиться чего угодно. Главный герой — крыс. Низшее создание, которое по определению может только воровать и иметь к себе пренебрежительное отношение. И это не случайно, ведь тот самый рататуй из названия — блюдо деревенское, простое. Вот где искать нюансы надо. Но даже если вы не разгадали эту легкую загадку, перипетии сюжета не оставят вас в покое. Проблемы становления личности и недоверие — вот через что прошел наш герой. И своего он обязательно добьется. А за него будем рады именно мы и никто другой.
Брэд Бёрд уже работал над созданием мультфильмов и тот же самый Pixar ему не чужд. А Жак Пинква на своем лицевом счете фильмов подобных не имел, хотя его «Игра Джери» взяла Оскар. Вот и получился у нас мультфильм, который взял Оскар, как и Игра Джери и получился столь же интересным и жизненным, как Суперсемейка. Передать такую задумку в такой форме — сложно, а сделать то, что сделали два этих режиссера уже невозможно. Увы, но фильмов, подобных этому я не встречал и, возможно, никогда не встречу. Такой ход сюжета хоть и кажется немного банальным, он еще сильнее поднимает себя в глазах зрителей и смотрится на одном дыхании. Это ли не признак шедевра?
В итоге, этот фильм легко дотягивается до высшего уровня кинематографического мастерства, подтверждая высокий статус людей, делавших этот фильм и всю кинокомпанию Pixar. В конце как и всегда будет красивая речь и возвращение в детство. Мы окунемся с головой в мир, который где-то существует. Причем, не в коробке с диском «Рататуй», а где-то далеко-далеко. Там, где крысы — прирожденные гурманы и хотят быть точно такими же, как и люди. И этот мир покинуть вам уже не захочется никогда. Как и мне. Хочется и плакать, и смеяться. Хочется не забывать и никогда не покидать это удивительное произведение искусства, саундтрек которого заставляет чувствовать себя тем самым Реми. «Рататуй» — это один лучших мультфильмов последнего десятилетия, дотягивающийся, а может и перепрыгивающий уровень Шрека и Корпорации монстров. Шедевр.


Не могу сказать, что сразу после выхода из кинозала стали переполнять какие-то эмоции от просмотра фильма. Видимо, сознанию потребовалось время, чтобы «переварить» почти три часа экранного действа и лишь потом начать выдавать мысли и образы. К тому же оценки знакомых повлияли на непосредственное восприятие, поэтому приходится писать лишь спустя некоторое время.
Сразу отмечу то первое, что меня поразило — это город. В фильме он живет для меня как отдельный персонаж и окрашивает своей аурой все остальное, что появляется в кадре. Гигантские параллелепипеды небоскребов со светящимися полосами окон, густо усыпавшие пространство внизу, мрачное огромное небо, наваливающееся на них сверху, средних величин самолет как «буксир» (опять-таки, на фоне ночного неба), прыжки с высоты на резиновых крыльях, главный антигерой, болтающийся головой вниз из окна… Вообще, высотой и громоздкостью пространства здесь пронизано все. Однако без этого всё и все казались бы слишком незначительными.
Кстати, о «всех». Неспроста в названии фильма нет прямого указания на Бэтмена, потому что (и с этим согласны многие) героя Кристиана Бэйла потеснил Джокер Хита Леджера. В названии как бы скрылась извечная проблема борьбы добра со злом — рыцарь, но все же темный. Бэйл никогда не являлся для меня примером уникальной актерской игры, хотя и воплощает свою роль без помарок. Но все же, думаю, не хватает ему парочки лишних эмоций, движений губ, прищура глаз, живости, более доброй улыбки. Здесь он как слаженный механизм с заданной программой — придумал, прилетел, сделал. А доволен или нет — непонятно. И только в конце фильма становится немного ясно, что где-то в глубине души «его» Бэтмен все же что-то чувствует и даже (но очень, очень глубоко) переживает, но контролирует и лимитирует отображение всяческой мимики на своем лице.
А может быть, это и к лучшему. Потому что благодаря этому мы смогли увидеть Хита Леджера в одной из своих самых удачных ролей. В противовес застышим эмоциям Брюса Уэйна, его лицо иногда живет здесь своей собственной жизнью. И шрамы вокруг рта на щеках играют и двигаются вместе с Джокером, как бы подчеркивая его перманентное безумство и беспокойство.
Иногда его хочется пожалеть. Грим-маска на лице треснула и размазалась, состарила Джокера, он устал, но продолжает играть в свою игру, иногда даже насильно заставляя себя это делать. Но в самые моменты «просветления» его длинное тело в тяжелом пальто «порхает», потому что Джокеру действительно интересно (а не потому, что иначе нельзя).
Его частенько терзает желание сравнять остальных с собой. Сравнять в том смысле, что каждый тоже сможет стать плохим. При этом не только значимая для него фигура, а скажем, сотни простых людей на пароме. Хотя и в этом случае он опять играет, как кот, только с мышкой летучей… Но все же.
Бывает, ему не важно, станет ли хороший плохим (на уме уже другая гнусная идейка зреет), но вот желание сыграть уже неотделимо от Джокера, оно воплощено даже в игральной карте с его изображением, которую мы часто видим на протяжении почти трех часов фильма.
Еще удивил Гэри Олдмен. Мы слишком привыкли видеть его в отрицательной роли. А здесь — сдержанная бородка, очки, не сразу и поверишь, что здесь он хороший, ждешь поначалу какой-нибудь подлости. Хотя, наверно, стоит разбавлять своих персонажей и положительными.
Морган Фримен как всегда остался застывшим где-то в возрастном пространстве и претендующим на истину мудрецом, а вот Майкл Кейн приятно порадовал глаз своей лощеностью и седовласой аристократичностью.
Могу сказать, что Темном рыцаре спецэффекты не стали для меня чем-то заметным. Не в том смысле, что они слабые или их нет. Они там в достаточном количестве, а иногда и впечатляют, но суть в том, что они настолько вписались в город и игру персонажей, что даже если их нет — они домысливаются!
Нельзя назвать новую историю о Бэтмене блокбастером, ибо здесь слишком заметна актерская работа, скорее так — все настолько органично сочлось, что Темного рыцаря стоит смотреть по разным причинам. Но прежде всего для того, чтобы сделать самостоятельные выводы.


Не могу понять всеобщего ажиотажа вокруг недавних летних премьер. Взять хотя бы нашумевшего Темного рыцаря — лично для меня это сплошное разочарование. Уже в который раз убеждаюсь, что с каждым годом ощущается некая деградация в современном кинематографе. По крайней мере, в американском. Что меня особенно удивляет, как может совершенно пустой фильм иметь такие кассовые сборы. Хотя рецепт успеха так называемых блокбастеров очень прост: пара-тройка знаменитостей в качестве исполнителей главных ролей и гигантская по своему размаху рекламная компания- сума як минимум в сто миллионов гарантирована.
Несомненно, к плюсам этого фильма можно отнести актерский состав. Имена Кристиана Бэйла, Гари Олдмана, Моргана Фримана известны всем киноманам. Еще одним светлым пятном фильма я б назвала игру Хита Леджера. Как говорится, без комментариев.… Это, пожалуй, и все.
В пассиве ми имеем, во-первых, невзрачную и очень-очень неубедительную игру Кристиана Бэйла, Мэгги Джиленхол. Первый совсем на себя не похож. Мне даже кажется, что он теряется на фоне других, даже Гари Олдман со своей небольшой ролью оставляет более приятное впечатление.
Во-вторых, фильм чересчур затянутый. Зачем было ее так растягивать?
Не знаю, может я бесчувственная и черствая особа, но после окончания фильма слез я не лила. И даже не пыталась.


Я пошла на этот фильм поверив рекламе. И не могу сказать что пожалела. Они действительно исправили многие минусы первого фильма.

Фильм стал короче и что не мало важно появилась сюжетная линия. Еще, поскольку я ходила с 12 летней сестрой, меня порадовало почти полное отсутствие шуток ниже пояса.

Хотя я считаю, что главная проблема и первого, и второго фильма — Гарик Харламов. На него смотришь и НЕ веришь. Уж очень он неубедителен для главной роли. Не получается из него великого комика, ну никак.


Фильм конечно хороший, но после «Храброго сердца» и «Страстей…» ожидал увидеть большего. Фильм будет понятен для маленьких наций и народностей, ведь только тогда нация может быть покоренной, если она сама себя до этого доведет.
Но традиции и культура майя не были показаны, поэтому очень сложно судить об этой цивилизации объективно. Радует оригинальная речь и неплохая актерская игра ну и конечно великолепная операторская робота.
Мне кажется, что Гибсону лучше удаются фильм, идея которых ему близка самому. Не думаю, что гибель цивилизации майя так уж сильно его затронула.
Этот фильм заслуживает «Оскара» за операторскую работу и костюмы (грим), но не за режиссуру.


Признаться, я не хотел смотреть этот фильм. Слишком слабое и нудное описание, не известные актеры, да и идёт очень долго.
Но посмотрев кино, ни разу не пожалел. Фильм действительно сильный и даже волшебный. В нём речь идёт о нянях, которые вкладывают душу в чужих детей, а взамен получают лишь оскорбления, унижения и прочие обиды.
Как так можно жить всю жизнь, а уж тем более работать? Неравенство между чёрными и белыми — вот идея, которая хорошо затронута в фильме. Тейт Тейлор отлично смог развить свою мысль относительно расовой дискриминации, передать её зрителю и после просмотра для каждого оставить какую-то частичку.
Впечатлила своей необычной игрой Октавия Спенсер. Её позитив, а местами и вспыльчивость и смелость — настоящий пример для нынешних нянек. А напротив Джессика Честейн — это алчная зазнавшаяся мадам, которых слишком часто можно встретить среди хороших людей.
В заключении скажу лишь, что хороший фильм — это тот, который оставляет после себя нечто положительное. Который не просто посмотрел и забыл, а тот, над которым следует задуматься и для себя взять только то, от чего другим окружающим тебя людям будет только лучше.


Пожалуй, сегодня я посмотрел один из лучших фильмов года. Не то, чтобы я не ожидал такого чуда (это всё-таки Пиксар), просто История Игрушек 3 оказалась ещё лучше, чем я мог себе представить.
Это настоящий шедевр! Пиксар превзошли самих себя. Знаю, звучит это невероятно, но это так.
Обычно после сеанса мозг сначала вспоминает самые лучшие моменты, а по прошествию какого-то времени он начинает искать минусы, ведь они всегда есть. Так вот, в Истории Игрушек 3 минусов нет! Всё, начиная сюжетом и заканчивая саундтрэком — потрясает до глубины души, глаз и ушей!
Что можно сказать о сюжете заключительной части… В нём есть все составляющие блокбастера. Начинается весь сыр бор, и в частности — побег, из-за Энди (хозяина игрушек), который уезжает в колледж и ему срочно надо решить, отнести игрушки на чердак или выкинуть. Волею судеб игрушки попадают в детский сад, который на первый взгляд кажется всем райским местечком, но это только казалось.
В мультфильме очень сильная драматическая составляющая и в этот же момент, на протяжении полутора часов все персонажи сыпят просто термоядерными шутками! Очень многие фразы и моменты люди после фильма будут пересказывать и в последствии станут «крылатыми». В общем кланяемся в ноги сценаристам.
Анимация. Она просто невероятна! Раз пять за фильм, с языка срывалась фраза: «Господи, как они это сделали?! Это же невозможно!». Картинка действительно прекрасная и в особенности мелкие детали. Не знаю, сколько ушло у Пиксар времени на сцену с мусором, но смотрел я её с открытым ртом. Кланяемся в ноги аниматорам.
Чуть не забыл про короткометражку вначале! Скажу только, что называется она «Ночь и День» и это ещё плюс один маленький шедевр в копилку Пиксар.
Смотря финальные титры я наконец по-настоящему начал понимать, что завершилась история одного из самых любимых мультфильмов. Я навсегда прощаюсь с Вуди, Базом и компанией.
Отлично помню, как на мой седьмой день рождения, родители принесли мне VHS с мультфильмом, который, как мне тогда казалось, больше похож на фильм (уже тогда я поражался графике Пиксара). После первого просмотра, следующие дней 7, я не ложился, пока хоть чуть-чуть не посмотрю мой любимый мультфильм. Потом была вторая часть, при выходе которой было море криков и опять кассета просматривалась далеко не один раз. Вот и подошло время для третьей части. Вместе со мной, за то время, которое шло, выросли и Пиксар. И большое им спасибо за то, что дали нам хотя бы на полтора часа, встретиться с нашими старыми друзьями.


Вы знаете что такое культовые и бессмертные фильмы? Если да, то «Казино» — именно для вас, если нет, то вы не фанат кино, не киноман. Этот фильм снял один из наилучших (наравне со Спилбергом, Камероном, Бессоном…) режиссеров всех времен и народов Мартин Скорсезе.
Звездный состав актеров тоже дает о себе знать, и еще как! Роберт Де Ниро, Джо Пеши, Шерон Стоун… Сюжет фильма можно описать одним предложением: фильм о начале конца «красивой» жизни гангстеров.
И, наконец: «Казино» — очень нравоучительный фильм, из него можно взять много жизненного опыта, что можно делать, а чего нельзя, много ошибок жизни, на которых нужно учится понимать, понимать саму Жизнь…


Иван (Пореченков, он же режиссёр) — русский майор в отставке, живёт с дочерью Женей (Пореченкова) в глухомани и смотрит по телевизору «Солярис» А. Тарковского. «Арт-хаус», — замечает про «Солярис» Женя. «Чё?» — переспрашивает Иван. Вот она — новая ролевая модель русского героя! Потом — ну прямо как в «Коммандо» со Арнольдом Шварценеггером — у Ивана похитят дочь (ну да, эстонцы). Они потребуют убить президента (ну да, эстонского). Но герой Пореченкова делать этого, разумеется, не станет. Вместо того, он убьёт всех террористов и спасет девочку (благо, она во всех отношениях родная).

Сделать русский римейк американского «Коммандо», пожалуй, изначально было дурацкой затеей. Пореченков не Шварценнегер, хотя в отличие от него своё слово в фильме держит. Если Джон Мэтрикс, обещая одному из засранцев — Салли (Патрик Келли) — убить его последним, невозмутимо лжёт, то Иван, обещая аналогичному засранцу — Стасику (Трухин), — что он умрёт смешно, действительно в какой-то мере расправляется с ним смешно.

Ещё одним несомненным плюсом «Дня Д», как уже заметила кинокритик Лидия Ъ-Маслова, является помощница Ивана — стюардесса Алия, которая во многом прекрасней своей американской визави. В остальном же, конечно, «День Д» — это редкостная лабуда с пафосно-патриотическим месседжем. Но месседж этот — та самая бездна, в которую, по традиции, если долго вглядываться, она начнёт вглядываться в тебя. Но на этот раз, к тому же, из бездны высунулся Михаил Пореченков с виноватым видом и словами: «Осталась только закуска».


Увлечение артхаусом сыграло со мной в злую шутку. Теперь всячески пытаясь, насытится этим направлением, я буде бдительна к фильмам ужасам. Речь идет о «Фермере и Свинье» или как правильно «Свадебной Вазе». Знаете, к подобному произведению, нужно придумать жанр «отвращение», так как происходящие картины вызывает самые отвратительные эмоции и послевкусие. Не знаю, что хотел передать режиссер, этой работой, но после увиденного трудно воспринимать его как человека здравомыслящего.

В фильме фигурирует всего лишь один человек, одиночество фермера в исполнении Доминика Гарни, доводит беднягу до предела. Он коллекционирует непонятные вещи, целыми днями просиживает время напролет и неравнодушен к животным. Его увлечение перерастает в манию, и человек начинает, влюбляется в свинью. Весь процесс фильма довольно трудно укладывается в голове. Сцены насилия и прочего издевательства заставляют перематывать картину частями и наугад воспринимать сюжет. Вместо реплик угнетающая музыка, вместо страха и ужаса лишь грязь и пошлость. Основная идея ленты есть, но автор зашел слишком далеко за рамки разумного. Не знаю, для какой аудитории это предназначено, но уж точно не для здравомыслящего человека.


Преуспевающий «белый воротничок» Егор лишается места, а вместе с ним — не только всей привычной обстановки, но и всяких жизненных перспектив. С его младшим братом Никитой происходит примерно то же самое — только с точки зрения окружающей его «тусовки», а именно, движения «ролевиков». Так и происходит встреча двух миров — мира офисного работника и мира беззаботного (до поры до времени) хоббита.

«Мотыга судьбы» — конечно, весьма своеобразный фильм. Человеку, незнакомому с темами, о которых идет речь, трудно его оценить по достоинству, а человек, со всеми этими темами знакомый не понаслышке, наверняка найдет множество художественных преувеличений в сценарии. Но все-таки, на мой взгляд (ближе к первому, скорее, нежели к последнему — уж чем-чем, а ролевыми играми и творчеством Толкина я никогда не увлекалась), фильм получился смешным и милым. Уж куда лучшей комедией, чем то, что у нас традиционно за комедии выдают — здесь хотя бы источник юмора находится не ниже пояса, а где-то на Лысых Холмах.

И еще один важный плюс — хорошие актеры. Юрий Чурсин, Иван Охлобыстин и незнакомый мне до этого фильма Сергей Медведев буквально оживляют историю, делая ее по-настоящему забавной. Хотя есть тут и минусы — со своими ролями, зачастую достаточно шаблонными, справились далеко не все.


Раньше я никогда не смотрел исторические драмы, поэтому многие популярные фильмы смотрю сейчас впервые. Не могу сказать, что этот жанр стал мне нравиться, но иногда попадается действительно хорошее кино даже для моего субъективного вкуса. Мимо «Гладиатора» я не мог пройти, потому что с недавних времен Рассел Кроу стал моим любимым актером. В каждом новом фильме (новый исключительно для меня) он поражает меня все больше и больше.
Здесь он тоже хорош. Харизматичный генерал Максимус, который ведет за собой толпу. Обычно Кроу играет многогранных персонажей, которые совмещают в себе и силу духа, и некую мягкость взгляда ("Нокдаун», «Три дня на побег»). Тут он выглядит более брутально. В общем, в образ гладиатора он вжился отлично, за что и получил заслуженную награду кино-академиков.
Сюжет обычный. Интриги, заговоры, предательства, месть, борьба за справедливость и т. д. Если честно, то получилось немного скучно. Досмотрел фильм только со второго раза. В первый раз я просто уснул ближе к концу. Слабо передана атмосфера той самой борьбы. Например, в «Храбром сердце» этот момент более удачно реализован. А здесь все держится только на Кроу и величественной музыке. Хоакин Феникс тоже хорошо сыграл. Мне он запомнился.
Короче говоря, я не особо впечатлен фильмом. Ни о какой слезе, которые многие мне пророчили, не может быть и речи. Но не могу сказать, что я полностью разочарован. Для моего нелюбимого жанра вполне неплохо и Рассел великолепен. Ставлю среднюю оценку.


Уве Болл разрушает еще одну игру!

Или плохой кинематограф, мой второй дом…

Бладрейн (я не люблю этот фильм)

Я конечно готов простить Уве Боллу практически все его фильмы, кроме одного, а вернее двух и возможно даже трех. Давным-давно было это дело, когда у меня появился компьютер, я начал играть в разные игры. Однажды на свой страх и риск, я взял одну игру про девушку вампира с лезвиями в руках. Позже я понял, что нашел самую свою любимую игру, я просто влюбился в игру, а потом вышла еще одна часть, было очень здорово. Понятное дело, когда я узнал об экранизации, я ждал ее с нетерпением, тогда я даже не знал кто такой Уве Болл, но все меняется…

Я никогда его не прощу за такую плохую экранизацию. Это вообще не экранизация, те, кто играл в игру, знают, что в первой части Рейн воевала с немцами, а во второй уже были современные вампиры, но никак не рыцари круглого стола. С чего он вообще решил ставить именно такой фильм? В фильме много ляпов и очень много скучных моментов. Вместо убойного экшена, Рейн тут плавает в воде, я считаю, что Болл вообще не играл в эту игру, а если играл то, наверное, прошел только первый уровень.

Удивительно, что в этом фильме сыграло большое количество известных актеров. Практически все они были номинированы на «Золотую малину». Но как говорится, все познается в сравнении. Позже Уве снимет вторую часть фильма, и первая часть сразу станет гениальной. Но это уже другая история, расскажу о второй части немного попозже. А пока данный фильм я выкидываю на помойку.

Спасибо.


Думаю для каждого из нас сказка о Щелкунчике — что-то теплое и доброе, родом из детства. И вот, посмотрев трейлер в 3D, я решила, что обязательно порадую себя любимой сказкой…

Но уже через 10 минут просмотра наступило разочарование.. Новогоднего настроения не было.

В картине абсолютно нет атмосферы праздника. Единственное, что держало меня в зале — музыка Чайковского и упоминание Фрейда. Хотя, если быть откровенной и честной, то я совсем не понимаю каким образом они напару с Альбертом Энштейном имеют отношение к данной сказке. Хотя… кто-нибудь знает ещё хотя бы одну сказку, в которой рассказчиком был бы великий физик?

Вернемся к самой картине, а точнее к действию в ней.. Конечно, сейчас многие старые добрые, а порой позабытые произведения переделывают на новый лад.. Та же диснеевская «Рапунцель» отличается от книжного оригинала, но.. то, что сделали с «Щелкунчиком» не передать словами… где гофмановская сказка?! Нет её. Видимо уж слишком жизненные реалии суровой современности повлияли на Кончаловского. Хотя нынешней школоте может и понравится..

А если вспомнить первоначальную историю, то это история любви, к которой вплетается сюжетная линия борьбы с крысами. Но опять-таки, «Щелкунчик в 3D» это чуть ли не экшн. Да и любовь девочки лет 10-12 смотрится скорее глупо и натянуто, чем трогательно и мило.

А теперь о самой девочке и тех, кто её окружает… Сама Эль Фаннинг бесхарактерная, неживая и чем-то напоминает (о ужас) Кристен Стюарт. В конце, когда она пыталась показать бурные эмоции, они получились уж больно неправдоподобные и наигранные. Её брат по фильму, Аарон Майкл Дрозин, конечно, смотрелся более органично, роль сорванца удалась ему на славу. Их родители смотрелись куда менее положительно, все же Высоцкая более привычна на кухне с пирогами, чем в платье из фольги или с фиолетовой помадой, поющая неведомые арии. Все коронованные особы вызвали эмоции резко отрицательные, потому что либо недоигрывали, либо переигрывали.. А уж как все пели…

Долго писать про этот «шедевр» не хочется. Порадовали 3D эффекты и музыка. Вызвали отвращение песни и жуткий слэнг.

P.S. И вот почему же после этого Кончаловского так не любят?! Разве не понятно?


И вот Дисней дарит нам новую захватывающую сказку. Сказку доброю, красочную, волшебную, где добро побеждает зло — всё в лучших традициях самого известного производителя детских мультиков. Я с нетерпением ждал эту сказку, так как являюсь ярым поклонником шедевров Диснея. И в итоге все мои ожидания оправдались. Я не скажу, что она дотягивает до таких шедевров, как «Король Лев», «Красавица и чудовище», «Динозавр», «Планета сокровищ», «Мулан» и «Аладдин». Но всё же получилась действительно стоящая картина, которая подарит вам полтора часа отлично проведённого времени и много-много радости и веселья.
Сюжет: Какие только сказки не экранизировал Дисней? На этот раз, в своём юбилейном пятидесятом анимационном фильме, он расскажет нам о девушке с волосами такой длины и силы, что с их помощью можно человека затащить на высокую башню, которые ко всему ещё и имеют лечебную силу, а также о беспринципном разбойнике, который на самом деле не такой уж и плохой. Сам сюжет картины лёгкий и незамысловатый, но от этого не менее интересный. Вот только мне не хватило масштабности, эпичности, закрученности действий. Сюжет прямолинеен и предсказуем. Хотя для детей, для который мультфильм в общем и был создан, это не имеет никакого значения. Что радует, так это огромное количество очень смешного юмора в картине. Над каждым персонажем в мультфильме можно изрядно похохотать. На протяжении всего просмотра зал просто не умолкал от смеха, причём смеялись все — и дети, и взрослые. А это уже говорит о том, что мультик получился на славу. Разве смех детей — не высшая оценка для мультфильма? Также хочу упомянуть большое количество музыки и песен, которые укрошают и придают разнообразие картине. В общем в «Рапунцель» есть всё то, что нужно для детей: много шуток, много песен, весёлые красочные персонажи, ну и, конечно, победа добра над злом.
Смысловая нагрузка: Каждая сказка должна чему-то учить, должна воспитывать. «Рапунцель», к счастью, исключением из этого правила не является. Этот мультик учит нас вечным истинам, таким как всегда помогать людям в беде, быть добрым и честным, никогда не оступаться и идти до конца для достижения своей цели. И, что самое главное, он учит нас верить в то, что все наши мечты осуществимы, нужно только приложить усилий. Ведь как говорил Виктор Гюго «ничто так не способствует созданию будущего, как смелые мечты. Сегодня утопия, завтра — плоть и кровь».
Визуальные эффекты: Мультик очень красивый и красочный. Смотришь на экран и просто получаешь эстетическое удовольствие. И 3D очень хороший получился. Иногда в фильмах лишь пару минут в объёмном изображении показывают, а тут очень много времени можно видеть качественную объёмную картинку. Особенно поразил момент, когда в небо выпускали фонарики. Красота и масштабность этой сцены просто захватывает дух. Также можно увидеть очень красивые леса, поляны, водопад, ну и, конечно, отдельно нужно отметить сами волосы Рапунцель. Выглядели они, как натуральные. Так что к визуальной стороне мультфильма у меня вопросов нет — тут всё супер.
Итог: Хотите окунуться в сказку? Хотите поднять себе настроение и от души повеселиться? Хотите хоть на пару часов окунуться в безмятежное доброе детство? Хотите подарить своим детям праздник? Тогда «Рапунцель: Запутанная история» — это именно то, что вам нужно. Обязательно сходите на этот мультфильм в кино. Получите огромную порцию радости и веселья.


«Мир остался прежним. Меньше стало содержимого».
Всё сказочное покидает этот мир. Свет волшебства меркнет, тускнеет…Но мы всё же отправимся в сумрачные воды, дорогу к которым не отыщет ни одна живая душа…
Третью часть «Пиратов Карибского моря» отличает больший драматизм и серьёзность. Фильм отнюдь не утрачивает общего для саги настроения, но заметно тяжелеет, что и закономерно — несколько сюжетных линий приходят к своему логическому завершению. Тот самый момент, по словам А. П. Чехова, когда ружьё должно выстрелить. Героям приходится сталкиваться с выбором не в отдалённом будущем, а в непосредственном настоящем.
«Фокус не в том, чтобы жить вечно, а в том, чтобы остаться самим собой… навечно».
На новый уровень выходит и герой Джонни Деппа. Капитан Джек Воробей всё ещё терзается желанием бессмертия, но отдаёт эту возможность другому человеку — неожиданный и весьма альтруистический поступок для него. Каких же сил требует отказ от собственной мечты, особенно, если она у тебя в ладонях!
«Любовь…ужасный недостаток».
К своему финалу подходит история Уильяма и Элизабет, тесно переплетаясь с другой любовной линией — морской богини Каллипсо и морского дьявола Дейви Джонса. Герою Орландо Блума приходится разрываться между привязанностью к Элизабет и желанием спасти отца. Сама Элизабет находится под гнётом чувства вины. Между возлюбленными наступает момент отчуждения. Пронзительная и волнующая история. Драматические события накладывают на судьбы героев совсем иной оттенок — тень неотвратимости, неизбежности, фатальности.
«Не своди глаз с горизонта!»
Картины вызывает душевный подъём, переживание некого драматического возвышения, когда тобой завладевает влечение к идеалам — всё это мы называем романтическим настроением. Перед нами квинтэссенция романтической символики — исключительные герои, лирические переживания, стремление к воплощению мечтаний, мистический мотив, тяга к стихийности, отваге и героическим свершениям…
«Да ради такого и умереть не жалко!»
«Пираты Карибского моря. На краю света» — это путешествие в тайник Дейви Джонса, леденящие душу тайны мёртвых вод; сцена битвы над водяным водоворотом, не уступающая по накалу эмоций «Низвержению в Мальстрем» Эдгара Алана По; лучший рулевой — капитан Барбосса, секрет «Летучего Голландца», зелёный луч на закате Солнца, освобождение языческой богини-матери Океана (краб — символ материнства), да и просто любопытные подробности пиратских законов…
Несмотря на множество элементов сюжета, «На краю света» — кинолента, в первую очередь, о любви. О любви стихийной. Об ослепительно красивой истории вечной верности.
Душа моя с тем останется, кого горячо полюбила,
Нам ветер и небо достанется, И волн вековая стихия.
P.S. Конечно, фильм затянут и перегружен, многие детали сыроваты и не доработаны. Но не всегда стоит смотреть объективно, чтобы не изменять себе.


Знаете, я никогда в жизни не посмотрела бы этот «замечательный» мультфильм. Иногда бывают ситуации, когда ты хочешь пойти против толпы, чтобы доказать свою точку зрения. В нашем же случае такого делать не нужно, всё и так понятно. Рейтинг у мультика просто кричащий, сборы тоже говорят сами за себя, а про отзывы и рецензии я лучше промолчу.

Так почему же я всё-таки посмотрела мультфильм «Наша Маша и Волшебный орех»? Мне очень хотелось посмеяться, и я наткнулась в интернете на обзор небезызвестного всем Ильи Мэддисона. Если честно, то его комментарии всё объясняли, и они были логичны.

Я даже не припомню, чтоб когда-нибудь я видела настолько ужасный мультфильм… Мне не понятно одно: а на кого же он рассчитан? Если на маленьких детей, то почему во весь экран нам показываю «гордость» Маши, а точнее их две, попытки поцелуев и постоянные разговоры о парнях? Просто в голове не укладывается. А все эти приключения и песни загоняют в ступор. Если этот мультфильм был рассчитан на подростков, то я что-то сомневаюсь, что он кому-то понравился. Может я какой-то странный подросток?

В общем, советую всем пересмотреть замечательные диснеевские мультфильмы. В них есть смысл, мораль и душа! А этой российской попытке мультфильма я поставлю


Этот трагический фильм о человеке, путешествовавшем по Америке и решившем удалиться от общества в месте, где его никто не достанет, не дает нам ответ на вопрос «Как надо жить», но дает ответ на вопрос: «Как НЕ надо жить». Наш герой хотел найти свое счастье в одинокой жизни вдали от людей, но когда он оказался в таких условиях, стало очевидно, что это не жизнь, и в ней нет никакого счастья.
Я слышал о случаях уединения буддийских монахов, проводящих годы в скитаниях (в частности самого Будды), но у них была определенная цель и философия, смысл которой — избавиться от общественных стереотипов и стать совершенными. У нашего же героя целью было счастье, и в этом состоит его глупость, никакой глубокой идеи у него не было, по-крайней мере в фильме мы этого не видим. Смысла в уединении, когда ты постоянно вспоминаешь людей, разговариваешь сам с собой и продолжаешь думать о тех же самых проблемах что и в обычной жизни, конечно нет. Когда Александр Супертрэмп это понял и хотел вернуться в общество было уже слишком поздно.
Я не рекомендую этот фильм к просмотру эмоциональным людям, поскольку он может доставить им достаточно сильные страдания. Однако если вы готовы преодолеть все трудности нашего героя и испытать муки и страдания, которые испытал он, обязательно посмотрите этот фильм.


Никакой жары я не почуствовал. Нет, фильм не совсем уж плохой, но я не мог смотреть на то, как выпендривалась в кадре Агния Дитковските. Я считаю, что сыграла она очень плохо и сверкнула скорее своей грудью, нежели актерским талантом. Артур Смольянинов сыграл отлично. На остальных, видать, подействовала жара. Смешных шуток хватает. Создатели уделили больше внимания любви, чем дружбе — не такие уж и дружные парни, как мне показалось.


Шедевр. Можно пересматривать несколько раз и находить в абсолютно простых местах гениальные вещи. Отличный подбор главных героев, а что самое главное есть сюжет.
О сценарии позже. Об актерах:
Дастин Хоффман — Низкий поклон за его игру. Она была с высшей степени гениальна. Его взгляд, мимика лица, действия, речь — все это заставляло поверить ему, ну и конечно восхищаться.
Том Круз — Всегда я его видел в боевиках, триллерах, но в этой картине я взглянул на него по-другому. С начала фильма он, как во многих своих фильмах показал себя ловеласом, но в конце стал заботливым, любящим братом.
Сценарий.
Многие современные фильмы сейчас основываются на разных фантастических явлениях. Поэтому идя в кинотеатр, мы настраиваемся на необыкновенное зрелище, на новые кино-разработки. Но в этих фильмах нет сюжета.
В фильмах, снятых ранее, почти не спецэффектов (конечно если это не фантастика), но ведь они, же цепляют зрителя.
Именно этим и отличаются нынешние фильмы от фильмов снятых в предыдущем веке.
Фильм « Человек дождя» — это история двух совершенно разных братьев. Этот сюжет показывает взаимоотношения этих двух людей в разных ситуациях.
Чарли (Том Круз) менялся во время всей сюжетной линии. Сначала ценности жизни для него были деньги, девушки, машины, в общем, роскошная жизнь. Можно заметить, что он был готов на все, чтобы это получить. После встречи с братом Реймондом (Дастин Хоффман) его жизнь перевернулась, и он плавно начал менять эти ценности. Он посвятил себя брату. Теперь ценности для Чарли — любовь, дружба, взаимопонимание.
Были маленькие ошибочки в фильме, но на них просто закрываешь глаза потому, что погружаешься в историю и восхищаешься героями.
Была подобрана отличная музыка, играющая на заднем плане.
Хочу добавить, что тем, кому этот фильм не понравился, то они не любят жизненные фильмы, либо они просто этот фильм не поняли.
Но это сугубо мое мнение.


Лауреат главного Оскара за 2005 год кино претенциозное и до отвращения политкорректное. Да, это далеко не «Магнолия» — ни по уровню сценария, ни по связности истории, ни по уровню актёрских работ, ни по режиссёрскому уровню. Особенно это касается режиссуры. Сценарий у Хэггиса получился вполне себе съедобный, а вот внятно его реализовать его на большом экране прямо скажем, не получилось. Из всех фильмов, номинированных на Оскар в 2005 году, «Столкновение», пожалуй, являлось самым слабым. Ну и как это часто случается академики наградили слабейших, «Оскорблённых и униженных». Однако, в историческом смысле стоит признать положительным факт успеха данной картины. Именно этот успех убедил крупные голливудские студии вкладывать деньги в скромные независимые фильмы.
Именно «Столкновение» инициировало повышенный интерес студий к независимому кино. По крайней мере до 2008 — 2009 годов. Потом ситуация изменилась, но это уже совсем другая история.


Об этом фильме нельзя говорить словами, потому что нет таких слов. Внутри глухо, нечем выразить свои ощущения, даже эмоции не поддаются контролю.
Когда тебя так берут за самое живое, начинаешь задумываться о самых, казалось бы, банальных вещах, задаешь себе философские и риторические вопросы. А нашелся бы человек, который отдал бы за тебя жизнь, если бы это потребовалось? Или — смог бы ты жить после того, как потерял все самое любимое, родное, дорогое в своей жизни? Если бы ты был повинен в смерти людей? На эти вопросы каждый найдет ответы сам, когда посмотрит этот фильм. Если, конечно, сможет найти…
Бен, главный герой этой истории, нашел для себя ответ.
Всем обязательно к просмотру.


Долго не решался посмотреть этот фильм.
В общем я доверяю топу на КиноПоиске и в основном не разочаровываюсь в просмотренном, хоть и не согласен с многими позициями в нем. Что касается Леона, то здесь меня как-то все отговаривало от просмотра.
«И место в топе высокое, и рецензии хорошие. В чем вопрос, надо смотреть» — сказал я себе наконец, как-то вечером.
Начало.
До ужаса брутально. Неуловимый киллер, похожий на Сэма Фишера из игры «Splinter Cell», разбирается в одиночку с кучей плохих парней. Но это было лишь начало, вступление. Теперь нужно смотреть дальше.
Появление Матильды.
Никогда душа не лежала к актерской игре Натали Портман. Но успокаивал себя тем что в этом фильме она еще ребенок, и быть может сыграет немного лучше. Что было зря.
С первого же кадра с её участием появилось желание пристрелить, ну или хотя бы ударить её чем-нибудь по голове. Что это собственно за каменное лицо, вызывающее лишь чувство отвращения, в каждом кадре. Казалось что она играет малолетнюю проститутку, которой безразлично куда её повезет большой дяденька в черном джипе. Больше всего наверно хотелось что-бы в неё попала «шальная пуля», и она благополучно не появлялась больше в кадре.
А вот эта её «любовь» к младшему брату. По ней крайне трудно было сказать что она готова убивать или даже умереть за него. В общем очень, и даже очень неправдоподобная игра.
Впечатление о Леоне.
С начала фильма я ожидал увидеть в Леоне чертовский брутального, рассудительного, принципиального убийцу, со своими жизненными взглядами понятными далеко не каждому. В общем, я смирился с тем что он открыл тогда дверь этой маленькой гнусной девочке, и теперь я ждал от него железного характера уже в дальнейшем.
Что же мы видим. После «долгих» раздумий Леон пускает Матильду домой. Вместо того что бы закрыть её в туалете, он оставляет её в комнате с оружием и прочим. И уже после этой её выходки с телевизором (включила мультики во время того как Леон старался сохранить конспиративность своих действий), у меня появилось чувство, что он так и про нянчится с ней до конца фильма. И интуиция меня не подвела.
Появление Гари Олдмана в роли Стэнсфилда.
Скажу сразу, Олдман это единственный на кого я с удовольствием смотрел в фильме. Действительно кто лучше, человек убивающий людей за деньги, или человек убивающий их за наркотики? Особой разницы не вижу, и поэтому уже в середине фильма определил для себя его персонажа в качестве главной роли. Дерзкий, сумасшедший, хладнокровный — вот слова который можно подобрать к его роли.
Матильда и Леон.
Здесь все просто ужасно. Даже если закрыть глаза на то, что эта маленькая бестия учит Леона жизни, на то что нагло ведет себя дома у своего, можно сказать спасителя, провоцирует его. Даже если закрыть на это глаза, абсолютно не понятно, как убийца со стажем, с опытом, мог оставить у себя такого рода создание, а не вышвырнул его на следующий же день. Леон меня уже окончательно разочаровал. Но когда начались эти сексуальные домогательства со стороны Матильды… Сколько ей лет, черт возьми?! Почему она ведет себя как накуренная алкоголичка? Кого нам хотел показать Бессон? Мне было откровенно противно смотреть на неё.
Что же мы видим со стороны Леона. Хладнокровный убийца ведет себя так, как будто боится внимания со стороны женского пола. И вообще это маразм, на мой взгляд, то что Леон с силой не ударил её по лицу, а как-то неуверенно просил «перестать».
Думаю это худший момент в фильме и теперь можно немного расслабиться.
Сюжет намекает на то, что к концу мы будем рыдать от чистой любви сорокалетнего убийцы — неудачника и 12 летней девчушки легкого поведения. Никаких эмоций я не испытал по этому поводу, а уж тем более было абсолютно все равно кто из них когда умрет, и умрет ли вообще.
Идея фильма мной не понята. Кого нам хотели показать? В каком месте мы должны аплодировать? Все это осталось для меня загадкой.
В общем-то в конце я сильно разочаровался от просмотренного. Хотелось увидеть невероятную по своей сложности идею, вроде БК или хотя бы отличный боевик с участием отличного актера. Увы, но это сопли сопровождаемые пошлыми намеками.
И действительно странно как фильм оказался на топ4…
За искрометную игру Гари Олдмана,

Спасибо.


Что сказать-то… В принципе, я могла бы даже и не писать отзыв на этот фильм. «Служебный роман» для меня ровно ничего не значит. Но знаю, что я не одна с подобным отношением к нему, а отзывов восхищенных уж слишком много.
Я много раз начинала смотреть традиционно-любимые советизмы, такие как… 1) не помню, как называется, но с вроде как приколом про Новый год и заливную рыбу; 2) русского Пиноккио, более известного как Буратино; в конце концов, и этот пресловутый «Служебный роман». В детстве я наивно полагала, что вышеназванный фильм бесконечен! А сейчас, хотя и продолжаю пугаться хронометража, понимаю, с чем связано такое ощущение. Дело в том, что все очень однообразно — интерьеры (кажется, что главные герои не выходят из рабочих покоев), люди, погода — все очень, Очень скучно! Кстати, кто-то может захотеть оспорить это мое замечание, сказав, что дело-то происходит в советскую эпоху, когда все у всех было одинаковым. Но нет, такое во внимание не принимается — если уж такие мелочи отвлекают, то на что-то более, чем просто среднестатистическое кино, фильм не тянет.
Единственное, на чем «С. р.» выплывает, так это очень хорошая игра Фрейндлих, Басилашвили (персонаж слабак, однако!) и той блондинки (леночки, люсечки, лидочки?..), которая ходила с грустными глазами и верила в любовь Самохвалова. Ахеджакова раздражает страшно (кого тут благодарить, что в фильм не засунули сумасшедшую Гурченко?) — то ли переигрывает, то ли что-то другое, но не верю я, что эта серая мышка играет секретаршу-модницу-проныру! А главный герой? О актер старательно выстраивал образ полного идиота! Браво! хе-хе-хе…
Знаете, а ведь точно — данное творение можно назвать пособием для начинающего психолога, ибо миллион терзаний, страданий, сомнений и т. п. и т. д.
В общем, смотреть-не смотреть — это ваше дело. Все равно, все уже, наверное, посмотрели. Ничего особенного в фильме нет. Может и есть, конечно, но явно не для меня — девочки слишком европо…? или/и слишком американизированной.
И черт побери, я рада этому!


Бестселлер Джона Бойна не представляет большого труда для экранизации: компактное произведение, узкий круг действующих лиц, не слишком разбросанные по разным местам события, нет костюмных проблем и декорационных сложностей — дело только в людях. Собирай актёров и — делай.
Все начинается обыденно — жена с детьми, вслед за отцом, отправляется на новое место работы главы семейства. Он — хороший муж, она — преданная жена и добрая мать. Дети, конечно, цапаются друг с другом — возраст такой, девочке — подростку трудно уживаться с младшим братом.
Да, все дело в возрасте. Девочка мнит себя опытной, представляясь взрослее, чем есть на самом деле, мальчик — чистый лист, белым голубем летящий на пути к открытиям. Зато родители в курсе всего происходящего: на нём — офицерский долг, она — верная спутница немецкого солдата.
О войне привычней говорить в масштабных формах батальных сцен, обличительными образами злодеев и пугающими столбиками списков погибших. Маленькая драма кажется недостойной великой трагедии, драма маленького человека, драма отдельной вражьей семьи.
В простоте Бойновского творения — глубина. Нравственно-идеологический конфликт преступного служения. Строгий работяга — отец на службе Родине, не истерично-психованный маньяк — служака-патриот, убеждённый в правоте своих поступков, проводя узнаваемые по стилю планёрки-совещания на предмет оптимизации производственного процесса. Грамотно и обстоятельно, со знанием и опытом. Только вот должность у него — начальник концентрационного лагеря Освенцим.
Принципиальный конфликт происходит между мужем и женой. Смущенный, но не готовый поступиться принципами Дэвид Тьюлис пытается тушить вспышки несдержанной в чувствах Веры Фармиги, помня об упрёках непокорной матери, но следуя покладистости своего отца. Твердый женский инстинкт и рыхлые мужские сомнения, сомнения, отступающие перед верой в «правое» дело.
У офицера нет ужаса в глазах — не потому, что он не знает, потому, что он не видит ужаса. Мальчику тоже все ни почем, потому, что он ничего не знает, кроме радостей беззаботного детства, влекомый любопытством к изучению мира, цена которому не только сбитые в кровь колени.
Могли ли они встретиться на самом деле: сын начальника Лагеря смерти и заключенный под номером, как там его…, по имени Шмуель? Могли ли они заговорить, понять друг друга, могли ли они подружиться. Вообще-то дети иногда легко сходятся от одиночества.
Для сценария это прием, позволяющий препарировать идеологию незамутнённым пропагандой взглядом ребёнка, раскладывая его извечными «зачем» и «почему» по полочкам абсурды всем известного режима.
В диалогах мальчиков растворяется туман неопределённости. Но ясности не добавляется: пропагандистская машина вводит в заблуждение обманными картинами зазеркалья. Насмотревшийся рекламных роликов Бруно утверждается в вере, что по ту сторону «колючки» цветут сады и играют дети. Он, как и его отец становится жертвой своего «незнания».
Своеобразный прием: в фильме два персонажа, один (отец) убеждённый, другой (сын) — подверженный убеждению. Оба уверены, что концлагерь — это хорошо и по делу. Правда один знает, что там происходит, а другой — нет. Один знает правду, другой — стремится её узнать. И открытие одного оборачивается прозрением для другого. И каждый из них платит за это свою цену.
Кино, в котором будничный ужас становится личным кошмаром, в котором сходятся распахнутые глаза Асы Баттерфилд и остановившийся взгляд Дэвида Тьюлиса, беспомощный крик Веры Фармиги и струи дождя — вместо слез. Чудовищно патетично. Но как есть.
Есть ещё странные американские запевы на вечеринке и чистая английская речь, перебиваемая немецким «Хайль Гитлер» — формальное расхождение, напоминающее неполный дубляж с немецкого. Не обман, не уловка — главное ведь не в этом.


Я села за просмотр этого «шедевра», недавно просмотрев трилогию Богатыри и, честно говоря, ожидала увидеть что-то подобное. Что-то, обладающее хоть немногой долей юмора, красивой рисовкой и так далее. Но…

 Первое, что бросается в глаза — это отвратительная анимация. Господа, ну не умеете делать 3D, так делайте все вручную, по-старому. Мультфильмы Князь Владимир, трилогия Богатыри только выиграли от этого. Ну да ладно, отпустим анимацию, ибо ее я ценю в предпоследнюю очередь.

 Музыка, музыка… как таковой, наполненной смыслом, как это было, скажем, в В поисках Немо, Шрек (я специально сравниваю ЭТО с данными шедеврами, поскольку аниматоры этого мультфильма явно хотели показать, что в России тоже умеют делать трехмерную графику. Ан нет, для этого прежде всего нужны — хороший и проработанный сюжет, гора композиторов и, конечно, возможности делать эту самую графику)

 Теперь персонажи. Соглашусь, голоса у них неплохие, но все остальное — просто ужас! Характеры вообще почти не показаны, после первых минут я уже не могла отличить одного героя от другого.

 Сюжет. Была в полудреме на пятой минуте. Постоянно задавала себе вопросы — а зачем он это делает? а причем тут лошадь? это, что, юмор такой?!

 В общем, такое — не умеешь, не берись, а если все-таки хочешь взяться, то почитай о том, чего хочешь сделать иначе получится полная ерунда!


Прежде чем решила твёрдо ставить отрицательную рецензию, почитала все предыдущие. Причём, найдя большее кол-во положительных, очень заинтересовалась. До сих пор нахожусь в изумлении — похоже, авторы этих рецензий состоят в родстве с продюсером данного кала.

 Во-первых, Где здесь актёрский состав??? Утки, куры и свинья?? А восторженные отзывы типа «Свинья блестяще сыграла страх» вообще поражают. Люди, это животное! Оно и правда боялось, а не изображало страх! Уж не знаю, как заставили бедную скотину родить прямо перед камерой, но это уже и правда насилие над животными!

 Во-вторых, «Фильм описывает жизненные проблемы..» Да вы как никак рехнулись, господа! Покажите мне человека, хоть раз в жизни влюблявшегося в свинью и страдавшего из-за неразделённой любви!

 Если и есть «жизненные проблемы» в этом фильме, так это то, что он ещё раз показывает необходимость человека в общении. Чокнутый фермер вероятно рос без единого человеческого окружения и в итоге вырос идиотом. А потребность в любви к противоположному полу, вложенная в каждого с рождения, вылилась на бедную свинью. Пожалуй, за это можно добавить единичку.

 В-третьих, Сравнение с «Сумерками». Вот это уже и правда бред бредов. Поражает жанр данного творения — мелодрама. Серьёзно?? Мелодрама?? Кошмар какой, если бы я в начале познавания кинолент первым делом увидела бы ЭТО и узнала, что это мелодрама, поверьте, о фильмах этого жанра я бы забыла навсегда.

 Впрочем и без смысла в этом фильме очень много косяков. Некоторые из них — нудная музыка, зачем-то навевающая страх (хотя фильм далеко не ужастик), а в некоторых моментах даже очень сильно раздражающая; вздохи и выдохи, непонятно ЗАЧЕМ вообще присутствующие (ещё одна гениальная идея?), к ним кстати относятся ещё и звуки испражнений (бредятина полнейшая). В большинстве случаев просто перематывала, потому что становилось очень скучно. Даже единица — много этому, с позволения сказать, фильму. В топку режиссёра, или просто мальчика, которому по ошибке дали камеру. Надо быть полным дибилом, чтобы согласиться сниматься в этом позорище.


Вы любите классическую музыку? Ну так, чтобы сознательно слушать каждый день и получать от неё удовольствие?
Если да, то скорее всего вы получите удовольствие от этого мультфильма и оцените его не меньше, чем на 9 баллов.
Если нет, то здесь уже стоит призадуматься смотреть или не смотреть, т. к. как фильм немой. Только звуки, и музыка, ну и 2 слова «Валли», «Ева».
А например мне очень нужны слова, они помогают понять поступки героев, раскрыть их характер и банально приковать мое внимание к экрану. И хоть любовь можно выразить взглядом, слов все таки не хватало. Когда две железные банки молча строят друг другу окуляры, это вызывает зевоту. Хотя казалось бы, я ведь могу смотреть 2 часа за брачными играми каких нибудь красивых животных, даже без комментариев за кадром, и мне будет интересно. Значит всё таки не то с этими роботами, если после просмотра, я не могу понять что это было… Стоп. А почему тогда мультфильм в топ-100?
Может потому что в нем показана будущая захламленная земля без человечества, которую само человечество и погубило? Ну никто в подобном будущем не сомневается, и экологические организации призывают нас остановится ежедневно более шокирующими документальными фильмами.
Может из за такого несчастного и милого ВАЛЛ-И? Но если помните был же «Двухсотлетний человек» по А. Азимову, который был не менее мил и к тому же мог разговаривать и что важно чувствовать. Да и вообще почти человек.
Или из за скучных пейзажей, по которым ползет на гусеничном ходу скучный ВАЛЛ-И? ЕВу и вспоминать не хочется, банальный японский робот коих масса.
Получается, что только из за чудо графики? Так я из нее ни одного пикселя не запомнил, потому что скучно..
Урррааа!! Меня осенило — таракан! Вот истинный главный герой, непобедимый и несокрушимый, такой милый и такой живой, именно он покорил сердца зрителей, именно он не дает поставить оценку ниже 9 баллов многим критикам. Таракан, таракан, тараканнище, с детства любимый антигерой по книге К. Чуковского, а потом по серии мультфильмов Доктор Айболит и его звери, вызывает радостные и светлые воспоминания из детства и ваша рука тянется к 10ке!
А я все таки поставлю 5 баллов, и посмотрю в nn-й раз доктора Айболита и серию про таракана в частности.


Фильм так себе. Не понимаю, чем там можно так восторгаться и за что давать Оскара? Если брать игру актеров, то веришь только Уильямсу и Скарсгарду. Остальные не смогли перевоплотиться в своих героев-ирландцев. В «Догме» у Дэймона и Аффлека лучше получилось, хотя там, наверное, роли были проще.


Зелёная миля — это своеобразная метафора пути, который преодолевает человек непосредственно перед смертью.
Так надзиратели окрестили проход по коридору (покрытому линолеумом соответствующего цвета), ведущий в помещение с электрическим стулом, куда им приходится периодически сопровождать заключённых, приговорённых к казни. Таким образом, уже в названии достаточно точно заявлена основная проблематика ленты. Спустя пять лет после триумфа «Побега из Шоушенка», исполнитель главной роли которого, к тому же, создал как режиссёр собственную тюремную драму («Мертвец идёт»), Фрэнк Дэрабонт вновь обратился к творчеству знаменитого Стивена Кинга, на сей раз взяв за основу для адаптации уже не рассказ, а роман с продолжениями, изданный в 1996-м году.
Только получился фильм не то чтобы полемичным по отношению к предыдущей работе режиссёра-сценариста, а — знакомящим с несколько иным вариантом развития событий в схожих условиях. В отличие от того же Тима Роббинса, авторы «Зелёной мили», добившиеся безусловного признания со стороны публики, сумели избежать опасности повторить многажды сказанное (и периодически пересказываемое) предшественниками. Пол Эджкомб, блестяще сыгранный (буквально очеловеченный, наделённый яркими, живыми характеристиками) Томом Хэнксом, точно не соответствует расхожим представлениям о подобном типаже, воспринимаясь профессионалом своего дела и вместе с тем — человеком, не чуждым проявлениямсострадания.
И уж совершенно непредсказуема личность здоровяка Коффи, вроде бы обвинённого в ужасающем преступлении, но только вот способного ли на совершение зла?
Присутствие столь экстраординарных действующих лиц, своими мыслями и поступками словно озаряющих мрачный тюремный антураж, придаёт истории с заранее известным разрешением (в виде прохода по «зелёной миле») неожиданное, просветлённое звучание.
По-моему, Дэрабонт добивался (и добился!) именно такого эффекта — чтобы зритель, всё сильнее втягивающийся, забывая о времени, в долгое, неспешное повествование, пережил в финале катарсис, причём вопреки трагической развязке. Даже излюбленный кинговский мотив сверхъестественных возможностей, сокрытых в человеке, которые, кстати, очень красиво представлены сугубо кинематографическими средствами, не кажется чужеродным в рассказе, поведанном во вполне реалистичной манере, точном в воспроизведении деталей быта.
Усилиями создателей фильма, хотя и не лишённого отдельных недостатков, местами всё-таки кажущегося затянутым, история безвестного темнокожего добряка, помещённая в знаменательный исторический контекст (момент выхода западного мира из «Великой депрессии»), приобретает обобщённый характер, являясь превосходной художественной иллюстрацией извечного конфликта между законами писанным и неписанным, между государством и личностью. И даже — далеко не случайно вызывает ассоциации со схожими инцидентами (казнь Сократа, распятие Иисуса Христа, сожжение на костре Томаса Мора), навеки оставшимися в Истории.


Давно я не видела такого хорошего кино. И рейтинг этого фильма, безусловно, подтверждает мои слова.
Знаете, нам всем время от времени нужно вправлять мозги, если можно так выразиться. Я даже позволила себе слезу в конце. Это кино заставляет задуматься, пережить происходящее и, хочется надеяться, немного больше ценить то, что у нас есть и что так легко потерять…
Это произведение уже не первый месяц постоянно мелькало перед глазами. Честно говоря, название вызывало у меня четкие ассоциации с японскими самураями, а Шоушенк представлялся одним из древних городов востока, это, конечно, было до того, как я прочла содержание на КиноПоиске. Но однажды, сидя у бабушки, я нарвалась на добрый десяток книг в совершенно не потрепанных обложках(моя бабуля навыписывала книг издательства АиФ). И какого было мое удивление, когда среди этой, как я думала, ширпотребной галиматьи, обнаружился Стивен Кинг. Книгу прочла залпом, глотая каждое слово. В тот момент я и не знала, что Реда играл Морган Фриман. Но он постоянно всплывал именно в этом образе, и я не могу представить никого другого в этой роли. История о людях, рассказанная людьми, показанная людьми талантливыми и человечными, насколько это возможно.
И если вы дочитали до этого места, то, пожалуйста, не поленитесь прочесть дальше.
Совет N1: если у вас есть такая возможность и вы знаете английский, смотрите с оригинальным звуком, потому что половина смысла таится именно в звучании.
Совет N2:до просмотра/или после прочитайте книгу, она небольшая по объему и необычайно интересна.
Совет N3: если вы все же прочли книгу, не надейтесь на полное совпадение, но оно здесь и не нужно. Они живут одновременно взаимосвязано и одновременно порознь. Но нисколько от этого не теряют.
И последнее, просто надейтесь, ведь разве есть что-то сильнее надежды? Увы, только время…
Получите удовольствие, приятного просмотра. Почитайте рецензии, они здесь разные, но посмотрите и решите для себя понравилось вам или нет, и, если вам захочется написать или поделиться, то команда сделала сове дело, они не оставили вас равнодушными, не это ли кино?
С уважением и благодарностью,


Фильм «Дети шпионы» часть первая произвела фурор на зрителей всего мира. Его пересматривали снова и снова, ждали вторую часть. Это было по-настоящему интересное кино, со смыслом и с замечательными актерами!

 И вот, в этом году выходит продолжение знаменитой серии фильмов- конечно, многие заинтересовались. Так же и я решила сходить на продолжение Фильма, который мне определенно нравился.

 Идя на фильм, я не ожидала ничего сверхъестественного, но я и не думала, что фильм провалится с таким треском.

 С каждой просмотренной минутой, я все больше и больше ждала конца, просто смотреть такой бред невозможно! Совершенно тупые шуточки, фразы, идиотские диалоги вообще ни о чем! Чем вообще занимались сценаристы этого фильма? Такое ощущение, что все их диалоги, действия, да и сюжет в целом- импровизация. Игра актеров оставляет желать лучшего- два не совсем адекватных ребёнка, какой-то странный папа, агенты вообще, как офисные работники, великий злодей с циферблатом на лице… В общем, ужас. Порадовали Джессика Альба, маленькая девочка (прелестная) и, может быть, собака.

 В общем, фильм полный бред. Ни смысла, ни сюжета, ни какой-то интриги, ни нормальных сцен, ни-че-го!

 Возможно, детям лет девяти фильм понравится. Интересно будет посмотреть, как собака писает маслом, и как дети прыгают по стрелкам часов, но людям от 12 лет на этот фильм ходить я крайне не советую- зря потеряете время.


В «Начале» английский режиссер Кристофер Нолан продолжает гнуть линию, начатую еще в первом «Бэтмене». Мрачность, тяжеловесность, громоздкость, характерные для нынешнего Нолана, превалируют и здесь. Режиссер буквально придавливает зрителя своей мудреной сюжетной конструкцией, которую явно создавал долго, тщательно и со всей любовью. Структура сюжета в фильме (если ее рассматривать обособленно от всего остального) выстроена довольно оригинально и умело. Со всеми этим уровнями сна, разным течением времени в каждом из них и т. д. В этом, по крайней мере, англичанин по-прежнему силен. Но, создав многоуровневый сюжет, Нолан не сумел создать многоуровневое кинополотно. Сформулированные еще в первые 10 минут полторы мысли (самая прекрасная из которых (о том, что идея заразнее вируса) явно была подсмотрена у кого-то другого) начинают затем мусолиться режиссером на протяжении всей картины. И это единственный содержательный уровень, который здесь имеется. На заднем плане есть еще мелодраматическая линия, но ее Нолан использует постольку, поскольку она ему нужна для развития сюжета. Она у него носит чисто функциональный характер. Впрочем, даже такое содержательное наполнение фильма — это шаг вперед для Нолана. Однако на серьезное киновысказывание «Начало» претендовать никак не может.
Не получается рассматривать «Начало» и в качестве триллера. Для триллера всё слишком (почти нарочито) предсказуемо. Все расклады становятся ясны уже к середине фильма. Можно даже попытаться угадать, как конкретно будет выглядеть финальная сцена. Нолан, прекрасно знающий все нюансы жанра, почему-то совершенно не позаботился об интриге, о создании напряжения. Что для меня выглядит довольно странным. Потенциал для хорошего триллера здесь имелся. Но, видимо, англичанин сознательно не пошел по этому пути. Предпочел просто рассказать красивую историю. Вот только осталось от этого чувство какого-то неудовлетворения. Слишком уж всё однообразно и однозначно у него. Даже знак вопроса, который Нолан в конце ставит, выглядит здесь совершенно неуместным. Реальность ли? Сон ли? Не все ли равно. Это ведь никак не влияет на восприятие картины, не заставляет взглянуть по-новому на происходившее в фильме (как, например, развязка гиллиамовской «Бразилии», или шьямалановского «Шестого чувства», или скорсезевского «Острова проклятых»). Тем более, что у Нолана сон от реальности почти ничем и не отличается.
Здесь мы подходим к еще одной существенной проблеме фильма. Нолан не визионер. И это очень хорошо проявляется в фильме, где визионерский талант как раз очень пригодился бы. Нолановские сны — это продолжение реальности. Реальность — продолжение скучных и однообразных снов. Верх фантазии режиссера — показать на третьем уровне сна горнолыжный курорт. Показательно также, что его герои крадут чужие идеи из простого сейфа. Т. е. Нолан даже тут умудрился выбрать самую банальную аналогию, какую только можно было представить. Есть, конечно, и проблески настоящего визионерства (например, когда герой Гордона-Левитта запихивает в лифт спящих, связанных друг с другом и парящих в невесомости товарищей), но это как капля в море. Вызывает недоумение слепая преданность Нолана концепции реализма в научно-фантастическом фильме. Он не фантазер. Не художник в истинном значении этого слова. Он, скорее, исполнитель. Топ-менеджер, высококлассный специалист, перед которым поставлена конкретная задача, и он эту конкретную задачу и выполняет, не придавая значение мелочам и деталям. Это его застарелый недостаток, проявляющийся, к сожалению, и в «Начале».
Так что не получается воспринимать «Начало» иначе, чем просто нетривиальный летний блокбастер. С этой точки зрения Нолан действительно сделал продукт очень высокого качества. Простой (несмотря на кажущуюся сложность), эффектный, нашпигованный звездами первой величины, оставляющий после себя иллюзию умного кино. Хотя, естественно, никакое это не умное кино. С теми же «Хранителями», возможно единственным пока по-настоящему интеллектуальным блокбастером (со сложной структурой, сложной проблематикой, сложными героями, с кучей идей и концепций, с визионерскими приемами, между прочим), новому творению Кристофера тягаться вновь не под силу. Называя вещи своими именами, «Начало» гораздо ближе к «Трансформерам», чем к авторскому кино.
Однако британский режиссер все-таки не стоит на месте. Так, он серьезно поднаторел в постановке экшн-сцен. Когда в своем втором акте фильм окончательно превращается в боевик, Нолан предъявляет на суд зрителя вполне достойно снятые сцены перестрелок, беготни в невесомости, драк в невесомости и прочее. По сравнению с тем топорным экшном, который мы видели в его исполнении в обоих «Бэтменах», это выглядит почти прорывом.
Работа с актерами также заслуживает похвалы. В трех предыдущих нолановских фильмах так получалось, что кто-то из актерского ансамбля обязательно выпадал (обычно Кристиан Бэйл) и портил общую картину. Здесь же все на своих местах. Все справляются со своими ролями более чем уверенно. Хотя ДиКаприо, в сущности, продолжает играть Теда Дэниелса из «Острова проклятых». У него даже выражение лица с тех пор не изменилось. Зато огромный респект Нолану за Тома Харди и Эллен Пейдж. Харди — это вообще его большая удача, ибо на нем тут вся ироничная составляющая держится. Ну а Пейдж придает здешнему механизированному, схематичному миру толику какой-то такой живости, непосредственности (ибо она сама по себе актриса очень живая, эмоциональная и непосредственная). Гордон-Левитт продолжает меня радовать. Очень недооцененный актер, он продолжает поступательное движение вперед, начатое еще в «Кирпиче» 2005 г. Котийяр в «Начале» изобразила этакую злобную фурию, что ей очень идет, по-моему. По крайней мере, у меня она всегда почему-то именно с таким образом ассоциировалась. Словом, здесь все в порядке.
А еще у Нолана наконец-то прорезалось чувство юмора! И это, на самом деле, прекрасно. Какими бы хорошими ни были ранние работы Криса, какими бы неоднозначными ни были его последующие фильмы, но в них во всех начисто отсутствовал юмор. Отсутствовал в принципе. Было такое ощущение, что Нолан лишен способности не то что шутить, но и улыбаться. К счастью, опасения, что это — патологическое состояние Криса, не подтвердились. В «Начале» есть несколько довольно забавных моментов, вызывающих невольную улыбку, сколько не сопротивляйся (в основном все эти моменты так или иначе связаны с Томом Харди, но есть еще очень смешной эпизод с участием Кена Ватанабе).
Что ж. Если оценивать «Начало» по гамбургскому счету, по всей строгости, то это очередная неудавшаяся попытка британца сделать на основе несерьезного, в общем то, жанра что-то монументально-интеллектуальное. Конечно, те зрители, у которых фантазии побольше, чем у Криса, будут еще очень долго находить в этом фильме «потаенные глубины», но сам режиссер, думается, все что хотел сказать, сказал еще в первые 10 минут (это я отмечал). Возможно, пора ему уже наконец перестать заниматься ерундой, а продолжить свои жанровые изыскания и эксперименты времен «Помни» и «Бессонницы», которые у него получались намного лучше. Глядишь, и оставит он тогда свое имя в веках.
7,


Впервые увидев рекламный щит «Истории игрушек: Большой побег», я минут пять не могла поверить собственным глазам. Немудрено удивиться — от «Истории игрушек» не было ни слуху ни духу почти 10 лет, с далёкого 1999 года.
На сеанс в кино я шла с чётким пониманием, что вот сейчас-то я и разочаруюсь в любимом мультике детства. По примеру известного «Шрека» мне было доподлинно известно, что то, что делается в третий раз, не делается хорошо.
Но я была приятно разочарована — мультфильм оказался прекрасным образцом жанра.
«История» как будто выросла вместе со своими зрителями, поэтому даже если вы смотрели её первую часть, когда едва ли умели писать и читать, её продолжение вас не разочарует.
Вырос и сам главный герой Энди, ему уже доходит 18 лет, и перед ним встаёт сложный выбор — отдать свои старых друзей-игрушек в детский сад «Солнышко» или малодушно припрятать на чердак. К своему стыду он выбирает второе.
Глядя на то, как дети обращаются с игрушками, я невольно вздрагивала множество раз, пока сидела в зрительном зале.
На мой взгляд — очень приятный смешной фильм, без заезженных поворотов событий и пропылившихся шуток. Очень добрый, с прекрасной музыкой — мультик для всей семьи.

Придя домой из кино, я застала своё маленькую сестру за битьём головы игрушечного зайца об стол. Заяц был отобран, на все крики был один ответ: «Верну, когда тебе исполнится 18 лет».
Интересно, а двухлетний ребёнок поймёт, если показать ей «Историю игрушек»?..


Кристофер Прист не прогадал, настояв на том, что экранизировать его самый известный роман будет именно Кристофер Нолан. Он в тандеме с братом Джонатаном, хоть и в корне переработал сюжет книги, смог всецело передать мистическую атмосферу произведения без всякой популяризации, но с все же со стремлением на коммерческий успех.
По своей сюжетной структуре фильм очень интересен. Интрига нарастает лишь к середине, а до этого момента повествование развивается неторопливо, увлекая зрителя лишь многозначными диалогами. Фильм очень хорош именно речью героев, с первой фразы о трех составляющих любого фокуса их действительно хочется слушать.
Конечно, многомиллионные затраты не окупились бы без присутствия голливудских звезд. Джекман и Бэйл больше известны по боевикам, но они прекрасно справились и с драматическими ролями. Особую сложность для них вызывало то, что образы Роберта и Альфреда за время повествования представляются под разным углом. Это отчасти, влияло на восприятие персонажей зрителем. Но через призму тех ситуаций, в которые помещали их сценаристы, а также актерскому мастерству Джекмана и Бэйла, это лишь углубляло понимание сущности их характера.
Во многом, как раз для того, чтобы характеры персонажей были поняты правильно, использован композиционный прием разбития действия на временные пласты. Но главное то, что прием помогает раскрыть авторский замысел. Именно тогда, когда все три пласта сводятся в один, в полной мере раскрывается философская составляющая картины, в этот же момент авторы и раскрывают зрителям все карты.
Фантастика отпугивает многих любителей драматического кино, но здесь она используется лишь как прием выразительности, и так же помогает раскрыть авторский замысел. И в целом все иллюзии приобретают здесь метафорический характер. И в финале особенно видна идея о тех иллюзиях, которые человек создает себе сам. Эта иллюзии собственной значимости и собственного величия на примере Роберта.
В целом, «Престиж» очень грамотное и умное кино с множеством подтекстов и вполне очевидными идеями, но больше одного раза его смотреть будет просто неинтересно.


Еще одно произведение искусства от Стивена Спилберга, которое просто берет за душу, выворачивает ее на изнанку. Фильм о жестокой войне, о жестокости человека, о безжалостности фашистов, о зверском обращении с людьми, о принижении одной нации другой, фильм о всех отрицательных качествах скрытых в людях. Все это предвещает суровую, печальную картину, если бы не Оскар Шиндлер.
Подробнее вы можете почитать о нем в википедии, вот краткая информация — Оскар Шиндлер (28.04.1908 — 9.10.1974) — судетский немецкий промышленник, спасший почти 1200 евреев во время холокоста, предоставив им работу на своих заводах в Польше и Чехии. История Оскара Шиндлера легла в основу книги «Ковчег Шиндлера» и основанного на ней фильма «Список Шиндлера». Как Вы заметили, фильм основан на реальных событиях, что говорит о подлинности всех фактов показанных в этой трагической ленте.
Оскар поначалу был простым предпринимателем, как и все его товарищи, покупал машины, ходил в дорогие рестораны, словом тратил деньги впустую и не жалел их, но потом все постепенно начало меняться. В его жизни произошел как-то переворот, он стал ценить людей, пусть они были даже евреями, он начал понимать, что деньги были потрачены на глупые цели, благодаря тем деньгам нескольким людям могла быть дарована жизнь.
Весь фильм наблюдается становление высоконравственной личности, личности, которая поняла истинные ценности своей жизни. Жаль лишь немногие, прожив долгие долгие годы, начинают осознавать это, а некоторые никогда не смогут достичь таких высот.


Предчувствую, сколько может быть негативных отзывов, учитывая огромную любовь к Собчак в нашей стране! Хочется сказать, что это обыкновенная комедия, может быть в стиле американских пирогов, но пошлости в фильме не много, есть моменты, где можно от души похохотать! Фильм именно в своем жанре «молодежная комедия» легкая, смешная! Кому за 25 — не рекомендуется!


Давайте представим такую вот вполне вероятную или, наоборот, невероятную сцену, открывающую историю создания этого фильма. Почему бы и нет…
Приходит сценарист к продюсеру обсудить сценарий фильма.
Продюсер: Это что?
Сценарист: Сценарий фильма. Про Шерлока Холмса. — И, почувствовав некое недовольство продюсера, добавил, — потенциальный блокбастер…
- Ну, про блокбастер, пока даже не начинай. Кто такой по твоему Шерлок Холмс?
- Как кто… Известнейший образ криминального сыщика, один из устоявшихся литературных героев — типичный холодный английский интеллектуал и профи. Со времен создания Конан Дойлом истории про Холмса многократно переиздавались по всему миру, существует масса киноверсий. Мой персонаж выдержан в классической традиции…
- Какой еще традиции? Ты про традиции скажи девочкам, которые ходят на фильм про вампира и его подружку. Вот для них и надо сценарий писать. Не нужен студии очередной шедевр на ДВД, нужен именно блокбастер… Вот он у тебя всё время трубку курит и в кресле сидит или из угла в угол ходит. Это что?
- Мыслительный процесс, анализ, внутренние рассуждения, он в это время распутыва…
- Вот не надо чтобы он в кресле что-то распутывал. Пусть действует! Экшен! Там про бокс что-то есть… Мало. Восточные единоборства и уличные драки обязательно должны быть, пусть во время их и рассуждает… И что там за главный злодей — глава преступного мира? Что за доходяга? Это должен быть мощный, наполненный мистикой и вселяющий ужас не человек — демон. И там жена только у Ватсона, и говорит всего лишь две реплики… Где женщины? Холмс — гей?
- Н-н-нет…
- Добавь женских персонажей! И побольше! Или одну, но стервочку. Присыпь там специями. Гы-гы-гы…
- Но это полностью в разрез идет с устоявшимся образом! Рассказы Дойла, экранизации, наконец, музей в Лондоне!
- Послушай, читают сейчас только смски, последняя толковая экранизация снята двадцать лет назад и то — русскими, а в музей твой кроме японских туристов никто не ходит. Иди дорабатывай…
В общем, сценарист доработал. Получилось то, что получилось. На главные роли, правда, могли бы еще Джеки Чана и Криса Такера пригласить, чтобы концепт был окончательно закончен.
…В своё время, сто лет назад, когда массовая культура запнулась о чрезмерно интеллектуальный, самодостаточный и замкнутый образ Шерлока Холмса, был произведен на свет крепкий на кулак и слабый на передок Нат Пинкертон — прообраз последующих Джеймсов Бондов и ему подобных. Он и на кулачках, и с красотками, и разные «секретные материалы» рассекречивал. Противоречий с классикой уже не было: массовый герой был создан для масс…
Вот и Гаю Ричи надо было либо снимать свой фильм всё-таки про Шерлока Холмса, либо назвать иначе. Выглядело бы достойнее.


Светлый, добрый фильм. Про слабоумного человека Форреста Гампа, который идет по жизни с добрыми, яркими чувствами. Форрест Гамп идет по жизни со светлыми и истинными эмоциями. Роберт Земкис профессионал в режиссуре. Форрест Гамп один из тех людей, которые несут счастье и доброту на Землю. Фильм снят красиво, эффектно, со вкусом.
Том Хэнкс один из лучших актеров. Он может показать зрителю мир, глазами своего персонажа. Одна из лучших его ролей.
Сюжет прост, ясен и гениален. Хочется пересматривать фильм снова.
«Форрест Гамп» воистину шедевр. Фильм про то, что могут быть добрые, светлые люди. Фильм про то, что каждый слабоумный может добиться всего. Фильм про то, что есть люди, которые могут идти по жизни с улыбкой


После просмотра фильма ходила полдня отстраненная.
Во время просмотра, фильм не вызвал ничего особенного, подобных фильмов не видела и не жалею об этом. Посмотреть решила только из-за К. Стюарт.
Мне всегда казалось, что подобные фильмы должны заканчиваться счастливым концом, на который я рассчитывала и который я ожидала увидеть… Слава Богу, что его не было, а то просто бы пожалела о потраченном времени.
Сюжет фильма (можно так сказать) философский. Поиск счастья, самого себя, свободы. Хотя, я думаю, много таких фильмов, но этот ведь основан на реальных событиях с реальными людьми. И это может стать причиной для его просмотра.
Посмотреть советую, но один раз.


На мой взгляд, фильм получился вовсе даже неплохой, что дополнило присутствие таких «ветеранов» кино, как Гари Олдман и Хит Леджер, хотя и сам Кристиан Бэйл довольно-таки хороший актёр.
Помимо актёрского состава очень понравился сюжет. Весьма продумано, хочу сказать. Хотя идея и не самая новая, однако представлена в хорошем свете. Фильм абсолютно непредсказуем, одна из причин интереса зрителей на протяжении ленты.
Одна из причин моего положительного интереса — Джокер, в исполнении Хита Леджера. Актёр сыграл потрясающе, можно даже сказать, восхитительно, да и сам персонаж, хоть он и отрицательный, произвёл достаточно сильное положительное впечатление и интерес.
Итог: «Игра стоит свеч», на этот фильм можно с удовольствием сходить в кинотеатр, а также просто посмотреть дома. Фильм потрясающий и захватывающий.


Я не буду писать о том, как фильм создавался, о чем он и кто там играл роли. Это не так важно.
Просто скажу как есть.
Фильм замечательный. Последние 10 минут — я плакал. Поэтому считаю не совсем приемлемым смотреть `Хатико` (Хачико?) в кинотеатре. Потом выйдешь весь заплаканный.
Еще один грустный момент, что несмотря на прелесть этого произведения, я вряд ли еще раз посмотрю `Хатико`, так же как первый и последний раз в жизни посмотрел `Белый Бим Черное Ухо`.
Ричард Гир и пес сыграли просто великолепно. Сюжет фильма плавно и размеренно льется от начала и до конца. Никакой пошлости, рывков сюжета, истерики и интриги. Это просто история. Которая реальна и повсеместна. История о собачьей преданности и жертве.
Вопрос: почему я плачу?
Самый банальный ответ: `Собачку жалко`.
А не банальный: `Я плачу, потому как осознал великую вещь. Я осознал, что такое быть подобным Богу.`
Этот фильм об абсолютной любви, на которую человек почти не способен. Мы говорим `грязный как собака`, `собачья жизнь`, `бульдожья морда` и т. п., но мы сами находимся ниже на ступени развития, чем собака.
Чему мы научились? В Интернете сидеть, ездить на машинах, отдыхать на пляже и пр.?
Но мы никогда не научимся любить так как собака такой Любви и такому самопожертвованию.
В итоге:
Сценарий:
Игра актеров:
Зрелищность:
В итоге Смотреть обязательно. Один из лучших фильмов года. Короче, присоединяюсь к толпе поклонников этого фильма.
НО 6 место в ТОП-250 — это заслуга ТОЛЬКО собаки, а не кинематографии. По соотношению оценка зрителей/кассовые сборы — фильм находится в лидерах кинематографа. Это значит, что на массового зрителя он не рассчитан, но поставить `Хатико` 7 баллов — это кощунство, что ли…


Мультик «Кукарача» явно сделан с ностальгией по играм-квестам десятилетней давности, т. к. подобных игрушек я давно уже не видела. Игры были милые, с по-настоящему смешным юмором, и их дух мультик перенял неплохо. Но вот юмор подкачал.

	Наверное, первое, что вспоминается при просмотре «Кукарачи», как ни странно, первые игры серии «Петька и Василий Иванович». Уж не знаю, почему. Стиль явно такой же. Только юмор послабее. В «Кукараче» сильной находкой можно считать озвученного «под Жириновского» попугая. И, пожалуй, единственной смешной.

	Сюжет был бы совершенно неважен, будь мультик смешным. Но из-за отсутствия хорошего юмора на первый план выходит сюжет. А он довольно странный. Две враждующие банды — тараканы и жуки-носороги, голуби, из которых один — попугай, и на всем этом фоне происходит странная история любви грустной девушки-таракана и веселого таракана-забияки. Девушка все время плачет, чем вызывает хихикание у друзей таракана. Честно говоря, я бы на их месте из тараканши Лики сделала бы эмо. А что: современно и забавно бы получилось. А так — плачет все время, грустит, жить не хочет, а никак не обыграно! Хотя признаки-то всем знакомые. А можно было бы и так сделать, ведь таракан-айтишник там есть.

	Все действие мультика происходит на Чистых прудах, а мечтой героини является театр «Современник». Хорошая мечта такая, я вот тоже сходила бы. Вполне вписывается в общую концепцию, где и рассуждения под Луной есть, и всякие разные романтические приключения. Ну, раз уж так повелось, хорошо было бы чисто романтику раскручивать, не заморачиваясь на комедию, тем более, что не получается она. Даже, несмотря на Стоянова, озвучившего сразу кучу ролей (на других актеров денег не хватило, что один за всех?). Комедия в основном все же связана с птичками, точнее, с птичкой, в которой с восторгом узнаешь Жириновского. И знаменитый спич про «подонков» вниманием не обойден. Но больше там смеяться не над чем. Революционер голубь Кепка получился каким-то скучновато-неестственным, в нем не то чтобы от революционера, вздумавшего пищевую пирамиду перевернуть, ничего не было, в нем даже от банального гопника немного.

	Гопник рангом пониже — жук-носорог и его товарищи. Правда, похоже, это все-таки был спортсмен подвида «недалекий». Ну, то есть, вспоминая игру сборной России по футболу, я бы на его месте представила кого-нибудь из наших бравых ребят, озвучили бы на 5 с плюсом. Но мультик, видимо, озвучивали давно, когда еще вера в нашу сборную еще не была потеряна окончательно, и до этой милой мысли не дошли. А жаль. Нашей сборной нужен свой герой, чем не жук-носорог?..

	Заметила я еще и то, что закадровой музыки, так важной для компьютерных игр, почти не было. А можно было бы тихие и спокойные романтические мелодии подобрать. Было бы мило. А так — запомнилась одна песенка нашего таракана Байта, и то лишь потому, что была одна. Вообще, почему бы подобный проект в мюзикл не превратить? Вообще что-то столько мыслей по поводу улучшения данного мульта… И почему они все приходят в голову мне, а не авторам?..

	Атмосфера, как я уже заметила, заимствована у старых добрых квестов. Только квесты те были двухмерными. И некоторые с переходом в 3D многое потеряли. Скажем, поклонники «Петьки» до сих пор спорят. Может, «Кукараче» 3D и идет, и даже неплохо, что оно детское — это придает теплоту атмосфере. Но все же одного этого мало. Кстати, о 3D: я заметила, что в этом мультфильма из экрана постоянно что-то вылезает и вылетает. Наверное, это первая картина, где подобное происходит постоянно, без перерыва. Хорошо, что возможности формата использовали, но иногда все же нужна более ровная картинка. Лично у меня глаза довольно быстро начали уставать, хотя от 3D глаза у меня не болят никогда, разве что только голова. Плюс в каком-то кадре не очень хорошо был сделан задний план, так что смотреть было очень некомфортно. Хорошо бы все эти ляпы убрать.

	Итак, что мы получили: теплая атмосфера, способствующая ностальгии молодого еще поколения по старым компьютерным играм, попытки сделать качественный юмор, проваленные с треском, прекрасный Стоянов в роли Жириновского (причем, весь прикол именно в этом, т. к. шуток даже в его исполнении толком нет), куча возможных улучшений для картины, более-менее приличное 3D, от которого, впрочем, начинают болеть глаза даже у самых стойких. А еще милая история любви, которая по идее должна быть романтичной, но по факту таковой не является. Ну и ассоциации со сборной России по футболу. Не спрашивайте, почему. Вот просто есть.

P.S. Даешь экранизацию «Петьки и Василия Ивановича»!!! Самую популярную российскую серию квестов на экран! Соскучилась по деревне Гадюкино!