Главные герои картины — Борис (Алексей Баталов) и Вероника (Татьяна Самойлова) — молодая пара, чья любовь переживает коварное испытание войной. Потеряв родителей и мучаясь от неведения, Вероника выходит замуж за брата Бориса — перспективного пианиста Марка (Александр Шворин), но не перестаёт верить и надеяться, что её возлюбленный вернётся.
Михаил Калатозов отказался от какой-либо пропаганды, долгие годы навязываемой советскому кинозрителю, и создал в меру честный, увлекательный и вместе с тем глубокий фильм, с холодным и безрадостным миром войны, крушащей человеческие судьбы. Завораживающий эффект и завидный успех картины легко объясняется, в первую очередь, безоговорочно потрясающей операторской работой Сергея Урусевского, чей совершенно индивидуальный стиль съёмки по праву считается революционным.
Многие критики, как правило, связывают возникновение кинопроизведения «Летят журавли» с возрождением советского синематографа, который потерял почти всякий вес в послевоенные годы. И данная лента, в том числе и за рубежом, — своеобразный символ возвращения нашего кино с приходом «хрущёвской оттепели».


Когда мы с друзьями пришли в кинотеатр и стояли в холе в ожидание сеанса, все начали смеяться, мол вдруг окажется что то в стиле `Волкодава`. Но большинство понадеялось, что Дисней хоть как-то повлияет на этот проект!

Когда начался фильм, практически на первых минутах, оказалось, что все на много хуже чем мы ожидали. Разумеется замечательный, знаменитые актеры такие как Валентин Гафт, Ольга Аросева, Леонид Куравлев и другие играли просто замечательно, видна была старая школа. Но актер на роль Иван! Где они его нашли! Играл он просто ужасно, абсолютно не погрузился в роль. Он играл кадрами, эпизодами, не было ощущения полноценного героя со своими положительными, отрицательными качествами, со своим принципами, внутренним миром. То же касается эпизодической роли Русалки, Кащея, 34 богатыря.

Вообще зачем он был нужен этот богатырь, какую роль он играл в этом сюжете, как он повлиял на ход событий? Увеличил время фильма? Зачем это было нужно не понятно, хотя играл его очень хороший актер, достойный более сильных и выразительных ролей!

Сложилось такое впечатление, что из всех кто участвовал в данном проекте, сценарий читали и знали о нем только сценарист и главный герой. Казалось, что все актеры просто пришли, им сказали вот здесь, здесь и здесь скажешь вот это, это и это. Добровольно и сознательно они бы просто не согласились сниматься в этом маразме, по крайней мере, хочется в это верить. А главному герою просто было не важно где сниматься, лишь бы уже сняться!

Сюжет был очень затянут, без смысла, просто набор каких-то эпизодов, как будто в разные годы снимали кадры на похожую тему и решили почему бы их не собрать и получилось вот ЭТО. Или как будто собрали все неудавшиеся дубли со съемок различных сказок. Шутки были глупые, пошлые. Абсолютно ничего не соответствовало жанру русских сказок, как это было заявлено

В общем ощущения только негативные, это и было видно по тому с какой скоростью люди покидали зал. А когда в конце выглянула эта бабушка из окна и сказала `приходите к нам еще` из зала раздалось `ага, обязательно, прямо на следующий сеанс, что б уж добить`. Что ж, реплики зрителей говорили сами за себя

Конечно были и приятные моменты. Виден был Дисней в спец эффектах, они были на очень высоком уровне. Артур Смольянинов был замечателен в роли Янгула, только из-за него не ушла по-середине!

Надеюсь, что все таки русский кинематограф когда-нибудь создаст фильм, сказку, ну хоть что-нибудь на уровне! Конечно без такого проекта никуда, ведь любой опыт — все равно опыт!

2, (1-спец эффекты, 2 — Янгул, 0,5 — за попытку, это уже вперед)


Он верит и значит живёт
Я не буду оценивать здесь ни работу сценаристов, ни режиссеров, ни актеров. Прошло уже столько много лет, после выхода этого фильма, что я думаю, ничего нового по этому поводу я вам не открою. А вот впечатления и саму историю я вам попробую передать.
Иногда мне, кажется, что наверно в отсутствии понимания окружающего есть, что-то хорошее. И немного необъяснимое. Знаете, жить в своем маленьком мире, где всё хорошо и нет ничего плохого. Но ведь от реальности нельзя скрыться. Ведь реальность может быть не хуже выдуманного мира. Она тоже может быть прекрасной и по-своему удивительной.
Знаете, когда мы получаем всё что нужно человеку: деньги, власть, уважение общества мы часто теряем себя. Начинаем жить жизнью, где есть всё, и в одно время нет ничего. А вот Форрест — он тот же, такой же удивительный и непредсказуемый. Будь он бизнесменом или звездой спорта он всё тот же добрый человек, верующий в прекрасный мир. Он встречает девушку — совсем не такую, как он. Они дружат, потом любят, ссорятся, снова любят и расстаются. И спустя много лет от этих отношений создаётся, что светлое, что-то чистое, такое же, как и сам Форрест. Его маленький сын. Но с этим прекрасным счастьем он приобретает новую боль — потерю. Он теряет ту, которая подарила ему новую жизнь. Но он жил с нею, любил её…
Этот фильм вызывает эмоции и чувства, которые долго могут цеплять даже после просмотра. Если вы не смотрели этот фильм, то когда-то вы его всё равно посмотрите. А знаете почему? Потому, что они не исчезают. Они живут…
Моя оценка


Этот фильм меня по-настоящему «зацепил» сложными взаимоотношениями людей разных по возрасту, социальному положению и, что самое главное, мировоззрению. Однако между чистотой одного и «засранчеством» другого возникает мост. И крайне интересно наблюдать как по этому мосту, то в одну, то в другую сторону, начинают просачиваться новые чувства, мысли, желания. Сначала несмело, тонким ручейком, зато потом бурным потоком, приводя к если не изменению личности, то к переоценкам ценностей точно.
Крис О`Доннел идеально вписался в образ скромного и честного студента, доброго и отзывчивого. Его Чарльз получился таким мягким и юным, что грубый и старый «засранец» Фрэнк (Аль Пачино), выглядит еще грубее и старее. Но в процессе общения их герои взаимодополняются, прибавив Чарли жесткости, а Фрэнку мягкости. Особый штрих вносит и музыка — очень необычная, задорная и какая-то ехидная, под стать полковнику. И, конечно же, не обошлось без смешных моментов:
- В этом мире существуют только два слова достойные слуха. Это … пипка…и …феррари.
- Мы так разобьемся!!! — Не вини в этом меня — я же слепой!
Потрясающие чувства вызывает и эпизод знакомства Фрэнка с девушкой Донной, и их танец. Под красивую музыку в очередной раз доказывается, что, даже потеряв зрение, можно остаться 100-процентным мужчиной. Браво, полковник!
Помимо интересных и веселых моментов хватает и драматических событий, что придает фильму глубину, а сюжету насыщенность. Также много здесь и философских измышлений. Очень понравились некоторые фразы Фрэнка:
 — Оторванная душа намного страшнее — её протезом не заменишь…
 — Он никого не продаст, чтобы купить себе будущее…
Следует заметить, что построение этого фильма не укладывается в привычную схему «начало-середина-конец». Я бы сказала, что здесь больше подойдет «начало-середина-конец-конец», так как имеются два логических завершения — Нью-Йоркской эпопеи и инцидента в колледже. Мне, правда, не совсем понятен выбор названия, и хотя это словосочетание звучит достаточно часто, однако речь ведется в основном о пересмотре целей жизни одного и становлении личности другого. Но меня это название не смущает, так как этот красивый, увлекательный, серьезный и одновременно забавный фильм, произвёл на меня весьма сильное впечатление, а после его просмотра осталось светлое чувство покоя. Так что,


Это лучший фильм в истории кинематографа о войне. О любой. По силе напряжения и размаху заинтересованности его нельзя сравнить ни с чем. Если вы не знаете, что такое сюрреализм, то просто посмотрите эту великую картину. Каждая мелочь, каждая деталь в этом фильм не зря. Зритель отправляется в далёкое и трудное путешествие в «загадочную страну к диким людям, где правит самопровозглашённый король». Этот фильм ни в коем случае нельзя назвать затянутым, хотя всё действие до определённого момента служит лишь одной цели — добраться до Куртца. А дальше всё начнётся быстрее.
Актёрские работы не имеют ни малейшего изъяна: И Шин, И Брандо просто два божества на вершине Олимпа. А все остальные барахтаются внизу. Хотя нет, Роберт Дювалль с музыкой Вагнера ни в чём им не уступает.
И, конечно же, великий фильм не может обойтись без великой песни, которая звучит в момент наивысшего напряжения: в «Апокалипсисе сегодня» этой великой песней стал шедевр группы DOORS «The End». Коротко и ясно.
Оценку здесь ставить бессмысленно, вель нельзя же поставить оценку Библии…


У этого фильма есть один-единственный, но зато очень большой минус. Этот минус называется словом «плагиат». Не ясно, почему кто-то сравнивает «ССЧ» с «Криминальным чтивом», общего тут очень немного.
Вот куда действительно стоит посмотреть, так это в сторону Гая Ричи, раннего и лучшего его образца. Действительно, деньги в «Слевине» есть, стволы тоже есть, осталось только карты добавить и можно было бы сорвать большой куш. Кажется, не вышло.
Я смотрел и дивился: режиссер только что физиономию Ричи в кадр не вставил. Те же нетривиальные образы гангстеров, те же реминисценции в прошлое, та же дебильновато-веселенькая музычка в ряде эпизодов (весьма к месту у Ричи, не совсем к месту здесь), та же концовка, ставящая все с ног на голову и т. д. Некрасиво это, друзья, стыдно.
Ах, да, забыл упомянуть еще один момент. Невзирая на все вышесказанное, фильм можно было бы смотреть не без удовольствия — все-таки из всех фильмов, копирующих Ричи, этот, возможно. лучший. Но есть еще одна незадача. Обычно, если у фильма есть какая-то плохая часть, — это либо концовка, либо начало. А вот тут все очень интересно. В «ССЧ» совершенно никакая середина! Затянутая, нудная, особенно на фоне общей динамики сюжета. Ричи себе такого не позволял.
В общем, посмотреть-то можно. После ричевского «Револьвера» особенно — чуть повеет ностальгией по старым добрым временам стволов, денег и кушей. Разве что без карт — но это было бы уже чересчур.
6,


Отсмотрел этот долго снимающийся и как заявили создатели дорогой фильм. По результату просмотра подсчитал убытки: стоимость билета, попкорна, воды и вышел с испорченным настроением, а также с чувством, что развели меня на деньги наши киношники, в очередной раз.

Я такого со времен не к ночи помянутого Эйромджана с его комедиями 90-х не видел, на фоне «Ржевского…» начинаешь думать, что «самые лучшие фильмы» это неплохое кино (чур, меня!). Объективности ради скажу, задумка то была вполне себе интересная, только вот на выходе получилось то, что получилось. Герой анекдотов поручик Ржевский в роли роковой красавицы, само по себе уже анекдот, Ксения Собчак в роли содержательницы дома терпимости N 2 — отлично, граф Толстой в исполнении Михаила Ефремова — замечательно, Светлана Ходченкова в роли Наташи Ростовой прелестно и на этом все хорошее закончилось, для этого фильма. Фильм получился пустой и пошлый, где пошлость гипертрофированна, а пустота безмерна (как и показанная в нем Вселенная) — он не смешной, он никакой, кривляние и буффонада, оказывается, тоже могут испортить настроение. С самого начала на зрителя выливается такой несусветный бред, что не понимаешь, зачем все это? А чем дальше, тем хуже становится, и уже ничего вернуть нельзя, ни деньги, ни настроение. Бывает пошлое кино, то там туалетный юмор может вызвать смех в зале, здесь же смешки в зале были от силы два раза, да и то в начале. Как не грустно констатировать, но очередной киношлак засняли, да еще в 3Д формате, зачем? Плюс пригласили Ван Дама, вообще не понятно зачем? Ответ у меня есть, но надеюсь, что ошибаюсь.

Замечу, что к актерам занятым в фильме отношение не испортилось, к режиссеру тоже — наверное, у каждого может не сложиться что то, главное чтобы «что то» не вошло в систему.


Весь фильм я не могла понять: что это, чёрт побери, происходит? Я ожидала чего-то необычного, интригующего, заставляющего думать, много думать, а оказалось… Совершенно невнятная, как по мне, история о людях, каким-то мутным образом между собой связанных.
Единственный момент, который тронул меня до глубины души — когда девочка прыгает на шею к отцу, чтобы защитить его от пули. Сам факт этой любви и преданности дочери к отцу поражает.
Я понимаю, сюжет очень интересен, затронуто много важных проблем, над которыми задаётся человечество вот уже много лет. Раскрыта тема уважения/неуважения человека к человеку, предательство, грубость, агрессия без причин на ближнего, страх, расизм… Возможно, если бы этот фильм был бы снят по-другому, он был бы другим. Но нельзя винить режиссёра, Пола Хаггиса, в том, что он увидел эту историю так. Видимо наши с ним мнения просто не сходятся.
Из-за того, что в этой истории нет чёткости, нельзя выделить каких-либо актёров, они не слишком примечательны в этой картине.
Всё же, некоторые моменты задели меня и поэтому у меня язык не повернётся сказать, что фильм плох. Нет. Он безусловно достоин просмотра и оправдает потраченное на него время, но это далеко не


Наверное, об этом мечтал каждый… Стереть из памяти, раз и навсегда.. чтобы не было так больно… либо так обидно, так пусто… Но далеко не каждый задумывался, как будет больно и пусто, если эта мечта сбудется… И далеко не каждый смог бы так бороться за свои воспоминания, если бы эта мечта могла бы сбыться.
Не буду повторять то, что сказано миллион раз — что Джим Кэрри открылся с незнакомой стороны, что великолепна игра актеров в целом, что фильм превосходен… Это ясно и так. Я просто не могу представить человека, который может остаться равнодушным после просмотра. Я не могу представить человека, который не узнал в каком-либо эпизоде фильма свои когда-то испытанные чувства. Я не могу представить человека, который не ненавидел бы «стирателей», когда они устраивали вакханалии над недвижно борющимся за то, что у него осталось, Джоэлом…
Это кино показывает жестокость, и то, что любовь преодолевает жестокость. Это кино показывает равнодушие, и что любовь может преодолеть равнодушие. Это кино показывает, что любовь нельзя стереть, удалить, уничтожить… Когда я смотрела «Вечное сияние» у меня возникла мысль, что любовь здесь схожа с дьяволом или каким-то демоном — сколько его не убивай, он все равно ухмыльнется у тебя за спиной, и будет ухмыляться, пока ты либо не решишь смириться с его присутствием, либо не захочешь убить себя…
Искусство должно чему-то учить… и «Вечное сияние» учит нас любить и прощать. А еще тому, что воспоминания иногда самое дорогое, что у нас есть, и не стоит желать им, этим воспоминаниям, смерти… ведь порой их смерть практически равноценна нашей…


Заценил-таки данный фильм. Очень много о нем слышал. Слышал, естественно, восторженные визги. «Шедевр», «Лучшая роль Пачино» — примерное содержание всех отзывов о данной картине, что я слышал.
Смотрел я, стоит отметить, в оригинале с субтитрами, дабы наш дубляж известно какого качества не смог испортить впечатление от игры актеров и Аль Пачино в особенности, т. к. являюсь большим поклонником его творчества. Сыграл Аль Пачино, как у него водится, великолепно, но это не лучшая его роль. Киану Ривз и Шарлиз Терон также показали отличную игру. Снято и поставлено все действо тоже хорошо, красиво. Но, черт возьми, на этом фильм и заканчивается.
В плане сценария этот фильм мне напоминает «Знакомьтесь, Джо Блэк». Тоже редкостная тягомотина, смотреть которую стоит ради актеров.
Ну и в довершении всего дешевая концовка окончательно убивает впечатление от фильма, как от драматического произведения, которое должно что-то сказать.
Посмотреть можно один раз ради актеров, т. к. справились они, повторюсь, отлично.


Вообще это неловко, когда вместо профессиональной киноработы нам «втюхивают» это. И теперь, еще и любимые герои детства «Мушкетеры» облиты толстым слоем навоза. Говорят «рыба гниет с головы». Видимо дело не только в торговце видео-аудио продукцией 90-х О. Чамине, ставшим вдруг владельцем магазинов и кинопродюсером этого фильма. Отношение самих актеров к своей профессии стало сплошь халтурно-меркантильным. И дело не в коммерциализации нашего безумного времени. Профессия обязывает. Ни разу не видел Олега Янковского в плохо сыгранной роли. Это что? Это элементарная ответственность за профессию за себя. «Чтобы не было мучительно больно». Но наряду с хорошими актерами существуют паяцы. (не путать с хорошими комедийными актерами) Так, к таким паяцам экрана относятся господа Нагиев и т. п. случайные люди просто которым улыбнулось однажды удача. И они пошли по попсовой дорожке уже не парясть с «образами». (народ «хавал»). А наших мэтров (Боярского, Смехова и Ко) я не извиняю. Ну сценарий то можно было прочитать? Ну на Хилькевича-то надо было посмотреть, на его последние работы. Это не режиссер кино, тем более трюкового или исторического. Это камерный режиссер водевильчиков и бенефисов — не более. Да и вообще надо готовиться к роли, не просто вычитывать текст реплик и пафосно прохаживаться, проводя в беседах с друзьями 99 процентов времени. Существует момент погружения в роль. Стыдно господа, в вашем то возрасте, вместо работы устроить тусовку. Мы вас не за это любим. Правда видел, что Михаил Боярский переживал на премьере. Совесть есть у человека. Жаль его…

Про само… слово «кино» язык не поворачивается сказать… могу выразиться так: господа киношники, актеры, вы все так часто снимаетесь в низкопробных сериалах (которые нет уже сил смотреть), что у вас стерлась грань между КИНО и халтурой. Отсюда имеете то, что имеете в результате. Фильм оплевывают 99 процентов смотревших, Ваши друзья отводят глаза в сторону и глубокомысленно кивают в сторону плаката: «Ну да, им все можно!». Точь- в-точь, как на Обитаемом острове — наши телеЗвезды не знали, что сказать в камеру об этом Гламурном Фэнтази. Хорошо сказать — сам себя уважать перестанешь, а плохо — так ведь Федор лучший друган… Ну да ладно! У Феди был «обкур», но здесь-то, сейчас у нас Мушкетеры. Такие имена! Солидные люди! И в итоге? Это самое отвратительное, что я видел, снятое на пленку, где стояли уважаемые ранее мной имена. Уважайте зрителя!


Неужели нельзя придумать более интересной катастрофы корабля, чем повторим старую в новом виде. Впервые случайно увидел фильм «Титаник 2» на кинопоиске. Вот думал, не ужели вышло какое-то продолжение. Но увы, увы господа, я был разочарован, когда понял что это новый фильм, да ещё и такой.

Сценарий конечно здесь хромает в обе ноги. Ну вот не пойму, не ужели сложно что-то новое придумать? Или настолько ностальгия по «Титанику» Джэймса Кэмерона, что Шэйн Ван Дайк (режиссёр, сценарист, актёр в данной картине) решил снять новый? Сценарий здесь на столько не интересный, да ещё и скучный притом, что я решил даже не досмотреть до конца. Некоторые моменты трагические, мне даже показались смешными.

Вот что бы я особенно хотел заметить, так это Спецэффекты! О, да! Они здесь просто ужасны. Именно ужасны. Почему? Да потому что их здесь как токовых фактически нету или же же их делал программист — выпускник.

Игра актёров, наверное стоит промолчать. Хотя, нет! Сказать всё же стоит. Некоторые что-то вроде бы пытались, как то эмоции выпихивать наружу, но получалось у них это очень и очень плохо. Вот возьмите к примеру актрису Брук Бернс. Она старалась (или нет, что более вероятно), но опыт говорит своё.

Операторской работа как и режиссёрской как таковой Нет. Оператор наверное включил камеру и пошёл за кофе, а режиссёр не мог правильно срежиссировать свой собственный фильм, так как был занят ролью в фильме. Тут и нечего удивительного, ведь Шэйн Ван Дайк всего лишь начинающий, а захотел всего и сразу.


Пошла на мультфильм, чтобы прогулять институт. Выбирала между «Битвой титанов» и «Как приручить дракона». По рецензиям этого сайта выбрала мультик и, надо сказать, совсем не пожалела.
3D эффект показался на этот раз намного лучше, чем при просмотре «Аватара».
Ну начнем с идеи. Понравилось, что не было очень банальной середины, где любимца главного героя пытаются убить, потому что он враг всего поселения, его всего лишь решили использовать — по-божески.
Графика просто убийственно красивая: пейзажи, виды (облака, море, леса), сами драконы и викинги — все потрясающе яркое, новое. То, какими сделали драконов — понравилось неописуемо. Их ядерные цвета, возможности и характеры так же очень порадовали новым блеском и идеей.
Беззубик — главный дракончик это что-то. Теперь хочу такого домой. Сначала его вид показался каким-то незаконченным, но потом поняла, что он очень вписывается, этакая черная пантерка с любящим, игривым характером. А как он урчит — котята отдыхают.
Конечно же, кроме мужской дружбы между мальчиком Икингом и Беззубиком, есть еще и любовь, которая наивная детская. Только один момент с поцелуем, в конце, показался немного неуместным, пошловатым для возраста героев.
В целом вышла из зала с прекрасным настроением, в щенячьем восторге, хочу сходить еще разок. Прекрасный мультик, рассчитанный как на детскую публику, так и на взрослую.
По шкале оценок мультфильмов:


Шедевры на то и шедевры, что спустя годы и годы из них можно черпать и черпать-идеи, мысли… А это кино я считаю шедевром. Темы, которые затрагивает великое кино, актуальны всегда.
Фильм Фредрико Феллини «Ночи Кабирии» -не исключение.
Жизнь проститутки, которой постоянно не везёт, заставила меня сопереживать героине и плакать вместе с ней.
Сцена, когда Кабирия, думая что скоро выйдет замуж и с жизнью проститутки будет покончено, кричит подруге «Меня любят!кто-то на этой земле люит меня!!!»,трогает до глубины души…
Однако жизнь в очередной раз оказывается слишком жестока… Но финал фильма-поистине гениальная сцена. Брошенная и обманутая Кабирия идёт по дороге, она плачет, но затем начинает улыбаться встречным людям. И эта улыбка-самая прекрасная и обаятельная улыбка, которая только может быть. Эта улыбка женщины, которая пережила страшные минуты, страшные дни, страшные годы, но подумать только, насколько же прекрасна, насколько чудесна эта улыбка, и сколько силы и веры она способна вселить в сердца зрителей.
Браво.


Фильм оставил очень глубокое, яркое, можно даже сказать неизгладимое впечатление. Сейчас, всего несколько минут спустя после просмотра, с одной стороны, очень трудно собраться с мыслями, но с другой — невозможно молчать.
Мне не хочется пересказывать сюжет и вдаваться в подробности, потому что это надо видеть самому, погрузиться в происходящее и почувствовать себя на месте главной героини. Стоит только отметить тот факт, что картина основана на реальных событиях и это, на мой взгляд, делает ее лишь сильнее в глазах зрителя. Эту историю можно назвать страшной, печальной, полной горя и отчаяния, но в тоже время прекрасной, ведь помимо всего она о силе духа, любви матери и надежде, которая помогает жить и двигаться дальше.
Не самая лучшая, но определенно одна из лучших ролей Анджелины Джоли, а также запоминающаяся игра Джона Малковича и Майкла Келли. Красивый саундтрек, который помогает проникнуться атмосферой. И конечно, великолепная режиссура Клинта Иствуда. Помимо «Подмены» я только видела «Таинственную реку» и «Малышку на миллион», но после просмотра всего лишь трех картин, у меня сложилось твердое впечатление, что этот режиссер умеет снимать кино эмоциональное, цепляющее за душу и невероятно увлекательное, когда в буквальном смысле этого слова невозможно оторваться от экрана.
Довольно тяжелое кино, но его не стоит обходить стороной. Не уверена, что его можно отнести к разряду «обязательно к просмотру», но это тот случай, когда фильм сделан качественно с какой стороны на него не взглянешь и навряд ли оставит кого-нибудь равнодушным.


Первый фильм я смотрела. Плевалась довольно долго. Пара смешных шуток за весь фильм, очень много пошлости и очень много Гарика Харламова. Не думала, что резиденты Камеди решаться на продолжение.

Наверное если не все, то многие смотрели трейлер к фильму в котором Гарик мамой клянется, что все подправили, поняли просчет и сняли конфетку. Без пошлости. В два раза быстрее. В два раза смешнее. Да смотреть можно всем. Самое смешное, что обещание Гарик сдержал.

Фильм не пошлый. Извращенец Тима Милан и постоянные шутки про голубых остались в первом фильме. Юмора ниже пояса я не заметила. Резиденты поняли, что пошлые шутки фильм не спасают, а только портят. За это им +1.

В два раза быстрее. Фильм идет всего около 80 минут. На мой взгляд большой плюс. Не стали жевать жвачку два часа. Если бы в один уложились было бы еще лучше, а так +1.

В два раза смешнее. Действительно в два. Если в первом фильме было две-три, ну максимум четыре смешные шутки, то в этом ровно в два раза больше. Галустян в этом фильме очень хорош. На нем и держится половина юмора. Еще могу отметить пародию на Иронию Судьбы 2, погоню скинхедов за Димати и разуметься Геннадия Малахова и несравненную Елену Проклову. + 4

Смотреть можно всем Можно. Да не особо нужно.

Все проблема Самого Лучшего Фильма 2 не в актерах или шутках, а в том как создатели его позиционируют. Если говорить проще такое кино не для большого экрана. Выпусти резиденты его на ТВ эффект был бы другой. Разуметься срубить капусты хочется всем, а вот о зрителях совсем не думают. Народ пойдет в кино и на третью часть и четвертую. Реклама творит чудеса.

P.S.: Олег Верещагин разочаровал. Актерская профессия не для него. Тимур Батрудинов тоже. Совсем не проявил себя. Хотя талант у парня есть.

Итог:


Всегда просматривая, прослушивая ну или, в конце концов, просто узнавая о новых творениях искусства, а этот фильм — творение искусства, каким бы оно ни было, стоит увидеть это самое творение в исторической перспективе. Как бы отреагировали на этот фильм пусть даже 40 лет назад? Это первый вопрос. Второй вопрос: могли ли вообще выпустить 40 лет назад подобное творение искусства на широкий экран?

Третье: что вообще оно значит во времени и что отражает.

История о девушках, попавших в руки маньяка, конечно, не нова, но востребована сильно, иначе бы не снимали. Далее по сюжету девушки стараются убежать из рук маньяка, но не получается, и тот совершает то, на чём держится фильм. Вторая половина посвящена борьбе с антагонистом. Больше сказать о фильме, касаясь только лишь фабулы, как схемы действия, нечего.

В любом фильме ужасов, т. н. хорроре, можно найти элементы комедии всегда.

Более того, страх рождает смех, мы смеёмся, когда нам страшно. Но мы не смеёмся, когда нам противно, мы не смеёмся, когда чувствуем отвращение.

В фильме «Human Centipede» нет смешного, но не это главное. Главное — для чего это было снято. Любой художник, мастер, занимается тем, чем занимается, только потому, что ему это нравится и у него это получается. Но удовольствие от работы, что очень важно, он получает только после оценки, желательно положительной. А для того, чтобы оценка была положительной, мастер всячески старается: усложняет форму, смысл, содержательность и так далее.

А для чего было снято это? Речь даже не о том, что адекватный здоровый человек думать о подобном, что в этом фильме показано, не может больше чем несколько раз за жизнь, а о том, что есть то, что можно показывать и то, что нельзя. И речь здесь — да, стоит о свободе и её ограничении, хотя и об этом тоже: должны быть рамки. Это заблуждение: считать, что всё может быть позволено, если не в жизни, то на бумаге — в творчестве. Позиция крайне неустойчива, но от этого не менее правдива.

Моя речь о целесообразности. А именно — этот фильм ничего не дал миру.


Таких трилогий мир не видал давно и не увидит еще долго, ибо нужно проделать большую роботу, чтобы создать нечто подобное. Каждая следующая часть лучше предыдущей и фильм «Пираты Карибского моря. На краю света» самое достойное завершение, которое только можно себе представить для трилогии подобного масштаба.
Но каждая медаль, или же пиастр имеет две стороны…
Джек Воробей
именующий себя капитаном, хотя много лет безуспешно ганяющийся за своим кораблем, дважды брошеный на необитаемом острове, выскользающий из любой ситуации благодаря ловкости и удаче, коварный и рассчетливый, заброшенный Кракеном в Тайник Дейви Джонса и вытащеный людьми, которые его туда и отправили. Целая картина.
Джонни Депп
Ну тут и говорить нечого. У меня такое чувство в последне евремя, что Депп может справиться абсолютно с любой ролью думаю, не у меня одной. Это ж как надо было вжиться в роль, чтобы собственный ребенок поверил, что ты пират и из-за этого пол года еще носить золотые коронки на зубах, чтоб малыша не разочаровывать!
Вильям Тернер
Отчаянный кузнец с пиратскими корнями, жаждущий свободы и любви и пошедший ради этого на очень многое. Да, возможно в кости играть он не умет и Дейви джонсу он тут не ровня, зато Джонс тоже не ровня ему во многом. Он смелый и по-юношески максималист и очень многому научился у Джека Воробья, повторяя: «Думай как Джек… «
Орландо Блум
Хотя здесь он и не лесной эльф, и не царевич Парис, и не праведный воинственный Бэлиан, смотриться он просто шикарно, спорить нечего. Почти все его роли так или иначе заставляли его научиться драться на мечах, стрелять из лука или еще чего-то в этом роде и здесь, надо сказать, это ему безумно помогло.
Элизабет Суонн
Очаровательная аристократка из приличной семьи, сводившая с ума множество влия тельных мужчин, не говоря уже о бедном кузнеце Вильяме Тернере. За ней то он и бросился к черту на рога, не зная даже, получит ли взаимность. Но он получил ее. Девушка оказалась не так проста, как кажеться на первый взгляд.
Кира Найтли
Молодая и очень перспективная актриса справилась со своей ролью на ура. И если прор Блума критики отзывались не очень лестно после третьей части, то Кира заслужила множество похвал.
На этой тройке и строиться скелет всех трех частей «Пиратов…» и если первая из них пророчила фильму мировую известность, то третья уже превратила его в настоящую эпопею, которую будут помнить еще очень очень долго.
- Спасибо, Джек.
- Не за что.
- Я не к тебе обращаюсь. Джеком мы назвали обезьянку… «


По задумке фильм мне нравится. Особенно, если учесть, сколько в свое время писали в Российских газетах таинственного про Метро-2, тех гигантских крыс и других чудовищ, которые там якобы водятся. Казалось бы вот наш ответ «фабрике дешевых ужасов», всяческим «Грибам», «Холмам» и «Поворотам не туда».
Действительность оказалась достаточно печальной.

Я не хочу обливать грязью эту попытку Российского кинематографа сыграть на малоизученном доселе поле молодежных ужастиков. Не буду вспоминать, как бездарен конец и как неправдоподобна завязка. Я даже поставлю этому фильму вполне все-таки пристойные баллов. Надо же с чего то начинать. Ведь кажется, что сложного снять дешевенький слэшер уровня «Туристас»? А оказывается — сложно. Нет соответствующих актеров, нет сценария, ничего нет.

Зато в этом фильме уже есть неплохая детская песенка, играющая в начале и конце фильма (как я потом прочитал, добавил их Павел Руминов — ему респект отдельный). Сам DVD-диск качественно оформлен. Надо надеяться и верить, что и у нас когда-нибудь будет свой «Хостел».


La dolce vita. Сложно сказать, какие именно чувства вызывает этот фильм. Естественно, что каждый воспринимает его по-своему. Кажется, лучше всего подойдут слова «огромное замешательство». Почему? Да потому, что в нем есть все и вместе с тем ничего.
Фильм оказался совсем не таким, каким я примерно себе его представляла. Он сделан с душой, но чего-то не хватает. Сложилось впечатление, что Феллини использовал свой потенциал только на 99,8% А вот эти оставшиеся, казалось бы, ничтожные 0,2% все же очень важны и принадлежат они Риму. Да, мне не хватило Рима. Сцена в фонтане Треви безумно красива и гениальна, но из-за нее то и хочется еще, еще и еще; хочется увидеть дух самого города.
В «Сладкой жизни» собрано такое обилие различных чувств и эмоций, что поневоле хочется сравнить фильм с бутылкой шампанского. Начинаешь просмотр — открываешь пробку, и взорвалось. Есть совершенно умилительные, смешные моменты, есть просто шокирующие, а есть вообще какие-то странные.
Хочется отметить, что, несмотря на длину в 179 минут, картину очень интересно смотреть и в первую очередь благодаря отменным актерским работам. Веришь всем.
Я считаю, что это фильм о разбитых мечтах. И разбиты они по вине этой самой сладкой жизни. Просто из нее трудно выбраться и трудно остаться в ней самим собой, а не актером, играющим какую-то роль. Главный герой Марчелло хотел быть не журналистом какой-то непонятной газеты, а писателем, но не стал, хотел изменить, что-то в своей жизни, но не изменил… Есть, о чем поразмыслить.


[Посвящается Almost Famous]
-Следующий! — махнул рукой пареньку с покрасневшим от стыда лицом мистер Леонард.
На улице свирепствовал зимний ветер. Прохожие, поёживаясь, проходили мимо одного из самых крупных университетов Нью-Йорка. Сейчас там, в полумраке и тишине, принимался экзамен по актёрскому искусству. Все молодые претенденты на самый престижный факультет университета со страхом и подозрением посматривали в сторону преподавателя, которому им предстояло сдать экзамен.
Мистер Леонард — худощавый джентльмен с седыми волосами и усами — восседал на высоком стуле в центре комиссии, состоящей из группы таких же сереньких и боязливых людей, как и абитуриенты.
Многие знали, кого в своё время обучал мистер Леонард, а обучал он только самых, по его мнению, одарённых людей. Это был человек широких взглядов, но одновременно и ограниченный донельзя. Он доверял своему интуитивному чутью, и не прислушивался к мнению своих коллег. Его боялись, не любили, но уважали. Всё-таки из-под его руководства вышло не одно поколение блестящих актёров.
-Это что, шутка? — шепнул мистер Леонард, уставившись на очередного абитуриента.
Костлявое существо с щуплыми ручками, взлохмаченными волосами и горящими от возбуждения чёрными, как угольки, глазами неожиданно чётко произнесло:
-Стивен Шепард, сэр.
Члены комиссии мгновенно зашуршали бумажками, сверяясь с официальными сведениями. Мистер Леонард, помешанный на аккуратности, с пренебрежением смотрел на некоего Шепарда, вознамерившегося поступить на его факультет. Неужели он пропустит этого человека? Ни за что.
Тем не менее, мистер Леонард взял себя в руки и монотонно проговорил:
-Что вы нам приготовили, мистер Шепард?
-Вы смотрели фильм «Билли Эллиот», сэр? — Шепард почтительно улыбнулся.
Члены комиссии, все, как один, повернули голову в сторону мистера Леонарда, который взметнул правую бровь вверх и надменно переспросил:
-«Билли Эллиот»?
-Это фильм, повествующий о мечте сына шахтёра достигнуть определённых успехов в балете, сэр.
-Припоминаю, — сухо ответил мистер Леонард, малость склонив голову к записям на столе.
-Понравился? — невозмутимо продолжил Шепард.
-Я не совсем понимаю, к чему вы кло…, — начал было мистер Леонард, но Шепард нагло прервал преподавателя.
-Разве не интересный фильм? Посудите сами, — он поддался вперёд, будто заговорщически что-то наговаривая мистеру Леонарду, — насколько любопытный сюжет, а как живо и непосредственно всё разыграли актёры, к тому же, музыка так способствует жизнерадостной атмосфере фильма, что хочется верить в этого энтузиаста своего дела, юного Билли Эллиота, живущего танцами, дарящего нам незабываемые мгновения, ведь Билли — человек для своих лет рассудительный и чувствительный, он легко различает фальшь и искренность в человеческих взаимоотношениях, разве не так?
Мистер Леонард раскрыл было рот, но Шепард вдруг вскочил со стула и вознёс руки к потолку.
-Сам Бог тому свидетель, не было на свете человека более жаждущего исполнения своей мечты, чем Билли Эллиот! Но ведь он не сидел, сложа руки, нет, сэр, он развивался в своём стремлении к достижению столь хорошей цели. Он не был бездельником или мечтателем, он был человеком, который сам пробивал себе дорогу в будущее!
Шепард налетел на комиссию, вцепившись руками в стол, так, что стаканы с водой затряслись. Какая-то толстушка от испуга ойкнула. Мистер Леонард же всего лишь поправил очки. Шепард забормотал:
-Но отец Билли был категорически против того, чтобы его сын шлялся где попало, вытанцовывая какие-то дурацкие пируэты. Он был шахтёром, человеком, привыкшим к тяжёлому физическому труду, и ему было трудно уразуметь, как много значит для сына его желание, его стремление, его самосовершенствование. Он хотел, чтобы сын спустился с небес на землю, и начал готовиться к поискам работы, чтобы можно было прокормить себя и свою семью в будущем. Как отец, он желал своему сыну только лучшего. Но разве мы знаем, что на самом деле есть лучшее для наших близких?
Мистер Леонард снял очки и начал их рассеянно протирать носовым платком.
-Но Билли сильно повезло — его заметила миссис Уилкинсон — хороший учитель танцев, и она смогла предложить ему свою помощь — помощь, которая окажется бесценной. Ну, скажите, как можно не любить этот фильм? В нём есть всё то, чего хочет зритель. Во-первых, игра Джеми Белла в роли Билли Эллиота просто ошеломляет, сбивает с ног, это нечто такое, что охота видеть раз за разом, и никогда не прерываться. А любимая всеми по «Гарри Поттеру» Джули Уолтерс в роли миссис Уилкинсон? Она — та самая женщина, которая красит фильм своей игрой, своим обаянием и силой воли. Даже Гари Льюис сумел точно и совсем не стандартно изобразить отца Билли Эллиота. Разве этот фильм не чудо?
Шепард закружился по комнате.
-Представьте себе, что вы — тот самый Билли Эллиот, и изнутри вас рвётся наружу нечто светлое и весёлое, то чувство, благодаря которому не хочется умирать, хочется, чтобы вечно было солнце, была мама, был мир… Вам кажется, что энергии в вас так много, что вы вот-вот взорвётесь, но вы быстро понимаете, как вам следует поступить. Необходимо выразить себя. В чём? В танцах. Вы представляете себе, что способны покорить не одну гору, и вам непременно хочется выбежать на улицу и танцевать, танцевать, безудержно и безостановочно. Пусть смотрят, пусть улыбаются, пусть смеются, пусть освещает вам путь солнце, пусть вам хлопают люди, пусть вам сопутствует удача, вы можете показать себя с лучшей стороны, поделиться с людьми чем-то таким, отчего они сами изменятся в лучшую сторону…
Членам комиссии показалось, что комната для сдачи экзамена превратилась в огромную сцену, а Шепард, тихонько и в то же время с какой-то удивительной энергией перемещающийся по сцене, — это тот самый Билли Эллиот, который верит в себя и верит в своих зрителей.
-Мистер Леонард, что с вами? — спросила его восхищённая выступлением Шепарда дама слева от худощавого руководителя.
-Представьте себе, что-то в глаз попало, — вытер платком выступившие на лице слёзы мистер Леонард и как-то не по-преподавательски шмыгнул носом.
-Вы приняты, — провозгласил он, и все члены комиссии дружно закивали головой, выражая своё одобрение. — Это было замечательное выступление, мистер Шепард.
-Ура! — воскликнул Шепард и от радости подпрыгнул.
Мистер Леонард, опираясь на тросточку, вышел из-за стола. Подойдя к Шепарду, он протянул ему руку.
-Замечательное выступление… Я сам когда-то хотел быть Билли Эллиотом. Но не сложилось.
Мистер Леонард грустно улыбнулся и медленно прошагал к своему месту.
-Следующий…


Каждому из нас иногда снятся сны, из которых не хочется выходить. Во сне может сбыться самая сокровенная мечта, в нём можно получить то тепло, которого не достаёт в реальности. Как же иногда жалеешь своему пробуждению, хотя и прекрасно понимаешь, что это всего лишь сон, который и гроша ломанного не стоит!
Фильм Кристофера Нолана даёт нам возможность посмотреть на то, что было бы, если человек смог бы построить целый мир в своих снах, а также проникать во сны другого человека, чтобы извлечь идеи из человеческого разума. Кобб — главный герой этого фильма, который годами зарабатывает на извлечении, но плата за это чрезмерно высокая, ведь он расплачивается за это своим одиночеством.
Весь фильм мы смотрим на процесс сотворения своего мира, и этот процесс настолько захватывает, что если бы подобное было возможно, то весь мир помешался бы в один момент, увидев, что человек может стать Творцом, пусть даже во сне.
В «Начале» большое количество хороших актёров во главе с блистательным Леонардо ДиКаприо, который в этом году сделал всё, чтобы получить «Оскара». По моему сугубо личному мнению, в этом году на данный момент вышло всего два фильма, достойных высшей оценки: «Остров проклятых» и «Начало» и вы сами знаете, кто играл в них главную роль.
Не могу не отметить музыку, звучащую в фильме, особенно последнюю мелодию, а голос Эдит Пиаф ещё долго будет звучать у меня в голове.
Шедевральное творение Кристофера Нолана, которое вызовет в вас бурю эмоций и скажет, что иногда надо просыпаться.


Я понимаю, что на такие фильмы не принято писать отрицательные рецензии, но тем не менее не могу не выложить свою.
Никаких эмоций фильм не вызвал. Ну да, в каждом человеке живёт чудовище, которое при определенных обстоятельствах может взять верх. Самые казалось бы обычные и милые обыватели, столкнувшиеся с ситуацией вседовзоленности и зависимости от них другого человека, не смогли остановиться и брали от него всё больше, больше и больше, пока не превратились уже окончательно в фашиствующих нелюдей. А вернее такими и были — просто этому не было повода проявиться. «Если дать им много еды — они обожрутся». Ну и отрицание гуманизма, христианского всепрощения, «подставления другой щеки» и т. д. Люди должны платить за свои поступки, а проявлять к ним милосердие — значит высокомерно отказывать им в этом праве. Месседж получен. Только у меня после просмотра возникло ощущение, что мне эти идеи просто написали текстом на черном фоне. Ну или Триер вышел, сел на стул, откашлялся, надел очки и скучно зачитал по бумажке основные постулаты.
Трехчасовой фильм что был, что не был — вроде как какое-то приложение к этому тексту с идеями. Полнейшая условность изображения совершенно помешала воспринимать происходящее на экране всерьез. Кукольная постановка какая-то. Я конечно всё понимаю, авторское кино, но не до такой уж степени. Весь этот «город» на осветительной площадке в черном павильоне, эти очерченные мелом контуры, изображающие домики, подписанные кружочки на полу, символизирующие кусты, да еще постоянно разъясняющий всё за кадром рассказчик приводят к тому что просто сидишь и безучастно взираешь на всё это. Актёры играют в том же стиле — с налетом какой-то условной театральности. Поэтому даже концовка, вроде бы неожиданная, шокирующая — не вызвала никаких эмоций, как и весь фильм. Разве что ощущаешь скуку, потому что при всём вышеописанном фильм идет практически три часа, и это для подобного фильма тяжело. Затянуто. Ну и легкое отвращение от всего этого быта и физиологических сцен.
Да-да, я понял, это злобная сатира о всепоглощающем лицемерии нашего мира, но помимо идеи нужно же позаботиться и об исполнении. И я не говорю о том, что нужны спецэффекты, трюки и компьютерная графика — мне ведь и книги интересны. Но уж либо книга, где читаешь авторский текст и создаешь мир силой своего воображения, либо полноценная картина, где автор визуализирует этот мир для тебя. А тут какая-то заготовка-полуфабрикат ни туда ни сюда, которая мешает и тому, и другому.
Да, наверное я тупое быдло, которое зачем-то полезло в артхаус и не в силах понять великое кино великого режиссера. Но я же не говорю что кино глупое и плохое. Просто, повторюсь, ощущение такое, что из принтера вылезла бумажка с умными мыслями. Кинематограф не должен быть чисто развлекательным. Но это в моем понимании вообще не кинематограф — этот фильм нужно было не снимать, а ставить в театре.
Позабавил набор актеров — тут и Фарадей из «Лоста», и Нина Шарп из «Грани». Причем Фарадей вообще один в один, я понял что Джереми Дэвис почти везде играет один и тот же обкуренный образ. Ну и конечно Беттани, Кидман, Каан, Скарсгард. Они молодцы несмотря ни на что.
В общем вот так. Фильм нельзя назвать плохим. Но меня он не впечатлил, и не понравился. Все люди сволочи, но для восприятия этой мысли необязательно высиживать три часа на помеси аудиокниги со спектаклем.


Вероятно, каждое произведение искусства должно восприниматься под своим углом. Этот правильный угол становится доступен зрителю только тогда, когда он на момент погрузится в эмоциональное состояние, близкое тому, какое переживал сам автор в момент снятия этого своего очередного шедевра. Нечто подобное случается со всяким, случилось и со мной.

То ли чай был слишком крепкий, то ли шизофрения дает о себе знать, но фильм пришелся мне по нраву. Находясь в особом эмоциональном состоянии, я как — то сразу наткнулся на фильм, который ответил моему настроению. Не на 100, но процентов так на 60…

С чего бы начать рецензирование «Свадебной вазы»? Наверное с плюсов. На плюсах я, пожалуй, и остановлюсь. Про минусы и так порядком понаписали другие авторы рецензий, особенно те, которые остались недовольны фильмом.

Вообще, минусы фильма таковы, что их можно объяснить словом «жесть», ибо они являются традиционными «минусами» жесткого кино. Речь идет о таких вещах, как кишки, экскременты, брутальный секс, странное музыкальное сопровождение и т. д.

К слову жесть в «Свадебной Вазе» не такая уж и мерзкая, как ее некоторые малюют, и даже я (а я почти патологически брезглив) вполне ее вытерпел. (Хотя вру, кое — что отмотал).

Что до конкретно до плюсов, то из них самым привлекательным является целостность этого фильма. Он кажется единым полотном, продуманным в мелочах.

Персонажи популярных интернет — комиксов Вонни и Со настаивают на том, что они не уроды — у них просто своя атмосфера. Подобные претензии на атмосферность есть и у Свадебной Вазы. Действительно, атмосфера там есть и довольно сложная, я бы сказал — тонкая. Примечательно то, как отвратительные моменты перетекают в лирические и как все это в целом собирается в общую мозаику. Контраст мерзкого и возвышенного не бросается в глаза, все существует в особом контексте. Кстати, вся жесть в фильме подана беспристрастно, без попытки со стороны режиссера как — то специально обратить на все это зрительское внимание. В фильме присутствует гармония, чего, кстати, иногда не хватает «нормальному» авторскому кино. В нем есть даже художественность.

Игра единственно актера ленты убедительна. Впрочем, он может быть очередным маньяком…

Отдельных слов заслуживает и музыкальное сопровождение «Вазы», которое состоит не только из непонятных психоделических звуков, но из более чем красивой народной (?) музыки. Для музыкального сопровождения использованы и фрагменты из классических произведений. Так что и тут все неоднозначно, под стать остальным элементам картины.

Результат: есть на что смотреть. По — хорошему так.

P.S. Но посмотреть это можно только один раз. Этого будет достаточно.

P.P.S. Отдельный вопрос в том, является ли это кино произведением искусства. Ведь искусство это все же искушенность в красоте. Автор «Свадебной Вазы» пока больше понимает толк в извращениях.


Шикарно! Фильм поставлен буквально на эмоциях. Основной акент делается на игру актеров, которая была просто безупречной. Робин Уильямс и вправду хорош, так же как и Хоук. Роберт Шон Леонард просто превзошел всех!
Честно сказать, есть небольшое сходство с «Песней для изгоя», хотя в некоторых моментах сюжетных линий фильмы кардинально разнятся.
«Общество метрвых поэтов» — это фильм, который будет актуальным всегда. Очень глубокий и смысловой фильм! Таких, конечно, мало, но именно в таких картинах, как эта, и заключается вся прелесть кинематографа!


Таким великим фильмам, как Форрест Гамп, трудно давать оценки, писать рецензии. Его можно сравнить бесценными творениями рембрандта, Пикассо. Такие творения навсегда занимают свое почетное место в истории и о них не забывают, к ним стремятся и пытаются повторить, но все попытки четны.
Форрест Гамп — шедевр киноискусства. Он цепляет все живое внутри, заставляет почувствовать невероятный контраст эмоций. Коктейль из радости, сострадания, переживания за главного героя превращает просмотр в что-то невероятное. Никто не может остаться равнодушным.
Сюжет повествует нам история парня по имени Форрест Гамп. Хоть он и страдает слабоумием, это не мешает ему быть очень добрым, отзывчивым, верным другом, который в беде никого не бросит. У таких людей можно многому научится. Он влюбляется в свою школьную подругу, Дженни, и все время думает о ней… Все в фильме очень тесно переплетено, множество сюжетных линий превращаются в сильный поток, который несет нас по сюжету. Тут нашлось место всему и любви, и войне, и спорту.
Об актерской игре можно сказать, что она великолепна! Том Хэнкс, Робин Райт Пенн, Гэри Синиз, Майкелти Уильямсон и другие передали всю атмосферу и дух фильма. Ничего не было упущено
Режиссерская работа, работа операторов на очень высоком уровне. Нам показали все и даже больше. Показали ужасы войны, плоды трудолюбия, терпения, показали любовь. Музыкальное сопровождение прекрасное, как и весь фильм, и имеет полное право осесть на плеерах кинозрителей.
Оценка фильма


«Это самый крутой фильм, который я видел за последнее время!» — именно так охарактеризовал «Темного Рыцаря» один из зрителей, когда я выходил из зала. В целом я с ним согласен, однако слово «крутой» мне не очень нравится. Оставим это на совести зрителя. Картина идет два с половиной часа, по моим меркам это весьма приличная продолжительность… Но за все время просмотра я ни разу не зевнул.
Из основных плюсов картины хочу отметить ее не банальность, часто в таких фильмах главный герой быстренько крошет всех врагов, его признают «символом рода человеческого» (ну или что-то вроде того) и он спокойно уезжает с подругой куда-нибудь на Багамы. В «Темном Рыцаре» все куда интересней… (не буду открывать сюжетные тонкости)
Ну а главный, как мне кажется, плюс фильма — игра Хита Лэджера! Обычно я стараюсь не писать об актерской работе, а говорю только о своих чувствах и мыслях, которые получил от киноленты, но Хит заставил даже меня говорить о себе! Его Джокер — это просто произведение искусства. Кажется что Лэджер сделал правельно абсолютно все, кажется что каждое движение, каждая ухмылка, каждое слово сыграны именно так как и должны были! Играть злодея всегда намного сложнее чем добречка.
Если во время фильма ты не испытываешь никаких чувств к злодею — злодей сыгран плохо.
Если во время фильма ты ненавидешь злодея — злодей сыгран хорошо.
Если во время фильма ты восхищаешся злодеем — злодей сыгран превосходно.
Я восхищаюсь Джокером, несколько раз я даже тихо апплодировал ему!
Мое личное мнение по этому фильму — это однозначно лучшая экранизация комикса, которую мне довелось видеть! Смотреть его нужно, причем на большом экране.


В 1990 году Кевин Костнер осуществил наконец свой проект — и Америка узнала, что истребляла индейцев. Эта тайная война, которую не проходят в школах, в которой не было больших битв, оставила тем не менее след в американском мировоззрении.
Разумеется, фильм — сказка. Благородный Данбар, герой Костнера, находясь по соседству от индейцев, а потом и присоединяясь к их общине, уникален. Более типичны солдаты северной армии, пришедшие разорять и осквернять земли индейцев. Их потребительское отношение к дикой природе объясняется законами войны: всё для победы. Эти северяне готовы истребить всё и вся, даже беззащитных животных, лишь бы утвердиться самим. Молодая Америка — это вирус.
Противоположностью этому разлагающемуся социуму выглядит община индейцев, живущая в согласии с природой. Чем дольше Данбар находится среди них, тем более он проникается гармонией и высшей справедливостью этого мира.
Костнер снял долгий фильм.
Добрый и человечный фильм. Гуманный.
Виды природы и музыка поражают. Это ещё и этнографическое кино.
Это очень редкое для Америки кино. Услышал ли кто-нибудь слово Кевина? Сильно сомневаюсь. Америка, как Питер, — на костях стоит.


Фильм потрясающий! Смесь самых разных чувств не давала ни на минуту задуматься о чем-то постореннем. Была и радость за победы Мэгги, но была и горечь…
Фильм в первую очередь заставляет задуматься об отношениях разных людей, непохожих друг на другу, об их чувствах. Фильм не о боксе как спорте, фильм о боксе как способе человеческих отношений. Я думаю, фильм заставит задуматься каждого о смысле его существования на этой земле, для чего он нужен в этом мире. Ведь к концу ленты становится понятно смысл жизни данных героев.
Теперь этот фильм займет место в списке любимых!


Фильм понравился. Но всё же ждал от него большего! Наверно потому, что начитался множество хвалебных оценок. Жертвоприношение — это пик всех эмоций испытанных в этом фильме! После того как солнечное затмение спасло главного героя, всё стало понятно.
Единственное, что продолжало цеплять это дикая погоня, казалось продолжавшаяся вечно, очень потрясает. Концовка фильма банальна, как и для всего голливудского кино.
PS: настоящее название фильма «Апокалипто» — что значит «новая жизнь, новое начало», как видим, никакой связи с Апокалипсисом не наблюдается.


На этот раз я не разделяю большинства восторгов и положительных отзывов по этому фильму.
К сожалению, я просто стала жертвой рекламы и шумихи вокруг этого «шедевра», поэтому просто рвалась в кинотеатр.
Ну что можно сказать после просмотра? Да ничего! Последние 15 минут я откровенно скучала и все новые и новые эпизоды только оттягивали долгожданный конец.
На мой взгляд фильм — пустышка, даже не смотря на поднятые в нем темы похищения ребенка и борьбы отчаявшейся матери с властью.
Во первых героине АБСОЛЮТНО не веришь и это самое главное, и мне поведение Кристины Колинс как раз показалось «несоответствующем» поведению матери, потерявшей ребёнка». Весь смысл фильма и отношение к нему тут же меняется. Теряется СОПЕРЕЖИВАНИЕ главной героине. Я сама мама двоих детей и попробовал бы кто-нибудь представить мне 9-летнего ребенка, даже очень похожего, вместо моего. Поэтому сцена на вокзале, меня честно говоря сильно обескуражила, после безумной радости что нашелся твой ребенок увидеть чужака, понять что все надежды рухнули, что отчаяние охватывает тебя целиком без остатка, спокойно его взять домой, да ни за что не поверю в ТАКУЮ реакцию матери! Истерика, крики, ругательства, обмороки, все что угодно, только не то, что было нам продемонстрировано.
Игра Анджелины Джоли совершенно не убедительна, разве что только акцент был сделан на ее внешность больного человека — пугающую худобу и уставшее лицо. С этим она справилась, но вот эмоции, страдания, безысходность, невыносимую боль — она не сыграла, сердце не щемило, слеза не выдавливалась.
Все таки фильм претендующий на звание шедевра, тем более с таким сюжетом и с таким режиссером не может оставить людей равнодушными. А я вышла и не почувствовала НИЧЕГО, даже обсудить было нечего, посмотрел и забыл.
Только за уважение к предыдущей работе К. Иствуда, где сердце разрывалось от переживаний за главную героиню «Малышка на миллион» ставлю


Мне не хватит всех слов на земле, чтобы выразить те чувства, которые я испытываю по отношению к этой картине.
Без сомнения, хватит только услышать сюжет, не посмотрев фильма, чтобы понять — его действительно стоит увидеть.
Преданность, дружба, любовь, все эти чувства о самом верном друге для человека — собаке сложились в одно целое, чтобы быть рядом с любимым и приятным хозяином. Что еще нужно для счастья собаке? Чтобы с ним играли в мячик, нежно гладили по голове, кормили в одно и тоже время, дарили любовь и заботу, а он за это подарит свою верность и любовь.
Кто пройдет мимо маленького щенка, мимо его жалостливых глаз и скулящей мордочки? Герой фильма оказался настоящим человеком, подарившим собаке смысл жизни — ожидание своего верного друга и хозяина в одном лице.
Драматическая история не оставит равнодушным человека с доброй душой и чистым сердцем. После этого так хочется прижать к себе свое маленькое животное и пообещать оставаться рядом. Но зачастую всё это далеко не так. Мы забываем о своих питомцах, забываем с ними играть, гладить, только кормим их дважды в день. Для них это слишком мало. Они ничего не умеют работать, стирать, убирать, они лишь могут вызывать у нас улыбку, нежность, доброту и массу положительных эмоций. Если тебе плохо, грустно или одиноко, он всегда рядом с тобой. Это тот, кто никогда не изменит тебе, он как дитя требует хоть капельку внимания. Так подари ему его!
Герой Ричарда Гира понимал всё это и делился с Хатико своим свободным временем и щедро одарял его своим теплом.
Все когда-нибудь «уходят», как бы трагично это не звучало…
Ведь можно только представить, что испытывала собака, приходившая на перрон за своим хозяином. Вера и Надежда помогли ему стать псом, ставшим их символом.
Без слез на это не взглянешь. Можно сказать только одно — уходят все, но вот надежда никогда не умрет, как верность и преданность своему родному человеку, а может и собаке.


Решил построить рецензию на тезисах — что нравится и что не нравится. Почему? Во-первых, потому что фильм специфичный, во-вторых не могу я как то подвергнуть критике эту картину, равно как и расхваливать. Так, что попробую эмоционально, а после подведу черту, так сказать.
Нравится:
- любопытная история, хоть и старая как «мир», но реализована как то особенно, интересно одним словом;
- режиссерский подход — всё живет, движется, хотя немного независимо друг от друга (узнаю руку мастера);
- персонажи второго плана реализованы (как актерски так и сценарно) на очень высоком уровне (Болдуин, Шин, Уолберг);
- музыка соответствует картинке, полный симбиоз, как говорится, а это немаловажно.
Не нравится:
- не хватило мне масштаба, присущего Скорсезе, масштаба, какой есть в тех же «Бандах Нью-Йорка»;
- не в восторге от ДиКаприо и Николсона — первый с постной мордой играет неясно что, второй кривляется на протяжении всего фильма, и, как такового, «героя» я не увидел (что для Николсона решительно не характерно);
- слишком просто — под этим я подразумеваю, что без выдумки, без находок картина получилась, слишком стандартно, что-ли;
- местами просто не клеится поведение героев, очень часто логический разрыв в действиях героя ДиКаприо, а это развевает, так тактично навязываемую нам реалистичность.
Итог: какую-то оценку дать сложно — общий «плюс» безусловно перекрывает мелкие «минусы», но тем не менее претензии остаются и их в карман не спрячешь. Однозначно кино можно и нужно посмотреть, лучше даже по телевизору (мне так кажется). А после просмотра каждый сам скинет плюсы и минусы в чаши весов.


Мультфильм необыкновенный, красивый, добрый. О любви, о верности, о смелости, о дружбе…
Мультфильм для детей, мультфильм для взрослых. Мультфильм актуальный, мультфильм поразительный своей проникновенностью.
Необыкновенная атмосфера. Любовь показана в самом красивом проявлении; война, зло — в своем уродстве.
Герои поразительно живые: это не нарисованные куклы, без характера, без индивидуальности — нет! — это живые люди, со своими достоинствами, и недостатками, даже с чувством юмора.
Мультфильм проникнут любовью: любовью ко второй половине, любовью к друзьям, любовью к людям, любовью ко всему окружающему, наконец!
Мультфильм очень глубок, он пробуждает все то лучшее, что есть в тебе. Мультфильм… необыкновенный…


Эксплуатационный кинематограф как «фаст-фуд»: быстрый, дешевый и актуален в период летнего застоя. Только если гамбургер с «Кока-Колой» при всем негативном воздействии, продукт вкусный, то приятные ощущения от эксплуатации имени «легендарного прошлого» в «будничном настоящем» сугубо опциональны. Гораздо чаще вместо «аппетитного» визуального зрелища, зрителя пичкают «мясом» не первой свежести. С этой позиции, «Пираньи» в режиссерской интерпретации Александра Ажи получились сочным Биг Маком, в равной степени сочетая слэшерный ужастик с комедийной чернотой. А трэшевая микстура из пива, солнца и актрис «взрослого кино», поедаемых хищными рыбами в глубинах романтически-лазурного озера, настолько облегчала прием «пищи», что, казалось, финальные титры подступали в одночасье после начальных.

Кассы вмиг наполнились зелеными портретами президентов, что в понятии любой сухопутной акулы бизнеса означало одно — сиквел. Зрителям, в свою очередь, новость о продолжении также сулила одну мысль — больше: больше женщин, больше крови и больше размаха, чему способствовал заголовок — «Пираньи 3DD». За словесной игрой, вызывающей плотные ассоциации с размером женских прелестей, такие детали, как уменьшившийся бюджет и передача режиссерского поста в руки Джона Кулажера — автора низкосортной трилогии «Пир», отошли на задний план.

А меж тем, нокаутирующий удар безденежья приняли как раз-таки масштабы, сузившись до пределов аквапарка с топлес спасательницами, к открытию которого неуемные хищники перекочевали по подземным водам. Как полагается, владелец аквапарка — алчный авантюрист средней руки, по совместительству и отчим главной героини, не обращает внимания на все предостережения падчерицы, и день открытия превращается в день окончания жизней отдыхающих.

Квинтет сценаристов, среди прочего включающий Маркуса Данстена и Джоэля Сойзона — виновников фактической кончины франшизы «Пила», сподобился лишь на поток монотонной и бессмысленной сюжетной шелухи, так до конца не определившись с жанровой принадлежностью сиквела. «Пираньи 3DD» подобно скитаниям Синдбада в водных просторах, мечутся из одной крайности в другую — попеременно представая безуспешным фильмом ужасов и представлением «клоуна-черныша» категории «В».

Но цельной картины не получается, чему вина — безрассудство авторской фантазии, всеми возможностями стремящаяся скопировать и раздуть механику оригинала. Также нелепо было бы положить в Биг Мак еще два куска хлеба, а «Кока-Колу» разбавить водой и подать это непотребство под видом «большой» порции. Авторы попросту не имеют ни малейшего представления, за какие рычаги зрительского удовольствия следует дергать и в какое время. Это, в свою очередь, приводит к дисбалансу, превращая потенциально привлекательную (разумеется, в пределах трэша) сцену с обнаженной женской грудью в низменную пошлость, а финальную резню — схватку людей с монструозными пираньями — в судорожную компиляцию суматохи и «смеха», лишенную доли лаконичности.

Впрочем, как сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, так и в «Пираньях» временами прорезается свет в конце туннеля. Правда, «светлость» касается комедийных, преимущественно, заезженных тем, вроде гидрофобии героя Винга Реймса, который (сюрприз!) остался жив или бахвальства персонажа Кристофера Ллойда, горделиво заявляющего о сверх популярности своего ролика на «Youtube». Но это все мелочи, меркнущие с приходом главного «спасателя — рыцаря дорог» Дэвида Хассельхоффа. Нет, он не потрясает своей филигранной игрой или смелостью, но на своих эгоцентричных, самопародийных плечах мачо-любовника вытаскивает проваленную кульминацию, сменяя «ужастик» карикатурной зарисовкой. Под стать этому и ванильная концовка, где персонажи «минус» отправляются в актерский утиль, а персонажи «плюс» ликуют над поверженными пираньями, пока еще не ведая о новой угрозе…

«Такое кино нам не нужно», — печальный итог сухих кассовых сборов, утопивших надежду на продолжение и развитие франшизы. Провалившись в исходной самоцели эксплуатационного кино — быстром заработке, «Пираньи 3DD» представляют интерес лишь в порядке исключения, привлекая внимание тех, кто помнит о таких сериалах, как «Рыцарь дорог» и «Спасатели Малибу». Остальным же путь в зрительный зал заказан.


Мне абсолютно непонятны все восторги вокруг этого фильма. Многочисленные Оскары (из-за «Гампа» обделили «Побег из Шоушенка», просто убийство), всенародная любовь и 3 место на Кинопоиске. Ну и за что? Понятно, американцы, здесь всем известная американская мечта, вся их история изложена под ироничным соусом, самые известные события прошлого века, и во всех них затронут один человек. И вот тут странность: почему создатели решили, что насквозь положительный человек может быть только дебилом? Недалекий ребенок же в своем развитии. Не, ну почему у нас-то все восхищаются этим кинцом? «Беги, Форрест, беги».
Снято хорошо, конечно, к музыке, операторской работе никаких претензий, придраться просто не к чему. Хэнкс… совершенно не цепляет, не люблю его в этой роли, да и не лучшая она, остальные актеры просто не запоминаются. И чему, в конце концов, учит этот фильм? Будьте-де глупым добрячком с большим сердцем — и будет у вас все в шоколаде? Не вижу никакой морали.


Поскольку в свое время дела не позволили мне сесть и вылить свои мысли на бумагу, рассчитывать на оригинальность уже не приходится, однако. Новая картина Кристофера Нолана действительно приятно выделяется на фоне многомиллионных шлаков последнего времени, библейским потопом льющихся на экран, и неискушенного, либо изголодавшегося зрителя воистину способна оглушить и ослепить всей «сложностью» своей конструкции и обилием спецэффектов, однако умея, на свою беду, отличать зерна от плевел, мне с грустью остается признать, что «Начало» не затронуло ни потаенных струн моей души, ни центра интеллектуального удовольствия. Почему?
Вторичность идеи. Несмотря на то, что Нолан попытался обозначить свой замысел как «Помещение идеи в чужое подсознание», на первый план в его картине выходит отнюдь не пресловутое внедрение, прописанное, кстати, весьма нечетко и расплывчато, с явным уклоном в спасительный символизм, а уже не новая блаженная подмена реальности псевдореальностью и манипуляции с подсознанием человека в процессе беспамятства, которые муссировали в свое время куда более новаторские и выдающиеся фильмы. Начнем издалека.
В верховенском «Вспомнить все» герой Шварценегерра обращался в специальную контору, чтоб записать себе в мозг (аки на жесткий диск) вымышленные воспоминания с целью побега от скуки, в великолепной «Матрице» герои сражались с подслащенной псевдореальность в угоду многострадальной действительности и прав человека, в пронзительном «Ванильном небе» герой Тома Круза бежал в желанную страну грез от боли и разочарований сломленной жизни, как и герой Робина Уильямса в «Куда приводят мечты». И даже в недавних «Потрошителях» друг гуманно препровождал сознание Джуда Лоу на знойные пляжи, в то время как его искореженное тело гнило под датчиками и трубками.
Уязвимостью человека во сне лучше всех воспользовался создатель Фредди Крюгера, а что до манипуляций с подсознанием, тут в голову приходят сразу две некогда поразившие меня киноленты — визуально роскошная «Клетка», в которой героиня Дженнифер Лопез погружалась в больное подсознание серийного убийцы, одновременно выискивая там ответы на вопросы и пытаясь искоренить врожденное зло, и воистину непревзойденный «13 этаж» по книге Даниэля Галуэ, у которого Нолан беззастенчиво украл идею многослойности/многоэтажности всевдореальности. К чему я это? К тому, что по части продуманного, визуально исчерпывающего символизма и психологизма куда более бюджетно скромная «Клетка» оставляет пафосное «Начало» далеко позади, а бюджетно более скромный «13 этаж» справедливо обвиняет Нолана в плагиате. Что остается у «Начала»? Бюджет. Как заявил сам Нолан, «гениальна лишь та идея, что родилась в твоей собственной голове». Эта идея родилась в чужой голове.
Бесструктурность повествования. Изначально заданный бешеный темп и зомбирующая нарезка бессвязных эпизодов создают в голове зрителя неровную картину происходящего. Скупые, многозначительные фразы главных героев не позволяют сразу понять, что происходит на экране, и это поначалу интригует, но поскольку даже к середине фильма у нас остается лишь приблизительное представление о разворачивающимся на экране действе, это начинает раздражать. Не хватает элементарной плавности, поступательности сюжета и логичного стремления к финалу. Я не имею в виду разжевывание истории до состояния детского питания, но некоторые подробности и пояснения были бы отнюдь не лишними. Нолан же, при общей понятности замысла, отнюдь не вдается в детали. Например, роль архитектора в группе саботажников. Зачем девушке прорисовывать псевдореальность, если жертва в любом случае накладывает на нее свое собственное видение мира? Или весьма штрихообразно представленный процесс «внедрения идеи» — не могли бы вы чуть уточнить?
Вместо этого режиссер изо всех сил стегает взмыленных лошадей, гонит картину вперед, все больше пичкая нас визуальными изысками вместо смысловых. Необходимость в большом количестве всевдореальностей понятна — идея должна быть помещена как можно глубже, но постоянные скачки из сна в подсон, потом под-под сон и так далее скорее сносят неразбериху, поскольку хочется элементарно взять тайм-аут и поразмыслить над механизмом входа-выхода-синхронности, но Нолан этого как будто опасается, и потому ни секунды не дает. Поневоле зарождаются сомнения, не пытается ли он прикрыть таким образом некие прорехи сыроватого сюжета? В итоге, если пытаться по ходу судорожно соображать, половину домысливая самому, смотрится «Начало» тяжеловато, а вот если не думать, а верить на слово — другие дело. Лично я сумбурность и перегруженность картины склонна воспринимать как попытку режиссера прикрыть свой зад и максимально запутать зрителя, отводя в сторону от закономерных вопросов, на которые у Налана ответов нет. Те же «Матрица» и «13 этаж», не нуждаясь в подобных отвлекающих маневрах, на порядок грамотнее структурированы и оттого легки в восприятии.
История и персонажи. В который раз я убеждаюсь в том, что лучший способ привязать зрителя к картине, это элементарно внушить симпатии к действующим лицам. Покажите нам интересных, вызывающих сопереживание героев, и мы их полюбим. Здесь, среди трафаретных сухофруктов я не увидела ни одного человека, за чьей судьбой мне захотелось бы следить. Ди Каприо вторичен после скорсезовского «Острова», равно как и его семейная драма, разве что Котийяр на порядок привлекательнее его «бывшей опосумоподобной жены». А сам сюжет на деле далеко не так интересен, как может показаться, а некоторые эпизоды вообще приходиться пережидать, пока минут через двадцать вновь что-то не завертится. Доживание до финала становится своеобразным делом чести, что характеризует «Начало» далеко не с лучшей стороны.
Атмосфера. Трафаретность и бездушность персонажей идеально сочетается с гранитной урбанистичностью нереального мира, где нет растений и животных, запахов и звуков, самой жизни и соответственно чувств. Удушающая мертвенность псевдореальности ни на миг не позволяет спутать ее с действительностью. Суррогат отвращает.
Итог: заочно переоцененная работа Нолана собирает предсказуемый урожай наград и похвал, но, думается мне, со стороны не слишком требовательной, падкой на спецэффекты публики. Не желая никого обидеть — в конце концов все субъективно — я нахожу «Начало» средней кинолентой, не сумевшей покорить ни мое сердце, ни взбудоражить разум.


Большую часть фильма спал.

1) Сюжет плохой.
2) Светофильтр подобран такой, чтобы показать нам какой страшный сняли фильм, но он просто получился неудобоваримым от этого.
3) Я удивился, когда в титрах указали монтажёра, в фильме был монтаж?
4) В МД забежали чудища из проклятья и звонка.
5) Актёры играют плохо.
6) Стая дротиков, бык в стене и три холодных оружия, дешёвая аномалия — это звучит гордо.

Посмотрев, МД я понял, что «Минотавр» не такой уж и плохой фильм. Но поле фильма меня охватил ужас, панический страх, кровь в жилах застыла от мысли: что кто-то на это фильм пойдет, и деньги за это заплатит, а может и друзей приведёт, мне жаль этих людей.


Хочу выразить свое «фи».
Я-то ожидала чего-то феерического, а оказалось — политиканские распри. Все мечтают взять Дейви Джонса за горло и наставить условий, потому и гоняются за сундуком. С Лукьяненко они там, что ли, задружились?
Фильм не для детей, они его просто не поймут, да, и не для взрослых, по большому счету. Хочется-то сказки про лихих пиратов, красивых губернаторских дочек и отчаяных смельчаков, по совместительству, кузнецов.
Короче, убрать из сюжета все лишнее. Я за четкое разделение плохих и хороших в детских фильмах, не стоило прыгать выше головы, каная психологическую драму.
Добавить тактических морских сражений, как в первой части, а то фильм про корсаров, а сраженьице нормальное за весь фильм только одно, и то — небольшое.
И не стоило так налегать на спецэффекты, не количеством, а качеством и индивидуальностью следовало брать. Также в фильме просматривается сюжетная линия капитана Блада, зачем? Сложно было что-то новое придумать или просто набирали эфирное время на две части вместо одной?
Под всеми смешными моментами надо подписывать «см. часть 1», дабы все вспомнили, что надо смеяться.
Короче, весь фильм послесловие к первому и предпосылка к последнему, ничего из себя не представляющяя.
Вывод: смотреть всем, кто интересуется спецэффектами и актерами, сыгравшими в фильме, а также, тем кому не хватает политики в жизни. Не рекомендуется смотреть беременным, детям до 12 без сопровождения родителей (надо ж кому-то на вопросы «почему?» отвечать) и тем, кто не видел первой части.


Ничего против Пэрис не имею, но…

1) Слииишком много понта в этом фильме, а смысла ноль — впрочем, всем и так было понятно, что на придумывание сюжета у создателей много времени не ушло;

2) Было очень много лишних сцен, не несущих в себе никакого смысла, а также просто отвратных моментов

3) Финальная сцена плоска до ужаса — можно в кино не ходить, а «предугадать», что «добро победит», злючки-союзницы Пэрис будут повержены, а сама она будет прощена незамедлительно и предстанет перед всеми ангелом с розовыми крылышками…

Досматривала этот фильм с наивным желанием увидеть, как в лицо Пэрис попадёт хоть маленький кусочек тортика, но увы… это же Перис Хилтон!

Ставлю фильму троечку за всё-таки маленький процент действительно смешных шуток, прекрасные наряды Пэрис и… повышение самооценки! Спасибо, мисс Хилтон!


Фильм с названием «Суперменеджер» оставил у меня смешанные чувства. Но довольно сильные, за что ему спасибо. Обычно от отечественной комедии, в которой фигурирует «крупная компания», «топ-менеджер», гламурные девы и прочие приметы кино про успешных и богатых, ждешь только штампов, штампов и штампов. Примерам нет числа — тут и «Про любоff» какой-нибудь, или «Свадьба по обмену», или «На крючке», и так далее. «Суперменеджер» можно назвать каким угодно, только не безликим и полным штампов, а дальнейшая оценка — уже дело вкуса.

Попытка авторов показать некую субкультуру, совсем не похожую на жизнь обычных людей, и на ту условную реальность, которую наш кинематограф выдает за жизнь обычных людей (Blue Label и так далее), в целом удалась. Конечно, любой ролевик будет смеяться над хоббитами из клана Лысых холмов, но атмосфера похожа на то, что в действительности чувствуешь, попав в это сообщество.

Попытка столкнуть субкультуру с «обычными людьми» и сделать из этого комедию удалась меньше. Хоббиты и орки совсем не выглядят чем-то сверхъестественным на фоне украинских «гостей» и «группы захвата». Большинство шуток вообще как будто случайные, хотя попадаются и очень удачные экземпляры. Например, про «Терминатора» — мне понравилось.

То, что, пожалуй, фильм вытягивает в моих глазах — какое-то общее ощущение, остающееся от него. Плохим я его назвать не могу. При всех недостатках, было интересно смотреть, да и просто приятно видеть талантливых актеров в ролях, требующих немалой изобретательности. Хочется даже пожелать создателям удачи, если они соберутся реализовывать какой-нибудь похожий проект, учтя ошибки этого. Если их исправить, фильм получится просто отличным.


«Властелин колец» наверное, является одним из редких случаев удачного воплощения первоисточника на экране. Те, кто читал книги Джона Рональда Руэла Толкина знают, насколько сложная была задача не только у режиссера, но и у сценаристов, чтобы перенести столь тяжелый материал на экраны и при этом передать дух книги. Сейчас пересматривая всю трилогию, можно смело сказать, что Питер Джексон стал идеальным постановщиком данной картины, но в, то время когда решали кто станет режиссером его кандидатура выглядела более чем сомнительно. Подумайте сами, до этого в его фильмографии в большинстве своем значились лишь фильмы ужасов, а тут такой грандиозный по своему размаху фентезийный мир, с миллионами фанатов по всей планете, да и еще с таким внушительным бюджетом. Не много ли рисков доверять такую постановку режиссеру, который до этого ничем особенным не отличился, да и в подобном жанре замечен не был? Но как мы знает, слава Богу, ожидания не оправдались, а Питер Джексон просто превосходно справился со своей задачей и его имя сейчас вошло в число лучших режиссеров мира и уже значится гарантом качества. Ну а теперь поговорим непосредственно о фильме.
С первых минут фильм захватывает историей своего повествования и не отпускает до финальных титров. Даже странно что картина с внушительным хронометражем имеет столь магнетический эффект и зевать от скуки там просто негде! Каждая сцена, каждая минута наполнена незабываемой сказочной атмосферой, которая просто приковывает к экрану. Видно, что над фильмом проделали просто титаническую работу, чтобы добиться такого эффекта, потому, что он на ровном месте не возникнет.
Безусловно, что без хорошего актерского состава фильм бы не имел и половины успеха, потому что именно актеры вдыхают жизнь в персонажей, которые существуют в этой вселенной сказочного Средиземья. Иэн МакКеллен сыграл выше всяких похвал, представить какого-нибудь другого актера в роли Гэндальфа просто невозможно. Так же хотелось выделить Шона Бина и его Боромира, который стал жертвой кольца. Хотя его роль была и не столь объемной как другие, зато он справился с ней замечательно.
Музыкальное сопровождение — это вообще отдельный разговор. Музыка в этом фильме одна из лучших которую я когда-либо слышал, а голоса, сопровождающие ее, просто пробирают за душу, и чувствуешь, как мурашки идут по коже. В Общем, музыка во «Властелине» — это что-то божественное!
Можно смело сказать что «Властелин колец» это, безусловно, культовый фильм, эталон своего жанра и одна из лучших экранизаций книги. Фильм, который уже вложил свое имя в историю кино, и подарил миру сказочную и добрую историю о вечной дружбе, любви и о том, что даже в самые темные и страшные времена всегда найдется место добру и смелости.


Мало кто знал бывшего сотрудника видеопроката Квентина Тарантино, когда он только начинал покорять мировой киноолимп. Но покорять он его начал очень успешно. «Бешеные псы» если не взорвали криминальный жанр, то по крайней мере привнесли в него некую новизну. Но вот следующая картина этого мастера произвела самый настоящий ядерный взрыв, а вы чего хотели, это «Криминальное чтиво».
Вот уже в течение 16 лет эта картина с каждым новым днем пополняет ряды своих поклонников. Вообще год выхода картины этого мэтра стал очень богатым на шедевры. «Побег из Шоушенка», «Форрест Гамп», ну и «Чтиво». Насколько разные картины продемонстрировал нам год 94 ХХ столетия, но самой яркой работой этого времени, но самой заводной и драйвовой без сомнения является шедевр Тарантино.
Для меня Тарантино всегда был кем-то вроде последователя Стэнли Кубрика. Ведь старина Квентин, как и Кубрик очень любит стеб над всем, что его волнует и собственно окружает. Каждая картина Тарантино — это насмешка над обществом, в котором он живет, над теми устоями, с которыми он мирится не желает. В этом плане «Криминальное чтиво» — самый что ни на есть стебной фильм этого режиссера.
В свое время эта лента наделала шумихи в мире. Ведь подобного все же раньше не снимал никто (у Кубрика был немного другой стиль, и его ленты воспринимались совершенно по-другому). Тарантино если и не является создателем такого жанра в кино, как «черная» комедия, то по крайней мере является он, без сомнения, ярчайшим его представителем, ведь так шутить, как это делает мэтр, то бишь отвязно и насущно, дано не каждому. Многие любят сравнивать Тарантино с Гаем Ричи — сравнение удачное, но эти режиссеры снимают совершенно разные фильмы, Тарантино — американец, Ричи — представитель «Туманного Альбина» — разные стили и нравы повестовования.
В первую очередь лично для меня, Тарантино привлекателен не как режиссер, а как сценарист. Местами, порой, его режиссура оставляет желать лучшего, но с сюжетом у него всегда полнейший порядок. За «Чтиво» мэтр удостоился «Оскара» не как режиссер, а именно как сценарист, и это показательно. Пишет этот человек безупречно. Я очень много видел «оригинальных» интервью этого режиссера и сценариста, и поверьте, он пишет так же, как и говорит. Простой, обыденный язык — никакого намека на язык литературный. В его картинах герои говорят так, как сам Квентин, ведь, насколько мне известно, на съемочной площадке он практически запрещает своим актерам импровизировать, все сказанное с экрана — его слова в прямом смысле. Большое количество простых, обыденных фраз, естественно наличие мата — все это тому яркое подтверждение, ведь Тарантино снимает кино для всех и для каждого, на доступном для этого «каждого» языке. «Чтиво» — яркий тому пример.
«Криминальное чтиво» — это набор всевозможных историй, так или иначе связанных с мафией и беззаконием в целом, которые в один прекрасный момент сливаются в одну драйвовую и захватывающую историю. Уникальность этой самой истории заключается в том, что преподнесена она зрителя очень оригинально — это, пожалуй, единственный фильм Тарантино, к которому у меня нет претензий по поводу режиссуры.
Обычно Тарантино очень плохо держится за кадр. Камера обычно постоянно скачет то с одного места, то на другое. Режиссер не может остановить внимания на чем-то одном. В эпизоде, когда следовало бы показать нам одного героя, показывается совершенно другое. Возможно, это старина Квентин делает специально, но мне лично это всегда не нравилось. В этой же ленте все иначе к большому моему удивлению. Режиссер четко, как положено, фиксирует самое важное в тот момент, когда это действительно нужно делать, он не срывается с места в карьер, очень плавно преподнося зрителю каждый кадр, что естественно не может не радовать.
«Криминальное чтиво» — это кино культовое, сейчас сомнений в этом нет никаких. Картина уже давно разобрана на цитаты, многие сцены из фильма все знают наизусть, как собственно и сам фильм, ведь по большому, это и есть одна большая запоминающаяся сцена. Чего хотя бы стоит легендарная сцена танца Траволты и Турман, знаменитый передоз все той же Турман, финальная сцена с черным чемоданчиком (что же, что же там на самом деле было), эпизод с чисткой машины — все это уже история, но какая. «Чтиво» — это кино, которое можно слушать. Если реально взглянуть на вещи — Тарантино снимает кино разговорное. Диалоги насыщены весьма любопытными мыслями, пускай и предложены они зрителю в достаточно откровенной форме. В картинах этого мэтра любой актер может в полной мере заявить, что он достойный представитель своей профессии, ибо всем лицам повествования режиссер дает шанс отличиться.
И все без исключения актеры «Чтива» отличились. Наибольшее впечатление на меня лично произвел Тим Рот, своей вроде бы не столь объемной работой его появление кадре превращает эпизод в настоящее буйство красок и эмоций. Этот человек уже долгое время доказывает, что он отличный актер — «Криминальное чтиво» — яркое тому подтверждение. Неплохо выглядит дуэт бандитов Траволта-Джексон. Я, как правило, никогда не восхищался этими представителями актерского мастерства, но этой картиной они немного мое мнение изменили, хотя и не сильно. Удивила Ума Турман. Совершенно очевидно, что это ее лучшая роль, ибо ее героиню воплотить в жизнь дано не каждому, слишком уж она неординарна.
Эта картина собрала огромное количество наград по всему миру, и самой значимой из них безусловно является Пальмовая ветвь Каннского международного кинофестиваля. Эта церемония абы какие фильмы не поощрят столь весомыми в мире кино призами. «Чтиво» поощрили, и по делу. Обычно такие вот картины, неординарные, незаурядные, яркие и своеобразные жюри Канн и любят.
Безусловно, самым любопытным моментом этого шедевра является необъяснимая загадка с черным кейсом, ведь Тарантино так на протяжении всего фильма ничего по этому поводу не говорит. Сколько же всяких мнений ходило и ходит по этому поводу. Многие считают, и я склонен с этим согласиться, что это что-то мистическое, душа ну или нечто-то другое в этом роде, хотя кто его знает, за исключением старины Квентина.
«Криминальное чтиво» — это яркий пример культового кино 90-х, пожалуй, самого культового кино этого времени. Да, чего уж там греха таить, любой проект Тарантино когда-нибудь станет таковым, ведь его манера работы запоминается очень многим на очень продолжительный срок. Вот уже 16 лет прошло с момента создания этого шедевра, а мы по-прежнему говорим о нем так, будто он вышел на экраны вчера. Ну, ни это ли, разве, показатель настоящего успеха и величия картины в мире кинематографа.


Удивительным образом фильм «Ведьма», от создателя бреда сумасшедшего под названием «Стритрейсеры», вполне сносным ужастиком, что для нашего кино в этом жанре настоящий прорыв. Ему далеко до голливудских известных картин, но много ли в России сняли хотя бы смотрибельных фильмов ужасов или мистики? Понятное дело, что режиссеру нравится западный подход к созданию качественного кино, и большинство идей он позаимствовал именно оттуда. Но в данном случае получилось очень хорошо, потому что «Ведьма» — не нелепая пародия, а хороший атмосферный мистический ужастик, в котором нет ничего лишнего.

Главное, что запоминается после просмотра — какая-то нетипичная манера съемки, увидеть которую в нашем кино практически негде. Глаз радует мрачноватые цвета на протяжении всего фильма, здесь ни разу не возникает ощущение того, что смотришь очередной, бог знает какой по счету, сериал. Актеры подобраны отлично, играют очень правдоподобно. По сценарию иногда говорят несуразности, но не в промышленных масштабах. За 1,5 часа фильм не успевает надоесть, постоянно что-нибудь да происходит, ну и стоит отметить очень неплохие декорации. Фильм ни разу не страшный, но снят красиво, даже не верится!

Зрелищность — 4
Постановка — 4
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно красиво

Мое слово — если смотреть «Ведьму» отдельно от гоголевского «Вия», очень даже атмосферный ужастик.


В нашей стране есть неприкосновенная кинотрадиция — смотреть 23 февраля «Офицеры». Меняется название праздника, но не меняется отношение людей к нему и к фильму. Я помню, как впервые посмотрела этот фильм, лет примерно в 13—14… Просто сказать, что он меня потряс, я не могу. Он проник в мое сознание, в мою жизнь. Каждую ночь я заново переживала каждый его момент, пытаясь сдержать слезы. Василий Лановой стал для меня идеалом мужчины, а Алина Покровская — женщины, я не избежала традиционных впечатлений, но я бы и хотела этого в данном случае. Этот фильм, казалось бы, такой простой, становится личной историей каждого, кто смотрит его и любит.
В нашей семье не было военных, но ведь война ни у кого об этом не спрашивала. В 1942 году моему дедушке было 16 лет, и именно в этот год он сбежал из дому на фронт. Он один пешком дошел до Украины. И когда попросился в армию, его не стали возвращать домой — очень далеко и у нас здесь уже были немцы. Его назначили писарем в штабе, наверно, хотели его сберечь. На одной из его фронтовых фотографий видно, что он совсем еще мальчик — стоит с опущенной головой среди взрослых и уже пожилых мужчин, в форме, которая немного ему велика. Поэтому, когда я слышу в песне Высоцкого «И мне захотелось: пусть будет вон тот, одетый во все не по росту…» я всегда думаю о дедушке. Мотострелковые войска, в которых он воевал ефрейтором, встретили Победу в Болгарии. К тому времени, он уже участвовал в боях, освобождал Софию. В 1945 году ему исполнилось 19 лет — призывной возраст, его оставили служить в Болгарии, где он провел еще 3 года.
Вернулся дедушка в свое село в 1948-м. Он был красивый, возмужавший, в новенькой форме. Я очень люблю фотографии этого периода. Он поехал в Ленинград учиться, хотел стать профессиональным художником, но вернулся очень скоро — начались проблемы со здоровьем. Потом он женился на моей бабушке, у них было четверо сыновей, мой папа — самый младший.
Мой дедушка умер через 18 лет после Победы и за 21 год до моего рождения. Умер от болезни почек, которые простудил, пока они в окружении стояли несколько дней в болотистой местности, а год, прожитый в Ленинграде, усугубил его болезнь. Мне остались от него его военные документы, несколько записок, написанных его рукой и адресованных моей бабушке, у нас дома висят две картины его работы. Недавно папа дал мне пару его акварельных рисунков, чтобы я их сохранила… На одном из них нарисован разрушенный мост, а карандашом подписано «Веселые терны». Вот и все, что я знаю о своем дедушке, это крупицы, которые остались от когда-то юной и полной надежд жизни, на которую смотрел своими ясными карими глазами мой дедушка.
Однажды я перелистывала случайно попавшую мне книгу о войне и наткнулась на воспоминания ветерана, он говорил о городке на Украине, который ему пришлось освобождать. Городок назывался Веселые терны. У меня заколотилось сердце, и я прочитала дальше: «…спутник большого промышленного города. Раскинулся этот поселок километрах в двадцати от Кривого Рога, в степи между оврагов и балок, прорытых вешними водами». Я поняла, что дедушка со мной, как бы мало я о нем ни знала. Он рассказал бы мне больше, если бы только мог. Этого поселка нет на картах и в географических справочниках, но для меня на карте Великой Отечественной есть такое название, потому что я точно знаю, что через него лежала военная дорога моего дедушки.
Есть много героев войны, чьи имена остаются священными во все времена, еще больше героев, чьи имена история не сохранила. Для меня самая главная история Войны — это история 16-летнего мальчика Миши Битокова, жизнь которого поглотила война, молодость и старость которого она у него похитила.


Решил посмотреть фильм по совету друга и ни капельки не пожалел.
Многие люди считают, что инвалиды, в силу сложившейся ситуации — люди абсолютно свободные от людских забот. Однако даже для них, свобода — это мечта, за которую нужно бороться. Майкл Коннолли, инвалид прикованный к креслу, который всю свою жизнь провел в специальном приюте для инвалидов. Его главная проблема даже не то, что он не умеет ходить, а то, что его никто не понимает, и это не из-за дефекта речи связанного с заболеванием. Но его жизнь переворачивается вверх дном, когда в приюте появляется Рори О’Ши. Да он тоже прикован к инвалидному креслу с суровым диагнозом мышечная дистрофия Дюшенна. Но его энергия и рвение к свободе, не свойственное человеку лишенного всех человеческих возможностей, притягивает Майкла. Майкл и Рори становятся друзьями, и их дружба объединяет их в стремлении достичь своей индивидуальной свободы. Но они еще и не подозревают о том, какие трудности им предстоят вне стен приюта.
Местами забавный, местами заставляющий задуматься, местами грустный, фильм в первую очередь показывает стремление людей с ограниченными способностями быть как все. Инвалид — это не клеймо на всю жизнь, это всего лишь еще одно препятствие, которое, в конце концов, преодолевается, стоит приложить усилия.
Актерский дуэт в исполнении Стивена Робертсона и Джеймса МакЭвоя поражает своей искренностью и правдоподобностью. Джеймс МакЭвой просто неподражаем. Раньше мне не приходилось видеть его в подобных ролях. То, как он сыграл Рори О’Ши только еще раз подчеркивает его актерский талант. Его персонаж, не смотря ни на что, радуется жизни, хоть и по-своему.
Советую посмотреть фильм, также как посоветовали его посмотреть мне.


Работая над этим фильмом, Нолан явно хотел подчеркнуть одну из истин того, что влияет на отношение зрителя к тому или иному фильму. В данном случай — зрительский интерес. Свидетельствует об этом и тот факт, что при всем своем шедевральном статусе у данной картины отсутствуют какие-либо кино награды, к примеру. Самая обычная заинтересованность в интересном действе, за которым наблюдаешь с сильнейшим вниманием, в процессе которого заставляешь свой мозг работать от начала действа до его конца, впоследствии приводя себя в неистовый восторг.
Первые шестьдесят минут я поражался жизни самой вражды возникшей между Робертом и Альфредом, медленно, но четко подготавливая себя к переломному моменту, в момент происхождения которого интерес перейдет к следующему этапу, перерастет на следующий уровень, и этот момент настал, когда герой Джекмана осознает что чтение им дневника, принадлежащего Альфреду, было запланировано. А дальше происходит оргазм головного мозга человека наблюдающего за противостоянием двух великих фокусников, двух сильных личностей, двух ошеломляющих актеров. На фоне которых, к примеру, имеющаяся женская линия просто растворяется в силу насыщенности раствора более сильным компонентом, даже несмотря на знатность имен актрис исполнивших главные роли, но надобность которых неоспорима ввиду сюжетной линии. Майкл Кейн — сама престижность наверное для любого фильма. Энди Серкис — и совру я сказав что его мало, так как размер его ощутим даже при столь маленькой роли.
«Престиж» — наверное, один из лучших, или даже лучший пример того, как способны повлиять на успешность картины ее интереснейший сюжет, и грамотно написанный сценарий. Задействуя в процессе производства людей, которые попросту неспособны совершать свою работу плохо. Они делают ее на уровне, на хорошем престижном уровне, не более того, и в нашем случае подобную трудовую деятельность проявляют все, кто только присутствовал на съемочной площадке, собственно постоянное трудовое окружение Кристофера Нолана, так как не секрет что он зачастую работает с одними и теми же людьми.
Можно долго держать в руках лопату, пытаясь откопать все содержащиеся в моральном лабиринте тайники «Престижа», но я вижу лишь одну четко вырисовывающуюся сущность этого творения — побеждает тот, кто способен на жертвы, тот, кто умеет ждать.
Если братья, Кристофер и Джонатан Ноланы, берутся за перо, то это гарантия того что перо выполнит свою функцию самым невообразимо прекрасным образом.
Оценка? Вещь относительная, часто может быть несправедливой, нечестной, предвзятой, ввиду имеющихся погрешностей работы собственной системы. Потому что искусство, это не то, что можно как-то связывать с наивной десятибалльной оценочной системой. Поэтому, я говорю…
Шедевр.


Голливудски выверенная история, вернее куча историй, одновременно пересекающихся в одном месте в канун Рождества, естественно.
Но продюсерам можно простить все, что угодно, за целую плеяду актеров, которых наверно нереально увидеть всех вместе — это и Кира Найтли, и Колин Ферт, и Лиам Ниссон, и Билл Найи и Эмма Томпсон.
А главным запоминающимся моментом из фильма стало объяснение в любви героя Эндрю Линкольна героине Киры Найтли. Эта сцена, написанная режиссером фильма Ричардом Кёртисом, стала настоящей классикой современного поп-кино. Фрагмент покорил сердца не только любителей ширмасскинематографа, но и киноциников.
Многие взяли на вооружение такой способ признания. Только за это — 9. Ну и за Клаудию Шифер.


Посмотреть этого представителя кинематографа мне удалось уже после церемонии Оскар. Победа в номинации «лучший фильм» окончательно убедила выделить для него время. И я был не разочарован.
Главное лицо фильма — реальная историческая личность — герцог Йоркский Альберт Фредерик Артур Георг и будущий король Георг VI(Колин Фёрт), страдает от заикания. Очевидно, что заикание — штука мягко говоря неприятная, а если человеку приходится выступать на публике и произносить речи, то это попросту мешает жить. По-этому герцогу просто необходимо найти специалиста, способного помочь справиться с этим недугом.
Персонаж Колина Ферта — личность непростая. Где-то оставили отпечаток опредёленные жизненные обстоятельства, отчасти просто характер у человека такой. Он нетерпелив, вспыльчив, но всё же это личность с сильной волей. Он показывает пример того, как благодаря упорной работе над собой, человек способен преодолеть любые трудности.
Помогает ему в этой задаче Лайонел Лог(Джефри Раш) — доктор с неординарным подходом к лечению. Слегка чудаковатый, смелый, несомненно вызывающий симпатию персонаж. Его участие в диалогах с Георгом на раз вызовет улыбку и смех. Несмотря на разногласия и капризы пациента, он всё же находит общий язык с герцогом, и способ помочь ему.
В целом все актеры справились замечательно, их персонажи выглядят естественно, им невольно симпатизируешь, за них переживаешь. Сам же фильм, несмотря на определенную историческую составляющую, лишен какой-либо нудности, наоборот, смотрится на удивление легко, следить за развитием сюжета интересно, и выглядит всё очень стильно, по-английски, и качественно.
Мне довелось смотреть фильм в оригинале, что и всем(кому, конечно, позволяет знание языка) советую для полного погружения в атмосферу. Общее впечатление от кино можно выразить цитатой героя Джеффри Раша:
-It`s very good, Bertie…
Рекомендую к обязательному просмотру.


Не зря я приобрел этот фильм. Спортивные кинокартины всегда интересны для просмотра, особенно про баскетбол. Вдобавок она провокационная, добавляет изюминку просмотру. Смотрите, не пожалеете.


Фильм для посмотра на один раз. На любителя. Катчер хромает, сюжет ниже среднего, если разбирать всё детально то вобще логика теряется совсем. Краем глаза, в компании с девушкой, один раз фильм посмотреть можно


Правда, очень печально. Эти два слова полностью характеризуют мои ощущения после просмотра.

 Я искренне ждала чего-то хорошего и доброго, а увидела какую-то недокоммерцию. Особенно огорчили актёры. Про то, что участвовал стандартный набор новорусских актёров даже говорить не хочется, с другой стороны если посмотреть наши старые сказки там тоже актёрский состав не очень менялся. Но тем не менее они умудрялись каждый раз создавать для зрителей новый сказочный мир, в который мы с головой каждый раз окунались. А здесь кроме красивых спецэффектов ничего сказочного не было заметно.

 Сюжет тоже подкачал. Как будто попытались сделать что-то вроде сказок Бажова, только ничего хорошего не получилось. Всё как-то скомкано, разрывисто а сюжетные линии друг к другу вообще за уши притянуты.

 Таким образом массовая продукция российского кинематографа по-прежнему ничего толкового пока нам не выдала. И это очень печально(

только за старания


Мой дедушка всегда был киноманом. У нас дома было множество кассет — от «Терминатора» до «Шурика». А в один прекрасный день домашние показали мне фильм «Бриллиантовая рука» и… сами подписали себе приговор. Теперь я смотрела этот фильм каждый день, знала наизусть все перлы героев, но «Бриллиантовая» смотрелась интересом, было нескучно, весело и смешно так же как и в первый раз. Это доказывает, что комедия бессмертна.
Сейчас я очень увлеклась творчеством Андрея Миронова. Я считаю, что Миронов — актер — легенда и лучше его нет никого. А их дуэт с Папановым! И, конечно же, великий Юрий Никулин, который сделал великий вклад в комедийный кинематограф.
Шикарный юмор и крылатые фразы героев, которые использует народ, великолепный сюжет и его неожиданные повороты, Геша, Семен Семеныч, Лёлик, шеф…
Господи, ребята, гордитесь, что на нашей Родине снимали такие фильмы, с такими актерами, которые будут актуальны всегда и переживут нас всех!


… хоть и в 3D
За последние несколько лет это самый диснеевский мультик компании Дисней, не считая «Принцессы и лягушки», конечно. Современные дети, наверное, и не догадываются, что в мультиках главные герои поют и танцуют. Даже я, выросшая на «Русалочке», «Спящей красавице», «Золушке» и «Алладине», уже начала забывать об этом.
Отличнейший мультфильм с тонной яркого, позитивного юмора без намёка на двусмысленности. Я давно не смеялась в кинотеатре так искренне и от души. Идите сами, берите детей, наслаждайтесь всей семьёй. Гарантированное удовольствие и для больших, и для маленьких.
В героев влюбляешься с первого взгляда, да и как не влюбиться в такие «моськи». Забавные зверюшки, грозные, но в итоге посрамленные, злодеи. Песни, танцы, веселье до упаду. Красивейшая анимация, отличная музыка. Всё это — волшебный мир Диснея такой, каким я его помню.
И русская озвучка не подкачала. Отдельное спасибо Марии Кац за голос «матушки».
В общем, команде из сказочного замка за атмосферу детства. Смотреть всем!