Вы когда-нибудь возвращались в детстве с рыбалки с небольшим уловом, рассказывая всем и широко разводя руками, что «вот-такенная» рыба сорвалась с крючка, взмахнув напоследок хвостом и скрывшись в мутной глубине? Рассказывая эту историю раз этакий 7—8, сам начинаешь пропитываться ее реалистичностью. И иногда даже дух захватывает: а ведь действительно, это вполне могло быть!
Вот только не было…
Как и в этой истории.
Только здесь вся жизнь становится притчей, сложенной из многочисленных мелких жизненных ситуаций, «слегка» приукрашенных автором ее событий. В этом иллюзорном мире солнце светит ярче и трава зеленее. Мир полон своих героев, исполненных альтруистичными начинаниями. И ты сам становишься в его главе — Хозяин Мира. Ты в нем главный герой и петь будешь только сольную партию.
… А по ту сторону луны ты всего лишь обычный коммивояжер, поглощенный рутинными серыми буднями…
Единственный выход для тебя скрасить безликость повседневности — надеть розовые очки и погрузиться в мечту, отдаться иллюзорности воображения. А чтобы чувствовать, что здесь ты — хозяин мира, и он подчинен тебе.
Вот только бы поверить в это, что рыба действительно была, и ты ощущал ее мокрую чешую…


О том, что фильм будет полным провалом, я догадывался еще давно. Впервые об «Обитаемом острове» я узнал год назад, увидев просто гениальный трейлер — люди лежащие в грязи и слова: «…фильм Федора Бондарчука. Смотрите через год.» Извините, но это перебор, показывать трейлер еще не снятого фильма, по-моему, странно. Тогда я не особо обратил на это внимание.
Но вот на больших экранах начали крутить второй трейлер, и опять же никакого хорошего впечатления не возникло — он вызвал только отвращение.

	Фильм я посмотрел, лишь чтобы написать этот отзыв. Итак…

Как я и ожидал — фильм никакой — актеры нулевые, спецэффекты оставляют желать лучшего — и это мягко сказано. Скажу сразу, что Стругацких не читал. И не знаю, что было в оригинале, но вот сценарий фильма — просто катастрофа. Но обо всем поподробнее:

	У меня складывается такое ощущение, что актеров выбирали либо наугад, либо в качестве платы за проигрыш в карты. С одной стороны мы видим героев уже доставшего всех сериала «Клуб» только в специальном камуфляже, с другой стороны никому неизвестные главные герои — очень логично давать такие роли, людям у которых вообще нет понятий как нужно играть. Так у Мак-Сима постоянно была одинаковая дебильная улыбка — не знаю, наверное догадаться ее поменять было тяжело. Девушка, конечно сама собой неплохая, однако застывшее каменное лицо, постоянно мелькающее перед нашими глазами — скажем так, не добавляет интереса.

Из других актеров, конечно, нельзя было не заметить Бондарчука — конечно совмещать работу режиссера и актера это модно — но если ни с тем ни с тем не справляешься, то это опять же настораживает. Роль он тоже себе подобрал подходящую, кем он там был — а королем! Такая природная скромность! Интересно почему он не сыграл например,… бога, ну или еще что-нибудь на подобие.

	Раз мы заговорили о режиссере. Или актере? Стоп, я запутался. Что же он должен был делать? А вот, он должен был снять хороший фильм…

Конечно нужно отметить людей, утвердивших за Бондарчуком эту должность. Если уж пошла мода на новичков-актеров, то почему же не найти молодого талантливого, если таковые конечно есть, и никому неизвестного режиссера. Нет, они решили убить больше, чем 40 млн. долларов старым способом. Хотя как убить — на «Обитаемый остров» пошло пол страны, так что бюджет они видимо свой окупят. Все это напоминает недавнюю ситуацию с «Квантом Милосердия» — он тоже собрал выше крыши, ничего из себя при этом не представляя, но у него и бюджет был по солиднее — более 200 млн. долларов.

	Теперь что касается бюджетной проблемы, которая также ступорит развитие нашего кино. На средний голливудский блокбастер приходится 100-150 млн. бюджета. У нас же максимальные сборы составляют немногим более 50 млн. Так откуда же взяться деньгам. Лично я не знаю? Обычно хорошие фильмы выходят в мировой прокат, но насколько я знаю, зачастую они идут с субтитрами. А кому хочется смотреть фильм на чужом языке, да еще напрягая себя чтением субтитров.

	Ладно, вернемся к Бондарчуку. Недавно Федя замахнулся на «Тихий Дон» Шолохова. Кто не видел — и не смотрите, остальные видели как это кошмарно выглядело, да еще с греками в главных ролях. У него видимо мания — экспериментировать с актерским составом. Как известно игры портит Уве Болл. Так вот намечается режиссер портящий замечательные книги.

	Теперь немного о сюжете. Мак-сим обычный московский студент владеющий боевыми искусствами, различными видами оружия, танками. Хм… интересно на кого же он там учится. В результате несчастного случая его корабль разбивается, и он ничуть не смутившись попадает в плен местных аборигенов полу каннибалов — потому что другими словами их не назовешь. На протяжении всего фильма большинство актеров и режиссера периодически тошнит от того, что они сняли. Что меня крайне взбесило, так это внешний вид людей. Да я понимаю — радиация, и все такое. Но извините — даже на самых жутких зомби смотреть приятнее.

	Весь фильм наполнен избытком, вызывающих отвращение грязных сцен. По-моему этот мир можно было сделать и поприятнее. Допрос «выродков» — вообще предел терпимости. Не очень приятно смотреть на страшное лицо женщины ноющей « Вы все умрете!» чрезвычайно противным голосом. Как обычно в фильме не обошлось без Гоши Куценко. Лично ему: « Парень, да перестань уже сниматься во всех фильмах! Тебя и так очень много!»

	Так мы медленно, но верно, пробираясь через всю эту грязь мы добрались до конца фильма. Тут нас ждет обещанный экшн. О боже! Если это экшн, то я не знаю… Такое ощущение, что для экономии оружие покупали в детском магазине водных пистолетов, машины и танки — взяли из Шварцнегеровских баталий в «Вспомнить все», между прочим фильм снят более 20-ти лет назад. Ну а роботов-лесорубов выбрали из того, что выкинули на помойку при создании последнего «Терминатора».

	Как говорится, из фильма сцену не выкинешь, поэтому я бы выкинул весь фильм. Оставив последние 2-3 минуты, когда танк движется меж ветряных мельниц, медленно приближаясь ко второй части, где нас ждет ужас, грязь, дешевая актерская игра и множество атрибутов «великого фильма».


«Генерал, ставший рабом. Раб, ставший гладиатором. Гладиатор, бросивший вызов империи». Фильм, ставший, не побоюсь этого слова, настоящей классикой. Фильм о верности, любви и предательстве. Фильм про человека, потерявшего все, но не потерявшего честь. Фильм про гладиатора.
Возможно написал слишком пафосно, но я просто не знаю, как еще передать те эмоции, которые испытываю, пересматривая этот фильм раз за разом. Мне нравится в этом фильме все, начиная от начальных титров и заканчивая финальными. Я считаю, что Расселл Кроу исполнил в этом фильме свою лучшую роль. Он отыграл на 150%, сумев показать великого лидера-полководца, а затем убитого горем человека, ставшего рабом и потерявшего все, что ему было дорого. Все, кроме достоинства. Отлично проработаны и остальные персонажи, особенно удачно получился Коммод (Хоакин Феникс) — сын Марка Аврелия. «Гладиатор» — отличный фильм, дающий яркое представление о том, что происходило в древнем Риме: об интригах, заговорах, а также развлечениях того времени. Но кроме того, и это очень важно, он напоминает нам о таких извечных понятиях как верность, честь, благородство и предательство, а эти понятия остаются актуальными и сегодня.
Конечно, в нем есть неточности с точки зрения истории, но, черт возьми, это художественное произведение искусства, которое и не нацелено на скурпулезную передачу всех фактов. Отдельным пунктом хочу отметить шедевральный саундтрек Ханса Циммера и огромный респект ему за композицию «Now we are free». Большое спасибо режиссеру Ридли Скотту за эту картину. Ну а тот, кто по каким-либо обстоятельставм прошел мимо «Гладиатора», просто обязан его найти и посмотреть.


Несколько неожиданный саундтрек. Хорошая актерская подборка. Я бы даже сказал — великолепная. Николсон неподражаем! Ди Каприо бесподобен!
Но… пол-фильма думаешь, о чем же он, и в чем его смысл, а потом только начинаешь «ловить кайф» (если получится).
В целом может и неплохо, но …


Это российское кино, бюджет небольшой, к тому же еще и ремейк знаменитого фильма. Поэтому ожидать хита было бессмысленно. Максимум на что может расчитывать эта картина — на просмотр по DVD.

Сюжет скопирован с «Коммандо» почти полностью, лишь современное видение, с которым раскрыл Пореченков данную историю может вызывать уважение.

Свой оежиссерский дебют у него вышел комом, как первый блин. Поэтому скорее всего будет еще одна попытка, еще один фильм. И надеюсь, что сюжет к нему Михаил придумает сам, так как способности и задатки у него к этому имеются.

«Коммандо» — это классика, а «День Д» — еще один продукт российского кинематографа. Конечно, честь и хвала Пореченкову, что он решился перекроить такой шедевр, но результат вышел неприглядным.

Хотя, признаюсь, фильм смотрится весьма легко и ненавязчиво, он ничуть не напрягает, поэтому добавлю это в плюс. Поэтому накину пару балов в качестве аванса к будущим творениям режиссера.


Не смотря, на невзрачное начало, фильм меня затянул. Я так давно не видел хороший боевик, что при начале просмотра от этого фильма ничего не ждал. Но именно этот фильм превзошел, все мои ожидания и оказался отличным боевиком, сделанным по классическим канонам жанра. Действие фильма разворачивается очень быстро и динамично. Молниеносные перестрелки и красивые потасовки, автомобильные погони и многое другое не оставило меня равнодушным. Благодаря всему этому фильм смотрится на одном дыхании.
Лайам Нисон очень убедительно смотрится в роли разъярённого отца и ни на секунду не возникает мысли о том, что его мог бы сыграть в этой роли кто-то другой.
Мне хочется обратить внимание на то, что в этом боевике нет чрезмерного насилия, которое свойственно многим современным картинам, конечно фильм очень жёсткий, но всё насилие в этом боевике не то что бы оправданно, но не переходит грань дозволенного.
Так же хочется поблагодарить Пьера Мореля, за то, что он поднял бич последнего времени, тему торговли людьми и проституции, пусть не оригинальным способом, но довольно вдумчивым и действенным. Девушки, будьте осторожны, путешествуя в незнакомой стране, и берегите честь смолоду!


О да.
«Людоед и его зверушка», «сэр Шрэк» и «приставучий осел» отправляются в путь за прекрасной принцессой Фионой.
Может, простоватая, особенно по сравнению со второй частью, но милая история одинокого огра, мрачного, но романтичного в душе. Он практичен, он прекрасный боец, у него верное сердце… вот разве что он — огромное зеленое чудовище.
Слава создателям, любовь к нему Фионы не объясняется обычным сказочным «это судьба» и «с лица воды не пить». Нет, это не «Красавица и чудовище»… в какой-то мере она видит в Шрэке «своего». Эх, как хорошо им было сидеть на бревнах и есть жареных крыс… и как романтично Шрэк тосковал по, казалось бы, упущенной возможности.
Этот мультфильм — отличный представитель жанра «пародии на все». Постебались и над сказками, и над штампами кинематографа, оторвались по полной. Я не большой любитель юмора в духе «Терренса и Филиппа», но тут даже такие шутки в тему. Самое приятное, тут нет никакого пафоса, создатели хулиганили вовсю.
Не могу также не упомянуть того прекрасного офицера стражи, который заметил, что осел может говорить. Обаятельнейший из всех третьестепенных героев. Появляется на экране на пару минут, но глубоко западает в душу своей обычностью и нормальностью на фоне «смазочных существ».
Мультфильм, который приятно и посмотреть, и пересмотреть, и показать друзьям. Чуть-чуть не дотягивает до превосходного, на один маленький балл.


Однажды приходит время, когда ты перестаешь верить в то, что в твоей жизни может произойти что-то необычное. В какой-то момент ты просыпаешься и прекрасно понимаешь, что впереди еще один обычный день, и ничто не отвлечет тебя от превычного положения вещей. Наступает час, когда ты уже не бежишь под елку в поисках подарка, принесенного тебя Дедушкой Морозом. Просто наступает день, когда ты перестаешь верить в чудеса. Так уходит детство…
Я знаком со многими творениями Тима Бертона и аюсолютно убежден, что есть люди, которые всю свою жизнь, так и остануться детьми в душе. Речь не о наивности, не о детской глупости, речь о взгляде, о взгляде на жизнь. От того, как ты смотришь вещи, будет зависить вся твоя жизнь.
В 2003-ем году Тим Бертон снял фильм «Крупная рыба». И на мой взгляд, снял свое самое доброе и волшебное кино.
« Я рассказывал тебе правду…всё, до последней капли»(с)
Писать об этом фильме так, как я привык писать о фильмах неуместно хотя бы потому, что содержание фильма, ну просто никак не клеиться с, например, данными мировых сборов, или количеством наград фильма. Это попросту неважно. Друзья, так давайте отбросим это все куда подальше и проникнемся фильмом. Полностью.
Подбор актеров, по сути, очень хорош. Альберт Финни, Юэн МакГрегор, Билли Крудап, Хелена Картер, все наши старые знакомые, и вы не раз видели их в других картинах. Играют на высоте, каждый очень гармонично вписывается в роль, актерам веришь, а это важно. И важнее всего это для таких фильмов…в которых нужно просто верить.
Не хочется обходить стороной оператора фильма- Филлиппа Русло, потому что его умения показать кадр в нужном ракурсе, его умение продемонстрировать пейзаж в наилучшем свете, достойно самой высшей похвалы. Фильм просто приятен для глаза. Его приятно смотреть.
«Самой крупной рыбой в водоеме становиться та, что не ведется на приманку»(с)
Чудеса…уж вот чего в фильме предостаточно. Весь фильм пропитан каким-то волшебным духом, свойственным именно фильмам Бертона. Это нельзя назвать фентези, но и отрицать этот жанр нельзя. Это просто «бертоновский» стиль. Неповторимый и оригинальный. Весь фильм нам рассказывают истории, истории которые на первый взгляд кажутся невероятными, возможно, так оно и есть, а возможно, и нет. Решать вам.
Фильм очень добрый. Добрый именно своей идеей и подачей. Добрый по своей сути. Доброта…лучшее из качеств человека. Здесь эта доброта передана во всей своей красе. А добро переплетенное с фантазией-это и есть чудо…Чудо, которое мы сами рождаем. Фильм рассказывает нам о том, что вся жизненная красота зависит исключительно от нас. Да что там, абсолютно все в жизни зависит от нас. От нашего отношения к этой самой жизни. Ведь тот, кто сумеет сохранить детскую, неприступную, добрую фантазию, всю жизнь проживет, как самый счастливый человек. Важно видеть прекрасное в повседневных вещах, и тогда наша жизнь окраситься в совершенно другие тона…Помните мудрость? «Один смотрит на лужу и видит в ней грязь, а другой, отражающиеся в ней звезды». Так и в жизни. Главное то, как смотреть на всё, что происходит в твоей жизни…
И в конце мне вспомнилось кое-что…помните мультфильм «Полярный экспресс»? Помните притчу о колокольчике? О том, что он перестает звенеть в тот момент, когда человек перестает верить в чудеса, а для некоторых звучит всю жизнь? Так вот я надеюсь, что мой колокольчик никогда не утихнет, и я смогу видеть всю красоту нашего мира.

Фильм, заставляющий поверить.


Фильм очень напоминает по стилю творения Абрахамса, и двух Цукеров. Но по сравнению с остроумными работами этих авторов, наличием юмора не может похвастаться.

За два часа экранного времени прозвучало всего лишь две шутки, вызвавшие смех в зале. Даже плохо принятый «Самый лучший фильм» и то выглядел куда смешнее. Да даже на фоне «Гитлера, капут!» хочется пересмотреть «Самый лучший фильм» и поправить свое мнение о нем.

Главная беда фильма — это сценарий в авторстве режиссёра М. Вайсберга, судя по фильмографии режиссёра у него небольшой опыт в написании комедийных сценариев, создании шуток, способных увлечь зал. Но могли же дать переработать более опытным коллегам? Видимо решили съэкономить. Российский зритель и так съест, главное разрекламировать, понабрать побольше для второстепенных ролей известных звезд, и зритель пойдет, деньги заплатит, а там уже поздно будет, касса не возвращает. И этот ход с приглашением звезд шоу-бизнеса в фильм в российских комедиях начинает переходить в разряд банального, заезженного.

Фильм действительно довольно бессмысленен, на экране какие-то глупости, кривляние, дурачество, но нет главного — юмора!

За те пару шуток и Павла Деревянко:


Российские фильмы я не люблю, потому что снимать нормальное, качественное кино мы ещё не научились. В этом фильме мы здорово поиздевались над фашистской Германией, Третьем Рейхом.

Я понимаю, все против Гитлера, его армии, но так откровенно глумиться над историей, пытаться заснять смешно то, что когда-то было страшнее самого ада, это просто отвратительно. Самое обидное — были смешные моменты, точнее, глупые, но они действительно вызывали смех.

Здесь невооруженным глазом видна очередная попытка подобраться поближе к американским комедиям. Но если не умеете, зачем лезть?! Пародия на реальность, да ещё с такими шутками, обязана вызывать лишь неприязнь.

Как режиссер додумался до такого, и что происходит с его фантазией, даже догадываться страшно, ибо это самая настоящая насмешка над реальной жизнью, над реальными событиями, над реальным временем. Это не должно быть смешно, должно быть противно.

Отойду от темы безнравственности. Коли уж я посмотрела этот фильм, скажу немного и об актерах, сюжете.

В первую очередь скажу — хуже всех вышла Семенович — пара-тройка фраз за все кино, и стремление показать все свои прелести — это единственное, чем она занималась в фильме. А как иначе, если нет актерского таланта!

Остальные, вроде, вышли неплохо. По крайней мере, жаловаться не буду.

Не знаю каким местом создали сюжет. Вроде и война не показана, и русские не оскорблялись, но вот не принимается лента хорошо. Столько нехороших мыслей по многим моментам. Некоторые из них:

- Гитлера здесь выставили явным дауном. Каким бы плохим его не описывала история, это интересная личность, и многие аспекты его жизни до сих пор остаются загадкой! Смеяться над тем, чего не знаешь — показ своего же недалекого развития.

- Пошлые приколы ещё больше усугубляют положение. Да, все шутки не блещут воспитанием, за это все и смотрят такие комедии, но было в некоторых местах настолько все запущено, настолько глупо и нелепо, что появилось ещё большее отвращение как к фильму, так и ко всему юмору в нем.

И это лишь немного.

Это глупый и бессмысленный фильм, который можно посмотреть один раз и не более. Не единицу ставлю за возможность убить пару часов перед телевизором, ну и за некоторые не провальные попытки рассмешить зрителя!


Мультфильм для детей от 12+. Учту этот факт и напишу следующее.

Плюсы:

Яркая графика. Таким и должен быть детский фильм. Ярким и без клякс.

Звук и озвучка хороши в плане громкости и четкости. Это касается и музыкального сопровождения.

Все песни поют знаменитости: Потап и Настя Каменских, Стас Пъеха, БиС, Тимур Родригез и др. Голоса героев осилили такие люди, как Анна Снаткина, Владимир Зайцев, Оскар Кучера и др.

Лицо Маши в мультфильме иногда выглядит очень реалистично, точнее ее мимика. Но только ИНОГДА и только у Маши, к другим персонажам это не относится.

Минусы:

Неправдоподобные и нереалестичные движения персонажей. Девочка казалось бы всего лишь подпрыгнула, однако, взлетела при этом чуть ли не на 2 метра ввысь. Бег, повороты, движение кисти рук и рта (особенно рта) все это не внушает веры в происходящее, а скорее чувство, что ты смотришь мультфильм из 70-х годов.

Несовпадение речи с движением губ героев. Есть моменты, когда персонаж что-то говорит, а рот у него закрыт или наоборот персонаж молчит, а рот открывается-закрывается-открывается-закрывается.

Некоторые персонажи обдуманы недостаточно, а вот Маша наоборот слишком. Зачем в мультфильме 12+ нужно просвечивать сквозь блузку сосцы? Это детям нигде не нужно. Я понимаю, что авторы хотели изобразить Машу в образе эталона красоты, но они явно перестарались. Например, лично я не вижу ничего привлекательного в неестественных красно-неоновых волосах главной героини и ее выпирающих сосцах.

В детском мультфильме так же присутствует такая сцена, когда один из друзей Маши похабно разглядывая ее, говорит «Ух ты какая!», а сама Маша довольно виляя своей не погодам развитой попой идет себе дальше. Что это такое? И вот это они называют для детей 12 лет? Спасибо, каждый родитель мечтает развить в своем ребенке изощренную черту развратника. Таких сцен я заметила в фильме еще 2-3.

Меня смущает содержание песен. Со звучанием все в порядке, но вот с содержанием. В произведении с таким возрастным рейтингом я считаю неуместными такие слова, как «Любви превратности приводят к ревности», «Пускай сама решает с кем ей лучше быть, но если честно, то советую ее забыть», «Женщина встает у дружбы на пути», «Лизоблюд, дреноды, оторвы»… Господи! Дети в 12-13 лет таких слов еще не знают даже! Успокойтесь!

Сюжет скучный. Может только я так считаю, но я в какой-то момент поняла, что просто заставляю себя его смотреть. Не хватает больше движений, полетов. Это же волшебная страна, черт возьми! Где ваша фантазия, авторы! Как обрисовывать сосцы и задницу 14-летней Маше, это легко, а как добавить пару тройку элементарных фейерверков, это нет?

Персонажи сами по себе неинтересны. Их характеры не продуманы до самого конца. Смотришь мультфильм и не можешь понять сущности героя, его натуру.

Список далеко не полный. Итог, «Наша Маша и Волшебный Орех» мультфильм сам не знающий для кого он. Для детей? Слишком много «эротического напряжения». Для взрослых и подростков? Слишком скучно и нудно. У данного произведения есть плюсы и минусы. Кому-то он может понравиться, а кому-то — нет.


Второй фильм по сравнению с «За пригоршню долларов» смотрится интересней, несмотря на больший хронометраж. Здесь уже два героя, не уступающие друг другу в неубиваемости. Здесь более харизматичный главный злодей. Здесь нет событий, происходящих в темноте. Кроме того отрицательных запоминающихся парней тут куда больше.
Намеренно или нет, но кинокартина «На несколько долларов больше» была проработана более качественно, чем её предшественник. Как-то всё более живенько тут. «Ну если живенько, то лучше».
Однако я, честно говоря, не понимаю, почему злодея играет тот же самый актёр. Нет, вернее, я понимаю, что такова задумка Леоне. И в третьем фильме Ли Ван Клиф тоже будет играть другого персонажа. Но я не думаю, что это удачная задумка. Хотя режиссёр не говорит, что это три части одного фильма. Он вообще ничего не утверждает. То есть претензии в том, что героя убили в первом фильме, а он тут под другим именем вновь играет плохого, предъявлять безосновательно. По задумке режиссёра, это отдельный фильм, а то, что зрители объединили всё в трилогию из-за героя Иствуда, так это не Серджио Леоне же велел. В общем, я чувствую себя дискомфортно. Как бы вступая мысленно в диалог с режиссёром, я говорю ему: «Почему Волонте тут живой? Его же убили в первом фильме!» А Леоне как будто отвечает: «В каком первом фильме? Это новый фильм, где я пригласил этого же актёра на роль злодея. Персонажа с именем Эль Индио в том фильме не было. Какие претензии?» «Да, — соглашаюсь я. — Но ведь Иствуд в том же самом пончо, с теми же сигарами есть. Значит, это продолжение и значит наличие Волонте выглядит странно». «Герой Иствуда просто похож на того. И имена у них разные. Где сказано, что это продолжение?». В общем, такой спор, который вызывает чувство, что где-то меня жёстко обманывают.
То есть, я хочу сказать, что предпочёл бы видеть главного злодея в лице какого-нибудь другого актёра. Для сравнения, для сопоставимости, для разнообразия. Чтобы даже классифицировать злодеев было интересней: в первом фильме Роха, во-втором Эль Индио, в третьем — такой-то. И чтобы во всех случаях вспоминались разные люди, разные актёры.
Полковник Мортимер мне не особо понравился. Вернее Ли Ван Клиф. Он обладает какой-то азиатской внешностью, смотрится как-то нелепо на диком западе и во время его улыбки и какой-то произнесённой речи кажется, что он спрашивает: «палочки не желаете?». Ну вот субъективно, не самый лучший выбор актёра на роль Мортимера.
Ну и самое бросающееся в глаза. Пули падают в песок, не долетая до человека. В Мортимера в начале фильма выстрелили кучу пуль, а Мортимер аки Нео эти пули остановил и бросил в песок. Ну как так? Как можно целиться в человека, а попадать в землю перед ним? Если в хороших героев стрелять, то пули летят наискосок и прямо в землю. А если стрелять в плохих, то всё нормально, прямо в лоб. Жанр вестерн такой загадочный.


Экранизация игры «BloodRayne» провалилась. Причем так глубоко, что достать её оттуда можно только хорошим режиссёром, отличным сценарием и великолепными актерами. Все выше перечисленное отсутствует в этом фильме, а жаль, ведь игра хорошая, моя любимая.

Актеры. Эх… нечего о них сказать… Мне не понравились они, кроме Мишель Родригез.

Сценарий или сюжет. Нелепый, а при таком режиссере это не фильм, а импровизация.

Режиссер. Кошмарный мужик… Плохо снял при таком бюджете.

Итог. Знаете, я лучше посмотрю ролики из игры чем это.

 (1 за мою либюмию игру и еще 1 за Мишель Родригез)


Когда-то посмотрев документальный фильм о Титанике на канале «National Geographic», Джеймс Кэмерон задумался о возможной постановке фильма, который потом станет одним из шедевров в кинематографе. Написав сценарий, режиссёр решил, так сказать, познакомиться поближе с затонувшим кораблём и в 1995 году совершил 12 погружений к нему, в Атлантический океан. Затем для съёмок был создан абсолютно точный макет этого корабля в натуральную величину.
После того как я увидел обломки настоящего «Титаника», мне стало ясно, что я не имею права ни в чём схалтурить. Когда мы с русскими закончили подводные съёмки, я попросил всех собраться на палубе. Перед этим мы снимали всю ночь и весь день, больше 17 часов. Люди были предельно измотаны, но все собрались на носу корабля, и мы спустили на воду венок, на котором написали: «Памяти пассажиров и экипажа «Титаника». Наш фильм — кинематографический венок этим людям.
Джеймс Кэмерон
Фильм «Титаник» вышел в 1997 году и сразу же завоевал зрительское внимание, собрав положительные отзывы не только у простых людей, но также и у кинокритиков. Он стал абсолютным рекордсменом, на данный момент этот великолепный фильм имеет 87 наград и 48 номинаций! Кассовый рекорд «Титаника» держался 12 лет, но совсем недавно этот рекорд был побит другим шедевром Джеймса; «Аватар» уже собрал чуть больше двух миллиардов в мире. Кто-то очень интересно сказал по этому поводу: «Аватар» потопил «Титаника». Прямо в точку!
«Титаник» — потрясающий фильм, в нём затронута тема самой настоящей и бессмертной любви, разбить которую может только смерть. По сюжету двое молодых людей из разных сословий — Джек Доссон и Роза Дьюитт Бьюкейтер — встретились в плавании на Титанике в 1912 году и полюбили друг друга. Это кажется несколько банальным, но надо сказать, что эта любовная линия является одной из самых трогательных в истории кино.
Кэмерон всё абсолютно точно воссоздал — и этикет, и красивый интерьер Титаника, и сам «непотопляемый» Титаник. Интересный момент — мало того, что этот корабль действительно считался непотопляемым, так и айсберга, на которой он напоролся, не могло быть в тех водах. Его просто нереально было найти, но, по так называемому «закону подлости», корабль с ним столкнулся…
Актёрская игра. Все актёры, конечно, мне очень понравились, но я напишу о самом главном и красивом дуэте. Роль Джека Доссона принесла Леонардо Ди Каприо славу и сделала его одним из самых высокооплачиваемых голливудских актёров. И хотя вскоре после этого Леонардо приобрёл «звёздную» болезнь, но он уже давно излечился от неё. Его Джек — простой человек, небогатый, но талантливый художник. Он невероятно силён духом, бесстрашен, добывается своих целей и верит в свои силы. Кейт Уинслет сыграла богатую Розу, которой предстоит выйти замуж «по расчёту». Роза очень красива, отзывчива и отважна, что называется за любимым и в огонь, и в воду. После катастрофы она жила все эти годы грустными воспоминаниями о своей любви. Когда увидишь подобную драму, то в душу непременно прорывается грусть.
Спецэффекты, использованные создателями в конце фильма и показывающие крушение корабля потрясающие, эта сцена, я думаю, впечатлила всех зрителей! Кстати, недавно Кэмерон заявил, что хочет переснять «Титаник», чтобы использовать там самые новейшие технологии эффектов. Говорят, для того чтобы снять в нужных красках тот самый последний закат «Титаника», при котором Джек и Роза целовались на носу корабля, Джеймсу пришлось ждать аж 5—6 дней. А если съёмки нового «Титаника» всё же начнутся, то тогда этот закат уже не придётся ждать — теперь его можно просто нарисовать. Я уверен, если этот фильм выйдет, то рекорд «Аватара» ему побить будет не под силу. Этот рекорд, наверное, побьёт только сиквел «Аватара». Хотя кто знает?
Мой вердикт: «Титаник» — это очень сильный фильм о бессмертной страстной любви и страшной схватке со смертью. И хотя моя душа не лежит к жанру «фильм-катастрофа», но, должен признаться, фильм мне очень понравился. Несомненно, Джеймс Кэмерон имеет талант от Бога! Удачи ему.


Когда денег много, можно попробовать все, что хочется. Чем собственно и занимается светская тусовщица Пэрис Хилтон, которая была и моделью, и певицей, и актрисой, и дизайнером, и даже добралась до литературы, издав автобиографию. Но ни на одном поприще ей так и не удалось преуспеть.

Данный фильм создавался исключительно под нее. Дабы в очередной раз показать ее красоту и гуманность. Не зря ведь она сама стала исполнительным продюсером. Сюжет типичный для такого рода фильмов. Купер с детства влюбился в самую красивую девочку в классе. Спустя много лет он вновь встретил ее и решил завоевать. Проблема в том, что Кристабель из жалости к своей страшненькой подруге отказалась ходить на свидания с парнями. А после сказочного перевоплощения гадкого утенка Джун в прекрасного лебедя Купер понимает, что любил не ту девушку.

Слабенький фильм получился. Слишком сомнительные ценности тут показаны. Во-первых, слишком преувеличена доброта красавицы, которая хочет казаться верной подругой. Во-вторых, любовь главного героя, который осознал силу своих чувств только после преображения Джун, а до этого воротил от нее носом, как и все остальные. Ну, и принц Йоханн чересчур идеальный. Смешных моментов тут мало, а вот противных предостаточно. Не вздумайте есть поп-корн или чипсы во время просмотра. После сцены с отлетевшим ногтем у вас возможны побочные эффекты в виде рвотных позывов. Это действительно омерзительно.

Из плюсов можно выделить преображение Кристин Лэйкин. Разница ее реальной внешности и ужасного грима огромнейшая. Еще приятно было увидеть Йохана Урба, который запомнился мне по фильму «Только секс». Несколько красивых кадров с Пэрис, когда она не пытается делать томный взгляд и изображать актерскую игру. Очаровательные детишки. Особенно запомнился забавный мальчуган Калеб Гусс. Ну, вот и все. Очередная бессмысленная американская молодежная псевдо-комедия. Лучше всего у Пэрис получается поддерживать свой имидж скандальной тусовщицы.


1st RULE: You do not talk about Fight Club.
2nd RULE: You DO NOT talk about Fight Club.
Нарушать правила Тайлера Дёрдена вредно для здоровья, но не говорить о «Бойцовском клубе» невозможно. Он совершенен. Он многослоен. С подтекстами и подсмыслами. И пусть не все слои ровно укладываются в голову с самого начала, но я завидую тем, кто смотрит его впервые — это настоящий шок!
Режиссер.
Чак Паланик должен пожать руку Дэвиду Финчеру за создание культового фильма и сразу навалять ему в духе Тайлера за то, что книгу теперь можно и не читать. Хотя, возможно, автор романа имеет процент или ему назначена пожизненная рента.
Фильм.
Оценщик рисков автомобильной компании, измученный бессонницей, вводит нас в историю своей болезни.
Каталог IKEA, как средство уверенности в завтра:
" Я говорил себе, — это последний диван, который мне пригодится в жизни, теперь, что бы ни произошло… диван у меня е с т ь.»
И существование без сна на этом диване, все как копия с копии с копии… за новым глотком жизни он идет туда, где люди действительно умирают: в группы поддержки неизлечимо больных. После чего Корнелиус спит сном младенца, он рыдает на груди умирающих и в жизнь возвращаются краски… но однажды у Паразитов Мозга аншлаг, является Марла Сингер — лгунья, грязная на язык, нечистоплотная дева, с дымящимся дыханием, забравшая его сон из-за бесплатного кофе.
" Я — закипающая кровь Джо.»
… пистолет, бомбы, революция, все это связано с Марлой Сингер, но настоящий миссия здесь Тайлер Дерден, мыловар с Paper Street, тридцатилетний вещатель:
«Я говорю — не будь цельным.
Я говорю — не будь совершенным.»
Тайлер, с его апостолами с бритыми головами, выжигающие кожу щелочью… меняющие мир, восстающие против Идеи Потребления — как основной национальной идеи, точно знающие, что бы они хотели сделать, прежде чем умрут.
И мы идем за главным героем, который идет за Тайлером и понимает, что Бойцовские Клубы — это только начало, это способ создать армию.
И если вы теперь не киваете офисным работникам со следами мордобоя и не подмигиваете официантам, заказывая грибной суп, не опасаетесь, что можно оказаться под дулом пистолета за брошенную учебу и покупаете мыло ручной работы, то вы невнимательно смотрели… посмотрите еще раз. И еще.
Этот фильм так безупречно продуман, начищен, отполирован, сложно устроен, но просчитан до мелочи, он никогда не устареет, можно открывать его заново каждый раз.
Комментировать игру актеров не вижу смысла. Есть смысл сказать, что многие годы остается странное ощущение сожаления, будто никогда уже не увижу ничего лучше. БК — выше всяких оценок, он больше, чем фильм.


На самом деле это очень английский фильм. Да, да. Американцы сделали бы из всего хэппи-энд и все были бы счастливы. Здесь очень двоякие концовки, не понятно, порой, чем все закончилось и закончилось ли.
Начну с начала. На мой взгляд есть один большой и жирный минус- не поняла, зачем надо было делать СТОЛЬКО сюжетных линий?! Неужели нельзя было сделать 3—4 и завершить их все по крайней мере логично?
Честно говоря линию парня, который едет в Америку, линию порноактеров можно было бы выкинуть без ущерба для фильма. тем более именно благодаря этим двум линиям фильм перестает подходить под категорию хорошего рождественского семейного фильма..
Минус второй- так и не понятно чем закончилась история редактора Гарри и его жены, а история с девушкой, которая вышла замуж не за того вообще нерешаема! Зачем надо было так заворачивать, если все равно было ясно, что развернуть такой клубок нельзя?
Теперь о плюсах.
Актеры. Хью Грант, Кира Найтли, Эмма Томпсон, Алан Рикман… По сути, не было бы их -и фильм переходит в разряд «еще один дурацкий фильм».
Понравились линии с мальчиком и отчимом, министром и натали, престарелым музыкантом, не мечтающим вершинах чартов.
В целом, идея отличная, любовь действительно повсюду! Правда жаль, что иногда любовь это не совсем легко… Но ведь об этом и фильм.


Это фильм об атипичных больных и таких же атипичных «здоровых» людях. Главный герой, в исполнении Роберта Де Ниро, заперт в клетке собственного тела, и когда, спустя тридцать лет, экспериментальное лекарство возвращает его в реальный мир, он обнаруживает себя запертым в другой, не менее страшной клетке.
Врачи не хотят выпускать неожиданно исцелившихся пациентов из клиники, потому что они сами не могут пробудиться от страха, ведь произошло нечто невероятное, нечто, нарушившее обычный ход жизни, в которой есть врачи, не верящие в способность пациентов выздороветь, и больные, не способные верить в себя.
В этом фильме — попытка раскрыть, показать состояние того «сна», который вызван тяжёлой болезнью, через людей здоровых, таких, как доктор Малколм Сэйер, который сам не осознаёт, что пришло время пробудиться и вернуть себе жизнь. Он волен делать что угодно, в отличие от окружающих его пациентов, скованных страшным недугом, но почему-то остаётся в статичном состоянии добровольного сна.
Этот фильм показывает жизнь обычных людей с точки зрения тех, кто свою жизнь, практически, потерял. Он заставляет посмотреть на себя, с надеждой, что пробуждение наконец-то наступит.


Поистине шедевр мирового кино. Сочетание звука и картинки уносят в мир искренних чувств, а все что для души искренне — вечно. Эту замечательную роботу можно смотреть нескончаемое количество раз. Правда не с каждым поделишься впечатлением о нем, но тот, кто сумел дотронуться до мира Амели, проникнуться им, редко, когда вам связно ответит, про что это кино.


Сколько ни смотрю — все плачу! Фильм производит впечатлением чего-то нереального, нет таких людей, нет такой судьбы, ничего этого нет и никогда не будет, но кажется что что-то в этом, что-то близкое и знакомое…
Интересно, что все пороки человека остаются в этом фильме такими же непривлекательными и правдоподобными, а лучшие человеческие качества, такие как долг, способность любить, доброта, отзывчивость, любовь к матери — все они немного преувеличены именно за счет «глупости» Форреста. Но в том-то и вопрос, кто здесь дурак, а кто нет…
Ведь «Кто дурак, тот сам знает»


Фильм просто шикарный и вот почему:
1) Сама идея фильма. Мысль о том, что можно проникать в чужие сны и не просто проникать, а ещё и определённым образом манипулировать человеком и менять ход его мыслей, приводит в неописуемый восторг. Уже только из-за сюжета хочется смотреть фильм. Это действительно невероятно. Лично мне при просмотре захотелось оказаться на месте главных героев, а это свидетельствует о том, что фильм действительно хороший.
2) Актёрский состав. Игра актёров отличная, а ведь именно это один из основных критериев, отвечающих за качество и успех фильма. Актёр может или испортить фильм или сделать его великолепным. В данном случае подобрали актёров, которые справились со своей ролью на все 100%.
3) Графика и спецэффекты. Фильм действительно производит впечатление. Самое главное это то, что нет лишнего, он не перегружен. Так что вот ещё один плюс.
4) Музыкальное сопровождение. Приятная, ненавязчивая музыка, которая не мешает просмотру. Она дополняет картину, а не портит её.
Фильм стоит посмотреть.


Сегодня фильм «Властелин Колец» почти классика кинематографа. Он получил кучу «Оскаров» и других престижных наград, а режиссер Питер Джексон прославился в одночасье на весь Мир как человек, способный создать на экране приключение, где зритель — настоящий участник действия. Но «Властелин Колец» — это, пожалуй, совершенно отдельная история.
Подобного размаха Голливуд не помнил еще со времен «Титаника». Действительно, «Властелин Колец» не назовешь бедной картиной, но огромному успеху фильма способствовали не только средства. В первую очередь фильм состоялся благодаря грамотной, кропотливой, изнуряющей и просто гигантской работе всей съемочной группы, — от режиссера до гримеров и осветителей. И работа это была не напрасной. Исполнители главных ролей, графика, спецэффекты, операторская работа, декорации, костюмы, батальные сцены, — все просто идеально.
Беспроигрышной оказалась идея снимать на просторах Новой Зеландии. Невероятные по красоте пейзажи этой страны — 80% успеха фильма.
Большой проблемой было то, что «Властелин Колец» — не сценарий. То есть нужно было не только грамотно выудить из книги основные мысли, но и обращаться с материалом Толкиена очень деликатно, благо поклонников творчества писателя не меньше, чем поклонников Джексона. Конечно, после того как фильм вышел в прокат, было достаточно много разочарованных сторонников Толкиена. Сам я тоже читал книгу, представлял себе все иначе, но посмотрев фильм, не разочаровался. Что -то изменили, что-то вырезали, главные герои сильно отличаются от толкиеновских, однако, сохранить саму атмосферу Саги режиссеру удалось.
Честно будет сказать, что первый фильм трилогии получился самым удачным. Это вполне объяснимо. Три года каторжных трудов! Здесь сказывается усталость как физическая, так и моральная — от необъятного материала. Да, два последних фильма грешат затянутыми сценами и сниженной динамикой, но если учесть, что пришлось пережить актерам и режиссеру — то, что они показали в конце третьего года — просто шедевр.
«Властелин Колец» Питера Джексона может и не шедевр по сравнению с мировым кино, но это фильм, подаривший зрителям настоящую сказку. Я сам, сидя в кинотеатре, не без ностальгии по детству, представлял себя на коне и в доспехах.
Конечно, без интереснейшей книги, написанной Джоном Толкиеном, не существовать подобному кино никогда. Кто-то выбирает книгу, кто-то фильм, а еще можно прочитать книгу и посмотреть фильм. Джексон создал свою трилогию. Картину, специально созданную для похода в кинотеатр. Не тянет «Властелин» на Канны? Но зачем? Глубокофилософское кино не будешь смотреть каждый день, — прекрасно, что есть другие жанры. Одно знаю точно:
мнения зрителей были разные, равнодушных — не было.


Фильм определенно соберет большую кассу, а как же иначе, когда крутят всю неделю все сеансы только этот фильм. Как обычно все самое смешное собрали в рекламу, ну, или в трейлеры. Ожидалось что будет смешно. ну хотя бы 50% от общего времени фильма. получилось где-то 5% и то, не смешно, а просто забавно.

Ходила с подругой, которую рассмешить легче легкого, так вот, она даже не улыбнулась ни разу за весь фильм. В зале никто не смеялся, за ислючением парочки укурков. Молодцы, в рекламе написали «детям до 16 запрещено», но такова уж натура теток, которые проверяют билеты при в ходе в зал, они пускали даже 10-летних детей. А потом мы удивляемся почему народ тупеет.

Самый ужасный момент, это как раз с Волей. его пребывание в фильме нужно было сократить до посиделок на лавочке с главной героиней. и все. тогда бы такого отвратительного впечатления не было. И еще вопрос: ему за это еще и деньги заплатили?

Кстати, для тех кто побывал на «премьере с Волей» и не знал, почему его самого там не оказалось. Он с Марикой отдыхал на Гоа, она улетела на пару дней раньше и прихватила его паспорт. премьеру фильма он встретил в аэропорту, ожидая свой паспорт.


Встречайте, один из фильмов, которые нравятся всем и при этом является достаточно позорным, чтобы его посмотреть и потом рассказывать каждому кто есть те, кому такое кино нравится, дабы развлекать свое высокомерие хоть чем-то. Причин масса. Как только в картине есть пафосный эпизод — это уже не кино, а какая-то дешевая подстава. Показывают вам как кладут ручки профессору в знак уважения, а потом главный герой Рассела Кроу слабо чувствуемый больным на голову, снимите тогда уж на худой конец фильм обо мне, или Ренате Литвиновой, хотя в ней тоже больше гламурной ненормальности, получает те же ручки. Скорее всего, те же. За такие вот дешевые киношные выкрутасы следовало бы по рукам нахлопать. А эти разгонные полтора часа, только вдумайтесь, полтора часа идет повествование не очень насыщенного мира сумасшедшего. То есть, как он живет, что он видит, о чем чуть-чуть думает — как вялые иссохшие огурцы. Это было бы честно, если бы по их прошествии было нечто невероятное, но зрителю предлагают оставшиеся 40 минут наблюдать как герой Кроу эти 40 минут, а по сюжету практически до конца жизни выбивает силой сознания этих призраков своего сумасшествия, которые есть он сам, и с которыми он просто находит понимание. То есть он не может избавиться от них, но выкручивается тем, что старается не обращать на них внимание. Это как подчинение своей воле одной из своих неуправляемых частей.
Видимо, режиссер и психологи так поверхностно видят шизофрению, что им просто в голову не пришло, что сознание больного человека, который борется со всеми этими проявлениями таит намного больше увлекательности, чем 3 бесполезных образа-персонажа постоянно терроризирующих мозг ученого-математика. И это для кого-то кино? Представьте сюжет, герой Рассела Кроу — наркоман-математик. Он едет на рыбалку просто потому что… заболел друг, которому ФБР дало задание пробраться в банду пришельцев, ворующих рыбу из нескольких крупных нефтяных водоемов (действие происходит в будущем, когда рыба питается нефтью и производит из себя нефтяные икринки). Рассел — парень из Токийского университета московской дружбы народов, он берет с собой рюкзак разных таблеток и травы, и на велосипеде едет через горы (он уже «под кайфом и в смятении») в назначенное место — в Йоханнесбург. В пути от Токио через Москву до ЮАР он преодолевает массу приятностей и Неприятностей, находит много друзей, особенно в Голландии, часть из них едут с ним, по дороге они смешат целые страны, строят гоночные смешные странной формы автодромы, зачем-то переплывают Атлантический океан два раза, возвращаясь в Африку. Фильм длится пол года, в конце герой Рассела Кроу стоит на мысе Доброй Надежды и понимает, что все это ему показалось и на самом деле он простой голливудский актер. Он садится в кресло, открывает «семерочку» и смотрит «Реквием по мечте». Вот это на вскидку игры разума. А фильм — тягомотина.


Я понимаю, затянувшиеся выходные понижают уровень притязательности и повышают уровень лояльности к фильмам, которые показывают по ТВ. Посмотрели всей семьей «Щелкунчик и Крысиный король». Понравилось! Всем! Сошлись во мнении, что кино получилось очень стильное. Не сопливо-детское. Не приторное. Скорее наоборот. Это и привлекло. Это поразило. Честно говоря, мы привыкли к мультипликационным образцам сказок.

Хотелось бы отметить очень приятную актерскую игру и, конечно же, их бесподобные костюмы и грим. Дети сыграли отлично. Без ощущения, что они читают зазубренный стишок на утреннике. У них получились очень внятные персонажи. Не картонные, а объемные и живые, благодаря сильному эмоциональному потенциалу. Особенно хотелось бы отметить Эль Фаннинг (Мэри). Она очень красивая и живая.

Кроме того, все остались в восторге от «злых» образов: короля и королевы крысиного государства. Они действительно клево сделаны. Лучше чем прочая взросло-людская публика в задействованной команде. Очень обаятельные герои, хоть и подлецы.

И непременное условие, тем более в новый год, все должно оканчиваться лучше, чем ожидалось. Ни это ли залог счастья от просмотра качественного фильма? Наше счастье без преувеличения состоялось.


Посмотрел, ничего нового почти не придумано, всё срисовано и скопировано, думаю кроме последней сцены. Бой с каменным смерчем джеддайским мечом это круто.

Что касается того, для кого был снят фильм. Для детей, да тут крови уйма. Для среднего возраста как-то не дотягивает.

Ну, при всех минусах я не уснул и досмотрел до конца. Двукрылая летуче-ползучая тварь (была оч обаятельной). Спецэффекты всё-таки были (хоть какие-то).


Если честно, прочитав отзывы, ожидала увидеть большее. Ожидала увидеть настоящую историю, сюжет, логику. А в итоге только наблюдала набор слезливо-трогательных моментов. Постоянно оставался привкус того, что все происходящее — ложь.
Сюжетные линии связаны как-то скомкано, непонятно, упор, видимо, делался на то, что сквозь слезы никто этого не заметит. Характеры героев либо не раскрыты полностью, либо не продуманы как следует.
Актеры, конечно, старались, как могли, но лично я не поверила ни единому их слову. Нет, поверила, но только Мишель Пфайфер, и только первые 10 минут появления в фильме.
Так что если вы не любитель американских слез жалости, а любите серьезные драмы, то этот фильм явно не для вас.


Сравнивать введение 3D с появлением звука в кино — слишком просто. Те же кричащие заголовки СМИ, тот же зрительский ажиотаж и та же пелена обмана, окутавшая сюжетно посредственные картины, получившие так называемые награды не за достижения, но за один факт наличия. Всем плевать на смысл, когда зрелище переходит на новый уровень, когда грань между одухотворенностью и коммерцией перестает быть видимой. «Артист» Мишеля Хазанавичуса — именно тот фильм, что рассказывает о кардинальных переменах в искусстве, о его обезличивании.
Авторам истории, пожалуй, их рассказ дается очень легко, ведь сюжет «Артиста», при самом незначительном изменении, можно применить к сегодняшним реалиям, тем самым обусловив универсальность выбранной тематики. Звезда немого кино — Джордж Валентин — еще вчера был известнейшим в своей нелегкой профессии, а уже сегодня еле-еле сводит концы с концами. Верный пес, дворецкий, прислуживающий уже год даром, и много, очень много грусти, скопившейся где-то у самого сердца — вот и все, что осталось от огромного особняка, огромной популярности и не менее огромной, истинно голливудской улыбки, сверкающей даже при наличии всего двух цветов.
Не стоит корить режиссера за излишнюю драматичность, местами кажущуюся напускной, поскольку такое кино направлено на возвращение в далекое-далекое прошлое, и только на это. «Артист» может быть напрочь лишен оригинальных сюжетных коллизий, некоторые моменты и вовсе покажутся абсурдными, однако же никто не посмеет упрекнуть Жана Дюжардена в отсутствии искренности. Потрясающе энергичный, актер одним только взглядом, излучающим море позитива, способен заворожить зрителя на куда более долгий срок, чем полтора часа, составляющих продолжительность картины.
«Артист» банальный и наивный, предсказуемый и нелепый, простой и незатейливый, но настоящий, жизнеутверждающий, красивый. Он не завернут в блестящий фантик, а наоборот — намеренно лишен всякой окольной мишуры. Он, как и подобает произведению Искусства, был создан не для, но ради. И не кем-то, а художником.


Данный фильм, на мой взгляд, лучше смотреть в 80—90е годы, чтобы пронести через время любовь к этому фильму. Я же посмотрел его на днях в первый раз. И он мне не понравился. Вернее, не оправдал моих ожиданий. Раньше я смотрел только концовку и мне казалось, что при такой концовке и весь фильм должен быть очень хорошим, продуманным, напряжённым, то есть действительно одним из лучших в карьере Бельмондо. Но на деле, на мой вкус, фильм отнюдь не силён.
Сюжет хорош, бесспорно. При таком сюжете, лично мне хотелось бы, чтобы герой Бельмондо был более угрюм, серьёзен и притягателен. Но «профессионал» оказался шутливым, юрким белозубым крепышом. Не идёт этот образ по сюжету. В «Великолепном» он смотрелся шикарно. Но там комедия.
Мне не понравились многие поступки главного героя. Он несколько лет не видел жену, а при встрече легонько её обнял и принялся несмешно шутить, словно начинающий комик. Меня не бывает полтора месяца дома из-за сессии, так я потом от своей девушки оторваться не могу. Но герой Бельмондо скучал вот так. Затем спокойно переспал с ней. А после началось самое интересное. Будучи «профессионалом» он подверг опасности свою жену, прекрасно осознавая, что к ней придут, ей возможно сделают больно, ей будут угрожать и долго не оставят в покое. Но его это не заботило. Ему главнее было выпендриться перед противниками. Вот такая любовь.
Его придумка с будильником вовсе убийство времени. Смотрелось с интересом, мол, интересно, что он там задумал. Но оказалось, весь спектакль, длившийся 10 минут нужен был лишь для того, чтобы Фарш узнал (в графине мать) в бродяге нашего «профессионала». И то на следующее утро только.
Во многих рецензиях восхищённо пишется о сексуальности героя Бельмондо. Это для суперагента самое главное. Шпион должен уметь быть невидимым, не привлекать внимания, скрыться, слиться, уметь быть сдержанным и хладнокровным. Штирлица вспомните. Но французких агентов, судя по фильму, отбирают только из ряда самых сексуальных и обладающих обаятельной, неотразимой улыбкой. Иначе с заданием не справится. Если фильм строится и держится на харизме и сексуальности героя, то тогда есть «Великолепный», где это доведено чуть ли не до абсурда. А снимать криминальный детектив с подобным героем — непонятно, что хотели добиться.
Нет, по сравнению с другими фильмами Жана-Поля, «Профессионал» меня разочаровал. В основном тем, что ради пафоса герой действовал так, что в его хоть мало-мальский профессионализм не верится. Кроме того, драки поставлены не ахти. «Одиночка» в плане мордобоя смотрится куда убедительней. Хороший сюжет испортили невнятным клоунским героем и некоторыми мелкими постановками.
Конечно, на музыку язык не повернётся хоть слово плохое вякнуть. Она пробирает до мурашек, вызывает очень яркие образы. Но в фильме она поставлена неумело. Её ставят чуть ли не в каждый эпизод. Если деликатеса очень много, то он перестаёт быть деликатесом. Ну сделайте вы так, чтобы музыка зучала раза 3—4 за фильм. И тогда её хочется слушать, перематывать назад или вперёд и снова слушать, и снова смотреть этот фильм. Но в фильме она ж звучит порой без всякого повода. Ну нельзя ж на одном саундтрэке весь фильм держать.
Начало и концовка — хороши. Середина фильма — одно сплошное разочарование.


Сумел ли Фёдор Бондарчук воссоздать книгу «Обитаемый остров»? Ответ неознозначный… Атмосферу планеты, города, людей удалось сделать на должном уровне — пусть не идеал, но для нашего кинематографа и Фёдора Бондарчука пойдёт… Но некоторые моменты упущены. Например, чтобы особо не заморачиваться с изучением того языка, режиссёр выдумал для Максима какую-то бирюльку, которую он сунул себе в ухо вначале фильма. Или фраза «Если чадо твоё ослушается тебя, сотри его с лица Земли» — извините конечно, но Земля это наша планета! Кстати в книге этого нет.

О сюжете ничего говорить не буду, потому что это уже критика непревзойдённым братьям Стругацким. А выражать своё несогласие с сюжетом, это значит противопоставлять свой жизненый опыт и интеллект, жизненному опыту и интеллекту великих российских авторов. Этот сюжет как раз отличный, на фильм его более-менее перенесли.

Все актёры молодцы: и первого и второго плана. Ничего плохого про их игру сказать не могу. А вот что действительно хромает в фильме «Обитаемый остров», так это спецэффекты! Не смотря на довольно высокий для русского кинематографа бюджет, получилось всё отвратительно… Зачем столько надо было столько денег вбухивать, если из этого ничего хорошего не вышло и фильм не окупился бы?

Главный минус фильма в том, что многие люди не читавшие книгу «Обитаемый остров», его просто не поймут на должном уровне. А люди, прочитавшие книгу, скорее всего в фильме попросту разочаруются. Но наши начинают снимать хоть каку-то свою фантастику и это не может не радовать!

 не так уж всё и плохо…


Пока одни отдыхают на космолетах, а другие осваивают иные миры, Валли заводит дружбу с тараканами и творит собственный порядок, возвращая Нью-Йорку его почти прежний вид. Благодаря особому архитектурному видению железяки на колесиках, горы мусора превращаются, превращаются горы мусора… в эффектные небоскребы.
Почти немой мультфильм, но сколько в нем экспрессии. Не зря говорят «меньше слов, больше дела». Лучше скрипеть, чем говорить. Пустой болтовней душу смыслом не наполнишь. А у Валли неиспорченная душа — такой не нужны брильянты. Он их выбрасывает как фантики, потому что сам наделен драгоценными качествами: неподдельным любопытством, умением удивляться, любить и испытывать страх, а еще стремлением к истинной красоте. Он создаст себе комфорт, даже в таком далеком от уюта месте как свалка — перед сном покачает себя в ржавой колыбельке. И посреди грязи и хаоса не оставит незамеченным зеленый росточек.
Первобытное существо в мире, создаваемом заново. Но ничто «человеческое» ему не чуждо. В один ничем не примечательный день он встречает ее, амазонку из белого литого металла с цифровыми сапфирами вместо глаз. Она являет собой настоящую супер-женщину нашего века — самодостаточную, с холодным сердцем и способную поджарить любого, кто придется не по нраву, и его в первую очередь. Но джаз Луи Армстронга — музыка на все времена, она все поправит. И ручной миксер, конечно.
Какую огромную ценность представляет собой дружба, особенно когда всей душой в нее веришь. Даже когда твой «друг» не подает признаков механической жизни. Или когда его забирают. Тогда можно и темную сторону души показать: и в чужой корабль залезть, и ОМОНу нового образца наподдать. И заодно посмотреть на людей, до недавнего времени считавшихся самыми совершенным созданиями во вселенной. Однако тотальная компьютеризация, магазин на диване (в данном случае на летающих креслах) и торты в стаканчиках свое дело сделали — при падении новый «совершенный» человек-толстяк не проворнее пингвина.
Люди покинули планету 700 лет назад, оставив золушку Валли убирать, чистить и сортировать. Но встреча с ним заставляет их вспомнить о доме, о том, кем они были, пока мир космических удовольствий не поглотил их разум.
Верность, преданность, мужество, готовность идти на риск ради любви — в этом все положительные герои, созданные студией «Дисней» с середины прошлого века. И Валли не уступит ни одному сказочному принцу; он такой же, только железный. За программу умрет. Или сломается. Но мерцание звезд в стеклянных глазах не потухнет. Пока рядом будет тот, кто возьмет его за руку.


Френсис Форд Коппола в своём фильме «Апокалипсис сегодня» показывает разные взгляды разных людей на жизнь и человеческие ценности.
Курц, превратившийся в зверя, уверенный в своей правоте по отношению к «врагу», желающий забыть о себе и своей собственной жизни, но и сопротивлявшийся этому.
Уиллард, на примере личного дела Курца в штабе, имеет возможность понять всю нечеловечность происходящего на войне. А что, если это лишь верхушка айсберга?
В целом, фильм об опасности недооценки переоценивающего себя человека.
Кстати, часть фильма монтировал Джордж Лукас.


И все-таки Бондарчук снял ужасное кино, актеры (очевидно от осознания того, что участвуют в неком дурно поставленном фарсе) — играют, как минимум плохо (особенно умиляет в этом плане Юля Снигирь — старательно играющая мебель).

Причем, на мой взгляд, Бондарчук и сам прекрасно понимает что снял редкостный трэш, потому и слоган «Другой фильм», потому и «Схватка» — вся надежда на то, что в кинотеатры повалит народ, жаждущий исключительно экшена и которому по барабану и Стругацкие, и весьма неплохой сценарий Сергея и Марины Дяченко, и то, что «Обитаемый остров» ожидался прежде всего внятным, социально — фантастическим фильмом, а останется в истории российского кино как бессмысленная и бездарно снятая комедия.


Такой фразой можно оценить фильм в целом, потому что всё понятно или почти всё: сюжет, мотивы персонажей и т. д. Но при этом, зачем снимать фильм про то, как несколько людей выполняют несуразные, а иногда и вовсе смешные вещи? И всё это выпускать под девизом «Be Good or Die» (дословно: будь хорошим или умри).

«Мёртвые дочери» классический японский ужастик, который пересняли американцы. Вроде страшно, но оригинал смотреть намного интересней и страшнее. Хотя у «… дочерей» оригинальный сценарий, но он общей историей похож на «Звонок»: призраки, дети-утопленники.

Не понравилась работа оператора. Камера трясётся на американский манер. Может это и здорово, но не для такого фильма. Также не понравилось место действия — вроде большой современный город, но людей на улице мало или совсем нет. Такого не бывает. Был бы здесь вымерший город или криминальный район — тогда другое дело. Кстати — это пошло бы на пользу всему фильму, а то смотреть, как в процветающем мегаполисе разворачиваются такие события, просто смешно.

Понравилось, как сыграли актёры. Хотя есть ситуации, когда переигрывают. Хорошая идея: делать, только хорошие поступки. Но при этом не понятно, что такое хороший поступок. И есть ли он вообще?

Также хорошее графическое и музыкальное сопровождение.

В общем, если сюжет доработать и пригласить нормально оператора, то фильм будет намного лучше.

- только за идею и за актёров.

P.S. Узнал о фильме благодаря КВН, от команды «Астана.kz».


«Бойцовский клуб» — особенный. В нем есть то, что Ницше называл тягой к власти, Шопенгауэр — абсолютной волей. В нем есть направленность, стержень, штык, стрела, 4оторая говорит нам: «хватит цепляться, пора эволюционировать». И это просто и правильно. Потому что действительно хватит, действительно пора.
Ты — это не твоя работа. Ты — это не сколько денег у тебя в банке. Ты — это не машина, которую ты водишь. Ты — это не содержимое твоего кошелька. Ты — это не ключи от машины. Ты — это поющее и танцующее дерьмо, центр этого мира…
Просмотр этого фильма похож на выворачивание самого себя на изнанку. Отказ от старых принципов, переосмысление правил этого мира, переоценка материальных и моральных ценностей, поиск и потеря себя, бессонница. Здесь вам и больные, и богатые, и бедные, и жалкие, и правоохранительные органы, и управляющие, и клерки, и прожигатели жизни. И все пахнет мылом. И травами, которые выращиваются обезьянками-астронавтами для придания мылу чудного запаха.
Этот фильм должен напомнить всем и каждому о том как все зыблемо, неустойчиво, обманчиво, и рушимо, и неважно, напомнить о жалком материализме, который мы свято чтим. О том, что лишь через разрушение того, что нас порабощает, делает зависимыми, лежит путь к совершенству.
Ни великой войны, ни великой депрессии. Наша война — война духовная, наша депрессия — наша жизнь.
Иллюстрированный показ жизни и одного-единственного среднестатистического человека: у него куча проблем, он ненавидит и побаивается своего начальника, он, как мышь, всю жизнь обустраивает свою норку, постепенно становясь ее заложником. Он — это мы. Мы — это он. В каждом из нас живет свой Тайлер Дерден. Совсем не обязательно, что он любит Марлу, совсем не обязательно, что когда-нибудь он просверлит отверстие в компьютере вашего начальника и наполнит его взрывчаткой, но однажды он непременно засунет пистолет вам в горло.
Пожалуй, «Бойцовский клуб» можно проассоциировать с галереей кривых зеркал, в которой привычное мировоззрение искривляется до неузнаваемости, привычные вещи вызывают отвращение и прекратить это только с помощью самых отчаянных методов. Отчаянный — это не доблестно-героический, это опустившийся на самое дно и действующий соответствующим образом. Персонажи ходят в группы поддержки для больных раком, чтобы уснуть спокойным невинным сном, угрожают, убивают, сходят с ума. И ходят в бойцовский клуб. О нем нельзя говорить, потому что первое правило бойцовского клуба — никому не говорить о бойцовском клубе. Второе правило бойцовского клуба — никому не говорить о бойцовском клубе. Но кто-то нарушает правила, потому что так люди здесь оказываются — из-за желания их нарушить, — и бритых на лысо одетых в черное адептов бойцовского клуба, становится все больше. Люди не хотят быть предметами мебели, которые они когда-то купили и в рабстве у которых теперь находятся, не хотят прожигать свою жизнь на то, что им не нужно, потому что так принято. И как бы глаза на лоб не лезли, особенно в начале фильма, местами весьма тяжело не согласиться с тем, что нужно уничтожить цивилизацию, чтобы сделать из нее что-нибудь приличное.
Никто из вас не отличается красотой и уникальностью снежинки.


Насктолько люблю этот фильм, что уже ни один человек из моего окружения не избежал «Билли Эллиота». А сцену, в котрой Билли впервые танцует в боксерсом зале перед отцом пересматривала наверное, раз 500.
Фильм очень цельный, смотриться на одном дыхании, а в финале так просто муражки по коже бегут от восторга. Помимо проблемы свободы личности и выбора (она касается не только увлечения Билли танцами, но и сексуальной ориенитации его лучшего друга), здесь есть еще довольно острая социальная линия. Но все же, несмотря на массу комедийных моментов, основная идея этого фильма — борьба. Борьба за право быть тем, кем хочешь быть, за право достойно жить, заниматься тем что любишь.
И отдельные слова восторга — в адрес идеального музыкального сопровождения. Ну и еще добавлю, что чем то мне напоминает «Завтрак на Плутоне». Если вам «Завтрак» пришелся по вкусу — то смотрите «Билли Эллиота» даже не раздумывая.


Это худший фильм всех времен. Очень хочется надеятся, что создатели именно такого отношения к фильму и добивались. По уровню мерзости, происходящей на экране он затмевает самого «Бората».

На пятой секунде у меня начало рябить в глазах от обилия розового. Еще через 30 сек появились первые рвотные позывы, а на второй минуте я уже забился в конвульсиях, как японский школьник от Покемонов. Весь остаток фильма я безудержно хохотал.

Если рассуждать об актерской игре и подборе этих самых актеров, надо помнить, что обожаемая Пэрис не профессионал и играет как может, а актеры подобраны так, чтобы вдруг не отодвинуть Мисс Хилтон на задний план. Я был приятно удивлен черным чувством юмора и самоиронией г-жи Хилтон.

В фильме я бы отметил прекрасный саундтрек, это единственное, что сделано серьезно и со вкусом.


Во-первых, хочу написать предупреждение: Те кто собираются смотреть этот фильм, не смотрите! Этот «шедевр» не стойт вашего внимания, не стойт тратить на него час, с лишним вашего времени!

Во-вторых, сам отзыв: «Очень эпическое кино» ну… жалкая пародия на «Очень страшно кино»! Да, да знаю, звучит смешно, ведь «Очень страшное кино» само по себе является пародией на популярные фильмы, но тем не менее это так! Сюжетная линия не интересная, шутки все банальные, знакомые до боли, актер только собирается «пошутить», а ты уже знаешь что он скажет. Искренне сочевствую тем, кто смотрел.

Моя оценка и только потому, что люди старались, что-то снять.


Итак, сегодня, волею судьбы и случая, меня занесло в совершенно незнакомый район города (ездила по делам). И, опять же волею этого дурацкого случая, надо было переждать пару часов где-нибудь. Благо, страна у нас развитая и кинотеатры стоят на каждом углу, было решено устроить сеанс «культуры и отдыха». Если бы я знала, какая «культура» меня ожидает…

Начало данного мероприятия не предвещало ничего плохого — меня давно привлекали «Океаны» Жака Перрена, но, к сожалению, никто кроме меня идти на это кино не хотел… Второй раз в моей жизни отменили сеанс, на который уже был куплен билет. «Обломался культпоход» — подумала я и уже повернула к выходу, как вдруг меня окликнула кассир. «Через десять минут начинается „Цветок Дьявола“, сходите на него» сказала она. И тут, после моего кивка, на компьютере возник черный-черный план черного-черного кинозала с семью черными-черными крестиками. Тут зажегся восьмой крестик — то было мое забронированное кресло. Хотите верьте, хотите нет — а я теперь верю во всю эту лабуду с предзнаменованиями.

Ну, а если серьезно, меня позабавил такой план залов, и тот факт, что из восьми человек в зале было шестеро. Видимо, двое в последний момент сообразили, куда вляпались и незамедлительно свалили в неведомые дали. Счастливчики…

Перед началом сеанса крутили трейлеры (странно, все три ролика рекламировали русские фильмы, но что еще страньше и страннее, во всех трех была обнаженка и откровенный, простите, «трах». Тут надо было бы и мне прочувствовать всю опасность, и умчать в неизвестном направлении, но..). Но, держало меня желание посмотреть все-таки этот «Цветок», так как еще первый трейлер, увиденный в мае не выходил из головы. Надо сказать, тогда он мне понравился качеством, сюжетом и… снами. Ибо позиционировалось это кинцо как фильм о снах, моей излюбленной теме на тот момент.

И вот, начало фильма. С первых же кадров троица веселых таких ребят попыталась поотпускать комментарии, позже они прекратились (комментарии, не ребята). Видимо, бедняги просто задремали.. хотя, почему бедняги, они же это пропустили..

Поскольку оценивать фильмы я всегда стараюсь объективно, из головы с большим трудом был выброшен весь скепсис и цинизм. Правда, все вернулось под конец, но большую часть фильма мне удалось посмотреть без собственных язвительных комментариев и смеха. Когда становилось совсем уж скучно, развлекала себя выискиванием плюсов. Минусы — это ведь так банально, да и встречались они на каждом шагу. Как ни странно, пара положительных моментов все-таки нашлась. Если отбросить все вопросы по поводу страны, где происходит действие и кучу остальных «мелочей», можно разглядеть потрясающие пейзажи. Снято реально качественно, красиво и интересно (ракурсы порадовали). Понравилась музыка, мое спасибо композитору. Эм.. ну некоторые герои красивые. Выглядят не то, чтобы божественно, но и отвращения не вызывают (тут небольшое нарекание — придурковатая ведьма. Отвращение в чистом виде.) Начальные титры оригинальные. Подчеркну, не восхитительные, а именно оригинальные. Все. Дальше идет прорва минусов.

Когда я уже ехала домой, мне позвонила подруга, спросила как кино. Охарактеризовать его, на мой взгляд, можно одной фразой: «Если убрать одержимую рыжую дуру, несколько диалогов и эпизодов, получится смотрибельно». Но, к сожалению там была и рыжая дура (пардон за мой французский, впечатление сложилось именно такое), и ненужные эпизоды (у зеркала, например) и некоторые глупые диалоги (так и быть, не говорю все). Как сказал главгерой, он не знает, что научился делать раньше — говорить или сидеть в седле. Судя по его речи — второе. Да и наделили его какими-то сверхъестественными способностями — он и в поло отлично играет, и по горам-холмам бегает, пренебрегая такси, и скалолазанием занимается (как ловко лезет по стене замка — смотришь и не нарадуешься). В отличии от дьявола, коего изображал тот неразговорчивый мрачный мужик, больше похожий на умственно отсталого вышибалу. Создатели, лучше бы он так и не открывал рта за весь фильм, за умного может и не сошел бы, но впечатление до конца не испортил хотя бы. Или будет еще продолжение? Не надо, я этого не переживу.

Мелочи, как мы договорились, упоминать я не буду, рецензии не хватит. Учтите только — их там в избытке. Особо много их в конце — моя пошатнувшаяся психика уже не выдержала и начиная с момента, где «диавол» увозит Полину в замок на машине — ржала не переставая. Видимо, создатели, точнее создательница, под конец уже сама устала и не знала, что бы еще придумать. Поэтому получилась каша. Невыносимо смешная каша-недоразумение. Впрочем, так и весь фильм можно охарактеризовать, а не только концовку.

Хм, тут многие упоминали, что «цветок» похож на «сумерки». Грешу тем, что сагу не видела целиком, только некоторые моменты, которые по телеку крутили(реклама там и т. д.). Но тем не менее, в «цветке» совершенно неожиданно увидела три момента из «сумерек». Три абсолютно идентичных момента, даже ракурсы схожи. И это я, человек, который видел всего несколько отрывков саги.. Боюсь себе представить, сколько плагиата насчитали «сумеркоманы».

Секс еще непонятно зачем приплели… Чтобы показать близкие отношения наверное.. Ребят, ну так покажите это чувственно, красиво, страстно. Может и в плюс такие сцены перерастут. Когда-нибудь.. Потому, что сейчас остается лишь сказать, что русское кино — пошлое, пошлое, и еще раз пошлое.

И да, последнее. Графика. Ладно, опустим все подробности с самим цветком, над ним хоть немного, но постарались, выглядит приемлимо. Но сцены, когда например всадник скачет по лавовым болотам (?) напоминают компьютерную игру с графикой двухтысячных годов. Сюда еще пару сцен можно приписать, драки например, изображение настолько паршиво (в плане графики) показано, что невольно возникает вопрос, а не стыдно ли создательнице? Хотя, стыдно должно быть за все что она тут натворила.

Оценка:

Где-то в районе трех. Это если учитывать непредвзято — эстетико-визуальная и звуковая сторона картины дает возможность поднять оценку выше единицы. Если же сбросить на ленту все негодование, оставшееся после просмотра —

И да, культпоход действительно обломался.


Бестселлер мы говорим о книге, фильм же — шедевр киноиндустрии. На фоне этой драматической истории любви я даже написал лирический отрывок про любовь. Я был просто тронут и впечатлен отлаженной игрой актеров, с какой-то заворажительностью смотрел на происходящие события. Любовные мотивы всегда создавали отличные картины.


Один из лучших фильмов даже за рамками жанра. Здесь вы найдете и драму, и детектив, и интригу с привкусом… Но самым неожиданным для меня — были мурашки по коже. Именно отсутствие оных и банальные зевки во время смотра «ужастиков» сделали меня равнодушным к таким фильмам. А этот сумел сыграть на нервах.
Большая часть собственно интриги держится на развязке и смотреть повторно его будет, скорее всего, не столь увлекательно. Но это минус всех детективных историй, а дело имеем именно с такой. И это — единственный минус этой картины. Во всем остальном — сплошные жирные плюсы.
Режиссура заслуживает самых высоких похвал: фильму веришь больше, чем новостям. Актеры также сыграли по Станиславскому: реальность их героев не вызывает ни капли сомнения, а Б. Уиллис еще и порадовал новым образом.
Отдельное спасибо — людям, отвечавшим за спецэффекты. Они, эффекты, были как живые, что также положительно сказалось на впечатлении от просмотра. А если всю мозаику собрать вместе, мы получим тонкий, интересный и цепляющий продукт киноискусства, а не очередной «шедевр-блокбастер» от кино производителей.


Начну с того, что фильм я посмотрел с запозданием. Хотя уже через несколько дней после американской премьеры просторы интернета бороздила «экранка», я терпеливо ждал. Но вот сегодня я наконец собрался и съездил в соседний город до ближайшего кинотеатра. И я узрел ЭТО!
Фильм шедевральный. Это намного больше, чем фильм, снятый по комиксам. Это намного многогранней, чем фильм о «добрых и злых дядях». Обычно фильмы с громадными сюжетами брали зрителя своей зрелищностью, спецэффектами экшеном. Безусловно, наличие этих компонентов в блокбастере обязательно. Но фильм Кристофера Нолана — это больше, чем «попкорновое» кино с запредельным бюджетом». Это фильм, где каждый найдёт для себя то, что ищет в кино.
1) Зрелищность. Всё-таки это криминальный боевик/триллер с драматической составляющей. Фильм технически снят на высочайшем уровне: множество спецэффектов, сложно поставленные трюки, великолепные сцены погонь, драк, ограблений. Невозможно забыть про актёрскую игру. Она просто супер! После этого фильма я никого больше не могу воспринимать в роли Бэтмена, кроме Кристиана Бэйла.
А Хит Лэджер… Сколько же энергетики, харизмы и обаяния в этом маньяке-психопате! Хит блестяще сыграл невероятно многогранного героя. Ведь назвать Джокера обыкновенным преступником просто язык не поворачивается. «Какая у него цель? Зачем он всё это делает?» Вы не получите на эти вопросы стандартные ответы «Деньги. Ради власти.» Этого персонажа раскусить совсем непросто. Нельзя сказать, что этот герой полностью безумен. У него своя философия, свой взгляд на мир Хаоса, на деньги, на честность, справедливость.
Морган Фримен, Гари Олдман, Мэгги Джилленхол, Аарон Экхарт также отлично потрудились на благо фильма. Так что я могу сказать, что в этом фильме по-настоящему грандиозный актёрский ансамбль.
2) «Пища для мозгов». После просмотра зрителю есть над чем подумать, что переосмыслить. В своём фильме Нолан практически полностью размывает границу между такими понятиями, как «Добро» и «Зло». Теперь не так то просто понять, кто добрый, а кто злой. Всё очень быстро меняется. На этом то и сделано ставка в игре Джокера. Даже тот самый «Белый рыцарь», спаситель Готэма, местный герой при определённо созданных обстоятельствах встал на путь мести, крови и хаоса. Джокер с помощью своей изощренной и извращённой фантазии ставит эксперименты, которые отвечают на вопросы: «На что человек готов ради спасения своей жизни? Жизни любимых? Жизни незнакомых людей? Ради денег?» Очень приятно видеть, что в развлекательном фильме такого масштаба не забыли о том, что кино должно быть с идеей, нести в себе некий смысл, нести в себе то, что позволит людям посмотреть на жизнь в целом со стороны, сделать некие выводы. Это несомненный плюс.
3) Экранизация комиксов. Во всём том новшестве, которое несёт в себе фильм, создатели не забыли о том, что это всё-таки экранизация комиксов. Так что фильм наполнен всеми составляющими кино про Бэтмена: спаситель города в маске, харизматичный злодей злодей, обворожительная подруга, Бэтмобиль, полёт на крыльях над небоскрёбом и т. д. Просто дело в том, что это кино намного сильней приближено к реальности, нежели в экранизациях Тима Бартона. Но я считаю, что от этого фильм только выигрывает.
Заключение. У каждого человека есть своё мнение. Оно может быль относительно любых вопросов. Оно может совпадать с мнением большинства окружающих, а может идти наперекор всем существующим взглядам. Но я сделал свой выбор. Моё мнение: «Это фильм больше, чем просто летний блокбастер и экранизация комиксов. Это шикарное кино! Это лучший фильм про летучего мстителя в маске! Это лучший Джокер!»
Примечание: мнение автора статьи может кардинально не совпадать с вашим. Это уже дело вкуса и предпочтений.


Только что закончил просмотр этой картины и просто не мог не поделиться впечатлениями.
Очень и очень хорошее кино. Конечно грустное. И далеко не с хэппи эндом. Но в жизни редко бывает по другому. А это кино именно о ней. Может далеко не такой, к которой мы привыкли. Это кино о жизни, которая похоже на сон и далеко не самый приятный. Не даром картина называется «Пробуждение».
Два часа фильма проходят незаметно благодаря великолепной актерской игре Робина Уильямса и Роберта Де Ниро. Замечательный дуэт двух без сомнения великих актеров. В принципе я и решил посмотреть это кино в первую очередь из за Робина. Уж очень люблю его актерский талант! Особенно после обожаемого мною фильма «Двухсотлетний человек» ну и конечно очень сильной роли психолога в картине «Умница Уилл Хантинг». И в этой картине Робин играет просто замечательно. Нет… Он не играет. Он проживает свою роль.
Что касается музыкальной части, то здесь все на высшем уровне. Музыка полностью гармонирует с действием и безусловно является украшением этой замечательной картины. Грустно, ненавязчиво, но глубоко. Так как и нужно.
Кто то может посчитать, что это кино о больных людях, которым просто не повезло. Но на самом деле, как мне кажется, этот фильм не об этом. Это кино о ценности нормальной человеческой жизни, о которой мы зачастую забываем, и которой не наслаждаемся. Помните жизнь это самое ценное, что у нас есть!
В завершении хотелось бы сказать. Как жаль что такое кино в наше время крайняя редкость. Безусловно шедевр. Другой оценки и быть не может.


Лучший фильм по версии года по версии Киноакадемии. Когда я смотрела трансляцию «Оскар 2006», у меня создалось впечатление, что Энг Ли, который за несколько минут до объявления «Лучшего фильма года», получил награду в номинации «Лучший режиссёр» уже готовился отправиться получить «Оскар» и за «Лучший фильм года». И вдруг… объявили «Столкновение».
На самом деле, композиция фильма, в котором несколько сюжетных линий тесно переплетаются между собой, явление частое, но таящее в себе определённую опасность — сценарист и режиссёр в такого рода проектах должны быть очень внимательны, с филигранной техникой кукловода дергая марионетки-сюжетные линии. Иначе запутаешься. Идеальный пример такого построения — «21 грамм». «Столкновение» нельзя назвать удачей и уж, тем более, «Лучшим фильмом года». Но это добротно сделанный фильм.
Но мне хочется забыть обо всём остальном и сосредоточиться исключительно на Сандре Баллок. Милая «мисс Конгениальность» в далёком прошлом. Такой я видела её лишь в «28 днях». Её героиня постоянно раздражена на всё и на всех. На первый взгляд, её жизнь вполне успешна. Она красива, богата, её муж занимает большой пост. И, что самое главное, любит свою жену не смотря ни на что. Но героиня Баллок (Jean) несчастна, чувствуется какой-то внутренний надлом в её душе. Поэтому она и срывается на всех. И вот поздним вечером у неё с мужем, угрожая оружием, крадут машину двое «цветных». Оправившись от первого шока, она приходит в ярость. И больше всего её бесит не сам факт угона машины, а то что «какие то цветные нелегалы посмели так её оскорбить».
Дальше-больше. У неё мания подозрения всех и каждого. Мужа, незнакомых людей, цветную домработницу Jean просто выводит. И вдруг она, в тот момент, когда, казалось, злость полностью вошла в её сердце, Jean подскальзывается на лестнице и падает. Падение (во всех смыслах этого слова) настолько ужасно, что мне показалось, что она погибла. Но Jean лишь подворачивает ногу.
Я так подробно остановилась на героине Баллок не потому, что остальные сюжетные линии и актёры не заслуживают внимания. Просто её героиня очень близка мне. И, если известнейший американский кинокритик Паулин Кейли писала: «Мой враг — тупая объективность», то я, перефразируя её, говорю: «Мой враг — тупая субъективность».
Но ведь это и есть самое важное, когда кино способно затронуть что-то глубокое, личное в душе отдельного человека.
Сандре Баллок
Фильму


«Начало» — явственный показатель того, как грубо и дерзко ломаются мейнстримом первичная одаренность и художественная самобытность. Кристофера Нолана, того по-британски нюансированного экспериментатора с композицией кинотекста, не стало. Это следует признать и не надеяться на будущее с «неформатностью» его продуктов. Вершина «Мементо» останется недостижимой. Ибо выйдя из узкоспециализированной проблематики кинематографической самореференции (ранний Нолан был озабочен структурой, а не повествованием фильма, вовлечен в своеобразную стратегию подачи кинотекста, оборачивающуюся этическими дилеммами), режиссер вдарился в отупляющую монолинейность форматного кино. «Помни» был построен как «открытое произведение», поигрывающее с ожиданиями и предпочтениями аудитории, — это исключительная киношная вещица, сумевшая обличить «греховность» зрительских симпатий, выставить на свет непристойность скоротечных трактовок и оценочных суждений, ошибочность коих была обусловлена не кривотолками событий, а их странной диспозицией, хитроумным расположением. Структура оказалась этически значимым фактором, ведь мы солидаризовались с «маньяком без кратковременной памяти» по воле авторской комбинаторики кадров. В том и заключалась сверхординарная режиссерская техника Нолана. Это доморощенное «технэ» было погребено под гигабайтами спецэффектов и титаническими стараниями человекочасов в «Начале».
Нолан, какой уже раз (претенциозно вялые «бетменты»), пытается провести иронично гибридный акт с членом и рыбкой и соорудить новый типаж интеллектуальных блокбастеров. Урвать у господ Вачовски сегмент «культовости» и стать, наконец, сверхрентабельным леятелем на фундаменте умного, мифологического кино. И, действительно, «матричный» бэкграунд не перестает давить на целостное «импрессио» от фильма, когда сталкиваешься с довольно «реалистичными», то бишь не надуманными философскими камео, благодаришь за плавное вхождение в сложносочиненный сеттинг, радуешься за «приемлемое» (по неписанным законам «формата») чередование экшен-сцен и лирически-драматических отводов, и прочее. Хотя чересчур объемная «вселенная» с множеством уровней связана скорее не со сценарной необходимостью или своеобразием повествовательных перипетий, но с голливудски дорогостоящим приемом «зажечь-и-потрясти». Что несколько охлаждает заинтересованность аудитории. В целом здесь ощущается даже не «холодность» непонимания, а теплохладная дистанцированность к «новому-качественному-высокобюджетному» продукту киноиндустрии. Не чувствуется той искренней вовлеченности зрителя в «киновселенную», как это было с «Матрицей». Вроде бы все умозрительные акценты в веской корреляции реальности-сна расставлены правильно (хотя соседство двух сквозных целей — ликвидации энергетической монополии и возвращение на родину главного героя — абсурдны, не когерентны, даже комичны), но включенности не происходит, эффект бездумной заинтересованности отсутствует. Ну, нет достойного сопереживания фильму, если никто не попытается проверить с кольтом в руки собственное наличие «во сне». По старой «долговременной» (?!) памяти в начале и в конце фильма происходит эксцесс «раннего Нолана», когда режиссер демонстрирует довольно отвратную рожицу ди Каприо, не соотносящуюся с общим позитивным впечатлением от главного героя. Прошлые мастерские игры с композицией кинотекста обернулись куцым двумерным стоном финала. И всё.


Почитав отзывы на данный мультфильм удивился, а за что же его так невзлюбили? Или он действительно такой плохой? Посмотрев трейлер, практически ничего не понял и решил посмотреть. После просмотра, если честно, остался полностью равнодушен к мультфильму, однако претензии все таки к нему были. Хочу сказать сразу, что многие комментируют его со стороны «3D» и говорят, что оно не удалось. К сожалению, а может быть и к счастью, я не был в кинотеатре, и мне сложно судить. Но все таки мультфильм мною просмотрен, и я могу о нем высказаться. Хочется начать прежде всего с того, что непонятно зачем вставили такое название, а именно — «Кукарача». Никакого отношения к мультфильму оно не имеет. Назвали бы, например, «Тараканы в городе» или еще как-нибудь. А может быть, это такой ход, чтобы зрители клюнули на необычное название и пошли в кинотеатры узнать, чего там такого показывают. Как только я посмотрел мультфильм, то для себя выяснил, что ничего интересного или нового там нет. Хотя надеялся, что мультфильм будет хотя бы средненький.

По сюжету, трое тараканов, вместе с мышью и одним очень заядлым игроком, который практически всю свою жизнь сидит у компьютера, ни на шаг не отходя от него, живут себе поживают в системном блоке. И в скором времени троим тараканам захотелось есть, а дома у них едой и не пахнет, так как никто за ней даже не ходил и не готовил ее, все заняты своими важными делами. Напрашивается один вопрос: как тот самый геймер, который сутками сидит у компьютера и играет, смог прожить без еды? Он бы давно упал бы, а в лучшем случае побежал бы ее где-нибудь раздобыть. Ну ладно, пропустим. Трое тараканов оказываются умнее своих сожителей и отправляются раздобыть еды в ближайший театр. Дальше ничего описывать не хочется, так как начинается какая-то путаница, все вечно мелькает, ничего не понятно, действия происходит быстро, иногда глупо и нелепо. Просто создатели не хотели дорабатывать сценарий. В конце концов я толком и не понял о чем мультфильм.

После просмотра меня не покидала одна мысль. Я задумался, если вот так сейчас снимают мультфильмы, то что же будет дальше? Может быть, «Кукарача» это просто какая-то ошибка, или просто сделали такой небольшой эксперимент: выпустили мультфильм и решили посмотреть, как на него отреагируют зрители. После пол часа просмотра мне стало действительно скучно. В данной картине нет ничего запоминающегося или интересного. Анимация вообще какая-то устаревшая, а ведь посмотрите в каком году снимался мультфильм. Могли бы постараться и нарисовать героев получше. Кстати, глядя на бюджет, непонятно куда вложили эти деньги. Даже не могу представить, как создатели умудрились сделать этот мультфильм в «3D», думаю, вообще ничего не получилось, а в лучшем случае вообще нету разницы, как смотреть. К тому же, многие моменты здесь скопированы из других мультфильмов, если будете смотреть, то узнаете. Хотя, не думаю, что этот мультфильм будет интересно смотреть.


«Знакомство со спартанцами» это очередная американская пародия на новые блокбастеры. Пародия с, как мы уже давно привыкли, очень тупым и пошлым юмором, который придется по душе, наверное, только американских тинэйджерам. Я себя к американским тинэйджерам не отношу, поэтому этот фильм вызвал у меня лишь отрицательные эмоции. Хотя спорить не буду в фильме есть пара вполне даже пристойных шуток, в отличие от прошлогоднего «Очень эпического кино». К таким шуткам я бы отнес эпизод когда Леонид сбрасывает в колодец поочередно несколько десяток человек и поход спартанцев из Спарты. И все! Все остальные шутки или просто не смешны или пошлы до отвращения.

Основной сюжетной линией, как можно было понять из названия, стала история фильма «300 спартанцев». Кроме того, американцы поиздевались над такими фильмами как «Трансформеры», «Призрачный гонщик», «Рокки Бальбоа», «Человек паук». Пародии на вышеперечисленные фильмы были не ахти какими, однако сидеть и угадывать фильмы было очень даже интересно. А это еще один плюс к просмотру «Знакомства со спартанцами».

Ну, вот и все, больше нечего сказать про этот фильм. Про актеров нечего не напишешь, ведь актерской игры в таком отстое и быть не может, то же самое можно сказать о работе режиссера и сценариста. Так что, подводя итоги скажу: «Знакомство со спартанцами» хоть и получилось лучше прошлогоднего «Очень эпического кино», однако не на много. Балла два думаю можно поставить.


Фильм просто поразил меня своим глубочайшим смыслом, в фильме показана по настоящему поучительная история, о ценности человеческой жизни. Картина открывает нам глаза на то, что и в фашисткой германии могли быть люди, которые, рискуя своей свободой и материальным богатством ради жизни «врага».
Оскар Шиндлер герой в глазах Еврейского народа. Он рисковал своим членством в фашисткой партии и возможностью оказаться за решеткой, или ещё хуже: быть расстрелянным. И всё это ради того, что бы защитить невинных людей, от неминуемой гибели. И в конце оказывается, что человеческая жизнь не так уж и дорого стоит (за 1 значок из золота, можно было спасти ещё 2 жизни) и тут невольно задумываешься о том как же было страшно в годы войны, когда жизнь человека не стоила ничего…
В картине очень удачно акцентируют внимание на то, как обращаются с военнопленными в лагерях. Как их расстреливают за каждую мелочь, да зачастую и вовсе ради наведения ужаса на заключённых.
Стивен Спилберг постарался на славу, сняв такой выдающийся фильм, он смог передать атмосферу, царившую в то время. Благодаря нему картина вышла увлекательной.
В фильме присутствуют в большом количестве хорошие декорации, изобилие массовки, хорошо продуманные персонажи и отлично проработанный сценарий.
В общем фильм вышел поучительным, увлекательным и претендующим на высокую оценку зрителя. Моя оценка фильму


Такому фильму и оценку то ставить не охота, настолько он похож на чью-то выпускную режиссерскую работу. Подобные кино-дебюты в истории были, и не раз, но разница лишь в том, что бывали и очень удачные, и совсем никакие. «Москва 2017» принадлежит ко вторым, ибо в этой поделке нет ничего интересного, за исключением идеи про «плохую рекламу». Интересно, кого в 2012 году можно удивить мыслью, что реклама и продажа населению всякого ненужного барахла — зло, и что бороться с этим бесполезно? Вот именно! На такие случаи есть отличные драмы, вроде «99 франков», ну или «Поколение П», в конце концов.

А вот авторы этой «Москвы», похоже, не знади, что именно хотят сделать, определились только с интересной им самим темой. А дальше пустились в долгие и нудные рассуждения на тему, вот только о зрелищности позабыли. Вообще, надо было убрать час из хронометража, тогда «Москва 2017» сошла бы за любопытный эксперимент с очень странными спецэффектами в декорациях мегаполиса. Ну, или за вирусный рекласный ролик будущего возможного блокбастера про то, как однажды человечеству пришлось сражаться против своих же «продуктов». Что там на самом деле за бред происходил в самом конце фильма, так и осталось непонятным.

Фиг бы с ним с попытками логически объяснить творящеейся безумие, но суть в том, что даже на трэш-фантастику это не похоже. Не говоря уже о том, что психологической драмы толковой тоже не получилось. Исполнитель главной роли не то чтобы никакой, но он довольно странный, как впрочем, и все это «кино». Оно и не плохое, и не хорошее. Просто никакое. Все, что показывали в трейлере, умещается в последние пять минут фильма, до этого же момента более 1,5 часов продолжается занудная чушь. И на грамотный арт-хаус это тоже не очень-то похоже. Вот и думай тут, кому это вообще надо.

На мой взгляд — непонятно что непонятно о чем. Не дайте названию ввести себя в заблуждение!


Картина рассказывает историю становления и ухода одного из самых известных американских наркобаронов Джорджа Джанга. Молодой Джанг переезжает в Калифорнию, где с другом они начинают приторговывать марихуаной. Джордж наращивает обороты, как фермеры сами знаете что. И вот уже Джордж налаживает связи с печально известным колумбийцем Пабло Эскобаром. К 80-ым годам 85 % продаваемого в Америке кокаина проходят через руки Джорджа.
Тед Демми закладывает в своём фильме не столько отвращение к наркотикам (некоторые критики даже скажут, что напротив), сколько затрагивает психологический аспект превращения юноши в наркобарона. Был — мальчик, у которого есть бедная семья и вечно ссорящиеся на этой почве родители. А стал — мужчина, пытающийся заработать много денег любыми средствами. Не важно, кто виноват: мама — стерва, злые начальники отца, или сам отец, недостаточно сметливый, бедный ребёнок принимает важное для себя решение — быть непохожим на своих бедных родителей. И буквально все его дальнейшие поступки завязаны на желании прорваться. Его громаднейшее честолюбие позволяет ему урывать большие куски, добиваться того, чего не смогли бы добиться другие. На продаже наркотиков он зарабатывает миллионы долларов. Однако, как это бывает в подобных случаях — всё его благополучие зыбко, а окружающие продажны и лживы. И только когда всё рушится, Джордж вспоминает, что в детстве отец говорил ему: «Деньги не главное в жизни!»
Именно в этом утверждении состоит, как мне кажется, главная мысль и трагедия картины. Ведь Джордж травит миллионы людей не потому, что его обуревает желание их травить, а потому, что он одержим идеей лёгкой наживы с их помощью. Ослепнув от «зелёных», он считает себя хозяином положения, а в действительности, деньги ставят на колени самого Джорджа. К сожалению, подлинные радости жизни он познаёт лишь в своём старческом бреду, когда ему кажется, что его навещает его любимая дочка. В действительности, она уже давно отвернулась от такого отца. Картина говорит о том, что нужно ценить истинные качества в себе и близких, а не забываться в материальном благополучии.
Тема же наркомании и наркобизнеса, однако, выглядит довольно радужно, с упущением многих тёмных сторон этого дела. Рассказ о низких, способных на предательства людях, окружающих Джорджа вышел правдоподобным, но, всё же, жизнь наркобарона может вполне показаться завораживающей и весёлой. Режиссёр плеснул немного не тех красок в описание персонажей, выглядящих, всё же, в своём блеске. Например, Пабло Эскобар, устраивающий в реальной жизни подрывы женщин и детей, в этой картине отделывается лишь одним выстрелом в своего неудачливого подельника. А о вреде наркотиков в картине, и вовсе — ни кадра, ни слова. Все, кроме полиции и мамы Джорджа, как будто рады их появлению на просторах США. Может быть это продуманный ход, чтобы, не отвлекать внимания зрителя кровавостью и обратить его на жизненный путь Джорджа, как главного героя фильма, чтобы мы могли окунуться в психологические причины его падения. Всё же, название фильма «Кокаин», и потому я придираюсь.
Что бы было, не будь Джонни Деппа? Этот Ганеша от актёрской братии, сотворил не один шедевр своим присутствием. Актёр демонстрирует высший пилотаж. Такие сцены, как приём матери и дочки в тюрьме, беседы Джорджа с дочерью, а также финал картины заставили меня сочувствовать наркобарону… Эх, Джонни, искуситель! Вызывает овации и Пенелопа Круз, мастерски перевоплотившаяся в картине. Актриса обольстительна в своём первоначальном образе и отвратительна впоследствии, в образе сварливой жены, которая в приступе истерики, неосторожным словом, сказанным в присутствии полиции, посадила мужа в тюрьму. Столь яркий переход от чувственной красоты к мещанским ценностям показывает, что не каждый богатый выдержит проверку бедностью. Почва, основанная на деньгах, несомненно, проваливается под ногами человека, размокая в нижележащем болоте.
Картина говорит о том, что нужно любить, ценить, и слушать своих близких, не заплывать иллюзиями на счёт денег. Вечная память режиссёру Теду Демми, скончавшемуся через девять с половиной месяцев после выхода «Кокаина» в 37-летнем возрасте от сердечного приступа. После вскрытия его тела в организме была найдена небольшая доля кокаина, которая вполне могла послужить причиной смерти.


Сама по себе идея фильма где-то актуальна для современных подростков, которые бредят красивой жизнью в столице. В фильме попытались соединить все, что может привлечь подростковую аудиторию: дорогие клубы и машины, мотоциклы, секс, наркотики, запретная любовь. Из всего этого можно было бы «сварить» что-то вкусное, но… целостная картинка не сложилась — пазл рассыпался на отдельные, порой несвязные моменты.

Не спасла фильм и Миша Бартон. Если говорить о игре актеров, то на протяжении всего фильма мне в глаза бросалась лишь неплохая работа Шантель. В целом же, ничего запоминающегося.

Не обошлось и без казусов, глупостей я бы даже сказала. Ну где вы сегодня видели вышибал VIP клуба, добровольно приглашающих каких-до девушек с улицы?

Один плюс у фильма — хорошо показана судьба девочек из провинции, которые едут за счастьем в столицу. По сути фильм, наверное, все-таки не о группе Тату (которая, к слову и появилась-то в кадре пару раз), а о том как легко и быстро можно скатиться на самое дно. Со здоровой долей цинизма нам и показали это дно, где все продается и покупается… и не только за деньги.

Только за проблеск идеи, реализация которой, увы, оставляет желать лучшего, ставлю


Фильм не впечатлил. Сюжет какой-то мутный. Хотя здесь я объективной быть не могу, т. к. всегда творчество Стругацких мне было чуждо. В первую очередь, из-за ярко выраженной социально-политической морали. Поэтому, и к сюжету фильма у меня было заранее отношение отрицательное. Ну, неинтересно было смотреть это кино! Неинтересно, и все тут! Абсолютно не захватывающий сюжет. Нет героев, за которых можно было бы переживать, коим можно было бы сочувствовать. Нет интриги.

Герои все какие-то картонные. Слишком однозначные. А вот подбор актёров, в принципе, порадовал. Ну, то, что без Гоши Куценко и самого Бондарчука фильм не обойдется было ясно с самого начала. А вот приятным сюрпризом стало появление на экране Кирилла Пирогова.
Лично для меня это было главным украшением этого фильма. Ну, конечно, Вася Степанов… Красивый мальчик. Чего, уж, душой кривить-то! В принципе, это единственное, что радует глаз и душу в этом фильме. Даже его излишняя улыбчивость не раздражает(хотя, говорят, в книге Максим был именно таким улыбчивым).

Вот, ничего особенно плохо говорить не хочется об этом фильме. Но и ничего хорошего тоже. Вывод: фильм никакой. Для меня лично.


Скажу следующее: начало — «Конан» в чистом виде, сюжетная линия а-ля «Властелин колец», с табличкой вместо колечка, а финальная битва на мосту сильно смахивает на «Ночной дозор».

Но, не смотря на все это, должен признать, что после просмотра не пожалел потраченных на сеанс денег и вообще провел эти два с лишним часа в кинотеатре с удовольствием.

Мой вердикт: фильм сугубо одноразовый.