Главной и определяющей причиной того, что фильм вышел, на мой взгляд, неудачным, стало жанровое метание создателей, которые так и не смогли определиться, что они снимают — ужас, фантастику, боевик? Наиболее выигрышным вариантом для картины, думаю, был все же жанр ужаса. И, например, сцена встречи экспедиции в лесу с «пограничницей», стерегущей кордоны страны ведьм, в этом плане отработана на пять с плюсом. Действительно пробирает дрожь, к тому же и сам лес в целом представлен в картине очень удачно — полным тайн и загадок. И не знаешь, в какой момент и где на них наткнешься. Но вот беда: нет пока еще у российских кинематографистов опыта съемок молодежных ужастиков, которые во времена СССР не снимались, да и в постсоветские времена этот жанр в российском кино не разрабатывался. А первооткрывателями Антон Мегердичев и команда не захотели стать, вот и переквалифицировали по ходу действия фильм в фантастический боевик с мистическим уклоном, где бесы сцепились с ведьмами, последним посильную помощь оказывают и люди. А жаль, материал именно для молодежного триллера был очень и очень неплохой.

В фильме вызывает вопросы и ряд сюжетных моментов. Так, мне осталось непонятным, какие мотивы движут главным героем — колдуном Сашей (его настоящее имя, насколько я помню, так и не звучит). Для чего ему понадобился дух его отца, мечущийся по лабиринтам щита вот уже сотни лет? Получить от него какую-то силу, знания для захвата власти над миром или же просто исполнить сыновний долг и отомстить за отца? Склоняюсь ко второму варианту, но ведь однозначно указаний на это в фильме нет. Ну и финал, конечно, после которого сразу возникает вопрос: какой же был смысл всего показанного ранее? Единственное возможное объяснение тут, что авторы подготовили себе плацдарм для продолжения, где борьба с могущественным чародеем развернется уже в реальности, а не в фантазии главной героини. Кстати, неясно, чем эта фантазия (сон, иллюзия, видение?) были вызваны. Никаких предпосылок для этого не было. Или на Марину так повлияло то, чем она в тот момент, простите, занималась? Возможно, конечно, но как-то уже примитивно и неубедительно.

Не порадовали в фильме и актерские работы, прежде всего главных персонажей. И Сергей Угрюмов, и Светлана Иванова, похоже, соревновались в том, кто из них проявит меньше эмоций, в итоге их герои получились какими-то сухими и безжизненными. Радость, гнев, отчаяние — все они умудрились сыграть на редкость равнодушно.

Из других персонажей неплохо справился Иван Жидков, удачно сыгравший роль Кости: по крайней мере, он проявлял хоть какие-то эмоции и не делал этого с одним и тем же выражением лица. Еще мне запомнились ведьмы: колоритными они вышли все — от королевы до девочки.

В ряде моментов порадовал саундтрек несколькими удачно подобранными к эпизодам темами. Спасибо композиторам Сергею Абрамову и Дмитрию Сухачеву.

3D? Откровенно говоря, не впечатлило. Тем более, что фильм действительно снят в трехмерном формате не полностью, а частично. И мне кажется, сочетание двух форматов не идет на пользу картине, Снимать надо было в каком-то уже одном.

В итоге за ведьм, музыку и отдельные эпизоды


Я думал что название рецензии «Это АД!» отдать «Нашей Маши», но после этого я понял, что хоть «Маша» и мультик низкого качества, то «Жизнь кувырком» это… это действительно Ад. Настолько всё плохо.

Я не знаю, и даже не подозреваю, сколько денег было потрачено на данный «шедевр». Я даже боюсь предположить, я не могу даже примерно описать то, что чувствует человек просматривающий данный фильм, пожалуй 4 часа рекламы было более увлекательно, и менее противно чем это.

Бывают фильмы которые хороши во всём, «Жизнь кувырком» плох во всём. Чувствуете куда клоню? Это обратная сторона медали хороших фильмов. Это невозможно описать словами, даже каких то членораздельных комментариев дать, ну просто очень трудно. Этот фильм всеми видами способов измывается над зрителем, особенно сценами где кто то ест.

А актёрская игра! Это просто «потрясающе». Настолько не эмоциональны герои, что даже страшно. А порой они делают такие лица, что становится ещё страшнее. Хочется убежать из комнаты когда ты смотришь ЭТО. Я не мог поверить в то, что этот фильм снят серьёзно, да бывает смешной трэш, но тут такой градус бреда, шизофрении, глупости, что даже на трэш не тянет.

Жалко что нельзя поставить 0. Это не фильм, это пытка. Такого, ни кто никогда снимал. Я думал что подобное невозможно, оказалось я не прав.


Фильм «Другие» я решила посмотреть по совету знакомого, и честно говоря, уже теперь, досмотрев его, я осознаю, насколько мне жаль потраченного времени…
Итак, начнём «разбор полётов».
Минусы:
1. Абсолютно типичный сюжет. Готическая усадьба, больные редчайшей болезнью детишки, и слуги, пришедшие незнамо откуда. Подобных фильмов, я считаю, уже предостаточно.
2. Концовка и финал. Точнее сказать, их полная несвязанность. Триллер, по сути своей должен пестрить загадками, которые раскрывает нам финал. В данной картине, после концовки, наоборот появляется целая куча вопросов. Это, однозначно работает не в пользу фильма.
Плюсы:
1. Игра Николь Кидман. Актриса сыграла великолепно! Даже столь незаметные с первого взгляда, мелочи, как взгляд, движения, тембр голоса заставляют верить ей. И, забыв обо всём, завороженно смотреть в экран.
2. Музыка. Каждая нота подобрана с полной точностью. Выдаёт все чувства зрителя. От этой музыки дрожь бежала по телу…
3. Финал. Хоть, как я уже сказала, он не имеет никакой связи с самим сюжетом, он оказался на удивление неожиданным. Шокирующим, фантастичным, захватывающим, леденящим душу… Да назовите, как хотите. Но такого вряд ли кто-то ожидал.
В целом фильм не оставил никакого восторга. Ничего особенного.


Все любят милых зверюшек, все плачут, когда плохо милым зверюшкам. Самое милое в мире кино — про ведро котят, самая печальная трагедия — когда ведро котят топят.
Теперь менее цинично: собаки хорошие, они спасли двух людей, благодаря им свершилось великое научное открытие (лично я не знаю, как может камень с другой планеты упасть на Землю, ну да мелочи). Лаек\хаски любят все, в том числе и я. Милые самцы заботятся о самках и мило приносят им дохлых чаек, мне даже понравилось как собачки это делают.
На этом милое кончается. Поверхностно показанная депрессия и жизнь скучающего по собакам человека, почти не показанная жизнь собак, которые на чайках и без воды продержались пол года, стандартный конец.
Три аспекта повествования: 1) жизнь внутри полярного круга 2)жизнь собак внутри полярного круга без человека и 3) чувства человека без собак, которые внутри полярного круга без человека показаны по 5 минут каждая и без каких либо подробностей.
В итоге фильм без сюжета, но про милых собачек.


Сегодня посмотрел сие творение добротного режиссера Гая Ричи про добротного сыщика всех времен и народов. Ощущения — сугубо смешанные, о чем, собственно, по порядку.
Для начала, спешу заметить, что Гая Ричи, как такового, в фильме нет. То есть в фильме от Гая Ричи очень мало того, по чему этого режиссера можно узнать. А он известен конкретно своими отличными фильмами про бандитов, с суровыми хитросплетениями сюжета, адским юмором и убийственным вниманием к деталям. Ну а тут — кино не про бандитов, а даже совсем наоборот — про сыщика. Сыщик, конечно, по бандитам работает, но все-таки это не то. Так что в одну линию с фильмами «Карты, деньги…», «Большой Куш» и «Рок-н-ролльщик» этот фильм поставить нельзя. Будем рассматривать его просто как фильм.
На заметку — для своих классических фильмов Гай Ричи и сценарии писал сам. Для фильма «Шерлок Холмс» сценарий написан не им
Итак, про что он — фильм — догадаться несложно. В названии написано. Живет в Лондоне выдающийся человек, гений частного сыска, изобретатель, экспериментатор, шутник, мастер боевых искусств и просто хороший парень по имени Шерлок. С ним живет не менее хороший парень по имени Джон Уотсон, более известный как доктор Ватсон. Нет, они просто друзья, а Ватсон даже собирается жениться. Весь фильм собирается. Ну и с этими двумя замечательными личностями происходят замечательные события. Работа у них такая — негодяев искать, загадки разгадывать. И вот когда они отправляют на виселицу очередного негодяя, и начинается очередная история. Сюжет вот такой, далее — мысли.
Первое, на чем хотелось бы заострить внимание — это на явных аналогиях, которые возникают в голове при просмотре.
Был такой отличный фильм «Видок» с Депардье в главной роли, тоже, что примечательно, о знаменитом сыщике, только французском. И там было все точь-в-точь как в нынешнем творении Ричи — и вспыхивающие люди, и ненастоящая смерть, и всякие отсылы к темной магии и алхимии, те же драки на тростях и клинках, в них спрятанных, в общем — полный набор. Я не говорю, что все это сделано плохо или некачественно — просто даже общая стилистика города и жителей в «Шерлоке» повторяет оную в «Видоке», не хватает только женщин легкого поведения. Собственно, «Шерлок Холмс» имеет рейтинг PG-13, а «Видок» — R. Для непосвященных — первый рейтинг — это почти «семейный» фильм (но «некоторые сцены для детей не предназначены»), второй — до 18-ти лет только с родителями.
Вторая аналогия возникает, как ни странно, с сериалом «Доктор Хаус», а именно с двумя главными героями оного — собственно, Хаусом и Вилсоном. Для тех, кто смотрел этот сериал, аналогия будет очевидной, для других поясню, что взаимоотношения этих двух врачей в сериале практически полностью повторяют взаимоотношения Шерлока и Джона в фильме. Холмс (кстати, созвучно с Хаусом) также достает Ватсона (что очень созвучно с Вилсоном) по поводу его будущей жены (знатоки сериала отметят, что у Вилсона было много жен, и разговоры об отношениях Вилсона — одни из самых часто возникающих в сериале), не дает ему уйти, заманивая очередной загадкой и заставляя «на интерес» помогать ему. Словом — опять, полный набор похожестей. Кстати, «Доктор Хаус» по итогам прошлого года был назван самым популярным сериалом, а формула эксцентричного интеллектуала — уже явно беспроигрышна. Кажется мне, неспроста.
Об аналогиях все, теперь пара слов конкретики. На самом деле, аналогии были приведены неспроста — смотревшим те фильмы сразу станет ясно, о чем идет речь, ну а не смотревшим, возможно, захочется посмотреть — и это еще лучше.
Что же можно сказать о фильме конкретно и в общем? Фильм — по всем параметрам средний. Даже чуть выше среднего. Актеры играют хорошо — но не более. Драки поставлены также неплохо. Но все это уже было, а превращать детектив в экшен — это, конечно, традиционно для Голливуда, но у того же «Видока» это получилось чуть лучше, на мой взгляд. Также присутствуют спецэффекты — и они были показаны в трейлере — это сцена на верфи и на недостроенном мосту. Красиво, правдоподобно, динамично, но, к сожалению, не слишком оригинально.
Сюжет построен в классическом для экшена-детектива формате: сыщику предлагают дело, он отказывается, что-то случается с кем-то ему знакомым, он берется за дело, находит зацепку А — ему мешают негодяи, он их побеждает, валяется залечивает раны, снова идет по следу, находит зацепку Б — ему опять мешают, и так далее до зацепки N, когда ему мешает уже сам главный подозреваемый злодей, он его побеждает, валяется залечивает раны, после чего к нему приходят благодарные друзья, и он им рассказывает, как же он до всего этого догадался. В середине еще вплетается некая любовная линия. На самом деле, по такому же плану написаны книжки про Гарри Поттера, но это тут, конечно, не при чем. Даже если вспомнить про детский рейтинг фильма.
Словом, фильм — довольно-таки проходной. Есть актеры, есть спецэффекты, есть неплохой сюжет, есть определенный динамизм. Но нет ничего нового. Посмотреть можно — но разок, тем более что, по всей видимости, будет продолжение. Такая теперь традиция в кино.
Оценка —


Пересмотрела недавно этот фильм и поняла, что не всегда спецэффекты решают все! Очень красивый, но не страшный фильм. То есть страшный, только для маленьких детей и очень слабонервных, хотя в первый раз мне было страшно, наверное, потому, что была маленькая, и, выскакивающий внезапно всадник без головы заставлял вздрагивать.
Джонни Депп как всегда на высоте. В паре с Тимом Бартоном они творят чудеса, делая прекрасные картины. Герой Деппа немного нервный, «чудаковатый» (впрочем, как и многие другие его герои, ярким примером является Джек Воробей) для констебля, но это вносит свое очарование в фильм.
Кристина Риччи отлично вжилась в свою роль, кстати, казалось бы, в таком фильме она должна быть с черными волосами, ведь «Лощина» — это триллер, ужастик, но ее героиня так невинна и непорочна, что девушку делают блондинкой для пущей убедительности.


Про этот фильм много расписывать нечего. Вывод очевиден и напрашивается сам собой. По крайней мере у меня. Это как сказка про Машу и Медведей, в конце которой ребенку становится ясно, что нехорошо убегать из дома.
Был человек(один из главных героев, Батч), который хотел добиться совершенства во всем и во всех. Добиться любыми способами. Пусть с жалобным страхом в глазах, но они выполняли его желание под его агрессией. Вроде бы он всего лишь боролся за справедливость. Да и справедливость у него была какая-то своя. Он считал приемлемым угнать машину, но чуть не убил человека за то, что тот наказывает сына. Вроде в его поступках и мыслях была логика, но наверное никто этой логики до конца не осознает. С самого начало зрителю должно быть ясно, что такой человек хорошо не закончит.
Мир не понимает таких людей. Мир по своей природе не совершенен и поэтому очень немногие поняли его. И лучше всего его пожалуй понял мальчик, который познал какую-то часть жизни благодаря Батчу. Может быть потому, что мальчик увидел в нем отца-защитника. Но и он в конце концов понимает, что Батч сам не идеален. В завершении картины в мальчике сливаются любовь к Батчу и ненависть к его агрессии.
Были еще два героя, которые почти вникли в поведение Батча. Это шериф и девушка(честно говоря, просто не помню, кем она была), с которой он ловил преступника. Это была стычка людей, добивающихся одного и того же разными способами. При этом мир сам собой определил одного на сторону добра, другого — на сторону зла. Но шериф и девушка не сильно повлияли на судьбу Батча. Они почти понимали его, но все равно не смогли защитить от непонимающего его мира.
Это фильм о человеке, непонятом миром. А какую модель поведения выбрать правильнее — выбор каждого.


Я не очень люблю Францию-Париж-Монмартр и не вижу во всем этом ничего романтичного. Во всем остальном фильм мне понравился. В нем присутствует свои необыкновенный шарм и это уже что-то значит.
Мне обычно нравятся те герои, с которыми я могу ассоциировать саму себя, поэтому я не могу написать ничего особенно восторженного в адрес Амели.
Но есть действительно забавные моменты, которые, даже на меня, произвели впечатление. Необычные режиссерские решения показывать эмоции героев и составляют всю прелесть данной картины для меня.


Прошедший 2011 год можно смело назвать «годом сверхудачных сиквелов». Вот например, Форсаж 5 полностью превратился в высокооктановый блокбастер, и такой переход зрителям явно понравился (полмиллиарда кассовых сборов — прямое этому доказательство). Четвертая Миссия Невыполнима многим полюбилась блестящим сочетанием тонкой самоиронии и зрелищного экшена (то же самое «прямое доказательство», что и у Форсажа). Второй Шерлок прям таки грозился быть лучше оригинала по всем пунктам.
Угрозы оказались в каком-то смысле оправданными: Игра теней получилась до нельзя эффектной, веселой, очень смешной и нескучной, т. е продолжение, думаю, удалось. Но проблема в том, что по существу сиквел оказался совсем другим фильмом. Иначе говоря, он «эволюционировал», как и две вышеприведенные ленты.
Первый Холмс давал нам запутанную интригу, над которой и покумекать было интересно, Игра… же, наоборот, задает вопросы прямо в лоб, что одновременно делает фильм гораздо динамичнее предшественника, но и слегка обескураживает зрителя, не давая ему опомниться, и разобраться в том, что же, блин, произошло. Хотя, по окончании сеанса, в нем просыпается азарт, и желание пересмотреть фильм, дабы посмаковать наиболее интересные моменты (благо таких навалом), и найти упущенные фичи.
Некоторая комиксность, чрезмерная живучесть, и сам факт, что физическая подготовка Холмса превалирует над его умственными способностями, меня нисколько не смутила. Это, опять же, последствия увеличенной динамичности, причем последствия намеренные, и на общий результат они не сказываются.
Дуэт Дауни и Лоу до сих пор шикарен, только если в первой части больше симпатизируешь Холмсу, как персонажу, то во второй части больше простора дано Ватсону. Дело в том, что зря товарищи сценаристы усилили эксцентричность Холмса, но это было бы минусом, если бы это не являлось частью сюжета. Да, опыт показывает: чем больше Холмс сидит без работы — тем сильнее его глючит перед новым делом. Тут очень к месту был отменный диалог Холмса и Ватсона, где второй все время поправлял первого)))
У многих вызвал негативные отзывы Мориарти в исполнении Джареда Харриса. Дескать, Мориарти вышел ни фига не страшным, что он похож на продавца хозмага, да и вообще лучше бы его Дэй-Льюис играл. Признаться честно, этот Мориарти мне показался вполне ничегошным злодеем. Но лучше бы его играл даже не Дэй-Льюис, а вообще Марк Стронг. На его фоне здешний Себастьян Моран смотрится куда более фактурнее и убедительнее Мориарти. И кажется, что только Нуми Рапас ничем особенным не отметилась. На фоне-то такого основного дуэта — неудивительно.
Вывод: Последний на 2011 год «сверхудачный сиквел». Ричи, Дауни и Лоу — молодцы.
P.S: Про Ричи-визуалиста я мог бы говорить очень долго, но скажу лишь, что битва во французском лесу — это самое красивое slo-mo, которое я когда-либо видел. Зак Снайдер — смотри и рыдай!!!
P.P.S: «Последний штрих» Холмса — мои аплодисменты.


Этот фильм если и достоин проката, то только в общественных туалетах, для облегчения естественных «страданий» граждан. Под такой фильм все будет происходить легче и быстрей.

Если первый «Самый лучший фильм» хотя бы казался клоном на подобные американские комедии по мотивам популярных фильмов, то данное произведение даже на глупую и тупую шутку не тянет.

Возможно создатели данного «кина» хотели нащупать дно кино-маразма и кино-глупости, и я их поздравляю: они не только его нащупали — они пробили это дно и ушли в такие глубины, что приличными и цензурными словами просто сложно описать.

Такой откровенно бездарности не заслуживают даже пародируемые здесь «шедевры» отечественной киноиндустрии. Можно хохмить. Можно пошло шутить. Можно очень зло издеваться, благо наше кино возможностей — по части издевательств, подтрунивания, сатирической хохмы и прочих форм «шуток юмора» — дает изрядно.

Можно написать про этот «фильм», что мол низкий уровень актерской игры, не чувствуется режиссуры, известные актеры заняты непонятно чем, откровенно слабый сценарий, но понимаешь, что эти слова, даже близко не отразят, того мерзкого впечатления которое остается от фильма. Знакомые, которые бесконечно далеки от всех этих киноманских «закидонов» про анализы актерской игры, постановку кадра и поиска огрехов сценария, — даже они, не ждущие от кино ничего особенного и смеющиеся любой более-менее удачной шутке — вышли в шоке из кинотеатра, потому что, понять можно всё, но только не такого качества кино.

Неужели не стыдно создателям?

Из интервью одного из продюсеров фильма:

«Вся съемочная группа клянется, что третий фильм будет действительно лучшим. «У этого фильма очень интересный сценарий, — рассказывает один из продюсеров ленты. — Хорошая история. Здесь все есть: и фактор времени, и смертельная опасность, и богатство разных сюжетов… А какая любовная история!»

Нет, они точно издеваются…

, и жалко, что на «Кинопоиске» нельзя поставить именно ноль.

Потому что тут и «единички» много.


Сказка, созданная на древне-славянский лад, с элементами кражи у «Властелина колец» и занудным сюжетом. Собственно, этого я и ожидала, когда покупала билеты. Старалась заинтересоваться — не получилось. История, изъеденная до дыр. Актеры явно старались, но очевидно, недотянули.

Сюжет слабый, обстановка гнетущая. Не в обиду будет сказано, но от наших фильмов я никогда не ждала ничего более. Не уважаю я русский кинематограф. Есть конечно, пара исключений, но на мой взгляд, этого недостаточно. Книга, может, и стоит одобрения, но вот ее экранизация. Очень слабо. Четыре балла, с натяжкой.


Я в восторге! Завораживающий фильм. С самого начала просмотра охватывает непонятное чувство и не отпускает до конца. Нет слов, чтобы описать это чувство. По окончании фильма я пыталась собрать свои мысли воедино. Сделать это было довольно трудно, потому что мыслей слишком много. Фильм не описать словами. Его нужно видеть. На самом деле сложно сказать, о чем этот фильм. О любви? О киллере-профессионале? Или о подростке, чья жизнь не заладилась? Ответ я не получила.
Хочется поговорить об актерах и их персонажах. Все вжились в свой образ. Особенно Натали. Много слов было сказано о ней. Скажу лишь одно: ей веришь.
Жан Рено. Прекрасен как никогда! Мы знаем его по многим фильмам. Не побоюсь сказать, что это его самая сильная работа. Сам Леон — хладнокровный убийца, забывший про счастливую жизнь и вечно не спящий. Что же может спасти его? Подросток, мечтающий отомстить за смерть своего братика.
Гари Олдман. Роль злодея ему к лицу. «Пятый элемент», «Леон» — сыграно бесподобно. Сказать, что он сыграл бесподобно — ни сказать ничего!
Безусловно, «Леон» лучшая работа Люка Бессона, сделавшая ему имя. Самый цепляющий фильм. Смотря его, я поражалась до чего точно были выполнены все детали, нет никаких не связанных линий. Все целостно и красиво, как пазл.
Также в фильме присутствует хорошая музыка, помогающая вжиться в атмосферу сцены, прочувствовать что происходит там, в экране. Особенно музыка в конце фильма. Прекрасно и к месту.


Итак. Фильм получился посредственным. Я не читал Стругацких, но знаю, что они очень популярны. И в книге, я уверен, образ Максима раскрыт много глубже, нежели в фильме.

И все же не могу согласится со многими комментариями. К российскому кино русские же относятся предвзято. И отзывы людей про вторичность данного продукта меня убивают.

Если по порядку. Максим с самого начала напомнил какого то улыбчивого болвана. Типа Иван-дурак. В общем, начало фильма заставило улыбнуться. Далее, после крушение корабля, идёт непонятный видеоряд: взрывы, погони, драки… (и так минут 50). Уже успел пожалеть о потраченных мною средствах. Но потом смирился. И, по-видимому, не зря. Так как концовка всё-таки не разочаровала. А точнее, я наконец-то начал получать представление о месте, куда попал главный герой. В принципе, это было довольно занимательно.

В итоге, имеем: Стругацкие написали очень занимательную книгу, которую можно было поставить на уровне «Властелина колец», но, видимо, Бондарчук снимал на 2 часа, и всё получилось как-то поверхностно.

Я думаю, поклонники у фильма появятся, и их будет немало. Ждем второго фильма…


На мой взгляд, сама по себе фабула «Столкновения» достаточно интересна, но самое ценное в этом фильме другое — глубина и насыщенность психологических портретов, проникновение в тайны человеческой души. В «Столкновении» нет «плохих» или «хороших». Каждый персонаж является, прежде всего, личностью.
Если это и плагиат с 11,14, то очень хороший…


Удивлена тем, что этот фильм понравился такому большому количеству людей. Ожидала иного.
Соглашуcь относbтельно мрачной атмосферы, замечательной и, что самое главное, естественной актерской игры. Но всё остальное… Точнее, остальное — это сюжет. Если честно, то единственное чувство, владевшее мною после просмотра — страшное омерзение и неприязнь.
Больше я этот фильм смотреть не стану.
С оценкой затрудняюсь, поскольку, несмотря на всю свою неприязнь, досмотрела до конца, и психологическая игра Кларисcа — Доктор Лектер была интересна, и сыграна на блистательном уровне. Но, тем не менее, общее впечатление какое-то скомканно-гадливое.
Не знаю, то ли это действительно шедевр, то ли просто искусно снятая история о всей мерзости природы некоторых людей.


Кто-то говорил, что получилось «неплохое подражание» западным фильмам… А подражание может быть неплохим? Что в нем хорошего? Что замечательного в том, что люди за отсутствием собственных идей лезут в чужие и бесталанно их копируют, портя то немногое, что там присутствует? Главное, не понятно, зачем они это делают… Хотя, нет, понятно. Хотят сорвать денег… Но на чем их можно собрать, на актерах что ли?!

Актеры… Очень жаль, что молодые исполнители (и в прошлом не вызывавшие большого восхищения) так скоропостижно теряют талант, заменяя его деньгами, автомобилями и костюмами от ведущих дизайнеров. Единственный актер, заслуживающий внимания (подчеркиваю, АКТЕР, а не ПЕРСОНАЖ), это, конечно же, Николай Дмитриевич Чиндяйкин. Но в его умении беречь и развивать талант я никогда не сомневался. Роль его далеко не лучшая, далеко не самая интересная, наверное, даже самая примитивная из всех им сыгранных, но исполненная достойно, для «Стритрейсеров» даже восхитительно. Об остальных актерах и заикаться не стоит, хотя, видимо, упор делался именно на них. Ведь планировали же создатели собрать денежек, поэтому и взяли поблекшего Чадова, в ожидании того, что, зритель, как говорится, «схавает», а неискушенные девочки-фанатки побегут с щенячьим визгом к кассам кинотеатра, наспех утирая слюни. Но да ладно, я их не упрекаю, сказал же, что неискушенные.

Говорить о том, что «Стритрейсеры» жалкий перевод иностранных фильмов на родную почву не стоит. Это видят все. Только перевод абсолютно примитивный, будто сделанный в Magic Goody, где половина иностранных слов не вписывается в русское сознание, где части предложений не согласуются, где, наконец, большинство слов не имеет значения в нашей жизни. Снимать об уличных гонщиках, которые в нашей стране ездят на раздолбанных «Жигулях», на мой взгляд, просто глупо (в особенности, если вспомнить весь дешевый пафос героев фильма).

Ну, коль я заикнулся о пафосе, то не могу не сказать об этом пару слов. Безусловно, то, что представлено в данном продукте, не высосано из пальца — «дешевые понты» везде и всюду. Поэтому, присутствию подобных в «Стритрейсерах» я ни капли не удивился. Хотя все-таки как-то неестественно смотрится в лучах пафоса «простой паренек», «защитник Матушки-Родины» Леша Чадов… Ладно, плевать и на это…

Вообще, наверное, наплевать и закрыть глаза гораздо проще. Но почему-то начинает пугать такой конвейерный выпуск бездарных картин (какая там, 3-4, с начала года?). Я понимаю, не вытеснят эти проекты Муратову, Учителя, Балабанова, Литвинову, Дыховичного, Звягинцева… Но ведь не вечны Гении-творцы… Им кто-то должен прийти на смену… А кто перед нами? Magic Goody…

Единственное, что меня радует, так это наши подростки. Все-таки они оскорбляют не только талантливые произведения, но и вот такие «шедевры». Может в них растут революционеры, новые нигилисты, отрицающие всех и вся… Может из них и выйдет новая плеяда Гениев?! Будем ждать…

 (исключительно из-за Николая Дмитриевича)


Обстоятельства сложились так, что я попал на просмотр недавно вышедшего фильма «Тот еще Карлосон!» Первую рекламу этого фильма я видел очень давно и в ролике не было ничего такого, что я увидел на экране. Я еще тогда подумал, Галустян, Россия, комедия, будет что то типа «Самый лучший фильм» и т. д. но я ошибался.

О самом фильме.

Фильм однозначно для детей, ибо для более возрастной аудитории он покажется весьма недоработанным. На протяжении всего фильма я сталкивался со многими вопросами, которые на протяжении всего фильма так и не дали мне покоя, но как только я вышел из зала то все вопросы остались в пределах кинозала. А вопросы были такие- кто такие метрики, где находится их мир и прочее. Дети может и не заметят этих на первый взгляд мелочей, но остальные же увидят неполноценную историю. Сюжет фильма во многом схож мультфильмом, те же фразы, но только этот Карлосон не живет на крыше.

Юмор есть, но я не понял для какой он аудитории. Вот приведу пример, со мной рядом в зале сидел 14 летний парень с родителями и не будет же он смеяться над шуткой про Сер-гея Михайловича, или стриптиз клуба, т. к. это не катит. А все же прочие шутки для детей 7-10 лет. Так-же не впечатлили бородатые шутки над фильмом сумерки. И самое главное у меня сложилось впечатление что я посмотрел мини-рекламный ролик, давно не наблюдал в фильмах столько рекламы.

В игре актеров не нашел ничего потрясающего, все на среднем уровне.

В общем посмотреть можно, но убивать на этот фильм свой выходной не советую.


Кино пародийного жанра, бывает смешным. Это нам доказала серия фильмов «Очень страшное кино», которое несмотря на всю тупость и пошлость выглядело запредельно смешным. Кто из нас ни разу не хохотал над этими фильмами в кругу друзей? Поэтому-то эти фильмы и преобрели такую популярность.

 Естественно, где популярность, там и тьма продолжений. И вот про эти продолжения и стоит сказать «тьма» во всех смыслах этого слова. На нас повалилась куча дебильных фильмов с намёком на пародию. Но пародии в них нет ни грамма, просто куча тупых сцен с озабоченными героями и ужасным нижеплинтусным юмором. От таких вещей уже начинает тошнить. Однако отнести «Очень эпическое кино» к этим фильмам язык не поворачивается…

 Всё познаётся в сравнении. Так вот, после «Нереального блокбастера» и отечественных «Самых лучших фильмов», «Эпичесоке кино»- шедевральное произведение!

 Я не могу сказать, что мне это кино приглянулось. Оно совершенно не смешное, скорее забавное и то в некоторых местах. Тупость некоторых моментов поражает, но всё же до идиотизма и пошлятины некоторых выше названных творений, оно не дотягивает. Это радует. В «Эпическом» есть сюжет, что роднит его с «очень страшными кинами» — это несомненно плюс. И несколько реально удачных пародий (Джек-Водолей, «По домам»). Неплохая звуковая дорожка-иногда хотелось танцевать.

 В общем могу сказать, что это не самое худшее, что может случится с вашими экранами. Да, ужасно тупо и неинтересно, но всё же, просмотреть это реально. Хотя всё-таки, не желательно.


Качественные военные драмы были всегда в цене, поскольку фильмы подобного жанра нуждаются в тщательной проработке и требуют изнурительно долгих съемок. С этой точки зрения особый интерес вызывала картина «5 дней в августе», сюжет которой сакцентирован на военном конфликте между Россией и Грузией в августе 2008 года. Сценарий у фильма получился чересчур прямолинейным, но фильм все-таки художественный, а не документальный, поэтому даем создателям право на фантазию, но при этом требуем качественных экшн-сцен и интересных актерских работ. Жаль, но после просмотра пришлось констатировать не только отсутствие внятной драматической истории, но еще и полную разбалансированность экшн-сцен.

Несмотря на приличный бюджет (32 млн.$), Ренни Харлину не удалось оставить впечатление от своего фильма. Вроде бы и есть все составляющие хорошего боевика: полуразрушенные здания, вертолеты, самолеты, танки, но этого явно недостаточно чтобы о «5 днях в августе» отзывались также хорошо как о «Черном ястребе» Ридли Скотта. Может все потому что у Ридли Скотта был крепкий сценарий, а у Ренни Харлина вырезка из американской газеты, но даже при таком убогом сценарии Харлин (зная его умения) мог бы подтянуть ленту 5 Days of War в других дисциплинах (игра актеров, атмосфера, экшн), если бы он нес ответственность перед голливудскими мейджорами (20th Century Fox, Warner Bros., Paramount Pictures и т. д.), а не перед группой независимых компаний. Ренни Харлину следует снимать среднестатистические голливудские боевики и ни в коем случае не соглашатся на съемки политических агитаций.

5 Days of War — это дорогостоящий фильм класса «Б», которому еще на стадии производства был перекрыт выход в широкий прокат. Дистрибьюторы многих ключевых территорий (Великобритании, России, Франции, Италии, Испании и др.) отказались от кинотеатрального релиза, ограничившись выпуском DVD и Blu-ray дисков.


Да уж… Похоже, весь немалый бюджет фильма пошел на его антураж, под которым создатели безуспешно замаскировать никчемный сюжет и полное отсутствие какого-либо смысла. Все эти красивые панорамы, роскошные декорации, приглашенные знаменитости смотрелись крайне нелепо в этом подобии комедии.

Сразу же возникает вопрос: что здесь смешного? Скорее всего, режиссер сделал упор на игру Майка Майерса и тонну выдаваемых им пошлых шуточек. Может, конечно, весь этот генитальный юмор и был бы смешным, если бы его количество сократили процентов на пятьдесят. Поначалу, вся эта «трепня мартовских котов» и вызывает улыбку, но уже через полчаса все это начинает ужасно надоедать.

Не обращая внимания на «шуточки», мой разум переключился на сюжетную линию и выявил очень интересную деталь: похоже, сценаристы и режиссер понятия не имели, про что именно они снимают (или пишут). Кто такой гуру? Гуру — это глава религиозной общины сикхов в Индии. То есть, духовный учитель или наставник. Последним 10-м гуру был Говинд Сингх, который скончался еще в 1708 году. Все, с тех пор термин «гуру» стал историзмом. Здесь же, Питка в исполнении Майерса является популярным гуру, призванным улаживать любовные дела. Полный абсурд! Помогать людям в их взаимоотношениях работа психолога, а не наставника сикхов. Это же грубая фактическая ошибка, почему никому не пришло в голову ее исправить?

Да бог с ними, с фактами. Сейчас, большинство американских киношников крайне вольно трактуют исторические события, снимая ужасные, якобы «исторические» ленты, чего уж ожидать от подобных им людей? Верной трактовки термина «гуру» и правильного (уместного) его использования? Право, смешно.

Так вот, вполне, можно закрыть глаза на абсолютно неверное истолкования слова «гуру» (недаром же, это слово историзм) и сортирного юмора, которого здесь хоть отбавляй, но, смысл? В каждом фильме должен быть смысл, вне зависимости от того, к какому жанру он принадлежит. В данном фильме лишь присутствует сюжетная линия, а смысл отсутствует. Правда, создатели пытались сделать его подобие заумными фразами Питки, но, если вникнуть в их значение, то становится понятно, что это полная ерунда.

И последний, самый жирный минус, это персонажи. Никто, повторяю, никто из героев не раскрыт как следует, за исключением разве что «гуру» (Майк Майерс). На нем то и строится весь фильм. Точнее, на его страстном желании снять «пояс безбрачия». Непонятно, зачем надо приглашать Джессику Альбу. Ее в кадре нет и тридцати минут, к тому же нервный смех, издаваемый ей, ужасно раздражал меня. К тому же, смотреть, как она целуется с бородатым мужчиной средних лет, скажем так, не самое приятное зрелище.

4, (исключительно за антураж).


Писавшие отзывы на этот фильм просто захлебывались восторгом. Общий настрой поддержал и «Оскар»: лучший фильм года, лучшая мужская роль, лучший сценарий и что-то там еще лучшее. В общем, как было не посмотреть сие чудо года?
Ну и что вы думаете? Для меня оказалось все как всегда. Если всем нравится, я в лучшем случае недоумеваю.
Надо сказать, что для меня это был откровенно скучный фильм. Снят он в «условно-военных» тонах: что-то коричнево-серовато-зеленоватое, цвета довольно тусклые, и я бы сказала унылые. Впрочем, смотрится это довольно гармонично, в том числе и потому, что цвета фильма полностью соответствуют его содержанию. Отсутствие действия в первой четверти фильма еще как-то искупается общим антуражем — ты рассматриваешь, как выглядит король, как его сыновья, удивляешься пуританским интерьерам, несколько оживляешься, когда появляется Лайнел (врач, лечащий Альберта от заикания). И, главное, ждешь, вот-вот сейчас начнется ОНО. ТО, что повергает всех в восторг. К середине фильма уже особо не ждешь, но все еще надеешься, что действие сдвинется с мертвой точки и как-то оживет. Но нет, оно закольцовывается (однообразные визиты к врачу) и порастает штампами (рассказ о несчастном детстве ожидался почти с самого начала, но мне все думалось, что у сценариста найдется ход поинтереснее). Самое забавное, что, несмотря на сказанное выше, как раз врач (будем звать его так) оказывается единственным более-менее живым и интересным персонажем в фильме. На мой вкус чуть излишне театральным, хотя эта театральность вполне вписывается в его роль и легенду.
Сюжет весьма незамысловат, хотя, казалось бы, вполне можно было бы накидать всяких веревочек, за которые хочется потянуть, и интересных намеков: ведь время непростое, вот-вот разразится война, и политика Великобритании в это время сама по себе — вопрос увлекательный. Но как-то не сложилось, или было не достаточно явным, чтобы обратить на себя внимание. Вернемся к сюжету: Альберт — публичное лицо, и произнесение речей по разным поводам — его профессиональная обязанность. Однако тяжелое детство приводит к психологической проблеме, он заикается, выступая перед аудиторией. И это надо как-то лечить. Причем срочно, потому что деваться уже некуда, его отец умер, а брат вот-вот откажется от престола. Альберту ничего не остается, как шаг за шагом начать преодолевать себя, чтобы добиться успеха.
В рамках этого сюжета упаковано довольно много всяких мелочей, мне непонятных, и вызвавших у меня недоверие, как то: поиск врача для герцога осуществляет его жена, ради чего тащится одна (!) в какую-то захудалую квартирку к человеку с сомнительными рекомендациями; маленького герцога мучает голодом гувернантка (!) и ни одной живой душе дела до этого нет; Лайнел обращается с королем без малейшего уважения (да, я понимаю, что это в интересах самого же короля, но ведь не до такой же степени). Я, конечно, не особенно знакома с жизнью и нравами королевской семьи, но подобные мелочи несколько удивляют.
Альберт выглядит несчастным человеком и бездарным учеником весь фильм. Несмотря на занятия, справиться с заиканием ему толком не удается. Малейший чих, и он замолкает, умирая от стыда (кстати, нам ни разу не показали, чем заканчивались его провалы на публике, интересно было бы увидеть, как удавалось разрешить эти неловкие ситуации).
Я почему-то ждала (ориентируясь на слово Великобритания в списке стран), что это будет кино с хорошим английским юмором. Увы. Оно неприлично серьезное, до такой степени, что пара попыток пошутить выглядят скорее неуместными, чем наоборот.
В общем, несмотря на Оскары, это очень средний фильм. Максимум на один раз.


Это моя первая рецензия, если что-то не так прошу не обижаться.
Просмотрев трейлер к фильму Шерлок Хомс я непременно захотела посмотреть сам фильм. «Какой красочный трейлер!!! И фильм наверняка не уступит рекламному ролику»-подумала я. Великолепный состав актеров, декорации, спец эффекты! Но вспомнив настоящего Шерлока Хомса, который живет на Бейкер-стрит немного разочаровалась… Мне казалось что Шерлок Холм — это такой непреметненький, странный дяденька, непонятной внешности, который все время распутывает грандиозные замыслы, грандиозных преступников. Но перед нами предстает Роберт Дауни мл. во всей своей красе у которого оказывается еще и тайная любовь есть, которая не раз обводила его во круг пальца. Сюжет начинает затягивать, хоть начало было и не много обещающие. Отдельную благодарность надо отдать Джуду Лоу, который сыграл доктора Ватсона. Ведь без него и не было бы Холмса как такового!
Посмотрев фильм я долго думала какого цвета писать рецензию… Решила писать положительную.
По сути своей фильм великолепный, хотя есть некоторые недочеты.
Я думаю было слишком много компьютерной графики, спец эффекты сильно явные и надо было идеализировать город, сделать поменьше развалин…
Я думаю Гай Ричи справился с работой и показал нам немного нового, усовершенствованного главного героя.
P.S. Буду ждать продолжение истории на которое намекнули в конце и надеюсь что оно нас не разочарует.


Перед нами кино «Ржевский против Наполеона», снятое режиссёром «Гитлер капут!» Марюсом Вайсбергом.

Стоит ли говорить о сюжете? Думаю, не стоит. Сюжет, прямо скажем, туповат. Полно провисающих мест и отсутствие логики.

Создатели кина фактически те же, что и у недавнего шЫдевра «Гитлер капут!». Те же режиссёр и оператор, прибавилось сценаристов, появились новые актёры. В частности, сюда перекочевали из ремейка «Служебного романа» Зеленский, Башаров и Ходченкова. Скажем, однако, спасибо, что в это кино не пригласили Тимати. Как сюда привлекли Ван Дамма и зачем он тут вообще нужен остаётся непонятно.

Зеленский видимо до сих пор не вышел из роли Новосельцева. Продолжает грустно бормотать себе под нос и смотреть печальным взглядом. Но он, тем не менее, не самое плохое, что случилось с этим кином.

Ходченкова изображает из себя Наташу Ростову и какого-то паренька. Кто этот паренёк я так и не поняла. Ну нормально изображает, претензий нет.

Ефремов выступает в роли Льва Толстого. И надо сказать, здесь он выглядит лучше всех.

В эпизодических ролях: Семенович по-прежнему трясёт грудями в камеру, Галустян таращит глаза; также нас радуют своим большим талантом Собчак, Чехова.

Есть некоторые сходства с некоторыми сценами «Гитлер капут!». Например, Наполеон здесь бегает и нервничает прямо как Гитлер. Так же, как и в «Гитлер капут!» мы можем видеть попытку перенести некоторые современные реалии в начало 19 века. В данном творении попытка выглядит не так беспомощно как в предшественнике. Но всё же в большинстве случаев абсолютно безвкусно.

Некоторые сцены вызывают крайнее недоумение. Например, мне непонятна была сцена с появлением Ржевского из ядра а-ля Терминатор. Зачем, почему?

Ложкой мёда в этой гигантской бочке дёгтя является наличие потенциально интересных находок. Но их ничтожно мало. И вся их потенциальная интересность сводится на нет пошлостью, либо плохой игрой актёров, либо каким-нибудь ещё идиотизмом.

Итог: из идеи могла бы получится симпатичная комедия не будь здесь столько пошлости и безвкусицы, а также Семенович, Собчак и Чеховой с Галустяном. Кроме того, если бы здесь была более выражена некая стилистика что ли, фильма могла бы от этого выиграть. Но нет, то ли создатели недопоняли чего-то, то ли поленились, то ли просто не обладают вкусом. Имеем то, что имеем: непродуманный сырой сценарий, невнимание к деталям и стилистике, и ещё куча минусов.

В общем и целом, смотрится выигрышнее кина «Гитлер капут!». Возможно, потому что здесь меньше пошлости и шуток ниже пояса; возможно, потому что актёры подобраны получше. Но всё равно, пока ещё плохо, нужно ещё работать и работать


Сразу скажу, что на что-то выдающееся я не надеялся. На сеанс шли с другом историком. На протяжении всего фильма я поглядывал на лицо товарища. Каждый раз когда на экране происходило что-то смешное(по мнению сценаристов), друг мрачнел всё больше и больше. После сеанса Лёша(не стану называть настоящее имя) посмотрел на меня и сказал: «В следующий раз выбирать комедию для просмотра попросим мою бабушку.»

Внутренне я полностью с ним согласился. Сейчас наш кинематограф переживает не лучшие времена. Пример — это «кино». Давайте-ка перенесёмся лет на 30 вперёд, когда мы будем сидеть на лавочках около домов и вспоминать светлую молодость. Прогулки по паркам, первая любовь, кино… Погодите. Кино? Разве то, что нам сейчас впаривают можно назвать фильмом? Это должно согревать нам сердце добрым юмором, живой актёрской игрой? Не смешите меня.

Но я немного отдалился. Что мне в фильме не понравилось?

Во-первых, актёрская игра. Извольте-с, смотреть на животные ужимки Деревянко я не мог и рассматривал милую шапочку моей соседки спереди.

Во-вторых, музыка. Абсолютно не впечатлила.

Дальше можно не продолжать.

Что понравилось?

Только одно. То, что не обьявили продолжение. Может это и временно, но на следующий фильм от Марюса я не пойду. Это уже точно.

P.S. Бабуля ушла готовить еду на середине трейлера.


С первых секунд трейлера, почувствовала, что, наконец, дождалась качественной киноленты. «В кинотеатрах с… января». «Галочка» в голове — обязательно.
Начало сеанса… Первые кадры… Английский стиль… Выдержанность… Мягкое погружение в картинку… Естественная игра актеров… Продуманные диалоги, четкая работа кинооператора. И понимаешь, что пророненное рекламой «зернышко» растет, пробивается к свету и с каждым его движением, все больше задевается «ниточек» твоей души! В конце лишь одно слово — «Браво!»
Человек заикается… Почему? Это механические проблемы или глубинные? Сможет ли этот человек помочь принцу публично выступать? Не слишком ли много он требует от будущего короля? Сможет ли док найти правильный метод лечения? Хватит ли у него терпения работать с таким пациентом? Появится ли доверие в отношениях между абсолютно разными по всем параметрам мужчинами? Думаете, так легко быть королем?
Тонкие сцены борьбы с самим собой. Рост над собой. Сила воли и жгучее желание победить. Доверие к близким. Храбрость. Все эти кадры освещаются мужчинам.
Нежность, поддержка, безграничная вера в него, в его успех, колоссальное терпение и выдержка — весь этот набор вдохновит женщин. Особенно кадр, где главная героиня берет в руки лицо любимого супруга и с чувством говорит: «Я в тебя верю! У тебя все получится!»
Несмотря на политическую «неслучайность» фильма, спасибо режиссеру и актерам за качественную и великолепную игру и работу. Браво!


Хотелось бы поговорить об очереденом шедевре Уве Болла. Как всем известно, Уве имеет одну особенность, а именно — делать из хорошей видеоигры с хорошим сюжетом, отвратительно кино, которое только при пытках применять. Он уже слил в унитаз Бладрейн и Один в темноте(про Дом мертвых говорить трудно, потому как оригинал был простым рельсовым шутером без особого сюжета). Но больше всего я недоумеваю над тем, КАК Уве уговорил сняться в этом кино Тиля Швайгера? Ведь актер он хороший, а портить репутацию снявшись в таком шлаке просто глупо.

Ну перейдем непосредственно к самому Far Cry. В 2004 году студия Crytek подорила нам игру Far Cry. По тем временам в ней была замечательная графика, увлекательный геймплей и довольно интересный сюжет с яркими персонажами. Далее последовала отвратительная вторая, но это уже другая история. И вот сидит Уве и играет в Far Cry(при чем играл он совсем немного, судя по тому, что Валери на самом деле не была журналисткой, она была агентом ЦРУ, но в фильме она правда журналистка) и думает: Вау, а это хорошая игра, надо снять по ней кино.(Я конечно утрирую)

Как я уже говорил, в игре был довольно интересный сюжет, и что сложного, просто взят сюжет и отснять практически готовый фильм, убрав лишь пару сцен? Так нет, сценаристы переврали все, что можно! Даже мутанты тут выгледят какими-то големами из игры «Герои меча и магии 3». Экшн сухой, диалоги жутко тупые, а ляпов столько, что не пересчитать.(Например как вам сцена, когда Валери не выдергивая чеки кинула гранату и та(о боже!) взрывается.

И зачем то приплел сюда Криса Копполу? Зачем? В его персонаже нет смысла, вообще никакого!

Проще говоря — фильм смотреть врагу не пожелаю, еще одна экранизация слита в унитаз, спасибо, Уве Болл.


Впринципе, идя на фильм, я примерно знал что меня ожидает в кинотеатре. Всё-таки обилие рейтингов дает возможность понять, чего ждать от фильма. Ждал же я хорошо снятого кино, с шутками, драками, небольшими загадками. Кино, на которое вполне можно потратить время в новогодние праздники.
В первую очередь стоит отметить что сценарий опять дали в руки не режиссёру (как мне кажется стоило бы), а по большому счету не понять кому. Даже если посмотреть список предыдущих работ сценаристов, и хотя бы сравнить со сценаристами первой части фильма, то разница будет вполне наглядной. В результате, на мой взгляд, сценарий не получился. Получился экшен, нечего общего не имеющий с детективом. Шерлок Холмс периодически больше напоминает Рэмбо, чем изысканного детектива. Все достаточно прямолинейно. Герои из точки А идут в точку Б, затем в точку С. Загадки фильма еще проще чем в первой части. Хотя в первой они и так были очень простыми. Так что если рассчитываете посмотреть фильм с целью разгадывать их, и как бы посостязаться с Шерлоком в этом умении то, боюсь, тут Вам будет скучновато.
Драки сделаны качественно, но каких-то оригинальных сцен, как например драка с большим человеком на пристани в первой части, нет. Нечего особо нового я не увидел. Да и моментов, когда Холмс просчитывает исход битвы, слишком много.
Так же стоит отметить, что для режиссёра это первый сиквел. Стабильность он выдержал, но это все-таки не сериал, а значит, что в сиквеле должно всего быть в разы больше чем в предыдущей части. Тут я этого не заметил.
В итоге же фильм вполне можно и в целом приятно смотреть. Но иногда во время просмотра скучновато. Да и на выходе особо нечего вспомнить. Остается надеяться на третью часть, и на то, что в ней, наконец-то появится более-менее интересный сценарий.


А мне фильм понравился! Да, не высший класс и до оскара далеко, но! Приятно смотреть, кадры не мельтешат как в НАШИХ новых фильмах, музыкальное сопровождение 5+, сюжет, да и ладно, какой сюжет с Дмитрием Нагиевым! Честно говоря, тяжело его было воспринимать в серьезной роли, так и ждал, что сморозит какую-нибудь шутку, но проглотил и нормально, под конец глаз привык. А так, нормально, старички сыграли свои последние роли, молодеж повеселилась и не противно, как например «Обитаемый остров» или «С легким паром 2». Те, кто ждал чего-то грандиозного, позабыли, что в России давно уже нет ничего, что могло бы стать «супер-кином!».

Нормальный фильм, но смотреть его больше не хочется.


Куда же скатились господа Слэйтер, Рэйд и Дорфф? А ведь так успешно начинали! Кто-то говорил, что фильм снят по игре? Не помню кто, а то давно бы объяснил, что нельзя разбрасываться слухами, в достоверности которых ты не уверен!

Очередная неудачная попытка экранизации чего-то не пойми чего!


Итак, 2000 год выделился выходом целых двух пародирующих одно и тоже комедий «Ну очень страшное кино» (Shriek If You Know What I Did Last Friday the Thirteenth) и «Очень страшное кино» (Scary Movie). И если второй фильм действительно ознаменовал праздник в рядах любителей посмеяться, то картина с гораздо более длинным не-по-русски названием явно тянуло на вечеринку, от которой много ждешь, а приходишь — и сидишь в смертной тоске, потому что делать здесь тебе (как и всему остальному столпившемуся здесь же контингенту грустных физиономий) совсем нечего…

Так что сравнивать в принципе во многом похожие, но очень отличающиеся по качеству (хотя бы временами) проекты не стану, сразу отдам пальму первенства «Scary Movie», а заодно посоветую смотреть и пересматривать из двух фильмов с похожими названиями тот, в котором нет частицы «Ну»…

И, наверное, здесь потребуются пояснения. А лучше всех свой собственный фильм (далее пойдут размышления только о «Ну очень страшное кино») опишут его же сценаристы, которые очень не случайно вставили в финал фильма кошек с очень отвечающими уровню проекта именами: «Дешевый прикол», «Старая шутка», «Жалкая хохма» — и именно этот юморной набор зритель и будет терпеть, извините, лицезреть в кадре на протяжении всего фильма.

Стоящие моменты можно перечислить по пальцам: в начале это переход от хоккейной маски к маски убийцы из «Крика», в середине тоже найдется пара-тройка забавных эпизодиков, а в конце что-то стоящее я так и не смог увидеть при всем желании… Хуже всего то, что якобы смешными моментами нас так и заваливают, буквально каждую минуту (или даже секунду) мы видим что-то в кадре, на декорациях, надписями и т. д. и т. п., только вот кажется, что создатели просто навсего решили взять зрителя количеством, а не качеством…

В принципе как любитель пародий, ведущий свою страсть от «Аэроплана» (1980), Casey Cooper конечно и это кино не пропустил, только вот даже меня оно порадовало лишь отдельными временами, а если быть совсем конкретными, то теми приколами которые прошли мимо главных героев (ну там автоматы с шпаргалками, пистолетами и алиби, надписи на кабинетах, киллер на заднем фоне убивающий неизвестных зрителю школьников и операторов, ну и дальше по списку), ведь истории с тем, что делали главные герои в прошлые месячные, Хануку и что там нам еще показали скорее служат проверкой рвотного рефлекса зрителя, а не того, как долго он может надрывать живот от смеха… Вот и получается, что фоновый юмор вышел лучше, чем то, что творится или творят центральная группка стереотипных подростков среднестатистической американской кино-школы…

Напоследок не могу не отметить актеров, которые были знакомы и которых все равно было чертовски приятно увидеть в кадре (даже несмотря на то, что в этом самом кадре они чушью маются). Это красотка Джули Бенц играющая красотку, Саймон Рекс играющий тупицу, Дэнни Стронг в очень подходящем образе вечного девственника, Тиффани Тиссен в роли сексапильной репортерши и старина Том Арнольд в роли охранника магазина из которого сперли небезызвестный костюм.

Итог: не соперник «Очень страшному кино», а еще одно пополнение (хотя по времени выхода скорее его начало) стройного ряда из «Нереальный блокбастер», «Знакомство со спартанцами», «Очень эпическое кино» и «Киносвидание» т. е. лишь временами смешных пародийных комедий, опускающих планку своего юмора все ниже и ниже, до общей традиционной оценки в


Фильм, конечно, бесподобный и чертовски интересный, но всё равно не идеальный. Мне даже трудно его назвать чисто триллером, так как и детективная и особенно криминальные части фильма заметны невооруженным глазом и прибавляют фильму изюминку, а то, что нет (наконец) мелодраматических составных добавляет фильму пару вистов.
В принципе, где детектив там почти наверняка должен быть криминал, а если это ещё объединить в триллер может получиться шикарное зрелище. Но криминальный мир здесь странный, непонятный страх всех преступников перед невидимым авторитетом поражает не с положительной стороны, а то с какой легкостью главные герои из восточного побережья на западном достают оружие и другие приспособления для преступной деятельности удивляют.
Режиссёр, а это человек снимающий комиксы, Брайан Сингер, не особо заботился о таких мелочах, а зря, этот фильм всё-таки не кино-комикс, в котором многое не требует объяснений, это серьёзный фильм, единственный такой в карьере Сингера, поэтому это и есть его лучшая режиссёрская работа.
За видеоряд и сюжет авторам, конечно, большое спасибо и поклон, правда такие фильмы оставляют сильное впечатление только в первый раз, но и в повторный просмотр за фильмом не заскучаешь, просто мелкие детали будут смотреться яснее, а простые преступники уже не будут казаться простыми, хотя гордого звания кино-гангстеры они не заслужили, даже сам Кайзер Созо, а фильм об истории его жизни мог бы выйти отличной криминальной драмой, особенно если в него сыграл бы, сами понимаете кто.
В принципе, это даже не важно тут весь актёрский состав блестит, всем им можно записать фильм в актив, особенно не хватающим звёзд с неба Бирну и Болдуину, хотя который из Болдуинов здесь я не знаю, так как мне все они на одно лицо, кроме Алика.
Отдельной строкой заслуживает отметку своих заслуг Кевин Спейси (и не только потому, что я взялся комментировать его фильмы), игра этого актёра просто поражает, многие актёры на его месте с такой ролью остались бы незаметными, а Спейси с самого начала фильма преподнёс своего героя славным малым, который ещё не сказал своего слова в фильме, и от которого может оказаться многое зависит. Вполне заслуженный Оскар за лучшую роль второго плана, тем более в фильме невозможно выделить главную роль, в главной роли здесь сюжет.
Кульминация фильма навсегда останется в памяти, многие фильмы пытаются сделать концовку похожей, но у них не получится повторить то, что было здесь, какой обман, какая интрига, какой финал…


«Босиком по мостовой». Услышав это название, подумала, что в сюжете фильма обычная история о любви. Все очень банально и наигранно, а в конце можно пустить слезу.
Но нет.
Фильм удивляет своей легкостью и трогательностью. Пронзает искренностью и детской наивностью. Образ Лайлы напоминает маленькую девочку, которая так наивно и с преданным доверием смотрит на мир. Образ Ника представляет собой вполне состоявшегося мужчину, слегка дерзкого и брутального.
Фильм, который захватывает уже с первых секунд и заставляет чувствовать невероятную радость за своих героев в конце.


Один из выдающихся фильмов о Великой Отечественной войне. О сюжете писать нет смысла, потому что он достаточно правдоподобен и этого достаточно. Большее внимание хочется уделить актёрской игре.
Итак, образы солдат, безусловно, являются собирательными. Их диалоги просты и понятны, однако они обыграны нашими лучшими актёрами так, что в каждом слове, сказанном персонажем, мы видим самобытную личность, и воспринимаем его так, как будто мы такого человека где — то видели, может быть даже знали когда — то. Подобное восприятие придаёт фильму самый настоящий эффект присутствия, получше всякого 3D.
Не являюсь поклонником таланта В. Шукшина. Возможно, не принял его я его персонажа после просмотра «Калины красной». Дело не в том, что он сыграл бывшего уголовника. Это всего лишь роль. Сама манера игры не для меня и всё тут. Однако здесь подобный образ смотрится как нельзя лучше. Совершенно правильно, что ему досталась в этом фильме главная, концентрирующая на себе внимание, роль. Именно он является собирателем духа русского солдата от комичного до трагичного, кроме того, создаётся впечатление, что он в чём — то сомневается или что — то пытается найти. Возможно, это попытка разобраться в самом себе и в своём месте в этом мире.
Фильм «пропитан» болью как физической так и психологической. Но главный акцент сделан на отдельном солдате. Если обратить внимание на сцены боёв, то мы видим как страдает конкретный человек. Здесь нам не показывают массовой гибели с сотнями и тысячами умерших людей. Нет, нам показали как каждый человек воспринимает всё что происходит вокруг него, но как бы в отрыве от всех остальных. Отдельные маленькие внутренние миры, связанные во взвод, роту и т. д., выполняющие общую задачу, идущие к одной цели, но всё — таки разные. Здесь нет лихих героев, но есть уставшие мужчины, не пожилые, но уже и не молодые, несущие тяжёлое бремя войны. Одной из особенностей фильма является то, что нам практически не показывают молодых парней (обратите внимание на возраст старшины). Возможно, что бы не пересекаться с фильмом «В бой идут одни старики». В любом случае эта необычная почти невидимая деталь придала фильму ещё больше эмоций при просмотре.
Эта картина одна из немногих показывающих нам солдат в таком реалистичном виде: пот, грязь (даже на лицах), постоянный голод и недосып. Однако из последних сил они вгрызаются в землю касками (обратите внимание, что повар одиночный окоп роет шлемом!), лопатками и бьются насмерть. Нет и офицеров (кроме лейтенанта и вспомнить — то некого), нет пафосных криков. Да и откуда они могут взяться при таком тяжёлом отступлении, когда даже местное население на тебя смотрит «зверем»?
Музыкальное сопровождение в основном связано с показом лиц персонажей крупным планом, и подчёркивает психологически каждый эпизод.
Спецэффектов практически нет, да и не нужно, но запомнился беглый огонь немецкой артиллерии, выражающийся в серии взрывов крупным планом и трагическим показом отдельных бойцов которые каждый по — своему реагируют на обстановку до и после него.
Вывод: смотреть обязательно.

совершенно заслуженно.


Как-то спросил друга, смотрел ли он «Взвод». Друг ответил, что не смотрит фильмы про войну. Мне это сразу сильно резануло слух. «Взвод» — фильм про войну? Да — а про что же ещё? Собственно, трудно отыскать фильм, который более чем он соответствует определению «фильм про войну». Там нет ни одной любовной сцены, даже госпиталь и то не показан — всё действие фильма происходит от первого до последнего кадра непосредственно в зоне боевых действий.
И тем не менее, когда я раз за разом просматриваю этот фильм, война всё больше отступает на задний план, а на передний выходят человеческие взаимоотношения. Всё больше вопросов вызывает конфликт сержантов Барнса и Элаеса. При первом просмотре всё просто — Барнс плохой, Элаес хороший. Но чем больше раскрывается личность Барнса, тем больше внутренних противоречий вызывает их конфликт.
Герой Чарли Шина оказывается между тремя сержантами — Барнсом, Элаесом и О`Туллом.
Барнс считает, что на войне все средства хороши.
Элаес исповедует принцип «убивай врага его же оружием». О`Тулл — подальше от начальства, поближе к кухне.
О`Тулла презирает весь взвод, однако многие его принципы разделяют — только и слышны разговоры о том как бы дотянуть до дембеля и свалить подальше. Только вот незадача: О`Туллу плевать на всех, кроме себя. Ради спасения собственной шкуры он с радостью пожертвует вашей. А надо выжить. Так что Крису приходится выбирать между Барнсом и Элаесом.
По отношению к новичкам у сержантов тоже разные методы. Барнс кидает их как щенков в воду — кто выживет, будет солдатом, остальные — учебным пособием как не надо себя вести в бою. Элаес тренирует молодняк, надеясь дать им хоть какие-то навыки выживания, пока Барнс их не угробил.
У Барнса же других забот хватает — на нём весь взвод висит: дитятя-лейтенант, несколько десятков разнородных балбесов — от берсерков до пацифистов, хитрый О`Тулл и главное — донкихотствующий Элаес, вздумавший навязывать свои ценности ему, Барнсу.
Если убрать стрельбу и джунгли, то получится… самая обычная жизнь, со всеми её сложностями и вопросами. Кто прав, кто нет — каждый на этот вопрос для себя отвечает сам и поступает соответственно сделанному выбору. Так что для меня «Взвод» — это фильм не про войну, а фильм про жизнь, про людей.


За рулем нужно смотреть только на дорогу — не красить ногти, не разговаривать по телефону и тем более не писать СМС-ки и не проверять электронную почту. Бен Томас в этом убедился на собственном опыте.
Все люди совершают ошибки. Каждый. Всякий. Без исключений. Последствия принимают маленький масштабы, от минимальных до катастрофических. Бен Томас сотворил собственный Армагеддон, разрушил Мир за несколько мгновений. И как так получается? То, что строишь всю жизнь, можно так легко разрушить. И жить дальше уже нельзя, потому что часть тебя умерла навсегда. Это тяжело и невыносимо. Поэтому Бен Томас и решился пройти свою Зеленую Милю с пользой для других — искупить свою вину, подняться в собственных глазах, возможно обрести маленькую надежду на прощение и рай.
Кто-то скажет: «Господи, сюжет избит и изъезжен всеми шинами Голливуда.» Я Отвечу: «Возможно. Но, как это сделано!».
Режиссура профессиональная. Оператор выхватывает самое главное. Музыка подобрана с тонкостью и, когда нужна настраивает на нужное настроение, дает почувствовать различные тонкости, наравне с кадром. Удивительно, но я не запомнил Уилла Смита — я запомнил Бена Томаса, мертвого человека, который почти обрел шанс жить дальше, но отказался от него ради любви. Отдельного упоминания стоит Розарио Доусон — замечательная роль. Я в нее полностью поверил.
Не хочется говорить про разные недочеты, минусы. Они есть у каждого фильма, в том числе и у этого. Но нужно ли находить ложку дегтя, если 7 Жизней несет намного больше — Напоминание, что человек — это не только расчетливая тварь. Он способен понять, принять свои ошибки и затем сделать отчаянную попытку все исправить. И в эти моменты мы искренни, мы открыты, мы достойны любви. Жаль, что продлить их удается не всегда.
Не даю фильму звание Шедевра. Кажется, он в нем и не нуждается. Главное, что фильм заставил меня задуматься. А много ли мы думаем в мегаполисах из металла и стекла, под землей в вагонах метро, за мониторами компьютеров в офисах? Да, но о ненужном (насущном): счета, долги, карьера. И как это не горестно, все это может вылетить в трубу, стоит нам один раз серьезно ошибиться. Помните об этом.
P.S. Самая запоминающаяся сцена — Бен и Старушка в доме престарелых. Чуть не разрыдался. Ведь «Старики тоже люди». Они больше, чем люди. Они прожили достаточно, и у каждого Хорошего Старика найдется в его биографии много глубоких историй и возможно даже 7 Искуплений.


Огромный плавучий дворец. Одна из самых таинственных катастроф в истории. Один из самых громких фильмов конца двадцатого века. «Титаник», разумеется.
«Невозможно угадать, что будет с тобой завтра»
В жизни мы часто стремимся туда, куда стремится совсем не стоит. Мы, как и Джек, порой приниаем за подарок судьбы прямо противоположное. Мы, как и Джек, часто спешим на уплывающий корабль, который кажется мечтой и единственной дорогой к счастью, а на самом деле это лишь начало конца. Жизнь непредсказуема, переменчива. Сегодня ты можешь сидеть в первом классе, в окружении высшего общества, курить сигары и болтать о всякой светской ерунде, а завтра запросто можешь оказаться в ледяной воде посередине Атлантики. Кому что суждено.
«Спасти себя можешь только ты сама»
Главная героиня Роза. Пассажирка «Титаника». Выжившая пассажирка. Первого класса. Дожившая до ста одного года. Она попала на корабль вместе с матерью и женихом, которому от неё нужна была фамилия, а ей от него — достойное содержание. Роза ведь аристократка, хоть и обедневшая. Может, все и пошло бы по этому бесхитростному плану, поплыви они на другом корабле. Но они решили поплыть на «Титанике», где Роза встретила молодого художника по имени Джек. Эта встреча спасла её и, вместе с тем, перевернула всю её жизнь.
«Ты прыгнешь, и я прыгну»
Первый раз фильм я смотрела еще в 1999 году, мне было всего 7 лет. Конечно, в моем восприятии этой истории многое изменилось. Раньше мне все нравилось, я плакала, когда Джек отправлялся ко дну океана, теперь, когда прошло много лет и детская наивность осталась в прошлом, как и умопомрачительная внешность мистера Ди Каприо, не нравится многое. Что касается самой катастрофы и её съемки, у меня нет никаких других эмоций, кроме восхищения работой Джеймса Кэмерона и его съемочной группы. С технической точки зрения придраться, я полагаю, не к чему. По прошествии 12 лет ничего не изменилось. А вот романтическая история упала в моих глазах. Дисгармония Кейт Уислет и Леонардо Ди Каприо видна невооруженным взглядом. Во-первых, она его внешне выглядит больше. Во-вторых, старше. Он прямо-таки юнец, в то время, как она — умудренная опытом женщина. Не пара они. А тут речь ведется о любви, которая спасла ей жизнь. Она ведь обещала ему выжить. Наверное, предполагается, что люди должны хоть как-то подходить друг другу.
Игра ролей второго плана мне нравится гораздо больше, чем первого. Единственная человечная пассажирка первого класса Молли в исполнении Кети Бейтс, капитан Бернард Хилл, конструктор Томас Эндрюс прекрасно исполненный Виктором Гарбером. На их фоне Уинслет, Ди Каприо и Зейн то ли недоигрывают, то ли переигрывают. Кейт Уинслет местами вообще ведет себя, как сумасшедшая. Леонардо Ди Каприо светит смазливым на тот момент личиком и особо не напрягается. Билли Зейну вообще не понятно что нужно ото всех, включая Розу.
«Сердце женщины — океан, полный тайн»
Люблю конец «Титаника». Не знаю почему. Люблю и все. Один из лучших финалов в кино. Потрясающе красиво, когда Роза входит в этот зал, где её ждут все пассажиры, включая экипаж. Все снова вместе, и теперь уже навсегда.
Не могу сказать, что являюсь большой поклонницей Джеймса Кэмерона. Да и в фильме меня не все устраивает. Поскольку «Аватару» я ставила 8, то к «Титанику» я отношусь несколько лучше, но абсолютным фильм не считаю.

Спасибо за внимание!


В 1999 году произошла самая настоящая Революция. Зубодробительные боевики 80-х с дядей Арнольдом и дядей Сильвестром моментально устарели.
Теперь герой нового времени не просто умеет ломать руки и яростно палить с двух рук — он уклоняется от пуль, гнёт ложки силой мысли и вообще — раздвигает грани нашей Реальности.
Братья Вачовски за 2 с половиной часа смогли вынести мозг миллионам людей, безжалостно переворачивая с ног на голову всё, к чему они привыкли.
Богатство, признание, успех, семья, престижная работа, нежный вкус дорогой рыбы или пьянящий аромат красного вина — всё это — иллюзия, обман, фикция.
Ничего этого нет.
Да и вообще, вся ваша так называемая «Реальность» — просто хорошая сказка, не более того.
На самом деле, всё совсем не так. Вы лежите в не слишком просторной капсуле, с кучей железных трубок внутри собственного тела и просто смотрите очень красивый сон, в котором вы, как вам кажется, живёте полноценной жизнью. А когда вы умрёте, вас превратят в питательные смеси и скормят новым, вечно спящим людям.
Когда я впервые смотрел этот фильм, а было мне тогда всего 10 лет, меня будто шарахнули по голове — настолько была необычна эта мысль. День за днём я ходил по улице, спускался в метро, заходил в магазины. И везде видел толпы людей, которые, как им кажется, влюбляются, ссорятся, дерутся, покупают еду, а на самом деле — просто спят в своей капсуле.
И разбудить их некому.
Конечно, много лет спустя, перечитав кучу книг и пересмотрев кучу фильмов, я понимаю, что идея фильма далеко не нова, что эта тема затрагивалась очень много раз, но тут же обратил внимание на другой козырь братьев Вачовски — постановку.
Яркие персонажи, запоминающаяся музыка, сногсшибательные экшен-сцены — вот за что мы все любим «Матрицу».
Особенно красочно показано становление Нео — вот он — типичный офисный клерк, до дрожи боящийся увольнения и представителей властей в лице агента Смита, вот — на распутье — красная или синяя таблетка, и, чего уж греха таить, многие из нас наверняка выбрали бы синюю, потому что куда приятнее быть зашуганным, но зато сытым хомячком, чем наплевать на привычную жизнь и с головой окунуться туда, откуда, возможно, уже никогда не вернёшься.
В мир без диктатов и запретов.
В мир без границ.
В мир, где возможно всё.


Наверно, уже около года я хотела написать рецензию на этот аним. фильм (назвать ЭТО мультиком как-то язык не поворачивается, все равно что сказать Нью-Йорку — поселок), но мне казалось, все будет слишком бледно и скудно. Но теперь я собралась и постараюсь поточнее выразить свои чувства.
«Унесенные Призраками» — это из тех редких фильмов, в атмосферу которых погружаешься с первых минут и долго еще после окончания не можешь из него выплыть. Это один из тех редчайших фильмов, которые смотришь не отрываясь, не замечая рези в глазах и того, что отсидела ногу. Это один из тех уникальных (для меня, во всяком случае) фильмов, которые смотришь как ребенок, впитывая все, но не замечая ничего конкретного. Все дело, по-моему, в совокупности этих факторов. Все вместе они дают тот потрясающий эффект погружения в нереальную реальность, который для меня важнее всего.
Говорить о сюжете или о героях бессмысленно. Каждый увидит и поймет свое, каждый заметит свою маленькую веселую детальку, пропущенную другими. Настроение этого фильма такое сильное, что мне кажется его можно смотреть и без перевода. Невероятно чистый, добрый, мягкий и сильный, он не оставит равнодушным и заставит пересматривать вновь и вновь.
Мое глубочайшее уважение режиссеру Хаяо Миодзаки за бесподобно прекрасные миры, которые он дарит нам в каждом своем творении.


Победоносно следующие по миру «Сумерки» так и напрашивались на пародию. Но вот и напросились.

О художественной ценности данного фильма говорить не приходится, т. к. не было ещё на земле американской за последнее десятилетие действительно достойной пародии, которая сама представляла бы собой цельное и интересное кино с идей. Вот и сейчас перед нами скорее что-то подражательно-глумливое, основанное на множестве споров зрителей, посмотревших оригинальный фильм, кино.

В фильме присутствует большое количество «стандартных» шуточек, но так же мы имеем несколько моментов, основой для которых послужили недоделки канона. Многие возмущались гримом актёров, некоторой несостоятельностью игры, а также глупостью происходящего на экране. И вот, вуаля, утрированный вариант тех же «Сумерек», причём целые 2 части для нефанатов, которые просто хотят посмеяться. Такой, знаете ли, вольный пересказ беспристрастного зрителя, который любит что-то присочинить для полноты эффекта и более емкого выражения своих мыслей.

Из плюсов несомненна некоторая схожесть актёров, исполняющих главные роли. Если честно, парочку я бы с удовольствием перетащила в оригинальный фильм, т. к. они мне понравились значительно больше. Вот та же самая актриса, исполнившая роль Бекки, не просто мастерски копирует жесты и выражение лица Кристен Стюарт, но и привносит что-то новое (не это ли можно считать признаком таланта?).

Фильм несомненно «на любителя». Мне, как не фанату «Сумерек» и пародийных фильмов (да, я сама не могу понять, с чего смотрела этот фильм) понравились некоторые моменты, потому что после просмотра оригинала просто напрашивались какие-то мысли, которые развили создатели этой картины.

А по поводу использования оригинального саундтрека я тоже долго возмущалась. А потом подумала, и решила, что ничего лучше просто придумать не смогли. Тем более, что саундтреки к оригиналу пользуются такой популярностью. Так почему бы не погреться у давнего и хорошо горящего костра? Тем более, если есть такая возможность. Считаю, что это ни в коем случае не умаляет красоты использованных песен. Мнения, что из-за звучания в данной картине, песни потеряли свою ценность и «осквернились» считаю просто глупым. В конце концов, должно же быть в фильме что-то неоспоримо хорошее. Так почему же не музыка?


«Platoon» — фильм о вьетнамской войне, о героях, спасавших свою страну, о предателях, которые бежали, спасая свою шкуру, о нечестных действиях и о добрых людях, заключенных в этот ад на земле.
По моему мнению, самым лучшим в этом фильме был Уиллем Дефо. Очень молодой, очень добрый. Его персонаж заботится о своих солдатах, оберегает их, учит и просто боготворит. Я долго думала, кто изображен на обложке диска. Лишь посмотрев фильм, я узнала, кто это — Дефо! Именно эта сцена, при которой был снят этот кадр для обложки, покорил меня до глубины души. Это — лучшая сцена всего фильма!
Об исполнителе главной роли — Чарли Шине — что-то говорить совсем не хочется. Играл он ужасно и абсолютно мне не понравился. Жаль, что Оливер Стоун решил, чтоДепп начал затмевать главного героя в фильме и убрал все сцены с ним, вплоть до того, что Джонни мы видим всего раз пять за весь фильм и то всего пару секунд. Понравилась игра Кита Дэвида, здесь он показал себя отлично.
Абсолютно ужасной была сцена, когда солдаты пробираются в селение вьетнамцев и начинают пытать паренька, избивая его, в итоге убивая и смеясь, как красиво у него растеклись мозги. Еще ужасней то, что это все было взаправду — пробирались в селения в поисках врагов, крушили дома, убивали жителей, взрывали заживо, сжигали еду и те же дома, насиловали женщин, издевались над парнями, которые не были в состоянии сражаться. Это все ужасно и в какой-то степени мерзко. Но, это жизнь, а, как известно, жизнь — штука трудная.
В общем, фильм неплохой. Хотя самое лучшее время фильма — это первый час. Всю картину вытягивает на себе Дефо. Уиллем и реалистичность картины — единственное, ради чего можно посмотреть «Взвод».


Каждый день сотни людей оказываются в положении главных героев. Каждый день сотни людей умирают так и не увидев своего моря. Каждый день…
«Знаешь что бояться глупо. «
То что преподносится зрителю легко и непринужденно таит в себе очень глубокий смысл. Только оказавшись у самой пропасти люди начинают понимать что конец не когда нибудь, а здесь и сейчас, что все теряет свой смысл, мечты становятся нереальными, но такими близкими, хотя еще день назад они казались такими реальными и… далекими. Далекими, потому что страшно. Страшно достичь ее и страшно никогда не добиться ее, страшно найти ее и страшно потерять.
А море — это не просто море. Это самая заветная мечта. Ведь у каждого человека есть мечта. О чем же еще говорить на небесах?
«А ты… Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море. «


Я думал, что хуже «Самого лучшего фильма» ничего быть уже не может. Оказывается может. Сценарист Родимин перед началом сочинения нетленки вероятно получил черепно-мозговую травму, что явно сказалось на выданном материале и подсознательно вылилось в обилие таких же повреждений у героев этой дикой стряпни.

Очень сомневаюсь что после данной халтуры кто-либо из продюсеров поручит хоть что-нибудь ответственное режику Лехе Гордееву — не забывается такое никогда. Понимаю желание господина Дишдишяна намолотить хоть чуток бабок на сиквеле, но сдается мне убытков от этой лажи не избежать.

Теперь я знаю точно? кто самый плохой актер в современном российском кино — это без всяких сомнений Максим Коновалов — может кто подскажет более бездарную игру? Ксюха Собчак — удивительный человек: характера, твердости и воли к победе хоть отбавляй, таланта Бог не дал, все к чему прикасается превращается в дерьмо. Особо стыдно за Баширова, хочется верить, что прыгал он с яхты в попытке утопиться после того, как осознал, во что он вляпался на этот раз.


Великолепный фильм! Ещё раз убедилась в том, что Нортон в плохих фильмах не играет. Не помню, когда в последний раз получала такое огромное удовольствие от просмотра фильма!
В этом фильме ВСЕ на «отлично»! И даже Джессика Бил порадовала. Ну а Нортон — это нечто! Это один из самых талантливых актеров.
И не согласна: этот фильм совсем не похож на «Код Да Винчи», абсолютно ничего общего! Он лучше в тысячи раз по всем параметрам.
Короче, смотрите, не пожалеете. Когда я ходила на фильм, зал был полупустой, но в конце фильма все аплодировали. Всем советую на него сходить.


Как же трудно восхищаться затянутыми фильмами, вот скажем «Танцующий с волками» идёт целую вечность, но зато оставляет за собой сильное впечатление. Фильм видел всего один раз и уже давно, но если воспоминания о нём живи до сих пор то это что-то, да и значит, тем более фильм получил 7 премий Оскар при 12 номинациях, это о многом говорит, из-за этого кино попадает в историю, и составляет большую ценность.
Можно долго говорить заслуженно, незаслуженно у фильма столько статуй, но оспаривать факт того, что фильм почти лучший из скучнейших не стоит, уму не постижимо как можно снять кино затронув не самую большую тему растянув его на три часа (а то и на большее в режиссёрской версии).
Кино об одиночестве, о борьбе за жизнь, о дружбе, о войне почти без батальных сцен, хотя в начале казалось без этого никуда, даже почти без перестрелок, а огнестрельное оружие у туземцев-индейцев появилось благодаря бледнолицему человеку. Кино разумеется, с любовной линией, как всегда ожидаемой и предсказуемой, но как же без такого поворота событий, когда одинокий мужчина и одинокая женщина в главных ролях.
Наверное, этот фильм вершина творчества Кевина Костнера премия Оскар за лучшую режиссёру и номинация за лучшего актёра тому подтверждение. На Костнере кино и держится, он постарался на славу, теперь он не сможет ни снять такое кино, ни поучаствовать карьера летит на дно, но в памяти людской «Танцующий с волками» навсегда останется, как хорошее кино хорошего актёра.


В стране, у которой столь богатое фольклорное наследие; в стране, в которой над литературной сказкой работали такие мастера пера, как Пушкин, Шварц, Толстой; в стране, в которой сняли «Обыкновенное чудо», «Морозко» и десятки других замечательных сказок, в 21 веке у кого-то поднимается рука на создание «Приключений Аленушки и Еремы» и «Книги мастеров».

Кощунство!

Это эксплуатация доброго имени русской сказки в целях «срубить кассу», это насмешка, издевка, бездушие. Каждый кадр дышит фальшью, игра актеров до пошлости искусственна, зато сколько вычурности и пафоса! Какие глянцевые персонажи!

Я, правда, не понимаю, почему случилось так, что у русских не стало совести. Ибо, если совесть есть, разве можно так измываться над святым? Почему случилось так, что мы, уподобляясь американцам, стали снимать карамельные пустышки, дешевые пародии? Почему мы показываем «Школу» по главному государственному каналу? Почему даже тема войны и сказки — столь сокровенные вещи для души русского человека подвергаются какому-то извращению, пластической хирургии, обесцениванию, обессмысливанию, гламуризации? (от «самых лучших фильмов» до «Алены и Еремы», от «Гитлер капут» до «Мы из будущего», от «Книги мастеров» до «Первой любви»)

Позор на наши головы…

На дисках с такими творениями нужно крупным шрифтом писать: «Беречь от детей», ибо, если дети будут расти на таком, то страшно представить, какими они вырастут, какие ценности будут у них, как будет развито у них чувство эстетики, вкус, в конце концов.

Я, кажется, что-то еще хотел сказать… Но не имеет смысла. Деньги решают; спрос на мыло, на глянец, на разврат растет; смысл, внутренне наполнение, традиции народа, русская душа, стремление к глубине и высоте многих волнует все реже. Печальная тенденция.

Но, благо, еще снимают хорошее, важное, сильное, нужное. Держаться, держаться, держаться! Вот только, если книги мастеров и прочие будут продолжать в том же духе, то как долго мы еще продержимся?

Ненужное кино, опасное.


Вот незнаю, зачем я это посмотрел… Хотя знал, какие эмоции вызовет этот фильм. Сама тема шуток показывает, как мы относимся к кровопролитной войне с немцами. Зачем это нужно было снимать? Ведь отбросив ненависть к теме этих якобы-шуток останется лишь пошлость. Конечно, пускай она будет в «самом лучшем фильме» или его продолжении, но здесь это недопустимо. Конечно, юмор в военных фильмах присутствовать может. Но он должен быть интеллектуальным, а что самое главное — смешным.

Теперь немного о самом фильме…
Как и вышеупомянутый СЛФ — это, одна большая пародия на суперагентов типа Джеймса Бонда. Актеры просто раздражают. Возможно, я и улыбнулся пару раз за фильм, но ведь этого мало для комедии. От Галустяна вообще не ожидал — самый знаменитый (чуть-ли не самый смешной) КВНщик в прошлом снялся в таком…

Собственно, итог.
Смотрите, чисто если вам плевать на войну, или вы не патриот без чувства юмора.


Именно такую формулу можно вывести, если сравнивать первую и вторую часть. Вторая намного лучше, хоть она и собрала меньше денег в прокате! Стоит похвалить выходцев из Comedy Club хотя бы за то, что после мягко говоря неудавшейся картины они сняли хорошую вторую!

Рассмотрим теперь все плюсы и минусы творения Андрея Фомина. Самый главный плюс — это появление хоть какого-то сюжета. Также в плюсы можно отнести то, что шутки стали брать не количеством, а качеством. В них почти не осталось пошлости, хоть это уже не в стиле «Камеди». Но всё равно я считаю это плюсом.

Минусов всё ещё много, и их надо будет исправлять в следующих фильмах. Во-первых, мало уделили внимания другим актёрам, кроме как резидентов «Камеди», даже Михаилу Ефремову! Во-вторых, многие эпизоды попросту недоделаны. И, наконец, хотелось бы побольше ярких шуток.

В итоге, получился весёлый фильм, который можно, а в некоторых ситуациях даже нужно, посмотреть вечером, чтобы скоротать время и поднять себе настроение! Но не более того! Всё равно до звания «отличный фильм» ещё далековато! Жду исправления ошибок в следующих частях!


Я никак не могу отойти от шока после финальной сцены «Схватки». Это гениально, это эмоционально и это шокирующе. Три часа погонь, перестрелок, скандалов, криков и эмоций и двух гениальнейших актеров. На это не жалко не времени, и это стоит пересмотреть еще раз. Даже не так, пересмотреть много раз.
Аль Пачино — это что-то невероятное. Такой игры я давно не видел, конечно, я помню «Запах женщины», но на «Оскар» за лучшую мужскую роль он не тянет. А вот «Схватка» это что-то запредельное, столько эмоций, столько харизмы, столько обаяния, что их слихвой хватает на целый фильм. Даже несколько. Вот за что нужно статуэтки раздавать!
Роберт Де Ниро — лучшая из его ролей. Самый правдивый образ злодея, жестокого, справедливого и умного.
Про остальных актеров хочется сказать…стоп, что был кто-то еще? Я не знаю, может меня оглушили или закрыли один глаз при просмотре, но клянусь, я видел только двух близнецов-гениев и больше никого. Эти двое создали эталон для того как нужно играть. Стэтхэм, в роли альфа-самца с «глоком» наперевес, выглядит как маленький ребенок с погремушкой, который потерялся в магазине игрушек. Аль Пачино и Де Ниро — это два титана, полностью состоящих из харизмы и мужественности, которые притягивают твоё внимание на протяжении всех трех часов.
Диалоги — высший класс, погони и перестрелки — эталон для боевиков, финальная сцена — это самое лучшее, что можно придумать для такого кино, а Аль Пачино и Де Ниро — это лучшие, кто мог в нем сыграть!


Вчера смотрел в предпремьерном показе. Пока что с пылу с жару оценка — 6,5/10. Потом по осадку посмотрим, будет это 6 или 7.
Нет, претензий к адаптации у меня нет. Сценарий писали грамотные люди и весь мощнейший социальный посыл сохранен, абсолютное большинство ключевых сцен романа в фильме остались (по такому поводу я даже готов простить создателям картины пойти по следам «Параграфа» и разделить фильм на две части). Да, на первый взгляд как-то многовато сентиментальной любви Максима и Рады. Но ведь и в книге так было, а чувства меры режиссеру хватило и в слюнявую мелодраму кино не ушло.

 Наибольшие претензии у меня к оператору и монтажеру. Помните чудовищную клиповую манеру, который угробили «Ночной дозор»? В «ОО» ее столько, что иногда мне казалось, что рядом с режиссерским креслом сидел сам господин Бекмамбетов. Может, после его успеха в Голливуде, у нас теперь модно подражать мэтру? Дерганая невнятная клиповость давила похуже тех самых башен-излучателей. Массаракш!

Оператору тоже бы руки оторвать. Он, видимо, просто не разобрался, что кроме крупных планов в камере предусмотрены другие функции. А если и разобрался, то пользовался крайне редко.

По актерам. Очень понравились Серебряков (Странник), Гармаш (рыжий Зеф) и Петр Федоров (Гай Гаал).

Бондарчук в роли Умника — более-менее, как и вообще все отцы. Корифеям актерского цеха вообще к лицу был этот образ — сидеть в тепле, строить из себя вершителей судеб, будучи на самом деле банальными сибаритами, сумевшими прыгнуть в правильный вагон.
Василий Степанов (Максим Каммерер) — парень отлично смотрится. Играет посредственно. Ему бы в рекламе зубной пасты сниматься, самое то бы было. В нем за километр модель видно, а не актера.

Юлия Снигирь (Рада) оставила полностью равнодушной, а вот Куценко в парике (Вепрь) — ужас-ужас.

Голованы — вообще мрак, это же надо было превратить мудрейших созданий в помесь вервольфа и Йети.

По поводу спецэффектов и декораций не прошелся только ленивый. Да, все это мы уже где-то видели, причем на качественно ином уровне, но — странное дело — в Саракш Бондарчука я все-равно поверил, даже несмотря на кривенькие эффекты и явную, по-умному говоря, цитатность.

Для меня главным при просмотре «ОО» оказалось продраться через первый час фильма. Потом было немного лучше.

Резюмируя, могу сказать: получилось гораздо хуже, чем я надеялся. Все-таки «Обитаемый остров» очень кинематографичный роман, многое там можно перенести на пленку без потерь. Но получилось, к сожалению, не вполне…

Как сказал умный человек, директор крупной сети ресторанов мне в блиц-интервью ответ на вопрос: «Ваше мнение о Федоре Бондарчуке»:

- Талантливый бизнесмен, хороший человек…

И ни слова о Бондарчуке-режиссере. Пожалуй, с этим можно и согласиться…


Начиная смотреть фильм, думаешь о том, что он должен быть ужастиком. Если перед этим прочитать книгу, то можно подумать, что будет ужастик с любовной историей. Но того, что видишь, когда в кадре появляется Джонни в роли констебля Крейна, не ожидаешь никак.
Джонни превратил ужастик в комедию. Героя — в обычного человека со своими страхами и характером. Каждое выражение лица, каждый жест — во всем можно прочитать личность констебля, которую хотел показать Депп. Нет, он не герой. Он всего лишь человек. Который боится пауков и не верит в магию. И боится того, во что не верит, но все-таки делает усилие над собой и преодолевает страх. Но не превращается в героя, а остается человеком.
Сам фильм, возможно, не так хорош, как книга, но его стоит посмотреть. Просто потому что фильм, в котором играет Депп не может быть плохим. Он обречен на успех и любовь зрителей. И неудивительно, что «Сонная Лощина» попала в топ-250. Фильм доставляет огромное удовольствие и дает мощный заряд хорошего настроения.


Никто даже не пискнул о Мартине, о да, великий Скорсезе… И его дуэт с ДиКаприо продемонстрировал нам не того Лео, который нам был привычен до этого… И может для женской аудитории фильм не покажется интересным, в плане романа, хотя там разворачиваются довольно «стервозные» отношения.
Вернёмся к Мартину… Фильм меня привёл в восторг не только из-за набора знаменитостей в этой картине, но и из-за… некому странному отношению к фильму от режиссера, можно было заметит как Мэтт Дэймон «тонет» в черном кругу, в сама начале фильма, что было привычно видеть в мультфильмах, и кино постарше… Довольно похожая роль Николсона на его же роль, в фильме «Бэтмен»…
Подводя итоги, хотел сказать, что я впервые критикую Скорсезе. Я, вообще впервые критикую хоть что-то, но надеюсь и продолжать дальше это делать… А фильм все-же стоит посмотреть всей мужской половине. Женщинам тоже стоит взглянуть, ведь можно посмотреть, ведь такой набор красавцев убивающих друг друга, не каждый день увидишь…
Фильм ВЕКА!!!


Один из лучших анимационных мультфильмов студии «Pixar». На мой взгляд, «Рататуй» не дотянул только до «Суперсемейки».
Прекрасный сценарий стал в последнее время редкостью для анимации. Приятно увидеть мультфильм не про пингвинов (крысы еще пока не так достали) или воюющих с людьми зверей. У «Рататуя» достаточно не банальный сценарий, немного напоминающий «Парфюмера». Вам расскажут о кулинарном искусстве и ресторанном бизнесе. А за историю с критиком вообще хочется поблагодарить авторов. Без говорящих животных не обошлось, но здесь большее время занимает отношение крысенка и человека (которые не могут разговаривать друг с другом).
Приятно видеть нормальный юмор, который рассмешит не только детей и при этом не содержит пошлости. Многие шутки вообще поданы в стиле старых немых комедий. Очень неплохой оказалась российская озвучка (Гармаш вообще бесподобен). Далеко не самый короткий мультфильм проходит довольно быстро.
Анимация бесподобная. «Pixar» до сих пор удерживает первое место среди анимационных студий. От вида многих блюд (еда, кстати, здесь играет одну из главных ролей) у зрителей «потекут слюни». Не удивлюсь, что многие после просмотра побегут искать место, где готовят блюдо «Рататуй».
Ощущения от «Рататуя», как от дорогого ресторанного блюда. Чтобы понять некоторые фишки мультфильма, надо пересмотреть его несколько раз. Я не сомневаюсь, что в этом году мультфильм никто не превзойдет, и он получит свой заслуженный «Оскар». Потому что здесь нет той банальности, что наблюдалось в «Шреки 3» и «Лови Волну». Это пока лучший мультфильм про крыс ("Смывайся» и тем более «Гадкому Утенку» до «Рататуя» далеко) и один из лучших мультфильмов вообще.


Целый год после премьеры Братства Кольца мы ждали с замиранием сердца продолжения величайшей саги всех времен — Властелин колец. И вот в 2002-ом Питер Джексон подарил нам Властелин колец: Две крепости. Действие перенеслось далеко от Шира и Ривендала. Око Темного Властелина Саурона нацелилось на род людей, а именно на две великие страны нюдей Рохан и Гондор. В большем преобладании действия разворачиваются именно там. Но в Двух крепостях повествование идет пока только лишь о Рохане, так как именно Рохан станет местом первого удара Сарумана — правой руки Саурона.
Из-за смены места событий и обстановки меняется слегка и атмосфера фильма. В Братстве Кольца нам показывали много стран, но только не людских. Мы видели родину хоббитов, два королевства эльфов, подземный город гномов. Пути братства не проходили еще через земли людей. В Двух крепостях была оставлена позади сказочность первого фильма. Теперь мы видим обстановку, более напоминающую историческую, но не до конца, ведь действия происходят все же не только в стране Рохан. Братство распалось на трое. Арагорн, Гимли и Легалас пришли на помощь Рохану, что бы помочь ему в надвигающейся буре. Фродо и Сэм понесли дальше тяжкое бремя, суть которого является причиной всего происходящего — Кольцо Всевластия. Пиппин и Мери, будучи в плену, оказались не так уж далеко от Изенгарда — крепости Сарумана. Появление трех ветвей развития событий — очень интересный шаг для подобного фильма. Они переплетаются, зритель одновременно наблюдает за ходом событий сразу в трех местах. Безусловный плюс.
Когда я сказал о том, что Две крепости потерял прежнюю сказочность, многие могли решить, что я высказал тем самым недовольство и признаю тем самым явное преимущество первого фильма над вторым. Это не так. Вместе с этим фильм приобрел еще больше эмоционального содержания. Надвигается великая война. Бойня. Истребление человеческого рода. А за тем и других свободных народов Средиземья. Две крепости вызывает еще большее ощущение обреченности, горести, жалости. Тени сгущаются все сильнее с каждой минутой. Зритель верит в успех похода Фродо все меньше. Властелин колец стал совсем не похож на другие фентези, которые воспринимаются гораздо легче. Гнетущая атмосфера, ощущение приближающегося конца захватывает зрителя все сильнее.
Что же получилось в купе? Нереально красивый, патриотичный фильм о доблести и свободе. Ураган эмоций, длящийся все те же 2 часа 50 минут. Отличная режиссерская и операторская работа, очень красивая музыка. И новая фишка, которая заводит зрителя всякий раз, когда появляется в фильме — напутственные речи перед битвой. Фразы, становящиеся крылатыми. Слыша их, сам зритель наполняется какой-то отвагой.
По-прежнему все прекрасно. Браво, Питер Джексон!


«Земляничная поляна» — «взрослая» картина Ингмара Бергмана, в которой главной фабулой становится «причина» (отсутствие смысла жизни) и следствие его — одиночество. Режиссер, помещая зрителя в сновидения Борга, внимает к человечеству: «Берегите отпущенное время. Помните: жизнь не вечна, а потому не допускайте того, чтобы она проходила мимо вас». Время — одно из действующих (реальных и ирреальных) течений драмы, представлено часами без стрелок — символом уходящей жизни, и свидетельством отторжения с семьей и внутри семьи героя… Старость в фильме, «держится за руки» с более древней старостью (сын с матерью), а молодость, лучиком света, озаряет дорогу к «пропасти» жизни. Если старику, вдруг, молоденькая девушка крикнет на прощание: «Из всех мужчин — я выбираю вас», как он отреагирует? Что почувствует?
Визуальный ряд картины, в замкнутом пространстве, созданной иллюзией, безупречен, а любая деталь, появляющаяся в кадре, кажется отшлифованной донельзя. Бергман, в своем творении, возводит, «эгоизму», пьедестал, с которого его же и свергает. В какой же из моментов, Борг, понимает, что переосмыслив прошлое, он постигнет «вечное» завтра?.. Несомненно, в пугающих и волшебных снах, заключаются многие ответы: зритель находит их. Молодые люди, узнают себя в молодых героях (состязающихся в красноречии, с иронией и снисходительностью относящихся к старости), старики же, думают, как главный герой: «Я точно знаю одно, что ничего не знаю: ни о жизни, ни о смерти».
Актерская работа Виктора Шестрема (основателя классической шведской школы кинематографа), стала последней в его творчестве, и, «лебединой песней» в картине… Прекрасные женские образы Марианны (Ингрид Тулин) и Сары (Биби Андерссон), всецело порабощают зрителя: крупными планами лиц (одного — сдержанно-благородного, другого кокетливо юного). Смотря на них, хочется остановить время или растянуть его в бесконечности, убрать стрелки с часов, а потом, «метафорично», завести их, храня в памяти волшебные воспоминания. Что может быть хуже старости? Наверно, ощущение человеческой смерти, еще при жизни…


Всё-таки именно эту фразу я выношу в заглавие нижеследующего текста. Хотя, казалось бы, придумывать здесь ничего не надо: «Определенно, тщеславие — мой самый любимый из грехов» — А. Пачино бесподобен.
Больше всего в этом фильме меня удивляет одно: отсутствие даже намека на какие-либо награды. Спору нет, тягаться с «Титаником» в борьбе за звание лучшего фильма 1997 года было бы проблематичным, но чтобы остаться совсем без внимания… Нонсенс, ей богу.
Совершенно очевидно, что фильм один из лучших, что вообще когда-либо увидели свет. Финальные монологи Джона Милтона в фантастическом исполнении А. Пачино не уступят по энергетике последним минутам жизни Тони Монтаны, а по глубине передаваемой идеи и убедительности звучания уж точно заткнут за пояс пафосную речь слепого полковника Фрэнка Слэйда. Так в чем же, спрашивается, дело?! Как так получилось, что достопочтенные киноакадемики всерьез обсуждали кандидатуры «Умницы Уилла Хантинга», «Секретов Лос-Анджелеса» и «Лучше не бывает» вместо того, чтобы заняться делом?! У меня нет ответа на этот вопрос.
Зато у меня есть абсолютная уверенность в том, что фильм дьявольски хорош, умён и главное пугающе правдив. Ни одно слово Джона Милтона не произносится им просто так. А. Пачино представляет нам самую суть искушения. Его герой «просто расставляет декорации». И этого оказывается достаточно для того, чтобы человек, в которого он «фанатично влюблен», довершил начатое. Потрясающая наглядность!
Что же касается выбранной мною цитаты… Можно ли считать случайностью тот факт, что каждый раз, оказываясь в шаге от судьбоносного решения, оглядываясь на любимую женщину в желании обрести понимание и поддержку, да просто почерпнуть сил для единственно должного поступка, главный герой неизменно слышит одно и то же? Эта мысль не дает мне покоя. Согласитесь, с данного ракурса трагедия представляется еще более эпической? Замкнутый круг и предрешенность всего и вся… Звучит устрашающе, не правда ли?
Фильм высочайшего качества. Сочетание опыта и молодости, красоты и таланта, плюс, конечно же, превосходный сценарий дают ему законное право называться «избранным».


Прекрасно поданная на большом экране сказка уже в который раз позволяет окунуться в волшебство, стать зрителем еще одной чудесной полнометражной анимаистории, которую уже в 50-ый раз нам подарила студия Дисней. Да, сюжет ее известен многим и не нов, да она все о тех же «банальных» ценностях, о которых слышишь часто и о которых тебе не раз напоминали в том числе и с киноэкрана. Но их затертости во время просмотра мультфильма совсем не ощущаешь, героям сопереживаешь, с ними радуешься и смеешься (преимущественно), а в иные моменты едва удерживаешься от слез. И лишний раз сказать людям о Вере, Надежде, Любви и Мечте, думаю, никогда не будет лишним.
Все персонажи очень характерные и запоминающиеся. Обаятельный и беззаботный разбойник Флинн, длиннозолотоволосая красавица Рапунцель с ее трагической историей и заветной мечтой увидеть мир за пределами своей башни, в которой она заточена, колоритные разбойники всех мастей и опять-таки каждый со своей мечтой. Отдельно стоит сказать об обаятельном маленьком стареньком амуре — просто великолепная творческая находка создателей ленты! Он покоряет уже одним своим внешним видом, а у него же ведь присутствуют еще мимика и речь. Старая молодая, но неизменно хитрая и коварная колдунья Готцель, с поразительной ловкостью выдающая свои интересы за заботу о ближней. Ручной хамелеон и конь-ищейка Максимус — не знаешь даже, кому из них отдать предпочтение. На меня лично более уморительное впечатление произвел второй из них.
Прекрасно проработан в мультфильме и визуальный ряд. Картинка яркая, сочная, насыщенная цветом, детали прорисованы безупречно. Громадное спасибо художникам Дугласу Роджерсу, Дэну Куперу и Дэвиду Гетцу, выполнившим свою работу на самом высоком уровне. Их работу дополнил еще и блестящий монтаж Тима Мертенса. В то же время не берусь, правда, со 100-процентной уверенностью судить, в какой мере повлиял на картинку 3D и насколько лучше или хуже был бы «Рапунцель…» в обычном формате.
Слова благодарности хочется сказать и в адрес композитора Алана Менкена — его музыка к фильму запомнилась рядом хороших тем К сожалению, дубляж (в моем случае — украинский), хоть и хорош, но все же не позволяет в полной мере насладиться теми чудесными песнями, которые звучат в ленте. Думаю, недаром одна из них номинирована на «Золотой Глобус» и, возможно, будет номинирована на «Оскар».
Да, еще забыл упомянуть сцену с фонариками — она действительно прекрасна и трогательна.
Подытоживая, хочу сказать большое спасибо режиссерам Натану Грено и Байрону Ховарду. Их совместные усилия дали прекрасный результат.