Я очень много читала об этом фильме и благодаря очень хорошим отзывам решила его посмотреть. Фильм старый, некую изюминку придает черно-белый цвет. Именно это меня зацепило с самого начала.
Отдельного внимания заслуживает игра актеров. Здесь всё было замечательно. Особенно Энтони Пэркинс умело передал образ своего героя, и благодаря этому концовка была более красочной и неожиданной.
Но я не увидела в этом фильме то, чего очень хотела, а именно жанра: ужасы, триллер. По моему мнению это скорее детектив, хотя и с довольно не обычной концовкой. Именно поэтому я была в какой-то степени разочарована… Единственное что напоминало о жанре ужаса, так это немного жутковатая, хотя и довольно банальная музыка. О том что этот фильм — психологический триллер я даже сказать не могу… В общем, я ожидала большего.
Моя оценка этому фильму как триллеру, ужасу — , а как детективу


Германия до падения стены, а точнее ГДР — не самое сладкое место, особенно для творческой, да и не только интеллигенции. Ограничения западной литературы. Повсеместный контроль и поверки. Учет всего. Запрет на пофессии. Добро пожаловать в социализм, покой которого охраняют свыше 200,000 агентов национальной безопасности.
Герд Вислер — один из таких служак «Штази», умеющий выбивать правду сорокачасовыми допросами, не дрогнув при этом и мускулом. Хладнокровен и спокоен. Учит служить социализму студентов и сам ему служит. И служба его иногда оборачивается слежкой.
Георг Драйман — жертва слежки. Идеалист-романтик, не лишенный чувства здравого смысла, а значит понимания, что если хочешь жить и писать пьесы, которые будут ставить — умей соответствующим образом обращаться с властью.
Но даже, несмотря на такое примерное поведение, он встает «партии» поперек горла. И дело не в пьесах, друзьях-неугодных или революционных идеях — тут он чист. Актриса. Его женщина, на которую положил глаз один из министров. Так что он становится конкурентом, которого надо устранить, прикрывшись лозунгами партии и верными служаками.
В фильме очень четко показывается, что социализм и система — это зачастую не столько идея, сколько собрание частных интересов. Власть. Женщины. Карьера. Или страх ее потерять. Система сама порождает сомнения в рядах своих же верных псов, начинающих защищать уже жертв этой самой системы. И оказывается, что верный пес — это не безжалостный питбуль, а умная овчарка.
Интересно то, как меняются герои. То, что происходит с ними, не бросается в глаза. Никто в одночасье не становится героем, не пишет революционную пьесу, не идет против власти, не бежит на запад. Все происходящее внутри. У одного — скрытое разочарование в том и ком, чему служил. У второго — разочарование и негодование с тем, чем мирился и кого терпел. Один борется своим характером, второй — своим талантом.
Что еще интересно, это не столько фильм, сколько экранизированная пьеса. Ни вам быстрых действий, ужасающих зрелищ лагерей и камер. Ни звуков выстрелов, ни криков. Динамика фильма сродни динамике изменения героев. Интересно и название фильма — Жизнь других. Для главного героя — агента (а именно его я считаю главным героем, а не драматурга, вокруг которого развиваются события) слежение за жизнью других становится частично смыслом своей жизни, которой у него, в общем-то, и нет (по крайней мере в том смысле, в котором она есть у них — любовь и искусство). А по-хорошему именно «другие» в противовес системе и живут, власть лишь пытается отобрать у них это. Иногда очень даже успешно.


С чего бы хотелось начать… Начну пожалуй с плюсов, их в данной картине всего два:

1. Игра актриссы Эль Фаннинг, была весьма реалистична, успешно переданны эмоции, да и в целом персоонаж довольно адекватный, остальным же актёрам и их персонажем, было до неё далеко.

2. Спецэффекты, да, они были, ведь именно на них потратилась основная часть суммы 50 миллионов долларов, остальное наверно было потрачено на реквизиты, зарплату, и на «Отмечание успеха». Собственно, это одно из самых скромных желаний, которое возникает после просмотра двнной картины, чтобы забыть всё это как страшный сон.

Да, кто то скажет, «А ты бы сам лучше снял?», если мне дадут 90000000 долларов, то самое лучшее было бы не снимать подобную чушь, а просто отправиться прожигать свою жизнь на канарах, все были бы довольны, кроме спонсоров, но они в любом случае обанкротились.

Так что, если вы хотите наказать своё чадо в новый год, то лучший способ, это сводить его на этот фильм, иначе, купите ему конфет на 350 рублей, он будет счастливее.

С новым годом!!


Полная бессмыслица и этим все сказано. Отзыв будет довольно коротким, так как мне и сказать по факту нечего… никаких эмоций, только разве что легкое чувство тошноты.

Главный герой фильма- Алексей Ронин, один из трех братьев, которые выросли в семье военного и соответственно пошли по стопам отца. Во время одной из операций один из братьев погиб, а Сергей и Алексей решили продолжить дело брата. Они решили вести активные действия против преступности, находясь при этом под покровительством МВД.

Признаться читать какие-либо отзывы значительно интересней, чем смотреть этот боевик(тот еще конечно). Не фильм, а сплошной брак. Ну вот, например, где здесь «дело двух братьев», которое так активно рекламировалось перед показом фильма?

Да нет такого и близко- есть Алексей Ронин, герой Алексея Чадова, который надо сказать сыграл весьма и весьма убого, только доказав, что его прекрасная актерская игра в «Оранжевой любви» была скорее исключением из правил. Герой Андрея Чадова, Сергей Ронин, появляется на экране считанные разы, при этом кроме матов и полного отсутствия адекватности, он ничего не показывает зрителю.

Сюжет…еще один просто ужасный промах. Режиссер фильма видимо совсем решил не напрягаться по этому поводу, взяв за основу то, что все видели уже миллион раз. Огромное количество абсолютно глупых моментов, в особенности, когда Алексей с девушкой знакомился, взяв за основу такие слова, как «Борщ» и «Бентли»… редчайший бред.

Все, больше не хочу писать ничего об этом фильме, скажу только, что я бы не советовал смотреть его кому-либо. И вообще, посмотрите на бюджет картины- разве можно снять нормальный боевик за 2 миллиона долларов? Очень в этом сомневаюсь.


Второго «Шерлока Холмса» мне пришлось ждать, признаюсь, не как большинству почитателей талантов Гая Ричи, Джуда Лоу и Дауни-младшего — 2 года, а ровно в 12 раз меньше — лишь 2 месяца. С первым «Шерлоком» я познакомился только в начале ноября этого года, был удивлен, поражен, восхищен, обрадован, словно человек, впервые увидевший автомобиль, и, собственно, был очень оптимистично настроен в отношении части второй.
Мистер Ричи не сумел-таки сдержать порыв своей тонкой натуры снять боевик. Удивительным образом в первой части он так проконтролировал свое нутро, чтобы вроде бы и боевичок вышел неплохой, но с претензией на время, место действия и вообще — не забывая о том, что снимает он фильм про Шерлока Холмса. Впринцыпе, одним из главных аргументов «за» своеобразный ричевский взгляд на конандойлевскую детектив стори было то, что у него получилось соотнести, казалось, несоотносимое — современный режиссерский замысел и историю старого времени, да так, чтобы все было умеренно, аккуратно и смотрелось не противно, а интересно и захватывающе. Увы, всему есть предел, и гению Ричи, видимо тоже. Второго «Холмса» Гай снимает очень модно и молодежно, с огромным замахом на глобальный боевик. Нет, конечно, все это очень здорово — многократные замедленные съемки и различные слоу-мо; очень эпический полет пули, задевающий стволы деревьев, от которых красиво отлетают щепки; множество мортир, стреляющих ради поимки четырех человек, частые перестрелки… Все это действительно здорово и современно. Но разве это то, за что так полюбили первый фильм Гая? Старательно выводя на первый план красивые элементы боевика, Гай Ричи незаметно убивает весь смак, весь шарм, всю красоту действий всех действующих лиц. Фишка первой части — мозговзрывающая детальность — отведена на третий план. Интересных и неожиданных решений Холмса все меньше и меньше, а выглядят они все тусклее и тусклее. На смену же интеллектуальной динамичности первой части пришла динамичность полуслепая, боевичковая. И кажется мне, что эта замена неравноценна.
Решив, что вставлять колкие и острые шутки в самые нужные места слишком кропотно, Ричи разводит добротный такой балаганчик с шутками и прибаутками, который, впрочем, сворачивается к середине фильма. Не то что бы Ричи просто свалил все шутки в угол, но присутствие такой «разминки для зрителя» выглядит малость неоправданным, хотя и вполне забавляет. Но цирк уехал, а клоуны-то остались. Игра актеров нареканий, конечно же, вызывать не может, во-первых потому, что костяк «труппы» остался тот же самый: красивые дамы и импазантные кавалеры, а во-вторых потому, что играть эти самые дамы и кавалеры за 2 года, конечно же, не разучились… Параноя, но если вы заглянете в глаза двум главным действующим лицам, вы не найдете в них искры и веры. Веры в то, что они сами делают. Может, возвращаясь к началу рассуждения, Дауни-младший и Лоу не такие уж идиоты, чтобы действительно верить в то, что они делают, а может просто «наелись» за первую часть. Но в глазах и того, и другого есть какая-то скрытая насмешка надо всем происходящим, какое-то, может, даже недопонимание своего присутствия на съемочной площадке. Непосредственно на игре это может не отражаться, но на лицах… на лицах написано все. К счастью. А может, и к сожалению.
Впрочем, Гай Ричи все еще Гай Ричи, и его Шерлок Холмс — отчасти все тот же Шерлок Холмс. Только вот теперь хочется понимать тех людей, которые после первого «Холмса» кричали: «Это не тот фильм, которому можно верить. У Конан Дойля было не так!». Только вот со своими комментариями они пришли почему-то совершенно невовремя — на два года раньше. Это и правда не тот Шерлок, что у Конан Дойля, только вот теперь и ричевскому фильму доверять не хочется, при всей современной красоте, динамичности и остатках того самого достоинства, которое сочилось изо всех щелей первой части. Это попросту немного не то. И вот тут уж совершенно точно — к сожалению.


Лауреат премии «Оскар» в 7 номинациях, нашумевший «Список Шиндлера», снятый по реальным событиям времен Второй Мировой войны на территории Польши, вот уже больше семнадцати лет волнует и заставляет задуматься даже самого искушенного зрителя.
С момента окончания Второй Мировой войны минуло уже больше 65 лет, однако актуальность этой темы никогда не сойдет на «нет». Период, забравший столько жизней во имя безрассудной идеи, навсегда оставил кровавый след не только в истории, но и в памяти многих семей, пострадавших от ужасов войны. Как это заведено, когда очевидцев остается все меньше, привлечь внимание к столь важной теме во всю пытается кинематограф.
Стоит отдать должное, фильмов на тему Второй Мировой снято огромное множество, причем как довольно реалистичных, приближенных к документальным, так и попросту надуманных, где события войны являются лишь своеобразным первоисточником. И, к большому сожалению, большинство этих произведений кинематографа… скучны и мало кем востребованы. Нынешней молодежи не интересно смотреть на постановочные бои и кровавое месиво. Да, конечно, это вполне реалистичное отражение действительности, но не будем забывать, что основная функция кинематографа — развлекательная. Поэтому, снимая фильм на столь важную тему, нужно помнить не только о содержании, но и о форме.
Самым удачным примером идеального альянса этих двух частей, на мой взгляд, является картина Стивена Спилберга «Список Шиндлера».
Лента повествует о судьбе Оскара Шиндлера — члена нацистской партии и владельца фабрики по производству эмалированной посуды. Неизвестный, но хитрый Шиндлер пребывает в Краков за несколько дней до отправки евреев в гетто и успевает некоторых из них нанять себе в подчинение. Работники денно и ночно «штампуют» кастрюльки, за что получают менее пренебрежительное отношение со стороны солдат в гетто. Евреям — работа, неприкосновенность и возможность спекулировать в Кракове, а Шиндлеру — неисчерпаемые богатства в карман. И все бы хорошо, если бы не ужасы, творящиеся вокруг. В гетто творится полнейший беспредел. Не так говоришь — расстрел. Не правильно думаешь — расстрел. Генерал-губернатор в плохом настроении, а ты попался ему на глаза — расстрел. Мир, в котором не нашлось места целому народу, мир, в котором людей считают лишь их жалким подобием. Ликвидация гетто, Освенцим, газовые камеры и публичные расстрелы… тысячи людей ежедневно живут во страхе, что завтра все это случится и с ними, не находя поддержки ни в чем и ни в ком, кроме друг и друга и… загадочного Оскара Шиндлера.
Судьба целого народа, сосредоточенная в трех часах экранного времени. Спилберг совершает настоящее чудо, когда умело размещает в столь сжатом формате так много проблем. Каждая сцена этого фильма поражает. Каждый эпизод вызывает целый ураган смешанных чувств, от отвращения до восторга. Невозможно посмотреть эту картину и оставаться равнодушным. Четко продуманный психологизм, ассоциативность давят на правильные точки, и ты сам не замечаешь, как начинаешь ощущать себя «одним из», сочувствовать и сопереживать. И если даже раньше судьба еврейского народа мало волновала зрителя, то «Список Шиндлера» разделяет взгляд на эту проблему на «до» и «после» просмотра. Он заставляет задуматься, переосмыслить.
Не раз к глазам подступают слезы, не раз практически нутром ощущаешь эту великую, страшную боль, страх, опасение, обреченность. Десятки сцен, поражающих своей силой, тяжестью и великолепием одновременно. Девочка в красном пальто, которую провожаешь взглядом вместе с разочарованным Шиндлером. Дрожишь от страха во время женской дезинфекции в Освенциме. Благодарно плачешь на груди своего спасителя, когда он покидает тебя и провозглашает «свободен!». Подобные вещи способны тронуть и взять за живое даже самого черствого и сухого человека.
Тысячи семей, уничтоженных руками нацисткой партии. Тысячи трупов с застывшим в глаза вопросом «за что?». Ведь это так странно — считать, что люди могут быть хуже животных.
Тысяча жизней в руках одного-единственного человека. Бунтаря. Отчаянного. Чуточку сумасшедшего. Но до крайности, до самого предела, благородного, честного. Для еврейского народа Оскар Шиндлер как никто заслуживает звания героя, ведь, как известно, тот, кто спасает одну жизнь, спасает целый мир.


Это просто очень хороший и тяжёлый фильм о жестокой несправедливости и сильном человеке, который достоин был лучшей жизни, но который так её и не узнал… Просто посмотрите этот фильм… Это многого стоит.


Когда выходят такие вот громкие российские проекты всегда интересно посмотреть получилось ли на этот раз снят что-то стоящее. Ведь хочется, что бы хотя бы российский кинематограф (за украинский я молчу вообще) смог выйти на мировой уровень и смог выдать настоящий успешный мировой блокбастер. Когда нибудь это случится, но пока что все мимо. «Дозоры» откровенно разочаровали, «Волкодав» можно было выпускать сразу на dvd, «Параграф 78» заинтриговал первой частью и разочаровал второй. С учетом всего этого получается что «Обитаемый Остров» на данный момент лучший представитель русской фантастики.

Не понравился монтаж и совершено сумбурное повествование, из-за которых фильм похож на набор сцен, а не на цельное произведение. Не понравились и некоторые диалоги не о чем. Возможно, тут виной сама повесть, которую я не читал. Еще не понравился вечно улыбающийся главный герой, хотя допускаю что он такой и по книге. Не понравилась и музыка в фильме, не запоминается.

Глупо по моему говорить о заимствованиях т. к все они на лицо, главное, что все это вызывает только положительные эмоции. Даже при дешевизне компьютерной графики, которая иногда бросается в глаза, смотрится все не плохо и аутентично.

Понравились костюмы персонажей, декорации и виды города, внимание к деталям. Особенно когда Максим гулял по городским рынкам. Понравилась экшен часть и постановка боев. Понравилась сцена пыток, одна из самых сильных сцен фильма по части монологов. А еще классные машины из «Вспомнить все», смена цвета в мире и конечно же главное ругательское словечко

В плане актерской игры блещут в основном актеры старой школы. Остальные берут эффектной внешностью и энергетикой. Сюжет же, с неким политическим подтекстом присущим для тех времен, когда писался роман, не плох, но почему-то кажется что на бумаге он выглядит интересней и захватывающе. Возможно, авторы фильма некоторые вещи показали по своему, но в основном оставили источник не тронутым, судя по краткому описанию сюжета.

В общем, фильм оставляет двойственное ощущение, слишком сыроватый получился и если оценивать его как отдельный фильм, а не как часть разрезаного на две половинки фильма, то оценка

Но размах тут все таки по серьезней чем у предыдущих русских фильмов в жанре и это достойно уважения.


Терпеть не могу боевики. Но этот фильм все же решил посмотреть (средство от скуки). И спустя 20—25 минут просмотра я был в восторге!
Бывают же на свете сволочи, мрази (простите за выражение), которые похищают людей, требуют выкуп за них, сажают их на наркотики, в рабство их отдают. Таких тварей нельзя судить. Я считаю, что таких надо убивать. И убивать так, чтобы они поняли, за что они страдают и еще десять раз пожалели о содеянном.
Такую тематику затрагивает этот фильм. Это — один из немногих боевиков, где когда похититель умоляет о пощаде, плачет, клянется, что всю правду рассказал, зритель хочет, чтобы его убили. Главный герой убивает людей, налево и направо. Но вы будете понимать его и верить, что он делает все правильно.
Фильм захватывает спустя 10—15 минут просмотра. Речь главного героя, которую вы можете услышать в трейлере на этой же странице, интригует особенно сильно. Я сам пересмотрел этот фильм трижды. И с удовольствием посмотрю в четвертый раз.
При просмотре фильма возникает вопрос: «А как бы я поступил не месте главного героя?» — лично я бы поступил так же как и он, только крови было бы больше.
Фильм затрагивает безумно актуальную тему. Фильму веришь и с ужасом представляешь, через что приходилось пройти сотням таких же девушек, что попадали в руки этим уродам.
Вне всяких сомнений этот боевик понравится всем. Даже любителям мелодрам и фильмов наподобие «Гордость и предубеждение». Понравится не только потому, что Лиам Нисон великолепно играет, не только потому, что там круто дерутся или вам будет интересно узнать, что будет в конце, а еще и потому, что этот фильм пусть и не основан на реальных событиях, но про правду. Такая группировка действительно есть, и любой зритель будет с удовольствием наблюдать, как эти твари умирают. Один за другим.
Прошу прощения за множество некрасивых слов. Но о таких людях нельзя отзываться иначе.
Смотреть всем.


На мой взгляд, фильм заслуживает внимания. Нет, не из-за режиссера. Извините, у меня давно создалось такое мнение, что очень часто хвалят по накатанной — привыкли хвалить одних и хвалят до изнеможения. Единственная похвала в этом фильме Спилбергу как режиссеру — первые 20 минут фильма. Реалистичное мясо, конечно. Только я очень удивляюсь тому, как подобное мясо допустили великие США.
Герои не раскрыты. Много нелогичных поступков. Много бреда. Исторически неправдоподобно. Моменты, которые можно было бы вынести как главные, трогающие за живое, заставляющие думать, скомканы. Диалоги, претендующие на философичность неоригинальны и не запоминаются.
Особенно бесяче фильм смотрится в обрамлении посещения кладбища Райана с его семьей (которая очень странно себя ведет, на мой взгляд, стоя кучкой в стороне и ловящая каждое движение деда).
Бонусы за музыкальное сопровождение.


Ни разу не смотрела фильмы про Бэтмена, не знаю его историю и вообще ничего. Пошла на этот фильм ради Хита.
Кроме него я никого не заметила. Сюжет про бандитов не нов. спецэфектов малова-то. Иногда проскальзывают затянутые моменты (камера едет долго, показывая «пейзажи «).
Сам бэтмен какой-то не живой. Мимика, жесты, всё отсутствует. Я смотрю и не верю ему.
Я всегда ждала фильм где победит зло. Я впервые смотря фильм я переживала только Двуличному и Джокеру. и я верила что зло победит до последнего.
Что хе касается Хита, то он сногшибателен. как будто это именно его роль, которую он ждал всю жизнь и всё до этого было репетицией к одному фильму.
Я уверена, что через 20 лет я не всмомню сюжета Тёмного рыцаря, но я навсегда запомню Лицо Джокера крупным планом, его глаза полные безумия и цели, всего лишь одной цели — доказательству, доказательству того что зло есть в каждом из нас, не только в нем!
Теперь это история! да будет так!


Господа, прежде чем восхвалять фильм, посмотрите всё-таки на имя режиссёра! Этот человек гениален в своей бездарности. «Дом мёртвых» и «Один в темноте», наглядное тому потверждение… И не стоит питать каких-либо надежд на этот проект, как это мне самому не прискорбно…

Но Уве Болл способен своей режиссурой (если это можно так назвать) потопить самый перспективный проект… Поспорим?


Мы живем во времена римейков и сиквелов, мы пресыщены и не можем придумать ничего нового, чтобы развлечь себя. Наверное, так нам и надо. Очень нехорошие эмоции вызвал просмотр этого фильма. Сами посудите, до чего дошло. Я все думала, как такие люди (вся команда из первого легендарного фильма) могли позволить себе снять/сниматься в подобном безобразии, и теперь мне кажется, что они просто случайным образом взяли все самое худшее из первого фильма «Д`Артаньян и три мушкетера».

Сначала хочу сказать, что этот фильм у меня один из самых-самых любимых, и все песни из него знаю наизусть, и смотрела сто тысяч раз. Но в нем есть сцены, которые мне всегда не очень нравились. Вот несколько примеров:

Нынешняя дочка Портоса, которая типа монашка, сильно напоминает ту странную особу из сцены с миледи в монастыре. Она (сцена) всегда казалась мне наигранной и неестественной, как и теперешняя героиня.

Или взять условности сюжета. Сцена из первого фильма опять же с Миледи и Фельтоном, ну что это такое? Порядочный кусок книги, который охватывает достаточно долгое время, запихнуть в какие-то три минуты. Или путь в Лондон — сцены с Портосом, а затем с Арамисом, всегда вызывают недоумение, почему именно так сделано? Получается, что и в первых «Мушкетерах» много фарса, условности, преувеличений. Но это все искупается игрой актеров, песнями. А в нынешнем фильме ничего, кроме фарса, не осталось.

Что касается песен, тоже можно (скрепя сердце) провести аналогии и понять, на что рассчитывал композитор. Самая «не пришей корове хвост» песня «Мы — команда» идет вместо «Пора-пора-порадуемся… Пока-пока-покачивая». Если так подумать, первая песня тоже спорная (по словам, во всяком случае). Но лучше, конечно, песни больше не сравнивать, понятно, что нынешние даже рядом не валялись с теми.

Насчет возраста героев и костюмов тоже есть претензии к первому фильму. Я всегда считала, что нашему Д`Артаньяну не стоило петь «Так сколько же вам лет, дитя мое? — Ах, много, сударь, много, восемнадцать!» и при этом выглядеть на сорок в некоторых сценах. Гримерам стоило поработать над его прической. Правда, всегда можно было полюбоваться на Атоса: одно движение головы, откидывая волосы со лба — вот вам и красота и благородство настоящего дворянина. В нынешнем фильме любоваться не на кого. Макарский, конечно, симпатичный, но его за париком не видно. Великовозрастный Нагиев с могучим вечно полуобнаженным торсом действительно до ужаса напоминает Мордаунта. А Смехова-Атоса практически и нет в это фильме (к счастью). Такого героя загубили, такого актера задвинули!

Вот до чего довело меня это возвращение мушкетеров. Опасная вещь, эти сиквелы-римейки.


Это мой самый любимый фильм! Его нельзя не посмотреть! Чистые чувства, красивая любовь — что может быть прекрасней!
Одри Хепберн — идеал женщины. Она создана для этой роли. Принцесса Анна (её героиня) — образец. Милая, нежная, она приковывает к себе взгляды окружающих невероятной красотой. Какие шикарные наряды! Как они ей идут! Когда фильм только начинается, и подумать трудно, что эта послушная, на превый взгляд, девочка способна на такие смелые поступки: не просто сбежать из дворца, а ещё и влюбиться в простого журналиста! Но сердцу, как известно, не прикажешь…
Невероятно красивая пара весь фильм заряжают положительной энергией! И столько эмоций от просмотра получаешь, что хочется пересматривать и пересматривать этот фильм! К тому же, очень интересно наблюдать за приключениями обаятельной и легкомысленной королевской особы, которую повсюду разыскивает дворцовая стража.
Как хочется, чтобы история любви продолжалась! «Римские каникулы» — очень добрый, красивый и трогательный фильм, который обязательно нужно посмотреть!


В случае с фильмом СЛф2 мы столкнулись с обыкновенной спекуляцией в лучших ее традициях.

Все ждали полнометражное «Камеди» (а это шоу по-прежнему популярно), а получили затянувшийся «Аншлаг». Очередной случай с обманутым покупателем. Только в случае с покупателем «интеллектуального» продукта жаловаться некуда.

Нет пока у нашей планеты органа который бы контролировал качество выпускаемой кинопродукции и соответствие её рекламе. Зато стало модно защищать права недобросовестных кинопроизводителей.


Сходила на это `сказку`… Ну что я могу сказать о ней? Я НИЧЕГО не запомнила толком! После выхода из зала, я спросила своего мужа — ` А что это было?` Он задумался и пожал плечами.

 Шла я в кино с огромной надеждой на хорошую сказку от Диснея с русскими звездами… Но могу сказать одно-понравился лишь конь (к сожалению, даже его я не запомнила, как звали).

 Костюмы — да, красивые, есть на что полюбоваться. Музыка — ну так себе, можно было бы с получше что-нибудь подобрать. Короче — я была рада, когда пошли титры и я поняла, что это закончилось…

 Могу сказать одно — я никого не пытаюсь перетащить на свою сторону, но не понимаю, как вообще такое могли так рекламировать?

 Я не хочу смотреть еще раз эту сказку… Эта картина на один раз. Дети, которые смотрели сказку вместе с родителями не разу не засмеялись, но сказки обычно рассчитаны не на взрослую аудиторию!

 Может многие будут со мной не согласны, но моя оценка всего лишь

, и то только за костюмы.


Только лентяю неизвестно, что город под названием Догвилль, нарисован на полу. И в воспроизведение фильма, задействовано очень малое количество декораций. Это потрясающая, еще негде ранее не встречающаяся художественная подача.
Маленький городок живущий на отшибе. Включающий в себя всего лишь двадцати двух жителей. Городок без всякой инфраструктуры, путь к котором лежит только через одну дорогу. По которой и прибегает, нарушая тишину и спокойствие маленького городка, Грейс (Николь Кидман).
Спасаясь от гангстеров, девушка ищет укрытия и конечно же жители такой маленькой провинции дарят ей шанс спрятаться у них.
Это был третий фильм с которым я познакомилась из творчества Ларс фон Триера. Бесспорно это талантливый режиссер, обладающий четким почерком в создании картин.
Полная утопия, которая дает зрителю расслабиться и резкий переход к нечеловеческой жесткости.
Пока я смотрела начало фильма, я все ждала, ну где же эта жестокое обращение с женщинами, которое так характерно подаче Триера. И как бы грустно это не звучала- дождалась.
В духе Триера, такое двоякое представление перед зрителем женской слабости и в тот же момент нескончаемое силы.
С одной стороны кажется, что режиссер ненавидит женщин. Показывая жестокие моменты насилия, издевательства, безвыходности положения. А с другой стороны, он как бы кричит о том, что женщины безумно сильные существа планеты. Параллельно показывая низость и слабость мужчин.
С какими испытаниями, по воли судьбы, приходится встречаться этой хрупкой молодой женщине. С какой гордостью и внутренней силой она выносит все издевательства обрушившиеся на нее. И уже кажется, что она вот-вот сорвется, но доброта ее сердца безгранична.
В Догвилле показано и предательство, и сила, и подлость, и добродушие, и глупость людей.
Автор картины затрагивает совершенно полярные черты человеческого характера. Он наглядно дает нам пищу для размышления, что везде есть предел. Что каждого человека можно довести.
Все люди жестоки, даже предельно добрые, но что может довести человека до этой жестокости? Как можно отомстить за причиненную боль?
Осуждая людей и вынося им приговор, мы сами себе подписывает смертельную казнь.
В фильме часто повторяется слово, высокомерие. Смысл этого определения каждый трактует по своему. Один из персонажей считает, что высокомерие- это когда прощаешь всех и думаешь, что другим это не по силе. Другой считает, что власть и желание наказывать людей, является высокомерием.
Так кто же прав?


Сказки, переделанные на новый лад, «осовремененные истории» известных с детства произведений — всё это весьма актуально для кинематографа нашего времени. С одной стороны, мы привыкли к любимым с детства книжным и мультяшным героям и персонажам, знаем их такими, какие они есть, а с другой, многие из нынешних людей жаждут чего-то «нового», созданного из доброго «старого». Вот, например, и легенда о бесстрашном и самоотверженном сказочном персонаже Щелкунчике подверглась некоторым изменениям и, своего рода, актуализации отдельных частей известной сказки. Как результат — кто-то ругает, кто-то хвалит этот новый проект под руководством Кончаловского, но никто не может спорить с грамотностью и знанием дела, которые были использованы при создании и собственно съёмках этого кинофильма.

Лично мне в новой картине о любимом с детства герое понравилось многое: начинания с неординарности и и оригинальности стиля повествования, заканчивая грандиозными сценами противостояния крысиной армии с нашими бесстрашными героями, собственно развитие событий, стремительность и неиссякаемость ежесекундного ожидания чего-то сверхмощного, удивительного и блестящего, а также непредсказуемый, динамичный и весьма интересный костяк сюжетной линии. На мой взгляд, недостатков или каких либо минусов фильм лишён, поскольку в нём содержится и присутствует всё то, чем может и должен обладать идеальный кинофильм — притягательность, интересность, оригинальность, увлечение и динамика. Да и, собственно, невозможно не похвалить создателей картины за столь милый и весьма трогательный образ самого Щелкунчика — получившегося таким интересным, обаятельным и очень даже симпатичным.

Помимо того, к наиболее примечательным и приглянувшимся моментам, с лихвой содержащихся в этой ленте, лично мне хотелось бы отнести атмосферный и гармонично сочетающийся с действием всего происходящего на экране саундтрек, а также мастерски и профессионально созданные спецэффекты и смонтированные трюки, «цирковые» акробатические номера и собственно самые впечатляющие, запоминающиеся и грандиозные эпизоды ленты — сцены сражений и нешуточной борьбы, жестокого противостояния злодеев и добряков, которые преподнесены на взор и на суд зрителя, безусловно, без малейшего сучка и задоринки. Ну и, наконец, верхом несправедливости и безалаберности было бы не отметить чудесную игру актёров и приятно смотрящуюся компьютерную графику и анимацию, которые не просто радуют глаз, но греют душу и сердце.

Таким образом, о грандиозности и шедевральности, явной успешности и великолепии новой ленты Кончаловского можно было бы говорить часами, приходя к справедливому выводу о несправедливой недооценённости публикой этого изумительного и превосходного кинофильма, который имеет право на то, чтобы его называли «Самым праздничным фильмом года», поскольку в нём — хоть отбавляй фееричности, счастья, радости и самой настоящей атмосферности, благодаря которым и сам становишься героем всех событий и действий, кипящих и бурлящих на протяжении всего кинофильма!..

Советую к просмотру!..


Я не люблю насилие, но в этом фильме есть ещё и смысл, поэтому мне он понравился. Включила я его от нечего делать, но сюжет увлёк меня.
История об американском студенте, волею исключения подавшегося в Англию, интересна. Из маленького мальчика он превратился в мужчину, научился драться, стал другим. Запомнилась фраза, сказанная им после стычки с другими фанатами, где он сказал, что насилие опьянило его. Эта фраза выражает то, почему все они дерутся и идут нарожон, ведь все они понимают, что могут погибнуть, но это желание сильнее их. Примечательно то, что все участники группировки в остальное время имеют вполне мирные профессии, но вот после игры…
Наверное, люди, которые любят драки после этого фильма мало изменятся, но я нашла в этом фильме иного рода смысл в финальной речи Элайджа Вуда: «Жизнь Пита, научила меня несмотря ни на что идти вперёд, а его смерть тому, что надо уметь останавливаться».
Этот фильм сильно подействовал на меня, я ещё сильнее поняла, во что может вылиться жестокость. Необычный фильм. Жалко, если кто-нибудь после просмотра неправильно поймёт и попытается повторить «подвиги» героев картины.


Как бы мне хотелось написать на «Вампирский засос» положительную рецензию, учитывая то, что он является пародией на «Сумерки». Но, увы, я решил, что все-таки буду мыслить трезво и напишу рецензию не как на «сумеречную» пародию, а как на обычный фильм. Учитывая это, я могу сказать лишь то, что «Вампирский засос» получился полнейшим бредом.

Подобные фильмы никогда не имели качественного сюжета. Они всегда состояли из нарезки сцен. «Вампирский засос» получился таким же. В нем нет определенного сюжета, а лишь поочередный показ пародий на ту или иную сцену из «Сумерек». Сказать, что мне было интересно смотреть я не могу, но все-таки какие-то позывы к просмотру у меня были.

Что касается юмора в картине, то вообще отдельная история. Пошлость, бред, туалет, отстой… Это далеко не полный список слов, которые смогут охарактеризовать юмор в «Вампирском засосе». Хотя все-таки на протяжении всего фильма была пара шуток, которые заставили посмеяться (но не от души).

Режиссерами картины стали Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер. Они уже не впервые снимают подобные пародии. Каждый раз у них получается одно и то же. «Вампирский засос» не является исключением. Он создан в «добрых» традициях этого жанра. Если быть более точным, то картина является полнейшим бредом и набором тупости.

Главную роль в фильме исполнила Дженн Проске. В отличии от Кристен Стюарт из «Сумерек», Дженн выглядела не так раздражающе и глупо. Конечно, она не сыграла свою роль на самом высоком уровне (хотя о какой игре может идти речь), но все-таки ее вид уже не вызывал отвращения.

Итог: бредовая, пошлая, с самым туалетным юмором картина, но неплохая пародия на «Сумерки».


Сказочно-романтическая история на все времена. Красиво и удивительно трогательно.
Одри Хепберн и Грегори Пек составили великолепный актерский дуэт, один из самых красивых и самых незабываемых в кинематографе.
Этот фильм можно пересматривать бесконечное количество раз.


При всей сложности и неоднозначности сюжета, этот фильм о любви. Именно это делает его таким трогательным и глубоким. Это фильм о разных формах любви: о любви родителей к своим детям, о любви детей к родителям, о любви мужчины к женщине, и, самое главное, о любви человека к жизни. Вот, на наш взгляд, основной летмотив картины. Именно это делает ее такой привлекательной для зрителя. Безусловно, талантливая и, подчас, гениальная игра актеров и режиссерская работа. Словом, собранные воедино, все эти элементы представляют фильм одним из шедевров современной кинематографии.


Катастрофический хлам! Ересь невероятная!

Интересно, студия Диснея вообще видела, что собирается выйти под ее брэндом?

И если да, то в представлении студийных чиновников среднестатистический российский зритель на сеансе семейного просмотра это недалекое в своем развитии существо без чувства света, звука, связной речи, сносной истории и уважения к себе.

Кино рассчитано на тех, кто в кино никогда не был.

Бывают ограничения по минимальному возрасту, а здесь в пору было указать максимальный: для лиц не старше 10 лет с базовыми способностями восприятия.

В рекламном буклете фильма звучат слова: невероятные приключения… отличные шутки… встреча с замечательными актерами… старые, добрые сказки… современный юмор… уникальная история… голливудские технологии.

Я буклет прочитал после фильма; думал, может, меня предупреждали, а я, олух, не ознакомился заранее?

Не верьте ни одному слову: а нет, одному можно — голливудские технологии. И это, можно смело утверждать, был взнос студии Диснея. Зачет, без оговорок.

А как насчет художественной части, созданной, судя по титрам, исключительно российской стороной?

Мне жалко наших, по-настоящему, уважаемых актеров: Гафта, Ахеджакову, Куравлева. Либо они не знали где снимаются, либо не видели окончательный вариант монтажа.

Уникальная история? Если только в своей ущербности.

Юмор? Несуразный, ни к месту и ОЧЕНЬ современный.

Невероятные приключения? Бррррр.

Хотел оценить весь фильм на ноль, но система не позволяет. А это был самый настоящий, свистящий НОЛЬ!

Настоятельно рекомендую Вычеркнуть из планов посещения.


Про старину Уве писали уже столько всего и такое количество раз, что добавить тут нечего. Но всё же я не удержался от этого краткого коментария. Хороших, стильных фильмов про вампиров не так уж много, а видеоигр — и того меньше. «Blood Rayne» — одна из лучших, и от того, что из неё сделал Болл, больно щемит сердце… Поэтому я тоже швырну камешек, пожалуй.

Как гейм-гурман, я всегда с большим интересом и замиранием сердца слежу за киноадаптациями видеоигр. И когда слышу мельком анонс нового фильма по игре, бегу проверять и всю дорогу молюсь, чтобы режиссёром оказался не У. Б. А У. Б. теперь — настоящая легенда. Эд Вуд нашего времени, новый мессия мира кино. Но если к Эд Вуду испытываешь симпатию, то к этому кроме злости, раздражения и сарказма лично у меня ничего почувствовать не получается. Уже не смешно — слишком много хороших игр загублено. Я бы даже назвал Болла своеобразным террористом — он, видимо, специально отбирает все самые сливки игровой индустрии и гадит их. После этого никто не хочет или не решается переснять ту же Бладрейн. Никто просто не берётся за это, и у меня опускаются руки… Причём этому чуду Германия выделяла и продолжает выделять неплохие деньги — вот, что не укладывается в голове. Тут же возникают мысли о упомянутом мною терроризме и четвёртом, цифровом, рейхе… Грустно всё это, очень грустно. Теперь я с нетерпением жду выхода знаменитой скандальной игры «Postal 3» (до первой части, Уве, кстати, тоже добрался), где разработчики обещали дать игроку возможность навешать не кому-нибудь, а… верно — Великому и Ужасному У. Б.!!

В некоторых журналах, где присутствует обзор и оценка новинок кино, в графе напротив фильмов Болла ставится отдельная, особая оценка. И почти всегда одна и та же — «Уве Болл». Вот и моя оценка будет такой же, ибо Болл — существо слишком тонкое и неоднозначное, чтобы измерять его в цифрах.

И напоследок совет ему: займись-ка лучше порно, старина, у вашего брата оно неплохо получается.


Перед началом просмотра у меня была маленькая надежда, что сценаристы «Очень страшного кино» Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер снимут что-то хорошее или по крайней мере смешное. Но мои предположения рухнули после 10 минут просмотра данного «шедевра».

Я был поражен, что режиссерам и сценаристам удалось испортить такие фильмы как «Хроники Нарнии», «Пираты Карибского моря», «Чарли и шоколадная фабрика». Ведь в пародиях на них не было ничего смешного. Героев показали нам умственно отсталыми, а их шутки тупыми и пошлыми.

Оценить сюжет «Очень эпического кино» нет возможности, поскольку он здесь абсолютно отсутствует. Даже если сильно задуматься невозможно сказать в чем суть фильма.

Могу сказать точно, что по тупости с этим фильмом может сравниться только «Знакомство со спартанцами» и «Нереальный блокбастер». Даже «Самые лучшие фильмы» на одну ступеньку выше.

Тупое имя страны (Гнарния) и некоторых героев (Джек Водогрей) только подчеркивают всю никчемность и безнадежность данного фильма.

Вывод: Этот фильм можно признать главным позором американского кинематографа, и я никому не советую смотреть его.

К сожалению, ниже оценки ещё не придумали


Помните фильм «Маска» с Джимом Керри? Да, были времена, когда скромный и застенчивый банковский служащий, ночью превращающийся в забавного мультяшного персонажа, веселящегося на полную катушку, мог вызвать интерес. Безусловно, отличный сценарий, замечательная атмосфера, качественные спецэффекты и комедийный талант Джима Керри сделали первый фильм бесподобным.

Умопомрачительные спецэффекты, харизматические персонажи и интересный сюжет: вот то, чего я ждал от продолжения. После просмотра картины «Сын маски» понимаешь, что создать качественный сиквел действительно сложно, особенно когда нет нормального сценария и исполнителя главной роли.

Джейми Кеннеди, сыгравший главного героя Тима Эвери, вызывает лишь отрицательные эмоции попыткой что-то сыграть. Также фильм портит сын главного героя, обладающий свойствами маски. Нереалистичный, пляшущий под песню «Hello My Babe», годовалый малыш выглядит нелепо, пытаясь нас рассмешить. Во всех остальных сценах он немного жутковат.

Тим в маске появляется лишь в двух коротких эпизодах. В первом он якобы веселит скучающую в ночном клубе публику, хотя ничего особенного не делает: обыкновенные танцы под неподходящую музыку. Во втором — борется с главным злодеем, ничего интересного. При этом Тим в маске постоянно улыбается и больше смахивает на куклу. Приколы в его исполнении уже были в оригинале. Тут он явно второстепенный персонаж.

Единственный, более менее запоминающийся эпизод — война между псом в маске и малышом. Данная сцена, смахивающая на «Тома и Джерри»", лучшая в картине лишь потому, что не вызывает отрицательных эмоций. Все остальное выглядит отвратительно и не вызывает интереса. Иногда попадается сортирный юмор, персонажи неинтересны, а спецэффекты не сильно отличаются от тех, что были в первой части.

Вердикт: абсолютно ненужный (в таком виде) сиквел, пытающийся рассмешить зрителя. Просмотр фильма — пустая трата времени и сил. Лента затрагивает тему семейных ценностей, главного героя в маске мы видим пару раз, а в целом фильм посвящен малышу… И все это приправлено скандинавскими мифологическими героями. «Сын маски» — худшее продолжение одной из лучших комедий Джима Керри.


Ди склоняется над раковиной и что-то бормочет насчет морской болезни, видать укачало после Титаника. Он выходит на палубу и переговаривается с напарником. Они плывут на остров, на котором находятся самые опасные и буйные психопаты страны, полный загадок и тайн. Вчера из местной психушки сбежала одна особа и, наверное, её никто бы и искать не стал, если бы она не была сумасшедшей истеричкой, убившей своих детей. Ну что ж, работа заставляет. Впрочем куда может сбежать чуть ли не голая дурочка, когда заведение находится на острове, окруженном скалами?
И тут неприятное ощущение двойственности и нереальности всего происходящего закрадется в разум зрителя. Слишком уж мрачная обстановка на острове, люди какие-то слишком неприветливые, а «заведение» напоминает какое-то Гуантанамо для душевнобольных. Закрадываются сомнения и в разум Тэдди (Леонардо ДиКаприо): может, больница и не больница вовсе? Может, все это садистский лагерь по созданию суперсолдат? Может, главврач Коули — реинкарнация Гитлера или потомок Чингачгука?! Или все это — заговор против него? Oh My GOD! Так и свихнуться недалеко!
Стыдно признаться, но я вообще огромный нуб в кино (!). Из всей огромнейшей фильмографии (ума не приложу, какой свихнувшийся админ на кинопоиске придумал это слово) Скорсезе — этого мастодонта кино, я не смотрел почти ни одного фильма, датируемого раньше второго тысячелетия (а тот, что смотрел, поразил до глубины души, «Последнее искушение Христа» — к слову, наипрекраснейший фильм). Так что, с полной уверенностью говорить не могу, да и не буду, но то, что «Остров Проклятых» для меня сильнее и куда профессиональнее выполнен, чем предыдущие работы — факт.. Конечно, до потрясающего драматизма «Отступников» или эпичности «Авиатора» он не дотягивает, но ему это и не нужно! Главное, чем пленяет «Остров проклятых» (правда только тех, кто читал книгу, неискушенным войти в ритм будет сложней), это сильнейший сюжет, множество скрытых мыслей и внимание к деталям. В этом, пожалуй, заслуга мощнейшей литературной основы, на которой строился фильм.
«Shutter Island» — роман, вышедший в 2003 году, автором является Деннис Лихэйн, почти мнгновенно стал бестселлером. Стоит ли говорить, что книгой восхищался сам Дуглас Коупленд(к слову, чувак, на которого ровнялся Паланик при написании своих книг; автор термина и потрясающей книги «Generation X»), называвший её чуть ли не лучшим, что он читал за последние несколько лет. У Денниса уже есть опыт в кино и он имеет довольно хорошую репутацию в Голливуде. На съемках его другой книги (менее захватывающей, но более глубокой) Mystic River ("Таинственная река») он помогал не только Иствуду, но и всей съемочной группе, дабы ещё больше передать атмосферу книги. Примерно такая же обстановка была и на подготовке к съемкам «Острова Проклятых»: актеры, оператор, да и сам Скорсезе могли в любой момент попросить его о помощи, такая самоотверженность проявляется довольно редко, но всегда приносит потрясающие результаты. «Таинственная река» является чуть ли не лучшей работой Иствуда (во всяком случае, для меня), а «Остров проклятых» лучшей работой Скорсезе за последнее время. Если бы так было всегда, мы бы имели одни шедевры на выходе, но так получается, что ни Джоан Роулинг, ни (тварь такая) Алан Мур не участвуют в экранизации своих же произведений. Потому и появляются такие недо-фильмы, как «Принц-Полукровка» и неоднозначные шедевры, как «Хранители», которые даже не нравятся своим создателям.
Ну, так вот, пока бедняга зритель, который, к своему ужасу, в который раз узнает, что он не предугадал ни одного действия главного героя, хотя вроде бы и казался себе натренированным после «Аватара», опять пытается представить, что будет дальше, Тэдди сам того не знает. Резко проходя цикл за циклом, он подходит уже совсем близко к черте и не знает одного: перейти ли через неё? Увы, перехода не только не происходит, главный герой узнает просто ужасную правду: и о себе и окружающем его мире. Когда же все становится ясно, и ему, и зрителю (правда кстати действительно потрясает, это уж никак не хуже Тайлера Дердена!), он вдруг делает неожиданный выбор, ставя огромную и жирную точку и делая финал фильма настолько фееричным и опустошающим, что просто хочется воскликнуть: Проклятый Остров!!! Последняя фраза: «Я тут подумал, лучше жить монстром или умереть человеком?» передает всю суть книги и делает эту работу Скорсезе просто идеальной экранизацией.
Дальнейшая часть рецензии не представляет для зрителя никакой пользы, но не сказать об этих двух великих людях я просто не могу:
Мартин Иванович Скорсезе — мой любимый режиссер. The best of the best. Человек, съевший волшебный сникерс, так как только он, на мой взгляд (и ещё пара ребят), помнит, как снимать настоящее кино, заставляющее думать. Человек, участвовавший в войне и пропаганде хорошего кино на протяжении всей своей жизни. На, казалось бы, закате своего творчества создает чуть ли не революцию и возможности не только для умирающих солдат — ветеранов кинематографа, но и простор для молодого поколения, став покровителем многообещающего Лео. Кто же знал, что из их тандема, который длится аж с начала двухтысячных и принес ДиКаприо не только всемирное уважение, но и не создало из него актера одной роли. Увы, не смотрел становления ДеНиро, но то, что после Скорсезе, он у ДеПальмы, Копполы и Леоне он играл уже великолепно сказать могу с полной уверенностью. Что будет с ДиКаприо после «Острова проклятых», где он себя превзошел в несколько раз, даже представить боюсь!
Отличное начало нового кино-сезона. Боюсь даже, что это окажется лучший фильм этого года, слишком уж высокую планку задают Скорсезе, Ди и Кингсли, а так хочется новых открытий… Опровергнуть для этой картины знаменитую цитату Станиславского каждому обязательно. Верьте.
14,
P.S. О ноу! Пожалуйста, издатели, запустите дополнительный тираж для произведений Лихэйна! Скоро они станут настолько популярны…;)


Знаете, когда речь заходит об этом фильме, то я сразу начинаю сомневаться в том что «Гладиатор» является превосходной картиной в области актерского мастерства и сюжетной линией. Дело в том, что по моему личному мнению в этот год академики сильно ошиблись. Хоть и Рассел Кроу показал в этом фильме класс но статуэтка должна была достаться по праву Джефри Рашу, который гениально воплотил образ Маркиза Де Сада на экране. Что касается Хоакина Феникса то статуэтка за роль императора, несомненно, должна была бы достаться ему, а не Джиму Броудбенту, который уступает ему во всем. Еще академики схалтурили на том что Хуакина Феникса они должны были номинировать на статуэтку за роль священника в вышеупомянутой картине «Перо маркиза Де Сада».
Картина яркая, что делает ее на пару шагов впереди, чем его тогдашний главный конкурент «Трафик» Стивена Содерберга. Режиссура Ридли Скотта великолепна, но он все-таки уступает Стивену Содербергу. Спэц. Эффекты самые лучшие. Оператор и монтажер постарались на славу. Но вот сюжет очень уж пафосный и не блестящий.
Но у фильма есть одно неоспоримая высота, ее смотришь и пересматриваешь неисчисляемое количество.


Начало — какой глубокий смысл несет это слово. «Начало» Кристофера Нолана на мой взгляд самый провальный из самых пропиаренных фильмов лета. И вот почему…
1) Новая эра кинематогрофа. Так по крайней мере пишут многие, узревшие сие зрелище. А теперь логичный вопрос, почему? Вопрос-то хоть и логичный, но риторический. Потому что четкого ответа при прочтении рецензий, не всех естественно (мое драгоценное время слишком дорого), я так и не нашел. Да и нет его. Все пишут про высокие идеалы, мораль, но настолько не осознанно, просто перефразируя мнения других, цитируя какие-либо статьи, взятые с посторонних ресурсов, что абсолютно никакого СУБЪЕКТИВНОГО мнения и в помине нет. А зачем тогда собственный взгляд со стороны, свое видение происходящего?!
Ничего нового, революционного, сверхинтересного этот фильм не дает. За исключением может быть идеи. Но реализация этой самой идеи получилась настолько сырая, что вопросов после просмотра остается очень много. Это и откуда такой талант, и почему если это твой собственный сон, то ты не можешь контролировать его абсолютно и т. д. Братом этого фильма можно назвать картину «Матрица» братьев Вачовски. Но лишь по идеологии, по способу и возможности восприятия «фальшивого мира». Во всем остальном фильм братьев прыгнул куда выше и дальше «Начала»… Один из главных недостатков фильма Нолана — неясность причин всего происходящего на экране. Это как в физике — есть какое-то действие — статичность, а вот изучение причин, с помощью которых было совершено-достигнуто действие, есть динамика. То же самое и в этом кино, есть действие, а как так получилось, почему остается загадкой. Но нет, так дело не пойдет. Хотите делать хорошее, а главное умное кино, будьте добры не бросайте идею, не продумав ее до конца.
2) Очень красивое кино. Так говорят все, абсолютно все, даже те, кому фильм не понравился. Если синонимом красоты стали такие слова как серые, бесцветные, неяркие, скучные, то не вопрос, фильм действительно красив. Но нет, пока все остается на своих местах. Спецэффекты в фильме естественно на высоте. Это даже не обсуждается, но назвать их красивыми язык не поворачивается. Декорации мрачные, навевают сон. Есть пара запоминающихся, красивых, зрелищных моментов, но это лишь ложка меда в бочке дегтя. Видимо граждане от жары нынешнего лета настолько очумели, что даже на экране видя зиму готовы лгать себе.
3) Диалоги. В этом фильме диалоги утомляют настолько, что откровенно раздражают. Персонажи жужжат над ухом как надоедливые комары. С умным видом жужжат, якобы рассуждая и пытаясь объяснить зрителю те самые «ПРИЧИНЫ», упомянутые выше. Только тщетно, диалоги вымученные, и по существу об одном и том же. Вот и получается, что 60% фильма герои твердят друг другу масло масляное.
4) Актеры. Тут вроде бы и претензий к игре нет (за исключением глупых, на уровне детского сада разговоров), но есть одно но. Рецензия моя, поэтому пишу свое мнение — Леонардо диКаприо — актер для подобных фильмов крайне неважный. Слишком он слащавый, ему бы девочкам-подросткам головы дурить, как например в «Титанике» или «Дороге перемен». А ему дают роли в таких фильмах как «Кровавый алмаз», «Банды Нью-Йорка», «Остров проклятых», да то же пресловутое «Начало» наконец, извините уж за каламбур. Не таких ему персонажей ему надо играть. Но мой субъективизм это лишь один минус лично от меня фильму. Тот же «Остров проклятых» мне понравился, несмотря на «авиатора».
Теперь хочется подвести итог. Скажу чем фильм не понравился: сюжет, полный несостыковок, нелогичностей, ляпов, непродуманность идеи, действия персонажей абсурдны, неудачный подбор актеров (все тот же диКаприо), мрачная обстановка, среднее музыкальное сопровождение. Хотя фильм безусловно себя окупит и останется одним из самых выскооцениваемых.
Теперь к съемочной группе. Хотели снять умное и зрелищное кино, уважаемые? Ни первого ни второго не получилось, даже если разбить фильм на две составляющие, а уж вместе это вообще никуда не годится.
За уважение к творчеству Нолана, и за неплохие, хоть и скучные визуальные эффекты данное кино получает по заслугам свою

P.S. Отрадно, что безоговорочный шедевр «Побег из Шоушенка» вернулся на свое законное первое золотое место, с которого его несправедливо потеснило «Начало». Но на то он и король, чтобы уступив позиции, позже триумфально занять их.
Смотрите кино, друзья…


Итак, во всяком случае, номинально эта картина значится как фильм жанра фэнтези, боевика и семейной ленты. Зрители давно уже привыкли к неэклектичному миксованию различных киножанров, но боевик и…семейный, Чайковский и…Киркоров (о нем чуть позже)…это многого стоит. Такое чувство, что перед малеваньем данной картины художник явно что-то не то съел.

В прессе пишут, что Кончаловский вынашивал идею экранизации сказки Гофмана более 40 лет. Еще в 1960-е он готовил наброски сценария подобной картины для одного британского режиссера, но тогда фильм так и не был снят. Теперь-то мне становится ясно, почему лента получилась такой, скажем так, комбинаторной. И всю эту квинтэссенцию бытия за 40-летний промежуток времени Кончаловский воплотил в двух часах пленки и поместил на большой экран, чтобы всё это радовало глаз гутоперчивых и доверчивых зрителей, точка. Восклицательный знак!

Вот она — разница между художником-художником и художником-кинематографистом. Первый может в любое время взять кисть, краски, полотно, мольберт и творить, то есть достигать терапевтического эффекта культурно-тверческим методом, проще говоря, избавиться от грузных гнетущих мыслей с помощью арттерапии. Но режиссерам не так-то просто. Ведь всё зависит не от тебя одного, а от целой армии сподвижников, которых еще надо найти и заинтересовать или «купить». Но наступает момент истины. Всё позади: и адский труд, и горькие слезы, и бессонные ночи. Теперь только «иди и смотри». Смотри, как…Вена, 1920-е годы. Юная Мэри, девяти лет от роду, живет со своими родителями и младшим братом в прекрасном доме, который полон тайн и одиночества. Брат Макс, неутомимый проказник, донимает ее, а родители, хотя и любят ее, но слишком заняты, чтобы уделять ей достаточно внимания. Мэри тоскует по общению с друзьями и приключениям. Накануне Рождества к ним приходит любимый дядюшка Альберт и дарит Мэри деревянную куклу — Щелкунчика. Воображение девочки оживляет куклу, и она попадает в мир детских грез, где всё…А вот тут очередь моих ремарок.

Мир детских грез главной героини (ее играет Элль Фаннинг, которая подает очень неслабые надежды на поприще актерского мастерства) заслуживает, как минимум, нескольких десятков психоаналитических сеансов доктора Фрейда (который, кстати, упоминается в фильме). Было бы легче, если бы фильм закончился на том, что девочку повели на прием к известному целителю душ. Но нет. Экзекуции продолжаются. Огромная ель, снежинки-балерины, живые игрушки на елке, Снежная фея — Юлия Высоцкая…всё это на высшем уровне. А дальше начнется великий и ужасный, всемогущий и вечный, как мотоцикл Урал, — стим-панк. Он самый! И в «Щелкунчике»!! Дикие байкеры на летающих мотоциклах, крысы-роботы и летучие мыши, экипированные фантастическим оружием…Полчища крыс во главе с коварным крысиным королем (вот его-то и озвучивает не менее коварный Киркоров) и его злобной хитрой и властной матерью — крысиной королевой (озвучка Пугачевой!) захватывают город и порабощают людей (массовка, кстати, очень скудна), стремясь стереть человечество с лица земли. Щелкунчик, периодически обрастающий человеческой плотью (и становящийся мальчиком NC), собирает друзей на битву с крысами, но попадает в плен. Наступает очередь отважной Мэри («Мэри, никому теперь не верит Мэри…». Почему бы и не спеть. Раз, Пугачева и Киркоров участвуют в озвучании). Она-то, при поддержке темнокожего барабанщика, неповоротливого мима и циркового шимпанзе, и приводит фильм к долгожданному хеппиэнду.

Но сначала закончу с минусами. Итак, озвучание западного кинопроекта фигурантами из мира отечественной желтой прессы, ну, это, как максимум, может претендовать на статус развлекательного музыкального шоу на ТВ, как голубой огонек или капустник, но никак не полнометражной ленты, посягающей на некий пиетет со стороны зрителей. Стим-панк в рождественской сказке…(я понимаю, что всё — каждая деталь в фильме пестрит оригинальностью авторской мысли), но это уже перебор. Современный сленг вместо русского литературного — дурной вкус и опять, как корове седло, — не к месту.

Джон Туртурро в роли крысы? Нет, Джон Туртурро в роли Киркорова — вперед на голубой огонек! Фрэнсис Де Ла Тур в роли пьющей няни и крысиной королевы — чуть лучше. Но пьющие люди — это не смешно, как надеялись показать авторы фильма, смотрелось мерзко.

А теперь о хорошем. Еще раз хочу отметить ванильную леди голливудского отрочества — милую юную актрису Элль Фаннинг, она справилась на «отлично». Классическая музыка Чайковского обработана не дурно Эдуардом Артемьевым. На эту же музыку положены слова восьми песен, которые в английском оригинале звучат более симпатично. И не удивительно. Стихи написал обладатель «Оскара», популярный английский поэт Сэр Тим Райс. Венские интерьеры выглядят шикарно и прекрасно, — высокий труд художников. Плюс кукольный гиньоль, как мне кажется, удался, смотрится живо, по-настоящему, а-ля натюрэль.

Удачно придумана инсталляция зла через интерпретацию тоталитаризма, крыс как фашистов. Приглянулся Эйнштейн (Натан Лейн) или дядя Альберт: «Реальность — всего лишь иллюзия, хоть и вполне устойчивая». А как он поет свою теорию относительности!.. Мило смотрится история дружбы, первой любви и волшебных фантазий юной леди (рождественская ее часть).

Но что особенно хочется отметить, так это психоаналитическую подоплеку. Я не люблю, когда про людей с психическими особенностями (грубо говоря, с «тараканами» в голове) говорят, что, дескать, они просто капризничают, интересничают, фантазируют свои проблемы. Но это их видение мира, которое просто не совсем совпадает с общепринятой иллюзией, более устойчивой в социуме. Вот, где современный тоталитаризм — за закрытыми дверями, в семьях, в узких кругах социума. Это беда! Я рада, что родители героини в конце заинтересовались ее проблемами, признали силу и роль воображения в эпоху детства. Фильм также поставил своей задачей по мере продвижения сюжета глубинное изучение темы одиночества, снов, межличностных конфликтов и их истоков.

Кончаловский говорит, что сделал аллегорию на события 20 века, которая для широкого зрителя не годится. «Это ретрофутуристическая история, версия Булгакова, которую тот не успел написать, взгляд на будущее спустя 40 лет после Жюля Верна», — скромно заметил режиссер. Что ж, возможно Андрей Сергеевич имеет на это право. Просто, может, не стоило использовать для этого классику, а изобрести свою, оригинальную идею. А то получилось что-то относительно несуразное, бесформенное. Но Эйнштейн даже свою теорию относительности заковал в формулу, вполне конкретную: Е=mc в квадрате. А рождественская сказка, так и просто обязана быть более цельной, нормализованной, пастеризованной, как теплое молочко перед сном. Всё-таки, дети — главные зрители семейных сказочных кинокартин.

Что ж, сингулярность моей мысли завершена. Пришло время подписать пакт о ненападении на именитых кинематографистов, на какое-то время.

Режиссер Андрей Кончаловский создал фильм «Щелкунчик и крысиный король». А решать — произведение искусства это или неотесанная глыба — только вам, после просмотра этой августейшей ленты.


Прошло семнадцать лет, и только сейчас я решил написать рецензию… Вообще писать рецензию спустя столько лет сложно, особенно на такое культовое кино, с такими рейтингами, ведь если ты пишешь отрицательную рецензию все говорят: «черт да что он понимает в кино?» А когда пишешь положительную, она не является чем то необычным, ведь таких уже тысячи. Так почему я не выбрал нейтральную рецензию? Черт, а с чего я должен вестись на все эти домыслы, и стереотипы? Да этот фильм жесток, тяжел для восприятия по многим факторам и многое многое другое. Но это культовое кино!
Для большинства оно может показаться просто чертовски смешным, для других, поучительным, для кого-то ещё каким то. Для меня этот фильм является открытием, ведь он открыл для меня понятие «фильма-учителя», после просмотра которого, ты хочешь брать из него что-то и применять в жизни, пусть это крохи, но такие крохи строят всю жизнь. Из всей киноиндустрии, действительно поменявших жизнь фильмов, очень мало. Но их стоит видеть всем. И, безусловно «Криминальное чтиво» относиться к таким. Это конечно же не значит, что этот фильм без изъянов, что он идеален, и т. д. Безусловно это не так. Но этот фильм хорош, невзирая на изъяны, и даже считая их достоинствами.
И как сказал один рецензор до меня (жаль не помню кто, если ты узнаешь себя желательно дать о себе знать), «может ли быть фильм фантастикой, без стрельбы из лазеров?» Безусловно этот фильм фантастика, но я вложу в это слово немного другой смысл. Этот фильм фантастика, но не как жанр, а как фантастический шедевр творчества человека…


Это настоящее кино.
В первый раз я посмотрела этот фильм еще в юности по, тогда еще, ОРТ в перерыве между играми с подружками и домашними заданиями. Тогда меня кроме мультиков Диснея и анимэ, которое показывали по 2х2, ничего не интересовало. Естественно, можно сказать, что я не видела фильм. Но все же, у меня остались какие-то ассоциации с фильмом — там был дяденька, который обычно в шляпе и тетенька, которая была дьяволицей в розовом платье.
Второй раз я фильм посмотрела в 2009 году. Тогда уже с очень большим уважением относилась к Клинту Иствиду, как к актеру и режиссеру, и обожала великую Мэрил Стрип. Смотрела фильм со слезами на глазах, а в конце уже рыдала навздырь. Пришлось даже закрыться в комнате, чтобы никто не мешал. С тех пор я преклоняюсь перед Клинтом Иствудом и боготворю Мэрил Стрип.
После фильма я еще долго не могла прийти в себя. Ведь это фильм не из тех, которые уносят тебя далеко от реальности, дают посмеяться и забыть — было или нет. Это фильм о жизни, такой как она есть на самом деле. Я сразу подумала о своих родителях, которые пожертвовали своими мечтами ради нас. А ведь им наверное так хотелось в свое время путешествовать, купить новое платье просто так, влюбиться еще раз, сделать что-то безумное и не думать о том, что подумают об этом люди.
И как не стыдно признавать, но этот фильм помог мне понять, что такое ответственность перед родными и близкими людьми. И что мечты и реальность порой вещи несовместимые. Но мы ничто без нашей мечты и порой судьба нам дает возможность прикоснуться до нее. Мечтайте и будьте счастливы! Ведь на самом деле наше счастье всегда рядом с нами, а мечты — это всегда мечты…


Спустя восемь лет после первой части картин про Индиану Джонса в свет выходит пожалуй самая лучшая часть, под названием «Индиана Джонс и последний крестовый поход». В роли Инди по прежнему Харрисон Форд, но к нему добавился один очень значимый персонаж в исполнении гениального Шона Коннери — Генри Джонс, отец Индианы.
Сперва в картине нам показывают отрывки из жизни молодого Инди, показывают то, как он начал бояться змей, откуда взялись его атрибуты — кнут и шляпа. По мне, на такой ход Стивен Спилберг пошел правильно, пора уже было рассказать, кто Инди, откуда любовь к раскопкам и так далее. И вот, нам показывают уже взрослого Индиану, который опять ввязался в какую-то передрягу, которую впоследствии с блеском оканчивает. Главное, о чём пойдёт речь в картине, — Святой Грааль. Вместе со своим отцом, довольно смышленным и весёлым профессором, парочкой старых друзей, Индиане опять придётся сразиться с нацистами, дабы не дать им завладеть Граалем.
Сюжет вроде бы ничего нового в себе не несет, но преподнесено всё прекрасно. За перестрелками, погонями и другими захватывающими душу действиями, на сюжет внимания то больно не обращаешь. В этой картине соединено всё лучшее, что было в предыдущих частях. Соединено это всё таким образом, что не возникает вторичности, или же дежа вю, ощущения будто уже где-то всё это видел. Нет, ничего такого и в помине нет, всё свежо и ново, как бы это ни казалось странным, ведь картина вышла в 1989 году, но и по сей день, так же увлекательно что и раньше.
- Археология — это поиск фактов. Не истины. Если вас интересует истина, семинар профессора Тайри по философии дальше по коридору.
Актерская игра как всегда на высоте. Харрисон Форд прекрасно (как в предыдущие разы) исполняет роль Джонса-младшего, но кому он заметно проигрывает так это Шону Коннери, который прекрасно и безупречно смог исполнить роль отца Индианы Генри Джонса. Шон Коннери лучший Джейм Бонд, заметно выигрывает у Харрисона Форда, когда на экране Шон, про других совсем забываешь. Генри Джонс — эдакий энтузиаст, который умный, благоразумный и причём ко всему с большим чувством юмора.
- Как вы меня узнали?
- У вас глаза вашего отца.
- И уши моей матери. Но все остальное принадлежит вам.
Композитором остался Джон Уильямс, даря нам прекрасные мелодии. Как и за прошлые части, саундтрек был удостоен номинации Лучший оригинальный саундтрек, но мне вот почему музыка особо ничем не запомнилась. Да, некоторые мотивы припоминаю, но не более того, наверно, что опять врезалось в голову, так это главная тема, которая звучит в фильме довольно часто, и нисколько не мешает просмотру.
Третья часть приключений Индианы Джонса пожалуй самая лучшая, здесь в нужной пропорциональности задействованы всё ингредиенты которые присутствовали в предыдущих картинах, которые при хорошей режиссуре Спилберга кажутся просто шедевральными. Прекрасная работа Спилберга — один из лучших приключенческих фильмов.


Мотиватором к просмотру данного фильма послужил именно сей сайт («КиноПоиск») со своей игрой «Угадай фильм по кадру»… Там частенько выпадал какой-нибудь кадр из этой картины. Привлекло название. В общем, я решил его посмотреть…
Скажу, что фильм каким-либо открытием или откровением для меня не стал. А где-то к середине фильма пошло раздражение от непонимания происходящего. Благо, это длилось недолго, и скоро картина стала проясняться. А ещё немного погодя пошла развязка. И хорошо еще, что эта развязка закономерная.
Тут бы порассуждать об этом фильме, да что-то не хочется… Имея в целом хитрую задумку, как-то не развили её в полной мере. Может быть, от гениальности мысли забоялись внезапной собственной смелости к подходу для раскрытия этой идеи, или запутались и забыли, что хотели сделать. Но все же стирание воспоминаний мне оказалось по нраву. Имею ввиду, само бегство по воспоминаниям.
Это первая серьёзная роль Джима Керри, в которой я его видел, хотя знаю, что не единственная. Но, как-никак, «Вечное сияние чистого разума» всё-таки средненький фильм. Потому оцениваю его как


Самый любимый мой фильм! Пересматривала его огромное количество раз. Слёз меньше не становится. Потрясающая игра актёров. Рассел Кроу, конечно, бесподобен, но Дженнифер Коннели!.. Очень, очень хорошо сыграла! А музыка? По-моему лучшая работа Джеймса Хорнера. В общем, всех эмоций не передать. Смотрите… Чувствуйте…


Хруст попкорна и щелчок, открывающейся банки пива, сопровождали рассказ хлебнувшей из двух бокалов вина девушки о том, что расцарапанный бородатый не совсем попутчик порывался убедить ее уверовать в существование неких утопленных дочерей, бытующих в форме ветра, качающего вереск и шелестящего объявлениями. Наутро девушки уже не станет, а у ее нерадивых друзей потихонечку начнет сжиматься анальный сфинктер, топляки все же не звенят кандалами и не укутываются в простыни, тем самым, не на шутку стращая. По-голливудски благосклонно позаимствованная кукла-паучок из «Истории игрушек» Тимуром Бекмамбетовым, жутко перебирала лапками, стая ворон кружила в угрюмо собравшихся тучах, а Антон Городецкий с честью, достоинством и ножницами в животе противостоял фронтмену группы «Мумий Тролль», по совместительству вампиру. «Дозоры», при всей своей насмотренности за океан, пестрили вагонами метро и бульварно-детективным обаянием, а клипмейкерская хватка выручала даже самый скверный эпизод в дилогии о кровопийцах облагороженного совка. Выявлялись новые русские ценности в лице Жанны Фриске, поддерживался отечественный автопром, кульбитами доказывающий свою проф. и прочую пригодность. Несомненно, удавшееся Бекмамбетову по правде стоит банки Нескафе, хоть и, учитывая, что разделывал Москву он с духом инфернальной коммуналки, опираясь на Лукьяненковский текст и исходя из соображений вестернизации.

Руминов, не обладающий способностью к созданию кроваво-западнической беллетристики, выводит девочек из «Звонка» в количестве трёх штук, где-то подтыкает закадровый смех детей, даёт резиновому мячику попрыгать об асфальт, создав гул, выдавливает саспенс из загазованного воздуха и проходит панорамой по отчуждённо спальному району. Премудрыми пискарями сделались герои, жили и дрожали — только и всего. Ультимативным спасением оборачивается декалог, выданный Иисусом Моисею, молодёжь нервно обвешивает жилища распечатанными ликами святых, исповедуясь около монитора и, наверное, причащаясь пивом, как это представало в режиссёрской голове. Православно верная дружина из мертвых дочерей призвана ликвидировать молодых и красивых за то, что они ходят в интернеты, живя не по Христу.

Внутрифильмовое пространство, претенциозное и бездарное, с влетающим в квартиры крупным рогатым скотом и вылетающими насквозь метафорическими дротиками, которые то ли есть, то ли нет, живет по надменно китчливым воззрениям постановщика, где панковатый малец с пирсингом насылает праведный гнев, изрекая что-то вроде: «Чего вам надо? Хрен знает. Легко всю жизнь сидеть на заднице и говорить — Они уже не те, свое уже отыграли, U2 не те, Костнер не тот, Джулия Робертс не та. — А вы то те? Вы то кто, а?» Посыл Руминова ровно, как помертвелые дети, гнилой и не к месту. Запугивать надобно фасадами пятиэтажек и садистически улыбающимися зверями на детских площадках, выкрашенными в цвета добра и гармонии, тем, с чего начинается родина. С разбитой наваляшки и песен Юрия Лозы, последнее, к примеру, замечательно получается у Алексея Балабанова. С безысходностью и без надрыва, без девочек из j-хорроров. Ах, как страшно жить в России. Из окон лучше не вывешиваться. Неправославно.


Я благодарна создателям этого фильма. Проблемы, рассмотренные в нём, актуальны и по сей день — начиная от войны и заканчивая любовью. Сценарий замечательный, актёры потрясающие. Радует то, что именно Вивьен Ли взяли на роль Скарлетт О’Хара. Она прекрасно справилась со своей ролью. Мысли её героини можно понять по выражению лица актрисы и по глазам. Чувствуется, что, играя Скарлетт, она отдаёт весь свой внутренний стержень зрителю. Я считаю, что это была прекрасная актриса.
Кларк Гейбл бесподобен в роли Ретта Батлера! Его надменный хитрый взгляд в фильме завораживает. Когда я читала книгу, мне представлялся очень похожий на этого актёра герой.
Мамушку я такой и представляла: резвой негритянкой с добрыми заботливыми глазами, которая не прочь была лишний раз пошутить. Очень позитивный персонаж.
Мелани такая же добрая, милая, вежливая, как и в книге. Оливия Де Хэвилленд — очень хорошая актриса. И, конечно же, Эшли! Хотя по фильму я бы не сказала, что он молодой красавец, но всё же никто другой не сыграл бы этого персонажа, как сделал это актёр — Лесли Говард. Мне он, несомненно, понравился в этой роли. Он прекрасно вошёл в образ Эшли Уилкса: вечно задумчивый мечтательный взгляд и благородность.
Остальные актёры тоже отлично вошли в образ своих героев: Джералд, Элин и другие.
Незабываемый фильм о войне, о любви и о жизни!
Все, кто ещё не видел этот фильм, обязательно посмотрите его! Очень интригующий и эмоциональный.


Очень сильно хотела посмотреть «Вампиры сосут». Когда увидела трейлер, то сразу же загорелась и стала ждать выхода фильма. И вот свершилось!

Самое начало — это, пожалуй, наиболее смешная часть всей картины. Я смеялась буквально с первых кадров. Пародия именно такой и должна быть: повторяет, но забавляет.

Отдельное «спасибо» хочется сказать актёрам. Дженн Проске настолько потрясающе изображала Беллу, что иногда казалось, будто это Кристен Стюарт собственной персоной. И эта такая знакомая мимика, жесты смешили ещё сильнее!

Конечно, кино, а особенно такое, не может быть без минусов.

Когда смотришь на то, как жонглируют ребёнком, или как отрывают руки и ноги, не хочется смеяться. Хочется закрыть глаза, отвернуться и уйти из зала.

Но, в общем и целом, хорошее настроение будет Вам обеспечено.

Если Вы видели «Сумерки» и не страдаете бешеным фанатизмом, то, думаю, сможете оценить новую комедию Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера.

P.S. А ведь терпеть не могу что-то подобное! Но минимум пошлости и классные моменты сделали своё дело.


История неравной схватки человека с системой, где коррупция предстает как вселенское зло, а источник силы личности остается неведом. Анжелина Джоли явилась в новом неожиданном амплуа. На смену агрессивной сексуальности и эпатажу пришла болезненная хрупкость и почти немой протест. Джоли в очередной раз доказала свою актерскую состоятельность и недюжинное драматическое дарование. В целом фильм очень мрачный, атмосфера безнадежности становится определяющей, неожиданная развязка наступает словно чудо. Картина смотрится тяжело. Осталась непроясненной мотивация детоубийцы, нераскрытой его патология, хотя в действительности такое бывает довольно часто, что действия маньяков на находят объяснения. Клинт Иствуд как режиссер еще не снял своего главного и лучшего фильма. Пожелаем ему успеха!


Стыд и срам режиссёрам!

Давно замечено, что сделать из г***а конфетку невероятно трудно. Поэтому многим людям понравилось идти прямо противоположным путём — превращать сладости в отходы. А ведь некоторым это и нравится ещё!

Пародия — это вам не хухры-мухры. То, что показано в этом жалком подобии комедии, пародией назвать не то что язык не поворачивается — мозг после такой мысли требует перезагрузки. Упаси Боже, если этот фильм показать создателям лент, которые здесь просто извращены донельзя. Они поведут на расстрел всю съёмочную команду этого позора. Очень гадко. Можно сказать, что в данной ситуации я лучше бы доверил Дмитрию «Гоблинц» Пучкову смешную озвучку фильмов (но не всех!), из которых сделали это гнилое поппури. Совершенно некачественная и несмешная работа. Особенно сильно достанется детям, если они случайно увидят ЭТО. Такие фильмы, как «Чарли и Шоколадная фабрика» или «Гарри Поттер» хоть и вызывают у кого-то отрицательные мысли, но это не повод, чтобы так их измусорить. Про «Хроники Нарнии» я вообще боюсь говорить! Так обмакнуть в дерьмо этот волшебный фильм (слава Богу, что хотя бы один) может только настоящий деградант. Разве писатели для того старались, чтобы потом фильмы, снятые по их книгам, были так позорно искажены?

 Жаль, что отрицательной шкалы тут нет.


Это была моя вторая попытка посмотреть фильм, которая оказалась удачнее первой — фильм был досмотрен и оценен по достоинству. Теперь я понимаю, почему не смогла его посмотреть с первого раза: энергетика, тональность и то, что сейчас модно называть словом «атмосферность», фильма несколько тяжеловесны для отдыхающего мировосприятия человека, улегшегося перед экраном с целью расслабится. Бывший клипмейкер (это не оскорбительный ярлык, а просто констатация факта) Финчер предлагает зрителям не просто движущиеся картинки, заставляющие болтать ногой и вжиматься в диван от напряжения, это картины определенной эмоциональной (да и физической) окраски. Преобладающие цвета в миропространстве фильма — различные оттенки коричневого (цвет дерьма, в котором погряз мелкий порочный городишко), тускло-желтый (свет библиотечных лампочек, и карманных фонариков — ведь только при свете фонарика можно смотреть на такие жуткие вещи, яркий солнечный свет в фильме практически не виден, смотреть при ярком свете на этот грязный городок было бы поистине жутко); оливково-зеленый (цвет гниения, блевотины, пожухлой зелени), и ярким пятном — красные вкрапления неоновых вывесок — крик самого города о помощи (да и Джон в финальной сцене в красной футболке — олицетворение этого крика).
Теперь немного о сюжете. Люблю всякую такую цифровую хреномагию. 7 дней остается Сомерсету до пенсии, 7 смертных грехов, 7 великих авторов (Мильтон, Чосер, Данте, Шекспир, Фома Аквинский, Хемингуей), на которых зиждется психозная концепция маньяка; вот только трупов всего 6. (Оно и правильно — ведь Бог велел седьмой день отдыхать.) Мне показалось любопытным также, почему Джон не действовал в среду и пятницу — возможно, тут сыграла роль его религиозность (дни предательства и казни Иисуса), или же два последних трупа он приберегал для эффектного финала, ведь по его словам, «чтобы донести до людей какую-то мысль, мало похлопать их по плечу и сказать это, надо стукнуть их по голове кувалдой, только тогда дойдет смысл сказанного».
Роль маньяка, в исполнении Кевина Спейси (плавно перехожу к игре актеров) показалась самой потрясающей. Аскет с благостным лицом и просветленным взглядом и вправду завораживает и чуть ли не заставляет себе симпатизировать — ну не может Спейси быть злодеем, даже злодеи у него — этакие Будды с миссией в этот мир! Его кристальная уверенность (в которой нет и намека на сумасшествие) в правильности совершенных убийств, которые он считает демонстрацией необходимости искоренения смертных грехов в мире, который и символизирует гнусный городишко, удивляет и, по сути, и является тем ударом кувалды, о котором он говорил.
Единственный забавный момент в фильме — это эпизод с дохлой собакой найденной в поле, куда Джон привез детективов. «Это не я», — спокойно произносит Джон.
А в основном, фильм явно не для семейного просмотра, уникальная комбинация «съедобного» интеллектуального триллера с кровавым саспенсом, которую обязательно оценят поклонники обоих жанров.


Лучший фильм всех времен!

Блондинка в шоколаде (я не люблю этот фильм)

О да! Я наконец-то посмотрел свой самый любимый фильм. Я просто не знаю, почему я его не смотрел раньше? Это гениальный фильм с неподражаемой актрисой Пэрис Хилтон в главной роли. Она сыграла в этом фильме отличную драматическую роль. Я так сильно переживал за ее героиню, что просто слезы катились по моему лицу. Я думал, а вдруг она проиграет и не получит свой главный приз, засветится на обложке журнала FHM.

Давно я не смотрел таких идеальных картин. В этом фильме все сделано на высшем уровне. Создатели этого блокбастера просто постарались на славу. Благодаря таким фильмам кинематограф будет жить вечно. Жалко, что русские не умеют так искренне снимать. Кстати насчет русских, фильм озвучивала великая актриса Ксения Собчак, вы должны ее знать по таким гениальным фильмам как «Никто не знает про секс 2», «Гитлер капут!» и «Самый лучший фильм». Ксения справилась со своей ролью просто отлично, она так идеально гармонировала с Пэрис Хилтон. Лучше ее, никто бы не перевел этот фильм. Все должно быть ровно, гениальная русская актриса и гениальная американская актриса.

Этот фильм должны знать все почитатели великого кинематографа. Я считаю, если вы знаете, творчество Дерека Джармена, Миклоша Янчо, Кена Рассела, но не знаете, этот фильм, значит, вы вообще не знаете кинематограф. Перед вами — настоящий, живой фильм. Обязательно посмотрите его, не пропускайте шедевры мирового кинематографа.

Спасибо.


Хороший фильм, долговато идет, но всё равно хороший. Он что-то вроде одного сплошного восхваления американского патриотизма, храбрости, стойкости духа, гуманности и непулепробиваемости. Хотя, почему бы и нет? Некоторые вот ради одного рядового солдата помереть готовы, а некоторые про целую роту забыли… Да чего уж там, я в конце чуть слезу не пустила! И это несмотря на то, что в очень многих сценах актеры драматизировали, да и само действие было суровым до смешного: совершенно спокойный парень, отыскивающий свою оторванную руку на фоне взрывов и пулеметных очередей; другой парень, который лежит, кричит и смотрит на свои внутренности, хотя по идее давно уже должен умереть; американский и немецкий солдат, кидающиеся друг в друга касками; другой американский солдат, решивший «спасти» французскую девочку, которая напомнила ему его племянницу, и ещё много-много всего.
Очень много известных актеров: Том Хэнкс, Мэтт Дэймон, Вин Дизель, Эдвард Бернс, Берри Пеппер, Адам Голдберг, Джованни Рибизи и другие. Все очень хорошо сыграли.
Только после просмотра фильма я посмотрела на год съемок — 1998! Да я думала, его сняли года два-три назад — качество отличнейшее.


Фильм просто замечательный! Честно, начиная смотреть фильм думала что разочаруюсь, т. к. начало мне показалось не очень интересным, но просмотрев дальше я кардинально изменила свое мнение.
фильм про великую любовь, которая не смотря на препятствия все же остается жива в сердцах обоих влюбленных. Досмотрев фильм, я просто не смогла сдерживать слезы, действительно, этот фильм задевает за душу.


Считаю, чтобы оценить фильм, нужно его посмотреть до конца. Обычно просмотр даётся вполне легко, но это не тот случай.

Уговаривала себя не принимать близко к сердцу всю свалившуюся на меня чушь, но это не спасло меня от ночных кошмаров в приторно-розовом цвете.

В принципе не ожидала от Перис ничего выдающегося, но результаты превзошли все ожидания.
Фильм поразил меня своей гармонией — никак нельзя определить что же самое отвратительное в нём.
Может такой любимый американцами туалетный юмор?

Или бездари-актёры, которые соглашаются на любое, только бы их рожи показали по ТВ? Или сама мисс Хилтон — принцесса несравненная в своей тупости?

Нет, это нельзя назвать фильмом. Это не имеет право на существование. Неужели кому-то приятно смотреть на это? Кто-то считает, что это ещё и смешно. Жаль, что этот «юмор» так распространён в американских комедиях. Неужели кому-то нравится эта кукла Перис? В чём её феномен, почему об этой бездарности говорят с таким восхищением, берут с неё пример?

Итог.

Если вы не смотрели, упаси вас Боже увидеть «это»; Если вы как и я всё-таки совершили эту глупость никогда не делайте это снова. Разжижение мозгов — это заразно.


В поисках работы в городе, отдалившийся от семьи главный герой пытается поставить свою жизнь на ноги. Вся его жизнь катится к чёрту, а, по словам «любую работу» его втюхивают уборщиком в психушку, где в первый же день и был уволен за свою не осторожность. Не успев уйти с работы, он спасает одну девушку от самоубийства, велит бывшему начальнику присмотреть за ней, и возвращается домой.
И тут же стук в дверь, за которой стоит та самая спасённая им девушка. Она увязывается за ним и не даёт себя потерять. Без неё проблем и так много с семьёй. Мать вышла за нового мужа, которого отцом главный герой не признаёт из-за его эгоистичного поведения, брат женился на предыдущей девушке главного героя, и если сыграть по правилам нового отца, то, возможно, главный герой сможет получить хорошую работу, таким образом, будучи в зависимости.
В голове витают мысли только о том, как всё это уложить по красивее, что бы душа была спокойна, как бы лучше соврать новому отцу об уважении и притвориться на безразличное отношение к жене своего брата. Всё это напрягало, а помимо этого к нему пристаёт девушка из психушки, которую девятнадцать лет держала мать дома, не выпуская на улицу.
Главный герои решается рискнуть, берёт с собой девушку, любящую ходить босиком и вместе с ней отправляется в путешествие, в надежде не опоздать на свадьбу брата. Конечно же по пути этого неудачника и эту больную девушку ждут стены проблем, которых придётся разбивать одну за другой, дабы добиться устойчивости и уважения в своей семье. В погоне за этой целью, герой не успевает почувствовать любовь, которая в двух босых шагах от него.
Если задуматься, в фильме идея самая простая, смысл тоже: за любовь надо отдавать всё, она важнее и богаче всего, чего можно найти на земле. Эта идейная тропинка протоптана многими режиссёрами, но жалко, что не реальными людьми из нашего мира. Фильмы про любовь как только не снимали, уже удивить ничем не получается, или зацепить. Эта картина, не смотря на всю свою типичную для мелодрамы идею, чем-то выделяется среди других, её приятно смотреть, просматривается на одном дыхании.
Особо за главных героев не переживаешь, но это не безразличие. Удовольствоваться данной историей, мне было приятно с самого начала до самого конца. Режиссёрская идея, утрировать весь реальный свет и направив желтоватый оттенок на всё происходящее, меня порадовала. Это так же не ново, но обращаться с этим, что бы ни приуменьшить и ни переборщить, тоже нужно иметь талант.
Режиссёр молодец, смог приятно вставить в фильм этот вафельный оттенок. Актёры очень удачно подошли к картине. Саундтреки и мелодии на пианино приятно дополнили фильм своим мягким звучанием. «Босиком по мостовой» — фильм, как вафельный рожок, залитый чистой любовью и приукрашенный романтикой. Такое блюдо приятно съесть. Правда такое блюдо лежит внутри телевизоре, а в реальной жизни этот деликатес большая редкость.


Множество киноманов ждали от Роберта Родригеса сиквела «Города грехов», но знаменитый мексиканец почему-то решил пополнить свою фильмографию продолжением давно забытой франшизы, под названием «Дети шпионов», третья часть которой, выходила на экраны аж восемь лет назад. Картина «Дети шпионов 3» не понравилась по большому счету ни критикам, ни зрителям, но некоторые дивиденды получили продюссеры, сумевшие заработать на третьей части (да и на всей франшизе в общем) довольно-таки неплохие деньги. Харви и Боб Вайнштейн из студии Dimension Films выделили на четвертую часть «Детей шпионов» смешные (по голливудским меркам) деньги в размере 27 млн.$, при этом предоставив полный карт-бланш режиссеру. Все знают, что Родригес — это человек-оркестр, поэтому было глупо надеяться на то, что Родригес будет заниматься только режиссурой, оставив в покое сценарий, операторскую работу, музыкальное сопровождение и продюсирование.

Иногда Роберт Родригес предлагает зрителям чертовски привлекательное кино, но когда мистер Родригес берет на себя функции клоуна и ступает на территорию семейного кино, вот тогда происходят невообразимые вещи, в простонародии именуемые «петросянщиной». Локализаторы думают, что слова «пукиш» и «нафунял» — это очень остроумно, хотя на самом деле подобные шутки и высказывания отдают какой-то легкой формой аутизма. Невменяемая постановка получается не из-за излишнего заигрывания режиссера со зрителями младшего возраста, а потому, что Родригес толком то и не знает как должно выглядеть детское кино. Такие фильмы, как: «Тор», «Первый мститель» и «Живая сталь» также рассчитаны на молодых зрителей, но в этих фильмах детям ежеминутно не доказывают, что они дети, а это безусловно добавляет баллов создателям и существенно расширяет аудиторию, ведь если в фильме отсутствуют ссылки на кретинизм, то таким фильмом, скорее всего, заинтересуются люди всех возрастов. Четвертые «Дети шпионов» пытаются нащупать пульс успешной первой части, хотя кому нужны секреты успеха десятилетней давности, если каждый год предпочтения киноманов серьезно меняются. В фильме Spy Kids 4 нечего и похвалить, ведь спецэффекты выглядят просто ужасно, точно так же как и экшн-сцены, которые больше напоминают разминку детей на уроке физкультуры. Сценарий доходит до такой степени отчаяния, что любая из частей невнятного приключенческого фильма «Скуби-Ду» выглядит свежее и оригинальнее. Джессика Альба (Марисса Уилсон) вчистую проигрывает предыдущей матери-шпионке Карле Гуджино, а телевизионный актер Джоэль МакХэйл (Уилбур Уилсон) выглядит бесплатной утилитой к безобразно написанному сценарию. Новые дети шпионов (Роуэн Бланчард, Мэйсон Кук) совершенно не подходят на свои роли, хотя, на самом деле, очень трудно сказать кто из актеров каст-листа подходит на свои роли в этом малопривлекательном капустнике, переживающего явно не лучшие времена, Роберта Родригеса.

Spy Kids: All the Time in the World in 4D — это творческий кризис Роберта Родригеса, который на данный момент явно не готов снимать продолжение «Города грехов». Отдельного упоминания заслуживает технология Aromascope (выдаваемые при входе в кинозал карточки, при стирании которых, можно учуить различные ароматы), который студия Dimension Films пытается выдать за 4D.


На мой вгляд первый американский фильм где сюжет говорит:. .. И пришли Русские и спасли многострадальный еврейский народ от проклятых немцев… Фильм просто гениален.
Многие судят о нациях в целом, типа американцы-примитивны, эстонцы — медленны, немцы — свиньи а евреи — жиды… Фильм — всячески опровергает данную теорию.. Как оказалось не все немцы бессердечные варвары и далеко не все евреи жадные и беспардонные…
Адриан Броуди — превзошел сам себя в этой картине..


«Война динозавров» — попытка Южной Кореи пробиться в цивилизованный мир. Не стоит это осуждать, наши люди тоже прутся в Голливуд с бездарными лентами. Но речь-то идет не о политике, а о художественном произведении.

Сказать бы пару лестных слов в защиту, но что-то в голову не лезет. Как-то сложилось впечатление, что это новый блокбастер, к тому же он в кинотеатрах шел, и вот решил взглянуть. Ну конечно эффект от просмотра один на всех — тотальное разочарование и клятва никогда больше не смотреть корейский кинематограф.

Где вы видели таких динозавров? Ученые в Корее совсем ни к черту. К мифическим драконам этих существ можно отнести, но к динозаврам? Чудовище с головой дракона и телом змеи-переростка никак не может относиться к древнейшим хищникам.

Далее, динозавры еще и воюют в фильме! А где война? И если уж докапываться до истины, то противостояние (громко названное войной) происходит между силами добра и зла, представленными в виде мифических драконов. Таким образом, название «Война динозавров» никак не вписывается в общую картину событий.

 Сюжет фильма направлен целиком на аудиторию возрастом до 14 дет, остальные же просто засмеются от банальности и наивности сценария. Добро воюет со злом, и всю ситуацию могут разрулить только пара-тройка простых корейцев. Видимо сюжет — не основная прерогатива корейских кинематографистов. Одним словом — вынос мозга.

Графика — ну убого одним словом. Нарисованные по типу роликов компьютерных игр змейки тероризируют город в стиле Годзиллы. Спецэффекты по 10-бальной шкале с трудом выжимают четверку. Ну хоть старались.

Громкое название и заявленные атрибуты фильма рассыпаются в прах и пепел сразу же после начала. Ожидали фантастику в духе фильмов-катастроф, а получили подростковое, наивное кино, которое явно нацелено не на славянские и европейские нации. Такие простенькие ленточки могут прокатить или в Азии (они-то все вподряд проглатывают) или в Америке (тоже спецы еще те).

В итоге хочу добавить, что подобные фильмы вообще стоит изымать из прилавков магазинов и не транслировать по телевизору.

Динозавры были в шоке.


В первую очередь, нужно сказать, что Одри замечательная актриса. К тому же она очень красивая. И я думаю, что будь на её месте кто-нибудь другой в этом фильме, то такого успеха он бы не получил.
Кино очень милое, хорошее и доброе. Это старое американское кино, которое, наверное, всегда будет цениться в мировом кинематографе. Не зря эта картина считается классикой.
Сюжет довольно прост, но от этого не менее интересен. Принцесса сбегает из дворца, в котором ей все надоело, в поисках обычных радостей обычного человека, таких как посидеть в кафе на улице или сходить на танцы. Ей встречается репортер, который будет её сопровождать и, в конце концов, они влюбятся друг в друга.
Я ожидал типичного хэппи энда. Однако мои ожидания не оправдались, что мне очень понравилось.
Оценка:


Тим Бартон мой самый любимый режиссер. Его фильмы всегда интересны зрителю! Сонная лощина тому пример! Сразу хочу заметить что это фильм не для того что бы задуматься о смысле жизни, поплакать за ужасную жизнь героя, или встретиться лицом к лицу со своими страхами.
Этот фильм относиться к категории развлечения, интересной истории с хорошим концом! Благодаря таким фильмам мы можем отпустить свою фантазию и погрузиться в мир начала 19 века. Тим Бартон хорош тем, что создает идеальную атмосферу в своем фильме, передает ей саму задумку!
Джонни Депп великолепный актер, образ констебля-новатора очень хорошо исполнен. Изюминкой его героя можно считать контраст: его профессия обязывает быть бесстрашным, но при виде трупа или опасности он теряет контроль, становиться беззащитным.
Потрясающий союз Тима Бартона и Джонни Деппа.


Прелестное создание эта Амели Пулен. Немного ангел, немного бес, немного странная и немного влюблённая в жизнь. Она любит стучать ложкой по засохшей корочке… А вы любите? Я обожаю!
О чём фильм? О любви. Возможно, но не о любви, как романтическом чувстве, хотя в фильме это присутствует, а любви к Миру.
Только не ждите философии, да она и не нужна. Просто Амели. Просто французские улочки, кафе, балкончики и блинчики…
После просмотра я глупо улыбалась. Есть очарование в таких фильмах. Они утопичны отчасти, но так ли это важно? В мечтах жить нельзя, но без мечты, пускай самой смешной, жизнь теряет краски.


За пару дней до премьеры я предположил следующее:

«Обычно, если первый фильм удаётся, появляется вторая часть, потом, может быть, третья… Однако часто сохраняется тенденция, что первый фильм интересен, второй менее интересен, а третий не особо интересен. С Самыми Лучшими Фильмами от Камеди Клаб, похоже, история будет совсем другая.»

От части я был прав. Фильм лучше первых двух, потому что первые два и фильмами было не назвать. Минусов, конечно, много. Очень много. Начиная от того, что самим 3D не воспользовались, и заканчивая монтажом.

Есть парочка плюсов. Ну во-первых, не смотря на кривой монтаж, фильм можно смотреть, есть сюжет, пусть и краденый… Но ведь это уже не мало для нашего кино! Ну а монтаж — дело такое, вон Михалков своё предстояние тоже смонтировать не смог. Кстати, выбирая между предстоянием и Самым Лучшим Фильмом 3-дэ, я бы выбрал последнее.

Ну да ладно, не будем отвлекаться. Вторым плюсом является техническая сторона. Снята картина с использованием очень хорошего оборудования. На фантом 65 ещё не снимали целиком ни одного фильма в мире. Ну и оптика там тоже очень интересная. Так что 3D смотрится достаточно реалистично. Минус только в том, что ни режиссёр, ни оператор не поняли, как этим 3D пользоваться. Впрочем, для них это тоже серьёзный рост, учитывая их детище — СЛФ 1.

Конечно, после всего вышесказанного, почему мой отзыв положительный? Потому что получился фильм! Для русского кино это уже положительный результат. По отношению к предыдущим частям это тоже шаг вперёд. В плане технологий это прыжок впереди планеты всей! Конечно прыжок в никуда пока что. Но само стремление сделать классный 3D фильм у нас — это круто! Ну и я позитивный человек наверное.

Так что, для времяубийства и для людей, которым и так весело, эта картина вполне подойдёт.


Актёрский состав подобран хорошо, Питт очень хорошо вписался в роль подающего надежды, но неопытного детектива. А вот Гвинет Пэлтроу, на мой взгляд, не сыграла как нужно было, чего-то не хватало.
С самого начала фильм заинтриговал, очень понравилось музыкальное сопровождение, отдельное спасибо звукорежиссеру. Картинка полностью соответствует, сразу понятно — детектив. Как только начинаешь смотреть сразу хочется узнать, а кто же следующий…
Разочарованием для меня было то, что уже в середине фильма я поняла, чем же все кончится. Поэтому фильм не понравился в целом, но заставил подумать и покопаться в литературе, посвященной смертным грехам. Также фильм может служить примером для всех нас… но так и не понятно до конца кто же из них был прав…


Матрица представляет собой закономерный итог развития кинематографа, прошедшего столетний путь от балаганного представления до серьезного размышления. Если в частности, то в нем (в фильме) собраны лучшие достижения кинематографа 90-ых годов. Как говорили в КВН-е: «Лучшие спецэффекты… Лучший актер… Но чудовищная музыка!». Не совсем про «Матрицу», но похоже. Недочет авторов в том, что они с самого начала позиционировали свое детище, как оригинальный продукт. Хотя, если просто логически подумать, то становится понятно, что в «Матрице» не так уж много оригинального…
Об идее
До «Матрицы» в середине 80-х — начале 90-х годов было снято сразу несколько десятков фильмов с такой же тематикой: машины поумнели и начали войну против людей ("Терминатор», например). Про виртуальную реальность — тем более: «Трон», «Газонокосильщик», «Экзистенция», «Тринадцатый этаж» — вам ничего не говорят эти названия?
О супергерое
Серий фильмов о супергерое до «Матрицы» вышло всего две: про «Супермена» и про «Бэтмена». Можно предположить, что способность Нео к полетам (проявилась к концу фильма) братья Вачовские взяли из «Супермена». Но вот имидж Нео (плащ, оружие, черные очки, театральные позы) совершенно точно был скопирован из другого фильма, вышедшего всего на год раньше (1998). Я имею в виду «Блэйд». Забудьте, что фильм рассказывает о вампирах, мысленно представьте образ Блэйда и сравните его с образом Нео… Похожи?
Об образе «маленького человека»
Нео, каким мы его видим в начале фильма, представлен в виде мелкого, забитого делами, клерка. И здесь ассоциации более чем прозрачны. Братья Вачовски, конечно же, не могли видеть фильм «Бойцовский клуб», так как он еще только снимался, но вот книгу, по мотивам которой Финчер снимал «Клуб», они вполне могли читать. Но даже, если нет, то образ забитого, всеми униженного, человечка уже не нов.
Об «агентах»
Также в фильме есть так называемые агенты, чистильщики, роль которых — искоренять беспорядки и не давать всяким там Морфеусам освобождать простых граждан от сна. По виду — точная копия Людей в Черном из фильма «Люди в черном» (Men in Black, 1998). Агент же Смит и вовсе, по-моему, пародирует вечно каменное лицо с характерными бровями Томми Ли Джонса из тех же «Людей в черном»
Об «уникальных» декорациях
Что уж тут говорить, если даже мир Матрицы снимался в тех же декорациях, что и в фильме «Темный город» (Dark City), 1998
О спецэффектах
Спецэффекты в фильме, безусловно, хороши. Язык не повернется назвать их плохими или недоработанными. Уверен, что многим запомнилось, как вертолет врезался в небоскреб, да и перестрелка в здании, и многочисленные сражение с помощью кунг-фу чего стоят ! По сравнению, скажем, с «Терминатором-2», компьютерная графика ушла далеко вперед. Впрочем, это лишь доказывает то, что я сказал в начале статьи…
ИТОГ