Чем так нравится зрителям этот фильм я понять не могу. Столько шума, столько положительных отзывов. Я в шоке! Такой бредовый, скучный, нудный фильм. Не соответствует даже своему описанию: не заметила я, чтобы Амели своими поступками действительно колоссально изменила чью-то жизнь или кому-то очень сильно помогла.
К самой Одри Тоту отношусь нормально, ни в ужасе, ну и ни в восторге. Особого таланта у нее нет. Обычно она играет просто нормально, но в «Амели» уже к середине фильма она так начала меня раздражать! Ни чувств, ни эмоций, сложилось такое впечатление, что на ее лицо наложили невидимую маску, которая когда подсохла, стянула лицо Одри и ей трудно было пошевелить мускулами лица. На протяжении почти всего фильма у нее было одно и то же выражение лица: туповатый взгляд с этой небольшой улыбочкой. Так раздражало!
В целом фильм не понравился, но бывает и хуже.


Начнем с того, что фильм не соответствует своему названию, т. к. далеко он не «Самый лучший фильм», я бы назвал «Самый худший фильм».

Чтобы долго не затягивать, нужно сразу сказать — фильм абсолютно провальный, это еще мягко сказано.

Удивляет, как можно при такой хорошей идее фильма, снять такой бред. Да, бред, по-другому просто язык не поворачивается сказать.

А для хорошего фильма было все:

Сценарий: Как я уже говорил, идея прекрасная. Сюжет, по сравнению с предыдущими частями, есть: при некоторых обстоятельствах сгорают пленки с фильмами, и теперь, чтобы выжить, нужно быстро переснять знаменитые российские фильмы. Должна была получится пародия на фильмы, но нет, не получилась. Где юмор? — хочется спросить у сценаристов.

Актеры: Не помог даже тот факт, что снимались такие знаменитые актеры как: Гарик Харламов — непревзойденный комик, бывший резидент камеди. Но, увы, такой бездарной игры Гарика я еще не видел. Гарик, где остроумные шутки, где?

Молчу уже о Артаке Гаспаряне, Михаиле Гуликове, Михаиле Ефремове — низко упали ребята. Давно уже вас не видели в фильмах такого низкого качества. Неужели вопрос в деньгах?

Бюджет: Заявлен бюджет 6,5 млн. дол. Уверен, это деньги на ветер. Такое впечатление, что на 500$ сняли фильм, а 6 млн. отдали на гонорары актеров. На что потратили такие деньги. Не знаю, может на то чтобы «Волгу» в небо поднять?

Трейлер: Вот что понравилось, то понравилось. Трейлер снят на высшем уровне — динамично, интересно, смешно. Но, собственно, трейлер и фильм, в данном случае — это совершенно разные вещи. Посмотрев трейлер, вам захочется посмотреть фильм. Но посмотрев фильм вы пожалеете, что его смотрели

Итог:

Думаю, это последняя часть серии фильмов «Самый лучший фильм», т. к. больше никто не придет в кинотеатры смотреть продолжение.

Comedy club production может начинать подсчитывать убытки, т. к. их избежать не получится.

Зрители, вместо наслаждения от просмотра — получили\получат порцию разочарования.

Фильм, как теперь модно говорить, — «нульовый», безвкусный, тупой, НЕ смешной, не интересный..

Смотреть или не смотреть, это уже дело каждого. Но, мне хочется, чтобы подобных фильмов такого качества было меньше. Не тратьте 1,5 часа своего времени в пустую.

Смотрите только Хорошее кино!

С уважением М. Г.


Трудно, не являясь поклонником боевых искусств и восточных фильмов, заставить себя посмотреть эту картину. Хорошие отзывы все-таки вынудили это сделать.
Это не пустое кино с эффектными и реалистичными боями, а продуманная картина, где упор делается на жизни главного героя: его отношение и философия кунг-фу, семейные ценности и чувство собственного достоинства.
Пол успеха фильма, по моему мнению, принадлежит работе тех людей, которые воссоздали атмосферу 30-х годов прошлого века. Что касается поединков между мастерами — они вас точно не разочаруют. Остальная часть успеха принадлежит актеру, сыгравшему главную роль. Очень уверенный в себе и правдоподобный персонаж, который не только быстро двигает всеми возможными частями тела, но и богат философскими высказываниями.
Посмотрев данный фильм — вы проведете время с пользой


Честно говоря, рассчитывала на большее когда решила посмотреть фильм перещеголявший по отрицательным оценкам «Блондинку в шоколаде». Но Бибер оказался попросту скучен. Даже не отвратителен, а просто никак.

 У меня, конечно, остались некоторые вопросы в духе «почему Джастин выглядит не старше 14, хотя, по идее, ему должно быть 17?» и «почему у мальчика с детства играющего на барабанах и занимающегося спортом такие тонкие хилые ручки?».. И, конечно, «чем же именно он так уникален и прекрасен??». Но все они скорее касаются самого Джастина, чем фильма о нем. А с уникальностью и одаренностью итак всё понятно — ничем, просто выбор на него пал, такой вот везунчик. А фильм о Джастине, вобщем-то, почти и не рассказывает ничего. Может, конечно, потому что просто и нечего.. Но это ведь фильм не оправдывает.

 Различные левые и не очень люди постоянно повторяют одно и тоже о том какой Джастин замечательный и талантливый, фанатки вопят от восторга, их мамы смеются или тоже вопят.. Остальная часть фильма — это просто выступления Бибера. Плюс, нам показывают пару его детских фоток.

Ээм.. и всё. Похвалы, фанатки, песня, похвалы, фанатки, песня. Боюсь, я бы разочаровалась даже если бы сама была фанаткой этого юного дарования.

 Смотрите это только если вам от 11 до 14 лет и вы любите Бибера. Действительно любите Бибера. Ничего нового вы о нем, скорее всего, не узнаете, но сможете вдоволь повопить глядя в экран и обнимая подушку. Ну или лучше посмотрите на его самых отчаянных фанаток, запомните их и никогда не будьте такими.

 Скучно и грустно.


Фильм мне показался жестоким и циничным. Многим он нравится, потому что это фильм о дружбе и любви, о верности и предательстве. Но для меня все эти идеалы меркнут на фоне сцен насилия, которыми картина просто изобилует. Мне совершенно не хочется сопереживать героям, главное дело которых — грабеж, убийство и насилие. Такое ощущение, что в жизни этих людей нет ничего святого. Не понимаю, почему образ гангстеров, этаких крутых парней без страха, но с упреком, для многих овеян неким романтическим ореолом. Это же моральные подонки, преступники. Почему в реальной жизни мы боимся и ненавидим бандитов, а на экране превозносим?
Совершая одно жестокое преступление за другим, герой Роберта Де Ниро, Нудлз, цитирует Библию. Зачем он вообще читал ее в тюрьме, если все равно живет по своему «кодексу чести»? Цинично все это.
А любовная тема? Нудлз говорит любимой девушке, что она всегда была для него смыслом жизни, и через несколько минут жестоко насилует ее. Да, она отказалась быть с ним. У нее были свои причины. Но, какими бы они ни были, это не повод так скотски обращаться с женщиной.
Несмотря на прекрасную музыку и хорошую операторскую работу, фильм производит негативное впечатление. Мало в нем духовного.


Пред просмотром «Молчание ягнят» я наслышался о нём более чем достаточно хороших комплиментов, увидел высокие рейтинги на КиноПоиске и IMDB, узнал о победах на Оскаре 1992 года. И тут мне даже стало стыдно, что столь известный фильм еще мною не был посмотрен. Но посмотрев эту картину, я засомневался в её успехе. Признаюсь, этот, как я думал шедевр, меня разочаровал. Фильм прекрасный, но я же ожидал намного лучше. Пожалуй, изъясню, что мне всё-таки понравилось, а что нет.
Начнем из сценария. Он в принципе хорош, но не без недостатков. Лучшее, что вообще имеет фильм — это персонаж Ганнибал Лектор и, наверное, со мной согласятся большинство зрителей. Мне нравится в нём всё — мимика, движения, выходки, как он говорил, что он говорил. Просто прекрасно продуманный персонаж. Хотя, думаю, что это я восхищаюсь не персонажем, а игрой Энтони Хопкинса, но об этом потом. Сюжет очень интересный и захватывающий, а самым лучшим моментом является побег Лектора из тюрьмы, просто мурашке по коже бегали. Но при всём этом, сценарий имеет несколько мелких недостатков и один большой. Это персонаж убийцы-психопата Буффало Билла. Не скажу про актёра, как на меня Тед Лейван отлично сыграл. Мне не понравился сам персонаж этого убийцы-трансвестита. И это главный минус фильм, не в обиду фанатам фильма.
А от к актёрской игре я конечно же придираться не буду, потому что придираться не к чему. Актёры были на высоте, особенно Энтони Хопкинс. Об его игре скажу вкратце две вещи — это его лучшая роль и Оскар за «Лучшую мужскую роль» вполне заслужена. После просмотра фильма я понял, что он гениальный актёр. Так влиться в роль — просто слов нет. Джоди Фостер также выглядела великолепно. Но её могла заменить и другая актриса, а Энтони Хопкинс в роли Лектора не заменим. Стоить похвалить актёров второго плана, особенно, как я уже говорил, Теда Лейвана.
В итоге получился очень даже хороший фильм, но я не люблю когда просто хороший фильм ставят в список самых лучших.


Где-то в речке утром ранним
Утонуло два барана

Мохнатые и грубые ручонки, пощекотав самих себя за бока, решили, что можно снова поднять бедный корабль из пучин морских, зачем-то обязать его быть мебелью с большой буквы, а потом при помощи пластилина и пластика заставить картинно и не натурально тонуть.

Для того, чтобы самим было спокойно, по мере следования чрезвычайно насыщенного действиями хронометража расставили толпу скриптов: здесь будет то, здесь будет это. Для значит, остроты ощущения, добавили несколько загримированных под актеров трехмерных болванчиков. Которым и всего — то надо было — говорить, и говорить. И неважно, что их диалоги — уровень детсада. Неважно, что они девственно пусты. Важно заполнить время, важно, что на экране было хоть какое-то подобие фильма.

Абсолютно бессмысленное, граничащее на грани фола действо загрузит кого угодно. Бедный на знаки препинания сюжет начинает безудержно «хохотать» и иронично стебаться над самим собой уже с самого начала. Обновленный кораблик картинно старается понравится зрителю, хотя единственное, на что способно сие мастистое чудо, так это смачно развеселить спящего зрителя.

Когда начинается полная «полундра!», в море все начинаем искать кота. И неважно, что его самого не находим. Главное, что начинается такое, что «это даже и не жираф!». Особенно доставило последние 20 минут фильма, после которых в мозгу поплыли белые кораблики, да море синее барашками балует наши макушки… Хотя о чем это я?

Фильм для тех, у кого уровень IQ находится в районе плинтуса. Ибо по другому данную киноленту не понять.


Перед написанием рецензии надо обговорить 2 пункта:

1 — я не аудитория фильма. Мне уже давно не 15 и фильм сделан не для меня, так что ругать я его буду только как человек, который и так бы никогда по своей воле на это. .. (вставьте свое ругательство) не пошел бы.

2 — к «кино» это имеет очень и очень посредственное отношение. Это скорее такой заводной и тупой музыкальный ролик или рекламный ролик машин или еще чего, но точно не «фильм».

В общем, как вы уже могли догадаться это ужас, ужас, ужас, и никак не просто ужас. Сценария нет, а то что нам за него пытаются выдать не имеет никакого смысла, логики или мало-мальской интриги.

Актерам не объяснили разницу между актерским мастерством и гротеском. Все переигрывают, корчатся, орут, стоят рожи, плачут и так далее. Даже Чадов здесь сам не свой. Видимо, стыдно ему. Даже 15-летним подросткам должно зубы сводить от такой ереси. Про то, что реальности нет никакой я особо говорить не буду, так как и так понятно, что это в целом сказка. Хотя даже у сказки есть какие-то свои правила и порядки. Здесь ничего такого нет и в помине.

Сами гонки, которые вышли здесь на первый план и должны были привлекать молодежь, очень банальны и плохо сняты. Камера дергается и не дает по-настоящему рассмотреть погони. Есть несколько спец-эффектов, но они тоже не отличаются ничем от рядовых фильмов с машинами. Вообще это куда больше мне напоминает один из могочисленных немецких телефильмов про рэйсинг. Они эту тему любят и этот большой российский проект во многом им проигрывает.

Смотреть на молодежь в этом фильме больно и грустно. Мне жаль, что такого рода треш прививает нашей молодежи такую идиотскую моду: бижутерия дешевая, одежда аляпистая и павлинистая, прически ужасные и названия марок на каждом участке тела. Хотя возможно именно так говорили раньше о длинных волосах и тяжелой музыке, так что учить кого-то одеваться я не собираюсь.

Хочется отдельно сказать о той убогой музыке, которая на протяжении всего фильма насилует нас в мозг. Представьте эфир Next FM и возьмите самую отстойную музыку в этом стиле, которая даже там в эфир не попадает. А теперь в купе с ужасной картинкой представьте, что она играет 90 минут. Так-то вот. ..

В общем, убожество полное по всем праметрам, какой ни возьми. Для примера могу вам сказать, что старт первой гонки дает мужик, пукая на зажигалку Zippo. Мне кажется, это отлично объясняет весь фильм.

По поводу продакт плейсмента можно что-то сказать, но по сравнению со всей остальной убогостью даже присутствие мегафона в каждом кадре совсем не раздражает.

Еще не могу не отметить сцену любви Чадова и какой-то телки в дредах на капоте машины, под струями воды после того, как они оба извалялись в машинной краске в гараже. ..

Теперь вам все ясно? Молимся, чтобы этот фильм рухнул в прокате, собрал копейки, заслужил ненависть критиков и отправил режиссера (он еще снял Ведьму и Час-пик) в утиль. Может тогда такое снимать перестанут, хотя вот «Дерзкие дни» провалились, а этот отстой все равно сняли. ..

 (только за 1 шутку, Чадова и просто из жалости)


Исключительно из-за того, что третий фильм получил 11 Оскаров, я решила посмотреть всю сагу. Я так и не поняла, каким образом она завоевала сердца миллионов людей.
По-моему, ни одна часть из трех существующих не лучше другой. Продолжительность, стиль, атмосфера- все одно и то же. Однообразность- одна из самых видимых черт фильмов.
Банальность не обошла стороной и эту историю. Безусловно, она в большей или меньшей степени присутствует во всем, в том числе и в жизни, что уж тут говорить о кинематографии… Но здесь она, граничащая с наивностью, так сильно бросается в глаза, что в голове не укладывается: как такое могло получить всемирное признание?
А сколько заслуженных актеров приняло участие в съемках! Да и «новички» Голливуда сыграли вполне профессионально. Но ни одной игре я не поверила. Да, я видела все их чувства, проблемы, но это осталось там, за экраном, что меня не касается. Красивые, яркие образы, но не более.
Об основе сюжета могу выразиться только одним словом в самом элементарном смысле этого слова: сказка. Разбавленная чуть более любопытными «дорисовками».
Кое-где заметила шутки. Дальше дело не зашло.
Ах, да! Интересным персонажем был Голум! Он то мне и понравился. Его голос, движения и двуличность… Забавный злостный чудик >… Впечатлил также Арагон…
Зрелищность битв — сильная сторона всех частей.
Гендальф Серый стал Гендальфом Белым — пожалуй, это было самое смешное.
Честно говоря, на протяжении фильмов я не зевала слишком часто, безумно скучным фильм не назовешь. Все время что-то взрывается, опасность, постоянно грозящая героям, чередующая со сценами с поцелуями и разнообразными существами в экстравагантных или подобно лохмотьям одеяниях делают свое дело- в какой-то степени захватывают внимание зрителя. Но все же главное в таком типе фильма- это впечатление. У меня оно плохое и краткосрочное. (Вот, сразу после просмотра пишу рецензию, пока оно не иссякло полностью.)
Итог: не хотите напрягать мозг, занимаясь неполезным, но более менее интересным делом в течение трех часов? Смотрите фильм.
7,


Фильм — почти в чистом виде мелодрама (в смысле, традиционный драматургический жанр). Отлично поставленная, с неординарной операторской работой и монтажом, с хорошо подобранной музыкой, во всем сразу чувствуется класс. Но откровением фильм назвать я бы постеснялся даже в год его выхода, пять лет назад. Да, пожалуй, к откровению никто из создателей особенно и не стремился. Просто профессионалам (а там собрались безусловные профессионалы, это в фильме хорошо чувствуется) может доставлять удовольствие только процесс выше среднего уровня. Ну неинтересно всю жизнь заводить одну и ту же игрушку одним и тем же ключиком: разлад в семье — стервозная жена — на работе все плохо — сволочной начальник — депрессия или стресс — проблеск вдохновения — конкуренты потеснены — окончательное озарение — враги повержены — жена превращается в ангела — мир и покой счастливой семьи. Надо как-то разрывать круг обыденности, чем создатели и занимаются. Но второй раз фильм смотреть не хочется — это тоже показательно.
Поварешка дегтя: сцена с девочкой, вынесенная на обложку — насквозь фальшивая. Идею могли реализовать тоньше, без замедленной беготни на линию огня и разинутой пасти Майкла Пеньи. Но пересолили во всем, и вышло просто ужасно. А Майкл Пенья, очевидно, уже никогда не станет хорошим актером: переходит из картины в картину — и никакого прогресса в игре.
Самая сильная эмоциональная сцена фильма — спасение из перевернувшейся машины. Вот здесь нет никакой фальши, достаточно представить чувства женщины, которая видит, как до нее собираются дотронуться эти мерзкие лапы, и чувства мужчины, который понимает, что чувствует женщина, но не может не дотрагиваться, иначе она погибнет. Игра Ньютон и Диллона в этой сцене — пять баллов. Плюс, опять же, чудесная операторская работа и монтаж.


В определенный момент просмотра (я так думаю, этот момент наступил примерно в течение первых 10 минут) мне показалось, что режиссер этот лишь маскируется под того, кем является. Ну, знаете, такое чувство, что это простой парень, который никогда кинематографом-то толком и не занимался, а тут вдруг попал на киностудию и случайно выяснилось, что все его считают режиссером и ему надо снимать фильмы. Эдакий неудачный кинематографический вариант гоголевского ревизора.

При просмотре первого фильма у меня еще были сомнения — возможно, общий низкий уровень фильма продиктован необходимостью следования за публикой, которая, как заметил еще в начале 20 века Д. Г. Лоуренс «обладает скорее коллективным слабоумием, чем коллективным разумом». Теперь же я понимаю, дело не в публике, и не в бюджете и не в чем-то еще, а в самой идее, в самом создателе этого фильма.

Председатель жюри 5 фестиваля-практикума киношкол «КиноПроба» В. Холодов на закрытии этого фестиваля сказал замечательную вещь: «Уважаемые студенты, если у вас есть возможность чего-то не делать, то лучше не делайте этого». Похоже, опытный режиссер «Освобождения» этой неумелой работой в очередной раз подтвердил слухи о своей легендарной бездарности.


Удивительный фильм. Если бы попросили его охарактеризовать, то только таким эпитетом — удивительный.
Удивительный Роберто Бениньи. Его персонаж один из самых запоминающихся, потому что обладает настолько редким талантом приносить радость, делать каждый, проведённый с ним, необычным и интересным, заставляет верить в лучшее, не смотря ни на что. Он открывает людям эту прекрасную жизнь, а если её нет, то создаёт сам, своим новаторством, а иногда и волшебством.
Удивительная Николетта Браски. Настоящая женщина и мать, пожертвовавшая своим положением и жизнью ради семьи.
И конечно же, удивительный Джорджио Кантарини в роли Джузе, дополняющий эту картину своей детской непосредственностью и простотой.
Мне кажется, фильм вправе занимать достойную нишу среди прочих военных кинокартин. Мы видели суровую правду о концлагерях, о множестве разбитых семей. Но и такая правда имеет место быть. Стоит лишь захотеть, и жизнь будет прекрасна даже в самые непростые времена.
Это зависит лишь от нас самих, что и доказал Роберто Бениньи.


В предыдущих рецензиях сказано, пожалуй всё и я наверно не смогу ничего добавить, но «КРИМИНАЛЬНОЕ ЧТИВО» МОЙ ЛЮБИМЫЙ ФИЛЬМ, поэтому обойти его стороной я не могу.
Критики пророчили картине провал, но «ЧТИВО» произвело настоящий фурор, собрало урожай престижных наград, огромную кассу и по прошествии пятнадцати лет находится на шестом месте в списке TOP 250 IMDB. В один день о Тарантино заговорил весь мир (кстати нельзя забывать второго сценариста Роджера Эвери). Каждый человек, хорошо знакомый с кино, видел этот фильм, а если не видел, то хотя бы неоднократно слышал. Так что из себя представляет «Pulp Fiction»?
В основе сюжета простые криминальные истории, точнее (моё мнение) история одна, а её части (можно сказать главы) расположены не в хронологическом порядке. Пожалуй «Криминальное Чтиво» самый известный фильм, где применялся этот приём. Так в чём же причина невероятного успеха фильма? Попробуем ответить на этот вопрос.
Первая причина в Неожиданностях.
Каждую секунду, что-то происходит, то неизвестно откуда выпрыгнет парень с пистолетом, то кого-то замочат, Тарантино не даст заскучать даже на секунду!
Вторая причина в Персонажах.
Я думаю, что исполнители главных ролей Джон Траволта, Самуэль Джексон, Ума Турман и Брюс Уиллис, сыграли лучшие роли в своей жизни. Их персонажи просто великолепны.
Винсент Вега (Джон Траволта)- Весёлый парень. Слегка с прибабахом. Ему человека убить, как муху прихлопнуть.
Джулс- Компаньон Винсента. Слегка помещенный на религии. Перед тем, как убить, читает жертве строки из библии, не потому что он такая глубокая личность, просто его это прикалывает, хотя в конце фильма понимает смысл этих строк.
Миа- Наркоманка. Жена одного из самых крутых бандитов в городе, по этому понимает, что ей всё можно. Явно изменяет своему мужу, правда в фильме этого не показывают.
Буч- Простой парень с улицы. Слегка туповат. Горд (лично моё мнение).
Второстепенные персонажи тоже великолепны. Чего стоит хотя бы роль Тарантино. Простой паренёк, сильно нервничающий из-за трупа в гараже. Или роль Харви Кейтеля. Настоящий профессионал, знающий, что и как нужно делать. Единственное, Стиву Бушеми могли дать роль побольше. Он хороший актёр и явно вписался бы в этот фильм.
Третья причина- Диалоги.
В фильме их очень много. Герои постоянно разговаривают о разных вещах. Об Амстердаме, о массаже ног, о гамбургерах и т. д. Диалоги очень естественные. Говорят как в жизни, а этого очень трудно достичь в кино. Каждая фраза наполнена юмором. Разговоры в фильме запоминаешь наизусть.
Да. Всего этого хватит, чтобы снять великолепный фильм который останется в памяти. Но не хватит, чтобы снять фильм на века. Так что же есть в этом «Чтиве» такого, чего нет у других?!
ДЕТАЛИ.
Их в картине очень и очень много. Именно детали позволяют смотреть этот фильм много раз, и с каждым разом, открывать для себя, что-то новое, потому что не всё запоминается сразу. К примеру, приз, который «дали» Винсенту и Мие. В истории «золотые часы» на заднем плане по радио слышно, как предают про то, что из ресторана «Jack Rabbit Slims» украден трофей. И таких деталей очень много.
Плюс ко всему «Криминальное Чтиво»- золотая середина между кином умным и развлекательным. Можно бесконечно обсуждать некоторые моменты фильма. К примеру. Зачем Буч вернулся за Марсэлласом? Стали бы вы рисковать ради человека, который хотел вас убить? Мне кажется, что Буч горд и поэтому не мог уйти не попрощавшись с обидчиком. И стрелял он (не скажу в кого) только из-за обиды. Таких моментов много. Значит, любители рассуждать и спорить должны быть в восторге. Но картина должна понравится и простым любителям зрелища.
В итоге лучший фильм Квентина Тарантино. Маловероятно, что он сможет снять фильм на таком же уровне. Но очень надеюсь, что ошибаюсь, ведь так хочется ещё одного «Чтива».
Если вы, почему то не посмотрели этот фильм, ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИТЕ, вам понравится.
Не буду ставить оценок, фильм выше них.


Давайте начнем с того, что «Сумерки» сами по себе не несут никакого смысла, ни поверхностного, ни, тем более, глубокого.

Собственно, авторам отрицательных рецензий, чего вы ждали от пародии на бессмысленное кино? Тем более, что любая пародия этих режиссеров снимается ради «поржать».

Теперь по ленте.

Кино ужасно. Я не фанат «эпических» фильмов, поэтому пропускала такие как «Знакомство со спартанцами», «Очень эпическое кино» и «Нереальный блокбастер». По-моему, ничего не потеряла. Этот же посмотрела скорее из-за пародируемого фильма, нежели из-за пародии.

Сначала это было забавно, честно. Потом это было полнейшим бредом. Досматривала с трудом, просто ради «досмотреть». Понравилось мне начало — знакомство с Эдвардом, «Тим Джейкоб против Тим Эдвард», больше ничего и не запомнилось. Понравился мне конец. Очень обрадовала булава (кажется она) в голове Эда.

Бекка в сравнение с Беллой будет куда лучше. А пародия на «девочка сушит зубки» была как нельзя кстати. Долгие, даже затяжные, взгляды между Эдом и Беллой так же были переданы отлично.

Третье и последнее что меня зацепило — высмеивание всей вампирской ерунды. Как Эдвард сказал в начале, что теперь вампиры — это очень модно.

Последнее время (года с 2009) меня страшно выбешивала вся эта суета вокруг вампиров. Рушились мои привычные представления о великом Графе Дракула, о том, что вампир должен делать и как он должен выглядеть.

На этом плюсы фильма подходят к концу, и начинаются минусы.

Во-первых, как отметят все, и фанаты, и антифанаты этого фильма, шутки — полнейший тупизм. Это даже не глупость.

Во-вторых — музыка. Жаль, что использовали «сумеречные» саунды, ибо музыка та мне очень нравилась.

В-третьих, и вновь в последних, слишком затянуто и слишком разобщенно. Затянуто, потому что час с лишним полного бреда мало кто выдержит, а разобщенно… Ну, разобщенно, потому что это больше смахивает на нарезку разных сцен, нежели на фильм.

Теперь, если позволите, объясню заголовок.

Народ, пора завязывать с больным фанатизмом, таким, который сейчас крутится вокруг «Сумерек». Можно ценить и уважать фильм, но бегать и кричать «Тим Джейкоб/Эдвард» — это идиотизм.

Такие вот пародии получаются не из-за потребности «срубить бабла», а из-за больных не голову фанатов, которые помешались на чем-то.

Оставлю без оценки, поскольку даже нуля будет многовато.


1960-е годы. Луизиана, маленький городок Джексонвилль. Юная журналистка Скитте устраивается на свою первую работу — в редакции местной газеты ей доверяют отвечать на письма домохозяек. Но героине хочется большего, она мечтает написать книгу. И жизнь сама подбрасывает ей тему — Скиттер описывает жизнь черных служанок, каждая из кторых рассказывает свою непростую историю.
Забавная штука — вроде фильм неплохой, сюжет любопытный, актуальность присутствует (особенно, конечно, для американцев), но особых впечатлений не оставил. У меня нет претензий к режиссеру, к оператору, к музыкальному сопровождению. Чудесно переданная атмосфера шестидесятых, отличные пейзажи, крупные планы, отсутствие длиннот и провисаний. Думаю, дело все же в актрисах. Я не могу сказать, что они играли плохо, ни в коем случае, но, честно говоря, ничья история меня не тронула. Казалось бы, такое разнообразие — женщина, потерявшая ребенка и вынужденная воспитывать чужих детей, женщина, пережившая насилие в семье и унижение, тяжело больная мать, озабоченная судьбой своей дочери, дочь, пытающаяся выбраться из пут заботы своей матери, маленькая девочка, называющая своей мамой служанку. Но все эти женщины ни на секунду не переставали оставаться актрисами (по крайней мере, в моем восприятии), великолепно игравшими свои роли, но не сумевшими в них вжиться (за исключением, пожалуй, близняшек Генри, но их было слишком мало).
Мне не хватило глубины и раскрытия персонажей, осталось ощущение, что все они остались карандашными набросками с парой ярких пятен то тут, то там. Я даже не могу определить, кто же является главной героиней. Автор книги Скиттер? Автор повествования Эйбилин? Минни, совершившая Этот Ужасный Кошмар? Все трое равноправны в этом фильме, и история ни одной из них не рассказана до конца, мало деталей, с помощью которых можно было бы лучше понять их характеры. Все на уровне архетипов — Безутешная мать, Умная девочка на выданье, Принципиальная деревенская тетушка.
Кстати о последней. Думаю, не последнюю роль в моем восприятии этой картины стал тот самый Ужасный Кошмар, который сотворила Минни. Честно говоря, мне абсолютно непонятна сюжетная необходимость такого мерзкого эпизода. Есть вещи, на мой взгляд, недопустимые для нормального человека и Ужасный Кошмар безусловно к ним относится. После этого я уже не могу быть на стороне персонажа, совершившего подобный поступок, каким бы лишениям он не подвергался и каким бы положительным он ни был. Похожие чувства я испытала во время прочтения «Дьявол носит Прада» — после плевка главной героини в кофе мисс Пристли я уже не могла ей сопереживать. Но в «Дьяволе» можно было зацепиться за образ Миранды (и фильм позже убедил меня в собственной правоте), в «Прислуге» же нет такого сильного персонажа, поэтому остается лишь наблюдать за развитием событий. А ведь мог бы получиться отличный социально актуальный фильм…
В общем и целом добротное, качественное кино, которое вполне можно посмотреть свободным вечером. Но Оскаром здесь не пахнет, конечно. Ни в одной из номинаций, и уж тем более не в главной. Думаю, если фильм и получит статуэтку, то только в рамках Всемирной Толерантности Американцев, Умеющих Признавать Свои Ошибки.


Если честно, меня не тянуло посмотреть этот фильм, во многом из-за того, что не понравился «Бэтмэн: начало», но, как раз на прошлой неделе пересматривала всю сагу, и так сказать «Темного рыцаря» до кучи.
Сюжет не самый плохой, довольно интересный. Не буду углубляться в это, но после просмотра у меня возник вопрос: зачем в предыдущей части в конце фильма говорили о постройке фамильного дома заново, если в этой части Уэйн живет в пентхаусе? По-моему забавно. Хотя, отсутствие традиционной бэтмэновской пещеры очень огорчило. Но, видимо Нолан решил полностью избавиться от старого Бэтмэна, и слепить своего собственного супергероя, не могу сказать, что меня это радует.
Насчет самого Кристофера Нолана довольно сложно что-то сказать. В принципе снято не плохо, но в нескольких местах я бы поменяла «финты» с камерой. С его видением комикса не согласна, но снято мощно, по-моему, не хуже, чем фильм «Престиж».
Я уважаю Ханса Циммера, но музыка меня в этом фильме не устраивает. Для меня нет той темы, которую бы я запомнила и прокручивала иногда в своей голове.
Спецэффекты были на уровне, хотя я и не люблю этот аспект фильма. Подросткам, думаю, понравится.
Пожалуй, следует подробней написать об актерах и их ролях.
Кристиан Бэйл. Если честно, слов не хватает. Если в образе Брюса Уэйна он более-менее смотрится, то вот как Бэтмэн абсолютно теряется, видимо, пытаясь показать себя более мужественным с выпяченным подбородком и странно-неестественным голосом. Все же лучшим Бэтмэном для меня является Майкл Китон, его еще никто не обошел в шарме Брюса Уэйна и мужественности Бэтмэна.
Аарон Экхарт. Тут ответ неоднозначный. В роли Двуликого, он мне понравился, все таки сыграно было намного лучше, чем Томми Ли Джонсом, который откровенно позаимствовал манеру игры у Джека Николсона. С другой стороны в роли окружного прокурора Харви Дента для меня он не смотрелся. В этом случае я «за» Билли Ди Уильямса.
Майкл Кейн. Я не воспринимаю его как добродушного Альфреда. Простите за жаргон, но я называю его «типу Альфредом» и «актером, который играет Майкла Гофа, который играет Альфреда». Фразы этого героя написаны в обычном для него стиле, но вот Кейн их произносит абсолютно с другой интонацией, даже с другим смыслом. Получается обратный эффект, лично мне он внушает какую-то неуравновешенность.
Мэгги Джилленхол. Мне она показалась откровенно слабой, хотя, не могу сказать, что Кэти Холмс смотрелась намного лучше в этой же роли. Спасла ее героиню только нужность в данном сюжете.
Гари Олдман. В принципе актер неплохой, не обращая внимания на мою личную неприязнь к нему, сыграл достойно. Однако не понравилось, что его персонажу уделили столько экранного времени, думаю, это из-за самой «звезды». В роли комиссара Гордона мне больше нравился Пэт Хингл, не смотря на то, что это самый банальный образ- образ этакого добродушно-мягкого комиссара, который перекладывает свои обязанности на других.
Морган Фриман. Сыграл хорошо, пожалуй, больше сказать на его счет ничего не смогу. С таким же успехом, думаю, можно было бы обойтись и без его героя.
Ну, и напоследок, Хит Леджер. Меня он приятно удивил, я ожидала, что Джокер у него не выйдет. Сыграл он очень хорошо, до «превосходно», пожалуй, немного не дотягивает, но очень и очень. Вот Джокер его мне не понравился, я понимаю, что он открыл новую сторону этого героя, был «мясником», как написано в некоторых отзывах, но как по мне — улыбался он маловато. Будем откровенны, куда Леджеру тягаться с актером, который уже много лет считается классиком, Джеком Николсоном? Пусть простят меня фанаты Хита.
От себя пару абзацев.
Во-первых, хронометраж. Фильм идет долго, 152 минут, почти 2,5 часа. Конечно, я понимаю, что в наше время фильмы, которые идут меньше 90 минут — считаются некондиционными, но вот в «Темном рыцаре» могло хватить и этого. То, что фильм долгий, понимаешь уже на часе просмотра, и с ужасом осознаешь, что осталось в 1,5 раза больше. Вот уж где действительно не хватает того самого, первого Джокера, который смог бы своей живостью, своими «смешными» выходками продлить удовольствие от просмотра до конца фильма. Но, чего нет, того нет.
Во-вторых, много разговоров. Возможно, это просто мое субъективное мнение, вызванное хронометражем. Не могу сказать, что меня это огорчило, я все-таки больше склоняюсь к разговорам, чем к действиям. Но есть другие люди, которых, скорее всего этот факт не порадует. Да и морали было, по-моему, чересчур много.
В-третьих, Бэтмэн. А точнее его отсутствие, так как в фильме его катастрофически мало. Картина по комиксу превратилась в обычную криминальную драму, и могла бы с легкостью обойтись и без героя. Все действие закручено на противостоянии комиссара Гордона опасному психопату. Сам же летучий мышь появляется только чтобы применить грубую силу и показать свою несдержанность и слабость в данной ситуации. Разве таким должен быть идеал защитника города?
В-четвертых, я абсолютно не согласна с тем, что этот фильм римейк «Бэтмэна». На это есть несколько причин: сценарий, а значит и сюжет абсолютно другие, не те действия, не те разговоры — разве это повторение?; в фильме есть Двуликий — почему бы тогда «Темного рыцаря» не назвать римейком фильма «Бэтмэн навсегда»? Несостыковочка выходит. Так что это не римейк, а вполне отдельный фильм.
Вывод: Фильм сделан на уровне, хотя, все же во время просмотра присутствует какая-то скука. Так же есть большое «но». Фильм совершенно отошел от своего первоисточника, даже для меня это большой минус, а я не очень уважаю комиксы. Откровенно понравилась только игра Хита Леджера, но не думаю, что это повод идти в кинотеатр, разве что для фанатов этого актера. Так что искренне не понимаю, почему этот фильм нравится стольким людям.


Решила посмотреть фильм только чтобы «поглазеть» на Пэрис.

Первый раз на первых же минутах фильма меня стало сильно мутить от подробностей. Просмотр не удался.

Но так как я его не посмотрела, то и с жесткого диска не удалила. И чистя диск впоследствии, наткнулась снова на этот фильм. Решила стойко посмотреть, хотя рейтинг на кинопоиске уже красноречиво говорил — НЕ НАДО!

В итоге быстро прокручивала все крупные планы, как делаю это с ужасами.

Фильм потряс. Потряс свой полной бездарностью и бессмысленностью.

Достойное продолжение «Блондинки в шоколаде». Следующий фильм с ее участием (хаха — будет ли) смотреть явно не стану.

Как и в предыдущем посте ставлю

, ибо нет 0


Перед просмотром была настроена довольно скептически и, собственно, смотреть решила только лишь потому, чтобы быть в курсе последних новинок в мире кино. Фильм не поразил меня ни актёрской игрой, ни музыкальным оформлением, разве что хорошо поставленными трюками, взрывами и перестрелками. Из всех составляющих фильма понравился монтаж и больше, пожалуй, ничего.

Конечно, Настя Заворотнюк как всегда прекрасна: с отличной фигурой и мэйком, но игры не было, а хотелось бы. Неужели она так и останется актрисой одной роли? Жаль, хочется побольше на экранах видеть не только красивых, но и талантливых актрис, а не «барби», занимающихся самолюбованием.


Город будет сублимирован

Там, на неведомых дорожках,
Где бродили мы с тобой
Из окон выскочили веснушки
Да забрали всех с собой…

Ради того, что не травмировать нежную психику людей, дальше продолжать не буду. А то будет как в сием весьма концептуальном фильме, который фильмом был назван по просту из-за того, что снят на камеру, и зовется «полным метром». Не иначе… Хотя бывает всякое, конечно же, в конце концов, «все же мы люди», да?

Странная работа. С самых первых минут со серьезным выражением лица главные герои пытаются тщетно доказать, что перед нами не комедия. Хотя получается у них ровным счетом наоборот. Смешно становится так, что где-то через полчаса перестанет хватать дыхания, сил, норм морали, а также желания воспринимать все происходящее на экране в принципе. Бредовый сюжет, чья «бохрома» не лезет ни в какие ворота, не менее пикантные диалоги, от которых плющится мозг (они такие интеллектуальные!). Каким чудом в оном трэше оказался Макс фон Сюдов — мне не ведомо. Казалось бы, актер… (читаем: все же мы люди!)

Про внешний вид вообще отдельная тема. Ощущение, что ты попал в дурдом «Ромашка» не покидает ни на минуту. Порой такой терраморфинг происходил, диву даешься, как это при таких «пируэтах несознанки» пленка не скрутилась в спиральку… Честно, угловатые монстры — анахронизм, выдавать такое в 2012 году — дикость. Я не знаю бюджет фильма, но боже мой. Просто так! Серое вещество, пытаясь сгенерировать после интеллектуальных диалогов сворачивается в маленькую точечку обратно.

Морали в сей басне нет никакой. Какой-то укуренный сделал перевод «промтом», и в результате появилась «Москва 2017». После сеанса нет слов, глаза по пять копеек. Чувство, что тебя хорошо пожевали — непередаваемое. К концу фильма смех сменился на безэмоциональное лицо, окончательно потух поток сознания. Герои — как спрайты, реклама — как бургер. Бред? Еще чуть-чуть, и будет «жостко» (все специально!)

Стильный фильм. Тщедушно ласковый. И совершенно пустой. Все, что в нем есть — мусор. Воспринимать который не стоит. Поверьте вашему подопытному… Теперь-то я точно знаю, кем город будет сублимирован!


Название этого фильма понравилось мне, как только я его услышала. Но целый год я так и не решалась посмотреть. Глупо? Да. Но может быть, время пришло только сейчас, и раньше этот фильм не смог бы так подействовать на меня. В эту самую минуту я ещё слышу звенящий саундтрек и чувствую солоноватый запах моря. Ещё ни один фильм не заставлял мою душу буквально трепетать так, как этот.
Стоит жить, чтобы посмотреть этот фильм. Стоит его смотреть, чтобы жить. Здесь такая популярная «перестановка слагаемых» уместна. Этот фильм на многое открыл мне глаза. Чего мы желаем? Я думаю, список будет немалый. И далеко не все желания мы сможем осуществить. В частности потому, что даже говорить о них боимся. А «бояться глупо». Неужели так плохи наши желания? Но что если есть одно, последнее желание, последнее перед тем, как упасть в пучину небытия, где просто желать будет уже невозможно? Какое бы ни было это желание, благородно оно или глупо — оно последнее, и душа будет спокойна, если оно осуществится.
Это приключение было последним. Впереди — прекрасная цель, а позади — жизнь. Море как символ бесконечно прекрасного и чистого. Это мечта. У них в руках был миллион, классная машина и бутылка текилы. На пути к смерти? Нет, на пути к мечте, пусть осталось так немного. А иначе о чём говорить на облаках?
- Ты правда думаешь, что мы будем сидеть на облаке и говорить о море?
- Да, я твёрдо в это верю.
С самого начала фильм завлекает в невероятный круговорот событий, а простой жизненный юмор — прекрасная приправа.
- Может, надо было спросить у кого-нибудь?
-Ага, «сестра, у вас не найдётся соли и лимончику, а то текилку нечем закусить?»
- Ты где взял пистолет?
- В бардачке.
Актёры на высшем уровне. Веришь каждому слову и взгляду. Невозможно забыть глаза Тиля Швайгера, когда он говорит о море, и слегка виноватую улыбку Яна Йозефа Ливерса. Сценарий бесподобен, музыка шикарна… Диалоги хочется заучить, чтобы они всегда всплывали в памяти при необходимости, когда так нужна вера, когда силы оставляют и такие слова нужны как глоток воздуха.
«Уже постучались на небеса, накачались текилой, буквально проводили себя в последний путь… А ты на море-то не побывал…"
Ещё звенит в ушах саундтрек, настойчиво заставляя меня переживать снова те же чувства, что и после просмотра. Уже глубокой ночью я пробежала глазами титры и почувствовала, что совершила открытие. Я не думала, что мне понравится этот фильм. Как я ошибалась! Я ошибалась в себе. Он не просто понравился мне, он меня покорил. Я открыла окно и вдохнула прохладный ночной воздух, окунувшись в безмятежную темноту. Вот чего так долго ждала моя душа. Наконец я наедине с собой, слушаю только внутренний голос и чувствую едва ощутимое прикосновение ночного ветра. И знаю, что жизнь чертовски прекрасна.
Есть много хороших фильмов. Неповторимых — единицы. Этот фильм неповторимый. Пожалуйста, посмотрите его, если вы ещё этого не сделали. Почувствуйте порывы холодного атлантического ветра, мягкий песок под ногами, привкус морской соли на губах. Почувствуйте это, как в последний раз, и тогда снова оцените жизнь, как она того заслуживает. Жизнь коротка, тем более коротка для того, чтобы бояться, заковать себя в оковы страха и не ощутить вкус жизни, слегка солоноватый, горький, но иногда такой сладостный.
Этот фильм не изменил меня, лишь позволил узнать себя получше. Это того стоит.


Перед просмотром почитал рецензии и не ждал ничего хорошего, просто хотел отстебать этот кусок кинематографа как старый рулон обоев. Но по ходу фильма желание что-либо стебать пропало. Я был просто возмущён!

Где это происходит?

Я, знаете ли, когда приезжаю к бабушке в гости очень люблю поиграть с друзьями в конное поло. Вы разве нет?

Что это? Это деревня? Это небольшой городок? Это Россия вообще? Где это? Эта режиссёр, сценаристы, продюсеры, они вообще в России были хоть раз? Это касается не только поло, это касается всего фильма. Если уж снимаешь российский фильм, то снимай его по-русски! «Полина-студентка колледжа», студентка колледжа! В селе! Ну сделали бы её ученицей школы или студенткой института какого-нибудь, но не колледжа! К тому же колледжами у нас теперь называются бывшие ПТУ. Где авторы видели такие вечеринки? Я ещё удивился, почему нам не показали момент, как несовершеннолетние девчушки просят купить взрослого парня много пива для вечерухи.

Может быть то всё сняли потому что авторам надоели иностранные стереотипы про Россию, и они решили их порушить… Но не так же! Лучше бы главгерои жрали водку и с медведями обнимались, чем вот это! Прямо бесит!

Гениальная подача материала

-Мне приснился цветок и мужик.
-А, всё понятно, нам нужно найти книгу!

Что к чему в этом фильме? Вообще ничего не объясняется, кто этот мужик, который ей снится? Нафига он за ней ходит? Вообще ничего не поясняют. Видимо для авторов это (я имею в виду преследования дьяволов) очень обыденное явление, прямо как в магазин за сосисками сходить.

А в то время когда за Полиной не приходит дьявол, она влюбляется в парня, и уже на втором свидании они занялись любовью. (А Полина-то порядочная б…)

Актёрам пора во МХАТ!

Сейчас у актёров модно весь фильм ходить с открытым хлебалом и не показывать ни одной эмоции. Это очень ценится! Спасибо Сумеркам! Они дали каждой бездарности шанс проявить себя!

В фильме очень много интересных моментов

Там, зачем-то показывают голую женщину, сцену секса, сцену попытки заняться сексом. Там практически нет слов, а если есть, то это слова типа «не парься детка, давай лучше выпьем», да кстати, там они весь фильм пьют.

Короче, не фильм это, а полный отстой.

P.S.

Может быть кто-нибудь объяснит мне как такие фильмы выходят в прокат? Ну ведь столько человек его делало, ведь его кучу раз просматривали перед прокатом, ну неужели никто не видел, что за кино у них получилось? И это касается всех плохих фильмов. Не понимаю.


Итак, лишь только прочитав описание, мы уже можем сказать что фильм, мягко говоря, смахивает на пародию. Не буду вас лишний раз обнадёживать, — ибо это так и есть — поэтому, сразу расскажу почему…

Картина действительно начинается с того момента, как мушкетёров убивают…Причём, этот момент единственный, снятый по книге Дюма (именно так заканчивается его известный «Виконт де Бражелон»). Далее, мы начинаем лицезреть откровенно глупо надуманную беллетристику идей из малобюджетных фантастических фильмов.

Герои на самом деле не умирают — они отправляются в потусторонний мир, где могут наблюдать за действиями своих отпрысков, которые, как настоящие дети настоящих героев, должны спасти Францию. Кардинал Мазарини вероломно украл казну страны, которая успешно помещается в маленьком сундучке под мышкой…Может, я, конечно не всё понимаю в управлении странами…но даже у карликового государства Монако казна побольше будет…

Королева Анна, чтобы избежать расправы, обращается за помощью к сыновьям-героям (заметная отсылка к первой части), которые, естественно, готовы помочь своей стране и бросаются в погоню за Мазарини.

На этом, собственно, сюжет заканчивается. Ибо всё происходящее на экране дальше — напоминает беспорядоченно меняющийся калейдоскоп ничем не связанных с фильмом образов в голове старого маразм…простите, режиссёра Георгия Юнгвальда-Хилькевича, которому, кстати, исполнилось 74 года… Поэтому, совершенно неудивительно, что дальше мы видим бешено скачущих по съёмочной площадке ниндзей-иезуитов, которые так же охотятся за сундуком Мазарини. С той лишь разницей, что им вовсе не нужно сокровище — главная цель — находящееся внутри Кольцо Тамплиеров, которое дарует его обладателю БЕССМЕРТИЕ. Интрига с отцовством детей превращается в индийское кино («я твой отец, сынок, но у тебя была сестра, с которой вас в детстве разлучил мой злобный брат-близнец…»).

Глупо выглядит идея Д’Артаньяна рядить свою дочурку в мужские одежды, и, вообще, растить как мужчину…при этом, беря на роль Ляну Ильницкую, наряжая и гримируя её при этом, так, чтобы ни у кого из присутствующих не оставалось никаких сомнений что это — ЖЕНЩИНА. Более глупо выглядит лишь сцена, в которой сын Арамиса, привязанный к столбу с Жаклин, объясняется ей в любви, при этом напевая, что, он хоть и НЕ УВЕРЕН что она женщина, всё равно готов любить её. Это уже на какой-то бисексуализм похоже — до лампочки кто ты — мужик иль баба…ничего не скажешь — хорошенький сыночек у Арамиса вырос.

Ещё одним бьющим по глазам моментом, является безобразнейшая (а в фильмах про старых-добрых мушкетёров, тем паче) компьютерная графика. Взрывающееся стекло, замедляющаяся, благодаря сверх способностям одного из воскресшего мушкетёра, пуля…Зачем это вообще нужно было? Показать, что Юнгвальд-Хилькевич тоже может использовать приёмы Бекмамбетова? Так он наоборот показал, что у Тимура эти эффекты смотрятся гораздо лучше и вставлены хотя бы к месту, как бы их не хаял народ.

О том, что «старая гвардия» уже не играет, а «молодая» даже и не пытается, говорить не надо. Происходящее на экране напоминает убогий утренник в стиле треш — с непроспавшимися актёрами, отсутствием идеи и полным набором невозможной бредовости происходящего.

В фильме есть и подобие юмора — шутки, гэги, самопародии — но весь происходящий маразм настолько разжижает мозг, что он эти шутки воспринимать отказывается.

Итог:

1 балл из 10 — как говорил Штирлиц: «Ярче всего запоминается последняя фраза…». Жаль, что Георгий Юнгвальд-Хилькевич в качестве последней фразы провозгласил: «Я вас породил, я вас и убью!»

«Возвращение Мушкетёров» — это фильм-кладбище со старыми покосившимися крестами в память прошлому…


Прочитав комментарии других немного удивилась.

Я сама являюсь поклонницей саги «Сумерки».«Вампирский засос» я считаю фильмом извращенным, много пошлости, но иногда можно и посмеяться. Смотрела с подругой ночью, и повеселилась на славу. Возможно есть такие люди, которые с ума сходят от «Сумерек» тем смотреть не стоит, они не смогут нормально отнестись к этому фильму.

По мне было много прикольных моментов: как Эдвард останавливал фургон, как Джаспер вместо лица Беллы видел гамбургер, или как Бекка и Эдвард мило и долго смотрели друг на друга в столовой. Больше всего понравилась Лариска, то есть Элис и ее галлюники. Какая забавная! Или как Джейкоб бегал за кошками. В фильме есть над чем посмеяться.

Но так же могу сказать точно, что детишкам, пожалуй, до 12лет при родителях лучше не смотреть. Слишком много пошлого. Этого я совсем не люблю.


Хочется отметить только одно — нам дьявольски (!) повезло, что мы с подругой пошли на этот фильм в хорошем настроении, иначе горького разочарования и испорченного вечера было бы не избежать.

С первых же минут сего мистического блокбастера с нами буквально случилась истерика. Мы ржали (другое слово сложно подобрать) с начала и до конца фильма так, что, думаю, впереди сидящей парочке вполне могло показаться, что мы две накуренные малолетки.

Еще большие приступы смеха с нами случились в машине по дороге домой, пока мы вспоминали особенно «напряженные» моменты, режиссерские находки, глубокомысленные диалоги и выразительнейшую мимику героев.

Спасибо Екатерине Гроховской и всей съемочной группе — повеселили :)


Безусловно все в картине «Щелкунчик» слишком условно. Условны и впечатления от ее просмотра поэтому. Потому что однозначно заявить, что прямо понравилось без всяких «если бы…» не получается, но и влепить грубый «незачет» — тоже огульной критикой припахивает. А может во мне просто нет должного уровня скепсиса и цинизма. Я думаю, что это к счастью. Потому что сказку Гофмана даже в этом пересказе обругать сложно.

Пересказ, конечно, местами вольный и даже в некоторых сценах с отсебятинкой, но на общем фоне «отсебятинка» не отсвечивает таким уж мерзко слепящим смыслом, а плавненько впадает в общую реку повествования. Общая река же широка берегами и несет свои воды в океан мирового общественного мнения, которое, в свою очередь, переменчиво как погода за моим средне-континентальным окном. Но с первого кадра понятно, почему этот фильм не приняли в Штатах. Он без картонно-наигранного надрыва и патетики. Просто сказка, почти такая, как есть. Не балет, не мульт, а игровая сказка. Для взрослых? Точнее, для совсем взрослых? Честно, не знаю. Кто как на апокалиптику в противовес буржуазным ценностям реагирует.

Устроит ли фильм современных детей — это уж непосредственному родителю решать, ему-то виднее, чем его чадо дышит. А мой вердикт: нормально! Смотреть можно, но нужно ли — это уже кому как.


Ужасный фильм. И одной десятой нет того, что Рейн имеет в игах (I, II). Просто ужас. Толстоватая на роль актриса, режиссёр неудачник и нелепый сценарий сделали своё дело. Вобщем, если Вы большой поклонник игры, просто купите двд, расстроитесь в любом случае, но с двд не так масштабно…

Уве Боллу твёрдую 2!


«Умница Уилл Хантинг» — достойный фильм. В эту картину вложена душа, а значит, и большой труд. Гас Ван Сент заслуживает уважения не столько, сколько его заслуживают сценаристы фильма — Бен Аффлек и Мэтт Дэймон, которые также сыграли в кино вместе с Робином Уильямсом. Сочетание хорошей режиссуры, сценария и хорошей игры актёров — главное, что нужно для создания весьма смотрибельного кино.
После просмотра фильма остаются очень приятные ощущения как в голове, так и в сердце. В речах героев присутствуют интересные и продуманные диалоги, юмор, а также уроки для жизни. Фильм способен вызвать улыбку и смех, печаль и слёзы, а также «смех сквозь слёзы».
Герои Уильямса и Дэймона демонстрируют нам сложный и разнообразный путь к Дружбе с большой буквы «Д». Фильм даёт понять, что не нужно внушать человеку дальнейшую дорогу в жизни, он должен выбирать свой путь сам.
Чувственная и человечная картина не оставит вас равнодушными. Ну а если вам было ужасно скучно при просмотре данного фильма, то вы явно чего-то недопоняли, либо вы слишком умны для нашей планеты.
Приятных просмотров!


Не буду критиковать или превозносить этот фильм. Выбирая такую тему, создатели явно перестраховались: трудно фильмом о собачьей преданности внести в кинематограф что-то новое, но трудно и прогореть. Милые щенки, статные взрослые псы, печальные старые любимцы — это то, что зритель готов видеть в сотнях интерпретаций и раз за разом умиляться с новой силой.
Конечно, конец не может оставить равнодушным. Не встретился мне еще человек, который не расплакался над несчастным осиротевшим псом под заунывные трели пианино.
Музыка на протяжении всего фильма буквально вбивает нам в головы одну идею: фильм трогательный, а в конце вы расплачетесь. В конце вы расплачетесь. Готовьтесь, еще немного. Сейчас. Вот вам платочек… плачьте.
Средненький фильм, от которого не стоит ожидать слишком многого. Если хочется лишний раз разрыдаться над умильными собачьими глазками, пожалуйста, «Хатико» — как раз то, что вам нужно.


После 1ых минут просмотра, а именно, когда показали Догвиль сверху, я думал, что далее он будет выглядеть иначе.
Фильм со смыслом
Как выше написали, на мой взгляд, очень правильные слова, не фильм, а спектакль, после просмотра даже какое то присутствовало чувство, что в театре побывал, и что отсутствие декораций помогает лучше видеть игру актёров, Актёры сыграли хорошо, но не как актёры фильма, а как актёры спектакля.
Идея режиссера оригинальная, но не удачная.
Всё слишком затянуто, после середины просмотра уже отсутствовал интерес смотреть дальше, но поскольку было жалко потраченного 1,5 часа решил всё-таки досмотреть.
За смысл и за то, что удивил своей оригинальностью


Режиссер, изрядно уже порадовавший зрителя сильной драмой «В погоне за счастьем», решил не изменять своей давно начатой тенденции снимать хорошее кино и впечатлил любителей сильных идей и постановок этакой многогранной песнью в духе бесконечно большого внутреннего мира человека и различных вариантов для реализации и выхода нерастраченных эмоций, боли и прочих чувств. Важное место имеет развилка, появление которой играет ключевую роль в жизни главного героя. От чего зависят и как могут повлиять на небольшой кусочек мира человеческие цели, своего рода энергия горя, боли и внутренней борьбы, в каком ключе она может излиться, как и куда потечет.
На высоком уровне поставленная драма пронизывает зрителя ощущением реальности происходящего. Нет той ложки напущенной сентиментальности, в своем корне ничего не несущей. Простые и светлые эпизоды, сменяющие мрачные, появляющиеся в моментах неотчетливой ясности происходящего, пророчат зрителю, постепенно сливающемуся с этот волной, ощущение неоспоримой тождественности поступков, ни на грамм не ставя ни под какое сомнение то или иное из его действий. Жизненные пути страждущих и тонущих в надежде, не лишенных веры в светлое и чуждые полного отчаяния людей колют зрительскую сосредоточенность своей многоликостью, разностью сфер, создается впечатление о их нахождении в разных частях света. Своеобразная аберрация последовательности сюжетной линии подогревает всю серьезность настроя на происходящие всплески и упадки так много лишенных, но в то же время так много имеющих людей.
Уиллу Смиту чрезвычайно хорошо удается проигрывать драматичные роли, не лишаясь индивидуальной харизмы и той внушительности своих персонажей с внутренним миром, богатым не сколько вширь, сколько ввысь. Громоздкие рассуждения обо всех критериях и нюансах фильма возможно и неуместны, потому как в нем нет наверное и полчаши спорных идей, показаны лишь сила духа, способности души на поступки, трудно поддающиеся такой определенной решительности, человеческие чувства, не чуждые веры, надежды, любви, благодарности. Вся львиная часть фильма проходит в напряжении, в борьбе витиеватых собственных мыслей и, достигнув наконец апогея неизбежности и окончательного понимания всех сцеплений представленной системы судеб, разрядка происходит практически молниеносно, отодвинув далеко на задний план всякого рода иллюзии и смирившись с неизбежной реальностью, которая зависела еще и от изначального выбора, от коня, которого главный герой выберет для обуздания своего горя и места, куда он помчится для искупления собственной ошибки, реальности, не заставляющей сомневаться в правильности произошедшего.


Итак начну с самого начала. Я не являюсь фанатом сумерек и прочего кино о любви. Зато я являюсь ярым любителем фэнтези. Я пошла на этот фильм только что бы увидеть нечто фантастическое и оригинальное, созданное нами. Что же я увидела?

Во-первых

Начну с того, чем этот фильм похож на другие: его, также как и сумерки снимала женщина (не правда ли странно?), затем, как было уже перечислено в других рецензиях одинаковые сцены, постеры, персонажи и местность (лес, холмы и т. д.). Также меня удивил один факт, если этот фильм был копией сумерек и предназначен для школьниц от 12-15,то почему там была такая откровенная постельная сцена? Про главную героиню я вообще молчу, она — никакая. Мне кажется только для постельной сцены она и сгодилась, больше никакого особенного актёрского таланта я у неё не увидела. Диалоги скучны, персонажи тоже (это касается и двух других «главных» героев: брутальных мачо).

Во-вторых

В принципе единственное, что мне понравилось эта съёмка пейзажей… Очень красивая местность, но опять же скопированная из сумерек. Не знала что в Москве такие красивые колледжи, прям достопримечательность какая та, не говоря уже о замке.

… И наконец вывод. Если вам нравятся подобные фильмы то смотрите и наслаждайтесь этой «чудной» атмосферой, если же вы серьёзный человек, ищущий в фильмах мораль, то не тратьте своё свободное время и деньги на подобное кино.

P/S Единственной загадкой для меня в этом фильме стал цветок? Какой смысл он имеет мне до сих пор не понятно.


Молодой перспективный юноша Чарли Бэббит (Том Круз) сразу после завершения школы прекратил всякое общение со своим отцом, будучи убеждённым что его отец любит только свой Бьюик» 49-го года и розы, а не своего родного сына. После долгих лет ……. Чарли узнает что его отец умер и в наследство оставил ему тот самый автомобиль и цветы рядом с домом, а состояние в виде трёх миллионов долларов достаются его больному брату Рэймонду страдающему аутизмом. Чарли воспринимает это как очередную насмешку своего отца и решает во что бы то ни стало забрать себе все деньги Рэймонда и для этого ему приходится похитить его из психиатрической лечебницы в которой от жил с 18 лет.
Это очень сложная психологическая драма после просмотра которой у вас не будет тяжёлого душевного осадка или эмоциональных переживаний. Дастин Хофман исполняя роль Рэймонда настолько точно вжился в роль человека больного аутизмом, что в какой-то момент ты начинаешь сомневаться, а не смотрю ли я документальный фильм? Хотя сам Хофман на ранних этапах съёмки очень сомневался в своих силах и даже хотел отказаться от роли. Серьёзность картины разбавляет герой Тома Круза (Чарли Бэббит). Самовлюблённый и алчный Чарли просто не способен на глубокие чувства, он видит в Реймонде только лишь способ получения денег и своими остротами просто не даёт зрителю увязнуть в грустной тематике. Но всё резко меняется когда Чарли узнаёт, что Реймонд и есть тот самый Человек Дождя, его лучший друг из детства.
Не удивительно, что именно этот фильм прославил режиссёра Барри Левинсона. И даже не смотря на то, что карьера этого режиссёра ещё не закончена, я сомневаюсь, что он создаст хоть что-то отдалённо напоминающее карину «Человек Дождя». Не стоит забывать что изначально фильмом хотел заняться Стивен Спилберг, но в результате сложившихся обстоятельств все свои заготовки отдал Левинсону.
У фильма 4 премии «Оскар», «Золотой Глобус» и «Золотой медведь» Берлинского кинофестиваля. Все эти многочисленные награды говорят о очень высоком классе этого фильма и на мой взгляд он достоин гораздо большего чем просто развлекать вас в промежутке между работой и сном. Он требует уважения и особенного к себе отношения.
Совсем не заметно для себя я начала обращаться к фильму как к одушевлённому предмету и даже можно сказать человеку. Думаю это не случайно. Не каждый фильм, даже самый хороший может похвастаться наличием собственной души, чаще всего он просто отражение своего создателя, а точнее того каким он видит мир. Но с фильмом «Человек дождя» всё обстоит иначе, у него есть не только душа, но и характер. А просмотр можно сравнить с разговором с одним очень интересным человеком, который несомненно обогатит твою душу и даст пищу для ума.
Жизнь человека аутиста абсолютно не похожа на жизнь обычных людей. У каждого из них существует свой особый мир и конечно полность раскрыть его не удастся ни в одном фильме и ни одному настоящему режиссёру. Но ведь и этот фильм не о аутизме как таковом, а о том как может раскрыться личность другого человека и как это может полность изменить его взгляд на жизнь.
Фраза для заголовка взята из сериала «Доктор Хаус»
 — То есть жалеть аутичного мальчика — преступление?
 — За что жалеть человека, легко обходящего правила приличия, бессмысленные, лицемерные, а потому — унизительные? Ему не нужно делать вид, что его волнуют твои боли в спине, или выделения, или почесунчик у твоей бабушки. Представь, как легко было бы жить без всех этих идиотских общепринятых норм. Мне его не жаль — я ему завидую.


Дело даже не в том, что фильм плохой. Мне странно, что «Дисней» профинансировал такую халтуру. И ведь солидно профинансировал. И теперь на каждый вложенный миллион, создатели могут получить от меня по два вопроса:

1.	Где нашли таких деликатных кочевников? Набег в белых перчатках: полторы сотни воинов врываются в город, деликатно проезжают по улицам, не пустив ни одной стрелы, не разбив ни окошка. Под конец подбирают аппетитную толстушку, и то не для себя, а Бабушку Ягу подкормить. Зачем приходили-то?

2.	Собственно, в какие времена это всё происходит? Полное смешение костюмов, архитектуры, технологий и традиций. Доходит до маразма, когда регулярные войска воюют при помощи лука, а холопы выходят с РУЖЬЯМИ! При наличии ружей и пороха вообще какие могут быть проблемы с кочевниками?

3.	Теоретически, я готов поверить в любовь с первого взгляда, тем более в сказке. Но будьте добры мне сыграть эту любовь. Посмотрите старые фильмы, сходите в кружок самодеятельности, наконец. А так я не понимаю, почему ведьма сначала издевается над Иваном, потом вдруг помогает ему. Да и страсть самого Вани… смахивает на подростковую перверсию.

4.	Вообще, игра главных героев — вопрос отдельный и очень ёмкий. Взять хотя бы сцену с оживлением друга. Друг лежит по стойке смирно, а Иван приближается к нему с выражением опаски и брезгливости. Как-то я привык видеть, что друга сгребают в охапку, трясут, пытаются реанимировать. Но наш Ваня, видимо, гриппом заразиться боится, а потому выплёскивает панацею с вытянутой руки, даже не разомкнув другу губы.

5.	Зачем вообще Яга дала Ване живую воду? Ему оружие нужно было! А так он «вместо автомата получил зелёнку, зато целое ведро».

6.	Поделки мастеров. Когда я смотрел «Каменный цветок», то видел настоящую малахитовую Работу. В этом фильме мне по секрету показывают грубо сколоченный ящик, где насыпаны дешёвый кич с Измайловской ярмарки, и ещё предлагают удивиться.

7.	Странная история с конём. Конечно, Гармаш в титрах — хорошо, но скажите: что, все кони ордар были заколдованными пацифистами? Что ж они тогда не мешали супостатам зло творить?

8.	Тема с отцом Вани осталась чужеродным вкраплением. Детей она просто запутала. Во-первых, дурацкие переглядки и ахи: Ах, что это у тебя висит?! Ой, откуда у тебя колечко?!. Во-вторых, вопросы сформулированные «Княжна? — Она» хороши для взрослых детективов, но не для детей, которым нужны существительные и глаголы.

9.	Из туманной истории с отцом вырастает цель жизни героя. И это… изощрённая месть. Если Данила-мастер был одержим идеей сотворить Каменный цветок, то есть идеей творчества, то наш Ваня мечтает добраться до княжны, чтобы… (как это выясняется позже) посопеть недовольно носом. Страшная месть. Лютая!

10.	Ещё о тумане. Что же нужно было для колдовства? То бриллианты, то душа, то руками помахать? Жуткий провис в сценарии.

11.	Кстати, даже дети удивились, как Княжна выехала из Башни, если ещё не расколдовалась?

12.	Баба Яга, получается, с самого начала знала, чем кончится попытка активации Алатырь-камня?

13.	Зачем Княжна украла девушку? Жила она сугубо отдельно, помогала Бабе Яге. Тема с изъятием души возникла под конец фильма. Можно было запросто связать её похищение с отцом Ивана, с поделками из камня, тогда бы всё сошлось… но не связали, хотя такое решение напрашивалось. Между прочим, может кто-то объяснить, откуда берутся дочери у каменных княгинь, заточённых в башню?

14.	Тут уже отметили, что юморок в фильме в основном «шофёрский». Очень точное наблюдение, соглашусь. Добавлю ещё запасные ноги для Избушки, «Рублёвку» и «Бенц-бенц».

15.	Спецэффекты. Я не обвиняю в плагиате, но все показанные чудеса я уже видел в «Дозорах», «Властелине колец» и сериале «Аватар». Это странно. Обвиняю в неизобретательности.

16.	Бесконечное питьё самогона крупным и средним планом. Занятно, что перед фильмом шёл ролик о профилактике алкоголизма среди подростков. Не в бровь а в глаз, как говорится.

17.	Можно ещё поговорить о режиссуре, но уж ладно, русичи лежачего не бьют.

Бонус. Алатырь-камень. Единственное, что у нас осталось — остатки культуры и многовековая история, чем американцы никогда не обладали и обладать не будут. Что такое Алатырь, хотя бы приблизительно можно найти в Интернете. Людям из «Диснея» позволительно этого не знать. Но вот что заслуживает внимания. Извратив нашу мифологию, пройдясь по нашим же сказкам, они пошли на то, что в США запрещено даже законодательно и классифицируется как «пропаганда алкоголизма». Своим детям они не показывают дядей, хлещущих алкоголь, а нашим — нормально. Вкупе опошление красивейшей легенды и самогон — выглядит как сознательная диверсия, на которую не грех и 8 млн. бухнуть. Не сочтите параноиком, но обдумайте этот факт.


«Зеленый великан, покоривший мир… Зеленый герой… Мега-сказка… бла бла бла и т. д. и т. п…»
Вот такие заголовки висят почти над каждой положительной рецензией к этому фильму. Однако, все же, на одном я заострил внимание. Звучит как: «Внешность обманчива» — тут уж не поспоришь…
И что же это такое нам предлагают? Нам предлагают, якобы, добрый семейный мультфильм-сказку. На первый взгляд так оно и есть. Как и в любой сказке, по традиции, в основе сюжета лежит противостояние добра со злом, и по традиции добро побеждает, все это здесь присутствует… и не потому в тех же российских сказках, да даже в некоторых зарубежных, всегда побеждает добро от того, что так захотелось авторам, а чтобы детям прививать с раннего детства хорошие качества во всем, и у них был стимул делать что-то хорошее в будущем, и не только для себя, ибо для детей в первую очередь эти сказки пишутся и снимаются. А что показывают здесь?
Да, заканчивается все хорошо, наши «Зеленые» герои женятся, у них, у каждого, появляются уси-пуси новые смешные друзья на радость детишкам, вроде тупорылого ослика, не отличающегося интеллектом, а умеющего только смешно кривляться и как бы «острить». Но это ладно, а вот большинство сцен, в течении всего просмотра фильма меня откровенно возмутили, и это мягко сказано…
В сказках, на которых я рос, нам показывали женщин куда более скромными, нежными, от чего они действительно являли собой образ принцессы… взять к примеру Белоснежку, ну Дюймовочку там черт меня побери… здесь же, женщина предстает перед нами в образе какого то воина и мазохистки, истребляющая (нет, разумеется не весь фильм) вокруг все живое своим голосом и махачем руками и ногами.. и не в голосе тут дело, и не в том что я придираюсь к каким-то моментам, значительным или наоборот, в попытке опустить, а в том, что мы это смотрим и ладно бы, но когда это смотрят дети они в последующем воспринимают это как нормальное, а мы считаем что это вполне мило и можно показывать… Про моменты из «Матрицы» — ни к месту, ни к… я лучше вовсе промолчу… Мораль есть, но грош цена ей, ибо отведена она куда-то на дальний план, и не мораль, как таковая, интересовала в первую очередь создателей сей ленты. Креативщикам хотелось оригинальности, намешав все и сразу, а на выходе получили сумбур и дрянь, обернули эту кашу милым красочным фантиком и готово.
И они такие «сказки», на Западе из год в год штампуют, и только единицы из всего вышедшего можно причислить к полезным и качественным (и те еще поискать надо). От таких «сказок» тупеют, они ничему не учат и, как следствие, быстро забываются (что наверное только плюс), я абсолютно полностью согласен с отрицательным отзывом выше, и очень удивлен что только один человек написал противоречивое мнение по данное теме, не считая своего.
Никаких оценок, один большущий минус.


Фильм, который мне столько раз советовали, о котором я прочитала столько отзывов… не впечатлил…
Самое забавное, что у меня нет к нему претензий. Ну разве что длинноват, на втором часу просмотра я уснула. До конца досматривала в другой раз.
При всем при том, что я очень люблю такие фильмы — мелодрамы, драмы, люблю глубокое кино…«Форрест Гамп» не произвел на меня впечатления. Он меня не изменил. О нем я не буду вспоминать. И пересматривать его тоже не буду — потому что пересмотрела уже три раза, пытаясь понять, что же со мной такое, если я не смогла оценить должным образом сей «шедевр». Смотрела несколько раз в надежде прозреть и увидеть ранее скрытое. Ну ведь бывает так. При первом просмотре не всегда все понятно. Не помог ни второй, ни третий.
Фильм хороший. Это действительно так. Однако совсем не зацепляет и не трогает, на него смотришь со стороны и не становишься ближе к нему ни на шаг…
Не понимаю тех, кто отмечает потрясающую игру Робин Райт, актрисы из «Санта-Барбары», сыгравшую здесь подружку Форреста, любимую Форрестра, жену Форреста… Обычная взбалмошная, не осознающая, что она делает, девушка, которая просто-напросто ведет себя глупо.
К Тому Хэнксу претензий нет. Он отличный актер.
Жаль признавать, что шедевральный фильм прошел мимо меня. Может, я правда в нем чего-то не увидела. Но я знаю массу других фильмов, которые, может быть, и получили меньше Оскаров, или вообще не получили, собрали меньше денег, но которые тронули меня намного больше, которые я полюбила намного больше и до сих пор не перестаю любить.
За хороший фильм, от которого ждала большего


Мне ужасно стыдно что до просмотра фильма про положение евреев во Вторую Мировую я знала очень мало. Ну, была расовая теория. Ну, был Холокост, концлагеря и газовые камеры…
А затем я совершенно случайно посмотрела «Мальчика в полосатой пижаме». В конце я, конечно же, ревела. Но не от фильма, и даже не по той причине, что я слишком впечатлительная. Я внезапно поняла, что эти люди не были виноваты абсолютно ни в чем, их убивали просто так, потому что какой-то там Гитлер придумал расовую теорию. Но ближе к фильму. Первыми желаниями после просмотра были:
1) Написать положительный отзыв (но потом я передумала и поняла, что концовка чересчур жестокая.)
2) Придушить Гитлера собственными руками (это желание возникало и раньше, но сейчас оно достигло своего апофеоза.)
3) Придушить отца мальчика. Возникло ощущение, что ему было просто в кайф издеваться на евреями. Но как известно, за все когда-нибудь приходит расплата. Вот и папа-комендант тоже поплатился.
4) Придушить маму мальчика. Не прошло и полгода, как до прелестной мамы Бруно дошло, что на самом деле сжигают, там, за проволокой (и то не без подсказки бравого лейтенанта Котлера). Бесит ее тупость. Как известно, Бруно отпускали гулять только на передний двор. Передний двор отлично просматривается из окон дома. Вопрос! Как? Как можно было проморгать сына?! Неужели она не заметила, что мальчик не катается как положено на качельке, а пропадает неизвестно где? Не такая она уж и занятая в конце концов (убираются и готовят слуги). Но тем не менее, сыграла актриса замечательно, ей хочется верить.
5) Самым сильным желанием было придушить Бруно. Парню 8 лет, но тем не менее он вообще не осведомлен на счет того, что происходит в стране. Ощущение такое, что он чуть-чуть отстал в развитии. Ясно сказано, не ходить на территорию за домом. Но он все-таки пошел.
Вот был в фильме один интересный момент, когда Бруно ждет Шмуля возле забора. Сидит он значит, ждет его, кидает камешки в проволоку и понимает, что проволока эта не простая, а электрическая. То есть парень осознает, что это опасно для жизни, и дотрагиваться до нее не стоит. Вопрос к создателям фильма: так какой все-таки Бруно? Он глуп, или все же не такой, каким кажется на первый взгляд? Все сомнения развеиваются в конце. Пару часов, лопата и подкоп на опасную территорию готов. Но может все-таки Бруно не был глупым? Может он был из тех людей про которых говорят: «за друга жизнь отдаст?» Причем в прямом смысле.
Несмотря на эти недоработки, фильм проник в самое сердце. И он останется там навсегда. Так же, как и навсегда останется в наших сердцах и память о невинных евреях, жертвах Холокоста.


Я шел на фильм, потому что по кассовым сборам и оценкам зрителей он вышел на приличные позиции. Ну, думаю видать неплохой фильм сделали, да по горячим следам и современным спецэффектам небось переоценили его. После просмотра понял, что ошибался.
Предыдущие фильмы про Бетмена вообщем можно оценить как хорошо сделанные боевики, для хороших сборов от раскрученного героя комиксов, но этот фильм кроме всего этого обладает глубокой философией, прекрасной актерской игрой, огромным количеством неожиданностей и интересной системой символов.
Каждый персонаж в фильме представляет собой обобщение группы людей, или характеров, или чувств. Бетмен естественно является воплощением невозмутимости, расчета, власти. Актерская игра Кристиана Бэйла была видна слабо, герой постоянно за маской, в образ Брюса Уэйна очень распространенный образ богача, который сложно отыграть плохо. Образ девушки Бетмена (Мэгги Джилленхол) также достаточно стандартный, в нем сложно отличится. Она — олицетворение чувств главных героев и символ надежды и любви для Двулицего.
Образ Двулицего сыгран очень хорошо (Аарон Экхарт), в чем мне кажется главным образом заслуга режиссера. Образ «Белого рыцаря» вначале очень грамотно перетек в образ «Двулицего». Ярко видна была нотка драматизма и отчаяния героя. Сторону правосудия представляет неподражаемый Гари Олдман. Тут видна и линия «хранителя закона», и линия «особого отдела полиции», и линия «отца двух детей и любящего мужа».
Роль трагичная, особенно концовка, где он видит к чему привели действия Джокера и что они сделали с человеком, который казался олицетворением всех добрых намерений полиции и правосудия. Ну и конечно же неподражаемый образ Джокера! Такого я от Хита Леджера не ожидал. Через толстый слой грима, изменившего его до неузнаваемости, он отыграл такую мимику, из-за которой стоило смотреть бы этот фильм, даже если бы остальное было плохо сделано. Жесты, выражения лица, движения языка, бешенная улыбка… Все это сделало образ Джокера врезающимся в сознание надолго.
Также хочется отметить режиссерскую работу. Комикс о Бетмене был в основном расчитан на детей, в которых пытались воспитать законопослушность, и создать для них образ героя-полицейского. Здесь же в сюжете кроется глубокая мысль об относительности правосудия, о шаткости работы системы и главное — о шаткости системы в сознании человека. Ведь смерть любимой способствовала изменению Двулицего, но она бы была направлена только против Джокера, если бы в его сознании не закралось сомнение в том, чем он занимался всю жизнь.
Джокер не только убивал защитников правопорядка города, он еще и показывал стороны человеческой личности, он убивал не ради разрушения системы в ее работе, а ради разрушения системы в сознании людей. Он не только показал бессилие полиции в защите отдельных личностей от посягательств на жизнь, он показал что каждый человек, в определенных обстоятельствах, способен нарушить закон. Люди на кораблях были на волоске от убийства друг друга, и если заключенным помешал отдельный человек, то законопослушным гражданам помешало лишь нежелание быть лично ответственными за массовое убийство. Ведь две трети людей там были готовы проголосовать за убийство большого количества людей ради спасения своей жизни, просто никто не решился нажать на кнопку сам… хотелось чтоб сделал кто-то другой за него. И оценив себя в данной ситуации, я думаю что действительно многие бы проголосовали «за» и в реальной жизни, а не в кино.
Все действия Джокера были не только идеально спланированы, но и очень четко аргументированы и обладали смыслом, поэтому называть его убийцей можно, но называть безумцем нельзя. Ему доставляло удовольствие смотреть за поведением людей в неординарной и смертельно опасной ситуации, но разве зрителям в зале не было интересно как они поступят? Естественно чтобы пойти на такие действия как он, надо иметь очень горячую голову и минимум совести, сожаления и сострадания, но интерес к происходящему был внутри многих (если не каждого зрителя).
В общем фильм получился очень захватывающим, символичным (чего стоила одна монетка, изначально символизирующая управление удачей, а потом — подчинение судьбе) и стоящим того чтобы его посмотреть.


Долго не решалась оставить свой отзыв или нет, ведь большинство закидает меня помидорами! Однако все же напишу, потому как уверена, что таких как я не меньше, и они тоже сомневаются, и если не подражают стаду, то хотя бы отмалчиваются… без обид.
Итак ближе к сути. Я очень уважаю Уилла Смита как актера и люблю фильмы с его участием, смотреть их — полное удовольствие! Шла я на фильм в ожидании чего-то грандиозного, предварительно посмотрев статистику и просмотрев заголовки отзывов. Первый час я откровенно зевала. Кто эти люди и что им нужно? Фильм состоит из кусков, совершенно не связанных между собой, сопровождаясь явными обрывками из памяти главного героя. При всем при том комментарии для зрителя отсутствуют, как это обычно делается — в разговорах или пояснениях героя за кадром. Уилл Смит, тем временем, с кислой миной расхаживает перед камерой, навещает разных людей под видом налогового инспектора и не очень-то спешит их наказать за неуплату. Да что тут творится?! Я искренне пыталась постичь суть всего увиденного за первый час, увы тщетно.
Через час появилась девушка, которая явно приглянулась главному герою. Ну что ж, если не понимаю сути остальных «кусочков», буду смотреть фильм, как нечто романтическое, сказала я себе. Конечно я уже начала догадываться, что «несчастным» необходима помощь Уилла Смита и без него всем крышка.
Безусловно идея хорошая, может раздав себя на запчасти и можно искупить свою вину, хотя я уверена, что он делал, это скорее для себя, нежели для нуждающихся. Чистой воды эгоизм!
И уж самое главное: Всевышний даровал тебе жизнь, причем дважды, неужели ты имеешь право так распоряжаться ею в дальнейшем?! Не вижу здесь подвига, это скорее страх быть наказанным, самолюбие и эгоизм. И, кстати, особенной любви в его глазах я тоже не увидела, долго сомневалась, действительно ли он влюбился или все же выполняет поставленный квест?!
Итак:
-идея так себе
-воплощена ниже среднего (покажите последние 5 минут фильма и избавьте от полутора часов скукоты в к/т)
-графика (да поверьте и она есть — некачественный фотошоп на фотографиях) просто была не нужна
-игра актеров — единственное, что было на высоте, Уилл держался в печали весь фильм и умело показал страдания героя.
Я поставлю фильму … За Уилли!
P.S. — После фильма я шла и несколько раз пыталась на пальцах пересчитать этих семерых. Я понимаю, что в начале фильма фамилии перечислялись по нескольку раз, но память у меня не супер. Так и осталось загадкой, почему же эти семеро так по-разному упомянуты: дама с почкой единожды, а девушка с сердцем страдала полфильма.


Являясь большим поклонником трэш-кинематографа и, от бесконечных перепрохождений (которые отняли у меня много денег), зная наизусть одноимённую игру, данный фильм не мог не посмотреть.

С первых же кадров видно большой талант клипмейкерства Уве, которым он мог бы похвалиться, скажем, на YouTube. Но в кино вклеивать в фильм видео с трёх частей игры (как «прекрасно» смотрятся трёхмерные пиксели 1996 года!) — это полный идиотизм. Честное слово, не нахожу ни одного оправдания данному факту, поэтому других слов не подберу.

Далее мы видим обычную компанию обычных подростков, которые думают об обычных вещах, присущих обычному американскому разуму. Мы видим обычные диалоги, обычные ситуации, затем в фильм вклеивают обычные сцены с оголёнными девушками. Тут то и становится понятно на кого нацелена данная картина — на компанию подростков перед ночной оргией, которые смотрят это «кинцо» под пивко. Что ж, мы ничего не имеем против…

Далее нам опять впихивают посреди фильма пиксели на весь экран, затем рожи актёров-бездарей (тоже на весь экран — чтобы спать было легче), затем идут: зомби, зомби с топорами, какие-то корабли с зомби, и, наконец, САРАЙ — это самые запомнившиеся мне сцены фильма.

Вкратце: актеры, режиссура, декорации, грим зомби и многое другое — это большой минус, а вот бедного Матиаса Нойманна мне всегда жалко.

Итак, за безудержный смех и рожу Юргена Прохнова (хорошо я его знаю) ставлю

остальным рекомендую не смотреть.


Посмотреть этот фильм меня подтолкнули 12 номинаций на Оскар и множество положительных отзывов зрителей. Что ж, в который раз подтвердилось мое давнее предположение, что мне и «Оскару» не по пути.
Не могу сказать про фильм ничего плохого. К сожалению, особо хорошего сказать тоже не могу. История про короля и его логопеда при всей своей небанальности скучна и нудна, возможно лично для меня — отсутствием Героя, по-настоящему положительного персонажа. Герцог Йоркский, будущий король Георг 5 на героя никак не тянет в силу своей аристократической надменности и взгляда свысока. Доктор Лайонел Лог мне не импонирует своим христианским всепрощением и готовностью подставить левую щеку.
Начав с минусов, нельзя однако не упомянуть и плюсы. Фильм на примере короля учит нас ежедневной борьбе с обстоятельствами и самим собой, является наглядным примером лозунга «never give up». На примере врача показывается высшая степени преданности своему делу вне зависимости от наличия или отсутствия бумажек, подтверждающих статус.
Отличная, просто образцовая игра актеров. Когда Колин Ферт начинал говорить, я проговаривала слова вместе с ним, подсознательно надеясь этим ему помочь. Хелену Бонем-Картер впервые видела в образе нормального, хотя и не рядового человека, и с ролью она справилась хорошо.
Итого: несмотря на отличное качество составляющих его компонентов, как-то актерскую игру, диалоги, сценарий, сам фильм в целом затронуть меня не смог, поэтому


Фильм «Хатико: Самый верный друг» — это фильм не про собаку, а про идею. И Хатико — это даже не собака, а символ, символ преданности, верности и постоянства. Я считаю, что это один из лучших фильмов, которые снял Голливуд за последние несколько лет.
Это нетипичный американский фильм с убийствами, взрывами и красивой компьютерной графикой, а домашнее кино, которое можно посмотреть всей семьей. Кроме того, фильм сопровождает прекрасная фортепьянная музыка, которая доводит впечатления от картины до совершенства.
В фильме очень чувственно сыграл бесподобный актер — Ричард Гир. Последней фразой, которую сказал его персонаж в фильме, были следующие слова: «момент творения неуловим». И действительно, как возникла эта реальная история — никто не заметил, но у нас остались фотографии, статьи, памятник Хатико на станции Сибуя в Японии и теперь еще этот сентиментальный фильм про вечные истины, которые так редко повторяются в жизни.
Рекомендую всем посмотреть эту картину, и после её просмотра вы поймете, что Хатико — это не имя собственное, а имя — нарицательное.


Первая часть трилогии «Властелин колец» вышла в самом конце 2001 года, в один год с первой частью «Гарри Поттера», правда, разница во времени их старта весьма небольшая — 5 недель. Первая часть истории о Кольце зла полюбилась россиянам больше, чем «Гарри Поттер и философский камень», если судить о рейтинге ТОП-250, где мы видим, что ни одна часть «ГП» там вообще «не поместилась». А начало приключений хоббита Фродо (позже и вторая, и третья части) попало в первые пятьдесят строчек топа.
Когда я впервые посмотрел фильм, мне понравилось в нём абсолютно всё — спецэффекты, грим, костюмы, звук. Но весь сюжет книги Дж. Р. Р. Толкиена уложился в 178 минут — длинные, но все же… Не все фильмы в жанре фантастики/фэнтези должны идти по полтора-два часа, согласитесь.
В фильме нет огромной затянутости начала, все основные события начинают развиваться ровно с двадцатой минуты, когда Бильбо Бэггинс говорит: «С грустью сообщаю вам, что ставлю точку — я ухожу от вас. Позвольте тепло с вами проститься», надевает кольцо и… исчезает. Он «счёл эту выходку остроумной», как ему сказал Гэндальф. Но эта выходка была не только остроумной, но и абсолютно неуместной, на мой взгляд, тем более когда враг, благодаря Голлуму, уже знает, что кольцо в Шире, у Бильбо. Обо всём этом Гэндальф сказал Фродо. Они оба понимают, что и Шир, и они сами — в опасности. Гэндальф поручает Фродо нести кольцо в город эльфов Ривенделл, где оно будет в безопасности.
Но злу позволили уцелеть. Теперь земли Средиземья в опасности, Саурон вернулся и грозится поработить его. На тайном совете принято решение — колько должно быть уничтожено в огненной расщелине Роковой Горы Мордора. Фродо добровольно решился на этот подвиг со своими друзьями — тремя хоббитами, тремя людьми, одним эльфом и одним гномом. Все девять хранителей кольца — Братство кольца. Здесь явно прослеживается некий консонанс между количеством Хранителей Кольца и повелителей людей, которые упоминались в начале фильма — и первых, и вторых было девятью
После этого и начинаются приключения Братства — драматические и невероятные. На пути встают множество чудовищ и фантастических существ — гигантский осьминог, орки, тролль и Демон древнего мира, против которого выступить мог только маг — Гэндальф. Братству удалось вырваться из копей Мории — без Гэндальфа, который упал в пропасть вслед за врагом.
Дальнейшие приключения Братства связаны с битвой с урук-хаями, которые напали на них с целью забрать кольцо. Мне здесь больше жаль Боромира, который погиб, спасая друзей. Этот персонаж воплощает в себя всё то, к чему стремится народ Средиземья — любовь, счастье, мир и свобода. Все события сопровождаются великолепной музыкой.
Здесь хотелось бы ещё выделить несколько деталей:
- Относительно жанровой принадлежности — фильм можно отнести ещё и к драме, поскольку главные герои оказываются не один раз лицом к лицу с опасностью, события довольно острые — в пропасть падает Гэндальф, погибает Боромир, урук-хаи похищают Мэри и Пипина, и в конечном счёте Братство кольца распалось.
- Грим и костюмы — здесь очень ярко и детально всё прорисовано — и одежды героев, и доспехи солдат (и людей, и урук-хаев), и оружие. Но есть один маленький момент. Копья, лук со стрелами, мечи и щиты, доспехи урук-хаев, похожие на рыцарские — всё это примеры вооружения Средневековья, однако время действий событий в фильме не указывается. О времени упоминается лишь вскользь — такой-то там год третьей эпохи.
- Спецэффекты — очень яркие и зрелищные (примером могут служить такие кадры, когда прямо перед Фродо оказывается гигантское око Саурона, или когда он видит вокруг себя происходящее после того, как надел кольцо). Всё очень красиво и чётко проработано. Ещё бы хотелось отметить очень красивую операторскую работу, где хорошо выполнены ракурсы съёмки.
Итог — это потрясающий фильм, классика жанра фэнтези. Всем любителям этого жанра рекомендую посмотреть его, особенно тем, кто ещё не смотрел. А какую версию смотреть — режиссёрскую или театральную — это, господа любители фэнтези, решать вам.


«Пираты Карибского моря 3: конец света» — это фильм, на который я так рвалась сходить и была под огромным впечатлением от первых двух картин и, в особенности, от Джека Воробья… но даже самого положительного настроя не хватило на то, чтобы отсидеть несколько часов, не ёрзая.
Посмотрела я его в компании подруг, так как любимый человек был в тот момент вне досягаемости. Должна сказать, что при огромном количестве спец. эффектов создатели сей картины забыли о самом главном — о сюжете. Это, конечно же, отмечалось уже многими, но я повторюсь. Но об этом позднее. Единственно стоящая часть этого фильма — последнее морское сражение, вызывающее восторг за успешное развитие компьютерных технологий. Это неописуемое действие! Именно поэтому я вновь (уже с молодым человеком) пришла его посмотреть. Для меня было странным то, что при повторном просмотре я видела только недостатки этого фильма. Подобное за собой я замечаю редко. Если фильм нравится, чем-то зацепил, можно смотреть, не отрываясь, и второй, и третий, и т. д. раз. Но, к моему большому сожалению, 3-я часть «Пиратов» и фраза «смотреть, не отрываясь» — вещи, видимо, несовместимые…
Сюжет — полный абсурд (за исключением сражения, о котором говорилось выше). Как тот, кого боялись все мореплаватели (и даже пираты!); кого не признавали командоры, считая глупой выдумкой; тот, чей корабль наводил ужас и покрылся множеством легенд, как и его капитан, Дейви Джонс стал обычной марионеткой в руках простых смертных? Я уже не говорю о том, что Кракена так легко оказалось уничтожить.
Странность капитана Джека вообще довели до умопомешательства. Уилл Тёрнер на протяжении всего фильма предавал то одно, то другого. А Элизабет настолько запуталась в своих отношениях с мужчинами, что раздаривает поцелуи направо и налево, превращаясь всё больше в мужлана… Барбосса, к которому я не питала особых трепетных чувств, поразил меня больше, чем все герои вместе взятые. Финальная схватка Джонса и Воробья, возможно, и была бы столь значимой, если бы не тот факт, что роль обоих в фильме была, не так серьезна и внушительна, как в предыдущей части. О, так называемой, Калипсо лучше уж совсем промолчать… задумка была, но потопла в тысячах других. Пытаясь захватить зрителя, создатели фильма собрали кучу отдельных кусочков (легенда о богине, бароны…), но соединили их в такой же куче.
Если при первом просмотре фильм показался немного перегруженным, то при втором — вовсе потерял моё внимание за бесконечные предательства, слабость ранее сильных героев, отсутствие сюжета…
А так хорошо когда-то начиналась эта пиратская история… Пожалуй, только за одни шутки, на которых весь сюжет и держится, и можно поставить


Фильм действительно очень душевный, добрый и светлый. О том, что любовь побеждает все предрассудки и действует по своим законам, зачастую нарушая общепринятые. В принципе, чем-то построение сюжета схоже с «Достучаться до небес». Но… «грех смеяться над убогими," — учила меня в детстве бабушка.
Поэтому фильм мне не понравился: нелепая и недобрая фальшивка от начала до конца. Ничего, кроме надуманности, я в нем не увидела. Прошу прощения у поклонников! Кстати, по естественной ассоциации с фильмом Максима Коростышевского, без сомнений отдам предпочтение по всем параметрам (от идеи сценария до актерского мастерства и общей тональности картины) нашей «Дуре».
Игра актеров хорошая, но я считаю, что подбор актеров неудачный. Хотя Тиль Швайгер отлично справился со своими обязанностями актера, режиссёра, соавтора сценария и продюсера. Музыка-это единственное, что было подобрано со вкусом.
Босиком по мостовой — типичное современное европейское кино: не совсем обычный сюжет, легкий, в меру забавный, в меру смешной и в меру трогательный фильм.
Я думаю, что для неизлечимых романтиков это — просто бальзам на сердце!


Для 20 миллионного бюджета, всё смотрится довольно таки не плохо. Но если брать фильм в общем, то особых, каких то ярких эмоций мне он не оставил. На протяжении всего фильма вы погружаетесь в мрак, и всё было бы хорошо, если бы не долгая, скучноватая, предсказуемая развязка.

В конце фильма создаётся впечатление, что герои не спеша перекочевали в другой ужастик — «28 дней спустя», и тупо ходят по городу, ища приключения. Короче говоря одноразовый фильм. Хотя если сравнивать его со вторым «Обителем Зла», который просто отвратителен и на прочь лишён каких-то приятных моментов, то что-то положительное в этом фильме есть, по крайней мере интереснее это точно.


Оригинальный фильм прошлого года «300 спартанцев» мне совершенно не понравился. Поэтому я с нетерпением ждал появления этой пародии, чтобы насладится издевательством и глумлением над оригиналом в полной мере. И все ожидания оправдались!

И вышла реально классная пародия. Сюжет у нее такой же, как и у оригинала, но естественно с извращением сцен в смешную сторону + добавлены герои из других громких премьер 2007 года.

Здесь и напрочь изуродованное блондинка Пэрис Хилтон, и вдоволь издевательства над уже, похоже, сумасшедшей Бритни Спирс, старик Рокки Бальбоа с фирменным кривым ртом и тупой как череп призрачный гонщик, а также трансформер, работающий от розетки и еще много разных смешных персонажей, даже пингвин засветился. Пошлого юмора практически нет, кроме пары-тройки шуток.

Вместо мрачных тонов, жестокости и крови оригинала, этот фильм предлагает море перевоплощений героев, шутки и танцы.

Жанр пародии не имеет границ. И то, что якобы «300 спартанцев» серьезный драматический фильм, не означает, что у него есть иммунитет не быть высмеянным. Смех продлевает жизнь, поэтому каждой новой хорошей комедии «ДА».

К просмотру рекомендуется всем.


итак: подняв паруса, и вдохнув свежего океанского бриза, натянув канаты и примерив на ясное чело, капитанскую фуражку, поспешим же в страну восходящего солнца, дабы успеть отловить ещё один шедевр, из бушующего моря анимации и мультипликации.
Волшебным сокровишем, найденным в тёмных и мрачных водах океана, станет этот великолепный мультфильм, -проверенное временем и отдающее восточной философией, бесценное японское творение Хайяо Миядзаки, покорившее не только весь мир, но так же, и великосветскую оскаровскую академию.
Так чем же этот мультфильм прекрасен?- встанет вопрос у команды, возможно не слишком доверяющей своему капитану. Присев за стол, и налив себе стаканчик доброго вина, вы начнёте своё неспешное повествование:
Япония -это прежде всего страна анимэ. Страна закрытая, и лишь относительно недавно распахнувшая свои двери для счастливо-несчастливого, утонувшего в гламуре и роскоши, погрязжего в пороке и наслаждениях, западного мира. Наверное именно поэтому, данная страна, как и то что она производит, коренным образом, отличается от того, что мы видели прежде. Чудесныими и пугающими иллюзиями, расцветает живописное полотно японской анимации. Словно бы в калейдоскопе человеческих снов, оживают видения странные и непонятные, но тем не менее, чарующие и увлекающие. Одним из таких полуфантастических снов на грани иллюзии и яви, является прекрасный и глубокий мультфильм- Унесённые призраками.
Казалось бы мастер Миядзаки, играет на страхе каждого ребёнка потерять своих родителей: Маленькая девочка, путешествуя вместе с семьёй, попадает в места волшебные и доступные лишь духам. Здесь живут магия и чудеса, а законы этого мира весьма суровы, — и для пришельцев, вторгнувшихся непрошенными, уготована печальная участь. Родители Тихиро превращаются в свиней, самой девочке грозит полное исчезновение, внезапно появившийся мальчик волшебник, даёт гостье бесценный совет. Так начинается эта картина, и так нас подхватывает девятый вал необыкновенных приключений и испытаний, уготованных для юнной героини. Замок колдуньи Юбабы это словно проверка на вшивость, сможет ли избалованная пришелица из нашего мира, выжить в нем? научится ли она чему-то ценнному? В процессе неспешного повествования, нам откроется душа маленькой но бесстрашной, девочки Тихиро…
Дорога несётся вперёд, и утренней свежестью веет от японского полотна. Сны и видения, то что жило в душе лишь полунамёком, и заставляло нас задуматься в глубоком детстве, оживает в данной картине, -словно комета несущаяся сквозь глубины тёмного космоса, это мультфильм освещает сумрак потускневшей памяти, и даёт возможность заново окунуться в неиссякаемые воды дальней и чистой юнности. История рассказанная так, как её могут рассказать только японцы- картина, показанная нам так, как её могут нарисовать, только японцы. Есть много чистых и прекрасных мультфильмов на этом свете, но это творение Миядзаки выделяется особенно ярко- словно цветной сон приснившийся под утро, да так и непозабытый, несмотря на хмурый и серый день.
… Оживают поезда на воде, и дождь способен пролить целый океан воды. Тихиро путешествует по странной, туманной стране: Сумрачные тусклые люди, уходят в свои дальние и непонятные миры. В тумане проносятся станции и перестанки- и где-то там, на этих неизведанных просторах, быть может затерялись и мы сами- провожая поезд своего детства, равнодушно стоим на пыльном позабытом полустанке, где яркая вспышка пронесётся перед глазами и снова мир зальёт осенний сумрак…
Мы можем размышлять, а можем просто наслаждаться прекрасной анимацией. Можно унести душой в дальние просторы новой земли, можно вернуться в реальность вместе с Тихиро. Но в любом случае, неизменным выйти невозможно. Волны анимации взлетают и опадают, иногда, в некоторых случаях, океан дарит нам шедевры. История о любви и о жизни, история маленькой Тихиро- это одна из неповторимых и очень редких жемчужин, что можно выловить в этом безрадостном мире. Окунуться в воды фантазии и мимолётного миража- это ли разве не счастье?
.. корабль поднимет белоснежные паруса, и снова отправится в даль, на поиски новых сокровищ. Но и среди тысячи неповторомихым мультфильмов, будьте уверены, эта картина не затеряется….


В этих строках хочу выразить свое мнение. Фильм на мой взгляд получился лучше книги. Кто-нибудь когда читал книгу не задавал себе вопрос, почему описание идет так занудисто? Честно признаюсь, несколько страниц я перелистнул, бегло просмотрев текст.
Фильм же начинается, и сразу же начинают происходить события. Гендальф уехал, Гендальф приехал. Мы не знаем, что прошло много лет. А в книге? Все немного скучнее. Смотря фильм не спрашиваешь себя сколько проходит времени. Все три часа (а в общем больше девяти) находишься в напряжении.
Конечно есть ляпы. Когда Фродо убегает от призраков на плоту, непонятно почему лошадь, причем очень здоровая лошадь, не смогла одолеть расстояние которое маленький хоббит перепрыгнул шутя? Из братства кольца мои симпатии на стороне Леголаса и Арагорна.


Я прекрасно понимаю, почему люди расхваливают «Крестного отца», он действительно совсем неплох, но если объективно взглянуть на вещи, то единственным хорошим качеством этого фильма является игра актеров. Сюжет — абсолютно банален, режиссерская работа не отличается какой-либо оригинальной концепцией, а самое плохое — это оправдание преступности перед людьми, здесь мафиози показаны, как культурные интеллигенты, а не как подонки, какими они вообще-то являются. Фильм вызывает у людей желание убивать и воровать, потому что это оказывается — круто.


Как покажет время, на Ка-Пэкс захотят улететь все, начиная от больных психиатрической больницы и заканчивая её персоналом. Но оказаться там смог лишь один человек.
Он кажется ненормальным, потому что рассуждает о путешествии между планетами, и о поездке не на поезде, самолёте или пароходе, нет. Он предлагает нам путешествовать с помощью… зеркала.
Он предлагает нам мир без насилия, правительства, законов. Ка-Пэкс стал для главного героя своеобразной «Утопией», которую многие люди создавали для себя до него и будут создавать после.
Фильм «Планета Ка-Пэкс» поставлен по книге, которая, как может показаться, основана на реальных событиях. Её словно написал один из настоящих докторов самой настоящей психиатрической больницы. От этого повествование, описание бесед с Протом, выходит ещё занятнее, погружает нас в атмосферу лечебницы. Фильм, как и книга, вышел светлым, добрым, с лёгким оттенком грусти.
Прочитав книгу, посмотрела фильм. Кевин Спейси в роли Прота великолепен. Навсегда запомню его улыбку, которая не меркнет на его лице практически весь фильм.
Всем советую посмотреть этот фильм, ставлю ему