Бенжамин в прошлом стал виновником смерти семи человек, в числе которых была его любящая и любимая супруга. Этот грех не давал ему спокойно жить и за два года он стал отшельником. Отдалился от брата, забросил работу, в общем отрекся от прежней жизни. Для чего ему это понадобилось? Для того, чтобы исправить прошлые ошибки.
Давайте посмотрим на вещи здраво. Разделим понятия, взвесим все полезное, все отрицательное, то какое значение этот фильм имеет для человечества и каким образом может повлиять на его будущее. Безусловно Бенжамин сделал все необходимое ради искупления собственных грехов. Поступки совершенные им благочестивы и несут лишь положительное. Фильм прекрасен всесторонне, все составляющие на месте. Режиссерская манера, слегка медлительная в данном случае идеальна. Лучше кино не могло выглядеть. Это необычная драма и снята она в необычном стиле. Уилл Смитт вписался в картину, Я его и раньше любил и как актера и как рэпера, но в «Семи жизнях» он словно вырос на две головы, ничего от прежнего «плохого парня» не осталось, кроме мимики, да и она выглядит ново. Ближе к концу у героя возникает сомнение, в том стоит ли доводить до конца задуманное, а дело все в том, что он провел ночь с умирающей женщиной и почувствовал давно забытый вкус счастья, но когда он узнал о ее шансах выжить сделал выбор. Его шансы на счастье без нее невозможны, а ее без него очень даже велики.
Сюжет. О нем можно говорить и говорить, обсуждать и обсуждать. К чему приведут ваши дискуссии? Я отвечу ибо ни одно кино на свете, как бы оно не было великолепно не может затуманить мой здравый смысл.
Сколько на свете хороших людей, которые не могут найти свою цель в жизни? Сколько людей жаждующих отпущения грехов? Сколько впечатлительных людей на планете? Великое множество. Что будет если все они посмотрят эту картину? Возможная волна суицидов, следствием которой будет переполнение органами для пересадки. Красота и зрелищность картины, романтичность и духовная целостность поступка главного героя может вызвать огромное количество смертей на земном шаре и я не думаю, что жизнь человека стоит такого, особенно если он делает это добровольно. Как в Колизее вас ведут на смертельный поединок, для того, чтобы на вашей смерти заработать, а вы при этом еще им молитву читаете: «Господи спасибо тебе за то, что ты послал мне этих добрых людей и помоги им во всех их начинаниях.»
Это одно из лучших творений кинематографа, но опять же снимая трогательное кино, дающее ответы на вопросы поколения, вы должны учесть тот факт, что в скором времени действие фильма плавно перетечет в реальность. Естественно пожертвовать собой ради других дело славное. Запомните количество органов ограничено, а количество добрых дел, которые можно сотворить на отведенное богом время зависит от вас.
У любого кино есть множество граней. Ваше мнение зависит от того с какой стороны вы начнете его рассматривать, и вообще рассмотрите ли все стороны картины.


«Ты знаешь, какой сегодня день?… Сегодня- …завтра… Оно наступило»
«День сурка» — фильм, в названии которого фигурирует забавный мохнатый метеоролог из Панксатоуни, на самом деле один из немногих в американском кинематографе подлинных фильмов о Человеке. О том, как ведет себя Человек, который по случайности носит имя Фила Коннорса, но мог бы носить любое имя в любом времени, когда он сталкивается с необъяснимы, непонятным, тем, что ломает все его привычных представления о жизни, ее устройстве и может свести с ума. Увы, в реальности попавший в такую ситуацию, скорее всего именно тем и закончил бы, (не обладай он железной психикой и полным отсутствием воображения), даже если бы день повторился толк однажды, а не бессчетное количество раз.
«День сурка» — фильм морализаторский, как в принципе все или большинство американских картин. По большому счету — это захватывающая истории прозрения заблудшего. Но это морализаторство не раздражающее, а заставляющее задуматься над смыслом человеческой жизни и существования. Одно дело, когда о банальных истинах вещают со страниц Священных писаний. Мы знаем, что вот так не надо делать, а вот так -надо. Но вот когда на примере одной человеческой судьбы, которая вот так дала сбой и предоставила герою картины нежданно- негаданно возможность «остановиться и оглянуться», прописные истины обретают совершенно новое живое наполнение, да такое, от которого дух захватывает, почище, чем от любого триллера.
Будь создатели фильма ребятами с пессимистическим взглядом на человечество, из «Дня сурка» могла выйти не менее первоклассная трагедия, чем комедия. Но, к их чести, и к нашей радости они посылают своего героя в маленький простой городок с простыми, но добрыми людьми, а главное- ставят рядом с Филом героиню Энди Макдауэлл, сыгравшей тут, наверное, свою лучшую роль- открытую, жизнерадостную, готовую поверить и всегда прийти на помощь. Те качества, над которыми в обычной жизни часто стебаются и о которых говорят снисходительно-презрительно высоколобые умники. Но попав в такую ситуацию, как Фил Коннорс (не дай нам никому Бог в таковую попасть, при всей ее фантастичности) они первыми взвоют именно о таких «простачках» и воззовут о помощи в первую очередь, -к Господу Богу, но уж во вторую — именно к таким, как Рита.
Создатели фильма не только оптимисты и люди с талантом. Они еще хорошие, я бы даже сказал- отличные психологи. Они, на мой взгляд, очень точно просчитывают все ступени эволюции сознания и поступков человека, попавшего в такую или подобную ей диковинно-жуткую, хоть и не смертельную (хотя сколько там раз Фил кончал с собой), ситуацию. Сперва сомнения, когда с утра слышишь и видишь все одно и то же, что уже совершено точно видел, но все еще знаешь- такого быть не может, потому что не может быть никогда. Потом смутный страх, обвально перерастающий в панический, когда это не проходит- значит, пришло безумие. Вот тут -то самый опасный предел, за который я думаю, смогли бы шагнуть дальше отнюдь не все- решив, что пришло выдуманное безумие, рискуешь впасть в настоящее.
Потом, у того «счастливчика», у кого «крыша» все же не уехала (к таковым авторами фильма отнесен и Фил), страх сменяется все еще боязливым любопытством. А потом кратковременным восторгом после подсказанного случайным дружком -забулдыгой «прозрения»- можно делать все, что хочешь, не опасаясь завтрашней расплаты. И тут начинается- кража денег у старых одуванчиков -инкассаторов, загул, обжорство, попойка, соблазнение, столь же успешное, сколь лишенное боязни могущих наступить последствий. Правда, соблазнить ту, к обладанию которой больше всего стремишься, не получается. Поэтому данная стадия несколько затягивается, иначе переход к той фазе, которая ей наследует, произошел бы куда раньше. Но потом надоедает и это. Дыхание прерывается. Наваливается отчаяние и безысходность, и единственный выход для грубого материалиста и гедониста- добровольный уход из этого мира. Но испытание, -а то, что это испытание начинает смутно понимать и сам герой,- сконструировано так, что такой легкий побег из него, доступный казалось бы всем, для испытуемого тут невозможен. И наконец, по прошествии через все эти круги, приходит осознание того, что лучше тратить столь щедро остановленное для него время, любую минуту которого в любой точке городка, в котором он заперт, герой может использовать, не для плотских утех или опробования способов суицида, а набираясь знаний, на которые у него прежде не хватало времени, и делая то, на что раньше тоже не было ни времени, ни желания- спасая других и помогая им.
Подобрать бездомного старика, накормить и обогреть его, и исступленно биться над ним, умершим от своего естественного возраста, пытаясь оживить («Иногда люди просто умирают от старости»- «Только не сегодня») -когда сам еще вчера легко расставался с собственной жизнью; каждый день бегать к одному и тому же дереву в одно и то же время, чтобы подхватить сорвавшегося с верхушки мальчика («Никогда не поблагодарит! Увидимся завтра!»; наконец, произнести вместо обычного циничного стеба шедевр проникновенности и красноречия, растрогавший даже циника Барри, в качестве репортажа с Дня сурка.
Благодаря этому бесконечно проживаемому дню человек, вместо того, чтобы возненавидеть жизнь, начинает ценить даже то в ней, чего раньше совершенно не замечал. И как заслуженную награду получает любовь той, которая была с ним рядом, сама не сознавая этого, изо дня в день на протяжении все этой эпопеи. А заодно с ней- и окончание этого сверхиспытания. Звучащий в конце картины полувыдох, полурыдание «Ты знаешь, какой сегодня день?… Сегодня-…завтра…Оно наступило», просящиеся в золотой фонд кинофраз всех времен, это и декларация победы Человека над самим собой, дурным в себе. Победы доброго начала в человеке и заслуженного вознаграждения за это доброе уже в этой, земной, жизни.
Это один из немногих заокеанских фильмов, который не просто пересматриваешь каждый раз как будто бы заново (и ощущение дежа-вю, преследующее героя весь фильм, не появляется у зрителя), но и хочешь, чтобы его посмотрели и полюбили твои дети.
Фильм, на котором можно воспитывать и взрослых. Для меня, пожалуй, лучший американский фильм.


Очень не люблю, когда куча «кинокритиков» обливает грязью слабые фильмы. Обычно в каждом фильме можно найти плюсы и минусы, НО!.. «Возвращение мушкетеров» действительно крайне неудачный, очень слабый, нелепый и несмешной фильм. Подробно разбирать не возьмусь, жалко времени, но разочаровало практически всё!

Кому-то может понравиться музыка, кому-то игра актеров — мне приглянулось лишь качество костюмов (хотя при этом костюмы забыли «поизносить») и рад был увидеть некоторых актеров.

Неожиданно для меня самого этот фильм был худшим из тех, что я посмотрел за последнее время. С трудом натягивает на

1,


Фильм абсолютно не понравился. Этот фильм, как я понимаю, является продолжением «Очень страшного кино». Я считаю, что них у них мало общего. «Очень страшного кино» вполне смешная комедия, которую интересно посмотреть и расслабиться.

В фильме «Очень эпическое кино» тоже есть несколько смешных моментов, но в остальное время хочется выйти из зала. Также не понравилось то, на какие фильмы взяты пародии. Можно понять «Код Да Винчи» или «Змеиный полет», но зачем туда приплели абсолютно детские фильмы, такие как, например, «Хроники Нарнии». Вывод: с закрытыми глазами можно поставить


Воистину событие в мировом кинематогфе в 1999 год. Явное и ничем неприкрытое обличение зажравшегося и опухшего от жира общества потребления и «американских ценностей», открытая пропаганда идей нигилизма и стремления к разрушению и первородному хаосу, ставит эту картину вне линейки обычной продукции крупных мэйджеров.
Не удивительно, что американцы его не поняли и не оценили и фильм провалился в прокате. А ведь все так просто и открыто в этом фильме: первое, что лежит на поверхности — бунт против «мира потребления».
Одинаковые небоскрёбы, одинаковые белые воротнички клерков, одинаковые белые дома с аккуратными газонами и чистенькими заборами, или одинаковые пентхаузы с видом на Манхэттен, вместительным баром и домашним кинотеатром «звук-вокруг-да-около». Жизнь западного среднего класса — бег в колесе. Отсюда миллионные армии психоаналитиков, психопатов. Отсюда пугающая статистика по суицидам.
Желание разбить размеренную, ограниченную бесчисленными табу жизнь приходит в голову не только потенциальным маньякам. Но и любому думающему человеку. Каким и является герой фильма. Горе от ума — не только русская традиция.
На схожей идее выстроен фильм «С меня хватит» (Falling Down) с Майклом Дугласом. Помимо темы бунта здесь затрагивается и тема манипулирования массами: как легко зажечь людей какой-нибудь идеей, втянуть их в игру «в подпольное общество» и превратить в стадо марионеток.
И еще, как мне кажется, фильм очень перекликается с романом Голдинга «Повелитель мух»: и тут, и там показано, как легко человек отказывается от всего, чему его научила цивилизация и превращается в зверя.


Можно ли любить фильмы о войне? Восхищаться их постановкой, с пеной во рту пересказывать те или иные сцены, или же с кровью в глазах их пересматривать. Да конечно можно, кто же запрещает.
Но бывает так, что фильм грубо говоря воткнётся в мозг. И ты вроде бы и сцены пересматриваешь, и сцены пересказываешь… и одновременно всё в себе держишь. Так, чисто поверхностно что-то говоришь, а чувства при себе. Только единицы узнают, что же там на самом деле у тебя на душе творится.
Спилберг — ремесло или искусство? Мне лично очень сложно сказать. Фильмы у него прекрасные, но в то же время делает он их подозрительно часто. И вот этот компромисс мешает ответить. Но если уж подставить к моей голове пистолет, и спросить последний раз, то всё таки… искусство.
До Списка Шиндлера у меня всё никак не доходили руки. Не один раз пытался его посмотреть, и всегда влезал какой-то фактор, мешающий просмотру.
И правильно этот фактор делал, ведь все те разы я садился смотреть его, в настроении совершенно для него не подходящим, да и складом мозга тоже. Это я, ясно дело, могу сказать после просмотра.
Он был совершенным, этот просмотр. Идеальнейшим. В полной тишине, в темноте… лишь фильм и я.
Фильм тяжёлый очень. Оттого и досматриваешь до конца, потому что придавливает. Сильно.
Оскар Шиндлер пришёл на войну ни с чем. Цель была лишь заработать на данном событии денег, и получалось это у него неплохо. Хорошие связи, свой завод в Кракове по производству кухонной утвари. Денег… очень много. И вроде бы и всё.
Говорят, что на войне (и не только) проявляются все самые ужасные качества человека. Но я сторонник мнения, что везде и во всём есть свои исключения.
Когда Оскар стал свидетелем ликвидации Краковского Гетто в 1942 году, то взгляды его резко изменились. Полное осознание того, что творят гитлеровцы против евреев, поглотило его, и сделало из него абсолютного гуманиста.
На свой заводик он стал принимать евреев которым грозила смерть в концлагере. Этот завод станет для них настоящим пристанищем, спасением.
И именно эти евреи в будущем будут известны как «евреи Шиндлера». Около 1300 человек.
Всё таки попробую описать этот фильм как нечто прекрасное. Всё-таки в каком-то плане оно так и есть.
Жестоко, но красиво. Один лишь образ той девочки в красном, отляжет у меня в памяти очень надолго.
Лукавить не буду: фильм пафосен. По Спилберговски.
Тут тебе и звание самой дорогой чёрно-белой ленты в истории, и частые массовки, нескромность каждого кадра, и возможно даже… какие-то слёзовыжимательные моменты… крайне, крайне мощная постановка, как внешне, так и духовно. Но здесь смотришь на это иначе. Ведь не убивать режиссёра за его стиль. Стивен, он такой и есть. Мощный.
Я прочувствовал в этом фильме все 10 лет раздумий его над этим проектом. Это не мало, это вполне себе оправданный срок, ибо такое кино снимет не каждый, по каким либо личным причинам. Да и проект вообщем то переходил Роману Полански (а в итоге вышел «Пианист»), и к Мартину Скорсезе, Сидни Поллаку. Но через 10 лет, его снимет человек, лучше которого это не сделал бы ни Скорсезе, ни Полански, ни Поллак. Я уверен.
Актёрская игра в фильме непревзойдённа. Как и музыка, как и постановка, как и сценарий, как и слова… не хочу, совершенно не хочу ничего выделять. В фильме всё сказано за меня.
Вот приставят к голове пистолет, спросят последний раз, и скажу… искусство.


Не хотел критиковать, но поскольку оценку уже поставил…

Фильм донельзя бездарен. Редко такое бывает, когда в кинотеатре и первый раз смотреть противно. Все серо, грязно. Деревня, построенная гасторбайтерами за пару дней, болото, лес, туман, и то ли сова то ли еще что то, которое в конце убилось ап стену. Вот собстно и вся картина в общем и целом. Возможно хотели сделать что-то сказочное, но не получилось, и близко не получилось.

Актерская игра — как говорится с первого дубля. Музыки толком нет, за исключением двух композиций в начале и в конце фильма. Звук и эффекты тоже не внушили ничего хорошего. Если и экранизировать известное произведение (хоть я его и не читал), то делать это надо красиво, с чувством, с толком. Чтобы приятно смотреть было, а не так. Если начинать здесь раскрывать все недоработки и детали, то на это уйдет черезчур много времени, которое я не хочу тратить, обсуждая это «произведение».

Обидно было приходить и тратить свое время и деньги, так дешево поверив в рекламу. Фильм не смотрится и не будет смотреться до тех пор, пока актеры не играют, до тех пор, пока снимают за сезон и тратят огромную часть бюджета на рекламу. Такими «шедеврами» из нашего отечественного болота нам не вылезти.

Над картиной нужно работать творчески, а потом уже коммерчески.


Глупо отрицать, что фильм мне не понравился. Он снят красиво, зрелищно, с интригой и хорошей актерской игрой.
Но такие фильмы всегда будут предметом споров. С одной стороны выступают явные плюсы, а с другой ахинея, нелогичность, множество условностей. А по другому и быть не может, все таки сны и мозг вообще это большой знак»?». Любой здравомыслящий человек, который хочет снять что то умное в этой сфере обречен на провал, за многочисленные парадоксы в механике действия окружающей обстановки. Единственное на что стоит уповать таким режиссерам, так это обычные Голливудские моменты: спецэффекты, игра актеров, музыка, сюжет, операторская работа.
И это не есть плохо, миру нужны такие фильмы, они двигают индустрию вперед.
В целом я смотрел фильм не отрываясь, что является заметным плюсом: редкое кино не заставляет меня перематывать отрывки, порой по 10 минут. Не редкие фильмы заставляют меня отвлекаться или растягивать просмотр на 5 присестов.
В общем рекомендую к просмотру, если выдержите 2,5 часа. Это, к слову, я тоже считаю плюсом. Обычно снимают всего по 1,5 часа, что я считаю плохой тенденцией. Убирают множество хороших идей, сюжет сокращают так, что порой хороший фильм не вызывает эмоций из-за того, что просто не раскрылся целиком, или ставка на раскрытие сюжетных моментов были сделаны не верные ставки. А тут 2,5 часа — отлично, может и затянут, зато режиссер смог уделить всем сюжетным ходам, проработке персонажей и их эмоций, зрелищных сцен — максимум внимания.


Захотелось посмотреть мультфильм, когда увидела столь низкий рейтинг. Это что же такое надо было снять, чтобы основную часть оценок составляли единицы.

Села смотреть и приготовилась «ужасаться» и вот уже на экране титры, а я в недоумении, за что собственно так «опустили» совсем неплохую сказку..

Мультфильм — о дружбе и первой любви.

Девочка Маша и ее друзья спасают волшебную страну от правления крыс. Здесь Вам и приключения (погони, драки), и чувства (симпатия Маши и принца Гоши), и дружба (Друзья Маши жертвуют своими жизнями ради ее спасения).

Ничего пошлого и ничего лишнего. Все действие сопровождается достаточно неплохими саундтреками, мне, например, тоже понравилась трогательная песня Виктории Дайнеко.

Герои мне показались очень милыми, да и сам мультфильм получился ярким, солнечным и главное добрым. Действие развивается быстро, во время просмотра спать не хотелось.

Думала поставить твердую , но поразмыслив накинула еще 2 балла, в качестве поддержки, на мой взгляд незаслуженно «закиданной тухлыми помидорами» сказки

Поэтому


И не стыдно вам, господа?! Вам, рождённым в стране, победившей во Второй Мировой войне и создавшей такие киношедевры как «Батальоны просят огня», «Они сражались за Родину», «Освобождение», не позволяющие забыть о подвиге нашего народа, — и восхищаться ЭТИМ?! Неужели можно всерьёз воспринимать все эти сказочки про «величайшую битву всех времён и народов» на Омаха-Бич, доблестных американских спасителей мира и прочую белиберду? Если так, то мне вас искренне жаль, друзья… В общем, как вы уже поняли, фильм «Спасти рядового Райана» мне не нравится. Категорически. Попытаюсь объяснить, почему, ибо накипело.
Спору нет, с технической точки зрения фильм сделан безукоризненно. Спецэффекты, натурализм, трясущаяся камера, создающая эффект присутствия, — всё на уровне. Ну и, конечно, батальные сцены. Это действительно круто, и глупо с этим спорить. Такого и правда нету больше нигде. В общем-то, это единственное, ради чего картину можно посмотреть. В первый раз впечатляет неиллюзорно.
На этом список достоинств, увы, заканчивается, начинаются жирные минусы. О бредовости сюжета сказано уже много чего, вставлю словечко и от себя. Итак, одна американская гражданка по фамилии Райан во время войны потеряла всех своих сыновей. Кроме одного, который служит где-то во Франции, в экспедиционном корпусе союзников. На его поиски посылают отряд из 8 американских солдат, только что прошедших мясорубку на Омаха-Бич. Суть в том, что мальчик, изволите ли видеть, тоже может погибнуть (ну извините, время такое, чай, не на курорт приехал), и тогда миссис Райан останется одна. 8 бравых воинов должны найти его и отправить домой. Занавес.
Вот интересно, а много ли таких случаев было в реале? Уверен, что ни одного, потому что это против всякой логики и вообще здравого смысла. Но Американцам пофиг. Ясный красный, им незнакомы ситуации, когда на счету каждый человек, им главное показать: мол, вот какие мы демократичные и гуманные по отношению к своим гражданам!.. Правда, при этом своих сыновей потеряли несколько ДРУГИХ матерей, но на такие мелочи, конечно же, всем плевать. Пипл, как говорится, схавает.
Теперь о героях. Все восьмеро храбрых — как на подбор — мужики брутальные, в бою настоящие терминаторы, и до одурения любят свою страну, даже когда Она их посылает на такие дебильные задания. Политкорректность, безусловно, присутствует, куда ж без неё: в отряде — обязательно еврей (ну а как же! странно другое — почему негра не было), командир — школьный учитель (ну разумеется!), есть и паршивая овца в лице коротышки Абхэма (кто бы сомневался!). В общем, идеология та же — все равны, свободны, даёшь демократию в каждый дом…
Но что раздражает больше всего, так это сквозящая буквально в каждом кадре идея: «Американская армия — лучшая в мире». Я не поддерживаю людей, которые корят «Райана» за то, что в нём не показан вклад СССР в победу (с какой стати, собственно, он должен быть показан?), но эта постоянная самореклама реально бесит. Ну не убедите вы меня, знающего историю, что американцы, британцы и прочие французы — лучшие солдаты в мире! Союзники выиграли кампанию на Западном фронте отнюдь не благодаря своей силе, а исключительно «благодаря» слабости и немногочисленности находившихся там немецких войск. Сплошная комедия ошибок. Если бы у загибающихся немцев в Арденнах (в начале 45-го) было достаточно резервов, они бы этих горе-вояк откинули обратно к Ла-Маншу, это уж как пить дать. И это при том, что силы были явно неравны.
Что же касается художественной ценности фильма, то тут я даже не знаю, что и сказать-то. Герои бьются на разрыв аорты, а между боями либо разражаются тупыми диалогами и плоскими шутками, либо вымученно и неестественно рыдают. Пафоса — просто мегатонны. Да вот беда: все эти жалкие потуги выдавить слезу ("Мама, я хочу домой!..») ничего, кроме отвращения, не вызывают. А самое смешное — понимаешь, что из таких вот эпизодов весь фильм и состоит, больше в нём ничего нет. Зрелищные сражения — это, знаете ли, маловато для шедевра.
Что в итоге? На первый взгляд может показаться, что перед нами отличная военная драма, но на поверку оказывается, что это просто откровенная, дешёвая и грубая пропаганда. Кино про американцев и исключительно для американцев. Совершенно не понимаю и не одобряю восторга российских зрителей по поводу этой картины.

и то только за внешнее исполнение


Скажу сразу, фильм не оправдал моих ожиданий.
Крис Нолан не относится к числу моих любимых режиссеров. Тяжело моему флегматичному разуму, когда за 5 минут экранного времени герои успевают сделать 100 дел, сказать десяток-другой умных фраз, а ты сидишь и чувствуешь себя первоклассником на студенческой конференции, потому что ни черта не понимаешь. Фильмы Нолана пролетают будто в ускоренном темпе, нет времени ни подумать, ни оценить глубину режиссерской задумки.
«Начало» стало лишь очередным примером такого сумбурного повествования. Все куда-то и зачем-то бегут, летят, дерутся и плачут. Режиссер, предвосхищая негативные отзывы, старается максимально угодить всем категориям зрительской аудитории: мужикам — добротный боевичок, тетенькам — трогательную лав-стори, подросткам — крутые спецэффекты. Попытка втиснуть в сценарий очередную лав-стори, чтобы хоть как-то нивелировать чрезмерно насыщенный экшн, потерпела, на мой взгляд, оглушительный провал, а навязчивое эксплуатирование маленьких детей, чтобы сентиментальные зрительницы пустили слезу, выглядит наивным и неправдоподобным. Такой шаблонный прием был бы к месту в какой-нибудь психологической драме, но данное кино таковым не является.
Однако главным минусом «Начала» является не сумбурный сюжет, а отсутствие ярких персонажей. Если «Темный рыцарь» Нолана держится исключительно на харизме неподражаемого Джокера-Леджера, то в «Начале» такого персонажа нет. Все герои плоские, картонные и скучные. Ди Каприо похоже не понял, что съемки «Острова проклятых» давно закончены, иначе как объяснить одно и то же выражение лица в обоих фильмах. Ах да, забыл! Ведь и его история не сильно отличается от истории героя «Острова». Все те же маленькие дети, красавица-жена и.. . несчастная судьба. Такое ощущение, что Нолану было просто лень придумывать новую биографию главному герою, вот она и перекочевала в «Начало» в несколько измененном виде. Про остальных персонажей даже и говорить не стоит, настолько они предсказуемые и неинтересные. Так и хочется воскликнуть: «Эй, где-то я тебя видел!» Все герои, как и фильм, забываются уже через полчаса после просмотра. Это и есть главная трагедия киномана.
«Начало» в определенной степени является наследником «Аватара». Сопоставимые между собой по уровню бюджета, зрительского ажиотажа и качеству спецэффектов, они безнадежно проигрывают классическим фильмам-размышлениям, фильмам-медитациям, где один вздох актёра значит больше, чем тонна красивой мишуры. Не хотелось бы, чтобы фильмы-иллюминации стали тенденцией, но похоже это только начало…


Российский кинематограф не поднимется на верхнюю ступеньку, пока продюсеры будут стричь купоны с безобразно оформленных комедий, наподобие «Беременного». Вот не так давно были «Елки», «Выкрутасы», «Любовь-морковь 3», «Служебный роман. Наше время». И что поразительно, кассовые сборы этих фильмов в несколько раз превысили бюджет, а это значит, что продюсеры без всяких раздумий будут вкладывать деньги в такое вот незамысловатое кино, которое не имеет будущего, зато приносит стабильный доход. Сложилась ситуация, что российскому фильму для финансового успеха не обязательно иметь оригинальный сценарий и хорошие актерские работы. Все, что нужно — это всего лишь позвать на главную роль Михаила Галустяна или Ивана Урганта, а все остальную работу сделает реклама. Так случилось и с новым фильмом Сарика Андреасяна, который даже и не собирался чем-то удивлять зрителя, показав бессодержательные 80 минут откровенно глупых и совершенно несмешных сцен. Такие зрелища Андреасяну показывать не впервой, ведь именно он ставил «Лопухов» и римейк «Служебного романа».

Сюжет «Беременного» недалеко ушел от американского «Джуниора». Только вот американская версия фильма о забеременевшем мужчине выходила в 90-х годах прошлого столетия, а вот русский вариант почему-то решили сделать только сейчас. Уже на стадии пре-продакшна многим было понятно, какого рода кино нас ожидает, но тем не менее не могу отказать себе в удовольствии разобрать фильм на части, а точнее на запчасти. Сценарий трудно назвать комедийным, поскольку за весь фильм не звучит ни одной достойной шутки, а это автоматически телепортирует картину в какой-то непонятный жанр и стиль. Дальше — больше, ведь режиссура Сарика Андреасяна заключается в банальном пребывании на съемочной площадке, а как там оператор будет снимать актеров в кадре, режиссера похоже мало волнует. Какой режиссер — такой и фильм. И с этим правилом вряд ли можно поспорить, поскольку кино должно передавать режиссерский стиль и почерк, то есть те качества, которыми попросту не наделен Андреасян. «Беременный» уже к десятой минуте полностью расклеивается и в эти минуты зрителю даже страшно предположить, что же будет происходить с главными героями в последующие 70 минут? Да ничего особенного, если вы уже закаляли нервы трилогией «Любовь-морковь» и дилогией «Любовь в большом городе», то вас вряд ли удивит уровень деградации «Беременного».

«Беременный» — это парад издевательств, который, к сожалению, характеризует уровень отечественных комедий. Хочется верить, что в декабре этого года «Квартет И» (авторы сценария и актеры фильма «О чём ещё говорят мужчины») не опозорится и во второй раз преподаст урок всем бессовестным продюсерам, держащих зрителей за идиотов и штампующих одну дурацкую комедию за другой.


Фильм достойный. Достойный тех Оскаров, котоых получил. После этой единственной мною увиденной роли в исполнении Хилари Свонк она стала моей любимой актрисой.
Смешно предполагать, что если актриса изуродует себя, то непременно получит Оскара. Николь Кидман, Шарлиз Террон и Хилари Свонк безусловно заслуженно признаны лучшими актрисами за изумительную игру.
Почему лучшим фильмом не стал прекрасный «Авиатор»? Да потому, что «Малыщка на миллион» заставляет задуматься, оставляет что-то в душе после просмотра, учит чему-то.


Очень люблю биографические фильмы, Нокдаун не стал исключением.
Сразу же после просмотра фильма решил найти и покопаться в биографии того самого James`a J. Braddock`a. Был достаточно удивлён посмотрев на рейтинг его проведённых боёв. Из более 80 боёв он сумел набрать целых 26 поражений, и самое интересно стать при этом на какое-то время чемпионом мира, при его уже не молодом возрасте. Не знаю, что это говорит фанатам бокса, телезрителям и киноманам, но мне говорит только одно: Брэддок не был никогда талантливым боксёром, он был целеустремленным человеком, который жить не мог без любимого занятия — бокса. И действительно, нет судьбы боксёра тяжелее, чем жизненный путь Брэддока.
Наверное, создатели были и не правы когда оклеветали не менее знаменитого в то время боксёра Макса Бэра, к тому же в фильме много неясностей насчёт веса и роста Брэддока, но когда смотришь на это эмоциональное и чувствительное лицо Рассела Кроу, которое выражает безумное количество эмоций, забываешь обо всём на свете, и о недочётах фильма. И как же после этого не вспомнить не менее гениальный фильм Гладиатор.
Не стоит в фильме так же забывать и о актёрах второго плана, особенно порадовал Пол Джаматти с Рене Зеллвегер.
В общем, как итог, могу сказать, что создатели фильма сделали большой внос в современный кинематограф, и не могу поставить меньше чем…
…
Какие нам сюрпризы не преподносит судьба,
и какие удары мы не получаем от жизни,
стоит помнить всегда,
что если упал
надо вновь найти силы жизни
P.S Извините за корявую рифму, сочинил на ходу…


Ужасный фильм! С первой частью не сравнить. Сценарий фильма просто пугает, какой-то бред сивой кобылы. И «Пираты 2» точно не для детей. Правильно сказали, что это просто трилллер. Но так все мы надеялись, что это будет толковый фильм с какой-нибудь новой идеей или хотя бы достойное продолжение первого фильма, все пошли в кинотеатры смотреть эту полную чушь.
После просмотра «Пиратов 2» не осталось никаких впечатлений. Думаю 3-я часть будет еще хуже. Совет, не смотрите этот фильм.


Мультфильм «WALL-E» даёт положительный ответ. И наверное каждый, после просмотра этой ленты в этом убедится.
Вообще, если честно, у меня в голове не возникало и мысли, как могут роботы любить. Но теперь, я имею об этом представление, и спасибо за это PIXAR.
Итак, «WALL-E» это прекрасная история о роботе который хотел танцевать, о роботе который с волнением, нерешительностью, неуклюжестью, нежностью проявлял свои чувства к своей новой подруге EVE.
Особо хочется отметить то, как на славу потрудилась команда PIXAR, настолько реальным делая WALL-E, прямо хочется верить, что он действительно существует.
Итог: Это нежный, мягкий, романтический мультфильм, который легко смотрится. Спасибо PIXAR за эту историю о нечеловеческой любви с человеческими чувствами.


Что меня всегда привлекало в творчестве Марина Скорсезе, так это детальность и продуманность каждой его картины. Все эти зачастую пренебрегаемые другими режиссерами мелочи, которые мы, отдавая дань не обязанному быть реалистичным искусству, привыкли не замечать. Но каждая скрупулезно реализованная мастером деталь, пусть и неосознанно, но откладывается где-то в коре головного мозга, создавая неповторимую атмосферу, волей или неволей заставляющую верить происходящему на экране. Таков и фильм 1995 года «Казино», столь четко и продуманно изображающий мафию «старого» Лас-Вегаса, что, как бы далеко от меня сейчас не были эти события и персонажи, я всецело погружаюсь в происходящее.
С удивительной точностью проработав одежду, интерьеры, диалоги, музыкальное сопровождение, манеры и стиль персонажей, исполненных гениальными актерами, Скорсезе рисует нам жизнь с ее типичными, иногда жестокими, иногда не лишенными иронии, перипетиями в довольно нетипичных внешних обстоятельствах. Отбросив схемы крупных денежных махинаций и организацию мафиозных группировок мы получим близкую каждому сердцу драму о дружбе, любви и роли денег в жизни человека. У Сэма(Роберт Де Ниро) есть верный друг Ники(Джо Пеши), который имеет одну потенциально очень опасную черту — несдержанность, и есть любимая Джинджер(Шэрон Стоун), которая неспособна полюбить его сильнее, чем роскошь, а еще у Сэма есть тщеславие. Все они под влиянием течения времени и «желтого дьявола» неизбежно меняются и, не сумев вовремя расставить приоритеты, приходят к неутешительной развязке, показанной в первой сцене фильма, которую можно назвать «концом конца».
Невозможно не провести параллель с «Крестным отцом» Ф. Ф. Копполы, в котором так же была изображена «обратная сторона» мафии с точки зрения личностей преступников, их ценностей, характеров, взаимоотношений. Оба фильма показывают живых и реальных людей, с понятными нам чувствами и мыслями. И как бы мы не были уверены в неправедности их жизненного пути, мы все равно сопереживаем им, хоть и понимаем, что на каждое преступление есть свое наказание и что это правильно. В этом еще одна общая черта этих по сути самодостаточных картин — «возмездие» и его неизбежность. Ведь на деле мы наблюдаем, как выбранная героями дорога разрушает их самих и все, к чему они прикасаются. И что особенно приятно, «Казино» не давит на зрителя когда-то поднятой Достоевским темой — она очень тесно переплетается с развитием характеров персонажей и их личным «падением», связанным с присущими всем пороками, и является скорее данью идейной завершенности и художественной закономерности, ставя лишь красивую точку в картине. В первую же очередь кино показывает нам жизненную историю отдельно взятых личностей (именно личностей, а не бандитов, проституток, жуликов), выстроенную по всем законам драматургии и заставляющую сопереживать, воспринимать и осознавать.


Первый фильм лично мне довольно-таки понравился, книгу я не читал, поэтому много претензий не предъявлял. Сама атмосфера первой части была необычной, именно фантастической, да и постановка со спецэффектами были на хорошем уровне для отечественного кинематографа.

Но вторую часть посмотрел лишь постольку-поскольку, ибо хоть и первая часть «Острова» была хороша, но не зацепила. «Схватка» получилась по стилистике такой же, но обещанный экшен, который был показан в трейлере, оказались разбросаны по всему фильму, а какого-нибудь красочного ряда не было.

Мак Сим, похитив Гая, попытался найти помощь по ту сторону границы, чтобы освободить простых людей. Поскитавшись на той стороне, он возвращается обратно. Государственный прокурор плетет свои интриги, Странник свои, а Максим просто хочет принести добро в этот мир. Кто победит? Увидите сами, конечно, если захотите.

Из актеров выделять кого-то и писать в отдельности не буду. Улыбка и бездумный взгляд главного героя уже надоели, а другим опытным актерам не дал полностью раскрыться сценарий. Куценко было совсем немного, Гармаша и Мерзликина тоже. Хотя заметно прогрессирует Петр Федоров, все-таки сыграл он хорошо, даже не ожидал от него.

Хоть и были нарекания у многих по поводу антуража, декораций и прочего, но мне понравилось. Сделано все на совесть. А вот спецэффекты я ожидал увидеть покачественнее, все-таки в первой части они были лучше. Финальные драки были вялыми, поэтому смотрелись на «ах».

Сама концовка получилась какой-то скомканной, видимо не хватило тех полуторачасов, чтобы закончить более торжественно и впечатляюще.

Первая часть была лучше.


Этот мультфильм о пропавшей принцессе Рапунцель, украденной в детстве злой старухой, желающей вернуть себе молодость с помощью волшебной силы волос девочки.
На протяжении 17 лет Рапунцель считала ее своей матерью и наблюдала за окружающим миром в окно башни, ни разу не выйдя на улицу. Но стечение обстоятельств в канун ее дня рождения привело к ней молодого, но очень симпатичного разбойника Флинна. Он помогает ей выбраться из заточения и открывает ей новый мир приключений, опасностей и веселья.
Как и в любом мультике Диснея, там много поют, а животные обладают своим неповторимым характером. Конь Максимус очаровывает с первых кадров, как и Юлий в известном российском мультфильме Алеша Попович и Тугарин-змей.
Веселые диалоги, курьезы, происходящие с главными героями, светлые чувства, романтика и хеппи-энд — все в лучших традициях компании Дисней!


С месячным опозданием до России наконец-то добрался самый ожидаемый широкой публикой фильм этого лета. Фильм получился, неплохим, во всяком случае, лучше первой части. Смотреть было интересно. Качественная картинка, в меру интригующий сюжет. Но обо всем по порядку. Начнем с актеров.
Кристиан Бэйл. Сыграть, что-нибудь такое особенное в образе Бэтмена, было непросто. Половину своего эфирного времени, Бэйл проводит в маске супергероя, в котором собственно актерской игры не покажешь, больше расстраивает, что и снимая маску, он оставался все тем же картонным Бэтменом, никаких эмоций. А ведь если призадуматься, можно было бы найти, где их показать, но у актера этого явно не получилось.
Хит Леджер. Вот кто действительно порадовал и приятно удивил. Для объективности, все-таки заметим, что Леджер изначально находился в выигрышном положении перед другими актерами. Его персонаж, в обязательном порядке должен был всех, включая Бэтмена переиграть. У него было больше всего возможностей сыграть ярко, самый удачный образ во всем фильме, отличный грим, абсолютное большинство запоминающихся реплик, все эти составляющие, безусловно, повлияли на успешность Джокера, но не это главное.
Было очень заметно, что Хит вложился в эту роль по полной программе. Созданные им мимика, походка, манеры, все на высшем уровне, хотя имели место немало заимствований из ранее созданных образов, о чем собственно и сам Леджер не раз говорил. Злодей получился дюже харизматичный, и исполнен был на уровне сопоставимом с Джокером Николсона. Энергетика, драйв, все это исходило в большей своей части именно от него. Что можно сказать, к сожалению, мы потеряли очень талантливого актера.
Аарон Экхарт. А вот этот персонаж свою роль откровенно завалил. Возможностей развернуться и выдать нам интересную игру, у него было хоть отбавляй, но не сыграл ничего. В первой половине фильма, когда нужно было играть абсолютно положительного персонажа, он больше всего напоминал предателя, закосившего под героя. Во второй части, когда нужно было обозначить хоть какую-то внутреннюю борьбу, показать каким же образом, идеальный Харви Дент превратился в убийцу, в нем ничего, кроме добавившегося грима, не изменилось. В результате получился абсолютно картонный персонаж, которому не веришь.
Мэгги Джиленхол. К этой дамочке, кстати, особых претензий нет, отыграла вполне достойно. Вот только для этой роли, пожалуй, была нужна не столько актерская игра, сколько подходящая внешность, для этого, думается, больше бы подошли и Кэти Холмс, игравшая Рэйчел в первой части, и Рэйчел МакАдамс, которая вроде как пробовалась на эту роль, хотя по своим актерским способностям Мэгги их превосходит.
Гари Олдман. Получил побольше времени, чем в Начале, соответственно и показать успел побольше, вот только все равно не особо впечатлил. Возникло ощущение, что каждый раз, когда Гари пытался, что-нибудь эдакое сыграть, натыкался на непробиваемую стену ограниченности своего персонажа.
Майкл Кейн и Морган Фриман. Играть этим мастодонтам особенно было нечего. В кадре смотрелись как всегда хорошо, это собственно и все, что можно о них сказать.
В жанре блокбастеров придумать, что-нибудь принципиально новое сложно. Если не можешь придумать, как вариант, убеди всех в том, что ты это придумал. Вот и позиционируется фильм как реалистичная криминальная драма, с глубоким философским подтекстом. Вот только все это фикция, обман, хотя зритель и поверил, и банк продюсерам сорвать удалось. Кристоферу Нолану, отличному режиссеру, постепенно превращающемуся в просто хорошего ремесленника, снимать обычный попкорновый блокбастер было неинтересно. Вот он и попытался позаигрывать с жанрами, добавить в фильм, что-то новое, только все это смотрится неестественно.
В результате фильм получился, несмотря на все плюсы неровным и сырым, а сюжет абсолютно нелогичным.
Непонятно зачем фильму нужна мелодраматическая линия. Во-первых, на нее просто недостаточно времени, а, во-вторых, деревянная игра Бэйла и особенно Экхарта, не выражавших никаких эмоций, все равно убила бы ее на корню. Эту сюжетную линию можно было бы смело вырезать, фильм бы только выиграл.
Никакой драмы и философии тоже не получилось. Рассуждения Уэйна, Дента и Гордона о нужных и ненужных Готэму героях бессмысленны и пусты. Логики в их поступках не прослеживается никакой. Несмотря на всю харизматичность Джокера, его цели тоже абсолютно непонятны. Анархия, хаос, а зачем? Чего он этим добивается? В чем он там мог победить Бэтмена? Видимо это и называется открытый финал. Эпизод с паромами, который, судя по всему, задумывался, как самый сильный эпизод картины получился мало того, что нереалистичным, так еще и воспроизведен был неудачно.
Для начала непонятны причины паники столь быстро охватившей город. По тому, что мы увидели в фильме, достаточно было просто не показывать по новостям ролики с Джокером, и все, народ был бы спокоен как удав, и никакой эвакуации на паромах не было бы. Ну ладно притянули этот эпизод за уши, забудем. Но ведь и сделано все было абсолютно нереалистично. Люди сидят абсолютно спокойные, с каменными лицами, вот здесь уже почему-то никто не паникует, да и вдруг проснувшемуся во всех героизму я не верю. Хотели сделать самый сильный момент в фильме, а получилась клюква. Именно она вкупе с неубедительным Дентом, смазала концовку и испортила впечатление от фильма.
Резюмируя, неплохой качественный блокбастер, который попытался примерить на себя пиджачок не по размеру, в результате сам фильм получился очень неровным, и всерьез воспринимать его сложно.


Фильм смотрела однажды, когда была премьера (смотрела не в кино, на такое жаль деньги тратить). Видя постер этого фильма, уже было понятно, что будет что-то совсем незамысловатое и туповатое (мягко сказано). Но хорошо, что фильм был не очень длинным, хотя бы не уснула.

Впечатлений после просмотра не было никаких, наверное, потому, что я уже была готова к тому, что это будет отстой, так что разочарований не было, отстой и получился.

Пэрис Хилтон ничем не отличилась, просто сыграла, нет, даже не сыграла, а изобразила очередную куклу барби, которую все хотят. Кристин Лэйкин кое-как пыталась (мне так показалось) проявить актерские (комедийные) качества, но в таком фильме их особо то и не проявишь.

Глупа сама идея создать подобный фильм, а соответственно бездарен сюжет и плохой сценарий.

P.S.

Думаю, сборы были бы еще меньше, если бы не Хилтон. Большая часть наверняка посмотрела этот фильм для того, чтобы увидеть очередной провал Пэрис.


Только что вернулась с просмотра. Что можно сказать… Я провела те 1,5 часа просто волшебно! Даже не ожидала этого. Такого количества добра, любви, юмора, приключений в одном мультфильме я не видела уже давно.
Я увидела очаровательную, трогательную историю, которая позволяет и смеяться, и плакать, и переживать… Наконец-то у мультипликаторов получилось действительно повеселить зрителей и затронуть их сердца в то же время. Равнодушным не остался никто.
У фильма великолепная графика. Мне очень понравилась особенно яркая картинка. На экране развернулась действительно волшебная страна, в которую так хочется попасть!
Главные и второстепенные положительные герои безумно обаятельные. А из Рапунцель и Флинна получилась очень гармоничная и красивая пара. Надо сказать отдельное спасибо за озвучку. Голос Григория Антипенко открылся для меня с совершенно другой стороны, а Виктория Дайнеко порадовала свои чудесным голосом.
Я могу с уверенностью сказать, что «Рапунцель» — это лучший анимационный фильм, из увиденных мною за последнее время. Он не дает скучать, он просто переносит вас в особый, прекрасный мир, путь даже и на короткое время…


Это пожалуй, лучший фильм из всех, что я когда-либо видела. Для себя я уже определилась; ставлю трилогию «Пиратов» в один ряд с трилогией «Крестного отца» и «Властелин Колец».
Сюжет: захватывает, завораживает, удивляет. Раскрыты практически все «карты», даже карту к «бессмертию» показали.
Актерская игра: Джонни Депп хорош как и всегда. Но (барабанная дробь) в этой части я отдаю предпочтение Блуму. Ну вот не знаю, но мне он в этот раз понравился больше, чем кто-либо другой… И ему очень, очень идет бандана)
Спецэффекты и зрелищность: что говорить, не зря 200 миллиёнов потратили на людей, уткнувшихся в мониторы компьютеров. А финальный бой «Жемчужины» и «Голландца» по моему мнению, так вообще, затыкает за пояс всякие «Человеко-паучьи» прелести.
Концовка фильма: обалденная одним словом. Я даже слезу умудрилась пустить в момент последней сцены Уилла и Элизабет. Это теперь одна из двух моих любимых историй любви. Пусть на свете и существуют любители пары Джек-Элизабет в 4 части, но мой голос за пару капитан Уильям Тернер-Элизабет Тернер в концовке трилогии.
Фильм «Пираты Карибского моря: На краю света»… это фильм, который заставил меня на 3 часа забыть об огромном мире за дверьми кинотеатра… Год ожидания того стоил.
Оценка — , но я бы не стала оценивать этот фильм вообще, ибо культовое кино кажется, не оценивается.


Очевидно, что Кончаловский предпринял смелую попытку прорастить реальность в сказку. Иногда такие опыты оказываются удачными, иногда нет. Такое решение должно быть смелым и продиктовано отчаянным желанием воплощения. И только из-за этого я не посмела бы сказать, что кино плохое.

На деле же «Щелкунчик и Крысиный король» кажется экспериментальным поиском нового смысла и для знакомой сказки, и для всем известных исторических процессов. Мне кажется именно этот факт вызывает непонимание, а следовательно, неприятие. Хотя так ли это ужасно, что событиям, которые вот уже половину века вызывают всяческие национальные споры, есть место в сказке. Не думаю. Я вижу в «Щелкунчике» большую и обдуманную и серьезную работу, которая упрощает до сказочной материи нацистскую систему. Это не кощунство, не надругательство, это искусство. Непростая сказка. Хотя сказочностью режиссер не поступился ни на чуть. Даже гофмановская привычная толика жестокости присутствует. Все гармонично, все взаимосвязано. То есть притянутости за уши, в «Щелкунчике и Крысином короле» нет.

Особенно приятно видеть ненаигранную искренность в чувствах. Она не подлежит сомнению. Добр и честен, хотя может и чрезмерно мягок дядя Альберт. Маленькая Мэри обладательница большого и храброго сердца, равно как и Принц. Меня это подкупила.

Кончаловский был и остается мастером. Он знает нужные слова, он знает как их сказать. Только иногда остается непонятым. Очень жаль.


Для меня имя Мартин Скорсезе, значит не так много, как для многих киноманов. Все говорят что он гениальный режиссёр, который снимает увлекательные высококлассные фильмы. Но мне вот так не кажется. Да у него есть пару картин, которые несомненно интересны. Но большинство его фильмов, через чур затянуты. Его «почерк» снимать фильмы по 2,5 или 3 часа, сразу можно понять. Вот для сравнения, картину Скорсезе, любую… даже ту которую я не смотрела всегда смогу отличить от любого другого режиссёра. Да Мартин снимает очень красиво, продумывает каждую деталь, но иногда слишком увлекается никчёмными занудными диалогами. «Простота — сестра таланта» — это не про Скорсезе, уж извините.
«Отступники» — это фильм, снятый в давно уже забытом жанре, криминальная драма. Это, можно даже сказать ювелирная работа. Напряжённый ритм действия, жесткий монтаж, сильные, выразительные роли, контрастное, динамичное музыкальное сопровождение, потрясающая по глубине проработка сценария не позволяют оторваться ни на секунду. Боишься пропустить что-то важное, недосмотреть важную деталь, без которой фильм будет неясен. Лента отлично ритмически выстроена. Никаких сентиментальных «соплей» и замедленных кадров. Фильм не оставляет вопросов. Хотя, на мой взгляд, можно было бы уменьшить количество диалогов. Уж больно некоторые затянуты, иногда и нудны.
Раз или может два раза в год выходит достойный фильм на подобную тематику, криминальная драма. Ведь тема криминала, в кинематографе, так и не была до конца раскрыта. Конечно, как правило, больших денег такие фильмы не приносят, поэтому зачастую отказываются снимать картины такого жанра в пользу глупых боевичков, коротких блокбастеров, которые не несут в себе никакой культурной ценности.
«Свой среди чужих, чужой среди своих» — самый распространённый приём. Зрителю всегда интересно наблюдать за противостоянием двух лагерей, зная что по обе стороны баррикад есть две маленькие крысы, пожирающие врага изнутри.
«Полицейские или преступники. Когда ты видишь перед собой заряженный пистолет, то какая разница?»
В 2002 году был снят гонконгский боевик «Двойная Рокировка», который вдохновил Мартина Скорсезе создать своих «Отступников». Он просто перенёс действие в Бостон, назвал героев другими именами, взял за основу фильм, о реальном мафиози, который сдавал своих людей ФБР, оставил одну потрясающую девушку двум главным героям… и получил за всё это 4 статуэтки Оскара.
Два с половиной часа, мы наблюдаем, за суровым противостоянием «хороших» и «плохих» парней. Картина, которая выворачивает на изнанку мерзкую, прогнившую насквозь социальную структуру — «общество крыс». История о взаимопроникновении героев и окружения, в котором они оказались, о личностной деградации как следствии долговременной деятельности в экстремальных условиях, о лжи врагам, близким, и самому себе, о смерти, и главным образом — смерти в духовном отношении, как результате самообмана и отступничества от своей сути.


Наконец я собрал все свои мысли в кулак и сейчас попытаюсь их изложить. Хотя то, что я чувствую к этому фильму сложно передать словами.
Этот фильм изменил мою жизнь, поменял взгляды. Я буквально живу им. Смысл фильма по сей день актуален, и я уверен будет актуальным всегда. Людей не изменить. Если не в 1997 году (Т2), так в 2004 (Т3) наступит Судный День. Сколько его не предотвращай, рано или поздно человечеству наступит конец. Такая-уж наша натура. И это состояние мрачности надвигающегося будущего передано в фильме просто потрясающе.
Джеймс Кэмерон мой любимый режиссёр. Фильмов у него немного, но каждый в отдельности (кроме Пираньи 2) просто разрыв сознания. В каждом своём фильме Джеймс показывает то, что мы никогда невидели. По моему мнению, он создаёт настолько отличные фильмы, что лучше их уже не сделаешь. В Терминаторе 2 он воплотил почти всё, чего он не смог сделать в первом фильме.
Терминатор 2, я не боюсь этого слова, гениален. Все люди, кто его воплощал в жизнь заслуживают памятника за такую громадную работу. Минусов у этого фильма просто нет. Всё что я хотел получить от серьёзного фантастического фильма — я получил сполна. Бесподобная, давящая, глубинная музыка Брэда Фидела. Революционные компьютерные эффекты, которые показали другим режиссёрам, что с этого момента, нет ничего невозможного. Благодаря второй части Терминатора, научная фантастика ворвалась в высший класс фильмов. И до сих пор он является эталоном идеального экшн-фильма.
Как замечательно, что эта сага не заканчивается тремя фильмами. На горизонте уже поблёскивают три металлических силуэта. И предвещают они отнюдь не радостное будущее для всего человечества.
Шедевр на все времена.


Фильм разочаровал. Англичане умеют снимать гораздо лучше. Да, было смешно несколько раз, да, каждая линия выглядит естественно… Но маловато этого. Идея картины раскрыта слишком плохо, без какой-либо изюминки. Ничего нового, одним словом. Да еще и американская рождественская тема уже осточертела.


Название фильма «Невидимая сторона» имеет глубокий смысл, который можно понять лишь после просмотра фильма.
Этот фильм о парне, у которого были проблемы в семье, в школе, в обществе. Его жизнь была похожа на постоянное скитание, он не был нужным никому, даже сам себе. Но в один прекрасный день всё изменилось. Да, у него появилась семья; место, где он мог постоянно ночевать; хорошая еда. Но разве это главное? До просмотра этого фильма, я бы ответила «Да», но я была бы не права. Фильм не о том, как у человека меняется внешность, условия жизни или успеваемость, а о том, что в него поверили, как в человека, как в игрока, как в ученика. Он стал чувствовать себя нужным, любимым — и это главное.
На протяжении всего фильма раскрывается та его «невидимая» сторона, которая была неизвестна даже ему самому. Его чувства и воспоминания, которые он держал в себе, его эмоции и переживания, которыми он ни с кем не делился, его способности и таланты, которые он не раскрывал. В него поверили и он поверил в себя. А когда человек верит в себя и в свои силы, то у него всё получается. Так и случилось у главного героя. Но это далеко не сказка, это реальность.
Хочу выделить роль актрисы Сандры Буллок, эта роль ей, безусловно, удалась. Так же меня впечатлил и начинающий актёр Джей Хед, он просто молодец, надеюсь увидеть его ещё в столь интересных фильмах.
Думаю этот фильм понравится не каждому, но многим. Даже если и не понравится, то время вы зря точно не потеряете. Советую всем!)


Бесконечно уважая русские экранизации Шерлока Холмса, этот фильм я также не мог пропустить так, как очень сильно уважаю его как персонажа. Если честно увидя трейлер, я стал опасаться за фильм, подумал, что будет очередной глупый блокбастер с очень известным названием. Но все же надеялся на чудо. Однако чуда, как и ожидалось, не произошло. Фильм мне абсолютно не понравился.
Первое, что не понравилось-это сам Холмс. В этом фильме он абсолютно не похож ни на русского Холмса (которого я считаю лучшим) ни на книжного, созданного Артуром Конан Дойлом. Здесь он грубый, пошлый, вульгарный.
Да и актеры сыграли очень плохо. Даже Роберт Дауни младший, которого я очень уважаю за роль сыгранную им в фильме «Чаплин»,здесь играл весь фильм на автомате. Ну Джуда Лоу я никогда не считал талантливым актером так, что не удивляюсь его плохой игре.
Но больше всего расстроил сценарий. Мало того, что в нем много разных ошибок (в том числе и фактических), так он еще и предсказуем (что для детектива непростительно) чуть более чем полностью. Особенно расстроил финал фильма, который выполнен в лучших традициях боевиков 80-ых годов, ну мы-то смотрим детектив, а не боевик.
Конечно фильм зрелищный, много всяких перестрелок, драк, запоминающийся саундтрек, но настолько испоганенный образ Шерлока Холмса, слабые актерские работы и ужасный сценарий нельзя прощать.
В итоге «Шерлок Холмс (2009)" — это очень плохой детектив, ужасная экранизация Холмса и средний блокбастер со слабыми актерскими работами и предсказуемым сюжетом.


Бертон снимает фильмы не ради сюжета. Вот и «Сонную Лощину» нельзя втиснуть в прокрустово ложе жанра ужасов или детективного жанра. И слава Богу — если б Тим создал рядовой мистический триллер, я бы с тоски удавился. Нет, «СЛ» — типичный бертонизм, сочетающий в себе элементы готики и чёрного юмора, с потрясающим видеорядом, прекрасной игрой актёров и отличной динамикой. Без сомнения, это один из самых стильных и ярких фильмов последнего десятилетия.
Лучшее, что есть в «Сонной Лощине» — пейзажи, костюмы и декорации. Каждый кадр из фильма достоин места в музее киноискусства. Буквально вчера вечером, в очередной раз пересматривая «СЛ», я постоянно останавливал воспроизведение, дабы полюбоваться на стоп-кадр. Таких «стопов» за фильм набралось около пятидесяти, отчего просмотр затянулся почти на три часа, но оно того стоило.
Нечасто меня так вдохновляет работа оператора, режиссёра и декораторов. Вглядитесь, вглядитесь в эти картинки — это же шедевры в шедевре! Овцы, бегущие под слоем тумана меж стогов сена; мрачные, готические домики в голландском стиле; скрюченное и притягательное в своём уродстве Дерево Мёртвых; красная-красная кровь на алебастрово-белых лицах… Непостижимая красота! А как передан дух американской глубинки конца 18-го века!
Большое спасибо стоит сказать и актёрам. Джонни, как всегда, удостаивается высшей похвалы и моих бурных аплодисментов. Его дьявольские ужимки, кривляния и фокусы способны развеселить даже покойника. Актёр от Бога — что тут ещё можно добавить… Особо отмечу сценку в лесу — Депп очень убедительно изображал всадника, сидящего на скачущей лошади.:)
Кристина Риччи не менее прекрасна в роли скромной падчерицы. О, эти распущенные светлые волосы, белила на нежном лице и изящное шуршащее платье… Риччи хорошо вошла в роль. Ей можно пожелать лишь немного больше энергии и инициативы — сразу видно, что в своей игре она целиком полагалась на волю Бертона и совершенно не импровизировала. Это не слишком повредило её роли, но на фоне Джонни Кристина всё-таки смотрится бледновато.
С блеском сыграл свою роль и Кристофер Уокен. Смотришь и наслаждаешься. Кстати, позволю себе замечание не в тему: взгляните на лицо Уокена в концовке фильма. Знаете, кого он напоминает? Самого Джонни Деппа в его будущие 60 лет. Они действительно очень похожи.
В заключение остаётся сказать, что Бертону удалось снять идеальный фильм — красивый до неприличия; сюрреалистичный, готически мрачный и, вместе с тем, очень простой и ясный.
Тим, ты — гений!
!


В нынешнее время стало очень сложно увидеть анимационный проект, который хотелось бы обругать. Особенно, когда мир анимационного кинематографа полностью захватили студии Pixar и DreamWorks Animations. Они оба, как бы соревнуясь друг с другом, по очереди выдают поистине гениальные шедевры. Студия Pixar под крылом у студии Уолта Диснея. А студия DreamWorks Animations самостоятельно. Безусловно, выбрать тут лидера достаточно сложно. Но я всегда испытывал неслыханное удовольствие при просмотре анимационных проектов этой студии. Особенно при просмотре этой ленты, которая стала одним из самых лучших анимационных проектов, что мне когда либо доводилось видеть.
Безусловно, тут впечатляет абсолютно всё. Ведь в отличии от более взрослых проектов студии Pixar, которые за частую поднимают более взрослые и философские темы, работы студии DreamWorks Animations представляют собой чистое развлечение. Что мы видим и в данной ленте. Где безусловно, в первую очередь впечатляет невероятная и просто роскошная анимация. Такой детализации и естественной анимации я давно не видел. Когда как фантазии на драконов у создателей оказывается больше. Я никогда еще не видел такой огромной разновидности драконов. При этом, они выполнены специально достаточно смешными и милыми. Что кончено же радует. Главный герой Беззубик становится буквально живым и очень милым. Когда как дракон свинья меня сильно позабавил. Но стоит выделить и режиссерский вклад в работу Дина ДеБлуа и Криса Сандерса. Ведь фильм не является одним сплошным визуальным аттракционом. Вся режиссера держится на очень эмоциональной ноте. Дину и Крису удалось найти прямой путь к сердцам зрителей. В связи с чем, при просмотре ленты вы действительно смеетесь и радуетесь с главными героями, сочувствуете им, грустите с ними и делаете еще очень многое.
Помимо этого, сказать, что фильм буквально пропитан добротой, позитивом и теплотой, пожалуй не сказать ничего нового. Так что, это действительно тот редкий случай, когда начав смотреть фильм с и без того завышенной планкой, ты понимаешь, что твои даже завышенные ожидания были оправданы полностью. Ведь на экране мы видим то, чего не хватает большинству современных кино лент. Удивительной гармонии между режиссурой и визуальным зрелищем. Где можно не только наслаждаться приятной картинкой. Но и чувствовать фильм. Таким образом, сильных и впечатливших меня моментов я могу насчитать огромное количество. А стоит ли перечислять нет ? Ведь Дин и Крис выполнили работу очень плотно и полноценно. В связи с чем, скучать вам точно при просмотре не удаться. Как и потерять уже навязанное лентой настроение.
Как я и говорил выше, в отличии от работ студии Pixar, которые выбирают более взрослые, сложные и философские темы, работы студии DreamWorks Animations представляют собой чистейшее веселье. Где не смотря на всё это, есть место даже для морали и воспитательных тем, без которых не может обойтись ни один анимационный фильм. Ведь её главной аудиторией являются дети и их обязательно надо чему то учить. В данной ленте поднято очень много серьезных тем, которые были выполнены в очень легкой форме. В связи с чем, мораль ленты вы поймете даже сами не зная того.
Безусловно, фильм о дружбе между человеком и драконом. Они абсолютно разные и должны быть врагами. Но не смотря на это, очень похожи. Создателям удалось грамотно показать понятие дружбы. В связи с чем, ты видишь настоящую преданность в действиях героев, которые готовы жертвовать собой, ради спасения друга. Что конечно же радует и возводит такой идеал дружбы, который хочется пожелать пожалуй всем. Помимо этого, очень грамотно поднята тема отцов и детей. Особенно тот момент, когда люди воспитанные в разные времена не сходятся во мнениях и это вызывает не мало конфликтов. В связи с чем, фильм одновременно поучителен не только для детей. Но и для взрослых, а так же их родителей. По крайней мере, в отношениях главного героя с его отцом, я увидел былые отношения со своим отцом и оба наверное многому научились у данной ленты. Естественно, тут так же есть очень многое. Любовная линия, позыв к детям относится с любовью к животным и многое другое. Что на фоне чисто развлекательного действия, делает историю более интересной, поучительной и захватывающей. Ведь если постараться, можно легко предсказать как все повороты сюжета ленты, так и её финал. Но не смотря на это, фильм смотрится на одном дыхании.
Смотрел фильм в оригинале. Так что, пребываю в огромном восторге от оригинальной озвучки. Джей Барушель, которого я никогда не считал хорошим актером, справился тут на все сто процентов. Он буквально оживил своего героя своим голосом. В связи с чем, лишения его героя одного из частей тела, действительно жалко. Когда как Джерард Батлер тоже идеально подошел под типаж сдержанного и брутального отца главного героя. В связи с чем, каких либо недостатков в его работе не наблюдается. А остальных выделять нет смысла. Справились хорошо абсолютно все. Хотя на общем фоне, конечно же выделяются герои и озвучка Джоны Хилла и Ти Джея Миллера.
Джон Пауэлл не раз работая с Гансом Зиммером над анимационными и мультипликационными проектами, безусловно нашел свой стиль. В связи с чем, лучшего композитора, чем Джон Пауэлл для анимационных лент, пожалуй не найти. Что и доказывает данная работа, которая была удостоена наградой Гильдии Композиторов. Музыка безусловно волшебная. Джону легко удалось отразить в музыке как смешные моменты ленты, так и достаточно динамичные и зрелищные. При этом, музыка всегда представляла себя в образе увертюр великолепной красоты. Во многом благодаря тому, что Джон идеально воплотил в музыке Скандинавские музыкальные мотивы. В связи с чем, все эти экзотические звучания экзотических музыкальных инструментов и волынка, доставляли и без того максимальное удовольствие.

Очень яркий, смешной, интересный, поучительный и поистине роскошный анимационный проект для зрителей всех возрастов. Безусловно, один из самых лучших фильмов, что я когда либо видел и который можно заслуженно назвать шедевром. Шедевр, который достоин просмотра и многочисленных пересмотров. Что сделать я вам и советую.
PS: В свете главной темы ленты, хочу посвятить отзыв своим друзьям. Перечислять поименно не стану. Мои слова найдут своих адресатов. Хочу лишь сказать, что эти люди стали для меня больше, чем друзьями. Скорее братьями, которых у меня никогда не было и сестрами, о которых стоит мечтать. Спасибо вам, что вы есть в моей жизни и готовы всегда придти на помощь. Люблю вас …


Зачастую, при сравнении оригинального произведения и экранизации, вторая явно проигрывает. Половину извратили, половину просто вырезали. В экранизации «Престижа» Кристофера Приста отступлений от канона очень много.
… и знаете, слава богу.
Будучи весьма нудной на бумаге, на экране эта история захватывает полностью, с первых кадров. Этот потрясающий мир, где людям подвластна магия. Где ты сам можешь творить чудеса. Только вот стоит ли оно того?
Герои одержимы навязчивой идеей, стремлением перебороть друг друга, стремлением к совершенству. И нет ничего важнее. Ведь с чего началась вражда? С гибели любимой женщины. И как хладнокровно звучат слова Роберта: «К черту Джулию, мне нужен его секрет!».
А ведь он любил её.
К игре актёров придраться сложно, да и не хочется. Все, начиная от приковывающей к себе всё внимание пары Джекман/Бэйл и заканчивая Скарлетт Йохансон, отыграли прекрасно. Как мне хотелось убить эту продажную стерву, рассуждающую о равнодушии!
Всем героям безоговорочно веришь и, несмотря ни на что, сопереживаешь. Ведь они такие земные, такие человечные, такие слабые, такие… мы.


Давно полюбила книгу «Как приручить дракона» и очень ценю ее за своеобразный черный юмор, подход к изображению героя и его дракона Беззубика, иллюстрации автора… Короче говоря, все прекрасно. Ждала мультяшку довольно долго. И что же?
Вышла обыкновенная жвачка для масс. Из книги выкинули все, кроме имени главного героя и его дракона. Кому интересно, драконов викинги не мочили в книге, а Беззубик был действительно беззубый, очень маленький и капризный (кстати, поколоритнее всех персонажей мульта вместе взятых).
Ребята, я рада, что вам нравится, и понимаю, что меня заминусуют, но вдумайтесь! Дракон — это черный Стич с крылышками из «Лило и Стич» (прошлой работы тех же режиссеров), герой — стандартизированный, трафаретный персонаж, сначала неудачник, а потом «не-такой-как-все». Лохматая подружка главного героя обозначена со второй минуты и никак не растет душевно по ходу действия. Второстепенные персонажи бесхарактерные, особенно отец. Шутки на уровне «удар веткой в лицо главного героя» (что неизменно приводит аудиторию в восторг).
После мульта ничего не осталось в голове. Ни ярких сцен, ни фраз (только использованная в юбилейный 666 раз «Главное не то, кто ты, а какой ты»), ни героев. Неплохая картинка, но этого мало, чрезвычайно мало для достойного мультфильма.
Очень грустно, что такая пустышка устраивает всех зрителей, и они радостно поют фильму дифирамбы.
4,
за красивую картинку.


Несмотря на то, что мультфильм не Диснеевский, его можно смело относить к канонам этой студии. В «Балто» присутствуют все типичные составляющие подобных мультфильмов, которые Дисней штамповал в середине девяностых.
К отрицательным моментам можно отнести типичный сюжетный костяк, когда за основу берется либо известное литературное произведение, либо реальная история, при этом в сюжет добавляется главный герой, натура потрясающей правильности, которая, однако, не оценена по достоинству и которой обязательно нужно что-то доказывать, Также к типичным персонажам можно отнести главную героиню и «главгада», которые являются главными стимулами нашего героя, ради героини, проявляющей к нему симпатию, он идет на подвиг, посягая на славу или интересы «главгада». Ну и конечно, придурковатые персонажи, которыми так грешил в свое время Дисней. В «Балто» они не так режут глаз, но все же мое отношение к ним негативное, мы ведь говорим о детском фильме.
К плюсам типичного представителя данного жанра можно отнести потрясающую музыку, традиционно сильные душещипательные моменты, уверенное (со знанием дела) выдавливание слез из зрителя. Что насчет анимации, то при всех ее прелестях, главным ее недостатком является нереалистичность.
В общем и целом, «Балто» добротный мультфильм, который выделяется из общего ряда сильной драматической составляющей. В остальном, это типичный голливудский мультфильм девяностых годов, со всеми вытекающими из этого болезнями.


Смотреть «Хатико» я не хотела принципиально. С того самого раза, когда услышала восторженное: «Боже, посмотри обязательно, не пожалеешь! Ричард Гир таак сыграл!». Примерно тогда я поняла, что не пройдёт и недели, как все кого я знаю, повторят мне то же самое. И я не ошиблась. Скоро мой френд-лист (нет, не на КП) заполнился восторженными отзывами о «Хатико». Но я, как известная упрямица принципиально отказывалась смотреть этот фильм. Но любопытство всё нарастало и, я уже готова была плюнуть на принципы и всё-таки потратить на этот фильм время. По плану, я должна была посмотреть его завтра, но сегодня его показали по ТВ и, я, не удержавшись, принялась за просмотр.
И так, перед просмотром я была настроена, мягко говоря, не слишком положительно. Но я постаралась отбросить все предрассудки и оценить исключительно фильм и не вмешивать сюда свою неприязнь.
Как описать увиденное? Не знаю. Честное слово, не знаю. Это как ждать 50 минут, какого-то надлома, чего-то революционного, что заставит увидеть ситуацию по-другому, а когда он произойдёт так и не осознать его. Не уловить и упустить то самое, что должно было растрогать. А потом ещё тридцать минут смотреть на что-то необъяснимое. Такое, отношение к чему даже осознать сложно. И горько за собаку и как-то смешно, глядя на этих людей, которые её окружают. Да и в начале фильма люди не производили впечатление — так статисты мимо проходили. И это касается всех: героя Гира, его жены, дочери, мужа, друга-японца. Я так и думала, что до самого конца буду спокойна, как стёклышко. Но я все, же заплакала, и плакала горько. Домашние даже начали беспокоиться, почему я смотрю на титры и реву. Но вызвать у зрителя, да ещё и девушки, слёзы это ещё не снять шедевр. Да, я редко плачу над фильмами, но в «Хатико» слёзы получились вымученные, хоть и искренние. Как будто плакать нужно — именно не можно, а нужно.
Музыка тоже написана как будто бы для выжимания слез. Она красивая и мелодичная, но слишком уж душещипательная для любого уважающего себя фильма. Даже для мелодрамы.
А ещё я очень жалею, что нам показали старого Хати, он выглядел жалко. Действительно жалко. И всё произведенное впечатление благородного и красивого пса просто напросто исчезло.
Рассказанная в «Хатико» история, несомненно, красивая, грустная и заслуживает уважения. Но кино получилось затянутым, неровным и слезовыжимающим. И за это создателей откровенно жалко.

И да, да. Я бесчувственная тварь — не посочувствовала бедной собачке. Минусуйте.


Наши — молодцы, научились раскручивать фильмы на Голливудский манер, выбрали лучшие кадры, пригласили именитых актёров на второстепенные роли, запихнули всё это в минутный трейлер, и всё, ждём. Да только сказка эта и гроша ломаного не стоит.

Складывается ощущение, что весь фильм был снят в павильоне СТС, их же режиссёрами, а сценарий написан их непревзойдёнными по глупости и пустоте сценаристами, ну и сыгран актёрами с того же СТС, т. е. никак! Всё происходящее скомкано, убого с абсолютно абсурдным сюжетом и видеорядом и нераскрытыми персонажами, видимо было такое обилие светлых идей что воплотить смогли только самую бездарную, фильм скучен, затянут и абсолютно не интересен!

Что бы зря не рассказывать на сколько всё плохо и какой это позор для нашего великого Сказочного наследия, можно просто выставить оценки:

Сюжет — 0

Сценарий — 0

Режиссура — 0

Актёрская игра — 0

Юмор — 0

Сказка — 0

Самобытность — 0

Эффекты — 3

Вот собственно и вся оценка.

Очень пожалел, что это смотрел. Бедный Александр Сергеевич Пушкин, так его творения ещё никто не уродовал.


Вот значит собрались мы с друзьями и думаем: «Сейчас будет весело!»… Но как мы ошибались…

Разберем фильм по полочкам.

1. Сюжет. А точнее его отсутствие. Непонятный набор кадров из жизни, плохо вяжущийся с последующими действиями.

2. Актеры. Хорошие. Талантливые. Армен Джигарханян вообще мэтр и заслуживает особого уважения. Честно говоря, одной из причин по которой пошел в кино, было желание посмотреть, что же делает заслуженный артист России в молодежном и экспериментальном кино. До сих пор не понял, как он вообще согласился на съемки…

3. Шутки. То на чем фильм базировался, то за что фильм больше всего и ругают. А что тут удивительного? Нельзя строить фильм на одних пошлых шутках ниже пояса. Да, можно вклинить в комедию одну-две… Но не на протяжении всего фильма!
Если вам фильм понравился, вам должно быть стыдно. Как же низко упала страна, если допускает такие фильмы на широкий экран.

Только за то, что показали Собчак именно той, кем она является


Уже долгое время по городу висели плакаты с гордой подписью: «Тёмный мир. Первый российский фильм в 3D!». Идти не собирался, потому что хорошо знаю современный российский кинематограф и что скрывается за такими слоганами. Наверное сама судьба, а может магия чёрного духа, скрытая в щите, свела меня с этим фильмом. Получилось так, что мы с ребятами хотели сходить на «Забери мою душу», но кассирша перепутала названия, и мы попали на только что начавшийся очень «Тёмный мир».

А теперь о фильме. Самым лучшим, я думаю, показателем интересности фильма являлся мужик, спавший рядом со мной. На все драматические моменты он откликался похрапыванием, прямо как генерал в «Такси 2», чем развлекал весь зал. Первые полчаса я то снимал очки, то надевал, но не мог почувствовать разницы, разве что кое-где люди становились объёмнее. 3D эффектов в фильме на полторы-две минуты. Сценарий слеплен из аналогов американских блокбастеров, что вовсе не радует. Образы героев плоские, взятые из тех же блокбастеров.. Этакий «главный злодей-маг», этакая «мудрая королева ведьм», этакая «девушка-трудный подросток, который из-за испытаний становится героем», этакий «ботан, в которого влюбляется девушка-трудный подросток-герой» и так далее. Сам сюжет очень резок и в конце скомкан. Актёры несмотря на свои плоские образы сыграли вполне сносно. Саундтрек не впечатлил. Для 2D спецэффекты были вполне на уровне.

В итоге я был очень раздосадован бессмысленной тратой денег и времени. Остаётся только надеяться, что наш кинематограф перестанет по качеству скатываться в «третьесортные американские фильмы».


Что ж, вполне можно начать с того, что Холмсом-суперменом уже никого не удивишь, так что в какой-то мере фильм оказался предсказуемым. На протяжении двух часов Холмс, как заводной, мечется по экрану и постоянно что-нибудь вытворяет, как будто ему спокойно не дают спать лавры Джека Воробья, Джокера, Стеньки Разина и хамелеончика Паскаля. Короче, носится он туда-сюда, бедный, даже присесть толком некогда. А всё потому, что киношники посчитали его настолько крутым, что доверили ему спасение Европы, если не всего человечества. По законам фансервиса Холмс раскидывает врагов одной левой и в одиночку справляется с тем, над чем долго трудится Скотланд-Ярд. Пули свистят над головой, снаряды взрываются, кругом горы трупов, а наш герой только поцарапался чуток для достоверности. Да ещё всё это дело сопровождается шутками-прибаутками, словно всё происходящее для Холмса и вправду всего лишь игра. И ведь, действительно, смотришь на такого удальца, который в воде не тонет, в огне не горит, и думаешь: «Вау, да ты и впрямь крут, чувак, ты нас всех спасёшь!». Но почти всё это было в первом фильме, поэтому удивляться нечему. Тут как с «Пиратами Карибского моря»: вроде всё на месте, а вот нет уже того чувства новизны, которое опьяняет и заставляет ставить фильму оценки не ниже девятки.
Ватсон, конечно, смотрится не так эпатажно, но этот персонаж достоин того, чтобы стоять на одном уровне с Холмсом. Даже немного обидно, что проект называется просто «Шерлок Холмс», а не «Шерлок Холмс и доктор Ватсон». Всё-таки Ватсон гораздо больше, чем «парень на подхвате», настоящий друг, без которого Холмс не представляет своего существования. Немаловажно, что он хоть и продолжает пакостить доку из ревности, но в итоге сам отводит его на свадьбу. Браво, Холмс! К чёрту Мориарти, главное, что вы наконец побороли собственный эгоизм! Это победа!
А великий и ужасный Мориарти, если честно, немного разочаровал. Если в первом фильме у главгада на лице было написано: «Я — злодей и я вам всем покажу!», то вид Мориарти совершенно не комиксный. Обычный такой с виду профессор-математик с харизмой злого гения, которую уловит не каждый массовый зритель. Что касается других новых персонажей, то больше поражает не Майкрофт Холмс, который, как и братец, также немного с прибабахом, а мадам Цыганка, чьё изображение украшает постеры к фильму. Вопрос — зачем столько чести, если героиня чересчур проходная? Вот даже новоиспечённая миссис Ватсон получилась более эффектной особой.
О чём собственно фильм? Погони, драки, путешествия, игривые диалоги — в первую очередь вспоминается какой-нибудь подобный эпизод, потому как основной сюжет можно уложить в три слова: «Спасти мир от войны». Пафосно, чёрт побери, а куда Холмсу деваться-то?


Недавно пошутил, что стану кинорежиссером. Моя знакомая сказала мне, что образования не хватает, но я думаю, что компенсирую это эстетическим вкусом. Поэтому рискну сказать здесь кое-что о фильме «Король говорит».
Действительно ли король говорит? И наговорил ли он в этом году на «Оскар» за лучший фильм? Как поклонник драм (а это, безусловно, именно драма), которые обычно побеждают в этой номинации, скажу, что король говорит, разговаривает, болтает, несет чушь, разглагольствует, матерится и делает еще сотни и тысячи движений ротовым аппаратом, чтобы мы услышали то, что хотел сказать в своем фильме режиссер и то, что так умело и убедительно сыграл Колин Ферт. А говорит он о долге и о чести, о наших страхах и о нашей силе, о победах и о поражениях, обо всем этом мире, который окружает нас, и, наконец, о Человеке как об индивидуальности, как о личности в жизненном пространстве независимо от ее социального статуса. Так что однозначно советую всем посмотреть этот фильм, причем не ради композиции или сюжета (они, на самом деле, не слишком увлекательны), а ради игры актеров (в первую очередь, Колина Ферта и Джеффри Раша), которая, как по мне, была просто неподражаема.
P.S. Хотя меня, как человека, неплохо разбирающегося в истории, некоторые вещи в этом фильме очень повеселили — имею в виду исторические ляпы. Но смотреть все-таки рекомендую.

Минус 2 балла за невероятно скучный сюжет и минус 1 балл за Хелену Бонэм-Картер.


Либо старый стал, грубый, неотёсаный и бесчувственный, либо… Ну не тронула меня история робота ВАЛЛИ. Вообще ни одним местом. Видно, что создатели старались. Очень старались сделать такого милого маленького персонажа. И у них это получилось. Даже очень хорошо вышло. Вот только не цепляет.
Земляне покинули родную планету из-за переизбытка мусора, оставив роботов ВАЛЛИ для уборки территории. И вот спустя 700 лет остался один единственный работоспособный ВАЛЛИ, который приспособился к жизни: чинит сам себя, коллекционирует интересные находки, дружит с тараканами. Такая история мелкого работяги. «Героя» нашего времени — скромного работяги, офисного планктона. И когда на Землю приземляется робот нового поколения ЕВА, вся сущность ВАЛЛИ обостряется. Мужик — тряпка, баба -швабра. Эмансипация победила.
Да, наверно, я слишком преувеличиваю и смотрю слишком глубоко. Ну а как иначе, если мультики в последнее время делают совсем недетскими.


Если сразу же забыть о том, что это «Первый фильм студии Диснея в России», то нагрузка на мозг станет куда безопаснее. Назвать «Книгу мастеров» полноценной сказкой не получается, а Disney в данном случае лишь прикрытие, о названии которого вспоминаешь лишь в двух сценах. Это когда демонстрируются красивые облеты камер, что мы могли наблюдать еще десять лет назад, а то и раньше, в любом голливудском блокбастере. Сразу хочется отметить, что да — в моменты колдовства Каменной Княжны как-то не вспоминаешь, что кино российского производства, спецэффекты красивые и яркие, а моменты с каменными статуями напоминают ту же третью «Мумию», правда, в куда меньшем масштабе. И вообще, придираться к фильму с этой точки зрения нет никакого смысла, поводов и так предостаточно.

Самое странное начинается где-то спустя пятнадцать минут после знаменитой заставки Диснея. После довольно-таки забавного розыгрыша Иванушки-Дурачка, который совсем не похож на персонажа русских народных сказок, происходит какой-то непоследовательный набор сцен. Выглядит даже не смешно, хотя я шел в кино именно с надеждой хотя бы посмеяться над возможными нелепыми ситуациями. Но ведь тут нападение слуг Княжны в количестве пары человек в кадре соседствует с совершенно непохожей на себя Бабой Ягой и даже Кощеем Бессмертным, которого сыграл Гоша Куценко (!). Если можете себе такое представить, возможно, «Книга мастеров» даже понравится, поскольку несмотря ни на что, совсем уж негативного ощущения кино не вызывает.

В этом для меня и загадка — ругать тут можно буквально все, но почему то это кажется бессмысленной затеей. Прежде всего потому, что с абсолютным мискастингом тут ничего не поделать по определению — понравились лишь Ирина Алексимовна в роли Княжны да Арутр Смольянинов как Каменный Воин. Вот его образу и игре я бесконечно благодарен, потому что смотреть на суровое лицо и невозмутимый вид вкупе с простыми репликами было действительно приятно. Сделали бы его Иваном, в данном случае разницы зритель бы не почувствовал, потому что очередной неизвестный «актер» Максим Локтионов пока никакой не актер, и голубыми глазами того самого Иванушки Дурачка он похвастаться не может. Уж его бы Артур переиграл в каждом кадре, и не один раз.

Однако больше всего поразила какая-то разорванность в сценах и последовательности действий. Вот Ивана похитили слуги Княжны, вот привезли в избушку в Бабе Яге, а вот он уже и любит Катю, а она любит его. Тут же обучается на Мастера той самой Книгой, и вот уже им овладел загадочный радужный камень. В общем, полнейший сумбур, такое ощущение, будто наворовали самых известных кадров из русских сказок, и попытались соединить. А тут еще и одна и та же музыкальная тема, пусть даже она на порядок красивее предыдущих композиторских работ в наших «блокбастерах». Про мультяшные разноцветные «обои» на заднем плане вообще молчу, хотя детишкам явно понравилось. А еще как-то странно обошлись практически без массовки, поскольку увидеть больше 5-10 человек в кадре тут, собственно, негде. Это как-то постоянно напоминало о том, что снимали фильм в павильонах и на фоне чего-то там зеленого.

Нет никаких претензий лишь к коню с отлично подобранным голосом и действительно смешными репликами, и GPS-клубку ниток, да и то только в тот момент, когда он наконец размотался в смайлик. И, повторюсь, к Артуру Смольянинову, на фоне которого и Куценко, и Гафт, и Леньков, да вообще все главные актеры кажутся просто самими собой, разыгрывающими пародийные сценки в забавных декорациях. В остальном все вроде бы и неплохо, но очень уж сумбурно и наивно. Финал просто убил, особенно все это чародейство, которое в итоге показалось совершенно бессмысленным, раз все разрешилось буквально в одну секунду. Совершенно не верится, что Дисней причастен к этому набору пародийных сказочных сценок, кроме самой первой, да еще парочки красивых спецэффектов. С другой стороны, многие дети на просмотре были в восторге и им все это казалось просто смешной сказочкой, а значит, что-то удалось.

На мой взгляд — странная пародия на героев русских сказок, в восторге от нелепости и наивности которой будут разве что дети.


Интересное повествование. Большинству людей, Ип Мэн предстает мастером, который не теряя мужества, живет так, как ему говорит совесть.
Однако мастер, это в первую очередь человек мудрый. Ип Мэн же, поддавшись гневу, колечит ни в чем не повинных японцев (1 против 10). За что он их убивал и ломал им кости?! Они ни ему, ни его другу ничего лично не сделали. Настоящий мастер должен быть хладнокровен в любой ситуации, мыслить трезво и не поддаваться порывам эмоций.
Хочу еще отметить, что Ип Мэн курил. Как-то не вяжется у меня в голове мастер боевых искусств и сигареты.
Ну и ко всему прочему, Ип Ман — бездельник =) Да, да, и с этим не поспоришь. Обладая состоянием, он не работает, а только лишь занимается кунг-фу сам для себя и все. Более других занятий у него нет.
Ну и в довершение, скажу пару слов о постановке боевых сцен, так как сам занимаюсь и имею представление о том, что такое групповой бой. Во время боя против нескольких человек главное правило — не ввязываться в поединок с одним из них более, чем на 1 секунду. Иначе остальные вас просто затопчут. А Ип Ман успевает нанести кучу ударов одному японцу, другому даже успевает сесть на спину, а остальные противники в это время стоят и нервно мнутся с ноги на ногу…. в реальности, как только бы он начал вот так вот яростно колотить одного из десяти оппонентов, то сразу же получил по спине, по голове, по ногам, в общем его бы избили моментально, ну нельзя ввязываться в бой 1 на 1, когда рядом стоят еще несколько нападающих (причем не новички, а опытные бойцы), надо постоянно перемещаться, прикрываться одним противником от других, Ип Мэн в принципе, так и делал, но только наряду с правильными движениями, он допускал непростительные ошибки. Это конечно жирный минус в копилку постановщика боевых сцен.
Как следствие, фильм меня не впечатлил. Возможно, потому что в голове все время вертелся «Бесстрашный», который я считаю на голову выше как по смысловой нагрузке, так и по зрелищности.


Копия этого фильма должна лежать полке каждого, кто любит и ценит умное кино, заставляющее мозг активно работать.
Действительно, тема затронута очень болезненная и вызывающая много споров. Но главное достоинство фильма как раз и состоит в том, что он позволяет увидеть со стороны, что движет людьми, для которых происхождение и цвет кожи играют большое значение. Ведь мало кто задумывался, что приводит человека к идеям фашизма или наоборот заставляет их опровергнуть, через что многие проходят, прежде чем занять ту или иную позицию.
Фильм рекоммендуется к просмотру тем, кто тупо отстаивает свою позицию, не пытаясь толком понять, за что он выступает.


Когда мне задают вопрос — «А какой твой любимый фильм?», я никогда не вспоминаю «Побег из Шоушенка». Не вспоминаю потому, что на протяжении всего просмотра сердце ни разу не замирало в испуге, ни разу не ускорялось в бешеном темпе. Видимо, не дорос еще до него. Но хочется верить, что однажды это произойдет.
К сожалению, у меня есть плохая привычка — если есть возможность, я смотрю описание фильма до его просмотра. Не сюжет — нет, но актерский состав, режиссера, награды, год создания и прочее. Увидев огромный список наград и номинаций, да к тому же первые номера многих рейтингов, я сразу обрадовался. Подумал, «ух ты, это будет нечто». Но этого нечто не произошло. Фильм, безусловно, необычный и оригинальный, но не тронул.
Однако тот факт, что герои фильма стали дорогими такому большому количеству людей, заставляет относиться к нему иначе. Наверное, нужно пересматривать его до тех пор, пока он не откроется с новой стороны. И возможно тогда что-то изменится.


В первую очередь хочется сказать, что этот фильм безумно, потрясающе красив и очень «атмосферен» — даже сидя на диване перед телевизором, ощущаешь холод заснеженного «Монтока в феврале», а проблемы и чувства героев кажутся почему-то удивительно близкими. Некоторые кадры так прекрасны, что можно нажать на «стоп» и несколько минут просто смотреть на них.
«Вечное сияние…» — из тех фильмов, которые хочется пересматривать. Был у меня совсем недавно период, когда я смотрела его каждый день, иногда даже по несколько раз — сложно объяснить, но ощущается какая-то почти физическая потребность снова и снова его смотреть.
Этот фильм немного меланхоличный, как Джоэл, и в то же время абсолютно сумасшедший, как Клем, и вот эта амбивалентность и приводит, по-моему, к такому невероятному ощущению при просмотре. Ощущаешь лёгкую, приятную грусть и в то же время чувствуешь, что море по колено — после окончания просмотра как-то по-детски хочется каких-то чудес и сказок.
Актёры сыграли просто великолепно — здесь уже всё было сказано о том, как прекрасен Джим Керри в таком непривычном для себя амплуа. Сцена, в которой крупным планом показывают его глаза, где вот-вот появятся слезы, так и стоит перед глазами (прошу прощения за тавтологию).
Клем — это отдельная история, о таких людях, по-моему, как раз и говорят — «Человек-праздник». И тут хочется сказать словами Джоэла — да, она абсолютно чокнутая, несдержанная, импульсивная и с кучей недостатков, но рядом с таким человеком чувствуешь себя живым, она кого угодно заразит своей жизнерадостностью — притом, что Клем, конечно, тоже очень одинока и, в общем, совсем не счастлива.
… И вот фильм заканчивается, и ты сидишь и думаешь, что когда-нибудь и в твоей жизни произойдет что-то столь же прекрасное, ведь где-то наверняка есть человек, рядом с которым можно быть самим собой, можно быть сумасшедшим, можно взять и отправиться ночью на замерзшее озеро, дурачиться и высматривать в небе знакомые созвездия.


Очередная версия «старой сказки на новый лад». Модным нынче стал этот жанр. Уж не знаю хорошо это или плохо, но факт есть факт.

О плюсах: Киношка легкая и совсем не утомляет. Юмор местами даже смешной, не пошлый и к месту (что для жанра «современная российская комедия» стало огромной редкостью). Говорящий конь и вовсе заставил смеяться в голос. Юные актеры регулярно «переигрывают» на мой взгляд, но для дебютов все вполне удобоваримо. А уж игра Апексимовой — лучшая школа для любого дебютанта, блистательно сыграла Каменную Княжну.

О минусах: Слишком уж «осовременили» сказку по-моему. «Клубок-GPS навигатор» — это уже по-моему перебор. Плюс от сказки за версту веет плагиатом — лавры «Властелина Колец» никак не дают покоя создателям «Книги Мастеров», ммм?…

Окончательный вердикт: Неплохая сказка для всей семьи «на разок», но не более того. Упертым ценителям «Властелина Колец» смотреть не рекомендую — будут приступы праведного гнева.


У вас плохое настроение и вы не знаете, как от него избавиться. «Большой куш» — вот ваше лекарство.
Не думал, что Гай Риччи попадет в одну и туже точку два раза. После его культового «Карты, Деньги, Два ствола» было трудно, что-то придумать в жанре криминальных комедий, вроде все уже и так идеально, но оказалось, что можно и лучше…
И так чего же такого он сюда добавил, что свалило меня наповал:
В первую очередь это актеры, куда пальцем не покажи, везде знаменитость. Не буду долго рассказывать о безукоризненной игре цыгана — Бреда Питта и мафиози — Джейсоне Стэтхэме, просто потому что хочется сказать о второстепенных актерах. Первым про кого их них хочу вспомнить — это группа гангстеров — неудачников, которые грабили букмекерскую контору, то, как они это делали надо видеть, смеялся минут десять. Также хочется сказать о собачке, которая проглотила резиновую игрушку, над ней долго всей издевались и мучили, но она всех сделала… В общем с юмором и актерами тут все в полном порядке.
Второй пункт — сюжет, для какой-нибудь мелодрамы он был бы очень скучен, но не для такой комедии, здесь он кажется очень смешным и захватывающим. Насчет того, как он закручен, просто не может быть претензий, заслуга этому Гаю Риччи и его фирменным мелким ролям, просто блеск.
В третьем пункте хочется сказать об атмосфере, которая просто царит в фильме, нажав на кнопку Play, ты погружаешься в мир криминального безумия, только так можно описать это ощущение. Голова идет кругом от событий, которые сменяются каждую минуту. Трудно представить, что от этого беспредела можно получить удовольствие, но это так.
И так Гай Риччи смешал все выше сказанные пункты в один коктель и получилась криминальная комедия века, без преувеличения.


Фильм «Дети шпионов», как и прошлая часть, попытался принести нам, пусть в недоделанном и пока еще весьма сыром состоянии, новые технологии и познакомить с форматом 4D. Надо сказать, что получилось даже хуже, чем у прошлой части.

	Многие, полагаю, заметили, что аромаскоп — это даже хуже, чем картонные очки. Потому что в прошлых «Детях шпионов» какое-никакое 3D все-таки было. А вот в этих поиграть с запахами не получилось. Запахи действительно элементарно смешались. Хотя, если принюхаться, можно понять, что где-то 3 из 8-ми запахов все-таки выделяются. Но попытка различить-таки запахи — это все же очередное отвлечение от просмотра, что совсем не радует. К тому же в зале явно данный аромаскоп не всем выдали — кассиры просто забывают об этом, т. к. в некоторых кинотеатрах идет очень большое количество фильмов.

	Ну а теперь поговорим о самом фильме. Говорить о нем сложно, т. к. это настолько явный середнячок — не хороший и не плохой — что выделить хоть какие-то стороны непросто. Хоть я и не помню почти предыдущие части, но по самой атмосфере мне показалось, что здесь гораздо больше некоего стеба над всей этой шпионской темой, чем в прошлых частях. Хотя такая насмешка в «как бы» шпионских картинах давно уже не является открытием. Однако Джессика Альба в роли супершпионки и неожиданно многодетной матери хороша необыкновенно. Несерьезность в ее «шпионском» образе удачно противопоставляется трогательности в образе матери. А уж когда две ипостаси объединяются, получается действительно интересно.

	Главная сюжетная линия фильма на первый взгляд, совершенно надуманная. Но это только на первый взгляд. Действительно, время летит, что и не догонишь, его скорости не замечают только дети. Вот здесь и подчеркнули важность и уникальность каждого мгновения жизни. Ведь неизвестно, сколько их осталось. Интересно, как все спокойно воспринимают ускорившийся ход времени, будто ничего страшного не происходит, лишь жизнь еще сильнее ускорилась, что для многих — обыденность. Ведь вечная гонка вперед и вперед сегодня — стиль жизни, так что многим это самое время, чтобы остановиться, подумать, посмотреть вокруг себя — и не нужно. И только диктор в новостях, в конце концов, срывается, видимо осознав, что такое время. Во всем фильме очень немногие по-настоящему воспринимают время. К сожалению, какому-никакому, а философскому моменту на эту тему уделили совсем немного времени (как забавно!) в финале картины.

	Финал вообще объединил две центральные темы — про время и про семью и ее ценность. Ценность семьи зрителям предлагается осознать не только на сумасшедшей семейке новых шпионов, но и старых — брата и сестры Кортез. Повзрослевших, изменившихся, но несколько непримиримых. Увидеть их очень радостно. Им уделено не так уж много времени, так что в фильме они выступают в роли приятного воспоминания для повзрослевших зрителей предыдущих частей и в роли наглядного примера «как не надо» для героев картины. Эти двое тоже делают свои выводы в течение картины, но самое главное, они помогают сделать правильные выводы шпионам-младшим.

	Не очень мне понравилась младенческая линия картины. Конечно, то, что супершпионка — еще и мамочка, потому дети всегда рядом, должно добавлять юмора картине, но не добавляет. Все эти младенческие радости, которые героиня Джессики Альба использует в качестве подручного оружия, вызывают откровенное отвращение. Над таким уже никто не смеется. Подобные шутки вызывают обратную реакцию. За подобный юмор выше двойки поставить нельзя.

	Фильм мне не то, чтобы понравился…Нет, это из категории «посмотрел и забыл». Не сомневаюсь, что пропагандируемый фильмом формат 4D через пару лет будет наличествовать в абсолютном большинстве кинотеатров после какой-нибудь очередной мегауспешной картины Джеймса Кэмерона, а «Детей шпионов» будут считать сырым, но все же первопроходцем и вспоминать со снисходительной улыбкой. Потому что больше запомнить этот фильм нечем. Увы, получилось довольно средне. А это даже хуже, чем плохо. Потому что не запоминается.


Нет ничего более неестественного, чем банальность.
Это фильм просто о другом человеке. Шерлок Холмс, каким разным его ни пытались показать, был человеком скорее мысли, чем дела. Он мог раскрыть преступление, не выходя из дома. Он был всегда опрятен, по-английски интеллигентен, спокоен, рассудителен и всегда забавлялся над Ватсоном чисто логическими розыгрышами и шутками.
Шерлок Холмс, предложенный в данном произведении Гая Ричи, скорее похож на приземленного супергероя. Во, на Хэнкока похож. Плюс к этому -> Он грубый и пошлый. Его жестокость бессмысленна. Зачем он сломал всю челюсть тому сопернику или избил охранника так, что выздоровление ему не светит? Кроме этого, этот Шерлок чересчур привязян к Ватсону, а женщина его мечты больше похожа на девушку легкого поведения, чем на леди.
Джуд Лоу ничего сыграл и персонаж стойкий вышел, но это, опять же, совсем не Ватсон…
Ничего общего с книжными персонажами. Много общего с фэнтезийными американскими боевиками.
Не расстроилась, но и не впечатлилась.


Прочтя аннотацию к этому фильму, можно ожидать слишком много: красивейшей истории любви, с разочарованиями, удачами, счастьем и хэппи эндом, в красивом пересказе; но знайте, что единственной моей задачей к концу просмотра, стала адекватная оценка Райана Гослинга, которого многие обвиняют в слишком «каменном лице» весь «Драйв». Нет — он умеет играть и по-другому, только здесь, не то чтобы не стоило играть, но это как личная слабость — попасть в этот фильм.
Хотя кивать на подбор актеров здесь последнее дело: он практически идеален. Все писанные формуляры по тому как выглядят влюбленные разных классов, как выглядя зажиточные родители, и отцы одиночки, какие лица у рабочих, на лесопроизводстве соблюдены. Гослинг чересчур утончен для рабочего, да, зато барышня просто безупречно мила даже в ретро купальнике. И придраться было бы не к чему, если бы авторы отложили эти записи о необходимом… ах, да, это невозможно — по роману — помню. Так вот, роман — это при всей своей (неведомой по степени) бестселлерности, обычный дамский ширпотреб в котором есть только одна деталь, отличающая его от шаблона, по которому пишут эти книги. Рассказ ведется устами старика, читающего когда-то написанный дневник одной старушке. Да, тут заложен минимум возможного интереса в памяти, ее возвращении, заболевание, как не самом правильно исходе такого сюжета, но не беспокойтесь, вам еще сведет зубы от концовки, ужасающей в своей форме…
И не скажешь, что картина не доставила приятных минут (не считая криво наложенных гусей на первые кадры). В некоторые момент улыбаешься про себя, глядя на пару, в некоторые взгрустнется, а порой задумается, но в все в каком-то сокращенном режиме — режиссер даже не удосужился сделать эмоции посильней, чтобы порыдать, что ли. Нет ни трагичности, ни всепоглощающего счастья. А задумчивость в итоге, когда ловишь себя на этом: оказывается ни о чем. Здесь конечно есть и война с другом, оба втиснуты так мельком и поспешно, что не понятно зачем вообще. Здесь знакомство и развитие чувства не скомканное, но неубедительное, да и отчаяние очень странное; больше поверилось в ее историю, чем в его, она жизненно-правильная.
В сухом остатке: пресное и заштампованное кино о вечной любви, после которого мне не рассуждалось даже о том, бывает ли она.


Увы, не могу разделить высокие оценки для этого двухсерийного фильма. Работа для Леонида Гайдая явно очень слабая. Я даже решусь сказать больше — провальная, по сравнению с уровнем скажем Бриллиантовой руки.
Не знаю, чем так понравился Остап Бендер в этом фильме. На мой взгляд — совершенно не похож. Обаятельности и присущей Остапу по книге гибкости, никакой.
Юмор надо сказать тоже натянутый. В общем по сравнению с экранизацией романа 1977 года, режиссёра Марка Захарова, эта вещь Гайдая слаба.