Повесть и фильм.
В 1977 году была написана повесть Галины Щербаковой «Вам и не снилось». Повесть о двух влюбленных, которых обманом пытались разлучить, но любовь подростков побеждает. Однако финал повести мне не понравился. Уж слишком в последних 5 предложениях намудрено. Зачем нужно было писать о том, что Рома ударяется грудью об трубу и чувствует во рту привкус крови? Илья Фрэз же чуточку подкорректировал конец. В результате получился замечательный фильм о любви, после проссмотра которого, никто не останется равнодушным. Вам и не снилось горе. И это прекрасно! Зачем самим создавать горе?
Можно ли сказать, что в случившейся ситуации виноваты все? Нет. Виноваты конкретно мать и бабушка. В чем вина Ромы? В том, что он сильно хороший. Самое ужасное то, что предательство совершает мать Ромы. Вроде бы ерунда, но она будет преследовать и Рому и Веру всю жизнь. Смогут ли Рома и Катя пожениться? Да. Но вся надежда ляжет на родителей Кати. Отношения матери Ромы Веры и Кати никогда не смогут наладиться. Катя никогда не сможет ей верить. Многие говорят: «Остерегайся чужих, они предадут тебя, ты заметить не успеешь», в этой замечательно картине есть ответ на это: «Какие чужие? Свои-то предают! Мать родная предала из-за своих амбиций».
Незавершенный конец.
Незавершенный конец дает нам возможность пофантазировать, что будет дальше.
Поймет ли Рома, что нужно уметь говорить слово «НЕТ»? Если не поймет тогда что же, их союз с Катей обречен на провал? Ну, а вдруг поймет, значит тогда они будут счастливы? Все эти вопросы остаются «за кадром».
Любовь. Истинная любовь, которую все ищут и многие ее находят.
Самое главное в фильме — это любовь. Как же много в этом слове. Все ее ждут, все ее ищут и найдя, боятся потерять. Я желаю всем и каждому встретить свою половинку и любить ее так же сильно, как любили друг друга Рома и Катя.
Будьте сильными. Любите по-настоящему и будьте любимы. Не создавайте горе, ведь вам оно и не снилось. И это прекрасно!


Он совершил ошибку, исправить которую невозможно. Но он посвятил свою дальнейшую жизнь ради этого…
В автокатастрофе погибает его невеста и незнакомые ему люди, семь смертей — вот что легло на плечи и душу главного героя. Он продолжает жить дальше, преследуя лишь одну цель — помочь людям, достойным людям. Он проверяет, выводит на эмоции… и получает результаты. В его жизни снова появляется любовь, но для продолжения этой любви он должен отдать часть себя… и он отдаст!
С первых минут фильм вызывает бурные эмоции. А это уже показатель! Если честно, у меня это были эмоции далеко не позитивные. Только не думайте, эмоции были направлены не на игру актёра или работу режиссера. А на Бена, как он мог накричать на слепого человека из-за какого-то мяса! Конечно, позже я поняла смысл этого, и впечатление о герое резко поменялось.
В продолжение всего фильма ты мысленно предполагаешь какие-то возможные развязки. Хоть и понимаешь, что хеппи-энда не будет, но, несмотря ни на что, он есть! Да, для Бена он не совсем счастливый, но он осчастливил стольких людей. Он потерял свою невесту, а за это он даёт жизнь своей новой любви, он подарил зрение хорошему человеку, дал новую жизнь целой семье и это ещё не всё…
Общее впечатление от фильма положительное. Но и хочется отметить некоторый минус картины. По моему мнению, да к нему припишутся и ещё пару человек как минимум, с развязкой затянули. И, в конце концов, сам понимаешь, почему и из-за чего Бен всё это делает. И кадры с вырезками из газет уже кажутся не совсем уместными в фильме.
P.S. Кто не смотрел, обязательно посмотрите.


Так получилось, что я только вчера посмотрела этот так любимый многими фильм. И ничего не испытала. Ни удовольствия, ни каких-то ярких эмоций. Ни-ЧЕ-ГО! Фильм как фильм, с кучей типа трогательных моментов. Взять хотя бы потери Форреста — как же он с ними справлялся.. . Но и здесь не показано как он с ними справлялся. Ах, он бегал три года? Ну и что? Я вот когда у меня стресс ем много, но я же не снимаю об этом фильм. Или тут дело в его умственной отсталости? Так опять же есть другие, намного более сильные фильмы о судьбах инвалидов и умственно не полноценных людей.
Я очень люблю выискивать в фильмах смысл, мораль. Но где же все это в этом фильме спрятано? Что создатели хотели до нас донести? Это что была вирусная реклама Америки? Приезжайте все к нам, у нас даже дуракам хорошо живется! Вас полюбят в армии, а потом вы даже сможете стать миллионерами? Большой брат позаботиться о вас! Или основная идея состоит в том, что детская наивность во взрослом человеке это теперь ужасно большая редкость и это подкупает всех окружающих Форреста людей? А это непонятная лично для меня история любви? Вроде же она его любит, но ведет себя как-то странно? Не подкупила ее как-то наивность Форреста, не проняла до глубины души. В прочем как и меня.
Фильм выделяется лишь игрой Тома Хэнска. Не каждому же удастся сохранять настолько невозмутимое лицо на протяжении всей кинокартины.
Лично для меня этот фильм занесен в категорию одноразовых


Действительно, никак не могу понять одну простую вещь- почему «Цветок дьявола» сравнивают с фильмами «Сумеречной саги»? И все же забегая немного вперед, хочу сказать, что «Цветок» понравился мне больше, чем все эти «Сумерки» и «Новолуния», но тем не менее мнение об этом фильме у меня сложилось неоднозначное.

Сценарий «Цветка дьявола», конечно примитивен. Но и сценарий наболевших «Сумерек», то же не блещет чем- то высоким. А если взять во внимание, тот факт, что подобных фильмов в нашей стране не снимают вообще, то можно смело назвать сценарий «Цветка», очень даже оригинальным и не неповторимым. При этом сравнивая его все с теми же «Новолуниями» и прочим «вампирским мылом», стоит заметить, что во первых «Цветок Дьявола» фильм не о вампирах, а во вторых это не экранизация романа, а фильм снятый по оригинальному сценарию написанному режиссером.

Актеры снимавшиеся в «Цветке дьявола», как мне показалось играть не умеют вообще. Все их заторможенные действия и невнятная речь, сильно бросаются в глаза. Но винить их в этом сильно нельзя поскольку для многих актеров снявшихся в этом фильме это их дебют и я уверен, что они себя еще проявят.

Но вот, что действительно не простительно создателям «Цветка дьявола», так это все нелепости и «косяки» присутствующие в фильме. Больше всего мне стало не понятно два момента в фильме, которые вылились в два соответствующих вопроса.

Первый. Откуда в нашей стране взяться игроку в поло? На сколько я понимаю, поло в нашей стране не играют и популярностью эта игра у нас не пользуется. Но в фильме все иначе- подружек главной героини на поло тянет словно магнитом. Ну разве нельзя было заменить игрока в поло на обыкновенного футболиста, хоккеиста или на худой конец конника? С таким же успехом они могли бы впихнуть игрока в бейсбол, гольф или американский футбол, а все сцены прогулок на конях оправдать наличием в городке ипподрома.

Второй вопрос заключается в следующем: что делают магические книги в обыкновенной городской библиотеке? Да было бы понятно если бы наши героини учились где-нибудь в Хогвардс и жили в каком нибудь сказочном месте, но наши героини живут в каком-то захолустном городке или поселке. Даже если бы такая книга и попала в обычную городскую библиотеку, я более чем уверен, что долго она там не пробыла бы, поскольку если судить по ее внешнему виду, она имеет немалую материальную цену.

Все что обычно относится к спецэффектам в «Цветке дьявола», сделано весьма посредственно даже для российского кино. Единственно, что мне запомнилось (судя по рецензиями не только мне), так это сцена с кровью впитывающейся в страницы книги со смешным звуком.

И все же, «Цветок дьявола» понравился мне больше, чем «Сумерки». Этот фильм не такой «слюнявый» и «мыльный», как ленты с которыми его сравнивают. Если бы сняли его на «сумеречный бюджет», да еще и голливудские профессионалы, смотрелся бы он куда зрелищнее. Моя оценка:


Чем отличаются «Яйца Судьбы» от отбросов вроде Самого Худшего Лучшего фильма?

Для начала, данный кинопродукт не пародирует сцены из знаменитых картин, выдавая это за гениальный юмор высшей пробы. Все шутки придуманы сценаристами, и пусть не все из них удались, они не вызывают приступ отвращение и мыслей «что за дебилы это писали?»

Весь юмор адаптирован на российские реалии. Только мы поймем, например, почему нельзя нырять в Москву-реку.

Самое слабое место «Наша Russia» — сюжет. Продолжали бы ломать комедию абсурда, зачем надо было вмешивать сюда всякие пророческие яйца и дурацкую фантастику? На фоне неплохих ситкомных ситуаций развязка этого эпического кино выглядит… странно.

Небольшой прогресс для наших комедий наметился. Над этим даже можно посмеяться.

Итак, Таджики, Коля Басков и Яйца Судьбы наскребают себе 6 баллов.

За самокритичные титры еще один балл.


Я с огромным уважением отношусь к Кристоферу Нолану, и считал его еще до «Начала» одним из лучших режиссеров современности, и не только. А теперь, после просмотра нового его фильма, я, с полной уверенностью могу сказать, что Кристофер Нолан — лучший режиссер всех времен и народов. По крайней мере, лично для меня.
В картине идеально все. Актерская игра хоть и не потрясает сознание, но стоит на очень высокой планке. Леонардо ДиКаприо в очередной раз доказал, что он очень талантливый актер. Я считаю роль Кобба его лучшей ролью наравне с ролью Тедда Дэнилса из «Острова Проклятых». Кстати, эти персонажи довольно-таки похожи. Также очень понравился Джозеф Гордон-Левитт. На мой вкус в фильме сыграл лучше всех именно он. Отмечу также великолепную Марион Котийяр и молодую актрису Эллен Пейдж.
Спецэффекты отдельная тема. Огромное-преогромное спасибо Нолану, что не стал переводить «Начало» в модное 3D. Фильм и без того прекрасен. Все сделано крайне реалистично, ну а отдельное «спасибище» за сцену в отеле. Зная то, что никаких эффектов не было, и этот «отель» реально качался, при просмотре я получал еще большее эстетическое удовольствие. Вот как фильмы про человека-паука снимать надо. А, ну и еще спасибо за то, что фоны также не были графикой. Прямо таки за эти три уровня + лимб на весь мир посмотрел.
В техническом плане также все великолепно: операторская работа, звук, сведение звука, монтаж — все на высшем уровне.
Ну и как бы такой фильм прожил без такого композитора! Ханс Циммер создал просто сверхклассный саундтрек, он [Ханс] превзошел сам себя!
Итак, Кристофер Нолан, не отступившись от своего стиля, создал умопомрачительный экшен-триллер, который не отпустит вас до последнего кадра и заставит прийти посмотреть еще и еще (а потом и купить лицензионный DVD), над которым НЕОБХОДИМО думать и чувствовать. Венец творения не только самого Нолана, но и всего кинематографа. Так еще не снимал никто.
Все. Бесконечность из десяти.
? из 10
P.S. Это всего лишь мое скромное мнение. Желаю фильму получить наибольшее возможное количество наград (всех кроме короткометражек и мультфильмов)(и конечно же Оскаров), при этом Крису не зазведиться, и убить нас наповал третьей часть Бетмена.
P.P.S «Начало» — чтобы там не говорили, идеальное название. Я лично не представляю как бы фильм мог бы называться «Внедрение».


Один из лучших фильмов мастера криминального жанра Мартина Скорсезе — пожалуй, наиболее распространенная фраза, применимая к картине. И хоть Скорсезе далеко не так жанрово ограничен, как говорят ярлыки, прикрепленные к его имиджу, но факт остается фактом — известнейшие его фильмы, так или иначе, завязанные на криминальной тематике. Виной тому можно считать сицилийские корни его отца (что-то, а толк в этом деле на острове знают), можно проведенное детство в «маленькой Италии» (криминальный район Нью-Йорка), а можно и сложную и противоречивую натуру выходца из образцовой католической семьи, подталкивавшую его к раскрытию сложнейших характеров, населяющих тот полумифический мир.
Сюжет фильма основан на реальных фактах и истории жизни Генри Хилла, изложенной в романе Николаса Пиледжи «Умник». Работая над фильмом, ответственные за создание образов главных героев имели консультации с очевидцами событий и автором истории. А Роберт де Ниро, по слухам, прослушал целый курс лекций о своем персонаже от его реального прототипа, находившегося во время съемок на тюремных нарах, и пришедшего в полный восторг, узнав, кто изобразит его на экране.
Фильм вовлекает в себя сразу, без прелюдий, первой же фразой главного героя: «Сколько себя помню, всегда хотел быть гангстером» и началом его нехитрой биографии. Заданный темп режиссер не только держит, но и постепенно его наращивает, доводя до кульминации «днем с вертолетом» незадолго до финальных аккордов. Отличный визуалист Скорсезе, создает, на пару со своим любимым оператором Михаэлем Балльхаусом, динамичный и запоминающийся видеоряд фильма. Сцены прохождения героя Лиотты с девушкой сквозь узкие коридоры по дороге в зал ресторана или уже упоминаемая «вертолетная» часть фильма запоминаются надолго.
«Славные парни» вполне претендуют и на роль самого романтического фильма о бандитах. Режиссер не делает из своих героев эдаких робингудов, но дает ясно понять, что подобный путь каждый из них избрал самостоятельно, не став жертвой обстоятельств, государственной несправедливости или еще каких-то злоключений. А поэтому троица героев не особо задается моральной или нравственной стороной собственной деятельности. Они отлично осознают для чего они здесь и что собираются получать от подобного образа жизни. Статус, деньги, доступ к деньгам и девочкам, осознание собственной вседозволенности и вместе с этим строгую внутреннюю иерархию криминального мира они предпочли жизни простого работяги, сушащего голову над лавиной счетов, обучением детей, уплатой налогов и соблюдению законов неидеального государства. Досуг гангстерского мира показан со вкусом, но без ненужного смакования, равно как и без излишнего трагизма и утрирования показаны их трудовые будни. Успех Скорсезе в том, что он сумел занять позицию равноотдаленную от обоих диаметрально отличающихся друг от друга лагерей, зачастую занимаемых кинематографистами в отношении изображения криминальной подноготной. Каждый волен делать свой выбор. И очень важно, что режиссер не делает его за своего зрителя.
На главную роль в фильме был приглашен Рэй Лиотта, которому «Парни» подарили, пожалуй, лучшую роль в карьере. Его история начинается со школьной скамьи, на которой он так толком и не посидел, и длится около тридцати лет. Начав с самых низов криминальной лестницы, он постепенно, но уверенно, движется вверх, соблюдая все необходимые условия и получая уроки жизни. Значимой величиной он становится после первого знакомства с судебными государственными механизмами, которые он с честью проходит. Тогда же он обретает двух соратников — Джимми Конуэя и Томми ДеВито. Лиотта серьезно подошел к роли, много предварительно общаясь с реальным Генри Хиллом, и оттого создает цельный, хотя и не сверхколоритный образ бандита средней руки. По времени, проведенному в кадре, он — единственный, кто претендует на роль первого плана, однако стоит в объектив киноаппарата попасть кому-то из парочки Джо Пеши/Роберт де Ниро, о его формальном первенстве приходится на время забывать. Это вряд ли можно считать упреком исполнителю, скорее, просто персонажи Пеши и де Ниро куда более яркие.
Теплые отношения у де Ниро и Скорсезе сложились еще тогда, когда оба они делали шаги в кинематографе, а само знакомство состоялось еще ранее, на злых улицах, где им довелось жить почти что по соседству. Со времени работы над их первым совместным фильмом у них завязалась крепкая мужская дружба, а Роберт стал альтер-эго Мартина на экране, и, казалось, единственным, кто мог в точности исполнить его пожелания. В фильме де Ниро сыграл роль опытного уже бандита Джимми Конуэя, способного как зажигательно веселится, так и с ювелирной точностью просчитывать многоходовые комбинации. Порой ему достаточно просто попасть в рамку кадра, дабы завладеть зрительскими вниманием, а отведенной ему трети хронометража оказалось достаточно, чтобы внести роль Джимми в список своих лучших и наиболее ярких ролей. Джимми Конуэй де Ниро серьезен, рассудителен и всем своим видом внушающий спокойствие и уверенность. Имея немало ролей, в каждой из них он предпочитает не повторять уже пройденное, вместо этого, используя систему Станиславского, создает новый, непохожий на предыдущие свои опыты, образ.
Наконец, самый яркий славный парень — Джо Пеши и его Томми де Вито. Роль Джо Пеши — пожалуй, эталонное исполнение образа эксцентричного бандита. От его героя не знаешь, что ожидать в каждую следующую минуту — настоящий сгусток нервной энергии, которая выплескивается то в нескончаемое трепание языком, то в пальбу почем зря, то в не поддающиеся логике и хоть какому-то здравому смыслу поступки. Его слегка опасаются даже близкие друзья, а его непосредственность не оставила выбора даже академикам, вручившим единственный (из пяти возможных) «Оскар» фильма именно в руки Джо Пеши. Интересно, что одна из самых запоминающихся сцен, где Томми с его знаменитым «Я что, похож на клоуна?!» обрабатывает молодого Генри, является чистой воды импровизацией самого актера, которую с подачи режиссера было включено в финальную версию фильма. Настоящий Генри Хилл признал попадание Пеши в образ стопроцентным. В остальном же, следует признать, что актерская партия Джо Пеши оказалась самой яркой во всем великолепии актерского ансамбля, который дополняют Лоррейн Бракко, исполнившая роль жены Генри Хилла и Пол Сорвино сыгравший их босса.
Значительный хронометраж картины, благодаря легкости изложения, визуальным и музыкальным изыскам, а также увлекающей операторской работе становится практическим не обременяющим во время просмотра. И величие этой картины не в открытии каких-то новых горизонтов в масштабах кинематографа и не в технических прорывах и новаторских методах съемки. Все это иметь совсем необязательно, когда есть рецепт приготовления идеального жанрового образца, актерская игра высшего уровня и постановщик уровня Мартина Скорсезе в расцвете творческих сил. Все остальное в масштабах истории лишь ненужный антураж, тогда как картина «Славные парни», созданная с присущим кинематографу Скорсезе эпическим налетом за 20 лет успела обрести классический отблеск.


В 1995 году на экраны выходит криминальный боевик со звездами первой величины — Аль Пачино и Робертом Де Ниро — в главных ролях. Фильм имеет нетипичный для такого жанра кино хронометраж — 170 минут, которые кроме зрелищных ограблений, перестрелок и погонь, были заполнены развивающейся в нескольких семьях драмой. Отойдя от обычных канонов боевиков, сценарист и режиссер Майкл Манн создал нечто большее. Однако не стоит забывать, что он специализируется на фильмах, основное действие которых так или иначе связано с криминалом и законом, поэтому не могу сказать, что драматическая сюжетная линия была выполнена Манном удачно. Для меня «Схватка» стала добротным боевиком с прекрасными актерами.
Один из самых талантливых дуэтов кинематографа — Аль Пачино и Роберт Де Ниро, в этом фильме воплотил на экранах две совершенно противоположные роли — хорошего и плохого человека с точки зрения закона, которые, если разобраться, имеют много общего. Независимо от того, кого играют эти актеры, почему-то воспринимаешь их только как закадычных друзей, наверное это связано со многими совместными их ролями. Очень впечатлила роль Вэла Килмера, хотя не могу точно утверждать чем именно: либо сам персонаж, либо то, как актер этого персонажа преподнес зрителю. Так же можно отметить Тома Сайзмора, неплохо держался в своей роли, второстепенные роли Натали Портман, Джона Войта, Дэнни Трэхо, Хэнка Азарии и Уильяма Фихтнера — хорошее дополнение к положительным эмоциям от просмотра.
Пожаловаться можно на слабую операторскую работу, и исходя из того, что это второй просмотренный мною фильм этого режиссера, где оператором выступил Данте Спинотти и где операторская работа показалась мне неудачной, думаю, что дело как раз в операторе. Хотя он имеет богатый опыт съемки и несколько номинаций на различные премии (а в 1993 году получил приз премии БАФТА за лучшую работу оператора), я думаю, что специфика его съемки — дело вкуса каждого, а мне она не подходит. Насколько я помню, еще один фильм Майкла Манна — «Полиция Майами: Отдел нравов» (2006), который я посмотрел и в котором выступил уже другой оператор — Дион Биби, у меня претензий к операторской работе не вызвал.
В целом же неплохая криминальная картина, содержащая в себе драматические предпосылки, хотя и несколько затянутая. В свое время не вызвала положительных откликов ни у критиков, ни у зрителей, хотя на данный момент получает от последних довольно высокие оценки.


Кино не имеет границ. О таких фильмах не пишут. О таких фильмах думают. И полет мыслей безграничен.
Кто-то не увидеть в этом фильме ничего, возможно потому, что наша реальность очень похожа на ту, которая описывается в фильме. Но фильм настолько откровенен, настолько трогает, что его нельзя смотреть с равнодушием. Да он тебе либо противен, либо открывает все новые и новые грани, на которые ты постоянно смотришь под разными углами.
Здесь нет никакого грима, здесь нет красивой картинки, здесь все реально, и эта реальность душит.
Это жизнь.


Мне лично очень понравился фильм. Он необычен по своей самобытности и в то же время, это самый настоящий экшн. Я не могла оторваться от экрана, потому что герой всегда был в опасности. Я думаю, Мэл Гибсон был прав, говоря о том, что это фильм о конце и закате великой цивилизации и начале новой, другой цивилизации. И все актеры, хоть и говорили на неизвестном мне языке, были очень хороши. Вытащили свою игру на одних эмоциях и жестах. В общем, я думаю фильм вышел лучше, чем «Страсти Христовы».


Говорю сразу, я бы на этот фильм даже не взглянул, если бы там не было Фредди Крюгера. Вот и ради любопытства как они обыграют Фредди, посмотрел эту `пародию`.

Фильм никакой. Банальность банальностью. Перед нами типичные представители американцев — группа тупых переростков, которые попадают в идиотскую ситуацию, и из который они должны выпутаться. А ситуация такова. Нашему Стэну Хельсингу надо отвезти в посёлок закрытого типа пару фильмов маме его босса. Вот он и отправляется в посёлок со своими друзьями. Во время дороги они успевают сбить собаку, подвезти маньяка, обкуриться и нарваться на монстров. В общем как обычно. Ладно, не стану вдаваться в подробности.

Шутки в фильме стандартны и тупы. А про что же можно шутить в пародийных фильмах? Конечно же про сиськи, вагины, задницы и прочую молодёжную пошлятину. Ну и про другое, чтобы разбавить фильм. Для меня, ни одна шутка показалась удачной. Сравнивая с `Очень страшным кино` где я смеялся, в `Стэне Хельсинге` максимум еле улыбнулся. Складывается ощущение, что приколы не доделаны, и не хватает кульминации прикола.

Персонажи. Ну вообще жесть(другого слова не подобрать). Настолько глупы что могу сказать, что глупее я не видел нигде. Перед нами две тупых сисястых девиц, которых на протяжении фильма посторонние люди называют шлюхами(согласен с ними), и два парня помешанных на сиськах. Стандартная компашка для пародийных фильмов. Ну а про монстров(почему их так назвали) я молчу. Никто не был похож на своего прототипа. Особенно огорчил Фредди. Совершенно не похож, и я не заметил чтобы его в чем-то высмеяли. Одним словом, тупо взяли персонажа для комедии. С Пинхедом, Джейсоном, Чакки и Майерсом анологичная ситуация.

Не могу понять как занесло в эту `пародию` Лесли Нильсена. Лесли, перестань сниматься во всякой требухе. Персонаж Лесли ему не подходит, и мне не понятно как он согласился сняться в роли официантки. Плюс, если покапаться в детстве, то можно узнать в афромериканце в костюме супергероя Кенана из сериала 90-ых `Кенан и Кел` который показывали по Николодеону. Также не понятно, как его занесло в этот фильм.

Об этом фильме можно ругаться до бесконечности. Теперь подведу итоги. Итак, перед нами очередная `пародия` на `Очень страшное кино` с глупыми шутками, с тупыми переростками и с банальным сюжетом. Если вы с трудом переносите такие фильмы, не смотрите не в коем случае. Но а если вам нравятся шутки про сиськи, то советую запастись пивом. Просто трезвым смотреть этот фильм непростительно. За все шутки вместе взятых и за Кенана Томпсона (как никак, давно его не видел) ставлю за это творение:


«Эх, да гори ты синем пламенем Голливуд!» — вероятно, сказала Катя Гроховская и приступила к съемкам этого фильма.

Этот фильм с самого начала убивает. Для чего он создан? Собрать деньги? В России? Русским фильмом? Уж точно нет. Сделать аналог Сумерек? Не удалось. Тупо прокачать себя, как персону VIP, дабы нашу Катя узнавали на улицах всего мира? Фильм дерьмо. Так что адекватного ответа не нашлось и вряд ли найдется потому что это наше кино, которым нельзя гордится.

«Да брось, детка, давай лучше выпьем!»

Сюжет я и сам мог придумать. Особенно, если учесть, что такие вот сценарии не просто популярны, а в излишке. В российском же кинематографе таких фильмов не было. Ну, конкретно таких. Мелодрамы, выходя на первый план убивает своей нелогичностью, тупостью и какими-то скомкано-дебильными постельными сценами. В конце фильм перерастает в самую банальную мелодраму и лишается права называть себя фильмом.

Теперь сценарий. Сюжет может быть идиотским, но сценарий отличным. Увы. Диалоги — самый большой промах этого фильма. Они говорят мало и не о чем. Все выглядит как-то глупо и банально. Развитие любовной и всех прочих линий упирается в какую-то книгу, которая недвусмысленно напоминает Книгу мастеров. Сама история развивается так быстро, что понять что, где и зачем не удается. А уже финальные титры…

Далее идет жанр триллер. Ну скажите, где здесь триллер? Если не считать ее снов, то все выглядит сухо, неинтересно и уж тем более не страшно. Фильм даже не привлекает так, как Сумерки. Он просто не интересен и глуп.

Бюджет 5 млн. $. Куда ушли все деньги? Из спецэффектов только светящийся цветок, какие-то лавинные трещины и что-то, напоминающее некий портал. Вот и все. А в Голливуде, да и во всем мире снимают за эти деньги гениальные фильмы…

Ольга Хохлова — не русская Кристен Стюарт, а Сергей Крапивенцев не Роберт Патинсон. Да, они может быть и не худшие актеры, но играют очень не уверенно и не естественно. Больше всех выбешивает Наталья Рудова. Особенно, в начале фильма своими неправдоподобными жестами рук.

Вероятно, режиссера этой картины не смутило, в пустую потраченное время актеров, огромный, по российским меркам бюджет, самый банальный и популярный ныне сюжет и… Кать, не надо тебе снимать, а то ты можешь в конец концов просто перестать существовать или просто устать… спать. А Гроховская просто наплевала на весь Голливуд, да что там, на весь кинематографический мир своим фильмом, сделав один из самых худших фильмов за всю историю кино.

Обратите внимание на графу «продюсеры». Ревва, со своим несомненным талантом юмористического актера понял, что это комедия, которую можно легко украсить бабушкой-Бэтмен или Артуром Пирожковым.


Мысль взяться за этот фильм мелькала в голове уже давно. У кинокритиков (и других умных людей) есть дурная привычка в рецензиях то и дело обращаться к классическим работам и тыкать ими вместо указующего перста. Так что, я думаю, посмотреть «Пролетая над гнездом кукушки» должен каждый любитель кинематографа.
О чём фильм?
В основном действие фильма разворачивается в психиатрической лечебнице, куда в самом начале попадает главный герой МакМерфи. Его направляют туда, чтобы выяснить, есть ли у него психические заболевания, и нужно ли его лечить, или же его надо просто упечь в тюрьму за те многочисленные нарушения, которые он совершил. В прошлом МакМерфи уже отсидел срок за изнасилование и что-то там еще, то есть сам по себе тот еще тип. Играет его Джек Николсон — виртуозно, правдоподобно и мастерски.
В психушке обитают самые натуральные психи, среди которых я к своему удивлению увидела Де Вито. Часть психов играют психи, но главных героев — здоровые люди. Сборище очень колоритное. Второй стороной конфликта выступает медперсонал, над которым возвышается сестра Рэтчел. Персонаж весьма неоднозначный, хотя во многих обзорах, которые я прочла, она описана натуральной злодейкой.
Сюжет, в общем, построен на противостоянии поборницы порядка Рэтчел и сумасбродного и безбашенного МакМерфи. Психи — это своеобразный канат, который перетягивают медсестра и главный герой.
Философский подтекст и смысл
Перекладывая мир психбольницы на общество, очень просто найти настоящую идею. Противостояние поклоняющегося порядку поколения бунтарям.
Вообще фильм больше социальный, чем философский. В плане же реализма по отзывам врачей он смысла не имеет категорически. Там высмеивается система лечения, но такой системы уже и на момент съемок фильма не было, не то что теперь. Можно сказать, взяли раритет и сделали его актуальным искусственно.
Но выглядит все это жутковато. Больных людей пытаются сделать «нормальными» простым путем: игнорируя сам факт их болезни. Обращаются как с престарелыми или детьми, не более. Все разговоры о проблемах превращаются в показательную «порку». МакМерфи со своим нестандартным взглядом становится для многих надеждой, но в одиночку он не способен противостоять целой системе.
Экшн и драйв
Фильм очень динамичный. Психи товарищи непростые и временами задумчивые, но куда чаще — те еще сорвиголовы. Жизнь по расписанию от сестры Рэтчел их забодала, так что тусить с Макмерфи они соглашаются очень охотно. Если вас не воротит от чужих хохм в духе «Американского пирога» или вам не жаль героев-психов, этот фильм вызовет у вас кучу веселых эмоций.
Впрочем, драйвовость не всегда позитивная. Иногда это драма, но и здесь накал страстей не выпускает зрителя из своих загребущих лапок.
Так или иначе, статичных кадров, пустых крупных планов и двусмысленных пауз в «Гнезде» минимум. Учитывая образ главного героя, это вполне объяснимо и оправдано.
Когда смотреть
Желательно смотреть фильм в нетрезвом виде. Пусть даже это будет опьянение от кефира или избытка кислорода на свежем воздухе. Его нужно «впиливать», как многие картины тех лет, когда курение марихуаны было нормой жизни, а не показателем испорченности.
Чтобы до конца понять идею режиссера, придется на время отказаться от жалости к больным людям, потому что в полном смысле слова фильм не про больных. Фильм про общество, не более. О трагедиях в больничных палатах здесь не больше, чем в сводках новостей.
Смотрите в выходные, после трудовых будней вы можете заснуть на тех местах, где Макмерфи временно отходит на второй план. Фильм длинный, так что понадобится время на просмотр и дополнительные минуты на осознание и осмысление.
Но фильм категории «обязателен к просмотру», можете не сомневаться.


Этот фильм не будет в пятерке лучших работ режиссера Иствуда. После просмотра я задумался, почему этот фильм на столь высоком месте в Топ 250? «Непрощенный», снятый годом ранее, на голову выше в кинематографическом плане, но его в рейтинге нет. Ответ был прост: этот фильм легче усваивается, больше трогает и естественно женщин в мире больше чем мужчин.
Фильм хороший, но достаточно беззубый. Не понравились несколько мелких ситуаций. Например то, как Филипп остановил машину перед самым Бутчем, а тот не шелохнулся. Или как секретарь губернатора заметила в окно маску ребенка на трассе. Едва ли все это получилось в реальной жизни.
Персонаж Костнера располагает к себе, но не так ведет себя человек, сбежавший из тюрьмы. Конечно его отношения с мальчиком не могут оставить равнодушными и показана неплохая психологическая линия их привязанности друг к другу. Сам мальчик выбран потрясающий.
Герой Иствуда по сути пассивен и является наверное четвертым по важности действующим лицом в фильме.
Конец очень предсказуемый, а поступок Филиппа, способствоваший развязке, не укладывается в линию отношений героев. Второй раз этот фильм смотреть не буду.


Это не рецензия, конечно, так, наброски впечатлений. Но вот что я поняла: смотреть фильм и после него пообщаться с режиссером, продюсером, актерами, это не то, что просто посмотреть фильм. Почему-то мне вспомнилась «Розовая Пантера». Я подумала: посмотри я этот фильм на пресс-показе и выслушай потом комментарии Шона Леви, Стива Мартина и Жана Рено, может не так бы плевалась? А может у меня просто настроение плохое в тот вечер было. Но речь сейчас не о «Розовой пантере» и не о моем настроении, а о второй части фильма «Обитаемый Остров», которая выходит в прокат 23 апреля.

Логичное продолжение истории, которую, по уму и разрывать-то не нужно было. Я в коммерции не смыслю, а разбить на 2 части фильм, хронометраж которого в международной версии представляет 3,20, это явно продуманный коммерческий ход. Роднянскому видней. Но когда фильм начинается с того, что один главный герой кричит на другого главного героя «Ты кукла!», зритель впадает в ступор. А, чё? С другой стороны, тебя сразу окунают в события с головой и, кажется, что пролог в виде нарезки придуман для того, чтобы сходить за поп-корном или чаем.

Само название и такое активное начало сразу сообщают, что впереди спокойствия не жди. Когда Бондарчуку на пресс-конференции сказали: «Ну, это же не просто фантастический блокбастер, это философский фильм», Федор Сергеевич скорчил рожу и спросил: «Да-а-а-а-а?» Да, Федор Сергеевич, да. Не важно, о чем вы делали кино, журналисты и кинокритики обязательно найдут в нем скрытый смысл, тайные символы и знаки Апокалипсиса. А, ну и само собой наезд на власти. Это даже не обсуждается.

А ведь на самом деле это фантастический блокбастер, экшн, или как там еще сейчас модно говорить? Боевик, в основе которого, безусловно, заложена идея. Кстати, мудрая. Кстати, кто не знал, вечная. «У тебя есть сила, Максим, но можешь ли ты ей распоряжаться?»

Василий Степанов перестал раздражать: он стал меньше улыбаться, а на его холеном лице появилось больше крови. Он перестал быть эталоном, хоть и остался так же чертовски хорош. Он начал ругаться и бить морды со злостью во взгляде, в паре эпизодов он даже испугался не за того парня, а за себя. Это добавило ему человечности в понимании мира Саракш.

В городе мутантов Бондарчук поигрался с опасным приемом саспенса. Не очень удачно, на мой взгляд, потому что у меня остался не вопрос: «А когда же ружье выстрелит?», а ощущение лишнего плана. Нескольких лишних планов. Но бомбовоз хорош, хоть и слишком велик для двух ма-а-а-а-аленьких человечков.

Главным героем второго фильма выступил Алексей Серебряков. Жадное ожидание его появления в кадре было сполна удовлетворено. Странник был идеален во всем вплоть до того удивления, которое он вызвал у Максима в книге, а у зрителя в фильме, когда внезапно взлетел и ударил. От такого демонстративно флегматичного и сдержанного персонажа никто не ожидал такой прыткости. Вспомнился Йода в «Атаке клонов». Захотелось, чтобы Серебряков победил.

Поскольку я не знаток спецэффектов, то ляпов я не заметила. Все было сделано грамотно. Там, где нужно было подчеркнуть малореальность происходящего — картинка и выглядела нарисованной, где потребовался натурализм — там его и дали. Бондарчук сам сказал, что у него не было цели сделать все «как на самом деле». Это фантастика, в первую очередь, поэтому фантастические образы само собой должны присутствовать. Вода была водной, трава травной. Что еще нужно? Чтобы все декорации были отстроены в натуральную величину? По-моему, это лишнее.

И давайте уже быть честными: когда мы идем смотреть кино «Обитаемый Остров», мы идем смотреть не Стругацких, а Бондарчука. И в этом смысле фильм хорош.


При анализе этого фильма, конечно, напрашивается некая параллель с фильмом Кристофера Нолана «Престиж». И если творение Нолана меня просто ошеломило своим великолепием, то «Иллюзионист» откровенно разочаровал.
Теперь обо всем по порядку.
Сценарий, конечно, подкачал. Любовная линия слабая и неправдоподобная. Совершенно не понравилось то, что до конца так и не ясно волшебник Эйзенхайм или все-таки иллюзионист. И не смотря на то, что правда под конец все-таки выяснилась, механизмы Эйзенхайма остались непонятными и какими-то уж очень фантастическими.
Актеры. Думаю не стоит говорить, что роль в этом фильме не есть вершина в карьере Эдварда Нортона. Его актерский талант у меня лично не вызывает никаких сомнений после великолепных «Бойцовского клуба» и «Американской истории Х». Здесь же, на мой взгляд, он откровенно схалтурил. Одно и то же выражение не менялось на его лице почти весь фильм.
Джессика Бил, кстати, была не так уж и плоха. Для актрисы, основное амплуа которой- ходить в сексуальных нарядах и сниматься в туповатых молодежных фильмах, роль герцогини вышла довольно удачной.
Пол Джаматти мне почти понравился. Роль по-моему ему вполне удалась. Благо и играть-то там нечего особенно. Тем не менее, его персонаж вызывает симпатию.
Руфус Сьюэлл понравился мне больше всех. В его лице я действительно увидела деспотичного, жестокого и бескомпромиссного аристократа. Его персонаж самая харизматичная фигура во всем фильме. Жалко, что его принц в итоге плохо кончил.
Финал. Вспоминая «Престиж» я ожидала мощной и неожиданной развязки. Но финал получился притянутым за уши. Уже на половине фильма понятно, что что-то не так со смертью герцогини и подобная развязка напрашивалась более всего.
Идея. А какая собственно в этом фильме идея? Понятно, что зачастую фильмы цепляют зрелищностью, сложным, захватывающим сюжетом и идея в принципе и не интересует никого. «Иллюзионист» не поразил меня ни сюжетом, ни спецэффектами, следовательно должна быть какая-то мощная идея, спасающая фильм. Единственное, что можно вынести из этой картины «Любовь вечна и спасительна». Проблема в том, что каждый второй фильм так или иначе несет эту мысль и делать акцент на любовной линии (тем более такой слабой, как в этом фильме) очень сомнительное предприятие.
В общем и целомя не очень понимаю, что делает этот фильм в ТОП-250 лучших фильмов. «Иллюзионист» для меня совершенно обычный фильм, в котором бессмысленно искать какую-то глубину. Мир театра, балета, цирка — настоящее раздолье для режиссеров и сценаристов. Но конкретно этот фильм не лучшая вариация на заданную тему. Не могу сказать, что фильм отвратительный, глупый, не в коем случае! Для того, чтобы приятно провести вечер и благополучно забыть увиденное — идеальный вариант.
Моя оценка фильму

P.S. если бы я не посмотрела в свое время «Престиж», возможно, оценка была бы выше.


Иногда лучше жевать, чем говорить, а говоря об экранизации фантастики в России, пока что лучше читать, чем смотреть. К сожалению, данный фильм не исключение.

Очень люблю раннее творчество Лукьяненко, «Сегодня Мама» — одна из любимых книг, поэтому ждал фильм с надеждой на лучшее.

Собственно о фильме.

Как будет на языке фараонов Спокойной ночи?

Азирис Нуна

Азирис Нуна — честно говоря, бестолковое название, суть фильма не отражает, да и зачем вообще нужно было переименовывать?..

Что касается сюжета, покромсали его хорошо, и отсебятины много (какая-то глупость с виртуальной реальностью, прогноз погоды для Фараона, папа, палящий из пулемета, ну и прочая ерунда), но благо основную сюжетную линию не тронули. Некоторых вещей в фильме предпочли не объяснять, например, то, почему люди в будущем разговаривают на блатном языке, или откуда взялись Сфинксы на Венере.

Парнишки играют средне (даже для детей), очень часто переигрывают, иногда неумело пытаются подражать взрослым. Одного из пареньков я не раз видел в «Ералаше», и он как-то вот так весь фильм у меня и ассоциировался как паренек из «Ералаша».

Из плюсов могу отметить сюжет, красивые спецэффекты, шикарный корабль Шидлы, самого Шидлу — очень яркий и харизматичный персонаж в фильме, ну и музыку, достойную отдельного прослушивания.

В общем, смотреть можно, но восторга нет. Даже после финальной фразы «Сегодня, Мама», от которой при прочтении книги глаза были на мокром месте. В фильме не было и намека на подобные эмоции.


Как бы смешно это ни звучало, а я узнала о том, что Никита Михалков и Андрей Кончаловский — родные братья, совсем-совсем недавно. А ведь сколько сходства в их работах! Какая тяга к растрачиванию миллионов на откровенный треш!

Лишь ленивый не прошелся по фильму «Утомленные Солнцем: Предстояние». Но после «Щелкунчика и Крысиного Короля» я могу сказать совершенно серьезно: Михалков старался, как мог.

Во-первых, он потратил только 70 миллионов, и то на два фильма. Снял исключительно российских актеров… Грубо говоря платили честные русские люди налоги, так их другие русские и прикарманили. Кончаловский же из русских снял только свою любимую жену. Непонятно, неужели нет в России талантливых детей? Почему 90 миллионов уехали на Британские Острова и в Польшу? и даже насчет жены — выбор Нади Михалковой на главную роль, конечно, был очевиден, но она старалась, как могла. А вот Юля Высоцкая, особенно в платье из фольги — это уже просто смех сквозь слезы… Кстати, все помнят доброго дядюшку из сказки Гофмана? Хохо! Ребятки, к Рождеству дядя Кончаловский приготовил вам особый сюрприз: вы будете лицезреть препротивнейшего в своей наигранности и неумелости дядьку, в котором взрослые увидят появившиеся из ниоткуда аллюзии к Альберту Энштейну. И чем он, бедный, заслужил такую пародию? Мало фотографии с высунутым языком? После такого дети окончательно расхотят изучать в школе физику.

Во-вторых, Михалков явно и неприкрыто спаразитировал на священной для многих русских теме Великой Отечественной войны. Кончаловский решил не отставать от брата — вот только забыл, что он для детишек кино снимает, и что крысы-фашисты, холокост в игрушечном царстве и мрак повсюду скорее подойдут для триллера, чем для десткого кино. На том показе, на который мне «посчастливилось» попасть, детишки прятались мамам и папам за спины, стройно ревели и просились домой. С таким же успехом можно было детей на «Паранольмальное Явление» сводить — результат был бы такой же.

В-третьих, Михалков, конечно, растратил и расхитил огромную сумму денег, но не все, что ему выделили, хотя бы. Были же спецэффекты в его фильме: и взрывы, и пожары, и танки, и даже жуткий в своей пластилиновой натуре Сталин. А куда ушли 90 миллионов в фильме Кончаловского — ума не приложу. Так как все костюмы, грим и спецэффекты создают впечатление подпольной студии, на которой работают на коленках пленные китайцы, за еду. Посмотрите хотя бы «Ведьму из Блер» — вот что могут сделать всего несколько энтузиастов при наличии желания. А тут… И это наш мэтр, наша гордость?

В-четвертых, зря он в фильм Чайковского запихнул. Музыка все-таки напоминает о настоящих шедеврах: о балете, о мультике из дества. Чистых, светлых, прекрасных… но Кончаловский даже музыку сумел испортить — наложил во всех смыслах этого слова на нее свои слова. Он что, искренне верил, что в России одни идиоты живут? И что они будут ЭТО петь?

В итоге получился не просто бездарный, безвкусный и мерзкий фильм — получился апогей из всего вышесказанного. Я очень хочу, чтобы детям Кончаловского показали этот фильм на ночь и он сам все прочувствовал. И еще я очень хочу, чтобы в России больше такого не снимали. Потому что после «Утомленных», «Края», «Иронии Судьбы — 2» и вот теперь — «Щелкунчика» даже мои бабушки и дедушки растеряли былой патриотизм к русскому творчеству. Пожалуйста, не идите на этот фильм в кино — и детей не пугайте, и не кладите лишние двести рублей в карман этому русскому аналогу Гринчу, похитителю Рождества.

Можно было бы поставить ноль, я бы поставила. А так —


Необычный фильм.
Говоря о нем, язык не поворачивается сказать, что он о любви. Но, как ни странно, о ней, родимой. Только показана ее изнанка, та, где нет счастья, розовых очков и уверенности что вместе и навсегда. А еще виртуозно показана реальная жизнь, с ее неожиданными поворотами, сложностями, трагедиями.
Три истории. Оторваться трудно.


Квентин Тарантино — пожалуй, один из самых успешных и не обделённых вниманием молодых режиссёров. И это далеко не случайно. Тарантино стал культурным явлением 90-х годов, и коснулось это не только кино. Он внёс свою эстетику и определённый шарм, создал ряд ярчайших и запоминающихся образов и, конечно же, снял великолепные фильмы, которым смело можно отвести отдельное место в киноискусстве. Всё это привело к бесчисленному количеству поклонников и подражателей (самым известным из которых является Гай Ричи) и к тому, что уже успели назвать «тарантиномания».
В 1992 году Тарантино буквально ворвался в большое кино, переполошив своим фильмом «Бешеные Псы» (Reservoir Dogs) всю околокинематографическую общественность. Критики дружно обвиняли картину в излишней жестокости и натурализме, в отсутствии смысла и пропаганде насилия, кто-то даже смог найти в фильме явные намёки на расизм. Но всё это не помешало, а скорее даже помогло «Бешеным Псам» стать самым удачным дебютом на фестивале в Сандэнсе (Sundance Film Festival). Помимо этого, Тарантино сразу превратился в культового режиссёра, снимающего культовые фильмы.
«Бешеные Псы» — это банда, состоящая из семи человек, роли которых исполняют настолько известные люди, что достаточно просто назвать их имена:
Харви Кейтел (Harvey Keitel) — роль мистера Белого;
Тим Рот (Tim Roth) — роль мистера Оранжевого;
Майкл Мэдсен (Michael Madsen) — роль мистера Блондина;
Стив Бушеми (Steve Bushemi) — роль мистера Розового;
Крис Пенн (Chris Penn) — роль хоршего парня Эдди;
Эдвард Банкер (Edward Bunker) — роль мистера Синего;
и Cам Маэстро Квентин Тарантино (Quentin Tarantino) в роли мистера Бурого.
(Кстати, идею дать главным героям цветные имена Тарантино почерпнул из фильма Джозефа Сарджента`Захват Метро» 1974 года).

Картина захватывает внимание, прежде всего, очень хорошо проработанной сюжетной линией, великолепной и неподражаемой игрой актёров и, что самое главное, диалогами. Даже, когда герои на экране обсуждают то, что не имеет к событиям фильма абсолютно никакого отношения (а делают они это очень часто), хочется сделать погромче звук, чтобы не пропустить ни единого слова. Это один из «фирменных» приёмов Тарантино — опутать зрителя мастерски сплетённой сетью из слов и не дать ему никакого шанса уйти до начала финальных титров картины.
Фильм как будто снят вне рамок определённого времени. Сначала кажется, что это 90-е годы. Но в картине всё время играет музыка 70-х. А сами бандиты выглядят так, будто прямиком из 50-х выехали на своих огромных седанах в чёрных костюмах. Картине передан такой дух, что она просто не может как-либо «устареть». Также можно отметить жестокость фильма, которая была очень обсуждаема после премьеры. Но Квентин лишь отвечал, что в своих фильмах делает то, что можно делать в фильмах. Хотя сцена отрезания уха под «жвачный рок 70-х» определённо не может не показаться неподготовленному зрителю чересчур жестокой.
Изначально эта картина была задумана как супердешёвый фильм: это была история ограбления, где само событие свершалось за кадром, а сценарий представлял собой многостраничный диалог, разворачивающийся в одной единственной декорации. Тарантино планировал снять свой фильм на чёрно-белую 16-миллиметровую плёнку и на минимальные средства. А его друзья должны были исполнить все роли, прописанные им. Но, к счастью, энергичный продюсер Лоуренс Бендер, прочитав сценарий, пришёл в полный восторг и вымолил у Тарантино месяц на то, чтобы достать деньги на «настоящее кино». Именно энтузиазм Бендера помог привлечь к проекту Харви Кейтеля, а имя Кейтеля, в свою очередь послужило приманкой для нескольких других отличных актёров. Да и бюджет в итоге оказался не таким уж и маленьким. Фильм был снят за 5 недель в реальных интерьерах и на улицах Лос-Анджелеса.
В 1992 году прошла премьера «Бешеных Псов» и, несмотря на то, что некоторые из кумиров Тарантино покинули зал, не выдержав зрелища, на Каннском кинофестивале Тарантино ожидал бешеный успех.
Успех картины превзошёл самые смелые ожидания. Только в США было продано более 100 тысяч кассет с записью фильма. Общий же доход от картины превысил 20 миллионов долларов. Любопытно, что в Англии еартину запретили для распространения, мотивируя это тем, что в ней слишком много сцен насилия. Полтора года фильм Тарантино показывали в парижском кинотеатре «Утопия». Автор пытался представить своё творение на кинофестивале в Канне, но получил только поощрительный приз.
NB: Фильм вне рамок времени, рейтингов и оценок, его нужно просто смотреть и получать удовольствие от просмотра…


Когда же наступит момент, начиная с которого современное отечественное кино (в общей своей массе, я не говорю сейчас об исключениях) будет нести в себе идеи здравого смысла, а главное нормального гражданского общества, в котором закон и уважение закона будут стоять выше, чем криминальные разборки и безвкусное их смакование? И все же жду я того времени, когда иссякнут запасы безумного воображения киносоздателей в области российской криминальной драмы (хотя понятие драмы здесь явно преувеличено), унаследованной нам со времен «Лихих 90-х» и до сих пор не сходящей с экранов телевизоров, а главное — из умов населения.

Не стало исключением и это произведение, главный герой которого поставил себя (вполне беспочвенно) выше закона и позволяет себе стрелять на раз-два-три. Хей-хо, парень! Ты как раз тот, кто нужен нам! Спаси нас быстрее, борец за справедливость! Только для начала попробуй немного подумать и разобраться в том, что из себя эта справедливость представляет! Скажу тебе по секрету, со стороны ты выглядишь глупо и пошло (матерные слова по известным причинам я в твой адрес писать не стану). А если ты не поверишь мне, о великий спаситель наш, то я буду вынужден привести тебе хотя бы один простой пример, лежащий в основе твоего имени: «Солдат любви» ("Soldier of love») звучит более как название какого-либо гей-порно, но никак не того, о чем говориться в фильме.

Любви, которую ты хотел (но не смог) привнести в наш жестокий мир, мы (зрители), к великому нашему (и твоему) сожалению, так и не смогли заметить! Не говоря уже о любви общечеловеческой, мы даже не смогли заметить в тебе нормальной любви к женщине, которую ты встретил на своем пути: ведь ты даже не смог достойно с ней познакомиться — из рта твоего лились шутки неведомой (ни ей, ни нам) природы. Так за что же она тогда полюбила тебя, спросишь ты меня?! Не могу сказать, видимо, по сценарию так было положено, но глубоко надеюсь, что в реальном мире с такими шуточками ты остался бы не у дел!

А еще не постесняюсь спросить тебя, что за необыкновенный танец ты исполняешь перед костром на неведомой нам войне, уж очень порадовал он души наши. Есть ли какое ему название?

Также сообщу, что смонтировано кино о тебе совершенно ужаснейшим образом! Сцены с твоею возлюбленной появляются в разных местах фильма по непонятным нам (глупым обывателям) причинам. А как так могло получиться, что по телевизору после совершения тобою многократных убийств в сцене с переворачиванием автомобиля нам показали кадры этих убийств, да еще и с того же ракурса, с которого мы наблюдали за происходящим? Неужто какие операторы телевидения ехали наготове в предвкушении, так сказать, жаренного? Или, может, это прием какой новый, не слыхивали о котором мы по малодушию своему? А еще хотелось уточнить про любовные сцены твои: почему же они в расфокусе в таком суровом, что не видать нам, было ли чего?!

Покуда повесть о тебе не заслуживает долгих душеизлияний, то заканчиваю на сей трагической ноте. Добавлю лишь, что ничего не остается делать нам, как ждать, когда ты, о Любовный Солдат, наиграешься (напару со сценаристом) в «войнушку» и покинешь экраны наших мониторов, а заодно и освободишь умы наши. Прощай, скучать не станем!


Уважаю Мела Гибсона как актера, как режиссера тоже. Снятый в 2006 году фильм «Апокалипсис» и по сей день вызывает восторженные отзывы. Прошло уже шесть лет после выхода фильма и сомнений не было, что картина на столько же хороша как о ней говорят, я даже рассчитывала на твердую девятку по десяти бальной шкале. Грубо говоря, фильм не оправдал ожидай. Думаю, стоит начать с названия, предвосхищающего что-то, если не очень крутое, но хотя бы интересное с исторической точки зрения, а что мы имеем в итоге? Жизнь человека и то как он пытается выжить и спасти свою семью, если описать сценарий фильма именно так, то многие скажут, что это довольно банально. Испанцы, майя, жертвоприношения, да… это понятно, но где же апокалипсис, я не пойму, скорее фильму подошло бы название «Знамение» или «Пророчество», в этом случае все бы стало на свои места.
Многие разговоры были по поводу того, как отважный Лапа Ягуара убегал от черной зверюги, да как он пробежал пару метров мы увидели, потом чудовище пожрало одного из воинов и делу конец. Именно эта сцена вызвала во мне отрицательные чувства, не потому что отвратительно выглядит, а потому что было много моментов, где можно было показать, например, величие пирамид, или сцены боя сделать более яркими.
Фильм сам по себе долгий, но чувства удовлетворенности не осталось вовсе. Вроде два часа прошло, а ты все смотришь не испытывая усталости, ну ничего, пусть! Главное чтобы отважный, не просто охотник, но и воин, ведь именно так он проявил себя в процессе, достиг нужной цели, а он уходит в лес «за новой жизнью».
Не зря Мел Гибсон требовал от актеров подлинности языка и сто процентной отдачи, именно эти моменты не дали картине затеряться в мире историко-приключенческого кино.


Мультфильм хороший, но рассчитывала на большее. Некоторые из моментов есть довольно смешные, но чувствуется какая-то скука — от того что, персонажи практически ничего не говорят. И только приходится думать по движениям — что же они хотели этим сказать.
Герои: Валли главный герой — робот, которого люди поставили очищать ими же загаженную планету от мусора. Ева — робот — искатель, которого послали из космоса осмотреть, есть ли жизнь на планете. Капитан и остальные люди и роботы — жители огромного корабля «Аксиомы». Персонажев более интересных нету.
Минус также в том, что чувствуется некая «борьба» — или же земля снова населится людьми или же влюбленный Валли будет вместе с Евой. Фильм заслуживает категории «для детей» — от этого какая-то неуловимая натянутость происходящего. В общем не самый идеальный мультфильм у «Пиксара»
В целом — местами бывает весело, даже интересно, но до шедевра не дотягивает.


Это истинно прекрасное, глоток радости и душевной гармонии, непередаваемой лёгкости и покоя — из каждого мгновение этого замечательного фильма можно черпать всё, что ещё есть светлое внутри нас, как из вечного родника доброты и благодетели. Несмотря на весь ужас, что твориться вокруг, несмотря на грязь, которая так и наравит запачкать дочерна белоснежное…
Их свела вместе любовь, итальянку и еврея, во время процветания фашизма, в нацистской Италии. Когда любишь, не смотришь ни на какие законы, любовь не терпит рациональности. Даже не хочется думать на тему, чтобы было, если бы она осталась с другим. Герои действительно счастливы, они безумно любят своего ребёнка.
Как итог они все вместе оказались в концлагере, кто-то по принуждению, а кто-то по любви. Разделённые между собой женщины, мужчины, старики и дети.
Дора, продолжает бороться, её скорее заставляет бороться надежда, вера в то, что живы её самые любимые на этом свете — муж и сын. Гвидо, постоянно подающий знаки жизни своей жене, во что бы то ни стало, любыми способами готов защитить своего сына. Даже ценой собственной жизни, самопожертвованием.
Жизнь преподносит сюрпризы, хорошие и плохие, в умение их преодолевать и кроется вся загадка. Нужно быть сильным, уметь преодолевать себя, бороться до конца, быть таким как Гвидо — и тогда цель всегда будет оправдывать средства!
Сложнейшее испытание было пройдёно, малыш получил танк — Жизнь прекрасна!


Эффектно, но поверхностно. Но и не стоило ожидать большего. Воспроизведен только сюжет книги, его событийная часть, а что касается серьезной социально-философской проблематики, глубины, присутствующей в книге… Жаль, была такая потрясающая история, пропитанная мыслью и чувством, а получился банальный, рядовой продукт современной кинофабрики. Жаль абсолютно не раскрытого образа главного героя Максима, который куда сложнее и интереснее воспроизведенного на экране. И дело не в бездарности актера, а просто в неправильном подходе режиссера-постановщика.

Я люблю Стругацких. Но так же понимаю всю сложность постановки их произведений. Не сужу строго Бондарчука, хотя чувство разочарования присутствует. Но, с другой стороны, он не претендовал на большее, чем сделал. Он создавал экшн, что и получилось. Другое дело, что книги Стругацких далеко, ДАЛЕКО не просто экшн, но нечто более сильное, великое.


Классический вестерн, отточенный манерой и стилистикой Серджио Леоне. Знакомым уже с картинами «Хороший, плохой, злой» и «За пригоршню долларов» данная лента новой не покажется, по сути все три картины входят в единую трилогию, в каждой из которых свое звездное амплуа демонстрирует неподражаемый ковбой Клинт Иствуд.
Дуэт Иствуда и Ван Клифа взаимно дополняемый, хоть этим актерам довелось встречаться на экране не так часто, как бы этого хотелось, они иссекают крутые образы плохих парней Дикого Запада. Очень необычно, что за столь богатую актерскую карьеру, академики ни разу не решились наградить хотя бы номинацией за его актерскую игру в те годы. Слава к мэтру современного кинематографа придет только спустя многие годы, и то уже в качестве режиссера, и даже композитора своих картин. Однако это не отнимет у актера умение и образ, который он закрепил возле своего имени навсегда.
Фильм «На несколько долларов больше» не вытесняет ни одного из представителей в жанре, а только дополняет их. Режиссер Серджио Леоне практически решил проблему временного теста для своего фильма, музыкальный фон, работа оператора и постановка выполнены должным образом. Быть может, только некоторые аспекты сценария могут вызвать не полнейший восторг, а так, хороший фильм, рассчитан на подавляющую категорию зрителя.


Фокус. Это не просто обман — это умение произвести впечатление, удивить… скрыв то, что на деле ничего необычного и не произошло. И, как уже было сказано ранее — зритель рад обманываться.
Такая же история и со всем этим фильмом. Почему-то фильмы, показывающие «оборотную сторону» ремесла, исчезающе редко обходятся без бреда. Взять хотя бы военные фильмы…
В данном же случае странности начинаются не нормально быстро. Даже сама завязка. «Привнесение свежести в трюк» путем смены узла на веревке. Вы уж меня извините… узел — штука маленькая. Его не видно. Тем более, что зрители в этот момент должны быть прикованы взглядом вовсе не к узлу, а к девушке. Основной принцип, как-никак — отвлечение внимания.
Уже одно это сразу настроило меня на скептический лад, который так и не изменился по ходу фильма. Развязка же добила напрочь. Тем, насколько она красива в своей бредовости. Потому что ни один фанатик не пойдет на такой «фокус».
К сожалению, подобным образом построенных фильмов довольно много, и становится, пожалуй, все больше. Как красивый трюк, они поражают воображение зрителя, заставляют задуматься над «принципиально новой проблемой». Но эта проблема так нова исключительно по одной причине — ее не существует в реальном мире.
Хотя дуэт Бейла и Джекмана, несомненно, делает картину приятной для просмотра… ни на что большее, чем убиение одного пустого вечера, она не тянет.


Буквально, с первых минут просмотра, становится ясно, что именно ожидает зрителя. Довольно-таки заезженное мыльное начало с наитупейшими на сегодняшний день шуточками, уже предвещает зрителя к тупому и очень одноразовому фильму, рассчитанному скорее на подростковую аудиторию, нежели на взрослых, умных людей. К тому же, судя по постеру и рекламному ролику, нетрудно догадаться о том, что картина создана лишь для того, чтобы содрать с людей побольше денег.

И знаете, в принципе, несмотря на различного рода минусы и штампы, фильм поначалу, даже радует. Интересная, хотя и немного закрученная история, удачно сочетается с общей атмосферой данного фильма. И все бы ничего, если бы не вторая половина фильма. Картина превращается в жуткий треш, перемешанный с отвратительно-дешевыми спецэффектами.

С сюжетом в фильме, вообще беда. Его, как такового, нет. Весь сюжет заключается в перемещение главных героев в неком космическом шаре, который, по своему строение, больно уж сильно напоминает телефонную будку. Вот, в принципе, и все. Ну разве этого достаточно для фильма, с продолжительностью в более чем полтора часа? Ответ очевиден — нет. Нет, конечно создатели пытались внести частичку своего сценарного запаса, но у них получился такой откровенный мусор, что о нем лучше и не упоминать. Казалось бы, а вдруг диалоги спасут ситуацию, но нет, тут тоже промах. Диалоги настолько пафосны и вторичны, что парой, у тебя возникает желание, попросту прекратить просмотр. К тому же, рассчитаны они, абсолютно не на подростковую аудиторию. В фильме звучат различного рода фразочки вот такого типа: «ну че? запарились?»; «ты типа кто такой/такая?»,ну и тому подобная чушь. Короче говоря, людям, ищущем в фильмах философский смысл и какую-либо моральную ценность, просмотр данного фильма, крайне противопоказан.

Проще говоря, перед нами — самый отвратительный семейно-приключенческий художественный фильм из тех, что я когда-либо видел. Ругать этот фильм можно бесконечно, но суть от этого точно не изменится. В фильме отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. Радует только одно — слава Богу, что это «чудо» с треском провалилось как в Отечественном, так и в мировом, прокате. Лично я, просто забуду про этот неудачный Отечественный эксперимент в области фантастики, будем считать, что я этого не видел.


Фильм понравился, посмотрела два раза — на английском и русском (русский перевод, кстати, ужасен), еще наверняка буду пересматривать, но выбрала отрицательный тип рецензии. Почему? Не для того, чтобы выделиться, нет. =)
Причин много:
1) Первая и главная: обалденная идея загублена неудачным исполнением. Тема снов мне близка, так как я вижу их часто, много и сложно. Поэтому первая часть меня зацепила, а вторая переросла в банальный боевик, едва отличимый от тысяч других, особенно, в конце, в снежном мире.
Во второй половине фильма всё-таки были потрясающие сцены: например, когда падал минивэн, оба раза мурашки по коже бегали, потому что здорово снято и саундтрек удачно подобран. Но в основном была какая-то суета, мельтешение, нестыковки.
2) Сюжет, мягко говоря, натянут. Слишком часто хотелось кричать «не верю», причем, главные претензии у меня к основной идее, зачем вся каша заварилась и как. К реализации снов больших претензий нет — тут как раз восхитилась многими сценами, поддакивая: «да, именно так во сне и бывает» (например, дождь, снег, падения из окна с просыпанием). По поводу снов тоже есть, что покритиковать, но это уже больше будет похоже на придирки.
3) Мораль отсутствует напрочь во всех поступках героев. Забавно, что многих зрителей это совсем не беспокоит.
4) Было ощущение, что фильм никак не может выбрать, к какому жанру примкнуть. Его кидало то в философию, то в фэнтези, то в боевик, и это слегка раздражало. Возможно, режиссер пытался приготовить оригинальное блюдо, сочетая неожиданные ингридиенты, но вкус его оказался не очень гармоничен.
5) Много умело развешенных в начале ружей так и не выстрелили. Жаль. Очень жаль. Одна надежда — что этот фильм вдохновит других вспахивать столь благодатную почву.
Как я уже сказала, фильм буду пересматривать, заряд эмоций он всё-таки даёт, хотя «бесподобный», «шедевр» и прочие словоформы из набора восторженного юного максималиста — к нему применять сомнительно.
Поэтому —


Джек Николсон — великолепный актер и мастер своего дела. Прекрасно вжился в свою роль, и за это глубочайший ему поклон.
Почему этот фильм один из самых любимых? Да потому что я чувствую его каждой клеточкой и восхищаюсь его идеей. Каждый поймет его по-своему, и каждый будет давать ему разные оценки, но то, что этот фильм поднимает проблемы не только общества в целом, но и морали, спорить бесполезно.
Хватит ли вам силы не быть равнодушным, и сопереживать героям картины? Дрогнули ли вы хоть раз при просмотре? Не знаю, как вы, а мне было тяжело смотреть этот фильм. Именно тяжело, потому что я очень впечатлительная особа и фильмы такого рода, я переживаю всем сердцем и душой.
Прекрасные актеры, которые в последствии стали звездами мирового масштаба, показали нам одну из тяжелейших историй кинематографа. Я считаю, что актер хорош, когда я начинаю испытывать к нему те чувства, которые пытается донести режиссер. Например, медсестру Редчет я до сих пор ненавижу. Она идеально сыграла и подошла к роли.
Макмерфи — символ современности даже нашей, настолько харизматичный и свободолюбивый, что иногда многих видишь в его лице.
Фильм трогательный и глубокий, добрый и сильный. Думаю, надо прочитать книгу и посмотреть фильм. Он достойно вписался в список фильмов, которые каждый обязан просмотреть за свою жизнь.


Мистер Кобб — человек деловой. И занимается он страшно любопытными вещами, выкрадывая нужную информацию не откуда-нибудь, а из подсознания человека, пока тот спит. По мелочам, в общем, не разбрасывается. Настоящий профи в своем деле. В один прекрасный день ему поступает заманчивый заказ — внедрить идею. Так-то. Заказчик желает тем самым избавиться от конкурента и оказывает эту высокую честь Коббу, взамен наобещав вернуть того домой к детям. Кобб, проникнувшись замыслом, призывает в свои ряды очень серьезного мужчину и верного подельника Артура, перспективную студентку-архитектора, имитатора, харизма из которого так и выпирает (дамы нежно вздыхают), и химика. Хитрющий бизнесмен тоже участвует в деле, чтобы, так сказать, проконтролировать процесс. Обсудив то да сё, вся развеселая компания ответственно приступает к выполнению своей благородной миссии. И чесслово, пока смотришь фильм, почему-то кажется, что они не просто идею внедряют, а по меньшей мере спасают мир.
Когда фильм гремел на экранах, кинообщество моментально разделилось на два лагеря. На форумах царили страшные дебаты. Одни кричали, что фильм шедевр, а Нолан гений, другие с пеной у рта доказывали, что ничего подобного и ничего вы, уважаемые, в шедеврах не понимаете. В общем, все веселились от души и никто не скучал. Я ухахатывалась, читая некоторые перлы, особенно меня умиляли взаимные обвинения в умственной отсталости и т. п. Понятное дело, если б фильм ничего из себя не представлял, то и такой бурной полемики, местами чуть ли не драки, он бы не вызвал.
Лично мне фильм понравился. Я помню, как в кинотеатре мои друзья и я с восторгом свисали со спинок кресел, ибо зрелищная составляющая сделана была, конечно, на высочайшем уровне. После сеанса многочисленные зрители обсуждали фильм, не выходя из кинотеатра. Надо признать, что Нолан, несомненно, талантливый режиссер и в свои невеликие 40 лет он создал не один хороший фильм, включая «Начало».
Конечно, многим, в том числе и мне, было интересно погрузиться во все эти перипетии сна и реальности, напряженно следя за развитием сюжета. Тема эта благодарная и всегда будоражила человечество, находя свое место в литературе, музыке, театре и кино. Здесь режиссер искусно выстраивает линию повествования, играя с нашими фантазиями и заставляя работать воображение в усиленном темпе. Помогают ему в этом нелегком деле и бригада отличных актеров, и музыка, и визуальный ряд и спецэффекты. Подобрано все очень тщательно и общая картина не позволяет зрителю отвлекаться на протяжении всего фильма. В общем, считаю, поработал Нолан на ура и снял качественный, фантастический фильм.
Понравилось мне и присутствие сразу нескольких харизматичных персонажей, которые, кстати говоря, совсем не мешали друг другу, а занимали каждый свою нишу. Ди Каприо, Гордон-Левитт, Харди, Ватанабе, Мерфи — нельзя никого из них назвать второстепенным персонажем. Нужно тоже уметь построить так действие, чтобы сильные актеры, представленные в немаленьком количестве, не перетягивали одеяло на себя, но гармонично дополняли друг друга в игре, были командой, где у каждого своя важная роль и свое место. Даже сейчас не могу представить фильм без кого-то из них.
И да, фильм может не нравиться, тематика подобного рода всегда вызывает разногласия, ведь у всех свои представления, в фильме можно найти свои минусы, но смешно читать такие мнения, когда из последних сил пытаются в нем обругать все, что можно, не выделяя ни одного плюса. Все плохо, понимаете ли, от начала и до конца. Как будто оценивается какой-то ширпотреб. Но личное восприятие — это все-таки не самый сильный аргумент, точнее он не должен быть единственным. В массовом кино, особенно в плане фантастических боевиков и триллеров, после красочных трейлеров нас нередко поджидает облом. И лично меня радует, когда среди боевичков сомнительного качества появляются такие достойные продукты. И это не философская драма, не нужно ожидать здесь мега-глубоких рассуждений о смысле сна и реальности и т. д. Это триллер, грамотно использующий данную тематику с мощной постановкой, который, конечно, нужно смотреть в кино, а не на компе.


Не понимаю и не разделяю восторгов. Мне этот фильм ужасно не понравился. Не смотрел две предыдущие картины (к счастью), но то, что я увидел в этой — сплошное разочарование.
Примитивный юмор, типа обезьянка стреляет из пушки, у меня вызывал недоумение (а зал дико хохотал…). Игра актеров однообразна. Депп ну так и хочет понравиться всем: «Смотрите, какой я очаровашка». Постоянно приоткрытый рот Найтли ужасно примелькался — ей это не идет, в отличие, скажем, от Николь Кидман. Блум… просто никакой, кажется, все делает через силу.
То, что «плохие парни» выдаются за хороших и благородных, меня лишь раздражало. Мистика, оккультизм и натуралистичная жестокость, ставшие в последнее время правилом даже в детских фильмах, здесь достигли своего «апофигея» — всё это преподносится, как нечто лёгкое и развлекательное, а у меня вызывало лишь отвращение. Фильм с женой до конца не досмотрели, выйдя из зала.


После просмотра кинокартины Феллини, снятой в 1954 году, думается, что режиссер должен был оставить какую-то подсказку, какой-то ключ к пониманию фильма. Такая подсказка действительно прозвучала в словах одной монахини: «Все мы скитальцы, только каждый идет своей дорогой».
Дорога как символ жизненного пути нам показана на примере двух людей, которые волею судьбы часть своей дороги прошли вместе — «матерый» циркач Дзампано и бедная девушка из деревни Джельсомина. Люди совершенно разные, но именно эта контрастность усиливает необычность характеров так, что мы видим их во всей полноте и яркости. Джельсомина не показалась бы столь чистой, наивной и по-детски непосредственной, если бы эти свойства ее личности не оттеняла прямо противоположная личность Дзампано — грубого, обозленного, жестокого человека, единственной заботой которого является вопрос, как заработать. Его не хочется в этом обвинять, на протяжении фильма нам чувствуется, что эта жестокость скорее внешняя, вынужденная, чем истинная.
Дзампано словно отрекается от мира и от людей, словно крепко защищается, тогда как Джельсомина напротив открыта миру всеми струнами души. Но хотя бы для того, чтобы зарабатывать, Дзампано вынужден жить среди людей и взаимодействовать с ними. Джельсомина нужна ему как связующая ниточка между ним и остальными людьми, как дверь в мир, от которого он защищается. Несмотря на то, что циркач обращается со своей ассистенткой грубо и жестоко, он всё же стремится оберегать ее и держать при себе.
В качестве героев режиссером выбраны артисты, циркачи. Как в то время, так и сейчас профессия циркача обязывает постоянно передвигаться с места на место, чтобы выжить, постоянно идти, быть в движении. Дорога — далеко не статичный образ, в самом своем понятии он несет динамику. Стало уже ясно, что дорога — это жизненный путь, но нужно ли всё время идти? Режиссер снова объясняет это словами той же монахини: «Когда долго на одном и том же месте живешь, начинаешь привыкать к этому месту и начинаешь забывать самое главное в жизни». Поэтому и нужно всегда идти, говорит нам Феллини.
Наши герои тоже шли, но пока они шли вместе, о «самом главном в жизни» не задумывались, было не до того — одна усиленно познавала мир, другой столь же усиленно от него оберегался. И только тогда, когда их дороги пошли по самостоятельному направлению, появилось желание задуматься друг о друге. Хотя о чем думала и чем жила Джельсомина, когда Дзампано ее бросил, мы не можем сказать ничего определенного. Последнее, что мы видим — это постепенно усиливающееся сумасшествие после убийства Матто. Однако мы ясно видим рыдающего на камнях у моря Дзампано после известия о том, что Джельсомина умерла. Он впервые за долгое время впустил под свой панцирь мир.
Картина получила более пятидесяти наград, среди них премия «Оскар» и «Серебряный лев» Венецианского кинофестиваля. Над ней работали выдающиеся деятели искусства — сам прославленный Федерико Феллини, композитор Нино Рота, обладатель в дальнейшем двух премий «Оскар» Энтони Куинн и многие другие. Картина, давно ставшая классикой мирового кинематографа и без сомнения достойная нашего внимания.


Отучившись 8 лет в музыкальной школе и получив красный диплом, я считаю, что способна разбираться в таланте. По крайней мере, когда это касается музыки. Поп-артистов сейчас пруд пруди, а они все прибывают и прибывают, поэтому обязательно надо чем-то выделяться. Что такое талант в данном смысле? Это сильный голос, которым человек умеет управлять. Это неповторимое пение. Это песни, перепеть которые просто невозможно — не получается. Если голос слабый, песни однотипны, и каждый человек сможет выть также, как «мега-звезда» — таланта ноль.

Я как-то услышала, что мистера Бибера наградили званием Прорыв года, или Талант года — что-то в этом роде. Не смотря такие телеканалы, как МУЗтв и MTV, я и понятия не имела, кто такой Джастин Бибер. Но стало интересно — залезла в интернет послушала его песенки. Я помню свой ступор. То, что я услышала было самым худшим пением на моем веку. Удивившись, не поняв, что нашли в этом парне, я про него забыла. Но PR дает о себе знать — вот у господина Бибера уже вышел фильм, про него самого. Естественно, стало интересно — что там вообще и как.

Посмотрела. И ужаснулась. На самом деле, смотреть фильм полностью очень и очень скучно. Нам показана жизнь этого парня — его приспущенные штаны (на сцене, так же модно), то, как он, будучи ребенком, высунув язык, барабанил по ударной установке, то, как он фоткается со своими фанатками и они его целуют; мы видим переполненные залы с кучей плакатов: «Джастин — ты лучший», мы видим его школу и его семью, собаку и прочее и прочее.

Меня всегда поражают американские продюсеры, режиссеры и сценаристы, которые соглашаются на такое — снять фильм ни о чем и высосать сюжет из ничего. Абсолютно бездарная постановка всего фильма — полностью заезженная, — вставные мозаики, вырезки с концертов, создается ощущение, что мы смотрим только его личную кассету с надписью «Я красавчик и любимчик». Все очень бессмысленно и мозги начинают закипать — от злости за то, что мы тратим свое время на сий шедевр.

Теперь до самого мистера Бибера. Тут его фанаты вопят, что он талант, а мы ему завидуем. Было бы чему тут завидовать. Вы сначала получите музыкальное образование, а потом накидывайтесь на всех со своими заявлениями. Голос у Джастина больше похож на голос девчонки. Он не сильный, очень слабый. Да еще и песни все однотипные. Послушала пять разных композиций — все одинаковые! Нет в них различия. Он не умеет петь. Он поет на примитивном уровне — это НЕ талант. И говорить, что он общепризнанный лучший поп-певец просто глупо. Если бы это было так, то оценка у данного фильма не была бы такой за-плинтусной.

Возможно, его история чем-то интересна. Мальчик, из бедной семьи, выкладывает свой ролик в интернете и становится знаменитым. Но было бы это хорошо, если бы не презрение и самолюбование в его глазах; если бы не мысль «я лучший» и эти самые приспущенные штаны на сцене.

Нет, фильм отвратителен. Отвратителен тем, что он ни о чем и ни о ком. Мне жаль людей, которые что-то находят в этом парне, ведь в нем нет ничего. И просто это понимать надо. Отрицать то, что у Бибера нет таланта — то же самое, что отрицать теорему Пифагора.

Я получила странное кино с плохой съемкой, со странными нарезками о жизни обычного парня, который ничем не выделяется. Да, он, может, и шел к своей мечте. Но почему вы думаете, что он такой один? Фильм поражает тем, что все происходящее кажется неадекватным — много спорных моментов, которые останутся со знаком вопроса.. Хотите честно? Я не верю этому Биберу. И вряд ли когда поверю.

И да — Майли тоже балбеска. Нельзя в таких картинах появляться, нельзя.

Mr Corleone. Я все помню :)


Вроде и всё хорошо, вроде и проникаешься, и сопереживаешь, но… Я долго думал, почему этот фильм не могу назвать гениальным, что делают многие вокруг… и додумался: не его качество, а его сюжет, мысль автора. Я глубоко против такого героя. Для меня это антигерой. Показывая войну, холокост, репрессии, мне, как зрителю, нужен именно герой, а не чудом спасшийся талантливый и обаятельный человек.
Персонаж Броуди не понимает, зачем сопротивляться, ему объясняют: чтобы умереть с честью. Сам Шпильман, воспоминания которого лежат в основе сценария, умер в 2000 году. С честью ли? Мне так не кажется. Как все эти годы прожил человек, у которого убили всю семью? Об этом бы фильм снять, а не про ужасы холокоста. В данном случае стоило делать фильм в целом о явлении, а не вписывать в центр такой малопонятный и невразумительный образ. Просто по-человечески не понимаю.
Уверен, что из того времени можно найти примеры для подражания. Фильм о таких событиях заканчивается овацией в консерватории. Ну, ладно бы, записью на радио — это красиво, он играет для всей Польши, а тут овации, успех… и зал встаёт не сразу, а только за несколькими людьми в партере (случайная деталь?).
Эдриан Броуди — прекрасный артист, и только из-за его работы стоит пересматривать «Пианиста». Для такого фильма нужно было или сочинять подобающую музыку, или подбирать уже существующую. Музыка в «Пианисте», к сожалению, никакая.
Есть много замечательных сцен, которым веришь, не каждый режиссёр сможет снять такое. Поланский смог. Но вот главный его герой меня оставил в унынии.


Словами «фильм великолепен, неповторим, поучителен и т. д.» этого не передать. Он будто обращен к каждому в частности, и ко вем в целом. Сюжет настолько нестандартен, как, впрочем, и сам фильм, что не отпустит вас от экрана до самого конца.
Затаив дыхание, вы будете внимать каждому слову, каждой фразе, боясь пошевелиться, дабы не расплескать ни капли того, что даст вам фильм. Я уверен что это один из тех шедевров, котрый разберут на цитаты, который будут советовать друзьям, и те, с восторгом будут пересматривать «Трассу» снова и снова.
Я не знаю людей, которых бы этот фильм оставил равнодушными, так что пора отпрваиться в город, которого нет, по дороге, которой не существует.


Ну сразу скажу фильм мне пришелся не по душе, ожидал большего. Попытаюсь правильно изложить свои мысли на этот счет:

Сама идея снять голливудской кинокомпании русский фильм меня весьма заинтересовала… Тут и бюджет и постановки… Жаль только перед просмотром я не знал что снимал данный фильм русский режиссер, ждал бы гораздо меньшего…

Рассмотрим плюсы и минусы…

Плюсы:

1) Вообще сама идея объединение множества русских сказок в одну экранизацию, смело не правда?

2) Спецэффекты вполне соответствуют бюджету, в меру

3) Шутки, они меня порадовали, русский юмор всегда греет душу

4) Костюмы и грим, очень даже ничего

Не знаю, что еще найти положительного в этом фильме… возможно вы это узнаете в других рецензиях…

Минусы:

1) Пафос, о господи, этот американский пафос в русской сказке? Честно, меня очень это раздражало…

2) Властелин колец… (И не один я это заметил)

3) Каменная колдунья создала много много «орков»… только почему-то скакало их может штук 12 Вопрос — смогли сделать много, но показали мало, почему? Я понимаю, что это сказка, но «орки» то побеждают численным преимуществом.

4) Актерская игра… Ну… типичная русско-американская игра (или ее отсутствие или геройский пафос) Я кстати очень хотел посмотреть актерскую игру русских актеров в фильме с хорошим бюджетом, думал, что выйдет толк, но либо тут неправильно подобрали актеров, либо актеры работали на себя а не на кинозрителя…

5) Вот я еще заметил один недостаток… И могу его объяснить… Фильм слеплен из не скольких историй, события разворачиваются в книге, как бы сменяясь перелистыванием страниц, почему? Я думаю, т. к. не смогли сделать более менее гладкие переходы сюжета, поэтому создается ощущение рваного сюжета…

6)И конечно же сам сюжет… Тут охинея полнейшая, попробуйте читать несколько книг поочередно, допустим по 10 страниц, что получиться? Неразбериха… вот что… Кстати каменная ведьма в конце обрадовавшись своему освобождению, решила отметить это на чудесной поляне полной разнообразной травки

Итог: Ну исходя из плюсов и минусов ставлю Я бы посоветовал не ходить на этот фильм, ничего нового вы из него не возьмете…

P.S. Моя рецензия это не рекомендация и даже наверно не совет… Это только мое личное мнение, если не доверяете то лучше конечно же сходить и увидеть самому… Так, кстати, и находишь что-то новое для себя, мнение у каждого свое…


Хмм… впервые не магу полностью высказать свое мнение и найти подходящие слова, т. к. до сих пор нахожусь под большим впечатлением. Пожалуй я попробую высказать все по пунктам:
1) Эта картина одна из немногих картин, которую не то что «можно», а хочется посмотреть еще раз и до конца понять все детали, которые вы не смогли понять при просмотре этого фильма впервые.
2) Сам сюжет и гениальная музыка держат вас в постоянном напряжении и не секунду не дают вам расслабиться или оторваться от экранов.
3) Меня тут очень удивила концовка, вот этого я никак не ожидал. Самое главное, что тут нету этого банального «Хеппи Энда», а есть завораживаюшее и заставляющее задуматься завершение картины.
4) Хочу отметить проницательную игру Леонардо Дикаприо, его игра позволяет проникнуться ситуацией и поставить себя на его место, тем самым получить большее ощущение от фильма.
В общем, лично мне картина очень понравилась и я думаю, что это будущий номинант на «Оскар».


Отличный качественный фильм, хотя в начале я уже начинал зевать, но потом смотрел не отрываясь. Сюжет оригинален, в меру запутан. Да, есть схожесть с другими фильмами, но подан он по другому. Актеры сделали свою работу на 5+, можна сказать вытянули небольшие огрехи фильма. Фильм для тех, кто любит сам догадываться в чём же дело.
Советую смотреть обязательно!


Обращая сегодня свое внимание на одну из главных «кино-революций» 90х, фильм «Матрица», замечаешь, что ничего сверхоригинального в картине-то и не было. Нет, в самом деле, Вы только присмотритесь: сюжеты в стиле «человек vs. машина», «все не так, как оно кажется», «тебе промыли мозги, но ты можешь начать все сначала» с соответствующей философией и все их вытекающие уже использовались не раз и не два, а спецэффекты, представленные в фильме, являются лишь вариацией того, что в свое время (еще в конце 80х) утвердил Джон Ву.
Но фильму сопутствовал успех, причем успех колоссальный. На вопрос «почему так вышло?» ответ может быть следующий: Ларри и Энди Вачовски знают, что 2+2=4. Иначе говоря, парни смешали в единое целое несколько, казалось бы, не уживающихся жанров/направлений, причем так точно и со знанием дела, что увлекло в итоге очень многих людей. Шутка ли, те, кто боевики или философию не переваривает в принципе, смотрели этот фильм, не обращая даже внимания на прежде ненавистные им отросли кинематографа, что уместились в этой картине. Вачовски просто угадали желания людей, хотя, разумеется, не всех, ибо какой фильм нравится всем без исключений?
Братья Вачовски оказались людьми талантливыми, с хорошим вкусом и верным коммерческим чутьем. Так что совсем неудивителен успех их детища, занявшего высокие позиции в народных сердцах.


Хороший фильм. Его стоит всего лишь понять. Это не сложно, если смотреть внимательно. Он похож на такие комедии, где юмор преподнесен не на ладони, а раскрывается постепенно.

А если бы была программа, которая исполняла все наши желания? Скачущие, переменчивые, изменяющиеся, неожиданные желания. Стоит только подумать о кофе — и оно перед тобой; стоит только захотеть моря — и оно за окном; стоит всего лишь придумать того, кого уже нет — и он рядом. Желания, мечты… сны, где так часто мы видим нереальное и где не осознаем, что это всего лишь сон. Только уже очнувшись от него, иногда появляется удивление: «А ведь я всего лишь спал. А ведь все было так реально». И если бы все было именно так, то мы неприменно бы были другими, героями из «Артефакта». Они просто исполняют желания. И не осознают.

Очень понравилась Заворотнюк. Ее игра была слишком естественной, чтобы этого незаметить. При всем характере ее героини, Настя на экране смотрелась очень легко, и это действительно было качественно сыграно!

Лазарев мл. очень органично вжился в роль. Не могу устоять перед его улыбкой.

Гармоничный дуэт, хороший фильм.

За сценарий:
За результат:


Рада только одному: пошла на самый дешёвый сеанс, но всё равно осталось ощущение гадливости и того, «что тебя поимели за твои собственные деньги», цитирую подругу, с которой вместе смотрели сие действо. Но самое главное, я взяла с собой 10-летнего сына! Да простит меня Бог за этот шаг и оправдание у меня только одно: я никогда не смотрела ни одной передачи канала ТНТ. А Гарика и иже с ним видела в других проектах, например, «Ледниковый период» и «Две звезды». Там они выглядели очень комично и даже интеллигентно. Последним доводом в пользу того, что посмотреть можно, было участие в этом, с позволения сказать, фильме Армена Джигарханяна. Я зритель благодарный по большому счёту, всегда стараюсь найти в кино что-то, за что его можно похвалить и поэтому довольно долго терпеливо ждала, что вот: сейчас появится смысл и шутки. Напрасно. Может быть, у меня нет чувства юмора, конечно, но в кино я снова не пойду долго. Безопаснее посмотреть любой фильм дома.


Кто подставил Бульдога Гарика? Или Детям вход воспрещен!

В названии смело можно оставлять Первое и Последнее слово, а посередке Все известные антонимы слова Лучший. Можно было бы как-то себя уговорить, что, мол есть же смешные моменты, даже тонкий юмор проскакивает пару раз, если бы не отвратительный, ужасно бездарный, откровенно тупой и ужасающе долгий момент с «Димой Биланом». Павел Воля! Неужели можно столько заплатить, чтобы напрочь отбить у человека чувство вкуса и собственного достоинства?

Какие бы рецензии здесь не писались, все равно люди пойдут, не зря были потрачены 5 000 000 долларов, но я все-таки надеюсь, что хоть одного человека предостерегу от жуткого разочарования, которое было испытано лично мной.

P.S. Купили билеты на специальный показ (на 3 дня раньше премьеры) с презентацией от Павла Воли, так то ли постеснялся, то ли просто «забил» на это все Павел, но его не было и близко. Что тут говорить — «подонок» же! Только гламурность в данном конкретном случае не причём.


Смотрела этот фильм на одном дыхании… А в самом конце вдруг поняла смотрела фильм совсем о другом! Такой концовки я и не ожидала! Есть фильмы, у которых начинаешь уже предполагать концовку, и по началу мне казалось, что это кино относится именно к ним. Как же я рада что ошибалась!
Еще одним большим плюсом оказалось присутствие моих любимых актеров Джоша Хартнетта (просто обожаю его!) и Брюса Уиллиса! Ну и конечно Могран Фриман вне конкуренции!
Когда уже начинаются титры после фильма, ты вдруг понимаешь, что кино прекрасное! Начинаешь вспоминать весь сюжет от самого начала и сравнивать его с концом!
В общем всем советую посмотреть, вы не пожалеете!


В основе сценария лежит первоклассная литература. Никто лучше Одри Хепберн и не мог ее оживить. Ее хрупкость и огромная внутренняя сила отлично подходят этому фильму. Не смотря на множественные упреки в адрес Джорджа Пеппарда, на мой взгляд, со своей ролью он справился великолепно, так что ему действительно хочется верить, а его пластмассовый стан как нельзя лучше подчеркивает неподражаемый блеск Одри, которая своей игрой опередила время на многие десятилетия вперед.
Взаимоотношения героев развиваются странно и мучительно, но, так или иначе, в результате мы получаем отличный коктейль, после употребления которого на душе становится неожиданно тепло.
Порою кажется, что сценаристы взяли из книги только главных героев и мистера Юниоши но, несмотря на это, фильм хочется пересматривать до умопомрачения, даже если это грозит янтарным помешательством.
Всем, кто держит телефон в чемодане, а кота в холодильнике, смотреть обязательно!


Такое чувство, что большую часть пародийных комедий на Западе снимают не для того, чтобы повеселить зрителя и даже не ради денег, а потому что НАДО. Вышел какой-то фильм, который создал вокруг себя прочное комьюнити, значит, НАДО снять пародию: пусть нелюбители пародируемой франшизы дружно позлорадствуют, а фанаты позеленеют от злости, но все равно посмотрят. «Знакомство со спартанцами» — яркий пример этого тезиса. Это просто очередное доказательство того, что вокруг фильма «300 спартанцев» был создан ажиотаж настолько, что на него даже сделали полноценную пародию. Хотя полноценную — это, пожалуй, все-таки громко сказано.

«Знакомство со спартанцами» покоится в нише условно-смешных пародий по соседству, где по соседству расположились, скажем, «Ну очень страшное кино», «Очень эпическое кино», «Вампирский засос», «Супергеройское кино» и пр. Все очень банально, плоско и натянуто. Сократить сцены из оригинального фильма в несколько раз, при этом следуя раскадровке почти пошагово, на роли подобрать либо двойников, либо, наоборот, полных противоположностей — этого чертовски мало для качественной пародии. Большое количество сортирного юмора совсем не радует. Множество «физиологических» приколов так и вовсе вызывает рвотные позывы — по мнению создателей, обрызгать кого-нибудь гноем, слюной, соплями, калом — это смешно. Ну и немалое число пародий на различные американские телешоу российском зрителю никуда не упиралось.

Есть все-таки парочка светлых моментов. Шон Магвайр довольно забавно кривляется в роли Леонидаса. Ксеркс тоже получился на славу. Марш под I will survive улыбнул, а постоянно повторяющаяся походка спартанцев так и вовсе вызывала у меня неподдельные приступы смеха. Глаз радует Кармен Электра, хотя уже видно, что возраст дает о себе потихоньку знать.

Ну и получается, что у нас здесь не самая приятная для просмотра, но и не самая отвратительная пародия. Но если бы ее и не снимали, никто бы и не расстроился.


Удивительно, в этом году живой легенде кинематографа исполнится 80 лет. Он находится не только в великолепной физической форме, за его разумом большинству молодых не угнаться. Этот фильм — подтверждение того, что над великими возраст не властвует.
Если взглянуть на «Гран Торино» под правильным углом, то тем для размышления становится великое множество. Я выскажу некоторые навеянные мысли.
Разобщенность поколений — вечная проблема. Людей старой закалки, к которой принадлежит герой Иствуда и естественно он сам, надо беречь. Дедушки прожившие тяжелую жизнь, знают ее настолько, что тем кто младше, ее не понять. Такие люди сталкиваются с неуважением, непониманием молодого поколения. Их называют занудами и старомодными. На самом деле старомодных людей не бывает. Есть лишь те, кто остался верен себе и времени, в котором был воспитан. А зачем успевать за тем как меняется этот мир? В лучшую ли сторону он меняется? Сомневаюсь. И все мы когда — нибудь будем пожилыми и мудрыми. Разница лишь в том, что те кто были по жизни тряпками, ими и останутся, только еще более жалкими и беспомощными. А те кто были твердыми, станут со временем еще тверже. Душа ведь тоже закаляется. И если твои дети ничего не смыслят и как кровососы вытягивают жизненные силы и нервы, то старость лучше провести с верным псом. Вообщем нужно беречь наших отцов и дедов, которые ничего не просят, но это не значит, что им от нас ничего не надо.
Также здесь показана проблема расовых предрассудков. Я не буду ее раскрывать, здесь и так все понятно. Добавлю лишь, что Иствуд возможно показал азиатов еще и потому, что на востоке, как нигде умеют уважать и почитать возраст.
Проблема деградации общества. Я говорю о банде азиатов, в которых нет ничего святого. Это не криминалитет, ибо у серьезных людей есть чувство достоинства. Они самая последняя ступень социальной лестницы.
Если говорить о самом фильме, что очень нравится, это стиль режиссера Иствуда. Как всегда у него нет искуственной красоты, свойственной Голливуду, где идеально зеленая трава, голубое небо и главный герой с идеальной внешностью. Поэтому фильм смотрится реалистично. Практически нет музыки. Концовка показалось странной. Качественная драма.
Этот фильм нужно посмотреть каждому адекватному человеку, он потрясающий и показывает правдивую сторону жизни. Жизни, в которой счастье такое же редкое явление, как коллекционный Форд Гран Торино.


Фильм-полный бред. В зале во время просмотра складывается впечатление, что это ты уже где-то видела. Неудивительно, что взрослые и все, кто постарше 14 уходили уз зала посередине фильма.

«Братц «- фильм, рассчитанный для тех, кому от 10 до 13. Четыре девушки, помешанные на одежде и собственной внешности борются за право быть первыми с точно такой же барышней и ее компанией. Это вам ничего не напоминает?

Со временем героини уходят в свою новую жизнь и не замечают друг друга, а в это время зрители выходят из зала за очередной порцией поп-корна. Единственный момент, когда улыбка появляется на лице — коварный заговор дочки ректора колледжа со своей собачкой. Я почему-то не удивилась, что собачку зовут Пэрис. А вы?

Все события в фильме развиваются по обычному сценарию дешевых комедий:
1. Конфликт
2. Противостояние
3. Победа «добра» над «злом «

И ничего нового. В последнее время американские комедии скорее разочаровывают зрителя, чем заставляют его улыбаться.


Сразу скажу, что не ожидал от Америки такого ужасного фильма. Как можно такое снимать? Все подобные фильмы проваливаются, например как наш «Самый лучший фильм». США всегда славились своим кинематографом, но этот фильм всё портит.

Сюжет ни о чём (да его там вобще нет), пошлый и несмешной юмор. Этот фильм невозможно смотреть до конца. Джейсон Фридберг привык снимать подобные картины, но он должен понять, что они не принесут ему славы, а наоборот. Актёры сыграли на двоечку, но это не их вина. В таких фильмах тяжело что-либо хорошо сделать. Но их можно поблагодарить за старания.

Этот фильм был снят зря. Ни сюжета, ни юмора, ни хорошей актёрской игры. Смеяться можно только от идиотизма происходящего.


Один из лучших фильмов, которые я видела в своей жизни вообще. В ряду картин, посвященных Холокосту, этот фильм стоит рядом с «Корчаком» Вайды (и потому, что оба фильма — черно-белые, и по силе воздействия на зрителя).
Потрясающая игра актеров, замечательная музыка, гениальная режиссура Спилберга. Хотелось бы написать отдельно об использовании цвета в фильме. Почти целиком картина — черно-белая. Фильм обрамляет «рамка», снятая в цвете — символ победы жизни над ужасами войны (по крайней мере, мне так показалось).
Для меня это тот фильм, который переворачивает душу.


Фильм очень понравился. Один из моих любимых. Интересный сюжет. Актеры потрясающие. Игра актеров потрясающая. В конце фильма чуть не расплакалась. Очень было жаль Рори.
Сценарий
Вроде бы сначала кажется скучным, но этот фильм завлекает и ты не можешь оторваться от него. Ловишь каждый момент. Многие люди презирают инвалидов. И это обидно. Но как оказывается, они тоже могут жить. Слушать рок, ходить с ирокезами, флиртовать с девушками. Одним словом, они могут жить. Они тоже люди и у них случается любовь. Они страдают, как и любой другой здоровый человек. Но умирают они раньше обычных людей. И конец был впечатлительным. Я даже не думала, что фильм так закончится. Сценаристу хвалы и почести.
Джеймс МакЭвой
Самый замечательный актёр. Актерский талант просто неограниченный. В этом фильме он только доказал это ещё раз. В общем, супер!
Остальные актеры
Блестяще! Особенно хорошо сыграл Стивен Робертсон. В жизни он не так разговаривает, по-моему. И сыграть вот такого инвалида, не умеющего хорошо разъясняться, это просто величайший труд. Опять же похвалы и почести!
Посмотрите обязательно!
И я руками и ногами:


Ждала от этого фильма намного больше. Знаете, мне с начала показалось может я настолько без чувства юмора, потому что вокруг меня был дикий хохот, а я даже толком и не смеялась. сюжет, так сказать, вообще плавает.

Ходили в день премьеры, зал был полупустой и не надо того, что кинотеатр отстой, ходили в Рио, люди еще с середины сеанса начали уходить, тоже хотели уйти, да деньги жалко было, честно, таких уж дорогих спецэфектов, как кто-то здесь выше упомянул, я не заметила, по мне так это малобюджетный фильм и ощущение будто его сделали на скорую руку. название — это вообще дешевая приманка.


Снять хорошую пародию задача действительно не из легких, ведь шутки должны быть не только понятными бывалому зрителю, но и актуальными. С каждым годом голливудские кинопародии (про наши уже вообще молчу) все больше скатываются в сторону злых, пошлых и грубых шуток.

«Очень страшное кино» несмотря на описанный выше юмор вызвал на удивление положительные эмоции. Одна часть лучше, другая хуже, но в целом забавно.

Ведь в данном фильме акцент был сделан не столько на тонкий юмор (которого там практически нету) сколько на его актуальность, что является огромным плюсом.

Ведь даже трижды несмешная шутка может вызвать улыбку если в ней отражаются близкие определенному типу людей — темы.

В «Нереальном блокбастере» ничего такого и близко нету. Фильм вобрал в себя все самые худшие черты плохой комедии. Во первых это похабный юмор который не имеет под собой никакой основы, во вторых — каждая шутка примитивна настолько насколько это возможно. Смеятся над девушкой которая жует бутылку и у нее из за рта идет кровь могут только ненормальные.

На протяжении полутора часа меня не покидало дикое ощущение того, что фильм

снимался каким то школьником который в свободное от учебы время смотрит фильмы категории «Ы».

Игра актеров отвратительна. Ни один из персонажей не похож даже на отдаленное подобие человека. Все что они могут это только передвигаться из точки А в точку Б, как написано в этом дырявом сценарии.

Картина получилась ужасная. Не смотреть ни под каким предлогом!