Импозантный мужчина в белой шляпе, который смотрит на тебя как на потенциальную часть человеческой многоножки в трейлере ко второму фильму — должно быть, личность очень интересная.

Идея трёх человек, ползающих на четвереньках, соединённых между собой оригинальным анально-оральным способом и, уж простите, испражняющихся друг другу в рот — балла 3-4 из десяти уже можно смело поставить только за фантазию.

Уж не знаю, из каких особенностей протекания эдипова комплекса родилось такое чудо, но родилось оно, будь здоров.

Искусство, экхем, должно потрясать. А уж тем более сейчас, когда зритель всяческими ужастиками-триллерами до отвала наелся и, мерзавец эдакий, до того осмелел, что любая попытка его испугать не вызовет ничего кроме презрительного хихиканья.

Как говорил старина Гегель, всё повторяется дважды — один раз в виде трагедии, другой раз в виде фарса. Жанр ужастика переживает невесёлые времена. Раньше детишки в ужасе плакали при виде букв, из которых состоит имя Фредди Крюгера, а теперь старые герои превратились в стыд и срам из комедийных пародий.

Но не всё так плохо!

Ибо рвотный рефлекс работает у зрителя так же замечательно, как и раньше. Чем успешно пользуются режиссёры. Гадость, мерзость, извращение — вот оно, альтернативное топливо для переживающего кризис жанра.

И пускай фильм мерзкий, блевотный, глупый — он найдёт своего зрителя. Пусть рецензии красного цвета, пусть все плюются — но всё же смотрят. Из любопытства. Что же нафаршируют дальше. Наверное так.

Что касается сюжета, качественного нагнетения, адекватного поведения персонажей — на мой взгляд, вообще нет смысла затрагивать этот вопрос, потому что режиссёр, видимо, банально не запаривался.

Не советую брать в голову и зрителю.

Знаете, вообще возникло некое понимание ситуации героинь. Они хотели хорошо провести время — а им накакали в рот. А что, сами пришли) И нервишки пощекотали, будет что вспомнить.

Думаю, фильм довольно мил, если воспринимать его более как фарс. Да и нафаршировано неплохо!

За полёт фантазии и тонкий стёб.


Так снимать нельзя.
Фильм еле дотягивает до дипломной работы какого-нибудь выпускника режиссерского факультета.
Мне непонятно мнения людей, которые отозвались о фильме хорошо (очень похоже на реакцию людей только что появившихся на свет и других фильмов до «Путевого обходчика» не видевших).
… Игра актеров (где она за весь фильм хотя бы минуту присутствует?).
Сценарий (ни капли не оригинально, заезжено и безвкусно).
Атмосфера (нет вообще).

Данный фильм не рекомендую смотреть НИКОМУ, только зря потратите время и возможно деньги (я, слава богу, потратил только первое).
А Шавлаку и Руминову надо бы создать гильдию недорежиссеров и снимать псевдоужасы на любительскую камеру только для домашнего просмотра и не позориться, выпуская такой шлак в прокат.


Забавная комедия о дружной компании, состоящей из четырёх разных девушек одного возраста.

Школа распределила их по любимым занятиям, тем самым разлучив подруг на долгое время. Но в один момент они снова объединились. Попытались побольше времени уделять друг другу. Они решили участвовать в конкурсе. Все препятствия и трудности сделали девчонок более амбициозными и сильными.

Короче, «Добро побеждает зло». Очень типично и неоригинально.

Но лично мне фильм понравился яркими героинями, гармоничными танцами и красочными костюмами. Понравилось отсутствие напряжения и тяжести.

Понравится даже не всем девочкам и девушкам, я уже не говорю о парнях и мальчишках.


Комиксы — жанр, в составе которого обязательно должна быть ерунда. Но это должна быть яркая, забавная и красиво нарисованная ерунда со многими характерными фишечками. Впрочем, даже самые лучшие комиксы с возрастом перестают радовать (для меня эталоном всегда были «Черепашки-ниндзя», но, когда я попыталась пересмотреть несколько серий год назад… увы и ах, это слишком глупо, хотя Шреддер по-прежнему красавец). С Бэтменом я познакомилась в детстве благодаря какой-то новеллизации, это была толстая книжка, которую я нашла в детской библиотеке, и, в общем, книжка мне «средне понравилась». Из фильмов этот был для меня первый, бертоновский я посмотрела позже (и тоже, кстати, не в восторге).
«Темного рыцаря» мне рекомендовала подруга, зная мою слабость к эстетским Врагам. Чтобы я посмотрела на Джокера. Так вот, я посмотрела на Джокера и на все остальное, и хочу сказать, что местный главзлодей — единственное, ради чего можно смотреть этот унылый фильм про Нетопырьмена. Где-то посередине фильма я от скуки полезла почитать, что пишут про него в сети, и узнала, что этот явно сорокалетний дядька Джокер сыгран молодым парнем, ныне уже покойным. Действительно, хорошо сыграл Леджер. С отдачей. Но сценаристы подложили ему свинью.
Сценаристы, если по-честному, подложили фильму целую свиноферму. Скрестить явно условный мир комикса с реальностью… задача не стоит того, чтобы вообще за нее браться. Вышло, конечно, не вашим, не нашим. Всерьез смотреть, как парниша в черном костюме прыгает по Готэму, «неся возмездие во имя луны», как сказала бы Сейлор Мун, невозможно. Уж либо давайте комикс, либо убирайте Бэтмена с его техно-новинками и миллионами и давайте фильм про маньяка Джокера. Второе невозможно в фильме про Бэтмена, а первого нам не дали.
Ах да, хотела про свинью, подложенную Джокеру, поговорить. И эта свинья — всего две истории про его шрамы. По-хорошему, их должно быть минимум три — и все вранье. Когда две, возникает впечатление, что третью просто не придумали, и так удачно начатый способ раскрыть героя Леджера закончился ничем. Впрочем, его остальные репризы весьма удачны. Складывается впечатление, что только над этим образом кто-то всерьез работал (в сети говорят, что этот кто-то — сам Леджер, и я верю, потому что все остальные образы явно взрасли, как трава).
Гэри Олдман сначала радует нестандартной ролью правильного дядечки, но к концу фильма здравый смысл отказывает создателям окончательно, и он начинает нести такую пафосную чушь, что уши вянут. Гэри, я вас искренне люблю, но как вы на это согласились?
Бэтмен плох, просто потому что исполняет в фильме роль пластикового двигателя сюжета. Его, м-м, белый двойник-прокурор изначально не вызывает добрых чувств, уж больно он слащаво-хороший. Его дама сердца не представляет собой ничего выдающегося, да и старовата она.
В комиксе еще можно было бы простить лажу с обгорелым лицом Дента (с такими ожогами так себя не ведут, с ожогами и второй степени себя ведут куда более тихо), но лажа с баржами даже для комикса слишком нежизнеспособна. Они там голосовали. Правда, они голосовали! Вера в людей у создателей фильма зашкаливает. А зачем они туда вообще полезли всем городом, история умямливает. Создать напряжение сюжета, зачем же еще. Я думаю, можно догадаться, чем бы завершилась подобная ситуация в реальности. Но не судьба, фильм-то семейный, как говоривал Джей из «Догмы».
Без Джокера фильм вообще бы канул в Лету нудных кино-комиксов.


Фильм, безусловно, хороший. Посмотреть стоит. После просмотра оставляет в душе что-то живое. Но для девушки, каковой я и являюсь, тяжеловат. Сцена, в котором простреливают ноги двум плачущим детям, ужасна.
До сих пор помню глаза малыша, на которого наставлен пистолет, как он плачет… Фильм нигде не провисает, смотрится на одном дыхании, чем-то схож с «Сукой любовью»… В общем, если вы хотите убедиться, что ваша жизнь — рай по сравнению с чьей-то еще жизнью, лучшего фильм не найти.


«Молчание ягнят» — один из фильмов, о котором Вы точно когда-то слышали. Данный факт толкает некоторых людей на просмотр картины. Но, господа, одумайтесь! Этот фильм не для всех. Если Вы всё ещё сомневаетесь, то, надеюсь, моя рецензия поможет Вам разобраться в вопросе «Смотреть или не смотреть».
Во-первых, ни за что не смотрите фильм, если думаете, что это — «ужастик» с морем крови и расчленёнки. Как бы ни парадоксально это звучало, но среди моих знакомых, не смотревших этот фильм, есть люди, думающие, что «Молчание» — история про каннибала, который охотится за молоденькой девушкой. Отнюдь. Это не детектив, не криминальная драма. Картина являет собой психологический триллер, будоражащий умы людей вот уже 20 лет подряд. Немного о сюжете. Умница и красавица, а по совместительству будущий агент ФБР, Кларисса Старлинг вовлечена в расследование дела о маньяке по прозвищу «Буффало Билл». С тел своих неизменно крупных жертв-женщин он сдирает куски кожи, а затем топит их трупы, дабы скрыть следы преступления. В руки к психопату попадает дочь сенатора, что мгновенно подключает к расследованию дела множество специалистов. Но учёным мужам не удаётся найти ни одной зацепки, ничего, что могло бы вывести их на след Буффало Билла. Агент Старлинг должна побороть страх и поговорить с гениальным психиатром и каннибалом по имени Ганнибал Лектер, дабы составить портрет преступника. Вот такая запутанная и мрачная история вышла у Томаса Харриса и Теда Тэлли.
И так, Вы всё-таки решили, что будете смотреть. Я настоятельно рекомендую смотреть фильм в оригинале, так как ничто не создаёт атмосферу лучше, чем звуковая картина, складывающаяся из замечательного саундтрека Говарда Шора и игры голосом. Если Вы — один из счастливчиков, знающих английский — смело переходите к следующему пункту. Остальным же я рекомендую вот что: поищите фильм с хорошими субтитрами на русском языке. Он полон анаграмм и всяческих тонкостей, так что не поленитесь, если решили получить наслаждение от просмотра. Первый раз смотрите его с включёнными субтитрами. Диалоги там запоминаются довольно легко, так что в следующий раз отключите субтитры, напрягите память и погрузитесь с головой в «Молчание ягнят».
У нас на руках есть фильм. Что же далее? Необходимо выбрать момент просмотра. Я бы рекомендовала субботний вечер, когда ничто не будет отвлекать вас от картины. Это, конечно, не суть. Но вот что важно — смотреть этот фильм нужно в полном одиночестве. Наедине со своими мыслями и страхами.
Теперь мы вплотную подошли к просмотру ленты. Но здесь нас поджидает самая большая опасность. Вы можете навсегда разочароваться в «Молчании ягнят», если боитесь себя. При просмотре Вы можете почувствовать что-то, что сильно испугает Вас — Вы можете начать симпатизировать убийце. Есть, конечно, категория людей, считающих Лектера монстром, и при этом расхваливающих фильм (ещё они поголовно хвалят игру сэра Энтони Хопкинса и как-то странно молчат на вопрос «Что вы испытали, увидев Ганнибала?»…). Но есть и другие, кто, испугавшись своих чувств, бросил просмотр на половине. Пообещайте себе, что в любом случае досмотрите фильм до конца и будете полностью откровенны с собой, Вас ведь никто не просит выходить на улицу с транспарантом «Мне нравится каннибал»!
Что же ждёт тех, кто дошёл до конца? Запутанный сюжет. Неожиданная концовка. Великолепная актёрская игра всего состава. Подчёркиваю, всего. Мне не к кому придраться, сказать, что он не подходить на роль, что-то не доработал или сыграл неубедительно. Но я всё же хочу поподробнее остановиться на докторе Лектере в исполнении Энтони Хопкинса.
Увидев Ганнибала в первый раз, большинство, думаю, ловят себя на мысли о мурашках по спине. Очень многие ловят себя на этой же мысли и позже. Но, что поразительно, мурашки сохраняются до самого конца. Появление этого персонажа в кадре делит фильм на две части. И, наблюдая за дальнейшим развитием сюжета, складывается полное впечатление его присутствия и участия. Ты начинаешь думать о нём, интересоваться им, строить предположения о мотивах его действий, о его прошлом и его будущем. Удивляешься глубокому внутреннему миру, так как до этого предполагал, что все убийцы, по меньшей мере, неразвитые личности. Он поражает своей проницательностью и умом, хорошими манерами. И, наконец, наступает такой момент, когда ты полностью уверен в том, что он и о тебе знает всё. Знает о том, что ты чувствуешь и думаешь, обо всей твоей подноготной. И в этот момент забываешь о том, что Лектер — всего-навсего герой фильма. Потому что он становится частью тебя. Некоей личностью, которая помогает встать на путь исправления. Он знает всё о пороках, о человеческой природе, о стремлениях. И он живёт в тебе…
Единственный способ быть счастливым — быть откровенным с собой. Не нужно стесняться своей сущности, желаний и чувств. Порой даже самым милым и добрым людям на ум приходят грязные мысли. Но пока о них знаете лишь вы и ваш психиатр-психопат в голове… Мир подходит к периоду тотальной терпимости, но и сейчас интерес к поведению маньяков, например, считается чем-то странным и подвергается осуждению. Пока у людей в головах живёт какое-то пространное понятие о нормах и отклонениях, будут появляться негативные отзывы на такие фильмы, как «Молчание ягнят» и «Перо маркиза де Сада». Всё, что обличает ваши пороки или качества, которых Вы стыдитесь, будет вызывать у Вас бурю негодования. Абстрагируйтесь. Будьте собой наедине с собой. Пусть этот фильм станет Вашей собственной лакмусовой бумажкой. Пусть он поможет Вам узнать о Ваших страхах. Чего Вы боитесь? Собственных чувств? Эмоций? Переживаний и мыслей? Боритесь с этим, ведь победа позволит Вашим ягнятам замолчать.


Морриконе+Ротт+Торнаторе — триединство совершенства этого произведения искусства. Вы в восторге от «Титаника»? Посмотрите этот фильм, и шедевр Кэмерона покажется вам жалкой подделкой. Вам нравятся фильмы о музыкантах? Мне тоже, но это — лучший из них, и готовьтесь посыпать голову пеплом, если в до сих пор его видели.
«Кто музыки не носит в своем сердце, кто холоден к гармонии прелестной — тот может быть предателем, лжецом» — эту цитату из Шекспира я помню висящей на плакате в актовом зале родной школы. И только после просмотра этого гениального фильма Джузеппе Торнаторе начинаю в полном объеме понимать эту фразу.


Скорее всего я просто не разбираюсь в кино, но я в отличие от большинства, считаю, что фильм ужасен. Отсмотрев первые пол часа, я начала посматривать на таймер, чтобы узнать когда же это кончится. Фильм по биологии, который мне показывали еще в школе и то был интересней. В принципе, скучность можно было бы компенсировать глубоким неповторимым сюжетом, но увы. Фильм нам рассказывает про парня, который, решив бросить давящую городскую жизнь, подается на Аляску. По пути он встречает много интересных людей, а достигнув цели, учится жить в диких условиях. Выходит это у него не очень. Я с трудом досмотрела фильм и то только потому что привыкла завершать начатое. В конце появилась очень интересная фраза, которая меня и зацепила: «Основано на реальных событиях». Такой человек действительно существовал. Каким бы скушным и странным ни был фильм, все объясняет фраза «Основано на реальных событиях». Я бы поставила фильму 0, но фильм о реальном человеке, а Эмиль Хирш просто божественен, так что 5, мои дорогие киноманы.


Услышав о триквеле «Самый лучший фильм», я произнесла: «Боже, неужели снова?» Ну, что можно сказать об этом творении. Инициатор проекта Гарик Харламов решил в третий раз пошатнуть и без того шаткое состояние российской киноиндустрии.

На этот раз герой фильма — режиссёр-неудачник, по совместительству водитель Макс Утёсов, должен доставить главе видеопиратского рынка плёнки с 7 фильмами. По глупой случайности они уничтожаются. Наш герой вместе со своим другом решаются снять все утраченные фильмы.

Наконец-то, мы можем увидеть работу над сюжетом. Для большинства зрителей он покажется вполне полноценным и проработанным. Однако любой киноман увидит «украденную проработанность сюжета» из зарубежного фильма «Перемотка». Никак Россия не хочет перестать заниматься плагиатством.

Причём открытым:

1)Главный герой Джерри случайно размагничивает видеокассеты — У нас Макс случайно взрывает машину с важными дисками.

2)Джерри решается снять знаменитые фильмы — Макс решается сделать тоже самое.

Согласитесь — одна копия.

Разница в одном — режиссёру «Перемотки» Мишелю Гондри удалось создать нечто простое, приятное для просмотра. А вот Кириллу Кузину вряд ли. Как бы он не пытался, ну не смог он перенять тонкий американский юмор. Только сами американцы могут из повседневной ситуации сделать реально смешной эпизод. Плюс ко всему, как бы Харламов не пытался завуалировать повадки Джима Керри, зрители мгновенно всё понимают. Глупо! Очень глупо перенимать стиль знаменитейшего актёра и снимать фильм по фильму, вышедшему всего 2 года назад.

Ладно, простим режиссёру эти грехи и перейдём непосредственно к его творению.

Целью режиссёров было снять фильм-пародию. Или я слепа или в фильме реально нет ни одной достойной пародии. Пародии должны были быть на 7 фильмов: Тарас Бульба. Адмиралъ, Стиляги, Кандагар, Утомлённые солнцем-2, Книга мастеров и Чёрная молния.

Вместо пародии мы видим невнятные скетчи фильмов. Причём на Адмиралъ и Кандагар даже скетчи не получились. Вышло что-то невразумительное.

Помимо этих нелепостей, можно выделить ещё некоторые недочёты.

Например, 3D. Надеясь повысить рейтинг фильму, режиссёр ввёл 3D эффект. Хотя он здесь совершенно лишний. Особого качества я не увидела.

Поражает речь актёров. О русской грамотной речи русские актёры видимо позабыли. Нет, я не говорю, что на протяжении всего фильма был мат, однако некоторые фразы затмевают даже обычные ругательские фразочки. Уж тем более не ожидала от Александра Семчёва.

- Нам нужны костюмы.
- Костюмов у меня до ***.

И так пару раз. Ну что это такое? Ну, нельзя так портить речь. Вроде актёр со стажем. А позволяет себе говорить такие вещи.

Ещё заинтересовал постер. Причём здесь девушка в купальнике? Я понимаю, что акцент идёт на «типа» 3D, но другого смысла я не вижу. С сюжетом не совпадает. Наша героиня ни разу не появилась в купальнике. Следовательно, снова режиссёр показывает свою недальновидность. Цель — привлечь мужскую аудиторию полуголой тёткой. Как это банально. По одному постеру можно догадаться о «гениальности» фильма.

Поражает меня одно: Одна сотня россиян оскверняет этот фильм и говорит, что ничего хорошего от 3й части не стоит ожидать, другая сотня жалеет о потраченных деньгах на 1ю и 2ю части.

А теперь самое удивительное: при всём бюджете в $6 500000, всего за 5 дней прокат собрал $5 500000. Странно, не правда ли?

Тогда что вы хотели от режиссёра, если за какие-то 5 дней фильм почти окупился.

Вот такими темпами ждите «Самый лучший фильм 4» на свои головы.

А я ставлю (за старания сценаристов превратить этот нелепый фильм во что-то единое и со смыслом).


Интересно, о чем думает автор (чего бы то ни было) создавая своё творение? Возможно, в его голове роится клубок мыслей, из которого постепенно выстраивается нечто, стающее затем творением, а если повезёт, то даже и шедевром? Или же это происходит спонтанно, низвергается откуда-то из темноты бессознательного, а автору лишь выпадает роль некого приемника, на подобие сейсмографа, записывающего и воспроизводящего это «нечто». Особенно интересно, как протекал процесс создания одной из лучших сказок, с которыми мне довелось встретиться: «Мой сосед Тоторо». Диву даешься, как такое могло придти в голову?
Просматривая картину, поражаешься ее красоте, игре воображения автора и в то же время крепкой связи с реальностью. Какие-то несущественные детали(например в поисках черного хода в дом девочки пробегают мимо, а затем возвращаются обратно, спойлеры мне не к лицу так что больше не скажу), отсутствие стандартной рисовки аниме (да-да, тех самых больших глазищ, ядерного цвета волос и эмоционально-шизоидных, так мной обожаемых, всплесков на лице), делают «Тоторо» более близким широким массам. Художественное исполнение в похвале, равно как и в критике(тем более моей) не нуждается, а по сему закончим на этом. Стоит только отметить, что это первый на моей памяти фильм, титры которого я смотрел до конца.
Теперь герои. Но тут тоже мало что можно сказать. Все они обладают своим характером. Дети несут заряд непосредственности и непоседливости, из-за детского любопытства готовы и в розетку залезть, если там есть что-то ранее неизведанное и незнакомое. Не менее интересен отец. Отец всем отцам отец, я бы так его назвал: он по сути лучший образец данной социальной роли, особое спасибо, за не убиение своего внутреннего ребенка, кто еще может так умело подыграть дочуркам и потешить их бурное воображение как не «свой в доску». Смутить может одно, нет «плохих героев», антагонистов, но разве в жизни они есть?
Так почему такой заголовок моего опуса? А потому, что это для меня стало самым заметным в фильме. При всей игре эмоций, красок, появлении колоритных существ этого самого, до боли знакомого всем нам чувства, великого, могучего и вездесущего страха, так и не появляется…почти…В этом и есть, как мне кажется, вся прелесть детства — отсутствие страха. У нас у всех когда-то было так мало опыта, что хотелось попробовать всё оценить и познакомиться. Мы, гордо именующие себя взрослыми, укрываемся за неким опытом и отвергаем что-либо не попробовав, наверно это и есть самый большой страх — страх чувства страха и вот тут дети обгоняют нас с лихвой. Жаль, что я посмотрел эту граничащую с шизофренией сказку в таком позднем возрасте. Надеюсь, она понравится тому ребёнку, что кроется в Вас.

P.S. Побежал искать футболку с Тоторо! Приятного просмотра!


Недавно посмотрел этот фильм по совету большого числа друзей, которые все от него в восторге. Скажу сразу — их радость я не разделил. И теперь после того как эмоции поугасли постараюсь оценить этот фильм адекватно.
Начнём с хорошего.
1) Мне понравился сам стиль в котором снят фильм. Работа оператора и постановка некоторых сцен, крупные планы героев, уместные спецэффекты — всё это действительно на высоте.
2) Мне понравились некоторые шутки и сюжетные ответвления, но их было, к сожалению, не так уж много.
Теперь к плохому.
1) Мне не понравился сама идея фильма и его сюжет. Ничего нового этот фильм мне не дал. Всё такой же обыденный фильм про любовь. История оказалась уж слишком затянута: застенчивость и неуверенность Амели под конец фильма чуть не убили меня.
2) Игра актёров мне не понравилась, особенно главной героини. Кроме крупных планов её красивого личика и безвинных мордочек, которых она строила в фильме ничего и нет.
Итог: Фильм не из худших, но с большинством я не соглашусь. Лично мне кажется, что он (фильм) не обладает огромной художественной ценностью, не несёт глубокой смысловой нагрузки и его эстетическая красота тоже не впечатляет.


Недавно посмотрела «Фобос». Не сказать, что фильм действительно страшный, но и не «муть», как многие считают. Я бы хотела разобрать каждого героя отдельно:

1) Диджей Майк (он же Федя) — сам герой мне понравился, веселый, где-то даже бесстрашный наркоман, которому все пофиг. Актер справился со своей ролью на 10 баллов.

2) Женя — папин сынок. Здесь я считаю, сценаристы перемудрили с фобией — боязнь инфекций. Мне это показалось странным. Игра Алексея Воробьева не очень порадовала. Не доиграл, если можно так сказать, не выложился до конца.

3) Александр — единственный положительный герой, который не паникует и не орет на всех (как Женя). Но увы здесь заслуга не актера, который сыграл Сашу, а сценаристов, которые прикрепили амплуа положительного героя.

4) Роман — герой вообще не понравился. Начинал раздражать своей боязнью трупов. Да их все боятся, но так, чтобы при этом еще орать как девчонка… В общем даже слов нет. Отвратительно.

5) Девочка гот (Вика) — еще один герой кто понравился. Она идеально вписалась в ту атмосферу, которая была в бункере. Агния справилась со своей ролью прекрасно. Я никогда не сомневалась, что она прекрасная актриса.

6 и 7) Брюнетка и блондинка — блондинка надоедала своими вечными криками и писками, актриса не очень справилась со своей ролью. Что касается брюнетки. Режиссер не додумал до конца. В фильме упоминается, что у Юли есть сестра, которой нужны деньги на лечение, и вроде бы эта сестра к тому же еще и младенец. Тут у меня появились вопросы: где родители Юли, если она возится со своей сестрой, чем больна девочка? Сама по себе и героиня, и актриса что-то среднее.

Сюжет — странный. Откуда посреди города взялись катакомбы? Неужели их до этого никто не мог обнаружить? Честно говоря это просто ерунда. Фильм на один раз.


Просто великолепный фильм, один из моих любимых. Это классика криминальных комедий. Скажу сразу, что смотрел в «правильном» переводе Гоблина и после просмотра нематерного перевода понял, что первый лучше. Такому фильму немного мата не повредит, как же снимать фильм про бандитов и без мата) В любом случае диалоги здесь просто искромётные и ужасно смешные. Сдаётся мне, что Гай Ричи подсмотрел технику диалогов у Тарантино, но придал этим диалогам английский акцент. Получилось здорово.
Актёрская игра также на высоте, Бред Питт отменно сыграл безалаберного, но в тоже время продуманного цыгана. (Вообще шутки про цыган порадовали). Стетхем идеально походит на роль недалёкого гангстера-неудачника.
Сюжет Большого куша на высоте. Вроде бы и не слишком сложный, но оригинальный, и с неожиданной искромётной концовкой. Несколько историй переплетаются между собой приводя нас к отменному финалу! Это никого не оставит равнодушным.
Гай Ричи мастер своего дела. Жанр криминальной комедии это, безусловно, его жанр. После великолепного «Карты, деньги и два ствола» он сумел снять не пародию, а еще один шедевр в этом же жанре! Я от души смеялся и ещё потом долго вспоминал неудачливых чёрных грабителей, цыган, рыжего и его свиней. Я бы хотел в будущем увидеть ещё подобных картин от маэстро Гая Ричи.


Умеют, умеют янки что то делать с душой. Да так, что просто ах. Но обо всем по порядку.
Сама идея обреченной жизни в корпусе для приговоренных к смертной казни уже таит в себе подтекст. Нам не раскрывают ничего, и это замечательно. Кинг заставляет нас самих размышлять, что есть добро, что зло. Этот мастер прописывает действия, в которых заключены почти все людские страсти, мысли, чувства, низменные желания. Почти каждый людской тип можно увидеть в этом фильме и решить для себя, что есть человек по сути. Кинг не приводит пространных философских рассуждений, не выкладывает умных мыслей на поверхность. И именно это дарит фильму всю ту глубину и смысл, что обрекает его быть шедевром кинематографа.
Здесь каким то невероятным образом переплетаются все чувства и эмоции, завязываясь в один клубок. Этот клубок заставляет нас то смеяться до колик, то ввергает в глубочайшие переживания, то просто держит в ироничном состоянии.
Про актеров. Том Хенкс здесь не сделал ничего сверхестественного, просто очень хорошо сыграл свою роль. Ну а этот двухметровый афроамериканец это просто чудо. Человек с телом атланта и душой ребенка. Если не за эту роль давать Оскара, то за что ее вообще учредили. Именно этот человек дарит нам безвозмездную пучину счастья всего лишь своей улыбкой, заставляет почти что плакать своей слезой. Таких актеров Голливуд еще не видел и вряд ли когда нибудь увидит. Про остальных актеров и говорить нечего, все на должном уровне. Разве что роль Перси. Этот актер так же достоен премии за роль мерзавца и отрицательного человеческого типа, который заставляет подумать о своих низменных началах.
Оценка? А она нужна шедевру? Человек более менее понимающий сам все оценит для себя, и я не сомневаюсь, что этот фильм запомнится на долгое время и заставит просидеть в раздумье не один час.


«Отступники» — очередное творение признанного режиссера Мартина Скорсезе о, старом как мир, противостоянии добра и зла, как обычно для Скорсезе талантливо, показанная в виде смертельного противостояния двух молодых выпускников полицейской академии. Один из них — полицейская «крыса», из добропорядочной семьи и большими надеждами сделать карьеру, до определенного момента успешно работающая на ирландскую мафию в лице харизматичного босса, другой — полицейский «крот», хоть и имеющий много родственников с темным прошлым, что поспособствовало его успешному внедрению в окружение этого самого босса с целью его изобличения, но не имеющий представления о своем будущем.
И оба всеми силами стараются «вычислить» друг друга.
И оба настолько были органичны и убедительны в своих ипостасях, что добились расположения еще и у одной женщины на двоих.
Развязка этого противостояния впечатляет — очень стремительна, убедительна, и можно сказать, нестандартна.
После просмотра фильма «Отступники» у меня возникло двойственное ощущение. Казалось бы — вполне добротная полицейская драма с отличной игрой актеров, пусть неоригинальным, но интересным сюжетом, и еще с достаточным количеством положительных моментов, коммерчески успешная, да плюс еще и получившая признание кинокритиков.
Но вот некоторые сюжетные моменты, какая-то поверхностность, лубочность что-ли, а местами близкое к карикатурности передергивание в показе обоих противоборствующих лагерей, спецотдела полиции штата и ирландской мафии, и как следствие — неубедительность противостояния главных героев, это все оставило у меня неприятный осадок. Сразу же пересмотрел «Казино» того же Мартина Скорсезе — как по мне этот фильм смотрится более стильным и органичным, хоть и заслужил меньшего внимания кинокритиков. Наверное, представители ирландской мафии и полицейские, которые за этими представителями «охотятся», сильно отличаются от итальянской мафии, а может мэтр решил излишне «не перегружать» зрителя, чем всегда славился, и в результате, не прогадал.
Последний абзац — мое личное мнение, ни в коем случае не умаляющее многочисленных достоинств данного фильма, в чем и вы сами можете убедиться, обязательно потратив время на его просмотр, фильм того заслуживает, а игра актеров вас точно не оставит равнодушным.


Знаете, можно долго рассуждать о достоинствах этого фильма с кинематографической точки зрения.
И всё будет верно. Великолепный адаптированный сценарий, столь нетипичный сюжет для короля ужасов Стивена Кинга, внутренняя динамика действия, великолепные съемки, глубина характеров, как первостепенных, так и второстепенных, актерские работы…
Однако же, все это вторично. На первом плане всегда будет идея, объединившая усилия людей по созданию этого шедевра.
Она на первом плане, по той простой причине, что когда в жизни наступают тяжелые времена (а они всегда рано или поздно могут наступить), можно включить этот фильм и поверить.
Поверить, что ничто в жизни не случайно, каждое событие несет свой смысл. Мы не всегда его видим сразу, и фильм учит нас хотя бы не впадать в отчаянье, когда кто-то из нас попадает на черную полосу (а уж куда чернее, чем 2 пожизненных за то, что ты даже не делал), фильм учит ценить то, что есть. Друзей, минуты свободы, глоток свежего воздуха, картинку красивой женщины, возможность передать свои знания и усмения кому-то, кто в них нуждается.
Я не знаю другого кино, которое могло бы мне так помочь, как «Побег». Его терапия неоценима.
Однажды, я была в таком отчаянии, что, казалось, незачем жить. Но, я клянусь, посмотрев этот эпический фильм, я нашла в себе силы идти дальше. Просто жить и радоваться самому процессу жизни. В конце концов, какая разница — что нас вдохновляет?
Имея внутри надежду, мы, пусть и в час по чайной ложке, но пророем себе путь к свободе.
В один прекрасный день.


С первых же минут бросается в глаза ужасная операторская работа. Понимаю, хотели что-то показать дрожащей камерой, но это не получилось — выглядит тупо. Также фильм снят с каким-то убогим цветофильтром, из-за чего всё выглядит серо, блёкло и некрасиво…

Также с первых минут становится понятно, что в МД постоянно присутствуют элементы «Звонка» и «Проклятья». Надписи на экране «День 0», «День 1»,. .. взяты сами знаете из какого фильма. В МД абсолютно нет своего оригинального сюжета, в нём всё взято из двух выше упомянутых фильмов + «Один пропущенный звонок» — мать, дочь убивающая людей…

Но в МД всё это настолько некрасиво, убого и скучно, что просто нет слов. В Звонке ты полностью погружаешься в фильм, считаешь буквально минуты до смерти героя… Здесь также показываются часы, по идее мы должны испытывать примерно тоже, что и в Звонке, но нет…

Музыка местами более-менее приличная, а сам фильм настолько скучный и неинтересный, что я практически спал весь сеанс. Я даже не злился на му**ков, которые постоянно что-то говорили и смеялись на последнем ряду…

Я ожидал совсем другого — сюжет был приличный, но реализация… Тебя с первых же минут носом тыкают в то, что будет происходить дальше, _полностью рассказывая весь сюжет. Тебе остаётся лишь весь фильм ждать, пока все герои сдохнут. Ничего нового ты там не узнаешь.
Фильм не страшный абсолютно! Ещё бы немного и фильм стал бы хорошей пародией и комедией.

Смысл в фильме возможно немного проглядывает сквозь весь этот идиотизм: надо быть самим собой, не надо играть и притворяться ради чего-то, надо совершать хорошие поступки и т. п. — это видно на примере парня, который для того, чтобы его не убили, исписал все стены крестами, понаклеил икон и делал крест даже из макарон…

Резюме: скучный, неинтересный, нудный, некрасивый, убогий фильм.


«Игры разума» — один из тех замечательных фильмов, за которые по-настоящему ценишь и уважаешь Голливуд. Вот оно, настоящее кино, может быть не слишком достоверное в биографическом плане, не перегруженное спецэффектами и без излишней компьютерной графики, но такое невероятно трогательное и очень личное.
Джон Нэш, вот он, с самого первого кадра перед нами: немного сутулится, как-то по-особенному ходит, не слишком общителен, застенчив и со своим собственным особенно-математическим восприятием мира. «Уверен: такой галстук мог надеть только математик» (с) Нет, он не странный, он особенный. Нэш обладает великолепным разумом, ему мало просто написать ничего особо не значащий для науки математический доклад, ему не нужны уроки и лекции, ему нужна оригинальная идея, прорыв.
Увы, оригинальная идея все не появляется. Что если идея вообще не появится, Нэш? (с) А действительно, что? Тяжелейшая внутренняя борьба. Может ли такой разум проиграть? Нэш так уверен в себе, но время-то идет. — А что, если ты проиграешь, Нэш? — Я ходил первым: я не мог проиграть! (с)(ох, какая пронзительная сцена!) И вот уже совсем и нет уверенности в том, что Нэш справится. Но ведь должен, обязан, а вдруг? Какой накал эмоций!
Блестящий ум, для него мало всего: сложностей, задач, реальности. Он запросто видит решения и создает несуществующие задачи, ставит под вопрос саму реальность, он просто должен постоянно работать, иначе никак. Настоящий математический талант, настолько великий, что сама действительность не выдерживает конкуренции. Отсюда шизофрения. Но какой это удар для самого Нэша. «Представьте что люди и места, и самые важные моменты в вашей жизни не ушли в прошлое, не умерли. Их просто никогда не было. Представьте, какой это кошмар» Непонятно, где реальность, а где выдумка. Как так?!
В такой ситуации таблетки не выход, ведь они мешают думать, наполняют голову туманом и разум, тот самый блистательный разум, становится неспособным решать простейшие задачи. Но разве это жизнь?! Отказаться от таблеток — вернуться к болезни. Как же поступить?
Как вообще вернуться к математике? Он так старался устроиться на работу, получить доступ к науке, так отчаянно боролся со своими галлюцинациями, но ведь это так трудно. — Ты не видела, как они смотрели на меня. — Ты должен попробовать еще раз Не сдаваться Нэш, не сдаваться! Одна из самых трогательных сцен. А сцена, где студенты передразнивают его походку?! Слезы, да и только. А сцена с ручками — просто апогей, как пронзительно!.
Мне всегда казалось, что в копилке Рассела Кроу две золотые статуэтки: за Гладиатор и за Игры разума. С удивлением узнала, что это не так. Только лишь номинация, а ведь игра то превосходная, одна из самых лучших его ролей.
Женская часть фильма держится на Дженнифер Коннели. Очень достойно. Алисия — невероятно важный персонаж. Ведь именно благодаря ее поддержке, Нэш сумел-таки справиться с болезнью. От нее требовалось невероятного мужества для сохранения семьи, невероятного терпения и стойкости.
Отметить стоит и Пола Беттани. Превосходная сцена в психиатрической лечебнице, когда Нэш все еще до конца не может поверить в нереальность своего лучшего друга Чарльза. «Иногда я так хочу заговорить с ним» (с) Чарльз так его понимал, так его поддерживал и вдруг его нет. Как не обращать на него внимания, когда он смотрит такими по-дружески осуждающими глазами?!
Я прошел долгий путь через физику, метафизику, галлюцинации и обратно Блистательный фильм о блистательном уме. Его не описать, его нужно обязательно увидеть своими глазами.


Обожаю Шонна Пенна, обожаю его игру, начиная с Плохих мальчиков. Но этот фильм для меня был неожиданным. Все привыкли видеть его в роли «плохиша», но здесь мы видим Пенна в совершенно иной ипостаси.
Конечно это сказка. Сказка о том, как нехорошие дяди и тети пытаются отнять у любящего отца его чадо, но добро, пройдя огонь, воду и медные трубы, конечно побеждает.
В фильм кроется интересный подтекст: что лучше для ребенка? Всепоглощающая любовь родителя или общество людей, не остановившихся в развитии в районе 7 лет? И каждый делает для себя выводы сам.
Фильм впечатляющий, очень трогательный и местами забавный. Советую всем к просмотру, даже если вы не любить подобного жанра.
Отдельно хочу сказать о игре Пенна: так было невозможно сыграть. Взгляд, улыбка, мимика, жесты… Даже Форрест Гамп на его фоне выглядит гением.


Начну с общей оценки: фильм замечательный. Просто отличный.

Мне понравилось всё: шикарный актёрский амсамбль (особенно любовь моего детства Куравлёв), трогающая за душу музыка и приятная глазу картинка (за последние два пункта спасибо студии Disney!), а главное — добрая, сказочная история. История о любви и каменном сердце, о зле и всепобеждающем добре, о внутренней и внешней красоте…

А почему мне грустно? Потому, что очень жалко мне Янгула (Артур Смольянинов в этой роли просто великолепен) и его разбитое каменное сердце. Жалко до слёз. И от этого история ещё больше цепляет, заставляет переживать и сочувствовать, за что создателям спасибо!


Ой, ну что сказать, разочарование полное. Одно утешает — у нас умеют делать рекламу. Когда увидела рекламный ролик, бросила все и побежала в кинотеатр. Как оказалось, зря. Эффектные сцены (всего одна) и звук не спасают фильм — в нем нет смысла. Единственная идея (про веру в Бога) мне, как атеистке, вообще чужда.

Хотела посмотреть ужастик, а посмотрела нечто ужасное, что-то, что русским фильмом назвать язык не повернется.


На «Ромео и Джульетту» есть много пародий, упоминаний, намеков или выдернутые из основного сюжета сцены, которые я часто встречал в других фильмах, мультфильмах и т. п. Но если искать серьезно снятую экранизацию, то на мой взгляд она одна, это Ромео и Джульетта от Франко Дзеффирелли, где Ромео — Леонард Уайтинг, а Джульетта — Оливия Хасси.
После просмотра фильма начинаешь думать — «да так всё и было». Прекрасно подобранные костюмы, отличные виды города, горожане — заставляют с головой окунутся в 16 век, Италия. А саундтрек фильма, который написал гениальный человек Нино Рота, добавляет окончательные штрихи, после которых уже нельзя оставаться равнодушным.
Хочется отметить отличный актерский состав помима Уайтинга и Хасси. Майкл Йорк в роли Тибальда, Джон Мак-Инери — Меркуцио и Пэт Хейвуд в роли «кормилицы» выглядели очень убедительными.
Фильм произвёл на меня сильное впечатление несмотря на известность сюжета :) и моё личное предвзятое отношение к любви до просмотра, а сцена у балкона Джульетты даже заставила прослезится.
 (Фильм реально меняет отношение к любви и чувствам людей)


Перво-наперво, хочется сказать, что фильм мне довелось увидеть на предпремьерном показе в городе Самаре, где данное явление редкость. И это не было похоже на праздник, но задатки этого были: громкая музыка, ведущий, который неустанно говорил, что «Щелкунчик и Крысиный король» — самый ожидаемый фильм уходящего года, а еще был «конкурс». Ну так, для фона вопросы, а если ответишь правильно. а все, кто выходил не могли отвечать неправильно, получали халявный билет. Как же не радоваться, если номинальная цена билета в кассах 350 рублей. А тут халява, да еще и 3D.

И есть повод радоваться, есть повод идти на фильм в поднятом настроении, и вот я в кинозале. Надо сказать, что зал был полный, особенно если учесть немалую стоимость и вечерний сеанс, на котором детей было все-таки больше. А ведь перед сеансом кто-то из приближенных к созданию картину людей заявлял о независимости возраста. И врал он, откровенно врал. Кино абсолютно детское и банальное и рассчитано на детей от 5 до 8 лет, которым еще рано боевики, а мультики все отсмотрены.

Сеанс начался. С первых минут не могу не отметить характер повествования. Дядя разговаривает с камерой, горничная втихаря пьет спиртные напитки, и кому-то это кажется смешным. Сюжет уже с самого начала не вводит в курс дела, а впихивает нас в этот мир. Нет ничего, говорящего о том, что это Вена и что это 20е годы, кроме упоминания фамилии Фрейда. Сценарный замысел и завязка сюжета понятна секунды с 70 и конец уже не держит в напряжении. Слова о том, что это сон невольно навевают мысль о том, что дети все-таки укуренные, так как бред о том, что они уменьшились и разговаривали с игрушками и забрались на самую высокую елку, но потом их скинул злобные крысы, кажется очень смешным и забавным именно в плане того, что сказка для многих — это только волшебство.

А сказка — это именно атмосфера и чаще важен не сам результат, а конкретно процесс. Ты вливаешься в историю и становишься частью единого целого. Но здесь тебе это просто не позволят сделать. Ты в один миг перемещаешься от эпичных видов с высокой башни в мир крыс, где идиотизм в песнях кажется просто формальностью. Мюзикл не удался, а фильм — набор кадров, которые хаотично приклеены друг другу и это заметно в самом начале. Ужасный дубляж бесит тем, что «чувак» из уст крысы словами Киркорова об отце главной героини — аморальное и неправильное зрелище, которые пытается подражать слэнгу, но все же в хлам убивает все привычные устои о том. что это, в первую очередь, старая сказка.

Нас звали в кино не только популярным 3D, ведь если внимательно приглядеться к баснословной цифре бюджета, то фильм уже хочется увидеть, хотя бы ради зрелище. И опять это выглядит очень картинно и некрасиво. Компьютерная графика Щелкунчика выносит, особенно в те моменты, когда он от кого-то убегает или толкает якобы серьезные речи. Зрелища нет вовсе, ибо мрачная атмосфера самой картины передалась всему кинозалу и фильм выглядит очень занудным и после просмотра не кажется, что прошло каких-то полтора часа. Даже маленькие дети посчитали, что мультфильмы лучше…

Юмор картины напрочь связан с тем, что каждая актерская работа, кроме Эль Фаннинг выглядит, как отдельно взятая роль в картинной театральной постановке. Падение официанта в самом начале выглядит безумно неестественно, и уже с самого начал понимаешь, что фильм не актерский и не будет баловать действительно забавными сценами. Юмор плоский и слушать реплики крыс нет желания вообще. Кстати говоря. роль именно злого персонажа всегда приковывает к себе внимание, ведь она предполагает не дюжую харизму. Джон Туртурро отыграл плохо. Я обычно смотрю и любуюсь такими ролями, но здесь все слишком картинно и постановочно. Озвучка от Киркорова — плоха. потому что эта роль предусматривает немного шипящий и гнусавый голос, коим Филипп не обладает. Фрэнсис Де Ла Тур не нравится не столько не самой удивительной игрой, сколько совершенно неподходящим дубляжом от примадонны российской эстрады — Аллы Пугачевой.

Из плюсов можно выделить лишь то, что Эль Фаннинг сыграла в меру своих возможностей. Плакала неплохо и для восходящей звезды эта роль должна пойти в копилку. Крысы списаны с фашистов и это правильно, потому что добро должно обязательно побеждать зло. Но не убивать. Законы жанра. Понравилась главная музыкальная тем, ритм которой очень похож на удар часовой стрелки и который хочется отстукивать, когда придет время. И настроение. Было забавно, что кому-то этот фильм показался забавным, но по мне шутки все-таки плоские и наивные.

Рекомендовать не кому не буду, ибо в сотый раз убеждаюсь в том, что римейки или бесконечные экранизации классики не нужны. Книги — есть книги и их нужно читать, к тому же Эрнста Теодора Амадея Гофмана нужно знать по его замечательным произведениям. Да, для современной публики этот фильм — путь в наивное детство, но надо понимать: путь этот не самый лучший и было бы неплохо перечитать этот рассказ и для себя определить, что лучше. Для меня финал был бы лучше без финального катания на коньках, потому что если бы закончили на сцене, в которой NC и Mary обмениваются взглядами и стоят возле того самого игрушечного домика, в котором жизнь идет своим чередом, то фильм был бы куда красивее и добрее. А так, это просто еще одна наивная и предсказуемая сказка, которой минусов больше, чем плюсов.

P.S. Ну-ну, Зигмунд Фрейд уж точно не шарлатан…


Собственно, все мои впечатления отражены в заголовке. Хоть я и сама женщина, однако разочаровало вынесение любовной линии на первый план картины и подчинение ей всех остальных сюжетных поворотов. Задвинули назад и сами фокусы, и исторический контекст, и большую часть персонажей. В центре остался только любовный треугольник, остальное вышеперечисленное — лишь фон для весьма, если честно, банальной истории о запретной любви и о том, как влюбленным преодолеть всевозможные обстоятельства. К сожалению, развязка, как и вообще весь сюжет, вторична, вторична и еще раз вторична. Если разобрать ее на части, то все это мы уже видели где-либо, от Шекспира до современного Голливуда. Да еще и эта подстава ради того, чтобы быть вместе — кто смотрел, тот поймет, про что я — просто отвратительна, авторам не удалось создать настолько сильный отрицательный образ «подставленного», чтобы оправдать подобный финал и этот поступок главгероев. Типичное женское кино — «в любви все средства хороши». Не воспринимаю.
Снято хорошо, но на мой взгляд маловато музыки. Нортон невнятный какой-то, хотя шикарный актер, но роль явно не его. Плюс борода эта вообще скрывает половину мимики. Джессика Бил — даже не хочу говорить, насколько плохо сыграла. Не верила ей ни на минуту, я бы на месте режиссера оставила бы ей роль второго плана, как в «Престиже» у Скарлетт Йоханнсон. которая, между прочим, актриса на порядок талантливей. Но понимаю, что кино-то о любви, поэтому ролью второго плана тут не отделаться.

Просто не мое совсем. Любовь можно показать интересно и небанально, так, что даже меня от экрана не оторвешь. Но это, я считаю, не тот случай.


«А Вы! Взрослые мужики. Семьи у Вас. А смотрите какую-то порнографию!» (Цитата из фильма).

Виртуозный водитель танка в армии Степан (Алексей Чадов), вернувшись на «гражданку», устраивается на работу к отцу (Алексей Гуськов) в автомастерскую. Там он знакомится с девушкой Катей (Марина Александровна), которая гоняет на спортивной машинке и ей ничего за это не бывает, потому что отец у неё не простой, а в погонах. Степан с первого взгляда влюбляется в красавицу, которая оказывается бывшей подружкой Докера (Станислав Бондаренко) — устроителя уличных гонок по Питеру и его окрестностям. Постепенно Степан входит в банду стритрейсеров, жизнь которых состоит из постоянных погонь друг с другом и с правоохранительными органами. Адреналин — их наркотик, где вместо дорожек кокаина — сплошная двойная.

Картинки на экране меняются тем чаще, чем выше скорость на спидометре. И всё это под энергичную музыку энергичного спонсора. Возникает чувство, что ты смотришь очень длинный музыкальный клип. Любителям спортивных автомобилей, гонок и драйва это придёт по вкусу. Именно для них подобные фильмы создаются. И в данном случае, пусть это не шедевр, но попытка сделать фильм в гоночном жанре в наших условиях и нашими возможностями, который заслуживает если не признания, то уважения.

И всё было бы хорошо, если бы фильм оставили простым экшеном без особой смысловой нагрузки, но с большим количеством отличных каскадёрских трюков, впечатляющих взрывов и красивых спорткаров. Но мы ведь «не тупые американцы», нам смысл подавай! Он как раз и портит всё впечатление от картины, когда наступает развязка. Смерть за смерть, кража ради кражи, понты ради понтов. А потом сетуем на нашу молодёжь и удивляемся. Но ведь фильмы снимает не она, а взрослые дяди и тёти. Которые кроме наживы, должны задумываться о том, какие ценности навязывать подрастающей смене.


И вот на экраны вышла вторая часть научно — фантастического фильма по произведению Стругацких — «Обитаемый Остров». Но прежде чем говорить о второй части скажу несколько слов о первой…

Первая часть вышла 1 января в новогодние каникулы. И вот каждый человек стоит у кассы и ждет, когда в его руки попадет заветный билет. И вот проходит 2 часа с небольшим и больше половины зрителей выходят недовольные этим фильмом, а остальным понравился, и они в искушении второй части фильма. Мне самому первая часть понравилась. Всё было сделано грамотно и интересно. Мне не с чем сравнивать, потому что я не читал книгу и хочу в скором времени исправить ошибку.

И вот я жду вторую часть. Посмотрел трейлер, который мне очень понравился и я уже в ожидании 23 апреля. И вот я покупаю билет и жду в зале продолжения фильма, который мне понравился, но после просмотра второй части я был недоволен и вот почему…

Фильм начинается грамотно. Нам делают маленькую предысторию главных событий первого фильма, но после мы оказываемся в том месте, где закончился первый фильм и нас сразу вовлекают в драку Максима и Гая. После нас вовлекают в разговор мутантов и Максима, после встреча с колдуном, после на Субмарину и затем начинается эта долгожданная битва…

«Обитаемый Остров: Схватка» — это просто фильм, напичканный несколькими яркими фрагментами из книги, которые имеют тонкую нить смысла. Если в первой и было что — то цельное и связное, то в этом фильме можете про это забыть! Но одно скажу точно, что в «Обитаемом Острове» для нашей страны очень хорошие спецэффекты.

Понравилась и игра актеров, особенно Василия Степанов, исполняющего роль Максима Каммерера. Серебряков тоже хорошо вошел в роль Странника. Юлия Снигирь хорошо сыграла Раду, и на удивление Бондарчук тоже понравился в роли прокурора. В целом актёрский состав порадовал на экране.

Ну и последнее в моём отзыве о фильме — это финальная схватка Странника и Максима сделана ужасна. Они парят по воздуху в схватке как птицы. Замедленная съёмка битвы тоже ужасна. И все эти разговоры финальные в этой драке не в тему. И цельной хорошей драке на экране не получилась. В общем схватка не порадовала…

Вывод. Средний фильм. Всё что я хотел сказать, сказал выше, но если всё — таки вы решили его посмотреть, то вы, наверное разочаруетесь. Первый фильм был намного лучше…

5,


Швыряясь непристойными и грязными шутками во все стороны, резиденты Comedy Club, наверное, даже не думали о реакции зрителей. Так или иначе, снимая свою, российскую, пародию, во многом рассчитывая на молодых людей 18-22 лет, они использовали в фильме буквально все русские блокбастеры последних лет, перенасытив их не смешными и даже скучными действиями. В интервью они признавались, что хотели сделать что-то подобное на уровне «Голого пистолета», «Аэроплана», «Горячих голов» и т. д. После таких обещаний можно было ожидать нового «Очень страшного кино», причем российского (у нас теперь тоже есть пародия!), но нет — создатели прогадали во всех смыслах.

Фильм похож, скорее, на склейку юмористических миниатюр, выдаваемых в шоу Comedy Club на печально известном (благодаря телепроекту «Дом — 2») телеканале ТНТ, чем на полноценную пародию. В отличие от «Очень страшного кино», в котором присутствовала пародия на отображение реальной жизни страны, «Самый лучший (худший) фильм» показал иллюзорную жизнь, такую, какую хотели бы видеть иностранцы в нашей стране, откровенно «перебрав» с травкой и алкоголем. Конечно, присутствие нескольких довольно смешных моментов не оправдывает полного провала картины.


Непрерывная цепь комедийных 3D-проектов студии Dreamworks animation понемногу начинают вызывать не восторг, а раздражение. Когда новые технологии и высоты в анимации не будут затмевать сам фильм, а сценаристы не ударятся в топорное совмещение киноманских шуток и детских приколов, как это было в Подводной/Лесной братве, Монстрах против пришельцев? Когда интернациональная и, что важнее, возрастная универсальность приятной глазу, но не согревающей сердце таких лент перестанет вызывать сомнения?
И, кажется с «Как приручить дракона» найден новый подход к созданию замечательных анимационных лент. Это всего лишь первая после Кунг-Фу панды абсолютно удачная картина этой студии, которую без сомнения можно порекомендовать и подросткам и взрослым.
Что сразу же бросается в глаза — это подход, избранный для создания ленты, наконец-то перед нами не пародийная лента, которая движется и воспринимается в зависимости от насмотренности зрителя и удачности комедийных скетчей. Никаких цитат из популярной культуры и отсутствие «подмигивания» зрителю свидетельствует о том что, происходящее должно вызывать у нас душевный отклик. Сделав акцент на взаимоотношении двух внешне не похожих, но, несомненно, родственных душах Иккинга и Ночной Фурии, режиссеры Сандерс и ДеБлуа добились своего. Попав в достаточно схожую ситуацию, ключевые персонажи приходят друг к другу на выручку, помогая добиться успеха в главных занятиях их племен — одному понять природу их вечных врагов, а другому восстановить летательные способности. Одно только решение конфликта на стыке культурных и семейных ценностей достойно восторга. Но на этом тандем ДеБлуа и Сандерса не останавливаются, в конце данный конфликт трансформируется в совсем нетипичный для таких лент результат, а нам в итоге остается согласиться с прекрасным высказыванием Гераклита, которое проходит пунктиром через все повествование: «Чем больше противоположности расходятся, тем более они сходятся для борьбы, и из этой борьбы возникает прекраснейшая гармония».
Необычна и атмосфера, в которой происходит действие истории об охотниках на драконов. С первых минут нам дают понять что, противостоять драконам дело опасное, найти слабые места летающих рептилий трудно (стоит только посмотреть на бывалого Плеваку, прекрасно озвученного Михаилом Боярским), ну а приручить или вообще подружится с ними удел избранных. Те, кто ждал достойное воплощение скандинавского антуража останутся довольными: хладнокровные викинги, литература на северных рунах, соответствующая амуниция и конечное дух изобретательства раннего средневековья.
«Как приручить дракона» для Dreamworks animation стоит особняком для этой студии, показывая коллегам по цеху как нужно делать анимационные ленты для семейного просмотра. Это не просто мультик для детей, на которых взрослые не заскучают, это произведение универсальное, работающее одновременно на нескольких слоях. Малышам понравятся забавные драконы: от любознательной и пытливой «Жуткой жути» до цепкого и агрессивного «Злобного змеевика», а родителям наверняка понравятся мастерски снятые полеты на драконах в скандинавских просторах и раскрытие главного секрета сущности летающих рептилий, которые мы узнаем ближе к концу фильма.
Сейчас, когда чуть ли не каждый пятый громкий проект снимается под 3D, а его применение не всегда выглядит в этом варианте выигрышно, начинаешь с некоторой опаской отдавать завышенные суммы за просмотр обещанного объемного эффекта, который почти не чувствуется. К этому фильму эти опасения не касаются: полет это — чуть ли не самый выигрышный способ применения трехмерных технологий, удачное использование этого трюка мы уже наблюдали в «Вверх» на летающем доме и, конечно же, укрощая Икранов на Планете Пандора в творении Джеймса Камерона. Но в отличие от создателей Аватара, команда аниматоров из Dreamworks не стремилась к созданию фотореалистичного изображения, поэтому уже после первого неумелого полета Иккинага на Ночной Фурии ощущается некоторая легкость и фантастическое чувство свободного падения, когда Беззубик (кличка Ночной Фурии) испытывает свои новые аэродинамические способности. При этом каждый полет на драконах отличаются раз от раза: от романтической и легковесной поездки совместно с объектом обожания Иккинга Астрид до эпического противостояния главных героев с безжалостным антагонистом, который проявит себя во всей красе только в конце. Причем, финальный конфликт достигает, прям таки блокбастерного размаха лучших фэнетези-эпиков современности.
Единственное за что можно покритиковать «Как приручить дракона» так это за самого Беззубика. И дело не в самом образе, сама по себе Ночная Фурия симпатию вызывает и характер у нее получился интересный, но внешне это видоизмененный межгалактический преступник Стич из диснеевского мультфильма 2002 года у руля которого стояли те же ДеБлуа и Сандерс. Внешний вид все-таки нужно было изменить, а то создается ощущение, что мы смотрим некий римейк истории об изгое, который нашел близкого друга в том, кого никогда бы и не заметил, если не стечение обстоятельств.
Подводя итог, можно сказать, что «Как приручить дракона» — самая необычная и самобытная анимационная лента компании Dreamworks, которую не стыдно сравнивать с лучшим шедеврами студии Pixar, а это уже о многом говорит.


В последнее время всё чаще смотрю фильмы о Второй Мировой Войне. Когда такие шедевры как «Список Шиндлера» и «Жизнь прекрасна» были просмотрены, стала искать что-то похожее. В списке рекомендаций к просмотру нашла «Мальчик в полосатой пижаме» и решила, что тема о дружбе еврея и немца весьма интересна. Особенно, учитывая, что это дети.
Главный герой — Бруно, он же сын коменданта концентрационного лагеря, стоит на распутье. Он видит два мира: мир семьи, в котором принято ненавидеть евреев, и тем не менее, их уничтожение считать не геноцидом, а работой; в домашней коллекции иметь сказку о счастливой жизни евреев в концлагерях, где по рассказу радостного голоса, дети играют и ходят по кафе, расположенные на территории лагеря; а другой мир, который показывает ему его новоприобретённый друг Шмуль. В лагере, в котором живёт Шмуль, если это можно назвать жизнью, о кафе никто не знает, дети работают так же как и взрослые, а если те не готовы следовать правилам — будут жёстко наказаны. Бруно не знает чему верить. «Ты гордишься своим отцом? Ты всегда верил ему?» — с любопытством и лёгкой грустью спрашивает малыш у еврейского друга. Тот без раздумий кивает головой. И ему приходится делать сложный выбор не раз. Первый, когда он мог бы защитить Шмуля от физической расплаты за дерзкий, по мнению немцев, поступок. А во втором случае ему приходилось решить: становиться ли таким как отец, таких же взглядов и идеологий, или же принять сторону друга, который не скрывает правды о своей нелёгкой жизни?..
Такой тяжёлый фильм. Такой хороший и жизненный фильм. Но, увы, он так и не смог вызвать во мне какие-то более сильные эмоции, как, например, вышеупомянутые «Список Шиндлера» и «Жизнь прекрасна». Слишком мало экранных минут, слишком плохое раскрытие персонажей, особенно старшей сестры Бруно, которая так и не показала, какая сторона в ней преобладает: злая или добрая, ну и конечно, ужасная и неправдоподобная история о том, что жена коменданта не знала, что творится в концлагерях. А когда узнала, так рыдала!.. Но ведь это вздор! Не могло такого быть! Либо жена коменданта насмотрелась фильмов о счастливых деньках евреев в те годы и поверила этому, что не говорит о её умственном развитии.
В заключении, хочу сказать, что «Мальчик в полосатой пижаме» стоит того, чтобы быть просмотренным.


Роман был обязателен к прочтению, но фильм его опередил.
Это один из моих самых любимых фильмов.
Богатая идея, глубокий смысл, значительное влияние на душу и мысли, сильнейшие эмоции и детская чистота. Это далеко не всё, что содержит «Мальчик в полосатой пижаме»
Мне кажется, дети иногда знают больше взрослых. Они еще не знают жизнь, но Они уже знают настоящую правду! Ведь, как это просто смотреть на мир, когда не примешиваются жизненный опыт, душащие эмоции, исторические факты; когда нет «градиента», нет «промежуточных значений». А есть только Добро (хорошо) и Зло (плохо). Для ребенка нет евреев или немцев. Для него Шмуль — это отражение его самого, а Павел ничем не хуже его отца.
Глаза Бруно видят жестокость и бессмысленность репрессий, войны. Разве слабый, уставший, еле двигающийся «врач», чистящий картошку, достоин такого отношения? Нет. А голодный мальчишка с глубоким взглядом, разве за свои 8 лет он заслужил полосатую пижаму, номер и «ферму»?
Слёзы, конечно, это естественно, это живо и искренне. Слёзы. Как же это больно, чувствовать чужую боль!!! Тем более, зная, откуда она пришла…
Хочу подытожить цитатой из фильма «Патриот» (2000): «Я всегда боялся, что мои грехи вернутся меня навестить, но их цена мне будет не по карману»


Фильм такой, который необходим после всякой чернухи и ерунды. Словами одной одиозной, но правильной рецензии: Герой Турчинского — многодетный отец, супруга которого ждет еще одного ребенка. Он носит бороду, «как Чехов», и красит модели отечественных солдатиков. В ходе «спецоперации» в ночном клубе подошедшему с непристойным предложением «трансгендеру» заявляет: «Я нормальный мужик, а не педик». Хотя и внятной политкорректности фильм не лишен. Несмотря на отсутствие характерных типажей, наркодиллеры носят характерные имена «дядя Али», «Резо». «Оборотнями в погонах» оказываются бывшие преступники, раздобывшие форму и оружие по наводке такого же «оборотня», сидящего в тюрьме.

В фильме еще много достойных кадров и сцен, из которых соткан интересный и оптимистический вывод — можно быть в России честным и преданным разведчиком, если душа наполнена хоть какими-нибудь ценностями. А уж если эти ценности традиционные, по сути своей, православные, то служба превращается в настоящее призвание, а ее результаты, даже ошибочные, все равно идут на пользу Отечеству. Согласен и доволен просмотром. Очень.


Настоящий подарок для любителей драмы. Жёсткая и в то же время впечатляюще красивая, в нескольких моментах пробивающая на слезы. Как бы ни хотели возможные критики придраться к работе создателей фильма — все их попытки заканчиваются полным провалом.
Работа режиссёра, актуальный сюжет, операторские находки, актёрская игра, музыка — всё на высоте. Блестящий фильм как образец не угасающего искусства кино!
Чистая десятка!


Мир компьютерных игр очень многогранен и емок. Одни из них заставляют сидеть вечерами и ночами напролет, другие же быстро разжигают интерес, после чего он также быстро ослабевает. Многие из этих игр подверглись перевоплощению в книжный вариант с разными путями продолжения сюжетов, и трактовки событий. А некоторые пытаются вынести чудо игровой индустрии на широкий экран, чтобы показать свое умение превращать пиксельные сюжеты игр в сценарную работу кинематографа. НО одно мне до сих пор остается непонятным: зачем Уве Болл решил экранизировать одну из самых бессмысленных игр известных планете, Postal.

После просмотра этого безобразия, я разговаривал со своим другом по поводу данного фильма, и он спросил меня: «А как там объясняется все показанное насилие?». Услышав ответ: «Как и в игре — никак» он очень сильно расстроился и обещал век не видеть этого убожества. Достаточно взять сцены перестрелок в центре занятости или на празднике чтобы понять что даже в игре такого не было. Убийства ни в чем не повинных 5-6-ти летних детей, и превращение Парадиз-сити в огромный морг под открытым небом — не вписывается в рамки моего представления о хорошем кинематографе. Даже создатели игры Postal говорили что ее можно пройти не совершив ни одного убийства. И даже исходя их того что собственно за весь фильм главный герой убивает всего 20-30 человек, это не меняет моего отношения к фильму.


От этого фильма я и не ожидала увидеть хорошего, всё-таки все эти «шедевры» а-ля «Самый лучший фильм» всегда вызывают отвращения и оставляют желать худшего, учитывая то, что российский кинематограф буквально деградирует на глазах, за исключением некоторых хороших фильмов.

 Во-первых, начнём с того, что тема высмеивания Второй мировой войны — это просто кощунство. А если добавить к ним ещё побольше пошлого, туалетного и просто тупого юмора, это сразу заставляет меня прекратить просмотр. Именно поэтому я еле досмотрела фильм до середины. На большее меня не хватило. Ещё чуть-чуть — и меня бы стошнило прямо на месте.

 А уж актёрский набор и вообще говорит сам за себя: Собчак, Семенович, Чехова, Блёданс. Не одну из них я не перевариваю. Не одну.

 В-общем, этот фильм не стоит ни секунды вашего внимания. Не смотрите «Гитлер капут», если вы не хотите тратить время на этот кошмар в чистом виде.


Не ходите дети, в кинотеатр гулять… Этот фильм не стоит даже одного билета, вернее, потраченых на его покупку денег. Что самое интересное, сами змеи нарисованы, в принципе, не так уж плохо, но совершенно отвратительно наложены на реальные съёмки, поэтому выглядят совершенно неестественно, напоминая старого Кинг Конга. Корейские имена и названия проносятся вихрем, не оседая в голове и не делая без того трещащее по швам повествование, более понятным. Главные герои не делают ничего особенного, по сути, отличаясь от массовки только количеством экранного времени.

Честное слово, поход в кинотеатр на Годзиллу мне кажется гораздо более разумным решением, нежели на Войну динозавров!


Немного стыдно признаться, но это мой первый фильм с Чарльзом Чаплином, и посмотрел я его только из за высокой оценки, и позже только понял, что этому фильму принадлежит самая высокая оценка, какая только может быть. Эту комедию записали в десятку лучших романтических комедий по версии AFI, где он занимает почетное первое место. Это кстати и первый мой фильм, где актеры вообще ничего не говорили, а только изредка перебрасывались парочками фраз, которые отображались на экране в виде текста. После просмотра я понял, настолько Чарльз Чаплин был талантливым человеком, и какие большие достижения он получил в области кино, недаром его называют эталоном американского кино, это великий человек, это легенда.
Мне не нужны были диалоги, ведь мимика и жесты актеров, были понятны более, чем слова. Я получил невероятное удовольствие от фильма, меня коснулось нечто необычно яркое и светлое. Фильм был полностью пропитан добротой и хорошей атмосферой. Сюжет очень интересный, несмотря на немного сложную ситуацию, возникшей с главным героем, он решил ее с помощью доброты и ласки. Чего только стоит сцена, где Чарльз Чаплин боксирует на ринге, это было очень смешно и я этот момент пересматривал много раз. Фильм именно из того списка, где хочешь его посмотреть еще раз и еще раз. Очень хороший, очень позитивный и сказочно веселый и незабываемый фильм.


Забавно не так ли? Никогда ещё не было так сложно писать рецензию. Особенно на самый любимый фильм. Столько всего Френсис Форд Коппола и Марио Пьюзо вложили в свое детище. Столько всего привнесла кинотрилогия в современный кинематограф. Многие критики ставят на один уровень с ним гангстерскую сагу Серджио Леоне «Однажды в Америке». Не знаю, оправдано ли сравнение, но на мой взгляд Крестный отец сильнее. Хотя решать Вам само собой.
Семья. Сильная, могущественная, добрая и справедливая к друзьям и беспощадная к врагам. Сицилийский мафиозный клан Корлеоне, подчиняющейся кодексу чести и закону омерты — всеобщего молчания и кровной мести. Именно семья и происходящие вокруг неё «дела» встают во главу угла. Именно это и отличает Крестного отца от других гангстерских фильмов. Дела в клане отточены и отлажены так, что позавидуют крупные транснациональные корпорации. Во главе всегда стоит Дон Вито Корлеоне.. Благодаря его личным связям и авторитету Корлеоне уважают и боются политики, полицейские и другие семьи.
Дон гениальный стратег, умеющий просчитывать все ходы на много лет вперед. Его авторитет настолько незыблим, а репутация настолько безупречна, что во всем Нью-Йорке знают: за справедливостью на поклон надо идти к Дону Корлеоне. При Доне всегда личный советник — консельери. Поручения выполняются всегда только через консельери, чтобы исключить возможность перехвата или юридического преследования Дона.
Дела идут в гору, но Вито понимает, что в силу возраста ему скоро придется оставить свой пост и поставить на свое место кого-то другого. Один из сыновей Сантино заведует преступными делами, но слишком вспыльчив и амбициозен, чтобы принимать взвешенные решения. Второй Фредо не сильно умен и не способен соображать в боевой обстановке. Третий Том скорее юрист, нежели мафиози.
Четвертый сын Майкл. Самый младший и самый самостоятельный. Никогда не желал иметь ничего общего с преступным бизнесом семьи и держался от неё поодаль. Сам Вито всегда был против его участия в «делах». Майкл добровольцем ушел служить в морскую пехоту на вторую мировую и вернулся с неё героем и уважаемым человеком. И все шло бы дальше и так, но…. Сантино на серьезных переговорах, ослушавшись наставлений своего отца, допускает фатальную ошибку, мигом разрушившую всю идиллию в Семье.
Враги клана совершают попытку устранения Вито. И все рушится. Не способные здраво оценивать ситуацию Сантино и Фредо гробят империю, растеривая все могущество. Даже Том не в состоянии помочь. И за дело берется Майкл. «Ничего личного, это просто бизнес». Юношеский максимализм, наивность и спесь исчезают, не оставив и следа. Никаких соплей и сантиментов. Майкл научится у своего отца очень многому, но в одном он его явно превзойдет — в степени жестокости и изощренности мести всем врагам. Отныне Майкл будет стоять у руля и решать все вопросы, как и подобает настоящему Дону. И горе всем, кто перешел дорогу Семье Корлеоне!
Коппола снял поистине больше, чем просто шедевр. Лежащая за пределами понимания игра актеров: Марлон Брандо, Аль Пачино, Роберт де Ниро и прочие прочие. Персонажи, созданные Марию Пьюзо в своей книге. Такое живое отображение таких привычных и не очень житейских ситуаций. Такая кладезь житейской мудрости. Такое нечеловеческое мышление и интуиция.
И все-таки, я право не знаю, что сказать про этот фильм. Все что я скажу, не сможет выразить мое восхищение. Это вершина искусства. Для полного её понимания нужно обязательно прочитать книгу и много раз пересмотреть фильм. Раз в 3—4 года его можно стабильно пересматривать, каждый раз открывая что-то новое.
Брависсимо, маэстро Пьюзо и Коппола, я снимаю шляпу и низко кланяюсь Вам в ноги.


Кино про подвиги наших четвероногих друзей, далеко не новое веяние кинематографа. Вспомнить хотя бы «Балто» — реально некогда существующей собаке-герое, кое воплотил на экране Дисней. Потребителям видеть собак на экране безумно нравиться и это не удивительно, песики и собачки больше чем люди способны пробудить в человеческих сердцах вихри эмоций. Они гораздо эффективней толкуют о любви, верности и героизме чем мы с вами. По крайней мере, им это легче дается. Стоит только показать щенка, какого-нибудь Кокер-спаниеля, доброй половины женского населения земли (и не только женского) как на их глазах наворачиваются слезы. А если опустить этого щенка в драматический сюжет? А если этот сюжет будет основан на реальных событиях? Верно. Получиться первоклассная драма…
Если быть полностью откровенным, не помню что бы когда-нибудь я видел настолько трогательную и душещипательную историю. «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте» — для меня это уже не так, дабы потому что я посмотрел историю про Хатико. Однако не стоит забывать, что мы говорим не о самом реально произошедшем событии, а про фильм, о том как он сделан, что в нем и т. д.
Во-первых, хочу обратить ваше внимание — то, что вы прочитали, или прочтете, в синопсисе и есть все строение фильма. Сюжет не крутиться, не вертеться и не переплетается, никаких неожиданностей не будет, все прямо, ровно и последовательно. Только, в начале вас ждет небольшая предыстория, потом все пойдет по накатанной. Тем не менее, сюжет не так важен здесь, что бы передать весь трагизм ситуации. Одного взгляда в глаза Хатико, ждущего своего хозяина, достаточно, что бы заставить сострадать и сопереживать даже самого черствого зрителя. Что уж говорить, даже первое появление Хатико в кадре вызывает улыбку и горечь одновременно.
Во-вторых, всю эту боль и едкий перец событий многократно усиливает музыка. Минорные фортепьянные произведение Качмарека в сопровождении оркестра, сами по себе передают трагедию в последней инстанции. А когда трагичная, гениальная, музыка соприкасается с Хатико, получается ураган, бьющий тебя в самое сердце. Качмарек сделал свое дело на 10, и я с удовольствием насладился его саундтреком.
Хочу отдельно отметить Ричарда Гира, который подходит на роль хозяина, как масло к хлебу. Не могу представить на его месте другого артиста. И дело не в том, как Гир сыграл, плохо или хорошо, дело в том, что они с Хатико похожи… вы не заметили? Посмотрите в глаза Хати и в глаза Ричи. Видете сходство? Вот-вот, именно об этом я и говорил. Так что между ними возникает превосходный тандем и связь, что для фильма не мало важно.
Стоит ли говорить, что эта картина сможет выбить из вас слезу, как кремень искру? Или, о том, что вы об очень многом задумаетесь? Скажу, просто, что это очень хороший фильм, который стоит посмотреть, хотя бы что бы знать, на что способно простая собака и на что не способен человек. Это хорошо экранизированная история, заслуживающая того что бы вы о ней знали.
Могу ли я назвать эту картину шедевром? Думаю — нет. Шедевр — это уникальное, непревзойденное творение человека, высшее достижение искусства и мастерства, и назвать фильм таковым я не могу. Ведь, все что сделали создатели фильма, это хорошо поставили уже экранизированное историческое события. Их заслуга велика и ценна, однако десяти балов не заслуживает.


Я это «кино» посмотрел ещё давно. То, что это решительно невозможно смотреть, не будет новостью для тех, кто знаком с предыдущими творениями Уве Бола. Плохо другое: бывший доктор литературы окончательно потерял ощущение времени и снял нечто угрюмое, настолько угрюмое, что героям, вместо размахивания конечностями, впору вешаться с тоски.

Фильм похож на предыдущие работы всем, кроме того, что смеяться тут над особо не чем. Всё очень плохо и убого. Жалко разве что Кингсли, который отказался от съемок в «Мюнхене» ради «этого»…


Как бы это не показалось странным, но я всегда смотрю фильмы с очень низким рейтингом, с целью понять, что же в них такого ужасного и действительно ли они настолько убоги. Это кино как раз из таких.

Завязка сюжета как нельзя лучше изложена в описании к фильму поэтому пересказывать ее не буду, скажу лишь, что на этом вменяемый сюжет заканчивается и начинает твориться то, что с трудом можно описать без использования мата.

Юмор в этом с позволения сказать кино подобен тому, что мы можем видеть т таких шедеврах как «Самый лучший фильм 1-3», «ЛопуХи» и недавнем Карлсоне, только еще на уровень ниже. Куда же еще ниже? — спросите вы. Посмотрите фильм и поймете, что это возможно.

Актерский состав фильма можно смело назвать «звездным». Главные роли тут исполняют Сергей Писаренко и Евгений Никишин, известные нам по команде КВН «Уездный город» и вышеупомянутым ЛопуХам. Где они так же сыграли дуэтом. Помимо них в фильме присутствует ровно половина актеров программы «6 кадров» и много известных Российских актеров, которых имена которых можно видеть на афише фильма, но поводом для радости это сложно назвать, ибо актерская игра в этом кино отсутствует напрочь.

В общем мы имеем фильм из разряда «что они курили когда это придумывали». Типичный мусор, который непонятно с какой целью выпускает в прокат Российский кинорынок и который категорически противопоказан вменяемым людям.

Смотреть такое или нет решать, конечно, вам, но я настойчиво рекомендую этого не делать и может тогда такого рода картины перестанут выпускать. Если моя рецензия заставит вас отказаться от просмотра этого кино значит она написана не зря.

P.S. мало когда я ставил единицу с такой уверенностью


Этот фильм смотрела поздно ночью… Вышла из ванны, время — около двух ночи и как-то машинально, чтобы не бояться тишины включила телевизор. Как раз показывали «Крупную рыбу». С первой минуты, нет, даже секунды, несмотря на усталость просто не могла оторвать взгляда от происходящего! Настолько все было нереально, волшебно, но в то же время узнаваемо.
Эдвард, главный герой, живет в сказке, и любое событие воспринимает как что-то не совсем обычное — ухаживание за будущей женой не просто цветы и конфеты, а месяцы работы в цирке, чтобы только узнать о ней побольше. Он неимоверно упорен, настойчив и целеустремлен, благодаря этому Эдвард добился чего хотел, но при этом эти черты характера сочетаются с наивностью, так сказать, с детскостью, любовью к сказкам.
Многим людям свойственно заигрываться, приукрашивать скучный быт, я в числе таких фантазеров, но нельзя забывать и о реальном мире со всеми его недостатками.
Если вы соскучились по сказке, то фильм «Крупная рыба» для вас, потому что сказка всегда с нами…


Фильм вызвал неоднозначную реакцию. Первая часть повергла в ступор и шок. О чем этот фильм? В чем его смысл? Зато незамедлительно последовавшее продолжение этой сомнительной дешевки окончательно развеяло все сомнения. А фильмец-то революционный ;)

Начать стоит, пожалуй, с истоков. Фильм снят по произведению братьев Стругацких, написанных в коммунистические годы. Поэтому сюжет прост, убог, напичкан всевозможными ярлыками и штампами.

Честно говоря, впечатление от фильма такое, как будто сделали нарезку! Иногда казалось, будто это пародия на фантастические фильмы.

И трюки поставлены непрофессионально. Когда актеры изображают сложные кульбиты в воздухе, «видно» тросы, прыжки как на резинке из-под трусов.

Однако, в фильме заложена нешуточная идея.

Зачем вам воевать? Зачем вам идти в армию? Зачем вам защищать Родину? Зачем вам идеология? Вы — марионетки. Вы — зомби. Вы — куклы.

Это маленький взрыв. Мини-революция. Попытка братьев Стругацких заявить о коммунизме.

Гай всё время говорит: Ради чего теперь жить? Я же кукла.

И он кричит: Дайте мне кого-нибудь защищать! Командуйте мной. Отдавайте приказы.

Именно от идеологии, якобы, рабства Максим пытается избавить страну.

Но в финале он оказывается не освободителем, а разрушителем. Система рушится. Люди больше не в состоянии защищать страну, у них отняли идеологию. Они впадают в уныние. И Максим заявляет: «Ну я же не знал. Почему вы мне не сказали?».

И их немедленно завоевывают соседние народы. К власти приходит другое правительство. И оно ставит точно такую же башню, которую разрушил Максим. И это означает, что ничего не меняется. Сменяются власти, но схема одна и та же.

Что еще добавить? В наше неспокойное время такие фильмы не нужны. Идеологии НЕТ. Её уже давно отняли в распад СССР. Зачем этот бунт на экране?

Фильм не понравился. Не люблю разглагольствования на политические темы сказочников-фантастов.

В фильме все-таки определенно что-то есть. Он глупый, наивный, раздражающий до коликов. Однако, актерский состав хороший.

Истории любви к девушке с большой душой и рыбьими глазами Раде Гаал лучше было бы не рождаться. 10 минут вместе — и уже аццкая любовь?

А впечатление, что 10.

Рада не полюбилась вообще. А вот друг Максима — Гай, сыграл отлично. И, если честно, понравился больше, чем главный герой.

Если бы этот фильм появился на свет в годы, эдак, 80-е, он имел бы оглушительный успех. Однако на фоне современных фантастических фильмов «Обитаемый остров» не то что потерялся, он просто сдох.

Федор Бондарчук, НЕ НОВО! Слишком ИЗБИТО. О чем только думал этот «Умник»? :)


Я знакома с разными списками хороших фильмов. Но однажды стало интересно: а какие же считаются худшими? И вот передо мной рейтинг — сто самых плохих фильмов. Натыкаюсь на «Восемнадцатилетнюю девственницу», сюжет которой в чем-то схож с «Американским пирогом», только здесь речь идет о девушке.

Первая же сцена вызывает гомерический хохот — пошлейшая псевдоромантика в виде отталкивающего Райана Ламберта с розой в зубах и сердечками. Выясняется, что он уже давно является предметом страсти Кэти, умницы и отличницы. И сразу возникает ощущение, что все ее чувства сосредоточены исключительно на банальной похоти, точно так же, как и у ее друга детства Спенсера.

Далее начинается дичайший каламбур. При каждом фрагменте появляется одна и та же реакция: «Какому озабоченному недоумку это пришло в голову?». Кэти вроде бы девушка умная, но ведет себя так, будто является зомби с программой «переспать». А причина ее девственности смешна — полное отсутствие отношений из-за того же Райана.

Во-первых, ни один адекватный человек не стал бы забивать себе голову подобной ахинеей: «Ах, он поцеловал меня в шестом классе, мы должны быть вместе навеки, только отношения-то наши за рамки одноклассников не выходили, но все равно он — моя судьба». Во-вторых, человек, настолько увлеченный учебой, не станет лихорадочно стремиться заняться сексом с кем угодно, у него голова другим занята.

И почему Кэти делает такую трагедию из своей невинности? «Привет, Роза, привет, девственница»,- говорит какой-то парень с вечеринки. Из всех разговоров следует. что быть девственницей в восемнадцать — позор и стыд; гораздо лучше спать со всеми подряд.

О попытках Кэти осуществить задуманное я вообще молчу. Неужели ей сразу не стало понятно, что Райану нужен только секс, и желательно с опытной партнершей? Опять же, адекватная девушка отправила бы такого куда подальше. Но умница Кэти решает переспать с кем попало для того, чтобы потом переспать с Райаном. И все это за одну ночь. То, как она пытается это сделать — полный трэш. Так как сама она стесняется, ее рекламирует подружка со словами: «Эй, чувак, вот Кэти, она хочет заняться сексом». И хотя очевидно, что она совсем не хочет, почему-то все парни с радостью тащат ее в комнату. Выходит, что в той или иной степени за один вечер Кэти обслужила несколько парней, так и оставшись технической девственницей.

Спенсер со своим нелепым поведением заслуживает отдельного разговора. Да, у него были нежные чувства, ему хотелось интимных отношений с Кэти, но какой серьезно настроенный парень без ужаса воспримет заявление: «А она сказала, что хочет тебя, пойди и сделай это». И дальше, прекрасно понимая, для чего она все это затеяла, он ничуть не разочаровывается в девушке и продолжает смотреть на нее влюбленным взглядом. Полная околесица!

В свое время было много упреков в сторону «Американского пирога», мол, он очень глупый, пошлый, развращает молодежь. Но по сравнению с этим ужасом «Пирог» — ну просто шедевр американского юмора. А режиссер «Девственницы», наверное, вообще не имеет представления о подростках, ибо Кэти создает впечатление девушки с ярко выраженными психическими отклонениями. И ладно, если бы так оно и было. Но фильм-то не об этом.


Парадоксально, но из года в год в конвейерном порядке Уве Болл продолжает создавать нелепейшие в сюжетном развитии и примитивные по режиссерскому исполнению экранизации топовых компьютерных игр, вызывая к своей персоне откровенную ненависть со стороны их поклонников. А в большей степени феномен неиссякаемого киноплодородия Уве Болла находит свое отражение в том актерском составе, который оказывается задействованным на съемочных площадках у режиссера. Картина «Бладрейн» не стала исключением. Где бы мы еще смогли увидеть занятыми в одной кинематографической работе такой совершенно разномастный по своей потенциальной целевой зрительской аудитории коллектив артистов, начиная от обладателя премии «Оскар Бена Кингсли и заканчивая «звездой» второсортных боевиков конца 80-х — середины 90-х годов Майклом Паре?

Вкладывая в маркетинг «Бладрейна» финансовые средства, в количественном выражении практически равные затратам, понесенным на его производство, надо быть уникальным специалистом в области «разбрасывания денег по ветру», чтобы реально не суметь просчитать перспективные результаты проката киноленты, не имеющей в своей основе мало-мальски вменяемого сценария. А Уве Болл в привычном для него «легком спортивном стиле» человека, способного превратить в хлам любую интересную идею, бесповоротно губит дикими киноляпами и алогичностью в поступках и поведении ряда персонажей мельчайшие зерна зрительского интереса, который все же делает неуверенные попытки проснуться в первые 10-15 минут фильма.

На первый план очередной увеболищной истории выдвинута сексапильная нечисть по имени Рейн в исполнении «терминатора в отставке» Кристанны Локен, которая на протяжении всего действия картины пытается отвлекать внимание зрителя от бредового повествования (и временами весьма успешно), разгуливая по пересеченной местности с обнаженным животиком и в обтягивающих штанишках. В работе Уве Болла существо женского пола с симпатичной попой и острыми клыками по имени Рейн именуется дампиром (образ, сотворенный активно мыслящим мозгом производителей ролевых игр), и является получеловеком-полувампиром. Способности Рейн банально схематичны — нечеловеческая сила и неуязвимость гармонично соседствуют с самыми светлыми человеческими эмоциями и душевной ранимостью. Она не боится святого креста, но почему-то жестоко страдает от воздействия обычной воды. В общем, какие-то сплошные необратимые мутации на генетическом уровне. Еще Рейн якобы не жрет кого попало, и некоторое время сценарист старается нас убедить, что дампир питается только кровью вампиров или, в крайнем случае, животных, и что, вообще, людская кровушка этому чуду-юду противопоказана по состоянию здоровья. Зато после принятия «специальной» пищи силенки у существа заметно прибавляются, и раны на теле заживают практически мгновенно. Но по ходу действия зритель неоднократно убеждается в неискренности автора сценария, поскольку временами Рейн готова укусить все, что под руку ей попадется и что плохо лежит или не к месту бродит по ночам.

Поразвлекав одно время окрестную публику в цирке уродов, в котором героиня содержалась жестокими хозяевами в принудительном порядке и подвергалась сексуальным домогательствам, мистическое создание бежит из неволи с единственной целью — найти и уничтожить собственного отца, могущественного вампира Кагана, много-много лет назад убившего мать Рейн. На своем пути дампир встречается с тремя бродяжнического вида охотниками на вампиров, которые сначала преследуют саму Рейн, излавливают ее, сажают за решетку и не верят существу, считая злобной тварью. Потом, естественно, верят, дружат с ней, делят хлеб-соль, обучают боевым искусствам, а самый молодой и более-менее чистый с виду даже занимается с существом сексом. Идти совместным фронтом на главного злодея, конечно, сподручнее, что, собственно, новая компания и делает. Дальнейшее раскрытие деталей является совсем не обязательным, поскольку Болл впадает в привычный для него маразм, а сюжетная оболочка «Бладрейна» начинает трещать по швам от переполняемого ее винегрета, состоящего из различной фэнтэзийной и мистической атрибутики. Применяемые режиссером по поводу и без клишированные конструкции превращают все происходящее на экране в неудачную безвкусную компиляцию чужих идей, ранее уже неоднократно воплощаемых в жизнь более талантливыми режиссерами.

Не желая растрачивать силы на развитие завязанных на какой-либо интриге сюжетных комбинаций и детальную прорисовку образов действующих персонажей, «режиссер-феномен» делает ставку на умышленно наращиваемую по всему хронометражу тошнотворную трэшевость. Болл заполоняет экранное действие фонтанами крови, хлещущей из человеческих тел, перерезанными глотками и вспоротыми животами. Креативно отображаемые в начале картины впечатляющие зрительское воображение флэшбеки главной героини, замедленная киносъемка и динамичный монтаж кадров довольно быстро сходят на нет, и дружными стараниями съемочной группы картина превращается в примитивный мясорубочный «экшен».

Уве Болл по непонятным причинам весьма резво сворачивает интересное визуалистическое экспериментирование и начинает заниматься излюбленным занятием, то есть, создавать очередную дешевку стоимостью в 25 миллионов долларов. Бездарно поставленные односложные диалоги персонажей в исполнении профессиональных актеров со стороны кажутся абсолютным святотатством, а прямолинейность сценарных идей способна довести зрителя до коматозного состояния. Создатели фильма не стали утруждать себя придумыванием нетипичных сюжетных концепций. И если героям надо попасть в какое-либо место, даже в чрезвычайно охраняемое и стратегически важное, в следующем кинокадре они просто там оказываются, ведомые через время и через расстояния скудной фантазией режиссера.

Хореография боевых сцен, одно из главных достоинств любого высокобюджетного экшена, в «Бладрейне» поражает своей безобразной кустарной постановкой. И если каскадерская массовка в ряде поединков смотрится довольно неплохо, то режиссура боев в исполнении главных действующих лиц напоминает представление дворового кукольного театра, в котором неопытные ручонки кукловодов-любителей дергают персонажей за ниточки. Любоваться фигуркой Кристанны Локен — это единственное, чем остается заниматься скучающему зрителю, наблюдающему за безуспешными попытками милой девушки в боевых сценах заткнуть за пояс героиню Милы Йовович из «Обители зла». И даже неспособность актрисы при нанесении ударов по своему экранному врагу поднять ногу выше уровня поясницы, не вызывает такого снисходительного сочувствия, какое неизменно возникает при демонстрации неуклюжих стараний стареющего Майкла Мэдсена или уже пожилого Бена Кингсли изображать из себя мастеров боевых искусств.

Актерские работы приглашенных «звезд» Мишель Родригес, Билли Зейна, Майкла Мэдсена, Джеральдин Чаплин, Бена Кингсли, в «Бладрейне» получились слишком невыразительными, чтобы их вообще можно было рассматривать в положительном ракурсе. Сыгранные актерами персонажи выглядят фанерными, а создаваемые образы абсолютно не проработанными и безликими. Многие из вышеперечисленных киноперсон уже практически растеряли былую славу, в настоящее время пребывая на голливудских задворках и участием в подобных сомнительных проектах окончательно подрывая свой артистический авторитет.

Неугомонный мистер Болл, снимающий при грандиозной продюсерской поддержке предсказуемо убогое кино, предъявил для опознания очередной провальный антиблокбастер, который если и останется в памяти поклонников кинематографа, то исключительно в качестве сомнительного примера шестикратного чемпионского номинирования на премию «Золотая малина». Впрочем, думается, для немецкого режиссера-бездаря и подобный результат — выдающееся достижение.


Мы с вами давно ждали такой фильм. Кино, которому можно безо всяких натяжек, условностей, скидок поставить твердую 10ку, действительно очень качественное произведение, в котором нет практически ничего лишнего. И, не знаю как остальные, но лично я почти ни один фильм за последние года 2—3 не могу поставить на уровень с этой работой Мартина Скорсезе.
Начнем с того, что это действительно самый настоящий детективный триллер. Не та ерунда, которой нас кормили последнее время, которую лицемерно называли «что-то там с элементами триллера», а кино, не уступающее таким уважаемым представителям жанра, как «Малхолланд Драйв» или «Помни».
Очень часто мы употребляем в своих отзывах обороты вроде «невозможно оторваться от экрана», «фильм затягивает с первой минуты» и др. Чаще всего это просто клишированные фразы и преувеличения. Обычно, чтобы фильм по-настоящему заинтересовал, нужно «перетерпеть» вводную часть и только потом действительно наслаждаться просмотром. Однако Скорсезе своим фильмом показывает нам, что на него это правило не распространяетcя. Хотите верьте, хотите нет, но «Остров проклятых» интересен с самого начала, в нем практически нет скучных сцен, которые хочется пропустить, а пресловутая вводная часть сокращена до минимума.
В чем же главное достоинство фильма? Я бы сказал, что это сам Остров проклятых, тот антураж, который создали сообща режиссер, оператор, актеры (безусловно здесь выделяется Ди Каприо) и все, кто работал над этим фильмом. При чем, очень важно, что ни одна из компонент фильма не провисает, не отстает от остальных. Иными словами, насколько великолепную работу проделал режиссер, настолько же гениальны были, к примеру, игра Ди Каприо и саундтрек. И если многие говорят, что новый мир был создан Кэмероном в виде планеты Пандора, то для меня новый мир — это Остров проклятых, и маньяки из корпуса C в некотором смысле ничуть не хуже светлячков и драконов «Аватара».
И напоследок, «Остров проклятых» — это не просто красивая обертка, это фильм со смыслом, в нем есть над чем подумать. Хотя бы такая вещь, как открытый финал сама по себе уже обязательно вызовет обсуждения и споры. Более того, в основе фильма лежит серьезная философская проблема, ставящая перед нами один из вечных вопросов, на который до сих пор нет единственного ответа и возможно никогда не будет: что является истиной наши чувства или наш разум? На протяжении всего фильма этот вопрос по-разному обыгрывается в виде ситуаций, в которые попадает главный герой. Как здесь уже отмечалось, режиссер мастерски передал эту параноидальною атмосферу, когда герой не может понять, чему нужно верить, теряет границу между реальностью и вымыслом. Однако весь интерес представляет тот факт, что не только персонаж Леонардо Ди Каприо не может понять, что на самом деле с ним происходит, он увлекает за собой и зрителя. Скорсезе как будто убирает почву из под наших ног, стирает все точки опоры, не оставляя никаких критериев оценки происходящего, таким образом давая нам возможность понять, что чувствует главный герой. Вероятно в этом причина того, что картина настолько затягивает и держит зрителя в заточении на этом ужасном острове до самого финала, а часто и после него. Последним фильмом, который вызывал у меня подобные эмоции был «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча, и эти фильмы действительно во многом похожи, я думаю, многие со мной согласятся, увидев развязку.
Итого. Мало кто мог ожидать, что Мартин Скорсезе приподнесет нам такой сюрприз да еще и в таком неожиданном для себя жанре. Но, так или иначе, он это сделал, в очередной раз удивив своих поклонников и подтвердив свой высочайший уровень.


После первого просмотра не был уверен: либо фильм меня немного разочаровал, либо кино — одно из самых крутых, что я видел в своей жизни. После второго похода в кино, я полностью склонился ко второму варианту. Фильм — гениален. Гениально в нем практически все. Начиная от актеров второго плана, заканчивая потрясающими визуальными эффектами и МЕГАгениальными задумками сценаристов и режиссера. С первых минут фильма, задаешь себе вопрос: — «Что на сеансе делают маленькие дети?».
Действительно, первая сцена фильма полностью заставляет замолчать полный зал. Нечасто в мегаблокбастере можно увидеть подобное.
Огромное уважение вызывает актер, играющий Лорда Беккета. Он отлично отработал во второй части, а тут превзошел себя: последняя с ним сцена — это потрясающее. Про других актеров я уже не говорю. Джонни Депп, Джеффри Раш, Билл Найи — уже давно признанные актеры, на игру которых смотреть не менее приятно, чем на эффекты от ILM или, скажем, на потрясающие виды морей, островов и кораблей. Фильм берет тебя всем этим вместе. Это фантастический симбиоз всей съемочной группы.
Конечно, очень важной является концовка. Как самого фильма, так и всей трилогии. Достойное завершение пиратской истории.
Обязательно сходите посмотреть, это стоит видеть. Подобные фильмы выходят, к сожалению, чрезвычайно редко.
Хотя не бывает без ложки дегтя. Одна из сцен мне показалась невероятно бредовой. Это превращение Тиа Дальмы в Калипсо. Полагаю, можно было это обыграть гораздо более адекватно.


Пришел с премьеры и только одна мысль в голове, куда катится наш зритель? Почему наши люди «хавают» подобные кинофильмы. Я думал уж после двух лучших фильмов наши режиссёры, инвесторы, сценаристы задумаются как снять кино хорошо для зрителя да и заработать денег, но увы у нас всё делается как известно ради денег.

Теперь коротко о фильме.

На первых минутах фильма сразу же пускается в ход Галустянское пародирование наших гастарбайтеров, которое по мне уже наскучило всем давно. Ничего оригинального за весь фильм я не увидел, та же короткометражная наша раша только сведённая под один сюжет. Акцент фильма как я понял сделали на шутки которые преподнесли так же как и несколько лет преподносили на канале тнт. Сюжет якобы юмористический но не знаю уж над чем смеяться то ли над сценаристом то ли над нашим людом который смеётся над этим. Игры актёров нет весь фильм строится на Галустяне да Светлакове которые по мне себя в стиле наша раша уже изжили давно. Зачем собственно было выпускать данный фильм? Ответ дал выше. Не понятно как туда попали такие актёры как Виктор Вержбицкий не у что деньги уже и важнее своей личности. Вобщем вышел с кинотеатра в недоумении. Я думаю только не окупаемость фильма может заставить наших алчных «киносъёмов» подумать над вопросом : А стоит ли?

Заключение

Господа если вам наша раша надоела уже пол года назад не ходите на это кино в нём вы не найдёте для себя положительных моментов. Я считаю его абсолютно бездарным и нацелиным лишь деньги. Очень жаль что мы идём по одному и тому же пути…


Наверное, многие хоть раз задумывались о том, что неплохо бы стереть что-то неприятное, мучащее, душащее нас изнутри. Считали, что так будет легче. Так же размышляли главные герои этого фильма, решаясь навсегда вычеркнуть друг друга из своих воспоминаний. Но вот только оказалось, что нельзя так просто вычеркнуть своё прошлое из сознания.
Клементина и Джоэл странная пара, полностью подтверждающая поговорку: противоположности притягиваются. Застенчивый и скромный мужчина, и импульсивная и эмоциональная женщина. Разумеется, в таком случае не обходится без сор. В результате одной из которых Клементина и решается воспользоваться услугами фирмы, которая стирает нежеланные воспоминания. Спустя некоторое время об этом узнаёт Джоэл. Обиженный, оскорблённый, раздавленный. Он решается на такой же поступок. Только вот во время процесса, когда в его голове вновь прокручиваются все воспоминания, связанные с Клем, мужчина вдруг понимает, что не хочет стирать её из своей жизни. Только как быть, если уже слишком поздно и невозможно ничего изменить? Любящий человек до конца сражается за своё счастье…
Не вдаваясь в дальнейшие подробности сюжета — сами посмотрите и узнаете, — скажу, что это один из фильмов, которые, на мой взгляд, нужно посмотреть в своей жизни. Удивительная задумка и блестящая реализация идеи. Талантливейшие актёры, которых я увидела в несвойственном им амплуа… Безусловно сложная актёрская работа, с которой они, вне всякого сомненья, справились.
Строение сюжета необычно — сталкиваются сразу два времени: прошлое и настоящее — однако в этом фильме всё настолько чётко и гармонично построено, что не возникает никакой путаницы. Фрагменты плавно перетекают один в другой, выстраивая красочное полотно происходящих (или происходивших) событий.
Это просто удивительная картина! Так красиво, необычно и очень правильно рассказать о том, о чём в кинематографе уже, казалось бы, сказали всё… Браво создателям, ибо это поистине шедевр, который, безусловно, захочется пересмотреть снова.