- Так что же вы обо всём этом думаете, Ватсон? — спросил Шерлок Холмс, откидываясь на спинку кресла.
- По-моему, это в высшей степени тёмное и грязное дело.
А. Конан Дойл (с.)
Сэр Артур Игнациус Конан Дойл ворочается в гробу? А вот и нетушки! Он, как минимум, уже вылез оттуда и бежит в суд отказываться от авторских прав. Новый фильм Гая Ричи с лаконичным названием «Шерлок Холмс» вызывает у зрителя, если не восторг или ярость, то хотя бы недоумение. Холмс и Ватсон не гоняют чаи у камина, по ходу разгадывая немыслимые головоломки, эта сладкая парочка теперь носится по улицам Лондона, наводя ужас на местную преступность. Хук слева, хук справа и контрольный в челюсть! Не хило? То-то же.
Особо фанатичные почитатели Дойла уже начали плеваться слюнями и ядом, только посмотрев рекламный трейлер. Как же так? Их кумира детства/юности/зрелости превратили в какого-то Рембо, слава Богу, что не в Человека-паука! Ещё для полного счастья не хватало, чтобы повторилась история с Ван Хельсингом. Однако, если успокоиться и посмотреть фильм целиком, то можно заметить, что всё на деле не так уж и страшно. С дедукцией у нового Холмса всё в порядке, и она ничуть не хуже показана в фильме, чем драки и экшн с участием великого сыщика. Но на протяжении двух часов зрителям предстоит наблюдать не только за подвигами этого ловкого авантюриста. Холмс борется не только с главгадом, но и с самим собой. Причина этому грядущая женитьба Ватсона. Ревность Холмса доходит порой до абсурда, ведь ему так не хочется расставаться с другом, и дело не только в ренте. Ватсон для него не просто биограф, а человек, равный ему, как брат. Холмс Гая Ричи без Ватсона не может ощущать себя единым целым. «А мы с доком ходим парой!» и всё, и хоть ты тресни!
Злодей Блеквуд и авантюристка Ирэн Адлер вряд ли чем-нибудь особо удивят зрителя. Уже только слова «злодей» и «авантюристка» дают исчерпывающий ответ на вопрос «Кто эти люди и что они будут делать в фильме?» Злодей, естественно, будет пытаться захватить мир и уничтожить главгероя, а наша авантюристка будет драться, менять наряды и строить глазки (опять же главгерою). Предсказуемо, зато смотрится весьма достойно.
В целом фильм получился очень стильным. Визуальные эффекты и музыкальное сопровождение прекрасно помогают ощутить атмосферу таинственного Лондона. Приятный, ненавязчивый юмор гармонично вписывается в происходящее на экране.
Да, «Шерлок Холмс» Гая Ричи это не экранизация, а фильм-аттракцион со стандартным набором действующих лиц, но зато какой шикарный. Можно смело сказать, изысканный.
Sherlock Holmes
WANTED


Что может быть проще, чем экранизация сказки, фэнтези. Ничего, с точки зрения написания сценария и визуальных эффектов. Да, в техническом плане сложно, но придумать и создать атмосферу сказки и соответствующие декорации не так уж и сложно. Тем более, что есть и опытный режиссер, и деньги, и самая обыкновенная сказка Эрнста Теодора Амадея Гофмана «Щелкунчик и мышиный король», написанная в 1816 году. Придумать не сложно. И ключевое слово здесь «Мышиный», ведь, по идеи, в фильме должны быть мыши, но…

По непонятным причинам в картине по городу разгуливают крысы-нацисты… Да! именно они присутствуют в детской сказке, детской! Но это ещё ничего. Например, сцена, где кукле отрывают голову (живой кукле в исполнении актера) просто удивила меня. Как такое можно показывать детям, но и это ещё ничего. Больше всего удивил сам крысиный король, здесь он какой-то маньяк, отрывает людям головы, убивает током акул и всё время поёт. Также в фильме слишком мрачная атмосфера (как в последнем «Гарри Поттере» или «Ван Хельсинге»). Как такое можно показывать детям?

Мюзиклы сейчас не очень то популярны и создатели зря решили сделать из фильма готический мюзикл. Пение героев раздражает. Музыка вообще не запоминается. Это просто ненужная деталь в фильме.

Выглядит фильм не на 90 млн. Полет главное героини вокруг ёлки озадачил меня тем, что здесь может стоить столько денег. Щелкунчик разочаровал, кажется, что фильм похоронил персонажа и сказку в целом, потому как вместо того, чтобы оживить историю и героя, Кончаловский превращает Щелкунчика в плохо нарисованную модель и ужасную (во всех смыслах) куклу, а сюжет в обычный трэш.

Фильм ассоциируется у меня со Второй мировой, ведь такая атмосфера идеально подошла бы для какого-нибудь военного кино… А они сняли сказку. Да, может фильм и не для детей, но для кого тогда. Делать экранизацию Щелкунчика фильмом для взрослых или подростков как-то странно, все-таки детская сказка.

Есть и плюсы, а именно атмосфера. Она здесь присутствует, просто не в том месте и не в то время, но она есть. Некоторые спецэффекты выглядят неплохо. Фильм выглядит как целостное произведение.

Вместо семейного кино получаем какое-то невнятное кино про времена нацизма, про Гитлера в исполнении крысиного короля и самую обыкновенную страшилку для детей. Я сам слышал от людей, что их дети просто боялись смотреть фильм в 3D, да и в 2D. Мда… Такой фильм заслуживает самой низкой оценки и я надеюсь, что такого больше снимать не будут.


Название фильма создает стереотип, что в этой картине мы увидим кучу грандиозных афер, которые будут оставлять ФБР с носом в последнюю секунду, а нас радовать своей гениальностью. Что фильм будет подобен шахматной партии, где убегающий всегда на шаг впереди своих преследователей. К сожалению фильм нас этим не балует. Фрэнк — наглый мальчишка, который умеет подделывать документы и дерзко играть свои выдуманные роли. На экране это не смотрится, как и предсказуемые и банальные обманы (чего стоит только сцена в самолете). Но тем не менее фильм не кажется обманом, он просто дает нам то, чего мы совсем не ждали. И в этом чувствуется рука Стивена Спилберга.
Фильм основан на реальных событиях, недостаток таких фильмов, это нету проработанности всех нитей сюжета (любовная линия), но на этот недостаток можно посмотреть и как на плюс, ведь мы видим жизнь как она есть: без купюр и лишнего пафоса.
В «Поймай меня если сможешь» друг-другу противостоят два жизненных пути: романтик, берущий от жизни все, но вынужденный бегать от полиции и не остаться с девушкой которую любит и зануда со спокойной жизнью, но в вечной борьбе со скукой. В фильме исчерпывающе показаны все преимущества и недостатки этих совершенно разных путей. Это противоборство отражается больше всег ов диалогах Карла с Фрэнком, а точнее в попытках одного убедить другого в неправильном выборе.
Очень интересно наблюдать за жизненными поворотами Фрэнка, который искал себя в жизни: побег из дома, смена профессий, как из простого хулигана он превратился в гениального мошенника, и как раскаявшись переродился. Но самое главное чему учит нас Фрэнк — любовь к родителям. Это видно на протяжении всего фильма и за это большое спасибо создателям.
Зрителей кто хочет получить непревзойденный экшон этот фильм смотреть не стоит. Он для тех, кто любит окунутся в жизнь человека, анализировать его поступки и черты характера. Я ожидал одного фильма, а получил другой, и ничуть не жалею.
Приятного просмотра.


Смотрела фильм давно, лет десять назад, но сейчас то, что вырывается — плач и слёзы. И это плач и слезы не мои — а того маленького мальчика из фильма. Который, будучи бок о бок с отцом, так и не узнал правды. Мне кажется, нельзя пропагандировать обман. Нельзя скрывать правду долго. Слишком долго. И такой дорогой ценой. Скажет ли он своему отцу спасибо за свою спасенную жизнь? Глубоко в душе? Кому приятно жить с ощущением, что твоя жизнь куплена ценой жизни одного из самых близких и дорогих тебе людей? Неужели приятно жить с ощущением того, что ты вечный должник? Не лучше ли было умереть?…
Резюме: сюжет выглядит неестественным; со стороны происходящее воспринимается как невозможное в то время и в том месте, а оттого выглядит очень тяжелым, нечестным, бесчеловечным обманом. Разве может быть хорошо там, где плохо? На мой взгляд, режиссер или сценарист недодумали, как донести хорошую, саму по себе, идею, до зрителя.


Не припоминаю фильмов, которые производили бы настолько неоднозначное впечатление. Смотришь — вроде ровно, добротно потом какой-нибудь особо бредовый выверт, только начинает тоска навеваться — раз! и совершенно блестящая сцена! и опять куда-то, непонятно куда.

Самое странное в фильме это сюжет. Такое впечатление, что отдельные сцены писали абсолютно разные люди, снимали тоже отдельно, а потом уже сшивали по принципу «а, вот здесь связочку сделаем, и так сойдет».

И не надо говорить, что это сказка. Даже в сказке должна быть какая-то связность и внутренняя логика. А тут… ничего непонятно. Ордары — какие ордары, зачем ордары? что они делают-то вообще, кроме как зачем-то, навевая ужас, триста лет нападают на одну и ту же деревню? Недоделанные кольценосцы какие-то. А вот зачем Катю в конце убили, кто-нибудь может объяснить? То есть вот вдруг ни с того ни с сего, за десять минут до конца фильма, совершенно без какой-либо связи с предыдущим сюжетом ее убивают, а за пять минут до конца оживляют. К чему эта мизансцена нужна вообще? Такое ощущение, что там еще какая-то сюжетная линия была, но при монтаже режиссер ее выкинул, поднял правую руку вверх, потом резко опустил и сказал: «И.. . с ней!». Княжна Каменная в конце уходит, ну в никуда вообще. Ордары, кстати, куда при этом деваются? В камень не превращаются вроде, но в следующем кадре их уже почему-то нет.

В общем, это все примеры, но в целом провалы в сюжете ужасные.

С другой стороны — многие сцены сделаны здорово, а некоторые и просто блестяще. Сцена с конем, с выковыванием меча, да и все события в замке Кащея — здорово! Да и много чего еще. Финал, опять же порадовал.

Так же неоднозначна игра актеров. Главные герои — неплохо, пожалуй, даже хорошо. Гафт — классно! (да кто бы сомневался) Но, при этом — Ахеджакова — что удивительно — играет как будто в капустнике подработать позвали. Куравлев — аналогично. Неожиданно очень неплох Куценко в роли Кащея. Да русалка тоже. Достойно — Михаил Ефремов. Алексимова — отвратительно. Николай Ефремов — еще хуже. Да и почти все второстепенные персонажи — полный отстой.

Что смешно — но даже и спецэффекты — то здорово — то в никуда! В целом неплохи, есть и очень красивые моменты, но некоторые прямо таки напрягают своей примитивностью и повторами.

Музыкальное сопровождение только, пожалуй, более менее ровное — и, при этом, на хорошем уровне.

В общем, не знаю, что и сказать. Стоит ли смотреть? Да стоит, конечно, в целом — не пожалеете. Но — отдельные моменты — шанс вывихнуть челюсть есть.

Так что


Фильмы про инвалидов всегда тяжело смотреть. И я считаю, что многие уродства на экране показывать не стоит. Это мое стойкое мнение. Я нисколько не открещиваюсь от проблем этих несчастных. Нет!Такие наболевшие вопросы конечно должны подниматься в кинематографе, особенно в нынешнем. Но показывать уродства необходимо как можно завуалированней.
В настоящей жизни и так много чернухи и всяких других некрасивых вещей.
Чего стоят только некоторые отечественные телеканалы!!!
Вот, что я хотел сказать просмотрев это кино.
P.S. Надо сказать было интересно наблюдать за жизнью двух инвалидов, мало способных обеспечить свое существование без посторонней помощи. Большое спасибо режиссеру в этом смысле. А еще мне девушка очень понравилась, которая им помогает. Безумно хороша!!! И как же больно смотреть, когда Майкл не хочет отпускать ее в импровизированном танце.
P.P.S. Да в принципе в фильме много таких эпизодов, надолго засевших у тебя в мозгу.
И еще как я уже написал фильм естественно тяжелый но не тягостный. Знаете он по своему легкий как это непарадоксально звучит!


Вообще-то после прочтения многочисленных отзывов и увидев оценки поставленные этому фильму я не очень-то собиралась идти на него. И как позже оказалось, правильно бы сделала если бы не одно НО. Моя мама очень захотела увидеть эту картину. Она стала жертвой рекламы. Но я не могла отказать и подумала, что сама в таком случае смогу оценить самый ожидаемый фильм зимы. Но как же я ошибалась, так как после 10 первых минут фильма я поняла что это провал.

 Фильм — это искусство. Фильм — это долгая и кропотливая работа. В фильме должны присутствовать эмоции и переживания как создателя, так и актеров. В фильме должны присутствовать хотя бы две важные вещи: замысел и сюжет. В этой «сказке» Кончаловского «Щелкунчик» нет ни того, ни другого. Послевкусие фильма не то чтобы негативное, такое ощущение, что тебе просто плюнули в лицо и подали смотреть вместо долгожданной сказки вот ЭТО. Эта картина обещала быть новогодней детской сказкой. Но она не является ни одним, ни вторым, ни третьим. Это какой-то микс из всех штампов современного кинематографа.

Этот фильм не вызывает у меня никаких чувств кроме скуки. А как известно скука — ад на земле. Кончаловский создавал это «творение» около 5 лет, потратил огромные деньги (около 90 миллионов долларов), а мне хватило всего 10 минут сеанса, чтобы понять, что этот фильм обречен. Все в этом фильме сыро, недоработано и не к месту. Начиная от плоских шуток, прозрачных и вовсе ненужных диалогов, заканчивая жуткими клыками крыс в стиле чудовищ из «Чужого». Тот знаменитый танец снежинок, который якобы делали 2 года также был просто смешон. Дайте любому аниматору сейчас задание и он сделает еще похлеще и намного более сказочно. Лично меня происходящее на экране привело в ужас. Такого сумасброда я еще явно не видела. Все бессмысленно и глупо.

Актеры это отдельный вопрос. Они также отработали плохо. Было такое ощущение, что у восходящей звезды Эль Фаннинг есть только два ходовых выражения лица : широко открытый рот как у Кристен Стюарт и глупая улыбка. А что до Высоцкой, то она еще в «Глянце» доказала, что она совершенно не умеет играть. Все слишком наигранно и не натурально.

В итоге в конце сеанса, когда пошли титры я услышала радостные восклики людей, радующихся, что это закончилось. Дорогой господин Кончаловский, впредь чтобы больше не разочаровывать людей настолько, прошу Вас, не надо снимать кино такого низкого уровня, а если все таки будете, то не надо показывать это по всему миру.


Господа! Сколько критики и негодования!

Многие из вас решили задеть главного героя. Мол, не дотянул, не смог…

Господа, а Василий Степанов- это находка для отечественного кинематографа. Полубог — красив до невозможности. Давно я не встречала такого лица и фактуры. Актер, у которого не было абсолютно никакого опыта, студент практически вытянул фильм на себе. На него хочется смотреть, слушать и верить. А вы спрашивали себя — кто бы мог сыграть Максима из известных актеров? Да никто!

Несколько месяцев тянулись поиски актера на эту роль, и когда Бондарчуку привели Василия, он упал со стула, увидев сперва Степанова со спины!

Я тоже была на допремьерном показе, правда в Украине. Видели бы вы это трогательное, стесняющееся лицо юноши, абсолютно не похожего на сыгранного им Камерера. Открытое, незамыленное, спокойное и беспафосное.

Надеюсь, его пригласят работать, да в тот же, Голливуд. Не прозябать же в дешевых сериалах, сняться в которых буду приглашать уже завтра.


Одно название фильма уже вызывает трепет…
На самом деле, смотря такие фильмы, невольно задумываешься… На самом ли деле в этом чертовом, грязном и пошлом мире осталось такое чувство которое не сможеть сокрушить ни одна стихия и ни одно обстоятельство? В сердце каждого из нас живет надежда на положительный ответ!
Буквально сегодня посмотрела этот фильм, и впечатления только самые положительные! Никаких слез, истерик или каких либо подобных проявлений у меня не было, НО! Так как проведена линия отношений в этой картине заставляет посмотреть на Любовь совсем с другой стороны… То тепло которое несут в себе эти два героя не только на протяжении фильма, нет, на протяжении всей Жизни, вызывает улыбку и сомневаюсь, что даже самого «деревянного буратино» этот фильм заставит превратиться в Человека с большой буквы…
Сюжет фильма уже описали, и повторять одно и тоже бессмысленно!
Вроде все как всегда: полюбили, провели незабываемое время вместе, по воле обстоятельств расстались… Но даже сквозь расстояние и время, по нашу сторону экрана, можно не увидеть… но почувствовать эту Нежность должен каждый…
Даже пережив все тяготы Судьбы, эти двое выстояли все испытания, и уже в глубокой старости, они все так же смотрят друг на друга, как 30—40 лет назад…


Именно это утверждает 46-летний Ричард Кертис в своем дебютном фильме «Реальная любовь». Надо сказать, перед нами как раз тот случай, когда дебют увенчался успехом, так как картина просто превосходна.
«Реальную любовь» лучше всего смотреть под Новый Год или Рождество, так как действие фильма происходит за 5 недель до Рождества. За это время мы становимся свидетелями развития сюжетных линий не меньше двух десятков героев, связанных, однако, между собой. Всего за 40 миллионов долларов бюджета Кертис «заманил» в свой первый фильм огромнейшую плеяду знаменитостей Голливуда: тут вам и Билл Найи, и Лиам Нисон, и Хью Грант, и Колин Ферт, и Билли Боб Торнтон, и Кира Найтли, и Алан Рикман, и даже Клаудиа Шиффер и Роуэн Аткинсон. До картины Кертиса мне и в голову бы не пришло, что все эти актеры могут быть занятыми в одном фильме. Наверно, это самый «звездный» фильм из всех, что я видел. Очевидно, что актеры и актрисы снимались в первую очередь не из-за гонораров, а по велению сердца и души.
«Реальная любовь» — невероятно трогательный и одновременно позитивный фильм. Жанр его я могу определить как романтическая комедия с мелодраматическим уклоном. В некоторых эпизодах становится действительно грустно, даже всплакнуть кое-где хочется, но в целом история (точнее, истории) заканчивается хэппи-эндом. Если у вас депрессия или подавленное состояние — советую посмотреть этот замечательный фильм, и уныние слетит в один миг. Настроение поднимется высоко — это я вам обещаю.
Самое примечательное, что «Реальная любовь» — исключительно «британский» фильм, в нем нет ни единого налета американизма. Даже когда англичанин Колин Фрисел «Бог секса» оказывается в США, в этом эпизоде духа Америки, ее атмосферы не чувствуется. И неудивительно: режиссер картины — британец, большинство актеров — тоже английского происхождения.
Операторская работа (Майкл Коултер) просто великолепна. Но самое главное украшение «Реальной любви» — это музыка и ее автор Крэйг Армстронг. Его оригинальные композиции просто ласкают слух, а многочисленные фрагменты разных песен придают больше рождественской атмосферности фильму. И очень обидно, что фильм не был номинирован на «Оскар», хотя бы за лучший саундтрек или операторскую работу. По мне, Армстронг получил бы статуэтку заслуженно.
Игра актеров вполне нормальна. «Реальная любовь» — феномен современного кино. Здесь даже известные и популярные актеры Голливуда играют чуть ли не на второстепенных ролях, хотя, если подумать, то в фильме Кертиса нет главного героя.
Подытожим… «Реальная любовь» — подлинно рождественский фильм, он буквально полностью пропитан атмосферой праздника и веселья. В нем есть все: и смех, и слезы. Каждый найдет в нем что-то свое, но почти никто не сможет остаться после просмотра равнодушным.


Я жизнь люблю безбожно! Хоть знаю наперёд,
Что рано или поздно настанет мой черёд. (с)
Роберт Рождественский
Описывая фильм, мы часто можем ограничиться тремя прилагательными. Однако этот фильм — исключение. Он вне рамок и стереотипных оценок.
О чём же он? О любви? О вере? Об истине? Об ужасах войны? Или о несгибаемой силе духа?
А ведь суть фильма сводится к короткой, но столь ёмкой фразе: жизнь прекрасна. И если мы сумеем понять это, если приложим усилия, научимся слушать, прощать, искренне восхищаться, делиться и понимать, то, может быть, и мир вокруг нас изменится к лучшему?
Война — это самое страшное, что есть на свете; это боль, необоснованная злоба, вражда, это смерть… Но именно на войне можно понять хрупкость и ценность жизни; понять, что она даётся лишь раз, и нельзя упускать шанс прожить ярко и насыщенно; понять ужасающую бессмысленность войны и её дикие последствия.
Как часто мы опускаем руки в тяжёлые минуты, не выдерживаем груза ответственности, считаем, что жизнь несправедлива. И так редко мы смотрим в глаза детей.
Этот фильм не может оставить равнодушным. Он потрясает и восхищает. Идея?
Прекрасна. Реализация? Прекрасна. Жизнь? Прекрасна!
Всем нам хочется яркого и светлого будущего, необычных свершений и интересных событий, верных друзей, около сотни различных пройденных дорог, и любви, и счастья… А жизнь — короткая такая.
Прислушайтесь, присмотритесь, не упустите свой шанс, радуйтесь каждому мгновению. Мы слышим пение птиц и шум дождя. Мы видим радугу и солнечный свет. А значит, мы живы. И разве это не чудо? Разве не в этом истина?
P.S. Есть девочка. Зелёные глаза,
Лукавый рот и бантик цвета мака.
Есть девочка. При ней нельзя заплакать,
При ней нельзя о горьком рассказать.
Она поймёт. С недетской теплотой
Ладошки мягкие ко мне на плечи лягут.
Нельзя при ней, при маленькой такой, —
Ей рано знать печаль житейских тягот.
…
Она меня спросила как-то: «Мама,
А было так, что не было войны?»
Да, было так. И будет, будет снова.
Как хорошо тогда нам станет жить!
Ты первое услышанное слово
Ещё успеешь в жизни позабыть.(с)
Вероника Тушнова


Все дальше идет исковерканый путь от места достойных побед

Группа «Воскресенье»

Жанр российской комедии практически умер. Вот так без особых истерик, нервов и шума. Благодатная тема русской жизни, алкоголизма, предельности бытия, и прочих радостей местных мужиков в ушанках и колбасных эмигрантов, которая была подхвачена в начале 90-х, исчерпала себя- все благополучно позабыли о всяких «Особенностях национальной…», «Ширли-мырли», и прочих фарсах, высмеивающих сложившиеся в постсоветском пространстве стереотипы русского характера. На смену им, в начале двухтысячных, пришла мода на пустые комедийные проекты, юмор в которых уже настолько разжеван, что зрителю ничего не остаются, кроме как слепому птенцу глотать эту смесь из «камидиклабщины» и непроходимой простоты. Основная же проблема отечественных комедий в том, что современного зрителя все устраивает- он уже привык и просит добавки. Режиссер Сарик Андреасян, который и снял нашего сегодняшнего пациента, как раз и является таким вот поваром со связанными руками- может он и хотел бы снимать что-нибудь посложнее(например его предыдущий проект «Мамы» оказался очень даже неплохой картиной), но пипл, как говориться, хавает простоту, ему больше по душе «Беременный», чем обаятельный сборник новелл о мамочках.

Видно, что создатели правда старались сделать в меру смешной детский проект, но как не крути у «Того еще Карлосона» на лицо все симптомы отечественной комедии- шепелявящий Галустян, который и актером-то в принципе не является-просто парень нашел один более-менее обаятельный образ, и из картины в картину из него не выходит, неизменная Нона Гришаева, без которой уже не обходится не одна хоть сколько-нибудь значимая российская картина, Куценко, Олешко — в общем полный набор. Непонятно, как в проекте оказался Табаков, но его роль, в сущности, крайне эпизодична.

Сюжет очень вольно переиначивает фабулу доброй книжки о мужичке с моторчиком- не буду глупо шутить про крутящуюся в гробу Астрид Линдгрен, просто мне такое бурное переосмысление показалось неуместных. Хотя упрекать сценаристов за это не стоит-все же ребята хотели сделать что-то оригинальное, несколько отличное от первоисточника, и это у них получилось. Современный Малыш борется с внутренними страхами близящегося развода родителей, крадущие белье на крышах домов жулики превратились в мошенников, создающих несуществующие фирмы, одна домоправительница осталась все той же грозной дамой с тонкой душевной организацией.

Юмор в картине ненавязчивый, но несколько спорных моментов(как например сцена, в которой Малыш с Карлосоном резвятся с наполненными водой презервативами), все же присутствует-вроде как детское кино снимали, а фраза Карлосона «Пошалим?» в четырех из пяти случаях произносилась в фильме с сексуальным подтекстом. В общем очевидно, что режиссер метался из крайности в крайность-то хотел сделать чисто детское кино, то вспоминал о зарубежных картинах навроде «Шрека», и вставлял пару шуток, которые смогут понравится и взрослой аудитории. На деле же получилось, что фильм вышел без адресата- маленькие зрители скорее всего выберут какого-нибудь «Лоракса», а зрители постарше скорее всего не найдут в картине ничего интересного для себя.

Что же мы получили в конечном итоге? Да, собственно, ничего особенного. Типичный проект типичнейшего жанра отечественного кинобизнеса. На данный момент наше кино, а комедийный жанр тем более, стоит на месте, и все ни как не может выйти из инфантильного переходного возраста, как ни старается. Режиссер может большее, своим прошлым проектом он это, несомненно, показал. А пока…

4,


Если отвлечься от того, что Холмс был прежде всего викторианским джентльменом, и вряд ли когда-нибудь употребил бы выражение вроде «в полном дерьме», и от того, что он был далеко не сердцеед и женщин вообще недолюбливал… то персонажа Дауни-младшего вполне можно принять.
Мягкие карие глаза, чрезмерная готовность надавать плохим парням по ушам, настолько неухоженный вид, что хочется бросить ему расческу и рявкнуть: причешитесь! застегнитесь! — вот то, что представляет собой мистер Холмс версии 2009. Ну такой себе европейский Джеки Чан с примесью вредного мальчишки. Но есть и то, что мне в нем не нравится — это его подчеркнутая, простите, быдловатость. Бутылки зубами открывает, и лексикончик соответствующий. Это меня из ленты, как где-то говорили, «выносило двуручным дисбиливом». Ну вот в это не верю. Даже в связь с Ирэн Адлер верю, даже в игру на скрипке, как на балалайке, а в дурные манеры — не верю.
Вот Ватсон — неплохой Ватсон. На нашего слегка похож внешне. Их отношения с Холмсом, конечно, занятны — этакая нежная мужская дружба, аж с ревностью и долгими взглядами, но… что называется, вы уж давайте или налево, или направо. Да, русский народ тоже там что-то такое приметил уже давно, насочиняв анекдотов вроде «провел доктор Ватсон ночь с проституткой», где наутро она ему говорит «это же элементарно, Ватсон», но смысл делать странные полунамеки, обезопасив при этом героев от прямых подозрений двумя женщинами, и никак эту проблему в итоге не разрешив? Вот в довольно проходном фильме «Частная жизнь Шерлока Холмса» сию проблему неплохо высмеяли и на этом с ней завязали. А тут… прямо как в «Питере Пэне» П. Дж. Хогана, намекнули — и в кусты.
А вот главный злодей, почему-то сильно похожий на Бориса Клюева, который играл Майкрофта в нашем фильме, — большая неудача фильма. Он не просто одномерен. Он совершенно одномерен. Противно смотреть на этого «аццкого сотониста», это даже не классический киношный Враг, которого обычно спасает экстравагантность, это просто сюжетная необходимость.
Посередине фильма очень напрягала дешевая мистика а-ля «масоны ведут свою ужасную подрывную работу, негодяи», но финал существенно исправил ситуацию. Финальное противостояние получилось хорошим, крепким.
Нормальный такой кассовый фильм, хотя можно было и лучше.


Начну с очевидного — мне фильм не понравился. Дело не в том, что он плохой, дело в том, на кого он рассчитан и как сделан.
Актеры
Прекрасный подбор актеров — живой, подвижный, деятельный и в то же время иногда такой ленивый и распущенный Холмс. Такой настоящий, честный, прямолинейный, правильный Ватсон. Более того — он прихрамывает! Они — живые, настоящие.
Потрясающе красивая Ирен Адлер — да, это женщина, в которую можно влюбиться. Которая могла обставить Холмса.
Хорош и злодей, есть все то правильное и хорошее и в остальных актерах. Костюмы, декорации, грим, актерская игра — все вызывает самые положительные эмоции.
Определенно, подбор актеров и их игра доставляет только положительные эмоции, на них приятно смотреть и слушать. Дауни-младший вообще сейчас находится на пике карьеры, возможно, Холмс навсегда останется его лучшей ролью.
Спецэффекты
Все выполнено на высоте, достаточно красочно и красиво. Ничего необычного, ничего нового — все как всегда. Если взрыв — то облако пламени как от склада с бочками бензина, если цепь, привязанная к сходящему кораблю — то цепь, летающая, опровергая все законы гравитации и здравого смысла.
Используется ненавидимый мной прием — быстрая смена картинки. Может какому-то зрителю это добавляет драйва, но меня раздражает. Я пытаюсь рассмотреть каждую деталь (все-таки фильм претендует на жанр детектива), а мне показывают то один ракурс, через мгновение другой, еще через мгновение третий, и так далее. Лучше оставить этот прием рекламщикам и короткометражным роликам.
Связь с книжным Холмсом
Тут, увы и ах, не полный ноль, но даже минус. Гай Ричи взял громкие, известные каждому образованному человеку имена и натянул их на совершенно другой каркас. Кому-то понравятся современные персонажи, ведь, как выяснилось, даже из моих знакомых около 1/5 не читали Дойля вообще! Я не знаю, как образованный человек может спокойно говорить о том, что он не читал про Холмса, это нонсенс. Вот на таких людей и рассчитан фильм. И это раздражает — ведь книжные персонажи гениальны.
Холмс — забудьте помешанного на своем деле, самовлюбленного аскета. Который играл ночью на скрипке, всегда извиняясь за это перед Ватсоном, если он его будил или мешал. Который принимал наркотики, чтобы его мозг не взорвался при простое между делами. Который любил бокс, оперу, театр, был биологом, и не любил женщин. Не просто не любил женщин — он не понимал их, и сторонился. Перед нами — красивый, уверенный в себе, отнюдь не чурающийся женщин щеголь. Он играет на скрипке без смычка, он делает дурацкие опыты над мухами, он любит Ирен Адлер, он использует не бокс, а какие-то крутые восточные единоборства. Он манипулирует Ватсоном (привет, доктор Хаус), он растяпа, герой, он лезет в дело до того, как все продумает. Он не способен к дедукции (дада, речь еще о «Холмсе»).
Ватсон — это больше не друг, который кидается за Холмсом в любую авантюру, восторгается им, делая пометки в своей записной книжке. Он пытается отвязаться от своего друга и жениться, а тот — мешает ему сделать это! Непостижимо.
Музыка
А там вообще была музыка? Никакого следа, никакого осадка, никакого чувства — ни-че-го. Полный ноль.
Сценарий
Исходя из всего вышеописанного, хочется спросить у сценариста — при чем тут Холмс? За весь фильм Холмс говорит ровно 3 книжных фразы. Сюжет — абсолютный мистический бред, который в конце с огромным трудом выводится в логичный финал, без всякой мистики.
Связанности в сюжете особо нет, с дедуктивным методом Холмс не знаком. Сценарист, видимо, тоже не читал Дойля, только где-то что-то слышал. Холмс у нас уже не великий теоретик — он жженый практик. Мы не услышим в этом фильме самую знаменитую фразу Холмса — «Это элементарно, Ватсон», не увидим простодушного удивления Ватсона, когда его гениальный друг объясняет вполне очевидные ему вещи.
Идолы развенчаны, гениальные и непогрешимые персонажи исчезли. Их место заняли люди — со своими недостатками, несовершенствами, ограниченностью. Этим Холмсом не хочется восхищаться, этот Ватсон — не эталон друга и товарища.
Фильм порадует поклонников голивудских штамповок и разочарует поклонников Дойля и Холмса.


Честно признаться, от отечественного кинематографа я давно уже ничего хорошего не жду, но тут все же втайне надеялась. А вдруг? Вдруг правда сняли что-то вроде «Василисы премудрой», но с мощными спецэффектами? Или хорошую сказку в современном духе, наподобие той же диснеевской «Зачарованной»? А вот фиг вам!

И ЭТО сказка сказок? Фильм для семейного просмотра? Попытка продемонстрировать подрастающему поколению, что кроме импортных русалочек-дюймовочек и человеков-пауков существуют еще и русские сказки? Ага, теперь детки будут думать, что Царь Кощей, который над златом чахнет — это такой гопник с готичным маникюром и «предъявами» насчет брюликов и «не трожь мою бабу». С ним не требуется ни на мечах биться, ни иглу в яйце искать, достаточно запугать сложными банковскими терминами. А русалка, которая на ветвях сидит — шалава первостатейная, которую только на цепи и держать. (Кстати, тут кто-но недоумевал, от чего она грозится Кощея отлучить. От тела, граждане, от тела). Это не сказка, это пародия, только не очень понятно, на что именно. На «Властелина колец», наверное.

 Нет, смеялись мы на просмотре конечно много, но веселили нас главным образом собственные комментарии к происходящему на экране, а не шутки из фильма. И еще то, что в некоторых сценах можно со 100% вероятностью угадать следующую реплику героя.

Вообще у нас, похоже, уже становится традицией снимать фильмы без сюжета и логики. Конечно, можно многое простить, это же сказка как-никак. И отсутствие сторожевых постов у деревни, (ну должны силы темные нападать нежданно-негаданно), и любовь Кати и Ивана с первого взгляда и навсегда (положено так в сказках), и даже неувязочку с датой создания ардаров (ну привирает бабуля- сказочница для красного словца, с кем не бывает). Но остальное! Это же не сюжет, это какой то невнятный винегрет со ссылками на произведения Пушкина, Бажова и даже почему то Гоголя. В сказках все всегда четко и логично: похитил Кощей любимую — ступай за тридевять земель с Кощеем биться, а по дороге проявляй милосердие, спасай всех встреченных мишек-птичек-рыбок, они тебе очень потом пригодятся. А тут что? Полное отсутствие логики в поступках. Зачем Катя, рассказав Ивану о планах матушки завоевать мир, вручает любимому книгу, которая его непременно погубит? Зачем Иван рвется эту самую книгу мастеров изучать, зная, что потом его Княжна обязательно похитит и заставить камень оживлять? Впрочем, Иван с самого начала фильма логикой не блещет — вырезав очень недружеский шарж на барскую дочку спешит в господский дом полюбоваться эффектом от подарка. Стройно и связно сюжет выглядит к сожалению, только в аннотации к фильму.

 Актерская игра, не смотря на весьма звездный состав тоже как то не блещет. Максим Локтионов в роли Ивана одинаково неубедителен, и в любви, и в ненависти. Ирина Апексимова в роли сказочной злодейки — тоже не смотрится, и не пугает, и мрачным обаянием и харизмой тоже не отличается, так, ни то-ни се. Вообще из всех персонажей мне лично в фильме приглянулись трое: конь говорящий, догадавшийся спросить у Ивана, а не дурак ли тот; Кузьма, друг Ивана — парень добрый, честный и кузнец хороший, без всяких чудо-книг может меч-кладенец сковать. И даже за пять минут! (Кстати шуточка «Вот только я не уверен, будет ли он камень рубить» — на мой взгляд самая смешная в фильме). Ну и конечно каменный воин Янгул — сильный, мужественный, где то даже благородный. Только служба у него паршивая и каменный — жаль. Я очень надеялось, что он и окажется тем камнем, который кто-нибудь пожалеет для снятия заклятья. Ан нет, уделали по-быстрому, чтоб на главного героя харизмой не отсвечивал. Пожалели матушку-злодейку, которая когда то давно, 300 лет назад, очень неубедительно лила слезы, прежде чем колдуньей стать. И она исправилась и ушла в другую реальность, где розовое небо и сиреневая трава.

В общем и целом мучит меня только один вопрос — а на студии Диснея кто-нибудь знает, под чем они подписали?

P.S И волшебный клубок там вовсе не волшебный, а просто GPS навигатор в оригинальном дизайне.


Фильм снят по книге Родерика Торпа «Ничто не вечно».
Полицейский из Нью-Йорка приезжает к жене в Лос-Анджелес на Рождество и оказывается один на один с толпой немецких грабителей, собирающихся украсть ценные бумаги корпорации «Накатоми», которая и устроила вечеринку.
Режиссёр «Ореха» использовал тот же приём, что и пару лет назад, когда снял «Хищника». Только теперь вместо одного монстра, охотящегося за отрядом коммандос в джунглях обыкновенных, есть полицейский, охотящийся за толпой преступников в джунглях из стекла и стали, отпуская при этом шуточки.
Динамичный, весёлый и интересный фильм, который отлично подойдёт для просмотра после трудового дня, когда уже не особенно хочется вникать во что-то сложное.
Классика жанра экшн.


На днях довелось увидать сие творение. Телевидение мне помогло, потому что покупать ЭТО на диске или скачивать не было никакого желания, потому что ЗАЧЕМ?

(Наверно это будет моя самая спойлерная рецензия, а иначе и быть не может)

Итак, в какой-то части Москвы, или какого-то другого города стоит себе такой клуб, в котором судя по всему, еще никакой вечеринки не происходило. И однажды в один мрачный-мрачный вечер туда залетает несколько человек. Между ними нет ничего общего — они такие разные, но все-таки, они вместе, в одном клубе, уже готовые зажигать, но… походу действий фильма, зажигать скорее будут их. Временами слышны какие-то звуки аля фильм «Крип». Иногда что-то откуда то падает или скрипит, и от этого у героев фильма чуть ли не инфаркт. А все дело то в какой-то тени, проползающей по стенам, на вид как пролитая акварельная краска на бумаге. Не ясно что это, откуда, просто ползает себе мимо и никак никого съесть не может. И все потихоньку начинают бояться. Ух, как страшно! И тут еще один наркоман случайно кликнул красную кнопку, которая взяла да и заперла всех героев фильма в этом мрачном клубе. Ух, еще страшнее стало!

И как обычно в нашем кино про сверхъестественное, одна из героинь фильма обязательно должна быть готессой! Вау, какая же она готесса, раз почти все время говорит — Мне не нравится это место/Здесь так страшно — истинный гот, боящийся темноты и скрипящих железок, скажу я вам! Она вообще мне казалась самой симпатичной в этом кино, хоть и слегка идиотка…

Дальше герои фильма — Майк, Роман, безымянная готесса, Женя, Саша и другие — ищут путь к выходу, ибо им страшно находиться взаперти. По пути одна блондиночка раз двести крикнет из-за крысы или таракана, ДиДжей Майк покидается пошлыми шуточками, Женя-Чистые-Руки будет вечно куда-то смотреть и опасаться микробов, а герои Тимофея Каратаева и Татьяны Космачевой то и дело смотреть будут только друг на друга, и то не каждую минуту, и то потому, что им кажется, что они влюбились… Ах, как мило!

Затем проходя потайные ходы они находят какие-то бумаги прошлого века, какие-то склянки, и даже трупы.. Вау, да не один труп! Как же без них? Ого, да таких «реалистичных» скелетов даже сериал «Кости» не показывал! Нашли они их случайно, просто Женя и Роман оказываются в огромном темном помещении, и что приходит на ум? Сразу — это могила, очень большая могила. Внезапно Роману стало так страшно, что он проваливается в стену, а куда же еще? Женя нервничает, тут же микробы, так и хочется помыть руки!

Конец, ой, какой тут конец! Даешь режиссеру Оскар, даешь заодно и Малину!

Я это уже ни один раз говорила — у некоторых наших режиссеров очень странное представление о том, каким должен быть фильм ужасов. Даже слишком странное… Такое, что если воплотить это в реальность, то выходит реклама писсуаров.

В общем, и так думаю понятно, в чем прикол фильма. Сценарист так наверное, долго думал над сюжетом, на диалогами, что недодумал просто… Актеры так надеялись сыграть как можно реалистичнее, что в итоге получилось ничего, словно они снимались в ролике, показывающем что-то вроде «Не ходите вечером гулять одни, и не будет вам бо-бо».

Я смеялась над каждым словом, над каждым звуком, над каждым моментом короче! За весь просмотр я смогла вспомнить фильмов шесть других, идеи из которых мне казалось, были взяты.

Это кино больше похоже на «Очень страшное кино РФ»… Лучше бы так его и назвали, оно больше соответствует сюжету.

Не верю, никому не верю!

P.S.: Первый «фильм ужасов», который не вызывает ощущения тошноты, страха и боли, а только хочется кушать попкорн и улыбаться, воздерживаясь от того, чтобы не крикнуть какое-нибудь нецензурное словечко!


Я давно заметила, что читать отрицательные рецензии гораздо интереснее, чем положительные. Постараюсь написать такую «+» рецензию, чтобы читать было интересно!
Как и многие киноманы, я весьма скептически отнеслась к этому фильму, увидев, что в главных ролях Роберт Дауни-мл. и Джуд Лоу. Для известной всему миру парочки консерваторов-англичан они выглядели как минимум брутально!
Услышав не то что положительный, а восторженный отзывы от своего МЧ (который киноман не меньше меня) решила посмотреть. Смотрела на пару с мамой.
Друзья, хватит закидывать тапками авторов отрицательных отзывов! Они считают, что «истинный» Шерлок — это тот, который нам знаком с детства и что фильм снят для удовлетворения растущего аппетита заморских зрителей. Я считаю, что это «вариация на тему Шерлока Холмса и доктора Ватсона», созданная Гаем Ричи. Вот пример: два фотографа снимают один и тот же пейзаж, им нужно сделать фото, но каждый видит пейзаж через объектив своей камеры по-своему: чтобы показать красоту природы, один воссоздаст «панораму», а другой завалит горизонт, что будет не ошибкой, а творческим ходом. То же самое работа режисеров. Каждый видит персонажей по-своему.
Мне понравился Холмс! Он предстал перед нами, зрителями, в весьма необычном образе (брутального, неуловимого с весьма сомнительным внешним видом). Такого Холмса мы ещё не знали! Я считаю, что если бы сняли фильм, где Холмс дублировал уже воссозданный образ, он был бы неинтересен. Зачем знакомиться с тем, с чем мы уже давно знакомы? Ватсон тоже неплох!
Фильм не скучный, не затянут, как бывает весьма часто с детективами. Всего в меру, экшен тоже уместен.
По саундтреку я сразу узнала подчерк Ханса Циммера! Для меня его фамилия в графе «композиторы» — это половина успеха при просмотре. Он пишет проникновенную музыку, как будто «пропуская через себя» ту атмосферу, который насыщен фильм. Поистине гениально.

Кстати, маме тоже понравилось.


Далекий 2004 год подарил нам фильм «Вечное сияние чистого разума». Какое красивое название, несущее свою определенную поэтику, свою смысловую нагрузку.
Люди, любящие думать, размышлять, философствовать — объединяйтесь! Ну и помогите мне осмыслить сие творение Мишель Гондри, ибо мне сложно до конца вникнуть во всю глубину смысла, которую так старательно пытались донести гениальные, по истине великие и любимые голливудские актеры.
Джим Керри. Красавчик с широкой улыбкой, незапятнанной репутацией отменного комика, давно желавший сменить амплуа весельчака. Согласитесь, что он гениален. Гениален как в роли этакого клоуна, так и в роли действительно драматичного Джоэля.
Кейт Уинслет. Не менее гениальная актриса нашего времени, столь запомнившаяся нам из грандиозного «Титаника», а также блеснувшая в таких фильмах, как «Чтец», «Дорога перемен», «Отпуск по обмену», «Джуд» и мн. др. Здесь она яркая, необычная, прочно врезающаяся в память, сумевшая создать образ девочки-оторвы, живущей по велению собственного сердца.
Что мы видим? Соединение сердец двух абсолютно противоположных людей. Джоэл и Клементина как север и юг, как вода и огонь — они дополняют друг друга, образуя вместе прекрасный тандем.
Могу сделать вывод, что впечатлительный актерский состав изумляет и поражает своей великолепной игрой, но сам фильм не приковал меня у экрана монитора. Смотрела его, делая определенные перерывы. Не зацепил, по сему:


На пороге зимы 2010 года Дисней подарил нам встречу с принцессой нового поколения — Рапунцель.
Новый мультик получился очень красочным, смешным и по-волшебному ярким. Много интересных, запоминающихся персонажей. Начнем по порядку.
Рапунцель — очень милая, симпатичная, смелая принцесса с немного расшатанной психикой, что объясняется ее подростковым возрастом. У нее неимоверно длинные локоны, наполненные магической силой, верный друг-хамелеон и мастерские навыки владения боем сковородкой.
Флинн Райдер (подлинное имя — Юджин) — сказочный рецидивист, судя по всему, увлекающийся в свободное время паркуром. Ярко выделяется на фоне других, безымянных, лишенных всякой индивидуальности классических принцев. Он обаятелен, неглуп и симпатичен.
Второстепенные персонажи, но от этого не менее привлекательные — хамелеон Паскаль и конь Максимус. Колоритные, уморительные и по-своему значимые. Наверное нет тех, кому бы они не приглянулись.
Как и полагается у Диснея, много хорошего музыкального сопровождения.
Получилась милая и красивая сказка про любовь с современным колоритом. Смотреть можно всем и каждому, за что спасибо Диснею!


К сожалению, фильм не вполне оправдал мои ожидания. Уж, исходя из названия, я надеялась на что-то действительно жуткое, пугающее и отталкивающее. Но не скажу, что все именно так.

С одной стороны, действие, происходившее на моем мониторе было в меру динамичным, а сама идея создания человеческой многоножки (как? Ну как в человеческом мозгу могла возникнуть такая идея?!) меня впечатлила. Раньше ничего подобного видеть мне не приходилась. В течении полутора часа меня периодически посещали мысли, которые печатать в рецензии нельзя, но все равно… Немного не дотягивало. Немного не хватило для типичного фильма из разряда расчленений, и было немного больше, чем нужно для простого психологического триллера.

Некоторые моменты действительно понравились. Во-первых, и в главных, меня восхитил замечательнейший чудо-доктор психопат. Вероятно, в фильмах про маньяков, они и должны привлекать к себе основное внимание, и здесь с этим полный порядок. В нем не было лишней и неуместной в данном контексте сексуальности или лирики. Вполне себе нормальный маньяк, одержимый идеей. Нет, Идеей, с большой буквы. Только неясно одно. Если эксперимент с собаками не удался, зачем было приступать к людям? Но нам маньяков не понять.

Особо важных диалогов в фильме не было. Попробуй, поболтай, когда твой рот пришит к пятой точке другого человека.

Кстати, милый контраст получается: происходящие события на фоне великолепного домика на зеленой лужайке. Немного неестественно выглядела многоножка на сочной европейской траве, но от этого эффект только усиливался.

А если хоть на секунду представить, ЧТО испытывали участника эксперимента, особенно второй и третий элемент цепи… Это действительно жутко.

Теперь, что касается фактов, выведших меня из себя. Вполне возможно, что девицы из Нью-Йорка и могут отправиться в клуб на машине (назад они пьяные за рулем ехать собирались?). Но если у этой машины спустило колесо на дороге, первое, что придет в голову нормальному человеку: «А не поискать ли нам помощь в лесу? Если на трассе нет связи, то среди деревьев обязательно будет! И люди обязательно помогут! В лесу-то». Затем нормальный человек, найдя домик, и увидев высунувшуюся из его двери голову хозяина с абсолютно безумным видом, не включит инстинкт самосохранения и войдет в жилище. Ничему, однако, Воланд не научил… Естественно, нужно выпить воду из рук этого хозяина. И впервые мысли о чем-то подозрительном возникнут у человека, когда его подруга начнет заваливаться в обморок. Далее, не понятно, что мешало героиням сбежать из подвала-операционной. Цепями их никто не сковывал. Мысль о побеге возникла только при материализации в подвале психа-доктора. Ну да ладно, девицы сполна получили за свои ошибки.

Финал неплохой. Не открытый, но для собственных догадок место осталось. И уж что точно, фильм познавательный. Если кто-то прогуливал в школе уроки ОБЖ, то это будет просто наглядное пособие того, что делать нельзя.

В итоге, за замечательного маньяка, красивые пейзажи, незапятнанность сюжета и небанальное развитие событий


Пожилой ветеран корейской войны после смерти жены остается жить один в доме расположенном в спальном районе, который активно обживает «цветное» население. При наличии двух сыновей и внуков, он чувствует себя одиноким, …. характер героя не отличается доброжелательностью. Основные события начинаются, после того как соседский подросток-азиат пытается угнать у старика любимый форд Гран Торино 1972 года выпуска. Дело происходит в США в пригороде Детройта.
Посмотрев в свое время «Таинственную реку», я был удивлен, как этот фильм был не похож, на все то, что я видел у Иствуда раньше. Фильм оправдывал свое название, таинственности и подводных течений в нем было предостаточно, многие вещи были не понятны, фильм напоминал кинопазл, в героях и отношениях была некая тонкость, недосказанность, что не характерно для Иствуда и всего Голливуда, с его стандартизованным подходом. Тогда этот фильм меня захватил своей загадочностью… (со временем пылких чувств к ленте объективно поубавилось, но все же…). Вот поэтому каждый новый фильм Иствуда я жду с надеждой. Всегда работа режиссера качественная, но того ощущения необычности, подстрочника, такой яркости, я больше у него не встречал. То же самое в полной мере относится к Гран Торино… к сожалению, он показался мне серым, тривиальным, построенным по откатанным законам кинорынка, и не зацепил меня абсолютно. Более того, вызвал раздражение своей вторичностью и манипулированием. Если Иствуд действительно хотел снять актуальную драму, то режиссерских усилий он приложил явно не достаточно, как минимум нужно было убрать вещи режущие глаз и в реальную картину происходящего на улице не вписывающиеся. После бесконечных плевков и желчи главного героя, карикатурных негодяев, и столько же карикатурных соседей-азиатов, нелепой стрельбы в финале, последней каплей была американская звезда героя, демонстративно болтающаяся на футболке подростка. По сути Иствуд снял очередной американский боевик с героем одиночкой, для меня это настолько очевидно, что я не могу расценивать эту ленту как социальную трагедию. Ни откровенности, ни честности режиссерской я не увидел, по этому считаю, что лента (и вроде бы затрагиваемые в ней темы одиночества, преступности, национализма, возраста и. т. д.) не может быть предметом для обсуждения, … никакого смысла я в этом не вижу.
Позабавила сцена в парикмахерской, понравилась стрельба из указательного пальца, ну и собственно название машины. Все остальное скучно…
Отзыв был бы исключительно отрицательным, если бы не уважение к возрасту режиссера, и не восхищение его физическим и интеллектуальным уровнем.


Ничего вроде бы в нем нет, заслуживающего внимания. Интрига примитивна, просматривается насквозь с самого начала.
Каких-то особых режиссерских вывертов нет, как нет. Но хочется его пересматривать снова и снова. Потому что оно создает ощущение прикосновения к чуду. К тихому, спокойному чуду. Потому что в глазах Эдварда Нортона — мудрость всех человеческих веков, а в глазах Джессики Бил — любовь всех женщин мира. В них хочется смотреть. В них хочется всматриваться.
Наконец, потому что женской душе всегда приятно полюбоваться очередной красивой иллюстрацией той простой истины, что все в мире иллюзорно, кроме Любви.


Это просто фантастика. Говорить о том, что это не тот Шерлок Холмс, нет нужды. Если вы любите его безумно, то наверно этот фильм не для вас. Но как только я узнала, что фильм снимает Гай Ричи, сразу поняла, что он мне понравится. Но, оказалось, что я плохо знаю себя, потому что фильм мне не то что понравился, а я просто влюбилась в него.
Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. играют просто обалденно. Каждый из их героев просто очарователен. Мимика очень сильная. Давно такой натуральной игры не видела. И Холмс по-моему бесподобен. Его манеры характеризуют его только с хорошей стороны. Вроде, он кажется смешным, но ты тут же понимаешь насколько он умён.
Сюжет захватывающий, в фильме хватает юмора. Все драки очень интересные, а трюки ещё лучше. Один прыжок в Темзу чего стоит!
Как только в фильме зазвучала первая музыка, я подумала, что она божественная, что она так подходит фильму, и тут же поняла: Ханс Циммер. А кто ещё мог создать такой шедевр! Музыка подходит эпохе, событиям, героям. Она прекрасна.
Да что говорить? Это же просто Гай Ричи, то есть по-любому шедевр!
 (Хотя фильм достоин более высоких оценок)


Данный фильм в очередной раз заставляет задуматься, что такое смысл жизни?Что такое счастье
Я уверен, многие разделяют мнение Алекса, по поводу свободы, общества, цивилизации и т. д. (я сам один из них) Но, все-таки так все в данной жизни устроено, что человек не может существовать без окружения, и в данном фильме это подтверждается тем, что герой счастлив, когда его окружают люди, пусть это бродяги, пара датчан или почтенный пенсионер. В общем ставлю небольшой минус (не фильму, а идеям главного героя), за его ошибочное мнение, что человек может существовать в одиночестве.
Если говорить на счет родителей, то вспоминает русская поговорка «имеющи не ценим, а потерявши плачем». Безусловно жаль этих людей, особенно трогает последняя сцена с отцом, плачущим на дороге.
В заключении хочется сказать, что может мы и хотим свободы, но нужна ли нам такая свобода как у Алекса, а ведь в правильном понимании именно это свобода. Я думаю, что не нужна
Ну и конечно хочется сказать огромное спасибо Эмилю Хиршу и Шону Пенну за эту историю.


Меня лишь одно смогло порадовать в результате данного недосмотренного произведения: тот факт, что отрицательных рецензий многим больше положительных. Действительно приятно, что люди не очень хотят переваривать весь этот бред.

Фильм (хотя называть это фильмом — уже большое преувеличение) насквозь пропитан пошлостью и явно выражает позицию создателей относительно публики: нас принимают за деградировавших моллюсков.

Тогда я сформирую ответ моллюска создателям. Дорогие создатели, вы произвели на свет полнейшую ахинею, смотреть которую невозможно. Я не очень верю, что вы сами смеетесь над подобными шутками (в противном случае, я вам искренне сожалею); скорее всего, вы думаете «пусть народ посмеется, он у нас недалекий», но я вынужден вас несколько огорчить: вы стали жертвой своей же иллюзии — нам это тоже несмешно; причем несмешнее, чем вам. Лучше бы вы потратили все это время и деньги на документальный фильм с названием «Почему побежденная в ВОВ Германия — крупнейший промышленный центр Европы, а ветераны живут в нищете и умирают без лекарств». В этом же фильме вы могли бы приоткрыть нам тайны причин того, что Россия находится на вершине самых коррумпированных государств мира; рассказать о наркотрафике нашей родины (зачем смотреть на нюхающего кокаин Гитлера, когда нам хватает нюхающих более жестокие препараты семиклассников), а также о процентах самоубийств среди детей и взрослых. Зачем вы показываете нам в «кино» русскую деревню, если этой самой деревни уже нет давно, как нет и всего сельскохозяйственного комплекса (упоминать промышленность давно уже считается нетактичным)? Зачем в каждом кадре русские у вас пьют водку, если алкоголизм есть национальная проблема нашего бедного вымирающего общества? Этим «кино» вы вполне показали нам ваше отношение и ваши взгляды на современные проблемы и зрителя.

Эй, вы, люди с деньгами и кинокамерами, мы внизу тут еще живем, и в нас теплится искра здравой мысли вне зависимости, хотите вы этого или нет.


А я ведь искренне надеялась, что 2-й фильм окажется смешным, легким и поднимающим настроение…

Смешно не было ни мне, ни сидящем со мной в зале, хотя я немного лукавлю, было 3-4 шутки над которыми можно было ухмыльнуться, но не более.

Тупости, которая по идее должна была расслабить зрителя, было поменьше, чем в 1-м фильм, но это не отнимало желания думать: ну скорей бы этот фильм уже закончился…

Пародия была, но комедия практически отсутствовала. Как я уже сказала, смешно особо не было, да и впечатление такое было, будто бы сценарий состряпали, быстренько, за какую-нибудь недельку до начала съемок, писали без черновика — что получилось, то и сняли, в надежде, что зритель все равно проглотит. Я думаю, можно было придумать что-то более интересное, нежели это. Если уж беретесь что-то делать, то делайте это хорошо, а не тяп-ляп.

В общем, жаль тех денег, которые я потратила на этот фильм, уж лучше б сходила на «Подмену» с Анджелиной Джоли. Думаю, мало людей пойдет во второй раз на этот фильм. «Comedy Club» гораздо смешнее шутки показывает в своем шоу, нежели показало в «Самом лучшем фильме 2».


Кинулька просто режет глаза. Ведь по моему скромному мнению, лучшими фильмами должны быть картины для широкой аудитории, зрелищные, нескучные и в меру глупые.
Кино ведь, в первую очередь, для рядовых зрителей, а уж потом для философов, эстетов и прочих вундеркиндов, готовых разбирать фильм по крупицам.
А «Вечное сияние…» никак не назвать фильмом для широкой аудитории. Романтическая комедия хорошего качества, с хорошей актерской игрой, хорошим сюжетом… и т. д. Все здесь ХОРОШО, но прекрасного — НИЧЕГО.
А Джим Кэрри просто обанкротится когда-нибудь с такими ролями. Не нужен он такой. У нас есть Роберт де Ниро, Аль Пачино, Ричард Гир — вот они, актеры для серьезных ролей. А вот хороших комедийных актеров последних лет — раз-два и обчелся. Пока жанр держится на стариках (ну и Стифлер Уильям Скотт конечно), которые скоро перестанут тянуть (яркий пример — Л. Нильсен уже из ума выжил) и мы погрязнем в море жалких поделок вроде «Морских приключений» и «Обкуренных самолетов».
Какие лучшие комедии 90-х ? С Джимом Кэрри!
Кто самый запомнившийся актер жанра 90-х ? Джим Кэрри!
А кто назовет 10-ку лучших актеров драматического жанра? Туда Джим Кэрри по праву не попадет никогда! И пусть не старается.
Вот и здесь зря старался.
Простите, если кого обидел… Но так хотелось посмотреть Эйса Вентуру-3 и Тупого-еще-Тупее-2, что нет сил наблюдать Кэрри в таких вот драмах…


Фильм не понравился. И не потому что снимать такие фильмы о войне это плохо, как пишут в некоторых отзывах. В фильме то, как раз ничего позорного и нет. Здесь же не высмеиваются кровавые сражения Великой Отечественной, концлагеря, геноцид, советский народ, кроме того, фильм не претендует вообще ни на какую историческую достоверность. Здесь высмеивается именно руководство фашистской Германии, его тупость и глупость (хотя, конечно же, на самом деле это было не так).

Почему бы не показать величайших злодеев мировой истории в таком свете, это ведь по жанру комедия. Сама идея фильма неплоха. Был отличный шанс снять убойную оригинальную комедию. Однако этого не получилось. Нет есть конечно смешные моменты, точнее заставляющие улыбнуться, например: начало фильма (собрание у Гитлера), чемпионат мира по Хай Гитлеру, личный ди-джей Гитлера — 50 бундесшилингов (аналогия с 50 cent). Однако таких моментов крайне мало.

Временами кажется, что сюжет состоит из каких то обособленных несвязанных лоскутков. Огромное количество откровенно тупых и абсолютно не смешных моментов: эти кривляния актера, играющего Гитлера, эта балетная перестрелка с группой немецких солдат во время встречи Зины(Семенович) и Осечкина(Деревянко), кривляния Осечкина под хит группы Бандэрос и так далее. Складывается впечатление, что нас изо всех сил пытаются насмешить, однако у авторов фильма это плохо получается.


Хотелось с самого начала сказать о том, что я после просмотра этого фильма почувствовал что это самый плохой фильм в моей жизни. Я не смотрел более неинтересного фильма и хотел разобраться почему и вот до чего я дошёл.

 Во-первых, я решил, что быть может я чего-то не понял и взялся за книгу, и понял, что фильм снят не по Стругацким. Хотя по Стругацким был снят в своё время «Сталкер» Тарковского который вошёл в историю кинематографа как один из шедевров кино и режиссуры в целом. Отсюда следует, что писатель не виноват и вся ответственность лежит на режиссёре. Далее, весь смысл и широта, хотя не глубина, произведения не была показана. Правда сказать я не увидел и не вычерпал из этого кино ни одной полезной мысли, ни одной актуальной проблемы. Ведь произведениями искусства могут стать лишь творения которые дотрагиваются хотя бы до поверхностных струн души, которые задают проблему волнующую всех и всюду.

 Во-вторых, игра актёров ни к чему ни годна. Несколько фраз и несколько взглядов, пару эпизодов. Не проделана работа над актёрами, быть может актёры и хорошие, но режиссёр не смог добиться от них чего хотел!

 В-третьих, деньги потрачены зря. Мир который был воспроизведён Бондарчуком оказался отрывочным и предметным, как будто просто предметы были закинуты из будущего в наше время и выглядело это несуразно.

 В общем, я на это кино не ходил бы 2 раза и если кто пошёл, то предупредите своих друзей чтобы не тратили деньги и что самое важное время, это того не стоит!


Кристофер Нолан застрял (хотя, возможно, правильнее будет сказать «нашел свое место») между независимым, авторским (с которого он и начинал) и коммерческим кино. Безусловно идея в основе фильма красивая, интересная и довольно оригинальная, тем более для столь высокобюджетного проекта.
Впечатляет и актерский состав: ДиКаприо, Пейдж, Гордон-Левитт, Котийяр и Киллиан Мёрфи. У каждого из них яркий образ и все справились хорошо… Однако, фильм очень сильно портит классический набор шаблонов и штампов. Персонаж ДиКаприо вообще вышел хрестоматийным: яркий, волевой, с серьезными жизненными проблемами, вызывающий сочувствие и сострадание.
Интересно, почему даже такие маститые режиссеры, как Нолан и Скорсезе эксплуатируют его именно в этом образе, хотя он отлично справляется и с другими ролями, вспомнить хотя бы Дорогу перемен и Кафе Донс Плам…


Фильм удивителен. Он прекрасен, чудесен во всех отношениях, с какой стороны не посмотри — блестит, потому что это чистое золото, без преувеличения, не только советского, но и мирового кинематографа. Знаете, иногда бывает такое, когда смотришь фильм и не можешь ни к чему прицепиться, не можешь найти ни одного существенного изъяна, всё просто ах, всё просто на высочайшем уровне, и ты понимаешь, что это — тот самый фильм, в котором тебе никогда не придётся сомневаться. Ты не будешь переоценивать его или переосмысливать. Ты просто будешь смотреть его раз за разом, будешь открывать всё новые удивительные стороны фильма, его персонажей и наслаждаться этим.
За что я не всегда люблю советские фильмы — так это за то, что они зачастую далеки по времени от современного зрителя, от сегодняшнего дня, актуальность, частенько, увы не та. Но есть такая классика которая не стареет, не теряет своей актуальности и по сей день, потому что она вечная, в ней есть вечные, достаточно простые и понятные темы, именно такие фильмы обреченны жить очень долго, оставаться в сердцах людей, в сердцах многих поколений. Да, они не пропадают, не исчезают во времени, подобные фильмы будут жить вечно, и они этого вполне заслуживают.
Потрясающая история показанная в «Служебном романе» сейчас заезжена до предела, но я хочу заметить, что фильм-то снят в 1977-ом году!И, согласитесь, тогда фильм, наверное, был просто откровением для советских людей. Классно показана осенняя Москва тех лет, с её милыми автобусами забитыми клерками, с её Волгами, с её спальными панельными районами — для рабочих, и с её старыми домами в центре — для более высшего общества, чувствуется дух того времени, советского времени.
А как показаны главные герои живущие в этой Москве 1970-х!Персонажи полностью раскрыты!Актёрская игра, ну просто на заоблачных высотах, о такой игре и импровизации мечтал Станиславский!А какой чудесный образ Новосельцева, как он показан, как он меняется по ходу действия, какая шикарная аллюзия на не очень удачливого, оттого и забавного, среднестатистического мужчину из офиса!А как сыграла Алиса Фрейндлих, это же надо видеть собственными глазами!Её перевоплощение и развитие характера персонажа Калугиной достойно не просто каких-то там земных Оскаров и других наград на планете, но, уж извините за пафосность, и самой высшей награды вручаемой на небесах, если вы понимаете о чём я. Она — богиня и точка.
Вообще, в фильме много прекрасных харизматичных персонажей, начиная с секретарши Верочки и заканчивая чёрной «Волгой» мымры, которым, ну просто невольно, сопереживаешь — это необъяснимое притяжение заставляющее миллионы людей пересматривать этот фильм множество раз. А какая шикарная музыка, песни в фильме, они создают правильное настроение, создают атмосферу. А сколько много классических моментов; взять хотя бы сцену в гостях у Самохвалова или момент исповеди мымры. Или, к примеру, квартирная романтическая сцена с участием Новосельцева и Калугиной — ну просто фантастика!Феерия.
А взять хотя бы параллельную сюжетную линию Самохвалова и Рыжовой — та ещё мелодрама. Как много очень метких диалогов в этом произведении, «Служебный роман» подарил нам целую кучу крылатых фраз, которые просто приятно освежить в памяти. Сценарий гениален, спасибо за это Эльдару Рязанову. Иногда, в некоторых фильмах приходиться искать великий смысл, но здесь ничего не надо, всё и так понятно, всё на поверхности, как известно великие вещи должны быть простыми и понятными, как Фольксваген Жук, например, хотя аналогия не слишком уместная. Но в любом случае, это блестящий фильм, он понятен и от этого прекрасен, он не имеет недостатков.
Любите его, господа, любите этот прекрасный фильм и помните, что если наша страна родила такой потрясающий кино-продукт, то у нас и у нашего кинематографа есть шанс на будущее.


Французский режиссер Рене Клер, в творческой биографии которого были фильмы двух периодов (немого и звукового кино) сказал: «Бедствием немого кино были ненужные надписи, бедствием нынешнего- ненужные диалоги». Отчасти с ним был солидарен и великий Чарли Чаплин.
Мишель Хазанавичус напомнил нам, что порой слова если не пусты, то, во всяком случае, не столь важны. При помощи музыки, черно-белого кадра, стилизованной одежды начала века и мастерства всех без исключения актеров, режиссер снял красивую трагикомедию — историю взлета и падения звезды немого кино в потрясающем исполнении Жана Дюжардена.
Так приятно, что черно-белый немой фильм Мишеля Хазанавичуса оказался зрелищным, необычайно увлекательным, драматическим и смешным одновременно. Трогательная история, рассказанная таким необычным образом — ода немому кино не только Голливуда, но и всего мирового кинематографа. На протяжении всего фильма поражаешься тому насколько сложные эмоции и чувства удалось передать артистам, не произносящим ни единого слова, причем глубина восприятия и сопереживания от этого не уменьшилась. Игра актеров — в первую очередь Жана Дюжардена и Беренис Бежо — яркая и выразительная. Без слов они сконцентрировали наше внимание на своих движениях, мимике и эмоциях. Без слов — честно и искренне — рассказали историю любви, напомнив нам, что жизнь непредсказуема, а внимание любящей женщины — это дар.
В фильме совершенно непередаваемая атмосфера начала прошлого века. Мишель Хазанавичус создал своего рода машину времени, отправив зрителей во времена, когда кинематограф только делал свои первые смелые шаги. Режиссер просто взорвал киномир овациями и восторгом, чему подтверждение многочисленные награды, которые получил «Артист».
Фильм получился потрясающим и стоит по правде задуматься, а нужен ли звук в кинемотографе. Ведь если фильм так интересен по своей натуре, то он интересен и без звука.
…Кем написан был сценарий? Что за странный фантазёр
этот равно гениальный и безумный режиссер?
Как свободно он монтирует различные куски
ликованья и отчаянья, веселья и тоски!
Он актёру не прощает плохо сыгранную роль —
будь то комик или трагик, будь то шут или король.
О, как трудно, как прекрасно действующим быть лицом
в этой драме, где всего-то меж началом и концом
два часа, а то и меньше, лишь мгновение одно…
Жизнь моя, кинематограф, чёрно-белое кино!..
(Юрий Левитанский. Кинематограф)


Что-то примерно подобное хочется сказать(немного перефразированное на более близкий к нашему могучему народу, плюющему семечки в подворотне, язык) после просмотра этого псевдошедевра, одного из первых(что дает ему преимущество в минус) в своем роде фильмов, посвященных жестокому насилию над зрителем.
Итак, под золотым фантиком оказался навозный жук. И игра актеров, и прочие визуальные и музыкальные данные фильма на достаточно высоком уровне. Но преподнесение сюжета, да и вообще сам сюжет как таковой — это просто пшик в воздух. Это ничто, раздутый мыльный пузырь. «Философия разрушения» — сам этот термин при прочтении разнообразных трактовок этого фильма лично меня насмешил, потому что философией тут столько же, сколько в пустой бутылке водки.
В фильме нам преподносят историю психически неуравновешенного человека, иными словами, полного и неизлечимого шизофреника, даже двух, полная история которых предстает во всей своей красе в 5 заключительных минутах этого кинофильма. Что является абсолютным атрибутом подобного рода картин, таких как Идентификация, Игра, Проклятый остров, Помни и т. п.(что можно увидеть на странице рекомендаций Кинопоиска). Таким образом, уже можно себе представить, во что вы попали — 2 часа вас будут водить за нос, а потом вас ждет «шокирующее открытие, которое может привести к непредсказуемым событиям (цитата Кинопоиска)", а именно — сюжет будет перекручен, поставлен с ног на голову, а зритель будет в идиотском положении, в том самом, когда чувствуешь, что тебя нагло обманули, а в довершении всего еще и показывают пальцем и смеются. Сюжет — обманка, нечестная игра со зрителем, которая, однако, зрителям нравится(учитывая признание подобных фильмов. они почти во всех топах).
Итак, если вам нравятся фильмы, которые напрочь лишены всяческой логики (Исключение — Дэвид Линч. Хотя, смотря его фильмы, знаешь, что смотришь), которые, притом, сделаны весьма пошло, неэтично по отношению к зрителю, или же если «Брэд Питт такой милашка»(снова цитата из Кинопоиска) — Этот фильм для Вас. Примите мои соболезнования.
Ежели нет — не советую смотреть фильм, который нашпигован псевдофилософией, которая была с легкостью проглочена толпой. Нету тут никакой философии и близко, никакого смысла в этом фильме так же нет в виду его концепции. Шизофрения — это не философия, это психическое расстройство, которое не обязано быть возведено в ранг своеобразной религии, а главный психопат этого фильма — Мессией. Я сейчас не мораль читаю — просто кино должно быть снято в определенных рамках, должно подчиняться определенным законам драматургии, которые тут напрочь отсутствуют. Это поток действительно извращения(как правильно замечено в описании), которое не подкреплено ничем. Одно дело — это извращение на грани с искусством, а другое дело — извращение над извращением, которое неинтересно и скучно даже таким извращенцам, как я.
Занавес.


Совсем немного фильмов осталось посмотреть мне в этом месяце. Сегодня решил уделить время этому нахваленному шедевру, получившему множество различных наград. Давно обещал его посмотреть, но как-то особого желания не возникало. Слишком уж он длинный…
В этом фильме собрали три разных истории, которые в один момент случайно пересекутся. В первой истории младший брат хочет тайно уехать с женой старшего брата. С помощью своего пса он зарабатывает деньги, чтоб обеспечить их и ее детей. Вторая история про успешную модель, которая случайно попадает в автомобильную аварию. Эта трагедия отразится не только на ее здоровье и карьере, но и на отношениях с любимым человеком. Третья история о бомже-киллере, который может наблюдать за своей взрослой дочерью только со стороны, поскольку она не знает, что он жив. И в каждой истории фигурируют собаки.
Честно говоря, я ожидал большего. Столько хвалебных отзывов, 153 место в топ-250… Фильм явно переоценили. С первых секунд начинается какая-то погоня. Невозможно понять, что происходит. Само переплетение трех сюжетных линий в одну оставляет желать лучшего. Повторяют всегда одну и ту же ситуацию перед каждой новой историей с добавлением новых лиц. При чем первая и вторая часть соединились в прямом смысле, а третью просто положили рядом. Ну, могли бы оригинальней закрутить. Все-таки в таких фильмах это ключевой момент.
В первой части эффектно смотрятся только собачьи бои. Ни одного положительного персонажа я там не увидел. Вторая часть мне понравилась больше всего. Девушку очень жалко. Ужасная случайность сломала ей жизнь. Но как тут не вспомнить поговорку «На чужом несчастье своего счастья не построишь»? Увела ведь мужика из семьи. Третья часть вообще не понравилась. Визуально неприятно и смысла особого не увидел. Сам виноват во всем…
Вот как-то так… Вроде и не могу сказать, что фильм понравился мне. Но и не могу назвать его плохим. Он чересчур затянутый. Вот если б вырезать серединку, то я поставил бы ей более высокий балл. А все вместе тянет только на…


А я думала, что наши наконец-то научились снимать кино… Да не тут то было! Ждала комедию, что-то вроде «Любовь-морковь», да еще и знакомые сказали, что смешной фильм. А получила лишь разочарование…

Да в России везде обшарпанные дома и стены в квартирах, да в России менты-придурки и везде сплошные наркодилеры. Но зачем об этом фильмы то снимать?! Ладно бы еще, если бы это была смешная пародия, а получилось это.

В общем фильм — отстой! Лучше не смотрите!

P.S. Поставлю исключительно за курочку — оригами, я тоже когда-то такую в детстве делала…


Узнав, что фильм должен был выйти за месяц до Спасителя, я естественно заинтересовался, и когда увидел его в сети, то даже обрадовался! Скачал. Посмотрел. Ужас!

Во-первых, что это вообще такое? Как такое может носить название, связанное с Терминатором?! Такому вполне бы хватило названия, например, «Атака интеллектуальных роботов», но насчёт этого ясно, конечно ради рекламы!

Во-вторых, сюжет! А был ли он?! Описание конечно заинтересовывает, и выходит что как бы сюжет есть, однако всё что я увидел на экране, от названия до титров, иначе как бредом не назовёшь. Всё происходящее вообще никак не связано между собой, а если что-то и есть (может я что-то не досмотрел), то оно всё очень вяло и неестественно! The Asylum наверное не зарабатывает на снятии фильмов, это они так развлекаются!

В-третьих, актёры нелепы как и сюжет, и весь фильм! Фальшивые эмоции, глупые поступки и многое другое. Но есть один плюс, да-да, он есть — это Эй Мартинез! В своё время, когда шла Санта Барбара, я был очень маленьким, но честно говоря, его запомнил как будто это было вчера! Его появление и порадовало и удивило!

Что касается остального, то тут даже и говорить нечего: режиссура, спецэффекты, работа оператора — это всё было ниже травы!

Всё, достаточно, сделаю наконец-то вывод, а вывод такой:

! Только за Крузо Кастильо в роли, не побоюсь этого слова, терминатора!


Не смогу разделить сверх восторгов знакомых «критиков» — ничего нового в миропонимание или в мир кино мне фильм не принес. Выше средней планки фильм поднялся, но удивить меня не смог.
Я уж не знаю, кто первым использовал сюжет про попытки изменить свое прошлое, но сейчас развелось, кажется, целая толпа подобного кинематографа, и возможно заслуга фильма в том, что он был первый из них о котором я услышал. Ничего нет в этом фильме, кроме цепкости самого действия, что бы сделало его лучше другой подобной картины, более того, похожая, но романтическая вещь, навскидку смотрится намного сильней, рядом с этим фильмом.
Серьезных нареканий по игре или съемке нет, хотя детские ипостаси выглядят далеко не блестяще. Восторга техническая и актерская сторона не вызывает совсем.
В сухом остатке: симпатичный (удивительно, но это правда) триллер про путешествия назад во времени с определенными нюансами.


На мой взгляд, один из лучших фильмов Алексея Германа-старшего. Очень отличающийся от официальной советской доктрины и правдивый фильм. Настолько правдивый, что простоял на полке несколько лет и был выпущен в прокат только в 80-х.
Партия делала народных геров-как Гастелло, Космодемьянская, Матросов и практически обожествляла их. Народу нужна вера, она поднимает боевой дух — такой вид пропаганды. Так было и с партизанскими отрядами. Не дай бог там найти того, кто как-нибудь отличается от идеологии. Все правильные — за родину же бьются. А вот и нет есть на войне и настоящие герои и негодяи. Даже среди партизан. И как привечает власть и тех и других.
Человек, оступившийся один раз из страха за свою жизнь, объявлен врагом Родины, но он находит смелость совершить подвиг и сгинуть в безвестности. Его уже не вспомнят. А тыловая гнида, партиец, готов его очернить, не принимая никаких доводов — и в конце войны — он в званиях и в почете.
Стоит отметить замечательную роль Ролана Быкова — простого партизанского командира, который занимает нейтральную позицию, давая человеку самому действовать, дать шанс. И защищать его в случае необходимости. Он входит в Берлин без наград и без почестей и его забудет история. Но вот именно такие люди и принесли нам Победу. Не рубившие с плеча, поддерживающие товарища, даже если он оступился. Это кино также стоит посмотреть, чтобы сбросить с себя большинство военизированной чуши, которую показывали с экрана во времена СССР. Такие фильмы, как германовские, неугодные властям — настоящие. И герои там как живые.


Для меня это кино — поистине шедевр мирового кинематографа. Я очень долго внутренне готовилась к просмотру, взвешивала свое эмоциональное состояние, выкраивала нужное время. В первый раз я посмотрела первые 20 минут и выключила — даже тогда не хватило концентрации. Во второй раз я таки досмотрела фильм до конца.
Безусловно, картина высочайшего качества. Военные ужасы настолько реальны, как будто смотришь документальное кино или наблюдаешь за всем этим из окна соседнего дома. Возможно, козырь такого ощущения таится в том, что фильм цветной, а не черно-белый, как к этому меня приучили то же документальное кино или же «Список Шиндлера». Да и выстрелы сняты так, как будто рука убийцы где-то рядом с тобой, если не твоя собственная.
Но в этом есть и свой минус. Слишком жестоко выглядит часть до того, как Шпильмана разлучили с его семьей. Для себя я это связала с тем, что создатели хотели показать сильную связь героя с семьей, благодаря которой он в состоянии выдержать все ужасы войны стойко. Но с моей субъективной точки зрения человека мирного времени цепочка дичайших фактов была настолько плотной, а реакция у героев настолько отрешенной, что смотреть было почти невозможно. Я себя еле сдерживала не бросить просмотр и на этот раз и все-таки досмотреть.
Но после расставания с семьей фильм как будто преобразился и обрел совсем другие черты. Герой скрывается в пустых квартирах, участвует в квесте под названием «Спастись нереально» и на его лице отображается весь ужас того, что он видит. На фоне этого контрастно выглядят вычищенные, блестящие с иголочки горожане, которые показаны не бездушными наблюдателями, а людьми чуткими и человечными. Апогеем этой линии стал немецкий офицер — казалось бы, фантастическая ситуация, но именно она становится ключевой в фильме.
И тут прослеживается еще один потрясающий мотив — музыка, которая пребывает вне времени и связывает невозможное. Потрясающие мелодии, сильнейшие моменты обращения Шпильмана к инструменту — его игра пальцами в воздухе, восхитительное исполнение при встрече с офицером (я, как человек играющий на пианино, глубоко сопереживала герою и знаю, что такое невозможно сыграть — только прочувствовать и пропустить через себя). В «Списке Шиндлера» такую роль исполняет девочка в красном как ода человечности, здесь — музыка как обращение к чему-то высшему, справедливому, вечному на фоне бушующей жестокости и быстроходности.
В общем, игра актеров, качество картины, глубокий драматизм, художественная линия — все на высоте. Но кино слишком сложное, наверное, для меня. Полански взялся за историю одного человека, и взялся за нее настолько всеобъемлюще, настолько глубоко копнул, что с первого раза очень сложно все эти тонкости пропустить через себя. Это как стоять перед волной цунами, которая вот-вот на тебя обрушится — осознаешь всю ее силу, но знаешь, что выстоять тебе не по силам.


Несмотря на довольно неплохую работу Брайана Зингера, фильм представляет собой самый обычный детектив, созданный по всем канонам жанра. Знатоки и любители детективов, а также просто внимательные рискуют сразу догадаться, кем же является таинственный убийца Кайзер Сози.
При просмотре убийца был вычислен еще до середины фильма благодаря некоторым особенностям фильма и сюжета, от чего дальше смотреть стало не интересно. Помог и не вовремя прочитанный перед просмотром детектив Агаты Кристи, где содержалась схожая ситуация. Кстати не в каждом из ее детективов удавалось вычислить убийцу. Здесь же все оказалось слишком уж просто. Так что хорошего детектива не вышло. Концовка лишь подтвердила подозрение на счет убийцы. Фильму явно не хватает детализации и разветвленности сюжета, запутанности обстоятельств. Слишком много внимания отдали мистичности и демонизации фигуры убийцы, что не пошло на пользу и лишь раздражало. В итоге вышел довольно средний детективный триллер, весьма стандартный, даже несмотря на оригинальную концовку.


Потрясающий фильм. Не тем, что снят на такую жалостливую и трогательную тему. Нет, он наоборот очень даже позитивный. Стараниями Джеймса МакЭвоя (Рори О`Ши), который передал своим персонажем огромную тягу к жизни, показал упрямое желание делать и поступать так, как поступают обычные люди. Шутки, приколы, самокритика и самоирония были настолько естественны и уместны, что я просто не заметила как фильм подошел к концу.
Актер Стивен Робертсон, сыгравший Майкла был очень правдоподобен. Понравилось в фильме то, что на первый план были выставлены не сострадания к инвалидам, не их беспомощность и злоба на весь мир, а взаимоотношения. Отношения внутри коллектива дома инвалидов, отношения отцов и детей, отношения разных полов и отношения друзей. Нигде в глаза не бросалась напускная жалость, мол, смотрите — это инвалиды, как им плохо.
Нет. Рори рвался к самореализации, к самостоятельности. Энергия, которая билась в его обездвиженном теле, даст фору не одному подростку, глупо спускающего свою жизнь в гнусном коктейле из пива и сигарет. Этот крашеный блондин, знающий ответ на всё, хотел жить каждую секунду, что и делал. И одной лишь головой и пальцем левой руки научил жить Майкла, проводившего жизнь в ограниченном пространстве словно растение.
Рассказав о фильме подруге, о том, как он меня тронул, что я с получаса потом лежала, заливаясь слезами, она сделала замечание. Мол, конечно, такое кино тронет, когда смотришь на инвалидов и понимаешь, что твоя жизнь не так плоха, и что у тебя выбора и возможностей больше. Вообще, частично я с ней согласна, на роль первого ожидаемого посыла это суждение к фильму «… а в душе я танцую» подошло бы идеально. Но его надо посмотреть. И убедиться, что большую часть времени вы не жалеть главных героев будете, а завидовать им. Я завидовала Рори, его бунтовскому характеру, его гордо поднятой голове и уверенным издевательским репликам глупым и наивным мирам сего, его целеустреленности. Я бы так не смогла… Да, и будучи здоровой физически, я не могу похвастаться наличием хоть половины подобных качеств. А он жил, делал и говорил то, что ему хочется, он был честен. Но иногда на этом уверенно улыбающемся лице глаза предательски умоляли — не смейте меня жалеть! Не собираясь получать порции жалости, он брал и заставлял друга брать от жизни всё, что они могли взять здесь и сейчас. Прекрасно понимая всё положение вещей, своё положение, он делал всё, чтобы не встретить жалеющего взгляда. И он прав. Что толку от жалости? Получая ее, начинаешь себя чувствовать еще более ущербным.
Не думала, что получится написать так много. Поскольку часто на те фильмы, которые задели за живое, мало слов находится. Но чувств огромная куча. Я понимаю каждого персонажа фильма: и отца, переживающего не столько за сына-инвалида, а за то, что не может ему помочь; и работников дома инвалидов, пытающихся не реагировать на обидные высказывания подопечных, прекрасно понимая истинную причину этих слов; и сиделку Сибан (Ромола Гарай), ее жестокую от страха речь; и Майкла, вкусившего вкус настоящей жизни и пожелавшего от нее больше; и Рори, который лучше будет плохим мальчиком, чем жалким и беспомощным. Ведь это реальность, понятная и живущая на плечах каждого, кто не питает иллюзий по поводу окружающего.
Первая часть фильма комедийная: знакомство, ситуации, шутки. Затем идет часть противостояния, когда наши герои пытаются вырваться из дома инвалидов под руководством неугомонного персонажа МакЭвоя. И третья часть уже показана на драматическом фоне разногласий, настоящей дружбы, безответной любви и… Это стоит посмотреть. Ненавязчивый, а просто добрый и жизненный. Потрясающий фильм.


Как-то не хочется ничего писать. И вроде фильм заслуживает красноречия, и вроде на ум ничего не идет. Поделюсь лишь ощущениями… Два с половиной часа просмотра прошли на одном дыхании. Ни на секунду не хотелось оставлять Чака Нолана в одиночестве, а хотелось все время ему сопереживать, в чем несомненная заслуга режиссера и Ко.
Быстрое ознакомление с характером нашего героя, который ценит каждую секунду и даже в рождество уезжает на работу, а на прощание с любимой девушкой выделяет «не три минуты, а две». Он улетает и его самолет попадает в авиакатастрофу, которая чрезвычайно красочно описана. Чудом выживший Чак попал на необитаемый остров и пытается вести себя на нем сразу так, как ведет себя в повседневной жизни. Он не отчаивается, не теряет времени, а сразу берется за работу по своему спасению, но выбраться с острова оказывается совсем не так просто. Мы наблюдаем за путем к спасению нашего героя, нашедшего способ избавиться от сумасшествия путем общения с мячом…
Фильм не разочаровывает банальностями и штампами. И замысловатых заключений в нем нет, и нравственных поучений после возвращения героя. Чак Нолан не потерял рассудка ни на необитаемом острове, ни по возвращению с него. Он сделал свои выводы, просто не стал кричать о них на каждом углу. Хочется верить, что есть люди, которые действительно смогут выжить в таких условиях…


Само собой все преодолевающая и нетленная любовь и страсть главных героев, куча препятствий перед полнейшим и самозабвенным счастьем. И все это в оригинальной захватывающей оболочке! Но для меня это далеко не главное в фильме.
А более интересны поступки героев. Прежде всего, конечно, Алекс! Благодаря противоречивости персонажа и блестящему мастерству Роуз Бирн, Алекс незаметно становится чуть ли ни главной героиней всего фильма, а может и действительно главной! Она, конечно, пытается разрушить отношения Мэтта и Лизы, но она не просто злая девушка, добивающаяся всегда только своего. Она влюбленная, уже очень долго безответно влюбленная девушка, очень одинокая, незаметная… А напротив живет яркая, привлекательная блондинка-танцовщица! Успешная среди мужчин, жизнерадостная, уверенная в себе! Да еще и завладевшая объектом всех возможных мечтаний Алекс! И у Алекс появляется шанс как-то изменить эту ситуацию. Чувства толкают ее на обман и поступки, которые с легкостью могут разрушить не только жизни других, но и ее собственную. Но она идет на это, не до конца осознавая, что совершает, и к каким последствиям это могло бы привести.
Но она ведь не одна такая. В ее поступках были, конечно, коварство и женское соперничество или ревность, но и Мэттью по идее такой же. В поисках Лизы, он следит за мужчиной, явно влюбленным и жаждущем прощения от Лизы, но Мэттью не задумываясь подменяет письмо, забирает себе ключ от ее квартиры… А ведь эта та же ситуация, что и со стороны Алекс, только вот этого мужчину, Дэниела, нам толком не показали и не раскрыли, а Лизу мы видим и сопереживаем ей с самого начала. Тем ни менее для Мэтта этот вопрос в раскрытии личности заканчивается безоблачно, так как с Дэниелом давно порвали, и соперничать с ним уже не требуется! Поэтому неизвестно как бы показал себя Мэтт, если б пришлось пойти дальше, как Алекс!
Мэтт и Алекс в общем получились проекциями друг друга, только обстоятельства толкали их по-разному. У каждого из них даже есть свой, так сказать, жизненный партнер. У Мэттью даже невеста Ребекка. Но о Ребекке мы вспоминаем исключительно, когда она появляется перед нами, в остальном же ее нет для зрителя, как и нет ее в сердце Мэтта. У Алекс похожая история с другом Мэттью. И оба этих «жизненных партнера» даже не подозревают ни на секунду о внутренней борьбе, переломном моменте в жизни своих «половинок»…
Внутреннее одиночество Алекс и Мэтта — еще один важный момент! Они вроде успешны и в карьере и в личной жизни, но все это только видимость. С какой тоской и завистью смотрит Алекс на соседку Лизу. Она даже неожиданно подскакивает и ставит цветок на подоконник, подстать привлекательной соседке, чтобы хоть на секунду ощутить себя такой же, почувствовать на себе прикосновение ее жизни! У нее не получается по-настоящему стать актрисой, так как она не может прочувствовать роль, нет на сердце рвущей раны или хотя бы оставшегося от нее рубца на тот момент…
По началу нам позволяют увидеть только отрывки из этой трагической истории, но постепенно кусочки и недомолвки складываются в цельное полотно. Эта рваное повествование раскрывает персонажей на более высоком уровне, чем при наличии стандартной ленты времени. Да к тому же придает стильную огранку.
Прекрасным сопровождением является музыка, всегда так гармонично вливающаяся в сердце.
Актеры хороши, но бесспорным лидером остается Роуз Берн. Джош Хартнетт тоже не прост: его персонаж многогранен, а тоскливые глаза делают свое дело! Дайан Крюгер красива и мила, вписывается в антураж, но не играет важнейшие аккорды. И на последок остается Мэттью Лиллард. Живой, всегда слегка пошловатый и недалекий добряк!
Занимательный фильм о противоречивости человека, стремлении к любви и страсти, а также саморазрушении и беззащитности перед собственными порывами.


Ну пошел в кино, надеясь на нечто прекрасное, по отзывам все было шедеврально, как будто минусов нет вообще. Рейтинги многих сайтов конечно не могли не повлиять, в общем, надеялся уйти с открытым ртом.
На деле оказалось, что действительно круто тут только одно — Joker. Фильм выезжает именно на нем, все просто прекрасно, таинственность, неожиданность, грим, обилие внезапных моментов с его участием, даже мелочи вроде хрипоты дыхания, все на высоте.
Сюжет наделен неимоверным количеством резких ходов. Настолько большим, что это становится минусом. Настолько растянутых фильмов я давно не видел, тут спокойно могло уместиться две полнометражные картины. К концу я себя заставлял не заснуть, и мне просто надоело сидеть.
Что мне очень понравилось, это работа операторов. В последнее время большинство боевиков страдает от жуткой тряски, здесь этого нет, все ровно и четко, прекрасно видны все детали. Плюс камера иногда выдает очень хорошие ракурсы, не забуду, как медленно она приближалась к бэтмену, после чего мы наблюдали мегаполис из глаз героя, затем резкий прыжок опять же от первого лица и плавный пролет над плащом.
Что совсем не запомнилось — это музыка. Ее совсем не замечаешь, она там сама по себе играет на фоне. Хорошо это или плохо решать не мне. А вот со звуками просто класс, конечно слегка громковаты удары, но вот выстрелы, взрывы, звыки при нагнетании атмосферы на 10 баллов.
Об спецэфектах скажу одно, они просто идеальны, лучше нельзя, потому что все выглядит так, как было бы в реальном мире.
Игра актеров весьма уверенная, единственное нарекание вызывает Мэгги Джиленхол, заменяющая Кэтти Холмс в роли Рэйчел. Во-первых, она гораздо старше, во-вторых, не вписывается в роль на фоне первой части. А еще Холмс сипатичней гораздо. Остальная подборка ролей не изменилась, наверное все на высоке.
В целом что мы имеем:
* Сюжет: 8,5
* Интересность: 9
* Актерская работа: 9
* Подборка актеров: 9
* Спецэфекты и декорации: 10
* Работа операторов: 10
* Музыка: 7


Уважаемый Девид Финчер. Пишу Вам, чтобы поделиться впечатлениями от только что просмотренного фильма «Семь». Должна отметить, что только один фильм производил на меня подобное впечатление, когда я ревела еще минут 10 после фильма и не могла собраться с мыслями.
Я была не очень довольна героям Бреда Питта. Он г постоянно пылил, кричал, нервничал, и я не могла ничего разобрать. А уж слово fuck за весь фильм, он произнес такое количество раз, что я подумала, что это единственное слово в американском языке. Но в конце, все перевернулось. Я поняла, что создан идеальный образ. Просто человек, который просто любит свою жену. Который просто работает. Который не заморачивается на всякие посторонние мысли, пьет кофе на работе, и считает, что маньяк, который убивает людей псих.
Зато, должна сказать Вам спасибо, Девид, за то, что показали мне, наконец, смех Моргана Фримана. Никогда не видела как он смеется, а когда, наконец, посмотрела, была в полном восторге. Да и вообще герой Фримана понравился мне.
Пару слов о героине Гвинет Пелтроу. Она была из тех женщин, которых мужья берегут от своей работы, от своих разговоров, от своих проблем. Женщина мать, женщина — верная жена. Ничем не примечательная, но тем и дорога, что просто любит. Она именно такая и должна быть. Другую сюда и не впишешь.
Мне показалось, что Вы, Девид, провели некую параллель между героем Фримана и Джоном Доу. Сомерсет образован, умен, сообразителен. Он глубоко морален. Сомерсет не понимает, как можно жить в таком мире, где нет справедливости, где стерты грани морали. Где всем наплевать друг на друга. А не такой ли и маньяк Джон? Он абсолютно по тем же причинам убивал этих людей. Он наказывал все человечество за то, что страх перед богом стерт. За то, что грешники перестали быть грешниками, а стали привычным явлением. Думаю, что Джон Доу — темная сторона Уильяма Сомерсета.
Теперь, хотелось бы отметить разговор в машине между Джоном и Милзом. Я чисто инстинктивно понимала героя Бреда Питта. Да он псих, он же, черт возьми, псих! Он убивает людей самым изощренным способом, который только можно придумать! Но с каждым словом Джона, я так, же понимала, насколько ошибается Милз. И его слова пугали меня. Я в глубине души догадывалась, что он еще поплатится за свою вспыльчивость. «Ты еще не все видел. Когда это случится… люди не смогут забыть Они не смогут этого не заметить. Не смогут…». Особенно хочу поблагодарить Вас за чудесную работу Питта в этой сцене. Это торжество на его лице, это превосходство над Джоном в каждой фразе и взгляде. Так же и за работу Моргана Фримена. Его взгляд и молчание… он был согласен с Джоном. Он в тайне был согласен, и потому молчал. Потому что согласиться с маньяком — это безумие.
Когда прислали посылку, я нервно шептала: «только бы не ребенок и только бы не голова». Вся развязка… это что-то сумбурное. Все случилось быстро, хотя нельзя сказать, что я этого не ожидала. Все случилось быстро и я находилась в страхе, каждую секунду. Сначала за то, что посылка, окажется правдой. А потом сразу, напряженное ожидание конца. И полная неизвестность, потому что я разрывалась между чисто человеческими чувствами и логикой.
Любой конец этого фильма верен. Спасибо Вам Девид, что нет ни осуждения, ни оправдания. Спасибо за то, что этот фильм кончился так. И победил не разум, а чувства.
«Только в этом г****ном мире, можно сказать, что эти люди невинны. И сказать это не смеясь. Вот в чем проблема».
Я люблю Ваши фильмы за то, что они содержат в себе большую мораль. За то, что они при всем своей сумасшествии сначала, оказываются с глубоким смыслом в конце. Вообще люблю фильмы, из которых что-то выносишь. Так вот из Ваших, выносишь очень многое.
Я ненавижу Ваши фильмы за то, что после просмотра, кажется, что это был кошмар. Какой-то страшный бредовый сон. Поражает то, что кончается все строго вопреки выводу фильма. Мораль есть. Есть смысл. Фильм несет в себе истину, но кончается все строго вопреки. И умирает невинный. Умирает самый чистый. И это шокирует.
Для меня, как для довольно впечатлительного человека, этот фильм для того чтобы запомнить его. Помнить всю жизнь. И больше не возвращаться к нему.


Встречи со старым школьным приятелем Шерлоком Холмсом я ждала, находясь в сладком предвкушении. Большую надежду я возлагала на таких широко известных и горячо любимых мной актёров, как Джуд Лоу и Рэйчел МакАдамс. С исполнителем главной роли до этого фильма я была не знакома. С первых кадров картины зритель стремительно окунается в гущу событий вместе с главными героями безо всякого вступления. Да и есть ли в нём необходимость, когда Шерлока Холмса и доктора Ватсона во всём мире знает и любит даже уличный бродяга.
Кино захватывает, завораживает, заставляет волноваться и сопереживать, радоваться и восхищаться. Клянусь, в некоторых моментах я забывала, что Шерлок Холмс — всего лишь экранный и книжный герой, и страстно желала наградить его прославленный и так блестяще удававшийся ему дедуктивный метод бурными овациями. Какой логикой, смекалкой и находчивостью обладал данный человек!
Порадовал меня и киношный доктор Ватсон, который ещё с первого книжного знакомства, импонировал мне чуточку больше мистера Холмса. Глубоким благородством, высокой нравственностью, огромным мужеством и отвагой веяло от этого героя. Мне кажется, Джуд Лоу великолепно справился с отведённой ролью.
Рэйчел МакАдамс как всегда завораживающе прекрасна и, как мы можем убедиться, даже опасна в своей обезоруживающей и ослепляющей красоте даже такого крепкого (во всех смыслах этого слова) мужчину, как Шерлок Холмс.
Но так трепетно ожидаемый мной фильм не оправдал моих ожиданий. Не оправдал он их лишь по той простой причине, что он их превзошёл!
И, несмотря, что 2010-ый год только начался, я уже с полной уверенностью могу заявить, что «Шерлок Холмс» займёт надёжно и уверенно своё законное место, если не в пятёрке, так в десятке, лучших фильмов этого года.
Находясь под приятным впечатлением и с нескрываемым восторгом!


Один из моих самых любимых гангстерских фильмов.
Думаю, здесь нет смысла пересказывать концепцию и сюжет фильма. Я не хочу писать огромную рецензию.
Просто я хочу сказать, что это самый настоящий шедевр кинематографа. Можно назвать его театром одного актера. Аль Пачино отыграл свою роль на 200%. Я думаю, ни один из актеров не смог бы сыграть роль Тони Монтаны харизматичнее, чем он. Самый жестокий и бескомпромиссный герой, который убирает на своем пути всех, кто хочет помешать осуществлению большой американской мечты. Герой, которому пришлось заплатить кровью для того, чтобы выбиться в люди и ворочать миллионы долларов.
Еще я хотел бы отдельно отметить шикарнейший саундтрек. Отличные песни, которые очень хорошо передают дух восьмидесятых. Мне нравится абсолютно вся музыка из фильма, особенно та мелодия, которая играет в начальных титрах.
Никогда не устану повторять, что этот фильм шедевр и бессмертная классика мирового кинематографа. С ним стоит ознакомиться всем тем, кто считает себя киноманом и уж тем более тем, кто любит фильмы про гангстеров. В общем, must have.
P.S. The World Is Yours !


Лайла — ребенок в теле взрослой девушки. Она не знает элементарных вещей, не умеет общаться с людьми, не умеет притворяться. На нее невозможно обижаться. Она такая, какая есть.
Ник — умный, смелый, сильный. Человек, который еще не нашел свое место в жизни.
Они оба учатся любить, и каждый открывает для себя что-то новое в этом мире. Противоположности притягиваются. А у любви нет никаких правил.
Грамотно подобранная музыка всегда делает фильм ярче, помогает лучше прочувствовать момент и эмоции героев.
Здесь саундтрек бесподобный!
Для меня это огромный плюс.
Чтобы понимать жизнь совсем необязательно быть «нормальным». Иногда нужно просто прислушаться к своему сердцу. И если это действительно любовь — неважно, что говорят другие.


Не смотря на то, что первым впечатлением после просмотра было: «Что за идиотизм?», сейчас я пишу нейтральный отзыв. Просто после долгого внутреннего сопротивления, я сумела отойти от сравнения фильма и книги. И поняла, что фильм, хоть и не шедевр далеко, но и, так же далеко, не самое худшее, что есть в кинематографе.

Да, сюжет банален своей борьбой добра со злом, точнее ДОБРА со ЗЛОМ, и, в особенности, финальной сценой, невнятен и пафосен. Но. Не полный бред, а это случается не так уж редко.

«Природы» красивые… Да и вообще картинка в целом радует (кроме сцены с харюками — иногда шуты не уместны), хоть и напоминает.. .

Актеры: впечатления от 10 до 1. Бухаров хорош и в роль вписывается, Лучезар неплох, Эврих… А с другой стороны — кнесинка, Винитар и Эртан. Тут отойти от книги не вышло: они должны быть красивыми. Причем, очень.

В целом сгубили фильм два фактора: реклама, обещающая великолепное кино, и ссылка на книгу. Просто не оправдал ожиданий, иначе стал бы обычным фильмом средней интересности, а не чашей для слива яда.