При всей сахарности картины не хотел бы ей ставить это в минус, ведь как ни крути это рождественское кино, в котором должно быть море соплей, телячьих нежностей и т. п. И всё это обязательно понравится людям за праздничным столом. Не зря фильм стал самым продаваемым в Британии в 2004-м. И дорогого стоит видеть стольких прекрасных актёров в одной ленте.
Поэтому в сумме за все достоинства — 10 баллов. Достойная оценка для фильма, который делает настроение праздничным по-настоящему.


Если Вы читали Артура Конан Дойля и смотрели замечательные фильмы с Ливановым в главной роли, то вполне можно сходить на этот фильм ради забавы. Если же Вы не ознакомлены с классическим вариантом, то не стоит начинать с этой картины, представление о великом сыщике будет искаженное.
В фильме много драк, что прежде всего не вписывается в наши представления о Шерлоке Холмсе, спокойном и размеренном человеке. У Гая Ричи получился скорее не детектив, а экшн, что, впрочем, тоже неплохо, если не воспринимать фильм всерьез.
Надо сказать, что действие захватывает, следственные ходы главного героя интересны и неожиданны, а доля юмора делает фильм легким и интересным. Нельзя не отметить прекрасную игру актеров, Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу, на которой, в основном и держится весь фильм. Холмс и Ватсон окутывают бесконечным обаянием, а их диалоги, пронизанные иронией, вызывают улыбку на лицах зрителей!
Неплохой, интересный фильм с запутанным расследованием, обаятельными героями и прелестными героинями, подарит Вам два с половиной часа удовольствия!


К студии Пиксар я давно отношусь с трепетной любовью. Эта фактически единственная на сегодняшний компания, которые производит умные интеллигентные мультфильмы для широкой аудитории. Любой: и ребенок, и взрослый найдет в ее творениях что-то свое.
«Валли», «Вверх», «Корпорация монстров», «В поисках немо», «Тачки», «Супер семейка»… В Пиксар всегда стремились создавать что-то новое, непохожее на другие мультфильмы и всегда нетривиальное. Из общего списка выделяется только серия «История игрушек», кажется самая простая, понятная и, пускай смилостивятся ее создатели, наиболее попсовая из всех.
С ней Пиксар начала свой победный путь в мире компьютерной анимация в далеком 1995 году и спустя 15 лет она в третий раз вернулась к ней.
Воспринимать это можно как угодно, но учитывая кассовые сборы, перевалившие за миллиард, я склонен считать «Большой побег» средство заработка для новых проектов.
Но со свойственной Пиксар тщательностью, они возвели качество этой коммерческой работы в абсолют. Одного взгляда на количество игрушек, которые пришлось создать, наделить характером и анимировать способна вызвать восторженные аплодисменты. Жаль, что выдумывая историю авторы применили легкий, но все же ощутимый копи-паст.
Итак, наши старые друзья Вуди и Базз вновь вместе, чтобы совершить отважное путешествие ради спасения друзей. Как опять? Не опять, снова… Их хозяин Энди уже вырос и готовится переехать в колледж, а игрушки на теплый и уютный чердак. Но волею случая, они попадают в детский сад, ожидая, что тут их ждет рай, где их никогда не забудут.
Однако вскоре герои понимают, что маленькие дети это не ангелы, а демонические создания, которые ломают, бьют и терзают несчастные игрушки, как хотят. При этом есть каста привилегированных игрушек во главе с мягким Мишкой, с повадками мафиози, установивший в саду что-то похожее на диктатуру.
Нас ждет мультяшная вариация сериала «Побег из тюрьмы». Правда до самого интересного придется терпеть довольно затянутое начало, но с середины фильм набирает таких оборотов, что оторваться от него просто невозможно. Как взрослому, так и ребенку подавно.
Как всегда радует работа аниматоров с мимикой, жестами игрушечных персонажей и моделированием пейзажей, которые местами выглядят просто фото реалистическими.
Несмотря на детализацию, активно участвующих в сюжете новых героев не так уже много, основные только Барби с Кеном (девочки, особенно американские, наверное, чуть не умерли от счастья), да вышеупомянутый злодейский Мишка.
В отдельные моменты прорывается исключительно Писксаровская манера делать из проходных эпизодов наполненные искренними переживаниями моменты. Сцену, в которой игрушки, взявшись за руки, готовятся к смерти в пасти мусоросжигателя запомниться вам надолго.
Но по большей части события третьей «Истории Игрушек» во многом повторяют или интерпретирую сюжеты предыдущих частей. Но даже в таком «инерционном движении» мультик на голову выше остального барахла, сыпящегося с 3D экранов. Главное, чтобы Пиксар не пошли следами творцов Шрека, и вовремя решили поставить точку.


Всё время просмотра не покидало ощущение, что фильм русский. И правда — сценарий и режиссура творение рук Кончаловского. Только вот что он хотел снять — осталось для меня загадкой.

Детская сказка? Слишком мрачно и жестоко. Скорее это детский кошмар. Даже волшебная фея здесь щеголяет в сером платье. Где яркие тона, где лёгкость детского воображения? И даже конец как обухом по голове стукает нас жестокостью реальности.

Фильм для взрослых? На такое фильм совсем не тянет. Плохая игра главных героев, незамысловатый сюжет и смешные спецэффекты.

Или это мюзикл? Песни здесь и правда присутствуют, но выглядят так, словно героям просто захотелось спеть. Не обыграно нисколько.

Боевик? Пара фзрывов и ударов лопатами, да так называемое сверхоружие на летающих крысах. Не стоит из-за этого писать, что фильм снят в жанре боевик.

История о любви?Рановато девятилетней Мэри искать любовь всей своей жизни, мне кажется.

Крысиные король с королевой вовсе не навевеют мысль о том, что они злодеи. Жалкие и глыпе крысы — не более того. Не люблю, когда из главных злодеев делают трусливых тупиц. Ни за что такие герои не создадут интригу — победит добро или нет.

Пожалуй, понравились мальчишки. Очаровательные. А вот главная героиня могла отыграть получше. Знаю, есть в Англии способные дети.

После фильма осталось только легкая обида — из такого произведения можно было сделать много лучший фильм.


Казалось бы, что подобный жанр умер где-то в конце 90-х, когда знаменитые в то время режиссеры соединяли спортивную драму с драматическим сюжетом. Мы все помним эти фильмы и более того мы до сих пор их любим. Но как не посмотри, мы живем в интересное время, и теперь фильмы про единоборства стали более качественными, жестокими и продуманными. Воин — является классическим примером отличной спортивной драмы.
Сюжет картины не замысловат, но в тоже время, как и полагается трагичен. Есть два брата, один ветеран войны, который не может смириться с прошлым и готов на все что помочь семье армейского товарища, другой обычный школьный учитель которому придется выйти на бой, чтобы сохранить дом. При этом братья не общаются, и единственное что их объединяет: они ненавидят своего отца — алкоголика. Но судьба распорядилась так, что братьям придется драться на одном ринге, смогут ли они простить друг друга, не растеряв при этом самые дорогие им ценности?
Про «Воина» можно сказать точно одно, он понравиться любому зрителю. То, что показано на экране, снятое в стиле «Рокки» и «Кровавого спорта», при этом авторы не упустили самого главного, если присутствует конфликт на ринге, где крутые парни выплескивают всю свою ненависть, то в тоже время есть конфликт и внутренний, который куда опаснее и страшнее. Конфликт отца и его детей, ненависть и прощение, отличная начинка для любой спортивной драмы, скучать, точно не придется. Кроме того, не стоит забывать о младшем брате, чья драма жизни куда интереснее и печальнее, чем история старшего. Младший брат — это уникум, который как скала шел к своей цели, единственное чего он не смог контролировать — эмоции, которые в итоге одержали верх.
Что касается второй составляющей фильма, а именно боев, то тут все снято в классическом стиле, только более продуманно и более жестоко. Думаю, мужской части аудитории данная часть фильма будет особенно приятна. Особенно выделяется то, как показали бои старшего брата, зритель не верит ему, он видит, что этот парень слаб, но все равно он терпит и рвется к победе. Что не соответствует младшему, который дерется как лев.
«Воин» — отличная спортивная драма, два часа сплошного удовольствия и незабываемого впечатления. Такие фильмы большая редкость и мимо них нельзя пройти мимо.


Если хочешь получить статуэтку — сними фильм про гонения евреев во время Второй Мировой или про тяжелую жизнь женщин/геев/темнокожих (во втором варианте выбора побольше). Так или иначе, любой из них влечет за собой большее или меньшее искажение истории.
Помимо несомненной «художественностью» и «глубиной» этой ленты находится простая истина — в этой войне геноцид шел против десятка или даже десятков народов (пострадали от него в первую очередь, кстати, русские), а не одного и того же, из фильма в фильм перекочовывающего (там же и «Список Шиндлера»). Образ доброго фашисткого офицера просто добил — вот, оказывается, кто настоящий друг евреев, поляков, да и вообще всех живых созданий.


Несомненно в фильме есть что-то хорошее.
Красивейшая история про преданность и любовь собаки. Актеры хороши, особенно пес. А Качмарек в какой раз нас радует своей прекрасной музыкой.
НО!
Хатико — пример для всех людей. И не собаку должно быть жалко, а ужасаться надо, что люди так не умеют чувствовать. И учиться хоть чему-то.
Фильм же — просто сопли с сахаром. Уж простите. Никакой ценности не представляет. Каждая сцена — выжимание слез и денег. Противно. Нельзя так снимать.
 — за сюжет
1/10 — за сам фильм.


Восторга, такого, чтобы ах — у меня нет. Возможно, потому, что он был слишком ожидаем, а может, просто ему особо неоткуда было там взяться. Нет, не подумайте, фильм не плохой, совсем. Он очень (!) красивый, масштабный. Создатели не пожалели денег на эстетическую привлекательность картинки, и что лично меня порадовало — то, что там нет абсолютного зла, подчеркнутого, утрированного. Такого, как любят показывать в голливуде- если злодей, то мрачный замок, темнотища, паутина везде, плесень, жуть… А здесь абсолютно все герои не лишены индивидуальности, и своего, неповторимого очарования. Баба Яга, к примеру, в блистательном исполнении Лии Ахеджаковой, — даже несмотря на то, что пыталась сварить супчик из главного героя, — милейшая женщина, вот честное слово/ И Кащей в исполнении Куценко — очень колоритный персонаж, юморной, затейливый такой, со своим характером. Роль совсем небольшая, но исполнена ярко, сочно, виртуозно — так, что запоминается зрителю, несмотря на свою непродолжительность. Да даже каменная княжна, главная злодейка этой саги, и та не вызывает отторжения, скорее, интерес. Да, она кремень, она может творить зло, она хитра и рассчетлива, бессердечна, но она умна, и неоднозначна, далеко не так проста, как могла бы быть. И потому ее счастливое излечение от злого заклятия в финале не выглядит слащаво и неестественно. Апексимова мне не слишком симпатична, но здесь она отработала предельно точно, создала образ цельный и не приторный, не переигрывала, хотя в такой роли можно заиграться, одним словом, молодец. И нет в замке каменной княжны гнетущей мрачности (как, к примеру, в «Первом рыцаре»), даже по канту колодца в замке стоят свечи… Это как-то согревает картинку, за что создателям отдельное спасибо.

Фильм эффектный — много спецэффектов, особенно мне понравились кадры с огнем — когда огонь сползал по каменной башне, и когда княжна пыталась в волшебный камень перекачать живую душу Кати — просто как ядерный взрыв, это было очень красиво, но не пугающе, что тоже важно, потому что фильм все-таки сказка, и его будет смотреть много детей. Яркие краски в картинке расставляют недостающие акценты, добавляют сказочности, и просто радуют глаз. Еще в фильме хороший саундтрек — не тот, что в титрах, «мегапевицы» Максим, а та музыка, кот. звучала в течение фильма, фоном. Обратила внимание я на музыку в особенности в эпизоде, когда каменные воины ордары надвигались на деревню. Как все слилось воедино, и красиво снято и в звуковом отношении оформлено — зловещие костюмы каменных воинов, черные попоны у черных лошадей, движущихся в ногу, как часы, и из-за их спин проглядывает солнечный свет, оттеняющий грозные силуэты воинов, крупный план конских ног и прямо ощущаешь, как земля сотрясается от этих копыт, и их ритмичный, глухой топот вплетается в музыку — настоящую, жанровую, все по-взрослому.

В фильме присутствует юмор. Его не так много, и в основном он будет понятен только взрослым. Не потому, что он категории 16+, совсем нет, просто он основан на ассоциативном ряде, доступном в виду жизненного опыта только взрослым. Впрочем, это не утяжеляет впечатление о фильме, а для родителей, пришедших с детьми в кинотеатр, оживляет обстановку.

Об игре надо говорить отдельно, причем эта тема относительно этого кино весьма неоднозначна и двояка. Шикарная игра мэтров в ролях второго плана достойна всяческих похвал — Ахеджакова, Куравлев, даже Куценко, о котором я уже говорила. Порадовал также и выросший в сильного, хорошего, харизматичного артиста и Артур Смольянинов. Его герой немногословен, но сыгран сильно, тут нечего добавить, настоящий кремень, но живой. У его героя Янгула- предводителя войска каменных воинов — сильный, тяжелый взгляд и каменное сердце. Но он поступает гуманее, и порядочнее других. Я воин, а не убийца, — одна эта фраза чего стоит. Сама по себе, вырванная из контекста, она, конечно, не впечатлит, но в кадре она звучит очень многозначительно. От Янгула исходит мощнейшая энергетика, и за это отдельный респект Смольянинову. Роль не мальчика, но мужа. Я не раз слышала о том, что главного героя сыграл дебютант, и это считается достижением. Так вот, друзья мои, с этим я в корне не согласна. Игра главного героя никакая- мальчик просто присутствует в кадре, у него нет ни почерка, ни харизмы, ни цельного образа. На фоне яркой игры мэтров это особенно режет глаза. Он, стараясь, где-то более удачно, где-то менее, говорит выученный текст, а не живет в своем герое, за него играет внешность, -подстриженные под горшок русые волосы и простоватое лицо, и особенно — цветные ярко-синие линзы, с насыщенностью цвета которых явно был перебор. У мальчика очень необычная форма глаз, напоминающая азиатский след, оставленный кем-то из предков, и который лично у меня как-то не оч. вяжется с образом прям такого русского-прерусского парня Ивана, которым его хотели видеть продюсеры. Он совершенно неубедителен — ни в любви, ни в тоске, ни в упорном стремлении овладеть камнерезным мастерством, ни в чем. Даже не потрудился перед съемками полазить по инету, понаблюдать, как работают мастера каменных дел, когда выполняют тонкую работу — как аккуратны, но метки, как внимательны, сосредоточенны, филигранно точны. Как держат инструменты-устойчиво и ловко, твердою рукой. А потому его «мастер»- полное фуфло, к сожалению. Я ему не поверила, ни в чем. Девочка, кот. играла Катю, тоже молоденькая актриса, которую я раньше не видела. Она, конечно, далека от зубодробительной выразительности мэтров, но сыграла весьма неплохо. Симпатичная девочка, и в игре своей была близка к органичности, и, что лично для меня зачастую является одним из показателей высокого уровня актерского мастерства — умение играть глазами. Так вот, у этой девочки очень выразительный взгляд, и его возможности она не раз умело использовала, что существенно добавило ее образу жизни и эмоциональной насыщенности.

Таким образом, фильм очень даже неплохой, очень красивый, и, наконец, привлечет внимание к почти забытому жанру русской сказки. Но в нем, как и в нашей современной русской действительности, потеряно главное достоинство — душевность. Правильно Валентин Гафт сказал после премьеры — непонятно кто кого любит. Так оно и есть. В фильме все красиво и эффектно, но нет того, что бы зацепило, и осталось у зрителя занозинкой на сердце. Не хватает души, к сожалению. Именно того, что так характерно для старых и любимых русских сказок…


Мне фильм понравился: добрый, душевный, философский, с интересным не затянутым сюжетом. В течение всего фильма мнение о происхождении главного героя менялось: то казалось, что он точно инопланетянин, то — Землянин с пережитой тяжелейшей травмой. Для обеих этих гипотез в фильме приведено достаточно аргументов, каждый выберет то, что ему ближе.
Картина пронизана диалогами-притчами, риторическими вопросами и смысле бытия и жизни как таковой. При этом от просмотра не остается послевкусия поучительства, вождения вилами по воде, когда говорят обо всем и ни о чем, и ничего из сказанного невозможно применить к реальности. Все вопросы, затронутые в картине, касаются каждого, но не прорываются в голову навязчивой струей, а мягко подталкивают к тому, чтобы задуматься.. И задумываться хочется…
Приятный фильм.


Я вообще любительница хороших сказок, и в этом отношении конечно мне понравилось все что я увидела на экране. В остальном же как-то не особо зацепило…

Все началось с того, что заставила родителей сходить со мной в кино. Где-то через 15 минут папа видел 10 сон. Примерно на середине к нему присоединилась и мама. И еще из 10 зрителей в зале уснуло 3 детишек.

Что же конкретно мне не понравилось… Это конечно то что влезли русские работники киноиндустрии. Честно, когда я шла то мало знала о этом фильме, кроме того, что здесь снимается сестра Дакоты Фаннинг.

Во-вторых: зачем это все представлять в 3D, если ничего сверхневероятного нам не показали. К тому же было скучно из-за того, что одела очки и ничего не заметила.

В-третьих это игра актеров. Пожалуй хорошо сыграл только деревянный Щелкунчик.

И конечно это те песни, которые исполнили такие знаменитости в русском дубляже. Может на английском они и звучат, но на русском совершенно нет.

Последнее чуть не забыла. В чем же вообще был весь смысл? В том, что Мери подобно Алисе поверила в несуществующий мир? В том, что не нужно ломать игрушки, или что крысы не очень хорошие звери? Для такой сказки, слишком много философских рассуждений нужно.

И мне кажется зубы у крысы можно было сделать немного поменьше так дети могут испугаться. Это же не ужастик.

Вывод таков. Родители захотели чтобы их дети бы счастливы и забабахали это творение, под новый год. Думаю их дети бы счастливы, что увидели родную маму на большом экране. А их папа был огорчен, потому что за весь прокат он точно не покроет весь бюджет. Еще раз убедилась, что у наших не очень получается с кино, в основном эта трата денег.

Но, была прекрасная коробка из под попкорна, с Рапунцель.

Поставлю

За прекрасные версии балета Щелкунчик, и за музыку Чайковского!


В последнее время не один раз ловлю себя на мысли, что романтические фильмы, которые, казалось бы, должны вышибить слезу или хотя бы спровоцировать покраснение носа, на меня не действуют никак. После просмотра возникает только один вопрос — ну и что дальше? Фокусы-покусы, ахалай-махалай, кого-то зарезали, или не зарезали, а в итоге ловкость рук и никакого мошенства.
По сути, если разложить фильм на части: мальчик с недюжинной фантазией, любопытная богатая девочка, плохие правильные дяди, которые их разлучили, мировая слава взрослого фокусника, вредный кронпринц, интрига, самоубийство, финальный трюк — все счастливы. Вот тут очень к месту вопрос — и все? И это все? Ну и что во всем этом такого?
Да, еще забыла отметить, что сюда приплели и политику. Получился какой-то коктейль, в котором нелепым образом смешались вещи, которые лучше бы не смешивать. Магия, политика, любовь, преступление — все как-то слишком искусственно.
В итоге получаем фильм, в котором — и это еще хорошо! — есть на кого посмотреть. Я имею в виду Эдварда Нортона и Пола Джаматти. Джессика Билл не производит никакого впечатления. А Руфус Сьюэлл тут как-то очень напоминает михалкова, и уже только поэтому фильм пересматривать не хочется.


Фильм классный, его обязательно стоит посмотреть. Сейчас объясню почему.
Сюжет
Нигде не встречал подобного сюжета. Он поразил меня своею оригинальностью. Труман живет своей обычной жизнь и даже не подозревает, что каждую секунду он находится под прицелом объективов. Он не подозревает, что город в котором он живет является гигантской декорацией, что люди живущие и работающие с ним — голливудские актеры, и что даже вечно ворчащая жена — актриса по контракту. Но однажды Труман начинает подозревать, что что-то здесь не так.
Актеры
Два актера, которые впечатлили меня по-настоящему. Это Джим Керри и Эд Харрис. Джим Керри не нравится мне в роли комика, корчащего рожи. Ему больше подходят серьезные, драматические роли. Хоть Эд Харрис и сыграл роль второго плана, он сделал это потрясающе.
Недаром фильм попал в 250 самых лучших фильмов


Редко случается, когда видишь то, что ожидаешь увидеть. С данной кинокартиной случилось именно так. Это самый выдающийся проект Гая Ричи, он сам не отрицает того, что цель его фильма — отойти от «запыленного» Шерлока и представить совсем иного персонажа. Очень трудно на моральном уровне смириться с таким резким переходом — это понятно. Гай Ричи изменил героя эпохи, любимца читателей, представил свое видение. Шерлок предстает перед нами в виде эксцентричного, чудаковатого «сорвиголовы», но не лишенного оставшегося за ним великолепного юмора. Конечно, такому «новому» герою должна сопутствовать соответствующая обстановка — спецэффекты, драки, «новая» Англия и тому подобное — все это предстает перед нами и формирует у зрителя чувство увиденного не без талантливого экшена, заставляет его дергать в такт ногой при звучащей сильной музыке, сопровождающей погоню — пожалуй, самый эпичный эпизод всей кинокартины.
Все требования от картины в жанре детектива и триллера, на мой взгляд, выполнены. Утонченные эффекты, сопутствующие разрешению или зарождению очередной загадки безупречны. Динамика была в самых нужных местах, никакого излишества, перенасыщение, имеющее место в некоторых моментах, практически не чувствовалось. Повторюсь, что трудно смириться с новыми эпизодами, ничуть не напоминающими дух Артура Конан Дойля и Англии того времени, в некоторых местах резали глаз спецэффекты, особенно «погоня», драки Холмса с агентами опаснейшей в городе банды. Концовка чрезвычайно юморная, но абсолютно соответствующая духу всего фильма. Гай Ричи продемонстрировал нам свое видение. Такого рода поступки не подвергаются осуждению, если это изменение не граничит с беспорядочностью. Актеры, на мой взгляд, абсолютно соответствовали и поддерживали это новое видение и задумку режиссера. Все продумано, логично, интригующе, много неожиданного и чрезвычайно уместного.
Мое мнение — этот фильм относится к таким, про которые можно сказать — нужно представлять, что будет увидено. Взята основная идея — все остальное плод творения режиссера. Для меня цель фильма — показать публике совершенно неожиданный типаж Шерлока, гармонично соединив это с соответствующей обстановкой, музыкой и эффектами — достигнута. Для того, чтобы была возможность здраво оценить кинокартину необходимо четко разграничить два абсолютно разных типажа Шерлока Холмса — книжного персонажа и «нового героя». Я увидела то, что ожидала, и мне показалась реализация нестандартной идеи достойной и весьма интересной.


Не ожидал ничего хорошего от этого фильма. Почитал синопсис — противостояние полицейского и недавно освободившегося вора. Думал, что это будет обычный ни чем не примечательный боевик. Но, в фильме снялись два великих актера — Аль Пачино и Роберт Де Ниро, и я решил посмотреть это «нечто».
Фильм приятно удивил. Прежде всего тем, что это не простой, не тупой боевик — это прежде всего человеческая драма, как одного, так и другого.
Ну вот, судите сами. Возьмем для начала героя Аль Пачино — мужчина средних лет, у которого не все складывается в личной жизни, и свои неудачи он компенсирует работой, которой он загружен по уши, которая постепенно начинает занимать в его жизни все больше и больше места. Отсюда неприятности с семьей становятся все больше: у жена постоянно истерики и ей становится наплевать на дочь, которая хочет встретиться со своим настоящим отцом, но выясняется, что и отцу то она не очень то и нужна. Единственный человек, который хоть как то старается помочь девочке — это новый муж ее мамашки. Но, как я уже сказал, он сильно загружен работой и на чужого ребенка у него тоже времени нет, хотя он хоть как-то пытается ей помочь. В результате непонимания, девочка решается на отчаянный поступок… Не буду говорить, на какой, потому как, если вы видели фильм, вы все знаете. И кто первый приходит ей на помощь? Чужой дядя, муж ее матери, которому не наплевать на ребенка, пусть даже и чужого. Вот так вот: «чужие дети могут стать родными».
У героя Де Ниро тоже не легкая судьба. Он вышел из тюрьмы, ему не на что жить, а работать, как честный человек, он не хочет. В результате он решает организовать банды, которая грабит склады, инкассаторские машины, банки и т. п. Жить честным трудом и быть богатым почти нереально, а пожить в роскоши хочется всем. Вот они поэтому и грабят. И они вряд ли задумываются над тем, что это может им навредить, что это может навредить их семье, их будующему. И у каждого из членов преступной группировки тоже не все в порядке с личной жизнью. Но, все таки я говорю о герое Де Ниро: он знакомится в кафе с одной девушкой, немного назойливой, сующей свой нос в чужие дела и т. п. Его жизнь немного изменяется, он начинает задумываться о том, что уже было сказано выше. И он решает — последнее дело — и точка!
Но, как мы знаем из трилогии Марио Пьюзо и Френсиса Форда Копполы «Крестный отец», если ты встал на тропу, ты уже с нее никогда не сойдешь и сойти тебе с ней нее не дадут. Дело сорвалось, одного друга ранили, второго убили, третий смотался. И его герою приходится искать виноватых и придется потерять очень многое…
Как я уже писал выше — это не простой боевик, это не просто человеческая драма, это и социальная драма, которая содержит в себе смысл нашего существования, которая отображает наши пороки, которая ярко отображает нашу современную жизнь.
Очень хорошо, что такое большое внимание уделено второстепенным персонажам — негру из забегаловки, герою Вела Килмера, дочери жены героя Аль Пачино, самой жене героя Аль Пачино, подруге героя Роберта Де Ниро и т. п. Это как бы отображает, что все, что мы делаем, не проходит бесследно для окружающих, тем более, если они как то с нами связаны. Т. е. Майкл Манн в казалось бы, обычном боевике поместил столько эмоций, столько смысла, что после просмотра еще несколько дней думаешь о фильме, вспоминаешь героев, представляешь, что с ними дальше будет…
О фильме можно писать очень и очень много, но все таки надо подвести итог, и я подведу его следующими словами: такое снимают очень редко, раз в пять, а может даже и в десять летю Так что смотреть фильм всем настоятельно рекомендуется.
А, что то я забыл сказать о потрясающей игре актеров… Ну, я думаю, вы это и сами знаете и впустую говорить об этом я не собираюсь.


Только в России, стране непуганого гламура, подобное кино могло не только выйти в кинопрокат бешеным количеством копий, но и собрать почти миллион долларов — между прочим, три четверти мировых кассовых сборов этот фильм заработал в нашей стране. Вроде бы и Пэрис Хилтон у нас не очень-то жалуют, а ведь нате ж вам — комедия у которой нет ничего кроме ее имени оказывается чемпионом проката. И ладно бы еще сам фильм был терпимым, но без слез на него не взглянешь — привычные клише в обертке из туалетных приколов. Кажется Хилтон волновало лишь количество сцен в которых она могла бы покрасоваться перед камерой в обтягивающих спортивных костюмах или сказать что-то мудрое (да-да ее героиня здесь то и дело пускается в философские рассуждения). Играть она правда все еще не умеет поэтому ее умные советы оказываются единственным во всем фильме что может вызвать хоть какую-то ухмылку — представьте себе Хилтон с серьезным видом… Хотя продолжать уже и не стоит и так все ясно.

 К сожалению Пэрис пока лучше всего удается порно.


Этот фильм заставляет задуматься о многом. Конечно, это драма, но в ней есть место и комедии, и мелодраме.
Пожалуй, готова признаться, что роль Хилари Суонк Американской киноакадемией была оценена по достоинству. Это действительно настоящая героиня, настойчивая и очень смелая девушка.
Финал очень трогательный. Фильм в целом и хорош именно тем, что это целая история — от начала и от самого конца, без прикрас, такая, какая она есть на самом деле. И это делает кино еще более жизненным.
Без сомнений ставлю


С самого начала Оскар Шиндлер предстает как преуспевающий бизнесмен, мечтающем прославить свое имя и сделать состояние. Исторический период играет ему на руку… Война… Эта фраза в ресторане просто формирует первое впечатление о нем!
Первый час фильма показывает Оскара Шиндлера как человека в какой-то степени жестокого и эгоистичного. Сцена на вокзале, когда его работника чуть не увозят, добавляет негатива в его образ…
Но стоит начаться 2-му часу, как мнение потихоньку начинает перемещаться в положительном направлении… и с каждой минутой оно все увеличивается и увеличивается… И к концу фильма нельзя ни любить (ну или хотя бы одобрять) бесстрашие, отвагу и человеколюбие Шиндлера!
Фильм одновременно восхищает и ужасает. Реальность прошлых лет. Ужасы войны для простых людей. Нацизм. Не возможно удержать слезы…
Блестяще сыгранные роли, восхитительно поставленная картина.


Не так давно я завел одну очень интересную рубрику в своих отзывах: «Избранное. Мой Топ10». Туда я добавляю свои самые любимые фильмы. Добавлял я их и добавлял, пока до меня вдруг не дошло то, что фильмов набирается больше десяти (хотя отзывы написал только к 7), да и добавится еще больше. И вот тогда мне пришло гениальное решение просто переименовать топик из «Избранное. Мой Топ10» в «Избранное. Самое избранное». Кажется полной чушью? Ну и ладно «когда кажется — креститься надо». А топ я все равно чисто для себя завел. Так что об объективности здесь не может быть и речи.
Я очень люблю мультики, но люблю их не совсем так, как их любят большинство других людей. И в «Избранном», будут как минимум три мультика (не скажу, какие, если хотите узнать, пишите в ЛС, или дожидайтесь новой порции моих отзывов). Но я сильно недолюбливаю тупые мультики, мультсериалы, советскую мультипликацию. Но я люблю старый Дисней, новейший Pixar и вечного Миядзаки.
В детстве я очень любил КИНО, настолько, что мог смотреть целый двухчасовой фильм, и совсем не отвлекаться (для моих сверстников это казалось невероятным). Но к мультикам я относился немного равнодушно, так как по настоящему хороших не видел. Но этот мультик я дико полюбил сразу после первого просмотра на кассете (я их еще успел застать). Мне в нем понравилось все: великолепная анимация, отличный сюжет, смешной юмор и все-все-все.
Но время идет, мировоззрение меняется, и даже самые любимые ранее фильмы, нравятся уже не с такой силой. Со мной такое бывает очень часто, но только не с этим фильмом. Несмотря на то, что я посмотрел очень много других отличных мультфильмов, некоторые из которых даже лучше «Корпорации», но от этого он нравится мне не меньше, чем раньше.
Около года назад я ездил к своим любимым двоюродным сестренкам, а они младше меня лет на 5—7 (точно не помню). Так вот, они как любые маленькие дети (кроме меня, конечно, я вообще уникальный [улыбка]) они любили пересматривать любимые мультики и фильмы по несколько раз в день. И в числе этих мультиков была «Корпорация монстров», и они пересматривали его за неделю раз 20, а то и больше. И что самое удивительное, я с удовольствием пересмотрел его вместе с ними столько же раз. И даже сейчас могу спокойно повторить это.
Глупое замечание: я последнее время люблю придираться к переводам названий, дубляжу и жаловаться на наших кинопрокатчиков. Так вот, тут я этого делать не буду, так как: дубляж отличный, один из лучших в нашей стране, перевод названия правильный и нисколько не измененный, да и с прокатом в нашей стране этому фильму повезло. Видимо наши кинопрокатчики полюбили этот фильм также как и я.
Саундтрек в мультиках для меня не имеет особого значения, а зачастую вообще раздражает. Музыку к этому мультфильму назвать гениальной я не могу, но она как минимум не мешала просмотру, а временами даже очень нравилась.
Вывод: субъективный и личный отзыв у меня получился. А мультик объективно оценить я не смог и не смогу. Но скажу только, что он отличный, добрый, милый, трогательный, поучительный и обязателен к просмотру.
Оценка:

Продолжение следует примерно в 2012 году, так что плакать в конце необязательно, хотя можно …


Кристоферу Нолану после всякого его фильма исправно подкладывают свинью. Причем, раз за разом это делают вовсе не хулители его творчества, а почитатели, как правило, даже восторженные. Насмотревшись простецких летних блокбастеров, они вешают на работы постановщика ярлык «умное кино», коим те отнюдь не являются. Услышав об этом, но не найдя ничего подобного, продвинутые зрители злятся и ругаются. А режиссёр всего лишь исправно снимает неглупые, но очевидно развлекательные картины. Зато так, как кроме него уже все разучились.
«Начало» внедряет в подсознание зрителя одну элементарную идею. Как и всякой мысли, ей нужно время, чтобы вызреть, и двух с половиной часов, что идёт фильм, для этого вполне хватает. Окончательно сформировавшись, она рвётся в сознание на финальных титрах и сообщает следующее: «Inception» — это очень простой фильм. Все его сложные на первый взгляд уровни — не более чем слои луковицы, что всё равно будет съедена. Он не задает никаких глобальных вопросов, не заставляет глубоко задуматься. Там даже никакого mindfuck`а нет, единственной двусмысленностью Нолан лишь слегка дразнит своего зрителя.
Поэтому, пока смотрите это кино — цените каждый эпизод. Смакуйте завораживающие съёмки, где количество традиционных визуальных эффектов сведено к минимуму. Наслаждайтесь удивительной гармонией видеоряда и музыки Ханса Циммера. Поражайтесь актерскому мастерству в те моменты, когда на глазах Лео ДиКаприо и Киллиана Мерфи выступают слёзы. Не ешьте эту луковицу — вкушайте её. Ведь когда всё закончится, появится Мысль, этот вредный паразит, и сообщит, что ничего необычного Вы, в общем-то, и не увидели.
Хотя даже она не способна удержать от желания немедленно оценить всю эту роскошь снова.


Сколько шумихи было, да и есть до сих пор, вокруг немого черно-белого фильма «Артист». Сколько наград он успел собрать и еще соберет… Во времена 3D, снять подобного рода фильм — большой риск. Однако, режиссер Мишель Хазанавичус не побоялся провести столь интересный эксперимент. И правильно сделал, т. к. в итоге мы увидели великолепнейший фильм, возвращающий нас, зрителей, к истокам кинематографа; к тому, с чего все начиналось. Мы попадаем в эпоху расцвета кино, в период его развития, которое и в настоящее время является неотъемлемой частью нашей жизни.
Сюжет закручивается вокруг Джорджа Валентайна — известного актера немого кино, который очень популярен. Он знакомится с очаровательной Пеппи Миллер, которая наоборот хочет стать знаменитой. Она великолепно танцует. И вот с развитием «звукового» кино, где герои могли говорить, все забывают о Джордже, и Пеппи становится новой звездой Голливуда. Однако она не может забыть Джорджа и всеми способами пытается ему помочь снова обрести себя и цель в жизни.
Передать в немом кино чувства, переживания, эмоции не самая простая задача. И то, что на протяжении всего фильма я сопереживала героям — огромная заслуга актеров. Потому что, если бы не их превосходная игра, трогающая зрителей до глубины души, фильм не имел бы такого успеха. Жан Дюжарден в роли Джорджа Валентайна — обожающий славу человек, актер, гордый, сильно переживающий из-за утраты дела всей его жизни. Кризис, который наступил в его жизни, и возможность справиться с ним, все эти мысли и чувства великолепно показаны актером. Я радовалась и переживала за этого героя весь фильм. Его актерская игра впечатлила. Беренис Бежо, исполняющая роль Пеппи Миллер — милая девушка, которая обожает танцевать, которая любит Джорджа и которая никогда не оставит его в трудную минуту; она всегда поддержит и поможет ему. Сцены между этими двумя актерами переполнены эмоциями, за ними приятно наблюдать. Их танцы — это что-то чудесное и захватывающее, веселое и доброе. Джеймс Кромуэлл (Клифтон) — добрый, понимающий, бескорыстный персонаж, сыгравший немаловажную роль как в жизни Джорджа, так и в жизни Пеппи. Остальные актеры не менее потрясающие. Все вместе они составили гармоничный и талантливый актерский состав.
Музыка, сопровождающая нас на протяжении всего нашего, так скажем, путешествия в прошлое, помогла глубже понять сам фильм, персонажей. Она прекрасно дополняла каждую сцену, эмоционально подчеркивая каждое событие, ситуацию, действие. Людовик Бурсе проделал восхитительную работу. Костюмы, обстановка улиц, домов сделали фильм реалистичным настолько, что я после просмотра забыла, в каком времени нахожусь. Фильм переносит нас в 20—30-е гг. Вся атмосфера того времени воплотилась на экране словно мечта, воплотившаяся в жизнь.
«Артист» — добрый, сказочный (в каком-то смысле), чудесный, атмосферный немой черно-белый фильм, который как машина времени переносит нас почти через столетие в период процветания кино и становления его как одного из вида искусства. До просмотра фильма я не понимала, и меня немного напрягала вся та суета, творившаяся вокруг «Артиста». Ситуация повернулась кардинальным образом, когда я посмотрела фильм и поняла, что «Артист» действительно заслуживает то внимание, которое на него сейчас обращено. Он заслуживает награды, является ярким представителем своего жанра. «Артист» — кино, которое должен посмотреть каждый! Это невероятное приключение в историю кинематографа, в жизнь и в сказку.


Ну что я могу сказать… Ни рыба, ни мясо. Обещали, понимаешь ли, глубокую философию и остросоциальность, а получилось, как всегда. Глубокая философия, в итоге, нахально взята из Брэдбери, приправлена насилием, мясокровищей, педофилией и проституцией в ровно тех пропорциях, чтоб выжимать чуть ли не насильно переживания за героя и эмоции.
Однако ж, начнем с плюсов более подробно. Первый конкретный и весомый плюс — некоторые актеры, такие как Амедори и Лерман. В отличие от Катчера, который толком и не играл, свои роли они выдали весьма и весьма симпатично. Второй плюс — образ соседа Эвана по общаге, этот чудный типчик меня радовал всю дорогу. Третий плюс — мораль. Во-первых, этот фильм показывает, что надо уметь вовремя останавливаться и таки думать головой, а не портачить наобум так, что лишь бы сделать, а потом героически страдать. Во-вторых, он о том, что свои обещания нужно уметь держать, а не забывать о них через пять минут после того, как дал, иначе потом придется долго и судорожно все исправлять. Четвертый плюс хорошая операторская работа: снято оно красиво в эстетическом плане. На этом плюсы, к сожалению, заканчиваются.
Пойдем по минусам. Минус первый: дубовая игра Катчера и Смарт, главные роли выглядят весьма и весьма убого. Минус второй: слишком много неоправданного насилия. Вообще, лично я — не ханжа, я не против насилия в художественных произведениях, если оно там действительно нужно, уместно и логично, а не только нагнетания атмосферы для. Так вот, в «Эффекте», к сожалению, именно второй случай. И отсылки к педофилии, и сцена с собакой, которую сжигают, на мой вкус, не дают ничего для раскрытия характеров героев, скорее выцарапывают из зрителя напряжение. Минус третий: у героев логика местами свернута набекрень, что у Эвана, что у Келли, что у Томми, опять же, в угоду общему мрачному эмоциональному фону.
Резюме: философия — стырена, остросоциальность — высосана из пальца, вся картина — живой пример того, как себя с людьми вести не надо, чтоб не огрести по полной программе, однако ж видеоряд приятный, ну и когда хочется прям трагедии-трагедии без особого сюжета — самое оно.


Много красивых слов писать не буду, напишу как есть.
Меня с детства привлекает тема II World War, я переиграл во все игры на эту тематику, пересмотрел все почти фильмы, и решил посмотреть данный.
И что же снял Спилберг? А все, начиная с мяса и заканчивая мясом, подправляя это все юмором «солдатчины» американского образца 1944 года и переживаниями героев, их психологическим прессингом.
Особенно поразила высадка и прочие бойни, за такие трюки я бы поставил фильму 12/10, но в перерывах между «взбучками» шли некоторые «не очень в тему» диалоги, монологи, триалоги и прочие многологи.
Как по мне — так это лучший фильм о Второй мировой американского производства, она как всегда показали себя в плане «а вон тому солдату вспорем живот и наложим кишки… Вон тот, который будет прикрываться во время разговора Миллера и солдата, будет изрешечен самым страшным образом пулями. А этот связист будет без лица» и т. д. Даже момент, когда санитар лечит раненого, которому в голову попала шальная пуля, очень предсказуем. И момент «2-х пуль в одну голову» тоже не несет уйму смысла. Так же отмечу красную воду прибоя. Вот за что огромное спасибо — так за это!
Это что касается эффектов. Теперь многологи.
Юмор: смешной, ничего не скажешь. Совсем ничего, я даже смеялся в некоторых моментах, например:
Его сразу собрали на офицерских курсах из частей тел погибших солдат
и
Ну возможно у капитана нет матери, но у нас то она есть это точно
и так далее.
Тема фильма: Тупа, но в сюжете и «логах» есть многократное недовольство солдат по поводу «8 из-за 1». Собственно в этом фильме ничего американского нет кроме самой темы.
Нет геройства во имя страны, нет «надерем им зад», нет «Утихни, кавбой» и т. д, и это огромнейший плюс! В общем настоящая военная драма, с реальной изнанкой войны, настроением рейнджеров, ну и не только разговоров про войну, а еще на всякие отвлеченные темы.
Техника: оценка за это 5 с»». Нашли технику, причем реального образца, оружие тоже заставляет вспомнить Call of Duty.
А теперь мои мысли по фильму во сравнение: меня очень ошеломила мысль, моя же меня же, о том, что этот фильм сильно смахивает на игру Call of Duty 2!! Я даже готов поспорить о том, что это так и есть — игру сделали частично по фильму! Во-первых места действия (высадка, обронение моста), во-вторых локации (разрушения и т. д.), в-третьих крики бойцов (т. к. смотрел в оригинале, я сделал вывод: фразы ботов СоДа даже голосом не то чтобы похожи, они идентичны с выкриками «ботов» фильма), в-четвертых костюмы (ну хотя бы взять номера сзади касок), в-пятых (самое интересное) как бегали и прятались солдаты! 92%-ое сходство!
Да, отличный фильм, которому все равно не сравниться с нашими отечественными военными фильмами, например «Она сражались за Родину».
За реалистичность настроения, войны, разговоров, героев и их судеб, готовых оборваться в любое мгновение ставлю фильму 10 из возможных 10 баллов. Великолепно!
P.S.: Удивил подбор актеров. Я даже подумал что обознался, увидев Вина Дизеля в рядах воюющих в первый раз.


Однажды я, зажав в руке прокомпостированный серый билетик, приеду на старом автобусе в старинный центр города, сниму ботинки, пройдусь по булыжной набережной и вспомню «Босиком по мостовой» — кино для всех, но, увы, не про каждого…
Несмотря на то, что память стыдливо стучится в сознание и говорит, будто нечто подобное я уже видел; несмотря на лукавую эстетизацию дурдомов; несмотря на то, что мое нутро неразрывно связывает имя Тиль только с двумя темными силуэтами на фоне бурлящего, гневного моря под тяжелой чернью небес; несмотря на воздушно-зефирную неправду фильма, — несмотря на все это, просто наплевав, я говорю о «Босиком по мостовой» с доброй улыбкой, может, не таящей под собой ничего глубокомысленного, но непременно искренней и душевной.
«Босиком по мостовой» — действительно, фильм, который могут смотреть все, без исключения: и мужчины, и женщины, и старики, и дети, и «злые», и «добрые», и европейцы, и американцы, — ибо есть в нем та трогательная простота, которой нам так не хватает в жизни. Только, как я и сказал, увы, картина Швайгера-актера, Швайгера-режиссера и Швайгера-сценариста не о каждом, потому что и не каждый умеет радоваться самому простому и наивному, самому чистому и теплому, самому неправдоподобному. Однако кино про девушку из сумасшедшего дома и парня с не сложившейся судьбой тем и ценно, что учит радоваться сему. Только научить того самого каждого говорить: «Мы недавно сошли с ума, но я ужасно рада быть с ним», — гораздо труднее…
Ужасная радость, всепоглощающая, всепожирающая, но такая проникновенная и непритворная — радость, кою может принести только настоящая любовь, ради которой ты пойдешь на ссоры с богатыми родителями, на угон автомобиля, на нелепые проблемы странного незнакомого человечка, на петлю из хлястика от халата… Это любовь, перечислять виды которой бесполезно. Тиль Швайгер и Йоханна Вокалек показывают ее так: может не ново, но столь лукаво, что и сами начинают верить в нее, даря зрителям небывалую чистосердечность, искупающую все огрехи фильма. И искупление до того искренне, что ты начинаешь смотреть по-иному на собственные отношения, понимая, что подлинному счастью не нужен масштаб, размах и общественная важность… Нужна лишь вера. Вера в собственную возможность подвига ради любимой.
Нехитрая история двух сердец, для полноценности и здравия которых не нужны разум и рассудок, о том «суди, люди, суди, бог, как же я любила…» с грамотной режиссурой Швайгера, простодушной прозой Зотновски, которая заставляет меня легковерно улыбаться и выбирать наиболее аккуратные формы высказываний, популяризованной музыкой Бергхауса и насущной игрой и трогательными голыми пятками Йоханны Вокалек есть «Босиком по мостовой» — приятный аромат хорошего европейского кино, стоящего того, чтобы его посмотрели и в самый светлый, и в самый темный день жизни-пути.


На первый взгляд Шиндлер самовлюблённый, эгоистичный, алчный… Но это все лишь «пыль в глаза», чтобы мы осознали всю Силу, которую передаёт фильм. Можно многое услышать про зверство фашистов, но прочувствовать всю глубину получившкйся боли сложно.
Замечательная игра актеров, чёрно-белая запись, великолепная музыка, отдельные кадры (грузовик с детьми, сцена где пистолеты не стреляли, момент в отделе «дезинфекции»…), слова каждого героя ("Иногда мы одиноки, даже вдвоем») — в общем принималось мной как нечто невиданное, величайшее, чего я не понимаю, но чувствую !
Я не удержался, слёзы сами текли, и впервые я плакал, ненавидя себя, ругая… Потому что я могу большее, лучшее для нуждающихся, но не делаю…


Что-то не так. Сраженья, драки, заговор — всё, вроде есть в картине. Герой, как-будто тоже есть. Но, кажется, что нет.
Почему-то Максимус у Кроу получился холодным и бесцветным. У Феникса та же проблема: как надел маску в начале картины, так и пронёс её до финала.
Мёртвая игра. Мёртвые образы. Мёртвые герои.


Когда у меня был Pentium 4, мне в руки попал диск с игрой под названием Far Cry. Я долго играл в эту игру, она мне нравилась и была не короткой по продолжительности. Главным героем был Джек Карвер который высаживает на острове Валери которая наняла его для того, что бы он ее туда свозил. На острове он встречает недружелюбных наемников которые хотят его убить. А когда он попадает на другой остров, то встречает мутировавших приматов которые рады убить любого кто попадется им на пути.

Сюжет фильма имеют малое сходство с игрой, хотя игра была выпущена раньше, да и к тому же фильм был снят по игре. Начало фильма имеет большие отголоски к игре, но на этом то все сходства и заканчиваются. Кто играл в игру, сразу поймет неточности, главный герой Джек, ходил в гавайской рубашке всю игру, но в фильме он почему то снимает ее с себя в самом начале, что очень разочаровывает. Когда я вспоминаю как наемники кричали: «Эй ты, в красной рубашке» — то я не могу понять почему режиссеры внесли поправки и убрали из игры такой элемент как форма главного героя.

Действия в фильме разворачиваются с космической скорость, хотя игра была достаточно длинная. Как я помню из игры Трайгены это были не люди, а мутировавшие приматы над которыми проводили эксперименты, но в фильме этого не учли. Многие говорят что если бы в фильме было все так же как и в игре, то фильм бы получился скучным. Категорически в это не верится.

Спецэффекты в фильме довольно стандартные, взрывы автомобилей, падающие вертолеты, взрывающиеся катера. Ничего из этого не запомнилось. Запомнилось пожалуй то, как Тиль бежал от мутанта исполняя разные трюки, мне понравилось. Юмор в фильме тоже присутствует, но его мало. Игрой актеров я остался доволен. Особенно остался доволен ролью Чернов, но я так и не понял почему фамилия не склоняется?

Итоги: хороший боевик, с хорошими актерами, но фильмом по игре его назвать трудно. Фанаты игры останутся не довольны, остальным же советую, поставьте себе вопрос- смотреть или не смотреть.


А мне фильм ну просто очень сильно понравился. Таких фильмов должно быть больше, представляете — выходит 800 человек из кинотеатра и выносит такой заряд бодрости, позитива и добра!


Не понимаю ажиотажа, развернувшегося вокруг «Начала» — фильм откровенно посредственный, затянутый и невнятный. Признаться, я разочарован. Слишком много болтовни для боевика, слишком много стрельбы для мелодрамы, слишком много эмоций для фантастики.. И что же мы имеем в итоге? Неудобоваримый коктейль, оставляющий после себя неприятное послевкусие и головную боль.
Что же в нем хорошего? Может быть, спецэффекты, выражающиеся в одинаковых угловатых высотках, разрушающихся на отдельные угловатые кирпичики? Так это, простите, позавчерашний день 3D графики.. Может быть, тогда та самая ИДЕЯ, подкупающая своей новизной? Тоже нет — о снах говорили и писали с времен Кальдерона, и надо заметить — это получалось гораздо лучше.. Кто-то говорил о slowmo — замедленных съемках.. Так даже в «Антихристе» это сделано на порядок лучше.. В общем, смотреть или нет — решайте сами, а я ставлю фильму свою оценку

И разумеется, ни на какое возможное продолжение не буду тратить времени.
P.S. Думаю, планка «Ванильного неба» еще долго останется непревзойденной.


Не хотелось бы повторятся, но фильм действительно оставил неоднозначные впечатления. С одной стороны — ряд выдающихся актерских работ, с другой ряд абсолютно провальных, все тех же, актерских работ. Я очень не люблю, когда режиссер сам снимается в своих же фильмах, только за редким исключением, когда это получается действительно органично и «нужно». Это явно не случай Федора Бондарчука. На роль «Умника» можно было бы подобрать актера пофактурнее. Юлия Снегирь абсолютно не вжилась в роль Рады. Ее героиня не вызывает ничего, кроме равнодушия. Понравился Гармаш, вот это настоящий актер. Ни кадра халтуры. Возможно именно на его фоне Гоша Куценко смотрится так неубедительно. Неплохой дебют Василия Степанова. Неплохой, но не более. В то же время приятно удивил Петр Федоров, даже Станиславский бы поверил. На этом хотелось бы закончить говорить об актерах. Было еще довольно много маленьких, практически эпизодических ролей, актеров на которые подобрали довольно грамотно.

Поговорим о самом фильме в общем. Если вы не читали братьев Стругацких — вам на фильме делать нечего. Он вам не понравится хотя бы потому, что вы мало, что поймете. В нашей «фантастике» немало ярких имен, но Стругацкие — единственная по-настоящему мировая величина, чьи книги известны далеко за пределами одной шестой части суши, некогда бывшей единой страной. На их творчестве выросло несколько поколений отечественных любителей фантастики. Их произведения — уникальный сплав интересных идей, ярких мыслей, увлекательных сюжетов, живых героев и блестящего языка. Жаль того же нельзя сказать об экранизации их книги «Обитаемый остров». Особое внимание нужно уделить башням — источнику особого излучения, под действием которого люди теряют возможность адекватно воспринимать реальность и радостно верят в любую чушь. Лишь некоторые из них — по терминологии режима «выродки» — сохраняют ясную голову, расплачиваясь за это жестокой болью. Стругацкие описали современную им действительность, идеологическую доктрину СССР и диссидентское движение. Но прошли годы, Советского Союза больше нет, «железный занавес» пал — и мы увидели, что нас окружает все та же, если не еще более мрачная картина! Многое ли изменилось? Оглянитесь вокруг! Башни по-прежнему в строю, и действуют они куда эффективнее «советских»…

У авторов сценария была довольно непростая задача. Не могу сказать, что все так уж плохо, нет, но можно было бы добавить побольше закадрового текста, объяснений и тому подобное. Потому как людям, сидевшим рядом со мной в кинотеатре, и видимо не читавшим АБ Стругацких, на протяжении 2 часов было абсолютно непонятно, что такое «массаракаш».

Если говорить об «Обитаемом острове» как о намеренном блокбастере, то картина вырисовывается довольно радужная. Море спецэффектов, любовная линия, главный герой красавец, довольно много красиво отснятых кадров, пейзажей, «боев». Герой-супермен оказывается на отсталой планете, переживает немало опасных приключений, знакомится с аборигенами. Но Максим Каммерер не просто ищет дорогу домой, активно приключаясь по ходу дела. Он проходит жестокий путь от наивного мальчика, который верит всем и каждому (ведь взрослые не могут же осознанно лгать?), до идейного террориста, готового загнать человечество к счастью железной рукой. Кассу фильм соберет. Есть разница между кинематографом и просто «фильмами». Последние снимаются ради денег. А первое рождается талантливыми людьми, не ради чего-то, они творят, а не снимают.

Сейчас многие будут критиковать фильм Федора. И я в их числе. Но скажу одно — мне фильм понравился. Достоинства все же перевесили недостатки.


Нет, ну вы только посмотрите на них! Смертельно больные, самые обычные немецкие ребята, но, черт возьми, какими родными они стали мне после просмотра этого удивительного фильма. Прекрасные диалоги, интригующий сюжет, а какая актерская игра! Тиль Швайгер, вжились в своих персонажей просто потрясающе. Я видел в их глазах приближающуюся смерть и ощущение безысходности не покидало меня до титров. Я поверил в них, поверил им и поверил в эту душераздирающую историю, которую, мне кажется, должен увидеть каждый и вынести что-то свое.
Угнанный мерседес без крыши, куча лавэ и всего одна неделя жить. Уже один слоган говорит киноманам о многом! Видно, что бюджет у фильма весьма скромный сам фильм местами пропитан фарсом, но стоит ли вообще искать минусы, когда буквально во всем доминируют плюсы? Стоит лишь посмотреть в глаза Мартину и Руди, понять как высоко они ценят свою жизнь, когда на другом конце планеты, какая-нибудь малолетняя дура режет вены по пустякам! С каждой минутой в фильме все глубже раскрываются их характеры. Мартин, хулиган по жизни, на самом деле просто хотел стать хорошим сыном, а скромняга Руди, который не курит потому что у него не рак легких (долго смеялся) имеет далеко не скромные желания. И конечно же блестящий финальный аккорд дорисовывающий картину до звания шедевра.
Нельзя не отметить, что помимо глубокой драмы в фильме присутствует львиная доля юмора. Остроты главных и второстепенных персонажей не дадут заскучать ни на минуту, а фразы не стыдно и заучить используя позднее в повседневной жизни.
Вот и все что я хотел сказать об одном из самых моих любимых фильмов. А еще, постарайтесь съездить на море в ближайшее время. Вдруг вы скоро умрете, а ведь на том свете только о море и говорят…


Мерзость. Хотя знала, что будет противно, но смотреть стала. Это знаете ли, когда разделывают рыбу — противно, но глаза смотрят. Так и вышло с этой киношкой. Выглядит картинка опрятненько, поэтому низкобюджетной назвать сложно. По-моему приглашать оскароносную актрису либо использовать компьютерные эффекты, было бы несуразно. Всё здесь на своем месте.

 Режиссер и сценарист в одном флаконе — извращенец. Мне кажется, что таким образом, он свои фантазии проявляет. Но, слава древнегреческим богам, что происходит только лишь «театрализация» его больных фантазий. Кто знает, что бы вышло, если б ему бабушка, например, не подарила на совершеннолетие видеокамеру.

 С другой точки зрения, если всё наружу: фильмы снимаются, дурацкие сценарии пишутся, то нельзя допускать широкие массы к таким фильмам. Я поражалась цинизму некоторых рецензий. Многим не понравилось, оказывается, конструкция многоножки, нереалистично якобы. То есть их глаз бы порадовало НЕЧТО другое. Так порождается, как минимум, стойкое равнодушие человечества, и, как максимум, жажда зрелищной жестокости. А как она будет проявляться, эта жажда, уже другой вопрос. К просмотру такого фильма надо допускать исключительно адекватных людей с заверенной у психиатра бумажкой.

 На протяжении всего просмотра, даже у меня, стойкого оловянного солдатика, строились размышления про строение пищевода многоножки. Нехорошо было, когда поняла, что пищеварительная система не общая, а у каждого сегмента — своя. Это говорит лишь о том, что режиссер-сценарист (в одном флаконе) не только извращенец, он еще садист, и ко всему прочему туповат.

 Мои действия таковы: если бы вдруг режиссер-сценарист, в одном флаконе, проживал недалеко от моего жилища, местью декабристов обрушилась бы на него, отбив охоту оного, декламировать миру свои грязные мыслишки. Вторую часть естественно смотреть не буду.

 Мой вывод таков: нужно остерегаться людей с неприятными и отталкивающими лицами. Нельзя заходить в чужой дом и пить жидкости у незнакомых. Прописные истины. Единственно полезный посыл в фильме. И естественно остерегаться нужно тех, кому фильм показался недетализированным.


В очередной раз порадовалась, что отучила себя ходить в кино на современные русские комедии!Опыт показал, тратить деньги на шлак дело пустое и нервное. Поэтому я дождалась, когда очередной «шедевр» от Камеди появиться в нете, устроилась поудобнее и приступила к просмотру. Скажу сразу — первый фильм, несмотря на некоторые совершенно отвратные эпизоды(с П. Волей и резиновыми фаллосами и про лобызания жирной тетки), и несмотря на то, что я посчитала, что Голый пистолет по 35 разу и то веселей, все-таки заставил меня пару раз посмеяться, если не от души, то вполне искренне.

Вторая же часть оставила в полном недоумении и кинематографическом ауте.

1. Актерская игра: если честно, надоели уже эти кривляния псевдо-актеров в кадре (в этом фильме Харламов особенно постарался вызвать непреодолимое раздражение от его мимики) Остальные играют средне, а то и хуже.

2. Сюжет выглядит какой-то кашей, нет ощущения целостности фильма.

3. Удивительно, но в этом фильме, жанр которого комедия-пародия не нашлось ни одной шутки, заставившей меня хотя бы улыбнуться.

4. Тема шуток перестала быть смешной пару лет назад(это касается Тимати и бегущих за ним скинхендов, Биланов там всяких и проч.)

Удивительно, но когда смотришь КВН и Камеди по ящику (я нечасто смотрю, но бывает) видишь, что попадаются действительно оригинальные и смешные номера. Почему же с фильмами такая беда? Такое чувство, что делалось все быстро, халтурно, «на коленке» что называется.

5. Это не пародия и не кино. Хотите посмеяться — нет Вам точно не на этот фильм. Увидеть кино тоже не получится.

6. Невыносимо слушать тот убогий язык, на котором изъясняются герои. Стыдно.

Чтобы сгладить поганое ощущения от этого недокино посмотрела «Приключения Шурика». Кстати, этот фильм посмотрело 69 миллионов зрителей, сам фильм растащили весь на цитаты, фильм, где роли исполняют АКТЕРЫ, снимает фильм РЕЖИССЕР, а сценарий пишет СЦЕНАРИСТ, а не кучка эгоцентричных юмористиков-недорослей. Вот где стоило бы поучиться юмору камедийщикам и иже с ними. Но то ли не хотят, то ли не могут. Я склоняюсь к обоим вариантам.

После просмотра стало еще гаже от интервью, в котором Харламов нагло врет и заливает об исправленных ошибках и своих мега-стараниях. Вряд ли ему теперь кто-то поверит. Хотя я уверена, что будет и 3 часть. Умные учатся на чужих ошибках, дураки на своих, а есть еще и третьи, наступающий на одни и те же грабли.


Признаюсь честно, смог посмотреть только с третьего раза, первые попытки не увенчались успехом, хватало только минут на 30 перые, становилось жутко скучно и я выключал этот фильм. И во наконец досмотрел этот фильм. Скажу сразу, особых восторгов не питаю по поводу этого фильма. А это притом, что фильмы Тарантино я обожаю, да и Карты, деньги 2 ствола мне тоже очень даже нравится.
Так вот, главным минусом «Большого куша» является то, что он появился после «Карты, деньги, 2 ствола». Случись всё наоборот, то возможно фильм бы мне понравился намного больше. Этот фильм является по сути продолжением Карты, деньги, 2 ствола (по стилю изложения). Те же приёмы, тот же Джейсон Стэтхэм, примерно тот же юмор (может даже в Куше побольше приколов). Вообще в стиле подачи материала у Ричи есть много похожего с Тарантино. Такая же манера использовать чёрный юмор, такая же большая роль отводится диалогам, и сдаётся мне без создателя «Криминального чтива» не появился бы Гай Ричи, по крайней мере в той степени, в которой он существует сейчас. Но у Тарантино юмор всё же менее примитивный, да и диалоги прописаны на порядок лучше. Потому сравнивать Тарантино и Ричи это всё равно что сравнивать Спилберга с Уве Боллом, то есть глупо.
Что касается самого фильма, то есть парочка забавных моментов, достаточно лихо закрученный сюжет, много жестокости, очень качественная актёрская игра, да и в целом снято всё достаточно весело. Но мне смотреть было скучновато, да и смеялся я всего раз или два. Отдельно нужно сказать, что эта одна из очень редких (кроме тех же «карт» чуть ли не единственная) картин, которую стоит смотреть в переводе Гоблина. Здесь это скопление «правильных» эпитетов действительно смотрится в тему..
Вообщем достойный фильм, Ричи умеет снимать неплохое кино, но на мой взгляд достаточно проходной фильм, который не дотягивает до «Карты, деньги…», и уж тем более не дотягивает до любого фильма Тарантино. Моя оценка


Окончание второй части подразумевало, что в скором времени мы увидим продолжение, в котором команда пиратов и мореходов отправится спасать Джека Воробья из лап капитана «Летучего Голландца», с которым, естественно, столкнутся в битве. Дэйви Джонс нашёл себе мощных союзников в лице Ост-Индийской компании, пираты в свою очередь хотят заручиться поддержкой всех морских разбойников того времени, ну а в конце они решат, кто будет править морем…
Уже во время просмотра второй, а после уже во время третьей части фильма, начинает возникать ощущение, что «Пиратов Карибского моря» будет просто невообразимое количество, что наводит на мысль, что фильм вскоре превратиться в киносериал. Не знаю как остальные, но лично меня устроила бы трилогия, которые в сумме представляют неплохое зрелище. А киносериал, явная цель которого — кассовые сборы, лично у меня вызывает неприязнь (при всём уважении к таланту Джонни Деппа и его персонажа).
Здесь хочется отметить, что, по сути, третья часть держится всего на четырёх столпах, а именно на гениальной игре Джонни Деппа, на шарме и мастерстве Джефри Раша, а также на юморе и последней битве в водовороте. Именно эти четыре вещи делают фильм интересным и пригодным для просмотра, а всё остальное лишь тянет назад.
Джонни Депп вновь воспроизвёл на экране Джека Воробья, который является главной изюминкой и центром фильма. Сделав его необычайно хитроумным, полусумасшедшим, полуобкуренным, Депп с самого начала притягивает к себе внимание и даже обходит в этом всеми любимого Джефри Раша — вторую звезду картины. Создание такого колоритного персонажа — необычайно трудная задача, с которой немногие могут справиться, и данным достижением Джонни Депп ещё раз подтверждает, что он — гениальный актёр, как бы пафосно это не звучало.
Вторым центром картины можно с уверенностью назвать Джефри Раша, актёра, мало чем уступающего Деппу в мастерстве. В своём образе капитана Барбосы он смог собрать столь разные качества, как, например, безумие пирата и хладнокровие капитана. Его оскал, который, по сути, должен отталкивать, притягивает. Благодаря своему шарму и мастерству, Раш достойно и вровень с Деппом держит картины на своих плечах.
Третий столп, на котором держится фильм, — это, безусловно, юмор. Как мне кажется, произведения Брукхаймера выигрывают за счёт именно иронии, шуток и смеха. Без них картина выгладила бы сухо и главное — не доставляла бы удовольствие зрителю, главной целью которых является создание картин типа «Пираты Карибского моря».
И последнее достоинство фильма — битва в водовороте, в самом конце. Здесь, в принципе, чего-то особого я не углядел, но данная сцена намного живее, чем все остальные эпизоды картины. Почему? Я не знаю, но знаю, что за ней мне было куда интересней наблюдать, чем за всем остальным действом.
Конечно, у фильма есть тяжёлый груз и множество недоработок.
Это, во-первых, сценарий. Как ни крути, но, впихнув в повествование богиню Калисто, талисманы пиратов, короля пиратов и множество всевозможных ненужных сюжетных увёрток, сценарист и режиссёр совершили не самый удачный ход. Сделав, возможно, сюжет попроще, их картина заиграла бы совсем другими красками, но сделали бы фильм куда привлекательнее.
Во-вторых, Орландо Блум и Кира Найтли. Они пропадают и теряются на фоне Раша и Деппа, становится ясно, что необходимость в них заключается лишь в фактуре, т. е. красивом личике. Блум во всех фильмах показывает своё бездарное актёрское умение, и пусть лучше пойдёт работать моделью, ведь личико вроде ничего. Думаю, что большинство со мною согласится, что Найтли может сыграть куда более искусные роли, взять, к примеру, хотя бы «Искупление» или «Гордость и предупреждение» Джо Райта. Ну, совсем ведь по-другому играет, куда более интереснее, органичнее, живее и привлекательнее. На что не пойдёшь ради денег…
Мне лично было смотреть интересно на экран исключительно из-за Джонни Деппа и другие хорошие стороны, которые я описал выше. В принципе, фильм неплох и многим понравится как безобидное зрелище, но возникает печаль, когда понимаешь, что вскоре это превратиться в ужасный киносериал, который Депп и Раш, при всё своём умении, вряд ли поднимут. И потому продолжение с целью наживы будет обречено на крах.


Испанцы знают толк в ужастиках. Наверное, эти люди знают, что именно в маленьких человечках, живущих своей жизнью, есть что-то недоступное нам, взрослым — они знают чуть больше, или являются чем-то большим, чем могут показаться. Просто испанцы умеют это показать намного тоньше и страшнее, чем американцы. «Лабиринт фавна» в свое время поразил меня до глубины души. Уже потом были «Приют» и «Хребет дьявола», тоже завязанные на детях. Но всего пару лет назад я узнала, что у меня на подкорке все это время существовал еще один идеальный ужастик за авторством испанского режиссера.
Да, не побоюсь этого слова идеальный, потому что после последнего просмотра я вдруг поняла, что этот фильм в моем сознании занимает высшее место в ранге мистических фильмов, соседствуя с «1408». А дело все — в умении напугать, ничего, собственно говоря, не показывая.
Что становится решающим элементом, который оставляет положительное впечатление о фильме? Не сюжет, на первый взгляд довольно банальный (ну подумаешь, дом с привидениями), и не музыка, которая появляется довольно редко. И не актерская игра, которая, впрочем, великолепна у всех без исключения, от роскошной и часто столь непредсказуемой Николь Кидман до эпизодического Кристофера Экклстона. Как и в любом хорошем фильме, дело в сочетании этих факторов, в атмосфере. В давящей полутьме, свечах, которые являются единственным источником света в доме, в тумане, который вечно стоит за стенами. Наконец, в постоянной психологической атаке на зрителя: Аменабар превращает в кошмар даже не закрытую дверь, а открытую. И ты знаешь, что в этом доме так заведено, и нужно, чтобы двери всегда были закрыты. И хочется каждый раз проверить за собой и героиней замок. И ты прекрасно знаешь, что в определенный момент солнечный свет все же проникнет в дом. И тогда…
И тогда произойдет самый неожиданный сюжетный поворот, который превращает обыкновенный мистический фильм в маленькую головоломку. Тогда попытаешься представить большую часть моментов фильма: как они выглядели с другой стороны? Тогда ужастик превращается в фильм драматический, философский и даже атеистический. И после этого момента уже невозможно будет рассказать все друзьям так, чтобы им было так же интересно смотреть, как и тебе.
Поэтому я больше ничего не скажу кроме одного: смотреть. В одиночестве, в темноте. Этот фильм — действительно один из лучших в своем жанре.


Все время удивляюсь, вот зачем, люди, я абсолютна, уверен, даже те, кто не планировал идти на «Самый лучший фильм 2», те, кому первый не понравился, все-таки пошли в кинотеатр поглядеть, что же это за фильм такой. Любопытство берет свое. И что же происходит при показе этого фильма в кинозале? Гогот пьяных пацанов у вас за спиной, громкий их смех над каждой дурацкой шуткой, и повторы так называемого «рэпа» Димати.

Насчет фильма, поумнели ли создатели? Если первый фильм был частично похабным, то вторую часть и, правда, сделали поумнее. Но вот на юмор ума не хватило что-то, было конечно, где улыбнуться, но настоящих стоящих моментов, что-то не заметно, Нагиев в фильме и Бондарчук, который в конце был, только они порадовали, с ними смешно было.

Гарик Харламов, что-то голосом своим раздражал, лицо свое все время корчил, чего он добивался только? Не дорос он еще до профессионального актера. Ну а Михаил Галустян вообще дурачком себя показал, как Задорнов говорил: «Если нечем больше рассмешить мужик в женщину переодевается». Дмитрий Хрусталев и Тимур Батрутдинов еще по-божески в фильме сыграли. Ох уж это любопытство, попробуйте, пересильте его, по крайней мере, дождитесь DVD, чтобы не слышать пьяный гогот за спиной у себя, и смотрите дома, но все-таки такое и смотреть то не стоит.

1 балл за Нагиева и 1 балл за Бондарчука


«Семь жизней» — это уже второй фильм этого декабря, ролик которого не знает, как его продавать. Но если ролик «Гран Торино» опирался на наиболее коммерческий элемент картины, то трейлер новой картины Габриэля Муччино недоумевал, что взять в качестве основы, и предлагал зрителям калейдоскоп картинок, в которых Уилл Смит якобы играл с жизнью других людей.
Следуя проложенной дорогой, кино начинается со сцены, которую меньше всего ждешь от драмы с Уиллом Смитом, выходящей под Новый год: крупный план лица Смита, звонящего в скорую помощь, чтобы сообщить о самоубийстве, и отвечающего на вопрос, кто жертва: «Я». Что это — начало или конец? На этот вопрос не так уж легко ответить, т. к. в дальнейшем следует череда сцен, сюжетно практически не связанных друг с другом, а также миллисекундные воспоминания главного героя о событии, повлиявшего на всю его оставшуюся жизнь. Во многом из-за нелинейного повествования и развития сразу нескольких сюжетных линий первую треть фильма достаточно интересно смотреть, но чем дальше время отсчитывает свой путь, тем всё сложнее удержать внимание на картине.
Во второй половине кино медленно начинает разваливаться на мелкие кусочки некогда целого произведения. Не помогает даже полноценный флэшбэк и эпилог, повествующий о том, что будет дальше. Режиссер уж больно сильно полагается на концепцию «все зрители должны рыдать в последние десять минут». Но когда наступает концовка, хочется воскликнуть: «И ради этого нас мучили полтора часа?» Нет, оно, конечно, понятно, что перед Новым годом обязательно должен быть фильм с главным лейтмотивом о «помоги ближнему и искуплении своих грехов», но цели главного героя и особенно пути их достижения выглядят, словно по ошибке попавшие сюда из двух предыдущих картин Смита. Сам же Уилл в «Семи жизнях» доказывает, что он больше голливудская мега-звезда, призванная развлекать зрителя во время просмотра, нежели актер, способный вытянуть весь фильм, построенный на переживаниях главного героя при полном отсутствии каких-либо зрелищных сцен.
Однако «Семь жизней» несет в себе не только универсальный смысл подобных картин — человек, потерявший всё, может принести счастье другим людям, не только предлагает весьма необычный и оригинальный способ самоубийства, но и сочетает в себе ряд простых истин, о которых всегда нужно помнить:
1. Не sms`те за рулем автомобиля.
2. Не пытайтесь потрогать медузу.
3. Трансплантация человеческих органов — весьма полезная штука.


Я обожаю мультфильмы в 3D. Сюжеты порой заставляют плакать или, наоборот, надрывать живот от смеха. Посмотрев этот мультик, я не испытала никаких эмоций. Шутки мне показались какими-то не детскими и мало смешными. Сам сюжет у меня не вызвал никакого интереса. Графика оставила желать лучшего. Да, конечно, мы не «запад», но постараться могли! Всё выглядело ненастоящим. Мне кажется, что всем, кто делал этот мультфильм, стоит пересмотреть свои взгляды на мир детского кинематографа.


Сразу наверх на книгу посмотрела фильм. Он определенно станет одним из наиболее ярких и любимых. Не знаю, насколько он понятен не читавшим книгу, но лично для меня он был чем-то нечто трактата или послесловия. Все стало на свои места. В самом начале фильм шел буквально слово в слово по книге. Потом в нем стало все больше расхождений с оригиналом, конец же совершенно другой. Но, тем не менее, он мне многое объяснил и пояснил. Только прочитав книгу, я сказала себе, что больше не буду читать Паланика, и что не самое хорошее впечатление у меня о нем сложилось. Но теперь, уже посмотрев фильм, скажу, что оно действительно стоит вашего внимания. Или чтобы поплеваться и больше никогда не вспоминать, или чтобы действительно найти в нем что-то для себя. Если отбросить предрассудки, то да, в общем и целом мне понравилось. Особенно фильм. Особенно Бред Питт.
Хотя, меня возмущает такое количество желчи и негатива. Но это действительно как контрастный душ. Без горячей воды не ощутишь всего оледенения от холодной. И наоборот. Да и одна без другой не имеет смысла.
Но фильм не смотря ни на что, действительно шедевральный в какой-то мере.


Очень необычный для голливуда фильм, немного депрессивный, возможно даже с некоторым натягом могущий быть отнесенным к разряду «другого», очень умного кино. О чем этот фильм?
О том как американский тинэнджер Уилл (Дэймон), стоящий на пороге совершенолетия (по англосаксонским законам 21 год) и обладающий феноменальными математическими и другими способностями, пытается всеми возможными и невозможными способами спустить свою жизнь в унитаз. На пути этого увлекательного процесса ему встречаются три, также очень неординарных человека: девушка Скайлар (Драйвер), профессор математики Джерард (Скарсгард) и психоаналитик Шон (Уильямс), которые подталкивают Уилла к правильному выбору в жизни, и он этот выбор делает, фильм заканчивается хэппи-эндом, правда таким, что непонятно хэппи это энд или не очень.
Что еще можно сказать — отличный сценарий, отличная режиссура, отличный актерский состав, все на месте, на мой взгляд, Уилл Хантинг — лучшая работа Мэтта Деймона, но понравился ли мне этот фильм? Пожалуй нет, сама не знаю почему, возможно мне надо будет еще раз его пересмотреть, есть фильмы, которые надо изначально очень внимательно смотреть, а вот этот фильм надо очень внимательно слушать, особенно диалоги между Уиллом и Шоном.
Пожалела ли я, что посмотрела этот фильм? Тоже нет, этот фильм действительно стоит того, чтобы его посмотреть, но посмотреть в кино или по TV, а вот покупать его на DVD или BR для домашней фильмотеки, я бы посоветовала только после просмотра этой картины, а не как не до.


Вот и приключениям Марти и Дока пришёл конец — финальная часть самой успешной фантастической кинотрилогии 80-х значительно отличается от своих предшественниц.
Изменилось многое: музыка стала более лиричной и трогательной, акценты повествования переместились с Марти на Дока, наконец нашедшего своё личное счастье с очарователной Кларой Клейтон, которую они спасли от верной гибели на дне ущелья Клей… Шонаш! Док, не веривший в любовь, был сражён наповал начитанностью Клары и её познаниями в творчестве Жюля Верна, а также заинтересованностью в науке!
Фильм стал не таким ярким в плане специальных эффектов — тихая пустынная местность Калифорнии с её салунами и маленькими домишками-сарайчиками в лучших традициях вестернов. Кстати, именно этот жанр преобладает в третьей части! Удивительный ход. Не всем он понравился, но, определённо, мало кого оставил равнодушным.
И, конечно же, феерическая концовка с погоней за поездом и его последующим крушением! Жизнеутверждающая концовка, главная мысль которой: «Будущее ещё не написано! Оно будет таким, каким вы его построите!» Тяжело, но правдиво.
Достойное завершение и цельное повествование. Да здравствует союз — Земекис — Гейл — Спилберг — Сильвестри! И все актёры!


Несмотря на то что я с детства являюсь поклонником произведений Конан-Дойля, первый фильм, добавляющий много нового в образ самого известного в мире сыщика, мне пришелся по вкусу. Гай Ричи, несомненно являющийся мастером своего дела, искусно поработал над Холмсом, при этом не сильно исказив оригинального персонажа, а великолепная актерская игра дуэта Дауни младшего и Джуда Лоу сделала Шерлока Холмса образца 2009 года одним из самых ярких событий в кинематографе последних лет.
Однако, к моему сожалению, того-же самого про «Игру Теней» сказать язык не поворачивается. Хрупкий баланс был нарушен и Шерлок Холмс все больше смахивает на обычный детектив, главные персонажи которого по какому-то недоразумению имеют такие же имена, как и знаменитые герои повестей Конан-Дойля. Сам Холмс еще добавил в эксцентричности, его действия дерганные и нелогичные, он носится по экрану с такой же скоростью, с какой Дауни мл. разрушает привычный зрительскому глазу образ Холмса. Примерно таким-же выглядит сюжет и развитие картины: скомканное, рваное и довольно невнятное.
Однако, если отойти от того, что перед нами картина про Шерлока Холмса, фильм сразу предстает перед зрителями в других красках. Сюжет, хоть и абсолютно нетипичный для оригинала, все-таки довольно неплох и даже держит в некотором напряжении. Отдельного внимания заслуживает блестяще снятая сцена погони в лесу, интересная сцена в поезде, ну и конечно-же завершающие 20 минут фильма, которые заставят сосредоточиться на происходящем даже тех, кто до этого откровенно скучал.
Также нельзя не отметить весьма удачный образ знаменитого профессора Мориарти. На мой взгляд создатели правильно сделали, что не стали брать на роль главного антагониста знаменитого актера, вроде Питта, ведь иногда, мы подсознательно видим не персонажа, которого актер пытается изобразить, а его самого, что мешает восприятию фильма.
Джуд Лоу отлично вжился в роль помошника Холмса и ничуть не переигрывает, в отличии от исполнителя главной роли. Ну и лично для меня, как и для многих, маленьким плюсом в счет «Игры Теней» стало участие в нем Стивена Фрая, из которого вышел просто идеальный Майкрофт.
В итоге у нас получается отличный детектив, который должен был заслуживать крайне высоких оценок, если бы не одно «Но», которое перевешивает чуть ли не все многочисленные плюсы фильма — это уже не Шерлок Холмс.
6,


Удивительно, что фильм, каждой своей сценой, каждым словом обыгрывающий и — только тссс! — высмеивающий советскую действительность, остается понятным, смешным и более того — актуальным и сегодня.
Удивительно, что многих героев с небольшими поправками на современность можно перенести в наши дни и узнать в них окружающих нас людей.
Удивительно, что можно цитировать практически любую фразу из этого фильма, такие яркие в нем эпизоды и такие меткие реплики.
Удивительно…
Удивительно? Да нет, просто это очень хороший фильм.


Шел на фильм под небольшим впечатлением от первой части. Да, там было все доведено до ума — и продуманные образы главных персонажей, и прекрасная атмосфера Лондона девятнадцатого века, и некая мистичность-загадочность. Весь фильм так и хотелось узнать что скрывается за завесой недосказанности… Увы, вторая часть может похвастаться отнюдь не всем из вышеперечисленного списка.
Осталась атмосфера тех времен, остались герои, осталась, пусть и небольшая, но все-таки игра в детектива. Но фильму чего-то не хватает, души что ли? Если весь первый фильм мы гадали — что же дальше? То во втором, самую большую тайну тм, раскрывают практически на начале. И вот уже с того момента начинаешь от фильма уставать. Видно что хотели взять первую часть и сделать ее масштабнее, более яркой, более запоминающейся. А надо ли было это делать? Все эти погони, перестрелки, виды огромных гор смотрятся как-то излишне неестественно. Шерлок Холмс — это в первую очередь детективный жанр, а уж потом все остальное. Тут же наклон идет в сторону масштабности, чтоб аж дух захватило. Что-то он такое неуловимое потерял во второй части…
К актерам и режиссерской работе есть пара претензий, но на общем фоне они не особо то и режут глаз. Несколько лишних персонажей, местами немного скомкано, временами немного не дотягивают до планки, пустые разговоры, слишком наигранные сцены… Но если особо на этом не зацикливаться то это и не примечательно.
А вот сюжет это нечто с чем-то. Есть злодей-гений, есть противостоящий ему «положительный» персонаж не уступающий по интеллекту. Первый хочет грубо говоря уничтожить мир, второй ему в этом мешает… Минуточку, ничего случаем не напоминает? В книгах Конана Дойля, Шерлок выступает скорее в роли внимательного и неординарного наблюдателя, примечающего абсолютно все. В фильме это конечно осталось, но в каком-то неправильном варианте…
В общем и целом, впечатления о фильме остались смешанные. С одной стороны — все стало лучше, глобальнее, есть хорошие идеи. С другой же стороны — тут утеряна некая атмосферность первой части, страдает качество, нет уже той загадочности за которую мне понравилась первая часть…
В общем, если соберетесь смотреть — то готовьтесь увидеть качественно отполированный боевик, со стилем тех годов, ибо с «детективностью» в этой части вышло нечто неопределенное. Поэтому..


Если кто не понял, «Престиж» — лучший фантастический фильм со времён «Быть Джоном Малковичем» ну и, может быть «Искусственного разума» и «Дитя человеческое». Сейчас объясню почему.
Для начала надо понять, что из себя представляет фантастика. Фантастика — это не нагромождение разнообразных технических наворотов, инопланетян и джедаев. Этот жанр не был создан как поп-культурное явление. Он вполне рассчитан на взрослую и серьёзную аудиторию, но, к сожалению, в наше время люди забыли определение фантастики. Прежде всего, этот жанр подразумевает наличие чего-то необычного и фантастического, которое служит катализатором для развития сюжета, раскрытия образов персонажей и создаёт саспенс.
«Престиж» — это возвращение к истокам жанра, как в своё время были вышеупомянутые фильмы. В этом фильме фантастика сделана не ради фантастики, как в большинстве современных блокбастеров. Здесь фантастический элемент является неким фантиком, в который завёрнута вкусная конфетка.
Что есть в «Престиже «:
1) Все персонажи прописаны очень хорошо. Характеры двух главных героев раскрывается постепенно в течение всего фильма, и в конце у зрителей меняется симпатия от одного к другому.
2) Фильм держит зрителя в напряжении до самого конца. Чуть ли не каждую сцену смотришь со слюной во рту. И в финале происходит НЕОЖИДАННЫЙ-ПОВОРОТ-СЮЖЕТА. Кстати, «Престиж» — не относится к тем фильмам, которые наводят саспенс и в конце заканчиваются «пшиком» (типа «Братства волка» или «Багровые реки «- кто смотрел, тот знает). Присутствие фантастического элемента подсказывает зрителю, что в фильме действительно происходит какая-то чертовщина, и этот факт только увеличивает интерес к просмотру. Сюжет можно не понять сразу. Я его понял только после третьего просмотра.
3) Поскольку в «Престиже» есть исторический персонаж Никола Тесла, возникает ощущение, что ты смотришь биографическую драму, а не фикцию. Кстати, Никола Тесла — самый гениальный изобретатель, когда-либо живший на свете. Он изобретал даже по сегодняшним меркам фантастические вещи. Многие его эксперименты так и не были закончены по непонятным причинам. Поэтому, не факт то, что происходящее в фильме — абсолютная фантастика.
4) Фильм отлично снят. Хороша как операторская работа, так и декорации и костюмы. Ощущение бутафории не возникает.
5) «Престиж «- завораживает. Этот фильм можно смотреть много раз. Наверное, благодаря грамотно построенной композиции.
Странно, что этот фильм прошёл мимо всяких наград. «Престиж» ставит фантастику наравне с другими жанрами.
ВЫВОД: если вы не посмотрите этот фильм, то вы ОЧЕНЬ многое потеряете.


… как и синяк под глазом Екатерины Гроховской.

Нет, я совсем не злая и не придирчивая. Сейчас же модно придираться к российским фильмам по поводу или без. Хотя в последнее время наши режиссеры все чаще предоставляют нам эту возможность. Вот и Катенька Гроховская отличилась. Своим крайне тяжелым фильмом она даже не дала мне шанса посмеяться. Нет, «Цветок дьявола» лег настолько тяжелым камнем мне в районе живота, что даже не оставалось сил просто улыбнуться. Но, за что большое спасибо мисс Гроховской, силы оставались на то, чтобы дотянуться до мышки и выключить нафиг этот бред.

«Сумерки» — плохой фильм…

… но «Цветок дьявола» — это ужас!

В жизнь студентки Полины однажды прокрался демонический цветок. В своем сне она стояла в белом платье, а красный цветок обхватывал ее, пока не утащил за собой… извините, не могу серьезно рассказывать об этом каламбуре. В общем, приснился простой девушке Полине огромный красный цветок. Нет бы плюнуть на все и забыть, но у Полине что-то екает в одном месте, и она почувствовала, что это совсем не обычный сон…

«Известно, что пятая точка обладает шестым чувством!» ©

Вот так-то.

Далее. Один черт… пардон, дьявол — знает, откуда у нее подруга-смесь Бабы-Яги и шаманки из «Битвы экстрасенсов», но решила Полина рассказать ей про свой крайне необычный сон. Они нагло стырили из библиотеки старую книгу на неизвестном языке и решили для себя, что вот она — книга судьбы Полины. Хорошая позиция, теперь буду считать свой учебник по алгебре книгой моей судьбы до 11 класса.

А потом Поленька познакомилась с Сашей.

И все изменилось…

Боже мой, насколько же это занудный фильм. Теперь-то я понимаю, что только благодаря своему твердому принципу досматривать любой фильм до конца я не сорвалась и не нажала тот заветный красный крестик. Над Михалковым и его понтами можно лишь посмеяться, но вспоминая режиссера данного шедевра, я испытываю лишь негодование.

Если мисс Гроховской так хотелось что-нибудь снять — никто не держит. Только надо перестать страдать фигней и тянуть кота за хвост. Каждая сцена была растянута на максимум своих возможностей, да и парочку кружочков навернуть вокруг Полины и Саши тоже никто не запрещал. Если бы режиссер не растягивал сцены до изнеможения, то получилось бы максимум 20 минут. Короткометражка готова.

А теперь самое интересное…

… актеры… пардон, личности, которые случайно забрели на съемочную площадку.

Ольгу Хохлову (Полину) убить мало. Я никогда больше не буду винить Кристен Стюарт в том, что у нее такое деревянное лицо. Поняла, что бывает и хуже. Мимика отсутствует напрочь. Эмоции, в общем-то, тоже. Мне даже противно вспоминать про нее. Бесила весь фильм. Сергей Крапивенцев (Саша) — плейбой всея Руси. Конечно. Он самый умный, самый красивый, самый храбрый. И приторный до невозможности. Олег Сукаченко (то, самое, что весь фильм называли Черным Всадником) весь фильм представлялся мне Джейкобом, которого три раза окунули в сироп. Хотя схожести у них никакой. И наконец, Наталья Наумова (не помню, как ее звали). Та самая Баба-Яга, которой не хватало только сломать зубы. Но все впереди.

А самый умный… догадайтесь, кто. Александр Ревва. Вот кого я уважаю. Так стебануться над фильмом, что аж стать его продюсером — это надо уметь.

Итог:

Дьявол излил весь свой гнев на этот фильм. Не желаю ему ни рубля в кассе, ни одного положительного отзыва. Мы опять облажались. Поздравляю, друзья.

Искушение неизбежно?!


Многие знакомые, друзья очень рекламировали этот фильм. Говорили: «Обязательно посмотри — сногсшибательный фильм, я не видел ничего лучше»
До последнего не смотрела. Читала чужие рецензии, комментарии, отзывы. Все говорили о фильме, как о каком-то чуде. Не видела не одного отрицания в честь этого фильма. Предварительно посмотрев, кто снимается в фильме, я решила посмотреть и фильм.
По ходу фильма, было желание быстрее уже досмотреть и удалить с компьютера. Не видела фильмов скучнее. Честно. Хоть, и пересмотрела немного свыше 90 фильмов. Думала, хоть конец будет завораживающим, так сказать соберет весь фильм в целом. Но мои желания не оправдались. Фильм, как нелепая, бессмысленная сказка. Такого в жизни не бывает. Разочаровалась в фильме. Думала, будет что-то очень волшебное и очень интересное…
Не понимаю, за что он так всеми любим, и получил множество наград и премий, в том числе и «Оскар».
Посмотрите этот фильм, может это у меня такой скудный и однообразный вкус.
А так, за каждого по отдельности из актеров


Название этого фильма, никак не ассоциируется с самой главной сутью. Многие зрители посмотрев первые пол часа, считают, что раз фильм называется «Подмена», значит и суть фильма будет заключаться в том, что сына специально подменили, держат где-нибудь его взаперти, а полиция вместе с остальными, нароком против этой женщины, зная где её сын и что-то в этом роде. А раз всё так, то и концовка будет мало предсказуемой. Но оказалось, что все предположения здесь просто не нужны. Эта история создана не на обмане, она создана на событиях. Этот фильм стоит начать смотреть спокойно и предугадывать последствия здесь не надо.
Фильм делиться по четырём этапам:
1. Подмена
2. Розыск
3. Правосудие
4. Надежда
Самый длительный из них это надежда. Но фильм всё таки назвали подмена из-за того, что это корень всех событий, связанных на протяжении всего фильма.
Кристин Колинс — самый главный персонаж. Сколько же раз она произнесла фразу «Это не мой сын»? Достаточно много. Естественно можно понять мать потерявшее дитя. Но очень сложно понять, когда она повторяет эту фразу, что она думает. Чтобы полиция предоставила её настоящего сына или она надеется на то, что он ещё жив.
Каждая любящая мать сделает ради сына, что угодно. Если согрешил, простит; если выкуп, заплатит; если пропал, найдет. Живым или Мёртвым. Любой ценой найдёт. Святой отец помог ей убедиться в этом и открыл ей глаза на то, что нельзя сдаваться. Ты ищи! Хоть и не получается! Но не в коем случае не сдавайся! Только с этого момента Колинс не утратила надежду. Повторная попытка, то бишь опора на полицию, привела её к неприятным условиям. Святой отец помогает Кристин второй раз, вытаскивая её из неприятностей.
В фильме святой отец в роли Ангела. И этот ангел начал весь этот путь и дал понять Кристин, что закончить его она должна сама. Если б не святой отец история бы эта стояла на месте и закончилась драмой, так и не успев начаться.
Сам фильм получился затянутым, с такой затянутостью можно было снять даже сериал. Но он очень реалистичен и создан жизненно красиво. Но стоит не забывать, что это кино. И как бы оно не затрагивало наши эмоции, как бы оно не было жизненно… оно всё равно останется фильмом.


В ленте «Окно во двор» Альфреда Хичкока разворачивается действительно интересная и интригующая детективная история:
Фотограф Джеффриз в связи с уходом на больничный, длящийся вот уже несколько недель, сидит у себя в квартире и от скуки наблюдает в окно за жизнью своих соседей. Перед ним раскрывается несколько историй взаимоотношений между людьми, причем одна из них значительно выделяется среди остальных. Джеффриза заинтересовывает странное поведение одного мужчины, и он решает, что тот замешан в нечистом деле.
Несмотря на то, что основная сюжетная линия касается непосредственно «подозрительного лица», в фильме так же большое внимание уделено остальным соседям главного героя. Эти второстепенные персонажи, придуманные А. Хичкоком, не могут не произвести впечатление. Соседей практически не слышно, их показывают из далека, однако благодаря убедительной игре актеров сыгравших этих людей и уделение большого внимания режиссера мелочам, судьбы персонажей фильма очень понятны, сами они колоритны и вызывают интерес, порой даже сочувствие, и радость.
Судьбы героев фильма (В том числе и главного героя — Джеффриза) можно условно обозначить за этапы, и всевозможные распутья взаимоотношений: Одинокая женщина, которой не везет с мужчинами, проживающая на первом этаже, и ее противоположность — девушка, хоть и одинокая, но не обделенная вниманием со стороны сильного пола; молодожены, полные счастья от своих отношений, только что заехавшие в новую квартиру; одинокий композитор, проводящий целые дни дома за игрой на своем пианино; пожилая пара с собачкой, и тот самый подозрительный мужчина, часто конфликтующий со своей больной женой — события происходящие с ними не так значимы (не считая, конечно, последнего субъекта), но в фильме они выглядят очень правдоподобно, и именно благодаря им, «Окно во двор» хочется пересмотреть еще раз, побывать на месте Джеффриза и пронаблюдать за жизнью героев по-внимательней.
Что же касается основной сюжетной линии, то тут все просто, но, как говорится — гениально. Главный герой постоянно строит догадки, в тайне следит за поведением подозреваемого, привлекает к «расследованию» свою девушку Лизу, сиделку Стэллу, и друга Дойла, работающего в полиции. Невольно ты и сам начинаешь строить догадки, разбираться в фактах, которые уже есть на руках. Кроме того в фильме достаточно психологических моментов, которые вызывают незабываемые ощущения тревоги и волнения — в своих фильмах Хичкоку это удавалось более чем успешно.
Эта картина — детективный триллер, держащий в напряжении и подчас даже в страхе. Однако стоит заметить, что фильм получился и весьма романтичным. И это серьезно разбавляет основную пессимистичную атмосферу картины, а редкий ироничный юмор, который в принципе серьезно на фильм не влияет, делает его более легким в плане просмотра. Превосходная картина.
9,


В начале этого года я поставил себе задачу: пересмотреть все фильмы-лауреаты премии Оскар в главной номинации. И с удивлением обнаружил, что фильм «Игры разума» (лауреат 2002 года) я не смотрел. Я решил наверстать свое упущение.
После просмотра, я был потрясен и решил, что это один из сильнейших фильмов 21 века, который стоит посмотреть каждому.
Фильм повествует нам о жизни удивительного человека- ученого Джона Нэша, страдающего шизофренией.
Казалось бы что нового? Существует множество замечательных фильмов о людях с психическими заболеваниями (самые известные из них — «Человек дождя», «Форест Гамп»). Но этот фильм качественно от них отличается.
Эта картина интересней и многоаспектней, чем другие фильмы подобного рода. Это не просто фильм о психически больном — это картина и об авторитетном ученом, о любящем муже и просто сильном человеке. Здесь нет простого смирения, и даже бессознательности главного героя. Он борется за свою жизнь, семью и репутацию.
Интересно и нехарактерно для подобных фильмов и переплетение различных жанров внутри одной картины: это не просто драма, а увлекательный биографический фильм, в котором очень неожиданно обыгрывается психическое состояние ученого.
Особого внимания заслуживают актеры. В первую очередь Рассел Кроу, блистательно играющий Джона Нэша. Я считаю, что самым сложным для актера является демонстрация персонажа в развитии. Расселу Кроу это удается: он убедителен как в роли студента, так и в роли стареющего ученого. Жаль, что после этого фильма ему больше не предлагали такие сложные роли. Остальной актерский состав на высоте — все смотрятся очень убедительно.
Но главное в фильме — это волшебное воздействие на зрителя. Я убежден, что каждый, посмотрев этот фильм, задумается о своей жизни и сделает правильные выводы.
Картина не оставляет тяжелого впечатления на душе, наоборот, посмотрев его становишься светлее и морально сильнее. Удивительная история, рассказанная в фильме, дает стимул к борьбе за жизнь, стимул к развитию, преодолению страхов и комплексов. Фильм заставляет зрителя поверить в собственные силы, дарит исключительно положительные эмоции.
Я считаю, что этот фильм никого, даже самых не впечатлительных людей, не оставит равнодушным.
По моему мнению, фильм заслуживает высшей оценки -


Смотрел фильм полгода назад где-то.. Надо сказать, перед просмотром слышал кучу лестных отзывов, но не предполагал, что фильм окажется настолько тяжёлым (в хорошем смысле) для просмотра. Очень серьёзно пришлось напрячь мозги, чтобы врубиться, что и к чему. Рецензия положительная, потому что:
1) Главные актёры. Это настоящий фундамент фильма, без которого он бы ни за что не имел бы такого успеха. Джекман и Бэйл сыграли великолепно. Каждый полностью выложил, преподал своего героя зрителю, его отношение к своему противнику.
2) Режиссура. Нолан — хороший режиссёр. Ориентируюсь на «Тёмного рыцаря» и «Помни». И в «Престиже» всё на месте в общем-то.
3) Второстепенные актёры. Всё отлично, все справились. Особенно Кейн. Он не опустится никогда ниже своего уровня.
Многие высказывают мнение, что они на стороне Бордена в этом фильме. Я категорически не согласен. Именно он, на мой взгляд, начал их с Энджиером противоборство своими неосторожными действиями. Такой человек, ставящий себя и свои амбиции выше адекватных человеческих ценностей и не признавший свою вину почему то находит больше отклика у сердца зрителя, чем тот, кто решил расквитаться с врагом за свою обиду и потерю… Это немного огорчает.
А моё мнение. Фильм классный, Нолан здорово передал ту атмосферу 19 века, то напряжение в соперничестве двух главных героев, ну и сами актёры здесь сыграли просто здорово
За сим,


Очень сильное, но вместе с тем, очень жестокое кино. Почему жестокое? Потому что жизнь жестока и не похожа на сказку. Редко когда она помогает нам идти вперед, открывая перед нами любые двери, терпеливо ведя нас за руку. Чаще всего она бросает нас вниз, в бездну безызвестности и пучину отчаяния, а когда мы пытаемся встать, бросает опять и иной раз бывает очень тяжело снова подняться.
И так продолжается до тех пор, пока мы не переборем ее, со слепой яростью устремившись вперед, подходя все ближе и ближе к цели, когда уже никто и ничто не сможет нас остановить…
Такой была Мэгги — человек, который понял, что не хочет прожить жизнь, занимаясь нелюбимым делом, выполняя нелюбимую работу, лишь изредка позволяя себе мечтать о переменах. Она не стала тратить времени на мечты. Она просто решила изменить свою жизнь.
Хилари Свонк очень четко передала чувства своей героини — поначалу это была неуверенность, робость перед тренером, затем решимость, которая крепла с каждым днем и с каждой ее неудачей, решимость одержать победу над всеми, кто не верил в нее, над всеми, кто высмеивал ее, и главное — над самой собой. Она смутно представляет себе любовь, но ее сердце, огороженное ледяной стеной недоверия к окружающим, начинает таять по мере того, как она все ближе узнает своего тренера «босса» Фрэнка Данна.
Фрэнк в исполнении Клинта Иствуда — человек одинокий, он потерял связь со своей дочерью, хотя исправно пишет ей каждую неделю. Нелюдимый и суровый снаружи, внутренне он всего лишь хочет каплю внимания со стороны дочери — его единственного близкого человека и нет ничего удивительного в том, что он проникается отцовскими чувствами к Мэгги, которая решимостью и упорством так напоминает ему дочь.
Особую роль здесь играет герой Моргана Фримана — боксер в отставке, работающий уборщиком. Человек удивительно добрый, который не единожды дает понять всем, кому нужна поддержка, что «каждый имеет право проиграть один бой». Он молчаливой тенью скользит близ ринга и наблюдает за Мэгги, которая, отчаявшись найти хоть в чьих-нибудь глазах немного сочувствия, с головой погружается в тренировки…
Несмотря на то, что жанр этого фильма — «спортивная драма», этот фильм не о спорте. Этот фильм о том, что каждый из нас, решившись изменить свою жизнь, никогда не должен отступать, а упорно и настойчиво идти к своей цели, невзирая на то, что может его остановить.
«Чудеса случаются, когда человек идет к мечте, которую никто, кроме него не видит» — грустно улыбается старый уборщик, глядя в глаза Мэгги Фитжеральд. В них нет отчаяния и нет ни капли сожаления. В них только решимость и воля к победе…