Сегодня пришло время поговорить об одном из самых интересных феноменов мирового кинематографа XXI века: о фильме «18-летняя девственница», который с невероятной легкостью покорежил мозги, сердца и души тысяч киноманов по всему миру.

Правдивая история создания. Исследователи полагают, что появлением «Девственницы» мы обязаны сочетанию тяжелого материального положения, сурового алкогольного опьянения и не вовремя просмотренных «Зак и Мири снимают порно» Кевина Смита. В этих условиях Тамара Олсон просто обречена была попытаться заработать на липосакцию выпуском порноленты в духе незабвенных «Пэтэушниц в камере пыток». Она выдала себя за режиссера и заманила в проект четверых актеров, умиравших от голода на задворках Голливуда, а также мужика с личной камерой, готового работать за строчку в титрах. Видя недостаток ресурсов, предприимчивая леди попробовала себя в роли няни и сиделки: так в ее сети попали детишки и чей-то парализованный дедушка. Статистами выступили гости частной вечеринки, которые искренне принимали съемки за розыгрыш, а актрису Оливию Алайну Мэй — за вполне девственную школьную зубрилку, зачем-то снявшую очки и нацепившую лифчик.

Трансмутации сюжета и жанра. Сценаристом картины выступила Наоми Селфман, чьи сублимированные инстинкты вылились в потрясающий по глубине сюжет. Поскольку очевидно, что девственность потерять можно лишь однажды (иначе весь бюджет уйдет на восстановления), героиню решено было пустить тяжким путем неудовлетворенности, последовательно проводя ее через постели робкого импотента, наглого жеребца со специфической анатомией, чокнутого мастера «энергетического секса», усталого многостаночника, гея-мазохиста, просто гея, пребывающего в коме дедушки и… снова робкого импотента (эдакий открытый финал). Однако сразу выяснилось, что актеры недостаточно набрались/прониклись идеей, чтобы отбросить ложный стыд, к тому же робкий импотент так вошел в роль, что испортил свою сцену, а оператор перевозбудился, уронил камеру и дальше работал с мобильником. Посему сценарий переписали, заменив порно психологизмом. Именно так фильм обогатился ставшей классикой психоделически-философской сценой «обкуренная Кэти беседует с мужским половым членом», дидактической притчей «Кэти плетью вколачивает культуру английского языка», физкультурным этюдом «Кэти совершает прыжок лосося в погоне за оргазмом» и, конечно, знаменитым пособием по интимной гигиене «Кэти ломает бритву, пытаясь стать привлекательней».

Судьба шедевра. К сожалению, косная и предвзятая публика не смогла оценить новаторского подхода и нестандартного мышления авторов «Девственницы». Ситуацию не спасла даже своевременно подвезенная артистам выпивка, обогатившая вторую половину фильма голыми сиськами и прочими деталями анатомии. Поэтому даже сегодня истинная глубинная история Кэти остается достоянием немногих ценителей, способных за внешним постмодернистским антуражем разглядеть, как сильная личность сквозь шипы и тернии бескомпромиссно стремится к высокой цели, на этом сложном пути теряя остатки прежних иллюзий, воспитывая характер, укрепляясь духом и телом.

Мы, однако, верим, что этот необыкновенный фильм дождется своего часа и однажды его начнут показывать в детских садах, с младенчества приобщая девочек к доброму, светлому и прекрасному.

P.S.: Внимание! Если при прочтении данного текста вы обнаружили у себя признаки серьезного восприятия оного, советуем немедленно обратиться к психоаналитику.


Данный фильм является на сегодняшний день моим любимым… Всё из-за интересного сюжета, атмосферы, великолепной игры актерского состава и конечно же из-за Джокера…
Сюжет мне очень понравился тем, что в нем хоть и используются штампы, но с умом и не создается впечатление того, что видел это уже сто раз. Есть своя, неповторимая атмосфера, которая придает фильму несомненно огромный плюс. Есть повороты, которых не ожидаешь и которые сложно предугадать…
Кристофер Нолан уже не раз доказал всем, кем он является в индустрии кино. И на этот раз он доказал это всем ещё раз, пустив в свет такой фильм. Режиссерская работа здесь было колоссальная, это видно невооруженным глазом и каждый ее оценивает по своему. Мне же она очень понравилась, достойный для Нолана уровень.
Игра Бэйла также вызывает никакого желание ее критиковать. Играет профессионально, что заслуживает уважения, образ ему полностью подходит и он с ним справляется, уже второй фильм подряд. Вообще приятно, что такой актер, как Бэйл часто работает с таким режиссером, как Нолан. В результате этого в свет выходят такие фильмы, как этот…
Хит Леджер играл тут просто великолепно! Я считаю его роль в этом фильме самая лучшая за всю его карьеру, он показал всем истинное мастерство игры антигероя… Мне запомнилась его игра мимикой, манерой говорить, готическим стилем и характером самого персонажа.
Фильм можно отнести к шедеврам современного кино, что не так уж часто в наше время. Я смотрел этот фильм очень давно и до сих пор нахожусь под впечатлением от него.


Фильм про настоящую любовь, которой ничего не страшно. Ни время, ни замужество, ни старость… Вообще смотря фильмы о любви думаешь, а почему в жизни всё не так? А так хотелось бы. После просмотра фильма я плакала. Плакала, возможно потому что прекрасно знаю, со мной такого не случится. Да и сейчас в наше время навряд ли встретишь такую любовь. Мне даже этот фильм напомнил чем-то знаменитого Шекспира «Ромео и Джульетта». Такая же чистая и светлая любовь. А концовка бесподобна.
И все же главный герой сдержал обещание, лишь для того, чтобы вернуть её.

фильм который затронул меня.


Если честно, я вообще узнал об этом фильме за неделю до выхода. Идея о том, что человек может проникать в чужие сны, мне показалась интересной, а также очень хотелось увидеть сны, как их видит Нолан. Итак, я пошёл на фильм одним из первых: в день выхода на первый утренний сеанс. Зал был забит не полностью, но это, скорее всего, из-за раннего времени, а не из-за желания увидеть кино.
Начался фильм, перед которым показали трейлер «Трона», потом скажу, какую роль этот трейлер сыграл.
Сначала фильм действительно заинтриговал, потому что хотелось понять, что это вообще такое и что они там делают? Но позже потихоньку всё становилось скучнее и скучнее. Бесконечные разговоры о прошлом Кобба, бесконечные сцены с женой, с девчонкой-архитектором. Под конец я уже положил ноги на соседние сиденья и задремал, но меня разбудила музыка.
Да, музыка в фильме действительно была хорошая, как раз такая, какая нужна боевикам, но не «интеллектуальным блокбастерам». Мои аплодисменты композитору.
Актёры понравились, но не все. Ужасно расстроил Лео. Актёры второго плана переигрывали его. Лео не раскрыл своей образ, не показал страдания от потери, нам об этом рассказывают, а не показывают.
Теперь минусы фильма. Главный минус фильма — его сценарий. Все начато, но не продолжено. Идеи не развиты до конца. Поражает восхищение философией фильма. Там её вообще нет. Ну что это за философия, когда так философствовать может трёхлетний ребёнок. «Идея, как семечко», загадка про поезд — вот и всё. Да, столько глубоких мыслей высказано.
Весь фильм, вместо странствий по снам, мы видим бесконечные перестрелки, погони, взрывы. Вот это конечно очень сильно забавляет. Воинствующие проекции, крепости в снегах: всё это придумано с целью затуманивания мозгов зрителей. Видя хорошо снятые сцены, зрителя начинает заинтриговывать этот фильм, даже я сам потянулся к экрану. Блокбастер — да? Но не интеллектуальный.
И поэтому меня просто ужасает та цифра, которая стоит рядом с суммарной зрительской оценкой — 1. Первое место? Разве этот фильм лучше «Фореста Гампа», разве лучше «Достучаться до небес», разве лучше наших советских комедий. Ладно, не тот жанр. Но тогда, неужели «Назад в будущее» хуже «Начала», неужели «Господин Никто», «Звёздные войны», «Космическая одиссея», а тем более «Матрица» хуже? Я не понимаю вас, люди.
И напоследок я скажу о спецэффектах. Здания выглядят как какие-то картонные коробки, море в начале фильме, вообще непонятно что из себя представляет. Спецэффекты средние. А тем более, если их смотреть после трейлера «Трона».
P.S. Надеюсь, что Американская киноакадемия не начнёт гоняться за рейтингами и не возьмёт Начало ни в какую номинацию, кроме технических.


Забавно, что те, кто категорически защищает фильм, апеллируют прежде всего к детям, которым фильм понравился. Не надо этого делать. Ну, просто не надо. Кукольное представление, организованное пионерскими вожатыми для младшего школьного возраста, вызовет зевоту у случайно попавшего в зал взрослого, но бабушка-повариха будет умиленно смотреть на вздернутые к белой простыне детские носы и подсказывать сюжет со словами: «Погодите, сейчас самое интересное будет!»…

Фильмы-же для большего экрана делаются взрослыми и не только для детей.

И в этом случае туман сценария, дурь сюжета и провинциальная игра с посредственными шутками по меньшей мере разочаровывают.

Меня нехорошо задели в фильме моменты игры именитых актеров, бездарная игра безымянных и дыры в сюжете, из которых дуло крепким непрофессионализмом. Про ворованные из других сказок сюжеты сказано уже много.

И про Ивана здесь писали достаточно. Видимо, есть механизмы, позволяющие попадать в кино унылым бездарностям. Его любимая игрой тоже не убеждала. Куравлев играть пытался, Куценко играл самого себя, Ахеджакова не смогла-бы съесть никого, слишком добрая бабка получилась, Ефремов расстроил, Гафт был неубедителен, Алексимова могла-бы, но не вышло. Смольянинов был интересен, но кто-нибудь может сказать, почему основной принцип сказки: «добро побеждает и добрые уходят под занавес» — не был осуществлен и под занавес в полевые цветы величаво ушла плачущая Каменная Княжна вместе со всем темным войском, а Каменный Воин остался стоять камнем, наказанный за свою любовь, под общее ликование и начинающееся всеобщее счастье. Обидно за парня.

Посмотрел и дал посмотреть детям. Им понравилось. Мне нет.


К своему великому стыду, я не читала книг Артура Конана Дойля и не видела ни одного фильма о Шерлоке… Ну, кроме данного, в который я влюбилась с первого просмотра! И пусть это кино, как я знаю, далеко от классической интерпретации образа Шерлока и не соответствует канону Дойля, я все равно обожаю «Шерлока Холмса» от Гая Ричи и готова пересматривать его снова и снова!
- Револьвер не забыли?
- Так я и знал, что что-то забыл! Я думал — выключить плиту…
- Это тоже. (с)
Я абсолютно восхищаюсь созданной в фильме атмосферой — она увлекает и завораживает с первых кадров! А какая потрясающая музыка звучит на протяжении всего кино — от нее просто мурашки по коже и дух захватывает! Ханс Циммер создал грандиозный саундтрек, который невероятно гармонично сочетается с происходящим на экране действом. Кулачные бои, различные драки, погони, перестрелки — все они созданы совершенно особенно, от чего кажутся невероятно завораживающими! Интерес к фильму не пропадает ни на секунду — каждая сцена на своем месте, а общая интрига держит зрительское внимание до самого финала. Действие развивается динамично: из дома Шерлока мы попадаем в тюрьму, потом на кладбище, потом в таинственную квартиру, потом в порт, потом на заводы и к самому Биг-Бену! Места сменяются одно за другим, атмосфера накаляется, а аналитический ум Холмса работает все напряженнее, пытаясь раскрыть очередную тайну!
Незначительные детали обычно важнее всего… (с)
Образ, созданный Робертом Дауни младшим, просто неподражаем! Его Шерлок далек от образа классического детектива: спокойного и холодного, сдержанного и разумного. Данный фильм дает нам иную интерпретацию Холмса, которую Роберт так удачно воплотил в жизнь! Шерлок по-прежнему поражает своим аналитическим складом ума и умением подмечать каждую мелочь, продумывать каждый шаг… При этом он абсолютно безрассудный и сумасбродный — просто невероятно отчаянный персонаж! Он не сидит на месте, постоянно ищет каких-то приключений, не боится ввязаться в драку и оказаться в смертельной опасности. Шерлок также обладает отличным чувством юмора и потрясающим обаянием, перед которым девушке трудно устоять… Ну и еще он отличный друг и незаменимый товарищ!
У вас великий дар молчания — это делает вас бесценным напарником! (с)
Образ доктора Ватсона поразил меня не меньше — Джуд Лоу великолепен в этой роли! Джон сдержаннее и спокойнее своего друга, но его тяга к приключениям все же ничуть не меньше. Ватсон отличный боец, знаток своего дела и отважный товарищ, всегда готовый прийти на помощь. Он тоже весельчак, а еще — галантный кавалер и настоящий джентльмен!
Для меня необычайно важно, когда рядом есть человек, на которого я могу рассчитывать. (с)
Вместе Шерлок и Ватсон — лучший экранный дуэт за последние годы! За отношениями этих персонажей невероятно весело наблюдать — вечные шутки друг над другом, постоянный сарказм и ирония делают их беседы безумно забавными! При этом герои отлично справляются со своей работой и очень ценят друг друга. Роберт и Джуд создали образы самых настоящих верных друзей, которые вместе и в горе, и в радости! И пусть Холмс старается помешать браку Ватсона — это, скорее, лишь показное недовольство. Ведь никому не хочется терять друзей… На самом же деле, персонажи поддерживают друг друга в любых начинаниях, какими бы они ни были! Они всегда вместе и всегда могут друг на друга рассчитывать! Идеальная дружба!
- Почему ты такой недоверчивый?
- Ответить в хронологическом порядке или в алфавитном? (с)
За романтическую составляющую фильма отвечают Келли Райлли и Рэйчел МакАдамс. И если первая играет лишь милую невесту Ватсона и не оставляет после себя особых впечатлений, тот вот героиня второй очень даже запоминается! Ирэн вносит в фильм очарование, интригу, моменты некой недосказанности и тайны… Их с Шерлоком отношения необычны, поэтому за этой парочкой крайне увлекательно наблюдать. Рэйчел отлично справляется со своей ролью и становится настоящим украшением фильма!
Страх — самое мощное оружие из всех! (с)
Запоминается и образ главного злодея — Марк Стронг как нельзя лучше подошел на эту роль! В его персонаже чувствуется нечто мистическое и необъяснимое, он вселяет настоящий трепет… Правда, лишь до поры до времени, ведь грандиозный Шерлок раскроет зрителю глаза на все секреты!
- А что с гробом?
- Мы сейчас в процессе его поднятия.
- Ясно. На какой стадии процесса — созерцательной?! (с)
В общем, фильм оставляет лишь положительные эмоции! Он поднимает настроение и интригует, заставляет переживать и волноваться, погружает в таинственную атмосферу и дает ключи к раскрытию тайн. Приятные впечатления оставляют не только сюжет и актерская игра, но и видеоряд, выполненный в интересных тонах и радующий глаз. Да и спецэффекты в фильме замечательные! А как я люблю моменты в замедленной съемке — они меня просто очаровывают! Плюс ко всему, действо происходит еще и под великолепную музыку! Короче говоря — сплошные достоинства! Гай Ричи создал невероятный фильм, абсолютно в своем видении, но при этом впечатляющий и поражающий! «Шерлок Холмс» — грандиозное кино, которое навсегда в числе моих любимых!

P. S. - Полисмены проделали блестящую работу, уничтожив любые улики!
- Да, они никогда не упустят возможность упустить возможность! (с)


Еще одна неудавшаяся пародия на фильмы-блокбастеры. Сколько можно снимать уже эти фильмы??? Всем ясно, что ничто не переплюнет «Очень Страшное Кино». Все пародии начались именно с этого фильма, и каждая последующая получается хуже предыдущей.

Посмотрела я этот фильм случайно, просто ничего интересного по телевизору не показывали, поэтому пришлось смотреть вот ЭТО.

Я ничего не ожидала от этого фильма. Ни юмора, ну какого-то смысла, вообще ничего. Ждала тупые, несмешные шутки, дурацкий сюжет и все в этом духе. В принципе мои ожидания почти оправдались.

Но почти — это те моменты, которые действительно были смешные:

1. Появление Эми Вайнхаус. Я засмеялась, когда увидела ее с клыками, мечтающей о бензине.

2. Появление Флейвора Флава из «Вкуса Любви». Вот эту шутку организаторы фильма правильно продумали.

3. Бурундуки!!! Это был самая смешная часть в фильме. Никак не забуду момент, когда Элвин встает из-за спины главного героя с бешеными глазами, а тот оборачивается и кричит. Вообще сцена с бурундуками-самая безумная сцена из всех. Вот эту пародию организаторы хорошо продумали.

Но это все. Больше ничего смешного в фильме не было. Осталось только пошлое и противное. В некоторых моментах меня даже тошнило, что определенно доказывает, что этот фильм вреден для здоровья и не рекомендуем к просмотру.

За Эми, Флавва и Бурундуков:


Когда я садилась смотреть этот фильм, заранее была готова к худшему, но даже такие опасения не смогли избавить меня от ступора. В огромной России есть только Москва — город, в котором «исполняются все мечты» и Ренск — богом забытое место, где есть Интернет, но нет магазинов, поэтому героиня шьет себе вещи сама. На что были потрачены $20 000 000 не понятно, разве что на крутые тачки, потому как главные героини насколько мне помнится, ходили в одних и тех же шмотках на протяжении всего фильма. Игра актеров настолько примитивна, что мне было стыдно за них, стыдно за весь этот сумбур и пафос, которого в фильме хоть отбавляй. Никакой однополой любви я в фильме не увидела, вернее, не поняла когда она вообще зародилась. Что чувствуют героини, что у них на уме не понятно до самых заключительных титров. Особенно странно было слышать от Ланы откровение:

-Ну что, доченька, ты поняла, что нельзя плыть против течения?
-Я поняла, что жизнь — дерьмо!

Что они хотели этим сказать, или это был некий подростковый протест??? Все смехотворно и наигранно. Ничего кроме усмешки и отвращения данная картина не вызывает.


Многое написано, дабы узнать больше о романе и концепции фильма, читайте ниже. Я же хочу написать об этом фильме так, как увидел его я.
С первых кадров, если честно, я почувствовал какую-то замкнутость пространства, в котором я нахожусь. И это трасцендентное ощущение не отпускало меня до конца просмотра.
Этот фильм несет в себе нечто большее, чем мы думаем, он не может нести в себе одну только идею о гиблом устройстве государства, о замкнутости каждой отдельно взятой личности в какой-то теме, не только о психическом здоровье и релятивизме нашего общества.
Фильм несет в себе лучину света куда-то дальше, за пределами понимания. Такими задумками могут похвастаться из мировых шедевров только «Револьвер» и «Фонтан».
Больные люди, больные доктора, и, великолепно играющий, Джек Николсон — герой которого обычный, нормальный мужик, со здоровыми взглядами, и без замкнутостей и озлобленности на общество. Он недоумевает каким образом люди не могу преодолеть простейшие барьеры в своей голове, он становится их лидером, он показывает им, что такое свобода. Действительно, любой человек, купол сознания которого шире, чем у других, большой как гора.
Всё это смотрится очень ярко, и во время финала, когда Билли перерезает себе глотку, ей Форду, я сам был готов задушить эту Сестру Рэтчед, такие эмоции вызывает эта сцена.
Это фильм о том, что существуют больные люди, и что лечат их в основном тоже больные люди, которые настолько же ограничены, и в такой же степени больны. И когда вы увидете это в своей жизни, как распространенный случай, можно будет усмехнуться, и просто сказать: «Прям как в „Пролетая над гнездом кукушки…“».
Без оценки.


Складывается впечатление, что Георгий Юнгвальд-Хилькевич внимательно пересмотрел «Трёх мушкетеров» и «20 лет спустя», но напрочь позабыл про «Тайну королевы Анны».

Мазарини, по сравнению с прошлой частью, заметно поздоровел и вылечился от облысения (видимо, кольцо Тамплиеров поспособствовало), но окончательно деградировал до уровня шута (побочный эффект?).

Мушкетеры тоже заметно помолодели. Видимо, кольцо пустили по кругу. Впрочем, побочный эффект коснулся и их:

Атос — благородный Атос превращается в спившегося самоубийцу. Даже будучи трезвым по сюжету, выдаёт обезличенные и потерянные реплики, да и выглядит словно с похмелья. Пересмотрите «20 лет спустя» и «Тайну королевы Анны» — куда делось былое благородство героя? Величавая осанка, королевская мимика, меткие интонации, глубокая печаль и тяжелый опыт во взгляде. В нелепой финальной битве Атос, между делом, прикладывается к бутылке — это осовремененный отупевший герой? Браво!

Портос — невнятная игра, плоские шутки. И если снова вспомнить финальную битву: снятый парик — это единственное, что смогли придумать для придания колорита герою? Даже смерть Портоса не вызвала никаких эмоций, настолько она была плоской. Сцена же воссоединения с сыном проигрывает даже второсортному индийскому кино.

Арамис — вспомните пронизывающий мудрый взгляд из «Тайны королевы Анны». Где он теперь? Максимум, которого достиг Игорь Старыгин при игре, это нелепое повторение — почти кадр в кадр — сцен из прошлых фильмов (например его разговор с иезуитами).

д`Артаньян — в глазах Боярского больше нету ни грамма гасконской гордости, ни былого вызова. Наиграно. Словно актёру известно, что фильм в котором он снимается — пустышка.

«Дети» не заслуживают внимания и вовсе.

Анри и Рауль — слащавые лица, плоская игра. Манекены в одеждах мушкетёров. Смерть последнего если и может что-то принести зрителю, то только облегчение. Кроме того, внешний вид сына Арамиса, вкупе с песнями, заставляет думать, что перед нами — Дима Билан. Жан — невыразительная игра, а в связке с Анри — жалкая попытка изобразить штамп на д`Артаньяна и Констанцию. Анжелика — отдельная история. Создатели фильма успели прописать героине животные инстинкты, но забыли про человеческий характер. В итоге, всё, что умеет делать героиня — это жрать.

Отупение коснулось и других героев:

Анна Австрийская — говорит, двигается и ведет себя так, словно королева столкнулась лицом к лицу со старческим маразмом. Финальной сценой — голубь приземляющийся на голову. Замечательно.

Вспомните Людовика XIV. Если в «20 лет спустя» Людовик обладал определённой неуверенностью в действиях, то в «Тайне королевы Анны» он уже обладал жёстким и уверенным нравом. А кого играет Харатьян теперь? Теперь он играет Олега Табакова из «Трёх мушкетёров». При этом — весьма неудачно.

Леон. А был ли Леон? Одну часть фильма Нагиев старательно играет (и голос, и прическа, и манеры) Мордаунта из «20 лет спустя». Другую — невнятно тормозит и выдавливает фальшивые слёзы.

Де Жюсак — единственный, кого коснулось старение. Выглядит, как смерть. Впрочем, оно и понятно, кольца ему не дали, ибо он и без того любит воскрешать почти во всех фильмах серии. Самый адекватный персонаж — насмешка над всем фильмом.

Новая Миледи — невнятный, плоский и бездарный персонаж в котором нету и тени той Миледи, которую мы видели в «Трёх мушкетрах».

Далее. Сюжет и наполнение.

Половина «Возвращения мушкетёров» — это откровенно переснятые сцены из «Трёх мушкетёров» и «20 лет спустя». Другая половина — бездарно прилепленный сюжет и всяческие новомодные фишки:

- аналог кольца всевластия
- аналог монаха-альбиноса Сайласа из «Кода Да Винчи». Потом показалось мало. Добавили еще десяток и пустили строем.
- пафосные представления о загробном мире (а это почему-то особенно любят в нашем кинематографе в последнее время)
- сокровища Франции — горстка бижутерии, умещенная в один сундучок
- чуть-чуть фантастики, чуть-чуть приключений, сдобрить попсой.
- «Мы — команда!» — А почему сразу не «бригада»?

Что мы имеем в итоге? Мы имеем не просто «неудачный» фильм. Люди, которые принимали в этом участия не могли не знать, что они делают. Это сознательное надругательство над фильмами, которые уже стали классикой. Это в том числе и сознательное надругательство над образами собственных героев — со стороны Боярского, Смехова, Смирницкого и Старыгина. Отупевшее, осовремененное в самом плохом смысле, плоское, с оглядкой на западные стандарты, кино. Еще и наглое оскорбление в лица всем тем, кто помнит старое кино и ждал от этого фильма хоть немного одушевлённости.

Ах да, теперь можно будет снимать продолжение про молодых мушкетёров. Да здравствует возрождение российского кинематографа.

Успокаивает только то, что спустя годы — будут смотреть и помнить «Трёх мушкетёров», «20 лет спустя» и «Тайну королевы Анны». Едва ли кто-то будет ставить в один ряд с ними оскорбительное и бездушное «Возвращение мушкетёров».


Фильм не разочаровал, но лишь потому, что ничего хорошего я и не ждала. Не скажу, что полная чушь, но только из-за того, что видела фильмы и хуже. Сюжет есть, но всё банально и не захватывает, смотрела и думала когда же ЭТО уже закончится.

Есть шутки, но дети их даже не поймут, а фильм главным образом нацелен на детскую аудиторию. Единственное, что порадовало, так это выбор Гоши Куценко на роль Кощея Бессмертного — вписался он идеально, да и это единственный актёр, который излучал какие-то эмоции.

В общем, если нечего делать, посмотреть можно, но всё же лучше найти что-то получше и поинтереснее.


Прежде всего хочу сказать, что я абсолютно не пожалел денег, потраченных на просмотр этого замечательного фильма. Постараюсь объяснить, почему.
Во-первых, стоит отметить, что образ Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни-младшего гораздо более убедителен и харизматичен, нежели все его предшествующие интерпретации. Это очень умный сыщик, способный действительно «видеть все» — систему действия механизмов, человеческую психологию, а также — события, которые произойдут в будущем. Спасибо сценаристам фильма — они придали образу главного героя убедительности, временами толкая его на эксцентричные поступки, но способного на проявления гениальности. Чего стоит только та сцена, где Холмс и Мориарти играют в шахматы, даже не передвигая фигуры!
Не удивительно, что такому великому уму требуется достойный противник. И он присутствует в сиквеле, представляя собой злого гения, который выглядит обманчиво мирным. Противостояние этих двух людей длится до самого финала и завершается так же, как и положено по канону. Но и в самый последний миг нельзя быть уверенным в исходе этой битвы.
Джуд Лоу, которому досталась роль доктора Ватсона, тоже отыграл на ура. Сценаристы показали, что его персонаж — необходимый элемент, дополняющий Холмса. И не только по характеру — как и в первой части трилогии, здесь не раз возникают ситуации, когда великий сыщик попадает в сложную ситуацию, а напарник помогает ему выкрутиться. А об отношениях этой парочки можно написать целую диссертацию по психологии.
Что же касается женских ролей в фильме, то здесь прекрасные половины лишь дополняют центральных героев. Героине Рейчел МакАдамс уделено совершенно мало времени, а жаль — Ирен Адлер в ее исполнении была совершенно завораживающей (и роковой) женщиной. Прекрасная Нуми Рапас помогала в развитии сюжета и раскрытии интриги, но не более. А Келли Райли и вовсе пребывала в строгих рамках своей роли — некрасивой жены Уотсона, тем не менее способной на решительные и смелые поступки.
Два персонажа, к сожалению, так и остались нераскрытыми — это инспектор Лестрейд в исполнении Эдди Марсана и миссис Хадсон, чью роль сыграла Джеральдин Джеймс. Можно было уделить им чуть больше экранного времени. Но режиссер решил перенести акцент не на психологию отношений, как в первой части, а на экшн. Что ж, Гай Ричи все равно не прогадал.
Сюжет фильма достоин отдельного обсуждения, но без спойлеров тут не обойтись. Поэтому скжу лишь, что он совмещает элементы таких рассказов Артура Конан-Дойля, как «Последнее дело Холмса», «Скандал в Богемии», «Знак четырех» и других новелл. Взяв из каждой истории самые интересные элементы, Ричи совместил их, получив ядреный постмодернистский коктейль. Благодаря этому, происходящее на экране, не отпускает зрителя до самого финала, и в результате оставляет приятное послевкусие. Обсуждения того, что порисходило в течение этих двух с лишним часов, также гарантированы.
В целом, фильм Гая Ричи на несколько порядков интереснее старых версий «Шерлока Холмса», хотя бы той, что с Ливановым. Он динамичнее, интереснее и в чем-то — правдоподобнее. Так что неудивительно, что в скором времени нас ждет еще одна часть, которая, в этом можно быть уверенным, достойно завершит трилогию.


Гордыня — один из смертных грехов. Гордые люди построили «непотопляемый» корабль… Гордыня стала причиной смерти более полутора тысяч людей 14 апреля 1912 года.
Как же все-таки жаль, что даже при 11 Оскарах, при том, что фильм продолжают пересматривать уже почти 15 лет, многие по прежнему критикуют эту потрясающую картину за излишнюю слезовыжимательность (лично для меня она излишней не бывает), за примитивность, за отсутствие глубоких идей… Подчас это делают люди, которые сами не брезгуют похвалой картин, которые действительно можно в этом обвинить…
Надо сказать, что 11 Оскаров взялось вовсе не от популярного названия, ибо это был уже далеко не первый фильм о великой трагедии. На этот фильм были потрачены огромные средства, но собрал этот фильм самую большую кассу в истории. Режиссер Джеймс Кэмерон смог побить собственный рекорд только сняв в 2009 году фильм «Аватар». И кассовые сборы возникли не на пустом месте. Я бы и сейчас с удовольствием сходил бы в кино на этот гениальный фильм.
Фильм пронизывает тебя насквозь. Не хочется искать какие-то недостатки. Ляпы, которые изначально вовсе не бросаются в глаза, совершенно не портят впечатления от картины! Мы видим огромный корабль, на котором мечтали оказаться, безусловно, миллионы человек… И потом эти миллионы будут Бога благодарить за то, что эта их глупая, изначально греховная мечта — не сбылась. Понимая все это, под гениальную песню «My heart will go on» в титрах — сложно сдержать слезы.
Джеймс Кэмерон поступил правильно, что снял картину не про саму катастрофу (иначе вполне можно было начать фильм прямо со столкновением с айсбергом, что было бы, очевидно, глупо), а про людей, которые плыли на этом корабле. Про людей, составляющих 3 класса. Про мужчин и женщин. Про детей. Про команду… Про несправедливейшую жизнь… И главными героями сделали богатую, но при этом несчастную женщину, и бедного юношу, который влюбился в эту женщину…
Их встреча — это судьба. Их схватка со смертью — тоже судьба. В «Терминаторе» Джеймс Кэмерон доказал нам, что мы сами творим судьбу, в «Чужих» показал, что даже самые страшные чудовища не бессмертны, а в «Титанике» мы видим, что судьба и мечта неотделимы друг от друга. Мечта Джека Доусона исполняется — он, бедный юноша, постоянно уповавший на судьбу, с весьма бурной биографией — плывет на великом корабле в Америку. Мечта близится к исполнению — судьба настигает его…
А мечта Розы? Она, в отличие от Джека, никогда не жила собственной жизни. Тогда было время, когда женщины, по большей части, были намного менее независимы, чем мужчины. В чем-то Роза мечтает походить на мужчин, поэтому учится у Джека «мужским плевкам». Она еще не знает, что как раз мужчинам-то не откроют путь к спасению… При этом она, в отличие от, скажем, собственной матери, типичной представительницы высшего класса того времени, покажет и самоотверженность (бросится спасать Джека), и сострадание к людям, которые не спасутся.
Безусловно, «Титаник» — один из самых красивейших фильмов, которые когда-либо были сняты. Посмотрите, как красива сцена заката — Титаник видит Солнце последний раз, и многие люди на нем тоже больше никогда не увидят Солнца… Последняя сцена с «Сердцем Океана» тоже является одной из самых потрясающих сцен во всем кинематографе…
И, пожалуй, самая сильная цитата в этом фильме. Мы видим людей, которые все-таки спаслись… Слова мудрой, постаревшей Розы.
Ну а после семи сотням человек в шлюпках осталось только одно: ждать конца и молиться. Ждать отпущения грехов, которого они никогда не получат.
Восхитительный во всех отношениях фильм! Настоятельно советую посмотреть его всем.


Весь мир большая паутина, с миллионами миллионов связей, случайных встреч и знакомств. Одна маленькая встреча, незапланированное действие, или даже смена смена привычного маршрута могут повлечь за собой необратимые последствия, которые возьмут в плен твою душу и чувства навсегда.
Говорят, что случайность — это непознанная закономерность. Поэтому будь осторожны в своей спонтанности.
Звёздный состав — приятно радует. Красавчик Джош Харнетт отлично умеет играть влюблённого, хотя, возможно, он и правда влюбился. Его партнёрша по фильму Дайн Крюгер завораживает своей игрой с первых минут. Именно поле этого фильма я открыла для себя Роуз Бирн. Возможно, вы помните её по «Астралу»… Воистину отличная игра!
Несмотря на то, что фильм немного затянут, я не считаю что зря потратила время на просмотр.
Всем влюблённым или верящим в торжество любви — смотреть.


Лос-Анджелес. 20-е годы. Придя с работы Кристин Коллинз, обнаруживает что пропал её 9-летний сын. Бесследно. Через долгих 5 месяцев, ей сообщают: ваш сын найден. В окружении полиции и журналистов она мчится на вокзал, чтобы встретить его. На перрон выходит мальчик, полицеские улыбаются, журналисты фотографируют радостный момент воссоединения семьи. И всё бы хорошо, если бы не одно но. Это не её сын…
Вот такая вот завязочка. Фильм повествует одновременно о нескольких сложных проблемах того времени. Продажные полицейские, в содружестве с мэром города захватившие власть и весь теневой бизнес. Маньяк-убийца, ради развлечения убивающий детей топором. Сражённая, но не сломленная горем мать, пытающаяся доказать всем, что произошла чудовищная ошибка. Ужасы тюремной психиатрической лечебницы.
Все эти компоненты тщательно смешаны, но не взболтаны. В результате получилось довольно-таки крепкая драма, с интересно развивающимся сюжетом, в интригующей завязкой, и мелодраматичным концом. Клинт Иствуд — отличный режиссёр, специализирующийся как раз на таких фильмах. Фильм длится достаточно долго, однако лично мне ни в коей мере не показался затянутым.
Отличная работа костюмеров и декораторов. 20-е годы сделаны просто потрясно. Стилизация на уровне.
Есть и недостатки. Причём недостатки, так сказать, переднего плана. Мне не понравился выбор актёров на 2 главные роли в этом фильме. Из Анджелины Джоли получилась крайне аморфная мамаша. Не тянет она на воплощение противоборствующей силы всей лос-анджелеской полиции. На её месте неплохо бы смотрелась Николь Кидман, Джоди Фостер. Да Наоми Уоттс, в конце концов (она бы конечно урыдалась и ходила бы пол фильма с красным носом, но зато другую половину фильма вытянула бы без проблем).
Ну и, конечно, Малкович в роли политически активного священника — это что-то. Из Малковича священник, как из меня балерина. У него же на лице написан порок и сумасшествие. Я очень люблю этого актёра, но священник — это перебор. Причём, ладно бы это было ради хохмы. Но ведь нет. Он реально весь фильм к месту и не к месту втыкал фразочки типа «Благослави вас всевышний», и это смотрелось, как минимум странно.
Второстепенные персонажи, как раз хороши. Продажный капитан полиции — шик и блеск. Сначала кажется милым дяденькой, а потом такую злость вызывает, ух. Маньяк-убийца тоже хорош. Его глумливая улыбочка пробирает до костей, а финальная его сцена в тюрьме — просто гениально.
Короче, неплохой в целом фильм, но не шедевр.


Фильмы и сериалы о Шерлоке Холмсе ставились огромное количество раз. Благодаря этому Шерлок Холмс даже попал в Книгу рекордов Гиннеса как самый экранизируемый персонаж. Так что режиссеру нужно было сильно постараться, чтобы фильм произвел впечатление на зрителей. Обычной постановкой уже никого не удивишь, поэтому нужно было придумывать что-то новое. И Гай Ричи придумал. Правда получилось так, что ничего общего (кроме главных героев) с рассказами А. Конан Дойля этот фильм не имеет.
Сюжет авторы придумали сами. Но, справедливости ради, нужно сказать, что это у них получилось здорово. В сюжете продумана каждая мелочь, а это очень важно для детектива. С самого начала мы погружаемся в мир загадок и тайн, и только острый ум Холмса может разобраться в этом хаосе.
Вот и получается, что как отдельный детектив — фильм великолепен, но как экранизация книги — бездарен. И спорить с этим могут лишь те, кто не знаком с творчеством британского писателя.
Тогда напрашивается вопрос: «А зачем нужно было делать главным героем именно Шерлока Холмса?» На месте режиссера я сделал бы вымышленного главного героя, и тогда, возможно, критики в адрес этого фильма было бы гораздо меньше. Ведь зрители, посмотревшие этот фильм, невольно сравнивают его с советской экранизацией И. Масленникова. И сравнение оказывается не в пользу этого фильма, что абсолютно оправданно. Хотя повторяю, что если не рассматривать фильм как экранизацию книги, то удовольствие от просмотра гарантировано.
Поскольку у этого фильма есть достоинства, я не буду отвлекаться на критику и поставлю честную и справедливую оценку

Жду вторую часть.


Никогда не думал, что такие жанры, как боевик и фантастика могут так сильно меня захватить!
Сюжет. Грань между сном и явью оказалась настолько тонкой, что понять где что было безумно сложно. Не «потеряться» — наверно самое важное при погружении в сон. Но у главных героев была, ко всему прочему, задача — перехитрить разум другого человека во сне, что представляется безумно сложно, а скорее даже невозможно. Но под этой задачей лежит другая, главному герою нужно во что бы то ни стало вернуться домой, к детям. Вот такой запутанный сюжет придумал для нас Кристофер Нолан. Спасибо тебе за это!
Актеры. Можно сказать лишь одно: у Нолана глаз-алмаз. Я не знаю, что было бы, если бы не потрясающая игра Леонардо ДиКаприо, который играет все лучше и лучше с каждым годом, игра восходящей звезды Эллен Пейдж, игра, удививших меня, Джозефа Гордона-Леввита и Тома Харди. Они так тонко и реалистично передали все чувства и переживания актеров, что во время просмотра мне показалось, что все это происходит в самом деле. Так могут не все актеры.
Спецэффекты. Фильм получил премию Оскар за лучшие визуальные эффекты! Пожалуй, комментарии излишни!
Итог. Итогом является 4 премии Оскар в 8 номинациях. По-моему, комментарии опять- таки излишни! Спасибо всей съемочной группе фильма! Я никогда не забуду этот фильм!


Кто-то в конце скажет «полная херь» и будет отчасти неправ. Создатели, правда, учли все ошибки и сделали качественно новый фильм. Единственное чем СЛФ 2 похож на СЛФ 1 это игра Харламова. Больше ничего общего между первым и вторым фильмом я не нашёл. Каждое продолжение должно иметь характерные, отличительные черты присущие именно этим пародиям или серии этих фильмов. Что касается СЛФ 1 и СЛФ 2, то тут явно нас не обманула реклама — создатели и правда убрали всё. Шуток «ниже пояса» в фильме стало ничтожно мало, да и те «ласточки comedy» настолько прикрыты и насильно вписаны в ситуацию, что теряют свою остроту и пикантность.

СЛФ 1 одумался, взялся за голову, что-то поучил, что-то взял у других добрых комедий и стал примерным учеником известным нам под именем СЛФ 2. Но разве за доброту и простоту полюбили СЛФ 1? Разве не за дерзость, смелость, открытость в высказываниях и юмор на грани фола фильм можно пересмотреть в веселой компании друзей? Именно эти черты и любят почитатели Comedy Club они же те, кому понравился СЛФ 1. Сделав уступку под критикой большинства людей было непростительной ошибкой. Новый фильм стал, конечно же, более мягким: все реплики и высказывания героев тщательно отполированы и выверены до мельчайших деталей, намёки на что-то пошлое отсутствуют вовсе. Именно вот из-за этой перемены фильм и стал постным.

Создатели постарались сделать фильм для просмотра гораздо большей аудитории. Теперь конечно можно и родителей пригласить на просмотр. Пародия на «Иронию судьбы» несомненно, им понравится. Но, попытавшись стать более распространенным, я не говорю популярным, а именно распространенным СЛФ 2 потерял свою старую аудиторию. А новая не придёт. Кто любит комедии для домашнего просмотра в кругу семьи не впишут этот фильм в фильмотеку «The Best», а любители чего поострее тоже не оценят этот фильм как раз из-за нововведенной мягкости. Таким образом, СЛФ 2 сам вырыл себе могилу в списке «на один раз».

Что касается игры актёров то и тут нельзя сказать, что кто-то значительно отличился. Все исполнители главных ролей бывшие КВНщики и данные роли не показали ничего нового. Всё уже видели.

Из особо ярких моментов или запоминающихся шуток я могу назвать разве что заявленные в трейлере. Именно по этому просмотрев СЛФ 2, я хочу сказать создателям только одно: «верните Лялю, Полкило и си**ки».


У меня не получилось дать оценку этому фильму, поэтому просто распишу основные моменты фильма:

Сюжет.

 Несмотря на то, что основная часть слизана с Джуниора (даже связку из Шварца и Де вито слямзили) фильм вышел не полной его калькой (привет Дню Д), и смотрится довольно легко. Первые 20 минут по крайней мере. С начала судебных разбирательств начинается то, за что мы так «любим» российский кинематограф — правильно, полная бредовость поступков всех героев. Я понимаю, нужно добить хронометраж хотя бы до полутора часов, но почему половина фильма выступает в роли этой добивки?

Хотя основные мысли о том, что если очень-очень сильно захотеть, то всё у тебя обязательно получится и о том, что дети — это здорово — довольно хорошо донесены до зрителя.

Актёры.

С актёрами здесь тоже непонятки. С одной стороны очаровательная Анна Седокова, ради которой я остался на сеансе до конца, и Михаил Галустян, который одним своим видом навевает улыбку, + 2 светлосиних (Красильников и Хрусталёв), которые были самыми смешными за весь фильм, но с другой стороны — Дюжев. Я понимаю, что он играет главного героя, но его здесь реально много. Минуте к 30-ой его лицо начало конкретно напрягать, ну а его коронное выпрыгивание из воды это просто лицоладонь (facepalm).

Юмор

Не смотри что в жанре написана — комедия. Шуток тут почти нет, а те что есть, почему-то никак не связаны с основным сюжетом. Порадовали стёб на Медведевым (в роли Медведева — КВНЩик из Примы) и пара гомосексуалистов с их желанием зачать ребёнка.

В целом получился средненький (хотя для российского икнематографа довольно хороший) добрый, семейный фильм, после которого, даже мне захотелось завести ребятишку) Вот еще бы Дюжева оттуда убрать было бы вообще здорово.

P.S. Джуниор лучше


Ладно, изобразительных ход оценим положительно. Во всяком случае — оригинальность на лицо. А вот собственно мысль, которую автор, как бы, несет своим творчеством…
Ну, кому что несет, видимо — мне он донес логичный и удовлетворяющий моим понятиям справедливости конец, а вот сам фильм на протяжении просмотра вызывал мысли: так нормальные люди себя не ведут. Нет, не в отношении жителей — в замкнутом обществе и не такая массовая деформация морали может произойти. Нормальные люди не терпят молча. Нормальные люди не высказывают странных идей вседозволенности и всепрощения всех кроме себя. В общем, противоестественная, отталкивающая своей нечеловеческой глупостью героиня.
История о девушке, наплодившей насилия и несправедливости собственным попустительством и воздавшей за грехи.
Какая банальность.


Этот озорник Мендес…
Хотя, фильм, в общем-то, о серьезных таких вещах. Например, о месте человека в обществе. Или, взять выше — в мире. Для американцев не вполне стандартная тема (для них Чехов и Достоевский — не есть безусловная часть жизни), потому-то фильм и ошеломил (оскаронул) их. И нас задел, поскольку тема наша. Фильм, думаю, успешно поднимается над очередным и заурядным маканием американского о/ж и американских ценностей. Озорная, местами глубокая, а порой и трагическая попытка осознания вышеназванных серьезных вещей.
Момент выхода главгероя из американской комы мне напоминает устоявшийся киноприем: аморфное футуристическое пространство с тысячью одинаковых коек, рафинированное освещение (синее или зеленое, а может и сине-зеленое), тысячи анабиотически бездвижных телес на этих самых койках. И вдруг камера стремительно приближается к одному из них — и ты знаешь, что за этим сейчас последует: открытие (практически расшторивание) глаз, сравнимое по эффекту со взрывной волной. Так «пробуждается» от американской мечты герой Спейси.
Шаг первый сделан верно. Пробуждение свершилось, кредит выдан. О, этот шанс… Но что потом? На что тратятся полученные авансы? Серый карлик становится прекрасным принцем? Изящно посылая своих притеснителей и гнобителей (а в их лице систему, устоявшуюся между Атлантикой и Тихим), герой, конечно, не превращается в разрушителя и ниспровергателя. Он просто пытается «начать с себя», выстроить систему своей жизни, не особо обременяя себя благородными порывами «спасти погибающий мир». Махинация с выходным пособием (а что, в Америке такое на самом деле возможно?), ганж, подкачка рук, бибика из детских грез.. И, конечно же, чувство (Чувство, чуйство — выбери сам). Но вот его-то здесь мы разбирать и не будем, хотя оно, конечно, движитель всей картины сей.
Итак, новая жизнь началась, но хороша ли она? Нет ли тут какой-то подмены? Герой счастлив, но до конца ли он сам верит в правильность своего счастья?
Я тут о том, да о сем. Вот возьму и скажу о главном: машет Мендес зрителю ручкой, улыбается и говорит:" Родной мой, это фильм о тебе». И дальше улыбается. А уж насколько вместим — от нас с вами зависит. Есть красота по-американски, а есть голая правда (как прием), талантливо показывающая, что остается от этой красоты при правильном рассмотрении.
Теперь штрихи.
Местами крайне понравились диалоги между сынулей-видеодилером (жалко-не жалко) и дочерью «очнувшегося» Бернэма. В этих диалогах, как показалось, больше настоящего, чем во всей новой жизни бедняги Лестера.
Вызывает ли герой Спейси симпатию? Да уж, тут команда Мендеса постаралась)
Сцена с вальсирующим пакетом мне не показалась интересной, а тем более красивой. Возможно, здесь что-то специфически американское.
В фильме много символики и от Чехова, и от Набокова, и от режиссеров-искателей кинематографической правды, но об этом уже говорилось другими.
Финал в лишний раз подтверждает прописное и азбучное: «наркотики до хорошего не доводят» и «знай, с кем связываешься».
А если глубже вникнуть в идею трагической развязки, то «всякий бунтарь получит по мозгам», и будет тем менее защищен, чем более порочные пути в этой жизни выбирает. Вину Лестера смягчает то, что он живет в системе, в которой многие отклонения уже устоялись и воспринимаются как норма. И в этом системно-понятийно-этическом искажении жизненных ценностей даже то, что называют красотой, выглядит отталкивающе (толкуй и в ту, и в другую сторону). Хотя, конечно, на фоне прочих образчиков фабрики грез (родриго-тарантиновских, к примеру), герой Спейси выглядит рыцарем без страха и прочая. Но ведь и по-настоящему благородные (и таки красивые) поступки ему все же не чужды, взять хотя бы то, как он остановился у черты в сцене решающего диалога с предметом своей любви (и здесь как-то непонятно выглядит первоначальная задумка сценаристов стереть данную черту).
Завершу на не очень веселой ноте, ибо думаю сейчас о том, что в нашей стране Лестер Бернэм становится все более и более массовой фигурой. Менеджмент-прослойка растет. Стало быть, растут и проблемы «средних» людей. И никому до них нет дела, разве что таким филантропам, как Мендес.


В июне 2010 года мир удивлялся осьминогу Паулю: Ванга с восемью щупальцами за порцию моллюсков предсказывал результаты матчей сборной Германии. Однако щедрая природа одарила даром предвидения не только головоногих моллюсков — в Пенсильвании (географию все учили, поэтому знаете, где это) живет сурок Фил, балующийся на досуге метеорологией (что лишний раз доказывает сомнительность этой науки).
Циник и грубиян, «примадонна» и редкая заноза Фил Коннорс руководит прогнозами погоды и каждое второе февраля отправляется к сурку на куличики делать репортаж о коллеге. Ему бы насторожиться — слишком много совпадений с мохнатым метеорологом, но герой Мюррея и в ус не дул, так как вообще не носил растительности на лице и дуть, собственно, было не во что. Как известно, циклоны и атмосферные фронты составляют весьма тонкую материю, которая чувствительно отзывается на пренебрежительное отношение к своим служителям, поэтому Фил был обречен с самого начала. «День сурка» — это сказка, и по законам жанра у зла, пусть даже обаятельного и привлекательного, есть два выхода: либо кануть в добрую лету, либо честно перевоспитаться и служить на благо общественности. Доподлинно неизвестно, что случилось бы с заносчивым прогнозистом, если бы не четырехлапая фея, давшая негоднику еще один шанс.
Герой Билла Мюррея собрал полный комплект французских deja — vu, vecu, entendu. Он пересматривал и переживал одни и те же события, выслушивал те же самые слова, доходя до ручки, дергая которую дверь в завтрашний день не откроешь. Застряв в коридоре между вторым и третьим февраля, Фил бьется головой об стену — никто не отменял главного закона комедии: человеку больно — значит, смешно. В яму собственного эгоизма, кишащую душевными терзаниями, Мюррей валится с забавными ужимками и грустными глазами, поскальзываясь на банановой кожуре, которая, несмотря на всю свою «бородатость», по-прежнему ярко-желтая. В рамках одного и того же замкнутого круга Рэмис находит место для ада, чистилища и рая, пользуясь минимумом выразительных средств, главным из которых является мастерство Мюррея. В то время, как зритель уже потерял счет дням второфевральского вояжа Коннорса, он движется по четко намеченному плану, в нужный момент переходя от цинизма к сентиментальности, от черствости до романтизма (снова не обошлось без французского).
Через несколько месяцев после Чемпионата Мира осьминог Пауль не выдержал тяжести своего дара и к вящей скорби болельщиков отправился к праотцам-прорицателям. Сурки — порода более стойкая, и, если верить легенде, Филу уже больше ста семидесяти лет. Страшно представить, скольких бедолаг он заставил проходить суркотерапию в целях перевоспитания. За безобидной мордочкой мохнатого метеоролога скрывается суровое животное, по мере сил безжалостно карающее зло. Кто после этого будет смеяться над прогнозами погоды?


Хотя они, наверное, не бедные (в смысле денег), а убогие (в смысле мозгов), но самоуверенные, а посему вполне могут постоять за себя лучше многих других. Это мы об «авторах» «эпохального» фильма, свою лепту в похабность которого добавили еще и русские прокатчики, перелицевавшие вполне безобидное Epic Movie в «Очень епическое кино» (мы не ошиблись — именно епическое). Хотя отсылка сделана верная.

В свое время первое (из четырех) «Очень страшное кино» братьев Уайансов стало своеобразным родоначальником жанра «современной пародии по-американски» и поражало воображение обилием кала, блевотины и спермы, извергаемой чуть ли не ежеминутно персонажами. Благодаря же «свежести» ряда предложенных приемов и тому, что всем продемонстрировали — и это можно показывать на большом экране, фильм можно считать определенным феноменом. Но и только! Не надо снимать до бесконечности сиквелы. Но, как всегда и бывает, именно дурной пример заразительнее других. Да и прием весьма прост (и отлично характеризует состояние современного Голливуда) — зачем придумывать что-то новое, если можно надергать из всех мало-мальски заметных фильмов прошлого года персонажей, слепить наскоро самый незамысловатый сюжетец, и заставить известных персонажей пердеть, блевать, брызгать гноем из чиряков (пардон — каков поп, таков и приход) — вот тебе и фильмец, да и деньжища кое-какая в карман капнула. И вообще — можно и названия не придумывать, а изначально присвоить этим опусам общее наименование (например, «Пердеж»), а потом просто присваивать им порядковые номера: «Пердеж N1», «Пердеж N2» и так далее.

А может все-таки уважаемые прокатчики уж слишком циничны и недооценивают нас — своих потенциальных потребителей? Может все-таки стоит им предпринять хоть какие-то усилия, и показать нам не вышеуказанное с позволения сказать кино, а хоть бы и последнего Иствуда или, не приведи Господи, и Джонни То? Ведь именно из-за таких «епических кин» и приносятся в жертву нормальные фильмы. Или я не прав, и рецензируемый фильм — это шедевр, на котором можно надорваться от смеха?


Замечательный триллер! Отличная игра актеров Фостер и Хопкинса! Надо же так все досконально продумать в сюжете! Восторг!
Помню, как многие ходили в 1991 в кино на этот фильм и были в шоке, были в оцепенении после показа… Тогда это было невиданно, как в общем и сейчас… До сих пор один из лучших в своем жанре.
Один из немногих фильмов за всю историю, который получил все 4 главных «Оскара» — лучший фильм, режиссер, актер, актриса. По праву.
А gordy лихо разобрался в сценарии и идее фильма!


Блестящая идея с отличной реализацией! В этом фильме всё настолько хорошо, насколько вообще возможно. Нет ничего лишнего и недосказанного.
Обилие звёзд, их талантливая игра, отличная режессура, нехитрый, лёгкий для восприятия сюжет, юмор и некоторая доля мистики оргаинично сочетаются и переплетаются в сказке про наше время. Сказке, посмотреть которую должен каждый. Хотя бы для того, чтобы просто получить массу положительных эмоций.


Как известно всем, в 1990 году вышел фильм Криса Каламбуса, по сценарию Джона Хьюза «Один дома», на который сразу же поставили штампы «Семейная комедия», «Рождественский фильм». Я смотрел этот фильм в первый раз, когда учился ещё в начальных классах, и он как-то прошёл для меня абсолютно нейтрально, да, посмотрел, да, вроде бы и интересно, да как-то и всё. Более того, поскольку это было в начале 90-х, я что-то не помню бурного ажиотажа насчёт «Одного дома», и в первую очередь, у моих одноклассников.
Про навешенные на фильм штампы в виде «Семейной и рождественской комедии». Вот тут как-то странно выходит. Ну во-первых, уже хороша семейка (да, да, именно семейка), где ссорятся, ругаются, родители, легкомысленная особа мать, которая умудрилась забыть одного из своих детей дома — уже показатель, и отец, производящий впечатление не заботящигося о своей семье человека, которого вот как-то не очень всё происходящее волнует — постольку поскольку. О братьях и сёстрах лучше совсем ничего не говорить, раз сами родители такие. Не удивительно, что у главного героя в такой семье появились жестокость и садистские наклонности. «Семейная комедия» (без семьи)? Ага, конечно! Что уж точно, так это без семьи — с семейкой.
Дальше. Что очень сильно колеблет навешанным на фильм стереотипам. Это, конечно же, жестокие ловушки — под показушным «сахаром» и некой эмоциональной праздничной атмосферой на самом то деле, мы видим травмы двух людей, которые на деле вообще не совместимы с жизнью. Что ещё больше ставит окончательную точку, и рушит все эти призрачные и лживые «доброту» и «праздничность», так это именно то, что ловушки то, юным садистом достаточно счательно и холоднокровно продуманны — будущий убийца и садист в семейке растёт, такой итог. Вот что страшно то.
Как вывод, который можно сделать из этого фильма, который не в коем случае не является «добрым», «праздничным» и даже в какой-то степени и комедией, только один — зло порождает зло. Во-первых, безразличие в семейке, никак не напоминающие именно семейные отношения, могут сделать из ребёнка жестокого садиста, который готов изобретать свои ужасные ловушки, а так же, в будущем, с большей вероятностью, может способен убить и искалечить кого угодно. И во-вторых, всё это накопленное в фильме зло легко способно передаться уже во впечатления от фильма в целом — подать плохой пример главного героя. А поэтому детям смотреть этот фильм, конечно же, нельзя.
Вывод: Фильм совершенно пустой, его мораль настолько проста, и настолько же лжива и показушна — скрыть за маской «семейности» и «праздничности» хладнокровие и откровенное издевательство над людьми, над которыми (видимо по задумке) должны смеяться. Всё, больше там ничего нет. Так что, детям лучше смотреть наши замечательные, добрые фильмы и сказки, которые, в отличие от данного «шедевра», действительно учат добру, а не это пустое и никчёмное кино.


Мне очень нравится, как Холмс обращался к своей музе. Ну куда же без нее? Разве влез бы этот великий сыщик во всю эту заварушку, если бы не Ирен Адлер? Не понимаю тех, кто пишет о том, зачем вообще нужно было вмешивать ее в этот мужской союз Холмса и Ватсона! Как это зачем? Вы разве забыли известную фразу «Мужчина — голова, а женщина шея»? В этом фильме все так и есть.
Оговорюсь сразу, что этот фильм ни в коем случае не надо сравнивать с оригинальным произведением Конан Дойля и уж тем более с нашим советским фильмом с Ливановым. Если вы из тех людей, которые смотрят фильмы не для удовольствия, а для поиска ошибок и ляпов, то не смотрите ни в коем случае. Этим фильмом надо просто наслаждаться, а не высматривать логику в том, как как-то не так на верфи летела катушка и почему Холмс не разбился, вылетев из моста в реку. Это же не исторический и уж тем более не биографический фильм. Ну разбился бы он — что дальше-то???
Актерский состав мне понравился. У Дауни младшего особенная харизма, из него получился необычный Холмс, было приятно смотреть. А вот Джуд Лоу, этакий вечный кутила и соблазнитель, долго не представлялся мне в роли Ватсона, но на то он и актерский талант — доктор у него получился отличный. Я ему верила во всем. Про Рэйчел МакАдамс могу сказать, что были у нее роли и получше, например «Дневник памяти». Ее игра мне не очень запомнилась, хотя и не резала глаз. Что касается главного злодея фильма в роли Марка Стронга — несомненно он получился отлично. Тут и говорить ничего не надо — надо видеть!
Сюжет хорош. Прекрасный экшен с погонями и драками. До конца фильма держит и действительно ждешь до конца развязки. Динамичный, совершенно не скучный, даже наоборот с отличными юмористическими нотками, большинство времени я от души смеялась. Музыка везде в тему. Лондон тоже хорошо показан — сразу погружаешься в атмосферу того времени. Понравилась так же постановка сцен драк, которые мне, как девушке, часто не интересны, но здесь от них было не оторваться.
В целом хочу сказать, что это типичный фильм Гая Ричи, и даже если бы я не знала, кем снят этот фильм, то быстро бы об этом догадалась. Как сказал мой муж — стиль фильма абсолютно типичен «картам, деньгам, двум стволам». Режиссерский почерк читается четко. Если вам нравятся фильмы Ричи — обязательно смотрите!
В общем итог таков. Минусов я не искала — я этого не делаю никогда и говорю о них только в случае явного их бросания в глаза. Здесь таковых нет. Если Вы такой же зритель, как я, который смотрит фильмы для удовольствия и приятного времяпрепровождения, то он Вам несомненно понравится. Ну и отдельно, как представитель женской половины зрителей, могу сказать, что красивые мужчины в главных ролях, тоже далеко не лишнее. В общем в любом случае смотреть стоит обязательно!


Бесспорно культовый фильм шведского классика Ингмара Бергмана, настоящий праздник для эстетов и поклонников чистейшего артхауса, а это один из лучших представителей, очень многослойная лента, один из тех фильмов, которые нужно смотреть как минимум дважды что бы понять все до конца, я правда смотрел только один раз, но еще раз пересмотреть я себя вряд ли заставлю.
Очень сильная актерская игра обеих актрис Бибби Андерссон и Лив Ульман.
Запомнилась интересная фишка ближе к концу, когда один и тот же диалог повторяется, но с разных ракурсов, перед тем самым символичным объединением. Вообще очень много классных монтажных приемов, вообще технически все сделано просто и доступно, но в тоже время очень качественно.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что в этом фильме, нет ни единого кадра, который не наполнен смыслом или символизмом, что фильм очень тонкий и достоин высшего балла, но каюсь, мне было не много скучно и до конца я досмотрел с трудом, не смотря на такой сравнительно маленький хронометраж.


Фильм из числа тех, в которых всё гениально (зависит от сюжета) решается в последние 5 минут, а всё до этого было совершенно бессмыссленно.
Стал популярным за счёт квартета Брэд Питт, Морган Фриман, Гвинет Пэлтроу, Кевин Спейси. Больше у него никаких преимуществ нет — на пустом месте номинированный на «Оскар» монтаж Ричарда Фрэнсиса-Брюса, сделаный по спамовской схеме — добавляющий много пустого экранного времени. Режиссёр почему-то решил перетащить в «Игру», свой лучший фильм, схему построения начальных эпизодов, появляются маятники, пасмурная погода, застеклённые офисы. Всё это в большей мере смахивает на недостаток фантазии, когда под копирку одни вещи из одного фильма переходят в другой.
Главные герои — вообще 90% времени на детективов не похожи. Думают и разговаривают о своём весь фильм, не хотят напрягать мозги, ждут новых жертв, тремя словами. Очень разочаровывают их диалоги, когда для банального переключения внимания зрителей кто-то должен что-то куда-то передвинуть, как в эпизоде с диваном.
Монтаж ужасен. 10 минут молчаливого поиска нужного кабинета в здании, долгий эпизод с полицейским спецназом, неоправданно долгий, поскольку этот спецназ на сюжет не влияет вообще. Опять же, главные герои вообще не сочетаются с таким монтажом — становятся без меры пассивными.
У Дэвида Финчера много хороших фильмов, этот не из их числа.


А мне понравилось! Я начал знакомиться с творчеством Дэвида Финчера после «Бойцовского Клуба», посмотрел «Зодиак», «Загадочную историю…», так уж вышло, что я шёл по его фильмам вперёд, а назад посмотреть просто не подумал… Но чуть позже я это всё-таки сделал. И тут мне встретилось «Семь». Даже не знаю чего ожидал… Пожалуй, ожидал в первую очередь качества. Поскольку во всех фильмах этого режиссёра качество присутствует, без сомнений. И честно говоря, не знаю как Вам, но «Семь» мне понравился сильнее, чем даже, не побоюсь сказать, «Бойцовский Клуб». Может быть меня просто привлекают подобные картины… Может быть я фанат жестокости и аморальности… Не знаю, но «Семь» превзошёл все мои ожидания.
В данной картине постоянно сохраняется интрига, Ты не знаешь, что произойдёт в следующей сцене, в следующем кадре… Поэтому с каждой минутой фильма просыпается огромный интерес, который все 2 часа нарастает. А в конце взрывается. БАХ! Титры… Мысли… Шок…
Хотя, несмотря на всё, в основу взят сюжет далеко не новаторский. Есть детектив, хороший детектив, имеющий приличную кастрюлю опыта за спиной. И есть ещё один детектив, который намного моложе своего коллеги. У него есть всё, чтобы добиться успеха. Он молод, красив, уверен в себе, у него прекрасная, любящая жена. Но, при всё при этом, он, пускай и имея какой-никакой опыт, ещё «зелёный». И вот эти два человека, как ни странно, начинают работать вместе. И в принципе, на этом-то вся банальность сюжета заканчивается. И мы видим новаторство, может быть это слишком громкое слово, но это моё мнение.
И дальше, сюжет с каждым последующим кадров завораживает всё больше и больше. Обстановка накаляется. «Что же будет дальше?», «Что же случится с ними?», проплывают в голове подобные вопросы. Но ответы искать нет времени, да и ответов то на тот момент и нету. Нету ни у кого. Даже по ту сторону экрана… Но, к счастью, наши герои обладают логикой и интеллектом, что помогает им худо-бедно но продвигаться в своём деле.
Блестящий актёрский состав сам о себе всё скажет: Морган Фриман, Брэд Питт, Гвинет Пэлтроу и, конечно же, Кевин Спейси. Поклон и браво! Всем и каждому! Каждый сыграл так, что невольно начинаешь верить.
Основываясь на своём опыте, скажу, что весь фильм я просидел в одной позе, поскольку, как я не пытался, как не мучался, а предвидеть что же будет дальше у меня никак не получалось. Но, черт возьми, это как раз то что нужно! Нету серой банальщины, нету рутины и скуки. Зато есть напряжение, есть накал, есть обстановка. Всё, что нужно для безупречного фильма. Я до последнего не знал, что же всё-таки сделает в итоге один из главных героев, как же он поступит-то… Но всё решилось в один миг.
Немного позже я узнал, что этот фильм поспособствовал известности Дэвида Финчера и это ни капли не удивительно… Почему? Потому что посмотрев это кино, Вы нескоро его забудете. Не верите? Тогда убедитесь сами!
Рекомендовано


Давно я хотел посмотреть это кино — было интересно, что же за историю такую написали два парня, что им сразу же отдали за это легендарную статуэтку. Вот, давеча получилось увидеть.
Ну, не знаю. По-моему, это какая-то тягомотная жвачка. Два преуспевших в жизни человека крутятся вокруг какого-то психопата с улицы, пусть и с явными математическими (а даже если и не только) способностями. Ну, я понимаю одного: сам не смог продвинуться (до такой степени, как того хотелось бы), так хоть в лучах славы другого, глядишь, погреться доведется. Но на кой черт это сдалось второму (Р. Уильямс)?!
Мне думается следующее: ты можешь быть сколь угодно башковитым, талантливым и способным, но если ты полный придурок по жизни, и друзья твои — такие же придурки, только вдобавок тупые, то никому не интересно, что у тебя в голове. И это правильно! Потому что твой дом — тюрьма! Это первично. Потому что умея доказывать ни одному нормальному человеку не нужные теоремы, но не соображая, что в этой жизни правильно, а что — нет, далеко не уедешь.
Американцы помешаны на своем А. Эйнштейне. Вот, что бы было, если бы его не было! Конец света?! Да ни черта подобного! Любая научная идея помимо 1,5 граммов пользы несет в себе огромный заряд вреда, потому что всегда найдется «умелец», способный извратить самое лучшее, полезное, нужное и невинное открытие. Так стоит ли, спрашивается, так упиваться этими гениями?! Может, пора уже притормозить с развитием? А то основная масса не успевает выучить, да просто осмыслить хотя бы то, что открыли до этого — куда уж ей до Ваших новых изобретений. К чему эта гонка?!
Фильм оставил совершенно равнодушным. В любовь не веришь, дружба больше напоминает братство дешевых гопников, главный герой — просто моральный урод, которому по ошибке природы дали лишнюю порцию узконаправленных мозгов. Чем тут можно восхищаться — понятия не имею. Разве что игрой Р. Уильямса.
От силы


Я до последнего не верила, что я, любительница комедий, иду на боевик. Но моя симпатия к Леонардо просто оказалась сильнее. Я даже была готова к длинному и скучному фильму, но оказалась не права. Еще ни один фильм не затягивал меня так, как этот. В нем столько загадок, столько предположений строились у меня на протяжение всех двух с половиной часов. Почти никакой определенности, и только дальше все проясняется. Кажется, что для такого нужен особый талант. Совсем необыкновенный, еще не затертый сюжет, новая история, вот что тянет к просмотру фильма.
Актеры просто потрясающе. ДиКаприо, конечно, идет играть в жанре романтике, но теперь, я поняла, не только. С годами его талант совсем не пропадает, а наоборот, только набирает силу.
Сюжет, как я уже отметила, совсем не такой, как все остальное. Столько поворотов, столько загадок, столько жизненных линий! Никогда не видела, что бы все это было объединено так искусство. Фильм ни капельки не затянутый, ведь, каждую минуту с напряжением ждешь продолжения. Даже немного жаль, когда на экране появляется финальное слово.
Но в общем, от фильма не осталось неприятного осадка, как бывает. Наоборот я вышла потрясенная и несколько минут осмысляла то, что только что увидела. Поняла, что зря переживала из-за жанра фильма, на который шла.


Еще никогда мне не было так стыдно за наше кино! Весь фильм я смеялась сквозь слезы.

Самое обидное то, что создатели этой картины, я уверена, были преисполнены добрых намерений по отношению к зрителю, но по каким-то причинам вызвали только волну недовольства. Хотели как лучше, а получилось как всегда!

Такое чувство, что какой-то злоумышленник вместо готовой картины подсунул кинопрокатчикам неудачно смонтированные вырезанные дубли.

После просмотра этой несуразицы, задаешься вопросом, а где же, собственно, сам фильм? А внутренний голос подсказывает, что это вовсе не шутка и не розыгрыш, а именно тот фильм, который многие ждали с нетерпением. Чтобы снова окунуться в эту незабываемую атмосферу настоящей дружбы, любви и благородства, вновь вместе со старыми добрыми друзьями сражаться за короля, разгадывать тайны, влюбляться!..

Но все это осталось в прошлом, в 1979 году. Новый фильм — лишь жалкая попытка вернуть все назад. Но то, что ушло, не вернешь! Нам остается только вспоминать о былом…

За попытку, пусть и неудачную


Вы только вслушайтесь в диалоги, их интонацию и атмосферу. Посмотрите на то, как живут на экране Траволта и Джексон, на их походки, манеры, характеры — это же блеск. Простой разговор «ни о чем» превращается с их позволения в занимательную дискуссию, наполненную изощренным тончайшим юмором, сарказмом и остроумием.
Необычное повествование и неожиданная откровенность сцен, мозги по стеклу и склад мертвых негров, Bad Mother Fucker, Марселлас, Бутч, Вульф, Зед и его мотоцикл… Не это ли и есть вершина — сделать гениальное из ничего. Придать обыденному новые оттенки, поэкспериментировать и сделать что-то новое и оригинальное? Так вот оно, сказал Квентин…
Кто-то скажет, что фильм уже исчерпал свою силу со временем и смотрится не так, как было когда-то. Что, уже шутки не те? Или он уже старый, и поэтому ему пора в архив? Нет, скажу я Вам, хорошее вино от времени не становится хуже… Скорее бездарный Билл отправится в архив первым…


Уже давно хотела посмотреть это Нечто, как говорили мои друзья и знакомые, но руки всё никак не доходили. И вот собравшись силами, я решила посмотреть на то, что принесло огромную славу Содербергу.
Могу сказать, что фильм мне понравился… конечно же, больше всего привлекает наличие известных имён в актёрском составе, но это не так уж и отвлекает от просмотра фильма. Ну да, пару раз можно сказать «ах», когда видишь героя Бреда Питта (а именно героя Бред Питта, поскольку имена совершенно выпадают из головы, когда смотришь на Клуни или того же Питта).
Но больше всего хотелось бы отметить Энди Гарсия. Мистер Гарсия прекрасно понял своего героя и вжился в образ, что думается, будто этот человек действительно владеет шикарнейшим казино и следит за каждым долларом. Этот образ для него новый, но он потрясающе справился с поставленной задачей.
Музыка в фильме тоже радует, просто сидишь и закрываешь глаза от удовольствия.
Как это принято, каждый в компании имеет свой определённый характер, будь это постоянно зависимый от отца Лайнус (Дэймон) или харАктерные братья Мэллоу. Все герои получились совершенно разными и в то же время очень похожими. А как было приятно видеть Владимира Кличко на экране, что даже слов нет.
Ограбление… о, как много было снято хороших и не очень фильмов на эту тему, но «11 друзей Оушена» я бы назвала лучшей картиной из всего этого «сборища».
Но всё же у меня рука не поднимается поставить этому фильму все 10 баллов. Поэтому ставлю только 9, думаю, что ребята-разработчики на меня не обидятся и не решат ограбить мою скромненькую квартирку.
 — Ты испугался?
 — А ты жить не хочешь?
 — Только по утрам.


После стольких громких слов о фильме, от просмотра ожидаешь многого. Но, как обычно это теперь бывает, сильно разочаровываешься после просмотра.
История о верности и преданной любви слишком получилась вялая, в принципе и логика самой собаки мне была не понятна. Слепая преданность не может вызывать столько восхищения.
Сам по себе фильм недолгий, но тягучий и неинтересный. Вся эта семейная сопливость крайне раздражает. Музыка вообще действовала на нервы.
Актеры играли вроде неплохо, вписались в фильм, хотя собака явно не хотела сниматься. Но никто не обратил на это внимание, все дружно пускали слезки при виде миленького песика. Собачка на протяжении всего фильма оставалась одинаковой, и никаких проявлений эмоций с ее стороны видно не было.
Много о фильме и не скажешь… хотели как лучше, получилось как всегда… Закон, что качество фильма обратно пропорционально рекламе и ажиотажу около фильма, подтвердился.


В самом грязном и кровожадном американском районе, где убийства происходят ежедневно, повстречались два детектива, из которых один, находясь в преклонном возрасте, уже собирается уходить на пенсию, а другой только-только приступил к работе в новом для себя участке. Уильям Сомерсет и Дэвид Миллс. Старый пес одиночка, повидавший виды и молодой парень, полный стремлений, целей и амбиций. При первом взгляде может показаться, что это два совсем разных типажа, способные по отношению друг к другу только противостоять, но никак не созидать. Но чем больше времени они проводят бок о бок, составляя единое целое, о чем они никогда и не мечтали, тем больше Сомерсет узнает в Миллсе самого себя в молодости, желающего добиться максимальных успехов в поисках серийных убийц.
Поставить на кон собственную жизнь, забыть о возможных мечтах, желаниях, пройти мимо собственного спокойствия, любви, детей, а вместо всего этого посвятить себя правосудию, у которого один только шаг между страдающей Фемидой и бездной, где тебя встречает сам дьявол с раскрытой пастью. Одно неверное решение, движение в сторону и ты уже посланник Люцифера на этой земле, один шаг и ты уже сам убийца. В этой профессии не должно быть места проявлению каких-либо эмоций, и уж тем более сантиментов. Все это прекрасно знал Сомерсет в исполнении Моргана Фримана и он наблюдал, как его давние ошибки повторяет Миллс в исполнении Брэда Питта. Юность порождает желание охватить все сразу, но зачастую она просто попадает в трясину этих масс.
Однажды город охватили преступления весьма интересного характера, в которых один серийный маньяк убивал своих жертв, подвергая их при этом страданиям по закону семи заповедей. Как бы не были жестоки все эти убийства, сопровождаемые расчлененкой, откровенными издевательствами, литрами крови и килограммами мяса, но, все-таки, в них присутствовала своя правда. Это все, конечно, не снижает степени вины Джона Доу за свои деяния, но, глядя на происходящее вокруг, может возникнуть желание выступить с особенной проповедью перед людьми.
Объясняется это тем, что у многих давно уже нет на уме ничего, кроме стремления урвать лучший, а то и лишний кусок, заняться сексом и хорошенько поесть, остальное перестало интересовать. И именно тогда в голову ничего не приходит, кроме каких-то поучений, способных что-то вбить в этих людей. Именно такова была позиция этого маньяка, который заставляет в некоторой степени уважать себя, а с другой стороны просто ненавидеть за все эти преступления. Другое дело, что у него не все было в порядке с мозгами, и он считал себя полноправным посланником всевышнего на этой земле.
Этот чистого рода триллер Дэвида Финчера хорош тем, что способен преподносить сюрпризы зрителю во время своего повествования. Сама по себе картина изначально готовит к чему-то грязному и совсем не позитивному, демонстрируя свою атмосферу, но этого оказывается недостаточно, чтобы быть готовым ко всему. Когда, казалось бы, все с этим действом ясно, оно выставляет на первый план моменты неожиданности, которые в прямом смысле этого слова заставляют вздрагивать. Конечно, фильм сам по себе очень атмосферный, выдерживающий свой уровень от начала и до конца, выдвигая в основание не столько даже криминогенную составляющую, сколько явную депрессию всего этого мира, где люди давно стали врагами друг другу и каждый стремится лишь выжить.
Питт и Фриман со своими персонажами здесь как борцы за справедливость, при этом ничем не отличающиеся от других. Стоит откинуть в сторону их профессиональную оболочку, как станет ясно, что они точно такие же, словно остальные люди, жаждущие крови и преследующие неоправданные цели. В подчеркнуто отличной манере исполненные персонажи, из которых один может хвастаться тем, что ему приходилось стрелять в преступника, а другой гордиться тем, что вообще давно из своей кобуры не вынимал пистолета. «Семь» Финчера — образцовый триллер, который уже достаточное количество времени удерживает главенствующие позиции в жанре.


Наверное, каждый из нас, идя на премьеру данного художественного фильма, не раз задумывался о его бредовой сюжетной составляющей. Нет, серьезно, глядя на сюжет и название данной картины, не знаю как у вас, но лично у меня, сложилось какое-то недоумение.«Беременный мужик — что за чушь?!» — подумал я. И знаете, такое чувство не покидало меня на протяжении полутора часов просмотра данной картины. У меня неоднократно появлялось желание — просто встать и уйти с кинотеатра, так как все происходящее на экране вызывало лишь сплошное разочарование. И что самое главное — по окончанию просмотра меня не покидало чувство позора, позора за то, что я пошёл на это, мягко скажем, неудачное кино.

Да, о сюжете данной картины можно говорить бесконечно, но вот только, суть от этого не изменится. Сюжет картины оказался настолько глупым и нелепым, что парой, просто поражаешься тому, что видишь на экране. Да, откровенно нелепых, и от этого, ненужных моментов в фильме полно. Тут вам и неадекватный главный герой, в исполнении не менее неадекватного Дмитрия Дюжева, тут вам и очень неоднозначная любовь главного героя, которая, на протяжении полутора часов просмотра данного фильма, так и не сможет определиться — любить ли она главного героя или все таки нет!.. Чего только стоит нелепая и просто глупая концовка (и ради этого я просидел в кинозале целых полтора часа!) Разве что, порадовал тот факт, что фильм наполнен неплохими, правда в некотором вроде, глупенькими моментами, которые отсчётливо напомнили мне мои жизненные ситуации. Но увы, этого мало для того, чтобы хоть в чем-то похвалить этот фильм, слишком мало!

Тоже самое могу сказать и про актерский ансамбль. Понабрали знакомых лиц, вот только непонятно зачем. Главный герой, в исполнении небезызвестного сейчас Дмитрия Дюжева, попросту не вызвал у меня, абсолютно никаких эмоций. Если честно, он уже немного поднадоел, снимается чуть ли не в каждом фильме, причем все они, далеко не самого высокого качества. Правда, признаться честно, мне очень нравится творчество этого актера, но в этот раз он, мягко скажем, меня сугубо разочаровал. Практически не отличился и Михаил Галустян. Конечно, он сыграл заметно лучше своего предшественника, но даже несмотря на это, его игре далеко до идеала. Его персонаж мне категорически не запомнился и не вызвал абсолютно никаких эмоций. Да и еще, главная героиня, в исполнении весьма симпатичной Анны Седоковой, ну просто никакая. Ну не убедила она меня в том, что она влюблена в главного героя, она сыграла так поверхностно и никудышно, что парой возникало такое чувство, будто ей просто по барабану на эту роль. Хотя, возможно, это просто связано с некой антипатией по отношению к ее персонажу.

Короче говоря, перед нами — проходной, нелепый и просто-напросто не смешной художественный фильм, который категорически не заслуживает вашего зрительского внимания. Ругать этот фильм можно бесконечно, но суть от этого точно не изменится. В фильме отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. На данный момент это один из самых худших художественных фильмов 2011-ого года, который мне приходилось видеть. Но зато, в этом даже есть большое преимущество не только создателей, но и самого фильма, он без сомнений, заслуживает первое место на помойке.

P.S. Я категорически не рекомендую Вам идти на данный художественный фильм в кинотеатр. Пожалейте себя и, в первую очередь, свои зрительские нервы!


Фильмы таких режиссеров, как Гай Ричи, Стивен Спилберг, Майкл Бей, Квентин Тарантино, Джеймс Кэмерон ждешь с нетерпением. В них ты всегда уверен. Точно знаешь, что кино, если и не станет шедевром, то хорошим фильмом, который можно смотреть не раз, точно будет.
Укорять Гая Ричи за то, что полостью изменил идею Холмса, это все равно, что говорить: «как не стыдно Тарантино — в его фильме опять американцы победили во второй мировой войне».
Конечно, идея Холмса была полностью переделана. У Ричи Холмс получился более неряшливым, неопрятным (Дауни Младший просто слился с этой ролью и сыграл ее замечательно). Напротив же, Ватсон, более целеустремленный, чуть ли не такой же бравый как Холмс (Джуж Лоу тоже хорошо сыграл свою роль).
Все тот же Лондон. Все та же улица Бейкер Стрит. Только немного другой Холмс. Этот Холмс скорее ActionХолмс, нежели наш, анализирующий, неспешный, рассудительный.
Фильм сделан, как добротный американский боевик: тут и любовная история и дружба и взрывы, погони и тп. Не понятно, как это все можно было скрестить с героем книги Конан Дойла, но у Гая Ричи получилось.
Весь фильм смотрится на одном дыхании. Повороты сюжета, действие, персонажи — все это захватывает с первых минут фильма и не отпускает до финальной сцены.


Просто гениально. Просто именно в 1994 году даже такие профи кино, как Люк Бессон со своим «Леоном», Роберт Земекис и «Форрест Гамп», Френк Дарабонт и «Побег из Шоушенка» не смогли помешать во всей красе раскрыться таланту (а может, гению?) Тарантино.
При бюджете всего в 8 млн долларов фильм собрал более 200 млн в прокате. А всё потому, что ТАКОГО раньше не снимал никто. И действительно, где ещё можно увидеть гангстера-Сэмюэля, читающего Библию своим жертвам, а в конце концов ступающего на путь праведника? Где ещё наркоманка и жена мафиози Ума Турман будет танцевать твист с циничным, но безумно обаятельным Траволтой? Кто как не Кристофер Уокен расскажет вам, где во время войны нужно прятать часы лучшего друга, чтобы в случае смерти передать их его сыну? Где ещё сам Тарантино будет варить кофе решающему все проблемы Харви Кейтелю и до смерти бояться своей жены?
Фильм богат на бесподобные диалоги и уже растаскан на цитаты не меньше, чем старые советские киноленты. Искушенные зрители наизусть знают:
-Ты в порядке?
-Нет. Я совсем на хрен не в порядке.
или
-Ты видел у меня перед домом вывеску «Склад мертвых ниггеров»?
-Нет. Я не видел.
-А ты знаешь, почему ты не видел эту вывеску?
-Почему?
-Потому что ее там нет! Потому что складирование мертвых ниггеров — это не мой бизнес!
Саундтреки «Криминального чтива» уже давно стали самостоятельными хитами, а фильм вряд ли когда-нибудь потеряет актуальность. И даже когда заканчиваются все известные слова, талант Тарантино остаётся неописуем. Собрать воедино сумасшедший сюжет, великолепный актерский состав и потрясающий саундтрек под силу единицам. Браво, Маэстро!


По пути в кинотеатр во мне роилось множество сомнений… Все-таки мало верилось, что «заморский» Холмс сможет хоть как то сравниться с нашим душевным Холмсом-Ливановым. Для этого как минимум нужно обладать такими же теплыми глазами и басовитым, с приятной хрипотцой, голосом. К тому же, признаюсь, до просмотра нового Шерлока Холмса я не читала книг, поэтому образ сыщика и его друга-врача непременно ассоциировался у меня именно с Ливановым и Соломиным. Но видимо такие имена, как Гай Ричи, Джуд Лоу, Роберт Дауни мл. и, конечно же, Ханс Зиммер заставили мня прийти на просмотр.
С первых же секунд ленты меня поразила музыкальная тема: законченная виртуозная канва, с вплетенными нотками цыганской песни, и правильной английской формой построения — квадрат. Медленно начавшиеся, тихие звуки расстроенного фортепьяно(знаете, есть такие черные фортепьяно, с желтыми клавишами и ввинченными подсвечниками в панель) подготавливали зрителя к интереснейшему действу. Не подвел и пейзаж. Серая, пропитанная туманами Лондона брусчатка, мрачные слепые дома, все это пробуждало во мне любопытство.
Полнейшее удивление и шок вызвало появление Холмса. Это был вовсе не тот добряк с Бейкер Стрит. Перед нами предстал холодный, рассудительный, замкнутый и аутичный, абсолютно себе на уме, мистер Шерлок Холмс. Я долго не могла поверить что он действительно такой: гений-наркоман, величайший сыщик-дебошир… Но не смотря на все эти качества, этот Холмс таил в себе какую-то загадку, так и манящую к нему. Роберт Дауни прекрасно справился со своей ролью..
Сюжет поразил своей загадочностью. Это не классическая история о Холмсе, с кражей драгоценностей, убийством ради наследства или из-за ревности. Новый сюжет более глобальный, даже сейчас заставляющий глубоко задуматься, можно сказать революционный.. Я рада, что Гай Ричи решился пойти на такой шаг, и снять абсолютно новый фильм со старыми героями.
Полностью я отбросила свои предубеждения с появлением Ватсона. Джуд Лоу давно поражал меня своим шармом и элегантностью, но образ Ватсона оказался настолько точным в интерпретации актера, что у меня просто не было слов.
А тем временем клубок тайн и загадок закручивался туже. Я с восхищением следила за Холмсом: какой ум, какая интуиция! Его же анализы врагов просто сразили меня на повал! Браво, мистер Холмс!!!
Фильм чрезвычайно красит линия Холмс — Адлер. Образ строгого и точного гения сыска тут же рушился при появлении этой чрезвычайно обольстительной и хитрой аферистки. Их отношения напоминали игру в догонялки или прятки: сколько бы Холмс не пытался убежать и спрятаться от своей любви, она, в лице Ирен, всегда настигнет его.
Фильм чрезвычайно украсили пейзажи лондонский улиц, как бедных так и богатых. Строгость, чопорность и блеск одних, сменялся грязью и буйством красок других. Холмс, так же подстраивался к этим переменам города, поражая нас своей манерой менять облики. Искрометные шутки и фразочки героев все больше и больше располагали меня к этой картине. (-Они никогда не упустят возможности упустить возможность; — Где инспектор?- Инструктирует полисменов.- Это на весь день.-Он убил собаку. Опять.- Да он не против!)
По ходу развития сюжета я не переставала удивляться дедуктивным способностям Холмса. Быстрота и острота мышления этого человека поистине гениальны. Но даже он иногда допускал просчеты. В фильме были моменты, когда от страха хотелось зажмуриться (вспомните мясобойню или верфь). Но от этого история получалось еще более яркой и завораживающей. Последние сцены развязки приковывали к себе взгляд и не отпускали, половина зала сидела буквально с широко открытыми глазами и отпавшей нижней челюстью. Развязка поражала свой необычностью.
Вышла я из кинотеатра в превосходном настроении. Я нисколько не разочаровалась в фильме, даже скажу больше, фильм Ричи можно смело ставить на одно место с нашими советскими. Холмс у Дауни получился восхитительно бунтарский и виртуозно гениальный. После просмотра я скорее кинулась домой: сдувать пыль с книги Конан Дойля, прочла я ее залпом!
Фильм Шерлок Холмс из категории смотреть всем и не один раз! Очень советую!


Представление людей о мире часто строится на том, чего в их жизни нет. Нет карьеры, нет алмазов, нет сверхсилы, нет полцарства — значит нам чего-то недодали, значит жизнь пустая серость. С таким мировоззрением совершается незамысловатый обряд: из постели в лабиринт дневных блужданий (где в отдельных случаях важно с умным видом высказаться, что бытие есть кал и не иначе), оттуда обратно к снам, что одни лишь могут дать человеку крылья. Есть ли право при таком раскладе сказать, что это не только существование?
Let’s begin
- Это вы на себя посмотрите! Я то болен, болезнь вырвала меня из мира — но я боролся за возвращение, тридцать лет боролся, тридцать лет! И до их пор борюсь. А у вас нет оправдания.
- У меня?
- У вас нет оправдания, вы просто испуганный одинокий человек, у которого ничего нет, никакой жизни — это вы спите!
Энцефалит — болезнь головного мозга, при осложнении которой человек впадает в состояние, подобное коме. Мозг принимает информацию, но не может его должным образом обработать — человек перестает осознавать происходящее и выпадает из мира — физическая оболочка живет без сознания. По сути это состояние эквивалентно смерти. Но если найдется способ пробудить спящее сознание?
Первая половина фильма насквозь пропитана энергией и радостью — живущие сегодня еще вчера были погибшими. В глазах каждого увидевшего море красок, которыми он раскрашивает окружающий мир. Нам показывают радость жизни во всей ее красе — ведь кто ценит цвет больше того, кто так долго желал его видеть.
Здесь начинается и суть. Доктор Сейер, сотворивший сее чудо оживления, счастлив за тех, кого он излечил — он живет жизнями тех, кому так нужна его помощь. Но у самого него жизни нет никакой, радость он получает, лишь доставляя оную другим. Все ведет к неизбежному конфликту между больным Леонардом и доктором, которые представляют в конфликте противоположность. У Леонарда тридцать лет не было жизни, и даже теперь, когда она появилась, она может погаснуть. Но он всегда старался за нее бороться, держаться за те крохи, что еще есть. Доктор же здоров, у него в руках жизнь — но он не умеет ее ценить.
На самом деле те, кто скажет, что у него ничего нет, просто не замечают, насколько много у них есть на самом деле. Жизнь гораздо больше, чем простое слово. И жизнь вообще гораздо больше, как бы не трудно было это иногда понять. Жизнь — пульсация, движение, изменение, а физическое тело — просто контейнер, содержащий в себе часть высшей материи, душу.
Из технических качеств не отметить актерские качества Роберта Де Ниро и Робина Уильямса грешно, хотя о них и так все знают. Счастье, боль и борьба Роберта Де Ниро — это счастье, боль и борьба Леонарда. А Робин Уильямс как запуганный миром человечек, но с чистой душой — Доктор Сейер. Местами понравилась операторская работа. Не суть важно.
Важно, что фильм действительно пробуждает, очень умело дергая за эмоциональные ниточки. Трогателен, светел, грустен… Больше всего светел. Чистый белый свет, огнем отражающийся в глазах. Восхитительное кино (:
А слова «Let`s Begin» в конце обращены к зрителю (:


Девушка Марина, которая в обычной жизни мечется между стилями грустный вампир и мертвая невеста, а так же мечтает чтобы ее кто-нибудь посвятил в великие тайны, на досуге отправилась с товарищами в глухомань нашего отечества. Там начинает твориться что-то необъяснимое, Марина как самая избранная находит какой-то щит, за которым охотится еще некто злой и мир замер в ожидании своей судьбы, потому как ведьмы и бесы должны разобраться, кто из них круче. Вот и все, что могли напридумывать сценаристы. Банально до безумия, но как не странно, сначала это смотрится довольно бодро и даже увлекает зрителя. Мрачный притягательный лес, жутковая бабушка обитающая в лесу, заброшенное кладбище… Так что можно определенно сказать что начали товарищи сценаристы за здравие, а вот закончили к сожалению, за упокой. Под конец фильма ты уже не совсем понимаешь что происходит, актеры, особенно главная «королева ведьм» все еще пытаются сохранить серьезную мину, хотя мне показалось что они сами уже не совсем понимали что происходит.

После просмотра, этот фильм невольно сравниваешь с недавним творением отечественного кинематографа про дьявола и цветок. И разумеется, в этом случае «Темный мир» абсолютно выигрывает, потому как почти в половину бюджета они нам показали гораздо больше, нежели бездарное произведение Екатерины Гроховской. Но все же нужно не забывать, что основной упор создатели ТМ делали на то, что это первый российский фильм в 3D, а соответственно они нам обещали зрелище, которого как раз было немного. Явно видно что фильм не снимался в трехмерном формате, а всего лишь оцифровывался, притом не полностью. Мотивы создателей понятны, они это сделали во имя большой кассы, но по-моему это лишнее, потому как чувствуешь разочарование, заплатив за 3D и получив чуть больше двухмерности.

По-поводу актеров, ничего особенного сказать не могу, они все были к месту, но как-то ярко они себя не проявили. Разве что старушка из леса… Она довольно колоритна. А вот саундтреку уверенно ставлю плюс. Он хорош, даже очень.

Итог: хорошая идея, но довольно с посредственным исполнением. Сюжет существенно не доработан, особенно в конце. Повествование иногда увлекает, но нет целостности фильма. Определенно чувствуются штампы голливудских фильмов, как на исполнении некоторых персонажей, так и в происходящем на экране. Финальная драка почти не впечетляет, это скорее всего можно объяснить невеликим бюджетом. А ведь если бы этому проекту выделили бы больше денег, возможно получилось бы неплохое зрелище.

Никаких особенных чувств этот фильм не оставил. Если бы не посмотрел, думаю много бы не потерял.


Фильм смотрел в кинотеатре. Не смотря на то, что был на украинском очень впечатлил! Вообще не фанат Бэтмена, и особенно старых его экранизаций, но вот то как представил старые истории Кристофер Нолан, невероятно понравились. Впечатлил еще «Бэтмен: Начало «. Садился смотреть только из-за Кристиана Бэйла, который понравился по игре в «Эквилибриум «. В результате фильм очень понравился и уж в том, что буду смотреть продолжение сомнений никаких не было.
Собственно фильме. История продолжается, после того как Брюс Уэйн (он же Бэтмэн) защитил Готэм от безумия, в который он мог погрузиться, если бы газ злобного доктора вырвался на улицы, город повергло в ужас новое зло. В лице лишь одного человека, называющего себя «Джокер». Джокер невероятно умен и хоть он отвергает идею «планирования» и «все эти планы жалких людишек» его бесят, его правонарушения, и убийства четко спланированы.
В фильме нашлось место и жесткому экшну с замечательными спецэффектами, и закрученности сюжета, и драме, и комедии. Ну и собственно всему этому виной были Бэтмен и Джокер. Очень понравилась выразительная игра Хита Леджера (Джокер). Он отлично сыграл с одной стороны вроде бы психопата, для которого человеческая жизнь ничего не стоит, а с другой стороны человека с хорошим умом, не лишенного логики и юмора. Иногда его выходки просто повергали в смех (момент со взрывом больницы — отпад), а иногда поражали своей продуманностью и смыслом.
И в итоге…. нет, не буду рассказывать, что в итоге вышло. Посмотрите сами. Скажу лишь, что Джокеру действительно удалось повлиять на дальнейшую судьбу Готема. Фильм очень понравился, еще не раз буду пересматривать дома. С нетерпением жду продолжения истории.


После просмотра первой части «Самого „лучшего“ фильма» окрещённого мною самым пошлым, мне было очень трудно согласиться смотреть вторую часть. Но, как показалось мне, ребята из КК учли свои ошибки, набрались опыта в первом фильме и может быть сняли неплохое кино, которое можно посмотреть хотя бы один раз.

Так и оказалось, КК-шники сбавили пошлости в фильме, сделали больше хороших шуток и даже актёрская игра, (которой, как и не было так и нет) точнее её отсутствие не ужасает, как в первом фильме. Но можно ли назвать тупой фильм, не имеющий ни режиссёрской ни актёрской работы, каким-либо достижением, тем более Самым «лучшим» фильмом?!

Сюжет также опять не блещет: если в первой части фильм был про парня сдохнувшего и смотрящего свою жизнь, то сюжет второго прямо-таки пародия на Жару (только сюжет, то ли ещё будет). Четверо друзей собираются в кафе отметить день рождения Мажора, в этот раз у них (!) есть бабки, чтобы расплатиться, да только Мажора-то похищают и требуют в тысячу раз больше, чем они расплатились в кафе. И вот тут-то и начинает бред, очень долгий, но по-крайней мере весёлый бред. В С`Л«Ф вы опять увидите пародии на все отшумевшие фильмы последней пятилетки — Жару, 12, Иронию Судьбы 2 и т. д.

Фильм опять же можно пропустить мимо себя, вы ничего не потеряете. Подобное количество чуши вы можете увидеть вечером на ТНТ, но никак не обязательно в кинотеатре или на своём DVD плеере.

P.S. лучше чем С`Л«Ф 1.

P.P.S. морячок не похож на русского Джима Керри

P.P.P.S. уже делают третью часть, так как к ребятам из КК я отношусь довольно положительно, надеюсь они учтут все свои ошибки, а пока что я не уберу кавычки из С`Л«Ф 2 и 1.


Мне совсем не понравилось.

Да, я понимаю, что американская культура крайне примитивна — поэтому собственно её творения (в данном случае — мультипликация) пользуются успехом по всему миру, независимо от культурных особенностей. Да, я понимаю, что нельзя смотреть только её, нужны свои мультики. Но не такие же!

Действие и декорации отвратительны и режут глаз обилием цветов (от грязно-розового и до ядовито-синего). Что этим хотели сказать создатели, не понятно. Оживить картинку, сделать её яркой и радостной? В результате все выглядит мертво и противно. То, что в русских деревнях жили, как сейчас живет «загнивающий Запад»: смотрели TV, активно гламурились и вытанцовывали на сценах в розовых и фиолетовых колготках под тупые, попсовые песни? Спасибо, версия славной Руси в «Трех богатырях», пусть даже они и американизированные, мне нравится больше.

Юмор малопонятен и ненормален. Это мультик для взрослых? Тогда зрители оценят фразу «было русское, стало китайское», шутки про кредиты ежеминутные поцелуи. Но почему тогда действие и сюжет настолько примитивны? А если для детей, то откуда взялись такие уроды, особенно животные? Ну не умеете рисовать, финансирования не хватает, ну лепите из пластилина, вырезайте из бумаги. После советской «Серой шейки» или диснеевского «Короля Льва» смотреть просто противно.


Думаю, никто бы не хотел из нас узнать, когда придет к нам смерть. Но такова наша жизнь — все повторяется и повторяется — чему быть тому и не миновать. Даже двое смелых старика Эд и Картер смирились со своей судьбой, но они смогли за несколько месяцев из ничего стать не просто настоящими друзьями, а самими счастливыми людьми на планете.
Не просто так быть стариком, не просто так иметь раковую опухоль, но еще сложнее — знать, когда ты умрешь. Но именно все это сделало стариков безумно счастливыми и душевно чистыми. Если б не раковая опухоль, то, может, Коул и продолжал зарабатывать безумные деньги, а Картер работал механиком. Может, они и проживут дольше, но сумеют ли они познать настоящую свободу, счастье? Вот поэтому и Эд и Картер не хотят искать спасения, не хотят быть экспериментом и ходячей операцией.
Сам фильм интересный, при чем, в большем именно из-за игры актеров. Эд и Картер — друзья навеки, но такие разные, как два разных мира. Николсон и Фриман смогли полностью внести свои силы в фильм, сделав из ничего хорошую картину. Хотя имеются и свои минусы, но их мало. Даже не смотря на то, что иногда фильм скучноват, иногда слабенький, актеры делают свое дело. При этом, нет в фильме сильно драматических сцен, даже концовка смотрится, как хэппи енд. Может, финал фильма мог быть и вовсе другим, более хорошим, но финал, который нам показал режиссер — лучший выход, который можно было найти: герои хоть и умерли, но с дружеской любовью и чистой душой.
Иногда в фильме казалось, что Коул все делает сам, тратить бешеные деньги не только для себя, но и для своего друга. А что же может быть лучше, нежели помочь близким, дать счастье, надежду, шанс не умереть в слезах и печали. А может Коул вообще не знает, что значить помогать другим. Несомненно, стержень фильма — он, но без Картера Коул не смог отдохнуть по-настоящему. При этом режиссер показывает, что наш мир сегодня без денег — почти ничего, но без души — это еще хуже.
Столь узкий маршрут путешествия героев по миру — только плюс к фильму. Можно было где угодно поглазеть, ведь наш мир огромный и велик, но, думаю, возможности бюджета не смогли сделать это. Но главное то, что Рейнер сумел показать отношение двух разных людей, их счастье, радость и конфликт. Хоть и гонки и прыжки с парашютом не грандиозное масштабное явление, но нам не надо каких-то пейзажей, крушений, только радость героев, их чувства. Вот поэтому фильм и кажется столь легким, быстрым и иногда скучноватым.
Хоть и фильм «Bucket List» отнял идею у фильма «Достучаться до небес», но посреди других сегодняшних фильмов он выглядит очень неплохо. Прекрасный актерский состав, интересный сюжет, просто хорошо сделан фильм. Больше и не надо. Ведь и так понятно — жизнь короткая, а насладиться ней — нет времени. Вот поэтому, надо полностью использовать каждое мгновение, наслаждаться каждой секундой жизни, какой она б не была. А фильм можно посмотреть, хороший фильм для отдыха и не только.