По сей день не понимаю, на что рассчитывали люди которые ходили на данное кино?

Увидеть глубокую сюжетную линию? Куртуазные шутки? или философские речи о трудности бытия? Смотреть фильм (или не смотреть) только ради того чтобы облить его грязью — идея конечно хорошая, но говорит о непрофессиональности и однобоком мышлении. Я уже не раз слышал фразы в духе «первый фильм был полным Г, а третий это вообще Г и еще раз Г». Напрашивается вопрос — для чего зритель тогда смотрит продолжение? Я лично никогда не думал, что «Самый лучший фильм» превратится в тонкую сатиру или лирическую комедию, поэтому заведомо знал, что впереди будет тупая картина с не менее тупыми шутками. И как для тупой комедии получилось неплохо.

Главные герои — Макс и Саня, которые должны отвезти фургон с фильмами из точки А в точку Б. Но спустя 2 метра со стартовой точки, они случайно сбивают девушку и везут ее тело в лес, чтобы избавиться от улик. В итоге, закапывают девушку и поджигают фургон (так как он является одной из улик) но проблема заключается в том, что фильмы остались внутри. Ситуация неважная, но решимая. Поэтому Макс решается переснять все фильмы самостоятельно, уже не говоря о девушке, которая оказалась жива и покинула могилу.

Шутки бывают как плоские, так и довольно забавные. Мат и пошлость отсутствует, но коронное слово «Ж**а» никто не отменял. По меркам тупой комедии, постановка получилась приличная и не вызывает претензий. Тоже самое и касательно игры актеров. Вроде бы не супер, но в рамках содержимого, опять таки смотрится приемлемо.

Спецэффекты тоже порадовали. Перед нами первый 3D фильм снятый в наших краях. По сравнению с Голливудом — выглядит убого, но как для первого раза — смотреть можно.

Из минусов стоит отметить множество плоских шуток и ситуаций, где маразм начинает зашкаливать. Тоже самое и касательно постоянных криков Харламова, которые режут уши.

Фильм для определенного круга людей. Всем кому понравился первый и второй фильм данной серии — смотрите. Остальные — продолжайте искать богатый смысл и графский юмор там где его нету.


Согласна с народом — одно сплошное разочарование..

Реклама впечатлила. Я люблю ужасы, немало их смотрела, и готова была простить рус. кинематографу многое, т. к. этот жанр у нас слабо развит (совсем не развит — я имею ввиду именно хоррор).

Но такого я представить не могла…

Полное отсутствие сюжета, слепая копирка худших ужасов типа «Хостела» (штамп на штампе, но там хотя бы было страшно, какое-то действие), абсолютно не объясняется история или хотя бы какая-та информация о маньяке (что с ним случилось — кроме 5мин-й легенды про облучение, почему он вырезает именно глаза) такое ощущение, что просто тупо маньяк, тупо вырезает — почему в таком прикиде? В метро прямо гигант-монстр с недюжинной силой, а под конец просто какой-то больной мужик с психбольницы.. Я уже не обращаю внимание на количество ляпов, отсутсвия динамики и какого-либо страха, напряжённых моментов, загадки и т. д.

Хуже, по-моему, снять было нельзя..

Единственные мало-мальски нормальные кадры, когда псих гонится за Громом и Катей — там есть некое действие, лёгкий страх, адреналин, но это заканчивается очень быстро. Конец — какая-то сказка. Откуда-то любовь у них.
Я чуть не уснула.

Вывод: Лучше не смотрите.


Не в обиду будет сказано, но за такие отечественные фильмы мне становится стыдно. В сюжетную линию авторы решили включить все и вся из мира фантастики, не хватало только Воландеморта и людей в черном… хотя нет, там была девушка в черном.

Как всегда героями ужастика явились студенты, поехавшие в лес. Там вот все и началось. Но мне если честно хотелось чтобы скорее все закончилось. Я не увидела каких-то сногсшибательных спецэффектов, меня ничего в этом фильме не заинтересовало. Я даже не припомню момента, где мне хоть что-то понравилось.

Итог: если хотите тупо убить время и потратить свои деньги, идите в магазин, а это безобразие не достойно внимания. Уж извините, не понравилось совсем.


Сколько людей экспериментировали на Бэтменом — персонажем комиксов, от которого все дети и взрослые сходили с ума. Тим Бертон сделал два абсолютно мрачных фильма с колоритными персонажами. Вскоре Джоэль Шумахер похоронил Бэтмена в двух своих фильмах. В 2005 Нолан возродил Бетмена, а в 2008 году, снял продолжение.
Я перечислю почему фильм стоит смотреть, а почему нет… исходя от своих впечатлений. Во — первых фильм стоит посмотреть, чтобы увидеть красивые эффекты. Минимальное наличие компьютерной графики, обеспечивает длительное удовольствие зрителю. Груда разбитых машин, гора взорванных зданий… за это уже стоит посмотреть фильм.
Во — вторых стоит увидеть персонажа Хита Лэджера: Джокера. Если в фильме Бертона, Джокер был просто клоун который заставлял зрителя улыбаться, то в темном рыцаре перед нами уже больной маньяк, которому не нужны деньги; он грабит только ради удовольствия. Уж не знаю, вручили бы оскара Хиту Лэджеру, будь он жив, но он его получил будучи мертв. Да, у человека получилась красивая роль и красивый образ, но до оскара он все же не дотягивает.
Ну вот и все… основные достоинства фильма закончились. Вообще странным теперь выглядит фильм про героя комиксов. Город Готэм показан очень уныло и скучно. Толстые бандиты, держащие город под контролем… что это за чепуха? Такой глупости в комиксе я давно не видел. Город нанимает белого рыцаря Харви Дента, чтобы он всем показал где раки зимуют, и что самое главное! У него получается. А сам наш бэтмен пока все это происходит — сидит у курит в сторонке. Бэтмен в исполнении Кристиана Бэйла — довольно красиво летает и катается на мотоцикле, но не более.
Есть ощущение что фильм совсем не о герое в маске, а о борьбе политиков с мафией, где в итоге получается исключительно политический фильм с криками и беготней. А уж маска и костюм бэтмана при всех этих делах, вообще смотрится неуместно и смешно в данном происходящем в фильме.
Комиссар Гордон в исполнении Гарри Олдмана откровенно надоедает. Если в предыдущем фильме ему было отведено нормальное количество времени, то в рыцаре его показывают часто и не по делу. Замена Кэйти Холмс и вовсе отвратительная. Мэгги Джилленхол как не стараясь, не справляется со своей ролью. Взять ее на роль, на мой взгляд неудачная идея.
Что у нас в итоге получилось. «Политическая драма», которая на драму особо и не смахивает. Красивый джокер и красивые эффекты, а причем здесь темный рыцарь непонятно.


Что сказать по этому мультфильму? У нас в России наверное только студия «Мельница» умеет делать более-менее смотрибельные мультфильмы, которые можно пересмотреть множество раз и детям своим показать. Посмотрев этот мультфильм я понял, что есть еще «Темная Сторона Мультфильмов», которая пытается довлеть над тем, что должно показываться. Существует тысячи и тысячи мультфильмов-мюзиклов, но почему-то именно наши попытки создать такой мультфильм оборачиваются крахом. Почему у того же Диснея ранние мультфильмы-мюзиклы становились шедеврами мульпликации? Почему «Мельнице» удается делать мультфильмы про Древнюю Русь интереснее, чем другим студиям? Потому что они все (кроме Ивана-Царевича и Серого Волка) были сделаны как обычно, не в погоне за рейтингом и лишним долларом. При создании этого мультфильма использовались 3D технологии, но их еще надо правильно применить, если верить подавляющему, большинству, которое пишет отрицательные рецензии, то 3D использовано из рук вон плохо, что ж поверю им на слово.

Прорисовка персонажей сделана с помощью компьютера, это даже видно по всеобъемлющей графике, которая на рисованную от руки ну никак не походит. Не все персонажи здесь изображены как не пойми что, но попадаются такие: например нам никогда не удавалось рисовать султанов, конечно, наше представление о них заключается в двух словах: жирный и властный, но ведь не все такие и это своего рода клише, от которого ну никак не избавится. Интересно знать, что это? Либо у наших художников руки не из того места растут, либо никто из них не был на Востоке, но как ни крути а все равно все будут так рисовать.

Музыка. Веселая, красивая, но, блин, нудная! Нам уже с пеленок поют песни о любви «ай-лю-лю, ай-лю-лю, я тебя, сынок, люблю!», короче вот в таком духе, мы подросли и уже вылезли из детских штанишек, но нам все равно впихивают песни о любви, только порой тексты составляются не из лучших и исполнение их настолько действует на слух, что аж нервирует. Грусть, муть и тоска! Есть там вроде где-то пародия на рок-музыку, но «меня убили роковые запилы», здесь же это может быть и грамотно продуманно, но у народа отвращение! Им сейчас подавай что-то типа «ай-лю-лю, ай-лю-лю, дай-ка грудью накормлю!» вот придайте всему этому извращенный смысл и тогда вы поймете, что надо повзрослевшей молодежи!

Детям этот фильм может понравится и меня он тоже можно сказать где-то пронял, но такое смотреть взрослым людям- это совсем не то, даже дети, которые вроде любят мультфильмы могут отличить «Парадиз» от «Диснея» и второе им будет явно ближе!

Итог: Откровенный провал! Муть, какие еще надо поискать, гений, полет, изобретения и в Древней Руси?! Если создатели хотели сделать правдоподобный мультфильм, то их затея провалилась с треском, а если они хотели создать килибурдень, то они постарались на десятку. Сюжеты о любви уже сидят в печенках, но они могли бы переварится, если бы помимо этого было бы еще что-нибудь. Моя оценка пять, только из-за немецкого рыцаря, пусть он и не вписывается в антураж, зато я смеялся над ним. Если бы не он, гнить бы ему в списке моих отстойников!


Для меня все те немногие фильмы Клинта Иствуда, что мне удалось лицезреть, всегда отличала одна деталь — в начале просмотра все просто великолепно, хочется заранее провозгласить картину шедевром и вознести до небес, но… Увы, чем ближе фильм подходит к своему концу, тем сильнее улетучивается восторг и появляется легкое разочарование, ввиду событий, которые развиваются совсем не в том ключе, как предполагалось изначально. И дело вовсе не в непредсказуемости и оригинальности, а как раз наоборот… Всякий раз, ожидая увидеть нечто сногсшибательное, я натыкался на избитые (если не сказать больше — примитивные) сюжетные ходы, мелкие недосказанности и прочие малоприятные вещи…
К сожалению, «Гран Торино» не стал исключением. История про старого расиста с самого начала берет за живое, один его презрительный взгляд по отношению… абсолютно ко всем точно никого не оставит равнодушным. Он прошел вьетнамскую войну, хранит дома целую кучу оружия, и отнюдь не для коллекции. Его лучшие друзья — его пес и банка с пивом. На подавляющее большинство людей он смотрит с презрением, а при виде любого человека азиатской наружности, презрительный взгляд дополняется еще и смачным плевком на землю. А учитывая, что живет он в районе, где все кроме него «узкоглазые», плюется он очень часто. Таким перед нами предстает Уолт Ковальски, а вернее мистер Ковальски, как он требует себя величать посторонних и не очень людей. Становиться безумно интересно, что же дальше ждет нашего нового знакомого. Но тут в дело вступают все те недостатки, о которых я говорил выше…
В частности, как мог человек, чья ненависть копилась к азиатской расе, нет, даже не годы, а целые десятилетия, буквально за пару дней преобразиться в защитника своих «узкоглазых» соседей? Концовка же, а вернее не она сама, а примерно заключительные 20 минут просто само воплощение пафоса. Есть также и другие, гораздо менее существенные, но все же значимые претензии к сценарию. Например, автомобилю «Гран Торино», которому, как можно догадаться, посвящено название, уделено буквально пара строк диалога. Или болезнь, мучившая персонажа Иствуда первую половину фильму, про которую, тем не менее, благополучно забыли во второй. Стоит заметить, что здесь эти недостатки не так критичны, как в той же «Подмене», но впечатление все равно смазывается…
На фоне всего вышеперечисленного, моя следующая фраза может показаться странной, но… тем не менее, этот фильм очень хорош. Если во время просмотра скрупулезно не разбирать все составляющие картины, деля их на достоинства и недостатки (чем я, к сожалению, и занимался), а просто наслаждаться зрелищем, то у вас, скорее всего, останутся исключительно положительные впечатления от картины. Этому способствует и замечательная игра Клинта Иствуда, которому, на момент съемок, уже приближался девятый (!) десяток, и актуальная тема расизма, а также проблемы американской (и не только) молодежи. Само повествование очень увлекательно, диалоги, персонаж Клинта Иствуда (который своим постоянным ворчанием и сквернословием, а заодно и все тем же презрительным взглядом (который лично я забуду не скоро) просто не может не вызвать улыбки) и остальные второстепенные герои прописаны великолепно. Музыкальное сопровождение довольно минималистично, но, тем не менее, очень хорошо вписывается в повествование, в особенности, радует тема, появляющаяся исключительно в напряженные моменты, напоминая нам о военном прошлом главного героя.
Очень долго думал, что же поставить картине. Критик внутри меня требует оценить фильм в районе шести баллов, все остальное мое существо так и тянется к оценке, значение которой не ниже восьми-девяти. Чтобы никого не обидеть, сойдусь на семи, но если вы не слишком придирчивы к сценарию, а пафосные и избитые сюжетные ходы у вас не вызывают раздражения, то смело можете прибавлять в уме два балла. Рекомендуется к просмотру однозначно.


«Иваново детство» — один из лучших фильмов Андрея Тарковского. Здесь рассказана история мальчика Вани, детство которого пришлось на суровые годы войны. Он хочет бороться как настоящий солдат, отомстить за свою убитую семью. Хотя к нему относятся как к ребенку, но все же доверяют одну из самых важных работ на войне — разведку. Война показана Тарковским очень хорошо. А еще лучше показана молодость и детство. Несмотря на то, что Ваня пытается быть взрослым, он все же остается наивным ребенком, для которого война игра. Также показана история солдата, исполненного Жариковым. Он влюблен в медсестру, но стесняется своих чувств, но его любовь проявляется в том, что медсестра отправляется в госпиталь.
Итог: один из лучших фильмов Тарковского. Потрясающая игра еще юного тогда Николая Бурляева. Он неподражаем! Заслуженное Гран-при в Венеции.

Спасибо за внимание!


Возможно кто-то, после прочтения моей рецензии посчитает меня «сухарем», но поверьте это не так. Я, как и любая девушка люблю романтику, красивые фильмы о любви и все в этом роде. НО ЭТО УЖЕ СЛИШКОМ. Слишком все приторно -сахарно, слишком идеальные герои, монологи и какой- то глупый нереальный сюжет! Нет, конечно, я верю, что летний роман может продолжиться и чувства друг к другу останутся, но точно, что они страстно любили друг друга до самой смерти и внимание…. «умерли в один день, а потом превратились в птиц»- в это смутно верится.
В общем, фильм для гиперромантичных особ, которые смотрят все подряд мексиканские сериалы и мечтают о такой приторно — идеальной любви, а всем остальным лучше никогда не смотреть эту скучную, «душещипательную» (конечно в кавычках) историю.


Неожиданная развязка и хорошая игра актеров — вот что удержало меня от того, чтобы обозначить эту рецензию как «отрицательная».
Фильм кровавый и жестокий, но да бог с ним, таков уж жанр. Каждый любит свой.
Одно мне в этой картине жутко не понравилось — отвратительный язык. В плане речи героев это не фильм, а помойка. 90% реплик вертятся вокруг органов выделения и размножения. На этом строится юмор, и даже в самые нейтральные диалоги создатели фильма решили зачем-то внести этот разговорный «колорит». Разумеется, бандиты и полицейские — это не те парни, которые вещают языком Шекспира, но даже для столь жесткого фильма подобный лексикон ниже пояса -явный перебор. Все это кажется ребячеством, непонятной бравадой, и, наконец, просто выглядит тупо.
А ведь это фильм, номинировавшийся на Оскар как лучшая картина и получивший его. Это теперь культурное достояние США и всего мира. Эту картину и еще сотни подобных смотрят миллионы. Стоит ли после этого удивляться тому, что многие подростки и молодые люди не умеют говорить по-человечески? Какую речь человек слушает, такую он рано или поздно воспроизводит.
Я не считаю этот фильм выдающимся и, будь моя воля, не стала бы выдвигать его на премию Оскар, чтобы он не нанес вред неокрепшим мозгам и культурному уровню развития народа.


Люди не ценят, то чего имеют.Так было всегда, и будет. Фильм «Пробуждение» способен открыть глаза человеку на то, как он относится к своей жизни. Насколько он ее ценит, благодарен ли он тому, что может жить полноценно. Кто он? Человек, прожигающий жизнь. Или человек, который достоин жить.
Другими словами я считаю, этот фильм одним из самых полезных фильмов созданных в истории кино. Потому что он о главном. Фильм, который шокирует, поражает воображение, испытывает зрителя в чувствах, несет пищу для размышления, возможно, учит. И поэтому цена этого фильма велика. Сразу бросается в глаза, то, что фильм создан не для денег, а ради той ценности, которую может дать.
Меня давно так не трогал фильм. Во время просмотра я испытывал искреннее чувства, настоящие. Местами пробила слеза, и это притом, что я по своему характеру не сентиментален. Поразила актерская игра Робина Уильямса, который сыграл просто не то, что отлично, а просто великолепно. Но основная заслуга и непосильная тяжесть лежит на плечах Роберта Де Ниро, который сыграл роль больного человека настолько, что передать словами это не возможно. Роберт появился в кадре, где-то с середины фильма, но после того как его увидел, мне хотелось, что он не куда не уходил, и камера не покидала его. Он смог сделать так, что бы на него хотелось смотреть, притом при всем, что смотреть на него очень больно.
Возможно, этот фильм послужит пробуждением для зрителей. Чего я искренне желаю.


Это одна из моих любимых лент. Чудесная, милая, добрая, немножко волшебная история о маленьком мальчике, который остался дома на Рождество. Один на один с незадачливыми грабителями.
Я не буду оригинальна, если скажу, что игра актеров великолепна. Но ведь это еще не все плюсы:) Оператор подарил нам такие интересные планы — чего стоит только отражение в елочном шаре! А эти погони, ловушки, шуточки, динамика, которая по кусочку собирает этот незабываемый дух. Особую атмосферность также придает саундтрек, он сопровождает каждый кадр фильма от начала и до конца. Уильямс просто гениален.
Этот фильм — он не только для детей. Взрослые тоже посмотрят его с не меньшим удовольствием, я в этом уверена. Приятного просмотра!


Стоит оценить хотя бы попытку. Именно попытку создать какой то ужастик. Но с треском провалившуюся попытку. Кроме как сваленный в кучу плагиат с десятка вышедших ранее и более успешных фильмов, эта картина ничего собой не представляет. Саундтрек совсем не в тему, да еще взятый у Кошмара на улице Вязов. И пусть он звучит устрашающе, но он АБСОЛЮТНО не в тему. Сам фильм — куча нестыковок и ляпов. В общем, мой вердикт — российскому кинематографу на рынке ужастиков делать нечего. И даже пытаться не стоит. Нет ни таланта, ни денег. Получается сплошная нелепость. Декорации может и были какие нибудь, но из за того, что все снято в темноте непроглядной, ничего не было видно. И герои весь фильм копошились в этом подземелье, как кроты, и непонятно даже порой, что они там делают. Однако среди положительных моментов отмечу звуки — да, действительно, звуки были отличные, и пожалуй только это хоть как то создавало атмосферу такого желанного ужаса.


Хотя имя Клинта Иствуда никак не связано с этим жанром, и почему-то «Совершенный мир» так никто не называет, я полагаю, что это один из самых сдержанных и удачных роуд-муви. Почему именно так, почему я забываю Вима Вендерса или Джармуша? Потому, что их «дорожные фильмы» всегда о чем угодно, но только не о дороге. Дорога была только поводом поговорить с нами в случае Джармуша — о пустоте существования, и в случае Вендерса — как всегда, о любви к ближнему, Боге, и т. д.
Иствуда, даже сегодня, несмотря на его статус и регалии, серьезно не воспринимают ни критики, ни киноманы. Для первых, как всегда, у него мало тонкой режиссуры, для вторых — мало хороших отзывов от критиков. Так что редко кто отдает ему должное.
Это качественный, завершенный, сильный, с массой неточностей, наивностей, но, тем не менее, один из лучших фильмов в своем жанре, и, конечно же, лучший фильма Иствуда. Его режиссерские работы почти всегда повязаны в одном ключе: он ходит по краю качественной режиссуры, и так и грозит свалится в банальность. Иногда он это делает ("Кровавая работа»), но когда он туда не падает, у него получаются классные и глубокие в своей простоте фильмы.
В «Идеальном мире» действительно нет тонкой режиссуры, но есть история, есть дорога, есть Америка, и есть эти последние фронтиры, беглецы, которых так и тянет на последний побег. Однако судьба Бутча Хейнза, этого недовоспитанного ребенка, который жаждет простой и детской справедливости вокруг себя, эдакого идеального мира, обречена на провал. Он это знает, но как настоящий, гордый американец иствудовского образца, бросает этот вызов и бежит. Просто бежит, воспевая Америку, которая далека до наивной идеальности, но все же это место, где ребенок может есть сладкую вату. Вот такое совершенно простейшее понятие о свободе человека, без которого не будет ни глубинных экзистенциальных проблем ни разговоров о существовании Бога.
Это фильм, конечно с натяжкой, но можно назвать философской притчей. Я бы его так назвал. Никто так не считает. Но главная заслуга фильма в том, что он ею не кажется. А может это и есть главный козырь? Отбросить внешний вид притчи, рассказать историю, будто она реальная, но в ней допустить несколько неточностей, указывая на то, что это всего-навсего история, где не важно, реально ли Костнер бежал из тюрьмы, а важны только эмоции, которые герои испытывают и дела, которые они делают. Может Иствуд и не философ в мантии, но он точно философ в джинсах. А это добавляет ему сто очков вперед.
P.S. Тем кто не верит, что у фильмы грамотнейшая режиссура. Кто смотрел образцы жанра роуд-муви, знают, как тяжело в нем держать зрителя в напряжении и вызывать интерес. Обычно в них нет кульминации, а если и есть — ее сложно заметить. В «Совершенном мире» есть классическое развитие сюжета, происходят события, а когда их нет — герои общаются. И их разговоры не носят декларативного характера, а они все по делу. И конечно же грамотно расставленное драматическое напряжение, которое не свалено в кучу, не отсутствует, не происходит раз за фильм. Грамотно, сдержанно, чувственно. Редкий роуд-муви может похвастаться такой насыщенной событийностью.
Оценка


Весь сеанс я ждала, когда же начнётся сам фильм. Вот сейчас мушкетёры спустятся с небес, вот они спасают собственных детей, вот королева Анна встречается с героями Франции… Я досмотрела до конца, а фильм так и не начался.

Пародией это назвать сложно, так как, насколько помнится, съёмочная группа хотела создать именно самостоятельное произведение, а не сымитировать образец. Каждая сцена, каждый диалог, каждая деталь отсылают нас к первой части. Сначала это воспринимается как само собой разумеющееся, потом смешит, но после начинает откровенно раздражать.

Юнгвальд-Хилькевич всегда относился к режиссёрам, которые в своих фильмах уделяли внимание даже на первый взгляд незначительным историческим подробностям. Как же можно было из миловидной блондинки Луизы де Лавальер, искренне любившей короля, сделать циничную гетеру, более похожую на маркизу де Монтеспан? Евгения Крюкова, как всегда, великолепна: она сыграла то, что хотел видеть режиссёр, но это совершенно другой образ — достаточно вспомнить третью часть.

Отдельным минусом «Возвращения» стало полное пренебрежение ко второму и третьему фильмам. Даже если режиссёр и актёры считают их откровенно неудачными, это не повод делать вид, будто их не было вовсе. Музыка Максима Дунаевского вне всяких похвал, а вот тексты с рифмами типа «в месте — вместе» бессмысленно пытаться сопоставить со стихами Леонида Дербенёва.

Если относиться к этому произведению, как к капустнику (собрались старые друзья, посидели, отметили встречу, пошутили, вспомнили былое), то оно не вызывает никаких претензий. Оценку выставлять не имеет смысла, так же, как и сравнивать с предыдущими частями.


Фильм средненький.
Хорошего: Раш и Бетховен. Или, может быть, Бетховен и Раш.
Вообще, это проблема не данного фильма- мелкотемье последних оскаров удручает. Так и хочется воскликнуть: где плашки в три восьмых дюйма? Где это все? Где частный капитал? Где первое общество взаимного кредита? Где, спрашиваю я вас, второе общество взаимного кредита? Где товарищество на вере? Где акционерные компании со смешанным капиталом? Где это все? Безобразие!
Так вот, где Красота по американски, где Английский пациент, где Форест, я не побоюсь этого слова, Гамп? Ответьте мне!
Во-первых, рубится бабло. А его легче рубить через три дэ, четыре дэ — это вопрос денег. А талант и вдохновение не купишь.
Во-вторых, и публика уже не та: старания по оболваниванию даром не проходят и усреднённый зритель с кокой и попкорном готов к употреблению и поглощению.
Какой, нафиг, арт-хаус? Уже просто качественное кино с нормальным сценарием — редкость. Упрощенчество, жвачка. Я уж не знаю кто виноватее: тот, кто такое снимает, или тот, кто готов это смотреть и хвалить.
ЗЫ от 14.03.11. Забыл: первые пять минут «Зеркала» Тарковского эмоционально сильнее этой тягомотины. Нет душевной борьбы, преодоления, разве что вздорный характер.


Посмотрев очень веселый трейлер «Лопухов» решил, что это будет очень смешная комедия, которая и рядом не стояла вместе с «Самыми лучшими фильмами» и «Гитлером, которому пришел капут», тем более, что в фильме снялись «культовые» КВНщики, а клуб веселых и находчивых я очень люблю и уважаю. После просмотра немного разочаровался, хотя я ждал, что после хороших трейлеров, в итоге выходят средние фильмы. Сюжет полный бред: три сельских актера, едут покорять Москву, где их должен был раскрутить очень хороший друг, но по приезду в столицу, троицу никто не встретил. Ну а теперь, конкретно, о плюсах и минусах:

«Здравствуйте, я лейтенант Курочкин»
«Kiss my ass!»
«Он что, не русский?»
«Украинец… западный!»

Плюсы:

Пара действительно смешных шуток, негр Эндрю и его акцент, ну и конечно Женечка, в исполнении Евгения Никишина. В плюсы занесу игру Дмитрия Нагиева, плачущий, при просмотре мультфильма «Мама для мамонтенка» киллер, это круто!

Минусы:

Отвратительный сюжет, дебильная режиссура, плохой саундтрек, фальшиво играющий Сергей Писаренко, с вечно пьяной рожей, ну и множество плоских и пошлых шуток, как конец данного перечня минусов!

Итог: одноразовая российская комедия, любителям «Гитлер Капут» понравится, а фанатам КВНа, смотреть этот фильм не стоит.


Что я могу сказать об этой картине? После 3-х часового мучения и осознания человеческой сущности — ничего толкового. Я не смог определиться с точной оценкой данного фильма, на мой взгляд только нейтральная…
Единственное, что мне хочется сказать — фильм действительно правда, может не до такой степени, как это изображено, но только благодаря такой жестокости, можно узреть главную задумку.
Я не хочу оценивать поступки героев, критиковать и тем более осуждать их, но эта бесчеловечность рождается в людях, только на основе его пороков.. Недоверие, злость, замкнутость, жажда «наживы, халявы», пренебрежение всем моральным принципам — это и есть те самые пороки, которые я тут увидел. А автор лишь показал это, создал для этого форму, придумал название — Догвилль… Любой город может быть им, а любой человек превратиться в чудовище…
P.S. после просмотра данной картины, хочется что то изменить в жизни, и ни как не хочется признавать, что ты можешь быть таким же…
, картина не для широкой аудитории


Как уже было сказано, и не раз, Тим Бартон — визуалист. И это абсолютно точное определение…
Я знаю очень мало современных режиссёров, которые бы так чётко работали с картинкой, делая её просто неотразимой. Бартон, не просто работает с картинкой — он создаёт целый мир, именно в своём виденье каждого предмета в своём стиле. Именно это неординарное виденье и стиль — делает имя Тиму Бартану. (Если кто знает, до работы в кино, Бартон был мультипликатором и даже нарисовал несколько мультфильмов)
Но, есть одно большое но… «Сонная Лощина» — это не уровень режиссёра. Если сравнивать с пред идущей работой Бартона и Деппа («Эдвард руки-ножницы»), то «Лощина» смотрится как обычная бессмысленная «безделушка»…
Конечно стиль и атмосфера «по-Бартоновски» передана просто превосходно, все образы, персонажи, герои… но в отличии от «Эдвард руки-ножницы» — фильм просто глупый. Фильм, не несущей в себе ни какого смысла, обычная лента для кинотеатра, что меня жутко огорчило.
К сожалению «Сонную Лощину» — нужно рассматривать, как странную и очень необычную сказку.
Безусловно, актёрский состав подобран чрезвычайно грамотно. Кристина Ричи, Кристофер Уокен и Джонни Депп, просто выталкивают фильм на нужную высоту… хотя я бы не стал так хвалить Деппа, роли людей из 17—18 веков ему, безусловно идут, но с ролью причудливого констебля ему не особо удалась.
4 из 5 несмотря на все минусы — это хороший фильм! Очень красивый и добрый — настоящий… Местами уморительный, местами пугающий… Одним словом Тим Бартон.


Я даже не собираюсь поднимать тему, а можно ли смеяться над войной. Но скажу только, что создатели фильма делают это весьма неумело, или нет, совсем не делают. Иными словами, юмором это не назвать.

В общем «кино» из разряда «Самых лучших фильмов», «Очень русских детективов», «Очень страшного кино», всяких там «Никто не знает про секс» и т. д. Это очередной позор отечественного кинематографа, в связи с чем я считаю, что просто необходимо кое-что создателям оторвать!

Никто не заметил, что все фильмы с Анной Семенович, прямо скажем, ересь?!


Сиквел Шерлока Холмса по модной нынче тенденции обошёлся без заветной цифры 2, взамен получив красивую фразочку в стиле «тёмной стороны луны» или «на странных берегах». Через пару часиков я убедился, что никакого практического смысла словосочетание «Игра теней» не имеет. Ну или я просто чего-то не высмотрел. В своё оправдание скажу, что был весьма занят событиями на экране, позабыв остальное. Как и ожидалось, смотреть было на что. Ради противостояния с профессором Мориарти Шерлоку Холмсу пришлось поменять стильный, но тусклый Лондон на Центральную Европу (Франция, Германия, Швейцария), а доктору Ватсону оставить свою суженую и вернуться к приключениям. Познакомившимся с Майкрафтом, братом Шерлока, двоица и примкнувшая к ним Нуми Рапас (та самая скандинавская девушка с татуировкой дракона, которая взрывала воздушные замки и ещё что-то там делала) принялись спасать мир от глобальной войны. Сам Шерлок всё тот же гениальный сыщик, обрастающий повадками Джека Воробья, где многочисленные переодевания в этой части лишь усиливают эффект от этого. Ватсон же помимо свадебных утех, продолжает развивать в себе дедуктивные способности и чувство юмора. Рэйчел МакАдамс, она же Ирэн Адлер, не захотела быть на авансцене и потому тактично уступила главную женскую роль уже упомянутой Нуми с целым цыганским табором впридачу. Ну а против всех них анонсированный в предыдущей части коварный профессор и его меткий подручный, как главные враги всего мира.
Превзойти оригинал задача крайне неблагодарная, а вот остаться на уровне, не ударив в грязь лицом, куда легче. Именно этим и руководствовался Гай Ричи со своей командой. Видно, что фильм не пытается выпрыгнуть из штанов, а планомерно гнёт свою линию, заданную в первом фильме. Вместе с тем как увеличивается калибр орудий в фильме, прямо пропорционально увеличивается и количество взрывов и соответственно экшен-сцен. И по большей части они (экшен-сцены) становятся основой всего происходящего, ведь сам сюжет убран на верхнюю полку в ожидании того, как в концовки его достанут, сдунут накопившийся слой пыли и с чувством, толком и расстановкой расскажут нам всю версию событий. Упрекать за это сложно, подобное в современном кинематографе встречается сплошь и рядом. А если учесть, что Шерлок Холмс — это всё-таки детектив, пусть и стилистически весьма своеобразно преподнесённый, то такая развязка не будет казаться чем-то экстраординарным. Наоборот, это повод очередной раз вспомнить, что это кино, в первую очередь, о гениальном сыщике и его верном спутнике. Кино с хорошими диалогами, юмором и лёгкими нотками наивности. А ещё символизм в мелочах и намёки/сопоставления с истинным романом Конан Дойла (для сведущих) и реальной историей начала XX века.


Если внимательно изучить список оскаровских номинантов нынешнего года, то можно заметить, что практически каждая картина содержит в себе отсылку к истории XX века. К примеру, мелодрама Аллена представляет собой своеобразное путешествие вглубь богемного мира 20-х годов, приключенческая лента Скорсезе повествует о событиях 30-х годов, а «Боевой Конь» Спилберга рассказывает историю преданного коня, пережившего Первую мировую. Так или иначе, сюжеты картин касаются первой половины 20- го века. «Артист» Хазанавичуса из той же оперы.
Джордж Валентин. Герой-любовник, пластичный виртуоз, любимец публики и звезда ковровых дорожек. Есть в нем что-то от Дугласа Фэрбенкса, есть частичка Кларка Гейбла. Джордж — ведущий актер немого кино, чья звезда горела ярче всех, но в одночасье погасла. Из-за неспособности идти в ногу со временем, артист сталкивается с самым страшным сном каждого актера. С невостребованностью. Задето самолюбие, растоптана карьера, все мосты сожжены. Тем временем в кинемографе стремительно наступает эра звука. Потрясающая сцена: с небес плавно спускается легкое перышко, через мгновение оно с оглушительным грохотом приземляется на землю. Джордж в отчаянии зажимает уши, упорно не желая мириться с переменами. Он тщетно пытается удержаться на плаву, но Фабрике Грез, увы, требуются юные дарования, способные приспособиться к новой волне… Валентин — это отголосок прошлого, приведение старого времени, этакий консерватор. Еще в самом начале фильма экранного героя Джорджа под пытками заставляют говорить, но тот упорно сопротивляется.
Дюжаржен, неистово прыгающий и жутко харизматичный, несет в себе такой мощный заряд бодрости, что после его чечетки невольно хочется сплясать самому. Бежо — дивная кокетка, флиртующая с камерой, как бы преумножает его энергетику. Нераскрытая любовная линия отнюдь не делает картину менее романтичной, напротив, это только интригует. Символичный момент: Пеппи, жизнерадостная старлетка, поднимается вверх по лестнице, в надежде покорить Голливудлэнд, а Джордж, уже изрядно потрепанный жизнью, спускается вниз, в реальный мир без прикрас и цензуры.
При просмотре картины невольно проскальзывает параллель с фильмом Уайлдера «Сансет Бульвар». Героиня Глории Свенсон не желает мириться с потерянной популярностью и выдумывает себе другую реальность, в которой её до сих пор боготворят. Конечно, Валентин не страдает звездой болезнью, у него скорее кризис среднего возраста со всеми вытекающими последствиями. Стилистически фильм Хазанавичуса практически неотличим от картин немой эпохи. «Артист» далеко не пародия. Не просто бездушное подражание, состоящее из фальшивого гримасничества и глупых гэгов.
«Артист» — это ода старому Голливуду, благодарность смокингу, внешнему лоску, текстовым вставкам и мушке. Этакое возвращение к корням, к истокам кинематографа. Мелодраматическая сюжетная линия, тематическая насыщенность, плавность повествования и изысканность Старого Голливуда делают Артиста достойным фаворитом оскаровской гонки. Не гениальное, не великое, но чрезвычайно обаятельное произведение киноискусства. Живое произведение киноискусства, которое живет своей жизнью и умирает, когда на экране появляется предательский The End.


Я не особый любитель комедий, но этот фильм мне запомнился и безумно понравился. По-моему эта лучшая комедия в истории кинематографа. Даже не смотря на возраст фильма (почти что 50 лет), он может дать фору любой современной киноленте комедийного жанра, ибо картина очень иронична, и юмор в ней не глуп и не опошлен.
История повествует о двух Чикагских парнях: Джо и Джерри. Они — молодые музыканты, у которых ничего кроме их саксофона и контрабаса нету. Преспокойно играв в мужской джаз-банде и никого не трогав, однажды они становятся свидетелями разборок мафиози. Становится ясно, что надо убегать от них куда подальше, а то ведь те их по головке не погладят. И тут подворачивается предложение: в джаз-банду требуются саксофон и контрабас, чтобы поехать на Гастроли во Флориду. А что: они бы поехали, во Флориду, подальше от Чикаго. Казалось бы было всё прекрасно, вот только джаз-банда женская…
Но что ж поделать, а? Джозефина и Джеральдина…пардон, Джо и Джерри (хотя теперь уже первое) залезают в женские шмотки и напяливают страшные парики. По пути во Флориду Джозефина и Дафна (ну не понравилось Джерри прошлое имя) знакомятся с обаятельной Сахарок, которая все уши прожужжала про мечту встретить обаятельного миллионера. И Джо, будучи влюблённым по уши, ставит перед собой задачу стать именно тем, кого так романтично описала героиня Монро.
По приезде во Флориду в Дафну влюбляется миллионер на пенсии, с предлогом того, что ему нравятся такие женщины, как она. А Джо, обманными путями, старается завоевать сердце Сахарка, строя из себя одинокого миллионера с огромной яхтой.
Кажется, всё было прекрасно, но тут на «семинар» мафии, если можно так сказать, приехали те Чикагские отморозки. Да и Осгуд принял твёрдое решение жениться на Дафне. А Джо не знает как ему быть, если Сахарок без ума от того миллионера, а у него кроме женских шмоток и инструмента ничего нет.
В общем, всё это превратилось в настоящий балаган с неописуемо превосходной игрой Ли Кёртиса и Джека Леммона. Я конечно понимаю женские платья и парики, но каблуки…
Высокие, крепкие и стоят на каблуках, да так уверенно. Вот что значит вжиться в роль. Они вроде бы брали уроки танцев из-за этого. Ну, герой Ли Кёртиса сам по себе спокойный и может даже занудливый герой, может всё же романтичный. Но Дафна! Это просто неописуемо.
Она такая эксцентричная и просто сражает наповал. А эти маракасы, а как она всё старалась подставить Джозефа, а как флиртовала с Филдингом. Конечно, не так, как старичка Осгуда, но сражает. Игра Леммона это вообще верх актёрского мастерства. Он…он…он был гениален! Вот, учитесь актёришки и актрисульки мастер-классу.
Ну, всё же имеется небольшой минус, а именно секс-символ Америки, легендарная блондинка Монро. Конечно, это её лучшая роль, но как она далась бедному режиссёру. Легчайшие фразы, типа «Это я, душечка!» нормально отсняли только с 40 раза и то с карточкой текста. И за что ей 200 тысяч долларов? Может быть, конечно, она и секс-символ, но как актриса, уж извините, но не самого лучшего качества.
А эти фразы? «У каждого есть свои недостатки!» — ой…я от этих «голубков» в восторге. Ну надо же. Финальная сцена это высший пилотаж.
Игра актёров, интересный сюжет, много юмора и иронии, эксцентрика — на наивысшем качестве. Фильм весел, интересен и не глуп. Он стал для меня незабываем. Он буквально культовый! Лучшая комедия всех времен!

с восклицательным знаком


Абсолютный вынос мозга, господа. После просмотра первой части в уже далеком 2010 году, я бросил фразу, что жду сиквела, при условии, если на режиссерском посту сохранится самый отчаянный человек, который любит ужасы — Александр Ажа. Не буду называть себя пророком, но в итоге истина была рядом. Самой большой ошибкой была даже не смена режиссера, а то, что успешную, зарождающуюся франшизу отдали неопытному и практически ничего до селе не снявшему человеку (имеется ввиду, достойное кино, а не всякий шлак).

В конечном итоге мы получили на выходе то, что имеем. А именно, треш, причем в худшем его проявлении. Не зря сиквел вышел в США в ограниченном прокате, хотя первая часть принесла неплохую прибыль, но видимо прокатчик увидев этот «ужас», как и подобает грамотным и понимающим в кино людям, не стал рисковать своими кровными деньгами на это…

Авторы, в буквальном смысле, переборщили по всем параметрам. Лишили бредовый по сути сюжет вообще всякой логики и смысла. Превратили массовое кино в кровавый аттракцион, где пошлых и идиотских шуток больше, чем крови. Хотя надо отдать должное, что некоторые тенденции и отсылки к культовым картинам кинематографа вызывают улыбку, но нельзя снять хорошее кино, выезжая лишь на этих параметрах.

Реклама обещала нам всего в два раза больше: больше сисек, больше насилия и экшена. И лишь в одном нас не обманули — голых сисек, писек и прочих эротических моментов тут и правда больше, но во всем остальном сиквел заметно уступает первой части. Про актеров сказать что-то внятное не получится, кроме Кристофера Ллойда, который кривлялся, а не играл.

3, Самое страшное во всем этом то, что дети (как можно на такое допускать их???), посмотревшие этот фильм, сказали, что им понравилось. Делайте выводы!


— Знаешь, что ты натворил? Сорвал мне к черту одну грудь!
Это восхитительный, замечательный, божественный, чудовищно смехотворный фильм. Энциклопедия стать женщиной для юных леди. Все два часа, не отрываясь, не прерываясь на рекламу, необходимо любоваться женственностью, грациозностью потрясающей, сексапильной, необычайно привлекательной, неподражаемой Мэрилин Монро! Отдельное слово об учениках той завораживаемой грациозности — Тони Кертис (обаяшка Жозефина) и Джек Леммон (Дафна). Они сумасшедше бесподобны в образах женщины. Как нам понятны их подтягивания колготок, застегивание бюстгальтера, ежедневный макияж, эпиляция…
Ленте уже 50 лет, черно-белая экранизация, но каждый раз смотришь с открытым ртом и слезами на глазах от смеха. Очень здорово!


Вестерн — жанр детства для многих. Каждый, кто смотрел что-то подобное, мечтал вот также рассекать пустынные каньоны на своей лошади, побеждать на дуэлях лихих бандитов и прочее, прочее, прочее. В таком случае стоит порадоваться, что в детстве еще не было этого фильма. Быть ковбоем-вампиром, по-моему, не очень круто. Итак, «Бладрейн 2:Освобождение».

Первая часть трилогии, на самом деле оказалась весьма неплохой для Уве Болла и это уже можно считать достижением. Так что не стоит ждать чего-то сверхъестественного от продолжения, ведь это же Уве Болл, и череда успешных (для широкого круга зрителей) картин не может продолжаться вечно, вполне хватит и одного достойного. А значит нас ждет очередной грайндхаусный треш, на этот раз замаскированный под спагетти-вестерн.

Возникает только два вопроса. Где Кристанна Локен? Неужели не смогли они найти общего языка с Уве, чтобы история завершилась с участием всех оригинальных актеров? Очень жаль. Вопрос второй — не резковато ли поменялась направленность сюжета? Ну выделили хотя бы пару минут текстовой информации в начале фильма, хоть немного соединив сюжетные линии двух картин. А то с такой сменой действия и актрисы на роли Рейн не сразу и сообразишь, что ты смотришь именно «Бладрейн 2». Я чуть было не подумал, что что-то перепутал. Спецэффектов стало меньше, поединков на холодном оружии практически не осталось, да и крови маловато для вампирской (настоящей вампирской) тематики.

Зато фильм стал больше похож на игру. Не на игру «BloodRayne», а просто на игру. Вступительные диалоги, перестрелка (прицельтесь и нажмите кнопку «выстрел»), опять диалоги, далее, ваше задание — «собрать команду» («список целей обновлен»), массовая баталия, сражение с финальным боссом, титры. Дополнительной схожести добавляет не очень убедительная игра актеров, практически неизменные ландшафт и место действий, плохие герои всегда мажут, хорошие на удивление метки (хотя на то он и «спагетти»-вестерн). Кстати про вестерн. Есть здесь все-таки положительный момент. Последние минут двадцать фильма, если не учитывать, что большая часть действующих лиц вампиры, являет собой довольно-таки неплохой представитель этого жанра. Бравые герои, не боящиеся ничего, когда в их руках шестизарядный «лучший друг», пальба всех во всех, высокопарные диалоги, и хорошее музыкальное сопровождение. Все как в хорошей истории о Диком Западе. Мне даже начало нравиться. Но общее впечатление от картины так и осталось чуть ниже нейтральной-планки.


То, что происходит на экране во время просмотра нового перла «Наша Маша и волшебный орех», и не описать словами, проходящими цензуру. У создателей, видимо, напрочь «башню снесло», раз они предлагают смотреть такое за деньги, да еще и называя фильм семейным.

Они(то есть создатели) попытались скрестить вместе «Корпорацию монстров», «Историю игрушек», «Ледниковый период» и среднестатистический российский квест. Графика фильма позаимствована из квестов компании «1С», где разгадки всех тайн находятся либо в туалете, либо у сантехника.

Каким же надо обладать воображением, чтобы назвать то, что нашла Маша, орехом? Создатели, однако, видели орехи только в японских мультфильмах. Это могло быть чем угодно! Камнем, метеоритом, собачьими фекалиями, «киндер-сюрпризом» наконец! Но уж точно не орехом!

Стоит ли говорить, что прославленный российский режиссер Егор Кончаловский «сел в лужу»? Созданием, подобного мультфильма, Егор Кончаловский больше ударил по себе, чем по имиджу отечественного кинематографа, ибо кинематограф и не заметит, что одним бездарным мультфильмом стало больше. А вот на карьеру режиссера «Наша Маша и волшебный орех(в названии больше всего настораживает слово «наша», после просмотра звучит это как издевка) повлиять очень даже может. Бюджет в 3 млн ушел просто в небытие, мультфильм выглядит максимум на полмиллиона.

И под конец рецензии напишу то, что надо было вынести в заглавие или хотя бы в начало отзыва, а пишу я это в конце лишь потому что теперь, когда мой отзыв должно быть уже прочитан, мне нужно написать хотя что-то в оправдание своей злобы и негодования(даже не знаю зачем я это написал, ибо в следующих словах ничего похожего на оправдание не будет): Осторожно! Рецензия наполнена ненавистью!


Прежде, чем начать писать по существу, хочу сразу отметить, что пишу этот отзыв сразу ко всей трилогии.
В своё время, когда я услышал о выходе «Братства Кольца», то сразу решил для себя: не пойду в кинотеатр, а лучше сначала прочитаю книгу, несмотря на все предостережения в СМИ относительно толщины тома. Чтение «Властелина колец» растянулось на три года, но потраченного на роман времени не было жаль: произведение произвело на меня ни с чем не сравнимое впечатление! Это настоящий шедевр! И того же самого я ждал и от фильмов.
Мои ожидания оправдались. Удивительно, вот уже три раза пересмотрел трилогию по ТВ, а каждый раз смотрю на экран словно заворожённый, почти что выпадаю из жизни. За это хочется сказать «спасибо» стольким людям…
Спасибо режиссёру Питеру Джексону за то, что открыл для меня ещё раз этот захватывающий и завораживающий мир Средиземья. Постарался он и как сценарист вкупе с Филиппой Бойенс и Фрэнсисом Уолшем: эта компания смогла достойно подать это великолепное произведение и расставить акценты в нужных местах.
Спасибо, конечно же, актёрам за те образы, которые они воплотили.
1) Элайджа Вуд, Шон Эстин, Доминик Монахэн и Билли Бойд (Фродо, Сэм, Мери и Пин/Пиппин) — храбрые хоббиты, которые сделали гораздо больше, чем остальные члены Братства;
2) Отдельного упоминания заслуживает герой Вигго Мортенсена, Арагорн. Попадание «в яблочко»! Отважный, ясноглазый, харизматичный витязь, настоящий Король — именно таким я себе его и представлял!
3) Хочу также вспомнить образы эльфов: Элронд (Хьюго Уивинг), Арвен (Лив Тайлер), Леголас (Орландо Блум). Поначалу очень разочаровала меня Галадриэль в исполнении Кейт Бланшетт, но со временем к ней привык…
4) Остальные тоже не подвели: Иэн МакКеллен (Гэндальф), Кристофер Ли (Саруман), Миранда Отто (Эовин), Шон Бин (Боромир) и другие. Перечислять можно долго.
Спасибо тем людям, которые были ответственны за создание бестиария (как на компьютере, так и с помощью грима): как убедительно выглядели орки, не похожий один на другого! Особо порадовал Балрог, это страшное существо из глубин Мории!
Разумеется, описывая «Властелина колец», не могу не написать о том, как тщательно проработаны батальные сцены! Дыхание перехватывает, к экрану просто «прилипаешь», ибо в этих сценах важна каждая деталь. «Браво!» за битву у Минас-Тирита!
Можно ещё долго описывать достоинства трилогии, но я думаю, что «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» (как бы банально это не звучало). «Властелин колец» — это современная классика не только фэнтези-кино, но и всего кинематографа, и в этом плане полученные «Оскары» лишь это подтверждают.
Спасибо!


Глянец это когда красиво, модно, ярко, но пусто. Наши прилавки завалены глянцевыми журналами, по телевизору выступают «звезды» из этих журналов, они поют, пишут, играют. Теперь у нас есть глянцевое кино. Здесь все красиво, каждый кадр выверен, словно мечтает стать обложкой этого самого глянцевого журнала. Если по лицу актера растекается кровь то так, что бы это не нарушило эстетических чувств у зрителя. Если майка должна быть грязной, то эта самая грязь будет складываться в некий узор. Бондарчук, снял именно такое кино. Но есть ли в нем смысл, или только пустота?

Дубль первый: Кто вы островитяне?

Все Стругацкие были прочитаны мной еще в школе, а потом перечитаны несколько раз, так что, кто такие Максим, Рада, Гай, Вепрь, Неизвестные отцы и др. я знала еще до просмотра. А прочитав кучу отрицательных отзывов приготовилась к худшему. Но оказалось, что не все так плохо. Конечно, Саракш в книге далек от того, что показал Бондарчук. Максим, каким он появился в этой картине, никак не вписывается в образ того Каммерера, который через несколько лет будет спасать бедного Абалкина, от Сикорски (Странника). А вот Алексей Серебряков порадовал, Странник вышел из него почти идеальный. Да и вообще все «неизвестные отцы» сыграли на пять. Правда соблюдение традиций «сняться в собственном фильме» и «Куценко в парике» можно было и избежать.

По поводу сюжета: С сюжетом произошла странная вещь, при просмотре возникает ощущение словно Максим показывает тебе дембельский альбом с фотографиями. Типо, вот тут я только упал на планету, а тут я еду к ученым, а тут я в гвардии, ну и тд. И это не смотря на то, что сам фильм кажется затянутым, из-за постоянных отступлений, типа прогулок по лесу, рынку, городу, причем прогулки эти как по подиуму, в разных одеждах и с пафосом. Есть некоторая надежда на вторую серию. Хотя конечно вряд ли, что измениться.

А давайте оборотней запустим, что бы страшно было!:
Были у Стругацких такие замечательные, разумные животные, звались они Голованы, были они представителями киноидной (собакоподобной) расы, в книге «Жук в муравейнике» один из героев приказывает убить это существо фразой — «пристрели собаку!». А теперь попробуйте представить, что это тот голован, каким его изобразил Бондарчук. У меня не получается.

В поисках смысла: Зачем снимать такое кино? Вот в чем главный вопрос. Посмотрев первую часть, можно точно ответить на него. Что бы захотелось прочитать, или перечитать книгу. И пусть у людей не читавших её ранее, в воображении, на месте Максима Каммерера будет Василий Степанов, на месте Рады Снигирь, а на месте Умника — Федор Бондарчук. Зато может модный, пустой, глянец уступит место умной и хорошей книге.

Вывод: В рекламных интервью Бондарчук говорил, что читал Обитаемый остров в школе. Я ему верю. Правда посоветовала бы ему его перечитать, как и сценаристам, может тогда кино бы получилось другим.


Действительно, порой мы сидим на выигрышном лотерейном билете, но даже ленимся пойти и получить свой приз. Судьба даёт шанс, но какой будет сделан выбор решать вам.
Как хорошо когда появляется наставник, который поймёт вас, даст направление и навсегда останется в памяти… Но как сложно добиться доверия человека который никого не пускает в свои эмоции и переживания. Подобрать нужные слова, узнать что у Уилла в душе и почему он ведёт такой образ жизни вот нелёгкая задача Шона.
Волнующие диалоги и темы которые не оставят вас равнодушными. Невозмутимость и бурные эмоции, простота жизни уборщика и гениальность мышления, понять себя, сделать шаг навстречу судьбе и покинуть свою лужу чтобы выйти в открытое море, Уиллу многое нужно преодолеть.


Уилл Смит на время вновь тасует амплуа спасителя человечества с простым парнем, творящим добро. Этот актёр уже лет 5—10 так делает, играет в блокбастере, потом в фильме, написанном и отснятом к церемонии вручения премии американской Киноакадемии «Оскар». Совершенно не хочется обвинять актёра в том, что он выпрашивает Оскар за лучшую мужскую роль или в том, что он обманывает зрителя, подсаживая того на сентиментальную и трогательную драму, подпускающую комок к горлу, лишь с целью — заполучить долгожданную статуэтку. Просто хочется напомнить об этой особенности этого заслуженного актёра, играющего искренне, только вот лучше ли остальных — вопрос. Фильм «Семь жизней» абсолютно подходит под формат «Оскара», как и хороший парень Уилл Смит, однако очень уж бросается в глаза очевидное желание Уилла Смита.
Герой Уилла Смита Бен Томас совсем не такой, по крайней мере, в этот период жизни, когда его настигла камера под управлением Габриэле Муччино, Бен устал от жизни, потерял смысл жить, отчаялся и перестал бороться. Только вот вместо того чтобы гробить жизнь на дне стакана (вспоминаем Николаса Кейджа из фильма «Покидая Лас-Вегас»), Бен решает дожить свою жизнь (в начале фильма он звонит в 911 и сообщает о своем намерении покончить с жизнью) в духе спасителя мира — исключительно из альтруистических соображений, помочь от одного до семи людям, нуждающимся в безотлагательной помощи.
Помощь Бена бесценна — он становится донором, помогает больным людям, дает им возможность жить, абсолютно бескорыстно, т. е. даром. Картина может оставить двоякие чувства, все-таки она довольно-таки депрессивная по содержанию, с немногочисленными моментами радости и счастья… какие же они короткие эти моменты счастья, остальное время жизни приходится бороться, кому-то за любовь и благополучное существование, кому не повезло — за жизнь. Бен бороться не хочет. За себя не хочет.
За время существование картины «Семь жизней», только и слышно, что это очередной вариант «21 грамма» Иньярриту, не правда, нет ничего общего, разве, что история с донорским сердцем. У Иньярриту была загадка, в «Семи жизнях» её изначально раскрыли в синопсисе, например, момент икс в картине не является судьбоносным, возможно, осознавая это, Муччино основную, эмоциональную, тяжесть картины, кидает в самом конце, когда в быстром ручье (читай динамично) протекают все человеческие надежды и мечты второстепенных героев.
Второстепенные герои фильма, к слову, борются, они идут к своей цели через тернии, они пытаются побороть свой недуг, надеются это сделать, а в случаи со слепым героем Вуди Харрельсона, продолжают жить. Главное у них есть надежда, что ли. У Бена и её нет, вообще ничего нет, кроме здорового тела, да большого доброго сердца, пока не появляется она. Такой фильм, конечно же, должен быть мелодрамой, ну что за человеческая трагедия без любви, так есть и будет всегда, и в фильмах с Уилл Смитом часто. Бен и Эмили так бы и стали счастливыми героями этой мелодрамы, но, увы, она больна, у неё недуг сердца.
«Семь жизней» вообще рассказывает о людях, у которых всё плохо, которые одной ногой в могиле, только они стараются эту ногу из неё вытащить, редко, кто хочет добровольно остаться зарытым в темной яме, но в этом фильме и такой герой есть. Это вообще довольно своеобразный фильм, большая его часть, построена на человеческих лишениях, другая (меньшая) на лжи, а главная на большом островке добра. Вот-вот парадоксальное свойство фильма — всё вокруг плохо, но ведь где-то есть добро.
Вдруг прилетит добрый волшебник на вертолете небесного цвета, и докажет, что главная ценность — жизнь! Не верите, посмотрите в Конституции.


Если вы хотите узнать сухарь ли интересующий вас человек (для которого жизнь — это не более, чем игра) или в нем есть что-то искреннее, настоящее (божье), — дайте ему посмотреть Амели. Когда, посмотрев, он скажет, что фильм так себе, знайте — перед вами типичный сухарь со своей целесообразностью и цинизмом. Потому что не увидеть внутреннюю красоту, человечность и настоящую любовь в фильме Амели может только такой субъект


Просматривая фильм, и параллельно читая гневные отзывы, невольно задумываешься что «Самый лучший фильм» смотрели либо интеллигентные киноманы, ищущие в фильмах концептуальную философию, либо «динозавры» считающие что «Золотой Век» Гайдая это эталон кинокомедий в кинематографе. Но даже Л. Гайдай понимал, что время не стоит на месте, и снимал свои фильмы согласно правилам изменяющегося мира, как, например «… Брайтон Бич опять идут дожди». И в век глобальной капитализации, где на первом месте зеленые фантики, «Самый лучший фильм» яркое тому подтверждение. И прав М. Задорный, что когда-то сказал «…. американцы, все вмести умная нация», ведь придумали на пошлости, на смешной пошлости, собирать «бабки», а чем наши хуже.

Да, сюжет, да, юмор и диалоги «сортирные», но «Самый лучший фильм» ничем не отличается от своих голливудских собратьев. И сравнивать их не надо, и нет необходимости это делать. Просто в одном случае «Scary Movie» был первым в своем роде, потому и сыскал славу, а до « Самого лучшего…» этих сиквелов, триквелов, «Epic Movie» и подомных им появилось столько, что уже просто надоело.

А что, вы ожидали большего, идя на это фильм? Только не надо говорить, что вы не знали что такое Comedy Club, где в основе юмора сего шоу как раз и лежат «сиськи», «вибраторы» и «голубые». Или стало жалко того, что в день примеры, не смотрели дома этот же фильм, скаченный с сети, с немереным количеством пива, в компании друзей, потягивая кальян, а пошли с любимой или любимым, но очень правильной девушкой или парнем, на этот фильм в кинотеатр?

Рассуждения на тему какой это «отстойный» или какой «клевый» фильм здесь будут не уместны. Задача фильма была проста, на фоне раскрученных резидентов Comedy Club срубить как можно больше «капусты». С чем фильм и пиар компания справилась великолепно. А кто остался в «пролете». Ну, это тема другого разговора.


Как заядлый любитель хоррора, не смогла я пройти мимо «первого российского фильма ужасов» и несмотря на всю свою предубежденность по поводу фильмов сего жанра отечественного производства, все-таки посмотрела. Предубежденность была не напрасной — «Мертвые дочери» оказались несколько хуже американских римейков японских ужасов. Но чтобы не быть голословной, обосную свое мнение.

Начнем с сюжета — неспокойные мстящие духи жестоко убитых девочек, которые подобно вирусу несут смерть от одного к другому, уже были у японцев и у под копирку содравших это у американцев. Не знаю, у кого гражданин Руминов позаимствовал такой сюжет — напрямую из страны восходящего солнца или же через третьи руки у американцев, но все это уже было. Вспомните «Звонок», «Проклятье», «Один пропущенный звонок» и далее по списку — все элементы сюжета мы там увидим. Обязательно есть сам неспокойный дух (заметьте, дух принадлежит всегда женщинам), есть люди, от которых это передается другим людям (часто это цепочка, которая никак не связывает жертв с призраком), есть срок между выбором и смертью, отведенный жертве и есть какая-то страшная история, как все это начиналось, которую обязательно пытается узнать главный герой. Вот и вся немудрящая история. Если нафаршировать это все неожиданными звуками, шорохами, шумами, хлопающими дверями и прочими радостями, получается вроде как страшно.

Но все это мы видели. Все, кроме одного. За зауряднейшими сюжетными поворотами автор разместил идею, достойную куда лучшего оформления — избежать смерти можно, если не делать зла. И во всей этой ленте ставится неумело, косо и криво вопрос, заданный одной из героинь: «неужели так сложно не делать зла три дня?». И казалось бы вот она — прекрасная мысль, из которой можно бы сделать такой замечательный фильм, задать столько вопросов, показать столько ситуаций, раскрыть тему зла — что оно есть и сложно ли его не делать, но, увы, режиссер хоронит свою же отличную находку под грудой чужих клише, исполненных не лучим образом. Вместо фильма с глубиной и смыслом мы получаем страшилку, которая в общем-то и нестрашная.

Теперь немного об актерах. Много о них говорить и не хочется. Актерская игра, если ее можно так назвать, оставляет желать лучшего. Никаких эмоций, никаких чувств. Такое чувство, что люди просто читают текст даже не понимая его до конца. Иногда создается впечатление, будто голос записывали отдельно от картинки, и актеры не попадают в картинку с собой же. Кроме первой показанной в фильме жертвы дочерей, никто не выглядит убедительным. Поэтому героев не жалко — трудно поверить в смерть того, кто не выглядит живым.

Еще очень не понравилась операторская работа. Я понимаю, что это, наверное, хотели выдать за оригинальность и собственный стиль, но вышло просто раздражение для глаз — вечно прыгающая камера оказывается единственным в картине, что держит в напряжении. Но такое напряжение едва ли можно назвать приятным. Камера трясется где надо и где не надо, как будто оператор работал без штатива и после обильных возлияний. Попытка соригинальничать здесь оказалась не на руку режиссеру — ракурсы, выдаваемые за необычные смотрятся убого, а скачущая картинка утомляет на пару со своим скучнейшим содержанием.

И еще нельзя не сказать про нереалистичность картины. Нет, я говорю не про призраков и проклятья, я говорю про простую жизнь простых российских молодых людей. Не похоже. Не так у нас в стране живут обычные молодые люди лет 25 — совсем не так. Все слишком прилизанное, слишком европейское, слишком нерусское. Единственное, что в этом фильме выдает нашу родину — типичные многоэтажки спальных районов. Вся остальная картинка выглядит картонной декорацией.

Подводя итоги, хочется сказать хоть что-то хорошее, но почему-то не выходит — слишком мало плюсов, слишком много минусов. Первый отечественный фильм ужасов вышел не очень-то ужасным, более того — затянутым и скучным. Это фильм на один раз, который вы совершенно можете не смотреть вовсе, не потеряв ничего.


Достаточно интересное кино на мой взгляд. В фильме поднимается несколько вопросов, которые были переиграны в снятом позже фильме «Прерванная жизнь».
Стоит ли нарушать привычный уклад? Пойти против системы? Стоит ли игра свеч?
Такие вопросы встают перед героем Джека Николсона — МакМёрфи. Заключенный в психиатрическую больницу, он, уверенный в скором своем выходе и полной безнаказанности, пытается изменить привычный ритм для больных и вдохнуть чуточку жизни в своих новых друзей. Только вот — получится ли?
Каждый человек — это история, каждый человек — это жизнь, каждый человек — это непрочитанная книга.
Так и в этой больнице. У всех своя история. Надо заметить отличную игру актеров, исполняющих роли ближайшего окружения МакМёрфи. У каждого из них — своя история, у каждого из них — своя причина находиться там. И каждый находит свою причину остаться. Таких причин нет только у МакМёрфи. Он поздно осознает, что его временное пребывание может растянуться на вечность. В судьбу героя Николсона вмешивается медсестра, настаивающая на том, чтобы пациента МакМёрфи никуда не переводили — у нее с ним свои счеты: за нарушенный порядок в палате больницы, за его попытку сделать жизнь ее подопечных более счастливой.
В фильме остро показана проблема отношения психически больных людей и общества. Многие из пациентов предстают в фильме вполне вменяемыми людьми, а общество — больным. Позже отголосок данной проблематики был отмечен в фильме «Прерванная жизнь», где вставал вопрос — по каким критериям судить о том, нормален ли человек или нет. Нормальный человек — вписывающийся в общую серую массу людей, большинство? Нормальный человек — следующий общепринятым правилам? Или же это все банальная стандартизация?
У фильмов два совершенно разных конца. Если в «Прерванной жизни» героиня решает подчиниться законам общества, то МакМёрфи из «Пролетая над гнездом кукушки» так и остается бунтарем. Но только тем бунтарем, который смог дать надежду другим на перемены. Надежду на лучшую жизнь.
m.pavlova.


Когда увидел фильм в рекламном ролике, уже был наслышан, а его дурной славе. Посмотрел и ещё раз убедился кто такой Уве Болл. Уве Болл — черная метка кинематографа XXI века. Причем, оптимистичная метка. В каждом новом его «фильме» Уве пытается найти хоть какие-то плюсы. А искать плюсы в его работах, то же самое, что искать иголку в стоге сена. Сами понимаете.

И вот перед вашими глазами ещё одна бездарная «картина» нарисованная фломастером на туалетной бумаге немецкого режиссера-неудачника Уве Болла. И если сравнивать его «картины» с не менее бездарным творением «Самый лучший фильм», то «СЛФ» — это как картина «Квадрат Малевича», по сути ничего, а окупается бешеными ценами, а «ОвТ» нельзя сравнивать вообще ни с чем. Неинтересно, неприбыльно, ужасно — три эпитета «Один в темноте».

Поначалу, фильм показался интересным. Помню аэропорт, тот же самый в котором снимался легендарный «Поймай меня, если сможешь». Герой Слэйтера садится в такси, где его поджитает разговорчивый молодой таксист. И вот они едут, как вдруг на бешеной скорости в них врезается другое такси со странным то ли человеком, то ли монстром. Тут начинается погоня в стиле боеков 90ых. Причем идущие вокруг люди даже не замечают, как такси на огромной скорости пересекая двойную сплошную летит на красный свет. Ну, это не главное. Тупость начинается тогда, когда этот зверочеловек проходит через стекло, разбивая его, несмотря на рядом открытую дверь. В это время герой Слэйтера спускает всю обойму на монстра, но последнему ничто нипочем. Наконец монстр напоролся на крюк и сдох. Представляйте? Это самое зрелищное в фильме. А дальше такой трэш!

Самое кошмарное зрелище в фильме — это расстрел существа полицейскими под рок музыку. Это снято так плохо и неестественно, что вызывает отвращение и такое! Фу, бе, а ещё множество отрицательных наречий, которые вы будете произносить при просмотре. После просмотра порадовало только музыкальное сопровождение «Nightwish» и «Seven seconds». Две красивые песни в безвкусном фильме.

Уве Болла надо знать в лицо. Не ходить на его премьеры, если только он не получит «Оскар» за лучшую режиссуру, а на улице повалит зеленый снег. Не смотреть его фильмы, просто игнорировать его работы. Может тогда Уве займет свою жизнь чем-нибудь другим. А что касается «Один в темноте» — ставлю жирную двойку и вызываю родителей в школу! :)


Произведения Кинга вообще очень опасно ставить, потому как они всегда очень эмоциональны, а в кино, игрой актеров, передать это очень сложно.
Лично мне роман не понравился, а в фильме не устраивает только главный герой. Слишком сухо и как будто с маской сыграл Тим Роббинс. Это не его роль. Но и не его вина. Дело в подборе актеров. В той компании, в которой он играет, лучше бы подошел Том Хенкс. Ну, не то что бы подошел, но смотрелся бы определенно лучше. Если говорить о самом фильме более подробно, то там есть некоторые несовпадения с книгой, однако, это сделало его лучше.
В общем, фильм получился достаточно хороший, но не слишком.


Неужели свершилось. Несколько минут назад я посмотрел очень хороший, великолепный, добрый, смешной фильм, который называется «Цирк». Фильм великого Чарльза Чаплина.
Мне стыдно в этом признаться, но это мой первый просмотренный фильм несравненного мастера, талантливейшего человека и просто легенды мирового кино. Чарльза Чаплина. Я очень рад, что познакомился с таким величайшим актёром, режиссёром, продюсером, сценаристом и композитором.
Я не могу пока сказать, что это один из моих любимых фильмов, т. к. «Цирк» первая картина Чаплина, увиденная мной и хотелось бы ещё что-то посмотреть и может в недалёком будущем все фильмы этого мастера будут любимыми, тем более, что фильм «Цирк» даёт мне понять, что так оно скорей всего и будет.
Потрясающий фильм, потрясающая игра актёров того времени, очень смешной и добрый фильм, который я запомню навсегда и обязательно расскажу о нём другим.


Не ожидал от этого фильма такого взрыва. Конечно думал, что фильм будет хороший, но не настолько сильным. Но я ошибался, он ничуть не хуже Shindler» List. Правда поначалу фильма я так и считал, но потом понял, что это фильм просто супер. Сравнивать какой из них лучше, не стоит, такие фильмы вообще нельзя сравнивать, тут просто надо смотреть на эти ужасы войны. Полански отлично воссоздал этот фильм, оскара получил заслуженно, все в нем выглядело реалистично и жестоко.
В фильме насилия хватает, некоторые сцены не для слабонервных это уж точно. Да и считаю фильм не для всех, тем кто развлекалову подавай, его не стоит смотреть. Но это настоящее кино, не думаю что его стоит смотреть по несколько раз. Все тут и так понятно. Это первый фильм Броуди в качестве актера, который я посмотрел, незнаю как он в других фильмах играл, но тут он выложился на все 100, его игра поражает, сыграл он просто реалистично в фильме. Просто выше всяких похвал, оскар заслуженно получил, видно что серьезно подошел к такому фильму. Огромную роль в фильме играет конечно музыка, это самое прекрасное, что было в этом страшном фильме.
Фильм о тяжелой жизни евреев, в частности одного пианиста, которому пришлось увидеть все кошмары этой войны. Показывали весь фильм какие немцы ублюдки, а в конце перевернулось все вверх дном, когда немец просил найти Шпильмана, тут показали сострадание к этому человеку. Не все фашисты были такие, это все люди в целом такие, но среди миллионов плохих, выделялись добрые и справедливые люди. Пианист думаю очень хотел помочь этому человеку, но не смог и наверное долго думал об этом. Фильм получился очень тяжелым, но посмотреть его хотя бы раз стоит однозначно.


Вот я и добрался до одного из самых захваленных фильмов большинством школьников-студентов. Говоря об этом фильме один знакомый мне сказал что это «замечательный фильм с элементами фантастики, с великолепной актёрской игрой». Это то, что я должен был увидеть по мнению этого товарища. А увидел я в итоге нечто совсем другое.
Начнём наверное с начала. Начало интригует, интересно к чему же выведут все эти провалы в памяти. Потом постепенно начинаешься догадываться к чему, но думаешь: «ну нет, не может же это быть такой избитый сюжетец?!». Оказывается может. Ладно, избитый сюжет-не беда, в каком-нибудь «Гран Торино» или «Рейчел выходит замуж» сюжет тоже не особенно оригинален, номожет быть здесь будут какие-то интересные метафоры или сюжетные ходы. Но чем дольше смотришь, тем большее раздражение испытываешь. В фильме говорится о перемещениях во времени и их последствиях, многие по какой-то причине находят эту идею интересной и оригинальной. Видимо эти люди не знакомы с более чем 2-хвековой историей жанра фантастики. Таким людям я бы посоветовал почитать хотя бы «И грянул гром» и посмотреть «Назад в будущее». Я думаю ознакомление с такими произведениями поможет понять разницу между интересной идеей и избитой идеей. И несмотря на то, что оба этих прилагательных начинаются на одну и туже букву, они значат принципиально разные вещи.
Помимо идеи сценарий умдряется быть слащаво-плаксивым, так, что смотреть фильм временами просто противно. Кроме того есть куча нелогичных мест в фильме. Для примера можно вспомнить хотя бы переживания главного героя, когда он приходит к своей «любимой», в тот раз, когда она проститутка. Персонаж Катчера в тот момент начинает плакать и повторять «Ведь мы были счастливы». Природу данных терзаний понять сложно, так как он столько лет не вспоминал про девушка, потом провёл с ней один день «в другой жизни» и всё, поплыл мальчик. Возможно для кого-то это крайне романтичная идея, но не для меня, по крайней мере, когда это снято так безжизненно. Актёры играют безобразно. Катчер в особенности.
Но если не расценивать фильм как событие, а смотреть на него как на очередную американскую тупую попсовую жвачку, то тогда «Эффект бабочки» вполне смотрибелен. Поэтому


Смена режиссера и сценаристов пошла фильму во вред. Гулажер до Пираньи -2 снял три части «Пира», любители ужасов эти фильмы знают и врятли любят. Сценаристы более опытные, только на сей раз, они выдали «худшую свою работу».

Из первого фильма во второй перекачивали только двое Виг Реймс (вспоминаем, как ему съели обе ноги) и Кристофер Ллойд. У Ллойда чуть больше экранного времени, нежели в первой части, ровным счетом на минут 3-4, поэтому всем поклонникам данного дедушки рассчитывать на большее не стоит. Реймс вообще предстал в идиотском образе, привет «Планете страха». Его пяти минутное появление и стрельба из ног вызывало лишь разочарование. Так же в титрах можно встретить еще пару тройку известных имен. Гарри Бьюзи и Хэсселхов, второй сыграл самого себя, а Бьюзи, так же мало на минуты три, очень жаль, что его героя слили так быстро.

Первые Пираньи были, чуть ли не шедевром рыбо-ужастиком, в нем сочеталась жестокость, безумство, выполненное на высоком уровне. Заслуга в этом была мастера кровавых ужастиков Александры Ажы. Вторые Пираньи вобрали в себя все то, что было у Ажы, забыв только умение делать хорошее кино. От сюда и штыри, торчащие изо всех щелей.

Гулажер совершенно забыл, что снимает кровавый ужастик, и больше времени уделяет голым теткам и идиотскому юмору. Если в первом фильме отгрызаный член смотрелся с чувством некого шока, то здесь Гулажер повторяет за Ажей и преподносит летающий орган в пахабном виде, кроме отвращения ничего не вызывает. Плюс в Пираньях — 2 есть пердящая корова, и обезглавленный подросток. Кстати, пиранья откусывающая пацану голову, наверное, самый лучший эпизод в фильме. В остальном картина лишена кровавой бойни, лишена изюминки и полностью сосредоточена на ужасной актерской игре, первобытном юморе и очень слабыми сценарными ходами. Перевести голодных Пираний в аквапарк смелое решение, но зачем портить кино отсутствием тем за чем собственно и пришли зрители в кино. Здесь нет масштабной кровавой бани, нет внятной истории и нет Ажы. В итоге и получаем отгрызок в виде полового органа одного из героев.


Читаю отзывы, и тут меня осенила мысль-а ведь однозначного мнения о фильме нет, кому-то нравится (в основном тем кто читал сам роман или является поклонником Стругацких), кому то нет, кому-то после выхода из кинозала мерзко и противно. Не скрою — я из последних и противна в первую очередь тенденция, которая сегодня является доминирующей во всем мире глянцеых страниц и гламура — они восходят к вершинам через отвращение, нелюбовь и злословие. Они делают то, что вызовет резонанс в обществе, раскачает его, разделит на фанатов и врагов и в итоге не оставят иного, кроме как признать — «Да, он все таки крут, хоть и снял какой то Масаракж». Расчет совершенно четкий и читаемый, ну да и Бог с ними, будущее рассудит, просто неприятно чувствовать себя обманутым, а именно это испытал, когда посмотрел «Обитаемый остров».

Про то что это был фильм первый я не знал, как ни знал об этом когда шел «например» на «Ночной дозор», однако в любом фильме есть начало — некая затравка, наживка, которую проглотив не отрываешься до самого конца, интересный сюжет, и интригующий, необычный и эффектный конец. Собственно ради этого все и смотрят кино. Начало удалось, процесс сюжета утомил, а развязка (если это можно так назвать) убила. Ее там просто нет! Вспомните любой фильм который подразумевает продолжение «Ночной дозор», «Матрица», «Пираты карибского моря» везде есть нормальный конец. Да пусть даже не нормальный но конец! Ты выходишь из кинозала в восторге, а мысль о том, что это ощущение повториться, когда выйдет продолжение, только поднимает настроение.

Только не в тот день — «место, где команда создателей фильма решила обрезать фильм» (именно так можно обозвать то что произошло) да еще и с участием розового танка (редкий психодел) вводит в уныние с последующим перерастанием в порыв гнева. Я выхожу из кинозала, оборачиваюсь, а на креслах все еще сидит парочка и не верит, что фильм кончился, должно быть что-то еще, так не бывает! Увы…

Мои пожелания продюсерам — я понимаю, что с двух а тем более с трех серий фильма вероятнее сорвать Большой Куш, но все таки будьте немного честнее, не все в мире Деньги и Слава, есть еще элементарное уважение к людям…

Восхищенные отзывы мэтров российского кинематографа об «Обитаемом острове» наверняка от того что им дали посмотреть всю кассету целиком. Я бы посмотрел на их лица, когда им предложили бы посетить эту киноленту на общих основаниях.


Фильм миленький. Но! Для одного просмотра. Как я ни старалась увлечь себя игрой Лоу и Дауни Мл. — ничего не получилось. Фильм, на мой взгляд, слишком ровный, без каких-либо громких событий. Все предсказуемо, все хорошо известно, все… И это самое грустное. Была парочка интересных моментов, когда он показывал насколько он хорош в своем дедуктивном методе, но, во-первых, мне было мало, во-вторых, как-то и не поразило. Были смешные моменты — единственное, что спасло фильм для меня. И финальная сцена с Лордом Блэквудом. Ах, и еще немножечко Адлер. Ну совсем чуть-чуть. Все-таки, это очень и очень грустно, когда столько экранизаций такого детектива, но вот ты посмотрел одну — и дальше тебя ничто не может поразить.
На протяжении всего фильма сравнивала этого Шерлока и BBC-шного. BBC просто разбил его в пух и прах в моих глазах. Ну почему, почему? Все-таки, Шерлок Холмс — это чопорная Англия, с этими милыми пейзажиками, пусть омытые лондонскими дождями, это вечное «подкалывание» со стороны Мистера Холмса, вечное унижение всё и вся. Мне не хватило этого у Роберта Дауни Мл. Почему? Потому что, наверное, это по-другому построеный Шерлок. Задира, забияка, алкоголик… Не вяжется он у меня с исторически-сложенным Холмсом. Да, пусть BBC и ушли от оригинала в другую степь, но не до такой степени. Они сохранили манеры, повадки и привычки. Для меня это самое главное.
Не хватило лоска. Все такое грязное, такое серое, мутное. Не хватает ярких красок. Не хватает ярких перепадов. Чего-то не хватает и не хватает… Ну, жалко, жалко.
Однако ж мне понравился Джуд Лоу (ему чертовски идут усы!!!). Почему-то сначала на меня всегда производят впечатление одни Ватсоны! Так же было и с нашим Холмсом и с BBC-шным… Хорошенький.
Про Шерлока уже сказала — не хватает большего презрения.
Ирен. Ооо, я полностью разочаровалась в Ричивской Ирен. Она совершенно не такая, какой я ее себе вижу. И еще раз BBC-шная лучше.) Рейчел хоть и играла хорошо, но все-таки не дотянула по уровню. Она должна быть наравне с Шерлоком! Она должна быть такой же высокомерной, она… Ах, я могу много говорить.) Но она мне не понравилась. Слишком человечная.
Итак, собственно, я раскритиковала почти весь фильм… Надо было, наверное, сначала начинать с этого, а потом смотреть BBC-шного и нашего… Так бы он в моих глазах хоть чуточку больше сверкал…) Посмотрю вторую — опишу остальные ощущения.) Может, она будет интересней.


Знаменитый на нынешнее время и, скорее всего, на далекое будущее дуэт Скорсезе\ДиКаприо вновь выдал на обозрение очередной хит, в котором интриг больше, чем в сериалах про любовь, ужасов больше, чем в фильмах про маленьких девочек, а ДиКаприо лучше, чем в «Совокупности лжи» и «Титанике» вместе взятых.
Вообще, если сравнивать фильм с предыдущими работами Скорсезе, то, не считая глуповатого «Авиатора», можно проследить, как режиссер шаг за шагом пробирается к идеальному балансу всего-всего в своих фильмах, видимо, мечтая стать самым триллеровским режиссером всех времен, попутно засовывая ДиКаприо в свои фильмы и все равно, на месте он там или нет, это же САМ ДиКаприо!
Ладно, признаю, в этом фильме Ди на своем месте и даже больше, понравился он мне, чего уж там, лучше него, эту роль никто бы и не сыграл. Впервые за долгое время я реально сопереживал персонажу и благодаря мощной концовке, почти пустил слезу, до того мне было жаль Тедди (главный герой, к слову).
Про сюжет расписывать не буду, скажу одно, один из самых мощных за последние несколько лет, хотя и понятно, что все дело в книге, по которой снят фильм, но ведь и адаптация на высоком уровне, так что заслуга наполовину точно за Скорсезе.
Кстати, мне одному показалось, что сюжет чем-то очень напоминает «Дневники памяти», особенно своей концовкой?
Ах да, мне сильно не понравилась основная мелодия, которая частенько играет в совершенно неподходящее время, да еще и слух режет, а вот качество съемки выше всяческих похвал, остров действительно впечатляет, а атмосфера 50-х присутствует в каждом кадре, что создает необходимую атмосферу.
В общем, фильм получился очень мощным, стильным и запоминающимся, рекомендую к просмотру, равнодушным точно не останетесь.


Знакомая дала почитать книгу «Путевой обходчик». Написана она по сценарию одноименного фильма. Может если бы я ее не прочитала, фильм показался бы более интересным. Актрерский состав, на мой взгляд, подобран совершенно неправильно, а о их игре, вернее об ее отсутствии, лучше вообще ничего не говорить. Единственное верное попадание это — Томас Моцкус.

Фильм слишком короткий. Сюжет нужно было больше раскрыть (а судя по книге он весьма неплохой). Думаю, для большинства зрителей, фильм остался непонятым, «недоделанным», не проработанным. Обидно.


Реальная история Фрэнка Эйбенгейла, самого молодого из разыскиваемых властями фальшивомонетчиков, который затем переходит на сторону закона и становится консультантом ФБР.
Редко после просмотра какого-либо фильма не находится слов, чтобы рассказать о нём. Но ради рецензии постараюсь выдавить из себя парочку.
Долгое время не решался посмотреть данный фильм, но фамилия Спилберг заставила меня это сделать. И как оказалось не зря. На свет появился очередной шедевр (если не шедевр, то очень близкий к этому фильм) в исполнении Стивена. Главную роль получил ДиКаприо, который после того пресловутого «„Пляжа“» немного стих. Но доказал всем, что он ещё не выдохся, что готов ещё к серьёзному кино. Справился он отлично. Честно, не представляю иного человека на роль Фрэнка Эйбенгейла. Копа, который занимался его поимкой, сыграл Том Хэнкс. К этому человеку редко бывают претензии, касающиеся его таланта, поэтому я не буду оригинален, и тоже промолчу. Но вот о Кристофере Уокене не умочлать не возможно. Долгое время он находился в тени (последнюю статуэтку он получил в 1979), но всё-же выстрелил. Да ещё как.
Немного необычно я начал своё повествование, забыв упомянуть о сюжете. Но ведь это Спилберг! Сюжет можно только хвалить. Фантастически исполненный, содержащий в себе всё, что нужно хорошему фильму. Отличная завязка, потрясающее развитие, и конечно изюминка, которая присуще всякому фильму Стивена. Он заставляет нас сидеть у экрана с открытым ртом, забывая моргать, чтобы, не дай бог, пропустить что-нибудь интересное. Заставляет забыть о всякой человеческой нужде — еде, сне — обо всём. Мы радуемся, вместе с героями, их победам, сопереживаем в неудачах. Они заставили нас поверить! Не это ли главное в кино?
Но вместе со всей своей лёгкостью и комизмом, фильм довольно глубокий. Нам в ярчайших красках показаны отношения людей. Всё то, что встречается в повседневной жизни мы видим здесь. Спилберг перенёс на экраны то, что казалось бы перенести не возможно. Невозможно подделать. Поэтому когда ты смотришь на экран, то будто бы всё это действо оказывается прямо перед тобой. Ну разве не фантастика?
Но за всеми этими прелестями можно не заметить приличное количество шуток и отличное музыкальное сопровождение. Музыка как-будто бы придавала дополнительные краски, заставляла ещё больше окунуться в эту потрясающую атмосферу. А шутки порой разбавляли некое уныние. Но не это уныние, которое вызвано фильмом, а то, которое порой появляется у человека после тяжелейших моральных потерь.
Наверное глупо после стольких слов что-то советовать. Вы и сами прекрасно поняли какие чувства этот фильм может произвести на обычного подростка. Фильм, который теперь я могу считать одним из любимых.
Кстати, я рассказывал историю о двух крысах? (с)


Я вообще не люблю комедии, в которых юмор если и поднимается иногда выше пояса, то зависает на уровне голого бюста. Но начала смотреть этот фильм… и не смогла оторваться, потому что ТАКОЙ тупости ещё никогда в жизни не видела! Просто не могла поверить, что такое можно создать и выпустить на экраны! Единственное, что можно отметить — это более-менее неплохие костюмы (хотя тоже не фонтан), но всё остальное — идея, сюжет, шутки, игра актёров, монтаж, режессура и т. д. — просто не поддаётся описанию! Это даже хуже, чем `Блондинка в шоколаде`! Для кого это делали и зачем?!

Почему же я назвала его нужным? Потому что этот фильм нужно непременно включить в обязательную программу обучения всех молодых режиссёров, дабы наглядно показать им, как НЕ надо снимать пародии!!!

Вердикт:


Именно такой эпитет у меня возник после просмотра. Он лучше СЛФ. Но не пошлее. Не зря сценарий писали так долго. И не зря работали так долго. Галустян и Светлаков сыграли на отлично.

Конечно всем фильм не понравится. И у него есть минусы. Но все же это прорыв в отечественных кинокомедиях. И я больше смеялся не над пошлыми шутками (которых в фильме почти и не заметил), а над ситуациями в которые попадают главные герои.

Также нужно отметить, что второстепенным персонажам в фильме (Сифона Гаишника Лаптева Снежаны Денисовной) уделили очень мало экранного времени.

А так Наша Russia Яйца Судьбы это смешная добрая комедия и с отличным актерским составом.


Не надо вспоминать историю. Не стоит оценивать историческую достоверность/недостоверность. Как там они тогда на лошадях скакали, какого цвета простыни носили и каким узелком ремешки на сандалиях завязывали. Да фиг с ними, с ремешками, по большому-то счету.
А счет, действительно, нешуточный. Здесь вам не тут, как говорится. Здесь Идея. И абсолютно верная идея, надо сказать. Да мало того, что верная, а еще и вечная. Идея правильной расстановки жизненных приоритетов: во-первых, дом (семья) и Родина и уже, во-вторых, все остальное. Кто не согласен, пусть первым бросит в меня камень.
Жаль, диалоги длинноваты и чересчур медлительны. Но зато Хоакин Феникс в виде гадского императора и Рассел Кроу в виде «настоящего полковника», вернее, генерала — это наше все. Ради них можно потерпеть. И еще ради громады Колизея с ареной, усыпанной лепестками роз. Кто ценит визуал, меня поймет.


Начну с того, что в детстве я любил читать книги. В частности сказки. Не прошёл я и мимо «Щелкунчика» Гофмана. Рассказ оказался очень увлекательным, чего не скажешь о творении Кончаловского.

90 миллионов потрачено в пустую, а если посмотреть на сборы, которые составляю почти 12 миллионов, то можно долго задумчиво смотреть в потолок и думать: как могли доверить такую сумму? С самого начала просмотра понимаешь, что что-то не так. Ужасно прорисованные образы крыс (в частности рот крысиного короля), нет ощущения атмосферы новогодних праздников. Детям страшно смотреть в некоторых моментах, а взрослые просто скучают. Никакой изюминки нет. Хоть Чайковского «включили» в фильм, только в современной обработке не очень хорошо было слушать. Неудачная идея. Спецэффекты в фильме хоть и присутствуют, но… мягко говоря, сделаны они не совсем качественно.

Про актёров так же можно сказать с отрицательной стороны. 12-летняя Эль Фаннинг талантливая девочка ярко выражала эмоции, старалась делать всё верно. Наверно, она единственная, кто хоть что-то пытался сделать. Остальным актёрам нужно ставить жирный минус в их карьеру. Почти все играли как-то уныло и неправдоподобно. Вобщем, это дело режиссёра, от нас ничего не зависит.

Особое внимание нужно уделить сленгу. Всё-таки фильм для детей, которым нежелательно в их малом возрасте слушать такие слова, как «галимый», «братан» (ну хоть и не совсем «вредное» слово, но всё равно, неужели нельзя сказать простыми добрыми словами «друг» или т. п.).

Из всего сказанного намечается вопрос: как можно было снять такую интересную историю настолько отвратительно?


Ну что сказать… Если одним словом, то это убожество! Господи, я никогда не видел такого убогого и бессмысленного фильма. Я конечно все понимаю, что и людей сегодня напугать не так уж и легко и, чтоб развеселить, надо постараться, но не таким же способом. Надо молиться, что не будет продолжение, а даже если и будет, то не от Джона Гулажера, а как минимум от Ажи, да и то, он навряд ли согласиться, после полнейшего провала «Пираний 3DD».

По сравнению с первыми «Пираньями», вторые уступают им во всем, ну кроме тупости, пошлости и бессмысленности. Такое ощущение, что создателям этого «ужастика» требовалось как можно больше смертей. Поэтому и люди в аквапарке во время нападения на них пираний выглядели как какое-то стадо, которое окружили, а им некуда деться, вот они так и барахтаются и с места не могут сойти, типа «кушайте нас пираньи».

Про актеров можно было смолчать, выпустив весь гнев на режиссера, сценаристов и т. д., но не все же создателям получать, пусть и актеры получат свою дольку славы.

Могу сказать хорошее только про главную героиню, которую играет Даниэль Панабэйкер. Из всех в кадре мне была приятна только она. Да, она банальный главный герой, который хочет всех спасти от неминуемой смерти, но по сравнению с остальными это лучшее в фильме. Остальные актеры выглядят жалко, не в том смысле, что их жалко (здесь вообще никого не жалко, ну кроме персонажа, который умер в самом конце), а в том смысле, что тебе на них пофигу: есть, ну и есть; умерли, ну и ладно, в следующий раз перед камерой будут получше плясать.

Я хочу спросить у создателей фильма: «Где ужасы? Где комедия? Где все это??? Здесь нет ничего. Ничего страшного, ничего смешного, ничего, что может запомниться!»». А отдельные моменты меня вообще поразили: про половой член, про голову в обнаженной груди, про «трезубец» в голове (кто смотрел, тот поймет) — это ужасно, особенно концовка, вот она заслуживает премии «Самый отвратительный, идиотский, жестокий и тупой момент в истории всего кинематографа» (ну как так можно, даже в обычной жизни люди не так безжалостны и дики, чтобы сминать такое на камеру).

Короче, можно часами говорить об отвратительности данной ленты. Как я уже говорил, это самый отвратительный и бессмысленный фильм из всех, что я видел. И не стоит убивать время, как многие так выражаются, за просмотром этого фильма, лучше тогда уж прочитать какую-нибудь познавательную и увлекательную книжку и хоть не намного повысить свой интеллектуальный уровень, нежели снизить его до критических отметок.

Когда я посмотрел «Пираньи 3D», у меня было смешанное чувство: мне не очень понравился данный фильм, но зато мне не было скучно. Сейчас, когда я посмотрел «Пираний 3DD», я понял, что первый фильм просто гениален на фоне второго. И если я думал, что в первых «Пираньях» чего-то не хватает, то сейчас я считаю, что не только в них все как надо и нет ничего лишнего, а даже больше.


Что же происходит с людьми, когда они узнают о том, что скоро умрут? Ну каждый человек — личность, и конечно, крайне индивидуален, но при таком известии голову срывает напрочь и реакцию у большинства можно предугадать!
История повествует о двух неизлечимо больных мужчинах, которые узнали об этом естественно в больнице, и их положили в палату, так сказать, доживать свою весьма сократившуюся жизнь. Они, конечно, узнают друг о друге, и тут выясняется, что один из них никогда не видел Моря. И вот здесь-то и начинается развиваться сюжет этого замечательного фильма.
Да черт меня подери! Скажу честно! Этот фильм стоит посмотреть абсолютно всем. Тиль просто бесподобен, это, кстати, первое кино, которое я увидел с его участием. Его игра, атмосфэра фильма, погружает тебя все глубже и глубже, он весь наполнен драматизмом, но смотреть его не тяжело, нет! Ведь и его комедийность просто блистает на высшем уровне.
В общем, если сказать честно, я даже завидовал главным героям, потому что если ты видел море и смог просто сидеть на песке и смотреть в бесконечный горизонт, упиваясь шумом прибоя и проплывающими над тобой облаками, возможно, это и есть прикоснуться к небу, но достучаться до него гораздо сложнее и дано не каждому. А они смогли!


С написанием отрицательных отзывов на фильмы с подобной тематикой всегда надо быть осторожным. Не дай бог ранишь чьи-то нежные чувства, или заденешь бесчисленных в наше время всевозможных толерантных личностей, или «защитников прав». Однако в данном случае, сделать это необходимо, так как «А в душе я танцую» кино абсолютно халтурное.
Взяв темой фильма инвалидов, создатели сделали действительно беспроигрышный ход. Они сходу обеспечили своему «произведению» целую гурьбу фанатов в виде сочувствующих товарищей, которым только шанс дай, они сразу обольют слезами клавиатуру, переживая несчастным инвалидам и забывая о всех остальных компонентах, которые должен содержать качественный кино-продукт.
Таких как например хоть сколько-то оригинальный сценарий. Думаю не я один я заметил что первая часть фильма практически полностью скопирована с классического «Пролетая над гнездом кукушки». Тут вам и деспотичная главная медсестра и самый забитый больной, которого никто не понимает и естественно новый пациент-бунтарь, нарушающий установленные порядки. Однако дальше копирования образов и обстановки создатели не пошли — главные герои «а в душе…» не прорисованы, их личность и характер не раскрыты, трагедии и драмы персонажей не разглядеть под самым сильным микроскопом. Рори сходу начинает вести себя заносчиво и по хамски, про жизнь Майкла нам вообще практически ничего не сообщают, сразу переходя к основным событиям фильма.
И тут еще одна проблема — на протяжении всего хронометража практически ничего не происходит, все действия героев получаются такими легкими и естественными, словно современный Дублин — это настоящий утопический рай для инвалидов-колясочников. Чтобы не замыслили Рори и Майкл, практически сразу у них это получается, будь это побег посреди белого дня в бар, или получение собственной жилплощади. В итоге складывается такая картина, будто жизнь инвалида это в общем-то довольно просто и весело, а это уже серьезный промах и фактически плевок в сторону людей, которых болезнь приковывает к креслу и медленно убивает на протяжении всей их жизни.
Поняв что драма у него выходит посредственная, сценарист сделал с его точки зрения лучший ход — напичкал фильм простыми, набившими уже громадную шишку под глазом, истинами. Только задумайтесь, сколько раз мы слышали все эти фразы про «у тебя есть только ты», «не сдавайся» «это жизнь проходит» и т. д.?! Чтобы придать этим уже потускневшим и затертым высказываниям новую блестящую огранку создатели приняли простое и очень циничное решение — подать их из уст героев, которые вызовут у зрителя жалость и сопереживание — в данном случае инвалидов. С таким же успехом это могли быть бездомные дети, умирающие старики, или несчастные щеночки. Расчет простой и беспроигрышный.
Ну и как-же можно было обойтись без обязательной любовной линии, бессмысленность и абсурдность которой видна беспристрастному зрителю с самого начала. Все происходит по определенной схеме: сразу понимаешь, когда в кадре появится ОНА, как она поступит, чем все в итоге закончится и как отреагируют действующие лица. Собственно этим я и занимался, чтобы хоть как-то себя развлечь в ожидании предсказуемой концовки, которая как и злополучная любовная линия рассчитана на выбивание очередной порции слез из доверчивого зрителя.
В итоге мы имеем неправдоподобный и утопический фильм про инвалидов, в котором инвалидность подана как досадное неудобство и не больше, нераскрытых персонажей, полностью читаемый сюжет, набор стандартных банальностей и частично скопированной с «пролетая над гнездом…» сценарий. Да простят меня любители пустить слезу перед экраном, но ставить фильму про инвалидов максимальную оценку за то, что он про инвалидов, я не буду.


Пошла в кино, не ведая ничего о «нашей раше», лишь слышав шутки от знакомых и в Интернет. На афише заинтересовало имя Гарика Мартиросяна, которого искреннее считаю человеком талантливым и даже интеллигентным. Фильм смотрела внимательно и почему-то ждала КВНовского юмора в лучшем его проявлении. Не дождалась. Несомненно, были моменты, которые заставили улыбнуться, но их количества, на мой взгляд, было недостаточно, чтобы сие творение назвать комедией, при том очень смешной. Возможно, сказалась «некомпетентность» в сериале, которые смотрели многие и знают все грани гастарбайтерского юмора, возможно избитость сюжета, в котором за нерадивыми уборщиками-артистами-строителями-ворами и т. п. гоняются «крутые дядьки»… На протяжении всего фильма радовало лишь одно — отсутствие пошлости и бесконечной тупости, пронизывающей предыдущие кинопроекты ТНТ.

Гипертрофированная самоирония Баскова лишний раз подтвердила, что его уже ничто не спасет и наедяться но то, что он нормальный человек, просто у него публичный образ такой, не стоит. Его желание подыграть тем людям, которые регулярно делают его предметом своих насмешек превратилось в какое-то нелепое унижение, не сделавшее чести ни ему, ни тем, кто придумал эту «юморину».

Сцену с биотуалетом не спасла последующая за ней шутка, отвращение утихло не сразу (соседи, жевавшие попкорн, на время отложили его в сторону, борясь со спазмами в желудке).

Фильму очень помогли комментарии Светлакова в конце, что заставило все-таки порадоваться за его создателей, которые прекрасно понимают, что они сняли и кому это нужно.

Это один из тех фильмов, которые в принципе и можно посмотреть, но не в кинотеатре, а дома с друзьями, когда есть свободное время и диск одолжил у соседа, просто для того быть в курсе, что за новый фильм вышел и посетовать на то, какие раньше были комедии (!)


… очень мне стыдно, но Стругацких я не читала. Да и вообще, не могу сказать про фильм ничего плохого. Обидно только, такую денюжку большую на его съёмку потратили, а не сняли ведь ничего особенного… За бюджет обидно, товарищи! :)

Ну-с, с чего бы начать.. Пожалуй, с описания места действия. Действительно, мир Стругацких впечатляет. Мир, который ДОЛЖЕН быть. Я ни в коем случае не буду судить произведение по фильму, Боже упаси. Но то, что показано в «Острове», почти даже впечатлило — скучный, серый, грязный город будущего. И жители соответствующие, все как один под влиянием небольшой кучки напыщенных руководителей. В этом смысле Прокурор, которого сыграл сам Бондарчук, очень подходит под такое описание. Мне понравилась его игра — изобразить напомаженного, скрытного и хитренького управителя — не всякий может.

Пейзажи в фильме — восхитительные.. Планетно-пустынные пейзажи будущего — такими они и должны быть.

Василий Степанов — ничего особенного не могла понять, отчего подруги пускали слюни от восхищения. Мальчик как мальчик — статный, черезчур правильно-привлекательной внешности, к тому же играет главного положительного героя… Вот только мальчика такого мог сыграть любой — под «предводительством» самого Бондарчука и команды костюмеров/гримёров и тд и тп… Идеальных героев играть всегда легко — МакСим — именно идеальный.

Юлия Снигирь — её героиня — девочка ни о чём. Понять нетрудно, почему — всю жизнь живёт в маленькой квартирке, периодически навещаемая братом; работает официанткой в кафе, ни подруг, ни друзей, ни любви, ни собственного мнения, на мой взгляд. Печальная и боящаяся. И в итоге нашедшая своего романтичного Героя — МакСима.

Пётр Фёдоров. вот здесь меня действительно увлекла игра этого актёра. Динамичный, резкий, мужественный. Не человек — острая стрела. Немножко расстроил Гоша Куценко — не его образ, не его роль. Он потерял всё своё мужское обаяние в роли «прокажённого»-заключённого.

В целом фильм понравился по оценке 7 ИЗ 10 — потому, что смотрится на одном дыхании и потому, что сюжет всё-таки увлекательный. Захотелось прочитать «Остров» Стругацких. Хотя бы за это съёмочной группе большое спасибо. А по поводу того, что Бондарчук как режиссёр и именно ЭТОТ его фильм выводят российский кинематограф на новый уровень… Грустно всё-таки… Вспоминаются старые добрые советские фильмы. А теперь сравните, на каком уровне находятся они — и на каком — «Остров»…

Итог: ,