Начнем с того, что в кинотеатр я на этот фильм не ходила. И правильно. Хотя, может в кинотеатре он понравился бы мне больше, за счет огромного экрана, звука и т. п. ведь в фильме есть зрелищные сцены. Но, как я уже сказала, в кинотеатр я не ходила и фильм мне не понравился.
Сама идея фильма — да, очень интересна, захватывающая и даже, не особо любя фильмы такого жанра, я была заинтригована. Сон во сне, похищение идей, внедрение.. Есть о чем подумать. Но как эта идея была «отснята» — я вижу сплошные минусы.
Фильм затянут. Слишком долго они там думают, долго препираются и особенно невыносимо долго бегают и стреляют. Прямо скучать начинаешь. А как они там 50 лет вместе живут и старятся. Такое ощущение, что фильм длится 50 лет и старишься ты. 2 с лишним часа — это чересчур. Фильм начинает утомлять, а это неприемлемо.
Актеры.
Ди Каприо просто отвратительно сыграл. Пресно. Никак. Никаких эмоций на лице, деревянная игра. Ужасно! Я никогда не сходила по нему с ума, но тем не менее, фильмы с его участием смотрела с интересом. А тут.. нет слов, я была разочарована. Ведь все недостатки фильма можно было списать на нет за счет блестящей игры актеров. Но где она?
Марион Котийяр вообще отталкивает. Конечно, у нее не роль Мать Терезы, но все равно, нет какой-то душевности, расположенности к герою, сочувствия.
Эллен Пэйдж. На мой взгляд, безумно талантливая актриса. А в этом фильме мне ее роль вообще непонятна. Бегала она там за Ди Каприо, сказала пару фраз, якобы помогала ему. Роль «ни о чем», даже как-то обидно.
Киллиан Мёрфи. Вот уж точно, не тот, кому надо играть роль чуть ли не жертвы, в подсознание которого проникли и манипулируют им. Ну внешность у него такая, играть злодеев и негодяев, какая роль жертвы?
Музыкальное сопровождение. А оно было? Я как-то не заметила ничего впечатляющего и запоминающегося.
Спецэффекты. Смехота. Добрых 20 минут бегать в белых костюмах по снегу и пускать очереди из автоматов? Или поезд посреди города, который был ну вообще не в тему и уж совсем как-то «кустарно» вмонтирован в фильм. Да ну, не шутите так.
В целом, провальный для меня фильм, ставлю только за идею


Фильм после просмотра трейлера заинтриговал. Я думал, что на этот раз все будет лучше, умнее, смешнее. Сейчас после просмотра я думаю, что это хорошо что я не потратил денег и не пошел в кинотеатр а посмотрел экранную копию дома. Но все равно я зол.

 Я очень зол на сценаристов которые пишут такие примитивные, рассчитанные на имбецилов сценарии. Над чем смеяться господа? Над тем как семилетний мальчик узнает что есть стрипклубы, что презервативы есть игрушка. А диалоги? Эти люди(сценаристы, режисеры, актеры) видели когда нибудь детей? Разве дети так говорят?Это в семь то лет. Взяли и вставили такие слова в детские уста. Звучало так неестественно, аж резало слух.

 Я очень зол на тех кто занимается кастингом. Я не понял. Детей что-ли по знакомству брали на роли в этот фильм? Нет, мне кажется, что и взрослых актеров тоже по знакомству устраивали сюда. Кто решил что Верник удачный выбор на роль папы? С таким же успехом эту роль мог сыграть — манекен. Эпизод школьного концерта, это полный бред. Ну ладно, слизали у американцев так сделайте точно так или лучше. Ан нет, мы сделаем по-нашему. То есть хуже! Дети играли просто плохо и неубедительно. Галустян… А что Галустян? Да, он не гений! Но мне кажется, что будь сценарий лучше и другой режиссер и он не смотрелся-бы так глупо. Гришаева в этом фильме наверное единственная кто более менее выглядит адекватно. Да, и еще пожарники.

 Я, скажем так, не очень доволен тем, что опять и в который раз используют стандартный набор персонажей. Ну нет у нас других к кому может прилететь метрик. Только к тому у кого есть полный набор продуктов Apple. К другим путь заказан.

 Опять же, для кого фильм? Для детей? Для родителей? Я не понял даже чему он учит. Нет, я конечно оценил весь пафос финальных речей. Но все же, так фальшиво это все звучало, что убили в конце концов последние мои надежды.

 Фильм подходит фанатам Галустяна или тем кто считает Верника секс символом.

Остальные могут посмотреть этот фильм в порядке самоистязания потому как, это занятие кроме мук ничего не даст.

Ну просто все плохо и фальшиво.


Сумасшедшая популярность и заоблачные кассовые сборы франшизы «Форсаж» очевидно не дали покоя и отечественным продюсерам. А выпустить заведомо некачественный продукт, надеясь только на ковровый маркетинг, давно у них не считается дурным тоном. К слову сказать, ни Сергей Даниелян ни Рубен Дишдишян никогда не были брезгливыми и продюссировали все, что только можно, от сериалов для «НТВ», до всевозможных «Наших Раш». Видимо не зная лучшего они и собрали команду, которая до этого ничего серьезнее детективов про ментов не создавала.

Идея (1) взять явно копированный материал с зарубежной версии, и выпустить не как адаптацию или ремейк, а как собственный продукт явно мало относиться к киноискусству. При этом сделать тоже самое и с сюжетом, который от поворота к повороту копирует «большого американского брата»: Степан, вернувшись из армии вливается в ряды уличных гонщиков, именующих себя стритрейсеры, и промышляющих угоном дорогих автомобилей. Попутно он уводит у лидера банды Докера его девушку Катю, тем самым нажив себе кровного врага.

Сюжет (3) развивается стремительно, и постоянно в одной плоскости, все последующие шаги героев пред угадываются задолго до действия. К счастью в сюжете присутствует неплохая любовная линия, которая раз от разу подталкивает героев к более решительным действиям.

Собственно все действия в сценарии (3) были написаны еще до Андрей Либенсона и Ануш Варданяна, в американской версии. Однако они вовремя смекнули, что история ужасна и добавили «любовный треугольник», который действительно оживляет фильм. Все герои получились поверхностными и бесхарактерными, не имеющими ни истории, ни мотивов. И если иногда становиться ясно, что движет главными действующими лицами, то во второстепенных ролях сплошной мрак: все персонажи одинаковые, шаблонные и неинтересные, диалоги пустые.

Лицом фильма (4) стали Алексей Чадов и Марина Александрова. Чадов оказался хитрее, и весь фильм «торговал» лицом не отягощая себя актерской игрой. Марина Александрова совесть еще не потеряла, поэтому смогла изобразить запутавшуюся девочку довольно достоверно. А вот Докер, в исполнении Станислава Бондаренко предстал более харизматичным и интригующим персонажем.

Роли второго плана (6) разобрали актеры старой школы и реально попытались реанимировать своих бесхарактерных персонажей. Чиндяйкин, попытавшийся реанимировать в своем лице тогда еще милицию,, Прыгунов, наоборот, похоронивший ее, невозмутимый Гуськов — единственная отрада фильма, хотя и с минимум экранного времени.

Камерой (2) заведовал Арунас Баразнаускас, которого режиссер Олег Фисенко водит за собой из картины в картину. Вот только Арунас динамичные «Любительницы частного сыска Даши Васильевой» картин не снимал, поэтому что делать с быстро двигающимися машина он абсолютно не знал. В итоге нес ждет «мертвая» камера, минимум движения, и постоянно повторяющиеся ракурсы.

Ориентируя фильм на молодежную аудиторию Фисенко видимо решил, что «44», «Слот», «The Типы», «Вера Алоэ» и подобные музыкальные коллективы, это верх блаженство для зрителя, поэтому «нашпиговал» картину «отборными» композициями в стиле рэп. Естественно, саундтрек (1) соответствует стилю и звучит ужасно.

Раз уж речь идет о динамичном, зрелищном экшене про уличные гонки, то благоразумно думать, что в картине много погонь, автомобильных трюков и аварий. Да, такие сцены присутствуют. И выполнены они настолько, насколько у создателей хватило денег и умений, то есть отвратительно (2).

Олег Фесенко явно упрямый человек. Выпустив на свет божий провалившуюся «Ведьму», он явно не может смириться с поражением и продолжает пытаться создать кино для большого экрана. Ну не хватает в фильме ни режиссерской (2) хватки, ни стиля, ни чутья, ни элементарной разумности и логичности.

Субъективная оценка (3) от просмотра стремиться вниз быстрее, чем заканчивается фильм. Остается только обида: за зрителя, которого держат за дурака, за именитых актеров старой школы, ну и за наш кинематограф.

2,

 — Слабое, некачественное кино.


«Храброе сердце», скорее, всего так навсегда и останется лучшим историческим фильмом Голливуда, пусть даже с каждым годом снимают все более впечатляющие баталии и проливают свет на интересные исторические факты. В 1995-ом уже всемирно известный актер Мэл Гибсон взялся за режиссуру, и его дебют на этом поприще оказался настолько хорош, что вполне справедливо заслужил всеобщее признание. И не только потому, что борьба за свободу людей в кино выглядит очень «привлекательно», но и благодаря по-настоящему достойной постановке.
Кроме того, «Храброе сердце» отличается простым и честным подходом к делу, без привычного голливудского пафоса, который бросается в глаза в той же «Трое» и даже превосходном «Гладиаторе». Сняты все эти картины может и не на уровне шедевров, но не признать их лучшими из лучщих просто невозможно. История Уильяма Уоллеса по сути то ненамного интереснее гладиатора Максимуса и непобедимого война Ахиллеса. Но Мэл Гибсон поставил больше историческую драму на пару с военным боевиков, нежели блокбастер. Вдаваться в хронологию событий и так называемые факты того времени с точки зрения обыкновенного зрителя нет смысла.
И авторы фильма не «грузят» нас обилием дат, имен, постоянным закадровым голосом, да пафосно-заунывной музыкой. Все предельно просто, натуралистично, даже жестоко, и от того не кажется фальшивым. 177 минут экранного времени — это огромные цифры для режиссера, который ставил свой первый полнометражный фильм, да еще и с самим собой в главной роли! А если учесть, что кино получилось невероятно цельным и захватывающим во всех отношениях, не остается никаких сомнений в таланте Гибсона. Правда, тот же «Апокалипсис» спустя много лет такого впечатления уже не произвел. Поэтому можно заключить, что «Храброе сердце» — удачное сочетание авторских идей и очень качественной постановки.
Актерские работы, красивешие пейзажи Шотландии, одежда и оружие Средневековья, незабываемая музыка Джеймса Хорнена, реалистичные сражения шотландцев с англичанами — все на высшем уровне. А самое главное, все это пропитано духом свободы, ради которой и жил главный герой, и таким образом, у демонстрируемая на экране война наполнена смыслом. Ее нельзя назвать красивой, даже с поправкой на киношное происхождение, но призыв наицонального героя Уоллеса заставляет поверить, что такая борьба за свои земли и свободу — неизбежность. В итоге, сильное во всех отношениях кино, очень близко к определению эталона исторического жанра.
На мой взгляд — бессмертная историческая военная драма от выдающегося режиссера и актера Мэла Гибсона.


Задница, показанная в начале данной киноленты, ярко характеризует отношение режиссера, снявшего этот фильм к зрителям. Было больно, было стыдно, буквально чувствуешь плевок в душу от создателей этого фильма, созданного, наверное исключительно для быдла.

 Самое интересное то, что фактически именно с Самого лучшего фильма началась мода снимать в России всякую фигню, какой-бы жанр не был бы для этого выбран.

 Кто-то сочтет написанные выше слова элементарным утрированием, но это не так.

 Данный фильм может идеально деградировать вашу внутреннюю сущность своими похабными и абсолютно тупорылыми шутками, дебильным (даже для комедии) сюжетом, грязной игрой актеров из чего складывается элементарный вывод того что данный фильм даже фильмом назвать просто невозможно.

 Что это тогда?

 Наверное, это даже не существенно и это даже не важно, потому что зачем смотреть то, что даже не может являться фильмом, ведь «Самый лучший фильм» не несет за собой никакой художественно ценности.

 Естественно никто не требует, что бы все фильмы выходили с гениальным сюжетом и гениальной игрой актеров, ведь такого фактически не бывает, но даже самые отстойные треши вкладывают самую малую горсть художественной ценности в мировой кинематограф. Но не «Самый лучший фильм».

 Оценка наинизшая.

 За отсутствие того, что могло характеризовать данную картину как фильм, а не… черт знает (хотя, наверное даже черт не знает) что.


Шел в кинотеатр на этот фильм, ожидая увидеть неплохую комедию по мотивам русских сказок, ибо несколько раз просмотренный ранее трейлер настроил на положительный лад. Как оказалось, вырванные из контекста смешные эпизоды оказались гораздо лучше самого фильма.

Игра известных актёров, например, Куравлёва, Гафта, Куценко, Ахеджаковой, порадовала исключительно. Но положительное впечатление полностью свёл на нет творящийся сюжетный беспредел и полная творческая несдержанность авторов. Юмор показался настолько приторным и поверхностным, что было просто стыдно на это смотреть.

Сам сюжет — выдающаяся тягомотина. Тут можно провести параллели, например, с «Самым Лучшим Фильмом 2», в котором эпизоды-скетчи выглядели вполне пристойно, а сама сюжетная линия была бредовой и, по сути, лишней. Желание авторов любой ценой сделать «нашего Шрека» мне понятно, но, видимо, вкус и чувство меры у них отсутствует аболютно.

Рецепт «спецэффекты + знакомые лица + дебильный юмор» не сработал. Издевательство над русскими сказками в том виде, в котором его продемонстрировала «Книга Мастеров», вызывает отвращение.


Скажу честно, не ссылаясь на многочисленные мнения российских звёзд, мне не понравилось! Есть конечно же и свои плюсы, как и в любом другом фильме…

Мне понравилась актерская игра! На мой взгляд в этом фильме не было той самой «лажи», которую показывают в молодёжных сериалах…

Понравились кадры, удачно поставлены свет, камера, достаточно красочные, яркие эпизоды… Понравилась ещё и завязка истории, (хотя это уже заслуга братьев Стругацких) интересное начало… ну в прочем всё! На этом плюсы заканчиваются!

Разочаровали образы героев, все «отцы» были какими-то одинаковыми, похожее телосложение, все брюнеты, у половины есть усы, постоянно путала героев, в общем и образы списаны с различных фильмов.

Ожидала от фильма большего, у меня такое ощущение, будто большая часть денег, выделенных на съёмки фильма была потрачена на рекламу, столько рекламировали! Такой яркий и интересный трейлер, сколько публичных личностей на премьеру позвали, и всё напрасно! Есть люди, которым фильм понравился, но я к ним не отношусь.

Фильм как-то натянут этой компьютерной графикой, слишком уж её много!

Человек с Земли почему-то обладает различными способностями, стойкости к радиации, видит в темноте, ловкий как обезьяна, везде прыгает, скачет, бьёт всяких плохих людей, и при этом ему за весь фильм всаживают всего 7 пуль, да и те выскакивают из него в течении нескольких часов, а раны затягиваются настолько, что остаётся всего 7 маленьких, сереньких пятнышка! Если же действие фильма и происходит в будущем, то это где-то 2560 год, ведь извините, людям не дано за два года настолько развиться…

В общем, можно спорить и спорить о пользе или вреде фильма, но я ничего нового не увидела, кроме главного героя, мальчика-паиньки, на которого ещё в рекламе насмотрелась!


Самое сильное чувство, которое испытываешь сегодня после очередного киносеанса, это некоторое замешательство. Все вроде бы вам показали: профессиональный монтаж, умелую операторскую работу, первоклассные спецэффекты, бессонные ночи художников по костюмам и декораторов, сливки актерского общества, пару-тройку душещипательных сцен. А если вдруг захочется посмотреть титры, так все равно до конца не досидишь — какое немыслимое количество людей трудится на благо одного фильма. Их просто тысячи! Умом это все понимаешь, но, вот поди ж ты, наплевать тебе на это. Кусок пленки стоимостью в несколько миллионов долларов так и остается куском пленки. И полюбить себя он нас не заставит. Вот и встаешь каждый раз с кресла с пониманием грандиозности явленного зрелища, но со смутным ощущением незаполненности эмоциональной ниши, которую мы бережем для каждого общения с произведением искусства.
На фильм «Хористы» можно смотреть с двух точек зрения: рациональной и иррациональной. Рациональное объяснение на удивление простое и не поднимающее фильм выше среднего уровня, который был определен великим множеством картин до него и, несомненно, будет определяться после. Но не будем спешить.
Вспомним сначала дедушку Толстого и его идею о непротивлении злу насилием, суть которой знает каждый со школьной скамьи. «Хористы» выдвигают данный тезис чуть ли не с первых кадров, обозначив его коротко и ясно — «акция — реакция». Под первым понимается любой противоправный акт, под вторым — карцер, любовно построенный директором интерната Рошеном. Зло будет неизменно порождать зло, а насилие приведет к еще большему насилию. Так или иначе ситуацию это не исправит, а вот проблему может усугубить.
Отсюда вытекает вопрос: как же с этим бороться, как не насильственными методами? Шестьдесят обитателей интерната отнюдь не пай-мальчики, да и розыгрыши их травмоопасны и тянут не просто на мелкое хулиганство. И здесь режиссеры, как истинные гуманисты, выдвигают идею воспитания искусством как высшей формой человеческой деятельности, отличающей нас от обезьяны. Формируя такой неподвластный нашему разуму и эфемерный элемент сущности человека как душа, воспитатель научит трудных подростков на интуитивном уровне выбирать между добром и злом и нести ответственность за свои поступки. И карцер, увы, здесь не решение. Что они вынесут из такого наказания? Люди жестокие и бессердечные, и поэтому, чтобы выжить в этом мире, нужно закалять свое сердце до такой степени, что его уже ничто не растопит.
Но как пели Incubus: «Not everyone here is that fucked up and cold». В учебном заведении появляется Он, Человек с большой буквы, безымянный герой, обаятельный лысый мужчина средних лет, будь то Жерар Жюньо или Денни де Вито, продвигавший в массы Шекспира в фильме «Человек эпохи Возрождения». У Жерара Жюньо персонаж получился куда более трагическим. Этот герой — на обочине жизни, он никогда не будет ни привлекательным для женщин, ни достаточно талантливым или удачливым, чтобы выйти в люди самому или хотя бы понять свое призвание. К сожалению, что так очевидно для нас, зрителей, то так же неочевидно и для него: свой вывод он делает в конце дневника, и никогда еще мнение человека о себе так сильно не противоречило действительности.
Дальше дело стоит за малым. В копилке у режиссера мощная центральная идея, далекие от картонности герои, подкрепленные соответствующим кастингом, тот или иной жанр искусства, служащий катализатором изменений — и фильм можно запускать в производство. И «Хористы» разыгрывают этот сценарий как по нотам. Что отличает этот фильм от других — это сказочный и неземной саундтрек, который и в отрыве от фильма сам по себе является маленьким шедевром. Такова техническая сторона вопроса, которая доминирует сразу после просмотра. Но вот здесь начинается самое интересное — иррациональное. Или, как говорят, магия кино.
Как бы ни хотелось причислить «Хористов» к еще одному фильму про перевоспитание подростков, сделать это не получится. Потому как на следующий день его безумно и неудержимо хочется пересмотреть еще раз. «Хористы» как хорошие духи: сердце аромата раскроется только спустя некоторое время. И вот тут и понимаешь самое главное: фильм заставил вас полюбить свою историю. И как всякий влюбленный человек, зритель никогда не сможет сказать, за что именно. Все составляющие кино сложились воедино и высекли искру, которая и заполнит ту самую эмоциональную нишу.
Может быть, все дело в актерах, которые не просто пришли играть, но жить и петь перед камерой без всякой фальши, а может, в каких-то неуловимых поворотах сюжета, которые задели за живое. И если сделать так, чтобы мы полюбили несуществующий мир на экране и его обитателей, — наипервейшая задача каждого режиссера, то ответ на вопрос, почему зрители любят тот или иной фильм, заслуживал бы Нобелевскую премию.


Когда человек обладает каким-либо талантом, то само собой напрашивается мысль, что грешно его растрачивать попусту. Каким бы статусом человек не обладал, он должен стараться применить свои способности в жизни по мере своих возможностей, тем более, если создаются все условия.
Уиллу Хантингу из фильма Гаса Ван Сента представляется именно такой шанс. Будучи настоящим гением, он между тем работает обычным уборщиком и, кажется, не претендует на что-то большее. Когда же за него берутся, он делает немало саморазрушительного, будто для него всё это не имеет значения. Однако за кажущимся безразличием к самому себе скрываются глубокие внутренние причины. Они препятствуют и его личным отношениям. За всей внешней бравадой стоит на самом деле собственная беспомощность. Таким людям, как Уилл, нужна сторонняя поддержка, и он её находит в лице похожего внутренне Шона Магуайра.
«Умница…» очень душевная и тёплая по атмосфере картина. Она рассказывает о простых людях, но порой с непростой судьбой. Эта история обладает волшебной силой, внушающей веру во взаимопонимание, и поэтому неслучайно она была очень хорошо принята зрителями и удостоена не одной награды. Особое же почтение заслужили при этом Мэтт Дэймон и Бен Аффлек, которые написали замечательный сценарий.


Имя Шерлока Холмся по праву считается историческим. Его аккуратность и точность в вещах, считаются его отличительной особенностью в сравнении с другими литературными героями данного типа. Его блестящий ум заставляет людей, не знаю как других, но по крайней мере меня, завидовать образу из книги. И вот выходит в прокат картина Гая Ричи. Скажите, что можно ожидать от современного кино? Никак неизвестно. Лично я надеялся на то, чтобы великий режиссер, не опорочил великое имя. Как свое, так и самого Шерлока Холмса и доктора Ватсона.
Итак, перед нами встает совсем новое лицо. Теперь, вместо прилежного, блистательного Василия Ливанова, при упоминании о Холмсе, у меня в голове представляется Роберт Дауни Младший, как сильно я бы этому не противился. С грубой щетиной, сонный, порой неаккуратный в словах, но ведь таким он нам нравится больше, признайтесь. Согласитесь со мной в том, что нашим Холмсу и Ватсону не хватала юмора, которым Гай Ричи в своем стиле разбавил интригу событий.
Все осталось прежним, но сам герой стал на современный лад. Многие начнут спорить, что эта картина испортила представление зрителя о прежнем Холмсе, но есть одно «но». Юмор — это стыдно? Ни в коем случае. Вот что является отличительной особенностью, если сравнивать картины Ричи и Масленникова.
Вывод
Отличное кино на современный лад, которое понравится каждому, разве что, отбросив консервативные взгляды некоторых, с некой искринкой в стиле Гая Ричи и великолепным юмором. Жаль только сам Холмс трубку маловато курит! С нетерпением жду сиквела.


Я смотрел этот фильм исключительно ради стеба. Сам я не настроен категорически против Сумерек, но посмеяться над этой сопливой оперой всегда горазд.

Начнем с хорошего.

Мне понравилось, как Проске сыграла Беллу. Просто вылитая. Вечно открытый рот, тупое выражение лица, которое практически не блещет никакими проявлениями эмоций, ее догадки в стиле капитана Очевидности — все присутствует, и все это адски смешно.

Мне понравилось, как обыграна атмосфера оригинала. Понравилась та парочка моментов в фильме, которые были действительно смешными.

Но мне не понравилось, что все же большинство шуток были плоскими и пошлыми. Порой это вообще просто раздражало. Это было нудно, затянуто и совсем не смешно. Я надеялся на стебную комедию, а получил в итоге невнятный, скучный бред. Посмотреть и забыть.

Можно, конечно, сделать скидку на то, что снимали это все-таки американцы, и в самых лучших традициях своего традиционного юмора. В целом, серия «Очень. .. кино» сама по себе неплоха, но рассчитана на специфическую аудиторию. Ту, которую не пугает пошлый сортирный юмор.


Очень глубокий и насыщенный фильм, после которого действительно остается хороший коктейль настроения. Фильм и веселый, и в тот же момент грустный, хотя, скорей всего, он просто жизненный.
Потрясающие диалоги, интересный сценарий, который написали Бен Аффлек и Мэтт Дэймон, мне показались главной изюминкой этого фильма.
Гас Ван Сент, исходя из увиденных мною его картин, очень серьезно затрагивает социальную тему общества, морали и принципы воспитания, любви. К большому счету, сюжет картины будто стоит на одном месте, особого развития событий не наблюдается, но от самого начала вплоть до финальных титров смотришь на это все и не отрываешь глаз.
Как итог, после просмотра остаются очень приятные воспоминания об фильме, и только жалеешь об одном, что этот фильм уже закончился.


Глыба металла, раскидывающая людей как кегли, в косухе, спертой у байкера, — вот уж действительно B-B-B-B-Bad.
Для меня Т2 это бесконечно брутальный клип на песню Тарагуда про очень крутых и харизматичных людей. Это фильм о мировой утопии, с вкраплением развлекательной фантастики и философских почти идиом про человека, который очень хочет жить и в то же время не в состоянии справится с сильнейшими фрустрациями, как то — уничтожение себя и себе подобных.
Ключевая фигура этого фильма — робот. Гораздо более сознательный чем хомосапиенсы. С начальным курсом психологии, заложенным теми же не стабильными человеками, в надежде хоть как-то образумить самое себя или хотя бы попытаться.
Робот, который вызывает восхищение не столько своим рыцарским поведением по отношению к какой-то там свихнувшейся тетке, сколько пониманием элементарных вещей, которые до людей почему-то сразу не доходят. А бывает что и вообще не доходят.
Этот фильм, на самом деле, визуально носящий сугубо массовый и развлекательный характер, поддерживает главную утопию человечества, что будущее возможно изменить. Главное это вера во что-то, необходимость какой-то цели, вектора и т. п.
Конечно же самое главное достоинство этого фильма — это Арнольд Шварцнеггер, со своим резко концентрированным и не разбавленным попаданием в образ. В первом фильме Терминатор был злым и примитивным. В «Судном дне» он уже совершенно другой и месседж другой. Но одно в этой роли Шварцнеггера остается неизменным — это великолепный, монументально-эпический стайл персонажа, от которого буквально захватывает дух!
Конечно, у Кэмирона есть и другие великие фильмы типа «Титаника» и «Бездны», но по ходу пьесы все больше скатываясь в коммерческие ожидания Голливуда, одной ногой утопая во всякой романтической клюкве, другой рисуя мультик про Пакахонтас, Кэмирон для меня навсегда останется автором только одного великого фильма.
И да, зря в «Титанике» не было Шварцнеггера!


Друзья, я не умею говорить красиво. Но я могу оценить красоту.

Не понимаю почему в рецензии написано «Сумасшедший фермер бегает по ферме голый и насилует свинью». В фильме множество прекрасных моментов. Чего только стоит сцена создания херувимов из голубей и кукольных головок! Безумно красиво и необычно.

К тому же, я бы не назвал главного героя фермером. Мне кажется это или какой нибудь монах или последний человек на земле. И он не бегает весь фильм голым! Большую часть фильма он в одежде.

Да! Согласен, есть несколько неприятных сцен в фильме, но они занимают меньше 5 процентов от продолжительности всей картины. Но почему то быдло сразу на них обратило внимание, и бросилось писать негативные комментарии.

Поймите, если Вы в жизни не видели ничего, кроме Гарри Поттера, Пиратов Карибского Моря, Властелина Колец, Сумерек и прочего киношлака, то Вам никогда не оценить Свадебной Вазы. Кроме скотоложства и копрофагии вы ничего не увидите. Двадцатичетырехлетний юноша Тьерри Зено, снявший этот фильм имел уже богатый духовный и интеллектуальный «багаж», а так же уровень мастреа в операторской работе.

Еще немного о неприятных моментах. В детстве я часто смотрел по телевизору фильм Михаила Ромма «Обыкновенный фашизм». Я боялся сцен с узниками концлагерей, эти сцены были ужасны и отвратительны, но я не отворачивался и смотрел. Так и в фильме «Свадебная Ваза» есть неприятные моменты, но нельзя отворачиваться надо смотреть и их. И нельзя по этим моментам давать оценку всему фильму.

Вердикт: фильм не для быдла

Приятного просмотра

PS: Прошу прощения за излишнюю восторженность, косноязычность и грамматические ошибки


Роман Т. Харриса «Молчание ягнят» я прочитала до того, как посмотрела фильм. Доктор Лектор — человек, который мог бы поймать маньяка-убийцу, написать его психологический портрет. Людоед, который должен прожить остаток своих дней в тюрьме. Ему скучно, он не видит даже солнца. Упрямого и капризного убийцу никто не может уговорить помочь следствию. Удается это молодой студентке, будущему агенту ФБР Клариссе Старлинг…
Но даже знание сюжета не умалило моего восторга по поводу фильма.
Редкий случай, когда ни к чему нельзя придраться: ни к работе режиссера, ни к актерам, ни к чему другому.
С первых минут фильм мягко и непринужденно погружает тебя в присущую ему атмосферу, затягивает, захватывает, и ты с головой погружаешься в него.
В роли Клариссы я не могу представить ни одну другую актрису, кроме Джоди Фостер. Когда смотришь на нее, понимаешь героя Энтони Хопкинса: Кларисса интересна, умна, сдержанна, тактична и искренна. Ее молодость и искренность подкупили его. Впрочем, потом он скажет: «я не буду вас убивать: Мир с вами прекраснее, чем без вас, Старлинг».
И зритель тоже влюбляется в эту смелую и решительную девушку, поэтому искренне переживает за нее в ответственный для нее момент.
Нельзя не сказать о прекрасной игре Энтони Хопкинса. Его взгляд от которого мурашки, голос, размеренные и чудовищно спокойные движения — все это приковывает ваше внимание. И этот людоед, который любит жевать человеческие языки под классическую музыку, вовсе не омерзителен, а даже симпатичен.


Возможно, я ограниченная личность и не ценитель высокого, но, на мой взгляд, этот фильм ни о чем. Если честно, я была в шоке, когда увидела положительные рецензии к этому фильму и ни одной отрицательной. Да как такое вообще возможно?

В чем его глубокая мысль по мнению режиссера и сценариста Тьерри Зено? Как такое вообще может прийти в голову нормальному и адекватному человеку?

Многочисленные сцены скотоложства, копрофагия, убийство животных — все это уже ненормально, а показывать это еще и в фильме как вполне нормальные вещи совсем абсурдно.

Доминик Гарни действительно справился со своей ролью. Либо он и вправду отличный актер, либо и сам не совсем адекватный. Хотя я в здравом уме никогда бы не согласилась сниматься в таком.

В общем, я считаю, что это 80 минут чистого и отборного бреда. В этом фильме нет ничего нормального, никакой «настоящей» и «чистой» любви, один абсурд.


Сходить на фильм хотелось с того момента, как увидела рекламу, хотя, если честно, ничего особо интересного не ждала. Читать отзывы до похода в кино, кстати, не стала после того, как Кинопоиск в ответ на запрос выдал в качестве схожих результатов фильм «Зловещие мертвецы»… Возможно, изначальное предвзятое отношение и повлияло на мое впечатление, но обо всём по порядку, как говорится…

Мои худшие опасения начали оправдываться с первых кадров… рыжеволосая Баба-Яга в веселеньком платье и венке на утопающем в свете лугу, с в разы менее колоритной дочкой, выглядящей по меньшей мере приемной… казалась очень большим перебором, если не придумывать заумных объяснений о переходе в иной мир, как необходимом элементе ягинской концепции, с нахождением волшебного камня не только дочки, но и мамы, т. е. становлении ее как Бабы Яги только в тот момент… это, кстати, вполне вписалось бы в мое представление о том, что мирные жители, а не трупы и ведьмы, в качестве жертв камня смотрелись бы уместнее, не будь в дальнейшем последние нужны для развития истории…

После показа внутреннего убранства башни и костюмов Княжны настроение мое улучшилось. Этого уж точно не было в арсенале властителя Мордора. И зачем только она хотела покинуть это отличающееся красотой и комфортом (показ ее спа-процедур — перебор-перебор-перебор, имхо) место?..

В дальнейшем, если быть краткой… о негативе: Иван с желтоватыми волосами, голубыми линзами, на вид, да простит меня Максим, внук фестиваля «Дружбы народов», но никак не лубочно-русский персонаж, коим должен был бы быть… единственный по-настоящему человечный персонаж — каменный воин Янгул (вот какой камень пожалеть бы в финале)… трогательные мечты Кузьмы об ананасе, позднее жестко разбитые — едал, пока пребывал в загробном мире, да кислым оказался… предфинальная неясность — как Княжна могла покинуть башню, если процесс перехода души Кати в цветок (как необходимый элемент о котором Княжна не догадалась прочесть за столетия ожидания момента) нарушил Иван? (если же оно состоялось, то кем стала Катя без души — новой Бабой Ягой?)..

Уход Княжны в рассвет (как будто бы в лучах того же света, что и в начале) очень «матричный» — вместо Нео — мирное новое небо, люди, спите спокойно… ее свиты — «табор уходит в небо»… в целом можно засчитать за философский момент, если снова крепко задуматься…

Не оправдалось моего шаблонного ожидания — отец Ивана с другими мастерами должен был бы из камней, что вокруг колодца стояли, назад в людей оборотиться… но, ладно…

Подводя итог скажу: не пожалела о просмотре, но в целом фильм мне не понравился.


Кто мог подумать, что резиденты «Комеди Клаб» создадут настолько плохое кино? Неужели не хватило фантазии, или закончились шутки. Так как «Самый лучший фильм» это пародия на отечественные фильмы, то сразу для сравнения приходит в голову его американский протагонист «Очень страшное кино». Хочется сразу сказать, что отечественный вариант ему проигрывает по всем статьям.

Готовясь к просмотру фильма я ожидал от фильма многого, но уже начальные шутки, которые не могли выдавить из меня даже улыбки, развеяли мои ожидания в прах. Если Гарик Харламов еще как-то пытался играть свою роль, то Михаил Галустян (который в «Нашей Раше» просто блистает в своих образах), тут просто смотрелся блекло и неубедительно. Из всего актерского состава понравился только Армен Джигарханян, только напрашивается вопрос» Что он там забыл ?«

Насчет юмора и говорить не хочется, тут его попросту нет. Ничего смешного я в фильме не увидел, разве что пародию на Диму Билана в исполнении Павла Воли. Весь фильм смотрится скучно, и нужно быть человеком з железной силой воли, чтобы досмотреть его до конца.

«Самый лучший фильм» это пародия на смешное кино, потому что в итоге оно получилось самым скучным фильмом который только может быть. Досмотреть его до конца дано не каждому, и если у вас это вышло, то вас можно считать человеком с железными нервами и силой воли.


Зачем посмотрела, не знаю. И это при том, что интерес полностью пропал к середине, но надежда как говорится умирает последней, думала, может исправятся к концу. Нет. Не исправились.

Юмора не просто нет, они ведь еще изо всех сил пытаются шутить, отчего еще хуже все смотрится. Обидней всего было за то, КАК отпародировали столь любимые мной киногероев. И особенно — фавн МакЭвоя в Нарнии, Поттер с его компанией и, более всех, Джек Воробей. Пародия, конечно, на то и пародия, но по мне, так она должна смех вызывать, а не обиду и разочарование.

Минусы это не все — странные сюжет, будто просто сшитый из дешевых и невнятных пародий на всем известные ленты, да что уж там, я о сюжете и мечтать не смею; глупые гэги…

Сравнивать с ОСК просто нелепо. Супергеройское кино конечно успеха ОСК не достиг, но по крайней мере в моих глазах явно превосходит это «чудо-какое-эпическое-кино».

Возможно, идея изначально и была неплоха сама по себе — спародировать блокбастеры, — но мы этого, увы, никогда, не узнаем…

А еще очень радует, что сборы в России в разы меньше, чем В Америке, а не не приближаются к ним. Все-таки американский юмор — это американский юмор.


Даже зомбоящик иногда радует. В смысле, что и по телику иногда показывают стоящие фильмы. Случайно наткнулась, переключая каналы, на этот фильм и не смогла оторваться.
Сюжет, на первый взгляд, оригинальностью не блещет, но это только на первый взгляд. Потом действие начинает лихо закручиваться, и от просмотра начинаешь получать большое удовольствие. Отличный фильм.
Балом тут, конечно, правит Джош Хартнетт. Звезды его масштаба рядом не наблюдается, поэтому именно он занимает львиную долю экранного времени, и делает это очень хорошо. Я всегда говорила, что он отличный актер. Ему прекрасно удалась эта роль — все чувства ему удалось показать просто прекрасно, ему веришь. Всех своих товарищей по этому фильму он переиграл просто на голову.
Дайана Крюгер смотрелась на его фоне бледной поганкой — может быть, я не справедлива, но я весьма невысокого мнения о ее актерском таланте, если таковой вообще имеется. Выбор ее на эту роль кажется мне непонятным — на ее лице я не заметила практически никаких эмоций, у нее холодные глаза. Девушка, игравшая Алекс, смотрелась убедительнее, и чисто с женской точки зрения мне хотелось, чтобы Мэтью выбрал ее. Остальные же персонажи были слишком проходные.
Музыка к фильму очень подходит, операторская работа на высоте, много оригинальных задумок. В общем, довольно хорошая во всех отношениях картина.
Единственное, что мне не то чтобы не понравилось (после уже всего вышеперечисленного про актеров), но хотелось бы изменить, — слишком сиропно-сладкий конец. Ясное дело, иногда душа просит хэппи-энда, но тут, на мой взгляд, хорошо было бы, закончись все драматично (а может, это на меня непробиваемое лицо «кирпичом» Дайаны Крюгер так действует сразу после просмотра).
Но так или иначе, фильм определенно заслуживает просмотра.


Самый мрачный фильм в целом доброй и ироничной советской «шерлокианы». Неугомонный в стремлении к разоблачению организованной преступности Лондона, и вооруженный таинственной криптограммой Шерлок Холмс наконец-то находит противника своего уровня. Имя ему профессор Мориарти, и это не просто еще один фигурант знаменитой картотеки сыщика на букву М, он Наполеон преступного мира, который «оплел своими сетями весь Лондон» и один из лидеров, возможно, самой опасной преступной группировки Старого Света, за которым числится львиная доля всех нераскрытых преступлений города. Он прекрасно образован, обладает феноменальными математическими способностями и не хуже знаменитого сыщика умеет строить логические цепочки. А мистер Холмс явно очень далеко зашел в деле расшифровки оказавшихся в его руках бумаг, иначе серый кардинал преступного мира не стал бы так настоятельно искать личной встречи.
Знаменитый сыщик отлично понимает, что это заочное противостояние все равно когда-либо должно закончиться их очной схваткой. И уцелевшим, если такой, вообще будет, может остаться только один из них. В «Смертельной схватке» герой Ливанова, что нехарактерно для остальных фильмов серии, решительно оттесняет Соломина на второй план и закручивает весь ворох событий фильма вокруг себя. А доктору Ватсону в этой истории, похоже, уготовлена роль если не статиста, то лишь верного спутника нашего героя. Но и сам Холмс, похоже, в свете нависшей и более чем реальной опасности уже действует без того былого задора и огонька в глазах, и даже ироничный образ всезнающего сыщика вынужден отступить перед тягостными раздумьями и переосмыслением прожитой жизни.
Но все бы еще ничего, так еще и безобидный Доктор Ватсон умудряется впутаться в довольно неприятную историю в карточном клубе «Багатель», став невольным свидетелем ссоры «самого опасного человека в Лондоне» полковника Морана и молодого графа Адлера. Кто бы мог подумать, что придя в клуб и сделав истинно джентльменский заказ: «Портвейн и «Таймс» Ватсон будет втянут в игру чреватую не самыми радужными последствиями. И лучший выход в такой ситуации — взяв друга покатить в вечно нейтральную и спокойную Швейцарию. Там и дух можно перевести и неоконченные дела завершить.
Надо сказать, что главное блюдо, а именно противостояние великого сыщика со своим самым одиозным противником явно удалось. Их отношения очень сложны и одновременно умилительно-трогательные. Холмс и Мориарти, этих два антипода, мечтающие о смерти друг друга, настолько благородные, что не посмеют убить безоружного врага — исключительно в честном рукопашном поединке. Каждый из них отдаст другому случайно уроненный заряженный револьвер, не боясь получить пулю в спину, и уж точно не даст своему злейшему врагу, находящемуся даже в бессознательном состоянии, упасть на пол. Их финальная схватка у живописного водопада на крутых скалах с использованием неизвестной борьбы, перед которой один из соперников терпеливо ждет другого, пишущего прощальное письмо — просто верх благородства. Характерная внешность Виктора Евграфова и голос Олега Даля создают немногословный образ самого запоминающегося злодея всего цикла фильмов.
Красивые съемки выдаваемой за зеленую Швейцарию абхазской природы, наличие харизматичных злодеев, обилие мест действия, мастерская работа композитора Дашкевича, чутко реагирующего на каждый сюжетный поворот, эффектный и драматичный финал делают «Смертельную схватку» одним из самых захватывающих и сильнейших фильмов о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона.
И хоть М в этот раз значит Мориарти, но, похоже, остальные обитатели картотеки в гостиной пылающего дома на улице Бейкер-Стрит под номером 221-б по-прежнему так же опасны…


Посмотрела, прослезилась. Не понравилось ничего: ни задумка режиссера относительно сюжета, ни актерский состав, ни сама игра актеров. На роль Ивана нашли самого милого (читай: слазливого) из всех возможных актеров, сколько я не пыталась на протяжении всего фильма разглядеть его «талант», увы, так и не увидела. Больше всего во время просмотра запомнился момент, когда Иван с гордостью сообщает: «Я мастер!», на что с задних рядов звучит реплика более чем в тему: «А глаза пустыыые…». Причем обоснованно вполне. Внутренней игры большинства актеров попосту нет. Апексимова в роли Каменной Княжны хороша была до того момента, пока не наступила развязка, и на глаза не навернулись слезы. Делее шло весьма непрадоподобное исполнение роли раскаивающейся грешницы.

Вообще складывается такое ощущение, что репетиций не было, да и в сценарий особо долго никто не вчитывался. Играли, что называется, «наживую». Здесь хочу оговориться относительно некоторых персонажей: от Яги в исполнении Ахеджаковой и героя Куравлева все-таки веет советской эпохой, когда каждую роль проживали, пропускали через себя. Вообще говоря, Яга получилась наредкость добрая, что вполне соответствует и самой Ахеджаковой.

Куценко. Ну что тут скажешь… Хорошо. Более чем. Роль хоть и маленькая, но запоминающаяся. Понравилась… Наверное, потому, что маленькая.

«Прорубили мы в лесу просеку и назвали Рублевкой»… пропубили окно в русские сказки… Зачем? Не понятно. Если вся эта какофония задумывалась как пародия, легкий, ни к чему не обязывающий водевиль из сказок… то для кого?

Вообще вопрос со зрительской аудиторией остается лично для меня непонятным.

Молодежь в лучшем случае выдет с недоумением из кинозала, в худшем постебется над картиной. Дети, вообще говоря, мало что поймут из этой «новой русской сказки», ну разве что канву-подложку опознают. Взрослое население, которое еще помнит наше богатое и замечательное культурное фольклорное прошлое, выросшее на русских сказках (настоящих, а не на это вот.. …), будет еще долго плеваться после увиденного в ленте.

Конечно, найдутся и такие, кто назовет это «гениальной задумкой», мол, вы, дураки, ничего не поняли. Есть ленту и можно судить, то с точки зрения аудитории, которая весьма в данном случае специфична. Разумеется, нормальному взрослому человеку «Книгу мастеров» смотреть трудно, да и не особо нужно.

Все вышенаписанное является моим сугубо личным мнением и ждет Ваших комментариев.


Не знаю, не знаю… Милый фильм, понравилась история с писателем и португальской девушкой. НО…
После этого фильма захотелось выпить три литра воды — слишком сладкий, а каждый кадр пропитан таким американским пафосом (все эти семейные ценности… Бр!… эту тему можно не так пафосно представлять), что даже обилие смешных моментов его не спасает.
Вердикт: вырезать всё, кроме части с писателем и стареющим рок-музыкантом, который своим цинизмом почти спас фильм, но его окончательно угробил Хью Грант, играющий премьер-министра Британии, влюбившегося в служанку, — америкоский пафос в этой части расцвёл буйным цветом, несмотря на то, что время действия — снежное, не располагающее к цветению Рождество.


Слишком затянутый и нудный фильм. Смотрел пару раз в детстве, ну и посмотрел перед тем, как написать рецензию, ну не возможно его смотреть чаще. Депрессивный фильм одним словом.
И это шедевр?
Дебильный негр который постоянно плачет, мухи вылетающие изо рта, старик который хочет побыстрее умереть, вместо того чтобы жить, электрический стул — вообщем режиссер намешал такую кашу, что аж противно смотреть.
Жестокость порождает жестокость
А эти постоянные издевательства над Перси. Ещё в начале фильме показано, что это душевнобольной человек, и вместо того чтобы ему, помочь, над ним издеваются.
Сказка для взрослых, никогда не любил Кинга
Отдельно нужно сказать о заключенном Джоне Коффи. Одних он лечит, а других проклинает и пускает мух в рот. Так и не понял что означали эти мухи в фильме болезни, проклятье или вообще что? Разве за это можно любить?
Кровь за кровь
Фрэнк Дарабонт хочет показать в этом фильме, давайте поможем всем хорошим людям, а плохих проклинаем и пусть попадут в псих лечебницу, или на электрическом стуле казним?!
Не тратьте время и нервы, на эту сказку!


Самый бестолковый и «убогий» фильм по моему мнению. Если Перис Хилтон решила переплюнуть Риз Уизерспун в истории о блондинке, то это самое глупое, что она могла сделать.

Ни сюжета, ни юмора (только глупый американский, и совсем не смешной), довольно откровенные кадры, слишком завышенная самооценка. На мой взгляд только человек со слишком завышенной самооценкой мог сняться в таком фильме.

И в добавок ко всему в фильме, я считаю, идет прямое оскорбление девушек полных, с проблемными зонами, женщин в возрасте, брюнеток, девушек других национальностей.

И потом я нашла очень много сходств с фильмом «Блондинка в Законе»: Все в розовом, собачка у главной героини, разговоры про одежду и маникюр, девичье сообщество. Только различие в том, что если Элль Вудс стремилась к справедливости, равенству и счастью в любви, то Виктория Инглиш наглая жестокая эгоистка, которая стремится только к славе, унижая всех на своем пути, для которой главная цель — оказаться на обложке модного журнала.

Если я окажусь перед выбором — Блондинка в законе или Блондинка в шоколаде -я выберу первое, не раздумывая.


В последнее время с этими Epic Movie, Data Movie и проч. даже не знаешь, чего ожидать от этих самых пародий. Вроде бы те же создатели неплохих ОЧК, но выходит что-то жалкое, не очень веселое.

В свое время сами «300» и были развлечением для мозга. Ибо на лавры достоверности исторических событий они не претендовали, а мы лишь наблюдали за прекрасным зрелищем, происходящим на экране, и получали эйфорию от невиданных ранее побоищ и спецэффектов.

Сейчас же нас хотели рассмешить. Получилось как всегда: местами смешно, местами просто глупо, местами очень тупо и не смешно, местами грязно и пошло, местами красиво (это я про Кармен). Кстати, эту Кармен в каждую часть приглашают.

Какие шутки понравились, можно по пальцам пересчитать. Но перечислять их не хочется.

Получится ли расслабиться при просмотре? Думаю, да. Ибо, не смотря на предыдущие работы, «спартанцы» вышли немногим лучше.


Посмотрела этот фильм по телевизору. Впечатления просто негативные. Если честно, лучше бы просто показали старый фильм, чем вот это.

Старая команда

Ну во-первых мушкетёры из Атоса, Портоса, Арамиса и Д`Артаньяна уже никакие. Просто жалко смотреть как пенсионеры лазают через перила, прыгают с крыш и пытаются хорохориться. Кардинала играет уже совсем не тот актёр, неужели надеялись, что не заметят? Потом Атос пьяница, если честно, у меня такое отвращение это стало вызывать и вот минут 15 показывали, как он пил там за каждого… Противно просто. Королева… Я обожаю Алису Фрейндлих, как актрису, но как мне показалась эта роль не удалась ей… или это просто смотрелось не так, но выглядело чрезвычайно гротескно.

Дети «героев Франции»

Они конечно хорошо и молодые, и энергичные и пр. Но, я поражаюсь как это в Жаке просто напрочь не замечали девушку. Слепые все что ли?! Я согласна, иногда бывает так, что у девушки есть угловатость, какое-то сходство с юношей, особенно когда девушка молодая, но здесь явная девушка просматривается на расстояние 5 метров. Потом, когда умер Рауль они все поют и радуются, исполняя песню «Мы команда» или как-то там. Слушайте, ну чему тут радоваться? У вас друг умер, а они поют. Ещё меня просто до слёз довёл момент, когда Анжелика связанная пыталась дотянуться до куска мяса. Я хохотала без устали. Неужели её «пожрать» заботило больше, чем «выжить»? Ещё Портос оказывается был до девушек ходок. Оказывается Леон — это его сын. Вообще как-то предсказуемо до боли.

Песни

В новостях. когда объявляли этот фильм ведущий сказал: «Вас ждёт встреча со старым героями, дворцовые интриги, красивые времена и много хорошей музыки.» Песня ни одна не понравилась.

Сюжет

Вот из одного отзыва узнала, что Этот фильм ставил тот же режиссёр, который когда-то снимал первый фильм. Ужаснулась. Неужели вот эта пародия ставиться вровень с тем фильмом?! Особенно глупо, как мне кажется, это то, что сыну Арамиса все назначают дуэли, как когда-то Д`Артаньяну. Ну не смешно ли? И сюжет просматривается на ход вперёд. Я пару раз даже дословно угадала то, что скажут герои в тот или иной момент.

Итог

В общем и целом фильм мне не понравился. лучше бы включила DVD и посмотрела бы старый добрый фильм о трёх мушкетёрах и Д`Артаньяне…


Удивительно как много работ современной анимации направлены на выявлении в человеке положительных чувств и эмоций, именно таковы работы студии Пикрас в который раз порадовавшей зрителей очередной анимационной полнометражкой «Рататуй». Лауреат премии Оскар и Эмми овардс этот анимационный полнометражный фильм рассказывает о том, как желание и усилие может возвысить до самых небес, ну конечно без добрых людей здесь не обошлось.
Сама идея зарождения фантазии, ее перерастание в мечту и воплощение мечты в реальность, вот основная сюжетная линия.
В центре образ Реми, дан в динамике, в начале фильма неуверенный крысенок, в конце настоящий мастер. Образы Лингвинни и Коллет так же интересны, зарождение любви, а как же без нее, ведь все-таки действие происходит в Париже, доверие и понимание Коллет по отношению к Лингвинни и принятие бесспорного таланта Реми.
Нельзя пропускать образ критика Антуана Эго, который несмотря на все суровость его работы и понимание окружающего : «когда еда мне не нравиться, я ее не глотаю…», так же признает дарование юного мастера и статья написанная им помогает понять очень многое…
Что касается музыкального оформления, то наряду с известными вокальными композициями, необходимо отметить работу композитора Майкла Джаккино, чья музыка помогает еще лучше понять и воспринять образ Реми и идею фильма.


Итак, наконец-то и Casey Cooper добрался до новых приключений, пожалуй, самого известного в мире сыщика. Чем же обернулся для нас этот фильм?
В фильме о Шерлоке Холмсе невозможно не отметить самого Шерлока Холмса — это естественно. Но прежде чем начинать нахваливать актерский талант Роберта Дауни младшего и наверное лучшую его роль (по крайней мере из тех что мне довелось повидать), остановимся на одной специфике персонажей, которую мы так часто наблюдаем в кино. Я вот о чем: есть в кино-проектах герои (не важно главные или второстепенные), которые
а) проходят незаметно, сливаясь с толпой статистов, и оставаясь ничем не примечательными для зрителей
б) являются теми самыми статистами
в) выделяются из толпы героев конкретно данного проекта и именно этого фильма
г) выделяются из всей массы героев вообще, не только этого фильма, но и всех других фильмов, которые ты видел ранее — потому что актер отработал на 100%, потому что образ вышел превосходным, неповторимым и очень запоминающимся.
Именно героем из вышеописанной категории «г» (чтобы вы ничего плохого не подумали и не наассоциировали — назовем ее категорией «Грандиозно») и является Шерлок Холмс исполнения Роберта. Потому что не любоваться им в этой роли невозможно, потому что герой сразу располагает зрителя, потому что его мимика, жесты, характер — все превосходно, потому что персонаж получился не только крутым парнем, который не прочь помахать кулаками, но еще и наделенный блестящим умом и дедуктивным складом мышления (вот здесь те, кто боялся, что новый Шерлок будет просто драчливым парнем из комиксов без умственной начинки оригинального персонажа из книги могут облегченно вздохнуть).
Остальные актеры тоже подобрались как нельзя кстати. Блестящую команду Холмс-Ватсон блестяще дополнил Джуд Лоу, Рэйчел МакАдамс о которой я до просмотра гадал — каким боком она вообще появилась в фильме, смотрелась превосходно, а ее образ красивой авантюристки, которую разыскивает полиция, оказался выше всяких похвал, даже не ожидал. Второстепенных персонажей также хочется поздравить с блестяще проделанной работой, особенно Роберта Мэйллета, который сыграл громилу, с которым сражался Холмс в… да где только не сражался, но везде все вышло действительно круто и зрелищно.
Ну и сам фильм: драки от Холмса, дедуктивные штучки, научные изыскания и переодевания от Холмса, блестящий напарник от Ватсона, красота от Ирен Адлер, невероятные приключения, юмор, могущественный страшный враг, тайное общество, интригующая история с намеком на продолжение в потрясающей постановке Гая Ричи.
Итог: большего от Холмса желать нельзя и он уж точно оправдает все ваши ожидания, а после того как оправдает еще и переплюнет их совсем неожиданными качествами.
8,


Разочаровалась… Слишком приторно, слишком пафосно, слишком затянуто…
Диалоги в течением фильма начинают надоедать своим однообразием. Одинаковое выражение лица Питта и Сьюзи наводит тоску. Сама идея победы любви над смертью потрясающая, вот только затянутость сюжета убивает ее к концу фильма бесповоротно.
Финальный диалог вообще вызывает недоумение. Сьюзи, отправившись на поиски отца, встречает Джо и даже не спрашивает, где ее отец. Все ее предчувствия беды в миг испаряются. И фраза — «Жаль ты не знал моего отца» совсем не вяжется по смыслу.
Спасает игра Хопкинса, музыка и в целом изящество и красота фильма. Только за это


А я бы не назвал этот фильм шедевром, даже не смотяр на то, что в данный момент он занимает первое место в Топ250 и даже не смотря на то, идея фильма сильна. Да, фильм мне понравился, особенно первое время после просмотра, я долгое время был под приятным впечатлением. Но чем дальше от просмотра, тем больше приходит понимание насколько все наивно и нереально снято.
Про персонажей Тима Роббинса и Моргана Фримана не скажу ничего отрицательного, но вот с остальными произошла какая то карикатуризация.
Первое место по уровню картонности персонажа занимает начальник тюрьмы. Особенно мне не понравилась сцена обнаружения побега. Если в американских тюрьрмах действительно такие начальники, то побеги из подобных крепостей совершались бы ежедневно. Просто по фильму, Шоушенк представляется как тюрьма для мелких хулиганов, все в ней так просто и доступно. Второе место достается начальнику охраны. Такой знаете ли, человек, без своего лица. Уильям Сэдлер пытался изобразить харизму своего персонажа, но это то и видно, что пытался. Третье место, за парнем, который хотел дать показания в пользу Дюфрейна и четвертое на рвных правах за многими другими.
Еще очень удивительно, как плакат Риты Хэйворт не иссох и не разавалился за столько лет. По крайней мере он бы точно потрескался или облезла краска. И каким же нужно быть невероятной силы Гераклом, чтобы пробить железную трубу.
Я считаю, что главное в фильме — реалистичность. В том плане, что при наборе каких то условий, пусть то деже будет невероятная фантастика, должна соблюдаться реалистичность происходящего. Ведь логику никто не отменял.
Так же хочется высказать претнзии к нашим прокатчикам, как обычно подпортиыших фильм переводом и!!! переводом названия. «Побег» по-английски «Escape», но уж никак не «Redemption», который больше подходит сюда, как «Искупление» или «Спасение». Просто интерес к фильму уже становится меньше, стоит только лишь узнать его название. Неправльно это.
Но… несмотря на перечисленые моменты, фильм все же понравился. Во первых идейным содержанием. То, что никогда не надо падать духом, как бы плохо тебе не было. Никогда не надо забывать друзей и они о тебе не забудут. У Тима Роббинса очень хорошо получилось создать образ заурядного банкира, оказавшегося в казалось бы безвыходной ситуации. Но, как известно в тихом омуте черти водятся и Энди Дюфрейн развернул эту поговорку по полной. И если бы еще не говорящее о финале название, то эффект был бы еще на порядок выше.
Был бы рад поставить фильму высшую оценку, но за вычетом этих недочетов «Побег» на шедевр по моим субъективным взглядам очень не дотягивает. Шедевром для меня является, например «Однажды в Америке» — вот это действительно высший пилотаж по всем направлениям. И даже снятая тем же Дарабонтом и по рассказу того же Стивена Кинга «Зеленая миля» по уровню драматичности и реалистичности меня пробрала на порядок больше, чем «Побег».
И если бы не сильная идейная составляющая, то фильм бы попал в категорию «посмотрел и забыл». Поэтому оценка фильму
6,


Одержимость… Как часто мы сталкиваемся с ней в реальной жизни??Кто знает? Ведь одержимость кроется за пеленой безразличности, тайны, скрытности.
Прошло 10 минут после окончания фильма, прежде чем я пришла в себя. Скачать что фильм понравился — это нечего не сказать.
Сочетание в себе чувственного, увлекательного, порой запутанного, но безумно интригующего сюжета; прекрасного(не побоюсь этого слова) саундтрека; не стандартной, качественной работы оператора; ну и конечно отличной игры актеров — это залог успеха. Заслуженного успеха.
Я удивлена тем как я его раньше не посмотрела. Много чего хорошего можно сказать в адрес фильма. Хотя нет. Слова то особо и не находятся, все эмоции от фильма перемешались. И все это несомненно нужно самому почувствовать, поэтому — лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать!


Семь смертных грехов, семь жертв, семь дней, Se7en. Цифры, цифры, цифры. Сплошные цифры. Конечно, обойти стороной одноименный фильм они просто не могли, хотя и роль в нем сыграли не самую большую, лишь обозначив изначальные рамки сценария. Да и конкуренты у них были стоящие: Морган Фриман, Брэд Питт, Гвинет Пэлтроу, Кевин Спейси. Какое уж тут дело до всяких там цифр.
И в этом есть доля правды. Актеры действительно исполнили свою работу на ура, к режиссуре нет никаких нареканий (особенно учитывая, как хороша все-таки была сцена погони), а музыкальное сопровождение вполне себе способно нагнать шороху. Вот и подкачал, выходит, только один — сценарий.
Трудно теперь судить о том, каков этот фильм был в 1995, но сегодня, в 2010, подобных сюжетов о маньяках-убийцах достаточное количество, и, к сожалению, «Se7en» ничем особенным выделиться из ряда участников гонки зрительских симпатий, пожалуй, не может. Все как-то слишком буднично, слишком стандартно, а так хочется какой-то (пусть даже псевдо)мистики, чего-то интригующего. Но нет, не судьба. Сквозь сценарные тернии, развитие событий будет проходить рутинно и постепенно, вплоть до финала, а надежда на то, что через пару минут вот-вот произойдет что-то будоражащее, будет лишь таять с каждой секундой.
Однако, все вовсе не так фатально, как может показаться из вышесказанного, и «Семь» вряд ли заставит Вас пожалеть о потраченном на просмотр времени. Здесь можно испытать свойственные для жанра эмоции, а некоторые моменты действительно способны участить дыхание зрителя. Но разве этого достаточно?


Я люблю такие фильмы… Фильмы, которые можно смотреть и смотреть, бесконечно! Безумно интересный, захватывающий, не отпускающий ни на секунду сюжет! Великолепная игра актёров. Время, которое демонстрируют зрителю… всё, до самых мелочей-идеально. Безумно красивая история любви… В общем, масса положительных эмоций! А самый большой плюс-весь фильм ты сидишь, как заворожённый в ожидании финала, чтобы увидеть как, как всё это закончиться?! И когда всё понимаешь (что происходит за 2 минуты до появления титров), становится жалко, жалко, что всё закончилось!
В общем, фильм один из самых лучших когда-либо снятых в Голливуде, это отдельная история!


Кристофер Нолан — режиссер, снявший еще не так много и не таких уж блистательных фильмов, что бы быть вписанным в историю кинематографа и мелькать во всплывающих тут и там статьях кинокритиков, не важно даже хороших или плохих. И вот, фактически выходя из тени, известный лишь несколькими, но нашумевшими в свое время фильмами «Помни», «Темный рыцарь» и «Престиж», Кристофер закладывает в души зрителей свое новое детище — фильм «Начало».
Что без сомнения можно отметить сразу, так это то, что режиссер превзошел самого себя. Нет, фильм «Помни» мне понравился все-таки больше, но тут дело лишь моего вкуса. «Начало» превосходит многие «похожие» на него фильмы в первую очередь тем, что соединяет всех их в себе. Относительно высокого искусства это отнюдь не плюсует картине баллы, наоборот, это повод придраться к отсутствию чего то сверхнового и революционного в мире кино (именно кино, а не компьютерной графики). Относительно же того, чего хочет увидеть среднестатистический зритель, идущий в кино за развлечением, это просто заведомо умножает коммерческий успех.
Нельзя забывать, что данный фильм судить стоит только относительно развлечений, ведь в себе он несет лишь искреннее желание развлечь зрителя, отвлечь его от своих проблем, доставить ему удовольствие от просмотра. И это у Кристофера Нолана получилось как нельзя лучше. Даже хорошо, что фильм не наполнен какой-либо идеологией или философской мыслью, но в нем присутствует извечная и пережитая всеми психологическая проблема, борьба приоритетов ценностей прошлого с ценностями настоящего и возможного будущего. Раскрытие этой проблемы в фильме не может не затронуть большинство зрителей (пусть даже подсознательно) потому, что почти все мы сами сталкивались с подобным жизненным выбором. Это та самая идеальная форма для фильма, когда зритель сопереживает главному герою не из любви к искусству или этому фильму в частности, а всего-лишь из подсознательного эгоизма. Предоставить человеку поле для размышлений: «А как поступил бы ты?» и «Чем все закончилось?» — довольно благородная цель, она дает людям возможность думать самостоятельно и развивать фантазию.
Но каким бы безупречным не было «Начало», очень не хотелось бы, что оно стало началом конца киноискусства. Если и дальше в кинотеатрах можно будет застать лишь подобные фильмы, то это уже не хорошо, а несколько грустно, и даже не потому, что хорошего должно быть в меру, а потому, что неискушенный зритель со временем просто забудет что же такое классический кинематограф, совершенные формы, человеческие чувства, эстетическая красота. Нельзя всю жизнь витать в облаках или снах, нужно иногда спускаться на землю в реальность и решать реальные, а не надуманные проблемы.


Какой замечательный фильм!!!
Фильм, несущий душевность, простоту, любовь. Как мало таких фильмов сейчас.
Все слилось в этом фильме — вечный сюжет, музыка, стихи, мастерство актеров. Режиссер — Эльдар Рязанов — собравший вместе такие личности.
Стихи Беллы Ахмадулиной — это просто советская классика, почти Марина Цветаева.
Замечательная Алиса Фрейндлих, такую любовь, такую неуверенность в себе, несмотря на социальный статус, такую глубину личности, пусть, еще попробуют понять, изобразить современные актрисы. Замечательный партнер, который совсем ни в чем не уступает — Андрей Мягков. Так же второстепенные герои, исполнившие свои более скромные роли не менее блистательно.
Это фильм на все времена. Посмотрите этот фильм хоть сто раз — он все равно вам понравится.


На мой взгляд, даже учитывая моё не очень хорошее отношение к СЛФ 1,2, СЛФ 1 переплюнул их всех, и Гитлер Капут и СЛФ 2 и Нашу Рашу с этими Яйцами, наверно все-таки из-за того что все эти герои(Равшан, Джумшут и тп) надоели нам во время просмотра сериала. Даже излюбленное «пизнес нацайника» не спасло его. Но всё же, считаю это не полным провалом, тк порадовало что фильм не очень пошлый. Даже момент «В Российском кинематографе стало много го#на» порадовал, ведь это правда, как не крути. Излюбленные «пошёл в ж#пу», и прочие подобные выражения уже на слуху, хотя это не есть хорошо, но на этом не заостряешь внимание.

Для проведения культурного вечера естественно не годится, а так в веселой компании посмотреть можно.

Небольшое лирическое отступление. Все кто пришёл с сеанса говорят было весело, да и на форумах видел положительные отзывы, но пожалев денег на просмотр очередного «СЛФ» решил посмотреть в качестве CamRip(Самое низкое качество. Фильм записывают камерой с экрана кинотеатра. В некоторых фильмах видны головы других кинозрителей и. т. д. Качество звука бывает разное, возможны помехи типа смеха публики.). Но картинка получилась на удивления приличной и «звук зрителей» был не громок, но был слышен к сожалению не частый и не яркий смех. Увы и ах. Задумаемся…


Кристофер Нолан, безусловно, один из лучших режиссеров последних десяти лет. Он снимает те фильмы, которые нужно смотреть крайне внимательно. Каждая мелочь в картинах Нолана это маленький подтекст и если собрать их все, то получишь необычайно блистательный фильм.
Но «Престиж»… это самая сложная иллюзия, когда-либо созданная режиссером. Окутанный тайной, окутанный мраком фильм. Призрачный и в то же время такой реальный. Такой будоражаще-красивый и жестокий до невозможности. Это необычайно сложная история двух иллюзионистов, чьи жизни строятся на трех аспектах фокуса: наживка, превращение и… престиж. Наша жизнь — призрачный фокус, стоящий на этих аспектах. Это самая прекрасная их реалистичных иллюзий!
Актеры! Чудесные актеры. Кристиан Бейл, Роберт Энджиер, Майкл Кейн! Ну что за прекрасный состав. Ах, мистер Нолан, благодарю вас за эту скромную радость. Это чудеснейший актерский состав! Приятно смотреть на профессионалов своего дела.
Итог: смотрите Нолана, господа, но только очень внимательно. Смотрите волшебные миры в этой реальности. Смотрите.


Фильм — бестолковый и второсортный. 20 млн. потрачены на гонорары, а на эффекты, видимо, не хватило, т. к. присутствующих в фильме «чудо — монстров» эффектами назвать сложно — полное убожество. В 21 веке должно быть стыдно снимать такую поделку за такие деньги.
железный


Почитав огромное количество отрицательных отзывов, я так заинтересовался, что побежал в кинотеатр. И что же я вижу? Только предвзятое отношение к нашим фильмам, не более того.

Сюжет основан на помеси доброго десятка сказок, но об этом уже написано тут много. Перемешали надо сказать неплохо, ибо смотрится динамично и живо.

Персонажи типичны для советских сказок: Иван-на-самом-деле-не-дурак; глупый барин (ну тогда власть не любили, и сейчас не жалуют); его некрасивая дочь; главзлодейка (Апексимова чудо как обаятельна); хитрое зеркало, которое, в принципе, за свою шкуру беспокоится куда как сильнее, чем за героев; друг Ивана, кузнец, опять же колоритный персонаж второго плана; Катя, дочка главзлодейки.

Персонажи-эпизодники удачно вписываются в общий антураж, кроме Куценко. Уж больно толстый из него Кощей вышел.

Конец под стать старосоветским нравоучениям Александра Роу, которые уже не устареют никогда. Я имею ввиду не финальное выступление Аросевой, а конец именно самой сказки.

В саундтреке имеем лучшую на сегодня песню певицы Максим… блин, взяла б уже женское имя, а то как будто Леонидов стал девушкой, брр…

Дети в зале в полном восторге, их бабушки тоже.

Локально уважаемые критики! Если вы такие все из себя профессионалы, то идите писать рецензии на `Королевство` Триера, а то сказку легко облить с ног до головы. Смотрите артхаус, радуйтесь идеальным съемкам, сценарию и режиссуре. Погадьте в коментах там, если вас адекватные критики по стенке не размажут.

За сказку , но неуместный юмор сбивает оценку до

6,


Ох, сколько же было вздохов негодования и киданий камней в сторону бывшего(прошу обратить внимание) КамедиКлабовца Гарика Харламова, когда он заявил о решении сделать третий «Самый лучший фильм», да ещё и в 3D. Первые два недофильма, ставшие культовыми для быдла, получили хуже чем ужасные отзывы у вменяемого населения страны. И отзывы эти были вполне заслуженные. Некие потуги изображающие, даже не актёрскую игру, а просто попытки казаться смешными со сценарием, непонятно как развивающийся(Если можно это слово тут употребить.) Да простит меня кинобог, я решил пойти в кино на третюю часть, и должен признать, что триквел, пускай с поблажками, но удался.

Теперь это не набор низкопробных миниатюр Камеди с реквизитом и костюмами, а полноценный фильм, имеющий сюжет. И пусть он не идеален, но это явный прогресс. Кстати, насчёт схожести с Перемоткой. Фильм Мишеля Гондри не так уж и сильно перекликается с Харламовским. Кроме общей цели, заключающейся в том, чтобы переснять кино, общих черт практически нету. Наравне с сюжетом улучшилась и актёрская игра. Как Гарика, так и его окружения. Герои получили немного индивидуальности, но опять же не Оскар. Ну а что вы хотите от комедии, направленной на разгрузку мозга? Мы же тут не самый лучший фильм снимаем, а… Забейте. Но всё таки выглядит это весьма неплохо.

Но даже несмотря на все достоинсва глупо было бы думать, что все недостатки исчезли. Нет. Есть ещё неуместные шутки ниже пояса и сцены на которые до ужаса противно смотреть, но их можно по пальцам сосчитать. Лучше на них просто закрыть глаза и не зацикливаться. Не буду утверждать, что остальной юмор заставляет смеяться до слёз, но улыбку и лёгкий смешок точно вызывает.

Ах да, в фильме ещё было 3D, и если честно оно не фонтан, но порой выглядело лучше, чем даже в некоторых забугорных блокбастерах.

Итог: С третей попытки мы таки получили то, на что не стыдно пойти в кинотеатр, особенно в компании друзей, с настроем не на какой-нибудь великий шедевр с гениальнейшим юмором, а просто желанием расслабиться. И мне очень жаль, что люди с предрассудками, сразу загубили оценку этому фильму. Он заслуживает большего чем 2 с половиной.

А моя оценка

6 + 1 балл за старания=


Мы видим смертные грехи на каждом углу, в каждом доме. И терпим их потому, что это общепринято, это обычно.
Картину «Семь» посмотрел только сегодня. Признаться, даже стыдно стало, что мои руки добрались до него только сейчас. Не просмотренных, мною, не менее известных фильмов, у меня — еще огромное количество, я изредка заглядываю в Топ-250, но на этот раз, топ меня не подвел.
Это первая работа Д. Финчера, которую я смотрел, и остался более, чем доволен. Да, местами довольно предсказуемо, ключевое слово «местами», так как у фильма есть своя «хватка», он держит в напряжении, такими и должны быть триллеры. Помимо того, это еще и довольно интересный детектив, в фильме есть этакий «таинственный» осадок. Атмосферная картина, во время просмотра, не покидает чувство чего-то «темного», все дело в городе. Это настоящий «город грехов», полный насилия, пропитанный кровью, и всеми черными делами, которые там проворачивают. Мрачный городишко, в котором преобладает пасмурная погода. Каждый сам за себя, нужно бороться за выживание в столь жестоком месте.
Назвать «Семь» — затянутым, хоть убейте — не могу. Наоборот, следовало бы сделать продолжительность до двух с половиной часов, и раскрыть как можно лучше персонажей, показать поэффективнее «главного» психопата ленты, и добавить еще капельку экшна, совсем чуть-чуть, не выходя из-за рамки.
Теперь я могу сказать, я знаю… то есть я уверен, что принял верное решение.
Однако не проходит и дня, чтобы я не пожалел, что не поступил иначе.
Хорошая актерская игра, было приятно смотреть на детективов. Правда, персонажи не были полностью раскрыты, но это уже вина самих сценаристов, можно было бы уделить немного экранного времени Уильяму Сомерсету. Морган Фриман играет «ветерана уголовного сыска». Очень загадочный, расчетливый, и сдержанный человек. В основном, именно Сомерсет расследовал дело, а Миллз тем временем «дрыхнул у себя дома». Но это поначалу, Миллз зато больше отхватывал. Так и не верится, что он сможет оставить свою работу, и уйти с миром на пенсию.
Успел заметить, что многие ругают Брэд Питта, и восхваляют Кевина Спейси. Причем, не очень-то и обоснованно. Я смотрел немало фильмов с участием Питта, и могу сказать, что роль Миллза — одна из лучших. Он не думает над каждой мелочью, он не загадочен, как его старший коллега. Он еще слишком молод, самоуверен, эмоционален. Но при всем этом, может прикрыть спину своего старшего товарища. А вообще, эта парочка очень даже ничего, и драма была, и улыбнуться заставляли.
Кевину Спейси хоть и было дано мало экранного времени, он свое отыграл на уровне, этакий, все рассчитавший псих, но хлопать в ладоши, и орать «браво» как-то не очень хочется. Зверское убийство провинившихся, он называет «проповедью», всяко оправдывая свои поступки, и называя их «свершением справедливости». Чревоугодие, алчность, зависть, гордыня, гнев, похоть, праздность, — смертные грехи, которые все мы раньше совершали, и продолжаем это делать.
Гвинет Пэлтроу особо никогда не нравилась. В «Семь» ее очень тяжело оценить, роль очень маленькая, выжать из себя все, за такой короткий период времени — такое надо уметь. Игра проста, без какой-либо «начинки».
Мини сюжетные линии не особо приветствуются в лентах с таким жанром. Но, тут они явно не навредили. Ну в самом деле, не весь же фильм ходить с умными физиономиями, и копаться в бумажках. Сюжетная линия Миллза со своей «второй половинкой» — хорошая идея, недоведенная до конца. Сцена «Ужин» была сыграна просто великолепно, столько чувств, эмоций, радующих глаза.
А вот конец — вполне предсказуемый получился, но «предсказуемость», не мешает назвать финал воистину «сильным». Именно в финале, происходят неожиданные повороты. Именно в финале, злодей раскрывает все карты, и показывает все свое превосходство. И именно финал, такой небольшой «кусочек» огромного «торта», заставляет задуматься, задуматься всерьез.
«Семь» — это «триллер», причем самый настоящий, мне такие попадаются не часто. К слову «настоящий», в этом случае можно отнести и детектив, и драму. Очень качественно сделанное кино, которое смотрится на одном дыхании, не отводя глаз от экрана. Свои минусы есть, минусы у каждой картины есть, но достоинств тут не меньше. Смело можно ставить галочку возле колонки «классика жанра».

Люди не хотят героев. Они хотят жратвы, лото и телевизор.


Думаю, как и многие другие я, увидев «Крестного отца» в топе 250 и посмотрев оценки к нему, купился на обещанную гениальность сюжета, непревзойденную игру Брандо, молодого Пачино и Де Ниро, на наличие кучи Оскаров и прочих наград, широчайшее признание в мире, утверждения о том, что все последующие фильмы о мафии черпали свое вдохновение именно от этой легендарной трилогии и т. д. и т. п. На деле же всё оказалось гораздо печальнее, я совершенно не оправдал своих надежд.
Первый фильм еще как-то более-менее соответствовал всему вышесказанному, но вторая часть оказалась таким скучным, унылым, безатмосферным и совершенно не впечатляющим действом, что я очень сильно пожалел о потраченном времени. Более того, я натурально заснул примерно на половине: поставил фильм на паузу и лег не раздеваясь(хотя солнце было еще в зените). Такие дела.
О сюжете. Вторая часть повествует нам о похождениях молодого Вито Карлеоне(Роберт Де Ниро) и его становлении в рядах доблестной итало-американской мафиозной группировки. Параллельно нам рассказывают дальнейшую историю Майкла Карлеоне(Аль Пачино), теперешнего главы крупнейшей преступной организации Америки, о его внутрисемейных делах, махинациях в сфере незаконного бизнеса, разборках с предателями, конкурентами и прочими неверными. Собственно сюжет очень прост: практически нет никаких неожиданных сюжетных поворотов и интригующих моментов. Всё скучно, однообразно и жутко предсказуемо. Так же в сюжете отсутствует чёткая основа, зато присутствуют нелепые, лишние и не слишком важные моменты, которые можно спокойно выкинуть и фильм от этого ничего не потеряет.
О актерской игре можно долго спорить. Хоть Аль Пачино и утверждает, что роль Майкла Карлеоне была самой сложной в его карьере, это совершенно не чувствуется. Ему удалось показать жестокого, принципиального, устрашающего мафиозного главаря, но это впечатление создавалось благодаря месту самого героя в произведении, а никак не актерской игре. Для сравнения можно привести того же Пачино в роли Тони Монтаны из «Лицо со шрамом». Там Аль в похожей роли показал все грани своего таланта, выложился на сто десять процентов и оставлял в напряжении до самого конца, и я считаю «Лсш» лучшей его ролью кто бы что ни говорил. Больше порадовал Де Ниро, играя молодого Вито Карлеоне. Я уверен, что у него получилось бы раскрыть своего героя намного лучше, если бы сценарий был менее уныл и его герою уделялось бы больше экранного времени.
Что касается саундтрека, не понимаю, почему фильму за него достался Оскар. Я хоть и не слишком хороший знаток и мне, наверное, далеко до тех членов комиссии, которые присудили награду музыкальному сопровождению фильма, но тем не менее, помимо знаменитой заглавной темы, я абсолютно ничего особенного в саундтреке не заметил. Возможно, просто дело в том, что в тот раз не было более достойных кандидатов на эту награду.
Помимо прочего фильму присущи очень темные, усыпляющие тона. Доходит даже до такого, что лица актера практически не видно, а лишь прослеживается невнятные очертания, где то в тени. Видимо создатели хотели подчеркнуть всю серьезность и драматичность картины, почти полностью задернув занавески и не используя искусственное освещение, но получилось просто ужасно.
Не понимаю, почему все так хвалят трилогию «Крёстный отец». Возможно, я еще просто не дорос, чтобы осознать всю грандиозность и значимость этих кинолент, но, тем не менее, более скучным и унылым фильмом можно назвать, пожалуй, лишь «Войну и мир» Бондарчука. Третью часть «Отца» я, пожалуй, смотреть не буду.


Главный феномен фильма для меня- почему он так привлек зрителя и стал культовым? Кажется, практически абсолютное большинство говорит, что этот фильм точно показывается нашу современную жизнь, нашу зависимость от вещей, которые нас поработили. Вот как раз Финчер и показывает нам выход из такой ситуации, встряхивает по полной: «лишь потеряв все, мы обретаем свободу». Это ли не панацея?
Но, по моему, никто даже не удосуживается копнуть чуть в глубь привлекательной философии Тайлера Дердена. К чему он стремиться? Избавиться от вещевой зависимости, от богатеньких, построить новый мир. Зачем? Новый мир, где все будут равны? Совсем нет. Он просто хочет возвести самого себя в новую элиту, которая будет порабощать сегодняшних ненавистных им зажиточных. Чем это лучше старого мира?
Да и вообще, является ли саморазрушение и «шоковая терапия» путем к свободе? Бои в клубе становятся лекарством для всех этих маленьких человечков, но любое лекарство при передозировке может нанести непоправимый вред. Тайлер, не учитывая особенности каждого, применяет эту терапию ко всем. Откуда нам знать как сложится судьба того же юноши, которому он под страхом смерти наказал исполнить свою мечту? Может, для него это окажется слишком сильным потрясением и он сломается.
Тайлер наплевал на Бога. Он возомнил себя ни от кого не зависимым, сверхчеловеком, мессией. А он не задумывался, что от всего отказаться все равно не получится. Человек нуждается хотя бы в самом необходимом. Он так устроен. Тайлер не думает от кого по-настоящему зависит его жизнь.
Красноречиво и правило Бойцовского клуба: никогда не задавать вопросов. В армии тоже учат не задавать вопросов, и человек совсем деградирует. Задавая вопросы личность развивается. Не задавать их- тупиковый путь и к самосовершенствованию он никогда не приведет.
Финчер мастерски поднял целую тучу актуальнейших сегодня вопросов, но не ответил по сути ни на один из них. Он создал лишь иллюзию решения. Конец вообще абсолютно искусственный. Еще древние греки говорили, что ни что не берется ни откуда, у всего есть причины. Даже у самого, на первый взгляд, невероятного финала имеются причины, которые просто не видны зрителю с начала. К концу же в «Бойцовском клубе» не имеется никаких предпосылок. Кажется, что нам предлагают его додумать. И что? Герой вроде избавился от Тайлера, но запущенная им машина не прекратила своего действия. Он никогда не побежит ее останавливать. Да у него и не получится даже при большом желании. Ну и где тут happy end?
Режиссер умело скрывает идеи созидания и выдвигает на первый план идеи разрушения. Неужели, все, что создано человеком, нужно уничтожить? Да быть такого не может! Все предметы искусства, все научные достижения воспевают высоту человеческого гения. Это гимн самой Жизни! Но «Бойцовский клуб» сводит на нет всю суть искусства, частью которого сам же и является.
В корне не верно и еще утверждение Тайлера: Красота и уникальность снежинки- это не про вас. Такого просто не может быть. Жизнь доказывает нам обратное каждый день. Это проявляется во всем, что нас окружает. Финчер показывает нам стадом членов Бойцовского клуба, но в жизни то все по другому.
Зрители, утверждающие, что «этот фильм про наше общество», сами вписывают себя в это общество, которое заслуживает, чтобы ему в кинотеатре показали член или написали в суп, как это делает Тайлер. Автор романа демонстрирует упомянутый предмет всем, кто повелся на его произведение и узнал в нем себя.
Не спорю, технически, визуально показано просто великолепно. Построение кадров, сцен, компьютерная графика, музыка — высший класс! Мало где увидишь сегодня такую шикарную работу. Актерская игра полностью заслуживает всех воспетых ей дифирамб! Однако, яркая, талантливая обертка привлекла внимание к произведению, в котором много полезных, истинных идей, но все они развиты режиссером и истолкованы зрителем превратно. Фильм Финчера полезен тем, кто видит суть, видит к чему ведет такая «философия».
Это, несомненно, потрясающий, удивительнейший фильм, один из самых ярких в мировом кино. Его хочется смотреть снова и снова. Фильм сделан по истине гениально, но идея, заложенная в нем, разрушительна.
Интересно и то, что те, то хвалят фильм говорят примерно одно и то же. Те, кто его хают винят фильм в затянутости, мутности и полной бредовости. Ни один не видит того, к чему, по сути, ведут идеи фильма.
Теперь все поклонники фильма могут зашвырять меня тапками, дубинками и еще Бог знает чем! Но Вы, воспевающие фильм «Бойцовский клуб», задумайтесь, а что он дал вам такого нравственного? Мы ведь смотрим кино не только чтоб развлечься, но и чтобы оно помогло нам в нашем духовном развитии- в этом и есть задача искусства. Взгляните в глубь, а не только на верхний слой.


Свидание не удалось.

Сразу хочу сказать, в этом дурацком фильме, есть кот по имени Джинксер. Он молодец, гениальный кот, он там одну старушку совратил (или она его) и в туалете он долго испражнялся. Я смеялся как ненормальный над этим моментом. Я схожу с ума. А теперь, я расскажу вам немного про этот кошмарный фильм…

КИНОСВИДАНИЕ (я не люблю этот фильм)

Пародия — один из любимых моих жанров в кинематографе. Я люблю старые пародии, например ГОРЯЧИЕ ГОЛОВЫ. Аарон Зельцер и Джейсон Фридберг, постоянно снимают разные комедии. Конечно, все они очень плохие и практически несмешные. Данный фильм не стал исключением, смотреть его очень неприятно, потому что много противных моментов есть в фильме. Естественно, кроме кота Джинксера.

Но надо отдать должное Зельцеру с Фридбергом. Все фильмы, которые они выпустили, собрали неплохие деньги. Это очень удивительно. Значит, любят обыкновенные люди смотреть всякий бред на большом экране. Все это конечно немного странно. Вообще смотреть фильмы, занятие очень странное. Поэтому…

В любом случаи, мы имеем очень слабую пародию. Советовать ее к просмотру, я точно не буду. Ставлю коту Джинксеру на унитазе — 10 баллов. А сам фильм, выкидываю на помойку.

Спасибо.


Бывает, что наслышан о фильме много хорошего, знаешь о его высоком рейтинге, о том, что он очень ценится зрителями и критиками, но при этом диск мирно пылиться на полке и долго ждет своего часа. Я уже очень давно собиралась посмотреть фильм «Достучаться до небес», но почему-то откладывала просмотр. И вот вчера у меня как раз выдалось полтора часа свободного времени, в которые мне захотелось посмотреть настолько высоко оцененный фильм! Что ж — мне удалось убедиться, что мнение большинства не всегда самый объективный показатель.
- Думаешь, мы действительно будем сидеть на облаке и говорить о море?
- Да, я твердо в это верю!.. (с)
В целом, фильм смотрится легко, скучно становится не так часто. Некоторые моменты даже вполне впечатляют: например, мне запомнилась сцена, где герой Швайгера падает перед картиной с изображением моря. Сильный момент, который, увы, продолжился странным и нелепым развитием событий. Вообще, как только во мне начинали пробуждаться серьезные эмоции, следующий момент сразу же портил впечатление! Для меня «Достучаться до небес» так и не стал серьезной драмой, над которой можно всплакнуть и глубоко задуматься о жизни. Да, идея о том, что глупо бояться смерти, достойная и важная! Но вот ее реализация кажется неверной… Я согласна с мнением тех, кто утверждает, что в последние пару дней своей жизни вряд ли кто-то захочет пуститься во все тяжки, нарваться на неприятности с мафией и полицией, совершив массу криминальных поступков. Конечно, все это якобы ради благой цели — увидеть море… Задумка милая и романтичная, в чем-то даже мне симпатичная. Но все же более логичным было бы другое времяпрепровождение своих последних дней. А так получается, что перед лицом смерти тебе все дозволено, ты можешь творить любой произвол — неправдоподобно это, нелогично! Уж лучше на ту же тематику посмотреть «A Little Bit of Heaven», или, чтобы окончательно перестать испытывать страх перед смертью, прочесть книгу Раймонда Моуди «Жизнь после жизни».
- Знал бы, освоил бы другую профессию!
- А этой ты учился в институте? (с)
Кто-то говорит, что этот фильм гармонично сочетает в себе драму, комедию и боевик. Что ж, против первого жанра я уже привела доказательства. По отношению к комедии у меня претензий меньше, ибо персонажи Тьерри Ван Вервеке, Морица Бляйбтроя, Ральфа Херфорта действительно повеселили меня во время просмотра. Но все же порой с юмором был явный перебор, да и высмеивание мафии и полиции показалось слишком уж натянутым… По поводу боевика — да, перестрелки тут присутствуют, но они выглядят пафосно и скорее вызывают неприятные впечатления. «Достучаться до небес» вообще как таковой жанровой принадлежности не имеет — попытались смешать все, что можно, но получилось слабенько и не убедительно! Зато, что действительно в фильме понравилось, так это игра главных героев — Тиль Швайгер и Ян Йозеф Лиферс меня впечатлили! Причем, актерский талант поразил больше самих персонажей. И еще запомнилось красивое музыкальное сопровождение, которое действительно западает в душу. Да и одна из моих любимых композиций «I will Survive» очень порадовала!
Скажите, где мои деньги, и я дарю жизнь обоим. (с)
В целом, несмотря на критику, я бы не назвала «Достучаться до небес» совсем ужасным фильмом, не заслуживающим внимания. Посмотреть разок его все же можно, хотя бы ради того, чтобы насладиться саундтреком или посмеяться над забавными моментами. Но пересматривать это кино у меня желания не возникло, да и яростно рекомендовать его кому-то посмотреть тоже. Я все надеялась, что может быть финал меня приятно изумит и скрасит все предыдущие недостатки. Но и тут меня ждало разочарование, ибо после концовки фильм еще ниже опустился в моих глазах. Это просто кино о том, как два парня захотели покуролесить в последние дни своей жизни — кино без настоящей морали, явно переоцененное зрителями и критиками!

P. S. На небе только и разговоров, что о море… и о закате… Там говорят о том, как чертовски здорово наблюдать за огромным огненным шаром. Как он тает в волнах, и еле видимый свет, словно от свечи, горит где-то в глубине. (с)


Ай-яй-яй, как же на Западе не поняли, что русская версия событий в Грузии — единственно правильная, и сняли фильм «5 дней в августе» с хорошими актерами, хорошим режиссером и неплохим бюджетом?

И как же могли Энди Гарсиа, Вэл Килмер, Хизер Грехем оказаться в таком треше — им надо было сняться в великом фильме «Олимпус инферно». И не важно, что там бюджет 3 копейки, ужасная игра актеров и дурацкий сюжет — зато все идеологически правильно.

И как же они показали русскую армию оравой мародеров-головорезов неславянской внешности? Нет, русские солдаты сплошь пафосные супермены из отечественных патриотических сериалов, десятками штампующихся на тв.

И как они могли показать Грузию нормальной и вполне благополучной страной? Это же невозможно в отрыве от России, да еще и с монстром Саакашвили во главе. Это вообще страшная страна, целых 4 миллиона населения и огромная армия в 36 тысяч человек. Ужасный противник для миллионной русской армии…

И что это там герои фильма говорят насчет войны и оккупации? Не поняли они, что Россия с Грузией не воевала, а «принуждала к миру». И не сепаратистам помогала, а «борцам с антинародным режимом». И часть страны не оккупирует, а «воссоединяет братские народы».

Выводы — выдвинуть на «Золотую малину» вместе с кучей аналогичных русских фильмов, начиная от «Тихой заставы» и «Адмирала», и заканчивая «Морскими дьволами».

А если вы встретите человека, которому понравился «5 дней в августе», то это, товарищи, провокация. Перед вами чеченский террорист, украинский националист, эстонский фашист, натовский масон, агент влияния и эмиссар зарубежных спецлужб и вообще враг народа. Не общайтесь с ним, лучше смотрите отечественное кино.


Российское кино, несмотря на свою безграмотность, является очень любопытным явлением. И к тому же является весьма парадоксальным. Вот к примеру благодаря выходу каждого нового фильма, предыдущие опусы поднимаются в цене. Если несколько лет назад «Ночной дозор», «Параграф 78» и «Обитаемый остров» казались жалкой попыткой догнать Голливуд, то теперь, благодаря вот таким фильмам они стали примерными лентами.

«Запрещенная реальность» должна была называться Извращенной реальностью, поскольку все то, что мы привыкли видеть в фантастических боевиках было исковеркано.

За 80 минут, что очень мало для киноверсии романа, нам так успевают забить сознание вымышленным мусором, как не смогли бы куда более продолжительные фильмы зарубежного производства. Игорь Петренко, играющий принципиально честного «мужика», такого себе ангела с пистолетом в руке, весь фильм пытается спародировать Нео и Джета Ли, (на что, кстати, лучше не смотреть), Владимир Вдовиченков наряжается в хиппи-парик, а Балуев строит «большого босса». Как все это знакомо… Да, и еще, периодические шныряют какие-то маги из других миров, любезно взявшиеся сохранять закон и порядок в нашем мире.

Все эти украденные частички американской культуры конца 20-го века (как и уровень спецэффектов) расставлены в фильме как попало, по принципу перемешивания карточной колоды, и составляют впечатление о невменяемости то ли автора книги, то ли автора сценария.

И при всем уважении, бюджет 7 миллионов долларов даже в США считается весьма неплохой суммой для снятия фильма, который мог бы окупиться в прокате. Собственно на таких фильмах еще живут Жан Клод Ван-Дамм и Стивен Сигал. В данном случае деньги ушли в неизвестном направлении, и уж точно не попали в карманы специалистов по спецэффектам, поскольку за деньги ребята могли бы постараться изобразить экшен, а не пародию на ролик компьютерных игр.

Кинонедоразумение по сей день властвует на московских киностудиях. И эту эпидемию не остановить.

И не нужно говорить, что для понимания «Запрещенной реальности» необходимо прочитать книгу. После такой экранизации я ее даже в руки не возьму.

Как видим, в очередной раз российское кино не стало нас удивлять и выплюнуло еще один недоделанный сырбор.


Смотришь фильм — за державу обидно! ГДЕ наши старые русские сказки? Зачем вообще этот фильм сняли — некрасивый, непоучительный, неинтересный? Спецэффекты хорошие, но фильм не спасают. Почему было просто не снять качественный фильм по сюжету одной сказки, например, `Конек-Горбунок`, есть где художнику по спецэффектам разгуляться, почему надо коверкать свою культуру, чтобы только было куда эти самые спецэффекты впихнуть. Которые, кстати, должны способствовать более эмоциональному восприятию зрителем идеи фильма, а идеи в этом фильме нет никакой. Одни спецэффекты.

Фильм НЕ настраивает на приятное времяпровождение, а раздражает бессвязностью содержания.

Почему в детском фильме звучит сленг? Как диалоги героев отражают народную мудрость, должную лежать в основе сказки?

Фильм в очередной раз похож на клип, не оставляет ощущения законченного произведения, пусть даже это `всего лишь` детская сказка.

И все же почему в ДЕТСКОМ! фильме почившего Ивана поминают распитием самогона из горла трехлитровой бутыли и закусывают луком?!

Видимо, западный зритель не знает наших сказок, да так, бедный, и не узнает. А жаль — сказок то хороших у нас много!


Есть фильмы, которые, вроде бы простые и безыскусные, а забирают по-взрослому. «Брат-2», «Интуиция», «Достучаться до небес»…. Талантливо, ничего лишнего, все очень человечно. А фраза : «Бояться глупо» — это совсем зе бест.


Многие упрекают этот фильм в том, что в нем показано, как-будто это американцы выиграли войну, а не СССР. Но ведь если Россия снимает фильм о второй мировой, то об США никто не упоминает, чей вклад был весомым.
Спилберг постарался на славу, сцены войны показаны с ужасающей безжалостностью. Один за одним гибнут солдаты, кого-то ранит, кому-то не успевают помочь. Все это война.
Теперь об актерах. На мой взгляд стоит выделить Вина Дизеля, сцена с ним берет за душу. Стоит заметить Барри Пеппера (снайпер Джексон). О Томе Хенксе и Мэтте Деймоне и говорить нечего — они знают своё дело.
Фильм держит в напряжении, сцены сражений поражают своей масштабностью и спецэффектами.
Стивену Спилбергу удалось снять уже второй фильм о Второй Мировой войне, где показаны чувства людей, их готовность жертвовать собой ради других.
Думаю, что фильм заслуживает высшей оценки.


Только пересмотрев один из самых любимых фильмов своего детства, вновь убедилась… Балто — мультфильм пронизывающий до глубины сердца и навсегда оставшийся там! Правда пару лет назад плачешь до конца не осознав всё то, о чём сейчас душа кричит, а глаза наливаются слезами и сливаются с пульсом… Не могла не написать отзыв, хотя считаю, что всех чувств и эмоций от просмотра будучи совсем малышкой просто не передать, и это мой первый отзыв на столь главную страничку из моего сознания. Так что строго не судите.
Сказать, что я удивилась от просмотренного — ничего не сказать. Тот трепет и восторг помнится, как вчера и будет заставлять убеждать вновь и вновь, уверенна! Весь спектр чувств настолько велик, что голова идёт кругом… И самое удивительное, что всё смотрится, воспринимается и впитывается как будто впервые, и на одном дыхании! Это я и называю Мультфильм именно с Большой Буквы М! Не знаю, то ли мой мир пришёлся на девяностые, то ли действительно так — прошлый век творит Чудеса! И счастье то, что можно пересматривать сколько душе угодно, а ей угодно до нельзя.
Балто — воплощение мужественности и храбрости! Смотря на него — мурашки проскальзывают по всему телу… И как же жаль его в начале, но настолько радостно за него в конце! Не могла, не могу и не смогу понять людей, которые так поступают с поистине прекрасным созданием. И как же хорошо, что все они осознали свои ошибки, ведь поздно никогда не бывает! Спасибо Борису, Маку, Лаку и конечно Дженне за веру в него! Этой чудесной тройке дивишься на протяжении всего фильма, такая дружба содрогает разум, а уж Дженна достойна высших похвал. Смело могу сказать, что эти два голубка одна из неотразимейших пар в истории кинематографа! Думаю, что не осталось в этом мире и человечка равнодушного к их трепету, как и ко всему мультфильму впрочем! Рози — это ангел во плоти. Вызывает самые нежные чувства! А смотря на врачей, почтальонов, родителей, жителей и самих больных деток сердце обливается кровью! Ощущение будто ты там, с ними и до безумия хочешь помочь, веря, что всё обойдётся! Ну а про тех, на кого и смотреть не хотелось говорить много и не хочется. Главное помощь, но никак не слава!
В завершении хочется выразить отдельную Благодарность моим Ма и Па! Я теперь точно знаю, что нужно будет обязательно показать своему ребёнку! Смотрите и наслаждайтесь, наслаждайтесь и ещё тысячу раз наслаждайтесь! И конечно заводите собак! Лично я точно решила после сегодняшнего просмотра — буду иметь четырёхногого друга!
И вопрос на засыпку — собака или волк? Главное — Герой! И это Балто!!!


Как правило, нормальный человек старается не наступать на одни и те же грабли дважды. Ну что же, к нашему зрителю видимо это не относится. Ибо других объяснений сравнительно неплохих сборов сего творения CC (нет, это не нацистские руны, а название передачи, которой занимается шайка, снявшая этот «фильм») я просто не могу найти.

И так, вновь во время зимнего затишья, когда ещё далеко до летних блокбастеров, а за океаном бушуют битвы за «Золотой глобус» и «Оскар, на наших экранах появилась очередная пародия. При том пародией это очень сложно назвать, поскольку бездумное слизывание сцен из других фильмов под этот термин не подходит.

Зрителю пообещали, что ошибки исправили, и прежней пошлости не будет. Да, по поводу пошлости нам не соврали, но, убрав «сортирный юмор», в сценарий видимо забыли вписать нормальные шутки. В таком случае нужно хотя бы давать закадровый смех, характерный для ситкомов, ибо, где тут смеяться — непонятно. Единственным удачным моментом является появлении в титрах Бондарчука — злободневная ситуация, в какой-то мере отражающая то, что происходит с нашими фильмами. В остальном же всё происходящее на экране столь нелепо и глупо, что просто не может вызвать даже улыбки. И видится тут отчаянная попытка срубить побольше денег, не приложив при этом даже малейших усилий — это ли не проявление высшей степени человеческого оппортунизма — качества, которое никак не сочетается с творчеством. Тогда в таком случае давайте обойдёмся без громких заявлений, а скажем в рекламе прямо: мы сняли фигню, которую и смотреть то невозможно, но давайте все дружно сходим в кино, чтобы потом вам было отчего плеваться, а нам денежки в карман. Да… такого, увы, не будет…

Ужасающе обидной видится ситуация с появлением пары наших хороших актёров среди этой непонятной аморфной массы.


А по-моему этот мультик весь сплошная фишка :) И доисторическая вечноголодная белка с желудем, и смешной ленивец (кстати, озвучка классная была, шепелявая :)), и мамонт с тигром тоже ничего :) А момент, когда птицы за арбузы дрались, помните, это ж просто умора :)))
Продолжения снимать не собираются?


Не хочется ни кого обижать, но что в этом фильме такого шедеврального, кроме только великолепных съемок? Этот фильм по моему очень жестокий, и детям я бы его не стала показывать, он вовсе не семейный! Очень радует что написали, что ни одно животное при съеках фильма не пострадало. Да, в фильме есть смешные и вроде трогательные моменты, но только моменты, в основном все жестоко. Я смотрела его со своей семьей и уже под конец фильма ни кто не выдержал, не досмотрев до конца.
Фильм с одной стороны, в общем не плохой; с другой стороны, зачем нужно было показывать эти жуткие кадры с убийствами и морем крови, или как охотник сдирает мясо со шкуры недавно убитого медведя? Да задумка режиссера понятна, но я считаю что эти моменты с такой откровенностью можно было и не показывать. Если фильм этот несколько по другому смонтировать то фильм был бы суперский, а так, фильм мне не понравился. Это мое мнение и я его не навязываю. Кому хочется посмотрите, но не думаю что будете в восторге. И еще раз хочу отметить, что детям я бы этот фильм не стала показывать!