О «Начале», с которого я только что пришла, впечатление неоднозначное. Вначале все казалось запутанным и нелогичным, но примерно с середины все стало вставать на свои места.
Где-то на форуме я писала еще до просмотра фильма, что, судя по его описанию это либо бред (в пользу этой теории говорил трейлер), либо очень сложная, интересная задумка. После просмотра могу однозначно заявить: от фильма я не в восторге, но его суть однозначно ближе к сложно-интересной задумке.
Чтобы получить от «Начала» полные впечатления, нельзя смотреть на его ух какой высокий рейтинг и читать хвалебные оды о нем, чтобы не было такого же ощущения, что и у меня — фильм явно перехвалили.
Из позитивных моментов хочу отметить: оригинальная интрига (но только не терзания главного героя, разбор которых занимает приличный объем — они стары, как мир); хорошая игра актеров (но только вот созданию характеров героев отнеслись без энтузиазма — уж больно все друг на друга похожи), грамотные спецэффекты; красивая, драматичная сцена, где в глубинах своего сна сын бизнесмена стоит у кровати умирающего отца. Еще красивые глаза этого сына и, пожалуй, все.
Негативы маленькие, но зато аж три штуки: самый главный — музыка плохо вписана, пару раз даже создавалось ощущение, что за героем бегает стереомагнитофон на ножках; еще у фильма неоднозначный конец, чего я ох как не люблю и, наконец, последнее: «Начало» заявляется как интеллектуальный блокбастер, на деле же это замаскированный под него триллер, собравший толпищу зрителей и тяжеленную кассу. Настоящему интеллектуальному фильму не не нужны эти понты в виде долгих перестрелок, взрывающихся зданий и левитирующих предметов.
Было два-три момента, которые улыбнули и вызвали смешки в зале; увы, были и смешки там, где по сценарию их совершенно не полагалось, в моментах серьезных и намеренных удивить зрителя.
Хотя, не зря же у фильма такой успех. Не хочется думать, что единственные тому причины реклама и громкие имена актеров, возможно, он лишь меня не затянул с головой. Пересматривать вряд ли буду.
Если ставить фильму оценку по десятибальной шкале, то поставила бы семерку. Твердую, хорошую.


Зная, что кино снято по книге великого и ужасного писателя поколения, сразу понятно, что просмотр будет интересным. В добавку к этому потрясающие актеры и идеальная работа режиссера.
Кажется, всё идеально? Наверное, да… И слёзы на глазах были. И хотелось вскочить и самой вмешаться…
ФИльм однозначно вошел в ряд моих любимых. Но назвать его шедевром не могу. Хорошая экранизация хорошей книги.
Минусы… Для меня очень длинный фильм. Есть затянутые моменты и какой-то не совсем естественный Том Хэнкс. Актер не моего типажа. И не нравится он мне на этой роли. Но это, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет.
Фильм достойный. Но до самой высокой планки, на мой взгляд, не дотягивает.


Искромётный комедийный боевик стал дебютной режиссурой для неплохого в целом актёра М. Пореченкова и надо сказать, надежд совсем не оправдал.

В сценаристах числятся братья Пресняковы: не понятно где их работа, так как сценарий вчистую содран с «Коммандо», изменены только лишь декорации и диалоги.

О последних отдельно. Все они сводятся к следующим: что, чё (повторяется в фильме несколько раз), ты что крутой, ааааа (язык Боба Шрайбера) и т. д.

Актёрской игрой даже не пахнет. Неплохо выглядит только А. Урсуляк — разумеется не игрой, а внешностью. Хочется сказать отдельно о главном бандите — начинающему актёрскому клоуну Бобу Шрайберу не мешало бы сбросить вес и подкачаться.

Звуковое оформление невыносимо.

Манера ведения боя не выдерживает никакой критики: в 1985 году снимали на порядок лучше.

Единственное, что красит (косвенно) этот фильм, так это возможность обильного зрительского смеха, но при одном условии. Зрители должны принять на грудь.


Этот фильм сложно скомбинирован на компьютере при помощи 156 картинок, которые были сняты в условных декорациях. Были потрачены огромные усилия, возможно даже ещё большие усилия чем если б фильм снимали в обычном маленьком городке с обычными домами и пейзажами, с реальным кустом смородины которому в фильме уделено такое большое внимание. К сожалению на мой взгляд эта режиссёрская задумка главный минус фильма. Никогда не любил театр за излишнюю наигранность, а однотипные декорации всегда внушали недоверие к происходящему и чувство отсутствия реалистичности. Эх если б «Догвилль» сняли как обычное кино без театральных замашек это было бы произведение искусство. А так получилось оригинально, но когда в фильме герои, например, воздухом открывают дверь это очень сильно отталкивает.
В остальном фильм просто потрясающий. Режиссёр понимал что снимает, прослеживается чёткая грань в 3 стадии:
1. безграничного взаимного добра жителей и беглой девушки
2. постепенное привыкание к добру как к должному
3. использование добра в своих корыстных целей и полное отсутствие памяти о том как хорошо всё начиналось
В Догвиле Ларс фон Триер раскрывает идеологию практически каждого человека, сначала мы ценим добро и заботу о себе, потом привыкаем и под конец уже относимся к этому как к совершенно обыденному. Наш мысли постоянно устремлены вперёд, к сожалению мы очень редко возвращаемся к тем моментам которые сделали нас такими какими мы есть… Конечно, в фильме все герои и их действия немного утрированы, наверное такую безграничную доброту за которую Грэйс не просила никакую плату, да и такую бесчеловечность, которую проявляли жители города в повседневной жизни найти трудно, однако со всеми выше перечисленными качествами приходится встречаться чуть ли не каждый день.
Очень понравилась концовка: решительная, хладнокровная, однозначная, хотя решение Грэйс далось очень нелегко…
Цените доброту которую оказывают окружающие вас люди

(-1 балл только потому что в фильме много театра)


Вот у чьей фантазии пределов нет, так это у «анимэшников». Я не являюсь специальстом в этом жанре, поэтому критиковать его представителей не совсем считаю с моей стороны уместным (да я вообще, по чесному, ни в чем не являюсь специалистом…). Так и дело в том как раз, что критиковать-то и не приходится. Пока я себе объясняю, что замок ходит, и вяглядит так как выглядит, уже тысяча деталей, символов, «фишек» обрушиваются на меня. Я так поняла, что в таком достаточно сказочном аниме во главе угла не стоит глубокое символьное значение (а может быть, и стоит), но та образность, в которой проявляются состояния, преживания персонажей, мягко говоря, поражает. Каждое чувство, каждая перемена, происходящая во внутреннем мире того или иного героя находит свое отражение в каком-то новом изображении, приобретенном атрибуте, изменении визуального ряда.
Для меня жанр аниме всегда носил характер пугающий, и я лишний раз убеждаюсь, что так оно и сеть — даже самая добрая анимэшная история с хорошим концом на самом деле является маленьким кошмаром. Кажется, а вдруг так оно и сеть на самом деле, все эти превращения, перемещения в пространстве — абсолютная подвижность… Пожалуй, мои слова могут сойти за параноидальный бред, но именно они приходят, когда задумываюсь все-таки о той экзистенциальной теории, что так явно хочет открыться через странный рисованый мир.
Я, честно, снимаю шляпу перед той безграничной фантазией, что делает совершенно немыслимое совершенно будто обычным.


Я честно была настроена на лиричную, трогательную картину о высокой любви. Тем более столько положительных отзывов! НО! чем больше я видела, тем больше у меня вопросов возникало. Откуда все эти похвалы?!
Тиль Швайгер несомненно отличный харизматичный актер и Джоанна Вокалек красивая девушка, хорошая актриса. Задумка фильма не нова, но в целом интересная. Но все эти ингридиенты хороши в отдельности! Это как салат, который сначала залили майонезом, потом решили добавить подсолнечное масло, потом немного уксуса и сверху посыпали сахарной пудрой! Полное не сочетание.
Хочется фильм, который смотрится как единое целое, когда веришь в реальность персонажей и событий! А в этом кино такое ощущение, что автора кидало из стороны в сторону, напоминает жалкие потуги задеть за душу, основанные на типичных приемах. не впечатлило…


Прекрасная история, написанная мастером слова Борисом Васильевым, о подростках, живущих в предвоенном Советском Союзе, где Товарищ Сталин и партия являются определяющим фактором жизни. Замечательные персонажи истории, каждый со своим характером, своими переживаниями, взглядами и целями. Их любовь, их страхи, переживания, дружба — с одной стороны и пресловутая партия — с другой. Период репрессий и неспокойства коснулся и этих детей… Но их душа и их человечность, их максимализм и юношеская смелость неременно должны взять верх над ненужными правилами и нормами, над строгими учителями и работниками партии. Ведь человеческие ценности превыше всего.
Трагичная история молодой девушки и её друзей. Девушка жила по принципу «не отрекаются любя»… и она не отреклась от отца, чего требовала партия… А её друзья…, хорошие, верные друзья… У них всё бы было хорошо в будущем, не наступи завтра война. История не военная! О войне здесь нет ровным счетом ничего.
Но это по книге Васильева…, а вот по поводу фильма ничего хорошего сказать не могу. Слабая картина, снятая по сильнейшей истории. Создателям фильма не удалось донести и половины того, что есть в книге. Вывод: книгу читать всем, а фильм можно и не смотреть.


- Сел в поезд и уехал в Монтак… не знаю зачем… я ведь не импульсивный человек.
- Вырванная страница — не помню чтобы я их вырывал…
- Разочаровался в песке — это всего лишь камешки…
Вот примерно такими фразами, на первый взгляд ничем не отличающимися от мыслей рядового земного обывателя, создатели фильма подготавливают нас к просмотру. И как можно разочароваться в песке, спросите вы…
Посмотрите фильм «Вечное Сияние Чистого Разума» и всё станет ясно. Великолепный, шикарный, роскошный — эти и другие похожие эпитеты не смогут описать всего восторга в который привела меня эта картина. Остается только выразить своё восхищение съемочной группе от того, как грамотно был снят каждый кусок, и как грамотно все эти куски потом были склеены, и как настолько запутанные коридоры лабиринта сознания Джоела сошлись во едино в представлениях главных творцов этого шедевра.
Снимаю шляпу перед талантом Мишеля Гондри.


Несмотря на довольно противоречивое отношение масс к данному проекту, хочется выступить не в качестве защитника, скорее в качестве ободряющей стороны. Нет, не всё так плохо, как многие пишут, и фильм вполне заслуживает просмотра, и, быть может, даже похода на него в кино с детьми.

Почему? Ну, как один из основополагающих факторов — более-менее адекватных для просмотра детских картин давненько не выходило, появляются сплошняком лишь всякие Мунакры да падающие с неба куски фарша, ничего интересного. Тут же, пусть и не совсем удачная, но всё же попытка осовременивания наших сказок, попытка вливания свежей струи в древние баяны. Была взята солидная часть сказочного добра, немного подредактирована и подана сюжетно съедобно. Всё те же лица в новой истории: русалка, Кащей, Яга, Иван, — всё на месте. И история, вроде как, даже имеется.

В чем же всё-таки подвох? А подвохов тут несколько. Самое главное для старшего поколения зрителей — фильм стопроцентно проигрывает фильмам Роу, все его работы можно пересматривать многократно на перемотке. Причины же этого очевидны: невероятно харизматичный актерский состав в совокупности с отличной игрой гарантировали популярность навечно. При этом, в то время не существовало практически никаких визуальных эффектов, лишь актерская игра, грим, чудеса монтажа и простенькие спецэффекты. Вот бежит какой-нибудь черт с огромной скоростью вприпрыжку, и веришь этому, выглядит естественно из-за своей простоты. А секрет лишь в ускорении скорости прокрутки плёнки. Сейчас же упор делается на визуальность компьютерную, но этим-то уже не удивить никого, дети избалованные фрикадельками, надо выделиться и нам. Но и сами мы ничего толком нарисовать не умеем, поэтому кони у нас ржут как Назгулы из Властелина Колец, а Ванька на веревке летает аки Поттер Гарри на метле. Взрослые это видят, детям же до лампочки ввиду возраста.

С видео понятно, средненько и местами можно было упустить. С актерской игрой тоже не так всё просто. Вроде как матёрый актерский состав вытягивает фильм на какой-то нейтральный уровень, молодняк же (особенно Ваня) играет крайне плохо, его друг примерно на том же начальном уровне, а вот дочка барина до отвращения ужасает своим «мастерством», даже и не думайте сравнивать с Чуриковой! Вот Яга, княжна и даже эпизодическая роль надоевшего всем Куценко очень хороши, Милляра жалко нет. В плюс идёт и то, что в сценах с применением компьютерной графики участвует лишь молодняк, из-за лет своих более приспособленный и подготовленный к этому новшеству. Взрослые это видят, детям же до лампочки ввиду возраста.

А кино-то всё же детское. Пусть и не самое удачное со всех сторон, но поливать его помоями не стоит. Дети увидят стандартную победу добра над злом, стандартную историю любви и дружбы и стандартный финал. Те же яйца, только в профиль и в новой обертке. Многих уже и не заставить посмотреть старые фильмы.

, первый блин комом, но съедобным таким и вполне перевариваемым.


Все в этом фильме вроде бы красочно, весело, необычно!
Герои не идеализируются, они как мы, только в сказке. Это подкупает.
Но за атмосферой напускного веселья кроется нечто большее, я бы сказала опасное и угрожающее.
Этот мультфильм повернул стрелку духовного компаса человека в сторону жестокости и бессердечности.
В этом мультфильме происходит замена понятий, и, если можно так сказать, вместо хорошего качественного продукта, мы вынуждены довольствоваться суррогатами.
Это как же так, образ принцессы (образ женщины в целом), который априори должен быть идеалом, создатели «Шрека» лишают романтизма, женственности, скромности, тайны. Фиона — антиженщина, и Шрек спокойно может позволить себе ударить или толкнуть возлюбленную.
Но и она в долгу не останется. Фиона легко побеждает в бою, а ее хладнокровию позавидует любой мясник. Помните сцену, где принцесса надувает шарики из лягушки и змеи? А сцену, где она поет так громко, что птичка лопает? Так вот, это убийство в чистом виде, которое мы, зрители, одобряем и более того, заливаемся смехом при просмотре. Испугались? Это еще не все!
Физиономия сказочного героя, который должен нести доброту в массы, время от времени искажается в приступах гнева, а намек на интимные отношения с Фионой из фильма в фильм становится всё ярче — сказка???
По неписанной сказочной традиции добро всегда побеждает зло, красота всегда побеждает уродство, а что мы наблюдаем здесь? Принцесса превращается в уродливого зеленого огра, а отец ее на самом деле жаба (которому удавалось ловко обманывать всех в течении многих лет).
На мой взгляд деградация общества на лицо.
У героев» Шрека» напрочь отсутствуют нормы поведения и морали. Шрек может спокойно позволить себе пукнуть или отрыгнуть в обществе, а принцесса расхаживает в нарядах с глубоким декольте.
Здесь процветает глупость и плоский юмор.
Конечно, сознание зрителя находится в плену у ярких красок и необычной истории, но… предупрежден — значит вооружён. Выбор за вами!


Впервые я услышала об этом фильме очень давно, но никак руки до него не доходили. Скажу вам, я давно не испытывала подобного наслаждения при просмотре фильма.
Актеры. Идеальный состав. Спилберг. Мое почтение. Сюжет. Жаль, что нельзя дать больше 10 за все вместе. Картина просто потрясающая.
Первый раз я была не просто на стороне преступника, я искренне болела за него, да что уж там, я ВОСХИЩАЛАСЬ им! Фрэнк Эбигнейл человек поразительного ума, потрясающей удачливости, необыкновенной харизмы и бесконечного обаяния! Он так и привораживает зрителей к экрану, все 2 с лишним часа можно смотреть не отрываясь! Он не серийный убийца, не маньяк, наверное поэтому мы относимся к нему не как к человеку, переступившему закон, а как к удивительно хитрому, ловко манипулирующему и водящему за нос ФБР везунчику. Я бы подумала, что это просто красивая сказка, если бы фильм не был основан на реальных событиях, и настоящий-то Ф. Эбигнейл еще жив. Это только добавляет моего восхищения.
Я думаю, стоит посмотреть каждому, этот фильм того стоит.


Извините меня заранее, но не написать сугубо отрицательную рецензию я просто не смог. На моем веку попадались разные фильмы из разных категорий смотрибельности, однако ни один из них не вызывал во мне столько негативных эмоций одновременно!

Несмотря на обещания создателей «Пираний…» шокировать публику еще более кровавыми и эротическими сценами, у них эта идея провалилась на все 200%.

Во-первых, сценарий просто ужасен. Бредовые диалоги, совершенно ненужные персонажи из первого фильма, куча лишних бессмысленных сцен, которые легко можно вырезать и «выбросить» в помойку!И это при том, что хронометраж едва дотягивает 83 минут. Первый фильм дилогии хоть и нельзя назвать оскароносным, но по сравнению с продолжением в нем хотя бы сюжетная линия была, в какой-то степени адекватные персонажи, эмоции на худой конец!Здесь же это все напрочь отсутствует (спасибо сценаристам).

Во-вторых, юмор и обещанная обнаженка. Юмор никак не назовешь «черным» и даже пошлым. Он просто прозрачен и глуп. Я не хочу даже рецензировать то, что увидел, ибо все оно вызывает отвращение. И отвращение не эстетическое (как бывает из-за «мясорубки», например), а моральное, потому что у создателей сия творения с чувством юмора большие проблемы. Кстати, и обнаженки тут раз в 10 меньше, чем в первом фильме, так что любители поглазеть на полуголых девчонок могут рассчитывать максимум на пару-тройку пикантных ракурсов, не более.

В-третьих, актеры. Я разочарован, что некоторые юные дарования, которые успели засветиться в мало-мальски крупных проектах (Катрина Боуден, Крис Зилка, Даниэль Панабейкер) согласились принять участие в столь отвратительном сиквеле. Вероятно, они понимали, что за это им заплатят, поэтому скрипя зубами учили по ночам сценарий, ибо на их лицах все и так написано: «Какого черта я тут забыл(а)?!».

В-четвертых… Хотя пожалуй я лучше остановлюсь, потому что моя рецензия может растянуться еще на добрые пару листов. Ясно одно: фильм «Пираньи 3DD» глубоко и надолго отправляется в водоворот отбросов мирового кинематографа. Это начисто лишенный ума и логики сиквел, на который потрачены немалые деньги. И те зрители, которые когда-то ругали первый фильм, лучше пересмотрят «Пираньи 3D», чем его бредовое продолжение. Потому что наблюдать за тем, как одних людей едят пираньи, а другие тупо смотрят или улыбаются — для меня это аморально и мерзко. И я огорчен, потому что от сиквела ожидал гораздо большего!

Итог:

Сценарий-0

Актеры-0

«Пираньи 3DD»- картина, сплошь помноженная на ноль, поэтому оценке не подлежит.


Это «кинишко» даже не способно просто убить время! Но разве что ты заснёшь и проснёшься не скоро… Взялся смотреть из — за намерения увидеть хоть и глупую, но комедию… Да не тут то было, плюс ко всему начал смотреть «на ночь глядя» и что вы думаете — правильно, глазки стали закрываться, потому что даже самые «дебильные» сны и то интереснее.

 Скажу, что обычно если я и начинаю смотреть фильм, то досматриваю его до конца, принципиально, но здесь, чувствуя что конец этого «кЫно» я встречу в стране «грёз», просто выключил компьютер и уснул где — то минут за 25 до конца.

 Эта «ошибка киноиндустрии» не то что бы просто скучна — она с полной уверенностью можно сказать — БЕСИТ, бесит всей этой никчёмной, глупой и замыленной атмосферой. Просто невыносимо спокойно наблюдать за всеми действиями в этой картине, если у зрителя есть хоть немного разума. Думаю, что причин, заставивших бы зрителя досмотреть этот…(плохое слово) не так уж много, к примеру если вы кинокритик и вам надо написать свою рецензию о нём, либо вы — ну не знаю, что ещё… создатель сия «шедевра»…

 Не буду обзывать как — то создателей, которым видно нужно было деньжат собрать на имени Пэрис Хилтон (даже не помню, как звали её персонажа), просто деньги, вложенные в этот фильм можно было потратить более разумно и полезно. И ещё,кстати сказать, я удивлён отсутствием хотя бы одной номинации на «Золотую Малину» — становится под сомнение объективность тех, кто там отбирает худшие фильмы года.

 Что по поводу Пэрис Х — то, я думаю, она прекрасно понимала, что ни сногсшибательную «кассу», ни «признания» (ха — ха) зрителей «Блондинка в шоколаде» и она как актриса не получит… просто таким «звёздам» нужно лишний раз покрутиться, выскочить где — нибудь — а какая там молва ходит — так это без разницы им — главное чтоб быстрее ходила… Но как не крути в историю искусства, и кинематографа в частности, она не войдёт — и это справедливо, сколько бы раз она ни снялась в подобных «пузырях».

 В общем ставлю «ДВА», и аргументирую, почему не «один»: во — первых, кажется было изобретено хорошее средство от бессонницы, во — вторых — а кто знает, может кто умудриться и ещё хуже снять…(тогда прощайте бессонные ночи)


Бывают фильмы, которые оставляют впечатление, бывают фильмы, которые смотришь с удовольствием и забываешь. Данная картина смотрится на одном дыхании и держится по сути на блестящей игре Нисона и сценарии Бессона.
Актерская игра смотрится и забываешь, что перед тобой стандартный сценарий: «неудачник Рембо, который положил свою семейную жизнь на алтарь свободы страны, похищенная дочь, и страшная месть бесконечному множеству статистов за поломанную жизнь в общем и дочку в частности». Очень рад, что фильм не превратили в очередного «Коммандо», где герой уничтожает злодеев с лицом на котором и мускул не дрогнет. Очень хорошо сыграны переживания героя и та безжалостность, которая очень ярко дает понять на что способен отец, ради спасения дочки.
Данная картина лавирует на очень тонкой грани — от банального боевика (расстрел на яхте и погоня) до динамичного триллера по всем законам жанра (похищение), но тем не менее Морел и Бессон создали картину, безусловно, цепляющую от первой до последней секунды просмотра.
Вердикт: Рекомендую!


Очередная «девчачья» история. Она должна была показаться трогательной… То есть, так оно и есть.. Обычно, когда подруги ссорятся, а потом находят в себе силы простить друг друга и снова стать ближе, это довольно трогательно. Только не в такой форме, как это показали нам режиссеры Братц. Весь смысл перечеркивает ужасная актерская игра и изобилие заезженных везде и всюду приемов.


Учитывая, что фильм снят по одноименному произведению Кена Кизи, я решила, что правильней будет сначала прочитать книгу. Наверное, я ошиблась, в выборе этой последовательности, потому что фильм стал слишком большим разочарованием.
Объясню.
Начнем, конечно, с главного героя, Р. П. МакМерфи. Мимика Николсона, без сомнения, прекрасна. Но за исключением его лица, едва ли что-то в нем соответствует образу его героя. И дело далеко не только в том, что он мелковат для него. Меня, в частности, весьма интересует вопрос: почему он не рыжий? Думаю, Кизи не случайно наделил своего героя огненной шевелюрой, это мощнейший символ, несущий в себе много смыслов. Рыжие волосы рождают ассоциацию с огнем, подразумевая яркость и силу эмоций и духа, рыжие волосы притягивают внимание, рыжие волосы в силу своей относительной редкости делают своего обладателя каким-то особенным, выделяют его из толпы. Кроме того, вспомните, в нашем менталитете понятие «рыжий» весьма схоже с понятием «крайний». Почему именно МакМерфи выпадает бросить вызов сестре, он что рыжий? Да, именно так, он рыжий. Это о внешности.
Важнее характер — он не раскрыт. Где та противоречивость, желание заработать не ради наживы, а ради интереса, душевные сомнения — «своя рубашка ближе к телу» или «друг познается в беде». Неоднозначность этого персонажа обозначена также и сомнениями обитателей больницы о настоящих мотивах их героя. Один эпизод говорит об одном, другой — заставляет их убедиться в правильности предыдущего выбора, а третий — сметает все сомнения и оставляет четкую ясность о том, почему ОН так делает.
Вождь Швабра, мистер Бромден — индеец, один из ключевых характеров произведения, воплощение автора. Кем он предстает здесь? Просто внешне огромным мужчиной, с извечной шваброй в руках, «глухонемой». В книге четко сказано, почему он так себя ведет, чего ему стоило заговорить и подвергнуться риску разоблачения. Этот характер в фильме вообще не раскрыт. Вообще.
Мистер Хардинг — по книге красивый мужчина с танцующими руками. А в фильме — стареющий, невнятный непонятно кто. Опять не раскрыт. Становится похоже на печальную статистику.
Билли Биббит — один из немногих, кто внешне соответствует своему персонажу. И в целом, на общем фоне, выглядит гораздо более сносно, относительно других.
Мистер Чесвик — внешне неплох, но.. опять не раскрыт. И то, что меня абсолютно поразило, сценаристы сохранили ему жизнь, хотя в романе его смерть — один из ключевых моментов. Этот герой легко выступал за что-то или против чего, но как только над ним нависала опасность, также легко отказывался от своих слов. Он совершает самоубийство. Сам себе выносит приговор. Его извечный мотив страха за собственное существование отходит на второй план, он поверил в то, что что-то можно сделать. Он может что-то сделать.
Некоторые важные персонажи вообще отсутствуют — Джордж, например. Именно, защищая его, МакМерфи угодил в буйное, именно благодаря этому эпизоду мы все убеждаемся, что дело не в деньгах и в сигаретах, не в потенциальном заработке, дело в другом.
Кажется, что всех промахов фильма и не описать, как их много. А сестра Ретчед? Где акула отделения, державшая всех под пятой — больных, доктора, персонал, неужели — эта женщина в фильме и есть та самая, кто может заморозить, загипнотизировать взглядом, напустить туман на все отделение, у которой везде и все схвачено? Где накрашенная неснимаемая улыбка, и большой бюст, единственно доказывающий, что сестра — женщина. Совсем не та. Совсем.
А санитары — неужели это те беспринципные мучители, почерневшие от ненависти. Кажется, уже надо сказать спасибо режиссеру, что они хоть не белые.
А сцены? Сцена рыбалки — почти ничего общего с книжной, сцены собраний — а где доктор? Сцена с полотенцем и черными трусами в забавных китах? Трижды разбитое окно? Где это все?
Утрачены детали, смыслы, и та грань между здравомыслием и безумством, которую наощупь пытается найти Кизи, режиссер и сценаристы прочерчивают грубо и определенно.
Кажется, описать все несоответствия просто невозможно. Проще снять новый фильм. Надеюсь, так и случится когда-нибудь.
Главное, не смотрите фильм после книги, не верю, что в такой последовательности он может понравиться.


Очередное творение в стиле пародийное кино с привкусом чёрного юмора оказалось не таким уж и плохим, как могло показаться.

Хороший мувик для приятного проведения времени с друзьями. Особенно впечатляет эффект просмотра сразу после накурки, испытал это, так сказать, на себе. Юмор тут далеко не везде туалетный, в этом смысле `Знакомство со спартанцами` превзошло и `Очень эпическое кино`, и `Нереальный блокбастер`. Очень понравились моменты с пингвином, обучением сына Леонида, сцена с Ямой смерти, стрит-баттл с персами (главарём которых оказался, кстати, один из моих любимейших музыкантов Method Man) и множество вкраплений всевозможных стебов над рекламами. Почти весь фильм у меня с лица не сходила хоть и небольшая, но улыбка. Но уже немаловажно, приводя во внимание качество других фильмов подобного субжанра комедии.


Существует такое высказывание — самый простой путь, всегда самый верный. Но здесь почему-то оно теряет свою власть. Посмотрев фильм «Очень эпическое кино», режиссер которого явно предпочел простейшее решение всех проблем, в голове возникает лишь одна мысль: что за бред!

Безусловно кино бывает разное: умное, глупое, таинственное, предсказуемое, а также качественное и некачественное. Большая часть приоритеты не отдаются никому и ничему. Все мы видим мир по разному и фильмы предпочитаем тоже разные. Наверно по ним можно судить о человеке целиком. Если это так, то как тогда можно охарактеризовать человека, любимым фильмом которого является эта муть?! Да никак. Чтобы не обидеть подобного представителя нашей высокоразвитой расы лучше просто отмолчаться в сторонки. Может быть мозги это все-таки дело со временем приходящие…

Ну да ладно, вернусь к так называемому объекту рецензии, ибо фильмом назвать это творение человеческое глупости — оскорбить «Леон» и «Зеленую милю» (они-то по праву носят это имя). Сценария, если он там вообще был, режиссеры писали явно не в лучшем расположении духа. Только так их можно оправдать. И все-таки они совершили подвиг, причем не просто подвиг — рекорд. Никто до них не сумел так качественно испоганить столько фильмов за такой короткий промежуток времени. Даже не знаю в какую книги их после этого внести надо, может быть в черную?

Актеры тоже, тихий ужас. Во-первых, потому что согласились на подобные роли. Неужели работы никакой другой не было? Не понимаю. Во-вторых, они не сделали ничего дабы повысить нравственный уровень «картины», хотя возможно ли это в принципе… все равно они виноваты. Проще говоря актерской игры видно не было, пожалуй и к лучшему. Если бы они еще старались… можно было бы точно чокнуться.

Ну вот, пожалуй и все, что можно сказать об «Очень эпическом кино». Ах да, совсем забыла, мини послание для создателей «кина»: не знаю чем вы руководствовались при выборе названия, наверно как и всегда своею головой, ну так вот, поройтесь в Википедии и прочитайте значение слова «эпос». Вы будите сильно ошеломлены. Теперь уж точно все.


Наконец-то снята та лента, которая ассоциируется у меня со словами грусть, скука, тоска.

Фильм уныл чуть более, чем полностью.

Я сменил больше тысячи поз, сидел, лежал, стоял, и героически боролся с желанием уснуть, что мне, в отличии от многих из тех немногих присутствующих в зале, удалось (к сожалению).

Я честно пытался найти хоть какое-то подобие на сюжет и пытался отчаянно, но, как оказалось, я искал черную кошку в черной комнате.

Фильм — одна большая реклама Корбины и Ауди, и когда мой друг отказался от услуг данного провайдера после этого ужаса, я нисколько не был удивлен.

Ужасно ВСЕ — машины, взрывающихся от дуновения ветра, совершенно беспричинно взорванные два вертолета, какие-то КОРЕНЬЯ, которые вылетают из стен и набрасываются на бедного Балуева. А о финальной сцене с их участием я и говорить не хочу!

Ну хоть постельные сцены можно было сделать нормально!

Нееет, что вы — нам показывают вместо обещанной страсти какие-то сталактиты со сталагмитами (и это минут пять)!

- Он умер, но он был Воин, теперь ты тоже Воин.

Фаталити


Вот и закончился просмотр фильма «Обитаемый остров: схватка». Без малого два часа непрерывного «глядения» в огромный экран, на который проецируется движущаяся картинка.
Много эмоций, а потом чувство приятной опустошенности…

Продолжение легендарной эпопеи по мотивам не менее легендарного романа братьев Стругацких, несомненно, удалось по большей части пунктов.

Достаточно грамотно составленный сценарий, который успешно воплотила в жизнь съемочная бригада, держит в напряжении от первых минут до самого конца фильма. Помогают окунуться в атмосферу мира братьев Стругацких как великолепные спецэффекты, так и ненавязчивая, но запоминающаяся игра актеров.

Давно отечественный кинематограф не видел столь глобальных и профессионально сделанных проектов. Что, естественно, не может не радовать рядового зрителя.

Фильм понравился. Не без мелких огрехов, конечно, но заданная Бондарчуком планка всё же внушает уважение и некоторый трепет.

Спасибо, что не даете погибнуть отечественному кинематографу!


Когда я шел смотреть рапунцель, нельзя сказать что я ждал от этого мультика чего-то особенного. Детство прошло, меня не зацепил ни валл-и, история игрушек лишь пробудила ностальгию, кунг-фу панда лишь заставила пару раз улыбнуться.
А ведь в детстве мы переживали за героев, смотрели не отрываясь, смеялись и печалились, мы были там, в мультике, вместе с забавными рисованными персонажами, мы побеждали злодеев, искали выходы из безвыходных ситуаций, а не просто смотрели на происходящие держа в руках колу и поп-корн.
Так вот, рапунцель с самого начала затягивает тебя, и не отпускает до самого конца. Замечательна симпотичная принцесса, Флин, Максимус, и конечно же молчаливый, но сыгравший чудесную роль в мультике хамелеон! Сюжет интересный, шутки веселые, концовка так же на высоте!
Я действительно смотрел не отрываясь. У меня действительно возникло ощущения, что я снова в детстве. Что родители принесли мне новою кассету и я смотрю диснеевский мультик на видаке. А если понравилось взрослым, то дети были в еще большем восторге. Этот мультик и смешит, и учит дружбе, любви и верности. Что, согласитесь, полезно и для взрослых в наше время.
За все за это я без сомнений ставлю

P.S: те, кто пытаются разбирать героев, называть их шаблонными, сюжет предсказуемым, а шутки плоскими… Да черт возьми, хватит вам говорить ерунду! Станьте детьми на эти полтора часа, и вы сами все поймете!


Все мы видим сны. Кристофер Нолан показал нам свои. Он выбрал отличную тему для сценария, потому что именно в подобных темах можно проявить всю свою фантазию. И эти фантазии превосходны. Я боялся прийти на премьеру и разочароваться, увидев тонны ненужных спецэффектов и «кашу» вместо сюжета. Но мои страхи, к счастью, не оправдались, а 160 млн долларов на создание фильма потрачены не зря.
«Начало» — картина не только о снах. После просмотра можно еще раз понять, что такое ответственность, возможность выбора.
Мораль фильма: у каждого — своя реальность, и она именно та, которую ты выбираешь сам.
По ходу фильма на языке так и вертится: «неужели „Матрица“? неужели „Матрица“?". Бесспорно, есть сходства. Но и отличия очевидны. И одно из главных — «Начало» красочное кино, не «черно-зеленое».
Я не люблю фильмы с чересчур закрученным сюжетом. Но ведь во всем есть исключения. И «Начало» является таковым. Да, сюжет не льется ровной прозрачной струей, а скорее является большим клубком ниток, который всё-таки раскручивается. Но не до конца. На последних секундах у режиссера мастерски получается заинтриговать зрителей. Уверен, что большинство посмотревших уже предположили, что же случилось в конце — упал ли «талисман».
Я в восторге. Думаю, «Начало» — это еще далеко не конец.

Смотреть обязательно!


Я чувствую, что сейчас мне с пеной у рта многие кинутся доказывать, что я не прав, но ведь на то она и свобода совести, чтобы иметь собственное мнение. Конечно, здесь нет ни одного критического отзыва, всем уважаемым посетителям этого сайта «Форрест Гамп» нравится. Но давайте просто попытаемся посмотреть на ленту логически. Я посмотрел и объясню, почему мне эта лента не понравилась!
1) Сценарий. Все знают этот фильм, но никто не знает первоисточник — сатирический роман Винсента Грума с одноименным названием. Сценаристы перевернули всё с ног на голову, придав тут мелодраматические оттенки, развили любовную тему и т. д. На самом деле, Гамп в книге хотя и полный идиот, но это не мешает ему быть самовлюбленным и циничным. Сразу же скажу, что если бы экранизировали роман без изменений, то на эту роль нельзя было бы найти никого, кроме Билла Мюррея. Все персонажи в книге совершали глупые поступки и это всё вплеталось в общую канву. По роману Грума, все успехи Америки за последние 50 лет получились благодаря череде случайностей, а не благодаря каким-то суперидеям и людям. По сути дела, роман анти-американский, это скорее пасквиль. А сам Гамп — пародия на «Великую Американскую Мечту» и на то, что ее «даже идиот может раелизовать». Как минимум, здесь речь идет о некорректной экранизации, иначе «Гамп» был бы великолепной сатирической комедией, а не глупо-сопливой псевдоисторической мелодрамой.
2) Персонажи. Если начать анализировать, в фильме нет ни одного психически нормального человека, давайте посмотрим: Гамп — полный идиот, Дженни — жертва папаши-педофила, с поврежденной психикой, не знающая, где бы ей повеситься. Она — алкоголичка, нимфоманка и наркоманка — хороший боекомплект. Бубба — у него дебилизм и плюс к этому прослеживаются черты паранойи (зацикленность на одном — на креветках) и «заячья губа». Лейтенант Дэн — инвалид, у которого типичные черты вьетнамского синдрома, страдает сильными неврозами. Мать Гампа ещё вроде ничего, но становится ясно, что она — женщина аморальная, готовая ради своих целей пойти на всё. Остальные характеры особо не прописаны, но и они ставят под сомнение психическое состояние персонажей. И тут нам показывают реальную жизнь, в которую пытаются играть нереальные люди, скажем так, с психическими отклонениями.
3) История. По череде событий фильм напоминает дополнительное пособие к учебнику по современной американской истории, прокручивая основные события США с 50-х годов. Только американцам лучше такое пособие не смотреть, а то будут думать, что за всю их историю ответственен Форрест Гамп. Кстати, странно, что его в конце не избрали президентом США, ведь он так много сделал для Америки. Хотя, в сознании американцев этот тезис аукнулся потом — не зря же они избрали Джорджа Буша-младшего.
4) Режиссура. Руки Земекиса здесь не чувствуется. Как он не пыжился, ему не удалось создать свой мир в фильме и придать ему определенную атмосферу — то, что у него получилось в «Назад в будущее» и Кто подставил кролика Роджера? «
5) Спецэффекты. Этот фильм за них получил «Оскара». Где эти спецэффекты? Или добавить Тома Хэнкса в пару кадров старой хроники заслуживает целый «Оскар»? Кстати, на что потратили 55 млн. долларов? Не видно! Вот на «Матрицу» потратили 60 млн., там все понятно.
6) Актеры. Более ли менее нормально сыграл Гари Синиз — он заслуживал «Оскара», а вот Хэнск сидел с глупым лицом большую часть времени. Остальные просто не впечатлили. Робин Райт доказала, что её удел — это сериал «Санта-Барбара». Кстати, в Голливуде уже давно известно «золотое правило „: хочешь получить «Оскар“, сыграй какого-нибудь дебила, дауна или больного — успех обеспечен.
7) Успех фильма. Все награды фильму обусловлены удачной и новаторской маркетинговой кампании, впервые тогда широко примененной, и как результат, огромными кассовыми сборами. Именно это и сыграло решающую роль при раздаче наград. А если говорить объективно, «Побег из Шоушенка» или «Криминальное чтиво» — это те ленты, которые действительно были достойны наград в тот год. Одно из подтверждений «оскаровского» другого правила, что при выборе победителя большую роль играют кассовые сборы, а не художественное достоинство.
Многие со мной не согласятся, но мне кажется, что каждый человек может иметь свое мнение и не надо ограничивать его.
В общем, нас лишили неплохой сатирической комедии, поэтому «Гамп» получает:
 баллов


Следующие строки пригодятся тем, кто еще не смотрел фильм.
Итак, поиграем в Шерлока Холмса, и представим, что нам ждать от картины.
Прежде всего, стоит предположить, что в мозгу зрителей при имени Шерлока Холмса, всплывает чопорный и манерный англичанин со странным чувством юмора и трубкой в зубах. Этот образ так глубоко засел у нас в мозгу, что представить его как то иначе, как минимум тяжело. НО не забывайте, что режиссером выступает сам Гай Ричи, значит нужно рассчитывать на экшен и динамику, следовательно, для чопорности не будет ни места, ни времени. В главной роли у нас Роберт Дауни младший, что намекает нам о характере героя: безответственный, невоспитанный и асоциальный за*ранец, которого хочется то ли избить, то ли обнять. Персонаж до боли напоминает Смесь железного человека и доктора Хауса, что честно говоря немного печально. В противовес сорвиголове Холмсу, в картину добавили воспитанного, элегантного офицера Ватсона, характер которго тоже легко предугадать исходя из его амплуа. Возвращаясь к теме доктора Хауса, можно сказать что Джуд Лоу напоминает доктора Уилсона из вышеупомянутого сериала, что делает ситуацию еще более печальной. Итак. подведя итоги нашего дедуктивного расследования, можно сказать, что нас ждет совершенно новый Холмс, хуже или лучше решать вам.
Если вы ждали совершенно другого, то лучше не смотреть эту картину, ибо вы будете разочарованы. Если вы примерно так себе и представляли данную работу, то смело идите в кинотеатр и вы будете вознаграждены двухчасовым экстазом.
Маэстро Гай Ричи как всегда был на высоте, поставленная задача была выполнена превосходно. Город соответствует всем атрибутам боевика, игра актеров заставляет забыть, что мы живем в 21 веке они переносят нас на узкие и грязные улицы Лондона, погружая нас в атмосферу интриги и опасности.
Итог: картина получилась на редкость красивой и аутентичной, но черт возьми, что то она напоминает… Каждый кадр я где то видел, каждую реплику где то слышал, но несмотря на это, фильм захватывает и не отпускает до самых титр.


Фильм в плане атмосферы совершенно волшебный, и этим самым волшебством мое неподкупное сердце растопил. Начнем, как водится, с плюсов. С первых же кадров у меня включилась синестезия в чистом виде: краски непривычно яркие и сладкие, как леденец на палочке, и ассоциация зрительного ряда с леденцом так на протяжении всего фильма и сохранилась. Нестандартное начало сразу приковало внимание: обещали фильм о любви, а начали с чего? С мясной мухи начали, такой диссонанс зацепил. Вкусная, теплая атмосфера, атмосфера волшебства и чуда, атмосфера светлой сказки потрясающе уютная, в таком городе хочется жить, в таком доме, ходить по таким чудным улочкам, видеть таких интересных людей. Теперь непосредственно об этих самых людях: самых разномастных милых фриков на единицу фильма множество, причем, даже самые, по логике, неприглядные типажи все равно с такой искоркой, что к ним не получается негативно относиться. Да, в природе так не бывает, но мы и не о природе говорим, а о фильме-волшебстве, волшебство — это ж не обязательно эльфы и всякая шмагия, оно бывает и таким вот: бытовым. Касаемо актерской игры: Одри Тоту словно создана для этого образа, а ее улыбка — это вообще что-то с чем-то, да и прочие актеры не подкачали. Отдельно порадовал «Стеклянный» человек с его любовью к Ренуару, интересный персонаж, сначала вызывающий сочувствие, а потом — уважение и теплоту. Прелестный саунд и хороший юмор — вишенка на торт.
Однако, если копнуть поглубже, мы увидим, что волшебная атмосфера скрывает грустную, по сути, нетривиально поданную историю одинокой девочки, живущей больше в себе, чем в реальности, пытающуюся всем помочь, но, по сути, беспардонно вламывающаяся в чужую жизнь, девочки, панически боящейся мира, который к ней, в общем-то, дружелюбен.
Не то чтобы минус, но характер трусихи-Амели, не вылазящей из раковины, пока ей не дали десяток пенделей, не вызвал у меня такой уж большой симпатии: ну не фанат я подобных типажей.
Больше ничего даже отдаленно ругательного сказать не могу.
Резюме: чудный, позитивный, теплый, сказочный, светло-грустный местами фильм-леденец, стоящий потраченного на него времени.


Скажу сразу, что от фильма я ожидала намного большего. Как правило, американские пародии не отличаются ни смыслом, ни сюжетом. Обычно таких фильмах присутствуют три вещи: глупые блондинки с большим бюстом, черный юмор и пошлятина. Порадовало, что в «Вампирском засосе» не было почти ничего из вышеназванного (не считая капли пошлости, но она сейчас присутствует в каждом фильме). Также порадовало, что фильм не стали растягивать, а взяли две оригинальных сумеречных части, переделали на свой лад самые смешные и несуразные моменты — и готово, на экраны вышел «Вампирский засос»! Являясь поклонникам саги, я попытаюсь максимально объективно оценить пародию.

Сюжет. Здесь нечего и говорить, ибо сюжета нет. Смотрели «Сумерки» и «Новолуние» — тогда все будет уже понятно. Сюжет тупо переписали с оригинала, не добавив ничего нового, кроме тупых шуточек.

Юмор. Повторюсь — подавляющее большинство шуток поражают своей тупостью. Единственные моменты которые меня рассмешили, это когда: 1. в класс зашла Белла и Эдвард надел гидрокостюм из-за ее запаха; 2. спасение Беллы(Бекки) от мчащегося на нее грузовика.

Актерская игра. Как и во многих пародиях в «Вампирском засосе» снялись, как правило, «новички» в мире телевидения. Главная роль героини по имени Бекка досталась Дженн Проске, для которой эта роль стала дебютной. Хочу сказать, что у девушки явно есть потенциал, вот только начала она свою карьера с весьма неудачного фильма. Остальные же актеры слишком «перестарались». Даже для пародии их игра была слишком ужасной и глупой.

Фильм советую посмотреть только тем, кто дико ненавидит «Сумеречную сагу» в целом и Стефани Майер в частности.


Пролог

Очень хотелось посмотреть «Первый российский фильм Disney». Ждала, надеялась, верила… увидела…

Об основном

Факты (почти без эмоций):

1. Фильм для просмотра с детьми, которым еще не исполнилось 8 лет (с оговоркой: если они еще не погружались в миры, созданные Толкиеном и Бажовым).

1.1. Параллель с героями — хоббитами столь очевидна, как и плейсмент в продолжении «Ирония судьбы…».

1.2. А какое начало (!): я уж было подумала, что наконец-то экранизируют (пусть и собирательно) незаслуженно пылившегося на полках Бажова… я ошиблась… причем сильно, очень сильно!

2. Есть спецэффекты, экшн-сцены, но как-то это не вяжется со сказкой для детей, которая, по моему глубокому убеждению, должна показать ребенку «что хорошо, а что плохо» (именно на уровне ребенка — простыми истинами; только давайте не будем лезть в софистику о том, что у каждого свое понимание добра и зла… и т. д. и т. п… мы же сейчас говорим о фильме для детей). Где мораль? В словах Ягула (прозвучало и выглядело как сцена из «Последнего самурая» с Томом Крузом) «Я не хочу рабыню, я хочу — жену», или в словах Каменной княжны «Извини (кажется, тут пропустили любимую голливудскую фразу «ничего личного»), но ты единственный человек здесь»? Дальше… не буду перепечатывать все тезисы.

Вывод: фильм ближе к Голливуду, а не к сказке для детей (что-то Дисней забыл для чего его создавал основатель киностудии).

3. Чрезмерно «нарезаны» художественно оформленные картинки из «книги», поскольку они призваны (в мировой кинематографической практике) подводить итог, делать четкое разделение между ключевыми сценами. Если это было режиссерское новаторство, то с количеством и качеством явно переборщили.

Дальше продолжать не буду… скажу только благодаря чему (каким сценам и монологам) этот фильм может понравиться родителям:

Во-первых, разговаривающее с одесским акцентом Говорящее зеркало (Гафт).

Во-вторых, Говорящий конь (говорит голосом Гармаша).

В-третьих, две сцены с Бабой-Ягой (Ахеджакова) — сцена с проговариванием «процедуры» и сцена с передачей живой воды.

Последнее — это Русалка и ее отношения с Кащеем… очень порадовала игра актрисы… удивила-позабавила…

Эпилог

Думаю, я слишком избалована сказками Роу: в них сказочники рассказывали сказки, в них было волшебство — оно включало мое воображение… А в этом фильме психоделическое смешение разноплановых сказок и картинок (почему-то вспоминается отрывок из «Бородино»:"… смешались кони, люди…») выключает его полностью. Кажется, что хотели вместить максимум… Похвально, вот только не смогли грамотно это выписать, и вместо красивого кружевного полотна, в которое хочется завернуть ребенка, получилась рваная материя, наспех сшитая из несочитающихся лоскутков.

P.S.: Фильм можно посмотреть один раз и не в кинотеатре.

Я его в своей коллекции «Мир детства» не оставила.


Я очень долго хотела посмотреть этот фильм, потому что слышала о нём только положительные отзывы. И как только я наткнулась на диск с этим фильмом — не задумываясь его купила.
Скажу сразу, что фильм не оправдал моих ожиданий и даже разочаровал. Безусловно великолепнейший сценарий, но этого мало. Такому сильному сценарию нужны очень талантливые актёры и не менее талантливый режиссёр. Думаю, что в этой ситуации режиссёр сделал всё, что мог. Все претензии к актёрской игре. Ну это же драма, нужно душу на изнанку выворачивать, а то, что я увидела на экране было довольно посредственно и не профессионально. Такое чувство, что молодые и не опытные актёры сами не до конца понимали что играют.
В общем мои 6 баллов только лишь за отличный сценарий, который к сожалению не смогли достойно воплотить в жизнь.


Посмотрев фильм, я поняла, как важно, как драгоценно время, проведенное с любимым человеком.
Идея фильма меня впечатлила. Было бы замечательно если бы она имела право на жизнь. Несомненно отчасти это даже полезно — можно стереть из своей памяти всех, кто тебе неприятен, если безответная любовь, если пытаешься забыть человека, если человек предал тебя, можно стереть горестные события — да много чего! Все просто — лег спать, а наутро ты как будто заново родился — нет лишних мучений. Это одна сторона медали. А если посмотреть под другим углом?
Наша жизнь не так длинна, чтобы вырывать из нее какие-то страницы. Ведь в какой то момент возможно случится такое, что оглянешься назад, а там пусто. Нет людей, которые были дороги, нет совместно проведенных часов, нет воспоминаний, нет впечатлений, нет ничего. Ведь наша жизнь состоит из всевозможных воспоминаний, радостных и грустных, от них никуда не денешься — так уж устроен наш мозг, человек живет ими, и если стереть все — то получится будто стоишь в совершенно пустой комнате без окон или смотришь на пустой белый экран.
Актёры сыграли замечательно. Безумно красива сцена, где Джоэль и Клементина лежат на льду и смотрят в небо! Автор сценария просто гений. Идея также абсурдна и гениальна, как и в `Быть Джоном Малковичем`.
Итого 7 баллов из 10. Все хорошо, но на шедевр не тянет.
P.S. А если честно, я бы тоже кое-кого стерла из своей памяти.


1988 год… Кинозрители без ума от боевиков Арнольда Шварценеггера, Чака Норриса, Джеки Чана, с удовольствием хватают их новые кинофильмы и особенно боевики и с ещё большим удовольствием их смотрят. На горизонте появляется восходящая, но ещё мало кому известная звезда — Брюс Уиллис, исполнивший свою первую по-настоящему популярную роль в фильме Джона МакТирнана, — во всем нынче известном «Крепком орешке».
«Yippie-kie-kay, motherf*cker!»
Успех кинофильма и Брюса были оглушительными, публике полюбился невозмутимый герой средних лет, который владеет искусством войны также профессионально, как и способностью бесконечно шутить шутки. Ну, а главная тема фильма — выживание в оккупированном террористами небоскрёбе накаляла окружающую атмосферу и всё ближе к окончанию фильма в нарастающем режиме интриговала зрителя, позволяя перевести дух, пожалуй, только во время финальных титров под добродушную и весёлую песню Michael Cameh «Let it snow»…
Для меня «Крепкий орешек» и его три продолжения — замечательные представители качественного и поистине интересного фильма жанра «боевик», в котором присутствует и должная актёрская игра, и соответствующая для зрительского интереса сюжетная линия, а также эпилог, который может похвастаться счастливым окончанием злоключений. Именно такие фильмы и стремишься пересматривать в уюте домашнего очага, всё снова и снова вспоминая добрые боевики с гнусавым голосом переводчика на видеокассете.
«Die hard» — это целая эпоха классического кинобоевика, который наравне с «Рэмбо» Сталлоне, «Пропавшими без вести» Норриса и «Терминатором» Шварценеггера увлекала и собирала у экранов телевизоров не только впечатлительную молодёжь, но и взрослых людей. Всем без исключения нравился (готов поспорить, что и до сих пор нравится) Джон МакКлейн и его неотразимая улыбка, которую подарил нам тот самый Брюс Уиллис…


Фильм «Запрещенная реальность» — видеоклип, в достаточно западной манере. Чем то напоминает по стилю Sexy Beast, там тоже не пойми какой сценарий и как все согласуется, но смотришь и думаешь: «Черт возьми, как здорово смотрится!». Фильм для визуальных эстетов. Для русского фильма отличные перестрелки и драки. Даже лучше, чем в «Параграфе 78». Фишкой отечественного кинематографа видимо является теперь таскать тандем актеров из фильма в фильм. Началось с Хабенского с Боярской из «Иронии» в «Адмирала», затем воскресили Безрукова с Дюжевым в «Каникулах». А вот здесь, прямиком из «Тараса Бульбы» нам притащили Петренко с Вдовиченковым.

Ну и хочется сказать, что Вдовиченков здесь смотрится лучше, чем и в «Бульбе», и чем в «Параграфе». Такой герой, похожий одновременно и на Дэвида Каррадайна и на Мела Гибсона. Абсолютно брутальный. С фразами правда опять не повезло, если в «Параграфе 78» он был автором гениальной по голливудизму фразы «Пойдем, посмотрим что там за дерьмо», которая более свойственна переводчикам гнусавым нежели реальным героям фильма, то и здесь на фоне общего героического вида и пафоса Вдовиченков радует нас фразой «Бууу», и затем все взрывается. Что это? Неосознанное желание попасть в Голливуд, поиграться в настоящего Мела Гибсона?. В остальном все-таки Вдовиченков скорее понравился, не думаю, что это связано с его актерскими способностями, скорее совпал типаж забившего на все аутсайдера.

Ну и сцена с синей «Ауди» и двумя взорванными джипами — это просто шедевр, для русских, повторюсь. Сравнить можно, наверное с «Трудной мишенью» Джона Ву, который там беспощадно отправил джип на столкновение с мотоциклом. Концовка фильма однозначно уступает середине с драками, перестрелками и погонями, я на ней чуть не уснул. В остальном режиссер добился идеальной почти картинки, а о чем фильм я вообще не понял. Петренко победил Балуева? Ну и хорошо. Лучше один раз увидеть.

За отсутствие смысла можно поставить


Гладиатор так полюбился публике, и собрал пять статуэток: Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшие костюмы, Лучший звук, Лучшие визуальные эффекты. Что я не мог не написать о нём рецензию. Однако она нейтральная, почему? Основная причина в том, что мне некогда не нравилось историческое кино, не то чтобы я был ярым противником, нет, я скорее всего, оставался нейтральным по отношению подобного рода фильмов. Собственно поэтому рецензии нейтральная. Хотя это не сомнения один из лучших, если не лучшей исторический фильм, на который стоит равняться. И что бы меня не закидали тухлыми яйцами, скажу ещё раз: я не считаю этот фильм плохим, я лишь выразил своё отношение к жанру.
История, показанная в фильме действительна очень драматичная. Человек, который пережил резкий взлёт, стал генералом и выиграл крупное сражение, за тем падение до раба, и небывалое горя, потерю семьи, всё же нашел силы бороться за свою свободу, поистине личность! Поэтому история даже мне не особому любителю исторического кино, понравилась. Но позвольте заметить, фильм идёт два часа и пятьдесят минут, по-моему, это перебор. Опять же на мой субъективный взгляд, кино кажется гениальным когда в полтора часа, получается уместить трех часовую историю, без видимых пробелов.
Несомненно, не могу не заметить ещё два важных аспекта, это сражения и актёры. Вот чему я действительно поражался в этом фильме это сражениям. Они снят с такой реалистичностью, со всей присущей любому сражению ужасом смерти, что невольно содрогаешься от мысли, что люди способны разрубить на пополам себе подобного.
Рассел Кроу в период 2000г — 2001г снялся в двух лучших своих ролях, в фильме Гладиатор, и Игры разума. Роли совершено разные, но справился он в оба раза на отлично. В Гладиаторе он играл на столько эмоционально и ярко, что не сопереживать его герою было ну просто не возможно. Хоакин Феникс сыграл пока свою самую лучшую роль. Не знаю какого это играть роль плохого в фильме, но он очевидно очень постарался, потому что иногда мне собственноручно хотелось дать надменному императору в нос.
Ну чтож, попробуем подвести итоги. Фильм пускай хоть и с некоторыми оговорками, но всё же очень хорош, и обязателен к просмотру. Хотя бы ради очень трогательной истории, и великолепной актёрской игре.


Я не знаю, как это можно назвать фильмом? Что вообще происходит в этой «картине»? Ну кому может это понравиться?

Я никому не посоветую данный «фильм» это же просто нечто! С ума сойти, что могут снимать наши люди. Я не могу понять, какой адекватный человек согласился бы сниматься в этом фильме? Простите меня, Александр Панкратов-Черный, который снимался в таких фильмах как: Классик и Палата N6. В конце концов, тот же Панин. Похоже актёрам вообще стало скучно и они решили сниматься где угодно, даже в таких «фильмах». Я не могу назвать это фильмом, это просто какое — то безумие.

Остаётся только надеется, что этого не показывали на телевиденье.

Потратил чуть больше часа своей жизни впустую.

Моя оценка и надеюсь оценка большинства это только:

Ничего хуже этого быть не может…


Знаете, я к аниме, в принципе равнодушна, но, посмотрев этот фильм, я была удивлена! Это реальный шедевр! Фильм яркий и незанудный.
Думала, что Софи в облике старушки останется скромной, стесняющейся девушкой, но, автор настолько удивительно создал этот образ, что неожиданны её реплики, действия, конечно, все окружено любовью и волшебством, как же без этого?
Я очень рада, что есть такое кино, которое можно смотреть и наслаждаться.


Надо сказать, несмотря, на весь обрушенный шквал критики первый «Обитаемый остров» Бондарчука произвел на меня позитивное впечатление. И в кино, я шел с предвкушением увидеть нечто стоящее. Были у меня, правда, кое-какие сомнения… и, увы, они полностью оправдались!

Фильм вышел, мягко говоря, неудачным. Собственно, это и не фильм даже. Это какой-то хаотичный набор экшен-сцен. Все очень пафосно. И громко. В каждой сцене кто-нибудь орет, что-нибудь шумит, все суетятся. При этом камера в таких сценах конвульсивно дергается и понять, что проихсодит в кадре очень сложно. Под конец действие начинает напоминать дурной вторичный фарс.

Вообщем, как это ни обидно, Федор Сергеевич снова начал за здравие, а кончил за упокой. Вторая часть вышла лишеной всякого смысла. Кроме того, действие проносится перед глазами со скоростью света и практически не затрагивает рассудка. Вы врядли сможете потом рассказать о чем же был фильм. Вообщем, так себе фильмец. Еще один претендент на звание «Разочарование года».

Но даже это очень завышенная оценка. Эх, а ведь как все хорошо начиналось…


Видимо муза у автора этого выражения и сценариста фильма одна на двоих, и логика, и фантазия, про мозг умолчу, потому как его по всей видимости просто нет…

В мире снято огромное количество фильмов мною любимых, всеми признанных и в общем достойных, но ни один из них не сподвигнул меня на регистрацию в этом проекте, любовалась, так сказать, издали.

И вот вышло Это на наши экраны и разочаровало настолько, что сдержать крик души я не смогла! Просто терпеть ненавижу фильмы, при просмотре которых, чувствую себя идиоткой, которая понимает, что ничего не понимает!

Как и все, воспитывалась я на советских сказках, как и всем, мне обидно, за жанр, обидно за наследие, обидно за молодежь, которая смотрит ЭТО и восхищается!

И не нужно катить бочку на русские фильмы, наши умеют снимать кино! Я это точно знаю, я видела такое КИНО, но это случается, если не замешаны деньги, если нет погони за кассой, если нет претенциозности и пафоса, и конечно, это не тот случай, когда под старую, полузатертую копирку делают карикатуру на американское фэнтези!

О минусах фильма написано достаточно : тут и без стеснения позаимствованные сцены из Властелина колец, и из Трансформеров (сцена с камнепадом, когда княжна лепит свое войско), ну и конечно пушкинское наследие, вывернутое так, что он наверное, должен сценаристам в кошмарах сниться!!! В эту же копилку я положу и спецэффекты — ну кто? кто придумал, что наша сказка обязана быть навороченной до отвала этим добром? Это еще одно одеяло, которое мы тащим с запада на себя…

Обидно, дамы и господа, обидно, что даже матерые волки отечественного кино, чью игру тут расхваливают, подкачали… возможно и не их это косяк, а сценария опять же, но эти актеры могут играть гораздо лучше!

Молодняк (ну за приятным исключением сына Ефремова) и вовсе позоруха редкостная…

Иван… боже, даже если бы его играл негр с кавказским акцентом и то убедительнее вышло бы… А то какой-то полудурок с завышенной самооценкой, склонный к мелкому пакостничеству, похвальбе и с ОГРОМНЫМИ амбициями…

В то, что он чувствует хоть что-то, а уж тем более любит, вообще не верится. В общем и целом, зрелище не из приятных!

Катя — ни то, ни се и актриса, и роль… как-то нецельно, нелогично, несуразно, неубедительно.

Каменный главарь — вот там мужик, и с характером, и с совестью все в порядке, хотя по задумке, вроде б как каменный и бесчувственный, и ничего бы, но полное отсутствие логики у сценариста и этот образ умудрилось испортить…

Как итог, кино, которое не стоит смотреть, если вы хотите сохранить себе хорошее настроение и любовь к советской сказке!

- и пусть тем, кто это снял, будет стыдно!


Фильм продолжение линейки американских пародий под названием: Очень страшное кино. Можно от души посмеяться над тупостью героев.

Всем жаждущим необычный юмор и пародии на лучшие зарубежные фильмы, тем кто любит и понимает юмор фильмов пародий..

 заслуженно


Товарищи, я почитал ваши рецензии. Мне стало плохо…

Вы думаете, что после двадцатилетнего застоя в русской киноиндустрии Бондарчук (кем бы они был) сразу сделает вам, отъявленным занудам, самый шикарный фильм за всё современное представление о кино? Вы думаете, что Стругацких легко экранизировать? Вы думаете, что раз столько реклама, то и качества не меньше?

А вы не думали, что они надеялись сделать то, что давно никто не видел производством из России? Вы не думали, что за рекламой они скрывали не дорогущие спецэффекты (которых здесь не особо видишь, в отличии от, скажем, «Хранителей»), а душу русского кино, к которому они подошли так, как давал опыт?

Вам следует успокоиться на счёт оценки данного фильма. Это наш первый опыт в киноиндустрии, и он прошёл испытания. Теперь и Россия начнёт делать фильмы, но, судя по «Обитаемому острову», у нас будут и, начиная с этого, создаваться кино для души, а не для глаз и уставшего мозга.

Всем удачи, и спасибо Борису Натановичу, что разрешил начать Федору Бондарчуку создать новую эпоху в русском кино.


Скачал этот «шедевр» из любопытства. Упаси меня Бог купить такую муть с прилавка магазина. Хотя не отрицаю, что нашлись такие люди, которые покупают этот «феноменальный шедевр», но покупают в большей степени из-за своей невнимательностив. Такие низкобюджетные фильмы, или как их еще называют мокбастеры (mockbuster от англ. mock — подделка, пародия), снимаются на ту же тему, что и популярные, полюбившиеся всем блокбастеры. Названия этих самых мокбастеров подбираются так, чтобы незадачливый зритель мог принять их за сиквел оригинала.

Так вот к чему я… Такую редкостную дрянь еще не видел (хотя нет, приврал немного, российский фильм Мантикора, по моему мнению, можно тоже смело отнести к такому же типу жанра — полный бред). Так вот спецэффектов полный ноль, игра актеров тоже оставляет желать лучшего, да еще и в дополниние очень короткая развязка сюжета. Видимо, не хватает фантазии у людишек снять что-то более стоящее. Я понимаю, что такое можно было еще снимать лет 15-20 назад, но никак не сейчас в XXI веке с развитыми технологиями. Вообщем, сочувствую тем, кто посмотрел это «шедевр».

P.S. Кстати, еще и сиквел умудрились снять в дополнение ко всему этому, во приколисты…))


Ну что можно сказать… Создатели по-крайней мере старались. Хотя, видимо, все же не очень сильно. Нет, задумка фильма хороша, но… не возникает ли у вас, дорогие зрители, мысль о том, что где-то мы это уже видели? Вот и у меня возникла.

Хотя, местами фильм хорош. Моменты смертей персонажей удались, особенно — смерть Жени, которого сыграл Алексей Воробьев. Кадры с летящей вниз трубой очень эффектны, но это, пожалуй, единственный реально страшный момент.

Героиня Ренаты Пиотровски ничего, кроме неуемного смеха, не вызывает. Девушка вроде как боится мышей и крыс, но вопит (впрочем, весьма ненатурально) почти каждые три минуты. Причем совершенно «ни о чем».

Неплохо сыграла Агния Кузнецова, но и у нее порывы вещих высказываний не особенно понятны. То просит всех бороться, то заунывным и псевдожутким голосом начинает вещать, что все они умрут.

А конец фильма вообще печален. Становится даже как-то стыдно за отечественный кинематограф, так неумело пытающийся американские триллеры переделать «под нас». И если «Пункт назначения» как фильм удался, то с «Фобосом» такого чуда явно не случится.

Итого, если уж ОЧЕНЬ постараться, даю этому фильму и то, только за участие в нем Алексея Воробьева, который хотя бы искренне старался играть.

P.S. Кстати, раз уж «Фобос» — это попытка сделать русский «Пункт назначения», возникает логичный вопрос: и когда же Смерть вернется за героями? А?…


Это кино, выходящее за рамки обыденности производства киноиндустрии.
Оно очень умное, поучительное, до сих пор актуальное, сказать что интересное, значит ничего не сказать.
Я даже не стала читать предыдущие рецензии, оставленные на этот фильм, потому что уверенна — все они с оттенком восхищения, признания, и уважения к данной картине. Так же бессполезное занятие характеризовать актерскую работу Джима, работу режиссера, сценариста, потому что она бесценна.
Я очень благодарна создателям этого кино за то, что они внесли столько человечности в этот фильм, столько идеи, в которой заложены многие проблемы нашего общества.
Желаю всем, хотя бы раз в жизни, посмотреть это кино, потому что оно бесследным в вашем сознании никогда не останется, поможет осознать многие вещи и заложит в вас уверенность в том, что необходимо найти себя несмотря ни на что.


Гениальнейший англичанин Кристофер Нолан, теперь уж точно самый многообещающий и незаурядный режиссёр современности, тысячевольтным разрядом электрошока, прямо в резиновые соски, реанимировал запаршивевшую летучую мышь в лице смазливого доктора Клуни, оставив пластмассовую компанию Джоэля Шумахера в страшном неоновом прошлом.
Нолановский «Бэтмэн» положил то самое, новое начало триумфальному мышиному безумию, вселяющему первобытный страх готэмскому отребью и безграничное уважение простому зрителю. «Бэтмэн» предложил нам экскурсию в тёмный мир своего подсознания. Дорога, выстланная чудовищным трудом, круто поднималась в гору на пути к успеху. Кино-высота взята.
Бэтмофилы покорены новаторским взглядом режиссёра на зачитанные комиксы. «Начало» оказалось самой убедительной серией франчайза. Но и сиквела, как стало чётко понятно было не избежать. В итоге: зелёный свет — продолжению, впереди тяжёлая работа, а ведь подтвердить успех намного сложнее, нежели добиться его впервые. Но лучшее, как говорится, — враг хорошего. Работа закипела. Цель предполагала поиск свежей концепции, развитие характера главного героя и доведение его до новых психологических глубин. Нолан был бы не Ноланом, если бы второй раз в жизни не снял лучшую экранизацию комикса в истории, на этот раз в пух и прах разрывая кассу, и ставя всевозможные рекорды.
Наконец, взмах широкого крыла, добро пожаловать в Готэм. Из рассказывающей зубодробительной истории о рождении тёмного рыцаря выросло ну, очень эпическое кино, продолжение: полноценная драма о закате правления мышиного короля, о том, каково это: держать на себе тяжёлую ношу из бронированного костюма и нечеловеческой ответственности за весь город. Да, он хотел улететь и возвращаться никому не обещал.
Бэтмэн решил оставить родной город новому герою, который уж не боится в открытую бороться со злом. И в этом главный конфликт фильма — супергерой усталыми глазами миллиардера смотрит на молодого Харви Дента и видит в нём своего преемника, понимая, что вот уж он настоящий и обожаемый лидер. Сюжет верно набирает запредельный уровень психологизма, атмосфера по ту сторону экрана накаляется противостоянием сильных характеров: лучших из людей — каждого в своём, борьбы с анархическим злом, которое очень любит играть, но при этом нарушает правила.
А точнее, Джокеру не нужны правила, он эксцентричен, немногим больше Бэтмэна, но слабее, потому что позволяет себе убивать, чего никогда не сделает настоящий герой- в чём его ахиллесова пята, но в итоге оказавшаяся высшей силой, которая не дана даже лучшему из людей — самому справедливому прокурору Готэма.
Кино про Бэтмэна, как и сам, собственно, тёмный рыцарь скрывает под чёрной маской намного большее, чем кажется на первый взгляд. Что такое «Тёмный рыцарь» для непросвещённого зрителя? Это летний дорогой мегаблокбастер, являющийся экранизацией культового комикса о летучей мыши. Обещал ли он быть чем-то большим, нежели массовым развлечением? Железная уверенность создателей подкупала, оставалось только верить режиссёру.
Кристофер Нолан снял кино самой высшей когорты, занимающей почётную нишу в рядах шедевров всех времён, соседствуя с «Крёстным отцом» и «Побегом из Шоушенка». Нехарактерно для фильма-комикса. Но закономерно для потрясающего психологического триллера, убивающего драматизмом, покоряющего правдоподобием, сокрушающего визуальным и звуковым великолепием.
«Тёмный рыцарь» — кино без границ, настолько смелое и бескомпромиссное, что совершенно сознательно было отдано не любимому Бэтмэну, а его тёмному антиподу в фиолетовой рубашке, лицу со шрамом — Джокер был ужасающе правдоподобен, и этим страшен. Последняя законченная роль Хита Леджера стала пугающе органичной, настолько сильной, что держу пари, у Джека Николсона глаза на лоб вместе с очками полезли, когда он увидел более совершенную разновидность себя. Новый Джокер, антигерой нашего времени, убивал, взрывал, резал, но главное — украл весь фильм, и за этот поступок его никто не осудит — одна из лучших злодейский ролей в истории, которая навсегда закрепится за великолепным актёром с трагичной судьбой.
Хит стал частью грандиозного фильма, его Джокер воплотил первобытный импульс, дав ему волю — почти так же как это делает Брюс Уэйн, но только вот Джокер анархист, а Бэтмэн — его совесть, хуком выбивающая дурь из головы. Очень важно, что Кристиан Бэйл вполне безболезненно даёт возможность Хиту действовать, показывать феерическую актёрскую игру, на 200 процентов реализовать огромный потенциал, кроящийся в самом харизматичном враге Бэтмэна.
И при этом Бэйл вовсе не хуже — ну вот такова роль тёмного стража Готэма, скромно делящего славу между клоуном с террористическими амбициями и Аароном Экхартом, кстати говоря, сделавшим безнадёжного фрика — двуликого адекватным вершителем правосудия, светлым рыцарем города, правда, отягчённым нервным расстройством и ожогом в пол-лица, ну, с кем не бывает? Бэтмэн же откармливает русских балерин, скупает рестораны, по ночам подрабатывая героем, и в конце концов получает кризис среднего возраста: жирный ноль в графе личных отношений (тут и Джиленхаал не помогла), кучу врагов и кровоподтёков, соответственно.
Только старый добрый Альфред, может разглядеть под маской ушастого воина того самого мальчика, который когда-то сам боялся летучих мышей. Он и на раны подует и сердечные дела разрешит. Не войти в доверие к дворецкому с эталонной актёрской харизмой Майкла Кейна невозможно — лицедей великолепен и как всегда уместен.
Убедителен и Гари Олдмэн, играющего по-прежнему честного полицейского. Надо сказать, что на этот раз роль лейтенанта Гордона заметно возросла, и у него появились возможность до конца раскрыть свой характер.
Ещё большей мощи актёрскому составу добавляет совесть Брюса Уэйна- всегда великолепный Морган Фриман. Бэтмэн же чётко следует золотому правилу — хорошего понемногу, тем самым каждое появление крылатого ангела-хранителя в кадре выглядит по-настоящему мощно и эпично. Бэтмэн вновь, отправляет врагов в путешествие до ближайших травмпунктов, показывая новые чудеса рукопашного боя, которых хватит с лихвой — франчайз в этом плане серьёзно прибавляет, как и во всех пиротехнических сценах.
Но главную особенность продолжения очерчивает здравый сценарий, полностью раскрывающий характеры не только главных героев, но и всего города, как единого сознания. Сюжет пронизан безупречной идей самопожертвования: каждому даётся право выбора, и уже неважно: кто прав, кто виноват. Имеет значение лишь то, что Бэмтэн всегда придёт на помощь — Кристофер Нолан обещает!


Кинематографисты каждой из стран, отлично чувствуют себя в определенном формате и жанре. Американцы снимают самые зрелищные блокбастеры, Русские лучшие фильмы про честных Ментов, Мексиканцы и Бразильцы различные мыльные оперы. Тот же самый эпитет можно отнести и к корейским кинематографистам, которые давно показали своё превосходство в жанре триллеров, фильмов ужасов и дорам. Вот только плохо, когда Корейские кинематографисты и Американские пытаются выдать совместный продукт. Потому что, не стыковка и противоборство двух абсолютно разных культур на лицо. Что и создаёт ощущение того, что фильм разрывает на две части. Как и в данной ленте, которая родилась совместным творчеством Американских и Корейских кинематографистов. К сожалению, фильм получился откровенно слабый. Чему виной может послужить и назначение режиссера в лице Сим Хён Рэ. За свою вполне продолжительную карьеру, он сумел сформировать свой стиль не до семейных проектов, не до зрелищных блокбастеров. Что и выливается в качество данной ленты. Вот почему фильм сложно отнести к одному определенному формату. Визуально, фильм преподносит роскошную картинку для фентезийного содержания ленты.

Многочисленные вымершие животные в лице динозавров и могучих змей, смотрятся очень эффектно и круто. В связи с чем, работу мастеров по визуальным эффектам из Younggu-Art Movies, я оцениваю очень высоко. Особенно впечатляет внешний вид двух могучих змей ленты Имуги и Бураки. В связи с чем, визуально и с точки зрения зрелища, фильм смотрится достаточно стильно. Хоть и того зубодробительного уровня зрелища, к которому мы привыкли на фоне «Трансформеров» Майкла Бэя и ряда других блокбастеров, увы тут нет. Отсюда и зрелище картины, кажеться чем то относительно бедным. С содержательной стороны же, фильм разрывает философский дух Корейского кинематографа и исключительно пафосный стиль Американского. От чего фильм и создаёт образ чего то очень не ровно. Акцентируясь же на уже сложившемся духе ленты, создаётся ощущение, что создатели не снимали многообещающий блокбастер. А скорее развлекательный фильм для детей и под формат ранее известного канала Nickelodeon. Да и по уровню постановки, данный фильм очень сильно проигрывает Корейскому «Вторжению Динозавра», который технически намного богаче и круче.

Очень многие зрители ругают сюжет данной картины. Когда как дело просто в непонимании восточной философии. Как говорится, «Восток дело тонкое». Вот и Американские авторы ленты не смогли врубится в очень глубокий и философский смысл картины. Потому что, картина ничуть не о вторжении давно вымерших животных и не о противостоянии их друг с другом. Фильм основывается на очень известной легенде относительно того, что Небесные Драконы появляются после того, как одни доисторические змеи пытаются заслужить это великое право. Ведь не спроста Драконов в Дальнем Востоке считают символом мудрости, могущества и величия. Хоть и очень многие видят в них исключительно источник хаоса. Нет. Фильм поднимает аналогичную тему, что и «Трансформеры» Майкла Бэя. Мол без определенной жертвы, не может быть никакой победы. Ведь ничто не даётся просто так. Прося храбрости у Бога, мы просим возможности проявить её, нежели её саму.

Вот и в данной ленте мы видим то, что для обретения желанного, всегда надо чем то жертвовать и бороться во имя этого. Так же, как наши дедушки и бабушки воевали за нашу свободу и мир во времена Второй Мировой Войны. Вот и подобную идею, создатели очень сильно развернули в философском обличии и увязали его с не плохо прописанной любовной линией. Она значительно сильно отличается от того образа, который мы видим в современных Американских фильмах. Мы тут видим исключительно Восточный и Античный образ любви, который может зародится внезапно, хранится вечно (даже на примере многочисленных реинкарнаций) и не быть одержимым исключительно плотским удовольствием. Содержание у истории очень интересное. Вот только развернута история в достаточно банальной и слишком простой форме.

Актеры сыграли очень слабенько. К сожалению, я не проникся никакой любовью ни к Джейсону Беру, ни к Аманде Брукс, которые исполнили главные роли. Собственно есть ли смысл говорить о других актерах ленты ?

А вот музыка моего композитора Стива Яблонски, заслуживает отдельного внимания. Я был достаточно удивлен когда узнал, что Стив приписан к данному проекту. Во многом фильм спасает именно музыка Стива. Стив отлично выполнил музыку как в формате красивых и восточных увертюр, так и в формате зрелищного экшн звучания. Увертюры получились роскошные, очень красивые, мелодичные, берущие за душу и с явным восточным духом. Особенно впечатлил трек Imoogi, который мне очень сильно напомнил Arrival To The Earth из «Трансформеров». Только в более экзотической и восточной вариации. А трек The Legend Awakens так вовсе нечто гениальное. Что же до зрелищной составляющей работы Стива, то тут тоже есть, что послушать. Хоровые вставки и исключительно оркестральное звучание действительно впечатляет.

Редкостная нестыковка двух разных культур. Что выдало очень философскую восточную историю и достаточно не плохое Голливудское зрелище. Фильм достаточно сырой и не ровный, но достойный того, что бы его посмотреть хотя бы единожды.


Для начало хочу начать, что моя оценка 3, плюсов в этом фильме я практически не увидел, но может стоило бы досмотреть его до конца, но меня хватило только на 30 минут просмотра! Могу только отметить что режиссер выбрал неплохое направление для фильма и список актеров, но в общем, все как ЭТО сделано, это просто УЖАС, чуши я давно не видел такой!

 Первый эпизод который потряс меня, это когда главная героиня вместе с подругой бегали по причалу, пытались спастись от пираний, а эти умные убийцы начали прыгать, выламывать доски с причала и все так организованно. Ну как это может быть! Я понимаю что такой вид рыб, возможно может покалечить или убить человека, но не до такой уж степени, чтобы прыгать и выламывать доски из под ног. Нет реальности с настоящим.

 Второй эпизод, после которого я не выдержал и просто удалил этот фильм, когда в блондиночку (извините что не запомнил имена), каким то образом проник малек через гениталии, когда она купалась голышом, проходила с ним в животе больше суток, ничего не замечая, а потом резко вдруг, во время секса, он вылез и. т. д. Ну как уж можно такое придумать! Режиссеру и сценаристу совсем что ли, плевать на свой статус, сняв такую чушь!

 Подведем итоги — фильм не приятно смотреть! Все сконцентрировано на сиськи, письки и на куски мяса и крови, больше тут нет ничего. Нет ни идеи, ни смысла, ни задумки! Полный шлак!


Обречены ли вы проспать треть своей жизни? По-видимому, да. Однако согласны ли вы проспать и собственные сновидения?
- Стивен Лаберж, психофизиолог, лидер в области изучения осознанных сновидений
Еще в далеких 1970-х годах французский психофизиолог Стивен Лаберж открыл удивительные свойства человеческого организма и в особенности мозга. Во-первых он доказал возможность спать, видеть сон и осознавать что мы спим и видим сон, а во-вторых доказал, что мозг человека во сне в большинстве случаев работает несколько быстрее, чем в состоянии бодрствования. Он назвал свое открытие «Осознанное сновидение». Достигнуть такого состояния может каждый, но это требует долгих тренировок и того кто усердно тренируется рано или поздно ждет невероятное вознаграждение: возможность управлять своими снами и создавать в них все, что ему захочется.
Кристофер Нолан — гений. И это сказано без малейшего преувеличения. В каждом его фильме уникальная манящая атмосфера, каждый его фильм хочется не просто пересматривать, а прочувствовать, проникнуться этой уникальной атмосферой и чувствовать ее так долго как только это возможно. Его последний фильм Inception это просто вершина гениальности, это титаническая работа, которую гений строил в своем уме долгие годы. Не знаю, читал ли Кристофер Нолан работы Стивена Лабержа и обладает ли Кристофер способностью видеть осознанные сновидения, но после просмотра фильма остается полная уверенность, что создатель Inception профессионал в области исследования снов и, возможно, на себе испытал множество различных причуд сновидений.
- Сны кажутся реальными когда мы в них, только проснувшись, мы понимаем, что что-то было не совсем обычным.
- Кобб
К большому сожалению 95—99 % всех зрителей Inception уверены на 100 % что этот фильм является научной фантастикой… но это огромное заблуждение. Кристофер Нолан взял реальное, научно доказанное явление и показал его во всей красе с примесью научной фантастики. Inception состоит как минимум на половину из реальности. Как уже описывалось ранее, возможность управлять своим сном не является фантастикой и потому эта часть фильма относится к реальной жизни. Сама же фантастика начинается уже с проникновения посторонними лицами в чужой разум. С этого момента мы и начинаем видеть всю гениальность создателя Inception.
Сюжет Inception представляется нам многоуровневой головоломкой, своеобразным кубиком Рубика который мы в своей голове в течение всего фильма постепенно собираем и выстраиваем четкую картинку происходящего. Фильм не отпускает буквально ни на секунду, постоянно приходится следить за происходящим, чтобы не упустить ни единой детали, а к середине фильма приходится делать такое, что обычно при просмотре фильмов мы не делаем. В Inception приходится просто на просто держать у себя в голове все детали фильма и каждую секунду повторять себе что идет за чем, что когда было и где происходит, иначе можно запутаться в сюжете и немного потерять смысл. На самом деле такое слежение не является трудной задачей, вам не придется ломать голову над происходящим в фильме, вам просто нужно стараться ничего не упускать и в конце фильма вам разложат все по полочкам. В самом конце мы уже осознаем, что сюжет на самом деле прост, а потому и гениален, так как все гениальное и есть все самое простое.
Атмосфера и зрелищность фильма это совсем отдельная история. Кристофер Нолан человек старой закалки и недолюбливает компьютерные спецэффекты, а потому старается все создавать не компьютером, а своими руками. Большая часть фильма создана без спецэффектов, а потому выглядит по-настоящему реально. Для Inception было построено множество огромных декораций чтобы все выглядело реально и зритель поверил в реальность происходящего. Постановка большинства экшн-сцен в фильме невообразимо оригинальна. Одна только сцена с участием одного из главных героев в условиях постоянно меняющейся гравитации шокирующее зрелище, вы смотрите и ваш мозг просто с трудом осознает что происходит на экране и одновременно восторгается потрясающим зрелищем. Inception предлагает нам не только качественные экшн-сцены, но и невероятные пейзажи, рожденные человеческим разумом. Именно такие пейзажи заставляют задуматься «а не спим ли мы сейчас?» потому что мы верим в то, что видим, но в эту же секунду замечаем, что что-то не так, что-то, что не может быть реальным — это и есть та самая тонкая грань между осознаванием разницы между сном и реальностью.
Огромную часть атмосферы Inception составляет одна из лучших работ талантливого композитора Ханса Циммера. Ханс давно работает с Кристофером Ноланом и такая длительная работа вместе не проходит бесследно. Композитор чувствует то, что режиссер хочет донести до зрителя и пишет идеально подходящую музыку для фильма. Саундтрек Inception пронизан тончайшими эмоциями и каждый кадр на экране связан с каждой нотой музыки. Невозможно представить себе Inception без такого гениального саундтрека.
И, конечно же, Inception является фильмом блестящего актерского состава. Каждый из актеров на 100 % чувствует и понимает свою роль, веришь буквально каждому сказанному слову. В первую очередь хочется отметить молодую актрису Эллен Пейдж, которая вроде бы играет самого обычного человека, но как она это делает! Есть что-то чарующее в ее образе, что невозможно описать. Джозеф Гордон-Левитт представляет нам саму интеллигентность. Он — человек, который хорошо знает свою трудную работу, но при этом всегда себя контролирует и никогда не падающий духом. Том Харди, на первый взгляд кажущийся каким-то скользким типом на самом деле предстает умнейшим персонажем с примесью немалой доли сарказма. Марион Котийяр, которой досталась достаточно сложная роль, справляется с ней без малейшего напряжения и Кен Ватанабе — немного скрытный и поначалу не совсем понятный персонаж, в котором мы в последствии можем заметить большую харизму. Отдельно хочется сказать и про Киллиана Мерфи, который играет не самую большую роль, но при этом показывает нам всю внутреннюю человеческую борьбу мыслей. Есть еще один актер, о котором не нужно ничего говорить, потому что он — Леонардо ДиКаприо и он является отправной точкой и тем центром вокруг которого все вращается.


15 августа 2008 года. После окончания рабочего дня, сломя голову несусь в ближайший кинотеатр, дабы воочию узреть фильм, который я ждал целых 3 года — «Тёмный рыцарь». 3 года — как целая жизнь. Успешно устоял перед соблазном приобрести этот фильм на пиратском DVD, который взирал на меня с прилавков нелегальной DVD-продукции возле каждой станции метро (мне за это медаль дать надо — я серьёзно!). И вот, спустя 2,5 часа, я выхожу из кинотеатра после просмотра — впечатлений море, идей тоже. В фильме много позитивного, но и отрицательных моментов хватает. Но всё по порядку.
Начну с минусов. Учитывая огромный хронометраж фильма (145 мин.- это Вам не шутка), в нём существенно не хватает динамики. Главный герой выглядит очень уж блекло, иногда его просто не замечаешь на экране (возможно, это связано с резким контрастом: всё-таки в предыдущем фильме всё повествование было уделено именно ему, режиссер детально и очень подробно изложил образ Брюса Уэйна/Бэтмена, а здесь балом правит Джокер и атмосфера хаоса, которую он создал). Непонятно, какое отношение к фильму имеют подражатели Бэтмена, одетые в идиотские костюмы и вооруженные дробовиками и автоматами УЗИ наперевес — они вообще не к месту. Возмутила сцена допроса свидетеля в зале суда, когда тот достал пистолет и направил его на окружного прокурора — выглядит абсурдно, нелепо и неправдоподобно. Скажите, «мелочи», возможно, но впечатление всё-равно было подпорчено. В общем, первые 20 минут фильма смотрятся как чёрная комедия.
Непонятно, как Бэтмен смог установить сенсорные датчики на каждый мобильник жителя Готэма, чтобы выследить Джокера(всё-таки население города — 30 миллионов).
Пожалуй, на этом всё, перейдём к позитивным моментам (слава Богу, их в фильме больше). Если в первом фильме Готэм предстал перед нами приближенным к реальности городом, только с небольшим налётом мистики, мрачности и готики, то в «Тёмном рыцаре» мы сразу окунаемся в абсолютно реальный мегаполис:дорожные пробки, нескончаемый людской поток и вездесущие небоскрёбы.
Актёры, как и в первом фильме, все на своих местах и играют здорово. Что касается вновь прибывших: Эрик Робертс (Сэл Морони), Майкл Дж. Уайт (бандюган Гэмбл, которого Джокер убивает, сидя на бильярдном столе), Аарон Экхарт (достойно воплотивший образ поначалу идеалиста-прокурора (Белый рыцарь Готэма), а затем обезумевшего от потери любимой женщины злобного мстителя (Двуликий)) — они тоже в грязь лицом не ударили. Мэгги Джилленхол в роли Рэйчел Доуз, которая сменила на этом посту Кэти Холмс, изобразила более живой и яркий персонаж, нежели её предшественница.
Весомый плюс фильма — он абсолютно не банален для своего жанра. Если раньше, только начиная смотреть фильм о подвигах крылатого и ушастого, у нас сразу же возникало ощущение, что главный герой всех победит, преодолеет все невзгоды и завоюет главную красавицу, то в фильмах Нолана такого ощущения нет. Здесь отсутствует традиционный хэппи-энд: половина героев погибает, а сам Бэтмен становится изгоем, зато злодей не погибает (как часто это бывает во всех экранизациях комиксов).
В фильме присутствует несколько неожиданных поворотов сюжета (по понятным причинам, говорить о них не буду), действие фильма захватывает с самого начала (несмотря на недостаток динамики, упомянутый мною выше), напряжение нарастает с каждой минутой и, в конце концов, звучит отличная музыка, задающая тон (работа Циммера и Ховарда заслуживает исключительно только лестных слов).
Ну и на десерт — Хит Леджер и его Джокер. Сказать, что он сыграл гениально, значит ничего не сказать. Порой, глядя на Леджера и его поведение, возникало ощущение, что воспринимаешь его не как актёра, а именно как ожившего персонажа. Перед тобой сам Джокер, а не актёр в гриме (столько злобы и безумия в его глазах).
А по сути, кто такой этот Джокер? Социопат, анархист и самый настоящий террорист, но только в гриме. Он один сумел поставить целый город на колени, заставил всех плясать под свою дудочку. Заставляет самого Бэтмена подойти вплотную к черте между добром и злом (вспомните хотя бы момент, когда Бэтмен несётся на Джокера на своём мотоцикле и сворачивает в самый последний миг, поборов соблазн размазать того по асфальту и чуть не став убийцей). Мы окунаемся в абсолютно правдоподобную историю, в конце концов, анархисты в наше время не редкость. Пожалуй, Леджер воплотил образ одного из самых ярких злодеев за всю историю кинематографа.
А теперь главный вопрос: что этим фильмом хотел сказать сам режиссёр? По моему мнению: это фильм о страхе современного общества, о неспособности органов власти и правопорядка обеспечить спокойствие и безопасность жителям своего государства (здесь — Готэма). Имя этому страху — ТЕРРОРИЗМ! Все мы рискуем собственными жизнями, отправляясь на работу или по другим делам и оказываясь в центре людской массы (общественный транспорт, клубы). Того гляди, рванёт бомба и тебя уже нет (вспомните сцену с заминированными паромами — ЖУТЬ!). Этот фильм о том, что, к сожалению, современный человек не может чувствовать себя в полной безопасности. Вспомните, перед началом XXI века людьми двигал совсем другой страх — компьютеры дадут сбой, а вместе с ним и биржа, и в итоге рухнет вся экономика. А в итоге, беда пришла оттуда, откуда её совсем не ждали: теракты, гибель сотен и тысяч ни в чём не повинных людей.
Ну и что же у нас получается: Нолан снял не экранизацию очередного бестолкового комикса, а настоящую криминальную драму с тревожным подтекстом для современного человека (а то, что там что-то падает или взрывается, так на это не обращайте внимание: это просто Джокер развлекается).
Итог один: крепкий и достойный фильм, пусть и не без недостатков.


В чем смысл жизни? Каждый должен сам ответить на этот вопрос. После просмотра фильма, я убедился, жизнь настолько коротка, что не всё можно успеть сделать. Я думал, и сейчас в глубине души думаю — что у меня всё ещё впереди. Еще столько предстоит сделать, и еще столько не сделано. Все-таки нужно проживать каждый день так, словно он у тебя последний.
Действительно — месяц жизни, может быть гораздо интереснее, чем вся человеческая жизнь. С этим утверждением я полностью согласен. Ведь у многих людей жизнь, это сплошная рутина. Кто-то с этим бориться, а другой оставляет так, как оно есть. Нужно по-настоящему любить свою жизнь, и ценить ее.
Подбор актеров просто потрясающий — Джек Николсон и Морган Фриман. Они просто «спелись» в этом фильме.
Фильм мне очень понравился, за его простой сюжет, тем временем за такой важный, который заставляет задуматься о самом главном — о жизни.
П. С.: Пожалуй, стоит составить и свой список.


На мой взгляд, один из самых, если не самый переоцененный фильм Хичкока.
Спору нет, идея повторить эксперимент со съемками всего фильма в одной квартире (салют «Веревке»!) интересна. Да и дуэт Джеймс Стюарт — Грейс Келли впечатляет. Но в фильме все-таки не хватает драйва (как в «На север через северо-запад). Да и уровень саспенса уступает, скажем, «Психо».


В то время как в Голливуде тема стритрейсинга уже изъезжена вдоль и поперек, в России все пытаются стащить оттуда как можно больше идей. А зачем придумывать что-то с нуля или вообще думать о том, зачем вообще снимать «Стритрейсеров»? Как затянутый музыкальный клип отечественного производства это еще можно воспринимать. Но пытаться приделать определение «боевик» к такому бреду должно быть просто стыдно, учитывая что в России все кинолюбы уже видели, по крайней мере, все «Форсажи».

 Понятно, что посягнуть на лавры первого голливудского боевика про стритрейсинг в России — дело чести. А как еще объяснить притянутые за уши поступки героев, нелепые модернизации такой машинки, как «Победа», и уж совсем никчемный драматизм. И лучше не упоминать про якобы романтические сценки в гараже и неожиданную слабость Докера (ну хоть не Джокера) к главному герою. Это такой увешанный цепочками и шубками якобы пафосный лидер (!), а на деле в фильме такая же тряпка, как и все остальные представленные стритрейсеры, вроде Никитоса (хах!). Такое ощущение, будто собралась кучка студентов старших курсов и решила покататься на своих развалюхах, дабы выделиться из толпы и «дать ответ американскому стритрейсингу». Выглядит нереально убого, уж простите.

 Любовная линия танкиста Степы и Кати ну просто никакая. Свои чувства они проявляют тут не лучше, чем парни и девушки, только познакомившиеся в клубах столицы. И если таково представление создателей фильма о любви, то их просто жаль, но зачем же, блин, портить потенциально не самый ужасный видео-клип на тему машинок? Именно так, потому что кроме нелепейших гонок и совершенно детских «переживаний» ничего в «Стритрейсерах» не нашлось. Убрать раздражающую болтовню, дуболомов — ГИБДД-шников и все эти «сопли», может и получилась бы демонстрация машинок под однообразную безвкусную музыку. Или вообще оставить только самую первую сцену с танками, которая является единственным светлым пятнышком этого кошмара. В остальном — безнадежный шлак, созданный для очередного обмана наивных зрителей.

Зрелищность — 2
Постановка — 2
Актеры — 3
Сценарий — 1
Ожидаемость — ожидаемо ужасно
Мое слово — никакой это не боевик, а лишь жалкая пародия или даже попытка эксплуатации западных идей. Обычное дело.


Лишь подумать: для чего мы живем? Большинство людей погружены в серую рутину однообразных дел и забот. И лишь на выходных вылезаем из монотонности будней — приделяем внимание себе родным. Себе! Лучшим! «Примадоннам», как сказал обаятельный для старушек герой Криса Эллиота. А для чего работаем? Вероятно, для тех же великих «я»: зарплата удовлетворяет нашу «неприхотливость». (Извините за столь одностороннюю оценку человеческого характера. Согласитесь, в жизни каждый из нас наблюдал хронический эгоизм, если, конечно же, не болел им сам. Преображение этой нарциссовской стороны людей хотел показать Харольд Рэмис, а я — поверхностно описать).
Герой Билла Мюррея — образ типичной известной личности, страдающей звездной болезнью, — в начале картины представляется расстроенным, разочарованным в жизни (или просто не находящем в ней ярких красок), нервозным, но в то же время сохраняющим свой интеллигентский статус, достаточно популярным ведущим и журналистом. Ему надоела вся эта будничная возня («Ларри, открыть тебе тайну? Я собираюсь увольняться»), ежегодное посещение неинтересных фестивалей («Вы едите тута уже третий год подряд?». «Четвертый, Нил. Четвертый.»). Он требует большего, грандиозного успеха. Национальная телесеть, куда его пригласили, — именно тот высокий уровень. Остался всего один несчастный репортаж. А может, два? Или три? Нет, сто. Тысяча. Бесконечность…
Действительно, 1 и ? очень сильно, в стиле Стивена Кинга, сближаются. Но здесь нет, присущих триллеру, загадочных финтов времени как чего-то материального или живого. В фильме, по-моему, не акцентируется особое внимание на этом феномене. Рассказывается история Человека, его подсознательной и духовной трансформации, а не описываются путешествия во временных дырах и т. п.
Если честно, к 2010 году тема повторения одного дня в кинематографе очень даже обыграна. Не могу привести достаточно примеров (прошу прощения за мою неосознанность); приходит лишь на ум одна из серий «Секретных материалов». Поэтому не буду скрывать мое разочарование, когда узнал канву картины (не сценарий, не идею и не сюжет, а только поле, по которому можно разгуляться). Но расстройство длилось, как вы могли уже понять, не долго.
Может быть, именно «День сурка» был первым бегуном в эстафете фантастических фильмов о дне-вечности.
Как бы каждый из нас поступил в сложившийся ситуации? Вероятно, начал бы извлекать пользу. Так поступил и Фил — предался мимолетным утехам, чего не мог сделать в нормальной, уравновешенной жизни. Здесь же наблюдаем больший эгоизм, порожденный, возможно, безвыходностью и отчаянием или, что вероятнее, характером героя. Фил в какой-то степени добивается желательного результата, пользуясь своим преимуществом: запоминает факты из жизни разных людей и этими знаниями потом манипулирует. Одновременно он остается закрытым и неискренним. За это его эго получает постоянно пощечину от жизнерадостной и искренней Риты.
Энди МакДауэлл прелестно сыграла полную противоположность героя Билла Мюррея. Чуткая, улыбчивая, всегда (говоря про один день) радостная и положительная.
Ангельски красивое лицо и также божественно чистая душа. Проводится параллель между доступной и простой Нэнси (Марита Герати) и порядочной Ритой. Образ настоящего мужчины («Он скромный, и не станет считать себя идеальным»), описанный героиней, сентиментально простой и банальный, но одновременно, без сомнений, правильный. Так же как и образ самой Риты.
И все же Фил старается пробить неприступность творческой натуры красавицы-продюсера. Тем не менее, тот фальшь и двуликость не помогают найти ключ от дверей к ласковому сердцу героини. Поэтому репортер, затерянный во времени, отчаявшись, предпринимает решительные меры, но, к сожаленью (скорей, к счастью), неудачные: «Я не просто пережил катастрофу и вчера я не только взорвался, меня зарезали, застрелили, отравили, заморозили, повесили, убили электротоком и сожгли».
Вскоре главный персонаж понимает, что получил подарок судьбы. Так почему же он, черт побери, тратит гостинец фортуны на мелкие развлечения, не приносящие ни пользы, ни душевного блага?! Надо усовершенствовать себя, развиваться! Фил учится резьбе по льду, игре на пианино, читает классику — становится образованным и, соответственно, мудрым. Теперь он понимает, для чего следует жить. Ощущение того, что может спасать жизни, приносит вдохновение и радость. Все. Он уже не тот нервный самовлюбленный, закрытый в своей внешней оболочке успешного телеведущего, а новый Фил, проснувшийся увидеть свою тень, предвещающую новый этап жизни. Да, он стал открытым, чувственным и элегантным. Только сейчас действительно достоин Риты. Уяснил урок, который длился, по-моему, больше года (судя по виртуозной игре новичка-пианиста).
Не опозорился также Мюррей-комик. В фильме присутствует много забавных моментов, которые развеселят и согреют душу своей искренностью и ненавязчивостью. Запоминается, безусловно, Нэд (Стефан Тоболовски) — очкарик-страховик со своей приставучей харизмой и потешными жестами. Не забываем и о Ларри (Крис Эллиот) — рыжий-рыжий-конопатый оператор, 25-тицентный неудачник-Казанова.
Радует, бесспорно, равносильная смесь драмы и комедии. Жалко зрителю старого бездомного: его смерть, которую нельзя предотвратить, ранит душу, вызывает капли слез.
После просмотра остается теплое ощущение легкости, хорошее, бодрое настроение. Зритель задается вопросом: а что бы я сделал в этой необычной ситуации?
Задумайтесь и вы. Возможно, осознаете истину, которую постиг Фил…
Оценка:


Увидев недавно релиз на DVD и посмотрев фильм, я был крайне удивлён позиции американского кинематографа. Первая мысль, возникшая в голове, была: «И неужели такое жалкое подобие полит-пропаганды Саакашвили и ЦРУ кто-то смотрит и воспринимает за чистую монету?» Однако я оказался неправ — смотрят и воспринимают, на западе, не у нас в стране.

32 миллиона долларов американским властям не жалко выкинуть на борьбу с «агрессивной политой Москвы на пост-советском пространстве». 32 миллиона! Что ж, информационная война как-никак. Надо же как-то покрывать своё пособничество в Грузии режиму местному деспоту Саакашвили. Интернет пространство под контроль им не взять — тогда хоть в кинематографе нагадить… Печально.

Сам фильм — пустышка. Ни о чём. Искать в нём хоть какой-то смысл — всё равно что гадить себе за шиворот, извиняюсь. И обсуждать «заказные» картины, вроде этой, сродни бросать дешёвые издёвки в адрес родственников погибших в военном конфликте как с одной, так и с другой стороны. Мерзко, стыдно и противно всё это…