Многие люди сторонятся больных. Как это не странно, но каждый человек имеет кучу недостатков внутренних, а видит только внешние. И смеясь над больными людьми, мы смеемся над собой. Тем более, если человек страдает болезнью Дауна или от Аутизма.
Да, Реймонд смешон. Да, он непонятен. Но он ведь такой же человек, как и мы все. Просто у него совершенно другое мышление и лишь этим он отличается от нас. И к этой мысли и пришел герой Тома Круза. Ведь поначалу он видел в нем лишь только средство получения наследства и лишь потом увидел в нем человека. Не просто человека, а свою единственную семью. Того, кому он действительно нужен.
А что же Реймонд? А вот ему-то гораздо труднее. Ведь для таких людей как он изменение в распорядке дня это уже трагедия. А принятие чрезвычайно важного решения оказалось для него неподъемной ношей. Для Реймонда всякое изменение в жизни влечет за собой страх, он не имеет понятия о ценности доллара, хотя умножает семизначные числа в уме. И старой шуткой о том кто же на первой базе он не дает себе окончательно сойти с ума. Это ужасная жизнь, но так оно и есть. К сожалению…
Говорят, фильмы не должны быть похожи на жизнь. Но когда 2 Актера проживают этот фильм от первой минуты до последней (особенно Хоффман), то начинаешь задумываться об обратном:
-А кто же все-таки на первой базе?


Очередная пародия на американские фильмы от режиссеров «Очень Эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами» про приключения группы молодых людей. За одну ночь им приходиться преодолеть различные катастрофы и спасти мир от разрушений. В фильме представлены персонажи «Хэнкока», «Кунг-Фу Панды», «Джуно», «Железного человека», «Темного Рыцаря», «Хеллбоя», «Индианы Джонса» и других фильмов, к тому же их столько, что каждый найдет своего любимого героя.

Судя по фильму, главное было засунуть максимальное количество пародийных персонажей, но что они будут делать, что они будут говорить, как они будут выглядеть на экране, создателей фильма мало волновало.

Но самое интересное то, что с самим фильмом стали происходить «стихийные бедствия».
Во — первых, «Нереальный блокбастер» нереально провалился в американском прокате и вложенные 25 млн. долларов на съемки фильма себя не оправдали. Во-вторых, фильм занимает первое место в списке ста худших фильмов всех времен и народов по версии IMDB. И наконец, фильм заработал 0 очков из 100 на аггрегаторе рецензий Rottentomatoes.com.

В общем, создатели фильма преподнесли нам набор пародийных сцен без внятного сюжета на фоне туалетного юмора и нецензурщины. В результате, получилось нереально примитивное кино.


Умение складно, уверенно и убедительно говорить — залог профессионального успеха. Это может помочь каждому в жизни добиться большего, даже если человек не часто выступает перед большой публикой. Что уж там говорить, если ему приходится это делать постоянно. Мало того, что нужно перебороть сильный страх перед взглядами внимательных слушателей, но также и заговорить мелодично, четко, понятно и экспрессивно. Именно такое умение сделало многим всемирно известным личностям успешную политическую карьеру — слова звучащие из их уст переубеждали целые народы, вдохновляли армии на подвиги и вселяли испуганным людям надежду на светлое будущее. Поэтому каждый правитель обязан уметь хорошо говорить. А если он этого не умеет, то это еще не значит, что не сможет научиться.
Режиссер Том Хупер решил придерживаться своей излюбленной темы о личностях, непосредственно связанных с королевским престолом. В этот раз он избрал для своего фильма историю из жизни предыдущего короля Великобритании — Георга VI. Но мистер Хупер показал не столько его положительную сторону и военные достижения, а раскрыл его тайны, как простого человека, кому свойственны слабости, страхи, неуверенность. И, тем не менее, кинокартина эта о великом правителе, в таланте которого не приходится сомневаться. Хотя эта заслуга принадлежит не только режиссеру — актеры создали сильные образы, чьими характерами можно восхищаться.
Самого же наследника, а потом и полноправного короля, бесподобно играет Колин Ферт. Георг VI, благодаря таланту актера, предстает перед нами простым человеком, который ежедневно сталкивается со сложностями, возникающими из-за его дефекта речи. Как второй сын короля, но основанная его надежда, он вынужден часто появляться на публике и говорить красивые фразы, что бы получить благосклонность людей. Вот только каждый раз стоя у микрофона он не в состоянии вымолвить и несколько слов, что уж там говорить об уверенных призывах армии к победе. Колин Ферт как никто другой сумел стать на несколько часов настоящим королем, который мог бы повести страну вперед, защитить ее, подарить каждому надежду. А сцены в фильме, когда Георг VI злится на себя, поражают своей эмоциональностью, чувствуется то напряжение, исходящее от него. Восхищает упорство короля, с которым он занимается с учителем, и все ради того, что бы быть достойным правителем.
За каждым успешным мужчиной стоит мудрая женщина — это сказано как раз о спутнице жизни короля. Елизавета оказывается ему идеальной парой. Спокойная и умная, она заботится о подрастающем поколении очаровательных детишек и об успехах мужа. В нужное время она показывает свой сильный характер, ведь для нее благо семьи находится превыше всего. Хелена Бонем Картер в данном амплуа прекрасна и величественна, а играет очень убедительно и непринужденно.
«- Вы явно не умеете вести себя с принцами. Не так ли?»
Не менее важную роль в жизни Георга VI сыграл бывший актер Лайонел Лог. Поскольку он сроду не встречал столь известных особ, то и не привык во всем им угождать. Именно его строгость и становится стимулом для короля побороть свои недостатки и научится красиво говорить. Джеффри Раш замечательно играет свою роль. Они вместе с Фертом составили превосходный экранный дуэт, потому смотреть сцены, где они обучаются или же просто беседуют — одно удовольствие. Просто не хочется моргать, что бы не пропустить их очередной спор, тренировку или душевный разговор. Актер как всегда умело использует для создания образа ироничную улыбку и свой хитрый взгляд.
Интересным, хоть и эпизодическим персонажем оказался отец главного героя, Георг V. Его на экране воплотил талантливый актер Майкл Гэмбон. Он всегда отдает своим героям всего себя, и неважно играет он весь фильм, или появляется лишь на несколько минут.
В этой кинокартине все говорит о ее великой тематике. И музыка здесь не является исключением. Работа композитора Александра Деспла существует нераздельно с сюжетом, оттеняя и акцентируя внимание на знаковых событиях.
Фильм получился очень интересный, драматический, завораживающий. А поскольку он посвящен ораторскому искусству короля, то в нем прозвучит не одна интересная речь. Но ни одна из них не сравнится с финальной. Это, пожалуй, лучший момент кинокартины. Настолько сильное выступление, полное чувств, эмоций, силы. Кинематограф пополнился еще одним удивительным шедевром. Если фильм получит на грядущей церемонии несколько наград, то он их вполне заслужил.
« — Это послание я читаю Вам от всего сердца, будто бы я нахожусь перед Вами и говорю живьем.»
Лучшей наградой оратору, будь он королем, или же простым человеком, всегда будет восхищение слушателей его словами. Ведь слово имеет огромную силу и очень важно использовать его мудро, вдохновляя народ, даря ему своими словами свет. А достичь этого можно лишь поверив в себя и отбросив страх.


«Когда я не умираю от любви,
когда мне не от чего умирать, — вот
тогда я готова издохнуть!» Эдит Пиаф
Удивительная биография Эдит Джованны Гасьон, сотканная из немыслимых контрастов трагедии и буффонады, просто просится на пленку. А как иначе? Там, где есть возможность спекулировать на личных драмах, причудливо сквозь весь жизненный путь вплетающихся в великий реализованный талант, сияющий в лучах славы, всегда найдутся желающие ставить и нести в массы подобные истории. Тем более, когда истории эти — реальность не столь далекого прошлого, — имеют кучу свидетелей и свидетельств, характеризуясь расхожей мыслью: «это было как в кино».
Пристального взгляда на фильмографию Оливье Даана хватило бы, чтобы не тщится мыслью о появлении шедевра из-под руки этого режиссера. Крепкая драма «Жизнь обетованная», выстроенная на феноменальной игре Изабель Юппер, ее способности раствориться без остатка в персонаже, — практически единственное, что достойно было более-менее пристального внимания до появления «Жизни в розовом цвете».
Однако, эмоционально достоверно снять великолепную актрису, в нерядовом гриме исполняющую на протяжении двух часов восхитительное соло без единого фальшивого нюанса (что мы имели и в «Жизни обетованной» и вот теперь в «Жизни в розовом цвете») — есть режиссерская обязанность. Тогда как вдохнуть жизнь в полотно, собранное на псевдо-оригинальной идее «накрошить и перемешать» — есть акт творчества, место приложения таланта, если последний имеется. Вот тут — абсолютно мимо! Причем там, где Даан не мудрил с формой, все получилось неплохо, а вот в «Ля Мом» — увольте. Полнейший беспорядок.
Основная проблема «Жизни в розовом цвете» — отсутствие базового режиссерского понимания: снимает ли он историю жизни замарашки Эдит Гасьон (из грязи в князи) или повествует о нелегком творческом пути великой певицы Эдит Пиаф.
Если первое — есть основа, тогда отчего так недостоверны, так плоски, так поверхностны персонажи вокруг фактурной Пиаф-Котийяр, будто она жила на фоне декораций? Ласковых слов заслуживает, вопреки малому хронометражу, лишь папаша Лепле, в чем «виновен» незаурядный талант Депардье. По отношению к остальным действующим лицам характеристику «образ» и применять-то смешно: пляшущие человечки, ловко разгаданные Холмсом, на гордое название «портрет» справедливо не тянут.
Почему практически нет на экране, за исключением эпизода с Марселем Серданом, Эдит-женщины — влюбляющейся, страдающей, внушающей безумную любовь? Где, пардон, многочисленные ее страсти, ее трагедии, ее победы и поражения? Ни слова о хотя бы самых непроходных мужчинах ее жизни: Жане Кокто, Иве Монтане, последнем муже. «По-настоящему я любила только Марселя Сердана. И всю свою жизнь ждала только Тео Сарапо» (с).
Отсутствие желания режиссера перетряхивать грязное белье вполне понятно и даже похвально. Вперед! Давайте снимать о божественном даре, о воле случая, способного подарить или отнять единственный шанс в жизни, о способности увлечь к небесам многотысячную аудиторию, исполнив лишь два коротких куплета! Так ведь и это не получается. Мало, непоследовательно, кусками и никаких причинно-следственных связей.
В этом случае особенно очевидна и никчемность явно вымученных «детских» эпизодов (хоть в публичном доме, хоть финальные откровения, которые вообще выглядят лишь непристойной попыткой шокировать). В конечном итоге, впечатления «сирого и убогого» детства, нищенской бездумной юности, отражаясь тем или иным образом на формировании характера человека, верю, не исполняют ведущую партию в создании причудливого духовного сплетения, рождающего в певице исключительность, внутренний свет. Свет звезды, способный манить и притягивать. Для этого есть более тонкие сюжеты, почти невидимые грани, ударяясь о которые душа формируется, закаляется сердце.
В «Жизни в розовом цвете» наличествует единственная безупречная во всех отношениях сцена, проливающая свет и на характер, и на истинный цвет глубоко спрятанной от посторонних глаз души, и на вечно сопровождающих Пиаф усталость и одиночество — интервью у моря. Поразительный по глубине и искренности эпизод, в котором нет места пафосу, так нагло лезущему из всех щелей фильма, да и трагизм не щеголяет неприличной оголенностью, отчего лишь сильнее ощутим — таки до боли в сердце.
Форма, избранная Дааном для повествования тоже оставляет желать лучшего. Ощущение, что монтажер был пьян, потому «нарезал и склеил» как попало, без возможности переделки. Все эти зигзагообразные флэш-бэки мелькают со скоростью бегущего подстреленного зайца, который не безуспешно запутывает следы, сбивают с толку и утомляют.
Эта деталь, кстати, подчеркивает еще одно яркое противоречие картины. Режиссер то претендует на оригинальность (форма) и хочет уйти от банальной эксплуатации живописных крайностей, коих в судьбе Эдит Пиаф — хоть лопатой греби, не пытаясь взывать к примитивным вседоступным зрительским реакциям (содержание), то забывается и скатывается к очевидным приемам давления на широкие массы, используя для этого все имеющиеся подручные средства. Например, около-карикатурный, излишне гротескный образ Пиаф. Эдакий подчеркнуто неприглядный вечный «воробышек».
Безусловно, Пиаф не обладала ни ангельским личиком, ни статью лани, однако, документальные хроники утверждают, что в молодости она выглядела вполне… pas mal, была в ней и интересность, и женская привлекательность, и способность «нести себя». Да, кино — это кино, и оно не отрицает почти любых изобразительных средств в угоду преследуемым создателями целям, но при этом забота о сохранении достоверности в байопике — дело не последнее.
Если Даан видит свою героиню именно так, а не иначе, тогда Котийяр не донесла до зрителя самого главного! Того, что делало Эдит центром вселенной для близких людей: притяжение, создаваемое невероятным внутренним миром этой женщины, способность вызывать любовь к себе (к Эдит-человеку, не звезде). Нет, кое-где, конечно, названное присутствует, но в этом смысле преступно заметными дырами на кино-полотне зияют сцены амурного характера.
Теперь о хорошем. Глобальные плюсы у картины есть. В количестве трех штук.
1) качественная игра Марион Котийяр, отдающейся роли на полную емкость имеющегося таланта. Вне всяких сомнений, возьми режиссер на главную роль менее одаренную актрису — смотреть в фильме было бы не на что. Но иногда возникает мысль: «А что если бы более одаренную?.. »
2) отличный грим, без которого Котийяр не была бы Пиаф настолько убедительно;
3) неподражаемая музыка, послушать которую, впрочем, можно и нарочно, а вовсе не в фильме.
Выводы.
Калейдоскоп помните? Так вот, из кучи разноцветных бесформенных стекляшек, Даану так и не удалось сложить хоть сколько-нибудь законченный рисунок. Так и осталась «Жизнь в розовом цвете» набором непоследовательных, часто пафосных, хотя иногда трогательных мизансцен.
Смотреть ли кино? Смотрите. На Марион Котийяр. А о Пиаф почитайте качественные газетные статьи, посвящения великих, наконец, автобиографию певицы «На балу удачи». В них найдется много больше горечи, чувственности, трагизма, искренности и глубины. У Оливье Даана же отыщите «Жизнь обетованную» с великолепной, бывалой Юппер — не в пример более цельное и гармоничное кино.
«Жизнь в розовом цвете» — это не фильм режиссера Даана. Это фильм актрисы Котийяр. Таков вердикт.


Абсолютно не захватывающий, а, я бы даже сказал, предсказуемый фильм.
Посадили человека в клетку, стали за ним наблюдать. Причем, в принципе, не какого-то там необычного, выдающегося человека, а так себе, песчинку в море.
Показывают его однообразную жизнь, рисуют картины всякие… думаете, если бы такой проект существовал бы в жизни… каждый бы любил и смотрел его?
Вот Вам пример, который я указал в названии этой рецензии: «Дом-2». Людей, обыкновенных, в принципе не талантливых, посадили в дом, напичканный камерами, и смотрят, затаив дыхание, на их взаимоотношения: поцелует ли Вася Машу, подерутся ли Саша и Даша… му-то-тень.
Ситуацию спасает лишь Джим Кэрри, неплохая режиссура и плюс отрывки из классических мелодий.
За режиссуру я бы поставил , за музыку — , за игру Джима — (т. к. всё же привычного комизма не увидел). Остальное — вообще не заслуживает даже того, чтобы о нем говорили.
Итого: мы имеем (7+9+6+0)/4=5,5
5,


Жана-Пьера Жене всегда привлекала французски-гастрономическая смесь жанров — вероятно, навязываемым ею художественным вызовом, подбивающим автора на создание кино-вкуснятины из, казалось бы, взаимно несочетаемых (если не откровенно неудобоваримых по отдельности) компонентов. В «Амели с Монмартра» принято видеть десерт эксклюзивного режиссерского кино-меню, логически следующий за закусками в виде «Деликатесов» и мясным блюдом из «Города потерянных детей». И по праву: ведь не фильм, а конфетка:)
В смысле смешения жанров «Амели» лучше всего характеризует определение городской идиллии, само в себе несущее зерно требующего разрешения противоречия. Ведь идиллия изначально — жанр буколический, пасторальный, предполагающий единение с природой, широкошумные дубровы, сень ветвей, журчанье струй, et in Arcadia egо. Сельские плезиры невинны, поскольку бесплатны. Городской же пейзаж — рукотворен, блага цивилизации — материальны и имеют каждое свою цену, выраженную, увы-увы, в денежном эквиваленте. Невероятная, сказочная жизнь Амели Пулэн состоит, если трезво на нее посмотреть, не из одних только «блинчиков» по воде канала Сен-Мартэн (бесплатных), приятных тактильных ощущений от соприкосновения руки со свежей фасолью (бесплатных) и хрустких корочек крема брюле (не бесплатных, но легко доступных). Убедительность авторского тезиса о том, что из этих-то забавных мелочей и складывается счастье, несоменно, сильно бы пошатнулась (в глазах зрителя во всяком случае), посели он свою Амели не в самом сердце Монмартра, в дизайнерски оформленной квартирке (подобную которой в грешной нашей реальности вряд ли можно снять дешевле, чем за две месячных зарплаты официантки), а в местах обычного обитания парижан из ее социальной среды со всеми вытекающими последствиями для стиля ее жизни, характера ее занятости, организации ее времени. Виньетки и завитушки воображения прелестной героини отнюдь не создают самоценных воздушных замков, не расцвечивают до неузнаваемости убогую действительность, нет — они лишь набрасывают легкую паутину своеобразия на уже имеющийся урбанистический ландшафт, и так лопающийся по швам от романтических красот, облизанный художниками, превращенный в живую открытку (да еще и основательно отмытый самим Жене от мусора бытового и.. . человеческого, ибо сложно не заметить, что в кадре его оператора Брюно Дельбоннеля этот уголок Парижа лишен рисущей ему на самом деле расовой пестроты). Увы, без солидной материальной базы и серьезных, регулярных денежных вливаний волшебный, до слез трогательный мир Амели Пулэн обречен: он испарится, как дым…
Колорит Монмартра Жене (постепенно разрастающийся в фильме до размеров всего Парижа, всей Франции), разумеется, не исчерпывается открыточными видами его кафе, булыжных мостовых, фонарей-киосков-мельниц. Идиллический этот уголок населен исключительно чудаками и оригиналами, жизнь которых, кажется, и заключается в том, чтобы рассматривать под микроскопом, благоговейно лелеять свои бесполезные, безобидные странности — больше им делать, похоже, нечего, да и не умеют они. Странность, оригинальность у Жене подменяют собой личность и индивидуальность, оправдывают их отсутствие. Игрушечный мир, в котором все серьезное искусственно замещено «блинчиками», артишоками, каруселями, садовыми гномами, коллекционированием отпечатков ботинок в свежем цементе, диктует обитателям свои законы жизни понарошку, вне взросления, в вечном, до старости детстве…
Разумеется, сам Жене, создавая свой кино-десерт, отнюдь не имел целью отразить в нем личное мировосприятие (и в «Амели» достаточно моментов, в которые режиссер с очевидным цинизмом тихохонько стебется в уголку над зрителем, попавшимся на авторскую удочку, и соотечественниками, живущими в таких вот кустарных «сказочных мирках»). Но именно успех «Амели» — фильма, несомненно, тонкого и талантливого, а эстетически так почти безупречного — фильма-китча, задуманного как насмешка над всякого рода идиллиями, немыслимыми в современном мире — настраивает на невеселый лад, ибо, как показывают опросы и отзывы, большинством фанатов жизненная философия Амели была воспринята дословно и всерьез, а то и взята на вооружение. Видно, прав был Ортега-и-Гассет: нынешний потребитель культурного продукта навечно остается в пятом классе.


Посмотреть «Список Шиндлера» меня заставил рейтинг Топ-250. Это был единственный фильм из первой десятки, который я не видел. После скачивания я, как и многие, «прощелкиваю» фильм для того, чтобы оценить качество картинки и звука. Так вот: я испытал шок! Черно-белый фильм длительностью более 3-х часов!! И как такое вообще можно выдержать!? Да ещё и назвать шедевром.. Желания смотреть как-то сразу поубавилось. Но, срепя сердце я решил начать. Если что — всегда можно нажать на крестик в верхнем углу..
На крестик я так и не смог нажать. По прошествии титров я ещё полчаса сидел перед монитором со стеклянными глазами и смотрел в одну точку.. Это не передаваемо. Фильм захватывает моментально и не удивительно — это же Спилберг! И если первые 20 минут ещё можно оторваться от экрана, то с началом истории лагеря уже не удастся. Возможно, я просто такой человек, что все эмоции фильма пропускаю через себя. Но не будет преувеличением сказать — этот фильм меня потряс. Здесь есть всё: надежда, патриотизм, страх, сочувствие, безумство — можно перечислять очень долго. Это драма одного человека, одного народа, целого мира! И мы все должны сделать так, чтобы увиденное в «Списке Шиндлера» больше никогда не повторилось.
Помним. Скорбим.
Не обсуждается —


Год назад, всю Россию потряс «Самый лучший фильм». Сделан он был от создателей нашей Раши и Камеди Клаба, которых в России в странах ближнего зарубежья ох как любят. Конечно же, смешные рожицы Галустяна и прикольные фразочки Светлакова, оригинальные подколы Воли и развратные шуточки Пирожкова покорили не один миллион человек, вот и решили, под хорошее то название, напихать сюда резидентов камеди клаб, и жахнуть первую пародийную в стране бомбу. Все бы ничего, если был бы у этого фильма был хоть какой-то сюжет, да поменьше пошлятины. Лично я, вспоминая «Самый лучший фильм» могу отыскать в памяти лишь пару моментов, один из них в котором Павел Воля, скачет на рояле и что-то воет. Да уж, сказать, что картина была провальной, не сказать ничего.

И вот прошел год, создатели якобы поняли свои ошибки, и решили «абы пронесло» и вот уже в городе развешаны афиши, с очаровательным личиком Миши Галустяна в припудренном парике. Те, кто осознал промахи Самого лучшего фильма, вряд ли пошли, во всяком случае, я строго настрого запретила себе тратить деньги на сей бред. И вот пришло время, когда можно приобрести лицензионный диск и покритиковать создателей. Лично я ошиблась, я рассчитывала, что это будет очередной шлак, однако смеялась я, уже на 10 минуте фильма, когда Верещагин жаловался на скупость президента Беларуси и обзывал Борю Моисеева бабушкой.

Конечно же, до шедевра тут как пешком до луны, и до качественной российской комедии так же, но смотреть этот фильм не противно. В принципе эта таже пародия, что и «Очень страшное кино». В американском варианте высмеивали свои картины, в нашем «Самом лучшем фильм 2» высмеивали своё.

Я являюсь поклонницей камеди клаба, и стараюсь не пропускать не одну серию данного шоу, поэтому уже давным давно во мне привилась любовь и к Харламову, и к Батрудинову, и к Верещагину. Хрусталева вообще не узнала.

Фильм исправил свои ошибки, но до добротного русского кина далековато.

Для просмотра в веселой компании вполне сгодиться.

За неплохие шутки в стиле Камеди.


Что вспомнится вам в первую очередь из голливудской фантастики (не считая по понятным причинам комиксы и творения Спилберга): Звездные войны, Терминатор(ы), Робокоп(ы), этот год `порадовал` еще и ТрансформерЫ(ми). То есть, голливудская фантастика замешана на существовании людей среди всевозможных механизмов и технологий. Фантастика советская тире российская, в лице даже не лучших своих представителей, приятно отличается для разума, тем, что любая `реальность` будет лишь фоном для взаимоотношений между людьми. Именно, как российскую фантастику, раз уж не довелось прочитать сериал Головачева, я смотрел этот фильм и не разочаровался.

Сюжет. Присутствовал, развивался. Но испугался, что раскормленный голливудским экшном зритель не выдержит более 30 минут объяснений сути происходящего и скукожился. Актеры. Профессионалы. Старались. Школу не опозорили. Зря только Канделаки пригласили. Надоели они. Действие. В достатке. С долей оригинальности. Судя по отзывам понравилось даже тем, кто фильм критиковал. Был явный перебор с `бабахами`. Спецэффекты. Для 2009 года то же самое, что для 1984 — `Гостья из будущего`. Интересно, смотрибельно, показалось, что как раз в духе 70-80-х годов. Звук, музыка, видеоряд, декорации — профессиональны, не хуже чем у `них`.

Технических недостатков в фильме можно найти много, но не стоит забывать, что это не госзаказ госканала с неограниченным бюджетом, а фильм, снятый на деньги спонсоров — Корбины и сети автосалонов Audi. Именно этим, видимо, объясняется столь беспощадное уничтожение внедорожников Jeep. А для тех, кто считает, что испоганили произведение великого русского фантаста, напомню, что Головачев был не только соавтором сценария, но и одним из продюсеров. Знал, что делал.

Ничего выдающегося, но о времени не пожалел. Нейтральный фильм — нейтральная рецензия.


Просмотр этого фильма не даёт никаких впечатлений вообще. Фильм скучен, однотипен и привлекает внимание только названием и актёрским составом. Не скажу что он плох. Это возможно лучшая работа Уве Болла. Многие задаются вопросом: как Уве Боллу удалось собрать такой звёздный состав? Ведь именно благодаря их именам на плакатах этот фильм притягивает к себе всё новых и новых зрителей.

Сюжет примитивный и далеко не новый.

Ведомая местью Рейн ищет убийцу своей матери — своего отца-вампира. Как положено, отец не простой вампир, а самый сильный из них.

Объединившись с небольшим отрядом истребителей кровососов Рейн движется к своей цели, оставляя за собой кровавые следы…

Файтинги и диалоги персонажей показаны на троечку. Мало эмоциональности, жизненности. Знаю что буду не оригинален, но всё таки скажу, что ожидал большего.

Рекомендую посмотреть для ознакомления. В фильме иногда встречаются красивые и оригинальные моменты (например: сцена секса на воротах).


Этот фильм посоветовала мне моя подруга. Она сказала, что это — Шедевр. Я не буду спорить, не буду размышлять на эту тему, я просто соглашусь и скажу, что это действительно Шедевр. И именно с большой буквы. Я соглашаюсь с этим абсолютно, не подвергая этот факт сомнению. Но при этом, я все-таки хочу добавить кое-что еще.
Дэвид Финчер — потрясающий режиссер. Его работы достойны самых высоких похвал. `Семь` с самого начала погрузил меня в атмосферу страха. Если в фильмах Тарантино относишься к крови как к кетчупу, то в этом фильме к кетчупу относишься как к настоящей крови. Унылая погода, вечный дождь, горячий кофе, чтобы согреться и собраться с мыслями. И в этой атмосфере я вижу наших главных героев — детективов Уильяма Сомерсета и Дэвида Милласа. А так же психопата-убийцу, вроде бы `обыкновенного` серийного убийцу, за одним исключением: он взял на себя роль Бога. Пересказывать сюжет не буду — не имеет смысла. Просто скажу, что игра Питта, Фримана и Спейси — нечто уникальное. Всегда любила Спейси, но в этом фильме практически возненавидела — настолько хорошо он играл, настолько правдоподобно. Абсолютно несчастный и побежденный в итоге Питт вызывает сочувствие, жалость… даже щемящую боль. Фриман — это просто сам по себе отдельный, ни с чем не сравнимый Шедевр. Видно, что актеры не просто играли, они проживали жизнь героев, и за это им огромное уважение и благодарность.
Но! От этого фильма у меня по-настоящему разболелась голова. Я с трудом выдержала это напряжение и признаюсь честно: уже подумывала выключить плеер. Я не буду никому его советовать смотреть. Может быть только тем, у кого стальные нервы и, с учетом того, что они знают его сюжет, хотят снова получить удовольствие от непревзойденной игры актеров.
Ну, а что касается меня: я посмотрела этот Шедевр, пополнила копилку фильмов, которые должны знать любители настоящего хорошего кино и может быть даже интеллектуалы. Могу сказать, что свой долг киномана я выполнила. Но больше я к этому фильму по доброй воле не вернусь. Слишком много страха и мрачных впечатлений он оставил. Больше видеть ЭТО я не хочу. Скорее — не могу.


Нет, я понимаю, что хорошую литературу трудно адекватно переложить на язык кинематографа. Писатель пишет одно, читатель видит совершенно другое, а режиссер снимает что-то свое, сокровенное, ни к писателю, ни к читателю отношения не имеющее. Поэтому я достаточно спокойно относилась к тому, что «Обитаемый остров» ругают. Сильно ругают. Неимоверно сильно ругают. И при этом жутко плюются. В конце концов, экранизация книги никогда не оказывается такой, какой ожидает публика. Но публика оказалась права. Чтобы НАСТОЛЬКО испортить роман Стругацких, нужно было не просто очень постараться, нужно было просто поставить целью всей своей режиссерской жизни напакостить авторам. Не знаю уж, чем Борис Натанович так насолил Бондарчуку, но мстя оказалась знатная.

Я начну с того, что мне все-таки понравилось. Мне понравились вогнутые, как и положено в книге, ландшафты. Они не слишком впечатляющи, но оптические эффекты планеты Саракш передают вполне адекватно и даже не слишком навязчиво.

Больше мне не понравилось ничего. Вообще ничего. Я промолчу уж, что «Обитаемый остров» — это вообще, на мой взгляд, самая кинематографичная вещь Стругацких. Экранизировать ее одно удовольствие — развитая сюжетная интрига, замечательно прорисованные персонажи, оставшаяся на десятки лет злободневной основная идея, меткие остроумные диалоги, ритм, драйв, — всё на месте. ГДЕ ЭТО ВСЁ???

Сценарий убогий, рваный, дерганый, фрагментарный. Герои утрированные. Загримированы так, что выглядят не дегенератами, нет, — рекламными шаржированными марионетками. Речь — фальшивый пафос. Даже самые активные сцены растянуты и тоскливы. Спецэффекты… Разве это спецэффекты? Голованы… Собаковидные голованы, которых мальчик в «Жуке в муравейнике» хотел погладить по голове, — это чудовища. Это не просто чудовища, это какая-то ублюдочная ветвь эволюции Чужих, такие в кошмаре только присниться могут. Неужели на площадке не нашлось сенбернара, которого можно было прилично загримировать?

СМОТРЕТЬ ВСЁ ЭТО НЕИМОВЕРНО СКУЧНО! То и дело ловишь себя на том, что начинаешь засыпать. Даже в сценах с махаловкой. Даже ругаться «массаракш» никто толком не научился. Разве это массаракш, массаракш?!

Отчего такой эффект? Попробовала разобраться. Что сразу бросается в глаза: сценарий написан из расчета на подростка лет 11-13. Пубертат уже будет плеваться. Впрочем, дети младше там попросту ничего не поймут — сюжет не связанный, его трудно воспринимать, даже зная текст. Почему-то все судят фильм так, словно это экранизация Стругацких. Это не так. Это фильм для детей. Правда, это все равно плохой фильм, но он однозначно не для взрослых. И совсем не по Стругацким. Ну, герои так же называются. И башни стоят. И слово «массаракш» звучит… А остальное? Один Мак Сим, к примеру, чего стоит. К Каммереру этот слащавый женоподобный юноша никакого отношения не имеет. Это воплощенный на экране супруг куклы Барби — Кен. И понравиться он может только девочкам того возраста, которые в эти куклы играют. Но отвратительно выбранный типаж не самое неприятное.

Актеры играют. Они играют, как на сцене в день премьеры. Они произносят заученные фразы и отработанно двигают руками, ногами, телами и мимическими мышцами. Если вы театрал, вы знаете, что нельзя ходить в театр в день премьеры. Если для вас главное, не первым попасть, чтобы похвастаться, а посмотреть хороший спектакль, то надо идти на 12-15 спектакль после прогона: когда режиссер уже не следит из-за кулисы, когда движения артистов отработаны настолько, что становятся естественными, когда актер уже понял наконец, что такое его герой, сжился с ним, попривык и научился в него преображаться. Здесь этого перевоплощения в героев нет! Еще более-менее вписывается в действие связка Странник-Фанк, но не столько благодаря, сколько вопреки… Действие тоже некинематографично, оно чисто театрально. Если бы это был фарс, еще можно было бы пытаться это как-то объяснить, но режиссер явно не претендовал на то, чтобы снимать фарс, у него так получилось.

Не могу понять, зачем нужен такой дерганный сюжет? Если для того, чтобы представить мир глазами Мак Сима, то это глупо. Он, судя по фильму, видит как раз всё глазами Кена — розово улыбается на всё происходящее. Он и в книге улыбается, но совсем не так! В книге он не знает языка и далеко не сразу врубается в то, что происходит, а тут всё всем растолковывает. То есть получается, что сюжет дерганный для зрителя, хотя должен был быть для Мака. Или это вообще в план не входило?

Чтобы объяснить, почему пули вышли из тела Максима, Стругацкие много пишут ДО ЭТОГО. О том, что у него организм другой. О том, что он радиацию чувствует и изгоняет. А тут это выглядит так, что вот понадобилось оживить героя и его оживили. То есть, совершенно без связи с предыдущим и почти без связи с последующим текстом. И как же отвратительно это сделано.

Мне подсказывают, что есть польза от фильма — кто-то, кто никогда бы в руки не взял Стругацких, теперь прочитает книгу. Не знаю-не знаю. Мне кажется, что пиарить лучше не от противного. За те же деньги можно было огромадной туче школяров подарить по тому «Обитаемого острова».


За время моего знакомства с кинопоиском я в определенной степени стал доверять ТОП 250. Именно лидерство «Побега из Шоушенка» заставило меня посмотреть этот фильм. Мне не понравилось. Я объясню почему.
Во-первых это не лучший фильм про побег из тюрьмы, не лучший фильм о тюрьме и не лучший фильм о свободе из тех, которые я видел. Если рассматривать человеческие отношения, то о них повествуется достаточно вяло, однобоко и, по-честному, не очень интересно.
Во-вторых очень слабый сюжет практически без динамики и с очень предсказуемым финалом. Можно с легкостью предугадывать чуть ли не каждую фразу героев, не говоря уже о действии и событиях. Первая половина фильма вообще хорошее снотворное для зрителя. Поймите меня правильно — я не любитель «экшена», но здесь и смысловая нагрузка здорово хромает. Задайте себе вопрос «о чем фильм?» и сможете ответить двумя — тремя фразами.
И последнее. Фильм не хочется пересматривать. Мне не хочется. В нем все слишком поверхностно и предсказуемо.


У меня на компьютере давно уже был этот фильм, но никак «не доходили руки», что бы его посмотреть. Все, кто только мог, говорили мне, что «Начало» просто шикарный фильм, шедевр мирового кинематографа. И вот как только у меня появилась свободная минутка, я тут же сел за просмотр этого столь расхваленного фильма. Единственное чувство, которое возникло после просмотра — разочарование… Я рассчитывал увидеть гениальную кинокартину, а впоследствии это оказался просто необычный фильм, который, как по мне, не заслуживает столь высокого внимания со стороны зрителей. И так, предлагаю рассмотреть то, что мне понравилось в «Начале», а что огорчило:
Пожалуй, начну из сюжета. Эпитет, который наиболее подходит к этому компоненту фильма — «необычный». Большим плюсом кинокартины есть то, что сюжет еще незаезжен. Не припоминаю фильма, где бы шла речь о снах, находившихся во сне. Вообще Кристофер Нолан, который является в одно время режиссером и сценаристом «Начала» — большой молодец! Он никогда не снимал фильмы по книгам, никогда не крал чужие идеи и не занимался плагиатом. Даже его личные кинокартины являются полной противоположностью одна одной. Да и что можно говорить о таком гениальном человеке как Кристофер Нолан, если именно ему принадлежат такие шедевры мирового кино как: Престиж, Темный рыцарь и многие другие не менее известные фильмы. Что же касается «Inception», то здесь, в отдельных эпизодах мне не хватило динамики, экшена, который сделал бы эту кинокартину еще более интересной. Некоторые моменты получились уж очень затянутыми. Ну а в принципе за нестандартность мысли и за отход от банальностей Кристоферу Нолану нужно сказать «спасибо».
Вторым, что мне бы хотелось разобрать, будет актерская игра. В отличия от многих людей, меня этот компонент из фильма порадовал гораздо больше чем сценарий. Леонардо ДиКаприо был неотразим. Своей игрой за персонаж Кобба ему удавалось передать: и разочарование, и радость, и злость — настолько точно, что я смог по-настоящему поверить этому гениальному актеру. Нельзя упрекнуть в плохой игре и остальных актеров и актрис: все они тоже великолепно справились с поставленной Кристофером Ноланом задачей. Очень сожалею, что в этом году на получение премии «Оскар» в номинации «Лучший актер» и «Лучшая актриса» не претендует ни один человек из актерского состава, снимавшемся в фильме «Начало».
В этой кинокартине, меня очень порадовали декорации и спецэффекты. Все эти компоненты проработаны до самых мелких частичек настолько идеально, что здесь придраться уж точно не к чему. Особенно запомнился момент, когда Кобб из девочкой (Эллен Пейдж) седели в кафе и в тоже время начали взрываться стены домов. Просто дух захватывает. А если еще смотреть этот эпизод в кинотеатре, то самые хорошие впечатления гарантированы!
Хочется отметить то, что фильм в отличии от остальных творений Кристофера Нолана, является очень сложным для понимания. Даже если взять Престиж, того же режиссера, где имеется не менее закрученный сюжет, то можно сказать что этот фильм смотрится очень легко и без никаких проблем с восприятием. Здесь же, особенно в начале, приходится не слабо подумать, чтобы вникнуть в сюжет.
А так, можно сказать, что фильм, получился довольно не плохой. Поставлю хороший, но все же не самый высокий бал


Одной темной-темной ночью один добрый-добрый мальчик кинул мне странную-странную ссылку… Собственно, так эта история и началась. Я быстро глянула трейлер «Многоножки», и смотреть сей шедевр кризиса жанра мне поначалу совсем не захотелось. Но то ли ночь была слишком темной, то ли чай с травой какой-то неправильной, то ли трейлер — с кадром каким-то 25-ым, то ли вообще это все подруга виновата… но фильм я наутро все-таки посмотрела. Правда, потом пришлось лечить психику с помощью видео пушистых младенцев белого мишки, но это уже совсем другая история…

 Итак, сюжет я, пожалуй, пересказывать не буду, мои коллеги (поклон) уже успешно сделали это до меня. Эта высокохудожественная и глубоко интеллектуальная задумка, уже сама по себе, безусловно заслушивает гордого звания «лучший ночной кошмар при сорокаградусной температуре… ну, или просто при сорока градусах» Есть версия, что режиссер (он же сценарист) воспринял детсадовский концепт: «Я хочу писать, ты — пить, — так не дадим умереть друг другу» слишком близко к сердцу. Удивляет только, что эту задумку вполне себе с серьезным видом воплотили в жизнь взрослые, умные (?) и адекватные (??) люди.

 А теперь давайте разбираться. Существует мнение, что если в фильме, спектакле или любом другом произведении искусства присутствует великая идея, то режиссер (или автор) может показать там любую пакость. Во имя раскрытия этой самой идеи. Так вот, идеи в (извините) «Сраконожке» я не нашла. Чего-то похожего на мало-мальски нормальный сюжет — тоже. А вот большое количество нецелесообразной пакости — это вам пожалуйста. Режиссер вместе с сумасшедшим профессором неприлично долго смакует все подробности единой пищеварительной системы «тройняшек», и радуется, как маленький, всей этой фекально-оральной тематике. Затем идет долгий и монотонный показ их сшивания, шока, мучений, стонов (к ним потом привыкаешь и просто не обращаешь внимания, потому что это вообще фоновый звук всей второй половины фильма) и попыток ползать. Вот этими ползаниями и стонами большая часть фильма и ограничивается.

 Конечно, при большом желаниями можно притянуть сюда за уши идею «Не берите конфетку из рук незнакомого дяди — вдруг он маньяк проктолог-ЛОР!»… но как-то не верится, что все вышеупомянутые прелести показаны нам только ради этой прописной истины в духе «спасибо, кэп!» Уж скорее тут что-то из двух: либо режиссер нас нагло эпатирует, не жалея свои последние кровные мульен-пятьсот… либо мы можем поставить ему диагноз. Слышишь, товарищ Сикс? — диагноз! возрадуйся же, ибо говорят, что правильный диагноз — первый шаг на пути к выздоровлению!… о чем это я?.. Так вот! Психологи говорят, что чрезмерная увлеченность фекально-оральной тематикой свидетельствует о моральном «застревании» в возрасте около трех лет. Проще говоря, это означает, что в этом возрасте у пациента могла случится серьезная психологическая травма, и он непроизвольно к тем временам возвращается. Так что, если применить к нашему пациенту грамотный регрессивный гипноз, он поди и снимет нам сказку про Белоснежку… Хотя, с другой стороны, у него может случится рецидив, и тогда мне страшно за гномов!…

 Однако, все может оказаться и куда прозаичнее и радостнее. И наш пациент (зачеркнуто) режиссер здоров. Но не умен. И возможно, наш кинематограф катится к тому, что было показано в фильме «Идеократия» — когда в отдаленном будущем в деградировавшем обществе в кинотеатрах показывают фильм «Задница». В котором, собственно, полтора часа показывают — задницу.

 Так что, фильм рекомендую как будущим психологам, так и тем, кто обеспокоен будущим киноискусства (предложение читается с пафосным видом — примеч. автора).

P.S. Несколько лет назад сидящая на скамеечке бабушка возмущенно обратилась к моей ругнувшейся шестиэтажным матом подруге:

- Эх, молодежь! Куда вы катитесь?!
- Куда пнули, туда и катимся, — закуривая Майлд-севен, не растерялась та.


Это один из самых эмоциональных фильмов, которые мне приходилось видеть. Нет, меня абсолютно не смущал ни внешний вид парней, ни то, что они в инвалидных креслах, или имеются проблемы с речью, я работаю с такими ребятами и привыкла ко всему. Думаю, что и задумка режиссёра была не в том, чтобы показать, что в мире существуют люди с ограниченными физическими возможностями (об этом и так все знают только не хотят признаться), а привлечь внимание к ним как личностям. В большинстве своём люди отворачиваются от тех, кто по их мнению, «не такой», очень часто можно слышать фразу типа: «если бы он был нормальным», нормальным, переспрошу НОРМАЛЬНЫМ? Да все мы хороши и все мы НОРМАЛЬНЫЕ, если человек не ходит, не видит, не слышит это не значит, что у него отсутствуют чувства, мысли, таланты. Мне довольно часто приходилось проводить фестивали для людей с проблемами здоровья и знаете, что поражает, в качестве зрителей приходят ребята у которых проблемы идентичные проблемам выступающих, а здоровых людей в зале практически нет… Почему так?Ведь представьте сколько силы, работы над собой требуется для того, чтобы выйти на сцену, спеть обрывающимся голосом или при помощи жестов, станцевать на коляске или нарисовать настоящее произведение искусства?
Рори-не выдумка и не сказка, это собирательный образ, сильных, очень сильных людей. Это нам с вами кажется сложной проблемой — аврал на работе, или невыплата зарплаты, посмотрите этот фильм, сделайте попытку переоценить свои ценности, ведь проблемы бывают разными. Мы можем ходить, работать, любить… да, любить и надеяться, что тебе ответят взаимностью, а кто-то не имеет даже этой надежды.
Единственное, что является сложным, что иногда не подвластно ни разуму, ни сердцу, это стремление не просто дружить с человеком, у которого те или иные сложности, а ещё и полюбить его как мужчину (женщину), принять таким какой он есть во всём, наверное, на это способны лишь те, кто по-настоящему может любить и отдавать себя без остатка, этому всем нужно учиться. Поэтому осуждать Сибон я не могу, не имею права, у каждого, безусловно, свой выбор…
Посмотрев эту историю, я поняла, что самое главное в жизни каждого человека — это дружба. Бесценен друг, который будет переживать за тебя искренне и неподдельно, который всегда поддержит, пусть иногда грубовато и неумело, но ПОДДЕРЖИТ. Именно такой была дружба Рори и Майкла, и она поистине была прекрасна!
Особо хочу отметить актёрскую игру, она просто несравненна, а о своём любимце МакЭвое так вообще молчу, я переживала и плакала вместе с ним! Отличная работа!
Советую всем посмотреть этот фильм!


Боевик, триллер, приключения, детектив.
В конце фильма ничего из этого не остается, кроме трагикомедии.
Фильм предсказуем тем, что непредсказуем: на протяжении всего фильма нам показывали неприятности в которые попадал герой, и разумеется в конце фильма предсказуемо, что будет что-то необычное. И когда вот этого самого необычного и ждешь, это обламывает кайф.
Фильм стоит посмотреть, когда есть свободное время, но по моему мнению он никак не тянет на ТОП-34 место.
, увы.


С первого взгляда кажется, что у «Яиц судьбы» есть все шансы стать как минимум хорошей комедией. Ведь все есть, продюсеры таких программ как «Камеди Клаб», «Наша Russia» (на основе этой программе и построен фильм), и актеры которые уже зарекомендовали себя как неплохие юмористы. Все вроде бы здесь и есть, но мало и далеко не всегда смешно…

Да юмор и есть, и юмор вроде как неплохой, но… не улыбает совсем. Подозреваю, что это напрямую связано с бредовостью сюжета. Не понимаю, почему в России так нынче популярно лепить сюжеты как в второсортных американских комедиях? (Яркий пример тому две части «Самого лучшего фильма»). Тем более, что про те же яйца судьбы вспоминается только в начале от силы минут десять, в середине пять, и в конце десять. Не густо. Последние ранее упомянутые десять минут, еще и умудряются не только достичь апогея сценарного безумия, а еще и не очень корректно пошутить над людьми кавказкой национальности… Ну ведь была же «Наша Russia», такой себе забавной пародией на реальную жизнь. Зачем этот маразм с какими то яйцами?!

Но вот актеры молодцы! Порадовали действительно! Все они хороши без исключения, благодаря им, некоторым шуткам, все таки хочется улыбнуться. Даже Николай Басков приятно удивил! Перед камерой он держится очень уверено и естественно.

В общем, если быть честным, «Яйца судьбы» вполне сносная комедия, пусть и с совершенно глупым сюжетом. Юмор здесь неплохой, но будет ли вам смешно, зависит только от вас.

Оценка:

P.S. Отдельно спасибо, Сергею Светлакову за тираду у телевизора во время титров. Один из самых смешных моментов в фильме!


Один из немногих фильмов о динозаврах (или же о подобии динозавра), снятых в последнее время. Это вам не «Парк» Спилберга, более всего мне похоже на «Годзиллу», но не менее популярные. Ну а «динозавры» в фильме — как бы среднее между легендой и настоящим, между мифическими драконами и вымершими динозаврами. Голливуд хотел сделать что-то новенькое, а получилось не то, что хотелось.

Сюжет немножко плох — старая легенда, которая повторяется каждые 500 лет. При этом, кажется, что легенда — полная чушь, сказочка на ночь (по словам Джека) и никто в нее не верит, даже главный герой Итан. Мне кажется, что эти идеи со сказками, легендами, надо уже заканчивать, а то они стают все не популярней и не популярней.

Наиболее интересное в фильме — сами «динозавры». Хотя и графика не очень-то для такого времени, но в 75 млн. корейцы сделали неплохой по спецэффектам фильм — плюс наличие вертолетов, танков, что даже как-то не смотрится для такого фильма. Ну а самих видов «динозавров» в фильме не очень так и много. Намного было б лучше, если по улицам Лос-Анджелеса гуляли б тираннозавры, оснащенные ракетницами и пулеметами, бронтозавры и другие динозавры (как в игре «Paraworld»). Но потом бы эти тираннозавры съели б бронтозавров и т. д., поэтому и так твари в «D-war» неплохо смотрятся, особенно змей Имуги.

Битвы воздушные и наземные в большом городе тоже захватывают, но последняя битва уж очень непонятная. Не видно, кто есть кто, только понятно, что воюют два змея. Битва сделанная неплохо, но разберись, кто есть кто! Ну а кто превратился в дракона (я не ждал, что именно он будет похож на китайского дракона!) я уж не знаю, главное, что кто-то превратился. Поэтому непонятно, снова придут твари после 500 лет или же придет мир на Землю. Может после 500 лет выйдет продолжение фильма, с более захватывающими баталиями между мифическими тварями.

между 6 и


Спортивную драму, как жанр кино, я всегда считал одной из сложнейших. Достаточно сказать, что только инсценировка какого-либо спортивного матча или события требует огромной отдачи от всей съёмочной группы. Если же мы говорим о жизни спортсмена — отдельной личности, то для актёра это становится дополнительной нагрузкой, ведь нужно показать человека отдельно и в спорте, и в жизни, а порой, это два совершенно разных мира…
Опытный баскетбольный тренер Кен Картер (Сэмюэл Л. Джексон) приходит работать в одноимённую школу в Ричмонде. Команда школы не на ходу, и это ещё мягко сказано. Буквально за день до прихода нового наставника Ричмонд бесславно проигрывает команде Сент Френсиса, где, кстати сказать, играет сын Кена — Дэмьен (Роберт Ричард).
На новом посту Картер сразу берётся за дело: бесконечные кроссы и отжимания, долгие упражнения без мяча — всё это, разумеется, не нравится игрокам Ричмонда. Стоит сказать, что в Америке для чернокожих игроков возможность снискать славу в баскетболе практически единственная из существующих, большинство «нигеров» благополучно сидят в тюрьме, либо продают наркотики, а эти две вещи зачастую неразлучны. Разумеется, дорогу в NBA прокладывают далеко не все чернокожие, но попытка не пытка, а ведь баскетбольного таланта им не занимать, ещё бы, большинство их родителей не отличаются законопослушанием и не занимаются детьми, поэтому юные «нигеры» весь день проводят с оранжевым мячом, а ночью идут торговать «зельем».
Методы Картера начинают давать плоды, поэтому победы не заставляют себя долго ждать. Сын Дэмьен переводится в команду Ричмонда, подтягиваются и другие игроки. Вроде бы всё идёт как по маслу, но не тут-то было, ведь одно из железных правил пунктуального Картера гласит: «Нет успехов в учёбе — нет баскетбола». Всё предельно ясно и понятно, но не для игроков. Зачем же нам уметь читать, если мы «вколачиваем сверху» и «поливаем кольцо» из-за дуги?
По прошествии времени игроки всё же по-спортивному проголодались и сели за книги, грядёт игра с Сент Френсисом, а отомстить им за обидное поражение мечтает, пожалуй, каждый из игроков Ричмондской «dream team».
За данный фильм хочется поблагодарить абсолютно каждого члена съёмочной группы, а отдельно Самюэля Л. Джексона (Кен Картер) за образ своеобразного баскетбольного Бескова. Режиссёр Томас Картер также достоин порции аплодисментов, тем более что его творения были доселе мне неизвестны. Ну и конечно, было бы неправильно не перечислить замечательных «малышей Картера», а именно: Роб Браун (Кени Стоун), Роберт Ричард (Демьен Картер), Рик Гонзалез (Тимо Крус), Нана Гбивонио (Джуни Бэтл), Энтвон Тэннер (Вом), Ченнинг Татум (Джей Лайл).
Безусловно, Томас Картер подарил нам замечательную историю своего однофамильца Кена. Его творение ценно вдвойне, так как данная история имела место быть в реальной жизни. А как профессионально и реалистично актёры играли в мяч, будь я тренером команды ПБЛ, все из них играли бы уже в России!
Лента показывает нам непростую жизнь обычных подростков, которые предстают перед тяжёлым выбором пути своей дальнейшей жизни и высокие моральные качества их тренера, который помогает подросткам в этом выборе.


Первый фильм мне понравился, даже очень. Второй фильм был смешной, но не та как первый, но все же я смеялся, могу сказать что вторая часть мне тоже понравилась, хотя ее Харламов назвал провальной частью, и уверенно сказал что бы мы ждали третьей, она уже стопроцентно будет успешной. Все таки вышла третья часть, и у меня к Харламову и к людям которые имеют отношения к фильму, парочка вопросов.

1. Сколько времени нужно, чтобы снять такую бездарь ?

2. Я понимаю что у вас уже мало кто верил, что вы сделаете третью часть успешной, и вы решили заманить зрителей форматом 3Д, ну если даже так, почему 3Д такое бедное и его почти нету, зачем оно вообще ?

3. Сценаристов я думаю вы казнили ? Ведь за такой бред, только казнить нужно.

4. Что вы ждали от этого фильма ? Точнее будет так, вы думали что зритель останется довольным?

5. Я думаю трилогии хватит, чтобы все поняли какой Гарик Харламов смешной и талантливый актер, и какой «феноменальный успех» получился у создателей картины. Я думаю ваше творческое время закончилось, если нет, возникает вопрос, за что вы так не любите русского, украинского и белорусского зрителя, ведь вас больше никто не смотрит, что делаете такое дерьмо для них?

 Я ждал большего, намного большего. Посмотрев фильм, я ни разу не посмеялся, думал может, я юмора не понял, но у друзей, знакомых, ну и вообще людей с интернета оказывается тоже нету юмора, ведь у всех та же реакция как у меня, никто ничто не понял, ведь все ждали того, что немножко посмеются над русскими картинами, а оказалось то, что смеяться ни с чего, да и смотреть не на что.

 Пожалуйста, прекратите снимать продолжения, хватает и другого дерьма на экранах, но ваша робота это вышка бездарности и тупого юмора.


Начну с минусов:

1) местами сильно затянуто… Конечно неторопливое созерцание — это клево. Но не для экшена.

2) Не понимаю, зачем в этот экшен добавили линию трагической любви. Фу. Совсем не в тему в экшене, не вяжется со всем остальным и уж черезчур «сопливо» для «боевичка». Все равно что терминатор, вспоминающий вкусные пирожки, которые ему пекла бабушка.

3) Заворотнюк весь фильм ходит с постной миной на лице. Конечно понятно, спецагент и все такое… Но по-моему манекен из магазина одежды справился бы с этой ролью не хуже, чем Заворотнюк. Короче её постное выражение лица к концу фильма окончательно достало. Роль это не её, наверное. (Я конечно не настаиваю, что ей только «няню Вику» играть, но спецагент из неё — никакой)

4) Недоумеваю — к чему какое-то противостояние со Штатами? Особенно непонятна одна из последних сцен, где на Заворотнюк едет куча американских военных. Что за дешевый пафос? Типа мы круче, или что? Выглядит гнусно.

5) Куча мелких нестыковок, и не логичных поступков. Впрочем это как раз довольно характерно для экшена. Если бы боевичок удался, я бы этого не заметил.

И о плюсах:
1) Нельзя не заметить тех денег, которые вложили в фильм — взрывы, погони, перестрелки — все вполне на уровне.

2) Заворотнюк красивая. Этого не отнимешь. Жаль что сцена в душе такая короткая.

3) Нельзя не отметить отличную игру Венсана Переса. Так же отлично справился со своей ролью Кучера. Меньшов хорош (хотя если честно постоянно лезли в голову ассоциации с Дозорами и ролью Гессера)

В общем моя оценка А мог бы получиться неплохой, в сущности, экшен.


Никогда не думала, что испытаю страх, ужас и отвращение одновременно, только после трейлера к этому фильму. Не знаю почему, но 2 дня я ходила в полном напряжении после увиденного извращения… До этого ни один фильм, каким бы ужасающим и страшным он не казался, не заставлял столько думать, бояться и трястись от страха даже через долгое время после просмотра.

Такое ощущение, что сценарий написали герои фильма «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Вот они, записки сумасшедшего! Конечно, в Нидерландах разрешено то, что у нас запрещено.

Смешно выглядели нарисованные идеи профессора по поводу многоножки, где пищеварительная система каждого человека представлена как одна прямая кишка без желудка и метров кишечника. Игра актеров тоже оставляет желать лучшего, в частности игра взрослого, немолодого актера, непонятным образом (очевидно, от некой безысходности) согласившегося на роль врача-психопата. О чем он думал, все-таки?

Такие «сортирные» сцены должны уйти с наших экранов, а такие режиссеры и сценаристы — кануть в Лету, хотя, боюсь, и она их отвергнет. У фильма даже есть продолжение, — это уже дилогия! Но как говорится, у каждого свое мнение. Например, очень много людей (видимо с преспокойнейшей психикой) хоть и восприняли фильм отрицательно, зато посмеялись от души с идиотского сценария. Добавлю, что людям, с таким же восприятием, как у меня, такой реакции не понять. Жаль, что не смогла посмеяться, только и хотелось побыстрее забыть эти ужасные эпизоды с людьми на четвереньках.

Фильм разрешается смотреть людям с хорошей, устойчивой нервной системой, либо тем, кто любопытен и любит посмеяться над такими отвратительными фильмами. Но лучше не тратить время, а в сотый раз посмотреть какую-нибудь любимую с детства комедию, как говорится, проверенную временем или на собственном опыте.


Этот фильм для меня прошел под знаком Хэнкса. Кинг когда-то написал «роман в брошюрах», как он выразился, а потом пришел Дарабонт и снял в главной роли Тома Хэнкса. Если первое было лишь одной из книг Кинга, причем не самой лучшей — да еще и с русским переводом ей не очень повезло, то второе событие стало большой удачей.
Первое, что я вспоминаю при упоминании фильма «Зеленая миля» — это то, что там играл этот актер. Да, там была прелестная мышь, вернее, прелестный мыш, и противный — по настоящему неприятный Перси, и Джон Коффи, но в основном там был Эджкомб. Он сшивает фильм своей чуть громоздкой фигурой — насквозь.
Ну и пусть в фильме несколько навязчиво прослеживается идея кары за грехи, которой прожженный гуманист Кинг никогда не придерживался. Мы виноваты уже тем, что ничем не виноваты, нас наказывают, бывает, за то, чего мы не совершали, а преступления наши бывают прощены равнодушно и оставлены. Мы сами не знаем, добро или зло творим.
У Кинга Эджкомб не платил долгожительством — он был благословлен им, и он думал, что незаслуженно. Хотя — заслуженно. И Хэнкс сумел показать это. Почему старика-Пола играл не Хэнкс? Не потому ли, что его Эджкомба не за что было судить?
Сыграть хорошего человека сложнее, чем плохого. Злодей то лукаво, то надменно прищурит глаз (извините, Эдмунд, украду у вас эту строку) — и он уже завоевал зрительские симпатии. Хороший человек на экране обычно вынужден балансировать между пустотой и фальшью. Как жалок маньяк-убийца рядом с Полом, который живет, делая, что должен, и виня себя за то, что иногда он должен делать страшные вещи.
Убивать невинного — более того, убивать чудо, которое, возможно, больше никогда не явится на эту землю, чтобы исцелить одну женщину, одного мужчину и одного мышонка. И жить с этим на своей зеленой миле.
Что-то я все о нем, да о нем… Там еще был Дэвид Морс в роли Зверюги, который играл в еще одном фильме по Кингу — в «Лангольерах». Маленькая роль, но запоминающаяся.
Вот единственное, чего жаль — отсутствия прямой параллели между Перси и Брэдом Доуленом, сотрудником богадельни. Это была не то, чтобы очень важная — но все же характерная сюжетная линия. Печальная: злодеи не наказаны и не остались в прошлом, а вот хорошие люди стареют и теряют силы достойно им противостоять. То ли пожалели Пола, то ли экранного времени.
В общем, лишь из-за чуть-чуть иначе поданной идеи, и за исключение этой линии, не десять, а…


«Большая ржака!» — это капец товарищи. Российские комедии уже вошли в так называемую систему, которая постепенно накрывает уже весь их кинематограф. Не помню, когда в последний раз, смотрел новую русскую комедию и засмеялся хотя бы с чего ни будь. Уже кажется, что улучшений не будет и быть не может, даже минимальных. Разве что, действительно талантливые сценаристы сядут все вместе и что-то там напишут, было бы хорошо.

 Сергей Писаренко и Евгений Никишин, исполнители главных ролей, не знаю как Вам, но я их ненавижу, это два дебила, и если в будущем они тоже будут соваться в кино, система к чертям собачьим накроет весь комедийный жанр русского кино. Они совершенно не смешны, их шутки тупые, плоские и местами даже не уместны. Единственный актер, который принимал здесь участие, и с которого можно было немножко посмеяться, это Александр Семчев.

 Это больше чем комедия! Это — «Большая Ржака»!, вот как гласит слоган к этого имбицильного фильма. То есть сценаристы, режиссер и все остальные дебилы делавшие это паскудство, реально думали, что это кино — большая ржака, — это блин большая жопа а не кино, это «Жопа», которая сумела назвать себя комедией, которой здесь вообще не было. Я не преувеличиваю, просто не с чего было смеяться вот и все, картина абсолютно анти-комедийная. Вот большинство продюсеров, имеющие дело с русским кино, самые что не натуральные тупые овцы.

 Ну как бы умный человек смог спонсировать это ничтожество. Эта «Большая Жопа», идет даже не полных полтора часа, ее хронометрах составляет один час и восемь минут. Сценаристы вместе с режиссером наверно подумали, что если фильм будет идти полтора часа и даже больше, зрители не выдержат и лопнут со смеха. Подводя итог скажу, я не могу понять, как такое кино можно снимать, для кого оно было изначально задумано, для конкретных, не понимающих в жизни юмора людей?


Серый туман развеивается… Двое судебных приставов одеты в классические костюмы детективов с длинными плащами и фетровыми шляпами. Праздник штампов несколько нарушает наличие у одного из них до безобразия смехотворного галстука. Они едут на остров, чтобы найти некоего абстрактного преступника. Но вместо этого, один из них обретет себя.
Великолепная постановка
Остров — это песочница авторов. Мы на нем в роли гостей. И не стоит пытаться влезть в облик детективов или психологов. Ибо практически невозможно предугадать последующие перипетии и поведение персонажей.
Великолепная атмосфера фильма, включающая крайне скупой на цветовую палитру визуальный ряд с «монофоническим» гнетущим музыкальным сопровождением, создает такой саспенс, что сие творение впору ставить в один ряд с такими монстрами жанра «триллер», как хичкоковские произведения (да простят меня фанаты сего «любителя камео» за беспардонность). Иронично, что наибольшей трагичности фильм достигнет в редчайшей сцене солнечного и белоснежного антуража.
Работа режиссера и оператора поражают своей отточенностью и мастерством. Скорсезе показал своей прошлой оскароносной работой способность снимать динамичные и захватывающие картины, тем самым немного отойдя от возделывания трехчасовых эпосов со скрупулезным исследованием всего жизненного цикла главного персонажа.
По остросюжетности и накалу новый, уже четвертый по счету, плод труда творческого дуэта ни в чем не уступает тем же «Отступникам». А по смысловой наполненности и необычности перипетий даже превосходит прямолинейную, упомянутую ранее, бандитскую ленту. Эта картина представляет собой прекрасный образчик «золотой середины». С одной стороны, нам рассказывается интереснейшая история, зрителя с головой погружают в происходящее на экране и до последнего кадра удерживают в большом напряжении, с другой — предоставляют пищу для размышлений.
Также не подкачали и актеры, что, впрочем, для такого состава и неудивительно. Без сомнения, наиболее сложная, многогранная и попросту центральная роль данного фильма предоставлена Ди Каприо. И он с ней прекрасно справился. Но я в свою очередь, хотел бы отметить в кои-то веки подходящую роль для уровня оскароносного сэра Бена Кингсли, порой слишком необдуманно выбирающего в каких фильмам сниматься и из-за этого удостаивавшегося номинаций на «Золотую малину».
Создатели кинопроизведения переплели в сюжете такое количество сценарных ходов, что хватило бы на несколько картин. Тут сказывается литературная основа — книга Денниса Лихэйна. Причем каждое из этих вероятных развитий имеет в произведении свою сущностную подоплеку и возможное продолжение.
Не будите навязчивое состояние пока оно тихо
Многие из нас, прошедшие достаточный жизненный путь, приобретя душевные шрамы и прочувствовав несправедливые нотки этого мира, могут стать потенциальными пациентами психбольниц. Близость возможности посещения подобных заведений зависит от принятия обществом наших «насекомых в голове».
Галлюцинации на тему настолько органично вплетены в повествование, что лишь к финальным титрам мы способны «отделить зерна от плевел» и обнаружить, которые из этих фата-морган имели реальную подоплеку, повлиявшую на состояние персонажей, а какие есть плод воображения от и до.
Чувством напряженности пропитан весь фильм. Она в этих людях находящихся, в прямом смысле этого слова, на обочине жизни. Они совершили ужасный поступок и общество больше не испытывает потребности в них. Но и избавиться от них просто так не может. Все дело в осознании преступления. Безграничное человеческое «милосердие» обязывает нас сначала удостовериться в том, что убийца понимает, по какой причине его ведут на плаху. Необходимо чтобы перед смертью физической он испытал смерть внутреннюю, осознал омертвление себя как человеческой личности. И вот над возвращением пациентов в рамки устоявшейся морали трудятся мозгоправы. Порой объекты лечения не способны или не имеют желания вернуться в лоно смиренных. И тогда эскулапы, расписываясь в собственной неспособности совладать с напастью, прибегают к последнему, крайне радикальному, способу лечения — лоботомия. А это уже ни что иное, как завуалированная казнь. И куда, спрашивается, девается все то человеколюбие и милосердие?
Столь образцовая работа всего съемочного и актерского состава, уже само по себе являющееся веской причиной для ознакомления с данным фильмом, есть оболочка, скрывающая под собой животрепещущие и любопытные вопросы. Их актуальность никуда не делась, и никуда не денется. Так же как никогда не исчезнет человеческая жестокость, или нежелание жить на «предоставленных» злым роком условиях. Последнее все более актуально в наши дни. Современный технический прогресс, способный консолидировать человечество, используется в прямо противоположных целях — на отдаление друг от друга и предоставление способов ухода от реальности. Именно в последние годы все чаще стал появляться термин эскапизм подразумевающим уход в мир иллюзий. Количество «приспешников» данного социально-психологического явления таково, что уже можно причислять его к религиозным верованиям.
Итог: захватывающий, интереснейший фильм заслуженных мастеров своего дела, находящийся над любыми суждениями и разговорами о себе, что легко доказывается личным (и обязательным) ознакомлением с этим шедевром. Кино настолько безукоризненно, что закрадывается невольное подозрение, а не является ли все увиденное на экране лишь плодом моего воображения?


Фильм не оставляет впечатления цельности, он рассыпается на мелочи. Видимо, на то и рассчитано — зритель должен заблудиться в деталях и, наконец, взглянуть на мир иначе.
Очень яркие краски, вырвиглаз, очень много деталей — всякие занавесочки, ложечки, чашечки, ботиночки. Наивно-бесстыдный подход к чувственному — все мило и физиологично одновременно. Сколько пар сейчас испытывают оргазм? Парижская легкость бытия.
Характеристики героев — любит то, не любит это. В меру ироничные, в меру бездушные. Расплющить маму главной героини другой тетенькой и рассказать об этом ровным веселым тоном — специфичный способ ввести зрителя во внутренний мир Амели, не правда ли?
Чудачка.
Миленькая, но странненькая. Легкая, не зацепившаяся за землю, пушинка одуванчика — Амели. Фильм генерирует в моей голове уменьшительные суффиксы со страшной силой. Парижаночка — ни в коей мере не парижанка. Черные глазки, трогательные ушки. Ля-ля-ля, жу-жу-жу.
Операторская работа несколько более виртуозна, чем следовало бы — в фильме куда больше красивых кадров, чем, собственно, жизни. Возникает впечатление даже не постановки — просмотра чьей-то фантазии, безобидной и бесполезной. Сон, вызванный полетом фотографии на пол, за полсекунды до пробуждения.
Отдаленно напоминает «Беги, Лола, беги» — девушка, любовь, вмешательство в чужие судьбы, фантасмагория. Но если немецкая картина полна отчаянной жизни, грубоватой, но пронзительной (как в песнях Линдеманна — немцы умеют это ухватить как никто, у них язык для этого подходит), то французская «Амели» зависла в невесомости, равномерно и прямолинейно движется, и все такое витьеватое, с финтифлюшками, ну прямо как французская речь — неосновательная, воздушная, мягкая.
Все это мне чуждо. Не за что зацепиться, не во что погрузиться, меня из «Амели» мягко и нежно выдувает. Но не могу не признать, что фильм своеобразный. Вернее, своеобразненький.


Фильм очень качественный, продуманный и атмосферный, совершенно без труда удерживает зрителя в одной комнате, но зато что в ней происходит!
Нелегкий выбор. Вдруг отпустишь виновного и завтра он убьет близкого или тебя? Или посадишь невинного и будешь всегда об этом помнить… Факты, люди, жизни, судьбы, характеры… Все, буквально каждый день в жизни, каждого из 12 влияет на решение.
Не могу не сказать о фильме Михалкова. Наверное игра актеров мне понравилась больше — они действительно все были разные. И благодаря тому, что большинство рассказало свою историю своей жизни, они перестали быть обезличенными, они стали людьми, характеры которых, жизнь которых влияет на судьбу другого человека (Чего кстати не было в этом фильме)
В свою очередь Михалков прибавил фильму некоторые аспекты — например проблему расизма и человеческого равнодушия, чего я кстати бы не отказалась увидеть и здесь.
Но несмотря на все это — 12 разгневанных мужчин — картина-шедевр, поражающая глубоким психологизмом, не выходящим за рамки ОДНОЙ комнаты.


Очередное чисто коммерческое продолжение, однако, по сравнению с той же трилогией матрицы — заметный прогресс. Если бы не Депп — был бы провал.
После фильма остается впечатление, что Блум на десятом плане, а не на втором, а Найтли и вовсе вышла из роли — чего только не сделаешь ради того, чтобы найти хоть какие-то нити для связки надуманного сюжета второй и третьей части с первой.

*Исключительно* за музыку к фильму (надо сказать, трек «Barbossa is Hungry» — просто прекрасен, и режиссер вставлял его раз двадцать по фильму совершенно справедливо), за игру Деппа и за сумасшедшую работу аниматоров.


Зеленая миля — очередная драма, которую можно посмотреть разок, попереживать за Хенкса, попыхтеть над жестокостью матушки-жизни, разухабить в конец свои мозги размышлениями о высоком, но второй раз такое кино смотреть уже не захочется. В итоге, если купить диск, то после просмотра он полетит на дальнюю полку и пролежит там до той поры, пока не придется делать генеральную уборку, тогда диск пойдет в руки друга, который много-много слыхал про этот фильм, хотел его дико посмотреть, но только никак не находил времени, и вот тут появляешься ты и благополучно избавляешься от драммы.
Поскольку фильм занимает второе место в чате, то после прочтения этой рецензии, ко мне в личку наверняка прилетит пара-тройка писем, суть которых будет сводиться к тому, что я тупоголовый и них**на не смыслю в кино, и что я лопух, и прочее… Я все понимаю, нападать на фильм, который так чтится в народе, это сверх глупо, мол каким бараном надо быть, чтобы также не чтить данный шедевр, но спешу вас разуверить — шедевром тут и не пахнет. Большинство не всегда бывает право, но и право оно бывает лишь в 1% из 100. Т. е., основываясь на этой простой формуле, прав на 100% оказываюсь именно я, вот ведь какая штука интересная получается! А вы говорите шедевр. А ты приятель, который только что фыркнул, ты можешь блеять и дальше, только учти — жизнь тебя научит уму разуму. Ты вот думаешь, посмотрю фильм и умнее стану, буду всем говорить, какой я образованный, все будут уважать, а представь на секундочку, да ты не смейся глупый!, представь, что завтра тебе героина подбросили и усе, загремел пожизненно, ну если не пожизненно, то на десять лет как минимум. А ты говоришь, я поумнел, посмотрел «Зеленую милю». Ну и кто после этого дурак? Правильно, не я.
Ближе к делу. Фильм длится три часа, и проблема многих таких трехчасовых гигантов в том, что фильм в итоге получается чересчур затянутым. Есть, конечно и интересные трехчасовые, и даже шедевры, но данный фильм никак не шедевр. Вот взять хотя бы Тома Хенкса. Ну и что я на него смотрю, и ничего, бревно вижу. Даже, казалось бы в таком эпизоде, как финальная казнь, и то ничего, никакого сочувствия, ну хоть слезу выдавил из себя, хоть на этом спасибо. Но слезу то он выдавил, а моську вот не свернул как следует, в глазах полеты в мечтах читаются. Остальные через раз то и дело оставляют Хенкса с носом. Взять хотя бы Сэма Рокуэлла, который психа играет. Актер неплохой надо сказать, но тут он лучший. Отвязный псих из него получился великолепный. Помните, как он печенье не съел? Вот, один из лучших моментов фильма. Надо сказать было весьма забавно наблюдать за струей печеньица и за смехом Рокуэла. Ну и Перси ничего так, кто-то там его сыграл нормально. Особенно в конце мне Перси понравился, безумные глаза его запомнились.
Товарищ Кинг, который мною безмерно уважался в возрасте до пятнадцати, после двадцати уважение к нему пропало. Пусть и не совсем пропало, есть у него пара неплохих рассказов, но пишет он откровенно пафосно, и то и дело его заносит в абсолютно ненужные подробности. Мне что толку, когда он начинает расписывать, какой марки носит носок товарищ Н? От этого пользы не много, но тут Дэрабонт носки не стал трогать, он зациклился на смыслах жизни.
Вот слишком просто течет фильм, вот мышку показали, вот Коффи показали. Такой примитивизм свойственен также Спилбергу, но никак не Майклу Бэю. Ну вот я уже окончательно глупым стал. Что же это получается, Бэй у нас значит снимать не умеет, Дэрабонт показал моську Хенкса, подбросил несколько смыслов жизни, и все теперь, Бэй, который феноменально разнес Перл Харбор у нас никто, а Дарабонт — супер-пупер режиссер. Не буду усугубляться, конечно, драматизма в «Зеленой миле» поболее, нежели в «Перл Харборе», с этим спорить не буду, ну а как же «Скала»? Дарабонт может снимать еще много своих драмм, но уровня «Скалы» ему не видать как своих ушей.
Джон Коффи, его сыграл Майкл Дункан, сыграл не то чтобы плохо, но и никак не хорошо. Слезы каждый умеет пускать — прыснул из баллончика и в поряде — а показать класс могут единицы. Вот кто бы мог сыграть Коффи лучше всего, так это Арнольд Шварценеггер, наверняка ему роль предлагали, но видимо он счел нужным отказать подобной басенке. Это я конечно шучу, но вот не впечатлил Дункан. Такой персонаж как Коффи должен как минимум три ручья слез вызывать, вызывать своим одиночеством, душевными муками и прочее. А тут получается только баллончик и слезы, но отдачи практически никакой, ну примерно как Том Хенкс. Не удивлюсь, если Коффи и Хенкс из одного баллончика себе в глаза шпарили. А вот у кого действительно слезы текли, т. е. по настоящему, так это у Бэрри Пеппера. И хотя он появляется на экране немного, но своим появлением также перекрывает Хенкса. Вот живой он, чувствуется, что не просто бревно ходячее по коврику. Видно, что что-то там есть в голове, а не просто мечтания. Лучше бы его вместо Хенкса поставили, фильм бы выиграл, говорю вам.
И вот кто мне еще понравился — это мистер Джинглс в старчестве, вот где я всплакнул, действительно жаль мышонка. Что же это получается: Хенкс три часа ломал драмму и так ничего не выломал, только баллончик истратил, а тут мышку показали на минуту и у меня сердце дрогнуло…
И немного оптимизма. Я не скажу, что прямо фильм плохой и что Дарабонт плохой режиссер. Неплохой фильм и неплохой режиссер, но фильм не для второго места. Впрочем, мне на это с высокой колокольни, тут еще много таких заблудших овец в топе и даже хуже есть, взять хотя бы «Список Шиндлера».


Восхитительный фильм. Один из действительных шедевров кинематографа, но при этом фильм не сложный, не загружает массой мыслей о бытие. Только думаешь о том, вот каков должен быть конец счастливого человека, что еще ему нужно кроме едва знакомого парня, моря, сигареты и бутылки текилы… И не нужно альтернативных концовок где все будут жить долго и счастливо. Не нужно долго, лучше всего три настоящих дня, но по истине счастливо.
А чего не хватало двум парням? Да не хватало всего лишь моря. Простой на первый взгляд вещи. Нет времени, возможности, нам всегда что -то мешает. Фильм побуждает нас исполнять свои мечты и желания, не откладывать их в долгий ящик или на завтра, потому что завтра может и не настать.
Спасибо за шедевр!!
Смотреть сегодня !Не откладывайте!

Безусловно


У голливудских киносериалов есть одно общее свойство — то, что начинается как некая пародия на жанр, в конечном итоге превращается во вполне себе серьезные фильмы, в которых напрочь теряется все очарование первых серий. Так, например, Джеймс Бонд из «Доктора Но» — определенно пародийный персонаж, к «Казино Роялю» перевоплощается в мужика, который отчаянно пытается доказать, что он, агент 007 — весьма реально явление. Не стал, к сожалению, исключением и горячо любимый мною Бэтмен.
Тим Бартон снял сказку (впрочем, как всегда). Сказку, где замечательный, немного неуклюжий Брюс Уэйн с лицом Майкла Китона, по ночам превращается в замечательного, непобедимого Бэтмена с челюстью Майкла Китона. Даже злодеи Бартона — совсем вроде и не злодеи, а просто трогательные, несчастные, покинутые обществом люди, которые и зло творят-то больше из вредности, как малые дети. Фильмы про Бэтмена были легкие, волшебные, красивые, безо всякой мотивации и прочей дребедени, присущей серьезным драмам. Как яркая книжка с объемными декорациями из детства. И вообще, Бэтмен — моя первая сексуальная мечта. А это — почти святое.
И вот, в замечательный мир созданный Бартоном, и тщательно оберегаемый Шумахером, вторгается чудесный режиссер Кристофер Нолан. О да, он, бесспорно отличный режиссер, умеющий делать качественное кино, где есть и зрелища и философия. Но по мне, лучше бы он снимал фильмы вроде «Престижа» или «Помни», чем производил революцию в устоявшемся мире Готема и его обитателей.
Бэтмен Нолана — замученный мужик, терзающийся сомнениями и мыслями, абсолютно неподобающими супергерою. Он перестал был сказкой, стал обычным стражем закона вроде простого полицейского, которого дома ждет жена в бигуди и куча детей. Да, возможно, он стал глубже и человечнее, но разве он от этого выиграл?
Кристиан Бэйл — потрясающий типаж, но его Бэтмен слишком серьезен. Гэри Олдман — отличный чувак, но его хороший полицейский до пошлости реален. Хит Леджер — бесспорный гений, но его Джокер — чересчур страшен (и разумеется, я сейчас имею в виду не внешность). Мегги Джилленхолл — очаровательна всегда и везде, но ее чувства слишком серьезны — толи дело Бессинджер или Пфайффер. Все в «Темной рыцаре» прекрасно. Это очень хороший фильм про преступность, коррупцию, любовь и преданность. Но это не фильм про Бэтмена. Это фильм про кого-то, кто живя в современном мире и сражаясь с настоящими маньяками и террористами, решил воплотить свою детскую мечту и на полицейскую форму натянул костюм героя комиксов.
Мне очень обидно за высокие рейтинги и несмолкающие восторги в адрес «Темного рыцаря». Ибо, если бы в нем не было карнавального костюма летучей мыши из кевлара, я бы подписалась под каждым восторженным воплем собственной кровью, но загубленную на корню идею я простить не могу. Ни хорошему режиссеру Нолану, ни отличным актерам, ни восхищенным зрителям.


И действительно, фильм не такой плохой, каким его описывают обычно.

Очень легкая, не лишенная позитива история. Есть где улыбнуться, есть где подумать о героях. Фильм простой, этим он вызывает недовольство одних и любовь других зрителей.

«Жара» подойдет для просмотра в жару, т. е. собственно в летний период и желательно ночью, в ненапрягающей обстановке.

Очередная «русская молодежная комедия» с неплохим фундаментом, но почему-то без всего остального.


Фильм бесподобный и неповторимый, ставший классикой в своём жанре (по правде говоря, жанр данного произведения никто не может определить точно, тут тебе и фантастика, и боевик, и love-story).
Пятый элемент — отличная работа отличной команды актёров, операторов, сценаристов, и, конечно же, режиссёра.


Очень хорошее кино! Советую тем, кому понравился фильм, прочитать и книгу по которому он был снят — «Побег из Шоушенка или Рита Хейворт» Стивена Кинга.


Начну с того, что скажу что мне фильм не понравился. Хотя я не отрицаю тот факт, что фильм попытались сделать наиболее шикарным и баснословным, чем остальные две части, с моей точки зрения им это не удалось. Нет, я не имею в виду то, что его вообще нельзя смотреть, конечно посмотреть его можно, но чтобы сходить несколько раз — это нет. Бесспорно в моей коллекции фильмов он появится, но только благодаря тому, что он пополняет трилогию.
Я не хотел бы сравнивать эту картину с «Проклятьем Черной Жемчужины», так как первая часть снималась, совершенно не опираясь на продолжение. Фильм был снят как совершенно независимая картина, со своим собственным сюжетом и историей. Так как в тот момент продюсеры (наш глубоко уважаемый Джерри Брукхаймер)решили снять фильм по мотивам аттракциона в Диснейленде и что картина вдруг приобрела большой успех для создателей было чудом, так как фильмы о похождениях «морских волках» то есть пиратов никто давно уже не снимал, а те что выходили особой популярностью не пользовались — да и проваливались в прокате ("Остров головорезов», к примеру). И поэтому сюжет первой части никак не связан со второй и тем более уж с третьей.
Вот почему я сравню ее со второй частью, которая является наиболее красочной и интересной с моей точки зрения. Да и плюс вторая часть является началом третьей, в своем роде конечно.
Первое что мне не понравилось еще в трейлере это то, что фильм снят в очень мрачных тонах. Так и оказалось, что в фильме я не увидел ни прекраснейших островов Карибского моря, ни красивейших пейзажей, какими была полна вторая часть. Мне представили лишь море да какие-то непонятные пиратские острова.
Второе — это слишком запутанный сюжет — все же «Пираты…» это развлекательное кино, но никак не интеллектуальное, к слову это же прослеживалось и во второй части, но не так запутанно.
Третье — это непонятные сюжетные линии, я уже упомянул о сюжете, но линии это совсем другое. Например, мне бы хотелось знать, что произошло после сцены в конце второй части. Или показали бы, как Уилл Тернер крадет карту (сделали как в третьей «Миссия невыполнима», подразумеваю тот момент, когда Хант выкрал кроличью лапку). Или, например, то, как Барбоса стал тесно общаться с теми, кого он пытался убить и т. д. и т. п. Кто? Куда? Зачем? Откуда? Будем надеяться, что, когда я куплю диск для повторного просмотра, я найду ответы на свои вопросы, но пока я их, к сожалению, не имею…
Четвертое — это непонятные сценарные ляпы, чего только стоит та тупость с Джеком, с его двойниками на корабле (это еще можно понять из-за разыгравшейся шизофрении), но я никак не понимая маленьких двойников, вылезавших из дрэд Воробья. Непонятно. Если уж Джек и сошел с ума, то далеко до первой части. Поэтому было бы разумно впихивать все это с самого начала.
Пятое — зачем надо было собирать такую тьму пиратов, если в финальном сражении участвовали только два корабля. Но, в общем, это можно отнести к непонятным сюжетным линиям.
Шестое — ну как так бездарно можно было завершить такую прекрасную историю любви, которая радовала нас на протяжении всех частей. Я, конечно, понимаю что Орландо Блум и Кира Найтли больше не порадуют нас своим участием в последующих частях, но все же господин Гор Вербински мог бы разыграть это более великолепно. Я пишу об этом, так как для одиночного, слащавого фильма, это было бы просто шикарно, но не для трилогии. Извините, мистер Вербински, мне не понравилось.
Седьмое — это спецэффекты. В «Пиратов…» вбухали денег столько же, сколько и в «Человека-Паука-3» (примерно) и эти эффекты меня не потрясли, так как Паучьи. Даже во втором фильме все было на высоте, но, извините, это фильм, который завершает историю, разворачивающуюся на протяжении двух фильмов, и эти спецы должны быть такими как в «Армагедонне» (например), чтобы дыхание захватывало. Именно этого я и ждал от третьей части, но, к сожалению, не получил. Хотя могу признать, что эффекты все же сделаны на совесть, но не более…
Восьмое — это игра актеров. Ну это просто караул! Депп не похож сам на себя. Не знаю сколько ему тут заплатили, что он так вяло играл (может быть образ Джека Воробья ему изрядно надоел — не знаю), но Депп не из тех актеров, которые обращают внимание на гонорар, так что не знаю, в чем тут дело. Найтли была на своем привычном уровне. Не порадовал Чой Юнь Фат (или как там его) я его раньше представлял, как серьезного драматического актера, а тут он пытался держаться выше всех остальных, но не особо вышло.
Что же касается шуток — то вот они мне понравились, хоть здесь создатели превзошли первые части.
Про концовку я промолчу, скажу, что просто не впечатлила.
И так я с охотой жду продолжения, так как первые две части мне безумно нравятся, а вот про третью такого сказать не могу. Надеюсь, что господин Гор и мистер Джерри Брукхаймер постараются вернуть интерес первой и красоту второй в четвертой части. По крайней мере, я надеюсь на это.
А что касается оценки, то тут фильм спасает то, что он вполне смотрибельный (как мой друг выражается — это «попкорновое кино»). Поэтому его законные


Посмотрел… нахожусь под сильным впечатлением. Фильм действительно захватывает. Великолепная атмосфера. Не мог оторваться ни на секунду. Гибсон как режиссер мне начинает нравиться все больше и больше, его работы не похожы на работы остальных голливудских режиссеров этим он меня и привлекает.
Фильм советую посмотреть всем!


Такого больше не снимают. Потому что теперь зритель отвергает навязчивости.
Конструкция простая: группы людей нужно принять решение от которого зависит жизнь мальчика. 12 мужчин присяжных заперты в комнате, 11 решают казнить паренька, а 12-ый с ними не согласен. Начинается дискуссия.
У фильма есть тёмные и светлые стороны. Весь фильм строится на фактах взятых из воздуха, режиссёр зачем-то снимает крупным планом лица героев, это нехорошие моменты. Главном и единственным плюсом фильма сала великолепная игра всех 12 актёров, очень живых и харизматичных.
За что фильм называют классикой непонятно. Внятного финала у «12 мужчин» нет. Это даже не детектив, это просто фильм с одним известным всему миру актёром, вот и всё!!


Немало претензий к фильму, как я вижу, можно высказать с точки зрения несоответствия игре, по которой он поставлен, потери атмосферы и тэ дэ. Поэтому сразу хочу оговориться, я слишком мало играла в «BloodRayne», чтобы критиковать фильм с этой точки зрения. Более того, я уверена, что можно на основе игры создать хорошее кино, которое будет самостоятельным произведением, и не будет вызывать нареканий по поводу изменения первоисточника.

Но здесь-то и кроется проблема. Фильм плох сам по себе, даже для зрителя, который понятия не имеет о том, кто такая эта Рейн и что она умела выделывать в игре.

Можно понять, почему большая часть фильмов по играм получается не сильно удачными. Игра может не блистать хитрыми поворотами сценария, диалогами и прочими атрибутами сюжетности. Ибо в игре есть ощущение сопричастности, и адреналин, который выделяется, пока ты рубишь разномастных монстров, с лихвой все сюжетные недостатки искупает.

С фильмом все куда сложнее. Тут энергия зрителя никуда не выходит, поэтому приходится давать хоть какую-то пищу для ума, хотя бы в виде связного сюжета. В «Бладрейн» этого не наблюдается. Все как-то кусками: вампиры, люди, крепости, талисманы — стандартный набор, размешанный до такой степени, что уже сложно понять что, кто, кого, за что и, главное, к чему это все вообще. Эту тягомотину можно было бы разбавить эффектными боевыми сценами, но увы и ах, лишь пара моментов в фильме может хоть как-то претендовать на звание боевой сцены (про эффектность молчу).

Герои все как один совершенно неинтересные. Актеры выглядят так, словно откровенно скучают, играя своих персонажей. При том, что в принципе актерских состав очень неплох, это особенно удивляет.

В общем, тратить полтора часа своей жизни на этот фильм не стоит. Потому что это даже не смешно в своей убогости.


Я слышала о мультфильме «Наша Маша и Волшебный Орех»,которым решили «порадовать» зрителей в Новый Год. Позиционировался он как «первый российский мультфильм в формате 3D». Минутку, сколько ещё мультфильмов представлялось у нас как «первые»? Уж на одна «Наша Маша»,это точно. Глянула трейлер, не вызвавший ничего, кроме брезгливости, так что желания смотреть Машеньку у меня не было.

Но на каком-то форуме я случайно нашла обзор Мэддисона на данный продукт, посмеялась от души, потом подумала: что же это должна быть за гадость? А так как гадости иногда хочется, то я всё-таки посмотрела «Нашу Машу».

В глаза сразу бросилась убогая графика. Ребят, ну закончили вы делать мультфильм в 2009 году, неужели нельзя было сделать качественнее? Тем более бюджет позволял.

Далее сама главгероиня. Сколько ей лет там?» Как бы» 14. Однако, простите меня, мозг у ребёнка дошкольного возраста развит и то лучше, поведение Маши больше похоже на поведение стриптизёрши со стажем. Да и одета она (вы понимаете, о чём я) соответствующе.

Диалоги героев. Это не самореклама, но я бы сделала их лучше, чем в мультфильме.

Музыка. Плагиат музыки Сердючки, убогая попса и маразматический реп, над которым я истерически смеялась. Не стыдно такое сочинять?

Ну и, собственно, плагиат из других фильмов и мультфильмов: «Шрек», «Иван Васильевич меняет профессию», «Миссия невыполнима», «Волшебник Изумрудного города». Своего придумать нельзя, правильно? а, а в советское время свои идеи были, мультфильмы намного качественнее, добрее, не напоминали наркоманский угар и галлюциногенный бред.

И главный вопрос: для кого снимался мультфильм? Для детей? Тогда что там делает «ночная бабочка „Маша? Для взрослых? Такой бред им вряд ли понравится. Для подростков? Они сочтут «Нашу Машу“ весьма скучной.

Специально для создателей мультфильма неплохо бы возобновить трибунал Священной Инквизиции. Так искусно изнасиловать мозг гораздо более восприимчивым и эмоциональным людям, чем я.

Разумеется,


Погас свет, появилась заставка производителя. На мое удивление — это оказался Дисней (его первая работа в России). И я, расслабившись, стал готовится к картине для души и сердца, ведь если в этом участвует Дисней, то фильм, как минимум, будет на оценку хорошо. Но все в этом мире совершают ошибки, в том числе и компании с безупречной репутацией.

Назвать «Книгу мастеров» фильмом, я не могу даже сейчас, когда прошло определенное время после просмотра. Это обычный коллаж, нарезанный из чего попало и слепленный дорогим американским клеем. Внимание удерживали только первые 20 минут фильма, где все еще, более или менее, всё как-то клеилось. Прошло еще минут 30 и сидеть в кресле стало не то, чтобы неудобно физически, а трудно эмоционально. За 50 минут просмотра фильма я вдоволь насмотрелся на бездарную игру актеров (имею ввиду молодое поколение); на сценарную нарезку сказочных историй, которую словно создавал ребенок, вырывая страницы то с одной, то с другой книги сказок; На спецэффекты, которые натыкали повсюду и не впопад, что от них немного стало даже подташнивать. Одно меня только радовало, что прошел уже час просмотра и скоро все должно было закончиться. Но, взглянув в программку, я получил контрольный выстрел в мозг, так как 60 минут фильма — это практически его половина и меня еще ждет столько же «беспредела», сколько пришлось вытерпеть до этой минуты.

В ужасе и угнетенном состоянии, я решил все таки узнать, чем же заполнят создатели вторую половину фильма…

А дальше пошло все как и ожидалось… Главный герой фильма, так же как и я, во второй половине ленты не знал чем заполнить оставшееся время и метался с одного места в другое, сам не понимая толком зачем. Начался безостановочный поток юмористических диалогов между сказочными персонажами от которого хотелось всплакнуть в плечо соседу из-за их тотальной бездарности. И так до самого конца, пока не пришло время сцены с ружьем и выстрелом, после которой пол зала встали и покинули его с руганью. Потому что, как и ожидалось, за ней шла еще более идиотская развязка этой ситуации. И те, кто этого не видел — ничего не потеряли, а скорее приобрели — сохранение нервных клеток.

Оценка картины — плохо. Ставлю 3 только из-за старых актеров Ахеджаковой, Гафта и Куравлева на чьих именах картина и выехала, заманив большое количество людей в кинотеатры. Ну, и конечно же, Дисней, который, наверное, уже трижды пожалел, что связался с русскими сказками в лице режиссера и сценариста Вадима Соколовского, которого я вынужден занести в черный список, чтобы не наступить на это… взрывное устройство его производства снова…


Не знаю, что сказать. Хотя нет, знаю. Уважаемый режиссер, как вы могли снять такой фильм? Да в общем-то, это и фильмом назвать не получается. Просто набор нелепых противных ситуаций, которые скреплены не менее противным сюжетом.

Теперь об актерах! А они ту были? Наверно, да, ведь это все-таки фильм, по крайней мере по задумке режиссера. А в фильме всегда должны быть актеры. Так вот, они здесь бездарны. Но больше всего, наверное как и многих, меня раздражала Хилтон. После окончания просмотра мне захотелось еще раз поглядеть «Дом восковых фигур»…

В общем, даже много писать не хочется об этом убожестве. «Приятного просмотра»


Эта комедия — пожалуй, одна из немногих хороших работ Гайдая! Смех, радость и улыбки телезрителей всегда. «Кавказская пленница, или новые приключения Шурика» — по моему мнению, самая лучшая и достойная комедия знаменитой троицы.
Смешные шутки, замечательная музыка и хорошие актеры! Фильмы Гайдая незаменимы и нестареющие. После их просмотра, сразу же поднимается настроение. Его комедиям мог позавидовать любой режиссер. Пожалуй, эти фильмы будут всегда жить в наших сердцах!
Леонид Гайдай — хороший режиссер советского кинематографа.
Оценка:


…или «Этому городу не нужны герои»
Причин для просмотра было на самом деле не так уж много. И хоть я с удовольствием пересматриваю старые версии фильмов про Бэтмена, этот в коллекцию явно попасть не сможет. А подвернулся он мне на глаза только из-за неподражаемого образа Джокера в исполнении не менее запоминающегося Хита Леджера. Ну, только, пожалуй, из-за него и смотрела…
Фильм очень и очень долгий — два с половиной часа. Смотреть это, мягко говоря, не то, что утомительно, а просто нудно. Другое дело, если бы фильм был захватывающим и увлекательным, но «Темный рыцарь» этим похвастаться не может. Вот уж не знаю, почему приключения Бэтмена сотворили такими скучными, но мне показалось, что даже первые ленты про этого супергероя оказались куда как интереснее. Неужели нельзя было натолкать сюда больше взрывов, погонь и перестрелок? На деле получилось что-то вроде «выяснений обстоятельств». Почти весь фильм герои общаются между собой, выясняют, как они дошли до такой жизни, ругаются, плачут и т. д.
Во-первых, по мне, так на роль Бэтмена Кристиан Бейл подходит так же, как Роберт Паттинсон на роль Белоснежки. Я не спорю — актер он хороший, но не каждую роль он бы идеально исполнил. Все объясняется его лицом — хладнокровным, высокомерным и совершенно беспристрастным. Он хорошо бы смотрелся в роли отрицательного героя или, на крайний случай, в роли какого-нибудь умного друга главного персонажа. Бэтмэн, по-моему, должен быть чуть-чуть помягче. Но, впрочем, каждому — свое. Оставим Бейла в покое, и обратимся теперь к остальным. Второй фигурой, которая мне ужасно не понравилась, стала исполнительница роли Рейчел — возлюбленной и самого Бэтмена и прокурора Харви Дента, впрочем, как и сам Дент. Актеры подобрались не самые хорошие, как по внешним данным, так и по таланту.
Во-вторых, шаблонность героев. Если уж Бэтмен, то он обязательно должен вечно заниматься самобичеванием и обвинять только себя. Это он не спас людей, это из-за него все погибают, это он такой плохой, а все хорошие. Так и напрашивается мысль, что он любит, когда его жалеют и говорят, что он не плохой и совсем не виноват. Разве таким должен быть герой?.. Сомневаюсь.
В-третьих, собственно, парадоксы и сказочные моменты. К примеру, возьмем тот случай, когда группа преступников и группа обычных людей должны были решать, кто кого взорвет. Да уж, никто ничего умнее не придумал, как сделать отпетых убийц и воров — ангелочками, которые благородно выбросили детонатор, а обычных людей, которые собирались разнести этих самых заключенных, в конце концов, понимающими. Сказка, одним словом! Идем дальше: Харви Дент. Человек, который всю свою жизнь боролся за справедливость, защищал невинных людей, был кем-то вроде героя! Но по стечению обстоятельств потерял невесту, и вот тут решил мстить всем, кто подвернется под руку. «Джокер — это просто бешеный пес», сказал он, хотя и сам прекрасно знал, что в смерти его девушки был виноват именно Джокер. Да что уж говорить, когда этот «Герой» довольно легко смог приставить дуло пистолета к голове маленького мальчика и угрожать ему расправой. Я всего лишь привела примеры, на самом деле таких смешных нелепостей гораздо больше.
Единственные, к кому действительно нет никаких претензий — это сам Джокер (Хит Леджер) и Гэри Олдман. Если бы не они, фильм совершенно получился бы пресным, и вообще мне кажется, что создатели с самого начала решили сделать ставку на Джокера, потому что никто из остальных героев совершенно не впечатлил. И только благодаря Джокеру я совсем уж не разочаровалась в фильме.
Вердикт: «Темный рыцарь», по моему мнению, фильм о том, как трудно найти тех, кто был бы чист сердцем и благороден душой. Джокер — воплощение всех пороков людей, готовый повергнуть мир в хаос и разрушить его, делая при этом оружием — самих жителей планеты. Но, однако, всегда найдется тот, кто уничтожит его планы и вернет спокойствие. Имя ему — Бэтмен. Учитесь говорить пафосно, тогда, может быть, тоже станете героем!

Ожидала большего.


Хатико — это самый лучший из всех фильмов которые я видел.
1. История — Первый раз я услышал про этот фильм из телевизора, но в тот момент я не обратил на него должного внимания, считая, что это ещё одна «Американщина» про взаимоотношения человека с собакой меня даже не привлек тот факт, что в главной роли играет Ричард Гир.
В следующий раз я увидел его на КиноПоиске в 20 лучших, и я решил его посмотреть но перед этим я не сдержался и кратко прочел его сюжет я понял, что этот фильм не из разряда «Проживал и выплюнул» хотя бы только потому-что эта история основана на реальных событиях японского профессора, и его собаки. Я почему то не стал его скачивать(как я обычно это делаю),и я пошел в ближайший магазин и купил его, и на конец через месяц после покупки я наконец-то нашел время посмотреть фильм.
2. Просмотр — Хатико это самый «простой», но одновременно самый трогательный, трогательный, интересный, с душой снятый фильм понятный каждому. Если этот фильм был бы без единого звука он ничуть не стал бы хуже. Я понял и принял этот фильм с первого разу его должен посмотреть каждый, этот фильм не изменил меня и не сделал лучше, но он внеочередной раз дал понять о том, что нужно ценить чувства к близким не важно к человеку или к собаке любовь, преданность и дружба эти чувства все меньше встречающиеся в людях помогли Хатико стоять эти 7 лет в стужу, жару и невыносимый холод. От первой и до последней минуты фильм трогает за самое живое не отпуская до конца. Не важно, что этот фильм второй по счету про Хатико, второй по счету, но не по значимости фильм выдержан в лучших традициях жанра. У фильма нет недостатков снять историю целого поколения семьи, и истории Хатико за какие то 90 минут их не жалко на то чтобы посмотреть второй и третий раз Хатико мой любимый фильм.
Умрут все, исключений нет!©-Зелёная миля. Главное оставить о себе лучшую память.