Гибсон-режиссер достоин воздаяния и похвалы по двум причинам: во-первых, за свою оригинальность (оба его фильма, как известно, воскрешают древние, вышедшие из обихода языки); во-вторых, за свою трудоспособность (кропотливая работа, которую Гибсон проделал, поднимая из пепла древне-арамейский и индейский диалект времен майя достойна похвалы), ОДНАКО.
Однако налицо по-младенчески простая, примитивная схема — огромная, бездонная дыра под названием «сюжет» (очень слабый сценарий), и «способ подачи истории», которую Гибсон отчаянно пытается залепить одной большой заплаткой — эпатажность, шок. Шокировать зрителя, конечно, можно, но по прошествии вышеуказанного состояния, остается лишь недоумение и раздражение, которое ничем не залатаешь. Да и заставить зрителя дождаться козырных шокирующих сцен — это еще нужно постараться, т. к. нехилое экранное расстояние до них — сплошная пытка для органов зрения, слуха и т. п.
Правдоподобность, к которой так стремился Гибсон, в этот раз увела его еще дальше от «художественного кинематографа», чем в случае со «Страстями». Попытка максимально приблизить аудиторию к герою, заставить ощутить запах пота бегущего Лапы Ягуара, привела к тому, что фильм не просто потерял свою «художественность», он опустился ниже ватер-линии, став худшим примером телевизионности. И единственное, на что ему осталось претендовать — это псевдо-документальность, а я простите, шла в кино с ожиданием совсем другого. Грубо говоря, фильм снят на редкость плохо, да и информативности в себе, по-сути, не несет.
Исторический материал, который Гибсон взял в основу фильма, настолько скуден и поверхностен, что дает представление о древней цивилизации исключительно на уровне: «Видите архитектуру? Костюмы? Грим? Жертвоприношения? Битву? Это майя!». «Надо же!» — так и хочется воскликнуть мне. Никогда бы не подумала! А титры в нижней части экрана, хоть и свидетельствуют о трудозатратах создателей и в какой-то степени привносят реализм, по большей части просто раздражают — я бы с легкостью от них отказалась, поверив Мэлу на слово: «Умеешь? Молодец. Но давай вернемся к старому, доброму инглишу». Но пытливый ум требует info, не получив которой, ставит автоблокировку. Раздражение нарастает. Да еще нервически подергивается глаз: «Что за Дискавери? Точнее, наиболее дешевый его вариант?».
Относительно сюжета: это самое больное место любой гибсоновской картины. Тот (сюжет) настолько примитивен, что напрашивается справедливый вывод: вы снимали для детей? Ан-нет, тут куча сверх-жестоких сцен, малыш, закрой глаза ладошками! Мы стоически и терпеливо переждали супер-скучное вступление и, наконец, дошли до кульминации по-гибсону: дрожите от ужаса и отвращения! Признаться, один раз (секунд на десять) я действительно разволновалась: когда друг Лапы Ягуара, полноватый индеец, бежал через поле под тучей вражеских копей и стрел. Любой, кто видел фильм, согласится, что этот эпизод и, пожалуй, сама сцена жертвоприношения, — наиболее яркие моменты «Апокалипсиса». Как я сказала — секунд десять, а потом — возвращение скуки и нервически подергивающегося глаза, возмущенного насилием над собой.
Возможно, что-то оригинальное и есть в сценарном ходе отсечения человека от толпы, вычленения его из массовки и показания его судьбы, как единичной, и в то же время массовой участи сообщества, но странновато как-то. В то время как другие режиссеры безудержно стремятся к экспансии (особенно в плане баталий и экшна), Гибсон сознательно склоняется к минимализму. Само по себе это не плохо, однако в нашем случае — неприменимо. Фильм от этого страдает, уже по третьему пункту (если не по десятому) греша убогостью и бедностью. Куда ушли 40 лимонов? Бегали же вроде по лесам? Да, декорации… И как я забыла?
Относительно идеи: «Империя майя. Участь предрешена». «Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри». Согласна, это совершеннейшая правда, только какое отношение эта прикладная истина имеет к «Апокалипсису» Гибсона? И почему тот, собственно «Апокалипсис»? Никакой лоботомии незадолго до просмотра, кое-какие знания с уроков истории, но озарения как нет, так и нет. Даже если Гибсон имел в виду моральное разложение, предшествующее физическому уничтожению, то отчего же он его не показал? На мой непрофессиональный взгляд, в картине майя выглядели вполне преуспевающими, обороноспособными и процветающими. Междоусобные распри — признак самоуничтожения? Простите. Жертвоприношения? Да близко нет. Оставим.
А глубокая идея: Лапа Ягуара, стремясь спасти свою семью, напрямую (даже не косвенно!) поспособствовал падению майя (привел к ним испанцев) попахивает бредом. Роль испанцев в фильме Гибсона настолько эфемерна — «не пришей кобыле хвост». Если с появлением Кортеса и был связан пресловутый «апокалипсис» (по логике вещей, это так), то какого черта Гибсон посвятил свое детище малозначительным теркам между соседствующими племенами? Должно быть, увлекся, а под конец внезапно вспомнил: «Дьявол, мы забыли про испанцев! Ладно, вставим их на секунду в конце. Если что — спихнем на символизм». Премного благодарны. Можно кисло улыбнуться?
Итог: неудачная режиссерская работа Гибсона, в которой негатив стократно перекрывает и оригинальность, и старания мучеников-лингвистов. Глядя на подобные потуги небездарного человека, мне все больше не хватает Мэла перед камерой. Мэл-зайка, брось камеру, это не игрушка, и вспомни о своем актерском даре. Please!


Слышала много откликов на этот фильм, кто-то ругал, кому-то понравилось (но их в меньшинстве). И я решила посмотреть, чтобы сформировать свое мнение на этот счет.

Мои опасения оправдались, ничего хорошего и смешного в нем я не увидела. Были один, два момента, над которыми посмеялась и три, четыре, где улыбнулась. И все! В остальном же полная муть, какую еще не смотрела. И одна круглая пошлятина, вызвавшая только рвотные позывы.

В общем, в фильме я не увидела ничего кроме нее. Печально, ведь я возлагала на картину большие надежды. Первый русский фильм «пародия» — и сразу филейной частью в лужу. Жаль…, а как хорошо все начиналось.


Вообще такие фильмы я смотрю очень редко. Переживательные мелодрамы, где чаще всего одни и те же действия размазаны на весь фильм, меня раздражают. «Дневник памяти» я посмотрел абсолютно случайно и за компанию. И был сильно удивлён трогующей историей любви, а так же как качественно она проработана.
В фильме показано зарождение любви, когда Ной и Элли встречаются и проводят всё лето вместе. Позже они понимают, что влюблены друг в друга, но любви препятствуют родители Элли. Главные герои мучаются от разлуки, но продолжают жить своей жизнью. И вот через семь лет они встречаются. Дальше нет смысла рассказывать, потому что такой историей можно прочувствоваться лишь посмотрев её.
Хочется отметить хорошую игру актёров. Все их переживания передаются при просмотре кино. Хорошо проработаны сцены фильма, костюмы, автомобили и всё окружение, которое погружает зрителя в 40-е годы.
В общем, история довольно интересная, чувственная и реалистичная. «Дневник памяти» ещё раз мне доказал, что есть исключения из правил и не стоит судить фильм лишь только по его жанру. Советую к просмотру тем, кто хоть раз любил…


Картина Фрэнсиса Форда Копполы «Крестный отец» («The Godfather») является одной из знаковых не только для режиссера, но и для мирового кинематографа. Фильм получил три Оскара, также был отмечен десятками других наград. При небольшом бюджете, всего в 6 миллионов, картина собрала 250 миллионов долларов. Что, я думаю, говорит само за себя…
В отличие от остальных гангстерских фильмов, картина показывает не только драки, перестрелки, но и отношения, семейные ценности. И в каком-то смысле на последнем делается акцент.
Лента повествует нам о главе итало-американского клана — Вито Корлионе и его семье. Традиции и принципы Дона Корлионе мешают развитию нового течения подпольного бизнеса Америки (распространению наркотиков). В купе с недовольствами других семей это приводит к разборке пяти кланов Нью-Йорка и других городов Америки. В конце концов, Корлеоне решают свои проблемы, и главой клана становится новый Дон — младший сын Вито Корлеоне, Майкл.
Мафия (кстати, это слово в фильме не употреблено ни разу) в картине представлена не десятком ребят с пушками, а строго упорядоченной организацией с четкой иерархией. Дон в клане является отцом для каждого, кто входит в клан.
На фоне бандитских разборок разворачивается трагедия семьи. И причиной этого является — стирание грани дела (работы) и личного пространства (семьи). Что приводит к смерти сына Корлеоне, жены Майкла. Но вопрос не только в этом, но и итальянском менталитете, который очень полно раскрыт в фильме. Тема Италии, ее обычаев очень полно раскрыта в фильме.
На меня фильм произвел смешанное впечатление. С одной стороны фильм очень глубокий, он показывает отношения людей. Но с другой хронометраж фильма — почти 3 часа. Действия разворачиваются медленно, не спеша. Какие-то события (так сказать экшен) начинаются ближе к концу. В принципе, это объясняется тем, что фильм не является ни триллером, ни боевиком, а драмой.
Меня впечатлил финал, не могу назвать его неожиданным. Тем не менее, он меня зацепил. Понравилась работа операторов. Красивые итальянские пейзажи, интересные крупные планы. Не понравилась некоторая скомканность при показе убийств врагов клана Корлеоне.
Я думаю, что актерскую работу не имеет смысла нахваливать. Имена Аль Пачино и Марлон Брандо говорят за сами за себя. Игра других актеров была достойной. Им веришь.
В общем, «Крестный отец» — эта такой рассказ, новелла. От него не стоит ожидать обилия загадок как в детективе или щекотящего душу сюжета как в триллере. Зато эта лента заставит задуматься, что гораздо важнее.
P.S. Не знаю чего ожидать от двух следующих частей. Боюсь, что все уже сказано в этой части. Но обязательно посмотрю всех «Крёстных отцов».


Уве Болл «прославился» как бездарный режиссер, специализирующийся на экранизациях видеоигр. К числу загубленных Боллом проектов, которые в руках более умелого человека могли бы стать громкими и запоминающимися, относятся «Бладрейн», «Один в темноте», «Постал», ну и «Фар Край». Ума не приложу, неужто на свете есть такие глупые продюсеры, соглашающиеся вкладывать средства в работы Уве Болла?

По-моему, Уве нужно награждать «Золотой малиной» с каждым выходом его очередного фуфла. Вот «Фар Краю» можно было бы дать не задумываясь. Настолько скучного, идиотского и безыдейного фильма я давно уже не видал. Между тем как компьютерная игра FarCry в свое время была мегапопулярной, имела и имеет своих фанатов. Но Уве Боллу на этот факт — плевать с высокой колокольни. Ему только дай денег, пусть даже 30 миллионов (бюджет «Фар Края»), — и он вам, господа продюсеры, состряпает такой «блокбастер», что у всех заядлых геймеров и киноманов планеты Земля челюсти отвиснут. В каком смысле — догадайтесь…

Игра FarCry по-настоящему пугает, играть в нее жутковато, особенно когда проходишь ее ночью, притом один. Не всякий сможет, уверяю вас. Я искренне надеялся, что Болл вдохнет атмосферу игры в свой фильм, но меня постигло жестокое разочарование. Лишь первые минуты картины могут кого-то напугать, однако все то, что происходит далее, не может вызывать ничего, кроме смеха. Сюжет фильма хоть и основан частично на сюжете игры, но Болл не смог в силу своей бездарности умело передать его конечному потребителю, то бишь, нам с вами. Сам антураж и декорации фильма у меня вызвали отвращение: неужели нельзя было найти места поприличнее и поживописнее? Мутанты — главный козырь подобного рода картин — в «Фар Крае» сделаны с огромнейшей долей идиотизма. Я ожидал увидеть полусгнившие разлагающиеся трупы, которые ходят и умеют немного болтать, но вместо этого мне показали обыкновенных людей, только с лицами, богато «украшенными» побелкой или штукатуркой, уж не знаю, чем они там грим накладывали…

Про операторскую работу, музыку и игру актеров говорить просто нет смысла. Как о них можно говорить, если их нет? Факт — он и в Африке факт: картину Болла вытягивает только Тиль Швайгер, да и то сказать — его игра мне ничуть не понравилась. До сих пор не могу понять, каким образом Уве удается заманить в свои проекты известных актеров, будь то Швайгер, или Билли Зейн, или Мишель Родригес, или Кристиан Слейтер, или Кристанна Локен, или даже Майкл Мэдсен? Чего такого он сулит им, раз мы видим вышеперечисленных в картинах наибездарнейшего режиссера всех времен и народов?

В общем, выводы делайте сами, а я добавлю следующее: НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СМОТРИТЕ «ФАР КРАЙ» УВЕ БОЛЛА. КАК, ВПРОЧЕМ, И ОСТАЛЬНЫЕ ЕГО РАБОТЫ В КИНО! Ни просто зрители, ни тем более поклонники игры! Фильм реально на уровне рубежа 80-90-х. Практически никаких спецэффектов и грамотно поставленных динамичных сцен.

Хотя эта картина не заслуживает ни одной положительной оценки!


Мне нравяться фильм двух видов: те, которые содержат умную мысль и несут какую-то интересную идею и те, которые при просмотре доставляют удовольствие. Так вот, «В диких условиях» подходит как к первой категории, так и ко второй.
Глаза просто прилипают к экрану, когда смотришь фильм. В этом постарались режиссер Шон Пенн и оператор Эрик Готье. Красоты природы Америки впечатляют, и всё это смотрится под блестящий саундтрек. Главную роль в фильме блестяще сыграл Хирш, да и остальные актеры показали классную игру.
Проблема, которая поднимается в фильме уже поднималась неоднократно: взаимоотношение ребенка и родителей. Парень решает уйти из дома и покинуть общество, живя в природе. Идея очень оригинальна. А поражает то, что это действительно реальная история.


Довольно редко встречаешь такое созвучное сочетание плохой режиссуры, нелепого сценария и невнятной игры актёров. Безусловно, в этом фильме плохо всё, но отдельно стоит отметить талант сценаристов. По ходу развития событий сюжет прямо-таки с мазохистким удовольствием вколачивает всё больше гвоздей в крышку собственного гроба, каждый раз представляя всё более и более нелепые сцены, а в финале закономерно изрыгается куском переваренной на двадцать раз банальщины. И умирает в ужасных синефильских конвульсиях. Не иначе.

Вообще есть мнение, что режиссёр действительно хотел создать самый плохой фильм — чтобы показать начинающим фильмоделам, как НЕ НАДО и что НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не надо. К слову, с этой гипотетической задачей он справился на пять с плюсом, заодно ещё раз доказав тот факт, что одна отдельно взятая хорошая актёрская игра (а именно Марата Башарова), не способна компенсировать кривоумие режиссёра и скудословие сценаристов.

Сходите лучше в кунсткамеру.


Помнится, был такой фильм «Попса» с Еленой Великановой (вроде бы), Гаркалиным, Лолитой Милявской и др. про девушку с глубинки России, которая приехала с гитарой покорять Москву к известной продюссерше. Эта самая продюсер решила пожалеть девушку и показать ей всю подноготную отечественного шоу-бизнеса. «Ты и я» — это Попса 2, точнее ее пародия. А если учесть, что группа Тату, после длительного перерыва никак не может вернуться на эстраду и для этого экранизирует свою книгу, тогда дело совсем дрянь.

Главным предметом ненависти сразу же становится акцент. После 30 минут фильма каждую фразу я облагал праведным матом, пытаясь скрасить ту какофонию звуков, которую мне выдавали стереоколонки. Буквально неделю назад я благодарил Милу Йовович за отсутствие акцента в фильме «Выкрутасы», так мир кино не пожелал остаться у меня в долгу и подкинул этот фильм. Американцы, говорящие на чистом русском, американцы, вообще не умеющие говорить на русском, американцы, шпрехающие на русском с ужасными ошибками — они везде, они заполонили все. Для какой тогда категории лиц был предназначен сей фильм — остается неизвестным.

Более того, главную роль играет Миша Бартон, которая всеми силами пытается втиснуться в маленькую дверцу большого кино, но никак не может преодолеть этот барьер, поэтому и застряла во второсортном кино. А играет она девушку по имени Лана Старкова (это блин в селе такие живут!). Нет бы сыграть Машу Братищенкову или Зою Ковальчук, нет тут девушка Лана, с огромными амбициями и отсутствием интеллекта. Вроде бы и взрослая, а хочет моделью стать. Я считаю, что на роль Ланы необходимо было вставить российскую актрису, тогда бы и спрос был побольше, хотя…

Далее, мы видим Антона Ельчина, русского американца, который играет русского. Ну тут хотя бы есть совпадение в фамильном древе. Остальные американские актеры нагло каверкают русский язык, и отчего-то складывается впечатление, что их роли они не сами произносят, а их дублеры озвучивают. И еще дует Тату. Без комментариев, сказать нечего.

Итак, когда в котелок был брошен этот мудреный актерский набор, заварилась каша. Каша, слепленная по образу и подобию «Попсы», но, как обычно, слепленная не руками. Сначала смысл фильма почти не прослеживается, две девушки, познакомившись в чате, прутся а концерт Татушек, но не попадают на него. Поэтому чиксы едут тусить в ближайший ночной клуб, чтобы оттянуться по полной. Затем наркотики, алкоголь, парни, лесбийская любовь и прочие атрибуты московской жизни, которые особого интереса как у москвичей, так и у всех жителей СНГ не представляют.

После этого нам впаривают жестокую правду жизни о социально неустойчивых слоях населения и о людях, на этом зарабатывающих, после чего естественно идет мораль о том, что наркотики плохо, дружба хорошо, врать тоже плохо и так далее. И, как обычно, счастливый конец с приездом Татушек прямиком на зону! Такое только у нас возможно!

Настораживает еще тот факт, что Голливуд стал тесно сотрудничать с РФ, и теперь все чаще попадаются перлы их совместной работы. Вот только недавно вышел фильм «Ключ саламандры». Даже боюсь смотреть.

Если бы я не знал, что это снято по сейчас модным в столичных кругах «светским» романам, написанным бездарными папенькими дочками, то пришел бы в недоумение от непонимания этого фильма. А так все стало на свои места: чушь, снятая по чуши.

Как результат, очередное российское бесполезное и никому не нужное кино, снятое для выколачивания денег.

Только за Мишу Бартон и ее профессиональный дубляж


Когда люди хотят отдохнуть, то что они делают? Кто-то идёт гулять, кто-то ложится спать, в общем способов — миллионы. Что делает киноман, когда хочет отдохнуть? Смотрит комедии. Смех — лучшее лекарство от всех душевных болезней. Именно в этом и состоит цель просмотра комедий — отдых и веселье. Но ведь в каждом жанре есть что-то такое, что мы зовём трэшем — глупые фильмы без смысла, идеи, снятого бесцельно. Под данное описание подходит и данное произведение киноиндустрии. Итак, «Киносвидание», дамы и господа.

 Сюжет здесь абсолютно пустой и ничем не примечательный: девушка с ужасной внешностью по имен Джилл хочет найти жениха, в этом ей помогает некий Хитч (да-да, вот она — пародия). Она попадает на телешоу, где знакомится с парнем. Они пытаются устроить свадьбу, но между влюбленным встает бывшая подружка жениха — Энди. Теперь парочке предстоит пройти через огонь и воду, чтобы сохранить свою любовь. Но кое-что я в описании не упомянул. Без этой детали сюжет даже кажется нормальным (примитивным, но приемлемым). А вот то о чем я не упомянул — всё это приправлено изрядной порцией ужасного американского юмора и убогой пародией. Избыток этого ужаса, в сочетании с пошлостью, которая тоже не даст нам о себе забыть, оставляет незабываемое «послевкусие» после просмотра этого кино. Это непередаваемое ощущение.

Но если и говорить, что фильм плох, то критика должна быть конструктивной. Так вот — здесь всё прямо говорит зрителю: «Эй, друг, не смей смотреть меня». Как бы глупо это ни звучало, но в действительности всё так и есть. И это становится понятно с самого начала — с режиссеров. Аарон Зельцер, Джейсон Фридберг — кто не знает этих имён? Я думаю, вернее было бы спросить — кто их знает? А ведь на самом-то деле они должны быть знакомы каждому. Сценаристы цикла фильмов «Очень страшное кино» (первая часть которого, кстати, мне даже понравилась.), фильма «Знакомство со спартанцами», «Очень эпического кино» и «Вампирского засоса» — кажется, что они единственные, кто пытается снять хоть что-то в сложнейшем жанре пародии (справиться с которым не могут и русские режиссеры с их бесконечными «Самыми лучшими фильмами»). Но если начали они неплохо ("Очень страшное кино» собрало в себе элементы всех ужастиков того времени, несмотря на то, что тоже было довольно пошлым), то начиная с «Очень страшного кино 3» тандем Зельцер-Фридберг покатился в ещё более глубокую яму. И судя по таким творениям, как «Киносвидание», вылезать оттуда они пока не собираются.

И, кстати, сложно вообще назвать это фильмом. Это — видеоряд с неплохой музыкой на заднем плане. Никакой связи у предыдущих кадров с последующими (кроме героев, конечно) нет. это тоже входит в длинный список деталей фильма, которые меня огорчили. Плохо то, что нет даже никакой логической связи кадров в фильме.

Об актёрской игре говорить не приходится, т. к. они только кривляются на экране. Ну на крайний случай, неплохо сыграла Эллисон Хэннигэн. На этом список хороших актёров фильма заканчивается. Ещё порадовал Тони Кокс (Хитч), который всё таки имеет какую-то марку в комедийном жанре, в особенности благодаря своей экстравагантной внешности. Ещё вызывает улыбку Лил Джон. Хоть он и в камео (как всегда), но его крики «Get Crunk!» вызывают улыбку на моем лице. Но это полностью личные симпатии. В целом же, актёры были заурядными.

Но есть в фильме один хороший аспект. И это — музыка. Молодежный, весёлый, клубный саундтрек — вот что нужно легкой комедии. И даже несмотря на убожество получившегося фильма, радуют в нём именно мелодии. Эти треки можно услышать даже на улице, когда кто-нибудь слушает музыку на телефоне или плеере. Это — единственный плюс данного фильма.

В чем же проблема этого жанра — пародия? Видимо, мало ещё людей, которые способны уловить эти тонкие ниточки, за которые стоит подёргать, чтобы создать смешной прообраз известной картины. Но пока есть такие фильмы как этот, сложно говорить о росте режиссеров в этом жанре. Думаю, стоит смотреть на «Киносвидание» как на неудачную попытку сделать интересный фильм с неплохой идеей, базирующийся на пародиях. Оценка, разумеется, очень низкая.

P.S. в фильме даже нет нормальных цитат. Поэтому совет — не смотрите такие «шедевры кинематографа», как «Киносвидание» и тому подобные.


Насмотрелась недавно «Форсажа». В крови адреналин кипит, еще просит чего-то подобного. Подруга посоветовала детище нашего производства. Ну, думаю, посмотрим, смогут ли наши также утопить в пол педаль газа и добавить нитро. Честно, после просмотра мне стало жаль потраченные два часа. Ибо такого безобразия я еще со времен «Любови-Моркови» не видала.

А как еще назвать фильм, в котором что ни кадр, так сдут с «Форсажа»? Нет, ну я все понимаю, хотели что-то достойное снять, не уступающее тому самому «Форсажу», но… но где action, который в принципе присущ фильмам про машины и гонки? Весь фильм я просидела «подперев левой рукой голову». Ну не надо рыпаться нашей киноиндустрии снимать подобные фильмы.

«Интеллектуальных» моментов в фильме навалом — чего только стоит сцена старта при помощи пука на зажигалку и девицы, сдирающей с себя юбку, дабы ею помахать. Ну что за маразм? Что этими кадрами хотел показать режиссер непонятно. «Крутость» уличных гонок типа «смотрите, как мы умеем»? Правильно, голые сиськи в последующих кадрах и попугаистая одежда — предел «крутизны».

Моменты управления машиной вроде переключение скоростей и вдавливания в пол педалей вызывают зевоту. Драйва от скорости не чувствуется никакого, да и не показано это никак. Такое ощущение, что операторы только-только закончили киношколу — ни одного интересного и зрелищного кадра…

Игра актеров… Начитка выученного текста. При всем моем уважении к Чадову (хоть и не совсем его люблю) сыграл он здесь средненько… Про Александрову промолчу. Зачем данную актрису вообще посадили за руль спортивной машины соверешнно не ясно — ей только романтичных барышень в мелодраммах играть. В ее роли ничего запоминающегося не увидела. Хотя нет, кое-что есть — ее УШЕраздражающие вопли порой зашкаливали за такие децибелы, что приходилось убавлять и без того не очень-то громкий звук колонок.

Машины. Ну скажите, зачем корпеть над «воскрешением динозавра», чтобы потом эту машину раздолбать к чертям и благополучно про нее забыть? Странное отношение к машине, в которую вложил столько сил на восстановление. Остальные машины ничем, кроме аляпистой аэрографии не выделялись.

Саундтрек. Что это за мода такая на речитативные слезливые и не очень песенки, исполняющие брутальным мужиком вперемешку в противозным гнусавым бабским вокалом (или без оного), сверлящие мозг на протяжении n-ного количества минут? Порадовали лишь две песенки The Rasmus, да и то в этом фильме они были неподходящими гостями — совершенно не вписывались в общую картину.

Сюжет. В двух словах: высосан из пальца. То ли гонки, то ли грабежи. «Нипанятно» (с)

Вывод: смотреть данное произведение следует лишь девочкам, теряющим сознание от Леши Чадова и способным сказать про машины «прикольная». Для людей, ценящих машины во всех смыслах лучше обойти это фильмобезобразие стороной. Вот и я обхожу и лучше еще раз «Форсаж» пересмотрю. Для реабилитации.

p.s. Хотя нет, вру. Фильмецу все же крохотулечное спасибко за песенки The Rasmus (что в последующем привело к их скачиванию ^_^), да мелькающую временами на задних планах мою любимицу Toyota Celica GT с ламбо-дверьми))


Особых восторгов от завершения пиратской трилогии я и не ожидал. Вся беспомощность фильма, несмотря на мощную рекламную поддержку, неслабый бюджет и прочно укрепившийся, после второй части, брэнд, уже на уровне трейлеров была видна невооружённым глазом. Похоже было, что Гор Вербински и Джерри Брукхаймер торопились поскорее завершить свой шестилетний титанический труд.
И если вторая часть идеально подходила под понятие киноаттракцион, то часть третья показывала, что шоу непременно нужно было по быстрому сворачивать, притягивая за уши и подгоняя к завершению историю. К примеру, эпизоды с Чоу Юн Фатом смело можно было доверить удалить ножницам редакторов, как это делалось в советские времена. Фильм бы то этого совершенно ничего не потерял.
Китайский пиратский барон появляется ниоткуда и исчезает в никуда…. Затянутый сюжет, убойная продолжительность, обилие излишней болтовни, вот чем сильно грешат «Пираты». Не спасает действо даже фонтанирующее буйство компьютерной графики от «ILM». В середине фильма я изо всех сил боролся с тем, что б элементарно не захрапеть.
Отдельное разочарование хочется высказать в адрес весьма мною уважаемой студии дубляжа «Нева фильм». Не знаю к чему отнести парочку проколов в дубляже «Пиратов», но авторитет этой компании в моих глазах пошатнулся. Начнём с того, что слух «резал» новый, жутко неприятный, совершенно неподходящий русский голос Джонни Деппа. Минус? Минус. И ещё, внимательный зритель наверняка не мог не заметить внезапное исчезновение чарующего акцента в голосе чернокожей колдуньи Калипсо, коим она мне и многим зрителям запомнилась по второму эпизоду. Вообщем, господа от «Мышиной фабрики», я думаю, не могут рассчитывать переплюнуть сверхуспешные сборы «Сундука мертвеца», и весьма заслуженно.


И вроде бы ничего особенного.
И вроде бы нет потрясающей романтики, блестящих спецэффектов и сверхъестественных заворотов.
Но что-то же цепляет?
Цепляет… Верно.
Не останешься равнодушным, посмотрев это кино.
Эту историю двух одиноких жизней нужно смотреть, скорее всего, только одному. И одному переживать трагедии.
История об инвалидах, так называемых `забытых людях`, но… мы смотрим на них как-то совсем иначе, нежели чем в действительности смотрим на колясочников. Что это за инвалиды! Их души — цельный алмаз, которым можно любоваться даже дольше, чем душой любого здорового человека.
Рори О`Шей — неповторимый Рори, человек, для которого жизнь без движения — проклятие, каторга, невыносимая боль. Он заперт. Но он живёт. Он знает, что такое жизнь и знает, где добыть своё, пусть и минутное, счастье.
Майкл — добрый, трогательный, просто потрясающий паренёк. К нему как-то сразу проникаешься, ты чувствуешь, что он — сила, сила лучистого, чуть ли не детского взгляда на реальность.
Рори учил Майкла жить. И танцевать внутри своей клетки. Но Рори был реалистом — убеждённым реалистом, не верящим в чудо. Он просто хотел жить. И он жил, насколько ему было позволено.
На самом деле очень трогательная картина.
Слёзы.
Майкл приложил свою руку к сердцу со словами `Рори О`Шей здесь…`
И хочется последовать за его движением, повторить его слова.
Два одиноких, совершенно разных человека неожиданно нашли друг друга и стали единым целым — в том чистом смысле дружбы, который могут ощутить только те, кто знает истинные ценности жизни, те, кто был когда-то обречен.


Еще при просмотре трейлера данного фильма я был несколько обескуражен. Настроен я был изначально предвзято. Ричи — талантливый режиссер, его «Карты..» и «Большой куш» я готов пересматривать раз за разом, это бесподобное кино. Но по моему личному мнению после этих шедевров у него наступил творческий кризис, видимо пропала муза. В халтурщика он конечно не превратился, но и звезд с неба не хватает.
Если в двух словах, то данный фильм — средненький боевик с приятными спецэффектами в антураже Лондона 19 века. НО. Зачем было использовать в качестве главного героя Шерлока Холмса? Для меня загадка. С таким же успехом его могли звать Джон Джексон или Джен Джонсон. Простой парень, любящий выпить и влупить кому-нибудь по морде, а на досуге раскрывающий всемирные заговоры. По моему имя знаменитого сыщика просто опошлили. Я не являюсь его фанатом, но меня, как и тысячи других людей, всегда в Шерлоке Холмсе привлекали его сдержанность, хладнокровность, воспитанность. Он джентельмен, в конце концов! Хоть убей не понимаю людей, говорящих что в фильме показан современный взгляд на Холмса, ребрэндинг и т. д. Так могут говорить только люди, не читавшие Конан Дойля, и вообще редко читающие книги (Донцова и тому подобное не в счет).
Соответственно можно сделать вывод что от знаменитого сыщика алчным кинопродюссерам для привлечения народных масс нужно было только его громкое имя. Если бы фильм назывался «Джон Джеймсон и Доктор Джексон» кто бы на него пошел? А ведь ничего принципиального в самой картине это бы не поменяло. Можно только гадать куда заведет индустрию такой подход. Фильмы о Лорде Байроне — борце с нечистью из преисподней, или, например, о Пушкине, спасающем отечество от инопланетных захватчиков не за горами.
В общем и целом, гамбургер, приготовленный для нас Гаем Ричи щедро залит кетчупом и горчицей, чтобы отбить тухлый вкус. Но несмотря на надпись «100% говядина» мяса в нем не обнаружено. Люди, зачем вы раз за разом жрете эти гамбургеры, да еще и бьете себя пяткой в грудь что они вкусные?
За актерский состав и качественную картинку:


Эх, трудно что-либо писать о таком фильме, как «Крепкий орешек»… Ведь самый любимый, как-никак. Готов хоть целую книгу накатать. Однако, успокоюсь и напишу небольшой отзыв.
Итак, чем привлекателен этот фильм? Почему самый любимый? Почему служит примером качественного боевика в американских киношколах? Почему считается классикой? Почему говорят, что он изменил свой жанр? Почему столько последователей породил? Сейчас во всем разберемся…
80е годы. Эпоха Арни и Слая, «Терминатора» и «Рэмбо». На тот момент, они, пожалуй, были главными коммерчески успешными актерами жанра боевика того времени. На их счету было уже немало ролей этого жанра, чего не скажешь о Брюсе Уиллисе. Он был комедийным актером, а в боевики его тогда еще никто не звал. И тут — роль в «Крепком орешке». Надо заметить, что продюсеры фильма по началу очень переживали на этот счет — на первых постерах фильма не было даже портрета Брюса, ибо публика могла отказаться от похода на этот фильм только из-за того, что он был новичком в данном жанре. (Справка: сперва, на роль МакКлейна претендовал Арни, но он был занят в другом фильме и в итоге позвали Брюса.) Но публике новый герой понравился, в итоге сформировались, так сказать, «три кита жанра экшен» — Арни, Слай и Брюс.
Герой Брюса Уиллиса — полицейский Джон МакКлейн превратился в настоящий культ, стал настоящим кумиром молодежи. Во многом по одной простой причине — он самый обычный человек. НЕТ, СЕРЬЕЗНО! Он честно истекает кровью, честно переживает, честно ругается со своей женой, честно боится бегать по битому стеклу (но бегает — жить ведь хочется). Короче говоря, он — честный. Однозначно, не супермен. Притом, МакКлейн действует словно хирург, медленно и пошагово сокращает население террористов. Пожалуй, герой фильма — один из его главных плюсов.
Не менее важным плюсом фильма является идея, благодаря которой и вышла куча клонов. Человек, совершенно неожиданно очутившийся в очень щекотливой ситуации, из которой очень трудно найти выход. Причем интересна сама ситуация — вот приезжаешь ты к своей жене на Рождество, а тут залетают некие мальчиши — плохиши, размахивают автоматическим оружием, берут всех (включая жену) в заложники и предъявляют свои требования. Понятно дело, сдаваться — верная гибель. Потому придется включать мозги и разбираться с говнюками. 40 этажей, 12 террористов и один полицейский со старым служебным пистолетом и желанием ВЫЖИТЬ и СПАСТИ СВОЮ ЖЕНУ. Романтично, не правда ли?
Именно, эти два момента и не смогли воплотить многочисленные клоны-подражатели. Вот, к примеру, «В осаде» со Стивеном Сигалом. Считается одним из самых успешных клонов «Крепкого орешка». Да, не спорю, там очень красиво дерутся, актеры замечательные присутствуют, но в целом фильм больше напоминает историю об еще одном герое-супермене, который как в том анекдоте… Махнул правой рукой — озеро появилось, махнул левой — лебеди по озеру поплыли… Махнул еще 200 грамм — начались галлюцинации по страшнее… Короче, во всех этих клонах перенесена только экшен-часть «орешка» и ничего более. Так что «орешек» так и остался непревзойденным.
Ну еще расскажу о различных интересных деталях:
1. Режиссура. Можно сказать, что в этом фильме окончательно сформировался фирменный стиль Джона МакТирнана — «один в поле воин». Потрясающий режиссер и снимает фильмы с «изюминкой». Помню, в одном из поздних интервью Реджинальд Велджонсон сказал о Мактирнане следующее: «Если он хочет добиться определенного кадра — он его обязательно добьется.»
2. Оператор. Ян Де Бонт, главный оператор Пола Верховена, настоящий профи в своем деле, всегда умеет подать любой момент в самом эффектном виде.
3. Актеры. Молодцы! Ну про Брюса можно и не говорить, в общем-то, он крутой актер, для жанра боевика был рожден, умеет передавать эмоции в доли секунды, отлично шутить и красиво воевать. Алан Рикман в роли главредиски Ганса — это ваще сдохнуть можно! Его лучшая роль, однозначно. Ну и остальные персонажи не подвели — Бонни Беделия, в роли жены МакКлейна, Реджинальд Велджонсон в роли копа-помощника снизу, Пол Глисон в роли начальника полиции, наша русская звезда балета Александр Годунов в роли «правой руки» Ганса — Карла… Тут все на своих местах. И, кстати, они свои роли не играют, они ими живут.
4. Музыка! Считаю, что выбор саундтрека очень-очень важен. Две самые главные темы: первая, в начале, написанная культовой хип-хоп-формацией Run DMC и вторая, в конце, прекрасная рождественская песня «Let It Snow». Ну и конечно, мощные оркестровки Майкла Кеймена, играющие в течение всего фильма.
5. Зрелищность. Не считаю очень важным показателем, но показатель этот в целом люблю. Здесь есть все необходимое — взрывы, перестрелки, безумные аттракционные трюки и прочие подобные прелести. Разумеется, звучок тоже отменный.
Вот, в общем-то и все, что я хотел рассказать о своем любимом фильме. Наверное, все…
Кстати, недавно смотрел на бонусном диске коллекционного DVD «Крепкого орешка 4» рассказ о создании первой части. Первая главная мысль всех создателей — «мы думали, что у нас на выходе получится совершенно обычный боевик, который вы посмотрите, порадуетесь, наверняка забудете, наверняка он принесет коммерческую прибыль». Возможно, из-за того что ребята не гнались за каким-то диким успехом, у них и получилась классика, настоящий шедевр… И еще фраза режиссера: «мы знаем, что это поп-корн и мы не отрицаем, что это поп-корн…» И верно делают — от себя не убежишь, да и поп-корн тоже очень вкусным бывает…


«Умница Уилл Хантинг» — уже своего рода классика. У фильма отличный сценарий, продуманные сюжетные линии, тактичная игра актеров. Конечно, в особенности выделяются взаимоотношения главного героя в роли Мэта Дэймона и его психолога (Робин Уильямс). Их отношения явл. связывающим звеном на протяжении всей картины, поскольку именно они влияют на дальнейшую судьбу Уилла.
Жизнь «умников» не всегда складывается удачно. Они не явл. баловнями судьбы, их семьи только в исключениях находятся на верхах финансовых пирамид. Они живут другими принципами и в большинстве случаев не гонятся за успехом или славой. Для них самое главное — найти свой, индивидуальный путь, и увериться в нем. Если это им удается, то остальное лишь — дело чести.
Это одна из лучших ролей Мэта Дэймона и Робина Уильямса, на мой взгляд. Они создали костяк, лейтмотив всех предрассудков нынешней эпохи и развеяли их. Удачного просмотра.


Такое ощущение, будто режиссер этого фильма явно не из Москвы. Что такое молодежь? Правильно — сексуально-озабоченные моральные уроды, которые только и делают, что обкуриваются и занимаются сексом. Какая ерунда, честное слово!

Надо поднимать и другие вопросы, волнующие молодежь, даже в комедиях.
Секс — тоже важная часть жизни, но не стоит подавать это, как нечто пошлое и омерзительное.


Начнем с того, что этот Один дома не имеет никакого отношения к знаменитой франшизе. Это уже не Макколей Калкин и не его приключения. Это уже просто плагиат, в котором нет смыла.

Если быть честным, то у фильма нет цели. Он не чему не учит. Хотя такому жанру характерны поучительные мотивы. Да, он что-то и пытается сделать, на тему отношений в семье, но у него это катастрофически не получается. Все, что есть в этом фильме или шаблон, или штамп, или бездарно исполненная задумка.

Сюжет прост. Слишком прост. Так что если и говорить о нем, то только очень плохие. вещи. Во-первых, все действия главных героев глупы и предсказуемы. Стоп, это не первое, а единственное и главное, что делает сюжет этого фильма бездарным.

Говорить об актерах не буду, потому что тогда это будет просто плагиат рецензии мое знакомого. Скажу одно: играют актеры очень и очень плохо. И большие, и маленькие актеры.

Юмор в фильме очень странный. Он явно для детей, но как-то мне не хотелось смеяться. Вроде и не пошлый, а не смешной. Ни одна шутка не запомнилась. Ни одна не заставила хохотать.

Что такое Один дома 4, не знает наверное, и сам режиссер фильма. И не комедия, и не семейное кино. А что же это тогда? Вряд ли кто-то знает ответ на этот вопрос. Так что лучше смотрите кино, а не этот «шедевр»


Долгое время до этого фильма руки просто не доходили. Что поделаешь: перспектива провести вечер глядя на слащавого Катчера (а то неправда?!) на подвиги не вдохновляет. И тем не менее момент Х настал, и… нам удалось высидеть до конца фильма.
Интересно и в каком-то плане даже тяжело (ну не могу я есть вишенку, когда на экране показывают дохлую собаку). Но больших умственных усилий не требует: всё предельно ясно. К тому же очень много стереотипов: особенно «порадовали» старший братец-семинарист (или кто он там) и сосед-гот. Катчер порой даже вызывает симпатию. Вообще, «Эффект бабочки» — лучший из продуктов с Катчером, которые мне довелось увидеть. Здесь он не смотрится инородным, смешным или нелепым. Ну, разве что чуть-чуть…
Удалась главная героиня. Скорее всего, так вышло потому, что по сюжету ее больше всего мотало из стороны в сторону: от шлюхи с разбитым лицом до ухоженной блондиночки из студенческого сообщества. Что еще… Да, режиссерская версия. Ее конец неудачен, поэтому советую смотреть ту-что-нережиссерская версию «Эффекта…».
И вот еще что. Постарайтесь не ожидать от этого фильма вообще ничего, и тогда, кто знает, может, Вы действительно получите от просмотра удовольствие. А я, пожалуй, скажу, что фильм добротный и вполне приличный для уровня психологического триллера со средненькими актерами.


Жизнь каждого человека, и уж тем более такой легенды, как Эдит Пиаф, полна противоречий. Невозможно в одной картине осветить всю биографию, приходится отбирать факты, которые отражают идею режиссера, факты, которые показывают становление личности. И проблема как раз в том, что идею режиссера я так и не уловила. Это фильм не о Великой Пиаф, и даже не о несчастной Пиаф, это фильм об Ужасной Пиаф, о Неблагодарной Пиаф… И я бы в это поверила, если бы не знала ничего другого об ее биографии, кроме того, что показано в этом фильме. Выбраны самые страшные и грязные страницы ее жизни, а остальное осталось за кадром. Было бы понятно, если бы нам показали историю ее преодоления, покорения мира девчонкой с улицы… Патриотичным фильм тоже не назовешь, половина из указанных событий — ее пребывание в Америке.
В финале лейтмотивом проходит мысль, позаимствованная у одной из самых известных песен Пиаф — «Нет, мне не жаль». Неужели это и была задумка режиссера? Показать не лучшие стороны этой неоднозначной натуры и твердить, что жалеть ни о чем не стоит?
Ее отношения с сестрой, дочерью, помогавшими ей людьми — далеко не образец для подражания. Даже история любви не убедительна и не вызывает сопереживания героине.
Единственное, что хочется отметить, как плюс — это игру Марион Котийяр, она справилась с поставленной режиссером задачей, пусть даже и спорной, на мой взгляд. Она убедила меня в том, что может не только быть очаровательной подругой главных героев, а вполне достойна серьезных драматических ролей.
Слушайте голос Парижа, слушайте песни Пиаф и верьте тому, что вы слышите, что вы чувствуете, а не видите на экране…


Прошу больших поклонников фильма не отказывать от прочтения моей рецензии сразу же после заголовка. Я бы с большим удовольствием писала рецензию зеленого цвета, но не могу этого сделать, потому что имела счастье прочесть книгу Уоллеса прежде, чем посмотреть бертоновское детище. Книга понравилась мне очень сильно, и я рассчитывала увидеть такую же глубокую экранизацию, тем более с учетом того, что за дело взялся такой мастер, как Тим Бертон, чье творчество я очень и очень уважаю.
Однако, увы, увидела я совсем не то, что ожидала. Многие сюжетные линии спутаны, некоторые важные убраны вообще, а незначительные, наоборот, вынесены на передний план. Более того, я считаю, что образы героев совсем слабо проработаны, и в особенности самого Эдварда Блума, что и вовсе непростительно. Ведь на нем держится все повествование! Читая книгу, сопереживаешь ему, восхищаешься им, понимаешь, почему же он был такой «крупной рыбой». Мне думается, что человек, который не читал книгу, в фильме либо поймет образ Блума неправильно, либо не поймет в нем ничего. Не понимаю, с какой целью Бертон изменил концовку. Ведь он в корне перевернул смысл происходящего!
Я люблю литературу, и, — не знаю, хорошо это или плохо, первоисточник для меня всегда будет не менее важен, чем экранизация. Я знаю, что возможно снять экранизацию, которая будет лучше фильма или хотя бы будет соответствовать ему в полной мере. К сожалению, здесь я этого не увидела. Где-то не дотянули, где-то перетянули. Действие местами затянуто, утрачены логические связи.
Однако и розовой рецензию сделать рука не поднимается, все-таки Бертон как режиссер постарался на славу, актерский состав был блестящим, все отлично справились со своей задачей. Музыка очень приятна и не мешает восприятию фильма, красивый визуальный ряд. Многие моменты понравились даже очень.
К тому же какая-то мысль в фильме имеется, хотя она и далека, имхо, от того. что до нас хотел донести Уоллес, да и настроение у книги и фильма совсем разное.
Тем же, кто не читал книгу или не придает ей большое значение, уверена, фильм очень понравится.


Столько времени прошло с выхода фильма, а я посмотрел его только сегодня. Ну уж лучше поздно, чем никогда.
В жизни бывают такие моменты, когда тебе не хватает позитива, и хочется как-то разнообразить свой день. Но что-то внутри мешает тебе это сделать.
Мы постоянно ссылаемся на то, что нам не хватает времени. Хотя, даже не подозреваем, что это отмазка. Отмазка, которая мешает нам жить так, как мы хотим.
И в этом фильме мы видим человека, который проживает свои скучные будни. Ему остается лишь как-то разнообразить свой день, день Сурка.
После просмотра вы увидите в главном герое себя. А это уже первый шаг к изменению вашей жизни.


Был уверен, что при просмотре «Фобоса» в пустом кинозале мне будет страшно… а вот и нет. И дело тут не в каком-то моём бесстрашии, просто фильм не пугает.

Учитывая то, что жанр хоррора лишь зарождается в России, можно конечно же сделать скидку этому фильму, но рука не поднимается.

Сюжет незамысловат для фильма ужасов: 6 не похожих друг на друга молодых людей оказываются заперты в заброшенном бомбоубежище советской эпохи, из которого пытаются выбраться. Очень надеялся, что эта тема с советским прошлым бомбоубежища будет обыграна как-то дальше по фильму, но всё ограничилось портретом Сталина на стене и гэбэшными папками с секретной информацией. Очень жаль, а ведь могло получиться что-то оригинальное.

Не понравилось и то, что заявленный слоган «Страх убивает» так и остался лишь слоганом: мы узнаём во время просмотра фильма, чего боятся герои, поэтому логично ожидать, что от своих страхов они и погибнут… ан нет.

Что касается актёров, то особых претензий к ним нет: они и кричат правдиво, и ругаются, порой на их лицах виден страх, а иногда даже ужас.

Отдельно о конце фильма, — так можно закончить абсолютно любую картину абсолютно любого жанра. Ощущение, что создатели фильма откровенно схалтурили, не сумев придумать чего-то замысловатого.

При всём при этом отношусь к фильму позитивно: чем больше будут хоррора производить в России (пускай и такого как «Фобос»), тем больше вероятность, что появятся и качественные фильмы данного жанра.

за Петра Фёдорова и попытку сделать страшное кино


Очень много критики обрушилось на это творение «Московских любимцев», но вот лично я буду… защищать его. Вот такой я «совсем не злобный зритель».

А теперь почему:

• пошлость. В фильме абсолютно нету пошлых шуток, которых в изобилии было в первой части СЛФ. Ну пару раз были намеки, но такие легкие, что проще некуда. Типа: «У вас ширинка расстегнута». Так что тут Харламов не соврал;

• шутки. Их есть у меня, то есть они есть в фильме. Пускай я тугодум и мое чувство юмора воспитано КВНом (кстати, я этим горжусь), но пару раз было действительно смешно. Нормальные шутки проскакивали. Все, кто считает, что это скучно, то пожалуйста, возвращайтесь к «Аншлагу», «Кривому зеркалу» и пошлым американским комедиям, где юмор исключительно «ниже пояса»;

• пародия. А вот назовите мне хорошую пародию на фильмы? Дудки. Нету таких. «Очень страшное кино», «Нереальный блокбастер», «Голый пистолет» и другие псевдошедевры с Лесли Нильсоном? Да не смешите мои подковы. Максимум «Горячие головы» могу вспомнить из удачных;

• актеры. Так их и не было. Просто дилетанты-камедиклабовцы отжигали в меру своих возможностей. Никто с них не оканчивал Щукинское училище. Харламов по-прежнему пытался косить под кумира — Джима Керри. Дима Хрусталев удачно вошел в роль Димади, да и Олег Верещагин прикольно моментами хохмил, а Галустян показал игру, за которую его обожали в КВНе;

• сюжет/смысл. Вы что, комедии смотрите ради поиска глубокого смысла или замысловатого сюжета? Да смотрите только ради того, чтобы нахохотаться. Вот и тут смысла нет, фильм состоит как бы из нескольких отдельных сюжетов, которые с трудом прикрепляются к общей сюжетной линии.

P.S. Отключайте мозги и просто смотрите легкое развлекательное кино. Все, кто считают «Камеди клаб» и «НАШУ РАШУ» смешными или, по крайней мере, смотрибельными, «Самый лучший фильм 2» вполне пригоден к просмотру. И не ведитесь на критику. Критиковать «Камеди клаб» сейчас модно.


У каждого человека есть свои способы расслабиться и сбросить нервное напряжение. Кто-то пьет пиво, кто-то танцует, кто-то вырезает лобзиком, а кто-то просматривает свои любимые фильмы. Так вот «Бриллиантовая рука» — это один из вечных антидепрессантов с мощнейшим действием и всяким отсутствием побочных эффектов.
Помимо всего прочего, «Бриллиантовая рука» — это что-то смутно-родное, воспоминания прошлого, всего того лучшего, что было у нас в детстве и в Союзе того времени. Эти белые теплоходы, светлые люди, такая надежная и берегущая нас милиция(вот бы в реальной жизни так, правда?), идеальная семья, ресторан «Плакучая Ива» в южном городе, такое смешное и всегда наказуемое зло, а ко всему прочему добродушные здоровяки-добытчики севера с легендарной фразой: «Ну, будете у нас на Колыме…» В нынешнее время, хочется ответить по примеру героя Андрея Миронова: «Нет, уж лучше вы к нам.»
Что можно еще добавить? Разве только то, что когда слышишь название этого фильма, или одну из множества цитат, на которые буквально порвали ленту — сразу же начинаешь улыбаться. А на душе становится легко и весело.
Так нужны ли иные критерии оценки фильма?


Назову кино отличным, ибо задумка оригинальна, снято красиво и игра актёров тоже радует. Приятно было видеть Керри в драматической роли, где он, опять же, оказался на ваысоте.


Посмотрев этот фильм я, как и большая часть тех, кто его смотрели, не остался равнодушен. Фильм мне очень понравился, но всё же я хочу рассмотреть его объективно, даже по пунктам.
1) Сюжет. Ну, сам сюжет довольно свеж (в таком антураже кроме «Астерикса и викингов» ничего не видел из мультов, да и идея хороша), но скроен по старому шаблону «жил был неудачник, белая ворона, но сделал что-то, от чего стал самым крутым и уважаемым», но это не вызывает напряжения или неприятных эмоций, видимо, из-за того, что я, пожалуй, и вовсе не видел не рисованных мультфильмов с такой «шаблонным» сюжетом, так что это не было проблемой при просмотре. А за событиями я наблюдал с интересом.
2) Персонажи. Ну, тут пожалуй сказать и нечего особо. Главный герой проработан неплохо, со временем мы хорошо понимаем, какой он человек и что он из себя представляет (причём он совсем не трус, а в душе очень даже смелый, да и не является он типичным лузером с кривыми руками — в кузне-то работает, и неплохо, между прочим, да и мозгов у него побольше, чем у значительной части его сверстников). Остальные ребята проработаны слабо, даже девушка ГГ (которая в общем-то ничего особого из себя не представляет), да и мало их (хотя было бы больше — вообще характеров бы не вышло, а так хоть что-то). Взрослые — Стойк и Плевака — проработаны, но ровно настолько, насколько нужно.
3) Сами драконы. Ну, это, пожалуй, главная достопримечательность мультфильма. Здесь драконы совсем не те, которых мы обычно видим. Тут их много, они разные, а главное — они делятся на виды. Такого я ни разу в жизни не видел. Естественно, что это мне очень понравилось. Ну а Беззубик — это нечто. Тому, что его образ написали с нуля, (а не взяли из книги) я очень рад, да и получился он просто бесподобным. Специально пересмотрел «Лило и Стич», но сильного сходства между Беззубиком и Стичем не заметил. Похожи разве что форма головы и, частично, глаза, которые у Беззубика, конечно, куда красивее.
4) Режиссура, монтаж, графика музыка.
Тут и говорить нечего особо, так как придраться не к чему, сцены полётов на Беззубике вообще супер, анимация такая, что и придраться не к чему, экшен и пассивные сцены грамотно чередуются (нет ситуаций, когда устаёшь от экшена или скучаешь от чрезмерно длинных диалогов или спокойных событий). Музыка хорошо подходит, ощущения, что она не к месту ни разу не возникает.
Но это всё я понял уже потом, когда уже посмотрел мульт несколько раз. Он просто нравится, цепляет и заряжает позитивными эмоциями, и даже несмотря на перечисленные недостатки — это, пожалуй, один из любимых моих мультфильмов.


«Я двинулся вперед. Порывистый ветер грохотал каким-то железом в руинах, свистел и выл в глазницах выжженных окон. Наступали сумерки. С тяжелого темнеющего неба сыпал снег».
Владислав Шпильман «ПИАНИСТ: Варшавские дневники 1939—1945»
Владислав Шпильман родился 5 декабря 1911 года в Сосновце в еврейской семье. Окончил Варшавскую консерваторию и Берлинскую музыкальную академию: класс фортепиано Артура Шнабеля и класс композиции Франца Шрекера. В 1933 году после прихода к власти нацистов вернулся в Польшу и работал на варшавском радио.
«Извините, вы не видели моего мужа, Исаака Шермана? Если увидите, напишите мне!»
Для меня фильм делиться на две части. Первая — это чистой воды автобиография, а во второй заложен весь фильма, все ради чего велось повествование. Было бы бессмысленно просто пересказывать весь сюжет, поэтому я начну с того места, когда Владислав в разрушенном доме встречается с немецким офицером.
«Я остановился передохнуть и посмотрел вдаль: от северной части города, где когда-то находилось гетто и где уничтожили полмиллиона евреев, не осталось ничего. Даже стены сожженных домов были повержены на землю — немцам под ноги».
Эдриан Броуди не справился с героем, он им стал. Этим то фильм и запоминается. Эдриан стал пианистом, на которого выпал не посильный для него груз. Он совершенно не похож на тех, кого изображают десятки фильмов о войне. Владислав не был готов к борьбе с самого начала, он не думал, какая страшная судьба ждет его, как ему придется жить, а скорее доживать свои годы. Но он прожил еще очень долго, и выжил лишь благодаря музыке.
«Как жить, если за тобой — только смерть? Как из смерти черпать силы для жизни?»
Таким — сломленным и подавленным он стоит перед офицером. «Вот и все, конец», — наверное, пронеслось в голове у Владислава. Но вдруг, судьба все-таки решила дать ему шанс, и свела его именно с Вильмом Хозенфильдом. Не стоит обелять его образ, к сожалению, мы не сможем узнать, как он жил до этого момента. Уверенность есть в одном, в то время как Владислав играл на фортепьяно, в душе Вильма что-то происходило. Для чего эта война, которая сделала из одних — изгоев, а других — палачами? Разве этого хотели Владислав, Вильм.
«Должно быть, по эту сторону стены дышится легче. Да, но иногда я не понимаю, по какую сторону я нахожусь».
Смерть благородна, ей не важен социальный статус, пол, национальность всем этим отличаются человек. Беспощадна не пуля, а тот, кто выстрелил из ружья.
Нас ужасает поступки людей, так реалистично изображенных в этом фильме, хотя сами мы не замечаем, как причиняем боль даже самым близким людям.
«Благодарите Бога, он хочет, чтобы мы жили. Что ж, мы должны в это верить».
Это автобиография «не героя», человека который никому не противостоял, а просто старался выжить и сохранить в себе музыку.
«С завтрашнего дня я должен начать новую жизнь».


Том Хэнкс — актёр неординарный. У него в копилке множество блистательных ролей (один Форрест Гамп чего стоит), награды и всемирная любовь миллионов жителей нашей планеты за его яркий, самобытный и многогранный талант. Роберт Земекис — дядька не менее почитаемый и талантливый, поэтому вдвлём они без каких бы то ни было лишних усилий смогли создать вполне добротную ленту о современном Робинзоне Крузо, попавшем на дикий необитаемый остров.
Сюжет, с первого взгляда довольно простой, на деле оказывается нешуточно серьёзным. Главный герой, Чак Ноланд (Noland — нет земли), служащий международной постовой компании FedEx (к слову, реально существующей) попадает в результате крушения на остров в Тихом океане. Человек, расчитывающий каждую секунду своей жизни, стремившийся подчинить себе Время, оказывается выкинутым из жизни на целые пять лет. Очень интересная идея.
Также фильм отвечает на такие вопросы, как вопрос о месте человека, о его роли в своей жизни, в жизни окружающих его людей, о том, какую важную роль играет судьба, случай, о том, как они порой переворачивают жизни тех, кого ещё не касались; вопрос о возможностях современного «глубоко урбанизированного» человека, и я очень сильно сомневаюсь, что многие из нас, попав в похожую ситуацию, сумели бы выжить, как герой Тома Хэнкса, роль которого он с блеском исполнил.
Очень хорошая картина двух профессионалов своего дела. 9 баллов из 10 возможных!
P.S. Радует изобилие тонкого юмора и съёмки на фоне Кремля.


Как всегда мнения о фильме у всех разные, но мне он очень понравился.
Конечно, идея не нова и из разряда «Игр разума», «Бойцовского клуба», «Игры», но мне нравится, что он держит в неведении и напряжении до самого конца. Я хочу сказать, что такой фильм стоит смотреть только один раз, когда не знаешь сюжета, я, по крайней мере, только так и поступаю.
Повторюсь — да, идея не нова, но ругать создателя фильма за это нет смысла. Это как читать уголовные дела, вроде бы формулировки преступлений похожи, но обстоятельства у всех разные, также как и мотивы, и тебя это захватывает, хочешь узнать, действительно ли человек виновен. Также и фильм, вроде про сумасшедших, но у героя своя судьба.
Меня, если честно, фильмы про людей с отклонениями в психике очень и очень заставляют благодарить жизнь за то, что мне она даровала ясный рассудок и одновременно понимать, что от сумасшествия никто не застрахован. Вот так раз и щелчок в мозге, два, и он начинает работать в ненормальном режиме, ты совершаешь ужасные вещи, и ничегошеньки с этим уже не поделаешь, и сам себе уже не принадлежишь. Данный фильм как раз намекает тебе, что человек на самом деле очень хрупок как телом, так и разумом.
Надо сказать, что Лео меня в очередной раз порадовал, он на самом деле талантище… настолько проникается ролью, что ты реально видишь перед собой ненормального человека. Я его талант для себя открыла не сразу. Ни в «Титанике», ни в «Ромео и Джульетте» меня он не впечатлил особо, но в 18 лет он сыграл в фильме «Что гложет Гилберта Грейпа?» вместе с Деппом, там ему досталась роль умственно-отсталого паренька. Так вот, он сыграл настолько правдоподобно, что аж мурашки по коже… потом был «Авиатор», «Поймай меня, если сможешь» и теперь вот — «Остров проклятых». Я считаю, что за его игру стоит поставить
Что касается эмоционального фона картины, то также , за то что ломает мозг, держит тебя в напряжении и неведении, заставляет работать воображение.
Но, единственным, пожалуй, недостатком стоит отметить затянутость диалогов, хотя, если брать картину в целом, то даже это не портит ее, так что
И мой вам совет, если хотите, отрыть картину вашему знакомому или другу, чтоб потом вместе ее обсудить и поделиться впечатлением от просмотра, не рассказывайте сюжет, иначе весь эффект от просмотра пойдет прахом…
Удачного просмотра!


Молодой львёнок Симба — сын короля. Он должен взойти на трон после отца и занять своё место в кругу жизни, который является для правителя главным принципом. Но Шрам, брат Короля, хочет любой ценой заполучить корону. Из-за власти, Шрам убивает Муфасу, а Симбу убеждает в том, что именно он виноват в смерти своего отца.
Симба бежит от себя, от своей семьи, от своего дома далеко, туда, где его никто не найдёт. Там он встречает Тимона и Пумбу, которые помогают ему начать жизнь по новой. Вскоре, благодаря советам и помощи, Симба понимает, что от прошлого не убежать и ему нужно вернуться. Ведь он — король…
Первое, что стоит отметить в этом фильме, невероятно высокий уровень анимации. Этот мультипликационный фильм по праву стоит рядом с такими классическими произведениями Диснея, как «Белоснежка и 7 гномов», «Бемби» по прорисовки персонажей, их движений, проникновенности и правдивости рисунка. Он затягивает нас в экран, в особенности детей, но даже взрослые откроют рты при просмотре. «Король Лев» развил и сделал лучше все идеи (сочетание классического искусства и компьютерных рисунков) «Алладина» и «Красавицы и Чудовища», которые были выпущены на несколько лет раньше. Он является последней вершиной Диснея на этом поприще, ведь после, на мой взгляд, все фильмы уже не были настолько проникновенными и хорошо проработанными, за исключением разве что 3ёх или максимум 5 работ.
Все драматические сцены в фильме сделаны необычайно эмоционально, что заставит даже взрослого, которые, как известно немного скептически относятся к мультипликационным творениям, выдавить слезу. А комичные моменты с гиенами, а так же с Тимоном и Пумбой, даёт нам время на небольшую отдышку после стресса. Это замечательный ход, без которого бы, нам пришлось бы потратить необычайно огромное количество платков и салфеток при просмотре.
Замечательные песни Элтона Джона и пронзительные мелодии Ханса Циммера подкрепляют повествование и потрясающую анимацию. Этот мощный элемент делает романтичные моменты ещё романтичнее, а трагические эпизоды более печальными и глубокими. Безусловно, музыкальное оформление «Lion King» может по праву считать образчиком продуманной, изящной, искусной и конечно душевной работы.
Голос каждого героя невероятно органичен своему персонажу. Мэттью Бродерик, Роуэн Аткинсон и др. своим голосом сделали своих персонажей необычайно завораживающими и интересными. Но особое внимание мне хочется уделить персонажу Scar, которого озвучивал Джереми Айронс. На мой взгляд, это самая лучшая озвучка персонажа. Вкрадчивый, иногда шепотом говорящий, голос придал своему персонажу шарм и обаяние, который заставит проникнуться симпатией к Шраму даже, несмотря на то, что он злодей. Это необычайно трудная задача, которую Айронс выполнил на высочайшем уровне, используя, казалось бы, всего лишь свой голос.
Суть «Короля Льва» не смотря на простоту, необычайна глубока. В фильме нам показывают, как Симба осознаёт что он — король, несущий ответственность, что с этим связано его прошлое. И убежать от себя и прошлого нельзя. Это неправильно и глупо, а так же немного трусливо. Рассказано всё это в фильме легко, но глубоко. Одним словом насчёт замысла можно сказать лишь одно: «всё гениальное — просто».
Я, как и многие, смотрел эту работу в детстве. Тогда был замечательный перевод, благодаря которому все песни были на английском, а помимо русской речи, можно было услышать и заграничную. Сейчас по непонятным мне причинам выпустили «Короля Льва», где переведено ВСЁ: песни, разговоры, диалоги и т. д. Ну, нельзя же так! Английский язык делал эту картину необычайно яркой и чувственной, а русский перевод, лишь, на мой взгляд, уродует картину. И потому, я предпочитаю смотреть фильм на английском языке, что и Вам советую. И всякий раз, я поражаюсь этому творению и по окончанию восклицаю: «Шедевр!»


Фильм понравился! И не только потому, что в нем прекрасные актеры (да, да, да, Ахеджакова мой кумир. Тончайшая актриса), а еще и потому, что там все, что я читала и даже наизусть в детстве помнила. «Книга мастеров» — это просто, млин, возвращение в детство. Сказочное, немного страшное и смешное одновременно.

Бажов, Хозяйка медной горы, Каменный цветок, Данила-мастер, Баба Яга, 33 богатыря… Они все это собрали, понимаете? Вместе! Я на вершине счастья.

Почитала тут и нашла много отрицательных отзывов. Играют там, вроде бы, не так и чего-то зрители еще недопоняли. Удивительно, в коем-то веке появилось действительно «русское» кино (Не «Бульба», не «Невский», понимаете?) и родной стране его же и обхаяли. Ну вероятно сейчас обхаят, а потом пересказывать будут «А помнишь?…» Как спросила Яга-Ахеджакова: «Ну что, всю процедуру проходить будем?» Вероятно, будем. Сразу то мы понять что перед нами — не можем. А может сразу заметим, что кино хорошее, а?


Всё таки попробую написать рецензию к данному шедевру…
Война. От одного только слова в голове начинают мелькать ужасные картины. Страх, голод, смерть. Но по сути не многие из нас знают на сколько всё ЭТО страшно в действительности… Только благодаря таким фильмам мы можем оценить, прочувствовать всю ту горечь, что испытывали люди, сражаясь за НАШИ жизни.
В фильме мы наблюдаем за жизнью только одного человека. Можем почувствовать практически всё, что чувствовал он. Можем увидеть ВСЁ, что пришлось увидеть ему… это довольно страшно и, наверное, незабываемо
Но сколько ещё людей, которые точно так же как и он сражались, боролись, теряли родственников и шли до конца…
После окончания фильма было ощущение, что я прожила часть жизни вместе с главным героем. На самом деле было бы интересно посмотреть продолжение… узнать как сложится его жизнь дальше, с кем он будет жить. Но, наверное, это останется загадкой.
Я с огромным (наверное слово удовольствие здесь не уместно).. с огромным энтузиазмом досмотрела фильм до конца. И извлекла для себя своеобразные уроки. Большое спасибо.


Фильм, безусловно, один из величайших конца XX столетия. В нем есть все: сюжет, action, юмор, драма и немного философии.
Герои Т. Швайгера и Я. Й. Лиферса заставляют нас задуматься об истинном смысле жизни, о том, что мы, зачастую, не ценим время, которое не вернуть, недостаточно времени уделяем своим родным и близким, думаем лишь о деньгах или других меркантильных вещах.
Мартин Брест (Т. Швайгер) — парень, у которого «опухоль мозга с теннисный мяч». Он уверен в себе, энергичен и дерзок (именно такие нравятся девушкам). Узнав о своем диагнозе, не опустил руки. А, наоборот, вспомнил, что «на море ни разу не побывал»….
Руди Вурлицер (Я. Й. Лиферс) — полная противоположность Мартина (диагноз: саркома кости). Он застенчив, меланхоличен и немного труслив. Но познакомившись с Мартином, Вурлицер становится уверенным в себе, так как понимает, что «хуже не будет» и что «глупо бояться»…
Герои дополняют друг друга, открывая в себе новые таланты и возможности. За те несколько дней, что они провели вместе, была прожита целая жизнь и достигнута главная цель. Главная идея фильма состоит в том, нужно «дышать полной грудью», несмотря ни на что. Ведь никто не знает, сколько ему осталось жить на этой «грешной земле».


Иллюзионист- это такой детектив с большим уклоном в мораль и просто красивой историей любви. Интересы и характеры главных персонажей очень походят на реальные, ну разве, что австрийский Наследный Принц, уж больно он заносчив и самонадеян и в придачу жесток, человек без положительных черт в характере, странно, но вполне может быть.
Что касается красоты фильма, то честно говоря я не понимаю, как при таком количестве шикарнейших костюмов и декораций плюс качественных эффектов авторы умудрились снять картину за 16 с половиной миллионов, что по мне так невероятно да и ещё звёзды голливуда Нортон, Бил и Джаматти так, что ещё и в этом авторы удивили меня — магия, честно слово.
Остальное рассказывать не имеет смысл, такое лучше увидеть одним глазком, но самому (й) и когда вам захотят рассказать об этом фильме так же убегайте от этих людей, придите домой просто и посмотрите фильм ещё раз


Этот фильм — огромный прорыв в кинематографе. Крис Коламбус постарался на славу и создал замечательное семейное кино.
Один из плюсов это очень интересный незаезженный (по крайней мере в 90-ые годы) сюжет. Маленького мальчика оставляют случайно одного дома, в то время как остальные члены огромной семьи улетают встречать Рождество в другую страну. Сначала паренёк радуется свободе, но затем начинает скучать по родственникам. да и к тому же на его голову сваливаются два грабителя, которые хотят обчистить его далеко не бедный домик.
Конечно, актёр Макколей Калкин непревзойдённо справился со своей ролью, хотя в то время ему было всего лет 8. Кевин получился весёлым, беззаботным, но в то же время и смышлёным малым.
Замечательными были и Джо Пеши вместе с Дэниелом Стерном. Им нужно было сыграть бандитов так, чтобы они были не злыми убийцами, вызывающими страх у зрителя, вроде Джейсона Вурхиза(Фильм «Пятница, 13»), а смешными и незадачливыми. У актёров это получилось на все 100 %.
Я каждый год 2—3 января смотрю эти фильмы и смеюсь как в первый раз. У меня такой принцип: Новый год не будет праздником, если Кевин не останется один дома. Я знаю наизусть каждую сцену этого фильма, но это не портит впечатление. Хочется пересматривать это фильм снова и снова.

P.S. Спасибо вам от души Крис. Вы потрясающий режиссёр. Вы создали четыре моих любимых фильма детства, которые навсегда останутся в моём сердце.
И ещё: любимая сцена.
«И запомните: мы мокрые бандиты. Мокрые»


Ну, вот несмотря на определенные достоинства фильма, все-таки из-за того, что он слишком пафосный, он плохо смотрится в общем. В частности да, есть удачные моменты — драки, хорошо поставленные, хулиганская атмосфера, главный герой Питт Даннем. Правда, и в частностях куча отклонений. Элайджа Вуд абсолютно неправдоподобен, просто его лицо не для таких фильмов, его лицо делает ему стереотип, да и сам по себе он не подходит под подобные картины. Не знаю, параллельно ли снимались «Гринстриты» с «Фанатами», но сюжет почему-то, что для меня большое удивление, при том, что год выхода у «Хулиганов» позже, чем у «Фанатов», так вот, почему-то сюжет довольно похож. То есть снова нас ожидает внутренняя разборка, только немного другого характера, снова взят за основу кульминационную встреча группировок перед решающей встречей их команд. Неприятно как-то… Что за переснятие материала разными режиссерами. «Фанатов» я смотрел раньше и отчасти поэтому «неприятие» попадает на вторую картину, да и вышла она позже.
Но если говорить о более объективных вещах, то «Фанаты» более художественный фильм и более логически завершенный, там есть разные линии, которые отлично показаны, там идет плавное развитие, там герои показаны более в реальных условиях. В «Хулиганах» же линия семейных отношений чересчур надуманна, история бывшего босса организации Мэйджора всплывает из ниоткуда и в неподходящий момент, Клэр Форлани убивает наповал своим липовым поведением и так далее в том же духе, можно собираться и разбирать фильм, только времени будет жалко. В общем, на это все как кино ужасно смотреть.
Каждому судить, у кого получилось снять лучше. Это я о двух схожих картинах. По-моему, «Хулиганы» вышел менее цельным и гармоничным, и с определенных сторон, как я уже сказал, дурацким. Но было любопытно…


Это такой фильм, в котором нет негатива, который необычайно прост по сложению, по восприятию, но очень сложен в плане эмоциональном.
В фильме очень много таких трогательных моментов, которые даже у самых черствых людей вызвали хотя бы одну слезинку.
Люди сидели, не говоря ни слова, все вникшись картиной, происходящим, собакой.
Я откровенно сидела и плакала, не рыдала, слезы текли сами собой
Игра актеров так естественна, не к чему придраться.
После сеанса такое умиротворение, облегчение, своего рода эмоциональное очищение, будто груз всего негатива от обыденной жизни смылся со слезами.
Безусловно лучший в этом году фильм!
Нужно обязательно просмотреть. =) Обязательно с платком!


Скажу так: это один из самых трогательных, интересных и ненавязчивых анимационных фильмов. Рапунцель — красивая, наивная, но очень смелая девушка оказалась заточенный в башне колдуньей, желавшей быть вечно молодой с помощью волшебных длинных золотистых волос принцессы. Каждый год в День своего Рождения Рапунцель наблюдает воздушные фонари, выпускаемые из королевства и мечтает выйти наружу. Флинн Райдер — обычный вор, и по совместительству возлюбленный и тот, кто помог нашей светловолосой девчушке вырваться на свободу; плюс ко всему весьма забавный персонаж, особенно когда делает «моську».
Конечно, невозможно не остаться равнодушным к милой девчушке с большими зелеными волосами, зелеными глазами и сковородой в руках. Вся история настолько увлекательна, что хоть на экране и анимация, ты все равно начинаешь волей-неволей сопереживать главной героине. Вечная борьба добра и зла, динамика, шикарная прорисовка, трогательная история Рапунцель, великолепный дубляж вокалом Виктории Дайнеко — все это смотрится легко и радует глаз!
Естественно…


Самый худший фильм в карьере Скосезе и можно сказать его провал. Трудно представить себе за что большинство критиков и зрителей превозносят этот `шедевр`. За бездарную игру Ди Каприо, лицедейство Николсона, нелепость Дэймона и остальную когорту актеров играющих полицейских и преступников в этом чернушном беспределе. Конечно же криминальная драма когда-то была коньком Скорсезе, его основным жанром. Достаточно вспомнить такие работы как `Злые улицы`, `Таксист`, `Мыс страха`, `Славные парни` и даже `Казино`. В общем часть из этого списка принято считать классикой кинематографа. Но то кино, которое Скорцезе снимает или можно сказать мастерит в нулевые свидетельствует скорее о глубоком творческом кризисе мастера. Здесь я ни в коем случае не отрицаю достоинств и профессиональных качеств актеров и режиссера вообще а именно в данном фильме. В `Отступниках` Скорсезе сконцентрировал всю посредственность своих работ в рамках игрового кино снятых за последние 8 лет. Может стоило бы продолжить с документальным кино тем более, что такой опыт уже имеется (Роллинг Стоунз, Боб Дилан и др.). В итоге возникает закономерный вопрос зачем было снимать «Отступников» если уже есть захватывающий фильм Фила Джоану «Состояние исступления», который идеально показывает жизнь ирландского криминалитета на северо-востоке США.


Садясь смотреть мульт, знала только его название. Реклам не видела и о мульте не слышала.

Заинтересовалась, когда увидела, что мульт русский — всё таки давно не было наших новых мультов.

Сразу же резко бросилась в глаза графика — такой себе гибрид «the sims» и куклы барби — не понравилось. Только крысы и летучие мыши были нарисованы по-русски.

Идея про дружбу-любовь интересна, но сложилось впечатление, что сам сценарий был написан на ходу всем коллективом, потому что я давненько не видала такого хаоса в диалогах. Плюс ко всему негативно отразилось на фазах героев влияние этого ужасного «камеди клаба». Огромный минус.

А подборка музыки меня свалила под стул от смеха. Это самое ужасное, что есть в мультфильме.

Мультфильм не детский — 100%. Я бы запретила впускать в кинотеатры детей до 14 лет. Развращать неискушённый мозг кое-какими деталями не стоит — это успеется всегда.

Единственный плюс — это стремление идти в ногу с развитием, то бишь делать новые мультики, а не останавливаться на сделанном.


Признаться, когда шел на показ, ожидал увидеть очередной клон «дозоров» и «Гамбитов». Посему впечатление от фильма осталось просто непередаваемым.

Уж чего чего, а такого невероятного по зрелищности воспроизведения легендарного романа братьев Стругацких я увидеть не ожидал.

Потрясающий по глобальности проект, откровенно говоря, запал в душу. Скорее всего, пойду в кинотеатр второй раз, чтобы воочию увидеть этот шедевр ещё раз на большом экране.

Хотелось бы от всей души поблагодарить создателей фильма за то, что сумели донести до поклонников творчества братьев Стругацких визуальную картину придуманного ими фантастического мира.

Браво!


Я давно слышал об этом фильме, но вот руки ни как не доходили, или отлаживал на неопределенный строк. И вот я всё таки взялся за этот фильм. И это были самые лучшие ощущения у меня, за последнее время.
Это по истине невероятная история о любви, о людях которые любят, и которые будут любить, растопит сердце даже самого холодного человека, кто бы он небыл.
Сначала фильма и так уже ясно, что после просмотра, вашу душу будут переполнять море позитивных эмоций и впечатлений. Это не просто романтическая история о парочке. Нет. Это десять любовных историй, которые переплетаются между собой. О людях, которые встретились и полюбили друг друга в различных ситуациях. Здесь очень много юмора, но не такого, что прес надрываешь, а обыкновенного, который заставляет поднят приятную улыбку на лице.
Что тут можно сказать об актерах? Да очень много. Актерский состав поражает, особенно Билл Найи, у него была просто превосходная роль. Каждый актер, даже самый малоизвестный был на высоте, я был в восторге от этих замечательных актеров.
А какая здесь музыка! Почти каждый момент сопровождался превосходной музыкой, а особенно мне понравилась песня, звучавшая на протяжении всего фильма, которую в исполнил Билл Найи под названием «Christmas is All Around», я получил уйму наслаждений от этой песни, ну и от остальных не менее замечательных композиций.
При просмотре этого замечательного фильма ты чувствуешь любовную атмосферу, эти позитивные эмоции и ощущения главных героев. Когда ты проникаешься в фильм, душа просто начинает петь, и ты понимаешь, что Любовь — это самое лучшее что только может быть на свете, без исключений. Гарантировано, этот фильм — лучший в своем жанре, и никого не оставит равнодушным.
Эта романтическая история, обязательна к просмотру каждому, поскольку Любовь — это самое главное в нашей жизни.


Первое о чём стоит предупредить — этот фильм совершенно не похож на фильмы Игоря Масленникова. Шерлок Холмс Дауни Младшего, совершенно не похож на Холмса Ливанова. Поэтому сравнивать эти фильмы — не имеет смысла. Потому-что, оба они совершенно разные. И оба шедевры.
«Шерлок Холмс» абсолютно шикарный фильм. В нём есть всё. Отличный сюжет с непредсказуемой концовкой, качественные спецэффекты, блестящая актёрская игра, красивая музыка. Ничего лучше перед Новом Годом вы посмотреть в кино не сможете. И если таки посмотрите, я уверен, не будете разочарованы. «Шерлок Холмс» — праздник для киномана, для любого любителя детективов. Особенно для любителей Холмса, как персонажа. Даже если вы ярый сторонник теории «Лучше Ливанова Холмса не было и не будет», посмотреть фильм стоит. Холмс Дауни Младшего, конечно не столь хорош, но всегда интересно посмотреть на какого-либо персонажа с другой стороны. «Шерлок Холмс» Гая Ричи — новый взгляд на персонажа, сделавший его таким, каким его сложно представить.
Роберт Дауни-Младший, отлично справился со своей ролью. Это одна из его лучших ролей, если не лучшая. Его Шерлок Холмс дерзок, храбр, умён, гениален, наделён отличным чувством юмора. А его дует с Джудом Лоу, великолепно сыгравшим доктора Ватсона, определённо самый удачный дует года.
Хочется также отметить красивый саундтрек Ханса Циммера. Он чем-то напоминает музыку столь близкую нам музыку Владимира Дашкевича. Мелодии созданные им, очень красивы. Один из лучших саундтреков года.
О фильме можно написать ещё много всего. Можно похвалить всех остальных актёров за их игру, можно написать, как хорошо поставлены драки, можно похвалить Гая Ричи, за некоторые очень оригинальные находки. Но это займёт слишком много времени, и будет слишком «много букв». Так, что просто идите и смотрите, забив на то, что где-то там идёт какая-нибудь «Чёрная Молния». «Шерлок Холмс» просто лучше.


Отозваться об этом фильме отрицательно — это просто преступление. Сравнить со старой версией просто невозможно и несравнимо! Видимо раньше не умели снимать или же не было таких талантливых актёров и режиссеров, которые заставляют встрепенуться душу человека.
Нельзя не сказать про профессиональную игру актеров, которые не играют, а живут в фильме и хочется туда — к ним в этот интересный и понимающий мир таинств.
Хочется отметить, что некоторые сцены все таки можно предугадать, но это же следствие и в процессе просмотра хочется угадывать и как бы почувствовать себя Шерлоком Холмсом или хотя бы его лучшим и преданным другом — Доктором Ватсоном. Очень и очень интересно смотреть и рассуждать, а ведь это даже полезно и по этому моя оценка:


Да. Живёшь себе, живёшь, а оказывается, что- ты это не ты, еда-это не еда, а вкусовые ощущения вообще иллюзия. Кино замечательное, но сложное. Чтобы проникнуться в саму суть, нужно несколько раз пересмотреть его, не отрывать глаз от телевизора.
Американское кино редко показывает душу героев, но это один из фильмов — исключений, который опровергает это утверждение.
Где-то я читала, что на роль Нео хотели утвердить Деппа/ Питта. Я чуть со смеху не упала со стула. Кто лучше Киану мог бы сыграть избранного? А?


Пожалуй, отличное кино. Хочу сразу оговорится — я никогда не фанател от Тарантино и я никогда не считал «Криминальное чтиво» главным шедевром 90х. Хотя признаю — отличный фильм. Ибо в нем просто есть на что посмотреть — как минимум на интересную новаторскую постановку Квентина Тарантино и на отличную игру актеров.
Реально цепляет персонаж Брюса Уиллиса — простой уличный парень, для которого честь намного важнее денег, а память об отце — кучи различных вещей. А вот остальные персонажи, еще за парой исключений, вызывают только улыбку. К примеру, те же герои Джона Траволты и Сэмюэла Л. Джексона — очень недалекие ребятки.
Также восторг вызывают сцены и музыка. Моя любимая — танец Турман и Траволты под бессмертный хит Чака Берри «You Never Can Tell». В фильме вообще огромное количество потрясающих мелодий — мегахиты Urge Overkill, Kool & The Gang, Dusty Springfield и других. Что-что, а с музыкальным вкусом у Тарантино полный порядок.
Подведу итог — посмотреть этот надо каждому, хотя бы один раз, ибо искусство, ибо интересно.


«Надо было на физмат поступать!»

«Ну пойдемте, торчки. Будет вам — Шамбала!»

Хотелось сказать в двух словах, причем не самых лесных. Но да ладно. Отпишусь.

Итак, первый, отечественный фильм в 3D, как и ожидалось, на проверку вышел очередным горячительным бредом сценаристов и режиссеров. Хотя, если честно, первые минут пятнадцать было интересно.

Сюжет крутиться вокруг группы студентов отправившихся в дремучие леса Карелии в поисках фольклора. Зачем было забираться в такую глушь, при условии что все вокруг говорят что никто в этой глуши не живет, лично мне осталось непонятно. Темной-темной ночью совершенно случайно находят пара студентов заброшенную церквушку, а под ней тайный склеп. А в склепе сидит мумия и держит щит. Ну понятно, что студенты фильмов не смотрят, в игры не играют, книги не читают. Ведь сколько раз уже показано (написано, скодено), не берите в руки непонятные предметы, не лазьте в темные подземелья. Ниразу не грамотные студенты это щит вытаскивают наружу вместе с девушкой с которой творятся странности. Вот ровно до этого момента было интересно.

Потом начинается бред. На сцену выпрыгивают спецназовцы-бесы из МинНедр, озерные ведьмы, легенда о тысячелетней войне между колдунами и ведьмами. Звучит неплохо, но выглядит ужасно! На экране твориться какая-то мешанина из образов, диалоги не выдерживают ни какой критики, актеры играют из рук вон плохо. Спецэфекты вообще полный финиш. Постановщики явно фанатеют от китайского кинематографа, причем десятилетней давности. Летающие на веревочках герои, битвы на фоне луны в воздухе, бег по стволам бамбука… ой, сосны. Выглядит это просто отвратно!

В этот момент я уже окончательно потерял нить происходящего на экране. О чем это? Зачем это? Для кого это? Куда делся тот запал на которых сняты первые пятнадцать минут? Ведь все было для создания хорошего фильма. Министр, который на самом деле темный колдун живущий тысячу лет, спецназ-бесы, темные сущности, война света и тьмы. Я радовался и думал: «Вот так должна была выглядеть «Запрещенная реальность!». А потом все стало плохо.

А финал? Что это? Чей мегамозг подарил нам такой финал? Одни вопросы, без ответов. «Темный мир» это плохое кино. Не ходите на него. Пожалейте свои деньги и нервы.

P.S.3D в фильме хорошо смотрится только в заставке. В остальном оно там не нужно ни разу.


Сказать о великом фильме «Список Шиндлера» можно действительно много, но вот почему-то очень сложно начать… Какой-то комок в горле, из-за которого предательски дрожит голос, и слезы, периодически появляющиеся на глазах, мешают оформить миллион своих мыслей на бумаге (вернее, на мониторе)…
Когда-то жил обычный человек Оскар Шиндлер, ведший, можно сказать, праздный образ жизни, заботясь только об удовлетворении собственных желаний и материальном благополучии. Этот фильм показывает, как обычный человек может совершить великий Поступок — спасти Жизнь. Вернее, не Жизнь, а Жизни… Но если, как говорится в Талмуде: «Тот, кто спасает одну жизнь, спасает весь мир.», то сколько же тогда «миров» спас этот человек?…
В фильме очень много сильных эмоциональных сцен — многие пользователи писали про сцену с девочкой в красном пальто, про сцену ликвидации гетто… Однако для меня самой сильным моментом является финал фильма. Когда Оскар Шиндлер кается, что продай он эту машину и этот нацистский значок, еще 12 человек были бы спасены… Когда заканчивается черно-белый фильм, и нам показывают «евреев Шиндлера», доживших до наших дней, и актеров, сыгравших их, — идущих под руку… Можно с пеной у рта доказывать, что Поступок Шиндлера был относительным, что он спасал только квалифицированных рабочих, ведь в своих мемуарах даже Эмилия Шиндлер весьма критически отзывается о деятельности своего супруга. Но он спас! Он спас столько человек, на сколько ему хватило денег! Он спас семьи! Он спас поколения!…
Конечно, это Оскар… Бесспорно, без малейших сомнений! Это заслуженная награда Спилберга и его команды… Именно благодаря «Списку Шиндлера» я поменяла свое отношение к зарубежным фильмам о войне, потому что раньше мне казалось, что они слишком «пафосные и малоэмоциональные»… Хочется поблагодарить режиссера и съемочную группу за историческое просвещение человечества, ведь об этой Войне и о таких Личностях, как Оскар Шиндлер, должен узнать весь мир…

P.S. и если «Списку Шиндлера» — место в Топ 250, то Оскару Шиндлеру, я думаю, уготовано достойное место в раю…


Замечательный сценарий и блистательные роли. Черт, да наверно лучшая роль Уильямса за последние лет 10!
История сильная, завораживающая, во многом близкая. Все при тебе, у тебя великие спопобности, но стоит ли их показывать, бросаться крупицами дара направо и налево, слушать чужие наставления и советы, делать то, что тебе неинтересно, но для чего твои способности как нельзя кстати, или же поступать как велит тебе главный советчик — сердце?…
Сложно сделать выбор. Ну умение сделать правильный выбор в сложной ситуации и отличает взрослого человека.


Если вам иногда становится скучно, и вы вдруг натыкаетесь на такой фильм как «Человеческая многоножка» (отвратительное название), то будьте готовы к тому, что вы потратите полтора часа своей жизни, а потом будете жалеть, что вообще посмотрели такую жуть.

Красивые девушки, обычная ситуация, минимум лишнего и вроде бы нормальный ужастик намечается… но, появляется доктор — псих, накачивает девчонок снотворным (единственная полезная мысль в данном случае для блондинок и для девушек, появившихся вдруг в доме у незнакомца — не пейте, и не задерживайтесь — бегите.)

Перед нами фильм о пытках сумасшедшего над людьми, если вы человек нормальный, то лучше посмотрите хотя бы Карвера, там хоть весело как-то всё, хоть и тоже противно.

Больше мне сказать нечего, даже 0 ставить не хочется.


Этот фильм — просто шедевр. Я не могу сказать что это лучший фильм Бессона, поскольку «Никита» тоже чего-то стоит. Однако это один из лучших европейских фильмов, который следует посмотреть. Впечатление останется неизгладимое!


Этот фильм я пересматривал много раз, впервые увидев его в детстве он запал в мою душу, в начале как некая романтическая сказка, а после повзрослев, совершив в жизни массу ошибок понял, что этот фильм так похож на повседневную рутину, каждый день, как прошлый…
Талант Билла Мюррея и очарование Энди МакДауэлл на мой взгляд наиболее полно раскрыты именно в этом фильме, безупречном в плане киноискусства, свет, музыка, игра актёров на высоте…
А сюжет необычен логикой построения, учёт ошибок привёл со временем главного героя к прожитию лучшего дня, который только можно представить.
Это красивая история, в которой каждый может найти себя, свои эмоции и желания.


На протяжении целого года все мои знакомые, друзья, родственники, все, кому довелось видеть этот фильм, уговаривали меня посмотреть его. Мне обещали море слёз и океан жалости. Жалостью я проникся. Но не только к собаке Хати, но и к создателям сего фильма. А вот слезу из меня выдавить этому фильму оказалось не под силу. И я искренне не понимаю с чего здесь рыдают целыми кинозалами. Так вот, вчера, в предвкушении невыносимо жалостливой истории, я всё же решился посмотреть сие кино.
В основу сюжета взята душещипательная японская история одной собаки, породы Акита-ину, отличающихся особой преданностью и принципиальностью. Имя этой собаке — Хати. И вот наш пёсик беззаветно влюбляется в профессора Паркера, целиком и полностью отдавая ему все свои силы свою любовь и преданность. И Паркер. вроде бы, отвечает ему тем же, но я не почувствовал его любовь, не проникся его образом. Я не увидел в нём тех чувств, которым должно присутствовать. Не поверил я тому, что Хати его лучший друг! Ридчард Гир — замечательный актёр и он отлично подходит на эту роль, но не полностью он отдался своей роли. И вот внезапно Паркер уходит из жизни, Хати остаётся один. Он не верит, что его хозяина больше нет и каждый день в надежде что то придёт Хати ждёт его на станции, на том же месте, где он встречал своего хозяина каждый вечер.
Когда Хати вернулся на станцию у меня возник один вопрос. Почему никто из родных Паркера, которые якобы любили пса, хоть пальцем пошевелил, чтобы облегчить, улучшить, изменить жизнь пса?! КАК?! КАК можно было отпустить пса скитаться, заведомо обрекая его на беспризорничество и последующую смерть?! Тем более, что это собака твоего мужа, отца, деда. Это память, которую он оставил за собой. Обычно, когда человек умирает, с его вещами поступают так, как погибший бы этого хотел. Неужели Паркеру хотелось бы, чтобы его любимый пёс на протяжении долгих лет прозябал на бетонном полу станции, спал под старым поездом, питался чем придётся?! Я думаю он хотел бы другого отношения к своему любимому псу! Хати помогали совершенно незнакомые ему люди. Работники станции ухаживали за ним, а после статьи в газете, начали приходить даже письма с пожертвованиями.
И так. Собака на себе вытягивает этот фильм из глубокой пропасти безразличия и бессердечия. Никто из героев фильма не достоин этой собаки, которая всю себя отдала человеку. Но человек не вернул ей, ровным счётом, ничего! Такое же, порой, встречается и в жизни людей и это тяжело осознавать.
В итоге, только за замечательного пса, я ставлю:


Это слабый фильм. Это очень слабый фильм. Он про чёрных парней, он за чёрных парней, он ради этих парней. И ещё это типичный выкидыш американского ширпотреба. Пафосный, надуманный, натужный, весь пропитан второсортными клише, неинтересный и тягомотный. Джексон здесь абсолютно лишний товарищ. Он здесь не нужен, друзья — чёрные братья вполне справляются и без него, притом достаточно успешно. Второсортные рэп композиции, пронизывают всё повествование, усиливая ещё более, желание выключить, и не досматривать этот вздор. Даже в достаточно среднем «Последнем воскресении» Стоуна, тема взаимоотношений тренера и коллектива, преподнесена более умело и грамотно. В данном произведении, нет выписанных персонажей, все герои расплывчаты и неестественны. Полный неуд. Актёрская работа. Конечно, можно сказать, дескать, в таких картинах это не столь важно, на первом плане спортивная составляющая. Отнюдь друзья. Вспомните, для примера — «Дневник баскетболиста», так вот там, многие, если не все главные действующие лица, были чётко выписаны, со своими характерами и привычками. Здесь этот материал не завезли. Фильм пустой. Не только глазу опытного киномана тут не за что зацепиться, но и обычному «парню с улицы», здесь ровным счётом нечего ухватить полезного.
Хочется отметить, это важно, что картина находится в топе моего любимого киносайта. Что в очередной, и который уже по счёту раз подчёркивает, какая на данный момент, существует и ведётся, абсурдная система подсчёта голосов..


«Криминальное чтиво» состоит из нескольких новелл, в которых сначала трое парней (Джулс, Винсент и Буч) совершают плохие поступки, а потом те же самые парни находят в себе силы на хорошие поступки. Автор фильма Квентин Тарантино этим хочет сказать, что человек может быть и хорошим, и плохим в зависимости от обстоятельств. Джулс и Винсент работают на криминального босса Уоллеса и убивают людей. Однако при ограблении в кофейной Джулс отпускает грабителей и еще дает им денег. А Винсент спасает от смерти Мию Уоллес. Буч умудрился обмануть криминального босса, но потом выручил его из беды. Философский смысл такой метаморфозы с людьми прозвучал из уст Джулса, решившего порвать с криминальным прошлым. Он говорит о том, что причину поведения человека надо искать в этом мире, устройство которого далеко от совершенства.
Тарантино как бы между строк подчеркивает важную вещь — сделать современный мир лучше должны хорошие парни, а плохие ребята в других обстоятельствах смогут подтянуться до уровня законопослушных. Что-то с преступностью, особенно в Америке, нужно делать, тут не может быть двух мнений. Здесь есть, над чем задуматься. Не зря в картине произносятся длинные цитаты из пророческих текстов. Квентин Тарантино средствами кино ведет разговор, в каком направлении в борьбе с преступностью следует двигаться. Такой взгляд на проблему иначе как позитивным признать нельзя. Кинофильм с четкой гражданской позицией автора, а также новаторский по замыслу и исполнению заслуживает самой высокой оценки.


Думаю преданные поклонники Джека Воробья и всей серии фильмов Пиратов сразу изобьют и не согласятся со мной, в том, что вторая часть это лучшая часть Пиратов. Тем не менее она как Чужие-2, как Терминатор-2, как Назад в будущее-2 в том смысле, что как бы хороша не была первая часть, вторая часть воспринимается теплее и радужнее.
И я очень хотел бы, чтобы вторая часть Пиратов была первой и единственной среди всех. Без продолжения, без сиквелов и приквелов, с той самой грустной концовкой.
Но тем не менее вся серия Пиратов является ярким примером как из искусства можно сделать бесконечный источник прибыли. Пока от Джека Воробья будет прибыль, они будут снимать и снимать новые части, даже если они будут всё хуже и хуже. Увы, такое в кино происходит постоянно: Пила, Пункт назначения, вы сами можете продолжить список фильмов в которых изначально была придумана хороша идея, но продолжения оказывались хуже и хуже, но их снимают и снимают…
Вторую часть Пиратов я смотрел ещё в кино, и сразу она понравилась мне тем, что главным героем на сей раз выступил тот самый капитан Джек Воробей, первая часть понравилась мне намного меньше (сам не знаю почему), а здесь всё именно на своих местах.
Третью часть я тоже посмотрел на большом экране и уже тогда был разочарован, не было уже там той атмосферы, и смотрелась она менее интереснее, да и вообще фильм был затянут, а сюжет был просто растянут и после возвращения Джека смотреть было не интересно, ну и четвёртая часть снятая другим режиссёром оказалась для меня самой худшей…
Забавный парадокс, но Джонни Депп не хотел изначально сниматься в Сундуке мертвеца, так как по своим убеждениям не снимался в сиквелах, но тем не менее за изрядную сумму его заполучили в проект. Сейчас же после не самой удачной четвёртой части Депп сразу же согласился сниматься и в пятой, возможно ещё более провальной части серии.
Ну и наконец об самом кино. К атмосфере, сюжету и игре актёров придраться сложно, всё безупречно. Только недавно заметил, что фильм чем-то похож на фильмы Кристофера Нолана: множество главных героев, путанные сюжетные ходы, даже великолепных кусочек драмы в конце и продолжительность. Мне очень напомнило Тёмного рыцаря, разве что драмы не хватает и если уж и буду снимать пятую часть, то хотелось бы видеть в режиссёрском кресле именно Нолана, возможно он смог бы вдохнуть новую жизнь в приключения Воробья.
В заключении скажу, что именно вторую часть я ещё очень много раз пересматривал, и мне всё так же было интересно, единственное чего фильму не хватает: так это его отделённости от остальных частей и несомненной гибели одного из самых колоритнейших героев в конце.

+ в два раза больше Воробья


Право сказать, неплохая комедийная мелодрама, но… Почему вокруг него столько ажиотажа? Почему у него столько поклонников?
Кто-то говорил мне, что после просмотра этого фильма задумываешься над жизнью… Скажу я вам, господа, что это чушь. Фильм стоит вечера просмотра, но в глубокие мысли вы точно не погрузитесь.
Обстановка в фильме достаточно дружелюбная и тёплая. Смотреть приятно, краски не режут глаза.
Саундтрек от Яна Тирсена погружает в быт Парижа.
Думаю, Вам понравится, но лично меня не вдохновил.