Никогда еще Dreamworks не выдавал скучную картинку, но такую нестандартную и нетривиальную- по-моему, впервые. Если многие фильмы порой пахли наивностью или слишком сладкой моралью, то здесь сочеталось все очень гармонично.
Сюжет довольно простой.. Даже очень. Жил-был мальчик, папаша которого всю жизнь только и занимался тем, что «отражал набеги драконов», хотел, чтобы и мальчишка пошел по его стопам и убивал зверских рептилий. Но парень выбрал иной путь: он смог сделать дракона своим другом, приручил его, и вместе они победили настоящее «коренное» зло, мега-дракона, под дудку которого пляшут все и вся (хотя я до конца ожидала что они и с ним подружатся, но видимо это мега-зло и правда оказалось злом для всех ;)) Ну вы понимаете, очень просто все, в основу легла идея дружбы, мира, и так далее. Мне немного напомнило Аватар по подаче, мотивам, что немудрено, ведь режиссерский состав не слишком отличался. Но из этого не сделали слащавую историю о дружбе двух существ… На мой взгляд, фильм полон юмора, интересных диалогов.. В общем, не было намеков на синтетичность, все по-настоящему.
Очень тронули образы главных героев, Беззубика и мальчишки.. Даже не верится, что из зверской рептилии можно сделать такого обаятельного милого друга, со взглядом котенка…(мне очень понравился момент, когда дракон следил за тем, как Викинг рисует^___^) В общем получилось мега-зашибательски. Половину фильма я смеялась, вторую половину плакала, правда потом от счастья — нереальное ощущение..
Именно после просмотра таких шедевров, не побоюсь этого слова, понимаешь, что сказка вокруг нас, к ней можно прикоснуться и ощутить все волшебство на себе, ощутить себя.. . ребенком, наверное :)
В общем, приятного просмотра. Столько доброты в одном фильме
никогда не было;

P.s. Жаль, не посчастливилось попасть в кино на 3д, думаю, эффект был бы просто потрясающий, смотрела на ноуте, не в идеальном качестве и то ощутила, насколько все качественно проработано, Спасибо


Из всех экранизаций эта — самая лучшая! Но, я не сказала бы, что фильм мне сильно понравился. Актёры играют неплохо. Музыка превосходная. Костюмы, декорации тоже. Классика!


Хотели бы вы создать идеальный мир, в котором можно воссоздать всё лучшее, что есть в ваших мыслях и вашей памяти? Это, возможно, стоит только заснуть. Во сне время течёт медленно и за одну ночь, может пройти целая жизнь, а когда вы проснётесь, вы снова будете молоды и полны сил. Заманчиво, не правда ли? Но что будет, если мозг перестанет различать, где сон, а где явь. Что если всё то, что тебя окружает, не настоящее? что если ты сам плод чьей- то фантазии, созданный из прихоти. Что ты будешь делать тогда?
Не знаю, как описать сюжет этого фильма, не убив интригу. Так что я лучше воздержусь от описаний, тем более что у меня бы вряд ли получилось что- то вменяемое.
Фильм мне понравился, вопреки ожиданиям. И хотя примерно на середине начинаешь догадываться, чем всё закончится, выключить желания не возникает.
Актёрский состав подобран в целом хорошо.
ДиКаприо снова явил миру героя, которого он (с незначительными корректировками и редкими исключениями) играет с начала двухтысячных. Это человек с небритостью, и недюжинным умом, который, обычно, добивается своего с помощью хитрости. Однако, ради великой идеи насупив бровь, вскарабкается, доплывёт или доползёт до пункта назначения и надаёт по мордам всем своим врагам. В принципе, сегодняшний Лео — это интеллектуальная версия Брюса Уиллиса. Меня это не радует, но ему, похоже, нравится.
Марион Котийяр ничего особенного не показала, а у Майкла Кейна роль совсем уж эпизодическая.
К минусам фильма я бы отнесла девушку, играющую конструктора снов, слишком юной и неопытной она выглядит, для гениальной личности (к тому же «Джуно» постоянно в голове всплывает); и некоторую затянутость — на пол часика это кино вполне можно было сократить.


На просмотр этого произведения меня натолкнуло несколько вещей: красивое интригующее название, звездный актерский состав, многообщеющий анонс, наличие в топ-250 на Кинопоиске. Как же я была разочарована!
Конечно, мне далеко до знатока киноискусства, но этот фильм нисколечки меня не зацепил. Первые минут 20 были все же довольно интересными, но вот процесс стирания памяти показался мне просто набором бредовых сцен, смысл которых открывается с первого раза лишь особо одаренным. Однако пересматривать это творение у меня нет ни малейшего желания. И дело тут даже не в том, что я не поняла замысла режиссера. Мне было просто скучно. Герои Джима Керри и Кейт Уинслет не вызвали у меня ни малейшего желания сопереживать им, их поступки раздражали. Лично мне непонятно, как могла возникнуть такая якобы большая и светлая любовь между этими людьми. Я не почувствовала ни капли искренности в их отношениях. Джоэль вообще какой-то пассивный слюнтяй, с таким разве только из жалости встречаться можно. Остальные персонажи бесили не меньше.
В целом идея фильма конечно заслуживает уважения, но реализация мне не понравилась. Не чувствую я, что просмотр этого фильма как-то обогатил мой внутренний мир.


Никаких междометий типа «Вау» или «Ух ты» после просмотра фильма на губах не вырисовывается. Лишь небольшая задумчивость и унылость. Герой фильма представлен педантичным трудоголиком, у которого, как и у большинства людей, работа на первом месте. Но однажды все меняется-он теряет все. Будучи один на острове герой фильма постепенно переосмысливает жизнь. Моменты его размышлений затянуты намерено, дабы зрители также задумались. Вообще весь фильм сделан так, что возникает ощущение не торопливости (а куда в принципе на острове торопиться то?). Картина не совершает революции в нравственности, она лишь просит сделать переоценку ценностей. Как и в любой драме герою хочется сочувствовать, и ты сочувствуешь. Но это чувство не правильно, ибо случай, произошедший с Ноланом, открыл ему глаза, позволил ему остановиться и оглядеться, а преодолев выпавшие на пути сложности, он стал лишь сильнее. Сочувствовать нужно себе, глядя на свою жизнь.


Вторая часть фильма о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе, действительно более похожа на игру в прятки, нежели игру теней. Стоит ли говорить, что сюжет был весьма интересен, хотя и банально воплощен. За весь фильм в голове одна мысль, о нехватке гениальности.
И это единственный в своем роде, великий и непревзойденный Шерлок Холмс? — как-то не верится. Первая часть была намного убедительнее в этом плане. Да, масштабность спецефэктов и использование их чуть ли не во всех сценах убеждает в обратном. Но фильм ведь о детективе, а мы напостой видим здесь драки, побеги и т. п. Хотелось бы больше умозаключений, больше загадок. Ну в плане боевика и экшена фильм неповторимый. С особой атмосферой и со своей изюминкой. Он намного расширился в сравнение с предыдущей частью, здесь и машина, и новое оружие, места, люди.
Фильм я бы разделила на две части:
Часть первая: Свадьба!В этой части мы впервые видим — злобного проффесора Морриарти, брата Шерлока, в первый и надеюсь не в последний раз пьяного доктора Ватсона. Также очень впечатлила сцена мальчишника, под шикарную музыку Ханса Циммера, которая задает настроение для дальнейшего просмотра.
И всё же, каким-то не таким рисовало мое воображение профессора Мориарти. Чего-то в нем явно не хватает, каким-то образом его поступки живут отдельной от персонажа жизнью. В первой части злодей был насыщеннее в исполнении Марка Стронга, хотя возможно Лорд Блэквуд интересней Морриарти?
Персонаж Нуми Рапс. Зачем она там вообще? Совершенно безликий непрописанный персонаж, никак не вызывает интереса ее сюжетная линия. А вот Стивен Фрай наоборот отлично вписался в роль Майкрофта Холмса. Это явно одно из преимуществ второй части. Много метких замечаний, хорошего юмора и забавных ситуаций, исходило именно от его персонажа, что значительно расширило сюжетную линию.
Ну и как же не похвалить всем известный дуэт и главную составляющую фильма: Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу. Они идеально соответствуют своим персонажам и искренне их воплощают. Больше всего расстроило то что Рэйчел МакАдамс, ранее великолепно справившись со своей ролью Ирен Адлер в предыдущей части, практически не было в фильме. Она появляется только в начале, в трагичной, хотя и очень важной сцене, которая в дальнейшем задает темп всей картине.
Часть вторая: Медовый месяц!Всё начинается с поезда, великолепная сцена с маскарадом приправлена перестрелками и шутками. Под конец осталось самое вкусное. Проанализировав значимость и игру актёров в первой части, мы углубляем свой взор в круговорот событий, экшен-сцен и приключений второй части. А их здесь как и обещалось, на любой вкус. Чего только стоит эффектная сцена побега в лесу. Возможно, лучше рассматривать этот фильм со стороны экшена, она значительно сильней детективной. Всё время главные герои куда-то бегут, что-то ищут, а что их к этому мотивирует, создатели видимо упустили. Как и отмечалось ранее, больше всего расстраивает, и отличает первую часть Холмса от «Игры теней» так это нехватка детективности. Ну это же Шерлок, почему он так мало думает и так много бегает? Вообще лента получилась достаточно меткой, вот только жанр, в который она метит, не определен. Но возможно в этом, то и состоит весь вкус фильма и заключается гениальность Гая Ричи которая в полной мере ощущалась на протяжении картины. Что так отличает его фильмы от остальных, так это умение сочетать несочетаемое.
The end?
Финал. Именно он моментально меняет восприятие всего фильма в лучшую сторону. Ведь то, что зритель видит в конце, оставляет неизгладимое впечатление на весь просмотр, именно от финала зависит успешность. И в данном случае он заслуживает всех похвал.


Признаться только совсем недавно, так вышло, мне удалось посмотреть этот легендарный фильм. Фильм, о котором слышу с самого детства, и только положительные отзывы. И вот я думаю, почему же так не совпадают взгляды современного молодого человека, с взглядами людей той эпохи. Может извечный конфликт поколений? А может сейчас исскуство взяло другие рамки совсем? И пусть это считается золотым фондом, я буду оценивать, потому-что призвание кинематографа, как искусства, именно в том, что новое поколение приходит, и выносит вердикт, пусть не окончательный, но достаточно весомый, для того, чтобы отличить бриллиант от дешевой подделки.
Сюжет картины думаю пересказывать смысла нет? Потому что сюжета, как такого и нету совсем…Вот что обидно. Имеем историю, кои за всю историю второй мировой было бесчисленное множество, но историю эту, нам подают в виде переживаний главной героини, ещё не отчаявшейся и верящей в чудо. И ладно бы это..
В середине повествования, картина провисает напрочь, за переживаниями главной героини не хочется следить, вернее ей не сопереживаешь совсем. Виной всему отвратительная игра Татьяны Самойловой, перемены её характера в начале и в конце, не тянут на игру профессионала с большой буквы. Баталов же, практически снят в одной толком значимой сцене, в дальнейшем же мы его видим только в военной шинели.
Бездарная картина, не понимаю искренне, отчего её так хвалят. За километр несёт советской пропагандой, и не случайно затронута военная тема, на дворе 1957. Концовка вообще не слабонервных, затевать такую кашу, чтобы в конце концов поставить точку там, где ещё много чего можно было сказать.
Музыкальное сопровождение, а вернее, почти полностью его отсутствие, точно не придало картине лишних баллов в глазах зрителя.
Вердикт


Когда я вышел из кино, то твёрдо понял, что это фильм не лучше и не хуже остальных.
Этот фильм — шедевр.
Этот фильм не для тех, кто хочет посмотреть на модные спецеффекты, не для тех, кто хочет пойти на него со своей девушкой или просто развлечся.
Это тот фильм, который поражает глубиной мысли, основной идеи пронесённой тонкой красной линией сквозь весь фильм. Кристофер Нолан снял тот фильм, который стал пиком в его кинокарьере.
Для Хита Леджера — это фильм, благодаря которому его будут помнить, как одного из лучших актёров. «Герой погибает во время подвига, или продолжает жить, становясь злодеем».


«Унесенные ветром» — это не столько и не только фильм, это национальное достояние, символ величественного Голливуда, кинобиблия, в которую записаны все догматы классического американского кино, герб, на котором выгравировано все американское, живая картина американской истории, неотрывная часть американской культуры, уникальная демонстрация мастерства флагманов мирового кино, культурное наследие, грандиозный эпос. Именно эпос. У каждой страны есть свои эпос. Есть записанные на бумаге, есть заснятые на пленку. Для России таким может назваться «Иван Грозный», для Франции — «Отверженные», для США, безусловно, «Унесенные ветром».
Это, кстати, один из немногих фильмов, к которым меня приучили родители. Точнее, мама. Это она, поклонница больших и малых женских историй — от Анжелики до Консуэло — заставляла меня высиживать часы перед экраном, на котором развертывалась трагическая история незнакомых мне людей. И, что самое странное, это мне нравилось! В детстве я этот фильм запомнил чуть ли не наизусть. Затем, лет в 16 я посмотрел его последний раз, и больше не прикасался. Для меня непреодолимым препятствием на долгие годы стала продолжительность фильма. Почти 4 часа! Я был прекрасно осведомлен, что на этом фильме время пролетает незаметно, но сама по себе мысль о потере 4-х часов меня угнетала, даже когда фильм был уже куплен, понадобилось 3 года, прежде чем я решился на столь серьезный шаг!
Честно говоря, после почти 10 лет впечатление от фильма несколько другое. Нет, я по-прежнему, восхищаюсь этим великим фильмом и гением создавших его людей, но характеры, раскрытые в фильме, меня изумили совсем в обратную сторону. Сразу оговорюсь, я не читал роман Митчелл, и мне не с чем сравнивать, но знаю, что сама Митчелл удивлялась, как столько женщин во всем мире восхищаются героиней, которую она считала «сукой, шлюхой и стервой». Вот и я смотрел и удивлялся, как моя мать, ее подруги и миллионы женщин в мире восхищаются ею. Я сидел и думал от эпизода к эпизоду: «Боже, какая же гадость эта ваша Скарлетт!» (с)
Сама Митчелл признавалась, что выписала характер Скарлетт, как пример худшей женщины своей эпохи. Вся Скарлетт, вся ее история — пример того, как война, нужда и лишения превращают людей в гремучих змей. Конечно, вопрос о характерах героев шире, чем краткий кинообзор, это вопрос не актуальней, чем вопрос о «силе и слабости» Гамлета, которым нас травили в университете. Кстати, не думаю, что буду слишком богохулен, если назову Скарлетт — американским Гамлетом в юбке, только, в отличие от Гамлета, Скарлетт все решения принимала исключительно для собственной пользы, хотя страданий и мучений пережила не меньше, и масштаб их был не мельче, чем у датского принца.
В топках великих войн не всегда выживают лучшие люди, и уж точно не самые лучшие всплывают на поверхность. Скарлетт с самого начала не была ангелом, но в войне сгорели все ее лучшие человеческие качества. Скарлетт О`Хара, вышла из войны завистливой, лицемерной, эгоистичной, жестокой, расчетливой, безнравственной сукой. Она ненавидит все и вся, все, что она делает, даже те редкие добрые дела, она делает либо из зависти, либо назло, либо, переступая через горячую ненависть к тем, для кого она их делает. Я не увидел в Скарлетт ни тени любви за весь фильм. Она любила отца, любила Тару, любила дочь, любила Эшли, но все это лишь видимость любви. За любовью ко всему у нее стояло огромное, безразмерное, невероятное Я. И в финале, не испытывая ни тени раскаяния и любви, она, опомнилась лишь из чувства благодарности, она полюбила не Батлера, а его любовь к самой себе.
Я не осуждаю Скарлетт, неизвестно, как поступил бы любой из нас в этой ситуации. Скорее всего, таких, как Мэлани, нашлись бы единицы, тогда как мысли о своей шкуре завладели бы умами миллиардов. Скарлетт всплыла на поверхность проруби войны и послевоенного времени, как дерьмо, для того, чтобы выжить, ей понадобилось стать дерьмом — она прошла, не гнушаясь ничем, и пошла бы еще дальше до любых подлостей… Ее сила в ее эгоизме. Другое дело — сила ли это вообще? Или грандиозных масштабов порок, дьявольское крещение, которое помогло выжить в дьявольские времена. Скарлетт можно восхищаться, она доказала, что и один в поле воин, но эту «воинственную Гамлетессу» иногда хочется просто придушить.
Чем еще поражает Скарлетт? Тем, что в одном человеке сочетается недюжинный ум, совершенно не свойственный женщине ее лет, времени и воспитания, и истинно подростковая глупость, иначе ведь и не назовешь тошнотворную влюбленность в Эшли, примитивнейшие ошибки, которые Сарлетт совершала, даже забывая про свой эгоизм, инфантильность, импульсивность, горячность, многое подпортившая ей в жизни.
На Скарлетт прямо написано: «Продается стерва. Дорого. Интим за доплату». Раз за разом, обменивая совесть, честь, сострадание, любовь на сиюминутные выгоды, она сам строила свою плотину, через которую никогда не пробьется счастье. У Скарлетт было и будет все. Но счастья у нее не будет никогда. Счастье лопатой насильно не прикопаешь. Хотя гнилая на корню жизненная философия Скарлетт дала свои плоды — она стала УСПЕШНОЙ, что, естественно, не улучшило ее характер. И вот она, как скупой рыцарь сидит на своей успешности, всеми ненавидимая, всех ненавидящая, испытывающая смешанные чувства даже к тем, кто ее искренне любит — одинокая и несчастная.
Но вот в чем дело: эту сплошную червоточину сыграла великая Вивьен Ли, сыграла так, что раз и навсегда влюбляешься в эту отвратную тетку, ненавидишь ее до… восхищения. Восхищаешься до любви. Вивьен ослепляет, покоряет, завораживает. В ее исполнении ты буквально чувствуешь, как клокочет ненависть в груди Скарлетт, но как она, чудовищными движениями силы воли, манипулирует этой ненавистью, двигая в нужное ей русло. В Скарлетт нет ничего хорошего, но она прекрасна. Наверное, потому, что, как пел Высоцкий, «но благородная ненависть наша рядом с любовью живет!»
Я не смог высказать, что думаю о Рэтте и великом Кларке Гейбле, о поразительных ролях Хэтти МакДэниэл, Олимпии Де Хэвилленд, о всех десяти потом и кровью заработанных Оскарах, о том, почему и насколько велико значение «Унесенных ветром» в мировом кино, до сих пор самого кассового и известного фильма в истории, о том, почему этот фильм никогда не перестанет быть идеальной картиной для всех, кто ценит настоящее американское кино. Многого я не сказал, но я рад, что удалось поговорить хотя бы о самой прекрасной и непревзойденной стерве мирового кино, которой ненависть подарила крылья! Я считаю, что это фильм Вивьен Ли. Фильм о Скарлетт О`Харе. Остальное — обстоятельства.


Теперь я знаю точно: «Запах женщины» Мартина Бреста если и не Рубикон, то его полноводный приток, у которого, рано или поздно, оказывается каждый киноман. Но подавляющее большинство народу так и остается на уютном берегу, не рискнув замочить ноги в ледяном потоке. На берегу хорошо. Там солнечно, приятно глазу. Кроме «Запаха женщины» там обитают фильмы, вроде «Военный ныряльщик» или «Несколько хороших парней». Другого берега не видно. Он скрыт туманом сомнений и неопределенностей. Соваться туда стремно. Так и получается, что «Запах женщины» для многих непреодолимая граница. В их понимании — это одна из вершин кинематографа. И только с другого берега видно, что на самом-то деле вершина — не такая высокая, как кажется; возвышается она не сама собой, в альпийских объятиях, но установлена в пределах студии — заботливо собранная декорация.
Это чувство возникло у меня не сразу. «Запах женщины» Мартина Бреста выглядел слишком хорошо и аристократично. В нем было все для того, чтобы он нравился: добрый парень Чарли (Крис О’Доннелл), сделавший себя сам, попадает в передрягу. Если он не сдаст тех подонков (псевдо-товарищей), которые обгадили машину директора, его исключат из школы (между прочим, элитной, где все учатся за папины деньги, и только Чарли — по благотворительной программе). На фоне дилеммы стучать-не стучать во спасение, Чарли не унывает. Он держит рот на замке и, заодно, подыскивает возможность заработать. Так он встречается со слепым полковником Фрэнком Слэйдом (Аль Пачино), соглашаясь стать его поводырем. За считанные дни безумства грубый вояка, обожающий «дамские киски» откроет парню правду жизни, а парень, в свою очередь, вернет полковнику веру в себя и справедливость, за что будет щедро вознагражден в финале.
Подобно здоровой сердечной мышце, Аль Пачино гонит сюжетную кровь фильма одинаково хорошо (стремительно) все два с половиной часа. Его игра, пожалуй, единственный проблеск искренности и настоящий драгоценный камень на фоне изящной, не лишенной своих достоинств… стеклянной имитации.
Я долго не мог понять, что же мне не нравится, пока не пересмотрел «Запах женщины» Дино Ризи (1974). Без сомнения, фильмы обладают разными акцентами (я к ним еще вернусь). Но при всех своих актерских достоинствах, фильм Мартина Бреста «…слишком правилен в своем исполнении, как правильны… лекала», — понял я, когда увидел танго полковника-Аль Пачино. Вспоминая эту сцену, многие хвалят чудесную музыку Карлоса Гарделя, забывая при этом следить за самим танцем, в котором… не обнаруживается страсти, а только лишь безупречно разученные движения.
Как Фрэнк Слэйд ведет себя с девушкой, которая представляет собой единственный, оставшийся в его жизни смысл (ведь мы помним: «Первое главное слово — киска!»)? Он танцует, как слепой пенсионер, пока еще не потерявший осанки. Он ровным счетом ничего к ней не чувствует. Руки его холодны. Дистанция — безопасная. Он не вдыхает жадно ЗАПАХ этого молодого, соблазнительного тела (главное слово — киска?) И не важно при этом, что девушка, яко бы для Чарли. Для такого человека, как полковник, нет разделения на «моя» и «чужая». Есть желанная и не желанная. А он, вопреки своей заявленной природе, остается к ней необъяснимо равнодушен.
В фильме Мартина Бреста нет женщин, как нет в нем никакого другого человеческого запах, кроме аромата хорошо подогнанных костюмов. Единственная «любовная» сцена в фильме условна! Полковник, столько говоривший о магической силе эроса, не завоевывает женщину, не соблазняет, а платит за ее благосклонность. Фиаско, за которым должно навалиться горькое осознание собственного бессилия и тогда уж точно полю в лоб.
Хотя здесь фанаты фильма, вооружившись кастетами, могут справедливо возразить, что в отличие от Дино Ризи, Мартин Брест делает акцент не на похотливых инстинктах полковника, а на его отношениях с добрым парнем — на дружбе, то есть. И этот удар, вполне возможно, мог бы вышибить пару зубов данному тексту, если бы ни один важный момент — фильм Мартина Бреста о настолько драматургически-правильной, просчитанной дружбе, что ее железный скелет не просто проступает сквозь кожу истории, он рвет ее, обнажая добротно заклепанные узлы бездушного механизма.
Развитие дружбы Фрэнка и Чарли предсказуемо от первого до последнего слова. Даже когда у парня появляется шанс проявить характер, хлопнуть дверью (на что имеет полное моральное право), он продолжает оставаться послушной, угодливой тенью Слэйда. Он ведет себя не так, как свойственно живому человеку, но как следует вести себя персонажу на бумаге, для достижения определенного сюжетного развития. Даже женщины своей не встречает — что в данной ситуации является жестоким издевательством над героем!
Еще один аргумент тех, кто нежится на уютном берегу — очень жизнеутверждающий фильм. Но в чем проявляется это свойство? В том, что совершенно чужой полковнику парень (всего пара дней знакомства!) с такой легкостью спасает его от самоубийства — от шага, к которому полковник готовился ни один год! Или в помпезной финальной церемонии (излюбленном, кстати, голливудском приеме), где все каким-то чудным образом проникаются красноречием человека в форме? В колледже, где стучать, вроде бы как, можно и нужно в своих интересах, все вдруг разом согласились, что они стукачи, признали это и зааплодировали?
Безусловно, выглядит красиво (происходит, как нам хочется). И Аль Пачино, без сомнения, хорош (что не заметит, разве что, слепой), но все происходящее на экране так правильно и лишено жизненной двойственности, что ощущение искусственности звучит в душе также громко, как речь Фрэнка Слэйда. Вооружившись преподавательской указкой, фильм учит: не настучи! не оставь в беде! приди на помощь! Вместо того, чтобы позволить выбрать, он четко наставляет. Солнечный берег, где все, «как надо».
До городка Плэзантвиль рукой подать.
© Raul Duke


Без длительных вступлений могу сказать — фильм отличный. И делают его таким несколько аспектов:
1. Рассел Кроу. Лучшая роль в фильме. Бад Уайт в его исполнении — жестокий полицейский, который своим невозмутимым видом заставляет бояться его, а когда он начинает злиться… лучше сливать воду. В то же время, мозги у него на месте, он способен принимать адекватные решения даже будучи в ярости. Эта роль полна насилия, но когда смотришь, понимаешь, зачем оно нужно и что, возможно, сам поступил бы так же. Отличный персонаж, отличная игра.
2. Гай Пирс. Его роль я бы назвал классической для кино. Метаморфозы, происходящие с ним, не удивляют, ибо почти везде в наше время можно увидеть то, как система ломает принципы людей. Но, как и в случае с Бадом Уайтом все поступки Эда Эксли оправданы, и крушение его принципов идет ему только на пользу — из эдакого ботаника он превращается в героя, которому только мускулов не хватает для вида очередного терминатора.
3. Внезапность. Если быть честным, то за тот коренной перелом в фильме, что происходит в доме капитана Дадли Смита (самый большой спойлер для фильма, так что лучше умолчать) можно поставить все 10 баллов, ибо это самый внезапный для меня момент в кино. Также стоит отметить появление героя Рассела Кроу в финале, которое для меня стало неожиданным.
В остальном фильм тоже хорош. Хитросплетенный сюжет, который, по началу, непонятен (видимо, поэтому режиссер и вставил в конце сцену с допросом Эксли, чтобы объяснить все). Атмосфера отличная, Америка тех лет мало с чем сравнима. А вот с игрой Ким Бейсингер что-то непонятное. Как и многие прочие рецензенты, я не увидел ничего такого, что могло бы подарить ей Оскара за лучшую второстепенную женскую роль.
Фильм отличный. Рекомендую к просмотру тем, кому нравится нуар (пусть он здесь и с приставкой нео-), Лос-Анджелес 60-х годов, немного оправданного насилия, метаморфозы пай-мальчика и хитросплетенный сюжет.


Во-первых: Вахахахахахахаха!

Во-вторых: Одним вечером я решил посмотреть этот фильм. Нужно было быть глупцом чтобы ожидать от этого фильма что-то грандиозное. Тем не менее маленький интерес к просмотру у меня имелся. Не потому что я сильно люблю молодежные трэш-ужасы, а потому что этот фильм дело рук русского кинематографа. До этого ужасы снятые русскими, мне видеть не довелось.

Сюжет: Начинается с того, что велась подготовка к открытию ночного клуба «Фобос», бывшего бомбоубежища. Весь персонал был чем то занят. Начались все эти мелкие и неинтересные диалоги. В какой-то момент в клуб входит его будущий диджей, который, как не удивительно оказался наркоманом и дабы принять дозу очередного наркотика, заходит в служебное помещение, которое раньше предназначалось для герметизации убежища. Тут все и началось. Наркоман случайно включает герметизации убежища и люди оказываются в ловушке.

Готовьтесь, сейчас будет смешно, начиная со смерти электрика и заканчивая финальными титрами.

Девицы от крика которых просто хочется смеяться, не потому что это смешно, а от неестественности и ненатуральности, махая головами в разные стороны и крича при виде огня или крысы. Парень Саша без эмоций на лице принял роль крутого перца, у богатенького фобия к инфекциям и заболеваниям, а про двуличного парня который заправлял делами в клубе вообще промолчу, наркоман которого как потом выяснилось зовут Федор, вел себя как подобает наркоману. Ну да, девочка гот, которая травила всех байками о чем то страшном и непонятном, а том что их всех здесь держит.

Концовка: Это просто убийственно — тупая концовка. Если они хотели сделать хорошую концовку. То у них она не получилась вообще. Смотреть этот фильм с мыслями, которыми вы его смотрите, а потом увидеть эту концовку. Это смешно.

Почему 2? Было смешно. Ну и Майк не плохо сыграл.


Режиссер Кёртис Хэнсон, снявший триллер «Рука, качающая колыбель» решил попробовать себя в жанре полицейского детектива. Детектив, который он в итоге снял по одноименному роману, стал настоящим шедевром своего времени. Этот фильм нестыдно смотреть и сейчас. Несмотря на то, что в нем нет каких-либо спецэффектов. Все держится лишь на шикарной актерской игре и мастерски поданном сюжете. Все это содержит в себе фильм «Секреты Лос-Андежелеса».
Этот фильм — абсолютный фаворит американской кинокритики, премия «Золотой Глобус — 98» за лучший фильм года, 9 номинация и 2 премии «Оскар — 98» — по категориям «лучшая актриса второго плана» (Ким Бессинджер) и «лучший сценарий» (Кёртис Хэнсон и Брайан Хелгеленд).
Все эти награды, в общем-то, не зря. Особенно за сюжет, который получился на редкость очень масштабным. Фильм вмещает в себя столько событий, сюжетные линии настолько запутаны, что остается лишь гадать, чем закончится вся эта история. Очень хорошо прописаны персонажи. Ну и конечно же им соответствовали и шикарные актеры. Журналюга газеты «Hush Hush» в исполнении Денни ДеВито видится мне действительно коварным человеком. Тщеславный Джек Винченц по кличке «Большой Джек» очень хорошо смотрится в актере Кевине Спейси. Собственно, только из-за него я и хотел посмотреть этот шедевр. Кевин Спейси всегда играет просто потрясающе. А в некоторых фильмах даже еще лучше. Здесь он как раз играет просто превосходно. Несмотря на то, что его персонаж — взяточник, ему по-настоящему сочувствуешь. Ведь несмотря на это, он прежде всего остается собой и сохраняет честь полицейского. Он не стукач. Чем меня зацепил этот фильм, так это именно полицейской честью, показанной в фильме.
Здешние полицейские действительно натуральны и по-настоящему честны. Очень хорошо данный тип полицейского относится к Баду Уайту в исполнении отличного актера Рассела Кроу. Здесь он также потрясающе играет своего персонажа, как и Спейси. Вообще, только из-за этих двух актеров фильм можно уже посмотреть. Они играют, по меому мнению, лучше практически всех. Гай Пирс, сыгравший Эдварда Эксли также очень и очень неплох, но у него довольно простенькая роль, которую он с успехом воплотил. Но все же главными фаворитами из всего актерского ансамбля остаются Кевин Спейси и Рассле Кроу — два легендарнейших актера! Я от них в полном восторге.
Даже если вы не поклонник качественных полицейских историй обязательно посмотрите данный шедевр Хэнсона. Хорошее настроение гарантировано. Сюжетная линия захватит вас с амого начала. И после этого фильма вы еще долго будете восторгаться воистину НАСТОЯЩИМИ полицейскими Лос-Анджелеса!!
P.S. Забыл упомянуть о Ким. Ким Бессинджер сыграла отлично. Но, конечно же, не на Оскар. Видимо, в том году достойных конкурентов у нее не было.


Во-первых. В фильме присутствует кастинг, но отсутствует актерская игра. За исключением Морозовой, не играет никто. И то сказать: трудно не фальшивить, когда 90% реплик звучат как плохо переведенный англоязычный (читай-американский) фильм. Эта проблема (русского языка в кино) важней, чем кажется на первый взгляд, и г-ну Руминову, который, безусловно, больше смотрел англоязычных фильмов, чем читал русскоязычной литературы, не следовало бы легкомысленно гнобить её и делать диалоги с кондачка — устремлённость к высотам мирового кинематографа не отменяет знания лексики (в фильме есть банально безграмотно построенные фразы вроде: «мы долго учились забыть о них») и пределов её существования в ткани фильма.

Хотя беда здесь прежде всего даже не в безграмотности, а в тотальной безъязыкости главных героев, говорящих сплошь одинаково и очень похоже на Павла Руминова. Этакие клончики режиссёра, с его высосанными из пальца, не стоящими времени, потраченного на их произнесение, «экзистенциальными» потугами вроде: «мы все умрём, я чувствую, что каждая деталь во мне в единственном экземпляре, и она стачивается, и мы умрём, бла-бла…».

За это время зритель способен уснуть, умереть, сточиться как эта деталь, передозироваться попкорном, упиться колой, выйти по нужде и скорей всего уже не вернуться обратно, к засыпающему под собственный монотонный нудёж режиссёра.

Но вернёмся к актёрам. Невзирая на острую жалость к ним в процессе произнесения фальшиво посверкивающего мутной заумью текста, хочется отметить: работы режиссёра с актером на площадке и вне её никто не отменял.

Однако Руминов, видимо остро занятый собственным самопродвижением в интернете и многочисленными (изрядно однообразными, кстати) интервью, и здесь халтурит. Трудно понять, как режиссёр, сравнивающий себя ни много ни мало с Кубриком, чей перфекционизм достигает ощущения, что каждый снятый им кадр есть конечное совершенство подобного кадра, работает с такой кухонной неопрятностью и непрофессионализмом.

Попросту, снятые сцены зачастую напоминают (и по эстетике изображения, и по игре актёров) музыкальный клип средней руки зауральской группы с названием типа Шпалы Посадки. И это притом, что, например, изобразить крайний испуг в кадре — далеко не самая сложная актерская задача.

Впрочем, пугаться им особо нечего, ибо перед нами не что иное, как эксклюзивное изобретение Павла Руминова — нестрашный хоррор. Не знаю, можно ли отнести это к достижениям, но ни ранний Цукомото, ни ранний Бава такого не выдавали. Даже при просмотре какого-нибудь снятого за нулевые деньги американского фильма «Трупный Червь» или 25-го «Проклятия» можно испугаться на порядок больше, чем в темном зале наедине с творением Великого Режиссера Руминова (прошу заметить, Русского Кубрика, а не какого-нибудь сраного В-мейкера Бутгерайта).

С чего бы, действительно, испугаться, если единственное чувство, испытываемое при просмотре фильма о призраках убиенных девочек, линчующих дизайнеров и радиоведущих в модных, точно как у режиссера Руминова, шапочках за неотданную другу видеокассету или расхождение в музыкальных вкусах с 12-летним напряженным мальчонкой — это чувство недоумения.

От инфантильности режиссера (и сценариста, мы же здесь имеем дело с «авторским» вариантом кино) Руминова, от придурошной стерильности его скучноватой вселенной, неспособной ответить на один простой вопрос: зачем всё это было снимать?

Если Джармуш умеет показать отстраненно обычные вещи и обычных людей так, что хочется плакать и смеяться одновременно, то Руминов, напротив, умудряется сделать сказочную, фантастическую, зазывную ситуацию невыразимо скучной и безнадежной для созерцания.

Далее. С законами драматургии режиссёр Руминов также не знаком, хотя по его подчеркнуто интеллектуальной позе этого никто не предположил бы. Иначе как объяснить такой нечеловеческий «авось», на котором сделан фильм? После того как на десятой минуте фильма игра дочерей становится ясна, зритель не ждёт ничего кроме эффектной смерти героев. Каковая, увы, оказывается не столь эффектна, на что, впрочем, пережившему предыдущие полтора часа зрителю, уже абсолютно положить.

Чем же он, зритель, занят все эти пресловутые полтора часа? А вот чем: созерцанием нестройных попыток клонов режиссёра Руминова в модных шапочках типа стать хорошими, типа не обманывать, типа не предавать, типа не слушать Русского радио… это типа шутка такая.

Да, что касается юмора у режиссёра Руминова: это тоже не его стезя. Очень всё ватрушечно. Если б смотрел один, усомнился бы: может со мной что не так. Однако смотрел в зале. И молчание было ему ответом. Не получается у режиссёра Руминова шутить. То есть понимаешь: шутка была. И как-то неловко и досадно становится.

Так вот, вернемся к драматургии. Линии персонажей путаются и переплетаются под самыми случайными углами и протяженностями. Каждый камлает что-то своё, многие надолго пропадают… и всё с совершенно случайными интервалами, ничего нового, понять куда едет героиня, откуда возникает то дом, то театр, весьма затруднительно, а главное, как говорил один персонаж из фильма «Сид и Нэнси», boring boring boring. ..

Говорить про саспенс Руминов любит, как и вообще козырять именами уровня Хичкока, в котором якобы разбирается. Это, в принципе, его личное дело — кто там в чем разбирается, это долго перечислять, важно ведь то, кем ты являешься, то есть насколько хорошо своё дело делаешь, или я не прав?

Депардье вон — в виноделии ас. Но мы же не за это его знаем и любим, не так ли? А за «Вальсирующих», «ХХ век», etc. Поэтому Руминову, прежде чем провозглашать себя кем-то великим (что само по себе дурно и говорит лишь о плохом воспитании и небольшом уме), неплохо бы для начала поучиться снимать кино. Если он, конечно, действительно, как говорит, печётся о судьбе кинематографа, а не о собственном благосостоянии и размещении своего лица в модных журналах и в студии Тины Канделаки. Некрасиво как-то. Извините за резкость.


Фильм хорош тем, что почти не расходится с книгой. Что повсеместно было в советском кино (по мотивам и тп).
Хотя, одни переглядывания Борменталя с Васнецовой чего стоят. Чувстуется у Бортко были идеи лавстори замутить. И самый дикий момент: Полиграф у зеркала — с какой целью вставлен? Что у него совесть/сознание проснулось, или любовался собой?
А так отличная, лучшая экранизация произведений Михаила Булгакова.


Сто двадцать девять! Тут не отделаешься одним классическим «Блин, долгое вступление у этой песни!» Потому что не менее долгие у «неё» и все остальные составляющие.
Понимать бы еще, ради чего всё это?! Черт с ним с Оскаром за лучшую женскую роль, хотя что в ней женского, не говоря уже о лучшем, я лично не понимаю. Смысл картины — вот что меня волнует куда больше. В чем посыл?
Новая социальная программа: «Возьми в семью неполноценного цветного верзилу»? Государство всеобщего благоденствия признало собственный прокол по части «всеобщности»? Спасение утопающих отныне дело рук владельцев яхт и пр. атрибутов красивой жизни? Что это? Новый вид налога на роскошь? Или старая песня под названием PR? Вариация на тему «Мюриэл Лэнг — женщина с золотым сердцем»?
Честно говоря, столько их уже этих «глянцевых» фильмов на тему псевдопомощи «ближнему своему». Когда совершенно случайно ты белый, и тебе реально некуда девать деньги, а он — «немного темнее» тебя, к тому же недоразвитый или убогий, или еще чего-нибудь (чтобы жалость у зрителей пробудить), но обязательно в чем-то талантливый (самое простое — в спорте, а уж американский футбол — и вовсе предел мечтаний). Всё! Считай, инвестиции пошли. Парень выходит на новый уровень, а ты скромно стоишь в сторонке, потупив взор, дескать, «а я что, я ничего». И так это всё красиво выглядит!
И сразу на ум приходит добрый десяток «биллионеров», которые если и помогают кому, то бездушно, на отвяжись, перечисляя энную сумму денег на счет какого-нибудь приюта, — откупаются, одним словом. А тут! Личное участие! Искреннее сочувствие! Полное погружение! Разве не прелесть?! «Товарищи! Всем брать пример с Евгения Палыча Тимошина!»
Да, чуть не забыл. Важная составляющая успеха — взаимоотношения детей. Родных и «приёмыша». Поначалу неплохо бы «изобразить» некоторое недоверие, настороженность. Потом обязательно подвиг, не обязательно с самопожертвованием — это лишнее даже, ибо задумка в другом, но с намёком на оное. Как вариант — проникновенная беседа. Мол, он такой же как мы, просто… (тут пару слов об отличиях). В качестве доказательства усвоения материала — наглядная демонстрация сделанных выводов — на глазах у подруг, коллег и т. п. — для пущего эффекта. Результат один: вечная дружба и любовь до гробовой доски. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Звучит диковато (вроде человек), но очень, думается к месту.
Ладно, хорош глумиться. Нравится им такие фильмы снимать — ради бога. Я просто не ожидал малость, что всё настолько «по накатанной» пойдет. По большому счету ведь ни шага влево/вправо! Элементарно скучно становится, особенно с учетом немаленького хронометража: давайте уже скорее, так и хочется воскликнуть. Что уж говорить о том, чтобы посмотреть еще раз-другой. Маловероятно. Отсюда и оценка.


Третий фильм пиратской саги… Пойдем по порядку:
1. Джек Воробей… ой, простите, Капитан Джек Воробей все тот же, не спорю, обаятельный искатель приключений. Персонаж замечательный. Но что-то в нем изменилось, стало меньше. Вспомните первые части. Какой типаж, какая мимика, ужимки, чудачества. Если после «Проклятия» и «Сундука» образ оставался в памяти очень долгое время, то триквел этим похвастаться не может. Вы скажете, что Джек просто-напросто приелся. Нет! Ни в коем случае, это просто невозможно. Он все так же хорош, Джонни — гений, спору нет, но все-таки запоминающихся моментов стало меньше. И где тот неповторимый голос, сопровождавший Джека на протяжении первых 2 фильмов?!
2. Капитан Барбосса — выдающаяся личность. Пожалуй, самый яркий персонаж триквела. Воробей — второй. Джеффри Раш — Талант. Если другие актеры были и в первой, и во второй частях, им было легко изобразить свои персонажи на экране, то Барбосса «отдыхал» от съемок более 2 лет. А после такого продолжительного перерыва очень сложно войти в роль, стать тем, кого хорошо помнят по «Проклятию». Но он справился, более чем справился. Особенно запоминается момент перебранки между двумя капитанами одного корабля. Раш и Депп — восхитительны!
3. Мистер Тернер младший — изменился в лучшую сторону, даже, скажу, стал «взрослее». Да, спасти отца — святое, но методы… Нет. Его участь ничуть не показалась жестокой. Блум молодец, хорошо сыграл.
4. Элизабет. Люблю Найтли. Мне понравилась. Супер. Офигенная королева пиратов!!!
5. Дейви Джонс — как и в сиквеле — мировой мужик (мутант, или кто он там?)! Мимика на высоте, Найи отлично сыграл!
6. Лорд Бэккет — реально порадовал! Какая игра! Особенно в финале! Благородно поступил, хоть и мерзевац.
7. Норрингтон — нареканий нет, вспоминаешь первую часть, а там он был на высоте.
8. Сяо Фенг — Сильно!
Ну, хватит о личностях, давайте о фильма мнение поведаю свое. Скажу вам, весьма достойный. Но никак не могу согласиться с некоторыми товарищами насчет того, что это лучший фильм из всех (не принимайте близко — это лишь мое мнение). Вы спросите: «Почему?». Пожалуйста…
Плюсы: отличный саундтрек, отличная игра ВСЕХ актеров, отличная режиссура, интересная задумка, оператору респект, зрелишьность — , много-много еще.
Минусы: мудреный сюжет (для одного фильма слишкой много всего напихали), мало действительно запоминающихся моментов (вспомните остров, где был спрятан сундук во второй части, людоедов, эти «Пики-пики, уинси-уинси», «Абуги…»), отвратный перевод и озвучка (где акцент Тиа Дальмы, где прежний голос Джека, почему в трейлере одно, а в фильме другое? Может быть такое было только у меня? Не знаю.), вроде все.
В минусах получилось больше строк, чем в плюсах, хм… Ну ладно, забудем. Какой напрашивается вывод?
Замечательный, великолепный фильм! Достойное завершение пожалуй лучшей трилогии последнего десятилетия (фэны ВК и ЧП не обижайтесь, это лично мое мнение)!!! И ничего удивительного — собрались ТАЛАНТЛИВЫЕ люди, подумали и сделали ШЕДЕВР!
Смотреть абсолютно всем! Не пожалеете. Я не пожалел, хоть и были огрехи. Но они меркнут на фоне восхитительного зрелища, прекрасного звукового сопровождения и захватывающей истории, которую нам преподнесли признанные мэтры киноиндустрии Джерри Брукхаймер, Гор Вербински и Ганс Зиммер, а воплотили в реальность гениальные актеры Джонни Депп, Джеффри Раш, Кира Найтли, Билл Найи, Орландо Блум, Чоу Юн-Фат, Джек Девенпорт, Джонатан Прайс и многие другие!


Парам-пам-пам. Посмотрел фильм изрядно давно и находясь под влиянием общественности, поставил фильму аж 9. Но уже тогда понял, что ошибался. Обдумав, взвесив все положительные и отрицательные стороны фильма. пришел к выводу, что назвать этот фильм шедевром как-то не получается. Вроде здесь есть все, чего так не хватает.
Вроде сюжет оригинальный, да и хронометраж не заставит скучать. Увы, я заскучал. Фильм не смотрится на годном дыхании и пересматривать это кино мне просто будет лень. Мне лень будет заново вдаваться во все подробности, изучая все персонажи сюжетные лазейки. Изобилуя всеми поворотами, фильм теряет всякую мораль. Да, очень закручено, но, к сожалению, не мое.
Такое количество персонажей, большинство которых просто не к месту раздражает. Слишком уж много людей понапихали в это кино. Гангстеры, мафия, простые люди, цыгане — и то получился не полный список. В конце концов, раскрыт, и то не очень качественно, один только персонаж Брэда Пита.
Переходя к актерской игре, выделить могу лишь его и никого более. Играет он просто отлично, но даже он один фильм не спасает. Про других нет смыла говорить, потому что даже звезды взяты для массовки.
Не спасает фильм и сама история в целом. Не сюжет, а именно сценарий. Можно было сделать фильм куда интереснее и загадочнее, но не получилось. Адаптация, я считаю, что просто не удалось. Промах это режиссера или кого другого, решать не мне.
Что до самого главного человека в фильме, то Гай Ричи делает свою работу. Делает качественно и на уровне. Видна его рука, стиль подачи, атмосфера, но даже это не спасает фильм. Фильм не смотрится так, как, например, его первый удачный фильм на эту тему — Карты, деньги, два ствола.
Что мы получаем в итоге? Уж точно не то, чего я ожидал. Это самый настоящий римейк культовой криминальной комедии этого же режиссера и частично с этими же актерами. Только это уже не тот самобытный и не предсказуемый фильм с отличный развязкой. Это уже хуже, увы.


Вообще, до фактической премьеры кинофильма, помнится, его раскрутили ещё так — сразу захотелось сходить на него, посмотреть, что же создали такого великолепного наши киношники. Благо, в кинотеатр тогда я не пошёл, чувствую сейчас, пожалел бы точно, даже наверное, разочаровался бы раз и навсегда в отечественном кино, а ещё каком — с привлечением иностранных актёров, да таких известных и многоуважаемых, как Рутгер Хауэр. Признаться, даже присутствие этого любимого актёра не спасло фильм от провала.

Честно — то данный фильм, его сюжетная линия, разворот событий — чепуха ещё та, да подумать только, была бы логичность, последовательность действий, тогда бы хоть смотреть это творение было можно, а так — мы имеем то, что имеем. Пришедши в гости к другу пару лет назад, только вдохновившись будущим просмотром этой киноленты, был я сразу предупреждён о его безысходности и гиблости. Не верил я, да и не хотел верить этим словам. А оказалось всё с точностью до наоборот лично для меня. Да, до конца ленту так и не смог досмотреть, лишь перематывал до главы, момента, где Рутгер Хауэр выступает с какими-то предложениями, улыбнулся я тогда, как сейчас помню, и без угрызений совести, наоборот же, с удовольствием просто выключил этот фильм, впоследствии даже не вспоминая о нём…

К сожалению, «Зеркальные войны» оказались ещё одной удачной обманкой, наживкой для деньжат заинтересовавшихся на свою голову этим проектом людей. Благо, меня Бог уберёг от бессмысленных растрат собственных средств и даже сейчас, будут ли крутить фильм по кабелю, я ни за какие коврижки не стану его смотреть. Жалко Хауэра за то, что он снялся в этом, грех даже называть его, фильме.

Плохо, очень плохо. Ожидаемость просто сбивает с ног, ослепляет, манит, влечёт, на деле же… Э-эх! Отсюда и недоверие многих зрителей к многим новым проектам русского кинематографа, хотя так хотелось бы радеть за его совершенствование, развитие и преобладание популярности.


Перед просмотром прочла отзывы. Видимо, ожидала большего. Наверное, в 97 году этот фильм и стал бы для меня открытием, но не сейчас.
Сейчас для меня — это комедия, где главным героям невероятно везет, а полицейские и бандиты — невероятные придурки. Понимание, что «бояться — глупо» возникает у героев перед смертью, то есть на грани с «не жизнью», если можно так выразиться. А значит эта мысль и жизнь — понятия не совместимые!
Какая женщина, имеющая детей, которые зависят полностью от нее, согласится с тем, что надо жить каждый день, как последний? Я взяла самый простой пример.
Да не надо жить каждый день, как последний. Надо просто жить! Когда-то был 1-ый, потом 2-ой, и так далее, и будет, уверяю Вас, будет и предпоследний, и последний день в Вашей жизни. Единственный последний день! И хорошо бы при этом понимать, что 4352-ый день(который к слову сказать не выделился Вашим героизмом из череды других таких же) — это Ваш день и попробовать получить удовлетворение от того, что Вы его прожили именно так.
Еще мне не очень понятно, как человек, знающий, что море может принести ему наивысшее удовлетворение(назовем это счастьем), тем не менее, живет и не едет к этому морю. И для того, чтобы сделать это, ему надо узнать, что он завтра умрет. Значит, ему оно и не нужно…
Если от Вас никто в этом мире не зависит, и Ваша жизнь никому не нужна, даже Вам, тогда можно, конечно, убивать людей, взрывать вагоны, грабить банки, гонять на скорости и так далее. «Бояться же глупо!» Это же последний день, и наплевать на жизни всех остальных…


Как мало хороших смешных Российских комедий сейчас выходит в прокат, причин несколько:

1. Конкуренция со стороны Америки

2. Слабые сценарии

3. Не грамотная коммерческая политика

Вот коммерческая политика, которая сейчас преобладает в нашем кино, вообще никуда не катит.

Походит на американский ганста реп(бит, телки и крутые тачки, а музыка и творчество не понятно на каком месте…yo)), главное бабло, которое надо влить, что типа дает положительный результат в проекте. Взять пару звезд, которые сейчас успешны в плане популярности или просто участвуют почти во всем что предложат — соответственно не выкладываясь как актер. Галустян харизматичный человек, видимо этим руководствовались продюсеры, когда думали что фильм будет смешным в следствии чего успешным, а те (продюсеры) получат порцию кеша для создания очередного какого — нибудь « Я беремнный».

Дальше писать о чем-то или о ком-то нет смысла!!

Мариус не снимай!


На первый взгляд, это мультипликационное творение — один сплошной огромный позитив. Правда, прежде чем радоваться небывало красивой конфетной обертке, следует развернуть ее и заглянуть внутрь, дабы убедиться, такая же вкусная у нее начинка, как описано на блестящей бумажке?!…
Думаю, многим известно посредством современных СМИ о том, что большинство западных мультиков пагубно воздействует на неокрепшее сознание «маленьких людей». Ознакомившись как-то с одним документальным видео на данную тему, мне захотелось самому проанализировать одно из упоминаемых в нем произведений. Если оценивать «Аладдина» с позиции взрослых — несомненно, шикарное творение, красочное, уморительное, с технической точки зрения тут придраться просто не к чему. Но что почерпнет для себя из увиденного юное неразумное дитя, которое любую информацию впитывает в свой мозг как губка?
Постараюсь все свои мысли подкрепить конкретными примерами. Для начала возьмем самого главного героя. По сути, протагонистом сего приключения выступает обычный бездельник и вор, существующий за счет других людей. Естественно, в мультфильме хорошо прописаны его положительные качества, будь то добро, мужество, взаимопомощь и поддержка, но факт остается фактом. Посмотрите, как изображены абсолютно все торговцы: мерзкие, гнусные, неприятные натуры с мешкообразным телосложением. А стражники — неотесанные громилы-грубияны с озлобленным выражением лица. Глядя на них, сразу чувствуется возложение только отрицательных черт, стеб над этими персонажами, и сострадание человеку, который не работает, а крадет пищу у других, чтобы не умереть с голоду самому. Если задуматься, в чем виноваты продавцы, оберегающие свой товар? А охрана, вылавливающая людей, нарушающих закон? Получается, таким образом идет оправдание действий Аладдина и того жизненного пути, по которому он идет, хотя по идее должно быть совсем наоборот. Совершаемые в фильме проступки и мелкое хулиганство демонстрируются с положительной стороны, что мгновенно фиксируется в детском сознании.
Далее хотелось бы отметить представленный юмор. Такие «острые» фразочки, как «Нам придется пресмыкаться перед этим пнем и его дубиной-дочкой» или «Не каждый день увидишь на базаре лошадь с двумя задницами» выглядят совсем не детскими, не говоря уже о некоторых «взрослых» приколах! Стоит упомянуть и о вполне серьезных вещах, высказанных в картине. Например, мечтания Аладдина о том, что он хочет жить во дворце и быть богатым — это что за навязывание материальных ценностей детскому разуму? Особенно хочется выделить его реплику: «…и тогда у нас не будет никаких проблем». Отсюда следует, что только богатство, власть и высокое положение в обществе решает все? Собственно, счастливый финал наглядно демонстрирует, что герою с легкой руки достается та жизнь, о которой он грезил, не задумываясь о том, как он вел себя раньше. Я не вижу тут морали, даже если и учесть тот факт, что Аладдин в конце понимает, что происхождение человека, его социальный статус не настолько важны для счастья.
Теперь обращу внимание на «эротическую составляющую», которая априори в детских сказках не должна присутствовать, но она есть! Тут позволю себе процитировать небольшую мысль из документального видео: «Они не претендуют на реалистичность. Они условны и воздушны. Их внешние женские атрибуты лишь обозначены, их женственность выражена через духовные качества» — все это говорится об образах героинь в наших советских мультиках. А теперь давайте посмотрим на Жасмин из «Аладдина»: сформировавшаяся сексуальная девица в довольно откровенном наряде, подчеркивающем все прелести ее фигуры. Абсолютный антипод девушек из отечественных мультиков. Дерзкая, строптивая, раскрепощенная. А как она ведет себя с мужчинами: никакого смущения и робости, умение искусно соблазнять, вести себя бесцеремонно и похотливо. В поведении нет совершенно никакой скрытности, загадочности, все напоказ, начиная от сексуального одеяния и заканчивая вызывающими жестами. Особенно хочется выделить именно взаимоотношения полов, а если точнее — их интимность. Снова приведу цитату: «В наших мультиках самая большая эротика — это сомкнутые руки героев… Поцелуй лишь обозначен!». Что же мы наблюдаем здесь: поцелуй смачно демонстрируется со всех ракурсов, четко видно, как губы персонажей соприкасаются. Герои откровенно флиртуют друг с другом. Другими словами, все как во взрослых фильмах!
Итог. На мой взгляд, маленьких детей допускать к таким «мультикам» нельзя. Именно поэтому придаю отзыву отрицательный оттенок. Детское сознание автоматически вбирает в себя увиденное: малыши любят повторять то, что лицезрели на экране, равняться на полюбившихся героев, создавать некий эталон для подражания, копировать манеры поведения. Отсюда могут быть проблемы с преждевременным половым влечением, ранними беременностями и т. п. По достоинству оценить это творение без возможных последствий для собственного психического и полового взросления может только сформировавшаяся личность, а не ребенок!
С точки зрения взрослого, посмотревшего мультфильм, смело ставлю 8 баллов. Если рассматривать «Аладдина» как кино для детей, то максимум — это


Лучший фильм всех времен и народов. Библия приплетена к тому, чтобы объяснить, что происходит с героем, который убивает, и почему он решает остановиться — все просто, как божий день.


Омерзительно! Говорить что-то про режиссуру, музыку и прочее даже не хочется, не о чем. Удивляет тупая жестокость, просто мясные сцены (по-другому не назовёшь), сопли крови, стекающие с подбородка, насилие над маленькими детьми… Про вампиров сняли огромное множество фильмов, но такого ещё не было. Смысла в фильме не наблюдается, да и зачем он действительно. Первая часть была хотя бы гармонично сбалансирована в плане поэтапного развития сюжета: завязка, развитие и достаточно динамичный конец, а здесь кто, откуда, куда и зачем непонятно. Некоторые моменты вообще удивили: индейцы, милый озабоченный святой отец, приятный парень из борделя. Почему тогда для полноты картины они не нашли рядом проживающее племя индейцев и не позвали их биться с вампирами. Декорации поразили своими «красочностью и обилием». Главный злодей больше смахивает на закомплексованного подростка, которого ОЧЕНЬ сильно обижали в детском саду.

Не тратьте ваше драгоценное время на это жалкое подобие фильма, не портите свои нервы и не расшатывайте психику ужасным качеством съёмок.


- Здравствуйте, Федор! Скажите, вы уже посмотрели фильм «Король говорит»?
 — Добрый вечер. Вы знаете, да, я посмотрел фильм.
 — Скажите, как вам картина?
 — Вы знаете, прекрасная картина. Я снимаю шляпу…
 — Федор, мы знаем, ЧТО ВЫ снимаете. Я спрашиваю про «Король говорит»

 (Стеб из Comedy club).

Заранее предупреждаю: вторую часть я не видел, ничего о ней сказать не могу, но, если честно, не рискнул на нее пойти после первой. Итак, мой очерк о фильме.

Сразу хочется сказать, что снимать гламурную экранизацию произведений Стругацких — заведомо очень плохая идея. Федор Бондарчук обладает каким-то поразительным талантом делать почти что гламурные картины из таких сюжетов, где гламуром изначально и не пахнет. Не могу сказать, что совсем плохо отношусь к режиссуре Бондарчука, после выхода «9 роты» я даже всерьез его зауважал. Да, фильм все равно отдаленно отдавал тем самым «гламуром», да, куда менее распиаренные «Грозовые ворота» Малюкова были на голову выше и на порядок сильнее, но все же Федор сумел сделать крепкую и очень качественную военную драму, ставшую событием отечественного кинематографа. И вот гуру взялся за экранизацию знаменитой повести Стругацких. Как уверял он сам: «ничего подобного мы еще не видели». Да не обидится Федор Сергеевич за мой стеб, ибо обижаться должен Борис Стругацкий на Федора Сергеевича, как ни цинично прозвучит, Аркадию повезло, что он не видел фильм… итак, о самом «шедевре».

Что именно имел в виду Федор, говоря, что «такого мы еще не видели» — я не понимаю. Ну да, он снял живенький фантастический боевичок с неплохими красивыми спецэфектами, но на этом все. Я, конечно, прошу прощения, но картина заявлена, как экранизация Стругацких, а раз так, то вообще-то надо было сохранить хоть какую-то смысловую нагрузку. А здесь мы видим ее полное отсутствие. Вернее, канва, конечно, соблюдена, вроде и остались башни, Неизвестные Отцы, выродки и все такое, но при этом глубокий смысл оригинального «Обитаемого острова» настолько отброшен даже не на второй, а на какой-то десятый план, что разглядеть его, не читая книгу, вообще невозможно. Можно вообще подумать, что сюжет натянутый, странный и бестолковый. Экранизируя произведения писателей с мировым признанием надо относиться с уважением к тому, что хотели сказать авторы и стараться перенести мысль на экран так, чтобы было интересно смотреть, а не забивать, извините за выражение, на философию произведения вообще и делать зрелищный «гламурный» боевик. Почему-то это учитывали Коэны, экранизируя МакКарти, Дарабонт, экранизируя Кинга и, между прочим, Андрей Тарковский, экранизируя тех же Стругацких. Если так не получается, лучше вообще не браться, иначе столкнешься со справедливой критикой.

Актеры первого плана, в общем, тоже стоят «гламурного» боевичка. Василий Степанов вообще не играет, только сверкает идеально красивыми глазами и улыбкой, которой даже голливудская в подметки, наверное, не годится. При этом он участвует в куче переделок, ухитряясь и после драки и после перестрелки и в тюремной камере выглядеть не намного хуже, чем на подиуме. В общем, Камеррера я себе представлял совершенно другим.

Юлия Снигирь хоть и играет, но как-то пресновато и не запоминается, хотя ее персонаж тоже представлялся куда ярче по первоисточнику. На троечку с плюсом, но, спасибо, хоть играет.

Федоров на общем фоне даже порадовал. У него, в отличие от Степанова, помимо модельной внешности есть и актерские данные, Гай получился пусть не совсем таким, как хотелось бы, но хотя бы уже близко, плюс игра все же достойная.

Не хочу никого обидеть, но с чего Бондарчук возомнил себя чем-то средним между Брюсом Уиллисом и Беном Кингсли — мне вообще непонятно. Потому что глубокие роли, а также роли хитроумных, продуманных и невозмутимых персонажей он не тянет.

Подводя черту, я не хочу сказать, что фильм какой-то там отвратный. Да нет, в целом, красивые перестрелки и драки, неплохая визуальная часть и. т. п. Вспомните, это уже было в весьма тепло встреченных «Трансформерах», все то же самое: красивые эффекты, никакой смысловой нагрузки, гламурные, но совершенно не играющие актеры вроде Меган Фокс (вы уж простите, господа фанаты, очень красивая девушка, но актерского мастерства я как-то не заметил), единственно, чем последние лучше — грамотный саундтрек, благодаря которому фильм смотрится лучше, плюс, как уже сто раз говорено, Голливуд — это другие масштабы и технологии.. Но Майкл Бэй и не замахивался на экранизации таких серьезных писателей — он просто делал симпатичный драйвовый боевичок, даже с долей вполне приемлемого юморка. Если бы Бондарчук сделал то же самое, то есть зрелищный фильм без смысловой нагрузки, но с самостоятельным сюжетом, то и восприняли бы все по-другому.

Итог: Более-менее терпимый проходной боевичок, но совершенно бездарная экранизация.

«Трансформерам» бы поставил 8 (1 за более красивые эфекты, 1 за музыкальное оформление и еще плюс 2 балла за то, что там самостоятельный сюжет, а не эксплуатация Стругацких).


«Лицо со шрамом» я давно уже хотела посмотреть, но как-то руки не доходили. И вот этот день настал.
Фильм произвёл на меня странное ощущение. Излюбленная тема американских боевиков — гангстеры, была подана в другом свете. Режиссёр показал нам, как выглядит настоящая мафия, и как гниёт человек изнутри погружаясь в убийства и преступления всё больше и больше.
Аль Пачино один из моих любимых актёров, и я рада, что он не подвёл и в этот раз. Игра была бесподобна. Ему прекрасно удалось передать психически неуравновешенного предводителя гангстеров, думающего лишь о деньгах. Роль Мишель Пфайффер для меня осталась нераскрытой. Она не придавала фильму никакой изюминки, хотя вечно обкуренную и невесёлую возлюбленную Монтаны она сыграла неплохо.
Хочу отметить саундтреки в этом фильме. Они совершенны. Приятно слушать хорошую музыку во время просмотра.
Но что-то мне всё-таки не понравилось, не зацепило. Может, при повторном просмотре моя оценка изменится?
Поэтому, пока


Современное кино- это огромное количество будоражащих фильмов с отличными спецэффектами, которые мы смотрим для поднятия настроения или для того, чтобы наши мозги отдохнули. Но Мишель Хазанавичус, который славился бессмысленными шпионскими комедиями решил попробовать себя в роли серьезного режиссера и сценариста, попытавшегося снять черно-белое немое кино в 2011 году. Безусловно, стиль в котором должен был быть снят фильм сразу привлек мое внимание и я стал ждать выхода этой картины, но после просмотра «Артиста» осталось весьма специфическое мнение об этом фильме, которое я вам опишу.
Если сюжет этой картины повествует о начальных временах прошлого столетия, то создатели должны были детально воссоздать атмосферу того времени. И они это сделали просто шедеврально! Вам предоставляется возможность полностью переместиться в начало XX века, когда мир только знакомился с искусством кинематографа. Исторические кинозалы, костюмы главных героев заставляют любоваться этим фильмом до конца просмотра. Работа гримеров, костюмеров и художников бесподобна! Я никогда не видел такой отличной атмосферы, которая полностью переносит нас в машине времени на много лет назад.
Актерский состав шикарен. Жан Дюжарден и Беренис Бежо могут заслуженно получить «Оскар», ведь донести людям мысль, не разговаривая очень трудно, но эти два актера полностью справились со свой задачей. Тем более, вам будет безумно приятно смотреть на этих два милых лица весь фильм. И, конечно же, невозможно не заметить блистательную работу Джона Гудмана, который отлично подошел на роль продюсера. У остальных актеров не шибко большие роли, но они хорошо справляются со своей работой.
В «Артисте» вы можете насладиться неплохим музыкальным сопровождением, которое отлично походит для атмосферы тех годов. Композиция является одним из самых важных ключей от двери, переносящей вас в прошлый век. Как только заигрывает саундтрек, вы оказываетесь в мире черно-белого кино, которое наполнено красками давних времен…
Почему же у меня осталось специфическое мнение о фильме? Да есть одна причина, заставившая меня удостовериться в том, что «Артист» скучен. Сценарий! Такой банальной и однообразной истории я давно не видел. Конец понятен сразу и фильм так скучен, что положительные эмоции мне оставили только второстепенные факторы фильма, а самый главный фактор — сюжет полностью отсутствует!
Так что,

из-за столь приятного оформления, а Мишелю Хазанавичусу нужно многому научиться, чтобы снимать кино такого уровня…


Говорит король — лицедей, который обязан отлично сыграть свою роль. Всегда было понятно, что речь можно написать, но народ верил, что это мысль самого правителя, пусть даже не им написанная. Однако есть друга сторона медали, та которую не видят тысячи глаз. В фильме «Король говорит!» очень искренне показано, каких усилий может стоить речь, произнесенная правителем.
Британский король Георг VI страдает заиканием. Для него произнести речь сродни пытки. Он посещает бессчетное количество врачей, и это не дает результатов. Пока он не попадает в руки к самоучке логопеду по имени Лайонел Лог, который предлагает лечение крайне не стандартными способами. На пример, предлагает выкрикивать нецензурную брань, в то же время настаивает на том, что волнение не показатель заикания и курение не поможет, а навредит, ставя под сомнение рекомендации дипломированных специалистов.
Я верю, что курение убивает!
Мне сказали логопеды, что оно помогает!
Значит они идиоты.
Но у них есть звания!
Значит они официальные идиоты!(с)
С первых слов Лайонела становится понятно, что он решительный человек, который говорит напрямую, не выбирая слов, даже если перед ним сидит король.
Их взаимоотношения самая центральная тема повествования. Как король, персона публичная, от чего крайне закрытая, смог открыться для простолюдина, говорить с ним на равных. Крайне интересна принципиальность доктора, одновременно с которой он испытывает очевидный трепет перед пациентом.
Фильм очень искренний и личный. Переживания публичного человека, который всегда должен изображать хладнокровие, переданы очень достоверно. Эмоциональная составляющая очень сильная, каждый зритель с переживанием и участием станет следить за произнесением финальной речи короля Георга VI.
О том, что Колин Фёрт был рожден для таких ролей, безусловный факт, он много играл интеллигентов, но эта роль его признанная победа.


Вчера по телеканалу СТС показывали фильм Хатико. Как только я увидела рекламу, меня просто переклинило. Я сразу решила, что посмотрю этот фильм. Историю о настоящем Хатико я слышала и, наверное, именно это подтолкнуло меня на просмотр этого фильма. Перед просмотром я спосила у моего папы, который смотрел этот фильм, про сам сюжет. Мой отец, который в принципе не смотрит такие фильмы и никогда не плачет над фильмом, в этот раз сделал всё наоборот. В самом начале фильма я увидела, что режиссёр этого фильма Лассе Халльстрём — замечательнейший режиссёр, который сотворил множество замечательных фильмов — начиная с «Дорогого Джона» и заканчивая «Хатико: Самый верный друг». При просмотре самого фильма моих слез, было, вагон и маленькая тележка. Даже над рекламой фильма я прослезилась, а уж на самом фильме я не то, что прослезилась я рыдала на каждом моменте.
А теперь о главных героях:
Ричард Гир — лучше актёра на роль Паркера не подберёшь. Его игра лучше всякой. Он замечательный актёр. Он великолепный! Всегда восхищалась этим актёром.
И конечно же сам Хати — нежный, милый, очаровательный, умный, верный пёс, который до последнего своего вздоха ждал и надеялся, что его хозяин всё-таки войдёт в эту дверь и то, что он подбежит к нему и будет радоваться как в первый раз. Эти умные и верные глазки такие душераздерающие, что невозможно в них не взглянуть и не заплакать.
В итоге могу сказать, что этот фильм возглавил список моих любимых фильмов и теперь при одном воспоминании о нём мои глаза наполняются слезами. Спасибо тебе, Лассе, что создал фильм про эту собачку. Даже не верится, что настоящий Хатико был жив и ждал своего хозяина 9 ЛЕТ.
Собака — самый верный друг человека.


Просто феерически-переоцененная нуднотина типа про «ужасы» тоталитаризма, как серо и скучно живут люди ГДР, подвергаются слежке и запугиванию со стороны безнаказанной власти, кругом цензура, а бедным интеллигентам, которым запрещено читать «западную» литературу, только и остается, что шепотом выражать недовольство.
Нет чес-слово, так и вспоминается Гоблин с его «миллиардом расстрелянных лично Сталиным».
Ни уж-то все те, кто восторгается сим шедевром, серьезно верят, что люди ходили ниже травы и тише воды и не знали радости, что министры были такими падонками, а половина населения являлись агентами Штази?
Или как можно уверовать в «прозрение» главного героя? Мужик всю жизнь был прекрасным дознавателем на службе и государства, ответственно выполнял свою работу, верил светлое социалистическое будущее и тут бац! не с того не с сего проникся симпатией к какому-то писателю. Ага, так Я и поверил.
Чем объяснить такое количество номинаций и премий? Да тем же, что и вручение Горбачеву нобелевской премии мира за развал Советского Союза.
В общем, обычная такая полит агитка, этот — хороший, вон те — плохие, сюда — иди, туда — не ходи, а над фильмом вообще не задумывайся — принимай все за чистую монету.


Вы знаете, есть такой жанр в кинематографе. Иногда его еще по научному называют «Эксплуатационное кино» — проще говоря, низкобюджетный фильм категории «Б» на актуальную тему для быстрого заработка на прокате.

Что сейчас актуально в России? Правильно — Высокоэффективные Менеджеры. Не верите — можете спросить президента. Он знает, у него даже айпод есть ;)

Над чем можно хорошо посмеяться? Правильно — над тем, что непонятно. Например, над ролевиками, этими странными людьми, всерьез считающими себя хоббитами и охраняющими гнома Торина, да растет вечно его борода.

Микс из этих двух вещей и дает на выходе вполне себе ироническую комедию, высмеивающую как корпоративную этику (на примере символического сжигания на совете компании всех прошлогодних недостатков), так и увлеченность ролевыми играми, вполне умело сопоставляя эти два явления современной России.

Фильм прежде всего будет интересен просмотром в компании таких же любителей ролевых игр. Всем остальным ввиду довольно специфичного юмора и узкой направленности он покажется скушен, непонятен и груб.

Стоит ли смотреть его в кинотеатре? Только если вы не понаслышке знаете, где находится Мордор, что должно быть между Валаквентой и Акаллабетом и почему Торину (да растет вечно его борода!) так важна Мотыга Судьбы. Остальным же советую просто пройти мимо — ибо смысл происходящего, даже если и будет вам понятен, вряд ли вызовет улыбку на вашем лице. Уж слишком узок у фильма зритель, да и тому желательно приходить в компании, иначе может и не зацепить.

Выхода на ДВД жду, в коллекцию к себе добавлю, будет что посмотреть с друзьями длинными зимними Питерскими ночами в перерыве D&D)


Кино, которое затрагивает тонкие струны души, и делает каждого зрителя чуточку лучше. История о собаке, которая выбрав себе хозяина, пронесла чувство преданности через всю свою жизнь. Признаться, это первый фильм, который заставил меня проронить слезу и не одну. Остаться равнодушным к фильму не удасться никому.
Сама судьба сталкивает собаку и человека. Казалось бы, более чем банальная ситуация. Кто из нас не находил бездомных животных. И, в большинстве случаев, дальше коротких бесед не идет. Но в этот раз что-то заставляет главного героя (Ричарда Гира) не пройти мимо. И пристроить щеночка никуда не удается. Так в семье появляется Хатико. Его друг произнес потрясающую фразу `это не ты его выбрал, а он тебя`. Как часто нам хочется думать, что являемся хозяевами жизни. Но только любовь и преданность способны заполнить внутреннюю пустоту и придать смысл жизни. Однако эти же чувства способны нас обезоружить и сделать легко уязвимыми. Мы никогда не узнаем, почему Хатико приходил снова и снова на станцию встречать своего хозяина. Дя это и не нужно.
Этот фильм заставляет испытать всю гамму чувств.
Выставить оценку фильму просто невозможно. Он не может быть поставлен в сравнение с другими картинами.
Вечно актуальный сюжет, который подсказала сама жизнь.


Один из редких случаев, когда просмотр фильма оставляет в душе свой отпечаток. Неторопливый сюжет этой кино-притчи заставляет зрителя думать, а не тупо смотреть. В этом заключается главная прелесть этого фильма, который я бы посоветовал посмотреть всем.


Чего только сейчас не снимают — какие-то тупые комедии для подростков. А хороших, добрых фильмов о дружбе, преданности и рыцарстве уже не снимают. Видимо, закончились идеи.
Но, к счастью, есть люди, чьи фильмы тебя поражают и ты уже не можешь забыть его. Так случилось и с «Великаном». Очень добрый и очень жизненный фильм о дружбе превратился для меня в что-то необьяснимое. Я вдруг тоже захотел совершит подвиг, стать рыцарем стола короля Артура, спасти принцессу из лап дракона и въехать в замок на коне.
Но очень часто сказка не может стать реальностью. И ты понимаешь, что все это ребячество и детство у тебя заиграло. Что это всего лишь фильм в котором тауже есть место сказке, но вновь побеждает ужасная реальность от которой не спрятаться. Лишь те, в ком еще жив дух рыцарства, никогда не перестанет верить в чудеса.
Не перестанете и вы, если посмотрите этот фильм.


Если вы хотите, провести вечер с любимым человеком за просмотром романтического фильма о любви, этот фильм для вас! На ваших глазах будет разворачиваться история любви, иногда переходящая в детектив и даже триллер. Но на самом деле все не так страшно. История о любви взаимной и о любви безответной-треугольник. Безответная любовь также как и взаимная может свернуть горы. И даже причинить зло. Главное понять бессмысленность борьбы за то, чего нет и быть не может и, остановиться.
Саундтрек к фильму потрясающий, холодно отрешенная композиция Coldplay как нельзя кстати в заключительной сцене, на фоне безмолвной долгожданной встречи героев. Иногда слова не нужны…


Не сразу решился пойти на этот фильм. Но посмотрев ролик, я стал ждать тот момент когда окажусь в уютном кресле, в зале перед большим экраном на просмотре этой картины. Дождавшись понял, что зря посмотрел ролик. Две минут передали фактически всё. Весь фильм был как на ладони. Учитывая что и историю про Хатико я уже слышал, всё было предсказуемым, каждый момент читался на лету. Даже обидно за это… интереса к чему-то в фильме не возникло, но подача эмоций это с лихвой компенсировала.
Жизнь собаки ради минут с хозяином. И как только счастье исчезает, Хатико проводит всю жизнь в ожидании, ради бесценной минуты с человеком которому он так предан, и который уже никогда не выйдет с вокзала навстречу любимому псу. Ради чего живёт этот пёс… вдумываешься уже слегка щемит в груди, а когда видишь всё это на большом экране, эмоций достаточно. Вокруг хоровое шмыганье носами, белые платки у соседей в зале. На слезу меня не хватило, но и без этого прилично досталось.
Главные герои оправдали ожидания. Ричард Гир вжился в роль, а собаки очаровательнее сложно представить. Картина безусловно живая. Музыка очень приятная. Постановка трогательная. Ну и история конечно задевающая за живое. Но не больше. Не стоит ждать чего-то сверхъестественного. Однако стоит сказать спасибо, что такие фильмы снимают.

P.S. всё здорово, но только в саундтреке жутко не хватает смычковых. Весь фильм так и надеялся, что в определённых моментах вступит скрипка в тонику с клавишными. Не дождался.. а очень хотелось


Какое-то время назад, проходя около кинотеатров, я замечал на рекламных плакатах довольно элегантно одетую молодую женщину с печальным взглядом. Каково же было моё удивление, когда я, наконец, распознал в ней Анджелину Джоли. Позже, сотни восхищённых отзывов усилили моё и без того не малое желание лицезреть новое творение Клинта Иствуда.
«Подмена» (а на самом деле «Changeling», что означает дитя волшебного существа (эльфа, тролля), которое те оставляют взамен, забрав ребёнка (видимо, данное название выбрано, дабы набросить пелену таинственности)) являет собой наискучнейшее действо. И скучна картина не потому, что она плоха. Отнюдь. Вполне качественна и довольна интересна. Вот только одно но. Одно громадное НО! Всё это вторично. Причём вторично не только во всём мировом кинематографе, но и в творчестве самого мистера Иствуда.
Вторично всё: от чрезмерного пафоса и навязываемой морали, до однообразной постановки кадра и надоедливой картинки. Сколько можно? Хватит с нас одного Ридли Скотта! Правда тот, к слову, снимает свою невыносимую тягомотину гораздо красивее.
Безмерное наигрывание (неизменно перерастающее в переигрывание) выглядит смехотворно. Складывается ощущение, что Мистер Иствуд, сидя в режиссёрском кресле, воображает себя ещё в ковбойском седле. Эдаким борцом за справедливость, и к тому же единственным из оставшихся. Единственным из ныне живущих режиссёров, которые показывают правду жизни — душещипательное кино, мир без прикрас. Но уверяю вас, мистер Иствуд (да я уверен, что старик Клинт прочтёт мою рецензию), вы такой не один. Многие показывают, то же, что и вы. Только гораздо менее навязчиво, гораздо менее однообразно, гораздо более красиво и гораздо, гораздо более убедительно и пронзительно.
Торжествующая справедливость и слезливый хеппи-энд у Иствуда кочуют из фильма в фильм. Похоже, это становится его фирменным стилем. Как и безальтернативное однообразие и умопомрачительная тоска.
«Подмена» — это классический оскаровский номинант (Поймал себя на мысли, что это звучит как оскорбление. Похоже, скоро так и будет). И только в Америке данный фильм мог хоть что-то получить.
Финальная слеза Джоли должна была (и уверен, что практически так и было) найти продолжения в слезах тысяч зрительниц, но во многих глазах стала финальным аккордом тоскливой серенады, которая, надеюсь, не станет лебединой песней старого ковбоя.
А слова «true story» для американской аудитории практически всегда звучат как заклинание.
P.S. А скольких чернокожих вы заметили во время просмотра? Может старина Спайк был прав?


Буду краток. Фильм — жесткий песец. До меня уже было много про него сказано. От себя добавлю, что человек, садясь на не знакомую планету, даже в случае аварийной посадки, не может выйти без скафандра, не проверив уровень радиации, наличия загрязнений и вредных бактерий. Это ясно наверное даже детям.

Русский кинематограф умер, как и отечественный автопром. Их больше нет. Есть бледные подделки под запад. «Назад в будущее», «Чужие» и «Терминатор» хочется пересматривать, хотя им уже много лет. Наши новоиспеченные «шедевры» хочется забыть, как страшный сон. Все средства, вложенные в рекламу, которая всем проедает мозг, работают в первые дни проката. Потом начинает работать «сарафанное радио». Народ, который хочет пойти на кино, спрашивает своих знакомых, которые там побывали. И если друзья скажут, что кино ни о чем, другие туда не пойдут.

P.S. Раньше я хотел, что бы экранизировали «Метро 2033». Сейчас я уже боюсь за результат. Наши киношники могут изгадить любую хорошую книгу.


Злобы на этот kal будут, но только безмолвными, потому что нет сил воевать с неразберихой Российского кинематографа. Нет сил убеждать людей (может они не зовутся людьми, раз нет чувства цензуры) в том, что не стоит пропускать «это». Нет сил убеждать адекватный народ в том, что не стоит отдавать деньги создателям «этого» (да-да, не ослышались, люди, что вы отдаете деньги не кассирам кинотеатров, а именно продюсерам и режиссерам). А если вы умудрились кинуть деньги на ветер ради просмотра данного «искусства», сильно пожалели о своем здоровьем и чувствах после «Большой.. .»

Согласно аннотации, которую я нашла из ресурсов, «этот» снят по идеи без зазрения совести романа И. Ильфа и Е. Петрова «12 Стульев»… Но если бы Илья Арнольдович и Евгений Петрович узнали, что по мотивам их романа, спустя 84 года после публикации, будут снимать вольную «интерпретацию», они собственноручно принялись бы вбивать ржавые гвозди в крышки собственных гробов…

Костюмы ужасные, пошлые и безвкусные; диалоги — плод алкогольного опьянения, заслуженные артисты ситуацию не спасают, шутки несмешные, сюжетная линия банальна до одурения. Смысловая нагрузка нулевая, но некоторые в зрительном зале умудрились отыскать в картине любовную линию, что вызвало у меня чувство жалости к этим зрителям.

Сцена с портретом Марлен Дитрих и греческими богами.

Это была пощечина любителю классики, каким являюсь и я. Субъективно, у меня нет, и не будет уважения к людям, оскверняющим памятники истории, архитектуры или иные произведения или проявления искусства, какой бы то ни было культуры. Я не отношусь ни к убежденным атеистам, и я не сектантка. Но, хотя у меня всегда возникает куча вопросов к любой религии, я отношусь с уважением и к ней, и к её пастве и к материальному наследию. Это тоже проявление искусства.

Я не прекращу писать красные рецензии, и не потому, что я подавлена зрелищем Москаленко. Есть другие «произведения искусства», которые имеют в наличии сборы, второсортных актеров, недоделанных действии в сценариях. Над этими «фильмами» можно ругать или забыть, а с «этим» — ни то, ни другое. Выскажусь, может быть, грубо, но на авторов «этого» надо заводить дело по 282 статье УК РФ, это как акт неприязни к Русским со стороны Русских.


Честно говоря, после прочитанных выше рецензий, на фильм я шел весьма неохотно, заранее настроив себя на полную лажу. Но к счастью фильм полностью оправдал все мои ожидания. 84 минуты легкого юмора — как раз то, что нужно, чтобы расслабится к концу рабочей недели, не заморачивая себе голову поиском высоких моралей. Фильм смотреть можно и нужно, хотя бы один раз. И с «Самым лучшим фильмом» он не идет ни в какое сравнение, все таки наличие полноценного сюжета и отсутствие явно выраженной пошлости сделали свое дело. Галустян и Светлаков просто супер.

Моя оценка —


Когда смотришь мультфильм «Наша Маша и волшебный орех», наш ответ «Шреку» и «Истории игрушек», то понимаешь, что отечественный производитель как минимум лет через 10 снимет достойный ответ вышеперечисленным фильмам. У Егора Кончаловского при достаточно большом бюджете (насколько я понял, сумма для нашего кино приличная) в $3 000 000 ничего не получилось.

По сюжету, Маша должна вместе со своими друзьями отобрать у злого императора волшебный орех Кракатук. Герои попадают в волшебный мир (как в «Алисе в стране чудес»). Главные герои, ситуации, диалоги, музыка — всё собрано из разных сказок и фильмов.

Графика ужасна. Движение губ персонажей не соответствует их речи… в общем, качество картинки где-то на уровне 2002-го года. Ни о каких световых эффектах, качественных текстурах и нормальных ракурсах не идет и речи. Шутки здесь просто плохие, кто их писал? Музыка, наверно, самая слабая часть ленты. Песни и музыку невозможно слушать, при этом они не вписываются в происходящее.

Но главная проблема заключается в том, что создатели не определились, для кого они снимают фильм. Маша выглядит очень вызывающе и именно на этом акцентируют внимание создатели. Некоторые шутки здесь не для детей дошкольного возраста, их поймут зрители постарше. Но фильм также нельзя назвать подростковым. Мало кому старше 12 он будет интересен.

При просмотре данного мультфильма было ощущение, что смотришь рабочую (недоделанную) версию картины. Мало того, что графика, песни, диалоги, музыка и сюжет сделаны плохо, так почти все идеи и музыкальные треки являются ничем иным, как плагиатом.


Прошу учесть, что это частное мнение, и вы можете с ним не соглашаться.
После прочтения нескольких рецензий, от фильма я ожидал большего. Хотя основной целью моего просмотра являлось, более глубокое знакомство с творчеством Эмилио Эстэвэза/ Emilio Estevez, но режиссура оставляет желать лучшего.
В глаза сразу же бросается, что подростков играют возрастные актёры Эстэвэзу и Элли Шиди/ Ally Sheedy — почти 23 года, Джадду Нэльсону/ Judd Nelson — 25 лет.
Присутствие последнего в картине абсолютно противоречит поведению его героя, я учился в школе. Рябят, подобных Джону не заставишь прийти и просидеть в школе 9 часов (особенно в выходной день), если у них за спиной не будет «конвоя». Архетипы подростков прорисованы слишком стереотипировано, их действия вызывают сомнения, эмоциональные сцены слишком противоречивы. Вероятность подружиться при столь полярных архетипах в подобной ситуации просто абсурдна.
Если этот фильм посыл к родителям, то он больше похож на констатация факта, а не на рекомендации по преодолению кризиса. Подросткам же, скорее всего и вовсе не понять скрытого смысла, на то они и подростки. Других ценностей в данной картине я не увидел.
У меня возник вопрос, почему фильм отнесён к жанру — драма, как раз таки драмы я и не увидел. Слабая режиссура, малоубедительная игра, нетипичные эмоциональные сцены, малоинтересный сюжет. Ощущение, что это тебя приговорили за провинность смотреть фильм.


Сюжет фильма почти классический: три друга из сельской самодеятельности решили приехать в Москву, потому что там все бабло и главное — возможность его тратить. Случайно попав на корпоративную вечеринку к главарю мафии, они выступают там под видом группы «Крутые перцы», и босс умирает от смеха. Осознав, что произошло, ребята сбегают, угнав из подземного гаража машину попроще. Проблема в том, что в запорожце, который Лопухи выбирают, лежит чемодан с деньгами. Вслед за копейкой мафия высылает несколько киллеров, параллельно за парнями охотятся прекрасные агентки ФСБ. Все, включая самих Лопухов, верят в то, что они — опасная банда.

Надо признать, что уровень юмора в фильме на одну ступеньку выше, чем у старшего брата Камеди-клаб. Фильм четко попадает в настроения общества, находится «на одной волне» с населением страны. Если посмотреть с позиций бабушки Евгения Никишина, для которой режиссер, по собственным словам, снимал фильм, то что получается? По яйцам никого не ударили — раз, голую жопу или сиськи ни разу не показали — два, ни фашистов, ни наркотиков, ни расчлененки, тема такая замечательная: простые русские (и не очень) ребята уделали всех жирных мафиози из Москвы. Песня!

 У фильма есть своя целевая аудитория. Это, преимущественно, телеаудитория: зрители некоторых российских сериалов, юмористических передач и КВН. Зрителя более искушенного в кинематографе вряд ли обрадует грубая классическая клоунада с яркими аляповатыми масками — характерами, костюмами, тошнотворными голосами. Шутки про Путина, ГАИ-шников, про то, что в Москве одни уроды, дружеские издевательства над Эндрю не зацепят. То, что ни одного фака — это, конечно, похвально. Эпизодические роли неплохие — Баширов, Нагиев. Но главные герои — Женя, Сергей могли бы быть чуть тоньше. Они в жизни намного смешнее и обаятельнее, чем в кино.

Оценка —


Во-первых, хочу отметить великолепную игру Дитера Лазера. На мой взгляд, роль одержимого сумасшедшей идеей о создании человеческого триплекса хирурга в его исполнении сыграна блестяще. Собственно, единственное, за что можно похвалить фильм.

Меня зацепило именно название и описание сюжета. Как любитель подобного треша я стойко выдержала лавину отзывов, что смотреть такое нормальному человеку нельзя (немного офф-топа, хочется сказать, что пока по отвращению на первом месте у меня стоит «Сало или 120 Дней Содома» Пазолини) и что, дескать, это такая мерзость и извращение, что только диву даешься больной фантазии режиссера.

Действия девушек не поддаются логическому объяснению. Хотя, возможно, в критической ситуации все бы мы поступили так глупо. Про медлительность местной полиции (интересно, они со своих, голландских писали?) говорить тоже особенно нечего, остается только развести руками. Не кажется ли Вам, что когда видишь, что у твоего напарника серьезные проблемы, а доктор явно скрывается где-то рядом, стоит быть немного повнимательнее?!

Японец вносит дикий колорит нескончаемой бранью (у меня был и роскошный русский перевод, и английские субтитры) и фразой: Извините, девки, но мне хочется ср**ь.

Опять же, повторяя первый абзац, безупречно играет свою роль Дитер. И только он один.

Еще вызывает небольшое недоумение сама суть операции. Разделение сиамских близнецов подразумевает как минимум и изменение внутренней системы органов, здесь же мы имеем просто сшитых, как гирлянда, девушек и парня. Я вроде ожидала сложнейшей операции создание действительно единой пищеварительной системы, а в итоге как-то была разочарована. На что был нацелен мозг доктора? Ну, сколько бы он развлекался с многоножкой, меняя негодные члены и пришивая новые? Полета мысли и фантазии мы не увидим, возможно, потому, что режиссер решил не мучить нас и без того длительным и утомительным сюжетом в полтора часа.

Не знаю, что и сказать. Хорошим этот фильм назвать нельзя. Но и от высказываний, что я очень пожалела потраченного времени — тоже воздержусь.


Хороший фильм о любви, чести, дружбе и конечно же приключениях! Все очень понравилось. В какие-то моменты было видно, какое удовольствие мушкетеры получают от съемок! Представляю, для них, наверно, это как возвращение в молодость.

Актеры, сыгравшие детей мушкетеров, просто молодцы! Это должно быть очень ответственно, играть детей легендарной четверки.. Все справились, просто умнички.

Фильм снят очень в духе первых серий, такие же «страсти» и снова множество задорных песен. Всем, кто вырос на мушкетерах, советую посмотреть!


Столько красивых отзывов на «Seven Pounds» в очередной раз напомнили о том, что сколько людей, столько и мнений. Попробую объяснить свое.
Очередная катастрофа произошла из-за случайности главного героя, унеся с собой из этого мира целых 7 жизней. Это перевернуло его жизнь. Потеря любимой, тяжесть ответственности за то, чего уже не изменишь … он умер в тот день, когда это произошло, оставаясь живым в глазах окружающих. В его душе боль вытеснила все остальное, он не хотел просыпаться по утрам, не хотел чувствовать, не хотел любить и в тоже время нашел в себе силы на то, чтобы помочь семи людям, прежде чем уйти.
Такой расклад почему-то мгновенно сделал этого персонажа героем в глазах многих зрителей. Но стоит задуматься: что сподвигло человека на такой поступок? Безусловно, это огромное чувство вины, которое каждую секунду не давало спокойно жить, дышать, существовать, горесть утраты и жалость к самому себе.
Из-за него ушло из жизни семеро человек, такое количество людей впоследствии и было им спасено. Не больше, не меньше, ровно 7. Если бы герой фильма действительно сожалел из-за смерти тех семерых и направил бы свою самоотверженность на то чтобы помочь многим людям, которые каждую минуту нуждаются в этом из-за таких вот ситуаций, а не зацикливался бы лишь на себе и на своей трагедии, только тогда его поступки заслужили бы мое уважение.
Кроме этого, те «счастливчики», которые были удостоены получить помощь, проходили отбор для определения хорошие они или плохие. Это тоже вызвало у меня эмоции противоречивые, но далеко не одобряющие его поведение. Всем нам свойственно ошибаться, но многие учатся на своих ошибках и иногда меняются со временем в лучшую сторону. И как можно вот так по чьим-то суждениям, определить, что человек плохой?…
Потерять любовь — это невыносимо больно и жестоко… Он испытал это на себе и тем не менее заставил это испытать девушку. Он ее спас?! Я так не думаю. За многие годы внезапно каждый прожитый ею день впервые начал наполняться смыслом, но это прекратилось также быстро. Да, она существует, но не живет. Конечно, открытый финал наверное предполагает, что для этой девушки все начнется с самого начала, но так ли это?
Каждую минуту от фильма я ждала чего-то большего, но так и не дождалась. Затянутые сцены, выставление главного персонажа в роли некого ангела без причин на занятие такой должности. Кроме того, по моему мнению, Уилл Смит совершенно не блещет в таком жанре. Для меня его исполнение данной роли сделало героя фильма еще более жалким человеком, чем представляют его сотворенные им поступки.
Фильм конечно трагичный и печальный, однако сюжет вызвал лишь презрение к главному герою, а сочувствие с моей стороны было лишь к тем, кто пострадал напрасно, так и не научив человека совершенно ничему.


Честно сказать — я ожидал всего, чего угодно, но уж точно не такого кино. В принципе, его можно посмотреть, как мне кажется, максимум один раз — просто, чтобы понять, что больше вы его смотреть не будете. Я не буду говорить, что это мой фильм из помойки, но я точно не буду смотреть его снова. Будете ли вы смотреть этот фильм — решайте сами, но я уж точно этого вам не посоветую.

Что же касается сюжета, мне было интересно лишь в первые 5 минут фильма. Во всяком случае, была какая-то завязка. Но, к сожалению, она не получила должного продолжения. Весь фильм мне напомнил винегрет из событий, может быть и немного зрелищных, но, увы, совершенно несвязанных по смыслу. Я даже не могу сказать, что мне ещё запомнилось из этого фильма, кроме самого названия и понятия о том, что это продолжение известного фильма.

Актёрский состав собрался очень хороший, но даже хорошие актёры не могли спасти фильм, основным недостатком которого был его сценарий, который, к слову сказать, продуман был совершенно плохо. Я совершенно не понял задумку и оригинальность идеи Аллы Суриковой, как режиссёра и одного из сценаристов данного фильма. Зачем она сняла такой фильм, мне абсолютно непонятно. Не нужно было делать продолжения прекрасного и интересного фильма 1987-го года.

Музыкальное сопровождение вообще какое-то «дубовое» что ли. Тут и говорить больше нечего.

Я ожидал если не шедевра, то хорошего фильма. А так…