Очень давно я не писал никаких рецензий, но мимо свежеиспеченного оскаровского лауреата пройти, конечно, трудно.
Итак, встречайте, «Король говорит» — творение никому неизвестного Тома Хупера, для которого это едва ли не третья полнометражная лента, причем предыдущая «Проклятый Юнайтед» имеет весьма высокий рейтинг на IMDb. А тут сразу «Оскар» за лучший фильм, режиссуру, а также лидерство года по количеству номинаций.
Фильм является очередным биопиком из жизни правящей английской династии Тюдоров и повествует нам о попытках герцога Йоркского Альберта излечиться от заикания, которое не позволяет ему выступать на публике. Как обычно, просветленные умы помочь оказались бессильны, но в таких случаях всегда советуют знахарей, экстрасенсов и прочих нетрадиционных медиков, тем не менее будущей королеве-матери порекомендовали практического специалиста, которому и было суждено избавить будущего короля от этого недуга. Процесс лечения займет пятнадцать лет вплоть до начала Второй Мировой войны, в которой обращения, уже короля, Георга Шестого сделают его символом британского Сопротивления.
Опустим вопросы исторической достоверности, оставив их на рассмотрение специалистам.
Во всяком случае на сценарий, описанный в Википедии, фильм похож, но, есть мнение, что он писался после просмотра, ибо последняя правка статьи от 25-го февраля.
Поговорим о самом фильме. Как я уже упомянул, это еще одна картина из жизни Тюдоров. Ключевые слова «еще одна» в ней нет практически ничего, за что мог бы уцепиться глаз. Неторопливое повествование без малейших сюжетных извилин роднит его с недавней «Королевой», за которую Хелен Миррен, русского же происхождения, кстати, актриса получила свой целиком и полностью незаслуженный «Оскар». Здесь же, «Оскар» получил Колин Ферт за исполнение роли герцога Йоркского/короля Георга Шестого. Ферт отыграл действительно очень прилично. Но вопрос такой, давали ли в истории Американской Киноакадемии «Оскаров» за столь мощный и бескомпромиссный мискастинг?
Никакой вам Ферт не принц, он сам говорит в фильме, что он офисный работник, ну или Гарри-металлист из Мамма Мии. Так оно и есть, а Георг Шестой между прочим выглядел весьма мужественно на своих портретах. Для меня, неискушенного зрителя и плохого историка, оказалось непонятным какого черта эту роль отдали Колину Ферту, который на момент начала повествования, 1925-й год, играл 30-го летнего принца, хотя сам актер выглядел на стопроцентный полтинник. Зато в конце, когда заикаться перестал при выступлении перед народом, куда-то дел и второй подбородок, и голову подня, и выглядеть стал моложе своих 45.
Я уверен, что это ошибка ответственных за подбор актеров, хотя к самому Ферту здесь претензий нет.
О режиссуре здесь вообще можно не говорить. Она есть. Как есть в тысячах фильмов, вроде уже упомянутой «Королевы» или какого-нибудь «Вам письмо». То есть режиссура являет собой ярчайший пример того, как должен вести режиссер в Голливуде, не приведи ему Люмет с Уайлером, зацепить внимание зрителя какой-нибудь яркой сценой.
А вот Джеффри Раш в роли неудавшегося актера, ставшего логопедом, очень хорош. Вот ему бы «Оскара» дать за роль второго плана, но его ухватил Бэйл за пока неизвестного мне «Бойца»
Хелене Бонэм Картер лучше бы и дальше играть Беллатрису, как будущая королева-мать, она себя ничем не проявила.
Понравился Гай Пирс, принц Уэльсский и король Эдвард Восьмой, который под влиянием очередных религиозных догматов, отрекся от престола, чтобы жениться на любимой. И это англиканство! То самое англиканство, которое появилось-то ради того, чтобы Генрих, кажется, Восьмой, смог развестись с Екатериной Арагонской и зачать наследника от Анны Болейн.
Героя Пирса старше героя Ферта всего на год, а выглядит младше лет на 20.
Резюмируя, фильм не плохой, нет, он лишь просто еще одна иллюстрация тенденции снимать фильмы ни о чем. Ибо все-таки никакой личностной драмы тут по сценарии не предусмотрено.
Вообще, он больше похож на ТВ фильм из серии ЖЗЛ.
?


По большому счету, о самом фильме и сказать особо нечего. Больше волнует сама тенденция: в последние годы наблюдается деградация столь любимого мною жанра. Пародийные комедии стают все более глупыми, сюжет в них все более идиотский, а актеры, если их можно так назвать, просто поражают своим непрофесионализмом. Пишу рецензию именно на эту пародию, поскольку она, с моей точки зрения, стала апофеозом тупости, бессмысленности и пошлости, где происходящие вещи рамками морали не ограничиваются. Увы прискорбно осознавать, что уже не увидишь таких занимательных картин как: «Голый пистолет», «Заряженное оружие», «Аэроплан». Единственное что может служить оправданием данному кино, есть сам современный мир. Ведь именно его фильм (имею ввиду продюсера и сценариста) и впитал, отобразив в пародийной форме.

Единственное что может рассмешить некоторых людей, это местами это грубые и тупые шутки, которые как и многие сюжетные повороты аболютно не связаны с главной сюжетной линией. Однако вскоре понимаешь, что смеешся не над самими шутками, а скорее над бесбашеностью и дерзостью всех, кто приложил руку к этому творению. Но даже это нельзя занести к достоинствам картины, которых, увы, и так нет.

Итог: Рейтинг этого кино PG-13. Это мне кажется как минимум неправельно, а по сути абсурдно. И на этих фильмах будет расти молодое поколение? В то время когда есть стоящие фильмы с рейтингом PG-17 или даже R.


Вчерашний вечер решила провести в кино. Так как фильма, который я действительно хотела посмотреть, в прокате не было, то решилась пойти на «Игру теней». Я заранее знала, ещё сразу после просмотра первой части, что ждать чего-либо положительного от картины не стоит. И я была права.
Актерская игра. Думаю, это первое, на что я обратила внимание. Да и как тут не обратить! Я не знаю, во что превратилось нынешнее кино, но даже в цирке люди ведут себя более искренне. От наигранности фильма становилось просто тошно, и это ещё слабо сказано.
Съемка. Технически выполнено хорошо. Не прекрасно, но и не плохо точно. А с точки зрения зрителя.. Эти замедленные моменты ввели меня в некий ступор. Сначала я очень даже положительно отметила этот ход с замедлением времени, посчитав, что так герой просчитывает свой последующий тактический шаг; но к середине фильма было уже ясно, что замедление не слишком-то связано с мыслями, это так, часть аттракциона. Весьма печально. К концу эти вставки было просто тяжело смотреть. Сплошное давление на зрение и мозг.
Антураж. Не буду придираться к деталям и некоторым несоответствиям ко времени. Декорации и костюмы — красота. И без перебора.
Озвучка. В замедленных моментах эти нечеловеческие звуки рыка, каких-то хлопков или ещё чего вызывали у меня некое отвращение. Кому как, но мне это было тяжело слушать, как-то несочетаемо, неуместно и просто противно.
Сюжет. Конан Дойл в гробу перевернулся. Я не буду ничего добавлять, это деградация.
В общем, деньги я выкинула на ветер. Было не просто не очень, мне было неприятно смотреть этот фильм. В следующий раз я учту: перед покупкой билета стоит посмотреть имя режиссера фильма. Гай Ричи остался верен себе, и, для меня, со своим кино (и с таким кино!), выше не поднимется никогда.
Не удивлюсь, если экранизация следующей части будет в 3D. Популярный кинематограф превратился в аттракцион.


Экранизация русских народных сказок, но точнее сказать, искалеченная сказка «нашего времени», без толики какого-либо интереса, доброты и премудрости, как издавна характерно нашим русским сказкам.

«Русский Дисней», обезображенный американскими аналогами фэнтази и пародией фильмов. Когда посмотрела, просто плакала за наш кинематограф — он умирает, киноискусством даже и не пахнет, его там нет! Игра актёров, до боли в сердце, так наигранна, недостоверна, с глупым американо-русским юмором! Марвеловские примочки однозначно лишние, речь скороговоркой — неуместна. Становится досадно за наших «старых» русских актёров, за их бездушную, сухую игру. Я бы, даже сказала, что это пародия на что-то среднее между «Гарри Поттером» — за перемещение в каминах, и «Властелин колец»: — «Все на Ардан!» звучит как : «…все на Гондор!», гора с этой неправдоподобной каменной княжной, окружённая лавой, дымом и какой-то грязью и копотью, прямо как всевидящее око Саурона!

Я промолчу об испорченном «Сивке-Бурке», почему-то которому присвоили «злую» роль, одев, на бедного коня, чёрные каменные доспехи, но свою добрую пятиминутку сыграл превосходно! Только как это будут воспринимать дети, которых учат что добро — это свет и яркие краски жизни, а зло — наоборот?! Лучше бы им это не видеть, не позорится, так сказать…

Про Бабу Ягу даже и заикаться не стоит! Это, скорее всего, добрая, милая бабушка, неизвестная нам «дама», по сказкам же — со свойственной ей ужасом и лицемерием, садящая Иванушка-Дурачка на лопату и в печку! Она похожа на разбитую жизнью женщину, но никак не на Ягу! Вот Кощей Бессмертный порадовал, с юморком мужик, даже посмеялась, здесь можно маленький плюсик поставить.

Спецэффекты ужасно хромают, просто не верится что это Дисней, если он и приложил здесь руку, в чём я сомневаюсь, то только на вред сказке. Костюмы отвратительны, намётаны на скорую руку, по-правде говоря, фильм тоже сляпан по-быстрому, хотели отличиться — это у них получилось, только в худшую сторону.

В заключении скажу, что хвалить и ругать фильм не буду, да, в нём ПРЕмного минусов, но и один твёрдый плюс — наши молодцы, через столько времени взялись за сказку, (даже не знаю, можно ли окрестить это фэнтази), но, как говориться — первый блин комом!


Слабое место фильма — это безусловно сюжет. Сама по себе идея подобной концовки не нова, вспомнить хотя бы «Игры разума», «Бойцовский клуб». Но это просто худшая попытка повторить трюк, отлично прошедший в «Играх разума» и испортивший впечатление от в целом неплохого «Бойцовского клуба».
Эта концовка ничего до конца объясняет, предлагая зрителю самому додумать сюжет и сгладить все его неровности. По мне так это чистое надувательство. Уже не говоря о том, что весь фильм вы непонятно зачем смотрите на горы обезображенных трупов.
Для кого-то возможно она покажется неожиданной, но как по мне, то подобные сюжеты пишутся по следующему принципу: закручиваем интригу донельзя, и, когда уже воображения распутать это приличным образом не хватает, объявляем все происходившее фикцией.
Не будем касаться идейной составляющей фильма, так как она очень слаба. С технической стороны фильм сделан неплохо. Тут самый провал — это сцена в Корпусе Цэ. Все напоминает какую-то дешевую компьютерную игру: темные коридоры, главный герой без инстинкта самосохранения, ниоткуда берущиеся психи, даже разговор с изуродованным заключенным, который нагнетает ужас говоря речи в стиле «мы все умрем». Абсолютно убил «киноляп» во время разговора с этим заключенным — то он держит руку на решетке, то за головой, так повторяется раза 3—4. Как это можно было не заметить?
Еще мне почему-то испортило впечатление от фильма присутствие ДиКаприо в главной роли. Ну вот не знаю, почему-то мне по ходу всего фильма так и хотелось напевать «wherever you aaare…». Ну это субъективно.
В целом, это, конечно, достаточно качественный продукт и смотреть его не отвратительно. Отвратительно осознание того, что фильмы делаются просто для того, чтобы зритель не скучал в течении 132 минут.


После поистине триумфальной «Собаки Баскервилей» «шерлокиана» взяла двухлетний перерыв, и вполне могло так случится, что «Собака…» могла так и остаться последней серией цикла. Но как мы знаем, к счастью, этого не случилось, и в 1983 свет увидела двухсерийная картина под названием «Сокровища Агры».
Основанная, на двух рассказах, «Знак четырёх» и «Скандал в Богемии», которые были удачно сюжетно соединены режиссером и сценаристом Масленниковым, история расскажет нам немало интересного. Главной особенностью этой серии было то, что она, так сказать, проходит «под знаком женщины». Благодаря «Сокровищам Агры» зрители узнают как умеют любить настоящие джентльмены. Если в предыдущих сериях, ни хладнокровный Холмс, ни его верный спутник доктор Ватсон особого интереса к противоположному полу не проявляли, то здесь обстоятельства оборачиваются совсем другой стороной. Фильм начинается поучительными наставлениями Ватсона в сторону Холмса по поводу такой непростительной слабости обладателя холодного и расчетливого ума как искреннее увлечение одной прелестной светской дамой. И наш обычно уверенный в себе и слегка насмешливый Шерлок даже не пытается хоть каким-либо образом оправдываться и лишь пожимает плечами, слушая нравоучения своего друга.
История закручивается вокруг тайн пропавших сокровищ четырех ветеранов индийской войны, один из которых — отец взволнованной девушки, пришедшей на Бейкер-стрит за помощью к Шерлоку Холмсу, но неожиданно для обоих джентльменов так обрадовавшаяся присутствием там еще и доктора Ватсона. «Сокровища Агры» — пожалуй, самая богатая на события серия «шерлокианы». Судите сами: история, начинающаяся как поиск пропавших сокровищ перерастает в расследование жестокого и изощренного убийства, а потом и вовсе в захватывающуюся погоню по водам Темзы, все это приукрашено давними тайнами, второй сюжетной линией при участии очаровавшей самого Холмса Ирэн Адлер и событиями, приведшие к серьезными изменениями в личной жизни доктора Ватсона. Смотрится эта история, несмотря на столь богатую событийность достаточно цельно и, надо сказать, с огромным интересом.
Есть здесь и такой неотъемлемый элемент фильмов о приключениях Холмса и Ватсона как «приглашенные звезды» — конечно, их состав не такой сверкающий, как, скажем, актерский ансамбль «Собаки Баскервилей», но Екатерина Зинченко, Виктор Проскурин, Сергей Шакуров и Георгий Мартиросьян тоже здорово украсили этот фильмы. Особенно стоит выделить Катерину Зинченко в роли будущей миссис Ватсон и Мартиросьяна-короля Богемии. Ну и, конечно, нельзя не отметить краткую, но очень эффектную роль Ларисы Соловьевой, которая сыграла ту самую женщину, которая пленила сердце великого сыщика.
Но самый большой сюрприз (по отношению к Холмсу, я бы даже сказал свинью) подложил тихий доктор Ватсон, огорошивший всех новостью о своей помолвке. Своеобразная ирония судьбы заключатся в том, что именно Ватсон в начале всей истории сочинил целый трактат о негативном влиянии женщин на работу лондонских сыщиков. Но как говорится, сердцу не прикажешь…
Хвалить остальную творческую группу, конечно же, можно и даже нужно, но сказать что-то новое об их работе сложно, а повторяться как-то особо не хочется. Режиссура и сценарий Масленникова, операторская работа Векслера и атмосферная музыка Дашкевича — все на месте и на том же высоком уровне предыдущих серий, как и главные актерские роли Ливанова и Соломина.
В итоге мы имеем очередную серию приключений лондонского сыщика Шерлока Холмса, снятую в лучших традициях советской «шерлокианы» и обреченную, как впрочем, и весь цикл фильмов на неоднократный пересмотр.


Жил парнишка молодой, золотые яйцы,
Вот дык чудо Бог послал — удивлялись мальцы.
Он идёт, они звенят, словно принц в карете,
И машины вслед гудят, радуются дети.

Хоть и в графе жанра у «Нашей раши» написано — комедия, но, по-моему, каждый понимает что это трэш чистой воды. Конечно, я ничего не имею против трэша как жанра, но не в таком же количестве его выпускать. Особенно много выпускает Россия такого бреда. «Наша раша» не является исключением, но всё-таки она даёт позитив и позволяет не нагружаясь провести полтора часа.

Что вообще нужно от комедии и в частности от трэша человеку? Расслабон. И всё. Никаких драм, любовных историй, запутанных историй. Всё должно быть просто, как два пальца об асфальт. И здесь «Наша раша» отрывается по-полной. Бред включается в начале и выключается показом Светлакова у телевизора. С первых секунд отключите свой мозг, иначе он просто сгорит от дурки на экране. Довольно нелепое зрелище чередуется глупыми вставками и малосмешными диалогами. Просто смотришь на происходящее и думаешь: «Где же конец тупости?» Словарный запас всех героев ограничен парой бранных слов и шаблонными репликами. Местами становится очень скучно, но немного погодя всё-таки начинается весёленькое.

А весёленького здесь немного. Тяжеловато получить удовольствие от таких диалогов на полную катушку, но немного бодрости они обеспечат. Актёры достаточно харизматичны и с ролью деревянных болванчиков справляются на ура. Все знакомы по старым работам камеди выходцев и нескольким отечественным сериалам. Шутки заезжены и режут всё что можно в человеческом организме. Но некоторые ситуации явно удались и выделяются на общем фоне оригинальностью. Музыкальное сопровождение тоже на уровне. Но когда басков запел, мне стало плохо и чуть не вышел наружу весь мой рацион. А так, музыка почти не заметна за тупостью всех персонажей.

Но есть и плюсы, хотя их немного. Некоторые шутки про олигархов явно удачны. Вержбицкий наконец-то в своём истинном амплуа — злодея/парадиста. Одна из его лучших «злых» ролей. Светлаков, по сравнению с другими, выделяется большим количеством персонажей и большей разумностью. Правда, непонятно зачем столько персонажей пихать в один фильм. А его финальный монолог про фильм, просто взрыв. Самая удачная шутка и пародия во всём фильме. И если бы не она, то оценка была ба близка к абсолютному нулю. Люблю самоиронию и если бы не она, то фильм был бы худшим трэш фильмом России, но такого не случилось — есть кандидаты и подостойнее. Удачны узнаваемые пародии на известные голливудские фильмы. Кислотная Москва-река, «яичный эпос, а ля властелин яиц» и прочие ссылки на популярные фильмы, не дают заснуть за происходящим. Но не всё не так хорошо, как кажется.

Не понимаю людей, которые ходили в кинотеатр на это «слабое кино». «Наша раша» собрала в одиннадцать раз больше своего бюджета. Для меня это шок. Ладно на Аватар идут, там хоть спецэффекты, а здесь что такого. Неужто в нашей стране так много людей таких же как персонажи в фильме? Неужто не на что больше сходить? Вот здесь я не могу ответить, потому что я скачал на халяву и смотрел в домашнем уюте. И мне не стыдно. Если за фильм братьев Коэнов мне стыдно, что я посмотрел его дома, а не в кино, то здесь ни капли сожаления. А вот вам не стыдно?


Я этот фильм смотрела, можно сказать, вынужденно — в автобусе «Хабаровск-Комсомольск».
Когда находишься дома или в кинотеатре, то, по крайней мере, всегда есть возможность встать и уйти, если фильм не нравится, а в этом самом автобусе я чувствовала себя пленницей, принужденной терпеть эти муки! А именно их я и испытывала, глядя в экран!
Более нудного, скучного, бессмысленного фильма я в жизни своей не смотрела! И, должна сказать, была очень разочарована тем, что такой талантливый и интересный актёр, как Уилл Смит, «опустился» до того, чтобы сниматься в подобном, с позволения сказать, творении.
Не советую смотреть этот фильм никому на белом свете!


Фильм несёт несколько смыслов, отчасти он даже поучительный, однако видны ситуации, из которых, в принципе, нет выхода, однако, приходится сталкиваться с ними в жизни. Там есть всё — и предательство, и т. д. Конец очень такой… очень хочется помочь тому фашисту.
Роман Полански отлично исполнил режиссерские обязанности, декорации потрясающие, сюжет замечательный. Как и должно быть.


Крыс я, в общем, люблю. Забавные, умные животные, а в юности так просто лапочки (особенно самочки). Я их неплохо знаю, по работе…
То есть, про крыс я посмотреть всегда рада. В этом мультфильме нарисован крысеныш неплохо, не спорю. Ну а остальное — типичная, навязшая уже не только в зубах, но и во всем, что только можно, клятая американская мечта. «Пиксар»-«Пиксар», Париж-Париж. Ага.
Ничего особенного, никакой смелой идеи, никакого новаторства тут нет — очередной обычный, пусть и довольно качественный мультфильм. Талант в очередной раз преодолевает жизненные трудности и получает профит. На-до-е-ло.
Ни одного интересного персонажа, особенно среди людей. Никаких неожиданностей в сюжете. Отлаженный механизм мульт-индустрии, и, как результат — продукт. Чуть-чуть романтики, чуть-чуть шуточек, хеппи-энд… рецепт уже многократно опробован на публике.
Спасибо, вкусно, но я это уже ела. Под другим соусом, на других тарелках… в другом «Макдональдсе». И, конечно, обязательно буду есть еще — иногда фаст-фуд это самое то, что нужно. Только не надо выдавать очередной сорт гамбургера за высокое искусство кулинарии.


В целом фильм неплохо снят, и посмотреть его стоит. Однако меня он практически не тронул. Поскольку о его достоинствах десятки раз говорено до меня, обращу внимание на недостатки. Так что советую сначала посмотреть фильм, а потом читать этот отзыв, чтобы не портить предварительно впечатление. Возможно, фильм оказывает сильное воздействие только на немузыкантов — простых людей, у которых свое восприятие музыки. Обычное, что ли. А людей, воспитанных на качественной классике (в том числе, классике джаза)… Впрочем, начнем препарирование.
Продолжительное ликование пассажиров корабля, узревших статую Свободы, наверное, хорошо понятно американцам, мне же живо напоминает развесистую клюкву.
Весьма странная идея приходит в голову папаше героя назвать ребенка по номеру года. Может, диалог между работягами-матросами «… Ты нашел ребенка во вторник, вот и назови его Вторником — А у тебя башка варит, черномазый…» должен вызвать у зрителя смесь участия и трогательного умиления? У меня не как-то не вызвал.
Идем далее. Совершенно нереалистична идея о данной от бога способности мальчика играть — это просто нереально. Все люди умеют говорить — не правда ли? Но слышали ли мы о каком-нибудь ребенке, который безо всяких предварительных артикуляционных упражнений сам, с ходу, начал свободно говорить? Вот и тут такая же картина…
Следующий в некоторой степени забавный и в то же время совершенно нереалистичный эпизод: катание на рояле по залу с заездом в каюту капитана. Такое ребячество (а также фразы вроде «Нет детей? Тогда отправят в приют») убеждает в том, что главный герой, мягко говоря, весьма неординарная личность, интеллект которой развивался как-то патологически. Это, впрочем, вероятно, и объясняет всю неординарность его рассуждений и поступков на протяжении всего фильма. Но, к сожалению, не вызывает симпатии к герою.
В целом, образ главного героя нарисован как-то неубедительно и расплывчато. Вроде бы многие его поступки говорят о его интеллигентности и духовной глубине, а многие — начисто это перечеркивают. Бросание лопаты в очаг — вроде мелочь, но показательная. Интересно, как бы герой повел себя, если бы кто-то решил сжечь его рояль. Привычка в середине игры оркестра начинать собственную импровизацию, заставляющую замолчать других, говорит об эгоцентризме и вызывает неприязнь.
Вообще, реакция толпы на его игру — сплошная натяжка. Эти удивленные лица, глубокомысленные покачивания головами, чуть ли не синхронные у присутствующих, нарочитая игра бровей отдельных слушателей, восторг на лицах и всеобщее восхищение — все это смотрится фальшиво, особенно если на фоне звучит средненькая музыка. Можно возразить «путь эстетствующие снобы от музыки воротят носами — главное, что массам нравится». Мое же глубокое убеждение, что истинный шедевр является таковым для всех культурных слоев общества.
Отношение к самой музыке фильма остается двойственное. Хорошей музыки в фильме немало, но немало и весьма посредственной. Ожидая от фильма, посвященного музыке, чего-то особенно впечатляющего, я был разочарован. В целом от просмотра фильма остается значительно меньшее впечатление, чем способна дать музыка великих композиторов.
Многие фрагменты игры, направленные на то, чтобы если не поразить, то, по крайней мере, впечатлить зрителя-любителя, у музыканта-профессионала, скорее всего, вызовут лишь скептическую усмешку.
Эпизод с подбиранием музыки к образам отдельных пассажиров в целом сделан неплохо и занимательно. Но видео-образы как-то уж слишком нарочиты. Фрагмент, сыгранный при записи на пластинку, действительно стоящий. Однако минимум половина импровизаций не произвела на меня почти никакого впечатления. Более того, это мешало проникнуться фабулой.
Дуэль пианистов — откровенно слабый эпизод, на мой взгляд. Неясно: зачем чернокожий Джилли воздел сигарету после первого фрагмента и что хотел этим сказать? Вся его пафосность и придумана, и сыграна опять-таки неубедительно и топорно. Слезы на глазах главного героя при прослушивании игры «изобретателя джаза» смотрятся весьма странно, поскольку ничего выдающегося в звучащей игре я не услышал (да послушайте же классиков фортепианного джаза и сами убедитесь). Обращение же «козел» после этих слез умиления тоже совершенно нелепо. А заключительная импровизация дуэли? Мало того, что это мешанина звуков, так она еще и каким-то немыслимым образом заставляет цепенеть всех присутствующих. «Не верю!», как говорил Станиславский. Зажигание сигареты о струны — чистое позерство (к тому же, как я понимаю, ничего общего не имеющее с физической реальностью). Ах, да. Теперь понятно, зачем была поднята сигарета в начале дуэта. Вообще говоря, эта сцена особенно показала нереалистичность публики. Невооруженным глазом видно, что публика эта, как по мановению дирижерской палочки, подчиняется режиссеру, а не собственным эмоциям. Что-то подобное есть в дружном закадровом смехе ситкомов.
Вернемся к музыке. В теме, звучащей, когда 1900-й спускается к девушке, назначение диссонанса одной струны мне опять же не понятно. Оригинальный ход мэтра Эрико с претензией? Я не впечатлен.
Кстати, еще одна непонятка, уже по сюжету. Почему вокруг девушки, у которой на корабле никого нет из родственников и которая едет в общаке третьего класса, вьется группа светских особ?
И, наконец, о жизненной философии. Для здравомыслящего многие «глубокие» размышления 1990-го слишком странны до пресловутой неубедительности. Возможно, их способен прочувствовать только тот, кому довелось испытать нечто подобное? К сожалению (для создателей фильма), мне не довелось. Рассуждения о том, как маются жители суши в поисках прибежища вызывают недоумение.
1900-й, видимо, убежден, что на земле живут только ниф-нифы, которые каждую осень строят себе соломенные хибары. А где же возражения трубача, уговаривающего его сойти на землю? Их нет. Есть лишь задумчивость на лице, будто нечего возразить. Размышления же о том, что он не может сойти на берег, поскольку город слишком велик для него, также заставляют только развести руками. Это напоминает боязнь ребенка зайти в глубокую воду, когда не чувствуешь дна. В принципе, это понять можно. Но отказ ценой жизни? А как же жизненные инстинкты? Или их нет? Вроде бы герой проникается мыслью о том, что стоит услышать голос океана, и жизнь станет прекрасной. Что можно начать жизнь заново. Но это проникновение не имеет выхода. Упирается в достаточно спокойное неприятие земных условий. А любовь к музыке?
Фильм не дает убедительных объяснений. Рассуждения о конечности рояля на корабле и бесконечности на суше невнятны и выглядят как сумасбродство, доведенное до умственной ненормальности. И это при том, что герой прекрасно понимает последствия взрыва и шутит об этом перед смертью. Ну, не задевает это, и все тут. Не создается целостная картина внутренних переживаний. Эта сложная задача оказалась, к сожалению, непосильной для создателей фильма.
Что ж. Отрадно, что фильм нашел многих поклонников и смог тронуть их сердца. Жаль, что я не оказался среди них.


Катастрофически разочарован в данном фильме. Но я думаю, вы уже привыкли читать подобные отзывы про русские фильмы от меня (в смысле отзывы от меня, а не фильмы).

Так вот, этот отзыв ничем от моих остальных отзывов на отечественные фильмы не отличается. Многие говорят что этот фильм схож с Хитманом по уровню бредовости. Не согласен! В Хитмане хоть сюжет и вышел слабый, там хотя бы есть на что посмотреть. Там был Олифант, Куриленко, Скотт, отличная постановка экшн-сцен и шедевральная музыка! Здесь же нет ни харизматичных персонажей, ни вменяемых боевых сцен ни отличной музыки (которая к тому же сильно схожа с мелодией из Трансформеров, только с ужасной переделкой).

Заворотнюк не в силах удержать на себе экранное время. Видимо продюсеры это осознавали, потому и раздевали и одевали её очень красиво, специально чтобы продлить просмотр фильма у зрителя. Но это фильм не спасает.

Что касается патриотизма, то, к сожалению, именно из-за таких фильмов я стал анти-патриотом нашей родины. Да, я признаю, я не патриот, но все-таки, если бы в фильме этот патриотизм был искренний — меня бы это задело. Но здесь его нет, он жутко наивен и потому не воспринимается серьезно. Он воспринимается как самодовольство, ни на чем не основанное. Чушь, короче говоря!

Взять, к примеру, американские патриотические фильмы. Вот где ПАТРИОТИЗМ! Американским патриотизмом на какой-нибудь военной драме я проникаюсь буквально телом, от чего по телу бегут мурашки, от этого самого искреннего патриотизма. американцы себя любят, искренне любят и чтят! В нашем же фильме его просто прикрутили для галочки. Именно такие фильмы портят моё и так уж очень низкое отношение к России, которая как была сараем, полным дерьма, так им и осталась.

Извиняюсь за немного грубую форму повествования, просто накипело! Это было всего лишь мое мнение. За сим все, фильму ставлю презрительные 2 балла и то, только за первую боевую сцену, которая хоть и пресная и скучноватая, тем не менее, от нее не тошнит.


Отличный мультфильм для детей и подростков

1. Графика хоть и не супер «три дэ», но достойна внимания и привычна для взгляда детей хотя бы раз видевших компьютерные игры. Отвращения не вызывает и в совокупности с действиями (сюжетом) выглядит достойно и ярко. Как раз для детей.

2. Сюжет динамичен современен и интересен. Опять таки для детей (отзыв племянницы); А самое главное — он несет позитивный настрой (в отличие от того же Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король» где настрой скорее весь фильм угнетает). Сюжет — хорош для детей.

3. Про сексуальность — вообще отдельный разговор. Ну и что что показывают ноги под душем? Ну и что, что под майкой присутствует грудь. Это же нормальная анатомия человека! А дети так совсем не улавливают, то что многие критики называют пошлостью. Для них это просто девочка. Вот в нынешних японских аниме сериалах для детей — очень много пошлости! Это да.

Мой итог: хороший, весёлый, праздничный мультик для детей и подростков!


Вообще посмотреть этот фильм, когда он вышел в Российский прокат, мне очень даже хотелось. Но, застать в кинотеатре мне ленту так и не удалось. И поэтому пришлось ждать выхода картины на лицензионном DVD. А когда мне наконец то удалось засмотреть «Вампирский засос» я остался весьма разочарован увиденным. Теперь же, я решил вновь посмотреть фильм, чтобы так сказать, полностью удостовериться в своем мнение касательно данной ленты. Ну, к сожалению, мое мнение о фильме, после повторного просмотра, совсем не изменилось. И по-прежнему я считаю картину под названием «Вампирский засос» совершенно средней киношкой, которую можно обойти и стороной. Но обо всем, как всегда, по порядку.

Об артистах. Главная роль в фильме досталась Дженн Проске. Не сказать чтоб она сыграла прямо ужасно, конечно же нет, но и что хорошо, сказать тоже нельзя. Так как ее игра была на совершенно среднем уровне. Ничего сверхъестественного она, по моему мнению, продемонстрировать не смогла, и именно поэтому должным образом мне и не запомнилась. Единственными, кто хоть как то смог порадовать меня своей игрой, были следующие артисты: Мэтт Лантер, Дидрих Бадер, Крис Ригги, Кен Жонг и Аннелис Ван Дер Пол.

Еще очень разочаровал меня саундтрек, который был написан композитором Кристофером Леннерцом. Музыка совсем не смогла зацепить, и получилась ужасно скучной и вялой. Операторская работа также оставляет желать лучшего. Хотя оператору фильма Шоуну Мореру все таки стоит отдать должное, ведь он хотя бы старался, в отличие от Леннерца. Ну, это, вроде бы, все.

Итог: Очень и очень средний кинофильм-пародия, который, лично мне, особо ничем не запомнился. Смотреть или же нет, решать только вам.


Сначала я была ярой противницей этого фильма. Манипуляции с бессмертными героями произведений Конан-Дойла мне казались недопустимыми, мне вообще возмущало, что Ричи просто напросто использует имена героев для своей, отличной от оригинала истории. Но все же я собралась и села смотреть, и знаете, с первыми кадрами мое предубеждение стало понемногу рассеиваться, превращаясь в восхищение. Итак, отбросив старого доброго Конан Дойля в сторону, расскажу вам мои впечатления.
Перед нами уже не интеллигент в идеальном костюме с сигарой, а мы видим нового Холмса, грубоватого, часто немытого и лохматого, сумасбродного и циничного, но такого притягательно-обаятельного. Он блестяще владеет дедуктивным методом, и мне доставило большое удовольствие следить за потоком его рассуждений. Если раньше мы знали спокойного и невозмутимого детектива, то сейчас в его натуре преобладает эмоциональность и импульсивность. Гай Ричи перевернул всего Холмса вверх дном и сделал это потрясающе! А Роберт Дауни мл. превосходно воплотил все в жизнь.
Нельзя не отметить Джуда Лоу в роли Ватсона — неизменного спутника Шерлока во всех его передрягах. Отличный получился образ! Преданный друг, прекрасный напарник, он буквально спасал Холмса от гибели, сумашествия и алкоголизма, хотя порой Холмс буквально заставлял его идти за собой. Я бы даже назвала его второй музой Холмса, после блистательной Ирэн Адлер.
Ирэн Адлер — очаровательная мошенница, первая муза Холмса. Не зря Ричи добавил элемент романтики в их отношения, было бы странно, что такой взрывной Холмс будет просто восхищаться «этой женщиной». Я всегда именно такой ее и представляла:красивой, умной и хитрой. Рейчел МакАдамс прекрасно справилась с ролью.
О лорде Блэквуде много не скажешь, негодяй из негодяев!
Отдельное браво Гансу Циммеру за чудную музыку! Она отлично дополняет образы героев.
Юмор тоже заслуживает отдельной похвалы. Тонкий, местами издевательский, он смешит, что придает легкости всему фильму, добавляет ему особый ироничный привкус.
Ричи создал неповторимое и атмосферное кино. Ты словно погружаешься в мир старинной Англии, с ее экипажами, лавками и скелетами в шкафу. Спасибо ему за пару часов увлекательного приключения в компании со старыми, но обновленными героями. Мой итог:


Самый грандиозный фильм, который я когда-нибудь видел! После просмотра я находился просто в диком восторге. Рассматривать режиссёрский замысел, игру актёров, работу оператора и прочее не имеет смысла — всё и так замечательно, а Квентин на высоте. Но что мне больше всего нравится во всех фильмах Тарантино — это драма, можно даже сказать — трагедия, — заложенная в каждом из них.
В бешеных псах даже несколько трагедий. Но говорить о них я не буду — это целая лекция. Просто посмотрите фильм (а это обязательно) и вы сами всё поймёте. Жаль, что в оценочной шкале всего десять баллов…


Нельзя не отдать должное господину Ричи как мастеру, как превосходному создателю качественного кино. Каждый его фильм я всегда жду, если не с нетерпением, то хотя бы предвкушая достойный сюжет. После просмотра воодушевившего Холмса-I не было практически ничего, кроме восторга и ожидания продолжения. Но почему-то после выхода трейлера Холмса-II начали понемногу закрадываться сомнения — а стоит ли смотреть? В любом случае, лучше увидеть фильм своими глазами и иметь о нем свое собственное мнение, нежели довольствоваться чужими впечатлениями.
Очень часто продолжение оказывается куда лучше оригинала, подтверждений этому множество, но, на мой взгляд, это совсем не тот случай. Ощущение, будто этот фильм делали какие-то другие люди, не имеющие отношение к, так сказать, основе. Может быть, цель стояла такая — сделать по-другому? Но как же так, зачем все менять, отсекая и отсекая от полноценной картины самое важное?
Потерял свою харизму Холмс, ранее так незаметно очаровывающую безумством. Как-то все в нем было слишком лишне, холодно, раздражающе. Если взять во внимание актерский состав, не могу сказать ничего плохого только про Джуда Лоу, Рэйчел МакАдамс и Стивена Фрая. Первый чрезвычайно приятен и правдив, как Ватсон. МакАдамс придавала первой части правильной степени интригу, но здесь, к сожалению, зрителя этим решили вообще не баловать. А Стивен Фрай просто чудесен сам по себе, что бы он ни делал. И тем не менее, они лишь немного спасают положение.
Исключая эпизод, когда герои бегут через лес, уворачиваясь от пуль и снарядов, действо не заинтересовало вообще, не приковало к экрану на 2 часа. Пожалуй, большой плюс именно в съемках, замедленные кадры чудесны, впрочем, как и музыкальное сопровождение, это нельзя не отметить.
Не затянуло кино, не заставило обратить внимание на противостояние, казалось бы, великих личностей, сыщика и выдающегося професссора. Мориарти выглядит безобидным и совсем не гениальным, и, к тому же, вовсе не злодеем. Пририсовать ему эти черты у меня не получилось, хоть я и старалась. Полные невероятной логики рассуждения вообще не вызвали доверия, хотя позиционировались явно как нечто непостижимо хитрое и доступное только гениям дедукции. Наверняка создатели фильма хотели, чтобы зритель все время произносил «Вот это даа!», что же помешало этого достичь — загадка, неподвластная, наверное, даже самому Холмсу.
Вся картина как будто затянута на поверхности чем-то мутным, гасящим ожидаемую феерию. Налёт из посредственности, скомканных поворотов сюжета и утомляющей путаницы, скрывший превосходную идею, которая могла на самом деле ожить на экране, запомниться и восхитить.
В конце фильма, под финальные титры, в голове, среди десятков остальных, громче всех звучал вопрос: «Неужели создатели фильма считают, что зритель сможет довольствоваться лишь этим?».


Для них жизнь — игра. Но игра особенная. Правила её очень просты. Если не убьёшь ты — убьют тебя.
Среди них очень немногие берут на себя риск не соглашаться с этими правилами. Там, в Городе Бога, разумные, цивилизованные доводы никому не нужны. У них свой мир и свои законы. Суровые и жестокие. Единственным наказанием для провинившихся является смерть. Эту смерть они несут с собой повсюду. Становится страшно, глядя на то, с какой лёгкостью они жмут на курок, подписывая смертный приговор. Они не знают о том, что такое электричество и горячая вода, но они уже знают цену человеческой жизни. И цена эта для них ничтожна.
И самое ужасное, что они — дети…


Вчера сходила на премьеру этого долгожданного фильма. Елки моталки, по рекламе можно было подумать что фильм сплошной дикий хохот.. Но как всегда мы ожидали большего, а получили шиш на постном масле.

Наверно глупо судить парней из Камеди за очередную некомедию. Но уж наверно после 2 очень смешных фильмов, можно было как то понять и научится смешить людей. Когда понимаешь что фильм снимали резиденты камеди, ожидаешь что это будет также угарно как и сама Наша Раша со всем приложением в виде Дулина, Равшана с Жамшутом, Снежанны Денисовны, бомжами с Рублевки и так далее, но нет — совсем не смешно почему.

Ребята! Вы исчерпали весь запас юмора? Или Вас трава юморная не вставляет?

Весь фильм я, и мои соседи в радиусе 5 метров сидели с натянутой улыбкой и все ждали когда же будет наконец то реально очень смешно? Но смешно так и не было. Пару раз улыбнуло, один раз хохотнуло и на этом баста!

Об актерах: все таки Галустян звезда, из него гастарбайтер из недалекой страны. Вообще Галустяну как никому удается изобразить акцент и ментальность нации. Его напарник Магдьяш наконец-то сказал пару слов тоже ничего не могу сказать молодчинка, но немного переигрывает. Рыдания у Галустяна смачнее чем у него получились.

Светлаков тоже молодчик, как всегда в теме, но как то он не покорил. В нашей Рашей, а мы все люди человеки естественно сравниваем этот фильм с Рашей, он как то лучше смотрелся, и смешнее, а тут как то все не то и не так.

Сценарий у фильма интересный, наверно нам искушенному зрителю как всегда все не нравится и кажется что можно было смешнее, но я считаю что третий фильм все таки должен отличатся от двух первых. но он практически не отличается своей тупостью и паркетно-туалетным юмором.

В общем друзья, скажу честно жалко потраченного времени и денег. Можно было подождать релиза на ДВД и тихо посмотреть дома, только ради того чтобы отдать дань Камеди клабу. Не больше!

Оценка и то за Галустяна!!


Повторю слова многих, оставивших здесь свои комментарии. Замечательнейший фильм! Превосходный фильм! Девушки, которые сказали, что фильм «так себе» очень не правы.
«Бояться глупо» — теперь это одна из моих любимейшиз фраз. Я не могу сказать, что могу смотреть его раз за разом. Наоборот. Этот фильм нужно смотреть раз в ** месяцев. В концовке я заплакал. Плакал на фильмах я 2 раза: посмотрев «Реквием по мечте» и именно
этот фильм!
Тиль Швайгер еще и сосценарист? Умница! Просто умница!Отличная игра. Как и у всех актеров в этом фильме. Пока читал все комментарии об этом фильме, слеза навернулась на глаза. Пойду пересмотрю этот гениальный фильм! А в фильме рассказывается о том, что когда тебе остается жить совсем недолго и ты ничего не можешь сделать,
стоит выжать все что можешь из своих последних минут. Сделать то, чего раньше не смог или не захотел сделать. Хотя, каждый понимает фильм по-своему.
Один из лучших фильмов за всю историю мирового кинематографа!


Наконец-то посмотрел. Начинал смотреть пару раз, но после сомнительного диалога о значении массажа ног чужой жене, что-то отталкивало меня от дальнейшего просмотра.
После просмотра в голове возникла банальная, но характеризующая фильм: «Да, это действительно классное кино». Как бывают классными автомобили, футбольные команды, женщины — все это есть хорошее, есть то, что нравится конкретно тебе, а есть то, что не может не нравится — это и есть классность.
По ходу фильма я: делал скептическое лицо, возмущался, улыбался, смеялся, отворачивался, не понимал, оправдывал, восторгался, был напряжен, сопереживал и т. п…. Уверен, что похожий набор эмоций будет и у Вас, если посмотрите.
Это несколько историй объединенных одной нитью. Это фильм о справедливости, но не на примере доблестных героев, а на примере бандюганов и иных представителей мира криминала, наркотиков.
Это великолепно снятый фильм. Очень люблю смотреть фильмы, где актеры именно играют, а не отбывают номер. Может быть поэтому фильм победил в Каннах?
Все остальное написано другими рецензентами. НО не зачитывайтесь отзывами, а просто берите и смотрите!
В общем тем, кто еще сомневается — посмотрите, приобщитесь и все поймете сами. Посмотрите обязательно.


Бессмертное творение Артура Конан Дойля было еще раз экранизировано, и на мой взгляд весьма удачно, хотя и своеобразно!
Дауни — покорил, Лоу — немного разочаровал. Ну а видеть в роли Ирен Адлер звезду американских комедий — Рейчел МакАдамс, было как-то несерьезно.
Очень понравилось музыкальное сопровождение, да и декорации в целом.
Сюжет также — в духе «метода дедукции».
Фильм посмотреть, безусловно, стоит, но не желательно, чтобы эта картина стала первой в вашей жизни про Шерлока Холмса — извращенное понимание классики не есть хорошо.


Мало просто хорошо снять фильм. Не достаточно и актуальной идеи. Актеры с громким именем, так же, не всегда спасают ситуацию, тем более, когда для исполнения главной роли драматического фильма, приглашают известного актера жанра комедии, который и играет соответствующе. Задача режиссера: приковать зрителя к экрану, заставить наслаждаться каждым кадром, грамотно развернуть сюжет, заставить думать. Очень важен стиль, настрой, выдержанность в определенных тонах, в зависимости от смысловой нагрузки фильма.
Здесь всего этого нет. Все выглядит пластмассово и фальшиво как и окружающий мир Трумана.
Главная идея — ненастоящий мир, искусственно созданная жизнь, иллюзия реальности, обман. Каждый, кто смотрел и смог оценить сию идею, задумался над вопросом «а вдруг?» а вдруг, и правда вся наша жизнь лишь иллюзия, и все вокруг — подделка, а кто то наблюдает за нами, как за подопытными кроликами, но мы просто этого не знаем. Многие ведь правда задумывались над этим?
Без сомнений, «Шоу Трумана» имеет блестящую идею, которая при должной огранке выглядела бы как настоящий бриллиант. Ведь на самом деле, мысль то была глубока… Но она в фильме должна была быть выдержанна в других тонах, и воссоздан драматизм ситуации. Джим Керри категорически не подходит на эту роль. Не то чтобы я имею что-то против него, нет. Просто это мог бы получится глубокий фильм о человеке живущим в искусственном мире, о его переживаниях, когда обман был раскрыт, о цинизме тех, кто сочли такую идею замечательным способом заработать, на интересе других людей подглядывать за чужой жизнью… А в итоге все получилось лишь циничной пародией, Джими так ненатурален, как пластмассовый человек, в своем пластмассовом идеальном фальшивом мире, будто бы он не жертва, а сам добровольный участник проекта. Таких же глупых телешоу, которые сейчас и нам показывают по телевидению, куда люди в принципе идут по доброй воле, дабы прославиться, а остальная масса людей наблюдает за их жизнью…
Хотя начало было скучноватым, конец меня все же более порадовал. Циничная речь создателя, вызвала во мне неприятные чувства, ибо жажда наживы делает невероятные вещи. Хотя к концу появилось ощущение трагичности, но опять же не до конца. Если бы любому из вас сказали, что мир в котором мы живем подделка и нас всех с детства обманывают, как бы вы отреагировали? Я думаю это вызвало бы огромное разочарование у многих людей, хотя бы потому, что это лишение человека того, во что он всегда верил — это большая потеря для большинства людей…
Многие со мной не согласятся, но это мое мнение. Считаю, что рейтинг завышен. Идея полностью не раскрыта. Основная мысль подана искаженно. Но сделано все качественно и добротно и за это:


Музыка, машины, фильмы, классика. Времена, когда в автобусах отделяли места обычных людей от «цветных». Ему пришлось пройти через эту эпоху, его прошлое — жестокая история, его музыка — что-то новое и грешное, по словам религиозных людей. Это Рэй Чарльз, и история гласит нам о том, как всё было с легендой, идеально владеющего слухом, не только как глухого человека, но и как композитора…
Как ни крутись, фильм «Рей» так и напрашивается на сравнение с «Преступить черту». Пускай буду я грешником как сам Рэй Чарльз, но сравню два этих фильма. Мне не очень понравилось начало в «Рэе». В большинстве случаях принято показывать всё с самого начала, не с детства, (это не обязательно, но и нелишне) а с начала первых попыток. В «Рэе» часть о трудном начале присутствует, но тяжесть всего этого не чувствуется.
Может, так легко началось всё у Рэя, но как у фильма эта часть фильма скукожила мне лицо. Так же монтаж, такой быстренький и лёгенький, откровенно начал меня напрягать, и если бы он продолжался так до конца фильма, то это привело меня бы в расстройство, но, слава Богу, это чувствовалось только в начале. Следующая история рассказывается без особой спешки.
Было видно, что режиссёр не собирался взваливать начальный груз о том, как же тяжело продвинуться в карьере музыканта. Перед ним стояла другая задача — рассказать о том, что было. Между прочим, рассказал он на ура! К такому монтажу надо было просто привыкнуть и понять вообще, что этот фильм как пересказ, а не как «Реквием по мечте». Хоть и не пытались выдавить слезу, но чувство драматичности было пролито не каплями, а щедрыми вёдрами. Без жалости бы не обошлось, да и без преукрасок прошлого тоже.
Как не крутись Голливуд всё-таки. «Преступить черту» вышел на экраны в следующем году, обскочив «Рэя» в моих глазах на несколько ступень выше. Не в актёрском составе дело, да и не в песнях и прочем… Постройка, которую слепил Джеймс Мэнголд в «Преступить черту» вышла крепче, надёжнее, интереснее. Многие скажут «плагиат!», но наркотики, смерти братьев и измены у звёзд случались не только у Рэя или Джонни Кэша, так что эту ересь в серьёз воспринимать не к чему. У «Рэя» вышел краткий пересказ, еле втиснувшийся в 2 часа с лишнем, а у Джонни Кэша выстроилось всё сбалансировано.
Всё дело в манере пересказа, а не в жанре музыки, не в подробной и долгой истории звезды. Мы видели Рэя, жалели его и кричали «Зачем ты это делаешь?!», а когда видели Джонни Кэша, мы переживали за него намного сильнее, чем за цветного композитора. В «Рэе» присутствует только печальные нотки, в «Преступить черту» композиция сложена не только ограничиваясь начальными «до-ре-ми». Но, как не крутись я рад, что мне показали, кто был такой Рэй Чарльз.
Многие его композиции слышал, а в лицо и историю не знал. Так что в будущем воспоминаний об этом фильме не избежать. Бесспорно лучшая роль Джэми Фокса! Бесспорно полностью заслуженный Оскар! За всю жизнь не припомню неудачных картин, посвящённых биографии знаменитостям прошлых лет. И сейчас не припомню.


Мне было очень немного лет, когда появилась группа «Тату». По-разному можно оценивать их творческий путь, но мне кажется несомненным, что они стали ярким событием в истории нашего шоу-бизнеса. И я рад, что моя светлая юность совпала с пиком их популярности.

А потому обидно, что фильм, связанный с этой группой, фильм, в котором использованы их песни и в котором появляются они сами, оказался настолько слабым. Все-таки они заслуживают лучшей памяти.

Еще обиднее видеть режиссером этого фильма Роланда Жоффе. Он же умеет снимать кино! Не могу сказать, что являюсь поклонником его картин, но это точно не его уровень. Конечно, главная проблема в сценарии. Материал настолько слаб, что сделать с ним, думаю, что-либо стоящее (или хотя бы адекватное) было трудно, но… надо было постараться. Да и сценарий можно было написать лучше, а не этот набор каких-то бессмысленных фраз, действий, нелепых ситуаций, неадекватных персонажей.

Еще обидно видеть здесь Антона Ельчина. Ведь, несмотря на возраст актера, в его фильмографии немало достойных фильмов, а эта картина никак не может стать достойным ее пополнением.

Извините те, кому фильм понравился (хотя думаю, что высокие оценки некоторые поставили скорее именно группе «Тату». нежели фильму), но это глупый, нелепый, дешевый тяп-ляп-фильм.

Сценарий — ноль, режиссура — ноль, фильм — ноль. Обидно. Я ведь ждал этот фильм. А еще мне нравится песня, которая стала название фильма. Но она мне уже давно нравится, а фильм здесь ни при чем.


Фильм специфический, оригинальный, но несет в себе не такую однозначность, как может показаться на первый взгляд. Стоит более критично оценивать данную картину. Скажу просто, хитрость фильма заключается в том, что тут происходит явная спекуляция врожденными недостатками, т. е фильм уже автоматически должен вызывать сострадание, восхищение, сопереживание и т. д., а если вдруг ваше мнение не совпадает с массовым, вы сразу же становитесь моральным уродом. Ведь, как многие уже подмечали, это человек с огромным сердцем, большой ребенок. И действительно, перед его детским обаянием сложно устоять. Но тут загвоздка не в образе героя, а в панораме, на фоне которой происходит действие.
Как видим, Форрест Гамп просто баловень судьбы, делая свое простое и любимое дело, не задумываясь ни о чем (что трудно в силу его умственных возможностей *это не стеб с моей стороны*), он служит на благо страны, становится национальным героем *вот тут действительно отслеживается ирония, стране всегда пригодятся бездумные, исполнительные пешки, которых не жалко закинуть в горячие точки как расходный материал*. Какая тут идея фильма? Бежать без остановки от своих проблем? Ведь Форрест целых три года бежал от боли от неразделенной любви, от одиночества, в детстве — от обид и издевательств своих однолеток. Как некоторые замечают «делать свое дело не смотря ни на что», т. е быть послушным, непритязательным винтиком в государственной машине (такая пропаганда вам ничего не напоминает?) — идеальный гражданин для любого государства.
Хочу немного сказать про Дженни. Вот тут действительно разворачивается драма. В детстве она терпела надругательства отца, что искалечило ее дальнейшую жизнь. Детская влюбленность в Фореста, переросла в сестринскую любовь: с взрослением она поняла, что с таким человеком у нее не будет счастливой полноценной жизни. Она искала счастья, любви, а в итоге скатывалась все ниже — наркотики, связалась с хиппи, терпела побои от какого-то Уэсли из движения чернокожих граждан США (извините за некорректность, с историей Штатов знакома фрагментарно). Кстати, проведите параллель между судьбами Дженни и Фореста. Как щедро жизнь одаривала его, и как жестока была с ней. Она бежала от него, но судьба постоянно сводила их вместе. И только к концу своей жизни она смирилась, приняла и оценила то маленькое счастье, которое мог подарить Форрест.
P.S Фильм оставил двоякое впечатление, но, безусловно, он никого не оставит равнодушным.


Вот, ей богу, я в полном недоумении. Объясните мне, что в этом фильме такого великого, чтобы занимать такое высокое место в TOP 250? Непредсказуемый сюжет? Я знал концовку минуте на двадцатой. Или может быть логичность действия? Это тоже спорно: во-первых, невозможно без ошибок срежиссировать действия состоящие из тысяч факторов это из области фантастики. И во-вторых, нельзя предугадывать до мелочей действие любого человека и заранее совершать приготовления…
А может я должен прослезиться в конце, глядя на новопросветленного героя? Но ей богу, конец не вызывает никаких положительных чувств, ибо конец был ясен в начале фильма. Да и просветление совсем не похоже на просветление.
Короче, если снимаете плохую фантастику и определяете жанр фильма как фантастика. И вводите в сюжет явный фантастический элемент, который объяснит не объяснимое. Нет, вы делайте постановку в театре абсурда и называете спектакль «умным реалистичным триллером».
Разве не так, господа?


Врага надо знать в лицо — решил я и начал смотреть «Яйца судьбы» (благо, время было), уже будучи знакомым со статусом фильма (армянский ширпотреб или джамшутам посвящается) и был готов воспринимать юмор в его джамшутовском проявлении со всякими насяльниками и какулями.

Первые кадры в очень узнаваемом стиле от Камеди продакшн, которые открыто раздражены всеобщим недовольством их фильмами, что впрочем не мешает им гнуть линию и снимать «сериальные» комедии (эт чтобы на шаурму и люля кебаб хватало).

«Самые лучшие фильмы» (я смотрел только первый) ругали за отсутствие сюжета, сверхпошлый юмор, и за написанный шариковой ручкой, торчащей из… ы сценарий.

Вопрос- удалось ли это исправить, ну хотя бы подправить? На мой взгляд — ДА! Юмор хоть и не интеллигентный и тем более не интеллектуальный, но он не зашкаливает борзотометр (ну, есть такой прибор для измерения борзоты) и он все таки есть (юмор).

Что касается сценария- то работа над ним Мартиросяна заметна. Он не привычно тупой, как это было раньше. Используются сценарные ходы, второстепенные актеры со своим характером и образом. О замысловатых диалогах говорить нечего, было бы странно, если бы они были.

Сюжет глуповат конечно, но по крайней мере он есть и логически он связан. В общем «Наша Раша» — это не вершина юмора, но и не киномусор, как я думал до просмотра.

Насяльника — это нынче имя собственное и этим пользуются создатели, выжимая из проекта как можно больше (люля кебаба хочется, однако). Ну что ж — есть спрос, будет и предложение, а значит и продолжение киномытарств Камеди продакшн.

В конце фильма чувствуется раздражение создателей сего чуда и выражено оно в ответах сидящего перед телевизором: он задает вопросы (которые, по видимому задаются самим камедименам) в пренебрежительной форме, такие как:" Ну че, опять эти армяне наварились?» Между строк читаем — да отстаньте Вы от нас со своей критикой. Но ведь если бы ее не было, то и «Наша Раша» не стала бы чуть лучше (а я настаиваю, что по сравнению с предыдущими работами прогресс заметен).


Я не любитель мультипликации и смотрю мультфильмы не часто. Всегда считал, что мультфильмы создаются в первую очередь для детей. Да, сейчас время так называемого семейного кино, в котором найдется (или должно найтись) что-то для человека любого возраста — младенца, школьника, студента или взрослого…
Однако, по-моему, из-за этой многонацеленности большинство или почти все мультфильмы теряют основную свою цель — воспитывать детей. Из тех виденных мною ранее американских мультфильмов я не могу назвать ни одного, где бы эта идея поддерживалась.
«ВАЛЛ-И» — исключение.
Этот мультфильм действительно воспитывает такие чувства, как любовь, дружба, забота, учит дорожить тем, что нас окружает, — природой. Да, в фильме есть и ныне модный подтекст о сохранении окружающей природы, направленный, очевидно, к взрослым. Но взрослые далеки от таких проблем: их волнуют дела насущные. Другое дело дети: они воспитуемы, и если их направить в нужную сторону, то, глядишь, не все так плохо сложится, а такие картины будущего мы будем видеть только в кино.


Не особо примечательный по синопсису фильм сделал настоящий бум на Кинопоиске. Взяв громкое название фильма Брайана Де Пальмы, французы сняли совершенно иное кино, по казалось бы, на первый взгляд, стандартным канонам сюжетной композиции. Вот тебе и богатый аристократичный инвалид, скучающий по своей прошлой жизни, однако ищущий радости в настоящем. Вот и африканец из бедного района, которому нужен очередной отказ от работы с целью получения пособия.
Примечательность картины в том, что режиссеры не стремились показать фильм, как человеческую драму об утерянных возможностях человеческой сущности. Придав незатейливому сюжету немного доброты и комичности восприятия, фильм приобрел положительные моменты, который соединились в единое целое.
И в тоже время у создателей не возникало желание перенастроиться на ситуационную комедию о двух людях из разных социальных слоев, соединенных волею случая. Напротив, довольно зрелый с точки зрения композиции подход позволил взглянуть на проблематику личности в условиях ограниченной дееспособности с другой стороны.
Преследовавшие на начальном этапе материальные заботы грубого и немного дерзкого одного, и пресловутый интерес другого переросли в настоящую мужскую дружбу, в которой каждый из них мог поделиться с друг другом тем, от чего был огражден на протяжении всей жизни.
Итог — два часа искрометной французской трагикомедии нового поколения, всерьез занявшей свою нишу в Топе Кинопоиска.


«Лицо со шрамом» — великий фильм. В нем есть все: и зрелищность, и захватывающий сюжет, и драма, и боль, и замечательная актерская игра, и мораль.
Этот фильм один из лучших в своем жанре, в жанре криминального кино. Я бы поставил его в один ряд с «Крестным отцом» и «Криминальным чтивом». Брайан де Пальма показывает историю Тони Монтаны, кубинского наркоторговца, который был никем, а стал богатым и могущественным человеком.
«The World is Yours» (мир твой) — фраза, которая показывает смысл фильма. Мир был у ног Тони Монтаны. У него было все, что можно было пожелать, а он лишился всего. Смысл фильма: чем выше ты поднялся, тем тяжелее будет падение. Эту мораль мы все много раз слышали, но так ярко, как это сделал де Пальма, нам ее никто не демонстрировал.
Актеры здесь великолепны. Стивен Бауэр, Мишель Пфайфер, Мэри Мастрантонио и Роберт Лоджиа показали ярких, запоминающихся персонажей, огромное им спасибо!А Аль Пачино это вообще… это лучший актер современности!
Лучше всего Аль Пачино играет роли гангстеров, и он их сыграл действительно немало. Но его нельзя назвать одноплановым актером. Персонажи Пачино сильно отличаются друг от друга. Взять к примеру две его лучшие роли- Майкла Корлеоне и Тони Монтану. Майкл- хладнокровный, здравомыслящий, уважающий старших, любящий свою семью и свою страну человек. Он в какой-то степени даже благороден. Тони полная ему противоположность. Монтана горячий, жестокий, наглый бандит с взрывным характером. Он живет исключительно для своего удовольствия, и единственный человек, кто ему дорог это Джина, его сестра. И вот таких разных людей одинаково хорошо сыграл Аль Пачино. Хвала ему!
В общем, «Лицо со шрамом» это кино на все времена, шедевр!Кто его еще не смотрел, советую увидеть этот фильм. Это классика криминального кино.


Многих может насторожить синопсис, уж сколько снято-переснято фильмов о парне с гетто, который пытается пробиться вверх найти свое место в мире.
После просмотра могу сказать, что это одна из лучших драм года, ведь главное для этого жанра — вызвать самые искренние человеческие чувства. Теперь подробнее.
О сюжете особо сказать нечего, где-то мы это все видели. А вот сценарий хорош. диалоги прописаны очень живо и передают характер героев.
Что касается актеров, то здесь 100-процентное попадание в виде Джей Хеда. После такой игры, что лучше исполнить Эс Джея не смог бы никто. Баллок здесь, как и в последних своих ролях, сильная и независимая женщина с огромным сердцем и душой. Но никакой критики в ее адрес не будет — видно, что выложилась по полной и в конце концов Оскар так просто не дадут.
К негативным моментам можно отнести большую скоротечность событий (не слишком гладкий переход от Майкла-бездомного, Майкла как члена семьи), хотя можно сделать скидку на рамки хронометража. Но больше всего добил перевод, даже в сравнении с трейлером некоторые фразы звучат местами глупо, а в самых трепетных моментах достаточно нейтрально, без эмоций.
Как бы там ни было фильм смотреть стоит, хотя бы для того, чтоб не забыть кто мы есть и кто нас окружает.
Ставлю заслуженные


Шумный вокзал отправлял поезда,
Люди, спеша, занимали места.
Кто-то прощался, а кто-то встречал,
А пёс безнадежно ждал.
Люди мимо шли и улыбались -
Мокрый и забавный пёс.
Может, потерялся, может быть
Совсем, совсем бездомный.
Разве люди знать могли,
Что он который день всё ждёт и ждёт.
Есть уютный дом, но никого нет дома.
Поклонницы Юры Шатунова плакали над этой историей точно так, как и их родители сопереживали одиночеству Белого Бима. А дети ласковомаевок уже промокают глаза платочком, встречаясь со взглядом верного Хати. Да и каждый из нас может вспомнить какую-нибудь похожую историю с домашними любимцами. Меня, к примеру, не один год провожала и встречала из школы обычная дворняжка, которой вовсе не нужно было иметь для этого родословную в тысячи лет или японские корни.
Славянская душа любит минорные фильмы. Когда светлая грустинка катарсисом смывает повседневную пыль суетливой, и не совсем правильной, жизни. Неважно, по какому поводу печалимся — то ли это сериальные похождения честной девушки, то ли последние дни смертельно больных людей, то ли просто индийские танцевальные мелодрамы. И особняком в этом ряду стоят злоключения беззащитных детей или преданные глаза растерянной собачки. Конечно, это не мешает потом получать удовольствие от новой серии отвязных «Симпсонов» или щекочущей спинномозговые рецепторы «Пилы». Такие уж мы люди-человеки.
К Лассе Халльстрёму я всегда относился с большим пиететом. Как к любому профессионалу своего дела. Когда вокруг в режиссерском кресле обнаруживаются люди, которые элементарно не могут показать на экране что-то мало-мальски годное, такие мастера ценятся особо. «Шоколад» и «Казанову» смотрел несколько раз, открывая всё новые ходы и замыслы. Но, если там были варианты разных путей реализации идей, то в «Хатико» Халльстрем был изначально связан лаконичностью сюжета.
Весь сценарий умещается в одном предложении «Пес долгие годы безнадёжно ждёт ушедшего хозяина». И это предложение нужно растянуть на минимально приличный хронометраж в полтора часа, не расплескав ускользающее чувство лёгкой печали. Как же умело был сделан фильм.
Обязательной звездой был выбран импозантный Ричард Гир. Восточная внешность, благородие облика, уважение женской аудитории. Сыграть любовь к милому пушистому комочку, постепенно превращающемуся в породистую собаку, тому удалось замечательно, что и неудивительно. Смотря на Ричарда Гира, не удивляешься, что при внешнем благополучии, он очень одинокий человек, нуждающийся в друге. А вот, к примеру, Брэда Питта или Брюса Уиллиса на этом месте представить сложнее.
Умело выбрана порода главного героя. Бультерьер или пудель такого сочувствия не вызвал бы. И, конечно, добрым словом нужно наградить дрессировщиков. Это нам кажется, что собака сама живёт-играет роль, на деле всё сложнее и незаметнее.
Ну и куда же без минорного фортепианного сопровождения. Обладатель Оскара за саундтрек к «Волшебной стране» Ян Качмарек своими мелодиями грамотно пробуждал сентиментальность зрительского зала.
Мы ведь люди такие же, как жена профессора, рыдающая при встрече с состарившимся псом, но ничего для него не сделавшая. Как дочь Паркера, пафосно рассказывающая своему сыну про «нашего героя Хати» и отпускающая собаку бродяжничать. Чистосердечно сочувствуя верности акита-ину, многие ли из нас пошли назавтра в собачий приют или просто навстречу бездомному щенку? Такие уж мы люди.
У собак мироощущение другое. Они уступают своим хозяевам в остроте зрения, способности различать цвета, четкости зрения на близкой дистанции, но превосходят их в привязанности, верности, любви. И фильм «Хатико» при его простоте несёт те эмоции, которые не встретишь в блокбастерах или низкопробных комедиях. Хотелось бы, чтобы наши люди не ждали очередного толчка со стороны Голливуда, а сами старались смотреть похожие фильмы. Тому же японскому прототипу 1987 года, как вы думаете, когда была выставлена первая оценка на Кинопоиске? Правильно, в 2009 году, и вы знаете почему. Или картина «На привязи у взлетной полосы» (1989, СССР), которая рассказывает о собаке, безнадёжно встречающей самолёты, первую оценку получила… в 2009 году, и тоже «благодаря» работе Халльстрема. А сколько ещё таких открытий нас ждёт?
Хатико был награждён встречей с хозяином, снова взявшим щенка на руки. Может быть, настоящий японский пёс в момент ухода чувствовал другое. И, если кто-нибудь из зрителей после просмотра будет соответствовать любви домашних питомцев, то фильм не зря получил столько много положительных отзывов.


Вот наконец-то посмотрел этот фильм и, если честно, то ожидал от него чего-то большего, если судить по тому, как его все хвалили в отзывах. По-моему просто красивая история любви двух молодых людей, которых хоть сначала и разделяет судьба, но потом они все равно опять встречаются и уже остаются вместе на всю оставшуюся жизнь, так сказать сказка со счастливым концом. Да и сам сюжет как-будто дан в кратком пересказе, что после просмотра не оставил особо сильных впечатлений. И назвать его лучшим фильмом о любви я не могу, потому что есть фильмы намного лучше. Одним словом, максимум что ему можно поставить так это четверку.


Говорить о «Таланте» Уве Болакак режиссера не буду, так как мы все прекрасно знаем насколько бестолковыми и бездарными получаются все его работы. И эта картина один из ярких примеров.

Когда игра Один в темноте 4 вышла в свет я был счастлив. Долго и упорно играли в нее с друзьями. Интересный сюжет, интересная атмосфера, персонажи. Когда я случайно увидел в магазине фильм Один в темноте, то очень обрадовался. (Пояснение: тогда я еще не был знаком с творчеством Уве Бола). Я купил диск, пришел домой и включил его. Когда фильм закончился и пошли титры у меня в голове крутился один простой, но крайне важный вопрос: «Что за..?» (закончить вопрос нужным словом думаю вам не составит труда).

Как можно было так сильно испортить игру? Откуда в уме режиссера родился подобный сюжет (которого в общем-то даже и нет)? Не понятно…

Человеку было предоставлено 20 миллионов на съемки фильма и на что они ушли? На гонорары? Он набрал хороших актеров, но актеры не могут сделать фильм блестящим его в нем полностью отсутствует сюжет, отвратительные спецэффекты и ужасная съемка.

Если бы мне предоставили 20 миллионов чтобы снять фильм Один в темноте, то получилось бы в десятки раз лучше. Я не говорю, что получился бы шедевр, но с уверенностью могу сказать, что сравнить его с творением Уве Бола было бы нельзя. Откуда и почему у него берутся деньги на съемки его так называемых фильмов? Почему хорошие молодые режиссеры с головой на плечах и знанием дела не получают подобных шансов?

В общем могу сказать, что смотреть это не стоит никому. Абсолютно бездарно потраченное время.

P.S.

Представляю какой стоял гомерический хохот в офисе Близзард, когда Уве Болл сообщил им, что с радостью снимет Warcraft


Смысл, который вкладывал в картину режиссер (а фильм довольно сильно отличается от романа) — это снова бунт внутренне свободного человека против тоталитарной системы.
Медсестра Ретчед и вовсе считается одним из самых деспотичных, хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино!
МакМёрфи бунтарь, борющийся за свободу и равенство.
Но я увидела в герое Николсона необразованного, наглого, аморального бандита, который борется не с системой, который борется не за права больных чувствовать себя «людьми» (в его узком понимании). Он борется без смысла, просто потому что он привык перекладывать ответственность на других (как и произошло в случае с 15-летней девочкой, которую он изнасиловал, как он описывал драки, за которые был задержан — «они сами полезли», привык получать все, что захочет. Хотел смотреть бейсбол, заставил психов голосовать за изменение распорядка. Захотел — угнал автобус и вытащил больных людей, с которыми нужно обращаться крайне осторожно, в реальный мир, в котором угнал катер — словно со своими подельниками.
А захотел — устроил вечеринку с алкоголем и девочками.
Что в последствии привело к трагедии. Но он и здесь не увидел своей вины. Виноватой оказалась сестра Ретчед. Хотя Билли и четко сказал, что это МакМёрфи его заставил.
Но она, как раз-таки, на мой взгляд — умная женщина, которая знает, что нужно делать для выздоровления ее пациентов, знает как и с кем нужно разговаривать, выводить на разговор людей, замкнувшихся в себе, и она не хотела менять распорядок дня исключительно потому, что была уверена, что это пагубно повлияет на больных.
Они действительно больны. И их нужно лечить. А не поить виски и ромом.
Но даже если по книге она сущий дьявол, то там и санитары — хладнокровные садисты. Здесь же мы видим их в другом свете — приветливыми, веселыми людьми, которые не прочь разделить с больными игру в баскетбол.
А характер ключевого персонажа индейца Вождя Бромдена вообще остался не раскрытым.
Он изображал из себя глухонемого. Зачем? У меня сложилось впечатление, что он просто последний подонок и маньяк, который любыми способами пытался избежать тюрьмы, а возможно и смертной казни.
Идея — свобода, независимость, борьба — сама по себе замечательна. И она отлично передана в книге.
Я не понимаю, как этот фильм получил столько наград — за что? Фильм абсолютно бессмысленный, полный глупых поступков, оставляющий после себя один вопрос — к чему все это?
Но пока, я целиком и полностью согласна с Кеном Кизи, который заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.


Леонид Гайдай — культовый персонаж для нашей страны. Человек, который на западе был бы миллионером (опираясь на кассовые сборы с картин), жил просто и относительно неброско по советским меркам. Талант не ценят, давно известная и грустная, правда для нас, но к Леониду Иовичу, это относилось, и относится в меньшей степени. Его любили все, а как иначе относиться к человеку, подарившему нам столько великих полотен..
Данный фильм снят по мотивам произведения М. Булгакова, но, разумеется, режиссер вставил свои пять копеек, совместно со сценарной группой. Не знаю, если на просторах нашей необъятной родины человек, хоть мало-мальски не знающий (пусть и вкратце), историю, рассказанную в фильме, но для того единственного, кто может быть, по закону злого рока, прошёл мимо, поведаю.
Итак: простой советский инженер-изобретатель, сконструировал машину времени. Данное чудо техники, соединило его квартиру с далеким шестнадцатым веком — точнее, с палатами государя Ивана Грозного. Вот туда и попадают тезка царя пенсионер-общественник Иван Васильевич Бунша и квартирный вор Жорж Милославский, и начинается хаос..
Это если кратко — на деле памятник советскому кино, советской комедии. Не смотреть такое просто нельзя..
Гайдай призвал по доброй привычке множество известных в индустрии личностей: тут вам и Леонид Куравлёв, и Савелий Крамаров, и Юрий Яковлев и многие, многие другие. (Прекрасна как никогда Нина Маслова. К сожалению, эта обаятельная актриса так навсегда и осталась Кровянской из «Большой перемены», в больших ролях зритель её практически не видел, а жаль…).
Одну из главных ролей исполнил неподражаемый Демьяненко, здесь он как всегда: растерян, несобран и по-детски прост и наивен, но именно душевная чуткость и доброта, помогают ему в конце, расставить всё на свои места. Наталья Селезнёва наоборот — взбалмошна и непостоянна. Метания её героини от одного жениха к другому уморительны… Советская школа, что тут сказать..
Картина заслуженно пользовалась успехом в прокате, а фразы из неё, по своему обыкновению (как и во многих других фильмах мастера), ушли в народ.
Вот только парочка: « Я бросаю мужа — этого святого человека со всеми удобствами!», или «Если бы вы были моей женой, я бы… повесился!», или к примеру классическое «Меня опять терзают смутные сомнения… У Шпака — магнитофон, у посла — медальон…»
В советские незапамятные времена, качественный продукт обязательно сопровождался запоминающейся песней, так и тут: «Вдруг как в сказке скрипнула дверь», с успехом гремела во многих ресторанах страны.
Итог: Классика жанра, любимый миллионами фильм, с годами не растерял своей привлекательности и мудрости, а только лишь оброс, как и положено легендами. Достойное место в пантеоне. Не смотреть фильмы Гайдая в нашей стране нужно запретить законодательно — авось добрее станем.
Вердикт — Легенда


Фильм полностью соответствует названию. Что в жару хочется? Попивать холодненькое да отдыхать. На ура идет все легкое и ненавязчивое.
Сочные яркие краски пленки, мелодичная музыка, молодежь и оптимизм без границ. Такая история.


После оглушительного успеха первой части «Пиратов Карибского моря» большие голливудские дяди сделали единственно верный вывод: продолжению быть. Причём успех был настолько оглушителен, что решено было снять не одну, а сразу две новые части истории о пиратах: столь велика была уверенность продюсеров в повторном успехе. Сказано, сделано: свет, звук, декорации, Action! и всеобщий любимчик капитан Джек Воробей вновь выходит на тропу, а точнее на морской путь войны.
Все три главных героя фильма в беде. Джеку Воробью приносят чёрную метку от морского дьявола Дэйви Джонса, мол пришло время возвращать старые долги и идти на службу в команду к Джонсу, чего Джеку абсолютно не хочется делать, поэтому он начинает активные поиски сундучка морского беса, в котором хранится ни много, ни мало, а его дьявольское сердце. Уильяма Тёрнера и его невесу Элизабет прижимает к ногтю некто лорд Беккет — вице-президент крупной торговой компании, который заинтересован в том, чтобы в море не осталось ни одного пирата. Беккет отправляет Уильяма к Джеку, чтобы тот отдал свой чудесный, волшебный компас взамен на свободу Элизабет, Джек в свою очередь отправляет Уильяма в Джонсу, чтобы тот достал ключ от чемоданчика, ну а Элизабет сбегает из тюрьмы и присоединяется ко всей этой шайке-лейке. В общем, замес будет мама не горюй.
Что такое хорошее продолжение фильма? Это новый фильм, в котором удачные находки первой части приобретают своё развитие, а её минусы сведены к минимуму. К сожалению, вторая часть «Пиратов» не всегда может похвастаться таким определением.
Но сначала о хорошем. Первая часть «Пиратов» славилась довольно умным сюжетом, очень красивыми съёмками и Джеком Воробьём. Создатели фильма постарались сделать упор на этой славной троице и в этот раз. Красоты в фильме только прибавилось. Особенно в первой половине, когда действие происходит на тропическом острове, в окружении туземцев-каннибалов. Ну и плюс, конечно же, морские сцены, особенно связанные с чудовищем Кракеном. Симпатичная тварь получилась. Натуральная.
Другие два компонента, к сожалению, улучшить не удалось. Джек Воробей всё такой же обаятельный, смешной и прикольный, но ничего нового в нём мы не увидели. А шутка или фокус, повторенные дважды — скучнее ровно в два раза. Нет, я не говорю, что Воробей получился провальный. Он по-прежнему классный. Но определяющее здесь слово «по-прежнему», а хотелось бы «по-новому».
А вот с сюжетом намудрили, ой намудрили. Сюжет потерял свою лёгкость и вместо умного стал заумным, что согласитесь далеко не одно и то же. После просмотра фильма возникает множество вопросов: зачем? почему? а как так? Понятно, что какие-то ответы подразумевалось открыть только в третьей части, которая снималась, по большому счёту, как единое целое со второй, но мне такой подход категорически не нравится. Где гарантия, что я как зритель вообще попаду на третью часть? Я требую, чтобы основные вопросы, касаемые повествования, были раскрыты здесь и сейчас, а дальше можете сново загадки городить. Уж лучше бы создатели наоборот сделали крен в сторону упрощения, тогда бы сказка осталась сказкой.
Кстати, сказочность фильма портит ещё и излишняя его натуралистичность. Если скелеты в первой части были смешными и совсем не страшными, то морские чудовище Дэйви Джонса реально уродливые и иногда противные. Не говоря уже о начале фильма, когда нам показывают, как у живого человека ворона выклёвывает глаз, а потом ещё и кучу гробов демонстрируют. Ничего не скажешь, зрелище для детишек.
В связи с утяжелением сюжета, «Пираты» стали ещё более затянутыми. Кому как, а я не словил такого дикого восторга, который мог бы оправдать 144-минутной продолжительности.
С актёрами ситуация обстоит точно также, как это было в первой части. Великолепный Джонни Депп, неплохой Орландо Блум, серая Кира Найтли и харизматичный главгад, на этот раз правда не Джеффри Раш, а Билл Найи, то зато с щупальцами из лица.
По рецензии может показаться, что фильм мне не понравился. Отнюдь, просто о минусах писать всегда легче, чем о плюсах. Временами вторые «Пираты» очень хороши. Вот ещё бы подсократить, упростить сюжет и добавить юмора и была бы отличная сказка. А так, детям не понятно, взрослым скучновато немного, ни нашим, ни вашим.
В целом, посмотрел с удовольствием, хоть и с куда меньшим, чем первую часть. Сказку профукали, а серъёзной драмы не получилось. Но красиво, с этим не поспоришь.


«The book was about a good guy, a bad guy and a guy in between»
Братья Коэн о книге «Старикам тут не место».
«- Философская… Философская…
- Философская философская»
Г. Харламов и Т. Батрудинов.
Коротко.
Ничего не имею против тенденций реализма в «Бетмэниане», но реализм — дело тонкое, с ним надо осторожно обращаться. Нет, видно, что ребята постарались: на 2,5 часа навахляли заковыристый сюжет, состряпали красивую музыку и спецеффекты, пригласили всех, всех, всех… Но, как бы там ни было всё серьёзно, смотреть, как парень в маскарадном костюме прыгает по городу, летает по крышам на своём танке и при этом испытывает какие-то душевные страдания, без иронии невозможно. Какие к чёрту страдания, когда он самый счастливый человек на свете, раз делает это? Бёртон был честнее со зрителем: зная, что снимает для детей, он не стал заморачиваться по поводу драмы и прочего.
Подробнее.
Смущает тотальное отсутствие крови. Если кичились, что делаете драму, то извольте дать фильму взрослый рейтинг. А если делали для детей, то зачем крутить любовно-террористические интриги и пытаться протолкнуть глубокие мысли? Дитяткам-то на всё это наплевать: им подавай спецэффекты, да побольше (к слову, спецэффектов в фильме не так уж и много, многие просто незаметны). Стоило ли париться?
Претензии к сценарию имеются. Зачем надо было засовывать в фильм Пугало? Эпизод с ним не в тему. Он разрушает целостность фильма. Фильм — это же не компьютерная игра, чтобы класть в него «пасхальные яйца»? Это первая претензия. Вторая — «танцовщицы русского балета». Это слово в фильме повторено раз 10. Американские камни продолжают падать в русский огород. Теперь образ «русских» в сознаниях американцев пополнился предоставительницами эскорт-услуг. Дитяти не знают, что такое эскорт-услуги, а вот взрослые знают. Мягко говоря, репутацию русских в очередной раз немного подпортили. Может, я слишком придираюсь, но подобные моменты в американских фильмах никогда не делали им (этим фильмам) чести. Также, сюжет получился бы более интересным и драматичным, если бы не детский рейтинг.
Костюм мышонка сделан по последней «крайзисовской» моде. Те, кто смотрел мультики про Бетмэна, будут приятно удивлены, что наконец-то в костюме появится отсутствующая в предыдущих фильмах, но присутствующая в мультиках деталь. Кто знает, тот поймёт, о чём я говорю. Но, как это ни странно, сказочный костюм бёртоновского Бетмэна мне более по душе. Конечно он не такой технологичный, но «пошив» у него лучше.
Создатели фильма поняли, что соревноваться с Николсоном в плане актёрской игры, будет бесполезно и пошли по пути наименьшего сопротивления: они просто изменили сам персонаж Джокера. Безусловно, Хит Леджер справился с ролью «Узурпатора и врага рода человеческого». В отличие от бёртоновского Джокера, нолановский совершенно не шутит и тем самым не оправдывает своё прозвище. В фильме есть несколько смешных эпизодов с ним, но тут шутит режиссёр, а не Джокер. Мне, например, очень понравилась сцена, в которой Джокер [spoiler]. Гениальная сцена… Не могу судить, сложно ли сыграть такой персонаж или нет, но стоит ли причислять эту роль к разряду «оскаровских» — это ещё вопрос.
Многие задались вопросом: что делает в этом фильме Аарон Экхарт? Отвечаю: у него череп мощный, и чисто визуально он подходит на роль Двуликого. Но сыграл он плохо. Никакого раздвоения личности не было и в помине.
Порадовало звуковое сопровождение. Главная музыкальная тема запоминающаяся и пробирает до мозга костей. Конечно, это не та элфмановская мелодия, которая навсегда у меня ассоциируется с Бетмэном, но тоже неплохая. Буду искать саундтрек.
Повсюду в прессе пишут о каком-то соревновании с Бёртоном. Ничего подобного не может быть в принципе. У Бёртна есть свой особый стиль: он делает готические сказки. И в этой области он — монополист. Как можно сравнивать сказку с реализмом? Это разные вещи. Парадокс: бёртоновские фильмы получились чуть ли не жестче, чем нолановские, хотя возрастные рейтинги у них одинаковые. Видимо, то были другие времена.
«Тёмный рыцарь» — фильм не без недостатков, но всё равно, из него вышел хороший фильм. Бесспорно, он — Главный Блокбастер этого года. Деньги были потрачены не зря: после просмотра возникает чувство сытости. Если товарищ Нолан не оплошается с третьей частью «Бетмэна», то я даже возьму его фильмы в коллекцию.
8,
(на счётчике округляю до 9-ти)


Я на самом деле уже давно не видела, чтобы отрицательные рецензии на фильм, который предполагался как добрая детская сказка сильно превышали положительные.

Что за фильм? Это вообщем — то довольно правдивая история Щелкунчика. Повеселил дядюшка Альберт с забавным еврейским акцентом (в моих словах нет ни капли антисемитизма, как бы они не звучали).

Крысиный король? Меня постигло небольшое удивление, когда я увидела полу-крысу, полу-человека напоминающего смесь Мэттью Беллами и Стивена Тайлера. Джон Туртурро не слишком порадовал, точнее не произвел никакого впечатления вообще. И потом, стыдно детям гееподобоного злодея демонстрировать, отрицательные герои обычно немного в другом образе демонстрируются.

Щелкунчик. Ну во-первых кукла оказалось гораздо миловидней, чем предполагалось в сказке и это, как ни странно, не может не расстраивать. Есть определенный смысл в том, что Щелкунчик был пугающим. Главный герой фильма Кончаловского вызывает отвращение и жалость.

Мэри. Мне сестры Фаннинг не нравятся в принципе, не сказать, что они одинаковые, но мы неоднократно можем наблюдать, что если обе сестры занимаются творческой деятельностью, то одна из них все равно останется в тени. В качестве примера Бритни и Джейми Линн Спирс, Пенелопа и Моника Круз, Дэнни и Кайли Миноуг. Говорить о том, кто из двоих Фаннинг будет в тени пока рано, хотя это вполне очевидно. Могу сказать только то, что в исполнении Элль Фаннинг Мэри получилась слащавой и вызывающей отвращение девочкой. А жаль.

Единственный кто правда порадовал это Фрэнсис Де Ла Тур. Мы помним ее еще со времен четвертой части Гарри Поттера. Она может и некрасивая женщина, но это именно тот случай, когда за обаяние можно и неказистую внешность простить.

Юлия Высоцкая исполнившая роли мамы Мэри и Макса и снежной феи тоже показалась немного не в своей тарелке. Обе роли откровенно не ее. И потом, женщине с ее актерским стажем было бы неплохо потренировать в озвучании, стыдно не попадать в собственно произнесенный текст!

В довершении могу сказать, что режиссерское исполнение фильма не впечатлило совсем. Нету ничего истинно сказочного, не чувствуется магии.

Отдельное спасибо Чайковскому за музыку.


«Самый лучший фильм» — фильм практически не о чём. Как говорится — один раз посмотрел и выбросил. Да, не спорю, есть пара-тройка смешных моментов, но когда показывают откровенные сцены и всякую фигню становится как-то не комфортно, совершенно не комфортно. Актёры играли хорошо местами — то хорошо, то не очень, а так в общем-то фильм не очень и плохой и отвратительный — один раз посмотреть можно но и только…

Моё мнение и оценка — тройка или натянутая четвёрка…


Я влюбился в этот мультфильм с первой минуты просмотра, с первых нескольких секунд. Он просто пропитан добром и любовью. Мастера студии Пиксар потрудились на славу. Они не превосходили себя, они просто выполнили свою работу отлично, впрочем, как обычно. После просмотра становится как-то легко, как-то хорошо. Мультфильм просто насыщает тебя положительными эмоциями!
Когда смотришь эту киноленту, когда видишь то, что может произойти через 700 лет, когда видишь это и понимаешь, что такое не за горами, то думаешь, что нужно это предотвратить, что не нужно становиться такими, какими стали люди. И роботы научат вас любви и добру в то время, как люди забывают обо всем на свете, кроме своих кресел, когда они даже не знают, где находятся. В это время два очаровательных робота крутят такой роман, которому нельзя не позавидовать.
Фильм настолько душевный, настолько добрый, настолько зрелищный и красивый, что не хочется, чтобы он кончался. Смотрится на одном дыхании, каждая минута потрясает воображение, каждая минута влюбляет вас в фильм все больше и больше, и не хочется отводить глаз от экрана. Отличная музыка еще больше поднимет настроение, а трогательный финал обязательно заставит прослезиться.
И вообще, зачем что-то говорить, просто идите в кино и покупайте билеты на этот чудесный мультфильм, понравится каждому, абсолютно!


Только что посмотрела этот фильм… Поделюсь впечатлениями.
Актёры, безусловно, прекрасные, талантливые, играют замечательно.
Сюжет интересный, запутанный, интрига держит «от» и «до», на протяжении всего времени не перестаёшь удивляться фантазии сценаристов.
Композиция тоже очень своеобразна: первые кадры, кажущиеся поначалу финалом, оказываются частью развязки, до финала ещё очень далеко…
Но есть одно большое «НО» среди восхищений: жестокость. Меня, как впечатлительную натуру, ужасно расстроил факт убийства птичек, не говоря уже о бессердечности, жажды мести, непрекращающегося соперничества фокусников.


Голливуд с каждым годом опускается с такими комедиями всё ниже и ниже. Этот кусок в 90 минут трудно назвать фильмом. А ведь раньше такого не было. Очень страшное кино 1, 2. Просто отличные пародии. 3 и 4 часть считать такими уже не будем. А про пародии 80-х и 90-х вроде Голого пистолета вообще ничего плохого сказать нельзя… Но что же сейчас? Сначала Киносвидание, Очень эпическое кино, Супергерои (которое правда на троечку потянуло бы) и прочая дрянь.

Теперь ещё хуже…

Спецэффектов конечно ждать не стоит от такого дешёвого кино, но даже костюмы для монстров выглядят как купленные в обычном магазинчике ужасов. Фредди Крюгер в этом фильме просто опозорил имя Крюгера. Похожий на негра с золотыми зубами и цепочкой на шеи. Неужели кто-то находит это смешным?

Юмора ноль, а сюжет до конца так и не понял. Просто склеенная помойка.

Финальная сцена «боя» где монстры против людей выступают на танцполе что-то вроде представлений в школьном актовом зале вызывает просто недоумение.

В общем про этот фильм можно ещё написать кучу всего плохого. «Это» не достойно называться кино. А Лесли Нильсену вместо того, чтобы играть по 10-15 минут в всяком трэше и шлаке стоило бы сняться в полноценном «Голом пистолете 4» и уйти на пенсию, чем весь этот бред. Даже он не вытягивает тут лишний бал. Поэтому:


Хочу сразу предупредить, что все, что я сейчас скажу, это мое субъективное мнение, и я никому его не навязываю.

Я могу сказать, что в общем увидела то, чего и ожидала, а именно — Гарика Бульдога Харламова и Мишу Галустяна с их пошленькими, конечно, шуточками.

Надо сделать оговорку, что реклама этого «Самого лучшего фильма» обещала всем зрителям смех до упада, и в этом смысле нас всех жестоко обманули. Нет, смешно, конечно, было, но живот не надорвался.

А насчет того, что фильм пошлый до невозможного — так этого следовало ожидать. В рекламе же ясно было и сказано и показано, кто снимается в главных ролях комедии. Это же звезды известного на всю Россию «Comedy club», который весь пропитан шутками подобного рода! Так неужели нашлись люди, которые и правда наивно ожидали комедию, подобную, скажем, «Бриллиантовой руке» или, например, «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещен»? Ну это же абсурд!

Итог: фильм вполне выдержан в стиле «Comedy club» и заслуживает положительной оценки. А посмотреть его стоит хотя бы для того, чтобы предоставить мозгу «небольшой отпуск».

P.S. Но справедливости ради: Павел Воля был ужасен!


«Слушай, а кто это?! Ты раньше ее видел?..» — так или в близкой к этому вариации объективировалась первая реакция одного моего приятеля на одну «пикантную деталь» впервые увиденного когда-то фильма. Причем это было так несправедливо рельефно и вульгарно диссонантно по отношению к предшествовавшему контексту: «Обалденный фильм!..» (адаптирую: великолепный, яркий, с нетривиальной и весьма изящной инсталляцией сюжетной линии и раскрытием извечной фаустовской тематики….)
А речь шла всего-то о сыгравшей полуэпизодическое исчадие адского искушения Кони Нильсен. Ну и как вам? Обо что опереться?!..
Я долго размышлял и фильм смотрел не один раз, а недавно прочитал все без исключения рецензии на сайте и скажу…. Я не боюсь расклинить внезапным нонконформистским месседжем тесное, плечо в плечо, антимейнстримовское содружество DySprosin и msv2525, но по-своему дистанцируюсь. И не потому, что ознакомился со всеми рецензиями и меня испугал (да просто ошеломил !) «счет в матче» и, видите ли, я не подпитываюсь сомнительным адреналином от плевка в сторону надвигающегося торнадо. Просто нет особой «страсти» отрицать очевидное.
Фильм — событие. Поклонников — миллионы: восторженных, проникшихся, философствующих… Ну и будь тогда в своем отрицании как минимум убедительным, не пытайся «поймать» десятиметровую волну на доске, пригодной лишь для разделывания прибрежных моллюсков.
А еще… смоделируйте ситуацию и представьте, как ваша душа будет уже в который раз биться в приступах культурно-эстетической абстиненции и дрожащей рукой вы судорожно будете искать в заветном «шкафчике с зеркальной дверцей» спасительную инъекцию (кассету, диск, флэшку…. файл), а там… записка от уязвленного поклонника Аль Пачино. Догадываетесь о чем? У вас-то там тоже не «лувр» и жемчужина коллекции «шедеврального синема» ваша «мона лиза» больше смахивает на невесту Шрека.
К Грибоедову в гости не ходи: а судьи кто?
Что касается фильма, помимо уже так или иначе сказанного и без суетливой мимикрии (вдогонку утихающим сполохам желания повториться): я не поставил десятку, потому что Тэйлор Хэкфорд, воплощая замысел, все-таки пытался сделать невозможное. Жанровая утонченность и глубина неизбежно конфликтует с типичной голливудской манерой исполнения по лекалам раскрученных коммерческих проектов. Создавая в рвано-дискретной манере, ярко, без полутонов и оттенков, ткань картины режиссер от всех без исключения участников действа добился каких-то зашкаливающих, как бы «проясняющих», неоправданно высоких артикуляций. Особенно заметно это было в случае с героиней Шэрлиз Тэрон, нарочитая вульгарность (сцена в баре) и захлестывающая любовь-обожание которой в начале фильма выстреливали очевидным эмоциональным фальцетом, а в конце обернулись нечеловеческим надрывом какого-то запредельного аффекта.
«Зашкаливал» и великий Аль Пачино. Но как он это делал!
Как ни парадоксально, но менее всех «подыграл» Хэкфорду исполнитель главной роли. Кеану Ривс делал на съемочной площадке то, что он делает всегда. Как дань природной ригидности — игра с низким уровнем импульсно-кодовой модуляции (простите за специфический язык). Он так мило и «по-фирменному» замирал (как подвисающий на «висте» лэптоп) в очаровательно-нелепом каком-то полутревожном недоумении, щедро одаривая нас мимическими аллюзиями из параллельной «Матрицы», что это автоматически «склеивало» все его игровые провалы.
И… маленький реверс: в аналоговом формате осталась только игра «мисс искушение».
Браво Кони!


Да, фильм неплох, но я его не считаю хорошим. Потому что темы, обыгранные в фильме, давно набили оскомину. Что есть вспомнить американцам? Война за независимость, рабовладение, Дикий Запад, времена сухого закона и, наконец, переход к современности в 50—60-е. Вот и все вехи истории, обсасываемые с той или иной степенью качества в фильмах и книгах. Мысль фильма проста, как мычание коровы — да, вот такие мы, американцы, да, дебилы, да, IQ у нас низкий, куда скажут, туда побежим, осколок в заднице — зато мороженое бесплатно… Зато мы самые крутые, могучие, самые-самые-самые…
Парень действительно простой. За всю жизнь лишь несколько увлечений, которым себя и посвящал с утра до вечера. И Хэнкс его играет в той шаблонной манере, в которой в Голливуде принято играть психов (коленки вместе, ручки на коленках, шейка напряжена и т. п.). А для изображения страданий он таращит глаза, наивно полагая, что это признак высокого актерского мастерства. На этом вся игра заканчивается.
Единственное бесспорное достоинство — музыка. Главный минус, который перечеркивает все плюсы фильма — он насквозь американский.


Что такое ‘pulp’? Помните, в школе на уроках вы разжёвывали во рту комок бумаги, а потом плевали им через трубочку в учителя или в портрет Пушкина на стене? Вот примерно это склизкое месиво, медленно стекающее по кропотливо выстроенным канонам кинематографа, и представляет собой «Криминальное чтиво».
Ну то есть Тарантино занимается тем же, чем и всегда: показывает неприличный жест всему, что было до него, и смело лепит из расхожих сюжетов свой аппетитный Биг Кахуна. Ингредиенты неизменны и давно зарекомендовали себя: котлета с кровью и насилием, солёный огурец страстей человеческих, нежные салатные листья романтических чувств, сочный луковый юмор, кетчуп из отборных диалогов — между двумя хрустящими корочками кольцевой композиции. Тарантино не скрывает, что он владелец обычной забегаловки, в которую люди приходят в шортах и футболках, чтобы сытно пообедать и всласть поболтать. «Криминальное чтиво» — кино развлекательное, массовое, но оттого не менее талантливое.
Сейчас, спустя почти десять лет после его создания, фильм этот остаётся таким же обаятельным, увлекательным и весёлым. Однако, лично мне трудно назвать его «самым-самым». Возможно, в 94 году он и произвёл фурор, потому что миру явился Мастер Тарантино. Но с тех пор Квентин окреп, развился внутренне и, на мой взгляд, создал гораздо более гениальные вещи. Те же «Бесславные ублюдки» куда глубже по содержанию. Но против «Оскара» не попрёшь, да и большинство уважаемых кинокритиков росло именно на «Чтиве». Так что, именно ему суждено остаться в веках и возникать в качестве неизбежной ассоциации при упоминании имени Тарантино. Если только последний не переплюнет сам себя, чего я очень жду.
Определённо не самый мой любимый фильм Квентина, но к просмотру обязателен.


Я разочарован. И разочарован крайне сильно. Наверное даже, мое разочарование намного сильнее превосходного восхищения всех других вместе взятых. Почему? Просто я очень люблю Кристофера Нолана. Очень люблю его творчество, его стиль, его мысли, его интригу, его сюжетные линии. Я смотрел все его фильмы. И ждал «Начала», как чего-то особенного и сверхъестественного. Наверное, зря я так. Лучше всегда ожидать меньшего, чтобы получить больше. Но только не от Нолана. Он уже давно заслужил для себя права мерки по высшей категории. И теперь так с него и будут спрашивать. И должны спрашивать.
«Начало» явно не удалось. Фильм слишком затянут. Слишком много мелких и ненужных подробностей, слишком много остановок в действии. Первая половина фильма — это не борьба Ди Каприо со внедрением в сновидения, а борьба зрителя в кинотеатре со своим собственным сном. До середины фильм явно не смотрится. Нет ни зрелища, ни умных идей, ни игры актёров. Нолан слишком долго подготавливает зрителя к основному сюжетному действию. Это, как мне кажется, является его главным просчётом в фильме.
Но даже вторая половина фильма, которая, уж казалось бы, должна была стать неким откровением и чем-то фантастически и сверх естественно интригующим, банально сваливается в обычный и элементарный экшн со множеством примитивных и никому не нужных взрывов и погонь. Спец эффекты уже никого не удивляют, если они не подкреплены идеей. А сама идея в фильме начинает волновать лишь под самый конец, когда уже всё внимание и неимоверные ожидания зрителя превратились в прах. Жаль. Очень жаль.
Моя оценка? 7. Другому режиссёру я бы поставил 8. Но я слишком люблю Кристофера Нолана, чтобы поставить ему в этом случае больше. Его же «Помни», «Престиж» и «Бэтмен. Начало.» получились гораздо целостнее, ярче, камернее и органичнее. Размах не всегда определяет качество. Далеко не всегда.
Вердикт? Помните цитату из мушкетёров:«для Атоса это слишком много, а для Графа де Ляфер это слишком мало»? Так вот. Для индустрии кино «Начало» — это слишком много. А для Кристофера Нолана — это слишком мало. Он может лучше.
Должен лучше. Гораздо лучше.


Есть такие удивительные фильмы, что когда вам говорят их названия, вы не роетесь в голове: «А, это про такого-то чудака, с которым приключилась такая-та история!» или «А, это там где играл такой-то актер!», а ваше сердце просто на миг (а может, и больше) посещает какое-то чувство или целая гамма чувств. Вот так просто. Без слов. Как раз таким является для меня фильм, названный по имени главного героя «Форрест Гамп».
Я не буду затрагивать сюжет, да и мне не представляется это возможным, ведь это надо видеть. Скажу только пару слов из своего объемного мнения об этом киношедевре.
Форреста с детства окружало множество людей с разными судьбами. Каждый из них со своими проблемами, обидами, комплексами. Каждый из них был настолько погружен в свой болезненный эгоизм, что был просто не способен поверить в то, что его можно полюбить просто за то, что он есть на свете. И когда, в итоге, их мнительность беспомощно сдавалась перед бесхитростной любовью Форреста, они словно прозревали и обретали душевный покой. А сам Форрест… Боже мой! Форрест — это самый милый, честный, добрый и преданный человек на свете. Ему не нужны никакие доказательства дружбы и любви, ему не нужны слава, успех и богатство. Он просто такой, какой есть, и это прекрасно.
Так жаль, что это лишь киноперсонаж, но как здорово, что Тому Хэнксу хватило всей глубины и многогранности его таланта, чтобы воплотить для нас Форреста.
Это самый светлый, самый грустный и самый добрый фильм.


Хороший фильм, стоит посмотреть. Очень актуальна выражена главная мысль — цивилизация гниет изнутри, если начинают проявляться такие нравы, то наступает конец цивилизации. И выживают только ориентированные только на главное. И совсем не нудный фильм, яркие кадры, красивые герои