Не могу понять кому этот смазливый мальчик мог понравиться, неужели нет других исполнителей от которых можно фанатеть, я конечно не имею ввиду каких-нибудь рокеров или там классиков, ну никак не от этого фанатеть, лично у меня от пения Джастина начинает только лишь болеть голова и только. Если мне предложат на выбор, что лучше слушать, какую-нибудь там Бритни Спирс или Джастина Тимберлэйка, или же этого псевдо певца, то я без особого промедления выберу Бритни и Джастина, у них конечно тоже песенки еще те, но всяко лучше чем бредовая и бессмысленная попса в исполнении Бибера.

Ну а теперь о фильме. Он ничего из себя не представляет, это скорее какой-то бессмысленный набор видео-роликов про то, как маленький и несчастный подросток из простой обычной семьи стал типа знаменитым и популярным. Конечно все эти тупые и бесполезные ролики расставлены и поданы грамотно, но вот сразу же возникает вопрос, зачем они и самое главное, для кого? На первый вопрос сразу же находиться ответ, снято это кино для прибыли и для того, чтобы этот самый унылый Бибер смог купить себе еще какие-нибудь погремушки или игрушки, ну и попросту попиариться, все-таки кино это самый классный пиар, тут ничего сказать не могу, что правда, то правда. Ну а на второй вопрос ответить тоже можно, этот самый фильм был снят для девочек от десяти до пятнадцати лет, которые каким-то непонятным и попросту невообразимым образом фанатеют от этого парня, который абсолютно никакими талантами не обладает. Он не сам пишет себе песни, за него это делают дяденьки композиторы, он наверняка не сам поет, все-таки в наше время есть такая штука как аранжировка и компьютерная обработка голоса, да и на концертах поет этот самый Бибер наверняка под фонограмму, так что от чего фанатеть, лично мне не понятно.

Кстати мне вот еще интересно, где именно фанатеют от этого пацана, лично у меня нету знакомых которые бы писали кипятком при одном только упоминании о нем, конечно многие слышали про него, но чтобы быть его поклонниками, до этого к счастью дело не доходило. Буквально перед написанием этой самой рецензии с ужасом пролистал афишу своего кинотеатра на март и увидел там это кино и подумал, ну кто на него пойдет, потом специально зашел на страничку фильма и еще больше ужаснулся, ведь у него был практический самый высокий рейтинг ожиданий, плюс к этому самому рейтингу прилагались комментарии различных девочек, а их смысл был такой, «ура, этот шедевр будут показывать», «люблю его» и тому подобное. Был если честно немного удивлен тем, что и у меня в городе от этого «певца» кто-то тащится, хотя после улыбки, которая была вызвана чтением тех самых комментариев, наступила некая грусть и отчаяние, и самое главное в голове промелькнула мысль, «о Боже мой, неужели и в России его считают идолом?».

Само кино получилось довольно скучным и нудным, но фанатам Бибера должно понравиться, лично для себя я нашел кое-что интересненькое, а именно комментарии о Джастине в лице таких уважаемых мною людей как Снуп Догг, или же Ашер (который теперь выпал из числа уважаемых мною людей, по причине того, что именно он оказывается и продюсирует Бибера), правда их комментарии были настолько вялыми и попросту вытянутыми, что про них даже вспоминать то не хочется, не то что писать.

Ну и конечно понятно почему этот концертный фильм был переведен в модный нынче трехмерный формат, ну а именно чтобы собрать с обезумевших фанаток их карманные деньги, которые они экономят в школе на обедах, кстати с этой функцией кино пока что справляется, чего только стоит касса за первую неделю, а это несмотря на довольно слабую критику и всеобщий негатив. Я даже не удивлен тому, что режиссером этого набора видео-роликов стал постановщик последних двух картин из цикла «Шаг Вперед» Джон М. Чу, которые если честно мне тоже не очень нравятся, но те по крайней мере можно смотреть, ну а это даже начать смотреть то сложно, не то что полностью досмотреть.

Итог: один из самых глупых и бессмысленных концертных фильмов последних лет, который наверняка понравиться девочкам и мальчикам фанатеющим от Джастина Бибера и считающих его своим идолом и кумиром, ну а те, кому этот Бибер не интересен или же просто «побоку», будут о фильме такого же мнения как и я, ну а за такой «пиар» я больше единички и не поставлю, так что оценка этому безумию только такая, а именно:


Фильм состоит из разношёрстных кусков.

Начинается как яркая сказка в стиле Кира Булычёва, затем резко переходит в практически чёрно-белый фрагмент из советских фильмов про войну в стиле «партизан поймал шпиона». Эффектная массовка серой безумствующей толпы запрограммированной как в романе Оруэлла «1984», вдруг превращается из тоталитарной в киберпанковскую по мотивам «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта. Партизанское сопротивление, фирменные сталкеры Стругацких в поисках механических артефактов. Персонаж террористки-смертницы был бы на месте в фильмах Терри Гиллиама, он любит таких отвратительных персонажей. Гоша Куценко как всегда всего лишь Гоша Куценко.

Понравились Гай Гаал и Странник — хорошие фентезийные персонажи. Собрание отцов выглядит неубедительно. Похоже одновременно и на фашистский генштаб и на собрание якудз, но не дотягивает ни до того, ни до другого, это провальный момент.

Про бездарное оформление технических/транспортных средств уже много сказано. Это можно было бы списать на другое чувство прекрасного у инопланетян, но техника должна в первую очередь выполнять утилитарные функции, что ж она выглядит так неестественно. То, что простительно для богатой империи «Пятого элемента» здесь выглядит убого и не к месту. Кстати, объяснить цвет розового танка можно тем, что краска под действием времени изменила свои свойства.

В заключение скажу, что цельного фильма не получилось. Мне тяжело даётся переключение повествования из одного стиля в другой, теряется общая атмосфера, появляется ощущение, что смотришь одновременно несколько фильмов, щёлкая пультом управления ТВ. Я не смог поверить, полностью окунуться в этот мир.


Я долго сомневался, смотреть ли этот фильм, и теперь не жалею ни капельки, я доволен. Фильм относится к разряду таких, которые смотреть скучно, вся развязка происходит в последних сценах, но тем не менее, фильм достоин внимания каждого, и его стоит внимательно посмотреть хотя бы один раз.
В главной роли Уилл Смит, всю ленту он пытается помочь нам поверить, что драматичность жизни его героя, заслуживает слезинки. Ему это удается. Необычное амплуа, как и в Погоне за счастьем, к моему удивлению показывает хорошую актерскую игру Смита как драматического актера.
Фильм может показаться скучноватым и затянутым, но поверьте мне, его стоит посмотреть. Это очень полезный опыт как для любителя кино, так и для любого взрослого человека. Смотреть в дубляже либо в закадровке.


Если бы фильм был снят без претензий на философию, просто как фантастический боевик, которых не то, что мало, нет практически в истории нашего кино. Или как философское кино, в котором критика затянутости, занудности и непонятности отскакивала, как от стены горох от презрительных ответов высоколобых зрителей о том, что это «кино не для всех». Я бы поняла. И тот, и другой вариант.

Но попытки Федора Бондарчука совместить и то и другое, дабы угодить как тинейджерам, жаждущим зрелищности, так и зрителям, воспитанным на произведениях Стругацких, не то, чтобы не удались, а просто смешны.

Желание впихнуть себя в историю кино включением в фильм длительных монологов из книги, дабы показать, что это не простой боевик, таковым и выглядит, и ничем больше.

А разрекламированные спецэффекты в виде танковых атак или драк — детская попытка привлечь к себе внимание воплем «а я еще вот как могу».


Примерно так же обстоят дела с романом «Над кукушкиным гнездом» и его экранизацией: книга — налево, фильм — направо; из общего у них, пожалуй, только название да имена действующих лиц.
Меня всегда поражала способность некоторых видеть то, чего нет. Удивительным образом в фильме Милоша Формана обнаружились бездна смысла и тонкость повествования; с завидным упорством «Пролетая над гнездом кукушки» называется одним из лучших фильмов в истории: еще бы, пронзительная история о свободе, борьбе и тоталитарном обществе. Вся фишка в том, что это действительно так, но только в романе Кена Кизи; в фильме же ничего подобного нет и в помине. И либо экранизация настолько прочно ассоциируется с первоисточником, что они воспринимаются как единое целое и все достоинства книги автоматически переносятся на фильм, либо просто как-то неприлично сказать, что работа у Формана вышла на троечку и все разговоры о ее величии сильно преувеличены.
Сам Кизи после выхода фильма подал в суд на продюсеров за искажение его книги. Здесь нельзя не согласиться с автором романа: Форман выворотил книгу наизнанку, взяв оттуда несколько сцен и героев; остальное — плод его не слишком умелой интерпретации. «Над кукушкиным гнездом» — рассказ о маленьких и в то же время таких больших трагедиях людей, которых общество отказалось принимать, навесив на них ярлык «сумасшедших», вынудив их тем самым отправиться на добровольное лечение в клинику. Тех, у кого было свое мнение, свои взгляды и мечты безжалостно истреблял (не в прямом, конечно, смысле слова) «комбинат». Одним из таких людей стал вождь Бромден — человек, которого в силу его индейских кровей считали никчемным, бесполезным и неинтересным; для всех он был немым — его не слушали, когда он говорил, и он вообще замолчал. От того и более тяжелое впечатление оставляет роман: из большого человека сделали букашку, и при всем своем желании помочь таким же, как и он сам, вождь бессильно принимает происходящее. А теперь вопрос: куда же это вождь Бромден запропастился у Формана? Куда он его так спрятал? А, да вот же он, весь фильм маячит где-то позади МакМерфи, а потом ни с того ни с сего, как черт из табакерки попадает на первый план. Кстати, столь же скупо своим режиссерским вниманием Форман одарил и других больных: зачем они вообще нужны, когда есть МакМерфи в исполнении неподражаемого Джека Николсона? В силу того, что об истории вождя Форман не сказал ни слова, теряет всякий смысл фраза Бромдена: «Теперь я снова большой», а вместе с ней пропадает и удивительная история того, как один человек может помочь другому вновь обрести себя, только лишь дав ему немного уверенности в себе и своих силах.
Однако даже образ МакМерфи, на которого и делалась вся ставка, не идеален. МакМерфи Кизи — это один из последних сопротивляющихся комбинату; у него, конечно, своеобразные представления о морали и приличиях, однако малый он добрый и справедливый. МакМерфи Формана сохранил хамоватые повадки и ушлую натуру своего книжного предшественника. Здесь необходимо снять шляпу перед талантищем Николсона — его игра бесподобна: мышцы его лица словно жили своей собственной жизнью, с филигранной точностью отображав любою эмоцию, а по выражению глаз и без слов можно было понять, о чем думал Р. П. В Николсоне есть какая-то чертовщинка (в списке актеров, которым можно доверить сыграть дьявола, Николсон на неоспоримом первом месте, не в обиду Аль Пачино будет сказано), и в роли этакого искусителя, кем он и являлся для остальных больных, он смотрелся великолепно. Но если у кино-МакМерфи столько достоинств, то почему же он не идеален?
Потому что МакМерфи, как герой и освободитель, неотделим от «комбината» — угнетателя и поработителя. Но его-то как раз и след простыл. Вместо издевающихся над всеми санитаров — добродушно настроенные, в меру внимательные ребята, вместо зверствующей старшей сестры — усталая одинокая женщина, которую, право слово, пожалеть хочется. Вот это, наверное, самое непонятное в картине Формана: зачем необходимо было искажать идею «комбината»? Да на ней построен весь роман, борьба с этим чудовищем — основная идея Кизи. А без него МакМерфи выглядит самодуром, решившим нахаляву поразвлечься за государственный счет, благо компания подвернулась лучше не придумаешь — самые натуральные психи, с которыми можно весело проводить время, обыгрывая их в карты и доводя вместе с ними весь медперсонал. Форман вырвал из контекста отдельные эпизоды и связал их вместе: те, кто читал книгу, и так поймут в чем дело, а остальным можно просто сказать, что фильм о свободе, правде, справедливости — пусть сами их ищут в фильме, авось чего-нибудь найдут. И, как выясняется, кто-то действительно находит.
Экранизация книги — вещь непростая, так как всем все равно не угодишь: ни читателям, ни зрителям, ни автору книги. Однако если сам автор не признает фильм как экранизацию своего произведения, то мне по меньшей мере непонятно, откуда берется столько восхищений и уж тем более фраз о том, что экранизация достойна романа.


Недавно посмотрел фильм «Начало», работу Кристофера Нолана. Фильм несмотря на свою продолжительность (150 мин.) смотрится на одном дыхании, вроде бы только начал смотреть, а уже пора вставать. Ну обо всем понемножку.
Хотелось бы сказать пару слов про сценарий этой картины. Он, не побоюсь сказать, гениален. Так лихо и интересно закручен весь его сюжет. Ну и пару слов о сюжете. В фильме говорится о системе проникновения в подсознание человека и кражу из него секреты. Джон Кобб мастер в своем деле, и ему предлагают то, что считалось невозможным — «внедрение», вложение идеи в чью-то голову. С первого взгляда сюжет захватывает своей идеей, и воображение рисует невозможные картины из нашего сознания.
Но как говорилось ранее одного сценария для хорошей картины мало. Важен так же и актерский состав. Порадовала хорошая игра Леонардо Ди Каприо, человек по моему мнению, выдающегося таланта, который все больше прогрессирует с каждой картиной. Что нам показывают его последние работы. Так же хорошо сыграли и его партнеры по фильму Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж.
Хочется сказать и пару слов от режиссуры. Кристофер Нолан — гениальный режиссер, его последние работы это доказывают. Чего стоит экранизация войны между двумя иллюзионистами, «Престиж». А «Темный рыцарь» я считаю генаильно продуманным фильмом, все до мельчайших подробностей было продумано. И вот его новая работа стало его венцом. Во время просмотра исчезаешь, растворяешься в этом фильме. Нолан снял такой фильм, который своей постановкой заставляет задуматься, а в реальном ли мире мы живем?
Так же хотелось бы отметить музыку, которая передавала всю напряженность фильма и поблагодарить Ханса Циммера за такую музыку.
Напоследок затрону последнюю сцену фильма. Мое мнение что режиссер дал выбор для зрителя самому решать чем же все-таки он закончился =)
Оценка


История моих отношений с этим фильмом была долгой, странной и закончилась она печально.
В отрочестве я не без удовольствия читала вестерны. Особенного презрения к жанру не испытываю. Стивен Кинг, много раз писавший, что своего Роланда создавал на основе в том числе и героев Иствуда, весьма тепло отзывался о нем, Клинте. Моя подруга, которая как раз и не любит вестерны, посоветовала мне этот фильм с формулировкой: но вот этот мне очень понравился.
Казалось бы…
Не знаю, как шла извилистая мысль Кинга, но Блонди не похож на Роланда Дискейна ничем вообще. Да, у него тоже были револьверы… но и все. Ни внешность, ни характер. Ладно, подумала я, посмотрю я просто как хороший фильм. Но, увы, увы, не пошло. Я честно старалась проникнуться — но сюжет был так чертовски скучен, а герои, даже Хороший — так невозможно гнусны…
В общем, я два раза пыталась. Впечатления остались самые тягостные. Ковбои, чьи револьверы быстрее молнии и все такое, с сигаретой в уголке рта — нет, знаете, я бы не хотела с ними познакомиться. На меня они произвели впечатление матерых бандитов, которым море по колено, для которых ничего святого не осталось, которые убьют с той же легкостью, как сплюнут окурок. Пугают меня такие люди.
Не хочу я про них смотреть фильмы.


Для начала об отвлечённом, чтобы больше к этому не возвращаться. Во-первых, 1-ю часть Детей-шпионов я посмотрел давным давно и не скажу, чтобы был в диком восторге, но тащить тазик и вываливать туда обед не хотелось. То же самое можно сказать и про последующие части, хоть уже и с большей натяжкой. Во-вторых, если вы ещё не смотрели фильм и решили прежде почитать здесь мнение уже это сделавших, то ради Бога, не идите на фильм ради якобы 4D. Карточку, которую надо тереть, никак нельзя назвать прогрессом в технологиях кино — это просто смешно. Более того, начиная это делать, я неизменно чувствовал себя идиотом и после второй попытки принюхивался исключительно к соседским. Сами запахи основной сюжетной линии не касаются вообще. Хоть затритесь, а больше сблизиться с происходящим у вас никак не получится.

 Теперь непосредственно о фильме. В общем и целом я могу охарактеризовать его как что-то близкое к клоаке безудержного уныния и говна. Это не просто плохой фильм, льющий грязь вам в голову, а самая настоящая обезьяна, кидающаяся какашками. Весь фильм я просидел в эпичной позе капитана Пикарда (facepalm), потому что смотреть вообще всё и прислушиваться не было никаких сил.

 С чего же начинается безумный парад бреда и нисмищно? С того, как беременная Джессика Альба гонится за… за… Тик-Таком, да. В процессе погони у неё начинаются схватки, отходят воды но она всё-равно мужественно выполняет задание и хряпается в отставку, чтобы уделять больше времени семье. Эпизод занимает минут семь и его вполне хватает чтобы… чтобы сжевать свою голову от злобы к человеку, придумавшему такую хрень. К чему я? Дело в том, что в фильме будет ещё масса диалогов, ситуаций и т. д., игры слов, которые вроде как должны быть смешными и забавными, но от реальной тупости, идиотизма и банальности юмора которых охота разве что повеситься или выдрать барабанные перепонки.

 Низкое качество юмора косвенно связано с тем, что 4-я часть не предлагает нам абсолютно ничего нового. Свары брата и сестры, неинтересные и, честно говоря, надоевшие и безвкусные гаджеты, говорящая собака (которая нравилась мне куда больше молчащей), проекты по захвату/уничтожению мира, дебилы-боты главного злодея, дебильный главный злодей. И даже более того. Когда детишки убегали из дома и им открылась страшная тайна — это навевает мысли о первом фильме, когда главным злодеем оказывается сами знаете кто (то есть не Волан-де-Морт, а… ну, вы знаете) — о втором, когда видишь множество Джереми Пивенов — о третьем.

 Отдельных слов достоин, конечно же, сценарий. Настолько явно написанного на от… ь сценария я уже давненько не встречал. Убогие по самому высшему разряду диалоги, стандартнейшие ситуации, картонные персонажи, наибанальнейшее развитие действий и ходы — это просто чёртова халтура, сшитая не белыми нитками, а ярко-красными, пахнущими дерьмом, чтобы все не только видели но ещё и чувствовали. Надо было сделать на карточке отделение с таким запахом, уж тогда бы я точно проникся единением с кино. Знаете, я даже сочувствую людям, которым пришлось кривляться перед камерами в таких условиях, поэтому насчёт их работы великодушно промолчу.

 Порой глупость на экране была настолько велика, что меня сгибало в истеричном хохоте, под недоумевающие взгляды соседей, которым не нравилось уже то, что я нюхаю их карточки.

 Несколько слов о музыке — ужасно, товарищи, просто ужасно…

 Мне можно возразить, мол, это вообще то детский фильм, не для такого тупого лба, как ты. Ну ладно, здорово. Благодаря этому допущению из ужасного фильма он становится очень плохим фильмом для детей, и только. И вообще не надо врать, он не только для детей. Это уже не раз замечали и я всего лишь повторю — фильм исключительно для денег, не для людей, в каком бы возрасте они не находились. Столь вопиющая по своей халтурности работа не может предназначаться для удовлетворения эстетических потребностей живых и мыслящих организмов — а вот для сбора прямоугольных бумажек со всего шарика — вполне.

 Общий диагноз — полнейшее отсутствие фантазии, чувства юмора и музыкального вкуса. К лечению пациент не пригоден и по хорошему лучше бы его пристрелить на фиг и забыть.


Это фильм, о котором не надо говорить. Его нужно увидеть. Прочувствовать. Вдохнуть кожей. Впитать. Это полотно состоявшегося художника, хотя и является его дебютом. Это наброски о жизни большого мегаполиса, сделанные, казалось бы, небрежно, непосредственно, но яркими красками. Моменты фильма врезаются в мозг, фразы вертятся в голове. «Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах»… Иньярриту не выводит образ положительного героя. Все персонажи фильма — жертвы судьбы, обстоятельств. Игроки.
Некоторые мазки написанной им картины вызывают внутреннюю дрожь, слезы. Я рад, что его посмотрел, попытался осмыслить. Он занял мои мысли. Заставил протрезветь в отношении некоторых жизненных сюжетов.
Хорошее кино.


Собираясь пойти на этот фильм, я уже читал и слышал нелестные отзывы о нём, но это не отбило у меня охоты сходить на него. В целом мои худшие опасения не оправдались, т. к. я всё же засмеялся раз 5 в течение фильма, что уже не плохо.

К минусам можно отнести огромный процент юмора ниже пояса (парни явно переборщили с этим); действующая на нервы скрытая реклама (в наших блокбастерах, в отличие от голливудских её всегда слишком много); и, на мой взгляд, в фильме слишком много спецэффектов (это же всё-таки комедия, а не боевик).

К положительным моментам я бы отнёс звёздный состав исполнителей и знакомые лица бывших КВНщиков, особенно меня порадовало появление в роли ГИБДДшника Хаджимурада Набиева чемпиона КВН 1996 года в составе «Махачкалинских бродяг». По-моему, этот момент с инспектором один из самых запоминающихся в фильме.

Я более чем уверен, что через год, или чуть больше нас ждёт продолжение. Надеюсь, парни извлекут урок, и мы увидим ещё более смешной и менее пошлый «Самый лучший фильм-2».


Захотел? Сделай! Действительно, что многие не могут совершить подобных поступков, пока не поймут, что им терять нечего, я уверен, что каждый человек у себя в голове думал после просмотра этого фильма «Если бы я знал, что конец уже рядом, и спасения нет, я бы поступил так же…»
Да это правда, когда тебе терять нечего, ты сделаешь именно то, что так хотел все это время сделать, но боялся, то ли риска, то ли последствий. Каждому человеку в жизни приходилось сталкиватся с моментами когда задумываешся о том, что жизнь так прекрасна, и приходит это чувство от того, что понимаешь то, что жизнь, она не такая длинная, как кажется, и что за это время нужно сделать то, что тебе хочется, то ради чего стоило жить, и чтобы в конечном итоге не желать ни о чем.
Я полагаю, что этот фильм открыл глаза многим, что после его просмотра многие начали смотреть на жизнь другими глазами, словно все прожитое время они были закрыты… Многие фильмы, которые просмотрели я и вы, и которые нам понравились, очень быстро забываются, они остаются в памяти людей, но через несколько лет их перестанут просматривать другие поколения, и только единицы из этих фильмов которые назовут шедевром будут просматриватся и через 10 и через 20 лет.
И мое мнение, что этот фильм шедевр, тот шедевр, который будет радовать и просвещать многих долгие годы.


Спасибо случайности, за то, что эта маленькая хитрюга натолкнула меня на такой потрясающий фильм. И слово «потрясающий»- не просто красивое, невзначай брошенное на ветер. нет. Это, возможно, единственное понятие, которое в полной мере может отразить впечатление от просмотренного.
Для меня этот фильм — это осознание легкости. Жизнь-легкость, дружба-это легкость, любовь-легкость… и смерть-тоже легкость. Чтобы быть счастливым нужно быть легким, таким как Крис. Только такой человек может оставить след в душе, а кроме прочего он может все. абсолютно.
В конце, сквозь слезы, сквозь горечь потери, мне вдруг стало казаться, что это неправильно, нелогично, невозможно, неприемлемо… но родились бы у меня такие мысли «если бы я улыбался им? увидел бы я то, что вижу сейчас?»


Вопросом, указанным в качестве заголовка к рецензии, я задался еще перед просмотром данного фильма. Ответа на этот вопрос в «Стритрейсерах», я не нашел, но зато понял одну не совсем приятную вещь- фильмы о субкультурах, наши режиссеры, так и не научились снимать. Будь-то фильмы о завсегдатаях ночных клубов, будь-то фильмы о радикально настроенной молодежи либо почитателях какого-либо из музыкальных направлений- результат всегда один и тот же. Получается некая лента, от начала и до конца построенная на западных киноштампах, но с массой нелепых моментов и снятой на далеко не западный бюджет, зато крепко пропитанной отечественным духом кинематографа.

После просмотра «Стритрейсеров», складывается четкое впечатления, что режиссер толком не знал о чем он снимает фильм. То ли он снимал романтическую историю о любовном треугольнике, то ли о юношеском максимализме или вообще рассказ о авто угонщиках, нарушении правил дорожного движения и коррупции в ГАИ. Результат получился соответствующий- нудная картина, неудачно разбавленная, неумело отснятыми экшн- сценами и недорогими спецэффектами.

И действительно, о нелепости фильма «Стритрейсеры» есть, что рассказать. Впечатление полной халтуры, моментально сложилось после просмотра сцены гонок на парковке, когда авто главного героя врезается в конструкцию (по всей видимости, изображающую стену из бетонных блоков) сделанную из картонных коробок, что отчетливо видно даже при первом просмотре. Ну, а сцена соревнования «прокачанной Победы» с суперкаром, меня просто возмутила. Сложилось впечатление, что меня либо держат за идиота, либо это какая-то своего рода экранизация анекдотов про «запорожец» и «мерседес 600», где режиссер- рассказчик перепутал действующих лиц.

Что качается любовной истории в «Стритрейсерах», то на мой взгляд здесь все снято нормально. Не хорошо и неплохо, а так как в общем-то и должно быть в фильмах ориентированных на молодежную аудиторию. Положительный главный герой, вызывающий сильную симпатию у одной половины зрительниц (его роль исполнил Алексей Чадов), его соперник (Станислав Бондаренко) вызывающий симпатию у второй половины зрительниц и главная героиня- Катя (Марина Александрова), довольно приличную часть экранного времени решают свои амурные дела.

В саундтрэке к фильме присутствует несколько отличных композиций, таких как «Night after Night» и «Shot» группы Rasmus и «Пуля» группы «Слот». Эти песни сильно скрашивают все происходящее на экране, чего нельзя сказать об остальной части композиций к фильму, которые напротив усугубляют еще больше довольны скучные сцены.

И все таки я думаю, что стритрейсеры в России есть. Но этот фильм не про них. Про что угодно, но только не про них. На мой взгляд фильму в качестве названия больше бы подошли три слова использованные в слогане. Слоган: «бензин, резина, любовь», сильнее передает происходящее на экране, чем само название киноленты -«Стритрейсеры». Исходя из всего выше написанного, ставлю свою оценку, на мой взгляд вполне объективную.


Что такое жизнь? Я думаю что жизнь — это испытание которое определяет каждого человека куда он попадёт после смерти! Ну как известно в рай или в ад! Все равно каждый человек когда нибудь умирает! В этом фильме показывают о том что жизнь дается только один раз и не стоит её тратить на всякие пустяки, жизнь дана для того чтобы прожить её достойно, быть искренним со всеми, помогать, быть терпеливее ко всем!
Фильм даёт понять что никто и никогда не сможет судить другого человека, каким бы он не был! И после этого фильма я думаю что каждого человека может судить только один Бог! И в этом фильме показано, что Джон Коффи всеми своими поступками полностью заслуживает лучшего после смерти, и могу с уверенностью сказать, что прожил он достойно!
Потому что ничто просто так не делается, каждый получит то, что он заслужил, так что будьте добрее и терпеливее друг другу!


Несмотря на то, что фильм на самом деле хорош, я бы не стала выделять его из того, что принято считать голливудским продуктом. Все основные составляющие на лицо: красивые герои, страшная трагедия, из-за которой главные герои навек стали врагами, разделения персонажей на добрый-злой, блондинка, которая всех в себя влюбляет…
При всем этом Нолан умудрился как-то выкрутиться и сделать из двух яиц не просто яичницу, а забабахать яичный торт. Фигурально выражаясь, конечно.
Оба главных героя — Альберт (Бейл) и Роберт (Джекман) — фокусники первой величины. Оба честолюбивы до неприличия и как бы написали в «Пособии по достижению успеха на работе», любят свое дело, горят им. Отличие только в одном. Альберт на самом деле талантлив. Он относится к редкой категории людей, которые способны придумать что-то новое. А Роберт… ну он артист. Ему не принципиально, кто придумал фокус, главное — урвать львиную долю аплодисментов.
Сначала у меня была мысль, что, сложись бы история по-другому, никакой вражды между этими людьми не было. Они слишком похожи. Но потом поняла, что как раз из-за своей схожести, друзьями бы они никогда не стали.
Фильм вовсе не про фокусы и славу, а про жестокость и эгоизм. Ни одного из героев ничто не может остановить в погоне за тем, чтобы победить соперника, чтобы тот сдался, чтобы признал свой проигрыш. Они идут на все. Но страшнее всего не то, что они друг другу делают (ну, не так непоправимо, что один другому отстрелил пальцы, а второй другому сломал ногу). Страшно то, как они обращаются с теми, кого любят. Близкие только пешки в этой партии между двумя фокусниками. Исключение тут разве что дочь Альберта. Все остальные жены, любовницы, друзья, соратники — пушечное мясо в бесконечной череде выстрелов в стан врага.
За концовку создателям спасибо.


Потрясающий фильм! Единственный в своем роде, другого такого нет. Джим великолепен, его персонаж очень хороший, терпиливый и одинокий человек, над которым сыграли злую шутку.
Человек живет в якобы нормальном, привычном мире, общается с соседями, ходит на работу, женат на любящей женщине, но что-то все же мучает его — воспоминания о девушке в которую он влюбился с первого взгляда еще будучи школьником.
Эпизоды, когда он собирает ее лицо по памяти, по кусочкам очень душевные и глубокие. Но больше всего меня поразила игра Эда Харриса. Его персонаж абсолютно бездушный, бесчеловечный организм. Его не интересует ничего кроме его шоу, он даже не понимает, что выставил Трумана на посмешище, показал всем жителям планеты всю личную, тайную, сокровенную жизнь этого человека. Особенно его эгоизм проявляется в конце, когда он готов убить Трумана, лишь бы его шоу не прекратилось.
Фильм отличный, актеры — великолепны, каждый по своему!


Билеты куплены. Все смета в зале заняты. Гаснет свет. Реклама… и вот он фильм!

Фильм, о котором было много разговоров: будет ли этот фильм настоящей российской комедией или повторится «судьба» «Самого лучшего фильма»?!

Ответ я узнал буквально на десятой минуте просмотра картины — всё повторяется. (хотя нет… ответ я знал уже гораздо раньше)

Опять этот «хитрый» ход продюсеров: на роли главных героев поставить комиков из телешоу, которые многим уже полюбились. Мысль неплохая, если бы это было до Самых лучших фильмов. А так…

Когда на одном из выпусков «Comedy Club» Павел Воля объявил, что Гарик Мартиросян совместно с Семёном Слепаковым будут снимать фильм, я уже начал предполагать, что фильм обречён на провал. В кино пошёл, лишь для того, чтобы убедится в правильности моих предположений.

Не спорю местами было смешно, но этих так называемых мест по пальцам можно пересчитать. Юмор для низкомыслящих людей, которые существуют и мыслят в плоском пространстве. Таких в зале, к сожалению, было достаточно много, для того, чтобы бить тревогу!

В своё время по ТВ показывали телесериал из коротких миниатюр — «Мистер Бин».

Потрясающий сериал!!!

И вот однажды сняли полнометражный фильм — «Мистер Бин». И фильм ни на йоту не уступал сериалу! В этом фильме было всё: юмор, сюжет, игра актёров. В общем, фильм оправдался на 100%!

К сожалению, в Нашем случае на 100% была только операторская работа и наличие хороших спецэффектов. Всё, что составляло квинтэссенцию отличного фильма, по-моему, просто забыли.

Свято надеюсь, что трёхпровальные попытки снять комедию чему-нибудь научат наших Горе-режиссёров!

Только за хорошую актёрскую игру Александра Семчёва и Виктора Вержбицкого:


Эээ. Фильм просто несмотрибельный (пардон за неправильное слово). И не потому, что там есть великая актриса Пэрис Хилтон. Просто все в этом фильме вытянуто за уши. Что шутки, что актеры. Да и сам сценарий. Что же касается туалетного юмора… Промолчу, господа. Тот, кто смотрел фильм, наверное уже раз тридцать пожалел. Если нет — что ж, вам решать…

 — за неплохой саунд.


На самом деле стыдно. Я посмотрел столько фильмов. Мне уже почти 16 лет. А «Бойцовский клуб," который вышел более 12 лет назад я увидел только позавчера. Автором оригинальной книги, по которой был поставлен фильм непревзойдённый Чак Паланик. Режиссёр фильма непревзойдённый Дэвид Финчер. Два гения объединили свои усилия, что бы создать нечто уникальное. И этот фильм должен увидеть каждый.
Безусловно, у каждого из нас есть свой может быть особый и уникальный кандоминиум. У кого-то куда лучше, чем у других. У кого то он как у главного героя, вообщем так или иначе есть у нас у каждого то без чего мы не можем чувствовать себя нормальными и полноценными ячейками общества. За частую он приобретают форму для нас совсем бесполезную и мы всё равно продолжаем им гордиться, но суть фильма даже не в этом. Порой свобода от всех условностей это и есть лучший кандоминиум. Но почти никто не осознаёт это и единицы что-то меняют в своей жизни, дабы преобразовать свои привычки, во что-то действительно себе нужное. «Как и многие другие, я стал рабом пристрастия мебели IKEA» заявляет главный герой. Вот благодаря чему он может чувствовать себя нормальным и быть как все. Существовать в этом мире без потрясений и неприятностей. «Что бы со мной не произошло вопрос с диванами решён» иллюзия счастья купленного для того что бы хотя бы поддерживать жизнь. У каждого из нас есть свой кандоминиум! Даже не спорьте. Но тут дело вовсе не в них. Вопрос в том, как от них отказаться без последствий для самого себя? Вот как раз таки решением этого вопроса и будет заниматься главный герой и его приятель Тайлер Дёрден на протяжение всего фильма. И бойцовский клуб это — лишь первый шаг к свободе до которого бы никогда не дошёл главный герой без Тайлера. Лишь благодаря Тайлеру он понял что получить в морду куда действенней чем плакать в плечо, какому то человеку из групповой терапии.
Психологическая драма полная серого реализма приправленная чёрным юмором и поединками в бойцовском клубе. Эта история не смотрелась бы на экране так интересно если бы не профессиональность людей работающих над фильмом. Начнём хотя бы с актёрского состава. Эдвард Нортон с уникальной внешностью, которая с одной стороны крайне не притязательна и обычна до невозможности, но при этом в ней есть, что-то очень фактурное. Сыграл он свою роль неудачника готово изменить свою судьбу просто как нельзя лучше. Всё же играть обычного человека тоже надо уметь. Это лицо без эмоций, с глазами полными тоски, эта рубашка и брюки в которых он буд-то и проходил всю жизнь. Всё же сыграл он просто замечательно. Но ведь в каждой истории нужны и свои звёзды. Например, такие как Тайлер Дёрдон в исполнение Брэда Питта. Я всё никак не понимал, за что же его все любят. Но я посмотрел «Бойцовский клуб» и понял. Я буквально прозрел. Его игрой можно наслаждаться раз за разом и эффект будет не меньшим. И наконец главная героиня Марла Сингер в исполнение Хелен Бонем Картер. Как и у Эдварада Нортана её роль играть обычного человека. Ну вернее Марлу Сингер нельзя назвать обычной. Скорее настоящей. И она тоже безукоризненно сыграла сою роль девушки с кучей тараканов в голове которая готова в любой момент покончить с жизнью, но это никак не происходит. Печальная участь.
Ну и конечно же ничего этого не было если бы не Паланик и Финчер, но так как это рецензия на кино, мы поговорим о Финчере. Фильму уже 12 лет. За 12 лет в киноискусстве многое что изменилось. Но меня просто поражает, что сейчас фильм смотрится так буд-то отсняли его только вчера. Так же стоит заметить, что всё таки фильм получился лучше книги. Из неё в фильме убрали всё лишнее, и все важные сцены сделали ещё интереснее. И отдельной похвалы заслуживает переделанная концовка. Лучше эпилога придумать невозможно. Романтика, взрывы, песня «Pixies-Where is my mind» Поэтому Финчер поистине гений кинематографа.
Это не фильм про то, как из обычного парня делают мега борца. Это не мелодрама про кровавый спорт. Это — блистательно обыгранная история жизни обычного человека, который сумел стать по настоящему свободным с помощью насилия над собой. Но дело тут вовсе не в победе над самим собой, всё куда масштабнее и я удивляюсь, почему никто ещё не осуществил «Проект Разгром»
Достало однообразие жизни? Хочешь, наконец, отринуть все устои общества и почувствовать себя свободным? Тогда ждём тебя в бойцовском клубе!


Иногда я вижу сны. Иногда я даже вижу сны, в которых я сплю и вижу сны, а дальше просыпаюсь в сон и уже потом в реальность. Я не знаю, бывает ли такой феномен в среднем по стране, но у сценариста, наверное. Вот только теперь мне иногда кажется, что не спроста так бывает. Кто-то все-таки знает, о чем я сплю? Конечно же, это фантастика, но настолько тонкая, что кажется реальной и осязаемой разумом настолько, что невольно начинаешь верить в эту странную сказку.
«Начало» — кино редкое и едкое по силе замысла. Из тех фильмов, посмотрев которые, ты будто больше не станешь тем, кем был до, хоть этот фильм и не развивает тебя в сущности, но дает зерна, которые начинают порождать плоды, вот только больной ли фантазии, или это обычное состояние для впечатлительных натур вроде меня.
Когда появляется что-то такое на киноолимпе я все-таки искренне радуюсь, что видеопродукт все еще имеет «силу цепкости», что на сознание еще может повлиять и усилить возможность восприятия фантазийными формами.
Возможно, моя рецензия покажется воспаленным бредом, возможно, так оно и есть. Возможно, кому-то и сам фильм «Начало» покажется таким…
Но для меня лично, гораздо больше, чем


Я, наверное, вызову бурю негодования своим маленьким монологом, но промолчать как-то не выходит. Фильм просто ужасен! Одна из самых худших экранизаций, которую я когда-либо видел. Почему, спросите вы? Наверное, не все знают, что фильм снят по одноименной книге Кена Кизи. Так вот как человек, ее прочитавший заявляю, что вся ее суть потеряна! Да, безусловно снят фильм красиво, но потеряна вся подоплека куда более захватывающего чтива!
В книге поднимаются проблемы так называемого «комбината», глобальной системы, в которой личность является винтиком. Люди представленны как роботы, на него работающие, а психушка — ремонтная мастерская для «роботов», вышедших из строя. А добровольно их загоняет туда общественное мнение, которое говорит как надо поступать. Да и медсестра в книге представлена не как старая стерва, а как действительная машина, грозная и беспощадная, против которой нельзя бороться.
Эта книга стала библией для тысяч неформалов, хиппи и подобного контенгента в свои годы, и с фильмом, кроме банальной сюжетной линии, лежащей на поверхности, совершенно не ассоциируется, все вышеперечисленные темы в фильме отсутствуют, получается просто фильм про психушку, и веселого парня Мак Мерфи с порнографическими картами!
Ну нельзя в 2 часа впихнуть 300 страниц печатного текста! Всем рекомендую прочитать книгу, а уж потом можете меня осуждать, если посчитаете нужным.


Скажу прямо: «Реальная любовь» — один из лучших фильмов, которые я посмотрела в последнее время. Удивительно то, что его можно пересматривать большое количество раз, и он все-равно не надоест.
Сначала поразило то, сколько известных актеров присутствует в этом фильме. И у всех главные роли. Но это, как ни странно, плюс фильма: все так идеально вписываются в общую картину, что я просто сидела и восхищалась. Ведь что ни кадр — известное лицо.
Некоторых актеров хотелось бы выделить. Безусловно, Алан Рикман. Все сцены с его участием так хороши, что хочется пересматривать их еще и еще. Потрясающий актер с огромной харизмой.
Хью Грант. Невероятно обаятельная личность. Он так мило смотрится в своей роли, что становится жаль, что в нашем, не киношном мире, нет таких премьер-министров, как его герой. А то бы интерес к политике возрос в несколько раз).
Билл Найи. Неожиданно было его увидеть в таком образе. Его героя можно цитировать. Порой смешно было до безобразия.
Хотелось бы сказать, что этот фильм смотрелся на одном дыхании. Все события, герои так взаимосвязаны, что становится жутко интересно, чем все это закончится. Отлично сочетаемая мелодрама с комедией. Было много трогательных милых моментов. И в то же время иногда было так смешно, что приходилось нажимать на паузу, чтобы отсмеяться и ничего не пропустить.
И еще. Название фильма полностью соответствует его содержанию. Мы видим на экране действительно реальную любовь. Человеческую, которая может настигнуть каждого, и премьер-министра страны и бедную официантку. Любовь отцовскую, материнскую, любовь сестры к брату, любовь к другу.
Напоследок хочется сказать, что фильм «Реальная любовь» для меня просто находка. Один из лучших, каких надо смотреть на Новый Год, Рождество. После просмотра оставил такие приятные ощущения, что я просто сидела и улыбалась, а потом весь день прокручивала его в голове. Хочется поставить , но, к сожалению, так нельзя). Поэтому…


Тяжело… Как возникла эта тяжесть, после просмотра, так и не отпускает. Хочу найти нечто позитивное и воодушевляющее в идее и смысле фильма. Но внутри все равно эта тяжесть и убежденность, что этот трагизм неисчерпаем и невозможно его ничем облегчить.
Почему существуют здоровые, успешные и наравне с ними, больные и страдающие?
Говорят: «Бог знает в кого метит». А еще говорят, что дух человека сам выбирает себе тело и судьбу. На мой взгляд, эти утверждения нисколько не противоречат друг другу. Видимо, просто необходимо душе прожить именно эту жизнь, с такими вот испытаниями и болью, чтобы обрести что-то важное и необходимое в процессе ее — души эволюции. Именно в этом ключе я и рассмотрю эту историю, с целью абстрагироваться от навязчивого определения болезни, как корня всего зла.
Я вижу Майкла, как обладателя светлой и доброй души, при полном отсутствии (насколько это возможно) эго. Он, конечно, страдает от своей неполноценности, но его терзания связаны с бытовым неудобством собственного положения — он не может объяснить, в чем нуждается его тело, рассказать, о чем думает, ответить на вопрос, предупредить о, замеченной им, опасности, наконец.
Но, несмотря на свою физическую неполноценность, Майкл полноценен и гармоничен внутри. Для него, имеющаяся болезнь — это данность. Он не бунтует против нее. Он просто живет. В своей внутренней гармонии, с, не противоречащими ей, вопросами.
И уход из соц. учреждения и начало самостоятельной жизни, для него не бунт и не вызов, а лишь новый виток в жизни на пути к радости. Майк больной, но счастливый человек.
На мой взгляд, наиболее трагична, судьба Рори. Его трагизм в той внутренней дисгармонии, которая порождает постоянное самобичевание, ненависть к самому себе и как следствие, ненависть к людям и миру. Эта ненависть скрыта за сарказмом и насмешливостью, дерзостью и вызывающим поведением. Его разум остро нуждается в том образе жизни, который возможен лишь при физической полноценности и он не умеет принять себя, такого, каким является, и свои ограниченные возможности. Его эго цепляется именно за то, что для него недоступно и упрямо и неистово стремится к обладанию этого.
Его вожделенный уход из соц. учреждения, где все кричит о том, что он так в себе ненавидит — это побег от самого себя в иллюзию и видимость того, кем он мечтает быть. Этот путь обречен. И в доказательство этому, Рори сталкивается с разочарованием и еще большим опустошением. Он вновь и вновь сталкивается с самим собой — тем, кем является на самом деле.
В конце фильма Рори говорит Майклу, что это у него, Майкла, «дар», что целый мир принадлежит ему! Рори прав! Этот «дар» — это принятие себя таким, какой ты есть, это любовь к себе, такому, как есть и как следствие, любовь к людям и миру — путь к радости и счастью!
P. S. Низкий поклон таланту, одного из моих любимейших актеров, Джеймса МакЭвоя!


Потрясающе глубокий фильм! Очень искренний, жизненный, трогательный…
Кто из нас не мечтает изменить мир к лучшему? Лично я мечтаю, и еще как! Да, утопия — придуманный идеальный мир, который невозможен в действительности. Но когда представляешь себе, как бы восхитительно было жить в таком идеальном мире без зла, убийств, терактов, в мире, где не страшно выходить на улицу, где каждый новый день приносит лишь счастье, и не только тебе, но и всем окружающим… Вот уж действительно — это желание, которое достойно сбыться!
«Заплати другому» учит нас, что перемены к лучшему возможны! Конечно, не глобальные, но все же… Нужно пробовать, пытаться, стараться делать добро окружающим! Ведь никогда не знаешь, к чему в итоге это приведет.
Идея Тревора проста до безобразия — помоги трем людям, прося их взамен лишь помогать другим людям. И этот план сработал! Тревор помог очень многим, сам того не осознавая. Замечательный он мальчик, и Хэйли Джоэл Осмент сыграл свою роль просто на «Ура!». Его персонаж меня поразил до глубины души…
Кевин Спейси и Хелен Хант также играли великолепно! Им удалось вжиться в роль, прочувствовать всю сложностей своих персонажей, донести до зрителя их внутренний конфликт. Их историями проникаешься и очень сопереживаешь героям.
Финал фильма оставляет неизгладимое впечатление… Становится понятно, что порой, пытаясь изменить мир, ты вступаешь на нелегкий путь, на котором тебя ждут многие трудности и испытания, последствия которых иногда непоправимы… Но не нужно бояться. НИКОГДА не нужно бояться, ибо сидеть в стороне, «подняв лапки», все же намного хуже.
Не бойтесь действовать! Не бойтесь меняться и стараться изменить что-то вокруг! Делайте добро! Кто знает, может это хоть чуточку поможет приблизить наш мир к утопии…


Прочитав такие роскошные хвалебные отзывы о фильме, решил посмотреть. Аль Пачино, конечно, молодец, сыграл прекрасно. Чарли тоже хорош. Но воспринимать фильм как гениальный, как шедевр, как обязательный к просмотру я не согласен. И вообще это не драма.
Совершенно непонятна сцена с провокациями в доме брата Фрэнка. Не особо зацепил и момент с танго. Сюжет со школьными разборками в конце вообще смотрится абсурдно. Не понравилась истерика с оружием в гостинице.
Понравилось ворчание Фрэнка, местами его юмор и элегантность, и фраза «Где спиртное, льющееся рекой?». А так никакой мудрости и трагизма в фильме я не нашел. Полковник, несмотря на слепоту, духом не падает, ведет себя уверенно, в обиду себя не дает, просто иногда начинает истерить и валять дурака.
Короче, посмотрел и забыл. Или не посмотрел и забил.
Это, если навскидку, по силе далеко не «Форрест Гамп», не «Пролетая над гнездом кукушки» и не «Скафандр и бабочка», например.
Только для фанатов Аль Пачино.


Рекомендация #21 (март 2011)
Для заголовка своей рецензии я выбрал эту фразу не случайно. Это самый сильный и эмоциональный момент в данном фильме, ради которого можно даже вытерпеть остальные 115 минут. Но если быть объективным и честным, то мне эта драма показалась скучной. Образ главного героя меня не зацепил. Весь такой умный, задиристый паренек с кучей комплексов. С одной стороны, конечно, жалко людей, у которых было сложное детство. Но с другой — эту тему уже затаскали в хвост и гриву, поэтому для себя ничего нового и увлекательного я не нашел. Тем более поведение Уилла мне показалось странным и нелогичным. Он любит решать математические задачки инкогнито, но не согласен решать те же задачки, но уже за деньги.
Если вы еще сомневаетесь, стоит ли смотреть данный фильм или нет, я сформулирую вопрос немного иначе. Если у вас есть свободное время, что вы возьмете почитать? Художественную литературу или учебник по психологии? Вот этот фильм мне напоминает учебник, в котором описывают серьезные темы, но при этом тебе скучно, хочется пропустить пару абзацев и побыстрей перейти к самой сути. Я считаю, что драма смотрелась бы намного лучше, если б оставили Мэтта Дэймона и Робина Уильямса без этой длинной прелюдии. Только за эту одну яркую сцену с их участием я ставлю ставлю…


А какой замечательный фильм вышел, однако! Когда я читала синопсис и посмотрела трейлер, то подумала что будет крепкий средняк, может даже скучный. Но как только я села смотреть фильм, я поняла как я ошиблась. Потрясающий фильм вышел, господа.
Главный и самый важный плюс этого фильма- это гениальная актерская игра, и я даже не побоюсь слова гениальная. Тут великолепны буквально все, и Ферт, который заслуживает получить Оскар, и Джеффри Раш, который иногда и переигрывает великолепного Ферта, и Хелена, и даже второстепенные персонажи очень интересны, например Сполл, который сыграл Черчилля. Так что в этом фильме отличный кастинг, и за это им большой поклон.
Да, садясь смотреть фильм заранее знаешь чем все закончится, никаких неожиданностей, но как же интересно смотреть как все развивается! Хороший сюжет, интересные диалоги и просто великолепная операторская работа, которая тоже заслуживает Оскар.
Этот фильм я точно буду пересматривать еще много раз. Это не лучший фильм года, но точно один из. Поэтому ставлю твердую десятку фильму.


Что это вообще такое?

Артефакт (я не люблю этот фильм)

Посмотрел пару минут назад этот фильм и хочу сразу немного рассказать о нем. Я смотрел очень много странных и непонятных картин, но этот фильм, конечно, разрывает весь кинематограф своей непонятной глупостью. Перед нами дебютный фильм актера Андрея Соколова. Нужно сказать, что дебют его провалился по всем параметрам. Если этот фильм комедия, то смешных моментов я тут вообще не нашел. А если это мелодрама, то почему-то лично мне главные герои вообще не симпатизировали, и мне было все равно, останутся они вместе или нет.

А еще в этом фильме присутствует какой-то непонятный артефакт, который якобы создает иллюзию и выполняет все желания. Видимо Андрей Соколов так и не решил, какой фильм он хочет снимать. А самое страшное, что такие картины показывают в кинотеатрах. Ну, разве вам будет интересно смотреть на то, как весь фильм главные герои куда-то едут, а потом по традиции находят свою любовь. Таких фильмов снято очень много и все они намного интересней данного проекта. А еще у фильма просто отвратительная музыка. Композитор Павел Кашин полностью показал свою профнепригодность.

И хотел еще сказать про один маленький плюс фильма. Лично мне в фильме понравился только персонаж Алексея Панина, который валялся на дороге. Вот он хоть немного рассмешил и то его в фильме будет минут пять, а больше тут смотреть вообще не на что. Даже Харламов какой-то чересчур карикатурный получился. Конечно, русский кинематограф будет сидеть в яме, пока такие вот картины будут появляться на свет. Очень жалко, что я потратил на него полтора часа своей жизни. Полный провал.

Спасибо.


С чем бы сравнить современный российский кинематограф? Наверное, точнее всего будет сравнение с скопищем переживших атомную войну дикарей-каннибалов. Грязь, прыщи, вонь, глаза вкось, рожи набекрень, третья рука с восьмью пальцами. Повсюду кровь, кишки и отходы жизнедеятельности. Как-то так.

 И посреди всего этого праздника жизни редкие проявления чего-то действительно здорового и интересного, вроде недавно вышедшего фильма про Владимира Высоцкого. Но беспокоиться не о чем — как только начинает казаться что российский кинематограф выздоравливает, выходит очередной «Гитлер Капут» или «Белое солнце пустыни-2» и все благополучно возвращается на свои места.

 И так, мы видим очередную интерпретацию странички мировой истории под названием «Война 1812 года». К Бонапарту засылают переодетого бабой поручика Ржевского, чтобы отвлечь завоевателя от его деятельности по порабощению государства Российского. К гробу Льва Николаевича Толстого впору подключать провода, чтобы использовать электроэнергию, вырабатываемую его вращающимся владельцем.

 К взводу актеров от быдлоюмора и быдлоэстрады(Галустян, Чехова, Семенович, Зеленский) и давно скурвившихся театральных актеров(Ефремов, Деревянко) неожиданно добавились вполне приличные Ходченкова, Башаров и Ван Дамм(пусть и на одну минуту). На качество фильма впрочем это никак не повлияло. Особые сожалению выражаю по поводу Галустяна и Зеленского — какие великолепные КВН-щики были! А сейчас занимаются неизвестно чем. Увы.

Сюжет: отличный от хорошего.

 Юмор: как и следовало ожидать, первосортный народносортирный.

 Из плюсов можно отметить неплохую музыку и отличную картинку.

Итог: дай Бог нам поменьше таких фильмов.


Ну не знаю, прям какие-то Блэйд и Константин два в одном, да еще и в юбке… вообще, надоели все эти сверхъестественные товарищи дальше некуда. Уже писал и еще раз напишу — деградируем мы в плане кино. Сплошные комиксы, игры и прочая ерунда. по-моему, пора стать немного серьезнее.


Откровенно говоря, фильм страшно, жестоко разочаровал. Но он в этом не виноват, просто видимо под впечатлением от всего просмотренного несколько ранее я ожидала чего-то грандиозного, а мне представили что-то… мм… не очень грандиозное.
Первый откровенный недостаток фильма — это его затянутость. Очень много сцен с проникновенными взглядами, которые проходят в полном молчании. Через два часа начинает казаться, что фильм по длине побил и «Перл-Харбор», и «Код Да Винчи», и «Загадочную историю Бенджамина Баттона» вместе взятые. Но нет, всё не так страшно.
Второй недостаток чисто смысловой и появляется он в самом конце.
Собственно, убивает и характер «смерти». Столько тысячелетий таскает людей и ничего про них не знает… Что же так… И вообще, где же вековая мудрость? «Помножь всё на вечность, посмотри на это сквозь призму бесконечности»… а оказалось, что множить-то и нечего. Вечного и Бесконечного мистера Смерть уму-разуму учат обычные люди. Грустно это.
Но несмотря на всё это, фильм оставляет приятное впечатление. Правда, наибольшую симпатию вызывает старшая дочь с мужем, а не папа с младшенькой, и уж тем более не Блэк, ну да ладно — переживём. В конце-концов это фильм о любви, так что на все недочёты можно не обращать внимание — главное здесь Брэд Питт и его трогательное лица выражение потерявшегося ребёнка.


Питер Джексон начинал свою карьеру на родине, снимая малобюджетные кровавые фильмы ужасов. Казалось бы, учитывая направленность творчества режиссера, никому и ни за что не придет в голову доверить ему одну из самых красочных и масштабных экранизаций за всю историю Голливуда. Но это все же произошло, и теперь очевидно, что выбор был абсолютно верным.
Питер Джексон — давний поклонник произведений Толкиена, всегда мечтавший перенести любимые книги на киноэкран. В 1995 году, закончив работы над очередным хоррор-фильмом, новозеландский режиссер задумал снять «Властелина Колец», задаваясь вопросом «почему никто им еще не занимается».
Путь к созданию картин был долгим и сложным: авторов постоянно подстерегали трудности. Мало кто знает, что изначально планировалось снять лишь две картины. В первую, по замыслу авторов, входили «Братство Кольца», «Две Крепости» и начало «Возвращения Короля». Однако вскоре возникли финансовые проблемы и студия Miramax, которой на тот момент принадлежали права на экранизацию, приняла решение объединить две картины в одну. Джексон, не желавший «вырезать половину хорошего материала» был категорически против этой идеи, но сделать ничего не смог. Уговоры, длившиеся более месяца, ни к чему не привели. Проблему решила кинокомпания New Line Cinema, давшая «добро» на съемку всех частей творения профессора лингвистики. Больше экранного времени — больше творческой свободы, хотя сценаристы (в числе которых был и сам Джексон) были вынуждены заново переработать сценарий.
Очень сложно перенести на экран книгу, не исказив замысел, проблематику, идею автора, но еще сложнее экранизировать книгу, которая оставила немаловажный след в литературе и вызвала, пожалуй, самый массовый культ, сравнимый разве что с историей о мальчике-волшебнике «Гарри Поттером». От Питера Джексона требовалось создать не только достойный фильм, который бы пришелся по душе рядовому зрителю, но также удовлетворил представления поклонников творчества Толкиена, и, разумеется, картина должна была стать коммерчески прибыльным продуктом.
Как и в случае любой экранизации от части исходного материала пришлось отказаться, однако Джексон смог сделать это крайне безболезненно. Взяв за основу исходный текст, и не внеся в него существенных изменений (очень немногие персонажи и сцены оказались «за бортом») он смог решить сразу две проблемы: снискал расположения «толкиенистов», которые после откровенно провальных попыток (в том числе и на театральных подмостках) крайне скептически относились к очередной экранизации; и сохранил важную сюжетную особенность первоисточника, несмотря на то, что распределение сюжета по фильмам не совсем совпадает с книгой. Но не стоит забывать, что любая экранизация не является дословным переносом, и то, что выгодно в контексте книги не всегда уместно в киноискусстве.
Создатели киноверсии Саги о Кольце не пошли по легкому пути — сухому переносу истории, а воссоздали все аспекты мира Толкиена путем грамотной постановки. Так, авторы проработали ряд элементов, о которых у автора говорится весьма размыто, это касается, к примеру, батальных сцен. Кроме того, сценаристы более ярко прописали ряд действующих лиц, добившись особого драматизма в образах.
Режиссер знакомит нас со Средиземьем, по крупицам создавая полный его образ, демонстрируя новых персонажей, разнообразных существ, невиданные земли и прочие элементы. Джексон создает удивительно гладкий темпоритм, плавно идя вместе с героями по сюжетному полотну. Представить только, всего лишь за три часа мы совершаем удивительное путешествие, берущее начало от деревеньки хоббитов и продолжающее свой путь по вечно скованным снегом вершинам гор, по сказочным лесам, по охваченным непроглядным мраком подземелий…
Добро и зло, смелость и страх, любовь и предательство — вечные темы, не требующие особых разъяснений, именно о них рассказывает фильм, обернутый в поразительно яркий, разнообразный и красочный видеоряд, дополняемый музыкой, которая отражает мельчайшие нюансы происходящего. Все выполнено безупречно стильно и доведено до совершенства точной рукой мастера.
Вряд ли можно переоценить заслуги авторов, которые вложили в создание трилогии не только труд, духовные силы, любовь к искусству, но и бесценные годы жизни, а это почти семь лет. Не все мгновенно смогли погрузиться в этот чарующий мир, но те, кто однажды побывал там, с трудом возвращаются назад. Средиземье — это не метафора, это реально существующий мир, мир за гранью воображения.


Есть на свете такой товарищ, Дмитрий Пучков, которого я очень уважаю. В России Дмитрий больше известен под псевдонимом Гоблин. Как-то в одном интервью он сказал фразу, которую я предлагаю нашим киношникам вытатуировать на любой, дорогой для них, части тела. Я дословно фразу не воспроизведу, но смысл не исковеркаю: «Кого мы хотим догнать и перегнать? Это же искусство, а не Олимпийские игры». В общем, звучало это как-то похоже. И ведь прав он. Потому как, слова это не высоколобого критика, а «массового, ничтожного зрителя», со своим ясным взглядом на творящееся на наших экранах, т. е. такого же как и мы с вами.

У рождённых в СССР, стремление «обогнать и перегнать Запад» в крови. Только вот если во времена застоя он действовал в промышленности, то сейчас во время «процветающей демократии» он перебрался в искусство, увы.

Рассматривая кино, пример можно привести много. Возьмём хотя бы только прошедший 2007: «Любовь — морковь» с такой дорогой людям темой обмена телами М на Ж и наоборот, «путевой обходчик», создателям которого слава всяческих слешеров спать мешает. Создатели «Скалолазки» вообще на святое замахнулись — на грудастую Лару Крофт, и, наконец, самый громкий выстрел 2007 — «Код апокалипсиса».

Сюжет «кода» прост как репка: есть некий всемирно известный бэдбой Джаффад, который решил сделать карту мира просторней, путём уничтожения четырёх крупнейших мегаполисов мира. В каждом городе он заложил по ядерной боеголовке, активировать которые можно кодом, который мало кому известен. Противостоять злодеям, которые задумали плохое, предстоит славному полковнику российских спецслужб Мари. И делать она будет это всеми доступными способами: голые ноги, шикарные тачки, мега-взрывы, постельно-душевые сцены прилагаются, короче all-include.

С первых кадров фильм поражает масштабностью всего: мест съемок, спецэффектов, слоумо… Примерно уже на 10-й минуте хочется телеграфировать создателям: Спасибо! Мы поняли, что денег вам дали много!
И действительно, продюсеры постарались на славу: вот вам и яхта, и вертолёт, и Париж и даже Венсан Перес.

Главная звезда «Кода» Анастасия Заворотнюк, старалась. Честно. Изо всех сил. Она брала пример (наверно) с Анжелины Джоли и кто там еще из женского пола плохишей обычно уделывает? Анастасия Вове не виновата, что из образа гэкающей «няни Вики» ей не вылезти, по крайней мере пока по каналу СТС идут бесконечные повторы этого ситкома. А вот кого винить в том, что Анастасия паршиво сыграла — я не знаю. Комедийная изюминка девушки на лицо, а вот полковника не потянула. Зато в память врезается роскошная фигура Анастасии, которая демонстрировалась по поводу и без повода, чтоб всё было как надо. Как там, на Западе.

Главная иностранная звезда российского блокбастера, Венсан Перес, откровенно заколачивал деньги и играть даже не старался, в отличие от Заворотнюк. Кстати, объяснить выбор Переса продюсерами я могу так: либо на Венсана Касселя денег не хватило, либо в родной Франции Переса подзабыли, а кушать хочется. К счастью, в России, стране медведей и водки, ему были рады. Мы вообще рады иностранцам. Так уж давно минувшим строем заложено.

Разбирать всех актёров не буду, поставлю точку на некогда любимом мной Серебрякове. Он — настоящий актёр, талантливый, с отличными сильными ролями (взять хотя бы «Перегон» Рогожкина). Только вот в последнее время Серебряков чуть ли не в каждом фильме затычка: «А кого же нам позвать на роль троюродного брата шурина жены дяди? Да Серебрякова!» Грустно.

Помимо общего размаха и букета актёров порадовал оператор! Вот уж явно заскучал товарищ на всяческих «Ундинах». На «Коде» оторвался по полной программе. От прыгающей камеры и бесконечных слоумо голова шла кругом. В общем предлагаю сослать Даяна Гайткулова в «Татьянин день». Его там ждут. Пара наездов камерой а-ля фильмы с Брюсом Ли и парочка слоумо во время семейных разборок и глядишь, не только домохозяйки к экранам потянутся, но и поклонники «Крутого Уокера».

Осталось только режиссеру всыпать. В молодость Вадима Шмелёва буйным цветом цвели боевики типа «Афганец», «По прозвищу зверь», «Афганский излом» и т. д. Вадим хотел сделать «Код апокалипсиса» не в коем случае не похожим на них, стандарт был задан голливудский, но результат почему-то оказался как раз родом из лихих 90-х, только что покрытый современной мишурой. Вероятно занятый накидыванием этой самой мишуры, Дмитрий не заметил как по ходу сюжета образуются логические дыры одна другой больше, и к сожалению, голой попой Заворотнюк их не прикрыть, потому что Заворотнюк — не Дженнифер Лопез.

Подводя итог печально зрелищу хочу вернуться к тому, с чего начала: Искусство не есть Олимпиада. И пока это не дойдёт до доморощенных «полов гринграссов» и «джеймсов камеронов» смотреть нам с вами «коды апокалипсиса» и смотреть.

А сердце просит…..


«Для привязанности нет срока: всегда можно любить, пока сердце живо»
Восемь дружелюбных существ, которых объединяет общее дело и беспредельная любовь к хозяину, вынуждены столкнуться с жестокостью судьбы. По воле случая они остаются один на один с суровыми условиями Антарктики. С первых же моментов одиночества собаки начинают бороться за свое существование. Псам пришлось испытать многое, но они достойно выдержали испытания.
Во многих эпизодах фильма я беспрерывно плакала. Думаю, это было вызвано не только жалостью к собакам, но и моим почтением к ним. Их смелость и верность пробирали до мурашек. Присутствовали и слезы радости. Я улыбалась, когда псы играли друг с другом, момент полярного сияния очень красив.
Подлинная история этой экспедиции намного печальнее, чем та, которая показана в фильме. Но это правильно. Лично я бы не выдержала стольких смертей собак и трагического финала. Это фильм, который нужно смотреть, чтобы пробудить свои искренние чувства.


Эта история любви — небанальна, невероятна, необыкновенна и заставляет нас верить в то, что любовь все таки есть спустя столько лет! Существует много фильмов о любви, но тот о котором будет говорить и восторгаться весь мир, и пересматривать миллионы раз до тех пор, пока не сотрется диск, десятки во всем огромном количестве мелодрам.. Любовь Элли и Ноя находится под запретом и от того кажется еще драматичнее
Рэйчел МаКадамс — великолепная драматическая актриса, которая сыграла девушку, женщину, которая безумно любила и любит на протяжении всей жизни. Но ей все таки приходится делать выбор под давлением своих родителей…
Райан Госпинг — для меня в этом фильме он открылся как никто другой. Он сыграл мужчину, который был готов на все ради своей Элли, и всячески ей это доказывал.
Саундтрек от Аарона Зигмана — ну что может быть лучше??? Этот прекрасный талантливейший композитор нашего времени написал главную тему фильма «Дневник памяти» и я думаю, что это один из главных плюсов этого фильма. Всегда, слушая музыку Аарона, я невольно начинаю вспоминать фрагменты истории Элли и Ноя. Музыка делает этот фильм еще прекраснее и отлично дополняет игру актеров.
Посмотрев этот фильм я обрела смысл жизни и поняла, что жизнь нужно прожить любя… Фильм потряс меня до глубины души и навсегда засел у меня в памяти…
Безусловно


Я всегда стараюсь писать отзывы сразу же после просмотра, пока эмоции сильны. После Хатико, эмоции будут такими же и через неделю, месяц, год. Пишу, а сердце еще сжимается от увиденного. Да, история знаменита, стара, но это чувство преданности и любви оно вечно.
Как я писала в заголовке, хочется верить, что такое чувство до сих пор присуще людям, а не только верным псам. Верность, преданность, любовь до конца, даже если не веришь в то, что твоего любимого человека уже нет, но он остался в твоем сердце навсегда, навечно. Нам не хватает этого чувства в нашей, людской жизни. Я это поняла. После просмотра сразу захотелось позвонить, написать и вспомнить о твоих близких людях. Возможно, именно после таких вот фильмов мы станем на одну ступень выше в нашей эмоциональности и доброте.
С одной стороны, история о животном, которое просто полюбило своего хозяина. Но с другой, о том, какие бывают чувства доброты и верности, любви и преданности. Хатико — это не просто мудрая собака, это символ всего самого хорошего и доброго, что есть в лучшем друге.
Конечно же, без хорошего режиссера, актерской игры и хороших сьемок, фильм утратил бы вот это ощущение чего то надрывающего тебе сердце. Ричард Гир — говорить просто нечего. Замечательно справился с ролью. Другие актеры тоже не подвели. Даже те второстепенные, каждый актер хорошо передал эмоции персонажа. Особенно привлекла мелодичная и спокойная музыка композитора Яна Качмарека. С ее помощью проникаешь в этот маленький мирок самого Хатико. Начинаешь понимать и сопереживать. Что насчет самой собаки, конечно, там потрудилось много дрессировщиков, но и пес, с его пронизывающим до глубины души человеческим взором, просто от самой первой секунды его показа в фильме, пленил меня своим обаянием.
Режиссерская работа, на первый взгляд не сложная, но, если посмотреть с другой стороны, некоторые моменты фильма просто заставляли задуматься, удивиться, сопережить. Особенно понравился момент передачи прошедших лет, смена листьев на березе. Также, признаюсь, порадовало и заставило прочувствовать все переживания самого Хатико, съемки от лица пса.
В целом, моя оценка на такие фильмы не ставиться. Эта категория кино не оценивается, а учит нас чему-то. В данном случае история Хатико учит нас, людей, не забывать своих близких, друзей, что мы частенько делаем, а потом рано или поздно очень сожалеем, но увы время не вернуть вспять и не остановить. Даже не вериться, что в таком маленьком существе может жить такое сильное чувство, и действительно хочется, чтобы оно было присуще каждому и человеку и животному.
Не ставлю оценку, желаю просто посмотреть этот фильм, не пожалев при этом своим свободным временем. надеюсь, эта история всколыхнет в вас сильные чувства и не оставит равнодушным.


Ну как, как такое можно было придумать? Это же какую воспалённый ум и фантазию надо иметь?.. Кошмар!

Начнём сначала,

Во-первых, «красавица». Почему все думают, что красавица в этом фильме именно Пэрис? Не спорю, она девушка симпатичная, но по-моему в данному фильме как раз и показывают всё наоборот.

Во-вторых, «уродина». Зачем бедную девушку так загримировали? Гнилые зубы, седые волосы, огромные прыщи…

В общем, даже говорить больше не хочется просто потому, что противно!

2* из 10

* За стойкость операторов и труд гримёров! Бедные.


Неплохой фильм. Но, как писали в журналах — очень переоцененный.
Тем не менее, ощущение после него странно-приятное.
Интересная концепция картины. Столько судеб! К сожалению не каждый остается счастливым.
Хорошо постарался сценарист. Новое видение красоты, раскрывшееся даже не во всеми известной истории красавица/уродина, а в маленьком пакетике, безмолвно кружащем вместе с кучкой листьев. В тот момент чувствовалась такая незыблемая гармония, что действительно хотелось задуматься о красоте нашей с вами жизни.
Из всех героев выделю, пожалуй, Рикки. Каким бы он ни был странноватым и, возможно, не совсем хорошим человеком, но его взгляд на мир действительно поражает воображение.
В чем же смысл нашей жизни? Посмотрев картину, мы услышим от Кевина Спейси — какой бы неудачной, глупой и ничтожной не была бы жизнь, мы должны увидеть в ней красоту. Тогда и будет нам счастье.


Вот не умеют наши современные кинематографисты снимать хорошие фильмы. Бывают, конечно, исключения, но речь сейчас пойдёт не об этом. Свою рецензию я посвящу фильму «Щелкунчик и Крысиный король». Снял его Андрей Кончаловский, яркий представитель династии Михалковых-Кончаловских. А было это так.

Задумал господин Кончаловский снять фильм, настоящий шедевр, чтобы понравился всем и отхватил заветный «Оскар». После провала михалковского «Утомлённые солнцем — 2» наш «великий режиссёр» решил не повторять ошибки брата, не делать никаких ремейков. И создал Кончаловский фильм, «замечательную» новогоднюю сказку с форматом 3D и заокеанскими актёрами. Да ещё и постер красочный состряпал, чтобы заманить побольше детишек в кинотеатр, срубив этим самым кучу денежек… Кассовые сборы — не сказать, что небольшие, но прилагается номинация на «Малину» (кстати, за 3D) и оценки кинокритиков ниже плинтуса. Мне же данный фильм откровенно не понравился. По-моему, новогодних картин хуже «Щелкунчика» я не видала.

В основе сюжета лежит известная сказка Эрнеста Теодора Амадея Гофмана. Сценарий очень заманчивый: в нём есть волшебство, дружба, доброта, радостное настроение. Но нет, Кончаловский умудрился сделать нечто, которое даже фильмом назвать сложно. Сперва всё вроде бы шло отлично: Вена 20-ых годов с неплохо воссозданной атмосферой, счастливое и волнующее ожидание праздника и чудес. Но чем дальше, тем хуже. Няня-пьяница, страшненький Щелкунчик, фея в платье из фольги и Зигмунд Фрейд с песенкой про теорию относительности. А потом это действо с кучей недостатков превратилось в настоящий трэш, будто срежиссированный Уве Боллом. Крысы на мотоциклах, выражения вроде «Этот голимый музон достал» и «Склеил блондинку» — просто цветочки по сравнению с крысиным королевством (концлагерем?) и «зубками» главного злодея… Ужас, одним словом. Не исключено, что у маленьких детей могут быть проблемы с психикой. Тем, кто ждут от «шедевра» Кончаловского сказочной и доброй атмосферы, смотреть не советую. Как и всем остальным.

Визуальная часть получилась слабоватой. Особенных спецэффектов я не увидела. Может, потому что я смотрела дома, или потому что наши не умеют их использовать. Единственное, что понравилось — это ёлка, ведь там как раз присутствует волшебная атмосфера. И музыка подобрана идеально в некоторых моментах.

Актёрская игра также не блещет изысками. Кончаловский, видимо, не смог найти подходящих актёров и пригласил их с запада, ну ещё и свою жену. Юлия Высоцкая (та самая жена) — никакая не актриса, играет она бездарно. Джон Туртурро и Фрэнсис де ла Тур сыграли сносно роли людей, хотя в образах Крысиного короля и его мамаши смотрелись скорее неадекватно. Переигрывала и Эль Фаннинг, иногда она мне напоминала Пуговку из «Папиных дочек». Понравился лишь Натан Лейн, который своей харизматичной игрой спас картину от полного провала.

Итог: Гофман вертится в гробу, как пропеллер, Кончаловский рыдает у разбитого корыта, а я ставлю фильму заслуженную:


Разучились в нашей стране снимать хорошее кино. Время идет, а хорошее кино все так и не появляться. А если же появляться то его тут же объявляют арт-хаусом, так называемым «кино не для всех». Из-за этого оно идет ограниченным показом и в нашей стране в отличие от других, проходит почти незамеченно. В отличие от других, например, таких как фильм «Беременный». Уже за полгода до выхода в широкий прокат интернет пестрел свежеиспеченным трейлером, а по городам и весям ходили автобусы, голосящие о том, что «Он родит, в кино с таково-то сентября, во всех кинотеатрах».

Ну что ж начнем. После просмотра у меня родились два, вполне закономерных вопроса. Первый, о наличии у Дмитрия Дюжева актерского образования. Второй об адекватности режиссера Сарика Андреасяна. Более глупых, нелепых кривляний и полнейшего ужаса, происходящего на экране, я не видела давненько. Анна Седакова своей игрой внесла еще больше бездарщины, и в без гиблое дело. Будь в нашей стране премия «Золотая малина», приз в номинации худший актерский дуэт, я бы без зазрения совести отдала им — Анне и Дмитрию. И снова Светлана Ходченкова. Видимо после фильма «Служебный роман. Наше время», у нее в привычку вошло сниматься в плохом кино.

Не смешно. Не интересно. Не талантливо. Скучно. Бездарно. Жалкие потуги на кино. Бред во всех отношениях.

Зачем, ну зачем это сняли? Ради пополнения кассы? Да, русские, люди с широкой душой, тратят деньги куда не жалко. Вот и фильм окупился много раз благодаря ним. Понимаю, почему там снялись Смирнитский и Артемьева — деньги, желание и возможность их заработать. Ну, нет у нас другого кинематографа. Где еще сниматься? Только в этом … кино.

Смысла в увиденном на экране я не нашла. Ни явного, ни скрытого. В фильме звучит следующее: »-А сценарий? А сценарий неважно». Видимо так решили создатели данного «шедевра» и приступили к съемкам. А что получилось… По-моему я достаточно об этом сказала.

Хуже не бывает.


Сколько раз я зарекалась не ходить на фильмы русского производства, но в очередной раз сдалась под гнетом весьма неплохого трейлера, сделанного, кстати, в лучших американских традициях. Признаю, меня покорили спецэффекты… и только.

Парадокс: сколько бы нас не обманывали наши же кинематографисты-соотечественники, какую бы утку не подкладывали, мы, русские, никогда от своего не отступимся. Вот такой мы упорный народ, что с нас взять? И мы искренне верим, что следующий российский фильм будет поистине потрясающим и захватывающим. Только как долго мы намерены такой фильм ждать? Будет ли он вообще когда-нибудь снят? После просмотра этого очередного безликого «творения», ничем не отличающегося от предыдущих, подобных ему, понимаешь, что русский кинематограф обречен и на самом-то деле еле дышит. А мы верим, неистово верим, что все возможно для русского человека, в душе которого живет надежда на продвижение русских фильмов в массы (то есть заграницу). Кому не хотелось бы, чтобы наши фильмы смотрели по всему миру?

Теперь конкретно о фильме. Я, как человек, не читавший книгу, не поняла абсолютно НИЧЕГО! Ни главную идею картины (хотя, предполагаю, что создавалась она только ради того, чтобы окончательно разочаровать нас, зрителей и собрать побольше денег за счет хорошего рекламного хода), ни действий главных героев, ни их основных целей. Безликая толпа, на фоне которой выделяется один-единственный белокурый парень, и постоянные выкрики непонятного слова МАССАРАКШ. Мы с подругой половину фильма размышляли, почему все персонажи его произносят, и какой смысл это слово несет (в итоге решили, что это их местное ругательство. Оказалось, правильно решили). И мы не одни такие. Из зала очень многие вышли с недоумевающими лицами, и у всех на языке вертелся один и тот же вопрос: И как только меня сюда занесло?

Актеры… хм.. кроме Василия Степанова (он же Максим или просто Мак) не могу выделить никого (да и его — чисто из-за внешности). Расстроило то, сам этот герой — очередной американизированный штамп, причем штамп плохого качества.

Спецэффекты, которые мне так понравились в трейлере, в фильме во многих ситуациях неуместны и с ними явно переборщили.

И как итог всему: Разочарование и негодование.

В который раз оставили с носом…

Только за красивую картинку и симпатичного главного героя.


Друзья и знакомые много раз советовали посмотреть фильм «человеческая многоножка», говорили, что «это супер мерзкий противный ужас, что ты будешь буквально кричать от страха, что страшнее в жизни они не видели», его так все «рекламировали», и в предвкушении ужаса я все-таки решила посмотреть, что же я увидела? Совершенно банальнейший сюжет, трасса, сломанная машина, две девушки, конечно же идут прямиком в лес, а куда же еще спрашивается пойти ночью?! Встречают доктора психопата, плоский сюжет до невозможности. На счет «хирургии» я ожидала, что там будет сложнейшая операция, что он соединит их пищеводы, а он просто пришил лицо к заднице. Ведь по сюжету, он разъединял сиамских близнецов, теперь он хотел их соединить, но у сиамских близнецов органы одни на двоих. Логика отсутствует.

Не понимаю как вообще этот фильм, разрешили к просмотру. Он не интересный, он не пугающий, у меня он вызывает только сострадание к создателю, если конечно развернуть и доработать эту идею может и получился бы «супер-мега-ужастик» а так это совсем не то.

Самое мерзкое для меня было, то как девушка распорола руку капельницей и все. Видела и по страшнее. Если кто-то любит фильмы в таком духе, посмотрите «Пилу» или «Я плюю на ваши могилы» это гораздо лучше. Советую посмотреть «Зеркала» — вот это всем ужастикам, ужастик и сюжет, и игра, но это уже другая история.


Будучи не самым оригинальным триллером, работе Мартина Скорцезе удается достичь нужного эффекта воздействия на зрителя. Причем, даже прозрачность приемов не умаляет этого достоинства. Ибо атмосфера потерянности и безысходности цепляет за некие глубокие, почти животные струны подсознательного страха. Интерес сохраняется и в удачно выстроенном ощущении таинственности, какого-то ужаса, скрытого под порядочностью и уважительностью. И, безусловно, финальная канонада захватывающего действия не может оставить равнодушным, постепенно перерастая в шок осмысления заключительной рубящей идеи.


Коппола, как и многие другие талантливые режиссёры, видимо, не мог обойти эту тему. Так появился фильм, получивший Золотую пальмовую ветвь и ещё много других наград. Итак, перейду к сути.
1) Режиссёр и режиссура. Меня удовлетворило. Местами. Хотя есть ощущение, что драматургия несколько сумбурна. Фильм о чём? О войне? О добре и зле внутри человека? По-моему, на всём протяжении съёмок Коппола сам до конца не разобрался. Ну что ж, может так оно и лучше: пускай зритель сам выбирает, что для него главное.
2) Композитор и музыка. Первое, что меня убило в этом фильме. Картина начинается с песни группы The Doors «The end». Прекрасное начало. Оно задаёт темп и ритм всему фильму. Очень помогает зрителю поймать «нужную волну». (Вообще, если взять хороший фильм с безупречным саундтреком, то можно обратить внимание, что все мелодии приблизительно в одной тональности и ритме.) И вдруг, совершенно неожиданно, где-то посередине вклинивается «Полёт Валькирий» Вагнера. На мой взгляд, это чрезвычайно нарушило заданный темп фильма, что не замедлило отразиться на моём восприятии.
3) Сценарист и сценарий. Основная претензия. Как-то я попал на встречу к Эдуарду Володарскому, который, отвечая на вопрос о том, с чего он начинает писать сценарий, ответил: «Я всегда в первую очередь продумываю концовку. Зная, чем всё кончится, мне легче прорубаться к финалу. Вот я написал сценарий к сериалу «Достоевский», а Хотиненко взял и изменил финал. И непонятно, к чему всё то, что было до него, потому как сценарий мой, а концовка чужая».
Совершенно неудовлетворённый финалом, я засел читать информацию о фильме в интернете. Узнав, что финал был переснят (и в первоначальном варианте был таким, каким и должен был быть), моё недоумение переросло в разочарование. Я почувствовал себя обманутым, потому что мне подсунули (уж чья это инициатива — Коппполы ли или же всемогущих продюсеров — не знаю) не талантливый фильм, который получил к тому же множество наград, а переделанную халтуру.
Стоит ли смотреть этот фильм? Если найдёте вариант с первоначальным финалом, посмотрите.


«Лицо со шрамом» — хороший фильм Брайана Де Пальмы, которая после первого просмотра произвела на меня колоссальное впечатление. Атмосфера, герои, сюжет — Я был поражен. Несколько раз пересмотрел, но просиживая очередной день на «КиноПоиске», я вдруг решил прочитать рецензии на поразивший меня фильм. Зашел на «Лицо со шрамом» и в графе «Год» я увидел цифру «1932». Подумал, может это просто ошибка, но потом сошелся на мнение, что просто идентичные названия. Но вот совсем недавно решил скачать этот фильм и посмотрел… Я был в ужасе, из оригинального фильма, Брайан Де Пальма взял большую часть сцен, героев и даже знаменитая фраза: «The World Is Yours» взята из фильма Ховарда Хоукса. Имя главного героя и еще много всего…
Не подумайте, я не говорю, что «Лицо со шрамом» с Аль Пачино — УГ, просто я не сказал бы, что это шедевр. Шедевр в моем понимание — это что-то самобытное, это история с чистого листа, которая смогла стать культовой, которую растащили на цитаты и т. д. К сожалению, все цитаты перекочевали в «Лицо со шрамом» с Аль Пачино.
Несколько вещей, которые Брайан добавил:
1. Атмосфера: красивые девушки в бикини, наркотики, солнцезащитные очки и т. д. Превосходно! В оригинальном фильме, атмосфера была на высоте.
2. Тони Монтано / Аль Пачино:
Тут Тони отличается только наглостью и лицом, а еще и манерами. Аль Пачино, сыграл кубинского выскочку, которому нужны слава и деньги. Вообще — то, у Тони Камонте были такие же приоритеты…
3. Несколько красивых сцен:
Отель в Майами, в самом начале фильма, когда Тони поехал на сделку.
Клуб «Вавилон».
И несколько усовершенствованных сцен из оригинального фильма.
И все! К сожалению, такой фильм очень трудно назвать шедевром, что он хороший — не спорю.
P.S Прежде, чтобы поливать меня матом, лучше посмотрите оригинальный фильм. И уберите с лица тень Брайана Де Пальмы. И объективно посудите…


Из всех фильмов, что я видел на данный момент, именно этот я считаю самым несправедливо раскрученным. Огромные кассовые сборы, номинации на оскар, различные премии, по идее должны подтверждать качество фильма, но этот случай является исключением. Ничего привлекательного, кроме финального твиста, в этой ленте нет. Да и то, концовка может удивить только при условии, что зритель не будет знать, что она будет неожиданной. В противном случае, угадать развязку не составит большого труда, так как авторы фильма не сумели завуалировать ее как следует. Правда, я рассуждаю с позиции человека, посмотревшего немало триллеров с шокирующей развязкой, и обычному рядовому зрителю финальный твист скорее всего покажется ошеломляющим.
Но давайте отвлечемся от концовки и поговорим о сюжете. Сама по себе идея фильма очень интересная, но осуществили ее, отровенно говоря, плохо. Объясню почему.
Во-первых действие развивается в очень медленном темпе. Первая половина фильма, вообще, смотрится с невероятным трудом, так как ничего существенного не происходит. Лишь, ближе к середине начинают возникать хоть какие-то напряженные моменты, которых хватает только на то, чтобы побороть сон. Для триллера это недопустимо.
Во-вторых, в сюжете много неясностей и нелогичностей. Например, я допускаю, что мальчик мог видеть призраков. Но вот откуда призраки знали, что мальчик видит их? Почему они посещали именно его? И, если они хотели, чтобы он помог им, то зачем они его пугали? Могли бы просто рассказать о своей проблеме. Кстати, удивляет тот факт, что все призраки вели себя совершенно по разному. Я, к сожалению, не могу более подробно об этом говорить, так как опасаюсь спойлернуть.
Вернемся к концовке фильма. Видно, что фильм изначально затачивался по нее. Именно концовка должна была вытянуть фильм и заставить им восхищаться. Я посмотрел фильм совсем недавно, и о концовке догадался почти сразу. Но я на 100% уверен, что ничего бы не изменилось, если бы я смотрел фильм, не зная чем он закончится. Если фильм тебе не нравится, то концовка мало, что изменит. Для примера могу привести известный мистический триллер «Сердце ангела» с Микки Рурком в главной роли. Фильм пресный, но финал очень неожиданный. И, тем не менее, фильм не стал мне нравиться больше.
В заключении хочу сказать, что был очень возмущен тем, что создатели придумали такой слоган для своего фильма — «Триллер N1 всех времен». Это же просто смешно. Ведь он ни в какое сравнение не идет с такими хитами как «Молчание ягнят», «Дорога на Арлингтон», «Игра» и др. Да и среди сравнительно недавних фильмов есть куда более интересные — «Престиж» и, в частности, мистическая лента «Другие», в которой идея о призраках подана гораздо ярче и оригинальнее, чем в «Шестом чувстве».


-Вас ещё интересуете судьба Рады Гаал?
-Увы, нет!

«Обитаемый остров: схватка» был призван ответить на все вопросы, что оставил после себя первый фильм. На самом деле он это сделал, он ответил на главный вопрос… готово ли Российское кино к подобным проектам?! Начну по порядку, а вывод вы сделаете сами…

 Фильм встречает нас лирическим отступлением к первой части экранизации романа братьев Стругацких. Так сказать для тех, кто был в танке и умудрился пропустить главную пустышку года. А дальше события начинаются развиваться по ломаной спирали. Добавили динамики, герои стали орать, что прапорщик в исполнении небезызвестного Бондарчука младшего из «девятой роты», накинули ещё десяток минут бездарной игры всё того же Фёдора и в корне загубили любовную линию, а фильм от этого не похорошел ни на грамм.

На что первая часть «радовала» множеством нелепых и бессвязных сцен, так «Обитаемый остров: схватка» в этом и многом другом переплюнул и её. Начало войны выглядит как утилизация ненужных картонных машинок, кто и с кем воюет, понять не получится, даже если пересмотреть эти моменты в режиме slow mo. Хищных обезьян снова так и не показали, а точнее показали, но лишь одну и то в бездыханном виде.

А ведь самопровозглашённый гениальным режиссёр, с пеной у рта заливал нам о том, сколько сил и денег было потрачено именно на них. Чего стоило только добиться, чтобы их и Голованов рисовал ни кто нибудь, а сам Константин Секерис, приложивший руку к дизайну героев таких фильмов, как «Лига выдающихся джентльменов» Стивена Норрингтона, «Блейд II» Гильермо Дель Торо и «Двухсотлетний человек». То, что Федя себя дико любит — это не секрет, но так нагло себя пропиаривать может только он. Роль «умника» здесь теснит по времени и важности роль Мак Сима, а насколько она бездарно исполнена в роли Федора и говорить не хочется. На протяжении всего фильма складывается впечатление, что Мак Сим и Гай Гаал вполне счастливы и вдвоём, ни один и ни второй так и не вспомнили про Раду, не напомни про неё герой Мерзликина. Поэтому на всеобщем фоне очень актуально звучит его фраза «Вас ещё интересуете судьба Рады Гаал?» прям как обращение к зрителю.

И на сладкое сама схватка. Герои наконец получили представление о том, что на их родной планете существует гравитация, но зрелищней бой от этого не стал. Пара бросков в окно, один удар об автомобиль будущего, обделённое умом, но перекошенное ненавистью лицо главного героя, и противник в лице Серебрякова повержен.

Спецэффекты выгладят дешево: взрывы, что фейерверк на свадьбах, пластмассовые автоматы, картонные танки и многое многое другое, что вызывает истерический смех, но никак не гордость за отечественный кинематограф.

«Обитаемый остров :схватка» — нелепое творение, уродливое детище неопытного творца. А для того, чтобы понять, на что ушли деньги, стоит лишь включить канал стс или пройтись пешком по Невскому проспекту, тогда всё станет на свои места. Пиар и ещё раз пиар, мне стыдно за тех актёров, что, не скрывая своего лицемерия, с честными глазами врут в камеры, врут нам с вами, о том, что это новый шедевр, новое слово в российском кино, таких людей мне жаль. Я искренне благодарен Алексею Серебрякову за его подход к своей роли, и что он единственный, кто отмолчался после выхода картины.

И почему многие призывают не сравнивать «Обитаемый остров: схватка» с голливудскими блокбастерами, если сам Бондарчук позиционирует его именно так?! Я же призываю судить его по всей строгости, как и самого режиссёра, которому лучше не суваться в проекты с глубокими психологическими и нравственными проблемами, а снимать бездушные картины, где герои не озадачивают себя философскими мыслями, а смело жмут на гашетку, при этом не забывая выкрикивать пафосные реплики на американский манер.

Вывод: Разочарование года. Мыльный пузырь, который запомнится лишь размерами своих разводов.


Первый раз мы смотрели этот фильм с сестрой, много лет назад, на ночь глядя. Один режиссер посоветовал посмотреть этот фильм, мол, в нем все так стильно и новаторски сделано, даже титры.
Как сейчас помню, мы купили кассету в переходе на площади Льва Толстого, дома наготовили вкусной еды (салат из крабовых палочек, горячие бутерброды, пиво), поставили кассету и уселись получать эстетическое удовольствие.
…
Как мы не держались, нас хватило ровно до того момента, когда детективы Питт и Фримен прибыли в дом убитого адвоката и им открылась ужасающая надпись «Алчность» на (кажется, белом, впрочем, не помню) ковре.
Нас чуть не стошнило, и мы выключили кассету — от греха подальше. (Есть и пить пиво мы перестали уже после первого убийства).
Художественный вкус того, кто разрекламировал нам этот фильм, был подвергнут нещадной критике.
Но… утром мы все-таки досмотрели этот фильм (в 10 часов утра он показался совсем не страшным). И даже отдали должное мрачной красоте финальной сцены в дюнах, под многочисленными столбами ЛЭП.
И все же это не то кино, которое можно порекомендовать кому-либо. Если уж очень сильно хотите посмотреть, смотрите. А так… лучше поберегите психику.
 (а что еще можно поставить фильму с таким названием? (смайл)


Качественный мультфильм производства компании «Pixar». Да, эта история трогательная, она трогает именно тем, что опровергает все стереотипы о роботах. Казалось, эти механизмы не должны разделять хорошее и плохое, не должны испытывать неописуемое чувство — любовь. Но из всего анимационного фильма запоминается лишь Валли и Ева, они чудесны. они замечательны, они испытывают друг к другу настоящие чувства. Именно этим обратила на себя эта картина, больше ничем не зацепила.
Из всего мультфильма запоминается только необычная и неповтория любовь Валли и Евы, эпизод в конце фильма, когда Валли вправляют память, а так же я запомнила ленивых жирдяев, в которых в принципе может превратиться каждый из нас и неважно будем ли мы на Земле или в космосе.


Вот я дождался нового творения Гая Ричи, под названием «Шерлок Холмс». Долго ждал этого фильма, хотя понятия не имел, чего же ждать. Последние картины Ричи вышли весьма спорными и необычными, хотя мне понравились. А это главное.
В 2009 году состоялись два возвращения двух великих и похожих мастеров кино, то есть Квентина Тарантино, с его «Бесславными ублюдками» и Гая Ричи, с его «Холмсом». Оба эти фильма вышли весьма специфическими, необычными и очень хорошими. И оба, весьма нетипичны для режиссеров. Но о первом я расскажу в ближайшее время, а вот о втором расскажу в этом отзыве.
Как я сказал ранее, фильм я ждал долго. Дошло до того, что мне даже приснилось, что я посмотрел его, вот только во сне мне он сильно не понравился. Но это только подогрело мой интерес, я стал ждать еще сильнее. Но у меня начались закрадываться сомнения в проекте. Трейлер меня не особо впечатлил. Да еще недовольные поклонники книги рекомендовали мне даже не подходить к этому фильм.
Про Шерлока Холмса слышали абсолютно все. Но для тех, кто не знает, объясню. Жил-был такой писатель Артур Конан Дойл, писал он много чего. Но однажды он написал свою самую известную книгу, которую потом возненавидел, называлась она «Приключения Шерлока Холмса». Это был сборник из 12 детективных рассказов о сыщике Шерлоке Холмсе и его помощнике докторе Ватсон. Но, несмотря на свою простоту, книга стала культовой, впоследствии он написал еще огромное множество рассказов об этом персонаже, а когда ему это осточертело, он взял и убил его.
Но книги не ушли в забвение, потом выпустили огромное множество экранизаций рассказов. И в 1979 году в СССР вышла одна из самых лучших экранизаций, называлась она «Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Знакомство», многие считаю ее лучшей.
Но я терпеть не могу детективы, не читал ни одного рассказа и не видел ни одной экранизации. Так что, о фильме, как об экранизации я судить не могу. И больше всего меня страшило то, что это могло, было быть детективом.
Но мои опасения оказались напрасными, как только я услышал о том, что это будет комедийным боевиком, а не экранизацией книги.
Но все-таки, я дождался выхода фильмы на экраны, купил билет и уселся в зал. Кстати о зале. Это был зал номер 7, в моем любимом кинотеатре. Этот зал не самый большой по размеру и далеко не лучший по комфорту, там маленький экран, неудобный проход по центру, большое расстояние до экрана. Но чем-то он меня привлекает, тут я видел много очень странных фильмов, ставших для меня открытиями. Да к тому же, я очень люблю всякие там мистические совпадения и поэтому постоянно покупаю в 7 зале, на 7 ряд, на 7 место, такой вот прикол. Но в этот день людей в кинотеатр пришло больно много, и мое любимое место было занятно, меня этот факт ужасно расстроил и впечатления подпортил. Пришлось садиться в 7 зал на 8 ряд и 4 место, проектор бил ярким светом по левому глазу, и к этому надо было привыкнуть.
Но фильм оказался очень хорошим, и смешал в себе все то, чего я ожидал. Тут есть детектив — но не слишком запутанный, есть юмор — но в меру, есть боевик — но очень красиво сделанный.
После предыдущих, зачастую копирующих друг друга, фильмов Гая Ричи, он снял уникальное творение, которое никто не ожидал увидеть ТАКИМ. Тут нет актеров, играющих в других его фильмах, разве что Марка Стронга из «Рок-Н-Рольщика» оставил. Он нисколько не копирует манеру и атмосферу его предыдущих фильмов, хоть фирменные штучки присутствуют, но многое изменилось. Он доказал, что является отличным режиссером, умеющим перестраиваться.
Очень порадовал экшн, видно, что работа была проделана огромная. А сцены боев — лучшее, что я видел в боевиках. Отлично прорисован сам Лондон, каждый закоулочек, каждая мелочь. Но местами возникало ощущение, что фильм хотели делать в 3D, уж больно много сцен для просмотра в объемном формате.
Актеры играют на высшем уровне. Роберт Дауни мл, как будто создан для этой роли, не перестаю восхищаться им, гениальный актер. Джуд Лоу отлично смотрится в образе Ватсона, именно таким он должен быть, не нудным врачом, а умным и образованным помощником Холмса, но он даже немного затмил самого Холмса. И это прекрасно. Но вот Рэйчел МакАдамс я даже не узнал, не думал, что она может так отлично играть очень сложного персонажа, этакую «Соньку Золотую Ручку» на английский манер, но при этом очень чувственную и ранимую женщину, в глубине души. Безупречно играл Марк Стронг, его лорд Бэккет так и внушал страх и уважение, один из лучших кинозлодеев.
Я не очень люблю симфоническую музыку, в качестве саундтрека, но Ханс Циммер — гениальный композитор, заставляющий меня, ее полюбить. Вся музыка безупречна.
Вывод: немного сумбурный получился у меня отзыв, также как и впечатление от фильма. Но одно могу сказать точно — смотреть и пересматривать обязательно! Отличный фильм, на много раз, правда, отличный. Ждем продолжения, надеюсь, оно будет.
Оценка: