Каждый зритель имеет право на свое мнение.
Но совсем необязательно бежать на другой конец города, чтобы посмотреть «Король говорит». Можно сделать это и дома, благо незатейливое звучание и простая картинка не потребуют dolby digital и 5этажного экрана. Вы все равно получите удовольствие от Англии, Джеффри Раша, Колина Фёрта и Хелены Бонем Картер.
Теперь по порядку. 40-е годы. Королевство Великобритания. Холодная чопорность, твидовый костюм, шляпа, кэбы, Букингемский дворец, тонкий английский юмор… Мне по душе такая атмосфера.
Джеффри Раш. Честно, знаю с ним совсем мало фильмов, на памяти лишь «Пираты». Но здесь он — всё. Он — главный нерв этого фильма. Кадры с ним доставляют истинное удовольствие от игры, от его героя, от того, как ловко он может заглянуть в сердце короля, понять его и высказать ему в лицо такое, на что не осмелится больше ни один подданный Англии.
Колин Фёрт. Король Георг 6. Фёрт получил за эту роль свой долгожданный Оскар. Что ж, вполне заслуженно, однако, меня больше привлекают изначально сильные герои. Хотя то, как герой Колина борется со своими страхами, как он плачет, как он ругается — весьма интересно.
Хелена Бонем Картер. Она — настоящая Королева и верная жена своему мужу. Наверное, нельзя было бы лучше сыграть ее героиню. Ее утонченность, изысканность вместе с сильным характером вызывают легкую женскую зависть.
В заключении хотелось бы привести слова моего друга, который дал очень емкую характеристику фильму:
«Король говорит» прям как палка и прост как чебурек у метро. Зато очень правильный, добрый, к тому же качественно сделанный. Не 4 Оскара, конечно, но 1—2 вполне. (с)


Долгое время гран-при отвратительной режиссуры оставалось за Уве Боллом, и, казалось, никто никогда не затмит его гений в этом плане. Ан нет, за звание эталона убогости включились в борьбу отечественные мастера, и они вовсе не намерены сдаваться без боя!

Обложка диска манит зрителя аутентичной глупостью: здесь и одежда актеров, позаимствованная дизайнерами у Жанны Агузаровой времен творческого застоя, и мастерство графической редактуры трехлетнего ребенка-паралитика, и неловко добавленные колеса по краям композиции (это уже претензия на ортодоксальность крайней идиотии), и слоган, заботливо составленный копирайтерами-самоучками: «Бензин, резина, любовь». Сразу понимаешь: кино достойно внимания. Все происходящее на экране нисколько не посрамит честь качественной обложки.

В действительности, этот фильм обязателен к просмотру абсолютно всем, ибо накал дебилизма, в нем творящийся, не оставит равнодушным абсолютно никого. Уже с первых минут ленты мне начало сводить скулы, а где-то в середине фильма я так смеялся, что упал с кровати (произошло это, когда из выхлопной трубы посыпались искры бенгальских огней — это отечественный аналог эффекта горящей трубы при использовании оксида азота). К слову, так сильно я смеялся лишь пару раз в жизни. Несколько раз картину пришлось останавливать, чтобы дать себе время отдышаться и попытаться освоить бескрайнюю художественную смелость авторов: нестабильный танкист, принципы поведения которого поддаются только теории броуновского движения (чувствуются молодые женские ручки в сценарии); ознаменование старта гонки ловким и веселым пердежем на зажигалку (уж простите, но из песни слова не выкинешь); милиционеры эпичной тупости, без проблем нагоняющие машины гонщиков на своих, служебных; ускоренное видео едущей машины (!) — так, по мнению авторов, создается ощущение скорости.

О чем речь? Бессмысленно пытаться описать даже сотую часть имбицильности этого творения: любой кадр любой минуты любой сцены фильма — повод для пальцезагибания. Убого абсолютно все, да и в таком масштабе, что переплюнуть такое уже вряд ли кому-нибудь удастся: освещение либо «фонарик в рыло», либо «здесь света нет, мы в темноте», маскарадные костюмы актеров, будто доставленные срочной посылкой FedEx’ом с хэллуина в США, планы съемки, заставляющие плакать даже участников программы «сам себе режиссер». И это все только в отрыве от контекста, потому что при оценке общего действа очень сложно отдавать себе отчет во всей происходящей нелепости: здесь и сценарий, и диалоги, и атмосфера, все настолько плохо, что начинает нравится. Я поистине был восхищен масштабами происходящей тупизны.

Итог — смотреть всем обязательно. Этакий аналог guilty pleasure — все настолько плохо, что даже хорошо. Я уверен, кинематографическая важность ленты в условиях отсутствия качественных смешных комедий в этом и заключается. Но, поскольку авторы, разумеется, снимали серьезное кино про серьезные проблемы серьезных гонщиков, сугубо


Фильм цепляет… уже с самого начала, когда появляется Тиль Швайгер, очень уважаю этого актера. Вроде бы все просто: два неизлечимо больных «подружились» и в остаток своих дней решили выполнить то, чего не могли сделать за всю жизнь… подарить кадиллак маме, как Элвис когда-то сделал, переспать сразу с двумя… и… просто увидеть МОРЕ!
Фильм, несмотря на то, что по большей части комедийный, для меня все равно драма… я не считаю, что фильм снят пошло и грязно, наоборот они мечтали об обычных человеческих желаниях, ничего сверхъестественного, никакой блин любви, о которой пишут в сказках, да и правда зачем тебе любовь, если осталось-то совсем немного, только причинять боль тому, кто останется жить.
«На небе только и говорят, что о море… и о закате…»
Для меня фильм выше оценок…


Итак, дождались. Так как я была в восторге от первой части Холмса Гая Ричи, то шла на премьеру без раздумий, и… восторг мой с прошлого фильма увеличился вдвое.
Для начала попросила бы не воспринимать этого персонажа как героя книг Конан Дойла, ибо это далеко не типичный Шерлок. Я бы сказала, что от Шерлока только имя и осталось. Это совершенно другой, «американский» Холмс, что, однако, не умаляет его достоинств.
Нужно ли говорить, что Дауни-младший как всегда бесподобен? Думаю, нет. Он воплотил в жизнь героя эксцентричного, гениального, с искрой в глазах, знающего свое дело. Рада, что в роли Ватсона я увидела все того же Джуда Лоу, думаю, никто другой не подходит в партнеры этому детективу так, как он. Из Нуми Рапас вышла довольно-таки привлекательная французская цыганка, ну а Джареду Харрису в роли злого гения просто браво.
Напряжение, которое не отпускает до титров — вот показатель, по которому нужно оценивать такого рода фильмы. И оно присутствовало. Я от души переживала за главных героев, атмосфера фильма полностью захватила меня (тут нельзя забывать и о качественной работе Ханса Циммера) и за все 2 с лишним часа я не заскучала и не оторвала взгляда от экрана.
Добавлю еще, что это первый фильм, при просмотре которого зал хлопал несколько раз, причем единодушно.
Сиквел получился даже лучше первой части, что довольно-таки редко в наши дни.
Приятного Вам просмотра.
Жду третью часть.


- Хочу предложить вам взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.
- Нет, не возьму.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.

Из всех литературных произведений, «Собачье сердце» — мое самое любимое. Эта повесть — отражение целой эпохи. В ней показаны все проблемы общества, вся та «разруха», которая медленно, но верно поражает умы людей. Слом старых порядков после революции — самое тяжелое время для России.
Величайшее творение М. А. Булгакова, величайшее! А экранизация этого творения выше всяких похвал! Выдающиеся актеры — Евгений Евстигнеев, Борис Плотников, Нина Русланова, Роман Карцев, талант которых восхищает.
Бесподобно! Шикарно!
Браво Михаил Булгаков! Браво Владимир Бортко!


… просто, потому, что Америка — не земля обетованная. По крайней мере для Серджио Леоне, и он снимает потрясающий «нуар», вскрывающий криминальную жизнь и передающий щемящее чувство отчаяния. Серджио Леоне ведет суровый и щемяще грустный мужской разговор в своем абсолютном шедевре.
Что такое искусство? Кто такая Джоконда? Женщина легкого поведения от изображения которой невозможно оторваться. Это мистика. Джоконда — ветреная женщина в католической суровой стране. Все твердят: «Америка! Америка! Страна новых возможностей! Второй шанс! Земля обетованная! Священная Америка!» И во всем мире Америка лидер, американцев и американское обожают и тут … Лапша, банальный мелкий преступник. Святотатство в стране равных возможностей быть … Лапшой, но Лапша им является — ворует часы у подвыпивших ковбоев. Откуда он такой взялся? Из того умного соображения, что Америка — не земля обетованная. Лапша поразительно рано стал умным. Об отце Лапша говорит, что он «все время молится» и, думаю, представляет собой какое-нибудь забитое, робкое, всего боящееся и прозябающее в нищете существо. Что будет делать мальчишка в таком случае? Воевать. Второй герой фильма Макс, его отец скончался в сумасшедшем доме. Судьбы их пересекаются, когда они обирают разбогатевшего ковбоя. Здравый смысл подсказывает не смотреть фильм дальше, ибо нет смысла связываться с этими ребятами-аутсайдерами без отцов, без матерей, без воспитания, связей, перспектив, однако смотришь его как завороженный.
Лапша гангстер, для Макса это не нормально. Для Макса нормально быть джентльменом, человеком высшего общества — этой мании посвящена его жизнь. Гангстеризм для него временное состояние, первоначальное накопление капитала для самореализации в политике. Лапша — любит своих друзей гангстеров, любит вплоть до самопожертвования, Макс, скорее всего, презирает их. У него с ними временный контракт, его отношения с ними договорные, это только бизнес. Только они об этом не знают, но Максу на это плевать. Лапша — романтический разбойник, Макс — деловой человек, уготовивший для Лапши смерть в мусоросборочной машине. Лапша — мусор для Макса, мы же за время фильма полюбили его и пожимаем плечами: «Как так?.. Почему мусор?.. почему Лапша так несчастен?» Нам жаль Лапшу, а Макс, должно быть, презирает нас. Не Лапша жертва Макса, мы, полюбившие Лапшу за самопожертвование, да и просто полюбившие его, мы — жертва Макса. Лапша понравился мне как мальчик, понравился как мужчина, понравился как старик и я с любовью соучаствую в его судьбе и вдруг узнаю, что мне место в мусоросборочной машине. Мы вот так и расходимся из кинотеатра как мусор, выбирающийся из урны. Что это, черт побери, такие за максы, власть имущие выскочки? Я сидел в зале, собирал по кусочку свои чувства и складывались они в любовь к Лапше и тут взгляд Макса, такой, словно тебя взяли за шиворот и посадили в мусорный контейнер. Толстяк Мо говорит Лапше: «я все поставил на тебя». И я. «И проиграл бы» отвечает сам Лапша. Так все проигрывают после просмотра фильма, все, кто расчувствовался и тут Макс, презирающий нас. «Все-таки ты сумасшедший» говорит Лапша Максу. Это говорит неудачник Лапша эгоистичному карьеристу Максу, позже ставшему политическим боссом. Слушай, Макс, поверь, ты — сумасшедший.
Образ Макса невероятно сложен. Это очень брутальный образ. Максу тесно и мучительно в гангстерах и не по моральным соображениям, а по соображениям престижа — Максу нужно быть благородным, а он не благороден. У Лапши хватает самоиронии, смирения справляться с этим. Макс, феноменально напрягая интеллект, карабкается наверх, не понимая, что наверху такие же максы и он уподобляется тем, из-за кого страдает. За это-то я и не люблю его и больше люблю Лапшу; Лапша — выше гордыни и поэтому он своего рода преображенный, новый человек, которому не чужды любовь, самоирония, терпение — качества, делающие гангстера Лапшу выше многих политиков. Скажут, что я ничего не понял. Скажут, что Макс — гений (гений у древних — основатель своего рода). Макс — «выбился в люди» в отличие от Лапши, которого Дебора называет тараканом и который на всю жизнь остается ну … не отцом благородного семейства. Поэтому и вы все сумасшедшие. Все мы временно в этом мире, все мы тараканы, вроде Лапши и Макс в конце концов такой же таракан — неудачливый выскочка, только без сердца, без влюбленности, без самоиронии. Он бесчеловечный таракан, правда, завоевавший сердце такого ангела как Дебора. Америка и не дает иных шансов, кроме шансов Лапши. Все там уже давно «закрыто», все распределено, сложилась своя аристократия и очень трудно стать более чем … богатым тараканом, каким бы и являлся Лапша, если бы его не обманул Макс.
Конечно, всегда и везде можно прожить жизнь святого, можно стать интеллигентом, но, интересно, привлекло бы это сердце Деборы, стала бы она жить со святым? Я сильно сомневаюсь, а вот с Лапшой могла бы. Это лучше чем изображать перед сыном святое семейство вместе с Максом, все зная о Максе.
Что такое ренессансное искусство? Это искусство, сделавшее огромные шаги в сравнении с готическим искусством — шаги в сторону «здесь и сейчас», шаги в сторону вопросов, конкретно поставленных, конкретных обстоятельств, конкретных героев. В этом искусстве есть что-то от журналистики в хорошем смысле слова, что-то от документального кино. И Серджио Леоне создает почти документальный (потрясающий по правдивости) шедевр о Деборе, о Лапше, о Максе. Просто потому, что Америка не земля обетованная Серджио Леоне создает шедевр реалистического искусства, почти документальную сцену из американской жизни, сцену о том, что он хорошо знает — о бедных эмигрантских кварталах, вскрывая язвы Америки в конкретных обстоятельствах и о конкретных героях, живущих «здесь и сейчас» такими, какими они есть, умея магически заинтересовать нас всем этим и прожить жизнь вместе с Деборой, Лапшой, Максом.


С первого взгляда. Фильм показался, слегка скучноватым. Ну, да для детей может ещё это интересно смотреть. Ведь на экране, почти что их ровесники. Которые ещё и выступают в роли героев, какого-то мира. Для детей это всегда интересно, это всегда сказка. В которую дети, в отличии от нас взрослых верят с большой надеждой. На то что, эта надежда станет явью. Что касаемо самой картинки, спецэффекты полностью компьютеризированные. Но, графика по нынешним меркам, слабовата. Примерно на уровне начала 2000. Но, это не мешает, фильму радовать как взрослых так и детей.


Не скажу, что являюсь большим поклонником таланта Гая Ричи, более того, режиссер этот, абсолютно мне не симпатичен. Потому что, режиссером то его, достаточно трудно назвать, в привычном понимании этого слова. Снимает человек в своё удовольствие, никакой смысловой нагрузки, его картины не несли никогда. Что впрочем, не делает их, менее смотрибельными, чем многим кажется.
На повестке дня у нас, очередная, уже тысячная, наверное, экранизация подвигов знаменитого английского сыщика 19 века Шерлока Холмса. Но тут, даже и экранизацией, не назовешь, ведь события в картине искажены полностью, по сравнению с великим творением Конан Дойля. Отважный сыщик, борется на сей раз с могучим магом и волшебником, терроризирующим верхушку Лондонской власти. Помогает ему в этом, как всегда старинный приятель Доктор Ватсон. Всё понятно, герои расставлены по своим местам, и мы внимательно смотрим на действие. Что мы видим?
В принципе, по большому счёту, смотреть картину местами довольно интересно, она редко где провисает, и держит в некоторых моментах в достаточном напряжении, практически до самого финала. Но портят всю достойность повествования, отвратительная актёрская игра. Справившись с огромным пластом художественных изысканий известного писателя, Ричи удалось очень многое, и я по справедливости воздаю ему, но он напрочь не угадал с Дауни. Актёр очень невыразительно смотрится в кадре, непонятно к чему все его ужимки, или он копирует Деппа, либо это естественное состояние Холмса, что согласитесь достаточно странно. Очень много Ватсона. Но это нормально. Вообще, всё происходящее на экране, это такая вариация на тему — а что если бы.. Гай Ричи уходит от привычных нам баек про собаку Баскервилей, и придумывает свою, впрочем, очень занимательную историю, тем более что на рубеже веков, тема алхимии была очень, так скажем популярна. Персонаж Ирэн Адлер, предстаёт перед нами в новом свете, непривычно видеть старину Холмса, в окружении дамы, почерк Ричи чувствуем. Гениальный злодей, сыгранный Марком Стронгом, смотрится вполне по злодейски, его ненавидишь и болеешь за команду прославленных сыщиков любителей.
Всё достойно, кроме музыкального сопровождения. Который раз за последнее время, все новинки, вышедшие и отсмотренные мной, страдают этим, очень существенным минусом — звук абсолютно не идёт в унисон с происходящим на экране, такое ощущение, что композитор работает отдельно от режиссера, и это очень странно. И не узнаю Зиммера, что то с ним случилось, это факт. Незачёт, домашняя работа для Гая.
В общем и целом, картину вполне можно порекомендовать любителям детективов, и в частности творчества Артура К. Д., но прежде, хотел посоветовать всем кто смотрел данную картину, и просто любит хорошую детективную историю — посмотрите Холмса, в постановке Игоря Масленникова, Василий Ливанов, это и есть настоящий Шерлок, без аппиляций, Английская королева, удостоила нашего достойного актёра, высокой награды за этот воплощённый образ, выбрав его из десятков других, это ли не признание?
7,


Один из самых переоцененных фильмов, которые мне приходилось видеть. Мало сказать, что он получил много разных наград (включая, парочку Оскаров), так им еще и восторгается большое количество людей. Хотя, казалось бы, с чего?
Криминальная история, слабо скопированная с «Бешеных псов», разбавленная интересной идеей — за которую в итоге фильм получил Оскар (лучший сценарий). Впрочем, неудивительно — в 1996 году академики не могли видеть «Револьвер» Гая Ричи, который сделал из той же самой идеи шедевр! И Кайзер Созе по сравнению с мистером Голдом — просто мальчик.
Впрочем, сам фильм снят неплохо — этакий нуар, но довольно живенький и осовремененный. Плюс сильный актёрский состав — Спейси в итоге доигрался даже до Оскара (вполне заслуженно, хотя он мог бы сыграть и лучше — или это огрехи сценария?)
В общем то, ради чего смотрят подобные фильмы — интрига, загадка — раскрывается зрителю практически сразу. Даже гадать не надо, других вариантов развития просто нет. Сценаристы загнали себя в угол, не дав себе возможности хоть как-то развить ситуацию. В итоге сюжет до неприличия линеен, что убивает саму суть фильма. А жаль — ведь можно было сделать куда лучше…


С тех пор, как увидела трейлер нового творения Дисней, ждала просмотра с нетерпением. И, надо сказать, мультфильм меня не капельки не разочаровал, а, наоборот, приятно удивил!
Во-первых, Диснеевская анимация, хоть и перешла на новый технический уровень, но по прежнему остается верна классическим канонам студии. Яркие насыщенные цвета, миловидные положительные и харизматичные отрицательные персонажи, потрясающие пейзажи — одним словом, глаз порадовало все.
Во-вторых, было множество прекрасных музыкальных моментов, которые тоже являются своего рода характерной чертой Дсинеевских фильмов. Понравилось исполнение песен в русской озвучке, думаю, и в оригинале они звучат отлично.
В-третьих, характеры персонажи замечательно прорисованы. Красивая, целеустремленная, мечтательная, Рапунцель, разрывающаяся между заветной мечтой и жаждо свободы и долгом перед матерью, обаятельный самовлюбленный негодяй, но в глубине души ранимый и немного несчастный Флинн, старуха, озабоченная сохранением своей красоты, притворяющаяся любящей матушкой, конь-блюститель закона и шайка разбойников, у каждого из которых есть скрытый нереализованный талант — все герои вызывают разные, но очень яркие эмоции. Отдельно хочется отметить хамелеона Паскаля, его мимика и ужимки просто прекрасны, браво художникам-аниматорам!
Сюжет также продуман просто отлично — в меру динамично, в меру романтично и трогательно и очень-очень смешно!
В общем, «Рапунцель» — это очередной мультипликационный шедевр от любимой мною студии Disney, замечательная история, полная юмора, любви, добра и морали.
Рекомендуется к просмотру всем детям и взрослым, которые хотят посмеяться от души и получить заряд положительных эмоций!


Давайте будем честными — есть много фильмов о том, как тяжело порой выбирать. «Зеленая милы» не исключение. Выбор, который должен сделать герой Хэнкса, очевиден. Да, жалко человека, он не сильно похож на убийцу. Да еще и лечит всех и вся. Да, симпатичная мышка. Хотя я не люблю грызунов вообще и американскую систему правосудия тоже.
Я честно пытаюсь досмотреть до конца этот фильм. Но не получается. Потому что скучно. Нет того действия, которое бы заставило не отрываться на простые человеческие нужды в течении 3 часов. Хэнкс действительно «деревянный», после каждого его доброго кивка я с ужасом ждала, что он крикнет грозное «Ага, поверил!», достанет из-за пазухи камень и начнет всех убивать. Может от этого фильм вышел бы динамичнее. Да и реалистичнее. Но это другой сюжет. А вот три часа глаголить о справедливости, сдабривая реками слез и горестных вздохов — это не комильфо.
Фильм второй в рейтинге — но это не значит, что он великолепный.


Впервые услышав о «Книге Мастеров» Диснея, я был в не себя от счастья. Но увидев трейлер веселые нотки поугасли. Считаю, что для среднестатистического россиянина, на много интереснее было бы, если роли отдали тем же американцам. Так же хотелось бы отметить ну просто очень слабый сценарий (советую Вадиму Соколовскому найти себя в чем-нибудь другом). Фильму не хватает серьезности и таинственности, поэтому фильм не цепляет и кажется пустым. Хотя по идее в нем есть драма персонажей: любовный треугольник, потерянная дочь, загадочная смерть отца и годы сиротства, одиночество и тоска Бабы Яги, «Каменной королевы» и ее приемной (как оказалось) дочери и (свойственной тому времени) тяжелая жизнь холопов. НИЧЕГО этого не обыграно и не показано. Неровная сюжетная линия и логически незаконченные сцены.

Не ощутил атмосферности. На протяжении всего фильма всегда чувствовал, что я сижу в кинотеатре и смотрю сказку, а хотелось попасть в эту сказку и восхищаться незабываемыми встречами со сказочными персонажами моего детства.

Про юмор в фильме: Было НЕ смешно. Хотя создавался(по описаниям) как комедия. Зато теперь буду знать, что у кого-то до сих пор сохранился такой примитивный юмор.

Не в тему запихивать в древние времена технические новинки нашего века — это убого.

Слизаны с «Властелина колец» мотивы Изенгарда и каменные всадники, напоминающие Назгулов. Ужасные, неестественные цветные линзы Ивана и Кати (Не понятно: сказали что она стала ведьмой, а глаза как у змеи или горгоны. Не понятно!)

Актерская игра.

Иванушка. У меня возник вопрос: откуда они его откопали? Он показался мне полным «неадекватом». Абсолютно тут не смотрелся. Во-первых внешность — не сказать что это славянская внешность. Во-вторых слабая игра. Не понимает как надо построить свои телодвижения, мимику и взгляд в разных сценах, чтобы зритель поверил ему, проникся ролью.

Зеркало. При всем уважении к Валентину Иосифовичу, скажу что оно мне не понравилось. По идее зеркало должно быть воплощением чего-то таинственного, мистического и даже темного.

Но в фильме это ноющий, жалкий, почти бесполезный TFT-телевизор с диагональю 8-10 дюймов.

Янгул. Артур Смольянинов раскрылся в новом очень органичном образе. Его роль в фильме мне понравилась.

Каменная королева. Кто-нибудь понял как камень заточил ее в каменную башню? Я нет. Почему то не сказали, что ее отец был Саруман. А вот игра актрисы хорошая.

Баба Яга. На 100% уверен, что люди представляли ее себе иначе. Вопрос: режиссер никогда не читал сказок что ли???? Закадровый голос говорил, что Волшебный камень наделил «каменную королеву» долголетием, а вот про долголетие ее мамы ничего не говорил!!! И вообще с чего Баба Яга решила трапезничать людьми? В общем по Бабе Яге полные недоработки и непонятки.

34й богатырь ЗАЧЕМ он нужен? Дешевый костюм, отдаленно напоминающий золотую чешую. Лучше б его вырезали.

Как я понял, сам актерских состав (за некоторым исключением) отнесся к сказке без особого интереса и серьезности.

Можно еще долго описывать ощущения от просмотренного. Ожидания не оправдались. Бледное послевкусие.

Повезет, если Америка продолжит оживлять наши сказки в дальнейшем.

Вердикт — середнячок. Смотреть — дома, на досуге.


Вступление Капитана Очевидность: В чем состоит творческий рецепт творчески и — самое главное! — финансово успешного сиквела? Смотрим, что в первой части получилось лучше всего, и умножаем это на два, а остальное выпиливаем за ненужностью. С этой точки зрения «Игра теней» — образцовое продолжение. Просто идеальное. Настолько идеальное, что если в потенциальной третьей части франшизы это все умножат еще на два, боюсь, получится уже настоящий «Монти Пайтон», ибо и так второй фильм стал, скорее, пародией на оригинал, чем полновесным похождением гениального сыщика. Градус общего безумия происходящего накалялся периодически до такой степени, что мозг начинал недовольно поскрипывать, не успевая за фильмом на особо крутых поворотах. В иных случаях это можно было бы занести фильму в плюс, однако не все так просто, ведь…
… было: Крепкая мужская дружба между Холмсом и Ватсоном. Время от времени Гай Ричи позволял себе легкие приветы нарождающемуся фандому (ведь у каждого популярного фильма, в котором количество мужских персонажей превышает одного человека, есть фандом, который стремится показать этим самым персонажам Горбатую гору во всей красе), но при этом все оставалось в рамках невинной шутки, не способной возмутить даже самую чопорную викторианскую леди.
Стало: После всего того, что произошло между нашими героями во втором фильме, Ватсон, как человек чести, просто обязан был на Холмсе жениться. Возможно, фантазия фандома не впечатлила Гая Ричи, и он решил показать, как даже в PG-13 можно устроить настоящий гей-романс: с фантазией, огоньком и лирическими медленными танцами.
Было: Легкий перекос от, собственно, детектива к приключениям, очаровательно бестолковым, но забавным, и поданным с истинно британским вкусом. И даже обязательное повторение каждой драки по два раза не казалось занудной копипастой, а выглядело свежо и бодро.
Стало: Детектив Ричи отбросил за ненужностью, вот вам Мориарти на первых десяти минутах, он даже скрываться не будет. Главное — с азартом и гиканьем устремиться в погоню по всей Европе, прихватив цыган, эрцгерцога Фердинанда и крошечного умильного пони. Нет, приключения — это тоже хорошо, хотя не очень понятно, причем здесь Холмс. Плохо другое: то, что творится во время этих приключений, вызывает легкое недоумение, иногда, правда, плавно переходящее в тяжелое. В стремлении умножить все находки первого фильма на два, Гай Ричи полностью утратил чувство меры, периодически впадая в откровенный фарс, посреди которого время от времени ловишь себя на том, что не получаешь запланированного веселья. Даже становится как-то скучно и неудобно за то, что смотришь, как тебя пытаются развлекать, а видишь только балаган с полупьяными актерами, которые по завершению представления поделят выручку и пойдут ее просаживать в ближайший кабак.
И что мы имеем на выходе? Цирк с конями, в котором Холмса даже один раз накрасили, как клоуна, показали несколько акробатических номеров и один фокус с водопадом. Обязательная программа выполнена. До встречи на третьей части?


Смотрела фильм в кинотеатре, причем на вечернем сеансе было от силы человек 8-10. Начался фильм и я поняла, что это жуткий бред не менее жуткого режиссера.

Из плюсов фильма нет абсолютно ничего, зато минусов хоть отбавляй.

Актерский состав

Начать следует с главной героини-Полины. Туповатое выражение лица, абсолютно не передающее эмоций, на ум приходит сравнение её с амебой. На протяжении всего фильма не понятно, что она чувствует на том или ином этапе развития событий(хотя, о чем это я, здесь ведь и сюжета как такового нет, но об этом позже).

Второй герой: Саша-парень Полины, который гонится за каждой юбкой и несравненно играет в поло. (Поло в России-откуда они вообще это взяли, интересно знать)

И завершает список главных героев таинственный незнакомец-дьявол. За весь фильм от него мы услышим только пару фраз, да и то уже в конце, которые больше насмешат, чем испугают зрителя. Ах да, и грима бы ему поменьше, а то смахивает на куклу какую-то.

Сюжет -был ли он вообще?

Никакой связи в действиях героев, неудачная попытка показать смену времен года, заимствование сцен из других фильмов. Наверняка, не мне одной сцена в лесу до боли напомнила «Сумерки». Некоторые моменты фильма, призванные напугать зрителя вызывают лишь истерический смешок, или еще что похуже.

Где-то на середине фильма главную героиню стремительно раздевают, показывают со всех сторон, но даже это не спасает фильм. Зрители встают и уходят, в очередной раз разочарованные качеством российских фильмов.

Концовка фильма повергла в шок. Хорошо хотя бы то, что продолжения нам не пообещали.

Итог-оценка далеко в минус. Такой фильм даже снимать не нужно было, а смотреть уж тем более не стоит.


Признаюсь, что услышав впервые название мульта, у меня не было абсолютно никакого желания идти на него в кинотеатр, но после того, как на сайте появилось огромное колличество пользователей, убежденных в его гениальности, даже мне стало интересно.
Сразу скажу, что смотрела в плохом качестве, потому не смогла до конца оценить картинку, но было видно, что это качественная, хоть и заезженная графика Pixar. Сам робот ВАЛЛ-И показался довольно милым, благодаря своим глазам-камерам. Говоря о сюжете, замечу, что идея очень оригинальная и, я бы даже сказала, актуальная в наше время. Конечно, можно сравнить с другими фильмами, лозунг которых «берегите природу», но именно ВАЛЛ-И запомнился немного сатирическим подходом к проблеме. В принципе, у мульта немного затянутый сюжет, в определенные моменты можно заскучать, но все же было очень интересно узнать, чем все закончится.
Говоря о любви роботов, меня не очень тронул этот аспект. Опять же было интересно, но не впечатлило. Зато очень понравился суетливый робот-уборщик и команда бракованных роботов, которые одновременно веселили и вызывали жалость. Вообще фильм не лишен удачных сцен: в некоторых удалась романтика, другие порадовали удачными шутками.
Подводя итог, скажу, что Pixar поддерживает качество своих продуктов на уровне гораздо выше среднего. ВАЛЛ-И считаю хорошим мультом, но не более того, ведь одного качества не достаточно, нужен еще талант каждого члена съемочной группы, чтобы зритель действительно получил бурю эмоций.


На просмотр данного фильма меня вдохновили его награды и положительные отзывы критиков, зрителей и даже королевы Елизаветы II. Фильм добротный, качественный, снятый в лучших традициях английского кино. В нём всё на высоком уровне: качественный сценарий, замечательная работа режиссёра, оператора, отличная игра актеров, костюмы, декорации. Он сильно отличается от современных фильмов, которые все чаще копируют штампы Голливуда. На мой взгляд, главное достоинство английского кино заключается в том, что оно по-прежнему сохраняет свои национальные особенности. «Король говорит» — фильм, который стал лучшим английским фильмом 2010 года. Фильм рассказывает о короле Георге VI (Колин Ферт), отце нынешней королевы Елизаветы II, страдающего заиканьем. После отречения от престола его старшего брата Эдуарда VIII он готовится стать королем. Страдая постоянным заиканьем, мучаясь сомнениями в своих силах управлять страной, он обращается к известному логопеду Лайонел Лог (Джеффри Раш), имеющего свои методы лечения.
Центральное место в фильме занимает заиканье Георга VI. Лечение проходит медленно, все получается не сразу, а постепенно. В начале фильма Георг VI — неуверенный в себе человек, но постепенно он находит в себе силы преодолеть свои страхи и решить свои проблемы. Его отношения с логопедом Лайонел Лог складываются непросто: недоверие, сомнения, сильные характеры обоих зачастую не дают им возможности понять друг друга и лишь постепенно они находят общий язык. Лайонел Лог держится независимо, с достоинством. У него свои правила, которые он никогда не нарушает даже ради короля. Постепенно, шаг за шагом лечение даёт результаты, и Георг VI произносит речь, достойную короля. Его речь — это результат долгого труда, это победа над своими страхами, сомнениями.
Игра актёров на высоком уровне. Колин Ферт с потрясающим мастерством сыграл роль короля Георга VI. Георг VI показан с разных сторон: он король, ответственный за свой народ и в то же время обыкновенный человек со своими радостями и болью. Фильм приподнимает завесу семейной жизни короля: его жена Элизабет (Хелена Бонем Картер), поддерживающая его во всем, его дети, которым он любит рассказывать сказки. Роль короля не столько сложная, сколько ответственная. Подобные фильмы в Англии пользуются большой популярностью.
Ещё раз повторюсь, что фильм получился качественным, добротным, отличающимся точностью, документальностью. Создатели стремились передать атмосферу того времени, рассказать о жизни Георга VI, показать его таким, каким он был. С другой стороны фильм немного суховатый, отсутствие каких-либо драматических событий, сильных эмоций. Этот фильм напомнил мне исторические хроники Шекспира. Не очень люблю такие фильмы. Они мало увлекают, но всегда радуют своим качеством. Вряд ли я еще раз захочу посмотреть данный фильм, но все же я не разочаровалась, что посмотрела его. Все награды фильма заслуженные.
Личная оценка


Земля слухами полнится, что Бондарчук, не дождавшись окончательного «вердикта истории» по поводу своей дилогии о Максиме Камеррере, уже навострил ушки экранизировать «Евгения Онегина». К сожалению, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство попыток экранизировать русскую классику в последние годы было мягко говоря провальным, помимо, разве что, «Идиота» Бортко.

Чего же нам ожидать от экранизации в исполнении Бондарчука, динамика успехов которого и так не особенно радует? Чего стоит одно упоминание финансовой стороны дела касательно Обитаемого острова. На само производство картины ушло 36 миллионов долларов, за прокат выручили всего 3 миллиона. Вот вам и «вердикт истории», точнее, рынка. Как ни печально, но все фильмы этого несовершенного мира длятся на массовые и культовые, коммерческие и некоммерческие, и критерии успешности для них применяются совершенно различные, что логично. Для культового фильма кассовые сборы выступают скорее оскорблением, нежели доказательством успеха. Однако же последнее детище Бондарчука нельзя отнести к культовому кино даже с огромной натяжкой. Стало быть, деньги, деньги, и еще раз деньги. А их нет. Таким вот образом и возникнет два вопроса: куда смотрят продюсеры, и на какие «шиши» родится Онегин при таких раскладах? А также, к чему спешка с тем же Онегиным?

Помимо всех стереотипных опасений за русскую классику, не подлежит сомнению, что любой режиссер имеет свой стиль, который не для каждого жанра будет адекватен. Известно, что клипмейкерское прошлое Бондарчука наложило яркий отпечаток на его стиль съемок и творческое мышление. Мне кажется, не каждый обыватель, воспитанный на той же русской классике, выдержит такой интерпретации Онегина, родного, так сказать. А после провального Острова, такие опасения не кажутся ни фантастическими, ни надуманными.


Ну вот и я посмотрел «Тёмного рыцаря»! Отдал 250 рублей и не испытал особого удовольствия. Всё конечно на высоте, спецэффекты, очень «реалистично», жизненно, местами тонкий юмор, которого сейчас так мало, хорошо продуманный сценарий, вообще такой образцовый отличник получился.
Но для меня Майкл Китон в 10 раз лучше и харизматичней (первый бэтмен), чем Кристиан Бэйл, у которого чего-то не хватает в игре. И Бертон снимал хоть и страшную сказку, но с такой душой, что и по сей день его «Бэтмен» остаётся актуальным.
Очень огорчён такими сверх положительными отзывами. Да, таких фильмов (качественных) сейчас мало снимают, но столько шума устраивать не стоит. Это не шедевр, уж точно.


Дорогие друзья, поначалу, я было стартанул записывать глупости и ляпы фильма, но потом показалось, что это не сказка, а вроде как спектакль-пародия.

Ужаснейший фильм: нулевая постановка, режиссура, отсутствие смысла, наиглупейшие шутки, отвратная игра актеров, множество грубых ляпов, театральная игра в худшем смысле этого слова, бутафорщина, которую не спасает секундные вставки голливудских эффектов, короче, все что в фильме было — это немыслимая мешанина из всех советских сказок, а также американских блокбастеров заодно. Бога ради, родители, не показываете ни в коем случае это своим детям! Однозначно не рекомендую им к просмотру, если не читали наших сказок, а также взрослым, которые читали, ибо по окончании фильма будут просить деньги в кинотеатре обратно!

Позор всем звездным артистам советских времен: Гафту, Ленькову, Куравлеву, Ахеджаковой. Как могли они купиться на столь дешевую режиссуру и так безобразно сыграть!? Станиславский бы весь фильм кричал им — «не верю!!!»,а Александр Роу, великий советский режиссер и сценарист потрясающих русских сказок, если б воскрес, то снова умер.

До просмотра этого фильма, я ожидал написать большой отзыв, ведь не каждый раз наши снимают фильмы совместно с Диснеем. Ожидал всего, но чтобы такое…

Лучшее доказательство снятого — конец фильма, где по окончании сказки Ольга Аросьева вместо»… тут и сказке конец.. .», говорит»… Ээ, вы, вот вы, куда сразу уже к выходу рванули…». Естественно, рванули, как только раньше не рванули от такого-то «шедевра»!?

Совет режиссеру Вадиму Соколовскому: снимайте лучше свои сериалы и не трогайте святое — сказки для детей!


«Пираньи 3DD» — название уже отдает легким безумием, является продолжением неплохой по сути картины о пираньях. В первой части мы увидели сносное кровавое зрелище, фильм — треш, но очень привлекательный, местами забавный, и там были сиськи. В данном продолжении создатели обещают нам больше мяса, больше крови, и соответственно больше полуголых девиц, но, увы, уход из проекта Александра Ажа и урезанный бюджет очень гадко повлияли на картину. Пираньи 3DD — тот же треш, что и первая часть, но местами противный, напрягающий, фильм полностью лишился той безумной привлекательности, и напрочь потерял какое — либо рациональное зерно, что присутствовало в некоторых героях первой части.

 Можно долго ругать новых пираний, ведь минусов много. Ужасная графика, ужасно поданы пираньи, нет кровавого зрелища. Я не представляю, что будет в 3D, хотя моментов специально для этого формата предостаточно. Единственное в чем создатели не ошиблись, так это в том, что сисек стало действительно больше. Стрип аквапарк, вот такая задумка у Чета, задумка, которая принесет ему много денег. Но, вездесущие пираньи обломали все его планы, вырвавшись в бассейны из водопроводных, и канализационных труб. В качестве предисловия нам показывают историю об озере Виктория, на котором буйствовали пираньи два года назад. И больше ничего, дальше нас ждет местами слишком картинное, местами простое до ужаса поедание туристов. Создатели до максимума упростили все, очень посредственные главные герои, отношения между которыми практически никак не развивается, и больше ничего интересного. Одни сцены пожирания кого — либо, которые никак не эволюционировали с первой части. Парочка отрывов гениталий, главная фишка обеих частей, как всегда, руки, ноги, головы, и все летает, иногда в экран, что будет эффектно в кинотеатре.

 В первой части присутствовало напряжение, какое — то интересное действие, было интересно наблюдать за актерами. Здесь мы видим молодежь, очень глупую молодежь, которая сама по себе, и которую благополучно схрумкали опасные рыбки. Есть несколько второстепенных персонажей, которые как — то вытягивают фильм. Это, конечно же, Кристофер Ллойд, появившийся в эпизоде, но приукрасивший картину. Это Хэссельхофф, который снялся стеба ради, над самим собой. И, самая мощь, Винг Реймз, вот он дал жару, хоть и появился минут на пять максимум.

 - «Это титан, мать твою!»

 Самое приятное в фильме — это хронометраж. Длится сие зрелище чуть более часа, а в остальном это бред, приукрашенный сиськами, и эпизодическими ролями неплохих актеров. Гулажер снял унылый треш, наподобие своей трилогии «Кровавый пир». Печально, что создатели не сделали работу над ошибками первой части, вот тогда бы нас ждало настоящее зрелище. Теперь нам остается лишь надеяться, что мы не увидим картины «Пираньи 3DDD»


1950-е годы. Лос-Анджелес. Криминальный мир и органы правопорядка сосуществуют в зловещем симбиозе. Происходит череда убийств — результат гангстерских войн между Мики Коэном и Джеком Дранья. Случаются «убийства в Ночной Сове». Свершается полицейский произвол, названный «Christmas Eve Massacre», приведший к внутреннему расследованию и массовым увольнениям в рядах L.A.P.D.
1990 год. В свет выходит роман Джеймса Эллроя «Секреты Лос-Анджелеса». В центре внимания многослойная детективная история, происходящая в 1953 году, основанная, в том числе, и на выше упомянутых реальных событиях.
1997 год. На экраны выходит одноименный кинофильм. Высоко оценивается зрителями и критиками, завоевывает вагон и маленькую тележку различных наград.
Наше время. Поклонники выше указанного фильма опять и снова возвращаются к его просмотру. Особенно проникнувшиеся из них строчат многочисленные отзывы. Вот вам еще один.
Честно говоря, крайне сложно высказать про этот фильм, про его достоинства (о недостатках не буду, ибо их практически нет) какие-то новаторские мысли. Плюсы всем любителям «L.A.Confidential» уже давно известны. Любого из них разбуди среди ночи, отчеканит: актерский состав, захватывающий сюжет, аутентичная атмосфера пятидесятых. Поэтому все отзывы/отклики и вертятся вокруг этих вот основных составляющих с вариациями на тему работ оператора, костюмеров, визажистов, композитора и других лиц, причастных к созданию столь запоминающегося кинополотна.
Не буду, пожалуй, и я изобретать велосипед. Приведу иерархию персонажей картины, поделюсь соображениями по поводу отличительных черт фильма, делающих его таким вот замечательным, напишу какое-нибудь напыщенное заключение, и можно будет расходиться.
Экс-литературные (ставшие киношными) персонажи и изобразившие их талантливые актеры — это, конечно, основной залог успеха «Секретов Лос-Анджелеса». Грамотно прописанные Эллроем, они отличаются глубиной и разносторонностью своих характеров. Кто же они, герои нашего киноромана? Мобстер Мики Коэн и его телохранитель Джонни Стомпанато — они важны для сюжета, но отведенные им роли незначительны. После ухода с криминального олимпа Коэна, образовался вакуум, внутри которого себя довольно уютно чувствует некий Пирс Пэтчетт (владелец нелегального бизнеса в различных сферах аморальной жизнедеятельности), сыгранный очень подходящим под эту роль Стрэтэйрном. Рядом с ним экс-коп, с позорным послужным списком и именем Лиланд «Баз» Микс. В схожем статусе горе-полицейский Ричард «Дик» Стэнсланд. Среди работающих на Пэтчетта «девушек по вызову» особо ярко фигурируют Линн Брэкен (Бэсинджер) стилизованная под голливудскую актрису Веронику Лэйк, и, по объективным причинам в меньшей степени, Сьюзен Леффертс (копия Риты Хейворт). Также нельзя забывать о редакторе периодического печатного издания «Hush-hush» Сиде Хадженсе (Де Вито), о погрязшем в грехах молодости Мэте Рэйнольдсе (Бэйкер) и о связанном не только с ними обоими окружном прокуроре Еллисе Лои (Рифкин). Ну, а теперь расскажем о «светлой» стороне нашего геройского состава. Во главе L.A.P.D. находится безымянный начальник, сыгранный Джоном Махоном. Следующий по рангу — капитан Дадли Смит (Кромуэлл), персонаж чертовски неоднозначный, я вам доложу. Ну, и наконец, трио главных героев, о которых чуть подробней:
Офицер Бад Уайт (Кроу). Вероятная причина желания стать полицейским: поквитаться с подобными его отцу-подонку, убившему мать на глазах 12-летнего Бада. Носитель взрывного характера, не отличается щепетильностью в методах общения с преступным элементом. Не являясь шибко интеллигентным, обладает определенной сообразительностью и способностью к самоотверженным поступкам. Сыгран этот персонаж Расселом Кроу очень и очень достоверно, на пределе эмоционального актерского диапазона, с непременным завоеванием зрительских симпатий.
Новоиспеченный детектив-лейтенант Эд Эксли (Пирс). Потомственный полицейский. Идеалист, карьерист. Одной из причин поступления на службу стало убийство отца неким негодяем по имени Ролло Томази (честно скажу, для меня этот герой хоть и по факту более эфемерен, но не менее значим чем культовые Джон Доу и Кайзер Созе). Поначалу, его решения кажутся зрителю довольно спорными, но в решающий момент он сделает верный выбор. Отличная игра Гая Пирса, вторая его на пару с Леонардом из «Помни» великолепная роль в кино.
Детектив-сержант Джек Винсенсс (Спейси). Почему решил стать полицейским? Не помнит. Зато пользуется служебным положением с максимальной выгодой для себя, не отказывая в удовольствии заработать легальным, но для настоящего копа не очень достойным, способом. Кевин Спейси, актер запредельно талантливый, способен украсить (а зачастую и украсть, но не в этом случае) своим присутствием любой фильм. Пусть его персонаж менее ярок, чем другие партнеры по главно-геройскому трио, да и зрительской любви у Винсенсса, думаю, поменьше будет, но без Спейси фильм был бы уже не тот.
Вот, собственно говоря, и все действующие лица. Несомненно, при первом сеансе немудрено и запутаться в именах, но внимательный просмотр — это один из необходимых нюансов ознакомления с этой картиной. Зато вознаграждены вы за свое внимание будете сполна. Здесь нет недомолвок и разночтений. Все сюжетные ходы прописаны превосходно, ни о каких «дырах» и «ляпах» говорить не приходится (для кого сценарный Оскар авторитет — вот вам еще один повод для просмотра). Ну, а за финал фильму отдельное спасибо: видно, что придумывал его трезво мыслящий реалист, а не какой-то неисправимый фантазер.
На мой субъективный, замыленный многократными просмотрами, взгляд, «Секреты Лос-Анджелеса» — это идеальный криминально-детективный триллер. У него идеальная картинка, где «каждый кадр хоть в рамочку»; идеальное музыкальное сопровождение, которое совершенно не отвлекает, а лишь сопровождает и подчеркивает; даже хронометраж этой кинокартины практически эталонен — 128 минут до финальных титров, которые (минуты) пролетают не незаметно, но максимально возможно увлекательно и волнительно. Осмелюсь предположить, что такой вот жанровый шедевр может не понравиться только либо по каким-то сугубо личным причинам, либо из-за не любви к жанру в целом.
Об итоговой оценке говорить, думаю, нет смысла. Как еще я могу оценивать фильм, который является для меня фильмом на все времена, и который, какие бы другие киноленты я не посмотрел, всегда будет входить в десятку моих любимых фильмов, и уж точно будет иметь постоянную жилплощадь в моем сердце?


Фильм начала смотреть исключительно из научной точки зрения, так как пишу дипломную работу про российско-грузинский конфликт. За день раньше посмотрела Олимпиус Инферно и было интересно сравнить эти два «шедевра».

Для начала нужно сказать, что фильм от начала и до конца сплошнейшая пропаганда, местами такая убогая, что прямо смешно становится. Грузия показывается такой супер европейской страной где процветает демократия и где президент живет в резиденции а- ля Капитолий, конечно же построенный на «многомиллиардные» доходы Грузии. За исключением действительно замечательных пейзажей, более интересного ничего не было. Особенно насмешила картинка, где две старушки пьют за столиком что то вроде кока- колы (поверьте, такого просто не бывает, прожила в Грузии много лет и знаю). Но не об этом речь. Видно, что Саакашвили много потрудился, чтоб страна предстала без единого изъяна.

Игра актеров наискучнейшая, у главной героини на протяжении всего фильма одно и то же выражение лица, и вобще кажется, что любовную историю стырили у «ОИ» — там тоже любовная незаурядка и журналист присутствует. По ходу всего фильма герои то и дело, что куда то бегут, сами не зная куда. Единственный, кто хоть как то постарался, это Энди Гарсия, но и то с большой натяжкой.

Русская армия представлена, как я и думала, диким, безжалостным сборищем, почему то всем без исключения бородатым, которое действует хуже чем фашисты — расстреливают у стенки, убивают стариков и так далее. Для меня это было ожидаемо, все в голливудском стиле. Ну а грузины, естесственно, маленький и храбрый народ, который отражают нападение врага. Ну прямо противно все это. А про Цхинвали вообще ни слова, будто там ничего и не произошло.

В фильме полно ляпов всемозможнейших, все показывается гипертрофированно и до убогости смешно. Мне трудно додуматься, куда же ушел весь 32 миллионный бюджет, до того получился бездарный фильм.

Забавно, но некоторым грузинам «шедевр» даже не понравился — потому что на первый план вышла любовная история, а «геройств» грузинской армии даже не было. Только, мол, иностранец вышел герой. А мне кажется, грузинскую армию показали так, как надо было- потому что с ее стороны ничего примечательного не было. И хотя все знают, что снаружение у русских было плохое, часто портилось, в лице американцев- русская армия — это что то устрашающее. Картинка как русские танки «атакуют» Грузию, едя по полю, напомнила эпохальное наступление под Курском в «Освобождении», вот оказывается, как Россия атаковала маленькую, беззащитную страну!

Бездарнейшее творение, так и укажу в своей работе. Пропагандисткая работа идет, только думаю на западе не такие уж и дураки, чтобы воспринять этот фильм серьезно.

Только за пейзажи


Сомнения терзали меня

Вспоминались все наши Ночные Дозоры, Волкодавы и прочая непонятная бурда, снятая чисто по-русски.

Начинается сеанс — понимаю, что ожидания на сто процентов оправдались.

С первых минут настроение испортило обилие немотивированно затянутых сцен и идиотизм диалогов. О чём же фельм, я так и не понял. Что это за Запрещённая Реальность? Что это за непонятная тёмная хрень, похожая на кишки? Чего кто от кого хотел? И зачем понадобился этот, мать его, генерал??

Финальная битва главного героя с этими кишками удивила…

В бщем это полный бред.

Даже недавние Хранители, длинной почти три часа, кажутся мне чуточку лучше.


Самое обидное, что на фильм я пошла специально, долго стояла возле кассы и все таки предпочла наш российский фильм. Это была ошибка… Весь фильм я просидела периодически по зевая, или от скуки смотря по сторонам на таких же зрителей, единственное, что меня радовало — это то, что все все таки досидели до конца!

Так вот, что мне не понравилось:

1) Сюжет. Я не спорю, он там был, и наверное, неплохой. Но режиссер, скорее всего, забыл, что на фильм пойдут не только люди, прочитавшие книгу, но и люди совершенно не знакомые с ее автором, поэтому совершенно не понимающие не ту недосказанность, не эти щупальца, которые отовсюду лезли. Кстати, что это было? Что происходило с героем Балуева? Почему выжил герой, спрыгнув с 200 метров? И это не все вопросы. Поэтому режиссер специально для таких как я, просто должен был все разжевать и преподнести на блюдце

2) Картинка. Многие моменты в фильме были неоправданно затянуты, было совершенно не понятно, что режиссер и оператор хотели этим сказать. Фильм смотрелся тяжело. Да, конечно, были пару моментов, это когда два раза машины взорвались и всеее. Мне иногда казалось, что режиссер просто сам уже не понимает, что он снимает фэнтези (фантастику), или же боевик, получилась какая-то невнятная смесь, которая совсем меня не порадовала.

3) Актеры. Не скажу, что они мне совсем не понравились, просто мне было не понятно, что они там делают. Такие мастера своего дела ну просто не могут сниматься в таком бездарном фильм, режиссуру которого они не вытянули! Жаль… жаль, что такие актеры, как Вдовиченков (прекрасно сыгравший Остапа), Петренко (Печерин), Талкалина (вообще многогранная и хорошая актриса), Балуев ("Берегите женщину») засветились в этом дилетантском фильме.

4) Режиссура… это самое слабое место фильма, потому что режиссер не смог передать всем идею и смысл фильма, картинка получилась обыденной и непонятной. Я немного разочаровалась в нашей режиссерской школе, неужели сейчас наплодиться столько недобросовестных режиссеров и таких же работ! Ужас…

5) Музыка… ее не было вообще! Были какие-то странные звуки.

Поэтому, и только из-за актеров:


«Здравствуйте, Фёдор Сергеевич. Пишет вам молодой парень из далёкой Сибири (прим: планета Земля, Россия; медведи по улицам не ходят). Но вам, наверное, и неизвестно то, что мир большой и разнообразный, что в нём существуют настоящие режиссёры, что не все люди на Земле — глупые и недалёкие. Поскольку если это не так, то невозможно понять, зачем вы каждый раз берётесь за то дело, в котором вы явно не одарены большим талантом. Вы так поглощены тщетными попытками самоутвердиться, воссоздавая вокруг себя напыщенный иллюзорный мирок дешёвого гламура, что забываете обо всём на свете, регулярно потчуя нас своими дешёвыми (пусть и не в плане затрат, а больше в плане идей, образов, а главное их исполнения на экране) «главными фильмами года», а по-другому, на ваш взгляд, и не может быть. И каждый раз, вновь и вновь оборачивая всё в красивую обёртку, вы пытаетесь это подать людям как нечто невероятное, ошеломляющее. И вам верят, регулярно разочаровываясь.

И вот на экранах очередное ваше творение, о котором, на удивление публике, так лестно отзываются многие известные люди, к мнению которых так и хочется прислушаться, хотя где-то в глубине души чувствуешь подвох. Начинаешь задумываться: может всё не так бездарно, может, и вправду вышло что-то стоящее. Ты отбрасываешь весь горький опыт знакомства с вашими предыдущими работами, очищаешь разум от негатива, идёшь в кино. Проходит уже треть фильма, но…ты всё ещё веришь, что он исправится, что ещё нам покажет. Начинаются титры, ты стойко высидел весь показ…и, еле сдерживая неприятное тошнотворное послевкусие, идешь домой, так хочется выплюнуть весь негатив, но собираешься с мыслями и заставляешь себя написать отзыв, едкий, но вполне адекватный.

Актёры и их герои:

Максим или Мак Сим. Я, конечно, понимаю, что Василий Степанов на протяжении почти двух часов экранного времени должен вызвать бурю положительных эмоций у женской половины зрителей (кстати, и этого, как я знаю, не произошло), но меня он только раздражал. Его улыбка на протяжении всего фильма слегка озадачивала. Да, может, он должен был передать эйфорию, в который живут земляне, победившие болезни и живущие без войн, но…увы это казалось несколько глупой попыткой всё выразить. Есть ли талант у актёра? Сложно об этом судить, поскольку он выполнял указания такого «гения» как вы.

Рада Гаал. Ни чем не выделившаяся за весь фильм Юлия Снигирь, по-моему, получила весьма адекватный образ, по сравнению с другими, который она так и не смогла должным образом передать.

Гай Гаал. По крайней мере, Пётр Федоров старался, может местами очень сильно и рьяно, но старался передать эмоции и чувства Гая. Не самый худший выбор актёра, почти справившегося со своей ролью.

Из актёров второго плана хотелось бы отметить таких, как Сергей Гармаш и Алексей Серебряков. Но даже их участие не способно спасти ваш фильм.

Спецэффекты. Там, где нам видны именно компьютерные спецэффекты, на мой скромный взгляд, всё получилось очень даже скудно и нереалистично. И хвалёный масштаб остается, наверное, где-то за кадром, поскольку зрелище, которое должно было поразить, только расстраивает.

За что я вас похвалю? (Чтобы вам не было обидно, и чтобы мне объяснить, за что я вам ставлю высокие для этого фильма 5/10.) Очень даже неплохой вышла стилизация мира Саракша. Проще говоря: «Не совсем чтобы ах, но достойно». Видно не зря вы во время съёмок зверски обошлись с природой Крыма. (Хотя за это «тьфу на вас»)

Больше, увы, мне сложно, что-то сказать по поводу вашего творения, из-за того, что с оригиналом Стругацких не знаком, и о том, насколько точно всё передано не мне судить.

И ещё, Фёдор Сергеевич, вам от меня бесплатный совет: заведите себе шута. Ведь вы возомнили себя королём своего мирка, а, как известно, только шуту позволено критиковать такую особу, в шутку показывая на недочёты в принятых решениях. Может тогда, очередной фильм года будет нести в себе меньше шлака и бездарности»

Искренне, не ваш фанат.


Все что вы увидели, не что иное, как стиль Нолана…
Интеллектуальный, остро-захватывающий, сильный и главное заставляющий думать во время всего просмотра фильм Кристофера Нолана «Начало» можно назвать главным блокбастером не только этого лета, но и всего 2010 года.
Золотое сечение, грань между искусством и коммерцией, экшеном и драмой, баланс двух борющихся за доминирование сил в кино. Начало совершенно четко ставит границу между двумя основными составляющими кинематографа, когда шаг в одну из сторон может легко нарушить эту гармонию.
Интеллектуальный, умный, сложный и запутанный, прогрессирующий, развивающийся сюжет никак нельзя назвать простым. Картину можно вполне поставить в пример как «фильм заставляющий думать», осмыслять все происходящее на экране, каждую фабулу, каждый диалог, каждое переживание и действие героев. И если вы не уловили хоть какую-то незначительную часть по вине своей невнимательности, вряд-ли можно понять развязку фильма.
Сравнения и параллели «Начала» с «Матрицей», вполне приемлемы и осуществимы, лишь только из-за того, что два фильма обладают одной и той же фабулой. Существование альтернативной реальности, со всеми признаками, которые могут отличать первую от второй, а третью от четвертой, как и в «Начале» существует схожее пересечение реальности и сна, мечты и яви, пересечение двух начал и стирание границ между ними. «Матрица» как главный претендент на оригинальность идеи, отличается тем, что в ней, как таковой, альтернативный мир, который реально существует, имеет четкую границу с реальностью, в которой мы обитаем. В «Начале», эта грань более прозрачная и легко преступима. Люди способны сами создавать альтернативные миры, притом условии, что создатель должен иметь развитый, творчески мыслящий ум, способный на что-то новое, неописуемо красивое. Мир, который мы создаем во сне, полностью зависит от нас самих, точнее от нашего воображения.
Некоторые актеры и актрисы, долгое время, после съемок, потребовавших от них неимоверных творческих усилий по вживлению в роль, способны путать реальностью с нереальность и продолжать образ героя картины в повседневной жизни. Психологические проблемы, возникающие при микшировании реальности и нереальности, отягощенность бытия в двух мирах, и существование двух разных личностей в одном человеке, заставляют наше подсознание путаться в окружающей среде, не понимая положение происходящего и не осознавая того, где ты сейчас находишься, в реальном или не реальном мире.
Создается впечатление, что все, что воплощено в талантливом воре идей Кобе, легко продолжается в самом Кристофере Нолане, есть какая-то сакральная, практически невидная параллель между двумя реальными и нереальными людьми. Мир становится прагматичным, люди перестают создавать что-то новое, вместо этого многие просто поднимают старые пыльные идеи из такого-же пыльного шкафа. Воображение и творческая мысль отсутствует у большинства людей. Кажется, что все, что можно придумать, уже придумано и нового уже ничего не создашь. Но ведь разум человека безграничен, подсознание не имеет границы в своих действиях. Конечно, повторять старые идеи, о которых все давно знают, просто не этично, но кто сказал, что их нельзя просто переработать и взглянуть на них, с совершенно другой стороны, усложнить и заставить их по-настоящему работать? Кобб устанавливает правила для всех членов группы, но сам не всегда, мягко говоря, их соблюдает. Нолан в похожем стиле берет классическую идею, перерабатывает, немного усложняет и выдает на общее обозрение. Зачем создавать велосипед?
Резкий, динамичный, отрывистый и активный монтаж, создает впечатление, что все, что происходит в картине: масштабно и слегка эпично. Действительно такой способ передачи, способен заставить зрителя полностью погрузиться в действие и держать всех в постоянном напряжении, что в принципе является большим плюсом, но и без минусов в этом случае не обошлось. Создается ощущение, что что-то остается недосказанным сжатым и ограниченным, из-за чего появляются мысли, о том, что в некоторых действиях героев нет логики, то есть сами действия не подкреплены мотивами. Все ограничено и четко вписывается в поставленные рамки, что одновременно можно назвать как минусом, так и плюсом по той причине, что с одной стороны все четко и нет ни одной лишней детали, и с другой стороны, создается впечатление недосказанности и ограниченности.
После просмотра фильма остается множество вопросов, на которые так и не удалось получить ответы. Остановился ли волчок-тотем? Был ли это сон? Жива ли Молл? Правда ли все это или вымысел? Вышел ли Кобб из лимба? И еще множество других, ответы на которые так и остаются на грани пресечения искусства и коммерции. Только зритель способен сам для себя сделать ответ во что-же он все-таки верит. И рассказать о том, что на самом деле случилось с волчком, значит стереть грань между двумя началами, подтвердить или поставить под сомнение всю драматургию картины.
Назвать Начало шедевром, конечно сложно, но все-таки можно. Это не пик творческого мастерства Нолана. Хотя я все-же верю, что он способен на нечто большее (примером тому может быть «Темный рыцарь»).
Фильм действительно великолепный, потрясающий, захватывающий, свежий и оригинальный, в нем есть что-то, что может задеть каждого. Образы, которые передают актеры, сыграны так проникновенно, что иногда чувствуешь, что начинаешь терять грань между реальностью и не реальностью. Музыка, написанная к картине, идеально передает напряженную атмосферу всего повествования, работа оператора, позволившая многим открыть для себя удивительно новые, созерцательно-выдающиеся миры. Ну и, конечно же, работа режиссера, которая действительно проделана качественно и профессионально, гармонично связывая экшен и драматические сцены, удивительно многогранно превознося идею фильма, раскрывая что-то новое, непознанное, что-то, что полностью позволяет раскрыть некоторые не познанные части вашего подсознания.


Чтобы рассказать историю о гнилом обществе потребления, символизировав его в главном герое — свихнувшемся яппи-одиночке — режиссер фильма «Бойцовский клуб» Дэвид Финчер в ходе съемочного процесса потратил около полутора тысяч катушек кинопленки — в 3 раза больше среднестатистического количества. И тут возникает главный вопрос — «А стоило ли?»
Ответ — безусловно. Фильму в свое время удалось удачно ударить поддых разлагающемся на глазах нравственным ценностям и корпорациям-монополиям, и при этом не растерять актуальности с прошествием лет. И будет актуален до тех пор, пока общество будет подобно амёбе, пока массовое мнение и сознание будет синонимично глухому пшику, пока Вы не перестанете быть жертвой Икеи и Макдональдса, пока не познаете истинно-платоновскую ценность жизни — будете есть, чтобы жить.
Фильм поставлен по одноименной книге североамериканского писателя Чака Паланика, не менее замечательной, чем сам фильм. Режиссер подобающе отнесся к первоисточнику (что случается весьма редко) и фактически была изменена лишь концовка. Вместе с тем, фильм получил всеобщее признание и теперь стоит на полке каждого протестующего, стык в стык к роману-вдохновителю. И если плод деятельности Паланика стал главным писаным манифестом нонконформизма, то БК — его визуальной утопией. И, как и положено, постигнул ту же участь. После относительно кинотеатрального провала «Клуб» стал хитом ДВД-продаж и до нашего времени успел встать с колен и обрести культовый статус.
Что, собственно, удивительно. Ведь если посудить — то это кино так и соткано из противоречий. Тайлер Дерден, призывающий своих коллег — в прошлом кабалообразных истуканов — сам одевается гламурным подонком, на прическу тратит пол-флакона лака для волос минимум и якобы для удобств (заметьте, удобств, чего вроде бы учение Тайлера не предусматривает) подстригает ногти. Не по-панковски как-то. Хотя это и не ставилось целью. Финчер не призывает массы к уничтожению капиталистических канонов мира сего, как это может показаться изначально, он просто забавляется над ними, намазав тонким слоем мелкокалиберные вызовы — мелькающий член там, кровь на бетонном полу сям. Но заигрывание с потенциальным зрителем гиперболизировалось до прямых призывов вступить в неравную борьбу с человечеством, что привело к неадекватной реакции, вплоть до открытия подобных заведений в реале. Но о них же никто не говорит, ибо «первое правило клуба».
Это, пожалуй, главный и единственный недостаток фильма. И, пожалуй, именно этот фактор позволил ему стать одним из основных символов поп-культуры на пересечении двух тысячелетий. Чего не скажешь о произведении Паланика — автору удалось очертить грани двух миров, дать понять, где реальность, а где место, в котором он сам себе хозяин, позволяет резвиться с красными словцами и сильными, иногда даже шокирующими, метафорами. А что уж говорить о зарифмованном в образах имени главного героя — Рассказчика. По мне, Тайлер Дерден не просто так читает монолог об анатомических и прочих составляющих Джека.
Сейчас творчество Паланика стало неожиданно востребовано. В январе этого года состоялась премьера фильма «Удушье», также поставленного по его произведению. Пока что в планах перенос на экран «Невидимок» и «Колыбельной». Но следует признать, что «Бойцовский клуб», как ни крути, самое легкоадаптируемое и кинематографичное из всего, что есть в творчестве американца. То, что режиссеру не удалось полностью передать атмосферу и суть предоставленного материала — уже другая сторона медали.
Но остальном все очень цивильно — история грамотно отесана, удостоена оригинальной аранжировки и успешно отыграна Эдвардом Нортоном, Брэдом Питтом и Хеленой Бонем Картер, приправлена достойным саундом (хотя чаще всего вспоминают только заглавную и финальную песню в исполнении Dust brothers и The Pixies соответственно) и перемешана ложкой субкультурных воззрений. Даже если закрывать, практически при этом жмурясь, глаза на тот факт, что на настоящее время БК стал частью той серой массы, на которую его главгерои накладывют руки.
Ах да, понятие «культурная энтропия» вынесено в заглавие только для того, чтобы Вы нашли — что это значит. Самосовершенствование — путь великих. Саморазрушение — путь онанистов.


Про Чарли Чаплина я слышал в детстве постоянно. Я бы даже сказал, что это первый режиссер, имя которого я узнал. Но вот с его творчеством я познакомился лишь полгода назад. Начал смотреть его первые полнометражные режиссерские работы и один из фильмов назывался «Малыш». О нем я и расскажу в своем отзыве.
Сюжет этого фильма достаточно прост, но в то же время гениален и заставляет задуматься. Мать из-за бедности бросает своего недавно рожденного ребенка около богатого дома, но совершенно случайно ребенок попадает к Бродяге, который сначала пытался избавиться от подкидыша, но после нескольких неудачных попыток решил таки его оставить. Проходит несколько лет. Ребенок вырос и помогает Бродяге зарабатывать на жизнь и вместе они попадают в разные ситуации(как очень смешные, так и душераздирающие)
Про актерскую игру могу сказать одно- она гениальна. Джеки Куган сыграл блестяще несмотря на свой юный возраст. Будь бы моя, дал бы ему Оскар за эту роль. Эдна Пёрвиенс, по моему мнению, в этом фильме сыграла свою лучшую роль. Ну а про Чарльза Чаплина и говорить не буду, ведь вы и так знаете, что он гениальный и неповторимый актер.
А еще в фильме чудесная музыка и много, как смешных моментов, так и грустных и он может расстрогать и рассмешить современного человека, даже несмотря на свой приличный возраст, а ведь фильму уже почти 92 года!
В итоге фильм «Малыш»-это нестареющая классика немого кинематографа, эталон трагикомедии, да и просто гениальный фильм.


Такой каши я не ожидал от продолжения «Пиратов…» — постоянная смена декораций, появление новых идей в сюжете и постоянное мелькание Джека Воробья: смотреть почти трехчасовую катавасию было втягость, а местами от бесконечных и бессмысленных фраз просто засыпал. Перемешав драму, экшн, стрелялку и еще какое-то фуфло, получилась такая каша, которую расхлебать смогут лишь истиные фанаты Джека и Ко. Что уж порадовало так порадовало — это, хоть и крошечная, но яркая роль Кита Ричардса. Лишь его появление было как светлый луч в темном цартве снятой галиматьи.


Знаете чем так пугает Ганнибал Лектер? У него не за что зацепиться. В чем-то даже соглашусь, что персонаж этот имеет больше уклон в фантастику. Это существо «потустороннего» склада психологии. Если так можно выразиться. На него трудно влиять в обывательском плане. Да, он опасен, потому что обходит стороной наши обывательские страхи. Его внутренняя суть из несколько другого теста. Но мне кажется, что подобные люди (или создания) все-таки есть. Обратите внимание, жрал-то он далеко не всех. Обратите внимание, кого именно он выбирал на «обед». Это поистине чудовище. Для нас с вами. Или я не прав?) Но он как раз-таки кажется более человечным, если так можно выразиться в адрес каннибала и как каламбурно это ни звучит.
Стажёрка Кларисса. Сколько боли, сколько человечности, сколько отчаяния и смелости в этом хрупком образе. И одновременно это ее сила. Сила в слабости. Потрясающе передано еще юной Джуди Фостер!
Буффало Билл. Вывернутое наизнанку уродство. Это боль внутренне слабого существа. Он не смог остаться самим собой. И вроде бы зверь внешне, а терпит поражение. И от рук кого — слабенькой девушки. В общем, безобразная гусеница не стала бабочкой: силёнок не хватило. «Отвратительно» исполненный образ Тедом Левайном. Эдакая доведенная до совершенства мразь, которую одновременно и жалко и вызывает тошноту. Скажу вот что, порой сыграть что-то стандартное, бывает гораздо сложней, чем создать совершенно новое, как в случае с Хопкинсом. Новое всегда заметно, потому что оно, как правило, выбивается из привычного фона. А первое еще нужно грамотно выдать. И зачастую не всегда на должном уровне это будет встречено и отмечено. Таково общее зрительское свойство. Персонаж Левайна не должен по идее перебивать Лектора, иначе все смотрелось бы абсолютным сумбуром. А Хопкинс берет неуёмной харизмой и новизной исполнения. И этим побеждает в плане зрительских симпатий. Но заменить обоих кем-то иным — и очарование от фильма уже не то. Равно как и Фостер. Это три совершенно индивидуальных и неповторимых образа, созданных этими актерами. Кстати, грех еще обойти вниманием «психоколлегу», отравляющего существование Ганнибала. Действительно «смачный» оппонент получился.
Собственно, каждый здесь может найти что угодно. Для кого-то это просто леденящий кровь триллер на ночь. Для кого-то целая философия. Кто-то разглядит тут социальную канву. Этим фильм и уникален. В купе с потрясающей актерской работой, атмосферой, отношением зрителей к действу и так далее и так далее… В нем есть душа, неважно какая, но она есть. И она резонирует с нашим нутром, всякий раз когда смотришь эту ленту, что-то внутри словно отзывается, словно дышишь с ним в унисон. А этот фильм действительно живое индивидуальное существо. И с этим не поспоришь. Время тому доказательство. Из «моды» он так и не вышел. И не выйдет. Потому что это история о нас, о наших общих проблемах, о нашей сути. О людях. А что может быть более интригующего, как не попытка заглянуть внутрь себя. «Молчание ягнят» к этому опосредованном виде собственно и взывает.
Можно очень много говорить. Сколько открытий сделаешь здесь для себя, столько одновременно и вопросов возникает. Тему можно развивать и развивать, независимо от того, ЧТО именно хотели выдать создатели.
И еще один занятный момент. Это касается Теда Левайна. Помимо того, что его одинаково зовут с маньяком-прототипом Тедом Банди, взятого за основу. До этого на заре своей актерской карьеры Левайн снимался в фильме «Чертополох». В начальных титрах не указан. У них там есть общая сцена с Джеком Николсоном в вагоне, где персонаж Левайна брынчит на какой-то гитарке о какой-то бедной овечке. А во второй половине фильма герой Джека Николсона подходит к своему другу-бродяге на улице и в шутку называется…Буффалом Биллом. Через три-четыре года Левайн снимется в «Молчание ягнят». Словно провидение дало посыл-подсказку на будущее. Думаю, вряд ли кто-то обратил внимание на сию примечательность. Хотя это уже из области знаков и совпадений.)


Достучаться до небес — бесспорно культовый фильм 90-ых годов. Главной отличительной чертой этого фильма можно назвать «лёгкость» просмотра, не смотря на драматизм событий. Посмотрев этот фильм, я получил неописуемое удовольствие.
Во-первых: хочу отметить сюжет картины. Два молодых человека перед смертью поставили задачу любым способом добраться до моря, которое они никогда не видели. Они сбегают из больницы, угнав 230 Мерседес «Небесного цвета» с миллионом в багажнике. Это ли не счастье перед смертью?!
Во-вторых: игра актеров. Очень понравилась роль Тиля Швайгера. Ему удалось передать характер и бесстрашие своего героя. В особенности понравился его разговор с героем Яна Йозефа Лиферса в больнице за бутылочкой текилы. Момент просто завораживает!
В-третьих: очень постарались композиторы. Музыкальное сопровождение в фильме приводит в восторг, что даже мурашки по телу бегут.
Таким образом, хочу сказать, что фильм заслуживает очень высоких оценок. Советую всем смотреть!


Беззаботная жизнь не может продолжаться вечно, ведь судьба любит испытывать людей на стойкость, посылая им мгновения радости и месяцы страданий. Сегодня был бал, а завтра может начаться война и оставить от родного дома одни лишь щепки. Но земля сильна, она возрождается даже из пепла, придавая силы тем, кто уже отчаялся найти счастье и зажить прежней жизнью, что бы они продолжали бороться и с высоко поднятой головой встречали каждый новый день.
Роман Маргарет Митчелл еще при жизни писательницы стал классикой, поэтому практически сразу же был перенесен на большой экран. Режиссер Виктор Флеминг увековечил свое имя отчасти именно из-за работы над этой экранизацией, оживив историю о том, что даже серьезным испытаниям не под силу сломить сильного духом человека. Не обошлось здесь и без участия режиссеров Джорджа Кьюкора и Сэма Вуда, но они долго не задержались в своем кресле, в отличие от продюсера Дэвида Селзника, который вложил в этот фильм невероятное количество сил. И вот их совместными усилиями сюжет переносит нас в Америку времен тяжелой Гражданской войны, разрушившей немало судеб.
«- Какая жалось, что я — настоящая леди. А то бы я ей показала!»
Своенравная и свободолюбивая девушка Скарлетт О’Хара с детства привыкла жить в своем идеальном мире роскоши, балов и других светских забав. Ей льстит внимание противоположного пола и мало заботит то, что о ней думают другие. Она не привыкла уступать кому-то, разве только соглашение сулит ей большую выгоду. Да, эту девушку сложно назвать доброй и милой, тем не менее, Скарлетт без труда может покорить сердце зрителя, ведь в ее глазах горит огонь, который в сочетании с яркой внешностью легко очаровывают мужчин и заставляют всех женщин завидовать ей. Кто знает, как бы сложилась ее жизнь, если бы не война, которая не собирается щадить даже таких молоденьких красавиц, разлучая их с возлюбленными, заставляя проходить через настоящий ад и втаптывая светлые девичьи мечты в грязь. Но главная героиня не собирается сдаваться без боя и отдавать последнее, что у нее осталось, свою землю с таким красивым названием Тара, в руки чужаков. Создатели сделали правильный выбор, отдав эту роль талантливой актрисе Вивьен Ли. Она постепенно превращает самовлюбленную и немного наивную девчонку в самостоятельную и сильную женщину, способную пойти на что угодно ради своих близких и родного дома. Вивьен одна из первых на экране показала нам, что дама с железным характером и тонким умом может пережить любую бурю, но, что бы найти взаимную любовь и обрести внутренний покой, этого часто оказывается недостаточно.
«- Я верю в Ретта Батлера. Это единственное дело, в которое я верю.»
Роковым человеком в жизни Скарлетт является сердцеед и опытный прожигатель жизни Ретт Батлер. Он внезапно появляется и также внезапно исчезает с ее горизонта, то помогая, то лишь прибавляя проблем. Еще во время первой встречи чувствуется, как между ними пробегает искра, и с тех пор их отношения с главной героиней больше напоминают войну, где не обходится без потерь. Врядли бы что-то смогло заставить его изменится, если бы не та самая любовь, заставляющая думать не только о своем благополучии, а и о счастье своей избранницы. Харизматичный Кларк Гейбл превосходно сыграл столь эгоистичного и вспыльчивого героя. В его совместных сценах с Вивьен Ли столько чувств и эмоций, что порой кажется, их герои вот-вот разорвут друг друга в клочья.
Не менее драматичной историей любви выступает и сюжетная линия Эшли Уилкса и Мелани Гамильтон. Будучи полной противоположностью Скарлетт, Мелани похожа на настоящего ангела. Правильная, верная, великодушная, она как никто другой заслужила выйти замуж за самого лучшего мужчину и дожить вместе с ним до глубокой старости. На первый взгляд Эшли может показаться для нее идеальным, вот только у каждого из нас есть свои слабости. Актеры Лесли Говард и Оливия Де Хэвилленд отлично воплотили своих персонажей, показав, что сохранить семью бывает не так уж и просто, но ради друг друга стоит стараться, не поддаваясь искушениям.
«- Сейчас это не более чем сон — цивилизация, унесенная ветром.»
Кинокартина является одной из самых масштабных экранизаций, детально рассказывая нам эту восхитительную историю. Создатели постарались сделать ее как можно более реалистичной, что бы зрителю показалось, будто бы подобные события вполне могли бы произойти много лет назад. Есть здесь и забавные моменты, когда главная героиня показывает свой крутой нрав в первой половине фильма, есть и очень трагические, напоминающие о жестокости войны. Костюмы, декорации и поведение всех героев, и главных, и второплановых, создали ту самую атмосферу, переносящую в прекрасный мир, который будет существовать до тех пор, пока есть те, кто готов защищать его. Снятый в конце далеких 30х годов, данный фильм имел все шансы во многом стать первым. Но случилось даже большее — он прошел испытание временем и до сих пор остается одной из лучших драм о любви, разлуке, войне, разрушении и надежде. Не случайно до сих пор не нашлось смельчаков, которые захотели бы сделать новую экранизацию, ведь заранее ясно, что врядли кому-то когда-то удастся превзойти это творение. Браво!
«- Земля — единственное, что имеет ценность. Единственное, что вечно. Ради неё стоит бороться. Ради неё стоит даже умереть.»
Родители, мужчины, подруги и даже дети не могут постоянно быть рядом. Но в трудную минуту с человеком всегда остается хотя бы один неизменный друг — родная земля, освещенная лучами восходящего солнца.


Скажу сразу, что никогда не являлся поклонником «Наши Раши», но фильм решил посмотреть в ознакомительных целях, понять что актуально, над чем смеются, о чем думают после шуток. Фильм оставил осадок, будто я не комедию смотрел, а драму (это чувство усилилось после финального монолога у телевизира).

Некоторые отдельно взятые забавные моменты присутствуют, но в целом идея фильм (мне показалось, она есть) крайне удручающа.

Сейчас стало очень модно везде говорить о толерантности и политкорректности, фильм яркий тому пример. Не хочу уходить в политику, а общем и так все понятно, кто в фильм положительный, а кто отрицательный персонаж. Во многом шутки действительно злободневны и аткуальны (про пробки и Москву-реку), некоторые же из них оставляют горечь и печаль, а именно: МЫ все зажрались, нам ничего не нужно кроме как золотых унитазов и легких бабок любыму способами. Т. е. люди полностью забыли о каких-либо человеческих качествах, оные присуще только главным протагонистам, все остальные — антогонисты, злодеи, даже не злодеи, а скорее животные. Конечно, посмеяться легко, но гораздо умнее было бы поставить действительно тогда уж триллер или драму про современную Россию, глядишь больше людей задумалось бы о своей жизни, быть может прозрели бы хоть на йоту больше. Показано много — и все смешно. Если полноый нравственный упадок и разложение это смешно, тогда уже, увы… стремиться больше не к чему, и надежды нет. Если уж это комедия, просто «поржать», то нужно вносить туда элементы навязанного мнения и «веселого мудреца» в лице создателей.

Фильм рассторил не столько своей пошлостью, глупостью, безыдейностью, сколько тем, что он востребован, и многие будут судить о людях по этому фильму.

Печально это. Разложение есть, но ведутся поиски не по выходу из него, а над тем, чтобы от души посмеяться тупым смехом.

Быть может кто-то создаст из наших современных «киноделов» действительно акутально-прозревающию картину, где будет место чувствам и новому осмыслению нашего тупикового быта…


Ну, лично мне вторая часть понравилась куда больше первой! Тут и смысла как-то больше, и поводов для так называемой «ржачки» куда больше!

Особо смешно получились Галустян, в роли Екатерины Великой и пародия на фильм «Ирония судьбы: продолжение»… хотя это все глубоко мое субъективное мнение.

Плохого, конечно же, тоже хватает! Этот фильм, можно сказать, на любителя… если указывать на все недостатки, то я могу списать на невнимательный просмотр и плохое качество, т. к. смотрела на диске…

Одним словом, «Самый Лучший Фильм 2» получился слегка лучше первой части, но будем надеяться, что на 3-ю ребята не решаться! Нельзя же так сильно позориться!!!


На фоне приторных диснеевских мультфильмов и поднадоевших уже произведений в стиле «Осторожно, осадки в виде фрикаделек» сказка от Кончаловского выглядит, ммм, свежо.

Вся эта вылизанная слащавость американских продуктов серьезно надоела. Все эти непременно красивые девочки и непременно гламурные мальчики, все эти пухлогубые девушки в облегающем. Ну сколько можно? Да, да, вот такое там и сям неказистенькое мне по душе гораздо больше, примерно как яблоки из дерева в саду лучше и сочнее, чем восковые из магазина. И вообще я готов простить этому фильму практически все. Но есть некоторые моменты…

Песни в кинематографе для меня явление вообще непонятное. Срывающие динамику, вырывающие из flow, с текстами, очень опосредованно относящимися к сюжету, эти чужеродные вкрапления меня напрягают еще со времен Чародеев. Там правда было лучше с сюжетом, но и сценаристы там были Стругацкие.

То, что сценарист здесь вовсе не немецкий сказочник, ясно было с самого начала. Если Кончаловский снимает фильм по мотивам, к гадалке не ходи, там будет очень авторское прочтение. Но, опять же если бы не песни, мне бы вообще все понравилось. Гаджеты, молодежный сленг (хоть и немного устаревший), соперничество между братом и сестрой, красивая (без пухлогубости и четвертого размера груди) фея, мне кажется, должны органично ложиться на сознание современного зрителя, в том числе и в первую очередь ребенка.

Но в общем и целом, если песни не вызывают отторжения, а на шероховатости умело закрыть глаза, то получится очень даже. Во всяком случае, направление мысли режиссера мне нравится.


Never. Oh, never. Nothing will die. The stream flows, the wind blows, the cloud fleets, the heart beats. Nothing will die.
История человека, отвергнутого обществом. История Тривеса, отбросившего толпу и разглядевшего в Джоне Меррике прекрасного, умного, талантливого и трогательного человека. Джон Меррик называл свою ою маму Ангелом и расстраивался, что так разочаровал ее. Он плакал, когда жена Тривеса разговаривала с ним, потому что «никогда раньше красивые девушки не говорили с ним так». Так искренне он восхищался подарком Энн Бенкрофт — фотографией и книгой: «Ромео и Джульетта» Шекспира. И самое необычное: он не вызывал к себе жалости. Не смотря на свою горькую судьбу, он вызвал во мне уважение за то, как не смотря на все обиды, нанесенные ему совершенно не достойными его людьми, не видящими великого за малым, он не стал агрессивен, он не терял веры в людей. И когда в его жизни появились люди, которых он смог наконец назвать своими друзьями — он был счастлив, он верил им, он верил в них. А сам фильм какими бы тяжелыми ни были обстоятельства жизни Меррика, оставляет необыкновенно светлое впечатление, в самом сердце. Ни жалость, ни сочувствие, ни горечь, но чувство близкое к нежности.


Была вчера в кинотеатре на просмотре фильма «Цветок дьявола», лучше б я те деньги, что потратила на билет, попросту потеряла.

Помнится, дедушка Ленин говорил, что кухарка будет управлять государством. Но вот не припомню, чтобы тот предрекал, что суслики будут снимать кино. Но похоже так оно и есть. И если кухарка — урожденная Марта Скавронская, а нам известная более как Екатерина первая, все же управляла государством, после смерти мужа — Петра первого, то в успех зверьков верить не приходится. Зато, когда возникает вопрос, откуда у создателей этого фильма руки растут, ответ напрашивается само собой — оттуда, откуда и хвост. Уж не знаю, может в России реально такой дефицит на талантливых режиссеров-постановщиков и сценаристов, что приходится смотреть всякую чушь, да еще и снятую как попало. Ощущение такое, что план был краток: набрать симпатичных актеров, да таких чтоб, все девчонки завизжали от восторга, и мальчишки тоже, но а способность к игре при этом в расчет брать не обязательно, но и красиво оформить фильм. Все. Шедевр готов!

Ума не приложу, как за такие немалые для отечественного кинематографа деньги, можно было снять такое? Хотя… может, пиво, что актеры попивали такое дорогое?

Наш ответ Сумеркам — гласил лозунг. Так что ж, выводы напрашиваются сами собой — лучше б молчали. Это не ответ, а добровольная капитуляция. Может, общий каркас предстоящего фильма, как задумка, был и не плох, но преподнести достойно не получилось. Едва ли ни единственный позитив в картине — ее краткость.

Главная героиня в исполнении Ольги Хохловой конечно хороша, тут не поспоришь, и предстала во всей красе. Куда там тихой и скромной на внешние данные Белле до нее, да и до такого разврата ей расти и расти.

Сергей Крапивцев, исполнивший роль парня главной героини (оборвать бы руки его парикмахеру), особым актерским талантом, похоже, похвалиться не может. Играл, мягко говоря — посредственно, хотя, может просто узколобость режиссера не позволила ему развернуться вволю.

Особенно потряс — таинственный черный всадник (Олег Сукаченко). Большую часть фильма он просто молчал. Лучше б и не заговорил вовсе. Раздалось что-то среднее между хрипом и воплем, похожее на рычание, которым запугивают детей, имитируя медведей. Из его «слов» зрители поняли, что тот здесь хозяин и все сделает, как задумал. Но вот огромная его дьявольская сила не пригождается, потому как в краткой сцене драки, он терпит поражение. Манера его игры мне напомнила черно-белого монстра Франкинштейна. Тоже рычание и театральное метание по комнате. Стало ясно одно — хорошо у него получалось лишь молчать.

Рыжая подружка главной героини, более напоминала сумасшедшую ведьму, чем нормальную девушку со здоровой психикой. И хотя не все ее действия мне были понятны, особо критиковать ее игру не стану, да и ни ее это звездный час.

Выводы: 1. На протяжении почти всего фильма герои ведут себя как-то несуразно, играют неправдоподобно. 2. Поло это, как вид спорта отечественных студентов, мягко говоря, удивило. 3. А еще сложилось впечатление, что герои живут в горах, так как погода легко менялась: солнце, дождь, снег, все вместе и сразу. 4. Слоган: Искушение неизбежно, как таковой в себе ничего не несет. Не было ни душевных терзаний, ни борьбы с внутренним Я, ни яркости чувств.

Сложилось впечатление, будто это черновой набросок.

А в конце фильма, все зрители, дружно рассмеялись, но не из-за комедийного действа по задумке режиссера. Этот смех ознаменовал провал.

P.S. Что за цветок был изображен на воротах замка и какое отношение к нему имеет дьявол, а так же какую цель преследовал черный всадник, зритель так и не узнал.


Если ты думаешь, что ты прирожденный убийца — это не факт.
Если ты думаешь, что ты справедливый шериф — это не факт.
Если ты думаешь, что ты завязал с прошлым — это не факт.
Если ты думаешь, что месть это во благо — это не факт.
Если ты думаешь, что «англия» лучше «америки»- это не факт.
Если ты думаешь, что ты круче яйца — это не факт.
Жизнь все расставляет на свои места. Бумеранги возвращаются.
Все роли оправданы и нет ни одного из нас, живущих, — кто бы не был «Непрощенным», т. е. вне закона ЖИЗНИ.
Каждый не прощен за свое прошлое. Цена искупления непредсказуема.
Этот фильм — о корне всех зол: о неумении ПРОЩАТЬ.
Данная история — чистилище, или попросту ад.


Дом Кобб — профессиональный взломщик мозгов и вор идей — получает от крутого японского бизнесмена интересный заказ: поместить в голову конкурента одну навязчивую мысль. Для Кобба это шанс вернуться домой к детям и уладить неприятности с правосудием, а помогает ему зондеркоманда узких специалистов по снам и иже с ними.
При всей красоте замысла, атмосферности и четкости исполнения Нолану сильно не хватает разнообразия, чтобы «Начало» перешло из разряда амбициозных, шлифованных, но всё-таки линейных и довольно простоватых фильмов в ранг шедеврального кино-загадки, держащего в напряжении до самого конца именно сюжетной интригой. Фабула интересна и перспективна, но только вот используют её так же, как человек свой мозг в режиме бодрствования: то есть в лучшем случае процентов на 20. Идея защитного механизма сознания от проникновения в виде КГБ-подобной структуры довольно топорна, а ведь дай персонажу Эллен Пейдж чуть больше свободы — как могло получиться шикарно. Не только у нее, кстати, такая проблема — Нолан очень старается охватить всех, но даже 145 минут экранного времени для этого не достаточно, и в итоге каждый второстепенный персонаж распыляется по истории тонким слоем. Вообще, «Начало» при всей заявленной оригинальности отдаёт какой-то механической прямолинейностью. Бесспорно, визуальная часть на отличном уровне: всё стильно и красиво, да и смысловая в полном порядке, но вот обсуждать-то особо и нечего. Классно, но не гениально. Придуманная концепция выглядит слишком крутым фоном для такой завязки, как простое чувство вины главного героя, а огромный бронзовый знак вопроса в конце уже давным-давно выглядит намного пошлее любой точки.
«Начало» получилось фильмом интересным, классным, внимательным к мелочам, обаятельным благодаря атмосферности, но слишком уж Нолан пытается говорить об умном на языке гламурного боевика. Хотя разбираться с призраками прошлого выстрелом в упор — одно это заслуживает высокой оценки.


Когда в условиях накала страстей в криминальном боевике на экране сталкиваются две суперзвезды целой эпохи кино, зрелище обещает быть захватывающим.
Нас знакомят с главным плохим парнем Нилом МакКоли, который вместе со своими подручными осуществляет самые дерзкие ограбления в Лос-Анджелесе. Он и его парни — настоящие профессионалы и им стоит остерегаться новых людей в команде. По следу преступников идет опытный детектив Винсент Ханна. Оба мужчины — настоящие асы в своем деле, поэтому им придется вступить в схватку, чтобы выяснить отношения. Они питают друг к другу уважение, но на кону их жизни. События картины начинаются стремительно прямо с первой сцены, и это напряжение, умело сменяемое диалогами, держится до финальной сцены. Это настоящая криминальная сага с многогранностью событий и героев. По ходу действия, мы меняем свое отношения к некоторым героям и это придает картине изюминку. Что касается режиссуры и постановки — здесь так же все на высоком уровне, а сцены ограблений и перестрелок выглядят впечатляюще. Главным плюсом в этом фильме является актерский состав, который может похвастаться как гениальными Аль Пачино и Робертом Де Ниро в главных ролях, так и множеством других прекрасных артистов.
Зрелищная и запоминающаяся криминальная драма, которая вызывает очень сильные впечатления, и с легкостью может войти в список ваших любимых фильмов 90-х годов. Прекрасное дополнение в домашнюю коллекцию.


Я вот недавно этот фильм пересматривал и заметил то, что в первый просмотр ускользнуло: сценарист очень сбалансировано подает все «за» и «против», не склоняясь однобоко в сторону антирасизма. Статистика, которую приводил Дерек своей «бригаде»? Очень похоже на правду. Высокий процент преступности среди черных? Тоже правда. Сидят на социале, а другие американцы платят по 30% налогов? И такое есть. Есть и противоположные аргументы по ходу фильма, НО зачем такой конец? А затем, что будь он другой, осталось бы впечатление что, мол, праведность и здравый смысл восторжествовали и теперь всем будет хорошо.
Хотелось бы еще отметить: отличная операторская работа, великолепно выдержанные характеры и типажи персонажей, удачный ход с сочинением — таки давит слезу в конце. Спасибо, что есть такое кино


Остров проклятых — отличная подборка штампов голливудских триллеров и драм. Мертвые дети, которых показано намного больше, чем было бы нужно, неоднозначная концовка, мрачные локации, вечный дождь, мокрая одежда, холод… Сверху все это отполировано темой концентрационных лагерей — и любой живой человек в итоге проникается… нет, ни сочувствием к героям, ни сюжетом — просто проникается. В этом основной недостаток фильма — в погоне за чувствительными точками зрителя его создатели потеряли вектор. Как в некоторых постановках актеры переигрывают: здесь же они на высоте, зато — «переиграли» режиссер со сценаристом.
Но при этом «Остров проклятых» — уникальный случай. Это не бездарное кино, наоборот, талантливо снятое и, как я уже писала, сыгранное. Пусть неоригинальное, но в наше время это вряд ли серьезный недостаток. Сюжет — интересный и нескучный, несмотря на 2 часа хронометража. ДиКаприо — потрясающе повзрослевший. Атмосфера, хотя и гиперболизирована, но в тему и, если опустить некоторые флэшбэки, умело держит зрителя в напряжении, постепенно «накручивая» обстановку. Удивительно, зачем было перегибать палку и все портить? Примерно после третьей демонстрации заснеженного Дахау доверие к фильму заметно подрывается, а уж в самом конце в сцене у озера пропадает всякое желание вникать в сложный внутренний мир героя — зато появляется четкое чувство, что создатели намеренно и неаккуратно давят на жалость. Только со второго или третьего раза я оценила сюжет, мастерство актеров и режиссера — когда смогла абстрагироваться от лишних сцен.
За все время просмотра я несколько раз меняла свое мнение по поводу истинного порядка вещей. Не потому что концовка была неочевидна, просто на фоне талантливой работы ожидалось что-то неординарное и в конце. В этом — второе разочарование от фильма: в результате все оказалось слишком предсказуемо. Хотя, если вдуматься, ну что еще тут можно было нестандартное изобразить? Наверное, это вопрос не к создателям «Острова проклятых».
Хотя конец фильма спорный, к рассуждениям как-то не тянет. Потому что приелись уже споры о неоднозначных концовках, в которых нет правильного мнения. Это было бы к месту, если бы «Остров» имел четкую идею. Зачем был снят этот фильм? Какую мораль, в итоге, создатели хотели донести до зрителей? Именно на эти вопросы катастрофически не хватает ответов — и именно это окончательно портит удачно изложенную историю.


О фильме слышал очень много хвалебных отзывов. Женщины-коллеги по работе в унисон рассказывали, как они рыдали на просмотре. На городском кино-форуме сплошные ахи и охи. Пришлось взять, посмотреть…
Мда… Где-то я встречался с такой оценкой кинофильмов:
5-шедевр, смотреть всем обязательно!
4-хороший, интересный фильм
3-только для фанатов жанра
2- ничего не потеряете, если не посмотрите.
Так вот, моя оценка — 2, безо всяких скидок на красивую собачку и Ричарда Гира, музыку и `свежий взгляд оператора`…
А вот пятое место в списке лучших фильмов на этом уважаемом ресурсе немного раздражает… Уберите, ей богу, он того не стоит…


Даже не знаю, о чем писать… Могу признаться, что примерно на 15й минуте невольно ушла заниматься полезными вещами, а на 20й минуте вернулась, чтобы выключить фильм совсем. Сказать, что картина плохая — не сказать ничего. Он абсолютно никакой. Относительно сюжета, постановки, актеров даже слов цензурных не находится. Полнейшая бездарность и дешевка. Смотреть фильм лучше с закрытыми глазами и ушами. Неизвестен только мотив режиссера снимать паршивые фильмы.

Поставлю-ка 1 балл только за личное качество уве Болла: это же какой внутренний напор надо иметь, чтобы год за годом снимать ужасные фильмы, да еще игнорировать здравую критику со стороны общественности! С одной стороны. такое качество можно уважать, а с другой — его лучше направлять на более полезные вещи, а не травмировать людей чем попало. Эх, вот до чего может довести эгоцентризм.

Оценка:


Признаться честно, до просмотра этого фильма я имела смутное представление о Эдит Пиаф. Как говорится, «в общих чертах». Но после того как я посмотрела фильм, меня не покидает стойкое ощущение того, что теперь я ее знаю. Именно знаю. Фильм Даана словно оживил эту женщину-легенду, представил нам ее не как памятник эпохи, а как живого человека, с которым мы проходим все этапы ее непростого пути. Вместе с ней мы плачем и смеемся, и вместе с ней мы продолжаем идти вперед, несмотря ни на что.
Общее настроение фильма можно определить как «чувства в клочья», и это вполне соответствует характеру Пиаф (бесподобно сыгранной Марийон Котийяр). Страсти на экране кипят нешуточные, разбиваются сердца, разрываются отношения, но песня продолжает звучать. Песня — это душа фильма, а жизненный путь Пиаф — это не надоевший штамп из серии «Все талантливые люди не от мира сего». Это путь человека, который поет, как живет — неистово, искренне и безрассудно. Просто потому, что иначе не может. Для Пиаф самое страшное — знать, что она никогда больше не сможет петь. Потому что пока она поет, она чувствует себя живой. Чувствует в себе силы преодолеть любые преграды. Потому что песня — это жизнь.
Пожалуй, именно в этом суть фильма — в том, что жить надо так, как и петь. От души. И тогда ты ни о чем не будешь жалеть — потому что ты все оплатил.


Цитата:

«Все это чушь про драконов и кристальные души»

Через год после очень удачного фильма «Вторжение динозавра», южно-корейский кинематограф выдал на гора еще одно кино про беснующихся ящеров. Фильм был сделан с прицелом на американский рынок, поэтому события происходит в Лос-Анджелесе, а главные герои — реинкарнации персонажей древней корейской легенды, ныне — Итан и Сара, волею судеб ставшие центральными фигурами в деле спасения человечества.

Открывает фильм 15-минутная сцена, рассказывающая ту самую легенду и снятая под большим влиянием «Властелина колец». Это чуть ли не лучшая часть фильма, наряду с вертолетной атакой, что само по себе весьма слабый комплимент. Совершенно бескровный экшен, персонажи-схемы, дешевые спецэффекты и убогие диалоги не позволяют отнестись к «Войне» серьезно и поставить больше 2,5 баллов. Как сюда попал Роберт Форстер — загадка, ведь знакомство с творческой биографией режиссера, почти все работы которого вертятся вокруг рептилий, динозавров и прочих ящеров, со средней оценкой на imdb ниже 4, должно было как минимум породить сомнения.