Кинематограф. За время его существования произошло множество событий, которые остаются в истории и долго помнят то памятное событие. Но то о чём я сегодня хочу поведать произвело фурор, но перед этим в мире литературы появился король драмы и мистики — Стивен Кинг. Он написал одно из своих лучших произведений под названием «Зеленая Миля». Книга произвела фурор, и весь мир произвел его в короля мистики. Я читал немного это произведение и основную канву фильма знаю. И вот мне довелось посмотреть творение Фрэнка Дарабонта. По сути это лучший фильм по произведениям Стивена Кинга и одна из главных ролей Тома Хэнкса. В книге ведется повествование от лица Пола Эджкомба, так и здесь. Изрядно постаревший он рассказывает историю своей жизни в год, когда в его блок поступил Джон Коффи. Этот персонаж один из главных, его психология показана настолько подробно и его телесная структура настолько не соответствует его характеру, он добрый, хороший, жалеет о том плохом, что он совершил. Ведь именно такая история с ним произошла. Ему сопереживаешь, все сцены с ним заставляют прослезиться, ведь это драма о подкошенных жизнью людях, о том, как тяжелы мгновения перед смертью, ведь каждый день проведенный на миле приближает к самому жестокому моменту во всей жизни человеческой. Смерть страшна только пока она не наступила. Все эти моменты так хорошо и подробно рассмотрены, что понимаешь, почему этому фильму дали премию «Оскар» — это классика, которая никогда не забудется, а Том Хэнкс и Майкл Кларк Дункан два главных актера, которые для меня стали великими, я их запомнил.
Вообще смерть в кинофильмах освещается не так часто, как многие другие явления. Но именно в «Зеленой миле» сочетаются думы о смерти сочетаются с фантастикой, которую несет в себе Джон Коффи. Он огромен, он чёрный и он настолько таинственен, что он вызывает больший интерес, чем другие персонажи. За все те три часа, что проводишь в фильме узнаешь столько нового и понимаешь что-то новое о душе преступников и их странности вас не удивляют, потому что проникаетесь их проблемами. Не удивляет, даже дружба между Делакруа и Мистером Джинглесом. Человек может дружить даже с крысой, если жизнь совсем пригвоздит к стенке, а срок встречи с Костлявой становиться все короче. После такого тяжелого фильма на некоторое время, а возможно и навсегда, мир по другому воспринимаешь и смотря на полных отморозков, которые сидят в тюрьме, надеешься, что хоть кто-то из них будет также раскаиваться, как Джон Коффи, ведь именно сцены с его плачем заставляют самим всплакнуть, ведь внутри этой горы мышц находиться тонкая душа, которая очень ранима. Надеешься что те, кто сидит не окончательно утеряли свою совесть.
Актерская игра отличная: Кларк Дункан просто на десятку передал образ Джона Коффи, его психология была настолько им проиграна, что понимаешь, он идеально подошел для этой роли с психологической точки зрения. Том Хэнкс не обсуждается, а так все молодцы.
Итог: «Зеленая Миля»- лучшая экранизация Стивена Кинга снятая Фрэнком Дарабонтом. Острый психологический триллер, который никого не оставит равнодушным. Лично для меня этот фильм стал таким неожиданным и пусть я и читал книгу, фильм оказался жестче, чему я рад, ведь это классика, классика, для которой нужна подготовка и психологическая отрешенность от всего, потому что по другому фильм воспринять не получиться.


Продолжу слоган картины: Эл Гор был прав — потеплело глобально, в мозгу у сценаристов

В наше время после успешного, на мой взгляд «Очень страшного кино» пародии не признают всерьез. Ну, снял Зельцер не более удачное «Киносвидание» мы вытерпели, потом «Очень эпическое кино» уже лучше как говорится «Повторенье — мать ученье» но Зельцер не остановился и снял эту бредовую картину, которую я и большинство зрителей просто не признали всерьёз. Она не блещет оригинальностью, она делает наш мозг тупее и розовее. Юмор у фильма плоский, человек который будет над этим смеяться, явно не здоров. И вообще, где здесь блокбастер? Никакого блокбастера нет, весь фильм скучные диалоги и непрофесиональная игра актёров.

Раньше задачей сценаристов было написать нормальный, умный и проработанный до дыр сюжет, пародирующий всяческие кинокартины, но видимо уже всё, силы закончились, написали какой-то бредовый, полный шлак, который непонятен абсолютно. Вывод один, испохабили кучу хороших фильмов, провалились в прокате и остались довольными. Зная мир, в котором мы живём, я думаю, что такому бреду в нём не место.

Что возмутило меня больше всего это то, что в фильме осквернили Короля Поп музыки Майкла Джексона. Да какое право они имеют это делать? Майкл за всю свою карьеру добился больше чем они все вместе взятые, а они оскверняют его, при этом не понимают что пиарят его по чёрному.

Актёры, которые ошеломили меня не меньше.

Мэтт Лантер, главный персонаж. Глупый, идиотский образ, которому я просто не доверял. Все его действия выводили меня из себя. Сам актёр выбрал неправильный путь, снимается в пародиях тем самым, губит себе свое имя.

Николь Паркер, девушка, которая примерила на себя множество образов от Эми Вайнхаус до Джессики Симпсон. Актриса довольно таки неплохая, ей нужно сниматься не в таком кино, ей прямая дорога в серьёзные роли, но её видимо просто плохо оценивают и не замечают, так и пропадают таланты.

Тони Кокс, только за него я повышу оценку на балл. Он всегда вытягивает за собой все пародии, он смешной, приятный актёр. Он появляется почти в каждом фильме Зельцера и тем самым хоть как то скрашивает его фильмы. Ложка мёда, в бочке дёгтя.

Музыка бредовая, вокал актёров вгоняет в ужас. Невозможно слушать, уши вянут. Как вообще такое пропускают в кино, большой вопрос. Ужасно, невозможно, пальцы в рот тянутся.

Впредь после этого фильма я никогда не буду смотреть пародии, и никогда больше не поверю Харламову, что они исправились, оценка будет


К сожалению, фильмы про фокусников никогда не трогали меня. И этот не тронул. Это история двух мужчин, чья дружба переросла в ненависть и соперничество. Не могу сказать, что их батл меня покорил. Если только степенью жестокости. Непостижимо для меня как «великий Дантон» из человека честного, заботливого, понимающего и так трепетно любящего превратился в одержимое чудовище. Конечно боль его никто не может понять и тем более разделить. Но человек потерявший, никогда не пожелает пережить это даже врагу.
Одержимый лишь ему понятной целью, он решил, что цели оправдывают средства. Они не оправдали. И битва начатая им, им же была проиграна. Он не смог продолжать любить, он научился лишь ломать, ломать чувства, жизни, судьбы. И свою судьбу он ломал так же трепетно и скрупулезно, как использовал Оливию, как мстил Альфреду.
Что касается Фредди и Фаллона, они молодцы. Виртуозно прожили жизнь напополам и так же красиво, честно и благородно разошлись их пути. Но престижа все — таки не хватило.
P.S. несколько вопросов у меня все же возникло. Неужели фокусники на самом деле могут убить птичку и что же будет с братом.
Майкл Кейн и Скарлетт Йохансон — шикарные роли 2-ого плана.


«Как приручить дракона» — потрясающий мультик, снятый по мотивам одноимённой серии книг Крессиды Коуэлл.
Я не удивлена, что данный мультипликационный фильм многие критики признают лучшим анимационным фильмом года.
Сюжет.
Икинг — хилый парень, который не может порадовать отца своей силой и мощью. Его не пускают на сражения с драконом, хотя он так мечтает победить и прославиться, стать заметным с своей деревне и порадовать отца! И вот, его мечта сбывается! Только о том ли он мечтал все это время? Того ли хотел? Он не смог убить дракона и понял важную вещь. Он не такой как все. Но это еще не значит, что он плох! Парень отважился подойти близко к самому опасному дракону и… подружиться с ним!
Личное впечатление.
Я была в восторге. С первых минут просмотра. Мультик о дружбе, сострадании, выручке и взаимопомощи. Он учит дружить! Он учит не сдаваться. Тому, что не плохо быть не таким, как все.
Беззубик покорил мое сердце. ТАКИХ глаз я не видела со времен кота из Шрека. Эмоции на лицах людей и драконов так лаконично прорисованы, что на них видно малейшее изменение настроения персонажей.
Полеты, захватывающие дух, ситуации, над которыми можно посмеяться и погрустить. На протяжении всего мультика искренне сопереживала героям. Несмотря на некоторые моменты, мультик очень добрый, радостный. С умилением наблюдала за всеми персонажами!
Оценка.


Понимаю, что бью лежачего, но… Жуткий трэш, снятый лишь ради одной цели — облегчить наши кошельки.

Причём создатели этого даже не скрывают, беспардонно сотворив две части фильма, дабы дважды развести доверчивого зрителя на деньги. Понравился нашим алчным киношникам трюк Тарантино в «Убить Билла», теперь во всех своих кино-клонах его используют. Естественно, в фильме звучат хиты, чтоб ещё и саундтрек распродать. В главных ролях смазливые, но бездарные актёры, которые не играют, а лишь показывают, какие они красивые, сексуальные и белозубые. Короче говоря, как и любой товар- показывают себя лицом, чтобы мы впоследствии раскупили товары с брендами «Василий Степанов» и «Юлия Снигирь». А пафосу то! Даже если снимешь действительно замечательное кино, и то скромнее надо быть (на Кристофера Нолана гляньте, скромняга!). А тут… Стыдиться надо, а не мнить о себе. Конечно, понятно, что в нашей стране трудно выбить на фильм большой (сравнительно) бюджет и не пытаться изо всех сил окупить его, делая кино максимально попсовым, но если последствия вот такие, то зачем вообще этот бюджет? Хорошее кино и недорого можно снять. Зачем пытаться удивить нас спецэффектами, когда нас этим уже не удивить, мы всё это у того же Майкла Бэя видели. Времена Ван Дамма и Дона «Дракона» Уилсона прошли, сейчас людям даже в блокбастерах идею и логику подавай!

Вообще, «Обитаемый остров»- это фильм, который мог бы снять Майкл Бэй, если бы по причине кризиса ему урезали бюджет. Бэй привык к масштабным постановкам, колоссальным спецэффектам и бюджетам в 150 миллионов долларов, а тут… Бюджет урезали до жалких 30000. С актёрами Бэй работать умеет плохо, логику строит не лучше, пафосу много. Вот и снял, стараясь, как обычно, эпически и зрелищно, но масштабы то не те. Вот и вышел низкобюджетный, пустой трэш, зато с тоннами пафоса и претензий. Жалко только, что стыдиться приходиться всё- таки за наш кинематограф.


Этот фильм снимали в Польше, монтировали и озвучивали в Венгрии и Британии, а отдуваться за него придется россиянам, потому что международному прокату лубочная поделка Андрея Кончаловского даром не нужна, на что и указали мизерные сборы. А начиналось все взволновано и с надеждой! Авторы анонсировали волшебную сказу о добре и любви, увлекательный сюжет, масштабную постановку «с голливудским размахом», по выражению самого режиссера. И вот забрезжил свет в конце тоннеля отечественного мейнстрима, уже стали поговаривать, что на внешний рынок мы можем экспортировать качественное популярное кино, а не только радовать жюри фестивалей. Когда же появилась реакция западной критики, в России ответили немым недоумением. И дожидаясь официального релиза ленты в родных кинозалах, оставалось только с тревогой гадать, как же наш знаменитый режиссер и сценарист (соавтор великих фильмов «Иваново детство» и «Андрей Рублев»!) сумел так круто облажаться.

Пытаясь поставить общий диагноз этому произведению — заболеванию необходимо учесть немало симптомов. Сначала Кончаловский давит предсказуемой, затянутой и потому скучной завязкой. Но монотонный рассказ с беззубым юмором постепенно воспалятся идиотизмом, который нагнетает странный дядя Альберт, перефразирующий своей внешностью Эйнштейна и поющий про Теорию относительности под главную музыкальную тему из балета «Щелкунчик». Песня глупа, попытка положить слова на мелодию Чайковского — еще глупее. После совершенно лишнего набора пустых диалогов и долгого подхода к основному действию Мэри (Фаннинг) все-таки попадает в сказочную фантазию, где елка до небес, игрушки живые и при желании можно летать. С этого момента режиссер начинает отвечать на вопрос: «Куда дел 90 млн. денег?». А вот на огромные декорации, грандиозные панорамы и прочие ингредиенты экшена. Но тут же сердобольные ханжи стали ныть, дескать, кругом мрачно, страшно — дети не выдержат. Но если сие еще спорно, то от упреков в безвкусии, отсутствии идей и полной деградации чувства меры никак не отвернуться. Спрашивается: для кого такая огромная реминисценция на фашизм? Те гуманистические выводы, которые мельком пробегают в финале и к которым как раз подвязаны Эйнштейн и Крысиный король а-ля Гитлер (Туртурро) — детям даром не нужны. Если это тонкий намек для взрослых, то с какого перепугу целый час показывали невнятную кутерьму про спасение Щелкунчика и последующее свержение диктатора путем неорганизованного восстания? Видимо, прицел взяли на все возраста, но, думается, не попали ни в один. Потому что фильм страдает самой удручающей для сказки хворью — он скучен, а претенциозность только усугубляет кинематографическую апатию.

В самой же постановке сцен Кончаловский беспомощен, как топор в реке. Действие статично и неуклюже, а старания как-то развеять общую серость напоминают несуразные ужимки. Туртурро, который всеми силами пытается развернуться в образе комичного деспота, упирается в ограниченность режиссерской мысли, дающей актеру неостроумные реплики и постоянные прыжки, будто он не крыса, а кенгуру. Фаннинг — в привычном амплуа, доставшемся ей еще с эпизодической роли в «Докторе Хаусе», и потому показывает очаровательную, чистую, храбрую. Но до чего же это вторично в сравнении с ее работой в «Фиби в стране чудес»! Впрочем, малоизвестный Даниел Барнз оказался куда умнее и находчивее нашего мэтра, и вынес из бессмертной книги Кэрролла живой непреходящий смысл. В то время как Кончаловский взял у Гофмана лишь сюжетный контур, а дальше пошла сплошная отсебятина. И ведь не назовешь ее «авторским прочтением» или «развитием нового мотива на основе классического произведения», потому что все кажется неумелым экспромтом, который служит ложной значительности и фальшивой мелодраматичности.

Такому может быть лишь одно оправдание: Кончаловский слишком бодро пошел не по своей стезе. Ибо известно, что сочинять для детей ничуть не легче, чем для взрослых, и делать это надо очень серьезно и искренне. Чего «Щелкунчику…» катастрофически не хватает. Кажется, режиссер решил создать стопроцентно успешный фильм, поэтому покидал в топку кинопроизводства все жанровые клише. А на выходе — картина бедна на выдумки и пасмурна, словно погода в Нарьян-Маре.


Феноменально творение Земекиса хотя бы в том, что оно не повторило судьбу многих глубоких картин. Ведь, казалось бы, это уже давно изученная схема — шедевры не признаются массовым зрителем. Как можно нарушить эту традицию? И нарушил ли ее Форест Гамп?
Возможно, что эту устоявшуюся схему он вовсе и не нарушил. Да, в этом фильме прекрасная игра актеров, отличная работа оператора и сценариста. Да и сам факт, что экранизация, полностью изменившая первоисточнику, признается лучше этого первоисточника, говорит о многом. Но почему? Что помогло этому фильму достичь подобных высот?
Возможно, дело в том, что этот фильм прост, как черный квадрат (не обязательно Малевича). Смотря на квадрат, кто-то увидит квадрат, кто-то дыру квадратной формы, а кто-то увидит одну сторону куба. Очарование этого фильма в его простоте. Полное отсутствие наводок на скрытый смысл в виде длинных глубоких фраз, речей и т. п дает огромный простор (посмотрите «Мирного Война» — у вас будет простор для размышления, но вас будут направлять). Но если вы думаете, что это плохо и что фильм от этого бессмыслен, что весь смысл — есть лишь выдумки его поклонников, вы тоже ошибетесь.
Нам показали квадрат, мы видим куб. Это нормально. Если фильм задает вопросы, это хорошо. Если фильм заставляет в малом видеть глубокое — это прекрасно. И в этом есть «Форест Гамп». Не показывая ничего, он показывает новый взгляд на мир, взгляд на мир «как он есть».
Глубина этого фильма зависит от того, как глубоко вы сами готовы нырнуть. Картина обычно либо давит зрителя смыслом, либо проходит незаметно. Здесь предлагается выбор. И в этом «Гамп» шедеврален.
Также хочется отметить, что я нашел в фильме многое от Дао. Ведь взгляд Фореста на жизнь — это объективный взгляд. Почитайте об основных идеях даосизма и вы поймете, о чем речь. Вы найдете много совпадений. Дао говорит идти по жизни, идти, не имея цели, быть свободным. Отхождение фильма от этой мысли лишь в том, что Форест имел цель — это была любовь. Изучение этого течение помогло мне понять фильм лучше.
В заключении хочется отметить, что ждать от этого фильма при первом просмотре не стоит многого. Просто вдохните глубже, будьте готовы пересилить себя и досмотреть до конца. Объем этого куба проступает со временем, когда мысли на следующий день после просмотра начинают снова и снова обращаться к «Форесту Гампу», задавая новые вопросы, открывая новые грани. Рано или поздно, вы поймете, что сами стоите в этом кубе и смотрите на мир именно через него.


Добрый, приятный фильм. Красивые съемки, хорошая игра актеров. И все же этой картине недостает оригинальности сюжета и остроты конфликта.
Под этот фильм можно отдохнуть душой, он успокаивает, приносит положительные эмоции. Однако великим, значимым творением кинематографа его не назовешь.
За доброту и красоту картины


Честно говоря это не просто плохая пародия. Это просто отвратительный фильм (особенно когда уже смотрел оригинал).

Когда велосипедист фактически летает через парапеты и прыгает с моста на грузовик, а потом оказывается что это девушка которую на руки поднять смог бы только Арнольд. Я так смеялся…

Фактически из хорошего фильма сделали плохой фильм в американском формате. Cмотреть не советую.


Удивительно, но режиссеры такого дикого бреда, как «Нереальный блокбастер», «Очень эпическое кино» и «Киносвидание», умудрились сотворить пародию, которую на один раз вполне можно посмотреть. Вообще, современные пародии — это просто набор тупых штампов и сортирных шуточек, для высмеивания самых популярных героев самых громких блокбастеров этих лет. Можно сказать, что это аналог нашего «Comedy», только еще на порядок тупее и безнравственнее. Трудно сказать, почему «Знакомство со спартанцами» оказалось хотя бы смотрибельным. Но фильм действительно местами не так уж безнадежен, как вышеупомянутые ужасы.

Сюжет тут, понятное дело, построен на основе «300 спартанцев», которых исполняют неизвестные актеры, кроме разве что Кевина Сорбо, затерявшегося в их толпе на заднем плане. Фильму удается здорово рассмешить с самых первых кадров, особенно с повторения фразы «Это Спарта!». Уж больно это популярно в последнее время. Дальше начинается настоящее безумие — кривые и нелепые спартанцы сражаются в дешевых декорациях с героями минувших блокбастеров. Особенно насмешили выходы Рокки Бальбоа и Мегатрона. Правда, оценили бы такое воплощение Сталлоне и Бэй, неизвестно.

Порадовал тот факт, что сортирного юморка тут куда меньше, чем в предыдущих работах Фридберга. И на удивление достаточное количество удачного стеба, над которым можно посмеяться от всей души. «Спецэффекты» тут на уровне детских спектаклей, но в данном случае они и не нужны. Резиновые костюмы и декорации сами по себе способны насмешить, не говоря уже о кривляющихся актерах. Конечно, оценивать положительно подобные бредни нет смысла, так как понятны они будут лишь единицам и тем, кто видел все высмеиваемые первоисточники. Но и полнейшим непотребством от всего этого не несет.

Зрелищность — 4
Постановка — 3
Актеры — 3
Сценарий — 1
Ожидаемость — неожиданно атмосферно
Мое слово — очередная тупенькая и не самая ужасная пародия на блокбастеры последнего времени, однако любителям этого жанра может понравиться.


Ждала премьеру этого фильма с самого первого просмотра трейлера в кино и ждала не зря. Сюжет, судя по короткому ролику, обещал быть интересным, к тому же главная роль в исполнении ДиКаприо. За последние годы мне очень симпатизирует серьезность и осмысленность его ролей и это еще раз меня убедило в том, что фильм будет хорошим.
Фильм психологический и уже в начале это понимаешь. Главный герой, которому временами мерещатся призраки прошлого, имеющий свою цель на этом проклятом острове, сам оказывается в ловушке. Не так все просто. Сюжет запутан и очень интересен, но самое потрясающее, что в конце фильма все домыслы складываются в полноценную картину от начала и до конца! Для героя все переворачивается с ног на голову, он осмысливает все то, что произошло и решает освободиться от этого навсегда.. Конец каждый додумал сам.
Понравилась последняя фраза ГГ «лучше жить монстром или умереть человеком?»…
Это все вкратце, потому лучше смотреть самим. Советую любителям хорошего и умного кино.
Еще понравилась роль Бена Кингсли (главного врача больницы).


Очень давно, ходил в кинотеатр на фильм «Престиж», помню, что тогда мне он очень понравился и вот, на днях, решил освежить память и посмотрел его еще раз. Зная сюжет, создавалось впечатление, что я смотрел его первый раз, настолько все грамотно и интересно сделано. Сюжет рассказывает о двух фокусниках, Альфреде и Роберте, которые в начале своего пути были друзьями, но их дружба переросла в соперничество после одного неудачно закончившегося трюка, где погибает возлюбленная Альфреда. Теперь, бывшие друзья пойдут на все, чтобы опередить друг друга, в создании новаторских фокусов, которые бы повергли зрителей в легкий шок. Книгу не читал, но после просмотра этого фильма, очень сильно захотелось сравнить оригинал, с тем, что получилось у Кристофера Нолана, ведь сценарий «Престижа» можно считать идеальным. Как всегда, Нолан провел огромную работу, по выбору актерского состава, который поражает своим разнообразием:
«Теперь вы пытаетесь найти ответ, в чем секрет, но вы никогда его не найдете, потому что вы не ищите!»
Хью Джэкман помимо Росомахи из «Людей Икс» мне больше нигде не запомнился, но его Роберт Энджиер это нечто особенное. Игра Хью достойна очень высоких похвал, несмотря на то, что Джэкман немного уступал своему экранному сопернику, коим является Кристиан Бэйл, в актерском мастерстве которого лично я уже давно не сомневаюсь, ведь Кристиану уже приходилось играть непростых персонажей, в «Эквилибриуме» и «Машинисте». В общем, пара Бэйл-Джэкман сыграла просто блестяще, несмотря на ощущение, экранной вражды Росомахи и Бэтмена. Легендарный Майкл Кейн не нуждается в оценке, этим все сказано. Женская половина сыграла не хуже мужской, Пайпер Перабо, Ребекка Холл и Скарлетт Йоханссон сыграли очень здорово, особенно хочу отметить игру последней, от Скарлетт я такого не ожидал. Дэвид Боуи в роли Николы Теслы выглядел весьма убедительно, несмотря на свою «гламурную» внешность. Энди Серкис не очень запомнился, но сыграл он не хуже, чем мистер Боуи. Нужно прибавить к этому актерскому ансамблю, добротный саундтрек Дэвида Джульяна и очень грамотную работу оператора Уолли Пфистера, орудующего камерой, во всех фильмах, уже культового Кристофера Нолана, которого я считаю одним из самых талантливых режиссеров Голливуда!
Итог: удивительный фильм, который несмотря на свою простоту, несет в себе много философских мыслей, над которыми непременно задумаешься! Один из лучших фильмов последнего десятилетия, браво, Кристофер Нолан, браво!


Властная Каменная княжна в русском кокошнике много лет мечтает вырваться из башенного заточения и с помощью колдовских чар захватить мир. По приданию, это произойдет, как только Мастер сможет превратить «бел-горюч камень Алатырь» в прекрасный цветок. По воле судьбы (или по нелепому случаю) Мастером становиться непутевый, но хорошо загримированный Иван. Юноша или погубит мир, построгав злосчастный Алатырь, или же сможет одолеть Каменную Княжну и спасти возлюбленную Катю, ведьму со школьными косицами. То ли сказка, то ли то ли шутка, то ли страшный сон.

Сказочная нелепица сотворена усилиями русских «киномастеров» (Режиссер: Вадим Соколовский) и заморских молодцев из Walt Disney Pictures. Видимо, иностранцы решили воззвать к нашим ностальгическим рефлексам и детским воспоминаниям, взяв за основу наследие уральского фольклора, где сразу узнаваемы мотивы «Хозяйки медной горы» Бажова. А говорящая голова Валентина Гафта в волшебном зеркальце — это и вовсе из «Спящей красавицы». Но создатели решили размахнуться и к привычной «в гостях у сказки» добавили не самые качественные спецэффекты и войско ардаров — заколдованных воинов в черном. Кажется, здесь запрятался «Властелин колец». «Книга» получилась более чем странной. Напомаженный Иван, которого сыграл студент Саратовской консерватории Максим Локтионов, по-ученически старается изобразить из своего героя то дурака, то принца. Его диалоги с Катей (Мария Андреева) попахивают второсортным сериалом, а сцены в избушке Бабы-яги (Лия Ахеджакова) и вовсе вышли театральными. Экшн из «Книги мастеров» — что драка в «Ералаше». Выходит не фильм, а винегрет, не понятно, зачем и для кого сделанный. Русский зритель давно уже привык к европейской модели сказки, будь то «Гарри Поттер» или «Властелин колец», где нет театрализованных форм игры, наивного манипулирования зрителем и расползающейся по швам режиссуры. Поэтому «Книга мастеров», сделанная по советскому образцу с примесью заморских «фишек», проигрывает по всем статьям, оставляя зрителя с единственным вопросом в голове: «что это было?»


Я слышала много отрицательных отзывов о фильме, но не думала, что все будет так плохо.

Трейлер был завораживающим и многообещающим. Только на него фантазии и хватило, а на сам фильм нет.

Первое, что меня неприятно удивило это сцена с обрядом. Это выглядело так дешево, что больше походило на репетицию или пародию обряда. Гардероб главной героини оставляет желать лучшего — современная девушка, а одевается в серые и неприметные вещи. Чтобы как-то еще удивить или развлечь зрителя, создатели фильма впихнули в него сцену, где главная героиня обнажается и стоит перед зеркалом. Зачем это — непонятно. И чуть позже довольно откровенная постельная сцена. На закуску, ага. Помимо этого в фильме я насчитала три киноляпа: когда главная героиня заснула в одной ночной сорочке, а проснулась совсем в другой, (она лунатик и незаметно переодевается во сне?), в лесу — в ее волосах была резинка, а придя домой она вытащила из волос заколку и почти в конце, когда кровь в области рта неожиданным образом исчезла не оставив не малейшего следа. Финальная сцена — это нечто. Парень с девушкой на коне. Решили внести немного русского народного. Даже смешно было смотреть.

Игра актеров скучна и непримечательна. В особенности Всадника. Раз он змей искуситель, то и вести себя должен соответствующе. Пары тяжелых взглядов недостаточно.

Главная героиня в скованности уступает Кристиан Стюард. Никакого азарта, огонька в глазах, ничего.

P.S. А вот плагиата на «Сумерки», хоть убейте, не увидела. Тут даже любовного треугольника нет, вряд ли Всаднику была нужна ее любовь.


Сама не ожидала, но фильм оставил только положительные впечатления.

Да, согласна, сюжет банальный и заезженный. Но сам фильм по сути милый и вполне нормальный, даже местами можно посмеяться.

Не надо смотреть на личности, которые снимаются в фильме. Не надо смотреть на режиссера, сценариста и т. д. Надо просто смотреть кино!

Есть, конечно, случаи, когда великолепная игра одного актера сильно украшает бездарный фильм в целом, и это именно такой случай.

Вердикт таков:неплохое кино, но оно одноразовое.


Отличный фильм, который способен показать аудитории, что такое старания, что такое искренность, бескорыстность, любовь, целеустремлённость… Это и комедия, и приключения, и драма… И ведь всё это — биография одного великого человека.
По-моему, каждый человек найдёт в этом фильме что-то своё. Также отмечу, конечно, игру актёров — Гудинг младший и Де Ниро сыграли выше всяких похвал, особенно второй…
«Сынок, отойди, ИНАЧЕ я тебе яйца оторву…»


Впечатление после просмотра — спорное. С одной стороны, очень интересный и необычный сюжет. С другой, «пластилиновая графика» и не очень хорошо прописанная мимика.
Я согласна, что такого необычного сюжета ещё не было, да и, наверное, не будет. Обычно сказка начинается с какого-нибудь происшествия, затем идёт решение «проблем насущных» и заканчивается всё свадьбой главных героев. Тут же перед нами предстаёт совершенно другой мир: главный герой — крыса! Мало того, что он, мягко говоря, из семейства тех «мерзких тварей», которых не любит всё человечество, так этот маленький зверёк ещё и «до смерти хочет стать шеф-поваром». Дальше сюжет комментировать не буду, иначе не интересно будет смотреть.
Что касается выполнения: я очень не люблю так называемую мной «пластилиновую графику», потому что плохо прорисованы глаза, а для меня по крайней мере, это «зеркало души», поэтому плохо видно, что чувствует данный персонаж.
Но посмотреть всё же стоит.


Действительно, время меняет все. Оно меняет людей, оно меняет окружающий мир, время одновременно лечит и одновременно наносит раны. Но что об этом могут знать дети? То беспечное детство, когда ты можешь завести дружбу с любым существом, которое по правилам является тебе врагом и добычей, но никак не другом. Но дети об этом ничего не знают, да и не хотят знать.
Именно такими были юные Тодд и Купер, лис и охотничий пес, которые встретились случайно в лесу. Они не знали, что будущее у каждого из них будет свое, время разведет их по разные стороны баррикад. Они дружили несмотря ни на что, несмотря на недовольство хозяина Купера, который видел в молодом лисе лишь кусок меха, а в своей собаке — профессионального убийцу лесных зверей.
Однако, несмотря на все преграды, на все козни, которые устраивала им судьба, они оставались друзьями детства, помня те слова, которые были сказаны тогда:
- Купер, ты мой самый лучший друг!
- А ты мой, Тодд.
- И мы всегда будем друзьями. Вечно, правда?
- Да, вечно!
Возможно, когда они выросли, это понимал лишь Тодд, ведь Купер к тому времени стал настоящим безжалостным охотником и был обязан исполнять приказы хозяина. Но потом это понимает и Купер. Они остались верны своим словам, которые произнесли в далеком детстве. Они остались друзьями. Навечно.
P.S: этот мультфильм хоть и от компании Дисней, хоть и является мультфильмом, в нем отсутствует классический счастливый конец, так как даже теоретически, здесь «классического хеппи энда» быть не может, это понятно с самого начала. Но этот мультфильм учит, и учит только хорошему: дружбе, верности, любви, милосердию, благодарности. Поэтому я со спокойной душой ставлю


В фильме — первое, на что я обратил внимание, так это на что в нём нет сюжетной линии, которая имела бы своё начало и свой конец. Поэтому лично мне было тяжело смотреть фильм без истории.
«Сладкая жизнь» — это только изображение жизни одного человека, журналиста Марчелло. От чего он идёт и к чему? — не известно. Он просто живёт, получая сиюминутные удовольствия мира. Он не знает ни забот, ни трудностей. Главное в его жизни — это удовольствия.
Фильм показывает зрителю то, насколько глупы порой бывают его мирские увлечения, насколько они порой бывают низки. Наглядный пример тому последний эпизод фильма, где Марчелло и его друзья веселятся, если это можно назвать весельем, веселятся в доме знакомого им человека.
«Какова сверхзадача, каков смысл этого фильма?» — я так и не понял.
На мой взгляд, Фредерико Феллини, снимая этот фильм, сильно увлёкся неореалистическими идеями, каким-то философским смыслом бытия, вовсе позабыв о том, что кино должно не только поучать, но и ещё хотя бы немного развлекать.
Если он хотел показать зрителю то, насколько пустыми бывают человеческие развлечения порой — то об этом, я думаю, не стоит вовсе говорить, мы и так это в своей жизни часто наблюдаем.
Марчелло Мастроянни — хорошо вошёл в роль. В его актёрском образе показан типичный мужчина-любовник. В фильме ему не приходилось изображать на себе сильные эмоции, благодаря чему мы могли бы судить насколько хорошо он вошёл в роль, но с тем, что ему положено было выполнить, он выполнил — профессионально вошёл в роль и играл без фальши.
То же в принципе можно сказать и про других актёров — таких как Анук Эме, Анита Эксберг, Ионна Фюрно.
Фильм не вызвал во мне никаких эмоций и ни чему не научил. Может быть, причина этого кроется в том, что я ещё недостаточно понимаю тонкости искусства. Может быть. Но на данный момент время, потраченное мною на этот фильм — улетело в никуда.


К этому фильму, с большим опозданием в конце 1980-х попавшему на советские экраны, почему-то было принято относиться с почтением, как к антиквариату, из которого нельзя извлечь никакой пользы. Лишь появление новой, анимационной версии (2004) отчасти изменило ситуацию.
А ведь именно «Семь самураев» являются в творчестве Куросавы, пожалуй, наиболее увлекательным, захватывающим, интересным прежде всего в сугубо зрелищном плане произведением, чей высокий коммерческий потенциал косвенно подтвердил и голливудский «ремейк» — вестерн «Великолепная семёрка» (1960). Да и на родине автора картина, получившая престижные награды в Европе (Серебряная премия на МКФ в Венеции) и в США («Оскар»), наверняка поначалу воспринималась лишь удачным образчиком традиционного японского киножанра.
Куросава, по сути, вдохнул новую жизнь в «кэнгеки», подобно тому, как сорок лет спустя, его молодой соотечественник Такэси/Такеши Китано выступит реформатором гангстерского кинематографа.
И всё-таки новаторство «Семи самураев», конечно, не в только этом. Даже если режиссёр сознательно не вкладывал в свою занимательную историю прямых аллюзий на современность, в ленте потрясающе точно, на интуитивном уровне, отражена смена общественных настроений.
На замысел, безусловно, не мог не повлиять параллельно нараставший в стране протест против проводившейся под давлением США ремилитаризации Японии — и уже в декабре 1954-го (спустя всего полгода после премьеры) подаст в отставку премьер-министр Сигэру Иосида, на смену которому придёт либерал-демократ Итиро Хатояма. Это косвенно объясняет, с какой целью Куросава обратился к одному из самых загадочных образов страны Восходящего солнца — к образу самурая, её во многом олицетворявшему, подвергнув сомнению основополагающее положение «бусидо/бушидо», ограничивающее смысл жизни любого из касты воинов служением хозяину — сёгуну.
Ирония фильма в том и заключается, что семеро самураев нанимаются работать к презренным крестьянам, причём только за еду и ночлег. Но события интерпретируются отнюдь не сатирически, приобретая, напротив, драматическую, а вскоре и патетическую интонацию — только истинными героями предстают… земледельцы, трудящиеся в поте лица своего.
Мифунэ великолепен в образе Кикучийо, шестого из семи, который признаётся в своём «низком» происхождении, а в финале выжившие в схватке самураи сами убеждаются в мысли, что «победили не мы, а они» — крестьяне.
Искренний и красноречивый призыв автора вознестись над устоявшимися, сдерживающими рамками национального менталитета, повернуться лицом к общечеловеческим гуманистическим идеалам, ценность коих для режиссёра неоспорима, не утратил своей актуальности и по сей день.


В принципе, сказать что-то хорошее о «Волкодаве» очень сложно. Спецэффекты хромают на обе ноги, в паутине сюжета угадываются незаконченные нити, некоторые актеры явно переигрывают. Привлекает внимание лишь красивая псевдославянская вселенная фильма. Но от «Волкодава» я ждал гораздо большего…


Ветеран вьетнамской войны Оливер Стоун всегда хотел снять фильм о тех событиях. Показать вещи такими, какими видел их он, и, думается, какими они были на самом деле. В то время, как копполовский «Апокалипсис сегодня» рисует нам войну в необъятных рамках жизненной философии каждого отдельного индивида, человеческого существа, как части творения Всевышнего, «Взвод» тычет нас в лицо мерзкими бытовыми реалиями простого солдата. Единственная доступная парню, ещё недавно сидевшему за школьной скамьёй, философия — или убей, или умри. Так хочет Родина, больше тебе знать ничего не нужно. А что ты будешь делать, видя, как твой сослуживец в мясо избивает мирного жителя деревни? Как ты ты будешь жить, зная, что ничем не помешал верной гибели сержанта, который был тебе, как отец? Готов ли ты к войне, где ты — чужой, в конце концов? Подобных вопросов не проходят в учебке.
Этот жесткий, рваный, как раны на теле бойца, фильм любят за честность, за боль без прикрас, война не романтизируется и не обожествляется самоотверженными криками юнцов-добровольцев. Их кровь, тонкими струйками стекающая с блестящих штыков противников — вот истинное проявление патриотизма.


Мрачно. Стильно. Престижно.
Сложную историю противостояния двух величайших фокусников — талантливого Альфреда Бордена и эффектного Роберта Энджера — из малейших нюансов соткал и преподнёс на суд читателей мистер Кристофер Прист, впоследствии доверивший экранизацию столь таинственного романа своему тёзке — режиссёру Кристоферу Нолану, ранее отличившемуся любопытным фильмом «Помни».
Кристофер Нолан полностью оправдал кредит доверия, сняв сумрачную историю, окутанную чарами обаяния различных актёров, сумевших отлично передать сущность своих героев. Обаяние настолько в фильме сильное и мощное, что с косточками поглощает неподготовленного к атаке зрителя.
Обаяние жёсткости, всесильной решимости и горькой ироничности Альфреда Бордена в мастерском исполнении Кристиана Бейла незримыми оковами опутывает зрителя. Обаяние стремления к лучшим результатам, некоей растерянности и трогательной хромоты Роберта Энджера, интересно сыгранного Хью Джекмэном, вынуждает зрителя не отрываться от лицезрения битвы двух по-своему волевых и не сдающихся никогда и ни за что фокусников, секрет каждого из которых — в глубине сердца, секрет не удачно подобранного и разработанного представления, но секрет души.
Их перекрёстное обаяние одними штрихами и нюансами перекрывает обаяние общего знакомого, что в пору их юности одарил их несколькими важными уроками профессии фокусника — Каттер, который безупречен в лице сэра Майкла Кейна, невозмутимо застилает наш разум, ловко и непостижимо наше внимание отвлекая от действительно центрального элемента разгадки престижа м-ра Бордена. Кстати, ведь именно Каттер в начале фильма произносит ставшую ныне знаменательной речь о сущности и всемогуществе престижа любого фокусника.
Безусловно, обаяние рока и фатальности Оливии Уэнскомб, которую сносно и терпимо изобразила в фильме Скарлетт Йоханссон, придаёт «Престижу» свою щепотку шарма, женского шарма, в котором, наверное, нуждается любой фильм, претендующий на звание идеального.
Приятно завершает расправу над умирающим от восхищения зрителем холодно обаятельный Никола Тесла в удивительном появлении певца Дэвида Боуи, а также колоритный и незабываемый слуга Тесла — настороженный кошатник Элли, мистично смотрящийся из-за забавной внешности Энди Серкиса, в котором узнаётся бывший Горлум из «Властелина Колец».
«Престиж» — это море обаяния, искусно сплетённое в гущу приключений рыщущего в неистовом гневе Роберта Энджера, в то время как широкая улыбка Альфреда Бордена готова пронзить насквозь чьё-то сердце… И победа не за ними — двумя противоборствующими фокусниками, а за тем, кто их когда-то всему этому научил — за стариком Каттером. Стариком, выучившим двух великих людей, чтобы один из них пал позорной смертью, а второй изобрёл немыслимый престиж, теша самолюбие своего учителя, такого циничного и всегда спокойного… Истинный убийца кроется в тени. В тени своего эгоизма.
Возможно, легко найдутся несогласные с мнением рецензента, тычущие в книжку мистера Приста, но всё-таки и это мнение не лишено смысла. Ведь каждый из нас волен интерпретировать по-своему эту историю, столь сгущённую красками магии и обыденности, что непонятно, где чьё величие, простой верёвки, с завидной постоянностью обрывающей чужие жизни, или же престижа, дарящего девочке чудный-чудный финал, в котором все фокусы заканчиваются хорошо…
«Престиж» — это фильм, который смущает, обманывает, искушает, очаровывает. Испытывает. Убивает.
Посвящено: Beatrix Kiddo, храбро пославшей время к дьяволу.


Сразу скажу, что книги я не читал, поэтому не стану поднимать извечную проблему «что лучше — книга или фильм по ней». Почитав рецензии, кроме вполне здравых, я увидел пару отзывов о том, что это отличный фильм и вообще нужно ставить ему десятку, коими был возмущен до глубины души. Я вообще не понял, к чему этот фильм.

Смысловая нагрузка? Где?! Весь фильм я был в полной растерянности, что же там творится, и только под конец более-менее понял, что это за башни и что же там такое творится с народом.

Что же в этом фильме хорошего? Игра актеров? Весьма посредственная, впрочем, об этом уже достаточно писали.

Сценарий вообще никакой. Диалоги натянутые, картинные и чем-то напомнили «Дом-2». А от фразы главного героя «любому мало-мальски грамотному инженеру понятно…» у меня, как у студента 3-го курса электротехнического университета, начались рвотные позывы. Такое ощущение, что где-то за кадром сидит старик Хоттабыч, который дергает волосики из бороды, и всё в фильме меняется. Вот Максим на чужой планете, вот его везут как пленника. БАХ! Он уже в гвардии… БАХ! Вот он с Выродками! БАХ! Вот он целуется с Радой. БАХ! Он едет на БТР куда-то в пустыню… Вроде бы и есть связь, как это всё происходит, только она какая-то очень быстрая и рваная, что ли…

Спецэффекты откровенно раздражают. Щупальца космического корабля абсолютно непонятны со всех точек зрения — на старте, по логике, их должно оторвать, а в космосе их движение не имеет никакого смысла. Интересно, кстати, сколько из 40 миллионов ушло на создание дизайна костюмов, ибо над этим я очень долго смеялся. Красные защитные костюмы с синими сапогами, розовая БТР, автомобили гвардии в характерных для эмо черно-розовых тонах. Мда…

Однако из всех недочетов более всего поражает саундтрек. Его вообще нет! То есть где-то там, на фоне какая-то музычка бубнит, но это не саундтрек. Хороший саундтрек — это как минимум четверть успеха фильма. Задумайтесь, у всех хороших фильмов всегда прекрасная музыка — от «Властелина колец» до советских комедий.

О чём же этот фильм? О любви? Нет, её толком нет, только взгляды и поцелуй крупным планом. О силе человека? Да тоже как-то не наблюдается. Просто бегает почти неуязвимый парень, раздаёт щелбаны нехорошим дядям и делает то, что ему скажут. Быть может, о том, насколько проста в управлении толпа? Вроде бы на это есть намеки, но они еле-еле чувствуются.

Мой вердикт: ни о чём. Фильм пустой и неинтересный. Единственные интересные моменты — с участием Серебрякова и Гармаша, просто потому, что играют хорошо.


Первая мысль, посетившая меня после просмотра — книга гораздо лучше. Она передаёт все совершенно иначе, нежели чем экранизация. Тяжелее, гораздо тяжелее и серьёзнее. Гораздо драматичнее и мрачнее… Роман сильнее нагнетает перед развязкой, а его детали, глубже погружают в окружающий мир. И это при том, что автор романа является соавтором сценария к фильму. С точки зрения экранизации романа Бойна, кино Хермана выглядит слишком по английский и слишком чопорно. Так нужно снимать и играть английских аристократов 17-го века, нежели немецкое поколение сороковых годов века 20-го… Лично мне показалось именно так.
На протяжении большей части фильма, почти отсутствует ощущение погружения в мир романа Бойна и уж тем более, в мир той реальности, которая была. В мир «той» страшной реальности нас гораздо сильнее погружают «Пианист» и «Страна игрушек». Не говоря уже о непревзойденном шедевре, почти 20-летней давности, Стивена Спилберга.
Но если нет желания прочитать роман, это кино тем ни менее, я категорически рекомендую к просмотру.
Чтобы понимали
И чтобы помнили…


Вся наша жизнь — это бешеный ритм. Всегда выходит так, что нам не хватает 24 часов для того, чтобы успеть все за день. Это еще хорошо, что у нас вся жизнь еще впереди, а что если жить осталось всего лишь полгода? Что бы вы сделали тогда? В таких случаях помогает лист желаний и абсолютно все из него вы должны выполнить. В этом фильме главные герои прибегают к этой идее, на мой взгляд, это им помогло.
К своим преклонным годам они наконец-то начали учиться жить. Они стали лучшими друзьями друг для друга. Друг без друга они бы не решились на такие авантюры и прожили бы совершенно неинтересно эти полгода. Как же им повезло, что они оказались в одной палате…Судьба.
Этот фильм я начала смотреть из-за прекрасного актерского состава: Джек Николсон, Морган Фриман. Но потом мне стало ясно, что в этом фильме замечательны не только актеры, но и сюжет. Конечно, этот сюжет совершенно не нов. Многие считают, что этот фильм похож на «Достучаться до небес», но я не очень разделяю это мнение. Сюжет один и тот же, но главное то, что они по духу совершенно разные, по крайней мере, мне так показалось.
На мой взгляд, этот фильм очень светлый, ведь у них хватило смелости прыгнуть с парашютом, устроить гонки и так далее, список был объемный. Фильм замечательный. Вся эта достаточно трагическая история приправлена отличными шутками.
Времени мало, а дел много и так всегда… Что же они успеют сделать за то время, что им осталось?


Безусловно, это лучший фильм Спилберга!
Когда его смотришь создается впечатление документального кино. Хенкс и его команда играют тут выше всяких похвал. Постановка, операторская работа, музыка — все на высоте.
Так реалистично войну еще никто не показывал! После просмотра фильма понимаешь всю бессмысленность этой бойни, названной — Вторая мировая. Неужели будет и третья?!…


Странно, но до этого фильма мне не приходило следить за развитием событий по цвету волос героев. Что ж забавно…
Гондри, как истинный художник представил здесь отражение «затертой» темы про любовь, но вот только как-то больнее. Он переводит мысли на какие-то интересные штучки ("круто.. Оранжевый свитер»), а меж тем, как ножом в спину преподносит расставание. Что самое прекрасное, в фильме нет давления на слезные железы и прочие механизмы, доволно часто затрагиваемые американским (в массе своей) кинематографом.
В кинотеатре я фильм не смотрела, ибо посмотрев на афишу подумала :" Джим Кэрри? Кейт Уинслет? Опять какая-нибудь комедия дурацкая!» Я, конечно, ошиблась, но что не пошла рада. Представляю себе скучающих подростков, медленно пережёвывающих попкорн и откровенно смеющихся на задних рядах. Это как-то портит мои идеалистические понятия о вещах, которые затронуты в фильме. Но опять же фильмом про любовь, которую мы привыкли видеть, его не назовешь. «Those who ignore history are doomed to repeat it» — этой фразой все сказано о фильме.
И вот что хочется сказать напоследок — Клементина и Джоел, по существу являются единым целым. И это целое, кажется сам Гондри.


Очередное творение от Камеди Клаб. Хочется спросить, почему шутки в камеди получаются смешные? А вот в фильме, просто никакие. Наверно потому что каждый должен заниматься своим делом; певец — петь, актёр — сниматься в кино, артист — выступать со сцены. Поэтому когда занимаешься не своим делом, получается хуже некуда.

 Незнаю как люди ещё ходят на такое в кинотеатры, лично я всё понял после просмотра первой части, какие там будут продолжения. Я лишь обманулся один раз. Грамотная реклама первого фильма, участие в нём одних из лучших юмористов страны, плюс солидные и всем известные актёры кино. Но как не купиться, и не посмотреть этот фильм. Но знаете, эту часть как и последующие не спасают даже такие мастера, как Джигарханян, Балуев.

 Юмор в фильме довольно таки плоский. Видно что создатели снимали этот фильм под впечатлением от успеха братьев Уайнс и их «Очень страшного кино». Но если создатели фильма кассовый сбор себе и обеспечили, то вот народную любовь, вряд ли.

 В защиту могу сказать лишь, что эта часть получилась лучше предыдущих. Но хоть что то удалось.

 Оценка


Когда стала искать на Кинопоиске этот фильм и увидела, какой низкий рейтинг у него то не поверила, что это именно то, что я искала. Потому что пока я не разобралась что к чему фильм мне нравился. Музыка такая неплохая, в моем вкусе, правда ни один мотив ни за что не вспомню.

Актеры

Особо никто не раздражал и ладно, звезд ведь на экране не было. Главная героиня была, которая всё качала головой, ни за что бы не стала с такой иметь общие дела. Остальные ничем особо не отличились.

Еще об операторах

Скорее всего это всё-таки их вина в том, что я так и не поняла кто с кем дрался в финальной битве, что это вообще такое было… Понравилось в начале когда… как бы это назвать… как будто с американских горок снимали (это наверно и были кадры в 3D)

Ляпы

Кроме вышеупомянутых ляпов про то каким чудесным образом копьё влетело в бок вертолета, а не в зад и про тросы за спинами ведьм лично я заметила появление откуда ни возьмись куртки у Марины когда она в лес в самом начале побежала. Кадр за кадром: в куртке — без… С гримом тоже странности были.

Сюжет

Сначала как всегда всё понятно… пока не начинаются драки и рассказы легенд и предисторий. Вообще сомневаюсь, что кто-то что-то понял (по-этому и оценки низкие). Хотя закрутили неплохо… наверное.

Но в итоге получилась неплохая развлекаловка. Еще раз повторюсь — спасла музыка и некоторые кадры в 3D, хотя я смотрела в обычном кинотеатре, но было понятно понятно где оно подразумевалось.

Многовато пафоса правда, зато есть к чему стремиться.


После просмотра «Повелителя стихий» я не сомневался, что именно он будет худшим фильмом этого года. Но оказывается не все так просто. «Гении» американской комедии преподнесли нам «Вампирский засос»…

Фильм напичкан штампами от и до и может быть хоть немного интересен тем, кто не смотрел «Очень страшное кино 1-4», «Американский пирог», «Голый пистолет» и т. д. Шутки здесь утащили, причем из таких фильмов, в которых эти шутки тоже были ворованные. Например эпизод драка с инвалидом… ммм, где же это было? Аааа, «Очень страшное кино». А до него? «Не грози Южному централу». В общем, относительно незатасканных шуток штук 5 на фильм. Поэтому порекомендовать не могу никому. Ну а если уж совсем нечего делать? То все-таки лучше посмотреть «Интернов».


Великолепный, очень зрелищный фильм. Вряд ли можно было бы лучше показать за 3 часа мир, созданный Толкиеном. Стоит посмотреть хотя бы ради декораций и спецэффектов.


Закон четырех
Фильм «Закрытый остров» или «Остров проклятых», как это звучит в русском дубляже, является четвертой совместной работой полу-итальянца Мартина Скорсезе и Леонардо ДиКаприо. После «Авиатора», «Банд Нью-Йорка», а тем более после «Отступников» уже сложно представить, что автор «Таксиста» умеет снимать без «кэмероновского детеныша». Но секрет столь прочной связи весьма прост: они оба чувствуют мораль так, как никто в мире кино. Дебютировав в малом возрасте в «самом известном сериале», ДиКаприо продолжает карьеру благодаря драмам «Дневник баскетболиста» и «Что гложет Гилберта Грейпа?». Никто из столь юных актеров не получал такого признания, как он, чувство социума, гуманистические и индивидуальные проблемы Леонардо проигрывал с пеленок. Потому для Скорсезе, режиссера, показывающего на экране преимущественно человеческие эмоции, этот актер наиболее близок.
Зомбирование и тавтология
Кто знает, не обменяйся в начале 90-х Скорсезе картинами со Спилбергом, не получив должного опыта от «Мыса страха», видели бы мы нужную адаптацию романа Денниса Лихейна, певца бостонских трущоб, автора романа «Таинственная река»? В предыдущих картинах Мартин Скорсезе сразу окунал зрителя в происходящее, как бы начиная фильм с середины, без вступления. В «Острове проклятых» все с точностью да наоборот.
Часть первая. Итак, 1954 год. Фильм начинается с белого листа: из тумана появляется небольшой паром, на котором на остров отправляется Эдвард Дэниэлс с помощником Чаком. Они прибывают на остров, где из диалога с главврачом следует, что цель их визита — найти пропавшую пациентку. Убийца трех своих детей, бежит босиком из тщательно охраняемого блока «B», притом никто из охраны не может понять, каким образом ей это удалось.
Часть вторая. Что может сделать хрупкая женщина против сотни вооруженных охранников? Ничего, потому и особого страха от её бегства не ощущаешь (другое дело — доктор Ганнибал Лектор). Но со временем к главному герою приходит понимание того, что весь остров, каждый человек, санитар он, охранник или пациент, мечтает о том, как бы свести детектива с ума. Частые галлюцинации, как побочный эффект от ужасного прошлого (Эдвард Дэниэлс — один из американских солдат, взявших концлагерь Дахау), доводят главного героя до безумия.
Данный фильм Мартин предоставляет, как загадку, как мозаику. Он разбрасывает как бы случайные и абсолютно не нужные детали повсюду, которые к финалу собираются воедино. Очень выделен прием, под названием «вроде есть предмет, а вроде его нет», используемый также сильно в финчеровском «Бойцовском клубе», а после изредка и самим Скорсезе в «Отступниках». Декорации, клетки, стены психбольницы, напоминающие скорее Освенцим, чем «место для покоя», о котором говорит главврач, — всё это создаёт неповторимую атмосферу страха.
«Остров проклятых» — фильм-попытка дотянуться до, казалось бы, недостижимых высот, до триллера «Молчания ягнят» и драм «Пролетая над гнездом кукушки» и «Человек дождя». И в этом фильме каждый человек пусть решает для себя, удачной ли была попытка или нет, поскольку здесь актеры играют на уровне подсознания, а такое после смерти Стэнли Кубрика и Орсона Уэллса увидишь не часто.


Прекрасный фильм. Вообще, когда только садилась его смотреть, думала только о том, что сейчас посмотрю что-то типа фильма ужасов с призраками, живыми мертвецами (так как анонс не читала, посмотрела по рекомендациям и отзывам), а вышло совсем по-другому. Хоть мистики там и маловато, надо признать, что не свойственно С. Кингу, зато море реальности того времени и «слепоты» некоторых правосудия и общества…
Фильм пробирает до слез! От Кинга я другого не ожидала.


Гай Ричи, гуру лихо закрученного сюжета, мастер невообразимых ситуаций, рукодельник, плетущий макраме из моговышибающих картинок и тонких нитей подтекста. Вот они, ассоциации связанные с именем режиссера.
Шел на фильм с отчаянным желанием окунуться снова, в атмосферу «большого куша», или «карты, деньги, два ствола», увидеть великолепные съемки, узреть безумно закрученный сюжет, посмеяться от души над тончайшим английским юмором…
По крайней мере, надеялся, на, что-то необычное в духе «револьвера». Мда-а, было так.
Что же я получил? Получил же нечто средне-боевичковое, юмор в лице пса — лабораторной мышки, посредственные съемки и задел на продолжение с профессором Мориарти. Что то массово — безликое, как ни печально.
Необычность Шерлока — хорошо, продвинутый Ватсон — отлично, новый взгляд на жизнь великого сыщика — замечательно. Вот только за всем этим стоит имя Гая, и не стоит, почему-то, душа фильма складывающаяся из множества мелких деталей.
Я предвзят? Безусловно! И из своей предвзятости, лично Гаю, ставлю 5 балов, за проходной фильм. С натягом, как это ни печально. Для не предвзятых сообщаю, что отрешившись от имен поставил бы фильму 7, и рекомендовал бы к одноразовому просмотру.
PS: Изначально планировал отзыв как нейтральный, но дописав решил быть последователен до конца в своем субъективном отношении и ставлю его отрицательным.
PPS: А еще поделюсь наблюдением. В кинотеатре стоит только один утренний сеанс хорошего мульта «новые приключения Аленушки и Еремы», который может и не тянет на лавры «кун-фу панды», или «ледникового периода», но уж всяко лучше «бурундуков» расписанных на весь день. Безумно обидно за наших ребят снявших неплохой мультик, который я пожалуй оценю даже выше чем «шерлока».


Фильм просто замечательный!
Люблю, когда в одном и том же фильме одновременно сочетаются и праздник для глаз, и праздник для ума. «Темный рыцарь» — именно такой фильм.
Это не тупой боевик, а сложная криминально-психологическая драма, где главное — это не просто море тупых спецэффектов, а попытка заглянуть в человеческое нутро и узнать, где же там находится граница между Добром и Злом, которые порой бывает невозможно отличить друг от друга.
Сюжет картины на высоте — только зрителю показалось, что фильм вот-вот приблизится к развязке, но нет — тут нас ожидает новый сюжетный поворот, который перевернет все с ног на голову и сделает из добрых героев злых и выведет повествование на новый уровень. И таких поворотов в сюжете в фильме насчитывается как минимум три.
Актеры тоже просто великолепные — и Кристиан Бэйл, и Аарон Экхарт, и Мэгги Джилленхол, и Морган Фриман, и, конечно, Хит Леджер (светлая ему память!) — все идеально вписались в поставленные для них роли.
Джокер Хита Леджера до ужаса харизматичен — создается ощущение, будто это действительно настоящий психопат, потерявший всякую грань между Добром и Злом.
Бэтмен Кристиана Бэйла — это не просто уверенный в себе супергерой, а скорее -ищущий себя и самоопределяющийся персонаж, который жаждет найти грань между Добром и Злом и который в конце фильма после душевного смятения все-таки находит для себя правильный путь.
Вообще, хотелось бы, чтобы побольше снималось подобных фильмов — блокбастеров, которые заставляют думать.


Я слышал об этом фильме давно, даже как-то наткнулся на него по телевизору, но смотреть не сначала не захотел. Потом забыл о нем и вот только недавно вспомнил о его существовании.
Сюжет. У Чарли умер отец, который оставил ему лишь розовые кусты да «Бьюик» 49-го года. Остальное же, а главное сумму в 3 миллиона долларов досталась больному аутизмом брату Рэймонду, которого Чарли до этого момента не знал. Решив отсудить половину своих денег, на которые, как он считает, имеет полное право, он похищает своего брата Рэмонда, но за время своего путешествия в Лос-Анджелес Чарли начинает ценить своего брата как человека, а не как «денежный мешок»…
Сюжет прост и не замысловат, который призывает больше заниматься своим внутренним миром, а не материальным, ценить своих родных, которые постепенно уйдут из нашей жизни, и не рассматривать их только как источник получения наследства. И на протяжении фильма братья попадают в различные ситуации, которые постепенно заставляют зацикленного на своем бизнесе Чарли отодвинуть его на задний план и больше заниматься единственным родственником, что у него остался.
Актерская игра. Надо признать, что со своими ролями актеры справились очень хорошо, особенно Дастин Хоффман, героя которого которого постепенно начинаешь ненавидеть так же сильно за все его закидоны, как его сначала ненавидит сыгравший его брата Том Круз, который смог измениться и научиться ценить своего брата Рэймонда, несмотря на то, что моментами болезнь делает его просто невыносимым человеком.
Звук. На протяжении фильма звучит очень много красивых и приятных для слуха песен, которые, само-собой, подобраны к каждой ситуации. Отдельно хочется выделить «Iko Iko», которую исполняют «The Belle Stars». Фильм начинается с теплой, солнечной сцены и песня ее еще больше подчеркивает.
В общем, хороший и добрый фильм, который лучше всего посмотреть лет этак в 12—13, тогда, возможно, он как-то повлияет на внутренний мир человека и сделает его добрее, что ли. Но сейчас он не смог произвести на меня такого впечатления, как если бы я его посмотрел лет 5 назад.


Кобб очень талантливый и необычный вор, он владеет искусством проникать в человеческое сознание, когда организм более уязвим — во время сна и воровать от туда тайны. Данная работа сделала Кобба изгоем общества, и он не может вернуться домой. Но однажды Коббу выпадете шанс все исправить, он должен не украсть, а внедрить идею в человеческое сознание, что является практически невыполнимым заданием, так как внедрение может вызвать катастрофические последствия.
«Начало» — уникальный фильм, лучшая режиссерская работа Кристофера Нолана, который показал, что его талант художника безграничен, он перезапустил «Бэтмена», удивил всех в «Престиже», поиграл с человеческим разумом в «Помни». Но «Начало» это венец всех его работ, куда отлично вписались Леонардо Ди Каприо, Марион Котийяр, Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди и Эллен Пейдж.
«Начало» может восприниматься по-разному. Но самой главной темой фильма, является то, что человек начинает быть зависим от снов, и одной реальности ему становиться мало. Для героя очень важно понять, в каком мире он находятся в реальности или еще спит. Именно эту тему Нолан рассказал в сюжетной линии с женой Кобба, которая так и не смогла понять, что не спит, идея не воспринятой реальности так сильно засела в ее мозгу, что привело к ужасным последствиям. Что касается концовки, то тут для каждого зрителя свой конец, Нолан дал нам загадку, на которую так и не будет ответа. Может Кобб вернулся домой и увидел лица своих детей, а может остался в мире снов, где его разум, наконец, обрел покой и он вернулся туда, где снова смог стать молодым.


Как по мне, в этом фильме Эдвард Нортон совершенно не отличился, Станиславский бы наверняка отрезал — «Не верю!». А вот как сыграли Пол Джаматти и Руфус Сьюэлл, мне понравилось.
Не нашла я здесь ни неповторимой атмосферы Европы тех времен, ни зрелищности — все было достаточно сценично. Диалоги? Кроме конечной фразы принца — «Вы все овцы… и я не намерен этого терпеть…», ничего интересного не слышала. Сценарий очень слабоват, за исключением концовки.
В целом, фильм порой казался забавным, порой — навевал скуку.
Итого

Рекомендую «Престиж», на мой взгляд — лучший фильм про иллюзионистов.


Ну вот, собственно говоря, ожидаемый результат ожидаемого желания некоторых «срубить денег» на уже известном бренде. Ну что тут можно сказать? Создателям вот этого вот можно поздравить себя с тем, что филмА абсолютно не получилась — ну совсем, совсем не получилась. И даже более того, всё это недоразумение на этот раз даже не смогли ничем «загладить», чтобы ну хоть кому-то смог понравится этот вот (с натяжкой) фильм. И если в прошлых версиях всего этого, под общим названием «Один дома» некоторые видели для себя какие-то «цеплялки»: в первом ещё всё как-то в новинку было, ну смотр вот этого зрелища, когда издеваются над людьми; во втором — жестокие и садистские сцены продлили, недоразумению… то есть сюжету, динамики прибавили; в третьем — намёк на пошлость сделали… А вот в четвёртом… а что в четвёртом?

В отличае от остальных частей этого фильма, в четвёртом, похоже, не умеет играть абсолютно никто, а не только главный персонаж, как в первых двух фильмах, кстати говоря, этот новый мальчик, в роли всё того же Кевина, смотрится ещё противнее, чем Калкин в этой же самой роли, казалось бы, куда уж хуже, а вот, оказывается, есть куда. Садизма и жестокости — то, чем, собственно говоря, некоторых и подкупают эти вот фильмы, тоже вот как-то особо не наблюдалось, и трюков каких-то тоже, даже так мало и таких убогих, как в предыдущих фильмах, там и этого то нет. О сюжете говорить бессмысленно — полный и абсолютный маразм. Вот, собственно говоря, совершенно ничего в четвёртой части и нет, хотя, на мой взгляд, она более безопасна для ещё не сформировавшихся людей, то есть детей, в отличае от предшествующих фильмов — это обыкновенная и бездарная бесвкусица, вот и всё.

В целом, четвёртая часть наглядно и открыто продемонстрировала, что на самом деле из себя представляют фильмы под названием «Один дома», и уже не смогла прикрыться и оправдать совершенно никакой фильм «добротой», «праздничностью», «семейностью фильма», лживой «тёплой атмосферой фильма» и прочим — бесвкусица явная и открытая. Думаю, что совсем маленькая польза от этой части заключается только в одном — показ истинного лица этой задумки в целом, а так же, возможно, что данный «шедевр» может отвернуть людей от всех этих фильмов совсем. Только вот, один риторический вопрос к обожателям фильма «Один дома», которые буквально плюнули в четвёртую часть этого же конвеера, заключается в следующем: интересно, а где же они раньше то были, если увидели бездарность, бесвкусность и абсурд только лишь в четвёртой части?


Когда я шла на просмотр этого мультфильма, то уже была наслышана о нем много хорошего, но то, что я увидела, было еще лучше!
Пусть история типичная, но ведь по сути все истории повторяются. Такого трогательного мультика я давно не видела. Взглянем правде в глаза, господа! Мультфильмы, которые сейчас снимают по большей части не для совсем маленьких детей. Я сама ОЧЕНЬ люблю черный, циничный юмор и с удовольствием смотрю того же Шрека или Мадагаскар, но больше это напоминает анимацию для взрослых, захотевших слегка окунуться в детство.
А здесь, все просто и идеально складывается, пожалуй несмотря на фантастический сюжет, это очень жизненный фильм, и в нем нет «шуток ниже пояса». Фильм и для детей, и для взрослых, по настоящему мудрый, хоть тема отцов и детей и избита, но всегда актуальна. В нем показаны не только доброта, милосердие, дружба и преданность, но я наверное впервые за долгое время увидела идею того, что даже в такой красивой и доброй сказке без жертв не бывает. Хоть это и очень грустный момент в фильме, но он необходим, потому что рафинированность и неправдоподобная веселость в мультиках в последнее время стала доводить.
Что касается самой «катинки»… мой поклон Dream Works. Конечно Беззубик похож на Стича, но черт возьми! Я обожаю это синее чудо, а теперь еще и черное, с крыльями!


Попробую написать первую отрицательную рецензию на этот фильм:)
Мне лично фильм не то чтобы не понравился, но и ставить 10 баллов я ему никак не стану, в целом конечно неплохой фильм. Но я смотрел «Криминальное чтиво», по сути тот же жанр. И в нем все диалоги куда интереснее, а повороты событий гораздо непредсказуемее, нет отвлечений на знакомство с главными героями (сам поймешь если не дурак), нет замедленных съемок, которые в фильмах такого жанра нафиг не нужны. Я минут за 20—30 до конца фильма уже вполне понимал, к чему клонит режиссер и какая примерно будет концовка, а догадался о концовке в первые 10—15 минут просмотра, что отбивает желание смотреть фильмы подобного жанра, т. к. там нет ни спецэффектов, ни каких то серьезных размышлений и мыслей.
Может и необъективно, но стиль Гая Ричи мне совсем не нравится, уж слишком игровой и неправдоподобный с одной стороны, и неоправданно кровавый с другой.
Фильм, возможно, интересен для тех кто любит неоправданно рисковать и обожает халявные деньги (либо мечтает о такой жизни). Мне было скучновато при просмотре, многое просто дико нелогично.

За хороший сценарий и хорошую игру актеров, снято технично, качественно и в рамках жанра, фильм в целом меня никак не впечатлил.


Это картина — дебют Квентина Тарантино, как режиссера и сценариста большого кино. Она стоит в истоках его оригинального жанра, и не в коем случае не является шаблонной, для своего времени, хоть и выдержана в стиле боевиков своего времени.
Кино, обыгрывает историю неудачного ограбления. Но тем, кто ожидает эффективных перестрелок, погони, экшена — здесь ловить нечего. Все это будет — но только эпизодически, для раскрытия деталей сюжета. Основное время нам предлагают наблюдать и слушать за поведением и диалогами главных героев.
Сюжет немного затянут, но вполне рационален, все показывается именно тогда, когда это нужно. Диалоги поставлены отлично — в них нету морали, зато полно иронии, черного юмора которые раскрывают главных героев с новой стороны. Автору удалось отлично показать поведение людей, находящихся под моральным и физическим давлением, в замкнутом пространстве, что в прочем не сделало сюжет слишком серьезным.
Фильм балансирует между детективом, где роль плохих и хороших передается от персонажа к персонажу, каждых пару минут и криминальным триллером, в которым обыгрывают все детали гангстерской жизни, при этом повсеместно присутствует нецензурный, оригинальный, остроумный юмор Тарантино, который выгодно отличает его фильмы.
Бешеные Псы, это криминальный триллер, детектив в котором полно иронии и черного юмора. В нем нету хороших. Это кино о плохих парнях, и их проблемах. Если Вы являетесь поклонником Гая Ричи, Квентино Тарантино и их гангстерских саг — эту обязательно стоит посмотреть, что б познакомится с яркой игрой актеров, постараться разгадать загадки по сюжету, и конечно — танцем мистера Блондина.
Это не кино для романтического вечера, и скорей всего, не для шумной компании


«Гран Торино»- очередной высококлассный фильм Клинта Иствуда, который в свои почти 80 лет не опускает планку, создавая отличные творения. Кроме того, что он выступил режиссером фильма, но и, видимо, решил «тряхнуть стариной» — сыграл в нем главную роль — ветерана Уолта Ковальски.
Уолт Ковальски — ветеран Корейской войны, бывший автомеханик, человек «старой закалки». Он не признает нового поколения, его распущенности и безнравственности. Это неудивительно, ведь собственные дети и внуки считают его выжившим из ума стариком, доживающим свой век, и заботятся только о своем наследстве. Лишь семья хмонов, живущая по соседству, принимает его с должным уважением, несмотря на его расистские высказывания.
Как и многие герои Иствуда, Уолт ищет справедливости в окружающем мире, в окружающем беспорядке. Хотя, он просто стремится с достоинством дожить свою жизнь, в которой осталось немного радостей — поговорить с собакой, посидеть на скамеечке у дома, выпить пива, разглядывая любимый «Гран Торино».
Постепенно зритель проникается симпатией и безусловным уважением к Уолту. Несмотря на внешнюю ворчливость, он не стал черствым и сохранил чувство чести, чувство собственного достоинства в душе. Ковальски жалеет соседского парнишку Тао и пытается ему помочь. Он понимает, что Тао и его сестра одни из немногих, кто способен поддержать моральные устои в разлагающемся современном обществе, так как они еще способны на уважение, на добрые, справедливые поступки. Поэтому главный герой стремится их защитить.
Игра Иствуда давно стала неким эталоном и его визитной карточкой. Его взгляд, ухмылка, его манера разговора — все присутствует и в «Гран Торино». Восхищает то, что, несмотря на возраст, Иствуд все еще в отличной физической форме. Вообще, Клинт Иствуд олицетворяет собой целую эпоху, и «Гран Торино» — это своеобразный гимн уходящему поколению. Да, возможно кто-то скажет, что увиденное в фильме уже где-то было, что проблемы, затронутые в фильме, стары как мир, однако от этого фильм отнюдь не становится плохим или менее актуальным. Иствуд продолжает «держать планку».


«Артист» — это явление в мире кино. В мире, который уже трудно представить без звука и цвета. Закрученные диалоги, потрясающе продуманный сюжет, все это мы видели, таких фильмов сотни, но таких как «Артист» единицы. «Артист» — это фильм, который понимаешь без слов, ибо идеально построенная структура действия и актерского мастерства, показывает истинность и понимание любого эпизода.
«Артист» возвращает нас в прошлое, не просто в 1927 год, где мир был влюблен в немое кино, а именно в то прошлое, которого мы современные люди не могли понять. А именно, то, что когда-то кино было такое, когда его понимали по иному, и актеры были совсем другие, они не могли принять мысль того, что звук может стать новой гранью работы.
«Артист» — удивляет своей простой и в тоже время трагичностью. История, которая рассказана, удивительна, в любом другом фильме она смотрелась бы как обыденность, но только не здесь. История человека любившего свою работу, любившего радовать людей, но боявшегося показать свой голос, он был артистом, он мог играть, но не мог понять, что неважно какое кино, важно то, что он там.
«Артист» — поражает своей актерской игрой. Жан Дюжарден сделал то, чего давно уже трудно найти в настоящем кино. А, именно настоящую актерскую игру, не замусоленные образы, а настоящий живой персонаж, который смог без слов показать успех, трагедию, любовь и т. д.
«Артист» — кино о настоящем кино, о настоящей любви, о настоящей трагедии, о настоящем искусстве, о настоящем артисте.


Каждый режиссёр (тем более если он Автор, а не ремесленник), как и любой «творец» вообще, всю творческую жизнь идёт «к вершине» своей деятельности, и достигнув «пика» на который только способен его талант, естественным образом спускается «с горы». У Кристофера Нолана также был свой «подъём» — фильм «Помни», неверные шаги по тропкам не ведущим наверх — «Бессонница» или первый «Бэтмен». Наконец отличные картины «Престиж» и «Тёмный рыцарь» подняли карьеру кинорежиссёра на высшую точку профессии. И… последовал неминуемый спуск с гребня волны — лента «Начало»!
Вы любите ходить в «МакДональдс» и чревоугодничать ихней «кухней»? Я — нет… Нарядные с виду бургеры во главе с «Королём булок» Биг Маком привлекают толпы безыскусной публики. Вроде скушаешь такой и сыт, но проходит полчаса и к вновь нахлынувшему чувству голоду, примешивается какая-то странная тяжесть в желудке. Вот и этот фильм, лично у меня вызвал точно такую же ассоциативную реакцию.
В целом очень хорошая идея о блуждании подсознания во снах, воплотилась в достаточно поверхностную псевдоинтеллектуальную фантазию. Возможно, режиссёр, говоривший в интервью, что придумал эту историю в шестнадцатилетнем возрасте, решил при экранизации своей идеи ничего не менять в ней, оставив синопсис на уровне тинейджерского восприятия (всё равно основная публика подобных картин молодые люди).
Спецэффекты, которые тут вообще видимо ради самих себя, типа — «Во, как мы можем с компьютерной графикой работать!», местами просто пытаются наделить хромающее действие — костылями. «Дизайн» этих видео-трюков — холоден, как стерильная больничная палата, да и весь фильм в целом оставляет ощущение искусственности и какой-то бездуховности что ли. Фильм «не дышит», он какой-то «мёртвый»…
Актёрам и вовсе была дана команда режиссёра «не играть», а просто присутствовать в кадре, ведь половина действия они же являются собственными «проекциями». Персонаж Ди Каприо — идеальная метафора современного человека, находящегося в состоянии фрустрационных депрессий и зацикленности на собственном эго. Нолан великолепный «реалист» и в этом кино ему не хватило какой-то сюрреалистичной сумасшедшинки. Всё ожидал, что в снах они будут встречать собственных двойников, эх видно я Юнга начитался. Да фильм профессионально поставлен(продюсеры как всегда дышали в затылок режиссёру), и картина получилась скорее удовлетворительной, чем неудачной, но не более того.
И когда Нолан пытаясь связать все логические неувязки действия, сведёт картину к якобы «открытому финалу» (который посмотревший этот фильм «массовый зритель» уже додумал до вселенско-философского размаха), я тихонько «посмеюсь в ладошку», потому что для меня, концовка ленты очевидна — голливудский хэппи-энд!


Я всегда был фанатом всяких комедийных программ, шедших по ТНТ! Будь то «Comedy Club», будь то «Наша Russia», будь то «Смех без Правил»… Но самым любимым было «детище» Михаила Галустяна и Сергея Светлакова. И именно из-за этого, несмотря на провалы обоих частей «Самого лучшего фильма», я ждал «Яйца Судьбы» с нетерпением. И вот, наконец-то, он вышел в прокат… После просмотра осталось двоякое впечатление. Сейчас попробуем разобраться, почему!

Начну, пожалуй, с юмора! Его уровень намного выше, чем у «Самых лучших фильмов». Дело не только в том, что шутки стали смешнее, но и также в том, что создатели отошли от схемы «только туалетный и пошлый юмор». Также он мне понравился тем, что в основном он заключается не в словах, а в совершенных действиях главных персонажей киноленты.

Теперь про актёрскую работу. Как и в одноименном сериале, груз ответственности держится на Михаиле Галустяне и Сергее Светлакове. И, как водиться, они не подвели: сыграли отлично, особенно хочется выделить героя Михаила Рафшана. Но и не стоит забывать также про Валерия Магдьяша. Он постарался и тоже сыграл на высоком уровне. Что же про Виктора Вержбицкого и Александра Семчева, то им бы можно было и сыграть получше. Могут же ведь! В принципе, их актёрскую игру можно оценить, как «средняя»!

Так почему же у меня осталось двоякое впечатление от этого фильма? Вроде бы и юмор хороший, и актёрская игра далеко не плохая… Не хватило мне хорошей концовки для фильма! Такого невнятного конца я, наверно, вижу в первый раз. Он закрыл большинство плюсов картины. Как раз вот это вот и огорчает!

Итак, в итоге у нас получился в целом неплохо сделанный российский продукт! Но опять этого не хватает для того, чтобы соревноваться с зарубежными комедийными проектами. С другой стороны, виден прогресс, которого удостоились «Яйца Судьбы» по сравнению с «Самыми лучшими фильмами»! Очень сильно надеюсь, что следующая кинолента от «Comedy Club Production» будет конкурентоспособна с комедиями из-за холмов! Ведь же надежда умирает последней!


Кино не удалось. Могу сказать сразу. Для такой книги могли бы снять что-нибудь поприличнее. Я не спорю Питер Джексон молодец. Он попытался, но задача оказалась слишком сложна для него. Да и для всех.
Фильм получился слишком нудным, его не возможyо смотреть полностью (как одну, так и все три части). Все снято на высшем уровне, но нет того напряжения, какого ожидаешь от этого фильма. Особенно раздражаю любовные сцены. На них слишком заострили внимание.
Очень порадовали диалоги Леголаса и Гимли, в них присутствовал юмор, что немного скрашивало фильм.


Хотел написать рецензию к фильму. Написал разгром на 1000 знаков. Прочел ее и удалил. Стыдно стало. Ведь каждой своей рецензией мы делаем этим «творениям» рекламу! Даже плохой, даже уничижительной; ведь все равно найдется кто-то кто привлеченный разговорами решит своими глазами посмотреть о чем идет речь

Давайте просто игнорировать такие проекты. Стыдно что в моей стране есть люди которые снимают такое кино, смотрят такое кино и обсуждают его.


Замечательный фильм. Я вообще считаю, что это лучший исторический фильм. Фильм погружает в атмосферу Шотландии своей музыкой с самого начала. Замечательная игра актеров. Мел Гибсон был гениальным актером в свое время. Сейчас Мел уже не может сниматься в таких фильмах, как «Смертельное оружие»,«Храброе сердце».
Эпичность картины придает ей реализма. Драматичность передана в соответствии с теми временами, когда мир был жесток, люди готовы были убить за пару монет. И в этом всем так называемом хаосе решил разобраться Уильям Уоллас — национальный герой Шотландии.
Очень доводит до слез финальная сцена фильма. Вообще, фильм сделан гениально.
Тут только можно поставить

P.S.«Они сражались, как поэты, они сражались, как шотландцы»


Проблема выбора… она часто мучает нас, что выбрать: добро или зло? Где мне будет лучше, и не ошибусь ли я, если пойду той дорогой, которую я выберу? В этом фильме проблема выбора мучает молодого адвоката — что мне делать: «отмазать» клиента или помочь добру восторжествовать…
Шарлиз, Киану и Аль Пачино играют невыносимо хорошо. Невыносимо — потому что им не только сочувствуешь или сопереживаешь. Приготовьтесь, что во время просмотра картины вы будете жить их чувствами, переживаниями, болью, в конце концов.
Этот фильм, безалостно сматывающий ваши нервные окончания в тугой клубок, рассказывает об удивительном многообразном явленнии. Прекрасном и страшном, трогательном и грустном, депрессивном и вдохновляющем. О праве выбора…


Значится, смотрел это кино в одном недавно открывшемся торговом центре… в зале человек 50-70, из которых:
- треть — дети, которым скучно летом, и они ходят на все подряд
- 1/6 — случайно забредшие люди, которые или, оглядевшись, вокруг выдавали робкое хехе, или сидели нахохлившись и дули пиво
- 1/6 — подростковые любители комеди-клуба и иже с ним, которые первые полчаса пытались ржать над каждым словом, потом утомились и притихли…
- оставшаяся треть — это самое интересное: кучка подмосковных девушек, распивавших какую-то жижку, явно пронесенную с собой, и реагировавших на фильм как тот самый папуас из книги «12 стульев» на банку из под консервов — вопили в голос, пьяно реготали и подпевали песенки за героями. В противоположном конце зала сидела компания хлопцев, которые, видимо, хряпнули, но вели себя явно сдержанней, за исключением одного, чей смех над каждой тенью выдавал явно не только алкогольное опьянение =)

Я вот к чему это все выше расписал. А к тому — что нетленка «ЛоПУхи» — это не фильм. Это длинная передача с претензией на оригинальный юмористический жанр. Посему и шутки-то все с запахом нафталина, ведь это просто КВН на большом экране.

И вообще, фильм кажется каким-то очень уж бюджетным, эконом-класс такой… вон, старшие братья (Сам. Луч. Фильм) на Джигарханяна разорились… рекламы в фильм натолкали по самое не балуйся… а тут ни тебе звезд, ни звездулек… Баширов левой ногой сыграл в эпизоде алкаша, Нагиев — суммарно в фильме был минут 10, Полицеймако — и того меньше. Шерше ля фам? Получите — усеченный 10-й состав ВиаГры в лице Ручки, игра которой в роковую женщину казалась чудовищно вымученной… ее коллега — Ирина Рогозина у меня вызвала вопрос: а это простите кто и главное — зачем?

Вытягивали местами КВНщики, конечно. Местами веселили. Только вот играть в кино — это отнюдь не играть в КВН. Посему актерский потенциал лично у меня чувствуется только у Сергея Писаренко (и то — работать еще и работать!)… Евгений Никишин в образе вечного ботаника Женечки на экране утомил, а Эндрю Нджогу ну просто в силу национальности еще имеет проблемы с прононсом!

Но, господа, если вам старый бородатый анекдот, выражаясь языком современной молодежи, БОЯН — рассказывать даже раз 5 подряд, вас сие утомит. Поэтому прочитайте самый первый абзац в моей рецензии. Прочитали? Вот именно для балагурящих компаний данный шедевр и подойдет. Как фон под пивко. На один, ну три раза. Потом просто надоест.

Я не говорю, что фильм категорически несмотрибелен. Просто очень не рекомендую ходить на него на вечерние сеансы в кинотеатры где-нибудь в центре. Жаба потом задушит.


Я посмотрела «Цветок дьявола» исключительно благодаря Кинопоиску. Ну просто никогда раньше не видела столько веселых красных рецензий на один фильм (даже Уве Болла), вот меня и одолело любопытство. Позже я об этом пожалела, конечно, но это уже другая история.

Список отрицательных моментов этого фильма велик и неизмерим, а положительных -столь ничтожен, что на них можно и вовсе не заострять внимания. Музыка вроде ничего, пейзажи там, красивые волосы главной героини… да все вроде.

Сюжет меня убил. О нем тут уже многое написали, но все же внесу свою лепту.

Студентке Полине снится некий цветок. Поскольку это событие совершенно небывалое и не лезущее ни в какие рамки, она решает провести расследование на пару со своей блаженной подружкой-ведьмой. Попутно она крутит роман с мальчиком Сашей, который, судя по внешнему виду, в жизни не слыхал про парикмахерские или хотя бы расчески, а также обменивается томными взглядами с неким таинственным волооким красавцем, возникающим всегда в самый неподходходящий момент в самых неожиданных местах. Я так и не поняла, кто он такой, видимо, — тот самый дьявол. В конце концов он увозит Полину в свой замок, а мальчик Саша бросается следом, чтобы спасти возлюбленную. От чего спасти? А фиг его знает. Этим создатели фильма решили не заморачиваться. А может, по их мнению, зритель должен сам обо всем догадаться? Никаких обьяснений и ответов не ждите.

Подстать сюжету и диалоги. Приведу лишь один, поразивший меня до глубины души:

Саша: Красивая луна.
Полина: Да, красивая.

Хуже диалогов только актеры. Ольга Хохлова старательно изображает надувную резиновую куклу. Дьявол — не знаю, кто его играл, — молчит весь фильм, и это хорошо, поскольку он хотя бы не раздражает, как все остальные. Когда он наконец открывает рот, все становится намного хуже. Сергей Крапивенцев дает мачо, но его идиотская прическа в стиле «воронье гнездо» делает его больше похожим на Ивана-дурака. Второстепенные персонажи и вовсе смахивают скорее на обои на стене — вроде есть они, но если б их не было, хуже не стало бы.

После просмотра фильма я немедленно удалила его с компа, потом стряхнула лапшу с ушей и подумала, что больше таких экспериментов над собой ставить не буду. Хоть какая-то польза.


- Вы хорошо себя чувствуете, сэр? — наклонился над посетителем молодой официант. Тот, вздрогнув, словно в пробуждении от долгого сна, убрав руки от лица, печально посмотрел на униформу парня, медленно кивнув в знак того, что с ним всё в порядке. Сложно было определить возраст этого страдальца, одетого во всё тёмное и оттого казавшегося фигурой весьма зловещей. Официант воровато оглянулся, взгляд отразил сомнения, но в итоге он неожиданно сел за столик, заявив человеку напротив, что его явно гложет какая-то болезнь, и ему в действительности нужна помощь. Незнакомец достал пачку «Честерфильда», закурил, и представился — Курт Ласке. Да, он болен. Да, у него измученное сердце. Но мысли его не о том совсем. Он ходил в кино. Вы видели фильм Шона Пенна «В диких условиях»? Ах да, у вас работа. Ласке стряхнул пепел в услужливо официантом подставленную пепельницу, и, вздохнув, заметил, что погода ни к чёрту. Такая погода убивает. Так вот, лента произвела на него неизгладимое впечатление. Он сразу возненавидел историю Кристофера МакКэндлесса, за какой-нибудь день превратившегося в Алекса Супербродягу. Как глупо! Конечно, он молод, горяч душой, не радуют блага материальные, тянет покорять неизведанные территории, окунаться в философию, жить всюду и всегда в отъявленной свободе, не беря на себя хоть малейшую ответственность. Он так, щенок, решил. Ему в голову стукнуло. Период отрицания, бунтарства. Ласке смотрел через стеклянную витрину кафе на снующих по тротуарам людей, чему-то своему легонько улыбаясь. Его брат точно так же ушёл в один летний день, и до сих пор от него ни весточки, ни звоночка, он просто растворился в этом проклятом дне, когда Курт смотрел в удовольствии по ТВ концерт Боба Дилана. Теперь голос Дилана причиняет ему боль, потому что напоминает о том дне, когда исчез старший Ласке. Он не понимает поступка парня из фильма. Зачем он бросил тех, кому он нужен был, кто любил его, пусть и сквозь постоянные ссоры и недомолвки? Зачем он встречался по пути с разными людьми, даруя им надежду и оставляя их в потревоженном душевном состоянии? Ради Аляски? Тут Курт Ласке пожал плечами в недоумении, отпив из бокала глоток вина неядовитого, игристого. А выглядело, словно отравленное кофе хлебнул. Наплевав на всё, включая нервничающую в сторонке госпожу Смерть. Он потерял всех до одного. Он потерял в беспокойстве раннем самого себя. Теперь ему нечего и некого терять. У него только один мотив жить — собственная слабость, потворство обыденному любопытству. Что же дальше?
А дальше он посмотрел кино Шона Пенна. С точки зрения качества она ему даже понравилась. Операторская работа Эрика Готье невыразимо очаровательна. Прекрасен Эмиль Хирш, чем-то он напоминал ему брата. Ах, какая милая Кэтрин Кинер, сразу чувствуется — хорошего персонажа сыграла. Трогательный Хэл Холбрук, до чего же жаль старика, а ведь таких много, просто мы предпочитаем не замечать их, проходить мимо, словно и не было никакой войны, никакого былого и бытующего и поныне горя. Неторопливо сигаретку выкуривал за столиком Ласке, а официант завороженный созерцал дивную, на разрыв сердца, картину исключительного и обыкновенного, глубокого и отражающегося в начавших проступать на лице морщинах несчастья давнего. И как человек одновременно может быть несчастен и красив, красив, притягателен несчастьем своим? О, карие насмешливые глаза, не пытайте! В вас же утонуть, погибнуть, пропасть можно…
Такая ненависть. Такая злость. Такой неистовый гнев. А потом, усмехнулся Ласке, он простил Супербродягу и простил ушедшего брата. Осталась горечь, и всего-то. Похоронено непонимание. Осталась горечь. Всего-то. И её достаточно, чтобы продолжать злиться. Но уже на себя. Он же сбежал. А почему ты остался? И остаёшься — слабый, ничтожный, стареющий год за годом младший брат… Почему ты сидишь в маленьком кафе, куришь очередную сигаретку, наблюдаешь за бесконечными прохожими, почему ты вообще здесь, а не там, где будто свобода, где нет правил, нет условностей, есть твоя «Аляска», твоё убежище, твоё спасение, славный бункер, в котором пространство неограниченно. Чем тот мир хуже этого, в котором ты ежедневно умираешь? В чём тут фокус, что ты до сих пор остаёшься здесь? Ласке изучает пытливо свои руки, молчит, а потом отвечает: вдруг он вернётся, а меня здесь не будет? Почему мы не ушли вместе? Мой дорогой жестокий старший брат. Кино отвечает в такт идеям Супербродяги, смело отправляется вслед за ним, неумолимо прощаясь с встречными и вдохновенно устремляясь в объятия дикой природы. Мы все разные, и кто-то восхищается отвагой Алекса, но кто-то презирает его за проявленный инфантилизм, бегство от проблем. Но разве Шон Пенн представил эту картину нам для того, чтобы мы судили главного героя? Пожалуй, нет. В чём-то он даже вызывает зависть. В чём-то неизбывную печаль. Зачем ему мы, зрители? И зачем нам он? Мы так одиноки. И нам так страшно. Но смотря данное кино, на какое-то время мы неожиданно успокаиваемся. В чём смысл жизни? В движении. Что с того, что иной раз оно бывает неверным? Это всё-таки наш выбор. Пусть и роковой.
Официант встал и собрался было уйти, как вдруг насмешливые карие глаза Ласке остановили его. Ну куда ты бежишь, дружище, а как же номер телефона? Ты не думай, раз перед тобой несчастный человек, что он ещё и неудачник. Пожав руку, Курт Ласке уверенным шагом вышел на улицу. Ему хотелось набить морду Дилану — а вместо этого он купил эскимо у продавщицы-толстухи, и с хмурым видом потопал по тротуару, размышляя, а не смотрит ли за ним такой же хмурый человек сквозь витрину кафе. Наверное, смотрит. И слава Богу.


Фильм произвёл на меня неизгладимое впечатление. Все герои имеют свой вес в этом фильме.
Любовь Амели и Нино настолько красивая, что я не понимаю мнения людей, которым это не нравится. Разве вы не хотели бы встретить свою судьбу, особенно так романтично. Что ж, если нет, то вы не романтики, и вам не стоит смотреть этот фильм.
Амели очень лёгкое кино, оставляет только хорошее впечатление. Сколько раз пересматривала этот фильм и не надоедает.
Но кроме любви главных героев, мы можем заметь много других сцен. Например как складывается любовь Жосефа и Жоржет. Как учиться рисовать Люсьен. Как через много лет мадам Сюзан получает, то что она так долго ждала и как поправляется от недуга отец Амели. Особенно мне понравился стеклянный человек. Он очень помогает Амели.
Фильмов я много смотрела в своей жизни, но Амели я могу назвать своим любимым.


«Самый лучший фильм» не оправдал своего названия, скорее его надо было назвать «Обычная комедия». На Российском рынке таких комедий достаточно, и на прилавке «СЛФ» не стоять на видном месте. Вообще идея неплохая: парень попадает на страшный суд, где показывается, как глупо он прожил свою жизнь. Но исполнение подкачало, юмора хватило только на половину фильма, если учесть, сколько Гарик выступает в одном выпуске «КК», юмора даже много. Не научились пока ребята из «КК» показать «масштабный» юмор, так небольшие миниатюры с декорациями.

Разочарование усиливается в геометрической прогрессии, начиная с середины фильма. Галустян с Гариком играли неплохо, но непродуманный сценарий, спецэффекты, музыка и огромное количество фалоэмитаторов не оставили им шансов, фильм не смотрится. Павел Воля всегда поливал грязью гостей «КК» и, когда пришел черед сделать что-то самому, он и сидит в этой грязи. Огромное количество известных людей снялись в этом фильме и даже если фильм плох, каждому человеку будет интересно посмотреть, как сыграл его любимчик. Поэтому фильм наберет кругленькую сумму в прокате.


Смотря за тем, какими темпами штампуются российские фильмы, у обывателя невольно возникает гордость за страну и ее кинематограф, который вот-вот сможет потягаться с Голливудом. Не качеством, так сказать, зато количеством. Такое ощущение, что продюсерам откровенно плевать, куда вкладывать деньги и все они истинные патриоты, готовые безвозмездно поддерживать такие хилые и нелепые кинокартины, как «День Д». Фильм Михаила Пореченкова должен был стать интересным. Для этого были вся подоплёка: римейк без слова сказать культового «Коммандос», с железным Арни в главной роли, был прост, незатейлив и самое главное легко поддавался копированию. Казалось бы, следует только грамотно скопировать один в один и подправить сценарий, учитывая славянский менталитет. Увы, получилось ужасно. Даже кошмарно.

Не удалось ничего. Скомканные сцены, невнятные перестрелки, похожие на игры детишек в войнушки во дворе, практически полное отсутствие характерного односложного юмора оригинала и наконец бездарная озвучка, настолько противная, что кажется, будто не кино смотришь, а чью-то студенческую работу в институте кинематографии, сделанную на коленке, перед зачётом.

Такое чувство, что фильм снимали бытовой камерой, а монтировали на пьяную голову. Даже актеры не могут понять, что они должны говорить или делать в кадре. Происходящее напоминает дешевую постановку, где хаотично взрывы мелькают на заднем плане, отсутствуют дырки от пуль и беспомощно толкаются статисты, призванные изображать перепуганных вояк.

Фильм «Коммандос» с Арнольдом Шварценеггером называли фильмом группы «б». Так вот, День Д — эти даже не треш, это пародия на треш. И было бы хорошо, если бы авторы действительно замахнулись на пародию. Все-таки русский колорит мог бы вытянуть ленту за счет специфических шуток, а ужимки актеров, пытающихся играть серьёзно, отлично бы смотрелись в комедийном жанре.

Но, к сожалению, это не пародия. Это суровое доказательство, что нам до Голливуда ещё ползти и ползти на своих черепашьих ногах. Одно радует, что зритель у нас не в пример умнее создателей этого позорища. Провал в прокате — прекрасное свидетельства, что пипл не хавает.

Жаль нельзя поставить 0. Худшее кино года.


Каждый день перед сном в обязательном порядке я смотрю ещё не просмотренные шедевры общепризнанных режиссёров. Некоторые «шедевры» действуют, как снотворное. Но этот фильм — это нечто! Растормошит даже спящего. Спилберг окунает зрителя в мир захватывающих авантюрных приключений и ты, без преувеличений, становишься их соучастником. Моему удивлению и восхищению главным героем не было предела.
Быть аферистом — дело не плёвое. Во-первых, нужно быть невероятно храбрым и мужественным; во-вторых, умным и сообразительным; в-третьих, быть чертовски обаятельным, чтобы затуманивать разум тех, кого собираешься одурачить. Все эти вещи прекрасно сочетаются во Фрэнке-младшем, для которого примером подражания служит отец, уклоняющийся от уплаты налогов. Сбежав от родителей и будничных проблем, Эбегнейл-мл. находит способ выживания — подделывает банковские чеки. Теперь всё идёт хорошо, нет проблем с деньгами, но с момента первого «прокола» Фрэнк обрекает себя на погоню. Я вообще не фанатка Леонардо Ди Каприо, но эта роль заставляет его полюбить.
Герой Тома Хэнкса не менее шикарен. Не совсем молодой агент ФБР Карл Хэнрэтти, претендующий на повышение, несколько раз упускает неуловимого юнца, что подогревает его интерес к персоне Эбегнейла-мл. В дальнейшем Карл принимает условия и правила игры Фрэнка, что со временем перерастает в дружбу. И это стало для меня по-настоящему приятным сюрпризом.
«Поймай меня, если сможешь» — невероятно интересная история 60-х, красиво рассказанная Стивеном Спилбергом. Мой вердикт: захватывающее, потрясающее, превосходное зрелище! Рекомендуется для просмотра всем!


Я как то случайно наткнулся на этот фильм года 2 назад, когда ещё не был киноманом и ни черта не понимал в кинематографе. Я присел посмотреть пару минут на великого Чаплина и в принципе знал, что мне будет скучно, и я скоро переключу канал. Но нет! Фильм захватил меня от начала и до конца, и я действительно смеялся. Да, очень смеялся. Вроде бы в мои годы надо «балдеть» от «Очень страшного кино» и «Американского пирога». Но именно этот фильм я считаю одной из самых лучших комедий. Это подтверждает, что фильм на все времена.
Об игре Чаплина, я думаю говорить не нужно. Весь фильм — это он. Не побоюсь сказать, что Чаплин — Самый известный деятель кинематографа по сей день. Спроси любого, далёкого от кино человека, каких великих людей этого искусства он знает. Первое, что придет ему на ум — Чаплин. Я хочу сказать, что Чарли стал личностью вне времени. Он для кинематографа как Пушкин и Лермонтов для поэзии, как Достоевский и Гоголь для литературы, как Бетховен и Моцарт для музыки, как Леонардо да Винчи для живописи и т. д. И я не преувеличиваю. Чарли Чаплин действительно великий.
Фильм великолепный. И как уже многие сказали, грустный и смешной одновременно. Как человек, ни сказав, ни слова, заставляет нас плакать от грусти и плакать от смеха. Концовка идеальная. Нет ни «хэппи-энда», ни трагичного окончания. Очень добро и радостно, и сентиментально закончилось.
Браво.
Мне трудно оценивать по десятибалльной шкале (не судите строго) и у меня своя система оценок: Шедевр. Великолепно. Хорошо. Средне. Плохо. Ужасно. «Шедевр».
Шедевр. Смотреть обязательно.


В творчестве японского мультипликатора Хаяо Мидзаяки 2000-х годов обычно выделяют две работы: «Унесённые призраками» и «Ходячий замок». И если про Унесённых я могу сказать странно (В значении «необычно»), интересно и глубокомысленно, то про Замок лишь странно (В значении «непонятно») и местами глубокомысленно.
Самое интересное в этом мультфильме-это начало, ознакомление с героями. По части персонажей у меня претензий нет. Да и у Хаяо они всегда были прекрасны. Но вот сюжетная линия тут полна каких-то нелогичностей. Можете называть меня любо чёрствым, либо глупым, но «Ходячий замок» не произвёл на меня никакого впечатления. На протяжении всего анимационного фильма я задавался разными вопросами. Например: почему на протяжении всего фильма София, то молодела, то превращалась обратно в старуху, хотя ничего, что снимало бы проклятье на экране не происходило. Многие могут мне возразить, сказав, что это происходило из-за любви, но во-первых, проклятье либо есть, либо нет, либо его сняли, либо не сняли, почему непонятно когда происходят эти метаморфозы. Во-вторых, особой взаимосвязи с любовью к Хаулу не показано.
Но это всё мелочи. Намного больше меня интересовали вопросы сюжетной линии. Я так и не понял, ради чего колдунья заколдовала Софию? Просто прикольнуться? Что это был за червяк, принесённой матерью Софии, которого колдунья скормила Корсифару, который тут же начал дымить, и старушка закурила. Зачем её с собакой-шпионом вообще пустили в дом, если знали о её корыстных целях и шпионской миссии собаки? Да и куда они в конце направлялись, и зачем? Ведь им нужно было лишь укрыться от войны. Смысл всего этого для меня остался загадкой.
Но рука Мидзаяки чувствуется. Чувствуется и то, что сюда были заложены мысли, о любви, о войне, о доброте, но всё это было смешано в такую кучу, что ничего не разобрать. И всё это разбавлено какими-то логическими нестыковками, отвлекающими от просмотра. И повторюсь, можете называть меня чёрствым и глупым, но такой сырой коктейль получает от меня
 И то только за персонажей.


Гран Торино, великолепная машина, не правда ли?
Но она отнюдь не главный персонаж этого фильма, в центре событий оказался человек, который вряд ли бы всего этого пожелал, наш старпер Уолли.
Конечно, чего бы ему быть добрым и милым, он же живет в гетто и его окружают отбросы этого общества, молодняк которого думает одним местом.
Его дети подонки, пекутся только о том, как бы спихнуть папку в дом престарелых и распределить имущество, но по этому пункту у меня есть поправка… герой сам признался, что детей не знал и знать не хотел, с них все обвинения сняты… любви не видевший, любовь не дарит.
А самое главное он был на войне, отпечаток смерти кладет глубокий шрам.
В общем, идея интересна, Иствуд был на высоте: чего только стоят его гримасы и шуточки. Клинт, это, наверное, единственный актер, который отыграл свою роль на 100%.
Потому что смотреть на других персонажей данного фильма под конец столь драматической истории для главного героя, у меня просто не хватило терпения… Наигранность сцен, взять хотя бы перепихивание девчонки неграми (извините афроамериканцами), отвратительная игра Тедди, с ним по бесталанности может сравниться лишь Дэниэл Рэдклифф.
В общем, развела я тут. Ставлю и только из-за Клинта Иствуда.