«Собачье сердце» — один из тех немногих фильмов, которые можно смотреть хоть 100 раз кряду. И в этом нет ни доли преувеличения.
Шедевральная во всех отношениях повесть самородного русского писателя М. А. Булгакова пережила новое рождение на советском экране. Об это фильме можно говорить как о чем-то независимом и самодовлеющем. Он живет самостоятельной жизнью, несмотря на кровные узы родства с повестью. Не хочется в очередной раз пересказывать сюжет этого гениального фильма. А оно и понятно- многие знают его почти наизусть.
Отдельной «громогласной» строкой хочется выделить прекрасную, безукоризненную работу актерского состава. Сам Бог велел играть им эти роли. Но нет! Это слово (играть) не применимо к столь блистательным талантам- они не играли эти роли- они их проживали. И прямым доказательством тому служат уже прочно установившиеся в умах многих людей ассоциации.
Краем уха услышав фамилию «Евстигнеев» в моём воображении тотчас всплывает образ пузатого дядечки в белоснежном накрахмаленном до чиха халате, немного сдвинутых на нос очках, на лице которого замерла самодовольная улыбка, подёрнутая дымкой иронии. И действительно, нельзя относится к происходящим в картине вещам без доли добродушного юмора. Я и сама не понимаю, кому мешали ковры и цветы в подъезде. Неужели всё-таки Энгельсу?
Преображенский откровенно и очень едко посмеивается над окружающими, не позволяя им в свою очередь отвечать взаимностью на это сарказм. Он ощущает свою недосягаемую возвышенность над царящей повсюду разрухой, серостью души, скудоумием и тотальным брожением мозгов. Водя дружбу с,, верховными главнокомандующими,, он позволяет себе опасные для простых смертных либеральности: живёт в семикомнатной квартире и даже не думает об уплотнении, «протирает» тапочками персидские ковры, содержит домашнюю прислугу. Самый истый буржуй! Он- немеркнущее светило современной медицины, и ещё должен делить комнаты со всякими там «прозаседавшимися». Нет нет и нет! — вот железный ответ профессора Преображенского всяким Швондерам, а равно и тлетворной революционной действительности. Я думаю, что уста Преображенского являлись своеобразным рупором для Булгакова. Ведь многое, сказанное Ф. Филиппычем было и Булгаковской серемяжной правдой.
Образ интеллигентного интеллектуала Борменталя с самого появления своего на экране подкупает нас всепроникающим обаянием и поистине французским шармом. Его герой мягок, дипломатичен, но контрастен и в тоже время может запросто устроить весёленький кулачный бенефис Шарикову. Правая рука профессора, этакий доктор Ватсон в научном мире, он безгранично предан своему кормчему- Ф. Ф. Преображенскому. Ведь именно последний дал ему путевку в жизнь. Некогда полуголодным студентом он был подобран профессором и взят на обучение. Именно Преображенский заметил в его алчущем уме проблески прометеева огня.
На мой взгляд роль Шарикова является одной из сложнейших в ряду советских фильмов. Нужно обладать мощной актерской харизмой, чтобы суметь полнокровно сыграть эту партию. И эту роль В. Толоконников исполнил сверх всякого чаяния. Долгим эхом отдавалось в моих ушах пресловутое: «подходи, буржуй, глазик вы-ко-лю…» или «абырвалг». И если профессор Преображенский символизировал собой старую уходящую Россию, то Шариков- Россию настоящую. Неопределенность, поиски чего-то, не всегда лучшего, сомнения, подозрения, наущения Швондеров, обывательщина. Грязные сапоги, залатанные штанины, продранное пальто- вот во что одеты рядовые граждане уже не России, но пока ещё и не СССР.
На какой-то момент мне даже показалось, что Шариков прозревает и искренне раскаивается (сцена перед зеркалом со свечой в руке). Но дальше выяснилоcь, что это только показалось.
«Прошу эти слова занести в протокол» — произнесённая с долей сдержанной ехидцы, эта фраза надолго врезалась мне в память. Я цитирую её при каждом удобном случае. С таких вот высказываний и началась долгая и муторная история советской бюрократии. Приходилось с пеной у рта бегать по всяким инстанциям-бумажку получать. А человек без «бумажки»- не человек. И сеятелем канцелярщины в фильме выступает несравненный Швондер. Образ домкома- это конечный этап эволюции Шарикова, только уже хорошо выдрессированного и нашпигованного Марксом и Энгельсом.
Швондер- образцовый продукт горе-революции. И он в свою очередь стремиться всех направить на «путь истинный». Под его наторелую руку попадает незадачливый Шариков, и Швондер, как гончар «шлифует» его. Он пишет свою историю на белом листе жизни Шарикова. И вот первые успехи- П. Полиграфыч уже зачитывается Каутским и Энгельсом, с учёным видом знатока толкует о нынешней политической обстановке, высказывает свои гипотезы и в конце концов предлагает «взять всё и поделить». Но Шариков не оправдывает доверия Швондера- он уже пропадает непонятно где, ворует деньги из общей кассы. Не от том мечтал Швондер в своё время.
Нельзя обойти вниманием робкую и по-школьнически застенчивую Зину и вечно брюзжащую Дарью Петровну. И трогательную машинисточку, которой не хватает на кинематограф.
Особого внимания требует и музыкальное сопровождение фильма. Одни только хоровые песнопения под дирижёрским управлением Швондера чего стоят. Мне очень понравилась пронзительная музыка, открывающая и закрывающая фильм.
Как хорошо выдержанное отменное вино этот фильм прошёл проверку временем. И можно с уверенностью заявить, что это- чистой воды классика. А классику не оценивают цифирью- ей поклоняются. Михаил Булгаков, Владимир Бортко… cнимаю шляпу и склоняюсь в глубоком реверансе.


Не понимаю из-за чего столько восторженных криков, мне кажется весьма посредственное кино, с незамысловатым сюжетом.
Старые рецепты, можно сказать бабушкины, больше красок, немного чувств, создание банальных образов, теперь еще и спецэффектов, обязательно «Иуда», а весь сюжет или идея фильма в одну строчку помещается, очень похоже что автор фильма вдохновлялся сериалом «Лост», много шума из ничего, как вранье наложенное слоем друг на друга, тебя водят за нос все время, еще бы столько места для маневра, а на логику можно вообще не опираться, как дурацкие детективы или плохо рассказанный анекдот, когда рассказчик упускает важную деталь!
Скажем так, велосипед не изобрели, надергали из различных успешных картин, идей и создали свою спекуляцию!
Что касается заглавия рецензии, фильм пропитан болезнью, возможно автора, я не стану писать о сюжете, дабы не получить «Красный свет» но эта история высосана из пальца, плод больного иррационального воображения, вы вдумайтесь в сюжет — это ведь бред, попробуйте человеку перелить неподходящую кровь и посмотрите что будет!
Хотелось бы сказать, что Леонардо не похож ни на вора, ни на бандита, преступник из него никакой, у него не получается передать качества подобных персонажей, вот если надо сыграть помешанного или юродивого гения, это пожалуйста, мальчишку одаренного, что-то замысловатое, да сколько угодно: Авиатор, Человек в железной маске, Титаник, Поймай меня если сможешь…
Вспоминается «Матрица», сон о обычной жизни и страшная реальность, а порой и наоборот, скачки, изменение внешнего мира — чудовищные трансформации.
К примеру фильм с тем же Ди Каприо под незатейливым названием «Остров проклятых» история о расстройстве личности, на мой взгляд более удачная работа Леонардо, нельзя не заметить, что есть определенное сходство, жена, несчастный случай, ну и конечно все эти сновидения попахивают мягко говоря сумасшествием, где и что заканчивается, даже финал на мой взгляд неудачен…
Финал фильма отдает «Лестницей Иакова», также на ум приходит другой фильм, «Темный город», некоторые идейки, явно позаимствованы от туда, касается спецэффектов.
Это уже было, как конфета «Коровка» в новой обертке, раньше она тянулась и мы все её любили, а сейчас больше напоминает «Золотого телёнка» и вкус не тот и не тянется больше, да еще понаделали этих неудачных «Клонов».


Долго, очень долго, я откладывала просмотр этого фильма. И вчера я его посмотрела. И скажу вам, хотя вы и сами знаете, что этот фильм шикарен. Это чудесный фильм.
Вы вообще когда-нибудь представляли этот мир без любви. Что стоит этот мир, эта жизнь и мы с вами без любви. Я думаю, что она не имеет смысла, собственно говоря, поэтому нам суждено любить. И неважно кого — маму, папу, сестру, брата, друзей, мужа, жену, своего молодого человека или девушку, пока мы живем, мы любим. И каждый делает это по своему — кто-то открыто и слишком эмоционально, кто-то где-то в глубине души, быть может, очень глубоко, скрывая это чувство, но тем не менее любит. И самое главное, что нужно понять, так это то, что любить и ценить дорогих людей нужно тогда, когда они рядом, когда они близко, чтобы потом не было слишком поздно. Просто почаще говорите им это, ведь жизнь такая непредсказуемая. И всегда боритесь за свою любовь, посылая далеко и надолго все сомнения, оно того стоит. Потому что пока не идут титры, всегда есть шанс, и его нужно использовать.
Я всем рекомендую этот фильм. Прекрасная история, которая дышит любовью, излучает добро и тепло. Я смотрела и с каждой минутой мне становилось так хорошо, а под конец я просто улыбалась, потому что герои были такими счастливыми и вместе с ними счастливой была и я. Спасибо огромное создателям за такой трогательный фильм.
Я бы поставила гораздо больше, но нельзя, поэтому:

P.S. А песню «Christmas Is All Around» в исполнении героя Билла Найи Билли Мака я послушаю еще не раз. Как собственно, и другие песни фильма.


Как бы сказать то, что фильм не впечатлил?
Читала рецензии, видела оценки, слушала советы близких. Многое говорило за то, что фильм стоит двух часов просмотра. Я никогда не жду от фильма неких грандиозных свершений и необыкновенного чуда. Есть кино, для меня еще новое, что ж — это поправимо. Я не жалею времени, затраченного на просмотр. Вовсе нет. И не ожидала от него «нечто большего». Просто ожидала не того, именно это и помешало впечатлению.
Кино ставят на одну ступень с «Пробуждением» и фильмом «Пролетая над гнездом кукушки», по мне это не оправдано. «Пробуждение» во сто крат выше классом, а «Пролетая над гнездом кукушки» берет именно своей эмоциональностью и игрой актеров. Вешать на этот фильм ярлычок «Про психически больных» совершенно не подходит, по-моему мнению. Было бы ближе «Космос и инопланетяне». Да и глубоким смыслом фильм тоже не поразил. Все оказалось сильно просто.
Нужно отметить игру актеров. Она несомненно достойна высокой оценки.
В целом, я не определилась с оценкой. Решите для себя сами.


Да простят меня все поклонники данного, безусловно неплохого, фильма, но ошеломляющего впечатления он на меня не произвел, ждал побольше…
Начало фильма, завязка — блестящие, ждешь раскрытия этого кокона-гусеницы Уилла в прекрасную бабочку. При этом классно видеть, как он утирает нос светилу мировой математики, «калякая» что-то гениальное на университетской доске. Попутно этот гений осаживает ретивого «всезнайку», чем заслуживает внимание прекрасного пола.
А дальше сюжет становится понятен: «Кто сможет обуздать строптивого Эйнштейна или Курчатова, кому как больше нравится?» Мы втягиваемся в этот процесс, видим как Уилл с легкостью пожирает нескольких психологов, используя свой недюжинный талант, и ждем появления более эмоционально мощного и опытного «Робина Уильямса», который сможет объездить дикого скакуна (Чего это меня на лошадиную тематику потянуло?).
Процесс начинается, и вот тут к определенному моменту я устал. Гениальная игра Дэймона и Уильямса, которая раскрывает всю детскую и ранимую сущность Хантинга, не смогла убедить меня в необходимости столь длительных дискуссий с последующим рефлексированием, просто заскучал. Ставил на паузу, стал просматривать «Кинопоиск» с целью изучения регалий и фильмографии Дэймона, Эффлека, Уильямса и Скарсгарда.
Естественно досмотрел, концовка хороша, главный герой приходит к единственно правильному выбору и отправляется к своей любимой, туда, куда велит ему сердце.
Старания психолога Уильямса не прошли даром, он смог пробить стену внутри Уилла Хантинга.
Мой итог: фильм хорош, ближе к отлично, рекомендуется к просмотру, но второй раз полностью посмотреть мне его будет тяжеловато.


Долго откладывал просмотр этого фильма из-за 97ого года выпуска, Роберто Бениньи и не очень любимой мной тему Второй мировой войны. Но решил посмотреть топ 250 и дошел до этого фильма…
С первых кадров, мне показалось что я весь фильм буду наблюдать комедию… Причем очень хорошую комедию, без всяких пошлостей (ну почти). Настроение у меня подпрыгнуло, и всю первую половину фильма я сидел с не сходящей улыбкой) Мне очень нравилось. И не смотря на то, что я всегда очень ровно дышал к Бениньи — он мне тут понравился и я оказался прав, подумав, что за эту роль ему должны были вручить Оскара.
Но потом все меняется.. Семья попадает в концлагерь… Сразу скажу — буквально за неделю до просмотра я посмотрел Список Шиндлера. И по идее должно быть грустно. Но у меня не получалось грустить, как я не старался…
и я уже был готов поставить фильму 8 баллов, но нет… Концовка… Она просто никакая, я не почувствовал вообще никаких эмоций. Очень слабо сделан конец. Можно было бы подобрать какую-нибудь подходящую музыку, но нет. Бениньи посчитал, что это и есть драма. Я очень разочарован.
в итоге получаем:
первая часть фильма (Николетта Браски не показала ни одной эмоции, Бениньи бесподобен)
вторая часть фильма (Драма — это не тот жанр для Роберто)
Итого получаем


Итак, начну с того, что не питала иллюзий относительно данного «шедевра», когда шла в кинотеатр (из принципа выбрала 3D, чтобы хоть как-то скрасить сеанс). Первые 10 минут у меня ещё теплилась втайне надежда, что, может, режиссёр меня удивит. Удивил… увы, не в том смысле, в котором мне хотелось бы.

Сюжет.

Разумеется, сюжет — это главная «ось» любой киноленты, отсутствие которой не скрасят никакие спецэффекты. Здесь же он (сюжет) меня «поразил» обилием фольклорных персонажей (как «общепризнанных», так и выданных больной фантазией сценаристов); абсурдными идеями, связующими этих персонажей (что за ритуалы? Каких грибов сценаристы покушали, перед написанием?); и раз уж речь шла о народном фольклоре Руси, зачем же были нужны отсылки к латинским текстам на щите и в «обиходе» сверхъестественных существ? Зачем символика, никоим образом не относящаяся к нашей «мифологии»?

Спецэффекты.

Я понимаю, что российский кинематограф уже не может привнести ничего нового в данную «степь», но зачем же так некачественно копировать сцены из более удачных зарубежных проектов? В остальном было смешно смотреть на потуги героев, пытающихся вытянуть фильм. Кстати, в 3D переведены были только несколько сцен, всё остальное экранное время картинка оставалась «простой» (обнаружила совершенно случайно).

Актёры.

Светлана Иванова (Марина). Всю первую половину фильма очень даже радовала. Собственно, только из-за неё и теплилась «та самая» надежда на неплохую работу режиссёра.

В принципе, все актёры неплохие, но выделить особо нечего.

Музыка.

Обычно я остаюсь в полном восторге от музыки, использующейся в фентезийных кинолентах, но в этот раз — «середнячок». Заговоры к концу фильма уже довольно-таки приелись.

Приговор.

Хотите потратить почти 2 часа, ёрзая в кресле кинотеатра — дерзайте.

 - за неплохое начало и финал в стенах МГУ.


Захватывающая история повествует о противостоянии двух работников шоу-бизнеса, бывших когда-то коллегами и друзьями, но вступивших на жестокий путь противоборства за зрителя и его деньги. Фильм наполнен фокусами и сам похож на фокус. Такой неожиданный, непредсказуемый и необычный. Взять хотя бы манеру повествования — один из главных героев читает дневник другого главного героя, который читает дневник первого! Фильм полон сюрпризов и неожиданностей и по ходу повествования запутывает зрителя всё сильнее. Но, спасибо создателям, в конце наступает момент истины, и мы узнаём ответы на все вопросы «а как?».
Отдельно впечатлило появление Николы Тесла со своими фантастическими идеями, которые работали! Он как бы символизирует безграничность науки, её всесилие, волшебство её мощи. А его изгнание из научного сообщества символизирует вездесущую несправедливость жизни и предостережение, что недалёкие, но властные люди могут похоронить поистине великие открытия.
Актёры молодцы. Выложились полностью. Так же приятно было погрузиться в атмосферу Лондона конца XIX века. Скрупулёзно проработанные детали быта, одежда, декорации и уличная повседневность делают картину цельной и очень красивой.


Начну сразу с того, что всё-таки надо отдать должное режиссёру и сценаристу Джону Хьюзу. В 2009 году он умер, но снял много хороших и качественных картин. Одна из лучших — «Клуб «Завтрак». Чем же она так хороша? Давайте-ка разберём картину.
Сюжет ленты довольно-таки прост, он не имеет какой-либо изюминки, и это немного расстраивает, но не делает просмотр скучным. Главное — это колоритные герои. На них и держится весь фильм. Пятеро школьников, пятеро незнакомых друг для друга подростка, и каждый из них скрывает какую-то тайну. Это похоже на остросюжетный триллер, но на самом деле это всего-навсего молодёжная драма-комедия. Каждый из героев натворил что-то плохое, и поэтому их отправляют в школу, чтобы они написали сочинение, в котором должны описать себя, свои действия и заодно открыть в себе новые черты и возможности. Это не наказание, это, скорее всего, психологический тест, в котором школьники должны проявить свою истинную личность.
Всего в картине задействовано только шестеро ключевых персонажей: Энди — «качок», Клэр — «принцесса», Джон — «бандит», Брайан — «мозг», Эллис — «чудачка» и директор Вернон. В основном только эти герои всё время присутствуют в ленте. Пятеро школьников наделены абсолютно разными характерами, а значит, между ними обязательно разгорится какой-нибудь конфликт. Что и происходит на протяжении картины. Поначалу они ссорятся и недопонимают друг друга, но постепенно становятся настоящими друзьями, которые ведут философские беседы о жизни и своём будущем. Так что просмотр не может показаться скучным, он окажется достаточно весёлым и заводным.
Творение Джона Хьюза называют одним из самых культовых молодёжных фильмов, с чем я вполне согласен. В нём не изобилует много пошлых и резких шуток, в основном юмор картины добрый, забавный, временами даже удивляющий. Герои конфликтуют между собой, и это выглядит порой интересно и смешно. Каждый из персонажей наделён отличительными чертами, и каждый из них совершает определённую глупость. Кроме юмора стоит похвалить и главную идею картины. Пятеро школьников рассуждают о трудностях подростковой жизни, жалуются на семью, жалеют о своих ошибках. И практически любой добродушный зритель сможет понять их. Каждый из героев является представителем определённого, отличительного, уникального образа жизни: Клэр красива и обворожительна, Эндрю занимается спортом, Брайан проявляет любопытство к науке, Джон помешан на «металлической» музыке и любит похулиганить, а Эллис вообще отличается от всех очень странными представлениями о жизни и удивляет всех своими принципами. Но у каждого имеются свои проблемы и тайны. Кто-то оказывается трусом, кто-то пытался покончить с жизнью самоубийством, а кто-то вообще попал в школу на исправление по чистой случайности. Все мы люди, и у всех бывают свою слабости. Это показано в фильме ловко и изящно.
Из молодых актёров я хочу выделить только парочку. Нет, все, конечно, сыграли в картине на «отлично». Но больше всех порадовал Джадд Нельсон. Актёр очень харизматичен и брутален, в возрастом становится только лучше. В фильме он, естественно, ещё молодой парень, но при его взгляде уже чувствуется какая-то энергия, сила, что-то необычное и завораживающее. Его игра очень уверенная и интересная, со своим довольно драматичным и колоритным образом Нельсон справился очень хорошо. Впечатлила и актриса Элли Шиди. Она играет тут самую необычную и требующую обаяния роль. Её героиня очень чудаковатая личность, но тем не менее интересная и прекрасная. Шиди удивительно хорошо и правдоподобно вжилась в этот оригинальный образ.
8,
«Клуб «Завтрак» — это, конечно, не шедевр, но картина всё-равно чем-то цепляет, она приятна для души и ума. Впечатления от просмотра складываются постепенно и неторопясь, как мозайка, и только после финала её можно оценить по достоинству, хоть в конце нас не ждёт никаких неожиданных поворотов сюжета. Этот фильм кажется обычным, но в то же время в нём чувствуется какая-то любовь, сила, которая держит зрителя до окончания просмотра и при этом постепенно навевает умные мысли. Это необычное и одновременно простое кино. В этом его гениальность.


Фильм рассказывает о жизни и смерти Кристофера МакКэндлесса, подающего большие надежды выпускника колледжа Эмори, который отказался от ожидающей его блестящей карьеры и безбедного существования, выбрав для себя совершенно иной путь. Разочаровавшись в ценностях, которые ему всю сознательную жизнь навязывало окружающая действительность, он создал свою ценностную шкалу, в которой не было лицемерия и жадности.
Оказался ли он на свободе, уйдя от всего, что держало его в прошлой жизни? Нет. Даже находясь на Аляске его свободу ограничила сама природа к которой он так стремился, отрезав его от мира непроходимой рекой. Абсолютной свободы в этом мире для человека не бывает. Всегда перед нами будет стоять некий сдерживающий фактор, будь то внутренние убеждения или влияние внешней среды. Алекс нашел свою свободу в конце пути, но и эта, казалось бы полная свобода, в один момент обратилась в самую страшную тюрьму. Вопрос только в том, как мы относимся к этой несвободе, как к непреодолимому препятствию или новому трамплину для взлета. Алекс преодолел уйму препятствий, самым сложным из которых был семейный очаг. Преодолел он его играючи, почти не заметив никакой трудности, но именно этот шаг был самым сложным, потому что был самым первым.
Многие обвиняют Кристофера в эгоизме, обвиняют его в том, что он заставил страдать свою семью, но только через страдание его семья смогла наконец придти к настоящим семейным ценностям и настоящим чувствам, став действительно СЕМЬЕЙ, а не ячейкой общества, зафиксированной в брачном договоре. Ничего этого не случилось если бы родители с самого начала искренне любили и берегли свой очаг, заботясь о счастье друг друга. Вопрос «кто виноват» еще остается спорным. А как же момент когда он все-таки хотел позвонить семье, но отдал свою последнюю монету старику, который пытался попросить прощения у жены. Все люди по природе своей эгоисты потому что все стремятся к счастью, а на этом пути невозможно не сделать кому то больно.
К сожалению, в современном мире не так много людей, которые находятся в постоянном поиске. Можно сказать, что Алекс был слишком максималистом, но лучше быть максималистом и непрерывно гореть, чем тихо тлеть или протухать.
Смысл жизни в непрерывном поиске.
В конце своего пути он пришел к выводу, что счастье возможно лишь тога, когда можешь им поделиться. То есть настоящее счастье- это служение людям.
Фильму я ставлю

за идею, хорошую режиссерскую и операторскую работу, игру актеров и стиль подачи.


«Кокаин» сразу попал в тройку моих любимейих фильмов, в компанию «Жестоких Игр» и «21-го грамма». Картина пронзила насквозь, но не так, как тот же «21 грамм» или «Реквием по мечте». Фильм поразил своей безысходной заунывностью, которой пропитана концовка и которой картина постепенно наполняется с первого кадра все больше и больше.
Еще одна деталь — Депп, но тут все как всегда. Даже, может быть, лучше. Думаю, лучшая роль Джонни после Джека Воробья.
шедевр ли фильм? Очень даже может быть. Но если даже его нельзя назвать шедевром, то его точно следует назвать фильмом, который должен посмотреть каждый.


Откровенно говоря, от этого фильма я и не ждала ничего хорошего. Но подруга уговорила все-таки посмотреть сие, и, взяв диск и попкорн, мы приступили к просмотру этого «шедевра».

Герои.
Абсолютно ничем не цепляют, плоские, шаблонные, без какой-либо «изоминки». Стандартный набор — некая красотка, единственная, кто может спасти этот мир, гениальный компьютерщик, злодей-мачо, террористы, и прочее, и прочее… Так и хотелось сказать: «Люди, а вам самим это не надоело? «

Сюжет.
Абсолютно также шаблонен и оригинальностью не блещет. Вторичен, вся история ужасно не интересна, и поведана она миру коряво и неубедительно. Пафос, причем абсолютно глупый и нуместный, у меня ничего, кроме кривой усмешки, не вызвал, а уж тем паче гордости за свою страну…
Также я ожидала много драк, взрывов, напряжения и зашкаливающего экшена. Ан нет, впервые в жизни я чуть не заснула при просмотре фильма.

Музыка.
Она, впрочем, и более-менее нормальная, дикого восторга не вызывает, но вытерпеть можно. А чего действительно нельзя — так это эту слюнявую, с претензиями на романтизм, песню.

Актерская игра.
Это тихий ужас, товарищи. Заворотнюк не сумела сыграть эту роль, а ее каменное, ничего не выражающее лицо радости не добавило. Да, фигура и макияж здесь на высшем уровне — а вот актерская игра…
Перес здесь даже и не старался нормально сыграть, и все делалось с каким-то пренебржением. Но тем не менее, он тут самый нормальный.

Спецэффекты.
Весьма неплохо!Я ожидала чего-то более худшего… Только все впечатление испортило это бесконечное слоу-мо, которое зрелищности фильму не дало — напротив, это жутко злило. Драки поставлены ужасно.

И еще — весь мир вряд ли разговаривает на русском. И американские солдатики не отдают честь русскому офицеру.

Порадовала только красота мест, в которых все это происходило. За Малайзию и Францию ставлю


После просмотра возникает оправданное удивление: КАК!? Действительно вряд ли могу вспомнить в анимации, да, впрочем, и в игровом кино, чтобы все сиквелы не уступали оригиналу ни на йоту.
Создатели «Историй игрушек» подошли к решению вопроса об их существовании на волнах мирового кинорынка со всей ответственностью перед поколениями, и не только девяностых или теперь нулевых. Во-первых, технический прорыв первой ленты был сродни «Аватару» — это была блестящая новая идея о том, что игрушки живут своей собственной жизнью, даже когда в них не играют, плюс техника трехмерной компьютерной анимации, которая в 95-ом поразила визуализацией этой идеи. Тогда можно было с гордостью сказать в сразу двух ипостасях, что так никто больше не делал. Во-вторых, выпуск второй картины подогрел впечатление и уже именно работой сценаристов, т. к. техническая сторона была уже задекларирована. И, наконец, в-третьих, с перерывом длиной в десятилетие вышла третья лента, можно сказать, уже после того, как мы видели массу анимационной кинопродукции, выполненной в той же технике, но и теперь невольно напрашивается заявление, что так никто и не научился делать.
Потому что авторы не скатились в «мыльную оперу», как это часто бывает с сиквелами, когда прописан ряд характеров и все повествование крутится вокруг этих характеров, пока они живут долго и счастливо в надежде, что умрут в один день. В «Историях игрушек», от первой до последней, намеренно уходят от акцента всей картины на центральных персонажах, вводя массу новых с одной стороны и обстоятельственные характеристики с другой. Поэтому каждая история хоть и связана нитью с предыдущей, выглядит как отдельное сильное произведение. И сила здесь, если применительно к мультипликации сказать, именно в драматургии.
Каждая сцена «Большого побега», как и первых двух «Историй» — это как отдельная маленькая жизнь. В этих лентах почти нет «воды» связующих конструкций, они выглядят как кульминация от начала до конца. Это, думаю, и привлекает большую аудиторию, но вместе с тем не делает произведение каким-нибудь бессмысленным набором мелькающих форм. Смотрится, как и 15 лет назад на одном дыхании. Так что впечатления, как свои собственные, так и витавшие в воздухе кинозала, могу отметить как восхищение, что так все еще делают.


БРЕД! То самое слово, которое мысленно произносишь во время просмотра фильма, хотя я прекрасно пойму тех, кто это скажет не про себя. Если Вы пошли в кинотеатр на этот фильм, то бросайтесь грудью на экран, чтобы другие не увидели этого ничтожества. Начну делиться впечатлениями.

Михаил Боярский на протяжение всего фильма несет чушь, да и остальные делают то же самое, но на общем фоне Боярский все же выделяется. Дмитрий Нагиев сыграл плохо, как мне кажется, он актер одноплановый(если это не касается юмора) — злой, сердитый дятька. В фильме же он положительный герой, интересное решение, но и оно не помогло поднять оценку хотя бы на балл. Перед просмотром мне было непонятно присутствие в данном фильме Антона Макарского, так как картины с его участием в кинотеатрах не показывают, либо это сериалы, либо мюзиклы, но после его песен в фильме его присутствие вполне объяснилось. Молоденькие девушки очень милы и видно, что старались, но роли и диалоги у них такие, что можно было и не утруждать себя.

Я бы понял, если бы сняли продолжение истории мушкетеров с новыми актерами (нынешний сведет на нет все усилия), а не с этими старыми козла…(извините, не сдержался). Приглашая Боярского и Ко, на что надеялись создатели? На всплеск активности «бывшей» молодежи 70-х годов? Хорошо, что этого не произолшло, в зале кроме меня и моих друзей сидело еще человек пять. Правда, зачем идти, если по рекламе все понятно?

Ощущения после просмотра остаются только злобные и неприятные.


Воображение — это оружие. Иногда когда в компании кто-то рассказывает историю, которую я застала сама, рассказывает приукрашивая, а иногда и извращая факты, то меня это жутко раздражает, но уважение к человеку не позволяет при всех опровергать сказку. А если дело до этого доходит, то выдумщик удивленно смотрит на меня, при этом понимая, что все наврал, но сделает все чтоб доказать свою «правоту».
Но в туже минуту воображение-это оружие против скуки и обыденности, это собственный мир в котором нету «нельзя» кроме нашего. Это великолепное и потрясающее дарование почувствовать себя кем угодно, сделать что угодно. Я сама часто мечтаю. Но то что делает отец главного героя для меня не близко. Если смотреть со стороны отца то он приносит радость людям своим красивым враньем, которое никому не мешает, и даже наоборот вдохновляет. Но с другой стороны сын, чьи чувства я прекрасно понимаю. Если я бы встретила такого «папу» на каком-то вечере, и он рассказал бы мне пару тройку приключенческих историй. Я их послушала бы с превеликим удовольствием, а потом бы больше никогда не увидела этого человека. Но когда из-за дня в день близкий человек вешает мне лапшу на уши, то это тяжело спокойно переносить.
В фильме это все прекрасно, в жизни не так все солнечно. Но при всем при этом фильм есть фильм. Для меня здесь центральная идея-это принятие, принятие чего-то увлекательного в свою жизнь, разрешить волшебству в ней быть. В конце главный герой принимает это искусство «реальности». Он начинает играть в папину игру, и видит что с помощью воображения даже такие страшные вещи как смерть, могут приобретать новые краски.
Глубинная мысль мне близка, часто в жизни сама использую воображение чтоб воспроизвести ситуации с разных сторон, повоображать как кто отреагировал, открыть что-то новое для себя, прочувствовать какие-нибудь запретные плоды ;), или просто оказаться в другом мире, в другом теле, в другой роли… воображение дарит нам новые пути самооткрытия, дает нам все что мы хотим, радует даже в самые плачевные минуты.
Вывод: говорят, что в жизни осталось только одно бесплатное удовольствие — сон, я же считаю что есть и второе — воображение.
Актеры, режиссер: без комментариев


Невероятно добрый, трагичный, местами смешной, местами страшный. Фильм о неполноценном человеке, с доброй и открытой душой, который просто хочет жить.
Фильм о жестокости, страданиях, о любви и ненависти, о дружбе, и простых человеческих ценностях. Форрест Гамп — показывает всем, что неважно здоровый ты человек или больной, инвалид или нет. Ведь все люди абсолютно равны между собой, надо только бороться. Только не все это понимают. И только Форрест Гамп не обращает внимания на издевательства. Он просто живет и любит, он просто ценит то, что у него есть. И все люди которые его окружают, тоже в конце концов начинают ценить жизнь такой какой она есть.
Игра Тома Хэнкса восхитительна! Так передать образ слабоумного человека! Величайший актер современности!
Оценки?… зачем, фразой Форреста «может я и глупый, но я умею любить», была поставлена оценка, о шедевре, который не забудут никогда.


Я обычно не пишу отзывы ни на что, а тем более на фильмы. Ведь впечатления от просмотра очередной картины — вещь очень субъективная, и вряд ли полезная для кого-то, кроме тебя самого. Но тут другая история. Я не могу ничего не написать, так как не написав буду чувствовать за собой вину, что не предостерегла максимальное количество потенциальных зрителей от просмотра «Блондинки в шоколаде»…

Фильм действительно ужасен в своей тупости, он ужасен беспросветно. Ни саундтрек, ни игра актеров, ни в целом картинка, не заслуживают внимания и Вашего, я уверена, драгоценного времени. Ничего не имею против Ксении Собчак, но считаю, что ее голос, в качестве голоса главной героини этого «кино с большой буквы», явно не вписался.

Прислушайтесь и не смотрите — фильм действительно очень и очень плох.


Те, кто читали одноименное литературное произведение братьев Стругацких, разочарованы страшно. Те, кто не читали — ничего не поняли. Кишмиш получился жуткий. Актеры играют плохо. От постоянного грохота, скрежета, воя и лязганья уши устают на десятой минуте фильма. Сюжет рассыпается, совершенно не затягивая. Главный герой, Максим, сопереживания не вызывает. Хотя актер, конечно, «лапочка» и «душка» (слова знакомой, тоже посмотревшей фильм), чего не скажешь о его девушке Раде. Боже! Ну, неужели нет у нас красивых и одновременно талантливых актеров?! Короче, сотня людей, сидевших со мной в кинозале 1 января, катарсис не испытала. Сорок зеленых «лимонов» выброшено Бондарчуку под хвост. Тридцать три раза массаракш!

Анатолий Хомичевский.


Полотно Мэла Гибсона — это при всей кажущейся простоте экшна в чистом виде, каковой вроде бы представляет собой картина, явление гораздо более сложное. В любом случае сразу можно, на мой взгляд, согласиться, что «Апокалипсис» (или «Апокалипто», как настаивают блюстители более верного истолкования названия фильма) — это самая значительная веха в мировой фильмографии 2006 г. Верны или неверны толкования истории майя в изложении Гибсона, есть там или нет погрешности против исторической истины- в любом случае Гибсон стал первым режиссером, с таким размахом взявшимся за экранизацию событий непосредственно предшествовавших открытию Америки европейцами.
То, что появление последних в фильме дано лишь в конце и мимоходом — хотя и оказывает важнейшее влияние на развязку — не портит фильм нисколько, а наоборот, является одной из самых продуманных сцен фильма. Лодки конкистадоров, плывущие к берегу, по сути спасают своим появлением главного героя — олицетворение всего хорошего в фильме — насколько вообще возможно что-то хорошее в этом мире жестокости и легализованного, даже сакрализованного насилия, который столь безжалостно показан Гибсоном в картине. Тут как раз возможна и дальнейшая аллегория — европейцы своим появлением спасают Хорошего Парня фильма, и это заявка на спасение всего хорошего в этом мира, утопающего в охоте на людей, жертвоприношениях, садизме и жестокости во всех их проявлениях.
По большому счету, фильм Гибсона — лучшая индульгенция «открывателям» Америки, приплывшим с восхода солнца. Я не удивился бы, если б каравеллы, бросившие якорь у берега, были даны режиссером в момент их «представления» зрителю глазами Лапы Ягуара, в ореоле лучей восходящего солнца. Но у Гибсона хватило то ли такта, то ли хорошего режиссерского вкуса, чтобы не прибегать к таким трюкам. Тем более — не живописать последующее справедливое воздаяние белых пришельцев местным язычникам за их кровавые художества. В таком случае фильм стал бы просто грубой агиткой, хотя и в этом случае у него нашлось бы немало поклонников. Но приход белых у Гибсона даже в отношении Лапы Ягуара выведен как случайное спасение. Точно так же можно вывести и другую аллегорию- как случайное спасение всей Америки белыми. Мол, искали себе наживы, острых ощущений, спасения души (кто поидеалистичнее), но попутно избавили новый континент от дикости и вакханалии человеческих гекатомб. «Но избавили же!» — как будто восклицает Мэл.
Таким образом, в данной лини, которая, сдается мне, все -таки одна из самых важных, если не самая важная — недаром она дана в конце (как говаривал старик Штирлиц «запоминается последнее»), автор фильма старается и соблюсти некую объективность, не слишком обеляя «своего брата католика», но и не забывая, что «брат» все же «свой».
Но довольно об этом. В общем и целом, какие бы там цели не преследовал Гибсон, фильм у него получился. И если он старался подвести зрителя к тому, что вторжение европейцев было благом, то это ему удается на все сто. Вид сжигаемых деревень, садистски умерщвляемых из «спортивного интереса» людей, вырываемых сердец и полей, покрытых в три наката обезглавленными-обезрученными-обезноженными трупами — все это подается в такой концентрации и так хладнокровно и мастерски, что ни у какого поклонника самобытности доколумбовых цивилизаций Нового Света не хватит в эмоциональном плане духу для оправдания происходящего на протяжении всей картины. Я уж не говорю о душераздирающих сценах с покинутыми детьми или, пожалуй, самом трогательном в фильме эпизоде немого расставания вздорной старухи со своим многострадальным зятем на рабовладельческом торжище. Вся эта бездна человеческого горя и страданий, обрушивающаяся на зрителя в фильме, слишком талантливо подана, чтобы не вызвать с одной стороны — сострадание к жертвам, а с другой — гнев к палачам.
В этом смысле Гибсон уже не оригинальничает и четко выдает две стороны — черное и белое, добро и зло. Причем носители последнего поданы так, как в советских фильмах 40—50-х гг. подавались нацисты — от Гитлера до простого солдата. Правда, Гибсон опять же делает это более талантливо, не выставляя охотников за людьми моральным уродами или иной человеческой аномалией, а просто показывая их как ДРУГИХ людей. Они не аморальны- у них просто ТАКАЯ мораль. Хотя скорее это можно назвать инстинктом- инстинктом власти, убийства, наживы, самовозвеличивания и самоупоения всем этим.
У главного героя тоже инстинкты работают здорово — по большому счету всепобеждающей инстинкт воли к жизни его и спасает. Но у него этот инстинкт оборонительный — спастись самому, спасти детей, жену. Характерно, что в фильме нет ни одной сцены «чистой» мести. Истребление отряда преследующих головорезов полностью проводится главным героем в процессе гонки за спасение своей жизни и жизни своих близких. Поэтому, возможно, несмотря на всю незатейливость сюжета, за героя по-настоящему переживаешь и сочувствуешь — почти забытое ощущение из детства.
Отсутствие перевода я не могу назвать достоинством. Особенно в таких эпизодах, как беседа у костра или предсказание больной девочки (при всей ходульности этого приема — не могу назвать его творческой неудачей)- самых многословных эпизодах фильма. Но и недостатком это назвать трудно, поскольку фильм построен -особенно его вторая часть- в таком бешеном ритме и так зрелищно, что невольно приходишь к мысли, что острой надобности в звуковом переводе и нет. Плюс звучание языка оригинала (пусть и искаженное- подавляющему большинству из нас об этом не судить) приближает к действительности.
Каковы бы ни были плюсы и минусы «Апокалипсиса» (первых, по-моему, больше) фильм Гибсона, несомненно, стал событием в новейшем историческом и зрелищном жанрах мирового кинематографа.


С освоением цифровых технологий и продвижения научно-технического прогресса, всё человечество вздохнуло с облегчением, когда появились неразумные роботы. Пылесосы, стиральные машины, посудомойки, автомобили — человек теперь не утруждает себя теми повседневными заботами, к которым с трудом привыкли наши предки. Теперь же учёные всерьёз задумываются об изобретении универсального робота, который будет сам убирать, готовить, стирать и так далее.
Это изобретение вполне могло бы изменить нашу жизнь в лучшую сторону, но… что же тогда будет с нами?
В замечательном мультфильме «ВАЛЛ-И» показан возможный вариант развития событий: люди до такой степени засорят Землю мусором, отходами и выхлопами, что вынуждены будут улететь в космос, навстречу «беззаботной жизни», ибо в это время в космосе будет построено уникальное убежище для людей, по степени комфорта превышающего 5-звёздочый.
Но проблема в том, что люди там не живут… они существуют с помощью роботов. Роботы их кормят, одевают и передвигают, просто человек до такой степени разжирел и разленился, что не в состоянии даже подняться на ноги.
Но всё меняется, когда на Землю отправляют уникального робота «EVE» с заданием найти хоть какие-то признаки жизни на Земле. Там же она встречает нашего главного героя «ВАЛЛ-И», устарелого заржавевшего робота снаружи, но наивного, милого ребёнка в душе.
Говорят, что роботы не могут любить, но «ВАЛЛ-И» совершил невозможное: он влюбился в «EVE»! Теперь-то он последует за любимой на край света…
Мультфильм «ВАЛЛ-И» одновременно и добрый и трогательный, и смешной и капельку грустный, и по-детскому лёгкий и по-взрослому философский. Он отлично подходит для любых возрастов.
Конечно же, смотреть его необходимо в высоком разрешении, например в кинотеатре или на Blu-Ray, чтобы ощутить не только душевную, но и внешнюю красоту мультфильма.
А он, уж поверьте, очень красив…


«Убить пересмешника» практически входит во все престижные и авторитетные топы лучших фильмов, составляемые различными киноинстанциями критиков, киноведов и прочих деятелей в мире кино. И знаете, что — этот фильм действительно заслужил всех своих регалий. Возможно это не лучший фильм на земле, но, по крайней мере, один из них. И если случится, что при вселенской катастрофе надо будет спасать лучшие фильмы, что бы потомкам хоть что-то осталось, то «Убить пересмешника» надо будет однозначно спасти.
Фильм, показывающий мир глазами ребенка настолько трогателен. При этом, не смотря на всю правильность и некою нравоучительность, здесь нет присущей подобно аналогичным фильмам догматики, что именно так и не иначе надо поступать. Подобно главной героине, шестилетней девочке, от чьего имени ведется повествование и чьими глазами мы видим рассказанную историю, мы понимаем смысл таких человеческих ценностей как — справедливость, доброта, любовь, дружба и прочее. Именно такие фильмы не дают зачерстветь душе и почувствовать, что в этом мире помимо невзгод возможны и светлые стороны.
Хочется многое написать о том, что увидел в фильме, но к чему это? Если вы уже смотрели фильм, то большинство поймут, о чем это я. Если не смотрели, то обязательно его посмотрите, и я надеюсь, он вас не разочарует.

Ну, конечно же, фильм возможно бы не состоялся в том виде, как он предстал зрителям, если бы не замечательные исполнители. Говорят, что самые лучшие актеры — это дети и животные, они либо играют превосходно, либо ужасно. В данном случае, детский ансамбль воплощает первый вариант, недаром Мери Бэдхем, исполнившая роль Глазастика, девочку, от имени которой ведется рассказ, была номинирована даже на Оскар за лучшую роль второго плана.
Грегори Пек. Легенда Голливуда. Здесь он сыграл одну из лучших своих ролей, которая была отмечена статуэткой киноакадемии. Вроде бы, на первый взгляд, простая роль, не требующая каких-то физических трансформаций, без особых эмоциональных перепадов настроения героя, при этом ужасно положительная без каких либо изъянов. Но поверте, когда вы смотрите на героя Пека перед вами не он, а именно Атикус Финч. Простой и скромный адвокат из Алабамы, вдовец, у которого на воспитании двое детей — непосед. В стране экономический кризис. Но Аттикус является авторитетом в глазах окружающих и в первую очередь своих детей. Вот он идеальный отец, который может все объяснить, понять и одарить детей любовью, а так же привить им простые человеческие ценности и моральные устои. Он воплощение добра и справедливости. А ведь эти понятия очень зыбки, и переборщив с ними можно просто скатиться в «белую и пушистую сахарную вату», настолько приторную, что становится не по себе. Пек же играет так, что от показанных его героем идеалов не становится все сладким и липким, а наоборот, он показывает необходимую принципиальность и стойкость. Актер играет так, что ему, веришь и не только веришь, сыгранному им герою хочется подражать и быть похожим.


Сейчас раздую.
Великолепный режиссер, замечательные актеры и хороший сюжет — все вместе — совершенно не означают создание шедеврального фильма. Но «Лион» при этом получился именно таким. Люк Бессон, Жан Рено, Натали Портман (пусть даже в 13-тилетнем возрасте), Дэнни Айелло, Гэри Олдмен — проделали великую работу. Фильм особых наград не получил, зато был признан зрителями. Да еще как! «Леон» входит в список пятидесяти лучших фильмов по версии IMDb. Лично для меня это показатель. Это кино я смотрел еще в глубоком детстве, когда даже еще в школу не ходил. Точно помню, что уже тогда мне он понравился, но понять его до конца ествественно в то время не мог.
Во-первых, никаких стандартов. Интересные и своеобразные персонажи, не похожие ни на кого. Посудите сами… Киллер, который сам себя называет чИстильщиком, каждый день покупает по два литра молока, носит круглые очки, ухаживает за фикусом. Тринадцатилетняя девочка умная не по годам, влюбившаяся в киллера, который намного старше ее. Мягко говоря, непорядочный полицейский из департамента по борьбе с наркотиками, обожающий классическую музыку. Мафиози, котрый «тихо-мирно» ведет свои дела, сидя в своем маленьком ресторанчике. Такого набора действующих лиц я давно не встречал.
Во-вторых, сама личность «Леона». С одной стороны, он — киллер, убивающий людей, не моргнув. С другой стороны, что-то я не заметил ни одного хорошего человека за весь фильм, которого бы он прикончил (разве что кто-нибудь из спецназа в концовке, возможно, был порядочным семьянином, но там совершенно другая ситуация). Одни наркоторговцы, бандиты и коррумпированные полицейские. Так уж вышло, не все люди живут и умирают, как сами хотят. Да и не все из них уж больно сильно нужны человечеству.
В-третьих, практически никаких крылатых фраз. Но их отсутствие не убавляет у фильма философии. Каждый зритель сам для себя решает, как именно ему думать. Без подсказок, которыми являются запоминающиеся цитаты. Самая запоминающаяся: свиньи лучше людей.
Затем, естественно Натали Портман. Только великая актриса может ТАК дебютировать! Кстати, ее настоящая фамилия Хершлаг. Ее родители евреи, а сама она родилась в Иерусалиме. Не обошлось тут и без русского следа. Сценический псевдоним «Портман» — девичья фамилия еврейско-русской бабушки актрисы по материнской линии. Я не устану восхищаться талантом Натали, и буду верить в невозможное, что смогу с ней встретиться. Надо начинать учить английский. Слава Богу, и в наши дни есть такие великолепные актрисы, например Хлоя Мориц ("Пипец» и «Впусти меня»), помяните мое слово.
?Наконец, фильм-то у нас оказывается о любви. Лично я воспринимаю эту тему, как центральную в картине. Да, здесь много разных тем, над каждой из которых стоит задуматься. Но любовь — тут главное, как и во всей нашей жизни. История любви двух людей с большой разницей в возрасте, но по фильму не чувствуешь этого:
- Я уже повзрослела, теперь старею.
- А я уже достаточно стар, и теперь мне надо повзрослеть.
Обычно в серьезных фильмах, даже с веселыми моментами, я не смеюсь. Но «Леон» исключение. Я захохотал, когда смотрел сцену, где Леон и Матильда дурачатся.
Окончательным контрольным выстрелом для меня стала композиция Стинга «Shape of my heart» в завершении фильма. Моё удовольствие от просмотра и восхищение «Леоном» достигло апогея (сказанул-то как!). Жаль, не получилось хеппи-энда. Хотя… Концовку можно расценивать по разному. Всем, кто видел фильм по телевизору, советую посмотреть режиссерскую версию, в которой 25 минут дополнительных сцен.
Шедевр!


Сама идея фильма очень интересна. Динамическая картинка, спецэффекты, да еще на широком экране. Здорово.
Ди Каприо как всегда на высоте. Очень хороша Марион Котияр (полюбила ее после фильма «Жизнь в розовом цвете», где она сыграла великую Эдит Пиаф)
Но почему-то в середине фильма становится немного муторно и скучновато что ли. На мой взгляд, фильму не хватает последовательной и понятной сюжетной линии от начала до конца. Полноценной смысловой нагрузки. Некоторые моменты просто вязнут, провисают, много несостыковок. Режиссер «сворачивает мозг трубочкой» у зрителя. Все переплетается. За всеми «баталиями» и объяснениями героев забываешь о том, что было в начале и зачем они вообще тут собрались… Лично у меня в конце осталось очень много вопросов по содержанию.
В фильме — открытый финал. Что было в конце — реальность или сон — это уж на усмотрение зрителя.
Дикого восторга по поводу фильма я не испытала. Но идея несомненно привлекательна.


Потрясающе! Это первый фильм, за последние годы, после просмотра которого я реально сидела минут 5 в шоке. Ведь картина заканчивается не однозначно. Каждый зритель сам додумает свое. С одной стороны это вводит в оцепенение, но с другой столько мыслей можно развить по поводу того, что же в итоге будет.
Очень интригующий сюжет в «острове»! Мне очень нравится, когда в фильме все закручивается таким образом, что бы зритель мог сам разгадать некоторые тайны или домыслить или найти подсказки. Смотря такие фильмы, сам чувствуешь себя детективом, разве не чудесно, когда мастерская работа режиссера, сценариста и актеров будоражит воображение и эмоции! Клубок событий с самого начала нарастает с завораживающими и интересными событиями!
Я даже не буду сравнивать этот фильм с «Прерванной жизнью», т. к. это совсем не то, однако параллели в том, что и там и там есть грань реальности, которые герои определяют для себя. По завороженности сравню пожалуй с «Престижем» и «Иллюзионистом».
Вкратце напишу, что кино мне очень понравилось. Ди Каприо на высоте! Очень порадовала его талантливая игра. И вообще актерский состав подобрали очень в тему и грамотно: Бен Кингсли подходит именно на роль злого директора психиатрической лечебницы. Кстати, а как здорово смотрелся Тед Левайн! Роль чуть ли не эпизодическая, а как сыграл!
Атмосферность, сам остров и все вокруг передано просто великолепно! Прямо чувствуешь дух сумасшествия через монитор экрана. И это благодаря замечательной операторской работе. Чего только стоил шторм на острове, из-за которого Тэд и Чак вынуждены были спрятаться в склепе. Знаете, от такого места как этот остров у любого мурашки по коже пойдут. Меня пугало и манило этот странный остров.
Мой итог: отличное и интересное кино! Советую каждому любителю хороших фильмов жанра триллер/драма/детектив.
Единственное что не порадовало: музыка. Очень часто она была не к месту и слишком резкой и будоражащей в тех местах сюжета, где это совершенно излишне. Я до конца наделась, что это у меня на компе звук опережает изображение, но оказалось что все так и должно быть. Эта задумка в фильме излишняя. Но общей картины конечно не так что бы очень уж портит.


Сама жизнь может написать такую историю, которую вряд ли придумает человек. История Кристин Коллинз — матери, у которой пропал сын, а за место него полиция вернула неизвестного мальчика, во всеуслышание заявив, что это её родной сын просто поражает своей необычайной запутанностью и вообще нелегко поверить, что это не сюжет романа какого — нибудь талантливейшего писателя. Дж. Майкл Стражински потратил целый год, копаясь в записях городского архива, чтобы на основе этого создать сценарий. И это того стоило! Клинт Иствуд снял потрясающее кино, что просто боишься пропустить хоть одну сцену, хоть одну реплику героев и на протяжении более двух часов вообще не вспоминаешь о времени.
Только после «Подмены» я понял, что актёрский талант Анжелины Джоли (Кристин Коллинз) очень сильно недооценивал. Отчаяние, боль, непонимание — всё это было на её лице без всякого переигрывания. Сильно выглядел и Джеффри Донован в роли капитана Джонса. Очень хорошо запомнились Джон Малкович и Джейсон Батлер, хотя они появлялись на экране совсем редко, особенно последний.
Было приятно смотреть на качественные декорации, которые создают неповторимую атмосферу Америки начала 20 века. Вспоминается разве что «Джонни Д», снятый почти вдвое дороже.
«Подмена» — атмосферный, тяжёлый, увлекательный, заставляющий думать после просмотра, фильм. Вы многое упустили, если не смотрели его, но вам стоит позавидовать, когда вы будете смотреть его первый раз.


На этот фильм попал, прогуливая информатику, в кинотеатре это был ближайший сеанс, вот и пошел. Сейчас думается: «Зачем?»

Честно, от этого фильма не ожидал ничего, но он все-таки умудрился не оправдать и этих ожиданий. Такого неинтересного и скучного фильма не видел давно, и видеть не хочу.

Игра актеров не впечатляет совсем. Непонятно зачем туда засунули Харламова и Собчак, думается, это было лишне. Единственный кого хочу отметить то это Панин, самый нормальный актер за весь фильм.

Такой фильм как «Артефакт» лучше показывать по телевизору, чем в кинотеатрах.


Мне всегда нравились исторические фильмы. Это потрясающий жанр, но чем лучше, тем сложнее. Поэтому, я тем более уважаю тех, кто делает подобные фильмы.
Ридли Скотт — это фантастический режиссер. Уже многие его фильмы я посмотрел и все, просмотренные мною фильмы, мне понравились. Этот режиссер не может снять плохо. И это при том, что он далеко не молод — 72 года! Браво, Ридли Скотт!
Актерский состав мне очень нравится, но я все-таки хочу, конечно, выделить Рассела Кроу. С недавних пор он один из тех актеров, которых я не просто люблю (в хорошем смысле слова), но и уважаю. Сыграл ослепительно! Другие актеры тоже выкладывались. Это видно. Все, все, все — молодцы! Спасибо, актеры!
Сценарий — класс! Мне он очень понравился. Несмотря на то, что я посмотрел фильм из-за Рассела и Ридли, меня очень сильно заинтересовал этот сценарий. Человек, имевший так много, лишился всего, а после, бросил вызов всем, кто заслуживал наказания. Итак, только благодаря этим 3-м пунктом, я посмотрел этот шедевр.
В общем, мне понравилось ВСЕ! Всем советую!

Мое личное мнение.


Даже не знаю, что написать, но написать что-то хочется. Можно сразу сказать фильм требует не одного просмотра, это глубокое произведение, что таит в себе много смысла. Это тонкая философия, такое произведение абсурда в стиле Кафки. Фильм многогранен, фильм загадочен, фильм ироничен. Я бы сказал фильм очень актуален. Порой мы и сами не понимаем в насколько фальшивом мире мы живем, какие нас окружают «искренние» люди, какие «добрые» улыбки дарят нам наши знакомые. Эта правда жизни. Когда политики говорят о мире, а за спиной готовят новые войны, когда цивилизованный запад помогает деньгами отсталой и умирающей от голода Африке, и тем самым все больше и больше загоняет ее в долговое рабство, когда весь мир говорит об умирающей планете, потеплении и прочих экологических опасностях, а в то же время продолжает увеличивать промышленное производство, что убивает нашу планету. Это горькая правда нашей жизни. Вопрос же в другом, когда среди нас найдется этот Трумен, который сможет выступить против этой системы?
С точки зрения кинематографа, фильм сделан довольно качественно. Красивая картинка, отличный сценарий, хорошая актерская игра Кэрри, хотя тут ему еще до «Вечного сияния…», мне кажется, еще очень далеко. Фильм сделан тонко и со вкусом.
Думаю, что еще не раз пересмотрю «Шоу Трумана». Все-таки давно уже не видел такого глубокого произведения. Мне кажется, что каждому думающему человеку стоило бы посмотреть этот фильм. Может быть и среди нас найдется Труман Бёрбанк.


Вот оно — «Начало». Очередной долгострой кинематографа, идею которого Кристофер придумал лет эдак 8—10 назад. Фильм разочаровал. Ожидал от Нолана гораздо большего. И еще как большего! «Начало» — его не самая лучшая работа. И вот почему.
Фильм чрезвычайно логичен и последователен. Никаких интриг и поворотов сюжета. Нолан создал величественную картину сновидений, но при этом все разложил по полочкам. Перед нами четкая картина (местами прозрачная), где все уже решено и ничего додумать нельзя. А ведь фильм тем лучше, чем больше для размышлений и фантазии остается самому зрителю. Даже концовка «Начала» перекликается с множеством фильмов, в которых в частности снимался и сам Ди Каприо.
Сны. Ничего нового нам не рассказали о них: иначе истолковали то, что нам уже известно. К тому же погружение в сон представляется прогулкой по заднему дворику своего дома. С легкой руки Нолана кажется, что человек оказался сильнее своего собственного разума. Тайны функционирования человеческого мозга еще далеко нераскрыты, поэтому сновидения должны представляться нам чем-то размытым, неясным, загадочными. Сны у каждого свои — они разные, а не реальность снятая под копирку.
Обобщая два предыдущих абзаца: фильму не хватило мистики, сильно не хватило. Потому что Ди Каприо и Ко должны были столкнуться во снах с детскими страхами людей, их неполноценностями и комплексами. Отнюдь не людьми с автоматами.
Сюжет ничего действительно интересного на суд зрителю не представляет. Грубо говоря весь фильм происходят погружения в сон на разных уровнях (а Ди Каприо сможет погрузить Windows в спящий режим, когда тот уже находится в спящем режиме?). Столь величественная и загадочная тема осталась нераскрытой. Все свелось к банальному боевику.
Касаясь актерского состава: Кобб — вовсе не роль Леонардо, Кейн просто вывел из себя (слава Богу, что Нолан не запихнул сюда Кристиана Бейла). Остальные сыграли на уровне.
Как авторскую задумку «Начало» можно отметить, но не более.


Да-да сейчас мы живём в 21-ом веке и это прекрасно. Но такие вот осколки из прошлого заставляют грустно улыбнуться и вспомнить что все течёт всё изменяется.
Фильм является прекрасным шедевром и я рекомендую его всем. Можно сказать классический юмор и прекрасная игра Адриано делает этот фильм одним из лучших в своем роде.


Этот фильм завораживает уже с самого начала. Начав его смотреть ты уже не можешь оторваться от экрана. Он очаровывает одновременно своей простотой и загадочностью. Как это может быть? У Амели может быть всё! Фильм в котором девушка старается «разукрасить» свою жизнь заинтересует любого любителя кино.
У Амели свои странности и забавы. Смотря на неё, так же хочется, что-нибудь изменить, хочется как и эта девушка задавать такие же странные вопросы и искать на них ответы. Хочется жить и дышать как она.
Ты начинаешь думать о том, что живешь неправильно. Всем кто так думает стоит посмотреть этот чарующий фильм.


До просмотра фильма я слышала много хороших отзывов о режиссёре Дэвиде Финчере, и вот, когда я наконец посмотрела «Бойцовский клуб», я в этом убедилась. Дэвид Финчер, действительно, отличный режиссёр, а у отличных режиссёров отличные фильмы, таким и является «Бойцовский клуб».
У фильма отличный сюжет. Он очень увлекателен и интересен. Сама идея о создании бойцовского клуба, участниками которого являются люди, полностью отказавшиеся от привычных стереотипов, является довольно уникальной. Особенно хочется отметить концовку, она очень неожиданная, её невозможно было предвидеть.
Ко всем героям фильма отлично подобраны актёры. Хочу отметить Эдварда Нортона, он прекрасно исполнил данную ему роль. Брэд Питт также отлично справился со своей ролью, его герой Тайлер готов перенести любую боль, в буквальном смысле, чтобы добиться своих целей. Хотя у Хелены Бонем Картер была второстепенная роль, её она исполнила так, как и надо было, хорошо.
«Бойцовский клуб» — это отличный фильм, который я советую смотреть всем-всем. После просмотра фильма остаётся хорошее впечатление на долгое время. Моя оценка:


Кристофер Нолан, видимо, решил, что чем длиннее будет фильм, тем он будет успешнее. Его доводы подтверждаются второй раз, как бы это ни было странно по отношению к фильму, в котором воды в переносном смысле не меньше, чем той, в которой периодически барахтаются главные герои.
Много шума из ничего — именно это творится на экране два с половиной часа. Из «Отправной точки» (так назвать этот фильм всё же корректнее) можно не моргнув глазом вырезать около часа неоправданно затянутых сцен, большинство из которых объясняют прошлое главного героя. Это притом, что в фильме и так достаточно кинематографичных эпизодов, дающих представление о Доме Коббе без лишних слов: взять хотя бы эпизод первого появления его жены. Однако, Нолан, судя по всему считающий своих зрителей тупыми идиотами, мусолит трагедию снова и снова. Порой доходит до того, что, например, во время Балконной сцены с нетерпением ждёшь, когда же героиня сделает своё чёрное дело. Вместо надоедливого разжёвывания тараканов в голове, режиссёр лучше бы уделил вниманию более ясному объяснению мотивов Кобба и мира, в котором обитают герои фильма.
Даже если закрыть глаза на заимствования из «Матрицы» и «Клетки», «Отправную точку» смотреть довольно скучно. Основной сюжет фильма, в котором Кобб-Экстрактор должен сыграть роль Инсталлятора, герои подробно разжевали ещё перед началом всей катавасии. Идея многоуровневых снов ничему, кроме пресловутой красоты, особо не служит, поэтому уровни эти являются лишь очередными колёсами в телеге (почему бы Нолану не сделать сериал, где герои от серии к серии погружаются во всё более глубокий уровень сна?!). Более того, действие на каждом из этих уровней смахивает на детективчик или боевичок категории «Б» с участием какого-нибудь Джейсона Стэтхема. Самое же обидное то, что кульминационный момент фильма оборачивается хорошо знакомыми и давно обрыдлыми Нюнями (имеется в виду не сцена в сейфе). Зрелищными спецэффектами фильм также не блещет. Как и в случае с Бэтменами режиссёр погряз в никому не нужном (а тем более, если речь идёт о сновидениях) реализме, а невесомостью зрителей удивил ещё Кубрик в далёком 68-м. Тем не менее, из говнеца упорно пытаются сделать конфетку, обернув его в фантик из пафоса. Это привело к тому, что за кадром начинает дубасить необъятная кувалдообразная музыка, стоит лишь героями потаращить глаза (пафос может увеличиться, если вы считаете Нолана гениальным режиссёром).
Призываю посмотреть правде в глаза и увидеть, что говнецо-то голое, а Нолан за свою буйную карьеру снял только два нормальных фильма. Было бы не объективно делать фильму скидок из-за пафосной музыки, большого бюджета и хронометража. Лишь финал «Отправной точки», вытягивающий это говнецо на уровень посредственности, заставляет о чём-то задуматься. Задуматься, правда, не совсем ясно, о чём. После долгих размышлений о том, что же происходит в этом фильме и какую мораль из этого надо извлечь, приходишь к одному простому выводу: Дом Кобб — это проекция Нолана в кинематографическую реальность с целью срубить много бобла.


Идеи, мечты, желания есть у каждого человека. Но что нужно чтобы осуществить их? Что мешает осуществить их? Отсутствие веры. Веры в удачу, веры в себя, веры в идею, веры в успех. Отсутствие веры разрушило, наверное, миллионы изобретений, чьи-то мечты, жизнь… А ведь, кажется, нужно совсем немного. Иногда достаточно лишь пару слов человека, что верит в тебя и ты поверишь сам.
Мальчик, живя в забытом Богом городе, без перспектив, без альтернатив, однажды поймал мечту в своем сердце. Мальчик, не имея средств и возможностей, поверил в себя. Его верой в себя пропитан весь фильм. Он заразил идеей друзей, заразил идеей весь город. Не смотря на множество препятствий, непростых отношений с отцом и прочих проблем он проносит в сердце веру.
После просмотра становиться легче дышать, легче жить, легче мечтать… Благодаря фильму, можно понять, что единственного чего не хватает для исполнения твоей мечты — это веры. А вера найдет и возможности, и сразит препятствия и поможет победить. Победить, в первую очередь, себя.
Это однозначно:


Это была последняя неделя для детектива Сомерсета, но он и не предполагал, что она будет такой тяжелой.
Вот так вот можно кратко описать этот фильм, фильм, который стал одним из лучших представителей детективного жанра, и жанра триллер.
До этого фильма, я не был знаком ни с одной работаю режиссера Дэвида Финчера, как оказалось зря, этот человек действительно умеет хорошо снимать кино, в Se7en, он это успешно доказал, к его работе в фильме не может быть никаких придирок.
Визуальный ряд фильма — угнетает, и полностью передают атмосферу безысходности, и абсолютного пофигизма людей, на все то зло, что происходит в городе. Все эти темные, мрачные квартирки, улицы, от них так и веет ужасом тех событий, которые там происходят.
Что касается актерской игры, то главный дуэт играет хорошо, не могу сказать, что они отыграли безупречно, но все же их героям веришь, а это в фильме главное.
Но вот что касается исполнителя роли Джона Доу, то тут Кевин Спейси неотразим, как он его сыграл. Сцена в машине и на поле в самом конце, просто брависсимо! Джон Доу не психопат, у него есть цель, по которой он продвигается, а главное, как он сам считает, эта цель продиктована ему самим Богом, и когда он говорит об этом, то можно увидеть в его глазах, что он верит в свое предназначение. Сыграть своего героя так, для этого нужно быть гениальным актером.
Сюжет тоже не особо концептуальный, обычный детектив про серийного киллера, но с каким умом задуманы убийства, просто шикарно, лучшее отражение смертных грехов, и наказания за них, особенно понравилось убийство гордой женщина и его задумка. Финал тоже понравился, очень сильный в плане актерской игры, и достаточно неожидан, а его задумка опять таки гениальна! Кроме того, сюжет все время держит в напряжение, и не отпускает до самого конца, хотя фильм показался мне немного затянутым, я думаю можно было б сократить его минут на 15—20.
Итог: один из лучших представителей жанра триллер, фильм, который сделал Дэвида Финчера знаменитым, фильм, который многих может поразить своей жестокостью, а через неё заставляет нас задуматься, нет ли за нами каких либо грешков.


Когда люди ещё не придумали Dolby Digital и 3D, они снимали фильмы на чёрно-белую плёнку, а диалоги заменяли надписями на экране. Делали они это не из стилистических соображений, а просто потому, что другого варианта не было. Теперь же, когда в Голливуде научились не только отображать жизнь, но и строить на экране самые невероятные фантазии, возвращение к истокам должно иметь какой-то скрытый смысл?
Честно говоря, первые минут двадцать мозг усиленно сопротивляется «тишине» повествования и начинает озвучивать фильм самостоятельно, беря пример с Гоблина и Ко. Велика сила предубеждения, трудно абстрагироваться от собственного опыта и перенестись мыслями в те времена, когда меня ещё на свете не было. Всё вызывает лёгкое раздражение («Ну что за музыка?!») и искажённые ассоциации («Что за Кларк Гейбл?»). Но когда на середине фильма из меня вырываются вполне складные стихи, я понимаю, что режиссёр каким-то чудом создал инструмент воздействия, вдохновляющий на подвиги.
Может, дело в той самой «тишине», заставляющей мозг активно работать и искать объяснение происходящему. Может, Дюжарден слишком хорошо играет. Может, режиссёр отменно балансирует на грани лёгкого мюзикла и философской драмы. В общем-то, в определённый момент внутри всё перещёлкивает, и ты уже перестаёшь анализировать. Удивительно, но факт: фильм смотрится — и с гораздо большим интересом, чем некоторые представители «современного кино».
Не знаю, насколько оправданы десять номинаций на Оскар. Скорее всего, добрая половина из них выдавалась из ностальгических соображений. Тем не менее, «Артист» отыграл своё и произвёл положительное впечатление.


Простите за такой заголовок, но он искренне выражает моё впечатление и чувство негодования от просмотра этой «сказки».

Я не ждал от этого фильма чего-то особенного, просто надеялся на то, что фильм не испортят как наши режиссёры и сценаристы, так и зарубежные инициаторы этого проекта. Но к моему глубочайшему сожалению мои надежды не оправдались…

Самый большой минус этой «сказки» это — сценарий. Такой каши из идей я не мог предположить… если людей, которые придумали это еще не уволили, то было бы неплохо сделать в ближайшее время или по крайней мере не допускать их до следующих проектов.

Я НЕ РЕКОМЕНДУЮ детям смотреть эту «сказку», пока нет ничего лучше старых советских сказок.

Относительно этого фильма, то моя оценка 3 (только за попытку).


Вообще-то раньше я не очень любила фильмы такого жанра. Но этот фильм мне безумно понравился. Чем-то похож на фильм «Бешеные псы.»
Фильм захватывающий, смешной и очень легко смотрится. Не загружает мозг. Сценарий не из самых оргинальных, но основной сюжет раскрыт специфически, ты и сострадаешь героям, радуешься за них, иногда не понимаешь их действия. Экие недальновидные шалопаи, проиграть такую сумму денег! Но они не унывают и придумывают гениальный план.
Дальнейшие действия развиваются очень стремительно. Деньги кочуют из одних рук в другие.
Фильм, несмотря на свой жанр поистине мастерски соединил в себе и немного драмы, и лихой экшн и много-много комических ситуаций.
Главный герой очень милый, актёр его хорошо играет, ему невольно сопереживаешь, хотя он и сам виноват в своих бедах.
Очень порадовал актёрский состав, без него не было бы того фильма, который сейчас есть. Особенно порадовало присутствие Stingа.
Хорошая продюссерская и режиссёрская работа, хорошие актёры, совокупность триллера с комедией, а также весёлый финал делает этот фильм поистине культовым.


Могу со свойственной мне уверенностью сказать — свою актуальность это кино не утратит никогда. Проблема, затронутая в нем, с течением времени становится все более актуальной.
Этот фильм переставил некоторые мои внутренние ценности с ног на голову. И ощущать это, хочу я вам сказать, не очень комфортно. Очень редко фильмы вызывают во мне такие чувства. Как не странно, но у меня пропало стремление зарабатывать «огромные» деньги, которое преследует меня по жизни вот уже не первый год. Режиссер «тонко» намекает — господа, учитесь ценить то, что у вас есть, и этого будет достаточно, чтобы прожить долгую и счастливую жизнь.
Очень порадовало то, что в фильме есть свой стиль — в одежде, декорациях, местности, поведении актеров, жестах и… ценностях. Аль Пачино? Что тут можно сказать? Он бесподобен. Мимика, жесты, характер. Это все заслуживает чего-то большего, чем просто оценки.
Все вышеперечисленные прелести объединяются в прекрасную экранизацию попытки построить человеческое «счастье» на чужом горе. Как думаете это возможно? Жизнь Тонни Монтано дает ясный и четкий ответ на поставленный вопрос. Пускай ответ жесток и по-своему мерзопакостен, но он более чем справедлив и заслуживает пристального внимания зрителя. За все нужно платить, и богатство- не исключение. И платить придется самым дорогим: друзьями, близкими, любовью и… к сожалению, жизнью. Стоит ли оно того? Решать Вам…
Один из лучших фильмов, которые я когда-либо смотрел. Обязательно оставлю в личной коллекции, навсегда.


Федор Бондарчук «выстрелил» под Новый год нестандартным мрачным фантастическим блокбастером «Обитаемый остров». Без плоского юмора, без звона бубенцов старика Санты и без хэппи-энда. Мягко говоря, вообще без «энда».

Недостачи зрителей не наблюдалось — рекламная машина проекта «Обитаемый остров» сработала грамотно. После месяца сплетен-слухов-истерии не пойти на такой обмусоленный по всем статьям фильм было бы грешно. Где-то в подкорке сидела подленькая мысль: «Тарковский снимал по Стругацким, Герман снимает по Стругацким, Бондарчук снимает по Стругацким… Кое-кто тут явно лишний!».

Хотя с книжкой обошлись бережно, сценарий недалек от оригинала, однако то, как его утрамбовали в два часа экранного времени заслуживает, минимум, прилюдной порки. Мозайка из красивых рекламных роликов и глянцевых клипов, бессвязно политых соусом из знакомых медийных личиков. Новаторство режиссера? Увольте, все это уже было — перемотайте «Звездные войны», «Пятый элемент», «Матрицу», «Звездный десант» и «Вспомнить все» (Марс, Шварценеггер, мутанты… знакомо?).

Зато сюжет актуален и по максимуму антиутопичен. 20-летнее дитя человеческое с Земли шерстило космос в Свободном поиске — судя по счастливой улыбке главного героя, это в будущем станет развлечением покруче дискотек. Далее — астероиды, крушение, вынужденная посадка на планету Саракшн. А там: мрачный тоталитаризм, верхушка анонимов-вождей, вечная война с соседними землями, массовая промывка мозгов и толпы людей, кричащих в нужные часы «Смерть выродкам! Смерть выродкам!». Должно было получиться в духе «1984» Оруэлла — жутко, серо, страшно, с пятиминутками ненависти и братской жестокостью. Но поскольку Бондарчук-младший делал Новогоднюю ленту с претензией на культовость и великость, то влепил поклонникам философских антиутопий звонкую пощечину чередой безвкусных спецэффектов и 15-20 минутами самолюбования. Один раз эпизод с Прокурором, бьющимся в истерике в цветочной ванне, был, наверное, оправдан. Но когда через 30 минут все повторяется кадр в кадр, с наездами-отъездами камеры, чтобы рассмотреть каждую морщинку… Зато все ключевые моменты сюжета лишь наметаны, скомканы в шарики из хлебного мякиша и закинуты нам в рот как бы «по пути».

Про лицо с постера надо сказать отдельно. Василий Степанов — этакий простецкий рубаха-парень, которого проще встретить на сеновале с соломинкой в зубах и очередной пышнотелой дояркой в руках, чем в космосе. Вот и возникает ощущение, что его Максим Камерер вживлен в свой корабль неестественным путем, и потому на все происходящее после начальных титров смотрит с широкой полудаунской улыбкой. Будто все сон и завтра он проснется в родном колхозе.

Смайл у Степанова, к слову, фирменно голливудский. Да и вообще, еще на зазывающем постере отчетливо прослеживаются следы солярия, фитнесс-центра, перекиси и стоматолога.

Расчет был явно на женскую публику, иначе как объяснить ярый контраст брутального секс-символа и его кинопары Рады Гаал (Юлия Снигирь). Она, конечно, меньше похожа на куклу, чем мисс Боярская в «Адмирале», но тоже дальше роли «прелестной скромницы-дурочки» не идет. Может потому и кажется нелепой любовная линия, что весь фильм герои глупо улыбаются и вот-вот дернут друг друга за косички. Впрочем, можно это списать на главный смысл первой серии: правительство зомбирует людей, лишает аналитических способностей и внушает им свои программы. После такой псих-атаки только «выродки» не становятся дурочками, зато раз в 30 минут маются страшной головной болью…

Актерский состав убийственен для неподготовленных: тут вам и волосатые Гармаш с Куценко, и Анна Михалкова в черном парике и с размазанной по лицу красной помадой, и утонченный Прокурор-Бондарчук с царской статью, и Странник-Серебряков, самолично ковыряющийся в человеческом мясе… Некоторые, правда, совсем уж переигрывали, как, например, юный Петя Федоров (Гай Гаал). От его тирад у оператора камера запотевала. Так и хотелось крикнуть: мы же не в грузинском театре, где, чем дальше в зал разбрызгивается слюна — тем выше актерский талант.

С другой стороны, итак много шишек пролетело в опасной близости от головы режиссера. А ведь это один из первых «Наших» фантастических блокбастеров такого бюджетного масштаба. И возможно, его просмотр заставит любознательных зрителей обратиться к оригинальному творчеству братьев Стругацких до релиза «Обитаемого острова 2» весной этого года. Ну и, само собой, сделает звездой блондина Степанова. И если мы его не увидим в новых лентах, то только потому, что парень будет занят рекламной деятельностью или вдруг научится петь и уйдет с головой в очередную «Фабрику звезд». Полный «массаракшн»! (фирменное ругательство планеты Саракшн)


Когда я в первый раз увидела афишу этого фильма, то у меня отвалилась челюсть, и поднимать её пришлось разве что не домкратом. Но если бы я знала, что со мной произойдёт во время его просмотра, я бы сразу захватила на сеанс домкрат и успокоительное.

Сначала я подумала, что это очередная попытка нашего режиссёра примазаться к успеху одного из американских фильмов (в нашем случае это «Сумерки»), но минуте на десятой я поняла, что это не так. У меня возникло ощущение, что режиссёр, вооружившись любительской видеокамерой, прихватив с собой парочку друзей отправилась снимать кино, в её понимании этого слова. Не знаю, что она там хотела снять, очередную сказку про «Белого бычка» или порнофильм, но ни то, ни другое у неё явно не получилось.

Господа, если вы будете смотреть этот «шедевр», пытаясь отследить в нём сюжет, сходите лучше в магазин или почитайте книжку, так как в «Цветке дьявола» сюжета нет, вы только потеряете время.

Актёры. Не знаю, где их нашли, но даже на утренниках в детском саду трёхгодовалые ребятишки играют убедительнее. Каменные лица, унылые редкие диалоги навевают тоску. Особенно отличился исполнитель роли «всадника на коне». На протяжении всех 90 минут с ним творилось что-то странное, какой эпизод не возьми всё то же лицо и те же жесты. Собственно, для меня, единственная интрига в фильме сохранялась за счёт ожидания скажет он что-нибудь, наконец, или нет.

Я обычно весьма лояльно отношусь даже к тем фильмам, которые мне не нравятся, и стараюсь не смеяться над ними, особенно во время сеанса (если это конечно не комедия), но тут уж извините, «финальный бой» вызвал у меня такой приступ смеха, что я чуть не свалилась из кресла. Всё было так кукольно и наиграно, что невозможно было удержаться.

Что, в целом, могу сказать про «Цветок дьвола»? Очень, жаль, что в стране, где был снят «Царь» и «Утомлённые солнцем» родился такой фильм. Очень жаль, что в представлении режиссёра, современные девушки могут запросто прыгнуть в постель с первым встречным. И напоследок хочется сказать что Белла из «Сумерек» по сравнению с Полиной из «Цветка дьявола» просто неугомонная болтушка.

 Вывод: желаете просто так убить полтора часа времени? Посмотрите «Цветок дъявола»!


Ушастый крыс.
Изначально хочется сообщить то, что фильма я очень ждал, ушасто-летающий ужас является моим любимым комикс-героем со времен первого Бэтмэна. Из всего этого становится понятно, что ждал я этого кина больше всех остальных вместе взятых.
Покрошить в капусту захотелось всех подряд уже после первых минут кина. Я слышал фильм сделали чуть ли не самым реалистичным комиксом. И что я вижу? Ограбление банка в духе ковбойских фильмов 1934 года. Ну в «Дилижансе» такое ограбление смотрелось неплохо, тогда такое в новинку было, а сейчас китайцы уже на Марс нацелились, говорят, нам скоро под кожу микрочипы вшивать будут и мы будем покладисто хрюкать по единой команде из Кремля. А тут какие-то идиоты в масках грабят банк, как будто так и надо, да не какой-нибудь банк, а по фильму банк мафии. Какой-то недоразвитый директор банка хватает шотган и со всей силы начинает сандалить по грабителям. Мало того, что это похоже на маразм, так он ещё и усиливается, ну в каком астрале надо быть, чтобы идти во весь рост, ничего не боясь, когда вокруг столько грабителей, я уже стал подумывать, что это или терминатор, или Капитан Америка, но тут один из оставшихся бандитов пристрелил его все-таки. Два часа перестрелки в банке, потом на вломившемся в здание автобусе злодеи скрываются в центре города, посредь бела дня, — и тишина.
К появлению бэтмэна мне уже было тяжеловато, но заверения Бэйла в том, что костюм сделали просто опупительный, я помнил. Махать конечностями, мол, в нем гораздо проще, — он говорил — типа волосок сбить на голове врага он в прыжке в нем может. И где? Где кунг-фу? Где джиу-джитцу? Чему там его учили в Китае на высокой горе? Что это за вялый бокс. Бэйлу что, мало заплатили, или создатели кина зажали деньги на Тунь Юнь Пунга? Из Киану в Матрице за три месяца сделали такого каратиста, что Брюс Ли соплями утерся, а тут Бэйл еле ногу от земли отрывал. Все махалово в кине однозначно не в кассу. Это что за бэтмэн, который драться не умеет.
Дальше того хуже, появилась какая-то бабулька, которая заменила Кэти Холмс. Я зрячий, то есть видеть могу прилично даже при плохом освещении. То что я хотел сказать, смотря на бабульку, здесь написать нельзя, но могу сказать одно, уши завяли бы у очень многих образованных. Ну кто и куда смотрел, когда её брали на главную женскую роль? Это же финиш полный, она выглядит старше Бэйла и Экхарта вместе взятых, да что там, старше Фримена и Кейна. Ну как я должен был поверить, что ушастый и двуликий прокурор в неё влюблены были до беспамятства, когда её смело можно в клетку к орангутанам сажать, и никто никогда разницы не заметит.
Пошла полная ахинея. Оказалось, что Джокер в исполнении Хита Леджера хочет хаоса и, стало быть, так яростно его хочет, что берет в оборот всю местную мафию с целью олфидорзейна бэтмэну. На деле вся местная мафия оказывается шайкой рэкетиров, щипачей и барсеточников. Но у них, оказывается, весь город куплен, да ещё и боится их местный готемский народ. Щипачи и наперсточники держали в страхе огромный мегаполис, я в шоке. Естественно, Джокер, который вроде как ненормальный псих, ими манипулирует и терроризирует. Авторам сего беспредела надо в срочном порядке посмотреть «Крестного отца», чтобы понять что есть мафия и что она делает с такими психами.
Маразм крепчал. Народ стало быть, боясь хаоса прогнившего города, садится в шлюпки и гребет кто куда, а шлюпки оказываются заминированны психопатом Джокером. Две заминированные лодки становятся друг против друга и слушают план Джокера. Он оставил на шлюпках пульты дистанционного управления к взрывателям. Фишка в том, что пульт на одной лодке подорвет другую, победит то корыто, которое останется наплаву. На одной барже честный люд: механики, дворники, банкиры, стюардессы, а на другой уголовники. Идиотия полная. 20 минут мне показывают такую драму, что Ромео и Джульетта лопнули от зависти. Вот если представить, что я окажусь на одной из барж и мне в руки дадут пульт, скажут, что на другой барже террористы, убийцы и прочие злодеи — карамба, до трех считать не придется, глазом не моргну — все бандиты сразу же поулетают в космос. Уверен, что так поступило бы подавляющее большинство.
Здесь все круче, пультик переходит из рук в руки, но никто не решился. Более того, на лодке с уголовниками им завладевает огромный, страшный как вся моя жизнь черный негр, у которого на лице написано, что он убил 525 человек, в том числе взорвал приют со слепыми детьми, страдающими аутизмом, и сжег дом престарелых. Этого негра явно брали, чтобы все смотрели и думали — ууу, черный людоед, а тут оказалось, что негр срок мотал за переход улицы в неположенном месте. Взял и выкинул пульт в окошко… а с экрана трещат, что город прогнил, а ему, стало быть, надо шанс все-таки дать. Какой шанс? Такого идеального города на свете нет, они достигли светлого будущего, где прогнили-то?
Компутерная графика в фильме безобразна. Тягач, кувыркнувшийся посреди улицы, кроме вздоха разочарования ничего не вызвал. В третьем терминаторе похожий момент этот кладет на обе лопатки. Всю гонку до этого момента в унитаз. Идиотия зашкаливала так яростно, что я проклинал всех предков Нолана вплоть до инфузории. 10 минут броневичок с двумя идиотами несется по тоннелю, а по смежному несется тягач, с которого Джокер собственноручно шмаляет фаус-патронами. Я так и не понял, куда они неслись, почему было не развернуться, как интересно длинный тягач там бы смог за ними опять погнаться.
Бэйл роль просто завалил, ко всем чертям завалил. Экхарт в роли прокурора был похож на дерево, этакий эвкалипт в костюме от Гучи. О бабульке даже говорить неохота, надеюсь больше никогда её не увидеть, точечное попадание молией она заслуживает больше всех остальных вместе взятых. Визги и крики по поводу игры Хита, на мой взгляд, явно преувеличены. Ну что за талант проносить весь фильм тонну грима на лице? Ну дайте оскар гримерам, все-таки помогало ему это неплохо. Николсона ни в одном месте не переиграл. Лучше всех в фильме был, сиё бесспорно, но никаких новых стандартов не открыл и ум мне своей игрой не помрачил.
Жалкий плевок мне как поклоннику ушастого. Пародия на комикс. Зачем здесь вообще нужен был бэтмэн? Для того, чтобы можно было мириться с фантастикой, творящейся на экране? Ну не с такой же.


Фильм ужасен, не так ли? Не надо, не отвечайте. Это был риторический вопрос.

- Мы ждали тебя к пяти часам.
- А я не ношу часы. ©

Я знала про ужасную оценку как на IMDB, так и на КиноПоиске, видела самый шикарный рейтинг кинокритиков — 0%. Такое случается ну крайне редко. Вот мне и стало интересно, чем же провинился «Щелкунчик» нашего Дрона. С Кончаловским я, можно сказать, не особо знакома, да и наши отношения уже хочется прекратить. К Щелкунчику я тоже никогда не питала особую любовь, но, черт, так испоганить сказку… даже мне стало не по себе.

С чего же начать? Думаю, сюжет все знают. Перед нами Вена, 1920-е годы. Нам показана история девочки Мэри, которой ее дядя подарил Щелкунчика. У Мэри очень хорошее воображение, и вот она парит рядом с елкой, все игрушки оживают, вокруг девочки — лишь сказка. Но не тут-то было — нет, не бывать веселью! Крысы решили напасть на город. Надо же как-то спасать Щелкунчика, который попал в плен, не так ли?

Ну вот, собственно говоря, и все. Можно спросить: «За что можно полюбить этот фильм?» Ответ прост: «Ни за что». Тогда спросим по-другому: «За что можно его возненавидеть?! А вот на это уже длинный список причин.

Начну с главного Щелкунчика. Когда я его увидела, ничего, кроме страха и отвращения он у меня не вызвал. Принц, в которого превратилась эта игрушка, тоже меня не порадовал. Слишком блеклый, неинтересный персонаж, глядя на которого нельзя сказать, что это принц. Ну нет в нем ничего похожего!

Отец и мать Мэри просто вывели меня из себя. Ее мамаша «типа» теряет сознание, хотя сама лезет на стол, задрав ноги до потолка. Где какая-либо логика и правдоподобность?

Музыка просто взбесила. Кроме великолепного Чайковского здесь нет больше ничего. Грим отвратителен. Вы видели эту макаку-шимпанзе? А заметили, что на толстого клоуна муки не хватило, и шея была человеческой, хотя все лицо — белое? Отступимся от такой темы и перейдем к диалогам, которые кроме смеха ничего не вызывают. «Щелкунчика» можно цитировать часами, приводя примеры того «как можно снять самый поганый фильм, используя крутые словечки». Слишком много сленга. Все очень абстрактно и глупо — все фразы героев повторяются, они однотипны. И да — причем здесь миллион алых роз? Взрывающиеся подушки показались не в тему на фоне барабанов. В принципе здесь все — не в тему. Нет сказочной атмосферы — и это самое страшное. Мы должны были увидеть сказку. Но ничего такого здесь и в помине не было. Меня не заставили в это поверить — потому что не старались.

Теперь Мэри. Я никогда особо не любила Эль Фаннинг, и я долго отплевывалась, видя ее приоткрытый рот (эй, стоп! Это фишка Стюарт!), то, как она кусала ногти (плохой пример детям!), глупое выражение лица. Удивление можно показать и по-другому. Под конец она более-менее исправилась, и ее слезы уже показались мне настоящими. Но, все-таки, это явно не лучшая ее роль. Крысы… что сказать. Сами посмотрите. И увидите, на что они похожи.

В фильме все должны надрать хвост крысиному королю — боже, спасите! В кого превратятся дети, которые это услышат? Я увидела то, что фильмом назвать сложно. На полтора часа растянули мыльную оперу. Мне фильм абсолютно не понравился, и я думаю, что оценка не поднимется даже до 5.

Не у всех фантазий должен быть предел. Не соглашусь с вами, господин Кончаловский. В следующий раз с умом снимайте фильм, а не только с деньгами.

doctor dro - не хочешь меня вдохновлять, не надо — а еще «мужчина в расцвете сил», называется! Ладно. Сама справлюсь.


Однозначно не плохой фильм, но жаль, что насквозь голливудский и не достоин стоять на одном пьедестале с серьезными драмами.
Да, неожиданная история, якобы интрига. Фильм будет востребован у людей, которые первый раз увидели что-то в жанре драма/мелодрама.
Никаких восторженных эмоций по поводу своей гениальности не вызывает, не сентиментальный.
Честно, удивляюсь людям, которые считают его самым лучшим и любимым. Да, у всех своё мнение, возможно и я бы так думала, если бы не видела другие отличные работы в данном жанре.
А вообще это буквально прорыв, касаемо того, что с 2005 года хороших фильмов нет, всё либо комедии, либо боевики.
К самому конкретно фильму, претензий нет. Лишь к отношению людей к нему.
Единственно, что актриса не вызывает эмоций и Уилл Смит смотрится немного нелепо в роли серьезного, умного человека.
Но всё-таки посмотреть советую.


Именно «Амадей», и никакая другая картина, принёс заслуженный, завоёванный авторитет Форману, поскольку остальные его фильмы, при всём превосходстве в отдельных аспектах, не представляли собой ту поразительную целостность, в самую глубину души пронзая зрителей противопоставлением «конвейерщика» Антонио Сальери и гения Вольфганга Амадея Моцарта.
Фундаментом «Амадея» стал изящный сценарий Питера Шаффера, основанный на собственной пьесе. К слову, Шаффер за свою долгую жизнь (а сейчас ему 82 года) представил кинематографу не более десяти сценариев, но заработал при этом по две номинации на «Оскар» и на британскую премию BAFTA.
Зритель застаёт Сальери не как творческого человека, а как полуразложившегося завистника, живущего только о содеянном в давние времена воспоминаниями. Шаффер подал Форману беспроигрышный вариант победы, ибо повествование фильма зиждется на исповеди престарелого Сальери молодому священнику, пришедшему к тому в дом для психически больных. Для биопика такой тип повествования (модный ныне в сериалах — настоящее то и дело разбавляется флэшбеками) — оптимальный, он во всей гамме эмоций разворачивает перед зрителем битву характеров, выявляя разрастающуюся, как раковую опухоль, пропасть меж двумя творцами. Здесь нужно хвалить за проделанную работу гримёров (премии «Оскар» и BAFTA), умело состаривших Сальери — поневоле почему-то возникают ассоциации с гримом Марион Котийяр в ленте «Жизнь в розовом цвете». Правдоподобие — один из главных элементов творчества Формана.
Интересную историю мастерски разыгрывает актёрский дуэт в лице Ф. Мюррея Абрахама и Тома Халса, никому до «Амадея» не известных театральных лицедеев. Абрахам и Халс играют настолько любопытно, что забываешь о времени — а фильм идёт более двух часов.
Победа на «Оскаре» досталась Абрахаму, показавшего обратную трансформацию героя (от старика к молодому человеку, полному надежд и сил). Халс изобразил линейное превращение — от инфанта с дурацким смехом (так виртуозно представлено, что западает в память) до прощающегося со всем дорогим сердцу человека, который не творец, а «мертвец». Впрочем, Халсу вручили две итальянские награды, так что он не остался одинок в овациях на фоне старшего коллеги Абрахама. В «Амадее» можно приметить также Джеффри Джонса, Синтию Никсон и эпизодического Винсента Скиавелли, открывающего своим появлением фильм.
Однако неожиданно становится ясно, что кроется за видимо биографическим фильмом Милоша Формана; как хочется забыться в страхе — задолго до «Нефти» Пола Томаса Андерсона и «Старикам тут не место» Коэнов снят был фильм о чудовищном саморазрушении индивидуальности. Если в «Нефти» царствует утративший чувство меры нефтяник Дэниел Плейнвью, а в «Старикам тут не место» — убивают недалёких алчных людишек, не взирая на беспомощного шерифа и бравирующего ветерана вьетнамской войны, то в «Амадее» пляску смерти танцуют творцы, и то, что казалось противопоставлением, на поверку выходит устрашающим сходством гибели людей в своих бренных оболочках.
Сальери и Моцарт разными путями движутся к самоуничтожению, что определяется множеством социальных и иных факторов. У Сальери был строгий и невежественный отец, чью смерть тот принял за благодать божью; а Моцарт, с детства на скрипочке игравший Папе Римскому, мгновенно возгордившийся, избалованный ребёнок, с искренней добротою любил своего слабого отца, но с возрастом (когда растут потребности и самомнение) его угробил своим мотовством и несерьёзным отношением к жизни. Суховатый, горько ироничный, педантичный и принципиальный Сальери разрушает в себе личность изнутри, поедая душу завистью и стремлением к славе; не отстаёт от него Моцарт, чьё саморазрушение проходит сквозь мучения близких людей, к которым он вообще не склонен прислушиваться, раз за разом он отталкивает от себя самое дорогое сердцу, растворяя свой гений в том вульгаризме, каковой торжествовал в захудалых театрах того времени. Сальери убивает себя внутренне, Моцарт ставит невидимый барьер, окружая себя излишней оригинальностью мышления вкупе с инфантилизмом. Так к духовной смерти близится путь их. Сальери так не раскаялся, его исповедь священнику есть «лебединая песнь», как у Роберта Форда в исполнении Кейси Эффлека. Форман финалом «Амадея» ставит печальное многоточие: Сальери даже в сумасшедшем доме не покинул свою гордыню, вместо Бога вознося молитвы за окружающих…
В 1985 году киноакадемики воздали должное реквиему по совести. В 2008 году те же академики обнаружили, что в кинематографе реквием не по чему снимать. Совесть утратилась. Отстреливает людей Антон Чигур, в боулинг смертоносный развлекается Дэниел Плейнвью, шагает по дороге Джокер, убита оптимистичная, милая Эдриенн Шелли, кроваво гуляет итальянская «Гоморра», и смотрит в миллионный раз старый мюзикл на пару с забавным тараканом робот ВАЛЛ*И… Если кому и вручать «Оскар» в 2009 году, то, как ни странно, мультфильму, где всю совесть Вселенной в себя вобрал нелепый робот по имени ВАЛЛ*И.
«Амадей» продолжает оставаться… нет, не шедевром. Зеркалом.
Посвящается: Der Neid, наблюдающей за полётом журавлей.


Игры Разума покоряет сердца многогранностью своего представления.
С одной стороны в нем рассказывается жизнь ученого Джона Неша, который обладает способностями в математике. В фильме очень точно передаются мысли и чувства человека-ученого: его страхи быть не признанным, не состоявшимся; его разочарование и безысходность от неспособности найти ответ, сформулировать теорию; его восторг, возбуждение, азарт от накатившего внезапно озарения. Счастье признания. Все это действительно сопровождает жизнь каждого ученого.
С другой стороны в нем рассказывается жизнь человека больного шизофренией. Причем это подается порциями настолько тонко, что ни за что сначала фильма нельзя догадаться. А когда к концу, когда это начинает постулироваться как факт, ваш мозг все равно до конца не может в это поверить и это принять. Лично я почти до развязки был убежден что все же он не болен, что его подставили. Ведь все что он видел ТАК реально. Этим приемом сценаристы смогли позволить зрителю оказаться в шкуре больного и почувствовать, что он чувствует сам.
Про актерский состав нет смысла говорить — он идеален. Игра Рассела Кроу просто поражает. Любовная линия красива. Дженнифер Коннели обворожительна.
Музыка просто шикарна, красиво и точно передает смысл происходящего на экране.
Смотрите, не пожалеете.


До чего же неоднозначное получилось кино, и это я — далеко не в хорошем смысле. Открытая, казалось бы, концовка — а мы ведь должны понять, как именно перевернется сознание семьи некогда доблестного нацистского офицера — коменданта некого концлагеря N, возведенного совсем рядом с собственным домом. И что удивительно — понять здесь возможно два совершенно противоположных варианта.
Первый, конечно же, деяния нацизма — это зло, исчадие ада, неизбежно приводящее к трагическим последствиям, не только жертв, но и их мучителей. Отчасти об этом (и, конечно же, не только) есть уже один неоднозначный фильм Ночной портье (при этом интересно сделанный, с выдающейся актерской игрой). Наверное, если специально настроиться, то это кино можно воспринимать как некий, местами схожий, взгляд на этот вопрос. Или же, если взять другие известные сказки о детях и войне (Жизнь прекрасна, Лабиринт фавна) — там тоже дела обстоят гораздо лучше и понятнее, чем здесь.
Но сделано настолько коряво, что тут каждый волен додумать свой вариант, благо бездарный сценарий это позволяет, по-моему, на все сто. Мне как-то попалось мнение некого, к счастью, незнакомого мне зрителя, что фильм о том, что зло — не расизм, а таки — евреи, и не подружись Бруно с еврейским ребенком, было бы оно все — не так, и тут само напрашивается, что папаша Бруно, учитывая его службу по призванию, должен иметь как раз именно такую точку зрения, и возможно, в ней укрепиться. Никакого прозрения, раскаяния и еще чего-то в глазах невзрачного Тьюлиса разглядеть, увы, невозможно.
И такая вот напрашивающаяся противоположность возможных мнений «а о чем все-таки же этот фильм?», вдобавок, странным образом сочетается с удивительной по простоте подачей, противной односложностью, вызывающей отторжение. В итоге, на очень сложную тему, получается такая вот вольная сказочка, опуская немаловажные детали и совершенно не стремясь ни к передаче атмосферы, ни хотя бы к минимальной правдоподобности, своеобразное заигрывание со страшным материалом проверенными привычными приемами — дети, умиление, жалость…
Касательно формы, снято и сыграно тоже ведь плоховато. Неинтересный Тьюлис (когда я смотрела этот фильм, я еще не видела Осажденных Бертолуччи, где этот актер — более чем на своем месте), стандартно по-голливудски эмоциональная Фармига, и дети тоже как-то совсем не заинтересовали и не тронули. Детского взгляда на зло как-то не получилось. Недостаточно для этого одних лишь широко распахнутых голубых глаз, маленьких пальчиков, вытирающих стаканы, и футбольного мяча, особенно при том, как сумбурно и нескладно показано все остальное. Или же на фоне вышеописанных недостатков этот самый детский взгляд просто потерялся.


И зовут его не иначе как Джон Милтон, роль которого исполнил величайший актер кино — Аль Пачино. Бесспорно, роль ему «подчинилась», ибо по мнению создателей фильма, он козырь ленты. Но тем не менее, перед просмотром фильма, я ожидал увидеть сногсшибательный блокбастер с крутыми спецэффектами, ведь фильм на столько знаменит, что иначе и просто быть не должно. Но не тут-то вышло, а узнав о том, что в принципе так и предполагалась, но Пачино был возмущен этим фактом и стал выпендриваться, я абсолютно расстроился.
А ведь действительно, могли бы предложить роль Энтони Хопкинсу, и я уверен он сыграл бы еще лучше, а крутые спецэффекты в дополнении с потрясающими актерами, просто бы поставили «Адвоката дьявола» в одну колонну с такими фильмами как «Титаник», ведь религия всегда волновала общество. Но, увы…
Фильм получился довольно-таки скучноватым, и мало-мало его вывозят только Ривз и Терон, хотя в принципе идея не обычна. Не знаю кому как, а я лично пожалел, что потратил свои два часа жизни на, до боли, предсказуемый фильм. Само название картины, полностью уничтожила у меня все симпатии к ленте. По сути, что за бред? Мы смотрим фильм, и знаем, что он будет о дьяволе, и только в конце нам показывают, что так и есть (хотя все уже догадались об этом в середине фильма, и финал далеко не гиперсенсация). Лично я думал, что будет что-то примерно в этом стиле: дьявол обратится к адвокату, чтобы тот прикрыл все его злодеяния, и главный герой будет ломать голову как это сделать. Но поверьте, даже мои банальные представления о фильме — небесная манна по сравнению с тем, что есть на самом деле. Вообщем, я возмущен.
Из всей серости фильма, всяких там пустых интриг, хотелось бы отметить Шарлиз Терон. Не спорю, местами она играла не очень: где-то переигрывала, где-то не доигрывала, но было и так, что она била просто в кость (как допустим сцена в соборе). И кто бы мог подумать, что на тот момент мало кому известная актриса, разовьет свой талант на столько, что будет с легкостью перевоплощаться из алкашихи-неудачницы в крутую девку Эон Флакс. Браво!
Киану Ривз был крут. Хотя я и не особо знаком с его фильмографией но здесь я ему поверил.
Фильм на один раз. Отбрось актеров, и его вообще лучше не смотреть. За это нужно сказать огромное спасибо Аль Пачино.