Есть категория фильмов «не для слабонервных». «Человеческая многоножка» достойна занимать в ней одно из лидирующих мест. Зрителей этой же категории обычные «от мира сего» люди назовут больными придурками, не сомневаюсь. Ибо состояние шока после просмотра обеспечено, и шока очень неприятного. Том Сикс играет на наших нервах безжалостно, заставляя чуть ли не на физическом уровне испытывать беду жертв маньяка-хирурга. Достижение ли это? Сомнительное. Можно было достичь чего-нибудь более существенного, сложнее снять фильм добрый и честный, чем очередной триллер с воплощением нездоровых фантазий. Я, как лицо нейтральное, не могу отрицать как недостатки данного ужастика, так и достоинства.

Естественно, фильм не для всех. Он для разумных людей, знающих границу как в количестве уродства на экране, так и в осмыслении этого уродства без раздражения, без необдуманной критики. Если вы прочли анонс и полагаете, что сможете без проблем ознакомиться с «творчеством» режиссёра, не захотев при этом сделать собственную человеческую многоножку (как герой второй части, более провальной) — тогда да. Наличие нелицеприятных сцен предполагается по существу, нечего потом удивляться, что они были.

По сюжету психопат с медицинским образованием решает воплотить мечту в жизнь, сшив нескольких людей по принципу «рот-зад». К нему случайно попадают две заблудившиеся девушки, у которых, — конечно же! — сломалась машина, не ловит связь, льёт дождь… Отчего бы не перекантоваться у незнакомого аборигена. Кто мог знать, что ожидает их впереди… Игра актрис в начале была просто отвратительной, поведение их героинь подходило для плохой комедии с блондинками. Когда им пришлось где-то через полчасика сеанса мычать, изображая страдание, получалось весьма неплохо, по крайней мере задело. И вообще, очень интересно складывалось развитие истории, где повороты были неожиданными и коварными. Так что не стоит слишком уж изрыгаться недовольством — динамика происходящих событий вполне приемлема.

Два самых шокирующих момента для меня — это монолог парня из многоножки о Боге (согласитесь, сильно) и финал, само собой. Несправедливый, жуткий, разящий наповал. А теперь опять тот же извечный вопрос: было ли надо видеть такое? Каждый решит сам, сопоставив свою впечатлительность с психическими извращениями в голове. Я тут орать про исключительный вред этого фильма не собираюсь. Поверьте, есть кино намного хуже. Например, «Человеческая многоножка 2».

Тем не менее


В начале просмотра всего фильма, уже спустя десять минут мое понятие фильма было самым что ни на есть правильным-этот фильм я смотрю не просто так и он отличается от остальных, причем очень сильно.
Мальчик Бруно из немецкой семьи во время войны переезжает из привычного дома, в котором у него было достаточно друзей в дом, недалеко от которого имеется тюрьма для заключенных.
В тюрьме Бруно находит мальчика Жмуля, находившегося там вместе со своим отцом. После не совсем долгого, но крепкого общения мы понимаем что мальчики сдружились крепко и серьезно понимаем то, что дружба эта приведет совсем к нехорошему концу всей этой истории.
Серьезный кинематограф, заставивший меня задуматься над смыслом всех войн. Пусть каждый задаст вопрос- а разве это нам нужно для того, чтобы решить какие-то массовые конфликты, переходящие вот в такие войны, причем совсем несправедливые.
Одержимая смыслом всего фильма и таки серьезным сюжетом ставлю этому фильму, пусть и жестокому


Пустой фильм, без игры актеров, напичканый спецэффектами. Ролик можно смотреть бесконечно много раз, но как оказалось, все это пустышка. Выходя из кинотеатра думаешь: и что это было? Драматизма в лицах актеров нету, где та борьба, которая должна быть в человеке, стоящим перед выбором добра и зла?
Лукас снял набор красивых картинок и только. Хотя я все равно куплю этот фильм для коллекции и всегда буду любить сагу «Звездные войны».


Наверное, было глупо ждать от создателя байопика «Александр. Невская битва» режиссёра Игоря Каленова чего-то интересного и необычного… Фильм получился до невозможности банальным и стереотипным. Хоть в чём-то авторы преуспели! Кино создано в духе сериала, что позволило бы растянуть сюжет на 20-40 серий, но слава Богу, создатели решили иначе, и ограничились хронометражем в полтора часа. Уже был и отечественный сериал «Клуб» про «золотую молодёжь», и Кончаловский «Глянец» про хорошую жизнь, и «Лапочка». А теперь появился и «Клуб счастья», у которого сюжет практически идентичен с голливудским фильмом «Бар «Гадкий койот». Ловко создатели воспользовались чужими идеями, но достойного фильма не вышло.

«Клуб счастья» — это очередная затёртая до дыр история про скромную и добрую Золушку с пресловутым хэппи-эндом, который известен заранее. По ходу сюжета зрителям повествуется о насыщенной жизни в пафосном клубе и даются представления о том, что подобные ночные заведения не всегда происходят от публичного дома (в этом клубе всё очень невинно и добродушно. Здесь нет «белой смерти», алкоголь рекой не льётся…) и даже здесь можно найти своё счастье. Что с реальностью не имеет ничего общего.

«- Я очень рад буду увидеть Вас на нашей сцене. Там и выкаблучивайтесь, согласно контракту.» ©

Сложно понять, что в этом фильме есть хорошего…, кроме глупых диалогов, отсутствия шуток (трудно определить, к какому жанру относится сие произведение, но точно не к комедии) и всего прочего, чем пестрит этот, с позволения сказать, фильм. И да, если у Вас, уважаемые создатели, главный герой — монументальный и самый модный клуб города, то будьте добры создать соответствующее настроение, а именно красивые, зажигательные и яркие танцевальные номера и хорошее музыкальное сопровождение. А не жалкое подобие всего этого. А если съёмки ведутся в «европейском» Санкт-Петербурге, то показать за весь фильм не только разводные мосты…

Что до актёрского состава, об этом даже смешно и как-то неловко упоминать. Из всех можно выделить Алику Смехову, и то, только из-за очень яркого и характерного образа.

Допускаю тот факт, что это кино сможет кому-то угодить… Любителям сериалов или людям, которые уж очень мечтают о подобной жизни глянца и пафосного гламура. Дерзайте, господа! Может и Вы превратитесь из Золушки в «приму-балерину» местного заведения!


С каждым годом, нет, даже полугодием, я разочаровываюсь в человечестве все больше. Тут нужно уточнить — в (ранее) разумной его части, ибо с тупицами и идиотами и так все понятно. Потому что оно состоит из одних слабаков. Потому что не могут эти слабаки во что-нибудь да не верить. Обязательно придумают культ, которому будут поклоняться в течение n-ного количества месяцев/лет. Пару лет назад это был культ Неплохого, Но Мертвого Актера и последовавший за ним культ Одной Весьма Средненькой Экранизации Комикса; в течение первой половины этого года мы наблюдали зарождение, новой, не побоюсь этого слова, религии — аватарианства. Теперь явился новый мессия. И вот адепты нового учения несут в массы свою проповедь о том, каким должно быть кино. Что до «Инсепшена» кино было не кино, и после «Инсепшена» кино киноМ не будет, и центр Вселенной теперь у нас тоже «Инсепшен».
И не надоело? Быть большинством, которое восхваляет заранее просчитанные и созданные для восхваления фильмы? Попробуйте откопать какой-нибудь неизвестный фильм неизвестного режиссера с неизвестными актерами и признать его шедевром. Не очень хочется? Еще бы, ведь никто, кроме вас его не посмотрит, а значит никто не узнает, о ваших невероятных интеллектуальных (и особенно выделяющихся среди них лингвистических) способностях. Зато мэйнстрим-ширпотреб мы любим помусолить. Так а если нас еще и большинство таких умных, кто увидел, понял, почувствовал то, что другим не дано, мы громко об этом напишем. Неужели не хватает смелости признаться себе и другим, что общепризнанный шедевр далеко не такой уж и шедевр? Тем более, что «Инсепшен» объективно не шедевр. Потому что если обратиться к словарю (мне, например, удобнее к Википедии), то шедевром зовут уникальное, непревзойденное творение, высшее достижение искусства, мастерства, или чего-либо другого. Исходя из определения мы получаем вывод, что «Инсепшен» — не шедевр по следующим причинам:
1. Фильм не уникален. Можно вспомнить с десяток (а более продвинутые кинозрители, думаю, и побольше смогут) фильмов с похожим идейно и реализованным аналогичными средствами сюжетом. Надоело слышать про «Матрицу» и «Остров проклятых»? Ну еще разок послушайте.
2. «Начало» можно превзойти. Я не могу этого доказать в данный момент, но попробуйте мне доказать обратное. Да и come on, что там такого показали или сказали-то, что трудно превзойти? Пфф.
3. К искусству данный продукт имеет не то чтобы очень прямое отношение. Скорее уж к науке. Причем к психологии. Причем к управлению сознанием масс. И даже причинно-следственная цепочка «кино — это искусство, а «Инсепшен» — это кино, значит, «Инсепшен» — искусство» не сработает. Вон, Уве Болл ваш любимый тоже кино, поди, снимает.
4. Поскольку «мастер» жив и здравствует, кто посмеет утверждать, что это потолок его мастерства? Вот пройдет сотня лет, посмотрим, что там наваял ваш Нолан за свой век.
5. Ну, пожалуй, фильм можно отнести к шедеврам только по части последнего словосочетания термина — «что-либо другое». А тут уж, конечно, у кого какая фантазия.
А если вышеперечисленных абсолютно объективных аргументов недостаточно, то вот субъективные:
1. Видала я фильмы более уникальные, интересные, оригинальные, красивые и глубокомысленные. Перечислять не стану, поверьте уж на слово.
2. Хотите сюрреализма, снов-неснов и «ничего-не-понятно-особенно-с-первого-раза»? По/пересмотрите «Малхолланд Драйв», «Космическую одиссею» или «Донни Дарко» (а еще лучше посмотрите «Перед рассветом»/«Перед закатом» и перестаньте уже искать глубокий смысл там, где он не очень глубок)
3. Для меня мастерство Нолана пока в полной мере проявилось лишь в одном фильме — «Престиж».
4. Промах с исполнителем главной роли. Лео я совсем недавно видела в абсолютно таком же образе. Ладно бы хоть пара лет прошла, а то пара месяцев. Ассоциации, чтоб их.
5. Дико раздражающие женские персонажи. Что Джуно ваша — хипстерша-интеллектуалка, рот ей не заткнешь (прилип к Пейдж типаж — не отодрать), что псевдо-фам-фаталь Котийар (в сто раз милее сердцу будучи обкуренной в «Такси 2»), которая весь фильм томно томится.
6. Плевала я на мнение большинства (это стадо, вон, «Реальную любовь» в топ пропихнуло, хотя за «В диких условиях» можно поблагодарить)
7. Диалоги, диалоги, диалоги… ужасно предсказуемые и банальные диалоги, даром что в них объясняют всякие штуки про подсознание.
8. И самое, пожалуй, главное: в кинозале было жутко холодно, я замерзла, отвлекалась с частотой раз в 20 минут на парочку гопников с пивом и звенящими надувными молотками (wtf? даже не спрашивайте…), ходивших куда-то по своим делам мимо меня, потеряла нить повествования и мало что поняла в итоге. Но дело все равно не в этом. Просто фильм средненький.
Гордон-Левитт и Харди вот только нравятся.
Уберите в конец топа (так уж и быть, место на 249) и не надо тут.
P.S. И еще совет. Хотите, чтобы ваш отзыв точно прочли — делайте его «красненьким». Сужу по себе. Отрицательные я прочла все, со многими согласилась, осталась довольна, а вот положительные отпугивают своим количеством, однообразием и фонтанирующим пафосом.


Единственная причина, по которой я НЕ хотела досмотреть последние минуты фильма, это предсказуемость. . Я предполагала конец, и мне он одновременно нравился и нет.
К фильму очень противоречивые чувства! Нравятся саундтреки, нравится подборка актеров, нравится сюжет, но для меня он слишком чувственный что ли… Больше похоже на сказку, чем на реальность, но тем не менее сказка очень красива!
В герое Уилла Смита собрались наверно все положительные качества. . а самое главное — человеколюбие, благодаря которому он пожертвовал себя ради других!
Наверное поэтому и возникает ощущение сказки, потому что в нашей жизни такого просто не бывает!


Это не просто фильм, это жизнь. Сейчас таких не снимают. Несомненный шедевр кинематографа и лучший вестерн из тех что я видел.
Фильм обязателен к просмотру всем лицам мужского пола от 7 лет. Мальчики, парни, мужчины это наш фильм, наш целиком и полностью. Герой Клинта Иствуда пример для подражания, такими и мы должны быть, и не важно что столь лихие времена прошли.
Ковбой это не чувак в шляпе с револьверами, это состояние души, и пока существуют такие фильмы — ковбои не вымрут.
Шикарный фильм, изящный, благородный, незабываемый, реалистичный, драматичный и конечно же мужской до кончиков шпор старых потёртых сапог одинокого странника держащего путь по измученной жарой пустыне верхом на своём бесстрашном коне.


Несмотря на то, что я не люблю Черную Жемчужину и откровенно презираю Сундук Мертвеца (который я смотрел два дня и на котором два раза заснул), третья часть была мною отсмотрена. И к моему удивлению мне понравилось. Чего и говорить, как фильм был тупым, так он и остался, но экшена здесь стало заметно больше и это меня подкупило. Урезали занудные разговоры, кривляния Деппа и по максимуму разместили труд группы спецэффектов. Ребята молодцы, что и говорить. Финальную битву смотреть просто приятно для глаз. Все крушиться и все взрывается. Ляпота.
Кира Найтли как не умела играть, так и не научилась. Миссис анарексия бегала в китайском шелковом наряде и подкупала лишь своей милой мордашкой.
Блум — актер с талантом, но был здесь в качестве мебели.
Депп — натуральный клоун! Все его фишки перешли из предыдуших частей и ничего нового он не внес.
Единственный, кто порадовал Джеффри Раш, ну и еще концовка! Грустно (про Найтли и Блума) и весело (противостояние Раша и Деппа).
В итоге получилось хорошее приключенческое кино, которую к моей огромной радости закончилось. Сама по себе трилогия слабая (как идея так и реализация) и ее популярность в мире мне до сих пор не понятно. Наверное колумбийские полицейские сжигали поля марихуаны, ветер был сильный, а я единственный, кто был в противогазе!
Всему есть начало и всему есть Конец! И слава Богу! 3-ей части — четверка с маленьким минусом.
P. S. Раз в Голливуде экранизировали атракцион, возможно пришла пора заняться детскими игрушками до 6 лет. Например Лего или Кукла Барби. Мощная будет франшиза. Под стать Пиратам.


Думаю этот фильм можно назвать основателем жанра криминальной комедии. Фильм, который на вручении наград американской киноакадемии 1974 года схватил 7 Оскаров в 10 номинациях, по праву считается классикой кинематографа. Фильм на многие десятилетия стал эталоном жанра, а актеры звездами Голливуда (хотя уже тогда были известны). И как бы сейчас не смотрелся этот фильм, тогда он весил много, да и сейчас не затеряется среди представителей жанра, хотя те и быстрее и изящнее.
Впрочем, что сейчас, ещё в 80-х польский фильм «Ва-банк» сотворил не менее впечатляющую аферу, чем герои «Аферы», с более искрометным юмором и даже большим количеством запоминающихся персонажей. Их конечно не так много как «Друзей у Оушена», будь то фильмы о Джоне Оушене или Дэнни Оушене, в которых уделяется внимание многим героям, и основные даже теряются. «Афера» же держится на двоих, остальные просто помогают разнообразить сюжет, добавить юмора и интриг.
Распространенное мнение говорить об этом фильме слова: «если бы не Ньюман и Редфорд…», но я же считаю, что и сюжет фильма ничем не уступает актёрским партиям. Тем более у Ньюмана по сути всего одна сцена, где он неподражаем, это игра в покер в поезде, остальные его эпизоды не всегда так смешны, и не особенно разнообразны. Редфорд же экранного времени получил больше, чем и пользуется, превращаясь от наивного и молодого «кидалы» а «профессионала» играющего роль наивного «кидалы».
Афера героями вообще продумана до мелочей, однако вызывает удивление, как так появление копа Шнайдера удачно вписывается в уже начавший осуществляться план аферы, меняя его и подводя к кульминации, которая первоначально этого копа не учитывала. Ладно, будем считать, что эти аферисты на ходу способны менять свои планы и улучшать их.
Если же продолжить говорить о Ньюмане, то можно ещё отметить, что герою удалось раскрыть характер профессионального жулика, способного, где надо пустить пыль в глаза, а где надо сохранять спокойствие. Герой же Редфорда эмоциональный парень и по сюжету его герой развивается, строя характер настоящего мошенника, что актёр умело и показывает беспокойством и одновременно уверенностью на лице актёра.
К сожалению, сюжет для нынешнего зрителя оригинальностью не блещет, в отличие от зрителя 70-х, предсказуемость каждого куска аферы способен разочаровать современного зрителя, если тот не будет вспоминать, что кино старое. Юмор же тоже не самый простой, он, сколько не в ситуациях, над которыми смеются сейчас и в которые попадают герои по сюжету, а в актёрах. Смешат Ньюман в игре в покер — веселый и поддатый миллионер; телохранитель героя Шоу — с такой то рожей; «оборотень в погонах» Шнайдер, ну и, разумеется, Редфорд то тут, то там…
Остается просто удивляться, как хорошо поставлено кино, некоторые необычные ходы в оформлении, бесчисленное множество разнообразных костюмов. Если же подумать то Джордж Рой Хилл снял зрелище, которыми теперь принято считать напичканное спецэффектами кино вроде «Пиратов» и «Трансформеров», в которых не принято искать идей и глубокого смысла. «Афера» как раз такое кино, поэтому мне вдвойне удивительно, как оно обошло в Оскаровской гонке фильм Лукаса «Американские граффити», где за одну ночь поднимается несколько проблем поколения.
Учитывая, что в 70-х зритель (как и киноакадемик) был другой, фильмы были другие, да и что греха таить была другая эпоха, приходится успокаивать себя, да ладно, кино-то главное хорошее, просто есть сомнения, что в наше время это кино прошло бы заметно. При условии, что Редфорд и Ньюман не снимались бы в нем, конечно, иначе это кино вне времени, как и эти два актёра, обессмерченные кинематографом, как два веселых мошенника, чем бы позже не занимались, и куда бы лучше не смотрелись.


Роман американской писательницы Харпер Ли «Убить пересмешника» одна из моих самых любимых книг. Удивительно легкая история маленькой девочки, её семьи и друзей.
Она затрагивает моральные принципы нашего общества. Роман учит нас любить окружающих нас людей, несмотря на то, кто они, как одеваются, разговаривают, ведут себя. Потому что в каждом из нас есть свой лучик света. Это история о том, как жизнь человека важна, как важно любить не только себя, но и других, как важно сохранять в себе это.
Это книга. Но когда я посмотрела экранизацию, честно говоря, я не совсем поняла, за что три «Оскара» и овации критиков?
Когда сам роман пропитан расизмом и борьбой за жизнь, то в фильме этого почти нет.
Очень многих вещей, которых ожидала, я не увидела. Суд — сократили все раза в два. А суть? А суть то и нет. Сократили диалоги. Убрали сестру Аттикуса, убрали поход в церковь. И многое убрали и сократили и бла бла бла.
В итоге. Фильм натянут. Он неплох, в каком-то ракурсе, но натянут. Поэтому, если вам действительно интересна эта история — лучше почитайте. Это история многое изменит в ваших глазах. В моих — изменила.
P.S. Грегори Пек великолепно исполнил свою роль. Образ получился четким, ярким и без фальши и наигранности. + 1 балл


Я не знаю, за что все так шумно аплодируют этому фильму Иствуда и тем более как «Гран Торино» попал в Топ-250. Этот фильм яркий образец американской пропаганды любви к людям другой расы, заделанный под средней руки боевичок с элементами слёзовыжимания.
Это история старика-фашиста, органически непереваривающего собственных детей и внуков (спрашивается: что же ты так их воспитал?) и много лет назад истреблявшего на войне корейцев, а теперь вынужденного наблюдать похожих на них людей в соседнем дворе, а также заполонивших улицы афроамериканцев. Но видимо ненависть к желтолицым не столь уж и велика была, потому как уже к тридцатой минуте фильма пан Ковальски помягчел, подобрел, стал человечнее, осознал, что все люди братья, всех простил, а чуть позже с базукой в руках пошёл биться за новых заморских братьев и свою старушку-машину с грязными нигерами. Как ни крути, но чушь полнейшая. Понятно, что кино и реальная жизнь это вещи несовместимые и если бы эта история происходила на самом деле, героя Иствуда пристрелили бы в тот самый момент, как он только начал бы качать права, но всё же…
Фильм примитивный в своих агитационных порывах, банальный и не интересный, режиссура слабая, игра актёров настолько фальшивая, что даже герою Иствуда у меня веры не было и очень даже радует, что это его последняя работа на экране.


Совершенно больной фильм. Я, честно говоря, даже несколько обалдел увидев такое. Я не хочу сейчас хвалить эту картину за ее свежую идею, она таки грешит массой минусов. Во-первых смотрибельность фильма довольно низкая, все действие происходит в стенах одного дома, и его монотонность несколько утомляет. Сама многоножка, к моему сожалению, оказалась не такой достоверной как я того ожидал, вот если бы головы прямо таки засунули туда, куда пришили их рты, тогда я думаю, она выглядела бы лучше. А так получилась довольно хрупкая конструкция, и на протяжении всего фильма меня не покидало ощущение, что она вот-вот развалится.

Не понравилась мне игра двух дебилов-полицейских, играли они так, будто кому-то что-то должны, нет бы честно отрабатывать свой гонорар. Однако несмотря на это фильм с чисто визуальной точки зрения смотрится интересно. Есть несколько кровавых эпизодов, парочка добротных тошнотворных сцен, увидев которые, какой нибудь европейский неженка дворянского рода подал бы в суд на создателей за пропаганду такого продукта. И самый главный, весомый плюс этой картины, это отсутствие штампов (за исключением пробитого колеса в глуши).

Создатели откровенно плюют на то, что зрители успевают душевно прикипеть в двум главным героиням, и заставляют злобно ненавидеть сумасшедшего доктора. Касательно этого доктора, могу сказать, что он вышел достаточно харизматичным, Лазер вошел в роль и гениально ее отыграл. Обнаженка есть, но смотрится она несексуально, потому-что глядя на это думаешь совершенно о другом. По окончанию этого фильма все-же кажется, что эта тема раскрыта далеко не полностью, поэтому здесь есть где развернуться, и я думаю, что в скором времени появятся подражания. Но само окончание мне понравилось, оно получилось грустным и даже каким-то мрачноватым, оставляющим неприятный осадок.

Необычная, но довольно спорная работа, которая не предназначена для широкого круга зрителей, однако киноизвращенцам она доставит массу удовольствия. Особенно некоторые будут стонать от радости, смотря как доктор, не обращая внимания на крики «пациентов», спокойно рассказывает им в деталях все этапы операции. От такого рассказа обычный человек просто вернул бы все, что было съедено до этого. Не могу рекомендовать эту жуть рядовому зрителю, но фэнам хоррора, соскучившимся по чему-то более или менее новому и любопытному, не помешает ознакомиться с данным, неоднозначным творением.


У меня слов нет, одни эмоции… Причём, все перчённые словечки фильма не сравнятся с моим внутренним лексиконом, резко родившимся при просмотре этого «шедевра». Я ценитель умного юмора, пускай он при этом будет и пошловатым… При просмотре же этой картины мне хотелось плакать. Настолько всё высосано из пальца, нелепо и приземлённо, что становится страшно за нашу нацию.

У меня только один единственный вопрос: чем шантажировали Джигарханяна, что он согласился принять участие во всём этом безобразии?

Жалко, что нет оценки …


На мой взгляд — один из лучших фильмов о войне, один из лучших фильмов Стивена Спилберга.
В этом фильме Спилберг сумел раскрыть понятие «война». Он сумел показать, что значит быть заложником обстоятельств, что значит мужество в экстремальной ситуации. Он мастерски раскрыл поведенческую психологию солдата, брошенного в самый эпицентр мясорубки, где кроме как на себя больше не на кого полагаться. Блестяще показал нам то, что война способна сделать с человеком, как она может изменить человека до неузнаваемости, сделав из него солдата, привыкшего следовать приказам, а не здравому смыслу.
Было много мнений по поводу пафоса фильма, якобы ставящего американского солдата на пьедестал победы во Второй мировой, но я не думаю, что это имеет место быть.
Все хорошо образованные люди знают, в каком году США вступило в войну и кто по праву носит венец победителя в этой войне. Думаю, Спилберг относится к этим хорошо образованным людям, и ни в коей мере не хотел этим фильмом опровергнуть данный исторический факт. Просто в данной картине Спилберг решил взять в свой кругозор американских солдат, которые так же участвовали в ужасных мясорубках, так же видели все ужасы этой проклятой войны и так же ужасно погибали. Я считаю, что в этом Спилберг поступил правильно, все-таки быт американской армии и психология американского солдата ближе к нему, чем быт и психология наших солдат. В ином случае, когда голливудские режиссеры считают себя способными и пытаются снять военные фильмы о советских солдатах, выходит довольно таки примитивное кино типа Врага у ворот. Наверное, каждый должен заниматься тем, что ему ближе, что бы не было чувства абсурдности происходящего. Никто ведь не мешает нашим режиссерам снимать качественные фильмы о войне, только вот в последнее время, к сожалению, на экраны выходят либо многосерийные слабые, либо неоправданно разрекламированные псевдофильмы.
Кроме того, что Спилберг взял значимую тему для фильма, он взял довольно таки значимых актеров. Этот фильм открыл для меня Тома Хэнкса. Я думаю, никто не сомневается в широкогранности таланта этого актера, но то, что он вложил в образ Джона Миллера и сделал из него живого человека, даже на войне не утратившего способности чувствовать и переживать смерть каждого из своих солдат, достойно наивысшей похвалы.
Порадовал и выбор актеров на роли солдат, находящихся в подчинении у Джона Миллера. Эдвард Бернс в роли Райбена, солдата, уважающего своего капитана, но тем не менее способного спокойно нарушить субординацию и криками доказывать что-то свое.
Очень интересный персонаж у Джереми Дэвиса, сыгравшего капрала Абхэма, человека не бывавшего ранее в бою, все еще свято верящего в то, что на войне есть место жалости над врагом, но, который, в конечном счете, понимает, что фраза «возлюби ближнего своего» на войне теряет свой смысл.
Наверное, впервые не раздражал своим появлением на экране Вин Дизель. Хотя у него была сравнительно не большая роль, образ Капарзо запомнился, как по мне в карьере Дизеля — это лучшая роль.
Ну и конечно же не мог не порадовать Мэтт Дэймон, воплотившего образ рядового Райана, получившего плохие новости о своих братьях и обратный билет домой и тем не менее не бросающего своих друзей. Думаю, рядовой Райан — это собирательный образ, он является прототипом многих солдат, воевавших на разных фронтах и не один раз доказывавших свое мужество.
Спилберг очень грамотно показал то, что на войне человек определенным образом начинает другую жизнь. Все, что было до войны, теперь кажется не важным. Был ли ты адвокатом, учителем, безработным — все это было важно там, а здесь все эти вещи теряют свой смысл, здесь ты просто солдат и твоя задача — выполнять приказы, не задавая вопросов. И со временем, по прошествии военных боев, даже самый мягкий человек становится толстокожим, самый чувствительный — бесчувственным, потому что иначе ты не выживешь в таких условиях, человек приспосабливается к такому образу жизни и сливается с ним. Именно поэтому Джон Миллер и боялся, что его жена не узнает его, именно поэтому солдаты были более чем удивлены, когда узнали, кем работал их капитан. Война изменяет человека.
В этом смысле показательным является эпизод с солдатскими жетонами. Вне войны смерть — это страх, это шок, это скорбь. На войне же люди так часто сталкиваются со смертью, что она перестает их больше шокировать, для них еще один погибший — это еще один погибший. Солдаты, искавшие среди жетонов фамилию Райан, на время забыли, что за этими жетонами находятся погибшие люди и эти жетоны — это единственное, что получат их родные вместе с известием о смерти. Они забыли на минуту, что обращаться с этими жетонами как с покерными фишками — это неуважение, не только к погибшим и их родным, но и ко всем солдатам, сражающихся на этой войне. Но в этом минутном помутнении виноваты не они, виноваты обстоятельства и бесчеловечная война.
Не буду говорить о блистательных съемках, пусть о них скажет кто-нибудь другой.
Я лишь хочу сказать спасибо Спилбергу за то, что заставил еще раз задуматься о бесчеловечности войны, за то, что, хоть очень отдаленно, но все равно показал, каково это идти в бой, зная, что шансов у тебя 50 на 50, а может и меньше.
Лучший фильм о войне.


Потрясающая картина. безгранично трогательная. два взрослых мужчины, которым жизнь отпустила всего лишь несколько дней, отправляются к морю, которого они никогда не видели, ведь они уже постучались на небеса, а рассказать им нечего…
Прекрасный сплав жанров: здесь и комедия, и боевик, и в то же время одна большая драма, драма двух умирающих людей, ставших самыми близкими друг другу за пару дней…
Наблюдая за этими героями, не чувствуешь горечи, наоборот, ты радуешься, что даже приняв свой смертельный приговор, они не отказываются от своей мечты, пусть даже так внезапно появившейся…
Финал картины ожидаем (хотя сказать откровенно, каждую минуту ждала, что их диагнозы не подтвердятся или произойдет какое-то чудо),но финал действительно логичен. Да даже не в этом суть. Конечно, перед героями открывается дверь на небеса, в которую они уже постучались, но они входят туда с легким сердцем, а это главное


Так и не смогла определить для себя кто из главных героев поступил хуже, у обоих были свои причины. Сюжет картины — реальное подтверждение пословице «От любви до ненависти один шаг».
Не могу сказать, что фильм мне понравился. Ничего экстраординарного и необычного я не увидела, ожидала гораздо более захватывающего зрелища. Единственные несомненные плюсы фильма — неплохая игра актеров, музыка, декорации и интересная концовка.


C каждой просмотренной картиной я все больше и больше убеждаюсь, что Дэвид Финчер — мастер психологических фильмов, фильмов, где главным является человеская натура, сущность. Как поступит человек в той или иной ситуации? О чем он думает? Что происходит с его разумом и душой? Вот те вопросы, ответы на которые можно найти в фильмах Финчера. Хотя, нет…не ответы, а скорее некие подсказки, а вот ответы уже придется искать и додумывать самому зрителю.
Я бы назвала «Семь» интеллектуальным кино. Эта не та картина, которую ты садишься посмотреть, дабы развлечься и отвлечься. Нет, здесь надо думать, следить за каждой деталью, репликой, за каждым эпизодом. Это не просто просмотр, это решение головоломки вместе с героями это истории.
Итак, детектив Соммерсет и детектив Милз…две абсолютные противоположности. Соммерсет в исполнении Моргана Фримана, это удрученный опытом человек, спокойный, рассудительный, который знает свое дело и который окончательно устал от ненормальной жизни большого города, ужасов этой жизни и собирается уйти на покой. Милз, которого блестяще сыграл Брэд Питт, наоборот же, недавно переведенный, жаждущий развития событий, новых дел, очень эмоциональный, причем с контролем этих эмоций у него проблемы. Они расследуют дело маньяка, который изощренно карает людей за их грехи. И пока один из детективов пытается уловить ход мыслей убийцы, второй твердо убежден, что он всего лишь псих, который просто насмехается над ними.
Традиционный сюжет, но Финчер не был бы гениальным режиссером, если бы не изменил привычный зрителю ход событий. Маньяк не так прост и его убийства — это вызов обществу. Главный вопрос — подчиниться ли этому в конец испорченному, ужасному миру, смириться со всем неправильным в нем и принять это как должное, или же наоборот, взбунтоваться против этой системы, положить пример остальным.
На протяжении просмотра мне не раз вспоминался фильм «Пила». Есть что-то общее в смысле этих фильмов. На самом деле, сравнивать их сложно и возможно даже неверно. И все же, непроизвольно сделав это, я пришла к выводу, что «Пила» больше напоминает кровавую бойню с хитроумными ловушками, экшен, а фильм Финчера намного тоньше, я бы сказала искусней.
Нескольско слов об актерах. Сыграли великолепно. Что уж говорить, дуэт Фримана и Питта был немного неожиданным, но смотрелся отлично. И если герои Фримана все-таки почти во всех фильмах имеют что-то общее, часто похожи, что ни в коем случае не умаляет его актерского таланта, то Питт каждый раз предстает в новом ракурсе. Невозможно угадать, кем он будет следущий раз. Спэйси тоже потрясающе сыграл. Его персноаж получился умным, строгим, педантичным, жестоким, холодным безумным. И причем именно от этого тихого безумия становилось страшно. Совершенно не понравилась Гвинет Пэлтроу. Не знаю почему, но не нравится и все. Что-то в ее героине не то. Мне она показалась серой и скучной, никакой. Хотя опять же я могу ошибаться.
Вобщем фильм безусловно достоен внимания. Любителям психологичеких триллеров советую особенно. Меня лично несколько раз пробрало, были моменты, когда я напряженно сидела и смотрела за происходящим, думая, что же будет дальше. Давно такого не испытывала, и есть в этом что-то приятное.


Как не странно, но с каждым фильмом становится всё интереснее. Еще до просмотра третьей части, я думал, что будет куда хуже второй. А всё наоборот, он мне понравился. Если прогресс будет так идти, то к пятой части получим шедевр. Я даже начинаю верить в неплохое будущее франшизы. Третью часть я считал лишним, но сейчас есть небольшое желание видеть четвертую часть. «Самый лучший фильм» являлся хоть и смешным, но тупым бредом. Тонны спецэффектов и банального сюжета испортило весь просмотр. «Самый лучший фильм 2» хоть и исправил все ошибки, но все ровно оставил свой уровень идиотизма. Вот и пришло время увидеть «Самый лучший фильм 3». Для меня это неожиданно, но фильм оказался чуть выше среднего.

Хочется начать с того, что я не могу назвать этот фильм пародией. Тут просто люди занимаются пересъёмкой знаменитых фильмов. Жестоко напоминает «Перемотку» Мишеля Гондри. Если «Самый лучший фильм 3» назвали пародией, то и его стоит так назвать. В отличие от двух прошлых картин, эта является обычной комедией. Я не могу назвать это плюсом, но и не могу назвать минусом. Но то, как они их переснимали, выглядело очень смешно. Сюжет выбрали необычный, и наконец, удачный. Но видно было, что сценарий писали неумелые люди. Было много лишних или недоделанных моментов, особенно финал. Который пролетел незаметно. Сценаристы видимо писали и резко вдруг остановились. Это испортило весь фильм, который мог бы получить мое одобрение, но всё изменилось из-за концовки.

Хочется поговорить о самих «как-бы» пародиях. Больше всего повеселила пересъёмка «Тараса Бульбы» и «Утомлённых солнцем 2». Им, наконец, удалось снять что-то смешное и интересное. Кажется, что эти фильмы снимали точно также. Совсем не удивили пародии на «Книгу мастеров», «Кандагар», «Адмирала». Чуть немного позабавила «Черная молния», но не сильно. Вот и всё, больше пародий в фильме нет. Это обычная простая комедия, типа таких же «Яиц судьбы». Больше всего удивил начальный фильм про Ленина-оборотня. Хоть и смотрелось глупо, но так смешно. Наконец стал рад тому, что фильм стал больше похож на пародии братьев Цукер. «Самый лучший фильм 3» стал иметь такой же стиль юмора, но все ровно сильно не дотягивает до их уровня.

Что тут можно сказать про 3-ДЭ? Я не знаю, так как я его смотрел в обычном формате. Но если люди говорят, что оно в десять раз лучше первого российского фильм в 3D, то я им поверю. Оно даже красивее смотрелось, чем в «Темном мире». И я это говорю, не смотря на то, что смотрел в обычном формате. Вот именно «Самый лучший фильм 3», я назову первым российским 3D фильмом. Может если он выйдет на DVD в этом формате, обязательно посмотрю.

Про актеров можно многое сказать. Больше всего жаль, что некоторые не вернулись из прошлых частей. Например, Михаил Галустян, Дмитрий Нагиев и многие другие. Тут много новых актеров, но не все играли классно. Гарик Харламов всё также пытается строить из себя Джима Керри. У него, конечно, неплохо получается, но нет никого лучше Джима. Тут он играл хуже, чем во второй части. Но лучше, чем в первой. Михаил Ефремов как всегда хорош, персонаж повеселил его. Александр Балуев играет злодея, персонаж оказался не его. Хоть и играл неплохо, но все ровно это не его роль. Александр Семчев хоть и мало появляется на экране, но это лучший персонаж. Лучше всех рассмешил. Больше тут таких нормальных ролей нет. Всех что назвал, впечатляли больше всех.

Итог: Фильм, конечно, не назову отличным, но огромный прогресс в успеваемости уже есть. Если бы не глупый и не законченный финал, то моя рецензия могла иметь все шансы стать положительной. Но даже с этим, я не назову кино очень интересным. Для некоторых, это очередной крупный провал, а для меня неплохой шаг к будущему франшизы, но пока такой же одноразовый. Это только мое мнение. Мне все ровно, что говорят люди, но я буду ждать четвертую часть.


Михайл Булгаков — один из талантливейших писателей, который использовал прием фантастики и сатиры, как средство углубления идеи.
Здесь показана пародия на пролетариат, на послереволюционное общество и на людей, занимающихся не своим делом.
Конечно, цель профессора Преображенского была хорошей по омоложению человечества. Но я думаю, не эта задумка. Получившая из собаки личность, а именно Полиграф Полиграфович Шариков, грубиян, лентяй, любит только есть, танцевать и играть на балалайке, показана с приемами гротеска, на него неприятно смотреть. Неудивительно, что его ожидала такая судьба, как вновь воплощение в собаку. Вновь показана деградация его, как личности.
Швондер со своим управлением дома, просто, вызывают смех со своими глупыми именами, пением песен, чтением морали и продажей журналов в пользу, голодающих детей Германии. Просто удивительно, кто еще голодает? И главное показано, что он верит в то, что думает.
Фильм предназначен только для единичного просмотра. Нужно внимательно понять, что хотели передать писатель и режиссер. И все.


Экранизировать классические произведения (а Конан-Дойль к классикам, безусловно, относится) невероятно тяжело. Вдвойне тяжелее, если это произведение было переведено с книжного на киношный язык уже не раз и даже не два. Я уже потерял счет количеству экранизаций «Шерлока Холмса», но их явно было немало. На мой взгляд, особняком из них стоят две: советская версия Игоря Масленникова с Василием Ливановым в роли Холмса и еще одна достаточно вольная экранизация с крайне запутанным сюжетом, где в конце выясняется, что Холмс — всего лишь вторая сторона личности Ватсона.
Когда за постановку «Шерлока Холмса» взялся Гай Ричи, не так уж горячо мной любимый, внутри стали бороться возмущение и интерес. С одной стороны, было ясно, что Ричи полностью переиначит всю сущность произведения, а с другой, хотелось всё же увидеть в некотором роде экспериментальную версию. Еще больший интерес забрезжил, когда появилась информация, что Холмса сыграет Роберт Дауни-младший, а Ватсона — Джуд Лоу, крайне колоритный кинодуэт наклёвывался.
Итак, что мы (скорее я) получили на выходе. «Шерлок Холмс» Гая Ричи — это крепкий экшн с немалым количеством юмора (иногда даже смешного), хорошей актерской игрой (особенно блеснул Дауни), обилием драк, погонь и прочих составляющих фильмов подобного рода.
Но…. это ярко выраженный фильм Гая Ричи. Кто-то может сказать, что хорошо, когда в картине виден режиссерский почерк, но экранизация «Шерлока Холмса» — это абсолютно другая история. Здесь очень мало Англии, непростительно мало, по ходу просмотра иногда забываешь, где проходит действие. Юмор отчасти смешной, но он неанглийский и уж никак не Конан-Дойлевский. Перебор с, так называемой, «голливудщиной»: очень много взрывов, драк и т. д. Персонаж Холмса стал излишне разгулен и комичен, что, на мой взгляд, тоже не вполне допустимо.
Но фильм делает очень хорошую кассу по всему миру и за это прокатчики спокойно могут закрыть глаза на все огрехи, а молодежь, которая по большей части и составляет целевую аудиторию этой картины, и вовсе так глубоко копать не будет. Обидно лишь, если персонаж Шерлока Холмса будет ассоциироваться только с героем Дауни и все кинутся читать Конан-Дойля, чтобы найти там экшн, подобный тому, что в фильме. И самое страшное (не дай Бог, конечно), если после прочтения скажут: «А мне фильм больше понравился».
Оценка


Если хотите узнать до какой степени можно испортить фильм, то посмотрите «Скалолазку». Это действительно тот случай, где деньги потрачены зря. «Скалолазка» пожалуй одна из самых больших разочарований 2007 года.

Ужасно жаль, ведь из этого продукта можно было так много сделать. Из за крепенького бюджета (6 миллионов $) стало многое возможно. Тут и компьютерная графика, и съёмки во многих точках планеты. Но когда картина набита мусором включающим в себя недостоверность и массу непонятных эпизодов, то остальные положительные стороны (если они вообще есть) становятся менее важными и эффективными. Можно подумать что режиссёр О. Штром вообще забыл что фильм должен быть хоть немного достоверным. А настоящей правды в «Скалолазке» не так много как хотелось бы. Героям все действия и задачи даются довольно легко, и без лишней головной боли. Такое можно увидеть часто в мыльных операх, но для большого кино это казнь. В кинотеатре сидят меньше наивных зрителей чем у телевизоров, которые верят каждому слову и кадру. Постановщику было бы неплохо подумать что эту картину будут смотреть не только школьники, но и взрослые зрители способные заметить фальшь.

Понравились мне разве что спецэффекты. Также фантастическая природа, которую подарил нам оператор И. Дёмин. Как вы понимаете эти пару достоинств к режиссёру не совсем относятся. Что ещё раз подтверждает его проделанную работу. Совершенно непонятно как эта лента смогла получить целые 4 награды. Понятно что премии не особо престижные, но всё же.

Проблема нашего кино состоит в том числе, что продюсеры частенько выбирают просто не того постановщика. Нередко приходилось сталкиваться с тем, что крупнобюджетную картину снимает никому не известный режиссёр. Не могу сказать что О. Штром плохой специалист, но до такого проекта он явно не дорос. А продюсеры и инвесторы заставляют смотреть на себя странно. Или им не жалко денег, или они далеки от киноисскуства.


Честно признаться, «Заложницу» я посмотрела, купившись на высокое место в рейтинге. После просмотра фильма, первой мыслью было: «Что ЭТО делает в Топ-250»? Нет, ну правда: чем это кино заслужило столь высокого рейтинга?
Режиссером? Да, конечно, режиссер и продюсер маститые, но, увы, известное имя не всегда является гарантом хорошего фильма. Актерами? Пожалуй, с этого-то и начинается мое недовольство. К главному герою претензий нет, играет он довольно убедительно, хотя переживания по поводу отсутствия контакта с дочерью можно было сыграть более убедительно. Что касается дочери героя, то она с первых минут повергла меня в ужас. Создатели, видимо, хотели изобразить этакого тепличного ребенка, окруженного родительской опекой, а получилась какая-то девочка-даун, прости господи. В семнадцать лет вести себя так, как будто тебе двенадцать? Неудивительно, что папа не хочет отпускать такую инфантильную дочу не то что в Париж, но и вообще куда-либо.
Теперь пройдемся по сюжету. Он до безобразия банален. У хорошей пай-девочки находится плохая подруга, склонная к разврату, которая непременно впутает их обеих в какую-нибудь заварушку. Заварушка не заставляет себя ждать. Не успевают подруги приехать в Париж и распаковать чемоданы, как их незамедлительно похищают торговцы людьми. Все мы отлично знаем, чем обычно заканчиваются такие истории в реальной жизни, но в «Заложнице» за дело берется супер-папа!
Папа действует круто. С первых же часов пребывания в чужой стране избивает наводчика, разносит вдребезги стройку и гастарбайтерские бытовки, потом голыми практически руками убивает шесть (вроде бы) албанских мигрантов. Отдельное «ха-ха» стоит сказать об этом разношерстном составе преступников. Сценаристы постарались на славу: тут вам и похотливые турки, вожделеющие американских девственниц, и коренные жители — французы, делающие на этом бизнес, и даже непонятно зачем впихнутые в фильм гастарбайтеры-албанцы (кстати, очень колоритные), которым достается «мусор» — те девицы, которые к своей неудаче успели лишиться девственности до того как их похитили. Аукцион девственниц им не светит, поэтому они лежат на кроватях (причем, у каждой своя, отдельная комната — какое благородство), а албанские гастарбайтеры круглосуточно накачивают их наркотиками, чтобы превратить в уличных проституток. Есть даже один высокопоставленный французский чиновник, которому все эти турки-албанцы и прочие иностранные граждане щедро платят за то, чтобы он молчал. В общем, в фильме имеются бандиты на любой вкус и цвет.
Вернемся к супер-папе. Мало того, что он справляется с вооруженными негодяями на раз-два, он еще, наверное, обладает способностями невидимки (не знаю учат ли этому в ЦРУ), ибо умудряется ни разу не попасть в поле зрения полиции. И бандитов-то он убивает, и на корабль с огромной высоты прыгает, и по встречной полосе едет с бешеной скоростью. Я бы не удивилась, если бы в фильме он взял и полетел как Карлсон.
Еще один момент, который я не смогла понять, хотя обдумывала множество вариантов. Как могло получиться, что девочка, накачанная наркотиками по самое не балуйся, через какой-то час-полтора радостно бросается на шею папе как ни в чем ни бывало? Не иначе как в папеньку пошла и тоже обладает супер-способностями.
В общем, фильму я поставила -ти только за то, что мне было приятно смотреть на фейс Лиама Ниссона.


И вот я посмотрел этот фильм. И он превзошёл все мои смелые ожидание. Это первый фильм, где у моего любимого Джима Керри драматическая роль. Если честно у меня были опасения, что увлекшись, Джим будет всем своим видом кричать — смотрите я драматический актёр. Такого не случилось. Джим здесь просто живой человек, с разнообразными эмоциями и переживаниями. И он Джим справился отлично. Золотой глобус более чем заслуженный. Ну, к нему Керри мы вернемся, а пока пару слов о сценарии.
Он просто потрясающий! И так идея фильма состоит в том, что есть остров, на нём живёт человек,… и его всю его жизнь от рождения показывали по ТВ. Весь остров — искусственный павильон, всю люди кроме одного — актёры. А этот один — Труман (Джим Керри). Он настоящий. И он не знает, до поры до времени, что он герой реалити шоу. Грандиозного реалити шоу. Все, и любящая жена, и лучший друг — актёры. А он об этом не подозревает. Ну как? Уже представили себя на месте Трумана? То ли ещё будет…
Удивительно как при таком необычном сценарии всё обыграно. Всё идеально прописано, нет, не одного нелогичного хода. Всё так естественно, что вы против своей воли начнете представлять себя на месте главного героя. Одно слово подходящие для того, чтоб описать такой продуманный до самых незначительных мелочей сценарий — это гениально!
Вёрнемся к Джиму. Он отлично передал все чувства и эмоции, которые испытывает человек, когда постепенно узнаёт, что его всю его жизнь снимали на камеры и показывали целыми днями по телевидению. От небольших подозрений, до риска полностью потерять рассудок. А между тем над ним продолжали наблюдать камеры, а сними и весь мир.
Я не буду рассказывать дальше, так как помню свои ощущения от просмотра, волнения и переживания за Трумана, что же будет дальше? Вы сами должны это увидеть и прочувствовать.


Про фильм Отступники говорили очень много, но все же я решил написать и свою рецензию на этот криминальный шедевр от Мартина Скорсезе. Картина получилась действительно очень мощной, здесь нет провисающих моментов и проходных актеров. История противостояния двух шпионов получилась очень натуральной, где драматические метания Леонардо Ди Каприо и Метта Деймона разбавляются ироничным безобразием великолепного Джека Николсона. Отступники — фильм великих актеров. Конечно основное внимание держится на Ди Каприо и Деймоне, но необходимую планку напряжения также несут на себе, и с огромным успехом несут, Алек Болдуин, Мартин Шин, Рей Уинстон и Марк Уолберг, заслуживший ролью сержанта номинацию на Оскар, кстати — единственный актер Отступников!
Мартину Скорсезе всегда удавалось сильное гангстерское кино, и этот фильм не исключение. Здесь все показано жестоко, как оно есть, но режиссер сумел показать насилие так, что оно не кажется противным. Диалоги изобилуют нецензурными выражениями, но ведь всем ясно — в жизни все объясняются так. Кто-то меньше, кто-то постоянно. Очень интересно показаны жизни героев Ди Каприо и Дэймона в параллели — один успешный и богатый полицейский элитного отделения с безукоризненной репутацией, второй — человек из самых низов со всеми вытекающими обстоятельствами. Их жизненный путь длинной в хронометраж ленты — одна из самых захватывающих историй за последние лет 10 в кино. Также хочу отметить сногсшибательный финал Отступников! Он неповторим, жесток и в тоже время прекрасен. Это одна из самых больших удач в картине!
Нельзя не отметить и неподражаемый саундтрек Говарда Шора, в котором проходят ирландские мелодии и жесткая мелодия экшна. Музыка подчеркнула фильм и стала еще одной динамической силой наряду с актерами и режиссером!
Итак, Отступники являются одним из лучших криминальных фильмов всех времен. Фильм достоин быть в коллекции каждого любителя кино!


Второго «Терминатора» я посмотрел, когда мне было лет 10 и, конечно, «заболел» им, как и многие другие мальчишки по всему миру. Железный Арни крут, что ни говори. В кожаной куртке на «Харлее» и с дробовиком наперевес он и по сей день остаётся идеалом мужественности для нескольких поколений тинэйджеров. Помню, как один мой друг, посмотревший этот хит 90-х раньше меня, с запоем пересказывал мне чуть ли не весь фильм, с особым смаком выговаривая такие «афоризмы» Т-800, как «Asta la vista, baby!» и «I’ll be back». Воистину, «Терминатор» — это один из тех фильмов, на котором воспитано моё пропащее поколение 90-х.
Если вы до сих пор не смотрели этот фильм, то вы достойны всяческого удивления. Кто же в наше время не смотрел «Терминатора»? Только тот, кто ещё не родился. Или я уж совсем выжил из ума. Сюжет знаком каждому школьнику. Два робота из будущего: Т-800 (как танк) и Т-1000 (жидкий металл). Один — хороший, другой злой. Один хочет спасти пацана, что в постапокалиптическом будущем возглавит сопротивление людей, другой хочет этого мальчишку укокошить. И с размахом истинно кемероновского блокбастера, на протяжении всего фильма всё крушится, взрывается, стреляет, падает, грохочет и переворачивается. Разве это не прекрасно?
Пересматривая этот фильм в более «зрелом», так сказать, возрасте, я понял, что многие вещи в нём сквозь призму моего жизненного опыта и сложившихся убеждений кажутся мне неприемлемыми. И дело здесь не в обилии сцен насилия, которыми изобилует этот фильм. Уж чего-чего, а к насилию на экране нам не привыкать, верно? Дело скорее в той морали, или если так можно сказать, в философском подтексте, который несут подобные фильмы.
Начнём с того, что история эта повествует о противостоянии людей и машин, которые сами же люди и создали. Даже сам Т-800, который помогает человекам, делает это потому, что был пойман и перепрограммирован людьми. Не совсем ясно, правда, как именно появились такого типа роботы. По сюжету причиной такого технологического скачка является найденные остатки другого робота (из первой части), посланного убить Сару Коннор из будущего. Получается какая-то рекурсия: чтобы возникнуть в будущем, этим роботам нужно было переместиться в прошлое, когда их ещё не было. Впрочем, не существенно. Главное — это то, что люди сражаются с машинами за то, чтобы отменить ядерный апокалипсис, намеченный на 1997 год. Сразу бросается в глаза линия фронта, где люди — «хорошие», а машины — «плохие». Помимо того, что такое разделение на «хороший — плохой» весьма примитивно и, что ни говори, в лучших традициях Голливуда, такой негативный образ машин и технологий не может не обратить на себя внимание. Мораль фильма в полной мере раскрывается в конце, когда уничтожаются образцы «враждебной» техники во имя светлого будущего. Железный Арни здесь предстал во всей красе
Мне лично неприятен такой ракурс, в котором здесь поданы плоды научно-технического прогресса. На подсознательном уровне зритель воспринимает технологию и науку как врага. Кто в «Терминаторе» и во всех похожих фильмах считается источником всяких бед? Учёные. Некий умник, придумавший шибко продвинутый искусственный интеллект, слишком опасный вирус, оружие; производивший эксперименты с генами. Целая линейка фильмов направлена на формирование у масс убеждения в том, что наука — это плохо. И меня, как человека осознавшего на собственной шкуре важность развития науки техники, не может это не тревожить. Можно подумать, что люди на столько глупы, что позволят себя погубить собственной палке копалке. Иметь водопровод лучше, чем таскать воду с колодца. Газ и электричество лучше (уж вы мне поверьте), чем дрова и русская печь. Не верите — поживите годик в глухой деревеньке без газа, водопровода, электричества, Интернета и сотовой связи. Да простят меня рядовые обыватели за такие рассуждения, но мне иногда кажется, что враждебные к прогрессу массы крайне выгодны для крупных корпораций, ибо из них получаются идеальные потребители товаров, производимых по устаревшим и опасным для окружающей среды технологиям. Устаревание товаров запланировано, они приходят в негодность уже через месяц и легче выбросить и купить новое, чем починить старое. И такое безумие у нас в порядке вещей. Материальная выгода от варварского истощения природных ресурсов оценивается выше, чем модернизация производства. Поэтому, сознанием масс необходимо управлять, и кино — наилучший для этого инструмент. Машины опасны, развитие генной инженерии породит монстров и полчища зомби. Эксперименты с субэлементарными частицами откроет «врата в миры, населённые жуткими монстрами». Обществу потребления необходим такой обыватель, который будет бояться по-настоящему высоких технологий, которые сами себя чинят, модернизируют, обслуживают. Всё должно ломаться, портиться и изнашиваться, иначе как устоит общество потребления, кто будет покупать всё это?
Возможно, что всё это мне только кажется. Но как-то уж всё слишком много неприятных совпадений. «Терминатор» — страшилка для охотников и собирателей эпохи информационных технологий. Хит своего времени, породивший несколько бездарных продолжений, которые продолжают всё ту же «кажущуюся» мне мораль. Смотрите на всё это как на крутой супербоевик, не больше. Иначе потеряете весь кайф.


Браво! Я хоть и давно его смотрела, но ощущения переполняют до сих пор. Я в восторге от «Начала». Это просто шикарный фильм, который действительно стоит посмотреть.
Во-первых нереальные эффекты. Красиво, необычно и со вкусом.
Во-вторых, саундтрек. Прекрасная музыка, вызывающая прилив чувств.
В-третьих, бесподобная игра. Роли сыграны с пониманием того, в чём они участвуют. С пониманием ситуации «Сон во сне сна».
В-четвёртых, тема. Разве были фильмы на тему сна? Сна во сне? Сна во сне сна? Не было. Это не какая нибудь избитая тема, это новая тематика.
, и разве можно меньше поставить?


Для начала, я скажу, что не являюсь фанатом Бибера и до просмотра фильма вообще не знала о его существовании (да, такие люди еще остались). Не потому, что я живу без источников информации, просто мне было это не интересно. Но я случайно увидела рекламу этого фильма. Мне понравилось название. Прочитала о певце в интернете. Единственный вопрос, который меня посетил, когда я узнала о нем больше — откуда столько к нему ненависти? Молодой парень, мальчиком его назвать у меня язык не поворачивается, добивается определенных высот своим талантом, внешностью и стилем. Понятное дело, что делает он это не сам, и основной причиной его популярности является стечение обстоятельств, но все же. У него получилось это сделать. Прослушав пару его трэков, я утвердилась в мысли, что поет он, в принципе неплохо. А то, что текст, в принципе, бессмыслен — не мешает песне. У многих певцов, особенно поп певцов, текст не имеет смысла, вспомнить даже нашу, русскую эстраду, где таких ровно половина. Когда я все же начала смотреть фильм, главной моей целью было понять: «Почему он вызывает столько отрицательных эмоций у большинства людей?». В результате всего — я нашла причину. Но сначала о самом фильме.

Я ожидала увидеть биографию певца. Но каким же было мое разочарование, когда я увидела «это». Какие то бессвязные между собой ролики. Все разного качества и профессионализма съемки. Я все же упорно смотрела и ожидала, что вот вот начнется какая то игра, какая то взаимосвязь. Но нет. Документальный жанр не подразумевает бессвязности. Но тут мы видим: разные периоды из жизни Джастина, тут кричат его фанатки, а тут рассказывают о его детстве. Тут показывают его детские фотографии и сразу один из последних концертов. Где связь? Где логика? Я ее честно не увидела. И в поисках этого самого смысла пролистала до конца фильма. Полностью посмотреть его не смогла.

Еще очень не понравилась некая наигранность в интервью с его близкими и друзьями. Все его так хвалят. Все он умеет, все он может. А на гитаре с баранами он с рождения играет. Осталось только нимб и крылышки. У меня во время просмотра этих интервью возник вопрос: «А сказали бы эти самые люди о нем тоже самое, если бы он не был знаменитостью?». Не считая, конечно, маму и бабушку с дедушкой, для которых он, в любом случае лучше всех на свете, кем бы он не был.

Вернемся к вопросу об отрицательных эмоциях общества. Вроде бы — хороший парень. У которого, действительно есть талант. Голос у него не плохой. Стиль хороший, стилисты стараются. Играет на различных музыкальных инструментах. Обладает привлекательной внешностью. Плюс — такой вот молодец — прославился в молодом возрасте. В чем же дело?.. В фанатках. Эти визжащие и пищащие девочки с брекитами в зубах и безумством в глазах. Которые хотят от него детей, замуж, и сделают все, чтобы заполучить кусочек его зубной щетки. Ведь это так унизительно. Мне кажется, что это именно они сделали ему такую репутацию. Именно эти маленькие девочки. Потому, что именно они составляют большую часть его публики. А если, допустим, мне просто нравится его музыка? Сейчас стыдно иметь в телефоне или в плеере его песни. Потому, что тебя примут за вот такую вот девочку, а кому этого хочется?

В общем то, это фильм для людей, которым действительно нравится творчество Джастина. Мне трудно отнести себя к таковым. Но сам фильм — неплохой.


Безоговорочно лучший «Бэтмен» из когда-либо снятых — но это только начало… Лучший фильм-комикс всех времён и один из лучших, если не лучший, экшенов со времён самого «Терминатор 2: Судный День», несущий в себе столь же заметные философские оттенки!
Вне зависимости оттого, что вы думаете по поводу картин подобного жанра, вам необходимо посмотреть этот фильм. Рекомендую при этом предварительно ознакомиться с первой частью — «Batman Begins», что не обязательно, но всё-таки желательно. «Начало» представляет собой кино очень качественно, но всё-таки на любителя жанра — если вы не любитель, всё равно, посмотрите и потерпите, чтобы развернуть своё восприятие «Тёмного Рыцаря» во всю ширь.
К слову, впервые в названии одного из фильмов о легендарном персонаже не упоминается его имя. Рискну предположить, что связано это с… Хитом Леджером. Боже, какого актёра мы потеряли — его Джокер просто божественен! В картине о Бэтмена даже его ярому фанату при всех заслугах играющего его Бэйла и многочисленных костюмером и стилистов… хочется смотреть на Джокера! Это абсолютно точно номинация на «Оскар», а вкупе с трагической кончиной актёра — это просто должна быть посмертная награда.
За всё время только дважды я выходил из зала под таким впечатлением — в каждом случае это был тот фильм, который я очень и очень ждал, в силу безграничной любви к его жанру (как ни крути, важно ведь не только качество, но и многомесячное предвкушение): «300» и «Star Wars: Episode III — Revenge Of Sith». В эту пятницу из лондонского «IMAX» я вышел с такими же чувствами. Вот только картина Нолана определённо сильнее и произведения Снайдера, и творения Лукаса. Откройте для себя «Бэтмена»!
9,


Мнения с моим кавалером разделились: он считает, что смотрел «D&D-3», я считаю, что смотрела «Очень страшное кино — 4». Думаю, если вы видели афиши с падре и католическим храмом, вы уже догадались, что классической экранизации Вия нам не видать как собственных ушей. Равно как и первого российского фильма ужасов. Правда, это вовсе не означает, что кино смотреть не надо.

Весь фильм — это набор хоррорных и мистических штампов. Если бы я посмотрела этот фильм лет 10 назад, он бы не вызвал у меня нареканий или хотя бы ассоциаций с рекламой вирпул. Но вы ведь видели рекламу вирпул? Она очень красивая. И фильм тоже. Настолько, что не настораживают мальчики, катающиеся в ушанке на велосипеде. Наличие богатой билиотеки эзотерической литературы в гостинице. И даже сочетание цитат из Гоголя: про три ночи, про мел, про дочку влиятельного лица, — с «Константином», «Звонком», «Проклятием», «Оменом», «Ведьмой из Блэйер 2» и пр. полюбившимися нам фильмами, к финалу уже кажется естественным.

Думаю, если бы Эд Вуд был жив, ему бы понравился сценарий. Индекс цитируемости иностранной классики жанра оказывается настолько высок, что к финалу кажется, будто бы вы посмотрели переводной фильм. Иностранные имена персонажей и католический храм (часовня?) дополнительно укрепляют эту иллюзию, которую способны разрушить лишь титры.

Тем не менее, фильм очень серьёзный и про веру (как и «Омен»). Про веру в единого бога. Правда, когда главный герой ложится в лодку, скрестив руки на груди и доверяется воле вод, кажется, что его вот-вот унесёт на Аваллон, и там он спасётся. Да! Кстати! Это хоррор прежде всего для католиков. Где ещё вы увидите падре, читающего «три ночные мессы по покойному» на русском языке, не сотворив ни единого крестного знамения, на алтаре повёрнутом лицом к дверям и спиной ко всем остальным участникам: распятому Христу и покойнице? Конечно же, всё это происходит, видимо, исключительно потому что священник подложный.

Резюмируя всё выше сказанное: первый российский фильм ужасов оказался банальным западным хоррором, но с красивыми картинками и местами вдохновляющим саундтреком. Поэтому, видимо, если вы решите потратить время на просмотр «Ведьмы», стоит либо отправиться в кинотеатр, либо запастись качественным DVD для просмотра в домашнем кинотеатре.


Пересмотрел сегодня это творение Дарабонта, и пришёл к выводу, что это фильм, который по-праву без преувеличений — шедевр во всём. Фильм о том что с человеком может сделать общество, и какую роль в нём играет человек. Шедевр, однозначно шедевр, у Дарабонта все фильмы шедевры, но этот вообще вне конкуренции. И вроде бы идея фильма не слишком сложна к пониманию, но как это снято. Хороший, добрый фильм. Заставляет задуматься о жизни, об отношениях людей. Хоть и в некоторых моментах слишком утрировано.
Хэнкс, безусловно, гений, и один из моих любимых актеров. Незабываемое трогательное кино. На слёзы мощно пробивает. Даже в незначительных словах, есть немного смысла. Например-Маусвиль. Никакой не рай, а цирк для мышей.
И мышь кстати это только предлог, олицетворение будущего, детей, наследия. Которую беспощадно пожирает общество. Зелёная миля — наш жизненный путь, этакая маленькая модель общества, вот и весь смысл.


Этот фильм трогает, задевает тебя и надолго остается в памяти. Это фильм о чувствах, этот фильм о самом главном, этот фильм о любви. На мой взгляд это просто гимн любви и ее судьбаносности. Этот фильм говорит тебе о том, что есть человек, которого ты полюбишь и который полюбит тебя, и он будет предназначен тебе самой судьбой, от которой тебе не деться даже самым сверхъестественным образом…
Игра актеров просто на высшем уровне. До этого фильма вообще не воспринимала Джима Керри как актера, но посмотрев этот влюбилась и начала искать не комедийные фильмы с его участием, и не зря, актер он просто замечательный.
Его герой Джоэл застенчивый, замкнутый и милый персонаж, полная противоположность взрывной Клементине, с ее яркими волосами. Кажется, что они просто не совместимы.. Но на деле мы видим, что они дополняют друг друга, они одно целое, разделенное на двух людей..
Как часто нам хочется забыть все наши отношения и выкинуть человека из своей головы раз и навсегда… Но выкинув его, мы бы потеряли намного больше, чем следовало, мы бы потеряли те минуты счастья, которые провели бок о бок с этим человеком.. «„Пожалуйста, оставьте мне это воспоминание, всего лишь одно… Отмените все… пожалуйста! Я хочу все отменить. Слышите? Я больше не хочу ничего стирать!“
Этот фильм стоит увидеть тем кто любит, кто любим и тем, кто ждет свою любовь…


Бог — повелитель реального мира, а не детских фантазий. Очень многие не понимают этого ища Бога как воображаемое существо живущее среди воображаемых существ. Но, став взрослыми, открывая для себя реальность, мы становимся в очень затруднительное отношение к Богу, замечая не просто парадоксы в реальном мире, а и много грустного в нем. Замечая, например, что вымирают биологические виды. Особенно сентиментальному молодому человеку трудно ужиться с этой идеей.
Джон, оказываясь среди индейцев, замечает, что вымирают индейцы (а они действительно вымирали в США под натиском белых).
Из-за чего вымирают индейцы? Из-за цивилизации белых, обожествляющих свою цивилизацию, которую они, зрелые люди, построили в реальном мире, зачастую, в ущерб этому реальному миру. И дело в том, что этого никто не стесняется, ведь в мире природы также вымирают виды, а это часть божьего замысла, а, значит, и часть «божественной» цивилизации белых.
Только вот Джон…
«Белый человек» он предлагает индейцам то, что, собственно, всегда предлагал и предлагает белый человек миру — «медвежьи услуги», услуги от которых дурно пахнет. Он начинает с того, что спасает жизнь девушки, которая по всем представлениям индейцев и ее собственным не желает этого. Вот он «белый человек» во всей его парадоксалистской красоте, несущий благо насилием…
А индейцы не любят этого как и многие белые люди недолюбливают … самих себя и даже ввязываются в войны друг с другом, друг друга ненавидя за те «взаимные услуги», на которых и основано человеческое общежитие. Сколько белых — индивидуалистов и гордецов, ничего для себя не просящих и ничего никому не предлагающих людей. Сколько у нас бомжей, гангстеров!
И индейцы не любят «белого», начиная свое общение с ним с … войны с ним. Искренние в своем бандитизме мальчишки пытаются угнать его коня, воин всерьез подумывает о том, чтобы расстрелять его. Они ведут себя с «бледнолицым» как «голодранцы» и «головорезы» ненавидящие «блага» его цивилизации.
Что это за штука, вообще говоря, «услуга», на которой основана цивилизация белых? Чтобы почувствовать вкус к этому надо стать очень цивилизованным человеком, что противно гордому индейцу, который в душе воин, а, проще говоря, бандит. И тут наш Кевин Костнер с его очаровательными соплями и стремлением «спасать мир» — одинокий цивилизованный человек, нелепый, как гарвардский профессор психологии среди шахтеров. Индеец ничего не просит и ничего не дает и переживает услугу как пощечину.
Сколько войн развязано белыми стремлением … оказать услугу друг другу, сделать друг другу лучше, доводя друг друга до ран, гангрен, инвалидностей и так друг друга «совершенствуя». Индейцу легко может показаться, что это проклятая цивилизация, благословенная … проклятым Богом о вере в которого белых узнает каждый, державший в руках доллар. Коммунисты понимали это выводя «дядю Сэма» чертом, только портящим жизнь нецивилизованным народам — всем вне «золотого миллиарда» находящимся…
Наивный и изнывающий от скуки молодой Джон Данборн раздаривает соседям индейцам провиант, ружья, свой мундир и бежит в прерии от разъяренных этим белых со своей скво. Это может показаться брутальным анекдотом о юноше, инвестировавшем в индейцев, и этим угробившим свою судьбу, может показаться трогательным фильмом об очень наивном молодом человеке. Можно посмеяться над ним, можно изумиться ему, а, всего лучше, понять одиночество, растерянность, отвагу и доброту Джона.
Можно сказать, что Джон «подорвал авторитет» бледнолицых в лице индейцев. Но это на самом деле очень интересный вопрос. Например, авторитет античности в Европе был как никогда высок в … средневековой Европе. Тогда зубрили латынь на всех кафедрах, как в СССР зубрили марксизм-ленинизм. И жили по античным заветам! Аристотель считал, что царская власть наиболее естественная для общества и средневековая власть была царской. Аристотель недолюбливал, что называется, «делающих деньги» людей и хозяйство средневековья было натуральным. Аристотель считал естественным существование рабов и хозяйства феодалов были рабовладельческими. Как ни странно, «подорвали авторитет» античности как раз сами их наследники — итальянцы. Никто иные как итальянцы прикончили гегемонию «латинистов», перейдя на итальянский — Данте, Петрарка… А могли бы изображать из себя (и по праву) потомственных латинян! Ну уж если итальянцы перестали штудировать латынь, так и все перестали. И наступило Новое время — время европейских языков. Дело в том, что и Данте и Петрарка были… правы, покончив с латынью, что называется подорвав свой авторитет ради общего блага. И мы восхищены ими поэтому. Так и Джон «подрывает» авторитет бледнолицых, «предает», превратившись в полу-индейца. У меня он вызывает большие симпатии, как, например, Данте, который не разыгрывал из себя ученого сноба.
Своим гуманизмом Танцующий с волками вызывает восхищение.


Это конечно не то что все ждали, но ведь могло быть и хуже.

Сюжет не новый, местами скучноват. Видимо наши, сначала подумали над спецэффектами, подписали договор с Диснеем, а потом уже от нечего делать стали думать и над сценарием. Логики никакой, некоторые сцены были не в тему, так же как и персонажи. Но это было не самое ужасное в фильме.

Что явно бросалось в глаза так это игра актёров, а именно молодых, к старичкам вопросов нет. Главный герой совершенно как будто не из наших сказок, играть он не умеет, ни в одной сцене я ему не поверила, а только как в футболе орала `ну давай, ну ещё чуть-чуть, поднажми`. Про главную героиню я даже говорить не буду, я поняла что она за актриса с первого её слова.

Про режисёрскую работу даже писать не буду, её там просто нет.

Так, что там ещё было… а спецэффекты! Куда же без них, ведь на них весь фильм и держался. Пытались добавить юмора, но лучше бы его вообще не делали, улыбнулась только в конце от радости, что это закончилось.

В общем я какой раз уверяюсь, что на русские фильмы ходить лучше не надо. Есть конечно надежда на лучшее, что мы можем снять что-то реально хорошее. Потому что рейтинг пугает.


Это замечательный фильм! Заставляет задуматься над проблемой выбора, что же хуже: не суметь защитить невиновного или отмыть самого настоящего мерзавца?
После этого фильма Ривз, Пачино и Терон стали моими любимыми актерами.


Честно скажу польстилась на название и краткое описание. «Человеческая многоножка» родила в воображении этакий симбиоз всего самого мерзостного и кровавого, что нам уже выдавал симематограф. Что-то из разряда «Мучениц», «Техасской резни бензопилой» и «вскрытия».

Начало было совершенно банально для всех ужастиков и я с нетерпением ждала, когда же будет самое страшное. Ждала, ждала… ждала… вот уже и титры, а ужасов не было. Никаких. Вообще.

Ни одной кровавой сцены, ни одной сцены операции. А то, что получилось в итоге этой операции — это просто даже не стоило того, чтобы её и затевать. Идея создания такого механизма абсурдна даже для человека, не обладающего медицинским образованием, да что там даже для обывателя! В результате весь фильм мучаешься мыслей КАК они ещё не умерли и на развитие сюжета внимания не обращаешь.

Сложилось впечатление, что авторам фильма было важно именно создать эту многоножку, а на завершение фильма идей не хватило…

За старания.


Не единожды смотрю этот фильм, и все равно плачу…
Я не знаю, как в жизни относиться к инвалидам. То есть меня учили, что им нужно помогать, но еще учили, что не нужно относиться к ним, как к особенным, это может их задеть. И такой конфуз просто выключает желание заостряться на этом вопросе. А этот фильм просто показывает мир, где именно инвалиды — главные действующие лица: Рори О`ши (Джеймс МакЭвой) и Майкл Конноли (Стивен Робинсон). И охарактеризовать их одним словом «инвалиды» — значит посмотреть и не увидеть фильма. Рори — это же обычный бунтующий подросток, привлекающий к себе внимание, разве что когда уносят его стерео с громкой музыкой, то он не может его забрать. Майкл — чрезвычайно сообразительный молодой человек, но при рождении отец бросил его из-за ДЦП, и теперь Майкл в доме для инвалидов по алфавиту показывает, что хочет сказать. И чем они отличаются от нас, когда Рори вращаясь с креслом на дискотеке говорит «Внутри себя я танцую»? Не все из стоящих на ногах танцоры, и внутри мы именно танцуем, неважно, что внешне хаотические движения мало похожи на танец. Но вместе с тем, слова Рори означают и другое: несмотря на все сюрпризы и гонения жизни, он живет полной жизнью. А вот это уже не скажешь ни о каждом! Да и умею посмеяться над собой и жизнью можно только позавидовать.
Все вокруг считают Рори невыносимым человеком, но когда он Майклу говорит «Не у тебя одного разбито сердце», лично я понимаю, что этот несносный юнец на самом деле не такой несносный, просто когда-то его разбитое сердце, скорее всего, сыграло в этом не последнюю роль.
Что удивительно, Майкл, речь которого мог понимать лишь его друг Рори, будто смотрел сквозь эту напускную ершистость. В самую его суть. И видел там человека, желающего выбраться на свободу, желающего не быть прикованным к инвалидному креслу. Такое вот совпадение: Рори понимал речь Майкла, а Майкл понимал Рори.
Мне кажется, это фильм просто о людях. Да им не подняться в квартиру, если у входа лестница, и не лечь спать без посторонней помощи, но жажды жизни в них больше, чем в ком бы то ни было. Посмотрев фильм, вы увидите, что в коляске можно не только скучно совершать прогулку по улице. И я не думаю, что у вас останется еще хоть капля мысли о том, что у вас много проблем, особенно если досмотрите до конца.


История, снова и снова ничему не учит людей. В наиболее трудные моменты, клоака человеческого негатива выплескивается на все общество, пожирая и непричастных и своих детей. Фильм Тони Кэя, в точности показал генезис бессильной злобы, перетекающей в неоправданное насилие на почве межрасовой ненависти.
Безумный стеклянный взгляд, не содержащий ни намека на страх или сострадание (после садистской казни черного грабителя), нескрываемый цинизм в микровыражениях лица Эдварда Нортона, заставляет усомниться, что скинхеда можно наставить на путь истинный.
Но эта картина, хотя бы пытается перевоспитать этих «солдатов Урфина Джюса», приверженцев фашизма и любых других форм этнического экстремизма. Наглядная и хорошо рассказанная история всегда усваивается лучше, нежели абстрактные рассуждения. История наполнена деталями, которые помогают понять как формирование мировоззрения, так и его демонтаж.
Фашистам место в тюрьме, но тюрьма, как известно, не исправляет людей. Так случилось и с героем этого фильма, его исправила не тюрьма, а афроамериканец, который не испытывал к нему ненависти или обиды, помог ему и его бывший школьный учитель (также черный). По иронии судьбы, только те, кого он ненавидел и унижал, протянули ему руку помощи.
Многие критикуют этот фильм за излишнюю жестокость, избыток сцен насилия: размозженная головы человека на тротуаре, изнасилование в тюрьме и т. п.
Однако именно с такими сценами фильм звучит убедительнее, нежели пацифистская проповедь бубнящего миссионера. В конце концов, некоторые понимают лишь язык насилия.
Дерек встал на путь исправления, но слишком поздно, спрут фашистского движения уже стягивал щупальца вокруг шеи его семьи, а конфликт брата с представителем черных банд достиг высшей точки эскалации.
Постановка сцен, великолепная игра актеров (в особенности Нортона), безмолвная музыка — все это, действительно свидетельствует о том, что это не просто фильм, не просто агитплакат, а художественное произведение, несущее мысль о равенстве людей, о том, что старшие несут ответственность за воспитание младших.
Историю нельзя переписать, но можно повернуть ход своей жизни в верное русло. И хотя, дальнейшая судьба всегда под знаком «X», ты будешь знать, что приложил все усилия, для того чтобы этот «X» был с положительным знаком.


Сестре порекомендовали этот фильм. И сегодня мы его посмотрели.
Я думала, судя по описанию, что это что-то интересное, что-то искрометное, что-то приключенческое, что-то веселое и, может даже, грустное в конце…
Но это было так скууууучно! Скучный сюжет, скучные съемки.
Актеры ничего, но сценарий и постановка вообще хромают!
Почти все сцены выглядят так наивно и не понятно, что и откуда!
Нет акцента на персонажах, на тех же двух придурков, которые, опять же, вышли ничего. Но их разговоры и все ситуации не проделаны…
Очень много пробелов. Плюс к тому, что идея сама по себе «не первая», то это очень ухудшает смотрибельность вдвойне.
Но вот, что понравилось, так это саундтрек. Операторская работа.
И еще, был один прикол смешной, где, как подразумевалось, смешные парни-охранники, сталкиваются с одним из главных героев, который украл их машину с деньгами — «Эй посмотри на того чувака… клевый костюм!»
Моя оценка такова: (актеры, оператор, саундтрек)


Наслушавшись восторженных речей своего будущего мужа по поводу «Списка Шиндлера» и узнав, что фильм получил 7 Оскаров, я ожидала увидеть на экране нечто невообразимо интересное и гениальное. К несчастью, меня постигло разочарование.
ПЕРВОЕ. Холокост — это не «пришёл — достал автомат — пострелял», в чём нас упорно пытаются убедить на протяжении всего фильма. Это крайне узкое понимание проблемы. Холокост — это не «пиф-паф», это явление гораздо более страшное, и прежде всего потому, что оно имело свою историю и глубоко пронизывало всё немецкое общество. Вы вообще понимаете, какая в Германии шла пропаганда, и как НСДАП полоскала всем немцам мозги, ещё с пелёнок забивая в их головы понятие о том, кто такие евреи и где их место? «Список Шиндлера» считается чуть ли не лучшим фильмом о Холокосте — так я и ожидала от него именно рассказ о Холокосте, а не о дядьках с автоматами. И лишь только немецкая девочка, кричащая возле дороги «До свидания, евреи!» во время их переселения в гетто показывает нам истинную глубину и сложность этого явления, но всё же для фильма, собравшего 7 Оскаров, этого непозволительно мало.
ВТОРОЕ. С образом Оскара Шиндлера получился вообще полный провал. Видимо, я единственный человек на свете, который считает Лиама Нисона никудышным актёром? Я смотрю второй фильм с его участием, и оба раза он, мягко говоря, не блещет талантом. Я не вижу в его исполнении не то что достойной игры, а игры вообще как таковой. Взгляните: на его лице нет ни одной эмоции, помимо смеха. А уж его «рыдания» в конце фильма выглядят настолько наигранно и неестественно, что вызывают у меня лишь усмешку. Хотите узнать, что такое настоящая актёрская игра? Посмотрите любой фильм с Дэниэлом Дэй-Льюисом, и тогда вы поймёте, что значит ИГРАТЬ. А то, что мы видим в исполнении Лиама Нисона — это не игра, это стояние перед камерой. И возможно, какой-нибудь другой актёр поталантливее и спас бы фильм, но только не Лиам Нисон!
ТРЕТЬЕ. Мало того, что Шиндлера играет неубедительный актёр, его история абсолютно не продумана. Будучи воспитанным всё той же НСДАП, он рассматривал евреев как дешёвую рабочую силу (см. заголовок рецензии), его интересовала только нажива засчёт евреев, и ему было глубоко наплевать на то, что с ними будет. Прошу заметить, что за ликвидацией гетто Шиндлер наблюдает с безразличным лицом. Потом он отчитывает Штерна за то, что тот взял на завод однорукого еврея и выгоняет Эльзу Краузе, которая пришла просить за своих родителей, и всё это почему? Да потому, что ему ВСЁ РАВНО. Деньги ему нужны, а не евреи, Д-Е-Н-Ь-Г-И. И вдруг — о чудо! — после рассказа Штерна о том, как Амон Гёт убил 25 евреев, Шиндлер вдруг резко изменяет своё отношение к ним на 180 градусов и с этой минуты начинает их спасать. Господа, да вы сами-то в это верите? В то, что мировоззрение человека может диаметрально поменяться за одну минуту? Такого не бывает в жизни, такое бывает только в плохом кино. Представление человека об этом мире и других людях может поменяться только в результате длительных исканий и переживаний. И со стороны эта сцена выглядела так, будто Шиндлер внезапно сошёл с ума.
ЧЕТВЁРТОЕ. Некоторые другие сцены для меня тоже остались непонятными. Например, эпизод плотских утех Шиндлера. Конечно, победы на личном фронте — это прекрасно, но вот какое отношение его любовные похождения имеют к истории со спасением евреев, для меня так и осталось загадкой. И ладно бы в этой сцене каким-то образом раскрывался характер главного героя, но этого нет. А эпизод с девочкой в красном пальто? Что вообще режиссёр хотел этим сказать? Что нужно пожалеть эту девочку? А как же остальные дети, их не надо, что ли, жалеть? На мой взгляд, либо не нужно было раскрашивать пальто девочки, либо нужно было придать цвет одежде всех детей. По крайней мере, тогда бы это смотрелось логично и обрело бы хоть какой-то смысл.
ПЯТОЕ. Ну а теперь о положительном. Ведь поставила я за что-то 4 балла. Единственный, чьей игрой в этом фильме можно наслаждаться — это Рэйф Файнс. Остальные рядом с ним кажутся деревянными, и Лиам Нисон в первую очередь. Рэйфу Файнсу удалось воплотить в образе Амона Гёта те страшные качества, которыми обладали служители Третьего Рейха. Фанатично преданный Гитлеру, дитя нацистской партии — он не считает евреев людьми, и стрелять по живым мишеням для него не более чем спорт. И в то же время он тщеславен и самолюбив — пожалуй, нарциссизм достигает в этом герое своего апогея. Меня всегда восхищали актёры, которые, обладая привлекательной внешностью, способны создать на экране образ подонка, вызывающего ненависть и отвращение. И действительно: внешняя красота Амона Гёта нивелируется его страшным внутренним содержанием, и при просмотре фильма мы не замечаем того, что Рэйф Файнс, по выражению Спилберга, «дьявольски сексуален». Вот это и есть настоящее актёрское мастерство.
Итак, ПОДВЕДЁМ ИТОГИ: в фильме замечательно показаны ужасы смерти и страх людей перед бесчеловечными и жестокими фашистскими убийцами — за это я ставлю 1 балл. Ещё 2 балла я добавляю за незабываемую, потрясающую игру Рэйфа Файнса. Больше в этом фильме оценивать, увы, нечего.


Не понимаю, чем хорош этот фильм. Все думают, что здесь есть какой-то философский смысл, но это не так. Этот фильм в своё время хорошо разрекламировали и дали награды разные, но за что? Это мне напоминает картину Малевича «Чёрный квадрат»: кто-то сказал, что это-шедевр и люди повелись. Так и этот американский фильм почему-то заинтересовал всех свом пустым сюжетом, который зрители приняли за некую грандиозную идею!


Картина рассказывает пускай и легковесную, но ни чем непримечательную историю, ставшую по непонятным мне причинам классикой американского и мирового кинематографа, повествующая про отношения двух молодых людей.
Человек номер раз — сумасбродная и прелестная девочка Холи. Если перевести американские реалии на российские, то она ни что иное как непосредственная «девочка Прасковья из Подмосковья», которая приехала в столицу, чтобы найти себе богатенького папика, на котором бы она смогла жениться, у которой в голове летают продувные сквозняки и для того, чтобы спрятать свою внутреннюю сердечную пустоту, ранимость и скудные умственные способности, она пытается выглядеть очень оригинальной, авантюрной, легкомысленной, сумасбродной и равнодушной ко всему окружающему миру. Она снимает себе квартирку, пытается быть гламурной щеголихой, заводит масштабные вечеринки, разводит богатых мужчин на бабки и т. п. У Макаревича есть похожий образ в одной песне, помните:
«Она идет по жизни смеясь. Встречаясь и прощаясь, не огорчаясь, что прощанья легки, а встречи на раз».
…и т. д. там все про нее.
Второй — это начинающий писатель-жиголо, поселившийся с Холи по соседству и впоследствии, как оно и логично предположить, в нее влюбившийся.
Романа Трумэна Капоте, по которому снят фильм не читал (и теперь уже читать не хочу), насколько плох или хорош — не знаю, но потуги режиссера Блейка Эдвардса снять увлекательную love story обернулись чем-то рыхлым, невнятным, а главное — совершенно не трогательным.
Поведение героев заставляет недоумевать постоянно. Мотивация жеманна и надуманна. Много бессодержательных диалогов. Какие-то судорожные действия в фильме постоянно происходят, но цельной истории увидеть так и не удалось. Вроде бы попадаются время от времени занятные сцены и неплохие шутки, фрагментно картина кажется неплохой, а как отодвинешься чуть подальше и оглядишь все целиком — так сплошной сумбур.
Даже прелестная мордашка Одри Хепберн не спасла от разочарования.


Жил да был когда-то один режиссер и снимал он ужасные фильмы, не в том смысле, что жанр этих фильмов значился как фильм ужасов, а ужасные в прямом смысле этого слова. И звали этого человека Эд Вуд, в свое время его прозвали не много не мало — худшим режиссером который только мог быть на то время. Но вот старина Эд ушел в небытие, а престол с его гордым названием «худший режиссер» все пустовал и пылился, и все уже было подумали, что не найдется такого человека, который мог бы сменить этого бедолагу на его троне, но вот пришел он. И звали этого человека Уве Болл. И вскоре весь мир содрогнется, услышав его имя. Ну не весь мир, но весь кинематограф точно.

 Наверное, многие после просмотра какого-нибудь крутого фильма задумывались «- А не стать ли мне режиссером, и снять свой, какой-нибудь крутой фильм?» Вот и старина Уве наверняка засыпал с этой мыслью на сон грядущий, но разница между нами и ним в том, что он подошел к этой мысли или мечте всерьез, а зря…

 Уве Болл работал врачом, и кажется что общего между режиссером и врачебной профессией? Правильно, ничего. Но, кажется, для этого человека это не стало проблемой и преградой, а еще Уве любил компьютерные игры, и вот их он и начал экранизировать, кажись, всем геймерам надо было бы радоваться, но после его первого полотна только плакать и хочется. Плакать над тем, что ждет будущие игры в его проктолочьих руках.

 Конечно, первыми проектами, которые начали создавать Уве плохую репутацию можно назвать «Дом мертвых» и «один темноте», но все-таки самым громким провалом в его режиссерской карьере является фильм «Бладрейн» именно после него все начали говорить о том, что нас свет явился преемник Эд Вуда. Ну а теперь поговорим о самом фильме.

 Если вы не играли в популярную игру BloodRayne, то ничего страшного, потому что от нее здесь не осталось ровным счетом ничего, разве что имя главного персонажа. Что сказать о сюжете? Его здесь нет. Напоминает все как ни странно компьютерную игру. Есть главный персонаж, для начала нужно взять задание в NPC(кто играет в видео игры тот поймет) в данном случае в этой роли выступает гадалка, она дает Рейн задание найти зловещий артефакт и убить главного дядьку. С этого и начинаются путешествия нашей бравой героини. А что дальше? А дальше сюжет заканчивается вот так-то. Какая нехилая сюжетная завязка, не правда ли?

 Ну, раз мы уже затронули сценарные составляющие, нужно упомянуть и о диалогах. Они гениальные в плане своей бредовости и идиотизма. Такой чуши летящей с экрана я уже давно не слышал, хотя когда увидел в графе сценаристов имя Уве, то вопросы отпали сами собой. Такое впечатление, что актеры сами не верили бреду, который лете с их уст. Наверное, так оно и было.

 Еще хуже дела обстоят с боевыми сценами. Это что-то! Куда ушло 25 млн. бюджета? Все выглядело настолько глупо, что я просто без смеха не мог на это смотреть. Я так понял актеров никто и не пытался научить хоть какой-то хореографии боя или показать им парочку приемов с мечами. Походило на банальное стенка на стенку с размахиванием мечами во все стороны, да еще и кровища лилась фонтанами при малейшем задевании чьего либо тела как в дешевом трешачке.

 Лучиком света в этой кромешной тьме халтуры и пародии выглядят актеры. Какую авантюру надо было провернуть Уве, чтобы заманить в этот проект таких весьма знаменитых и не плохих актеров? И о чем думали эти люди, которые шли сниматься в этот бред? Хотя, может Болл хорошо им заплатил за их пребывании на съемочной площадке иначе у меня больше нет вариантов ответа, потому, что о том, в чем им предстоит сняться можно было бы уже понять со сценария, а точнее с этой халтуры, написанной на пятке.

 После просмотра фильма в голове невольно начинает витать мысль о том, что и я могу стать режиссером, потому что у меня наверняка бы получилось лучше снять, чем это сделал «гениальный» Уве Болл. А еще я подумал вот о чем, а если бы Уве взял бы и заявил что его проекта это всего, лишь пародийный фильм в стиле «Очень страшного кино» или еще чего-нибудь такого? Ведь тогда вышло бы совсем другое кино, и фильм может быть, даже собрал хорошие деньги. Нет, серьезно. Вот я сидел, смотрел «Бладрейн» и улыбка не спадала с моего лица, добавить еще больше бреда сюда и получилась бы хорошая пародийная комедия, а так…. В общем, имеем то, что имеем. Фильм хотел казаться серьезным, из-за чего выглядел еще глупее. Абсолютная халтура во всех аспектах, исключая разве что актерскую ланку. Что здесь еще сказать, король в звании «Худший режиссер нашего времени» явился на свет и имя ему Уве Болл. Да здравствует король!


С чего даже начать не знаю.

Отзывов написано много и все разные, на мой взгляд «сказка» — это сильно сказано для этого произведения, сказка это что-то доброе и светлое, а здесь я этого не увидел. Хочется много сказать нехороших слов в адрес этого произведения наших режиссеров, актеров и всех кто принимал в этом участие, скажу только одно больше такого творчества не надо!

Лучше посмотрите наши старые сказки, тогда поймете, что с новизной и крутизной — которой в сказке вообще не должно быть, вы переборщили.

P.S. Рекомендуется детям до 3х лет, они вряд ли что-то поймут, но это и к лучшему.


- Роза, пообещай мне, что останешься в живых. Что ты не сдашься, что бы ни случилось, что бы ни произошло, обещай мне сейчас, Роза, и любой ценой выполни обещание.
- Я обещаю. Я ни за что не сдамся, Джек, я ни за что не сдамся… ©
Вот наконец соизволился написать рецензию на один из моих самых любимых фильм режиссера Джеймса Кэмерона. Помнится, когда я впервые посмотрел данную картину, я был в полнейшем восторге от увиденного. Этот фильм вызвал у меня только положительные эмоции, и я совсем не пожалел, что решился на его просмотр. Но обо всем по порядку.
Главным достоинством данной картины является, несомненно, просто великолепная режиссура, от одного из самых лучших режиссеров в истории кинематографа, то есть Джеймса Кэмерона. Снять эту картину Джеймсу удалось просто бесподобно, практически без производственных недочетов и пробелов. Лично мне смотреть данную ленту было очень и очень интересно, и за все три часа проведенных за просмотром фильма я совсем не устал. В общем большущее при большущее спасибо Кэмерону, он молодец, постарался действительно на славу.
Теперь немного об актерских работах. Главная роль в фильме досталась одному из моих самых любимых актеров, а именно Леонардо ДиКаприо. Он, как всегда, сыграл на отлично, великолепно сумев передать все чувства, которые приходилось испытовать его персонажу на протяжение всей ленты. Чем очень меня порадовал. Также одну из главных ролей выпало на долю исполнить актрисе по имени Кейт Уинслет. Сыграла же Кейт достаточно достоверно, и по-своему смогла мне запомниться. Кроме того стоит отметить таких артистов как: Билли Зейн, Кэти Бейтс, Фрэнсис Фишер, Глория Стюарт, Билл Пэкстон, Бернард Хилл, Дэвид Уорнер.
Порадовало меня и визуальное оформление кинофильма. Все из спецэффектов, продемонстрированных в данной картине, выглядели по-настоящему здорово, и крайне красиво. Лично я остался ими очень доволен. Саундтрек тоже не разочаровал. Музыка получилась весьма хорошей и смогла запомниться мне надолго.
Итог: Просто бесподобный фильм, с хорошо играющими артистами и великолепной режиссерской работой от Джеймса Кэмерона. Смотреть обязательно.


После такого огромного количества лестных отзывов к этому фильму остается только присоединиться к ним и добавить одно: фильм действительно вышел просто великолепным.
Чаще всего, когда так долго ждешь, столько слышишь, сама картина в итоге не оправдывает ожиданий. Хотя может и сделана она качественно. Ты себе столько нафантазировал, столько напредставлял, а приходишь в кинотеатр или берешь диск и в итоге видишь хороший фильм, но не более того. В итоге остается неприятный осадок. Здесь же все ожидания окупились сполна и даже более. Фильм оказался даже лучше, чем я рассчитывал.
Начнем сначала. Новый бэтмен — это калейдоскоп звезд. Актеры — сплошь знаменитости и сплошь известные лица. Да и подобраны они очень хорошо. Но не всегда экшеновские фильмы уделяют достаточно место своим персонажам: ну бегают они, взрывают что-нибудь, кого-нибудь спасают, а сами остаются такими же безликими. Здесь же и экшена много, но и про истории героев создатели не забыли. В итоге мы получили не обезличенных персонажей, а человечных героев, которым сочувствуешь, которых можно понять.
Иногда, когда фильм идет час с небольшим, на нем сидеть невозможно, потому что становится безумно скучно. Иногда интересные моменты сменяются их долгим ожиданием. Но здесь при длительности более двух часов все действие оказалось интересным и захватывающим. Давненько я не видел фильмов, которые пролетали буквально на одном дыхании, все время приковывая тебя к экрану. Но «Темный рыцарь» именно такое кино.
Спецэффекты и экшен. Наверное, о них говорить бессмысленно. Все уже все видели и остались довольно. Картинка красивая, взрывы колоритные, сцены зрелищные. Претензий нет.
Ну и закончим самой историей. Я уже говорил, что новая часть стало очень объемной в плане раскрытия мира персонажей. И это действительно так. Вдобавок экшен умело вкраплен в само повествование. Эти планы героев и перипетии сюжета достойны отдельного внимания: поворотов сюжета очень много и зачастую они становятся для зрителя неожиданными, а это всегда приятно. Вдобавок история супергероя и история человека поучилась очень хорошо проработанной и слитой в единое целое. Так что каких-то расхождений здесь нет.
Ну и в заключении нельзя не отметить Хита Леджера в образе Джокера, главный злодей получился одним из лучших образов психопата, которые вообще были в кино. Даже Оскара здесь будет маловато. Ну а сам «Темный рыцарь» — лучшая часть всей серии о бэтмене, лучшая экранизация комиксов вообще. Одно жаль, что вряд ли продолжение до него дотянет.


Ему и ей за тридцать, у них двое детей. Любви между супругами уже нет, но есть взаимное уважение и память о счастливых годах их молодости. И всё бы ничего, но в ситуацию вмешивается возраст. У женщины кризис среднего возраста начинается раньше, чем у мужчины. Она ищет выход из создавшегося положения и находит его в работе. У нее отчетливо проявляются способности к бизнесу, и женщина посвящает работе большую часть своего времени. Очень способную сотрудницу начальство повышает по службе и переводит её из Нью-Йорка в Лос-Анджелес. Она забирает детей и уезжает. У мужа-полицейского не находится аргументов, чтобы удержать жену рядом с собой. И он делает последнюю попытку сохранить семью — летит в Лос-Анджелес на встречу Рождества. Но уже в вестибюле здания компании, где работает его жена, узнает, что Холли сменила свою фамилию на девичью. Ситуация для Джона Макклейна из сложной становится почти безвыходной. Теперь только чудо может спасти брак Джона и Холли.
Чтобы вернуть любовь жены, есть лишь один способ — она должна посмотреть на мужа другими глазами. Мужчина должен совершить, если не героический, то достойный уважения поступок. Но Джон Макклейн обычный человек, он боится летать самолетами и на службе ничем особенным себя не проявил. И вот волею случая настал его звездный час. Террористы захватили здание и взяли в заложники коллектив компании, в том числе и его жену. У мужчины в момент смертельной угрозы происходит концентрация воли и сил. Он вступает в схватку с врагом и шаг за шагом идет к своей цели — освобождению из плена любимой женщины, а вместе с ней и других людей. Джон на глазах становится героем. Ему в одиночестве удается уничтожить дюжину бандитов. В награду за свой героизм он получает взгляд Холли, полный любви.
Фильм «Крепкий орешек» не потерял своей актуальности и в наши дни. За свою любовь и семейное счастье мужчине нужно бороться. Не обязательно выходить на бой с превосходящими силами противника, но обязательно в сложных ситуациях совершать только правильные поступки. Если бы не слишком часто используемые кинематографические штампы «плохой — хороший полицейский», «ФБР — полиция», картине можно было бы поставить высший балл. На мой взгляд, данные эпизоды лишние. Однако, в целом, «Крепкий орешек» прекрасный фильм в жанре полицейского боевика, где блестяще исполнил роль героического полицейского Брюс Уиллис.