Фильм очень долго ждал. И фильм оправдал мои ожидания! Фильм — головоломка, от начала до конца. Фильм повествует о:
Дом Кобб — талантливый вор, лучший из лучших в опасном искусстве извлечения: он крадет ценные секреты из глубин подсознания во время сна, когда человеческий разум наиболее уязвим. Редкие способности Кобба сделали его ценным игроком в привычном к предательству мире промышленного шпионажа, но они же превратили его в извечного беглеца и лишили всего, что он когда-либо любил.
И вот у Кобба появляется шанс исправить ошибки. Его последнее дело может вернуть все назад, но для этого ему нужно совершить невозможное — инициацию. Вместо идеальной кражи Кобб и его команда спецов должны будут провернуть обратное. Теперь их задача — не украсть идею, а внедрить ее. Если у них получится, это и станет идеальным преступлением.
Но никакое планирование или мастерство не могут подготовить команду к встрече с опасным противником, который, кажется, предугадывает каждый их ход. Врагом, увидеть которого мог бы лишь Кобб.
Леонардо ДиКаприо — Дом Кобб. Сыграл — великолепно! Отлично показал характер героя, манеры. Хорошо развил сюжет.
Марион Котийяр — Мол, жена Кобба. Хорошо сыграла. Тут не придраться.
Джозеф Гордон-Левитт — Артур. После фильма «500 Дней Лета» он показал своё «мастерство». В сцене с гостиницей — было нечто.
Эллен Пейдж — Ариадна. Сыграла Архитектора, заменившая в фильме Нэша. Отлично сыграла.
Кристофер Нолан — режиссёр. После того как я посмотрел его фильмы: «Престиж», «Помни», «Бэтмен: Начало», «Тёмный рыцарь» мне захотелось увидеть ещё больше таких классных фильмов. Нолан — Гений. И хорошо, что он не сделал фильм в 3D.
Саундтрек от Ханса Циммера как всегда на высоте. Понравилась также музыка к фильмам: «Бэтмен: Начало» и «Тёмный рыцарь»,
В заключении хочу сказать, что фильм удался на славу. Многим зрителям понравится этот гениальный фильм «Начало». Сейчас он стоит на первом месте в топе 250 фильмов «КиноПоиска» и наверное удержит свою ступеньку.
Конечно же
Жду ещё много новых фильмов от Кристофера Нолана.


Фильм мне очень понравился. Хорошо подобранные актрисы, действительно похожие на кукл, но лишь внешне, в душе они добрые и милые создания. Фильм не испорчен всякими банальными американскими, сальными шуточками. Фильм подходит и для семейного просмотра.


Это плохо, что большинство из людей давно не читали «ОО». В книге Максим — добродушно улыбается, у него высокий рост и мускулы — все верят, или хотят верить, что в будущем не будет болезней, все будут сильными высокими загорелыми — эталон красоты в нашем мире с 30х.

Если вы все хаете фильм — то давайте придираться к мелочам:

вместо шортов — штаны, вместо темных волос Максима — белые кучери, незнание языка, вместо страшного черного ротмистра Чачу — маленький и худенький, Орди-выродок — женщина тонкая с прозрачной кожей и т. д. Жители планеты — это куклы, на них действует излучение, поэтому они или нервные или тупые или мучаются от болей.

Актерский состав — актерская школа, да ее нет.

А Бондарчук воплотил того негодяя, которым есть Умник в книге. Это он Максиму сказал убить Странника, который оказался землянином, и всякое такое (неудобный стул для посетителей тд).

Машины тоже хороши — вся страна заражена радиацией и вокруг радиация, люди делают что им велят (излучения) и они по-вашему должны думать о технике? Кстати, в книге была оценка Максима — машине, что непропорциональная она.

Если фильм снимать дословно по роману — это будет ЖУТЬ. Да нет таких фильмов, может кроме «Война и Мир», которые бы передавали книгу. Фильм «Я, Робот» включил все идеи из произведений Азимова, просто выбрали наилучшее название. Наверное, в этом ошибка режиссера или продюсера или кого-то еще, про 40 млн. не надо кричать на каждом углу, и не надо было так четко передавать диалоги, а взять идею и имена (даже не образы).

Мы читаем и представляем образ героев по-своему, каждый из нас. Видимо вы представляли своих героев иначе, но даже в книге было про это — Гай Гаал думал про Максима — мальчишка, память отшибло и т. п., Гай не мог представить, что он живет неправильно (неправильно по нашим меркам, а для них это было нормой). Мы все думаем по разному.

Фильм может жить. И я, как украинка, вам даже завидую, русским, у вас снимают художественное кино и на него забиты залы в кинотеатрах на все сеансы. Жаль что авторское кино показывают не во всех кинотеатрах — оно хорошо. В принципе люди идут на то кино, на которое их запрограммировали (разрекламировали). Сколько было тайны вокруг этого фильма, а люди тайное любят (есть же партия любителей подглядывать в замочную скважину).

Люди хотят зрелищ — Бондарчук, Бакмембетов им дают.


Многие голосуют за отзывы, основываясь лишь на том, согласны они с автором или нет. А на самом деле надо думать о том, открыли ли вы для себя что-то новое или нет.
«Пираты», благодаря предыдущим своим частям, стали просто обязательной программой в жизни каждого человека. Хотел человек или не хотел — на «Пиратов», рано или поздно, так или иначе, он пошел.
Все твердят, что это достойное завершение трилогии, что лучше фильма в этом году и не может быть. Но на самом деле это просто продолжается волна восхищения с прошлого года, после выхода второй части.
Наблюдая за своими друзьями, я заметила, что со временем они находили все больше и больше недостатков у этого фильма. Да, он зрелищный (вспомнить хотя бы свадьбу Уилла и Элизабет, совет Баронов и т. д.), но при этом:
1) затянутый (три часа — это не шутка, господа).
2) перегруженный (попробуйте вспомнить имена всех героев).
3) незаконченный.
4) странный (во истину было множество несостыковок)
5) слишком уж красочный (под конец у меня рябило в глазах от спецэффектов)
Зачёт автоматом. За Джонни Деппа, Найтли, Блума, Раша и хорошую историю.


Этот фильм я решила посмотреть, когда посмотрела одну передачу на известном муз канале. Просмотрев его в первый раз, я была в восторге дней 5. Но посмотрев его во второй раз, я немного заскучала на 40 минуте фильма. Я-то, по наивности думала, что мои проблемы просто нереальны, а тут… У мужика явно не в порядке с головой, но этого лично я не могла понять до конца фильма. Фантазия у героя Эдварда Нортона буйная до невозможности!
Фильм довольно интересный, в нем есть что-то такое… затягивающее, что ли… Идея была довольно нова для того времени, поэтому смотреть было интересно вдвойне. Актерский состав довольно неординарный: Эдвард Нортон, Брэд Питт, Джаред Лето(почему-то блондин), Хэлена Бонэм-Картер и другие.
Ранее я никогда не видела фильмы с Эдвардом Нортоном, а посмотрела и поняла, что он актер то ничего! И очень даже ничего! Я про его игру. Конечно, про жесткие мочилова полураздетых мужчин это вам не шутки и даже не розовые сопли! Это реальная кровь, реальные крики, реальные синяки и раны. А уж эпизод с «умником», где он сам себя бьет, не поддается описанию, потому что начинаешь задумываться, а нормальный ли он человек. Но, с другой стороны, он же добился своего, так значит, что не зря все это было проделано.
Вот был человек, жил в своей норке, ни с кем не общался, страдал бессонницей, девушки нет, работа дрянная, озабоченный васильками начальник, только и есть радость, что заказывать мебель и обустраивать свою норку. А тут появляется красавец мужчина, который живет черт-знает-где, питается черт-знает-чем и занимается весьма странными делами. Казалось бы, ну зачем монтировать в фильмы эпизод с большим и толстым мужским хозяйством??? неужели это кайф? Да еще и в детские мультики. Мужик этот появившийся помогает герою Эдварда поверить в себя, освободиться от хлама в его жизни, нашел ему девушку, сделал его прямо народным любимчиком Естественно, он преследует еще и благородные цели. Освободить не только героя Эдварда, но и весь мир.
Теперь «Корнелиус» в шоколаде, но тут Тайлер пропадает и начинается самое интересное. Не в смысле, что все прошлое время я сидела и скучала, а то, что начинается самое самое интересное! Когда я в первый раз посмотрела до конца, я минут 5 не могла понять что же произошло и чем закончился фильм. Но потом я пересмотрела концовку еще раз и поняла, что останусь фанатом этого фильма до конца своих дней.
Фильм обалденный, ну просто кайф! Смотреть всем обязательно! От начала и до самого конца!


Кино не понравилось. Слишком оно «романтическое», слишком слащавое, везде фальшь. Не вижу в нем ничего жизненного, все гиперболизировано и нереально. Ситуации абсурдны и глупы.
Ощущения после фильма, как после очень сладкой конфеты, вроде как и любишь сладкое, но когда его так много, становится противно и хочется по скорее запить водой (читай выключить).
Большинству фильм будет по нраву. Ибо любит народ, особенно в праздничные дни, сказку, любит разгрузить свой мозг после тяжелых драм и зубудробительных боевиков и не легкой жизни — посмотреть такого рода фильмы…
Хотя, мне конечно же, понравились некоторые моменты в фильме, но этого недостаточно, чтобы полюбить его всецело весь.
Что мне понравилось полностью, так это Музыка Армстронга. Мелодии — сногсшибательны. Поселились у меня в постоянном плейлисте. Но опять же, слишком трагичны для такого «легкого» фильма.
Все это было ИМХО, а вам хорошего просмотра.


Нас уже достаточно накормили ремейками советских лент. А теперь нас ждет не просто перезапуск фильма, а лишь его русская версия. Где Джуниор, а где Беременный? Они ведь находятся совершенно на разных уровнях. Что может сделать картину лучше? Комедийные лица. Такие как Галустян. Он конечно отличный комик и артист, но не Дэнни ДеВито.

 Сюжет прост до безумия. Нам ступеничкам растолковывают как тяжело быть женщиной и что не каждый справится с этой тяжелой и порой не справедливой ношой.

По ходу сюжета будут разные шутки, порой даже веселые, но иногда прямо вырезанные из своего предшественника. Игра актеров не плохая, но и не отличная. Она очень обычно, как бы это банально не звучало. Кто шел на этот фильм. Толпа бесчисленных подростков, которые искали места где убить время.

Лишь улыбнул момент не получившихся кадров. А также разговор Дюжева с президентом. Хорошо придумано соединить социальность с политикой, да еще и на такой интересной теме, как беременность мужчины.

Недоумения толпы и отрицательных отзывов в адрес «Беременного» можно понять. Всем надоело такое наплевательское отношение к зрителю. Мало того что нам постоянно навязывают ремейки старых кинолент, так еще в бой вступил заграничный плагиат.


Увидев афиши с фильмом «Хатико-самый верный друг» думала будет опять какая то наивно-глупенькая история… Но!то что я получила в последствии даже в сравнение не идет.
Начав просмотр сразу готовила себе подушку, мало ли усну.. Но с первых кадров поняла-спать я сегодня точно не буду. Нежный комочек сразу же западает в сердце. Как позже я говорила знакомым и друзьям «Первые 40 минут я плакала от умиления — последние 40 минут я рыдала от боли»
Настолько душевная и трогательная история. Очень сильно показана связь хозяина и собаки, а особенно собаки, благодаря таким фильмам задумываешься «А что же мой пес.. а как он..?»
Честно, минут за 20 до окончания фильма я откровенно говоря плакала, но когда показывают Хати старого, грязного, потрепанного — вот тут начинается настоящая истерика!
Музыка-этому я хочу уделить особое внимание. Музыкальный ряд хорош, ничего лишнего, все гармонично и грамотно.
Ставлю фильму Замечательно.


Неужели снимающие ЭТО считали что общественность настолько тупа и пуста что будет наслаждаться подобным выкидышем кинематографа? Вот я не понимаю зачем снимать такие фильмы? Я не понимаю такой игры актеров.

-Так это ваша машина?
- Ну была.

И с деревянным лицом гибддшник, который к слову подталкивал эту ферhари заявляет что-то наподобие:

-А, ясно.

Показывать едущие под 60-80 автомобили, а через секунду спидометр на котором красуется «200» это юмор такой? Хотя сцена избиения автослесаря насмешила беспричинно телtпающейся головой. Ну а взрыв в финале во время которого главный герой еще и покурить успевает — это просто чудеса фантастики!

Итак мы имеем винегрет полнейшего бреда из неправдоподобности, ужасной игры актеров, бредового сюжета, нелепых сцен и монтажа.

Не поддерживайте материально такие фильмы, вы лишь провоцируете их дальнейшие съемки.


Наверняка даже те зрители, которые в глаза не видели ни одного проекта Уве Болла, все равно наслышаны о его «кино-заслугах» перед экранизациями видеоигр. Ну а тем, кому даже удалось досмотреть парочку проектов, вообще рассказывать о его «успехах» не нужно. Имя этого продюсера, режиссера, сценариста, актера, оператора и, как мы имели возможность убедиться на примерах обеих частях «Бладрейн» и парочке других картин, человека промахнувшегося с выбором всех вышеперечисленных профессий стало уже нарицательным (далеко не в самом положительном смысле), что в принципе не мешает ему и дальше губить, извините, снимать фильмы по мотивам видеоигр. И «Постал» стал на этом пути еще одним гвоздем, вбитым в гроб успешных экранизаций. Правда, стоит признать, что на этот раз гвоздь погнулся и как следует угробить зрителю 97 минут экранного времени Уве не удалось.

Действительно, то ли трешевые фильмы снимать легче, то ли из-за направленности фильма и имени его создателя априори не ждешь ничего достойного, то ли пара экранных шуток сами по себе вытягивают зрительские впечатления о проекте, но и в этой бочке дегтя можно найти пару ложек меда. Обычно если я и смотрю фильм Уве, то после просмотра и фразы «Ну наконец-то закончилось», вспомнить о самой картине нечего. Здесь же припоминаешь и пару навевающих юмор строчек сценария разбросанных по всему фильмы и пару самих, тупеньких, но все же забавных моментов, и даже три сцены прошедшие вполне себе на удобосмотрительной ноте — это спор террористов насчет обещанного числа девственниц в завязке, эпизод с режиссером в роли самого себя, где не только рассказывается о финансировании его проектов (шутки шутками, но кто знает), но и показана такая желанная для многих зрителей сцена с Боллом, ну и собственно красиво нарисованная финальная минута. Пару моментов издевающихся над НАСА и навевающими на размышления сценами сотрудничества Бен Ладена и американского президента добавить в архив плюсов тоже можно.

Правда в большинстве своем картина так и остается печально занудным и очень дешевым зрелищем, в которой перемешали террористов, Буша, хиппи и главного героя. Время от времени, конечно, можно отдохнуть и даже посмеяться на перечисленных в предыдущем абзаце необычно для фильмов Уве достойных моментах, но и ждать их придется запасшись терпением, чтобы лицезреть в кадре не сильно вменяемые массовую стрельбу ради одной лишь массовой стрельбы, кучу шуток мимо юморной цели, персонажей на грани идиотизма (хотя для такого проекта это в самый раз), убитых в кадре детей, одного голого мужика и ни одной голой женщины (при учете стаи хиппующих героинь и рейтинга R не раздеть ни одну девчонку было вообще непростительным поступком, тем более что сексуальный подтекст есть).

Актеры играют средне обычно, не раздражают, даже пара знакомых лиц из проектов не самого высокого полета будет. Спецэффекты есть, вернее их хватило на раскрашенную на компьютере сцену в финале и пару не ярких взрывов на фоне стандартно застреленной массовки. Антураж самый обычный. В оригинальную игру я лично не играл и все мои познания в ней остаются на уровне фактов массовых убийств и использования кошки в качестве глушителя — и сцены такие в фильме тоже есть, но об общем уровне достойности экранизации говорить не берусь.

Итог: как это ни странно для проектов Уве Болла, но отдельными временами фильм смотреть можно и даже почти приятно, правда по ходу общего просмотра это просто дешевая (пусть и с бюджетом в $15 000 000) трешевая комедия с кучей убийств и не меньшей кучей пролетевших для зрителя без какого-либо толка экранных минут.


Народ честной! Простите за глупую смелость давай оценку! Очень долго решался смотреть сию кинокартину. А посмотрел недавно, просто от нечего делать. Но все же посмотрел.
Дуэт Муччино-Смит. Хорош. Мне нравится. Второй фильм — уровень приличный. Но вот вспоминая первую картину, невольно вспоминаешь людей, живых людей. Борьба с несправедливостью, может с самой жизнью. Мелкие радости, крупные потери. И все бежит, ускользает — ничто не стоит на месте. Тот фильм… Включишь его и вспомнишь жизнь.
«Семь жизней». Фильм хорош. Обсуждать актерскую и режиссерскую работу нет смыла. Когда кино снимают сверхпрофессианалы своего дела — выступать тщедушным критиком даже мысли не возникает. Здесь не может быть плохих или ужасных мест. Просто… Просто сама история мне показалась не настоящей. Она придумана. Я не хочу спорить по поводу невозможности существования такой цепи событий в реальной жизни. Просто, если неестественное выдают за натуральное — то оно не всегда может хорошо лечь на душу. Но что если?…
Я ждал истории жизни. А здесь все в принципе появилось: и борьба, и страсть, и слезы… Но как будто все сказано и придумано — верить в это не можешь, хоть и хочешь. Я вспоминаю Погоню за счастьем… В ней про жизнь.


Каждый человек способен на многое, только не каждый знает на что именно. Солгать, обидеть, ударить, убить? Взять любого из нас. Кто же мы есть на самом деле. А что если мы только половина своего «Я». А вторая часть скрыта в глубине нашего разума. Мы боимся потерять, боимся быть непонятыми, боимся боли, боимся смерти, боимся собственного страха. А чего боится наша потайная часть? Ответ прост — НИЧЕГО.
Помогает ли физический всплеск вернуть интерес к жизни? Наверное да. Но быстро развивается привыкание. Я думаю, что у каждого есть свой метод расслабиться и отвлечься.
«Бойцовский клуб» фильм исключительный. Воображение автора поражает и заставляет задуматься. После просмотра в голове возникает множество вопросов. А найти ответы каждый должен в себе. Все в этой истории интересно, свобода действий — опьянительная, кровь — возбуждающая, жизнь — отчаянная.
Фильм очень хороший, всем советую посмотреть.


Фильм, безусловно заслуживает внимания. И по идее и по подбору актёров. Но вот есть одно «но». Фильм смотрится как-то аляписто: слишком много событий и через час просмотра можно предугадать, что будет дальше. Реабилитация автора — концовка. Просто шикарно. И очень символично.


Решила посмотреть этот фильм исключительно из-за Джонни Деппа.
Сначала фильм показался скучным, пока длился разворот событий, но после, я не могла отвести глаз. Этот фильм просто завораживает тебя… Он перевернул жизнь многих. Мы с детства начинаем выстраивать себе дорожку в будущее, иногда оступаемся, поворачиваем не в ту сторону, сами настраиваем себе преграды и в итоге у каждого получается разная концовка. Этот фильм про жизнь, которая строилась на деньгах и привела к лишении свободы!
Деньги это действительно зло, эти купюры могут навечно уничтожить жизнь человека избавить его от любви, лишить разума, уничтожить ВСЁ!
Кто не смотрел этот фильм, советую посмотреть.


Труман Бёрбанк является главным героем реалити-шоу сам того не подозревая. Он находится под прицелом видеокамер вот уже три десятка лет. Даже его рождение было запечатлено на плёнку и показано в прямом эфире. Но в один прекрасный день у Трумана вспыхивает желание поглядеть мир и побывать на самой далёкой точке земли, расположенной от его родины.
«Шоу Трумана» в своё время было очень актуальным фильмом. Да и сейчас его актуальность не намного уменьшилась. Просто «война» между Интернетом и телевидением внесла кое-какие коррективы в нашем сознании на сегодняшний день. От этого и кажется: будто телевидение сейчас для многих не самое интересное времяпрепровождение.
Для всех из нас (или почти для всех) стало нормой после рабочего дня сесть перед экраном и забыться на некоторое время. Мы реже стали гулять, ходить к друзьям, да просто радоваться каждому свободному моменту в нашей жизни. Мы теперь получаем опыт, не выходя из дому, учимся на чужих ошибках, не понимая, что таким образом проживаем лишь часть своего бесценного времени.
В фильме в определённом роде люди достигли «эпопея» в методах познании человеческой души. Они ввели в искусственный мир «неискусственного» человека. Человека, который действует из своих собственных соображений в спланированных ситуациях.
Нечто подобное можно было наблюдать в «Бегущем человеке» Глейзера. Когда на алтарь зрительского рейтинга была брошена человеческая жизнь. Да и жизнь Трумана скорее принадлежит зрителям и создателям проекта, ведь они не дадут ему просто так покинуть шоу.
В целом, картина оставила очень приятные впечатления от просмотра. Только иногда бывало несколько необычно видеть Джима Керри в такой роли. Актёр прекрасно справился со своей задачей, но из головы порою трудно было выкинуть его прошлые комичные образы.


До сих пор нахожусь под впечатлением от фильма. Лекси Александр сняла фильм, который вряд ли оставит кого-нибудь равнодушным. Простой сюжет несет в себе идею, которая цепляет до глубины души. Во время просмотра так и хотелось побежать с криками и кинуться в драку. Героям сопереживаешь, хочется встать с ними плечом к плечу и беззаветно, кинуться в бой, плюнув на все.
Каждый в праве выбрать свой путь и выбрав свой, Пит и Мэтт, зная чем все закончится, жили своей группировкой и были счастливы. Кто-то скажет, что то, чем они занимались, было по меньшей мере дикарство. Но эта группировка была «семьей» для каждого, и каждый был готов отдать жизнь за свою «семью». Да, хулиганы живут в мире полном жестокости и беспощадности. Но тем не менее они живут в мире полном моральных принципов, принципов, которые являются смыслом жизни. Ведь Мэтт, идя на верную смерть знал, что тем самым спасет ни в чем не повинного родного ему человека, оказавшегося не в то время не в том месте. В этом мире нет прощения предательству, трусости и измене.
Фильм заставляет задуматься над многими вещами, в том числе заставляет переосмыслить свои жизненные принципы. Становится ясно, что среди таких вот хулиганов живет гораздо больше людей, знающих не по наслышке о слове «честь», чем людей из высшего общества, постоянно разбрасывающихся им в разные стороны.
Фильм достоин высшей оценки, ибо доходит до самой глубины души и заставляет задуматься о том, кто ты есть на самом деле.


Посмотрев трейлер «Престиж» по телевизору, я сперва не понял какие эмоции испытываю, вроде фильм довольно уникальный в своём жанре, так как я не смог бы за пару секунд привести хотя бы несколько фильмов, которые были бы похожи на этот, однако я не придал фильму особого внимания, однако уже придя в кинотеатр моё старое мнение можно было закидать помидорами, а вместо него выпустить на сцену совершенно иное, с самого начала я смотрел фильм, не отрывая от него глаз (на столько было интересно смотреть), очень хорошо сыгранные роли и спецэффекты, сопровождающиеся отличными акустическими действиями, придавали моему разуму дополнительную часть положительных эмоций.
Необходимо отдать должное режиссёру, Кристоферу Нолану за столь приятный и иногда непредсказуемый сюжет, что делает присмотр фильма ещё приятнее и придает стимул зрителю совершать догадки и пытаться понять что ждёт его в следующем кадре «Престижа».
Дружба перешедшая в соперничество, а потом уже и во вражду — главная суть работы Нолана, именно это и является фундаментом для данного фильма. Каждый из главных героев пытается превзойти другого в мастерстве искусства фокусов. Великолепная игра Хью Джекмана и Кристиана Бэйла превращает «Престиж» в тот самый фильм, который заслуживает звания шедевра, чего и добивался, тратя на это огромные силы и столько времени, режиссёр.
На мой взгляд данная работа на столько оправдала мои вторичные ожидания от него, что теперь, спустя столько времени я не могу вспомнить ни одного минуса, который мог бы повлиять на отрицательное складывание моего мнения о фильме!
«Вы внимательно смотрите?»… тогда приятного просмотра!


Могучий старик Клинт Иствуд все еще задает жару. В 79 лет снять 2 фильма, над третьим ("Человеческий фактор») работает. Супер. Из уважения к возрасту (79 лет) критиковать неудобно, поэтому буду вычитать баллы из максимально высокой оценки 10.
Сценарий
Ну неистребима тяга америкосов к серийным убийцам, сколько можно об этом делать фильмы. Коррупция в полиции — еще одна заезженная тема. Все, убедили, копы в Америке не лучше наших ментов. Доблестные юристы — еще один боян! Порядочный священник — ну разве что. Накладываем все эту туфту на «страдания главной героини», сцену казни злодея и вуаля — фильм, который точно «схавают», готов. Минус 1 балл.
Режиссура
Такой прямолинейной сюжетной линии давно не видел. Разжевано все до мелочей, задумываться не надо, мозг отдыхает. Даже концовка расшифрована. Еще один балл долой. Монтаж подчинен идее все успеть. Поэтому сцены короткие, а два судебных процесса идут, как в прямом эфире -параллельно. Отнимаем еще 1 балл.
Декорации
Сразу бросились в глаза современные крыши у домиков в Лос-Анджелесе. Одни и те же машинки мозолят глаза. А трамвай, дамы и господа, это уже запредельно. Он в фильме чуть ли не «главный герой». Еще минус 0,5 балла. Наконец, игра актеров.
Все бы ничего. И Малкович на своем месте, Эми Райан, как всегда, неплохо. Но вот с Анджелиной Джоли — прокол. Размалеванный в пол-лица рот все ее попытки страданий превращает в гримасы клоунессы. Не ее это амплуа, вялая героиня. И еще: какие-то странные дети в фильме. Особенно «главный мошенник». Коварство не по годам. Хотя «справиться» с такой героиней Джоли мог бы, наверное, любой. Минус 1,5 балла. Итого — 5, только из уважения к могучему старику.


«День Сурка» — пожалуй, одна из тех комедий, слышал о которой я столько раз, что можно было бы даже и не смотреть. Но интерес все же пересилил себя, а рейтинг PG13 и 71 место в рейтинге 250 лучших фильмов ещё больше подливали масла в огонь любопытства. Так и начался для меня День Сурка.
Сюжет данной ленты можно сравнить с рулеткой в казино — как ни крути, а результат всегда будет в диапазоне 0—37. Главный герой Фил Коннорс (Билл Мюррэй) обречен изо дня в день проживать 2 февраля (очевидно, из-за мерзкого характера). И что бы он не предпринимал, как бы не проживал этот день, рулетка вновь завертится вокруг все того же злополучного февральского дня. Зрители, адекватно воспринявшие творение Харольда Рэмиса как комедию, а не что-либо иное, будут заворожено смотреть, как Фил грабит инкассаторскую машину, переодевается ковбоем и даже похищает сурка. И это лишь то, что зритель увидит в начале картины.
Что я оценил в работе Рэмиса, так это то, как искусно смог он воссоздать дух маленького городишки Панксутони. Наблюдая за ним один и тот же день проникаешься его атмосферой гораздо лучше, чем если бы действо разворачивалось в течении, скажем, недели. Так же очень хорошо продуман ряд ситуаций, с которыми Фил сталкивается ежедневно — утренний прогноз погоды, мелодия будильника, упитанный человек на лестничной площадке, и конечно же лужа, в которую Фил вступает ежедневно (во всех смыслах).
Идеально в формат комедии вписывается Билл Мюррэй. Он не переусердствует как Кэрри, но и не драматизирует как Сендлер. Не знаю, как Мюррей готовился к роли, но во время просмотра веришь, что персонаж Фил Коннорс действительно застрял в одном и том же дне, и единственный, кто помнит об этом. Очень порадовала расчетливость и картинная невозмутимость Фила во время грабежа инкассаторской машины — одна из наиболее ярких сцен всего фильма. Я не восхищен игрой Энди МакДауэлл, но меня все же радует, что возлюбленную Фила играет женщина с естественной красотой, а не пышногрудая куколка.
Итак, в заключение скажу, что «День Сурка» является не только легкой и приятной в просмотре комедией для всей семьи, но и фильмом, который побуждает творить добрые дела, вне зависимости от временных рамок. Смог Фил Коннорс — уж точно сможете и вы. Ведь каждый день — новый день.


Наверно, уровня западных фильмов добиться у российских режиссеров не получиться никогда. Легкий и позитивный? Да. Но по поводу того, что он смешной, сказать не могу. Весь фильм натянуто улыбалась только ради своей подруги, которая безума от Чадова.

Просто взбесило присутствие Кочетковой, Тимоти и Дитковските, играли просто отвратительно, фильм спасла игра Чадова и Смолянинова, но деньги и время, потраченные на фильм, мне искренне жаль.


Я думал что хуже «Обитаемого Острова» быть уже ничего не может, как же я ошибался. В этом фильме лёгкое чувство тошноты от увиденного настало уже после 7 минуты просмотра. Пародия на «Властелина Колец» где в каменной башне (вылитый Изенгард) заточена каменная княжна (ну прям Саруман в своей башне) повергла меня в шок, невольно вкрадывалась мысль, а что же будет дальше, если в начале такое творится, мои домыслы оправдались, дальше стало ещё хуже. Я хотел посмотреть фильм, оценивая объективно и не эмоционально, но с каждой минутой было всё сложнее это сделать. Может, режиссёр виноват или сценарист, а скорее оба сделали фильм сложным для восприятия среднестатистического мозга, возможно люди поумней или поглупей, найдут в нём что-то такое, чем можно восхищаться.

Конечно, нужно затронуть тему актёрской игры, но тут тоже всё очень грустно. Претензий у меня нет только к Леониду Куравлеву и Гоше Куценко (Во-первых, потому что я их уважаю как актёров, во-вторых, потому что они одни из немногих актёров в нашей стране которые действительно умеют хорошо играть свою роль), остальные просто портили мне просмотр своими «актёрскими потугами». А как же Лия Ахеджакова скажете вы, неужели я прировнял её по уровню с Максимом Локтионовым или Марией Андреевой. Ахеджакова конечно отличная актриса с этим не поспоришь, но, на мой взгляд, роль Бабы Яги ей просто не удалась, не все же роли играть гениально.

Хотелось бы что-нибудь рассказать о сюжете, но не буду себя утруждать, ибо если я начну говорить обо всех этих бездарных попытках перенести неимоверную кучу старых, добрых сказок в фильм, то я точно не уложусь в заданный лимит в 1000 слов.

Слоган к фильму «Первый российский фильм Disney», люди это не слоган это хвастовство и рекламный ход. Я думал, что Дисней умеет отбирать интересные проекты и до сих пор не вериться, что они за это взялись. Мне стыдно если кто-то за пределами нашей страны увидит эту картину, ладно мы уже привыкли к такому некачественному продукту, но они не готовы это увидеть.

Читаю рецензии других пользователей и удивляюсь. Одни пишут такой же негатив, как и я и ставят оценку 1 или , но другие пишут, что этот фильм хороший, отличный, блестящий, гениальный и ставят 9 и , то ли они что-то знают, чего я не знаю, то ли они вообще другой фильм смотрели. Возможно, если посмотреть на этот фильм как стёб на русские сказки, то можно найти некоторые плюсы.


Вот уже в энный раз закрывая проигрывать, после очередного просмотра Амели, давно забытое чувство вновь пробивается откуда-то изнутри, наполняя какой-то живительной, положительной энергией.
Уже пересмотрев практически весь топ-250 фильмов и кинопоиска и IMDB, в тот день я вновь прокручивая колесо с мыслью чтобы такого посмотреть на досуге вечерком, выискивал не смотренные фильмы. Во время поиска я часто советовался со своим братом, что такого посмотреть. Мои слова звучали примерно так: — «смотрел, смотрел, видел, видел, видел… и снова вижу это название фильма — Амели. Хмм… что за Амели, может посмотреть?» В ответ как обычно слова брата: — «Пффф, завязывай… смотрел я его, глуповатый фильм, лучше что-нибудь поинтересней поищи…» Именно поэтому, я так долго не обращал внимания на этот фильм, эти слова в сочетании с постером и описанием (по какой-то причине впервые увидев постер и описание к фильму, у меня сложилось впечатление, что этот фильм не особо будет мне интересен) постоянно отбрасывали этот фильм на задний план. И Благо я ошибался.
Не отрицаю, фильм на самом деле выполнен в необычном виде, в необычном по сравнению с тем, чем нас кормит вот уже сколько лет Голливуд. И это ему только на пользу.
Во время просмотра фильма, глядя на эти все мелкие радости в жизни Амели Пулен, невольно вспоминаешь себя в юном возрасте. Ведь я когда-то был таким же, с такими же причудами и радостями. Выискивал знакомые изображения в облаках, пускал блинчики по реке, (удивляясь, почему они сразу не тонят и ставя рекорды среди друзей по количеству отскоков), а про пакости злым и серым людям… так вообще молчу. Во время просмотра, у меня то и дело проскальзывали воспоминания из моего детства, о которых уже давно не вспоминал, а возможно и позабыл. А одна из последних сцен с воображением Амели и кульминацией… просто — просто в точку.
После просмотра остаётся широкая палитра положительных эмоций — лёгкости, блаженства, приятной музыки и примеси небольшой грусти.
Так же как Амели изменяет жизнь различным людям в фильме, ей удалось в какой-то степени изменить и мою жизнь. В серые тона повседневной жизни ей удалось подмешать яркие цвета, цвета детства.
Тем людям, кто всё же считает этот фильм слишком наивным, глупым или слишком сказочным… Я могу только по сочувствовать. Как кое-кто сказал: — «Трое человек увидевших одну и ту же лужу, видят её разному… Одному видится просто лужа, другому грязь вокруг, а третий увидит отражение луны и звёзд.»
Всё же отрицательных отзывов ничтожное количество, что действительно радует.
А брат так и остался при своём мнении, что ж, видимо ему не понять…
-


В 2008 году вышел в российский прокат «Самый лучший фильм». Судя по названию фильм должен быть просто замечательным, должен был затмить всякие «Очень страшное кино» и другие шедевры, но как известно все получается с точностью наоборот. И вот после провала первой части, в 2009 году, наши режиссеры захотели еще кушать. Мало им Камеди Клаба, они стали снимать сиквел СЛФ.

Сам сиквел вышел довольно не плохим. Тут довольно мало пошлятины, и шуток ниже пояса. Но теперь о сюжете:

4 друга: Мажор, Димати, Моряк и Актер решили отпраздновать день рождения. По иронии судьбы, Мажора как самого богатого похищают, и начинаются их приключения.

Конечно же похитители потребовали выкуп. Моряк поехал в Петербург, на квартиру к девушке, которая ждала алкоголика из Москвы. Димати решил все-таки читать рэп, а Актер стал участвовать в боях без правил, где его запинали фанатки Лазарева. Каким-то образом наши герои оказались вместе, и нырнув в озеро очутились аж в 17 веке, где была Екатерина Великая и её дорогая корона.

Лично меня в этом фильме так и ничего не порадовало. Сюжет уныл и абсолютно не смешон. Было пару моментов, которые заставили улыбнуться(момент с одноклассниками, когда Екатерина избавлялась от друзей).

Теперь о самом печальном, вернее об актерах. Игра всех хромает на обе ноги. Где есть Харламов, фильм превращается в Камеди Клаб, ну а где Галустян, конечно же в КВН. Таким образом стараниями двух человек, мы видим простое не смешное юмористическое шоу, которое не имеет ни одной смешной шутки.

Последние сцены порадовали. Особенно бабка с усами, и её речь про Екатерину Вторую.

Итого кино без юмора хоть и комедия.


Про этот фильм я был очень наслышан, очень много людей его хвалили, в частности очень много киноманов его отмечали, кроме того эта картина занимает 167 место среди лучших фильмов кинопоиска, хотя сама лента провалилась в прокате.
После просмотра фильма я понял, что многие люди разучились ценить фильмы про жизнь, про любовь, про страсть. Видимо наши переводчики снова решили вмешаться в фильм и назвали его Одержимостью, хотя оригинальное название ленты Wicker Park. Стоит сказать, что картина очень оригинальна, я пересмотрел не мало мелодрам, но то что я увидел здесь- это просто фантастика, актёры и актрисы так живо играют, показан культурный уровень на высоком уровне, пошлости практически нет, только чувства: любовь, страсть, нежность и многое другое.
По сюжету Мэтью должен был бы быть на седьмом небе от счастья, у него есть девушка, есть прекрасная работа, причём с девушкой он помолвлен, но всё меняется, когда он встречает Лису, ту самую по которой он сходил с ума в своё время, и которой ему не хватало, так как она исчезла необычным образом, и тут самое интересное начинает происходить.
Если честно у меня очень много разных эмоций по поводу не побоюсь этого слова шикарного фильма, поначалу вообще не понимаешь, что происходит всё так запутанно, что начинаешь теряться, и начинает казаться, что эта Лиза из параллельного мира, но скоро всё становится на свои места. В фильме затронуты очень много различных проблем, главная конечно это любовь, это страсть, это ложь, это обман и много что ещё.
Мне очень понравилась актёрская игра Джоша Хартнетта, Дайан Крюгер и Роуз Бирн, помимо их игры отмечу и конечно музыку, которая очень радовала слух, ну и конечно явно дополняла картину, это первый мелодраматический фильм в котором события развиваются таким образом словно смотришь какой-то интересный детектив, но если в детективе обычно ловят преступников или расследуют убийства, то в это ленте вся игра в кошки-мышки развиваются по поводу любви, что меня очень тронуло, конечно это всё эмоции и всё это субъективно, но объективно фильм явно недооценили, конечно это не шедевр, но сделано весьма достойно.
Джош Хартнетт, если честно я был сильно удивлён был его ролью, Джош один из любимых моих актёров, но я не ожидал увидеть от неё столько чувств, столько эмоций, он приятно меня удивил, конечно Джошу позавидовал любой парень, так как за него борются сразу 3 девушки, в определённый момент мне было по этому поводу очень весело. Отличная роль и отличное исполнение.
Дайан Крюгер, сыграла очень интересно и великолепно, наши переводчики сказали, что это её первая роль, если это так, то для дебюта она смотрелась более чем прекрасно, фильм так запутан, что поначалу вообще не знаешь как её воспринимать, её начинаешь презирать, любить одновременно, но лично у меня были такие эмоции, а это значит, что актриса справилась по полной со своей ролью, равнодушия к ней не было.
Ну и наконец Роуз Бирн сыграла девушку которых очень много в нашем злобном мире, она сыграла девушку, которая ради собственного счастья сделает что угодно, даже если это очень неправильно, и по-моему она отлично передала те эмоции, которые были у её персонажа, если честно меня не покидает ощущение, что я смотрел театральную постановку актёры и актрисы сыграли великолепно, наверно после фильма P.S. Я люблю тебя- это лучшая мелодрама за последние 10 лет.
Брависсимо
Великолепно
И просто потрясающе
Итог


Мне трудно писать отзыв к самому любимому фильму. Но все же попробую.
Художники
После этого фильма у меня появилось желание приходить к дому Кауфмана молится, как на алтарь. Он либо псих, либо гений. Одно из двух. Вместе с Гондри, снявшим «Науку сна» получается чудесный дуэт творцов.
Сюжет на столько меня потряс, что даже сейчас, когда я вспоминаю фильм у меня бегут мурашки по всему телу. Хотя в первый раз смотрел давно.
Актеры
Джим Керри вновь показал себя в драматической роли. Справился он на все 100%! После «Вечного сияния чистого разума» я понял, что Джим может блестяще сыграть все, что угодно. Он безусловно мастер своего дела. На роль Клементины я не могу представить другую актрису ровно так же как и на роль Джоэла. На мой взгляд это один из лучших актерских дуэтов за всю историю кинематографа.
Хочется особенно выделить подбор музыки. Вся музыка, сопровождающая зрителя, задает нужную атмосферу.


«День Д» — одно из самых загадочных детищ российского кинематографа. Если не самое загадочное.

История его проникновения на плёнку, а затем на экран сродни самому запутанному детективу. И разгадка этой интриги упирается в монументальную фигуру Никиты Михалкова.

Дело в том, что однажды Никита Сергеевич, почти десятилетие ничего не снимавший, пересмотрел фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» и удивился: «Ищу рукавицы, а обе за поясом!» И сделал римейк с незатейливым названием «12».

А заодно подкинул идею своему товарищу и преемнику по Союзу кинематографистов Михаилу Пореченкову. Идея проста — сделать римейк какого-нибудь знаменитого зарубежного фильма. И назвать его каким-нибудь незатейливым названием. «Днём Д», к примеру.

Попадание этого фильма на экраны страны оказалось ещё более извилистым. Летом 2008-го года Пореченков распорядился расклеить повсюду рекламные плакаты с изображением своего обнажённого торса, пустить трэйлеры, и пошла предпремьерная суета. Но в самый последний момент релиз отложили. Торсы Пореченкова сняли со стен, рекламу заглушили. А осенью ту же раскрутку начали по новой. На что мог рассчитывать Пореченков с таким кособоким промоушеном? Наверное, на чудо — «Битва экстрасенсов» даром не проходит.

Так же как и «Кулинарный поединок», впрочем. Упитанность Пореченкова — единственное, чего удалось достичь создателям «Дня Д». Но — обо всём по порядку.

«День Д» — это римейк фильма «Коммандос». Значение этого боевика со Шварценеггером в главной роли сильно преувеличено теми, кто злоупотреблял посещениями видеосалонов в 1980-е. Боевичок и боевичок. Ничего сверхъестественного, шедеврального, бессмертного там нет.

Пореченков не просто покадрово передирает «Коммандос» — это ещё полбеды. Он ещё при этом делает вид, что снимает патриотическое кино (напоминаю, Шварценеггер играл и в фильме «Хищник», где бездумно отстреливал десятками советских солдат).

Гниловатость изначального замысла отчасти может быть искуплена мастерским исполнением. Однако оно здесь ещё хуже.

Драматическая основа. В ней виноваты братья Пресняковы. Получив деньги, они решили долго не париться и наспех сваяли некое подобие сценария. От «Коммандоса» взяли практически все составляющие (только врагами выставили эстонцев). И ещё одно отличие: если герой железного Арни мочил врагов на полном серьёзе, то здесь градус напряжения снижен изначально. Снижен обилием якобы комических персонажей и тупых шуточек. Мол, мы не бездумно слизываем с америкосов, мы ещё и иронизируем.

И это опять-таки только полбеды. Здесь же ещё есть режиссура Михаила Пореченкова! По сравнению с ней то, что делает Олег Фомин, божественно. В картине заняты действительно хорошие актёры — Трухин, Вержбицкий, сам Пореченков. Играют скверно абсолютно все. Музыка: три песенки, сменяющие одна другую (всякий раз радуешься, когда их выключают). Операторская работа — хоть караул кричи. Вообще назвать «День Д» фильмом язык не поворачивается. Чем то, что мы видим на экране, отличается от видосов на YouTube? В плане художественного качества — ничем (некоторые видосы ещё могут дать фору). В плане денег — разница в пять лимонов американских рублей, которые ушли непонятно куда. Точнее, слишком хорошо понятно, куда.

Ещё один глупый вопрос: куда смотрели прокатчики? О чём они думали, выпуская на большой экран профнепригодную вещь? Количество пиваса, способное сгладить негатив от «Дня Д» большинству населения России не по карману. С другой стороны, выбора у них не было, ибо кулак Михаила Пореченкова — не лучший оппонент в эстетических спорах.


Если мы отдаёмся воспоминаниям детсва, то нам сразу в голову приходят: бабушкины пирожки или булочки, мамина колыбельная, весёлые друзья ещё со времён школы (детского сада, яслей…), щенок или котёнок, которого нам подарили на юбилейные 10 лет… и «Красавица и чудовище», пересморенные с сестрой (братиком) столько раз, до скольки мы в то время ещё и считать не умели.
У меня всегда было желание прогуляться по этому таинственному замку с весёлыми и загадочными обитателями, подняться по завораживающей старинной лестнице, так же красочно и торжественно поужинать как Белль с невероятным представлением и вкусными феерверками, поболтать с крошкой Чипом и его замечательной мамой и хотя бы одним глазком по-настоящему взглянуть на огромную библиотеку, подаренную Белль.
Каждый раз пересматривая чудесную сказку, окунаешься в мир волшебства, доброты и нежных чувств, подпеваешь и чувствуешь себя тем ребёнком, который был потрясён этой историей. Наверно, это уже не изменится…


Сразу оговорюсь, что я большой поклонник Толкиена (такой поклонник, что даже дважды читал Сильмариллион) и к миру Средиземья отношусь с пиететом и почтением.
Фильм ждал, как и большинство поклонников, с нетерпением. Смотрел в кинотеатре, фильм пролетел на одном дыхании. Конечно, был очень рад, конечно, были претензии по сюжету и персоналиям. Но после первых впечатлений постепенно сформировалось окончательное мнение, которое относится к фильму Джексона, а не к оригинальному материалу.
Конечно, это никакой не шедевр с точки зрения кинематографа. По смысловому наполнению и манере подачи это стопроцентный фильм категории B, но с огромным бюджетом. Технические решения, вполне вероятно, интересны и действительно достойны высших наград. Кропотливая работа реквизиторов и дизайнеров впечатляет, но гениальность произведения искусства не зависит от количества знаков в книге, использованных цветов и количества штрихов на холсте. Далеко не всегда количество переходит в качество.
Содержательно фильм откровенно не вытягивает и в этом отношении показательно мнение зрителей, незнакомых с книгой. Часто это либо формальное вежливое согласие с критиками и фанатами, либо откровенное неприятие. Массовой популярности и истерии, сравнимой по накалу, скажем, со «Звездными войнами» и близко не получилось. Не удалось решить (изначально непосильную) задачу — занять зрителя, не знакомого с Толкиеном и при этом угодить фанатам, досконально следуя тексту. В результате недовольны оказались все. К слову сказать, исполнители основных ролей не были знакомы с трилогией на момент включения в проект. Соответственно, для них это был просто еще один сценарий. При погружении в книгу, безусловно, появляется трагизм и обреченность образа Боромира, эльфов, покидающих Средиземье и т. д. Но, честно говоря, в фильме это передать не удалось, несмотря на все аудиовизуальные ухищрения — Шон Бин просто эмоционально произносит некий текст в костюме и на фоне декораций, целостный образ не формируется. И это притом, что он выгодно выделяется на фоне остальных. Скорее всего причина в том, что Шекспира играют уже 400 лет, есть основа, от которой актер может оттолкнуться. Но проникновенно создать образ гнома — такой основы пока нет. И современная голливудская пена, своеобразный «обязательный» шрекообразный юморок фильмов категории А (на примере Гимли и хоббитов в данном случае) только мешают создать эту основу.
Снят фильм крайне неторопливо и академично. Но на фоне вышеуказанной поверхностности актерской игры эта размеренность превращается в пытку. Нет в режиссуре искры гениальности, все очень добротно и качественно, но и только.
Какие плюсы? Безусловно, создан канон изображения эпического фэнтези вообще, и Средиземья, в частности. Создана отправная точка. Визуальные образы героев характерны и подходят под «стандарты», на этот раз в хорошем смысле. Особенно же хочется выделить орков Изенгарда, это настоящая визуальная находка, приобретение для всего жанра. До сих пор они были какими угодно — придурковатыми, отчасти милыми, мультяшными, и где-то даже симпатичными. Здесь же в эпизоде обращения Сарумана к урук-хай пробирает дрожь, представляя как эта гнилозубая первобытная сила может растерзать все на своем пути. Это попадание на все сто.
Кроме того, произведение Толкиена вернулось в современную информационную среду, что продлит его жизнь и умножит аудиторию.
PS. В метафорической форме ситуацию с экранизацией трилогии отражает факт, приведенный здесь в разделе «Знаете ли вы что…» — про забытые в машине пластиковые уши Лив Тайлер. Волшебство превращения истории в живой дышащий мир дано немногим. Реквизит растаял, магии не случилось. Не в этот раз.


Пару-тройку лет назад, задержавшись взглядом на фильме «Побег из Шоушенка», я задумался над вопросом: Почему это вдруг этот самый фильм котируется столь высоко? Тогда у меня не было возможности досмотреть его (да и смотрел я его тогда, понятное дело, не сначала). Я уже тогда знал о его значимости. Осталось лишь для себя уяснить этот самый вопрос: С чего?
И вот эта возможность представилась. Имею ввиду, беспрепятственно углубиться в эту картину, прочувствовать всё это на себе, пропустить её через фибры души. От самого начала до самого конца. Как положено.
И вот мой отзыв на это кино.
Кино это является, безусловно, «со знаком качества». Что же до первого места в рейтинге, то, думаю, здесь имело место быть выставление «десяточек» от большинства зрителей вкупе с раздутыми восторженными откликами кинокритиков. Фильм атмосферный. Он драматичный. И, конечно, заслуживает того, чтобы находиться довольно высоко в мировом кинематографе. Но, первое место? Можете меня хоть казнить за моё сформировавшееся мнение, но я строго убеждён, что кое-кому даже и обидно за то, что они — другие кинотворцы — вкладывали значительно больше в свои кинокартины. А их кинокартины, соответственно, откладывали в наших с вами душах особые отпечатки. Похлеще, чем данная кинолента. У каждого это свой фильм стоит на первом месте в его личном списке.
Вы, если хотите (а наверное, кто-то так уже и сделал), можете проштудировать более подробную информацию о «Шоушенке» в любом электронном справочнике (я, если честно, лишь пробежал глазами). Там вы для себя обнаружите что именно означала та или иная сцена, и какие ресурсы были использованы для их реализации. Потому как весь фильм получается знаковый (точнее даже говоря, иносказательный).
Рассказом о сюжете утомить не получится.
Энди Дюфрейн (Тим Роббинс) попадает за решётку старой тюрьмы по обвинении в преступлении, которого не совершал (уже классика). Там он сводит приличные знакомства с Рэдом (Морган Фриман лично для меня — всенародно признанный артист). Ред или, как его ещё называли Реддинг — человек, способный достать в неволе всё, что арестантской душе окажется угодно. К нему-то Дюфрейн и обратился за надобностью. Попутно, Энди Дюфрейн проходит период адаптации в новых для себя жизненных условиях…
Теперь, что касается побега и моего восприятия увиденного.
Ну, во-первых, я, почему-то думал, что показывать будут сам побег из тюрьмы. Побег же включит в себя приключения, погоню, собак, выстрелы и тому подобное. Отнюдь. Меня поджидало другого жанра кино.
Эпопея растянется на двадцать лет пребывания «самого опасного преступника» в застенцах. И, думаю, не только меня мучал вопрос: «Ну когда уже побег?». А побега-то всё нет и нет. Полагаю, что фильм, возможно смело претендовал бы на другое название. А так… Говориться «побег», а что в уме? Что подразумевается?
А подразумевается здесь нечто иное. Даже если вам полностью рассказали что в этом фильме и чем он закончится, не унывайте. Этот фильм не о междусобойчиках разных сторон баррикад. «Побег из Шоушенка» чисто философский фильм, говорящий (и даже кричащий) о том, что надежда есть всегда. Даже когда вас съели, у вас есть два выхода (о, извините мне столь юморную аллегорию).
Кстати, на мой взгляд, даже прочувствовав и должным образом (насколько это было возможно) оценив то, что попытались передать создатели картины, Я всё равно думаю, что фильм имеет острую нехватку действий. (О динамичности, по понятным причинам, речь уже не идёт).
А теперь долгожданный вывод:
Таки дотерпев (конечно, не в смысле мытарства) это «яство» до финальных титров, я надолго задумался и об увиденном, и о самой жизни со всеми её несправедливостями и развилками. Потому как столь масштабное действо, неприменно расположит любого homo sapiens к подобного рода размышлениям.
И, понятное дело, не могло не броситься в глаза ещё кое-что! За то время, которое нам обозначили в этом «Побеге», думается, люди всё же меняются, если только в тюрьме Шоушенк не подают эликсир молодости (ой… опять шучу!..).
Ну и… как итог, ставлю высокую оценку за то, что даже среди ночи проснулся и думал над этим фильмом. Он глубоко врезался и в память, и в душу.

(но с первым местом в рейтинге согласиться не могу)…


Тенденция награждать фильмы о монархах Оскарами сейчас уже никого не удивляет. Киноакадемики любят такие истории. Оно и понятно. Кто станет осуждать королевскую семью? Пусть даже киношную, но все же. Но не стоит забывать об объективности.
Фильм неплохой. Сразу заметно, что снимали британцы. Минимум эффектов, максимум драмы. Георг VI готовится вступить в должность короля Британии, но страдает от речевого недуга. Логопед Лайонел помогает избавить его от заикания, но у него не совсем обычная методика, которая иногда просто выводит из себя будущего короля. Но это не столько история о преодолении своих страхов, сколько история дружбы. Лично для себя я понял сюжет так. Если рядом есть люди, которые верят в тебя и поддерживают, ты сможешь справиться с любыми трудностями.
Но тем не менее от этого вывода фильм, к сожалению, не становится более насыщенным и увлекательным. Монотонное повествование и приглушенные тона навевают скуку. Есть такие фильмы, которые вроде бы не раздражают, но и не вызывают интереса. Ты просто продолжаешь их смотреть дальше, но не испытываешь абсолютно никаких эмоций. Вот здесь именно такой случай. Но надо отдать должное Колину Ферту, который свой Оскар честно заработал. Не знаю, как ему это удалось, но он заикался весьма убедительно.
Я понимаю, почему именно эта драма получила награду за лучший фильм. «Социальная сеть» слишком молодежная, «Черный лебедь» довольно откровенный, а «Начало» чересчур современное. Так что, методом исключения остался заикающийся король. Но я ставлю среднюю оценку, потому что получилось неплохо, но это далеко не самый лучший фильм о монархах.


Голливуд всегда был главным мифологизатором любых, даже самых обычных историй. И этот, совершенно далекий от реальности, фильм, по-моему мнению- самое яркое тому подтверждение.
Зачем делать из глупого поступка великий подвиг, а из парня, по своей неосторожности лишившегося жизни, героя, падшего ради своих принципов, из заурядной жизни- культ. Это конечно красиво. Но какое дело Голливуду до никому интересной правды жизни. Все это слишком уж напоминают какую то охотничью сказку. Почему нельзя было снять фильм о тех людях, кто выжил в этих диких условиях? О действительно мужественных, опытных людях которые жили в этом краю и смогли освоить его, несмотря на тяжелые ситуации. Зачем показывать Кристофера, который, не зная совершенно ничего о жизни на Аляске, о жизни в этих условиях, не зная как заготовить мясо, не взявшего с собой ни даже компаса и карты и не подумавшего об обратном пути, ушел жить в эту ледяную пустыню?
По сути фильм воспевает самоубийство, хоть и не совсем обычное. И в этом нет никакой романтики. Весь его юношеский максимализм не стоил и небольшой доли обыкновенного опыта, накопленного теми людьми, от которых он так старался убежать.
Думаю, в действительности, когда Кристофер понял, что путь назад отрезан, он рвал волосы себе на голове а умирая долгой мучительной голодной смертью, подумал- вот она- природа! а мог бы пойти в Гарвард! И ему тогда точно было не до счастья и до идей о потерянной связи человека с природой.
Трагичен ли фильм? О, да! Но больше напоминает черную комедию.


Ходила в кино на «начало», увидела трейлер «цветка». Картинка красивая, думаю: «обязательно надо сходить, наверно интересно»! Рвалась на фильм жестоко, даже не перечитывала рецензии, как я обычно это делаю. И не пожалела о том, что не перечитала, потому что такую фигню нужно увидеть своими глазами. Это просто нереальная чушь! Других слов просто не находится. У нас с подругой на протяжении всего фильма через каждую сцену возникал один и тот же вопрос: «что за фигня?» Это же просто нелепость. Ага. Начнем с начала!

Девочке Полине стали сниться страшные, а может и не страшные, сны (почему именно ей? неясно до конца фильма). Почему она как бабуля одетая (хотели сделать ее не такой как все? особенной? ладно, зачтем). Внимание! Подруга-ведьма меня просто убила. Вы заметили, что все в этом фильме живут исключительно в деревянных домах в лесистой местности и перемещаются только в темноте… Дом подруги просто шедевр — такой прототип избушки на курьих ножках, только побольше и современный. Сашенька и Полина — чудушко чудесное)))у молодого человека на голове склоченный бабушкин клубок, так мы его и прозвали «бабушка». Мужчина, которого все называют дьяволом. Да это же вообще непонятно кто. В фильме ни разу не говорится, что это дьявол или кто-то вроде того. Ему даже больно, когда ему палочку в глаз втыкают, какой же это дьявол, ага и умер на штырь упав. А до этого был весьма молчалив и непонятно, что же он все-таки от Польки хотел. То ли взять ее, то ли порезать, то ли в любви признаться, в общем парень тоже мутный.

Обратимся к диалогам героев. У меня возникало такое ощущение, что озвучку писали с листа, написанного от руки врачом. Эти паузы в до того и так ужасных диалогах довершали всю феерию несостыковок в полной мере. Был бы тут диктофон, я бы изобразила:

- Настя(пауза) ты(пауза) где(затишье, идет в избушку)

или еще виртуознее. Ситуация — девушка висит чуть ли не на одном пальчике практически над пропастью и со спокойным голосом заявляет: «Саша(пауза) спаси(пауза) меня(точка. и ждет пока спасет, ну так между прочим — спасет не спасет)".

Как итог — дело пахнет керосином. Не пожалейте времени, посмотрите ЭТО. ТАКОГО вы еще не видели. У меня даже сравнить не с чем, чтобы хоть с чем-то проассоциировать вашу мысль. Рьяным любителям и ценителям качественного кинематографа, просьба — не обращаться к данной картине, ибо не всякий способен выдержать полный просмотр такой нелепицы.

Первый раз пишу отрицательную рецензию, никогда не прибегала к этому, но сейчас просто трудно сдержаться. «Цветочек» меня «покорил»!!!


Да, фильм на первый взгляд показался скучноват. Однако не мог не заинтересовать. Всё же подход интересный — участвуют роботы, причём в главной роли, и не говорящие! Что это? Давайте по порядку.
Жутко было видеть Землю под палящим солнце, заваленную и даже окутанную разным хламом. Что-то внутри шевельнулось… И один робот. При этом мыслящий, собирает разные красивые вещи, водит дружбу с тараканом, танцевать учится… Первые кадры понравились.
А потом стало грустно. Но ненадолго. Пришло раздражение.
Ведь прилетел так называемый зонд — робот с мощным оружием, для поиска живых форм. Валл И сразу в ЭТО влюбляется. Неприятный момент. Ненавижу такие штуки в фильмах — тебя убить хотят, а ты смотришь, как за руку подержаться… МИНУС!
Меня охватывало разочарование. Неужели так нелепо всё и пойдёт дальше?! Но со временем ситуация выровнялась — хорошо, не будет завоевания сердца как идеи фикс. И тут я обратил внимание на отличную находку режиссёров-сценаристов-неважно: роботы общаются лишь с помощью жестов, мимики и звуков, иногда слов. А я думал вначале, что звуки свойственны только Валл И в этой картине. Но это правда здорово — авторы как бы говорят нам, что слова ни к чему, истинное понимание — не в этом. Но я отвлёкся.
Музыка, ещё и с субтитрами — тоже отлично. Вроде фон, а вроде и встроено со смысловой нагрузкой.
Но вот потом по сценарию — космос, станция с людьми, живущими виртуальной жизнью, не видящими друг друга в упор. Роботы практически управляют ими. И робот же — Валл И — учит людей снова общаться, жить по-человечески — это забавно, но не смешно. Скорее печально — ведь не застрахованы мы от того, что показано в мульте.
Концовка не так интересна. Люди победили, исправились, вернулись на землю. Валл И сломался, был починен… не буду высказываться. Классика. Но что не говори, а осадок остался. От Валл И — положительный. От Евы — так себе. От людей — жалость. А ведь прада, к тому и идём.
 Не хочу ставить ниже. Хороший фильм. Хоть и с недостатками…


Я не являюсь страстным фанатом японской анимации, которых сейчас великое большинство, но искренне люблю некоторые их творения. И вот я решила ознакомиться с тем, что все считают классикой и шедеврами — «Унесенные призраками» знаменитого Миядзаки.
Честно скажу, я так и не поняла, в чем шедевральность этого мультфильма. Бесспорно, сделан он безупречно, хорошо, красиво, мораль проста и понятна. Но почему все так выделяют его, почему постоянно говорят о каком-то глубинном смысле? Ну не вижу я здесь ничего большего, чем обычный, хотя и довольно неплохой, детский мультик. Как и положено, он учит дружбе и доброте, герои практически все четко поделены на плохих и хороших, сюжет увлекательный, полон приключений. Возможно, я бы любила его и считала выдающимся, если бы смотрела его еще в детстве, росла на нем. Но, увы, посмотрела я его только сейчас и ничего гениального и нового для себя в нем не нашла. Обычная сказка, каких еще в детстве я видела большинство.
Единственное, что действительно зацепило — момент с поездом. Это снято невероятно красиво. Еще почему-то запомнился Безликий — что-то необычное, непонятное в нем есть, и при этом он все время вызывал у меня жалость. Остальные персонажи довольно посредственные. Некоторые моменты вообще удивили. Например, какая может быть любовь у Тихиро с Хаки? Очнитесь, ребенку десять лет! У них возникла отличная дружба, это правда, и я бы не придралась, если бы не дед, убивший меня фразой «Любовь происходит».
В общем, ничего особенно выдающегося я в этом аниме не заметила. И не поняла, чем он может заинтересовать кого-то, кроме детей. Может быть, им так восхищаются те, кто рос на средненьких Диснеевсих мультиках да сериалах типа «Том и Джери» и никогда не видел просто светлых и чистых историй для детей? Но я, выросшая на советских мультфильмах (и не только на всем известных Чебурашке и Матроскине — на самых разных), видела таких историй немало. И так и не смогла понять, чем «Унесенные призраками» гениальные их. Да простят меня поклонники.


Сразу возникает вопрос: может ли человек совершать бесчеловечные поступки? Вероятно, могут. Такие поступки превращают в животных, в толпу злых и безнравственных людей.
Ведь и правда Джон Меррик это человек, человеческое существо, а не животное. Он как и все имеет права и свободы англичанина, но почему-то другие, возомнившие себя то ли богами, то ли просто «право имеющие», решили, что могут обладать им как вещью, держа взаперти, зверски избивая.
И какой нормальный человек будет платить деньги, чтобы увидеть человека? Пусть он сто раз некрасив и не такой как все, но это всего лишь различия. Человек-слон оказался там единственным настоящим человеком. Ведь истинная сущность скрывается не во внешности, а дальше.
Герой Энтони Хопкинса, хирург Тривес, задаётся вопросом: и чем он лучше их? Он ведь так же использует его в своих целях. Однако у него есть сочувствие, и он действительно смог стать Слону другом.
Единственная женщина, которая искренне сочувствовала Джону и возможно даже полюбила его, как личность, — это актриса. Они вместе читают «Ромео и Джульетту».
 — На самом деле, ты — Ромео, — говорит актриса, и целует Человека-Слона в щеку.
Она напоминает мать Джона, хотя, возможно, это она и есть. Искренняя любовь к матери, а потом и актрисе, возвышает Слона над всеми другими персонажами фильма.
И он смог остаться человечным, добрым, даже несмотря на всю жестокость жизни, он, чьей главной мечтой было — поспать так, как человек.


Я большая поклонница Стругацких, скажу более, это мои самые любимые писатели. Я всегда обожала их волшебный мир и была согласна с их позицией. Конечно, у людей разные вкусы, но Борис и Аркадий Натанович Стругацкие признанные классики отечественной литературы. В связи с этим у меня возникает вопрос, за что такое неуважение? За что так портить потрясающий роман?

Сказать правду, из цикла «Полдень, ХХII век» господин Бондарчук выбрал не самый лучший роман, скажем так, наименее интересный. Ну ладно, вкусы разные, возможно ему нравится. Но зачем же надо так портить представление о романе?
Когда мои знакомые, не читавшие «Обитаемый Остров» пришли из кино, они сказали» Это бред, очередной боевик, а описать прилично главного героя вообще невозможно». И я с ними была согласна. У меня тоже не было слов от возмущения.

Во-первых, Стругацкие — писатели-философы, поднимающие в своих романах глубокие общечеловеческие проблемы, заставляющие задуматься. Почему же надо было делать боевик из произведения Стругацких? Мне кажется, господин Бондарчук может продолжать тем, что будет снимать остросюжетные боевики на произведения Аристотеля, Канта, Платона или Конфуция. Мне кажется, это равносильно тому, что он сделал с Обитаемым Островом. наверное, обитаемы Остров — всего лишь первый шаг по направлению к экранизации Конфуция.

Во-вторых, как можно было так испортить образ главного героя? Максим по романам Стругацких — черноглазый и черноволосый, красивый молодой человек, причем отнюдь не глупый (о чем свидетельствует роман «Жук в муравейнике»). Почему здесь каждый абориген гораздо более симпатичнее зрителю, чем этот молодой человек, который более того, что совсем не такой, ка описан в романе, так еще и играет очень плохо? По-моему, это показание полного неуважения к авторам, сделать такого главного героя. Стилистом наверное, был Сергей Зверев.

Положительно можно отметить игру Андрея Мерзликина, который сумел превратить незначительную роль в самую запоминающуюся из всего фильма.

Про остальных могу сказать, что чего-то сверхьестественного я не увидела.

А говоря о фильме в общем, он мне категорически не понравился.


Я ожидал от этого фильма очередной ерунды, которую так любят у нас снимать в стране. По большому счету — так оно и оказалось, но все не так плохо, как я и ожидал. Идея и сюжет банальны до безумия. Девочка из провинции едет покорят Питер. Ей это удастся не сразу, но, в конце концов, пройдя тяжелый и непростой путь, у нее все получится. Конечно же она встретит тут свою любовь и он окажется совершенно простым парнем, а не сыном какого-нибудь нефтяного магната. И, в итоге, они будут счастливы.

Больше всего мне не понравилось то, что, по сути, кино показывает, что ночной клуб это собственно ключ к успеху, и чуть ли не единственная возможность стать состоятельным для молодых людей. Я думаю, что создатели фильма вряд ли несли эту идею, но, все же, такое впечатление создается.

В этой, как и практически во всех российских фильмах, картине есть множество уже надоевших «ошибок». Например, скрытая реклама совсем не скрыта, а просто лезет в глаза. Владелец клуба обязательно должен быть слащавым и метросексуальным. Все эти шаблонные ошибки уже порядком надоели российскому зрителю. Также обязательно нужна звезда, которая будет на всех рекламных плакатах, а в фильме появится на пару минут. Это я про Семенович. Зачем нужна была именно она мне вообще непонятно. Вполне можно было любую другую девушку пригласить на эту эпизодическую роль.

Я смотрел это кино и ждал увидеть Задорожную. Увидел. Но ничего стоящего она не показала. Тупо светит своим, теперь уже сильно разрекламированным, лицом. Девочка, игравшая главную роль, конечно мила, но очень уж однообразна. А вот Кристовский, солист группы «УмаТурман», мне очень даже понравился. Думаю, ему стоит попробовать себя в более хороших фильмах.


В фильм наверняка забыли вставить зрительский смех, и я не совсем понял где нужно смеяться. Может это была сцена самоубийства Валентина Смирнитского, или сцена пицемобиля сбивающего девушку, но в любом случае я не понял. И к тому ещё пиццамоблиь напоминает машинку из фильма Тупой и ещё тупее. Хотя мне кажется что с этим фильмом им надо было обменяться названиями.

Когда хорошие фильмы снимают в 3d, мне кажется что отличное кино смешали с какой-то фигнёй. Этот же фильм демонстрирует наличие предела того, насколько 3D портит фильм. Если фигню смешать с фигнёй, хуже не будет, зато денег заработаем больше.

Гарик Харламов один из лучших юмористов страны. От его миниатюр меня просто уносило. От его фильма меня уносило подальше от кинотеатра. Было бы интересно посмотреть как обсирает этот фильм Павел Воля.

В этом фильме я не вижу смысла объяснения игры актеров, качества, саундтрека. Всё плохо. Только одно понравилось, сцена с Ленином, не знаю почему, но понравилась. Вторая часть понравилась потому что там играл Михаил Галустян, первую уже не помню. Но это хуже всех, надеюсь посмотреть четвёртый.

Без оценки.


Очередной штамп, более того, плагиат на оригинального «Терминатора». — Как же, в преддверии такой поистине значимой для мирового кинематографа картины («Да придёт спаситель»), решили самоучки-режиссёры с самородками-продюсерами наваять сей фильмец. Ну, а уж простите меня за неоригинальность в слове, — сколько мы уже повидали на данном примере плагиатов и повторок, точь-в-точь повторяющих линию сюжета, как-то: машины, роботы, будущее, Терминаторы… Хорошо уж «Скайнет» не втесали, и за то огромное спасибо Вам, Дорогие создатели.

Фильм никак не получается смотреть, не вспоминая (а иначе не сказать) те или иные моменты: так, вот этот фрагмент похож на первый «Терминатор», вот этот — из очередного фантастического фильма. Ну уж не знаю, куда смотрят достопочтенные Власти Америки. Однако ж, в конце каждой картины режиссёры не преминут «подписаться»: и знаменитое авторское право, «Все права защищены» есть. Но какая уж, простите за назойливость, «защита прав», когда прямо у носа плагиат?

Да, фильм фантастический, рейтинг далеко не «детский», крови немало, но этот фильм, если честно, не цепляет. Ни за один изгиб души, ни за что. А впереди пустота… Фильм ни на какую мысль не наталкивает, а напротив, оставляет после себя горькое послевкусие, досаду и толику раздражения. Лента уж если кому и понравится, чего 100 -% не гарантирую, так это только тем людям, кто не видел классическую трилогию «Терминатора». — Ах, простите, уже квадрологию, но тем не менее.

Ладно, просмотрев этот фильм я ещё больше укрепился в желании сходить на премьеру «Terminator: Salvation», — уверен, уж эта картина точно не подведёт! Фильму, который, как говорится, ни к душе, ни к телу — Проголосуете больше, обязательно дайте знать. До встречи.


Он большой, молчаливый и застенчивый, а его новый сосед — маленький инвалид, но умный и находчивый. Как оказалось, двум одиноким подросткам нужно совсем немного для крепкой дружбы: это всего лишь дать друг другу то, чего не хватает — одному ноги и силу, другому — бесстрашие и активность. Фильм очень трогательный, так как касается не только темы дружбы между школьными «аутсайдерами», но и отношения ребенка к тому, что он изначально готов к последствиям своей неизлечимой болезни, при этом не теряя остроумия и стремления заботиться о своем лучшем друге.
Больше всего поражало, что тот слабый мальчик и оптимизма совершенно не терял, и успел вселить уверенности своему большому другу: действительно, что внутри себя они возродили принципы рыцарства и чести! А большая преданность никому не давала покоя, заставляла и друг друга спасать, и даже бежать босиком по снегу за скорой и самой неправдоподобной надеждой спасти своего Фрика. А самое главное, дайте посмотреть эту картину своим детям, они таким нехитрым способом наверняка будут сопереживать не только этим киногероям, но и хотя бы чуточку в жизни по-другому станут относиться к нелюдимым ровесникам или людям с ограниченными способностями.


Фильм преподносится как мистика в чистом виде. Многие, глядя на постер, сравнивают его с «Сумерками». Об этом сравнении и напомнили Екатерине Гроховской, на что она ответила, что постер был придуман и нарисован еще до «Сумерек». Ну а с самим фильмом больше сравнивать нечего, это абсолютно разные фильмы.

Сразу отмечу, что подавляющему большинству людей фильм не понравится. Сама я отношусь к той категории людей, кому фильм скорее не понравился. А не понравился он мне совершенно тупым сюжетом, сценария просто нет. Злодей-демон не впечатляет, не пугает, он слаб и туп. Не оправдывается и громкое название «Цветок ДЬЯВОЛА», ожидаешь что-то злое и жестокое, много смертей, на деле лишь одна человеческая смерть. Концовка фильма смазана и комична. Я даже не подозревала, что демона можно победить, нанеся ему ранение несовместимое с жизнью обычного человека. Сцены в фильме не цепляются друг за друга. Все размазано. Например, в финальной сцене главный герой, чтобы спасти возлюбленную, находит вдруг откуда-то веревку, которая ранее нигде в сценах не фигурировала, она не была показана зрителю. Мне кажется, что это важно для подобных фильмов.

Что же хорошего в этом фильме. Отмечу «картинку». Работа художника очень достойна. Музыка поддерживает хоть какое то напряжение. Есть сексуальные сцены 8). И самое главное, что это оригинальная российская мистика, какая бы она не была, главное есть попытка создать у нас что-то.

P.S. Колледж и поле для игры в конное поло действительно существуют в реальности. Натура вся российская за исключением замка в финале. Его снимали в Польше.


Серо-коричневая цветовая гамма, особые приемы съемки, замедленные и ускоренные сцены, искусный монтаж, а так же драки, травка, большие бриллианты, пушки и свиньи… — почерк искушенного режиссера. Настоящая английская история о настоящих английских пацанах. Не дать, не взять — стиль настоящего английского режиссера Гая Ричи.
Ему удалось собрать вместе все самое интересное из историй великого писателя Артура Конан Дойла о великолепном сыщике. Холмс, нестабильный псих-наркоман, и его друг педантичный и слегка дерганый Ватсон ищут разгадку шутя, бесстрашно, по-английски. Увидеть сто-раз-переснятых героев с новой стороны. Заинтересовать. Удивить.
Казалось бы, в этой формуле заранее скрыт успех картины в прокате, но не тут-то было. Фильм затянут, через чур запутан, предполагает продолжение (уже не комильфо). Фильм снят с расчетом на широкого зрителя — злодей в длинном кожаном плаще, спасение красавицы, взрывы и т. д. Хотя есть очень интересные моменты, смешные, курьезные, возможно, пугающие. Замечательная драка в начале фильма (напомнила «Большой Куш»). Очень понравился Дауни в роле маэстро и Лоу в качестве его напарника. Лондон времен VR (Виктории Регины), инициалы который Холмс наносит на стену виртуозно используя свой револьвер, тоже смотрится весьма впечатляющи.
Лучше, чем роке-Н-рольщик, но хуже чем Карты, деньги, два ствола и Большой куш.
Отдельной похвалы заслуживает псина в роли подопытной крысы.


Ещё одна драма с участием Уилл Смита. К моему сожалению, фильм оказался на удивление нудным и затянутым. В отличие от «В погоне за счастьем» сопереживать главному персонажу не удается. Может быть Уилл сыграл слишком неправдоподобно, может сценарий подвел, но Бен Томас не кажется живым персонажем.
В этом фильме есть только идея. Сама идея и моральный посыл, который картина пытается довести до зрителя, стоящие. Всё что пыталась донести картина в течение 118 минут можно описать в 2—3 абзацах. Поэтому фильм несущий какую либо смысловую нагрузку захватывает зрителя развитием сюжета.
Ярким примером может служить фильм Семьянин. На протяжении всего фильма мы следим за действиями главного героя, его жизнью, только для того чтобы понять, почему в результате он решил выбрать жизнь обычного человека, а не высокооплачиваемую работу, успешность у женщин и красивый особняк. Ведь если бы Мы не видели всё что происходило на протяжении фильма, Мы бы просто не поняли его выбор.
В этой же картине Мы видим только как главный герой совершает добрые дела. Да это замечательно, но смотреть на это на протяжении 118 минут, неинтересно, местами даже угнетающе скучно.
Столь высокий балл за неудавшийся фильм я решил поставить только за посыл, обращенный к зрителю. Если Ваш знакомый просто расскажет всю суть картины за одну минуту, Вы не потеряете ничего.
Стоит ли смотреть эту картину ради её задумки? Думаю нет. Просто будьте добры к окружающим Вас людям и цените то, что имеете.


Я с уверенностью могу сказать, что это самый лучший из всех просмотренных мною фильмов. Вообще немецкие фильмы не люблю, а этот поразил до глубины души!


У европейского кино есть одно неповторимое качество — оно никогда не хочет слишком многого. На Западе с этим проще — там скорее боятся сделать кино «меньше» чем они способны. Вообще, нельзя сказать — «вот это кино хорошее, а вот это плохое». Все зависит от поставленных целей, и достигнутых результатов. Всегда можно наметить путь. Идти по нему труднее. Хорошая идея, в процессе воплощения может превратиться в бездушную сомнамбулу. Чаще всего это присуще Голливуду и (чего греха таить) России. А что в Европе? А в Европе просто возьмут чего попроще и потихоньку строят, по-своему маленькие шедевры. У Фон Триера, Полански все просто. Но интерпретировано это слишком талантливо. И даже чересчур правильно. Да и сама Европа построена на именах, кои прославлялись во все времена. Так дошло и до Пиаф.
В существовании творения Даана, по сути мало смысла. Достаточно послушать песни Эдит Пиаф, и вся ее жизнь будет как на ладони. Но все же и стороной обойти судьбу главного голоса Франции, будет неслыханным кощунством. Пусть даже у нынешнего поколения, Пиаф только и делает, что ассоциируется с рекламой пива, где фоном была легендарная Non je ne regrette rien — песня, звучавшая в финале фильма. Невежество? Вовсе нет — виной всему безжалостное время, ставящее жесткие грани между поколениями. Винить в незнании будет в корне неправильным решением. Ибо и о нас когда-нибудь забудут, правильно? Но одно дело — жить, совсем другое — сражаться. Ставя кого-то себе в пример, важно помнить не только о свершениях. О падениях тоже. Мир меняется, но он должен знать в лицо своих героев.
Этим лицом стала Марион Котийар — безусловный талант, вынырнувший из мрака безызвестности. Той симпатичной мордашки, что сильно украшала их дуэт с Сами Насери, я так и не увидел. Не будь на dvd-боксе ее имени — ни во век бы не узнал эту актрису. С истинно французским изяществом, Котийар буквально подняла Пиаф из могилы, принеся на экраны потрясающий образ певицы. Образ хрупкий внешне, но с неимоверной мощью внутри. По инерции событий, жизнь Эдит Пиаф напоминала домино. Рано или поздно, последняя кость все равно упадет. В этой роли очень много жизни. Порой, даже слишком много. И талант Котийар иногда начинаешь проклинать — сложно смотреть. Касалось бы, вот тебе жизнь, а дальше крутись как хочешь. Ни о какой судьбе тут нет и речи. Этой темы вообще мало в французском кино.
Других лиц не замечаешь. Им просто нет места в душе, заполненной напевами Малышки Пиаф. Исключением не стал даже Депардье — роли, как таковой у него нет, просто набор диалогов. По большому счету, он тут и не нужен совсем. Безусловно, Депардье — один из козырей французского кино, но тут попалась «пятая масть». В фильме вообще все затенено Марион Котийар. Оливье Даан? Черт возьми, а это кто вообще?! Все что вокруг — огромная мозаика, собранная вокруг главной героини. И собрали ее, что ни говори, скрупулезно. Тут уже не один упрек не найдет себе места. От нищеты улиц Парижа до славы сцен Бродвея, мир педантно вырисовывал реальность жизни, без позолоты, без красок. Именно поэтому фильм очень целен в своем содержании. Утрированного дерьма и навязанного секса тут нет. Иначе бы я не писал этих строк.
В фильме нет ни стиля, ни грации. Все это — уродливый гротеск. В этом его уникальность. По этому он смотрится на одном дыхании и с диким стуком в груди. С титрами, на глазах выступают слезы. Чувствуешь себя каким-то бесполезным и мелким человеком. Осознание правильных для себя выводов приходит со временем. И я горжусь, что живу на планете, где жили и живут, люди подобные Пиаф, подобные Стрейту, подобные Шиндлеру… Хочется верить, что таких имен будет все больше. Но какой ценой даются подобные судьбы?!
Нет, Котийар не заслужила «Оскар». На Земле вообще нет такой награды, которой было бы возможным расплатиться за ее роль.


Перед нами милое предрождественское кино о простом человеке Викторе (Том Хэнкс), попавшем в довольно странную и неприятную ситуацию, а именно: его страна исчезла с карты нашей планеты. И он, прилетев в США, не может покинуть здание аэропорта, т. к. является гражданином из ниоткуда.
Также главной изюминкой сюжета является то, что Виктор должен выполнить наказ умершего отца : должен разыскать великого некогда джазмена, дабы взять у него автограф и положить его (в смысле автограф, а не джазмена) к остальным.
В этом фильме, как и во многих других, Том Хэнкс раскрывает свой недюжинный талант играть «добрых идиотов» (вспомните хотя бы оскароносный «Форрест Гамп» с его участием), его походка, жесты, слова и мимика просто бесподобны. Очень понравилась в своей роли Кэтрин Зета-Джонс, сыграла она блестяще. Впрочем и остальные актёры не подкачали, явных проколов не неблюдалось.
Я думаю, что главной темой, поднятой в этом фильме, является тема международных отношений и мировой глобализации (в результате которой и возникло столь огромное расстояние между развитыми и бедными странами).
И США, которые играют довольно важную роль на мировой арене, погрязли в своих собственных внутренних проблемах, в этом ужасном бюрократизме и власти одних людей над другими и Виктор, песчинка в этом море, вынужден бороться, хоть он явно этого не хочет. Также раскрывается вечная тема отцов и детей, поднятая великим Тургеневым.
В конце своей рецензии хочется выразить огромную благодарность режиссёру и сценаристам за то, что в фильме нет хэппи-энда. По моему мнению, он только бы испортил впечатление от этого, бесспорно, прекрасного и не похожего на другие фильмы творения.


В одном из своих интервью фон Триер сказал что снимает фильмы для себя и ему плевать на мнения других. Наглая ложь! Когда снимаешь фильм для себя — не выпускаешь его в мировой прокат и не надеешся получить за него премии.
Тема фильма тоже далека от оригинальности. Воплощение — лучше бы уж поставил нормальный спектакль и не морочил любителям кино голову.


После просмотра фильма, появилось острое желание подойти к Нолану и сказать по-тихому «мужик, это комикс» потому как возникает впечатление, что он это недопонял. Или попросту хороших идей нет, а фильм снять хочется аж до ломоты в зубах.
Фильм попросту смешон в своей претензии на реалистичность и драматизм. Вот он какой Бетман — защитник справедливости с торчащими ушами. Мужик миллионер в черном плаще и маске, который ждет «бетсигнал» что бы прыгнуть в свой «бетмобиль» и никто из его друзей и не догадывается…. прям американский психопат.
Фильм рассчитан на зрителя, который хочет хлеба и зрелищ, притом не важно из чего хлеб, лишь бы зрелище поярче.
Конечно никак нельзя без линии терроризма. Это вам не весь город травануть, просто потому, что не приглянулся, нет. Надо отдельную группу собрать на барже и потребовать денег. И бравый американский Бетман спасет если не весь мир, то отдельно взятую баржу точно.
Ну и о приятном. Леджер выделился на общем фоне, это бесспорно, но… А чей персонаж еще мог выделится? Хорошо отношусь к актерским работам Леджера, но слаб он в коленках. Выжал из себя что смог, молодец. А Николсон сыграл шутя (и не надо про разные типажи, просто уровень разный).

(только Летжеру за старания)


Подозреваю что нет… Хотя именно в таком ключе оценила фильм моя любимая С. Ф. : «Это что-то типа матрицы». И единственное в чём могу согласиться с любимой — «это что-то типо». Типо так:
1 — группа избранных мэтров и молодой, талантливый, но неопытный новичок
2 — проблемы с могущественными и таинственными силами «зла»
В общем, на этом сходство и заканчивается. До выверенного «матричного» стиля «началу» явно далеко. Невнятные перипетии сюжета попахивают махровой сталлоновщиной а-ля «неудержимые». Смотрелось это жалкое зрелище относительно классики жанра, как игра в «Денди» после сетевого Quake-IV.
Честно пытался досмотреть «фильму» до конца три раза. Безуспешные попытки. Единственное в чём не разочаровался — в чувстве разочарования от первого просмотра.
Только ради Ди Каприо:


Прочитав многочисленные отзывы, написанные другими людьми, обратил внимание, что многие сравниваю т данную кинокартину с работой Кристофера Нолана «Престиж». К сожалению данного фильма я не видел (в скором будущем обязательно посмотрю), и поэтому сравнивать «Иллюзионист» с какой любо другой картиной я не буду. И если честно сказать делать этого совсем не хочется.
Фильм достаточно самобытный, интересный и очень качественно сделанный. Посмотрев его получил огромное удовольствие, прежде всего эстетическое. Вашему взгляду представляется красивейшая картинка, отличные декорации, великолепные костюмы и красивейшие виды замков, зданий, улочек и прочего. Хорошая игра актёров, интересный и не предсказуемый сюжет — дополняют это великолепное «блюдо» и превращают его в изысканную «кухню».
Фильм смотрится легко и не принужденно. Каждый кадр доставляет огромное удовольствие, которое можно сравнить с чувством, когда находишься в художественном музее и любуешься прекрасными работами художников. Но любоваться картинами нравиться далеко не всем, а некоторые вообще трудно воспринимать (например Шагал, Дали).
Фильме же рассчитан на широкую аудиторию. Каждый на него сможет посмотреть со «своего ракурса». Он прост в восприятии и конечно не является шедевром кино, неким «эпохальным творением», не поднимает каких-то глубоких или насущных проблем. Но это не уменьшает его достоинств. Прекрасно подходит для семейного просмотра и при этом не является некой мелодраматической «пустышкой» со сказочным концом. Он понравился и маме, и сестре, и жене и племяннику и папе и … Можно продолжать долго.
Подводя итог — фильм очень хороший. Понравиться многим. Я бы назвал его «культурны», этаким интеллигентным фильмом, которые в последнее время мне попадаются крайне редко.
Из минусов — для «нишы», которую занимает данная картина, на мой взгляд, их нет. Поставил бы оценку по выше, но все таки это просто некая вымышленная, детективно-любовная история, просто сделанная очень качественно и хорошо.


На самом деле я вполне равнодушна отношусь к молодежным комедиям. Фильмам о подростках и школьной жизни. А к некоторым даже очень положительно. Но этот фильм показался настолько глупым. Настолько неинтересным.

Много глупого пафоса и напыщенности. Сюжет до жути однообразный. Никакой кульминации. Всё настолько банально и неинтересно, что даже для девочек 12-13 лет я не вижу ничего привлекательного в фильме. Ну кроме, наверное, разнообразия шмоток, косметики и причесок.

Тратить время на фильм даже нету смысла. Если уж совсем заняться нечем. Никаких совершенно эмоций после просмотра не оставляет. Только сожаление об зря потраченном времени.


Всегда относился к жанру «аниме» несколько предвзято, поскольку не считал анимацию существенным отображением реальности и вот теперь наступило прозрение. Просмотрев сей шедевр я был очарован в самой высшей степени этого слова. Воистину гений метр Миядзаки, я еще не встречал столько проникновенности и берущей за душу трогательности и красоты в мультипликации, яркие краски пейзажей, поведение животных и все вкупе демонстрирует работу великого Мастера.
Люди и природа, вечное противодействие показанное метром оказывало тягостное, но справедливое восприятие, по сути так оно и есть, а именно искреннее, естественное желание человека может помочь сохранить красоту и первозданность природы. Именно на это и пытался указать нам режиссер, но и на то что добиться этого будет невозможно. Он показал нам всю сущность человеческой натуры со всеми присущими многочисленными недостатками и немногими положительными качествами, и навевало все это на очень грустные размышления. На протяжении всего просмотра, поступки людей действительно вызывали неподдельное отвращение и у меня только укрепилось желание сохранять все естественное в изначальном виде.
Картина помогает постичь истинную красоту, понять сущность и в итоге просмотр доставил огромное, ни с чем несравнимое удовольствие. Просмотр для очень широкой аудитории. Рекомендую всем.


Удивлен. Никто не отозвался плохо? Неужели было создано произведение искусства, которое нравится всем, и которое совершенно? Нет. Может, я один такой?
Фильм не вызывает во мне никаких эмоций. Неплохая сказочка. Замечательная наивная атмосфера. Местами есть забавные шутки. И, как мне показалось, этот фильм — своего рода стёб над другими боевиками. Gри этом превосходящий многие боевики.
Но, тем не менее… ну, не понравился он мне. Ни когда мне было 12, и он только вышел, ни после недавнего пересмотра. Не знаю, почему.
Насчет красива или нет Мила Йовович — не в моем она вкусе, но на роль странной инопланетянки Лилу подходит идеально. А вы представьте в роли такой девушки какую-нибудь идеальную красавицу? Или секси-герл, вроде Памелы Андерсон. Lа это было бы смешно.


Когда узнала, что сняли Первый российский фильм Disney подумала дождались. Очень ждала момента, когда выйдет на экраны. Ждала чего-то очень позитивного и доброго. Потому как замечательная компания Disney+ российские актеры, которых мы все так любим должны принести успех картине. И вот я посмотрела его и готова поделится впечатлениями.

В общем и целом достойно. Хороший актерский состав. Сюжет, который как и во всех сказках добрый и непринужденный. Однако шутки, которыми наполнен фильм вызывает только знак вопроса?Ну, не знаю, по-моему они совсем уж не смешные. Ясно, что это не комедия, но и не требуем, однако это не милые и добрые шутки, которые должны наполнять такой фильм. Лично мне они испортили все впечатление.

Актерский состав, которые снялся в картине мне понравился. Игра-на высоком уровне. Не могу не отметить замечательную игру Бабы Яги-Лии Ахеджаковой. Попадание в роль 100%. Получилась очень ворчливая и в тоже время любимая Яга.

Меня немного напрягало запутанность. Уж слишком много героев и историй. В этой картине мы увидели и богатыря, русалку, кощея и от главной идеи и смысла уж очень далеко каждый раз уходили. Для меня это было очень уж насыщенно и излишне.

Все таки нужно ценить и то, что это первый опыт работы с Disney. Хотелось бы, чтобы он был не последнем и мы могли увидеть новые шедевры игры российских актеров, и воплощение интересных и необычных сюжетов.

Рецензия нейтральная потому как плюсы в картине имеются!


Фильм довольно жесток. И самое страшное, что он основан на реальных событиях. Когда смотришь, начинаешь понимать, насколько реально опасно в этих гетто в Рио-Де-Жанейро. Смотря этот фильм, в моей голове постоянно возникал вопрос — «Сколько стоит жизнь человека?». После просмотра я понял, что именно там, в этих ужасных гетто она не стоит и гроша.
Фильм получился очень интересным. Для меня это что-то новое, так как я в основном смотрел фильмы про мафию, в которых мафиози ходили в дорогих костюмах и пили дорогой виски. А тут все совсем по-другому. И мне действительно было интересно узнать обо всем этом в образе такой вот бедноты.
Кино снято очень динамично. Два часа пролетают стремительно. И, кстати, очень здорово играют актеры, хотя они и непрофессиональные. Это безусловно заслуга съемочных групп и остальных людей, работавших над фильмом.
Думаю, что сильная половина человечества будет в восторге от этой картины.


Это фильм со скучным началом, интересной серединой и умопомрачительной концовкой.
После просмотренного часа я начал было жалеть о потерянном времени, но потом стало смотреть все интересней и интересней, а еще через час я был очень доволен, что нашел время на этот фильм.
Сюжет нетривиален и, возможно, кто-то не сразу его поймет, но ближе к концу все проясняется и наступает невероятное умиротворение и немного грусти.
Я бы не стал пересматривать этот фильм, для меня он все же одноразовый, но сама задумка и воплощение достойны какой-нибудь мировой награды — не Оскара наверно, но Золотого глобуса вполне — так я считаю.
Помимо всего прочего, хочется отметить непревзойденную игру актеров, которая на самом деле может вызвать у кого-то слезу.
Что касается оценки за фильм, то, пожалуй, за интересную идею, за превосходный актерский состав и за то, что фильм наводит на определенные мысли о собственной жизни, лента получает оценку


Группа студентов отправляется в экспедицию, и там с ними начинают происходить странные вещи, в результате которых оказывается, что одна из девушек — избранная, и должна спасать мир от вселенского зла. Где-то мы уже нечто подобное видели, но ведь проблема фильма не в этом.

Проблем, в сущности, несколько:

Проблема N1: очень, очень сырой сюжет, несметное количество нестыковок. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.

Проблема N2: аляповатые спецэффекты с очень странными полетами. Честно, у меня эти полеты ведьм ничего, кроме смеха, не вызывали. Складывалось впечатление, что они просто «вырезаны» из одного фона и «приклеены» на другой словно в не очень удачной обработке фотошопом. Сцены драк тоже не впечатлили, а постоянно изменяющиеся лица героев (от нормальных до походящих на зомби в буквально следующую секунду) я просто не поняла.

Проблема N3: скомканный финал. Голливудский шаблон «вроде бы хеппи-энд, ан нет» тоже как-то не совсем пришелся ко двору в этом фильме, и плюсов ему не добавил ни на йоту.

Единственное, что заслуживает уважения — игра Светланы Ивановой, она действительно большой молодец. Ну и нельзя не отметить восхитительную природу Карелии как прекрасные декорации, на фоне которых, к сожалению, происходила какая-то безвкусица.

В общем, такое…


Я бы никогда не стал смотреть этот фильм, если бы не нужно было как-то развлечь большую группу детей. Само собой хочу сказать, что детям фильм понравился ещё как. Но вот что по себе скажу, изложу ниже.

Без сомнения ждать, что русские выпустят действительно качественное и новое никому неведанное, было, на мой взгляд, лишним. Лично я узнаю о фильме и думаю А вдруг!А вдруг выстрелит! но в целом получается или твёрдый среднячок или совсем печальная картина. Тем более отмечу, что вряд ли мы уже дождёмся чего-то настолько нового, но родного, дождёмся, что выйдет семейный фильм-сказка, который будет походить на добрые советские шедевры, дабы угодить нашему поколению. Очень вряд ли. Настало время кормить новых подрастающих зрителей, воспитанных совсем на других идеалах и кумирах (они-то и их родители, уверен, и сделали кассу этому фильму).

Сюжет

Сюжет заезжен. Печалит тот факт, что сюжет по сути высосан из пальца, и на нём просто пестреют голливудские штампы. Есть приятные милые вещи и шуточки, но то, что там проскакивает всякая пошлость и совсем нелепые реплики. Позабавили диалоги спасателей на крыше, по-моему прикольно, но это не весь фильм и не на спасателях там всё держится. Прочие вещи расстроили и вроде как фильм и поучительный, но взят он не со своей головы, сценаристы, видно, руководствовались западным кинематографом, что в принципе для отечественного не ново абсолютно.

Актёрский состав

Актёрский состав сильный и я даже был удивлён, что такое количество хороших сильных актёров собралось в одном фильме. Говорить о том типа Да как они могли в ТАКОМ фильме ещё сниматься, это же ужас! не имеет смысла, потому что фильм почти втрое окупился и принимать близко к сердцу негативные отзывы вряд ли кто из них будет. Игра детей мне не сильно пришла по душе, считаю, что в Выкрутасах дети сыграли значительно лучше.

Спецэффекты и всё-всё-всё

Спецэффекты тут конечно порадовали. Приятно было смотреть, ведь я думаю со мной согласятся, если я скажу, что многое тут можно поддать сомнению и критике, но фильм снят действительно качественно. Нет дешёвых компьютерных эффектов или вообще всякой ерунды, чтобы как-то на этих примочках сэкономить (вспомнить хотя бы феерические прыжки с парашютами в фильме Сволочи. Кто видел — меня поймёт).

В общем и целом фильм заслуживал на большее, если бы не эти шутки, эти айфоны, айпэды, контр-страйки и прочие подобные вещи. Но нам от этого уже никуда не уйти. Это новое поколение и требует новых шуток, новых тем и нового детского кино. Вот, получите. Поучительно, но с некоторыми вещами перемудрили и где-то я эти все темы видал. Наверное в сотнях других голливудских фильмах.

ставлю, даже не знаю что. За красивую картинку на фоне этих всех событий пожалуй поставлю


Я долго думала, какую рецензию написать на этот фильм. Отрицательная — как-то жестоко, люди все-таки старались. Нейтральная — это ни о чем. Решилась на положительную.

Трудно признаться, но фильм превзошел мои ожидания. В лучшем смысле этого слова. По трейлеру ничего не понятно, он отталкивает и забавляет. А после просмотра ленты «Цветок дьявола» можно точно сказать, что нашему кинематографу ниже падать некуда. В наши дни слова «русский фильм» вызывает отвращение, а не гордость. Молодежь идет на «Ешь. Молись. Люби.» со словами «опять русские фуфло сняли». На этом описание фильма и эмоции заканчиваются.

Но все хорошее познается в сравнении. В данный момент существуют два основных кинематографических мира: отечественный и западный. Если «Темный мир» сравнивать с первым, то можно сказать, что это успех с более менее качественными эффектами (для своего бюджета) и интересным сюжетом. Но запад нам не превзойти ни идеями, ни актерами, ни, разумеется, эффектами.

Актеры. Манекены и только. У нас с нормальными эмоциональными актерами сейчас туго. Все раздражали. А особенно Мария Кожевникова и Иван Жидков.

Сюжет. Признаюсь честно, интересно. Я досмотрела до конца с любопытством, совершенно теряя мысль для логического завершения. Вышло захватывающе, но повторюсь: для нашего кинематографа.

Монтаж и операторская работа. Это просто ужасно. Это ж надо все так плохо снять и совместить, что все мысли о хорошем уходят на задний план! Во время просмотра все время хотелось сказать оператору: «Да поверни же ты камеру, ничего не видно!» Особенно сильно проблемы с монтажом проявляются в конце во время драки — именно тогда, когда зрителю хочется посмотреть на нее во всей красе, понервничать. Были моменты, когда все вокруг плыло, а я терялась в догадках, кто кого сейчас бьет.

Визуальные эффекты. Для сравнения возьмем опять же «Цветок дьявола», чей бюджет был почти в два раза больше «Темного мира». Соглашусь, конечно, что бюджет настолько мал, что иногда удивляешься, как вообще удалось режиссеру снять фэнтези. Но для такого копеечного бюджета эффекты хорошие.

Обрадовало то, что наконец-то и у нас снимают не про русскую мафию, не историю золушки, не про убийства или войну, не мелодрамы про подростков и не комедии от «Камеди», а, пусть и своеобразное, но все-таки фэнтези.

Я поставлю Пусть это будет аванс. Надеюсь, что «Темный мир» — не последняя наша попытка подняться со дна.

P. S. Смотрите хорошее кино!


Честно говоря, не читала книг из этой серии, но видела рекламу на протяжении месяца в кинотеатрах перед сеансами. Определенно на этот фильм пошли только, когда просмотрели все, что было из репертуара кинотеатра. В общем, опоздав минут на 10, уже ничего не понимали. Самолет, кто-то куда-то падает… непонимание ничего продолжалось в течении всего времени и закончилось с титрами.

В целом, хочется в среднем поставить 1 и то, только за качество съемки, да, пожалуй, за Медленно Говорящую Тину Канделаки. Красивая ауди, неплохой фон… но все это на уровне фильмов Голливуда 80-х годов, к сожалению. Фильм хоть как-то можно было бы спасти еще музыкой, сделать некоторые сцены более запоминающимися, но увы, музыкальное оформление было еще хуже, чем сам фильм..

Слева и справа от меня друзья дружно зевали всю вторую половину сеанса. Когда мы вышли из зала, не сговариваясь пошли домой — спать, т. к. даже обсуждать было, к сожалению, нечего.


Зачем мы переживаем каждый день снова и снова?
Мы встаем утром, мы чистим зубы, мы умываемся, одеваемся и кушаем — все это на автопилоте, мы едем на работу одним и тем же маршрутом, мы делаем на работе работу, которая мало чем отличается изо дня в день, мы обедаем в одном и том же месте и заказываем из меню одно и то же блюдо, мы предсказуемо проводим пятницу, мы предсказуемо проводим понедельник, мы предсказуемо отдыхаем в уикенд.
До боли отработанные действия сжигают каждый наш день один за другим. Можно сказать что завтра будет таким же как и вчера, через неделю ничего не поменяется а следующий месяц так же будет стабильным. Где разнообразие?
Если кто-то задается тем же вопросом, ему стоит пересмотреть фильм «День сурка». Герой Билла Мюррэя, можно сказать, в попал в кристаллизированный мир завтра ничем не отличающегося от сегодня. Это заставило его задуматься о том, что он делал раньше не так. Он нашел выход. Будем ли мы его искать?
После книги Таймдрайв Архангельского мне захотелось пересмотреть этот фильм еще раз. Теперь буду смотреть его чаще, дабы не забыть, что надо делать не так.
Что запомнилось из фильма:
«- Что-то не так.
- Не так хорошо или не так плохо?
- Все что не так все хорошо.»
И еще: человек может научится всему чему захочет. Для этого у него есть Сегодня.