Если вы не фанат Джонни Деппа, то при упоминании его имени у вас явно возникают ассоциации с «Пиратами Карибского моря». Это так же, как при упоминании ДиКаприо вы вспомните «Титаник», Шварцнегера — «Терминатора», а Эдриана Броуди — «Пианиста». А ведь у них, а в особенности у Деппа, полно других хороших фильмов.
28 место в ТОПе250 занимают «Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужины» оставив позади такие фильмы с Деппом как «Эдвард руки-ножницы», «Сонная лощина» или «Что гложет Гилберта Грейпа?». Справедливо ли это? По-моему нет.
Сюжет и главные герои. Я удивлюсь, если вы еще не видели этого фильма, но если вы вдруг понятия не имеете, о чем рассказывается в этом фильме, то я вам расскажу. Сюжет довольно закручен: Капитан Воробей пытается отобрать у Капитана Барбоссы корабль «Черная Жемчужина», а Капитан Барбоса старается этот корабль ему не отдавать, в это же время бедный кузнец Уильям пытается спасти свою возлюбленную Элизабет, которую похитил Барбоса.
Всё это тянется довольно долго и нудно. Я смотрела этот фильм несколько раз: сначала он мне понравился, но с каждым разом он становился скучнее и скучнее, да, не спорю, там есть хорошие шутки, но они так редко разбросаны по фильму, что хочется перематывать остальные места. Из главных героев можно выделить лишь двоих, которые действительно харизматичны и за ними интересно наблюдать — это Джек Воробей в исполнении Джонни Деппа и Барбосса в исполнении Джеффри Раша. Остальные: Уил Тёрнер в исполнении Орландо Блума — такой милый, благородный, смазливый и правильный мальчик, готовый отдать жизнь за свою возлюбленную, что даже смотреть противно, к середине фильма от его неестественного благородства начинает подташнивать. Элизабет, в исполнении Киры Найтли, ничем не лучше своего благородного спасителя. Весь фильм корчит из себя неприкасаемую особу, отличающеюся выдающемся умом и красотой, хотя ни того ни другого особо не заметно. Возможно из-за этих двух персонажей портится вся картина. Так же там полно и остальных героев, определяющих и заканчивающих общую картину, описывать их занятие долгое и неблагодарное.
Джонни Депп. Не побоюсь сказать, что лишь из-за него этот фильм завоевал такую популярность. Его Капитан Воробей получился действительно ярким и неповторимым, его манера поведения и внешний вид — это просто невообразимо, шикарно и может даже гениально. Спасибо мистеру Деппу за создание культового образа.
Итог. Обязательно посмотрите этот фильм, если вы его еще не видели, с 90% вероятностью скажу что этот фильм вам понравится, а мое мнение скорее всего исключение из правил, но даже если он вам не понравится, то это будет повод удивится и восхитится игрой действительно талантливого актера Джонни Деппа.


Сейчас много шума производит премьера «Истории Игрушек-3». Все в восторге, кассовые данные впечатляют, рецензии завораживают. Сегодня решил сходить в кино, и… был неприятно удивлен:
СЮЖЕТ
Сюжет довольно банален: владелец игрушек вырос и решил выбросить свои бывших любимцев, и они всячески этому противятся. При всей, казалось бы, заманчивости возможных смешных и интересных сюжетных линий, уже после получаса просмотра возникает ощущение сонливости, скуки и полнейшего неинтереса к происходящему на экране. Диалоги, герои и их действия доведены до абсурда, которые могут впечатлить лишь юного зрителя.
ЮМОР
Здесь все очень плохо. В зале, где я смотрел «Историю», было порядка 50 детей дошкольного возраста, которые лишь несколько раз «громко ухмыльнулись», хотя в это время на экране звучали и происходили действия с претензией на юмор. Не получилось, а жаль. Герои, в общем, не вызывают никаких чувств: ни робот-герой, ни шериф, ни даже Кен с Барби. Запомнились лишь коняшка и говорящий телефон. Остальные прошли мимо.
ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ
Фильм не произвел ни малейшего впечатления. Это мульт, который подойдет для того, чтобы занять Ващего ребенка, пока Вы чем-то заняты и не приемлете вмешательства отпрысков. «История…» не несет в себе ни нагрузки, ни какого-то смысла либо итоговых выводов, а-ля «так себя вести нехорошо», «мы в ответе за тех, кого приручили» и т. д.
Фильму ставлю

за коняшку и говорящий телефон. Неинтересно, несмешно. Никак.


Это просто ужас, даже со скидкой на «первый российский ужастик». В России есть неплохое авангардное и сюрреалистическое кино, так что говорить о том, что это прямо-таки первая ласточка — не стоит.

И тем грустнее становится за наш кинематограф. Фильм мог получиться неплохим, разумется, насколько неплохим может получиться римейк, а это именно римейк, но всё испортила просто безобразная игра Николаева.

Складывалось ощущение во время просмотра, что он не играл а просто-таки глумился над образом Хомы, которого так прекрасно сыграл в своё время Куравлёв. Игра его настолько невыразительна и беспомощна, что портит весь филь. Ей богу, Верник в «Лифте» сыграл психопата- убийцу куда убедительнее.

Да, Крюкова сыграла «панночку» весьма неплохо, но не более того, и уж конечно, до Варлей не дотянула, но, тем не менее, её игра это единственное светлое место в картине.

В общем, сказать, что первый блин комом, — значит польстить фильму.

3/10


Даже не знаю с чего начать. В голове круговорот мыслей. Этот фильм оставил столько эмоций! Наплакалась я по полной программе. Конечно, самая запоминающаяся деталь — это конструкция фильма. Сначала нам показывают, чем же заканчивается вся эта история. Так что совершенно ничего не понятно. Потом начинается завязка, и мы видим, что фильм состоит из нескольких пересекающихся сюжетных линий. Я только удивляюсь тому, как автор смог построить такую взаимосвязь между героями и какие важные для современного общества проблемы смог поднять.
Мнение о героях на протяжении всего фильма меняется, что показывает сложность и неоднозначность этих личностей. Например, героиня Сандры Баллок сначала кажется настоящим бесчувственным снобом, она подвластна предубеждениям по поводу людей другого цвета кожи, другого социального уровня.
Актёры в «Столкновении» проявили себя по-новому, раскрыли свой талант с других сторон. Многое в этом фильме меня поразило, каждая сцена была пронизана напряжением, внутренней тревогой и какой-то странной болью. Фильм и правда задевает очень глубоко за живое.
На протяжении всего фильма происходят изменения в сердцах и умах героев. Все произошедшие события становятся переломными моментами в их жизни. Такого ярко выраженного социального фильма я не припомню. Следует побольше снимать такие качественные и такие поучительные фильмы. Наверное, каждому из нас было бы полезно примерить такие, как в фильме, ситуации на себя. Этот фильм дал много пищи для ума. Так что совет всем: нужно обязательно смотреть!


Новая картина Скорсезе, в очередной раз получила в свой состав бывшего звездного мальчика ДиКаприо, и опять показала хороший уровень экранизации — в прошлый раз, Отступники скушали восточный фильм «Двойная рокировка», не постеснявшись сделать все, не изменив ничего; в этот раз, правда экранизировался роман мистика кино, неизвестного как писателя, но уже почти сценариста. Хорошего сценариста надо сказать.
История о пережившим несколько психологических травм, бывшем военном, есть одна большая загадка для зрителя — что удалось, то удалось: все факты говорящие за то, что он приехал на остров как федеральный маршал в интерпретации авторов столь же расплывчаты, как и говорящие о том, что он лишь больной этой психиатрической клиники. Собственно, любой эпизод картины взятый для ближайшего рассмотрения оставит двойственное ощущение полуправды. Перечислять их все не имеет смысла.
Фильм хорошо снят, немного в духе старого кино, что его только красит. Своим развитием он держит в напряжении, нагнетает необходимую атмосферу психологического триллера, правда некоторые эпизоды оказываются пустоваты — выпадает чувство насыщение момента, но это даже к лучшему, чтобы зритель не получил инфаркта при просмотре — нервозность действительно накаляется. Теории заговора, разговоры о методах государственной власти, страшилки психиатрии, беседы о профилактике нацизма included, но они не становятся слишком серьезными темами, скорей, психологическими мазками ощущений режиссера, как он их видит и понимает. Даже вычитая то, что я шел «немного на другую картину», неоправданные ожидания, фильм при всей своей четкости и правильности, отталкивает. После просмотра я не могу сказать, что он плохой, но понравится он мне не смог. Не оставил приятных впечатлений после себя. С чем связано, не понял.
ДиКаприо однозначно нашел себя в персонажах 50—70х годов — чуть поплывшему, стареющему красавчику это самое оно, но играет он здесь слишком претенциозно, слишком акцентируясь на эмоциональных деталях, при этом умудряется не переигрывать. Все равно, его работу я могу оценивать как весьма среднюю, в отличие, например, от хороших ролей напарника Марка Руффало и очень приятного для меня Бена Кингсли. Роли последних идеально ложатся на повествование и являются частью единого целого.
В сухом остатке: крепкий, но не цепляющий, и странно отторгающий фильм. Это впрочем не мешает ему быть качественным. Сходить стоит.


Всё гениальное просто. И писать о гениальном легко: Это фильм о любви. О том, что жизнь наша пуста и страшна вне зависимости от вероисповедания, профессии, возраста, социального статуса, если не наполнена любовью, если смысл её не забота о любимом существе.
Фильм долго и жестоко редактировали перед прокатом, вымарывая сцены, составляющие суть, и многие зрители в мире посмотрели «кастрированный» вариант, а потому он остался для них просто боевиком. Меж тем, любюовь героев абсолютно чиста и, если кого сильно интересует, абсолютно целомудрена. Не безжалостный даже, а эмоционально тупой наёмный убийца и девочка из семьи наркодилера встретились и полюбили друг друга среди грязи, смерти и убожества. И эта любовь очищает их и поднимает над окружающим миром, над алчностью, жестокостью и глупостью…
Девочка спасается, убийца нет. Наверное, в этом заключена библейская истина: слишком много на нём грехов. Ему остаётся только пожертвовать собой, чтобы спасти свою возлюбленную, и эта жертвенность — его искупление.
Парадокс, но без вымаранных сцен непонятна ни красота, ни цена этого восхождения. Такой вот «фокус с кольцом».


«Леон» — один из самых лучших фильмов французского кинематографа. И не удивительно, что его режиссером и сценаристом является несравненный Люк Бессон.
В картине присутствует масса боевых сцен, сражений, погонь, перестрелок; но одновременно с этим «Леон» был и остается одним из самых драматичных боевиков в истории. Финал картины действительно дух захватывает!
Как нельзя лучше подобраны и главные действующие лица.
Во-первых, стоит отметить игру Жана Рено. Можно только удивляться насколько разноплановым является этот актер. Он может замечательно исполнить какую-нибудь комедийную роль и наоборот совсем не комедийную. Хотя если вспомнить его роли в таких комедиях, как «Невезучие» или те же «Пришельцы», то и там он умудряется сохранить всю серьезность, присущюю его образу.
Во-вторых, нельзя не отметить талант в то время еще совсем юной Натали Портман. Редчайший случий — дебютная роль и сразу одна из самых лучших в карьере актрисы. На пробах она поразила Бессона, сыграв в фильме — всех зрителей!
Сюжет действительно интересен. А как иначе если речь идет о судьбах людей. Он — киллер, который естественно невероятно хлоднокровен, она — совсем юнная, только начинающая жить, девчонка. Но любовь не знает границ и способна растопить сердце даже такого человека, как Леон…
В общем, фильм отличный, одним словом, картина на все времена!


Кому как, а мне фильм понравился! И перед его просмотром я не читала кучу всяких там рецензий, где по сути отражается личное мнение человека, которое с вашим может совпасть, а может и нет! И что вообще за моду взяли: сначала читать рецензии, а потом решать, стоит этот фильм просмотра или нет? Так можно настроиться на какой-нибудь супер-пупер фильм или захватывающий сюжет, а он окажется просто с изюминкой, которую можно элементарно не заметить за своими ожиданиями.
Нужно, конечно, заметить, что в принципе сюжет довольно обычен: главный герой собирает команду, и она несмотря на все препятствия, добивается поставленной задачи, и к тому же этот главный герой разделывается со своими внутренними страхами и «в подарок» получает долгую и счастливую жизнь.
Но сама «фишка» фильма довольна интересна, и поэтому вызывает столько положительных отзывов. Она делает сюжет захватывающим и необычным. Нужно постоянно следить за сюжетом, за диалогами, иначе обязательно пропустишь что-нибудь важное. Это становится понятно уже с первых минут.
Актёрский состав очень порадовал.
В общем ставлю


С некоторого времени я утвердился в мысли, которую можно сформулировать следующим образом: «Всё, что делают люди в этой жизни — они делают только для себя». Да, действительно я считаю, что эгоизм правит миром. Однако моё понимание эгоизма несколько различается с общепринятым. Это обстоятельство породило спор с одним моим другом. Он не был согласен со мной и считал, что некоторые люди способны на безвозмездные поступки ради других. В качестве одного из аргументов он привел мне фильм «Семь жизней». После приведения в качестве аргумента этого фильма я решил отложить спор и продолжить его лишь после просмотра.
Я должен сказать «спасибо» моему другу, именно благодаря нему в моей жизни появился ещё один достойный фильм. Об этом фильме я слышал и до этого, даже скачал его. Но когда я натыкался на этот фильм, особого желания его посмотреть у меня не возникало — не было нужного настроения для этого фильма. Всё из-за того, что он у меня почему-то ассоциировался с фильмом «В погоне за счастьем», в главных ролях которого тоже играет Уилл Смит.
Главный герой — виновник страшной аварии, унесший жизнь ни одного человека.
В аварии, которая произошла буквально за семь секунд, погибла и его жена, ехавшая вместе с ним в машине. Семь секунд перевернули его жизнь, семь секунд пустили её под откос, семь секунд заставили забыть о тех мечтах, что были раньше.
Вина за смерть людей не даёт ему покоя, и, чтобы искупить её, он решает потратить свою жизнь на помощь тем людям, которые действительно в ней нуждаются. Он помогает людям, ничего не требую взамен. «Самопожертвование, как покаяние» — так можно охарактеризовать его выбор. Игра актёров в этом фильме просто потрясает: им нельзя не верить, настолько они убедительны, мы вместе с ними переживаем те чувства, которые они испытывают. Весь фильм буквально построен на эмоциях героев. Фильм мне понравился, советую вам его посмотреть. Жалею только об одном: не удалось уловить каждую секунду этого фильма (помимо просмотра я попутно был занят другим делом).
Очень часто после просмотра хорошего фильма мне бывает интересно узнать мнения людей по поводу этого фильма. Такое желание возникло у меня и после просмотра фильма «Семь жизней», поэтому я пошёл читать отзывы на Кинопоиске. Как всегда мнения разделились: одни так же, как и я, в восторге от фильма, другие же говорят, что не бывает таких людей, которые безвозмездно готовы помогать другим. Я понимаю, что некоторые могут воспринимать фильм по-другому из-за отсутствия реальных прототипов главного героя. Однако я со своей стороны могу сказать следующее. Мне главный герой импонирует, я понимаю его психологию, его душевное состояние, его желания. Отчасти я могу провести параллель с собой: мне нравится дарить людям счастье и видеть его на их лицах, но я не способен ради других на такие подвиги, которые демонстрирует главный герой фильма. Наши мотивы различны, но желания имеют одинаковую направленность. Ему больше нравится вытаскивать людей из тяжёлых обстоятельств, а мне просто видеть положительные эмоции, рожденные благодаря мне.
При этом хочу сказать, что я эгоист. То, что я делаю для других людей, это прежде всего средство для достижения собственного удовлетворения. Я дарю людям радость исключительно по своему желанию, мне важнее свои чувства, которые я испытаю.
К вопросу о споре: после просмотра фильма я сумел более чётко сформулировать свои мысли по поводу всеобщего эгоизма. Эгоизм в моём понимании проявляет себя даже тогда, когда мы делаем что-то для другого человека. Ведь делаем это мы — значит, мы преследуем свои собственные интересы, мы хотим этого. Также и главный герой фильма «Семь жизней» помогал людям, потому что у него было внутреннее желание сделать это. Мы всегда преследуем только свои цели. С таким подходом к эгоизму наш спор растворился в воздухе, потому что мы согласились с тем, что в таком виде эгоизм пронизывает всю нашу жизнь.


Люблю Мэла Гибсона как актера. Но как режиссер он мне не особо-то нравится. Этот фильм смотрел много раз и все время после него оставался какой-то неприятный осадок.
Лента рассказывает о Уильяме Уоллесе, герое Шотландии и борце за ее независимость. Свобода или смерть — вот лейтмотив фильма. Кино насыщено пафосом, но здесь он вполне уместен и даже необходим. Как может речь, заставляющая идти в бой целое войско, не быть пафосной?
Что же тогда не так с фильмом? Здесь ведется повествование о возвышенном, о вечном — о свободе. Но форма не соответствует содержанию и сюда зачем-то добавили всякой пошлятины. Например, сцена показывания задниц вражеской армии. Для чего она нужна? Чтобы показать какие шотландцы были смелые? Или веселые? Или как они не боялись врага? Даже если такое и было на самом деле, то ведь это не документальный фильм и он не обязан повторять историю точь-в-точь. Сюда же относятся всякие шуточки про «молнии из задницы». Именно вследствие диссонанса формы и содержания остается неприятный осадок.
Заключение. Приземленный фильм о возвышенном. 9 из 14
Стоит ли смотреть? Да.


«Пианист» Романа Полански — ответ Стивену Спилбергу на «Список Шиндлера» в состязательной борьбе за лучшую экранизацию темы «великомученичества» евреев во время Второй мировой войны. Эта тема раскрывается в работах самих же евреев. Очень эмоционально, ярко и колоритно.
Тот, кто хорошо знаком с психологией, должен знать, что э м о ц и о н а л ь н о е восприятие ситуации, значительно ослабляет аналитические процессы ее оценки, основывающиеся на логике и здравом смысле. «Игра на эмоциях» — конек всех пропагандистов, рекламщиков и… евреев. Как говорил Артур Шопенгауэр, «евреи являются величайшими виртуозами лжи».
Именно эмоции, искусственно формируемые авторами подобных фильмов, дурманят разум зрителя и не дают возможности вспомнить, что за время войны пострадали не одни евреи. Взять один лишь Ленинград. За 872 дня его блокады погибло около 1,5 млн. человек — вдвое (!) больше, чем потеряли Англия и США за всю войну. Люди умирали, в основном от холода и голода. Голод заставлял родителей убивать и съедать своих детей. «В период с декабря 1941 г. по май 1942 г. более 2,000 человек было арестовано за употребление в пищу человеческого мяса» (из спецсообщения УНКВД N10734 от 2.06.1942).
Кстати, как вы думаете, кому из выживших в блокадном Ленинграде, удалось выбить у правительства Германии денежные компенсации? Думаете русским, которых по данным переписи населения 1939 г. в городе было более 87%? Нет — «многострадальным» евреям, которых было около 6%. «Они [евреи] имеют веру, благословляющую их на обкрадывание чужаков» (Иоганн Вольфганг фон Гёте).
Подводим итоги.
«Пианист». 2002 год. Золотая пальмовая ветвь Каннского кинофестиваля. Европейская киноакадемия — победитель в одной номинации. 2003 год. Оскар — победитель в трех номинациях. Золотой глобус — победитель в двух номинациях. Британская академия — победитель в двух номинациях. Сезар — победитель в семи номинациях. 2004 год. Золотой орел — победитель в одной номинации.
«Список Шиндлера». 1994 год. Оскар — победитель в семи номинациях. Золотой глобус — победитель в трех номинациях. Британская академия — победитель в семи номинациях. Премия канала «MTV» — победитель в двух номинациях. 1995 год. Сезар — победитель в одной номинации.
А теперь назовите хоть один подобный фильм, рассказывающий о трагедии осажденного Ленинграда.
То, что пытаются имплантировать в наше сознание при помощи подобных фильмов, также далеко от истины, как всеми ненавистная телереклама, также эксплуатирующая наши эмоции. Да, Вторая Мировая война, по своей сути, была войной Гитлера с евреями. Как пишет Адольф Гитлер в своей «Mein Kampf» (1933): «Евреи держат за горло все народы мира, и только силой меча можно заставить эту руку убраться от горла». Но по факту, другие народы пострадали много больше. Потери евреев составляют лишь 8,5% (6 млн. чел. по данным Нюрнбергского трибунала) от общего количества жертв. Для сравнения: только на территории СССР, Польши, Югославии и Венгрии славян было уничтожено 18,7 млн. (мирного населения, не считая военных).
Истина часто недосягаема. К ней можно лишь попытаться приблизиться… Но, для этого необходимо знать разные, в том числе, противоположные мнения.
Посмотрите документальный фильм, снятый в 1940 Фрицем Хипплером Der Ewige Jude. Снят он в стиле пропагандистской агитки того времени, но те, кто способны «отделить зёрна от плевел» (© Евангелие от Матфея), возможно кое-что для себя вынесут…
Например, как капитал Натана, Якоба, Соломона, Карла и Амшеля Ротшильдов завоевал финансовый мир. Как подчиняли своему влиянию общественное мнение и политику капиталы таких фамилий как Варбург, Оппенхайм, Штерн, Голдшмидт, Вайнберг, Лазар и т. д.
Или как мясо становится «кошерным». Однако эпизод фильма, который это иллюстрирует, слабонервным рекомендую не смотреть.


Обидно, что русские снимают такие фильмы. Мне очень бы хотелось гордиться нашим кинематографом, но сейчас всё, что я испытываю по отношению к нему — это стыд за наших режиссёров. Действительно стыдно должно быть снимать такое кино.

Сюжет практически полностью содран с таких фильмов как «Джуниор» и «Слегка беременный». Тема беременных мужиков уже полностью избита. Это не одна из тех тем, которые никогда себя не исчерпают. Например, любовь. Про неё уже сняты миллиарды фильмов и будет снято столько же. Такое многогранное чувство всегда можно показать по-новому, и это всегда будет интересно зрителю. Фильм позиционируется как комедия, но хороших шуток там раз-два и обчёлся.

Саундтрек ужасный. Просто взяли известные песни и понатыкали где ни попадя.

Достаточно много известных в России актёров. Но это не есть хорошо, так как получается абсолютная каша. Каждый перетягивает одеяло на себя и в итоге получается не очень хорошо. Единственное, что могу отметить положительного — это игра Михаила Галустяна. Вообще я сам от себя этого не ожидал, так как не люблю «Наша Russia», но надо признать, что здесь он сыграл неплохо.

Вывод

Неудачная пародия на американцев. Если вам некуда девать свободное время, то можете посмотреть и забыть.


Рекомендуется к просмотру взрослым людям, которые чувствуют себя несчастными из-за каких-либо проблем, кино поможет взглянуть на все трудности под другим углом и пробудит к оптимизму. Потому что даже когда дети-инвалиды не сдаются, «а ты взрослый сидишь, нос повесил», становится стыдно, честно говоря, за свою беспечность и желание себя жалеть. Детям и подросткам рекомендуется для смягчения сердца, т. к. известно, что дети бывают очень жестокими. Очень трогательный фильм, о борьбе силы духа и разума с глупостью и жестокостью в этом мира.
В школе второй год в 7 классе учиться Макс (потому что плохо поддаётся учению), очень замкнутый в себе, живущий в собственном мире, но зато богатырского телосложения и немереной физической силы. Казалось бы, к такому страшно подойти, но одноклассники-хулиганы постоянно его задирают и глумятся, т. к. Макс никогда не давал сдачи, но если бы дал, то мало бы не показалось. Но Макс как большой добрый «слон», которому чуждо и непонятно насилие, его доброе сердце не понимает мира, в котором он живет. Потом в их городок переезжают красивая женщина (Ш. Стоун) с сыном Кевином — маленьким гением, но инвалидом. В теле мальчика-инвалида, кроме светлого ума живёт сильный дух, смелость, и неугасаемое остроумие. Два мальчика, которые оказались «отбросами» их «детского общества» начинают дружить, становятся одним целым, дополняют друга-друга физически, морально и духовно, на фоне выдуманной ими же доброй сказки о рыцарях. И они начинают вести борьбу «со злом».
Шэрон Стоун сыграла великолепную маму, добрую, нежную, сильную и мудрую женщину. Пусть в этом кино есть некоторые неудачные моменты, но это все гаснет рядом со всем остальным что, заложено в этом фильме.


Не знаю, кто тот гений, который придумал знаменитое офигенное, постоянно всеми употребляемое выражение «унылое говно», но это самое точное, что можно сказать о фильме «Самый лучший фильм».

Посетить сей кинопоказ в один из первых премьерных дней меня вдохновила моя двадцатилетняя подруга. Посвятив два часа вечерней экскурсии по пяти кинотеатрам столицы, мы наконец-то обрели билеты на ночной сеанс в «Октябрьском». Вот такой был биток на это кинодиво.

Ну что сказать, что б не обматериться…

Я вспоминаю, какую ламбаду танцевали создатели «самого лучшего» на презентациях фильма во время двух кинорынков — производственный бюджет 4, 5 миллиона!, рекламный бюджет 5 миллионов!, «вы такого ещё не видели!», «не исключено, что кто то будет умирать от смеха после каждого третьего киносеанса!» (шутка!) …

Единственное, что нашло своё реальное воплощение так это масштабы рекламы. Хотя, фига ли нам в этих масштабах, ежели реклама тупо врёт? Ясно, что все выдёргивают в промоутерские трейлеры самые лучшие и зрелищные моменты, но, мать твою, не до такой же степени!

В итоге выяснилось, что кроме этих моментов там практически тупо нечего смотреть.

Ну не актёры они, эти славные ребята из обожаемого мною Камеди Клаба! То, что у них отлично получается на эстраде перед микрофоном, ни фига не помогает в крупных планах и монологах в кадре.

Но не их это вина, у фильма крайне хреновый, элементарно не смешной сценарий.

За исключением отдельных микромоментов, за которые отдельный респект Гарику Харламову и Дмитрию Нагиеву. Сценарий писали двое, Гарик Харламов и ещё один чувак. Так вот, по ходу фильма, «харламовские» моменты вычленяются на раз, но их катастрофически мало и из-за этого вся история напоминает замес кучи говна с горстью жемчужин.

Передержек до фига. Самые забавные сюжеты основаны на курении травы и их явно многовато (куда смотрит наркоконтроль!).

Полноценного калейдоскопа пародий на российские блокбастеры явно не вышло: то перебор с Бригадой — понатюнинговали малолитражек под хаммеры, ну как их уже полфильма не показывать, то недобор с Дневным/ночным дозорами — «выйти из судорога!», ну просто оборжаться, то (в большинстве случаев) откровенная, ни разу не забавная глупость — что там про Диму Билана и битву на фаллоимитаторах.

Отдельных слов заслуживает офигенная «находка» времён Рязанова и Гайдая с сочетанием букв в номерах, показанная в двух сюжетах — убожество.

Народ тупо уходил с сеанса, громко глумился, разочарованно унывал и уходил из зала со скорбными лицами обманутых детей.

Короче, «Самый лучший фильм» — главное надувалово январского киносезона.


Будучи с детства фанатом как комикса так и фильмов Бёртона ("Бэтмен» 1989 года и «Бэтмен возвращается» 1992), долго скептично относилась к перезапуску, но огромное количество положительных отзывов и огромный постер на стене в квартире подруги убедили.
Сразу после просмотра сложно было сказать, понравился мне фильм или нет. Скорее, всё же, да. Плюсов в фильме предостаточно.
Картинка.
Приятный антураж, задающий нужный настрой: улицы Готэма в «сэпии», обилие развалин и вообще непонятных зданий, по-комиксному мрачный отдел Гордона и места «стрелок» криминальных воротил отлично соседствуют с современно-минималистичным жилищем Брюса, стерильными больничными коридорами и пафосным чуть потрёпанным интерьером госучреждений. Антураж отлично сочетается с музыкой, что тоже не так часто встречается.
Сцена с перевозкой Дента безусловно хороша, а похищение китайского мафиози — вообще выше всяких похвал!
Также порадовала демонстрация всяких «технических» штучек.
Печалит разве что почти полное отсутствие по-настоящему зрелищных драк. Единственная — сцена с заложниками и спецназом в финальной части фильма. Эх, добавить бы одну-вторую «дуэль» — ведь были же, были у мафии бойцы-рукопашники! — показать бы Бэтмена и его навыки во всей красе…
Персонажи.
Про несоответствие с комиксом говорить не буду, так как истории канонных спутников главных героев обычно достаточно громоздки, чтобы гармонично впихнуть их в 1,5—2 часа экранного времени помимо историй основных персонажей.
Брюс-Бэтмен. Незрелый, в сравнении что с комиксами, что с фильмами Бёртона, но прекрасный. Как в образе самовлюблённого красавчика-Уэйна, так и в образе Рыцаря Готэма. К финалу, правда, «незрелость» вполне логично улетучивается. Вообще, пока я не готова полноценно говорить об этом образе, логичнее будет сделать это после выхода финальной части трилогии.
Джокер вызывал одновременно восхищение, отвращение, а иногда и страх, когда казалось, что он действительно одержит верх. И одержал же в какой-то момент. Хоть и в гриме — но настоящий Джокер.
Гордон, Альфред и доктор Фокс также вызывали лишь положительные эмоции. Не последнюю роль в этом играют разные мелочи вроде перепалок Гордона и Дента, сожжённого письма, придуманного «алиби» и «Может, сначала всёже прочтёте инструкцию?».
Харви Дент в роли окружного Комиссара в какой-то момент оказался даже ярче заглавного героя фильма. Я вижу в этом бесспорный смысл, но… Не могу в душе согласиться как фанат комиксов.
О Рэйчел могу только сказать «что это было? О_о» И актриса невнятная, и персонаж.
Единственный из ключевых персонажей, который разочаровал — Двуликий. Вот кого действительно «слили». Обидно, один из любимых злодеев в комиксах.


Видел я один САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ.
Так вот, этот САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ,
На тот САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ,
НЕ ПОХОЖ…

В кинематографе существуют разные тенденции. Например, вторая часть фильма очень часто бывает хуже первой части. И только единицы могут переплюнуть оригинал. Русский кинематограф очень смешная вещь. Русский кинематограф придумал еще одну тенденцию, когда вторая часть фильма стоит на уровне первой, потому что первая была очень плохой и второй даже не надо стараться. Каламбур? Вот про такой каламбур, я сейчас немного расскажу вам. Я назвал эту историю…

САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ 2 (я не люблю этот фильм)

Русский кинематограф тонет в большой безвкусице. И данный фильм только помогает русскому кинематографу умереть. Я не понимаю, как можно писать положительные рецензии на этот позор. Русский народ деградирует с кинематографом. Я это говорю не просто так. Я работаю уже третий год с фильмами и общаюсь с разными людьми. И, к сожалению, я понимаю, что я живу в очень отсталой стране. 95% русского населения, не знают кто такой великий комик Бастер Китон, зато мы все смотрим САМЫЕ ЛУЧШИЕ ФИЛЬМЫ. Смерть…

Лесли Нильсен как-то сказал — Я ХОЧУ, ЧТОБЫ НАД МОИМИ ФИЛЬМАМИ ТУПО СМЕЯЛИСЬ. Отлично, давайте смеяться, тупые американские комедии очень смешные, конечно не все, но все же. И давайте посмеемся над нашим шедевром. Как-то не хочется. Не смешно, вот и все. Даже ругать больше не хочется. На помойку господа. Смотрите смешные фильмы.

Спасибо.


Все прекрасно помнят, как в 2006 году появился очень интересный проект на канале ТНТ. Название ему, «Наша Russia». Это скетч — шоу рассказывало нам о смешных людях, которые живут в разных городах нашей страны. Шоу появилось действительно смешным, и каждый выпуск был смешнее другого. И вот спустя 4 года на российские экраны уже выходит полнометражный фильм, который рассказывает о самых ярких персонажей этой передачи — это о гастарбайтеров Рафшане и Джумшуте. Что же из этого получилось я вам поведаю.

Перед началом фильма верилось, что фильм будет действительно смешным и намного лучше «Самого лучшего фильма», ведь за рулем два удачных бывших КВНщика — Гарик Мартиросян и Семен Слепаков. И действительно, так получилось. «Наша Russia» лучше «Самого лучшего фильма», но все равно получился провал.

Начну с сюжета. Фильм, рассказывает о каких — то выдуманных яйцах Чингисхана, которые поневоле попали одному ОЧЕНЬ богатому олигарху Виктору Марьяновичу, которые и принесли ему богатство.

Но скажу, что сюжет неудачный и глуповатый. Он несвязный, глупый и походит на обычную «Нашу Russia». Обычные маленькие сюжеты, которые невидимыми нитками сплетаются. Выглядит непрофессионально и скучновато. Даже знакомые персонажи не спасают. Вообще сюжет слабый и не доработан.

Еще выделю вашему вниманию юмор, которые есть в фильме. Вот тут получилось как — то средне. Юмора много, но над половиной смеяться не захочется. И 60% юмора создатели завязали именно с гастарбайтерами с их уже не очень смешным акцентом. Да, в передаче это было смешно, но уже там это все приелось, так что смеяться вряд ли над этим захочется. Но в фильме все равно моментов 5-6 вызовут улыбки и смех на ваших лицах.

Еще у нас есть в фильме известные персонажи, но по какой — то иронии судьбы практически все оказались в Москве. Их покажут мало и каждому выделят не больше 2-3 минут. Может это и хорошо, может и плохо, но нехватка их в большинстве случаев ощущалась…

Наверное осталось упомянуть только актеров этого фильма. Главный дуэт фильма это конечно же Сергей Светлаков и Михаил Галустян. Что могу насчет них сказать. Сыграли хорошо, передали всю харизму своих персонажей, которые были в передаче. К ним нет претензий, скорее всего пожелание. Играть более в лучшем и смешном кино, потому что талант так и пропадет. Так же хочу отметить Виктора Вержбицкого, который исполнил роль олигарха. Мне кажется, это его самая слабая роль в кино и в эту картину он никак не вписывался, так что разочаровал. Остальных толком выделить не могу, потому что они мне не слишком запомнились и оценивать их не хочется.

Вывод. Средняя комедия, которая может, кому то понравится, а кому то нет. Мой вам совет, если уж попадется фильм, можете посмотреть, а если не попадается и в кино кроме него идут хорошие фильмы, то тогда не обращайте внимание. Ничего не потеряете. А всем создателем хочу пожелать, больше терпения, больше удачных шуток и хорошего, внятного сюжета и тогда получится хорошая и удачная комедия. А пока вот так.

P.S. А в конце наш любимый Сергей Юрьевич Беляков из Таганрога удачно описал фильм.


- Вы — большая артистка!
- Я на каблуках.
«Жизнь в розовом цвете» — это биографическая картина о легендарной певице Эдит Пиаф, потрясающе которую сыграла великолепная Марион Котийяр. Мне стыдно признаться, но я никогда не слышал про Эдит Пиаф, но много раз слышал ее музыку, особенно очень часто, в роли саундтрека к фильму. Можно сказать, что с ее творчеством я более менее знаком, ну хоть что-то, чем ничего. Я обожаю фильмы-биографии, даже в тех случаях, когда ничего не знаю, о ком собственно идет речь, как например здесь. Но меня всегда заинтересовывают такие фильмы, потому что я всегда говорю себе, что если об этих людях снимают серьезное кино, значит этот человек был реальной легендой в своем деле в свои года. Фильм безумно понравился, в первую очередь тем, что даже не зная об Эдит ничего, сюжет детализирован до самых мелких мелочей, от которых можно очень близко познакомится с жизнью великой певицы. Два часа, двадцать минут — это конкретно жизнь Эдит Пиаф, ее радости и горя, ее светлые дни и серые будни, вообщем полный набор расписанной википедии. После фильма, я понял, что жизнь в Эдит Пиаф мало имело сладких моментов, ее творческий путь нельзя назвать дорогой по течению, иногда, а даже в большинстве случаев ее, чтобы петь, приходилось идти против шерсти. Фильм называется «Жизнь в розовом цвете», это не потому что ей все всегда удавалось, это не так, это совершенно не правильная мысль, Эдит Пиаф видела весь мир в розовом цвете, ведь находясь в нездоровом состоянии, она все равно рвалась на сцену, чтобы дарить людям свои песни, она всегда шутила и была веселой и переубеждала себя, что все будет хорошо. Розовый цвет у нее всегда был перед глазами, и именно это помогало ей вылезти с любой ямы, разной глубины.
- Вы должны отменить концерт, мадам Пиаф, вы рискуете жизнью.
- Ну и что, надо же чем-то рисковать!
Я восхищаюсь Марион Котийяр, это очень талантливая актриса, за ее блестящей игрой я наблюдал с большой улыбкой на лице, потрясающее исполнения, я думаю, что все жюри премии Оскар, были одноголосного мнения в том, чтобы присудить Марион Оскар за лучшую женскую роль, она его заслужила, и даже номинанты уже знали, что проиграют Марион, ну я так думаю. Мне кажется, что с помощью фильма, я уже смогу кому то пересказать какой была жизнь Эдит Пиаф, я ее выучил, пускай фильма будет мало, чтобы сказать все про эту певицу, но в базовые знания, Оливье Даан меня посвятил. Оливье Даан режиссер этого кино, постановка которого просто безупречная, видимо он большой фанат творчества Эдит, потому что, если человеком и его талантом восхищаешься, то фильм снимается с душой, я думаю не только я увидел, как Оливье грамотно показал нам жизнь Эдит Пиаф, словно он был ей близким другом. Сам же фильм не мог быть скучным, ведь жизнь Эдит все время была в движении, каждую секунду сюжет менялся на глазах, и как кардиограмма сердца, менял жизненное положения Эдит. То у нее депрессия, то она больна, то уже здорова и поет, то опять у нее все плохо, и снова все хорошо. Также этой картине присвоили Оскар за лучший грим, и также не мимо и очень даже в цель, ведь я не мог узнать Марион Котийяр, когда она играла Эдит в старом возрасте, я думал, что это другая актриса, только в ближнем ракурсе я узнал Марион, потрясающая робота гримеров. Очень сильный и очень эмоциональный фильм, от которого невозможно не получить удовольствия, ведь даже возьмем например меня, я не слушаю французскую музыку, тем более там тех времен, я не знал и не слышал никогда про Эдит Пиаф, но посмотрев фильм, я понял настолько он настоящий и настолько он правдивый, хотя понятия не имею правда ли все это, но почему то убеждаю себя, что про такую легендарную певицу грех что нибудь наврать.
«Чтобы изменить жизнь, во-первых, нужно изменить себя.»


Cтолько времени миновало после выхода на экраны, а на ум не приходит ни одного названия криминального фильма, который мог бы потеснить сиё кинодейство. Ни одного. Будут ли помнить «Человека-паука» с устаревшими эффектами в 2015 или только его сборы, которым посодействовала рекламная шумиха? А тут и по сей день номер один.
Почему? Потому, что на экране лицом к лицу Пачино vs. Де Ниро? Теперь, по выходу недофильма тов. Джона Эвнета, ответ ясен всем. Напрашивается версия, что Право на убийство он состряпал как «фон» Схватки с одной только целью: еще выгоднее представить работу Манна и дать наглядно убедится, что такого уже не придумают. Правда, глядя на его послужной список, можно и допустить, что он выжал из себя всё что мог, то есть ничего.
Может, тогда это Майкл Манн? Режиссура и сценарий на нём. Но были ещё лаконичные и продуманные диалоги, работа оператора и композитора. Художника по костюмам, в конце концов: нигде ещё Де Ниро не выглядел таким убедительно-стильным, как в своём сером костюме. Всё собрано воедино без намёка на люфт.
Редкий случай, когда «звёзды сошлись», но не только экранные.
Так уж вышло, что Де Ниро мне открылся именно после этой роли. Верный настрой был задан с первого появления в кадре. Разумеется, это не первая его значимая роль, были и ранее колоритные персонажи, как Джимми из «Славных парней». Но каким-то удивительным образом это оставалось вне поля моего «кинозрения». Нил МакКоули — это единственный выстрел, но в упор.
Помимо двух главных персон фильм собирает целый гороскоп известных актёров, но это не выглядит винегретом. Скорее, шахматной доской, где каждая фигура на своем месте. Особо хочется отметить Криса Вэла Килмера. Видимо, режиссер был такого же мнения, ибо дал ему единственному уйти. Великолепны на своих местах Джон Войт в роли опытного дельца и, думается, это лучшее появление на экране Эшли Джадд.
Сцены, как «диалог в кафе», давно стали культовыми, а некоторые даже кочуют в другие фильмы. Так, грабёж банка можно увидеть в ТР Нолана. Нельзя не вспомнить отдельные эпизоды, совсем маленькие, но значимые: возвращение Нила в свой пустой дом на побережье, знакомство с Иди, разговор на фоне ночного LA, и главное — когда он подчиняется своему правилу «30-ти секунд» и покидает её, почувствовав heat around a corner. Вышло так, что для МакКоули «на углу» оказался лейтенант Ханна. Этот Винсент — цепкий и жесткий парень. Такие как он только там, где есть подобные Нилу, уравновешивая собой баланс сил… и заставляя нас полностью погрузится в происходящее.
В итоге, словами Джокера: непреодолимая сила сталкивается с неподвижным предметом.
Великолепная история сопровождается музыкой, которая задает правильный тон фильму без всякого контраста с происходящим, и это правильно. Она не навязчива и при первом просмотре, может, даже незаметна, но именно такая, как надо.
Кино без штампов, выжимания эмоций и хэппиэндовского кидка в конце.
Лучшее в жанре с неограниченным сроком годности.
К слогану A Los Angeles crime saga можно смело добавить ever.


Впервые смотрела фильм еще будучи маленьким мальчиком. Может, тот факт, что детские воспоминания — одни из самых сильных, а может что другое повлияло на то, что «Зеленая миля» для меня — один из самых любимых фильмов. Глубокий, жестокий, пронизанный человеческой болью и страданием, ненавистью и любовью.
«Их любовь погубила их! И так каждый день…»
Прекрасно подобранные актеры, прекрасная игра! Выделить кого-то особенно следует, пожалуй, великолепно сыгравших Дэвида Морса, Тома Хэнкса, Дага Хатчинсона (порой удивляешься, как гениально ему удалось передать всю отвратительность, порочность и извращенность Перси) ну и КОНЕЧНО Майкла Кларка Дункана. Сцена, где он в первый и последний раз смотрит кинофильм и его детская улыбка, детское преклонение перед чем то большим — это достойно похвалы! Смотрел с замиранием сердца.
Следует также признать мастерство композитора Томаса Ньюмана. Музыка не отвлекает, но привлекает к отдельным моментам. Она не назойлива, не отделена от сюжета, но помогает правильно понять сцены.
Длительность. Эти 3 часа пролетят незаметно — фильм, как говорится, смотрится на одном дыхании. А как иначе передать все то, что Стивеном Кингом было вложено в книгу?
А в общем и целом, я люблю этот фильм! За перипетии сюжета, за доброту Джона, за Мистера Джинглса, за чудо. Все, кто не смотрел — обязательно к просмотру!

Шедевр и этим все сказано.


Все-таки надо признать, что фильм получился неудачным. Смотрю на количество восторженных отзывов и диву даюсь — перехвалили. И должен признать советское кино люблю, есть масса достойных экземпляров, но этот фильм к ним не относится. Пропаганда прет изо всех щелей, начиная от общей тематики покорителей крайнего севера и до перевоспитания в конце всех аморальных (в советском понимании этого слова) героев — ловеласа и искусительницы. Идеологически правильно получилось. Что конечно крайне познавательно с исторической точки зрения, но не прибавляет картине художественных достоинств.
Сюжет вообще странный, вот для чего спрашивается для того, чтобы влюбить в себя женщину ее нужно было прилюдно унижать и чего этим хотели добиться? И самое невероятное, что неведомым образом метод сработал. Я уж не знаю где и с кем сценаристу удавалось такой фокус провернуть, но никому не советую проверять на практике. Врага нажить можно запросто, а вот влюбить едва ли.
Героям не завидуешь, не сочувствуешь, смеяться над ними грешно, тем более, что вопреки заявленному жанру и повода-то не было. А в окружении картонных декораций все еще более нелепо.


Сколько времени уже прошло, а я все слушаю отзывы о «Темном рыцаре». Я ждала этот фильм, ходила на премьеру, а в итоге ушла из зала с плохим настроением и совсем разочарована.
Ну понимаете, ну не Бэтмен это! Это просто экшен, с супер героем и придурком с разукрашенным лицом, который, по сути, просто преступник, фильм с немаленьким бюджетом и хорошим пиаром.
Мне нравится Кристиан Бейл. Мне нравится наблюдать за ним на экране, он интересен внешне, талантливый безусловно. Нареканий лично у меня к нему и его герою нет. Но!
Меня разочаровывает то, что мы видим его только как супер героя. Где его мужская половина? Разве ТАКАЯ подружка Бэтмена в «Темном рыцаре» с кислой миной может вообще разжечь что-то в мужчине? А теперь вспомните «старого» Бэтмена, где фигурировала Женщина — Кошка! Разве не интереснее было смотреть? Вот этой самой загадки, сексуальности не было.
Фильм представляет из себя просто месиво, однородное, такое серое и густое.
Джокер. Я весьма нейтрально относилась к Леджеру, но Джокер ему оказался не по зубам. Простите меня его поклонницы, не хочу вас обидеть, но он правда разочаровал. А помните «старого» Джокера в исполнении Николсона? Мне было страшно, потому что перед нами был сумасшедший человек, а не просто тело в ярком костюме, с чудовищным гримом, идеей «убить» и бандой головорезов. «Оскар» за Джокера — конечно слишком. Почтить память можно и просто признанием.
С уважением отношусь к Кристоферу Нолану. Он — мастер создавать ту атмосферу, которая царит на протяжении всего фильма. Боюсь, она была в некотором роде не оправдана.


Это не просто фильм, это явление, это классика, это отдельный жанр в кино — 90е, Питер, Бодров и Сухоруков.
Никакого гламура, немного фольклорного и бандитского пафоса, больные и раздражающие темы конца 90х, которые и сейчас вибрируют по регионам.
Данилу следует поставить в ряд с литературными героями русской классики, типа Раскольников, Базаров.
Армия, война, он — вчерашний дембель, и завтрашний никто. И борьба. А против кого бороться? Кто друг, а кто враг? Ясно только, что надо денег раздобыть, ласки хочется, расслабится не мешало бы.
Пьянство, безделие, полное болото дома. Надежда на брата, что продвинет, поможет. Но у брата свои заботы. И единственное утешение находится в музыке. Русский рок можно хаять на все лады, но в нем столько души при желании можно найти, отвлечения, в нем можно спрятаться.
И Данила борется с несправедливостью, буквально борется, как супер-герой, убивает плохих, забирает деньги у богатых и дает их нуждающимся.
Плохо это или хорошо, думать не хочется, потому что сочувствуешь герою и готов оправдать любые его движения.


Англия. Эта страна, всегда отличалась от других, любовью и преданности своим королям и королевам. Данный фильм повествует, о Георге VI, на которого навалилось много неприятных событий. В историю он вошел, прежде всего как символ борьбы Великобритании и стран Британской империи против нацистской Германии во Второй мировой войне.
В своем фильме режиссер Том Хупер, хотел показать, что короли они такие же простые люди, как и любой из нас. Им свойственно бояться, переживать смерть близких, конфликтовать с родственниками, любить и быть любимыми.
Колин Фёрт великолепно передал зрителю чувства и мысли своего персонажа.
Георг VI с детства страдал дефектом речи — заиканием. Воплотить этот недуг на экраны натурально и естественно очень сложно. Однако когда я просматривал фильм мне казалось, что он действительно заикается с рождения.
Так же стоит отметить персонажа, Джеффри Раша. Доктор исправляющий заикания довольно нестандартными способами, имеющий особый подход к каждому пациенту. Очень смелый, не боящийся трудностей. Перед ним нет никакой разницы между своими подопечными, будь это, маленький мальчик, или король Англии.
Хочется также отметить игру других актеров: Хелена Бонем Картер, Гай Пирс, Майкл Гэмбон, Патрик Райкарт, Тимоти Сполл, Роджер Пэррот, Клер Блум, Дженнифер Эль и многие другие.
Особенно хочется отметить работу сценариста Дэвида Сайдлера. В фильме очень много интеллектуального, английского юмора. Некоторые фразы можно цитировать бесконечное множество раз.
Фильм мне очень понравился. Не часто можно увидеть исторический фильм, снятый в исторических рамках, без каких-либо режиссерских изменений или переосмыслений исторических событий.
Тем кто силен в английском языке, советую посмотреть фильм без перевода. Поверьте мне, это доставит Вам дополнительное удовольствие.


Смотришь «Отступников», как будто глядишь в окно мчащегося поезда: мелькают окружающие пейзажи, проносятся мимо люди, звери, птицы. Только разобрать, из-за скорости движения, что за птицы эти люди — нет никакой возможности. Именно так получилось у Скорсезе. Весь фильм, суть, движение. С переменной скоростью, и переменным успехом. По крайней мере, ритм держит внимание.
Но вот наступает время коротких пауз, когда, вслушиваясь в немудрёные диалоги, появляется возможность присмотреться к действующим лицам. И выясняется, что они — никто. У них есть речь, есть поведение, но нет цельного образа, который бы позволил идентифицировать их характеры. Действующие лица — шахматные фигуры на клетчатой доске, чётко поделённые на своих и чужих (белых и черных).
Две пешки, идущие в ферзи, грозя нанести сокрушительный удар лагерю противника. Посмотришь на них: и ведь, действительно, пешки. Речь не только об антагонистах в исполнении Леонардо ДиКаприо и Мэтта Дэймона. Пешками выглядят все персонажи этой картины, включая боссов полиции, в исполнении Мартина Шина и Марка Уолберга, а также престарелый мафиози, разгульно сыгранный Джеком Николсоном.
У актёров нет материала, чтобы строить свои роли: одни, вроде Дэймона, просто начитывают текст, другие, вроде ДиКаприо, — тужатся, выдавливая из себя искусственные эмоции, а третьи, как Николсон, — воспроизводят себя любимого, избранные приёмы из арсенала матёрого волка. Мартин Шин и Уолберг — вообще ничего не делают (понимают, что напрягаться в этом фильме им ни к чему).
Сценарий отдан действию. Мартин это действие поставил. Вполне достойно и качественно. Только вот стильной истории из этой картины не получилось. Да и действие, более-менее ритмичное на протяжении всего фильма, к финалу, будто в цейтноте, стало напоминать предсмертные судороги.
На выходе. Оборачиваясь назад, не обнаруживаешь в «Отступниках» ничего, что осталось бы в памяти, щекотало нервы или обостряло чувства, что заставило бы купить DVD и пересмотреть картину второй раз. Ничего.


Всё, что мы видим в этом фильме — не более, чем полёт пёрышка на ветру. Пёрышко послушно следует за ветром, купается в лучах солнечного света и плывёт, плывёт по воздуху… пока не затихнет у корней какого-нибудь «заветного» дерева или у ног человека до следующего порыва ветра. Ему по большому счёту безразлично, что происходит в мире. Оно летит через года, проносится мимо сотен людей. Зимой и летом, в дождь и в снег… Пёрышко летит… А Форрест бежит.
Бежит просто так, без всякой цели, по велению сердца. Ему просто нравится бежать. Не останавливаясь и не оглядываясь на тех, кто кричит ему «Ты дурак», крутит пальцем у виска или бросает камни. Не оглядываясь на тех, кто присоединяется к нему, потому что видит в его безостановочном беге какой-то смысл и какую-то правду, на тех, кто бежит за ним, потому что он даёт кому надежду, а кому удачную бизнес-идею.
Форрест — человек-эпоха. Его глазами мы наблюдаем за основными событиями в Америке второй половины двадцатого века. Как о чём-то, что само собой разумеется, рассказывает он о своём участии во Вьетнамской войне, о том, как вынес из горящих джунглей нескольких солдат, о награде, которую, не задумываясь, отдал своей любимой, о встречах с несколькими президентами США, о знакомстве с Джоном Ленноном, о креветочном бизнесе и миллионах, которые ему удалось заработать. Кажется, все эти люди и события никак не меняют Форреста — он остаётся самим собой где бы он ни был и с кем бы он ни был. Он верен себе и тем, кого любит.
Нам всем, так называемым умным людям, мечущимся в поисках своего места и своего «Я», стоит многому поучиться у этого дурачка, для которого сам вопрос «Кем ты хочешь стать?» лишён смысла:
- Кем я хочу стать? Разве я не буду собой?


Ох, как же долго я ждала выхода этого фильма. Честно признаться, я не думала, что найдётся такой режиссёр, который решится переплюнуть нашу экранизацию «Шерлока Холмса». Но видимо Гай Ричи решил, что он вполне может это сделать. Для меня наверное навсегда и без сомнений самой лучшей экранизацией останется наша, с Ливановым и Соломиным в главных ролях. Ведь именно после просмотра «Собаки Баскервиллей» мне до ужаса захотелось прочитать все книги про Холмса. Многие поклонники этой замечательной книги (а точнее книг) были просто возмущены легкомысленностью Гая Ричи, по их словам, бывший муж Мадонны сделал из легендарного персонажа чёрт знает что и ещё «присобачил» туда смазливого доктора Ватсона, что совсем противоречит книге. Фильмов про знаменитого обитателя Бейкер-Стрит было снято больше двухсот. Его играли и Кристофер Ли, и Питер О`Тулл, и Руперт Эверетт, и Джонотан Прайс, и, конечно же, Василий Ливанов, так что Холмсов мир навидался всяких.
Холмс в варианте Гая Ричи — это небритый мужлан с замашками аристократа и диагностическими способностями доктора Хауса (Роберт Дауни мл.). Можно сказать, что в данной экранизации Шерлок довольно по-мужски обаятелен, с неплохим чувством юмора, не расстающийся со своей вечной трубкой… Тут можно добавить, что Холмса нельзя судить по 3-х минутному трейлеру, выводы можно сделать только после просмотра фильма. Наверное я всё таки убедилась, что Дауни мл. неплохо смотрится в данном клише. Джуд Лоу тоже не оставил своего доктора Ватсона прозябать в лондонских туманах, добавил ему донжуанства, легкой порочности и прочей маскулинности, чтобы не отставать от соратника. Можно так же подчеркнуть, что доктор Ватсон на протяжении всего фильма «держит под руку» замечательную спутницу по имени Мэри, добропорядочную гувернантку, которую так быстро «угадывает» Холмс. Ну а у самого главного героя конечно же есть милая привязанность в лице Ирэн Адлер (Рейчел МакАдамс) — этакой очаровательной авантюристки. Только всё таки режиссёр прогадал с возрастом и родом деятельности этой девушки (по книге). Важен ещё один персонаж, который в фильме показывают всего лишь от силы минут пять — это миссис Хадсон. Довольно молодая женщина, которая, судя по тем минутам отведённым ей в фильме, боится и немного недолюбливает Холмса.
Фильм от Гая Ричи — поэтому атмосфера и стилистика на высоте. Что касается сюжета — на твердую четверку (из пяти), но это только если фильм брать отдельно от книги и закрыть глаза на мелкие промахи. В целом могу сказать, что фильм произвёл приятное впечатление, хорошие декорации, неплохие актёры, довольно приличные диалоги и хороший сценарий. Но всего этого могло и быть если бы в конце фильма не раскрыли всю ту «магию», которая фигурировала в основной сюжетной линии. Тем самым фильм действительно сделали похожим на изначальный сюжет книги, но если бы не так то это был бы уже не тот Шерлок Холмс, которого написал несравненный Артур Конан Дойл.


При просмотре сложилось впечатление, что фильм делал один оператор. Режиссерской работы не видно, сюжет состоит с каких-то кусков которые пытаются связать в кучу с помощью главной темы фильма — спасения сына главного героя, но у сценаристов этого не получилось. После просмотра фильма было ощущение, что сюжет фильма придумали за один день или, может быть, за вечер, когда смотрели телевизор. Слишком много нестыковок, которые заметны даже когда пытаешься просто смотреть фильм и ни о чем не думать. Как главный герой попал на Марс, когда его поймал на Земле «маленький» корабль, а на Марс отправился «большой»(главный). Как он дышал там и самое главное, каким образом он попал на Землю, когда самолет на котором они летели был сбит и четко было показано, что он упал на Марс в состоянии в котором он не сможет подняться в воздух. Как они открыли портал, когда эта технология не известна ученым, а это сделал пилот и в конце, куда подевался главный герой по прибытию на Землю, что все думали «он погиб», а тут вдруг появляется он, цел и невредим, как бут-то бы ему это все приснилось.

 Нельзя снимать фантастический фильм с войной двух цивилизаций при таком низком бюджете и однотонным сценарием, с этого ничего хорошего не получится. И это можно четко увидеть в этом фильме. Плохой сюжет, плохая актерская и режиссерская работа, отсутствие музыки и спецэффектов. В итоге оценка напрашивается сама.

 Не ищите в этом фильме продолжения первой части, его здесь нет.


Довольно-таки увесистый томик шоколадного цвета с названием «Приключения Шерлока Холмса» занял свое почетное место на книжной полке порядка двенадцати лет назад, так и закрепив в моем сознании весьма сильную любовь к, безо всякого сомнения, Великому сыщику и его очаровательному преданному другу. С тех пор, да и поныне, рассказы Артура Конан Дойля ассоциируются с чашкой крепкого чая, выпитой у камина под занимательную и чертовски увлекательную историю, рассказанную умудренным жизнью повествователем, наделенным к тому же отличным чувством юмора. Хоть эти воспоминания сугубо индивидуальны, не надо быть самим Холмсом или хотя бы состоять с ним в кровном родстве, чтобы понимать элементарную вещь — едва ли не каждый читатель может так же трогательно рассказать о своей незыблемой любви к этому всемирно известному персонажу и его похождениям. И именно в этом кроется секрет раболепного восхищения «советской шерлокианой».
Объективно же взглянуть на картину не приходится: мешают сразу два своеобразных барьера — неувядающие чувства к героям и само по себе слово «классика», кое можно поставить в графу жанры, вычеркнув оттуда любые другие слова. Так вот, споткнувшись об эти барьеры, зритель наивно путает прямо-таки гоголевских дам — даму просто приятную и даму приятную во всех отношениях. Та, что приятна во всех отношениях, наряжена в строгий, но многослойный наряд, бледна, загадочна и притягательна, вторая ей отлично подражает, но даже невооруженным глазом можно обнаружить нисколько не портящие картину, но меняющие суть детали — вот локон выбился из прически, перо на шляпке какого-то смешного яркого цвета, а сквозь напущенную строгость так и сквозит сияющая улыбка. Все же Холмс Конан Дойля был наделен своей природной изящностью, тонкостью, невесомостью, все эти истинные настроения произведения будто бы исказились в русском видении истории.
«Охота на тигра», воссоединившая знаменитых сыщиков-друзей, и радовала, и сердце грела, да только вот чай будто уже не тот да с рассказчиком что-то приключилось. Игриво-ироничная атмосфера фильма, приправленная шикарной актерской игрой, создала блюдо, достойное любого киногурмана — ну разве же можно не улыбаться, когда Грегсон и Лестрейд «вешают» убийство на Ватсона, строя смелые теории о трупе, закрывшем дверь изнутри, разве можно не радоваться, наблюдая перевоплощение назойливого бродяги с книжками в умопомрачительного Холмса? И вот наша просто приятная дама выдает себя с потрохами, будто бы и не стесняясь своей врожденной непохожести с сестрицей англичанкой. И, само собой, дама совершенно права — зрители утирают кружевными платочками слезы, выступившие от живого и радостного смеха, сжимают кулачки в волнительные моменты и искренне переживают за героев.
Поимка «третьей М», уместившаяся в час экранного времени, пролетела будто бы незаметно (правда, слегка затянулась та часть, что была посвящена тоске по Холмсу, блестяще сыгранной кстати, но затем история полетела на всех ветрах, затягивая зрителей в водоворот событий), так что когда чашка чая была допита, угольки погасли в камине, а хрипловатый голос рассказчика умолк, то ощущение безвозмездно растаявшей сказки не могло не огорчить. Видит Бог, что петербургские герои, бесстрашно вставшие на пути у преступности, приходятся слишком дальними родственниками своим английским прародителям. Впрочем, Конан Дойл был убежденным атеистом, уверенным в себе, порядочным и добрым человеком, а потому и в самом деле навряд ли бы придал значение этой разнице. Тем более, друзья, с буквой М покончено, и на пороге у доктора Ватсона и Шерлока Холмса стоит Леди Н. Но это уже совсем другая история…


К просмотру данного фильма меня побудили высокие оценки и множество положительных отзывов. Вообще я люблю сентиментальные и романтичные картины, но просмотр «Босиком по мостовой» никаких положительных эмоций не вызвал. Все свои мысли об этом фильме я могу выразить знаменитой фразой «Не верю!» Станиславского. За один день герой Тиля Швайгера превратился из человека, не помнящего с кем он провел ночь, в настоящего добродетеля для сумасшедшей девушки. Не верю! Виной этому возможно служит абсолютно банальный и скучный сюжет, а может быть и актеры виноваты (ей богу, еще бы Шварценеггера поставили на роль Ника). Для совершения таких поступков герою Тиля потребовалась бы очень сложная и глубокая душевная организация, однако перед нами он предстает обычным неудачником, без каких-либо задних мыслей. Лайла так же получилась довольно безликой, на мой взгляд.
По моему мнению, такого рода фильмы должны навязывать особое, романтическое и вдохновляющее настроение. Создателям этой картины достичь такого эффекта не удалось. Присутствовал некий юмор, но по-моему слишком плоский для вызова хотя бы улыбки. Единственное что хотелось бы отметить, это удачно подобранную музыку. Во многом за нее и более-менее удачную концовку:


«Леон» наверное навсегда останется в моем сердце, как лучший фильм который я видел. Я впервые его увидел год назад, и меня он просто ошеломил, просто всем что в этом фильме было. Это единственный фильм в котором все идеально: игра актеров, музыка, сюжет линия, нету ничего лишнего, прекрасная съемка. Люк Бессон наверное снял лучший фильм в своей карьере, что еще примечательно сценарий написан им самим. Он первый Европейский режиссер который может угодить и европейской, и американской публике.
Начнем с актерского состава. Подбор актеров идеально: Жан Рено, уникально совместил умение убивать и чувствовать; наверное самый успешный молодой дебют в истории кинематографа-это Натали Портман, для которой эта роль и стала дебютной; человек который искусно играет каждую свою роль, и делает это шикарно-это Гари Олдман. И я не замечал чтобы игра одного актера как то затмевала игру другого. Вот это равенство на протяжении все фильма, вот этим он и берет. Показать чувство, или обескураженность но при этом преданность, игра чувств на протяжении всего фильма. Вот этим фильм и захватывает.
Лион-профессионал своего дела. Он «чистильщик». Все что он знает это как лучше сделать свое дело, а остальное его не интересует. Он вскоре встречает девочку Матильду, которая жила по соседству. Она не из благополучной семьи. И ненавидит всю свою семью, кроме младшего братика. Вроде бы сюжет банальный, поначалу мало чем цепляет. Но вот после сцены, где Матильда спрашивает Леон:
-Жизнь всегда такое дерьмо или только когда ты маленький?
-Всегда!!
И вот тут все начинается. Эти которые дали толчок фильму. Два абсолютна разных человек, да еще совсем юная девочка и взрослый мужчина, но зато они оба потеряны, каждый по-своему. И на протяжении всего фильма интересно наблюдать как она вселяет ему новую жизнь, такую с детской прозаичностью, невесомую, но сама при этом хочет вырасти. Очень тонкая игра чувств, в этом фильме нужно наблюдать за каждым моментом. Каждый персонаж дает другому персонажу и ты следишь как они меняются, Леон начинает снова жить а она отнимать жизнь.
Ну и конечно обилие сцен с перестрелками. Каждая сцена просто идеальна. Особенно сцены в которых вот нету слов, игра актеров тебе дает почувствовать то что, таких тут много.
Необычная история любви двух людей:девочки и киллера. История чувств… и чуть чуть криминала.
Вывод можно сделать такой, что каждому потерянному человеку, пусть она маленькая девочка или бездушный киллер, нужен человек который покажет ему свои ценности и подарит их ему.
Как сказал Леон:
-«Ты никогда меня не потеряешь. Я почувствовал вкус жизни. Я хочу спать на кровати. Иметь корни»- и как многого не надо чтобы познать счастье.
Об этом фильме можно говорить бесконечно, многое что цепляет и над многим думаешь. Советую каждому хотя бы один раз посмотреть. Спасибо Люку Бессону это этот фильм. Номер один для меня.


На мой взгляд, «Начало» — лучший на данный момент фильм Кристофера Нолана, а видел я все. В неописуемый восторг не привёл ни один, но последний, надо признать, не вызвал отрицательных эмоций вообще. Пожалуй, пока это единственная картина англичанина, в которой я не нашёл больших изъянов.
В чём же выгодное отличие данного кино? Во-первых, если тот же «Тёмный рыцарь» с точки зрения съёмочного ремесла мог показаться вылизанным до блеска, то после «Начала» он выглядит уже прошлым веком. В истории о путешествии по снам выдумка, эпичность, масштабность, оригинальность, в общем, всё съёмочное воплощение сюжетных перипетий вышло на новый уровень. «Начало» действительно поражает и изумляет чем-то новым, прежде невиданным, в отличие от того же «Рыцаря», где картинка бесспорно хороша, но зачастую неоригинальна. Сюжет в ленте 2010-го года не провисает ни на минуту. И реализуется это не столько за счёт непрерывного экшна (хотя его и вправду хватает с избытком), а скорее за счёт неплохого баланса между статичными и активными сценами, между сценами внутреннего и внешнего напряжения. Похвалим замысел многих эффектных сцен во время путешествия по снам, особенно выделив в этом смысле, конечно, парижские. Вид столицы Франции, складывающейся словно картонная коробка или разлетающейся на мелкие кусочки не может не завораживать. Или те же моменты с «эффектом присутствия» — погони на снегоходах и перестрелки на военной базе зимой, а также космическая невесомость в обычном отеле. Ну и, конечно же, саундтрек! Ох уж эти роскошные темы (особенно с тромбонами) Ханца Циммера. Музыка к «Тёмному рыцарю» выглядит жалким подобием, лишь разминкой композитора для создания по-настоящему замечательного альбома к «Началу». И что самое важное — она удивительно органична видеоряду, я бы даже сказал, что без музыки Циммера фильм казался бы куда менее впечатляющим.
Во-вторых, в «Начале» заложена полноценная научно-фантастическая модель. Сложно сказать, насколько она оригинальна, тема путешествия по снам раскрывалась и ранее в нескольких фильмах (особенно хочется выделить великолепную и незаслуженно подзабытую работу Тарсема Синха «Клетка») и в литературе. Но в этой самой модели Нолана не бросаются в глаза какие-то логические дыры и натяжки. Хотя любители покопаться вполне возможно их и найдут, но лично мне как-то копаться лень. Мы же говорим об эмоциональном воздействии, и в данном случае Кристоферу удаётся всучить свою гипотезу так, что она хотя бы на поверхностный взгляд кажется гладенькой и незапылённой. Более того, она не так проста для усвоения с первого раза, что по мне так однозначный плюс. Хотя понятно, конечно, что в реальной жизни махинации героев осуществить не удастся, так что в словосочетании научно-фантастический подчеркну второе слово.
В-третьих, и в главных, в этом фильме Нолана, в отличие от остальных, нет каких-то совершенно неубедительных моментов, связанных с психологией, характерами, отношениями героев. Я не назову проделанную работу идеальной, но она уж точно лучше, чем можно было от Кристофера ожидать. Вся психология ленты — это психология героя Ди Каприо. Все остальные персонажи вторичны. Эта психология разделена на верхний и нижний пласт — сознание и подсознание. На уровне сознания главным мотивом, двигателем всего сюжета является уникальная возможность отца вернуться к детям после долгого перерыва. Классическая благая цель, ради которой человек готов на всё. На уровне же подсознания периодически проявляется неподконтрольный Коббу образ погибшей жены. Воспоминания о любимой в совокупности с чувством вины за её гибель и убивающим осознанием невозможности её вернуть периодически разбавляют почти непрерывный экшн и добавляют в примитивный эмоциональный ансамбль ленты чуть больше звуков.
Другое дело, что найти недостатки в эмоциональном и нравственном фоне картины всё же можно. Если линия с женой, ставшая по сути притчей о том, как влюблённая парочка слишком сильно заигралась в сказки, и когда пришло время вернуться в реальность, оказалась к ней не готова, почти идеальна, то, например, верхний пласт, пласт сознательной мотивации героя вызывает вопросы. Давайте-ка разберём, а кому, собственно, скрыто призывает нас сопереживать Нолан и во имя какой цели всё закручивается. А сопереживать нам приходится главному герою — мошеннику поневоле, зарабатывающему деньги на краже коммерческих тайн из мозга владельцев крупных корпораций за счёт проникновения в их сны. Вся миссия в самом фильме — также ничто иное как решение частного коммерческого интереса одного бизнесмена по имени Сайто, пусть Кобб и идёт на это ради своих детей. Хотя и здесь кроются 2 спорных момента. Ведь Сайто никаких гарантий Коббу не даёт, тому приходится верить ему на слово. Думаю, этим Нолан хотел подчеркнуть масштабность мотивации Кобба, но получилось как-то неправдоподобно. К тому же сам Сайто получает ранение уже в самом начале «операции», а это ставит под угрозу всё, ведь погибший во сне Сайто, проснувшись лишится рассудка и уже не будет помнить о своём обещании. Но Кобб мчится вперёд несмотря ни на какой риск, от чего конечная цель по ходу самой операции немного размывается. Более того, герой Ди Каприо из-за своего неконтролируемого подсознания ставит под угрозу всю команду, что не может вызвать симпатии. Ну и наконец, пусть и ради своих детей, но персонаж Лео делает в общем-то мерзковатую вещь — внедряется в чужую голову и что-то там без ведома её хозяина меняет. Разве это правильно?
Хотя, конечно, масштабность и динамичность действия и простота естественной мотивации героя несколько сглаживают предъявленные выше претензии. Правда спустя пару недель, месяцев после первого просмотра «Начала» от него только погони, взрывы, полёты и сражения в памяти и остались. Драма Кобба сильно не тронула. После второго же просмотра впечатление было сильнее, испытываешь даже некий катарсис.
Остановиться на какой-то оценке тяжело. Небольшие недостатки в фильме бесспорно присутствуют, но они почти не влияют на итоговое впечатление. Ставлю пока
9,
но вполне возможно в будущем эту оценку подниму и до максимальной.


«Престиж» Кристофера Нолана вызвал у меня противоречивые чувства.
Сюжет очень интересен и оригинален, но, на мой взгляд, преподнесён он весьма скомканно. Начало фильма было интригующим и интересным, но чем дальше развивались события, тем становилось скучнее. А концовка полностью разочаровала…
Игра Хью Джекмана и Кристиана Бейла выше всяких похвал. Майкл Кейн, как всегда бесподобен. Ну и Скарлетт Йоханссон неплохо сыграла. Ещё очень понравились декорации и костюмы.
Я думаю, в целом фильм весьма неплох, но он мог стать гораздо лучше.
7,


Каюсь! Мне, Читатель, невероятно стыдно, что с подобной кинолентой я ознакомился только сейчас, и Вам, если Вы по каким-либо причинам этого еще не сделали, должно быть стыдно еще больше.
Я небольшой знаток киноклассики, но это не мешает мне взглянуть на фильм глазами современного, молодого кинозрителя, коим я и являюсь. В последнее время (да и всегда так было) выходит запредельно много романтических комедий, и порой найти в них отличия не более реально, чем перевернуть Землю, даже имея для этого точку опоры («Больше, чем секс» vs. «Секс по дружбе»). Можно покривить носом, сравнивая то, что «сейчас», и то, что «тогда». Но к чему это? Уверен, многих тошнит от этих старческих разговоров, а потому ну их.
Оскароносец Уильям Уайлер, снявший добрых два десятка фильмов, прежде чем получить свою заветную статуэтку, вряд ли подозревал, что в данном конкретном случае снимает, что называется, «фильм на века». Но, как бы там ни было, вышло именно так. И кто скажет, в чем секрет? Уж точно не я — мне 19. Я не знаю тогдашних стандартов и всего остального, но могу сказать, что мне чертовски понравилось это кино!
Стоит ли говорить о его технической составляющей? Разумеется, нет. Вот и славно, проехали. А если серьезно, то даже сейчас все выглядит неплохо, с оговоркой на черно-белое кино, конечно же. С режиссурой все замечательно, и быть по-другому не могло, ведь Уайлер уже тогда имел два «Оскара» в этой категорий, а позже получит еще одного. Настоящий мастер старой школы — что еще тут еще скажешь?
А вот о чем действительно стоит говорить, так это об актерах. Безусловно, это всегда важный компонент, но в «Римских каникулах» нет ничего важнее, ибо в этой картине можно ясно пронаблюдать действие такого явления, как «химия между актерами». Нужно просто смотреть и наслаждать, они настоящие люди. Грегори Пек, впервые увиденный мною в детстве в образе благородного шерифа МакКены, здесь на 15 лет моложе, обычный журналист, немного прохвост (кто ж без этого?) с горящими глазами. Однако даже в этом образе он так и пышет благородством.
И Одри… О, Одри Хепберн! Как же я раньше не был с ней знаком? Частенько я слышал, что эта особа причислена к лику самых прекрасных созданий человеческих, смотрел ее фотографии, и они почти не вызывали эмоций: ну да, очень красивая дама, но ничего особенного. Посмотрев этот фильм, я понял, как ошибался. Статика не дает понять ничего, то ли дело динамика. Еще не видел я человека, столь сильно излучающего обаяние, и не столько обаяние, а какую-то природную мягкость, сердечность, легкую наивность и, конечно же, искренность. Отличная роль, замечательная актриса, прекрасная женщина. И вообще, хватит, слов нет.
В сущности фильм очень простой. По-хорошему простой. Когда смотришь его, то чувствуешь, как отдыхает душа, и даже мышцы, кажется, расслабляются. Тем не менее, если захотеть, то можно выловить в этом пруду немало мыслей о любви, свободе, долге… Неоспоримым плюсом является то, что вся эта философия не вываливается на зрителя, не бьет ему по голове своим молотом навязчивости с рукоятью банальности, нет, здесь можно и не думать вовсе, а лишь целиком отдаться действу на экране, и в конечном счете не будет ощущения чего-то упущенного или непонятого. «Это просто хорошее кино» — нечасто можно такое сказать, чтобы каждое слово фразы выражало свой истинный первоначальный смысл.
Не хотел я вести старческих речей, но куда без них, когда говоришь о таком явлении, как «Римские каникулы». Да! Да, раньше было — сейчас нет. Сейчас ромком не может обойтись без слова «секс» в названии и без соответствующего действа в самом фильме. Это иллюстрирует не то, как изменилось кино, а как изменился зритель, ибо без пошлых шуток в кинотеатр нынче не завлечь. Но время вспять не повернуть, а смастерить «ДеЛореан» пока не позволяют технологии, и это весьма печально.
Существует расхожее мнение, что музыка, кино, да и чувства раньше были куда более настоящими, нежели сейчас. Как сказал один человек: «У вас никогда не возникало мысли, что вы рождены не в то время? И что вы должны были родиться раньше?» Если да, то этот фильм определенно для вас. Но если и не возникало, то насладитесь той неповторимой атмосферой, чудесной актерской игрой и простой, до боли простой, но бесконечно трогательной историей.


Голливудские режиссеры если играют какую-нибудь роль в фильме, то обычно второстепенную и незаметную. К примеру, Майкл Бей — мастер разрушительных экшенов — в некоторых своих фильмах он появляется в коротких эпизодах в образе простого прохожего, с которым что-то забавное происходит (в Плохих Парнях 2 он сыграл незадачливого водителя, у которого Мартин Лоуренс пытался взять машину, а Уилл Смит ответил, что на такой развалюхе не поедет). Или М Найт Шйямалан берет себе незаметные роли (в Явлении он вообще исполнил роль таинственного незнакомца, который все время названивал главной героине). Квентин Тарантино берет разные роли, но очень маленькие (вспомните Криминальное Чтиво). И т. д.

Появление Бондарчука в роскошных апартаментах, в дорогих нарядах мной воспринимается, как подчеркивание своей возвышенности, своего достоинства, своего гения. Но все по порядку.

Честно признаюсь, книгу братьев Стругацких я не читал. Но при просмотре первого фильма у меня сложилось впечатление, что Обитаемый Остров надо было делать трилогией, чтобы в полной мере охватить всю глубину и философию романа. Наблюдая за происходящим, казалось, что сценаристы и Бондарчук выбрали основные действия из книги и сняли по ним эпизоды. А вот про связующие элементы забыли или просто выбросили. Поэтому, многие сцены просто не закончены, и между многими сценами нет прожилок, которые должны быть. В результате чего получается, что ты смотришь картинки Обитаемы Остров — вот он приземлился, вот его схватили, вот он в городе, вот он дерется с бродягами, вот он уже в элитном спецназе — просто прыгаешь по сценам.

Очень много недоработанных элементов в фильме. И первые из них видны в самом начале.

Мне сложно поверить, что в 2157 году на космических кораблях не будет радаров, которые бы оповещали о приближении астероидов, метеоритов и космического мусора. Потом, что это за кресло на корабле? Ни одного ремня безопасности нет, в то время, когда на современных шатлах и космических ракетах каждое кресло снабжено с десятком ремней. При таком падении без ремней безопасности Мака должно было просто-напросто влепить в мониторы. Ну а то, что Мак во время экстренного приземления просто не знал, что ему надо делать и куда нажимать… Создалось впечатление, что Мак впервые сел за штурвал космического корабля и впервые видит приборы в кабине пилота.

Ну и добивает этот эпизод то, что после посадки Мак даже не произвел диагностику окружающего мира, а сразу же вышел из корабля.

Сцена крушения корабля проработана только наполовину.

Первая встреча с мутантами вообще смазана. Драка в переулке возле кафе просто не закончена. Так же само, как и не закончена сцена, где Мак взрывает башню. Вступление Мака в гвардию вообще слишком странно смотрится. Пять минут назад он был человеком без документов, а тут он уже в элитных войсках. Это равносильно, если бы в Россию попал человек без документов, а на следующий день его бы приняли в ФСБ без должной проверки.

Все это и есть прыганье по сценам. Нет связи между многими сценам.

Зато радует операторская работа. Есть многочисленные планы. Но это и не удивительно при таком бюджете. Музыка немного не попадает в такт картинке. Местами просто отстает от происходящего. Либо просто затянули сам кадр.

Главный герой вовсе не напрягает. По сути дела Мак является образцом идеального человека. Он хорошо сложен, он не подвержен заболеваниям, он жизнерадостен, он общителен, умен. Мак родился в мире, который не знаком с войнами и несчастьями. Он всегда видел только хорошие стороны мира, и он просто не знаком с той жизнью, в которую его занесло.
Единственный актер, который мне не понравился — это Бондарчук. Особенно сцена расстрела, когда именно на лицо Умника попадают капли крови казненного.

Что-либо говорить о спецэффектах бессмысленно, потому что наш кинематограф еще не имеет такого опыта работы с графикой и спецэффектами, как Голливуд. Картины такого рода у нас не делали. Поэтому огрехи можно простить. Но вот розовый танк простить нельзя.

Вообще, фильм Обитаемый Остров напоминает гламурную фантастику, в которой есть философия, есть смысл, но вот из-за этого дешевого гламура просто-напросто теряется.

И так… Фильм не полный провал, но и не шедевр. Поэтому он никак не заслуживает 1, 2 или 3. Но так же он не заслуживает 8, 9 и тем более 10. Такие оценки ставятся на амбициях, при которых закрываются глаза как на плюсы в первом случае, так и на минусы во втором.

Главным минусом Обитаемого Острова стал именно Бондарчук со своим гонором и манией величия. Сколько в нем было высокомерия, когда он давал интервью перед премьерой первого фильма. Словно, он возомнил себя богом.

В этом фильме ему стоило в первую очередь отказаться от каких-либо ролей и полностью посвятить себя режиссуре. И во вторую очередь ему следовало бы спуститься с небес на землю. Тогда бы фильм оказался бы на порядок достойнее. Но этого нет.


Дэвид Финчер! Ах этот Дэвид Финчер! Это уникальный, безумный человек-кинорежиссер. Вспомните его потрясающие, бросающие в дрожь ленты, такие как: «Бойцовский клуб», «Семь», продолжительностью каждая в 2 часа и смотрящиеся на одном дыхании, что глазом не моргнешь. У него неподражаемый стиль фильмов: странная и моментальная завязка, и хоп-хоп-хоп, закрутит-завертит, и вуаля, никогда не догадаешься, чем закончится фильм, наиэлементарнейшая развязка. Реакция и смех, и слезы, и выдох, и внушительное молчание. Просто разрываешься на части от фильмов этого талантливейшего режиссера, мягко сказать, накрывает и притупляет мозг. После просмотра ходишь и не понимаешь немного, ты еще в фильме или уже вернулся к жизни.
Я не могу рассказать об этом фильме. Я только советую, нет, даже настаиваю, чтобы все посмотрели этот сумасшедший, захватывающий, интригующий, сильный, волнительный, загадочный, разносторонний, пленительный фильм!
Не могу не сказать об актерах: Майкл Дуглас и Шон Пенн. О, как я недооценивала Дугласа, как я ошибалась. Мне казалось, что он годен только для мелодрам. А оказался восхитительным актером! Это Великие актеры!!
Друзья, найдите времечко, посмотрите фильм, не останетесь равнодушными. Я уверена, в Вас что-то щелкнет, заставит задуматься о смысле жизни, своих деяниях, работах, поможет вспомнить о близких людях, семье, натолкнет на мысль, что не всё измеряется деньгами. Признаюсь, фильм выбил меня из колеи на часов 6, я не могла уснуть, всё лежала в кровати и размышляла…


Это первая фильма Гая Ричи, просмотренная мною целиком (когда-то пытался смотреть «Два ствола», но быстро бросил, запутавшись в бестолковом мельтешении очень разных, но почему-то абсолютно неотличимых персонажей). «Шерлок Холмс» смотрится легко, так как сюжетно представляет собой обычный мультик про злодеев и ученых-маньяков, снятый для младших школьников, страдающих синдромом дефицита внимания и гиперактивности.
Сюжет вкратце таков: лорд Блэквуд — чернокнижник и член древнего ЖМ-ордена, тайно правящего Британией в течение столетий, приговорен к смерти за ритуальные убийства девушек и повешен. Смерть констатировал сам д-р Ватсон. Однако на третий день лорд воскрес из мертвых, выбрался из могилы, расколов массивные гранитные плиты, и приступил к исполнению коварного плана: сначала подчинить себе Орден, устранив вышестоящее начальство, затем с помощью Аццкой Машины уничтожить Парламент и стать единоличным правителем Британии, а затем вернуть отбившуюся от рук колонию Америку взад в лоно Британской Империи. Забегая вперед, отмечу: Шерлок Холмс и мистика есть вещи несовместные, это понятно даже Гаю Ричи, поэтому в конце проделкам лорда Блэквуда даются неестественно научные объяснения.
Разумеется, на пути его коварных планов встают неразлучные друзья: Шерлок Холмс, д-р Ватсон и подруга Холмса — международная авантюристка Ирен Адлер — этакая Мата Хари и Сонька Золотая Ручка в одном флаконе.
Как известно из первоисточников А. Конан Дойля, Шерлок Холмс очень уважал физкультуру и по обстоятельствам применял не только мозги, но также кулаки и прочие твердые части тела, поскольку имел дело не только с великосветскими преступниками, но и с подонками аглицкого общества, с которыми иначе нельзя. Однако в большинстве экранизаций эту сторону его деятельности как-то обходили стороной. В частности, близорукий пьющий интеллигент дядя Вася Ливанов замечательно демонстрировал дедуктивный метод, но при этом лишь раз разогнул кочергу и не очень убедительно помахался с проф. Мориарти над Райхенбахским водопадом.
Совсем не таков Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-младшего. Он не упускает случая подраться, причем не только для дела, но и чисто для удовольствия. Показано это весьма оригинально: сначала Холмс подробно рассказывает и в замедлосъемке демонстрирует, в какие точки будет наносить удары, какие травмы этим вызовет и сколько времени потребуется для их излечения, а затем в быстром темпе показывается сокрушительный результат.
Помимо зубодробительной силы и молниеносной реакции, он наделен также суперчувствами: в его глаза встроен 20-кратный зум, позволяющий разглядеть сетчатку глаза на расстоянии в 18 футов, а своим сверхобонянием он способен с завязанными глазами проследить длинный извилистый путь по Лондону. Разумеется, при таких сверхспособностях нужда в дедуктивном методе возникает не слишком часто.
В отличие от первоисточника, в фильме Холмс имеет более выраженное мужское половое либидо, и не приходится больше гадать, то ли он гей, то ли асексуал. С Ирен Адлер его связывают далеко не платонические отношения. Хотя саму процедуру нам в духе викторианской скромности не показывают, ясно, что профессиональная деятельность наложила свой отпечаток — они там играют в BDSM-игры с наручниками.
Ватсон (Джуд Ло), который, как мы помним, вернулся из Афгана с раной, так хорошо поправил здоровье, что не отстает от Холмса — вдвоем эти ребята способны разнести вдребезги пол-Лондона. Кстати, сожительство с Холмсом благотворно сказалось на его интеллектуальных способностях — Ватсон настолько хорошо овладел дедуктивным методом, что ни разу за весь фильм не дал Холмсу повода употребить слово «элементарно».
При этом троица Холмс-Ватсон-Адлер обладают абсолютной неуязвимостью — буквально в огне не горят и в гов фекальных водах не тонут, в крайнем случае отделываются царапиной на щеке.
Стилистически и визуально «Шерлок Холмс» напоминает французский фильм примерно 10-летней давности «Vidocq (Видок)" с Жераром Депардье в заглавной роли. Очень стилизованная картинка, изобилие не слишком реалистичной, но красивой компьютерной графики (в Холмсе намного лучше, — 10 лет технического прогресса сказываются), гротескные персонажи, очень много экшена и даже похоже оформленные титры. При этом, если трюки и драки в исполнении пузатого Депардье выглядели комично, то Дауни вполне на уровне — физподготовка позволяет. Вот только к Шерлоку Холмсу, каким его сочинил сэр Конан Дойль, это не имеет никакого отношения…
А жаль — у исполнителей главных ролей при другом сценаристе и режиссере получились бы отличные Холмс и Ватсон. Последний, в трактовке Джуда Ло, мне даже понравился — не восторженный дурачок, который заглядывает в рот великому сыщику, а полноправный друг и соратник, на которого вполне можно положиться. А вот Холмс… Роберт Дауни — талантливый актер с выразительным нервным лицом и магнетическим гамлетовским взглядом. К сожалению, здесь он вынужден все время играть на одной ноте — неопрятного психопата в подтяжках, который все ломает на своем пути. Если бы его роль была ближе к авторской трактовке Холмса, в которой отстраненная холодноватая задумчивость и приступы мизантропии чередовались со вспышками бешеной сокрушительной энергии, это было бы гораздо интереснее. Словом, пустая трата двух талантов, которые способны на большее, нежели препирательства из-за того, кто чью жилетку надел.
Прочие исполнители гораздо менее примечательны. Злодейский лорд Блэквуд похож на переодетого гестаповца. Ирен Адлер и невесту Ватсона Мэри играют какие-то дворняжки, а на миссис Хадсон невозможно глядеть без содрогания — этакая бордель-маман в жутких румянах. Фуй! Хорошо, что в фильме ее очень мало…
Я обычно воздерживаюсь от того, чтобы выставлять фильмам оценки, тем более по 10-балльной шкале, но в этот раз не удержусь и выставлю хотя бы по 5-балльной, чтобы как-то подытожить написанное выше.
Сценарий и постановка: 3 с минусом
Актерская игра: 4 (пятерка Дауни и Ло, трояк всем остальным).
Визуальная часть: 5 (Просто пиршество для глаз! Пятерку с плюсом, однако, не поставлю, отдельные моменты, вроде случайного спуска на воду танкера «Дербент» или недостроенного моста, смотрятся неестественно. Видно, что все рисованное, хотя и красиво.)
А вот за музыкальное сопровождение твёрдый кол! Основная тема «тын-тын-тырын» напоминает убыстренный траурный марш, годится разве что для озвучки «маски-шоу» и не выдерживает никакого сравнения с грандиозной музыкой Владимира Дашкевича, написанной для советского сериала.


И не ставьте мне минусы!
Я, как и все ожидал от этого фильма чего-то нового, интересного, замечательного и интригующего. Я думал, что именно этот фильм поменяет моё негативное отношение к творчеству Мартина Скорсезе и его одарённой дочки Лео, но, к сожалению, такого не случилось.
Главный минус этой истории — финал. Из всех фильмов, который я смотрел за свою жизнь, а их очень много, это самый бессмысленный финал, который когда либо я видел. Сначала на самом деле фильм завораживает, я даже не хотел есть попкорн, но потом, становиться скучно, фильм тянется невыносимо долго, и только музыка, повторяющаяся без перерыва, не даёт заснуть.
А вы знаете, что меня ещё поразило? Нет, не то, что герой Лео не изменился в лице по прошествию 10 лет с войны. Меня поразило то, как одарённый Лео плачет. Сначала я думал, что он смеётся, потом у него краснело лицо, мне становилось страшно за него, а потом по щеке текла одинокая мужская слеза. Бедный Лео…
Люди, если кто-нибудь из тех, кто сидит на Кинопоиске и будет читать мою рецензию, хочет стать режиссёром, то умоляю вас — не делайте такого бессмысленного финала никогда. Конечно, фильм поставлен по книжке, но ведь можно было от неё и отойти, наверно. Как, к примеру, в «Мгле» по Стивену Кингу.
Всё, я довольный, делаю свою рецензию красненькой и ставлю точку.


Только-что посмотрел это замечательный фильм! Скажу честно, порвое, что он вызвал — потрясение, естественно в хорошем смысле этого слова. Насколько всё в нём правильно и гениально: игра актёров, сюжет, идея, а самое главное, на мой взгляд, уникальность!
Актёры. В первую очередь я открыл для себя талант Тиля Швайгера, т. к. видел я этого актёра не во многих фильмах. Но здесь он произвёл фуррор!) Насколько мастерски ему удалось сыграть эту роль, проникнуться Мартином Брестом. Ни в коем случае не стоит забывать о Яне Йозефе Лиферси (Руди Вурлиц) который, может, и не так гениально, но всё же сыграл свою роль на высочайшем уровне! А для меня одной из главных изюминок фильма были герои Тьерри Ван Вервеке и Морица Бляйбтроя.
Сюжет. Относительно этого пункта у меня нету ни одной претензии. Всё продумано до малейшей детали, нюанса, каждое действие обосновано предыдущим. Все персонажи, действия, события, всё на своих местах.
Уникальность. Фильм уникален не толко в своём жанре, но и среди всех существующих фильмов. Так как я не видел, и не увижу ещё долго фильмов подобных этому. Создатели сумели объединить в нём комедию, драму и боевик!
Отдельно спасибо за прекрасную музыку!
Люди, обязательно посмотрите этот замечательный фильм… и цените жизнь, ведь она настолько хрупкая и дорогая!


Хотелось бы оценить этот фильм не как тупой, пошлый американский фильм, а как комедию и способ провести врем я и поднять настроение.

Так уж получилось что мне выпал выбор: или смотреть 4 часа аниме, или 4 часа слоняться по дому, и два из этих часов убить этим фильмов. И анимационной порнографии с убийцами и кошмарами я предпочла тупых американцев. И я не пожалела.

Этот фильм просто тянет за язык сказать «тупые американцы» или «бред». Главные герои как будто кричат с экрана «ну скажи это! Посмотри, какая чепуха, какая чушь, какой бред! Скажи это!». Лично у меня и моего приятеля так и получилось на протяжении фильмы — каждый две минуты «Бред!» или «тупые американцы».

 А, следовательно, фильм, мягко говоря, забавный. Не более. Есть несколько очень забавных моментов, но их очень мало. Я думаю, могли бы и получше сделать, так что это далеко не лучший фильм (хорошо, хорошо, не самая смешная комедия) из серии «Очень …. Кино». Хотя не которые моменты, (ну нравится мне такой юмор), можно было кататься по полу. Самым запоминающимся были танцующие помощники Вилли-Вонги под конец фильма. Я не знаю что произошло, но я просто умирала со смеху! Серьёзно, я даже упала со стула.

Что мне ещё понравилось. Кондитер Вилли-Вонга из шоколадной фабрики готовил сладости из человеческих органов. Вот это Тупость! Одному оторвали голову, другому зуб….

И, конечно же, очень предсказуемая, но очень смешная шутка была когда

«О, шоколадная река!» (пьёт шоколад из реки)

Кондитер: «Это не шоколадная река, это канализационная труба».

Я вот так и знала! Но вот почему-то всё равно было смешно.

Наверное, у меня не самое интеллигентное чувство юмора. Но эти моменты мне понравились в фильме больше всего.

Итог Если оценивать данную картину как фильм — в мире кино, в мире искусства, то, конечно же Если как комедию, способ поржать и провести вечер Всё таки смешных шуток было маловато. А так же слишком много внимании хроникам гнарнии, где мне не понравилось вообще ни что. А вот шоколадная фабрика была классной! Джек Водогрей был классным…. Гнарнии слишком много.

 А вот то, что этот фильму спас меня от 4ёх часового просмотра анимационной порнографии я ставлю.

Я отлично и весело провела вечер.


Часто обращаешь внимание на то, что этот фильм заставляет откликнувшихся сюда «задумываться». Простите, над чем?.. Что тут такого особенного, над чем непременно нужно «задумываться»? Это комедия, друзья. Комедия, нарочито приправленная драматизмом, чтобы было интереснее наблюдать за жизнью не очень умного героя. Это понял даже мужичок с остановки, который засмеялся, когда товарищ Гамп бесхитростно поведал о том, что владеет креветочным бизнесом. И ведь столько забавных нелепостей — поступление в колледж, служба в армии, встреча с известными людьми. Хороший стёб над прочно закрепившимся американским мотивирующим утверждением: успеха может достичь каждый — главное, усердно работать. Вот товарищ Гамп и работает усердно, как может. Ногами. И таки добивается успеха! А то, что он три года бегал, как заговорённый, собрав кучу «леммингов» позади себя, хорошо иллюстрирует библейскую заповедь-максиму: не сотвори себе кумира. Оставьте Гампа в покое, он устал, устал от вашего ненужного ему восхищения. Хотите драматизма, хотите подумать над чем-то, пересмотрите лучше «Человека дождя» ещё раз. Пересматривать же «Форреста Гампа», усердно ища потаённый смысл в дурацкой фразе про коробку конфет его упёртой мамаши и радоваться кислым встречам с его беспутной, без царя в голове, подружкой — пустое.


Все мы смотрели «Самый лучший фильм», и все мы помним с какими чувствами мы уходили с просмотра. Казалось, бредовее фильма придумать невозможно. Честно говоря, не ожидал от ребят из Камеди, что они рискнут снять вторую часть картины после антирекорда первой. Я очень удивился, когда увидел трейлер, и, тем более, то, что они в этом трейлере показали. Было очень грамотным с их стороны показать, что они учли все ошибки. И вот это случилось — «Самый лучший фильм 2» вышел. И все снова ломанулись в кинотеатры, хотя заранее знали репутацию первой части. И, скажу я вам, у создателей получилось.

Конечно, не могу назвать фильм шедевром, но что-то в нем есть. Если первая часть была просто набором скетчей, слабо сочетающимися друг с другом, то из второй вышел полноценный фильм с более-менее внятным сюжетом. По стилистике оба фильма различаются кардинально и на месте создателей я бы не стал называть эту картину «Самым лучшим фильмом 2», а придумал бы что-нибудь другое, тогда его бы не обливали помоями, как это совершенно не заслуженно делают на всех форумах по обсуждению фильма. Большой минус, то что нету убойных, сцен, которые встречались в первом. Во втором тебе просто смешно, но не сверх нормы.

Актерская игра сносная, очень не понравился актер, играющий Мажора. Харламов достал кривляниями сверх нормы. У Батрутдинова есть определенный потенциал, который он так и не смог раскрыть в этом фильме, так как роль досталась никудышняя. А вот Димати удался на славу.

Итак, мой вердикт — смотреть можно, только если не ожидать от фильма чего-то сверхестественного.


«Дневники памяти» — сильный фильм, который заставляет задуматься о столь многом.. Социальное положение — помеха любви? Можно ли любить всю жизнь? Можно ли забыть того, кого любил всю жизнь?..
Оказывается, можно.. И я была искренне удивлена, даже шокирована, расстроена.. — целая гамма чувств, вызванная всего лишь психическим заболеванием главной героини. А ведь еще есть страдания ее второй половинки, ее детей.. всех тех, кого она не помнит.
Это, пожалуй, одна из самых мелодраматичных мелодрам, которые я видела. Были фильмы, оставляющие такое же сильное впечатление, но обычно драматизм сюжета уравновешивается легкостью преподнесения, оформления. Этот фильм — исключение. Печальная история должна быть печальной до слез.
Я не буду рассуждать о философских проблемах, обозначенных вначале.. Все станет ясно после просмотра.
Скажу только, что если вы думаете, что что-то в ваших отношениях идет не так — посмотрите этот фильм.. вы поймете, что трагедии страшнее психического расстройства, в результате которого информация о близких стирается начисто, просто не существует. Даже смерть любимого можно пережить, потому что надежды на воскрешение быть не может. А жить в вечной надежде, что вот-вот она вспомнит, вспомнит все чувства, и вроде иногда появляются проблески рассудка, и она вспоминает, и любит, и через секунду опять она — чужой человек.. — это ад. Настоящий ад. И хочется тоже лишиться рассудка. Чтобы забыть свои страдания. Или обрести надежду встретить любимую там, в «забытии»..

P.S. Не теряйте свой мир..


Неплохой фильм про наркотиики и людей, которые связаны с ними. Фильм о том, как наркотики разрушают жизнь человека: страдает его семья, друзья, он сам. Везение не бывает вечным, когда-то оно заканчивается. И путь, который выбрал главный герой, ведёт либо в тюрьму, либо в могилу. Другого не дано.
Джонни Депп хорош, как всегда. А вот Пенелопа Крус не сильно напрягалась.


Хаяо Миядзаки, можно даже сказать что я его фанат, хотя было время когда я волосы на голове рвал с криками: «фанатизм — это зло». Я увидел этот мультфильм 6 лет назад когда не знал толком что такое аниме, не знал кто такой это Миядзаки, и прошло 6 лет я вновь его для себя открыл.
Рецензии все почти до единой на всём этом сайте абсолютно субъективны, то в чём одни видят главное достоинство n-ного шедевра, другие видят главный недостаток. Всё что я увидел тут, я считаю максимально достойным.
По порядку. О чём этот мульт о_О? Здесь речь идёт в первую очередь о борьбе человека и природы, параллельно конечно развивается любовная тема(Как без этого?! Никак! И это хорошо. Ведь кому это чуждо.) и другие ещё более эпизодические истории разных персонажей. Финал неопределёнен, существует эта чудесная недоговорённость, намёк на то что далее для персонажей начнётся новая интересная история, это порождает смешанные радостные и скорбные чувства, ведь мы уже никогда не узнаем что будет дальше (чудесное ощущение, оно как наркотик), нам дают слабые намёки на то что ждёт этот мир, в финале нет однозначного ответа что стало с лесным духом, каждый поймёт по своему буквально, каждый дорисует свою историю в меру своей фантазии, это то что заставляет думать о фильме долго долго после просмотра. Итого: тема раскрыта идеально, окончено в меру, финал на той точке на которой быть должен, и не раньше не позже.
Персонажи. Я это обожаю, здесь никто не ведёт себя по стереотипу, это касательно злодеев. Наша королева кочегаров и рудокопов, не злая нервная бабуля, не проявляет ровным счётом не одного, навязанного Голливудом, качества злобного персонажа. В мультфильме вообще все ведут себя максимально адекватно, это очень радует. Великолепно раскрыты характеры, почти без слов каждый рассказывает о себе всё, каждый персонаж прост и понятен, своей историей, при том что никто не однозначен, Ашитака который всё никак не может поладить сам со своей агрессивной рукой, Мононоке которая хочет убить всех людей, Эбоши которая хочет убить всех зверей и обеих под конец померил и погрузил в своё стремление к гармонии тот кто по началу и руку то не мог прижать к ноге. Итого: нам показывают активные события по ходу которых меняются их главные виновники, создаётся иллюзия что всё идёт на самотёк, и в результате смотришь всё это от начала и до конца на одном дыхании.
Красиво, сумбурно но в итоге так приятно плавно. Буквально пару слов про как нарисовано: ну это ПРОСТО ШЕДЕВР.
Я никогда и ничему не ставил здесь высший балл, этот мультфильм достоин его как ни что другое. Я готов пересматривать его вечно. Но всё это тоже субъективно как и всё на этом сайте, поэтому я старался писать с иронией.
Итого: моя оценка