Чаплин.
Идеальный для этой роли Роберт Дауни-младший, становление кинематографа, съемки «Великого диктатора», легендарный Дуглас Фербэнкс и его балы, кабаре Лондона начала века, первая мировая, вторая мировая, кинопродюсеры с огромными сигарами, огромные кинопремьеры, киностудии, Оскар — вот такие это были времена, точно весь мир родился заново и все на свете происходило в первый раз. Поразительнейшая из эпох.
Но. Весь фильм — он сам, сам Чарльз Чаплин. Поэтому мои слова о нем.
Чарльз Чаплин, который в своих фильмах был и актером, и режиссером, и сценаристом, и оператором… Бесконечно талантливый гений кино. Тот кто доказал, что кино — искусство, совершенное воплощение театральной драмы, а не развлечение. И подарил ему вечность. Я помню, как замирало мое сердце на «Великом диктаторе» и как по-прежнему замирает оно сейчас, когда я прикасаюсь к фильмам Чарльза. Он вовсе не маленький бродяга, он не смешон, не легкомыслен — он знает и понимает об этом мире больше многих, и хочет рассказать, но так сложно найти слова.
«Чтобы правильно рассуждать о вещах возвышенных и великих, надо иметь такую же душу».
Мишель Монтень
Я думаю, Чаплин был человеком с именно такой душой, и мне так чудовищно мало его картин. Если бы только он мог оставаться вечно молодым. Потому что просто «вечным» он стал уже давно.


Да уж… Прочитал некоторые из 11-ти отрицательных рецензий, да пришёл… нет, не в ужас, а, скорее, в недоумевающее недоумение. И эти люди называют себя критиками высшего звена? Ладно, я согласен был с той девушкой, которая перечислила нестыковки с историей и откровенно поругала белозубого американца в конце. Но вот остальные… Знаете, если фильм уж настолько не нравится прямо, то извольте ничего не писать. Главный герой — идиот, которых еще поискать надо. Обман ребенка — это самый страшный грех, поэтому всегда нужно говорить правду ребенку, даже во время пребывания в концлагере. Шутки плоские и однобокие. Примерно такие «умозаключения» я выявил у этих «экспертов». Один «эксперт» вообще заявил, что на верхних строчках Internet Movie Database расположена одна чушь! Я бы здесь не возмущался столько, но, право, господа, вот такую грязь про «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи я читать не могу и терпеть при этом.
Ладно. Теперь непосредственно о своих эмоциях. Фильм, как и многие, я посмотрел в детстве еще, и не раз, а потом уже в своей сознательной жизни. Что и в прошлом, что и в настоящем «Жизнь прекрасна» мне полюбился очень сильно. От этого фильма веет таким набором всего красивого, радостного, счастливого, благочестивого, что и без слез, и без смеха смотреть невозможно его. В чем его прелесть? Безусловно, в том, что никогда и ни в коем случае нельзя падать духом. Смотреть на жизнь с улыбкой, даже зная наперед, что тебя ожидает скорейшая гибель. Ведь не зря один мудрец как-то сказал: «улыбнитесь жизни, и тогда она улыбнется вам…» Так и совершал главный герой Гвидо. Только взглянув на него ненароком, можно смело утверждать, что этот человек достоин того, чтобы жить долго и счастливо, даруя всем вокруг только смех, радость и веселье. И здесь не наблюдается ничего идиотического либо чего-то клоунского. Только такой человек может прожить жизнь искренне, в полную душу и не ноя о том, как она несправедлива (а она несправедлива в большинстве случаев). Нужно понять, что война и концлагерь в фильме были лишь антуражем, зловещим фоном для прекрасного, словно они хотели побороть это прекрасное и продемонстрировать всем, что на самом деле радостные и счастливые моменты очень редки и мимолетны. Но Роберто Бениньи бросил вызов этим суждениям, поэтому и снял свой потрясающий шедевр, ярко и ясно обозначив такой факт, что тому, кто улыбается, окружение улыбнется в любом случае, а те, кто буки и жалуются на жизнь почем зря, проклиная всех и вся вокруг, так и будут оставаться на обочине своей же жизни, так и не прознав и не прочувствовав прекрасного, красивого, очаровательного…
Гвидо. Невероятно жизнерадостный, оптимистичный, энергичный, шустрый малый, который никому зла не пожелает и не сделает. Тот самый образ мужчины, который хочется видеть всем женщинам. Конечно, тем женщинам, которые хотят видеть прежде всего настоящего мужчину, а потом уже всё остальное. Этот тип мужчины всегда подбодрит, подставит свое сильное плечо, поможет решить проблему, выслушает и расставит всё по своим местам. Он обязательно позаботится о женщине, о своем ребенке, он расшибется в лепешку, но сделает так, чтобы они ни в чем не нуждались. За таким мужчиной, как за каменной стеной. И действительно женщине любой неимоверно повезет с таким образом. Не подумайте, что я описываю идеал. Нет. На самом деле сложности нет никакой, дабы стать и быть таким мужчиной. Мужчина в первую очередь всегда должен отвечать за свои слова и подтверждать их делом. Увы, но в нынешней ситуации красивых ораторов и подкованных на язык особей мужского пола очень много, но на поверку оказывается, что не все являются настоящими мужчинами, как бы того хотелось. И вот поэтому образ Гвидо, мастерски и блестяще сыгранный несравненным Роберто Бениньи, является одним из моих любимых воплощении в истории мирового кинематографа. Вы только посмотрите видео, когда он получал премию «Оскар» в номинации «лучшая мужская роль» в 1999 году. Столько эмоции, улыбок, счастья изливалось из него, что никто из сидящих в зале не остался равнодушным. Стивен Спилберг, Голди Хоун, Софи Лорен. Вы только посмотрите на их лица во время этого безудержного счастья. Это был апофеоз, апогей, квинтэссенция всего прекрасного, что можно представить!!!
А ребенок… Сын Жозуэ. Каково же было его удивление, когда он увидел перед собой настоящий танк. И как он был благодарен своему отцу. За то, что он никогда не унывал, никогда не пускал скупую слезу, никогда бы не бросил своего сына в беде. Жозуэ верил, и верил он только своему отцу. Это бесконечно чувство — сделать всё, что угодно, для своего ребенка… Опять-таки не каждый отец способен на такое. Так что «Жизнь прекрасна» является наглядной демонстрацией того, как нужно вести себя, дабы быть самым настоящим мужчиной.
Этот фильм включен в мой список самых любимых фильмов в истории моей жизни. И там же он останется навсегда. Я благодарен Роберто Бениньи за создание столь замечательного, душевного, поразительного, восхитительного, доброго, позитивного кино. Этим фильмом он уже в далеком 1998 году обессмертил свое имя. Браво!!!

Загадка на посошок. Чем её больше, тем меньше её мы видим. Что это?


Всё в этом фильме на месте и супер — и актеры, молодые, умеющие передать накал чувств и ситуации, музыка Stereophonics вообще не обсуждается — не то что к месту, а прям в само сердце, сюжет весьма замудренный и общая атмосфера романтичная и немного таинственная, мне кажется, фильм зацепит и заставит поверить в любовь даже отъявленного циника.


Никогда бы не посмотрел этот фильм. У него даже постер выглядит отталкивающе. Не пошел бы на него в кино, не купил бы на двд, не остановился бы на нем, переключая каналы и никогда бы не скачал, поскольку ни ценителем «Камеди», ни отечественного кинопрома не являюсь. Но это кино досталось мне в нагрузку к фильму «Прирожденные убийцы», как бесплатное дополнение. Вероятно, только так и можно распространить сие абортное кино в среде любителей Стоуна и Тарантино. Ну, не выкидывать же, правда? Посмотрел. Фильм не оправдал ожиданий. Я ведь с дуру ожидал, что будет пошло и тупо, но смешно. Но такого утомительного и тоскливого просмотра я не ожидал!

Будем откровенны — комедия, как и боевик — не наш жанр. Объективно — не умеют комедии снимать в России. Да и никогда не умели. Даже советские шедевры — начиная от Александрова и кончая Гайдаем — есть в той или иной степени калька с американской — зачастую — школы комедии. Но тогда хоть тырили красиво. Сейчас разучились. Но разобраться в причинах финансового успеха «Самого лучшего фильма» не сложно — медийные лица плюс полное отсутствие сколько-нибудь достойной конкуренции. Комедийный рынок у нас либо полностью пуст, либо наполнен шлаком. Что едим, тем и срем — грубо говоря. В итоге виноваты не создатели, а зрители. Халтурщики пытаются заполнить рынок абы чем, пока ничего другого нет. А до чего-то другого у нас допрут не скоро.

Пародия — сложный жанр. Удачных пародий даже в Голливуде, имеющим грандиозную пародийную школу (от чаплинской «Кармен» до братьев Уайнс), не так уж много, что уж говорить о нас. В России давно сложилось ощущение, что снимать нормально могут только высокодуховный артхауз, а индустрии развлечения высокого качества как не было, так и нет.

Безусловно, фильмы вроде «Ночного дозора» и «9 роты» напрашиваются на пародию. Но прежде чем браться за что-то, нужно хотя бы матчасть изучить. Чтоб не опозориться как раз так, ка опозорились создатели «Самого лучшего фильма». Во-первых, пародия — это очень серьезно. Вдвое серьезнее, чем обычный жанровый фильм. И смех возникает в пародии как раз от того, что жанровый штамп доводится до абсурда в своей серьезности, а действующий в абсурдной ситуации герой, как бы не осознающий ее абсурдности, остается таким же, как в пародируемом жанре.

Когда смотришь этот фильм, создается ощущение, что слушаешь старый, пошлый, бородатый, длинный и ужасно скучный анекдот, рассказываемый заикой уже раз в 45-й. Он настолько беспомощный и не смешной, что улыбаешься на нем лишь от жалости к рассказчику. Но еще хуже, когда такой анекдот рассказывают люди, умеющие смешить, но по какой-то причине проваливающие свой номер, стыдящиеся этого, но вынужденные довести его до конца.

Ведь Галустян — смешной парень! Что с ним случилось? Почему он тут такой поразительно случайный и серый? А Буяновский? С ним одним можно столько смешного понаделать! Почему он просто таскается из кадра в кадр? А Нагиев? Остроумный же мужик, ироничный. Почему он выглядит таким… таким искусственным? Таким неумелым?

Черт с нею, с пошлостью! В конце концов, «Очень страшное кино» — тоже кино с запашком. Но! В нем есть задор, огонек, хорошее знание пародируемого материала и искренняя любовь создателей к своему детищу — удовольствие от работы. В «СЛФ» есть ощущение, что всем, работавшим над ним, невыносимо скучно и тяжело даются шутки и приколы, что шутки самих создателей не смешат, а приколы не прикалывают. В комедии, а тем более в пародии — нельзя заставлять людей смеяться! Такие фальшивки видны за версту. Здесь самого нетребовательного зрителя натужно и изо всех сил пытаются рассмешить старые спившиеся клоуны, отчаянно кривляясь и следуя старому правилу: «если сто раз проорать „пидор“, то на сто первый хоть один человек засмеется».

Я не фанат «Камеди Клаба», но и там есть забавные живые скетчи, рассчитанные пусть на сиюминутный, но вполне приемлемый «ржач». Почему здесь каждая сцена выглядит настолько топорной и беспомощной?

Естественно, о режиссуре и сценарии не стоит даже говорить. Вероятнее всего, режиссер Кузин был тут скорее для проформы, а заправлял всем делом Харламов, который мало того, что совершенно омерзительный актер (его жалкий закос под Джима Керри безмерно раздражает, он и в «камеди Клабе» — самое слабое звено), так еще и тянет одеяло на себя, забивая своей кривой физиономией кадр, не давая тем, кто умеет, хоть что-то отыграть. Как ни странно, самый смешной здесь — Армен Джигарханян. Потому что по старости лет абсолютно не понимает, что он тут делает, зачем он здесь и кто рядом с ним и оттого играет совершенно серьезно, в единственно правильном для пародии ключе. Кстати, о пародии.

Почему для пародирования выбраны сцены, которые сами по себе не являются ни жанровыми штампами, ни просто сколько-нибудь знаковыми для пародируемых фильмов? Такое ощущение, что выбирали путем считалочки, потому что пародии слабые, не остроумные, высосанные неизвестно из какого места и попросту не нужные. Сама суть пародирования ускользает, как вода сквозь пальцы, оставляя лишь глухое раздражение из-за не использованного потенциала. Да ведь любой кухонный пацанский стеб над фильмами креативнее, смешнее и оригинальнее, не говорю уж о том, что любой выпуск КВН, «Гриффинов» или «Нашей Раши» не оставляет «Самому лучшему фильму» ни единого шанса.

Вот снят он хорошо. Но стоило так стараться, чтоб снять столь откровенное барахло? От этого раздражение еще сильнее. Все есть — деньги, техника, эффекты, актеры. Почему же, когда все собирается вместе — получается в который уж раз такой позор?

В этом фильме не работает ничего! Вымученные шутки, полное незнание жанра, и пародируемых фильмов, отсутствие стиля, чувства меры, вкуса, юмора. Угодливое кино, готовое распластаться перед самым невзыскательным зрителем и чуть ли не вылизать ему промежность за единственный презрительный смешок пополам с пивной отрыжкой. Голая пошлость, скабрезность и грязь, ставшие самоцелью фильма, не оставляют даже желания смеяться над ним. Грустный импотентный фильм, способный только огрызаться на закономерные упреки, возникший и получивший определенную аудиторию только при отсутствии нормальной конкуренции на нашем кинорынке. Переиначивая слова героя Джигарханяна, сказавшего, что «сериалы не имеют к жизни никакого отношения», — «Самый лучший фильм» не имеет ни к кино, ни тем более к пародии никакого отношения и единственная смешная шутка в нем по иронии судьбы — в названии, настолько не соответствующем истине, что даже смешно. Кто-то навалил, а смывать — зрителю. Смывают уже в который раз. Надеюсь, скоро надоест.


Мы, конечно, ожидали от обсуждаемой ленты чего-то необычного, зная, что это будет за премьера, но чтобы она за стартовый уик-энд в США собрала более 60 миллионов долларов и преодолела 400-миллионную отметку всего за какие-то 18 дней, еще до этого став бесспорным блокбастером, — это сильно!!
Так что же в нем такого, в новом «Бэтмене»? Поговорим о самом главном.
Во-первых, в фильме нашла свое воплощение творческая смелость режиссера. Снимая картину по культовым комиксам, Нолан слегка отошел от широко распространенных сейчас в кино стереотипов и, умело ограничив количество головокружительного экшна, сделал ставку на драматургию. С одной стороны, что может быть банальнее конфликта Добра и Зла? Однако Нолан сумел показать, как Тьма и Свет не просто противостоят, а переплетаются, волей и неволей дополняя друг друга. Он заставил зрителя не только смотреть на экран, отбросив иные мысли в сторону и затаив дыхание, но еще и думать! А думать здесь есть о чем! В том числе и о природе человека, о том, что она двойственна. Доказательством этого становится появление Двуликого.
Перечислять все достоинства «Темного рыцаря» нет нужды. Тем, кто его уже видел, и без этого ясно, что он заслуживает того, чтобы быть на высоте бокс-офисных чартов и считаться одним из лучших фильмов 2008 года.
Несмотря на свой довольно-таки большой хронометраж (немногим менее 3-х часов), «Темный рыцарь» смотрится практически на одном дыхании; картина выдержана в весьма напряженном темпе, эпизоды не затянуты и динамично сменяют друг друга. Конечно, далеко не всегда подобная подача материала идет в «плюсы» того или иного киноопуса, однако в данном случае такого не скажешь: все выглядит продуманным и схваченным. Но что самое главное — нет ничего лишнего! Разумеется, мелкие погрешности у ленты могут быть вполне, и они есть, но я не хочу фиксировать на них свое и ваше внимание. Иногда это можно. В особых случаях. Сейчас как раз один из них.
Безусловно, творение Кристофера Нолана отлично от бертоновской классики. Нолан с самого начала, еще в «Бэтмене: начало» пошел прочь от комиксовой стилистики. Никакой игры красок, костюмов, фарса персонажей, никаких словно бы нереальных, сказочных планов как у Бертона. Главная отличительная черта современной экранизации «Бэтмена» — стремление к реализму. Персонажи у Нолана — это не конвейерный супергерои и суперзлодеи в ярких костюмах. Это тоже люди. Люди со всеми своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами.
И раз уж мы заговорили о персонажах, не могу не отметить одного из них — Джокера. Не будет преувеличением, если скажу, что наиболее сильным и ярким в фильме получился именно его образ. Он настолько хорош и реален, что затмевает собой всех остальных без исключения. В какой-то мере даже самого Бэтмена. Вне всякого сомнения, Хит Лэджер превзошел Джокера Джека Николсона из бертоновского «Бэтмена» 1989 года. Если старый Джокер походил на обозленного клоуна, то нынешний стал настоящим психопатом, пугающим, внушающим страх. Будет справедливо признать эту роль лучшей в карьере Лэджера, которая, к сожалению, на этом и завершается. Но более достойного финала, наверное, и не придумать.
Что ж, в стройных рядах блокбастеров появился действительно мощный и стоящий фильм. Он не лучше и не хуже других экранизаций «Бэтмена», потому что это совершенно другое кино. Оно не лучше и не хуже картин Бертона, они просто другое, со своими собственными достоинствами и недостатками. И это — кино с большой буквы. Несогласным просьба оставаться в стороне: сделать себе антирекламу всегда успеете.
С полным осознанием того, что фильм более чем оправдал все ожидания и его просмотр отнюдь не был пустым времяпровождением, прощаюсь до следующих больших премьер. Увидимся в кинотеатрах.
Оценка за фильм в целом: отлично, шедеврально


Фильм со смыслом. Он заставляет задуматься. Немного грустный, местами веселый. Майкл и Рори доказывают нам, что хотя у них ограниченные возможности они умеют жить. Да, да!Жить!Они умеют наслаждаться жизню. Каждой частичкой своей души они наслаждаются. Внутри себя они танцуют.
Приятно смотреть на актеров. Их мастерство привлекает. Надо уметь сыграть инвалида. Это не просто.
Майкл Всю жизнь провел в доме для инвалидов, куда попал, переболев в детстве церебральным параличом. Он мог и всю свою оставшуюся жизнь сидеть в четырех стенах, если бы…
Если бы не прикованный к креслу, бунтарь в душе и большой ненавистник самого себя Рори не попал в этот дом для инвалидов.
Рори О’Шей Рори смелый и безразличный к ударам судьбы. Он показывают Майклу, что за этими 4 стенами есть развлечения, наслаждения и не только.
Но мне жаль, что фильм так закончился. Мне хочется взбунтоваться: нет, я не верю!Я не хочу!
Танцуйте, пожалуйста


Честно говоря, я не ждал ничего путного от третьей (как тогда мы думали заключительной) части похождений Индианы Джонса. И все из-за того что как обычно бывает самой слабой частью бывает именно третья, вот примеры: «Крестный отец», «Пираты Карибского Моря» или даже «Шрек». Да еще и вторая часть (Храм судьбы) оказалась заметно слабей первой части (В поисках утраченного ковчега). Так что настрой был не самый радужный. И вот после просмотра фильма оказалось, что третья часть намного лучше второй части и более того, она почти такая же классная как и первая часть.
А все благодаря вернувшемуся (после второй части) юмору и безумному экшену. И что очень хорошо — Спилберг вернул ту солнечную атмосферу, а не гнетущую, мрачную, которая была в прошлой части Индианы Джонса.
На этот раз наш всеми любимый археолог отправляется на поиски Святого Грааля — самой главной реликвии в его жизни. Но не только Индиана ищет святой Грааль, а еще и нацисты! Ведь Грааль имеет способность делать человека бессмертным и дарить ему вечную молодость. У Индианы проблем и так хватает, а тут еще и его отец пропадает без вести. Оказывается, что у Джонса старшего есть дневник, в котором написано, как пройти три препятствия, через которые должен пройти человек, чтобы попасть в храм, где находится Святой Грааль. Да, не позавидуешь Индиане…
Сразу же надо рассказать о дуэте Харрисона Форда (Индиана) и Шона Коннери (Джонс старший)- это лучший дуэт актеров который я когда-либо видел! Когда они ругаются или спорят — очень и очень смешно, а если разговаривают по душам, то сочувствуешь — какие у них сложные отношения друг с другом. Но главное — как они выкарабкиваются из потрясающих ситуаций — о них сейчас подробней…
Кажется Спилберг, когда снимал фильм, разошёлся не на шутку — В фильме творится полное безумие: яркие события сменяются с невероятной скоростью, От погони к погоне. Только что Индиана с отцом удирали на самолёте от нацистов, а теперь от тех же нацистов они удирают на машине. Так же в фильме появились: танки, дирижабли и погони на мотоциклах.
Но, увы, из-за всех этих безумий фильм растерял умение шокировать: когда в первой части, нацисты открыли ковчег — мой рот открывался синхронно, а момент из второй части с пещерой, где все было в жутких насекомых, не знаю как вас, а я прямо остолбенел! Вот это и был самый настоящий шок. Тут ничего подобного нет.
И все же третья часть похождений Индианы Джонса на голову выше второй части, но на пол головы ниже первой части. Именно поэтому, моя оценка будет…
9,


Фильм ШЕДЕВР!
Всё уже сказано о игре актёров и о сюжетных линиях. Я же скажу о своих чувствах и эммоциях (если это кому то интересно). Так вот мне очень понравилась вторая девушка, которая тёмненькая, не сказать, что я болел за то, чтобы она сумела разъединить два сердца, бьющихся в одном порыве, но мне было очень жаль, что её любовь оказалась совершенно никому не нужной. Да так бывает, очень часто в обычной жизни мы встречаем любовные треугольники, но хотелось бы, чтобы всем было хорошо и я искренне переживал за Алекс и ждал, что и у неё всё получится в любви. Просто как бы в лице Алекс я видел себя и прокручивал историю из своей жизни, поэтому концовка фильма с одной стороны вышла замечательной, но с другой судьба тёмненькой девочки для меня явилась сродни собственной трагедии.
Всем рекомендую посмотреть этот фильм. Быть может каждый найдёт в нём моменты из своей жизни.
Однозначно


Сходил я вчера наконец на «Начало». Ждал фильм давно и с нетерпением. Видимо, это ожидание и заочно завышенная оценка всё и испортили. Фильм оказался совсем не таким, каким я его ожидал. Например, первые 10 минут — чуть ли не разочарование, т. к. полнейшая путаница и непонятки. Чередующие друг друга сцены немного раздражают и разгадка этой навороченной с самого начала паутины придёт намного позже. Далее начинается последовательный сюжет-история о воре, крадущем ценные сведения во время сна. Более того, пихающего во сне необходимые ему или заказчику идеи. К примеру, идею разрушить корпорацию конкурирующей компании… В принципе, на протяжении всего фильма, этот план и осуществляется.
Если попытаться вспомнить что-то похожее на «Начало» мне в голову пришло три фильма:
- «Остров проклятых» — за похожесть переживаний главного героя, саундтрека и некоторых моментов сюжета.
- «Господин Никто» — также множество параллельных линиий сюжета, развивающихся одновременно. В «ГН» где-то десяток линий сюжета (вариантов хода жизни), в «Начале» четыре, а то и больше уровней сна…
- «Матрица» — за философию, нереальность и иллюзорность происходящего, искусственно созданный мир сна и прочее.
Я не буду рекомендовать этот фильм для просмотра, но сам его ещё посмотрю. Если Вам не нравится какой-либо из трёх представленных фильмов, вряд ли вы оцените и этот.
Концовка фильма потрясающая, зал аплодировал. Я не жалею о просмотре.
Поставил «десятку», как и большинство зрителей и критиков. Фильм заслуживает её как минимум за то, что заставляет задуматься, что нынче большая редкость.


"… надежда никогда не умирает… твой друг, Энди…» Вот те слова, которые больше всего запомнились мне в этом фильме, который учит надежде, вере в то, чего ты больше всего хочешь. Только самые слабые люди, чувствуя свободу, используют ее неправильно. Таким, увы, оказался Брукс. Хотя, его можно понять, ведь он «тюремный человек».
Что касается Энди — это просто гениально. Придумать такой план, обдурить самого начальника тюрьмы (!), который, казалось бы, знает все уловки преступников. Но, жадность, как говорится, фраера погубит.
Ред, безусловно, тоже заслуживает похвалы. Ведь его лицом выражены слова автора. Какие пламенные речи, какое спокойствие на протяжении фильма. Психолог, да и только. Хотя, и философ тоже… А какую речь он «толкнул» перед комиссией.. Просто невозможно в это поверить! Наконец-то придумал что-то стоящее за многие годы. Или просто прочувствовал? Или на него так повлияло отсутствие самого близкого друга? Каждый думает свое…
Много еще можно сказать об этом шедевре. И то, что он учит верить, и то, чтобы никогда не сдаваться… Но самый главный девиз я увидел вот в этой фразе: «Занимайся жизнью, или занимайся смертью».


«Стритрейсеры» — жалкая, русская подобия на американский фильм «Форсаж». Что меня очень удивляет и даже злит, что русские всегда хотят быть лучшими за американцев, они всегда над ними смеются и называют их тупыми, но что именно странно, так это то, что все известные сериалы — все без исключения краденные у американцев, даже вот эта жалкая пародия на настоящий голливудский фильм-экшн «Форсаж», ладно уже как бы идею одолжили, так зачем называть фильм американским названиям стритрейсеры, что это за бред, зачем уже подражать американцам под самый, так сказать корень, ну вот чем было бы хуже названия фильма, ну например «Русская скорость» или «Лига скорости», по моему не плохо, а то у фильма такое крутое названия, а сам он полное раздражения.

 Режиссер фильма Олег Фесенко, он снял жалкий фильм, который беден всем тем, чем набит. Смотря этот фильм, перед глазами катаются на крутых машинках Вин Дизель и Пол Уокер, это я к тому, что здесь Фесенко думал, что зритель полюбит русскую версию уличных гонок, но все могло быть лучше, если не кража даже сюжета. Ребята любят гонять на машинах, для них скорость и риск — это их жизнь, но одного, хорошего и теплого дня, главные герои решают провернуть одно очень выгодное дельце, они хотят угнать дорогостоящие элитные автомобили, вам это ничего не напоминает?

 В принципе фильм беден и жалкий не только своим названиям и краденой идеей, он еще бедный и серый в плане гонок и машин, на которых собственно и катались главные герои. Стритрейсеры — это очередной русский фильм, где стопроцентно убеждаешься, что красть не хорошо и надо придумывать свой продукт и его же реализовать а не гонятся за идеями той страны, над которой смеешься.


Если кто читал книгу А. Дюма «Десять лет спустя», тот не даст соврать, что книга архискучная, как бы выразился В. И. Ленин. Из всех трех произведений наиболее интересное «Три мушкетера». «Двадцать лет спустя» и «Десять лет спустя» мной читались постольку, поскольку в детстве не хотелось прощаться с героями детства. Дюма хватило мастерства написать тягомотнишее произведение, которое у нас было издано в трех томах. Я имею в виду «Десять лет спустя». Но сейчас речь не об этом. Это я плавно подхожу к тому, что сюжетная линия фильма «Возвращение мушкетеров» начинается как раз тогда, когда заканчивается сюжет «Десять лет спустя». И начинается вольное, ни чем не оправданное издевательство над А. Дюма-отцом. Он, Дюма, неоднократно переворачивался, когда снимался этот фильм. И еще неоднократно перевернется. Сценарий — отвратительный. Мало того — примитивный и предсказуемый.

Не хочу передавать сюжет. Все-таки фильм стоит посмотреть — люди трудились.

После просмотра фильма меня порадовало несколько моментов:
1. В России умеют реставрировать зубы.
2. А. Фрейндлих не обезобразила себя множеством пластических операций, за что ей респект.
3. Харатьян не стареет, друзья! Это святая правда. И это я уже замечаю не первый год. Наверное, он знает какой-то секрет.

Кроме того, порадовала игра относительно молодых актеров — Макарского и Нагиева. Хотя и их таланты были раскрыты не полностью. Но это не их вина, а вина сценария и режиссуры. Четверочку бы я поставил Харатьяну и Ширвиндту. Все остальные, увы, меня огорчили. Начиная Боярским и заканчивая Алисой Фрейндлих. Но это хоть что-то, хотя и отрицательное. Вообще ничего не могу сказать о Жаклин — дочери д‘Артаньяна и о Рауле (если не ошибаюсь) — сыне Атоса. Последний — серенький персонаж — вообще был выведен из сюжета в середине фильма. Вопрос: зачем вообще он был там нужен? Ну раз есть персонаж, то оставляйте его до финала. В любом случае, смерть не производит ровным счетом никакого эффекта и не оставляет никаких впечатлений. Это не была смерть горячо любимого героя.

Вернусь к аксакалам. Конечно, талант не пропьешь, но, опять же — увы: всему свое время. Не хочу быть резким, но если у обычных людей пенсионный возраст наступает в 60 лет у мужчин и в 55 лет у женщин, то артистам эти сроки надо уменьшить лет на 20. Было обидно разочаровываться в людях, которые олицетворяют собой целую эпоху советского кино, не самого, кстати, худшего в мире. Однако, их тоже понимаю. Они артисты, они не мыслят себя иначе. Но поделать ничего не могу. Надо думать и о зрителях. Если так хочется сниматься в кино — снимайтесь и смотрите сами, между собой. Не надо показывать это людям всего мира. Всего мира — потому что и в США, и в Японии, и в Австралии, и в Израиле живут люди, которые, благодаря рекламе, ждали этот фильм.

Хотя, возможно, все зависит от сценария. Вообще, сценарий полный провал. Единица за сценарий. И постановка так себе. К тому же в прошлом году я читал, что во время съемок была то ли сожжена, то ли не полностью, какая-то крепость, где они снимался фильм. Опять же — жалко памятник архитектуры.

В общем, смотрите фильм. Он не несет никакого отторжения. После него у меня не осталось никаких эмоций — пустое место. Он просто никакой.


Посмотрел я его относительно недавно, всё очень понравилось !
Сюжет интересный — смотрел четыре раза, и каждый раз находил новые, раньше не замеченные детали. Не могу сказать, что до конца всё понял, поэтому появилось желание прочитать роман, по которому было снято это аниме.
У всех персонажей есть характер, многие даже слегка карикатурные, но это не вредит. Ко всем главным героям я испытываю симпатию. Второстепенные тоже не безлики, даже довольно интересные.
Философия есть, но она достаточно ненавязчива — её можно и не заметить. Мысль об опасности и (возможно) не нужности временных прыжков, здесь не самое главное, хотя и раскрыта она очень неплохо.
Вердикт. Мне это аниме очень нравится — поэтому наверное буду не очень объективен. Если смотреть данное аниме ожидая ДИКО интересных персонажей, МЕГА закрученного сюжета и ВЕЛИКИЙ философский подтекст, то будет ощущение обманутости, ведь ты найдёшь и более лиричное и куда более глубокое. Но если не читать отзывы, и не слушать знакомых, то в конце тебе обязательно захочется поделиться тем, что это одно из лучших просмотренных тобою аниме.


Великолепный фильм! У меня просто нет слов!
Я всегда настороженно относился к биографическим фильмам, так как они меня особо не цепляли. Но «Игры разума»… Это наверное лучший биографический фильм из того немного, что я видел.
В первую очередь хочу отдать должное Расселу Кроу. Чем дальше я смотрел этот фильм, тем больше восхищался игрой австралийского актера. Человек, блестяще исполнивший роль гладиатора Максимуса, не менее блестяще сыграл гениального математика-шизофреника. Считаю, что один из наиболее «жирных» плюсов это фильма — это Рассел Кроу. Также понравился Пол Беттани, лучший друг Нэша. Я лично расстроился, узнав про «происхождение» Чарльза, мне его не хватало в фильме как реального персонажа.
Да и сама история Джона Нэша вызывает уважение и интерес. Побороть такую болезнь наиболее сложным способом — научиться не замечать их. Это обличает сильный характер героя. Но даже имея стойкий характер и блестящий разум, нужна опора и поддержка. В этом фильме такая поддержка — любовь. Любовь выступает как стимул Нэша побороть болезнь при помощи разума. Ведь именно из-за неспособности «быть мужем» герой Кроу перестает пить таблетки.
Очень хороший фильм, очень светлый фильм. Фильм о гении, о любви, о болезни и о ее преодолении. Вызывает массу положительных эмоций, при просмотре таких фильмов думаешь лишь бы о том, что бы он не заканчивался, что бы шел еще хоть пару минут, потому что такие фильмы выходят не часто, к сожалению.


Очень красивый, безумно красивый фильм. Каждый кадр, каждая фраза продуманы до мелочей. Нет ничего лишнего, все закономерно, закончено. То, что фильм идет 3 часа не напрягает ни капли, на протяжении всего просмотра не замечаешь, как идет время, поэтому говорить о его затянутости невозможно.
Актеры великолепны. И Питт, и Форлани. Не говоря уже о Хопкинсе, он просто актер с большой буквы. Сцена у бассейна с Блэком и Сьюзан так пропитана любовью, эмоциями, просто непередаваема, смотришь и чувствуешь какую-то внутренную дрожь, полностью погружаешься в происходящее, ощущаешь себя частью этого большого, необъятного и светлого…
Ну и конец — прекрасен. Смерть, побежденная Любовью. Побежденная в самом лучшем, возвышенном и романтичном смысле. Такие фильмы надо смотреть, потому что он затрагивает душу.


Решение человека, оказавшегося на грани, потерявшего все самое дорогое в жизни, является основой фильма.
План, составленный героем, позволяет ему существовать в этом, ставшим чужим для него мире. Надо сделать все, чтобы не сорваться и довести до конца задуманное. Опустевшая душа не воспринимает ничего, кроме необходимого для реализации плана — это может быть и сострадание, и даже ненависть.
Но жизнь и природа человека — всегда загадка. И на камнях могут расти деревья.
Неожиданно в пустой душе героя фильма рождается новое чувство, вдруг появляется надежда, пусть всего на 10 минут, но человек ожил и позволил задать себе вопрос — а что, если?..
К сожалению, маленькой надежде суждено было стать лишь временным облегчением тяжелой ноши. Поступок совершен. Результат — 7 спасенных жизней.
Игра Уилла Смита и Розарио Доусон восхищает. Я верю каждому слову, взгляду и даже внутренним переживаниям.
Поступок совершили все, кто участвовал в создании фильма.
Нам даже страшно об этом подумать, а тут еще сняли об этом фильм, который надо смотреть. ДА, ЭТОТ ФИЛЬМ НАДО СМОТРЕТЬ!


Гениальный фильм Стивена Спилберга. Одна из лучших ролей Леонардо Ди Каприо. Отличная операторская работа и саундтрек. Выдающаяся биография Фрэнка Эбингейла, которая стала основой сценария.
Этому фильму можно дать ещё много различных эпитетов и все они будут абсолютно заслуженны. Такое великолепное кино с оригинальным развитием событий мог снять только великий режиссёр. Такую неординарную жизнь мог прожить только великий преступник.
Фрэнк Эбингейл смог обмануть всех и заработал миллионы подделывая документы. Он был настоящим артистом — мастером перевоплощений и обмана. Он успел поработать адвокатом, врачом и пилотом, причём ещё до своего полного совершеннолетия.
Но при этом он страдал от одиночества. Он не смог стать по настоящему счастливым, хотя у него были миллионы и роскошная жизнь. Также в фильме есть агент ФБР — Карл Хэнретти, которого с блеском играет Том Хэнкс. Его персонаж долгое время пытался догнать Фрэнка, но всё время останавливался в шаге от него, пока наконец не достиг своей цели, но сделал верный выбор не стал сажать такого выдающегося мастера подделки чеков в тюрьму, а решил сотрудничать с ним в поимке других преступников.
В фильме есть много комедийных моментов, но при этом он очень драматичен и вызывает яркие эмоции. Все, кто принимал участие в этом фильме отдали все свои силы и и вложили всю душу в него.
В итоге — фильм, ставший настоящим шедевром, запомнившийся надолго. И спасибо Стивену Спилбергу, Лео Ди Каприо, Тому Хэнксу и всем остальным за это творение, которое мы полюбили.


Я считаю, что этот фильм великолепен, считаю, что ему вполне заслуженно присудили Большую пятерку Оскаров, да и вообще для меня он является одним из наиболее любимых. Но после прочтения самого произведения Кена Кизи, мне волей-неволей пришлось более объективно взглянуть на творение Милоша Формана, как экранизацию романа…
В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» повествование ведется от имени индейца Бромдена, прошедшего за время пребывания в лечебнице около 200 сеансов электрошоком. От этого его наполовину разрушенное сознание научилось проникать в суть окружающих явлений, образно видеть то, что скрывается под ними — «ужас, которые не может быть правдой, но он — правда, даже если этого не случилось»…
В экранизации исчезла предыстория Вождя Бромдена, как исчез и мотив иной человеческой реальности, которой живет у Кизи рассказчик, выучившийся отгораживаться от окружающего мира притворной своей немотой. Центр действия акцентировался теперь полностью на Макмерфи. К чему же это привело?..
А привело это к тому, что действие теперь опять излагалось от третьего лица, со стороны. Другими словами, вместо зловещего гнезда, где властвовала Старшая сестра, умеющая ломать людей как спички, где ее помощники санитары-садисты, сделали унижения и издевательства повседневной нормой, где «туманная машина» окутывала дымом сознание пациентов на дни, недели, месяцы, а время могло сводить с ума, где «Шоковый шалман» делал из людей манекены и затем отправлял на улицы, где хроники выли по ночам, когда кого-то из них потрошили на части рабочие Комбината, — т. е. вместо всего того, что было нами увидено через сознание Бромдена, мы получили обычную психиатрическую лечебницу, где исчезло понятие «Комбинат», где черные санитары, оставшись наедине с хроником, говорят ему «Доброе утро, Банчини! Как Вы себя чувствуете?», а еще играют с Макмерфи в баскетбол, по-дружески называя его «Мак», где Старшая Сестра — это лишь одинокая «железная леди», которая полностью отдала себя работе и отыгрывается на пациентах за свои обиды, где потеряна сама суть Кукушкиного гнезда и борьбы Макмерфи ценой в жизнь за освобождение птенцов-пациентов…
Можно сказать, что конфликт не лежит на поверхности, и видимое спокойствие — ширма, которая отодвигается к концу фильма — и, пожалуй, это будет правильно… Но когда я читаю аннотацию к фильму — «Это война! На одной стороне — МакМерфи. На другой — санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она — один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате» — мне становится просто смешно. И не только потому, что старшую сестру почему-то называют санитаркой, не только потому, что ей присваивают звание «один из… в истории кино», но, главным образом, из-за фразы о пациентах. Потому что этого там нет.
Как самостоятельный фильм творение Формана великолепно. Как экранизация романа — аморальна: настолько в ней искажена сущность произведения. Нужны сравнения? Если бы роман-антиутопию Е. Замятина «Мы» поставили бы в стиле пьес А. Чехова был бы приблизительно такой же эффект. Этот фильм, про который подавляющее большинство везде говорит, что он гениален, гениален лишь для тех, кто просто поддерживает массовый стереотип, для тех, кто блещет демагогией на пустом месте, для тех, кто слаще морковки ничего не пробовал…
Отсюда вывод: не время ли перечитать сказку «Голый король», дамы и господа?


Я не буду повторять то, что здесь уже давно сказано, о переосмыслении жизни после просмотра, о чувствах и эмоциях которые вызвал данный фильм.
Каждый раз при просмотре, вроде бы зная сюжет и исход, не могу сдержать слезы. Один из немногих фильмов, который вызывает каждый раз свежие эмоции.
Мы, практически все, задыхаемся в нашем обществе, вечно гонимся за деньгами, авторитетом. Но материальные ценности ты не возьмешь на тот свет. И если будешь знать, что осталось жить считанные дни, ты осознаешь, что гонка бессмысленна.
Море — как исполнение заветной мечты, символ для меня. А весь фильм — дорога героев. Почему свою дорогу можно начинать только перед лицом смерти? Ведь каждый день Бог дает нам шанс…(с)
Ну, или возьму первоначальную идею «Пилы», как бы странно это не звучало, и немного перефразирую, почему для большинства осознание ценности жизни и желания ее продолжать приходит только перед лицом смерти?
Похожие идеи конечно есть в литературе и кинематографе, однако наиболее живое и трогательное воплощение я видела пока только в этом фильме.
Бояться чего либо глупо, ибо страхи разрушительны для совершения поступков. Можно плыть по течению, и бояться иного, однако полноценная ли это жизнь?
Пора составить список собственных желаний пока не поздно…
З. Ы. Посмотрите титры до конца! Там есть сцена с полицейским с заправки. Если конечно Вы любите выключать фильм в самом начале титров.


Количество обитателей мира комиксов можно смело сравнить с населением, по крайней мере, небольшого города. Огромное число самых разнообразных персонажей, поселившихся на бумаге и построивших свою собственную вселенную. Все вместе они стали одним из символов XX века. Но среди них есть те, кто полюбились людям особенно и их можно считать символом вполне самостоятельным.
Одним из них является Бэтмен. Его история началась в 1939 году, когда художник Боб Кейн решил представить публике нового героя. Загадочного человека в костюме летучей мыши. И с тех пор Бэтмен прочно поселился на страницах комиксов.
Но не только комиксы стали пристанищем Человека-Летучей Мыши. Образ героя с успехом заполнил мир мультсериалов. Его пластмассовые фигурки сметают с полок магазинов игрушек. Он ворвался даже в реальность, посмотреть, к примеру, на детей, которые выпрашивают черный костюм и маску, чтобы на время перевоплотиться в бесстрашного Бэтмена.

Самым успешным отражением Бэтмена является кинематограф. Не удивительно, если учесть космическую скорость развития этой отрасли. Современная фильмография Брюса Уэйна выглядит следующим образом: «Бэтмен» (1989), «Бэтмен возвращается» (1992), «Бэтмен навсегда» (1995), «Бэтмен и Робин» (1997), «Бэтмен: начало» (2005) и, наконец, «Темный рыцарь» (2008). Впечатляет, не правда ли? Лично мне не приходит на ум ни один герой комиксов, который был бы удостоен такого внимания со стороны создателей кино. А сколько звезд первой величины задействовано в каждом из фильмов? А колоссальные кассовые сборы по всему миру? Казалось бы, пора остановиться на всех этих достижениях. Избыток внимания тоже может повлечь за собой неприятные последствия. Но Кристофер Нолан не только не остановился, он преподнес известного героя и его окружение в совершенно новом свете. И свет этот, безусловно, гораздо ярче всех предыдущих.
Итак, о фильме «Темный рыцарь» подробнее. «Три кита» каждого фильма — сюжет, визуальный ряд и подбор актеров. В данном случае основы более чем гармоничны и свидетельствуют о качественно выполненной работе. Линия событий фильма стремительно захватит Вас с первых минут и не отпустит до того момента, пока в кинозале не зажжется свет. А это, ни много ни мало, два с половиной часа. Выпускать фильм с таким внушительным хронометражем — рискованный ход со стороны создателей. Он требует абсолютной уверенности в том, что зритель не заскучает и не покинет зал на середине просмотра. А сюжет скучать не даст. Точки неожиданного развития событий поставлены в нужном месте, и заставляют прилипнуть к креслу и пожирать глазами экран.
Вымышленный город Готэм, зараженный преступностью и коррупцией, проведет Вас по своим улицам вместе с персонажами фильма. Следует вспомнить, что мистер Уэйн не привык бороться с «плохими парнями» традиционными методами. Из этого следует обилие умопомрачительных спецэффектов, взрывов и бешеная скорость погони на Бэтмобиле. Визуальное воплощение фильма заслуживает только похвал. Но много говорить о картинке все-таки нет смысла, так как словами всю феерию не опишешь. Решение проблемы — посетить кинотеатр и убедиться лично.
А теперь о самом светлом пятне в мрачном мире Готэма. Актеры и воплощенные ими на экране персонажи. Для начала стоит заметить, что в фильме на центральную позицию просится отнюдь не Бэтмен, а герой с приставкой «анти» — Джокер. От образа, созданного стараниями Хита Леджера, захватывает дух. Многие пойдут на этот фильм, чтобы посмотреть именно на Джокера и тут можно сказать только одно — «Идите!». Идите и смотрите на талантливейший пример актерской работы. Энергетика этого персонажа будет преследовать до конца фильма и по дороге домой. Джокер — олицетворение того безумия, которое можно найти в каждом. Он — манипулятор, ломающий людей как тростинки, отнимающий последние остатки здравого смысла и человечности. Он не привязан ни к чему материальному, ему доставляет удовольствие смотреть на падение человека в омут гнева и ненависти. Эта тончайшая паутина игры на чувствах протянута через весь фильм и является важной частью всего сюжета. Но это отвлекает внимание от главного героя — Бэтмена в исполнении Кристиана Бэйла. Сыграл хорошо, но уровень игры Леджера затмить невозможно. Здесь именно тот случай, когда надо уступить место «плохому парню». Остальные актеры (Майкл Кейн, Морган Фриман, Гари Олдмен) были убедительны в силу того, что персонажи им знакомы по картине «Бэтмен — начало». Что касается Аарона Экхарта и Мегги Джилленхалл — все нормально, игра на уровне. Но они здесь второстепенны. Зал был покорен другой «голливудской улыбкой».
Это не поверхностный фильм про супергероя, побеждающего злодеев. В «Темном рыцаре» все зашло гораздо дальше. И я считаю это полезным началом, которое необходимо развивать в подобных фильмах.
Но все хорошо в меру.
 — смотреть обязательно.


Вот так часто бывает: ждёшь, ждёшь, ждёшь третью часть, потому что вторая оказалась фуфлом, однако когда выходит долгожданная третья, то уже и вторая кажется просто-таки офигительным продуктом, потому что третья… ну как бы тут покорректнее выразиться -.., третья оказывается ещё более малосмотрибельной, чем вторая, и уж конечно гораздо хуже, чем первая. Получается словесная ерунда, но смысл всего сказанного простой — третий фильм не получился, и не получился он, надо сказать, ещё даже больше, чем второй фильм, но об этом чуток поподробнее:

К сожалению, третья долгожданная часть «Мародёр», очень мало похожа на нормальный фантастический фильм- во время просмотра, чаще на ум приходят такие сравнения как: театральная постановка, малобюджетка-причём с очень-преочень маленьким бюджетом, ну или накройняк, одна серия, какого-нибудь, ну совсем уж недорогого сериала. Но ассоциации с настоящим полнометражным фильмом, возникают слабо, особенно когда видишь такие «замечательные» компьютерные эффекты, за которые хочется сказать отдельное, такое же замечательное, «спасибо»…. Я конечно уважаю труд людей и труд актёров, и труд кого бы там ни было, но когда смотришь спецэффекты такого уровня, то невольно отправляешься назад в прошлое. Причём в конец 80х — начало 90х годов, когда компьютерные монстры только захватывали экран, зритель был ещё неискушённый, и для того чтобы получить удовольствие, достаточно было пары взрывов, немного нарисованных молний, и какого-нибудь одного, жутко компьютерного страшилы. Но это хорошо было тогда, однако в ЗД 3 у нас будет великолепнейшая возможность погрезить по славному прошлому, вспомнить своё детство, и насладиться всеми прелестями «ненастоящести». Вот именно такое слово здесь на ум и приходит, потому что всё выглядит до умиления ненастоящим: и жуки, и декорации, и даже большая часть персонажей.

Игра актёров заслуживает особой похвалы — она удивительно бездарна (я не теряю надежду: а может это специально делалось? может это фишка режиссёра?), потому что если никакой фишки нет, то очень трудно понять, как можно так бесчеловечно издеваться над светлой памятью первого фильма, и демонстрировать на экране такую ерунду… И ведь при всём этом вандализме, Каспер Ван Дин всё-таки старался, не подвела и Джолин Блэлок, но увы и ах, подвели почти все остальные актёры, включая звездного маршала, засекреченного негра, и особенно (вот здесь барабанная дробь), опускает планку ниже плинтуса, отвратительнейшая игра стюардессы, и её прямо-таки канонично-ненастоящий крик. Браво, актриса заслуживает первого места в моём личном топе самых бездарно сыгранных ролей.

Конечно хочется сказать что-то хорошее, хотя бы ради Рико и незабвенного первого фильма, но здесь уже и так об этом сказано — модернизированно-юморные блоки новостей и флаг империи, ну и может ещё, возможность всё-таки погрузиться в эту славную неповторимую вселенную, однако в таком случае, в эту вселенную нужно втиснуться, или даже вбится, потому что третий фильм так просто поверить в это не даст, это почти как преодоление себя, нужно сидеть и смотреть его 1,5 часа, и при этом умудриться не выключить на половине. Но вот я себя преодолела, и написала даже рецензию, итог которой грустен. И остаётся только надеяться на четвёртый фильм, и работу над ошибками, однако если и четвёртый выйдет таким же ерундовым, то боюсь на проекте придётся ставить крест.

Я не буду ставить оценку из уважения к первой части, в конце-концов, это тоже труд, и возможно даже снимая такую ерунду, люди старались. Но я очень хочу надеяться, что в следующий, создатели постараются посильнее.


Легендарный судебный маршал Тед Дэниелс (Ди Каприо) совместно с другим служителем закона Чаком Оулом (Руффало) прибывают на некий остров неподалеку от Бостона, на котором расположено спецучереждение для психически нездоровых людей. Заведенный в этой клинике-лечебнице порядок и устав не позволяет совершить побег, но одной заключенной (в фильме герой Кингсли любит повторять «пациентке») Рейчел Соландо (Мортимер) удалось это сделать. Персонал, а уж тем более революционно настроенные (трансорбитальная лоботомия, а на дворе 50-е) главврачи Коули и Нейринг (сэр Бен Кинглсли и Макс фон Сюдов соответственно) откровенно что-то скрывают, обстоятельства самого побега довольно темны, предыстория Соландо пугающа (утопила троих детей в озере рядом с домом), а тут еще у самого Дэниэлса из банальной мигрени (укачало на пароме) вырастает форменное помешательство, сопровождаемое галлюцинациями, кошмарами во сне (в основном содержащими флешбеки о прошлом самого маршала-а он, оказывается, участник Второй Мировой, освободитель одного концлагеря, а жены лишился вследствие пожара, устроенного одним ненормальным), паранойей-как тут не превратиться в сумасшедшего. Последующие события покажут, что все не так просто, как кажется, будут сорваны покрова, раскроется ужасная тайна мистификации и иллюзий и прочее, и прочее.
Уже правилом хорошего тона (хотя, если честно, уже надоело) стало упоминать, что фильм основан по роману Дэннис Линхейма, произведения которого (хором) «были положены в основу фильмов «Таинственная река» и «Прощай, детка, прощай». Сие обстоятельство, впрочем, не делает картину сильнее, как раз таки излишняя литературность сценария давит и без того готичную атмосферу скорсезевского триллера. Из-за этого картина выходит уж слишком тяжеловесной и неповоротливой, и даже вычурная система обманов, многотвистовость (от банального «что-то здесь не так» до уж слишком шьямалановского финала) не спасает от желания вздремнуть минуток на 30 в середине. Сонную дрему старательно пытаются развеять муза Скорсезе Лео Ди (совершенно дурацкий и ненужный пластырь на лбу), отчаянно мудрящий со своим сложным образом; герой Руффало усиленно пытается показать, что «что-то здесь не так» относится не к нему, но это все равно очень заметно; старая гвардия в лице Кингсли и фон Сюдова добросовестно выполняют свой номер: демонизировать, давать почву сомнениям; Мортимер не впечатлила вовсе.
Сказать, что кино совсем уж не получилось, нельзя. Скорее, ожидания, подогретые обманчивой рекламой, не совпали с итоговым послевкусием. Не знай я, что это снял Мартин Скорсезе, я бы приятно удивился добротностью постановки, удачности отдельных сцен, хорошему касту и прочему, но ровно то же самое так или иначе наблюдается во всех шедеврах классика. От Скорсезе остался всего лишь довольно долгий хронометраж и музычка a la Capefear. Маловато, не правда ли?


Так вот, начнем, пожалуй, с предыстории того, как я попал на этот «замечательный» фильм: дело было в пятницу вечером, и поэтому кинотеатр был забит до отказа, на «Лопухов» пришли посмотреть все: от 7-летних детей, до пенсионеров. Уже через 40-45 минут я наблюдал картину, как несколько человек покинули аудиторию, а маленькая девочка, так сладко засыпавшая позади меня, разревелась. И повод есть!!!

Спешу заметить, что первая действительно смешная шутка была услышана мною на 47-50 минутах фильма, это вызывает чувство какого-то отвращения и негодования в адрес авторов кинокартины. Соглашусь, что многие шли на этот фильм в кинотеатр под следующим лозунгом: «Да я помню этих парней, они были так смешны в КВНе!!!» Но то, что я увидел на экране, заставило пересмотреть некое представление об этой команде… Так вот теперь замечу, на мой взгляд, главную деталь в фильме: он построен на принципе ГЭГовой комедии(т. е. состоит из различного рода комических сценок), НО я просмотрел весь фильм от начала и до конца и насчитал не более 1-2 смешных, реально смешных, ГЭГов… Я удивился и обратился:

К классике такого типа комедии, к «Голому пистолету», так вот в нем я насчитал порядка 60!!!(да, да 60) смешных ГЭГов… Из этого вывод: Друзья, поскольку наши КВНщики смогли придумать только 2 смешных эпизода в своем фильме, а Гарик Харламов(автор Самого лучшего фильма) придумывает лишь 1 смешную шутку в ГОД, то если Самый лучший фильм 3 выйдет не через 60 лет, то знайте, что это будет полное… хотя, кому объяснять вы и сами… все… знаете…

Теперь о серьезном и о главном, мой вердикт по поводу «Лопухов»: низкокачественная комедия, не выдержанная в стиле, выбранном изначально, сл-но соответствующая оценочка:

(и то, потому что я так любил эту команду)

Всем спасибо за внимание, с уважением Alexander_Bar.


То ли из любопытства, то ли от обилия рекламы на улице, по ТВ и интернету я все-таки заставил себя посмотреть сей очередной шедевр российского кинематографа, и как бывает примерно с 70 процентами наших фильмов понял что еще полтора часа моей жизни и жизни тех, кому предстоит еще это смотреть потрачены впустую…

(?)Первый вопрос возник сразу же при первой увиденной мной рекламе: Почему название фильма «Яйца судьбы» сделано в столь нелицеприятной форме? Понятно что комедия абсурда, коей является сей фильм должна иметь соответствующее название, но не до такой же степени опускаться…

(?)Второй вопрос возник уже после просмотра: Нужен ли здесь сюжет? То жалкое подобие сюжета, что было представлено можно соотнести по его незавершенности пожалуй только с «Самым лучшим фильмом» или «Знакомством со спартанцами»,так может лучше было бы сделать из фильма что-нибудь без сюжета, но с более интересными шутками?

(?)И наконец третий и самый главный вопрос:Надо ли было вставлять в фильм ЭТИ шутки?Есть замечательное высказывание : «Шутка смешна по-настоящему только один раз». Сериал Наша Russia идет с 2006 года и в нем показывают одни и те же шутки, да с небольшими вариациями, но это все те же шутки… Первый год смотреть было смешно, второй — не смешно, а третий — просто неприятно… Так они взяли и «запихнули» в фильм то же самое, и даже ничего нового не придумали. На первый взгляд может показаться что этот фильм лучше «Самого лучшего» так как в нем нет «сортирного» юмора, но если зрить в корень, vix in radix, так сказать, то получается что в этом фильме все шутки двухгодичной давности, а в «Самом лучшем» хотя бы что-то новое было. Так что Наша Russia: Яйца судьбы — те же яйца, что и «Самый лучший фильм», только вид сбоку.

Итог: У некоего писателя Джорджа Оруэлла в небезызвестном романе 1984 присутствовали машины для написания романов и для снятия фильмов, которые писали одинаковые романы и снимали одинаковые фильмы, как «под копирку». Так вот именно Наша Russia: Яйца судьбы и являеся продуктом подобной машины, называемой российский кинематограф, порожденной безжалостными условиями рынка. И если мы будем ходить в кино на такие фильмы их будет все больше и больше…

Оценка? Я поставлю оценку по количеству шуток, которые вызвали у меня хоть какую-нибудь улыбку.


Рапунцель — это настоящий семейный шедевр от компании Дисней. Волшебная сказка, в которую хочется начать верить с первых кадров. Яркие краски, искрометный и добрый юмор, великолепно фактурные персонажи, но главное, музыкальное сопровождение, оно просто шедеврально. Попробуем углубиться.
Изначально, Рапунцель — это сказка, написанная братьями Гримм, и, получившая номер 310 в общем классификаторе сказочных сюжетов. Рапунцель образца 2010 года — это существенно измененная версия классической сказки, сюжет, а главное исполнение которой, получает номер 1 и оценку 10 в классификаторе автора рецензии.
Диснеевская Рапунцель рассказывает нам об истории любви весьма осовремененной потерянной принцессы, с неожиданным именем Рапунцель, и возведенного в абсолют воришки Флине Райдере. Проживая все новые и новые повороты сюжета, главная пара мультфильма следует за огнем своей мечты и, как это всегда бывает у Диснея, достигают ее. Не хочу раскрывать всех подробностей, но не могу удержаться от одного, от рассказа о второстепенных персонажах. По сути, комичность всего мультфильма строится именно на них. Это хамелеон-лягушка Паскаль, конь Максимус и пьяный старичок из таверны. Если бы не они, Рапунцель была бы не той, что мы увидели. И, признаться честно, я не представляю зрителя, которому бы они не понравились.
Но, как все уже поняли из заголовка, особый восторг у меня вызвала озвучка. Вика Дайнеко, подарившая Рапунцель свой восхитительный голос, справилась с задачей на 101%. Благодаря голосу Вики, Рапунцель стала предельно чувственной и нежной, но при этом жизнерадостной и стойкой. А все песни, звучащие в ходе картины, приобрели мощность и уровень. Для сравнения посмотрел Рапунцель в оригинале и удивился. Впервые столкнулся с тем, что российский вариант озвучивания оказался лучше и качественней оригинального. Мэнди Мур (английская Рапунцель) Вике явно проигрывает, при том во всем.
Мой окончательный и безапелляционный вердикт:

Смотреть, смеяться, плакать и писать рецензии;)


Я услыхал про этот фильм за полгода до премьеры. И ждал его, разумеется, с нетерпением. И можно сказать, что «Код апокалипсиса», оправдал мои надежды.

Я нисколько не против того, что главную роль доверили играть Анастасии Заворотнюк. Это наоборот большой плюс. Настя справилась с ролью замечательно. Если в «Няне» над её героиней можно было посмеяться, то тут мне было жалко Дашу (она же Мари).

Венсан Перес с голосом Сергея Бурунова тоже восхитителен. Его шарм, обаяние, и к тому же присущая жестокость очень даже завораживает.

Владимир Меньшов, Алексей Серебряков, Оскар Кучера, Олег Штефанко, Сергей Газаров также на свох местах. Единственно что, было жалко Антона, героя Кучеры.

Постановка боевых сцен, взрывы прыжок с парашютом поставлены ничуть не хуже, чем в голливудских боевиках. А сцену финальной драки, я пересматривал на DVD несколько раз.

Но мне кажется, что был неправильно подобран режиссёр. Фильмы Вадима Шмелёва проваливаются в прокате. А так фильм хороший. Можно пересматривать несколько раз.


Не хочу писать долгих вступлений и прологов — они здесь ни к чему. Хочу лишь сказать, что после просмотра этого фильма я полностью разочарована в российском кинематографе. Как ТАКОЕ вообще можно пускать на большой экран — для меня осталось загадкой. Как это убожество собрало вполне приличные кассовые сборы — это осталось еще большей загадкой.

Сюжет — это череда каких-то нелепых событий, происходящих с главными героями. Главный герой и его супруга мечтают о ребенке, но по определенным причинам… Не получается. И вот наш папаша загадывает желание, и — вдруг через некоторое время понимает, что он… Беременный!

Дальше начинается такая вакханалия и театр абсурда, что описывать ЭТО у меня не хватит сил и нервов. Скажу лишь, что фильм получился скучным, пошлым и никчемным. Юмор в фильме отсутствует в принципе, а реденькие шуточки заставляют скорчить на лице гримасу отвращения. Так что жанр «комедия» сей «шедевр» точно не оправдал. Я бы отнесла его к ужасам. Ужасам русского кинематографа.

Нет слов, чтобы описать свое глубочайшее отвращение после просмотра этого кино. Актерский состав — это сборище клоунов, у которых даже сыграть-то нормально не получилось. Понапихали сюда и весь третьесортный состав Comedy, и товарища Галустяна (кстати, заметила одну закономерность — фильмы с участием Миши проваливаются с треском и грохотом), и Седокову, которая вроде бы певица, если мне не изменяет память.

Саундтреки к фильму — это отдельная тема. Хоть бы тут постарались, ан нет — понатыкали везде песен, и рады. Короче — ни в какие ворота.

Самое обидное — это даже не провальный сюжет, не актерский состав и не музыка к фильму. У меня до сих пор горький ком в горле отнюдь не из-за вышеперечисленного. А из за того, что Дюжев, сам Дюжев, которого я так безгранично любила, который запомнился мне прежде всего как умный и рассудительный Космос из «Бригады», вдруг снялся в таком низкопробном сомнительном проекте.

Куда катится мир. Куда катится российский кинематограф.

Добавить более нечего. Горько, очень горько и обидно.


Откажись режиссер Джордж Тиллман мл. от идеи «политизировать» свою работу под названием «Военный ныряльщик», глядишь, фильм бы мог оказаться в некоторых номинациях на премию «Оскар» в своем году. Уж тем более, когда актер Роберт Де Ниро на пару с Кьюбой Гуддинг мл. выдают неплохую актерскую игру.
Очень часто анализируя представителей серьезных проектов, которые в себе несут большой потенциал стать главным фильмом года, практически все зрители обращают внимание на отсутствие «морального давления» относительно патриотизма, героизма и так далее. Так вот, фильм «Военный ныряльщик» как раз считаю, флагман в этом направлении только с обратной стороны, если кто усомнился в своей любви к стране, гарантированное лекарство будет фильм подобного плана.
Идея режиссера задеть за все живое зрителя погубила все остальные преимущества фильма «Военный ныряльщик», режиссер взял огромную ответственность на себя, пытаясь сделать решение и выводы за зрителя своего фильма, он неминучим образом отверг от себя огромную часть критиков и простых зрителей.
Удивительно, каким бы целеустремленным фильмом «Военный ныряльщик» не казался на американское общество и быт, он практически единодушно был воспринят отечественным зрителем, а ведь главной идеи расовой нетерпимости в США, нашему зрителю понять не так уж легко. Отсюда могу предположить о неком смысле наивности не только самого фильма, а и аудитории, которой говорят все то, чего так хочется услышать.


Ну что можно сказать. Фильм, как творение — полный ноль. Фильм, как показатель — вполне удался.

Что мы видим. Подобранный состав из самых харизматичных и популярных среди молодёжи камедиклабовцев — Харламова и Воли, действительно… прочие не смотрелись бы в этом фильме. Ну и два бонуса из старого доброго КВНа — полкило и ляля) (М. Галустян и Ёся Буяновский, так и вспоминается сцена про «Надя приехала».
Остальные актёры — по сути, бесплатное приложение.

Далее всё и строится по КВНовским меркам. В КВНе есть несколько способов преподнесения шуток и прочего. Выбрали они самый логичный — эпизодные пародии.

В принципе, т. к. 80% посетителей и есть фанаты КВНа и Камеди Клаба, то подобные преподнесения материала абсолютно не расходятся с привычным для них, но при этом демонстрируют скудность фантазии. В иностранных аналогичных творениях типа Очень Эпичного/Страшного кино берётся основной сюжет, к которому уже благодаря находчивости сценаристов подключаются фрагменты, складывающиеся в единую картину. Что говорит о том, что там для средней массы кино делают «знающие» люди, а у нас лишь «подающие надежды».

Про «звёздный» состав говорить не буду, т. к. это нормальная практика для фильмов подобного жанра — звать звёзд в эпизоды и роли второго плана.

При просмотре фильма отчётливо вырисовываются две мысли:
1. У нас научились снимать не только боевики с продвинутыми спецэффектами, но и пародии к ним.
2. Юмор наш ещё не дорос до хотя бы качественного иностранного (того же американского, хоть многие и считают, что всё «мейд ин Голливуд = калл», но стоит признать, что они не правы) и тем более советского (который просто таки стал иконой в глазах «искушенного зрителя «)

Ну теперь следствия из этого:
1. Отныне новые фильмы типа «Ночного/Дневного Дозоров» не будут срывать овации по той лишь причине, что народ ходит посмотреть на «спецэффекты, которые у нас научились делать». Если раньше зачастую красивой графике прощали отсутствие смысла, то теперь быть может, некоторая часть публики будет смотреть на кино по другому, и будут ждать нечто большего (качественный сюжет, смысл) оперируя тем, что одних красивых картинок, «которые даже в Российских комедиях стали делать», несколько мало.

2. Лишний раз видно, что у нас в синематографе царит жетский капитализм. Кино делается не на тех, кто может его оценить, а для тех, кто больше за него заплатит (или для тех, кого проще заманить). В данном случае шутки (да и главный спонсор — канал ТНТ) явно указывают на то, что кино снималось для «падонкофф», поколения «ГЫ, АБРЫГАН» и прочих фанатов великих и бесподобных творений типа «Дом-2». Когда мы сами придумывали шутки для КВНской команды, то люди поопытней частенько применяли термин, который вполне уместен тут. «Пробивается». Ещё в завязке ситуации становится понятно, чем шутка окончится.

Галустян тут обрёл более словесную роль (в первом фильме — какой то там вояж Степаныча с Олейниковым в главной роли, он всё чаще играл молчаливого киллера… альтернативой словам служила мимика). Но увы… образ, созданный им, далёк от тех искромётных и насыщенных, какие он делал в «Утомлённых Солнцем» (хотя и раскрыться ему тут сложнее, не на нем акцент).

Харламов: претензий нет. Сценарий помогал делать не зря, но озвучка текста, мягко говоря, не везде была самая удачная, не те интонации. По сути он дал сам себе рекомендацию как актеру.. и очевидно будет пользоваться спросом на этом поприще и далее.
Воля: ну… жесткий, резкий, пошлый. Как и всегда.. в этом фильме он старался ни в коем случае не допустить, чтобы его целевая аудитория стала смотреть на него с другого ракурса. Дело его.

Моя оценка творению:

Смотрел в кино рано утром, выспавшийся, сидя на оплаченном мною vip-месте за 80 рублей и увидел неплохую картинку. Если бы хоть один из этих пунктов не выполнился, то фильм бы получил твёрдую двойку.

Смотреть стоит всем, чтобы сделать свои выводы о будущем отечественных комедиях и тенденциях в целом.

Всем удачи.


Я увидел трейлер этого фильма летом, выводы напрашивались сами собой — в кинопрокат выходит дикий треш. Мне очень стыдно, что привёл с собой ни в чём не повинных друзей, двое из которых даже не досмотрели до середины.

 Я не смогу отделаться общими словами «слабый сюжет» или» банальная интрига», ибо жизнь состоит из мелочей.

 Первую четверть фильма сомневаешься в гендерной принадлежности сценаристов и режиссёра. Выискиваешь за их спинами маленькую девочку, которая воплотила все свои пубертатные комплексы в образе главной героини, её логике и отношении с окружающими. О них тоже стоит упоминать особо. Этот паноптикум не сравнить с сериалом «Школа», общественность всё-таки свыклась с деградацией этого участка образовательной цепи; но кто же учится на филфаке МГУ(!):

- главная героиня, у которой не закончился в подростковом возрасте неформальный вызов обществу, страдает из-за неразделённый любви.

- объект любви ГГ. VIP-самец. Красавчик, выходец из богатой семьи. На ГГ не обращает внимание.

- гламурная дивчина. Самка VIPa, интеллект выеден перекисью.

- очкарик, стандартный образ. Влюблён в ГГ, стеснителен, умен, но меньше социализирован.

- плотный простоватый паренёк рабоче-крестьянской наружности

- его пассия, не менее круглая простоватая огневолосая девушка.

- таджик, заменяет типаж негра-юмориста из западных фильмов.

- девушка, чей образ не раскрыт.

Возможно, кого то упустил, в классике трэш-фильмов принято убивать героев быстро и без сожаления. Вам уже страшно за образование в России? Мне тоже. Ведь этот стандартный набор мяса для среднестатистического маньяка из ужастиков отправляет в фольклорную экспедицию. Видимо без разведки, ибо в этом регионе никаких деревушек, где студентам споют матерные частушки, нету. Есть только избушка Бабы-Яги. Дальше трэш идёт по нарастающей. Ужасные диалоги, ужасная музыка, ужасный бред. Терпеливого зрителя ждут пробежки по лесу под попсу, сбивание вертолётов(в этом фильме это любят делать все, но мне больше всего запомнился водитель, быковавший с обрезом на Ка-50), до колик смешные появление приозёрных ведьм и нелепые битвы с, не скрою, обаятельным злодеем. Правда, его желчь относительно смертных ничем не оправдана, поскольку умственные способности злодея тоже находятся под сомнением. Ведь за короткий промежуток времени даже школота поняла, что в предмете вожделения (волшебном щите) нету души отца-шамана, есть лишь демон. Почему же столь могущественная фигура, имеющая доступ к источникам информации не поняла этого за 2 500 (!) лет?

 Финал, в котом ГГ на лекции рассказывает о заклинаниях ведьм выглядит очень странно, ибо непонятно, на что она в принципе может ссылаться. Не на сценарий же закомплексованной девочки?


Первая часть, хоть и не представляла никакой культурной ценности, но все же можно было посмеяться. Начиная смотреть вторую часть, я ждал повторения идей первого фильма, то есть нехитрого, сортирного юмора.

В итоге, вышло самое плохое кино снятое в России за последние несколько лет. Главная претензия к нему одна: не смешно!

А если подумать, что главное в любой комедии? Конечно же, возможность посмеяться. Тут этого нет. Актеры не играют, а маются дурью.

Если хотите посмотреть на то, каким плохим может быть кино, то «Самый лучший фильм 2» — яркий тому пример.


Добрый день. Готовясь к просмотру фильма нужно определить чего Вы от него ждете. Поэтому в теории любое кино сможет найти своего зрителя. Пойдем по порядку.

Этот неизвестный роман я читать пытался (задолго до фильма), дотерпел до середины, не выдержал- бросил. Сравнивать с книгой не могу, но из беседы с человеком, прочитавшим книги о скалолазке, понял не в книги проблема. С экранизацией книг у российского, подчеркиваю российского кино, большие проблемы. Так что как минимум проблема не в книге.

Далее: сценарий. Отвратительнейшая, грубейшая переделка американских штамповок, которые уже везде успели преесться, жаль лишь, что этого не заметили наши режиссеры. Предсказуемый сюжет и глупейшие диалоги лишь верхушка айсберга, и поверьте не самое худшее, хотя и этого достаточно для оценки 1.

После сценария самой худшей составляющей фильма могу выделить режисссерскую работу и, с позволения сказать, «спецэффекты». Смотреть на напряженное лицо главной героини на фоне нарисованного моря, и тому подобное просто нет сил. Эффекты в советском кино если честно более правдоподобны и реалистичны.

Музык. сопровождение. Может это исключительно мои вкусы, но боже мой какая чушь!

И последнее: чуть-чуть плюсов: Нагиев и симпатичная Панина. Всё! Плюсы кончились.

Итоговая оценка: 1. Даже имея крайнее предубеждение против российского кино (исключение фильмы квартета И) это фильм умудрился меня разочаровать.

Для вашего спокойствия: не смотрите фильм, если он у вас есть, сотрите со всех носителей, и забудьте о его существовании. Жаль что не изобретена «сверкалка» из людей в черном.


Уж не знаю с чего начать. Я могу написать, что «Человек-слон» — это шедевр, которому нет равных; или, что до костей продирающая история жизни Джозефа Меррика — это что-то неописуемое и невероятно трагичное. Но по мне, так это нечто высшее и нечто более необыкновенное, чем 7440 секунд убитого времени, нечто большее, чем шедевр.
Никогда такого чувства я ещё не испытывал. Настолько добрый, злой, душевный, дикий, до боли трагичный, великий и ужасный этот фильм, что слов подходящих не найти. Хоть он и снят в далёком 1980-ом году, хоть картинкой он не блещет на фоне современного кино, но хуже от этого не становится. Вот оно, кино, называемое искусством, кино вне времени, обстоятельств и вне самого cебя.
Я плакал, прикрывал глаза руками, чтобы не видеть людского безумия, стискивал зубы от душевной боли, пытался не думать о том, чего мне не дано понять. Вроде бывало такое и раньше, но не в таких масшабах. Гениально и грандиозно. Потрясающе и невероятно. Красиво и во истину драматично. Правдиво и от того душетерзающе.
Продолжая мысль о неописуемости этой картины, скажу, что мой отзыв — едунда и не стоит его читать. Даже малейшей частицы своих мыслей я вам не передал — этого просто невозможно сделать. Возможно это моя вина, а возможно, заслуга Линча и съёмочной группы. Скорее второе, так что не судите строго, просто посмотрите это кино, или что-то большее, чем просто кино.
«Я обрёл себя, друг мой». — Он обрёл себя, друзья мои.


На сегодняшний день существует довольно много жанров в кинематографе. Жанр сказка снимается довольно редко и очень часто фильм в таком жанре оказывается провальным и очень глупым.

Андрей Кончаловский годами вынашивал этот сценарий и наконец-то ему выдали 90 миллионов долларов (это вам не копейки, это стоимость первых двух «Сумерек»). С самого начала он нам обещал очень зрелищную и прекрасную сказку.

Наступила зима и фильм «Щелкунчик» выходит в американский прокат. «Полный ноль» — именно так выгдит едва ли не каждый отзыв критика или простого зрителя. Подтверждением тому является очень низкая цифра сборов. В чем же дело. Не раздумывая я решил все-таки посвятиться и посмотреть на эту «отвратную экранизацию».

Тут то и начались мои разочарования. Около кинотеатра. Я увидел постр к фильму. Красиво, но надпись «От создателей Терминатора» просто убила. Причем тут это? Какое отношение имеет «Терминатор» к «Щелкунчику». Скорее такая реклама вызывает смех, нежели заманивает зрителя на сеанс.

Пожалуй ёлка является самым лучшим явлением за весь фильм, ну особняк тоже неплохой. Больше ничего хорошего сказать не могу. Ну какой же это «Щелкунчик»? Это какой-то недоАватар, недоТерминатор, сплошная куча.

Мне просто интересно, для кого сняли этот фильм? Детям было либо страшно, либо скучно, взрослые уходили на половине сеанса или просто пили пиво, при этом разговаривая с друзьями. В каком жанре снят фильм? Ответ есть — боевитупизм.

Актеры вообще отвратительно играют (а как эти крысиные морды раздражают!). Могу только Фаннинг отметить, у девочки есть талант, а остальные… если кривляния Туртурро и улыбку Высоцкой можно назвать игрой, то мне вас жаль.

Дубляж совершенно не подходит. Голоса Киркорова и Пугачевой не подходят никак героям. Да и по возврату не схожи. И кому взбрело в голову составлять песни под музыку Чайковского (и то спасибо, что оставили).

Ну и вопрос мучающий не только меня — куда дели такую кучу денег? На эти смехотворные эффекты 20-летней давности? Раз уж создателей «Терминатора» пригласили, тогда и сделайте качественно. Ну хоть 3D нормальное.

Ставлю тройку. Хотели новогодней сказки, а получили фигу. Оценка только за музыку Чайковского, Фаннинг, ёлку и особняк. Лучше посмотрите дома, если конечно будет желание.


Этот стишок взял одним из эпиграфов к своему «Звирьмариллиону» гениальный Свиридов. Я думаю, что и ко второй части «Властелина колец» эпиграф вполне подходит.
Битвы… размах, конечно, размахом, но на самом деле сделаны сражения криво.
Летящие из города куски стен — это, как говориться, за гранью добра и зла. То есть, представьте, враги обрушили стену. Защитники где-то там нашли место для катапульты, затащили на нее один из кусков, и запустили на орков. В разгар битвы. Где они там, в городе, такого размера катапульты уместили, чтобы такие плиты швырять? Сколько человек затаскивало? Зачем они это делали? Живую силу камнями из катапульт давить — это как из танков по вертолетам стрелять.
Потом стрелы. Остановились, значит, орки на интересном расстоянии от стены. И стоят, видимо, медитируют (тоже то еще дурачье). Командование кричит горожанам: «не стрелять». Почему не стрелять? Как раз стрелять, пока стоят, пока без щитов — навесными. Тем более «Электродрель заградотряд прислала», как выразился Гоблин. Если уж дедок-человек, выстрелив, попал в орка, то эльфам-то сам Эру велел стрелять именно тогда. Нет, стрелять начали, когда орки уже к самам стенам подбежали — глупое занятие стрелять вертикально вниз.
Ну, как Леголас в гордом компьютерном одиночестве завалил небывалого «слонопотама»… гхм, просто Брюс Уиллис. Да и элефанты такого размера представляются фантазией Сальвадора Дали, а не реальными зверями.
К тому же этих битв — много. Они утомляют.
Еще Эовин не удалась. Белая Дева Рохана? Какая-то малопривлекательная деревенская девица. Горлум же… Горлум как Горлум. Нарисован хорошо, но восторга у меня не вызвал.
Нет, конечно, не все так грустно. Образ Сэма раскрыт во всей своей красоте, Арагорн тоже продолжает радовать… и в целом, конечно, как и всей трилогии, фильму можно поставить


Настоящий шедевр жанра! Одна из лучших ролей Брюса Уиллиса, ибо воплощенный им образ Джона Маклейна стал культовым героем боевика. «Крепкий орешек» по сей день остается классикой жанра, иконой боевика. Фильм выдержал почти 20-летнюю проверку на качество, похоронив тысячи низкопробных (и не только) киноподелок на эту тему.
Казалось бы, сюжет проще пареной репы: террористы захватывают небоскреб, в котором случайно оказывается полицейский, приглашенный на рождественскую светскую вечеринку к жене, которая, естественно, тоже оказывается заложницей в лапах негодяев. Представляю скепсис зрителей в далеком 88 году: «Господи! Очередной бред про бравого картонного супермена, который в одиночку «вынес» всех террористов, не получив при этом ни единой царапины и благополучно воссоединившийся со своей пассией в финале фильма под звуки национального гимна!»
Сценарий фильма писался специально под Арнольда Шварценеггера (после феноменального успеха «Хищника» Мактирнан горел желанием вновь поработать с Арни, и за сценарную разработку взялся Стивен ДеСуза, работавший тремя годами ранее над «Коммандос». За основу был взят роман Родерика Торпа). Однако, проекту не суждено было осуществиться, так как Арнольд отказался от роли, отдав предпочтение съемкам фильма Ивана Райтмана «Близнецы». После этого сценарий подвергся существенной правке, а на роль Маклейна пригласили перспективного, но в то время неизвестного широкой публике Брюса Уиллиса. И ведь не прогадали! Маклейн Уиллиса — это попадание в «десятку». Естественно, если бы в картине снялся Арни, она получилась бы другой — не хуже, не лучше, а просто другой.
Чем же цепляет «Крепкий орешек»? Прежде всего, это качество. Качество с большой буквы (помню, младший братишка у меня как-то спросил: «Орех» получил 4 номинации на «Оскар»? За что? Это же боевик!») Все в фильме выполнено на высочайшем уровне: игра актеров, техническое исполнение, саундтрек. В фильме нет проходных фраз или затянутых, нудных моментов, несмотря на достаточно большой хронометраж. Он смотрится на одном дыхании благодаря не только сумасшедшему экшену, но и чрезвычайно органичным и «живым» персонажам (какой там «картонный» супермен! Окститесь!) Что порадовало больше всего — так это необычайно реалистичное повествование происходящего и адекватная реакция героя на происходящее. Ни на секунду я не усомнился в происходящем и не сказал: «Да ну. Так не бывает!»
Актеры в фильме достойны очень высокой похвалы. Брюс просто сносит «башню» своей харизмой, невероятно острыми шутками и приколами (почти в каждой картине он демонстрирует этот фирменный «уиллисовский» стиль), а чего стоит майка, в которой он снимался почти весь фильм! И что самое интересное — его герой уязвим! Алан Рикман блестяще справился с ролью холодного, безжалостного, умного и циничного маньяка. Наповал убила его фраза: «Террористы? А кто вам сказал, что мы террористы!» Кстати, в фильме «засветился» наш, отечественный актер Александр Годунов (фамилия — класс!), сыгравший бездушного, холодного убийцу Карла. Вообще, все актеры на своих местах и сыграли отлично.
Ну, и, наконец, техническое воплощение фильма: ураганные спецэффекты, отличнейший монтаж, звук и монтаж звука, классный оператор (Ян Де Бонт — посмотрите, с чего начинал) и великолепный саундтрек Майкла Кэймена с просто замечательной рождественской песней в финале «Let it snow». Образец боевика. Классика. Всем пересматривать.


«Когда-то и я хотел снять хорошее кино, а потом мне прострелили колено»
Время стирает все в порошок, и вот зрители уже не бояться приближающегося поезда, все кинодивы превратились в старых ptits, а большинство немых и старых лент, по версии Скорсезе, стали каблуками для туфель. И, казалось бы, порадуйся цветным и ярким 3дэ-бабахам или же посмотри на трогательную парижскую полночь, но, увы, современным эстетам-ценителям, оказалось, не хватает черно-белой клоунады, по недоразумению названной «кино», а некому Азанависюсу (Хранция, что поделать) — четырех килограммов золота. Так и появился «Артист», собравший все известные и неизвестные награды. Очевидно, связано это с резким приступом ностальгии у всех без исключения киноакадемиков и кинопэтэушников.
На деле, опыт с подачей нафталина на стол оказался более чем неудачным, открыто говорящим о том, что эпоха немого кино ушла. Когда-то уйдет красота всяких там «Аватаров» и «Городов грехов», но на это всем будет плевать и все с умным видом скажут, что так и надо, каждому свое время. Но в ситуации с «Артистом» почему-то видна совсем другая картина: непроходимо примитивная и банальная по всем фронтам лента, ничем не отличающаяся от творений первых трех десятков лет кинематографа, внезапно оказалась прорывом и образцом оригинальности в XXI веке.
Вместо сюжета здесь даже не история, а неромантичная заметка о любви под бесконечно пафосную музыку. Дюжарден с отвратительной улыбкой и актриса, фамилия которой созвучна с маркой французского автомобиля, так сильно стараются скопировать игру актеров тех времен, что абсолютно забывают о том, что они в кино, а не в забегаловке, где пьяным мужикам всласть смотреть на нелепое ужимки «актеров», махание и заламывание рук. Вера их героям пропадает уже минуте на третьей и остальное время заставляет лишь верить в то, что кто-нибудь ненароком споткнется и упадет в случайно оказавшийся неподалеку чан с кислотой.
«Артист» — пережиток прошлого, который по недоразумению оказался в нашем времени. Диалоги стали неотъемлемой частью современного киноискусства. Ведь из уст многих персонажей мы слышали по-настоящему гениальные фразы и после цитировали их. А что можно сказать после «Артиста», разве что дебильно улыбаться как Дюжарден? Но того простейшего, кто будет это делать, сразу в Желтый дом отправят, нежели назовут истинным ценителем кино.
Зря все-таки достали прогнивший скелет из шкафа. И ладно бы просто достали, чтобы полюбоваться в тихой семейной обстановке, его ещё вычистили и вылизали специально для получения похвал и статуэток, с которых (после переплавки и сдачи в ломбард) можно наскрести деньжат на ещё одно такое ненужное кино.
«Dead, Dead, Dead, someday you`ll be dead» поется в одной остроумной песенке. Все когда-нибудь умирают, и немое кино ч/б кино не стало исключением. В то время, когда технологии позволяют разрушать мир «в режиме online», а по-настоящему профессиональные актеры перестали превращать кино в театральную постановку, «Артист» видится каким-то чуждым и лишним в этом красивом, технологичном мире. Старикам здесь не место.


Ну что можно еще сказать об этом гениальном фильме, кроме того, что он совершенен?
Я считаю, что это лучшая роль Джоди Фостер, может, даже лучше ее роли в «Таксисте». А Энтони Хопкинс? Знаете, до этого фильма я редко видела его фильмы и не считала его выдающимся атистом, но после просмотра «Молчания…» я в корне изменила свое отношение к нему. Хопкинс- гениальный актер, актер высшего класса. Его Ганнибал Лектер буквально завораживает зрителя, не дает оторваться от экрана, просто пронзает насквозь своим холодным взглядом, и кажется, что он знает зрителя насквозь и вот вот заговорит с ним. Такие артисты — редкость в наше время, к сожалению.
Тед Ливайн, играющий Баффало Била, также превосходно справился со своей ролью. Его маньяк предстает не кровожадным монстром, как обычно во всех фильмах, а бесконечно запутавшимся в жизни и страдающим от этого человеком.
Фильм на все времена, просто обязателен к просмотру людям, любящим и ценящим НАСТОЯЩЕЕ кино!


Буду честен с самого начала, на фильм шёл, чтобы от души позлорадствовать над разрухой отечественного кинематографа, а потому ничего выдающегося от фильма не ждал. Такого даже в мыслях не было.

Первое, что бросилось в глаза — это невероятный аншлаг в зале. Кроме меня сидело ещё три человека — судя по всему, такими темпами наш кинематограф ожидает судьба c-movie 70-80-х годов, когда в залах за смехотворную цену демонстрировали сразу несколько фильмов, дабы хоть как-то привлечь публику.

Но теперь непосредственно о фильме. «Цветок дьявола» — это один из тех фильмов, для которых никак не хватает десятибалльной шкалы, чтобы выставить наиболее адекватную оценку, потому как такого даже Уве Болл не сможет снять, даже если очень сильно напьётся шнапса. Фильм агрессивно атакует мозг с самых первых кадров, начиная с убогого и невменяемого компьютерного интро, во время которого «стильно» показывают титры и чью-то руку. Хотя на самом деле, пока я лицезрел чудеса компьютерной графики, на секунду я даже улыбнулся и вспомнил о славных временах Wolfenstein 3D и Doom 2.

Фильм начинается с того, что главной героине-Полине снится кошмарнейший сон о том, как она гуляет по лесу в старомодном ужасном платье, видит замок, на двери которого растёт огромный компьютерный цветок, она к нему подходит — и она просыпается. На этом про цветок можно крепко забыть, потому как далее начнётся нечто, вероятно подававшееся как закос под «Сумерки», но на деле же это сущее оскорбление даже для «Сумерек». Да, настолько всё плохо.

Особенно ужасны диалоги, начиная от великолепного разговора о том, сделала ли главная героиня контрольную работу или нет, после чего, две дуры вызывающе смеясь, подобно изрядно напившимся мужикам, удаляются смотреть чтобы вы подумали? Поло. Дожили, оказывается у нас в поло играют, хотя судя по выступлениям нашей футбольной сборной, то играют у нас во всё, что угодно, но только не в футбол. Так что вполне возможно, что и в поло тоже играют.

(Поло, для тех, кто не в курсе и смотреть фильм не собирается — это летний хоккей на лошадях, да звучит более чем нелепо, ещё более нелепо выглядит, но в некоторых странах этот вид спорта более, чем в почёте.)

После игры устраивается типично-штатовская вечеринка, когда дом трещит от гостей и музыки, на неё случайно заходит и главная героиня. Заходит, выходит на балкон и смотрит на луну. К ней подходит главный герой — чемпион России по лошадиному хоккею — апофеоз дебилизма и брутальности, и с довольным видом ласково представляется: «Саша». Очень, кстати, странно, что не «Сашулька», «Сашенька» или «Сашунчик». Главная героиня представляется в ответ, после чего между ними промелькивает вспышка страсти и в следующую секунду они вдвоём скачут на лошадях. Подобным бредом забита большая часть фильма, в качестве параллельной линии фигурирует сумасшедшая рыжая бестия, которая считает себя магом, которая ведёт расследование о загадочном цветке, который периодически снится главной героине. Самое время спросить, а где второй мужик, этакий русский Эдараст, то есть Эдвард, который на постере с каменным выражением лица обнимает русский аналог Бэллы? Он появляется во второй половине фильма, всё своё время он ходит с каменным лицом, предпочитая заменять слова идиотскими смущающимися гримасами а-ля «ну давай». Я уже отчаялся, что за весь фильм он так ничего и не скажет, и лучше бы ничего не говорил. Такого сумасшедшего и идиотского бреда наши гениальные сценаристы ещё не писали. Хотя до этого пальму первенства уверенно держал главный герой Саша, который вводил меня в клинический ступор перманентно дебильноватыми репликами с ещё более дебильноватым выражением лица.

Но идиотия не ограничивалась лишь великолепными диалогами и репликами вроде «давай наливай», «забей», «давай выпьем». Особенно позабавила сцена в лесу, когда в момент интимной близости между главными героями, когда самке померещился злобный наездник и состроил ей идиотскую физиономию, после чего перепугавшаяся самку убежала прочь, заперлась в комнате и,, начала заниматься у зеркала весьма сомнительным делом для широкого показа. Подобной чепухи, к слову, в «Цветке дьявола» навалом. Кстати, о названии — совершенно непонятно причём здесь цветок, причём здесь дьявол, когда в основе лежит дешёвая интрижка и метания главной героини между двумя дебилами.

Сценарий, да и вообще вся техническая составляющая фильма вызывает исключительно недоумение. Какой смысл было тратить такой серьёзный бюджет, на такую бредятину, сценарная основа которой могла запросто уместиться в виде коротенького идиотского рассказа? Невнятные спецэффекты, клинически идиотский сюжет и работа оператора, выполненная в лучших традициях второсортного клипмейкерства. Режиссёра на площадке, судя по игре актёров, по постановке кадров и всему остальному, вообще не было.

В общем «Цветок дьявола» — зрелище настолько же бестолковое, насколько и убогое. Скоро ещё «Тёмный мир» выходит, хотя уже сейчас можно, перефразировав одного из моих любимых героев, сделать наиболее точный вывод о том, что сейчас творится с российским кино:

«это неправильные режиссёры, и они снимают неправильные фильмы».

В качестве заключения хотелось бы сказать, что если вам так хочется, чтобы вас сильно стошнило, то можно ограничиться стандартным методом «пальцы в рот», не тратя при этом никаких денег.

P.S. Если вы парень и вам вздумалось пригласить даму в кино, то выберите другой фильм, а ещё лучше, подарите ей букет цветов.

P.P.S. Если верить фильму, то кровь впитывается в старые книги со звуком: «вввфффхххшшшщщщпп».


Да, мир твой, Тони Монтана. Ты твердо знал, чего хочешь. Ты проделал этот длинный путь и добился своего. Ты король мира, парень!
Со своей точки зрения. Ты лишь забыл, что их две. И вторая противоположна первой, словно отражение в зеркале.
С одной стороны ты человек чести, никогда не лгущий, не предающий друзей. С другой стороны зеркала — ты убийца, и люди, павшие от твоей руки — капля в море тех, кого ты убил, торгуя наркотиками. С одной стороны, ты взлетаешь всё выше, постепенно добиваясь успеха во всем и деля его с друзьями и близкими. Твое отражение падает всё глубже, прихватывая с собой всех, кто тебе дорог. Ты тратишь 12% своих миллионов на обеспечение безопасности, опасаясь, что кто-то может разрушить то, что тебе дорого.
Тем не менее, в итоге это происходит. `Кто это сделал?`: спрашиваешь ты себя. И в этот момент наконец видишь свое отражение. Ты сделал это сам.
Аль Пачино великолепен. Лучшая картина на тему наркотиков. К просмотру обязательна.


Никогда не любила фильмы о Диком Западе. Честно. Каждый раз я просто засыпала на середине. Но «Хороший, Плохой, Злой» — это не просто вестерн. Классика! Шедевр! Мистер Леоне, снимаю шляпу!
Что именно мне понравилось?
1. Хоть здесь уже миллион раз и писали об этом, не могу не повториться. АКТЕРСКИЙ СОСТАВ выше всяких похвал! Героев Иствуда, Уоллаха и Ли Ван Клифа мир никогда не забудет. Настоящие мужчины: отчаянные, смелые и бесстрашные!
2. Даже те, кто еще не смотрели фильм, музыку к нему слышали однозначно. Эннио Морриконе создал мелодии свободы, жизни и приключений.
3. Финальная сцена дуэли трех главных героев. На мой взгляд, один из лучших эпизодов мирового кино.
4. Блондинчик. Этим все сказано. Девушки меня поймут. В Иствуда невозможно не влюбиться.
5. Остроумные и содержательные диалоги. Ничего лишнего. Чего стоит одна только фраза: «На свете есть два типа людей…»
6. И, конечно же, веревка не шее Туко. Такой негодяй! А затавил же сопереживать и сочувствовать!
Еще раз спасибо Леоне за то, что заставил полюбить меня настоящий Дикий Запад. Теперь вестерны — один из моих любимейших жанров.

Классика. Фильм и герои, которые уже давно обрели бессмертие.


Жизнь стоит того, чтобы за нее бороться. Проницательный и трогательный фильм, как по мне, даже леденящие души многих зрителей просто обязан затронуть.
Уилл Смит подарил еще одну сильную драматическую роль, при этом оставляя шлейф своей игры в фильме «В погоне за счастьем». Однако «Семь жизней» — это не просто кино, это инструкция по эксплуатации своей жизни, как и с кем мы должны ее проводить.
Конечно, много параллелей встретил я с такими фильмами как «Планета Ка Пакс» и «21 грамм», но этот фильм, несомненно, заслужил себе определенное место в домашней коллекции кинофильмов.


Вчера посмотрел второй раз. На диске. Купил его после первого просмотра, хотя особого восторга тогда не испытал. Решил, что такое кино не грех и пересмотреть, поэтому купил и… положил на полку. За три с половиной года такого желания не появилось, и я решил этот фильм отдать. Тому, кому он нужнее. А перед тем — посмотреть еще раз, дабы убедиться, что не ошибся. Убедился. Это не мой фильм. Вот первый отзыв:
«Фильм, конечно, реалистичный, жесткий, снят качественно, тема правильная, НО… Это ведь не документальное кино, правильно?! А как художественный фильм, все-таки, скучновато и затянуто. Есть куда более динамичные фильмы о войне.»
В принципе, ничего не изменилось. Почти. Вчера я поймал себя на мысли, что кино было очень хорошим, почти отличным до того момента, когда Шпильман убегает из гетто. Тем самым он выделил себя из числа своих товарищей по несчастью, отказался от перспективы разделить с ними их участь во имя спасения собственной жизни. Всё. Дальнейшая его судьба меня практически не волновала. Ему повезло, нашлось некоторое количество людей, которые помогли ему, он остался жив. Его соотечественники продержались месяц в окруженном здании и погибли, заведомо не имея никаких шансов на успех своего дела. Каждый делает свой выбор сам. Но когда речь шла о геноциде целого народа, никаких двояких толкований быть не могло, и первая часть фильма, действительно, потрясает своей откровенностью. Единственное — некоторые раздумья возникли по поводу чудовищного расслоения внутри гетто — пир во время чумы — слишком слабое сравнение, когда речь идет о жизни богатых евреев в эти дни. Этого я не понял. И, тем не менее.
Судьба одного отдельно взятого человека — это уже не тот масштаб. Столь резкий переход от полумиллиона к одному — вот в чем я вижу проблему. Тем более, что личность этого человека для меня ничем не отличается от многих других его собратьев. Это, кстати говоря, тоже, на мой взгляд, слабое место картины: не все знают, кто такой Владислав Шпильман, поэтому о его таланте и пр. следовало бы сказать немного более подробно. Для того, повторюсь, чтобы можно было понять: почему мы должны жалеть человека, избежавшего смерти, словно забывая, что тысячи других — точно таких же — были уничтожены.
Увы, но я не могу назвать шедевром фильм, восприятие которого меняется с одного на диаметрально противоположное за время просмотра. Это говорит о нарушении его целостности. Тем более что это мое мнение, и я в этом убедился, не является случайным или веянием настроения.
На основании изложенного:


"Рапунцель» — это действительно очень запутанная история. Общее впечатление от мультфильма положительное, во время просмотра хохотал весь зал, меня поразило, что на фильме, ориентированном на детей, было такое большое количество взрослых, и все выходили из кинотеатра с беззаботными, легкими улыбками во весь рот.
Последним произведением Диснея, которое я смотрела была сказка «Принцесса и лягушка», которая не вызвала у меня никаких чувств и эмоций кроме мысли:«Это ведь Дисней могли бы и по лучше!». А вот «Рапунцель» — чисто диснеевская картина: легкая, красивая, увлекающая, почти не имеющая недостатков.
Теперь по персоналиям.
Рапунцель — очень милая принцесса, с очень неустоявшийся психикой (хотя с такой мамой) и очень агрессивным поведением (как она била сковородкой! бедного Флина). Во время просмотра меня мучил один вопрос, вернее два. Первое — как она моет этот 21 метр золотых волос и второе — как в 18 лет она умудрилась отрастить 21 метр, видимо у нее в год по метру с лишним отрастает.
Флин Райдер — я не могу определиться с отношением к нему. С одной стороны, он добрый, милый, мечтательный, но с другой стороны, у него мечта — куча денег и собственный замок, типичная американская мечта. А еще он настоящий нарцисс, чего стоит его фраза:«Внимание, сейчас будет моська! Видимо сегодня не мой день, моська обычно срабатывала.» или «Эй, ты сломала мне моську!!!»
Максимус и Паскаль. Вы когда-нибудь видели лошадь, к которой применимо «нюх как у собаки, а глаз как у орла!», я нет, но очень-очень хочется, а хамелеона, у которой мимика, выражена лучше чем у Джимма Керри?!
Если обобщить, то этот мультик нужно посмотреть, в нем много интересного и познавательного. Яркая картинка и чудесная музыка очарует любого карапуза и не только.

P.S.
Единственное что меня смущало — это пьяный дед в подгузнике с намеком на милого «амурчика».


Два часа отделяли меня от серьёзной психологической драмы до среднестатистического голливудского боевика. Я уже была готова поверить в гениальность этого фильма, рукоплескать и аплодировать, но наши желания часто не совпадают с действительностью.
Интриги-да.
Хаос-безусловно.
Мыло — «в десяточку». Этот фильм, как кусок мыла, вроде бы он тебя устраивает и жаловаться не на что. Но вот смываешь его остатки в раковину и понимаешь, что никогда больше его не купишь.
Начнём по порядку:
• Эдвард Нортон.
По началу ты смотришь на этого паренька, разочаровавшегося в жизни, слушаешь его философские рассуждения о «высоком и прекрасном», о том, как ты катишься к «чертям» все эти годы: выбираешь бесполезные сервизы, обивку для мебели и ищешь утешения в объятиях толстого мужика. Узнали себя?
Вот. Теперь Вам вместе с главным героем предстоит как-то вылезти из этого «поганого мирка», в котором вы существуете. Нет, он не сумасшедший, не умственно отсталый, он — философ, гений, «дитя божие», бабочка которая запуталась в коконе и не может выбраться на свободу. И что вы думаете?
Тут появляется зубная фея, с волшебной палочкой, в лице Бреда Пита, готовая решить все его проблемы:«одолжить платье, карету, лошадей, тыкву — всё, и не до 12 часов, а пожизненно».
• Бред Пит.
Знаете, если бы у меня был такой друг, я бы не пережила. Сумасшедший «чувак», который кроме того варит мыло, и говорит нашему отчаявшемуся пареньку, что пути господни неисповедимы. Сам при этом возомнил себя богом и собрал большую часть «мужиков» страны в подпольную секту, чтобы указать всем смысл жизни и обрести душевный покой. Неудачная проповедь на мой взгляд.
• Хелена Бонем Картер.
Прочитала столько отзывов, восхваляющих эту актрису, но видимо истина от меня далека. Не возьму в толк женщина ли она вообще. Быть женщиной это искусство, а этот фильм «опустил само это понятие ниже преисподней». На неё без сожаления не взглянуть. Грязная, почти раздетая, невоспитанная, грубая, отвратительная в конце концов. Видимо создатели фильма настолько увлеклись реалистичностью, что позабыли об искусстве. Допустим она гениальная актриса, но видимо образ загнал её в рамки «дешевой куклы». Если таковой была цель, донести это до зрителя, то она справилась с ней на 10 баллов, даже с плюсом.
• Джаред Лето.
Единственный кто не вызывает негатива, а наоборот даже вносит колорита в фильм. Его маленькая роль его спасла. Пары реплик, крупных планов и душераздирающего боя, хватило, чтобы во мне проснулось уважение к этому талантливому певцу и не менее талантливому актёру.
Про массовку не считаю нужным упоминать, все они промелькнули как одно лицо.
Ну и конечно концовка. Даже несмотря на все изъяны этой картины, я бы поставила ей Хотя бы за такие старания, великолепные сцены «потасовок», за сюжетную линию, за оригинальность. Поставила бы, но не поставлю.
Лично я доверила бы снимать конец картины Германии. Но судя по концовке снимали финальные сцены всё таки американцы. Обидно.
Интересно это традиция, превращать умные, драматические, психологические картины в боевики и пылающие огнём экраны. Если да, то я разочарована в американском кинематографе.
Я понимаю, что сейчас на мою голову рухнет шквал критики, и многие меня не поймут. Но я нашла столько изъянов в этой картине, только потому, что мне горько и обидно. Обидно за очередной американский шедевр, который в очередной раз немного «не дотянул».

Потому, что: «Вы самый интересный из всех моих одноразовых фильмов».