Заключительная часть — и такой успех! Немало волнений было по поводу этого фильма! Куда ни придешь — все разговоры о третьей части «Пиратов». Включаешь радио — а там уж во всю трезвонят о премьере! И никуда от этого не спрятаться, не скрыться…
Мое мнение — отлично, захватывающе, интересно. Здесь сюжет так закручивается, что вроде бы и непонятно кто куда, чего, зачем. Но фильм идет, и все встает на свои места.
Спецэффекты, музыка — просто в восторге. Хотя и были некоторые, на мой взгляд, недочеты. Видимо, фантазия сценариста исчерпала себя, поэтому все (в особенности шутки) напоминает предыдущие части, хотя и с существенными различиями. Не очень понравился новый образ мисс Тернер. По мне, так лучше бы она осталась такой воспитанной леди. Уилл вообще, если честно, непонятно что здесь делал. Да и образ любимого Джека Воробья тоже заставил погрустить.
Видимо, на этот раз, одиночество «на острове» не проходит для него бесследно. Любимец публики окончательно слетает с катушек. Грустно конечно, но он снова на коне!
В итоге, могу сказать, что испытываю смешенные чувства. Пираты Карибского моря — мои любимые фильмы, и все создатели могли чуточку постараться, чтобы достойно завершить историю пиратов.
Но все же смотрите, оценивайте, может я все же неправа?


Чтобы комфортно посмотреть на какой-либо объект, его нужно держать на нужном расстоянии от глаз. Плохо, когда объект находится слишком далеко, но не многим лучше, когда этот объект в упор расположен перед носом. В любом случае, ничего разглядеть не получится. Так вот, Пол Хаггис в упор подставил мне эту тему расизма. Вылезая с экрана монитора, он тычет мне в глаза бумажкой с надписью «это фильм о расизме и о том, что все люди разные». Да, уважаемый Пол, я это понял, у Вас есть ещё, что показать? «Нет, — отвечает режиссёр. — Тема расизма у меня будет на протяжении всего фильма, она очень важна для Америки и никто мне не закроет рот, источающий на свет правду! К тому же, вот увидите, я получу «Оскар»!». Но не кажется ли Вам, что уж слишком у вас концентрированная тема получилась? Даже ввели афроамериканца (любопытно, что это слово подчёркивается красным), который только и делает, что ходит и рассуждает о том, как чёрных притесняют и как им нелегко живётся. Тут же и персы есть, которые недовольны, что их называют арабами. Не каждый американец на карте Иран найдёт, а уж они хотят чтобы те ещё и разбирались в этнических группах Ирана.
Фильм удивительным образом собрал моих нелюбимых актёров, с участием которых я стараюсь фильмы не смотреть. Это и Райан Филипп, и Мэтт Дилон, и самая нелюбимая — Сандра Буллок. Но хорошо, что фильм не про кого-то одного, а про всех сразу. Поэтому как такового экранного времени у каждого было не так много.
В целом, признаю, что тема, поднятая в фильме, действительно немаловажна и, с точки зрения исследовательского творчества, интересна. Придуманы интересные ходы, придуманы хорошие эмоционально цепляющие крючочки, актёрская работа не оставляет неприятных чувств, да и вообще фильм грамотный и не зря просмотренный. Но вот слишком много крика о теме фильма. Слишком много непонятных поступков персонажей. Слишком закономерно положительные герои совершают что-то страшное, а отрицательные вдруг что-то человечное. Этим хотели показать, что все люди несут в себе и хорошее, и плохое. Но, повторюсь, как-то уж закономерно у них это вышло. В общем, не поверил я фильму. Искренность не стала целью фильма, может быть, «Оскар» был целью. Возникло мнение, что весь фильм выстроен именно так, чтобы его получить.


Посетившее при просмотре этого фильма чувство дежа вю меня даже и не удивило. Российский кинематограф в последнее время не отличался оригинальностью сценариев-всегда проще содрать с уже имеющих успех картин, шоб уж наверняка. После успеха «Обители зла» вышел отечественный, а от этого еще более бессмысленный и беспощадный, «Параграф 78», «Форсаж» подарил нам «Стритрейсеров», «Секс в большом городе» — «Любовь в большом городе» и целую кучу идиотических сериалов как то «Все мужики сво..» или «Холостяки», после «Властелина колец» хотели снять нечто эпическое, но фантазии и денег хватило только на резиновый танк и серебряные шорты в экранизации «Обитаемого острова». Если же захотим снять что-то свое, то получаем очередных «Бумеров», «Бригад», «Ментов»,«Антикиллеров», «Сволочей» и так далее до бесконечности, вобщем кто о чем, а вшивый о бане. Уголовная романтика у нас в крови со времен ГУЛАГа. Зато действительно стоящие фильмы проходят незаметно для широкой толпы и получают призы на фестивалях известных только матерым знатокам артхауса.

В жанре мистики вообще надо быть аккуратнее, что бы не скатиться до пошлятины. Страшилками, типа «Бу!» уже давно никого не удивишь, поэтому стали снимать, так сказать, атмосферные фильмы, напряжение в которых не спадает из-за мрачности, тревожной музыки и т. д. На свою и нашу беду мадам Гроховская тоже полезла в эти дебри…

Сказать, что данный фильм полнейший плагиат неправильно, т. к. вампиров-оборотней там действительно нет, зато есть дьявол сильно напоминающий Кашпировского, но об этом потом. И все-таки намек на пресловутые «Сумерки» буквально во всем: посиделки-полежалки главных героев на лугу, фразы вроде, «меня к тебе тянет как магнитом», даже их одежда и поведение (героиня пытается вести себя так же заторможено). Конечно больше всего в фильме ссылок на «Сумерки», но есть еще собирательный образ дьявола (Терминатор, Франкенштейн плюс вышеупомянутый Кашпировский, говорящий голосом Джигурды), а странная полусумасшедшая подружка-ведьма это вообще финиш, мне было бы страшно — такая может и ножом пырнуть… И все это один сплошной винегрет непонятно зачем, почему и кому все это надо. Просто авторы «ненавязчиво» так решили напомнить зрителю о том, что и так уже оскомину набило. Фильм снят довольно мрачно с яркими вспышками действительно красивых пейзажей и так и быть сносными спецэффектами, третий сорт не брак… Про постер даже говорить нечего-девочка на нем явно из какого-то другого, сильно знакомого фильма…

Ну, ладно, допустим создатели фильма решили снять свою порцию сливок с этих несчастных «Сумерек», в конце концов с них не убудет, но это ведь не повод совсем лишать происходящее на экране смысла! Сценарий просто поражает своей беспомощностью. Разговоры ни о чем, какой-то притянутый за уши сюжет и наивность граничащая с идиотизмом повергли меня в ступор. Всему этому бессмысленному действу мадам Гроховская пыталась, видимо придать налет загадочности и глубокого философского смысла, но вышло прямо скажем, чёрти что.

Убойные сценарные перлы типа, вызывания духов, фраз вроде «Книга, нам нужна книга», довольно откровенная сексуальная сцена вообще не непонятно зачем была снята в таких подробностях, смысловой нагрузки никакой не несла, равно как и эффектное раздевание героини перед зеркалом. И от всех этих многоходовочек драка с Дьяволом(!), которым весь фильм запугивали заняла ровно 3 мин. Все очень глубоко и психологично.

Когда пришло время эту бессмыслицу как-то назвать обратились к левой ноге. Нога решила назвать «Цветок Дьявола», она же придумала слоган «Искушение неизбежно». В принципе подобную околесицу можно было назвать как угодно и все равно название вряд ли бы что-то объяснило бы или изменило.

Об актерах сказать нечего. Гонорар отработали. Чисто внешне все хороши: красивые, молодые, если и талантливые, то может и представится возможность оценить… потом. У исполнительницы главной роли вообще дебют. Поздравляю… Ху из ху покажет время.

Не вижу смысла пенять на ненатуральную игру актеров и глупые лица. Невозможно нести ересь с умным лицом, какие диалоги — такие и лица… а выбор небольшой- или снимайся в ерунде, или вообще сиди дома. Поэтому девочка собрала сиськи в кулак, мальчики сделали загадочное лицо и на амбразуру с робкой надеждой, а вдруг прокатит?


Честно скажу, фильм не впечатлил нисколько. Да я и не ждал от него большего. Могу сказать только одно, Российский кинематограф как был, так и остался на своем низком уровне, и этот фильм, тому подтверждение.

Во-первых, сразу хочу обратить ваше внимание на сценарий. Сам по себе он может и интересный, но фильм получился очень скучным. Я чуть не уснул сидя в кресле почти 2 часа подряд. Но лично мне такой жанр фантастики не очень нравится. Потому что там все как то наполовину… Какие-то технологии действительно не из нашего мира, что очень завораживает. Но когда в фильме попадаются до боли знакомы вещи с Земли, такие как чайник или жалкое подобие будильника, сразу портится все впечатление о фильме. И когда пытаются выдумать что-то такое смешанное с инопланетными вещами с Земными. Очень мало чего то такого, чего ты действительно не ожидал увидеть. Сюжет какой-то запутанный, к тому же…

Во-вторых, игра актеров оставляет желать лучшего. Все эмоции кажутся какими-то наигранными и натянутыми… И очень много распространенных фраз-штампов стянутых из зарубежных кинофильмов. Также действия актеров очень предсказуемы.

Если честно, то мне не понравился главный герой этого фильма. Выглядит как то смешно и с виду больше похож на женщину, чем на мужчину. Даже, можно сказать, выглядит женоподобным, из-за своих длинных волос, да ещё с косынкой на голове, и чересчур сильно накрашенными губами…

Единственное, за что могу похвалить этот фильм, так это за хорошие спецэффекты, да и вообще за декорации и все остальное… Ну ничего удивительного! Когда у тебя бюджет почти в пол сотни миллионов долларов…

Итог: Буду смотреть американское кино, потому что редко российские фильмы выходили действительно хорошими. Хотя и американское кино, непонятно почему, сейчас тоже катится по наклонной плоскости. Фильмы стали уже повторятся не только в названиях, но и в сюжете.

Оценка: и то только за то, что слишком много трудов на него (на фильм) было потрачено.

А за сюжет: К сожалению.


Не впечатлило. Средний фильм. Как художественное произведение не воспринимается вообще… Разве что сюжет весьма оригинальный. Это и заставило досмотреть до конца, хотя желание выключить появлялось раз в пол часа… все-таки это порядочная тягомотина.
Вроде бы ничего лишнего — всё что происходит всегда является важной частью сюжета и выкинуть оттуда явно было нечего, но…
Возможно просто тема для меня не актуальная. От алкоголя по официальной статистике только в России погибает 50 тысяч человек в год (реально в разы больше). А мы всё с терроризмом сражаемся и сопли пускаем смотря на борцов за «демократию» и права людей…
Ну может быть для кого-то тема смертной казни весьма злободневна… Так вот о фильме…
Режиссура — видимо Паркер стал фанатом Дэвида Финчера — прыгающие надписи из бойцовского клуба, плюс мне постоянно вспоминался фильм «семь» что-то у них есть общее помимо Спэйси за решеткой…
Но ставить рядом «Семь» и «Жизнь ДэвидаГейла» конечно не получается… Есть художественные фильмы, есть документальные — этот не то и не другое. Трагичность не пробрала совершенно — продуманные шаги людей одержимых идеей. А сопли можно и под Титаник распускать — было бы желание.
Итак — «Жизнь ДэвидаГейла» спасают только актеры и некоторая оригинальность сюжета хотя «Зеленая миля» незначительно но лучше.


Отвратительно! От начала и до конца пыталась искать в фильме достоинства — не нашла. Единственная сцена, где актеры действительно играют — пробуждение после похищения кнесинки.

Сценарий рваный, ничего не понятно, хоть и книгу я читала несколько лет назад. Оператор, похоже, первый раз в жизни камеру в руки взял. Лучше бы положил сразу же на место, честное слово!

Композитор, наверно, никогда в жизни не слышал никакой народной музыки и решил ее придумать. Режиссура никакая. Сомневаюсь, что она вообще была. Костюмы и декорации серые. Актеры играют посредственно весьма, ну, может, сам Бухаров еще немного выделяется на общем фоне.

В общем грустно, что, используя такой богатый материал (книгу), сняли совершенно никакое кино.


Читая отзывы, так и хочется, сказать: «А мне понравилось. Вот понравилось и все тут». Кажется мне, что главный недостаток этой фильмы — страна производитель. Вот написали бы вместо РОССИЯ три волшебные буквы США и было бы все окейно. И никто бы не говорил про плагиат спецэффектов, ведь никто же не попенял Джексону, что падение Горлума с колечком в лаву слегка так напоминает уничтожение Т-1000 во втором терминаторе. А ведь это падение придумал Толкиен и что теперь обвинять Кэмерона в плагиате? Да таким образом каждый второй фильм можно обвинить в заимствовании чего-нибудь из каждого первого.

И хотя я выступаю в поддержку ОО, с уверенностью могу сказать — фильм на десятку не тянет, да и до девятки далеко, да и восьмерку только в состоянии алкогольного опьянения можно поставить. В маленькие минусы отнесу сюжет. Уж не знаю, что там было в книге, что все так недовольны результатом, но мне, существу со Стугацкими не знакомому, местами было не понятно. Подчеркиваю: лишь местами и лишь по мелочам, а в целом все было вполне себе логично. Жирный минус — звуку и порой мелькающей картинке (пару раз даже укачало). Минус человеку, который подбирал актеров — некоторые совсем не на своем месте, как то Анна Михалкова, горячо любимая мной в Спокушках (да я смотрю Спокушки!), Гоша Куценко, которого приткнули абы на какую роль, лишь бы он был, Юлия Снигирь, которая тоже вроде как для галочки, Федор Бондарчук, который, наверное, очень хотел поносить халат с кристаллами Сваровски, Сергей Мазаев, которого вставили по уже сложившейся традиции российского кинематографа: фильм без певца (или певицы) — плохой фильм. Улыбке Степанова минус не отдам, он достанется Бондарчуку-режиссеру, ведь это он должен был контролировать улыбательный процесс Максима. А Вася очень даже молодец, хотя эти белые кудряшки маленько раздражали, но это замечание тоже не к нему, если только он не пришел к режиссеру и не стукнул кулаком по столу с воплем: Хочу кудряшки и улыбаться.

В целом получился смотрибельный фильм, за который поставлю 7 баллов.


Фильм великолепный! Я сразу проникся всей идей сюжета, потому что сам работаю в этой сфере. Именно в этой картине я наконец то отбросил все сомнения по поводу Леонардо Ди Каприо, безусловно он один из лучших актеров современности.
Николсон еще раз показал, что он не стареет! Я считаю что «Отступники» выиграли Оскар по праву и, безусловно, фильм несет в себе глубокий смысл. Мне кажется, не имеет смысла сравнивать работу Мартина Скорсезе и фильм « Двойная рокировка», и он уже давно заслужил свой Оскар и я рад, что он, наконец, то его получил. Единственное что меня смутило это концовка, мне казалось, она слишком проста, но разве все гениальное не просто!
Спасибо всем кто снимал и работал над этим фильмом!


Честно говоря, когда такое количество людей говорит, что фильм пробивает на слезы практически с первых минут, от фильма ждешь чего-то большего.
Безусловно, качество картины критиковать не приходится. Да и сама история прямо-таки создана для экранизации. С коммерческой точки зрения фильм хорош. Всего в меру, все как надо. Но. Уж больно режиссер старался «вытряхнуть» из зрителя эмоции. И это заметно. Не стоило так давить на жалость. Если зрителя трогает за душу сама идея, или же игра актеров, или даже что-то подчас неуловимое, слезливая музыка и угадываемые заранее речи героев ни к чему.
По моему мнению, фильм можно посмотреть один раз. Как и ожидалось, отрицательных характеристик о нем слышать не приходится. Но лично меня больше «цепляет» история, лежащая в основе сюжета, а не сам фильм.


Вас не настораживает, что нам так рьяно проповедует жизненную философию идиота? Не кажется ли Вам, что это… странно? Ах это режиссерская находка, гениальный сценарий. А что хорошего можно спросить? Дурак — герой нашего времени? Пойдем становиться дураками все сразу или по очереди?
Почему нам так настойчиво навязывают мировоззрение человека, который умеет только… бегать? Что это за фокус такой? Чего это вдруг идиот стал предметом для подражания? Почему это фильм снятый про идиота — шедевр? А самое главное — почему всех нас стараются сделать идиотами, показывая такие фильмы и приводя пример счастливой жизни идиота?


Вечный вопрос: что лучше, сначала прочитать книгу или все-таки посмотреть фильм? Но после такого фильма читать книгу вряд ли захочется. А прочитать стоит.

«Волкодав»-фильм — это провал. Интересный, насыщенный славянской мифологией сюжет семеновой сведен до такой простоты и банальщины, что становится обидно за отношение к зрителю.

Главный герой — тусклый и очень плохо вырисованный характер (в сравнении со своим книжным прототипом). Ну, ладно, даже если оставить в покое сюжет, руководствуясь тем, что фильм вроде как снят по мотивам, качество исполнения — просто кошмар. В сценах битв кто с кем и чем сражается кому-нибудь удалось разглядеть, несмотря на всячекие препятствия со стороны оператора?

А зачем такое обилие криков и визгов? Это потасовка подростков во дворе или битвы героев, претендующих на легендарность? До гомерического хохота (сквозь слезы) доводит финальный бой, где Волкодав прожектором (задумывался, очевидно, огненный меч) светит в груду плохо сфокусированных камней. Заметьте, прожектор при этом действует сродни пожарному шлангу: злодейские камни удерживаются напором воды (т. е. огня).

А где остальные герои? Тилорн, Ниилит, брат кнесинки? Эти бледные тени, выполняющие роль мебели в сюжете фильма — они и есть? Где нелетучий мыш, наконец?! Такой обаятельный персонаж, а так мало появляется. Жадобу зачем с нацбулов срисовали?

Паралелльные сюжеты (появление Н. Усатовой и пр.) вообще притянуты за уши. И с логикой проблемы.

Долго можно продолжать, провал — он и есть провал.


»- Как тебя зовут?
- Буч.
- Что это означает?
- Я американец, детка. Наши имена ни хрена не означают. » — диалог между Бучем и Эсмеральдой Виллалобос (к/ф «Криминальное чтиво»)
Что такое «Криминальное чтиво»? Это такое кино, которое немного — немало умудрилось получить статус одного из главных киношедевров 90х. Заслужено? В общем-то, да. Сразу оговорюсь — я не фанат Тарантино. И я не фанат этого фильма. Но мне нравится этот фильм, равно как и его создатель. Ну а теперь разберем этот фильм на части.
У фильма на вид очень простой сценарий. Один боксер решил кинуть одну шишку на деньги, тот обиделся и послал за ним «собак», которые перед этим должны были забрать один чемоданчик для своего босса. Попутно босс просит одного из этих головорезов присмотреть за его женой. Просто? В принципе, просто. Но Тарантино умудрился разнообразить свой сценарий отличными персонажами и увлекательными ситуациями. Следить за происходящим на экране действием — настоящий кайф!
Первое, ради чего стоит посмотреть этот фильм — его персонажи. Винсент Вега — забавный гангстер, один из подручных Марселласа Уоллеса. Меня развеселила его психология — готовый выложить 500 долларов за один грамм героина, жалеет потратить 5 долларов на молочный коктейль. Наркоман и любитель пострелять. Его напарник Джулс — практически такой же trigger-fan, с одной только разницей — он набожный. В любой неожиданной случайности видит настоящее чудо или божественное вмешательство. Знает наизусть один кусок из Библии, который так обожает цитировать перед тем, как вышибить чьи-то мозги. Оба супостата работают на Марселласа Уоллеса.
Марселлас — одна из главных шишек в городе. Это самый загадочный персонаж фильма. Для многих до сих пор остается загадкой — что закрывает пластырь на его затылке, и что было в том чемоданчике, за которым он послал своих «псов»? Как и положено любому крутому боссу, он ведет кучу дел и никогда не прощает, когда его кто-то кидает. У него есть жена — Мия Уоллес. Весьма забавная девушка — наркоманка, легко влюбчивая (как мне показалось), да и вообще любительница повеселиться (танцы, наркотики). Плюс еще один важный герой — боксер Буч. Это самый положительный персонаж в фильме. Никогда не продается, хранит память об отце и в полной мере владеет чувством собственного достоинства.
Второе, ради чего стоить обратить внимание на этот фильм — это сценки, ситуации, в которых оказываются главные герои. Глупо пересказывать все эти ситуации, все таки их надо видеть самому. Каждая ситуация снабжена каким-то забавным диалогом, в полной мере характеризующим персонажей фильма. «Криминальное чтиво» — фильм, в общем-то, разговорный. Хоть здесь и стреляют время от времени, все же Тарантино сделал упор на беседы между главными героями. Буквально каждая реплика, сказанная каким-либо персонажем из фильма, показывает во всей красе его взгляды на жизнь, его желания и прочее.
Третий момент — актеры. Нужно слышать, как Сэм произносит цитату из Библии, нужно видеть как танцует Джон с Умой… Потрясающие актерские работы, просто потрясающие. Абсолютно все актеры, занятые в картине, выкладываются на все 100 — начиная от Брюса Уиллиса и заканчивая Харви Кейтелем.
Четвертый момент — это постановка. Что и говорить, Тарантино — новатор. Вам может нравиться, может не нравиться его стиль, но все же, думаю, вы со мной согласитесь — это что-то действительно свежее. Тарантино бесконечно влюблен в 70е. Об этом свидетельствует куча фактов, замеченных мною в данном кино. Главные из них — атмосфера и музыка. Если вы неплохо знакомы с фильмами 70х, то заметите, что у «Криминального чтива» есть немало общего с той эпохой, я имею в виду атмосферу. Ну а музыка так и вовсе являет собой подборку хитов 70х, с некоторыми исключениями. В основном в фильме играют серф-роковые композиции. Надо сказать, что к месту…
Ну и главная фишка Тарантино — игра со временем. Он может спокойно начать фильм с конца истории, в середину запихнуть начало истории, а в финале показать промежуточное действие. При этом он так умело переплетает между собой всех героев фильма, что начинаешь невольно гадать над их судьбами. Мир тесен, что и говорить.
Все это, в общем, самые главные плюсы фильма. Минусы я искать не хочу. Скажем так, хоть от фильма этого я и не улетаю, плохим его назвать не могу. Да и, в конце концов, Тарантино оказал колоссальное влияние на дальнейшее развитие кинематографа. Вспомните нетленки Гая Ричи вроде «Карты, деньги, два ствола» или «Большой куш» — влияние 100%. Или горячо мною любимые «Жмурки» Алексея Балабанова — фактически «Криминально чтиво» по-русски. Так что ценность фильма для мирового кинематографа неоспоримо. Равно как, к примеру, музыка Джанис Джоплин или Led Zeppelin — нравятся они вам или нет, они важны, очень важны…
Правда еще стоит заметить, что некоторые малость переоценивают этот фильм, называя его ГЛАВНЫМ шедевром 90х. Или считая, что ИМЕННО ОН превратил Сэмюэла Л. Джексона, Джона Траволту и Брюса Уиллиса в звезд. Вообще-то, Сэма звездой сделал Спайк Ли, Джона — его фильмы 70х вроде «Лихорадки субботним вечером», а Брюса — «Крепкий орешек». «Чтиво» просто закрепило их статус звезд, вот это несомненно.
Ну да, впрочем, я отвлекся. В целом, «Криминальное чтиво» — отменный криминальный фильм. Именно, что криминальный. Чистый криминальный. Так что смотрите, наслаждайтесь и делайте свои выводы.


Что ж…
Начало…
Смотрел два раза. Первый раз в кино. Второй раз дома. И только со второго раза разобрался, что же меня гложет. А гложет меня понимание того, что кинолента «Начало», на самом деле, довольно посредственный фильм. И прежде чем возмущенные любители этой картины начнут забрасывать меня тухлыми яйцами, позвольте обосновать свою мысль.
Тот, кто сейчас читает эту рецензию, я уверен, посмотрел не один десяток фильмов. А может быть, и не одну сотню. И я хочу вас спросить: а что вас привлекает в фильмах больше всего? Да и не только в фильмах, а и в книгах и в театральных постановках? Отвечу. Больше всего, зрителей, читателей, созерцателей и т. д. привлекает изменение характера. Запомните эту фразу. Она есть сама суть любой увлекательной истории.
Итак, примеры. Берем любой культовый фильм.
Матрица. Зачуханый клерк и неудачник мистер Андерсон превращается в Избранного Нео. Сильно? Не то слово. Наша мечта. Мечта когда-нибудь покорить свою вершину…
Терминатор. Часть 2. Безжалостный убийца-робот становится человечным. Сильно?Очень сильно Все плачут. И есть от чего.
Крестный отец. Сын, который считался слабаком и больше всего хотел мирной жизни становится легендой итальянской мафии, великим Доном Майклом Корлеоне. Не это ли наша мечта, у каждого в своей области?
Я могу приводить миллионы таких примеров. Примеров, когда изменяется характер. Примеров, где неудачники становятся победителями. Великие генералы становятся рабами, но ломают и это. Убийцы и киллеры очеловечиваются. Звери добреют. Женщины начинают понимать мужчин, а мужчины женщин. Простые парни становятся «Человеками-пауками или „Железными людьми“». Капитаны-пираты способны на благородные поступки, а благородные люди, в свою очередь, становятся пиратами.
Эти истории показывают наши мечты. Поэтому они так и популярны.
А «Начало» не показывает ничего.
В этом фильме есть то, на что купились миллионы с первого просмотра — новая идея и ее новое воплощение. Все остальное — просто набор движений.
За весь фильм не поменялся ни один персонаж. Какими они были в начале, такими они остались и в конце. После просмотра — пустота в душе. А в чем идея? Да ни в чем. Идея в том, чтобы просто развлечь зрителя. Но тогда извините, просто развлекаловка не может иметь самую высокую оценку. Потому что она, просто отвлекает на себя пару часов, не оставляя после ни одной продуктивной мысли или идеи. А в идеале — желания измениться и стать лучше.
Итак, за актерскую игру -10 баллов.
За идею и ее воплощение на экране — 10 баллов.
За отсутствие главного креугольного камня — изменения характеров — 2 балла.
В среднем, фильму можно поставить 7 баллов.
Спасибо, и приятных Вам просмотров!


Каждый день нам приходится сталкиваться с неизвестными, тонкими мирами, которые именуются сном. Что же это? Игра нашего воображения или другая реальность? Каждый человек отвечает по-разному на этот вопрос, но ведь никто не знает точно, способны ли мы изменить свою реальную жизнь посредством сна, а тем более жизнь другого человека. На эту тему задумался Кристофер Нолан, в мозгу которого поселилась идея. Она приживалась, затем проросла и родился этот фильм. Фильм чудесный, я объясню, почему.
Меня очень удивило то, что большинство посмотревших называют «Начало» интеллектуальным кино. Конечно, первая половина фильма несколько сложна для понимания простого обывателя, но интеллектуальным его назвать все-таки сложно. Здесь слишком много элементов боевика, слишком много динамичных сцен для интеллектуального кино. Возможно, я не права, но это ведь лишь мое никчемное мнение.
Сюжет. Первые шестьдесят минут фильма тяжело понять без определенных знаний — речь актеров так и пестрит непонятными словечками и фразами. Однако уже совсем скоро начинаешь втягиваться и понимать всю эту непонятность, причем незаметно для самого себя. Меня очень порадовала тема вторжения в чужой сон — как-то это необычно и очень интересно.
Актерский состав. Я была неимоверна рада двум актерам в этой картине — Леонардо диКаприо и Эллен Пейдж. Их игра была восхитительна, тут и говорить нечего. Думаю, никто лучше них не справился бы с этими ролями. Игра остальных актеров так же не разочаровала и доставляла одно лишь удовольствие все 148 минут фильма.
Спецэффекты. На качественные, хорошие спецэффекты можно смотреть вечно. Их даже мозг не отторгает, выдавая за нереальность. Скорее наоборот, с каждой минутой ты начинаешь верить в происходящее на экране все с большей и большей силой. Даже тогда, когда дом накладывается на другой. Даже тогда, когда исчезает сила притяжения. Даже тогда, когда нужно умереть, чтобы продолжать жить. Спецэффекты восхитительны и ужасно реалистичны.
Атмосфера. Первое, что пугает — это продолжительность фильма. В плотном графике дел тяжело выделить целых два с половиной часа (!) на просмотр фильма. Однако атмосфера «Начала» делает здесь свое дело — ты просто садишься в кресло и уходишь из реального мира на время просмотра. Некоторые даже задаются вопросом на финальных титрах :«Как?! Все?! Так быстро?!». Ты даже не замечаешь течения времени из-за динамичных и захватывающих действий на экране.
И что же получается в итоге. Я никогда не любила кино с обилием стрельбы, драк и погонь. Однако «Начало» представляет это в такой интересной форме, что даже мне, ненавистнице боевиков, пришлись по вкусу перестрелки и гонки на снегоходах. Лично мне фильм показался неординарным и оригинальным, что делает его в моих глазах только выше. Пусть это и не шедевр, но все же…
В определенный момент можно потерять чувство реальности. И тогда сон станет реальностью.

Спасибо.


Если прошлая часть «Пиратов» была смешной бегалкой, то это не смешная и даже не бегалка. Скорее стрелялка — потому как большую часть эфирного времени занимают более чем утомительные морские сражения. Сюжета, как и в прошлой части, наблюдается катастрофически мало. Но там это окупалось юмором, а здесь он либо отсутствует вообще, либо все больше и больше склоняется к категории черного.
Следующие грустные выводы: предатель на предателе сидит и предателем погоняет. Собственно говоря, такая тенденция наблюдалась еще в конце прошлой части, но там все было не настолько кошмарно. Здесь же… чтобы персонаж мог позволить себе быть предателем и оставаться при этом любимцем публики, он должен обладать непрошибаемой харизмой. Джек ею обладал — до определенного времени. В этом фильме то ли Депп устал играть, то ли сценарист устал придумывать — Джек становиться все более и более серьезным и «нормальным», отчего все его обаяние быстро куда-то улетучивается, уже не скрывая неблаговидных поступков. С Лиззи и Уиллом дело обстоит еще хуже. Признаюсь сразу — я заранее предубеждена против их обоих, Киру так и вовсе не перевариваю. Но все же попробую высказаться относительно беспристрастно.
Ни у Элизабет, ни у Уилла должного количества харизмы не было изначально. Но Блум первые полторы (именно полторы) части играл благородного рыцаря без страха и упрека — ладно, черт с ним, можно как-то поверить и стерпеть. Героиня Кирюши изначально была нервной истеричной средневековой дамой, что раздражало. Далее она начала расти, но совсем не в нужную сторону — возмужав, и она, и ее кавалер слишком «опиратились», потеряв хоть какие-то остатки чести. Естественно, это отнюдь не сыграло им на руку, потому что изображать положительных героев уже не удавалось, а других черт, перекрывших бы это, не было изначально.
Романтика, и так не особо наличествующая, здесь стала вообще сомнительной. Милая история. Только почему-то не очень вдохновляет.
Джек… ммм… про него я уже сказала. Он перестал выделываться, и его очарование разом пропало куда-то «на край света». Из всех его выходок с большим трудом можно припомнить разве что соревнование подзорных труб и встречу с папочкой. А остальное… он есть в кадре, его много есть, но он совершенно не замечается.
В хитросптелении интриг просто путаешься. Благородный Уилл умудряется заключить сделку со всеми, кто только есть, не менее благородный Джек ему помогает по мере сил, преследуя при этом свои цели, Лиззи мучается угрызениями совести, что не мешает ей продолжать активную «свою игру». Ее прочувственная речь на пиратском корабле с истеричной фальцетной озвучкой вызвала у меня желание заткнуть уши.
Спецэффекты красивые, чего стоит хотя бы падение с водопада, переворачивание корабля или битва в водовороте. Но фильм же не одними спецэффектами сыт, надо что-то еще под ними… получилась очень красивая обертка с отжившими свое героями и пустым сюжетом.
Очень прискорбно это писать, но я разочарована. Гораздо слабее предыдущих частей.
Эммм… скрепя сердце —


Боже, это один из моих самых любимых фильмов. И если вы ещё его не посмотрели, тогда это нужно немедленно исправить!
Этот фильм повествует нам реальную историю наркодилера и контрабандиста Джорджа Джанка. Что тут можно сказать? Парень шёл к своей американской мечте и он добился её.
Всё вроде бы начиналось так невинно: Калифорния, травка, тусовки, друзья, любовь. Но потом… всё изменилось. Калифорнию сменила Колумбия, а травку сменили горы кокаина. Любовь, которая, казалось бы должна быть вечной между Кеном и Барби обрывается из-за смерти той самой Барби. Но как и травке, Джордж и ей нашёл замену. Теперь, роль его возлюбленной играет невероятно горячая фурия по имени Мирта. И вроде бы всё хорошо у Джорджа: у колумбийской мафии он в почёте, ФБР о нём ни слухом ни духом, он обзавёлся семьёй, у него есть куча денег… НО… но ничто не вечно. Среди родных и друзей нашлись предатели, деньги пропали, а его засадили за решётку.
Но даже после отсидки в тюрьме ему дали второй шанс, но он не смог исправиться. И не потому, что он этого не хотел, а лишь по той причине, что он хотел обеспечить счастливую жизнь своей дочке, своему сердечку. Но это у него не вышло… и сердечко предало его.
История жизни Джорджа Джанка невероятно интересная. Фильм сняли просто изумительно. За просмотром можно и посмеяться и поплакать. А какой шикарный актёрский состав! Джонни Депп, Франка Потенте, Пенелопа Крус, Пол Рубенс и ещё огромное множество замечательных актёров.
Посмотрите этот фильм, и вы непременно его полюбите!


Рискну вопреки подавляющему большинству оставленных здесь негативных мнений оставить свое.

 Лично мне фильм понравился. И я жалею, что после прочтения кучи мнений в интернете решил не идти на него в кино, а дождаться пока выложат в сети и посмотреть уже дома.

 Как и говорили создатели, 2-я часть действительно получилась смешнее. Лично меня первый фильм лишь заставил раза 3-4 усмехнуться. Здесь же — раза 3-4 я реально «угорал». Особенно яркие моменты, которые я вспоминаю и мне опять хочется смеяться, это пародия на Иронию судьбы, побег Димати от скинов и те, когда фильм закончился: минивидюхи с Бондарчуком и Галустяном.

 Вообще пародия на продолжение Иронии судьбы, на мой взгляд, получилась отменной (не считая сцены в бане). Авторы здорово постебались вообще над всей ситуацией, над Ираклием в исполнении Безрукова (за подбор актера 10 баллов), над тем, как вообще в российских фильмах нарочито рекламируют какие-либо марки товаров.

 Паркурщик Димати очень неплохо посмешил. А еще негр в банде скинов (кстати уверен, что его многие даже и не заметили).

 Ну и Галустян вообще красавчик. Ему великолепно удаються роли характерные (ударение на 2-й слог), эмоциональные, и в таких образах он просто неотразим. И из-за этого, я думаю, он выглядел не так ярко в первой части. Зато здесь неподражаем, как это он может.

 Момент с пародией на Одноклассники весьма остроумен и забавен.

 Ну и конечные ролики, как я уже написал, сильно порадовали. В одном из них опять отжег Галустян. В другом был стеб над тем, что писали в инете после первой части, где только ленивый не говорил о том, что какой ужасный актер Харламов, и что он пытается стать русским Джимом Кэрри. Бондарчук, по заказу расхваливающий фильм и Харламова, сравнивающий его с новым Джимом Кэрри, и получающий за это целые пачки банкнот — все это меня лично очень посмешило.

 В общем авторы действительно проделали работу над ошибками, правда к сожалению далеко не все удалось исправить. И лично мне непонятен выбор режиссера. Если я не ошибаюсь, то Фомин до этого не снял ни одной более менее нормальной комедии. Но в принципе, если так же поступательно двигаться в том же направлении, то 4-я часть, если таковая будет, должна получиться замечательной…

 6,


Итак, совсем не давно мы увидели «Самый лучший фильм 2» и у каждого сложилось своё личное мнение об этом фильме. Моё получилось таковым:

Сюжет фильма как оказалось действительно присутствуем, за это не большой плюс к самому лучшему фильму 2. Единственное, что было ужасно, это то, что фильм практически не имел смысла, то есть он конечно же был, и заключался в том, что у каждого есть хорошие друзья, но разве этого много? Нет. В новой части так же отсутствовал скрытый смысл, философия, интересные диалоги и так далее.

Актёрская игра на твёрдую единицу. Ни один из актёров не с умел передать, то, что должно пронзить зрителя или гневного критика наповал тем, что наконец-то исправили свои ошибки и научились играть по-настоящему. А этого так и не случилось.

Итог Самый лучший фильм 2 получился такой же неинтересный как и первая часть и все ошибки как были не учтены так и остались. Поэтому оценка очевидна.


Хорошо. Признаю. Попал на это кино по воле случая. Сам бы никогда не пошел.

 Но все-таки попал. Знаете, всегда относился к русскому кинематографу нейтрально. Мол, снимают, и то хорошо. Но этот фильм — исключение. О том, что мне было безумно скучно, я вообще промолчу. Скажу вот о чем. Вся беда этого фильма кроется в неких промахах, назову их «тремя столпами».

Первый — раскрутка. Во-первых, раскручивают только ширпотребные фильмы. Во-вторых, раскрутка явно пересыщенная. ГАЛУСТЯН! в главной роли, намеки на старую сказку и известных русских актеров, куча! забавнейших моментов в трейлере — все выдает этот фильм как замечательное кино. На самом деле — нет.

Второй столп — актеры. Таак… про Галустяна говорить нечего. Малыш — его актерская игра вводит меня в депрессию. Да и вообще все дети в этом фильме вызывают у меня бурю отвратительных чувств. И как на это кино согласились Табаков, Куценко, Гришаева, как его… Олешко непонятно. Может кризис?

Третий столп хаоса — интерпретация. Попользовались идеей всем известной сказки, и всё? А где же внедрение сюжета, идеи, изюминки? Сюжет, даже обновленный, ну уж слишком заезженный. Понимаю, глупо требовать от новых фильмов новых сюжетов, но здесь уже есть опора на существующий, и тот загадили линией развода и психозом Малыша… бедный Малыш…

 Бедный Я, раз увидел это.

 НЕ подлежит оценке.

 Да ладно, люди как-никак старались. Поставлю

 Спасибо.


Именно этот слоган привлёк моё внимание к этому фильму. Ведь и правда-стоило «Сумеркам» собрать в прокате кучу денег, и голливудские «умники» стали штамповать этот сюжет один за другим. Ну сколько можно??? Ей Богу, красавчики-вампиры уже до смерти надоели! Хватит!

Но вместо по-настоящему хорошей и смешной пародии, я нашла только тупые шутки и сцены, которые по приторности могли бы посоперничать со всеми этими вампирскими фильмами и сериалами вместе взятыми.

Все смешные моменты показали ещё в трейлере и этим создатели решили ограничиться.

Если хотите посмотреть нормальную пародию на вампиров, то советую посмотреть сериал «Настоящая кровь», где создатели очень тонко посмеялись и над наивными героинями, и над «не пьющими кровь» вампирами.

 и это ещё много!


Тема рака и смерти от рака — одна из самых популярных сегодня. Практически каждый боится, что его ждет такой тяжелый финал. Но что говорит нам этот фильм — он говорит, что человеку, который обречен умереть, возможно все? И сочно смакует эту мысль.
И хотя, сказать по-правде, после первого просмотра мне фильм понравился, я нашла в нем глубокий философский смысл, второй просмотр полностью обновил и перевернул все впечатления.
Я нахожу «Достучаться до небес» вредным, вредящим фильмом, т. к. он пропагандирует идею о том, что человеку, который одной ногой в могиле, разрешено нарушать законы человеческого общежития, и библейские заповеди. «Давайте все заболеем раком и будет последнюю неделю жизни делать, что захотим!», — так и кричит из каждого кадра. Может быть, не стоит ждать часа «Ч»?


Не знаю как вам господа, а мне фильм понравился, хоть в нем и были несуразности.
Ремейком его назвать точно нельзя! Много талантливых выдумок Кристофера Нолана! За основу фильма было взято лишь противостояние Бэтмэна с Джокером, ну и, конечно же, немного изменённые, но всё же взятые из прошлых комиксов и фильмов персонажи: «двуликий», инспектор Гордан, подружка Бэтмэна (может и не Рейчел её звали в старых фильмах) и всё. Друзья, на этом плагиат заканчивается! Дальше идёт фантазия режиссёра, и, признаться честно, сюжет придуман довольно толково и интригующе!
Идея фильма была показать, что у людей есть душа, что они всё ещё верят в добро и милосердие. Что даже в таком, кишащем преступностью, насилием и мраком городе, как Готэм, есть хорошие люди и зло не правит над их сущностью. И вот сцена с двумя кораблями была действительно очень хорошо придумана и являлась ключевой в фильме! Она показала истинное лицо тех самых людей и даже преступников, которые не готовы окончательно загубить свою душу и пойти на ужасный поступок.
Теперь об актёрах:
Категорически не нравится выбор Кристиана Бэйла на роль Бэтмэна! Это какой-то ужас… он, по-моему, когда говорит, рот совершенно не закрывает! Такое впечатление, что Бэтмэн — свинья, которая только и делает, что хрюкает с открытым ртом. В общем, не самый лучший выбор.
Мэгги Джиленхалл — Опишу ее кратким слогом «фи». Она совершенно некрасива и я, лично, не понимаю, как в нее, женщину со старушечьим лицом, могут все влюбляться. Даже Джокер, и тот назвал ее «красивой». Да и играет она весьма посредственно.
Неплохо смотрится Аарон Экхарт в роли Харви Дента. Хладнокровен, умен, красив, грациозен. Образ «двуликого» открыл нам его с новой стороны и показал Дента, который тоже может быть безумен. Он был героем, которого Готэм не заслуживал и который сам превратил его в «двуликого». Экхарт прекрасно справился со своей ролью.
Гэри Олдман — как всегда великолепен, внёс свою лепту в успех фильма. Тут комментарии излишни.
Майкл Кейн — замечательный актёр! Эта роль ему очень подходит. Рассудительный, мудрый и благородный дворецкий. Жаль только, что не так часто его показывали.
Морган Фриман — тоже потрясающий актёр. Лично мне очень понравился! Роль тоже подходит как нельзя кстати. Вообще говоря, он, как один из известных звёзд Голливуда, по идеи тоже должен почаще появляться со своей ролью в фильме, ну да ладно… Успех фильма он тоже повысил однозначно! Жаль, что у него, так же как и у Кейна, было не так много экранного времени.
Ну и, конечно же, главная причина по которой фильм приобрёл такую популярность и стал таким любимым всеми, это роль Джокера, с которой на все 100% и даже больше, справился гениальный, по моему мнению, актёр — Хит Леджер. Преклоняюсь перед ним, выложился по полной! Передать такую изумительную харизматичность, мимику, голос и дать так почувствовать характер персонажа, способен только, поистине, гениальный актёр, каковым собственно и является Хит Леджер (царство ему небесное).
Джокер персонаж многогранный и очень интересный. Никогда не знаешь, что же он выкинет в следующий момент. Он не похож на остальных «супер крутых» или «супер умных» злодеев. И у него нет таких как у Бэтмэна нехилых убойных данных. Он просто силен своим безумием. Он психопат, шизофреник. Но при этом очень умный, хитрый и расчетливый. Почти все он знает наперед. Посмотрите, что он сделал с городом с помощью бензина и пары пуль? Он сеет хаос, потому что это доставляет ему удовольствие. Он совершает зло ради зла. Он манипулирует людьми и играет ими, словно кукловод марионетками. И он пытается доказать, что все они подонки и в глубине душе такие же уроды, как и он сам. Но в этом он просчитался. Это была единственная его ошибка. Ему не удалось сломить дух этих людей. Людей Готэма.
Кто знает? Может быть, мы еще встретим того, кто погубит душу Готэма…
Минусы и киноляпы, конечно же, были. Например, как Джокеру удалось перетащить такое количество взрывчатки незаметно на 2 корабля, в больницу (кстати где он там место вообще нашёл для такого количества?) и т. п. Не буду перечислять всё, тем более, что многие, наверное, это всё уже перечислили. Да и по поводу Бэйла и Мэгги Джиленахлл я уже выразил свое недовольство. Но в силу всего выше мною сказанного поставлю

2 балла за сюжет, по 1 баллу Гэри Олдману, Аарону Экхарту, Майклу Кейну и Моргану Фриману, ну и остальные 3 балла, безусловно, за Джокера и блестящую игру Хита Леджера.
Why so serious?


Этот фильм ХОРОШ! Этот фильм ЧУДОВИЩЕН!

Великолепные спецэффекты и совершенно сумбурный сценарий; изумительная игра мэтров и слабенькие потуги молодых актеров; качественные декорации и дешевые приемы; отличные шутки и невнятная мораль — вот основные мои впечатления, которыми чуть подробнее поделюсь ниже.

Часть первая: ехидная.

1. В первую очередь — ИВАН. Прошу простить мне мою несдержанность, но своим скудным разумом не могу я догнать, почему на основную роль выбрали ходячее свидетельство похотливости монголо-татаров? Или это его осы покусали во время какого-нибудь, не сомневаюсь `героического` набега на соседские пасеки?

Но даже если истина, обескураживающая в своей явственности, обнаружится, и я, хлопнув себя по лбу, прокляну собственную непонятливость, всё равно останется ещё один, не менее злободневный вопрос. Почему, выбирая на роль Ивана неизвестного молодого актера, кастеры остановили свои `прозорливые` очи именно на этом абсолютно бесталанном бревне? Он один запорол весь фильм своими унылыми речами, интонациями невпопад и абсолютно неспособным на выражение эмоций, одутловатым фейсом, которым он как будто недавно рухнул в ящик с ботоксом.

2. СЦЕНАРИЙ. Я уже на половине фильма потерял нить повествования и запутался, кто, куда и зачем побежал, кого там нужно спасти и что из этого должно получиться. Опа! — и Иван спасает никому-больше-ненужную барскую дочку. Хлоп! — он у Бабы Яги в котле, демонстративно задрав ноги (что, со страху одервенели что ли?). Бац! — и он уже в пещерах полон мстительных мыслей за смерть какого-то мифического отца. А потом — опять усадьба, и опять, Баба-Яга, и хоромы, и снова усадьба, и опять… Хрясь! — и количество итераций превысило объем моей ОЗУ, и все причинно-следственные связи обвисли. Подозреваю, что это сделано специально, чтобы зритель не допёр, что фильм не блещет особой логичностью. В итоге плюнул я, и решил просто смотреть, чем же дальше все эти фрикции закончатся.

3. ПЕРСОНАЖИ. О, тут они оторвались по полной! Какая-то невообразимая unsorted свалка персонажей, разной степени нужности и разной же степени аутентичности. Такое впечатление, что сначала договаривались с актерами, а потом придумывали им роль и впихивали её в сюжет, придумывая очередной поворот.

` Ура! Мы договорились с Ефремовым! Надо обязательно его куда-нибудь засунуть! …. Как некуда? На Ефремова народ пойдет, придумайте что-нибудь!` Так и появился 34-й богатырь, никому не нужный, да с мечом, который никому не пригодился. Зато… `Красиво!`

В итоге сюжетец получился — как развязка на МКАД: вроде и едем, а как поворот — так пробка.

3. КАТЯ. Такой вероломной и подлой барышни, посредством собственного же вероломства мигом переметнувшейся в стан врага, и при этом ещё и положительной героини (просто по праву зазнобы недоИвана), я ещё в сказках не видел. Как лихо она через пару часов бороднула мамашу (которая её между прочим кормила-поила-вырастила), положив глаз на ни-раба-ни-мясо, но типа доброго `донкихота`! Опачки — и книжку ему у мамани технично оттерла, опа — вот тебе и любовь в нагрузочку. Причем потом она же театрально вопит: `Не делай этого! Не вырезай алатырь!` Ну вот, Вы уж определитесь, дамочка! Книжицу-то почем тырила? Она, чай, не пуховая, волочь её из лесу до усадьбы, а потом ещё год над ней чахнуть. Ветреная какая-то Катерина вышла, ей богу.

4. РЕКВИЗИТ. В большинстве своем декорации в фильме очень неплохи (усадьба, костюмы, подземные хоромы, рюшечки всякие). Тем сильнее режут глаз поделки, которые подходят скорее для кружка самодеятельности Дома Пионэров 80-х. Что за нелепые контактные линзы `под рептилию` закумаренной Кати? Я на прошлый Хеллоуин полгорода в таких видел. Почему под рептилию-то? Хоть как-нибудь отпостпродактили бы Катины зомбированные зенки, а то как-то… дешево.

Что за клубок с мигалками вместо глаз? Не иначе, как их скрутили с какого-нибудь китайского пластикового бластера из `Детского мира`. Чей-то сынок до сих пор безутешно плачет, по всей видимости.

Что за слипшееся монпансье там тюкает Ванятко, скосив свои глазоньки? А! Так это белгорюч камень! Ну чтож… Впечатляет!
Зачем эта ТВ-сетка в отключившемся зеркале? Без шуток, это самый бедный образчик юмора в фильме. А юмор в фильме, не побоюсь, — очень неплох.

Часть вторая: хвалебная.

Это было весело. Да-да. Шутки, хоть и не всегда уместные, не всегда ожидаемые, в этом фильме удались. Могу смело утверждать, что именно они в основном и вытянули кочкообразное повествование, как холодильник магнитиками из разных стран украсив неказистый остов корявого сценария.

Это было зрелищно. Спецэффекты в большинстве своем выполнены на очень хорошем уровне. Создание армии ардаров — сцена, равной которой по исполнению я не могу вспомнить в российском кинематографе. Постпродакшн — 10 баллов.

Это было красочно. Пестрые костюмы, яркие цвета и великолепные костюмы создают впечатление праздника, сказки. Именно то, что хочется видеть. Красные сапожки на зеленой лужайке под желтым Солнцем.

Вы сами всё увидите, я уверен, и составите собственное мнение.
Но скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается…

Заключение:

Однозначно фильм стоит внимания, хотя бы потому что это первый фильм при участии иностранного капитала. Причем капитала, радеющего не только за формат вложения, но и за качество продукта, на выходе получающегося. Disney не станет ставить свой логотип на абы какой поделке. Десяток миллионов — ничто по сравнению со стоимостью одного из 10 самых дорогих брендов в мире. Здесь дело скорее в доверии локальному производителю и в том, что фильм этот — тест. И если тест будет удачен, то нас ждет продолжение истории Disne в России. И поэтому какими бы ляпями и несуразностями ни резал глаз этот фильм, я всё равно скрещу пальцы за его успех, потому что так мало добрых и по-настоящему веселых фильмов производится в России, что нашу обычную чернуху просто необходимо разбавить чем-то пристойным. А «Книга Мастеров», несомненно, фильм самых лучших качеств.

Если сравнивать этот фильм с мировыми продуктами, то шансов у него, конечно, ноль.

Но если рассматривать его как российский продукт, рассчитанный на семейную аудиторию, то фильм удался. Я слышал смех в зале, я слушал восторженные отклики, я видел радостные лица детей и родителей. Уверен, ни один даже `Адмирал` не вызовет столько радости у этой аудитории.

Я люблю мультики, люблю сказки, люблю на пару часов окунуться в детство, а потому позволю ребенку внутри меня поставить оценку:

Но я ведь уже большой дяденька, а потому негоже проявлять инфантильность, поэтому с высоты своей `насмотренности`, замечающей все ляпы и несуразности, я поставлю:


Я не знаю, чего хотел добиться режиссер. То ли успеха сказок советского периода, то ли успеха диснеевских мультов. И как говорится — за двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь. Да — добрая сказка, хорошая игра актеров мэтров кинематографа, а вот мальчишка — главный герой, подкачал. Обычно главный герой должен прельщать, вызывать бурю эмоций, а тут нет. У него не было никакой харизмы, шарма, он просто передвигался от одного пункта в другой с широко распахнутыми глазками — он мне понравился совершенно.

Один плюс, фильм можно показывать детишкам.

Еще мне не понравилась эта жестокость по отношению к главному герою на счет женитьбы. Когда его эти трое слуг боярских силой в избу закидывали, я думала, они ему все кости переломают, однако нет, жив. Главное чтобы дети потом так же не делали.

В общем… смотреть можно, но без восторга.


Не так давно я смотрел ролик о создании этого фильма. Там рассказывалась история создания. Она была весьма прозаичной: один из поклонников старого доброго фильма вырос и стал олигархом. Как и у многих из нас, у него была мечта снова окунуться в потрясающую атмосферу приключений отважной четверки. Поэтому он нашел режиссера, договорился о спонсировании съемок, но вмешиваться в сценарий не стал. Никто бы из нас на его месте не стал бы — когда перед тобой стоят те самые люди, которые осчастливили твое кинематографическое детство, хочется ожидать их независимого хода, а не водить их за ручку.

Поэтому что интересно — получил ли наш благодетель то, чего ожидал? Или же увидел погибшую мечту, убитую за его же деньги? Не знаю…

И вот фильм был снят. Не знаю, естественно ли для мэтров вроде Юнгвальда-Хилькевича и Боярского ВОТ ТАК стареть — публично и быстро. Оно понятно — всем свойственно стареть. Вопрос в том, в какую сторону меняются убеждения и взгляды на жизнь. Если в минус — это горько.

«Возвращение мушкетеров» могло стать очередной ласточкой, которая вытащила бы из забвения эти тончайшие, неуловимые ценности, которых так не хватает современному русскому кино. Но вместо этого заставило сожалеть об утрате кино советского.

За щемящий шарм, который все же сохранился у Боярского, Смирнитского и Старыгина (к сожалению, не Смехова) ставлю три балла. Еще два — за разбросанные тут и там удачные элементы, которые хоть немного, но всколыхнули нужные чувства. И еще один балл поставлю просто на будущее — пересмотрю в полновесной версии в несколько серий. Верю, что тогда фильм покажется лучше.


Фильм очень добрый, светлый и хороший. Правда, трейлер больше берет за душу, чем сам фильм. Но все равно, фильм стоит посмотреть. Тут идет вперемешку и позитивные эмоции, и в тот же момент грустные. И не надо думать, смотреть этот фильм или нет, ставить все «за» или «против», просто включите и начните смотреть. Этот фильм принесет кучу позитива!
Джейми Белл на тот момент был еще совсем ребенком, но прекрасно справился со своей ролью. Он сыграл мальчика Билли, которому хотелось заниматься балетом, но отец и брат были против этого, ибо считали, что балет — увлечение для девочек. Но Билли наплевать на возражения родственников и тайком он ходит заниматься балетом. Такой человек, которого сыграл Джейми Белл — поистине сильный духом и у которого есть сила воли. Он шел к своей мечте не смотря ни на что. Он старался, усердно занимался и все-таки получил шанс поступить в Королевскую школу балета.
Джули Уолтерс сыграла сильную женщину. Момент, когда она пришла в дом Билли и начала говорить, что у него есть талант, тронул до слез. Она учила Билли балету не ради денег, а ради его же собственного благополучия, ведь всегда приятно, когда человек, которого ты учил, добивается лучшего. Это наверно, лучше любой материальной награды. Даже обычное слово «спасибо», которое вылетело из уст с искренностью всегда приятно.
Разумеется, озвучка оставила желать лучшего. В переводе было очень много матных слов, перечислять которые я не буду. Я понимаю, что в семье шахтеров по-другому выражаться люди не умеют, но в конце концов, это же фильм.
В целом фильм хорош собой. Его стоит посмотреть каждому. И я очень благодарна создателям этого фильма, тем, кто помогал в работе. Его даже можно в какой-то степени сравнить с «Форестом Гампом».
«Внутри каждого из нас есть особый талант, ждущий своего выхода наружу. Хитрость в том, что нужно найти этот выход».


Почему начал смотреть Престиж? Понятно, почему — Нолан. У него не бывает плохих фильмов, если вам не понравился, например, Начало, вы ничего не понимаете в кино.
Но здесь 2006-й и Престиж. До Тёмного рыцаря и Начала ещё далеко, но Нолан уже зарекомендовал себя отличным режиссером настолько, что даже создатель романа, по которому ставился фильм, настаивал на Нолане.
Фильм рассказывает о двух постоянно соперничающих фокусниках: Роберте (Хью Джекман) и Альфреде (Кристиан Бэйл). Однажды, когда они работали вместе, из-за Альфреда случайно погибает возлюбленная Роберта. Именно это и становится началом постоянной вражды. Начинается всё с простой порчи трюков и мелкого пакостничества, заканчивается тем, что им уже наплевать на всё происходящее вокруг, главное — это доказать своё превосходство.
Фильм очень круто срежиссирован (кто бы мог сомневаться). Нам показывают события, происходящие в разное время, что позволяет сохранить интригу. Да, при желании можно запутаться, но если смотреть вдумчиво, то проблем с пониманием сюжета не возникнет.
Меня также порадовало наличие большого количества трюков и то, как герои объясняют эти самые трюки или, например, сходив на представление другого фокусника, пытаются разгадать его лучший номер.
Самое главное, что выделяет этот фильм, это сюжет и игра актёров. Превосходны все. Джекман, Бэйл, Кейн, сыгравший эдакого мастера фокусов, который уже кучу времени в этой индустрии. Хотелось бы отметить талант Джекмана, ему пришлось играть двух людей, которых он показал совсем по-разному. Также невозможно выделить положительного и отрицательного героя. На протяжении фильма постоянно симпатизируешь то одному герою, то другому.
Отличный фильм. Смотреть, даже не обсуждается.

P.S. Не 10, потому что секрет трюка «Перемещение человека» от Альфреда — это пошло.
И я подписываюсь под этим!


Когда садилась писать эту рецензию, хотела сказать очень много. Ведь смотрела его очень много раз. И вызывает он столько эмоций. Но, к сожалению, не придумали еще способ писать эмоциями. А слова не могут выразить то, что я чувствую и ощущаю при просмотре этого фильма.
Милая, потрясающей души девушка, сердце которой открыто для помощи страждущим. Но самой себе она боится помочь. Боится признаться себе. А ведь ее нужно было всего лишь подтолкнуть.
Современная сказка, из которой мы узнаем, что все же этот мир не без добрых людей, не без искренних улыбок, не без подлинной радости, не без настоящей любви.
Отдельного слова достойна музыка. Она от фильма неотделима. Ни на йоту! Хоть она и не была написана специально для него, то тем не менее, они неразрывны. Музыка передает все настроение. Эмоции и переживания каждого из героев.
С полной уверенность могу сказать, что это мой самый любимый фильм, что это моя самая любимая героиня, что фильм пересмотрен далеко не один раз, что все места из фильма были исхожены не один раз. И сейчас в очередной раз пересматривая этот потрясающий фильм, я знаю каждый его уголок — и кафе, и магазинчик мёсье Колиньёна, и улицу, по которой она проводит слепого, и станция метро. Все это стало частью меня, моей жизни, и это уже не выкинуть. А будучи в Париже, находясь в вышеназванных местах, я оказываюсь в фильме. Становлюсь его героиней и чувствую все то, что хотел до нас донести режиссер.


Премьера «Шерлока Холмса» для меня была очень ожидаемой, причем это было не нагнетенное ожидание. Ожидание это базировалось на трех китах: интерес к британскому кинематографу (здесь же любопытство по поводу имени режиссера картины); интерес к именам Шерлока Холмса и доктора Ватсона (воспитанный с детства Василием Ливановым и Виталием Соломиным); интерес к творчеству Джуда Лоу (который давно уже не выдавал ничего достойного традиций Лоуренса Оливье и Энтони Хопкинса). И хотя по аннотации к фильму я не могла припомнить ничего похожего среди новелл Артура Конан-Дойля, я посетила второй сеанс показа «Шерлока Холмса» в нашем городе.
Викторианская эпоха у кинематографистов Туманного Альбиона так же популярна, как у отечественных — тема 1937 года. Вот и Гай Ричи решил разрядить застоявшееся благополучие Англии сей поры невероятными приключениями великого сыщика. От великолепия эпохи он оставил только несколько интерьеров (в том числе и Парламента); зато оборотная сторона медали смакуется с особым тщанием: тюрьма с ее обитателями, канализационные помещения того же самого Парламента, судостроители и докеры, пейзажи со строящимся Тауэрским мостом… Империя предстает все больше в тряпье и серых тонах, небо над ней темное, а иногда и зловещее, хотя и завораживающее порой.
Но больше всего разрушает наши представления об Англии сам великий сыщик. Вместо идеальной упорядоченности — бесконечный хаос в комнате и в мыслях, вместо утонченной иронии и полного самообладания — абсолютное пренебрежение к элементарным требованиям приличия, вместо джентльмена — странноватый, хотя и забавный, тип. Это, конечно, не Шерлок Холмс, это кто-то другой с таким же именем. И хотя однажды упоминается брат Майкрофт, все остальное не позволяет нам ощутить присутствия конан-дойльского героя. Определенно, англичанина должен играть англичанин: судорожно расширенные глаза Роберта Дауни-мл. не передают логики мышления, а неумелое подергивание скрипичных струн вызывает жалость, и даже хрестоматийная трубка в его руках смотрится нелепо. Это не мистер Холмс… Это кто-то другой…
Зато верный друг Мистера Холмса и летописец его гениальных расследований оказался на высоте. Доктор Ватсон сдержан, ироничен, интеллигентен и харизматичен. И когда оба главных героя в кадре, внимание от Холмса неизбежно отвлекается. Это слова не поклонника Джуда Лоу, а поклонника талантливых актеров и хорошего кино. И если Роберту Дауни-мл. надо в кадре раздеться по пояс, чтобы выглядеть мужественно (в эпизоде с кулачным боем), то Джуд Лоу добивается того же эффекта полностью одетым. Его белоснежные сорочки во время драк весьма впечатляют, его котелок элегантен, а его взгляд чуть свысока светится умом. Вот только история, которая разворачивается вокруг доктора Ватсона, несколько неестественна: бесконечные разговоры о помолвке и переезде, бойкот Холмса, сама Мэри… Не по-английски как-то это все.
Сюжет фильма интригует и держит в напряжении, и режиссеру прекрасно удалось его воплощение с применением различных технических достижений современного кинематографа, в которых я плохо разбираюсь, но которые создают необходимое впечатление. Здесь и операторская работа, и общее художественное оформление картины, и воссоздание лондонского городского пейзажа позапрошлого века (в том числе и строящийся мост); поражает порой и натуральность масштабности событий, как в случае со спущенным на воду недостроенным судном. Однако, надо сказать о том, что когда смотришь кино, трудно отделаться от ощущения, что где-то это все уже было, и лишь недостаточная внимательность не позволяет нам сразу вспомнить о «Коде да Винчи» и порожденных им сюжетов. Вся это чертовщина, звезды, символы, заклинания, хранители орденов, заговоры против человечества. Конечно, под конец наш слабовольный Шерлок Холмс (которого не получается назвать «мистер Холмс») виртуозно распутает эту мистификацию, на самом деле представляющую собой игру на слабостях противника и злодейский замысел тщеславия.
Выходя из кинозала, мне думалось о том, что три кита моего любопытства к фильму требуют ответа об оправданности просмотра. Интерес к британскому кинематографу: фильм получился об Англии по-американски — не глубоко, но зрелищно и стильно. Интерес к именам Шерлока Холмса и доктора Ватсона: это не то, к чему мы привыкли по фильмам Игоря Масленникова и книгам Артура Конан-Дойля, но это интересно. Интерес к творчеству Джуда Лоу: Джуд Лоу возвращается в лучшую форму содержания своего актерского таланта, он вновь такой, каким запомнился по «Талантливому мистеру Рипли», «Искусственному разуму», «Уайльду».
P.S. Случай из жизни Оскара Уайльда. Уайльд в США столкнулся со страстным любителем заключать всяческие пари. Тот сделал писателю следующее предложение: «Выигрывает тот из нас, кто сумеет сильнее солгать, то есть тот, кто обнаружит превосходство своей фантазии…». Уайльд согласился: «Хорошо, начинайте вы…». Американец начал: «Как-то один американский джентльмен…». Уайльд любезно, но твердо прервал его: «Достаточно! Можете не продолжать! Вы победили!».


Да это же Pixar и этим все сказано!
Ведь гении этой студии подарили нам: «Суперсемейку», «Истории игрушек», «ВАЛЛ·И», «Корпорацию монстров» и еще многие культовые мультфильмы. Если вы услышали название этой студии, даже не раздумывайте, покупайте билеты в кинотеатр, удовольствие гарантированно.
Ну а теперь непосредственно к мультфильму.
Сама идея про крысу на кухне, да еще и в роли повара — абсурдна, но тем не менее аниматоры смогли ее воплотить в жизнь, да еще и с огромным успехом. Мне кажется, это идеальный мультфильм для вечернего просмотра всей семьей. Добрый, позитивный, смешной, интересный, увлекательный и к тому же поучительный. Он подойдет для детей любой возрастной категории, ведь грамотно нарисованные герои не отпугивают(как это часто бывает), а наоборот притягивают к себе, даже главный «недоброжелатель» — Антон Эго.
Помимо отличного сюжета и героев, не менее красивой и элегантной выглядит атмосфера, атмосфера Парижа.
В заключении, хотелось бы сказать, что мультфильм удивительно придает спокойствие, успокаивает, поднимает настроение. Так что, в дождливый или пасмурный день, это лучшее лекарство от плохого настроения!


Стрёмное, малосмешное кино с огромным количеством читаемых шуток, и некачественных ГЭГов. Сортирный юмор, пошлятина, глупость, и более ничего. Мне нравятся абсурдные комедии, очень нравятся пародии, но такая фигня, которая творится в «Эпическом Кино», отвратительна и убога. Это одна из самых некачественных и отвратительных комедий в истории кино, и самая убогая (пока что) в этом году.


Прочитала сюжет фильма. Стало интересно. Да ещё и название «Красавица и уродина». Я подумала, что нужно посмотреть.

Ужас! Как это можно смотреть? Если только сцены с Пэрис Хилтон. Они ещё хорошие.

А вот подружка-страшилка… Джун — умная девушка. Но её внешность… Смотреть противно. Огромные бородавки, седые волосы, чёрные зубы. В общем, на лицо — старуха. Но я решилась посмотреть фильм до конца. Очень хотелось посмотреть, как актриса, сыгравшая Уродину, выглядит по-настоящему. Я сначала подумала, что это две разные девушки. Но я ошиблась.

Как можно было так изуродовать актрису Кристен Лэйкин?! Я считаю, что она даже симпатичнее Пэрис.

Для меня, просмотр этого фильма — пустая трата времени!


Расизм — современная проблема всего общества, которую не могут решить по одной простой причине: у каждого своя правда в этой непонятной войне, когда винят за несправедливость всех и вся, когда даже борьба с расизмом это и есть ни что иное как расизм замаскированный в раздачу привилегий. Истребить эту напасть почти невозможно, собственно, это никому не удалось, даже футболу.
«Ты получал ответов потому что не задавал правильные вопросы, а ты должен задавать правильные вопросы» (с)
Данный фильм помогает рассмотреть все минусы этого течения в обществе и рассказывает про умного парня, который запутался в своей жизни только из-за одного разговора со своим отцом. Это на первый взгляд мелкое событие повлияла на всю его жизнь, он стал частью этой болезни общества, а ее последствия навсегда останутся с ним. Что можно видеть в сцене с татуировкой и зеркалом. Мы в ответе за тех, кого приручили, поэтому нам надо вести себя внимательно и думать о других. Ведь как потом осознал Дерек, все мы люди и каждый мыслит, только по разному. И эта разность, внешние отличия почему-то стали проблемой современного общества и этот фильм возможно один из криков души к уразумению, ведь самое страшное: избиение, насилие и убийство можно встретить на этом пути ненависти. Этот фильм заставляет обдумать еще много мыслей будьте уверены.
«Ненависть тяжелый багаж жизнь слишком коротка чтобы тратить ее на гнев и злобу» (с)
Если рассматривать сам фильм, то он снят довольно качественно, затягиваешься, что даже не замечаешь как подходишь к концу повествования, которая правда обрывается так неожиданно и не понятно что оставляет маленький осадок недосказанности. Фильм снят из цветных (настоящее) и черно-белых (прошлое) кадров. Огромное спасибо авторов за содержание черно-белых кадров, в них очень глубоко раскрыта суть нацизма и очень много эффектов, которые мне очень понравились.
Актерский состав сыграл на высоте. Конечно выделялся Эдвард Нортон, который сыграл безупречную роль, и кто знает может ту недосказанность, которую я ощутил в конце просмотра он воплотил в своей следующей знаменитейшей картине. Тем не менее фильм стоящий, и если он, хоть кого-нибудь заставит задуматься о том, что мир все таки цветной и не делится на черное и белое, плохое и доброе а все мы люди и в нас есть понемногу всего. Если мы не разовьем в себе чувство толерантности к другим людям не похожим на нас, то нас ждет те страшные вещи, которые были показаны в этом фильме. А показаны они были откровенно говоря очень жестоко.


Давно собирался посмотреть этот фильм и хотел было уже покупать dvd, а тут узнав, что его как раз по ТВ показывают, обрадовался и решил приятно провести вечер в компании любимых актёров. И хорошо, что всё-таки не потратил денег — как по мне, фильм того совершенно не стоил.
Каким только жанром можно было окрестить фильм, но слово «комедия», которой тут и не пахнет, здесь вообще неуместно. Это получился просто слегка нестандартный биографический фильм, причём довольно сухой.
И герои на фоне всего прочего сами получились какие-то серые. Нет, ДиКаприо и Том Хэнкс здесь совершенно ни причём — даже они своей как всегда блестящей игрой не смогли разбавить яркими красками эту противную, давящую на голову какую-то криминальную атмосферу.
Вообщем, ожидая после анонсов(а кто еще не перевернёт всё на голову, как не ТВ-ролики?), обещающих хорошую драйвовую комедию про жулика-афериста с погонями и догонялками, был крайне разочарован увиденным. И не столько вина в том фильма, сколько в рекламе. Хотя, если честно, лента итак вышла не очень интересная. Не столько нудная, сколько просто неинтересная и вовсе не приковывающая к экрану. Не каждая история жизни достойна воплощения её на экране. И, по-моему, этот фильм — наглядное тому подтверждение.


Волшебный мультфильм, хотя я никогда не была поклонницей этого вида кинематографа. Не знаю даже, как рассказать о своих ощущения, но после первого просмотра я была в состоянии какого-то ободряющего и всепобеждающего позитива и с тех пор регулярно пересматриваю этот фильм. Когда мне тяжело, грустно — это лучшее лекарство.
Замечательный пример того, как простой сюжет можно оживить, как можно оживить и одухотворить неодушевленных героев. Все характеры прорисованы, им преданы какие-то черточки обычных людей — и им веришь, веришь в их эмоции, переживания. Они такие трогательные — эти маленькие механические создания… «Валли?» — «Ева?»
И доброта — она так и сыпется с экрана, сразу хочется как-то исправится в жизни, стать лучше-чище-добрее.
По графике даже говорить не хочу — без комментариев. Pixar как всегда удивляет и не останавливается на достигнутом.
Можно ли признаться в любви без слов? Можно, если ты любишь по-настоящему.


Мир не без «добрых» людей, и начиная смотреть этот фильм, я уже знал больше, чем следует. Но по ходу всего фильма меня мучал вопрос: «КАК?!» И тут последние 5 минут… шок… ступор… раскрытый рот и… восторг!
Лучший фильм Сингера, замечательный триллер —


Фильм снят по мотивам одноимённой игры — и всё, что здесь происходит — это ссылка на неё. Но как ни крути шедевра естественно не вышло, его и не задумывалось. Чистой воды трэш, Уве Болл называет себя гением кинематографа, при том, что все его считают самым «отстойным» режиссёром современности. Может его мнение, если оно конечно серьёзно, основывается на каком — то его особом видении мира и кино — кто знает, но до пересечения грани разума ему и его картинам далековато.

 Поначалу, в первой половине фильма, создаётся отчётливое представление о том, что перед вами нашпигованный голытьбой, кетчупом в роли крови и бесмысленными действиями и диалогами фильм, время на просмотр которого, лично я выбрал ночное — так как дневной сеанс у меня занимают фильмы другого масштаба. Естественно у меня начал вставать вопрос, а не прекратить ли его просмотр, ну или на худой конец перенести на следующий день, а оставшееся время потратить на здоровый сон. Я выбрал последнее, уж принцип мой гласит — досматривать кино до титров, дабы оценка и отзыв были объективнее и справедливее.

 Досмотрев фильм до конца, могу констатировать, что вторая половина этого кинишка намного менее тягомотная, чем первые 50 минут, хотя по глупости и бредухе остаётся практически на том же уровне. Хоть какой — то интерес и долю усмешки вызывает откровенное высмеивание многих ситуаций и стереотипов в мире, но честно признаться, можно было состряпать намного интереснее с таким бюджетом, хотя… тогда Уве Болл рисковал бы лишиться ярлыка худшего режиссёра на планете из всех известных Миру. Может он не хочет с себя его снимать, не желая снимать более стоящие в плане задумки и сюжета фильмы.

 О каких — то проявлениях характера и черт персонажей говорить не приходится, то же самое можно сказать и о юморе — как таковой он почти отсутствует. Присутствует лишь уже мною упомянутый кетчуп — на всех, кого не жаль, что порой не вызывает усмешки, а больше желания промолчать и отстраниться.

 В общем, если вы не переносите откровенных трэшей, Уве Болла, чёрного юмора или просто глупых фильмов — вы можете пройти этот фильм стороной — ничего не потеряете. Если же желаете ещё раз убедиться в никчёмности и банальности подобных фильмов, либо просто сравнить его с предыдущими потугами Болла — милости прошу, занесёте себе в список ещё один просмотренный фильм. Что же касается сравнения, то на мой взгляд сиквел «Бладрэйн» вышел более тягомотным и менее качественным в техническом плане фильмом, хотя разница не такая уж великая.


Этот фильм не столько красивая легенда, сколько печальный памфлет. Главный герой фильма — аутист-савант. Подобно другим савантам он имеет необъяснимый дар (а именно — гениальная игра на пианино), и он же асоциален, не способен сойти с корабля на землю, не способен заговорить с девушкой, не желает делиться своей музыкой с другими, оставляя ее исключительно себе. Счастлив ли такой «человек»? Вряд ли, ибо он абсолютно одинок.
И в тоже время его судьба оказывается с талантливой руки режиссера метафорой всего двадцатого века (Новеченто), судеб миллионов и миллионов. За фасадом легкой и приятной сказки ("Америка! Америка!») скрывается хищный спрут Нью-Йорка, перемалывающий национальности и религии, отрывающий навсегда приезжих от их корней, от земли их предков. Наш герой на 200% из таких. Человек без роду-племени, музыкант без образования, гений без оглядки на других гениев. Крайне существенно, что за весь фильм ни разу его не сравнили с Моцартом — таким же ранним талантом, ни разу не предложили сыграть или хотя бы послушать шедевры мировой классики. Он существует в безвоздушном пространстве, вне человеческой культуры, что символически представлено в фильме как противостояние земли и океана. И в этом он одинок вдвойне.
Пожалуй, именно двадцатый век впервые расслышал тот голос океана, протяжный крик, о котором рассказывал крестьянин, оставивший свой огород и открывший в Нью-Йорке рыбный магазин. А расслышав, поддался неодолимому зову сирен, бросил все, пустился во все тяжкие, мечтая не о возвращении домой, но только о том, как «начать все заново». Наш герой всю свою жизнь мотается по океану без цели, и в этом он предельно противоположен другому известному путешественнику — Одиссею, который никогда не забывал, что где-то есть его родная гавань и горит родной очаг.
У каждого века был свой незыблемый дом. И только двадцатый выбрал своим домом само движение, неуловимую стихию хаоса, воды и импровизационной музыки.


Вы никогда не задумывались почему мы все так любим Бэтмена? А всё потому что этот герой радикально отличается от всех из вселенной DC Comics. У него нет супер-способностей, он не сильнее всех, он не умеет летать и жечь всех своим взглядом. Бетмэн и его Альтер-Эго Брюс Уэйн это обычный человек. Но человек с практически безграничными материальными благами и отличными дедуктивными способностями. Именно это создатели комиксов и пытались нам навязать- даже обычный человек может быть супергероем, но он сам должен быть к этому готов.
И Кристофер Нолан смог передать таки всю особенность суть главного героя. Но даже при всём что они сделали фильм тянул бы максимум на семёрочку… без Джокера. Хит Леджер настолько правильно и харизматично смог войти в свой образ, что невольно возникают мысли:«А смогу ли я получать удовольствие от следующей части фильма, если планка уже взята и новый актёр будет скорее подражать игре Хита Леджера, нежели самому харизматичному врагу Бэтмена». Именно Леджер сделал картину уникальной и запоминающейся, и именно поэтому сама картина достойна стоять на полке рядом с великими шедеврами киноиндустрии.


Только недавно посмотрела этот фильм. Знакомые, смотревшие его в кинотеатре, так сказать не рекомендовали к просмотру, оригинал Стругацких я раньше не читала (прочла после фильма — хотелось сравнить), поэтому особого интереса картина не вызывала, но тут от нечего делать наконец-таки посмотрела.

Честно говоря, была готова к самому худшему… оказалось, не так страшен черт, как его рисуют.

Конечно, приторно-сладкая улыбка гл. героя поначалу резала глаз, но по мере просмотра поймала себя на мысли, что привыкла к ней, и улыбка вовсе не кажется такой уж бессмысленно-глупой. А после прочтения Стругацких оказалось, что это была совсем не скрытая реклама «Колгейт тотал». Максим Стругацких раздражает всех вокруг своей обворожительной улыбкой, точно так же как раздражал многих зрителей товарищ Степанов. Но, видимо, так это и задумывалось, стало быть за исполнениие задумки 5+.

Что касается картонных танков и взрывов петард в Южном Бутово, увы… оказалось правдой. Похоже все 36 млн. с копейками ушли на создание корабля Камеррера и гонарары Отцов.

Порадовало, что в фильме сохранилась значительная часть философии Стругацких, все важные диалоги сохранены… совсем неплохо для боевика.

Хотя, мне кажется, присваивать жанр «боевик» этому фильму и было главной ошибкой. Большинство зрителей вероятно надеялись увидеть зрелище наподобие «Терминатора» или… не знаю, «Эквилибриума», и жестоко разочаровались. Фильм получился довольно посредственным «боевичком», хотя вполне приличной (на мой взгляд) философско-фантастической драмой.

В общем, фильм, конечно, не шедевр, но бывает и хуже…


Фильм не показался мне особенно смешным. Первую половину я откровенно скучала, так как действие развивалось как-то вяло и актерская игра была не на уровне. Фирменные «нашарашавские» шуточки и примочки на большом экране совсем не смешили.

В середине и конце действие разворачивается поживее, способствуя рассеиванию впечатления от начала.

Есть фирменные шутки, есть стёб над Басковым (он, кстати, молодец, что согласился на эту роль, хороший человек может хорошо над собой посмеяться) и в его лице продажностью артистов, есть чисто комедийное месилово (кого-нибудь взорвать, побить, поджечь и пр.) и такой а-ля голливудский финал. Авторы грамотно поругали себя в титрах, что уже амортизирует уколы недовольных. Вот это действительно хороший ход.

Герои Равшан и Джамшут получились такими кристально-наивными, бесстрашно отправившимися на поиски «насяльника» в полной испытаний суровой Москве, что меня скорей умилила их преданность. Порой было просто жаль этаких недалеких восточных взрослых «детишек», чего стоит эпизод с секьюрити казино или встреча с отнюдь не обрадовавшимся «насяльника». Были бы все работники так преданны…

От себя лирика: Что мне нравится в подобных проектах, что создатели с большего не высасывают ситуации из пальца, а в общем-то просто преувеличивают реалии, проговаривают то, что лежит на поверхности и заставляют людей смеяться над собой, пусть не все даже отдают себе в этом отчет. Отчасти именно такой юмор способен вытолкнуть человека из круговорота бредовых идей и поступков, диктуемых СМИ и модой. Всё это было бы смешно, если бы не было грустно.


Кто-то скажет, что я человек с трудным детством, но в 2001 году в возрасте 13 лет, будучи с гостевым визитом в Киеве у меня был выбор на какой фильм пойти «Кокаин» или «Шрек», и по каким-то неведомым причинам я попал на «Кокаин». Там особо нечего не понял, хотя подсознательно что-то отложилось и спустя годы я посмотрел этот фильм снова и был впечатлен. Ну а «Шрек», «Шрек» я посмотрел только вчера, в году 2010.
Во время просмотра я не только смеялся и удивлялся нарисованным красотам, но также подумал, что мультик-то отлично смотрится и в 21. Шутки, порой двусмысленные, пародия на Матрицу, да и на шаблоны сказок в целом, я вряд ли бы все понял в 13.
Отличная ролевые модели — персонаж осла, верного, честного существа со своим чувством юмора; Шрека — существа, которое может переступить через стену, отделяющую его от всего мира и Принцессы, девушки, с идеалами доброты.
Интересная идея смешения разных сказок реализована на отлично, улыбает уже в самом начале сцена, когда Папа Карло продает Пиноккио.
Фильм цельный, интересный, красивый, живо сдобренный хорошей музыкой и с простенькой моралью, которую сам Шрек прямым текстом и произносит ближе к концу фильма «Все называют меня чудовщем, но никто меня даже не знает».
С удовольствием посмотрю вторую, третью, а потом и четвертую часть, а когда придет время, покажу и детям.


Очень многие называют сценаристов фильма сумасшедшими или обкурившимися отличной травой, забыв, что большинство пародий как раз и построено на абсурде. Переняв стиль Цукера и компании, Марюс Вайсберг всё же слегка переборщил с колоритом и не объяснил доходчиво актёрам, КАК им нужно было играть — не как в комедии, а как в пародии. Поэтому ощущение «а щас мы вам покажем смешно» периодически приходит и уходит и снова приходит. От более удачной к менее удачной шутке, так сказать.

В общем и целом, фильм оставляет скорее положительное впечатление, и что характерно, столь звёздный состав вовсе не раздражает! Ну, не считая Тимати.

Приятно удивила Анна Семенович в этот раз не формами, а другим своим талантом, умением органично выглядеть в кадре (и формы тут не при чём).

Что ж, посмотрим, что нам принесёт «Лучший фильм-2», ну а пока… верной дорогой идёте, товарищи!

Лучший момент: Семенович и Блёданс сначала дерутся в грязи, затем подушками на большой кровати, после чего принимают ванну с пеной и целуются. Мм…


На мой взгляд, экранизация даже лучше, чем роман. Роман великолепен. Но картина великолепнее. Фильм очень категоричен, хочешь выжить — борись, причём борьба будет со всем-с моралью, нравственностью, правилами. И это на фоне войны. Темперамент и фильма и романа бешеный, он способный сокрушить многие взгляды на борьбу.
У Скарлетт другого выхода нет, она любит жизнь, она очень молода, да ещё не понятное чувство, которое она принимает за любовь к Эшли, остаётся без ответа, и она превращается в монстра. Её не волнует репутация, «лицо», её волнует только сама жизнь. Именно жажда жизни двигает её волю к тем действиям, через которых ей пришлось пройти.
Ретт Батлер. Мне показалось, что он по жизни игрок. Его как раз не волнует ни жизнь, ни репутация. Он обаятельный отрицательный фрукт, но после встречи с Скарлетт, его отрицательная натура, стала немного преображаться и, в конце концов, Ретт Батлер просто превратился в обаятельного персонажа.
Интересно, что практически всем героям романа, столь разным, присуще общая черта — это выносливость. Пережить войну, бедность, смерть, предательство, герои не утратили любовь к жизни. Да, они стали другими, но всё-таки они «у руля». Это касается не только главных героев. Это относиться и к сёстрам Скарлетт, к Мамушке (просто они воспринимают жизнь немного иначе, чем главные действующие лица) но они тоже оказались способны вынести и пережить нелегкие моменты жизни.
И ещё очень интересная деталь — иллюзорность масштабности эмоций. Но диапазон не так уж и велик. Речь идёт обо все тех черт, которые двигают человека к цели и победе над обстоятельствами. Ни капли сантиментов, ни намёка на слабость. Это может не нравиться, но не восхищаться этим нельзя.
И не много закулисной темы — спасибо создателям картины, что искали, довольно долго, ту единственную и неповторимую Скарлетт. Вивьен Ли органична в своей роли. Впрочем, как и все остальные.


Я просто в восторге! К сожалению, не так часто можно увидеть такие замечательные фильмы, как этот! Здесь нет беспрерывных драк, насилия, секса, спецэффектов, нет всего того, чем наполнены фильмы в последнее время…. Это простой, милый, добрый фильм, который действительно берет за душу, фильм о простом парне с кучей проблем в жизни и девушке, которая 19 лет не выходила из дома и поэтому, попадая на улицу, все вокруг для нее ново и непривычно.
Еще меня поразил юмор в этом фильме… Шутки очень простые, но в то же время очень смешные… здесь нет этого дурацкого «сортирного» юмора, нет никаких кривляний и т. д. Все просто и незатейливо.
А Тиля Швайгера, как прекрасного актера, я открыла для себя еще при просмотре не менее клевого фильма» Достучаться до небес», а здесь он это лишь подтвердил! Так держать, Тиль!


Спасибо этому фильму…
Наверно это лучшее что я когда-либо видела в своей жизни… Это лучшее что я когда-либо ощущала…
Что он искал? От чего бежал? О чём думал? Что сделал? Что понял?
Я прожила эту жизнь с ним. И я поняла что надо изменить в своей, чтобы прожить её ещё раз.
Вот это настоящий шедевр! Я просто не знаю что ещё можно добавить.


Фильм об обычной жизни среднестатистического американца с кризисом среднего возраста, с женой все время ругается, дочь-подросток его ненавидит, на работе более молодой сотрудник претендует на его место, а от бывших мускулов остались лишь воспоминания, но он влюбляется, как ребенок, даже не влюбляется, а страсть орудует им, он решает изменить свою жизнь, благодаря хорошо продуманной махинации на работе, он уходит с нее с приличным окладом, покупает у соседа травку, начинает качать мышцы…
Все члены его семьи открывают для себя свое, дочь понимает, что внешняя красота не самая главная. Каждый переосмысливает свою жизнь. Все это непредсказуемое действие сопровождается изумительной музыкой величайшего композитора Томаса Ньюмена, здесь все, от бунтарского рока до блюза от Пэгги Ли.
Игра актеров на высоте, замечательный Кевин Спейси, неподражаемая Аннет Бэннинг, также юное дарование Тора Берч, которая уже преуспела в психологическом кино. Это умное кино, оно открывает нам величайшие истины, сто красота везде, она окружает нас со всех сторон и мы уже не замечаем ее… Смотрите ближе — гласит слоган!


Если не брать во внимание явную голливудщину, то фильм — превосходный, со всех сторон. С точки зрения православной аскетики очень точный. Верно и наглядно передан тот механизм, который начинает действовать, когда человек выбирает то, что ему предложил дьявол.
Некоторые мои друзья считают, что конец скучноват и можно было бы закончить на том моменте, когда главный герой идет по пустынной улице… Но тогда это было уже европейское кино.


Фильм сей суть настоящее произведение искусства, диалектика смысла и эмоции, формы и содержания. Идея — к ней нельзя относиться всерьез. Ну действительно: «Если ты плохой, то вся жизнь для тебя один и тот же бесконечный и однообразный день, и только изменив себя (ради или благодаря) любви, твоя жизнь станет прекрасной и разнообразной». Ну не бред?! Тем более, при более внимательном рассмотрении послание фильма-то внутренне противоречиво — ведь этот «один и тоже» день главный персонаж проживает очень по-разному!
А вот форма подачи (сюжет, игра актеров) придают «главной идее» иллюзию глубины. Фильм смотрится очень хорошо, создавая впечатление, что «заставляет задуматься» … и не до чего не додуматься.
Как я и сказал: произведение искусства. Мираж. Единственно, беспокоит мысль, а не обман ли?


Простите меня за, наверное, плохой вопрос, но разве все эти извращения — это красота? Я, безусловно, согласен с тем, что красоту можно увидеть не только в летающем пакете, но и даже в мёртвой птице. Но, я не понимаю, как страсть к школьнице, как разговоры о том, кто какой ориентации и плохо ли это, как просьбы, пусть даже не всерьёз, убить родителей, вызывают чувство прекрасного? В итоге, как я понял, все эти извращения помогают главному герою понять, что жизнь — та не такая уж и плохая вещь, да вот только, слишком поздно всё это было осознано.
Поэтому я вообще без понятия, что ставить за сценарий. Фильм дерзкий? Конечно? Концептуальный? Ну не без этого. Скучный? Есть немного. Короче, дерзость дерзостью, но всё должно быть в меру, а то потом закончим свою жизнь с кровью на голове.
Кевин Спейси — великий актёр. Он сыграл просто великолепно. Во многом его слова, его мимика, жесты, эмоции и держали фильм. Подбор актёров вообще хороший. Конечно, стоит заметить, что кто-то из всех эмоций мог изображать только ярость, что кто-то плакал так, что может показаться, что это смех. Но это всё мелочи, главное идея.
По-моему, создатели этого фильма, как и подруга дочери главного героя, ненавидел быть обычными. Вот и получился совсем не обычный фильм, с первого раза непонятный, полный каких-то странных и неясных моментов, запутанных характеров.
Чуть не забыл… Ещё один плюс фильма — саундтрек. Одновременно забавный, одновременно грустный, одновременно и таинственный. Очень хорошо.
Кто-то когда-то сказал, что если вы хотите получить Оскар, то старайтесь как можно больше вставить в ваш фильм обнажёнки. Конечно это шутка, но в каждой шутке есть доля правды. Я понимаю, что фильм яркий, нестандартный, но я голосовал бы не за него.
В итоге, фильм хороший, но на любителя. Кто-то может разглядеть в нём одни извращения, кто-то что-то откроет для себя, а кто-то найдёт золотую середину. Я причисляю себя к последним. А вы?


Часть 1. Идейная.

Двадцатый век — век катастроф и взлетов, основанных на экспериментах в экономике, политике, идеологии, культуре, науке, технике и медицине.

Действие фильма Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король» происходит в Вене 20-х годов, биография города на голубом Дунае подобна мгновению в сравнении с возрастом планеты. Но в этом мгновении спрессовано множество драматических и удивительных событий, определяющих порой судьбы Европы. Город, катализировавший чуть ли ни весь плюрализм мнений на благо человеческого общества, но выродившийся в итоге из поли в моноструктуру авторитаризма (своего рода намек на беззащитность бесхребетного либерализма перед угрозами, исходящими в первую очередь изнутри). Глобализация, как новый тоталитаризм 21 века навязывает свой коммерческий бренд народовластия мировому сообществу, абсолютно не учитывая суверенные культурно-философские убеждения и исторический опыт населения любой отдельно взятой страны, например России, где фактически никогда не существовало буржуазии, следовательно, и никаких правовых основ для того, чтобы возникла демократия, не появилось.

Термин «крысификация» и последующие безусловные «крысогенные» изменения в природе и обществе, о которых бредит король, как о переплавке всевозможных интересов и взглядов в одну идейную массу — подчиненных интересам режима; всеобщее отупление большинства во благо меньшинства. Крысы все же гораздо умнее и хитрее тех же мышей и, как известно, охотятся стаями, как волки, атакуют и убивают добычу много большую по размерам, чем они сами, следовательно, в фильме акцентируется внимание на том, что антагонисты являются агрессорами с активной, так сказать, жизненной позицией.

Главная героиня киноленты — Мэри сталкивается с множественными противоречиями между желаемым и действительным, воображаемым и реальным миром, пытаясь разрешить все дилеммы во сне, происходит своего рода упорядочение всех элементов в единую таблицу Менделеева. Все эти проблемы, каким-то образом разрешаемые по ходу сюжета на подсознательном уровне, есть ничто иное, как отсылка к научной деятельность Фрейда, которого и видеть не хочет отец девочки.

Казалось бы, банальный конфликт добра и зла, утопия модерна и антиутопия постмодернизма, но ведь социальная антиутопия эпохи постмодернизма является жанровой модификацией классической социальной утопии. «Все относительно, господа», — сказал бы всем известный член Венского кружка.

Часть 2. Практическая.

На деле же у Кончаловского все вышло заметно хуже. Попытка вместить тяжелый свинцовый, так сказать, подтекст, набивший оскомину и, в то же время, вызывающий болезненный отклик у каждого человека, который слышал из уст родных или ветеранов о тех ужасах фашизма. Вместе с тем разбавляя действо примитивнейшим юмором и достаточно унылыми погонями-побоями, ориентируясь, видимо, на самые неискушенные детские умы — все это создало множество сюжетных диспропорций и вылилось в непритязательную игру без азарта и самоотдачи.

Итог.

Безусловно, посыл создателя мне понятен, задумка неплохая (хоть и громоздкая), как рецепт, но «суп» получился явно не по вкусу, как гурманам-критикам, так и рядовым зрителям. Исполнение хромает. Поток сил и средств был направлен не в то русло, выродившись в какие-то сточные воды…


Хороший, атмосферный триллер. Задумка велика! Но я так и не понял, у кого был грех «зависть», у кого «гнев», и какой был грех у последней жертвы. Спейси — настоящий АКТЕР!


«Дом мёртвых» в те годы ещё совершенно неизвестного режиссёра Уве Болла — пожалуй, одно из самых убогих творений мирового кинематографа, которое я когда-либо видел. Я даже и не могу вспомнить ничего, что было бы настолько нелепым, настолько плохо срежиссированным, бездарно снятым и попросту пустым. Уве Боллу на славу удался показ всяческой рубни, резни, кусания и поедания людей. Да, это сделано не слишком достоверно, но уверен, что возьмись вы за это, то ещё неизвестно, что бы из этого вышло. А тут человек положил всю свою душу на алтарь как можно более натуралистичного показа кровавых мерзостей. Глядя на то, с каким вдохновением люди и зомби месят друг друга, не гнушаясь при этом использовать бензопилу, топор, огнестрельное оружие и собственные руки и зубы, хочется усомниться в психическом здоровье экстремального немецкого режиссёра. К несчастью экстремальное насилие, присутствующее в «Доме мёртвых» это единственное, в чём режиссёр преуспел. Честно говоря, тут даже и комментировать-то нечего, потому как данное творение представляет собой банальный сборник плагиатов из классических зомби-фильмов.

Если вы не смотрели знаменитую трилогию Джорджа Ромеро или фульчевских «Пожирателей плоти», то возможно вам и будет интересен «Дом мёртвых», тем более, что судя по отзывам на странице фильма, здесь нашлись те, кому он понравился. Но проблема этого фильма далеко не только в полном отсутствии оригинальности. Его самая главная проблема заключается прежде всего в том, что он просто отвратительно поставлен. Какое-никакое подобие действия начинается лишь на 40-й минуте из 90-ти, до этого зрителя готовят… к чему? На этот вопрос у меня нет ответа. Сгущаются краски, над крошечным, отрезанным от мира островком, мрачным облаком реет саспенс? О, если бы! Я помню «Возвращение живых мертвецов» Дена О`Бенона. Там конкретного, чистого, незамутненного «ужаса» тоже было немного. Ставка делалась либо на атмосферу, либо на сюжет, либо на актерскую игру и непредсказуемость грядущих событий, либо на то, и другое, и третье. Здесь же — рассказ ни о чем на фоне прекрасных тропических пейзажей, и интрига, которая с каждой минутой становится все менее и менее интересной. Плюс, откровенно халтурная работа сценариста и дилетантская, предельно дубовая режиссура. Просто убивали ни к селу ни к городу вставленные в фильм куски из компьютерной игры. Зачем делался такой эффект? По большому счету, авторам ленты удалось лишь одно: это действительно очень качественный грим оживших мертвецов. Глядя на ходячих трупов, не приходится сомневаться, что это именно зомби, а не плохо загримированный статист. Красивый, но совершенно глупый, бестолковый и попросту пустой фильм. Увы, он не в состоянии заинтересовать, увлечь, напугать, рассказать что-то новое, пусть даже в рамках старой, вечной темы. Полный провал.


От актёрских имён участников «Темного рыцаря» рябит в глазах, количество положительных отзывов на этот фильм впечатляет, рекламная кампания «Темного рыцаря» мало кого оставила в неизвестности о грядущей премьере… Только всё это неважно когда дело касается сиквела к хорошему фильму, как известно древнее как мир правило живёт и процветает, превращая даже самые восхитительные продолжения всего лишь в продолжения, а в последние годы часто превращаясь в связующую часть между первым и третьим эпизодами.
Так вот атмосферы «Бэтмена. Начало» в «Темном рыцаре» не осталось. Из мрачного, таинственного города, где властвует вовсе не закон, Готэм превратился во всего лишь огромный мегаполис с высоким уровнем преступности. Не осталось ни мафиозных заведений, о которых всё знают, но молчат, ни коррумпированных судебных разбирательств. Всего лишь борьба с криминалом, героическая, проходящая в светлое время суток, с помпой. Хотя надо отметить, что Нолан продолжил начатую в первой части линию о срывании мультипликационного имиджа с Бэтмена, так классно, когда-то, воплощенного Тимом Бартоном.
Из таинственного героя, по сути мифа, способного скрываться в темноте, действовать незаметно, мастерски это продемонстрировавшего в «Начале», Бэтмен превратился во всего лишь помощника полиции, о ком знают все, видят по телевизору. Единственная тайна теперь не в существовании Бэтмена, а в его реальном имени, кто же тот герой в маске?
Притом фильм стал на порядок длиннее. Так россыпь знаменитостей, что в первой части нового «Бэтмена» получала ровно столько игрового времени, сколько нужно было, дабы не мешать главному герою творить, в этот раз слилась в коктейль, количество событий на экране зашкаливает, персонажи в порядке живой очереди сменяют друг друга так быстро, что создается впечатление, как бы они не стали биться друг об друга, как пингвины. Даже удивительно, что не всем хватило времени, а ещё смешнее, что Альфреду и Фоксу (Кейну и Фриману соответственно) так и не нашли в отличие от «Начала» сколько-нибудь значимых сцен.
Правда над всем этим угасающим шармом и исчезающим мраком появляется новый герой, новый Джокер, действительно сметающий все представления об этом персонаже. Из злого старичка, всего лишь гадкого клоуна, Джокер превращается в беспредельщика, отморозка и террориста в одном флаконе, если персонаж Джека Николсона вёл игру по правилам, пусть и придуманными собой, то новый Джокер импровизирует на каждом шагу, сценаристы неплохо поработали, придумав Джокеру столько преступлений.
Хотя в целом их работа в стиле всего понемногу вызывает больше нареканий. Персонаж Двуликого можно было вводить в следующей части, например, показать, так сказать, его происхождение здесь и остановится на нём в больнице, тем более этот герой сразу же обречён на сравнения с образом созданным Томми Ли Джонсом, и именно сам Двуликий Джонса куда симпатичнее, и куда его больше.
Ну и, конечно же, превращение комикс-экранизации в фантастическую драму, с кучей человеческих отношений, переживаний, чувств, действительно не удивительно, что столько слюней о фильме пущено, народ у нас, как известно очень сентиментальный. Хотя с другой стороны это даже хорошо, комикс перестал быть комиксом, в нём только персонажи остались из комикса, а фильм благодаря Нолану стал взрослым, так сказать, убрав остатки всего шарма придуманного Бартоном, Нолан вывел Бэтмена в свет, по ходу уничтожая мифы о его неуязвимости, ещё чуть-чуть и Бэтмена, как Железный человек заговорит, снимет маску и пойдёт по Готэму довольной походкой.
Судя по успеху фильма, Нолан в правильном направлении двигается, не нужна теперь зрителю атмосфера, её можно отдать на откуп большему количеству приглашенных звезд, кто-кто, но они собой смогут воплотить какую-нибудь атмосферу, вроде звездного неба, наблюдаемого из горящего огнями города. Нолан, в отличие от Бартона уделил больше времени работе с актёрами, если звёзды в старых «Бэтменах» скорее развлекались на экране, то теперь они пытаются играть, создавая, драматические персонажи, жутко переживающие по поводу высокого уровня преступности в Готэме.
Фильм, конечно, бодренький, приятный, чем-то даже симпатичный, только не мало ли этого для главной премьеры года? Ответ однозначно нет, не нужно далеко ходить, достаточно почитать отзывы на КиноПоиске — очень красноречиво…