Что можно ожидать от человека, который, в большинстве своем, практически всегда снимает настоящие киношедевры??? Конечно же, очередной шедевр!!! Возможно кто-то подумал, будто бы нынешний фильм — это очередная глава жизни знаменитого сыщика… Однако, к большому счастью, хотя возможно, для кого-то и к большому сожалению, это далеко не так.
Забудьте всё то, что вы знаете со старых фильмов про гения дедукции. Забудьте на время о Василии Ливанове, его охотничьей кепке, массивной трубке для курения и терракотовом макинтоше. «Шерлок Холмс» Гая Ричи — ЭТО СОВСЕМ ДРУГАЯ ИСТОРИЯ.
Отлично зная характер режиссера, могу с полной уверенностью пообещать, что скучать вам точно не придется. Гай лучше любого другого знает как правильно рассказывать криминальные лондонские истории, не прилагая к этому особых усилий. Гай смог создать свой собственный, индивидуальный и уникальный стиль. Шикарные титры, неотъемлемый голос за кадром, разнообразные эксперименты с монтажом и камерой, колоритные персонажи, криминальная элегичность, отличный актерский состав и первоклассный английский юмор — всё это — визитная карточка режиссера. Однако, «Шерлок Холмс» — это ни в коем случае НЕ «аристократический боевик». Это добротная, даже немного фантастическая история, в которой нашлось место и драме, и детективу, и комедии, и даже спецэффектам. Несомненно, я поддержу тех, кто считает, что можно было обойтись и без компьютерной графики. Но благо, что эффекты не сильно режут глаз и практически не разрушают атмосферу трепетно воссозданной викторианской эпохи.
Спасибо художникам-постановщикам, которые наполнили картину такими приятными, красочными кадрами и пейзажами Лондона. Ты, без преувеличения, становишься свидетелем этого времени. Времени интеллигентов и авантюристов. Таковых, как наши главные герои: несравненный Шерлок Холмс и его верный друг и соратник Доктор Ватсон. Но у нас ведь ничего общего со старым кино?.. Именно так. В кои-то веки сыщик похож на самого себя, на того, о ком так много написал Конан Дойль, и о ком так мало рассказал Игорь Масленников. Теперь Холмс не выхолощенный интеллектуал, часами сидящий у камина и курящий трубку и лишь иногда бегающий по пустынным улочкам Лондона в поисках очередного убийцы. Теперь, он больше похож на некое подобие Доктора Хауса XVIII века. На вид неопрятный, но очень хороший и добрый в душе, тип, хоть и довольно высокомерный. Хотя, тут правильнее сказать — самоуверенный. Холмс не любит светские тусовки, зато обожает хорошую выпивку, подпольные бои и не скрывает свое пристрастие к опиуму. Но даже несмотря на безответственность и хулиганский образ жизни, он всегда точно знает, что делает, а если уж за что-то и взялся, то обязательно доводит начатое до конца. Шерлок Холмс — ГЕНИЙ: хоть и никто ему об этом не говорил. Еще — он хороший друг: и об этом знает Ватсон. Опять же, сравнивая с лентой 1979 года, где Ватсон был ходячим «вопросником» — своеобразным «приложением» к сыщику, в фильме Гая Ричи его образ, в некоторой степени, переосмыслили.
Холмс и Ватсон — два закадычных друга, две харизмы, две полных противоположности. Доктор — в антипод сыщику; посещает разные рауты, истинный англичанин, ветеран афганской войны и, как полагается офицеру, немногословен, аккуратен и терпелив. Терпелив по отношению к своему коллеге, который просто не может усидеть на месте и доктор, будучи ему хорошим другом, как может, держит приятеля в узде. Но как и любой абсолютно нормальный человек способен сорваться. И срывается. Поскольку Ватсон — доктор, следует, что он довольно образован и умен. Однако ум, эрудиция офицера имеет мало общего с мышлением великого сыщика. Если Ватсон отлично знает правила этикета, определения медицинских заболеваний и назначение всех известных столовых приборов, то Шерлок… патологический, повторюсь, ГЕНИЙ. Он очень внимателен к деталям, знает все на сто шагов вперед, и может рассказать о человеке всё, лишь взглянув на его туфли!!!
Низкий поклон Роберту Дауни и Джуду Лоу — актерам, сыгравшим этих персонажей. У них получился просто замечательный дуэт!!! А какое удовольствие слушать их диалоги!!!… Однако они выступают не только в тандеме. Им в поддержку наведывается Рейчел МакАдамс, что очень удивительно для фильмов Гая Ричи, так как чрезвычайно редко он уделяет слабому полу в своих лентах так много внимания. Но это говорит лишь о том, что режиссер начал экспериментировать. Так что «Шерлок Холмс» стал открытием не только для нас, но и для него самого.
Отдельного разговора стоит, без сомненья, идеальный английский юмор. Это вам не творения Джада Апатова… Конечно же, Гай Ричи не удержался и, таки вставил сцену с, извиняюсь за выражение, пукающей собакой. Но в остальном — самые высокие похвалы!!! Минимум гэгов; только тонкие шутки, остроумные фразы и сценки. Обидно, что оценят такой юмор далеко не все… Однако все оценят по-настоящему качественный саундтрек, созданный стараниями несравненного Ханса Циммера. Его скрипичная симфония, как нельзя кстати, подходит в тон сюжетной канвы фильма. И уже действительно, мало кто останется равнодушным, лицезрея мастерски поставленные боевые сцены. Будь то участие Холмса в подпольных драках или финальная битва с лордом Блэквудом — главным злодеем ленты.
По правде говоря, я с большим усердием искал разного рода недочеты и минусы «Холмса». Но мое уважение к сэру Ричи не позволяет мне называть эти самые минусы «минусами». Первоначально, меня очень смутила МАГИЯ в фильме. По моему мнению МАГИЯ и ШЕРЛОК ХОЛМС — два абсолютно несовместимых понятия, но это — если смотреть поверхностно. По сути — колдовство — это лишь способ показать ум и проницательность сыщика. Обычный преступник против него бессилен, следовательно противостоять главному герою должен некто, обладающий сверхъестественными способностями. Некто, с лицом Марка Стронга… Некто, бросающий дурацкими фразами в духе «Смерть — это только начало». К слову, злодей, получился не очень-то харизматичный. В чем еще разочаровал Ричи, так это в не оригинальном, в его случае, сюжетом. Я не отрицаю, подача и развитие очень хорошее, но, извините, если луковицу завернуть в фантик, она тоже будет похожа на «Киндер».
В продолжение темы, я осмелюсь придраться к обидно-предсказуемой развязке и ненужной «американизации» фильма: я уже говорил о необязательных спецэффектах и о пукающей собаке…
Хочу извиниться перед теми, кого возможно обидела «отрицательная» часть рецензии. Но минусы, всё-таки, порой тоже достойны внимания.
«Шерлок Холмс» — кино, которое я бы рекомендовал всем и каждому. Ведь в какой еще картине вы сможете наслаждаться такой замечательной игрой таких замечательных актеров; где еще настолько грамотно соседствуют комизм и яростная брутальность; где еще вы испытаете такое чувство эйфории при раскрытии очередной загадки, как не при просмотре «Шерлока Холмса». Возможно… только в грядущем сиквеле… ЖДЁМ!!!


Тяжёлый фильм. Тяжёлый скорее для тех, кто имеет своих детей. Я не родитель, но меня фильм впечатлил.
Анджелина Джоли (которую я кстати раньше за актрису не особо считала) превосходно справилась со своей ролью. Ролью матери в трагичной ситуации.
Картинка тоже снята качественно. Цвета, атмосфера, работа оператора на высоте.
Через сколько трудностей пришлось пройти ГГ и при этом остаться в трезвом уме и твёрдой памяти. Что делать, если ты не признаешь своего сына, а целый мир твердит, что ты сошла с ума?
О, наше государство. Конечно, не совсем наше, но ничем не отличающееся. Г-О-С-У-Д-А-Р-С-Т-В-О: сколько в нём инстанций. И полиция, и доктора, и политики. Они готовы на всё, лишь бы прикрыть себя, наступить на горло любому, дабы не потерять репутацию. Признать свою очевидную ошибку? Что вы! Проще заставить мать сойти с ума, видеть сыном чужого ребёнка. Зачем было доводить ситуацию до грани? Пока они ошибались, она потеряла родного человека. А почему? Потому что кому-то было элементарно лень.
Как страшно потерять кого-то из близких. Не только потерять, но и не знать, что с ними. А когда эти близкие-ваши родные дети? А когда вместо потерянного ребёнка вам всовывают его замену. Какая разница, ребёнок же. Страшно жить в этом мире…


Прошло уже 20 лет… Кто бы мог подумать?) Сегодня я очень предвзято отношусь к боевикам. Хочется побольше в фильме идеи, чувств и размышлений. Но этот фильм невозможно ставить в ряд простых боевичков. Идея есть, есть игра… Есть, возможно, воспоминания впечатлений той давности, когда «термик» ровнялся «шварцу», собирались с великим трудом разные фантики, наклейки и плакаты с ним.
Кто из нас не хотел личного терминатора, который никогда не бросит, отдаст без раздумья жизнь за тебя, и всем наваляет, кто косо смотрит на тебя) Человека такого найти нереально… разве что машину из будущего? В фильме чувствуется любовь мальчика к машине, он полюбил его за пару дней. Родная мать не может искренне обнять сына из-за постоянного напряжения и необходимости бежать дальше.
По актерам… Арни 10 баллов. Лучшая его роль. Джону Коннору чуть меньше. Паренек неискренне вел себя, с другой стороны, как бы вели себя вы, попади в такую переделку? Все остальные достойно.
Лучший сиквел из всех возможных!


«Не может быть!» — именно эта фраза посещало мое сознание чуть ли не каждые 15—20 минут при просмотре данного фильма.
Это действительно шедевр. Иначе не назовешь.
Фильм полностью оправдал свой OSCAR в номинации лучшая картина.
То, как переплетаются между собой судьбы главных героев, вызывает неописуемое восхищение.
Это одна из тех картин, при просмотре которой надо думать, и которая держит тебя на протяжении всего экранного времени.
Профессионально поданы человеческие пороки в совершенно в разных аспектах.
Про сам фильм.
Начало довольно мутное. Не сразу понимаешь что к чему. Но постепенно создатели, добавляя новых героев и истории о них, втягивают тебя как корабль в водоворот.
Просматривая фильм, невольно задумываешься и понимаешь, что на самом деле можешь завтра встретиться с человеком которому насолил вчера.
Такое бывает в повседневной жизни. Бывают такие моменты что говоришь себе «мир и в правду тесен». И именно эта идея мастерски и в полной мере была нам преподнесена.
Кем бы ни был человек, адвокатом, режиссером, ремонтником замков, угонщиком автомобилей, полицейским, он все равно остается человеком, и в определенных случаях мы понимаем что имеем один общий знаменатель.
Понимаем лишь при столкновении с ним…


Ожидала большего от фильма, но увы… Фильм получился добренький, тупенький, и в обиду блондинкам. Конечно же есть смешные моменты, например, когда блондинки попадают в казино — там было над чем посмеяться.

Идея фильма очень интересна, взяли бы только другого режиссера и фильм бы получился просто суперским. Но этого к сожалению не произошло. Но вот маленьким детям фильм должен понравиться.


Именно это приходит в голову после просмотра. Актёры просто в лицо смеются над нами как в рекламе так и в конце второй части «гениального» творения. Думаю, они и сейчас не перестают этого делать.

Складывается такое ощущение, что снимать безвкусное кино стало каким-то маркетинговым ходом, так как просто не верится, что Comedy Club не может два раза подряд снять достойный фильм. И юмор Comedy, как многие думают и утверждают, далеко не такой плоский как в двух частях «Самого лучшего фильма». Может, имеет место банальный спор, что можно снять чушь, а сборы будут больше бюджета? Что люди, ругаясь, посмотрят вторую часть, а затем пойдут на третью? Что можно, признав глупость первого фильма, снять очередную ахинею, но снизив траты на рекламу втрое? Не знаю, но никакой ошибки нет, и недочётов никто не собирался устранять. Это очередной повод понять, как относятся авторы данных экономически выгодных творений к людям…

Есть такая вещь как наивность русского человека: ему просто необходимо верить в чудо, что всё изменится, что его мнение кого-то волнует, что третий фильм уж точно не будет таким как первый и второй! И полные кинозалы будут доказывать это снова и снова.

Видимо, чудес уже не будет… Жаль нет оценки 0…


В жизни людей, также как и животных, важную роль играет происхождение. Перед человеком, чьи родители занимают высокое положение в обществе, открываются любые двери, а перед породистой собакой выстраивается долгая очередь из потенциальных владельцев, каждый из которых готов выложить кругленькую сумму, что бы стать ее хозяином. Но правильные родственники — это не определяющий фактор, ведь среди них легко могут затесаться подлецы, а среди тех, кого постоянно считают менее достойными — настоящие герои.
Режиссер Саймон Уэллс вместе со студией Amblimation, которой за свое недолгое существование посчастливилось создать всего несколько фильмов, сняли один потрясающий мультфильм, который очень полюбился зрителям. Сюжет переносит нас в начало прошлого века, в прекрасный заснеженный городок, где собаки играют важную роль в жизни каждой семьи. Они помогают доставить из большего города различные товары и, что самое главное, лекарства, от которых могут зависеть многие жизни.
«- Собака одна такой путь пройти не сможет. Но может быть это удастся волку.»
Главный герой этой истории очаровывает с первых минут. Прекрасный пес Балто уже давно привык, что люди, да и братья-собаки, незаслуженно считают его ненадежным, уродливым и не дают шанса продемонстрировать свои таланты. И все его проблемы, казалось бы, исходят из того, что он наполовину волк. Но когда ему выпадает шанс спасти невинные жизни, Балто забывает все обиды и бесстрашно бросится в путь сквозь снежную бурю, хотя понимает, что может и не вернутся обратно. Этот персонаж восхищает своей стойкостью и упрямством. Он доказывает на своем примере, что имея доброе сердце и принимая самого себя таким, каким ты родился, можно стать настоящим героем.
«- Мерзнуть на сильном холоде? Драться с дикими зверями? Бессмысленно рисковать жизнью? Это ж как праздник в деревне!»
Сделав главного героя изгнанником, сценаристы наградили его обществом не менее непохожих и странных друзей. Среди двух медведей и гуся, именно последний запоминается больше всего. Борис совершенно не такой храбрый, импульсивный и энергичный, как его четырехлапый товарищ, но никогда не бросает своих друзей в беде. Также у него отменное чувство юмора. Сценаристы позаботились о том, что бы его саркастические и насмешливые замечания вызывали улыбку.
Двумя другими персонажами, которые помогли Балто принять свою волчью сущность и совершить настоящий подвиг, являются красавица Дженна и злодей Стил. Важная роль в этой истории отводится именно любви в обличие очаровательной лайки, ведь любовь всегда позволяет сохранить надежду и заставляет бороться до самого конца. А подлеца Стила даже немного жаль. У него был талант, но он поддался пагубной гордыне.
Мультфильм является замечательной сказкой, которая, тем не менее, основана на реальных событиях. Мультипликаторы потрудились над ним на славу. Они сделали каждого героя самобытным, живым, реалистично нарисовав каждую эмоцию на их мордочках. Впечатляют волшебные пейзажи, заснеженные горы и то самое «северное сияние». Саймон Уэллс рассказал нам сильную и вдохновляющую историю, которая напоминает о том, что всегда стоит в себя верить и что главное в жизни совершенно не звание, а настоящая дружба и любовь. К тому же, волчья кровь не портит собаку, а наоборот, делает ее сильнее и благороднее. Добрый, светлый, настоящий мультипликационный фильм.
«- Ему нельзя доверять. Он наполовину волк!»
Судить о ком-то следует по его поступкам, а не по внешнему виду и происхождению. Ведь именно в поступках отражается настоящая натура, как собаки, так и человека.


А давайте похороним фильм со Шварцем?! Да-да-да, и пусть дубляторы неправильно перевели название фильма, так как замечательное слово «heat» предоставляет огромное количество вариантов перевода. Одной из них подходит к контексту отношения Курицына к Шварценеггеру — течка. Эструс проявляется во всем — и в актерской игре бодибилдера Курицына (его физиономия, конечно, кладет на лопатки), и в сценариях, который написал сам Курицын, и т. д. и т. п. Создается ощущение, что Невский (псевдоним Курицына) писал сценарии, при этом, увольнял консультантов

«-Точка. Плохой русский сбегает. И остается один на один с Эдрианом Полом!»
«-Как, если стройка была оцеплена спецназом?!»
«-Кто берет их на работу?! Я хочу снять как у Арни!»
«-Но…»
«-Уволен!»

Картина в любом случае представляет определенный узкоспециальный интерес. Потому что более дурацкого боевика я не видела никогда в жизни. Рак мозга пробрался у сценариста в процессе фильма.

Некоторые зрители спрашивают, что именно в этом кошмаре делает Майкл Йорк?.. Друзья мои, то и делает — деньги зарабатывает. Мне трудно вообразить, что Майкл не умеет читать или что он вообще не ознакомился со сценарием, когда давал согласие на съемки…

К счастью, в Штатах этот фильм никто и никогда не увидит, иначе продюсера Александра Изотова, сыгравшего в этом фильме подполковника милиции, и так называемого актера Невского нужно было бы привлечь к уголовной ответственности за создание в глазах Америки образа России как страны законченных уродов.

Грустно слышать здесь голос человека, озвучивавшего Данте, Альтаира, Этана Ханта, Пастыря, Лэса Гроссмана. А так же Нео, Ангела, Мистера Блека, Сумасшедшего Ученого, ролик к «Гадкому Я», Морского Котика из «Морского Боя» и многое другое. Голос этого прекрасного человека принадлежит Всеволоду Кузнецову.


Ну что ж… Настало ли время когда анимации потеряли свою сюжетную разнообразность? Не знаю. Не мне решать. Но очень на то похоже. Если разобрать два главных анимационных событий последнего времени: «Четвертого Шрэка» и, собственно, «Большой побег игрушек» то можно уже говорить что или анимации потеряли разнообразность или 3D просто пожирает основные качества фильма. Похоже и то и другое как раз сошлись в точку. Если конкретней, то «Шрэк» заставил меня несколько раз улыбнуться, и вообще смотрится очень легко (и даже сюжет показался не очень знакомым). Ну а что касается виновницы торжества — «Истории игрушек» (которую я, честно говоря, ждал больше «Шрэка»), то для меня она провалилась. Сюжет склеен из утилизированных первых двух частей и еще каких-то старых мультиков, да и вообще не тяжело было догадаться про что будет эта часть. Одним словом ролика этого фильма вполне достаточно — он передает самые яркие моменты ибо они вообще есть. В первых двух частях был какой-то затягивающий интерес, а тут.., короче говоря, ели дождался конца. Да уж… из «семейной комедии» получилась какая-то детская мелодрама.
Но не надо опираться на мою рецензию. Я уверен что детям понравится, это примерно этот уровень юмора. Надо ввести новое и так необходимое сейчас возрастное ограничение до 12 лет. Оно бы тут пригодилось…
 для взрослых
 для детей


Я из тех, кто копировал в детстве все движения Терминатора, я из тех, кто собирал наклейки от жевательных резинок с изображением невозмутимого киборга, я из тех, кто жил в этом выдуманном мире и я, конечно же верил, что грозный Терминатор существует!
Мое представление о роботах с человеческой внешностью базируется только на созданном образе Джеймса Кэмерона.
Только так должен выглядеть фантастический боевик, только такая постановка может быть признана всеми мальчишками, которых даже сейчас сложно удивить вымышленными персонажами, и только «кэмероновский» подход может заставить влюбиться в его собственную идею так, чтобы не признавать остальные проекты Голливуда, мечтающие заполучить сердца любителей фантастики!
А уникальный сюжет и спецэффекты без того возвышают колоритность строго Арни, прищур которого до сих пор будоражит воображение юных сорванцов!
Только терминатор может спасти наш грешный мир, сохранив жизнь Джону Коннору, и после чего самоликвидироваться, произнеся стальным голосом трогательную фразу — I`ll be back.


Фильм Алексея Балабанова «Брат» уже давно стал культовым. Можно даже сказать — народным.
Будучи не питерским режиссёром, Балабанову без проблем удалось снять типично питерское кино. Атмосферу Санкт-Петербурга 90-х годов он передал на все сто процентов.
Дембельнувшийся Данила Багров приезжает в Питер, где живёт его старший брат. Но он и не подозревает, что из-за брата ему придётся ввязаться в большие криминальные игры. Ему предстоит пройти через многое, но самое главное — это предательство своего родного брата.
Многие любят называть «Брата» очередным фильмом о бандитах, где главный герой всех тупо мочит. Как гласит закон джунглей: «Выживает сильнейший!» Или ты, или тебя. Данила оказался именно в такой ситуации, и если бы он не защищался, то был бы убит. Но даже несмотря на присутствие криминальной линии, фильм совершенно не об этом. Это мрачная, очень жизненная, философская, не лишённая социального подтекста притча о братской любви. Ведь, наверное, не каждый бы смог простить своего брата так, как это сделал герой Бодрова.
Несколько слов об актёрском составе.
Сергей Бодров — один их моих любимых русских актёров! Чем он мне всегда нравился, так это тем, что он не просто играл, он жил в кадре. Ведь Сергей никогда не был профессиональным актёром. Но, на мой взгляд, он украшал собою любой фильм. Жалко, что талантливые люди уходят от нас очень рано…
Сухоруков отлично смотрится в роли брата Данилы. Трудно представить кого-то другого вместо него.
Немец Гофман (Кузнецов) играет далеко не последнюю роль. Ведь именно все философские изречения в фильме принадлежат ему.
Очень нравится присутствие многих персонажей, которые к основному сюжету практически не имеют никакого отношения, но без которых фильм смотрелся бы совершенно по-другому. Это и режиссёр Стёпа (Федоровцов), и нервный бандит (Журавлёв), и перепуганный хозяин квартиры (Краско), и безбашенная Кэт (Жукова) и, конечно же, француз на дискотеке, которому Данила объяснял, что «скоро всей вашей Америке кирдык…». Также нельзя не упомянуть эпизод с участием наших рок-звёзд: Вячеслава Бутусова, Насти Полевой, Сергея Чигракова и многих других.
Отдельно хочется сказать пару слов о саундтреке. Музыка Наутилуса Помпилиуса (кстати, земляки Балабанова) как никогда лучше подходит к депрессивной атмосфере Питера. И, опять же, это всё удалось передать отнюдь не санкт-петербургским музыкантам.
Классика современного русского кино.


Ох, фильмец… Мда, постарались господа из Comedy Club… Никогда не нравились их пошлые шуточки, а когда они решили ими серьёзно похвастаться на весь мир, мне даже страшно стало. Это похоже на то, будто с вами рядом сидит мартышка с ядерной бомбой в руках.

Где смеяться? Где плакать? Где стыдиться? Вот именно где им стыдиться, когда меня самого бросает в жар от их шуточек… Ох, какие они низкие, и сами резиденты тоже. Никакого замысла, тем более никакого смысла. Фильм этот просто «невероятный», надеюсь вы понимаете, в котором смысле я имею ввиду.

Боже, если кто-то вдруг задумает просмотреть этот фильм, пожалуйста, послушайте меня, не стоит этого делать. Прошу вас, «это» не достойно вашего внимания.

 Плохо, очень плохо…


Тоскливый фильм из такой интереснейшей сказки. Совершенно не понравилось.

Поход в кинотеатр сразу не задался. Свободных мест в зале практически не было, в итоге мы с папой за 10 минут до начала купили билеты на разные ряды. Но это в какой-то степени говорило о том, что фильм должен быть отличным, раз столько людей в новогодние каникулы жаждет его посмотреть. Но оказалось, что это было заблуждение. Наверное, всех, как и меня, привлекла реклама, столь красиво рассказывающая о том, что создан новый «киношедевр».

Игра актеров. Не впечатлило. Совсем. Дети, конечно, молодцы, что-то стоящее показали, но как-то я видела совершеннее.

Озвучка. Филипп Киркоров порадовал. Очень неплохое впечатление. НО! Его неплохая озвучка совершенно не сочетается с игрой актера. Единой картинки не выходит, образ не получается.

Весь фильм сравнивала его с «Алисой в стране чудес» Тима Бёртона. Вывод один: сразу видно, что «Щелкунчика» снимали русские. Если бы это было доверено зарубежным создателям, то вышел бы шедевр, но к сожалению, я опять зря потратила и деньги, и время.

Что еще не понравилось — полнейшее отсутствие юмора. Было пару шуток, но разве это спасает?

Подвожу итог. Я ожидала от этого творения совершенно иного. С середины картины появляется желание заснуть.


Зрителей любят потчевать фильмами из серии «А знаете, к чему в итоге придет человечество в недалеком будущем?», а зрители любят эти фильмы смотреть.
По сути, все эти произведения одного ряда (из самых, пожалуй, запоминающихся — «Зквилибриум» и"… Вендетта «) достаточно похожи — общество будущего, диктатура, тирания, обезличивание человека, и горстка людей, которая не согласна с существующим строем. И вполне допускаю, что именно так оно все, возможно, и будет. В связи с чем категорически считаю, что такое кино нужно снимать и смотреть. Хотя бы для того, чтобы в подобных обстоятельствах, случись они на самом деле, не потерять свою душу.
Итак, о чем это я? «Гаттака» — вполне себе оптимистичный такой фильм, главная идея которого для меня звучит так: хорошие, честные и добрые люди будут всегда при любом строе и в любых условиях. Так же как и трусливые, глупые прихвостни властьимеющих. Ну и как приложение — история про достижение поставленных целей и про любовь.
«Гаттака» — вполне себе красивый фильм с хайтек-интерьерами и ретро-красавицами и красавцами на фоне ретро-автомобилей. Все очень эстетично, утонченно и изящно. Ума Турман — роскошна и аристократична, хотя в целом, в фильме выполняет роль красивого аксессуара. Хоук — не гениальный актер, но сыграл вполне убедительно.
А вот ситуация с Джудом Лоу мне категорически неясна. Я не видела всю его фильмографию, но из того что смотрела — ни одного отрицательного персонажа. Это при его порочной внешности конченного мерзавца. Сплошные существа разумные, искренние и добрые. Чему категорически радуюсь и поздравляю вышеозначенного Лоу.
Итак, мы имеем кино, которое не шедевр, но посмотреть стоит.


Прошло лишь 2 часа с тех пор, как я посмотрела «НАЧАЛО». Эмоции просто захлестывают! ПОТРЯСАЮЩИЙ ФИЛЬМ!!!
Те люди, которые придумали эту историю и воплотили ее в реальность (хотя после фильма начинаешь сомневаться, что это понятие вообще существует) — ГЕНИИ (не побоюсь этого громкого слова! Давно не видела такого ФИЛЬМА, он держит в напряжении все 2,5 (!) часа, не давая расслабиться ни на мгновение, в зале стоит тишина (никто не разговаривает, не комментирует, все забыли о попкорне), когда фильм закончился, раздались возгласы восхищения и удивления (все-таки два с половиной часа пролетели). Фильм оглушает, ошеломляет, выбивает из реальности, забываешь обо всем. После просмотра сложно выйти из этого состояния «оглушенности», какое-то время просто осознаешь то, что только что увидел.
Сюжет захватывает, интригует, не «отпускает». Ни на секунду не возникает ощущения «затянутонности», нет ни одного лишнего кадра!
Очень понравилась сама идея внедрения, внушения, «архитекторов», «химиков», созданные миры, погружение в них, различия в быстроте течения времени и пр.
Спецэффекты… какие бы слова подобрать? Потрясающе, великолепно, восхитительно! Пожалуй, даже они не могут полностью отразить все то, что происходило на экране. Это не описуемо, ЭТО НАДО ВИДЕТЬ!
Актеры. Леонардо — признанный мастер актерского искусства, он просто не может играть плохо! Иногда Коб напоминает героя Леонардо из «Острова проклятых» (да и в историях его героев есть что-то общее), но это совершенно не имеет значения. Остальные, тоже великолепно проявили себя.
Хочется много всего еще написать, но зачем, повторюсь, ЭТО НАДО ВИДЕТЬ! И, пожалуйста, найдите время, средства и посмотрите «Начало» в кинотеатре! Это того стоит!
Не буду говорить, что это один из лучших фильмов человечества (все-таки я — не великий эксперт мирового кинематографа), но то, что это один из лучших фильмов, которые я видела за всю свою жизнь, это точно!
Особое спасибо создателям за то, что не поддались модному течению и не сделали фильм в формате 3D!
БРАВО СОЗДАТЕЛЯМ «НАЧАЛА»! Желаю им «собрать» все возможные Оскары.


Знаете, это замечательное кино. Такое красивое, чувственное. Кино о главном. Фильм раскрывает множество тем, которые так важны для нас. Да что там важны, они неотъемлемая часть нашей жизни.
Два главных героя, молодых парня, тяжело больны, жить им осталось от силы несколько дней, но у каждого из них есть мечта. Им обоим несомненно много хочется успеть, сделать, сказать, достичь, но придется оставить лишь одно желание, так как времени у них совсем нет. Терять им теперь нечего. И вот казалось бы, те мечты, которые до этого были несбыточными, становятся вполне реальны.
Так что же есть для человека счастье? Для Руди и Мартина счастье — наслаждаться последними днями их, теперь уже недолгой, жизни.
Фильм помогает задуматься о смысле нашего существования. Человеческая жизнь очень быстротечна, и надо наслаждаться каждым днем и мгновением подареным Богом, стремится к своим целям, зажечь свою звезду, как это сделали Марти и Руди.
Что касается юмора, то это просто превосходно! Нужно суметь в трагичный сюжет добавить юмор. И потом, ты начинаешь испытывать как бы, смех сквозь слезы.
- Пойми, на небесах только и говорят, что о море. Как оно бесконечно прекрасно. О закате, который они видели. О том, как солнце, погружась в волны, стало как кровь. И почувтсвовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укращено, и огонь уже догорал в глубине. А ты? Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море.
Такие фильмы надо посмотреть хотябы один раз, чтобы потом поразмыслить о жизни.

тут недостаточно.


Когда я только начинал увлекаться кино, услышал про то, что новый фильм от создателей «Знакомство со Спартанцами» и «Киносвидания» считают самым худшим фильмом в истории кинематографа и очень удивился, ведь тогда я считал что невозможно переплюнуть мастера Уве Болла и снять что то хуже его творений, но парочка Зельцер-Фридберг сумела доказать, что невозможное возможно, ведь то, как они сделали свою, так называемую пародию, не сможет соперничать не только Уве, но и создатели последний российских комедий. Сюжет, а точнее пародия на него, рассказывает про компанию друзей, которые спасаются от какого-то зла, которое настигло их город и вот вот его уничтожит, но его можно остановить, если найти в музее архипелаг, который положит конец разрушениям. По пути компании попадаются разные персонажи: Железный человек, Халк, Антон Чигурин, Хэллбой, Бэтмэн, Элвин и бурундуки и даже принцесса Жизель. Сценарий просто бред и мой достаточно плохой синопсис тому подтверждение, так как внятно что-то написать про сюжет практически невозможно и нереально. Именно сценарий является главным минусом «Нереального Блокбастера», но о немногочисленных плюсах и огромного количества минусах остановлюсь отдельно:

Плюсы:

Парочка довольно смешных моментов и оригинальный подход к изображению Индианы Джонса, роль которого здорово исполнил Тони Кокс. Понравилось появление в кадре Антона Чигурина, из «коэновских» «Стариков». Больше плюсов, лично для себя я не увидел.

Минусы:

Их очень много: про дебилизм сюжетной линии я уже говорил, так что начну с того, что в этой «пародии» абсолютно плоские, глупые, не смешные шуточки, от которых может развеселиться разве что понос или гонорея! Также непонятно куда ушли 20 миллионов доллара бюджета, ведь ни хороших декораций, костюмов, спецэффектов и актеров, в этой комедии не наблюдалось, вывод напрашивается сам собой, все деньги прикарманили создатели Аарон Зельцер и Джэйсон Фридберг, которые могут с высоко поднятой головой вставать в ряд с худшими режиссерами Голливуда. В минусы занесу актерскую игру, ведь ни один из участвовавших в фильме актеров не сыграл хорошо, а некоторые попросту «халтурили». Очень не понравились некоторые отдельные моменты, в основном связанные с показом в кадре задниц и всякого рода фекалий, которых и без этого многовато.

Итог: самая худшая пародия из всех, что я видел. Сравнивать эту «отрыжку» с «Голым Пистолетом» или же с «Очень Страшным Кино» нецелесообразно, так как это «небо и земля», но могу сказать, что по сравнению с «Нереальным Блокбастером», «Самый Лучший Фильм» и «Знакомство со Спартанцами» просто замечательный фильмы, что говорит уже само за себя!


После трейлера фильма сразу же появилось желание его посмотреть, ожидания были самые радужные. Викинги и драконы, сумасшедшие полёты на них и интересный сюжет.
Но после просмотра могу сказать только одно — спасибо создателям за потрясающую картинку и детально прорисованных персонажей. В остальном — ничего нового.
В королевстве викингов у всех его обитателей главной задачей является война с драконами, которые изрядно вредят местному населению своими нападениями. Но у главного героя Иккинга силёнок на такие подвиги явно не хватает, зато ума и сообразительности ему не занимать. Да и отца — главу племени и главного воителя с драконами порадовать хочется. Кстати, вот за этой сюжетной линией взаимоотношений отцы-дети наблюдать пожалуй интереснее всего. Но опять же не ново.
Остальные викинги, за исключением тренера по борьбе с драконами и отца Иккинга, получились до безобразия неинтересные и глупые. В духе «сила есть — ума не надо». Предмет воздыхания главного героя — тоже не ахх, уж слишком злобная девочка получилась. Хоть потом и оттаяла немного.
В общем, задумка у мультика интересная, но реализация явно подкачала. Всё слишком предсказуемо и по-детски, смешных шуток от силы парочка, диалоги тоже — так себе. Рядом со мной сидевшие дети довольно быстро потеряли интерес и помолчали только во время полётов на драконе и последней сцены сражения.
Концовка лично мне совсем не понравилась, в таком детском мультфильме она смотрится не совсем уместно. Не нашлось здесь места чуду, а жаль… Есть столько вариантов сделать финал этого мультфильма действительно счастливым. Опять же про регенерацию у рептилий можно было вспомнить… Но создатели решили по другому.
Смотреть стоит только ради спецэффектов и формата 3D. В остальном ощущение «где то я уже это видел» врядли покинет вас во время просмотра. Как, например, дракон Беззубик напомнит инопланетянина Стича, а полёты Иккинга на Черной Фурии — «Аватар» Джеймса Кемерона…
Так что можете сколько угодно раз поставить «нет» этой рецензии, но я ожидала от этого фильма большего. Не душевно.


Уважаемые дамы и господа, убедительно прошу вас, перед прочтением этой рецензии на пару минут отключить всю свою любовь к этой картине и трезво оцените ситуацию. А также прошу вас не бросаться на красный цвет с ходу, а спокойно и мирно прочитать и написать все претензии мне лично. Заранее спасибо. Можем начинать.
Я сейчас не буду кричать, мол, этот фильм плохой и смотреть его не нужно, так как любить фильм или не любить — личное дело каждого. Этот фильм хорош, даже очень. Вот только несёт он после себя одно горе. У меня есть для вас Топ-3 плохие вещи, которые эта картина принесла вместе с собой.
Причина N3. Куча бездарных сиквелов. Эта проблема не очень-то кому-то вредит, именно поэтому место третье. Максимум, что третья и четвёртая части «Один дома» может вызвать тошноту и резкую боль в голове. Заметьте, я пропустил «Один дома 2», просто по тому, что он вышел на манер первой части. Это тоже не шикарно, но первые две уж точно лучше последних двух. Брр… Да, и не считая продолжений было полно бездарных фильмов с подобной темой.
Причина N2. Эта причина не глобальна, но одному человеку она успела нагадить в суп. Это судьба Маколея Калкина. Дело в том, что после ошеломительного успеха вышеупомянутого фильма маленький Маколей зазнался. Кто бы мог подумать, десятилетний малыш заразился звёздной болезнью. Дойдя до более сознательного возраста, он взял и подал на своих родителей в суд. А совсем недавно я видел его фотографии в интернете. Да он выглядит так, как будто ему месяц остался. Его агент утверждает, что всё в полном порядке. Но, что-то мне не слишком ему верится. Раз уж я заговорил о юной звезде фильма, то скажу за одно, что сыграл-то он классно, и мог бы претендовать на прекрасное будущее.
Причина N1. Может быть, конечно, никто не заметил, но парень в этом фильме в жёсткой форме избивает людей. Та же штука с мультиком «Том и Джерри». Он хороший, но что забавного, люди, вы находите в избиении и насилии? Я после просмотра «Один дома» в детстве захотел построить ловушку. Благо, у меня не было ничего необходимого, а-то я мог бы искалечить себя, своих родителей или случайных гостей. Но сейчас я говорю только о себе, я не удивился бы, если узнал, что насмотревшись этого фильма, ребёнок кого-нибудь покалечил. И кстати, некоторые сцены меня просто поражают. Например, когда маленький мальчик говорит: «Я ненавижу своих родителей! Они придурки! Вот бы их вообще не было!» Ха-ха (Poker face)! Смешно-то как (всё ещё Poker face)! Люди, может я чего-то не понимаю? Но, разве жечь самодельным огнемётом человеку голову, бросать на него утюг, бросать гвозди, на которые герои смачно наступают. Да, парнишка просто подрастающий Джон Краммер. Единственное, что понравилось без остатка — милый старичок, по образу походивший на Санта Клауса (ну, не знаю, у каждого свои ассоциации).
У меня есть маленькое ощущение, что создатели решили сделать денег на детях. Но вот, почему критики чуть больше чем на пятьдесят процентов приняли «Один дома», и практически сломали «Трудный ребёнок» того же года. Фильмы-то в принципе, об одном и том же — о жестокости.
Ну и наконец, скажу, что фильм-то вообще-то хороший. Но, на мой взгляд, это уж никак не семейное кино, которым его называют все люди. Его, пожалуй, можно отнести к разряду новогодних. Но хотя бы возрастной рейтинг «PG-13» на него повесить было нужно. На картину, правда зря повесили статус детской — там совсем не про то. И последнее, что не слишком понравилось — концовка. Пожалуй, слишком предсказуема. Но для «семейного» фильма другой финал и не предусмотрен, так что это не значительный минус.

Для всех других фильмов, оценка 6 — это как минимум нейтральный отзыв, может быть, я даже натянул бы до зелёного. Но, согласитесь, для общепризнанного шедевра — это плохо. Если у кого-то есть доводы против — пишите в личку. Быть может, я изменю своё мнение. Спасибо за внимание. Приятного просмотра (конечно, без детей).


«Фобос» — какое громкое и многообещающее название! Страхи, чувства, эмоции, описанные в рекламном ролике, безусловно привлекают любителей острых ощущений. Находясь в числе экстремалов, я решила посмотреть этот фильм. Итак, настроившись на получение адреналина, я включила «Клуб страха»…

С первых секунд понимаю, что зря я это сделала. Во-первых, в главной роли — Алексей Воробьёв! У нас что, актёры все закончились что-ли? Во-вторых, увидев имя Фёдора Бондарчука в титрах я невольно насторожилась.

В итоге я переборола своё жгучее желание выключить телевизор и продолжила просмотр. Сюжет фильма до невозможности банален и нагружен огромным количеством тупых конфликтов между весёлой кучкой людей. Кстати, пару слов о персонажах:

Женя — богатый молодой человек, в котором идеально сочетаются такие качества, как хамство, самовлюблённость и нескрываемое превосходство над окружающими.

Юля — девушка Жени. Симпатичная, милая, наивная провинциалка, которая молча терпит все издёвки со стороны своего бойфренда, т. к. он является её спонсором.

Рома — простодушный тип, который на протяжении всего фильма пресмыкается перед Женей.

Ира — подруга Димы. Образ типичной тупой блондинки. Без комментариев.

Вика — девушка-загадка, то-ли готка, то-ли что-то ещё непонятное. Одно могу сказать, это самый отвратительный и бездарный образ из всех.

Майк — местный быдло-ди-джей-наркоман, который является виновником всех последующих событий.

Саша — строитель. Самый положительный персонаж, прямо идеальный! Нет слов!

Одним словом, персонажей создавали по шаблону. Стандартный набор: «богатенький буратино», «наивная албанская девчонка», (пардон) «жополиз», «блондинка», «неформалка», «быдло» и «мальчик-зайчик» — никакой оригинальности!

Актёры просто поражают своей бездарной игрой! Тщетные попытки Лёши Воробьёва изобразить боль и страдания после ранения не увенчались успехом. А про «красавицу»-Вику в эпизоде с водой я вообще молчу!

Сюжет фильма разворачивается в заброшенном советском бункере… Ну как же банально-то! Что ж вам наше прошлое покоя не даёт!? Просто поражаюсь сценаристам — в каждом фильме одно и то же!

Итак, подводя итог, можно сказать, что я в очередной раз разочаровалась в отечественном кинематографе! Можете обвинять меня в чём угодно, но такой фильм мог бы снять второкурсник режиссёрского факультета! Никакого страха и ужаса на протяжении всего фильма я не испытала ни разу; всё предсказуемо и не логично.

Весь фильм основан на том, чтобы показать все отрицательные качества наших людей, вылить всю грязь наружу и ещё раз подчеркнуть весь ужас нашего «тёмного прошлого».

Знаете такую интересную особенность, смотришь любой американский фильм, там русские — козлы. Включаешь наш — то же самое! Как парадоксально!

Уважаемые режиссёры, а почему бы вам не снять фильм, в котором бы проявлялись ещё и положительный черты нашей жизни, каких, на мой взгляд, не мало!


Мое отношение к просмотренному фильму, неоднозначное. С одной стороны, очень уж было любопытно посмотреть, какой он настоящий «отечественный» ужастик. С другой, если бы снят он был не по мотивам гоголевского Вия, то, возможно, смог бы смело занять это первое «ужастное» место. А так вышел какой-то современный Вий, так сказать, Вий на новый лад.

Хочется спросить у создателей, зачем? Неужели Вы считаете, что через пару лет кто-то вспомнит фильм «Ведьма», или хуже того, скажет:"… ааа, это картина — жалкое подобие успешно экранизированного ранее Вия». Если только ради этого, то тогда соглашусь — стоило снять.

Еще что наталкивает на непонятные размышления — коль вы уже взялись снимать «наш» ужастик, зачем события показаны в чужой стране, вывески на дорогах, машинах, кафешках написаны на английском, такое ощущение, что и сами актеры говорят на английском, а кто-то переводит на русский. Каждый кадр снят, как в типичном американском horror. Зачем? Коль взялись снимать, то сделайте это по-своему, а не дублируйте снятое ранее, теряется изюминка, отличительная черта.

Теперь о другом, о том, что меня, лично, зацепило.

Игра актеров, особенно Валерия Николаева, потрясающая. Его молебень в церкви, его изображение страха, его вера, вера человека, не верившего до определенного момента ни во что… вера во Всевышнего. Казалось бы, ужасы не могу толкать на раздумия. А здесь, получилось наоборот. Задумываешься над смыслом жизни, над ценностью жизни, задумываешься над тем, как дорожишь людьми, котрые рядом с тобой, которых любишь, над тем, как нужно жить правильно, с верой в Бога и себя. Но в Бога в первую очередь. Он поверил и вера спасла ему жизнь. Ведь вера спасает и спасет всегда.

Игре актеров ставлю 10, первоночальному автору сценария Н. В. Гоголю жизнь и так уже давно поставила 10, режиссерской постановке и «задумке» — 5, музыке 9.

Фильм из своей кинотеки не удалю, но вряд ли еще раз захочу посмотреть.


Моей целью стал просмотр фильмов из списка ТОР 250, а так же, из списка, рекомендуемых к просмотру моими знакомыми. «ХС» мне рекомендовали, но после просмотра, я с удивлением обнаружила наличие этого фильма аж на 50-ом месте ТОРа Кинопоиска. Почему с удивлением? Да потому что «Храброе сердце» стало главным разочарованием последних нескольких лет в стезе исторических (а точнее псевдоисторических) фильмов.
В целом — ляп на ляпе. И я уже не беру несоответствия дат, и антисинхронность участвующих в фильме исторических персонажей, но всему есть предел! Взять хотя бы то, что Эдвард Длинноногий не мог быть язычником по определению, хотя бы потому, что христианство в Англии было принято в 6—7 веках, а действие происходит в веке 13-ом. Но это мелочи, по сравнению с общей безграмотностью сюжета.
А ведь можно было бы создать прекрасный фильм, благо почва для него была плодородная. Но нет! Пафоса у нас море, а действия ноль. Точнее батальные сцены, в принципе, еще куда ни шло, но как же мы проживем без великого и могучего американского юмора? «Я хочу, что бы ваш главнокомандующий встал перед нашей армией, нагнулся, просунул голову между ног и поцеловал свой зад!» — дословная цитата. А взять диалоги героев? Нет, я понимаю, что они стилизованны для современного жителя, но ведь не на столько? Складывается ощущение, что фильм создавался для умственно отсталых.
Откровенно бросается в глаза сценарий, писанный персонально под Мэла Гибсона. Что называется «я и баба и мужик, я и лошадь я и бык». Мэл Гибсон у нас и актер и режиссер и каскадер, и кем он у нас здесь только не был. Все сделано для того, что бы звезда посветила с экрана своими мускулами. Ну и конечно, как бы Мэл не старался, увы на «юного Уолесса» он далеко не тянет. А ведь так хотелось.
Подойдем с другого бока. Более скучной картины, на которой то и дело ты проваливаешься в сон, я, наверно, еще не видела. И вроде действие есть, и как-бы живенько так все, но… чудовищный зевок распирал меня весь хронометраж фильма. И не спасло присутствие в кадре уважаемой мною Софи Марсо, и голые зады шотландского ополчения. Скучно, кисло, не натурально.
В частности: а частностей, как раз таки и нет. Видимо потому, что за дремотой и зеваньем я упустила и саундтрек, и различные небольшие харизматические детали.
Итог таков:

Исключительно за старания, ну еще за редкий батл. На большее не тянет. И откуда столько положительных отзывов?


Гай Ричи, Роберт Дауни мл., Джуд Лоу, Шерлок Холмс… Скажи мне чуть раньше, что эти имена сойдутся в одну логическую цепочку, я не за что бы не поверила. И вот — долгожданный момент, когда со всех сторон раздается «как можно из классики делать экшн со спецэффектами и драками???», на экраны выходит ОН!
Еще трейлер этого фильма обещал довольно-таки любопытное зрелище. Но сам фильм превзошел самые смелые ожидания. Очень динамичная, интересная, захватывающая с первого кадра и держащая в напряжении до самого конца картина.
Может мне и повезло, в том смысле, что я (к своему стыду) не видела шедевра советского кинематографа в главной роли с Василием Ливановым, и сравнивать мне было не с чем. Но теперь я прониклась большой симпатией к данному герою, который раньше казался скучным и чопорным. Пусть это не совсем оригинальное классическое представление английского сыщика, но данное видение Холмса открывает те же его качества с совершенно иной стороны. Здесь он неряшлив, забывчив и рассеян, но такой милый и обаятельный, что даже не задумываешься, что перед тобой представитель достаточно сдержанной нации.
Сам фильм на столько гармонично совместил в себе драки, интриги, любовную линию, остроумные диалоги и замечательных актеров, что смотрелся на одном дыхании, 128 мин. пролетели как одна. Я думаю, что поклонники как Шерлока Холмса, так и Гая Ричи и прочих задействованных в главных ролях лиц найдут для себя в своих любимчиках что-то новое после просмотра данной картины.
Вывод: смотреть лично и никого не слушать! Фильм отличный!


Можно сказать, что понадёргали из разных кино как сцены, так и сценарий. У этого фильма есть дух, есть потенциал для развития. Простенькая по сути история, и это на самом деле даже хорошо.

Всё что связанно с фольклором и фольклорными костюмами, ведьмами и пр. очень понравилось. Персонажи довольно содержательны. Очень достойный злодей, который просто следует к своей цели, без нервов и нервного смеха.

Художник фильма просто потрясен. Хорошие актёры. Как ни странно, все играют.

Но вот опять наши своей башкой думать не хотят. Опять сочетание несочетаемого. Опять вертолёты против стрел и копий, опять мегакалашников с патронами аля «Другой мир», опять ведьмы и колдуны на каком-то очередном заводе летают среди труб, опять полёты по прямой на 5-6 километров в сценах боёв… Всё опять.

В целом понравилось, есть сцены которые даже хотелось пересмотреть… Но фильм целиком пересматривать нет желания.


Только вернулся с кинотеатра.

Браво, Юнгвальд-Хилькевич!
Браво Боярский! Браво Старыгин! Браво Смирнитский! Браво Смехов! Браво все! И съёмочная группа и актёры, все постарались на славу.

Праздник удался.

Таким должно быть наше кино. Никакой оглядки на голливудские понты. Всё по-русски, просто, с душой, бесшабашно.

Особенно приятно удивил Нагиев. Он сыграл так, как в своё время Виктор Авилов (царство ему небесное) сыграл Мардаунта. Даже голоса похожи.

Музыка — вне конкуренции. Тоже видна рука мастера. Браво Максим Дунаевский!

Резюмируя всё вышесказанное: смотреть настоятельно рекомендуется всем. Те, кто знаком с мушкетёрами, будут счастливы вновь увидеть своих героев. Те же, кто не знаком с оригиналом, просто получат массу удовольствия от хорошего приключенческого фильма.

Как фанат наших мушкетёров, аплодирую стоя.


Очередной российский блокбастер. Ну что тут можно сказать. Неудачная пародия на «Такси», «Форсаж — 1, 2, 3» и иже с ними. Может быть, авторы этого не хотели, но «Стритрейсеры» очень похожи на западные кинохиты.

Что касается слогана. Насчёт бензина и резины — этого хватает сполна. Тут уж потрудились на славу. От двух эпизодов вообще башню снесло. 1 — прыжок через разводной мост, 2 — финальное столкновение Докера и Степана. Всё сделано качественно и реально достойно. А вот в остальном. .. Ставлю авторам неуд. Сюжет вообще никакой. Любовь Кати и Стёпы? Да какая там любовь! Не верю. Такое чувство, что Чадов и Александрова просто отбывали номер в ожидании гонорара. Так ведь нельзя. Товарищи, вы же Актёры.

Единственно хороши последние минут двадцать фильма, которые и уместили в себя большую часть экшна и драйва. Там мало слов и много действия. Вызывает смех один момент: когда погибает Миша, младший брат Стёпы, и Стёпа подбегает к отцу с вопросом «Кто?». Неестественно и действительно смешно.
Есть пара неплохих шуток. Да и то эти шутки связаны в основном с работниками доблестной ДПС.
И всё же хочется сказать авторам Спасибо. Спасибо за попытку внести новую волну в отечественный кинематограф. Ещё бы прибавить, и всё получится. Я верю. А пока


Узнав о грядущей постановке «Шерлока Холмса» за авторством Гая Ричи, я, признаться, пришел в некоторое исступление. Осовремененный Шерлок отличается буйным нравом и тягой к дебоширству, соседствующей с неординарным умом. Хотя, может это исступление возникло из-за большой любви к оригинальным рассказам Артура Конана-Дойла и к постановке Игоря Масленникова с Василием Ливановым в главной роли. И тем не менее я ждал фильм.
Видимо ждал настолько сильно, что выбрался на первый же сеанс после Нового Года, что для российского населения несколько несвойственно. Благо, употреблял я немного. Да и к тому же, приятно, когда в зале мало народу и нету вечно достающих школьников и некоторых неприятных представителей современных субкультур.
Итак. Скажу сразу, что ожидал я стандартного набора Ричи. Отличный английский юмор, хорошее раскрытие характера персонажей и великолепный сюжет. К сожалению все это не про «Шерлока Холмса». Вывод я сделал из просмотра такой: либо Ричи расслабился, либо пробует новый опыт. От души надеюсь на второе.
«Шерлок Холмс» — это бодрый приключенческий боевик, тщательно законспирированный под чистый английский фильм, для чего был актерский состав был разбавлен несколькими британскими актерами. Но влияние Америки чувствуется. Хотя, что американские, что британские актеры сыграли прекрасно.
К картинке придираться нету смысла. Великолепный оператор Филипп Русло и здесь сработал безукоризненно. Плюс традиционное для фильмов Ричи использование высокоскоростных видеокамер высокой четкости. Хотя компьютерные спецэффекты показались мне несколько неотшлифованными. Хотя, это я видимо после Аватара так придираюсь.
Сюжет простецкий, но с отличным вниманием к деталям. Вам обязательно ответят на все накопившиеся за фильм вопросы и покажут даже то, над чем вы и не особо задумывались. Новые Шерлок Холмс и Джон Ватсон неприкрыто пропагандируют искреннюю мужскую дружбу. Чтобы обыгрывается не раз, и не два. Любовные линии присутствуют, но традиционно не развиваются. Сочетание этих факторов дает отличный фильм, чтобы расслабиться и понаслаждаться отличной работой всей команды, работающей над фильмом. Кстати, придя домой, я был сильно удивлен, что хронометраж составляет немаленькие 2 часа 8 минут, ибо мне показалось, что фильм идет не больше полутора часов. Опять же, все как у Ричи.
Итог. Фильм, от просмотра которого вы как минимум ничего не потеряете, а как максимум, приобретете очень многое. Это нестандартный фильм для Гая Ричи. Возможно, ярые поклонники его предыдущих работ будут разочарованы, но я уверен, таких будет мало. В любом случае, этот фильм — довольно ценный опыт, как для зрителя, так и для режиссера.


Просмотр этой ленты режиссера и актера в одном лице Роберто Бениньи был мной запланирован достаточно давно. Но, как и обычно случается, то, что планируешь, отодвигается у тебя все дальше и дальше, дальше и дальше. В итоге, внезапно, я посмотрел эту картину только сейчас, именно после своего приезда из поездки. Почему так случилось? Ответ банален — мне хотелось чего-то доброго и веселого. С первым вариантом я, в принципе, не прогадал. А вот со вторым… Хотя, чего тут жаловаться, это творение Бениньи собрало в себе множество всяческих компонентов, которые составляют полноценное единое целое. К слову, каждый человек найдет здесь что-то свое, что-то, что заставит застыть над просмотром, застыть перед экраном. Да, я не оговорился, именно застыть. Ты превращаешься в лед, который ничего не может сделать, он может только смотреть и чувствовать каждый последующий момент каждой из своих многочисленных клеточек.
С творчеством итальянца Роберто Бениньи я, мягко сказать, знаком не очень хорошо. В кинематографе видел только две его роли, в фильмах режиссера Джима Джармуша «Кофе и сигареты» и «Ночь на земле». Что сказать, эти две картины полноценного впечатления об актере совсем не оставили. Слышал я об этом человеке только то, что он неплохой комик, но люди совершенно четко разбиваются на два лагеря: 1) любители Бениньи 2) не любители Бениньи. Пока определиться с выбором я не смогу. Я лишь точно могу сказать, что я, видимо, посмотрел лучшую работу Роберто, а еще — Бениньи очень похож на Пьера Ришара (а может мне одному только так кажется?). Причем похож он не только внешностью, но своим талантом, хотя, зачем сравнивать итальянца с французом (но, в принципе, быть может всякое, это ведь жизнь).
Что касается самого фильма, то он полон неожиданностей. Сначала повествование очень активно вводит нас в позитивный настрой, веселую атмосферу, а потом внезапно в нашей голове возникает ливень, ливень возникает и на экране. Этот ливень, словно ластик, стирает все на своем пути, обжигает наши мысли и руки. После сладкого начинается что-то не такое уже вкусное, но полезное, тем не менее. Хотя, я склонен, согласится с общей идеей ленты. Нужно ценить каждое мгновение, пытаться провести каждый момент так, как ты считаешь нужным, не опасаясь абсолютно ничего, и именно тогда ты поймешь, что жизнь прекрасна. Нужно переживать и заботиться не только о себе, нужно думать о других близких тебе людях, иногда даже и не о близких. Вот именно тогда у тебя будет спокойная душа, ты поймешь, что сделал все, что в твоих силах, ты поймешь, что жизнь прекрасна. Жизнь прекрасна всякая, не нужно никого винить.
Да, пусть это творение Роберто Бениньи несколько имеет спонтанный характер, иногда ты не успеваешь осознать все, что происходит, все движется именно так, как и нужно, принимая порой краски абсурда, но вы ведь задумайтесь, что вот это и есть та самая жизнь. Эта жизнь, которая кипит и кружит вокруг нас. Жизнь у всех разная, она принимает разные цвета, поочередно их, сменяя, но факт остается фактом, ты должен сделать все на благо других и на благо самого себя. В этом и есть основная идея, основная суть. Не нужно задаваться лишними вопросами, просто нужно действовать.
А вот действие этой ленты происходит во время Второй Мировой Войны в стране под названием Италия. Нам показывают жизнь итальянского еврея по имени Гвидо. Этому человеку везет практически во всем — он добивается открытия своего собственного книжного магазина, он завоевывает сердце красавицы девушки, у него рождается миленький сын. Настает тяжелое время, когда семья попадает в концентрационный лагерь, здесь уже наступает совсем другая жизнь, шутки и розыгрыши отходят на второй план. Гвидо, чтобы сохранить психику своему сыну, выдумывает историю о том, что все происходящее на данный момент на самом деле игра, в которой победит сильнейший.
Что же сказать, эта лента мне очень понравилась. Да, она способна шокировать в какой-то момент, но это в определенное время придает какие-то новые чувства. Роберто Бениньи мне здесь очень понравился, причем и как режиссер, и как актер. Его актерская игра вообще заслуживает отдельных слов. У Роберто самый настоящий талант, который помогает легко перевоплощаться из одного характера в другой. Так же понравился саундтрек картины, который держит тебя в крепких руках на протяжении всего времени. Операторская работа хороша, она открывает нам всю красоту Италии и подчеркивается музыкальными нотками.
В общем, перед нами сильный фильм, который способен насмешить, а в то же время и ввести в грусть. Кстати, иногда у меня возникали параллели с лентами «Империя солнца» и даже «Великий диктатор», согласитесь, ведь есть что-то похожее, особенно с первым фильмом. Вот такая история. А чтобы определиться с моим отношением к Бениньи, мне нужно будет посмотреть еще, как минимум одну его работу. А вас же, дорогие зрители, призываю к оцениванию картины «Жизнь прекрасна».


Пишу эту рецензию не столько для народа — за полтора — или сколько там — года было высказано столько мыслей и вылито столько грязи, что и не перечесть — а сколько для себя, чтобы всё же уяснить, что есть Бондарчук, что есть АБС, и почему я всё же отношусь не так негативно к этому фильму, хоть и читаю (и перечитываю) Стругацких и творчество их уважаю донельзя.

«Обитаемый остров» Стругацкие изначально планировали, как «день свободы от забот». Писали они блокбастер, писали быстро, непринуждённо и написали его за 4 дня. Так уж сложилось, что АБС не умеют писать простой детективчик, боевичок, да и вообще — просто писать они не умеют. Хорошие Писатели, именно с большой буквы. В тройке (остров — жук — волны) ОО самый простой, динамичный и не отягощённый раздумьями. По сравнению с другими их творениями, конечно, даже если сравнивать с двумя другими книгами про Камеррера. Читается быстро, просто, даже сразу не удаётся понять, что — вот он, момент глубокой мысли, которую было бы неплохо положить в голову.

Бондарчук за свою карьеру успел заработать штамп режиссёра, не умеющего хорошо делать кино, либо делающего кино для середнячка. Ну сложилось так, что поделать.

И вот как-то у меня в голове сразу так легло, что я не ждал от фильма всех тех откровений, что дала мне книга. Сюжет я помнил достаточно хорошо — книгу читал за неделю до похода в кино — и посему касательно него у меня претензий нет. Да, Мак действительно всё время улыбался, как дурак. Да, у него действительно такие белые и чистые зубы, правда, он не негр, как в книге, ну да ладно.

И что же получается? Идя в кино, я, сам, находясь в трезвом уме и здравой памяти (аминь), подписался на кино «не совсем» по Стругацким, от Бондарчука, в России (с бюджетом, графикой и манерой привнесения бюджета в кино). То есть на типичный среднячок. Потому что иначе ничего из этой троицы сделать не получится, кроме кина для большинства.

От текста отход небольшой, декорации вроде тоже устраивают… Боевик получился. Стругацкие — нет. Не Тарковский режиссёр, и не Балабанов.


«Обитаемый Остров», самый обсуждаемый фильм января, который почти что каждый пнул в своем блоге под одобрение блоггеров. Я попытался обдумать, почему, в принципе, неплохой фильм попал под такую критику, которая не сравнится даже с «Самым лучшим фильмом».

«Обещали, но не сделали».
Создатели обещали нереальное и крышесносящее действо на экране. Плюс агрессивная реклама. Бондарчук грозился (или кто там грозился уже не важно, бедному Федору и так икалось наверное весь январь) показать совершенно новый уровень в российском кино, и в частности в фантастике (что при бюджете фильма было в принципе возможно). Естественно, что сходив в кино, и не увидев ничего, кроме неплохого кинца, народ почувствовал себя в корне обманутым, и начал распинать фильм даже за самые безобидные киноляпы.

Мораль:«Не обещай революции в кино. Такое можно говорить только Кэмерону».

«Хотели как лучше, а получилось, как. ..».
Тут хочу сказать, что книга, как первоисточник, сама сложна для экранизации. А Федор, так скажем, режиссер не гениальный, хотя актер вполне не плох. Мир Массаракша можно видеть под разным углом. Бондарчук увидел его так. Не сказать, что это лучшее, но и явно не полное говно. Так что можно сказать подкачала тех. составляющая. Все отлично, но вот розовая машинка, гордо называемая в фильме «танк», кроме улыбки у меня не вызывало. Ну е-мае, разве это танк? 2,5 см толщиной броня из какого то, то-ли пластика, то-ли картона? А решетка от вентиляции на корме, где по идее должна находиться усиленная броня? Розовый камуфляжный цвет «танка»? И странная форма какой-то вагонетки из 30-ых годов? Неужто Массаракш деградирует в военном производстве? Но нет, вроде бы винтовки и излучатели различные говорят, что нет. Короче, бред полный. Вот та из-за нескольких ляпов и халтуры может испортиться мнение.

Ну а сейчас остальное.
Актеры. Да все хороши. Вот только постоянно лыбящийся бугай МакСим иногда портит впечатление. Сначала, я думал это из-за фона мрачного Массаракша, его белозубые ухмылки кажутся по минимуму дебильными, но блин потом он неадеватностью своей реально доставал. Серьезная драка, мечи, кровь — а он в конце «Бу!» и улыбка на весь экран. Вот блин. Мне кажется с кастингом глав. героя серьезно прогадали. Тут реально какой-то гламурный кросавчеГ, который инородно смотрится в фильме. Даже героя актер не озвучивал, позвали другого. Это говорит о непрофессионализме. Наверное. Не мне судить.

Затянут фильм, зевал часто. Да и скучновато как-то было. Оно и понятно, разрезали фильм на 2 части где-то вроде бы за три месяца до релиза. Не будь 2 частей, был бы наверное фантастический жарко пышаший боевик. Гм.. Даже смешно стало..
Вспомнил.. Драки не понравились… Вроде все нормально идет, как раз — мельтешение камеры и показывает другое, и раз — уже совсем левое. И сидишь, и не понимаешь, кто кому врезал, за что, и когда камера перестанет трястись, у меня голова болит)

В общем, что-то расписался, резюмирую. Фильм, так-то неплохой, но… И этих «но» много. Каждый, кто смотрел, сам для себя определит…

Оценка: (Но чтобы быть полностью уверенным, надо посмотреть вторую часть для цельного восприятия. Кто знает, может случится чудо и мир Изнанки заиграет красками на киноэкранах страны).


Была неудачная попытка 6 или 7 лет назад посмотреть кино о жизни двух братьев, о крохотной истории Х произошедшей в большой, самой передовой в предыдущем веке мировой державе, но попытка не увенчалась успехом. Ну что ж, совсем недавно пробел был восполнен. Я смог воочию увидеть то, чего так долго ожидал, убедиться в том, что зрелище того стоило. Сказать, что меня порадовало, естественно не могу, думаю каждый, кто посмотрел фильм, поймёт почему.
Это кино — самый неожиданный всплеск эмоций, который обрушивается на зрителя смотрящего его. Посмотрев до конца, в итоге каждый не останется равнодушным, у каждого станут возникать примерно схожие чувства и мысли, вопросы. Многие будут находить близость уныния происходящего в фильме, тому отражению в реальности, в которой живём и существуем изо дня в день. Кого-то быть может, гложет противоречие, но тем я советую разобраться в сути, природе вещей указанных в картине, а не кидаться с упрёками.
Мотив, по которому снят фильм, не кажется каким-то новым, скорее давно знакомым, будто где-то подобное уже не раз встречалось (звучало отголоском в старых ретро-фильмах), просто немного по-иному, по-разному доносилось. В этой связи всплывает такое выражение: «Снова всё повторяется, возвращается на круги своя». В то же время возникает вполне логичное вопрошание: «А когда, наконец, это закончится? Есть ли предел необратимости, гибели и хаоса?». Судьбы людей могут переплестись в узел за долю секунды и круто измениться в сторону полнейшей деградации, скатываясь вниз по наклонной, всё дальше и ниже. Рок катастрофы, невидимо надвигающейся бури не отпускает, опутывает сетями, забирая моральный облик настоящего человека, и с ходом времени усиливая давление, напоминает о непростительных проступках, прощение которым можно получить только Богом.
Эта история рассказывает о том, что один человек, в данном случае молодой парень у которого вся жизнь впереди, всего раз, один единственный раз, поддавшись искушению, неосмотрительно сделав неправильный оплошный выбор, сделав глубоко не осознанный, не осмысленный до конца шаг не в ту сторону, круто перевернул жизнь не только себе, но и своим близким. К этому привели различные обстоятельства, скопившиеся из разных сторон. Здесь собраны в плотный омерзительный комок и политика государства, и межнациональные неравенства, и внутрисемейные ценности (традиции), и критические взгляды, и давление общественных и подпольных организаций, сект пропагандирующих дешёвые пустозвонные лозунги.
Хотя казалось бы, что всё, так как надо. Раз злобные деяние остаются без наказа, то почему не вершить свой праведный суд по неписанным законам общественности, с применением ответного насилия. А с наступлением апофеоза, когда кажется, что достиг пика вершины, когда кажется, что отмщение имеет смысл, на самом деле оказывается самым большим в мире заблуждением, следствием которого становится разрушительные катастрофические ошибки, калечащие жизни.
Главный герой после своего «выздоровления» от зависимости преступных идей навеянных каким-то убогим скрягой с холодным сердцем и другими формировавшимися столетие причинами, стал в полной мере ценить жизнь — дар, дающий почувствовать вкус свободы, прививающий любовь к ближнему.
Как здорово развивает эту мысль камера оператора, которая захватывает и описывает всю прелесть обычного рассвета над бесшумно грохочущими и раскатывающими волнами безбрежного океана. А те уцелевшие осколки фрагментов из детства, что бережно пытается сохранить память. Они словно возвращают тебя вновь в ту идиллию, от которой однажды ты навсегда и безутешно оторвался. Этот удивительный полёт свободолюбивых вольных птиц, они на время взмывают и парят в выси над землёй увядающей от грехов, на которой все живые существа ведут хищнический образ жизни и рыщут в поисках очередной жертвы. Слабые погибают, жестокие и сильные выживают. Естественно, что и птицы не просто так летают, они, как и всё живое на планете ведут неустанные поиски пропитания, таковы суровые законы природы, однако в фильме не смотря ни на что, всё равно они — это своеобразный символ и олицетворение воли, свободы и дружбы.
Меня успокаивала рассудительная мудрая речь того, чьи слова испепеляют, разоблачают строящуюся на лжи и страданиях систему государственного строя, где позволяют делать то, что по их нему же противозаконно. Тот, кого по стечению абсурдных обстоятельств уже не стало, его речь это как молитва, прозвучавшая перед окончанием последнего звона. Она гласила о том, что жизнь слишком коротка, чтобы её напрасно прожигать, ввязываться в бесконечные споры, бессмысленные выяснения отношений, доходящих нередко до крайностей, рукоприкладства и остального низменного и падшего. Жить станет лучше тогда, жизнь станет для всех налаживаться, когда все мы будем жить дружбой и величайшим общим пониманием мира, а не выгодой наживы и мыслями национального превосходства над остальными и тому подобными животными прихотями и инстинктами.
Но покоя как таковой не находишь, впадаешь в депрессивное отчаянье, потому что сценарий движения оси заранее известен, потому что ход времени не повернуть вспять, чёрное не станет белым, или наоборот, белое чёрным. Это я не о цвете кожи, разрезах глаз или чего-то ещё, это метафора, извечные философские вопросы ответы на которые не найдены. Остаётся только продолжать жить, никогда не забывать о совести, об уважении и прощении, хоть и кажется иногда это глупым.
Прекрасно скомпонованная музыка Энн Дадли отлично гармонирует с сюжетом и сценарием. И режиссёр видно постарался не для себя, а для других, за что заслуживает глубокой благодарности за то, что отдал частичку себя, поделился своим, может быть горьким опытом и пониманием. Актёры подобраны просто лучшим образом. Каждый в подробной точности воссоздал тот образ, которого пришлось сыграть. Вот Эдвард Фарлонг после «Терминатора 2» вновь порадовал своей артистичностью, да и кроме двух этих картин ничего более с ним не видел. Не смотря на некоторую отстранённость его героя и больше пассивную роль, всё же его мимика и жесты, манера ведения разговора уникальны.
Отдельным контекстом следует заводить речь об Эдварде Нортоне, наверное, здесь он исполнил самую значительную роль в своей карьере, ему блестяще правдоподобно удаётся перевоплощаться из гадких, отвратительных образов в положительные, доброжелательные лица, или наоборот. Я знаю, многие его восхваляют за роль сыгранную в «Бойцовском клубе», но в «Американской истории Икс» позиция его таланта раскрыта намного отчётливее, она неописуема на словах, когда нужно только это видеть и слышать. А с другой стороны, в каждом своём фильме Нортон почти всегда умеет находить самый наилучший подход. Как актёр, он великолепен и думаю мало кто будет в этом со мной не согласен. Хотя, исследовать до конца, браться лучше не буду, у каждого и так всегда найдётся своё мнение.
Что же в итоге, я не буду оценивать, потому что это великий фильм современности.


Замечательный фильм Сидни Люмета. 12 присяжных заседателей, 12 мужчин. Происходит невольное сравнение с «12»-ю Михалкова, так как я посмотрела его раньше фильма Люмета.
В картине Люмета 12 обыкновенных мужчин, одетых в почти одинаковые костюмы, выносящих приговор в комнате, лишенной декораций. Держать в напряжении зрителя фильмом, повествование которого не выходит за пределы этой комнаты, в которой отсутствуют эти театрально разукрашенные герои Михалкова, это по-настоящему мастерство истинного гения. Конец прост, в нем заседатель в отличие от 12 Михалкова, не перетягивает на себя все внимание, в 12 разгневанных мужчинах они не занимаются следствием, не выясняют кто убил, они просто сомневаются, достаточно того что кто-то засомневался, а не вынес приговор только потому, что он опаздывал на какой-то матч, сегодня кого-то не убили, и только благодаря человеку, который захотел разобраться в ситуации.


«Отступники». Кстати, слово «departed» знала только в значении «покойный». Думается, двузначность принималась в расчёт автором. Хотя на фильм «Покойники», объявленный детективом, а не хоррором, вряд ли бы повалила толпа. Так что переводчики сделали правильный выбор.
Ну что… Для меня «Скорсезе» со старта означает «будет много крови».
От остальных фильмов детективного жанра данный отличает эффектный финал. По ходу действия много логических неувязок, но, с другой стороны, кто сказал, что полиция работает как часы? Пару раз события меня удивили, что вообще является беспрецедентным случаем :) ДиКаприо в этот раз не очень понравился — у него постоянно такая мина, как будто болят все зубы. Я бы, будучи боссом мафии, обратила внимание на столь дёрганного помощника. В приближенных он бы у меня не ходил, это уж как пить дать.
Мэтт Дэймон всё никак не выйдет из образа талантливого мистера Рипли — плохой парень с безукоризненной репутацией. Николсон погряз в инфернальности.
Сюжет местами напоминает «Место встречи изменить нельзя» и «Подвиг разведчика».
В принципе, для фильмов этого жанра — очень и очень.
«Оскар» с шестой попытки — это почти оскорбление, мне кажется. Если бы шутить с официальным Голливудом не было настолько чревато, стоило бы, выйдя на сцену, дружелюбно отказаться от статуэтки, мотивировав это тем, что 26 лет без неё прекрасно обходился, и, для контраста с рыдающими от счастья призёрами, послать академиков. То-то была бы запоминающаяся церемония.


Все мы проиграли.
Это чудовищно, когда мэтры искусства, такие как Скорсезе и Ди Каприо, стоят на стороне зла.
Сначала я обрадовался, надеясь на то, что Скорсезе решил открыть правду человечеству, но… ошибся. И мне больно. Я знаю, я выгляжу как герой фильма, зациклившегося на чудовищных опытах на острове, но я тот, кто не поленился и прочитал много материалов на эту тему, которые говорят, что подобные опыты это правда, и я тот, кто против этих опытов. А еще я знаю, что эти монстры психиатрии не собираются останавливаться и продолжают свою кровавую жатву.
Я понимаю, многие скажут, что даже если это правда, режиссер не собирался продвигать психиатрию, но массовый зритель то не думает так и становится очередной жертвой рекламы, а «Остров проклятых» — есть еще одна реклама психиатрии.
Один балл за профессионализм режиссера, второй за игру Ди Каприо.
И… горько плачу.


Фильм для восприятия очень сложный. В нем ставятся медицинские вопросы, незнакомые подавляющему большинству зрителей. Шестое чувство здесь показано как способность видеть потусторонний мир. На самом деле это зрительные галлюцинации, которые сопровождают душевную болезнь мальчика. Всего у людей заложены пять органов чувств и соответственно им у каждого человека есть пять чувств. Под шестым чувством в мистической литературе подразумевается третий глаз, который связан с подкоркой. Научной основы данные суждения под собой не имеют. На практике детский психиатр сталкивается со случаем шизофрении у мальчика Коула. Есть надежда, что данная патология с течением времени у него перейдет в стойкую ремиссию, или практическое здоровье. И доктор Кроу это время стремится выиграть. Врачебная тактика у него правильная — надо окружить мальчика вниманием и заботой, игрой отвлечь его от болезненных видений. Школьный театр дает возможность перенестись в мир искусства, что очень важно для восстановления душевного здоровья ребенка.
В этом фильме, как мне показалось, нет логики в отношениях главного героя со своей женой. Совершенно излишние, на мой взгляд, и ухаживания за ней молодого человека. Доктор Кроу много времени отдает своей работе, в медицине иначе нельзя. Что происходит с его женой мне как зрителю непонятно. Красивая молодая женщина хочет видеть мужа рядом с собой постоянно. Но ведь она выходила замуж за врача, у которого рабочий день не нормирован. Убедительная игра Брюса Уиллиса отмеченные недостатки фильма некоторым образом сглаживает. Экранный доктор у актера получился очень настоящий. В создании правдивого образа и проявляется актерский талант. Он у Брюса Уиллиса присутствует в полной мере.


Фильм-эмоция.
Смотришь и наслаждаешься.
Жизнь, полная пороков, бизнес, подчеркивающий глубинный аморализм персонажей и смерть,порой, невинная или, наоборот, заслуженная.
Здесь не просто сталкиваются добро и зло, здесь они живут дополняя друг друга. Они являются характеристиками двух параллельных миров: богатства и нищеты, чести и безнравственности.
Фильм до неприличия реалистичный, возникает ощущение, что ты сам житель трущоб Рои-де-Жанейро.
После «Города Бога» «миллионер из трущоб» вам покажется сказкой деткам на ночь. Здесь все глубже и интереснее.
Смотреть одновременно очень сложно и очень легко. Два с лишним часа пролетают незаметно, но впечатление остается на долго.
Готова бесконечно его пересматривать. Плакать, улыбаться, сострадать, жалеть.
Чувствовать.
Эмоций не описать словами. Нужно смотреть.


Сразу дам оценку. 9,9. Твердо и непоколебимо. Ну во первых потому что десятки удостаивается лишь парочка старых фильмов вроде «Гордости и Предубеждения» или «В джазе только девушки». А во вторых потому что Холмс, несколько не «канонен». Но этот фильм я сразу внесла в список любимых, хотя бы потому что он единственный на который я ходила два раза, причем по собственной воле.
Когда с подругой все таки вытащилась в кино, глубоко во мне сидело вредное и все знающее предубеждение, что Холмс все равно не может быть снят достойно, после русской версии с Ливановым. Я редко бываю рада, когда ошибаюсь, но это как раз такой случай. Лондон 19 века изображен правдоподобнее (что вообще то неудивительно, с нынешней компьютерной графикой), графика отличная, сюжет близок к духу книги, актеры талантливы. Единственный «минус», хотя лично для меня это скорее «плюс», так это некоторое несоответствие персонажей из книги, персонажам в фильме. Но, ладно уж, чего скрывать. Я, как и большинство девушек в зале, быстро попала под обаяние Роберта Дауни Младшего, своеобразно, но тем не менее блестяще исполнившего роль Шерлока Холмса. Так что у каждого свой Роберт (про синих вампиряков читайте в рецензиях на Новолуние).
Ну, а если вспомнить про обворожительную МакАдамс и потрясающий саундтрек… Сколько раз уже пересматривала, все еще держит в напряжении, а излюбленные саркастические замечания заставляют хохотать. Если вы еще его не видели, советую.


Если достоинства этого фильма разбирать подробно, то на это уйдут страницы. Проще выразить восторг всего тремя словами — «Лучший фильм года».
Комикс, который сломал все мыслимые и немыслимые жанровые рамки, превратившись из глупой сказочки о мужике в ушастом резиновом костюме, в мрачную, сложную и удивительно правдоподобную криминальную драму. Это всё про него, про «Тёмного рыцаря».
Сюжет потрясает в первую очередь. Такого напряженного противостояния я давно уже не видел: хаос против порядка, сила против интеллекта, общность против анархии. И здесь сложно не упомянуть Джокера. Это потрясающий типаж, центральный персонаж фильма, от него глаз не оторвать! Новый Джокер это совсем не тот глупый шут из старого «Бэтмана». В «Рыцаре» это сумасшедший пироманьяк, социопат, анархист и беспредельщик, изощренный отморозок и садист. Об отсутствии подобного ума в своих рядах наверняка сокрушаются все современные террористические организации, во главе с Аль-Каидой.
Любо-дорого посмотреть как Джокер дрючит беззащитный город в хвост и в гриву, как власти опускают руки и на улицах начинает править страх. Злорадное, но удовольствие.
Кстати, не знаю любит ли Кристофер Нолан современные ролевые игры, но его «Тёмный рыцарь» — это чистейшее переложение борьбы мировоззрений (alignment) из компьютерных RPG. Т. е. противостояние добрых и законопослушных персонажей — хаотичному злу. Интересно проследить, как персонажи стоящие на стороне добра постепенно осознают, что самый совершенный закон бессилен против хаоса, и если хочешь победить, то нужно нарушать собственные правила, бить ниже пояса и играть на грани фола. Противостоя отморозку, невольно сам становишься отморозком, и ради победы добра начинаешь ломать ноги информаторам и избивать беззащитных подозреваемых в камере для допросов. Начинаешь врать союзникам, жертвовать пешками, скрывать истину и плевать с высокой колокольни на личностные свободы. Прекрасная метафора для действий современных спецслужб.
Это, мне кажется, основная идея «Тёмного рыцаря» — постепенный переход героя от lawful good к chaotic good.
А вообще почти каждый эпизод из «Тёмного рыцаря» мог бы стать основой для отдельного фильма. Эпизод с паромами и детонаторами, ситуация с госпиталем, момент с освобождением заложников в самом конце… Временами «Тёмный рыцарь» напоминает натуральную «Пилу», только с Джокером вместо Конструктора. Особенно в сцене с вшитым телефоном, или выбором кого спасать в условиях дефицита времени…
Впрочем многие, скорее всего, этого не заметят. Кто ожидает безостановочный экшен и спецэффекты, ради бога — пройдите мимо! Самые смачные, красивые и напряжённые сцены «Рыцаря» — это диалоги и монологи. Экшена здесь почти нет. А тот, что есть тяготеет скорее к реализму чем к зрелищности.
В общем и целом «Тёмный рыцарь» — это непредсказуемый (невозможно угадать не только концовку, но и что случится в следующие пять минут!), мрачный, пессимистичный триллер, с сильным уклоном в драму и размышления. Самый небанальный фильм последнего времени. Дух захватывает!
PS Если бы паром с уголовниками был взорван после того как они выкинули детонатор… чёрт, я бы вообще аплодировал Нолану стоя!


Думаю, уместно было бы провести параллель между «Пианистом» Романа Полански и «Списком Шиндлера» Стивена Спилберга, чтобы яснее разглядеть масштаб проблемы, особенности режиссуры этих мастеров, а также различную интерпретацию событий в американской и европейской кинематографической традициях.
Фильм Спилберга, безусловно, поражает. Прежде всего, силой высказывания, убедительностью, эмоциональностью повествования. Мэтр коммерческого кино Спилберг — мастер рассказа какой угодно истории. Здесь он предельно серьёзен, страдания еврейского народа, к которому принадлежит и сам режиссёр, показаны отчётливо, натуралистично и, если это слово здесь подходит, живо. При этом война для Спилберга — концентрированный хаос, бич, который может ударить по каждому и без разбора. Фашизм — это однозначное зло, тем более явственно видимое со временем. Кадры «Списка», чёрно-белые и предельно насыщенные, почти документальны и вызывают справедливые чувства сострадания. При этом главной темой картины остаётся чудо, возможное даже среди ужаса и мрака войны. Чем как не чудом можно объяснить поразительную выживаемость евреев Шиндлера, даже с учётом бешеной энергии и связей их благодетеля и спасителя? Спилберг говорит об ужаснейшем, постыднейшем деянии Европы, но оставляет щёлочку для надежды, и она в конце концов побеждает.
Именно надежда на спасение сближает фильм Спилберга с картиной Полански. Сравнивая их режиссуру, можно отметить подчёркнуто холодный, отстранённый стиль Полански, так отличающийся от напряжённой ленты американца. Возможно, цветовое решение картины не даёт нам забыть Вторую Мировую, не даёт ей отойти в историю. Может быть, режиссёр хотел сказать, что фашизм — он рядом, и каждый может оказаться на месте Владислава Шпильмана. Для Полански фашизм — это, прежде всего, культурное самоубийство. Нацисты в Польше, истребляя таких талантливых людей, как Шпильман, стремились подорвать нравственные основы нации, вернуть людей к звериному состоянию, ликвидировать культуру, без которой народ превращается в племя. Чудесное спасение Владека, который миллион раз мог оказаться мёртвым, но дожил до 2000 года, свидетельствует, что огонь культуры нельзя погасить, как невозможно и убить живительную силу нации, позволяющую ей восставать из пепла раз за разом. Для Полански именно это важно, ведь он, переживший ужасы Варшавского гетто, стал тем самым посланником культуры народа.


В данном фильме есть неплохая идея, автор картины как бы задает нам вопрос — а что бы мы делали, зная, что нам осталось жить не так много?
У обоих героев была давняя мечта, у каждого своя. Нормальные и в целом исполнимые желания, которые с виду неплохие ребята, решили реализовать прежде чем случится то, что предсказали врачи.
С одной стороны, с точки зрения сюжета, интересно смотреть как люди, оказавшись в сложной ситуации идут на встречу мечте (где то наивно по детски, где то настойчиво и по взрослому).
С другой стороны, и это то что не понравилось лично мне, это тот путь, который был выбран героями картины в достижении своей цели.
Путь не совместимый с нормами и моралью, которые действуют в обществе.
Фильм на мой взгляд получился несколько наивным и не раскрыл эту интересную тему до конца.
При просмотре картины напрашивается мысль о том, что три дня перед смертью можно провести по другому, без спиртного и преступлений.


Читая название фильма «Сука любовь» я себе представляла сильную драму с грустным концом, но не тут то было: фильм с первых кадров вызывает отвращение, а потом наоборот, каким то странным образом притягивает, приковывает все ваше внимание.
Сюжет фильма настолько небанальный, что о нем можно рассуждать очень и очень много. Три различных судьбы, три истории, три трагедии… они так и остались несчастными после жуткого пришествия (слишком правдиво, неправда ли?).
Но в какой-то период, герои были счастливы — они любили, но каждый по своему. У всех разные ценности в жизни.
Так же очень понравилось музыкальное сопровождение. Очень точно передает драйв, разочарование, ненависть и любовь.
А теперь о минусах: фильм уж слишком грязный и мерзкий. Чувствуется атмосфера через экран, и самой становится неуютно. И еще собачек жалко.
Вердикт:


Посмотрев этот фильм, я попытался ответить себе на два вопроса: почему мне в целом фильм понравился и почему он не понравился массе? Мне фильм понравился, как фильм, добротно снятый исключительно (здесь я подчеркну) для своего жанра. Фильм снят с прицелом на детей, это очевидно, и режиссёр об этом говорил в интервью, но почему же дети его не приняли?

А потому что, во-первых, дети так и не поняли, чем Щелкунчик отличается от Пиноккио (это всё равно, если бы сняли фильм о герое в костюме (перекрашенном, скажем, в зелёный цвет) и повадками Человека-паука и заявили бы, что это не Спайдер-мэн, а совершенно новый персонаж). Во-вторых, Кончаловский действительно свято верил в то, что американские дети (да и наши тоже) знают, кто такой Щелкунчик? Представляю, каково было удивление их детей, когда они не обнаружили ни одного комикса или тамошнего мультика, по которому был снят этот фильм.

Во-третьих, сам по себе фильм с голливудской точки зрения средненький, в западной среде Щелкунчик не настолько известен, чтобы рваться из-за него в кинотеатры. Это подтверждает и тот факт, что в России фильм ухватил приличную для нашего рынка кассу, у нас Щелкунчика помнят и просто сходили посмотреть и сравнить с Щелкунчиком из любимого мультика.

Это что касается провала в кассе, а что касается отрицательной кинокритики, то она, по-моему, просто оказалась под влиянием кассового облома.

Я думаю, что, если бы зрители перед просмотром фильма ознакомились бы с его предысторией и интервью режиссёра, в котором он рассказывает о параллелях образов с реальными персоналиями и событиями, то фильм смотрелся бы уже через другую призму и окупился бы на пару-тройку миллионов, не больше. Кончаловскому некому было объяснить, что массовый зритель не вслушивается и не всматривается в фильмы, которые сняты в жанре сказки, фентези, боевика и т. д. Он идёт на такие фильмы, чтобы отдохнуть и развлечь глаз. Нравоучения и философию от толстого Эйнштейна и пространные для сказки пейзажи, которые он (зритель) видел в каких-то военных фильмах о нацистах, он просто не поймёт, не потому, что он такой тупой, а потому, что он заведомо не ожидает от фильма-сказки чего-то глубокого и параллелей с малоизвестной ему историей Европы 40-х годов, не увязывается это с представлениями о сказках и о Щелкунчике в частности.

Ещё один недостаток фильма, это примитивные образы и поведение отрицательных персонажей фильма, которое мы уже видели на детских утренниках и в ТЮЗах. Покрыть этот недостаток можно было бы, не изображая крыс в человеческом обличье, а нарисовав на компьютере настоящих с человеческий рост крыс. А выбор Эль Фэннинг на роль Мэри считаю удачным. Дивно умиляться образу «принцессы» на протяжении всего фильма.

Мне лично фильм понравился попыткой сделать «глубокую» сказку. И пусть этот фильм — наш госзаказ (думаю, никто с этим спорить не будет), он снят не с ноги. В нём есть попытка о чём-то рассказать, о чём-то напомнить, проблема лишь заключается в том, что кто-то это увидел, а кто-то — нет.


Очень долго, мутно и скучно. Сюжет не насыщенный. Игры актеров практически нет. Весь фильм состоит из переглядываний героев. Смерь выглядит не как нечто просуществовавшее века, а как существо вообще не знакомое с этим миром. Она выглядит как бедный маленький мальчик, а не как смерть, которая держит в своих руках весь мир во все времена! Во общем фильм не понравился.


Я редко ставлю фильмам отрицательные оценки, стараюсь в каждом фильме найти что-то, за что его можно похвалить, но в этот раз не получилось, к сожалению. Тяжело писать отзыв на этот фильм, ибо впечатлений после него ноль, то есть нету абсолютно никаких. Комедией фильм назвать очень тяжело, так как шуток я там не услышал и смешных моментов не увидел. В одной серии «Реальных пацанов» и то юмора намного больше, чем во всем этом, не побоюсь этого слова, фильме.

Что касается игры актеров, ну может быть ребята и старались, но ничего не вышло, ровным счетом ничего, не спорю, сюжет присутствует, до ужаса тупой, но он есть, но какой в нем смысл если он ничего не дает этой картине. Тут даже нету пошлого юмора (ну пара «шуток» есть, но я уверен над ними посмеётся 1% из всех посмотревших), который вытягивает многие комедии и наши и зарубежные. Я надеялся, что фильм окажется не хуже, чем две предыдущие части, в которых кстати юмор присутствует (хоть и не много, но он есть и даже чуточку адекватный). При просмотре кажется, что вот-вот что-то наконец-то смешное начнется и люди, сидящие в зале, начнут улыбаться и смеяться, но нет, ничего так до конца фильма и не произошло, хотя я очень надеялся, поэтому досидел до конца.

Актеры, отдельный разговор, зачем в этом фильме стал сниматься Александр Балуев (Кандагар), мне совершенно не понятно, хороший актер и в таком фильме. Ему самому не противно сниматься в этой картине, после стольких замечательных ролей. Кстати в этом фильме была пародия и на Кандагар, это мне кажется низко, издеваться так над историей. Что касается остальных, из популярных актеров присутствовали Александр Семчев, ну он наверное привык к глупым ролям, ну и сам создатель Гарик Харламов, ну смешил бы людей в камеди и не парился, нет надо уйти и снимать свои фильмы, после которых, я боюсь, даже не окупится сам процесс съемки, не говоря уже о наваре.

Нет, безусловно, люди пойдут, но с каким настроением они будут уходить из кинотеатра после сеанса (если досидят). Я при просмотре легендарного Титаника больше раз улыбнулся (простят меня его поклонники), чем при просмотре «Самого лучшего фильма». Его сделали в 3D, ЗАЧЕМ? Что там такого, с Аватаром что ли потягаться решили, там нет таких моментов, которые бы хотелось увидеть в трехмерном изображении.

Итог такой, при всей моей мягкости, я фильму ставлю - Так как на меня он не произвел даже негативных эмоций, а просто, после него ничего кроме билета в кино не осталось

Верните, пожалуйста, деньги за просмотр.

Если кого обидел, высказавшись по поводу фильма, не ругайте строго, а напишите почему он вам понравился.


Обычно, имя Стивена Кинга ассоциируется всегда с чем-то мрачным, таинственным, ужасающим. Вспомните, например, «Зелёную милю» или «Отчаяние», или кучу других не менее странных и интересных книг и фильмов. Оказывается, он ещё написал книгу «Побег из Шоушенка». Если речь идёт о побеге, значит весь фильм будет о том, как некий заключённый будет копать тоннель и пытаться бежать. Наверняка он сделает это не раз. Сначала у него не получится, потом его снова поймают, а затем он уже сбежит окончательно. Всё действие фильма он будет копать. Сидеть тихоней и копать. Вы думали, так оно и будет? Ни в коем случае! «Побег из Шоушенка» — это история многих людей, раскрытие их чувств, обличение настоящих преступников, но, в общем-то только одного — Энди Дифрейна.
Тюрьма — скверное место. Проклятое по определению. Сначала ты её ненавидишь, потом привыкаешь, а потом начинаешь зависеть от неё. И остаться в ней человеком, не превратиться в зверя — задача не из лёгких, и не только для заключённых, но для абсолютно всех. Кто-то справляется, а кто-то нет. Так или иначе, но Шоушенк знает своё дело. Негодяи будут наказаны, а кое-кто из невиновных останется жив. Справедлив ли Шоушенк? Нет, ничуть. Но, из всяких правил есть исключения. Поэтому старик Брукс умер, а Рэд решил жить дальше. Поэтому начальник тюрьмы не сдался, а Энди Дифрейн сбежал.
Фильм, несомненно, потрясающий. Он грубоват, иногда кое-какие реплики режут слух, и тем не менее, фильм попал в точку. Он несёт в себе, как не странно, очень светлую атмосферу, несмотря на тюрьму, заключённых… Это всё из-за Энди Дифрейна. Так как он показал, что надежда есть всегда. Её не застрелить из ружья, не забить до смерти дубинкой, не заковать в цепи и не задержать в клетке. Когда все заключённые потеряли надежду, он показал что она никуда не делась, они просто забыли о ней на минуту, но она не в обиде на вас за это. Сам факт того, что негодяи были наказаны, побег был совершён, и у Энди всё было потом хорошо, и есть доказательство того, что фильм не несёт в себе ничего угнетающего, наоборот — только светлое и доброе. В этом вся и суть. И даже упоминания «Острова Сокровищ» и «Графа Монте-Кристо», в общем-то книг детсва, добавляют своего света в темницу.
«Побег из Шоушенка» — это одна из тех экранизаций, после которой хочется прочитать саму историю, по которой снят фильм. История очень интересная и умная. Она грамотно построена, нет «провисания», «протянутой резины» и «недостоверности». С какой стороны к этому фильму не подойди — не к чему придраться. Более того, сохраняется эффект рассказа, то есть эффект книги на экране. Конечно, некоторые ругань режет мне слух, и это мне и нравится, и не очень, так как вроде бы так и должны говорить в тюрьме, а с другой стороны, слушать это всё-таки не очень неприятно. Но, за минус это считать глупо.
Что касается персонажей, то мне больше всего запомнились Брукс, Рэд и Дифрейн. Брукса просто жалко, да и актёр сыграл отлично, и вообще, этот образ старого заключённого-библиотекаря не может не запомниться после просмотра фильма. Особенно, когда идёт рассказ от его лица, когда читается его последнее письмо. Рэд тоже очень порадовал. Пожалуй самый нормальный заключённый из всей компании, пожалуй, самый толковый (ну, после Дифрейна, разумеется) и по своему харизматичный. Он очень похож на Брукса, но в отличие от него, выбирает совершенно иную дорогу и идёт до конца. Видно как он меняется во время пребывания в Шоушенке. Трижды его вызывали в маленький кабинет, и по этим вызовам видно, как и куда он меняется. Ну, и наконец, Дифрейн. Что тут сказать? Он любит камни. И невероятно хитёр для работника банка. То есть, конечно, в банках все хитрецы, но что бы вот такой нашёлся… Не буду я про него ничего говорить, его надо просто увидеть.
Пару слов надо сказать о начальнике тюрьмы и жестоком полицейском. Первый, как и не проповедовал Библию, а тем не менее сущий дьявол. Ему, а не Дифрейну надо было сидеть в Шоушенке. Собственно он и сидел, да только не в камере с окном и небом в клеточку. Что же касается полицейского, то он не хуже начальника тюрьмы, даже скорее лучше. Пусть он и действовал в своих личных интересах, а холодное пиво он дал. Вообще, все персонажи тут к месту. Они появляются в нужное время, и в нужное время исчезают со сцены. Кто-то из них нужен, что бы показать кто есть на самом деле другой человек (вспомните парня, сдавшего экзамен на 3+), кто-то что бы раскрыть что-то большее в своём друге, кто-то — что бы показать настоящий Шоушенк. Если говорить о музыке, то, как мне показалось, её здесь было мало, но то, что я услышала, было прекрасно.
На этот фильм написано 271 положительная рецензия. И это не спроста, ведь фильм действительно останется на века. «Побег из Шоушенка», по сути, история одного человека — Энди Дифрейна. Кто же он? Свежая рыба? Тюремщик? Убийца? Нет, просто свободная, умная птица.


Так уж получилось, что я видела немецкий римейк этого фильма («Эта жизнь для тебя»), и он меня не особо впечатлил. Я знала, что должна быть какая-то картина, на которую ориентировались создатели, и заведомо считала её лучше.
И вот я смотрю этот самый оригинал — и что вижу? Первые двадцать минут — абсолютно то же самое, что и в немецкой версии. Двое инвалидов, один вдохновляет другого на самостоятельную жизнь, начав с пива и девочек…
Ну а что ещё здесь можно снять? Тема такая же трудная и беспроигрышная, как наркомания. Никто не скажет, что ты снял плохое кино, если кадр рассекают инвалиды в колясках и произносят жалобные фразы о проходящей мимо жизни. Ну да, всё так. Вот только…сердцу не прикажешь.
Я не смогла полюбить этот фильм и ничего с этим не поделаешь. Сюжет предсказуем (даже если бы я не смотрела немецкую версию, мне бы было ясно, к чему всё катится), актёры играют убедительно, но не создают глубоких образов, а мораль была ясна с самого начала…
Хоть фильм, в принципе, и не плохой, но не тронул меня. В каком-то смысле, я его уже переросла, и ничего нового поэтому он для меня не открыл. С другой стороны, к просмотру его рекомендовать вполне можно — особенно сентиментальным личностям и тем, кто не знаком с темой инвалидов в кинематографе.


Наверное, проще будет сказать о достоинствах фильмах, нежели о его недостатках.

Что понравилось:

1. Неплохое начало. Не знаю, почему, но это мне дало надежду на то, что фильм будет лучше, нежели первая часть (чего в итоге не оказалось).
2. Пародия на фильм «Кошмар на улице Вязов» — очень порадовало. Наверное, потому, что я уже начала забывать этот фильм, который в детстве вызывал у меня немало страха и ужаса. Эти прыгающие через скакалку девочки — наверное, самый яркий и запоминающийся момент для меня изо всех, что я видела в фильме.
3. Неплохая игра так называемого Димати. На мой взгляд, он выложился на полную, чего нельзя сказать ни о Мажоре, ни о Моряке, ни об Актере. В их игре было слишком много искусственного. Об игре же Галустяна совершенно ничего не могу сказать. Меня просто возмутил образ Екатерины II. Оценка, следовательно, Галустяна для меня просто упала.
4. И финал. Очень яркий. Мне понравился. Вызвало больше смеха, чем за весь просмотренный фильм. Особенно — кадр о Бондарчуке и маленьком мальчике. Да, действительно, подняло настроение.

Что вызвало самое большое отвращение:

1. Никакого смысла в пародиях на такие фильмы, как «Ирония судьбы» и «12». Вот чего я совсем не поняла. Шутки по данным эпизодам были просто невыносимо глупы. Порой даже хотелось встать и выключить этот несуразный фильм.
2. Игра актеров, как я уже сказала. Один сплошной минус. Все неживое и, тем более, — не смешное. Да, безусловно, были моменты, над которыми можно было просто улыбнуться. Именно улыбнуться, а не смеяться — как это требуется от комедий.
3. Чрезмерная реклама водки «Путинка». Не спорю, может, это только для меня. Но все же уж слишком, на мой взгляд, с этим переусердствовали.

Каков итог?

Я считаю, что настолько нелюбимый мной первый «Самый лучший фильм» очень даже неплох по сравнению с тем, что я увидела во второй части.


Чует моё сердце, эта кинолажа… прошу прощения, кинолента, возглавит рейтинг самых худших фильмов на Кинопоиске. И поделом.

Каждый раз, когда выходит в прокат очередной шедевр отечественного кинематографа, мозг среднестатистического зрителя начинает сверлить настойчивый вопрос: для кого? с какой целью снимать подобное? зачем, наконец, выпускать это на широкий экран и собирать на этом деньги?..

Постер вкупе со слоганом об искушении формируют мнение, что фильм — российский аналог набивших оскомину «Сумерек», или, по крайней мере, пародия на них же. Но уже с первых же сцен становится ясно, что сия лента с сумеречной сагой не имеет ничего общего, кроме голоса, дублировавшего главных героинь.

Сюжет, собственно, и сюжетом назвать язык не поворачивается. Абсолютно нелогично и нелепо. Незначительные сцены растянуты порой на полчаса, в то время как концовка — скомкана и сумбурна. Сцена мастурбации перед зеркалом — это вообще за гранью добра и зла. Любовь, как таковая, отсутствует. Хотя, не исключено, что несостоявшийся трах в лесу на втором свидании и состоявшийся-таки на третьем (после изрядного возлияния в пивной) — это и есть любовь в понимании режиссёра. А вот актёрская игра, пожалуй, переплюнет трилогию «Twilight». По кирпичности лиц главных героев.

Тем не менее, плюсы, точнее, небольшие плюсики, все же присутствуют. Несколько действительно красивых пейзажей и неплохое музыкальное сопровождение (которое чаще всего в отвратительных фильмах бывает отвратительным).

Вот, пожалуй, и всё. Больше об этом фильме и писать-то ничего не хочется.

Стыдно, стыдно за российский кинематограф…