Наткнулась на этот фильм не так давно и совершенно случайно. Драмы — тот жанр, который я обычно стараюсь обходить стороной, потому что на него сейчас много дешевых подделок. Однако, именно качественная драма способна задеть за живое, заставить задуматься, иногда и вдохновить на маленький подвиг. И попросту понять, что твои проблемы — НИЧТО по сравнению с тем, что случается у других людей. Здесь уже следует поблагодарить небеса и стараться больше не ныть по мелочам.
В фильме «Подмена» очень четкое распределение «прав и обязанностей». Каждый актер на своем месте, всё продумано до мелочей, нет ничего лишнего. А в искусстве это самое главное. Фильм смотрится на одном дыхании, потому как покрыт поволокой тайны. И держит в порядочном напряжении, что тоже дано далеко не каждой картине.
Фильм рассказывает, по сути, о жизни сильной женщины, которая не сдалась под натиском тех, у кого в руках все козыри, тех, кто сильнее. Героиня раскрыта Анджелиной Джоли просто блестяще. Кажется, именно здесь она показала, что способна на большее, нежели «Лара Крофт». Получилось в меру драматично, талантливо и поэтично.
Настоящая мать, настоящая женщина, настоящая леди.
На протяжении всего фильма ужасно раздражали представители сильного пола, которые, по обыкновению, ни во что не ставят женщину, считая ее никем иным, как курицей, не способной на дерзкие поступки. Браво, так умело тоже нужно сыграть, эффект достигнут!
В фильме качественно затронута тема материнства. Мужчины никогда не смогут понять женщину до конца лишь потому, что никто не были матерями. И не представляют, какого это — потерять частичку себя, которую носил под сердцем и чьего появления на свет так ждала.
В целом же, все актеры достойно справились со своими ролями и никто не остался в тени. Даже та самая женщина, с которой героиня Джоли сдружилась в психушке.
Стоит также заметить блестящую работу режиссера, оператора и композитора. Я посмотрела фильм на одном дыхании и осталась под глубоким впечатлением. И взволновало, и даже защемило сердце. Глубоко, одним словом.
Не будьте равнодушными. Поможете вы- помогут вам.
Вот, на мой взгляд, как выглядит мораль сей кинобасни.

разумеется.


Некоторые…, подавляющее большинство…, практически каждый современный режиссер, пытающийся снять романтическую комедию, напоминает этакого Емелю, лежащего на печи, у которого и сани сами едут, и дрова в эти упомянутые сани штабелями тоже сами ложатся; а в роли щуки выступает бедный Шарль Пьеро, написавший в свое время небольшую, коротенькую такую сказку, «Золушка», в которую, как стая голодных псов, вцепились все кому не лень, все те тугие кошельки Голливуда, штампующие и штампующие один за другим фильмы о «прекрасной и чистой любви», о сбывающихся «несбыточных желаниях», о простушках, возносящихся на «недостижимые высоты», благодаря «трудолюбию, везению и Прекрасному Принцу на Прекрасном же Коне».

По щучьему велению, по моему хотению… — хлоп, и готов сюжет для фильма, только добавляем щепотку современности, украшаем глупым юмором и обильно приправляем Джессикой Симпсон — на это-то ума должно и у самих хватить, не прибегая к помощи мсье Пьеро… — бац, и вот на столе уже и сценарий появился. Далее находим режиссера среди либо разочаровавшихся в жизни, либо среди тех, для кого самоуважение — пустой звук, либо просто среди глупых людей. Чтобы фильм привлек хоть кого-нибудь, приглашаем звезду, подстать режиссеру. Остается последний шаг — оператор — тут уж совсем просто — деньги-то все любят. А для декораций подойдет любой из мириад офисов, баров и номеров в дешевых хостелах Большого Яблока.

Voila! Фильм готов, но следует поторопиться — сегодня по плану нужно снять еще четыре киноленты.

Вот рецепт, схема того, как делается кинематограф, вернее та часть его, что может смело называться «попсовым мэйнстримом», и отнюдь не все фильмы из этой категории получаются отвратительными и ни на что не годными, но «Блондинка с амбициями» в этот «отнюдь» не попадает. Это тот самый случай, когда, казалось бы прописная истина «Все гениальное — просто» перестает работать. И фильм не может спасти даже несравненная Джессика Симпсон, странно было бы, если бы смогла, и тот, кто на это надеялся либо очень смел, либо очень глуп, либо с ней спит. А может понадеялся на еще одну прописную истину «Раз в год и палка стреляет», только вот ведь беда, Джессика Симпсон не палка и вряд ли когда-нибудь выстрелит….


Помните детский мультфильм, в котором медвежонок раздает другим зверятам цветы и орехи? В самом начале у него это получается спонтанно и неохотно, но потом ему даже начинает нравиться. Здесь данная идея развита от абстрактных карандашных зверей до реального мира, или, скажем, почти реального.
В фильме затронуты, конечно, не только философские идеи, но и вполне реальные социальные проблемы: домашнее насилие, алкоголизм. Любой человек сталкивался с одной или несколькими из этих зол в своей жизни, так что можно сравнить свое решение и предложенное. На мой взгляд, главная заслуга авторов именно в реалистичном фоне, что эта идея зародилась не в университете Йорка или в церкви, а в нижних слоях общества, которые согласно Марку Твену являются неисчерпаемым ресурсом интеллекта каждого общества.
В отличие от писем счастья или целителей, обещающих немедленный результат, данная концепция требует не только подтолкнуть человека в нужном направлении, но и вести его некоторое время, иначе он может упасть и остаться в начале этой лунной дорожки. В самом деле, бродячий механик, несмотря на свой промах, все же спасает женщину от самоубийства. Школьный учитель справляется со своими комплексами. Сам Тревор заступается за школьного друга, но ведь в этом случае это стоило ему жизни.
Дорога к звездам лежит через тернии — в этом главная идея фильма. Но еще есть и другой афоризм: ни одно добро не остается безнаказанным, а если нет, то какое же оно после этого добро? Так, что после того как все цены и награды известны, каждый волен решать сам, что ему больше по душе.


Фильм — сказка, а может быть и фильм — реальность. Кто знает? Когда смотришь фильм «Крупная рыба» что-то неуловимое как-будто кружится вокруг. Появляется странное ощущение спокойствия, стойкости духа, разум вроде бы и блуждает, но тем не менее он трезв и чист. Все вокруг становится более понятным, ощутимым. Ответы на вопросы сами посещают голову. «Крупная рыба» — это действительно тот фильм, который способен изменить всю твою жизнь.
Как-то так случилось, что этот фильм я смотрела всего один раз и то пропустила добрую часть начала. Наверно стояло пересмотреть повторно, но все как-то не срасталось: то не было возможности, то желания. В общем времени прошло куча, а я так и не умудрилась посмотреть фильм целиком. Тем не менее в памяти он остался, причем зацепился там настолько мощно, что забыть его когда-нибудь сумею вряд ли.
Хотелось бы заметить, что автор этой чудесной книги — Дэниэл Уоллес, который составил энциклопедию персонажей Звездных Войн. Наверно это было добавлено мной не в тему, но тем не менее, умолчать было очень трудно. После того как про это узнала, уважение к господину Уоллесу выросло вдвойне. Спасибо ему огромное!
Если честно, то не особо люблю фильмы Тима Бертона. Да и вообще к фэнтези отношусь прохладно. Слишком много там выдумки не имеющий места в реальной жизни. Крупная рыба — есть исключение из правил. Это действительно гениальное творение мастера с огромной фантазией и опытом.
Потрясает огромное количество крылатых фраз, фильм буквально можно разобрать на цитаты.
Сюжет фильма довольно запутан, и в этом его плюс, его особенность, его «фишка». Зритель никак не может остаться равнодушным к этой сказки-реальности, которой не место в нашем трезво-мыслящем мире, но тем не менее она была, а может быть и нет. В фильме быль переплетается с небылью и никому кроме самого автора не знать где проходит между ними черта. А может этой черты и нет? Может реальность давно соединилась с фантастикой и этот странный дуэт давно уж перестал быть дуэтом? Сказка стала реальностью, а реальность — сказкой. Пожалуй ответа не знать никому, даже ему, чокнутому сказочнику несущему полный бред, а может и не бред… Мы видим лишь то, что хотим видеть и считаем сумасшедшими тех, кто смотрит под другим наклоном. Жизнь это не просто совокупность эпизодов, которые хранит наша память. Нечто большее, то, чем мы хотим её видеть. И все-таки кем был главный герой фильма и книги — Эдвард Блум? Человеком или легендой? Всего лишь тем, кто желал быть крупной рыбой. Свободно плавать и не клевать на крючки.


Могу искренне порадоваться за тех, для кого концовка фильма оказалась НЕ предсказуемой. Счастливчики! Конечно, конец не с первых минут ясен, но ближе к середине всё раскрывается.
Тяжело понять, что же в этом фильме от триллера. Туман? Хмм… после лета 2010 этим уже не удивишь, когда смог заполонял всё, что даже соседнего дома было не видно. После этого никакой фильм «с дымком» уже не удивит. Так что же там ещё от триллера? Полутьма? Хмм скучно и обыденно. Скрипучий пол, открывающиеся двери? Ну уж точно не это. Игра Николь Кидман так вообще вызывает улыбку! Триллеры явно не её жанр, так как пугать она не умеет, лицо уж больше наиграно театральное, словно через секунду закричит: «Пошутила, пошутила». Дети тоже какие-то странные. Единственное, что удерживает у экрана и подавляет желание выключить этот занудный фильм, напичканный клише — это игра Фионнулы Флэнаган (бабуля горничная) известная многим по сериалу LOST. Она необыкновенно талантливая, что её второстепенные роли превосходят главные роли других актёров. Её взгляд, мимика, речь, да вся её игра такова, что хочется закричать: «Верю!». Пока живы такие актёры как она, кинематограф будет жить! Конечно же, её роль и роли другой горничной и садовника добавляет некоторую мистичность и загадочность, но разве на этом строится триллер? Увы, нет, они скорее погружают нас в атмосферу 18—19 века, кажется вот-вот духи закружатся в красивом танце в огромной зале при свечах. Но даже этого не происходит. В итоге самым «страшным» моментом является их общая фотография в конверте.
Что же мы получили? Скучный туманный мрачноватый фильм в английском стиле, в создании которого, кажется, поучаствовали люди из всех стран мира (уж точно больше, чем заявлено!). Плюс за Мир во всём Мире, минус за усыпляющее кино.


Я часто прихожу к выводу, что некоторые фильмы лучше смотреть не с начала, потому что оно либо просто неудачное, либо чересчур затянутое, либо что-то еще в этом духе. А некоторые фильмы лучше смотреть только один раз, потому что второй раз все испортит. Сегодня я во второй раз смотрела «Вечное сияние чистого разума». Я была в восторге!
Впервые я увидела этот фильм года два назад и на начало не попала. Не все поняла, наверно, из-за этого, но эта картина произвела на меня неизгладимое впечатление. Я хотела пересмотреть этот фильм сразу же, но не получилось. И вот спустя столько времени мы встретились вновь Не могу точно сказать в большем я восторге или меньшем, ведь прошло столько времени. Но фильм действительно стоящий!
Мне очень нравится сама идея, она весьма необычна и в то же время злободневна. Сколько раз я в порыве чувств думала, как бы хорошо было, если бы я не встретила того человека, если бы я могла выкинуть его из своей жизни и тому подобное. Но на самом деле всегда есть что-то положительное, что мы непременно забываем, когда нам плохо, а зря между прочим! Я бы ни за что не решилась стереть все воспоминания о любимом человеке и выкинуть все вещи, которые будут мне о нем напоминать. Даже когда плохого было больше, чем хорошего. Да, даже тогда! Просто боль со временем приглушается и уходит, ну или частично уходит, а мгновения абсолютного счастья… они остаются с нами навсегда и согревают нас своим теплом всю оставшуюся жизнь! Их нельзя лишаться! Тем более добровольно!
Мне так же очень понравилось, как все снято. Так что браво операторам, режиссеру да и вообще всей съемочной группе!
Теперь переходим к актерскому составу. Джим Керри. Вот кто меня по-настоящему поразил! Все-таки легкие американские комедии сделали свое дело, и серьезным актером я его никогда не считала. Но этот фильм раскрыл его талант! Честно признаюсь: никогда бы не подумала, что ему так удастся драматическая роль. Побольше бы ему таких интересных в актерском плане работ!
Кейт Уинслет. В этом фильме она весьма оригинальная и не совсем адекватная девушка. Но тем не менее многие могут узнать в ней что-то свое. По крайней мере я кое-что свое углядела И это дало мне пищу для размышлений.
Кирстен Данст. Ну ее, как впрочем и Кейт Уинслет, я объективно судить не могу, так как весьма положительно отношусь к их творчеству. Что касается данной роли: влюбленная девушка, я бы даже сказала, слепо влюбленная. Но когда мы влюблены, мы действительно так себя и ведем Мне очень понравился ее поступок в конце фильма. Она — молодец! Нельзя людей лишать их воспоминаний, даже если они сами об этом просят.


Начну с того, я очень люблю старые добрые советские комедии. Правда люблю. Но этот фильм не вызывает у меня ничего, кроме отвращения. Это не кино- это кошмар.
Во-первых, главная героиня. Если бы на эту роль взяли другую актрису, посимпатичнее и поталантливее, то, возможно, фильм еще можно было бы спасти. Но, увы. Смотреть на протяжении всей картины, как это глупая, маленькая, заносчивая девчонка пытается доказать, что она тоже человек, имеющий права на любовь и все прочие блага, доступные советским людям, совсем не смешно, а очень даже противно. Мне искренне жаль Рыбникова, которому усиленно приходилось изображать к ней любовь.
Во-вторых, сюжет. Я конечно извиняюсь пред теми, кому данный фильм понравился, но сюжет — это просто бред неслыханный. Более глупых фильмов не снимают даже создатели типичных американских комедий. Только вдумайтесь. Приезжает молодая девушка- повариха в глухомань, так сказать поднимать Целину, а точнее, варить борщ. Начинает кого-то из себя строить, и, вдруг, в нее влюбляется первый парень на деревне. Это же полный бред.
В-третьих, другие женские персонажи фильма. Те самые девчата, которые, все кроме, пожалуй, Анфисы, вызывают жалость. Да и ее жаль. Занесло несчастную девушку неизвестно куда и неизвестно к кому, мучайся теперь. Короче говоря, тут не до смеха, а до слез.
В-четвертых, финал. Более банального и тупого финала я еще не видела ни в одном, даже самом наивном советском фильме.
Впечатления после просмотра ужасные. Все в нем грустно и печально. Скорее всего, мне никогда не понять людей, которые любят этот фильм. Ну что же, каждый имеет право на свое мнение. И мое мнение по поводу этого кино укладывается в оценку


Многие из нас знают Пола МакГигана как режиссера неплохих экшн картин вроде Дня расплаты с Венсаном Касселем или Счастливого числа Слевина с Джошем Хартнетом, а также великолепного сериала Шерлок с неподражаемым Бенедиктом Камбербетчем, но мало кто, как и я, мог поверить, что Пол может поставить отличную романтическую картину с непростым, местами закрученным, сюжетом.
Сюжет не нов, ведь по своей сути, он является переработкой уже имеющегося сюжета фильма Квартира, но все же Брендону Бойсу удалось сочинить интересную историю с яркими героями, каждый из которых переживает настоящую трагедию в своей жизни.
Каждый актер сыграл максимально правдоподобно, реалистично перенеся образ своего героя на экран. Будь это Дайана Крюгер в роли Лисы, Джош Хартнетт в роли метающегося Мэта, Мэттью Лиллард или Роуз Бирн. Если в профессиональных навыках Хартнетта и Крюгер никто не сомневается, то Лиллард и Бирн, действительно, удивили. Мэтта Лилларда мы лучше всего знаем по роли свихнувшегося подростка из Крика, а Роуз Бирн по ролям в Трое и Пекле. Конечно, это заметные роли, в этих фильмах актеры уже показали свое мастерство, но именно в Одержимости они раскрылись в новых направлениях.
Этот фильм сумел меня удивить, я до конца не верил в эту Голливудскую мелодраму, ведь я являюсь поклонником просто великолепного фильма Унесенные ветром с Вивьен Ли и Кларком Гейблом, но и здесь ты сопереживаешь героям и радуешься этому уже заранее ожидаемому и предугадывающемуся финалу.
И хочется верить в сказку, что даже потерянная любовь может вернуться с помощью всего одной туфельки под замечательный трек от Coldplay.


Идиотизм, который творится в нашем киношном мейнстриме, продолжается. И чем дальше, тем хуже. Я действительно поражаюсь — ну, неужели, эти идиотские шутки смешны? Неужели, сегодняшнему зрителю нравятся эти отвратительные глупые сюжеты? И ведь идет народ в кинотеатры! Ведь платит деньги, чтобы окунуться в эту лужу бездарной игры, сюжета!

Ну что я могу сказать? История, задумка далеко не новые. Все это мы уже встречали, да и вообще знаменитый Шварценеггер уже все это нам показывал. Далее, конечно же, актеры, а точнее сказать лица, которые прекрасно продаются. Вот вам Дмитрий Дюжев, который превратился из очень перспективного актера (вспомним хотя бы «Путешествие с домашними животными) в откровенного Куценко. И играет Дмитрий отвратительно! Просто отвратительно. Далее Галустян, который от своего Джамшута вообще ничем не отличается. Совершенно не умеет менять образы. Везде одинаков.

Единицу здесь стоит поставить только лишь за красоту Седоковой. И то, я всегда был противником того, что музыканты лезут в кино. Петь — пой, не надо делать из себя актрису. Но, стоит признать, что как раз таки Анна выглядела здесь лучше всех.

Безумно бесит якобы скрытая реклама, которая так и бросается в глаза.

Конечно, я ничего хорошего от этого фильма и не ждал! Ясное дело, что когда видишь постер фильма, уже становится понятно, какой это бред. Становится действительно страшно от того, что зритель-то все равно ходит. И ему уже совершенно плевать, что смотреть. Главное занять вечер попкорном и каким-нибудь действием на экране.


А знаете, этот фильм отлично подходит для одной единственной вещи: если вдруг вам стало плохо, вы отравились чем-то и надо быстро очистить желудок от пищи, то этот фильм подойдёт как нельзя лучше.

Первое — это наркоман (причём со стажем) в роли оператора. Камера принимает самые обычные и необычные ракурсы, а рука оператора трясётся так, будто он в другой руке держит включенный отбойный молоток. Причем возникает вопрос: а камера у него в руках, или же мобильный телефон?

Второе — это сюжет и диалоги. Сценаристов я вижу в виде трехлетних детей, которые своими детскими ручками пишут душераздирающую драму о приключения доброй тетеньки Рейн. И в конце все жили долго и счастливо! Ну не прелесть ли?

Третье — это «актёры». Тут я промолчу, скажу лишь, что лучше с полным желудком такого не видеть.

Четвёртое — это режиссер, который насмехается над нами весь фильм. Хотя он вызовет у вас скорее чувство агрессии, но если вам нужно вдребезги разбить свой телевизор, то вспомните этого «человека».

Итог: даже для меня, любителя трэша, — это полное (цензурно выражаясь) антикино.


Война — удел взрослых. Война — это игры взрослых суровых дядь, которые говорят серьёзные вещи и рассуждают о каком-то призрачном долге. Война — это то, что не должно касаться детей; не должно, но касается..
Эти два мальчика, два главных героя, как и миллионы других детей, не должны были знать, что такое война и смерть. Они не должны были играть в мяч через проволоку забора; в свои 8 их не должны были тревожить вопросы, что за дым и смрад исходят из трубы и почему людям раздают странные пижамы с номерами. Они должны были читать приключенческие романы, бегать по улицам и петь любимые песни. Эти два мальчика, разные по национальности и вере, едины в своей трагедии. И проблема в том, что когда тебе 8 лет, то плевать ты хотел на национальность, вероисповедание, цвет кожи и прочую чепуху; когда тебе 8, ты чист, наивен и открыт… И только ужас войны, такой ненужной и непонятной, способен всё это перечеркнуть…
Сцены общения мальчиков в фильме, пожалуй, самые прекрасные. Эти два малыша, которые, наверняка, не особо осознавали то, что изображают в кадре, сумели передать всю глубину и трагизм картины: Бруно — думающий, интересующийся, открытый и милосердный; Шмуль — загнанный, испуганный, с огромными уставшими глазами.
Финал картины страшный, но только так и могло всё закончиться. И в последней сцене хочется верить, что дверь вот-вот откроется, но так не бывает. Не в таком кино. Не в жизни.
Посмотреть фильм нужно.
Хотя бы для того, чтобы понять, что есть вещи, на которые, наверно, нужно смотреть глазами ребёнка…


Честно говоря, я и не ожидал от этого фильма ничего хорошего, сразу после появления первых анонсов к нему. Ну, во-первых, было сразу ясно, что фильм этот будет снят не по Александру Дюма, который собственно и придумал собрать персонажей живших в разное время в одну, вернее во много историй. Стоит отметить, что ни одна из книг, про мушкетеров, не была комедией, а тут один фарс.

Ну, то, что некоторые считают, что могут закрутить сюжет лучше, чем Дюма — это еще ладно. Но, что это за Голливуд — умерли, возродились, чтобы спасти своих детей?! Еще девушка ходит в мужской одежде и это в 17 веке. Если так хотели снять продолжение всеми любимого фильма, то почему его сняли так плохо?

Стоит отметить музыкальное оформление фильма — оно было сделано на высоком уровне, операторская работа и игра актеров так же не оставляют меня равнодушным. Фильм очень далеко не шедевр, но кое-что в нем все же есть.


Это кино — большой резонанс.
Это в тех случаях, когда мы не ждем от героев подобных поступков и действий.
У нас есть обыкновенный юноша-гений, которому не особенно важны его способности. Вдобавок ко всему в мозгу побывали такие люди как Ницше и Локк. Эти два гения, на самом деле уже мертвые способны играть в вашими желания, комплексами и идеями.
Он ничем не отличается в жизни от того нахального гарвардского денди, который хотел поставить на место его друга.
И возможно нам хотелось бы видеть, как через год он получает премию по математике. Его все узнают, его везде принимают. Но, прогнивший фундамент — это и есть прогнивший фундамент.
В данном случае в этой роли выступает его детство. Вряд ли такому человеку удастся всё это забыть, лишь сменив обстановку. Ведь даже построй самый дорогой дом на таком фундаменте, он все равно рухнет.
Как когда-то кто-то сказал:
есть люди, которые думают, что их жить измениться, лишь стоит им переехать в другую страну, город. Но куда бы ты не ехал- ты везде возьмешь с собой себя…


Фильм Алана Паркера «Жизнь Дэвида Гейла» — мощнейшее кино о чести и самоотверженности, об отчаянной борьбе за исчезающие в современном обществе идеалы честности и морали. Тяжелая история, гнетущая духом безысходности, никого не оставит равнодушным, а своим непредсказуемым финалом и вовсе сразит на повал.
В данной ленте нет ни одного аспекта, который не заслуживает высочайших похвал. Отличная, просто блестящая, режиссура классика Паркера, здесь, на мой скромный взгляд, ничем не уступает, если не превосходит, его же работу в общепризнанном «Полуночном экспрессе». Великолепный сценарий, который, казалось бы, открывает все карты с самого начала, но по прошествию времени поражает количеством «козырей в рукаве». Аккуратная операторская работа не блещет никаким новаторством и техническими изощрениями, но здесь это и не нужно: не упущено ни одно детали, ни одной тонкости, все преподнесено очень грамотно и четко.
Фильм так же может смело похвастаться прекрасными актерскими работами. Именно после этого фильма я начал уважать как актрису Кейт Уинслет, очень хорошо сыгравшую амбициозную и настырную журналистку Битси Блум. Неуклонность и уверенность, с которой она идет к разгадке тайны, окутывающей с первого взгляда вполне понятное и простое преступление, вызывает искреннее восхищение. Роль преступника, собственно, самого Дэвида Гейла, — добродушного мужчины, любящего отеца, уважаемого в университете профессора и ярого сторонника движения за отмену смертной казни, виртуозно воплощена на экране Кевином Спейси, который уже давно занял одно из почетнейших мест среди моих любимых актеров. Нельзя не отметить и исполнительницу второстепенной роли Лору Линни, выкладывающуюся в образе «жертвы» на все сто процентов.
Распутывая клубок воспоминаний Дэвида и фактов, всплывающих при оперативном журналистском расследовании, Битси Блум осознает, что не так все просто и прозрачно оказывается в деле, которое требовало от нее всего лишь сухого газетного освещения на пару-другую строк. Выслушивая историю Гейла в кабине для встреч тюремного корпуса для приговоренных к смертельной казни, героиня погружается с головой в пучину глубочайшего человеческого отчаяния и тупой обиды, возникающей от бессилия что-либо изменить. Безжалостная машина правосудия неумолима и непоколебима, ее равнодушные гусеницы сминают человеческие судьбы и жизни вне зависимости от того, насколько те или иные люди заслуживают свой приговор.
Главный герой, чья жизнь пошла под откос и неминуемо скатывается все ниже и ниже, уже разочаровался в своих попытках призвать правительство к отмене высшей меры наказания. Бесполезны слова, бесполезны доводы, бесполезны мольбы. И дело его жизни, жизни Дэвида Гейла, — борьба за справедливость и честность — летит к чертям. Но его дело стало для него больше, чем просто рвение что-то изменить, старание что-то поправить в этом мире. Эта борьба стала для него жизнью, и он не намерен опускать руки перед трудностями, которые для других людей являлись бы очевидно непреодолимыми. И пусть дойти до конца этой праведной дороги можно только путем чудовищного самопожертвования, это не остановливает нашего персонажа.
Он идет до конца, доказывая, что честь и истина — не такие уж чуждые и неизвестные этому миру слова. И доказывает Гейл это делом, ибо сколько не говори о справедливости и нравственности — все будет пустым звуком для угрюмой и равнодушной толпы. А дело… Дело говорит само за себя.


По административно-территориальному американскому городу проехался лезвиями серийный убийца, отбирающий кожу женщин. Принцип его отбора жертв с последующими жестокостями не известен. Отпечатков нет, улик нет. Полиция пришла в тупик. Начальнику приходится послать студентку ФБР за помощью к психологу Ганнибалу Лектеру, находящемуся в тюрьме со строгой охраной уже восемь лет.
Он тоже прославился, как и разыскиваемый на свободе, так же за серийные убийства, но за отрезания кожи не вспомогательными предметами, а собственными зубами, за каннибализм. Платой за подсказки от заключённого доктора психиатрии, является игра баш-на-баш. Получая подробную информацию о прошлой личной жизни студентки, удовлетворяя тем самым своё больное воображение, Лектор делится с собеседницей подсказками, помогающими приблизиться на шаг ближе к серийному убийце. Но путь сквозь общение с маньяком даётся студентке не так легко, она сталкивается с ним лицом к лицу, для чего требуется не мало стойкости, мужества и силы воли.
Режиссёрская работа очень приятно переваривается глазами. Вспоминается Жан-Пьер Жене, который так же любит выставлять лица актёров напоказ, близко к экрану. Таким образом, как он говорил, эмоции людей передаются качественнее и приятнее, чем издали. И, правда, этот трюк был совершенно к месту, особенно учитывая оскороносный факт двух героев, ведущих между друг другом внутреннюю психологическую борьбу.
Актёры — великолепны. Напомню всем уже давно известные факты, что на роль Ганнибала представлялся Джин Хэкмен, а вместо Кларисы — Пфайффер. На самом деле не прогадали, хоть я и уверен, что Мишель со своим актёрским талантом дотянула бы до номинации, но вряд ли до самого Оскара. Это явно, лучшая роль Джоди Фостер, из которой она выжила второго Оскара и второй золотой глобус за лучшую женскую роль. На мой взгляд, она не потеряла формы и продолжает отлично справляться с ролями, не смотря на то, что последние номинации закончились в «Контакте». Энтони Хопкинс тут просто великолепен. К сожалению, у него за всю его историю фильмов всего один Оскар и только за эту роль людоеда. Но тут бесспорно, совершенно заслуженный Оскар. В глазах чувствуется страх, так же качественно, как и в глазах Рутгера Хауэра, в роли маньяка в «Попутчика».
Фильм очень интересный. Люблю подобные криминальные картины, особенно когда они выходят безумно качественными, с интересным сюжетом и отличными актёрами. На такие фильмы смотреть одно удовольствие. Встану и внесу в копилку фильма свою часть оваций. Великолепное кино.


Первоклассный триллер с отличным актёрским составом. Кроме уже упомянутых актёров хочу выделить также весьма талантливого, но не особо популярного Питера Грина, исполнившего небольшую роль Ретфута.
Также безумно понравилась великолепная музыка Джона Оттмана, наполнившая фильм атмосферой «нуара». Ну, и конечно, блистательный сценарий, заслужено получивший «оскар».


Когда-то меня уговорили посмотреть этот фильм. Посмотрел.
Снято довольно неплохо. Но.
Если произведение считается классикой, это не значит, что оно понравится абсолютно всем. Если фильм считается шедевром, то это не значит, что все будут восхищаться им.
Я считаю это произведение не лучшим произведением Вильяма Шекспира. Действительно, с возрастом героев он не подгадал. К примеру, Гамлет-настоящая, сильная, западающая в сердце трагедия, умная и жесткая. А эта так называемая трагедия годится только для влюбленных подростков. Впрочем, о чем я говорю-в подростковом возрасте и так слишком часты самоубийства. А такие книги и фильмы могут только усугубить ситуацию.
Что скажу о самом фильме-когда я смотрел, как двое подростков изображали «любовь до гроба», я так и хотел сказать «не верю»!
В Джульетте я не нашел ничего «рокового», способного «свести с ума». Просто симпатичная, можно сказать, красивая девочка, каких много. Можно понравиться с первого взгляда, но чтобы влюбиться… сомневаюсь. Какие там в тринадцать лет еще серьезные чувства? Ромео-тоже практически подросток, старающийся казаться старше.
И смотреть, как они там трагедию ломают… Нереально.
Грустно, что за подростков в те времена решали родители. Тем более когда они были врагами. А мнение детей практически не учитывалось. Вот поэтому была острой проблема подростковых самоубийств в этом фильме. Мол, друг без друга жить не можем-все… жизнь кончена. Неужели нельзя было найти какой-либо иной способ решения проблемы? Но Шекспир так ситуацию обернул, что, видимо, нельзя было. Любовь, понимаете ли.
Поскольку я не любитель этого произведения, то могу поставить не более 3 баллов. Первый-за красивую музыку. Второй-за красивые костюмы персонажей, а третий-за красивую природу. И все.


Мифология древних греков, римлян и иных народов, берущих своё происхождение, начало в далёкой древности, указывала на то, что всеми силами природы управляют боги, существуют различные мифические чудовища, которые способны либо помогать выживать человеку в этом жестоком мире, либо наоборот, склонны к уничтожению рода людского.

Одной из таких легенд была история о Минотавре, — получеловеке-полубыке, который блуждал по бесчисленным коридорам подземного лабиринта, располагавшегося на отдалённом островке Средиземного моря. Он был ужасен, грозен и безжалостен, своих жертв он бесцеремонно рвал на куски. И только один человек, дабы спасти свою возлюбленную, бросил вызов этому ужасному чудовищу, сила которого была неимоверной и невообразимой для человека. Этот герой бесстрашно глядел в глаза, казалось, неминуемой смерти, отправившись в столь опасное путешествие, дабы уничтожить или умереть самому…

По сути, именно миф о Минотавре вдохновил создателей одноименного кинофильма об этом монстре воплотить историю со страниц книги на экран. И, что же — задумка была реализована, и картина увидела свет в 2006 году. Стоит отметить, что и сюжет, и персонажи, да, вообщем-то, сам монстр смотрятся достаточно ярко, зрелищно, впечатляюще, а атмосфера, такая мрачная, напряжённая, так и цепляет, устрашает… На мой взгляд, вопреки критике многих зрителей в адрес этой картины, многое здесь достаточно неплохо согласовано, местами — закономерно, а иногда — достаточно непредсказуемо, и дух и сама картинка фильма заставляют поверить, что этот ужасный зверь и впрямь существует, и древние греки не просто взяли да придумали сию историю.

Впечатлила и порадовала игра актёров, как роли главных персонажей, так и роли второго плана — и главный спаситель — парнишка Тео, избавитель от Минотавра, и прокажённая ведунья, да и старый глава деревушки в лице Рутгера Хауэра — эти персонажи запоминаются раз и навсегда, ну, а сам семиметровый зверёныш — тем более. Кроме того, не примену вспомнить и финальную схватку доблестного героя с Минотавром — очень захватывающий и интригующий эпизод, завершающийся убийством врага его же оружием…

Вообщем и вцелом, картина очень даже понравилась — есть, что вспомнить, о чём рассказать и посоветовать ещё не видевшим этот фильм. Лично мне «Минотавр» 2006 года более чем приглянулся, и после первого просмотра этой ленты появилось непреодолимое желание посмотреть её вновь. Словом, достойная экранизация древнегреческого мифа о Минотавре, которая способна удивить, вдохновить и порадовать глаз. К просмотру рекомендую!..


Мне всегда было интересно, как бы я выживал на необитаемом острове. Как бы добывал пищу и воду, сооружал жилище, лечил раны. Как бы переживал постоянное одиночество. Чем защищался от диких животных. Что бы сделал первым делом, только открыв глаза и обнаружив себя в месте весьма отдаленном от общества. Даже мечтал попасть однажды и опробовать свои силы. Но, благо, что этого не случилось, потому что я вряд ли бы смог продержаться там больше недели. В отличие от Чака Ноланда, работника компании почтовых перевозок FedEx, простого гражданина, тщательно относившегося к своей работе и сильно любящего жену. И он не представлял себе, что вдруг, ни с того ни с сего, во время очередного перевозочного полета, не предвещавшего беду, самолет попадет в бурю и свалится вблизи небольшого островка.
Этот фильм я посмотрел первый раз десять лет назад, и тогда, сразу после просмотра, он въелся мне в память, запечатлелся в прожилках мозгов и стал самым любимым. С тех пор никакой фильм не смог обогнать этот шедевр кинематографа. Только сейчас я решился написать рецензию.
«Изгой» с первых минут попадания на остров завлекает своей атмосферой и игрой выдающегося актера Тома Хэнкса. И до конца просмотра атмосфера эта не спадает и обволакивает воображение. Втягиваться в фильм значительно помогает отсутствие какой-либо музыки, слышны только всплески волн, лепет птиц и возня Чака. Чувствуется атмосфера постоянного одиночества, которое, впрочем, сглаживается присутствием второго главного героя — друга Чака: мяча Уилсона, спасающего Ноланда от схода с ума.
В фильме ощущается достоверность всего происходящего. Ну, может быть, кроме показательного попадания в рыбу с пяти метров. Видна работа умов специалистов по выживанию в подобных местах, к которым обращался Роберт Земекис для справки, какую пользу можно получить, например, из коньков и платья. С советов экспертов, сценарист картины, Уильям Бройлес младший, написал очень хороший сценарий. Режиссер тоже постарался на славу, чего только стоит сцена с «лечением» зуба.
Еще раз стоит упомянуть игру великого актера Тома Хэнкса. Он выполнил свою задачу очень и очень хорошо. Отлично передал эмоции безысходности, страданий, печали и любви к жене. Верится любому содроганию лицевых мышц, любой улыбке и крику отчаяния; никакой наигранности нет и в помине. Я просто не могу представить другого актера в этой роли.
Этот фильм — история о человеке, ради жены выживавшего на необитаемом острове 1500 дней, но что изменилось в том мире за это долгое время? Повернется ли та далекая любовь? За океаном ждет много разочарований. Может, стоит просто начать жизнь с нового листа, относясь к окружающему миру, людям и времени более бережно? Ведь не стоит, наверно, упускать редкий момент полной свободы?


Это слова Майкла…
А вот слова китайского философа Конфуция (мудрый мужик кстати был):
«Благородный муж в душе безмятежен. Низкий человек всегда озабочен.»
Вам никого не напоминает этот афоризм? По-моему речь pдесь идёт о Майкле. Многие обвинят причиной «странного» поведения героя социум, в котором тот вырос, я же в корне не согласен. Мы становимся свидетелями того, как вопреки всему во «тьме гетто» рождается огонёк благородства, который проносится сквозь весь фильм.
По началу он одинок, но ведь чем больше противоположности расходятся, тем более они сходятся. Встретив семью истинных христиан, к которой Бог был более благосклонен в финансовом плане Майкл врезается в их мир, меняя себя так и их.
Фильм без преувеличения можно по атмосфере сравнить с Форестом Гампом. Разница лишь в том, что история Фореста вымышленная, а здесь фильм основан на реальных событиях. Просто не возможно не улыбнуться милым фото в конце среди титров. Перенасыщенность эмоциями вследствие череды контрастов гетто/центр города не может оставить равнодушным никого. Нельзя не отметить излишнюю позитивность всех поворотов сюжета, но как раз это так и роднит фильмы.
Отличный актёрский состав был собран на роли членов семьи:
Тим МакГроу прекрасно справился с ролью мягкотелого главы семейства, который полностью доверяет своей жене и поддерживает её во всех начинаниях.
Джей Хед — прикольный мальчуган. Особенно улыбнули моменты его муштры и собеседования с тренерами колледжей. Бойкий парнишка.
Лили Коллинз весьма хорошо справилась с ролью очаровательной пай девочки.
К Сандре Буллок претензий нет никаких. Напротив, её периодические так сказать «припадки строгости», чередующиеся с лёгкой улыбкой придали образу ещё больше жизни. Невероятно реалистично получились сцены, где её героиню шокирует в каких лишениях вырос Майкл. К роли любящей матери ей не привыкать (трое детей от второго мужа). Это и правда одна из лучших её ролей.
На самом деле тема благородства поднимается в фильме гораздо чаще, чем может показаться. Например, беседа за чашечкой кофе среди так называемых подруг. Поразительно, но им даже не понять, что движет Ли Энн. Они способны лишь язвить и отпускать грязные намёки. Им не знакома возвышенность мотивов поведения (кстати это и есть определение слова благородство).
Подводя итог могу сказать, что фильм полон очарования и любви. Поражает доброта, которую вы найдёте в этом фильме. «Невидимая сторона» — это внутренний мир Майкла, который для всех окружающих оставался таковым. Посмотрите этот фильм, он даст вам шанс заглянуть внутрь себя.


От фильма ждал очень многого из-за прочтения нескольких рецензий и приличного места в рекомендациях. Жаль, но он не оправдал моих ожиданий.
Было жутко неприятно слышать «русскую» речь главного героя. Управляющий аэропортом вел себя крайне неразумно и нелогично. Я бы согласился в случае, если бы он изображался как негативный образ — совокупность язв подчинения законам и в конце либо восторжествовал бы (что было бы довольно новаторски), либо был сражен беспощадным Виктором. Впрочем так не произошло… И никак вовсе. Ситуация с ним не разрешилась, конец фильма показался довольно примитивным.
Жаль потерянного времени на фильм, но судя по оценкам он может кому-то понравиться, так что смотреть ли — решать вам. Я же ставлю


«Король говорит» — отличная кинолента, которая выгодно выделяется среди остальных фильмов своим оригинальным сюжетом. Такой темы в рамках кино мне еще видеть не приходилось.
Фильм получился довольно эмоциональным и достаточно тонким. Любителям боевиков, крови и волшебных существ он, может быть, и не придется по вкусу. Зато те люди, кто ценит жанр драмы смогут получить удовольствие от просмотра.
«Король говорит» — это история жизни одного человека, исторической личности известной всему земному шару. Обычно в исторических фильмах нам предоставляют возможность оценить подвиг человека в рамках какой-то имеющей глобальное значение ситуации. А как быть, если человек совершает подвиг, но внутри самого себя? Разве это не тема, которую тоже не стоит обходить стороной?
Этот фильм не о Второй мировой войне, не о судьбе Британии и не об истории королевской семьи. Здесь поднимается, казалось бы, банальная проблема — заикание. Но так думать может лишь тот, кто никогда в жизни не испытывал подобных трудностей.
С первых же кадров начинаешь сочувствовать Альберту. Его жаль до щемящей боли в груди. Представьте, каково это — хотеть что-то сказать, но не иметь возможности произнести это именно так, как ты хочешь. Но и это еще не всё. Ведь на тебя смотрит огромная толпа, которая ждет Великой речи. Попробуйте ощутить внутри себя тот стыд, который испытывал принц каждый раз готовясь выступать перед публикой.
- Моему мужу требуется много выступать публично.
- Наверно, ему стоит сменить работу.
- Он не может.
- Рабский договор?
- Что-то вроде этого, да.
Каждый доктор — это новая надежда, что может быть в этот раз всё получится. Но время идет, а результатов по-прежнему нет. Кто бы не пришел в отчаяние? К счастью, находится человек, который хоть и придерживается нетрадиционных методов лечения, но при этом понимает больше, чем его высоко образованные коллеги.
- Я верю в то, что курение убивает.
- Мои логопеды сказали, что оно помогает.
- Значит, они идиоты.
- Но у них есть звание.
- Значит, они официальные идиоты.
Лечить нужно не только тело, но и душу человека. Доктор Лог прекрасно это понимает, поэтому главная его задача — дать понять принцу, что его любят и ценят. Все мы родом из детства, и множество проблем преследует нас по жизни именно из-за этого чувства нелюбви, ненужности и неуверенности в себе.
Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Предъявить кому-то претензии просто не получится. Колин Ферт и Джеффри Раш составили отличный дуэт — это образец крепкой мужской дружбы. Хелена Бонэм Картер прекрасно передала характер высокородной особы, будущей королевы и в то же время любящей жены и заботливой матери. Понравилась и юная Фрея Уилсон, сыгравшая маленькую принцессу Елизавету — будущую королеву Великобритании.
Финал фильма немного пафосен, но вместе с тем, это смотрится вполне уместно. «Король говорит» — это фильм о подвиге, который совершается внутри себя, а это гораздо сложнее, чем сражаться с драконами из внешнего мира.


Рецензия имеет странное название, но, дочитав до конца, вы узнаете, причем тут эпилепсия.

Немного истории

История советских фантастических фильмов ведется довольно давно, и было много научно-фантастического треша, но в основном, это были детские фильмы, в которых людей мазали серебряной краской, заставляли говорить идиотским голосом и выдавали за роботов. Были, тащемта, и более интересные проекты, типа мега-сатиры «Кин-дза-дза», которая была растащена на цитаты, и так до сих пор народу особо не надоела. Но это все советское. Тогда даже треш делали на совесть, натурально не понимая, что снимают треш. А вот в России современной…

Что курил автор? (с)

… в России современной дело обстоит куда круче. И лично я имею мнение, противоположное знаменитому персонажу миниатюры Камеди Клаба про Союзмультфильм — то бишь, я считаю, что в СССР наркотиков было значительно меньше, а наркоманов в режиссеры не брали. Да и пейсателям-фантастам было почти негде разгуляться — трибуны не давали, а душа требовала. Зато теперь — болтай, что хочешь, кури, что нравится и публикуйся. Идиотов, которые купят твой вековечный труд — хоть отбавляй.

Вообще, следует отметить, что «писатель-фантаст» в определенных кругах — это почти ругательство. Не спрашивайте, откуда я об этом знаю. Не важно. Хотя один раз прочитав валявшийся на сидении в метро номер журнала «Мир фантастики» я понял, что это действительно так. А именно — ЧСВ на почве курений у современных фантастов зашкаливает за пределы нашей Вселенной. И не только оно. И не только у них, ибо подогрев осуществляется журналистами, которые совершенно искренне считают этих людей чем-то на грани гениальности.

Ладно, хватит опускать фантастов, про фильм поговорим

Эммм, дорогой читатель может не понимать, почему я только что целых два абзаца посвятил пейсателям-фантастам. Возможно — просто так, но есть у меня мнение, что фильм был снят по книжке одного из этих самых существ. И конечно — задротам-фанатам оного все предельно ясно и понятно, но когда фильм смотрел я, у меня постоянно возникали вопросы.

Вот почему когда Голливуд снимает «Властелина Колец» у них получается полное погружение в фентезийный мир Толкиена, которого я точно также не читал? Почему можно взять любую часть «Звездных Войн» и не спрашивать каждый раз — «А почему мечи лазерные? А почему молнии из рук?» Но возьми любой отечественный фантастический треш и непременно начнут возникать вопросы типа «А кто эти дебилы в светящихся халатах? А почему мужика постоянно протыкают какие-то черные фаллосы? А какого хрена в начале какой-то чувак летит на самолете и выживает, прыгнув без парашюта? А ЧТО ВООБЩЕ ЗДЕСЬ, Б***, ПРОИСХОДИТ?!»

Я серьезно. И я не идиот — я вроде когда-то сам читал и фентези, и фантастику, и в РПГ я играю, и хоббита от эльфа отличу, и всякие перепетии борьба осла с бобром знаю — но почему в этом фильме добро и зло так очевидны, но так непонятно, чем зло угрожает миру? А также непонятно, как весь этот потусторонний мир связан с реальным.

То, что все это — тупые штампы и перепевки того же «Ночного Дозора» — который, кстати, поставлен относительно адекватно — это понятно. Но зачем все так запутывать, приглашать неплохих актеров, чтобы они кривлялись, как идиоты, приглашать симпатичных девчОнок, чтобы они демонстрировали в кадре неплохие тела — зачем? Я не верю, что адекватный человек без килограмма попкорна досидел в кинотеатре до конца этого куска треша. Не еврю и все.

О технической стороне скажу в двух словах. Драки поставлены неплохо — вроде, этому наши научились. Путь был долог и тернист, но вроде как получаться стало зрелищно, причем местами в лучших традициях старых голливудских боевиков. Есть мнение, что в скором времени наши начнут снимать русского «Рембо», адекватного голливудскому, а Голливуд будет снимать «РЭДов?" и «Пешек?", которые унылое говно. И таким образом свершится равновесие. Возможно.

В качестве вердикта

Фильм — дикий, необтесанный фантастический треш. Все ходят с суровыми лицами и несут такой бред, что страшно вообразить. Накал идиотизма подогревают неплохие актеры. Кстати, отдельные сцены могут вызвать приступы эпилепсии — настолько все блестит и сверкает, причем довольно часто.

Не смотреть ни в коем случае. Особенно эпилептикам.


Это потрясающе! — это единственная мысль, которая меня посетила после просмотра картины.
Этот фильм настолько глубокий, завораживающий, что ты цепляешься за каждую мелочь, не хочешь пропустить не единого момента.
Эта история заставила меня задуматься о ценностях, которые есть, но о которых многие забывают, в силу своего эгоизма. Это уважение, любовь, преданность, взаимовыручка, поддержка, понимание, забота. И всё это происходит, казалось бы, совсем чужими людьми.
Это жизнь. Очень радует, что ещё есть люди, которые стремятся пропагандировать, то хорошее, что в ней есть. Показаны две стороны реальности. Ведь, по сути, каждый может оказаться на месте этой семьи. Пусть у нас нет этого богатства, но у нас есть те самые чувства, которые заставляют быть нас гуманными.
Этот фильм очень задел меня, не только меня. Он повлиял на многих людей, пусть совсем немного, но они задумаются, о том как должна проходить, та самая жизнь.
Не могу не отметить блистательную игру Сандры Баллок. Она меня очень сильно порадовала. Она прожила эту историю, прочувствовала, показала, ту отважную, сильную женщину, которая готова пойти на многое ради близкого человека.
Я считаю, что этот фильм должен посмотреть каждый, вне зависимости от возраста, пола, религиозного взгляда.
Моя оценка !


«Девочка, покорившая время» — мультфильм, выделяющийся из ряда своих собратьев — прежде всего современным сюжетом, прекрасным юмором и, что немаловажно, отличной озвучкой с нашей стороны. Я уже несколько раз его смотрела — и все равно каждый раз получаю необыкновенное удовольствие от просмотра.
На первый взгляд может показаться, что это несерьезный мультфильм с фантастическим сюжетом, но это не так. Это не только история о настоящей дружбе и первой любви, но и рассказ об ответственности за свои поступки, о связанности всего того, что с нами происходит, о том, что каждая прожитая минута — это шанс все изменить, и при разных наших поступках и реакциях все может складываться по-разному. Но кроме того, и это немаловажно, это история о том, что некоторые события неизбежны, как бы ты к этому не относился — все равно иногда приходится прощаться с друзьями, уезжать из места, которое тебе так полюбилось.
Макото, главная героиня, самый интересный персонаж этой истории, девчонка-сорванец, с добрым сердцем, но горячим нравом, не всегда ведающая, что творит, не всегда замечающая чувства окружающих. Но прыжки во времени и цепь последовавших за этим событий изменят ее, пусть и не до неузнаваемости, но она повзрослеет, и на первый план выйдут ее сильные стороны.
Чаки, главная загадка этой истории, тоже персонаж необычный — на первый взгляд добродушный хулиган и задира, но это не совсем так. Он никогда не пройдет мимо человека, нуждающегося в помощи, никогда не перестанет защищать девочку, в которую влюблен, пусть даже она его избегает. Он хороший друг и человек с мечтой.
Коске, самый правильный и стабильный герой в этой истории, тоже не может не нравиться — хоть иногда и занудноватый в своей положительности, но он человек, который не изменяет своим принципам и для друзей готов на многое.
Мультфильм не только заставляет порой хохотать во время просмотра, но и задуматься о вечных философских вопросах. Время действительно никого не ждет.
Как знать, может, мы тоже торопимся жить и совсем не замечаем главного…


Фильм «съедобен», он даже «полезен», даже «вкус у него есть», но… «послевкусие» все портит.
Дело в том, что этот фильм как пропаганда американских ценностей. Может ценность и высока, но опять же лишь в американском аспекте. Что нам эта ценность, если у нас даже смертной казни нет.
В сопоставлении с 12 Михалкова явно проигрывает в силу того, что проблемы поставленные последним фильмом гораздо актуальнее, по крайней мере для меня.
Ну а так фильм посмотреть стоит, только если вы еще не смотрели современный русский аналог.


Мыши плакали, кололись,
но продолжали есть кактус…

Это я в большей степени про себя сходившего на фильм. Сказать, что не знал на что шел? Неправда, до этого оба «Самых лучших…» заглядел. Но как говорится все таки лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Ни сюжетом, ни героями одноименного сериала, ни глубокими философскими мыслями, ни тем паче особенностями анатомического строения половой системы Чингисхана мне фильм мне не запомнился. Из шуток понравилась «В Москве, чтобы поесть шаурму ее надо вначале поймать» и стеб на тему Николеньки Баскова, очень четко и по делу, Басков видать совсем умом тронулся если согласился снятся в такой роли. Не в самом фильме это я бы понял, а именно в роли.

Наверное в некоторых местах фильм смешной, наверное ребята старались снимая его, хотя бы чтоб денюжков заработать. Но плосковатый он какой то получается — все затронутые, доведенные на экране до абсурда явления имеются в нашей жизни (олигархи, пренебрежения власть имущими ПДД, корпоративны и т. д.), только вот способ подачи весьма специфический — не цепляет и оставляет чувство гадливости.

Р.S. Радует, что «Самый лучший фильм — 3» пока не сняли


Пара маршалов федеральной службы с классическими для пятидесятых шляпами и пальто прибывает на некий остров, называемый — Шаттер. На острове расположена грандиозная психологическая лечебница, по совместительству тюрьма для самых опасных преступников с психическими нарушениями. Приезд сюда федералов связан с расследованием крайне загадочного дела. Как выяснится вскоре, расследование побега одной из пациенток всего лишь предлог. У маршала в исполнении Ди Каприо были личные мотивы попасть на остров, так же как и у острова были причины заманить его. Дальнейшие события, по ходу их развития, превращается в сложную, продуманную психологическую игру, где тонкая грань между реальностью и вымыслом в процессе их смешивания — становится мало различима, а поиски истины приводят к настолько мрачной правде, о которой обычно предпочитают не знать.
Любое разглагольствование о новой работе культового режиссера можно условно свести к трем «фактам» или «нюансам», о которых было известно еще до выхода фильма в прокат. Нюанс первый — Скорсезе. Снятый им психологический (или психический) триллер, своим мрачным видом, пугающей атмосферой и классической (и неоклассической) музыкой, так незатейливо, мимоходом давящей на психику, сразу отдает «Мысом страха». Но это только первое восприятие, то есть никаких самоповторов. Внимательный зритель сразу заметит, что режиссер пользуется набором избитых штампов. Как визуальных, так и сценарных, без которых мистическо-психологическое повествование обойтись не может. Однако, в руках мастера даже штампы преображаются, и выглядят если не концептуально, то уж точно не затаскано; как могло быть, работай со сценарием кто-то другой. В прочем, смотреть будет как минимум интересно и даже после предсказуемого исхода, Скорсезе не торопится распутывать все те ниточки, которыми сознательно запутывал зрительское сознание, наоборот, привяжет еще пару узелков. Нюанс второй — Леонардо. Скорсезе совершенно не скрывает тот факт что Ди Каприо, последние семь лет, как бы является заменой (но не суррогатом) Роберту Де Ниро с которым как известно режиссер снял свои лучшие фильмы. Плохо это или нет, это решать не зрителю и ни критику, но, на экране уж точно все выглядит хорошо. Ди Каприо, к своей чести, совершенно изменившегося после прославившего его «Титаника», в первом же кадре предстает перед зрителем в позе буквой «г», склонившись над гальюном, ибо укачало. В последующие часы, паническая неприязнь к воде, а так же огню и собственному прошлому, будет раскрываться через мистические галлюцинации, посещающие маршала в геометрической прогрессии, показывая что талант его (маршала Ди Каприо разумеется) куда шире чем нужно было для «тонущего корабля Кемерона». Видения главного героя, как часы, отражают концептуальный процесс рефлексии, который в адаптированном сценарии отличается от литературного оригинала и от части символизируют третий нюанс — Денниса Лихейна. Современный писатель, он же кладен идей современного Голливуда. Романы им написанные, чуть ли не идеальны для экранизаций и Скорсезе, после Клинта Иствуда и Бена Аффлека стал третьим, кто перенес их действие со страниц на экраны.
Как итог — сильная работа нестареющего классика американского кино, отличается от предыдущих, коммерчески успешных «Банд Нью-Йорка» и «Отступников» кардинально, скорее в лучшую сторону. При этом, полностью (естественно незаслуженно) проигнорированную Американской киноакадемией в связи с бюрократическими формальностями, а Ди Каприо опять пролетел с номинацией, эх.


Честно говоря, начиная смотреть этот фильм, я не ожидал ничего экстраординарного. Начался он вполне буднично, если не сказать банально. Но как только пошёл экшн, я просто провалился в фильм и не выныривал до самого конца.
И дело было не в лихо закрученном сюжете, сюжет-то как раз вполне обычен. Но вот исполнение… Просто выше всех похвал! Всё-таки за последние годы очень надоел Голливуд с его примитивными штампами, которые кочуют из фильма в фильм. С его примитивным противопоставлением — главный герой — главный злодей с обязательной решающей мегабитвой в конце фильма. В «Заложнице» же я впервые за очень долгое время увидел в кино Жизнь! Жизнь с большой буквы. ЖИВОЙ спецслужбист в подобной ситуации поступил бы именно так. Всё очень чётко и толково. Каждое действие единственно правильное в данной ситуации. И это так безо всяких натяжек. Никаких бесконечных патронов. Никаких хождений главного героя по мукам и задушевных разговоров в самый ответственный момент. У него была цель и он к ней пришёл, сметая всё на своём пути.
Конечно, за весь фильм были пара моментов, в которых можно усомниться. Какое ж кино без роялей? Ну, например, классическая погоня вещь сама по себе очень сомнительная, т. к. из сотни пуль, выпущенных по машине, хоть одна да попадёт в водителя и/или пассажира, чего, разумеется, не происходит.
Но, согласитесь, это уже мелочи. Это же всё-таки кино. И в итоге, это лучший фильм последних лет, который я смотрел. И за эти 1,5 часа я говорю вам, Пьер Морел и Люк Бессон, спасибо.


Это прекрасная картина открыла для меня три вещи:
1. Именно с нее началась моя польская коллекция фильмов;
2. Я впервые столкнулась с понятием «амнезия» (до мыльных опер);
3. Благородство и внутреннюю красоту главного героя, которые он сохранил даже после полной потери памяти.
Весь фильм полон прекрасных моментов: как знахарь поставил на ноги сына мельника и парень танцевал перед врачом, отказавшимся от него ранее;
хирург, не пожелавший сделать операцию девушке после аварии; гениальные руки знахаря, спасшего свою дочь; Лешек, бросившийся к ногам Марыси… перечислять можно весь фильм.
Настоящая хвалебная песнь благородству, уму, таланту


Фильм побудили посмотреть 2 причины: моя ностальгическая любовь к старому и непревзойденному Шерлоку Холмсу в исполнении Василия Ливанова и положительное отношение к режиссерским творениям Гая Ричи, таких как «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш».
Хотя признаюсь, только лишь узнав о таком сочетании моих симпатий в одном произведении, все ж решил, что ничего особенного от фильма ожидать не стоит. Просмотр трейлера и подтвердил это: особенного и интересного действительно не наблюдалось.
Однако, как известно, трейлер — это не сам фильм, а скорее его лицо, то бишь это и есть, по существу, его лицо, потому как известно: в рекламный ролик стараются уложить как можно больше интригующего и завлекающего. Хотя так называемый фейс меня крайне огорчил и вселил в меня несколько предвзято-негативное отношение, но я решил взглянуть и на другие части тела: вдруг что обнаружится поинтереснее лиц`а?
В кинотеатре для моего скептицизма места вполне хватило, впрочем для трюизма «надежда умирает последней» тоже. Но надежда умерла, не дотянув даже до половины сеанса. Потому последним-таки скончалось терпение…
Интерлюдия.
О положительных моментах. Их три:
1. Виды старинного Лондона, которых слишком мало
2. Спецэффекты, которых слишком много
3. И юмор, которого нет.
Фильм был скучен. Если первое и самое важное — это сюжетная линия, то она тривиальна и проста в противовес тем же лихим поворотам и неожиданностям к/ф-а «Карты, деньги, два ствола». Сюжет хромает и плетется (в плане содержания), хотя развивается довольно динамично. Противостояние положительных героев Абсолютному злу представляется основной темой фильма, фабулой, и выглядит, мне кажется, слишком банально, по крайней мере в той оболочке, в которой презентовал нам это Гай Ричи.
Хочу отметить, что повествование фактически идет только об одном лице, т. е. главном герое — это неудивительно и, вобщем-то, заявлено в названии. Никаких особенных сюжетных переплетений, параллельных линий и независимых персонажей здесь нет. Тут можно не согласиться (как и со все написанным), заявить о некоторых неожиданностях (я уточню: как бы неожиданностях, потому как они предвидимы и используются регулярно в кинематографе, скажем, чтобы удивить — а это сомнительно — зрителя), утверждать, будто сюжет прекрасен: захватывает и не отпускает и т. д. Но я отвечу снова, что ничего своего, оригинального, в этом фильме нет. Он сделан для обычного зрителя, для потребителя, которому фильм служит дополнением к процедуре поглощения попкорна.
«Шерлок Холмс» есть самый обыкновенный, зауряднейший и, следовательно, предсказуемый фильм. А предсказуемость — это обыденность и массовость. О массовости пишу хотя бы исходя из пиар-кампании в честь фильма и, что важнее, из появления его в «больших» кинотеатрах. Поэтому фильм — обычный приключенческий боевичок, обращенный к массовой, неискушенной (а может и наоборот, но в любом случае неизменно довольной), среднестатистической публике. Ничего остроумного. Ничего оригинального.
Для любителей попкорна.


Лес рубят — щепки летят. Одно из главных искусств в жизни — не оказаться не в том месте не в то время. Подобным образом не повезло немногочисленным зрителям, решившимся, несмотря на предупреждающие крики критиков (а также «благодаря» и «вопреки» им) посмотреть детскую новогоднюю 3D-сказку Андрея Кончаловского «Щелкунчик и Крысиный король», да еще с детьми. Общие впечатления лучше всего выразила 84-летняя бабушка Глория ДиМент, отправив в Assosiated Press полное ругани письмо с требованием вернуть 96 долларов, которые она потратила на билеты для четырех поколений своей семьи на этот фильм. Потому что она с семьей шли именно на фильм — а попали на плохо отрепетированный детский утренник.

Фильмы разные нужны, фильмы всякие важны. Бывают фильмы, на которые по нескольку раз ходят в кино — заново пережить переворачивающие все внутри волны эмоций, рассмотреть детали, снова повстречать полюбившихся героев… Есть фильмы, которые можно посмотреть один раз — может быть, дома: просто так, для развлечения, или когда нужно убить время. А есть фильмы, которые нужно держать в специальных резервациях и если давать кому-то смотреть — то исключительно в виде пытки. К последней категории относится тот продукт, о котором мы сегодня поговорим.

Если серьезно — я не понимаю, что случилось с Кончаловским. Не то чтобы он раньше снимал что-то выдающееся. Но ведь этот человек сделал самую, пожалуй, впечатляющую и эпическую экранизацию «Одиссеи» — сериал «Одиссей» с Армандом Ассанте. И много других достойных фильмов, которые хочется иногда смотреть. На фоне такой кино-биографии рождественский кошмар «Щелкунчика» выглядит как-то особенно обидно.

«Щелкунчик и Крысиный король» словно ставил себе задачу выглядеть продолжателем славных традиций российского 3D-опуса «Наша Маша и волшебный орех». В нем практически вообще не на что смотреть: фильм сплошь — неубедительные спецэффекты, выглядящие картонно и дешево, много крупных планов, примитивный сценарий (и неважно, что по детской сказке) и самый простецкий стереоэффект (в режиме «вот тут у нас чуть-чуть выпукло»).

О монтаже лучше даже не вспоминать… и, боюсь, авторы фильма о нем действительно не вспоминали. (Ведь если приложить здесь чуточку усердия и чувства ритма, можно даже на снятом Кончаловским невнятном материале выстроить вполне увлекательное кино. Кто не верит — посмотрите выложенный на странице фильма американский трейлер «Щелкунчика», сделанный с обычным для Голливуда мастерством и искрой.)Актеры, занятые в ключевых ролях, — словно на профсоюзной забастовке. Мальчик, играющий Щелкунчика (или, как тут его называют — N.C; почему, кстати, N.C.?) — ни дерево, ни мясо. Он просто никакой — и играет так же «убедительно», как деревянная кукла, в которую по ходу фильма несколько раз превращается.

На роль снежной феи режиссер взял свою жену — Юлию Высоцкую. Не знаю, как она играет на площадке со взрослыми, но с детьми эта актриса невыносимо фальшива. По одному ее тону понятно, что говорит одна из тех безнадежных взрослых, которые с детьми умеют только сюсюкать или кривляться, вымученно притворяясь, что они свои в доску друзья на короткой ноге. На самом деле таких взрослых детям надо остерегаться пуще крыс.

Одна-единственная звездочка и лучшее творение в фильме — Эль Фаннинг (набирающая известность младшая сестра Дакоты Фаннинг). Эта девочка обладает огромным талантом и обаянием. Даже в самых топорных и идиотских сценах «Щелкунчика» она играет с таким чувством, искренностью и самоотдачей, что заставляет проникнуться даже той пошлой мишурой, которую Кончаловский выдал за сценарий. И хотя наблюдать за игрой Эль — редкое наслаждение, даже это не причина тратить время, деньги и нервы на «Щелкунчика». Вас предупредили.

В какой-то момент фильма хочется встать посреди зала и крикнуть «Ахтунг! Уберите от экранов детей» — потому что крысы в фильме реально отвратительны. То есть крысиный король еще ничего (когда не разевает пасть, а, например, поет) — Джон Туртурро отработал зажигательно, высветив все виртуозное и необычное, что можно было, в своем персонаже. Но остальные крысофашисты вызывают оторопь. Особенно — мамаша крысиного короля: образец кошмарной пошлятины. Смотришь, и не веришь, что сидишь в кино на детской волшебной сказке — на экране показывают какого-то дряхлого трансвестита с рожей карлсона, которого окунули в токсические отходы. Трансвестит сидит в кресле в распахнутом халате, из-под которого светят колготки дряхлеющей шалавы в крупную сеточку.

Специально для этого момента кресла в залах, где показывают «Щелкунчика», должны оснащаться рвотными пакетами — кто-то из зрителей может не выдержать испытание «искусством».

После первых пресс-показов критики в унисон заголосили, что, мол, зря Кончаловский решил в детской сказке спародировать фашизм — и что не стоило лезть с такой серьезной темой «к детям под елку».

На самом деле нет ничего страшного в том, чтобы детям показать фашизм в настоящем его обличье — я вообще за то, чтобы как можно раньше и как можно чаще говорить детям правду. Просто в фильме Кончаловского нет никакой пародии на фашизм — то есть, она там из фанеры, как и все остальные декорации. Ведь для того, чтобы дать детям почувствовать дух фашизма, мало нахлобучить на статистов каски вермахта и одеть серые шинели. Игрушечный холокост вызывает лишь зевоту или смех.

И дело-то вовсе не в том, что Кончаловский сгустил в фильме краски, напугал детей и их родителей, которые пришли посмотреть волшебную сказку — а не за социальным «месседжем». Да если б так, цены бы «Щелкунчику» не было! Увы, провал ленты в зрительных залах и в «бакс-офисе» вызван более прозаичными причинами — а именно тем, что это неумная, неискренняя, топорная и занудная мазня.


Для меня «Путевой Обходчик» был не столько фильмом, сколько чем-то вроде пробы пера российского кинематографа в любимом мною жанре слешеров.

Может быть, я кого-то удивлю, но я не стану с разбегу пинать фильм, приличное количество весьма ощутимых минусов не помешало мне рассмотреть плюсы — возможно из-за моей любви к жанру, а может быть из-за относительной неопытности российского кинематографа на этом поприще, не суть важно.

Итак, с чего обычно начинается впечатление от фильма? Со вступительных титров? А вот и нет. С трейлера. А впечатление трейлер, как и фильм, оставляет неоднозначное — с одной стороны, довольно неплохое позиционирование моментов, создается ощущение экшена, даже немного больше, чем на самом деле есть в фильме — как и должно быть. С другой стороны, слабая кульминация и полнейшая лажа с озвучкой. А голос комментатора просто никакой атмосферы не создает и в целом совсем не на уровне, особенно в сравнении с западными и европейскими аналогами.

Да, именно тоннели метро и были этим «реальным жирным шансом» фильма. Идея для слешера по своей сути великолепная, даже не смотря на слабую реализацию самого сценария, планы тоннелей по-прежнему производят впечатление — работа камеры вполне достойная, и я бы даже начал ее хвалить, если бы не некоторые ляпы и постоянное повторение одних и тех же планов — неужели там было так мало тоннелей? Создается впечатление будто съемки проходили на студии и съемочной группе негде было развернуться.

Наиболее сильной стороной фильма, на мой взгляд, является озвучка. Видно, что разными аспектами занимаются разные люди, и люди занимавшиеся озвучкой в данном случае не подкачали — будь это звонкий рокот катящейся по полу банка гильзы, гул тяжелых шагов, скрежет кирки по стене тоннеля или потрескивание сигареты при затяжке, звуковое сопровождение полностью справляется со своей задачей — созданием атмосферы.

Казалось бы, есть отличная идея, тоннели, способ загнать туда «жертв» выбрали более-менее оригинальный, по крайней мере отлично вписывающийся в концепцию жанра, озвучивание и работа камеры тоже на уровне, почему бы не получиться отличному фильму?

На этот вопрос есть ответ — актерская игра и сценарий.

Подбор актеров радует одним — лица не приевшиеся, ни Хабенского, ни Безрукова, ни Куценко в тоннелях я не увидел и совсем не огорчился по этому поводу. Меньше всего претензий к Шплинту и Иркуту (хотя эту роль наверное сложно испортить). Орлов в роли бандита Грома не показался мне таким уж неуместным (хоть образ Вдовиченкова и отказывался вылезать из головы во время просмотра), вот только роль была сыграна.. небрежно как-то чтоли. Мне кажется этот актер способен на большее, тем более учитывая, что персонаж у него был, мягко говоря, не сложный. А вот с девушками вышло как-то… вернее как-то не вышло. Переигрывание пускай и не постоянно, но временами довольно заметно и сильно портит впечатление.

Хотя я не знаю к кому предъявлять больше претензий — к актерам или к сценаристам. Возможно проблема именно в персонажах, многие из которых не имеют четкого характера — сейчас заложница ведет себя как полная истеричка и слабовольный человек, а через полчаса это уже героиня, проявляющая стойкость на уровне спецназовца, хотя, снисходительно сделаем скидку на то, что человек способен проявлять скрытые качества в экстренных ситуациях и, в конце концов это слешер.

Правда сюжет оказался наверное самой слабой стороной — экшн-часть граничит с трешем, а традиционная для слешеров мотивация убийцы как-то размыта.

Но, несмотря на всё, я бы не назвал фильм полным провалом, шанс был, и он был реальный и жирный, только как-то уж слишком небрежно к нему отнеслись.

Великолепная звуковая дорожка и оформление рисунками, не так ли? Так почему нельзя было сделать весь фильм в этом, сюрреалистическом чтоли, стиле, а не делать из него зубодробительный экшн с огнеметами и взрывами. Возможно, фильм могла бы спасти плохая концовка, или открытый финал. Может быть тогда всё выглядело бы не так дешево.

А вцелом я рад, что Россия решила попробовать себя в этом жанре и, смею надеяться, со временем вырисуются даже какие-то свои каноны, параллельно с пониманием чужих, разумеется, по крайней мере, фильм меня порадовал соблюдением многих из них.

За Колыбельную, титры, пробу пера и идею + некоторые приемы, которые по крайней мере мне показались стильными и выглядели довольно достойно (момент с гильзой, некоторые ракурсы, процесс иллюстрации плана по ограблению и неплохую комнату Обходчика) —


Фильм чудесный. Такая романтика, такая красота, волшебство.
Нортон — нет слов. Сцена любви такая страстная! Хотя в ней ничего не показано, как в других фильмах. Но прямо-таки дух захватывает на этих кадрах.
Музыка Гласса просто прекрасна, трогательна до слез, как и все в этом фильме.


Ещё один фильм, вышедший у нас в ограниченный прокат, и который, по всей видимости, мало кто увидит. А ведь стоило бы. Бывший ЦРУ`шник летит из Лос-Анджелеса в Париж, чтобы спасти свою несовершеннолетнюю дочь, похищенную албанцами.
Собственно, это и весь синопсис; сюжета здесь нет, как нет его и в «Борне». Поэтому остаётся провести несколько параллелей, и «Борн» тут будет очень кстати. Весь фильм — сплошное действие, от которого трудно оторваться, о чём постоянно напоминает мельтешащая камера и соответствующая музыка. Вначале, конечно, минут пятнадцать-двадцать мелодрамы и смакования соплей, но такое вступление заготовлено специально для тех, кто любит опаздывать в кино, т. е. своеобразная страховка — опоздаете на несколько минут, но ничего важного не пропустите.
Фильм «Заложница» — это такой «Борн» с маленькой порцией жестяночки: по гвоздику в обе коленные чашечки недруга, по проводку от розетки к гвоздикам. При этом рейтинг детский, PG-13, как у «Бэтмена», но всё как бы по-взрослому: если в «Тёмном Рыцаре» Джокеру так и не пригодились его заточки (он ими только размахивал в воздухе), тут они пару раз идут в дело. Плюс главный герой, положительный дядька, простреливает руку жене своего друга (бывшего сослуживца, ныне кабинетного начальника безопасности Парижа, старающегося помешать планам по поиску заложницы). Простреливает специально, чтобы друг, наконец, осознал — ради дочки Брайн разнесёт пол Парижа и никто его не остановит. Брайн — это и есть главный герой, сейчас видимо мода такая, называть всех шпионов именем, начинающимся на букву «б» (Бонд, Борн. Кто ещё?).
С визуальной точки зрения фильм снят хуже, прости господи, «Хитмана» и того же «Борна»: здесь напрочь отсутствует выдержанный визуальный стиль, цветокоррекция. Режиссура здесь слабая. Понять, что действие происходит действительно в Париже можно по косвенным признакам: вывескам на французском, да постоянным напоминаниям вслух, что это, детка, Париж, самый опасный город Европы. Панорам не дождётесь, всё предельно камерно. Следствие небольшого бюджета, я думаю. Тем не менее, это недорогое окружение работает лучше, чем в «Хитмане» и не хуже чем в «Борне». А ещё у фильма есть два посыла. Первый: папу надо бы слушать. Второй: албанцев надо уничтожать не щадя.
Почему надо смотреть? Кино жанровое, Bourne-style movie, этим многое сказано. Если этого мало, есть ещё пара доводов. В главной роли тут интеллигентный актёр Лайам Нисон («Звёздные Войны: Призрачная угроза», «К-19»), нечасто мелькающий последнее время на экране и к тому же выступивший здесь в необычном амплуа; сам фильм же снят режиссёром «Тринадцатого района», который работает в кино ещё и оператором (не в этом фильме, но в «Перевозчике» и «Войне» с Джейсоном Стэтхемом и Джетом Ли). Продюсер и соавтор сценария Люк Бессон. Впрочем, последнее как раз никакого значения не имеет.


Впервые смотрел этот фильм лет 19 назад. С тех самых пор считаю его одним из лучших боевиков в истории кино, да и весь сериал — в числе лучших сериалов про правильных ментов.
В рамках одного небоскрёба заслуженный режиссёр МакТирнан устроил такую бесподобную войнушку, какой у иных не получалось заснять на гектарах съёмочных площадей. Этот фильм открыл для меня Брюса Уиллиса, как мне кажется — самого «русского» из всех героев голливудских боевиков. Во всех его персонажах есть очень важные составляющие — юмор и самоирония, а так же наплевательское отношение к своему здоровью.
Ну а в данном фильме (хоть и глупо пересказывать сюжет) герой-одиночка, смекалисто разобравшись в ситуации, отвешивает увесистый пендаль банде злобных немцев, решивших разжиться американскими национальными деньгами и разработавших для этого хитроумный план… Но в план этот не входил выскочивший как чёрт из табакерки, умеющий быстро соображать, метко стрелять, крепко бить и мужественно переносить боль обычный коп, каких в славной демократической Америка, разумеется, большинство.
В боевике практически нет недочётов, за исключением, пожалуй, воскрешения Карла-Годунова с автоматом в цепких лапах, этот момент непростительно слаб. Но эта мелочь стократно компенсируется зрителю умопомрачительным, стопроцентно качественным, зрелищным блокбастером, который, уверен, ещё через 19 лет будет смотреться не хуже, чем в далёкие восьмидесятые прошлого века, и не потеряется в потоке нарисованных на компьютере боевиков.


Если вспомнить книги и их жанры, то общепризнанным является тот факт, что жанр детектив более низкого уровня чем, допустим, роман, ну смотря какой роман, конечно, и какой детектив. Я с трудом понимаю тех людей, которые ждут от этого фильма чего-то шедеврального, большинство фильмов-пародий глупы, практически бессюжетны, ну, и наконец, что самое главное, мало смешны. Во-первых, перед тем, как писать рецензию, я взглянул на рейтинг оценок, далее на их историю и увидел такой интересный факт, что разброс идет буквально от единицы до десяти. О чем это может свидетельствовать? Да только об одном: изначально предвзятое отношение к фильму, причем с обеих сторон.

Теперь что касается фильма. В принципе, сама идея высмеивать фильм в каком-то конкретном эпизоде, так чтобы это было смешно, достаточно трудно, но я считаю, что камеди клабовцы со своей задачей справились, по крайней мере, обошлось без глупых и несмешных падений и подскальзований. Смеялся однако ж я недолго, поэтому за юмор — шесть.

Игра актеров. Как когда-то я недолюбливал Джима Керри за его кривляние, благо исправился, так сейчас за все то же недолюбливаю Гарика Харламова — это и не смешно, и совсем не к месту. Его игру я оцениваю на двойку. Дмитрий Хрусталев — очень гармоничный и хорошо сыгранный персонаж, его в фильме хотелось как можно больше, поэтому девять. Тимур Батрудинов он был незапоминающийся, поэтому даже оценивать не буду. Все остальные появлялись в кадре по эпизоду, оценю их в общем как на 4. Среднеарифметическая — 5.

Ну и напоследок. Если вы идете в кино с чувством, что фильм г… и мне придется жалеть о потраченных деньгах, не ходите, вам он не понравится. Если же вы идете посмеятся и улучшить себе настроение — обязательно сходите, но перед этим не забудьте спросить себя, как я отношусь к этому фильму априори. Хорошего вам просмотра.


К моему великому несчастью, с творчеством отцов научной фантастики России, я познакомился непростительно поздно. «Пикник на обочине», «Понедельник начинается в субботу», «Трудно быть Богом» — те книги которые я прочел под впечатлением от их поистине унылых экранизаций. Да, тогда не было денег и возможностей для того чтобы экранизировать книги подобного масштаба. Но собственно возникает вопрос — а стоит ли вообще заниматься этими экранизациями?

Бондарчук решил иначе — он решил экранизировать фильм по циклу так называемого Мира Полудня. Но судя по тому что я увидел на экране — его величество режиссер даже не соизволил открыть книгу. Книга — это просто наглядное воплощение антиутопии и поведения человека, который попал туда и пытается адаптироваться. Фильм больше смахивает на киберпанк — элементарное социальное разложение на фоне недалекого будущего.

В двух словах пробегусь по плюсам и минусам сей картины.

Итак, начну с минусов:

1) Сюжет урезан до нельзя. В самом начале фильма Максим вставляет в ухо какую-то серебристую ерунду, и начинает понимать окружающий мир. В книге ему приходилось на протяжении нескольких месяцев учить язык.

2) Во время просмотра складывается ощущение что, что-то где-то я уже видел. Яркие примеры — Фанк уж очень похож на мистера Зорга из «Пятого Элемента», Форма солдат Гвардии очень похожа на форму солдат из моего любимого «Звездного Десанта», а корабль главного героя похож на летающую машину-спрут из трилогии «Матрица».

3) История любви неуместна. Согласно книге Максиму на Раду было глубоко забить всеми силами человеческой души, так как человеку который пытается «Вывернуть мир наизнанку» просто некогда отвлекаться на такие мелочи жизни как любовь.

4) По городу что-то летает и все время курсирует монорельсовый экспресс. Это очень кстати если по книге, Саракш описан как мир застывший на пороге середины двадцатого столетия.

5) Что это были за ниндзя? Вот и мне интересно почему книжные хулиганы внезапно превратились в идиотов с нун-чаки и другими непонятными приспособлениями, издалека напоминающими оружие.

6) Главный герой фильма не похож на главного героя книги. Не внешне, не поведением, и даже взглядом на ту же Раду. Не похож.

7) Розовый Красный Танк — без комментариев.

Плюсы:

1) Довольно подробный сценарий, который практически досконально воспроизводит диалоги. Можно буквально сидеть с книжкой и читать их. Практически без ошибок.

2) Красивая графика. Сразу вспоминается фраза «А вот этот цвет неба мне больше всего нравится»

3) Батальные сцены на уровне голливудских с точки зрения зрелищности. Сторонний зритель, смотря этот фильм, сможет понять его причастность к российскому кинематографу только благодаря знакомым по другим фильмам лицам российских актеров.

4) Потрясающая игра некоторых актеров. В частности отлично сыграны роли Гая и Странника. Неизвестные Отцы получились очень харизматично.

5) Красиво экранизирован Саракш, особенно воссозданный эффект вогнутой атмосферы.

6) Отлично показаны эффекты воздействия башен на людей. От неимоверного патриотизма до эпилептических припадков.

7) Массовка — без комментариев.

В целом фильм стоит посмотреть для того чтобы понять куда российский кинематограф угрохал 36 с половинной миллионов. Если Вы поклонник творчества братьев Стругацких — то лучше просто перечитать книгу. Пользы будет больше.


Любители «Прерванной жизни», спешите в кино! В новом фильме Клинта Иствуда «Подмена», Джоли опять оказывается в психушке. И зрелище, как и в прошлый раз, превосходное.
С главной героиней Кристин Коллинс происходит несчастье — её единственный сын, маленький Уолтер, смысл её жизни, однажды просто пропадает, когда мама задерживается на работе, опоздав на трамвай.
Полиция, согласно поставленным нормам, не берется за расследование, пока не пройдет 24 часа с момента пропажи ребенка, — действительно, зачем слушать мать, которая утверждает, что ее сын с наступлением темноты никогда не покидает дома? Она всего лишь мать. Она не может мыслить трезво.
Но вот, спустя некоторое время кропотливого расследования, мальчик найден! Ну и что, что он немного другой, потолще, поменьше ростом, с лицом другого человека, не имеющий своих старых привычек, не знающий, как зовут его учительницу в школе… Это же он. Уолтер Коллинс.
Кристин отводит мальчика домой, но она не признает его своим сыном — она ведь не сумасшедшая. Ей нужен её ребенок, но полиция перестает его искать. Героиня Джоли бьется в истерике, возмущается, как может происходить такая несправедливость, когда она точно знает правду? На что она получает лишь злые и снисходительные взгляды, фразы типа «Вы устраиваете много проблем» и «Вы просто избегаете своей материнской ответственности, не желая растить сына, который сейчас ждет вас у себя дома», а потом и — бонус — психбольницу.
Это ощущение невыносимого бессилия, когда никто и ничто вокруг не в состоянии тебе помочь, она пробирает зрителя, заставляет переживать весь этот ужас с героиней Анджелины Джоли. И только одно помогает Кристин оставаться вменяемой — надежда. Она не имеет права сойти с ума, забиться в уголок и плакать там о своем несчастье. Ей нельзя терять ни минуты, потому что именно сейчас, именно в этот самый момент — ее сын где-то ждет свою маму, испуганный и потерянный.
В такие моменты жизни в состоянии помочь остаются только такие люди, как персонаж Джона Малковича и его сторонники. Люди, которые не остаются бездействующими, читая в газетах новости про чужое несчастье, которые не идут вперед как стадо баранов, веря всем сказкам, которыми их кормит местная полиция.
Не пропустите.


Один из немногих фильмов, который берет свое именно сценарием, несмотря на двух звезд мировой величины в главных ролях. Сама задумка происходящего притягивает внимание зрителя. Именно поэтому фильм заслуживает высоких оценок.


С момента премьеры «Самого лучшего фильма» прошло уже довольно много времени, но познакомился я с этим… гм… действом, недавно. Первое, что пришло в голову — «И я еще собирался пойти в кинотеатр!» Похоже, что от этого поступка меня удержал мой персональный ангел. Вообще, вердикт можно вынести в двух словах — «в морг», но не откажу себе в удовольствие поглумиться над действительно ужасным, глупым, отталкивающим фильмом.

Начнем с сюжета, а точнее, с его отсутствия. Разумеется, первая ассоциация, которая приходила в голову до просмотра этого фильма — «Очень страшное кино». Оказалось, что ассоциация неправильна, ибо «Очень страшное кино», особенно третья и четвертая часть могут считаться просто шедеврами по сравнению с этим бредом. Там был сюжет, хоть и безумный, но невероятно веселый. Здесь же — абсолютно бессвязные, дурацкие эпизоды, склеить которые между собой так и не получилось.

Актерский состав. Тут я испытал колоссальное разочарование. Нет, разумеется, от таких фильмов никто не ждет какого-то особого драматизма, чувств, но худшей игры актеров я, честно говоря, не припомню, даже во всяких кровавых фильмах ужасов. Больше всех меня, пожалуй, огорчил Харламов, которого я, вообще-то, до определенного момента считал неплохим комиком. В «Самом лучшем фильме» он быстро и легко развенчал мое заблуждение, показав себя неуклюжим, фальшивым, неинтересным актером, не вызывающим к себе ровно никаких чувств, кроме отвращения. Прочие актеры отыграли не менее вяло. Немного более интересным мне показался Иосиф Буяновский, который вызывал слабое подобие улыбки в некоторых эпизодах. И, конечно, чего я откровенно не понимаю — как согласился сниматься в таком фильме Джигарханян?! Армен Борисович, мы вас и так любим и уважаем, не нужно нам доказывать ничего более. Вы единственный, кто продержался в этом фильме достойно, как и положено настоящему Актеру. Остальных — на свалку.

Юмор. Здесь, собственно, и сказать-то особо нечего. Потому что все, представленное в фильме — не юмор, а какое-то жалкое подобие. Много мата и «сортирных» шуток, над которыми можно смеяться, только приняв в себя грамм шестьсот водки и находясь в многочисленной компании друзей. Смеялся я ровно один раз. Один раз. Это в том эпизоде, где Харламов ловит такси: «В Бибирево, срочно, двести рублей!» А водитель с достоинством отвечает: «Очень срочно? Восемьсот». Все. Больше в фильме я не смеялся ни разу. Много штампов, спорных эпизодов — словом, фильму удалось собрать все-все самое худшее. Название выглядит как еще одна несмешная шутка. Минут двадцать фильма можно было спокойно вырезать, и никто бы этого не заметил. Сцена, где по очереди уничтожаются автомобили «Ока» должен получить приз за самую идиотскую задумку со времен начала кинематографа. Последняя сцена «битвы» Харламова и Воли привела меня в состояние легкого шока. За это, пожалуй, надо назначать лишение свободы сроком до десяти лет.

Может быть, сказывается недостаток русских фильмов, над которыми можно посмеяться? Нет, друзья, все дело в режиссере, сценаристе, актерском составе, операторе… и во всех людях, задействованных в фильме. Похоже, что все они очень долго курили, причем какие-то неслабые травки, перед тем, как сделать такой фильм. Что и говорить, курить вредно.

Как и обещал, вердикт: «В морг!» Аминь.

С Джигарханяном

Без Джигарханяна


Многие мне советовали посмотреть фильм, а многие не советовали, но так или иначе посмотреть мне очень хотелось этот фильм. Во-первых потому что это первый, так называемый хоррор, ну а во-вторых, самой убедиться кому верить.

Сказать, что прямо ужаснул этот фильмец не могу, но так же и не могу сказать, что он меня разочаровал… что-то среднее! Но в общем обычный триллер, наши конечно постарались! Порадовало! Но, безусловно были минусы: переиграла чуток главная героиня, огня, мне кажется, так еще никто не боялся!

Петр Федоров: я его очень люблю, как актера! и не сомневалась, что он меня разочарует.. Весь фильм только радовал меня и в каких то моментах я даже зажималась от смеха)

Алексей Воробьев: играет вечно хныкающего мальчика… и в конце отчаянного героя! ну наполовину справился!

Агния Кузнецова: привычный ее образ, сыграла хорошо, загадочная такая получилась героиня!

Остальные девочки порадовали так же.. ну крики, а как же без них! Я представила себя на их месте и мне стало понятней каково им)

Ну вообще фильм оставил положительное впечатление, хотя из сюжета можно было столько много раскрутить…


Наконец таки увидел этот фильм. Готовил себя к чему угодно. К ужасному фильму, к плохому фильму, к средненькому фильму, к фильму, которому придется делать какие-то поблажки, что-то прощать, делать скидки, что, мол, российское кино, на это и это можно закрыть глаза, а оказалось…

А что же оказалось? Оказалось что «Обитаемый Остров» очень хороший, добротно срежиссированный и сделанный в целом фильм. Сочный, интересный, со смыслом. Теперь с этой высоты смело могу сказать людям предъявляющим претензии к «красному танку».

Народ, очнитесь! Почему вы не ругаете Темного Рыцаря из-за там… не знаю, какой-нибудь дурацкой мелочи… мол, «Нельзя упасть с такой высоты и выжить!». Давайте трезво смотреть на ситуацию. Давайте смотреть наше кино не с ехидцей, мол: «Ага… Ну-ну, попробуйте удивить меня.», давайте смотреть его как обычное кино, не относитесь к нему предвзято.

Фильм-то, действительно, очень хороший. Режиссура, монтаж, игра актеров, не хромает, в отличие от недавнего Тараса Бульбы. Вот, собственно и все что хотел сказать. Да, «Обитаемый Остров» не лучше чем он есть, но он и не хуже чем он есть. Я не предлагаю переворачивать бинокль другой стороной, просто уберите его от глаз и смотрите очищенным зрением.

Удачи.


Очень давно собиралась посмотреть этот фильм. Всё как-то откладывала: то времени нет, то настроения, то что-нибудь ещё. Наконец-то ознакомилась. В двух словах — не особо впечатлило, посему рецензия нейтральная.

Я всегда настороженно отношусь к европейскому кино (если это не Германия и недавно полюбившаяся мне Норвегия), поэтому с голландскими работами знакома посредственно, сравнивать не с чем. Европейцы по следам шаблонных мерок всегда стремятся прыгнуть выше головы и удивить потенциальную аудиторию. Хорошо если бы всегда удавалось то, что задумано.

«Человеческая многоножка» как идейный замысел сценариста сама по себе действительно необычна и впечатляет. История о сумасшедшем докторе, специализирующемся на операциях по разъединению сиамских близнецов. После того, как доктор официально оставляет свою врачебную деятельность, он немного меняет свою специализацию и работает подпольно в своём же доме. Теперь эксперименты проводятся над людьми, но по средством хирургического соединения их тел и преобразования в одну общую субстанцию — человеческую многоножку.

Первая половина фильма весьма и весьма затягивает. Напряжение в воздухе накалено до предела, и ты с нетерпением ждёшь развития сюжетной линии. Однако, то, что начинает происходить дальше, абсолютно предсказуемо и вполне логично. Ощущение, будто перед глазами пропускают ряды не очень приятных картинок. Я не скажу, что фильм мерзкий, отвратительный или заставляет плеваться после себя, нет, это не так. Конечно, доля мерзости непременно присутствует, но не в большом объёме.

Многие с пеной у рта мне доказывали то, что фильм осмыслен и несёт под собой психологическую подоплёку. Дорогие мои любители искать разумное там, где его вовсе нет, хочу сказать вам, что если вы услышите в фильме словосочетание «Господь Бог меня наказал», увидите самоубийство или что-то подобное, это ещё вовсе не значит, что кино претендует на лавры заставляющего задуматься фильма. «Человеческая многоножка» — это грамотно и крепко скроенный триллер с кровавыми и бу-моментами, с интересным сценарным замыслом, но уж явно далёкий от философско-психологических реалий.

Следует отдать должное операторской работе и актёрскому составу. Роль доктора сыграл немецкий актёр Дитер Лазер. Он настолько вжился в свой образ на экране, что невозможно теперь и представить, каков этот человек в реальной жизни. Его персонаж с первых же минут появления в кадре вызывал негативные эмоции и чувство отвращения. Эшли Уильямс, Эшлинн Йенни и Акихиро Китамура также постарались на славу, вполне натуралистично. Бедные… Наверняка после съёмок у всех очень болели колени… Ну это так, к слову.

В 2011-м нам обещают продолжение этого фильма. Я бы не отказалась посмотреть. Однако, снимая сиквел, не хочется чтобы создатели увлеклись и превратили это кино в долгую тягомотную франшизу, как в своё время было с «Пилой». К чему я это говорю? К тому, что пространства для фантазии и совершенствования (впрочем как и наоборот) первая часть задала порядком. В общем, я рекомендую посмотреть этот фильм и сделать относительно него свои собственные выводы.


Да уж. Честно признаться, благодаря трейлеру ожидания от фильма были большими. Но, как оказалось, у создателей фильма получилось то, что, как говорится получилось..

Начнем с самого главного — сюжета. Большое количество линий повествования, перемешанных в хаотичном порядке, и примитивные диалоги сделали свое дело — оказалось так и не понятным, кто, куда, зачем в итоге бежит и почему он, собственно, это делает. До конца непонятно, что же все таки делает это супер-оружие, да и чем же плохи эти «Коркирии». Скорее всего для этого обязательно требуется прочитать книгу.

Во-вторых, игра актеров. Понравился выбор Петренко в роли главного героя — этакий Мэтт Дэйман из «Борна». Понравилось, сто взяли Балуева, да и Вдовиченков тоже сыграл неплохо (правда в фильме чем-то на Агутина смахивает). Но вот женские роли.. Просто рассмешила Канделаки с каким-то нелепым акцентом.

В-третьих, спецэффекты. Давно пора понять кинодеятелям, что автомобили просто так не взрываются. Честно скажу, после 2-3 таких взрывов в фильме было ощущение, что люди скоро тоже начнут взрываться просто так, от удара. Плюс эффектам можно поставить только за драки. Красиво, энергично, не тривиально, но местами напоминает проделки Стэтхема в «Перевозчике».

И под конец, о режиссере сия творения. Зря.. Зря поставили такого неопытного режиссера, лучше бы Егор Кончаловский сам взялся управлять съемочным процессом.

Итог. Смотреть можно. Хотя бы для поддержания отечественного кино. Просто, не смотря на не совсем получившуюся экранизацию, хочется посмотреть продолжение и увидеть, смогут ли снять с учетом сделанных ошибок.


Помниться Дэвид «Лапша» Ааронсон в фильме «Однажды в Америке» сказал, что «победителей видно на старте», и я с ним согласился. Но это не относится к Энди Дюфрейну, которому дали два пожизненных заключения в тюрьме под названием Шоушенк. Когда он переступил черту тюрьмы, мало кто поставил бы на него в тот день, как на человека, который продержится в столь злачном месте как тюрьма, или хотя бы достойно продержится в ней. Для всех он был очередным неудачником, навалившим в штаны, уж так обреченно он выглядел.
Но он показал, что значит иметь характер и волю. Если для остальных зеков тюрьма в итоге стала смыслом жизни, то Энди не хотел принимать эту реальность, в отличие от остальных, которые сдались и приняли судьбу такой, какая она есть. Он такой же, как и все, только в душе он победитель. Хорошо сказал Дэвид, «Лапша» Ааронсон, что «Победителя видно на старте». Но фраза «Победителя видно на финише», звучит не хуже и больше похоже на правду.
Оказалось, что обстоятельства спокойно прогнуться под человеком, который имеет веру. Терпение и вера закаляет характер волю. Имея характер и волю, человек никогда не сдастся. Человек, который не сдается, достоин уважения и восхищения. Энди Дюфреин именно такой человек. Но я бы не сказал, что по началу Энди был именно таким человеком, который достоин уважения и уж тем более восхищения. Судя по его поведению в суде и во время появления в тюрьме.
Трудно сказать получилось бы у Энди Дюфреина прогнуть под себя обстоятельства, если бы не другой человек. Этот другой человек Рэд. Он сидел в тюрьме еще до появления Энди в ней. И именно он не сомневался, что Энди пропадет в тюрьме быстрее всех. Энди потерял смысл в жизни, у него никого не осталось за стенами тюрьмы. Но он обрел друга в стенах той самой тюрьмы. И этот друг Рэд, дал ему смысл жизни. Рэд, как и все пожизненно заключенные уголовники, потерял смысл жизни, но в лице Энди он обрел его снова.
Первое что бросается в глаза, то, что фильм многому учит. Ценить друзей и свободу. Верить в себя и в друзей, не сдаваться и быть справедливым. Иметь цель и идти к ней. Всегда оставаться человеком в любых условиях. На мой взгляд, это главные вещи в фильме, которые просят обратить на себя внимание. По сути, все эти вещи воспитывают личность.
К этому фильму трудно придраться в каком-либо отношении. Мне кажется он безупречный во всем. Начиная от игры каждого актера, кончая музыкальным сопровождением. Для меня этот фильм словно музыка для релаксации. Он один из немногих под который я расслабляюсь, а после просмотра ощущаю заряд сил и положительной энергии. «Побег из Шоушенка» должен посмотреть каждый человек.


Там, где нет роскошных дворцов и сказочных принцев, где обыденность сливается с серой дымкой скуки, где все необычное кажется лишь в сказках давно уже помешавшегося старого отца, находится дверь в страну света, в долину грез и в страну вечных приливов. Где волнами самое невероятное врывается в нашу жизнь. И если человек все еще не может поверить в очевидное, это уже проблема зрителя, не способного вникнуть в суть постановки мастера.
Сказочный жанр многообразен, и Тим Бёртон сумел сочленить это многообразие в единой истории, показав самые разные стороны невероятных историй, неожиданных поворотов и бесконечных приключений. Страшная история об одноглазой ведьме тесно переплетётся с драмой безответно любящей девушки, а погрязший в стране фантазий поет обойдет весь свет и решит ограбить банк. Готовьтесь, вас ждет самое невероятное путешествие.
Удивляя буквально каждым поворотом, история тем самым не надоедает, а в итоге рассмотреть сюжетную линию можно и вовсе как переходящие плавно друг в друга сказочные эпизоды. Прекрасно подобранные актеры разыграют каждую сценку на высочайшем уровне, и внимание к маленьким деталям будет преподносить очередные сюрпризы.
Способность снимать для всех отделяет мастерство настоящего сказочника, от руки неопытного дилетанта. И Бёртон показал свой талант настоящего маэстро во всей красе. Настолько семейное и доброе кино со множеством подтекстов навряд ли сможет снять кто-то другой. Продемонстрировав множество содержательного смысла в каждом эпизоде фильме, режиссер сумел подать каждую сцену таким образом, чтобы в разном возрасте зритель улавливал что-то свое и что-то для себя, а затем со временем уже по-другому смотрел на эти же вещи, пересматривая это произведение в очередной раз. И главное — фильм не приедается, а действительно очень рекомендуется к просмотру в течении всей жизни каждого.
Одни постоянно ищут синюю птицу счастья, другие пытаются поймать свою крупную рыбу. Кто-то пытается отличить правду от лжи, а для многих приукрашенная реальность куда лучше любой сказки или вымысла. Разность взглядов и отношений, конфликты поколений, а так же личностный рост, изменение и трансформация каждого — обо всем этом, и многом другом, расскажет этот фильм.
Такие произведения надолго оставляют след в памяти, запоминаясь отдельными цитатами, определенными сценами и эпизодами, а так же очень яркими персонажами, забыть которых просто невозможно. Фильм оставляет так же след в сердце, и трогает до глубины души. И сам зритель погружается внутрь истории, словно внутрь самого себя, и там в глубине пытается найти свою крупную рыбу. Шедевр всех возрастов и на все времена.


Фильм просто ужасен!Весь филь построен на пошлых тупейших шутках. Про сюжет создатели фильма забыли вообще. Попытка пародирования русских фильмов не удалась. Это нельзя назвать фильмом, это простая юмористическая программа, какие показывают каждый день на ТВ. Шутки между собой никак не связаны, сценарий просто нулевой.

На фильм все пойдут из-за большой рекламы и из-за знакомых лиц «звезд» нашего телевидения!Смотреть не советую, зря потраченное время и деньги!