Когда вы маленький, для вас каждый день, день открытий, ошибок и радости. И тогда для вас и «несушки в сущности сущие пущества». Все мило и красиво. И вериться каждому во всяких добрых человечков, фей или эльфов. А что если вы большой, но как часто бывает, маленький? И что, если вы и есть тот самый эльф? То тогда вам к нам, в «Две мельницы», ведь именно там работает необычная Амели. Не просто гражданка Пулен, а настоящая фея, которая в сущности для кого-то и сущие пущество, но для других — настоящая волшебница!
Думаю, что Амели — просто великолепный французский фильм. А как отличается от голивудских! Как все красиво, все так неподдельно и мило, просто мило. Музыка, Париж, актера, режиссер — все прекрасно. Это не банальщина, не штамповка, а просто великолепная история о том, что в мире полно чудес, и сама жизнь чудо.
Если у вас плохое настроение, этот фильм вам поможет, согреет как теплый чай, и даст надежду, без которой собственно и жизнь-то, не жизнь.


Фильм захватывает с самого начала и держит в напряжении все 128 минут. Все было бы легко, если бы «Престиж» был простым развлекательным фильмом. Но смысл, который в него вложили авторы, заставляет меня задуматься.
С одной стороны фильм учит задумываться над своими поступками и взвешивать каждый свой шаг. И как бы не была велика цель, к которой ты стремишься, порой лучше отказаться от нее. Хотя в современном мире все больше на слуху выражение — «добиться цели любой ценой». И это страшно.
С другой стороны, загадка великого Тесла не разгадана и по сей день. Хотя в графе жанр присутствует слово «фэнтези», мы знаем точно, что Тесла реален, а что мог придумать этот человек с электричеством нам остается только догадываться. В этом фильме представлена одна из догадок !


Ничего сверх гениального я в этом фильме не увидел. Среднестатистический исторический эпик.
Да, всё великолепно снято, да декорации и грим на высоте, но на мой взгляд — слишком много штампов и концовка, которая оказалась слишком банальной.
Так что, Гибсон снял не самый лучший, хотя и вполне достойный «исторический» эпик.
7/10


Иногда я просто поражаюсь, насколько загадочна та сторона кино, которая начинается после нажатия кнопки «Play»…
Фильм необыкновенно органично сочетает все себе актуальные социальные проблемы: кризис среднего возраста и подростковая ненависть к себе, секс и наркотики, отцы и дети. Это одна из двух главных идей — показать, что такие проблемы в Америке — далеко не редкость. А вторая идея, которая, как одинаковый полюс магнита, практически несовместима с первой — это показать красоту всего этого, ибо красота — вещь относительна, и каждый видит ее по-своему, и так же страдает из-за нее.
Лестер Бернэм видит красоту в подруге своей дочери, благодаря которой он хоть и пробуждается от жизни тихони-неудачника, но все равно ненадолго. Дочь Лестера, Джейн, видит красоту в себе будущей, когда будет сделана операция по увеличению груди. Рики Фиттс, друг Джейн видит красоту в никчемном целлофановом пакете, парящем под дуновением ветра.
А дальше- непонимание, которое оказывает весьма губительное воздействие на героев. Джейн ненавидит отца за его влечение к Анджеле, А Рикки вовсе принимают за психа. Так же возникает неправильное толкование отцом Рикки отношений своего сына с Лестером. Вслед за этим происходит череда конфликтов, которые преподносят нам конец.
Но несмотря на то, что еще в начале нам сообщают о судьбе конца, он тем не менее становится неожиданностью. Но загадка на этом не закончится…
Но впечатление не было бы таким сильным, если не игра актеров. Во-первых отмечу смелость. Потому что в сценах с веянием откровенности актеры играют абсолютно легко, не чувствуется никакой скованности. Кевин Спейси получил Оскар за превосходный живой образ. Он очень достоверно показал ту жизнь, которая существует у «больных» людей, короткую, но яркую. Прекрасная игра у Торы Бёрч и Мены Сувари, чей дуэт добавил противоречивости в картину.
Музыка Томаса Ньюмана вкупе с такими песнями, как «Because» The Beatles, создают эффект легкого опьянения, который сопровождает нас вместе с Лестером в новые дни его оставшейся жизни.
Красота — вещь относительная…


Мощный фильм.
Смотрел его много раз и каждый раз сопереживаешь главному герою — Георгию Махарашвили.
Режиссёр и актёры сумели создать особую ауру своей игрой — да, война, да гибнут люди, но Отец своими словами и своими поступками облагораживает атмосферу войны.
Впрочем, наверное, эмоциональное соперживание главному герою отодвигает на второй план те горести, которые несёт война. Старый воин сам отодвинул военные лишения и идёт к встрече с сыном, не взирая на все военные трудности. Двигает ли им только желание увидеть сына или ненависть к врагу-оккупанту — на этот вопрос нет однозначного ответа в фильме. Впрочем, месть Отца за погибшего бойца в начале фильма не оставляет сомнений в том, что Отец не простит фашистам их преступления.
Летом я побывал в Грузии — был и в селе Кисисхеви, где до сих пор стоит дом, в котором по фильму был военкомат (там Отец сидел в машине и его «атаковали» с просьбами односельцы). Сейчас в этом доме магазин (он там и раньше был).
Сложно передать эмоции, когда увидел в городке Гурджиани памятник Отцу, держащему на руках шинель погибшего сына.. .
Этот фильм нужно видеть. Обязательно видеть. Мой сын посмотрел его после возвращения из Грузии. Надеюсь этот фильм останется в сознании моего сына на должном месте.
Печальный и одновременно оптимистичный фильм.


Дэвид Финчер, Эдвард Нортон, Чак Паланик — блестящее трио, которое обеспечило заведомый успех этому фильму. Конечно, нельзя прям уж так восхищаться полной передачей всех чувств книги на киноэкран — Паланик преподносит два самых главных сюрприза человеку, который сначала смотрел фильм, а потом уже читал книгу (собственно, такой путь проделал я).
Финчер добавил некую составляющую триллера. Тем не менее, Паланик триллер вовсе не писал — его жанровая принадлежность скорее определяется термином «социально-психологическая проза». В его книге совершенно четко прослеживается тема саморазрушения и разрушения.
Вчитываясь, можно понять, «благодаря» кому появилась альтернативная личность, причем не просто появилась (она и раньше жила в главном герое), а смогла укрепиться и развиться до такого монстроузного состояния. Она развилась благодаря девушке, да-да, той самой, которая в фильме Финчера играет чуть ли не второстепенную роль. Так-то вот. Любовь к ней и побудила сознание Дердена разрушаться, разрушая при этом все вокруг.
Блестящий фильм, хорошая режиссура, блестящий Эдвард Нортон, но… не то это все-таки. В книге бойцовский клуб пугает и ужасает, а в фильме он выглядит так, что хочется попробовать что это такое. Недаром именно после выхода фильма по всему миру стали возникать бойцовские клубы. Так что как правильно все пишут, не надо делать скоропалительных выводов. Стоит задуматься, насколько фильм соответствует замыслу книги.
Да простят меня поклонники фильма…


Меня изредка посещает такое чувство, что я смотрел не ту «Заложницу». Там был актер, очень похожий на Нисона. Там был сценарий, схожий с аннотацией. В титрах были те-же имена что и значатся в графах «продюссер», «сценарист», и даже «режиссер».
Но я не увидел той «Заложницы», которую так хвалят. Не увидел того, за что можно так безмерно полюбить фильм.
Ну хорошо, упорядочивая свои мысли, прихожу к выводу что смотрел именно это кино. Эту самую «Заложницу». Роюсь глубже. Но ничего глубокого не нахожу.
«Да, это мне тоже понравилось. О, и это. Да, хороший момент» — соглашаюсь я с отзывами. Но где та глубина и та «мысль», которую так все хвалят? Где что-то кроме супермена-Нисона и, в целом, стандартной истории? Где что-то вечное, не считая любовь к детям, конечно. Я не увидел, не нашел.
Опять-же — Лайам Нисон, по-моему, абсолютно не годится на эту роль. Мне кажется, что он скорее милый такой мужчина среднего возраста, и должен сниматься в фильмах потише, что ли. Мне было, честно сказать, смешно на него смотреть — как он выкручивает противникам руки, как обезвредил злоумышленника с ножом. Смех, да и только.
Кроме пары моментов ничего французского в фильме не увидел. Хотя это, пожалуй, была основополагающая часть просмотра именно в тот вечер именно этого фильма — посмотреть что-то европейское, ну или хотя бы не «американское».
Очень уж хочется мне посмотреть на все это дело со стороны топа и вообще оценок. Я иной раз задумываюсь — что вообще из себя должен представлять этот самый топ250. Обычно все мысли сводятся к тому — что это все-же 250 лучший фильмов всех. времен и стран. А ведь если представить что кинематографу уже далеко не мало лет, а ежегодно выпускается далеко не 250 лент, то 250 — очень маленькое число, следовательно туда должны входить только действительно лучшие фильмы. Легенды, шедевры. «Заложница»? Нет, господа.
Вполне себе обычный «американский» экшн-боевик, с элементами мысли и идеи.


Я посмотрела много фильмов с этим актером, но никогда не вглядывалась в его игру. Разные жанры сбивают с толку.
«В погоне за счастьем» — один из первых фильмов, который заставил меня о чем- то задуматься, показал на что способен человек, его жизнь, чувства, эмоции, силу, волю, желания, стремления, в конце концов душу.
«Я легенда» — этот фильм я подсовывала всем, просила посмотреть и даже сама не задумывалась почему. Казалось одиночество охватило и меня, хотелось плакать, кричать. Возникло острое желание знать, что я не одна на этом огромном свете.
«Семь жизней» решила посмотреть, когда узнала, что он этот фильм находится на каком-то месте в топ-250. Честно, ничего не поняла сначала. Хотела было уже биться о свое мягкое кресло, но потом голова стала более менее логически мыслить и совершать хоть какие-то операции.
Самоотверженность, любовь, добро, помощь. Если бы я играла в Ассоциации и предыдущий участник сказал : фильм «Семь жизней», наверно бы я назвала именно эти слова. Я не склонна искать в просмотренных мною кинофильмах ляпы. Я наслаждаюсь, переживаю, проживаю. Глупо говорить, сколько литров слезной жидкости я потеряла в тот вечер просмотра. Оно и так понятно. Кто-то думает так, кто-то эдак. Мне этот фильм дал многое. В самом широком смысле этого слова. Не относитесь к просмотру кино, как к картинке или приятному времяпрепровождению; относитесь к нему, как к чьей-то судьбе или жизни, к истории, которая может случиться и с вами. Конечно, если это не какой-нибудь ужас, тупой боевик или комедия для извращенцев. Любой фильм чему-то да учит, другое дело способен ли ты это понять и осмыслить.


Этот фильм поначалу обезоруживает своей простотой и какой-то самоуверенностью. Поначалу даже кажется, что он малобюджетен- непонятный декорации, мелком нарисованные кусты, дома без крыш и даже стен. Даже сам фильм снят будто ещё на сцене. Лишь потом понимаешь истинный смысл такого представления.
Ведь каждый из нас, как бы он не старался, не может скрыть свою жизни — все выползает наружу. Ни стены, ни двери — ничто не сдерживает поток грязи, которая валит сначала из наших душ, потом из наших уст. Она смешивается с неким внешним благородством и доброжелательством на улице и снова приходит в дом, подобно добродетели. Но это и есть самое ужасное. Это подобно болезни, эпидемии… Все уже заражены, каждый новый прибывший неизбежно будет убит.
Так вот и героиня фильма, которая думает, что нашла своё счастье в этом тихом городке, сильно ошибается. Догвиль хранит ещё больше тайн и ужасов, чем крупный город-столица.
И даже не удивляет жестокость героини Николь Кидман, проявляемая в конце фильма по отношению к жителям города. Эта эпидемия заразила их. И нужно бежать, спасаться и стараться истребить то, что уже никогда не умрет. Таковы правила Догвилля… и жизни.


Фильм необычайно интересен. Просматривая начало фильма, не думал, что мне понравится, но список актеров и награды киноакадемиков обещали мне отличную картину. Так все и вышло.
Этот фильм зацепил меня довольно необычным сценарием. Светлым сценарием. В этом фильме он был по своему интересен и богат. Определенно, для меня -это приключенческая драма. Два брата. Один как бы похищенный другим ради «коммерческого интереса». Неделя приключений, сутки напролет, напрочь изменили отношение Чарли к своему брату — аутисту Рэймонду. За этим было очень интересно наблюдать. По началу — ненависть и раздражение друг к другу, но они нашли общий язык, с помощью различных жизненных ситуаций или каких -то воспоминаний одного из братьев. Это и побудило поначалу черствого Чарли полюбить и дать обещание заботиться о своем брате всю жизнь.
«Хорошо, когда есть старший брат».


«Ничто на Земле не сможет разлучить их.»
Легендарный и непотопляемый «Титаник» вышел в свое первое и последнее плавание, везя у себя на борту сотни тысяч людей. Погибли многие, выжить удалось единицам, только одна любовь осталась бессмертной.
Невозможно описать словами этот фильм. Он произвел на меня неизгладимое впечатление. Это шедевр мирового кинематографа!
Сюжет. Роза — молодая, красивая девушка из высшего общества едет с матерью и женихом в Америку. Ей опостылела вся ее жизнь, эта ложь, что окружает ее. И когда ей кажется, что надежды больше нет, Роза встречает Джека. Он бедный, из низшего класса молодой человек, зарабатывающий на жизнь рисованием. Между ними начинает зарождаться любовь, но они еще не знают, что ждет их впереди.
Режиссер Джеймс Кэмерон снял потрясающий фильм. Столько эмоций, переживаний… Декорации удивительны, очень понравились съемки под водой. Сколько усилий приложено, чтобы снять такой шедевр. Одна экспедиция ко дну Атлантического океана чего стоит! Я считаю, что Кэмерону удалось погрузить нас в атмосферу того, что произошло с «Титаником».
Саундтрек к фильму выше всяких похвал. Селин Дион великолепно исполнила песню, которая стала хитом на все времена.
Актеры отлично справились со своей задачей. Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет играли так мощно и убедительно, что наблюдая за их игрой, невозможно не проронить слезу, а то и целый океан.
Тема любви всегда будет вечной в искусстве, и этот фильм живое тому доказательство.


Мне кажется в 80-е это был очень сильный фильм. Люди толпой стояли в очереди за билетом в кино. Очень жаль, что сейчас многие отбрасывают его на второй план, считая его уже скучным и невпечатляющим. Это фильм на все времена. Это — классика.


Фильм мне, как я и ожидал, понравился. Это очень качественный продукт за который не обидно выложить свои деньги. Великолепная игра Тома Хэнкса и режиссура Спилберга сделали своё дело, фильм получился трогательным, добрым и, что самое главное, интересным.
Вообще сама идея безвыходности в этом фильме смотрится очень свежей и необычной, она отлично проработана и её интересно наблюдать. Очень часты случаи в современном кинематографе, что оригинальный сценарий запорот отвратительными сценами и диалогами, Терминал, конечно же, не этот случай, мы то и дело сочувствуем и сопереживаем героям, верим им. Так же этот фильм можно отнести к хорошей комедии, здесь нет пошлых шуточек, без которых, по-моему уже не обходится ни одна комедия, и нет чернухи. Юмор здесь вызывает добрую улыбку, которая вызывает больше позитива, чем получасовой ржач. Я не являюсь любителем романтических историй, но здесь эта тема понравилась даже мне, тут действительно я увидел эту романтику, которой веришь.
Я не буду говорить, что этот фильм обязателен к просмотру, но посмотреть его всё же стоит. По крайней мере, не пожалеете точно.


Фильм просто потрясающий. После него я могу сказать: «Верую». Киноряд, сюжетные линии — все ведет к этой концепции. Тем, кто не понял этого с первого раза, советую пересмотреть фильм ещё и ещё, пока в сознании не родиться сокровенное «верую». Этот фильм для этого и вышел на экраны.


Смерть пугает тех, кого она притягивает. В Голливуде давно это поняли и периодически штампуют страшилки на данную тему. Успех фильма зависит от качества продукта, от таланта режиссёра, от совпадения желаний публики и предлагаемого продукта.
Главный герой в исполнении Дункана не вызывает симпатий (уж, извините, фанаты Кинга!), он не боец, он сдался, он плачет, ему надоело смотреть на несправедливости мира, и так далее. Он обладает даром, который нужен людям, но сдаётся и не хочет «нести крест».
Фильм очень ловко создаёт тревожную атмосферу дурдома, когда всё кажется ужасным и всё пугает. Никаких оптимистических мыслей он не вызывает. Либеральные надежды интеллигенции на то, что злодеи смягчатся сердцем, посмотрев его, просто смешны.
И всё же я ставлю такую высокую оценку фильму, но не за тему, а за качество исполнения: режиссёр сделал талантливую вариацию на столь любимую и смакуемую многими тему смерти.


Я очень сильно люблю группу t.A.T.u. (царство ей небесное), и разумеется как и любой фанат этой, на мой взгляд, легендарной российской группы, этот фильм я ждал очень долго. Выяснилось — ждать было нечего…

Фильм получился тем еще дерьмом. Не знаю, чего там можно было переписывать 12 раз (я представляю, как выглядел первоначальный сценарий), но то что получилось в итоге, мягко говоря, не соответствует тому что я ожидал. Создатели фильма решили запихать все в это «творение»: и порнуху (хотя и без сисек), и заезженную тему «Реквием по мечте», и гомо лав, и сельскохозяйственный триумф, и про то, что все богатые суки. Это далеко не весь список того, что присутствует в данной ленте (разве что взрывающихся машин не было). Но боже, это было убого!

Попробуем найти сравнение картины «Ты и я» в кулинарии: поместите на огонь кастрюлю с двумя ведрами говна — это гарнир. Чуть позже приправьте все это клубникой, аспирином или но-шпой, самогонкой, и мексиканским перчиком. Всё, блюдо «Ты и я» готово!

Ну а что касается самой начинки, я имею в виду группу t.A.T.u., так лучше бы ее вообще не было. Я конечно понимаю что они не актрисы, но режиссер мог из них хоть что-нибудь выбить, что бы они хоть чуть-чуть порадовали своих поклонников в течение этих гребенных 2 минут (я вообще не понял какого хрена Волкова подалась в актрисы — снимается в каком то русском фильме про зомби, пффф ей только роль шкафа и играть).

Миша Бартон и Антон Ельчин единственное ради чего можно было бы взглянуть на эту картину, но это все ничтожно мало.

Более того, как ни крути, но каркас фильма состоит из идеи о t.A.T.u., так какого черта они выпустили фильм так поздно? Не могли хотя бы к выходу третьего альбома выдать этот треш? Тогда у них хоть какая-то популярность была. Да и вообще куда смотрели дистрибьюторы, неужели они не понимали, что это уже не кому не интересно (по крайней мере здесь, если бы выпустили в Латинской Америки, то может толк был бы какой-нибудь)?


Задача режиссера — задеть струны зрительской души, чтобы они звучали под его умелыми пальцами в унисон струнам его души. У этого фильма сыграть на струнах моей души не получилось. Слишком всё наигранно, предсказуемо… Может конечно у меня струны расстроены…
Хотя фильм поражает своей красотой: начальная сцена, сцена с лебедями до сих пор стоят перед глазами. Да и стиль 60-х никуда не делся. Но всё это производит впечатление красивого фантика под которым ничего нет. Актёрам элементарно не веришь, а последнюю сцену со стариками откровенно противно смотреть, слишком резкий переход от молодости к старческому забвению.
В конце у меня сложилось впечатление, что я выкинул зря два часа своей жизни.
Но тем не менее:


Так сказать в преддверие выхода фильма «Начало» мне захотелось посмотреть и написать отзывы ко всем фильмам режиссера Кристофера Нолана. Естественно я не мог пройти мимо этой ленты, с таким актерским составом и невероятно высоким рейтингом. Вы будете смеяться, но я всерьез заинтересовался этой лентой, после того как узнал, что мой любимый музыкант Том Йорк из моей самой любимой группы на свете Radiohead записал для фильма песню Analyse. Я как преданный поклонник не мог пройти мимо этого фильма. Но в итоге остался несколько разочарован, и дело совсем не в музыке. Но обо всем по порядку.
Сюжет довольно интересный и затягивает. Но есть одно «но», это чувство такта, здесь оно кардинально нарушено. Мало того, что разбитое на флэшбэки повествование раздражает, так еще и сцена проходят чересчур быстро, и от этого фильм кажется очень мутным и попросту скучным. Но это я так придираюсь, это еще цветочки, ягодки уже вообще жесть. А ягодкой является концовка. Она, конечно, очень сильно удивляет, и поначалу даже повергла меня в своеобразный шок, но потом вызвала непонимание ситуации, а еще позже гомерический смех. Финал откровенно трэшовый и совершенно не стыкуется со смысловой часть, о которой мы вскоре поговорим. Давайте так вообще все фильмы будем заканчивать, вообще умора начнется, я себе представляю то, как таким макаром можно вообще избегать грустные финалы, просто делать по [спойлер!] главным героям и все будут жить долго и счастливо.
Мне, в общем, то всегда нравились фокусники, помню, я даже в свое время смотрел какое-то телешоу про иллюзионистов, где показывали какой-нибудь трюк, а после рассказывали, как его делали. Но не в том дело. А дело в том, что фокусник чисто мужская профессия, и дело совсем не в ее тяжести, а в том, что у мужчин всегда есть определенная склонность к соперничеству и показанию своего превосходства над другими. Так вот, перед нами фильм именно про таких вот среднестатистических самцов (звучит, так как будто это пишет феминистка для журнала про психологию), которые только и занимаются тем что соперничают друг с другом и пытаются доказать свою крутость и превосходство над другими. Лично я недолюбливаю таких вот людей, так как сам не совсем такой (все же дух соперничества у меня слабо развит), так что и главные герои ленты мне не особо симпатичны. И мораль ленты не совсем понятна, вроде бы она должна быть «Соперничество до добра не доводит» но финал все портит и получается что «Выживает сильнейший», хотя выглядит это не совсем убедительно.
Но все же, несмотря на странный сценарий, снят фильм великолепно. Его на удивление легко смотреть. Он затягивает своей атмосферой и не отпускает еще некоторое время после просмотра, тем самым оставляя отличное послевкусие. Радует отсутствие спецэффектов и в то же время очень красивый видеоряд, и операторская работа Уолли Пфистера отличная. Красивая музыкаДэвида Джульяна и, конечно же, песня Тома Йорка на титрах не могут не радовать. Ну а про актерские работы вообще отдельный разговор. Кристиан Бейл и Хью Джекман возможно сыграли свои самые лучшие роли на данный момент, они оба великолепны, хотя их персонажи мне не слишком нравились. Скарлетт Йоханссон очень порадовала. Ну а для меня главной актрисой в этом фильме стала Ребекка Холл, она здесь как всегда великолепна и больше всех понравилась мне. Ну и, конечно же, нельзя не отметить отличную игру Дэвида Боуи и Майкла Кейна, без них никак.
Вывод: очень хороший фильм, но все же сценарий сильно подкачал и многое испортил. Но смотреть можно и даже нужно, все же это очень любопытный фильм.
Оценка:


Типично Диснеевский фильм, и ожидать от него философских заключений, драмы, слез и т. п. стоит едва ли.
Актерскую игру рассматривать сложно т. к. она в фильме практически отсутствует, да и не нужна особо, все персонажи типичны до нельзя, так только на экране появлялись актеры, хотелось вернуть собак, которые переиграли главного героя на все 100%.
Фильм не перегружен событиями, за что создателям отдельное спасибо, просто хорошие пейзажи, восхитительные животные (хотя на мой взгляд уж чересчур очеловеченные), простая и красивая история, посмотрел с удовольствием.


Делать ремейк на фильм, в котором есть все, чаще всего дело сложное, преимущественно неблагородное. Для начала найдется армия людей, которая будет отстаивать мнение, что оригинальный фильм лучше, актеры ярче, да и сценарий краше. Потом появятся те, кто найдут ошибки в сценарии, добавятся еще и те, кто предпочтут классику современным спецэффектам. В общем, каждой тва… критику по паре. Но Крис Нолан, чье имя теперь стоит на одной полке с мастерами кино, переплюнул всех вышесказанных. То ли потому что он чертовски везучий, то ли потому что фильм искусно хорош.
Поработать над историей Бэтмена, Нолану удалось не сразу. У боссов киностудий было много идей, как вдохнуть в заметно выдохнувщююся франшизу второе дыхание. Не смотря на провал фильма за режиссерством Шумахера, он пытался вновь занять кресло главного. Затем была довольно странная идея скрестить в схватке Бэтмена и Супермена, но и эта идея осела на полке. Итого, только в 2003 году Крис Нолан сумел срежесировать идею о становлении Темного рыцаря. Молодой режиссер, за плечами которого тернистый путь через интеллектуальные триллеры, был весьма кстати, да и вышло настолько круто, что мрачно-готическая стилистика фильма, иначе как Нолоновская, теперь не называется. «Бэтмен: Начало» имеет огромный успех у критиков и в кассах кинотеатров и именно поэтому сиквел не заставил себя ждать.
Проблема картины заключается в нескольких вещах. Если предыдущий фильм — предыстория ко всем ранее вышедшим картинам, то «Темный Рыцарь» прямой ремейк фильма 1989 года, где Джокера сыграл сам Джек Николсон. Нолан изрядно рискует, делая ставку на этого злодея, ведь есть огромный риск не принятия этой версии истории. Вторая проблема в простом и понятом скептицизме. История Бэтмена уже знакома всем, видели-плавали-знаем. Но первый фильм задал достаточно высокую планку, так что надо поддерживать. Ирония в том, что Нолан сделал для себя импровизированные рамки, намекнув в конце первого фильма на главного злодея «Темного Рыцаря». Но Нолан не был бы самим собой, если бы его кино было целиком и прочь о столкновении клоуна, вооруженного дробовиком, с мстителем в плаще. Крис изрядно наполнил сценарий многими персонажами, выведя на арену Харви Дента, и к общему восторгу заменил Кети Холмс — Мегги Джиленхал. Ирония тут в том, что один из сценаристов в свое время видел в главной роли только ее брата Джейка, но, увидев как играет теперешний исполнитель роли Бэтмена — Кристиан Бэйл, поменял свое мнение. Впрочем, и знакомый по первой части состав был на месте. Олдман, Кейн, Фримен и другие ребята по — прежнему играют свои роли. Но самая весомая роль в фильме отошла далеко не Бейлу и даже не золотому составу картины, а старине Хиту Лэджеру. Кстати сам Бэйл однажды пробовался на роль Робина, но получил от ворот поворот.
Хит без сомнений сыграл свою лучшую роль. Знаком может служить то, что утвердили Хита по причине его «бесстрашности», как выразился Нолан, а может и то, что играет Леджер, так как в последний раз. Вообще с фильмом связанно не мало трагедий. Можно вспомнить и смерть техника, постоянные поломки дорогостоящего оборудования, и наконец, от передозировки скончайся сам Хит Леджер. Но перед этим был Джокер. Джокер, который не имеет нечего общего с Джокером Николсона. Ибо теперь это не клоун с планом по захвату мира, а социопатичный психопат с разрисованным лицом, которое к тому же украшаю шрамы. Это не гангстер, а полноценный маньяк, действия которого чертовски сложно предсказать по одной простой причине — он послал к черту все планы и изрядно веселился, умножая число своих жертв в геометрической прогрессии. Всегда и уже вовеки великолепный Хит настолько сильно повышает ставки актерского мастерства, что в учебниках наряду с Методом Станиславского, должно стоять умение игры от Леджера.
И хотя Джокер без сомнения является самым ярким в картине, на первый план выходит Харви Дент, Светлый Рыцарь Готэма, который презирает маски и открыто пытается очистить улицы города от преступности. Герой, который прошел путь от Света к Тьме, персонаж, чья история как трагична, так и ужасна. Экхар изрядно постарался для того, чтобы изобразить настолько сильное раздвоение личности. Игра настолько интересна и сильна, что порой больше смотришь не на изуродованную часть лица, а на ту, что остается «человечной».
А теперь, когда все карты биты, можно и поговорить о том, что есть кинокомикс. Чаще всего это яркая и добрая история о становлении героя, где добро всегда побеждает зло и весь этот коктейль, рецепт которого известен всем. Нолан же повернул свою историю в другую сторону, создав мрачный мир, где ты либо станешь злодеем, либо умрешь героем. Стоит ли говорить, что «Темный рыцарь» стал самым кассовым фильмом среди экранизируемых комиксов. Но, не остановившись на этом, он берет миллиард, нисколько не потеряв позиции. А после, заняв еще и первое место, пусть и ненадолго, в рейтинге лучших фильмов за всю историю кино. Все это оценят. И любители жанра, и поклонники героя, и искушенные зрители, и критичные эстеты.
Воистину лучший фильм за всю историю комиксов.
Маме.


- Как ты понимаешь слоган картины «Империя Майя. Участь предрешена»? — спросила я после просмотра у двоюродного братца, которому 13 лет.
Он задумался, почесал макушку…
- Ну… Эээ… Эммм… Даж не знаю… Ну прикольно они там так побегали.. Экшен прям такой! кровь!… ну лан, у меня ща тренировка, мне пора!
Да уж… Глубокомысленно. Печально, что в таком раннем возрасте голова уже успела превратиться в мяч…
Смысл конечно здесь другой, гораздо менее поверхностный. Идея скандальна своей революционностью! Она в том, что конкистадоры-то и не были виноваты в гибели американских индейцев! Что фактически те сами себя убили бы! Знаете, что чел. жертвоприношения достигали у коренных жителей америки нескольких тысяч по праздничным дням? И все за что? Ради чего?
Ведь у них не было ни нефти, ни газа, ни всего того, за что сегодня борятся в современном мире властьимущие… У них всего было вдоволь! Что ни могли не поделить? Тапира?
В том-то все и дело, что делить было нечего и тем не менее они вели кровопролитные войны, без пощады убивали людей… Их участь была предрешена. Они бы или сами себя уничтожили или….
Вот тут-то и прибыли европейцы. Те самые европейцы, которых всю дорогу винят в том, что они разрушили цивилизации американских индейцев…. Но так ли это? А разве не те же конкистадоры отменили чел. жертвоприношения? Разве не они положили конец кровопролитию?
Об этих и многих других вопросах нам и предлагает задуматься Мэл Гибсон.
Майя сами бы убили себя! Их империя и так разложилась, как человеческий труп! Их участь была предрешена независимо от корабля с пришельцами.


А действительно, что мы, каждый из нас, может ответить на этот вопрос Прота, заданный им в приватной беседе с доктором? Для тех, кто не придал значения этому вопросу, напомню: речь шла о том, что мы так далеко зашли в своей алчности, лицемерии, тщеславии и гордыне.
Согласитесь, что нам остается вслед за доктором лишь сделать вид, что мы не поняли вопроса. Не будешь же в самом деле бахвалиться перед весьма достойным представителем иных миров тем, что променял свою совесть, свою человеческую и Божественную сущность на новенький Ягуар, красивый домик за городом и 110-дюймовую плазму на стене. Как-то оно мелковато звучит даже в масштабах одной Галактики, не говоря уж о десяти соседних.
Думается, что режиссер в бесчисленный раз ставит перед нами этот вопрос совершенно ко времени, ведь даже прожженые прагматики- американские экономисты заговорили в начале этого века о том, что ЭТА цивилизация окончательно исчерпала себя в своих побудительных хищническо-самоистребительных мотивах, и что мы просто вынуждены будем теперь разворачиваться от чистогана в сторону человеческих отношений между людьми. Причем обосновывают это не категориями добра и зла, а цифрами и фактами. Впрочем, видный британский экономист начала прошлого века Дж. Гобсон о том же писал в своей работе «Империализм», датированной еще 1902 годом.
Ну а если кто-то из почтенной публики все же решил, что фильм — всего-навсего о психе с интригующей историей болезни, то пусть быстро ответит мне на вопрос: куда делась Бесс?


Об этом фильме было столько написано, сказано и услышано, что не посмотреть его было просто невозможно. Более того, присвоенный ему статус «культовости» делал незнакомство с ним настолько неприличным в культурном обществе, что каждый раз, отвечая отрицательно на вопрос, смотрел ли я «Достучаться до небес», я чувствовал себя дикарем, только что вылезшим из пещеры. В один прекрасный день мне это надоело: я категорически решил поднять свой культурный статус, обзавелся диском и с предвкушением чего-то стоящего вставил диск в магнитофон.
Через 88 минут я вытащил диск из магнитофона. С чувством… как бы это сказать, ну не то, чтобы меня обманули, но некое удивление все же присутствовало: «либо я дурак, либо лыжи маловаты». Как ни пытался, я не мог понять людей, которые захлебывались от восторга, рассказывая об этом фильме. А чем собственно, тут восторгаться? Да, смотрится интересно, легко… но пардон, это же примитив, товарищи! И я даже не буду «мудрствовать лукаво» и сравнивать его с творениями Тарковского или Феллини — обойдемся без киноснобизма. Ну подумайте сами! Два чувака узнают, что жить им осталось всего ничего. И единственные мысли, которые у них возникают, это: 1 — посмотреть на море, 2 — трахнуть двух телок и 3 — подарить кадиллак для мамы. Это что, квинтэссенция человеческого существования? Да, я понимаю, что простые мирские радости важны в нашей жизни и не имею ничего против кадиллаков, наблюдения за морем и занятия сексом с двумя женщинами (лучше делать все вместе, сразу и много). Но для последнего дня на земле как-то мелковато, вам не кажется? Тут, конечно, можно много спорить о том, что у всех разные потребности и не надо выпендриваться, не всем же быть героям и философами бла-бла-бла… но будучи убежден, что кинематограф должен-таки сеять «разумное, доброе, вечное», я придерживаюсь мнения, что в последний свой день на земле человек переосмысливает свою и так изрядно сдобренную эгоизмом жизнь и делает что-то исключительно альтруистическое (все равно умирать скоро — так почему бы не помочь людям?), а не реализует свои недореализованные эгоцентрические побуждения. По крайней мере, я хочу так думать — и мировой культурный опыт подсказывает мне, что я мыслю в верном направлении.
Но я не хочу сказать, что фильм плохой. Он не плохой и не хороший, все зависит от восприятия. «Достучаться до небес» хорошо смотреть в возрасте от 15 до 18 лет, когда идет половое и личностное созревание. В этот период картина пойдет «на ура!», потому что она замечательно отражает присущие ему настроения: беззаботность, наивная эгоистичность, авантюризм. Если вам 17 (даже в ваши 34), то «Достучаться до небес» вам понравится. Потому что это тот же самый драйв, который живет в вас. Герои картины слишком заняты тем, чтобы словить кайф от жизни, они ещё не вкусили даже толики того, что хотят испытать — и им просто некогда думать о других и умирать героями. Это не хорошо и не плохо, опять же. Это просто подростковое восриятие мира. Однако если вы считаете себя взрослым человеком (а взрослым, по моему мнению, человек становится тогда, когда начинает осознавать такие понятия, как «ответственность» и «долг»), то происходящее на экране вас вряд ли увлечет. Равно как и отведав серьезного киноискусства, наблюдать за действием на экране будет вам по меньшей мере скучно. Никакого катарсиса или инсайта. Так, полтора часа легкого зрелища.
Резюме, к которому, так или иначе, приходит любая дискуссия: у каждого свое кино. Когда-то я любил фильмы с Ж. К. Ван Даммом, Джеки Чаном и Брюсом Уиллисом. И порвал бы всех, кто сказал бы мне, что у них плохие фильмы. Это было лет 8—10 назад. Теперь я, естественно, не смотрю фильмы в Ван Даммом, Чаном и Уиллисом (хотя вру.. с Уиллисом все-таки смотрю иногда — никто не умеет делать такое лицо в кадре, когда стреляет из пистолета), однако это не значит, что их фильмы теперь стали `плохими`, а были `хорошими`. Фильмы не изменились — я изменился. К счастью или сожалению, я упустил момент своей жизни, когда мог бы понять и впитать в себя «Достучаться до небес».
«Достучаться до небес» — лакмусовая бумажка вашего пубертата. Если он вам нравится — поздравляю, значит, он (пубертат) ещё продолжается. Поправьте розовые очки и не отвлекайтесь на зануд, вроде меня, наслаждайтесь собой и жизнью. Если не нравится — что ж, значит, вы все-таки съели вашу красную таблетку, и кто-то уже сказал вам «добро пожаловать в реальный мир». А я теперь я знаю, что ответить человеку, который спросит меня: `А ты смотрел `Достучаться до небес`?`.


Фильм рассказывает об английской королевской семье, Георге V и его сыне, будущем короле Георге VI (Колин Ферт), страдавшем заиканием, что совершенно неприемлемо для любого публичного человека, а тем более для королевской особы. Многие люди, страдающие от этой болезни, по жизни не уверены в себе и стесняются прежде всего самих себя. Таким был отчасти и главный герой, но желание быть лучше, поддержка со стороны близких помогли ему справиться с этим.
Воспользовавшись уже услугами многих специалистов — логопедов, принц отчаивается найти того, кто действительно способен ему помочь. Но его жена (Хелена Бонем Картер), переживающая и разделяющая с ним все его радости и горести, не сдается и продолжает искать врачей.
И вот однажды она такого врача находит. Лайнел Лог (Джеффри Раш) живет с семьей в весьма скромной квартирке, материальное положение его достаточно затруднительно, но он и его семья умеют радоваться жизни и довольствоваться тем малым, что имеют. Сам Лог — человек достаточно непредставительный, спокойный, добрый, помогает Берти (как он сам называет Георга) побороть свою неуверенность и страхи.
Фильм можно хвалить очень много. Замечательная игра актеров, режиссерская работа на высшем уровне, великолепный, ни на что не похожий сценарий. Атмосфера картины исторически, как мне кажется, передана очень точно.
Хелена Бонем Картер замечательно сыграла женщину, по настоящему любящую своего мужа, преданную ему во всем, всегда готовую оказать поддержку. Ведь так важна порой бывает любовь и забота родных и близких.
Джеффри Раш всегда играет великолепно, но в этом фильме превзошел все мои ожидания. Его герой положителен во всех отношениях. Всегда сдержан, приветлив, спокоен, учтив, но в то же время за всем этим скрывается напористость, умение внушить человеку уверенность, прибегая для этого к самым необычным методам. Для него абсолютно не важен социальный статус: король перед ним стоит или нищий. Для него все равны, всем он готов помочь и поддержать.
Колин Ферт просто гениален. Ведь так не просто сыграть человека с заболеванием, показать все его переживания, всплески эмоций, злость на самого себя, свою беспомощность в борьбе с недугом. Великолепно актер вписался в роль члена королевской семьи. На протяжении всего фильма видно его раскрытие, превращение из зажатого, сдержанного в себе заику, как бы грубо это не звучало, в уверенного в себе короля, который может сам вселить уверенность в свой народ, быть их надежной защитой, подготовить их морально к борьбе. Абсолютно заслуженная награда на церемонии Оскар.
Советую всем посмотреть эту картину, ведь это не очередная «одноразовая» комедия, а фильм, который можно смотреть снова и снова — фильм на все времена.
Оценка


Восхищением актерской игры Кьюбы Гудинга мл. я был занят помимо этого фильма лишь единожды, в «крысиных бегах» — легкой и ни к чему не обязывающей комедии. Здесь же совсем другая «тусовка». Однако, тот факт, что в обоих фильмах он сыграл великолепно, говорит о его многогранности. Вольно-не вольно, отодвигаешь Де Ниро в этом фильме на второй план, не умаляя конечно же его вклада в фильм, что для меня является одним из немногих откровений кинематографа.
Про фильм нельзя сказать, что он шедеврален, нет. Он просто чертовски хорош!
Чтобы фильм не понравился, вы должны быть под лсд на планете Юпитер, Для того, чтоб понравился, достаточно поставить на воспроизведение, скачав его предварительно.


Этот вопрос у меня возник сразу же после того, как я просмотрел данный «фильм» (в кавычках, потому что это трудно назвать фильмом). Поругать его хотел давно, руки только вот не доходили. Наконец-то дошли…

Перед просмотром читал отзывы, и понятно все они были недоброжелательные. И хочу я вам сказать что все было правдиво написано. Фильм — дешевая имитация американского «Форсажа», которая просто поражает своей глупостью. Фильм действительно можно назвать клипом, без сомнения. Такой быстрой смены кадров я в жизни не видел — 1-2 секунды и новый кадр. Даже не успеваешь врубиться что происходит.

Если бы я не читал о фильме раньше, сюжет я бы совсем не понял (хотя меня до сих пор терзают смутные сомнения что он там вообще был). Общую картину нельзя назвать целостной — кадры идут в разнобой, логически почти не связаны, все происходит настолько быстро что ничего нельзя понять. Еще черт с ним, показывали бы нам красивые гоночные состязания. И тут промах! Ровный счетом ничего интересного. Машинки некоторые мне понравились, но вот показывали их так, что понять мало что можно. Мелькнуло колесо, потом передок, потом лицо водителя, потом улица, потом еще что-то… Хаос. Просто хаос.

Играют актеры не ахти как, как было сказано фильм похож на клип. Только вот они смеялись, через мгновенье уже кто-то плачет, в целом эмоции меняются со скоростью света. Порой очень наиграно. Про общий стиль я вообще промолчу. Кич и дешевка. Эти прозвища на западный манер, эта одежда аля попугай смотрится просто ужасно.

Очень хорошо передана суть фильма в слогане «бензин, резина, любовь». Грубое сочетание, которое отдает простотой и дешевизной, на протяжении всего фильма мучает зрителя. Наши не умеют делать такие фильмы. И косить под запад у них не получается. В итоге появляются на свет просто провальные проекты, которые только муляют наши глаза. Зачем выбрасывать столько денег на ветер я не понимаю. Смотрел этот фильм только для того, чтобы поглумиться, но в итоге был просто в ужасе. Так что до сих пор не знаю что «это» было…


Фильм достаточно интересный, много действия и забавных моментов, но… всё же драматическая часть тоже довольно сильная. Когда смотришь на героя Дикаприо и понимаешь, что ему всего 13, 16, 18 и то с какой маниакальностью он стремится к счастью, насколько он взрослеет с каждым своим делом и насколько же ему на самом деле тяжело, сколько всего он переживает за небольшой промежуток времени и в итоге не находит ничего… для меня это было действительно трагичное и жесткое кино, но, повторюсь, очень интересное.
Надо отдать должное актерам, сыграли хорошо, обаятельно, сразу проникаешься симпатией и к несчастному, но неуловимому пареньку и к горе-сыщику. Из Хэнкса и Дикаприо вышел отличный дуэт, парни дополняют друг друга.
Точно могу сказать, что фильм понравится не всем, для этого нужен определенный настрой, но равнодушным он вряд ли кого-то оставит!


Конечно, бывают фильмы не очень, бывают немного нудные… НО ЗДЕСЬ… После 15 минут просмотра мне хотелось бежать из кинозала…. Весь фильм я сожалел за потраченные деньги и время. Ничего нового и страшного здесь не было… Мне больше это напоминало комедию… смешные нелепые реплики… Симпатичные мертвецы… Что касается 3D, то ничего объемного я не заметил… То есть, то как мертвецы вырываются из полотна в кинозал я не увидел… Что-то похожее было в последние 5 секунд, когда рука попыталась прорваться через киноэкран….


Потрясающий фильм, захватывает до такой степени, что появляется ощущение, как будто сам присутствуешь там. Как будто сам путешествуешь с Руди и Мартином. Я не считаю себя чуствительным, скорее даже наоборот, но я плакал…
Если книга — то «Три товарища»
Если фильм — то «Knockin» On Heaven`s Door»


Ну вот, в очередной раз подтвердилось, что я просто законченный романтик. Раньше мне это жутко не нравилось, теперь смирилась. В каждом фильме тщательно ищу и отыскиваю! историю прекрасной любви. Мне легче через нее найти смысл картины. Как кто-то когда-то сказал: миром правит любовь…
И здесь я нашла все, что хотелось увидеть, услышать, прочувствовать. Смешные моменты, запоминающиеся моменты, красивые моменты, глубокие и полные смысла моменты. Этот мультфильм я советую смотреть тем, кто обладает хоть маленьким, но воображением и бесконечным желанием мечтать. Тогда одним просмотром дело не ограничится, я обещаю. Ваш мозг уже сам будет дорисовывать и придумывать свои концовки, продолжения и другие перипетии сюжетной линии. Перед глазами будет жить и дышать целый мир, созданный Вами! Наверно это из- за шикарнейших подборок пейзажа и фантазии аниматоров.
Этот фильм красив и хочется оказаться там, на тех улицах, полях, холмах, в тех домах, замках, непонятных летающих сооружениях. А еще хочется встретить таких людей, похожих на главных героев. Вот я думаю, если бы я оказалась на месте Софи, что бы сделала я, смогла бы я так любить. Пожалуйста, и Вы задумайтесь над этим.
Мультфильм невероятный! Невероятно добрый и хороший. Правда я до сих пор в ужасе от уродливых созданий ведьмы и вообще от ее собственной внешности! Но это, мне кажется, некоторая изюминка произведений Миядзаки. Такое редко встретишь в Обычных мультфильмах, слишком тяжело для детских глаз. Так было у меня, будучи карапузом, при просмотре «Унесенных призраками». Может поэтому совсем маленьким человечкам не стоит смотреть эти картины. А вот молодым людям (эдак лет с 13) даже желательно.
Посмотрите этот фильм так, будто стоите в нескольких метрах от героев, протяните руку, дотроньтесь и они это почувствуют, и может улыбнутся вам, подшутят над вами, поплачут вместе с вами, взглянут прямо вам в глаза. Это самое главное: прочувствовать и понять.


Однажды мужественный российский режиссер Константин Максимов собрал в своем трейлере самых талантливых василиев головачевых, гримеров, камераменов, саунддиректоров и дольщиков. После первого кальяна перед собравшимися были поставлены трудновыполнимые задачи:

1) Сценарий фильма должен быть максимально прост. Числительные, прилагательные и наречия не употреблять. Между соседними предложениями, произносимыми одним персонажем, связь должна быть эзотерическая, по возможности церебрально-паралитическая. Между соседними предложениями двух разных персонажей связь желательно полностью исключить. Полученную таким образом кашицу подвергнуть вторичной обработке. Исключить завязку и развязку, чтобы надавить на эзотеричность, а в основной части удалить каждое второе предложение, чтобы извлечь максимальную выгоду из церебральности.

2) Грим должен заполнить лакуны сценария. В самых неожиданных местах экран должны заполнять люди в странных паричках. Те, кого зритель привык видеть с нормальной прической, должны либо обрасти патлами, либо быть бритыми налысо. Тем, чьи прически представляются смутно даже после второго кальяна, надеть капюшоны и изображать гендальфов.

3) Все, что может взрываться, должно взрываться. В первую очередь, это, конечно же, взрывчатка. Во вторую — любая бензоколонка, мимо которой проезжает автомобиль главного героя. И, кстати говоря, каждый автомобиль, попавший в кадр, тоже должен в конце концов взлететь на воздух. Спецэффекты должны быть равномерно размазаны по всему фильму. Скажем, каждые семь с половиной минут на экран должна выпрыгивать какая-нибудь эффектина. Что там супервайзор говорит?.. А что, если это будет не к месту?.. Если кто-то еще не понял — фильм делается исключительно ради спецэффектов. Чтобы не стыдно было показать по телевайзору.

4) Главный герой должен уметь бегать, прыгать, стрелять и драться всеми членами тела. Желательной опцией является умение выживать при выпадении из самолета без парашюта. И поскольку жанр фильма — неописуемая фантастика, то в нем должен быть еще рукоблуд-манипулятор, который использует свои руки не по назначению, а то и дело открывает ими какой-нибудь задний проход в каком-нибудь городском коллекторе.

5) Продюсеры должны забыть о слове «прибыль» в любой ее ипостаси: бокс-офис, выручка, кассовый сбор, доход от проката. Но зато фильм будет претендовать на звание «чижолый кольйановый бретт» в рейтинге российских опиумных баров.

Надо отдать должное съемочной группе: с поставленными задачами они справились. Подкачали только камерамены: в фильме совсем нет кадров, снятых ручной дергающейся камерой. Операторская работа на удивление достойная. Наверное, Максимов теперь не позовет их на съемки своего следующего шедевра. Ребята, видимо, огорчатся.

В общем, фильм — откровенный отстой. Если у Вас нет других причин посмотреть его, кроме праздного любопытства — не смотрите. Вас не поразят ни сюжет, ни актерская игра, ни даже спецэффекты. Конечно, конечно, нужно учиться снимать, как говорится, новое российское кино. Нужно протаптывать в отечественном кинематографе все новые и новые дорожки. Но как при этом взрослые люди могут изготавливать такие детсадовские поделки — остается загадкой. Церебрально-паралитической.


В царстве уродов пополнение. Книга мастеров, Запрещенная реальность, Фобос и другие калеки российского кинематографа приветствуют нового пациента.

Много писать не хочется. Чтобы понять насколько это клинический случай, Цветок Диавола нужно просто увидеть.

Сюжет фильма настолько же плох, как и его реализация. Ах, странный сон, цветок, немой всадник, магическая книга, рыжая бестия и герой-любовник, тонны заштампованной романтики и отсутствие хоть сколько-нибудь занятных идей.

Актеры (если их можно назвать таковыми), играли как бревна, а диалоги им, видимо, писались прямо на съемочной площадке.

Про логику в «Цветке» даже заикаться не стоит. Весь фильм главная героиня Полина, с лицом подиумной модели, сама не догоняла что творит, и на кой черт она вообще сдалась всаднику, так же осталось загадкой. И уж лучше бы этот всадник молчал в конце, фраза «Я здесь главный» просто убила наповал.

Касательно музыки, зарубежные композиции порадовали. Официальный же саундтрек, исполненный группой йена, дешев как бутылка клинского.

Однако фильм не без положительных моментов. Вот любовные сцены очень даже удались. Оттого встает… кхм… вопрос. Может Гроховская не тем жанром занялась?


Люди, ну что вы, в самом деле? «Один из лучших триллеров всех времен и народов» — не знаю, кто написал такую громкую характеристику к этому фильму. Ведь ничего подобного!
Нет, это добротный детектив, классно снятый. Все актёры играют хорошо. Но, comon, я лично уже в самом начале поняла, что, как говорилось в анекдоте, «всех убил адвокат». Это же угадывается на раз-два-три! Да и как триллер фильм слабоват, напряжения во время просмотра я абсолютно не испытывала. И это я, которая пока что киноман с не очень большим багажом просмотренных фильмов. А что говорить о более опытных зрителях! Если уж и меня кино не впечатлило.
Кевин Спейси сыграл отлично, но не на «Оскар». Ну да, заплакал один раз за фильм, и что? Подобную игру демонстрируют 50 % всех играющих актёров за год. А какой-то незаурядной игры я не увидела в его исполнении. Не поняла, за что «Оскар» дали.
В общем, я разочарована. Тем более что «Подозрительных лиц» я видела в списке фильмов с самыми неожиданными концовками. Я сама обожаю эти самые финалы, которые словно по голове тебя бьют. Но тут всё предсказуемо. Очень жаль. Я надеялась, что пополнится моя копилка таких действительно шокирующих финалом фильмов, как «Бойцовский клуб», «Первобытный страх», «Кровавая жатва». Но нет. Это просто качественный в своём жанре фильм с хорошими актёрами. Честно, я до последнего надеялась, что ну не может всё быть так просто, как я и думала с самого начала, и развязка будет и впрямь неожиданной.


Как только фильм вышел на экраны кинотеатров, я твердо решила, что смотреть его не буду, дабы не разочароваться в каноническом, идеальном образе великолепного Шерлока Холмса, на которого без восхищения и безграничного уважения смотреть нельзя. Но вот в прокат выходит второй, и уже становится не по себе от того, что не в курсе, как идут дела у моего любимого сыщика… Пришлось исправить ситуацию.
Скажу честно — фильм выиграл за счет совершенно оригинального сюжета. Такая «Вольная фантазия на тему…» Режиссер просто молодец, что не стал брать на основу сюжет какого-нибудь рассказа Конан-Дойла, а создал свою историю. Пусть даже у героев те же имена, но сами герои абсолютно другие, поэтому нет впечатления, что «взяли и испортили образ». И при просмотре совершенно забываешь о том, что этот хулиганистый няшка на экране — тот самый Шерлок Холмс, которого выдает только его фирменный дедуктивный метод и мелькающая в кадре трубка…
Фильм получится интересным, захватывающим и интригующим. Что еще нужно для прекрасного детектива? Загадочные, леденящие кровь преступления, коварный и неуловимый злодей, у которого руки по локоть в крови, гениальный сыщик (до сих пор готова петь дифирамбы его догадливости, предусмотрительности и логике) — и вот вам «Шерлок Холмс» Гая Ричи. Плюс спецэффекты, куда ж сейчас без них. Любите детективы? — Посмотрите. И забудьте на время просмотра о Шерлоке Холмсе сэра Артура Конан-Дойла, наслаждайтесь Холмсом Гая Ричи.


Если честно, советскую эпопею про великого сыщика (режиссёра Игоря Масленникова) я не смотрел, о чём сильно сожалею. Так что, фильм Гая Ричи для меня первое знакомство с кинематографичным Холмсом. Что ж, знакомство удалось. Холмс в этом фильме более-менее похож на своего книжного прототипа: Играет на скрипке, помогая себе думать (только почему-то играет он тут без смычка), выбивает на стене пулями вензель королевы Виктории, держит у себя в кабинете образцовый бардак, экспериментирует (в том числе над симпатичным, толстым бульдогом Ватсона), и узнаёт многое о людях по небольшим признакам. Вот только книжный Холмс не хохмил каждые десять минут. Впрочем, чувство меры тут присутствует, и фильм, слава богу, не превратился в дешёвую комедию.
Что касается сюжета. Поначалу фильм казался мне насквозь пропитанным мистикой. Напряжённость, это, конечно хорошо, но когда фильм начинает напоминать мистический триллер, это мне начинает не нравиться. Это всё-таки детектив. Однако в конце… впрочем, чего это я спойлерничаю. Однако, как бы то ни было, наблюдать за поединком Холмса и лорда Блэкуота очень интересно.
То, что напряжение периодически разбавляется тонким юмором тоже плюс. Что же касается актёрской игры, здесь все хороши. И Роберт Дауни-младший (сумел очень достоверно передать Холмса (здесь он всё-таки похож на человека)), и Джуд Лоу (его прямо жалко: жить рядом с человеком, который см. выше, просто невыносимо. То-то кажется, что Холмс уже порядком надоел Ватсону). Хорошо сыграли Рэйчел МакАдамс, Марк Стронг, да и все остальные. Особо хочется отметить Роберта Мэйлетта (здоровяк Дреджер). Очень колоритный персонаж. Говорит на французском. Ему, кстати принадлежит фраза, взятая в заголовок.
Кстати. Ричи тут провернул интересную находку. Холмс во время драки просчитывает свои действия, и просчитывает, последствия для своих противников. Правда, показано это всего два раза (видимо Ричи решил, что это всё-таки не учебник рукопашной борьбы (вон их сколько написано!)).
Правда, вот детектива тут особо и нет. Имя преступника известно сразу же, в результате фильм больше похож на Джеймса Бонда в викторианской Англии. А так отличный фильм. С нетерпением жду продолжения.


Все знают: Мартин Скорсезе — знак качества, поверхностных фильмов он не снимает никогда, но тут превзошёл сам себя. Триллеры я не смотрю в принципе, но это полный улёт, «вынос мозга»,как говорится…
Мало того, что чувство страха нагнетается музыкой, так ещё и атмосфера саспенса заставляет твоё тело покрываться мурашками. Я сидела и до конца не понимала, где выдумка, а где реальность. Жестоко и страшно… Кажется, что сейчас сейчас сойдёшь с ума вместе с главным героем… Финал мне тоже абсолютно непонятен: и тут режиссёр оставил загадку, чтобы зрители помучились.
Я даже, если честно, из комнаты боялась выйти.
Кто же был сумасшедшим? Казалось ли это всё Тэдди Дэниэлсу? Действительно, чудовищно, когда человек не может избавиться от своих кошмаров, от прошлого, которого он уже не исправит, оно давило на него, разрушало его, мучило его…
Думаю, это лучшая роль Леонардо ди Каприо. Она, прежде всего, психологически очень трудная и очень интересная с этой точки зрения.
Бен Кингсли — это Бен Кингсли. Его дьявольские глаза сказали всё лучше всяких слов… Очень харизматичный актёр…
Итог:
Слабонервным не смотреть, а тем, кто решится — на ночь тоже лучше не смотрите.


Увидя на афишах имена знакомых и полюбившихся актеров, особенно Смольянинова, сразу захотелось посмотреть этот фильм. Но это мне удалось сделать буквально год назад. Не скажу, что фильм меня разочаровал, скорее его вообще не было. Такое ощущение, что ЖАRА — это склеенные между собой рекламные ролики. Растишки там всякие, Пепси, Кока-Кола… Но фильм — это слишком громко сказано.

 Линию сюжета я потеряла уже на десятой минуте просмотра. Дальше там идёт полнейшая чушь: все эти гастробайтеры, скинхеды, и проч. проч. проч. делают картину ещё более непонятной и окончательно сбивают с мысли. А потом выходит Агния. И всё. Почему-то Боярская и Дитковските для меня существуют в одном лице. И обоих (как актрис) я не выношу. Потому что обе играют все время просто отвратительно. Так вот, выходит Агния, и можно считать что фильм уже умер. Никаких эмоций, никаких ощущений от неё не исходит. Остальные актёры ещё куда не шло, но Агния — это ужас…

 В общем, фильм не интересный, тем более не захватывающий, без сюжетной линии.


Есть фильмы, которые навсегда остаются в душе, накладывают отпечаток на восприятие мира, людей, формируют личность. Таким фильмом для меня стал «Ураган». Впервые посмотрела его лет в 14. До сих пор помню, какое впечатление вызвала эта история. Это был эффект взрыва, откровения. Плакала все полтора часа, сопереживая герою, проникаясь глубочайшим уважением к человеку сильному духом, волевому, желая помочь ему вместе с ребятами из Торонто; ненавидела систему несправедливости и вранья в нашем мире, людей за их трусливость и предательство.
Фильм излучает мудрость, очень и очень часто недоступную огромному количеству людей, отчего общество наше вот такое, как есть. Находясь в тюрьме, Рубин Картер сказал: «Мое тело и сердце мертвы. Живы только дух и сознание.» Сегодня, к сожалению, у многих и дух, и сознание находятся в летаргическом сне. Верю, что мы способны пробудиться и вспомнить, что значит быть Человеком Разумным — существом, которому единственному на Земле свойственно милосердие, сострадание, любовь. Для этого пробуждения каждому необходим катализатор. Для кого-то им может стать история Рубина Картера.
Ещё «Ураган» открыл для меня мастерство Дензела Вашингтона, которого впервые увидела в комедии «Жена священника». Мощь и внутренний свет, мудрость и гордость в глазах этого человека завораживает и покоряет навсегда. Как-то наткнулась в интернете на статью, в которой очень правильно, на мой взгляд, сказано о том впечатлении, которое оставляет мистер Вашингтон после знакомства с его творчеством: «На лице Дензела Вашингтона можно заметить не самодовольную американскую улыбку человека, добившегося немыслимого процветания, не снисходительную усмешку идола толпы, но и не простоватую ухмылку парня с соседней улицы — такого, как все. Он знает себе подлинную цену и не нуждается в заемной славе. Дензел Вашингтон улыбается как человек, в котором есть достоинство и такт от природы. Он естествен с кожей темно-шоколадного отлива — можно даже застесняться, что все остальные рядом с ним почему-то белее»


Я бы мог написать книгу страниц в четыреста одних только мыслей и впечатлений о фильме. Ни один фильм я не смотрел столько раз — около пятидесяти за последние пять лет. И каждый раз открывал что то новое. Такие слова как шедевр, здесь неуместны, они слишком просты, для непростого британского гения режиссуры.
Для меня Ричи наследник Тарантино, очевидно что легендарное «Криминальное чтиво» оказало колоссальное влияние. Затем у Гая выработался свой индивидуальный стиль, теперь его фильмы практически невозмжно перепутать с другими. Такой фильм не смог бы снять американец, здесь британская атмосфера сделала уникальную ленту.
Ни в одном фильме нет такого количества ярких персонажей: Фрэнки, Циган, Кирпич, Ави, Борис, Тони… Все они настолько разные, харизматичные, запоминающиеся… Ведь это американец, циган, британец, еврей, русский и француз и этим все сказано. Такого анекдота мир еще не слышал. Удивительные диалоги. Нужно смотреть в переводе так называемого Гоблина, он перевел максимально точно весь фильм, начиная с его названия.


Проникновенная семейная драма, удивительный фильм, заслуживший всех своих пятерых «Оскаров», четырех «Золотых глобусов» и проч.
Серьезно задумалась, почему вот такие фильмы не показывают на нашем телевидении.
Этому фильму 30 лет в обед, но такие сюжеты никогда не теряют свою актуальность и смотреть его более чем полезно, не говоря уже об удовольствии от актерской игры.
Мальчик прекрасно играет (Джастин Генри), его маленький Крамер пытается выразить свой протест происходящему и делает это как умеет — отказывается есть котлеты вместе мороженого, кричит и плачет. По-настоящему плачет, как пишут во всей критике, — потому что режиссер просил юного актера вспоминать какие-то печальные события своей жизни для более правдивых слез.
Вопреки общественной традиции, из семьи уходит мать… Сложно представить, что Мерил Стрип первоначально предполагалась коротенькая роль подружки на одну ночь, а не матери с психологическими проблемами.
Дастин Хоффман, который, как оказывается, незадолго до съемок сам пережил развод — выглядит более чем убедительно в роли покинутого женой супруга, который внезапно остается один на один со своим отцовством.
Очень показательные две сцены с приготовлением гренок — в самом начале отцовства Крамера-старшего он швыряется скороводкой, а спустя полтора года, когда ему предстоит расстаться с мальчиком, он терпеливо и умело кладет хлебные кусочки… Мужчина, научившийся быть отцом, ставший близким мальчишке ценой потери работы, друзей, личной жизни и пр.
Фильм об очень важных вещах, о проблемах, знакомых тысячам людей. И к сожалению, далеко не все зрители могут с уверенностью сказать, что находили правильные пути их решения.
В реальной жизни борьба за ребенка часто превращается в реализацию собственных эгоистических амбиций, и очень редко взрослые по-настоящему думают о том, что нужно самому маленькому человеку.
Этот фильм я постараюсь помнить всегда, особенно когда стану сама матерью. Но уже сейчас он стал очень важным для меня.


Впервые я столкнулся с произведением Артура Конана Дойля еще в детстве, прочитал рассказ «Пестрая лента», очень понравился главный герой книги, спокойный хладнокровный аристократ, который по внешнему виду человека мог определить его род деятельности и характер. Когда пришел в кинотеатр, я жаждал увидеть именно его, знаменитого Шерлока Холмса, но увы.. . я увидел лишь брюса ли, Жан клода Ван дама и человека напоминающего из сериала Теория Лжи. Но никакого дедуктивного метода поиска преступников я не увидел. Темная магия, бои в стиле тайского бокса, это всё не методы Шерлока, которыми он так славится, наверное это скорее методы Джона Вейна из «Крепкого орешка».
Фильм меня разочаровал. Откровенно говоря я ожидал увидеть совсем другое, и мой любимый герой превратился в фильме и саркастического безумного детектива, который снимает свой стресс в драке.
Могу лишь сказать, что люди которым понравился фильм, скорее всего не читали замечательную книгу Сэра Артура Конана Дойля «Шерлок Холмс»


… и вроде деньги хоть какие да есть, и время, желание, в конце концов, ну вот и налепили, да вроде и не плохо налепили.

Я смотрю в последнее время зародился некий культ на 3D… понимаю, прогрессируем, но зачем столько значения придавать этому новшевству? По мне так есть оно, нет его — фильм лучше и, уж тем более, хуже не станет (здесь я сам смысл имею ввиду) И вообще, фэнтази 3D конечно свою соль прибавит, но вот зачем же его повсюду пихать? Представляете Форреста Гампа, бегущего прямо на вас? Фееричное зрелище, не правда ли?

Давайте хоть на секунду вспомним, что в кино важно как мы его понимаем, а не как видим, потому что, все таки, те же «Звездные войны» сто раз за год по телевизору крутят не из-за спецэффектов.

Подозреваю, что эту новую мишень для тухлых помидоров участь ежегодного выхода в эфир не настигнет. Однако я на ряду с овощами приберегла для нового творения нашего кинематографа и пару-тройку золотых звездочек. Но сначала всё же покидаемся тухлятиной:

Помидор номер раз: Кто-нибудь кроме меня заметил новое клише современных русских фильмов? «На игре»,«Черная молния», «Детям до 16…» — я понимаю, главные герои студенты, но почему везде добросовестно присутствует университетская кафедра, причем такое впечатление, что одна и та же? Вроде мелочь, но это уже поражает меня! Неужели никак не обойтись без этого места?Где фантазия?

Помидор номер два:Я покорно закрывала глаза на пресловутое «преклонение перед Западом», до момента, когда главная героиня произносит «Fuck» — нет, ну это уже не смешно.

Помидор номер три: Под конец всё смешалось в единую кучу, стараясь утомить зрителя как можно усерднее. Ну почему нельзя закончить еще лучше, чем начать? Почему именно эту замечательную черту мы не позаимствовали за рубежом? А что касается финала, самых последних секунд — так лучше бы их вовсе не было.

А теперь о приятном:

Первая звездочка: Что ни говори, а фильм атмосферный и все благодаря пейзажу. Именно в этом мы с гордостью можем соперничать с Западом. Русские просторы, леса, речные водопады — всё уникально и радует глаз.

Вторая звездочка: Если уж не заключение, то хотя бы завязка оказалась довольно интересной. Мало бесполезных диалогов, много действия — в общем увлекательно. Но всё же начать за здравие, а закончить за упокой не есть хорошо.

Третья звездочка: Главные герои — весьма необычная девушка Марина, которая меняется в течение фильма, осознавая, то что действительно важно в жизни. Вообще очень радует, что на этот раз «избранным спасителем» оказалась девушка, ну не все же лавры мужчинам… Понравился Иван Жидков в образе милого ботаника, ну а роль колдуна словно бы и создана для Сергея Угрюмова.

В общем если представить, что некачественное 3D и финал — это матрица, то фильм единожды смотрибителен.

P.S. Тот, кто утверждает, что русские не умеют снимать кино, ошибается, так как существует множество действительно хороших картин и в наше время. Пусть эти картины и не фантастические и не в 3D, но еще не вечер, господа.


«Своим Богом ты считал отца. Отец бросил тебя, что же ты думаешь о своем Боге?»
Многие из нас поступая в университет мечтают найти там общество своей мечты, с веселой разухабистой братией и идеалом того, кого им не хватало в детстве — ученого мужа.
А на деле оказывается, что нас скорее ждут преподаватели-менторы, чем те образы из кинолент, которые мы представляли себе. Так и в этом фильме вместо уважаемых профессоров, которые помимо того, что доки в своем деле, еще и действительно интеллигентны и просто человечны. Для высшего образования подходит больше всего слово профессор, потому что учителя — это те, кто учат. Немного жестковато и высокомерно. Преподаватель же дает подачки своим псам-студентам.
Бесподобный фильм по своему замыслу, духу и концепции. В нем затронута и извечная проблема отцов-детей, и проблема новаторства и косности/конформизма в школе, а еще и то, что «в таком возрасте лучше ничего не решать». Грустно как-то, что один момент может все так изменить, особенно такую красивую молодую жизнь.
А в тот момент, когда все члены «Общества мертвых поэтов» встают на свои письменные столы и обращаются к профессору Китингу «о, капитан, мой капитан», замираешь и стараешься сдержаться и по-девчачьи не расчувствоваться. Для этих ребят это не выходка, а настоящий поступок, не только дань уважения к уже бывшему наставнику, но еще и знак того, что они помнят о безвестно ушедшем товарище и о том, что так старался вложить в их головы и сердца Китинг.
После таких фильмов просыпается интерес его актерам (Робин Уильямс), в которых потом влюбляешься и понимаешь, насколько их творчество весомо, по сравнению со всеми прочими актерами, насколько они шедевральны.


Я тут вычитал в одном популярном издании, что в московской «тусовке» (определение слова тусовка см. в книге «Духлесс» Минаева. Автор сей «нетленки» не слезает с верхних строчек всех современных рейтингов популярности в литературе, этим может похвастаться и его заморский коллега, только от кино — Кристофер Нолан) стало модным посещать лекции, которые проводятся во всяких крутых местах, например на «Стрелке» (руины фабрики «Красный октябрь»). Читают эти лекции всевозможные профессора, даже заграничные, на темы, подчас, очень специфические и требующие, казалось бы, серьезной базовой подготовки (школа, несколько курсов института и хороший сон накануне, чтобы не заснуть в аудитории). Но люди с уровнем блондинок из анекдотов, разинув рты, сидят и слушают об архитектуре, например.
Когда я услышал о фильме «Начало», который идет стандартно 2 недели во всех кинотеатрах страны и рубит кассу: «заставляет думать», у меня возникли ассоциации с вышеизложенным. Такое кино лишь развлечение, за которое мы платим деньги, как определенные люди платят за эти самые «лекции».
Сюжет, конечно, интересный, заставляет следить и тем самым втягивает в действие картины.
Еще мне лично очень понравились шмотки и интерьеры. Но вот значение окружающих предметов, которые должны содержать в себе определенный смысл, я уловить не смог. Все кажется стерильным, нетронутым, как в журнале, и это разрывает связь вещей с людьми. У всего того, чем окружены герои, не видно прошлого, не видно естественности.
Сами герои тоже красивые, как с обложки. Это не «картонные герои» (картон теплее и серый), это, скорее, стекловолокно. Они как скучные студентики — отличники с соответствующим чувством юмора, сидят в студенческих кружках или профкоме и обдумывают задание, а в выходные играют в спортивные игры, зарницу или пейнтбол, всей группой. В этой связи, ассоциации скорее с «Трансформермами 2», но там в главных ролях дети, а здесь мужики по сорок лет. От этого картина становится даже нелепой.
И совсем недопустимо сравнение с «Островом проклятых». Скорсезе и Нолан совершенно разные. Скорсезе строит мир вокруг зрителя, Нолан создает его рядом. Это как за куш, отданный акушеру-гинекологу, стоять и наблюдать через стекло за тем, как рожает жена. При этом никакого участия ты проявить не можешь, а только смотреть и не мешать и не дай Бог нарушить стерильный порядок происходящего. Но это даже интересней, т. к. жена, предположительно, близкий человек, а что нам автор дает узнать о героях? Ничего! Лишь чуть-чуть рассказывает о прошлом главных. Я все же хочу чувствовать персонажей, врубаться в них, а не смотреть 2,5 часа как падает фургон с людьми, совершенно мне чужими и похожими друг на друга, по ходу картины никак не меняющимися. Нет здорового чувства юмора, легкости, как в мистических картинах Линча. Вот «Шоссе в никуда» затянет в черт знает какие миры, и будет действительно круто, даже если ничего в итоге не поймешь.
На тех, кому понравился «Престиж» или так же «заставляющий думать» «Код да Винчи», «Начало» произведет впечатление. Но есть один вопрос: как эти картины оказываются на высоких строчках в рейтингах?


Я с опасением отношусь к подобным фильмам, потому что не приемлю криминал ради криминала и кровищу ради кровищи. Однако, уже первая сцена задушила весь скепсис и громко заявила: «Это же я, Тарантино!» Кучка гангстеров сидит в ресторанчике и обсуждает песни Мадонны. Ребятки, с вами будет весело!..
Несмотря на то, что фильм разворачивается в узком художественном пространстве и состоит, по сути, из болтовни нескольких персонажей, смотрится он бодро и с интересом. И дело тут даже не в сюжетной загадке, вставленной чисто для галочки (Кто предатель?), а в каком-то внутреннем обаянии героев и умении Тарантино собрать аттракцион из чего угодно. Режиссёр талантливо балансирует на грани криминальной романтики и гротеска: образы кажутся то слишком схематичными, то вполне реальными и достойными уважения. И пока у зрителя кружится голова от громкого лая этих собак, Тарантино взбирается на вершину, откуда всем всё видно (в том числе, и кто «предатель»), и тут же пускает люльку вниз, всаживая каждому из героев по пуле в живот. Спасибо за поездку, приходите ещё.
Так как это, можно сказать, первый фильм Квентина, он здесь оттачивает стиль, не особо задумываясь о смысле. Впрочем, отличительные особенности его творчества уже хорошо просматриваются: развлекательность, зрелищность и ухмылка, с какой Тарантино смотрит на происходящее.
Не скажу, что фильм поразил меня до глубины души, да и вряд ли я его когда-нибудь пересмотрю, но аттракцион вышел удачный. Покатались, посмеялись — и ушли.


Аль Пачино еще раз доказал, что умеет играть настоящих гангстеров, у которых есть внутренняя сила, уверенность и, конечно, кодекс чести. Что бы получить отличный гангстерский фильм достаточно взять Брайана Де Пальму в качестве режиссера и Аль Пачино в качестве актера и успех и зрительская любовь фильму обеспечены.


Перед талантом Моцарта я преклоняюсь чуть ниже, чем перед талантом любимого режиссера Формана, некоторые фильмы которого считаю для себя «знаковыми». Однако эта картина меня, скорее, огорчила, чем порадовала.
Дифирамбы отпеты в многочисленных восторженных отзывах — и нет ни малейших оснований спорить с тем, что музыка Моцарта величественная и прекрасна, а декорации и костюмы передают пафосность и великолепие эпохи, в которой она прозвучала впервые. Однако согласиться с тем, что и на этот раз главным героем стал Сальери — придворный композитор и автор шлягеров той эпохи, я уже не могу.
Прежде всего, потому что читала Дэвида Вейса «Возвышенное и земное», главным героем которой был именно великий композитор, совсем не похожий на пушкинский персонаж из «Маленьких трагедий» и тем более на этого отвратительно и неуместно прихихикивающего мотылька, которым я увидела его в оскароносном фильме.
Но Форман, похоже, показал нам Моцарта глазами Сальери?..
Ужасно обидно было видеть, как опорочен великий представитель Ее Величества Музыки, наделенный не только чарующим даром сочинять непревзойденные композиции, но и на редкость сложной судьбой, такой нелепой трактовкой его характера. А ведь на самом деле он упорно трудился, развивая природные данные, под надзором строгого отца и учителя, австрийского скрипача и композитора Леопольда Моцарта едва ли не с момента, как смог сидеть за роялем, и вовсе не был баловнем судьбы, как можно подумать после фильма.
Куда ближе к биографическим источникам показана жизнь Вольфганга Амадея Моцарта в спектакле Марка Розовского, с 1983 года и до сих пор идущего с аншлагами на сцене МХТ им. Чехова, хотя и в нем главным героем является не столько сам композитор, сколько Посредственность, воплощенная в его жизни в образе Сальери…
Понимаете, если после досконального жизнеописания Дэвида Вейса Моцарт вошел в мою жизнь не только как уникальное божественное явление, но и как трудившийся и страдавший намного больше и глубже, чем большинство современников его круга человек — и музыка зазвучала для меня по-иному, то по ходу фильма Формана во мне все время рос протест против столь нелепой трактовки образа человека, об особенностях характера и внешности, многих обстоятельствах жизни и точном месте захоронения которого доподлинно неизвестно до сих пор. Точно одно: имя композитора и его музыка восхищает не первое поколение человечества во всем мире.
После книги я послушала произведения Сальери. Не верю я, что он кого-либо отравил. Не было для этого причин у преуспевающего состоятельного композитора, писавшего вполне приличные шлягеры и вряд ли задумывавшегося, что Моцарт гений, а он нет…
Умер Моцарт, скорее всего, от болезни, распространенной среди малоимущих — туберкулеза или кишечной инфекции, ибо действительно жил в тяжелейшей материальной нужде. Но отнюдь не оттого, что был легкомысленным хохочущим пропойцей, мотом и балагуром…
Так что же: и теперь, спустя века и вопреки всякой логике «героем пьесы» остается Сальери, которого наверняка оклеветали какие-то посредственности, дабы продвинуть идею собственных страданий вечной зависти к непостижимости гения?..
…Я не знаю, какую оценку ставить этому фильму. Нет здесь такой…
Но за музыку поставить меньше рука не поднимается…


«Самый лучший фильм 3-ДЭ» абсолютно не самый лучший фильм 3Д. Хочется спросить: «А зачем этому фильму 3Д нужен?» Мне кажется, ответ на этот вопрос прост: «Чтобы написать в названии 3-ДЭ.» Хочу отметить, что третья часть сия творения Камеди Клаб продакшн намного лучше, чем вторая.

 Мне подход к пародиям на фильмы показался оригинальным, но оригинален он для нашего кино, потому что в Голливуде я уже нечто подобное видел в фильме «Перемотка» с Джеком Блэком. Там герои фильма тоже переснимали другие известные картины. Но фильм «Перемотка» не позиционировал себя как пародию. Собственно «Самый лучший фильм 3-ДЭ» тоже назвать пародией сложно, потому что большую часть фильма о пародиях нет ни слова, только оригинальны сценарий фильма. Что хочется отметить в фильме? Да, пожалуй, игру Балуева, хоть мне надоело, что он постоянно выходит из себя и успокаивается вязанием. Также очень неплохо сыграла главная героиня. Но мне показалось, что очередной раз, потеряв память, она сама уже не верит в это. Харламов как всегда один и тот же, за что он мне и нравиться. Он не актер и не старается сыграть кого-то другого кроме как самого себя, хоть и с другим именем. Да, пародий пришлось ждать долго, и длились они мало, но были достаточно интересны и действительно напоминали оригинальные фильмы, хоть и достаточно отдаленно. Главное, что было смешно. Хоть комедия и плоская, но достаточно смешная и уж если я сравнил «Самый лучший фильм 3-ДЭ» с «Перемоткой» то должен сказать, что «Самый лучший фильм 3-ДЭ» хуже своего коллеги с запада. Выжать комментарий к фильму достаточно сложно, потому что из самого фильма мне кажется выжимать практически нечего, но бывало и хуже. Хочу в этот раз поставить оценку фильму:

(но с минусом)


Основную закрутку сюжета здесь написали задолго до меня. Давайте разберем ключевые моменты:

1. Женечкина «Красная шапочка» — это давно уже обкатанный на сцене Тетра Российской армии номер, зачем было включать его в фильм — совершенно не понятно. Люди, которые смотрят КВН по телевизору — выступление это видели, а те, которым по душам юмор формата Камеди Клаб — все равно не оценят.

2. Эндрю, который еще во времена РУДН всегда оказывался эдаким «мальчиком для битья», на сей раз ничего и не показал — вроде бы расчетно смешные моменты с переодеваниями в платье невесты или диалога «про хохла» — на самом деле оказываются штампами с претензией на новизну. Помните «Очень страшное кино», где белый репер орал: «Вам не понять нас, черных!»?

Думаю, задумки бы сыграли, если бы не использовались до этого не одну сотню раз.

3. Сережка как играл в КВН уездного дурачка, так и тут от амплуа своего не отошел ни на секунду. В принципе, в это роли он и не мог проявится, но отыграл честно, хотя и без души.

В принципе понятно, что авторы хотели собрать запомнившиеся образы и поставить их в какую-нибудь дурацкую ситуацию, чтобы всем было смешно. Поэтому и фильм так назвали — Лопухи, посмотрите, мол, как юмор побеждает всяческие неурядицы.

Но, к сожалению, образы уже успели потерять свою новизну и свежесть, а неурядицы настолько высосаны из пальцы, что даже не тянут на пародию уровня «Самого лучшего фильма».

Что касаемо юмора, примерно так, мне кажется, выглядят потуги ребят, которые сходили, посмотрели что-нибудь раскрученное и обсуждаемое, вышли из кинотеатра, выпили по пиву и решили, что могут ничуть не хуже. Не спорю, сколько людей — столько мнений, но в большинстве случаев ребята разойдутся после того, как допьют это самое пиво, потому что денег на съемки нет, актеры они так себе, промоушен сделать фильму не смогут.

У авторов, к сожалению, деньги были и актерами они считают себя как минимум неплохими.

Да, попытка привлечь внимание к фильму с помощью тех же секс-красоток типа солистки «Блестящих» или действительно сильных актеров типа Нагиева или Полицеймако имеет под собой основание, потому что именно их пятиминутные появления скрашивают фильм. В остальном — проект полностью провальный.

Зачем смотреть? Во-первых, потому что все смотрят. Во-вторых, чтобы было о чем поговорить, потому что это первая попытка снять что-то российско-юмористическое после «Самого лучшего фильма». В-третьих, потому что ребята действительно стараются и верят в то, что их труд будет смешить. В-четвертых, потому что пара-тройка «улыбательных» моментов там все-таки есть.

Почему не смотреть? Потому что сюжета как такового нет. Не получилось создать ни дебильную комедию в стиле «Американского пирога», ни пародию в стиле «Очень страшных / Самых лучших фильмов». Интеллектуальным юмором, как Вы понимаете, в этом фильме и не пахло.

Вердикт. Оценку ставить не буду. Если больше нечем заняться и есть свободные полтора часа, чтобы не забивать голову — смотрите. Идеально подходит для просмотра в обеденный перерыв или перед сном. Совершенно не понятно, почему КВНщики, которые специализируются на коротких номерах не могли снять что-то из серии т. н. «комедии положений». Мне кажется, это получилось бы лучше.

Лично мое мнение можно выразить заставкой этого фильма. Крупно появляется слово ЛОХИ, в середину которого падает слог ПУ. Так и есть — Лохи, только не герои фильма, а почему-то, в очередной раз, мы с Вами. Но здесь авторы этого хотя бы не скрывают…


А есть премия на худший фильм года? Нет? Надо исправлять, потому что этот фильм просто заслуживает эту награду.

Если кто то так не считает, то вспомните сцену погони Джипов Чероки 1994года выпуска за новенькой Ауди РС4) В этой же сцене «плохой» парень палит из автомата по машине героя и НИ РАЗУ не попадает, ни то что в него, а и по машине даже. И финал сцены — поднимаются отбойники и джипы не врезаются в них, а взрываются в полуметре перед ними.

Тому кто это спродюсировал скорейшего разорения, тем кто в этом участвовал скорейшего выздоровления…

ИТОГО: Не смотреть ни в кино, ни дома.


Что можно сказать про кино «Побег из Шоушенка»? Пересматривая его снова и снова каждый раз мне страшно, мне одиноко, даже больно, каждый раз я улыбаюсь, когда Энди Дюфрейн со всей своей бесконечной, чистой, возможно даже для многих наивной мечтой, волшебно и как- то по- теплому произносит название западного побережья Тихого океана Мексики- «Зихуатанехо».
Эта яркая картина очень жизненна, пусть все и снято на камеру, пусть актеры играют, пусть даже в реальной жизни такого бы и не произошло. Самое главное, когда я вижу, как главный герой попадает в Шоушенк- его жизнь перестает принадлежать ему, но он не сдается, он не просто не сдается, он греет в себе безумную надежду… сумасшедшую, от которой можно свихнуться в его ситуации. Эти серые стены, тесная камера, бесконечные годы, но он знает, что выберется. Чувство, когда все закончено, когда ты теряешь себя, всегда есть выбор, это я думаю важно помнить. «Начни жить или начни умирать.»
Есть на свете полезные фильмы. Шоушенк один из них. Здесь будет лишним приводить мудрые цитаты, писать о том как отлично сыграли актеры, хвалить работу режиссера, книгу Стивена Кинга и т. д. Кино нужно смотреть, пускать его в свое сердце, например. У меня после нескольких просмотров сформировался и закрепился еще один камень в моем жизненном фундаменте, это можно назвать восприятием или философией жизни. Я теперь действительно понимаю, что надежда- хорошая вещь и она спасает…


«Мне кажется порою, что солдаты,
С кровавых не пришедшие полей,
Не в землю нашу полегли когда-то,
А превратились в белых журавлей.
Они до сей поры с времен тех дальних
Летят и подают нам голоса,
Не потому ль так часто и печально
Мы замолкаем, глядя в небеса?»
Сила духа… Скажите, вас не удивляет, что в нашем сознании это словосочетание приняло образ бульварного фразеологизма? Вас не смущает, что для упоминания силы духа нам достаточно показать элементарное, дешевое проявление не то, что храбрости, — глупости — сродни примитивной ссоре с боссом? Вас не пугает, что мы не знаем, что такое настоящая «сила духа»? Не страшит, что у нас ее нет? Меня ужасает…
У людей того, кровавого, жуткого, смертоносного, стихийного, катастрофического времени сила духа была. Понять это не столь сложно, довольно лишь взглянуть на скромное геройство людей, безропотно бросивших жизни к ногам идеи, Родины, а главное, любимых и близких. И, пожалуй, даже не столь важно, на чьей стороне они водились. Главное, что были не способны оставаться в стороне, умели сражаться, бороться, дышать, жить, любить…
Любовь вечна. Любовь всепрощающа. Любовь питательна. Любовь спасительна. Любовь бесценна. Это то, чему нас учат создатели неописуемого шедевра «Летят журавли». Создатели, заставившие меня испытать и леденящий благоговейный трепет, и комом стоящие внутри слезы, давящие, рвущиеся наружу, и дрожание рук, и мурашки, и ужас, и счастье. Создатели, так и не ответившие, но намекнувшие, лукаво подмигнувшие, в чем же смысл жизни. Создатели-новаторы, рассказавшие, что есть предательства и просто ошибки, влюбленные и по-настоящему любящие, извиняющиеся и раскаявшиеся. Создатели, подарившие будущим поколениям махонькую возможность прикоснуться, почувствовать и ужаснуться.
Простая, казалось бы, на вид история оказывается удивительно-действенной, «прошибающей», шокирующей. Рассказывая о чувствах двух (а на деле-то — миллионов) молодых людей, блестящий режиссер Михаил Калатозов открывает перед зрителем богатую драматическую палитру, вобравшую в себя, полагаю, всю «светлую темноту» военного, пред- и послевоенного времени. Замечательные актерские работы прелестной Самойловой, вдохновляющего Баталова, неоднозначного Шворина, конечно же, богатого и сильного Меркурьева, поражающих эпизодических героев; блистательная музыкальная находка Вайнберга; просто-таки, повторюсь, новаторский операторский труд Урусьева, ассоциирующийся у меня не с самим импрессионизмом, а его определением — «культ впечатления» — поглощают зрителя и долгое-долгое время, словно разрушенный бомбежкой город, не выпускают из себя, заставляя переваривать свою богатейшую субъективно-объективную мораль.
И мораль эта ценна именно неоднозначностью. Каждый из нас поддержит последние слова Степана, в исполнении харизматичного Зубкова, и прощальные и прощающие (в первую очередь, самих себя) слезы Вероники. Однако далеко не все признают и опять-таки простят национально-русскую, сильную, трагическую Белку, как звали ее в беззаботном влюбленном юношестве, примут и поймут ее выбор. Быть может, некоторые и не увидят пророчество Розова, словно кричащее, что любовь и настоящее предательство, идущее из черного сморщенного «кровогонного» сердца, не совместимо. Да, есть ошибки, «оступления», заблуждения, но только не предательства. А еще не все осмыслят, что сила духа, а, следовательно, сила Человека, заложена в преодолении созданных самим собою препятствий; что Человек не может без них жить, ибо без проявления сей благородной мощи он не Человек…
«Говорит Москва!», — сколько жизней перестали быть после этих слов? Миллионы. Мировой ужас под страшным именем Война безжалостно вторгся в человеческое бытие и, подобно мифической старухе, напрочь выкосил нестройные, пусть, не всегда красивые, но непременно живые и здоровые сорняки людских созданий. Подсечно-огневое «землеуничтожение» войны стерло с лица планеты следы чувств, их внешние обрамления, но не их самих… То и с Любовью, и с Человеком, способным ее принять. Их невозможно уничтожить, ибо, подобно стройной стае журавлей, они будут возвращаться и «подавать нам голоса», заставляя нас, бессильных и немощных, «так часто и печально замолкать, глядя в небеса»…
Априори, шедевр!


Это фильм моего раннего детства, фильм эпохи видеомагнитофонов, фильм, который за 25 лет нисколько не устарел. Это кино можно смотреть снова и снова, раз за разом с головой погружаясь в невероятную атмосферу фантастических приключений Марти сотоварищи. Спецэффекты даже сейчас, в эпоху невероятных компьютерных технологий, смотрятся очень достойно и нисколько не выдают внушительного возраста картины. Атмосфера же и дух романтики и по сей день остаются непревзойденными.
Совершенно потрясающий шедевр Р. Земекиса полюбился огромному количеству киноманов планеты Земля и стал эталоном жанра. Рецепт известен многим режиссерам, но лишь Земекису в полной мере удалось создать наивкуснейшее лакомство, взяв за основу фантастическую идею перемещений во времени, добавив щепотку научности, изрядное количество юмора и доброй, ненавязчивой иронии, насытив действие фильма особенной, неповторимой позитивной энергетикой, закрепив все это идеальным сюжетом и пригласив замечательных актеров, которые создали запоминающиеся и мгновенно полюбившиеся зрителю образы.
Однажды эксцентричный и до сумасшествия гениальный ученый Эмметт Браун взял да и создал машину времени. Затем он попросил своего знакомого, обычного старшеклассника Марти Макфлая зафиксировать эксперимент по перемещению во времени на видеокамеру.. С тех самых пор пространственно-временной континуум трещит по швам и не знает покоя, док Браун и Марти перемещаются из настоящего в прошлое, оттуда — в будущее, затем — снова в настоящее и опять в прошлое… События принимают причудливый, а иногда и опасный оборот, изменения в прошлом приводят к метаморфозам в настоящем, до неузнаваемости меняя привычный мир героев. Ситуацию в немалой степени усугубляют козни злодеев, которые, хоть и комичны, но при этом весьма вредоносны и подлые до мозга костей. Стремясь все исправить, герои попадают в невероятный водоворот событий и приключений, но с честью выходят из всех передряг.
Твердо убежден, что трилогия «Назад в будущее» должна быть в коллекции каждого, кто любит приключенческое кино, фантастику и комедии, поскольку вбирает в себя лучшее из этих жанров. Это фильм-наслаждение, фильм-восторг, непревзойденный шедевр и уже классика кинематографа.
Однозначно,


Скажу сразу — фильм мне понравился.
После первого просмотра больше всего удивил контраст с предыдущими работами — Деликатесами и Городом потерянных детей. Наверное, в дуэте Каро — Жене главным мизантропом был Каро, а к хеппи-энду подводил Жене. А может — наоборот. Черт их разберет, этих французов.
Странно что фильм с таким сюжетом так много собрал в Америке — ведь там вмешательство в чужую личную жизнь — ужасное преступление.
Если сравнить с нашими фильмами, то Амели — это женский вариант Тимура, (только без команды), который вместо того что-бы носить воду решает устраивать за других их личное счастье. На своей собственной личной жизни Амели судя по всему уже крест поставила — да и некогда собой заниматься — кругом столько страждущих что-бы их ткнули носом в счастье — не до себя.
Вообще у Амели только один недостаток — это отсутствие недостатков. Впрочем, в жизни такие беззаветные альтруисты нам вряд ли встретятся.
Одри Тоту с одной стороны хочется сказать спасибо, с другой — посочувствовать. Видимо эта роль — пик ее кинокарьеры. Рад буду ошибиться, но прошедшие 6 лет после фильма убеждают в обратном.


Глупейшая российская комедия молодого режиссёра Алексея Гордеева «Никто не знает про секс» напомнила мне немного «Крокодила Данди» (простой парень из дремучей тайги приезжает за любовью в богатую Москву), немного «дешёвых» американских секскомедий("Пироги», «Девственники» и т. п.).

Ничего уморительного и сногсшибательного в этом фильме нет. Единственное стоит отметить неплохие актёрские работы Елены Яковлевой и Михаила Ефремова (чувствуется советская актёрская школа)…

А так, после просмотра этого фильма остаётся горькая ностальгия по старым, народным советским комедиям Л. Гайдая, Э. Рязанова, Г. Данелия, и в душе глубже закрадывается неверие в то, что российская комедия действительно когда-нибудь сможет стать «народной». Поставил оценку «3» (по шестибалльной шкале).


Посмотрел фильм… понравился. Потом прочитал книгу — еще больше понравилась. Почитал отзывы других зрителей и сердце кровью облилось — оказывается здесь все гигакритики и мегаспециалисты в кино. (Прошу прощения, если кого обидел).

 Ну да я не об этом. Сравнив фильм с книгой (не книгу с фильмом, а наоборот) я понял, что перед нами редкий случай, когда режиссер старается полностью следовать книге, а не переснимать на свой лад, как это было с Ночным Дозором, Волкодавом и etc.

 Конечно мир Саракша показан не совсем так, как описывали его Стругацкие, но все же передает ту атмосферу, которая есть в книге — атмосферу тяжести, горя, лишений, тирании… Палитра фильма так и давит в течение всего просмотра, а Панорама города показывает насколько же он погружен в смог.

 Максим Каммерер очень похож на описанного в книге героя с одной лишь разницей — в книге у него были карие глаза. Про книге он такой же доверчивый и улыбчивый, как и в фильме, и лишь только во второй половине книги он становится холоден, недоверчив и целеустремлен. Остальные герои очень неплохо смотрятся на фоне своих книжных прототипов. Разве что Вепрь подкачал — в книге он стар, а Куценко ну никак на старика не тянет.

 Очень порадовало то, что Бондарчук очень трепетно отнесся к диалогам из книги и практически слово в слово перенес их в фильм. Кстати, Бондарчук очень точно передал образ Умника — этакий хитрый лисенок-интриган, который настроен эгоистично, труслив и действует лишь в собственных интересах.

 Ах, да, я забыл о Страннике. Тут тоже наблюдается небольшое несоответствие образов книжного и киношного героев. В книге он был лопоухим, высоким и худым. В фильме же его олицетворяет далеко не лопоухий Серебряков, который, несмотря на свою худощавость, обалдает далеко не слабой фигурой.

 Ну а уж если совсем обобщить — фильм получился интересным, захватывающим и красивым. Небольшой сдвиг в сторону улучшения качества кино в нашем кинематографе все-таки есть. Это уже плюс. Бондарчук уважительно отнесся к первоисточнику и прекрасно сыграл свою роль. Мне и моей жене фильм понравился очень.


Фильм Заложница, с Лиамом Нисоном в главной роли, по своей концепции отбрасывает нас в 90-е или даже в конец 80-х. Именно тогда балом попкорнового кино правили простые боевики с простым сюжетом. В этих фильмах не было лихо закрученных сюжетных перипетий со спецслужбами и мировыми заговорами, не было спецэффектов на сотни миллионов долларов, а герои таких фильмов не спасали разом целую планету. Они боролись за то, что дорого им самим и на что наплевать всем остальным — за своих родных и близких. Таким был Безумный Макс, Крепкий Орешек и другие.
И вот 2007 год. Новый фильм от продюсера Люка Бессона и режиссёра Пьера Мореля (13-й Район). Герой Нисона — Брайан Мильс, отставной военный. Но это не главное, главное — Брайан — отец, всей душой любящий свою дочь. И вот та отправляется на каникулы в Париж со своей подругой, её там похищают, а Брайан слышит по телефону весь процесс. Профессионал Брайан понимает, что в полицию обращаться — это долго и бесполезно, поэтому отправляется сам в Париж, что найти свою дочь.
На что же готов отец, когда у него отбирают его родную кровь? Вы видели когда-нибудь только что недавно окатившуюся кошку с котятами? Попробуйте забрать у неё котят, кошка захочет вас разорвать в клочья, лишь бы вы не причинили вреда её детям. С Брайаном то же самое.
Лиам Нисон очень мастерски передал эмоции разъяренного отца, отчаявшегося отца, да какого угодно отца! Ему веришь каждую секунду. Веришь, что никто. Кроме него не поможет Ким (дочери). Все против него — бандиты, бывшие друзья, целая страна, но Брайан как упертый баран гнет свою линию ради шанса ещё раз обнять дочь.
Бюджет — всего 25 млн. долларов, но это не отражает картины зрелищности здешнего экшена. Создатели сделали ставку на реалистичность происходящего и не прогадали. Всё смотрится на высшем уровне.
И конечно — зачётный саундтрек, в боевиках я такого давно не слышал. Конечно не Ханс Циммер, но эпик здесь и не нужен, а вот динамичная и драматичная музыка в Заложнице — высший класс.
Заложница — это простой отличный боевик. Но в этом его и проблема — он слишком простой, и на 10 баллов его не вытянет ни Лиам Нисон, ни кто бы то ни было ещё.

И я подписываюсь под этим!


Вспомнила про Джона Коффи — смотреть на него на протяжении всего фильма очень трудно, чувствуется страдание, боль и какая-то тихая, только ему понятная радость… Сыграно бесподобно! Майкл Кларк Дункан — высший пилотаж!


Мне и мысли свои толком не собрать воедино. Словно в меня выстрелили в упор, а волшебным платком, некогда подаренным мне феей, я обвязаться не успел — так внезапно и, по обыкновению, неожиданно, раздался хлопок.
Можно этот фильм разбирать по полочкам, по косточкам и удовлетвориться под конец собственной находчивостью и сообразительностью. Но здесь этого делать не следует — все на лицо, всем все и так понятно, без каких-либо объяснений.
Окунают в холодную воду, держат, потом ошпаривают кипятком — такие ощущения во время просмотра. Сдерживаю слезы, чтобы не прослыть расчувствовавшейся плаксой. Тяжело. Весь взят в силки сюжетными перипетиями — не отвертеться. И ждешь, чем же все закончится.
Эти многочисленные столкновения судеб, стереотипов, расовых предрассудков — борьба бесов и ангелов как снаружи, в городе ангелов Лос-Анджелесе, так и внутри каждого героя. Постоянная, напряженная работа их мысли вытекает в действия, а те, в свою очередь, — в поступки. На фоне столкновений работа-семья, человеческое достоинство-инстинкт самосохранения, черный-белый, столкновения носителей разных языков, жирным шрифтом выделяется пара СВОИ-ЧУЖИЕ, либо МЫ-ОНИ. И Хаггис в ограниченном пределами одного города пространстве, ограниченном двумя сутками временном отрезке делает слепок картины американского общества — этакого этнографического котла, — где варятся представители разных народов, культур.
Понимаешь, что эти столкновения актуальны для любой страны, любого многонаселенного города. И вражда усиливается от непонимания друг друга, от, как говорит один из героев, тех стекол автомобилей и офисов, которые отделяют людей друг от друга. От неимения желания просто поговорить, разобраться в себе, разобраться в проблемах вокруг и сделать для себя осознанный, а не сумбурный, вывод. Мир не черно-белый. В нем гораздо больше ярких красок.
Хорошее кино должно заставить задуматься, поразмыслить. Это не продукт, который потребляешь вместе с попкорном в кинозале или на своем любимом диване дома. В первую очередь, кино — это вид искусства. Я верю в воспитательную, созидательную миссию кинематографа. И фильм «Столкновение» — один из лучших подобных уроков.


Фильм мне не понравился. В общем, терпимое отношение было к первой части фильма, ну, а потом всё пошло наперекосяк. Всегда относясь с уважением к отечественной киноиндустрии, после просмотра данного фильма я был в замешательстве. Я люблю пародии, но, лишь на те фильмы и киногероев, которые для меня значат меньше, чем те, которые были спародированы в этом фильме. Не скажу, что всё мне не понравилось, наоборот, были редкие моменты, когда было чуточку смешно, но, увы, было и такое, что одним своим появлением в кадре перечёркивало все мало-мальски удачные шуточки в этом фильме.

Мне немного понравился процесс съёмки «Тараса Бульбы». Может, совсем чуть-чуть. Пародия на «Чёрную молнию» была тоже весьма интересна.

Но пародии на любимые мной фильмы, которые пародировать нельзя, сугубо моё мнение, такие как «Адмиралъ», «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» из которого вообще сделали какую-то полуминутную «Горбатую гору», и «Кандагар» вызвали у меня отвращение при появлении одной мысли про возможность их существования. Просто мне это было неприятно, да что там, просто отвратительно.

В фильме участвовало несколько известных актёров, которые не нуждаются в представлении, потому что снялись в таком неудачном проекте. Посчитаю это ихней ошибкой. Каждый человек имеет право на ошибку. Надеюсь, что участия в подобных фильмах они больше никогда не примут.

Напоследок скажу, что продолжения этого фильма не жду, и мне становится не по себе даже о мысли, что такое возможно.