Все мы видим сны. Говорят, что сны состоят из воспоминаний, которые сменяют друг друга в нашем сознании, перемешиваются, принимают причудливые образы. И мы не можем контролировать этот процесс, а лишь как бессильные зрители наблюдаем его. Этот фильм — как сон, или путешествие в чьем-то сознании. Ручная съемка, калейдоскопом сменяющиеся кадры, приятная и меланхоличная музыка — это сон, это воспоминания главного героя. И они стираются.
Oh my darling, oh my darling,
My darling Clementine,
You are lost for me forever,
Dreadful sorry, Clementine.
Она — взбалмошная, легкомысленная, импульсивная и несчастная, он — скучный, серьезный, спокойный и несчастный. Они познакомятся на чьем-то Дне рождения, и вспыхнет любовь. Может быть потому, что противоположности притягиваются, может быть потому, что так сложились звёзды, но это настоящее чувство. Клементина будет будет любить его, потому что только он называл ее милой и только он понимал ее. Джоэль будет любить ее, потому что видел в ней тонкую, ранимую, родственную ему душу. Но они будут ссориться. Из-за ее легкомыслия, из-за его занудства, из-за мелочей. И после одной такой ссоры Клементина совершит ошибку. Она сотрет его из памяти.
Обида, печаль, злость: «Как она могла!». И Джоэль выкидывает все вещи, напоминающие о ней, а как их много, два огромных мешка — фотографии, рисунки, записки, фигурки из картошки… И он соглашается стереть ее из памяти. И воспоминания уходят. Вот он забыл об их последней ссоре. И еще об одной. И еще об одной. Но он забывает и самое лучшее, что было между ними, их на первый взгляд пустяковые, но очень важные разговоры, прогулки по осеннему лесу, по покрытой льдом реке… И он понимает, что не хочет этого забывать. Что не должен это забыть. Что он любит Клементину. И он хватает ее за руку и бежит. Он бежит от страшного мрака пустоты, где ярко-красные волосы Клементины расстворяются во мгле. Он хочет помнить каждое воспоминание, каждую улыбку Клем, каждое ее слово. Но сможет ли он? Все рушится, все смешивается и стирается…
… Она — взбалмошная, легкомысленная, импульсивная и несчастная, он — скучный, серьезный, спокойный и несчастный. Они познакомятся в поезде, и вспыхнет любовь. Может быть потому, что противоположности притягиваются, может быть потому, что так сложились звёзды, а может потому, что «можно стереть любовь из памяти, но выкинуть из сердца — это уже другая история».
Прекрасный фильм о настоящей любви. О том, что каждое воспоминание о прожитой жизни, плохое или хорошее, важно и ценно. О том, что если если чувства настоящие, то они помогут преодолет все преграды и понять что-то очень важное:
«А я с тобой затоскую, решу, что попала в ловушку, со мной всегда так!
- Пускай…
- Пускай…»


Шедевр, дебютный фильм гения мирового кинематографа Андрея Арсеньевича Тарковского.
Фильм показывает нам войну, но войну не глазами солдат, глазами полковников, а глазами маленького мальчика, потерявшего самое дорогое, что есть в жизни, мать. Теперь его детство окончилось, а осталась лишь месть.
Операторская работа грандиозна, съемки весьма экспериментальны, пожалуй это самый необычный фильм о ВОВ. Концовка фильма так и вовсе потрясает своей глубиной. Повсюду нестандартные ходы, по причине которых фильм смотрится на одном дыхании.
Актеры играют отлично, жаль, что им явно не хватает времени, чтобы раскрыть полностью характеры своих героев.
Очень много сильных сцен, впечатляющих, практически каждая сцена представляет собой блестящую картину.
Лучшего дебюта нельзя и придумать для режиссера.


Однажды величайший инвестор и самый богатый человек мира Уоррен Баффет выступал перед студентами одной престижной бизнес-школы. Сливки американской молодежи, богатые и уверенные студенты слушали каждое слово Баффета, ведь он был олицетворением успеха в их глазах.
Он сказал им буквально следующее: «Меня зовут Уоррен Баффет, я инвестор. Как мне удалось добиться успеха? Думаю, благодаря особому огоньку в глазах, который всегда был со мной. Я прекрасно помню этот огонёк: видел его только сегодня утром, в зеркале.
А в ваших глазах я не вижу такого огонька. Ни у кого. Хотите мой прогноз относительно ваших будущих успехов? Вы будете зарабатывать порядка ста тысяч долларов в год (очень небольшая сумма по западным меркам — прим.). Кое-кто поднимется и до двухсот тысяч… но не более. Сотня — предел для большинства из вас. И мне кажется, я зря инвестирую в вас своё время. Поэтому я ухожу». И он ушёл.
Несколько лет спустя кто-то проводил исследование об успешности выпускников той самой бизнес-школы, и выяснилась любопытная картина. Успешность выпускников во все годы была примерно одинаковой — кроме одного года, когда она оказалась пиково высокой. Это был тот год, когда выступал Уоррен Баффет.
Крыс Реми умел читать, но предпочитал кулинарные книги, — и он вряд ли знал эту историю про Уоррена Баффета. Крыс Реми страстно желал научиться готовить и имел превосходные вкус и обоняние. Однажды волей случая он оказался в лучшем ресторане Парижа «Гюсто», где работал молодой уборщик Лингвини, мечтающий стать поваром. И, как сказано в эпиграфе, уборщик и крыс образовали удивительный симбиоз гениального «микрошефа» и юного повара, завоевав (через желудки) сердца многих посетителей ресторана «Гюсто». А потом, в самый решающий момент, когда всё, казалось, пропадёт и разрушится, Реми применил тот же приём, что и Уоррен Баффет перед студентами…
Мультфильм «Рататуй» кажется что вовсе и не мультфильм — а какой-нибудь лучший образец жанра о завоевании успеха и признания. Все дело в сногсшибательной концовке — таких точных ходов в мультиках я еще не видел, таких удивительных речей не слышал и не читал.
Анимация при этом — чуть более детская, чем должна быть, что создает замечательный эффект в стиле «просто о сложном», такой легкий когнитивный диссонанс. Крыс Реми очень забавный и становится непередаваемо трогательным где-то начиная со сцены встречи с отцом в середине фильма; поварёнок Лингвини очаровательно неуклюж, его подружка Колетт обольстительна и чувствительна.
Отдельную большую роль в ленте исполнил Париж: лампочкой Эйфелевой башни, старинными мощеными улочками, осенними красками — этот город прекрасен настолько, что во всех уличных сценах «Рататуя» в голове устойчиво вертится «Париж, я люблю тебя».
«Готовить может каждый» — ключевая фраза в «Рататуе» — расцветает палитрой красок ближе к финалу. Но эта мысль про то, что любимое дело ведет тебя, и можно стать кем угодно, не имея никаких стартовых преимуществ, была бы одинокой и вполне стандартной, если бы в мультфильме не было чего-то еще, самого ценного.
К любимому делу можно иметь отношение с разных позиций, что показывает история Лингвини, — куда важнее найти своё место в мире. А гений — он не в том, чтобы что-то делать неподражаемо: это прежде всего способность увидеть такую точку в ситуации, человеке и жизни, надавив на которую, преображаешь их до неузнаваемости. Такова и эта сентиментально-драматическая история про блюдо Рататуй, которая придает жизни новый вкус — очень аппетитный!


Фильм о добре и зле? О жизни и смерти? Фильм о целостности человека и его фрагментарности, о всей его дуалистичности — принадлежности природе и одновременной отторженности от нее.
Никогда до этого в такой проникновенной и глубокой форме не встречал отображения проблемы существования. Борьба двух главных человеческих качеств, добра и зла, в исскустве часто принимает аллегорийные формы. Но когда добро (Дефо) и зло (Беренджер) вынесены на самую горячую арену человеческого бытия, а борьба на войне — это борьба за саму сущность, за жизнь! — просто погружаещся во всю глубину, проживая сам и отвечая сам на все заданные вопросы.
Ты их знал, да и ответы тоже, но «Веселись юноша в юности своей…»
Мой фильм.


Есть посредственный и похотливый Вольфганг Моцарт, который вызывает в душе зрителя безумное противоречие эмоций, в ярком и бесподобном исполнении Тома Халса. Композитор выдает каждое свое произведение, будто частицу своей души, источника, который, к сожалению, медленно иссякает.
Есть безусловно талантливый, но меркнувший на фоне музыки Моцарта, Антонио Сальери, которого на экране изображает невероятно одаренный Ф. Мюррей Абрахам. Несомненно признающий безграничный талант Моцарта, страдающий всю свою жизнь, Сальери пытается выжить, помочь самому себе победить Бога.
Есть заслуженно признанный маэстро кино Милош Форман, создавший удивительно красивую, драматичную, заполненную талантищами в квадрате, экранизацию пьесы Питера Шеффера. Именно заслугой режиссера является то, что лента про композитора классической музыки с длинным хронометражем предстает перед зрителем увлекательным и интригующим рядом событий из жизни Моцарта и Сальери.
Есть Музыка. Музыка — эмоции, Музыка — ощущения, Музыка — шедевр. Ее невозможно описать словами, а фильм никак не преувеличивает ее уникальность — эти ноты были, есть и будут. И создал их Вольфганг Амадей Моцарт.
Есть три часа несравненной и невообразимо потрясающей киноленты про легендарного композитора, чья судьба была полна загадок и тайн, на основе чего были придуманы разные истории, включая и эту, волнующую, беспристрастную и трагическую.


Рецепт качественного фильма от Квентинта Тарантино — это насилие вперемешку с черным юмором и долей философии. В зависимости от фильма соотношение трех вышеперечисленных элементов может меняться, однако состав всегда остается прежним. «Криминальное чтиво» может и не быть вашим любимым фильм, снятым Тарантино, однако факты говорят сами за себя — во всех возможных топах именно «Чтиво» занимает лидирующие позиции, в противовес другим популярным фильмам мэтра вроде «Бешеных псов» и «Бесславных ублюдков».
Успех «Криминального чтива» до боли прост: насилия, черного юмора и философии здесь достаточно с одной стороны, что позволит вам не отрываясь следить за происходящим на экране, но и не слишком много с другой, благодаря чему во время просмотра вас не будет покидать ощущение уюта и желания, что бы кино длилось как можно дольше. Фильм состоит из шести частей (из которых названиями обзавелись лишь три), расположенных не в хронологическом порядке. В названии рецензии не даром был упомянут «Декамерон», так как все три главы («Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса», «Золотые часы» и «Ситуация с Бонни») не смотря на то, что соединены в рамках одного фильма, имеют все же самостоятельное значение.
В каждой из глав фигурируют двое персонажей. Это два «гангстера на побегушках» — Винсент и Джулс. Выполняя задания своего босса, Марселаса Уоллеса, они, параллельно попадают в передряги, невинные, вроде ограбления закусочной, и не очень, вроде случайного убийства пассажира из-за кочки на дороге, не забывая скрашивать все философскими диалогами и риторическими вопросами, на которые сам зритель до конца фильма будет искать ответы.
Однако лишь глава «Ситуация с Бонни» целиком и полностью посвящена Винсенту и Джулсу. Так, например, в главе «Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса» экранное время с Винсентом разделила, как вы уже успели догадаться, по названию, супруга босса Винсента — Мия. Ужин с ней, который, как казалось, не предвещал ничего плохого, чуть было не вылился для Винсента в трагедию с летальным исходом после передозировки.
Кульминацией же фильма является глава «Золотые часы», повествование в которой ведется, как ни странно, не от гангстеров, а от работяги-боксера Бутча, в роли которого сложно представить кого-то, кроме Брюса Уиллиса. Бутч, решив «кинуть» Марселаса, который хотел, что бы тот проиграл один из своих последних боев взамен за денежное вознаграждение, вместо этого убил нокаутом своего противника, и отправился в отель к своей девушке. И жили бы они счастливо долгие и долгие годы на каком-то островке, если бы не золотые часы, семейная реликвия мужского поколения семьи Бутча, за которыми ему, в силу забывчивости своей девушки, приходиться вернуться в свой дом, где его уже поджидают люди Марселласа. Самое интересное — впереди.
Одинаково сложно объяснить, что такое «Криминальное чтиво» как в двух словах, так и в одной рецензии, ведь это один из тех фильмов, которые можно пересматривать бесконечно, каждый раз открывая для себя нечто новое в диалогах, казалось бы, незамысловатых персонажей. Как это принято у Тарантино, то, что на первый взгляд собой представляет набор комичных ситуаций из жизни криминальной Америки, на деле же является глубоким и цельным философским повествованием, которое наверняка превзойдет ваши ожидания. К просмотру рекомендовано.


Негоже придавать таким фильмам вообще какой — то жанр. Никакие рамки не достойны того, что бы ограничить этот великий фильм. Он может заменить всю Библию, если сила сознания сможет взять в себя всё, что на самом деле даёт этот фильм. А на такое способны только единицы из менталитета нашего общества.
Первые два больших плюса этого фильма, которые взаимодействуют между собой: 1. способность затянуть своей атмосферой внимание зрителя.
2. по настоящему полезные вещи, которые человеку будет полезно усвоить.
Атмосфера фильма — это совокупность и гармоничное взаимодействие сюжета, игры актёров, сценария и монтажа. Конечно, можно увеличить список. Но теперь ясно, почему первый плюс настолько велик.
В общем, самое главное и бесценное в этом фильме — это то, что он содержит в себе способность по настоящему убедить человека в том, что в его жизни есть этот самый джокер, который попадается тем, у кого есть достойные вопросы. Джокер, под названием Судьба, которая заметит тебя и воспользуется своей волшебной трубкой, если ты заметишь, что скрывается за тем, что видят только глаза.


«Тот самый Мюнхгаузен» Марка Захарова состоит из 2 серий: в первой нам показывают всевозможные причуды и выкрутасы барона, чтобы во второй части перейти к обличению людей, которые пытаются сделать бизнес на всем, что угодно, включая погибшего родственника и оказываются крайне недовольны, когда кто-то начинаем мешать, особенно, когда этим занимается сам покойный.
Серии различаются разительно, если в первой части нам рассказывают остроумную, обаятельную историю о шуте и весельчаке, то во второй начинается нравоучениями о том, как надо жить. Кончается все знаменитым монологом про «улыбайтесь, господа, улыбайтесь». Причем, кажется за всю серию сам барон улыбается лишь однажды, а единственная его шутка-шалость разгромить теплицу, которая 3 года верой и правдой его кормила…
Я не люблю пафоса и нравоучений, а уж особенно от «самого честного человека на свете» барона Мюнхгаузена. Да и сам он, судя по фильму, крайне не любил, когда ему указывали, как ему надобно жить.
Впрочем, возможно, все было и не так, и садовник Мюллером и вправду слишком похож на несчастного застрелившегося барона. Настолько похож, что его с ним путает даже собственный слуга. В случае такой фальсификации легко становится понятным столь серьезные изменения в характере главного героя, но тогда жаль, что режиссер оставил нам так мало подсказок на то, что произошло в фильме.
О ролях актеров соответственно тоже придется различать первую и вторую части… Во второй зверски серьезный Янковский столь же ужасен, как он был прекрасен в первой части. Быть может одинаково хорошо в обеих частях играет лишь бургомистр.
Мастера экрана, не учите зрителя, не учите. Самые неудачные на свете вещи обычно делаются с самым серьезным, поучающим видом…


Знакомство с этим фильмом прошло не очень гладко. Мне всегда нравилось творчество Дэвида Финчера, еще в раннем школьном возрасте влюбился в его «Игру» и люблю почти все его остальные фильмы. Так вот, это творение я впервые посмотрел год назад, ожидал лучшего, а в итоге еле-еле досмотрел. Но что самое забавное, он мне все равно очень крепко въелся в память (после сцены первого убийства до сих пор побаиваюсь переедать) и никак не забывался. Сейчас я решил его пересмотреть. И как ни странно, мое мнение никак не изменилось.
Я очень часто в своих отзывах пишу, что не люблю детективы, потому что это не мой жанр. Так вот, это я понял именно после просмотра данного фильма. Мне реально скучно его смотреть, ну хоть ты тресни, меня совершенно не волнует, кто кого и за что убил, для меня важнее само действие, нежели ось сюжета. Странный я человек, ничего с этим не поделаешь.
Кстати, насчет самой оси сюжета. Я немного разбираюсь в драматургическом построении сюжета и прекрасно знаю, что одним из главных правил Голливуда является максимальное удлинение осевого сюжета. Так вот, перед нами обычный Голливудский триллер, просто по качеству выше среднего. Сценарий рядовой и ничем не выделяется, опять маньяк (к тому же совершенно не раскрытый в плане биографии и его мотивов) косит «невинных» жертв (причем ни про одну из них мы ничего толком не узнаем), его пытаются поймать старый мудрый коп и молодой коп. Все до ужаса предсказуемо и неимоверно затянуто, хотя местами довольно интересно и приятно удивил продуманный финал. В то же время, несмотря на свой хронометраж, многие сюжетные линии не раскрыты, как я уже сказал ранее, мы ничего толком не знаем как о жертвах, так и о маньяке, иногда это работает, но только не в данном случае, из-за этого ведь и пострадала смысловая часть.
Но рядовой сценарий спасла первоклассная режиссура. Это всего лишь второй по счету полнометражный фильм Финчера (до этого был сильно недооцененный «Чужой 3» и создание видеоклипов), но чувствуется огромное мастерство и талант. Пусть смотреть очень скучно, но за многие сцены так и хочется аплодировать, несмотря на сюжетную недоработанность персонажей в психологическом плане они показаны великолепно (парадокс!), например сцена ужина в доме Дэвида Миллза чего стоит, каждая мелочь, то, как они держать столовые приборы, мимика, жестикуляция, даже манера одеваться говорят о многом. Великолепна атмосфера, действительно напряженная, страх именно подсознательный, не вызванный «бу-эффектами», с первых минут понимаешь, что будет нечто страшное, и с каждой минутой это чувство нарастает. Несмотря на небольшой бюджет (по словам режиссера, он был намного ниже желаемого, и многие сцены снять не удалось из-за ограничения средств) видеоряд великолепен, монтаж Ричарда Фрэнсиса-Брюса и работа оператора Дариуса Хонджи достойны похвалы. Музыка Говарда Шора отлично дополняет атмосферу.
И, конечно же, актерские работы. Великолепно сыграл Брэд Питт, одна из самых лучший его ролей. Морган Фримен как всегда органичен. Неожиданно запомнилась Гвинет Пэлтроу. И, несмотря на непрописанность персонажа, все равно отлично сыграл Кевин Спейси.
Вывод: неординарный фильм. Средний и скучный сценарий спасла великолепная режиссура и первоклассные актерские работы. Не совсем мое, хотя многим придется по вкусу.


«Вечное сияние чистого разума», один из немногих фильмов, который понравился всем, начиная от сюжета и подобранной музыки и заканчивая игрой актеров. Фильм, который оставил неизгладимый след в памяти, где, собственно, не к чему придраться.
Посмотрела я его совершенно случайно, как всегда, беспорядочно переключая каналы местного телевидения, я остановилась на кадре, где Джоэл и Клементина сидят на лестнице, где-то на набережной, Клементина ест куриную ножку:
- Имя у вас волшебное…
- Знаете что, Джоэл?.. Волшебство уходит…
- Знаю.
- И что мы будем делать?
- Наслаждаться… моментом.
Я переключила канал, на следующий день купила диск, через 10 минут просмотра, я влюбилась в это кино.
Фильм заставил меня очутиться там, в голове главного героя. Бродить по закоулкам его памяти, прятаться, теряться, искать. Очень атмосферное и проникновенное кино. Не припомню, чтобы хотя бы еще один фильм произвел на меня такое впечатление. Великолепная музыка, блестящая игра актеров. Все в этом фильме гармонично и на высоте.
Гондри снял потрясающе непостижимый фильм о сложностях человеческих отношений. Он заставил каждого из нас задуматься, а стоит ли принимать импульсивные решения, делать то, о чем не раз еще пожалеешь. Стоит ли стирать воспоминания, причиняющие боль? Забывать те мелочи, которые тогда нам казались незначительными и стали значимы сейчас, когда любимого человека нет рядом? Вообщем, это фильм оставляющий кучу вопросов в твоем сознании, закрадывает мысль, что каждый момент в отношениях уникален и неповторим, и каждым из них необходимо дорожить.
Для меня это особенный, душевный фильм, несравнимый ни с чем.


Собака — воплощение бесконечной любви и верности. А Хатико — самое яркое тому подтверждение.
Он появился внезапно и неожиданно, но иногда случай может стать подарком судьбы. Не даром японский мыслитель однажды сказал, что случайности не случайны. Они нашли друг друга, и уже ничто не могло их разлучить. Казалось бы, просто фильм. Просто история, основанная на реальных событиях. История собаки, ставшей символом вечной преданности и дружбы.
Этот фильм разрывает на части, пронизывающими чувствами. Он вызывает в каждом душераздирающие эмоции, а ведь далеко не каждая кинокартина способна произвести подобный эффект. Это один из тех немногих фильмов, что оставляют свой уникальный след в душе каждого зрителя, подобно надписи, выгравированной на камне.
Он приходит на своё место, в своё время, каждый день…
Когда я вспоминаю эту историю моё сердце сжимается и, опускаясь, уходит куда-то вниз, а затем от ног до головы, окутывая, бежит по коже легкий холодок и, покидая, оставляет слёзы на щеках. Невозможно не плакать! Потрясающая атмосфера фильма овладевает разумом и чувствами, даже самое каменное сердце вздрогнет и нальётся кровью. Ведь такой удивительной привязанности между человеком и животным можно только восхищаться и завидовать.
Не зря говорят, что собака лучший друг человека, ведь она никогда не скажет тебе о твоих недостатках, слезы просто слизнет и будет любить тебя безвозмездно.
Собаке все равно, бедный ты или богатый, образованный или неграмотный, умный или тугодум. Отдай ей своё сердце и она ответит тебе тем же. (Марли и я)


Признаться, куда с большим удовольствием я смотрела и пересматривала «Шматрицу» Гоблина, но и в исходной картине есть много хорошего, хотя, увы, далеко не все. Это хорошее запало мне в душу надолго.
Во-первых, Агент Смит. Хьюго Уивинг воплотил одного из лучших киношных злодеев XX века — разумную антивирусную программу. Мало того, эмоциональную антивирусную программу. Его ненависть к людям, стержень всей его цифровой души — в каждом взгляде из под косо расходящихся бровей, в каждой скупой гримасе резкого лица. Он работает на систему, не желая этого, он работает с людьми и едва ли не ради них, и в их облике — против воли. Классный образ. Новый архетип.
Во-вторых, концепция. Так сказать, мифопространство. Говорят, концепция сия откуда-то стащена… ну это на совести братьев Вачовски, если так — дело даже не в глобальной идее. «Все вокруг — иллюзия» идея и вправду не новая. Дело в мелких деталях. Гениальнейшее объяснение дежавю, которое я слышала в жизни, а я их слышала много, причем научных: сбой Матрицы. Один этот эпизод с кошкой объясняет суть Матрицы точнее и достовернее, чем все лекции Морфеуса. Что до более глобальной мысли о «порабощении» людей… честно сказать, не вижу греха в поведении машин. Они обеспечивают людям полный аналог нормальной жизни в обмен на энергию. Симбиоз как он есть.
Хотела сказать еще о стиле и о сюжете… но они запали мне в душу несколько меньше. Добротно, качественно, но без благородного безумия. Многие находки съемки и спецэффектов, которые потом истрепали подражатели, тоже лишь отмечу, как факт. Новаторство — это хорошо, но все же это более инструмент, средство для создания картины, чем ее часть.
Но кое-что мне в фильме не понравилось, и это, например, кастинг главных героев. Кеану Ривз со своими японскими очами вновь играет аккуратного медленно соображающего юношу, какового мы наблюдали в его Джонатане Харкере и в главном герое «Адвоката Дьявола», Как-там-его Люциферовиче. Покрытый оспинами темнолицый Морфеус лично мне неприятен физически, хотя играет достойно. Тринити в коже, типичная «прекрасная воительница», играет, наоборот, хуже, чем выглядит, а выглядит она тоже не так уж хорошо. Второстепенные «хорошие» удались куда лучше. Особенно мне понравилась вторая девушка из повстанцев, которая ходит в белом, но, увы, ее слишком мало.
С Избранностью там тоже явный перекос. Мартисьюизм я не очень ценю, а его подвид «он был обычным человеком, а спас весь мир, потому что он Избран», тем более. Вот если бы он просто спас мир, не будучи Избран, как, например, Фродо Бэггинс — это был бы более серьезный разговор.
В целом,


Встретились, полюбили друг друга, расстались. Обычная история. Только не в этом фильме. Встретились — да, полюбили — да, но не расставались, а исчезли из воспоминаний. Она его просто стёрла! Вот такая научно-фантастическая мелодрама.
Несмотря на всю выдуманность сюжета, кино в первую очередь о самых реальных вещах: — отношениях и чувствах. О воспоминаниях причиняющих и боль, и радость одновременно.
Если говорить о самом важном достоинстве картины, то это, конечно же главные действующие лица, в лице Джима Керри и Кейт Уинслет. Джима Керри все привыкли видеть в комических образах, эдакий вечный Эйс Вентура. Но, здесь его просто не узнать. Влюблённый, романтичный, депрессивный, меланхоличный, хрупкий. Временами ему сочувствуешь и его жалеешь. В общем и в драматических ролях он чувствует себя как рыба в воде. Браво!
Под стать ему и Кейт Уинслет, в роли взбалмошной и экстравагантной Клеминтины.
Итог: не простая love-story с привкусом кибер-пространства и научных достижений (увы, пока ещё не реальных), содержащая в себе загадаку, и заставляющая задуматься о простых человеческих ценностях.


Не знаю даже с чего начать. Наверное с того, что я только сегодня впервые посмотрела этот фильм — и когда узнала уже после просмотра, что он был снят в 1995 году не поверила, что могла его не видеть.
Фильм просто потрясающий. При том потрясающий в всех смыслах этого слова. Не раз, и не два меня действительно трясло во время просмотра, хотя я абсолютно не впечатлительный человек!!! А концовка меня не то что потрясла, а вообще…
Уильям Сомерсет в исполнении Моргана Фримена. Лучше, наверное, никто бы не сыграл… и персонажу не зря дали такое имя — у замечательного Сомерсета Моэма есть такая цитата «Человеку приходится платить огромную цену, что бы не быть бессмысленным существом.» На мой взгляд сценарист явно фанат Моэма — уж очень многие фразы из его романов перекликаются с этим киношедевром!
Хоть я и недолюбливаю, мягко говоря, Брэда Питта и Кевина Спейси, их персонажам можно отдать должное — сыграно шедеврально…
Итого по фильму — советую посмотреть всем кто любит искусство психологического триллера, ведь этот фильм смело можно назвать классикой жанра!


Фильм хороший, но признаться, испытываю легкое разочарование. Собственно, «схватки» как таковой практически нет (т. е. противостояния один на один). Большую часть фильма занимают, с одной стороны, нелегкие будни сыщика уголовного розыска (Аль Пачино), а с другой стороны, тоже нелегкие будни банды грабителей и ее главаря (де Ниро). У обоих мужчин еще и проблемы в личной жизни из-за характера работы, но ведут они себя по отношению к своим женщинам по-джентльменски.
Аль Пачино и де Ниро играют хорошо. Но сюжет, увы, ничего особенного не содержит. поэтому им негде развернуться. «Жара» (Heat) создается преимущественно за счет перестрелок между группами (!) полицейских и группами (!) бандитов. а столкновения характеров не видно. Я думал, оно будет в последних кульминационных сценах, где Аль Пачино гонится за де Ниро, но увы, ничего такого. Для сравнения: даже в таком, в общем, не особо замысловатом боевике как «Противостояние» (со Стэтхемом) финальные сцены несут в себе гораздо больше психологической напряженности, не говоря уже о сюжетной динамике… К тому же мне показалось, что «Схватка» слишком длинная (почти три часа: запросто можно было сделать раза в два короче) и перегруженная второстепенными линиями.
Не хочу сказать, что фильм плохой. Он вполне приличный, на твердую четверку (для боевика). Но увы, именно не больше чем «четверочный» боевик.


Один из моих любимых диснеевских мультфильмов! «Красавица и Чудовище» — невероятно добрая, трогательная и поучительная сказка. Она учит нас доброте, любви к ближнему, великодушию. Я думаю, если ты хоть раз в жизни увидел это прекрасную историю, память о ней навсегда останется в твоём сердце.
Богатые и знатные люди нередко проявляют по отношению к другим высокомерие. Так повёл себя и молодой принц. Когда поздним вечером пожилая женщина попросила у него милостыни, он прогнал её и посмеялся над ней. Ведь перед ним, великолепным принцем, находилась старая нищенка! Юноша и не думал о том, что нельзя судить о человеке только по его внешности. И был сурово наказан за свою гордыню…
Однако, несмотря на высокомерие, принц имел доброе сердце. Превратившись в Чудовище, он стал страшен, свиреп и нелюдим. Именно таким он предстаёт перед Белль во время их первой встречи. Его глаза полны злобы и ненависти. Он видит, с каким страхом взирают на него люди, и не может сдержать свой гнев. Но за страшной внешностью Чудовища скрывается всё то же доброе сердце, которое теперь полно раскаяния за плохой поступок, совершённый много лет назад.
Романтичная Белль мечтает о добром и порядочном избраннике. Но разве таков всеобщий любимец Гастон?! Да, он красивый, сильный и мужественный, но при этом невероятно заносчивый, самовлюблённый и тупой (а ещё, как окажется впоследствии, трусливый и подлый). Нет, ей нужен другой. Тот, с кем можно было бы поговорить и кто бы её понимал…
Я очень люблю всех без исключения героев «Красавицы и Чудовища». А как же очаровательны заколдованные обитатели замка — Люмьер, Коксфорд, миссис Поттс, Чип и все остальные! Даже находясь много лет под чарами заклятия, они стараются не унывать и продолжают преданно служить своему господину. И так же весело подзуживают друг друга, как и прежде, когда они были людьми!
Все песни, звучащие в мультфильме, — это настоящие произведения искусства! Насколько же они добрые, искренние и в то же время простые! Абсолютно каждая из них по-своему мила и очаровательна. Ну а венцом всего музыкального сопровождения является песня «Beauty And The Beast», под которую танцуют главные герои — удивительно красивая и романтичная композиция…
Огромное спасибо великому Уолту Диснею и всем тем людям, кто трудился над созданием «Красавицы и Чудовища»!
Эту замечательную сказку обязательно нужно смотреть и детям, и взрослым!


Когда я шёл в кинотеатр на этот фильм, я не ожидал увидеть ничего хорошего, поучительного, и тем более смешного.

Впечатлений мне хватило и с первого фильма, поэтому что было во-втором даже подумать было страшно.

Действительно я очень разочаровался. Я думал, что режиссёры ну хоть на капельку сделают вторую часть лучше, а оказалось наоборот. Юмор ужасный, актёры играют отвратительно, местами вообще никак. Я вообще не признаю этот «Comeby Club», а уж о его участников в кино, вообще молчу.

Пародии глупые и абсолютно бессмысленные. Взять хоть «Иронию Судьбы». Я думаю, что многие пародии неприятно смотреть ещё и из-за того, что фильмы которые пародирует фильм, нравятся тебе. И конечно видя что над твоим любимым фильмом откровенно издеваются, я бы например очень расстроился и не стал пересматривать эту пародию.

Конечно нельзя полностью сказать что фильм полный провал, в нём есть и неплохие шутки, хоть и немного глупые.

Вообще расстроился я за этот фильм, честно сказать. Знаете, просто стало стыдно, какие глупые фильмы могут вообще создать «деятели» Российского кинематографа. А тут видишь такое на экране: бессмысленную чепуху, смешанную с ужасной игрой актёров и непонятным сюжетом…

Просто обидно, сказать больше ничего не могу, фильм абсолютно не понравился. По моему мнению, такие фильмы в двойных количествах выпускать просто недопустимо.


«Престиж» — удивительное сочетание драмы и триллера. Фильм держит зрителя в напряжении на протяжении всех 2-х с небольшим часов, и в то же время в этом триллере находится довольно глубокий смысл. Люди, увлекающейся этим делом, становятся одержимыми, готовыми на всё ради того, чтобы узнать секрет фокуса своего соперника. Герои «Престижа» просто «убивают» свою жизнь.
Очень радует сюжет. Присутствуют очень неожиданные повороты. Игра актёров тоже на высоте: Хью Джекман и Кристиан Бэйл играют очень убедительно, отлично передавая эмоции и чувства своих персонажей. Все остальные актёры тоже играют великолепно. Также интересно понаблюдать за исполнением различных фокусов.
«Престиж» хорош со всех сторон. Это интересно смотреть, это оригинально, здесь неожиданно, как в детективах. И главное, здесь есть над чем задуматься.


«Леон» — тяжелая драма, которой, думаю, найдется место в сердце каждого. Это тот фильм, который западает в душу и не забывается даже спустя много лет. Слишком откровенный и безумно душевный, но не без доли сумасшедствия.
Странная история про наемного убийцу и маленькую девочку, которых свела сама судьба. Они совершенно разные, но все же они оказались вместе и смогли пройти это сложный путь. Пусть все закончилось не так, как хотелось бы, но главное это кажется правдивым. Настолько правдивым, что начинаешь сопереживать героям и верить в их любовь.
Игра Натали Портман дерзкая, напористая и смелая. Маленькая девочка, но актриса с Большой буквы. Игра Жана Рено бесподобная, захватывающая и незабываемая. Пусть и не красавец, но неповторимый актер.
А сценарий и режессура Люка Бессона вообще не нуждается в каких-либо комментариях. Этот человек создал картину, которую сейчас я смело могу назвать «шедевром».
Может некоторые будут ругать ее, а я, стоя в сторонке, буду восхищаться ею, затаив дыхание.


На фильм шла с уверенностью, что мне понравится. Так и вышло.
Отдельное спасибо Гаю Ричи, не ожидала от него такого, думала он совсем выдохся в своей режиссерской деятельности — ан нет. Молодец.
Актерский состав впечатлил. Всегда считала, что у Джуда Лоу хорошо получается только играть роли страстных любовников, но Ватсон из него получился отменный.
Роберт Дауни мл. тоже справился на отлично, Шерлок получился очень логичным, ироничным, наблюдательным и просто безумно обаятельным мужчиной. Ну и Рейчел МакАдамс не подкачала.
Сюжет развивался достаточно динамично, логично и красиво, не давая заскучать, и все два с лишним часа пролетели на одном дыхании. Драки оформлены достаточно красиво, ни летающих кишков, ни выплюнутых зубов. Юмор просто отменен. Великолепные шутки в английском стиле, никакого похабства.
Виды Лондона и Бин Бена замечательны, операторская работа тоже на высоте.
Влюбилась в английского бульдога.
Замечательный фильм получился, моя оценка


Шерлок Холмс — Джеймс Бонд своего времени. И я считаю, что это не недостаток, а преимущества такого образа. Пусть он и не до конца похож на книжного героя. но именно новизна стиля всем знакомого Шерлока делает его интересным.
Я б с радостью и долго описывала б историю и сюжет фильма, но думаю, что никто не будет сомневаться в его увлекательности. Фильм еще раз доказал — это одно из лучших произведений детективного жанра.
Джуд Лоу. Герой Ватсон всегда по особенному мне нравился. И Лоу справился с этой задачей еще лучше, чем я ожидала. Все черты характера героя раскрыты полностью. Настоящий английский шик !!!
Рэйчел сыграла блестяще. Такой неприступный образ сильной духом английской леди. Она сочетает в себе все: тонкость манер, жажду приключений и отголоски нашей современности. Это при том, что актриса играет абсолютно разные роли. Браво актерскому мастерству актрисы !!!
Могу сказать и выделить то, что мне понравилось в фильме больше всего. Мне понравилось все, но настолько успешное сочетание политики, логики, любви, страсти, мистики и юмора — уникальное явление, которое даже при наличии не всегда удачно соединено. Но не в этом фильме !!! В этом фильме все и гармонично, и интригующе, и захватывающе…
Очень хочется такой же удачной и второй части истории.
Это очень хороший фильм !!!


Давно хотела посмотреть этот фильм. Его идея мне, безусловно, импонировала. Показать историю любви и преданности — что может быть благороднее? Но… Сегодня я, наконец, посмотрела этот фильм и решила поделиться с вами своими впечатлениями. Уверена, что мой отзыв затеряется скоро в добрых четырех сотнях других отзывов к этому фильму, но я попытаюсь.
Писать рецензии к новинкам — дело неблагодарное, потому что мнение большинства все-равно победит, но я хотела бы высказать свое мнение по данной картине.
Первое, что я хочу сказать: давайте будем более критичны.
Как верно была отмечено в одной из рецензий «История трогательная чрезвычайно. Этой истории ставлю 10 баллов. Однако, мы имеем дело с кинополотном, которое покусилось на трудную задачу.»
Так вот что касается кинополотна, я не могу сказать, что я его полностью одобряю. Этот фильм — далеко не шедевр. Задача выполнена режиссером процентов на шестьдесят, не более того. Последние минуты фильма достаточно трогательны, но в целом фильм не производит должного впечатления. Слезы здесь могут выступить, но под влиянием момента, я все-таки сомневаюсь, что большинство поставивших в следующий просмотр разрыдаются так же, как в первый раз.
Сюжет довольно статичный. Можно на это, конечно же возразить, что в этом заключается гениальная находка режиссера — показать обычную повседневную жизнь такой, какая она есть, но не в этом дело. Проблема в том, что картинка получилась неживой, жизнь складывается из мелочей, а в этом фильме слишком мало деталей. Эпизоды кажутся незаконченными или же попросту непродуманными.
Вообще верил ли режиссер сам в то, что делал? Сдается мне, что он не был захвачен работой как следует.
Что мне нравится, так это идея, но любить картину только за то, что режиссер взял за основу реальную историю, достойную всеобщего внимания, я не буду.
Еще минусы.
Про то, что действие едва развивается, я уже говорила. Во всем, что происходит на экране не хватает жизни. Возможно, все плохо прониклись идеей, в том числе и режиссер. Если дело в плохом сценарии, это с режиссера вины не снимает.
Очень ограниченное число действующих лиц. Полагаю, что фильм предполагался как очень частная история, поэтому в действие введено мале количество персонажей. Но не настолько же! Почему на вокзале мы видим одних и тех же трех действующих лиц? Этих троих слишком много в очень похожих эпизодах. Атмосфера вокзала слабо передана. Я считаю очень грубой ошибкой включение в один кадр в течение порядка трех эпизодов торговца хот-догами и продавщицы из магазинчика. «О! Кто это, Хатико!..» Почему они и всегда они это спрашивают? Отсюда и статика, и ирреальность происходящего. В жизни бы каждый из них занимался как следует каждый своим делом, обращаясь иногда к Хатико, но помимо них было бы гораздо большее число людей, так же обративших внимание на этот феномен. Когда однажды в фильме произносят: «Это та самая знаменитая собака?» Я даже удивилась. Что сделал режиссер, чтобы подвести нас к этой мысли? Да ровным счетом ничего! К моменту произнесения этой фразы у меня сложилось уже довольно ясное представление об очень ограниченном круге лиц, которых волнует судьба собаки, тщетно ждущей своего хозяина.
Режиссеру не хватает широты охвата, он оказался близорук в раскрытии такой важной идеи, которая была взята за основу. Последняя сцена (когда Хатико вспоминает своего хозяина) хороша, но ей уже не искупить того, что фильм получился самым обычным, ничем, кроме идеи, не примечательным.
Тем, кто говорит, что давно он так не плакал могу сказать одно: посмотрите фильм «Филадельфия». Это по-настоящему великолепный фильм и мне очень обидно, когда о таких фильмах забывают, а искренне восхищаются тем, что ничем особенно не примечательно.
Фильм «Хатико: самый верный друг» скоро забудут, но история об этой собаке будет жить, пока жива память. Только за то, что эту историю снова вернули к жизни


Скажу сразу, что с творчеством Василия Головачева был не знаком, но данный фильм ждал, так как трейлер к нему показался мне достаточно увлекательным. Так же отмечу что к Российскому кинематографу я отношусь достаточно лояльно, и всячески приветствую старание сделать что то новое. Выдав фильму определенное количество авансов отправился на его просмотр, и… к сожалению сильно разочаровался.

Но теперь обо всем по порядку:

1. Фильм видимо не рассчитан на тех кто не читал произведения Головачева, потому что толком кто есть кто я так и не понял, на протяжении всего фильма.

2. Абсолютная невнятность сюжета, который не удается отследить и от которого клонит в сон. Вроде как заявленный в трейлере экшн так и ограничивается тем что есть в трейлере.

3. Главное чудовище (если это так можно назвать) с которым в конце борется наш герой, иначе как чудо деревом растущим в разные стороны, я назвать не могу.

4. Очень натужный актерский состав Тину Канделаки и Любовь Толкалину назвать актрисами сложно изначально, Вдовиченков напоминает невнятного бомжа, да и актерские способности Игоря Петренко у меня всегда вызывали сомнения (единственная его отличная роль это Печорин в «Герое нашего времени»).

5. Крайне навязчивая реклама одной известной компании, к середине фильма может вызвать тошноту.

Единственным же плюсом фильма считаю его саундтрек к финальным титрам, но к сожалению то о чем песня мы на экране так и не увидели, а идея автора романа Смерш-2 на мой взгляд была как раз в тексте этой песни отражена.

На просмотр фильма времени рекомендую не тратить, дабы потом не быть разочарованным и в очередной раз не ругать Российский кинематограф.


Только что посмотрела. Для тех, кто читал книгу, да и вообще знаком, более или менее, с творчеством Стругацких, будет смешно. Для тех, кто нет — скучно.

Про главного героя, вообще, молчу (ЭТО дебильно улыбающееся златокудрое Нечто — Максим?!!), про подборку остальных актеров, которые явно не соответствуют описанию в книге, тоже. Если уж делали по книге, то и с актерами бы поднапряглись, а не приглашали на роль старика — Вепря, к примеру, Куценко с его куцей игрой. А Орди Тадер — вот уж, воистину, Новодворская-style!

Мне понравился город, как его увидели, помещения, машины, ТВ, весь антураж. Но слишком вольно. А с голованами обошлись совсем уж вольно! Прочитали бы не только «ОО», а всю трилогию, на которую, впрочем, уже выкуплены права на съемку. Да и первый роман читали то небрежно — намешали упырей с голованами.

А, вообще, я во многих моментах посмеялась. Вот уж, точно, массаракш, мир Стругацких наизнанку!


Многие сравнивают историю Хатико с историей из нашего советского фильма, я, конечно же, о Белом Биме. Позволю и себе высказать своё мнение на этот счёт.
Очевидно, по мнению очень многих, если сюжет основан на сумасшедшей привязанности собаки к человеку, так значит он во всех этих фильмах практически одинаков. Ну кто из нас не знает, что лучший друг человека — это собака? А на этом сходства этих двух фильмов как раз и заканчиваются. История-то совсем иная. И я даже не возьмусь их сравнивать. Да, в обоих кинокартинах псу так и не посчастливилось вновь увидеть хозяина после долгой разлуки, но ведь по абсолютно разным причинам. И хоть так или иначе это вызывает бесконтрольно льющиеся слёзы, но чувства, лично у меня, были разными. Даже не знаю, кому стоит посочувствовать больше: Биму, у которого ещё была возможность встретить товарища Тихонова, и которому просто не повезло попасть в заведение по отлову бродячих собак, или же Хатико, чья участь не менее тяжела. Наверное, всё же, последнему, ведь десять лет ждать человека, зная, что он никогда не вернётся… А ведь Хати знал…
Что же касается Ричарда Гира, то лично я ещё со времён «Красотки» считаю его одним из лучших актёров совеременности, и кто бы там что ни говорил о том, что в последние годы Ричард сильно сдал позиции, я продолжу оставаться при своём мнении. Я поверила ему, ему поверили все посмотревшие «Хатико», а это многого стоит.
Фильм действительно заставляет задуматься, но назвать его психологическим просто нельзя. Нет, здесь нет давящих на мозг фактов, создающей тяжёлую атмосферу музыки и загадок, заставляющих ещё неделю после просмотра фильма думать о нём. Нет. Это простая история о человеке и его друге. Но в ней куда больше чувств, куда больше эмоций. И ещё неизвестно, что лучше.
Не пожалейте пары часов своего времени и посмотрите этот фильм. Он даст Вам намного больше. Он сделает Вас добрее и, возможно, сможет заставить по-другому взглянуть на своего домашнего любимца. Ведь, скорее всего, он любит Вас не меньше…

И низкий поклон от меня всем собакам, сыгравшим Хатико.


Когда мне довелось узнать о существовании этого фильма, задолго до премьеры, я уже знал кто такой Джастин Бибер. Да и мне как то довелось услышать пару его песен. У него итак пара песен, грубо говоря. Мне, как и большему количеству людей, он не понравился. Я уверен, больше всего его ненавидят в России, в отличие от США. Подойдите к любому человеку и спросите, каково он мнения о нем. Насколько я знаю свою школу, найдется максимум два десятка школьников, даже школьниц, которые тащатся от него. У меня есть существенные причины, почему я его так жестко ненавижу. Допустим голос у парня отличный, и он создан для мира музыки, но слова песен до кретинизма идиотские, попсу я не перевариваю, во время концертов он кривляется, пародирует великого Майкла Джексона, жует и облизывает микрофон, да и выглядит далеко не красавчик как все считают. Если вычеркнуть слова песен, то музыка вполне достойна, но не судьба. Больше всего меня бесит, насколько он себя рекламирует, и пусть меня задавит машина, если все то, что показано в фильме «Никогда не говори никогда», чистая правда.

Главной причиной выпустить фильм, это показать с чего начинал Джастин Бибер, через что он проходил, чтобы стать звездой. Я не буду спойлерить, что он делал, да и вообще у меня нет желания говорить. Допустим все, что говорили давние знакомые и родственники, правда, все показанные видеовставки из интернета тоже, правда. Вся ложь не в прошлом, а в настоящем. Если бы не камеры, снимавшие его во время съемок этого фильма, я уверен, он бы совсем по-другому себя вел. Своей чистой ложью, он хотел больше себя разрекламировать, больше получить признания (и наоборот), и в итоге, тупо собрать деньжат, что, кстати, неожиданно удалось. А также распиарить You-tube, который здесь упоминали раз сто. Поверьте, это жалкий пиар, полностью в это верить нельзя ни в коем случае. Зная тот мир, в котором мы живем, пиар захватил каждую звезду мирового масштаба. Без этой лжи никак. Наравне с присутствием на экране Бибера, этот как бы сценарий, главный минус здесь. И еще, все его восхождение выглядело до жути банально. Из какого-то гадкого утенка, в каком-то неизвестном городе, он вдруг стал звездой и так далее. Это шаблонно, и чертовски не оригинально, здесь вообще нужна была ложь. Так что, я совсем не видел смысла создавать это кино, причин здесь нет совсем. Если они хотели удивить меня его жизнью, им это сделать не удалось.

Здесь есть юмор, который найдет только истинный ненавистник Джастина Бибера. Главным юмором здесь являются сумасшедшие фанатки. Я такого наслушался за два часа, у меня просто уши заболели, как от его глупых песен вроде Baby, baby. В общем, все как всегда, снова банально. Я наслышался слов вроде, я хочу от него детей, я стану его женой, он сексуален, я его люблю больше всего на свете, сегодня лучший день в моей жизни, я его хочу, потом идут дикие крики, писк, пародии на его песни от фанаток. Для полного собрания не хватает слов, я его готова убить ради любви. В этом мире стало популярным, чтобы какой-нибудь фанат убил своего кумира. Я знаю, каждый об этом думал, когда смотрел «Никогда не говори никогда». Был один момент в середине, когда его пытались разорвать на куски, до чего же это выглядело убого. И снова, пусть меня задавит машина, если половина этих людей на самом деле его фанаты, а не подобранные актеры. Конечно, не обошлось без слез на экране. Весь этот дикий пафос, меня окончательно добил, и у меня никогда не повернется рука, написать положительный отзыв.

Черт возьми, здесь есть плюс. Ужас, я сам не могу поверить, что я это говорю, но это правда. Если не обращать внимания на ужасающий сценарий, режиссура Джона М. Чу хороша. Может фильм тупой, возможно один из самых тупых и лживых. Видно, что все сделано с масштабом, проделано все четко и с умом и видно, что люди старались. Если вам угораздит посмотреть это, то советую закрыть глаза и уши на появления Бибера и наслаждаться шоу. Конечно это худший концертный фильм, причем только из-за него, но и не один из лучших тоже. Просто хорошо проделанный. Во многих моментах меня добивали вставки со спецэффектами, они тут явно лишние. Но не забываем, что их туда впихнули ради 3D, что я совсем не понимал. Я смотрел, слава богу, в обычном формате, но я видел, что оно тут было не к месту, и скорее всего, выглядело дешево. А так, качество съемки хорошее, ни отличное и не шикарное. Да и это не мешает мне поставить единицу (ради фанатов натяну двойку с минусом, из-за хорошо отснятого видеоряда). И еще, почему у фильма не рейтинг NC-17? Вы хотите, чтобы ваши дети убили свою психику, и стали роботами? Вы хотите их потерять навсегда, чтобы они стал рабами Джастина Бибера? Надеюсь, что не хотите. Рейтинг G тут не к месту. Я сказал абсолютно все, что можно было. А хотя, я таки отмечу хороший саундтрек. Здесь звучали отличные композиции, даже нагло украденная композиция из «Социальной сети». Если не считать песни Бибера и Майли Сайрус, все остальные хороши. Он заслуженно получил приз «самый безумный эпизод» на кинонаградах MTV. Это еще то безумие. Больше говорить о нем нечего, трейлера будет достаточно, он и то интереснее и зрелищнее. Но по сравнению с нашими нынешними русскими поп певцами, Бибер в разы лучше! Я ему не завидую, что он так богато живет, просто он себя ведет как дебил, и потому что нагло лжет и разводит весь мир, и всё то, что я назвал в начале.

Итог: Если вы любите этого распиаренного демона, и если вы хотите от него детей, несмотря на пол, то для вас этот фильм будет настоящим праздником, и поверьте, вы будете пищать от дикой радости. А если вы его не перевариваете, ну или если вам пофиг кто это, желательно даже не подходить. Как вы поняли, мне ближе второй вариант и, по моему мнению, это один из самых лишних и не нужных фильмов за всю историю кинематографа. Возможно, мне кино не понравилось только из-за появлений на экране Бибера и из-за того, что я его просто ненавижу.


Я никогда не понимал, почему этот фильм некоторые называют «классикой кинематографа.» Я люблю фильмы про мафию, обожаю Роберта де Ниро, но этот фильм никогда не вызывал у меня каких-то сильных эмоций. Фильм «Крёстный отец — 2» идёт 3 часа 20 минут и смотрится на одном дыхании, эта картина идёт 3,43, но уже после первого часа хочется на стенку лезть.
Единственное, что есть интересное в фильме — игра де Ниро и история с тремя (?) мёртвыми друзьями.
Если вы решили приобщиться к гангстерским фильмам, посмотрите лучше «Крёстного отца» или «Славных парней».


Даже если бы фильм «Король говорит» не был удостоен стольких наград американской и британской киноакадемий, пропустить его было бы непозволительной ошибкой.
Для человека с хорошо подвешенным языком одной лишь этой истории хватит, для того чтобы поддержать любой разговор о кино, настолько энциклопедичной получилась картина. В ней есть все возможные проблемы современного мира: отцов и детей, старших и младших братьев, свободы выбора и безвыходных ситуаций, отлично проделанной работы и шарлатанства, высшего света и плебса, пламенной любви и предательства, долга перед отечеством и желания личного счастья. Если вам мало и этого, то там очень много про жизнь королевской семьи и ее окружения.
Стоит признать, что если Британия вдруг решит отказаться от монархии, то благодарные кинофанаты непременно учредят свое королевство, чтобы английская династия могла и дальше править если не морями, то душами многочисленных подданных по всему миру. Как говорится, в знак признательности за неоценимые заслуги перед киночеловечеством. Мировой кинематограф с завидной регулярностью снимает отличные фильмы про английских королей — начиная с рыцаря-крестоносца Ричарда Львиное Сердце, заканчивая великой Елизаветой. «Король говорит» — достойное продолжение этого ряда. Венценосные, говорят про королей. Но мало кто знает, что значит носить этот венец. «Тяжела ты, шапка Мономаха» — это ведь тоже об этом. Но про русских царей, к сожалению, хороших фильмов почти нет.
История принца Альберта, который при коронации избрал имя Георг VI, отца нынешней королевы Елизаветы II, полна мучительного трагизма. Мальчик, росший на положении «гадкого утенка», никогда и не помышлявший о роли монарха, вдруг становится единственным человеком, который должен отправить нацию в кровавую бойню Второй мировой войны. «Раньше мы командовали на поле боя и сражались, главным было не упасть с лошади. Теперь мы должны быть актерами». Король должен обратиться по радио к великой Британской империи, простирающейся от горизонта до горизонта, сказать им слова, с которыми они пойдут в бой и будут умирать окрыленными, сознавая себя частичкой великого дела! На такое способны единицы во всем мире. И это уж точно не по плечу новому королю-заике. Королю, который мучительно выдавливает из себя слова детской сказки, укладывая спать своих обожаемых дочек. Королю, который успел перепробовать все мыслимые способы избавления от заикания и почти готов смириться с позором. Великолепная, многогранная роль Колина Фёрта.
Короля играет свита. В этой картине с неожиданной стороны раскрылась Хелена Бонем Картер, впервые в карьере сыгравшая «нормальную» женщину, супругу принца, будущую королеву-мать Елизавету. Именно она рискнула обратиться за помощью к австралийскому кудеснику, не имеющему ни дипломов, ни титулов, но с помощью собственной необычной методики помогающему изувеченным солдатам обрести веру в жизнь. Джеффри Раш, успевший покорить сердца романтиков в образе отчаянного пиратского капитана Барбосы, в этой роли разит наповал своей утонченной дипломатичностью. Попробуйте сами поспорить с королем, начать обращаться к нему панибратски, заставить его материться во весь голос… и остаться после этого с головой на плечах. Более того — стать его лучшим другом и помощником. Человеком, который единственный из свиты будет допущен в радиорубку, чтобы дирижировать речью короля. Речью, которая вдохновит Британию на победу. Это — надо видеть!
Клайд, знающий силу слова


Право, это странно — русские фильмы зачастую оказываются плохими ("Код Апокалипсиса»), очень плохими ("Обитаемый остров») и крайней степени плохие ("Волкодав»). Отдельная тема — это русские мультфильмы и даже фильмы ужасов.

 Сначала был «Вий» — да и то не русский, а украинский, но все равно корни пошли от России. Он в те годы пугал, это несомненно, но по современным меркам он не тянул напрочь. Прошло несколько лет, русские вдруг спохватились, вспомнив, что есть в мире такой популярный жанр, как фильм ужасов. Так появилась «Ведьма», слишком уж подкошенная под американские треш-хорроры с элементами «Вия» — в этом фильме не было совершенно ничего русского.

 А потом Павел Руминов взял, да и снял «Мертвых дочерей».

 Для меня это было несомненным удивлением — да что же это? Оказывается, русские могут снимать действительно СТРАШНЫЕ фильмы, хоть и с легким привкусом артхауса, тогда когда даже американцы в большинстве картин уже не пугают нас до дрожи, а лишь показывают чудеса спецэффектов! Взять хотя бы сценку, где героине фильма сообщают, что в доме, который она по неосторожности продала, бизнесмен убил всю семью. Дверь хлопает, она остается одна… И ни оного монстра, только кадр с отпечатками крови на стене. Вот это действительно ЖУТКО, в отличии от бессмертного Джейсона Вурхиза.

Моя оценка:


Общее впечатление: фильм очень хороший, добрый и осмысленный. Но мне он почему-то не очень понравился. Но все же, он заслуживает аплодисменты!
Грант Нипорте написал великолепный сценарий, который заставляет задуматься над многим. Ну разве много людей на это белом свете, которые могли пожертвовать своей жизнью ради жизни другого человека? Такого уже практически не осталось. Безразличие, похоть, алчность, тщеславие, двуличие, гордыня — вот что управляет нашим миром. Фильм показывает картину настоящего благородства, человечности и милосердия. Этот фильм мотивирует. И конечно, хорошо, что в этом фильме не слишком много сентиментальных сцен.
Габриэле Муччино я отдаю отдельное уважение. Прекрасная работа, все хорошо снято. Был просто необыкновенный пейзаж у моря. Когда я смотрела на этот пейзаж, в душе происходило какое-то умиротворение. Игра слепого на фортепиано довела меня до слез. Мне было настолько его жалко, что хотелось взять и помоч ему. Прекрасно показано.
Уилл Смит — великолепный актер и не раз доказывал это. Он все время играет героев, хороших людей. Этим он мне и нравится. У него очень хорошо получается именно таких героев играть. В особенности мне понравилось когда он пустил слезу. Это было словно по-настоящему, и не было похоже, что все это наигранно. На тот момент казалось, что это его реальная жизнь, а не просто фрагмент в фильме, который ему надо сыграть.
Фильм очень сильный, печальный, с глубоким смыслом, но в тот же момент очень добрый. Я плакала в конце фильма, ибо на это было действительно печально смотреть, но очень большого впечатления он на меня не произвел. К сожалению. Хотя, мне хочется поставить самую высокую оценку, но я не могу противоречить своим вкусам. Но все же, это очень хороший фильм и его нужно посмотреть каждому.


Сегодня посмотрела. Фильм очень понравился. Интересный, пусть и не слишком оригинальный сюжет. Смотрится легко. Ди Каприо очень хорош. Честно говоря, не ожидала, что он настолько сживется с образом, но, снимаю шляпу. Бесподобно. Деймон не слишком порадовал, но на уровне, и то ладно. Николсон неподражаем =)
Странно, все пишут, что концовка предсказуема. Я ожидала другого, поэтому была приятно удивлена. Плюс замечательный саундтрек.
Вообщем,


Не думал что кто-нибудь сможет переплюнуть по уровню идиотизма другой пародийный фильм Epic Movie. Stan Helsing«у это удалось в полной мере.

Главный герой фильма Стэн работает в кинопрокате. Надо сказать что SH стебает фильмы ужасов, поэтому не совсем понятно почему этот персонаж похож на Джека Воробья. После рабочей смены ему дают поручение отвезти DVD диски мамаше своего босса. Перечитайте еще раз последнее предложение. Всё, на этом сюжет заканчивается. Я не шучу. Дальнейшее развитие событий это просто набор сцен, которые абсолютно не связаны между собой.

Данная нетленка пытается цитировать добрых десятка полтора фильмов ужасов, но кроме как потугами это больше никак не назовешь, ибо не смешно абсолютно. За весь фильм я улыбнулся всего пару раз (и то только по причине узнавания очередного ужастика который пародируют), но не из-за шуткок. Более-менее создателям удался персонаж Фредди Крюгера. Как весьма точно отметил мой друг, создаётся впечатление что его делал один сценарист, а остальных героев совсем другие люди.

Жанр пародии один из самых (если не самый) сложных на комедийном поприще. Но примеров хороших и неплохих фильмов такого толка предостаточно. Хотя бывают порой и недоразумения вроде Stan Helsing«а. Хотите полтора часа смотреть ленту абсолютно ни о чём? Тогда это фильм для вас.

P.S. А ведь если наши прокатчики не снимут к весне этот фильм с показа, его будут крутить в кинотеатрах. Более того, какое-то количество зрителей даже на него пойдёт. Мне жалко этих людей.


Апокалипсис я увидел впервые ребенком, и уже тогда этот фильм произвел на меня значительное впечатление. Повзрослев немного, я посмотрел его еще несколько раз и проникся к картине уважением, но понять ее до конца мне так и не удалось. Это сложная лента, неоднозначная. В ней были какие-то чуднЫе загадки. Я смотрел это кино столько раз, сколько нужно, чтобы распутать его секреты, но многие тайны остались таковыми.
Это вызов уму, вызов сердцу, удастся ли тебе его почувствовать или нет, поддашься ли ты его тяжелому монтажному ритму, сумеешь ли перейти границу экрана, чтобы оказаться ТАМ, или Апокалипсис так и останется забытым фильмом из серии «классика — обязательно для просмотра».
Во-первых, трудно понять, о чем вообще этот фильм. Безусловный ответ: о войне во Вьетнаме, об отсутствии морали среди командующего состава, а еще, возможно, это антивоенный манифест, и т. д., и т. п. Да, все это так. Ну, а если заглянуть чуть глубже? Этот фильм можно представить как некое пророчество, предостережения, а еще это психологическое, скрупулезное наблюдение за человеком в «странных обстоятельствах». Возможно. Но если заглянуть еще глубже, под слои эих шаблонных версий? Для меня это кино о шевелении белых трупных червей на дне сточной канавы, это алчный звук их вгрызающихся в мертвую плоть маленьких челюстей. Это безумие и ужас, законсервированная дохлятина. Фу!
А точнее можно? Это произведение искусства о жизни и смерти не как противоположностей, но единства. Это гармония уродства и прекрасного, — она запечатлена в образах, которые легко видны. Это плохо укладывается в сознании, поэтому фильм смотрится тяжело. Объятые рыжим пламенем взрывов зеленые джунгли, железная лодка на закатной глади реки, пулеметные выстрелы, нарушающие благодатную тишину, девушки из Плейбоя, перед осоловевшими от похоти солдатами, душа огня на выжженном берегу, особняк провинциальных аристократов в «заднице планеты», безупречное досье полковника Куртца и его безумие. Человеческие жертвы на ступенях храма Богу. Добро и Зло рядом, друг у друга на коленях. Только одного человека не тронуло ни то, ни другое: он единственный остался самим собой. Ну, вы знаете, о ком я.
Темы искусства всегда повторяются. Путь, — вечное путешествие — одна из центральных тем человека, если не сказать, самая главная. Путешествие капитана Уилларда вниз по реке, по этому «кабелю, подключенному к самому сердцу Куртца», можно принять за развернутую метафору жизненного пути. Впрочем, все это банально, меня интересует другое — этому шедевру чего-то не хватает, поэтому он идеален. Идеален в том смысле, в каком ему нужно быть для человека, для зрителя. Подлинное совершенство реализовалось бы тогда, когда зритель смог бы ощутить эту картину в себе, когда она стала бы частью ЕГО памяти. Но это невозможно. Фильму не хватает реальности. Не реалистичности, нет (она требуется отнюдь не каждому продукту творчества), — бытия. В остальном это шедевр, да.
Актеры. Мне было жаль видеть их в других фильмах. Мне было жаль видеть другие фильмы Копполы. Шучу, преувеличиваю. Хочется обратить внимание на великолепные виды, на яркие, богатейшие краски и оттенки джунглей, реки, декорации языческого храма (сцена взрыва которого так и не вошла в окончательный монтаж фильма), игру света и тени, созданную оператором и художниками-осветителями, музыку, вовремя говорящую и вовремя замолкающую, — это все выстрел пошлому пафосу в висок. Более всего мне нравится в нем неспешная созерцательность, монтажные стыки, мягким наплывом стирающие границы между планами и кадрами. Разумеется, все почести режиссеру, без которого задумка даже не появилась бы на свет. Сам Коппола так оценил свою работу: «Я уверен, что создал произведение искусства и не мог сделать лучше». С этим нельзя не согласиться.
Как ни странно, этот фильм задумывался как блокбастер. На съемки уходил миллион за миллионом; Коппола сам спродюсировал картину, но в этой роли он выступил куда хуже, чем как режиссер: в прокате «Апокалипсис» постиг апоплексический удар. Даже собратья из Голливуда весьма скромно оценили достоинства сей фильмы: всего два Оскара. Неудивительно, что американский зритель отверг этот фильм. Фильм, слишком странный, антипатриотический и непонятный; слишком правдивый? Однако это не помешало получить фильму самую престижную для художника-кинематографиста награду — Золотую пальмовую ветвь.
В 2001 году эта картина обрела второе рождение (первое произошло в 1979 году) : Апокалипсис вновь появился на экранах, но со слегка измененным названием: «Апокалипсис наших дней. Режиссерская версия». Коппола вшил в фильм кадры и эпизоды, которые не были включены в раннее издание. Таким образом в «окончательной» версии картины хронометраж увеличился на целых 40 минут: фильм действительно стал полнее, но даже в урезанном варианте он гениален. Вот и все. Режиссер расплатился сам с собой. Он будто вырыл из земли клад и дополнил его новыми драгоценностями. Водном из интервью Коппола признался, что считает Апокалипсис лучшим фильмом. Разве осмелится кто-то спорить?


Тим Бартон тем и хорош, что не снимает одноразовые ужастики и всегда тащит в свои фильмы Джонни Деппа, который в считанные секунды покоряет сердца зрителей, выбравших «Сонную лощину».
Есть не только любовный и мистический сюжеты, но и также загадочная история матери главного героя, чьи круглые шрамы на ладонях вызывают зависть и уважение, но никак не отвращение.
Кристофер Уокен, несмотря на свой преклонный возраст, не покинул кино и давно перекинулся на роли второго плана (некоторые даже без слов), которые у него, вне сомнения, когда-нибудь заслужат Оскар. Всадник в его исполнении вселяет ужас и заставляет трепетать. Но, увидев, что за голова у этого всадника, любая женщина у экранов сразу хочет оказаться на месте злодейки.
Срочно добавить в видеотеку! Фильм на все времена!


Уж очень хотелось бы сказать хоть что-нибудь хорошее об успехах российского кинематографа, но… Очередной фильмец (извините, не поворачивается язык назвать это «фильмом»), который не оправдал ни ожиданий, ни потраченного времени.

Полное отсутствие: оригинальной задумки, интересного сюжета, хоть немного осмысленных диалогов, намека на актерскую игру, и самое главное — морали. В чем же она?

После просмотра фильма я долго пыталась понять, что же в нем не так, за исключением непрофессионализма актеров и скучной банальности сюжета. Потом в голову сам собой пришел вопрос : «Что авторы картины пытались донести до зрителя? Чему должен был научить данный фильм?» Тому, что нельзя водить дружбу с полусумасшедшими рыжими гадалками? Или тому, что что видя подобные сны, нужно скорее обращаться к психиатру? А может тому, что, как говорила мама, нельзя-таки садиться в машины к малознакомым людям?

После первых 15 минут фильма создалось такое впечатление, что автор картины просто забыла, что вообще собиралась снимать. Но так как время поджимало, да и гонораров уж больно хотелось поскорее, решила красочно заполнить «эфирное» время всеми приходящими на ум бесцельными и бессвязными эпизодами.

Даже плохим этот фильм назвать трудно. Он просто ни-ка-кой. Очередной плевок в лицо российского кинематографа.

Жаль, нельзя поставить меньше.


Этот фильм с такими спецэффектами и комбинированными съемками хорошо смотрелся бы максимум в 90х годах не позже. Зритель избалован таким зрелищем, как спецэффекты, выполненные с помощью компьютерной графики.
А что касается всего остального: самой сюжетной линии фильма, развязки, игры актеров, атмосферы того времени и т. д. — то здесь не могу сказать ничего плохого.
Фильм не произвел на меня никакого впечатления, можно было и не смотреть.
 за развязку.


В наше время говоря о российском кинематографе, невольно начинаешь вспомнить очень сильную фразу одной из героинь культового слэшера «Крик». «Если очень часто слышишь о том, что Ричард Гир ест мышей, то невольно начинаешь верить в это». Вот и в принципе, большей частью анти рекламы российского кинематографа становится само явление этого российского кинематографа и не способность удовлетворения своих зрителей. Вот у Американцев это получается и они с обожанием штампуют тупые блокбастеры с пафосным содержанием. Когда как современный российский кинематограф не способен найти путь к сердцам зрителей, даже с упором на менталитет и особенно под влиянием столь низкокачественных проектов. Думая, что ничего хуже «Ржевского Против Наполеона» я не увижу, я оказываться глубоко ошибался. Потому что, очередное детище второго Уве Бола, которым можно назвать режиссера ленты Сарика Андреасяна, выдало привычный Сарику стиль. Где фильм оказывается настолько низкого качества, что его становится очень сложно досмотреть до конца.

Вот и данный фильм сложно посмотреть за счет определенной неровности картины в понятиях динамики, целостности и прочих режиссерских атрибутов. Весь фильм смотрится с переменным настроением и порой даже с полным отсутствием этого самого настроения. Что особенно отражается в том, что создатели просто не определились для кого они снимают фильм. С одной стороны, Сарик выдал через чур детский фильм, который может показаться слишком детским и клюквенным для взрослой аудитории. С другой же стороны, местами фильм получился слишком взрослый и дети явно не врубятся в природу происходящего на экране. Вот и подобный режиссерский конфликт картины, явно разрывал ленты на протяжении всей ленты. От чего, смотреть фильм было не только скучно, но и смешно (в плохом смысле этого слова). Особенно под влиянием очень грубых, сырых и явно любительских визуальных эффектов картины. Создатели обещали передовые визуальные эффекты и в итоге, эти эффекты ничего кроме смеха вызвать у меня не смогли. Так как многими годами ранее, Тимур Бекмамбетов смог показать в своих «Дозорах» куда более эффектное зрелище и без претензии на звание «передовых» технологий.

Я понимаю, когда создатели придумывают нечто своё и действительно хотят привлечь внимание зрителя своим сильным творчеством. Это одно дело и отчасти даже достойное определенного уважения к персоне. Вот только другое дело, когда создатели собираются «в вольной» форме пересказать классику и исковеркать её содержание. Жертвами подобных коверканий стало огромное количество предметов искусства начиная со сказками и заканчивая советскими фильмами. Вот теперь очередь дошла и до Карлсона. Во многом, историю убил эффект определенности. Прелесть Карлсона нашего детства была в недосказанности. Помимо того, что Карлсон живёт на крыше, о нём не было известно ничего. Ни то, откуда он на самом деле, ни что либо другое из его происхождения. Тут же, создатели решили привнести в проект определенную философию происхождения столь любимого советскими детьми персонажа и это испортило историю. Да и весь фильм создавалось ощущение, что создатели не мало черпали вдохновения и с Хоббита Толкиена. Таким образом, создатели не только перевернули с ног на голову саму историю, но и слишком сильно модернизировали любимую многими сказку.

Меня лично как человека, которому в детстве читали эту сказку, это очень сильно возмутило. Как и в принципе всё содержание ленты. Где больше всего удручал слишком тупой юмор картины. Как в плане действия, так и в плане непосредственных шуток. Можно конечно понять, что фильм снят для детей, но шутки настолько тупые, что пожалуй даже дети посчитают, что они выше этого. Да и при явном наличии детского акцента фильма, фильм изобилует слишком «взрослыми темами». Начиная с темы обсуждения стриптиз клубов и заканчивая журналами Playboy с Геями. Таким образом, я только оценил стёб на Сумеречной Сагой и то, тут создатели тоже явно перегнули палку. Таким образом, перед нами не только очень скучная история, но и абсолютно не смешная. Хоть и смысл картины всё же есть. Ведь на экране создатели пытались показать именно то, что заставило бы пробудить детей, которые обитают внутри нас. Что бы смотреть более наивно, безкоррыстно и легко на казалось бы важные вещи в нашей жизни.

Фильм безусловно испортил конечно же и кастинг. После обилия достаточно грубых, пошлых и слишком «взрослых» ролей, я вообще не воспринял Михаила Галустяна в столь детском и семейном проекте. Уж тем более в образе Карлсона. Скорее весь фильм он у меня рисовался в качестве педофила и это заставляло вспомнить уйму аналогичных анекдотов на тему. Да и сыграл Михаил ну просто отвратительно. Собственно как и Игорь Верник, Нонна Гришаева, Мария Сёмкина и многие другие. Гоша Куценко и Александр Алешко идеально выиграли лишь подходящими (внешне) ролями. А дети во главе Феди Смирнова, явно не доигрывали. Да и какого черта во всём этом безобразии потерял сам Олег Табаков ?

Музыка композиторов ленты Александр Иванов и Дарин Сысоев выдали абсолютно посредственную и скучную работу. Весь фильм на фоне ленты рисовалось слишком детское звучание, которое превращало и без того приторный фильм в настоящую клюкву. Да и в итоге оставляя такое отсутствие впечатления, что хоть как то оценивать работу композиторов очень сложно.

Очень скучная, абсолютно не смешная, тупая, сырая, слишком детская и явно посредственная сказка. Очередная ложка дегтя в формировании образа современного российского кинематографа. Фильм я досмотрел с трудом и по этому, искренне рекомендую воздержаться от просмотра данного «шедевра».


Как по мне, так игру актеров можно назвать гениальной: я верил каждому их движению, мельчайшему пантомимическому изображению, эти чувства так близки, так незабываемы и непередаваемы, вкусить и узнать их цену имеет шанс каждый зритель, просто надо выбрать хороший кинофильм для просмотра. «Знакомьтесь, Джо Блэк» именно такой.
Пересказывать сюжет, анализировать основу, изучать и растолковывать нюансы не стоит: за меня это сделали другие… Я лишь хотел бы присоединиться к мнению большинства людей, что нам удалось увидеть нечто превосходное и невообразимое, мистическое и вместе с тем лирическое, трагическое и в противовес комедийное.
Брэд Питт мне открылся, конечно же, после «Бойцовского клуба», стал относить его к весьма серьезным группам своей специализации, и здесь он сыграл не хуже.
Энтони Хопкинс — это талант…талант, который показал и может показать другим, как нужно сниматься и как вести себя на съемочной площадке. Я уверен, что многие черпали вдохновение к творческому процессу — особенно касается молодых актеров — от осознания того, что в кинопроекте участвует непревзойденный «ганибалл», и, находиться рядом с ним, я считаю, это было большой честью.
Не утомительно, интересно, профессионально, оригинальный сюжет, блестяще утонченная игра (касается всего), моральный устой несокрушим — слова, наиболее подходяще характеризующие данное кино.
-?
-Yes.


Сейчас случайно попала на этот фильм, щёлкая каналы. И десяти минут мне хватило, чтобы убедиться какой же это бред.

Жалкая пародия на зарубежное фэнтэзи. Остается только гадать чего такого приняли на душу сценаристы, режиссёры и прочие прочие прочие, чтобы снять такую муть. Да ещё и на большие экраны, да ещё и с пометкой фэнтэзи, триллер.

Обычные сериальные актёры, которые ничем таким выдающимся нас не поразили, пытаются предстать перед нами колдунами, магами и т. д. Загадки, сумрачная атмосфера, «душераздирающий» крик главной героини — всё, чем может похвастаться это кино.

 В чём здесь смысл, расскажите мне?

 Что оставляет после себя нынешний российский кинематограф? Как будут судить о людях живших в начале 21 века последующие поколения? То что это было поколение душевнобольных людей?

А я думала, что после «Дозоров» и «Обитаемых островов» у всех должно было отбить интерес смотреть наше т. н. фэнтэзи. Очень жаль тех, кто повёлся на такое низкопробное, фальшивое кино.


Замечательный фильм. Начало фильма — праздник, веселье. Но потом становится все тяжелее и тяжелее. Очень сильно передаются переживания Фродо когда он говорит, что лучше бы кольца вообще не было. Но не в его власти что-нибудь поменять, он обязан нести бремя. Как раз в такой момент и нужны верные, преданные друзья. Они всячески стараются поддержать Фродо.
Мне очень понравился этот фильм. Он просто приковывает все внимание к экрану, заставляет дыхание остановиться. Переживание за главных героев не дает отойти от телевизора. В общем, классный фильм!


Очевидно и логично предположить что создатели немного не угадали с названием своего шедевра. Достаточно было просто поменять приставку в слове, чтобы получить вполне достоверную информацию о кино в названии. Ну да не будем о приставках, забудем о всяких мега и анти, что останется, а останется то, что было в голове у режиссера Владимира Щеголькова, в тот период когда он пытался срежиссировать этот фильм.

Не берусь судить насколько эта дурь из него вышла, но если это и так (хочется верить), то произошло это уже после того как его фильм увидел большой свет на неменее больших экранах кинотеатров. К слову о дури, нет, в данном случае имеется ввиду не белый порошок и не зеленая травка, хотя создателям и актерам возможно и не помешало бы выкурить косячок другой перед съемками, может тогда бы постановка фильма и игра протагонистов смотрелась не так наиграно и примитивно. А еще лучше бы было, если б вместо фильма нам просто показали этих обкуренных служителей кинематографа, вот честно, было б намного смешнее и забавнее.

Так о чем это я, а да, о дури… не обошла она мимоходом и Дюжева, но об этом позже. Вообще абсурдность и глупость происходящего неплохо отражена на обложке антидури и главное в его (фильма) синопсисе. Но как часто бывает глупость сюжета в комедиях совсем не означает тупизма и говнизма и прочих измов самого фильма. К сожалению для меня и к счастью для тех, кто еще фильм не смотрел и, надеюсь, смотреть не будет, здесь этих»… измов» в самом своем отрицательном значении полным полно. Но кроме того, как оказывается здесь превеликое множество и различных»… ость». Примитивность, беспросветность, умалишенность и так далее и тому подобное.

На самом деле фильм хорош тем, что после его просмотра возникает непреодолимое желание «перетереть» с режиссером в надежде на то, что хоть он объяснит для чего нужны такие фильмы вообще и этот в частности.

События фильма, его атмосфера сильно напоминает еще один русский недофильм. Речь о Жмурках идет, даже тот же самый Дюжев играет такого же дебилодурка.

О Дюжеве вообще отдельный разговор получается. После Бригады он мог реально раскрутится как актер, но упорно продолжает сниматься во всякой лаже. Как следствие возникает подозрение, а не страдает ли этот актер раздвоением личности, иначе как еще объяснить, что по обе стороны отличного (ну хорошо, неоднозначного) Острова располагаются абсурдные Жмурки и Антидурь. Так и думается, что Дюжев 1 чередуется с Дюжевым 2, вопрос далее кто кого победит. А пока, и в этом фильме в частности ему только одно имя — клоун.

Если гвоорить о сюжете, то его здесь просто нет, по сути в этом фильме нет абсолютно ничего, ради чего его не то, что не стоит смотреть, но и просто обращать внимания, разве что плюнуть на плакат, проходя мимо него. Лучше плюнуть самому, чем ждать когда придется сплюнуть то, что так и норовит вылезти из тебя во время просмотра. Нет, до первого спецэффекта все вроде бы ничего, да и не в спецэффекте дело.

Далее фильм вам просто становится наскучивающим, потом абсолютно не интересным, если вы и дальше продолжаете смотреть это, вас начинает подташнивать. Подташнивать абсолютно от всего, что происходит на экране, от этих лиц актеров крупным планом. Уж конечно надо акцентировать внимание на типаже Турчинского, у которого одна и таже мимика повотряется на всем протяжении фильма. Так вот, подташнивать то начинает все сильнее, и если не остановится во время, сами понимаете к чему это приведет,


Фильмов с подобным сюжетом много. Куча людей попадает в какой-то «Дом», где живут «некие злые силы», которые потом по определённым причинам сперва пугают, а потом целенаправленно истребляют людишек.

Чем же привлёк меня этот фильм? Тем, что тут не просто «злые силы», а какие-то «результаты бесчеловечных экспериментов», как об этом говорилось в каком-то описании к фильму. Очень уж мне захотелось полюбоваться на несчастных и озлобленных мутантов.

Достоинство у фильма одно — очень неплохо сделанное начало, которое при всей своей бредовости меня лично затянуло и заставило просмотреть весь фильм.

Некая врачиха, бывший хирург, а теперь психотерапевт (что довольно странно, ибо копаться в кишках и в душах людей — вещи всё-таки разные), занимается исследованием аддикции. После этого я тут же пошёл бродить по Википедии и узнал, что аддикция — это всего лишь зависимость, к примеру, от компа, наркоты, алкоголя, секса или колготок в клеточку (зависеть-то можно от чего угодно, и плохо, если с этим перебор!)

Но врачиха решила подойти к проблеме нестандартно. Вместо того чтобы дотошно рыться в зарослях человеческой души, лучше порезать людей скальпелем, отсекая эту самую аддикцию с корнем. Наверняка, все тут же подумают про лоботомию, что было бы вполне логично. Однако тут всё ещё более нестандартно! Оказалось, что если ввести человеку в мозг препарат на основе яда какой-то экзотической… мухи… то этот яд начинает активно взаимодействовать с пороком, материализуя его в организме пациента…

То бишь чёрт с ней с аддикцией! Проблема глубже и страшней — проблема в людских пороках. И их, оказывается, можно материализовать с помощью какой-то мухи, и потом удалить хирургически.

Вообще-то, метод лечения странный! Это всё равно как лечить катаракту удалением глаза. Дёшево и сердито. Хотя в данном случае сеанс терапии будет раз в пять дешевле создания дорогостоящего препарата и хирургической операции. Да и главное, что мы получим на выходе? Человек без пороков это, ребята, зомби! Если у тебя зависимость от интернета (читай — от порносайтов) и тебе отрезают всё то, в чём корениться причина твоей болезни, хорошо ли это?

Ладно, чёрт с ней, с медицинской этикой. Я могу допустить, что врачиха просто тронулась головой на старости лет и пошла заниматься всякой дурью (что-то типа Михалкова). Но нафига делать людям операции без наркоза??? Это и неудобно, и ненаучно, да и качество операции падает до нуля! Ежели она садистка, смысл приплетать к этому заботу о человечестве и всякую научную галиматью?

Собственно, после пяти минут фильма, где нам рассказывали про мух и аддикцию, интриговали сценами бесчеловечной операции, будоражили хладнокровием (и откровенной глупостью) этой самой врачихи… наступает какое-то занудство. Типа прошло сколько-то лет, сын этой врачихи (которого она в детстве водила позырить на операции) вырос, убежал от неё и всячески забыл то, что творилось в этом исследовательском центре (что вызывает сомнение — попробуй-ка ты сам забудь такое!)… К нему приходят нотариусы и сообщают, что его мать умерла, а клиника принадлежит ему. Далее, он не хочет туда ехать, потом его убеждают, что стоит, потом он туда едет, потом косит под дурачка, гуляя по этой клиники, якобы он не желает вспоминать всё то, что здесь делалось…

Короче, вместо того, чтобы держать зрителя в напряжении весь фильм, режиссёр решил дать нам передохнуть. Спасибо, поспал.

А вот потом с приходом темноты наступило то, чего зритель вроде как ждал. Из всех щелей поползли невнятные скопища мушек, которые почему-то никого не кусали, а лишь радовали, вызывая ассоциации с ангелами (жаль я был трезвым, может спьяну мне тоже понравилось бы). А дальше показались сами «результаты» экспериментов этой самой врачихи.

И тут снова неожиданный поворот сюжета. Выяснилось, что все эти порочные опухоли, возникающие внутри организмов людей, трансформировались… эээ… в живые тела маленьких детишек. Только в очень зззлых детишек, с щупальцами вместо рта и с чернотой вместо глаз.

Режиссёрский ход хорош, я задумку заценил. Но скажите на милость, почему все эти детишки все как на подбор одинаковые? Ведь можно же их было разбить по порокам, типа этот мальчик — похоть, эта девочка — обжорство, и так далее. Видимо, показывать похотливых и прожорливых детишек нехорошо, решил режиссёр, не дай бог за педофила-извращенца примут!

Ладно, другой вопрос — почему главный герой вырос, а злые детишки так и остались злыми детишками. Ну, допустим, потому что у них всё не так, как у нас (универсальная отговорка — везде прокатывает).

Третий вопрос — каким образом детишки убивают людей??? В фильме это показано так — маленькая девочка прикасается щупальцами к шее взрослого мужчины, его бьют конвульсии, она от него отходит — он мёртв. Что она ему сделала? Ужалила? Укусила? Тогда где кровь? Мастерски оставила засос? Так режиссёр всё-таки педофил? При всей бредовости фильма особенно меня раздражает этот аспект — путём каких физиологических действий детишки умерщвляют людишек? В фильме не показано…

В финале фильма всех этих детишек-зомбишек убивают очень остроумно — убив их мать. Типа они с ней связаны физически и ментально, а потому тоже хватаются за животики и умирают вместе с ней. Хм… Вот тут даже вечная отговорка «а у них всё не так, как у нас» не прокатывает!

Ну, и в самом финале перед титрами, где у главного героя и его бабы всё хорошо, и даже ребёнок у них родился, то есть полная идиллия, вдруг — в кадре появляется экзотическая муха… Зачем??? Что эта муха способна сделать? Укусить? И что? В фильме подробно рассказывается, что не сам укус мухи вызывает материализацию людских пороков в форме злых детишек с щупальцами, а инъекция препарата на основе яда в мозг. Что вообще-то вещи разные! В общем, в финале решили напугать, а не получилось.

Что мы имеем в итоге? Невнятная с точки зрения логики картина, где люди действуют нелогично, пугаются где не надо, где не надо сами ищут опасность.

Посмотреть только под что-то крепкое! Пиво тут не пойдёт однозначно.

PS. Был такой ужастик «Слизни». Про то, как в результате радиации слизни перешли с фруктов и овощей на мясцо, благо строение их челюстей (где несколько сотен зубов) это позволяет. И в конце, уничтожив всех слизней, люди не замечают одного маленького слизнячка. А они гермафродиты. Вот тут всё предельно логично, и даже с точки зрения биологии особого бреда нет, да и под конец жахнули. А фильм годов восьмидесятых, малобюджетный. И в 2Д.

PPS. Про 3Д не разу не упомянул. Нехорошо! Вот решил упомянуть. Фильм в 3Д идёт. Ну, всё, теперь успокоился.


Да… Никогда бы не подумала, что фильм снят по книге Лукьяненко. Я бы на месте автора попросила убрать своё имя из титров, хотя как детский фильм это ещё ничего, есть даже пару смешных моментов, например прогноз погоды во дворце фараона.

А вот актёров на роли детей я бы поменяла, на мой взгляд дети должны быть чуть постарше и похудее.


«Запах женщины» — картина, которая несет с собой размышления о честности и справедливости. О дружбе, а так как же, как порой тяжело идти по правильному жизненному пути. Эта история заставит задуматься, кто каким путем следует, и кем он является в жизни. Фильм служит неким зеркалом, заглянув в которое мы увидим самих себя. И как порой выглядят наши поступки. Так же фильм о том, как люди могут дать друг другу надежду.
Фильм запоминается своим повествованием и своей моралью. Является полезным фильмом, где пустословия нет, и каждый эпизод имеет ценность разной величины. Фильм не будет смотреться как бы, между прочим. Я не оценил, что этот фильм для развлечения. Смысловая нагрузка фильма глубока, и требует дополнительного осмысления увиденного и услышанного после просмотра.
Неторопливое течение событий под отличную музыку очаровывает. По продолжительности не затянут, хоть и хронометраж внушительный. Так как раскрыть образы и передать общий посыл фильма, за меньшее время, просто не возможно.
Аль Пачино невероятно правдиво и точно сыграл слепого человека. Такую игру я называю совершенной. Уже только подумать о том, что слепого нужно играть, не моргая. Заслуженно полученный Оскар, за неподражаемую игру. Что касается Криса О Доннелла, этот актер сумел не только не потускнеть на фоне изощренной игры Пачино, но и смог зарекомендовать себя как хороший актер. Мне понравился.
Последняя речь Альфреда Пачино, и раскроет суть фильма. Речь, которую слушаешь так же, как признание в любви. Другими словами в полной растерянности. Осмысление, которой начинается в большей степени после ее завершения.


Фильм просто суперский!
Невольно вспоминается фраза: «Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки»!
По-моему, люди не заслуживают такой любви и преданности…


Будучи преданной почитательницей творчества братьев Стругацких и достаточно позитивно настроенной к кинематографическим изысканиям Феди Бондарчука, премьеры «Обитаемого острова» я ждала долго и с нетерпением. И уж коли так навязчиво декламировалось, что фильм именно «по роману братьев Стругацких», было вдвойне забавней все сравнить и как дотошно накопать огрехов, так и похвалить все то хорошее, что удалось Бондарчуку в экранном воспроизведении мира Стругацких.

Может, я и обижу кого-то в лучших чувствах, но главный герой, который должен был вытянуть своей персоной весь сюжет, оказался самым слабым звеном и самой большой трагедией фильма. Василию Степанову воистину повезло начать свое восхождение на кинематографический Олимп с этой картины — экстаз миллионов женщин и амплуа секс-символа отечественных попсовых сериалов ему отныне обеспечены. Но слащаво-приторная внешность юноши для модельного бизнеса, какие ходят по подиуму и снимаются для обложек гламурных глянцевых журналов, здесь оказывается совершенно неуместной, тем более на фоне полного отсутствия у товарища даже намека на актерские способности и, как следствие, неспособности выразить суть своего персонажа. При явном акценте на соответствующей мужской фактурности получился совсем не Мак. Ибо Максим Камеррер Стругацких — вообще отдельная история, это один из тех немногих, настолько умело и мастерски продуманных литературных образов, сильных, харизматичных, великих и непостижимых, которые влюбляют сразу, окончательно и бесповоротно. Здесь не получилось даже заинтересоваться, вышел красивый мальчик без загадки, слошной сахар, не заставляющий дрогнуть ни одну душевную струнку. Жаль.

Зато не жаль, что роль ближайшего сподвижника и преданного друга Гая сыграл Петр Федоров. Вот действительно очень удачный актер и удачно подобранная роль, с пониманием сыгранная или, я бы сказала, даже прожитая. Парень подошел всем — физическими данными, отношением к роли, тем, что был очень убедителен в изображении преданности, дружбы, любви. Надо теперь присмотреться к нему в других ролях.

Юлия Снигирь, конечно, не ахти актриса, тем не менее любовь у них удалась красивая. Это в романе Маку «некогда любить», всего себя он отдает неустанной борьбе с тоталитарной системой, Бондарчук же решил, что в его мире Маку будет когда любить, и сама любовь у него от этого получилась какая-то трогательная и изящно символичная. Вспыхнув с первого взгляда среди совершенно разношерстной, нелепой толпы чужестранного города, когда Мак вдруг замечает такую непохожую на всех Раду, она достигает своего апогея в пламенном поцелуе в городском парке, где юная дева в белых одеждах на фоне тусклого, грязного и убогого мира воспринимается как нарочитое противопоставление и символ надежды на спасение. Мне понравилось, потому как если уж с самого начала было понятно, что не получается как у братьев серьезной и суровой социальной фантастики, так почему бы получившийся занимательный экшн не разбавить щепоткой красиво преподнесенной любовной интриги.

Неприятно поразила и расстроила Анна Михалкова в образе Орди Тадер. Наболевший вопрос: до каких пор меня будут пытаться убедить в актерском мастерстве пытающихся въехать в рай на горбу блистательной славы своих родителей бесталанные лизы боярские и анны михалковы, на которых так умиротворенно отдыхает природа после столь кропотливых трудов?!! Боярская хотя бы не раздражает внешне, она красивая женщина, а уж, простите, Анна Михалкова как женщина и актриса не вызывает ничего кроме недоумения. Ни рожи, ни кожи — это, конечно не порок, с кем ни бывает, таких даже много, но зачем же столь часто и столь убого пытаться делать то, что ты делать не умеешь, и что за тебя могут сделать другие — красиво, естественно, по-настоящему. На мой взгляд, получилось эстетически неприятное и жалкое воплощение образа утонченной хрупкой, интеллигентной Орди Тадер.

А вот Гармаш, так искусно переделанный в «рыжее хайло» Зефа порадовал. Это вообще уникальный актер — мастер перевоплощений, он органичен во всех создаваемых им на экране героях, в этом секрет его популярности и эта его природная органичность помогла ему так виртуозно воплотить Зефа, того самого, которого сразу узнаешь и который неутомимо кочует с Маком по страницам романа. На месте и Серебряков, и с Куценко в общем-то не ошиблись, и ротмистр Чачу хоть и получился чересчур моложавым, но уж больно хорош мерзавец в исполнении Михаила Евланова. Совершенно мне не хочется также критиковать Федю и его Умника. Немного собственной фантазии помогло ему логически завершить и довести до ума несколько недоработанный книжный образ, отшлифовать его и достойно огранить, да еще и не совсем бесталанно сыграть. И даже если кто-то и мог бы сделать это лучше, разве у него это получилось плохо? По-моему достаточно оригинально, хоть и не без самолюбования. Но он же имеет на это право.

Тусклый, душный, безнадежный постапокалиптический мир Саракша получился все же достаточно достоверным, хоть и в некоторых моментах совершенно запарывается неумелыми, недоработанными спецэффектами. Но разве то, что делается в России, может быть иным? А вот чувство дежавю не покидает, где-то я все это уже видела. Фанк — копия Зорга из «Пятого элемента», густонаселенный странными персонажами урбанистический пейзаж уж очень напоминает Лос-Анжелес будущего из любимого классического «Бегущего по лезвию бритвы», а образы доблестных гвардейцев в темных одеяниях как будто бы позаимствованы то ли из «Эквилибриума», то ли из «Обители зла». Хотя, может, просто все уже придумано до нас и больше уже ничего не придумать как ни старайся?

Подпортил все и открытый финал «to be continued». Безусловно, подобное насыщенное действо с явным многообразием героев просто нереально втиснуть в два часа экранного времени, но на выходе получается некоторый облом, который я прочувствовала и на себе, ибо хочется всего и сразу, а от просьб обождать месяца 3 как-то становится грустно на душе. Хотя мне-то ладно, я книгу читала несколько раз, а тем, кто не читал, думаю было совсем обидно.

Как итог, детище Федора Бондарчука получилось не то, что бы плохим, но и не то, чтобы блестящим. Гламура и пафоса ощутимо много, а вот той самой философской прелести, наталкивающей на раздумья, присущей всем творениям Стругацких не обнаруживается. Как следствие, при всех вышеперечисленных плюсах действо меня не зацепило, хотя и горького сожаления о потраченном времени тоже не возникло. Что ж, зато теперь есть выбор: можно посмотреть фильм, особо не запаривая мозг и не бередя душу, а можно прочитать книгу и насытить и мозг, и заодно и душу порадовать. Кому что надо. Я выбираю последнее. Но вторую часть все равно посмотрю, любопытно же, получится ли все-таки у юноши с внешностью модели превратиться в сурового супермена.


Я всегда знала, что есть некий «Ходячий замок» и всегда бродила вокруг да около. Как-то не тянуло меня после Унесенных призраками и Принцессы Мононоке, мне казалось, что замок не впечатлит меня, но несколько дней назад что-то меня подтолкнуло на просмотр и о боже, почему я не посмотрела его раньше!?
С самого начала я прилипла к монитору. Очаровательный и притягательный Хаул и этот волшебный вальс запали мне в душу. События развивались очень динамично, от чего возрастал мой интерес. Где-то ближе к концу, когда я уже прониклась атмосферой и героями, у меня осталось одно единственное желание. Нет, не узнать чем всё закончится, а наоборот, чтобы эта сказка никогда не кончалась. В этой истории о двух любящих людях, искренней и бесстрашной Софи и нежным и романтичным Хаулом, как уже упоминали, есть небольшие недосказанности, но такие поясняющие детали в этом фильме были бы только лишними.
Ходячий замок Хаула — это невообразимо романтичный фильм, за два дня я посмотрела его несколько раз и готова смотреть еще и еще, лишь бы его послевкусие не пропадало.


Дэвид Финчер создал поистине культовый фильм, просто шедевр, снятый по книге Чака Паланика! Не буду особо вдаваться в сюжет, расскажу лишь то что сама задумка о бунте клерка, используется довольно часто, возьмем даже «Особо опасен» Тимура Бекмамбетова! Но в отличии от фильма Тимура, фильм Финчера имеет куда более глубокий смысл, простым бунтом здесь дело не ограничивается!
Запомнились конечно же персонажи потому что их исполнители сыграли выше всех похвал.
Рассказчик, интересно конечно же то что его имя не разу не упоминается в фильме, то есть упоминается, но какое конкретно не говориться. «Тут нет имени, кто ты? Корнелиус? Руперт? Тревис? Какое из дурацких придуманных имен?» правильно выразилась на этот счет Марла Сингер. Рассказчик страдал бессонницей, и что бы успокоиться он ходил на сборы, больных раком, туберкулезом, в общем ходил посмотреть как другие люди страдают. «Я молчал и окружающие делали вывод что у меня все совсем плохо, они рыдали все громче, и рыдал громче!». Эдвард Нортон сыграл здесь очень хорошо, не лучшая его роль кончено (не идет ни в какое сравнение с тем что он сделал в «Американской истории Х») но сыграл он все равно достойно!
Марла Сингер и ее исполнительница Хелена Бонем Картер, очень хорошо. «Согласно ее мировоззрению, она могла умереть в любой момент, трагедия как говорила Марла заключалась в том что этого не происходит». Марла тоже была симулянткой как и Рассказчик именно на этих сборах они познакомились. «Будь у меня опухоль, я назвал бы ее Марлой, Марла крохотная язвочка на небе, которая зажила бы, если к ней не прикасаться языком, но ведь не удержаться!».
Ну и конечно лучшая роль Бреда Питта, и один из самых запоминающихся персонажей за всю историю кино. Тайлер Дерден, загадочный продавец мылом, критерием цивилизованности, Питт справился с ролью на отлично, у него извращенная философия, но как ни странно он в какой то степени прав, ведь все мы рано или поздно становимся рабам своих вещей, мы все слишком материально зависимы!
В общем, на разнообразные цитаты из фильма не хватило бы рецензии, остается сказать лишь одно! Посмотрите этот фильм и кто знает может быть ваше мировоззрение измениться в корне! потому что фильм уникальный! Безусловно ШЕДЕВР!!! ВСЕМ СМОТРЕТЬ!!!
P.S. Не удержусь и не смогу не написать самую главную фразу в фильме, фраза которая больше всего запомнилась: «Я обрел свободу, свобода и есть утрата всяческих надежд»


Сражу скажу, что фильм не заработал себе место в тор 250 этого замечательного сайта! Моя киноманская душа побуждала меня завершить просмотр ещё не дойдя до середины. Этого не дал сделать один человек имя которого оглашу чуть ниже. Что мы имеем? Имеем перегруженный и необоснованно затянутый сюжет, шаблонные и скучные диалоги героев, серенькая актерская игра. Если Клуни, например, отлично вписывался в образ Брюса Уэйна, то Кристиан Бэйл справился с этим на троечку (мое личное мнение). Прикольчики с монеткой, которые Двуликий делал со своей монеткой имели намек на некую изюминку и философский смысл, но все же смотрелись как-то коряво и довольно нелепо. Постоянное самобичевание Бэтмена по поводу того, что он того не спас, тому не помог уже порядком поднадоели. Это конечно пробел не режиссуры, а сценария.
Если от всего этого абстрагироваться, можно увидеть совсем неплохой визуальный ряд со зрелищными спецэффектами. И это один из немногих плюсов (ещё бы 150 миллионов бюджет как-никак!). Ну и теперь о главном. Имя человека заставившего смотреть фильм до конца- Хит Лэджер, по мрачной иронии судьбы уже покойного. Он как-будто пришёл из другого фильма, с другим стилем и другим уровнем актерской игры. Как будто Станиславский прокричал ему с того света, что надо делать. С другими актерами в фильме Лэджер смотрелся также как профессор смотрится рядом с аспирантами. Он просто затмил всех своей актерской игрой. Я так и ждал его появления в кадре. У него получился действительно настоящий мрачный, жестокий психопат. Мимика лица, жесты, походка- всё это цельно собралось в образе. Великолепно. Вытянуть единолично провальный, на мой взгляд, блокбастер с немалым хронометражом это круто, очень круто. Николсон в свое время великолепно сыграл Джокера. Комичного и в то же время злобного циника. Игра Лэджера не лучше и не хуже. Она просто другой направленности. Николсон сыграл сказочного, комиксного Джокера. Великолепно сыграл. Лэджер же сыграл невероятно реалистично. Его Джокер- это злобный, психически надломленный бесстрашный маньяк, которому нечего терять и не нужно ничего приобретать кроме своего дьявольского удовлетворения от управления судьбами.
По причине восхищения игрой Хита Лэджера (земля ему пухом) и неплохой визуальный ряд ставлю фильму