Удивительно, я была в восторге от фильма. Весь фильм сидела в напряжении, ломала голову над чередой событий, происходящих в фильме. Хотя с самых первых минут стало понятно, здесь что-то не так.
Этот фильм я так и не могла понять, пока она не начала рассказывать о том кошмарном дне, в который все и случилось. Странность и непонятность всех событий очень волновала, напрягала, но не пугала, нет, совершенно не пугала. Милые личики детей, слегка встревоженная и немножко психованная героиня и добрые слуги наводили на одну мысль — лишь бы они только существовали, жили себе в своем огромном доме в любом обличии.
Я почему-то поверила во всю эту историю, скорее не в историю, а в то, что мир мертвых обитает параллельно живому, не мешая друг другу, а лишь иногда пересекаясь всего навсего из-за случайности.
Очень порадовала концовка: девочка танцует около окна, ощущая на себе свет и тепло и когда мать их обоих обнимает, стоя у окна.
Очень хорошая, продуманная до мелочей картина, мне было не к чему придраться во время просмотра, ничего лишнего. Хорошие диалоги, отличная игра Кидман, отличная! Скорее для меня это, прежде всего драма, чем мистика.
Посмотрите, вы останетесь довольны.


Под новый год помню в детстве, любил смотреть такие ленты как «Один Дома 1,2» или там «Гремлины». Меня безумно радовала та новогодняя (рождественская) атмосфера, которую авторы умело, создавали в этих фильмах. Наличие интересных героев, смешных моментов и забавных поворотов событий безумно веселили мой детский разум. Вот и сейчас я пересматриваю эти вышеназванные фильмы, и они по-прежнему доставляют удовольствие (может и не в таком количестве как раньше). Это я всё так, чтобы было с чем сравнить. Теперь о фильме под названием «Реальная любовь».
Ну, во-первых, само название в корне не подходит данной ленте. Я бы лучше назвал такое — реальное влечение. Вот так лучше, по-моему. Лучше, потому что я не увидел в этом фильме любви, ни в одном моменте. Вероятно, потому что (Сюрприз!) этой самой любви там и не было. Что же было? Куча скучных и не интересных героев, которые попали в сказку, у которых всё хорошо, всё есть, но не хватает хорошей компании. В этом фильме каждый персонаж, в конце концов, под рождество находит себе компанию, и справляет праздник рядом с ней так же, как это делает пол населения на планете земля. На симпатичных лицах улыбки и счастье от праздника, и от того что нашлась компания на новый год. Нового абсолютно ничего, яркого тем более. Смотреть на такое, совсем не интересно и не смешно (юмора в фильме я тоже не увидел, совершенно не понятно над — чем столько поклонников фильма там угорали.) Фильм никудышный. Всё, что там происходит, может происходить и летом, и осенью, и даже (честное слово!) красной весной. Абсолютно не понимаю, откуда столько поклонников, и что они в этом фильме нашли. С уважением конечно, но уж извините, такому фильму и одного балла слишком много…


Как известно, за идею этого фильма сценарист (чье настоящее имя сокрыто) продал свою душу Дьяволу. Ничем иным, кроме как протекцией властелина темных сил и нельзя объяснить кассовый успех истории, умещающейся на стандартной салфетке. Фильм даже вошел в книгу рекордов Гиннеса, как комедия, собравшая больше других в мировом прокате. Зрители всей планеты любят это кино, традиционно транслирующееся по центральным телеканалам (в любой стране) в преддверии празднования католического Рождества. Какая ирония! Но пора, наконец, раскрыть зрителям глаза и показать насколько на самом деле, неприглядна истина!
Богатая чикагская семья МакКалистеров, готовится к рождественской поездке во Францию. В особняке пятнадцать человек, одиннадцать из которых — дети. Все заняты сборами, суетятся, причем настолько, что некому даже заплатить развозчику пиццы. И никто не обращает внимания на лже-полицейского, якобы совершающего обход. Не проверяя его документов, хозяин распространяется на тему того, что дом оборудован всем необходимым на случай вторжения. И при этом на самом-то деле отсутствует даже самая примитивная сигнализационная система. И это в одном из самых богатых районов города!
По роковой случайности в эту ночь ветка, оторвавшаяся, под сильным порывом ветра от дерева обрывает и телефонные и электрические провода, опять же, в ухоженном и вылизанном до блеска районе разве такое возможно?! Одно из последствий случившегося — отключение электроприборов. Что привело к всеобщему просыпу и вынудило всех собираться в спешке. Неужели в доме всего один будильник и тот электрический?! И как быть с тем, что настенные бра поутру ярко светили?
Следующий момент — пересчет детей. Допустить, что такое ответственное мероприятие будет поручено старшей дочери, а не одному из четырех родителей — возможно. Но как можно было не обратить внимания на то, что самый беспокойный ребенок — Кевин, за все это время никак себя не проявил? Да и подсчет голов производился странным образом — ну как можно было посчитать вместо своего, мальчишку соседей. Пусть даже тот и стоял спиной, девушка приняла его за своего родного брата?! Ну и на десерт — а что же сам Кевин МакКалистер? Суета, шум, выкрики, а он себе спокойно спит и никто, даже не удосужился подняться и его разбудить!
Аэропорт, регистрация и прочие прелести этого заведения. Как уж тут было не заметить, что одного не хватает? Соседа, Митча Мерфи, здесь уже не было.
Один из ключевых эпизодов — когда Кевин управлял манекенами и вырезанными фигурами людей в полный человеческий рост, так чтобы со стороны улицы это выглядело естественным, как будто в доме идет вечеринка. Все это реализовать и держать под собственным контролем восьмилетнему ребенку просто не под силу! Что уж тут говорить о более поздних изобретательных ловушках?!
Отдельным, белыми нитками пришитым пятном можно и нужно считать момент в магазине с покупкой (фактически — кражей) зубной щетки. Сам эпизод был необходим режиссеру, дабы позднее Кевин не мог обратиться в полицию, так как он теперь считал себя преступником. И это притом, что и до и после он вел себя вполне адекватно и разумно (не по годам), а из-за какой-то умыкнутой вещицы начал считать себя криминальным элементом. Что не помешало ему позже выходить из дома и даже заняться шоппингом в супермаркете.
Особой скептической усмешки заслуживают сцены первого штурма парочкой недотеп особняка МакКалистеров. Как вам громкое шипение и дым от обычного ожога? С последующим не менее громким шипением при опускании ладони в снег? А когда один из грабителей, Гарри, встал под импровизированный огнемет, то первыми его действиями были крики, а не попытки избавиться от весьма и весьма неприятных и болезненных ощущений. И нечего напоминать, что окунутая в сугроб голова остужалась также с характерным шипением и облаком густого пара!
Одной только усмешки не хватит при наблюдении попытки создателей убедить зрителей в том, что ни Гарри, ни Марв за все время своих мучений так и не получили ни одной мало-мальски серьезной травмы! И это при таком количестве падений и ударов?!
Ну а неожиданная финальная помощь, спасение и то, что перед приездом родителей очень незаметно Кевин успел прибраться почти во всех комнатах? Это слишком наивно даже для детских фильмов! Голливудский, сладко-сопливый хэппи-энд под аккомпанемент раздражающей рождественской музыки, которую спокойно могут переносить даже не все граждане США!
Еще один существеннейший промах — резкость переходов от одного эпизода к другому. Только что зрители наблюдали за приключениями малолетнего Кевина и вдруг, безо всякого предупреждения и плавности, инородные кадры аэропорта, самолета или виды парижской квартиры. И далее снова — поместье МакКалистеров.…На хорошую операторскую и монтажную работу студия «Двадцатый век Фокс» явно пожалела и деньги и время.
Малопримечательная деталь, но, фильм «Ангелы с запятнанными душами», чей эпизод не только смотрел главный герой, но и использовал его (не раз) для своих проделок — не существует на самом деле! А потому некоторые зрители только зря теряли время для того, чтобы вспомнить его или найти на прилавках магазинов. Быть может, они ночами не спали! А будь это кино на самом деле, другие персонажи «Одного дома» могли бы понять, что их водят за нос!
Несмотря на то, что эта роль, Кевина, сделала Маколея Калкина настоящей звездой и малолетним миллионером, к юному актеру можно предъявить немало претензий за исполнение. Его бурные эмоции театрально преувеличены и наиграны, а образ плосок, как двухмерные мультфильмы. Примерно тоже можно сказать и про других действующих лиц. И если Джо Пеши, брал свое харизмой, без особого проникновения в образ, то Дэниел Стерн, Джон Херд, Джон Кэнди и Кэтрин О’Хара просто отбывали свой номер. Про исполнителей ролей детей лучше и не заикаться.
Уровень юмора даже для образчика американской комедии невысок. Весь он держится на низкопробных гэгах — падения, удары, ожоги и снова падения и удары. Жестокими их не назовешь, но все это не для детской же аудитории! Ни одной по-настоящему достойной шутки в фильме нет. И в целом диалоги никуда не годятся. Даже больше — они практически отсутствуют, самый продолжительный из них происходит в церкви, где Кевин беседует со своим соседом Марли на тему сложностей семейных взаимоотношений. Правдоподобности в нем нуль. А остальные обмены репликами диалогами и не назовешь…
Все вышесказанное можно посчитать несущественными мелочами и остаться при своем мнении о том, что «Один дома» — эталон детской комедийной мысли, не зря же он породил огромное количество, если не клонов, то фильмов, имеющих множество схожих черт. Но присутствие и даже обилие этих самых деталей говорит о том, что кино могло, и должно было быть лучше!


Други, стопроцентное пособие, как делать не надо! Все начинается со сценария и им же и заканчивается. Столько косяков и несостыковок еще не видел нигде… пара примеров: в начале фильма нам говорят, что НАСТОЯЩИЙ КАМЕННЫЙ МАСТЕР рождается раз в сто лет, а позже узнаем, что собственно отец Главного Героя (далее ГГ) последний каменный мастер, а нашему ГГ предстоит стать следующим… ну, как бы столетняя разница в возрасте вряд ли могла у них быть. Самая разрывная оплошность, на мой взгляд: в начале фильма нам рассказывают жуткую легенду о КАМЕННОЙ КНЯЖНЕ, которая заточена в КАМЕННОЙ БАШНЕ и… не может ее покинуть, затем она и ищет каменных мастеров, чтобы они оживили алатырь и тем самым освободиться из заточения. Отметим — на этом держится ВЕСЬ СЮЖЕТ ФИЛЬМА. Однако в финальных сценах она (княжна)"… как два пальца…» выходит из башни и заявляется на свадьбу в деревню. Короче, нестостыковок тьма. О репликах вообще говорить не хочется. У меня отпала челюсть, когда ГГ заявил каменным воинам: «Уроды, отпустите девченку». Об актерах тоже не говорим. Для того чтобы из именитых в общем-то актеров сделать маразматиков на экране, нужно иметь редкостный талант режиссера. А главные герои… ну, мне кажется, что после «Острова» это уже становится традицией. Ставить на графику, а не на актерское мастерство. Бездарщина в чистом виде. Заливале спасибо, опыт правда бесценный. Но кто не хочет плеваться каждые две минуты — НЕ СМОТРИТЕ!

От енто эклектика в наинасквернейшем смысле этого слова. Намешали, намешали… И тебе настроечная таблица в вещем зеркале, и тебе закос под старорусский (прощевай, нечисть) и тут же «депозитированные алмазы», Гафт с одесским говорком (все ждал, когда он попросит всех кидаться мордой в навоз и перестать причесывать ему нервы). И все это в основном только ради того, чтобы оно было. Типо, ну схавали же в мультяхах про богатырей звук с пульта от машины, и тут покатит. Покатил говор в «Ликвидации» и тут покатит. Ну и т. д.

Братцы и сЕстры — бред! 8-миллионный бред.


«Вечное сияние чистого разума» — изумительнейший пример того, как можно абстрактную идею превратить в осязаемую форму, будто бы дать дыхание невидимой душе. И форма эта прекрасна во всех ее гранях, во всех оттенках, — это абсолютное попадание в десятку.
Ну разве никому из нас не приходило в голову «стереть из памяти» какой-то болючий кусок своей жизни? Наверное, не раз. Мы, люди, ленивые до тошноты, нам хочется сбежать с работы в пятницу и не хочется идти туда в понедельник… нам хочется улизнуть от мытья посуды или чистки ковров, что уж говорить о такой тяжелой душевной работе, как необходимость справляться с болью. Даже при физической боли мы пьем таблетки, а не бегаем по утрам. Куда нам…
И вот оно, до чего просто! Сидит человек с компьютером и удаляет из твоей головы любовь, счастье, открытия, вдохновение… вместе с ненужными ссорами. И удаляет так же, как мы удаляем ненужные файлы с компьютера.
Джоэл и Клементина решили стереть друг друга из своей памяти, но возможно ли удалить любовь вместе с информацией? И возможно ли спасти воспоминание, если кнопка delete уже нажата?
Фильм этот — редкое сочетание мысли и чувственности. Волны слез от знакомого, родного и вечного во время просмотра и шуршание мыслей после. Столько накатывает параллелей, сравнений, философствований, образов!.. Воспоминаний. О том, что в любых отношениях, какими бы они ни были, всегда есть то, что стоит помнить…
…О том, что все в этой жизни настолько бурно перемешано и переплетено, что невозможно расщепить любовь и ненависть, счастье и несчастье. О том, что есть судьба. О том, убив мысли, мы ничего не сделаем с чувствами. О том, что главное даже не быть уверенным, главное — быть самим собой… вы только посмотрите на Патрика в исполнении Элайджи Вуда — как он трогательно смешон и как холодно обречен, потому что пытается присвоить себе чужие слова, чужие вещи. О том, что стоит бороться до конца. О том, что важно не бежать откуда-то или куда-то… Важно быть здесь и сейчас, и только так ты сможешь спасти мгновение, сделав его вечным.
Но одно дело «что», и совсем другое — «как». Быть может, все эти мысли не засияли бы так ярко, не заворошились бы чувства в закоулках памяти, не будь все это выстроено ТАК. Оригинально и неповторимо, экстравагантно, эстетски, гармонично и нежно. Своеобразие литературы Чарли Кауфмана тонко сплелось режиссурой Мишеля Гондри, и получилось ОНО…
Вы только посмотрите, какие имена — Джоэль, Клементина, Патрик. Будто россыпь чего-то вычурного и необычно-запоминающегося. А костюмы! Это ее пальто похоже на телогрейку, волосы на подростковую клоунаду!.. Но образ настолько живой и цельный, такой естественный правильно яркий, что хочется, чтобы Клементина была моей подругой, чтобы я была ею, и чтобы у них с Джоэлем все было хорошо. Браво, Кейт! Пусть она эксцентричная, необразованная, нелепая, но она — сама жизнь… А Джим Кэрри если не удивил после «масочного» образа (да удивил, конечно), то дал нам прочувствовать своего героя настоящим, разным, притягательным. Это зануда, но интересный зануда, это меланхолик, но веселый и юморной… Он будто внутреннее я, потому зрителю так и важен итог фильма.
А как идеально все в фильме сложено — кирпичик к кирпичику. Фантастическое в нем настолько реально, а реальное настолько волшебно, что оторваться невозможно. Вроде бы мозаичный сюжет — набор воспоминаний, беспорядочно расположенных, театрально намешанных. Но все это нанизано на центральный стержень. Как ветки оплетают дерево, так и эти аляповатые кусочки чувств рождают удивительный фильм. И нас бросает из чувства в чувство — то страх, то нежность, то злая досада. То нам просто сказочно смешно.
И в итоге — так много вдохновения и каких-то решенных проблем. Легкость от ушедшей боли и желание шагнуть в завтра.
«- Волшебство уходит.
 — Что делать будем?
 — Наслаждаться. Моментом»
…!


Поздравляю отечественный кинематограф: опять мы выпустили фильм «ни о чем».

Жила-была девушка Полина. Приснился ей сон про цветок на воротах. И… понеслась. Логичный вопрос: а почему понеслась-то? Ну приснился и приснился, кому что не снится… Но нет, Полина сразу почувствовала (экая интуиция у девушки!), что сон этот вещий и понеслась за советом к подруге, которая, вот удача! — оказалась то ли ведьмой, то ли просто психопаткой.

Вообще, это все, конечно, грустно… Странные, не имеющие смысла диалоги героев, абсолютно не поддающиеся логике действия, да еще и непонятная попытка сделать вид, что это американский фильм. Почему? А где вы, скажите, видели, чтоб в России великовозрастные дитятки учились в колледжах, играли в поло (как в голову-то пришло такое…) и жили каждый в своем доме? Да еще и вывески все в городе явно не на русском…

Главный герой — это вообще помесь Дэймона из «Дневников вампира» и Эдварда из «Сумерек»: вроде бы мил и романтичен, местами даже адекватен, но его фразы… Чего стоит только диалог с Полиной в баре «Эй, детка, расслабься, давай выпьем!» — тихий ужас.

А о Великом и Ужасном Темном всаднике я вообще молчу. Он в фильме, простите, зачем? Он — это попытка символизировать что? По-моему, бреда в фильме и без него достаточно было, так нет, появился странный дядя, девочка Полина, начисто лишенная мимики, прыгнула к нему в машину и поехали они в замок. Зачем-то. Что хотел сделать с Полиной коварный и мерзкий Всадник — категорически непонятно.

После просмотра фильма даже не хочется посмеяться. Остается только чувство глубокого и искреннего недоумения: что же хотели сказать этим всем создатели сего шедевра.

Впрочем, мне пришло в голову, что этот фильм — предупреждение для девушек: что-то типа «не садитесь в машину к незнакомцу, даже если он обещает показать вам свой замок».


Посмотрел я на свою голову, слава богу не в кинотеатре.

Вера в возрождение российского кинематографа после просмотра фильма упала окончательно. И так осталось хороших российских фильмов очень мало, а тут…

Заворотнюк больше в кино подобного рода сниматься не советую. У нее вышла одна роль, смазливой няни Вики и пусть она играет в том же духе, ибо роли в боевиках — это не ее. Текст говорит однотонно, эмоций нет никаких и вообще сию мадам убить невозможно, это еще хуже Миллы Йовович, которая хоть старается показать, что ударить ее можно.

Очень обидно за Переса, который согласился сняться в этом фильме. Это, наверное, единственный актер, который сыграл более-менее в этом фильме. Меньшов опять взял на себя доспехи главнокомандующего, Кучера что-то не повеселил.

Еще фильм претендует на звание: «Самый бездейственный российский фильм», ибо я чуть не заснул во время просмотра. Фильм топчется на месте: все ходят как-то задумчиво, смотрят друг на друга и молчат или говорят тихим шепотом. Вот только резкие крики Меньшова не дали заснуть окончательно. Сценарий-это вообще. Тексты очень просты, диалоги тоже, ничего выдающегося и не показали на этом фронте.

Единственное, что смогло спасти фильм-экшн, но и тут что-то не задалось. По фильму неравномерно распределили его, в начале и где-то в конце. Так вдобавок файтинг Заворотнюк, ниже чем в «Войне».

Один плюс — открывающая сцена фильма, которая длится всего 9 минут.

За Заворотнюк в коротком платье и сцены, указанной выше


Господа отечественные кинематографисты! Может хватит уже этих `первых блинов комом` и `первых опытов`? А? Не надоело еще самим? Может Вам стоит все-таки забыть раз и навсегда что такое камера и как она работает?

Касательно данного опуса абсолютно непонятно для чего, и главное для кого, он был отснят? Для каких конкретно целей потрачено столько финансовых средств и сил? Жаль те детские глаза, которые лицезрели данное творение, и не менее жаль глаза опытные и взрослые.

Оценка — 0, (только за труд, пусть и бесполезный).


Врач осматривает яйца пациента и видит, что 1-е яйцо деревянное, а 2-е железное. Врач смотрит на это дело и говорит:
- У вас дети есть?
- Да, двое. Пиноккио три года, а Терминатору пять.
Страх это кандалы, надежда это свобода- сказал как-то, не знаю кто, но точно человек придумавший слоган к «Побегу из Шоушенка». В принципе он подходит немного к этому кину. Фильм сложный, он как черная дыра, глубокий и бездонный. Это нестандартное кино, просмотр которого у каждого будет разный. Кто-то увидит в нем потрясающие погони, перестрелки и ограбления. А кто-то войдет в него, отдастся ему на некоторое время. Не буду вас обманывать, со мной такого не произошло, мне кажется, я не понял фильм.
Верно, фильм о мечтах, о безграничной свободе. Жизненный фильм, философская начинка, никогда не понимал такие фильмы. Вы уж меня извините, но не знаю, как-то он меня зацепил. Я сам не понимаю что несу, но у меня тоже есть мечта. А что если, со мной все произойдет также? Жизнь непредсказуема, может всякое случится. А что, если я повторю их историю? Моя мечта не сбудется, поэтому мне стало как-то очень мрачно и очень, очень грустно, когда пошли титры.
Это и есть плюс фильма. Огромный такой, громадный плюс. Создатели как бы намекают нам на то, чтобы мы не тратили свое время впустую. Как то 7-ми летний мальчик сказал мне: «Радуйся, что живешь». Делай все что хочешь, стремись исполнить все свои мечты. Не грезь, осуществляй. А если не можешь, стремись. Потом пожалеешь. Два единственных актера. Могут развеселить, запугать, довести до слез. Они шикарные, особенно Швайгер. Я не могу их описать. Они оба хороши. Фильм я смотрел всего один раз, больше не буду. Никогда. Он очень грустный, я даже не плакал, но он очень минорный. Надеюсь, я осуществлю свою мечту, и вам, того же желаю.
В сухом остатке: Обожаю этот анекдот. Мне фильм нравится, именно поэтому рецензия зеленая. Спасибо за внимание.


Интересно получается, как в случае с «Самым лучшим фильмом 3» (4,5) — вроде сюжет есть, причём не идиотский — я смотреть всё равно скучно.

Я этого раньше не понимал, и сейчас не до конца осознаю значимость «шефа» на съёмочной площадке. Всё-таки, как много для фильма значит хороший режиссёр. Мне казалось: есть сценарист, есть оператор, актёры выполняют сценарные действия, а оператор снимает их — всё. Зачем режиссёр? Полностью на этот вопрос я не найду ответа, пожалуй, пока самолично не увижу режиссёра в действии. А в целом, в принципе, понятно — без главного постановщика начнётся «хаос» — ведь именно режиссёр командует актёрским поведением и настроением и операторскими ракурсами. Но всё же, до сих пор мне трудно осознать, что его руководство так значимо.

Видимо, Бондарчук младший руководил не очень хорошо. Я не один его фильм, пусть их и не много, не считаю полноценно удачными — они какие-то «вялые» и проходные. Вот и «Обитаемый остров» не исключение. Странно, но после третьего просмотра он мне скорее понравился, чем не понравился. Я не скучал (как это было половину фильма на предыдущих двух просмотрах). Ни чего особенного a «Обитаемом острове» с художественной точки зрения, конечно, нет (кроме того, что это экранизация романа фантастов Стругацких), более того, актёрская игра просто ужасна (Серебряков и Гармаш только как-то слегка спасают ситуацию, да и то они слабо стараются), но называть этот фильм плохим я не стану. Ещё минус «Острова» — это пафосное подражание американскому кино, что проявляется в чисто голливудских ракурсах и «чётких» фразах, которые герои время от времени произносят эпично во время крупных планов, подогревая обстановку подобающей мимикой — создаётся вид очередной породи (я это даже копированием назвать не могу — настолько в русском кино такие вещи не смотрятся).

Сравнивать с литературным оригиналом не могу — не читал. Но, судя по всему, из политизированной откровенной антиутопии с философским подтекстом Бондарчук сделал пустой разовый фильмец с неправдоподобной компьютерной графикой.

Все говорят: «Бондарчук не смог передать смысл». Я не очень понимаю суть этого высказывания — видимо, я очень далёк от таких глубоких помыслов. Ведь если пересказать притчу относительно близко к тексту — смысл не изменится. То что режиссёр не смог окунуть зрителей в атмосферу, заставить проникнуться и прочувствовать фильм — это да, поэтому, собственно, фильм и не удался прежде всего.

Не умеем мы фантастику снимать. Ну нет у нас своих Лукасов и Бессонов. А тем более не умеем снимать фантастику с глубоким смыслом. Другое дело старые добрые советские режиссёры — Андрей Тарковский и его научно-философский «Солярис» (5 баллов из 10 моя субъективная оценка — я ж далёкий от таких умных фильмов, тоже, кстати, экранизация романа, только не Стругацких, а Станислава Лема) яркий тому пример.

ОЦЕНКА: нормально;


Это фильм о человеке, у которого есть деньги, есть былые привязанности, но в душе нет ничего. В русском переводе его называют то полковник, то подполковник.
Он понимает, что жизнь прошла, он прекрасно осознает, что он не является хорошим человеком (сцена на обеде в День благодарения), он мучается от того, что всё в прошлом, хочет убить себя. Единственное, что его еще держит на плаву — это деньги, остатки донжуанства, позволяющие ему пользоваться успехом у женщин, даже когда он слеп и беспомощен. Но даже это его не спасает от тоски. Он думает, что секс с лучшей проституткой принесет ему удовлетворение, вернет к жизни, но оказывается, что после этого он еще больше хочет умереть. И это понятно: ничего (ни женщины, ни Феррари) не может удовлетворить человека с неразвитой душой. Полковник из фильма прожил, по нынешним меркам «общества потребления» очень даже неплохую жизнь: сделал карьеру, скопил денег (теперь вот сорит ими направо и налево, чтобы хоть как-то поднять собственную значимость в своих глазах). Но душа его как была, так и осталась неразвита. На встрече с семьей в День благодарения он ведет себя как пятнадцатилетний нервный подросток. Уходя, говорит брату: «Я так и не стал хорошим человеком». Студент, сопровождающий его, говорит несколько раз: «Я думаю, что он очень одинок». И это так. Полковник остался один во всем мире. Карьера, деньги, женщины, секс — всё это не может сделать человека счастливым. Полковник это осознал. К сожалению, только в конце жизни. И выхода он не видит. Поэтому хочет умереть.
Единственное чувство, которое я испытывал на протяжении фильма (его я, кстати, так и не захотел досмотреть до конца) — это ужасную жалость к слепому полковнику с неразвитой душой. Единственное, что мне позволило посмотреть час сорок две минуты — это игра Аль Пачино. Не могу сказать, что фильм мне понравился. Но и что он не понравился, тоже не скажу: картина хорошо показывает трагедию современного человека «общества потребления», прожигающего жизнь на карьеру, дачу, машину, деньги и всё такое. А душа остается неразвитой. Это действительно страшно. Я знал прекрасного человека, высококлассного специалиста, который вот так же, когда вышел на пенсию, понял, что он потерян, что ему больше нечего делать, что за душой у него ничего нет. Это ужасное чувство — недаром Аль Пачино в фильме постоянно хотел умереть. На мой взгляд, фильм стоило бы назвать как-то вроде «Запах тоски». Но тогда бы, конечно, меньше народу посмотрели его. А вот «запах женщины» — самое оно для современного общества потребления.


«Эффект бабочки» — необычное название для необычного фильма.
Сам фильм очень тяжелый в эмоциональном плане, он заставляет задуматься о жизни, о том, если бы было что-то по-другому… Смотришь его с напряжением и интересом.
«Мальчик Эван перенял от своего отца-психопата, ныне запертого в доме для умалишённых, странную болезнь — он не помнит некоторых эпизодов своей жизни, причем в эти моменты происходили довольно странные, а то и ужасные, события. Возмужав и поступив в колледж, Эван делает удивительное открытие. Читая дневники, которые он писал в детстве по совету врача, Эван может возвращаться в детство и своими действиями изменять будущее.»
Такого сюжета я еще не видела ни в одном кино. Сценарий оригинальный и интересный. Такого еще не было. Постоянно что-то происходит, постоянно захватывает до глубины души. Очень не обычно и потрясающе!
Актеры хороши в своих ролях. Думаю, в этом фильме они старались выложиться по полной. И у них это получилось весьма неплохо.
Режиссерская работа похвальна, а вот оператор, как мне показалось, слегка подкачал.
В любом случае я осталась довольна увиденном и мне все очень понравилось. Это было захватывающе!


Нет слов, нет сравнений, смотрите и наслаждайтесь. Это тот фильм, который можно смотреть раз 10 и потом еще столько же раз. Несомненно лучший фильм. Сюжет, съемки, актеры, динамика — все по 10 баллов!


Все кинолюбы и игроманы знают, кто такой Уве Болл. Уве-это человек, к которому уже навечно приклеймили звание «Враг народа», ибо он уже испоганил столько игр, что уже невозможно перечислить, а в планах у него еще много неприятно пахнущего содержимого.

Дом Мертвых, насколько я понимаю, это первая его экранизация, которая сразу дала ход всем остальным его работам. А все остальные-такие же дешевые, однобокие, сырые и совершенно неинтересные.

Итак, это кино-экранизация такой же отвратительной как и фильмы Болла, но популярной игры Hosus of the Dead, коих уже вышло 3 или 4 части, а народ просит еще. Конечно, такую игру надо экранизировать, но видимо создатели подумали, что Болл-человек умный, концептуальный и деньги, данные на фильм с умом потратит. Но нет.

За 12 миллионов сняли совершенно не страшное, жутко смешное и противное зрелище. Ужасные актеры, совершенно деревянные персонажи, никакие диалоги и совершенно идиотский экшн, который словом экшн назвать то нельзя, скорее-невразумительная и надоедливая борьба живых против мертвых, но в ней мертвые умнее живых.

Далее, еще смешнее. Идиотское действие достигает своего апогея именно в финале фильма. Это нельзя выразить словами и надо просто видеть. Хорошее настроение на весь день гарантировано.

И выходит у нас:

А.: Самое ужасное кино в истории экранизации, как и следующие фильмы Уве (кроме 2007-ого, хотя уже заведомо).
Б.: Ненависть у всего земного шара на Уве накопится на 100 лет вперед
В.: Такое же отвратное кино, как и сама игра. Но, если бы за нее взялся бы Сэм Рэйми, то по моему мнению, вышло бы круче чем сами «Зловещие Мертвецы».


С фильмами-пародиями у меня сложились сложные отношения: некоторые я выключала после первых 10 минут, а некоторые с горем пополам досматривала до конца. Данный «шедевр» относится ко второй категории.

Что можно сказать про этот фильм?

1) Похоже, его снимали сразу же после отъезда съемочной группы «Сумерек» на фоне еще не разобранных декораций. Да и костюмы актерам явно достались по наследству.

2) Сюжет. А был ли он вообще? По-моему, Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер наугад выбрали куски «Сумеречной саги» и вдоволь поиздевались над ними. Все выглядит довольно скомкано и совсем несвязно.

3) Юмор как обычно самый низкопробный, туалетный. К тому же некоторые шутки явно позаимствованы из других фильмов.

4) Актеры — единственная положительная составляющая фильма. Дженн Проске и Мэтту Лантеру хочется высказать слова благодарности. Насколько точно они смогли показать мимику и жесты главных героев «Сумеречной саги», естественно в утрированной форме. По мне Дженн Проске в некоторых моментах выглядела убедительнее, чем Кристен Стюарт.

Как итог скажу, что «Вампирский засос» — весьма специфичный фильм, понять который смогут только те, кто смотрел «Сумерки». Но вот придется ли по душе фанатам «Саги» такой жесткий стеб над их любимчиками?

Лично от меня Дженн Проске и Мэтту Лантеру за сцену с поцелуями в комнате Бекки достается


Сразу скажу, оригинал не читал. Но, судя по рекламе и отзывам до премьеры фильма ожидал чего-то эпического, невероятно масштабного. Ожидания не подтвердились. Цифры о массовке, бюджете и прочем мне кажутся просто не соответствующими действительности. Не нашел я в фильме масштабности.

Герои. Герои неприятно удивили. В Комсомолке читал интервью Федора о ОО. Представьте, он действительно считает, что подбор актеров как никогда удачен! Думаю, подавляющее большинство согласится, что с главным героем явно прогадали. И героиней тоже.
И диалогами. Диалоги вообще просто убили. Начало фильма я начинал смотреть как фантастику, закончил как хорошую комедию. Сначала, конечно, выпадал от реплик главного героя, типа «Бу», но потом понял, что фильма нет, и можно искренне постебаться над всяческими проколами, которых просто немеряно. Самый истерический смех вызвала фраза грязного, боящегося предстоящего «сеанса» повстанца: «Ну, единой политической программы у нас нет, но… — какая тебе политическая программа? Умылся бы хоть…

Декорации. Декорации, пусть нудные, стандартные, но хотя б не косячные, и то радует. Но кто делал транспорт? Знаю, о танке сказано не мало, но, может, кто не заметил фанерный люк на дверной(!) петле. Новый приступ истерического смеха. Хотя б фанеркой закрыли как-нибуть, я не знаю. И вообще, весь транспорт просто поражает.
В остальном согласен с подавляющим большинством — сюжет рваный, отцы нормальные, 40KK$ в никуда. Удачи тебе, великий режиссер на создание второй части фильма. Она тебе пригодиться


После окончания «Смертельной схватки» я, как, наверное, и все многочисленные поклонники Шерлока Холмса, впал в глубокое уныние. Чтобы избавить общество от такого негодяя, как профессор Мориарти, великий сыщик положил на алтарь победы свою жизнь…
Но не тут-то было! Шерлок Холмс и не думал умирать. Тем более, когда на свободе остаётся ближайший соратник профессора Мориарти — полковник Моран (Николай Крюков), а доблестный инспектор Лестрейд обвиняет доктора Ватсона в гибели благородного юноши Рональда Адэра (Александр Захаров).
Друзья мистера Холмса безумно счастливы его чудесному воскрешению, но радоваться времени нет. Шерлок уже приготовил хитрый план для разоблачения коварного полковника Морана…
«Охота на тигра» — прекрасное завершение трилогии о противостоянии Шерлока Холмса и профессора Мориарти!


Сказать, что фильм мне понравился — это ничего не сказать. Он просто таки привел меня в восторг.
Сразу хочу отметь, что тут, впрочем как и всегда, прекрасно сыграл Робин Уильямс, он просто таки превосходный актер. Еще хотелось бы отметить игру, тогда еще молодого, Роберта Шона Леонарда. Их игра, а также игра всех актеров прекрасно передала все эмоции, заложенные в фильме.
Мне этот фильм показался просто таки кладезем интереснейших идей и мыслей. Я думаю, что пересматривая его через определенный промежутки времени, я буду открывать для себя все новые и новые их аспекты.
Сейчас же я сумел еще раз усвоить одну важнейшую истину нашей жизни: «Carpe diem». Сейчас, когда мы молоды, перед нами открыто множество дверей, мы сами можем выбирать свой путь, который мы считаем наиболее близким нашему сердцу. Мы никогда не должны теряться в круговороте жизни, а всегда идти вперед к чему-то новому.
Ну и конечно же мы должны изо всех сил стараться окружать себя людьми, которые будут всегда надежной опорой тебе в твоих начинаниях и способствующих твоему движению к своей мечте. Именно мечте, ибо она и определяет нас…


Этот фильм снят скорее для полноценных людей, чем для инвалидов. Он помогает забыть обо всех наших проблемах, которые мы считаем роковыми. Однако они ничто, по сравнению с неразрешимыми проблемами инвалидов. Фильм позволяет понять, на сколько раскованными и живыми могут быть люди с ограниченными возможностями, и насколько скованы и зациклены мы — люди, которые могут ходить, слышать, видеть и чувствовать…
«Весь мир в твоих руках»
Два инвалида, учившие друг друга жить, доказали, что можно добиться всего, чего хочешь. И не важно, как ты выглядишь, разговариваешь ли, ходишь или нет — главное это то, что у тебя внутри. Кто мы, знают только окружающие нас люди. Мы можем вести себя так, как хотим и от этого будет зависеть наша судьба. Мы учимся не только на своих, но и на чужих ошибках. Именно окружающие нас люди создают то общество, в котором мы находимся.
Каждый имеет право на жизнь, и как бы трудно не было, надо использовать это право на всю катушку.


После фильма «Дядюшка Бак» Джон Хьюз обленился и решил доверить съёмку фильма Крису Коламбусу, который до этого снял «Приключения Няни» и написал сценарий к «Гремлинам». Хьюз позвал в фильм Джона Кэнди, который ему очень полюбился после «Самолётом, Поездом, Машиной» и Макалея Калкина, засветившегося ранее в том же «Дядюшке Баке» и в драматическом фильме ужасов Эдриана Лайна «Лестница Джейкоба». Калкину стильно повезло, ведь благодаря франчайзу «Одного Дома» он стал самым популярным артистом среди детей.
Джон Хьюз — талантливый человек, но он часто в своих фильмах допускает элементы тупой комедии, куда не денься, но во всех его фильмах присутствует немного тупости, даже в его самом лучшем и великолепном фильме «Самолётом, Поездом, Машиной», к сожалению, не обошлось без этого…
«Один Дома» — это славный фильм моего детства, один из главных фильмов, которые у нас в начале девяностых посмотрели все, кому не лень, фильм который я всегда с удовольствием пересматриваю. Рождественская атмосфера получилась в фильме замечательно, это по мне так один из самых главных фильмов отражающих в себе дух рождества. Сама обстановка, в которой снят фильм очень приятная.
Мечтой моего детства тоже было, чтобы предки, куда нибудь уехали и оставили мне кучу денег, чтобы я мог делать, что захочу. Фильм получился смешным, не таким глупым, как «Дядюшка Бак», и главный плюс этого фильма, что он не надоедает, он хорош, сколько его не присматривай. Сиквел к фильму получился намного слабее, но как не крути, он держит планку, чего уж говорить об ужасных «Одних дома» без семейки МакКалистеров и Мокрых/Липких бандитах.
Из фильма можно понять, что оказывается дворник Дядя Вася и городские сумасшедшие, разговаривающие с голубями, на самом деле наши друзья.
Ну что можно ещё сказать, фильм очень хорош, и его действительно стоит посмотреть, детям особенно!
9,


Этот фильм стал одним из самых любимых фильмов моего детства. Каждый раз пересматривая его, находил в нем что-то новое, но впечатления оставались прежними — фильм мне очень нравился. И сейчас, спустя столько лет после последнего просмотра, убедился в том, что эмоции, вызванные этим фильмом, по-прежнему положительные. Особенно способствовало этому предпраздничное настроение, ведь скоро рождественские праздники. И эта кинолента, повествующая о маленьком мальчике, который по воле череды случайностей остался дома, пока вся его большая семья летела на самолете в Париж, где они собирались отметить Рождество, стала одной из лучших на рождественскую тематику и одной из самых часто просматриваемых во время этих праздников не случайно.
Особенно, конечно, популярностью «Один дома» пользовался у детворы, которая видела в герое Маколея Калкина себя — вечное непонимание со стороны родителей, донимание со стороны старших братьев или сестер, детские страхи, — это переживают многие дети в таком юном возрасте. А по сему актер, исполнивший роль Кевина МакКаллистера, сразу стал героем и кумиром, а так же объектом для пародии и подражания.
Такой небывалый успех в кассовом плане был обеспечен благодаря Джону Хьюзу, написавшему такой великолепный сценарий. Сюжет наполнен искрящейся радостью предстоящих рождественских праздников, атмосферой добра и любви, и в то же время свалившимися как снег на голову криминальными авантюрами и приключениями. К тому же, на мой взгляд, в конце фильма подводится итог, в некотором смысле мораль: во-первых, как бы мы не хотели все сделать по-своему, Рождество все-таки семейный праздник, и встречать его нужно в кругу семьи; а во-вторых, какими бы мы не были убежденными реалистами, нужно помнить, что если очень чего-то захотеть, по-настоящему поверить в чудеса, то они обязательно произойдут.
Замечательный, добрый фильм для семейного просмотра, настроение и тон которому задает очаровывающая музыка великолепного композитора — Джона Уильямса, создавшего идеальное музыкальное сопровождение к фильму и истинно рождественскую атмосферу.


Уже давно термин «порнография» используется не только для определения категории «кино для взрослых», но и для фильмов, назвать которые трэшем (в плохом смысле) значит просто похвалить. Вот «Московская жара» — ярчайший представитель сей категории!

«Ох уж этот Невский!» — первая мысль, возникшая после просмотра. «Вор и спекулянт!» — вторая мысль… «Хотя это называется преданностью…» — третья мысль.

Дело все в том, что Невский — Фанат (с маленькой буквы написать не получается) Шварценеггера. И вот, когда Невский писал сценарий к «Московской жаре», он просто взял… да и скопировал всю историю «Красной жары»! Герои, сюжетный замес, финал — чистейшей воды клон боевика Уолтера Хилла. Учитесь граждане, как деньги зашибать! Только в отличие от Хилла, писать у нашего качка выходит на порядок хуже, да и вообще не понятно — на что рассчитывали создатели и Невский в частности, когда выпускали это в широкий прокат? Мода на подобные боевики прошла давным-давно, а те кто их раньше снимал, уже давно ушли в иные дебри, а если не ушли, то снимают такой мусор, который даже и по ТВ показывать бояться. К слову, ТВ — самое место «Московской жаре».


Ну вот, приплыли. Америка снимает про заснеженную Россию, которую никак не отпустит дух советский, а Россия тем временем выпускает фильмы, где на улицах раздает подарки сам Санта. Здесь кто-то явно привирает)

Цветок дьявола. Вышло даже забавно, в то же время фильм коронован в первую очередь триллером (ну, режиссерским составом). Средневековая готика так умело переплетается с современным американским образом жизни (а фильм, прошу заметить, русский). На это стоит взглянуть.

Конечно, остаются загадками, что это все-таки за магическая книга, кто этот всадник, почему Полина… и еще ряд вопросов, связанных с непременной историей-зачатком этого адского безумия. К концу фильма я поняла, что ситуация выходит из под контроля. Да и всадник в роли Сукаченко настораживал.

Главная женская роль, хоть и красива, но совершенно нехаризматична. Героиня, как задыхающаяся рыбка, мечется и внутри себя, и снаружи. К тому же она мало говорит (как и все герои), что, видимо, стилизовано под мистический триллер. Сукаченко вообще со сценарием повезло- две фразы голосом Волан-де-Морта и на боковую.

На паранормальную линию накладывается линия любовная. Тут все, наверное, ожидали, каких-нибудь сверхъестественных буйств… Да что уж там, все ожидали этакий русский вариант Бэллы и Эдварда. С какой вообще радости, спрашивается? Нет! Эта история совсем не о том.

Она о нашей судьбе, об искушении и человеческом выборе. Хоть и завуалировано, но глубоко.

Что действительно стоит отметить — это пейзажи: лес, дождь, вид из окна на город (совершенно нетипичный Москве, правда). Некоторые сцены снимали в Польше. Но действия разворачиваются в Москве. Я Москву не приметила. Лучше бы история по задумке развивалась где-нибудь, ну, скажем, в Гриффино. Было бы органичней что ли.

А вообще, стоит посмотреть. Даже пусть и на некоторые режиссерские ляпы, но стоит. Просто потому что Россия начала снимать мистические триллеры.


Случайно попал на этот фильм и… не отрываясь чуть ли не с открытым ртом досмотрел его до конца. Этот фильм вмиг стал любимым. Сюжет просто супер. Актерская игра в исполнеии Джорджа Клуни и Бреда Питта также выше всяких похвал. Содерберг вмиг вырос в моих глазах.


Первая «Матрица» замечательна очень тонким пониманием Библии (машины символизируют дьявола, натянутый на глаза мир с его законами — всего лишь иллюзия, духовный мир, изображённый в «Матрице» как мир реальный — как раз и есть реальность, фраза «каждый подключенный к системе есть потенциальный агент» тоже имеет глубокий смысл, то есть через каждого принимающего натянутый на глаза мир за реальный действует сатана, каждый такой человек его орудие, когда Морфей тренерует Нео он хочет научить его действовать в рамках искусственного мира свободно, независимо от его законов, не опираться на них, как не опираются на законы мира христиане, живущие как им кажется по совсем иным законам — законам божьим, которые так же тяжело принять как тяжело принимал их Нео, так же тяжело сделать ИХ своей основой, когда речь идёт о больных глазах и отрафированных мускулах — под этим подразумевается что человек якобы придя к Богу ничего не умеет, не может, не ориентируется, ему всё тяжело, даже молиться, хотя в последствии молитва вызывает большее удовольствие чем например секс, ну я могу по старой памяти часами об этом говорить) я когда-то был христианином и, смотря «Матрицу», поражался насколько глубоко видимо авторы пропитаны Библией, так называемыми «духовными откровениями».


Итак, фильм «Большая ржака»…

Не люблю хулить чужую работу, но тут у меня даже слов приличных нет. Мне ЭТО даже фильмом сложно назвать. Я всегда с опаской отношусь к российским комедиям, но тут думаю, дай схожу, подниму себе настроение, КВНщики же играют… Сходила… поняла, что ЭТИМ можно себе поднять только давление, потому что чувство тревоги за тех детей, которых родители привели на ЭТО, меня не покидало все 85 минут. Охарактеризую ЭТО тремя словами: пошло, тупо и отвратно… Есть такой американский фильм «Крысиные бега» 2001 года, так вот, сюжет «Большой ржаки» очень напоминает этот фильмец.

Дорогие КВНщики, при всем моем к вам уважении, то, что снято в ЭТОМ роняет вас просто ниже плинтуса. Гайдай, наверное, в гробу перевернулся и до сих пор плюется… Это не комедия, это даже хуже «Американского пирога» и «Очень страшного кино», которые я после первой части вообще игнорирую. Советую вам посмотреть видео «Гари Олдман против спортсменов, ставших актерами», он так четко выразился на счет того, что каждый должен заниматься своим делом… последуйте его совету — играйте в КВН, максимум — организуйте свои развлекательные теле-шоу…

По поводу сюжета… он до абсурда никакой, а набор персонажей вообще капец полный: участковый — маньяк-садист-таксидермист, дальнобойщик-алкоголик с женой, невеста на седьмом-восьмом месяце, затаскивающая пьяного в усмерть мужа-десантника в танк для любовных утех, проводницы-любительницы садо-мазо, пьяный в хлам пилот самолета, производитель паленой водки ростовщик-натурал и т. д. Большинство из них ищет золото Колчака, а за ними наблюдает вся страна, да что там страна, весь мир… И сдобрено это все абсолютно плоскими, пошлыми, тупыми шутками, некоторые даже взяты из старых анекдотов. Такое ощущение, что в психиатрической больничке случился недобор психов, и они попросили режиссера помочь выполнить годовой план, а актеры в этой «комедии» помогли решить проблему недобора, только с игрой подкачали.

Я пожалела, что потратила деньги на такую большую каку… В общем, если вы человек, стремящийся к развитию своей личности, то вам на этом фильме делать нечего, потому что вы будете заняты только одной мыслью — как такое можно было снять, кто это вообще в прокат выпустил и что я тут вообще делаю?

Все по нулям: и игра актеров, и сам фильм, приятного непросмотра…


Мда, какие же это ужасы? Я понимаю назвать «звонок» или «зеркала» ужастиком, но не это. Для России достаточно большой бюджет, у меня вопрос к постановщикам, куда дели бабки? Ни спецэффектов, ни сюжета в фильме нет.

Этот фильм жалкая пародия на Вий. Сценаристы, где страх перед Гоголем? Мне его жалко! Он там наверное в гробу переворачивается.

Николаев и Крюкова — хорошие актеры, я не понимаю, как они могли согласиться на эту картину.

Большая недоработка режиссерской группы. Мне очень стыдно за этот фильм.


Нет, ни о чём.
Именно это я бы сказала в лицо режиссёру. Ну и что, что тут такая проломленная судьба? Неужели не видно, что она сама виновата в этом? Наркотики, алкоголь, такое хамское отношение к окружающим и такие лишённые человеческих чувств родители — всё это сломало Эдит. И что? Где надрыв души, где боль, которую я должна была почувствовать за актрису? Где это всё? Такое ощущение, что телевизор всё это впитал в себя, пытаясь защитить меня.
Актриса совершенно не понравилась, впрочем, как и весь сюжет. Непонятно, почему выбрали такие нечеловеческие моменты из жизни Пиаф? Почему не взяли такой благородный поступок как то, что она спасала евреев и пленных во Вторую Мировую войну?
«Слепили из того, что было» — это строчка как раз про эту картину. Без изящества.


Ну а вдруг он поспорил, что сможет снять продолжение детей шпионов, не заморачиваясь на новые идеи? Когда нет идей — снимают ремейки. Но никто ведь не хочет выглядеть лентяем, поэтому создатели взяли маленьких новых героев, повзрослевших старых героев, поместили в схожую с 1 фильмом ситуацию, добавили блевотины, говорящее животное, и обильно полили это возможностью нюхать запахи, — получив новый «блокбастер». Зачем же я пошёл на этот фильм? Ну конечно, чтобы в числе первых приобщиться к «пахнущему кино». Впечатления, мягко сказать, не очень.

 Сценарий, на самом деле, был бы вполне неплох, для шпионского боевика. В нём есть всё что нужно: злодей, пытающийся уничтожить мир; герои, ставшие ими совершенно случайно; профессиональные наёмники, не умеющие в этой жизни абсолютно ничего; шпионские гаджеты немыслимого, или всё же мыслимого, уровня; неожиданное предательство (ага, ну прямо очень неожиданное); хеппи-энд. Ну, правда же, нормально? Так почему же нельзя было реализовать его на том же уровне? К чему это копирование сцен побега из первого фильма? К чему эти пал-палычи с часами вместо лица? Кстати, на счёт элитного подразделения OSS — детей шпионов. На дворе финансово-экономический кризис, спад в экономике, рост инфляции, падение кредитного рейтинга США, е равно м с квадрат… в общем, их расформировали. Зачем? Они же элита! Хотя, по сравнению с тупыми взрослыми, которые абсолютно ничего не могут сделать, любой будет элитой. Короче реализация задумки ужасна.

 Что же у нас с юмором? Он остался на уровне прошлых частей. Всё. Ну правда, абсолютно такой же «сортирный» юмор, хотя кому-то нравится. О вкусах не спорят. Картинка вполне забавна, да и 3d много где проглядывается, даже не хочется смотреть без очков. Да и вряд ли вы что-то путное без них увидите, всё расплывается.

 Про актёров мало что могу сказать. Разве что Алекса Вега (Кармен Кортез) и Дэрил Сабара (Джуни Кортез) раньше смотрелись намного лучше, здесь они как-то выбиваются из общего фона. Единственная претензия, опять же к сценаристам, относительно персонажа Джессики Альба (та самая мачеха-шпионка Мариса Уилсон), — за 2 года не смогла наладить отношения с девочкой, хотя в начале фильма, сделала это за 10 секунд (даже в трейлере показана сцена).

 Отдельной строкой вынесу то, ради чего и пошёл в кинотеатр. Запахи. Лично я свою бумажку даже не тёр, вполне хватало соседских. Но смысла в них я большого не увидел, ну почувствовали вы запах шоколадки, конфет и пукания. Больше у вас от этого впечатлений? У меня нет.

 В итоге, за изначально нормальный сценарий, но слабенькую реализацию. За попытку возрождения профессии шпиона, хотя она в этом вовсе не нуждалась после Game Over. За неплохую картинку, и хоть какое-то нововведение, хоть и бесполезное, поставлю 5-6 баллов.

 p.s.: теперь вы все шпионы США, а значит по вам очень скучает 276 статья уголовного кодекса.

5,


Именно таким должен быть триллер. Сценарий действительно потрясный. Смотреть интересно при каждом повторе, не смотря на то, что помнишь все детали. Игра в паре Хопкинса и Фостер тоже выше всяких похвал.


Вначале, увидев рейтинги этого еще на тот момент не вышедшего в российском прокате фильма — я была в шоке. Невозможно… Так мне казалось. Почитав описание фильма, о истории зарождении его идеи, посмотрев трейлеры, прочитав отзывы и тому подобное — естественно я решила, что обязана сходить на этот, без сомнения, фильм десятилетия.
Возможно из-за этого я и больше всего разочаровалась… Наверное, слишком многого ожидала. Нет, фильм не плохой. Он очень даже хороший! Но не настолько блестящий и загадочный, к сожалению, как написано было в прочитанных мною рецензиях…
Спецэффекты очень хороши, в некоторых сценах дух захватывало! Актеры — на высоте, музыка — завораживающая и не дающая расслабиться ни на минуту. А вот сюжет… Я не увидела в нем ничего необычного, все максимально просто и доступно, ничего не нужно домысливать или угадывать. Лично у меня почти с начала фильма появилось несколько возможных итогов фильма, но настоящий был даже не настолько «закручен», чем я ожидала. Наверное поэтому я и разочаровалась, потому что ожидала концовку как минимум как в «Престиже».
В итоге: фильм очень хороший, можно посмотреть (и даже нужно многим), но в нескольких посещениях кинотеатра я смысла не вижу. Возможно я сильно придираюсь, и наверное прочитала слишком много книг и посмотрела слишком много фильмов на эту тему, но меня фильм в восторг не привел. И всё же заслуженные


Преступники — Бэтмену:
-В чем разница между тобой и мной?
-Я не ношу хоккейную защиту
«Темный рыцарь» — это уже настоящая кино-легенда. Признанный зрителями и критиками во всем мире гениальный фильм. Продолжение отличного фильма «Бэтмен: Начало», и самая «громкая» экранизация классического комикса за последние несколько лет. Диаметрально развернув франшизу еще в «Начале», режиссер Кристофер Нолан продолжил соблюдать традиции саги, при этом выводя давние элементы на новый уровень и приобщая их к своей реалистичной, мрачной среде, где нет места сказке, и где деньги решают все.
Вновь вернув в стан полюбившихся героев и новых, ярких и интересных персонажей, Нолан вновь продолжил одиссей по Готему и не только. Если в предыдущей части действие разворачивалось в одном лишь только Готеме, то тут Бэтмену (а значит и зрителям) предстоит вылет в Шанхай, где нас ждет самая красивая сцена полета во всей франшизе.
Бэтмен — «Темный рыцарь Готема»
«Каждый заслуживает того, чтобы его надежды вознаграждались» (с)
Мститель в маске «вне закона» в этом фильме объединяет свои усилия с окружным прокурором Харви Дентом и начальником полицейского отдела Джимом Гордоном. На горизонте новые враги и новые опасности.
Бэтмена тут, как и прежде, играет замечательный актер Кристиан Бэйл. Эту роль по праву можно считать одной из лучших в его карьере. Сколько чувств, эмоции, при этом абсолютное спокойствие и стальной блеск в глазах практически в каждой сцене заставляют буквально срастись с экраном, не замечая больше ничего и никого вокруг. Его персонаж Бэйлу удался, он вдохнул в него новую жизнь.
Джокер — «анархия и напалм»
«Я человек слова» (с)
Поистине великий персонаж. Великий и ужасный. Потрясающая роль Хита Леджера, лучшая из всех и самая гениальная, без сомнения. Каждый жест, каждый взгляд этого персонажа вызывает бурю эмоций, он является неким связующим звеном во всей истории, между всеми персонажами. Он — тот, кто может сделать многое «с помощью бензина и пары пуль». Мафия «обратилась к тому, чьих возможностей не знает», и горько поплатилась за это. Джокер. Карта смерти. И «сейчас будет фейерверк!»
Хит Леджер. Джокер. Великая роль великого актера, которого, к сожалению, уже нет в живых. Этого персонажа можно разбирать по цитатам, на его действиях можно учиться актерскому мастерству. А сцена в больнице, когда Джокер одевает парик и больничный халат и разговаривает с изуродованным Харви Дентом — просто шедевр!
Харви Дент — «Светлый рыцарь Готема»
«Я сам вершу удачу» (с)
«Светлый рыцарь Готема», без помощи маски посадивший половину преступников города за решетку. Воплощение справедливости, лицо закона, «лицо светлого будущего Готэма». Именно ему Бэтмен собирался доверить свое ремесло в более «легальном» виде. Именно он являлся гордостью города…до появления Джокера. И вот, он уже «Двуликий», потерявший все, что у него есть, вставший на тропу мщения и монета, которая когда-то приносила ему удачу, теперь приносит смерть его врагам…или избавление от нее. Все зависит от того, какой стороной она упадет.
Этот персонаж обрел экранное воплощение благодаря актеру Аарону Экхарту. На протяжении всего фильма действие развивается между Брюсом Уэйном, Джокером и Харви Дентом, и Экхарт отлично показал становление своего персонажа.
Кроме вышеперечисленных актеров в ленте заняты такие мэтры, как Майкл Кейн в роли помощника Уэйна Альфреда, и Морган Фриман в роли инженера Люциуса Фокса, снабжающего «Темного рыцаря» оружием и обмундированием.
Именно после этого фильма из головы вылетают все предыдущие картины о супергероях, именно этот фильм ознаменовал собой новый формат экранизации кинокомиксов и установил новую моду на мрачность и реалистичность. Началась новая эпоха.
«Why so serious?» (с)
Посвящается памяти Хита Леджера.


После просмотра таких фильмов понимаешь, что кино — великое искусство, которое нельзя терять ни в коем случае. Вот это жизнь, это эмоции и обстоятельства. Ничего банального, за что я не особо люблю фильмы таких жанров. «Одержимость» отличается от них слишком сильно. Даже сравнивать язык не поворачивается.
Я до сих пор под впечатлением, поэтому не могу точно формулировать мысли, возникшие во время просмотра. Этот фильм во мне расшевелил очень много чувств, которые не поддаются описанию; что удается единицам картин, не знаю почему. Настолько красивого фильма я давно не видела. А он именно красивый. Эта история, герои… О Господи, ведь это действительно жизнь!
К концу я очень боялась, что Мэтт не найдет Лизу, что Алекс испортит все, окончательно и бесповоротно. То, что предназначено судьбой рассыплется, улетит с ветром и герои никогда не найдут друг друга. Это нельзя не смотреть!


Хорошая интрига и неплохая режиссура, фильм действительно захватывает. Одного я не пойму — как можно играть страстного влюбленного с таким выражением на лице как у Хартнетта. Это абсолютно асексуальный тип. Бирн и Лиллард +10, очень достоверно.


«Босиком по мостовой» — удивительно трогательная и немного наивная картина.
История о парочке, на первый взгляд, совершенно разных людей.
Она — воплощение невинности, наивности и непосредственности, смешная и доверчивая, мало знающая о внешнем мире, но имеющая твердый внутренний стержень.
Он амбициозный, резкий и своенравный, человек, не знающий, что хочет от жизни. Неудачник по мнению своей семьи, он безуспешно пытается доказать, что может всего добиться сам и ни в ком не нуждается.
За несколько дней совместного путешествия герои влюбляются друг в друга и, несмотря на непонимание и препятствия со стороны других людей, они все равно будут вместе.
Банально? Но почему-то язык не поворачивается назвать эту историю банальной. Думаю все дело в героине, в ее неприспособленности к окружающей действительности, в ее детской доверчивости и открытости людям. Ее любовь бескорыстна, ее сердце открыто. Она завораживает и никого не оставит равнодушным.


Не являюсь поклонником подобного жанра, но этот фильм понравился. Николь Кидман здесь просто великолепна. Отличный сюжет (концовка особенно). Только вот какая-то аналогия с одним очень известным фильмом. Специально не пишу каким, т. к. людям, не смотревшим «Других», сразу станет понятно чем все закончится, а мне не хотелось бы портить просмотр этого хорошего фильма.


Наконец-то объявили список номинантов на самую престижную премию кинематографа. Конечно же, я, как и многие другие любители кино, просто не мог обойти стороной это событие. Все-таки хочется лично посмотреть все заявленные работы и оценить их по своему субъективному вкусу.
Итак, неделю Оскара для меня открыла драма «Прислуга», которая заявлена сразу в нескольких номинациях. Хоть фильм и не добрался еще до российского проката (кто бы сомневался, что про нас опять забудут), это не помешало ему уже занять место в топе лучших фильмов по оценкам пользователей. Хотя меня больше всего заинтриговало участие рыжеволосой Эммы Стоун. Эта девушка мне симпатична, но видел ее только в комедийном жанре. А тут драма, да и еще с ретро налетом.
Все-таки не могу назвать героиню Эммы Стоун главной. Здесь вообще нет главных героев, которые могли бы выйти на первый план. Скитер — один из винтиков в большом механизме. Амбициозная девушка приезжает в свой провинциальный городок и грезит о карьере журналистки. Но пока что ей доверили колонку с советами по домоводству. Откуда девушке знать тонкости работы по дому, если с детства всех холили и лелеяли чернокожие служанки?! За помощью она обратилась к Эйбилин, которая всю свою жизнь трудится на белых.
Чем больше девушка общается с ней, тем больше начинает понимать неравное отношение к темнокожим людям. Дабы хоть чем-то помочь, Скитер решила написать книгу со слов служанок. Хорошая идея, но в 60-ые годы далеко не каждая черная женщина захочет выносить сор из избы и ставить себя и свою семью под удар. А поделиться есть чем. Взять хотя бы абсурдную ситуацию с разными туалетами для белых и черных. Какая дикость! Но, увы, понятие «расизм» имело место быть в прошлые годы.
Некоторых зрителей, наверное, оттолкнет эта тема именно тем, что за основу опять взяли дискриминацию и показали гордый и независимый дух героев. Возможно, создатели изначально метили на награды, но все-таки не стали халтурить. Фильм хорош и своим посылом, и стилистикой. Сюжет даже можно назвать актуальным и в наши дни. Достаточно на место темнокожих поставить других людей с ущемленными правами. Да, американцы помешаны на правах человека. Но разве это так плохо?
Не могу сказать, что доволен Эммой Стоун. Она неплохо сыграла, но ее персонаж незначительный. Наверное, поэтому номинация обошла ее стороной. А вот три другие актрисы будут бороться за статуэтку. Мне сложно делать ставки, потому что я еще не всех конкурсантов посмотрел. Но могу сказать точно, что Джессика Честейн вполне может рассчитывать на статуэтку. А сам фильм мне понравился намного больше, чем «Полночь в Париже» и «Человек, который изменил все». Удачи на Оскаре.


Пошла на этот фильм-сказку в день премьеры, потому что настроение было плохое (испортили в первую половину дня), надеялась что вторую половину с помощью этого фильма я проведу в более хорошем состоянии духа. Отписаться решилась только сейчас. До сих пор в шоке от увиденного.

До меня, многие уже говорили и про ляпы и про плохой сценарий, режиссуру, и про «никаких» актеров.

От себя хочу добавит вот что.

Еще задолго до премьеры, я глянула информацию о режиссере. Просто так… Первоначально все мысли о данной сказке и ожидания только положительные. Но когда в заслугах господина Соколовского обозначились несколько сериалов сомнительного качества первая мысль была такая: «Ничего хорошего не выйдет с таким творителем». Потом старательно прогнала это ощущения и отправилась в кинотеатр.

Действительно, от интуиции отмахиваться нельзя.

Сюжет:

Наверное на самых первых минутах чуть со стула не сползла: цветущее поле, а нам бубнят про дремучий лес. И в таком духе весь фильм. Говорят одно, а показывают другое. Вспомнилась фраза из какого-то американского мультфильма: «Вы мне верите или своим глазам?!» Здесь также. После нескольких минут (2-3 не более), я знала чем все закончится. Никакой интриги, никакой. Если уж так осовременили, так показали бы что-нибудь этакое. А тут фраза, про то, что все закончится тогда, когда камень заплачет и человек пожалеет камень. Тут Ваню к Бабе Яге посылать не нужно было. Сразу все ясно стало.

Будь я сценаристом, я бы плакать заставила Янгула, превратила бы его в человека, и женила бы на ком-нибудь, хотя бы на княжне. По моему любовная интрига того, как княжна влюбляется в своего подчиненного и тем самым становится хорошей была бы нисколько не бредовее того, что показали нам в фильме.

Персонажи и актеры:

Самого чувствующего персонажа превратили в каменную глыбу (Янгул), мужики-алгоголики-дебоширы никакого наказания не понесли, даже устно их не припугнули… это видимо тоже поучительно для всех детишек, который посмотрят такую «добрую» сказку. Да и любовь, конечно, пусть все дети (да и взрослые) запомнят, что влюбится можно так сразу (сказал что любит, значит все — полюбил) и забыть про любимую, когда ее застрелили. Все очень по современному: быстрая любовь, чего тормозить…

Баба Яга такая… короче жалкая, хочется копеечку дать (при всем уважении к Ахеджаковой, но она видимо сама печалилась о том, что ей это приходится играть).

Ваня и Катя — без комментариев. Актеры сделали своих «героев» такими, что хотелось забиться по стул, не видя и не слыша этого. Конечно пытались время от времени сыграть, но плохо получилось. Надеюсь в других фильмах получится лучше.

Княжна ВООБЩЕ не понравилась. На первых кадрах, все диалоги, все, кроме костюмов, наиграно и фальшиво. Актриса не справилась.

Другие актеры, Куравлев, Гафт, Ефремов и др. — сыграл на уровне, но мало времени им досталось, не некоторые персонажи и вовсе не нужны были…

Но апофеоз, особое возмущение — ЭТО РУСАЛКА. Господи, встреча с Иваном, вырезки из порнографии. Как она его зазывала, а он и повелся… Если бы не резвость с которой она от него уплыла, еще не известно как бы там любовная тема в сказке развивалась.

И еще один важный факт: глядя, как через напрочь искусственный и приклеенный рыбий хвост (в комнате Кощея видно как на этом пластиково-тканном хвосте дернулась ступня актрисы), вспоминаешь с грустью, что русалки на Руси вообще-то с ногами были. Это нежить, помните у Гоголя, как русалки любили хороводы водить. И раз уж в Книге Мастеров вспомнили про Пушкина, то могли бы и его знаменитые строчки припомнить: «Русалка на ветвях висит…» Пушкин то ведь знал, что на ветки они при помощи ног забирались, а не мускулистых рук, подпрыгивая на хвосте. Хотя Гоголь и Пушкин для Наших творителей не авторитет, а авторитет Дисней, у него ведь Русалочка с хвостом, и у нас будет (хотя это морская дева)

Вывод мой такой, сделали бы русалочку с ногами и недоумений по поводу фразы «Отлучу» было бы меньше. Можно было бы Янгула на русалке женить, после того как Кощея Иван прибил бы или Кощей Ивана, а Янгула женили бы на Кате. Русалка бы с Кощеем осталась, а княжна с Барином. И родились бы у них детки, красивые и властные, а не как Клава…

Можно и новый фильм снимать.

Напортачили с Книгой Мастеров, хочется сказать как в школе: Садись, два

В итоге 2


«Стан Хельсинг» — это фильм ужасов, испорченный юмором создателей. Фильм стал бы идеальным, если бы снимался в жанре ужасов, ведь в нём перемешались несколько фильмов ужасов и получился приятный коктейль. Но, к сожалению, это пародия, поэтому отличный фильм ужасов оказался испорчен тупыми сортирными шутками.

В «Стане Хельсинге» пародируется огромное количество фильмов ужасов, но, в отличие от «Очень страшного кино», сюжет здесь не является смесью из фильмов, а вполне логичен. Причём юмор и ужасы идут отдельно друг от друга, а должно быть наоборот.

Хотя в фильме есть и плюсы. Некоторые шутки очень смешные, к примеру, пародия на «Попутчика». Мне также понравилась армада монстров. В общем, заслуженные


Читая здесь рецензии я не увидел такой, которая бы описала то, что я увидел в этом фильме. И это странно, потому что то, что я вижу настолько лежит на поверхности, что становится смешно.
Давайте просто опишем то, что мы видим?
Некий человек увяз в жизненной рутине. Каждый день его такой же, как предыдущий. У него нет никакой цели в жизни. Он, попросту говоря, скучает. Ему нечего делать. Он хотел бы всё изменить, но не может, поскольку ему не хватает сил выбраться из повседневности. У него нет никакой мотивации жить дальше.
И, совершенно случайно, он встречает человека по имени Тайлер Дёрден. Последний имеет весьма извращённое понятие о смысле жизни, и говорит, что саморазрушение — вот он путь настоящего человека. Говорит, что стать истинно свободным можно только потеряв всё.
Теперь вопрос к вам, дорогие зрители сего прекрасного фильма:
ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДУМАЕТЕ, ЧТО ЭТО ТАК?
Вы видели людей, которые потеряли всё? Конечно же видели. Это бомжи… Не думаю, что они сильно счастливы. Возможно, стать свободным, лишившись всего, что тебя держит можно было стать, например, в средние века. Современное общество не позволяет людям, у которых ничего нет быть свободными. Свободным считается успешный законопослушный гражданин какого-либо государства. Тогда у человека появляются права. Он может быть счастливым, реализовав свои желания правильно используя свои права.
Каждый твердит, что ничего в фильме нельзя воспринимать буквально, но почему же все так ушли в эту тематику саморазрушения?
Как можно всерьёз воспринимать такое утверждение, что разрушение своей жизни делает её лучше? Мне кажется, что такое бредовое заявление всего лишь карикатурное изображение идеи. Той самой идеи, которой слепо следуют люди во время войн, революций, которой следуют все исторические тайные организации.
Вернёмся к происходящему на экране.
Тайлер Дёрден находит этого упавшего духом человека. Ведь это именно тот, кто ему был нужен. Навязав своё видение мира, Тайлер предлагает рассказчику ударить себя, чтобы попробовать ощутить то, о чём он говорил. На что получает ответ, что тот никогда раньше такого не делал.
Первое, что приходит в голову — аналогия с наркотическими веществами. Зачастую их пробуют люди, которым нечего терять и которые хотят уйти от ужасов жизни. Таким несомненно является рассказчик. Вторая аналогия затрагивает более ранние времена, когда церковь многое значила в жизни государства. Потому что она могла управлять людьми. Вера навязывалась всем, а представителей других религий встречали войной, поскольку свои могли уйти к другим. В этом случае то, что говорит Тайлер рассказчику о саморазрушении — ни что иное, как вера. Конечно это выглядит даже смешно. Как можно верить в то, что саморазрушение — путь к свободе души (но, как оказалось, вы, дорогие зрители сего фильма, смогли), но ведь и вера в то, что всё вокруг создал бородатый старик кажется ещё смешнее. И тем не менее люди верят в это, и они счастливы.
Продолжим.
Рассказчик уже согласился с тем, о чём говорил ему Тайлер. А ему ничего больше и не оставалось. Ведь у него ничего нет. И терять ему нечего.
Вслед за рассказчиком, вокруг Тайлера начинают собираться люди, которые так же всё потеряли. Которым так же хотелось бы что-то поменять.
И Тайлер давал им то, во что верить. И люди были счастливы. У них появилось чувство, что они освободились от власти повседневной рутины.
Но что мы имеем на самом деле?
Он попали под власть Тайлера. Начав с малого, он начал тренировать своих «подчинённых» выполнять его команды. Давая людям «домашние задания» он с каждым разом убеждался, что они уже не думают «А целесообразно ли делать то, что сказал мне этот человек». Люди ослеплены тем, что они наконец то делают что-то.
Тайлер организовал террористическую организацию.
Как это получилось? Он играл на своей харизме и на правильном подборе кадров. Только люди, которым нечего терять согласны потерять всё ради какой-то сомнительной свободы. Успешный человек никогда ничего бы не бросил. Не ушёл бы из дома, не оставил бы семью, не бросил бы интересную высокооплачиваемую работу.
Тайлер Дёрден — это идейный лидер. Как Че Гевара, как Ленин, как Гитлер. Он сыграл на чувствах людей и использовал их в своих целях.
Фильм именно о нём, а не о том, как стать свободным. Конечно, он негодяй, но он давал людям то, что им было нужно — веру.
Это моё мнение


«Я люблю запах напалма поутру». За одну эту, ставшей крылатой, цитату, хочется поставить фильм в ранг любимых.
Один из величайших фильмов в истории кино, по праву занимающий первое место в списке «50 фильмов обязательных к просмотру прежде чем вы умрёте». Фрэнсис Форд Коппола смог создать шедевр, несмотря на все трудности, с которыми ему пришлось столкнуться. Нужно отметить его колоссальную волю и железную стойкость. Здесь на высшем уровне всё — игра актёров, работа оператора, саундтрек.
Наверное, лучшее кино о Вьетнамской войне, и одно из лучших кино о войне в принципе. Здесь нет, любимого американцами патриотического пафоса, это кино правдивое, с юмором и долей цинизма, рассказывающий о ужасе, охватывающим людей, это война, и на ней никто не может остаться адекватным. Каждый персонаж по-своему интересен и привлекателен, от меланхоличного и вдумчивого Уилларда, до свихнувшегося Курца, возомнившего себя богом, и поплатившегося за это собственным желанием жить. И конечно же Киллгор, мой любимый персонаж в этом фильме, жаль что его так мало. Атмосфера безумия, запёкшейся крови, и отчаянной бессмысленности всего происходящего. This is the end.


Самый Быстрый Индиан — это кино про мечтателя, это кино для мечтателей. В нем есть некая атмосфера сказки, нереальности, но в исполнении мечты действительно есть что-то волшебное.
Сам фильм приятный в просмотре, нет современной показухи, присущей многим нынешним фильмам, он не претендует на глубокую философичность, но от этого он не кажется плоским и банальным, смотреть его одно удовольствие.
Сэр Энтони Хопкинс как всегда на высоте. Когда видишь этого милого целеустремленного дедушку, невозможно поверить он же был ужасным Ганнибалом. Перевоплощение на 100%.
В заключении приведу слова Теодора Рузвельта:
«Люди обожают критиковать других, тыкать пальцем на падение сильного человека, его ошибки, копаться в грязи, осуждать ближнего. Но слава всегда достаётся тому, кто находится на арене, чье лицо вымазано пылью, потом и кровью, кто познал великий энтузиазм и преданность своему делу и тратит свои силы на достойную цель, кого в лучшем случае ждет триумф, в худшем случае он бесстрашно принимает поражение; так что его место никогда не будет рядом с теми холодными, робкими душами, не познавшими ни побед ни поражений.»


Шедевр от маэстро Пачино. Как всегда поражает силой монологов, важно не только что он говорит, но и КАК он это делает. Циничные речи его героя настолько убедительны, что им почти хочется верить. Браво Маэстро!


Я не могу оценивать этот фильм, раскладывая его отдельно на сюжет, актеров и музыкальное сопровождение. Только целиком, так, как я его запомнила, когда смотрела в первый раз, не задумываясь о гениальности игры того или иного актера. Этот фильм оставил неизгладимое впечатление для меня. Он о дружбе. О великой дружбе. Настоящей. Которая так редко встречается в наши дни. И о предательстве. О предательстве со стороны самого близкого человека. Человека, которого считал не просто другом, а братом. Человека, который был рядом всегда. Человеком, ради которого готов был пожертвовать собой. Человека, который разрушил твою жизнь. Забрал ее. После просмотра, я задумалась, а смогла бы я в конце фильма просто уйти?Смогла бы спокойно жить после правды, которую узнала?Или лучше бы жила, в полном неведении?Думаю на этот вопрос ответит каждый сам, поставив себя на место героя.
Вывод:этот фильм СТОИТ смотреть. Хоть раз в жизни, но стоит.
И все же я скажу немного о саундтреке. Эннио Морриконе-гениальный композитор. Одна из главных композиций фильма- «Poverty» не оставит равнодушным никого.
Без сомнений и преувеличений-


Я видела фильм раза три и всё равно остаюсь при своём мнении. Фильм абсолютно скучен, как по сценарию, так и по игре некоторых главных героев.


Мда. Могу лишь присоединиться к мнению большинства.

Вообще фильм полезный. Я бы его даже в программу режиссерских курсов каких-нибудь включила. Ведь это же готовый каталог ошибок! Все, что режиссер никогда не должен делать: и плагиат, и плохие спецэффекты, и плохая режиссура, и сюжет непонятный. Актеры молодцы: все-таки хоть что-то сыграли во всем этом ужасе. Краткая характеристика:

Все что американцы сняли за последние тридцать лет, все свалили в кучу, хорошенько перемешали и вывели на экран. Здесь вам и «Властелин колец», и «Гарри Поттер», и «Рэмбо» (ходит такой смурной чумазый парень, все его хотят побить за что-то, а вместо этого он всех бьет за что-то), и «Конан Варвар» и много других знакомых с детства картин. Своего же здесь только идея и кстати неплохая: создать мир волшебных приключений не где-нибудь в средневековой Европе, а на древней Руси, до периода христианизации. Тема в кинематографе почти не тронутая, но обладающая большим потенциалом. За это, как и за мужественную игру актеров, даю три балла.


Есть очень простой способ заработать плюсики на рецензиях на этом сайте: написать красивый положительный отзыв на популярный фильм, который все любят и хвалят, либо стильно и конструктивно обругать такую же громкую, но однозначно провальную картину.

Плюсик заработать, конечно, хочется, но, видимо, в другой раз. А сейчас буду заниматься неблагодарным делом: заступаться за новый русский фильм «Артефакт», от которого тут многие не оставили мокрого места…

Начну с общепринятых минусов.

Да, Анастасия Заворотнюк местами очень сильно смахивает на няню Вику.

Да, сюжет фильма скомкан, до конца непонятен, неоднозначен и местами очень туманен, и этот туман не рассеять даже повторному просмотру.

Да, идея с программой, трансформирующей реальность в соответствии с желаниями клиента, не нова, а название ее не оригинально.

Согласна.

Но все это не мешает смотреть этот, в общем-то, ни на что особенное и не претендующий фильм.

…

Вот, скажите, знакома вам такая мечта: сесть в машину и рвануть из города, все равно куда: главное, чтобы ехать и ехать, долго-предолго. Эх, а мне знакома! Кстати, как-то наткнулась на точно такое же желание в прозе советского интеллигентского писателя Андрея Битова (кажется, это был рассказ «Автобус»). Я, еще, помню, поразилась: надо же, как он угадал, и даже сформулировал практически теми же словами…

Так вот: то, что происходит в этом фильме в 90 процентах экранного времени — это воплощение этой самой мечты о поездке в неведомое. Я понимаю, что в фильм в довесок вроде как напихали медийных лиц (Собчак, Харламов — они тут как раз однозначно лишние). Но те, кто едет в машине, лично меня как попутчики в этом кино устраивают на все сто! Анастасия Заворотнюк, может, и разговаривает как няня Прутковская, и меняет цвет волос как Клементина в «Вечном сиянии чистого разума», но смотреть на нее приятно. Здесь все: фигура, обаяние (я бы даже сказала «харизма»), сексуальность… Ну и полное попадание в образ этакой попутчицы-мечты. В общем, не понимаю я мужчин, которые в данном фильме Заворотнюк не оценили…

Не понимаю я также и женщин, которые не оценили Александра Лазарева-младшего. Это вам не Ганя из «Идиота», это тот самый незнакомец, материализовавшийся из сексуальных женских фантазий. Мужчина в самом расцвете сил — с которым приятно проехаться из Москвы до Крыма со всеми вытекающими последствиями, без капли сожаления о сотворенном безрассудстве.

Как по мне, главный минус фильма: вставки сценок из «Камеди Клаба» в виде Харламова, поносящего голосящую Собчак. Ну не смешно это уже! И вообще не к месту!

Да, и еще в минус фильму — его навязчивый саундтрек. Стоит водителю только завести мотор, как тут же фоном льется какая-нибудь музыка. Неужели русские не способны ездить с выключенным радио? Я бы, например, предпочла для разнообразия послушать естественные звуки трассы, а на стоянках — стрекот кузнечиков да пение птиц.

Кстати, перенасыщенность музыкой — это вообще беда русского кино. Такое впечатление, что режиссеры боятся, что если в каком-то эпизоде вдруг не дай Бог не будет фоновой фонограммы, то зрители в этот момент очнутся, повскакивают с кресел и сбегут из кинозала… Да не сбегут, не переживайте!

А еще в фильме слишком много курят. Ну очень много. Хотя выглядит это и жизненно. Просто сама я бросила. И всем советую.

Общий вердикт: вопреки общему мнению, очень даже неплохое и приятное русское кино. Особенно хорошо идет накануне отпуска.


Фильм оставил неоднозначные впечатления. И множество вопросов.
С одной стороны — жалость к герою, его несбывшимся мечтам, одиночеству сроком в несколько десятков лет и идее фикс о посещении дочери.
С другой — как говорится, «сам виноват». Чего ещё следовало ожидать от наркотиков? Вряд ли у кокаина есть истории со счастливым концом.
Фильм есть жизнь. Всё как на ладони — кривая дорожка к лёгким деньгам, и как сильно эта дорожка манит. Стоит ли жалеть человека, столько раз наступавшего на одни и те же грабли? Благоразумия не ступать по этому пути хватит у каждого среднестатистического обывателя, но хватит ли смелости на обратное?
У героя было всё — деньги, красавица-жена, такая же красавица-дочь. Но фраза «с милым и в шалаше рай» точно не про них. Любила ли Джорджа Мирта вообще?
Именно смотря на такие истории, начинаешь понимать, что деньги значат в нашей жизни далеко не всё.
Джонни Депп великолепен, как всегда.


Ничего особенного от этого фильма и не ждала. Были смешные моменты, но в целом картина получилась слишком банальной даже для этого жанра. Начало было хорошее, а вот потом… Зато очень запомнился кот, он был просто неподражаем.

Думаю, это кино хорошо смотреть в большой компании, тогда оно действительно может показаться смешным. В других ситуациях лучше посмотреть, что-нибудь иное. Тянет максимум на 4!


«Inception» — фильм о новой реальности — сне.
Тема другой реальности не нова, так или иначе, она поднималась во многих фильмах. Но этот фильм отличается тем, что в нем сразу разграничиваются сон и явь (за исключением последней сцены). Ты не сидишь и не гадаешь, что же это было (опять же за исключением последней сцены). Ты пытаешься разгадать, что же произошло раньше в жизни главного героя, то есть акцент смешается не на другую реальность, а прошлое.
Мир сна в фильме тщательно продуман. Но сон — это не какое-то четко организованное место, а что-то иррациональное. Поэтому речь в фильме идет скорее не о сне в обычном понимании, а игре подсознания.
Доминик Кобб (Leonardo DiCaprio) — человек, для которого сон — это не отдых, а работа. Он — извлекатель. Он может найти ответы на все вопросы в вашем подсознании. Так сложилось, что он чувствует вину за смерть жены (почему — смотрите фильм) и не может вернуться в Америку к своим детям. Для последнего задания, которое должно помочь ему вернуться к семье, он набирает команду профессионалов в деле сновидений. И наконец-то разбирается с призраками прошлого.
Фильм произвёл на меня очень странное смешанное впечатление. С одной стороны, я не могла оторваться от экрана во время просмотр, с другой — возникло очень много вопросов.
Картина завораживает, но потом возникает очень много вопросов, заметны некоторые не состыковки. Как Кобб синхронизировал сны? Как он попал впервые в лимб? Почему он понимал, что лимб — сон? И все мои вопросы остались без ответа.
Лента лишь намекает на подразумеваемые проблемы и конфликты фильма, не говорит о них напрямую, все как-то затуманено.
Что говорить — фильм сделан очень качественно, ни к чему не придерешься. Но, и восхитится чем-то, не удастся. Игра актеров, работа операторов и режиссера достойного уровня. Хочется остановится на спецэффектах. Они очень шикарные.
Слоган не понравился. Он не отражает сути фильма. И преступления там как такого нет. Да и название — «Начало» — не очень. Более точные перевод «inception» скорее «внедрение», именно так это слово расшифровывается по ходу фильма.
Фильм интересный. Сюжет достаточно оригинальный. Посмотреть стоит.


Жаль, что я не наткнулся на этот фильм раньше…
Просто великолепная постановка великолепной истории о жизни двух влюбленных детей, любовь которых принять не могут взрослые, но не потому, что их взаимоотношения кажутся им детскими и несерьезными, а потому, что родители этих двух влюбленных недолюбливают друг друга. Вернее, надо описать все поподробнее: немолодые молодожены — Люда и Володя переезжают в новый дом. У Люды есть дочь от первого брака — Катя, но и от нового мужа у нее тоже есть ребенок. Отчим совершенно не против дочери Люды, даже наоборот — старается ее всячески поддерживать. При переезде Люда случайно натыкается на Костю — любовь своей юности. Она, конечно, его забыла, но он подбежал к ней и начал расспрашивать как у нее дела, решил помочь ей с вещами — и это все на глазах у своей нынешней жены — Веры. Вера устраивает Косте скандал дома по поводу того, что он лезет до других баб, причем скандал происходил при сыне — Роме. На следующий день Рома пошел в школу и узнал, что с ним в классе теперь будет учиться Катя — та самая дочь Люды. Сначала Рома просто заинтересовался молодой девушкой, потом начал с ней гулять, дружить, ну а после разгорелась невероятная любовь. Узнав об этом мать Ромы пробует всячески прервать отношения двух молодых влюбленных, причем даже самыми гнусными способами…
Если честно, то поначалу возникают ассоциации с пьесой Шекспира «Ромео и Джульетта» — примерно такой же возраст главных героев, две враждующие семьи, правда финал в фильме можно назвать счастливым. Может произведение Шекспира и оказало влияние на сценариста, но идея фильма немного не совпадает с идеей Шекспировского произведения. На экране мы видим историю большой, нежной, красивой, чистой, в общем — настоящей любви, которая разбивается об гору непонимания и недовольства родителей, вернее, матери главного героя. Ведь она не столько против Кати, сколько против ее матери и мать Ромы просто представить себе не может, что у такой «ужасной женщины» может быть хоть в чем-то хорошая дочь. Но ее тоже можно понять. Она просто хотела, чтобы ее сын был счастлив и боится, что ее сын после большой любви будет сильно разочарован, так, как когда-то был разочарован его отец. Отец же Романа понимает его и его чувства, но он уже якобы провинился перед женой и не хочет ругаться с ней из-за этого еще больше, поэтому он обрекает сына на огромные страдания, стараясь сделать для него как можно лучше. Мать Кати, в свою очередь, сильно занята новым муже и ребенком, но когда ее дочери стало по-настоящему плохо — она пошла ей на встречу — выслушала, посоветовала и приняла необходимые меры, чтобы осчастливить дочь.
Ну а финал фильма такой эмоционально чувствительный, пропитанный любовью насквозь, просто заставляет прослезиться. Хотя я удержался. Но счастливый ли конец? Ведь любовь между этими двумя юнцами по прежнему будет натыкаться на непонимание и осуждение! Если бы фильм продолжился бы после падения Романа и нам бы показали дальнейшую жизнь Ромы и Кати, я очень сомневаюсь, что их жизнь была бы наполнена счастья и удачи. Хотя они слишком много пережили для своего возраста и заслужили, чтобы потом жить счастливо. Они доказали друг другу свою любовь, пройдя через столько преград.
В общем, чтобы так перенести на экран такую невероятную любовную историю нужно обладать большим талантом и затратить на это невероятное количество сил и создателям нужно отвесить поклон до самого пола, за великолепнейший фильм.


Нужна ли смертная казнь? Кто-то, не раздумывая, ответит: «Да!» А кто-то скажет, что нет. Каждый человек выберет сам. И у каждого будут веские на то причины и аргументы. Сохранить жизнь убийце, посягавшему на самое ценное, что дано нам — создать все условия для следующего преступления. Но постойте! Никакое правило не может существовать без исключения, никакая система не может быть без ошибки. Нужно исправлять, а не устраивать возмездие. А что, если преступника не исправить? Тогда есть другая, не менее жестокая мера — пожизненное заключение. Это гораздо более гуманно, ведь ошибку ещё никто не отменял. Тогда будет хоть какая-то возможность доказать свою невиновность.
Когда я смотрела, меня пробирал холод, слезы наворачивались на глаза… Ведь так не должно быть! Нет! Нельзя! Жизнь — суровая штука, но она расставит всё на свои места.
У вас может появиться желание нажать стоп, ведь завязка не очень то впечатляет… Но обязательно досмотрите фильм до конца. Конец… Я испытала шок и долго ещё сидела, вдумываясь в увиденное.
Потрясающий фильм, цепляющий за самое сердце.


За всю свою жизнь мои родители ни разу не сказали чего-то такого, что хочется вышить шелком на своей подушке. (с) Паланик
Глазами ребенка Германия во время Второй Мировой Войны мало чем отличается от Германии обычной, особенно если этот ребенок живет в вполне обеспеченной семье немецкого военного и ему всего лишь восемь лет. Бруно — это обычный мальчик. который видит себя ярым искателем приключений, обожает книги про пиратов, исследователей и археологов и обладает прекрасной фантазией. Он бежит по залитой солнцем улочке со своими друзьями, представляя что он самолет, но даже не подозревает, что истинная цель этих огромных железных птиц так красиво и легко пролетающих над домами — убивать. Совсем скоро Бруно прибежит домой, где его встретит мать, усадит на роскошный по тем временам диван и они с отцом сообщат своим детям, что долг хорошего военного следовать за своей Родиной, а Родина велит уезжать куда-то в дальние края. И это конечно же становится ударом для мальчика, который приучен жить в достатке, свободным, вольным и вечно играющим с друзьями. На новом месте ему не очень-то и нравится- тут скучно, вокруг дома все время расхаживают люди в форме, а из окна видно «ферму», где гуляют «фермеры в полосатых пижамах».
Искать причины ненависти людей к себе подобным абсолютно бесполезно и это далеко не секрет. В любые времена кто-то из человеческой расы оставался обделенным, кого-то неизменно клеймили, обвиняя в самых страшных грехах, снимая с себя весь груз ответственности. Передать все ужасы войны, гонения евреев и нечеловеческой жестокости — это высшее мастерство; никто не даст вам гарантии, что вы увидите достоверные, правильно переданные события, в любом случае автор слегка исказит картинку, обнажив свои чувства и свое отношение к ситуации. «Мальчика в полосатой пижаме» принято сравнивать с другими картинами этого жанра, ибо тема геноцида евреев нашла отклик в кинематографе и стала пользоваться популярностью в жанре военной драмы, а чаще всего в пример приводят «Список Шиндлера», «Пианиста» и «Жизнь прекрасна» — и мало кому приходит в голову, что взгляды на великие трагедии навряд ли могут совпадать. «Мальчик…» отражает всю глубину ужаса и несправедливости через глаза сытого, не обделенного и в целом довольного жизнью ребенка, которому не знакомы такие понятия, как каторжная работа, избиения и унижения.
Бруно знакомиться со своим ровесником, Шмуэлем, который живет на «ферме», огороженной колючей проволокой. Шмуэль вечно голоден, избит, в нем убиты лучшие детские качества, он вообще забыл о таком счастье, как играть в мяч и исследовать неизведанные территории. Бруно находит в этом забитом мальчике своего единственного друга, единственного понимающего человека, поскольку его сестра только и говорит, что о достижениях немецкой армии, отец фанатично увлечен работой, мать подавлена, а прислуга запугана. Эта ненормальная для детского сознания атмосфера все больше давит на маленького мальчика, который поставлен перед сложным выбором — преданность своей родине и принципам тирана или же дружба с евреем, которого Бруно обязан считать врагом.
Главной задачей картины было не обличить зло в лице беспощадного коменданта, а напротив — показать, что даже самый преданный немецкий солдат в глубине душ мог чувствовать неподдельный ужас от деяний своей страны. Персонаж Дэвида Тьюлиса раскрывается с совершенно разных сторон — вот он любящий отец, доходчиво объясняющий сыну простые истины, вот он рассвирепевший диктатор, обезумевший от своей работы, а вот он застывший под дождем, смотрящий вслед убитым евреям, чувствующий себя на месте этих людей. Дэвид справился с ролью великолепно, я даже не ожидала увидеть его в этой картине, поэтому для меня он стал чем-то вроде невероятного сюрприза. Нельзя не отметить Руперта Фрэнда — очень талантливое исполнение своей, казалось бы второстепенной, роли. Ну и конечно дети — главные звезды в этом кино, они замечательно прочувствовали свои образы и, честное слово, вызвали слезы на глазах. Дети, которые до самого конца держались за руки, не понимали что происходит и просто искали папу Шмэля, который «пропал»…
Я впечатлена этим кино и отказываюсь сравнивать его с какими-то другими фильмами. Время идет. Человеки не добреют, а только озверевают. Истории порою повторяются. В конце концов становится страшно за наше будущее — неужели однажды мы будем свидетелями очередной такой бессмысленной расправы?
Умирать нетрудно. Даже маленький котенок на это способен.(с)Роберт Хайнлайн


После вполне успешной относительно кассовых сборов «9 роты» следующим большим кинопроектом Федора Бандарчука стала экранизация фантастической повести братьев Стругацких — «Обитаемый остров». Несмотря на то, что в 21-м веке технология настолько пошла вперед, что в мире кинематографа можно создавать самые масштабные по части специальных эффектов работы, при этом имея не самые большие бюджеты, на мой взгляд, современным российским авторам переносить классическое произведение советских фантастов на экран, довольно-таки смелое решение. Ведь положив руку на сердце стоит признать, что они до сих пор не научились создавать качественные и конкурентоспособные блокбастеры. Создавая «9 роту» Бондарчук младший явно вдохновлялся известными заокеанскими военными драмами и перенял от них не только те или иные режиссерские ходы, но и пресловутые штампы, которые нашим фильмам, как корове седло. Но несмотря на все это, лента смотрелась более-менее увлекательно и даже смогла неплохо окупиться в прокате. И когда я узнал, что он готовится снимать «Обитаемый остров», то сразу же подумал, что все ошибки из предыдущей работы будут учтены, и в России, наконец, появится свой собственный, весьма крепкий фантастический блокбастер. Но, к сожалению, чуда не случилось. Лента Бондарчука может похвастаться разве что некоторыми интересными визуальными решениями и практически дословным переносом литературного первоисточника на экран. Но какой во всем этом смысл, если режиссер снял абсолютно скупой на эмоции, концептуально схематичный и в целом искусственный фильм, полностью сконцентрированный на технических аспектах, где тоже, в принципе, ничего нового не проглядывается, а так же лишенный какого-либо оригинального авторского почерка и стиля? Да и к тому же, если в «9 роте», основанной на реальных событиях, присутствовал какой-никакой драматизм, то «Обитаемый остров» в этом плане инфантильный как дитя.

Как это модно нынче в кинематографе, картину разделили на две части. В первой мы с вами знакомимся с юным Максимом Камеррером, который путешествуя на своем корабле по Вселенной терпит крушение на странной планете Саракш, где ему предстоит столкнуться с не менее странным обществом и сомнительным социальным строем. Единственный плюс разделения повести на две части заключается в том, что авторам удалось перенести все его события почти без особых потерь. Например, те, кому лень читать оригинальное книжное произведение, для ознакомления могут запросто посмотреть фильм. Но, с другой стороны, они априори очень многое потеряют, ибо несмотря на старательный, относительно сюжетного повествования, перенос, лента Бондарчука и рядом не стояла с литературным первоисточником. На протяжении всех двух часов перед нами протекает абсолютно схематичное и скучное действие, способное увлечь разве что эпизодически. Я даже не могу припомнить ни одну экшен-сцену, которая смогла бы захватить и показаться зрелищной. Если в фильме и происходят какие-либо эффектные действа, то подаются они сумбурно и не изящно.

Что касается визуальных эффектов, то некоторые взрывы выглядят вполне себе правдоподобно, но нет тех вкусных операторских ракурсов и виртуозной режиссерской подачи, что можно наблюдать практически в каждом втором, даже драматургически слабом голливудском блокбастере. И дело тут не в деньгах, а в профессионализме, ведь взятки как говорится гладки, а талант, либо он есть, либо его нет. Большой фантастический кинопроект требует не только грамотной режиссуры и продуманного сценария, но так же и профессиональной работы оператора, композитора, гримеров, костюмеров и кучи других специалистов. И для того, чтобы добиться качественного продукта, надо абсолютно во всех эпостасиях достичь достойных результатов. А Бандарчук, видно, что старался снять с одной стороны зрелищную, с другой, четкую экранизацию, за которую не будет стыдно фанатам книжного оригинала, но, к сожалению, не смог выдержать ни форму, ни содержание. Даже несмотря на то, что практически все события из повести перенеслись на экран, режиссер не сумел подобающе раскрыть социальные проблемы общества планеты Саркаш с ее политическими конфликтами, верховными интригами и государственными тайнами. Построил всевозможные декорации, заказал компьютерные эффекты, но абсолютно не добился атмосферы далекой планеты, которая отличалась бы какими-либо отличительными деталями и аурой.

Смотреть картину интересно только первые пол часа, далее по нарастанию становится скучно и уже к финалу поскорей хочется отойти от экрана. А ведь в произведении Стругацких присутствуют не только захватывающие приключения с удивительными событиями и увлекательными путешествиями, но так же и потрясающе выстроенный конфликт связанный со стремлением главного героя раскрыть глаза зомбированному обществу Саркаша и сорвать маски с лиц его правительства. Все это, конечно, проглядывается в ленте Бондарчука, ибо как я уже неоднократно писал выше, режиссер чуть ли не дословно перенес классическую повесть на экран, но ярый схематизм и практически полное отсутствие драматизма, губят идею на корню. Да и актеры тут не шибко стараются помочь картине. Главный герой в лице Василия Степанова ужасно пассивен и не эмоционален. Внешность у него, бесспорно, фактурная, но драматические способности практически на нуле. То же самое можно сказать и о Юлии Снегирь, сыгравшей Раду Гаал. Понравился лишь Петр Федоров, изобразивший Гайя. Вот кто способен выдать экспрессивную игру и характерный типаж. А ведь в этом фильме буквально каждый второй персонаж требует к себе довольно-таки яркого и интересного подхода. Но похвалить ленту тоже есть за что, и в первую очередь тут хочется отметить потрясающие натурные съемки. Они и правда пестрят разнообразием: различные леса, горы, пустыни и холмы крымского полуострова поистине поражают воображение.

P.S. Практически детально перенесенная, но до боли схематичная, бездушная и не увлекательная экранизация классической повести братьев Стругацких. Эпизодически лента Бондарчука способна порадовать взор симпатичными визуальными эффектами и красивыми натурными видами, но этого недостаточно для того, чтобы в целом назвать первую часть «Обитаемого острова» удачной. Оригинальный литературный первоисточник читать было безумно интересно, а вот фильм смотреть, к сожалению, скучно.


Трёхмерные мульты последнее время штампуются в огромном количестве, и каждый последующей ещё более поган и безвкусен чем предыдущий, а ещё больше их портит тупая и часто безграмотная русская адаптация. Поэтому на Рататуй я пошёл от нечего делать и без каких либо ожиданий…
… но не всё так просто на этом свете! Со всей ответственностью заявляю — это лучший 3d мульт который существует на данный момент, и одна из лучших картин, которые я смотрел вообще.
Мультфильм для ВСЕХ. «Готовить могут все!» — девиз сюжета, и «Смотреть тоже могут все!». Анимация, не перегруженный и оригинальный сюжет, образы героев — всё это великолепно. К недостаткам, некоторые, как мой друг, с которым я ходил, относят то, что хэппи-энд в таких мультах известен заранее, но, по-моему, это не повод разочаровываться. Тем более что даже концовке постарались придать налёт оригинальности.
Аниматоры очень постарались. Было немало моментов, когда я не мог решить — 3d это, или картины реального Парижа, особенно, когда в кадр не попадали персонажи, а были только статичные объекты. Мимика персонажей и, особенно, главного героя — как Реми разводит лапками, поникает, пугается, смеётся и т. д, способна пробраться даже в моё высохшее и циничное сердце — баллов!!! Цепляет насмерть и уже не отпускает. Сюжет, не перегруженный и не затасканный одновременно — не возникает даже тени желания поставить на паузу и пойти пить чай или прокрутить вперёд, пропуская скучный, как кажется, момент. Таких попросту нету! Господа, если хотите получить удовольствие — не пожалейте денег, сходите на Рататуй! Потому как часто ли вы слышите постоянные аплодисменты в кинозале?
В общем, браво, Уолт Дисней Студиос — я продолжаю питать отвращение к вашей поздней деятельности, но сегодня вы нанесли мне ответный удар и он достиг цели! Проект перемирия рассматривается :)