Наслышана была я об этом фильме. Сюжет прочитала мельком, решила просто понадеяться на многочисленные положительные отзывы. Каждый рассматривает этот фильм я думаю по-своему.
Весь фильм- это борьба, это протест МакМерфи против всех правил, которые существуют в больнице и «системы», на которой держится она.
Совершенно точно скажу, что ничего невозможно предугадать по поводу сюжета. Если обычно в фильмах мы уже заранее видим последующий шаг главного героя, то здесь все сосредоточено на нелогичности (как мне показалось). МакМерфи просто сам по-себе такой: неординарный, брутальный мужчина.
Я люблю, когда фильм заставляет тебя чувствовать что-то возвышенное после окончания фильма или во время развязки, здесь же… у меня осталась пустота.
Ставлю 6 за прекраснейшую игру Джека Николсона и второстепенных героев, а также за неординарность. Но никогда не назову этот фильм «одним из лучших».


Фильм Хороший. Хороший — это значит, что он подходит для любой возрастной категории. Наш мир сегодня чересчур груб и материален и на этом фоне фильм действительно выглядит как сказка, но я скажу: «Почему бы и нет?!»
Лайла — это образ «слабого» человека с общественной точки зрения, но в тоже время, она символизирует то начало в каждом из нас (веру, надежду, любовь), которое мы не чувствуем, отрекаемся, забываем или просто не обращаем внимание. Ее образ действительно не может оставить равнодушным среднестатистического зрителя. Он учит и по-своему пытается пробудить в нас чувствительность к …
Ник — представитель «сильного» класса людей, который уже не в своем «кругу», но и пока еще не там, где хотела бы оказаться его душа. Он «отвержен» и он в поисках. Сущность главной героини раскрывает его как личность, формирует в нем уверенность в том, что он всегда знал и хотел.
В принципе, она тот лучик света, который рано или поздно приходит в жизнь каждого из нас с трудную и нужную минуту.
Игра актеров соответствует идее и настроению фильма.
Музыкальное сопровождение приятное.
Фильм надолго остается в памяти и действительно достоин полочки в Home Collection.
Приятного просмотра!


«Невидимая сторона»… Насколько это точное название для фильма? Насколько удачен перевод? Я слышала и другие версии, которые возможно подходят больше, но «Невидимая сторона»… какое красивое название для фильма. Не смотря на парадоксальность — даже красочное. Но что вам название, если вы не видели фильма? Краем уха слышали о чем он? И что… вы же все равно не видели, а посмотреть стоит. Почему?
Вот что я увидела при просмотре:
Главная героиня — это очень сильные персонаж, в смысле истории, сценария, поразительный персонаж. Не смотря на свою работу, окружение, немалые деньги, которые зачастую портят людей, она видит мальчика и спустя пару секунд решает впустить его в свою жизнь. В свою жизнь и в свою семью. И всем только и остается, что смириться с ее поступком. Она не обращает ни малейшего внимания на общественное мнение. Ее действия удивляют. Слушая свое сердце и только его, она совершенно чужому человеку дает все. Конечно, она задумывается о последствиях, опасается поначалу, правильно ли она поступила, ведь совершенно не знает Майкла. Но хочет узнать.
Поразительно, что Ли Энн так просто дает Оэру шанс. Ли видит мальчика, который многое пережил, которому нужна забота и семья. Ее действия восхищают, вдохновляют. Благодаря ее сочувствию все вокруг начинают меняться, включая саму Энн. И почти в конце фильма, после всего, что она делает для других, задается вопросом: а хороший ли она человек…
Майкл Оэр — большой парень, молчаливый, замкнутый, из неблагоприятной семьи, из неблагоприятного района. Он не ждет помощи, он мало, что умеет делать в этой жизни, но многое понимает, правда не говорит об этом. Он тоже поражает зрителя тем, что, несмотря на все пережитое, у него доброе сердце, он умеет любить и переживает за близких. Тихо, внутри себя. Но он готов защищать семью.
Есть еще маленький SJ. Юркий паренек, неробкого десятка. Он словно для контраста нужен в этой истории. Ведь они с Майклом совершенно противоположные, но с первых секунд знакомства как братья.
Семья Туи следует примеру мамы и лишь со вздохом (без пререканий, без недовольства), но полностью принимает парня. Они ничего от него не требуют, не просят, и в общем-то не ждут ничего взамен, просто как родному дают семейную заботу.
И большой Майк из замкнутого, нелюдимого парниши становиться достойным членом общества. Благодаря такой поддержке он раскрывает свои таланты и к спорту, и к учебе.
И тут мы понимает, что это фильм о семейных ценностях, что семья — это великая ценность. Тепло добрых людей с одной стороны, жесткая спортивная игра с другой… Но Майк находит баланс и делает большие успехи. Кажется, что это история про Золушку.
Как много в современное время снято боевиков, сопливых мелодрам, комедий… Как иногда не хватает простого семейного счастья на экране. Настоящего.
В фильме используются сильные диалоги, вдохновляющие слова. Великолепная актерская игра. Не криком или слезами запоминаются, а умением показать внутреннюю борьбу, смирение.
P.S. Сандра Буллок - тяжело сразу подобрать слова, чтобы выразить ее значение для фильма. Все кажется ровным и спокойным, даже скучным до ее появления. С первого же кадра видна профессиональная актерская игра. И она правда хороша, она приковывает к себе внимание зрителя. Какие у нее замечательные наряды. Часто ли вы видите Сандру блондинкой? У нее очень светлый и положительный образ и это проявляется в каждой детали. Нежные оттенки одежды, белые модные часы, перламутровая помада и даже светлая машина.
На протяжении всего фильма я еще восхищалась сценаристами, гримерами и костюмерами, думала, как замечательно подобран актерский состав… восхищалась, пока наконец не узнала, что лучший сценарист — это сама жизнь. Ведь это реальная история и герои максимально приближены внешне к реальным людям.
Если то, что показано в фильме может происходить и в нашей жизни (часто бывает, что Голливуд рисует слишком идеальные истории), то я пока спокойна за нашу планету.
P.P.S. Задумайтесь о тех, кто с вами рядом, кто дарит вам любовь, кто верит в вас… Скажите им спасибо за это, не мешкайте, прямо сейчас скажите!


Желание большинства современных «кинематографистов» тупо срубить денег на пустом месте, уже даже не вызывает отвращения. С этой мыслью мы просто свыклись и воспринимаем как данность. Каждое новое их творением, лишь подтверждает этот постулат.

Проблема даже не в желании заработать(это вполне понятная мотивация), а в том, что некоторые начинают лезть совершенно не в своё дело. Если у вас получается одно(и получается вполне хорошо), то не лезьте к совершенно не ваш жанр.

Я сейчас говорю о бывших КВНщиках и выходцах из КАМЕДИ, которые вдруг принялись штамповать откровенный бред. Но судя по кассовым сборам-вполне оправданный. Ведь народ в большинстве будет кушать эту массу.

Но каждому нравится то, что нравится…

Вернёмся к фильму.

Самый тупой сюжет, который мне доводилось видеть. Даже по меркам телевизионной «раши»-это полный отстой.

Хорошо, хоть носились они только с яйцами, а не с какими-то другими органами.

Светлаков и Галустян откровенно халтурят(если сравнивать опять же с оригиналом). Они просто не дотягивают до уровня полнометражной роли.

Равшан так и вовсе выглядит полным идиотом.

Стоит отметить разве что Мадянова, Вержбицкого и Баскова(исключительно за самоиронию).

В остальном же игра актёров на нулевом уровне.

Юмор определённо спорный. Многое смешно для телевизионной версии, а в формате фильма выглядит пошло и очень глупо.

Но всё таки некоторые ситуации вызывают улыбку(но никак не смех).

Очередное «творение» современного российского кино.
P.S. Лучше посмотреть парочку оригинальных выпусков, чем этот с позволения сказать «фильм».


ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ХРЕНЬ.

Только так, цитируя слова одного из главных героев, с позволения сказать, «фильма», я могу описать содержание сей комедии. Хотя я не знаю, кто здесь вообще увидел, да и вообще посмел называть «Лопухов» комедией. Это же просто не кино вовсе — это же откровенный ТУПИЗМ!!! Тупизм, снятый ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для себя одним нерусским режиссером и тремя экс-квнщиками, которые такое чувство, впервые взяли в руки видеокамеру и решили снимать на нее все, что придет в голову.

Мне кажется, что именно так у них появилась идея сюжета фильма. Три, в прямом смысле, деревенщины отправляются в Масскву с огромным желанием обрести славу и круглосуточный секс. И тут им предоставляется ШАНС — ребят по ошибке принимают за звезд и приглашают выступить перед неким Боссом. Однако, в этот момент, по-видимому, Фортуна удалилась на чай, и, этот шишка, пораженный глупостью и самоуверенностью этих идиотов, в прямом смысле, умирает от смеха. С этого самого момента за Лопухами начинается охота.

На первый взгляд кажется, что сюжет неплохой и даже немного забавный. Но посмотрев минут пять на все это действие, понимаешь, что это ГАДОСТЬ. ДРЯНЬ. КВНщина. Когда, вроде, действие начинает немного проклевываться, оно тут же заканчивается, в принципе, так и не начавшись. И возникает ощущение, что перед нами не что иное, как примитивная любительская поделка. Здесь нет ничего, на чем бы можно было зацепиться взгляду. Не приличных, во всех смыслах, актеров. Такое чувство, что всех буквально собрали с улицы: главные герои переигрывают настолько, на сколько это возможно; женские роли исполнены бездушными манекенами, в частности Надей Ручкой; второстепенные — они на то и второстепенные, чтобы их никто не вспомнил. Единственный, кто здесь постарался, мне кажется, это Дима Нагиев и актеры, сыгравшие милиционеров. В «Лопухах» нет ни одной достойной шутки. Все представленные скетч либо уже сто лет как «обросли бородой», либо категорически дебильны. Скажете: «Да не, там были смешные моменты!!!…» Ага — БЫЛ. Один единственный и, опять же, с ментами. А в остальной…бред сивой кобылы, смеяться над которым — не уважать себя.

«ЛОпуХИ» — как фильм, не оставляет после себя ничего. Ничего, кроме ощущения тоски о зря потраченном времени. Когда смотришь на этот бред, невольно задумываешься: «А может «Самый Лучший Фильм» не так уж и плох???». Просто поверьте, если сравнить «Лопухов» с любой другой комедией, то эта другая комедия будет куда ЛУЧШЕ. В общем, от смеха я так и не умер.

ЛИЧНАЯ ОЦЕНКА: 2/10.

P.S. Лучше проведите эти 74 минуты в приятной компании друзей или за приятным чаепитием в окружении любимых.


До этого фильма я посмотрел «Рок-волну». Это творение того же режиссера — Ричарда Кёртиса — и оно очень похоже на «Реальную любовь». У этих фильмов одни и те же минусы и одинаковые сильные стороны.
Вряд ли кто-то будет отрицать, что данный фильм очень наивен и предсказуем. С самого начала становится очевидным, что все движется к хэппи-энду. То же было и в «Рок-волне».
Но от обоих фильмов я в восторге, потому что они лучшие в своем жанре. Если постараться, можно найти кучу красивых мелодрам, которые будут неизменно заканчиваться воссоединением любящих друг друга героев. И этот фильм — один из таких.
Но как красиво он снят! Насколько хорошо режиссер рисует нюансы отношений между влюбленными, насколько хорошо показывает те препятствия, ктороые встают на их пути.
И пусть этот фильм не особо близок к тому, что на самом деле происходит в жизни, он действительно поднимает настроение и заставляет верить в лучшее. В то, что настоящая любовь, перед которой нет преград, существует.
Отдельно хочу отметить премьер-министра — его роль очень яркая, да и актер выложился на все сто. Хотя очевидно, что уж с ним Кертис явно слишком сильно «нафантазировался».

Смотрите и восторгайтесь работой режиссера, который заставляет нас верить.


Интересная особенность у этого фильма, актеры играют на высшем уровне, задета она из наибольших трагедий ХХ века — холокост, фильм лауреат премии «Оскар» снята режиссером гением Стивеном Спилбергом, но сам фильм смотреть не итнересно.
Три с половиной часа в экране мелькают различные лица евреев, немцев. Иногда показывают саму жестокость фашистов, в центре которой стоит Амон Гёт. Но сам сюжет фильма без ярко выраженной кульминации слегка «усыпляет». Можно без конца говорить о холокосте, как историческом событии, но фильмы, будьте добры, снимайте интересные, чтобы можно было смотреть раз за разом, находя в кино картине все новое и новое.
Возможно проблема в том, что фильм черно-белый, все действия происходят вокруг 3—4 персонажей, и как бы это кощунственно не звучало, со слабым драматизмом, но с целой кучей амбиций режиссера. А может во всем виной отсутствующий саундтрек как таковой. Вся кинокартина проходит в полу тишине, что не может ни расстраивать, так как именно музыка придает настроение каждому эпизоду.
В общем, мой вердикт: скучно, сухо, неинтересно.


Вот оно — «Начало». Очень качественный фильм от Кристофера Нолана, чьи работы обладают фирменным почерком.
Человеческий мозг работает лишь на 10% своих возможностей, а то и меньше. Но во сне отключаются все барьеры, и он может работать на все 100%. Благодаря этому можно в сны человека проникать и забирать оттуда все интересующие мысли. Именно этим и промышляет Кобб и Ко, до тех пор пока не поступает предложение очень рискованное и опасное: не извлечь, а внедрить в мозг разрушительную мысль. Если кто и считает, что внедрение невозможно, то это явно не эти ребята!
Довольно большая продолжительность фильма (148 минут) немного утомляет, это можно назвать главным недостатком. В первой половине ленты много слов, рассуждений, объяснений, которые за надобностью можно было бы и сократить. Но далее события начинают разворачиваться с неимоверной скоростью. При этом если в начале можно было отличить реальность от сна, то потом это становится крайне затруднительно. Уж очень хорошо удалось Нолану сплести мир реальный и вымышленный, а также переживания главного героя и главную цель команды.
Игра актеров хороша, Ди Каприо просто великолепен. Хоть Кристиану Бэйлу роли в фильме не нашли, но Майкл Кейн все-таки появился — это уже смотрится как само-собой разумеющееся для работы режиссера.
Спецэффекты на уровне, о чем и не стоило говорить при таком бюджете.
Слабым и предсказуемым кажется сюжет картины. Великолепно переплетены миры и психологические игры разума Кобба, все это подобно опаснейшему вирусу распространяется по фильму и действующим лицам, но все-таки рано или поздно становится понятно что будет на следующем шаге. Весь фильм можно сказать посвящен проникновению в сны ограниченного круга людей с определенной целью. Фильм был бы совсем загублен в плане сюжета, если бы не эффектный драматический финал, вызывающий «удивленно-разочарованный» выдох зрителей в кинозале. Чем-то он похож в плане смысловой нагрузки на конец фильма «Остров проклятых» с тем же Ди Каприо: Нолан, как и Скорсезе, не раскрывает всех своих карт и предоставляет самому зрителю решить что сон, а что нет. Тем интереснее фильм, чем больше остается на размышление зрителям. Да, в «Начало» есть над чем подумать.
7,
Ожидал от фильма большего. Всем любителям творчества Нолана, психологических триллеров, да и просто хорошего кино — смотреть обязательно.


Смотрю этот фильм в трудные и грустные моменты своей жизни. Просмотр вдохновляет, поднимает настроение. Фильм прекрасно показывает, что любовь вокруг нас, нужно только оглянуться, обратить взгляд на мир.
Счастье можно найти в малом и не важно, где ты можешь найти любовь. Для неё не существует преград, виз, таможни….
Прекрасный фильм, советую посмотреть всем отчаявшимся найти любовь и просто счастливым людям.


А вот это совсем другое дело!
Видимо после предыдущей части создатели учли все свои недочёты, да и времени теперь было гораздо больше, чтобы снять действительно стоящую картину. И можно с уверенностью сказать, что так оно и получилось. Это самая лучшая часть квадрологии. В этом фильме нет почти ничего лишнего. Теперь это действительно смешно. Тупых и банальных шуток стало меньше, появился даже более интеллектуальный юмор. Теперь здесь почти всё делается в движении — постоянные захватывающие перестрелки и погони лишь иногда сменяются небольшими сюжетными диалогами. Которые, в свою очередь, больше служат для раскрытия отношений отца и сына.
Индиану наконец-то «очеловечили», раскрыли некоторые «тайны» его жизни. Запихнули отца, который то и дело «ставит на место» своего сына. Главный герой стал более уязвим, совершает больше ошибок и т. п. В общем, теперь можно сказать, что такой персонаж мог бы существовать и без того ненужного пафоса. Шон Коннери же, как минимум заслуживает отдельного внимания. Появляясь на экране, он то и дело попадает в комичные ситуации, которые только усугубляют их нелёгкое положение. Но не в этом суть, а в том, что играет он великолепно!
И как я уже сказал, вот это совсем другое дело, вот этого «Индиану Джонса» можно поистине назвать «маяком» приключенческого жанра. Вот такое кино мне нравится.


Я смотрел «Шерлока Холмса» сделанного в России, и не раз слышал высочайшие оценки критиков по всему миру. Актер игравший главную роль в этом фильме был удостоен, Ордена Британской империи за лучший экранный образ Шерлока Холмса.
После просмотра фильма «Шерлок Холмс» 2009 года вот что я решил:
Фильм похож скорее на «Сокровище Нации» или на «Индиана Джонса» так как в нем нет той «старой» Англии атмосферы, которая была в оригинальном фильме.
Актеры подобраны не самые лучшие для столь ответственных ролей, ну какой из Роберта Дауни мл. Шерлок Холмс ему только играть убийц или супергероев ну никак не столь культовых литературных персонажей. Игра Джуда Лоу не столь плоха, но при желании можно было найти и более лучшую кандидатуру.
Данный фильм не похож на серьезный детектив признанный во всем мире, а скорее на простой фильм приключений, в котором используются столь любимые многими фанатами персонажи.
Если проще сказать, то продюсеры взяли название книги и ее персонажей, так как знали что только из-за одного названия «Шерлок Холмс» люди толпами пойдут в кинотеатры. А в итоге мы получили фильм снятый не по книге, а по комиксу, даже отдаленно не похожий на «Шерлока Холмса»
Я не хочу сказать, что лучше чем в России «Шерлока Холмса» не снимут.
Мое мнение, чтобы перезапускать такой фильм нужно для начала посмотреть оригинал, снимать его по книге, а не по какому-то комиксу и намного серьезнее подойти к подбору актеров на главные роли.
Гай Ричи как режиссер, на мой взгляд, не подходит к данному проекту. После боевиков ну никак нельзя ему доверить ему перезапуск столь культовой книги.
Надеялся получить хорошее, по крайней мере достойное кино, а получил «пародию» на «Шерлока Холмса» снятую по комиксу.


Фильм однозначно влияет на сознание каждого. Посмотрев этот фильм, вы не сможете просто так вернутся к вашей повседневной жизни.
Из актерского склада особенно поразила Хэлена Бонэм Картер. Она максимально соответствует персонажу, созданому Палаником.
Очень даже рекомендую посмотреть каждому.


Любимейший мой мультфильм, просто тянет меня его в который раз пересматривать снова и снова. Самый лучший мультфильм о любви… Нежный такой… Эти милые часики и свечка, они такие забавные… Сюжет потрясающий. Ребёнок погружается в сказку при просмотре этого доброго, детского мультика… Да что там дети, взрослые вспоминают детство, на душе у них становится тепло…
Музыка фантастическая, сюжет прекрасный… шедевр… Дисней не перестаёт удивлять нас своими красочными, добрыми и душевными мультфильмами. После просмотра любого из них на лице надолго остаётся улыбка, радость переполняет чувства…
Купите вашему ребёнку диск с этим мультфильмом, поверьте, ему ОЧЕНЬ понравится…


Уж не знаю, почему все и купились на эту трогательную историю, но фильм чисто американский! И по-моему не стоит покупаться на такую американскую чушь!
Ну, во-первых, японская история, а сюжет происходит в США, ну не глупость ли?!
Во-вторых. И много вы знаете драм, Настоящих Драм и Мелодрам, которые длятся полтора часа?! По-моему все идут как минимум два часа, а на полтора часа тянут дешевые американские фильмы, которые надеются срубить только денег! Ну и конечно с этим фильмом, как я почитал по отзывам, у них успешно получилось!
Конечно трогательная история, но это не та история, про которую стоит снимать фильмы…


Да, фильм привлек к себе внимание, реклама, раскрутка, спецэффекты так не привычные для Российского кино. Но что же случилось после?

Главного героя (Максима Каммерера) а в жизни Василия Степанова буквально атаковали различными интервью, и практически в каждом из них шел акцент на его внешние данные. Я уже слышала что: «Эту роль он получил в основном благодаря внешности» и т. п. Но ведь внешность внешностью, а игра игрой. Я считаю, что не один актер не будет в восторге лишь от того, что на экране все видят его всего лишь как картинку — красивую, смазливую…

Это был его первый серьезный проект, и в этом фильме он оставался собой. Василий Степанов, одев маску героя (Максима Каммерера), передал ему свои собственные чувства, показав зрителям героя с совершенно естественными для нас эмоциями, а это стоит гораздо дороже, чем все вместе взятые бездушные спецэффекты… Человек способен быть безумно красивым для других, но уродливым для самого себя, это все состояние души.

И мне очень жаль что в тех же самых интервью и передачах вместо того, чтобы попытаться открыть человека для других как личность, его заковывают в рамки просто красивого мальчика и спокойно могут проводить голосование на тему: «Покраситься ли ему снова в блондина или нет». Василий Степанов в первую очередь человек, такой же человек, как мы, которому свойственна обида и душевная боль, и он вправе сам решать, что ему лучше…

 Почему все в основном видят его лишь со стороны внешней, может ему слишком много нужно сказать, а его даже никто не спросит…


Думалось мне после просмотра трейлера, что есть вероятность получить неплохую сказку под Новый Год. Увы не вышло, причём не вышло настолько что даже обидно, до полного омерзения обидно! А теперь по пунктам:

Актёры сыграли фальшиво и неубедительно. Вымученные эмоции, чрезмерное кривляние, такое чувство, что всерьёз никто особо не воспринимал эту картину.

Режиссёр мягко говоря несправился, причём скорее осрамился настолько, что цензурных слов в голове при мысли об этом творении нет!

Музыка в теории не может быть испорчена ничем, но нашим творцам удалось и её испоганить. Что нужно, чтобы слушать Чайковского было противно и невыносимо? Очень просто — наложить на музыку невыразительный текст в лучших традициях творений Киркорова.

Озвучка уже упомянутого творца и других «великих» актёров, включая Пугачёву, выше всяких похвал, такого накала идиотии не было даже у Михалкова.

Картинка выглядит дешево и ненатурально. Ничего кроме непонимания (куда дели 90 млн?) и презрения она не вызывает.

Итог получился печальным. Очередной распил денег завершился успехом, с чем можно всех поздравить. А вот кино никакое, его просто нет.


Это великолепный фильм. Всё, буквально всё, начиная с сюжета и заканчивая саундтреком-потрясающе. Актеры: Майкл Джей Фокс, Кристофер Ллойд, Томас Уилсон и другие… знаете, мне кажется, сейчас так больше не играют. Есть в этом актерском составе что-то совершенно неповторимое. Роберт Земекис постарался на славу: фантазии режиссера на тему будущего и прошлого действительно вызывают интерес. Отдельное восхищение вызывает грим героев. Ещё замечательно в этом фильме то, что он заставляет Вас, помимо прочего, думать и осмысливать все сюжетно-временные линии.
«Назад в будущее»-классический представитель научной фантастики. На мой взгляд, среди фильмов этого жанра, трилогии просто нет равных. Если даже сейчас, в XXI веке люди считают этот фильм лучшим, при всём разнообразии кинематографа, то согласитесь, это многого стоит.
»- Док, а как же все эти разговоры, что нельзя менять будущее?Про пространственно-временной континуум?- Да я тут подумал, кому какая разница?»(с)


У каждого человека свое представление о прочитанной книге. Но мнение несомненно зависит от времени в котором живет человек. Вспомним советского Шерлока Холмса в исполнении Василия Ливанова. Это настоящий английский джентельмен. Весь фильм практически построен на книге. Что можно сказать о Шерлоке Холмсе в исполнении Роберта Дауни-младшего и в целом о фильме?
Английский джентльмен превращается в небритого сексуального Джеймс Бонда, а сюжет фильма рассказывается прессе, как якобы снятый по комиксу, а не по творению Конан Дойла (позже оказалось, что это был обычный пиар и снимали они все таки по книге). Да Роберт хорош, особенно когда пропускает остроты и показывает самые настоящие навыки сыщика. Отлично сыграл и мистер Ватсон. Только вот по книге они друзья не разлей вода. Да, и здесь они такие. Но нb у кого не было ощущения, что Ватсон прекрасно видит превосходство Шерлока над ним, и буквально молится на каждый шаг сыщика?
Гай Ричи — режиссер хороший и современный. Он знает, что нужно нам современным людям. Побольше экшэна, страстей, драмы. Жаль, что выбор его пал на Шерлока Холмса. Главное, что бы люди были рады. Люди рады и штаны полны восторга. Правда рады те, кто книжками при темноте с фонариком не зачитывался.


Раньше этот фильм любила, очень сильно. То ли из-за подросткового возраста (девочка и киллер — романтика!), то ли из-за повального увлечения всех подряд этим фильмом. Но посмотрев его недавно, у меня осталось лишь два слова — скучно и несерьезно.
Это больше похоже на кино про подростковые проблемы и бедность этих маленьких квартир, чем на кино про убийц.
Матильда и Леон. Она — сильно уж трудная, курит и ругается, одевается сверхпаршиво. Хочет казаться взрослой, выставляя Леона своим любовником, заботясь о нем и говоря о своих мыслях. Упрямая, не очень умная. И жалости почему-то не вызывает.
Он — никакой. С самого начала мы видим каменное лицо, эмоций ноль. И теперь самое интересное — как в этом чудовище, которому убить человека — раз плюнуть, просыпаются чувства к какой-то сопливой девочке из черт знает какой семьи? Как по Станиславскому, не верю. Нет в этом сюжете правды, детский лепет, несерьезно.
Леон — убийца. Он ничем не отличается тех же наркоторговцев, которых замочил. Но в фильме он какой-то весь положительный прям, герой. Как-то не так должно быть, ведь он плохой, а тут его чуть ли не обожествляют.
Понятно, что любой грешник может раскаяться и стать святым, но не верится в такое.
Из всех актеров хочется выделить игру Г. Олдмана. Тут просто сплошное браво. Про Жана Рено сказать ничего нельзя, роль пресная, молчи да убивай. А Натали Портман, мне кажется, переигрывает.
Да и хвалят этот фильм, как мне кажется, только чтобы не ударить в грязь лицом.


Посмотрев этот продукт кинематографа, я лишний раз убедился, что удал «Камеди Клаба» и «Нашей Раши» — исключительно миниатюры. Даже если они не слишком удачные, они просто не успевают надоесть, а, значит, не оставляют после себя такой откровенно неприятный осадок. Хронометраж же данной картины — без малого полтора часа…

Что из этого могло выйти — ИМХО — было ясно с самого начала.

«Мы живём в самой прекрасной стране на свете. А остальные страны нам завидуют…

Только в Москве ездить по встречке безопаснее всего.

Только в Москве можно родиться, счастливо прожить и достойно умереть в пробке.

Только в Москве уже запустили четвёртое транспортное кольцо на присосках, построенное прямо над третьим.

Только в Москве только для того, чтобы поесть шаурму её сначала надо поймать.

Только в Москве даже у бомжей есть паспорта с мультивизой в Шенгенские страны.

К нам в Москву каждый день стекаются туристы со всех концов мира.

Только в Москву приезжают, чтобы лишиться девственности, а лишаются денег, документов и мобильных телефонов.»

К сожалению, эти фразы единственное, что запоминается из всего фильма. Равно как и то, над чем можно хотя бы улыбнуться…

Сюжет настолько нетривиален, что его нет в принципе. Действия главных героев вызывают вполне обоснованные переживания за умственное состояние сценаристов. Более того, сортирные шутки и не думали никуда исчезать — на весь экран нам показывают повалявшегося в говне из биотуалета Светлакова. А Галустян радостно доказывает что он предок Чингиз-хана потому что у него, как и у великого завоевателя тоже три яйца…

В общем и целом, фильм смотрится довольно трудно и тягостно. И, запоминается лишь конец. Когда Светлаков, перевоплощаясь в жителя Таганрога, вечно разговаривающего с телевизором и критикующего режиссёра, продюсеров и исполнителей главных ролей.

К тому же, от этих «осеняма насяльнике обидиси», «как пинзес будете», «какамана саказалимана, такамана и бумана» к концу фильма уже элементарно начинает болеть голова. Более того, совершенно не замечаешь, что и сам понемногу, да начинаешь использовать этот исковерканный язык Джумшута…

Итог:


Жизнь с изнанки.
Это ведь очень страшно. Пока мы сидим дома перед телевизором и радуемся новому фильму, там, на изнанке жизни, может страдать человек… Мы забываем об этом. Мы всегда думаем, что такое с нами не случится… что такого нет. Но это жизнь. К сожалению, такое происходит довольно часто.
Единственное, что большинство людей делают в отношении инвалидов — не замечают их либо издеваются…
В фильме это хорошо показано. Это очень нужный фильм.
Может о нём и нельзя сказать, что это шедевр киноискусства, но это шедевр человеческой жизни. Возможно, кому-то этот фильм подарит надежду или поднимет дух, а может, этот фильм и его герои останутся непонятыми, незамеченными…


Извечный философский вопрос — что такое любовь? Кто-то называет ее химией, кто-то зависимостью, кто-то одержимостью. Это смешение чувств: страха, желания, смущения, восхищения. Фильм не отвечает на этот вопрос, а скорее показывает проявления любви и ее последствия.
Любовь это сила. Неимоверно счастлив тот, кто любит взаимно.
Но если тебе не отвечают тем же? Тогда эта сила может быть разрушающей. В данном случае это случилось с Алекс. Именно любовь отключает разум и превращает её в эгоиста. Тогда ответные чувства становятся не только желанием, но и целью, которую она желает достигнуть любым способом. Ломая судьбы, в конце концов не устроив свою. Но так ли Алекс виновата? Она тоже любит, страдает. Но откуда появляется столько жестокости?
Что делать если сама удивляешься своим поступкам и ничего не можешь изменить?
Не можешь остановиться?
- Иногда увидев кого-нибудь на расстоянии, вы начинаете фантазировать, а увидев его рядом с собой — начинаете жалеть обо всем…
- А вдруг эта женщина дура, любит вас и уже несколько лет, и когда она вас нашла, не захотела терять снова. Любовь толкает вас на такие вещи, на который казалось вы были не способны.
Понять полностью можно только посмотрев фильм.


Как сказал один мой знакомый, которому я порекомендовал этот фильм: «Смотрели всей семьей, самое впечатляющее кино за последнее время!» Вот и я с ним согласен. Вот так вот взял и решил Гибсон — без перевода, только титры.
Далекое время, далекая цивилизация… Один мир пожирает другой, сам уже пожираемый изнутри. Но то, что ждет их — действительно Апокалипсис, приход совсем другого мира — испанских завоевателей… Отличное кино!


Самое интересное, в официальной информации о фильме нигде не сказано, что это ремейк. А ведь по сути, как не крути, фильм, конечно же, практически полностью «содран» с известного всем «Джуниора» с Арнольдом Шварценеггером. И если Галустян чем-то (ростом большей частью) Де Вито напоминает, то Дюжев до «Шварца» явно не дотягивает. И дело даже не в том, что мускулатура похилее будет, а в том, что просто уровень не тот. Впрочем, какой вообще уровень может быть у фильмов последних лет российского производства. Сплошные «самые лучшие фильмы» да «яйца судьбы». Ну да ладно, попробую, обо всем по порядку.

Начну, пожалуй, с сюжета, который как уже было сказано выше, во-первых нагло слизан с голливудской комедии, а во-вторых примитивен настолько, что описать его можно парой строчек. А если хорошо подумать, то и одной фразой. Мужик забеременел. Ну забеременел да и Бог с ним, это и из названия ясно, а вот дальше что? А дальше по закону жанра должна быть смешная, добрая, веселая и местами трогательная история, которая по закону «российских комедий последних лет» получилась унылой скучной несуразной бредятиной.

Теперь пройдусь по актерам. Вернее по актеру. Потому что, как ни крути, актер то в фильме, практически один. Это Дмитрий Дюжев, постоянно мелькающий в кадре с дебильной кудрявой прической и глупым выражением лица. И если его наигранную улыбку и жестикуляцию в момент исполнения роли непосредственно ведущего музыкальных новостей, можно отнести к этакому стебу, то дальнейшая его игра убеждает нас в ошибочности данного мнения и приводит к однозначному выводу о том, что играть бы Диме парней из «Бригады» и не лезть в комедийный жанр. Потому как, ну совсем не смешно… А дальше и вовсе актеров нет. Впрочем, это уже стало доброй традицией отечественных «блокбастеров». Актеры там особо не нужны. Там главное, чтобы лица «раскрученные» были. Так и в «Беременном» комик Галустян из «Нашей Раши», экс-певица Седакова (видимо Вера Брежнева примелькалась, решили заменить), ну и само собой «Камеди клаб» почти в полном составе, (привет из «Самого лучшего фильма»)… Кто еще? Ну еще, обрусевший финн Вилле Хаапас, как же без него в новых российских «шедеврах», и Шаракоис (Левин из «Интернов») мелькнул, опять таки в белом халате, видимо для колоритности и узнаваемости образа. Короче, почувствуй нашу любовь…

Что там у нас дальше? Режиссура? Нет… В том смысле, что нет режиссуры. Режиссер, правда, есть, и даже не новичок. Снимал уже… «ЛОпуХИ» и «Служебный роман. Наше время». Вот только непонятно, почему при всей «гениальности» указанных выше картин, нашлись люди, выделившие немалый бюджет еще и в «Беременного», получившегося, абсолютно предсказано, ничем не лучше… Неужели окупается? На самом деле, ну сколько нужно снять унылого, невнятного ширпотреба, чтобы российский зритель сказал: «Нет, помня опыт предыдущих «шедевров» этого мастера, на его новый фильм я точно не пойду»? Или по простоте русской души думаем, эх… а ведь в этот раз, то наверное получше будет, посмешнее, повеселее … и все равно идем… Ведь нельзя же все время так плохо снимать? Можно, очень даже можно… И в этом мы убеждаемся раз за разом…

Но ведь самое печальное вовсе не в том, что в очередной раз получилась крайнее неудачная глупая комедия с обилием плоских шуток, но при этом с полным отсутствием смешного. Страшно другое, страшно то, что, сколько бы гневных рецензий не написали критики, сколько бы раз не плюнули в экран зрители, нас с маниакальной настойчивостью продолжают пичкать очередными бездарными лентами российского производства. И мы смотрим и все ждем и ждем, ведь на самом деле должен же какой-то фильм реально оказаться «самым лучшим». Вот только почему-то раз за разом, глядя на афишу с новым российским фильмом, к великому сожалению, непроизвольно думаешь: «Российский — значит плохой…». А такие «гениальные» фильмы как «Беременный» эту мысль только подтверждают…


Прошел всего час с начала фильма, а я так и не разу не засмеялась. И насчитала порядком 10 пародий на известные фильмы (это только за час)!

Я всегда думала, что рекордсмен по кино-пародиям это «Очень страшное кино». Но оказывается, я ошибалась и вот передо мной сие творение. Но это такой глупый и тупой фильм, что просто трудно вообразить что-то более тупое и ужасное.

Смешно не было совсем, ни в начале, где якобы с героини выкачали весь майонез, ни в середине, где появилась лучшая подруга жениха и разделась догола, ни даже пародии не спасли фильм.

Меня всегда удивляет, как такие казалось бы отстойные фильмы делают кассу?

Ну не могу я этого понять. Ну, как такое возможно. Судя по сборам этой картины, они в 4 раза превышают бюджет картины.

Запад видно с ума сходит от таких фильмов, а вот скажем, нормальные фильмы кассы не делают. Ну, взять к примеру из последних кинолент: это «Дорога» с Вигго Мортенсоном и Шарлиз Терон, или скажем «Не оглядывайся» с Софи Марсо и Моникой Беллуччи. Или драма «Частная жизнь Пиппы Ли» с Робин Райт Пенн.

Но нет же, им подавай юмор ниже пояса и откровенные сцены.

Ну, в общем, смотреть рекомендую только тем, кто неравнодушен ко всяким пародийным жанрам. Остальным же смотреть не советую.


Люблю смотреть фильмы про мошенников, которые придумывают всякие уловки и всегда успевают быть на шаг впереди от своих преследователей. Фрэнк убежал из дома будучи подростком. Еще в школе он примерил на себя образ преподавателя и ему это понравилось. Вскоре он стал летчиком, а потом врачом и даже адвокатом. Умело подделывая документы, он с легкостью обналичивал чеки по всему миру, пока на его след не вышел агент ФБР Карл.
В первую очередь я обратил свое внимание на то, что история основана на реальных событиях. Это, конечно, подкупает. Фрэнк действительно очень умен, если смог придумать и провернуть все свои махинации, оставаясь долгое время на свободе. Во-вторых, хороший актерский состав. И ДиКаприо в роли афериста, и Хэнкс в роли агента мне понравились. Из минусов выделю затянутость фильма. Сюжет сам по себе протекает вяло, но каждый новый побег неуловимого преступника дает фильму импульс. В принципе, фильм хороший. Намного интереснее, чем «Талантливый мистер Рипли», но мне больше нравится история про Филлипа Морриса. Там и выкрутасы оригинальней, и юмора намного больше. Поэтому…


«Каждый видит то, что видит. И это принимает за реальность, забывая о том, что возможности нашего бедного восприятия ограничивают восприятия реальности: очевидность не есть реальность. Реальность неизмеримо шире и глубже…»
Вот что вспомнилось мне после просмотра «Шоу Трумана». Вспомнилось, прямо скажем, не сразу. Ибо давно в моей голове не теснилось такого количества мыслей, порожденных впечатлением от фильма. Конечно, до меня тут уже высказалось много киноманов. Высказалось качественно, верно и основательно, поэтому повторяться не хотелось бы. Короче…
Картина действительно непростая. Как любое хорошее произведение (будь то литература или кинематограф) оно имеет внешний слой и смысловое наполнение, смысловую нагрузку. Оригинальный сюжет, который можно назвать формой, несет в себе базовые философские идеи и представления о мире, месте человека в этом мире, его предназначении, отношениях с Богом, соотношения реальности видимой и истинной и прочее, прочее. К сожалению, столкнулась с людьми, которым подоплеку выявить не удалось. «Бедный дядя! Как же это так можно — жить под прицелом телекамер и никогда не иметь возможности выйти за пределы того мира, в котором живешь?! Это просто ужасно! Бедный Труман!»
Мне вдруг стало любопытно: а задумались ли они хотя бы на мгновение о том, что ЖАЛЕЮТ САМИХ СЕБЯ? Читаем вновь:
«Бедные мы, бедные! Как же это так можно — жить однообразной и пресной жизнью, боясь бросить ей вызов и хоть раз поступиться лже-ценностями, которое навязало вездесущее общество? Это просто ужасно!..» Одним словом, Труман — это удачная кинокопия всех нас вместе взятых, а его искусственный мирок — повторение наших персональных микро-миров, реалити-шоу же — это скопление микро-миров в один большой мир.
В финальной сцене прослеживается совершенно ясная аллегория отношений Создателя и «маленького человека», действующего по одному только желанию Всевышнего. Однако этот вовсе не тот Бог, которого преподносят нам многие религиозные учения, хотя и кажется на первый взгляд, что действует он будто бы из эгоистических соображений и просто-напросто забавляется со своей любимой игрушкой. Бог, несмотря на свою власть, всегда предоставляет нам Свободу Выбора. И тут же вспоминается безымянный герой Х. Мураками в романе «Охота на овец», который все-таки понял, что нет смысла звонить Богу по телефону и задавать вопросы, когда все зависит лишь от нас самих.
Невзирая на кажущуюся беспросветность ситуации, герой находит решение проблемы. Именно поэтому чувствуешь некое облегчение — не все так плохо. Если приложишь немного усилий, проявишь рвение и покажешь свою любовь к жизни, то непременно доплывешь до самого края, где вода будет ниже щиколотки, а вверх по ступеням — дверь с волнующей надписью EXIT…
И в заключение несколько слов об исполнителе главной роли. Могу сказать только одно: после этого фильма я окончательно убедилась в гении и уникальности Джима Керри. Он — настоящий актер: в этих грустных глазах словно есть частичка его собственной жизни, и не заплакать, а потом и радостно улыбнуться вместе с ним невозможно.


Я — человек взрослый, и комиксам отношусь с большим скепсисом. Экранизации комиксов о Бэтмене до этого не смотрела, кроме одного единственного «Бэтмен навсегда», для которого сделала исключение из-за игры обаятельнейшего Джима Керри. Но вот «Темный рыцарь» посмотреть захотела сразу — Кристофер Нолан со времен «Престижа» значится в списке моих любимых режиссеров, да и актерский состав уж очень притягательный. Посмотреть сразу не получилось, добралась я до «Темного рыцаря», только когда он уже обзавелся багажом из двух оскаров и уймы дифирамбов, поэтому к просмотру подошла очень критично. И правда, первые несколько минут хотелось критиковать избитый сюжет ограбления банка, да потом он (сюжет) заложил такой вираж, что мысли о критике испарились. Вообще, все мысли куда-то испарились, осталось желание сидеть по-детски с открытым ртом, не отрываясь от экрана. Это желание сохранилось до конца фильма.
Очень живой и динамичный фильм, насыщенность сюжетных ходов просто зашкаливает, но при этом от фильма не устаешь, постоянная перемена событий не утомляет. То и дело кажется, что вот теперь-то ты знаешь, что будет дальше, что разгадал задумку сценаристов, а действие опять переворачивается на 180 градусов, так что остается только удивляться. Все это режиссеру удалось соединить с моральными дилеммами, над которыми по ходу фильма задумываешься не раз. Проблема выбора освещена здесь не походя, ради галочки и без ханжеской глазури, которой Голливуд иной раз подслащает свои творения, а честно и по-существу. Нам показали, что простые жители Готэма не пошли на убийство преступников не потому, что им так противно само убийство, не из желания поступить правильно, а просто потому, что не смогли на это решиться. Харви Дент в конце выбирает для себя другую сторону, и пусть его друзья предпочли сохранить память о нем, как о герое, режиссер показывает его истинное лицо без прикрас.
Актерский состав «Темного рыцаря» иначе как «созвездием» не назовешь. Не буду говорить об игре Хита Леджера, здесь все понятно без слов, скажу только об одном человеке, который очень меня удивил — Аарон Экхарт. До этого фильма, я видела его только в посредственных картинах, которые до нашего проката и добирались-то не всегда. Может быть, ему негде было разгуляться, но играл он не самым шедевральным образом, и вдруг, роль Харви Дента, с которой он справился блестяще, иначе не скажешь. Его Дент — это не традиционный герой без страха и упрека, закосневший в своей правильности, такой может понравиться лишь дамам преклонного возраста, да и то, лишь сыграв на их материнских чувствах. Нет, Дент — это добро с кулаками, причем добро изворотливое, обаятельное и с хорошо поставленным ударом, он противоречив, но на него хочется положиться. И в то, что такого «светлого рыцаря» любит весь город, я могу поверить. Надеюсь, что у Аарона Экхарта еще будет возможность радовать нас отлично сыгранными ролями.
Отдельное спасибо создателям фильма за то, что пригласили Гари Олдмана и Мэгги Джилленхол. Ничего не имею против Кристиана Бэйла, актер он замечательный и справляется с любой ролью.
Разумеется, невозможно снять кино так, чтобы оно не вызвало никаких нареканий. Наверное, что-то и в этом фильме можно было бы подправить, но по прошествии некоторого времени после просмотра, уже невозможно вспомнить каких-либо шероховатостей. Этот фильм не хочется критиковать его хочется смотреть и пересматривать.


«Волкодав», пожалуй, один из самых неитересных фильмов, которые я когда-либо видела. Весь зал в кинотеатре откровенно зевал, а некоторые даже уходили прямо во время сеанса.

Саундтрек не запомнился совершенно, операторская работа и монтаж просто убивали. А что касается актёров, то более-менее ещё справился со своей ролью Бухаров, а вот Акиньшина играла изумительно бездарно.


Создается впечатление, что мнение зрителей и их интеллектуальный уровень(не дебилы же все) совсем не учитываются, да и зачем. При таком бюджете это совсем не обязательно. На протяжении всего фильма раздражающие крики героев сменяются тональностью как на приеме психотерапевта. Главный герой не блещет ни умом, ни чем-то волшебным. Только улыбка, а ля «я тут самый нормальный». А Бондарчук, постарался себя показать в как можно большей части фильма… В чем показана сила характера, несгибаемость воли? На пустом месте с ним общаются лидеры самого высокого масштаба. В общем этот фильм про то, как снимать не надо, плюс как не надо как можно дольше времени. Лучше бы на эти деньги, прооперировали тысячу другую деток, что ждут чуда…


Четвёртая часть «Детей шпионов» — это, на мой взгляд, уже перебор. По рейтингу фильма можно понять, насколько он ужасен. Но ещё больше понимаешь бессмысленность данной кинокартины, когда смотришь её. Ведь в ней нет ничего такого, за что можно было бы похвалить Роберта Родригеса. Потому что фильм с каждой минутой отталкивает всё больше и больше. Взять хотя бы одну из первых сцен, где героиня Джессики Альбы дерётся с бандитом, находясь на девятом месяце беременности. Ничего тупее, наверное, придумать было просто невозможно. И остаётся только догадываться, что хотел сказать этой сценой Роберт. Да и вообще, зачем надо было снимать новый фильм с названием «Дети шпионов», когда такие привычные всем Кармен и Джуни уже давно выросли? Зачем нужно было заменять их на других детей? Я считаю, что это лишнее. Все привыкли к главным героям первых трёх частей, и вот так вот убирать их и ставить на их место двух оболтусов — это не самая лучшая идея. Может, весь этот ужас вытянула бы неплохая сюжетная линия. Но, увы, даже она была очень далека от идеальной. Если честно, смысл всего происходящего на экране я перестала понимать минут через двадцать после начала фильма. Думаю, Роберт и сам уже на середине картины решил особо не думать, а просто снять какой-нибудь бред с присутствием Джессики Альбы, детей, чудо-собаки и, конечно же, плохого юмора.

Особенно стоит отметить последнее из этого списка — юмор. Дело в том, что охарактеризовать его иначе как «плохой», я не могу. Потому что шутки в фильме просто кошмарны. И ладно ещё, если бы они были просто несмешные. Но нет — мало того, большинство из них были просто омерзительными. Ведь, согласитесь, не очень-то приятно смотреть на то, как человека вырвало прямо у вас на глазах… Невольно задумаешься над тем, что всё это очень странно. Так как предыдущие части «Шпионов» были куда интереснее, лучше, красочнее и, безусловно, смешнее. У меня просто появилось ощущение, что первые три фильма и четвёртый — это картины, снятые разными людьми. Просто не верится, что Роберт снял такое тупое и бессмысленное продолжение своей знаменитой франшизы. Может, просто идея со шпионами исчерпала себя или желание заработать денег на знаменитом названии было слишком велико….

Отдельно хочу сказать про новых детей. Ведь они так несправедливо заменили очень мною любимых Кармен и Джуни. Вообще, по-хорошему, их нельзя даже ставить в один ряд с настоящими детьми шпионов. Ведь если пара Кармен-Джуни смотрелась очень мило и красиво на экране, то Ребекка и Сесил были просто не в тему. За них не хотелось переживать, им не хотелось сочувствовать. Да и вообще они не вызывали никакой симпатии, а скорее даже наоборот. Лично мне они показались очень противными и эгоистичными детьми. И я искренне их ненавидела на протяжении всего фильма, хотя по идее они играли положительных героев. А ещё очень сильно меня раздражал их отец, он же муж Мариссы. Не знаю почему, но каждое появление этого человека на экране вызывало у меня агрессию и ненависть. Слишком уж он странный. Да и надобность этого персонажа в фильме также стоит под вопросом. Большой роли в ленте он явно не играл, но времени всё же занял порядочно.

Актёрский состав не порадовал, и единственной радостью для меня было участие в съёмках Джессики Альбы. Я не считаю её гениальной актрисой, но играет она хорошо. И в четвёртой части франшизы она смотрелась здорово. Особенно на фоне остальных актёров ей тем более удалось выделиться. Джоэль МакХэйл сыграл просто паршиво. Да ещё и его персонаж раздражал так, что хуже некуда. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард оставили о своей игре только отрицательные эмоции. Понятно, конечно, что они ещё маленькие. Но ведь есть же много талантливых детей-актёров такого же возраста. Мэйсон и Роуэн явно не из таких. Порадовало то, что на несколько минут в картине появились Дэрил Сабара и Алекса Вега. Мне бы хотелось, чтобы четвёртая часть была полностью о них. Но, к сожалению, они играли только второстепенные роли. И это обидно.

По-настоящему тупой, бессмысленный, бредовый и кошмарный фильм, который-то и фильмом трудно назвать. Это худшее продолжение «Шпионов», которое только можно было придумать. В четвёртой части в нормальном виде отсутствуют даже такие важные вещи, как сценарий, сюжет и нормальная актёрская игра. Ну, а юмор создатели и вовсе извратили. Смотреть крайне не советую.


Почему «День сурка» так любят? Необычный сюжет, простота, объединённая с глубокой философией, поучительный смысл, история любви… Это далеко не полный список того, что можно сказать об этом кино.
Это невероятная история о том как человек может переосмыслить своё существование. Задумайтесь — ведь большинство из нас переживает свой «день сурка»: подъём на работу, дорога на работу, работа, домашние дела, одни и те же люди, одни и те же проблемы… Нехватка времени… А ведь мы бывает даже не задумываемся как это время могли бы использовать.
Герой со временем осознаёт цену времени.. Его навалом. Сначала отношение к людям и к жизни у Фила оставляет желать лучшего. Он постоянно подстёбывает своего оператора, он даже не может по-человечески высказать симпатию к героине МакДауэл. Для того, чтоб радоваться жизни ему нужны банальности в виде хорошего отеля, горячего душа и быстрой «эвакуации» из осточертелого городка, в котором он уже несколько раз снимал сюжет про ненавистного зверька. Филу Коннорсу всё не так.. Даже вода, которая переключилась в душе виновата в его проблемах, не говоря уже о Неде Раерсоне, назойливом старом приятеле, встретившем его на улице…
В общем, не жизнь, а жуть… НО чудесное происшествие заставляет задуматься и переосмыслить взгляд на мир — какое узнаете сразу после того как ФИл уснёт… Отличной находкой режиссёра является не надоедающая мелодия будильника-радио Sonny & Cher — I Got You Babe, которая становится не ненавистной, а вызывает улыбку…
Закономерно, что на помощь в сложившейся ситуации после множества испытаний приходит любовь. Но и тут не всё так просто. Героиня фильма не из простодушных глупышек, это добрый, незаурядный человек, путь к сердцу которой можно пробить только искренностью, что заставляет Фила трансформироваться.
Таким образом, лёгкая комедия, наполненная добрыми шутками, объединила в себе множество жанров: и фантастику, и мелодраму, и боевик (погоня за Филом с сурком). «День сурка» можно смело назвать добротным семейным фильмом, который всегда вызывает тёплые чувства.
Его можно смотреть бесконечно, во всяком случае я его пересматриваю несколько раз в год.


Решил посмотреть этот фильм только лишь потому, что в кинотеатре в момент моего прибывания в нем ничего другого не было (Смешарики как вариант не рассматривались вообще, а жаль…). Что ж, вдобавок ко всему места попались весьма некошерные, т. к. данная картина собрала, пожалуй, впервые на моей памяти аншлаг в Кронверке на Академической (хотя может это связано с тем, что его лишь недавно открыли после реконструкции). Те, кто беспокоятся, что, не посмотрев первую часть, нельзя смотреть вторую, могут расслабиться по двум причинам:
1) вторую смотреть вообще не стОит;
2) взаимосвязи в них не больше чем между Вячеславом Малафеевым и вратарем сборной Дании (для тех, кто в теме).
Я крайне удивлен наличием всего 10 рецензий отрицательного характера. Неужели люди готовы ставить высокие баллы фильмам лишь за хорошую работу оператора, графику и знаменитых актеров? И ладно еще Роберт Дауни-мл. снялся в подобном шлаке, но Джуд Лоу-то что тут делает?
Ладно, теперь непосредственно по содержанию. Сэр Артур Конан Дойль сжег бы свои произведения, если бы узнал, что по ним снимут это… Детектив со всяческими поворотами сюжета превращается в нудный типичный голливудский блокбастер. Вообще ничто не напоминает зрителю о том, что на экране не «Миссия невыполнима», а «Шерлок Холмс». Знаменитая холмсовская дедукция нелепа и нереальна. Даже в британском сериале, что по «Первому» крутили это выглядит реалистичнее. Кстати, несмотря на то, что сериал тот описывает события современности по рассказам Дойля, он гораздо более смотрибелен и интересен, нежели картина Гая Ричи. Шерлок Холмс тут не гениальный сыщик, а агент ЦРУ, только в начале 20 века. Плоский юмор и растянутость фильма делают его еще менее привлекательным для просмотра.
Пожалейте времени на просмотр этого шлака от Голливуда. Лучше потратьте его на прочтение рассказов Дойля или же на просмотр одноименного сериала.
P.S. ставлю не низший балл только за работу оператора и компьютерную графику, да и дань памяти сэру А. К. Дойлю, как никак.


Предупреждаю. Это не рецензия, а субъективное мнение.
В начале фильма мы видим тяжелые, драматические эпизоды из детства мальчика. У него бывают провалы в памяти, он подвергся насилию со стороны педофила, он непреднамеренно стал виновником гибели женщины с ребенком, его неуравновешенный приятель сжег его собаку, его отец психопат пытался его задушить, после чего отца сразу убили, стукнув чем-то по голове. При дальнейшем развитии «пространственно временного континуума» он сам убивает бейсбольной битой брата своей подруги и попадает в тюрьму, где рискует стать жертвой сексуального насилия. И это еще не все…
Пожалуй, это Топ10 самого ужасного, что может произойти с человеком. Авторы как будто специально «тупо» его составляли. На все это смотреть неприятно. Один негатив. В начале фильма еще есть надежда, что будет интересно, НО… эпизод, когда мальчику дают железку что-бы перерезать веревку, а он вместо этого, почему то протыкает ею своего неуравновешенного приятеля, надежда пропадает полностью.
Переходы во времени придуманные авторами, вполне может быть, это не суть. Это инструмент донесения сути, смысла. А в чем же суть и смысл? (Не читать, если не хотите узнать, простоту решения проблемы героя). Надо было просто свою подругу послать куда подальше, еще в раннем детстве. Это сработало! Как говорил один товарищ «-Нет человека — нет проблемы». Еще вопросы по хромоте сценария. Во время каждого драматического случая у парня случались провалы в памяти, но ни кто из друзей (понимая что у их друга провалы), словно издеваясь не хотели ему ничего рассказать, а его подруга, даже спустя много лет после случаев, также не ответила, немного поистерила и на следующий день покончила с собой!? Нет логики. Люди себя так не ведут.
Финал картины, явно сделан в угоду массовому зрителю, что бы остались, хоть какие-то положительные впечатления и все происходящее в фильме (перечисленное выше) получило какой-то смысл. Существует еще режиссерская версия картины, вроде с драматическим финалом!!! Я его не смотрел, но думаю правильней было бы если бы главный герой повторил судьбу отца и оказался бы в психушке т. к. с таким негативом это было бы вполне логично.
Итог: Разочарование. Фильм действительно оставляет впечатление или скорее осадок от того негатива который я перечислял выше.


Хочется сказать пару слов об этом «великом шедевре киноискуства». Кто вообще назвал это угробише словом «фильм»? Это в лучшем случае видеоклип, причем не лучшего качества. Нет ни одной, хоть крошечной, но своей мысли. Назовите любой эпизод, я отвечу, в каком фильме это было до этого. Потом этот сине-зелено-буро-малиновый фильтр, через который снимали, «чтоб помрачнее было» — это просто без комментариев.

Ну, и ладно, напоследок скажу что-нибудь хорошее об этом «чуде»:
1) неплохой звук — хоть какая-то попытка нагнетения страха;
2) то как отстебали страшную девочку из «Звонка» — группа «SAMARA GIRLS» (хотя кто уж только не стебался над многострадальной Самарой).


Честно говоря, очень сложно дать «Бойцовскому Клубу» статус культового фильма! Дело в том, что понятие культ в настоящее время трансформировалось и несёт собой довольно искаженный смысл, не тот смысл, что лет двадцать назад…
«Бойцовский клуб» — это как принято сейчас говорить модный и очень стильный фильм. Фильм — который попал в точку, о таком говорят в нужное место и в нужное время. Весь фильм от начала до конца работает чётко и грамотно, как часовой механизм: фильм необычно снят, главные роли у двух звёзд Голливуда, (Пит, Нортон), которые в этом фильм «выложились» на все сто, могу вам сказать. Режиссура отменная, действия куча, запутанный сюжетец, что ещё нужно рядовому киноману, просидевшему свои джинсы Wrangler до дыр в кинотеатре, кушая тоннами поп корн и запивая это всё литрами коки? … Не чего более… Девочкам — Бред Питт, мальчиком — драчки — всё как в часах, всё гениально просто…
Вернусь все же к сюжету… Сюжет и в правду довольно запутанный, необычный, где то даже философский, но поддан он под таким соусом, что на размышление совсем даже не тянет… хотя по-моему проблема одиночества, человека в человеке, мысль о том, до какой степени человек может с одной стороны саморазложится, а с другой самореализовать себя занимает в фильме не последнее место… В общем, хороший, такой очень добросовестный сюжет, из которого вышел хороший сценарий. (Не удавлюсь, если «скоммунизден» этот самый сюжет с какой ни будь мало известной книги….)
Фильм подвёл конец… Возможно режиссер, таким образом, и хотел показать своего рода философию нового поколения?… вопрос остаётся открытым, но лично меня концовка очень смутила на фоне всего фильма она смотрится крайне блекло…
4 из 5 хороший, интересный фильм… Над которым можно подумать, а можно не напрягать мозги — выбор за вами, посмотреть можно но заморачиватся не стоит…


Итак, трейлер. Пугающий и впечатляющий. Столица России будет захвачена чем-то доселе невиданным, опасным, завораживающим. Интересно, о чём будет этот фильм? Это определённо фантастика, возможно — апокалипсис. Должно быть интересно. Американцы снова в Москве, им снова хочется её разрушить после «Миссии невыполнимы 4», «Солта», «Фантома» и список норовит стать бесконечным. Снова мы увидим знакомую обстановку, услышим в промежутке чистую русскую речь… Насладимся спецэффектами, экшном, испорченной реальностью. Разгадаем тайну происхождения инопланетной фигни, бессмысленной и беспощадной.

Итак, сам фильм. Начинается как волшебная сказка. Одарённый молнией мальчик явно должен изменить мир, даже прохожая тётка это подтверждает. Не очень всё логично, но верить хочется.

А потом… Потом минут сорок, а то и больше, описывается его жизнь. Тупо описывается жизнь. Взлёты и падения по карьерной лестнице. Роман с американкой, не одобренный её отцом. Закадровым голосом Сергея Чонишвили (чей тембр в тысячу раз известней и вспомнится быстрее, нежели лицо) вещается псевдодокументальная лента об одном бизнесмене. Какие-то лишние сцены дополняют мрачную скуку, в голову приходят абсолютно безнадёжные вопрошающие мысли: «О чем всё это? Где обещанная фантастика? Зачем мне трендовая политика девяностых годов? Я на тот фильм пришёл? Может, трейлер обманный и я смотрю драму про рекламу?». Михаил Галкин задумывает телешоу, в котором толстушки, мечтающие похудеть, подвергнутся ряду пластических операций в прямом эфире. Параллельно он снимает рекламные бонусы к другому то ли шоу, то ли кино, и вот эти эпизоды в «Москве 2017» не объясняют решительно ничего. Параллельно главный герой делает что-то ещё, и ещё, и ещё… Плавным ходом продвигается рассказ, на самом деле являющийся НАЧАЛОМ фильма, растянутым на семьдесят процентов сеанса. Ну хорошо, на шестьдесят. Уверяю, если вы пришли в кинотеатр ради фантастического экшна и не привыкли досматривать что-либо скучное до конца — ваша участь такова: десять минут жевания попкорна, десять минут сидения в кресле в ожидании ожидаемого, далее — либо сладкий сон, либо уход домой ни с чем. Всё самое «офигенно-прикольное» режиссёры и по совместительству сценаристы припасли на конец.

Сюжет реально начнёт развиваться лишь ближе к концу. В нём появятся интрига, семейные отношения, мистика, философия, драма и, — дождались терпеливые зрители! — фантастика с оригинальным объяснением. Вторая половина хронометража превышает по достоинствам первую, нужно лишь потерпеть. Долго и нудно, никуда не спеша, врубаясь в ситуацию.

Мне понравилась трактовка странных событий. Необычный ход, придуманный ка отрезвление для народа. Финал получился опять-таки сказочным, а всё самое интересное, — давайте говорить правду! — включили в трейлер. Остальное можно не смотреть. Мораль, вытекающая из увиденного — не ешьте фаст-фуд, оставайтесь независимыми. Особенно от трендов и рекламы.

Но мне обидно. Даже не потому, что фильм показался холодным и каким-то бездушным, хотя его пытались сделать чуть ли не арт-хаусом. Обидно оттого, что множество зрителей попадутся на «обманку», предполагая скрасить свободное время «Москвой 2017». Надо было выпускать ограниченным прокатом, не для всех, без помпы.

Фильм, отвергающий тренды, фаст-фуд и прочее, рискнул стать трендом, фаст-фудом и прочим. В то время как достоин меньшего. Не ходите на него в кино, не стоит. Либо не поймёте и потеряете время, либо просто не стерпите монотонность начальной тягомотины.

Моя оценка нейтральная. Не хочу никак быть привязанным к «Москве 2017». Не определился с чувствами, всего было поровну.


Гай Ричи снявший отличный фильм «Lock, Stock and Two Smoking Barrels», сразу же получил широкую известность и популярность. Следующий свой фильм он решил снимать по тому же принципу. Казалось бы получится пародия, но не тут то было, фильм превзошел все ожидания. Snatch оказался совсем другим фильмом, хоть и снятый по той же манере, ничуть не уступающий своему первому фильму и даже превосходящий по яркости событий.
У Гая Ричи манера снимать несколько сюжетных линий, большое наличие ярких прописанных персонажей и все это строится на шикарных диалогах. Актеров под роли подобрали очень подходящих, все смотрятся отлично, никто не выпадает из кадра. Мощная роль Бреда Питта в исполнении цыгана, потрясающе он исполнил ее, смотрится просто безупречно, акцент это что-то.
Роль Кирпича, которую исполнил Алан Форд, крутой из него босс получился, рассказы его о свиньях надо просто слышать. Отличная смотрелась парочка Турецкого и Томми, роли которых исполнили Джейсон Стэтем и Стивен Грэхем соответственно. Стебный русский получился из образа Бориса Бритвы.
Винни Джонс мощно сыгравший Тони, получился крутой образ из него. Трое незадачливых грабителей, абсолютно безмозглые, смотреть на них не менее забавно. Да и многие другие, тяжело всех вспоминать в таком насыщенном фильме, где много различных персонажей.
Фильм очень сильный получился, стоящий просмотра, за время просмотра просто наслаждаешься картиной. Интересная сюжетная линия прописана в фильме и не менее интригующая развязка. Потрясающие диалоги, наличие черного юмора делает этот фильм еще более красочным.
Добротно поработали операторы, снято все качественно, наложен классный саундтрек, музыка отлично подходит под сцены фильмов. Отличный криминальный триллер с яркими событиями, почти без скучных моментов, фильм достаточно динамичным получился.


Когда кто-то говорит лишнее-их признают сумасшедшими. Как удобно! А если мы сумасшедшие-нас никто не послушает. Кто поверит шизофренику, который обвиняет полицию? Когда мы попадаем сюда-здесь нас учат молчать, а иначе не выпускают.
События разворачиваются в Америке в начале прошлого века. У матери (Анджелина Джоли) пропадает ребенок, и она обращается с заявлением в полицию. Через какое-то время к ней приводят мальчика и говорят, что это её сын. Однако, несмотря на внешнее сходство, мать отказывается признать в мальчике своего ребенка, и ее отправляют в психиатрическую клинику. Благодаря одному другу (Джон Малкович), она приходит к выводу, что ее сын и несколько других детей могли стать жертвой маньяка, и решает во что бы то ни стало узнать правду.
Впечатления от фильма на сей раз сумбурные. Видеть в режиссерах героя вестернов уже само по себе нестандартно. Отличный подбор актеров-колоритный маньяк с безумным взглядом, заплаканная Джоли, вечная тема о коррупции, произволе, равнодушию к чужим бедам, красивые съемки-все это завораживает и заставляет досмотреть до конца.
Но так и хочется сказать: «Сценариста на мыло!» Сюжет не продуман до мелочей. Из чего вышел не крутой триллер с детективным сюжетом, а средней руки драма.
События текут сами по себе, действо не замутили в общий котел и изрядно не поперчили, не разжевали, кто нашел маньяка, и как выяснили, что муть с подменой выгодна лишь полиции. Откровенно слабая концовка. Что до поднимаемых в фильме проблем. То тут любопытно. Во-первых стоит вопрос, способен ли маленький человек противостоять системе? Не побояться пойти против нее, что узнать правду? И каковы для этого должны быть причины? Как выжить в этой борьбе за правду и не сломаться, не свернуть со своего пути даже в сумасшедшем доме. Это не надо никому. Кроме тебя.


Такое кино не смотрят один раз. Альфред Борден и Роберт Энджер получились на славу. Серьезный, но иногда улыбающийся Бейл, и милый, элегантный Джекман. Я не ожидал такого. Чесно. 10 Джекману за такую игру…
Не знаю почему, наверное из-за этих двух актеров, игра остальных меня не волновала. Да, все вносят свою лепту в картину, и я уверен она у каждого своя, но я не мог отвести глаз от ГГ.
Мельком лишь обращал внимание на Скарлет. Мне кажется — у нее роль не удалась, хотя актриса она довольно таки опытная, не смогла передать словами, жестами и мимикой то, что у Бейла с Джекманом получилось на ура.
И еще, одно из главных. Развязка. Это то, что повергло меня в шок. При первом просмотре я застыл на месте, узнав конец. Не поверил. Посмотрел еще раз и услышал намеки на то, что будет в конце.
Не хочу сравнивать с Иллюзионистом. Это разные фильмы. Нортон тоже хорош.
Это стоит смотреть. Игра главных героев, красивая история, с неожиданным концом.


Посмотрев в прошлом году водный комедийный хоррор 2010 года о зубастых и кровожадных пираньях, я был в восторге. Если сказать правдиво, я не являюсь любителем подобных картин, которые переполнены обнаженкой, кровожадными кадрами, и пошлым черным юмором. Но увидев фильм раз, через время и до сих пор я посмотрел его раз 8-10. Смотря его вновь, мне он нравится все больше и больше. В том же году услышав, что готовиться продолжение, я мысленно готовился увидеть все то, что было в фильме Ажи. Но шаг за шагом фильм то переносился, то дорабатывался и это давало надежду, что его хотят сделать лучше, хоть и пришлось прождать.

К моему сожалению увидев, что фильм не планируется у нас в Украине, но увидев что он появился в интернете я все же решился глянуть ибо уж долго я его ждал.

Что ж я увидел в сиквеле, сейчас об этом детальнее расскажу.

Начнем с сюжета. Хотя в принципе сюжета как такого его практически нет. Он есть, но безобразен до ужаса, но тут он не главный. Сразу же, что смутило меня, так это то, что действия фильма будут раскручиваться в аквапарке. Закралась мысль, что создатели не смогут во всей красе раскрыть кровавую бойню людей и пираний и показать красивые женские тела. Но нет, Джон Гулажер все же смог выкрутиться, с женскими прелестями, хоть как-то, но не показав их в достаточном количестве как нам обещали, а вот с финальной сценой намудрил конкретно, об этом детальнее ниже.

Актерский составь особо не радовал. Смотря на список актеров практически никто мне не был знаком, кроме Кристофера Ллойда, Пола Шеер и Винга Реймз, которые были в первой части. Из остальных же новых акторов запомнилась только Даниэль Панабэйкер и то, за счет свой милой мордашки. Не понятно мне было за чем было приглашать сниматься Дэвид Хэсселхофф. Его роль была мягко говоря странной. Но если считать его за пародийную часть фильм, то с ней он справился и выглядело это немного смешно.

Насчет больших сисек. То их там практически в фильме нет. Они на миг появляются и сразу же исчезают. Если в первом фильме обнаженные сцены были красивыми и запоминающими (момент плаванья двух полностью голых девиц) то здесь все выглядит блекло. Так же как и в первой части так и во второй, можно сказать, по издевались над мужским достоинством. Убрав эту сцена (когда пиранья ухватилась своими зубками за член парня) то фильм бы ничего не потерял. Эта сцена выглядит действительно мерзко и не убедительно.

Финальная сцена кровавой расправы тоже не удалась. Если у Ажи это выглядело просто нереально кровавым месивом, которая притом и длилась минут 10, то у Гулажера в этом плане меньше.

Я думаю создатели делали больше акцент на пародийную часть фильма, то у них с этим получилось. Было действительно смешно видеть камео некоторых героев.

Что еще хочется отметить так это саунд. Его практически нет. Он играет, но не запоминающийся. За весь фильм мне понравились только 2 песни-это Amber Pacific — The Good Life и Cellphish — Before I Die. В первом фильме они были настолько гармоничны и просто идеально звучали в кадре.

Минусов конечно у фильма много, но так же есть и свои плюсы. Не знаю как для кого, а мне было интересно посмотреть в конце фильма смешные дубли и некие секреты съемок картины. Так же, в отличии от картины Ажи здесь, пираньи, просто «вылетают» в экран, иногда даже вздрагиваешь, думаю в 3D это смотреться хорошо.


Мой мозг просто готов взорваться оттого, что я решила поразмыслить над проблемами этого фильма. А проблем-то всего две: как это у Дина Хэмилтона (при всем уважении к режиссеру и продюсеру) хватило фантазии на то, чтобы придумать подобное, а у актеров, задействованных в фильме, хватило ума в нем сняться. У меня возник вопрос: Дин Хэмилтон случайно не родственник Стрэдфорда Хэмилтона (одного из режиссеров «Блондинки в шоколаде») ? Если нет, то это упущение: им надо породниться, а потом непременно снять что-нибудь не менее «гениальное « и внести свою лепту в фонд семьи.

Какой же гениальный, замечательный, удивительный, восхитительный, потрясающий, ошеломляющий, захватывающий, великолепный, отличный фильм мог бы получиться у режиссера, если бы он посмотрел «Блондинку в законе» и решил разрушить стереотипы, а не подкрепить их ярким наглядным примером, причем неудачно подкрепить.

Фильма нет среди номинантов на «Золотую малину» — еще одно упущение. Надо срочно это исправить, вспомнить про почетный приз, должен же он быть где-то в сейфе (для специальных случаев). Двух «потрясающе» сыгравших в этом фильме актрис можно не удостаивать наградой, ведь приз худшей актрисе всего один, да и у Памелы с Дениз у каждой есть по «малинке»: варенье можно варить к следующей церемонии. А, может быть, лучше «располовинить» оловянного солдатика «Оскара»? Глядишь, не к чему больше стремиться, а, значит, пора заканчивать актерскую карьеру. Бурные аплодисменты — все встали и вздохнули с облегчением.

Поразили своей «удивительной « игрой Памела Андерсон и Дениз Ричардс: играть, девушки, Вам надо в шашки или лапту, а можно слова составлять из буковок, ведь так можно провести время с пользой и с весельем. Имена у их героинь Ди и Доун (жаль, что это не опечатка и я не перепутала букву «о» с «а») такие звучные, что по-пусски хочется сказать Ду и Дурочка.

Почему я не говорю о перипетиях сюжета? Просто говорить нечего: прочитайте аннотацию к фильму и все поймете сами. Там итак слишком много сказано.
Разумеется, я посоветую всем своим друзьям пойти в кино, взять с собой пачку ватных тампонов, смоченных чаем, или косынку (а еще лучше шарф и сразу два, а то вдруг кто-то сидящей в соседнем кресле вздумает у вас его стащить в целях личной выгоды), чтобы завязать себе глаза, беруши или можно плеер с релаксирующей музыкой, ведро попкорна (непременно самое большое) или упаковку фенобарбитала (снотворное), а все для того, чтобы с пользой провести время и не жалеть о зря потраченном времени.


«The Bucket List» взрослый вариант фильма «Телепорт» положенный на американский лад фильма «Достучаться до небес», по накалу приключений, лишенный даже малейшего намёка на авантюрные приключения безумных немцев. Прикрываясь мыслью дать героям под конец сделать то, чего не успели за все свои почтенные годы, даже ставя их перед неминуемым фактом скорой кончины, авторы картины не забывают красноречиво кричать о жизни, как величайшей ценности, и о смерти как великой несправедливости в жизни каждого существа.
Путешествуя, со скоростью телепортов-пенсионеров, почтенные деды Голливуда Джек Николсон и Морган Фриман за отведенный фильму хронометраж, успевают посетить несколько стран, с красивыми пейзажами и монументальными архитектурными сооружениями (вроде Тадж-Махала), выдать несколько комедийный моментов, дающихся, таким опытным актёрам, легче, чем их молодым коллегам комедийного амплуа, и стать заложниками видения режиссёра.
Именно Роба Рейнера следует винить в пошлости фильма (это не та пошлость, к которой привык зритель молодежных комедий). Пошлость фильма «Пока не сыграл в ящик» в самой ситуации, ставящий героев перед неминуемым фактором смерти, когда им, с точностью до минуты, становится известно, сколько им осталось. Очень субъективный момент, так как немецкий фильм «Достучаться до небес» не оставлял схожие ощущения, вынося смертельный приговор значительно молодым героям. Возможно, всё дело в том, как герои фильмов решили провести свои последние мгновения жизни, и пустившиеся в авантюрные приключения два молодых немца становятся куда приятнее, чем решившие покутить на скопленные средства пенсионеры. Ключевое слово здесь «на скопленные».
Одно радует, Рейнер, до поры до времени, не выводит на первый план любимые в США семейные ценности, благодаря тому, что у одного из героев нет семьи, а второму она надоела. Под напором голливудских веяний, традиций и принятых норм до конца такой тенденции выдержит не каждый, и поэтому Райнер не удерживает принятой линии, и выводит на первый план семейные радости последних мгновений, мгновений, мгновений…
Отдельной строкой идут герои фильма, точнее заслуженные мэтры кино Николсон и Фриман, создавшие довольно забавные персонажи и нашедшие общий язык в кадре, органично дополняя друг друга. Помимо них можно выделить оператора картины; Джон Шварцман — востребованный в коммерческом кино оператор — неплохо ловил кадры красивых мест, по которым телепорты-пенсионеры решили прокатиться под конец жизни.
Недостаток картины это, конечно же, пафос, заливающий экран под отведенный тому момент. Дружба, возникшая между героями, кажется, как не странно естественной, герои объединились общей бедой, даже являясь представителями совершенно разных социальных ступенек. Что, кстати, авторы фильма стараются умело обходить стороной, пытаясь не делать между героями различий, приравнивая героя Фримана, заслуженного члена рабочего класса, к больничному магнату в исполнении Николсона. Вопрос хорошо это или плохо не стоит, но ощущений реальности не добавляет, а фильм проходится по вполне реальным человеческим проблемам — количество больных раком с годом в год уменьшается только в пользу статистики по смертности.
Удивительно, что фильм оказался востребованным западным зрителем, если не брать в расчёт двух монстров актёрского цеха, чего-то привлекательного в фильме найти сложно, но всё же семейные ценности, воспетые во второй половине ленты, даже возведенные в квадрат в азиатском баре, для американского зрителя очень существенны.
Для нашего, пока не особенно, хотя, читая подавляющее большинство положительных отзывов на фильм можно начать сомневаться в этом утверждении. Тем не менее, авторы тех отзывов в первую очередь отмечают ценность жизни, а не целостность семьи, этим можно сделать вывод, о том, что у нас жизнь ценят куда сильнее, чем семью, и не взаимосвязывают эти понятия (а это печально), хотя гибель человека отражается на всей семье. Нам ещё есть чему учиться у них.


Ей богу, распутал бы все за пару дней.
Но речь не об этом, а о главном фильме 2006 года. Стоит сразу отметить, что год тот выдался в Голливуде весьма серым и картина с такой афишей априори была фаворитом. И меня в общем-то не сильно коробит получение им четырех оскаров, если бы среди них не было награды «За лучший адаптированный сценарий». Это выше моего понимания. Попробуйте ответить себе на несколько «как» и «почему». Например, как неоперившемуся сержанту (не офицеру даже) полиции (не ФБР) доверяют фактически руководство операцией по задержанию главы крупнейшей преступной группировки, которая существует уже минимум 20 лет? Как могла остаться незамеченной связь Колина с Кастелло при его устройстве в полицию? Почему глава синдиката лично ездит на сделки по сбыту наркотиков? Почему банальное убийство Кастелло воспринимается полицией как успех? Его что не могли завалить раньше? Суть операции была в том, чтоб взять его живым и полностью разрушить развитую преступную сеть. Зачем серьезная группировка (продающая сверхсекретные разработки китайскому правительству) вытрясает гроши с подпольных букмекеров? Добавим к этому технические ляпы: следователи ничего кроме отпечатков пальцев упорно не желают видеть, но ведь есть еще следы пороха на руках, направление брызг крови и т. д. — прямые улики, которые упорно игнорируются. И от себя добавлю — любовная линия в фильме явно выпадает, совсем наигранно и глупо.
Теперь об игре актеров. К такой плеяде звезд претензий быть просто не может. В моих словах нет и доли иронии. Все сыграли блестяще. Но блестяще в меру полноты образов своих героев. А вот образы, к сожалению, у Скорсезе не получились. Герой Николсона чрезмерно пошл, герои Ди Каприо и Деймона не вызывают эмоций, сопереживаний. Пожалуй, одному Уолбергу повезло с персонажем.
В остальном фильм хорош — работа оператора, монтаж, звук… Музыка подобрана просто превосходно. Но этого остального хватает лишь на


Лучший фильм самого загадочного режиссёра нашего времени, перемешиваем с блестящей игрой всех без исключения актёров — получаем коктейль, вкус которого трудно забыть и спутать с чем то другим. А вкус скажу честно, просто изумителен…


Фильм потрясающий. В нем все на высоте — и сценарий, и операторская работа, и звуковой ряд, и игра неподражаемого Деппа.
В этом фильме куча смысла, каждый увидет в нем что-то полезное для себя, сделает какие-то выводы.
Как не странно, все началось опять же, с травки. Такая жизнь затягивает, особенно когда ты не ярый сторонник труда, но любитель веселой жизни и легких денег. За все приходится платить, и иногда за твои грехи расплачиваешься не только ты сам.
Еще раз нашел подтверждение своей идее о том, что никогда нельзя доверять кому-либо на 100 %. Как выясняется, даже своей родной матери. Еще раз задумался о том, что ожидать боли стоит от самых близких тебе людей, ведь даже если маловажные для тебя люди и насолят тебе, ты не будешь так подорван, как от горечи, принесенной теми людьми, от которых ты никак не мог этого ждать. Будь то твоя любимая жена, или твой ненаглядный сын.
Люблю фильмы, в которых можно увидеть зеркальное отражение реальной жизни, а не выдуманную и заточенную сказку с разжеванным смыслом.


Перед просмотром фильма теплилась надежда, что под бдительным надзором американцев отечественный опус выйдет качественным и мое уважение к российскому кинематографу возродится. Но, увы, этого не произошло. Такое ощущение, что у нас, просто, много воруют.

Итак, режиссер. Кто такой Вадим Соколовский? Режиссер, у которого за плечами пара сериалов отечественного телевидения, более того — не самых лучших. Каких откатов стоило ему, чтобы американцы взяли его на роль режиссера полнометражной дорогостоящей картины? В результате вышел фильм, который по качеству не превосходит ежедневные жвачки-телесериалы.

А по поводу того, что фильм для детей — полная чушь. Даже моего 8-и летнего сына впечатлили пьяные с самогоном мужики, вызвав в нем желание сказать, что фильм не интересный. И только песня Максим в конце почему-то скрасила его впечатление.

Вобщем остается ощущение быстро сколоченной халтуры на потребу времени, чтобы срубить бабла. Наверное все участники проекта хорошо поживились… Ну, что-ж… всем жить хочется.


Это неплохой фильм, но его высокий статус несправедлив. Тут очевидно Майкл Манн хотел сделать картину по-американски зрелищной и по-европейски стильной, и сама эта задумка похвальна, но поскольку Манн сам по себе американец, а не европеец, то европейская стильность у него не задалась. Как американские режиссеры представляют себе «серьезный» фильм? Очень просто: это обычный фильм, только с добавлением ненужных сцен, которые абсолютно ничего не дают ни картине, ни ее зрителю и только удлиняют первую и утомляют второго. Можно вообще сделать шедевр из одного экшна, если у тебя есть талант. Можно сделать шедевр из одних только медленных сцен, если у тебя есть талант. А Манн этого не понимает. Он думает, что шедевр — это скрупулезность (истинно американский подход!). Это мне напоминает многие американские произведения, от «Моби Дика» до «Изгоняющего дьявола», а также романы хитропопового Стивена Кинга, который добавляет в свои страшные книги дурацкие нудные клише, претендующие на психологизм, а на самом деле являющиеся совершенной пустышкой. Но зато многим фанатам кажется, что книги Кинга — это серьезно. Типа это ведь не просто ужастик, а со смыслом. Плюсик Кингу за находчивость.
Суть ведь не в том, чтобы добавить в фильм или книгу дополнительного материала, а в том, чтобы этот материал выглядел кинематографично. А у Манна он выглядит просто скрупулезно и сухо, а эмоциональная составляющая имеется лишь благодаря тому, что Пачино все время психует, а Натали Портман режет себе вены. Ну, это СЛИШКОМ банально! Вы посмотрите нормальное американское криминальное кино 1990-х, например, «Секреты Лос-Анджелеса» или «Казино». Вот это — кино. А «Схватка» это потуги. Хорошо поставленные, но жутко растянутые потуги.
Что можно вынести из этого фильма? Что бывают «благородные» бандиты? Что, если ты чересчур предан работе, это может отразиться на твоей личной жизни? А раньше вы этого не знали? Наверное, вы никогда не выходили из своей комнаты. Из этого фильма даже о работе полиции ничего нового не узнаёшь. Зачем добавлять в фильм кучу ненужных банальных эпизодов, которые абсолютно НИЧЕГО не делают, помимо того, что удлиняют фильм вдвое?
В фильме вроде бы все на месте. Суперский актерский состав. Грамотная режиссура. Отлично поставленные экшн-сцены. Но нет какой-то изюминки. Нет яркого, сильного кинематографического таланта. Если бы экшна было вдвое больше, а фильм был бы вдвое короче, это был бы гораздо более удачный фильм. Не в ту сторону пошел Майкл Манн. Чисто технически все выглядит хорошо. Но из этой картины ровным счетом ничего не выносишь. Слишком уж все аккуратненько. Впечатление как от очень вкусной еды, которую специально не посолили. Это не фаст-фуд, конечно, но и не фуа-гра. Это диета N 5.
6,


Замечательная немецкая писательница Криста Вольф как-то сказала, что любит книги, которые нельзя пересказать, не сведя пересказ к ним самим. Фильм полностью соответствует этому определению, и просто не вписывается в «историю о том, как холоднокровный чекист, вдруг проникся теплыми чувствами к драматургу и изменил собственным принципам»!
Фильм намного масштабнее, сложнее, значимее. Он одновременно является и отражением того времени (80-е годы), и плацдармом для различных драматический коллизий: измена возлюбленному от безвыходности, поддержка и предательства в дружбе, попытка бороться с системой, которая душит культуру родного отечества, самоубийства и много другое. При этом картинка не гротескная, в коричнево-серо-зеленых тонах, почти без контрастов. Звуки фильма и правда сливаются в музыкальную композицию, заставляющую думать о хороших и плохих людях. Актеры настолько органичны, что заставляю сопереживать, будто старым соседям или приятным знакомым. А некоторые сцены просто заставляют задержать дыхание, приоткрыть рот и насупить брови, потому что люди в фильме именно такие, какие они бывают в жизни. Бывают, но очень редко!
Для меня фильм «открывается» со сцены завязывания галстука драматургу Драйману. Решив обмануть свою жену-актрису, он направляется в прихожую для того, чтобы «самостоятельно» завязать узел, но ничего не выход. Он тихо просит помочь с этим непростым делом соседку, которая при виде его бледнеет, но не отказывает. После того, как узел завязан, Драйман заговорщицки обращается к соседке: «Надеюсь, это останется только между нами? Вы ведь умеете хранить тайны?!» И ответив: «Да!» — соседка опрометью бросается в свою квартиру. Все дело в том, что всего несколько дней назад она стала свидетельницей установки жучков в квартире Драймана сотрудниками Штази. И заметив что она стоит у двери, разведка дала ей понять, что в случае её болтливости дочь лишится места в институте. Да и мало ли ещё чего…
В этом фильме все хранят секреты. Но больше всех секретов выпало на долю человека, который умел слушать людей. Слушать их душей. Потому-то агент КГВ и не смог быть негодяем до конца! Агент КГВ, пожалуй, — лучший образ героя нашей современности! Человека с волей и совестью. И хотя бы поэтому фильм заслуживает самой высокой оценки.


Кто не хочет быть счастливым? Чья жизнь не превращается — хотя бы в какой-то мере в погоню за счастьем, более или менее последовательную?
Крис Гарднер (Уилл Смит), герой этого фильма — вполне последователен, хотя, на первый взгляд, очень уж невезуч. Денег катастрофически не хватает. Партия денситометров, взятых на реализацию, никак не реализуется. К тому же (хотя их никто не хочет покупать) их у него периодически крадут — то девушка хиппи, то сумасшедший старик, который уверен, что это машина времени, а он ведь так хочет увидеть, как Джимми Хендрикс сожжет свою гитару! Жена, похоже, совершенно разлюбила Криса, если, конечно, вообще когда-либо любила его. Ее все больше и больше угнетает безденежье и в конце концов она просто бросает его, а заодно и сына, маленького Кристофера.
К слову сказать, Кристофер — единственное, что есть в жизни у Криса по-настоящему светлого, замечательный, такой же, как и отец, чернокожий парнишка. Своего отца Крис впервые в жизни увидел в 28 лет и потому для него очень важно, чтобы его собственный сын всегда был рядом с ним. Да так оно и выходит. Почти. Потому что вскоре они оба оказываются на улице и ночевать им приходится то в ночлежке, то в общественном туалете на станции метро, прямо на полу, на ворохе туалетной бумаги. При этом кто-то ломится в дверь. Кристофер безмятежно спит, а отец плачет, сотрясаясь от беззвучных рыданий.
Но они вместе. И самое поразительное — то, что Кристофер не ноет, не капризничает, не унывает, ну разве что совсем не надолго. Так что несмотря ни на что, отцу есть, чему радоваться и на что надеяться.
Впрочем, у него есть и еще одно утешение. Точнее — мечта. Он мечтает стать брокером.
Для этого нужно быть принятым на учебу, отобранным из множества кандидатов. А потом полгода надо проходить стажировку с девятнадцатью такими же стажерами, не получая при этом ни цента заработной платы. Надо блестяще сдать экзамены, показать себя с лучшей стороны, привлечь как можно больше клиентов… Но принят после всего этого на работу будет лишь один из двадцати.
На протяжении всего фильма искренне сочувствуешь Крису, сопереживаешь ему, он и Кристофер — они не просто хорошие люди, в них вообще нет ничего раздражающего, ничего, что «царапало» бы душу.
То, как он борется с трудностями, вызывает подлинное уважение. Месяц он караулит человека, который может решить вопрос о его зачислении на учебу. Собирает у него на глазах кубик Рубика, с которым тот безуспешно бьется несколько часов (дело происходит в 1981 году, когда эта головоломка только появилась и моментально завоевала мир). Накануне собеседования с руководством компании Крис красит квартиру (тогда хозяин не выгнал их еще на улицу, он для того и красит ее, чтобы задобрить его). И в это время его арестовывает полиция — за неуплату налогов. Утром, освободившись, он бежит в офис — в майке, джинсах и старой куртке, весь перепачканный краской.
Он производит доброе впечатление, несмотря ни на что.
И хотелось бы сказать: странные люди американцы, если мечтают они лишь о таких вещах, если это и есть то единственное счастье, за которым они гонятся. Да не скажу. Потому что вокруг полным-полно людей, не американцев, которые за тем же гонятся и о том же мечтают.
Но вот, что интересно. Я знаю немало людей, которые добились всего того, что составляет предел, середину или начало всех мечтаний — американских мечтаний, так выразимся. И из них — ни одного, кого деньги или положение сделали бы счастливыми. Правда — так. И непонятно даже, в чем тут дело. Может быть в том, что мечтать о деньгах могут многие, но только для американца они и на самом деле являются эквивалентом счастья?


Ну жанр это такой просто. И в соответствии с этим уже расставляются приоритеты — что важнее, реализм или эффект.

Точно так же сняты и Прогулка, и ПитерFM.

Сложная и порой абсурдная жизнь в крупном густонаселенном мегаполисе накладывает определенный отпечаток на происходящее.

Сложно себе представить, куда может зайти безобидный, на первый взгляд, пустяк. И в таком ключе не обращаешь внимания на недочеты и проколы. Они предусматриваются законами жанра.

Люди не очень то знакомые, столько ведь лет прошло, но вроде бы доверяют по старой дружбе, и вот куда все зашло. Слово за слово, событие за событие, и вот уже все в каком-то неловком и абсурдном положении. По-моему, в этом и заключалась основная задумка. Не говоря уже о том, что фильм все-таки Бондарчука, так что претензии по поводу логики и правдоподобности вообще сразу отпадают.

Как обычно, в рамках жанра, конечно же, фильм удался.


Очень красочный, очень эффектный, но при этом совершенно бездарный фильм. Испортили Золушку. Карлсон, настало и твое время. В нашей стране на данный момент хоть что-нибудь нормально делать умеют!? Футбол умер в России, кинематограф фактически тоже, куда мы катимся…Я бы в жизни не показала бы эту чушь своему ребенку, не портьте детям психику, пожалейте неокрепшие умы. Пошлость на каждом шагу, и этому мы учим наших детей? Младшее поколение и так все усугубляется с каждым годом… Больше всего меня вывело из себя сравнение этого фильма с «Чарли и Шоколадная фабрика». Вы смотрели фабрику Вилли Вонки? Вы видели эту безупречную игру актеров, присущую мораль и непошлые шутки? это воистину можно и даже нужно посмотреть детям.

Но сейчас речь идет о Карлосоне, точнее, об убогом подобии доброго и хорошего детского мультика. Я просто не понимаю, зачем эти попытки угнаться за Голливудом, ведь все равно не догонят. Сама идея неплоха собой, ее можно было бы воплотить куда более удачным образом, ну и скрасить хорошей актерской игрой, но, видимо, не судьба. Акцентируя все внимание на мораль, «хорошо» и «плохо», боюсь, этот фильм научит только плохому. Почему? Хорошо, я приведу пример того, как Карлосон из рогатки выстрелил птичкой и попал ею в тарелку на крыше дома, при этом злостно смеясь. Мораль сей басни такова: дети, заниматься живодерством — это вполне приемлемо и ничем не карается.

А, да, еще напомню об ужасном монтаже, даже в глазах все рябило. Не обошлось и без спецэффектов, без абсолютно бездарных спецэффектов, при таком-то бюджете…. Где здравый смысл, скажите мне, где? В данном фильме были стерты эти границы, и я бы назвала это скорее скудоумием…Миша Галустян, по-моему, он неплохой актер, но до чего опустился… Я уже промолчу про Федю Смирнова, который сумел переплюнуть даже Кристен Стюарт своей неподражаемой игрой, одна эмоция на весь фильм? — люблю, умею, практикую. Больше всего меня интересовал вопрос: «Как Гришаеву уговорили в этом сниматься?»

Каждый раз, когда я смотрю отечественный кинематограф, я, почему-то, надеюсь увидеть какие-то заметные улучшения, что-то интересное, доброе, хорошее, но, к сожалению, я разочаровываюсь все больше и больше. «Тот еще Карлосон»-еще одно мое глобальное разочарование, которое вогнало меня в уныние и в который раз заставило задуматься о эмиграции из нашей страны…

Увы, но:


Легендарный фильм. Именно он, а не великий рассказ Трумена Капоте, взятый за сценарную основу, обеспечил не только сногсшибательную рекламу бренда, но и легализацию образа тусовщицы-сумасбродки, усердно разрабатываемого в настоящее время легионом эпигонш. В жанровом смысле фильм- чистейшая мелодрама, добавление в которую утрированных комедийных сцен вечеринки у Тиффани и страданий японца в исполнении Микки Руни, словно заимствованных из «Вечеринки» того же режиссера, чуть нарушает чистоту стиля. Притча о трудностях взаимосуществования, одночестве и его ограждении под маской эксцентрика близка интонациям романов Грэма Грина, особенно «Путешествиям с тетушкой». Условный хеппи-энд напрасно изменен сравнительно с рассказом.
Все сказанное не отменяет ощущения волшебства и чуда при просмотре кадров с участием Одри, которая уже не была «забавной мордашкой», а находилась в расцвете красоты. При всем уважении к великим американским актрисам ни могу вспомнить ни одну сопоставимую с Одри по изящности, тонкости и одухотворенности киноизображения лица. В отличие например от Кэтрин, Одри не была великой актрисой, но ее киногеничность уникальна. Одри словно создана из материи наших снов(цитируя классика), в ней ни чувствуется ни тяжелой актерской школы Станиславского ни проведенного на ферме в каком-нибудь Коннектикуте сытого безмятежного детства. «Завтрак у Тиффани» — фильм, где Одри наиболее хороша и как актриса и как безмятежное существо, каким она никогда не была, но аналогом которого виделась в большей части своих ролей.


Как и ожидалось, из мультика ничего стоящего не получилось. После просмотра этого «шедевра» рука потянулась к ручке, чтобы выколоть себе глаза……

В чем же именно заключается провал этого мультики??

ВО ВСЕМ! но лучше по порядку.

Сюжет-тут присутствуют по крайне мере штампов так сто, а может и больше.

Типичный злобный король, который намерен, захватит мир и не остановится не перед чем (Без долго затяжного смеха не обошлось). Принц, конечно же, законный владелец волшебного мира. Ну и главная героиня, про неё отдельный разговор, мне непонятно кому и зачем понадобилось прорисовывать ей грудь, это же детский мультик, про виляния бёдрами я даже не заикаюсь. Нуссс мы немного отошли от темы продолжим, одинокая 14 героиня, имеющая 3 друзей Буратино, Медведя, и робота которого Маша считает симпатичным (О МАЙ ГАД). По сюжету все. Но все же замечу, что почти во всех фильмах есть штампы, но чтобы в таких количествах в одном фильме……

Графика — На урове Диснея так скажем лет 50 назад. Движение губ отстаёт от речи, кривая анимация движений персонажей. У меня есть подозрение, что мультик делили через Пайнт вперемешку с Вордом. Результат виден.

Музыка — такого *овна я не слушал давно. Но зрителям это подают, как супер модные

Треки. Существует вероятность, оглохнуть, слушая эту околесицу.

В заключение русская мультипликация двигается, да только, к сожалению, не в ту сторону. На одном плагиате и копирование чужих идей далеко не уедешь. Принцип чем больше потратим, тем больше заработаем, тут тоже не работает. Если раньше в СССР при создании мультфильмов упор делался на качество, то сейчас все помешались на деньгах. Поэтому такой результат. Создателям этого мультфильма я желаю больше НИКОГДА, слышите НИКОГДА ничего больше не снимать.

Чтобы избежать такого позора, по-другому это назвать нельзя. И на что рассчитывали создатели, выпуская это «Нечто» в один промежуток с Аватаром.


Для того чтобы оценить данный фильм нужно, естественно, рассмотреть его положительные и отрицательные стороны.
Пожалуй, начнём с минусов. Режиссёр снял жестокий и циничный фильм, не зря его урезали для американского проката. Жестокость поражает не кровавыми убийствами (так как это всё-таки гангстерский фильм), а количеством изнасилований, показанных на экране. Цинизм же является неотъемлемой частью как сюжета картины, так и её персонажей. Соответственно, фильм является пошлым, что проявляется чуть ли не в каждой сцене. Так же меня не то чтобы оттолкнула, а скорее рассмешила кинематографическая «кровь», что тут скажешь — 84 год, прощается (хотя есть фильмы и постарее с более лучшими эффектами). Но современный зритель может этого и не «понять».
Что ещё не понравилось — это «нудность» ленты, не в смысле истории или развитии сюжета, а в плане показывания лиц по полчаса. То есть чьё-нибудь лицо, причём без диалогов, можно наблюдать по сорок секунд, или смотреть полторы минуты как человек просто идёт по улице! Это, откровенно говоря, раздражает. Естественно есть эпизоды, когда это идёт только на руку — например сцена, когда персонаж Де Ниро возвращается после долгого отсутствия и мешает ложкой кофе…
Что касается плюсов: отличная сюжетная линия (типажа «молодой — средних лет — старик») с хорошим повествованием. Отличный актёрский состав и их сыгранность, причём как «старых» так и «молодых» актёров. Ну и конечно, гангстерская тематика, которая всегда нравилась зрителям.
А так, фильм очень затянут, не всякий выдержит смотреть четырёхчасовую драму (лично я смотрел его в два подхода). Ну что тут сказать, кино 80-х годов — ладно уж, простим некоторые недостатки (в том числе и резко сменяемую и обрываемую музыку). Фильм хорош, но явно уступает в драматизме «Крёстному отцу», а в интересности тем же «Славным парням».


Секреты Лос-Анджелеса относится к той категории детективов, когда, даже зная развязку, увлекательно раз за разом возвращаться к этой удивительной истории.
Создатели картины перенесут зрителя в 50-е годы ХХ в. в Город ангелов. Криминальный босс попал за решетку, а его последователи убивают друг друга за право руководить преступным сообществом в Лос-Анджлесе. На фоне этих событий развивается и наша история. Фильм начинается со скандала в рядах полиции по факту жестокого избиения заключенных. Далее происходит массовое убийство в одном из кафетериев, и все силы департамента брошены на расследования этого ужасного преступления. Сюжет примечателен множеством более мелких сюжетных линий, которые развиваются как сами по себе, так и, образуя целостную картину, подогревают ваш интерес к дальнейшему развитию событий. Мы станем свидетелями жестких допросов с применением силы, использования компрометирующей информации, перестрелок. Картина, номинированная на 9 статуэток Оскар, стала и до сих пор является одним из ярчайших криминальных фильмов. Великолепная стилизация США 50-х, дополняемая изумительной музыкой, а так же: костюмами, автомобилями и оружием того времени, создает у зрителя ощущение реальности происходящего. Приятной особенностью картины есть сильный актерский состав. Роли двух главных героев, в чьих отношениях зрителю предстоит разобраться, сыграли два замечательных австралийских актера: Рассел Кроу и Гай Пирс. Так же хочется отметить игру Ким Бейсингер, которая была удостоена премии Оскар за эту роль. Во второстепенных ролях задействованы и другие талантливые актеры, в том числе: Дэнни ДеВито в роль скандального редактора разоблачающей газеты, и Кевин Спейси, играющий голливудского полицейского, занятого в киноиндустрии.
Одна из лучших криминальных драм, подходящая к своей истории с разных сторон, всецело поглощая зрителя. После просмотра остаются очень сильные впечатления, и желание вернутся к картине в ближайшем будущем.