Непростое время. Сложное как для политиков, вынужденных следить за каждым дуновением ветерка свободы в умах немецких граждан, так и для простых людей и деятелей искусства, ограниченных в своих возможностях высказывать мысли, творить.
Очень тонко создается общая атмосфера того времени. Нет однозначного взгляда на происходящее в стране — рассматриваются недостатки политической системы: постоянная слежка за известными личностями, подслушивание и подглядывание за личной жизнью, жесткая цензура и невозможность свободно высказывать вслух свою точку зрения, использование власти видными политическими фигурами в своих интересах. Но вместе с тем показана и другая сторона медали социалистического общества — вера в добро, в человечность, в идею равенства между людьми.
Реальность ГДР 1984 года сурова. Люди скованы в своих действиях. И общая зажатость сказывается как на поведении ярких творческих личностей, так и на представителях закона. Но, несмотря на политический строгий режим, на все условности и запреты, умы многих людей остаются свободными, а души чистыми.
Фильм «Жизнь других» — это история о том, как можно оставаться настоящим, цельным, добрым человеком несмотря ни на что, в любой стране, в любом времени. История пронзительной любви, претерпевающей изменения и преодолевающей многие невзгоды на своем пути. История жизни совершенно разных людей — социально, духовно, физически.
Ступая по сюжетной линии, я потихоньку влюблялась в яркие образы, потрясающе переданные талантливыми немецкими актерами. Все переливы человеческих переживаний были отыграны так чувственно, что невозможно было оставаться равнодушной — будь это метания влюбленной души или тепло зачерствевшего одинокого сердца, сомнения талантливого писателя, считающего своим долгом донести до людей правду о своем времени или отчаяние женщины, поставленной в тупик силами власти.
Спустя длительное время после просмотра фильма «Жизнь других», я все еще вспоминаю его, прокручиваю в голове многие моменты и думаю об этих людях. Других людях. Тогда, находясь в своеобразном безвременном пространстве, они творили, любили, ненавидели, желали, умирали. И я понимаю, фильм был создан не просто для того, чтобы показать, как жилось немецким гражданам впору социализма и не о том, стало ли лучше после падения стены между двумя республиками или же все-таки что-то было утеряно в связи с крушением системы.
Фильм отражает саму сущность человека и рассматривая характеры разных людей, доказывает зрителю, что истинные ценности имеют значения во все времена и эпохи. Доказывает нам, простым людям, что не всегда сомнение и метания — это доказательство слабости души. Не всегда проявление тупой беззастенчивой наглой власти может разрушить хрупкие ростки настоящей любви. И бывает так, что человек, которого ты заранее считал своим врагом, может спасти тебе жизнь и ценою своей судьбы и оказаться твоим ангелом-хранителем.
Жизнь многогранна. И проходя извилистыми тропами по своему пути, не забывайте о главном — мир состоит из разнообразных явлений света и тьмы. Пока существует хрупкая гармония добра и зла, пока мы верим в лучшее, превозмогая невзгоды, жизнь продолжается. И имеет смысл.


Я посмотрел этот фильм сегодня в первый раз. На Кинопоиске зарегистрировался давно. Но пользовался только чтобы получать информацию о актёрах и фильмах. Но вот я решил посмотреть лучший фильм по мнению этого замечательного сайта.
Скажу честно-я не очень люблю фильмы на тюремную тему. Мне 15 лет и мне больше нравятся фильмы полегче)Но этот фильм мне очень понравился.
Вроде чем может похвастать этот фильм?Вроде всё шаблонно. Фильм о тяжёлых днях жизни заключённых. Но-он один из немногих(как и Зелёная Миля)западает в душу. Хочется о нём говорить после просмотра.(Например после просмотра Трансформеров у меня этого чувства не возникло)
Очень огорчён что не существует дублированного перевода этого фильма. Но перевод который я смотрел меня очень порадовал.
Я не буду разбирать этот фильм по его достоинствам и недостаткам. На этот фильм существует множество рецензий. Как плохих(думаю их мало) так и хороших. Просто скажу что этот фильм стоит посмотреть. Он удерживает у экрана до последней секунды.Я очень благодарен Стивену Кингу.
Мне понравилось всё.
Этот фильм шедевр.


Вторая часть определенно слабее первой. Хоть и говорят, что это редчайший случай удачного сиквела — не знаю, я не впечатлен.
Во-первых, убийственный хронометраж. Бывают фильмы, когда 3 часа сидишь перед экраном, и радуешься: дескать, хорошего кино д. б. много. Да даже первую часть «Крестного отца» взять к примеру. Динамично, бодро, насыщенно! «Ни минуты покоя!» А тут… Демагогия. Скука. Можно полфильма проспать и ничего не пропустить. Слабый, перегруженный сценарий, плохой монтаж, много лишнего.
Целая сюжетная линия, посвященная Кубе, на мой взгляд, не имеет весомого значения. Предательство Фредо, полагаю, не нуждалось в столь детальной прорисовке. Пара справедливых замечаний типа «солдатам мы платим, а повстанцам — нет» тоже не стоят того. Столкновение с Хайманом Ротом всё равно носит скорее закулисный характер, оно не такое красочное, как, скажем, легендарная схватка с Барзини и Ко. На смену боевику приходит политика, и это очевидно сказывается на зрелищности. Разговоры, разговоры, разговоры… Тоска.
В то же время занимающее добрую часть картины, важное и давно напрашивающееся расследование сенатского комитета начинается на ровном месте. Из ничего! Просто смена кадров и оп! Уже зал заседаний. Словно целый кусок фильма некстати вырезали. А еще хуже то, что увязывается это значимое событие с появлением в картине некоего Фрэнки, якобы (!) существовавшего «во времена» первой части. Очевидный провал, с моей точки зрения. Начинаем додумывать, дорисовывать, наверняка прикрываясь первоисточником — книгой. Никудышное оправдание.
Истерика Фредо кажется фальшивой и неуместной — такой человек просто не способен был бы столько лет тайно (!) лелеять в душе мечту о «мировом господстве». Точно так же нелепо выглядит «бунт» супруги Майкла. Я не против этих событий как таковых — не подумайте! Но в общей канве фильма они не смотрятся. Не связаны с происходящим! Упоминаются словно между делом. Несерьезно. Еще и эти постоянные экскурсы в прошлое!
К слову, о Де Ниро. Отставить в сторону пиетет перед этим, безусловно, заслуженным мастером и… За что, скажите, ему дали «Оскара»? Не увидел в этой роли (не то, что второго, скорее, третьего плана) ничего выдающегося. Наверное, просто год (1974 который) выдался неурожайным на толковые работы. Плюс «аванс» за смелость — всё-таки М. Брандо уже создал яркий образ, задал, так сказать, высокую планку. А так… Замысел режиссера понятен, но материала для сопоставления, сравнения героев (отца и сына) слишком мало.
В общем, самым интересным фрагментом картины мне показался возврат в прошлое, и не во времена становления Дона Вито, а во времена расцвета его могущества — эпизод с семейным праздником. В эти минуты особенно отчетливо понимаешь, что первая часть — это вещь, а вторая — уже не то. Я разочарован.


Смелость режиссёра не вызывает никаких сомнений. История имеет своеобразный отпечаток — она происходит в еврейском квартале Нью-Йорка, т. е. почти все герои эпопеи — это евреи. Что придаёт фильму отпечаток выразительности, что действие происходит с определёнными людьми, а не со сборищем. Это важно, поскольку бытует мнение, что в США живёт сборище со всего мира (реальность сегодняшнего дня), причём непонятно, как они живут вместе, в общинах, евреи с ирландцами, голландцы с немцами? Но в фильме это обыграно очень выразительно, и ясно как жили люди в начале 20 века в США и как живут сейчас в братстве и терпимости!?
«Однажды в Америке» — это драма в лучшем её проявлении. Особенно отмечу то, что при просмотре фильма нет ни одной комедийной сцены, хотя во многих местах присутствует драматическая ирония, нет «ржача» и это настраивает на серьёзное размышление над смыслом жизни Лапши, Макса, Пэгги и др., а главное, над своей собственной жизнью. Все сцены исполнены глубинного драматизма переживаний Лапши (повествование идёт от его лица, и в этом нет никаких сомнений), о чем свидетельствуют его глаза, от взгляда которых у самого зрителя если не ком в горле встаёт, то глаза начинают немного слезиться, и не потому что жалко, а потому, что больно. Больно жить, с этим пожалуй спорить никто не будет, это только у «дуриков» всё по кайфу, особенно, если ты живёшь так как хочешь.
Де Ниро и Вудс великолепно показали на контрасте характеров героев, что такое предательство, обман, зависть, сила, любовь к женщине, к деньгам, славе.
P.S. А кому, до сих пор, не понятно Лапша и Дебора не любили друг друга!


Фильм не произвел на меня сильного впечатления. Обычная лента на военную тему.
Главный герой — мальчуган Бруно, живущий в полном неведении и иллюзиях относительно происходящего, начитавшийся приключенческих героических романов и не понимающий всей серьезности ситуации.
В фильме достаточно явственно показывается и тема «солдатского долга», и детской пугливости и эгоизма. Пожалуй, лента была бы более драматичной, если бы мальчишка Бруно хотя бы к концу фильма начал понимать, что происходит… что ему вот-вот удастся выполнить «задачу», за которой он полез за границу между своим миром и миром лагеря — найти отца своего нового друга…
Сюжет кажется достаточно бытовым. Думаю, что во время войны таких историй было ни одна и не две.

За отличную игру актеров.


Как часто бывает, хорошие фильмы появляются в моей жизни совершенно случайно. О Хатико я узнал благодаря случайной афише на улице. Заглянув в Интернет, я узнал о фильме многое и стал с нетерпением его ждать. Но, как назло, диски «Хатико: Самый верный друг» приехали в наш город только после новогодних праздников. Читая рецензии, я все больше загорался желанием посмотреть этот фильм. И наконец, момент истины настал…
Одно могу сказать точно — такие фильмы так и тянет назвать шедевром. Этот фильм нужно обязательно посмотреть, он наводит на размышления. Хатико говорит нам, что всегда нужно помнить о настоящей преданности, верности и дружбе. Меня очень поразила история Хатико, во время просмотра я не смог сдержать слёз, как и все мои друзья. Я всегда знал, что собаки очень преданные друзья, но никогда не думал, что их преданность и верность своему хозяину настолько велика. О Ричарде Гире могу сказать, что сыграл он отлично, как и всегда. Однако, если бы я выбирал, кому дать «Оскара», то его получил бы Форест — пес, сыгравший Хати. Несмотря на то, что его мысли никто не озвучивал, я прекрасно мог понять по глазам, что он чувствует и хочет сказать. Я видел, как сильно Хати любил профессора, и эта любовь была взаимной. Поразило то, как хорошо люди понимали Хати, его страдания и то, как он любил своего хозяина. Они ведь тоже чувствовали себя ужасно — они ведь каждый день видели, как Хати приходит на станцию, как он пристально смотрит на двери вокзала и все еще ждет того, что вот сейчас выйдет хозяин, погладит его и скажет: «Привет, Хати! Пойдем домой…». Я уже три раза пересмотрел этот фильм, вроде все это уже видел, но глаза все равно наполнялись слезами. Одна фраза, которую произнес герой японского актера Кэри-Хироюки Тагава: «Хати, он уже не вернется… Но если Хатико хочет ждать, он должен ждать…». Эта фраза запомнилась мне и запала в сердце…
Саундтрек получился в тон фильму — лирическим, трогательным и «говорящим», за что большое спасибо Яну Качмареку, композитору фильма, он хорошо постарался. Картинка получилась прекрасно, понравилась задумка «мир глазами Хати». Актеры получились очень правдоподобно, я поверил в их игру. Кроме Ричарда Гира, хочется отметить среди актеров еще и Кэри-Хироюки Тагаву и Джоан Аллен.
На мой взгляд, диск с этим фильмом должен быть в коллекции каждого человека. Чтобы всегда помнить преданного и любящего Хатико. Помнить, что никогда нельзя забывать о настоящих друзьях и о тех, кого ты любишь. Хати стал для меня символом настоящей преданности и дружбы, и я верю, что в жизни каждого человека есть Хати, который всегда любит. И ждет.


Это один из моих любимых… мультфильмов? нет, ФИЛЬМОВ.
Это не просто мультик, это -художественная картина, просто в мультипликационной форме.
Почему от для детей? Вот если последующую часть можно назвать `мультфильм для детей`, то эту можно и нужно смотреть всей семьей, и даже если вы один, то, сколько лет вам ни было, смотрите этот фильм (а простым мультфильмом его назвать — язык не поворачивается) — он просто чудо.
Лично я этот фильм первый раз посмотрел лет в 10, смотрю в 16 и 20 и буду смотреть в 40.
В нем есть все: и отличный сюжет, и его динамичное развитие. Но главное то, что в нем есть Доброта, Любовь, Дружба, Отвага и Храбрость.
Он учит нас тому, что теперь в жизни (к сожалению) редко встретишь. А фраза в конце: `Part Dog. Part Wolf. All Hero` (На кассете это звучало так: `Наполовину собака, наполовину волк. Всецело — герой»). Она говорит о многом (и просто красиво звучит)…
К тому же фильм основан на реальных событиях, пусть даже не таких захватывающих, без умных гусей и веселых полярных медведей, но это тоже плюс.
Лично я ставлю `Болто` на полку ШЕДЕВРОВ, а если она забита, ничего, я выкину что-нибудь другое, но для этого фильма я там место найду. Для меня это не мультик, для меня это — один из лучших фильмов, которые я вообще смотрел в жизни.
Что же хорошего в фильме? А вот что:
1)Анимация: хорошо рисован, претензий к далекому 1995 году и его анимационным возможностям нет.
2)Сюжет: действие захватывает, и ты смотришь до конца, переживая за героев. И пусть есть некоторые недочеты: Стив упал с такой высоты, много раз ударился об камни и не умер, даже ничего не сломал — зло неубиваемо, и оно вылезет из любой дыры, чтобы сделать пакость; Болто тоже упал с большой высоты и ничего — добро, вера в себя, стремление к высшей цели должны победить, и Болто, ведомый ими, преодолевает все препятствия и трудности.
3)Герои: они очаровывают с самого начала, и ты волнуешься за них и переживаешь, и радуешься, когда они побеждают.
4)Юмор: хоть это не тот фильм, который настроен на то, чтобы зрители надорвали животы от смеха, тут есть пару смешных моментов, а сами шутки ненавязчивы.
5)Такой список достоинств ОЧЕНЬ большой…
Этому фильму я бы поставил и 11, и 12, и 100 баллов, и столько баллов, сколько бы позволила оценочная шкала. Для меня этот фильм всегда оценивается 110 баллов из 100
Итог: я ставлю этому фильму однозначно


Все эти люди слышали голоса.
Все они видели то, что другие не могли видеть.
И каждый из них изменил мир (с)

Современное российское кинопроизводство имеет один большой минус. Продуманные, нужные современному зрителю картины выходят в прокат в ограниченном или небольшом прокате при отсутствии необходимой рекламной компании, получая свое признание, появившись на носителях или по ТВ, а то и вовсе оставшись непознанными. Другие картины, не имеющие под собой ничего, кроме узнаваемых медийных лиц и пошлых шуток, будут иметь достойную рекламную компанию и роспись в кинотеатрах, в купе с морем негатива.

Михаил Галкин — удачливый рекламщик, который пытается сделать свою жизнь еще лучше. Но в итоге «золотые яйца» дают сбой и ему приходиться уехать из Москвы. Там он перерождается, и возвращается в столицу, видя все, что остальным неведомо. Бренды захватили умы современных жителей мегаполиса, постепенно убивая своих потребителей. Михаил решает незамедлительно действовать и выходит на тропу войны против западных толстосумов.

Дуэт Джейми Брэдшоу и Александра Дулерайна поставил интересную картину о прошлом, настоящем и будущем. Плохо понятна основная мысль проекта, большую часть фильма на экране вообще ничего не происходит, а актеры не понимают, что играть.

Сценарий написали сами режиссеры. Основные части картины четко разделены на три части, если не брать введение и финал, которые остаются необъяснимыми. Вначале хорошо видно наследие «Бегбедера-Пелевина-Минаева» и только события начинают развиваться, как авторы ссылают своего героя в «поля». После его возвращения создатели пытаются увлечь зрителей спецэффектами, но, во-первых, поздно, а, во-вторых, все не то, чем кажется, и они сами по себе теряют смысл. Да и вообще криков по сюжету много, а толку от них пшик.

Спецэффекты в картине неплохие, если учитывать, что изображают они не захватчиков с других планет, а отражают суть брендов-производителей. В неадекватности зрительского мнения можно обвинять только рекламщиков, которые прикрываясь красивыми картинками, не соизволили объяснить публике суть картины.

Заимствований в «Branded» хватает, чего только стоит бренд, смахивающий на Зефирного человечка из «Охотников на привидений» и концовки в стиле «28 дней спустя-Обители зла 2».

Ужасающий саундтрек, в который композитор включил как русские народные песни, так и песню группы «Звери» — то, что делает просмотр и вовсе невыносимым.

Актерский состав у картины впечатляет. Но в основном им здесь нечего играть, а Эд Стоппард просто не справляется со своей работой. Дапкунайте и Вержбицкий вообще непонятно, что забыли в этой картине, а Кайкову пора задуматься над выбором проектов.

«Branded» — непростая картина о бытовых вещах, неудачно разрекламированная и просто чудовищно выпущенная в прокат. Урок создателям и публике, которая должна быть более разборчива в выборе «хочу посмотреть на выходных».


Ну что же, в полку пародийных фильмов российского производства прибыло. Теперь их ровным счетом один.

Ну что сказать, общее впечатление — это нормальное кинцо. Вполне ничего себе так комедь. Не напряжная, местами смешная, местами провисающая, на один разок — и не более. Пробежимся по актерскому составу.

Джигарханян на своем месте. Пожалуй, оставил самое приятное впечатление. Харламов — в большинстве ролей фильма. Ну, харизма у него есть и актерсокго таланта для комедийной роли тоже хватает. Образы яркие, спасибо гримерам и мимике Гарика. Галустяна было мало, можно было его лучше использовать. Ровно, как и их друга-спичку. Лучшие места с Лялей и Полкило — это сами имена. Воля. Пластичен, кривляв. Тоже можно было ярче.

Теперь, собственно, постановка, как важнейший элемент в подобного рода фильмах. Самый большой недостаток фильма — слишком маленькая динамика происходящего, затянутость каждой отдельной пародии. Все должно быть настолько быстро, чтобы зритель не успевал передохнуть, но нет — начинается жежвание жвачки и тянучка резины.

Образцово-показательный момент со стебом Дневного Дозора — да не будет упомянут он на ночь глядя — чья продолжительность максимум должна была быть пять секунд и все должно было закончиться с прибытием Гор$вета. Нет, камера полезла вверх и все было загублено полуминутным вялым видом поля боя с высоты птичьего полета. И таких моментов — почти весь фильм. Если бы все было динамичнее — было бы больше шуток на квадратный сантиметр пленки, больше смеха. Что характерно, динамичные гэги были до неприличия хороши и смешны. Как, например, с русским хоккеем или идущие во время финальных титров.

Подытоживая, скажу что все не безнадежно. Парни делали талантливые, но слишком много самолюбования и мало динамики. Эталон — Голый пистолет и Горячие головы. Неужто перед просмотром не знакомились?

О просмотре не жалею


Когда фильм становится классикой — это успех. Но когда фильм становится популярной классикой — это величие.
Боже, хватит ли всех слов, чтобы передать насколько этот фильм прекрасен!? Каждый раз снова и снова убеждаешься, что простое изящество сюжета пленит зрителей, врезается в память, в сердца, в душу, оставляя глубокий след на многие, многие годы. Уже ни одно поколение выросло на столь печальной, но чарующей истории любви Джо и Анны. Любви, которой нет места среди дворцовых прикрас, но которую приняли солнечные улицы Рима.
Стоит ли говорить о мастерском исполнении ролей!? Думаю нет, ведь каждому ясно, что если бы было иначе, то триумфа подобного рода, безусловно, не было. Одри Хепбёрн и Джо Брэдли показали нам воистину чарующую сказку с лирическим концом. Хотя нет… они не показали, они прожили! Прожили, прочувствовали и воплотили.
Я преклоняюсь перед создателями этого фильма, и нескончаемо благодарю за этот шедевр. Даже не смотря на то, что любовь принцессы и журналиста так и осталась среди стен Рима, частичку ее они все же будут вечно хранить в своих сердцах.
Именно благодаря таким фильмам, продолжаешь верить в бескорыстные, подлинные чувства, в то, что каждый рано или поздно найдет свой Рим, своего Джо, свою Анну и, напишет историю своих каникул, но уже со счастливым концом!


Смотрела дома… увы не в кинотеатре… В конце на титрах аплодировала… Пересмотрела уже раз пять… из профессионального интереса. Следила за каждым движением Шаха. Ну что сказать, если это высокопрофессиональная работа. Он ни на один миг не выпал из образа. Понятно, что дубли и монтаж сделали своё дело вовремя… но, если б вы знали сколько ляпов позволяют себе звёзды Голивуда, хвалёные и именитые операторы и режиссёры, то пришли бы в ужас.
Ну… если быть до конца честной, то есть в «МЗК» один недосмотр (на мой взгляд): Когда Мама Джони сняла с Ризвана его «шмотки» и обрядила в своё платье, на 10 секунд появился всё-таки Шах Рукх. Обратите внимание на руки… накачаные, мускулистые, жилистые (класс!)… у человека с такой болезнью просто не может быть таких рук… В остальных эпизодах ракурсы полураздетого Ризвана вполне соответствуют образу. Браво всем кто к этому причастен!
Химия.. Шах… Каджол…
У меня сердце замирает от восторга, когда их снимают вместе… это даже не химия, это магия какая-то… Очень хочется верить что где-то глубоко в сердцах этих двух необыкновенных людей таится друг к другу нечто большее чем просто дружба… Почему на меня никто никогда ТАК не смотрел. (глубокий вздох)
Каджол — отдельные бурные аплодисменты…
Для артиста, кстати, АПЛОДИСМЕНТЫ самое главное… если артисту просто молча заплатить ганорар и не проявить одобрения в адрес его игры, то никакие миллионы не отогреют тонкую душевную организацию этих чувствительных людей.
Джохар умница… Политик в своей сфере, нашедший нужных людей.. . оценивший их по достоинству… соответствующий им… Браво!
Оскара каждому лично в руки! А если серьёзно, то не в Оскаре дело! Фильм однозначно уже получил своё признание!
АПЛОДИРУЮ СТОЯ!


Начинал смотреть фильм с явным желанием увидеть что-то особенное. И я это увидел.
С самых первых минут оторваться от просмотра уже невозможно. Ну и что, что я говорю шаблонами? Это действительно так.
Завораживающая атмосфера заставляет переживать вместе с героями, жить с ними. Конечно, это заслуга актерской игры Тима Роббинса и Моргана Фримана. А также режиссера Фрэнка Дарабонта (который создал еще такой шедевр как `Зеленая миля`).
Что можно сказать об идее (о смысле), то их много. Надежда, которая `никогда не умирает`. Дружба. Жестокость. Можно продолжать и дальше, но, лучше, смотрите сами. Это тот фильм, в котором каждый может увидеть что-то свое. И каждый обязан иметь собственный взгляд на такие шедевры. Лично я, после просмотра этого фильма, осознал, насколько мелочна наша жизнь, свободных людей. Насколько несправедливы наши огорчения, наши цели в жизни.
Смотрите. Получайте удовольствие. Думайте. Обсуждайте. Этот фильм того стоит.


Фильм «Матрица» — это просто уход от реальности. Я думаю Энди и Ладди Вачёвски просто захотели уйти из жестокой реальности в так называемую «Матрицу». Фильм «Матрица» понравился моему дяде, моей двоюродной сестре, вообщем всем тем, кто работает с компьютерами. Наверное каждый из нас хочет уйти в «Матрицу» и в этом фильме ты полностью погружаешься в неё. «Матрица»-это безусловно шедевр, но такой который может понять далеко не каждый. Лично я смогла понять его на 50%.
Кеану Ривз — хороший актёр, умеющий превлечь внимания публики на своих странных, необъяснимых поступках. Сбить человека, пусть даже прыгнувшего под его колёса и уехать, это немного странно. Согласитесь? Фильм очень сильно привлекает своими спецэффектами и компьютерной графикой. Мне правда не очень понравился фильм, однако буду смотреть и четвёртую часть (если она выйдет) потому что фильм того заслуживает. За добросовестное отношение к своей работе и актёров и режиссёров я ставлю фильму Ровно половину, потому что ровно на половину Я поняла этот фильм.


Впервые посмотрев этот фильм ничего нельзя о нем сказать, его следует смотреть снова и снова и желательно в оригинальном переводе!
Необходимо прочувствовать интонацию героев которая является немаловажным фактором говорящим о всей картине в целом! Этот шедевр нужно смотреть долго и внимательно, пока не запомнишь мимику, интонацию, поведение героев лишь после этого можно объективно оценить эту ленту!
Прежде всего заставляет задуматься, о многом: о жизни, войне, отношениях, смысле!
Мы видим как среди «своих» происходит раскол не говоря уже о действующем противнике, то как люди начинают ненавидеть друг друга, благодаря своим сержантам. Видим, что и на войне имеет место быть предательство и ненависть к друг другу. То каким образом можно восстановить справедливость и каким путем.
В заключении советую посмотреть, скорее даже требую, картина очень достойна!


Я очень люблю фильмы о Второй Мировой Войне. Не важно кем они сняты, пусть то российские фильмы, или американские, все они рассказывают об одном из страшнейших событий в истории человечества. В фильме «Пианист» нет больших баталий, огромных сражений, но и без этого Полански сумел передать всю тяжесть войны, и действительно, насколько она страшна.
В фильме «Пианист» идет речь о великом музыканте Владиславе Шпильмане. Война его застала, когда он записывал музыку. Он по-настоящему ее любил, он жил ею…
Владислава Шпильмана нельзя назвать настоящим героем Второй Мировой. Да, он делал что-то героическое пытавшись спасти свою семью, но не более. О сам хотел спастись и выжить. Но все-таки он это заслужил, он заслужил то, чтобы называться героем. Он прошел всю войну, пусть не на фронте, но он испытал все тягости жизни во время этого страшного времени: он был одинок, он голодал, им овладевал страх. Но Шпильман справился со всем этим с музыкой в сердце, она действительно помогала ему, и даже без инструмента он воображал, что играет.
Эдриан Броуди сыграв роль Владислава Шпильмана, получил Оскар. И получил его заслуженно. Он как будто был создан для этой роли и справился с ней отлично. Все эмоции, переживания, страдания своего героя он Броуди передал просто великолепно. Он действительно заслуживал Оскар. А ведь она была сложна еще и в том, что у него была очень сложная роль в плане того, что большую часть времени на экране был он. Большая благодарность ему за такую замечательную игру!
Много где встречается сравнение «Пианиста» с фильмом «Список Шиндлера». Я сходства у этих фильмов большого не заметил. Да, они о войне, но в фильме Спилберга идет речь о человеке, который спас жизнь не одной сотне человек, и даже не тысяче, а после этого еще жалел, что спас так мало людей. Он поступил по-настоящему, как герой. Подобного сходства в картине Полански я не увидел. В нем наоборот рассказывается о жизни обычного человека.
В общем получился отличный фильм в котором можно увидеть всю тяжесть, страх, мучения которые испытали люди во время Второй Мировой Войны. Режиссер нам показал это, не используя сцен битв, сражений, а просто на истории одного человека, который пережил ее.


Странно, но посмотрела я «Форреста Гампа» только что. Сама удивляюсь — как это так дожилась… Но во время просмотра поняла: я видела его! Разрозненные отрывки, еще в детстве. Видела, и не знала, что это — легендарный «Форрест Гамп». И тогда мне понравилось….
Понравилось и сейчас. Вроде бы ничего особенного: паренек-дурак, который ничего не планирует, ни о чем не задумывается, добивается больших высот. Все в его жизни случается как бы случайно, но действительно ли это так? Жизнь Форреста постоянно меняется, а он сам изменяет жизни других людей. Вроде бы ничего особенного, но так искренне, душевно, по-настоящему… что не остается ничего другого, как вписать в список любимых фильмов и пытаться понять — чем он так зацепил?
Том Хенкс для меня просто загадка. Он ведь талантливейший актер! «Зеленая миля», «Спасти рядового Райана» и этот же «Форрест Гамп» — мурашки по коже. Ну а в «Коде да Винчи» его профессор — абсолютно серый и невзрачный… Как это у него выходит??
Робин Райт Пенн — дама сердца главного героя — Дженни. Очень трогательная полудружба — полулюбовь их связывала. Дженни — символ всех тех «бушующих» времен, бунтарства, протестов. А Форрест — напротив — какой-то чересчур правильный, выполняющий приказы, не задумываясь. Но от этого их дружба не становится менее трогательной.
Не могу сказать про Гари Синиза и его лейтенанта Дена… драматическая и очень серьезная роль, сыгранная просто безупречно.
Ну, можно написать, сколько наград собрал этот фильм, про его кассовый успех… Но на самом деле нужно сказать только одно — это действительно хороший фильм. «Вот и все, что я хотел сказать»(с)


В 2003-ем году Роберт Родригес снял первый за долгое время игровой фильм в формате 3D,«Дети шпионов 3» собрали приличную кассу, но критики его раскритиковали, да и зрители тоже. Но я бы не назвал его настолько плохим, во многом, потому что смотрел его в кинотеатре, в трехмерном формате, и уже тогда было видно, что это аттракцион, содержащий сюжетную линию, да и Родригес сам не скрывает, что потренировался работать в этом формате. Так вот уже в 2011 году Родригес выпустил «Детей шпионов 4»,но уже в формате 4D,в целом логика понятна, он решил снять игровой фильм в таком формате первым. Но вот сам формат очень спорный.

Роберт Родригес для съемок фильма перенюхал около четырехсот запахов, под влиянием многих из них он и дописывал сценарий.

Вообще Родригес фигура для многих очень спорная. Я люблю его творчество, но делю его на две части, первая часть чистый Родригес, снимающий драйвовое, безумное кино, вроде «Планеты страха»,или «Города грехов»,или слабоватое семейное кино которое он снимает под влиянием своей семьи, нет в этом ничего плохого, но в конце концов это уже надоедает.

Первые тестовые просмотры с аромаскупом прошли довольно сложно, так как киномеханик заснул и не включил фильм, а зрители после сеанса сказали, что то что они увидели на экране это очень круто.

Продолжая тему экспериментов с форматов, новая часть похождений надоедливых детишек с гаджетами, начинается очень схоже с третей частью. Сами посудите в третей был Флуп который объяснял когда одевать очки, а в четвертой голос собаки объясняет, как пользоваться Аромоскоупом. Да и в остальном смотришь и видишь, что Родригес снимает эксперимент. игры с форматом а не кино с остро выверенным сюжетом. Если честно, я не до конца понимаю, критики в сторону режиссера от критиков, или зрителей после трейлера, ну вот сами подумайте, разве можно ждать от эксперимента чего-то особенного? Вот и я не ожидал, и был даже приятно удивлен.

Как это часто бывает, перед запуском в производство, новый формат специально опробовали на животных (Greenpeace не дремлет никогда), и после этого опыта, животные сказали спасибо!

Нет кино конечно очень глупое, крайне небрежно снятое, повторяющееся, и предсказуемое… Но симпатичное, и забавное местами, а для детей так и вообще очень смешное будет. Да юмор местами слишком детский, но есть большой плюс у этой ленты. И этот плюс это Джереми Пивен, у Родригеса злодеи в семейных фильмах, всегда хороши, во многом, потому что исполнитель роли развлекается во время съемок, и главное иронизирует над собой. В данном случае Пивен играет, аж 4 персонажа, причем играет и смешно, и драматично разные роли. Ну и конечно есть тут фирменный стиль Родригеса, ну и присущая всем его семейным фильмам мораль насчет семьи. На этот раз она заключается в том, что семье надо уделять больше внимания всегда, и тому подобное, нет, честно такая мораль в фильмах Родригеса уже утомляет.

В конце фильма юных зрителей вербуют в шпионы, но на самом деле это не шутка, среди продюсерских кампаний есть FBI.

В итоге, у нас не фильм, а скорее эксперимент, с новым форматом, который, к сожалению, оказался послабее, чем ожидалось. Раскритиковать новый фильм Родригеса элементарно, но после просмотра этого делать не хочется.


Давно не видела ничего подобного. Этот фильм разительно отличается от всех остальных.
В центре любовная история двух людей, стоящих на разных социальных ступенях — будущей королевы и простого фокусника. Любовь, пережившая годы. Любовь, преодолевшая все преграды. Любовь, которая прибегла к неимоверным ухищрениям, чтобы жить дальше.
И дополнением к этой красивой любовной истории идёт внутренняя борьба инспектора, с одной стороны, жаждущего стать шефом полиции, а с другой, осознающего, что добиться этого можно лишь, презрев чувство справедливости. И, в конце концов, совесть берёт верх.
И фоном для всех этих человеческих эмоций служит мир иллюзий. Иллюзии сами по себе таят загадку, а иллюзионисты окутаны призрачной дымкой тайны. А потому фильм, в котором значительное место уделено как раз иллюзиям, завораживает. Да и основные краски картины, выдержанные в тёмных тонах, способствуют погружению в ирреальный мир, когда возникает чувство, будто ты действительно прикасаешься к чему-то неизведанному.
Любовь, интрига, лёгкий налёт мистики… Всё до банальности просто и в то же время непредсказуемо.
Фильм, который смотрится на одном дыхании.


Если фильмы подобного качества и содержания, таким образом, преподносят, значит это кому-нибудь нужно. Долго думал, какой фильм выбрать для просмотра в новогодние каникулы! Выбор пал на новое творение Гая Ричи! И вот мы с друзьями уже в кино в ожидании двух часов увлекательных приключений… Загорается свет и сеанс окончен! Переглядываемся с друзьями и понимаем без слов, что мысли у нас одинаковые.
Солидарен с теми, кто считает вечер, потраченный на просмотр данной картины, проведенным в пустую! Такого скучного и наполненного абсолютно неуместными и глупыми шутками фильма я честно сказать не смотрел давно! От дедуктивного метода, к которому мы так привыкли, не осталось ничего, кроме банальных выпендриваний и откровенного стеба! Игра на скрипке меня просто убила, Холмс для полноты картины еще бы в конце разбил ее об пол! Постоянные шутки по поводу экспериментов над собакой тоже попахивают каким-то юмором около плинтуса.
Во время просмотра неоднократно ловил себя на мысли, что происходящее абсолютно не захватывает и хочется в очередной раз посмотреть на часы, чтобы прикинуть, сколько еще осталось до конца. Уже давно являюсь поклонником таланта Гая Ричи, но последние его работы меня в который раз неприятно удивляют! Не стоит марать свое имя, снимая такие позорные пародии на кино! А если уж хочется заработать денежек, так не надо с таким пафосом рекламировать фильм, чтобы потом не закидали тухлыми помидорами!
В итоге понравился в картине только вид Лондона позапрошлого века, игра актеров остается на их совести, а сюжет Великого Конан Дойля в интерпретации Гая Ричи откровенная дешевка голливудского разлива!


Темный Рыцарь — это первая картина в сериале, в названии которой не фигурирует слово «Бэтмен». Хотя фильм является сиквелом ленты «Бэтмен: начало» с Кристианом Бэйлом в главной роли и наследником всей мифологии знаменитого комикса, таким образом продюсеры фильма хотели подчеркнуть отличие картины от всех других фильмов серии, новый старт проекта «Бэтмен». Так чем же новый Бэтмен выделяется на фоне остальных фильмов о приключениях темного мстителя?..
На самом деле, фильм стал легендой еще задолго до своего выхода. Это была легенда, превратившаяся в миф. Окутанная завесой тайн, подогреваемая новыми роликами и кадрами картина «Темный рыцарь» являлась самой ожидаемой в этом году. На моей памяти не было фильма, выхода которого ждали бы всем миром. Грандиозный ажиотаж и не менее грандиозный триумф. Это вам не сопливые экранизации комиксов. Шедевральное полотно в темных тонах от великолепного мастера Кристофера Нолана.
Новый фильм Нолана шагнул далеко вперед и показал свое видение Бэтмена. Этот фильм (по сравнению c Batman Begins и оригиналом) отходит все дальше от типичного жанрового стандарта фильмов-комиксов и все больше напоминает смесь жестокого боевика и попытки разобраться, что есть добро и зло. В фильме все меньше и меньше мистики, разделение на черное и белое, на добро и зло; и все больше «суровой правды жизни», где люди умирают, и где супергерой не всегда успевает прийти на помощь.
Герой не такой, каким его представляют.
Герой — является таким, которого заслуживают.
«Темный рыцарь» приблизился к нуару — такому жанру, где все действующие лица «сдваиваются». Здесь нет конкретного разделения на «черное» и «белое». Здесь нет однозначно «хороших» или однозначно «плохих». Все борются не только с внешними врагами, но и со своими моральными принципами и устоями. Поэтому в названии нет имени «Бэтмен». Поэтому персонажи в большей или меньшей степени — двойственные личности, и их играют подходящие на эти роли актеры-хамелеоны: лейтенанта Гордона — Гэри Олдман, прокурора Дэнта — Аарон Экхарт, «босса» Бэтмена — Морган Фриман, а преданного слугу — Майкл Кейн. И никто из них не похож на статую Аполлона, указав на которую пальцем, можно прошептать ребенку на ушко «Это хороший и правильный человек».
В основу сценария лег 13-й эпизод вышедшего ограниченным тиражом комикса «Бэтмен: Долгий Хэллоуин» студии DC Comics. Всего за несколько дней жизнь в Готэм-сити превратилась в кошмар. Равновесие между криминальным миром с одной стороны, и усилиями Бэтмена, комиссара полиции Джеймса Гордона и нового прокурора Харви Дента по обузданию негодяев с другой, нарушил Джокер. Ограбив банк мафии, тот не только вышел сухим из воды, но и заключил с бандитами сделку — в обмен на уничтожение Бэтмена он получит половину преступных доходов города. Однако цель Джокера — тотальный хаос. Бэтмену придется сражаться не только с безумным клоуном и его бандой, но и с тьмой в сердцах добропорядочных обитателей города.
Хит Леджер в роли Джокера, по моему скромному мнению, полностью оправдал возложенную на него задачу. Он не заменил Джека Николсона на этой роли, нет — он открыл абсолютно новые грани этого характера, которые до этого никто не знал. Джокер жесток, жесток, не потому что он злой, а потому что он выступает против всех и вся, будь то полиция или бандиты. Джокер — большой шутник, но почти все шутки у него заканчиваются с совершенно неожиданным результатом, весьма часто фатальным. Джокер не признает никаких правил игры (даже тех которые сам создал). Никто не знает, что у него на уме, иногда кажется (даже несмотря на все его планы), что даже он сам не знает, что случится в следующую минуту. Хит Леджер практически живет жизнью Джокера, актер настолько глубоко вошел в эту роль, что он просто превратился в Джокера. Джокер и Бэтмен — это симбиоз и воплощение хаоса и порядка, их вечной войны. Джокер невозможен без Бэтмена, и в то же время Бэтмен без Джокера обычный человек. Джокер превращает Бэтмена в то, чем он был все это время, но отказывался это видеть.
Ты либо умираешь героем, либо живешь,
пока не становишься негодяем…
Главным же героем фильма, безусловно, является Харви Дент. Путь от окружного прокурора до спятившего мстителя. Становление Двуликого. Захватывающая и трагичная история, которой веришь вплоть до странной развязки, которая порождает много споров. Сцен с Харви Дентом в исполнении Аарона Экхарта достаточно, чтобы прочувствовать персонажа, начать поддерживать его и переживать за него. И, в конце концов, практически полностью быть на его стороне, когда он творит безумства. Блестящий персонаж в исполнении отличного актера. Экхарт достаточно убедительно показал раздвоение личности.
Почему мир Нолана так притягателен? За всеми этими красивыми погонями, драками и взрывами скрывается смысл, который, конечно, многим может показаться лишь самой обычной и простой истиной, которую уже не раз приходилось наблюдать в других фильмах, но то, как это было представлено в «Темном рыцаре», заслуживает отдельной похвалы. Кристофер Нолан не был бы самим собой, не подари зрителям пищу для размышлений и возможность в очередной раз задуматься о том, насколько же страшными порой бывают поступки и действия существа под названием человек. В фильме людей ставят перед чудовищным выбором, и именно в такие моменты проявляется истинная сущность каждого. И, как оказалось, даже самые добропорядочные и законопослушные граждане на самом деле могут выглядеть страшнее закоренелых преступников и убийц.
Подходя к концу, хочу заметить, что фильм придётся по вкусу людям вдумчивым, которые ходят в кино, чтобы получить пищу для размышлений. Эту самую пищу вам предоставят. Что с ней делать дальше — ваше дело. Можно тупо выплюнуть, а можно пережевать. Причём медики советуют жевать долго — будет больше пользы. Только не думайте, что вас ожидает нудная философская притча. Это всё же развлекательное кино, но не лишённое идей, своей психологии.


Не ждала от русского фильма каких-то новороченных спецэффектов, но «Волкодав» меня очень порадовал: оказалось, что после «Дневного дозора» мы осмелели-батальные сцены сняты достаточно красиво, живописно и правдоподобно.

Актер Александр Бухаров был великолепен! Все в меру — сила, красота, ум и отвага. А вот игра Оксаны Акиньшиной не понравилась — мало эмоций, мало мимики, очень обидно, хотя актриса очень талантлива.
Больше всего понравилась летучая мышь!

Не рекомендуется к просмотру тем лицам, которые читали книгу-вам не понравится, а единственным вопросом будет:«Читал ли режиссер книгу».


«Оценить высоко «Жизнь других» могут только исключительно впечатлительные зрители, привыкшие «примерять сюжеты» на себя,» — подумала я и решила предложить иной ракурс темы.
Ни кинематографической, ни, тем более, исторической ценности фильм не имеет: снят кое-как, жутко затянут, режиссура вялая, персонажи картонные — сплошное утрирование серости…
Если бы это был жанр социальной утопии, можно было бы поставить заценить трактовку банальной темы «перековавшийся под старость профессиональный злодей». Но подобных оговорок в фильме нет. Вся эта бодяга с манипулированием эмоциями, отключающими логику, разведена как бы всерьез…
Итак, на суррогатном сырье и весьма неубедительно показана настоящая вакханалия злоупотреблений служебным положением в личных целях внутри одной из самых дисциплинированных спецслужб Европы. Но давно известно, что внутри «Штази» сотрудники всех чинов контролировались куда жестче, чем гражданские лица.
А уж как неубедителен кондовый тупица КГВ в исполнении Ульриха Мюэ, и сказать не могу! Меньше всего он похож на человека, в котором эмоции могут взять верх над долгом и многолетней привычкой выполнять приказы? По правде говоря, он вообще мало похож на живого человека…
Возможно ли вообще, чтобы человек-машина, сутками садистски допрашивавший невинного свидетеля, мог чуть ли не мгновенно изменить идеологии, которой был предан всю сознательную жизнь, дослужившись до внушительных чинов? Исключено! Все-таки в спецслужбы не рефлексирующих слизняков отбирают…
Психику и моральные устои каждого кандидата тщательно проверяют, а во времена, о которых идет речь, еще и зомбировали политинформациями и прочими прибамбасами тоталитарного режима. Да и кто бы позволил подняться по карьерной лестнице офицеру, способному изменить присяге под воздействием эмоций? А КГВ был далеко не прапором на входе…
Если судить по фильму, все остальные в «Штази» были отъявленными подонками, не ведавшими человеческих чувств, а не военными, по долгу службы обязанными выполнять инструкции и распоряжения своего секретного ведомства.
Несомненно, все спецслужбы мира используют прослушивающие устройства, когда речь идет о терроризме, шпионаже и коррупции. Но чтобы генерал за казенный счет решал личные проблемы? Да это же чушь полнейшая!
В любой стране мира за подобное должностное преступление такого КГВ трибунал приговорил бы к высшей мере, а уж по законам ГДР иначе и быть не могло, поскольку, поступая на службу, он согласился получать зарплату не за то, чтобы помогать преступникам и использовать служебное доверие по личному разумению…
В общем, главный герой и вся эта история представляется мне нелогичной выдумкой, которая должна затмить всю кинематографическую беспомощность этого искусственного продукта.
Не сомневаюсь, что внимание жюри МКФ к этому серенькому во всех отношениях фильму — не более, чем жест политкорректности перед объединившейся Германией. Примечательно, что автор сценария и режиссер Флориан Хенкель фон Доннерсмарк снял с 1997 года пять фильмов. Названия остальных даже не переведены с немецкого, поскольку за границами Германии не интересны…


Буду краток, ибо писать развернутый отзыв к этой «картине» ниже моего достоинства. Фильм омерзителен, омерзителен своей дикостью. Такое чувство, что Ренни Харлин снимал кино специально для аборигенов, которым ни к чему всякие сложные образы. Возмущает даже не то, что грузин показали благородными борцами со злом, а нас — кровожадными дикарями — агитка есть агитка. Но в фильме есть вещи, за которые режиссеру и сценаристам следовало бы дать тюремный срок.

Этот фильм называют антироссийской пропагандой. На самом деле это пропаганда против целого ряда стран: Ирака (в начале фильма грузины c американцами дружно мочат «плохих» иракцев на их земле), Южной Осетии (у осетинских детей дебильные лица, отец главной героини (осетин) оказывается предателем), и даже Таджикистана ("Я был в Таджикистане, там нет даже бумаги, чтобы подтереть задницу», — смеется один из героев за кружкой пива). Если кто-то думает, что я сгущаю краски, пусть еще раз внимательно посмотрит это кино.

Фильм демонстрирует презрение грузин к более бедным и слабым народам, то самое презрение, которое культивировалось в Фашистской Германии. Ну и, конечно, готовность плясать под дудку цивилизованных, демократичных стран, быть их верными псами.

P.S. Искренне надеюсь, что это прочитает хотя бы один грузинский патриот.


По-моему один из лучших фильмов всех времен и народов. Такая легкая и милая романтическая история, где блистает непревзойденная Одри Хепберн рядом с мужественным Грегори Пэком!
Прекрасный фильм, действительно, достойный того, чтобы его проглядывать бесчисленное количество раз при том, что сюжет этой милой истории любви принцессы и журналиста не наскучит даже, если его знать на память.


- Ослепительная улыбка Рэя Чарльза, как венец гениальной игры Джэйми Фокса;
- Потрясающе продуманный сценарий;
- Неподражаемое творчество эпохального афроамериканского музыканта.
Это три главных слагаемых успеха работы режиссёра Тейлора Хекфорда.


Михаил Галустян стал почти народным героем. Его «детища» звенят почти из каждого утюга и мы привыкли смеяться и позитивно воспринимать то, что он делает, но даже этот рефлекс не заставит меня положительно оценить этот фильм.

Красочно, ярко, но бездарно!

Отсутствие всякого здравого смысла. Взрослым фильм смотреть будет явно скучно, а детей это кино не научит совершенно ничему хорошему. Карлосон из этого подобия римейка — обыкновенный невоспитанный шкода, но никак не обаятельный оригинальный аналог метрика.

Федя Смирнов в роли Малыша, ну, честно, совсем не понравился. То ли ребёнок растерялся, то ли просто актёрство — не его талант, не знаю — критиковать детей сложно. Но меня, ей Богу, совершенно не зацепило.

Как в таком отвратительном фильме появился Олег Табаков для меня вообще остаётся загадкой! Мэтр российского кинематографа — старейшина загадочных метриков. Одной мне кажется, что звучит это более, чем нелепо?

Нонна Гришаева, к которой я отношусь весьма положительно, в принципе, справилась со своей ролью, но фильм это не спасло. Совсем не длинный по своей продолжительности фильм (всего 80 минут) заставлял меня через каждые 5 минут поглядывать на бегунок плеера. Очень нудно!

Фишкой фильма считаются спецэффекты. Лучше бы уже смонтировали мультик! Как бы красиво это не было нарисовано и запрограммированно, фильм это лучше не сделает!

Школа в фильме показана как сборище маленьких «кто кого переплюнет». Даже не могу понять, это меня больше огорчает или всё же возмущает?

Без изюминки, абсолютно не смешное, посредственное кино. Даже не пытайтесь смотреть.


Фильм «Покровские ворота» — мой самый любимый советский фильм. Несмотря на то, что я его знаю наизусть, мне не наскучило его смотреть.
Фильм безумно музыкален, в нём потрясающий юмор и сатира. Все герои подобраны замечательно, большое спасибо за это великолепному актёру и режиссёру этого фильма Михаилу Козакову. Фильм наполнен игрой блистательных актёров — Меньшиков (Костик), Броневой (Аркадий Варламыч), Ульянова (Маргарита Павловна), Равикович (Лев Евгеньевич), Коренева (Людочка), Борцов (Савва Игнатьевич)… И даже небольшие роли, такие как Глеб Орлович (Дмитриев) и Соев (Моргунов), не могут оставить зрителей равнодушными, во всяком случае, меня.
В фильме показана жизнь в советской коммуналке 50-х годов уже прошлого века. Мне не довелось видеть это вживую, но благодаря этому замечательному фильму я как будто и сама ощущаю ту самую ностальгию, о которой говорят люди более старшего поколения.
Безусловно, как не влюбиться в главного героя — Костика (Олег Меньшиков)? Он обаятелен, музыкален и остроумен. А добрый и наивный Хоботов? А властная Маргарита Павловна? А Савва с его штихелями? А Велюров, служащий Мосэстраде?
Я обратила внимание, что люди, в основном, по отношению к этому фильму подразделяются на 2 категории — одни обожают его, другие его не понимают. Я надеюсь, что вы полюбите «Покровские ворота» всей душой, как это сделала я.


Не знаю…. Посмотрел фильм… Мыслей масса… А еще больше ассоциаций… Почему-то казалось, что смотрю очередную серию «Доктора Хауса», но интерпретированную через призму 19 века (не зря Кинопоиск «если понравился фильм, советуем посмотреть»). Также много общего с фильмом «Видок», который в свое время впечатлил куда сильнее… Ну а концовка в лучших традициях — ЗДРАВСТВУЙ, СИКВЕЛ!
Конечно, игра Дауни впечатляет, причем полностью затмевает Лоу (который особенно и не старался).
С советским фильмом даже не сравнивал. Понятное дело, дядя Вася Ливанов создал прочный стереотип, разрушить который пока не удалось никому. И такие вещи в исполнении Ричи — как уже было сказано, сумбурно-навороченное что-то непонятное. Снимал бы свои «Карты…» в вариациях, и все…
Вердикт —


Есть такие фильмы, которые называют классикой и шедевром кинематографа. И когда смотришь такие фильмы, всегда немного страшно. А вдруг, не поймёшь, а вдруг до тебя не дойдёт та сокровенная мысль, которую хотел донести режиссёр до всякого зрителя? И зачастую, страхи оправдываются. Но тем не менее, этот самый «боящийся» зритель порой боится показаться неправильным, глупым недалёким человеком и вторит восторгающейся толпе: «Браво, шедевр!». «Полёт…» относится к одним из таких фильмов.
Начнём с того, что фильм — это экранизация одноимённой книги прекрасного американского писателя Кена Кизи. Экранизация книги, да ещё при жизни автора, дело трудоёмкое. И автору угоди и про себя не забудь. Милош Форман провалил обе задачи.
Начнём с того, что такое экранизация? Экранизация — это интерпретация средствами кино произведений прозы, драматургии, поэзии, а также оперных и балетных либретто (БЭС). Экранизировать — Снять для показа в кино, по телевидению (спектакль, представление) или положить (класть) в основу созданий фильма (литературное произведение) (Слов. Ожегова). Экранизация подразумевает под собой собственное видение автором произведения. То есть, режиссёр должен вложить в фильм частичку себя, а не пересказывать слово в слово книгу, как это делается в «Полёте над гнездом кукушки». Единственное, что режиссёр позволяет себе сделать, так это поменять рассказчика с индейца на МакМёрфи, тем самым разругавшись с автором, Кеном Кизи. Что для фильма не прибавило, не убавило.
Вместе с тем, пересказывая слово в слово книгу, режиссёр напрочь забывает про смысл, что намного важнее слов. В МакМёрфи не чувствуется ни воле к свободе, ни противостоянии сестре Рэтчел, что является основой книги. Нет никаких эмоций. Чувства, улыбки, гнев, ярость — всем этим изобилует книга, и так всё тускло в фильме. Если в книге все герои это характер, то в фильмы всё слишком смазано. Если в книге главный герой — вождь, и именно этот герой является ключевым для всего произведения, то в фильме вообще непонятно для чего сюда вплели этого индейца, с чего это этот истукан вдруг заговорил и тд. Особое недоумение появляется от мисс Рэтчед. Если в книге она вызывает вспышки откровенной ненависти, то в фильме ничего, кроме вялого: «Вот стерва!»
В книге описан бунт, протест, революция! В фильме же главные герои напоминает шкодливого сына и консервативную мать, запрещающую смотреть телевизор по ночам. Сынуля убегает от матери, весело гикая, а мать догоняет его по квартире с криками: «Вот сорванец!». Забавная картина, не так ли? Вот приблезительно то же самое мы и наблюдаем в «Полёте над гнездом кукушки»
Вся картина призводит впечатление чего-то тянущегося и однообразного. Практически весь фильм ждёшь когда же наступит какая-то кульминация, накал страстей! Кино прямое и однообразное. Единственным ярким пятном является неповторимый Джек Николсон и Денни ДеВито.
Что же мы имеем на выходе? Неудачную экранизацию одной из лучших книг 20 века. Может быть, не читай я книги Кизи, я бы тоже восторгалась фильмом. Кто его знает. Но тем ни менее…

Ах да, люди, читайте лучше книжки…


Прошло немного времени после того, как я посмотрела данный фильм. До сих пор не могу до конца осознать то, что я увидела. А главное понять то, что мне хотели сказать своей работой актеры, режиссер, сценаристы…
Фабула, на мой взгляд, такова: ради людей можно пожертвовать своей репутацией, а иногда и жизнью. Я думаю, это не всегда правильно. В данном случае не согласна с Брюсом Уэйном. Я всегда, как простой обыватель, предпочту правду лжи (но это я для себя так решила).
Замечательная игра актерского состава: Кристиан Бэйл, Майкл Кейн, Гэри Олдман, Морган Фримен. Не впечатлила только Мэгги Джилленхал, не её роль. Кэти Холмс была более убедительна. Разочарована, что она не стала сниматься в продолжении.
Но хочется отдельно остановиться на Хите Леджере. У меня сложилось впечатление: Хит все-таки предчувствовал, что это его последняя роль. И он решил сыграть её так, чтобы роль сделала его по-настоящему бессметным. Он этого добился, снимаю шляпу. Но с другой стороны, считаю, именно последняя роль Леджера (понимаю, что выражаюсь цинично) стала своего рода рекламой фильма и привлекла в кинотеатры дополнительных зрителей.
Как бы то ни было, советую всем посмотреть очередной сиквел Бэтмена и сохранить в своей памяти светлый образ замечательного актера Хита Леджера.


Начало фильма было захватывающим, но, к сожалению, медленно и болезненно убивающим весь фильм. Слишком сильно была приоткрыта завеса тайны, и это привело к тому, что фильм оказался предсказуемым.
Через час после начала просмотра я начала отвлекаться и подумывать о делах насущных. Слету сев в сани, поехали мы ооочень медленно. Однако немного погодя я заинтересовалась происходящим, и время пошло быстрее. В итоге, глазом моргнуть не успела, как фильм закончился, а хотелось еще. В общем, с построением сюжета недоработка.
И все же фильм оставляет чудесные впечатления, а главное очень яркие. Во многом благодаря великолепному музыкальному сопровождению, необычности идеи и превосходной игре актеров. Плачущий Уилл Смит — трогательная картина)
Безусловно фильм стоит посмотреть и очень возможно: он войдет в список ваших любимых фильмов, если таковой имеется.
Эмоционально одна из самых сильных работ, которые я видела, но минусы присутствуют, поэтому…


Может быть, этот фильм только на меня производит такое впечатление, но ни в одном другом я не видел столько фатализма, подавляющей тоски, разочарования, безнадёжности и безысходности…
Этот фильм не об американской истории, не о семье, не о стремлениях и желаниях, не о лжи и обмане, не о любви, не о смерти — это фильм о пустоте и бессмысленности бытия… Это захлёбы тонущего, полный коллапс, падение в бездну, ад в сердце… Это фильм о личном апокалипсисе, о смердящем запахе убитой самим же собой собственной души… Это очень мрачный фильм…
Мрачная симфония, из которой не выкинуть ни одной ноты…


Когда-то на картинке я вычитала такую фразу: «Если вам не нравится аниме, значит, вы не видели работы Хаяо Миядзаки!». Не знаю, почему знакомство с творчеством Миядзаки у меня началось именно с этого произведения, но я безумно рада, что мой выбор пал в лучшую сторону. Что такое детство? По-сути это самые добрые и теплые времена нашей жизни, но мы зачастую редко помним моменты, которые нас удивляли в столь юном возрасте.
Сравнивая себя с Сацуки и Мэй, понимаешь как мало нужно детям для счастья: любящая семья, поддержка близких, море приключений и неограниченная фантазия, которая зачастую становится лучшей опорой в этом возрасте. Знакомство с лесным духом Тоторо, немного напомнило путешествие Алисы в кроличью нору, такими же замысловатыми путями главная героиня Мэй находит нового друга. Его появление в жизни сестер скрашивает их одиночество и тоску, в этой истории режиссер даже добавил свои автобиографические воспоминания, а именно тяжелая болезнь матери героинь, из-за которой она вынуждена долгое время оставаться в больнице. Но, несмотря на ее отсутствие, у девочек есть любящий и заботливый отец, который всерьез воспринимает их фантазии и вымысли, верит в «чернушек», лесных духов, и даже рад тому, что приобрел дом с приведениями. Этой заботливой семье рады помогать жители деревни, не потому что они лишены материнской заботы, а потому что их персонажи притягивают своей добротой и искренностью.
Больше всего в фильме мне понравился момент, когда возле автобусной станции девочки долго стояли под дождем, дожидаясь отца с работы. Сацуки держала на плечах сонную Мэй, и теперь уже ей предстояла встреча с лесным духом, больших габаритов, но с довольно забавной мордочкой. Когда Тоторо берет ее зонтик и начинает прислушиваться к звукам падающих капель, его удивление и улыбка, просто сражают наповал, ну и, конечно же, полученная радость от мощного потока воды после прыжка гиганта, заставляет расплакаться от радости. Вот они мелочи жизни, те самые воспоминания, которые хочется запечатать в душе. С таким то другом, возможно, все и полеты над деревней, и посиделки на высоком дереве, и осуществление мечты увидеться с любимой мамой вопреки большому расстоянию. И даже та большая кукуруза, доставленная на подоконник лечебницы, доказательство того что чудеса бывают.
А еще всегда приятно, просматривая фильмы студии Ghibli, видеть на логотипе давно знакомого нам Тоторо. За подаренную сказку и незабываемые впечатления


Фильм который не хочется досматривать до конца.

В фильме показывают жизнь таких людей на которых не приятно смотреть и самое страшное, что рад, что вряд ли сможешь их встретить в жизни.

Романтическая комедия с большим пафосом. Видно, что Black Star просто захотел попасть в кино, а так как сыграть кроме себя любимого он не кого не может — надо найти кино где он себя покажет.

Единственного кого можно уважать в этой картине это Артур Смольянинов, что сам артист талантливый, что образ его полный и не такой гнилой, как у других.

Желание смотреть фильм пропало, как скины не догнали Тимати.


Он был великим трагиком и комиком. Он создавал неповторимые, удивительные, веселые, грустные, такие разные кинокартины. Он вкладывал в свои работы душу, потому они оживали и даже без слов говорили все, что он хотел нам показать. Он заставил людей увидеть кинематограф, не лишь как развлечение, но и как прекрасную вещь, которую нам подарила жизнь. Его фильмы до сих пор находят своих поклонников, чьи сердца он завоевывает с первых секунд. Его творчество нельзя не уважать, не ценить, не любить. Его силой духа нельзя не восхищаться. Он — Чарльз Чаплин. И он решил рассказать нам свою историю.
Режиссер Ричард Аттенборо принял на себя большую ответственность, когда собрался перенести на экран жизнь Чарли Чаплина. Биография — действительно сложный жанр, который требует много работы, таланта и, как минимум, достойных актеров. К счастью, положившись на книгу, написанную самим гением, фильм получил шанс стать столь же увлекательным, смешным и трагическим, какой и была жизнь Чаплина.
В главной роли выступил актер Роберт Дауни младший. Ему предстояло перевоплотиться в великого человека, показать его в разных жизненных ситуациях. Актер должен был быть очень правдоподобным, что бы зритель поверил на несколько часов фильма в то, что перед ним Чарли. Тот самый Чарли, который изменил мир. И Роберту это удалось! Дело тут не только в гриме, одежде и общей атмосфере. Он показал характер своего персонажа, вложил в него часть себя, слился со своим образом, и у него получилось сыграть не только словами, жестами, в его глазах загорелся похожий огонь, который был неотъемлемой частью Чаплина. Благодаря этому взгляду появляется сходство между этими совершенно разными актерами. А то, как Роберт на протяжении всего рассказа играл Чарли в разном возрасте, подтверждает его талант и заслуживает продолжительных оваций.
Также восхитила актриса Джеральдин Чаплин. Наверное, ей было очень необычно играть мать своего отца, но она справилась. Джеральдин создала трагический образ женщины-мученицы, которая так и не смогла обрести истинное счастье и понять, что родила замечательных сыновей.
Любовь занимала в жизни Чаплина важное место, а потому без нее не мог обойтись этот фильм. Любовная линия кинокартины представлена его очаровательными спутницами жизни. Теми, кто любили его и теми, кого искренне любил он. Каждая актриса отлично вошла в образ, добавив фильму больше личной драмы. Больше всех впечатлили актрисы Мила Йовович и Мойра Келли. Первая, будучи в столь юном возрасте, сыграла нежную, трогательную девушку, со взрослым характером. А Мойра стала идеальной опорой главному герою в конце его пути, ее героиня искренне любила Чарли и оставалась с ним до конца.
Фильм получился невероятным. Показаны знаковые моменты жизни грустного комика, от самого раннего детства и до заслуженного получения награды за заслуги перед мировым кинематографом. Фильм заставляет сопереживать — смеяться и плакать, и это делает его немного похожим на кинокартины Чаплина, которые были также добры, светлы и искренни. А моменты из настоящих фильмов, с самим Чарли, вызывают только настоящие эмоции.
«В последних 20 лет я по-настоящему узнал, что такое счастье. Я бы хотел написать об этом больше, но… все дело в любви. Совершенная любовь — самое красивое из всех разочарований, потому что это больше, чем можно выразить.»
И снова о любви. Чарли Чаплин восхищался любовью, которая вдохновляла его, вела вперед и делала его смелее, мудрее, заставляла ценить эту скоротечную жизнь.
«Есть только один шанс сделать все как надо. Я не сделал. Никто не делает.»
На самом деле Чарли Чаплин сделал очень многое. Не смотря на проблемы и преграды, он пытался изменить мир, потому что все-таки любил жизнь. Его фильмы стали залогом того, что память о нем будет очень долгой, хотелось бы, вечной. А история о его жизни служит превосходным дополнением, ведь позволяет лучше понять его. Бродяга ушел, но оставил нам весь свой мир и ту ценную надежду на светлое будущее.


Вечерний сеанс первого дня проката. Полный зал, место во 2 ряду прямо по центру, бутылка с соком в подлокотнике. Гаснет свет…
Спустя 2 с половиной часа, погрузившись в кресло, с легкой улыбкой на лице, трудно охарактеризовать увиденное. Прежде лишь один фильм заставлял также встряхнуться, взглянуть на привычный мир с другого ракурса и задуматься об окружающем нас — «Матрица». В «Матрице» мир был разрушен и скрыт, здесь относительно цел, как и прежде, но реален ли он?
Людей снова подвело неуемное любопытство, в погоне за неизведанным оно потеряло себя, вторгнувшись и внеся хаос даже в прежде безмятежный мир снов. И превратив сон в единственную истину. Теперь спокойный сон стал высшей ценностью, доступной, пожалуй, лишь детям и нищим — у них ведь нечего украсть и делить с ними нечего.
Каждый ищет свое в этой крайности — деньги, власть или просто сладкую иллюзию. Иллюзию, фактически дарящую бессмертие. Иллюзию, любому дающую возможность прикоснуться к силе Бога. Иллюзию, которая губительней любого наркотика, ибо она разрушает душу. Насколько глубоко ты готов нырнуть в нее?
В иллюзии можно прожить хоть вечность, создать воображением, как кистью, свою мечту. С чистого листа… а через час проснуться снова молодым. Но к чему это приведет? Не придется ли, как в старинной притче, плакать от счастья умирая, поняв (в данном случае — вспомнив), что ты смертен и твое время пришло?
С первых секунд автор начинает сматывать колоссальный сюрреалистический клубок из фантазий, желаний, страхов, душевной боли и воспоминаний, выплескивающихся на полотно экрана под великолепную музыку Циммера. Музыку, которой «дышит» мир снов, местами тяжелую и давящую, затем — трогательную, волнующую… Но сквозь нее изредка пробивается тонкий луч — Non, Je ne regrette rien Эдит Пиаф- звучание реальности, отрезвляющее, как холодный душ, как утреннее солнце, бьющее в глаза через открытое окно.
Истина «В большом деле не бывает мелочей» еще раз себя подтвердила: многие моменты явно перегружены деталями и смысловыми конструкциями, при этом динамика происходящего все время нарастает, но это не только не раздражает, а наоборот, заставляет смотреть картину на одном дыхании! В определенный момент возникает ощущение, что режиссер сам запутался в мирах и уровнях, что клубок вот-вот превратится в узел, но через пару мгновений в руках опытного мага остается лишь нить… фокус снова прошел без осечек, зрителям остается лишь пораженно восхищаться. Даже не хочется думать, что стало залогом успеха — непредсказуемый сюжет или блестящая актерская игра, великолепная постановка и монтаж, декорации или операторская работа, которой хочется аплодировать стоя, в конце концов — великий режиссер ли в кресле — неважно, такие фильмы не разбирают по составляющим. Так проявляется магия кино, так создаются эпохальные картины.
Спасибо, Крис.


К сожалению, надежды на качественное «ха-ха» не оправдались. Всё самое смешное, интересное и уместное Вы уже увидели в трейлере. Сам фильм скачет от крайности до крайности, причём временами довольно противно и пошло. Смело можно ставить в один ряд с «Нереальным блокбастером» — так же преувеличено, и так же не хочется смотреть до конца, а встать и просто выйти из комнаты. Основной хронометраж «картины» занимают по-истине дурацкие, не смешные, а именно дурацкие ситуации.

Фильм неплохо воспринимается под допингом или как фон в очень большой и шумной компании.

Чтобы поднять себе настроение, лучше уже просто несколько раз пересмотрите трейлер — фильм же пустая трата времени. Но является типичной работой Аарона Зельцера. Что ж, стабильность это хорошо. Наверно.


Отказаться от всего. Выбрать смыслом жизни путь, равный тысячам километров. Ради чего? Ради того, чтобы обрести себя.
Сможет ли каждый повторить такой путь? Нет, не каждый. И я так не смогу. Многие из нас хотя бы раз задумывались о том, чтобы оставить всё что есть: дом, работу, деньги, учёбу… Но немногие решаются изменить свою жизнь таким образом. Мы рабы своих вещей. Мы рабы общества, в котором занимаем определенное положение.
«Если мы признаем, что человеческой жизнью могут управлять обстоятельства, сама возможность жизни будет уничтожена»
К просмотру этого фильма я шла очень долго. Прочтя впервые аннотацию, поняла что фильм нужно смотреть и в выборе не ошиблась.
Фильм прекрасен. Бескрайние поля желтеющей пшеницы; стремительная бурлящая река, по которой сплавляется главный герой Крис; величественные горные массивы; беспокойное море, бьющее берега нестихающими волнами и конечно же солнце… Природа показана настолько живописно, что невольно ощущаешь себя идущим рядом с главным героем. Чувствуешь всё то, что чувствует он.
От чего же бежит Крис? Или вовсе не бежит, а ищет что-то? Возможно многим покажется его путь самым глупым поступком, но это не так. Ведь мы всегда хотим быть счастливыми и не решаемся таковыми быть. И Крис нашел это счастье воплощенное в свободе именно в «диких условиях»… В диких условиях он познал дружбу, любовь, счастье, несчастье и саму жизнь.
«А еще я знаю, как важно чувствовать себя сильным. Пусть даже не быть, а только почувствовать. Проверить себя хотя бы раз. Хотя бы раз оказаться в первобытных условиях. Столкнуться со слепым, глухим камнем, не имея в арсенале ничего, кроме собственных рук и головы»
Фильм удивителен, трогает до глубины души. Из разряда тех, что остаются в душе на всю жизнь.


В последнее время нечасто смотрю боевики в чистом их виде: с возрастом стал отдавать предпочтение актерской игре и психологическим составляющим фильма. Ознакомиться с «Заложницей» решил исключительно из-за актерского состава, точнее, его фронтмена и одного из моих любимых актеров, Лайама Ниссона.
Начало фильма внушало некую надежду на наличие в картине непростых межличностных отношений, однако дальше типовых диалогов бывших супругов дело не зашло, да и обюрократившийся экс-коллега из Парижа не особо мучился выбором между дружбой, долгом и своим «столом».
В результате, большая часть фильма занята ураганным действом, смотреть которое, как ни странно, мне очень понравилось. Благодаря качеству постановки полнейшая нереальность происходящего каким-то невероятным образом уходит на десятый план.
Ниссон как в роли заботливого отца, так и в экшн-составляющей, смотрится крайне убедительно. В его исполнении крутость главного героя не режет глаз, как в фильмах со Стивеном Сигалом, да простят меня его поклонники. Брайан просто идет к своей цели, не произнося героических фраз и плоских шуток над телами врагов.
Да прибудет с ним сила!


Разумеется жизнеутверждающая драма «Внутри себя я танцую» не могла пройти мимо меня. Смотреть на то как два инвалида стараются доказать всему миру что они живы, действительно заслуживает внимания.
Такой фильм может натолкнуть на мысли «А какого чёрта мы творим с нашей жизнью? Почему бы не схватить её за хвост как это делают Рори и Майкл? Они инвалиды, но чёрт возьми они живее всех живых.»
Рори и Майкл — полные друг другу противоположности. Рори — бунтарь и циник, которому плевать на то что он в инвалидном кресле. Пусть телом он мёртв, но его бунтарский дух силён и его хватит на десять, а то и больше человек. Несомненно он достоин уважения, пусть иногда он кажется полным придурком, но его совсем не воспринимаешь как инвалида.
Майкл — спокойно жил себе в учреждении для… скажем для неполноценных. Мыли, кормили его каждый день, а жизнь спокойно проходила мимо. И тут в эту размеренную жизнь врывается этот бунтарь со странной причёской и серьгой в носу. Разумеется Рори начинает пытаться «оживить» Майкла, не смотря на то что тот и говорить толком не может.
Вообще они хорошо друг друга дополняют. Рори, который живёт на полную катушку. И Майкл, который давно принял себя таким, какой он есть. Взять у одного полезное качество и у другого полезное качество и мы получи идеального человека, который готов не только принять жизнь, какой она есть, но и стараться сделать её лучше для себя и окружающих.
Джеймс МакЭвой давно уже доказал что он очень талантливый молодой актёр. Пусть в далёком 2004 году он был не так знаменит, как сейчас, но талант как известно растёт не от популярности. В роли Рори он смотрелся чертовски убедительно и как влитой. Без сомнения одна из лучших его ролей.
Стивен Робертсон. Признаться не знаю я этого актёра, но в роли Майкла он тоже выглядел очень убедительно. Простой парень с добрыми глазами и с расстройством речи. Можно даже подумать что он и в жизни такой.
В общем, очень поучительная история о том чего же мы всё-таки стоим в этой жизни. Готовы ли принять её такой какая она есть и пытаться сделать её лучше. И пусть идея далеко не нова, самое главное — это исполнение.


Только вчера посмотрел данное творение на ТВ, ибо до этого мне было просто неохота ходить в кинотеатр и тратить свои деньги, потому что фильм меня не заинтересовал совершенно, и знаете, посмотрев вот это буквально несколько часов назад по одному из телеканалов (как говорится, «на халяву»), я ничуть не пожалел о том, что не посмотрел его раньше, и что он меня не интересовал — интуиция, наверное, сработала, ибо понимал, что ничего особенного ждать нечего.

Теперь о самом балагане-утреннике… ой, прошу прощения, фильме. Скажите, кто додумался до такого откровенно бредового и в то же время совсем слабого сценария? Режиссёр? Такое ощущение, что ему просто была необходима новая фильмА (какая неважно), и он быстренько, на скорую руку, стряпал что-то, даже из того, что уже было, а под руку ему почему-то (случайно, похоже) подвернулись именно «Мушкетёры».

Дальше. Какой сие жанр? Приключения? Слабовато всё выглядит и уж очень всё дутым и наивным, высосанным из пальца. «Мыло»? Ага, «Санта-Барбара» тут нашлась, по поиску уже давно потерявшихся родственников: отцов, дочерей и сыновей. Примерять вот к этому остальные жанры, мне кажется, смешно и глупо. А фантастика-то! Вот «удивили», ага, мушкетёров с того света на этот вернули, видимо, дети сами ни на что уже не годятся. С так называемого, видимо по задумке, «спецэффекта», ну в смысле Боярского, летящего в бочке, я жутко хохотал — ну глупо и убого это всё выглядело.

Теперь об актёрах. Мне показалось, что тут присутствует нечто вроде: «Старые выдохлись», а поэтому и играют от силы, кое-как, хотя, может быть, их «из под палки» хоть как-то играть заставляли, а может быть, им пришлось в этом утреннике участвовать. «Новые — некие банальные серые кардиналы», которые играют из рук вон плохо, они абсолютно не приметны ничем, что им даже до откровенно слабой игры актёров-мастеров очень и очень далеко. А может быть, и мастера играли именно так только лишь потому, чтобы окончательно не затмить вот эту новую гильдию, очень слабую и посредственную. И да, мне показалось, или Боярский переигрывал? Так и хотелось крикнуть на все его реплики и кривляния: «Не верю!».

Музыка в фильме. Вот это, наверное, единственный небольшой плюс данного фильма. Ибо музыка в целом неплохая, хотя песня про «Команду», повторяющаяся как некое заклинание, успела как-то приесться и порядком надоесть.

В целом, фильм совершенно не понравился, и его сравнения с нашей классикой — теми мушкетёрами, даже близко никакого нет. Этот фильм ему в подмётки не годится. Там нет абсолютно ничего достойного и даже профессионального — больше на какую-то халтуру смахивает, или же, действительно на детский утренник.


Москва 1950-х годов. Любовь, страсть и ревность обитателей «коммуналки».
Великолепный ансамбль главных и эпизодических ролей. Амурный и себе на уме Костик-Меньшиков, наивный и рассеянный Хоботов- Равикович, властная и одновременно сентиментальная Маргарита Павловна-Ульянова, любитель немецкого языка и штихелей Савва Игнатьевич-Борцов и, конечно, великолепный Броневой в роли Велюрового -стареющего «мастера художественного слова».
Запоминающиеся диалоги и меткие цитаты.
Добрая комедия-ностальгия об ушедших временах и невозвратной молодости.


Очередная экранизация компьютерной игры от Уве Болла, которая снова несет в его сторону ветер критики — смею заметить, справедливой. Режиссер «Уве Болл предложил любому, кто считает его картины плохими, выйти на боксерский ринг»(с), но неужели он считает, что его фильмы станут от этого лучше? На мой взгляд, все то огромное количество времени, которое он уделяет своим критикам, можно было бы направить в другое русло, и заняться наконец своей режиссерской деятельностью и совершенствовать свои профессиональные навыки. А раз Уве Боллу так хочется боксировать, не лучше ли ему пойти на ринг и прекратить снимать такие бестолковые фильмы?

«Фар Край» обладал вполне интересной сюжетной линией и при умелом руководстве мог бы стать неплохим боевиком, но видно судьба тому виной, и умелого руководства фильму получить суждено не было. Поэтому сюжет разорван на мелкие кусочки и постановка этих кусков прошла никудышно. Фильм не способен затянуть, заинтересовать и привлечь к себе внимание — на протяжении всего просмотра постоянно на что-то отвлекаешься и думаешь о том, когда же фильм закончится. К счастью с продолжительностью нас пощадили и смотреть этот пример неудачной экранизации игры приходиться недолго.

Жалкие спецэффекты лишь усугубляют плохие впечатления от фильма, а вид «генетически модифицированных солдат» вызывает чувство убогости и жалости к ним.

Минимальные, но не менее глупые, диалоги предстают нам во всем своем великолепии. Не понимаю, как в этой картине очутился такой актер как Тиль Швайгер, но ему тут явно было не по себе, от того, наверное, и игра его была слабоватой. Этому актеру не стоит размениваться по таким мелочам, иначе его актерское мастерство пойдет на убыль быстрее, чем камни катятся с горы. Красивая Эммануэль Вожье тоже казалась на фоне этого фильма отчужденной и совсем не совместимой с ним. Стоит посмотреть на нее в другом фильме и сравнить с ее игрой в этом, как стразу становится ясно, что положительно атмосфера фильма ни на кого не влияет.

Предсказуемые повороты событий, предсказуемый юмор и предсказуемые реплики актеров — максимум, что можно получить от этого фильма. И даже популярная система «Отключи свои мозги, не думай ни о чем, просто получи удовольствие от просмотра» здесь не действует, так что лучше зря не стараться.

Не стоит гнаться за этим фильмом — если вы его не посмотрите, ничего страшного не случится!


Фильм тронул до глубины души, очень красивый и добрый! Собаки в очередной раз восхитили своей преданностью!
Но главный эффект от фильма захотелось немедленно перечитать удивительный роман Джека Лондона о ездовых собаках «Зов предков», который без сомнения понравится тем, кому понравился этот фильм!


Я много и активно говорил о том, что в современном российском кино есть место эстетикие, жизни, интеллектуализму и прочим прекрасным и удивительным вещам. Да только вот почему лицом нашего кинематографа являются такие бездарные фильмы как «Стритрейсеры» и такие перевирающие историю как «Царь» или «Тарас Бульба». Хотя, к чести последних двух, они по-крайней мере сняты достойно, в большей мере это относится к «Царю», что не умаляет их исторического вранья своему же народу, то «Стритрейсеры» это фильм, который несмотря на сопротивление талантливых людей деньгам, забивает большие, ржавые гвозди в крышку гроба российского кинематографа.

Говоря о самом больном, о деньгах, мы можем констатировать, что их вложения в данный фильм чудесным образом окупились. Причем вложено этих самых денег было много. Да вот только почти все они были вложены ни во что, в бездарность, если хотите. Я о том, что кино это не содержит особого смысла. Да и надо ли он? Я думаю, что целевая аудитория найдет в нем столько смысла, что даже посмотри я этот фильм пять раз, не нашел бы. Хотя, вопрос о целевой аудитории здесь тоже стоит весьма острый. Кино снималось о достаточно обеспеченных молодых людях, любящих, как говаривал Николай Васильевич, «быструю езду». Да вот только для кого это кино? Кто должен равняться на героев фильма, учитывая то, что равняться на них — последнее дело. Парадокс, но я вывел такую теорему, что это кино снято для никого. Что по сути-то дела, никому он не нужен, а те кто имели несчастье (как и я) лицезреть этот выкидыш «Форсажа», ставят заслуженно низкие оценки сему творению.

Но факт, остается фактом, мы сделали этому фильму кассу. Остается только надеятся, что для Фесенко это был худший фильм, и последующие его замыслы воплотятся в нечто более достойное, чем эти «псевдогонщики». Правда, ему придется очень постараться.

Кратко о том, что меня задело. Во-первых это актеры. По-большей части, актерский состав нельзя назвать бездарным. В фильме собраны довольно известные в этой стране люди. Да вот только играют они как-то вымученно. Видно, что для некоторых из них (это относится к тем актерам, кто постарше главных действующих лиц), этот фильм, лишь зарабатывание денег, причем абсолютно без души. Просто отработка гонорара. И все. Очень разочарован я Мариной Александровой. На мой взгляд, девушка она очень талантливая. Только зачем с таким упорством закапывать то, чем наградила ее природа? Сие ведомо лишь актрисе. Во-вторых это саундтрек. Честно говоря, вся эта хип-хоп истерия уже порядком надоела. Это уже совсем не музыка улиц, как то было лет десять назад. Это уже музыка пресыщенной, эгалитарной в душевном плане, несмотря на имеющиеся денежные средства молодежи. Это уже бесит. Про качество я даже не говорю.

Вот и все, что можно сказать об этом слабом фильме. Он не заслуживает того, чтобы вы провели вечер в его компании. Единственное что под него удобно и приятно делать, так это спать…


Я люблю комиксы, поэтому к просмотру подходила, желая увидеть очередной хороший фильм о Бэтмэне. Смотрела я его на языке оригинала, поэтому могу судить это произведение, не опасаясь того, что что-то упустила или не поняла.
Ну что ж, этот фильм вытянули два человека — Хит Леджер и Гари Олдман. Два идеальных героя — положительный (да, отнюдь не Бэтмэн!) и отрицательный. О них и поговорим.
Гари Олдман давно доказал, что он актер разноплановый и универсальный, но все же неожиданно было видеть его в этой роли. Честный, добрый, его герой излучает свет и тепло. Один из немногих оставшихся борцов за справедливость, искренний и умный. Единственный достойный представитель «света» в фильме.
Хит Леджер. Безумный, коварный, хитрый, притягательный и таинственный Джокер. Я наслаждалась голосом Леджера, ничего более завораживающего в кино я не слышала. Жесты, осанка, походка, во всем его облике сквозит безумие, вселяющее неконтролируемый страх, и в то же время манящее, зовущее. Леджер прекрасен, искрометен, великолепен, ему веришь без оглядки, он сумел создать гиперэмоционального, экспрессивного персонажа, оставшись за гранью переигрывания. Я ждала лишь появления Джокера на экране, нервно дергаясь от нетерпения и не понимая зачем в этом фильме все остальное…
Бэтмэн. Ну и кто придумал взять Бейла на эту роль? До этого я видела его только в «Престиже», и там он мне в принципе понравился, но здесь вызвал лишь раздражение. Бэтмэн это же супергерой, сильный, красивый (мне кажется, амплуа обязывает), драматичный, а здесь что? Да ничего! Я уже молчу про отсутствие эмоций на его лице, а о любви Бэтмэна к главной героине я смогла лишь догадаться, только потому, что это закон жанра!
Кстати, о Рейчел. Мне искренне нравится Мэгги Гиленхаал, но когда Джокер называет ее героиню красавицей, меня передергивает. Подружка супергероя не должна быть только хорошей, милой, с богатым внутреннем миром, она должна быть красивой и сексуальной. Мне кажется, в комиксах положительные герои должны быть невероятно красивы. Ведь здесь идет четкое разделение хороший/плохой и это надо выражать визуально. Хотя как к актрисе, у меня к Мэгги нет претензий. Она сыграла данную ей роль, хоть роль ей не подходила.
Я не знаю, как оценить этот фильм. Я бы поставила 0 Хиту Леджеру и Гари Олдману, но остальное не тянет выше 3.


В отличие от первых двух «фильмов», этот, на мой взгляд, даже заслуживает оценки. Мне не жаль пары часов жизни, потраченных на его просмотр.

Шутки не столь пошлы, как в части первой, но и бывают смешными, в отличие от второй. Особенно под пиво с друзьями после экзамена по физике Х)

Совсем откровенным стало желание создателей снять наш «Scary Movie», спародировав известные киноленты на фоне своего сюжета. (Сюжет никакой, как обычно, ну да тут это не важно)

Шутки всё ещё топорны, но местами действительно было смешно.

Не смотря ни на что, «Самый лучший фильм 3-ДЭ» заслуживает положительной оценки и отрабатывает свои..

PS: На мой взгляд, правильным ходом было выведение из проекта Галустяна. Уйдёт Харламов — и быть может действительно неплохая комедия выйдет. По мне так фильм с посредственным юмористом в главной роли явно обречён.


В названии смело можно оставлять Первое и Последнее слово, а посередке Все известные антонимы слова Лучший. Можно было бы как-то себя уговорить, что мол есть же смешные моменты, даже тонкий юмор проскакивает пару раз, если бы не отвратительный, ужасно бездарный, откровенно тупой и ужасающе долгий момент с «Димой Биланом». Павел Воля! Неужели можно столько заплатить, чтобы напрочь отбить у человека чувство вкуса и собственного достоинства?

Какие бы рецензии здесь не писались, все равно люди пойдут, не зря были потрачены 5 000 000 долларов, но я все таки надеюсь, что хоть одного человека предостерегу от жуткого разочарования, которое было испытано лично мной.

P. S. Купили билеты на специальный показ (на 3 дня раньше премьеры) с презентацией от Павла Воли, так то ли постеснялся, то ли просто «забил» на это все Павел, но его не было и близко. Что тут говорить — «подонок» же! Только гламурность в данном конкретном случае не причём.


«Что это у Вас с рукой?», — спросил водитель такси у Горбункова.
«Почему он интересуется? Что это, — простое любопытство?! Подозрительный тип…», — начал размышлять про себя Семён Семёнович.
«Поскользнулся, упал, закрытый перелом, потерял сознание, очнулся, — гипс.», — наконец, ответил странному водителю гражданин Горбунков.
«Вы в самодеятельности участвуете?», — в ответную задал вопрос водила.
«Участвую!», — выпалил загипсованный и уже изрядно нервничающий Семён.
«Зачем же я соврал? Я же не участвую!.. А зачем он спросил?.. Зубы заговаривает — очень подозрительный тип.», — вновь начал мысленно сомневаться наш гражданин.
1969 год… Советское кинопроизводство находилось в своём зените, что называется, в самом соку — проходило этап бурного развития и совершенствования. Особенно популярными в то время в нашей стране были, как это известно, фильмы комедийного содержания, направленные на активистскую, партийную и патриотическую деятельность, тем самым, как бы поднимая «боевой дух» советских граждан. Тема «хороших» коммунистов и беспартийных бандюг, «некомсомольцев» в те времена была очень актуальной и популярной.
Итак, Леонид Гайдай и его великолепное детище «Бриллиановая рука». Эту картину, наверное, вдоль и поперёк засмотрели наши с Вами родители, и особенно бабушки с дедушками, которые, каждый раз попадая на этот фильм при щёлкании кнопок телевизора, неустанно приговаривают: «Ах, было время!»; «Да-а, в Советское время всё было гораздо лучше!..». Раньше, будучи ещё маленьким, я как-то не особо разделял их страстную и пламенную любовь к старым советским комедиям, да, смеялся, да, радовался, но, к сожалению, не ценил как классику и как великолепные проявления русского творчества…
Сейчас же, к своей радости и счастью, очень доволен, когда удаётся посмотреть фильмы о приключениях Шурика, либо всем известный «Служебный роман», либо «Иронию судьбы»… Ах, эта Советская эпоха! К сожалению, не смог её застать, но по многочисленным комментариям и рассказам своих родителей, очень хотел бы вернуться в те, цитирую «светлые, социалистические, добрые и родные советские времена».
Но поговорим о фильме. В данной картине стержнем сюжета является незаконная, даже преступная деятельность — контрабанда, да ладно товаров в виде шмоток или продуктов, а то — драгоценностей, золота и бриллиантов. С помощью истинного комсомольца и убеждённого коммуниста с инновационными веяниями С. С. Горбункова местные органы власти и правоохранительные структуры пытаются поймать, что называется, на живца банду нерадивых спекулянтов. Вот только этой самой жертвой и мишенью-приманкой оказывается «простой герой» Семён Семёнович..
Стоит ли говорить, насколько весело, увлекательно, и, словно в первый раз, интересно и завораживающе вот уже в 30—50 раз пересматривать уж наизусть выученную картину, вместе с героями ездить на «Чёрные скалы», оказываться в роскошном отеле «Атлантика» или праздновать «премию» бандита в ресторане «Плакучая ива»… И чего только не происходило с нашим героем, волей случая однажды упавшего на одной из стамбульских улиц, и в сердцах крикнувшего заветную фразу «Чёрт Побери!..»
Да.. Смотря этот фильм, просто не можешь не скрывать всего удовольствия и радости, и порой не можешь удержаться, и подпеваешь неподражаемому Никулину с его любимой песней «О зайцах» —
»… А нам всё равно, а нам всё равно, пусть боимся мы волка и сову…»
Этот кинофильм — целая эпоха, этот кинофильм для меня, и для миллиона жителей нашей страны, — чистый, яркий, светлый, прекрасный и замечательный фильм об СССР, каким он был. Фильм, который приносит добро, улыбки и очарование. Это не иначе, как шедевр, шедевр киноискусства безвозвратно ушедшего от всех нас времени.
Только !.. А разве может быть иначе?!


Фильм затрагивает историю как отдельно взятого человека Дэвида Гейла, так и вообще вопрос смертной казни. В Америке ежегодно исполняется огромное количество смертельных приговоров, но все ли виновны? Этот вопрос и поднимается в фильме. Таким моментом отсчета в фильме является участие Гейла в телепрограмме с мэром. Когда мэр предлагает Гейлу назвать имя хоть одного невиновного, который был казнен по приговору. Тогда Дэвид не находит, что сказать, свой ответ он «дает» в конце фильма.
Фильм нисколько не затянут, все действия динамичны и не дает оторваться от экрана. Все таки качественные триллеры не перестали снимать в Голливуде, что лично меня чрезвычайно радует.
А вот с творчеством Спейси я в принципе была не очень знакома, знала его по нескольким фильмам ("Эдисон», «Семь», «Подозрительные лица»), которые кстати тоже чрезвычайно занимательные, но после просмотра этого фильма поняла, что таких героев как Дэвид Гейл никто не кроме него вообще играть не должен… ну разве что Энтони Хопкинс (но это, естественно, без комментариев).
Итог: еще раз убедилась в отличном актерском таланте Кевина Спейси, фильм к просмотру обязателен!
Естественно


Черт его знает, извините за каламбур, этого Милтена, чего ему взбрендило завести себе внука-Антихриста. Инфернальные силы удивительно чутко относятся к человеческим суевериям и сказкам. Есть миф об Антихристе — и бедняга дьявол лезет вон из кожи, чтобы нам этого «зверя о скольких-то головах с именами богохульными» представить. Это я к чему… а к тому, что хотя у Аль Пачино вышел весьма неплохой дьявол, очень страстный и казуистичный, этакий знаток низменной природы человека, фильм в целом не восхищает. Попытка скрестить зрелищность с умной мыслью не слишком удалась.
Герой Пачино, конечно, неплохо нападает на христианскую доктрину: «Бог дает человеку инстинкт, а устанавливает противоположные правила игры. Это самый жестокий розыгрыш за все минувшие века: смотри — но не смей трогать, трогай — но не пробуй на вкус, пробуй — но не смей глотать…" Но он, понимаете ли, сатана, так что это нападение — практически его неотъемлемое свойство, а не личностный поступок. Да и говорит он это только затем, чтобы уговорить героя Ривза сделать ему внука. Как-то все это… не ново. А главное — не смело. Даже самая запомнившаяся мне его фраза — про гордыню — показывает, что сей дьявол — очень даже прохристиански мыслящее существо. Его любимый порок — один из семи этих несчастных смертных грехов. Как «оригинально»…
А фильм сам длинный, затянутый. В нем есть типичные маркеры ужастика, «темный ужас секса», «они» (в данном случае демоны) под маской людей, общая мрачность, нерешительный главный герой, покорно плывущий по течению… (Ривз тут снова «обычное амплуа Ривза», а не Кевин, как следовало бы — хотя он умеет играть кого-то другого, взять, например, его роль в «Константайне»). Драйв, который просто необходим подобным лентам, появляется почему-то лишь в самом конце, но и тут не все слава богу — Кевин принимает типичное для фильмов такого рода решение (такое же решение попортило мне настроение от во всем остальном шикарного «Бойцовского клуба»), а после этого, оля-ля, нам преподносят открытый финал модели «попробуй еще». Ах, так все это еще и обратимо? Беги, Кевин, беги…
Соединять в одной упряжке коня и трепетную лань, короче — задача очень сложная. Изначально был задуман триллер, потом, ради Пачино, его разбавили так называемой философией — ну и вышло ни вашим, ни нашим. Для триллера скучновато, для проблемного фильма — неостро, размыто, банально. Конец света! Антихрист! Слышали мы это много раз. Каждый год у нас конец света, каждый тиран — антихрист.
Есть в фильме и удачные вещи, конечно. Например, название — забавная игра слов. Или барельеф, вокруг которого после выхода фильма начались какие-то дрязги (очень красивые кадры). Пачино я уже упоминала. Но их недостаточно.


Спросите у себя — сколько вы знаете режиссеров, способных снимать по два фильма в год? Сколько вы знаете режиссеров, способных снимать по два фильма в год, которые с легкостью претендуют в «топ-20 года». Сколько должно быть лет такому режиссеру? Клинту Иствуду уже семьдесят восемь, но его работоспособности позавидует любой начинающий режиссер, готовый трудиться годами без сна.
Если в «Подмене» на первые роли выведена Анджелина Джоли и еще несколько всем известных актеров, то «Гран Торино» — лебединая песня, если хотите — последняя гастроль, Человека без имени и Грязного Гарри, где Иствуд солирует настолько ярко, что всё остальное не имеет никакого значения. Клинт играет Уолта Ковальски — пожилого ублюдка, который срать хотел на всех и каждого в отдельности. Он всегда говорит прямо в лицо то, что думает, не заботясь о том, как это воспринят окружающие. Он — пассивный расист, который не мочит где-то в подворотни людей с другим цветом кожи, но точно сделает всё возможное, чтобы унизить гуков, ниггеров, жидов… Наконец, Уолт — это человек, с которым you don’t fuck with, особенно по части его частной собственности, ради который он готов пустит в расход кого угодно.
Вышесказанное звучит, словно «Грязный Гарри на пенсии», но это совершенно не так. «Гран Торино» — кино, которое очень сложно продавать зрителям. Рекламный ролик преподносил его словно badass-movie о месте, однако badass-элементы и месть в фильме занимают крошечную часть и показаны зрителю в совершенно ином виде. С самого начала понятно, кто плохой, кто хороший, что случится, и каковы будут последствия. Однако кино отнюдь не спешит развивать данные элементы, предлагая зрителю иную концепцию повествования.
«Гран Торино» — это фильм о человеке, о котором забыли абсолютно все — близкие, родственники, друзья, даже время старается обходить его стороной — но который в силу обстоятельств становится героем местного масштаба и примером для подражания для соседского паренька. Уолту совершенно не понятно, почему большинство пытается обойти свои проблемы стороной, схоронить их где-то в глубине души, забиться в угол и надеяться на лучшее, ничего не предпринимая, чтобы изменить ситуацию. И Уолт пытается вбить в голову соседского паренька, что нельзя всё время прогибаться под обстоятельства, а нужно действовать, чтобы добиться чего-либо в своей жизни, при этом оставаясь человеком.
Последняя работа Иствуда — это в своем роде кино о том, что такое быть отцом; о жизни, смерти; о семье; об искуплении; наконец, о том, что насилие порождает насилие. Иствуд не торопится, но именно неспешность фильма помогает проникнуться симпатией к Уолту, потому что за грубыми словами и отвращением ко всем окружающим скрываются вечные принципы, о которых все знают, но почему-то мало кто их соблюдает, предпочитая более легкие пути.
В фильме есть свои минусы — кроме Иствуда остальным здесь больше нечего играть, мискастинг некоторых актеров, но «Гран Торино» — это неспешное кино старой закалки, где большую часть времени ничего особенного не происходит, но после просмотра фильм никак не выходит из головы, заставляя прокручивать в памяти некоторые сцены, признавая, что, как не крути, прав этот сукин сын Уолт Ковальски.


А зори здесь тихие-тихие… И небо бездонное… голубое… И лес осенью золотом полыхает так, что в глазах больно… Озера здесь холодные, и вода в них черная…ледяная… А вокруг озер скалы крутые, мрачные… Север… Суровый край…
Шел май 1942 года. До Победного Мая было еще ой как далеко — долгих три года. Еще долгих три года страданий, слез, потерь, великих грандиозных битв и никому не известных боев местного значения.
Сколько их было таких боев местного значения? И сколько неизвестных солдат полегло на всех фронтах в таких сражениях? В коротких стычках за маленькие деревушки, за никому неизвестные холмы и леса, которые на картах обозначены какими-нибудь скромными цифрами, за безымянные железнодорожные переезды, мосты, за каждый кусочек родной земли…
Фильм «А зори здесь тихие», снятый по одноименной повести Бориса Васильева, рассказывает об одном таком маленьком эпизоде большой войны. Всего шесть главных героев — пять девушек и один мужчина. И один великий подвиг на всех!
Кто они, скромные солдаты страшной войны?
Лиза Бричкина. Дочь лесника, милая, курносая, светленькая, скромная, мечтающая о любви, живущая ощущением завтрашнего дня, простодушная, честная и отважная…
Соня Гурвич. Дочь доктора. Выросла в Минске, в интеллигентной еврейской семье, умница и круглая отличница. Стихи Блока — ее давняя любовь. Училась в Москве, в институте, когда началась война. Родители остались в захваченном фашистами Минске. Их дальнейшую судьбу Соня не знает…
Галя Четвертак — самая молоденькая из них. Сирота. Воробушек. Подкидыш. Выросла в детском доме. На фронт попала благодаря тому, что соврала в военкомате, прибавив себе лишний год. Так ей было только 17. Фантазерка, Золушка и принцесса в душе, маленький ребенок наяву…
Женька Комелькова — красавица с гривой золотых волос, русалочка с прозрачной кожей и идеальной фигурой… Острая на язычок, огневушка-поскакушка, упрямая, как сто чертей, безрассудно смелая и прекрасная! У нее свой счет к фашистам. Война отняла у нее всех близких. Маму, сестренку расстреляли немцы…
Рита Осянина — юная вдова, потерявшая мужа в самом начале войны. Мама маленького мальчика… Самая серьезная из них, строгая, неразговорчивая, сообразительная и смелая…
И он — Федот Евграфович Васков — старшина, комендант разъезда. «Пенек замшелый. В запасе двадцать слов, да и те из устава…» — так сначала думают о нем смешливые девчонки … И так они никогда не подумают о Васкове потом, когда будут стоять плечом к плечу с ним, как с родным старшим братом, в лесу с автоматами в руках перед лицом врага.
Пять молоденьких девчат-зенитчиц и один старшина. А против них шестнадцать матерых, натасканных убивать, вооруженных до зубов фашистских диверсантов. «Не люди они, не человеки, не звери даже — фашисты!» Двое суток будет длиться этот бой местного значения. Двое суток. И не пройдут враги. Наткнется их злоба на девичью отвагу, что окажется посуровей мрачных северных утесов. Зубами будут враги скрежетать, но не смогут пройти, заплутают их девчонки в лесах между озер, перехитрят, обведут вокруг пальца… «Война — это ведь не просто кто кого перестреляет. Война — это кто кого передумает…»
И хоть сильны противники, опасны и беспощадны, но сгинут они с лица земли, как нелюди!
«Человека ведь одно от животных отделяет: понимание, что человек он. А коли нет понимания этого — зверь. О двух ногах, о двух руках, и — зверь. Лютый зверь, страшнее страшного. И тогда ничего по отношению к нему не существует: ни человечности, ни жалости, ни пощады. Бить надо. Бить, пока в логово не уползет…»
И уничтожат их ценой собственной жизни девчонки, хрупкие, нежные, смешливые, светлые, мечтательные и в кого-то влюбленные… Все их девчачьи мечты, надежды, книжки со стихами, запретные шелковые комбинашки, пузыречки с духами и маленькие кокетливые зеркальца навсегда останутся здесь, в этом северном угрюмом краю…в их грубых солдатских вещмешках, завязанных накрепко суровыми узлами…
Бой местного значения… Как нелепо звучит эта фраза. В том бою девчата бились не просто за кусок северного леса или отрезок железной дороги. Нет. В том бою они стояли за своих любимых и близких: за детей, матерей и братьев… За свое и общее право нормальных людей мечтать, смеяться и петь песни, влюбляться и заводить романы, за возможность растить детей свободными и красивыми людьми, за будущие мирные рассветы и закаты…
Бой местного значения… Никогда у меня язык не повернется назвать этот бой таким. Никогда.
Вечная память девушкам, женщинам, матерям, женам, сестрам, дочерям, отдавшим свои жизни в той страшной войне за нас с вами, за наше с вами сегодняшнее бездонное голубое небо!
P. S. А зори здесь по утрам холодные и тихие-тихие… И гроздья горькой рябины и по сей день алеют в листве, как капли запекшейся крови…

В отзыве использованы фрагменты из повести Бориса Васильева «А зори здесь тихие…»