Вчера лицезрел. Книгу не читал (каюсь и исправлюсь), поэтому про точность к оригиналу ничего не могу сказать.

«Обитаемый остров» оставил во мне много противоречивых чувств.

Понравилось: актеры. Все без исключения. Возможно где-то есть недочеты, но мне и они понравились. Если в «Дозоре» запомнился, пожалуй, только персонаж Риммы Марковой (Ведьма), то в «Острове» запомнились многие. Особенно хочется выделить главного героя ("Мака Сима»). Возможно, он слишком часто улыбался, но подумайте, как должен выглядеть человек, который не знает что такое «Зло»? Поразил Бондарчук, наверно, впервые его ничего не выражающий голос и внешность были в «тему». Также понравилась игра Серебрякова, моего любимого российского актера; всегда удивляющего Гармаша; Мерзликина «аля из „Пятого элемента“»; впервые на экране не раздражал Куценко, чему я, признаюсь, был несказанно рад.

Также понравилась основная идея. Но тут, наверно, стоит сказать «спасибо» братьям Стругацким. Не знаю, так ли есть в книге, но здесь я увидел явную аналогию с Землей. Вроде как прилетает благородный инопланетянин и видит все это на нашей планете… Мне это пришлось по душе, так как вопрос о «войнах, насилии, и глупости людей, все это делающих и наблюдающих», сегодня очень актуален.

Не понравилось: ужасная постановка и монтаж. На протяжении практически всего просмотра не покидало ощущение, что режиссер снял второго «Властелина колец» и решил урезать пленку с 9 часов до формата 120 минут. Такого я не видел еще нигде! Только что напали мутанты и прокусили руку в подземелье, тут — бах! — герои уже на поверхности целые и невредимые, потом опять — бах! — и уже день, и снова их трое… Данных эпизодов набралось не один десяток. Понимаю, что адаптировать книгу трудно, но чтобы ТАК — это вообще не в какие рамки. Фильмом данное творчество я просто не могу назвать. Клипом, состоящим из нескольких сезонов, — возможно, но не фильмом.

После «феноменальной» постановки остальные минусы меркнут. Графика порой была на уровне «Мортала Комбата» из 1995 года. Не помню, как первый «Дозор», а вот второй отличался качественной графикой. До сих пор помню, как разлеталась в атомы Останкинская башня. Единственное, что было сделано нормально, — это дальний пейзаж города, очень опасно напоминающего Сити 17 из Half Life 2…

Итог: я с натяжкой бы оценил «Обитаемый остров» на И только за старания актеров, какую-никакую высокую идею, чего не было, например, в том же «Дозоре», и смелость Бондарчука, который не побоялся выпустить столь противоречивый продукт на наш рынок.


Фильм, помимо того, что просто интересен, нужно посмотреть еще и потому, что после него определенно захочется поменять что-то в своей жизни к лучшему.
Единственное, мне непонятна концовка. + Еще и снято так заштамповано, что даже на время пропадает положительное впечатление от фильма.
Но в целом, фильм очень позитивный. Главный персонаж, если разобраться, просто ангел в обличии маленького мальчика.


Обожаю Брюса Уиллиса как актёра, видел его во многих картинах, понравился он мне и в данном творении, особенно тем, что сыграл нетипичную для себя роль. Но фильм «Шестое чувство» сам по себе мне показался скучным, монотонным и заунывным. Я смотрел, зевал и всё ждал, когда же сюжет наконец начнёт раскручиваться, при этом пару раз чуть не уснув, и по истечению часа я совсем в нём разочаровался.
Нет, нисколько не жалею о потраченном за просмотром времени, ибо увидел другого для себя Брюса, ну и конечно же увидел концовку, а точнее последние 15 минут, которые, считаю, спасли эту картину.
Да, и ещё, игра юного Осмента порадовала, приятно удивила и избавила меня от полного разочарования. Считаю, что в подобном жанре есть более яркие картины, и поэтому фильм «Шестое чувство» является для меня довольно-таки средненьким, особенно из-за его сюжета.
За игру Брюса Уиллиса и неожиданную концовку ставлю


Хочу признаться — поначалу я с антипатией относился к данному фильму. Мне казалось, что никто не мог снять Шерлока Холмса лучше Игоря Масленникова. После потрясающей игры Василия Ливанова другие актеры как-то не представлялись достойными этой роли. К счастью, я все-таки набрался «смелости» сходил на премьерный показ «нового» Шерлока Холмса.
Титры, аплодисменты, восторг…
Так можно описать конец фильма. У меня в голове быстро проскочила мысль: «И на этот фильм я не хотел идти?» Впечатления просто зашкаливали.
Теперь непосредственно о фильме.
Игра актеров
Тут можно было бы написать отдельную рецензию, но я попытаюсь написать коротко.
Во-первых, это конечно Роберт Дауни младший.
Сыграл отлично. Шерлок Холмс в его исполнении получился эдаким сорвиголовой. Наблюдать за ним одно удовольствие. Отдельных похвал заслуживает его бесподобная мимика.
Во-вторых, это Джуд Лоу.
Сыграл прилично, без особенностей. Весь фильм он держится в тени своего напарника и постоянно терпит его «подколы».
В-третьих, это Рейчел МакАдамс.
Сыграла хорошо. Я просто растаял перед ее улыбкой. Ирэн в ее исполнении смотрится отлично.
Ну и в-четвертых, это Марк Стронг.
Загадочный иллюзионист с каменным лицом. Сыграл выше среднего.
Музыкальная часть фильма заставила меня очередной раз снять шляпу перед Хансом Циммером. Свою задачу он выполнил на все 100%.
Гай Ричи выворачивает наизнанку всю историю про Шерлока Холмса. Меняет характеры героев, самих героев, жанр, он закручивает длинный, но от этого нисколько не скучный сюжет и смешивает это с великолепными шутками, потрясающей игрой актеров и бесподобной музыкой.


Обитатели Кинопоиска дружной стаей накинулись на вышедшую картину, отдирая от нее куски кровоточащей плоти, не давая ни малейшего шанса на спасение. Но давайте признаемся, что не все было так плохо, и в черноте есть проблески.

Сюжет прост: Наполеон пришел завоевать Москву, но русские не сдаются и подсовывают бравому императору бабу. В качестве которой выступает переодетый Ржевский. Задумка неплохая, если на брать в расчет глумление над историей. Сними такой сюжет Голливуд — и мы бы радостно хлопали в ладоши, но российский продукт идет туго и со скрипом.

Но давайте все же выделим хорошее, доброе, вечное. Из хорошего был юмор, хоть и звучал он ниже пояса, но какие нынешние американские комедии этим не грешат? А юмор, между тем, был наш, русский. К хорошему так же можно отнести и актерский состав — Деревянко, Зеленский, Ходченкова, Ефремов и многие другие. Доброго и вечного замечено не было.

А вот к негативным сторонам можно смело отнести 3D — как способ завлечения зрителей. Самого же 3D было мало, а редкие его проявления смотрелись уж слишком по-детски. Про компьютеризированные вставки говорить ничего не хочется, а просто поставить интернетовско-форумный значок — «фейспалм». Нет, правда, это было очень убого.

Музыка в большинстве случаев была переделанная, но уместная. Могли бы повысить зарплату композитору для создания своих мелодий. если таковые и были, то не запомнились, а это уже жирный минус.

Вернемся к плюсам и скажем про костюмы. Вот уж на что не поскупились, и кто себя оправдал в полной мере. Если вкус есть — его не пропьешь. Даже в России.

Конечно, можно написать еще и еще, но зачем душить и без того натужно хрипящий российский кинематограф? В сравнении с недавно вышедшим на экраны «Беременным», этот фильм значительно шагнул вперед. Глядишь, и до Оскара так дошагаем, только вряд ли мое поколение до этого светлого мига доживет. А раз так, то и переживать по поводу неудач отечественного кино не стоит так уж бурно.


Этим прекрасным высказыванием Николая Шелгунова я хотел бы начать свою рецензию. Давно не писал, но, увидев этот «мультфильм», просто не удержался.

Куда катится наша мультипликация?

Этот вопрос я задаю всем, кто прочтёт мою рецензию. Знаете, ничего более аморального, глупого и несмешного я в своей жизни не видел. Нет я конечно смеялся, но не над остроумными шутками, а над скудоумием создателей этой «сказки».

Теперь по пунктам:

Кошмарная компьютерная графика. Я конечно понимаю, что детям восьми лет графика без разницы, но нужно же понимать, что и взрослые люди оценят.

Я искренне не понимаю, как можно создавать мультфильм для детей и так напичкать его эпизодами с эротическим подтекстом. Можете считать меня консервативным занудой, но полагать, что эта «сказка» может чему-то хорошему научить детей — глупо. Добавить к этому ещё и маразматические шутки и песни героев, и мы получаем фильм для человека с IQ примерно равного 50, то есть уровню человека- имбецила. Не обижайтесь те, кто поставил хорошую оценку.

Подводя итог, могу на библии поклясться, что никогда не допущу, чтобы мои дети смотрели подобные «мультфильмы».


А что говорить о фильме, который по всеобщим соображениям счиатается лучшим и все еще некем не побитым достижением в мире кинематографа. И здесь, наверное стоит подписаться под каждым словом. И если первая часть отца, а также кино «Лицо со шрамом» — это вершины эвереста, то вторая часть отца — это однозначно самый его кончик.
Правда, стоит заметить: с первого просмотра сразу и не разберешься чем же так хорош данный кино-продукт. Некоторые, даже и пересматривать не хотят. И это действительно так, дилогию «Крестного отца» нужно смотреть очень вдумчиво и настроенно. Только тогда можно увидеть, что когда-то кино снимали без минусов, без ляпов, без штампов, а от обычных диалогов персонажей (длящиихся зачастую неприлично долго) невозможно было оторвать глаз. Ведь даже сейчас, эти диалоги с лихвой уделывают любые сверх-зрелищные сцены нынешних блокбастеров.
Здесь каждый жест, каждая фраза, каждый взгляд и поворот головы — все имеет большое значение, и каждый момент фильма несет в себе эмоционально-смысловой заряд. Здесь сюжет развивается медленно и неспешно, но не имеет ни одной скучной или нудной сцены. Здесь актеры, все как на подбор играют с блеском и искрой (особенно хорош молодой Аль Пачино). Здесь кадры с панорамами городов, интерьерами офисов, пейзажами, костюмами, прическами и т. д. врезаются в память практически навсегда. И именно здесь саундтрэк продирает до глубины души и идеально ложится на каждый кадр.
Это фильм-легенда, который не сойдет со своего пьедестала уже, наверняка никогда. В котором при каждом просмотре находишь что-то новое, и по непонятным причинам хочешь пересматривать несчислимое количество раз.
Вердикт: абсолютный шедевр.


Этот фильм очень своеобразен, но при всей своей нетипичности с легкость нашел своего зрителя и добился внушительного признания. Секрет, как мне кажется, в том, что эта картина — удар наотмашь по современному американскому образу жизни с его красивыми домиками в пригороде, белыми аккуратными заборчиками и с виду весьма милыми семейными парами. Чем не предел желания каждого? А вот уж нет, ведь все перечисленное выше — всего лишь внешняя оболочка, прикрывающая всю гниль и серость существования современного американца.
Все сюжетные перипетии разворачиваются вокруг 42 летнего мужчины, главы семейства, Лестера Бернэма. Вся горечь его жизни выражена уже на первой минуте фильма. С виду милый мужчина, типичный среднестатистический американец погряз в бытовой рутине, игнорируемый собственной супругой и призираемый родной дочерью. Возможно, в прошлом Лестер был перспективным и энергичным, но теперь он превратился в слабака, страдающего от кризиса среднего возраста. Его жена — истеричка и карьеристка, которая больше внимания уделяет клумбе перед домом нежели собственной семье, а дочь — капризный, закомплексованый подросток.
Но все в жизни мистера Бернэма переворачивается со встречей школьной подруги его дочери, молоденькой и симпатичной Анжелы. В Лестере просыпаться уже давно дремавшая страсть, его не сдерживает даже тот факт, что объект этой страсти — ровесница его дочки. В защиту Бернэма стоит заметить, что и сама Анжела не против соблазнить отца подруги. А в это время по соседству селится еще одно весьма забавное семейство: отец, бывший военный — тиран, мать — полнейшая флегма, за время семейной жизни превратившаяся в подобие комнатного растения, и сыночек — наркодиллер с неустойчивой психикой.
Одна из основных особенностей этого фильма — отсутствие четкого деления на положительных и отрицательных персонажей. Все они фрики (в большей степени в хорошем смысле), местами милые, забавные, а местами олицетворение морального уродства. Но все они ищут красоту, гармонию и счастье, каждый по своему. Лестер — в вожделении к молодой нимфетке, его жена — в сексе со своим конкурентом по бизнесу, дочь — в новых отношениях с парнем-соседом. Что ж, у каждого свое понятие о счастье…
Лично мне фильм понравился. Очень глубокая социальная драма, приправленная стебной иронией. Стоит хотя бы однажды посмотреть.


Властелин колец стал легендарным фильмом XXI века. Про него уже очень много писали и хорошего и плохого. Моя оценка третьей части трилогии, будет очень не высокой 4 балла из 10.
Спецэффекты конечно как всегда не подкачали, и получились куда лучше, чем написанный сценарий.
Сам сюжет получился очень затянутый. Очень много моментов из книги вообще не вошли. Если сравнивать с книгой, то, она насыщена событиями и динамична, чего не было в фильме. Конечно актеры как всегда справились со своими ролями. Эмоции Элайджи Вуда были очень реалистичными, особенно когда он боролся с желанием выбросить кольцо в лаву, или оставить его себе.
Но все же я думаю, эта часть трилогии не дотягивает по интересности до уровня первых двух частей.
Режиссерская версия, наиболее полная. Время ее продолжительности 4 часа 10 минут, из них только минут 40 вошли в экранную версию, в остальном создается такое впечатление, что фильм буквально заново переснимали. Возвращение короля от режиссера наиболее приближено к книге, чем в экранке. Она гораздо динамичней, несмотря на то, что идет более 4 часов не ощущаешь затянутости.
Мой вам совет, если вы действительно любите Властелин колец, то смотрите его именно в режиссерской версии, все три части, они намного интересней, и более приближены к фильму, чем те версии, которые показывали в кинотеатрах.


Мне никогда не нравился стиль аниме, но «Ходячий замок» невозможно даже назвать мультфильмом. Фильм, и причем с большой буквы (как и его автор). Просматривая, невозможно оторвать взгляд ни на секунду (и даже можно простить мелкие погрешности сюжета). Ты с головой погружаешся в тот мир, без никакого 3D. Захватывает как история — так и графика (особенно пейзажи прорисованные до мелочей как на фото, а японский стиль делает просмотр еще интереснее). Помимо того, звучит очень приятная музыка.
Скажу правду, фильм сложноват для восприятия. Но это даже плюс — с каждым последующим просмотром он «скучнее» не становится, а даже наоборот — замечаешь новые, «упущеные» детали.
Я в восторге от Гения Хаяо Миядзаки. Он создает настоящие шедевры, например «Унесенные призраками» (который тоже потряс до глубины души) и еще много других, которые переворачивают прежнее представление о мире. Я бы поставила его в один ряд с Бетховеном и Да Винчи. Просматривая его творчество, становится намного легче жить, оказывается, что многое, из-за чего переживал на самом деле — абсолютно не важно. Миядзаки создал неповторимые характера героев: эгоистичного Хаула, сильную духом Софи, высмеял ненужную никому кроме «играющихся» властей войну.
Вердикт: «Ходячий замок» заставляет забыть о буденности, даже на некоторое время после просмотра. Как будто добавляет в жизнь новую грань и капельку волшебства! Хочется пересматривать его еще очень много раз и каждый раз находить в нем что-то новое. Фильм вдохновляет на поступки, заставляет задуматься над своей жизнью, и сразу хочется изменить в ней что-то в лучшую сторону, появляется желание помогать другим. И это впечатление остается на несколько дней. Советую смотреть всем всем всем!


Это классика! Один из лучших фильмов за всю историю кино! Фильм, который перевернул мир, поэтому его надо смотреть и обязательно всем.


Leon. Фильм о наемном убийце, Лучший фильм о наемном убийце. Красивая история о добром киллере и злом полицейском. Но я не верю, что человек, который убивает за деньги, может быть таким милосердным, но разве что в кино, но как не крути в отличном кино. Одно расстраивает: история закончилась так до конца и не начавшись, я был бы не прочь видеть продолжение. Как и всегда работа Люка Бессонна оригинальна, свежа, не забывается после просмотра.
Жан Рено конечно дал! Сколько помню хороших актеров игравших киллеров, никто так не цеплял, как Жан. Сколько мелочей по крупицам прорисовывали его характер, это конечно мастерство. Натали Портман, не поразила, не удивила, не понравилась!
Да, Гари Олдман, не знаю, слов подобрать не могу, а сказать «отлично», не сказать ничего.

С уважением 69monk


Сразу скажу, что я не слишком была знакома с творчеством и самой личностью Шерлока. Я имею в виду то, что не читала книг о нем, не смотрела фильмы. В моем представлении было известно одно — Холмс — отличный детектив.
Сюжет прост. Перед Шерлоком Холмсом и доктором Ватсоном на этот раз поставили задачу — раскрыть дело не безызвестного серийного убийцы. Который, как полагает он сам, занимается черной магией. Его зовут лорд Блэквуд.
На мой взгляд, фильм- шедевр. Ну, во — первых, вспомним, сколько всего этих Холмсов и Ватсонов воплощено в жизнь. Картин, про них снято много. Сколько их всего, сотня? Две? Так, вот, я хвалю Гая Ричи, за то, что не побоялся использовать уже всем надоевшую тему, (это не относится к русским фильмам о Холмсе 80 — х годов) и воплотить в жизнь совершенно таких же, но сильно отличающихся главных героев. И при этом собрать столько денег, да к тому же подняться и «застрять» на 138 месте (сейчас) в топе КиноПоиска. От остальных рейтингов это место мало, чем отличается. Во — вторых, во всех детективах, и не только про Холмса, ищут преступника. Я имею в виду то, что он не известен с самого начала. И сыщики пытаются выяснить, кто это. А в этой картине все совсем по — другому. Здесь преступник известен с первых минут фильма. И ничего не изменится, если в кинозале или дома кто — то крикнет: «Убийца — Блэквуд!». Тут герои пытаются найти его в прямом смысле. Т. е. он скрылся. В — третьих, мне нравится, что такие серьезные жанры, как детектив, триллер, боевик и криминал разбавили в таком забавном, как комедия. Это придает картине несерьезность. Вот, например:
Происходит убийство одного из «плохих». А герои, тем временем, мирно общаются. (Что, уже важно, Ватсон и Холмс душат человека, тем временем беседуя.)
Ватсон. — Вы взяли револьвер?
Холмс. — Я точно знал, что, что — то забыл. А думал, плиту выключить.
Ватсон. — И это тоже.
И разве такой черный юмор не заслуживает отдельной похвалы?
Музыка тоже дала обратить на себя внимание. Звуки были в основном комедийные. Например, в сцене одной из драк звучала веселая композиция, исполненная на скрипке. Она давала понять, что, по крайней мере, сейчас не один из положительных героев не умрет. А в нужный момент, она звучала более интригующе. И еще один плюс — музыка полностью совпадала со временем. В то время не было современного R`n«B, и он не звучит. Это, пожалуй, самая распространенная ошибка в наше время. Во многих фильмах можно наблюдать такое, пусть, даже будет это серьезный фильм. Обратите на это внимание.
И опять же, из конца XIX века присутствуют костюмы. Одежда полностью совпадает с нравами и положением (как финансовых, так и в обществе) той эпохи. По одежде сразу можно было определить статус того или иного лица.
И конечно, прекрасно передана атмосфера тех загрязненных Лондонских улиц.
Актерам пришлось не сладко. Нужно было войти в образ, скорее обучиться этикету того времени. Нужно было всегда держать спину прямо, разговаривать, даже с самым близким человеком на «Вы», прическа, походка, манера здороваться, всегда держать руку за спиной… И это далеко не весь список. Ко всему этому пришлось привыкать актерам. О каждом по — подробней.
Роберт Дауни мл. Молодец! Он не перестает меня удивлять в комедиях. Вот, если взять любого актера, то сразу можно сказать, что этот комедийный, этот больше по ужасам спец, а этот дерется, он больше в боевиках снимается. К какому же конкретно жанру можно отнести Дауни? Это загадка. Он успел опробовать себя везде. Вот таких актеров сейчас и не хватает. Роберт отлично вошел в образ. Ведь на самом деле, какой Шерлок? Холмс непредсказуем, смел, умен, не стеснителен, забавен, беспечен, без компромиссов, негигиеничен, не имеет жалости к чувствам людей. И это все, учитывая то, что о Шерлоке я ничего не знала, я поняла, исходя их безупречной игры Дауни. Браво!
Джуд Лоу. В фильме был бесподобен. Если учесть, что Холмс исполнял роль клоуна, то Ватсон был занудой. Постоянно твердил, что где — то что — то опасно, но при этом не был труслив, разговаривал умными словами и терминами, говорил о Мери. Джуд блестяще исполнил роль Джона. Отлично!
Рейчел МакАдамс. Ох, как же, я обожаю ее. Она, позволю себе высказаться, лучшая на данный момент актриса. Ну, по крайней мере, точно одна из них. Эта как раз, та актриса, которую взяли не за внешность (хотя, несомненно, Рейчел очень красива), а за талант. Гениально исполнила роль Ирэн. Напомню, то, что Адлер, когда нужно, была грубой и угрожающей, когда — то нежной и любвеобильной, когда — то беззащитной и молящей о помощи девушкой. Умница!
P. S. Это первый фильм, в котором животных, в данном случае пса, мне было не жалко. Напомню, что Шерлок ставил на ней забавные (с виду) опыты. «Он не против!»


Фильм оставил очень противоречивые чувства.

Я вырос на Стругацких, они в советской фантастике — это наше все (про постсоветскую как-то даже неудобно говорить).

Мир Полудня — это самая грандиозная, умная и проработанная вселенная во всей фантастической (и фентэзийной) литературе со времен Толкиена — мое мнение. Поэтому мне всегда было немного обидно, что такой богатый материал до сих пор никто толком не экранизировал (ТББ не в счет — было давно и не слишком удачно). Понятно, что, скажем «Хищные вещи века» или «Волны гасят ветер» превратить в кино весьма непросто, но от «Обитаемого острова», который прямо-таки просится на экран, можно было ожидать многого.

Не сложилось. Не сложилось так, как я хотел. Но кое-что получилось. Критиковать этот фильм можно долго, обстоятельно, со вкусом, и, нужно признать, заслуженно. Но мне этого делать не хочется. Я готов простить Бондарю Федорчуку многое за одну только попытку обработки великого наследия Стругацких. Но кое-что простить не могу. Об этом и скажу:

1) Корабль-спрут-сами-знаете-откуда. Напрочь убивает начавшую было зарождаться атмосферу. Меня просто поверг в уныние.

2) Розовый танк с керосиновым двигателем. Без комментариев.

3) Компьютерную графику. Это, ребята, беда. Такие задники я в фотошопе за вечер нарисую. А говорят, на это будут смотреть в Европе и даже (тсс!) в США.

4) Игру некоторых актеров.
- Сам маэстро. Возможно у него и талант, не знаю. Но как только я бросаю взгляд на «Умника» перед глазами всплывает лысый солдафон из «Девятой роты». Хотя с моей точки зрения, зажим для зубов и ванна для истерик сыграли куда лучше.
- Гоша. Возможно, думал, что вокруг до сих пор «Любовь-морковь».
- Юлия Снегирь. Вяло, без эмоций, никак.
- Анна Михалкова. Просто неудачный типаж.

5) Операторская работа никудышная — местами просто невозможно ничего разобрать, дерганая камера и замыленная картинка, а местами явный перебор крупных планов.

6) Голованы не такие, ну не такие же.

Кое-что понравилось.

В частности, Максим Камеррер. Вот вы все говорите — «модель, зубная паста…». Он и должен такой быть — спортивный, подтянутый, красивый (22 век как-никак, когда-нибудь и мы такие будем), наивный, C ВЕЧНОЙ УЛЫБОЧКОЙ (он и по книге скалился все время, если кто забыл). Сыграл неплохо, старался.

Про Гая уже все сказали — один из лучших персонажей, хотя в некоторых местах немного перегибает с эмоциями.
Неизвестные Отцы — все очень органично вписались.

Понравилось то, что авторы старались следовать первоисточнику — для меня это очень важно, не люблю перевирания истории в угоду формату. Хотя для других, возможно, это наоборот недостаток. Да и вообще авторы старались. Это видно.

Поэтому на вторую часть пойду обязательно. Хотя, на всякий случай, захвачу с собой зубной зажим.

Оценка: 6 + 1 балл от поклонника первоисточника.


Самый лучший фильм из тех, какие я когда-либо видела. Это фильм заставляет задуматься о смысле жизни. Интересен сюжет фильма. По сути эта драма заставляет понять насколько важно каждое прожитое мгновенье. Игра главного героя Тиля Швайгеря просто великолепна. Мне также очень понравилась музыа к фильму.


И в первую очередь стоит отметить, что Кристоферу Нолану пришла в голову довольно оригинальная и ранее нигде не замеченная идея. Это уже является безусловным плюсом фильма. Конечно, сама задумка контроля над человеческим сознанием и смеси реальности с иллюзиями затрагивалась в кино и раньше, но всё же в «Начале» это подано по-новому. Не признать этого факта нельзя. Так что по всему видно, что с сюжетом Нолан не прогадал. Народу это интересно.
Актеры подобраны неплохо. К Ди Каприо пылкой любви не испытываю, в любом случае, он уже не тот, что в «Титанике». Здесь в роли Кобба он был довольно убедителен: положительный герой, обладающий большим умом и чувством вечной вины. Марион Котийяр в свое время привлекла мое внимание еще в «Влюбись в меня, если осмелишься». На пару с Ди Каприо у них вышел неплохой дуэт. Именно их совместные сцены показались мне куда более динамичными, чем все гонки, драки и пальба из оружия. Стоит отдельно отметить и героиню Эллен Пейдж. Актрисе удалось внести особый колорит в тусклую гамму фильма. А вот про остальных актеров ничего сказать не могу. В моем сознании они все смешались в одну серую массу. Ничего примечательного.
«Начало» — фильм на любителя. Во-вторых, вы должны любить головоломки и, во-первых, боевики. Причем именно в таком порядке. Всё-таки хотелось бы чуть большего акцента на драму, а не на гангстерский экшн.
Хронометраж фильма чудовищен. Нужно жать руку всем, кто сумел высидеть все 2,5 часа у экрана, не отвлекаясь на посторонние мысли. Мне это не удалось, хотя вроде бы всю жизнь была довольно-таки усидчивым человеком. Краткость — сестра таланта, господин Нолан!
Атмосфера «Начала» довольно депрессивна. Впрочем, комедии нам никто и не обещал. Фильм яркий, но все цвета создают ощущение ирреальности, безысходности и некоторого отчаяния. Появляется желание отвлечься. Хотя в этом тоже заключается своего рода изысканность фильма.
Данное кино изобилует большим количеством терминов, так что просто расслабиться перед экраном не получится. В «Начало» нужно вникать, извините за каламбур, от начала и до конца.
Конец, конечно же, самое интригующее. Пусть такой прием не нов, но использован к месту, так что можно считать открытый финал оригинальной задумкой.
В общем и целом кино вполне можно посмотреть, чтобы быть в курсе развития современного кинематографа, но при этом запастись львиной долей терпения и дать себе зарок досмотреть всё до конца.


Посмотрев этот фильм и уловив его идею, нужно поразмыслить немного и понять, что ключи от всех загадочных дверей в этом мире заложены внутри нас и только там. Идея совершенна, великолепна. И если она станет реализуема, то неизвестно, во что превратится мир. Идея насколько близка каждому человеку, настолько и отдалена от него. Именно поэтому она становится такой притягательной.
В фильме есть всё. Есть приключения, есть нечто фантастичное, есть романтика, есть сомнения, есть выбор, есть экшн, есть смысл… Одним словом, есть всё, что нужно хорошему фильму, который бы понравился наибольшему количеству людей.
При всей этой наполненности фильм смотрится напряжно лишь первые пять минут, а дальше тебя засасывает, засасывает в эту реальность, которая является сном. Хоть фильм и не создаёт какую-то сверхновую Вселенную, подобную Вселенной Толкиена, атмосфера его грандиозна. Уснуть невозможно, хоть и на экране часто мелькают образы спящих.
«Сон — брат смерти," — такую родственную связь установил Гомер. Но если ко сну мы стремимся, как дети к сладкому, то его сестру совершенно не хотим видеть… Отблеск их родства можно заметить и в фильме.
А теперь посмотрим, кто передаёт нам идею. Ведь без красивой упаковки не всяк надкушенный плод покажется сладким.
Актёрский состав подобран практически идеально. Леонардо ДиКаприо. Единицы среди актёров могут шикарно сыграть и одержимого романтика, и целеустремлённого «солдата», и ДиКаприо входит в это число. Считаю, что он главный претендент на «Оскар» среди актёрского состава фильма. Марион Котийяр… слияние романтики и безрассудства… идеально сыграла свою роль. Особенно впечатлил её поворот головы с безумными глазами. Лучшую кандидатуру на роль Артура, чем Джозеф Гордон-Левитт, сложно представить. Этот запомнившийся своей искрящейся романтичностью и жалостью актёр по фильмам «10 причин моей ненависти» и «500 дней лета» прекрасно вписывается в роль достаточно убогого, но нужного персонажа. Остальные актёры дополняют картину ничуть не хуже, представить себе на их месте других очень сложно.
Об операторской и режиссёрской работе сказать можно очень большое количество положительных вещей. Количество и качество спецэффектов поражает. А мелодии, звучащие в фильме, пробуждают тебя в новый сон. Коктейль из главного саундтрека с неподражаемой Эдит Пиаф невероятно приятен!
Архитекторы фильма построили в действительности шедевральное произведение. Кто не посмотрит, я не виноват.


Первое впечатление: какой-то идиот бегает на экране и изображает смешные рожи. Наверняка я необъективен, потому что с детства терпеть не могу клоунов, не только в цирке, но и в жизни, несмотря на то, что уважаю юмор и хорошие шутки.
Действие происходит в предвоенной Италии и главный герой, еврей Гвидо, — официант в ресторане, который хочет во что бы то ни стало хочет заполучить в подружки учительницу Дору. Его поведение весьма эксцентрично, мне он показался больше глупым балаболом, чем весельчаком. Однако, по сценарию, его шутки и пафосное обращение к даме «здравствуйте, принцесса» должны сразить её наповал. Было нескольких неплохих шуток, например, про ключи которые должна скинуть с неба «дева Мария», чтобы барышня согласилась идти к нему домой. Хороша шутка и про детей Бенито и Адольфа и политические взгляды их отца. Но большинство приколов весьма вторичны и примитивны, например, про постоянные попытки подменить шляпу. Непонятен юмор про Шопенгауэра, который силой мысли заставлял людей делать то, что он хочет.
Во второй части фильма всю семью еврея Гуидо вместе с женой и сыном отправляют в концлагерь. Чтобы оградить детскую психику от ужасов войны, Гуидо придумывает некую игру, в которую якобы играют с ними нацисты. Мальчику нужно твердо переносить лишения — за это дают призовые очки. Если первая часть фильма периодически вызывала ухмылку на моем лице, то вторая половина фильма вообще продуцировала лишь недоумение. Немцы показаны совершенно тупыми: ребенка легко можно укрывать в бараке лагеря в течение всего времени пребывания, так, что никто его не нашел и не отправил в газовую камеру. Главный герой с наспех повязанным на лицо платком и совершенно дебильным видом проникает в женскую колонну и все принимают его за женщину — «наивняк» полный! И так на протяжении всей картины.
За что фильму дали Оскар понятно: здесь показан неугасаемый оптимизм главного героя, на лице которого не угасает улыбка. Но даже в комедиях хочется видеть реальные, пусть и приукрашенные вещи — а тут полная ерунда: ну не может человек оставаться таким же в концлагере, если, конечно, он психически здоров. Ну, к Гвидо вышесказанное совершенно не относится — диагноз: «умственная отсталость» напрашивается с начала фильма. Оптимизм же, на мой взгляд, заключается не в непрекращаемой болтовне, а в сохранении, насколько это возможно в данной ситуации, психического равновесия и адекватного поведения.
В общем, в ленте нет ничего, что мне пришлось по душе: игра Бениньо, из фильма в фильм — пустое кривляние, юмор глупейший, отношения надуманные, жизнь в лагере неправдоподобная, финал предсказуемый.


Конечно, премьерный показ — это вещь хорошая, но тут главное не прогадать с фильмом. Увы, несмотря на все мои ожидания, «Самый лучший фильм 2», не то, что не остался на уровне первой части, он вообще пролетел по полной. Такие фильмы, как этот, лучше использовать в качестве наказания в колониях строгого режима. Нет, серьезно — это не фильм, это просто злостное издевательство над зрителем, который не пожалел своего времени и денег и пришел на просмотр — а там такая бредятина.

Многие, конечно, видели трейлер этого фильма — в 1000 раз смешнее и быстрее, да еще и детям можно смотреть. Ни одно из обещаний не было выполнено — фильм «поражал» своими плоскими шутками, дешевым юмором, бредовым сюжетом и, конечно, провальной игрой актеров — они, видимо, забыли, что кино — это немного больше, чем выступление в своем Comedy, а что касается детей — лучше не надо зомбировать им мозг этой тупой бессмыслицей.

Но, чтобы трезво оценить этот фильм, нужно вернуться немного назад. Итак, в прошлом году выходит «Самый лучший фильм», и полстраны идет на него, а потом говорят, что это худший фильм года. Извините, но если бы я посмотрел за год два фильма — то тоже получился один лучший, другой худший. Да, я согласен, что некоторые моменты там были крайне неудачные, но было заметно, что люди вложили немало, чтобы снять фильм, а тут бац — все их старания называют мусором. Лично я не поддерживаю эту позицию — помимо плохого в фильме было немало хорошего — над некоторыми шутками я смеялся от души. К тому же, не нужно забывать, что в пародийном кино сейчас полный провал, после очень удачных «Очень страшного кино 1,2» на нас посыпали мусор: тут и «Эпическое кино» и «Очень страшное кино 4» и, безусловно, «Нереальный блокбастер». А уж эти фильмы «Самый лучший фильм» обходит безусловно. Так что не стоит рубить сгоряча.

Теперь можно вернуться к «Самому лучшему фильму 2» — то ли ребята решили отомстить, то ли они действительно не в состоянии снять нормальный фильм, но тем не менее им это удалось. Итак, что же там было…

Сюжет незамысловатый — трем парням Моряку, Актеру и Димати нужно помочь другу Мажору достать лимон баксов, или все очень плохо закончится. И вот незадача: отец друга — мультимиллиардер — отказался от своего сына, и им придется разбираться самим. Далее сюжет забрасывает их то сюда, то туда — но это неважно. В этих путешествиях и начинают проявляться пародийная составляющая — если она вообще там нет.

Одной из главных пародий была пародия на «Иронию судьбы: Продолжение» — как оказалось, она же и самая провальная. Шутки брались очевидные, и все действия можно было предугадать. Но, несмотря на это, было и несколько хороших моментов, например пародия на Тимати и погони из фильма «Жара». Нужно отдать должное Хрусталеву — неплохо сыграл, смотрелся лучше всех остальных.

Что касается Харламова — он был худшим, его очередные попытки подражать мимике и игре Джима Керри закончились очередным провалом. Галустян был тоже не на высоте. Я считаю его очень талантливым актером, но если он будет продолжать сниматься в таких фильмах — то далеко не уйдет. Батрудинов — неплохо, но только в сравнении с остальными. Нельзя было не заметить в сюжете, связанном с ним, пародию на «Кошмар на улице Вязов» — песенка девочек, прыгающих на скакалке. За это спасибо! Пародия на «12» — никакая, сложилось ощущение, что они что-то хотели придумать, у них ничего не получилось — и они решили оставить. Зря!

Очень напрягало сходство местами с «Очень русским детективом» — прикол с переводчиком, с паузой во время фильма и сменой языка, разбивание бутылок о голову — все это было гораздо лучше исполнено в детективе, ну а здесь смотрелось очень вяло.

Большую часть времени мне было не смешно, хотя и было несколько неплохих моментов. Так что, если не хотите испортить себе настроение, зря потратить 1,5 часа времени — не идите на этот фильм. Лучше по второму разу посмотрите «Всегда говори ДА» или «Семь жизней», они этого достойны.

Итог — фильм уверенно занимает первое место среди худших фильмов этого года, и я думаю, там он и останется:

1,


Фильм исключительный. Потому что столько эмоций за неполные два часа (к тому же в 3D-очках) я не испытывал давно. Назвать эту картину каким-нибудь одним словом несложно, но это слово будет точно нецензурным. А фильм вроде как детский, поэтому не буду.

Немного предыстории, потому как это важно. Итак, Андрей Кончаловский также известен (если кто не знает) как Андрон Михалков-Кончаловский, то есть брат того самого Никиты Михалкова, которым в последние годы пугают детей, сын Сергея Михалкова, от гимнов которого нам никуда не деться, и отец Егора Кончаловского, которому всё это ещё предстоит. В своё время Кончаловский-старший поработал в Голливуде, хотя и не очень успешно. Хотя сейчас это неважно: «Щелкунчик и Крысиный король» вобрал в себя весь врождённый и приобретённый опыт режиссёра, а также 90 миллионов баксов. С трепетом прочитал, что Андрей Кончаловский вынашивал планы по поводу экранизации «Щелкунчика» 40 лет. Не знаю, что происходило в режиссёрской голове столько времени, но возможно, именно этим частично объясняется то, что в итоге получилось.

А получилось следующее. Вена, двадцатые годы двадцатого века, девятилетняя девочка Мэри тоскует по общению и приключениям. Родители заняты собой, младший брат Макс всё кругом ломает, а няня почему-то бухает. Одна отрада — любимый дядюшка Альберт, который прекрасно ладит с детьми, рассказывает сказки и является почему-то тем самым Альбертом, который открыл специальную теорию относительности, то есть Эйнштейном. Именно он дарит Мэри Щелкунчика (орехокол) и кукольный домик, после чего под колыбельную про теорию относительности (!) очень ловко укладывает всех спать. Возможно, по-английски песня звучит поприличнее, однако в русском дубляже текст предстаёт сущим кошмаром, жутко диссонирующим с нотами Чайковского (песни тут в том числе и на его мотивы). И ещё момент… Действие разворачивается в Вене, дядюшка родом, как известно, из Германии, и в этом смысле совершенно непонятно, почему у Кончаловского в русской версии фильма Эйнштейн говорит с таким сильно-картавым акцентом. Возможно, дело в известной национальности учёного, но тем не менее поначалу я не уловил, ради каких художественных достоинств это стоило так подчёркивать.

Отдельно придётся остановиться на кукольном домике, в котором живут три куклы, которые являются лучшими друзьями Щелкунчика. Это эмообразный толстяк, переживающий из-за собственной полноты, несовершеннолетний афроамериканец, беспрестанно играющий на барабанах, а также человекоговорящее существо с головой обезьяны, которое постоянно жалуется на афроамериканчика и его барабаны. Насколько можно догадаться, толстяк и афроамериканец — это реверанс Голливуду, где в каждом фильме обязательно должен присутствовать толстый добряк и позитивный негр. При чём тут обезьяна… Возможно, это реверанс доктору Фрейду, чьё имя в фильме звучит дважды, и оба раза от жены Кончаловского (Юлии Высоцкой), которая играет маму Мэри, а также Снежную фею. Впрочем, осталось загадкой, что эта фея тут делает, кроме как сидит на ёлке в платье из фольги и призывает Мэри полетать вместе со снежинками. Кстати, Мэри чистосердечно признаётся, что боится прыгать с громадной ёлки, даже с целью полетать, ибо не умеет. На что фея ей что-то типа: «А ты разве пробовала?». Надеюсь, юные зрители не станут додумывать дальше и делать выводы. В конце концов, розовому детскому уху здесь зацепиться есть за что, благо такого, как «жесть», «братан», «брателло», «чувак», «клёвый музон», «надрать хвост», «склеить блондинку» тут хватает.

В принципе, на этом рождественнность в фильме Кончаловского заканчивается, начинается треш. На сцену выходят Крысиный король в исполнении Джона Туртурро с голосом Филиппа Киркорова, его (Крысиного короля) мать с голосом Аллы Пугачёвой, а также крысиная армия. При этом у каждого крыса-солдата лицо исхудавшего Жана Рено и фашистская каска. Выясняется, что мать Крысиного короля заколдовала юного принца в Щелкунчика, а её с повадками Сергея Зверева сын поработил людей, заставив их круглосуточно кочегарить на фабрике по сжиганию игрушек. Посему всё кругом поглотила тьма. Вообще, процесс конвейерного сжигания игрушек — это клип «Пинк Флойд» про стену; сорокаминутная беготня по полуразрушенной фабрике — это третьесортные голливудские боевики восьмидесятых; песня Крысиного короля про крысинизацию очень органична для творчества Киркорова в отдельности; неожиданные ремарки Эйнштейна, ни с того ни с сего обращённые к зрителям, вселяют подозрения, что на фильм ждали исключительно дебилов. Когда почти в самом конце этих мучений Мэри прощается с очеловечившемся принцем, и он, прозрачно намекая на сиквел, кричит ей что-то типа «Мы обязательно встретимся!», очень хочется заорать в ответ: «Не дай бог!».

В заключение нельзя не обратить внимание вот на что. В конце 2009 года на российские экраны вышла ещё одна интерпретация «Щелкунчика» — мультфильм «Наша Маша и Волшебный орех». Режиссёром данной рождественской нетленки, повергнувшей в ужас как зрителей, так и критиков главным образом за крупные планы прелестей главной героини и бредовый сюжет, является Егор Кончаловский. Видимо, «Щелкунчик» для Михалковых — действительно что-то жутко семейное и дико сакральное. Не удивлюсь, если и Никита Михалков на самом деле снимал «Щелкунчика», просто получилось «Предстояние».


Я была шокирована и абсолютно обескуражена просмотром. Как бы высокопарно не звучало, но Ларс фон Триер в Догвилле просто гений. Именно благодаря его тончайшей режиссерской работе, фильм производит такое неизгладимое впечатление.
Очень тяжелый фильм, оставляющий после себя неприятный осадок. Осадок из-за того, что все, увиденное на экране, правда. Хоть основной идеей фильма (да и вообще трилогии) и было изображение пороков американцев, я считаю, что все это можно распространить на людей в принципе.
Фон Триер давит на психику зрителя на протяжении всего фильма. Сначала Грэйс, несмотря на ужасное отношение к ней жителей Догвилля, поступает как истинная христианка: прощает, не держит зла, во всех их поступках винит себя ("я была к Чаку не достаточно внимательна» и т. д.). И зритель просто негодует! Почему она терпит, почему просто не покинет город? И естественно мы требует возмездия. И потому конец фильма кажется справедливым. И такой поступок героини кажется оправданным — без Догвилля мир станет лучше. Но разве оправдывая действия Грэйс в конце фильма, мы сами не становимся похожими на жителей ненавистного города? Желание мести, жестокость, эгоизм — разве это не те пороки, которыми мы были возмущены в середине фильма. И в конце мы сами поддались им, ликуя от такого справедливого конца.
Лично я поняла конец не как месть Догвиллю и его жителям.. Просто даже такой безгрешный человек, как Грэйс, всепрощающий, милосердный, попадая в такую ситуацию, окруженный людьми, съедаемыми пороками, сам становится таким. Сердце Грэйс в конце концов очерствело. Как сказал ее отец: «ты сама высокомерна, потому что не требуешь от людей, чтобы они следовали тем же высоким моральным принципах, которым следуешь ты».
Потрясающий фильм.


«Очень страшное кино», непревзойденный фильм-пародия на самые известные мировые блокбастеры. Увидев, какой успех принес этот фильм продюсерам, и какой он стал популярен, другие богатые люди начали делать свои проекты на подобии этого. Тоже пародии на другие фильмы, только снять фильм это одно, а сделать так, чтобы он понравился зрителям это совсем, совсем другое дело. После четвертой части «Очень страшное кино», создатели фильма обьявляет об окончании проекта. И зразу же после этой заявки посыпались масса фильмов плагиаторов, которые носят иное название, но суть фильма не меняется. «Очень эпическое кино», русская версия этой идеи «Самый лучший фильм», «Нереальные блокбастер», «Супергеройское кино», вот это самые основные пародии на пародию, самые сливки плагиата. Ну я еще не написал о «Стан Хельсинг», ведь о нем будет идти речь.

 Тупой и совсем не смешной фильм. Шутки всем известны, а смеяться с тупости актеров уже надоело, хочется чего-то нового. Стан Хельсинг собрал в себе всех известных монстров, которые только появляются в конце фильма в идиотской сцене, где все они танцуют. Актеры полные кретины, один только Лесли Нильсен порадовал меня, ну это его тип фильмов, он любит подобные жанры. На кого этот фильм рассчитан, не понимаю, разве что, на отсталых идиотов, для которых не надо ничего такого придумывать, хватает только того, что блондинка за что то зацепится и упадет, или Фредди Крюгер выскочит с кустов и вместо своих острых ножей будет держать в пальцах помаду, очень глупый фильм, не смотрите!


Наконец-то Лиам Нисон в роли супергероя. Конечно, это не Джеймс Бонд, не Борн и даже не Френк Мартин, — но это отец, обезумевший от страха за родную дочь, похищенную жестокими торговцами женскими телами.
Но несмотря на то, что завязка сюжета весьма драматична и основана на отцовской любви, этот фильм, безусловно, не типичная драма или Romantice.
Это настоящий фильм-движение. Напряженный, насыщенный погонями, перестрелками и боевыми сценами. Одним словом, замечательный, динамичный экшн.
Здесь есть где отдохнуть голове и насладиться глазам.
Хотя юным девицам лишний раз стоит призадуматься, отправляться ли бездумно в путешествие за границу без сопровождения.
Заслуженные


После просмотра фильма никак не могла понять: смеяться или плакать? С одной стороны потрясающе красивая музыка, хорошая игра актёров и неплохие спецэффекты. С другой — слабоватый сценарий (непонятное нагромождение каких-то событий, лиц и т. д.) да и как-то всё неоправданно пафосно и напыщенно. И чувство такое возникоет, что всё это уже где-то было.

Вобщем, как преданной фанатке таланта Марии Семёновой, мне фильм не очень, но смотреть можно.


Главное перед просмотром данной картины понять, что она не про войну. Если вы ожидаете увидеть полноценные военные действия, если ждете от картины кучу кровищи, оторванные конечности и завязанную на этом драму, то жутко разочаруетесь. Безусловно в Apocalypse Now все вышеперечисленное есть, но все это не главное. Тут оно выступает скорее фоном для истории, которая нам рассказывается.
Фильм оставляет двоякое впечатление. С одной стороны замечательно переданы ужасы войны, есть пара неплохо поставленных батальных сцен, масса любопытных персонажей(чего только стоит офицер, который во время штурма деревни заставляет солдат кататься по волнам на доске), классическая музыка и достоверное ощущение реалистичности происходящего. Постепенно погружаешься во все это, но как это часто бывает все портит концовка. По видимому режиссер сдулся и не знал как лучше всего закончить свое творение. Потому он обратился к своей любимой теме включить в картину галлюциногенный бред и вместо того чтобы расставить все точки над i, он фактически меняет отношение зрителя к своей работе, вызывая откровенное недоумение. Кроме всего прочего само повествование излишне затянуто, чересчур прямолинейно и однобоко. Мягко говоря, кино не для всех и все вопросы которые поднимает Коппола не вызывают интереса.
Но кино стоит посмотреть хотя бы ради актерской игры. Мартин Шин несмотря на то, что играет весь фильм с одним выражением лица, его персонажа понимаешь, ему сопереживаешь, чего не могу сказать про Марлона Брандо. И тут виноват не сам актер, к нему претензий быть не может. Просто весь фильм зрителя держат в напряжении, рассказывают, про этого человека столько всего, что в такое даже не верится. Но в итоге мы видим не прекрасного офицера, заслуженного солдата и просто интересную личность, а сломавшегося и сошедшего с ума, лишившегося рассудка и потерявшего все, что только можно человека, который ко всему прочему начинает оправдывать свои ужасные поступки, но в тоже время винит себя во всем и ждет когда же найдется человек, который отправит его к праотцам. Он настолько слаб, что не смог избавить мир от себя самостоятельно. Также в картине можно увидеть совсем еще юных Лоуренса Фишберна(будущий Морфиус в Матрице) и Харрисона Форда, правда у того совсем уж маленькая роль.
В общем, если вас не оттолкнул мой отзыв, смотрите смело — вам понравится. в противном случае держитесь от Апокалипсиса подальше.

Пример того, как хороший фильм может загубить эпилог картины.


Какое-то недоразумение, а не фильм. Посмотреть я его решила из любопытства. Мне стало интересно, действительно ли «Цветок дьявола» настолько кошмарен. Оказалось, что ДА.

Итак. Актёры. Главная героиня. Если верить информации на Кинопоиске, дЭвушка как бы закончила институт и является как бы актрисой. Но почему она не играет? Весь фильм в любой ситуации она ходит с каменным лицом. Главная героиня в полном неадеквате. Непонятно вообще о чём она думает, чем руководствуется в своих поступках.

Мужчина в парике. Вот даже не знаю, что про него сказать. Честно не знаю. Его парик ужасен.

Мужчина с каменным лицом. Вообще было непонятно почему он на постере. И вот в последние 15 минут «кина» он таки появляется в повествовании! Ну слава богу. Но я всё же не поняла кто он такой.

Локации и реалии. Видно, что это не Россия. А уж, когда начинают мелькать польские надписи на витринах, то уж и совсем как-то странно становится. А ещё такси с надписью TAXI убило. Далее, поло наверное является самым распространённым видом спорта в российских учебных заведениях, да? Да и вообще, в фильме нет вообще ничего русского. Как-то странно выглядят типа русские герои на этом нерусском-непонятно-каком фоне.

Сюжет какой-то невнятый. Да, идея не так уж и плоха, но вот во что развили эту идею… Вот честно, как-то связно рассказать о чём фильм не получается. Главная героиня видит странный сон. И почему-то решает, что этот сон просто офигенно важен. Звонит какой-то психанутой рыжей тёте, та находит какую-то странную книгу. Потом происходит какая-то фигня. Главгероиня знакомится с мужчиной в парике. Затем как-то внезапно оказывается, что главная героиня и мужчина в парике любят друг друга и жить друг без друга не могут. К середине «кина» про цветок все благополучно забывают. Скорее тут начинается противостояние блондиночки и главной героини из-за мужчины в парике. Собственно, этой тёмной историей про сон интересуется только рыжая тётя, а сама главная героиня всё страдает непонятно о чём. Ну а то, что происходит в последней части фильма словами не описать. Последние минуты и эпизод со стеной… это… это жесть!

Отдельно стоит упомянуть эпизод перед зеркалом. Что это вообще было? Разве адекватные люди ведут себя так? Или это попытка продемонстрировать прелести главной героини? Непонятно.

Ну что тут ещё есть? Топорные спецэффекты, неплохая музыка иногда встречается, парочка симпатичных видов.

В начале я подумала, что режиссёр — молодая девушка, поклонница «Сумерек» и американских молодёжных мелодрам. Но нет! Режиссёру исполнилось 40 лет. В таком случае я не понимаю КАК в 40 лет можно было снять ТАКОЕ, с позволения сказать, «кино». Поступки героев неадекватны и абсолютно не имеют смысла, как и сам фильм.

В итоге: неплохая в общем-то идея превращена в наиглупейший сценарий, абсолютно непродуманный и сырой. «Фильм» совершенно пуст с содержательной точки зрения и практически неинтересен с визуальной.

Мне даже 1 жалко ставить этому «кину».


Джастин Бибер. Кто же это? Новый Майкл Джексон 21 века или пустышка, которая может исчезнуть с экранов телевизоров и мониторов где-нибудь годиков через 4? Ответить на этот вопрос очень сложно… Хотя кого я обманываю — конечно же Бибер пустышка, о чем речь?! До просмотра данной документальной картины я был твердо уверен, что Бибер — это просто бренд такой, новая модная фишка, хотя фишка не такая уж и новая — уже сегодня шоу-бизнес буквально завален подобными ему звездунами. Это те же Jonas Brothers (из которых только самый старший из братьев подает признаки таланта и адекватности), и Ханна Монтана\Майли Сайрус, и все эти нескончаемые Питтбули с Ашерами и прочие подобные недо-музыканты. В России с этим еще легче — нам и Билана одного хватает (кстати, очень созвучные фамилии то…). Я не понимаю как Бибера и вышеперечисленных людей (кроме Джо Джонаса) можно слушать сутками, фанатеть от них, хотеть от них детей и даже готовы вешаться и убивать всех вокруг за своего «кумира». Ах, ну конечно же, он «прославился» через YouTube, такого же раньше никогда не было… Итак, о чем это я?.. Ах, да — Бибер… Итак, недавно я решил — мне нужно написать отзыв о каком-нибудь певце, вернее говоря даже о документалке об этом певце, и я решил что это будет Бибер. Во-первых, было у меня мнение что я и все люди планеты Земля сильно преувеличивают в отношении этого парня, говоря что у него нет таланта, во-вторых, было интересно полностью узнать кто этот Джастин и чем же он так крут, ну и в-третьих выбрать было тогда не из чего. Думаю третье и есть самая главная причина.

Итак, собственно, начинаем расписывать рецензию по полочкам. Но хочу заметить — меня этого бреда хватило лишь ровно на половину экранного времени (55 минут), поэтому, фактически, я оценил лишь половину фильма. Но я не думаю что вы будете против того что я отпишусь о впечатлениях от этих 55 минут.

Начну с сюжета. Да-да, вы не ослышались — в этой документалке есть сюжет, но не ожидайте увидеть чего-то сверхъестественного — все примитивно до нельзя. Джастин Бибер должен выступить на какой-то «самой крутой в мире» концертной арене стадиона (Московские «Лужники» побольше размером будут — точно вам говорю) перед тысячами фанатов и телевизионщиков. До концерта всего 10 дней, поэтому большую часть времени мы «видим» эти 10 дней из жизни Джастина и некоторые моменты из его жизни и интервью с родителями Джастина, а также всяким сбродом вроде продюсера, учителя по вокалу, «друзьями», охранниками и прочими ненужными людьми. И конечно же они не забыли про фанаток Джастина.

Ну что сказать?.. Самое нормальное в этом фильме — это начало, первые минут 9-11, точно не помню уже. Сначала нам показывают тот самый концерт, который должен быть через 10 дней, на котором играет неплохая песня в исполнении Бибера. После нам рассказывают о жизни Джастина, показали его маленьким, как он приобрел желание стать музыкантом и т. д. И тут показали то, что дало мне понять, что Бибер все же талантлив — он начал играть на ударной установке. За барабанами он чувствуется как виртуоз, настоящий музыкальный гений.

Я уж было даже обрадовался и поверить не мог что дальше будет такая фигня…

Что за фигня? Да в том, что после рассказа детских годов Бибера (с 4 до 13) режиссеры и сценаристы видимо решили забить на работу и начали пихать в фильм все что только можно. Если в кратце то все следовало механике фрагмент концерта-поездка домой-Ашер говорит о Бибере-фрагмент концерта-Бибер дурачится на камеру-Фрагмент концерта-рассказы о Биберомании-Опять дурачества на камеру-Опять концерт… И так, я так понимаю, шло оставшиеся 100 минут все действо фильма. Полный крах с сюжетом.

А как же актеры? Да-да, тут нет реальных людей — одни лишь актеры. Даже Джастин так фальшиво играет на камеру, что аж противно становится. Единственные реальный человек, которого я увидел в этом фильме — это мама Джастина. Остальные либо не доигрывают (фанатки Джастина и технический персонал Бибера), либо переигрывают ("папа» Джастина), а некоторые так и вовсе не играют ("друзья» Бибера, к примеру). Джастин же… Хотя не буду я о плохом говорить, не хочется.

Съемка концертов снято словно на любительскую камеру там, где нужна профессиональная камера оператора, а где сняты четкие кадры, наоборот, надо было брать любительской съемкой. Так бы фильм получил от меня еще балл, но кто меня выслушает — Я же не оператор, я же в этом не разбираюсь…

Музыка, как и все песни Бибера, блевотно-зелено-золотистого цвета с привкусом крови из ушей. Кроме первой песни с концерта слушать тут нечего.

О чем еще забыл я?.. Ах, точно — хвальба Бибера. Ребят, вы это серьезно что-ли? Я не верю ни одному вашему пустому слову о том какой Бибер хорошенький, какой Бибер талантливенький и т. п. Тут еще и плохая игра «актеров» ключевую роль сыграла.

В итоге я хочу сказать, что на 90% я был прав. В чем же? А в том, что Джастин Бибер — бездарный певец, плохой актер, все его окружение (кроме мамы) состоит из тупых деградантов общества, так называемые друзья — всего-лишь актеры с улицы, а фанатки выглядят пострашнее атомной бомбы. И все же сказать что Джастин не имеет таланта я тоже сказать не могу. Он любит маму, любит учебу и он чертовски хорошо играет на ударных. Быть может если бы его мама тогда не решила выложить на YouTube видео с пением Джастина, а выложила бы за место него как Джастин играет на ударных, сейчас бы мы точно знали Джастина как самого крутого ударника 21 века.

Говоря же о документалке то я могу дать лишь 1 балл, и то за 9-11-минутное вступление, все остальное выполнено вычурно, топорно и ужасно неправдоподобно. Хотите классный документальный фильм о звезде — посмотрите Оттянись с Бритни Спирз (Time Out with Britney Spears, 1999), а Джастин Бибер: Никогда не говори никогда я хочу посоветовать посмотреть лишь всем рок-группам планеты Земля — парни, заберите его к себе в ударники, такой талант не должен зарываться в песок.


Итак, что же нам принес очередной Шерлок Холмс?
Популярность данного образа в последнее время несколько обескураживает. С ним снимаются фильмы и сериалы, один другого обаятельнее, и с каждой секундой все сложнее утверждать, что наш советский Шерлок Холмс самый шерлокхолмсистый в мире.
Впрочем, вторая часть «Холмса» с Дауни Младшим если и может посоперничать с нашей версией, то только по части экшена, ибо сюжет в этом фильме обладает повышенным содержанием сумбурности и драматизма, а также, на мой скромный вкус, несколько затянут.
Профессор Мориарти приобретает очертания поистине вселенского зла, и масштабность трагедии в итоге не оставляет места для чисто детективной линии. Более того, в данной серии навыки Холмса в основном носят характер боевой, что, несомненно, выглядит очень круто, но с «настоящим» Холмсом ассоциируется плохо.
Хотя, разумеется, снято просто идеально. Очень красиво, очень динамично, невероятно красивые декорации и яркие сцены: падение Мэри с моста, перестрелка в лесу и, конечно, инфернальный замок на скале, — все это производит впечатление. И, разумеется, наталкивает на мысль о том, что фильм стоит смотреть исключительно на большом экране — ну или, в крайнем случае, на огромной домашней «плазме».
В целом ощущения от просмотра скорее положительные — хотя, повторюсь, последние полчаса уже сильно хотелось поторопить героев в их движении к развязке.


Шикарное кино с отличным актерским составом — Джек Николсон и Морган Фриман сыграли великолепно и тем самым только усилили впечатления от просмотра. Что общего между автомехаником и миллиардером? На первый взгляд ничего, но в критической ситуации, оглянувшись назад, оба понимают, что жили совсем не той жизнью, о которой мечтали и оказывается, что каждый жалеет о чем-то сделанном или, наоборот, упущенном в своей жизни. Казалось бы идея банальна…
Это один из тех редких случаев, когда фильм задевает за живое, вызывает массу эмоций и дает пищу для размышлений. Если подумать, у каждого человека где-то есть свой список желаний, будь то список из одной или из сотен строчек. Неужели вам никогда не хотелось облететь весь земной шар и посмотреть на красивейшие уголки нашего мира? Или же забраться на высочайшую гору? Да черт с ним, просто прокатиться на шикарном автомобиле и провести ночь с тремя девушками? Так зачем же откладывать все свои мечты на неопределенный срок и говорить себе: «Я обязательно это сделаю, только немного попозже»? Если чего-то хочешь — действуй, потому что никогда не знаешь, что может случится в жизни и может так случится, что ты не успеешь исполнить свои самые заветные желания. Моя оценка фильму


Блондинка — это не цвет волос, это состояние души.

Вот и в данном фильме нам раскрывают душу героини Джессики. И это было великолепно сделано.
 Все актеры были бесподобны, но со своими изъянами. Например, Джессике Симпсон лучше бы хоть иногда рот закрывать, а то она вечно болтает, а когда молчит, то либо улыбается, либо во рту зубную щетку держит (что кстати было очень забавно наблюдать). Ну а к остальным претензий нету.

Сюжет фильма очень прост и понятен каждому. Ну они же не драму создавали, а МЕЛОдраму! Так что это простительно.


Не поверите, но я посмотрел этот оскароносный фильм Сэма Мендеса буквально на днях впервые. Мне он понравился, но я не согласен с мнением академиков, присудивших «Оскар» «Красоте по-американски» хотя бы за «Лучший фильм». Чем «Зеленая миля» была плоха и неугодна им? Но дело было так давно, что спорить сейчас смысла нет.
«Красота по-американски» — это такая драма, которую в нынешние дни редко можно увидеть. Фильм иронично показывает нам историю одной семьи, коих в мире миллиарды. И то, что произошло с героями картины, вполне может произойти и в реальной жизни. Сюжет строится сразу на нескольких линиях, но самая основная, разумеется, — кризис «среднего возраста» Лестера Бернама. Считаю, что Кевин Спейси заслужил «Оскар» за лучшую мужскую роль в 2000 году. Очень правдоподобно переданы чувства и эмоции Лестера, его постепенное превращение в человека, вновь почувствовавшего вкус жизни, захотевшего снова жить. В фильме немало забавных эпизодов, которые вместе с тем несут определенный смысл и дополняют общее восприятие фильма.
«Красота по-американски» — очень смелая и откровенная картина. Сэм Мендес показывает изнанку характеров своих героев, дает нам прочувствовать их, побыть в их шкуре. Именно яркие, хорошо раскрытые персонажи фильма заставляют вас думать о нем после просмотра. Актеры, воплотившие их на экране, сыграли на достойном уровне. Не понравилась игра Аннет Беннинг, совсем не убедительно. Уэсу Бентли я бы тоже посоветовал поучиться актерскому мастерству у своего экранного отца Криса Купера. К остальным вроде бы претензий нет, но, повторюсь еще раз, Спейси здесь затмевает всех и вся.
Музыка Томаса Ньюмана очень трогательна и пронзительна, создает атмосферу общей картины.
Подытоживая вышесказанное, могу констатировать: «Красоту по-американски» смотреть всем любителям серьезного кино, не пожалеете.

Я болел за «Зеленую милю»…


Каменная Княжна (Ирина Апексимова) — чародейка в башне, хочет захватить власть над миром. Для этого ей нужен камнерезных дел мастер, чтобы оживить «мёртвый» булыжник под названием Алатырь.

Таким мастером, после прочтения соответствующей книжки, становится Иван (Максим Локтионов) — паренёк из барской деревни, у которого свои счёты с княжной: та убила его отца. На службе у княжны каменные войны (ардары), в союзниках у Ивана — дочь княжны, Катя (Мария Андреева).

Периодически на заднем фоне появляется персонажи древнерусских сказок. Чаще всего, в комическом амплуа. Они много шутят. Правда, не смешно.

Анонсированная как первый российский фильм студии «Дисней», «Книга мастеров» из общего с этой студией имеет разве что только классическую диснеевскую заставку (волшебный замок Спящей красавицы) и логотип известного большей части детей Земли брэнда Disney. Пожалуй, создателям сей картины стоило бы этим и ограничиться, потому что то, что начинается после, кроме как уездным лубком не назовёшь.

«В «Книге мастеров» традиции русской сказки переплелись с новейшими технологиями, современным киноязыком и легкой самоиронией», — уверяет пресс-релиз ленты. Вот только не понятно, что тут имеется ввиду под новейшими технологиями и современными киноязыком? Сергей Гармаш, играющий говорящую лощадь? Резиденция Бабы-Яги (Лия Ахеджакова), стоящая на сигналке? Волшебное зеркало с лицом Валентина Гафта, работающее как телевизор? Или Гоша Куценко в роли Кощея Бессмертного?

Что касается Куценко, то тут дело доходит не до лёгкой, а самой что ни на и есть клинической самоиронии. «Не отдам своё яйцо!» — кричит Гоша-Кощей. Самое забавное, что оно никому и не нужно.

Одиноко рыбачит у речки тридцать четвертый богатырь из «Сказки о царе Салтане» (Михаил Ефремов). Дядька Черномор демобилизовал его за то, что его номер не подходил под стихотворный размер. «Ничего личного», — так он и сказал. «Что-то я ничего не чувствую», — в то же время замечает Княжна-Апексимова, местный Саруман этой сказки. И это, кажется, единственная смешная шутка в фильме и его амбулаторный диагноз. Показывать такое детям, по-моему, лучше не стоит. Пусть уж они лучше пересмотрят классические фильмы «Диснея».

А родители составят им компанию.


Конечно, «Шестое чувство» — это весьма добротная мелодраматическая страшная сказка. В меру дорогая, в меру гладкая.
Фильмы с участием детей всегда вызывают особое сочувствие, и этот немного слезливый триллер — не исключение. Мальчик, конечно, играл не гениально, но в определенные моменты убедительно. От природы драматичные черты лица помогали ему легче «попадать» в образ.
А вот Брюсу Уиллису в роли детского психолога, увы, «не верю». Слишком много в нем лоска и самолюбования. Он и тут супермен.
На мой взгляд, фильм для одноразового семейного просмотра. Второй раз в этой картине искать нечего. Потому как мораль американцы чаще всего подают уже в готовом, хорошо прожаренном виде. Поэтому никакой «работы души» этот фильм не требует, а просто показывает картинки. От них, впрочем, у особо сентиментальных может защемить в горле.
Что касается «страшной» составляющей фильма, то призраки, появляющиеся то тут, то там, видимо, кочуют из фильма в фильм, став таким же обязательным атрибутом современного триллера, как маньяк в маске в «ужасах» восьмидесятых.
По поводу «драматизма», то он какой-то сконструированный, будто с холодным умом придуманный сценаристом. Без души. Поэтому всерьез рассматривать «Шестое чувство» как драму — просто нелепо.
Это дорогое коммерческое американское кино, рассчитанное на массового зрителя.


Не может не радовать то, что с шестой попытки 64-летний Мартин Скорсезе всё же получил долгожданный Оскар. Не может не огорчать то, что получил он его за свой далеко не лучший фильм, к тому же являющийся римейком популярной гонконгской ленты «Двойная рокировка». В Голливуде всегда существовало понятие «выслуга лет». Видимо, именно поэтому драматический триллер «Отступники», в Европе лавров не снискавший, был награждён Американской киноакадемией в четырёх категориях, среди которых награды за лучший фильм и лучшую режиссуру.
Между прочим, именно в плане режиссуры данная картина в первой половине действия оставляет желать лучшего. Видно, что Скорсезе старается сделать всё как можно профессиональнее и интереснее, но получается через раз. Режиссёр здорово выбирает ракурсы съёмки, умело использует плавные наезды камеры, но далеко не всегда чувствует ритм. Явно не хватает мастерства в переходах от спокойного к волнительному и наоборот, не доставляют удовольствия многократные уходы от одного диалога и многократные возвращения к ним же. Склейки последовательно идущих дублей с участием одних и тех же героев также не всегда хороши, а эпизоды жестоких убийств в сочетании с обстановкой мирных бесед смотрятся не так завораживающе, как в «Крёстном отце» Френсиса Форда Копполы. Благо, примерно в середине Мартин почти забросил игры в мастера на все руки, стал действовать более прямолинейно и просто, благодаря чему вторая половина вышла более искренней и приятной для просмотра. Преследование после выхода из кинотеатра, пожалуй, можно считать пиком притягательности — здесь Скорсезе показал себя во всей красе.
И всё же «Отступники» остались бы рядовым мало примечательным триллером, если бы не замечательная работа актёрского ансамбля, в котором лучше всех себя проявили Марк Уолберг и Леонардо ДиКаприо. Скажу честно, ни в одном другом фильме с участием Уолберга я ни разу не видел действительно выдающейся актёрской игры в его исполнении. Роль сержанта Дигнэма, который всё время постоянно злословит и пытается унизить всех окружающих, что и делает его похожим на настоящего полицейского из нашей с вами жизни, волей-неволей заставляет взглянуть на Марка совсем с другой стороны. Мэтт Дэймон в роли одного из двуличных полицейских, конечно, хорош, но ДиКаприо в роли двуличного полицейского номер два великолепен. В последние годы все мы, конечно, уже привыкли видеть Леонардо в серьёзных по-настоящему мужских ролях, но ни «Начало», ни «Остров проклятых» не смогли раскрыть его талант так, как «Отступники». ДиКаприо превосходно вжился в своего персонажа, умного, талантливого человека, с детства привыкшего ко лжи и лицемерию, но крайне несдержанного, готового взорваться в любую секунду, что случается с ним не так уж и редко.
Вере Фармиге повезло меньше. Не слишком трудная, мало примечательная роль добренького психиатра даёт не много информации о её актёрских способностях. Куда меньше, чем последовавшая спустя 3 года роль в романтической комедии «Мне бы в небо». Зато сколько информации о Джеке Николсоне и как об актёре, и как о человеке. По его собственному признанию, в последние годы он снимался исключительно в комедиях и пожелал снова попробовать себя в роли злодея. Ну, дядя Джек, шли бы Вы лучше на пенсию. Крутой заправляющий Бостоном мафиози, сыгранный Николсоном, не слишком-то похож на злодея. Скорее на слетевшего с катушек старика-извращенца, ублажающего себя в зале кинотеатра. Персонаж не страшный, а смешной и тошнотворный.
Сама по себе история о парочке хитрых полицейских, ведущих двойную игру, весьма увлекательна. Достаточно много наигранных невнятных моментов: добрый мафиози, привязавшийся к незнакомому мальчику, умирающий бандит, знающий, кто «крыса», но никому не рассказавший, какие-то едва мелькающие криминальные разборки без завязки и без развязки. И таких моментов к концу картины, увы, становится всё больше. Финал — вообще отдельная для разговора тема. Странная неожиданность с человеком, которому мафиози доверял больше остальных, ещё более неожиданное появление второй «крысы» в штабе полиции, неизвестно откуда взявшийся Марк Уолберг в спортивном костюме и бахилах. Бах — труп, бах — труп, бах — труп… ну совсем не «Бешеные псы». И всё же за всеми хитросплетениями сюжета я наблюдал с интересом. Рискну предположить, что рассказанная в фильме история мне даже понравилась бы, если бы не диалоги, почему-то просто изобилующие пошлятиной. Ну ладно бы все эти разговоры о месячных, половых органах, проходах в анальные отверстия хоть как-то вписывались бы в стилистику ленты, но ведь не вписываются же. А выше упомянутый эпизод с Джеком Николсоном, сидящим в кинотеатре — настоящий стыд для такого режиссёра.
Зрелищность 4
Актёры 4+
Режиссёр 4-
Сценарий 3+
6,


Собственно, комментировать или критиковать в этом творении нечего.
Что такое кинематограф, что такое кино и что такое юмор — можно прочитать в любом толковом словаре (для особо ленивых — Википедия).

Что общего, кроме названия, у «Самого лучшего фильма» и кино — решительно не понимаю. Это не фильм. Если бревно назвать березой — оно от этого зеленеть не начнет. Если филейную часть Харламова в первых кадрах назвать юмором, то смешной она не станет (даже с нарисованным смайликом).
Не буду оригинальным, если скажу, что в «Самом лучшем фильме» есть 2-4 момента улыбательных, но не более того.

Объективно соглашусь с тем, что у создателей видеоряда получилось в некоторых местах достаточно эффективно использовать существующие технические средства создания кинолент, но вынужден признать бездарность финансового менеджмента в части неэффективного использования производственного бюджета. Очевидно же, что на выделенный создателям производственный бюджет можно было сделать гораздо больше.

Вызывает восхищение менеджмент в части продвижения товара — готов аплодировать стоя и полностью признать, что бюджет маркетинга был освоен не зря, в высокой степени профессионально и максимально эффективно.

Есть пожелания и тому зрителю, которому «Самый лучший фильм» понравился (хотя бы, частично). Вкусы у всех разные, нравиться могут и убийства и изнасилования (для особо изысканных любителей — в качестве жертвы). В конце-концов, копрофаги тоже часть нашей действительности. Вот только не нужно говорить, что в «Самом лучшем фильме» понравились шутки или понравился фильм. В нем нет ни шуток, ни фильма. Понравиться может что-то другое.

Надеюсь, в теории киноискусства когда-нибудь найдется смелый человек, который признает существование нового в этом искусстве жанра и назовет его правильно — «фекалии» (оно, объективно, имеет право на существование). Тем не менее, нисколько не пытаюсь умалить право хоть кого-либо любить и наслаждаться этими самыми фекалиями. Прошу лишь не называть фильмом или юмором то, что является совсем другой сущностью.

Резюмируя, повторю, что «Самый лучший фильм» — это не кино и не юмор. Это высочайшей степени гениальный маркетинговый проект, свидетельствующий о профессионализме, наличии тонкого чутья рынка у его создателей. Браво!


В России пошла мода на продолжение популярных в советское время фильмов. Видно потому, что нормальную новую идею очень трудно придумать. Не, конечно, на «Иронию Судьбы» можно было смотреть с интересом, но вот это…

Если уж взялись переснимать, так снимите хорошо! Так нет. Просто они рассчитывали, что появление всех старых актеров сделает фильм номинантом на Оскар. Так простое появление ничего не делает, важна игра. Зритель не должен скучать во время показа. Он должен интриговать, заставлять сидеть в кресле и думать. Все это обошли мимо создатели этого фильма.

Хуже этого был только «Самый лучший фильм», а остальное по сравнению с «Мушкетёрами», вообще лучше «Титаника».


Много раз я пересматривала этот чудесный мультик. И все эти разы я восхищалась им.
Очень трогательный и добрый сюжет. Мультик рассказывает о жестокости к тем кто не такие как мы, о доброте, о дружбе, о храбрости и конечно о любви. Я не буду даже намекать на то что происходит в мультике, ведь это надо увидеть самому.
Я восхищаюсь многими героями от туда. Балто, Джена и многие другие проявили храбрость и доброту по отношению к другим. Они рисковали своей жизнью ради спасения других. Они герои.
И да я знаю, что это всего лишь мультик, выдумка, сказка, но насколько же это близко сердцу и моим воспоминаниям…


Картина Е. Кончаловского «Консервы» одна из самых больших Разочарований своего Года. Я думаю сам Егор не знал как он поставит «Консервы».

В Фильме не было Линии, по которой интересно развивается Сюжет. Просто налепленные непонятно под каким Состоянием Кадры. Безконечная Беготня на Экране заставляла меня биться Головой не один Раз об Стену. Монтаж страшно ужасен.

А ведь бы всё так славно получиться. Сценарий на мой Взгляд свежий, и часто не использованый. Актёрская Команда носившая на Спине Подпись «Звёзды», тоже заслужила безусловно лутчего. Режиссёр не изменился, так каки в Консервы запаковал свою жену. Кончаловский надеялся что если у него классный Материал, востребованные Актёры,(которые снова у него снимались), и более менее нормальный Бюджет для отечественного Боевика, то это будет и без его Усилий Залог Успеха.

Лутче бы он снял Фильм не особо заметно. Без разных своих «Ввидений». Пару раз он пытался копировать голливудские Ходы, но Результат возвращался в обратную Сторону. Непонятно по какой Причине Кончаловский так угробил Картину. Его прошедшие Боевики имели вполне достойное Мастерство. «Побег» мне даже понравился. А Антикиллеры получили хорошие Отзывы и чуть ли не культовый Статус.

Интересно что у него получилось в его новом Проекте. Ведь увидеть Егора в Анимации это как взапечатлить Михалкова в Мелодраме. Но смотря на шикарный Провал «Маши и волшебного Ореха» в Прокате, можно себе уже сейчас представить что у него уж не очень получилось.


Есть три категории людей: те, которые боятся смерти и те, которые говорят, что не боятся, но все равно думают о ней и, возможно есть те, кто её вообще не боится.
Сюжет фильма лучше вообще не начинать освещать, потому что рассказав пару деталей, вы не ощутите всю полноту эмоций и переживаний.
Невозможно смотреть этот фильм, не сопереживая главному герою. Он просто стремится вернуть то, что забрал, хотя бы так, как может.
Уилл Смит — актер от Бога, он может сыграть любую роль и сыграть её блестяще!
Розарио Доусон показала себя с лучшей стороны, показала в своей игре столько чувств, эмоций и переживаний, что они передаются зрителям через экран.
Режиссерская работа проделана огромная. Весь фильм получился какой-то «живой» что ли. А дополняющая его качественная, четко подобранная музыка, стала его неразрывной частью.
«Семь жизней» достойны всех возможных наград, в том числе и Оскара. Надеюсь, и Уилл Смит получит долгожданную и заслуженную статуэтку.
Больше просто нечего добавить. Сильный фильм.


Местами излишне happyness`овские моменты, радостные, как в шаблонных фильмах, местами наоборот. Реально стрёмно было смотреть как профессор ни раз проваливался под лёд, т. к. смерть бы была ужасной! Морской леопард стреманул, совершенно не ожидал его увидеть в китовьей туше. Весёлый метчик карт (не помню имени) как-то напрягал весёлостью. Обычно таких не берут в исследователей, хотя если он всё знает и делает свою работу как надо — тогда допускают. Во время просмотра фильма всё время было как-то печально, жалко, тяжело как-то на душе было. Слишком жалко весь фильм, а потом радостно в конце. Получился нормальный, добрый фильм, который чуть до слёз не довёл.


Ну а чем, как не говном может быть фильм за 3 000 000$ делающий ставку на спецэффекты… и зачем то 3D?

Я не буду лить ведра помоев за дико тупой сюжет с пустыми и не интересными персонажами, даже не трону фильм за плохие спецэффекты и почти отсутствие заявленного 3D, но есть вещи, за которые нельзя прощать современных российских режиссеров.

 После просмотра подобного кино, всегда есть желание пообщаться с режиссером, ну или хотя бы увидеть его, убедится что у него есть глаза и уши, потому что больше плохого сценария и галимых спецэффектов, меня раздражает отвратная актерская игра. К примеру, о (по идее) самом интересном персонаже: как злодей, две тысячи лет (!) ждущий возможности освободить душу своего отца, может обладать таким безэмоциональным лицом и голосом? В рот мне ноги! Мужик ты ждал этого момента долбанных 2000 лет?! С таким лицом кассиры в Макдоналдсе заказы принимают или в метро билеты продают. Вообще все актеры не играют, они просто присутствуют в кадре или переигрывают в худших театральных традициях. Нет ни естественности, ни даже капли собственного «я» в персонажах…

И последнее:

 Отдельное послание для российских костюмеров и тех ребят которые занимаются декорациями: Меня уже тошнит от всей этой вашей стерильности! Просто режет глаза и убивает атмосферность, тот факт, что в любой сцене персонажи одеты во все чистое и глаженное (хотя они находятся в необитаемой глуши), что у старушки отшельницы в старом домишке дома ни пылинки, ни паутинки, что если помещение в кадре то после ремонта или как минимум максимальной уборки… Это мелочи, но эти мелочи делают фильм живым, без этого декорации это всего лишь декорации.

В итоге


Поистине удивительный фильм. Простой и безыскусный, и по сюжету, и по видеоряду, но в то же время вызывает чрезвычайно сильные эмоции: речь идёт о тех самых глубинных чувствах, которые и делают нас людьми.
Я считаю, что этот фильм — приговор американскому обществу, вынесенному самими американцами. Посудите сами. Две творческие личности женятся (наверняка по любви). Муж без тени сомнения в правильности своих действий запрещает жене работать, чем серьёзно подавляет её: её волю, её уверенность в себе, её личность в конце концов. У неё отрезана возможность реализовать себя. Вместо того, чтобы быть чем-то занятой, погружённой в работу, у неё оказывается масса времени чтобы непродуктивно думать. По сути, кто она теперь — жена при хорошем муже?
Выход? Ну конечно, типичный для женщины: завести ребёнка и подождать, пока всё образуется. Ха! Образовалось! Муж полностью погрузился в работу, он не замечает ни жену, ни ребёнка. потому что они как данность, как надёжный тыл, он на столько уверен в том, что в семье у него всё так, как ему хочется, что он преспокойно может думать только о себе и о своей карьере. Это очень по-мужски. Любит ли он жену, интересуется ли он ей? Нет, она же просто женщина со всякими бреднями в голове, совсем не стервозная, а напротив, мягкая и уступчивая. В отличает от мужа, жена не видит в нем надёжный тыл, а наоборот, угрозу своему независимому существованию как человека, а не домашней прислуги.
И тут она не выдерживает и уходит. Если бы у неё не было ребёнка, то эта история имела бы совершенно другое звучание — достаточно вспомнить «Кукольный дом» Генрика Ибсена (у обеих женщин даже аргументы за то, чтобы уйти от мужа, одинаковые). Почему же героиня оставила ребёнка у своего мужа? Да очень просто: её уважение к себе и без того подорвано отношением её мужа к ней. Она сомневается в себе, боится, что не сможет обеспечить ребёнка (правильно, после 8 лет вне профессиональной деятельности нелегко начинать работать), что ему будет плохо без папы, что ему будет плохо с ней, т. к. она никудышная, потому что даже самый близкий ей человек — её муж — ни во что её по сути не ставит. И всё: снежный ком нарастающей неуверенности, слабости, нереализованности уже не остановить. После ухода сложно вернуться к сыну, сложно решиться на судебный процесс за право опеки. Героиня терзается, она одна, никто её не поддерживает. А ведь по сути она ничего плохого не сделала. Она всего лишь защищала себя как личность. Но слабина была допущена раньше, и теперь приходится расплачиваться. Так и получилось, что она теперь для самой себя во всём виновата, хотя всё началось с того, что муж не был внимателен к ней, а она не настояла на этом.
Очень интересен эпизод с мороженым. Билли весь в своего отца: он упрям и не отступается не смотря на отцовские угрозы. Этот его поступок и даёт понять отцу, как он подавлял свою жену, осознать свою вину перед ней. Ведь она же взрослый человек, она не могла вести себя по-детски упрямо во время их взрослых конфликтов, поэтому она соглашалась и уступала мужу.
Очень сложно согласиться с концовкой фильма. Неужели точка была поставлена в нужном месте? Я думаю, нет. У этой истории должно быть продолжение. Слишком многое не ясно: как сложатся отношения героев дальше? Сможет ли героиня отстоять своё достоинство или она так и останется никудышной в глазах самой себя и мужа? А как к ней будет относиться сын?
Можно сделать вывод: слабак всегда проигрывает. Уступчивость — есть слабость. Женщина уступала, поэтому она слабачка, поэтому она виновна, поэтому нет ей прощения как «ужасной матери». Женская черта характера оказывается преступной, а женщина — домашней тумбочкой. «Невнимательного» же мужа никто не осудит, потому что он поступал по-мужски.
«Какой чудесный фильм про непутёвую мамашу и про то, что из мужчины может получиться лучший родитель, чем из матери.»
За достоверную фотографию восприятия проблемы отношений мужчины и женщины в американском обществе ставлю


Залог успешного фильма
Кристофер Нолан всегда славился тем, что он снимает умное кино. И этот фильм (мягко говоря) не исключение. Я этот фильм посмотрел довольно давно, но даже сейчас на мне впечатление от просмотра. Оригинальная идея — главная фишка Кристофера Нолана.
Неплохо поспали
В актёрском составе нет громких имён, кроме Леонардо ДиКаприо конечно, и сразу думаешь «Ага! Вот тут они промахнулись». При просмотре понимаешь, как я мог подумать такую глупость, если вы были не в особом восторге от актёрской игры, то вы, скорее всего скажете:" Я не был впечатлён, но и не был раздражён». Даже диалоги, которые в современном кино мы называем скучными, тут они не только интересны, но и уникальны. Команда главного героя непросто шаблонные люди, каждый из них личность и каждый ведёт себя в той или иной ситуации по своему. И ты проникаешься каждым словом, каждым моментом, и хочется сказать:" Я верю в это».
Сейчас нарисуем
Сон. Мы об этом редко слышим по радио, в новостях. Редко об этом пишут в газетах.
И когда ты смотришь фильм, тебе не хочется это отталкивать от себя мысль, что это нереально. А в общем здесь нет такого слова «Просто так» здесь все манипуляции со сном обьясняются. И сразу отбрасываешь мысль о банальности происходящего.
Ляпота или нет?
Всё что происходит во сне действительно красиво. На сны режиссёр не экономил, моё утверждение доказывает сцена, когда Кобб (Главный герой) знакомит с правилами архитектуры сна свою ученицу. Она там разошлась по полной. В первый раз, как и все мы, она сон не контролировала просто пустила воображение в полёт. Многое в этом фильме нельзя описать в двух словах. Здесь действует фраза «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».
Попробуй мой удар с левой
Драки поражают оригинальностью. В этом фильме она была, всего навсего, одна. Одна драка была обставлена так, что после просмотра вторая фраза о фильме начинается со слов» Драки там отличные!». И опять я не могу описать её в двух словах. Всё что происходит во сне, зависит от того, что происходит со спящим человеком, если играет музыка он во сне её слышит, если его окунули вводу во сне сразу случается потоп, если спящий падает, то во сне он находится в левитации. В последнем случае как раз и происходит бой. Любители хороших драк будут довольны.
Попробую написать
Сюжет не просто интересен, он гениален. В один фильм они умудрились вставить 5 сюжетных веток и тут они непросто для галочки. Такое нечасто увидишь. Любители остросюжетных фильмов будут довольны.
Хочу сказать, что этот фильм не оставит вас равнодушным, а значит вы не потратите время впустую.
Моя оценка:


Я думал, как и в прошлый Новый Год выйдет что-то зрелищное. Был тогда «Ночной дозор», а сейчас показали косилово под Толкиена! Уже в начале фильма все были недовольны горящими золотыми буквами, и таким же почерком, как и в «Братстве кольца». Сказка, что тут ещё скажешь.

Сценарий конечно получше, чем «Конёк Горбунёк», но в процессе просмотра предсказуем! Все елозили на местах, недовольные операторской работой. Сцены боёв настолько темны и неразборчивы, что хочется просто выть от того, как бездарно израсходовали бюджет. То ли дело Бондарчук — снял «9 роту» за те же деньги, красавчик!

Костюмеры над фильмом конечно потрудились и гримёры над шрамом Бухарова. А вот стоило ли так усердцтвовать, когда можно было получше потрудиться над брутальными сценами и компьютерной графикой.

Актёрская игра разнообразна, до столь тривиальной и ужасной (Домогаров) до довольно хорошей (Акиньшина). Бухаров вообще непонятно откуда вылез, и провалил задание, снявшись в такой богатырской чудилке.

Концовка с каменной совой очень мрачная, хочется поскорее покинуть кинозал в целях тупой экономии времени!


Насколько это вообще хоть чем-нибудь может быть оправданно, с точки зрения человеколюбия, — насильственное внедрение инородных идей в подсознание!? Но по-моему все вокруг только и делают, что навязывают свои меркантильные идеи подходящим для этого людям…
Прото-идея (равно как и анти-идея) фильма сама по себе довольно незадачлива и, как раз, от того невероятно жизненна, словно зеркальная проекция сегодняшнего цивилизованного общества, — подчинить все вокруг своим интересам!
Однако, как это спокон веков присуще Голливуду, сценарий обернут в технологически безупречную упаковку. Отмечу, что особенно понравилось то, когда Артур (Джозеф Гордон-Левитт) отбивался от специально обученных мужиков-проекций, принадлежащих мозгам Фишера (Киллиан Мёрфи), в состоянии переменчивой гравитации и невесомости… Моментально вспомнилась сцена из «Одиссеи 2001» Стенли Кубрика, где астронавты передвигаются по кораблю, вместе с тем меняются и ракурсы гравитационного впечатления; что, согласитесь всегда производит фурор в сознании и свидетеля и участника!
Далее. Картинка нашпигована разнообразными вкусностями. Неоднократно обратил внимание на вычурность стилей персонажей и эклектику окружающих их декораций. Все ловил себя за ус, что во сне все должно быть именно так — до икоты безупречно и именно от того, искусственно, абстрактно… кинематографично!
Операторская работа? Режиссура? Да все хорошо потрудились! Особенно великолепно сработались монтажники и программисты, так как фильм смотреть действительно приятно, он будто соответствует самому духу сингулярности.
P.S.
Драматизм в лице глав. героя никого не оставит равнодушным! Ди Каприо в данном творческом коллективе оказался весьма органичным вплетением в общую концепцию, и в очередной раз сыграл со всей силою своего актерского дарования!
* * *
Место преступления может быть где угодно. Ну а где же после этого соответствующее по справедливости место преступнику?
___
Трудно вспомнить подобное глубокое погружение в атмосферу технократического триллера со времен Бегущего по лезвию, Джони Мнемоника и Темного Города!
Киберпанк second inception?


«Семь самураев» — это прежде всего фильм о силе, стойкости и красоте человеческого духа, во времена феодальной эпохи в Японии 16 века. «Семь самураев» — это прекрасная иллюстрация того, как в те времена взаимодействовали различные социальные классы, со всеми их проблемами, предрассудками, на протяжении всего фильма Акира Куросава никогда не забывает об этих различиях и умело их иллюстрирует. Очевидно, что самурай являются по большей части доблестными войнами, а крестьяне — беднейшим классом, не имеющим даже средств на оплату своих защитников.
Главное направление в «Семь самураев» — это сравнение двух психотипов: самурая или «война» и «крестьянина». Самообладание, сила духа, мужество с одной стороны, в противовес эгоизму и неблагодарности с другой. В этом плане финальный эпизод является яркой иллюстрацией.
«Всё таки мне кажется мы проиграли, а победили крестьяне».
Показав в самураях способность к состраданию, а именно состраданию к простому народу, пускай и не совсем благодарному, а также фантастическую храбрость и самопожертвование. Акире Куросаве удалось создать не только отличный фильм, ключевые моменты которого можно с легкостью обнаружить в многочисленных фильмах вышедших позднее, но и также мастерское использование эффекта «Deep Focus».


Ну, что тут можно сказать! Новый триллер Кристофера Нолана, судя по кассовым сборам и большинству отзывов, не разочаровал зрителя.
«Начало» безусловно стоит посмотреть. В этом фильме есть и идея практического применения осознанных и совместных сновидений, и перестрелки, и душевная драма — всё в одном флаконе. Фильм смотрится гармонично, особенно драки под музыку Ханса Циммера.
У «Начала» есть огромное количество плюсов. Например, по моему мнению, интересный и захватывающий сюжет. Спецэффекты выглядят довольно гармонично и правдоподобно.
Но имеются и свои минусы. От концовки лично я ожидал чего-то большего. Помимо того, в фильме есть некоторые ляпы, они бросаются в глаза, если «Начало» просмотреть два или три раза. Однако самым большим минусом я считаю то, что у Нолана мир снов очень похож на реальный мир. Там нельзя взлететь или сделать ещё что-нибудь подобное.
Правда, фильм всё-таки заставляет задуматься и поверить. К концу просмотра задаёшь себе два вопроса:
1) Может, внедрение и извлечение возможны на самом деле?
и
2) Была ли Мол права, когда говорила, что мир, в котором мы живём, нереален как некий своеобразный сон?
В общем, фильм, в принципе, не оставляет горького послевкусия. Плюсов всё-таки значительно больше, чем минусов, поэтому моя оценка:


Товарищи, извините, какая бы это ни была трогательная история (а это, действительно, трогательная история), но поставлено слабо! Да что это такое по сравнению с `Марли и я`? Тут безумный рейтинг, а Марли что-то в людях не вызвал море слёз. Да, конечно тут и Гир сыграл на высоте, но там то все члены семьи сыграли свою роль (так сказать, за каждого члена семьи по слезинке в конце). Ну ладно с этим Марли, возьмём жанр драмы в целом: полтора часа никогда не будет идти по-настоящему отличная драма (см. тройку призёров в лидерах топа кинопоиска). Да и это вроде японская история, а её снимают, извините, наглые американцы (мудрый персонаж кстати, японец, служит доказательством тому, что японский должен быть фильм). Между прочим американцы затянули съёмки (если вы заметили по собаке), видимо у них были дела по важнее.
И вот такому кино вы отдаёте своё предпочтение? Лично для меня это дешёвая подделка очень трогательной японской истории.


Гениальный фильм гениального режиссера. Невозможно передать то бешеное количество чувств, эмоций. переживаний, которые пронеслись в моей голове за эти два часа. И постоянный вопрос самой себе : «А что бы сделала я на месте Франчески?». Это первый фильм, где я не смогла дать ответ на поставленный вопрос. С одной стороны, у тебя муж, двое взрослых детей, ты боишься потерять это, после стольких лет совместной жизни. Но в то же время эта новая любовь, которая ворвалась в ее такую тихую, размеренную жизнь. У нее уже нет чувств к своему мужу, это лишь чувство привязанности и благодарности.
Метания главной героини между попыткой решить, что же ей делать привели к очень глубоким размышлениям меня, человека, которому еще нет 22 лет. Стало страшно. Страшно за себя. За свое будущее. Больше всего меня пугает тот факт, что будучи замужем, после долгих лет брака понять, что не такой жизни ты хотела. А вернуть уже ничего нельзя. И хотя, я понимаю, что такой домохозяйкой как Франческа я точно не буду, а все равно очень печально. Часто думаю о том, «А любовь ли это?». Ведь как можно полюбить человека за 4 дня? Может это был всего лишь порыв, жажда наконец почувствовать что-то в своем сердце. А на горизонте случайно появился Роберт. Но нет, это любовь.
Согласна с тем, что это кино для зрелых людей. В наше время, среди молодежи редко встретишь настоящих ценителей хорошего кино. Тем более, когда вокруг идет активная пропаганда разного рода вампирской любви и тупых комедий русского и американского производства, зачем кому-то фильмы про настоящую любовь и настоящую жизнь. Конечно, история Эдварда и Беллы намного интереснее. Не могу сказать про себя, что я не поддаюсь этому влиянию, но я киноман — и я смотрю разного рода кино, и рада, что могу открыть для себя такие прекрасные вещи.


Смотришь на постер фильма, и совершенно справедливо ждешь от него чего-то страстного, захватывающего и хоть сколько-нибудь динамичного. А получаешь вялую, плохо сыгранную «историю о любви».
Справедливости ради надо заметить, что актеры в фильме как на подбор. Трудно собрать в одной ленте четверо таких типичных актеров для всех фильмов, где они сыграли.
Все в своем амплуа: везде аморфный Хартнетт, всегда своеобразно красивая, но, увы, неподвижная и холодная Крюгер, клоуноподобный Лиллард, с набором ужимок и гримас Джима Керри, и суицидального вида Бирн, с печатью вечной печали на лице.
Растрепанный, по-подростковому одетый и непричесанный Хартнетт смотрится рядом с Крюгер так же нелепо, как со своей подружкой-училкой Фамке Яссен в «Факультете». Но если учесть, что там он значительно моложе, а фильм на порядок ироничней, то сравнение это явно не в пользу актера.
Вся эта полуторачасовая беготня с рваным сюжетом, в котором запутается даже самый закаленный зритель, еще как-то более-менее удобоваримо выглядела бы на фоне летних пейзажей, радуя глаз отечественного, не избалованного теплыми деньками, зрителя. Да и красивых, полураздетых актеров можно было бы глаз кинуть, сворачивая уши от утомительных, бессмысленных диалогов.
А для такого погодного антуража у актеров просто не хватает таланта. Поэтому смотреть кино скучно и зябко.
Финальная сцена так же достойна всяческих похвал. Сцена, в которой героиня Крюгер сидит на полу аэропорта, и не чувствует, как кто-то с минуту дышит ей прямо в затылок. А потом вдруг оборачивается с таким выражением счастья на лице, что не остается никаких сомнений — кроме Него там в многолюдном аэропорту другого просто никого быть не могло. Завидная интуиция большинства героинь на скорую руку состряпанных мылодрам.
Но все же одно в этом фильме мне безусловно понравилось.
Черные туфли на красной подошве.


И вот, вторая часть «Бладрейн» провалилась, причем глубже чем первая.

НО! Будем идти по порядку!

Сюжет. Нелепее нелепого. Как можно придумать ТАКОЙ сюжет? Снимали бы уже по игре, потому что сюжет никакой.

Актеры. Ну… воздержусь от комментариев.

Режиссер. Ой… а что он вообще был?

Бюджет. Такие деньги! Лучше бы помогли нуждающимся!

Итог. Играть в игру интереснее…

 (по прежнему 1 только за название)


Если честно, я не большой любитель современных мультфильмов, мне кажется, они все какие-то поверхностные и именно что детские. Но о мультике «Рапунцель» я слышала много положительных отзывов, поэтому решила все-таки сходить в кинотеатр и оценить, что же это, собственно, такое. И была приятно удивлена тем, что мультик не оставил впечатления «поверхностности». Очень хорошая вещь, на которую не можно, а нужно сходить всей семьей.
В «Рапунцель» все получилось оригинально, хотя уже и мошенников у «Дисней» было много, и заточенные принцессы тоже встречались. Здесь мошенник юморист, а принцесса ? большая оригиналка. С самого начала и до конца переживаешь за них, настолько они получились достоверными и искренними. Зверюшки вообще замечательные, особенно понравился конь. Моменты с ним были, наверное, самыми веселыми и увлекательными. Не будь там коня, думаю, мультик не получился бы настолько очаровательным.
В целом, все на месте: и юмор (его много и он не глупый), и интрига, и персонажи.
Очень понравилось звуковое сопровождение. Я смотрела мультфильм на английском языке и не могу судить, как звучат песни на русском, но по-английски они звучали красиво. Во всяком случае, я уже в кинотеатре решила, что приду домой и сразу полезу в Интернет скачивать саундтреки. Музыка бесподобная везде и вся, к сюжету подходит, не возникает чувства, что где-то чего-то не хватило.
Мультик забавный, понравится и взрослым, и детям. Есть и над чем посмеяться, и над чем подумать и сделать выводы для себя. Настоятельно рекомендую всем!
Оценка: Да, так…


Оскаровский фильм. Как же не посмотреть? Полное недоумение во время просмотра и после: за что этому бессмысленному и неинтересному фильму Оскара дали?
В фильме все (!) герои отрицательные. Очень неприятно было смотреть на скопище таких людей на экране, слушать их разговоры и пытаться понять какой в этом смысл и в чём красота такой жизни?
«Согласно признанию Алана Болла, своим появлением на свет фильм во многом обязан моменту, когда сценарист сидел на площади перед Всемирным торговым центром и наблюдал полёт в воздухе бумажного пакетика — именно эта сцена побудила его засесть за письменный стол». Очень грустно, но видимо, создать шедевр, на который натолкнуло созерцание старого пакетика — невозможно.


Игра Рассела Кроу и Рене Зельвегер потрясающая… Скажу, что было непривычно видеть Кроу в этой роли, но он был настолько в роли. Одна только сцена когда его герой приходит просить денег (с его то гордостью), потому что ему не на что кормить 3 детей. Вот это потрясает.
Сцены боев очень затягивающие. Хотелось прыгать, кричать, хлопать в ладоши-вообщем выражать эмоции.
Эта история вроде бы реальная… Хотя сюжет немного банален, но я думаю это просто от того, что мы привыкли смотреть боевики, где от одного выстрела взрывается машина, а тут драма, драма жизни… Чувства Мей (Рене), когда ее муж дерется, рискуя просто умереть, трагедия Джима (Кроу), когда он видит своих детей голодными.
Не буду говорить чем закончилось, хотя вообщем то там могло быть только одно окончание. Вообщем понравилось…


Сказать, что этот фильм понравится любому любителю прекрасного, это не сказать ничего. Кристофер Нолан дарит нам не просто фильм, а один большой фокус. Многие скажут, что после просмотра фильма, после раскрытия престижа, смотреть его второй раз будет не интересно… но это не так, каждый раз при просмотре фильма мы находим в нём что-то новое. Наверное стоило назвать фильм не «Престиж», а «Престижи», ведь каждый ищет в этом фильме свой фокус, замаскированный в одном большом. который нам демонстрирует главный иллюзионист фильма Крис Нолан, со своей прекрасной командой, которую составляют такие профи своего дела, как: Хью Джекман, Кристиан Бэйл, Майкл Кейн, Скарлетт Йоханссон и вернувшийся в кино Дэвид Боуи. Все от продюсеров, оператора до ассистентов и водителей проделали прекрасную работу.
Переделанный до неузнаваемости сценарий всё таки оставляет нам основную линию героев показывая, что этот мир не делится на белое и чёрное, он серый, здесь нет чисто положительных или чисто отрицательных героев, поэтому престиж фильма так не предсказуемо прекрасен.