Знаете, а иногда пишу свои мысли, действия, поступки. Но всегда выкидываю те тетрадки, записные книжки, блокноты, где писал. Не люблю перечитывать свои жизненные моменты. И никогда не думал, что эти записи могут быть полезны.
Фильм великолепный, о настоящей, чистой любви. В ней ничего не наигранно, а все естественно и непринужденно. После просмотра этого фильма постоянно возвращаюсь к фразе «От любви не куда не деться».
Знаете, а все же любовь победит, даже если она такая различная. И это еще одно доказательство того, что не важно, кто ты и твоя вторая половинка, главное беречь это прекрасное чувство — любовь.
Ной и Элли сберегли это чувство, несмотря на разницу социальных классов, уровня образования, достатка. А это главное, и любовь повернулась к ним.
У меня наворачивались на глаза слезы, когда она прокричала: «Почему ты мне не писал? Почему?». Тогда я был просто поражен. Это такой кульминационный момент. Романтизм высшей силы. Это из один из любимых фильмов такого жанра.
Смотрите такие фильмы! Они нужны, даже необходимы.
«Дневник памяти» —


Сны. Эти маленькие кусочки смерти.
Как я их ненавижу.
Эдгар Аллан По
Можно изложить сюжет фантастического фильма Кристофера Нолана («Темный рыцарь», «Престиж») вот так, например: Провалив операцию по извлечению из подсознания крупного бизнесмена мистера Сайто важной информации, вор и архитектор сновидений Кобб, вынужден скрываться от своих работодателей и согласиться на предложение Сайто внедрить в подсознание его конкурента электромагната Фишера-младшего идею развалить корпорацию, построенную его отцом.
…или так: Супружеская чета, потерялась во снах, заблудилась в построенном в сновидениях городе своей мечты. Что бы вернуться в реальность, нужно во сне умереть. Героиня покончила собой, но было ли это во сне или наяву?
Твой разум — это место преступления,- гласит слоган фильма. Но это же место и для любви.
Каждый крупный режиссер «Нового Нового Голливуда»,пришедший из независимого кино, в середине своей стремительно и успешно развивающейся карьеры, неожиданно делает остановку и снимает довольно амбициозное, но при этом дорогое авторское кино. Обычно в жанре мелодраматической притчи. Будь то Дарен Арановски со своим «Фонтаном», или Стивен Содеберг с «Солярисом», на которые (а не на «Матрицу») фильм Нолана более всего походит. Правда, как и в случаи с «Фонтаном» Ароновски, все в конечном итоге сводится к банальной мысли о невозможности вечной любви. И единственной загадкой, довольно запутанного по сюжету, но в конечном итоге прямолинейного фильма, является вопрос, почему именно песня Эдит Пиаф, возвращает героев к реальности. Не потому ли, что героиню играет «оскароносная» француженка Марион Коттияр, прославившаяся ролью Пиаф в фильме «Жизнь в розовом свете». То есть во сне наяву.


Когда-то давно, году в 2006-2007, я смотрела данный фильм, и он показался мне хаотичным, неупорядоченным, но довольно сносным, чтобы посмотреть его еще пару раз. Но увидев первую часть с неподражаемым Джимом Керри, я была в легком недоумении — во что превратили сиквел такого бесподобного фильма?

Сюжет как и прежде вертится вокруг Маски Локи, и того кто ее наденет. Вот и надевает ее аниматор-неудачник Тим, который производит впечатление своим новым образом на своего босса, плюс ко всему его жена беременеет. Ребенок обладает сверхъестественными способностями и всячески издевается над папашей. Но Маску в это время ищет и ее создатель — бог коварства Локи.

Когда смотришь фильм, где ребенок прикалывается, несмешно шутит над родителями, думаешь, что у ребенка серьезные проблемы, связанные с какой-нибудь психологической травмой. Но видеть как младенец, еще не научившийся ходить издевается над отцом… Это уже не смешно и не сочувственно, это дико и нереально, по крайней мере в фильме. Все эти спецэффекты — выглядят нелепо и совершенно не к месту. Также как и грим собаки — я, конечно, приветствую, что ее сохранили как дань уважения предыдущему фильму, но и ее сделали неживой и глупой. А грим человека в Маске — не такой искрометный как неудержимый Керри!

Про актеров — все они играют как не своей тарелке. А ведь могли бы сыграть раз в 10 лучше! Единственный, кто сыграл, и сыграл довольно неплохо — это Алан Камминг. Вот ради Локи — был резон пересматривать данный фильм! Вот он даже несколько воплотил образ бога коварства, обмана и трюкачества.

Еще один плюс данной картины — это песня легендарного Синатры I love you baby. Она наверно один жирный плюс в фильме, но который вряд ли перекроет гигантское количество минусов. А песню и сцену ее исполнения — вот ее пожно пересматривать сколько угодно раз, что я и делаю, когда у меня плохое настроение.

За эту песню и очень хорошую игру Камминга


Именно таким фильмом лично для меня, я думаю, как и для многих стал «Один дома». Без этой картины, также как и без «Иронии судьбы…» Новый год кажется нам не тем. Эти фильмы стали частью праздника.
Признаться честно, я не знаю, сколько раз я смотрела этот фильм, больше всего подойдет слово — много, потому что так оно и есть. Я смотрю его каждый Новый год, и может, иногда в течение года. Поэтому, точная цифра мне не известна. Но это не так важно. Важно то, что картина не надоедает. Каждый раз ее смотришь, как в первый. Каждый раз искренне смеешься.
Режиссером этой картины стал Крис Коламбус. Мне нравится этот режиссер, так как все его картины, которые мне удалось посмотреть, не просто хорошие, они в какой-то степени волшебные. Они бесконечно интересные, те, которые можно пересматривать раз за разом, знаю, что они не надоедят. Что касается этой картины, мне хочется поблагодарить Криса за его работу. За то, что он создал эту великолепную частичку праздника.
История этой картины проста и ясна. Большая американская семья, в которой кого только нет, отправляется на рождественские каникулы в Париж к родным. В спешке сборов им не удается правильно пересчитаться и поэтому они оставляют дома одного из детей. Им оказался 8 летний Кевин Мак-Каллистер, который незадолго до случившегося пожелал, чтобы его семья исчезла. Когда он остается один, он не теряется и оказывается вполне самостоятельным и очень изобретальным, особенно, когда ему приходится столкнуться с «Мокрыми бандитами».
- Да, придем сюда ночью, когда будет темно. Дети боятся темноты.
 — Ты тоже боишься темноты, Марв (с)
Переходя к актерам, мне хочется сказать, что актерский состав подобран блестяще. Маколей Калкин идеально подошел на роль Кевина. Он все время ассоциируется у меня с этим фильмом. Сыграл он бесподобно. Мне очень понравилась его мимика, она заставляла меня улыбаться или даже смеяться. Джо Пеши сыграл Гарри. Мне понравилось то, как он играл.
- Марвин?
 — Гарри?
 — Какого чёрта ты снял ботинки?
 — А ты, какого чёрта переоделся в цыплёнка? (с)
Дэниел Стерн исполнил роль Марва. На мой взгляд, его герой — один из самых смешных персонажей. Со своей ролью Дэниел справился блестяще.Джон Хёрд, Кэтрин О’Хара и Девин Ретрей также хорошо справились со своими ролями.
Композитором этой картины стал Джон Уильямс. Музыка, подобранная им, отлично сочеталась с фильмом, дополняя его. Мне понравилось.
«Один дома» - отличная новогодняя комедия, ставшая частью праздника. Фильм-традиция. Фильм, который обязательно заставит вас смеяться. Поэтому, задаваться вопросом, смотреть — не смотреть, даже смысла нет. Смотреть и только смотреть. Приятного просмотра!


По-моему очень, интересный и захватывающий фильм, всё кино просидела с открытым ртом, потом было ещё дневник страшно вести, но конечно фильм держится на актёрах и очень правильно ведется сюжетная линия.


Я знаю, зачем пошла в кинотеатр в предпоследний день показа на очень неудобный для меня по времени сеанс, да к тому же за 120 рублей. Денег мне не жалко, чесслово. Жалко наш исстрадавшийся кинематограф. Я пока не читала книгу, да и первую часть не видела (собственно, и не собираюсь в обозримом будущем), но это ни в коей мере не извиняет дядю Федю Бондарчука, который (дай бог ему здоровья!), похоже, не умеет снимать фильмы. Или умеет, но плохие. А в данном случае см. заголовок. Итак…

Номер раз. С кем там у них началась война? Не одну меня ведь мучает этот вопрос. По мне, так они просто выпускали снаряды в холмик. Очень разумно, ничего не скажешь.

Номер два. От крупных планов с души воротило минуте этак к двадцатой. Их слишком много, чересчур, непозволительно много. Они мешают и режут глаза. И никак не оправданы.

Номер три. Музыку, не иначе, сочинял какой-то полоумный. Чувак из соседней палаты делал монтаж. А сценарий писал свихнувшийся главврач этой психушки (к Стругацким претензий нет, естественно).

Номер четыре. Бесконечные вопли, о которых упомянули все кому не лень. Мне не лень, я вот тоже упомянула.

Номер пять. Гоша Куценко, похоже, всё никак не мог отойти от съёмок в фильмах про любовь-морковь. Мне больше нечем объяснить эти щенячьи глазки.

Номер шесть. Средненькие спецэффекты, пластмассовость и картонность всего, что таковым являться вроде как и не должно (две тыщи сто пятьдесят лохматый год всё-таки!); кровь, подозрительно смахивающая на вишнёвое варенье. Неаппетитно.

Порадовало: Пётр Фёдоров натуральными истериками и работа костюмеров-дизайнеров-гримёров в редких моментах. В этих самых моментах чувствовалась какая-никакая атмосфера. Жаль, на весь фильм не хватило. Ещё сюжет хорош, но это к создателям фильма отношения уже не имеет.


Идея фильма не оригинальна. Есть много картин о том, как люди становятся свиньями, когда получают власть.
То, как снята картина, не вдохновляет. Выглядит нелепо, а не оригинально, как хотел автор.
Кидман сыграла хорошо. Однако, если подумать о психологической стороне, женщина, поступившая таким образом в конце, ни за что не стала бы рабыней для стада.
В резюме мы имеем фильм с потугами на оригинальность, достаточно предсказуемым концом и хорошей игрой Кидман. Все это делает мою рецензию нейтральной.


Милый, чистый, очень трогательный фильм о любви. Той самой, о которой мечтает большая часть человечества, то есть одной и на всю жизнь. Иными словами, история о том, как две половинки одной души нашли друг друга.
Фильм безусловно хорош в своем жанре трогательной мелодрамы. Великой и ужасной сакральной истины он никому не откроет, а о любви расскажет довольно проникновенно. Хотя, как мне показалось, две линии повествования в фильме не совсем равноценны. Актеры старшего поколения бесспорно выигрывают на фоне молодых. Их любовь тронула куда больше. Линия же прошлого довольно схематична, развитие чувств показано рывками, порой скомкано. Да и мыльноооперных страстей тоже хватает.
В общем, фильм есть качественная мелодрамма. Именно на это нужно настраиваться, на спокойный, идилический тон повествования. Я настроилась, поэтому даже невольно всплакнула в конце.


В современных фильмах о войне, особенно наших, мне не нравится то, что в них слишком много гнилющей человеческой подлости. Смотришь на какого-нибудь подлого персонажа, пусть даже в конце его настигнет кара, и так отвратительно становится, аж жуть. Поменьше бы таких фильмов, потому что этого нам и в жизни хватает, а хочется чего-то, что не вызывало бы ярких отрицательных эмоций.
Что самое интересное — несмотря на многочисленные жестокие сцены насилия, убийств, казней, фильм Пианист не оставил неприятно осадка. Ни капельки. Напротив, запомнились только какие-то человечные сцены — когда, казалось бы, дубовый полицай спасает героя. А чего стоит один персонаж немецкого офицера, который прикрывал и кормил его?
Наверное, именно за это зрители и любят фильм. Не за награды — то, что фильм соберет кучу призов, было очевидно — военная тематика, антисемитизм и нацистский беспредел, фамилия режиссера в конце концов. Но дело совсем не в этом. А дело в том, что добро побеждает зло. Звучит банально, но так и есть. Добро побеждает зло. Поэтому этот фильм про добро, и сам этот фильм — добро. Пусть оно изображено иногда черной краской, иногда кроваво-красной — не важно. Смысл от этого не меняется. Но про себя однозначно могу сказать — после просмотра захотелось сделать что-нибудь доброе. Захотелось стать человечнее и внимательнее к другим людям. Надеюсь, и вам тоже.


Отечественный кинематограф не устает «радовать» российского зрителя новыми «шедеврами». Вот на экраны вышел новый российский, судя по рекламе, видимо претендующий на звание русского блокбастера фильм «S.Love. Прямо в сердце»

Посмотрел, оценил. Скажу сразу, честно, прямо и без преувеличений. Ужас! Не в том плане, что страшно было смотреть, а в том, что получилось просто безобразно. И ведь самое интересное, что вроде как картинка есть, довольно яркая и сочная. И братья Чадовы смотрятся, в принципе, не так уж и плохо. Но в общем и целом фильм не удался совсем, и это конечно мягко сказано. Впрочем, обо всем по порядку.

Начну, с попытки определения жанра. Видимо для того, чтобы фильм понравился как можно большей аудитории, его создатели попытались «впихнуть» в картину элементы триллера, боевика и любовной драмы. Неумело получилось, плохо и бездарно. От триллера в фильме ничего не заметил, ну разве, что неизвестно с какой целью, показанные сцены пыток (ручка в ухо, например, больше, чем на нелепую попытку пародии на Тарантино, претендовать не может). Сентиментальная любовная история «всунута» в ленту, и вовсе, невесть зачем. Никакой особой смысловой нагрузки она не несет, а местами просто раздражает. Характеры влюбленных не раскрыты совсем. Свидания в клубе латинских танцев (почему не в ресторане, например… тем более, что возлюбленная главного героя, вроде как немка), затем свидание в каком то ночном клубе, вперемешку с убийствами (побежал -убил пару человек, вернулся к возлюбленной, чмокнул в щечку, пошли родная, отсюда, тут шумно…), небольшая скомканная постельная сцена, невнятная, «недотянутая» сцена расставания (Боже мой, я узнала, что ты убиваешь людей…), ну и видимо как итог, непременное использование любимого человека в качестве заложницы. Героиня Карины Хидэкель выглядит безбожно уныло и совсем не вытягивает роль влюбленной девушки супергероя. От боевика в фильме, вроде как есть спецэффекты, перестрелки и погони. Но и тут все очень и очень спорно. Спецэффекты очень уж невнятны, перестрелки и погони слишком скомканы, все происходит быстро и, непременно, периодически, скатывается то в любовную историю, то и вовсе в какие-то воспоминания детства. Еще один очень раздражающий момент, это именно эти нарезки из воспоминаний прошлого (маленькие братья с игрушечными ружьями, лихо пляшущие у костра солдаты с автоматами, встреча в кафе с девушкой…) Видимо, авторами, задумывались они для придания фильму элементов драмы, но отчего то лично у меня, вызвали очень невнятные чувства, и частенько всплывающее в сознании слово «Бред». Таким образом, определяю жанр фильма как неумелый «винегрет» из разных направлений, не претендующий в полной мере ни на звание боевика, ни тем более мелодрамы.

Далее, сюжет. Вот уж что по- настоящему фильм убило, так это он. Начинается, вроде все, как то более менее прилично. Два брата, один военный, второй милиционер, встречаются в городе Санкт-Петербурге. И первым делом идут отметить встречу в бар. Но тут и начитается, так сказать, основное действие, а положа руку на сердце, полная ахинея. Для начала, ребята лихо и играючи, разносят подпольный игровой клуб, сами, не получив при этом, естественно не единой царапины. Можно было бы сказать, что снята эта, да и последующие экшн-сцены в лучших традициях голливудских боевиков, если бы не одно «но»… До лучших традиций голливудского жанра российским кинематографистам ох как далеко. А посему получилось, как обычно, в худших традициях дешевого американского ширпотреба, претендующего на роль крутого кино, но никак не выходящего из рамок «третьесортности». Слабая, блеклая копия, и глупая попытка создания российских «Рэмбо» в очередной раз привела к унылому зрелищу.

 Но да ладно, визуальная часть страдает, страдает и смысловая, причем именно от отсутствия этого самого смысла, большей частью. Коррумпированные (как выясняется потом) представители власти нанимают профессионального военного в качестве убийцы главных преступников города. История этакого Зорро (это кстати, как не смешно, прозвище одно из братьев), который решается убивать неуловимых сверх преступников, а потом разочаровался в своей работе, стара как мир и обыгрывалась в сотне картин. Но даже эту банальщину, при определенном подходе, вытерпеть можно. Если преподнести ее ну хоть как то более-менее «съедобно». Но что мы видим в «S.Love. Прямо в сердце»? Метание главного героя (военного человека, заметьте, до мозга костей) выглядят уже не банально, а просто смешно. Соглашусь убивать — не соглашусь, сомнения: хорошо — плохо, а потом и вовсе: я убивал плохих, я раскаялся, но при этом я убью еще плохих, только уже других, тех плохих, что обманывали меня и заставляли убивать. И вновь слово «Бред» снова просится на язык.

Подводя итог, могу сказать: в фильме нет ровным счетом ничего, заслуживающего внимания. Но есть только банальный сюжет, невнятная романтическая линия, скомканный, скопированный с дешевых американских фильмов, экшн… Обидно одно, браться Чадовы, на самом деле, очень неплохие актеры, и искренне жаль, что ребята снимаются в подобных фильмах. В сердце фильм не попал, по мозгам ударил ощутимо и, к сожалению, в очередной раз вынудил произнести: мне стыдно за российский кинематограф.


Фильм «Американская история X», на мой взгляд, не такой однозначный, каким может сначала показаться. В нем задействованы три темы, тесно переплетающиеся в этой истории: собственно нацизм, становление личности и проблема государственной политики и идеологии.
Ну, про нацизм мы все знаем — теоретически, любой нормальный человек должен понимать, что судить о человеке по его национальности неправильно. Однако вот Дерека, например, сложно назвать ненормальным. Не назовешь его и глупым, и склонным к бессмысленной жестокости. Однако он проникся этой идеологией. Почему?
Когда человек находится в подростковом возрасте, он еще только формирует свое мировоззрение. Естественно, что люди, служащие для него авторитетом, оказывают на него в это время большое влияние. Сначала Дерек с восхищением слушал своего учителя Свини, который произвел на него очень сильное впечатление. Затем его мнение поменялось из-за слов отца. Это неудивительно, ведь авторитет члена своей семьи, которого ты любишь и уважаешь, сильнее. Однако берем на заметку: Дерек довольно легко поддается чужому влиянию.
Кстати, насчет слов отца Дерека: они не столь уж бессмысленны. Конечно, использование таких выражений, как «негритянское дерьмо», говорит не в его пользу. Однако он рассказывает реальный случай из своей жизни: в его команду назначили двоих афроамериканцев, хотя двое белых сдали тест лучше. То есть его начальник пренебрегает безопасностью людей из страха, что его заподозрят в нацизме. Правильно ли это? Ни в коем случае.
Причем все государство в каких-то громких случаях придерживается этой политики, а на бытовом уровне, напротив, процветает нацизм: афроамериканцу из-за случайности «пришивают» нападение на офицера. В фильме это противоречие показано очень хорошо.
Возвращаясь к Дереку: в тюрьме его мировоззрение резко переменилось. Причем его привело к отказу от нацизма в первую очередь разочарование в носителях идеи. А потом вовремя вновь появляется учитель Свини и начинает наставлять его на путь истинный.
У меня сложилось впечатление, что Дерек не привык серьезно размышлять самостоятельно. Он неглупый человек, любящий близких ему людей. Однако такие качества, как принципиальность, красноречие, то, что его сложно запугать, вкупе с тем, что он склонен попадать под чужое влияние, и делают его опасной игрушкой в руках таких людей, как Кэмерон Александр. И хорошо, что судьба заставила его одуматься. К его брату она была менее милосердна.
В фильме «Американская история Х» есть две основные идеи. Во-первых, никогда нельзя обобщать. Все люди очень разные, и представители одной национальности в том числе. Есть такие афроамериканцы, как шпана, избивавшая школьника и стрелявшая в Денни. Но такие встречаются среди представителей любой национальности. А есть такие, как учитель Суини или парень, с котором Дерек работал в тюрьме. И такие тоже есть везде. Нужно судить о человеке только по его личным качествам. Ничего нет глупее и отвратительнее, чем навешивание ярлыков.
И во-вторых, нужно учиться, учиться и учиться думать. Не делать из кого-то олицетворение зла и источник всех проблем, окружающих тебя. Рассуждать самостоятельно и непредвзято. Только так можно стать сформировавшейся, свободной личностью.
Нортону за игру — пять с плюсом. Фильм снят качественно, с интересными приемами. Но главное, конечно, смысл. Лично я рекомендую к просмотру.


Ну вот и посмотрела очередной фильм номинированный на «Оскара»… Это вчера. А сегодня не помню, что, собственно, и смотрела.
Громко заявленная тема киднеппинга, подтверждается ссылкой, на то, что фильм основан на реальных событиях, а дальше все помнится как то смутно: разодранный сюжет, множество невнятных персонажей, куча нестыковок, вызывающих недоуменные вопросы, все схематично, все картонно, и все время вспоминается Станиславский с его «Не верю!». Можно конечно и так давить на чувство зрителя. Сам то сюжет не может оставить кого бы то ни было равнодушным, с этим не поспоришь, но вот игра актеров, по-моему вовсе не соответствует заявленной по накалу страстей планке и дальше уже все настолько предсказуемо, что в глаза лезут сплошь одни огрехи.
Сцены в психушке так вообще почти один в один содраны с «Пролетая над гнездом кукушки», начиная со сцены с шоковой терапией и кончая выражением лиц медсестер.
Джоли пытается передать эмоции главной героини, которых у нее по сценарию не так уж много, и по сути остается постоянно статичной: окаменевшее в горе лицо, слезы по щекам, правда, тушь не течет и помада сверхстойкая не размазывается…
Когда особым талантом бог не наградил, приходится играть исключительно имеющимся набором «губки-глазки-милая мордашка». Вариант беспроигрышный. Главное, правильно вставить в контекст. В стрелялках-пыхтеках смотрится прилично, а когда в драме пол-фильма пол-кадра занимает пухлый рот, тогда как то не понятно к чему весь этот сексапил…
Единственно, кому нужно отдать должное в этом фильме, так это Клинту Иствуду, за то, что ветеран кинематографа до сих пор остается в строю.


Тили-тили-бом.
Закрой глаза скорее,
Кто-то ходит за окном,
И стучится в двери.

Смотреть или не смотреть «Путевого обходчика» — личное дело каждого. Могу сказать, что современное российское кино, а в частности новый для нас жанр «хоррор» — печальное зрелище. Мне бы, правда, хотелось сказать иначе, но не могу.

Неплохая идея, напугать москвичей и гостей столицы, обитающим в московской подземке страшным «человеком», который при встрече, вырвет вам глаза… Но перегибать палку тоже не нужно.

Герои сразу вызывают антипатию: грабители, еще и взявшие заложников. И у всех, похоже что-то неладное с головой.

Чистой воды ерунда, основанная на детских байках (а может и нет?); доказательств и объяснений в фильме так и не приводится.

Сырой материал, повторись, неприятные действующие лица и конечно, главное — обходчик, зачем и как давно он обходит, непонятно…

Ставлю плюс за волнующий саундтрек.

Ты слышишь, кто-то рядом?
Притаился за углом,
И пронзает взглядом.


Полный бред. Давно я такого не видел. Даже отдельные красивые сцены (практически все попавшие в ролик) не улучшили впечатления. Кто-то писал про классный саундтрек… Это заунывное невнятное бормотание — классный саундтрек? Ну не знаю.

Бредовый сюжет, ужасная постановка боев, невнятная актерская игра. В этом фильме надо по крупицам выискивать хорошее. Не хочу! Даже не взирая на то что «ПЕРВЫЙ РОССИЙСКИЙ ФЭНТЕЗИЙНЫЙ». В отстой. Хорошо что в кино не ходил. Единственное — белокурый Зорькин — порадовал. Но это из рода хохм.

Короче: если сделать смешную озвучку а-ля Гоблин, еще можно получить неплохую комедию…


Я не знаю, что писать. Меня столько переполняет. Столько огорчения и непонимания. Мы что, разучились создавать качественные мультфильмы? Мы настолько считаем себя отбросами, что готовы потчевать себя продуктами любительского (если не начального) уровня? Мне просто печально и обидно, что есть такие люди, которым это нравится, что есть мамаши, которые дадут посмотреть этот мультфильм своим детям…

 Первое, что бросается в глаза — это ужасная картинка. Такое ощущение, что люди вовсе не старались, либо такие не квалифицированные, что не способны сделать что-то лучшее, либо просто продюсер их подгонял и не давал заняться делом. Это просто убожество. Некачественные, смазанные текстуры низкого разрешения, малополигональные модели, которые прямо бросаются в глаза своей не качественностью, абсолютная безжизненность лиц персонажей (такое ощущение, что это просто куклы) и, конечно же, просто неимоверное количество промахов и ошибок (в практически любом моменте фильма можно заметить, как одна модель просто въезжает в другую, например, в начале фильма, в сцене уезда Еремы, Аленушки, её отца и женщины этой (забыл как её звать), мы видим, как играют музыканты, провожая их, и у одного инструмент (такая большая балалайка) просто на 1/10 погребен под землю, причем это не так должно быть, а чистого рода ошибка).

 Затем бросается в глаза жуткая анимация. Это просто некачественная анимация начального уровня. Например, в начале, когда Ерема и Аленушка поют песню, в которой Ерема играет на балалайке, если присмотреться, можно заметить, что пальцы его руки просто не докасаются до струн, особенно это заметно, когда Ерему с балалайкой показывают в первый раз.

 Постепенно глаза привыкают и начинаешь вникать в сюжет. Отец Аленушки заскучал по первой дочке и решил отправиться к ней в гости. Параллельно Всеслава изобретает ракету. А злой рыцарь с китаянкой и рыжим мужчиной замышляют что-то зловещее (я уже этого не уловил, мне уже так скучно стало). Да, еще прослеживается любовная линия между Тимуром и Евдокией (вроде так её зовут) и зловещие планы звездочета. Конечно же, сюжет не очень заинтересовывает, но для детишек должен был бы сойти. Но ведь еще важно подача сюжета, а она в фильме тоже, как и графика, обращена в ноль.

 Прочитал несколько рецензий, понял что еще мультфильм с юмором делали. Извините, но совершенно этого юмора там не видно, а то что пытаются назвать юмором — это просто юмор уровня табуретки.

 В заключении хочу сказать, что у меня сложилось впечатление, что решили люди сделать продолжение. Хотели сделать быстренько и понабрали всяких лодырей в команду. Делали-делали целый год (видимо 11 месяцев беспробудно пили), а затем выпустили в свет этот фильм. А самим не стыдно, так как либо им просто все равно, либо стыд в детстве потеряли. Вот и все.

 Нельзя так. Ведь после таких фильмов уже начинаешь спрашивать:
-А что это за кино?
-Да… в России сделан.
-Ааа, ну все понятно.

Стыдно, господа, стыдно.

Оценка Если бы был ноль, поставил бы.


Этого фильма ждал. Дождался.

1) Такое впечатление, что у Бондарчука отобрали паспорт перед съемками и не отдавали его до конца, вследствие чего он и вынужден был снимать ЭТО. Российское нагромождение голливудских штампов. Это как глупая книжка в великолепной обложке.

2) Меня почему-то дико раздражал этот Мак Сим. Он постоянно улыбался, и меня это немного выводило из себя. Причем у актера при этом заметно дрожали губы…

3) Актеры в этом фильме, на мой взгляд, подобраны совершенно некорректно. В главных ролях либо выпускники актерских училищ, либо те, кто туда только поступает (вроде Василия Степанова, сыгравшего Каммерера). На второстепенных ролях — прославленные мэтры отечественного кинематографа.

4) Я не читал «Обитаемый остров» Стругацких, и вообще, не люблю фантастику конкретно в литературе. Многое из этого фильма я не понял потому, что не читал оригинал. Бондарчук говорил, что хочет адаптировать роман под мейнстрим. На мой взгляд, получилось не очень. Например, я так и не понял, почему персонаж по имени Странник, в блистательном исполнении А. Серебрякова, весь фильм охотился за Маком. Вот не понял и все!

Претензии вроде бы все. Конечно, фильм сделан с любовью. Но, с любовью к деньгам, а не к зрителям. Один раз, на большом экране, его еще можно посмотреть (и я даже советую посмотреть), но не более того.


История этой машины — символа новой эпохи становления человека, его стремительной роботизации и автоматизации, с каждым последующим днем становится нам все ближе. Ведь будущее постепенно наступает. Камерон — Нострадамус современности. Ведь мы уже сейчас не представляем нашу жизнь без машин, роботы начинают проникать в наше существование.
Чем же нам так запомнился этот фильм-легенда? Почему мы до сих пор рыдаем от концовки и теребим губу, переживая за героя, хотя знаем каждый последующий его шаг?
Наверное, потому, что все в этом фильме было ново, и режиссер осторожной поступью исследовал белые участки мировой кинематографии. Потому что для многих это фильм детства, а нынешние дети смотрят совсем другие фильмы. Потому что раньше мы были более впечатлительными, не отравленные фильмами, где спецэффекты затмевают и сюжет, и персонажей. А в этом фильме все находится в гармоничной взаимосвязи.
Каждый персонаж четко вычерчен, расписан, знает свою стезю. Каждое действие выверено до миллиметра, в каждом шаге, в каждом слове чувствуется муторная работа всего творческого состава. Это не те фильмы, которые ляпаются на скорую руку сотней парней, сидящих за компьютерами. В этом фильме реальность очень мягко и изящно переплетается с фантазией. Актерская игра феерична, потому что там не было возможности укрыть талант за нагромождением компьютерной графики. Потому что каждый отпахивал, как умел, и у всех это получилось.
А что еще нужно для идеального фильма? Гармоничное сочетание музыки, актерской игры и сюжета. Здесь нам было дано все и даже больше. Камерон нашел, чем нас удивить.
Спецэффекты, которые нам так редко тогда демонстрировали, очень естественные, заставляющие забывать, что они не правдивы. И душа, которую вдохнули в железяку.
Мы прыгали от восторга, когда увидели, что у Т1000 есть душа. Мы смеялись как дети, когда увидели, как Т1000 говорит свою знаменитую фразу. Камерон заставил нас полюбить машину. Потому что эта машина была человечнее всех нас.
Вот поэтому этот фильм вечен, потому что, смотря его в 556 000 раз, мы опять улетаем в далекое детство, опять плачем и смеемся и искренне любим его, и мечтаем, чтобы люди могли быть такими.
И не нужно его воскрешать десятки раз, штамповать легенду не стоит. Пусть та сказка останется единственной и неповторимой. Останется напоминанием, как было тогда и как стало сейчас.
И пусть актеры стареют и умирают, спиваются и разводятся. Никто уже не видит в них просто людей. Это люди-легенды. И пусть они будут благодарны Камерону за свое бессмертие.
Оценка — гениально.


Другого слова кроме как отвратительно я подобрать не могу. Такой уж я человек смотрю всё подряд, чего греха таить и рано или поздно я бы посмотрел и это.

Сразу вспоминается сцена из фильма Бруно, где герой Саши Барона показывал группе добровольцев промо-ролик своего шоу. И то как охарактеризовала увиденное одна женщина из группы. Она сказала — «Это хуже чем рак». Того же мнения я и о фильме Гитлер Капут, это действительно хуже чем рак.

Некоторые писали что мол не стоит воспринимать фильм серьёзно. А как его воспринимать? Хорошо, давайте как комедию, но ведь пошло и не смешно. Этот фильм плевок ветеранам в лицо. Хорошо что скорее всего они этот фильм не смотрели. А по телевизору его нужно показывать с 2-х до 4-х часов ночи, чтоб уж точно никто из сознательных граждан это не узрел. Все, абсолютно все актёры которые сыграли в этом фильме, потеряли моё уважение навсегда. Более противного фильма я ещё не видел. Если вы не такой как я и не смотрите всё подряд, не смотрите этот фильм, а если посмотрите, не поленитесь написать отрицательную рецензию. Пусть люди знают


Несмотря на низкий рейтинг фильма, желание посмотреть было очень высоко. Сильно говорящее название фильма, за счет хорошей компьютерной игры, не оправдало моих желаний увидеть что-то стоящее. Увы, Увэ…

Я, конечно, понимаю, если вертолет не взорвется в фильме, то он не сможет понравиться зрителям, что необходим в фильме хоть небольшая сцена любви, после бешеной погони и перестрелки. Нам немыслим главный злодей, который в промежутках между создании зла, слушает классическую музыку и пишет картины. Как же без могучих, лысых горилл, покрытых тальком.

Рассуждать можно очень и очень долго о второсортности данного фильма. Тот кто прошел игру или хоть немного играл, не советую смотреть фильм.


Перед просмотром получил хорошую рекламу от друзей и коллег, сопровождающуюся восторженными возгласами: «Это фильм высокого качества, на уровне с великой Советской экранизацией», конечно, заинтересовали меня. Вдобавок, я всегда зачитывался рассказами о похождениях Шерлока Холмса и его помощника Ватсона, так что дороги назад уже не было.
Общие впечатления:
Перед нами открывается, действительно, качественная приключенческая комедия, с драками, взрывами и т. п., что свойственно многим голливудским блокбастерам. На протяжении фильма зрителя сопровождает красивый саундтрек, а кадры сменяются один за другим, создавая довольно динамичную картину.
Впечатления о фильме «Шерлок Холмс»
Мы видим двух, известных всем героев картины: Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Только вот жалко, что это уже не они. Шерлок Холмс из умного, последовательного, хитрого, изобретательного детектива превратился во что-то жалкое. Неопрятный вид, бои на ринге (о боже мой!), шизанутость, делают его похожим на обыкновенного психа. От его игры на скрипке остались только жалкие пощипывания струн. А от его метода дедукции осталась лишь хорошая наблюдательность. Доктор Ватсон же, напротив, стал лидером в тандеме. Он постоянно критикует его, спасает из различных передряг, бьёт его по физиономии (если учесть что в оригинале Ватсон относился к Холмсу как к своему учителю, до уровня которого ему вряд ли добраться), что вообще вызывает лишь смех. К тому же Ватсон не хуже Холмса проявляет наблюдательность (если в книгах он учился у Холмса и время от времени делал свои дополнения) Видел бы это Артур Конан Дойл, он бы наверняка дважды перевернулся в гробу: за Холмса и за Ватсона.
Что касается сюжета: И не хорошо, и не плохо. С одной стороны, довольно интересное дело с разгуливающим по Лондону трупом, с другой — кучка драк и взрывов, которые неплохо было бы заменить интересной детективной частью. Фильм смотрелся с трудом. Каждый раз я поражался действиям Холмса и Ватсона, понимая, что на самом деле никто из них так бы не поступил.
Вывод: неплохой сюжет, получил возможность подзаработать дополнительных деньжат, вписав в название имя великого Шерлока Холмса. И если бы не громкие имена главных героев, мой отзыв был бы совершенно другим. А так, увы, я могу пожелать только чтобы дети не воспринимали всерьёз данные фильмы. Уже вижу перед глазами картину: ребёнок, вместо того, чтобы прочитать один-другой рассказ Артура Конана Дойла, посмотрит современный фильм про Шерлока Холмса, придёт в школу и начнёт рассказывать, как сыщик паркурит по Лондону и дерётся с амбалами в бесчисленных, а главное бессмысленных драках.
Оценка: как отдельный фильм, никак не связанный с Шерлоком Холмсом, этот фильм получил бы баллов 7—8. Но за то, что создатели так испоганили легендарные образы, за то, что качественно поиздевались над великой классикой, за ту ЛОЖЬ, что они предоставили зрителю, я поставлю этому фильму низшую оценку.


Малибу. Восхитительные пейзажи. Шикарные интерьеры. Атмосфера беззаботной ванильной жизни. Вокруг все такое розовое, сверкающее, искрящееся. Непревзойденная мисс Хилтон, приветливо улыбающаяся в каждом втором кадре. Чертовски красивые и харизматичные актеры, правда играющие как-то нелепо, ну да ладно. Плюс немного легкой пошлости и полное отсутствие всякого смысла. Все. Коктейль готов! Хотите — пейте, хотите — нет! Ваше дело.

Однако. Глупо да и бессмысленно отрицать кино «so sweet» как стиль. Помню, устраивала тематическую вечеринку и поставила проигрывать «Блондинку…» на большом экране (без звука, конечно). Выглядело потрясающе! Стильно, ярко, эффектно. Ну чем ни произведение ВИЗУАЛЬНОГО искусства? А другого от такого кино и не требуется. «Больше, больше сахара!» — вот единственное пожелание к подобного рода картинам.

Не понимаю, откуда столько шума вокруг этого фильма? Психологи давно установили: в повседневной жизни нас должны окружать вещи, обладающие чисто внешней, поверхностной красотой. Это могут быть предметы интерьера, одежда, фоновая музыка и, наконец, фильмы. Они как бы расслабляют мозг, успокаивают взгляд.

Конечно есть убежденные «интеллектуалы», которые любую, даже самую незначительную мелочь наделяют своим особым толкованием. Тогда их эстетические чувства «Блондинка…» безусловно заденет. Поэтому самая глупая вещь, которую можно сделать, это искать в этом фильме глубокий смысл. Поверьте, вы его не найдете!

ВЫВОД: «Блондинка в шоколаде» непременно придется по душе нашей «пафосной» молодежи (гламурным барышням, тяготеющим к сладкой жизни, и юношам с явной симпатией к Пэрис). Они вдоволь насладятся этим сахарным «произведением», но вскоре его благополучно забудут. И будут правы!


Я не люблю Мартина Скорсезе, мне глубоко не симпатичны все его фильмы, я склонна думать, что его фильмы должны нравится исключительно американцам. Все что он хочет донести до зрителя как художник, можно было бы пустить в самом начале в виде титров — всего одна строчка: «Америка форэва» и все.
Зачем который год подряд снимать однообразные по духу ленты, да еще с одним и тем же персонажем(пусть и талантливым). Что еще не доглядел туповатый американский гамбургероман?! Что недопоняла оскаровская коллегия?!! Ай, не даром же он до сей поры лишен этой статуэтки…дадут обязательно, хотя и жаль, что дадут.
Отступники и Схватка… Отступники — это второсортный экшн — и если бы не деньги и имя режиссера — быть ему третьесортным, коих в Америке снимается сотни в год. Ленивый и безыдейный (на сегодняшний день) Скорсезе не потрудился даже над приличной адаптацией сценария, нескромно стянув у китайцев практически 90% визуального ряда.
Двойная рокировка — это тонкий, напряженный и лиричный, по своему, но, прежде всего, ВОСТОЧНЫЙ фильм и этим говорится МНОГОЕ! Здесь главное не коррупция, захлестнувшая высшие круги власти, не интеллектуальная борьба хороших и плохих, даже честь здесь не главное!
Главное — это круг судьбы, по которому идет каждый из нас. Любой может стать плохим или хорошим, в конечном итоге это решаешь не ты, так складывается жизнь. Люди, которые должны быть друзьями превращаются в заклятых врагов, колесо вертится. Неспешный ход развития сюжета предопределен восточным менталитетом, суета отсутствует даже в самые острые моменты фильмы.
В Отступниках проблематика сведена до банальных клише всех американских экшнов. Скорсезе сделал одну простую вещь: он взял непростое кино, которое изначально не было близко американскому зрителю, разжевал его выплюнул получившуюся массу на экраны добавил СПЕЦИЙ и все проглотили, восторгаясь вкусом и мастерством автора.
Ремейки вещь опасная, потому как, очень легко пойти по скользкому пути заимствования чужих идей, благо в мире ширется рынок не Голливудского кино — американской аудитории будет чем себя порадовать.


Социальная драма о том, что полнота тоже искусство.

«Заклейменные» у нас в прокате решили стать «Москвой 2017», чтобы заинтересовать зрителя, а точнее — сделать жестокий обман, собрав их деньги. Название фильма — сильный, рекламный ход, ведь после просмотра трейлера есть мысли о действительно необычном фантастическом триллере пожаловавшем в наш нескромный прокат. А вырисовывает подробно все название — «Branded» как-бы так и вносит полную ясность, что кино не о пришельцах, решивших побаловаться захватом Москвы, а о рекламе и борьбе с ней, но лишь с летающими, протухшими продуктами над небоскребами одного из самых больших городов.. Пока интригующие надписи о грядущем вторжении, об изменении мира и царящего хаоса вокруг заинтриговывают зрителя своей абсурдной атмосферой, человек ознакомившийся с фильмом должен поведать истину что и как на самом деле.

Недо-русский или недо-американский, так сказать пятидесяти процентовый «Branded» является образцом отличного пиара. Да, кино получило великолепную поддержку от ТНТ и в целом набрало масштаб, пробравшись в каждый кинотеатр города. Но в итоге выходит лишь что наша «Москва 2017» только показала как нужно пиарить и завлекать людей. Да, урок маркетинга взят, и мы увидели абсурдную, кое-где комичную историю о вовсе не нужном нам Мише Галкине, который видит то, что не заметят другие, а такие слова наводят на мысль, что человек великий, ведь все великие видят что-то странное. Не знаем, что в глазах Максима, но Миша видит летающие и рычащие гамбургеры, бренды и прочее в этом маркетинговом деле. Смешно и убийственно, но самое так сказать вкусное и сочное в полном смысле этого слова придет лишь за сорок минут до окончания фильма, а все это время история о как я уже говорил никому не нужном Мише, его пути в жизнь и водко-популярности в России, где сцена служит явным глумлением. И в целом, рассматривая многие моменты в этой картине, видишь сатиру о нашем мире в мире будущего, и особенно о России, которую в покое не оставят, а тревожить будут, причем как следует оскорбляя.

Углубление в мир маркетинга, всех рекламных дел и их фишек происходит в первой половине, не носящей ничего мозголомного, но чуть дальше цветная корова, голый Миша обливает себя со свадебной вазы и жертвоприношение животного. Мда, вот здесь уже и ощущается «трава» сценаристов, без которой уже в последнее время не обходится фильм, ведь в прокат обычно шагает один абсурд — «Branded» с середины и почти до конца держал планку самого необычного и абсурдного фильма последних лет. Обманывающие постеры, намеки на экшновский попкорник с пивом про иноплянетян могут затащить зрителя в зал, но будьте сильны — не поддавайтесь рекламе, или пожалеете. И сами создатели похоже намекнули на свою ленту, что рекламе нельзя верить, как и в самом фильме, где прослеживается хотя бы довольно любопытная маркетинговая часть и актуально проблемный фаст-фуд, от которого набирают животы до коленок и щеки до уровня плеч. «Branded» глубоко налезает в рекламу, в сами бренды и приближаясь к фаст-фуду, раскритиковывает его, уничтожает и просвечивает, открывая нам мир, где люди одержимы продукцией и их ничто не остановит, это и есть очень плохо. Именно с гамбургеро-манией начинает борьбу Миша Галкин, позже занимаясь делами куда сложнее. Не особо изменившиеся будущее, показывающее людей, как жертв от своих же рук. Люди рабы, и они сами делают себя рабами всякой продуктовой фигни.


Знаете, я даже не буду описывать великолепную игру актеров, потрясающие песни и все остальные хорошие качества этого фильма…
Я хочу сказать, наверное, о том, что тронуло лично меня большего всего… Тема затронутая там, как говорится, «не в бровь, а в глаз»… она подходит и для нашей современной жизни тоже. Эти вечные терзания себя самой, зарывания своей личности под маской «сухаря». И конечно прописная истина: ЛЮБОЙ ЖЕНЩИНЕ нужно, чтобы рядом с ней был любящей мужчина! Тогда она расцветает, жизнь приобретает смысл, хочется наряжаться, краситься и т. д.
Этот фильм вызывает у меня самые теплые, нежные и трогательные эмоции! А самое главное, что вместе с этими нежностями при просмотре есть истерические приступы смеха! Неподражаемая Ахеджакова, со своим коронным: «Вы виляете бедрами, как непристойная женщина!»
Ну и конечно же Алиса Бруновна Фрейндлих… тут просто без слов… одни эмоции.. Браво! И еще раз БРАВО!!! Будучи такой ухоженной, уважающей себя женщиной, сыграть такую замухрышку… лучше нее никто бы не сыграл!
Смотрите и наслаждайтесь!


Юмор плоский, герои не интересны, диалоги банальны, сцены противны (например, сцена с ногтем), сюжета нет вообще. Все это «Красавица и уродина». Все-все держится только на Джун. Имеется ввиду, «юмор» сосредоточен исключительно на внешности некрасивой подруги, на ее редких волосах, бородавках, потных носках, кривых и черных зубах. Видимо, создатели посчитали, что это остроумно.

Ах да, как всегда, была крайне «интересна» актерская работа Пэрис Хилтон. Надеюсь вы понимаете, что это я не серьезно. Как всегда, Пэрис сыграла саму себя, так что о таланте тут говорить не приходится.

Я полагаю, что название вправду может «притянуть» наивного отечественного зрителя, что, в свое время, произошло и со мной. Будь осторожен! За интересным названием нету ничего достойного! Огромный процент отрицательных рецензий на «Кинопоиске» не даст соврать!


Наконец-то! Наконец-то вышел в свет фильм, который превратил «Обитаемый остров» и «Волкодав» в вполне приличные фильмы, на которые даже уже не так жалко потраченных на просмотр в кинотеатре денег.

«Запрещенная реальность» — удивительный фильм. К нему даже не испытаваешь отвращения, к нему скорее испытываешь жалость и скорбь, и сплошное непонимание, куда ушел огромный бюджет фильма. Как можно было превратить 7 000 000 долларов в «Запрещенную реальность»? Это все равно что Порш Каен по средствам хитрых манипуляций превратить в Ладу Калину. Видимо весь талант режиссера и актеров ушел именно на это. Фильм абсолютно пустой от начала до конца, актерское исполнение на все 100 отвратительно. Главный плюс фильма в том, что товарищ режиссер любезно предоставил зрителям полтора часа на крепкий безмятежный сон в темном кинозале, который неспособен потревожить акт его творения, который почему-то отнесли к жанру кинотворчества.


Земли, люди, титулы, мужество, честь, доблесть, а главное — Свобода… и еще уйма ингредиентов входит в этот киношедевр.
1. Красивые сьемки ландшафтов и массовых побоищ (Оскар за операторскую работу).
2. Очень сильный саундтрек (Оскар за монтаж звука).
3. Грим. Ну что ж, Оскар за грим/
4. Режиссура — Оскар Мэлу и всё это равняется 5. Лучший фильм 1996 года.
Что тут еще добавить…
Я не буду углубляться в анализ отдельных деталей и нюансов данного фильма. Смотрите сами и вы всё поймете, каждый увидит то, что захочет увидеть.
Единственное, от себя могу сказать, что этот фильм я смотрел 3 дня, по часу в день, как сериал. По-другому как-то не получилось, возможно, это лишний раз подтверждает моё хладнокровие и спокойствие к данному типу фильмов.


С фильмом «Король говорит» у меня связана маленькая история, о которой я хочу рассказать и высказать свое мнение.
Начало 2010 года. Киномир был потрясен, по мнению «независимых» журналистов и ценителей киноискусства несколькими фильмами изрядно выходящих за рамки «обычное кино». Огромная шумиха созданная вокруг этих фильмов, не знаю, послужило тому зрительский интерес или просто интернет, привлекло к фильмам интерес даже тех, кто стремился предлагать независимый взгляд на голливудский кинематограф. Как все успели понять это фильмы-бомбы — «Социальная сеть» и « Начало» двух действительно великих режиссеров. Имена Финчера и Нолана являются в фильме не только гарантом успеха, но еще и кассовым составляющим фильма. Каждый человек хоть и не интересующийся киноискусством будет знать о фильме, если он всегда на слуху, будь это «Аватар» или «Социальная сеть». Итак, заранее обеспеченные на полные залы, эти фильмы главным образом и вполне ожидаемо стали объектами для многих премий в кино. Чего только заранее не присуждали этим лентам, и Оскар Ди Каприо, и лучший фильм года Соц. сети, а в итоге.. тому же после репетиции Оскара, многие не сомневались в победе главного фаворита.
Так вышло, что пока многие уже делали ставки на Социальную сеть, из неоткуда появился малоизвестный британский режиссер Том Хупер, со своей малобюджетной лентой «Король говорит!» который, так же как и его коллеги получил номинации и привлек внимание к своему детищу. На первый взгляд история о британском герцоге Георге VI меркнет, под яркостью истории о создателе всеми любимого «Facebook»-а. Но это совсем не так. Да, бюджет фильма низок, но, глядя на сногсшибательный актерский состав можно только гадать, как удалось привлечь сюда таких актеров как Колин Ферт, Хелена Бонэм Картер и Джеффри Раш. Когда Хупер и его лента как урожай начали собирать все награды подряд, мнения о том, что победители определены, немного пошатнулось. Помню, тогда у меня промелькнула мысль «история повторится»! Да, я была уверенна в том, что лента Хупера возьмет главный Оскар. После того, когда малобюджетная картина Бигелоу урвала победу у сами знаете какого фильма, тут уже невольно складывается мнение о неком дежа-вю.
28 февраля все был решено. «Король говорит» — лучший фильм года. Классическая историческая драма о британском монархе пришлась больше по душе академикам, нежели история героя молодежи. История Георга VI-это история борьбы человека с самим собой. Георг VI боролся со своим недугом — с заиканием. Его страна должна была видеть в нем свою гордость и опору. От него требовалось сказать речь своему народу в тот момент, когда они могли опереться только на своего короля. Он боец, выдерживая упреки от людей и даже насмешки своего собственного брата, он все-таки держался и в самый ответственный момент он победил самого себя. Фильм «Король говорит», настолько красив в визуальном плане, что неохотно складывается мнение, что настоящие фильмы, настоящие шедевры кинематографа теперь можно встретить лишь единицами, раз в год на вручении премии американской академии. Поразительный фильм о несломленной силе воли, о желании не подвести людей которые в тебя верят и о желании помочь тем, кто нуждается в твоей помощи. Этот фильм является насколько трагичным настолько и вдохновляющим. В конце держишь кулачки, и хочется выкрикнуть «Говори!». А после просмотра хочется сделать что-нибудь героичное.
Актеры в главных ролях знакомы всем. Английско-автралийское трио настолько грамотно и изящно, что невозможно оторвать глаз. Они живут в своих ролях.
Главную роль Георга VI сыграл Колин Ферт. Актер, чей талант был замечен только не давно, после получения первой номинации за фильм «Одинокий мужчина». В том году Оскар уплыл в руки хитрого Джеффа Бриджеса. Тогда можно было подумать, что роль Джорджа стала лучшей в карьере Ферта. Но, вот нас снова ожидало противостояние Ферта и Бриджеса. На этот раз, как Бриджес не был великолепен в хватке, ему оставалось, удостоиться только номинации. Так как сыграл Ферт не смог бы никто, его заикание, акцент и манера поведения джентльмена — все достойно этого Оскара. В этой роли он король. Нечего добавить.
Хелена Бонэм Картер — выдающаяся актриса. Как же ей идут такие роли! В дуэте с Фертом она отходила на второй план, но без нее фильм потерял бы многое. При всем уважении к Мелисе Лео, но за эту роль Хелена должна была удостоиться награды академиков.
Джеффри Раш — актер, в чьей фильмографии множество знаменитых фильмов, но, к сожалению, во многих из них ему достаются роли вторых планов. Здесь у Джеффри ключевая роль, роль спасителя. Вся эта мимика и некое безумство этого актера, придало его персонажу ту яркость, без которой он бы слился с обоями.
В заключении хочется сказать, всем кто еще не смотрел фильм. Этот фильм еще одно доказательство того, что бюджет это не главное, фильм с душой. Исторических фильмов огромное количество, но не все из них настолько ярки, индивидуальны, со своей в некоторой степени завораживающей атмосферой. Дух борьбы, преданности и любви к близким, охватывает всю ленту. И от моей киноманской души хочется поблагодарить Ферта, Хупера, Хелену и Раша за это зрелище, зрелище достойное


По первым показанным кадрам фильма сложно судить о его сущности, мы видим только его оболочку. Жизнь Мэтта фото — корреспондента работающего в отличном рекламном агентстве, с большими перспективам на будущее, в теплой компании своего босса, девушки и заинтересованных иностранных клиентов его рекламными роликами. Жизнь удалась, о чем же можно мечтать и думать?
Но, что-то постоянно его уводит от реальности, что-то тяготит внутри, заставляя постоянно покидать мыслями пространство и окунаться в прошлое. Где было то самое счастье холодными зимними вечерами в Wicker Park дожидаться той, одной любимой и родной, девушки- танцовщицы с парящей походкой в туфлях на красной подошве размером 8,5.
Что-то случилось 2 года назад, что-то осталось недосказанным между ними двоими, об этом постоянно напоминают какие-то запахи, мелкие вещи пудреница, ускользающий образ Лизы.
Ресторан, встреча со старым приятелем, телефонная кабинка, все это маленькие пазлы одной сложной картины, картины сломанных жизней, одним одержимым человеком — Алекс.
Кто же ты такая Алекс? Девушка -невидимка, соседка Лизы, восхищающаяся ею с самого начала то какой она была, непосредственной, веселой, удачливой, она даже Шекспира читает лучше чем я,«а кто же я?» Спрашивала она у себя не раз. Посредственность, серая мышь, работающая медсестрой в местной клинике, незаурядная внешность, смешные наряды. Но все мысли ушли из головы, когда она увидела Мэтта, случайно, в витрине видео-монтажа. Но минуты счастливого- забвения были не долгими, потому что он не видя ее смотрел на другую, на свою единственную -Лизу.
Вот это и есть опорная точка сюжета. Когда ей стоило оставить Мэтта, забыть, видя, что у них наверняка ничего не сложится. Но она, понимая, что опять все достается Лизе, осознает, что она так не может, что он все равно будет ее, все равно какими путями, но она не даст им быть вместе сначала может быть и не специально, а потом как Великий Актер театра кукол, будет дергать за веревочки чужих судеб.
Вот она сущность всего фильма, когда один человек разбивает чужое счастье, холоднокровно выслушивая рыдания своей подруги, в круговороте событий с высокой точностью управляет происходящим. Идя к своей цели быть счастливой в объятиях Мэтта она ломает жизни окружающих ее людей, и свою жизнь в том числе.
« Уж если ты разлюбишь — так теперь,
Теперь, когда весь мир со мной в раздоре.
Будь самой горькой из моих потерь,
Но только не последней каплей горя!
И если скорбь дано мне превозмочь,
Не наноси удара из засады.
Пусть бурная не разрешится ночь
Дождливым утром — утром без отрады.
Оставь меня, но не в последний миг,
Когда от мелких бед я ослабею.
Оставь сейчас, чтоб сразу я постиг,
Что это горе всех невзгод больнее,
Что нет невзгод, а есть одна беда -
Твоей любви лишиться навсегда»
У. Шекспир
Поразило в фильме, множество деталей на которые по началу не обращаешь внимания, но именно они сложат кульминационную картину всего фильма! Как бы не желали и не стремились убить, разлучить ЛЮБОВЬ, она выдержит и перенесет все испытания ибо она- есть Спасение!!!


История стигматизация не нова. В среднегорье маргиналами были прокажённые. Их изгоняли из семьи, общества, они становились объектом издёвок и насмешек, объявлялись проклятыми Богом. Поэтому история Джозефа Меррика, человека-слона не оригинальна. Таких было миллионы. А как с этим в наше время? Конечно же проказы в мире практически нет(кроме Индии и Бразилии), а в случае человека-слона помогло бы хирургическое вмешательство. Но я уверен, что человек с подобным физическим недостатком и сегодня был бы изгоем общества. Таких сегодня много: это и психически больные люди, и представители ЛГБТ, и инвалиды…В общем все маргиналы, как люди, по какой-то причине оказавшиеся за границей нормы. Это кино предназначено не для маргиналов, а для тех, кто внутри границы. Здесь главный герой не Меррик, а общество, потому что только оно определяет границы. Я не берусь судить о том, какое оно: отчасти жестокое, отчасти несправедливое. Можно же судить лучших мужей Америки, которые отстаивали рабство негров, видя в нём источник стабильности, морали, инструмент воспитания негров и т. п. Рабовладение спокойно уживалось с пуританскими нормами ранних США. Линкольн не судил, после гражданской войны он сказал: «Не судите, да не судимы будете» Можно судить лучших врачей третьего Рейха, которые были за физическое уничтожение инвалидов и психически больных людей… Много всякой бяки в истории можно откопать. Эти же люди практически беззащитны, что с ними сделает общество, то с ними и будет. Поэтому я бы хотел акцентировать внимание именно на «нормальном» человеке. От его действий будет зависеть кем будет Меррик: урод, проклятый Богом, или же человек с красивой душой. Он безусловно человек с красивой душой, как и неизвестный французский прокажённый, которого выгнали и прокляли, как и советский шизофреник, которому сделали лоботомию мозга, как и современная иранская лесбиянка, которую закидали камнями. Научимся ли мы ценить красоту, начнём ли любить всех людей — от этого зависит наше будущее. Ведь можно убить всех «ненормальных» и упиваться своей «нормальностью», вот только как жить после этого?


- Дойл в гробу перевернулся…
- Ты думаешь?
Забавное кино получилось у Гая Ричи. Динамичное, попсовое и красивое. От всем известных и привычных рассказов Конан-Дойла остались рожки да… простите, имена и «вводная», поэтому все претензии со стороны кино- и литературоведов снимаются сами собой. Хотя бы по той причине, что даже детектива как такового у Ричи практически нет. Есть экшн, перемежающийся взаимными подколками Джона Ватсона (Джуд Лоу) и Шерлока Холмса (Роберт Дауни мл.), появлением совершенно лишних в кадре дам (Рэйчел МакАдамс и Келли Райлли даже как мебель не «прокатывают») и крупными планами мрачного лица лорда Блэквуда (Марк Стронг актёр сильный и интересный, и роль эта не очень ему подходит). Всё это действо происходит на фоне довольно узнаваемого (нарисованного, конечно) викторианского Лондона (см. «Лигу выдающихся джентльменов») под аккомпанемент как всегда отличной музыки Ханса Циммера.
Но если вы меня сейчас спросите, о чём же, собственно, был фильм, я неловко промолчу. Нет, сюжет как раз таки логичен (в рамках жанра, но всё же), отношения персонажей прорисованы чётко, в финале вполне себе ясный намёк на Мориарти (ходят слухи, что сыграет его Брэд Питт). Но вот рассказать этот двухчасовой видеоклип нет никакой возможности. Это надо просто видеть, и в основном благодаря оператору и прекрасному дуэту Лоу-Дауни. Последний — вообще моя слабость, потому как талантлив удивительно и энерджайзер ещё тот. Лоу необычно видеть в роли героя афганской войны, способного просадить деньги на бегах и набить морду плохому дядьке, а не только помолчать, потупив глазки, или стрелять этими самыми глазками. Фильм держат именно они. Ну и ещё пёс Ватсона, совершенно очаровательный подопытный зверь для Холмса. Оставить бы в кадре эту троицу — и фильм не стал бы хуже. Понимают друг друга с полнамёка, с полувзгляда — одно удовольствие за ними наблюдать. А эти бесконечные пикировки, вызванные нескрываемой ревностью Холмса? Картина маслом. Миссис Хадсон и Лестрейд — прекрасное обрамление, Марка Стронга заменить кем-нибудь более фриковым — и вот вам комикс на экране. Молодёжь счастлива, среднее поколение негодует (но втайне тоже счастливо, ибо Холмс перестал быть ходячим справочником и настоящим джентльменом), а старики всё равно через полчаса забудут об увиденном… Впрочем, и без этого получилось неплохо.
Но барышни всё равно лишние.


«Унесенные ветром» — фильм гениальный… для своего времени… Сейчас его можно было бы снять лучше, и актеров подобрать лучше (за исключением, конечно, Вивьен Ли — Скарлетт). Мне показалось (возможно, только показалось!), что актеры несколько не соответствуют описанию в книге.
Что не понравилось еще? Озвучка. Опять же повторюсь, возможно, для своего времени, она такая и должна быть, но, по-моему, она какая-то неэмоциональная, не соответствует игре актеров. Почти все на одной ноте, особенно так называемый голос Скарлетт.
И все же в этом фильме больше плюсов, нежели минусов. Фильм близок к книге. Это, наверное, единственный фильм, который я смотрела после прочтения книги, и у меня не было после него разочарования. Режиссеру и сценаристу — низкий поклон.
Фильм великолепно передает настроение книги, после него тоже хочется плакать. Режиссеру и сценаристу — спасибо!
И все-таки, фильм нравится, потому что книга нравится…


Фильм сначала показался доброй сказкой, так что в последующем все перерастало совсем в другую плоскость. Несомненно, есть некоторые нестыковки, но это не очень мешает.
Сюжет захватывающий и закрученный, что в последнее время встречается все реже. Не могу назвать все повороты неожиданными, потому что мой мозг по ходу фильма все разгадывал заранее и не медлил сообщить о том, что сейчас будет. Тем не менее, смотреть интересно. Поражает лишь отсутствие мыслей и мотиваций у главных героев, отсутствие человечности.
В итоге, впечатление очень тягостное и какой-то неприятный осадок.
Однако, не таких впечатлительных натур кино порадует.


First look: Фильм-сказка, фильм детский, фильм без скрытого смысла и подтекста. Комбо гениев советского кинематографа, попсовых Гош Куценко и зеленой молодежи.

Plot: Девочка гуляла с бабушкой в поле, нашла сверкающий булыжник и превратилась в озлобленную на весь мир ведьму. Кто же всех спасет?

Tip: Актер, исполнивший главную роль, с задачей не справился и на десятую часть. Диалоги неправдоподобные, игра ужасная, получилось черезчур фальшиво и пластмассово. Кстати, заметил любопытный факт: улыбок на лицах актеров просто НЕТ! Знаете, таких искренних и чистых улыбок.. Их нет.. И это в детской сказке! Все чем-то недовольны, ноют, жалуются.. Счастье и праздник увидим только в конце и только минуту с небольшим..

Summary: Я нутром чувствовал, что фильм мне не понравится. И, разумеется, мои ожидания оправдались. Комкано, резано, клеено и щедро припудрено спецэффектами как химическими усилителями вкуса дешевой лапши быстрого приготовления.

Score: Шел на сказку, а попал на парад спецэффектов. Так не хочется ставить 1, ведь Апексимова просто-таки вжилась в роль Княжны, безупречно ее исполнив. К большому сожалению, фильм не вытянули даже бесчисленные мэтры советского кино, поэтому…


Фильм откровенно притянут за уши, причём без кавычек. За очень даже реальные уши реального красивого пёсика. Если это и есть высшее искусство кинематографа, тогда увольте. Как написал один из рецензентов, ключевой момент фильма, а именно почему возникла такая вселенская привязанность пёсика к герою Ричарда Гира, совершенно не раскрыт. Может быть потому что он хотел от него избавиться полфильма? Утрирую, но экранного времени это заняло действительно много.
Короче говоря, все компоненты слезливого фильма есть и очень хорошо, если вам понравится, но какой-то сверхглубины не чувствуется, всё довольно плоско и поверхностно, при всём моём уважении к Ричарду Гиру. Весь фильм играет тоскливая фортепианная музыка, т. е. изначально всё настроено на волну трагизма и по сути скоро становится понятно (минуте на двадцатой), чем всё закончится (честное слово, я почти не знал о чем фильм).
Браво пёсику, без преувеличения лучшему актёру этого фильма. Ему , всё же не дотягивает до Марлона Брандо или Аль Пачино, уж простите, пытаюсь быть объективным, не смотря на биологические предрасположенности человека к актёрскому ремеслу. Это всё шутка, конечно. Если серьёзно, то мне достаточно просто было бы посмотреть минут 10 на это милое создание даже вне контекста фильма для того, чтобы разреветься как малахольная старушонка.
 только за `внешнее` качественное конструирование фильма.


Это действительно про Квентина Тарантино. Этот человек сумел «вернуть нам» Джона Траволту пусть не такого стройного как раньше, но все же по прежнему танцующего вместе с Умой Турман которая к слову не пользоволась особой популярностью у режиссеров до Тарантино.
«Воскресил» Харви Кейтеля. Подтолкнул Самуэля Джексона в высшую элиту актеров. И ведь все это заслужено.
Квентин Тарантино говорил, что никогда не стремился передавать как какие — то филосовские мотивы в своих фильмах, и мы можем убедиться в этом, посмотрев фильм «Криминальное чтиво». Однако этот фильм произвел невероятнейший фурор. Оно и понятно. Отличный сюжет, великолепная картинка, все актеры, сыгравшие в этом фильме выложились по полной. Я уверен по большому счету это потому что вся сьемочная группа и работала, и развлекалась одновременно.
В фильме есть все: и ганстерские разборки, и юмор, и триллер одновременно и много чего другого. В общем я думаю, что любому зрителю что — нибудь, да нашлось и найдется посмотреть.
Поэтому естественно моя оценка:


Приходя на просмотр этого фильма, поудобнее усаживаясь в кресло, я совсем не мог отвертеться от мысли, что «Запрещённая реальность», — картина, которую мне предстоит посмотреть, будет напоминать и предыдущие отечественные фантастические ленты о «Дозорах» и о злополучном «Необитаемом острове», безнадёжно увязшем в пучине критики и распинаний. Что же, мнение моё стало быстро меняться, приступи я к просмотру ленты.

Итак, давайте-ка по порядку: экранизации современных писателей-фантастов нынче популярны, поэтому многие стремятся, обзаведшись приличным бюджетом, собравшись с ресурсами и мыслями, отснять то, что так впечатляюще строится в нашем воображении после прочтения книг, и максимально эффектно преподнести это зрителю. Итак, эта стадия, как видно, пройдена (хочу отметить, весьма успешно, по крайней мере, зрелищно).

Следующий аспект - игра актёров. Многие отечественные ленты, как бы не хотели казаться реалистичными, впечатляющими, яркими и вселяющими уверенность в своём успехе, на самом же деле спотыкаются о вечную корягу, или стукаются о подводные камни — это излишняя наигранность, уже не игра, а некое «гримасничество», когда старания превращаются в нечто ужасное и отвратительное. Как ни странно, но ожидания мои насчёт того, что этот аспект здесь опять начнёт хромать, как и во многих других картинах, к счастью, не оправдался — герои выглядели вполне неплохо, впечатлили их костюмы, внешний вид, ну, и кончено же, сами диалоги, действия, то бишь, непосредственно само развитие событий.

Немаловажная составляющая - эпилог, концовка, заключение, которое ввиду либо скудного остатка финансов и истощения актёров под конец съёмок зачастую приобретает характер скомканности, спешности, какого-то непонятного круговорота событий, которые либо мало относятся к смыслу самой картины, либо нелогично подставлены на место того самого окончания фильма. Здесь же, в этой ленте, мне, на собственное удивление и восхищение, удалось увидеть впечатляющую концовку, яркий финал, который видимо, намекал на продолжение «Запрещённой реальности» в её последующем сиквеле, а может это лишь показалось…

Вцелом же, во время заключительных титров неспешно и неохотно поднимаясь с нагретого местечка, поймал себя на мысли, что можно и вновь посмотреть этот фильм. Ну, а раз такие мысли появились, значит «зацепил», задел чем-то этот фильм, значит это не просто громкий сюжет с никудышной экранизацией, а вполне грамотное изложение всех мыслей, вполне непринуждённая, но в то же время притягивающая взгляд и внимание игра актёров, сама тема фильма, и пр., и т. п.

Что же, сам результат меня оставил довольным, стоит даже сказать, порадовал и оставил ещё один некий зародыш надежды на процветание и дальнейшее развитие российского кинематографа, который может быть, ещё не втоптан в грязь и всё же окончательно не раздавлен?.. — Поживём-увидим, а пока…

«Запрещённая реальность»!


Этот фильм я посмотрел у брата в гостях, ещё летом. Я перебирал его диски и наткнулся на этот фильм. Меня заинтересовало то, что фильм снят по мотивам игры. Такого раньше я никогда не видел, поэтому решил посмотреть. Хотя до этого я читал в интернете отзывы о режиссуре Уве Болла, в основном отрицательные, но всё-таки решил посмотреть… Лучше бы я выбрал другой фильм.

Естественно от фильма, снятого по шутеру, я не ждал какого-либо высокого смысла или тонкой психологии, но ждал добротного экшена, а это в моём понимании: напряжённые битвы, немного пугающих моментов, ну и в общем, что бы фильм был захватывающим, что бы было желание досмотреть до конца. Конечно в большинстве экшенов (я сейчас говорю именно об экшенах в целом, а не только о тех, что сняты по играм) концовка бывает понятна ещё в начале, но тем не менее всё равно многие такие фильмы интересно досмотреть до конца, как например мои любимые в таком жанре фильмы с участием Стивена Сигала — да, они в общем шаблонные, и ты знаешь, как он закончится, но всё равно с удовольствием досматриваешь до конца, и даже зачастую пересматриваешь. Но вернёмся к рецензируемому фильму.

В данной картине нет ничего, что могло бы по-настоящему удержать тебя у экрана. Бои какие-то вялые, не заметил я в них динамики, актёры играют абы как, что основные герои, что монстры — особой разницы что-то не заметно, все они какие-то бездушные, не возникает никакого волнения за героев на протяжении всего фильма.

Ещё удивили «непобедимые» монстры, которых довольно таки легко убивали люди прямым попаданием в глаз — единственное их уязвимое место (хотя тут скорее удивили не монстры, а люди, которые вот так просто попадают чудищу, которое в основном отнюдь не стоит на месте).

Опять же, были моменты, когда автор мог «дать драматизму» в фильм, например одно из этих чудищ (оно было «сделано» из одного из героев фильма) не потеряло всё своё человеческое и встало на сторону людей. В других фильмах зачастую именно таким персонажам и сопереживаешь, но здесь, так же как и с другими героями сей картины, этого не происходит.

Вердикт: в данном фильме нет ни интересного экшена, ни какой либо атмосферы, нет ни малейшей доли драматизма, нет хорошей актёрской работы, так же как и нет таковой у режиссёра. В общем в этом фильме нет НИЧЕГО.

Потратьте своё время на что-нибудь более стоящее.


Фильм просто ужасный. Я когда шла, конечно понимала, что ничего хорошего я не увижу, но то, что было на экране, просто ужасно. Сплошная пошлятина. Все таки наши не умеют делать хорошие молодежные комедии.


«Список Шиндлера» я расцениваю не как фильм. Я скорее воспринимаю его как документальную съемку, пропущенную через сердце поэта.
Да, фильм тяжелый. Это мягко сказано. Да, фильм безумно тяжелый. Но относится ли это именно к фильму? Можно сделать фильм тяжелым, основываясь на простеньком сюжете. В данном случае тяжелый не фильм, в данном случае безумна сама история, которая показана, и которая, как бы мы ни хотели убедить себя в обратном, была. Были люди, которые решили, что они выше других людей. Были люди, которые решили, что другие люди не имеют право на жизнь. И были люди, которые жили в порожденном теми, другими людьми, аду. Поэтому я не рекомендую смотреть этот фильм как собственно фильм, я рекомендую его смотреть только тем, у кого накипело, наболело, и есть соответствующие вопросы. Например, имеет ли жизнь человека смысл и цену, если в ней есть место такой необузданной жестокости? Например, может ли человек оставаться человеком в нечеловеческих условиях? Например, может ли человек считать себя высшим из существ, если он способен обращаться с себе подобными как с расходным материалом? Если ли смысл жизни, вообще у человеческой жизни и у жизни человека в таких нечеловеческих условиях. Для чего переживать все это?


Совершенно не понравился фильм! Ходила только ради эффекта 3D, т. к. объёмные фильмы выходят редко. Сюжет просто идиотский, ни одного знаменитого и интересного актёра, народу на фильм пришло мало — человек 10, конец вообще меня убил — не поняла логики… Да и эффекта 3D было не так уж много. Только глаза устали и заслезились…


Абсолютно предсказуемый фильм. Весь престиж персонажа Джекмана был разгадан сразу после сцены со свалкой цилиндров, а уж «тайна» Бордена мусолилась на протяжении всех 2 часов хронометража.
Нолана спас не сценарий, спасла игра актеров. Майкл Кейн, Скарлетт Йоханнсон, Хью Джекман, Кристиан Бейл, с таким подбором актеров наврядли могло получится плохое кино. А уж прораб Кристофер Нолан вообще заставил их выкладываться на полную катушку. Героям веришь.
Не понравился наплыв фантастики, хоть и подкрепленной гением Теслой. Ожидал увидеть битву между Копперфильдом и Дэвидом Блейном, а получилось… как всегда в подобных случаях.


В рядах Алана Смитти и Уве Болла прибыло. Создателей «Самого лучшего фильма» можно смело добавить в эту компанию. Такие фильмы однозначно нужно включать в программу подготовки режиссеров, сценаристов, актеров и всех остальных студентов киновузов, в качестве пособия по тому, как не надо снимать кино.

«Самый лучший фильм» — это пародия на пародии, глупо и не смешно. Удивительно, что фильму удается собирать полные залы. Скорее всего, из-за популярности шоу КК.

Один раз такое прокатило, но если снять еще один такой фильм, наверно на него никто не пойдет. Хотя… Кто его знает. Плохие рецензии появились после премьерного показа и не смотря на это «Самый лучший фильм» уже третью неделю лидер российского кинопроката.

Поистине реклама творит чудеса.


Это не отрицательный отзыв — это скорее выраженная мысль недоумения. Я понимаю, что у всех режиссеров бывает кризис, но чтобы великий Жан-Жак Анно снял такую нетипичную комедию, да еще и по своему сценарию… Видимо его лучшие режиссерские работы позади. Он все таки снял «Имя Розы», «Семь лет в Тибете», «Любовников», недостоверный до ужаса, но красивый «Враг у ворот» и, наконец, один из самых душераздирающих и слезовыжимающих фильмов за всю историю — «Медведь»… А сейчас мы видим, что у Анно явно творческий кризис, ведь даже снимаю комедию, можно было опираться на ту же французскую классику, а не опираться на пошлые и глупые американские шутки. Жаль, что французский кинематограф, видимо, потерял талант еще одного режиссера…

 Еще мне непонятно — почему в последнее время великолепный актер Венсан Кассель снимается в подобных фильмах? Да, он недавно получил Сезар, но ведь до этого он снялся в ужаснейшем «Шайтане» и в «Миллион лет до нашей эры 2». Как его занесло на эти проекты — непонятно…

 В общем, скажу честно и кратко — не тратьте свое драгоценное время на 90 минут этого неудачного во всех отношениях фильма.


Все-таки американская киноиндустрия мощнейшая в мире. Со временем начинаешь понимать, что практически каждый фильм, выпускаемый здесь, не опускается ниже определенной планки. А определенные режиссеры способны еще и выдавать нестандартные вещи. Нолан — один из них. Через пару лет он снял «Начало», это говорит о многом, как профессионал он растет.
Хью Джекман здесь — уже сформировавшаяся звезда. После успехов «Людей Х», «Ван-Хельсинга» и «Пароля рыбы-меч» этот фильм только добавил ему вистов. Практически выдал индульгенцию на съемки в «Австралии» и рекламе Липтона.
Если серьезно Джекман хорош. Хорош и его оппонент — Бейл. Ну а уж присутствие многократного номинанта на «Оскар» Майкла Кейна вообще вряд ли способно что-либо испортить.
В отличии от многих других «фильмов-головоломок», где от изысканий сценаристов голова идет кругом, «Престиж» абсолютно не вызывает усталости. Смотреть хочется, пересмотреть — возможно, тут уж каждый сам. Но то, что сделан он очень профессионально — факт неоспоримый.
Действительно хороший фильм всегда оставляет выбор за зрителем: в данном случае кто ему ближе — Джекман или Бейл. Голливуд давно придумал эту формулу: если хочешь, чтобы человек заинтересовался — дай ему сделать выбор. А в «Престиже» есть из чего выбирать.
Вот и выберите.


Вы знаете, в общем-то мне все равно, какое количество штатов использует смертную казнь, а какое нет.
Точнее я не в праве судить об этом.
Как видите, две фразы. Обе об одном и том же и совершенно разная реакция на них.
Я знаю одно, я не вправе судить ни о смерти для осужденного, ни о принятии или непринятии подобного закона. Мы можем долго рассуждать на тему что хуже, смерть или пожизненное заключение. И… много часов рассуждать на эту тему.
Но!
Меня в этом фильме ничто из этого не интересует.
Здесь есть намного более сильные и эмоциональные моменты.
Это драма в жизни профессора.
Это драма больной лейкемией.
Это драма жены профессора и его сына.
Это драма той самой студентки, которая сначала все это сделала, а потом сожалела… глубоко сожалела об этом.
И это драма журналистки.
Кому из них было тяжелее? Что бы я выбрал для себя, если бы меня заставили выбирать? У меня нет ответа на этот вопрос. Я не хочу быть ни на чьем месте. Потому, что это все ужасно.
Я почитал комментарии некоторых пользователей. В чем-то я соглашусь. Ведь практически все в этом фильме добились своей цели.
Но, почему-то от этого не становится легче. Иногда победа не приносит ничего, кроме опустошения.
Великолепная игра. Кейт Уинслет слишком сильна для этой роли? А кто бы также смог сыграть? А Спейси? Кто на его месте?
Так что мне наплевать на мнение критиков. Я считаю, что фильм очень сильный. Может потому, что мне это близко, не знаю.
Оценка — максимальная.


Что можно сказать об этом фильме?
Прочитав комментарии восхищенных людей этим фильмом, я решил посмотреть его. Я внимательно посмотрел этот фильм. И ужаснулся. Фильм меня совершенно не задел, ну как же так сказал я, тут у людей после просмотра фильма, просто хлещут эмоции. Почему я не переживаю как они? Что я стал таким бездушным? После логических размышлений я сделал вывод.
Про что этот фильм? Этот фильм про студентов, которые учатся не в современной школе как сейчас, а в школе более 20 лет назад. Это не такая школа где я учился, это школа прошлого. Здесь свои порядки, здесь жесткие порядки, здесь малейшее не подчинение и тебя могут даже выпороть, здесь ученик не может сказать «нет» учителю, здесь есть порядок и все должны безоговорочно подчиняться этому. Это не та школа, в которой я учился, я учился в простой свободной современной школе, где ученик может сказать нет учителю и даже не моргнуть глазом, где есть правила которые ты можешь просто не соблюдать, где есть свое мнение и ты можешь в любой момент выразит его. Здесь, нету жестких порядков.
И школьники тоже другие. Там у школьников практически нет развлечений, они другие. Они живут в мечтаниях, они пишут стихи, они читают книжки, они практически не знают что творится вокруг, что есть другие странны и города, всю информацию они черпают из книжек, и они верят этим книжкам, про великих героев и приключениях. Им нужна свобода, чтоб стать такими же героями как в книжках. А им не дают свободы, их заставляют сидеть и подчиняться жестким правилам школы. А тут появляется учитель Робин Уильямс и показывает им, что они свободны, они могут не подчиняться этим правилам, что они хозяева своей жизни. И ему удается переубедить их, у них появляется свое мнение, что очень не нравится директору школы.
Я не был в такой школе, мне не чужды их переживания, их взгляды на жизнь, они другие, они ни такие как я. Мне их просто не понять, у них другой взгляд на жизнь. И о чем они думаю, мечтают, для меня загадка. И я не могу влиться в фильм. Понять ихние переживания. Тем самым для меня это фильм кажется простой сказкой. Хотя фильм очень хороший.


Лучший из европейских фильмов, из тех которые я смотрел (и уж точно — лучше 99% фильмов, снятых в Голливуде)… Сюжет, игра актеров, юмор — все на высоте… А главное — в основу положена великолепная идея.


Год назад, я восхищался «Сундуком Мертвеца», и не скрою очень ждал третьего фильма, однако все мои надежды на достойное продолжение вчера рассыпались в прах. Казалось бы, все осталось по-прежнему: море, пираты, Джек Воробей, обезьянка. Картинка, игра актеров и спец. эффекты тоже на высшем уровне. И все же чего-то не хватает. Исчезла атмосфера. Нет романтики, которой наполнены первые две части, благородство и любовь больше не в чести, отныне морем правит «деловой подход». Он диктует, какой будет жизнь пиратов на краю земли.
В своей книге, рассказывая о том, как пишутся сценарии в Голливуде, Андрей Кончаловский описывает как продюсер «намеривался вставить в фильм умирающую мать героя, любовную линию, ему также мерещился невероятный бой в финале и пролетающий сквозь стеклянную стену мотоциклист». Фактически сценарий писался на основе этих хотелок. Джерри Брукхамеру в пиратах 3 явно «мерещились» водопад, много кораблей, морская богиня и пиратское братство. Потому что, иной причины, кроме как «что бы были» и «хочу», для появления некоторых вещей в фильме, придумать просто не возможно. «Хочу», что бы все герои вели переговоры на песчаной отмели с красивой панорамой, и вот Дэви Джонс, который 10 лет не может сходить на берег, стоит на суши в ведре с водой. «Хочу, чтоб в фильме были азиаты» — не проблема, наймем Юнь Фата, и перенесем действие в Сингапур, и плевать что Карибское море на другой стороне земного шара, «а еще для красоты пусть Сингапур находиться во льдах». На это вес еще можно было бы закрыть глаза, если бы продюсерская правка не коснулась взаимоотношений героев. Очень грустно, что те сюжетные линии которые были заложены во втором фильме, не получили развития. Элизабет больше не разрывается между Уилом и Джеком, мы никогда не узнаем, что же произошло между Дэви Джонсом и Теа Дальмой, ушел со сцены командор. Мотивы поступков героев туманны, поступки не последовательны, конфликт пиратов и Ост-индийской компанией в масштабах целого мира, выглядит надуманным. Герои то и дело без всякого смысла предают друг друга и перебегают с одной стороны на другую. Преданность и верность — пустой звук, дружба — слабость, храбрость — стыд, любовь — раз в 10 лет. На этом фоне главному злодею Лорду Бэккету и в вину то поставить нечего кроме того, что он таких пиратов вешает.
«Мир остался прежним — содержания стало меньше», эта фраза Джека Воробья, самый лучший эпиграф к «Пиратам Карибского Моря: На краю света».


Итак, ребята по типу «Бригады», но без Безрукова, грабят банк. Ограбление, как водится, проходит неудачно, кто-то громко кричит «берем заложников», и наши герои, взяв двух девушек и милиционера, скрываются на заброшенной ветке метро. Причем как они это делают! Бегут в солнечный день, размахивая оружием, по оживленным московским улицам, но внимания не привлекают.

А вот в метро наши, казалось бы, невидимые герои, привлекают внимание местного упыря, который, кроме того, что стильно одет, еще и собирает коллекцию человеческих глаз.

Разумеется, вооруженные огнестрельным оружием бандюганы ничего не могут противопоставить человеку с киркой. И вот уже захватчики как бы объединились с заложниками и как бы вместе противостоят как бы общему как бы врагу. Вот вам сюжетец. И он для ужастика, вообще-то, не так и плох, если его хорошо реализовать. И попытки это сделать в фильме явно просматриваются: есть пара неплохих эпизодов, но гораздо больше просматривается уверенность создателей в том, что они умеют снимать страшные фильмы. Уверенность, не подтвержденная практически ничем, кроме, наверно, первого появления силуэта обходчика в темноте и интерьера его подземного логова. Это неплохо. Остальное даже хуже, чем плохо.

Во-первых, «актерская игра». Она не плохая, ее просто нет. Но винить актеров не в чем: играть им нечего. Персонажи — ходульные, никакие. Бандиты хоть ругаются иногда, а заложники — просто мясо. Хотя одна из двух девушек в конце открыла в себе талант стрелять из автомата без отдачи — редкое, кстати, дарование.

Что касается, собственно, маньяка, то он вроде как и убивать не особенно любит. Он предпочитает монументально ходить по рельсам (ну, может, потому, что он обходчик?). Джейсон Вурхис, между прочим, три или четыре фильма исправно людей убивал, прежде чем заслужил право так ходить, а этот еще ничего не сделал — а уже прямо ходячий памятник самому себе. Правда, это может быть связано с работой костюмеров: на маньяка нахлобучили столько, что удивительно, как он вообще передвигается.

Итак, перед нами новое русское жанровое кино: плагиат+нелогичность и нестыковки+совершенно идиотский финал. Правда, самый конец фильма, когда мы видим лицо обходчика — даже немного неожиданный и даже, в общем-то, неплохой.

Поэтому фильм, в отличие от других наших ужастиков, можно даже оценить.

На


Очень добрый фильм, интересная задумка, которую воплотить удалось довольно-таки посредственно. И главный недостаток — он не вдохновляет, при всей своей направленной идеи.
Быть может, картина воспользовалась бы своим потенциалом, будь за режиссерским креслом более независимый и индивидуальный режиссер, но фильм «Заплати другому» своим результатом громкое событие в кинематографе не создало.
С одной стороны, все актеры справились со своими ролями, но юный Хэйли Джоэль Осмент, с другой стороны, превзошел весь актерский состав, включая звездного и именитого Кевина Спейси.
Фильм для разового просмотра, хотя большинство все-таки останутся довольны картиной, но я счел главным слабым звеном фильма — банальный сюжет, который неумело реализовал главную идею самих же сценаристов.


Эдвард Коул и Картер Чамберс познакомились перед обследованием в больнице. После того, как у обоих был обнаружен рак, пенсионеры решили вдвоём провести весело время перед смертью. Благодаря высокой должности начальника больницы, Эдвард смог оплатить множества поездок заграницу, а так же прочие удобности перелётов и ночёвок. Эдвард не хотел умирать в одиночестве, в чём ему помог Картер. Два человека изменили друг-друга перед кончиной намного больше, чем они себе это представляли.
Никогда бы не подумал, что такие сценаристы, как Джастин Захэм, написавшие несусветную пошлятину вроде «Студенческого угара», могут быть способны на более глубокие темы. Правда, между тем и этим уже прошло семь лет, за которые, видать, сценарист успел в корне измениться. Воспроизвести текст в видеоряд помог ему Роб Рейнер. Стоит заметить, режиссёр очень разный. Точнее, у него есть только две стороны — либо снимает какую-нибудь муть («Норт», «Ходят слухи», «Алекс и Эмма»), либо нечто великолепное («Останься со мной», «Принцесса невеста», «Мизери»). Довелось мне встретить многие фильмы этого режиссёра и могу сделать вывод, что всё же ему полагается уделить больше внимания. Кажется что, все его неудачи связаны с экспериментом то ли над собой, то ли над сгрёбом денег (точно сказать не смогу). Но тут, после полного провала фильма «Ходят слухи», он перепрыгнул выше собственной головы.
Давайте не будем вспоминать подобные фильмы только для того, что бы сравнить и вывесить кого-то выше, кого-то ниже. «Пока не сыграл в ящик» стоит смотреть. Даже не скажу «желательно», а «обязательно»! После просмотра захотелось послать свою жизнь к чертям и зажить таким образом, что бы перед смертью не было о чём жалеть. После просмотра показалось, да и не «показалось», а просто показали насколько жизнь всё-таки короткая штука. Два забывшихся человека, спешивших успеть вычеркнуть из общего списка свои желания перед смертью, сценарий не из оригинальных, но я и не подозревал, что этот «…ящик» выйдет настолько трогательным, в каких-то моментах смешным, а в каких-то очень печальным фильмом. Пробило на сентиментальность, а в душе как-то неописуемо всё успокоилось…
Из Николсона и Фримана вышел великолепный дуэт. Смотрел фильм в оригинале и, надеюсь, перед выходом в кинотеатрах их продублируют должным образом.


Раньше я смотрела только один подобный фильм — всем известный «Белый Бим Черное Ухо». Просто триллер. Рыдала в детстве как ненормальная. Этот фильм — не столько о собачьей преданности, сколько о человеческой жестокости и невыносимом безразличии, поэтому его было так тяжело смотреть.
«Хатико» в корне отличается от него, хотя вроде тоже про собаку и ее хозяина, и сюжет похожий. Но это — совсем другое. Это фильм о человеческой доброте.
Заметьте, в фильме нет ни одного мало-мальски отрицательного персонажа! Все добрые в разной степени, самый потрясающий — хозяин Хатико (Гир).
Сюжет всем известен по японской истории с самого начала, поэтому пронзительно жаль Паркера уже с первых минут просмотра. Неотвратимость смерти, которая очень выразительно показана в фильме, тяжело принять.
Еще тяжелее выносить саму ситуацию, когда уже ничего нельзя изменить, ничего нельзя сделать. Так кажется нам, людям. Но Хатико находит выход — ЖДАТЬ. Просто ждать, просто любить, не требуя ничего взамен.
Казалось бы, зачем мы смотрим фильм, сюжет которого заранее известен, наша реакция на него — слезы, переживания — известна тоже? Да просто дело не в собаке. Дело в нашей человеческой, извечной мечте о Безусловной Любви, Преданности и Верности.
Мы не можем найти такую Любовь в жизни, но наша мечта всегда будет с нами.


Фильм рассказывает о герцоге, который готовится вступить в должность британского короля Георга VI. После того, как его брат отрекается от трона, герой с неохотой соглашается занять его место. Однако Георг страдает нервным заиканием и не может нормально произносить речь. Он решается обратится к логопеду, который обещает ему помочь.
Вот в общем-то сюжет фильма. Как вы видите никакой интриги в фильме не предвидеться, если вы вдруг надеетесь на трагичный финал или на неожиданную развязку, то смело можете проходить мимо — этот фильм не для вас. Фильм на самом деле очень хороший, да здесь нету всяких спецэффектов, нет 3D и прочих современных атрибутов. Но зато здесь есть очень хорошая история и великолепная игра актеров, которая была одинаково хороша у всех, кто сыграл в этом фильме. Так же отмечу то, что фильм обошелся без лишнего пафоса, которым обычно бывает перенасыщено современное кино.
Фильм о личности, о короле, о человеке, который хотел преодолеть себя. О том, что каждому из нас нужна бывает поддержка, и друг, который сможет быть рядом в любой момент, и неважно король ты или просто человек.


Видимо у режиссера специфическое чувство юмора… фильм переполнен всевозможными кино-штампами, глупостями, нелепостями которые не специально не сделать. Звук убог, как в 21 веке можно получить такой убогий звук?! Щелчком заменены выстрелы револьвера — ну я думаю еще одна попытка «пошутить». Драки и удары? В фильмах Чарли Чаплин и то было больше реализма.

Режиссер даже не попытался пугать в картине — и это бесит больше всего, использую колоссальное количество киноштампов он забыл те, которые пугают — крик, внезапность, монстры через окно хватают жертву в самый неожиданный момент и т. д.

Еще в кино думал: поставит ли в кинопоиске кто-нить фильму ? Вать машу! 30% народу! Ребята явно не видели еще этого фильма или они такие же шутники, как и режиссер…


Один из самых трогательных фильмов, которые я смотрела.
Сюжет не отличается оригинальностью. Извечный любовный треугольник, однако создатели сумели его преподнести совершенно необычным способом, благодаря чему этот фильм превращается из обычной банальной истории в совершенно нереальную и очень трогательную историю об искренней любви.
Алекс с первого взгляда влюбилась в Метью. Даже не влюбилась, а полюбила всем сердцем. Так сильно и так искренне, что Он становится смыслом ее жизни, целью. Аналогичные чувства Метью испытывает к Лизи — подруге Алекс. Этот любовный треугольник превращает жизнь всех троих в Ад, запутывая в своих сетях все больше и больше.
Отдельно я хочу отметить потрясающую игру Роуз Бирн, которая, по моему мнению, именно в этом фильме раскрыла свой талант. Что удивительно, я не испытываю жалости к Лизи. Меня совершенно не волнует героиня, которую играет, Даян Крюгер, чего я не могу сказать о Метью и Алекс. В определенный момент фильма, ты понимаешь, что именно героиня Роуз Бирн выходит на передний план и именно за ее судьбу переживаешь больше всего. Не смотря на то, что она поступила очень подло, гадко, поставила свои интересы выше остальных, ее действительно искренне жалко.
Она видит его в магазине и в Ее глазах отражается столько любви, нежности, счастья, фанатичный огонь Ее лицо озаряет улыбка. именно этот момент стал для меня переломным, по отношению к Ней. Он же в этот момент просматривает видеозапись, на которой изображена Ее подруга, и в его душе бушуют те же страсти. Она видит изображение на телевизоре позади Него и все понимает. Метью же вскакивает с места и бежит за девушкой своей мечты, по пути случайно задев Ее плечом и бросив сухое «Прости». Она же оборачивается и наблюдает за тем, как ее счастье убегает вслед за Лиз.
В этой картине сложно выявить отрицательных и положительных героев. Это один из тех фильмов, которые стоит обсуждать, думать над ним и выражать свою точку зрения. Каждый по своему видит эту работу, но все сходятся на одном: она ужасно противоречива и отделить в ней черное от белого практически не возможно.
Я всем советую просмотреть этот фильм. На него стоит потратить частичку своей жизни.


Несмотря на то, что из картины практически выпало 2 предыдущих главных героя (Блум и Найтли — просто никакие), 2-я серия вышла не хуже оригинала.
Новая кровь была влита более чем удачно, главный злодей потрясающ, а оригинальные экшн-эпизоды (атака Кракена, сражение на колесе, побег от туземцев) выводят «Пиратов» на недосягаемый, казалось, уровень «Властелина колец», составляя достойную конкуренцию за звание лучшей приключенческой саги в истории кино.


«Карты, деньги и два дымящихся ствола» является этаким «старшим братом» фильму «Большой куш». Кроме нескольких актёров, общего у этих двух замечательных картин есть и уникальное развитие событий. Этакая гангстерская повесть с каждой минутой увлекает в свою историю все больше и больше, а изысканный «ГайРичеевский» шарм и тонкий Английский юмор доставляют только огромнейшее удовольствие от просмотра.
Фильм можно считать как прологом к «Большому кушу», так и его «отцом» или «братом». Конечно, картинка во втором более симпатичная и качественная. Вообще трудно писать про похожее за стилистикой кино, если уже высказал мнение о «Куше». В целом фильм очень забавный, не скучно просматривать снова и снова. Как и последующий выдержан в лучших британско-гангстерских традициях. Сюжет не сложный к восприятию, над ним вообще не нужно думать. Стоит только помнить всех персонажей, и тогда можно не бояться потеряться в происходящем. А вот от происходящего буквально сносит башню!
По моему мнению, это идеальное кино под пиво и хорошую мужскую компанию. Так же оно подходит под незамысловатый вечер в одиночестве, ведь время пролетает быстро, а впечатления и приятное послевкусие гарантировано. Жаль, что Ричи больше не снимает таких фильмов, и его недавняя попытка, «Рок-н-рольщик», не особо дотягивает до поставленного «Картами» и «Кушем» уровня.

А смотреть рекомендую только в оригинале или «правильном переводе» Гоблина!


Первые 30 минут, фильм будет дразнить вас своими действиями. Пытаясь понять, в чём же дело, вы и не заметите, как окажитесь вовлечённые в одну историю, от которой вам придётся, или отказаться, или принять её. Вы будите следить за каждым шагом главного героя, и пытаться понять его странные, резкие и уверенные повороты. Вы будете улавливать всё происходящее, и пытаться запоминать отрывки, что бы потом связать всё воедино, и когда уже догадки, начнут превращаться, в одну большую, понятную картину, вам, я повторюсь, придётся сделать выбор — ваше это кино, или нет.
Среди огромного количества комментариев, мне не хочется повторяться, описывая происходящее фильма, его достоинства, игру, и режиссуру. Так же, я не могу сказать, что это хороший фильм, потому что обычно, слово — «хорошее», является дополнением к чему-то тёплому, это же картина, нарисована в холодных тонах, с довольно холодным выводом. Зато я точно знаю, что этот фильм, обязательно стоит посмотреть, и мне не хочется объяснять почему, но говоря «посмотреть», я подразумеваю ваше полное внимание.
Это не вечернее кино после работы, когда хочется лечь, и под что-то уснуть. И не кино для большой, весёлой компании. Это кино для определённого времени, и определённого настроения. Что до меня, то я посмотрел этот фильм, именно в то самое время, находясь в том самом настроении. Мне понравилось. Очень трогательно. Посмотрите, возможно оно тронет и вас.


Признаться, я бы не стала смотреть этот фильм, если бы он не обрел такую популярность. Мне всегда любопытно, по какому фильму народ сходит с ума, даже если сам по себе фильм не представляет для меня интереса. Если он вдруг попадется мне в руки, я его скорее всего посмотрю. Вот так и вышло с The Notebook.
Что главное в хорошем фильме? Первые три фактора, что приходят на ум, это: хорошая режиссура, достойная актерская игра и оригинальный сюжет. В жанре, что в народе именуется «chick flick», также важно добиться следующего: заставить зрительницу хоть чуть-чуть влюбиться в героя и также заставить ее захотеть хоть чуть-чуть походить на героиню. Ну а что мы получаем в этом прославленном представителе жанра?
Такого набора клише в сюжете еще поискать… Честно, было просто откровенно смешно. Им по семнадцать и они влюбились. Он — бедняк, она из богатой семьи. Богатая семья против выбора героини. Они увозят ее и делают все, чтобы разлучить их. Он уходит на войну. Там погибает его лучший друг. Она находит себе жениха и собирается замуж. Но случай снова сводит их вместе. И ладно все это было бы еще хорошо преподнесено… Все настолько плохо, что это обескураживает.
А главнее герои? Он — странный тип с недобрым взглядом, она — пустоголовая хохотушка. Может и нет ничего странного в том, что они влюбились друг в друга, хотя никакой любви я в фильме не усмотрела. Похоть, да. Любви и страсти, нет. По крайней мере между героями Гослинга и МакАдамс. Их престарелые версии пытаются что-то изображать… Что-то очень слащавое и опять же клишевое. Они должны были показать — вот, взгляните, герои прожили всю жизнь вместе и, не смотря на трудности, он ее не оставил. Такая вот невероятная история любви. Если вас тронуло, значит вы в детстве не досмотрели свои мексиканские и бразильские мыльные оперы.