- О! Господин де Жюссак, Вы еще живы!
- Я с удивление вижу, что и Вы еще живы, господин лейтенант королевских мушкетеров.
(с) «Мушкетеры 20 лет спустя»

Первое, что бросилось в глаза — фильм полон цитат, которые нужно в обязательном порядке растаскивать.
Великая четверка столь хороша и через много-много лет. Видно, что актеры дружат и собрались не только, чтобы снять фильм, а еще и для того, чтобы встретится. Просто им действительно нравится быть мушкетерами) Дети мушкетеров снимаются в фильме потому что им: а) нравятся мушкетеры, б) они снимаются со старыми актерами, в) они могут сыграть в «Мушкетерах»!

Сценарий фильма напоминает рассказ, который написан из-за того, что персонажей просто не хочется отпускать. И да, если бы это было не «странно и нелепо», то написали бы еще сценарий. Придумали бы еще сюжет… Просто потому, что персонажи потрясающие.
В фильме много песен. Единственная, которая была не к месту, это «Мы команда». Ну… и еще одна «песня», но она была в такой смешной ситуации… что так и быть, я ее прощаю)

О персонажах. Гасконец как всегда на высоте. А его «каналья!» вызывала рукоплескания в зале каждый раз! Атос благороднейший дворянин (снова пьет!). Арамис получал удовольствие от их нового приключения. А Портос прекрасный отец и просто юморист. Де Жюссак же был ироничен, а на лице явно читалось «Как меня все это прет!». Из «старых» персонажей еще был Король, который был просто уморителен. И у него был новый «Ля Шене!». Не понравилась Френдлих в роли королевы Анны. Она вдруг растяряла всю обаятельность предыдущих фильмов и стала просто постаревшей Фрейндлих… Ах да, забыл Мазарини. Очень запомнились его ножки.

О «новеньких» особо говорить не буду. Дети все стоят своих отцов, хотя Рауль (имхо) не каноничным получился. Хотя лучший из всех своих вариантов) Макарский радовал. И хорошо дрался на шпагах (настоящий д`Эрбле!) Нагиев, что поразило, вписался в роль. Его Леон был обворожителен в своем злодействе. Оставшиеся дочки походили на своих отцов, за что те ими не переставали гордится)

Шутки в зале воспринимались на «ура», а некоторые уже крылатые фразы вызывали бурю аплодисментов.

Фильм, в общем-то, получился фильмом «о мушкетерах Атосе, Портосе, Арамисе и Д`Артаньяне» и о том, как их любят. Совершенно не воспринимая фильм как продолжение канонных «Мушкетеров», а как продолжение саги о наших русских мушкетерах, получил неописуемое удовольствие.


Ожидал от этого фильма большей динамичности, но он оказался мало динамичным. Весь фильм протекает спокойно.
Будущий герцог очень плохо разговаривает. Заикается в каждом слове. Уже потеряв уверенность и надежду в себе, он обращается за помощью к новому логопеду. Который лечит его нетрадиционными способами. Вроде бы сюжет не интересен и нет динамичности, но почему-то фильм трогает.
Актёры играют просто блестяще. Создаётся ощущение, что они были рождены для своих ролей.
Весь смысл этого фильма заключается в тяжёлой победе над самим собой, над своими принципами и страхами. В этом фильме мы и увидим, как тяжело бороться с самим собой. Тяжело, но это возможно. Только благодаря этому
Моя оценка


Мне до сих пор стыдно вспоминать, что когда-то я ходила на этот фильм в кинотеатр. И самое стыдное в том, что поддавшись на обкуренный смех зрителей сидящих в зале, я тоже иногда хихикала.

 Знаете, буквально на днях, мы с друзьями проведи эксперимент (чисто из-за интереса). Собрали всю свою волю в кулак и сели посмотреть «Самый лучший фильм» ещё раз, без эффекта смеющегося зала. Получились 2 часа тишины и выражения лиц «мне бы на свежий воздух».

 Итак, что же такое «Самый лучший фильм»?

 «Самый лучший фильм» — эта некая кино-пародия на современную российскую киноиндустрию, целиком и полностью снятую камеди-клабом. Камеди-клаб это дегродаты современного российского общества, с явно выраженными комплексами сексуального и пищеварительного характера, пытающиеся шутить с помощью мата на телеканале ТНТ. Я всегда негативно относилась к этому проекту и к этим людям, однако желания к их истреблению не чувствовала. У них есть аудитория, пусть с ними и развлекаются, я их не слышу и мне хорошо. Однако после просмотра данного фильма, мне существенно захотелось разорить данную комедийную «шаражку».

 Вернёмся к фильму. Пытаясь сделать пародию, бравые ребята собрали очень много «удачных» фишек из мира «первоклассного юмора», как-то: голый зад, драка предметами из секс-шопа, детское пьянство, смачное харканье человеку в лицо и т. д. и т. п. Юмора нет. Вообще нет. А то, что есть это опять же построенные на комплексах глумления над плотскими утехами, продвижение наркотиков и спиртных напитков, тупые диалоги и отвратительнейшие сцены. Даже пародии нет.

 «Тупой» для этого фильма — самое мягкое слово. Это отвратительно, дибильно, убийственно для мозга, и что самое главное не смешно. Я не знаю, как над этим можно смеятся.

 Знаете, когда кончается интеллект — начинается вот это. И что самое главное, это окупается и нравится людям (путсь и не всем). Один факт того, что такое снимают, говорит о глубоких проблемах в нашем больном обществе. В наших головах. Что уж говорить о том, что всё это окупается и смотрится.

Страшно думать о будущем, такого народа.


Тут уж вашему воображению, несомненно, есть, где разгуляться!
Как и с «Темным рыцарем», Кристофер Нолан в который раз доказал, что является Мастером с большой буквы по-настоящему захватывающего кино.
На просмотр этого фильма не стоит брать с собой чипсы и пиво вместе с компанией веселых друзей. Потому как этот фильм нужно понять с первой секунды, с первого кадра. И он уже больше вас не отпустит.
Несмотря на такую продолжительность (а идет он почти 3 часа), вы постоянно находитесь в напряжении, стараясь понять, что это: очередной сон? сон во сне? или все же реальность? Я каждые 15 минут ловила себя на мысли, что сижу с открытым ртом!
Сама идея фильма великолепна. Вы никогда не задумывались, на что способно ваше сознание? Так вот, можете поэкспериментировать! 5 минут реального мира равны часу, проведенному во сне. И чем лучше воображение, тем больше места, где разгуляться.
Потрясающий сюжет представляет нам сам режиссер. Лабиринт, из которого невозможно найти выход. Жизнь, в которой ходишь по кругу. Сон, который оказывается реальностью. Любовь, над которой не властна смерть. И лишь чувство вины сопровождает героя на протяжении всего фильма.
Что можно сказать по поводу концовки? Впечатляет, как всегда. Каждый сам должен решить для себя, что реально, а что — нет.
«Я уже сделал свой выбор. А ты?»
Браво, мистер Нолан!


Себя я отношу именно к этой категории, а посему довольно трепетно отношусь к экранизациям книг, особенно классики. Произведения Артура Конан Дойля давно вошли в золотые фонды мировой литературы, и попытка нового взгляда на уже известные образы не могла не привлечь к себе особого внимания. Строго говоря, «Шерлок Холмс» Гая Ричи не является экранизаций книжных расследований Холмса и доктора Ватсона. Но все же, как мне кажется, оценивать работу Ричи необходимо именно с позиций литературной основы его фильма.
Ричи снял кино про кого угодно, только не про Холмса. Его герой — хамоватый, бестактный, самовлюбленный сыщик, расшвыривающий бандитов направо и налево… нет, не угадали: не силой мысли, как это делал его прототип в книге, а с помощью пары кулаков. Знаменитый дедуктивный метод (даже само слово «дедукция» уже на каком-то интуитивном уровне ассоциируется с персонажем Конан Дойля) Холмс проявляет от силы раза два за весь фильм. Работе мозга он предпочитает работу физическую, лихо перескакивая с одной крыши на другую, успевая при этом уворачиваться от постоянных взрывов. Хм…
Что-то мне подсказывает, что Ричи таким вот образом подстроил Холмса под свой стиль, не особо заботясь о том, что он снимает: за литературную основу он взял не какой-то там бульварный детективчик Дарьи Донцовой — он взял, пожалуй, самого известного в мире сыщика, что обязывает хотя бы чуть-чуть соотносить свои творческие планы с первоисточником. Давайте теперь Гамлета сделаем неврастеником, а Ромео и Джульетту превратим в озабоченных подростков. А что? Если режиссеру так хочется, и все вроде бы непротив. Самое интересное, что, например, в новой экранизации «Дориана Грея» недостатки, связанные с интерпретацией героев замечают, а здесь только и говорят, что о «новом видении образа Шерлока». Позвольте, что за двойные стандарты? Ах, ну конечно же, ведь это снял «сам Гай Ричи»… Что касается экранного воплощения великого сыщика, то Роберт Дауни мл., конечно, справился со своей задачей хорошо, только играл он не того Холмса.
Не лучше выглядят и доктор Ватсон с Ирен Адлер. Когда это Ватсон мог позволить себе сидеть, положа ноги на стол? Когда это он мог позволить себе ударить Холмса? Что за нелепые споры о том, кто чью жилетку взял? Ирен Адлер представляет из себя обыкновенную простушку, которая бездумно служит всем, кому ни попадя, напоминая девочку на побегушках, но никак не хитроумную авантюристку, сумевшую обыграть Холмса. Опять же, Джуд Лоу и Рейчел МакАдамс смотрятся на экране органично в своих ролях, если только не знать, кого они играют.
Сам сюжет мало напоминает детектив: мало тайн, загадок, расследований. Главный преступник известен с самого начала, и лишь ближе к отметке в полтора часа наконец обнаруживается конечная цель расследования Холмса. Все остальное время меня не покидало ощущение, что необходимо было просто заполнить экранное время. Отсюда наличие (и немалое) эпизодов, без которых вполне можно было бы обойтись и которые сбивают с основной нити повествования. Зато много драк, взрывов, экшна, в общем.
Довелось мне тут услышать, что Гай Ричи вознамерился продолжение снять (о чем есть намек и в концовке «Шерлока Холмса»), где, по всей вероятности, мы увидим противостояние Холмса и профессора Мориарити. Что ж, быть может главного оппонента Холмса Ричи изобразит именно гением преступного мира, а не просто бандитом с парой крепких кулаков. И если Мориарти предстанет преступником с блестящим интеллектом, то сдается мне, что Холмсу в интерпретации Ричи придется несладко.


С первых минут просмотра этого фильма, меня, почему-то, не покидало ощущение того, что мне обязательно понравится этот фильм и, что он станет одним из моих любимых. Мне вообще нравятся фильмы-биографии, а тут еще в главных ролях троица, которых я сильно люблю и уважаю: Рассел Кроу, Дженнифер Коннели и Пол Беттани.
«Игры разума» от режиссера Рона Ховарда, стал главным (за исключением, может быть «Властелин колец: две крепости») фильмом своего года. Получил четыре Оскара (в том числе за лучший фильм), в прокате пользовался большой популярностью и превысил свой бюджет в несколько раз.
«Я родился с двойной порцией мозга и половиной сердца»
История, рассказанная в фильме — это история жизни великого математика Джона Нэша, который в конце жизни был удостоен нобелевской премии. Жизнь его была довольно интересна и разнообразна. Конечно, какие-то детали жизни в фильме не показаны и специально исключены(например то, что Нэш на самом деле был женат несколько раз), а какие-то напротив приукрашены. Но такие уж законы кино, иногда нужно что-то недосказать, а чему-то уделить больше внимания.
Джон Нэш — настоящий гений. Человек, который целиком и полностью живет наукой. И однажды ему ставят диагноз «параноидальная шизофрения», болезнь, с которой математик боролся всю свою жизнь.
Вообще все душевные и физические страдания ученого на экране великолепно воплощает Рассел Кроу. Я раз за разом восхищаюсь актерскими способностями этого человека. Кроу сыграл просто великолепную роль. У меня ни разу не создалось ощущения фальши с его стороны. Все, что чувствовал в фильме Нэш, можно было прочитать на лице Рассела Кроу, а это стоит многого. Так же меня очень радуют роли Дженнифер Коннели и Пола Беттани, оба играют в фильме и в судьбе героя важную роль, и оба прекрасно справляются со своей задачей. Эмоции, переживания и прочее переданы именно так, как было нужно. Из актеров так же могу выделить Эдда Харриса, его роль секретного агента тоже очень интересна и многообразна.
История жизни великого человека очень насыщена на события. Вся судьба Нэша рассказывается последовательно и весьма глубоко. Глубоко в том плане, что по мере развития событий, мы словно вместе с героем переживаем все испытания, радости и прочие события, выпавшие на его долю. В этом, конечно, немалая заслуга режиссера. Нужно еще уметь преподнести интересную историю и замечательный сценарий. И Рону Ховарду это, безусловно удалось. Оскар за режиссуру тому немалое подтверждение.
Мне было по-человечески жаль Джона Нэша, когда он понял, что действительно болен шизофренией. Человек нашел в себе силы бороться. И он боролся всю свою жизнь. Он, как мог, жил нормальной жизнью. Он был человеком не от мира сего. Таким всегда трудно. Многие его не любили, многие не понимали. И только по-настоящему любящие и близкие люди оставались с ним в самые трудные моменты его жизни. Действительно сильный и поучительный фильм. Сильный по своей сути и важности истории, а поучительный своей моралью. Причем каждый найдет здесь свою мораль. Кто-то поймет, что нужно всегда бороться и не сдаваться, кто-то, что нужно быть всегда преданным своему делу. Но в любом случае, этот фильм не оставит вас равнодушным. Одна история жизни, всего-лишь одного человека. Но какая история и какого человека. Спасибо всем тем, кто принял участие в том, чтобы этот фильм увидел свет


Я искал этот фильм и когда наконец заветный диск был в моих руках я просто обалдел от счастья. «Теперь-то посмотрю наконец!», — думал я и посмотрел…
У меня двоякое чувство к этому фильму теперь. Он точно выделяется из ряда киноисторий, когда режиссер и сценарист рисуют ужасы семейной жизни и ты после думаешь глядя на свою жизнь, ха, да вроде и не все так ужасно в моей жизни…
Это несколько иное кино. Это фильм когда тебе объясняется что жизнь коротка, и когда ты живешь в привычном ритме, ты начинаешь чего-то терять и не замечать… И все же при этом я не рискнул бы столь восторженно хвалить этот фильм как здесь многие сделали.
Скажу так: фильм достойный, потому что заставляет анализировать и думать.
И конечно достойно сыграл Кевин Спейси. Ему, вернее его герою, хочется верить, и даже больше, сопереживать…


Невозможно не полюбить этот неповторимый и особенный фильм за:
1) Тиля Швайгера, как режиссера и исполнителя главной роли;
2) Необыкновенно трогательную главную героиню;
3) Идеально подобранную музыку, которая вписывается в каждый момент, когда звучит та или иная песня;
4) Красивую историю любви… Историю двух людей, которые вместе образовали милую и крепкую парочку!
И это лишь минимальное количество пунктов.
Фильм заставлял то совершенно искренне улыбаться и смеяться, то переживать за героев и иногда даже пустить слезу.
Смотреть всем и никаких исключений!

PS. Если бы могла, поставила бы ему гораздо болше.


Оно, конечно, и понятно, урывки и кусочки, это не фильм, а его затянувшаяся реклама…

Ляпов множество, создатели, похоже, ориентировались лишь на красивую картинку, на то, чтобы заворожить зрителя, не особо вдаваясь в нюансы. Я молчу про уже упомянутый `сбежавший` лес в начале фильма и про азиатские корни русского Иванушки. У сценаристов явно не все в порядке с арифметикой. Считаем, княжна была заточена в башне и стала каменной в течение 300 лет, а каменные воины служат ей уже 1000…

Мастер, который нужен был княжне, чтобы оживить бел-горюч камень, появлялся раз в 100 лет, а по счастливой (или закономерной жанру) случайности отец Иванушки и он сам стали мастерами. Либо зеркало что-то напутало, либо отец Иванушки был еще тем старым ловеласом… Седина в бороду, бес в ребро.

Еще одна деталь не дает покоя. Сколько мастеров отпиливали от несчастного алатыря куски, чтоб делать из него поделки, а камушек в размерах не уменьшался. Сиял по-прежнему всеми цветами радуги.

Этот фильм табу для думающего зрителя. Во время просмотра `виснешь` с удивленно-недоверчиво-издевательской ухмылкой. Своих детей лучше повела бы на `Миссию Дарвина`, чем на это… Хотя, с другой стороны, детям нет дела до всех этих взрослых заморочек и поисков элементарной логики. Красиво? Необычно? Ярко и динамично? Этого не отнять… Решать каждому в отдельности.


А мне не очень понравилось. Видимо, я этот фильм смотрел не в том настроении.
Первые минуты фильма интригуют. Название фильма после 18-ой минуты — тоже круто.
А дальше… как-то не очень. Тема с вытиранием памяти уже совсем не нова, даже для 2004. Сам этот поворот сюжета вообще не в тему, разочаровывает. А в остальном обычная лирика: немного сентиментально, иногда смешно — всё в пределах нормы.
Уинслет в этом фильме ну никак просто! Согласен, она конечно драматическая актриса, но больше как в «Титанике» или «Волшебной стране», а яркие крашеные волосы, алкоголь и «дам всем подряд» — это не про неё.
С Джимом Керри другая история. Амплуа тоже вроде не его, но его щенячьи глаза, глуповатая мимика и жесты создают особый тип такого себе героя-неудачника. В общем смотрится органично.
В целом кино неплохое, можно посмотреть и самому и вместе. Особо, почему-то, запомнилась сцена с домом в конце фильма, ну а в остальном всё обычно.


После длительных плаваний по морям, океанам, капитан Джек на конец-то вернулся в родные края. Публика радостно встретила своих любимых героев. На мой взгляд сиквел пиратов получился на славу. Всё, что создатели не успели уместить в первом фильме трилогии, они удачно вставили во втором.
Новый фильм о похождениях знаменитых пиратов принёс с собой новых персонажей. К примеру, уже знакомые нам по первому фильму Пинтел и Раджети, а также пёс с ключами в зубах. Так и новых героев в лице Лорда Беккета, его дружков, и самого Дэйви Джонса. Последний мне кажется лишний в фильме. Однако, благодаря великолепной игре Билла Найи, его герой получился очень даже интересным. Как всегда главный заводила компании — это Депп. Но без него вся трилогия получилась бы сухой и бесцветной. Гор Вербински действительно по прежнему лучший режиссёр в Голливуде. Мне очень понравился его фильм. Надеемся у него ещё будет шанс чем нас удивить в будущем. А сейчас


С «Земляничной поляны» началось мое знакомство с творчеством великого шведского режиссера. И сейчас посмотрев около 11 фильмов Бергмана, для себя я прежде всего выделяю «Земляничную поляну», «Седьмую печать» и «Персону».
«Земляничная поляна» — это экзистенциальная драма, имеющая как и многие фильмы Бергмана биографическую основу.
Мать профессора Борга предстает перед нами маленькой старушкой, которая живет в своем доме одна. Она не очень рада приезду сына, даже складывается впечатление, что ей все равно и тут идет пересечение с биографией самого режиссера. В своей автобиографии Бергман писал о том, что всегда чувствовал отчуждение со стороны матери. Ему казалось, что она намного больше любит брата и сестру и это причиняло ему боль.
Уже позже когда появился кинематограф, Бергман начал отражать свои страхи в фильмах. И наверняка поэтому его фильмы задевают за живое.
Профессор Борг, проживший уже довольно долгую жизнь начинает понимать, что совершил много ошибок. Связано это непосредственно с его страшным сном, который он видит в начале фильма. Сон — предупреждение, которое говорит, что смерть уже дышит профессору в затылок.
Он вспоминает ошибки своей молодости, понимает, что он отчасти испортил судьбу своего сына и действительно сожалеет. А уж его страшные сны, которые он видит в дороге, видения, которые приходят к нему в памятных местах — все это способствует духовному перерождению профессора.
Этот бергмановский шедевр будет жить вечно!


Данный фильм в свое время прошел как то мимо меня. Ну не пошел я его смотреть на большом экране, почему — не знаю. И вот в прошлом году в силу определенных жизненных событий у меня появилась масса свободного времени и я стал читать детективы. Прочитал и Элроя «Секреты Лос-Анджелеса» и так мне захотелось посмотреть фильм, что нет спасения, побегал и нашел, а найдя посмотрел и получил полнейшее удовлетворение от просмотра.
Герои прямо таки сошли со страниц романа, ожили и погрузили меня в 50-е годы прошлого века в город на западном побережье США. Я проживал с ними хронометраж экранного времени и шаг за шагом приближался к разгадке убийства в «Ночной сове».
Сценарий.
Сценарий по сравнению с книгой переработан, отсечены многие сюжетные линии и добавлены новые. И не стало от этого хуже, стало понятнее и для восприятия на экране и для съемок фильма. Вместо клубка, который в книге до конца не распутан появилась новая драматическая линия, изобилующая поворотами и событиями. Один «Ролло Томмази» преступник уходящий от наказания, как побудительный мотив работы Эксли и ключ к финалу чего стоит. Основные герои (Эксли, Винсенс, Уайт, Линн Блейкен, Дадли Смит и другие) переданы изумительно, их герои показывают те черты характера, которыми были наделены в книге.
Действо
Прекрасно сбалансированное, не затянутое, держащие в напряжении. От «Кровавого Рождества» в участке и до финальной сцены. Сюжетные ходы выверены и разят наповал, избиение мексиканцев, встреча Бада Уайта и Линн в винном магазине и разборка Бада с Эксли в архиве. Ничто не забыто — никто не забыт, все идет по спирали к разгадке тайн.
Актеры
Нет слов — одни восхищения. Для меня впервые смотрящего фильм в 2008 году впервые стало откровением игра актеров. Не знаю как это смотрелось в 1997 году, но и более 10 лет спустя был поражен кое кем. Но по порядку.
Эдмунд Эксли (Гай Пирс) — детальное вживление в образ полицейского вундеркинда, карьериста и неуверенного в себе идеалиста. Снятие очков перед фотографированием, неуверенное противодействие распоясавшимся в участке полицейским в начале и напор и решительность в конце, жесткость переходящая в жестокость при достижении цели все передано с экрана. Перерождение интеллигента в полицейского происходит на наших глазах.
Джимми Винсенс (Кевин Спейси) — «Большой Ви», «Джимми Голливуд» сошел со страниц романа и явился во всей красе. Еще раз убедился в несомненном таланте Спейси к перевоплощению в образе. Пиджаки и прическа, манера держатся и говорить — полицейский консультант сериала и сержант отдела по борьбе с наркотиками он именно таков. Отлично сыграно.
Бад (Уэнделл) Уайт (Рассел Кроу) — смотрел на эту роль, после «Гладиатора», «Нокдауна», «Игр разума» и «Хозяина Морей», сражен наповал его игрой. Брутальный полицейский, имеющий «слабость» бороться с рукоприкладством мужей по отношению к женам, не оставляет сомнения своим мешковатым костюмом и выражением лица, что кулаки он пускает в ход раньше чем включает голову. И тут происходит обратное перерождение из копа — дуболома в мыслящего полицейского. И Кроу в полной мере продемонстрировал эти изменения героя на экране. И еще любовь Бада к Линн, безграничная нежность и любовь к ней заставили его изменить отношение к себе и ее измена вызвала в его сердце Боль, которая поставила его на грань перед предательством своих идеалов отношения к женщине, бить или не бить? Эмоционально ударил, но его глаза с занесенным кулаком следом не оставляют сомнения в его чувствах к ней. Великолепная актерская работа.
Линн Брейкен (Ким Бессинджер) — открылась для меня и удивила. Признаюсь до просмотра этого фильма она мне не нравилась, видимо заклятье «9 ? недель» действовало. Но посмотрев фильм я изменил свое мнение и понял, почему ее 44 летнюю режиссер выбрал на роль тридцатилетний. Она сыграла и прожила в течении небольшого времени Линн — проститутку похожую на Веронику Лэйк. Сказать нечего — поражен в самое сердце ее игрой и «Оскар» был вручен ей по праву.
Журналист (Де Вито), Смит (Кромуэлл) и окружной прокурор Лоу (Рифкин) были на высоте никаких претензий к ним у меня не возникло — отлично сыграли.
Итог
«Некоторым достаются все почести, а некоторым — бывшая проститутка и поездка в Аризону». И неизвестно кому повезло. Эти слова рефреном подводят итог фильма, что каждый получил в результате то, к чему не стремились.
Отличное кино, которое пересматривая получаешь не меньшее наслаждение, чем в первый раз и от сюжета и от игры актеров. Могу сказать, что не зря я прочитал книгу, которая побудила меня посмотреть кино и не зря посмотрел кино, которое дополнило и раскрасило книгу в цвет и дало зрительные образы героев.


Решила посмотреть сие творение накануне похода на 3-ю часть.

	Все оказалось не так плохо, как я ожидала, но и не так хорошо, как хотелось бы. Основное впечатление от шуток картины: начинаются они интересно, но никак не могут закончиться. Т. е. многим юмористическим моментам пошло бы на пользу их уменьшение по времени. Тенденция эта прослеживается с начальных титров. Было бы, в целом, смешно, но затянули до невозможности. Такое же впечатление производит и сцена, когда мы впервые видим Мажора. Так что в данном случае надо было снимать короче.

	Хотя картина позиционировалась как пародия, воспринимается она как самостоятельный фильм, даже, несмотря на то, что четверка главных героев пародирует сами понимаете какую картину.

	Как ни странно, на что конкретно были сделаны пародии, я с трудом вспоминаю даже сразу после просмотра. В первую очередь вспоминаются не они (пародии), а достаточно забавная беготня одного из персонажей по периферийным районам Москвы. Которая со стороны выглядит как пародия, ужас какой, на «Пиратов Карибского моря-2». А вот пародии на картины сделаны без «изюминки» что ли… Доведены до такого абсурда, что уже и не смешно, а просто глупо.

	Хотя, надо отметить, в фильме гораздо меньше пошлости, чем в любом из пародийных американских фильмов, выпускаемых пачками, что меня удивляет. Разве что в сценах с «Екатериной» … Не могли же такие авторы обойтись без пошлости вообще! Но, в основном, присутствует злой стеб над избранными объектами, хоть и редко удачный.

	Из актерских работ наименее качественной является работа Гарика Харламова по двум причинам:

1.	Самый несмешной герой;

2.	Его слишком много, а, учитывая первые пункт, это начинает раздражать.

Остальные выглядят более-менее приемлемо, кроме, разве что, Галустяна, который тоже тянет одеяло на себя слишком сильно, чем вызывает неприятие.

	Мое искреннее удивление вызывает то, что картину снимал Олег Фомин — режиссер гениального «Дня выборов». Но там авторы были гораздо тоньше, талантливее и интереснее, таким же получился и фильм. Увы, слабость сценария «Самого лучшего фильма-2» не способен спасти даже хороший режиссер.

	Финал, тот, что во время титров, получился забавным тем, что был несколько тоньше, чем сама картина в целом. Хотя появление Харламова в начале финала формирует стойкое желание выключить. Слишком явно чувствуется презрение автора к своему зрителю.

	Итак, все получилось не особо смешно и не особо оригинально. Не так чтобы совсем катастрофично… Но даже улыбки картина не вызывает… Слишком много пафоса исходит от вышеозначенного артиста, и слишком мало за этим стоит. Не могу сказать, что мой отзыв очень отрицательный, но я же смотрела картину с безразличием… Нда… Хорошо комедии у нас снимает в основном «Квартет «И»…


Впечатлён!
Середина 80-х, у власти товарищ Горбачёв, длинные очереди за продуктами, начинается распределение по классам. Эпоха перемен, вольномыслия.
Именно этим и занимается Иван, он мыслит и думает, очень яркий представитель своего поколения, именно он может заставить вращаться Землю в другую сторону! У него мало друзей, и он не стремиться их заводить — всё равно через полгода в армию. Что может его остановить, что может это остановить: начало хип-хопа, кока-кола, жевательные резинки, узкие джинсы? Все спорят, что наше поколение лучше, но чем? В каждом поколении есть плюсы и минусы, а есть те, которые просто пытаются жить, жить для себя и размышлять, каково это.
Фильм просто отличный с точки зрения режиссуры и времени. Карен угадал тенденцию будущего. Сейчас нужен «Мерседес» с открытым верхом и маленькая собачка, сейчас нужны удачные браки, сейчас нужны перемены…


Вчера скачал в сетке и заценил. В кино не пошел, потому что денег жалко. Не вообще жалко, а конкретно Бондарчуку, который в очередной раз полностью оправдал мои ожидания — имей он даже фамилию Кубрик, хорошие фильмы все равно снимать не научится.

Признаюсь, книжку Стругацких я читал, но не до конца и в армии. Точнее, как раз не до конца, потому что в армии — мой ротный, мразь тупая, много наших книжек порвал, как мы с пацанами их не ныкали. Но даже довольно условное мое знакомство с первоисточником не помешало понять, что фильму до книги (которая, как я успел заметить, не лучшее произведение Стругацких) как до Китая раком.

Первая и главная проблема — актерская игра, точнее, ее почти полное отсутствие. Бондарчук, видимо, как мог, старался выдавить из Василия Степанова открытую, детскую и непорочную улыбку, но выглядит это все как лыба слабоумного, которую он давит к месту и не к месту. Обращает внимание удивительное сходство Степанова с Анакином Скайуокером из Звездных войн — типаж один в один — только Лукас хотя бы сумел из своего кудрявого ангелочка хоть что-то вытянуть, но Бондарчук — далеко не Лукас.

Была у меня слабая надежда, что два часа, потраченных на «Остров» будут потеряны не совсем зря и покажут сиськи Юли Снегирь, но и она не оправдалась. Из всей ее актерской работы по Станиславскому верю лишь тому, что сиськи красивые — платьице, по-крайней мере, оттопыривают неплохо. Об остальном не стоит и говорить — пожалуй, единственная удачная режиссерская находка Бондарчука и заслуга сценаристов состоит в том, что роль у Снегирь почти без слов. Надеюсь, что когда-нибудь увидим ее в фильмах более подходящих ей режиссеров — Пьера Вудмана, например.

Выделяются на общем фоне Гоша Куценко и Алексей Серебряков, их игра хоть на что-то похожа, но подозреваю, не потому, что игра, а потому что фон. Сам Бондарчук отчаянно пытается подражать интонациям своего князя Мышкина из «Даун Хауса», но Федор Сергеевич, этот фильм мы уже видели и он, на мой взгляд, был, есть и будет вашей лучшей актерской работой. Режиссер там, кстати, не вы и мы все надеемся, что это наконец-то натолкнет вас на мысли.

Чуть лучше обстоит дело с камерой и звуком — о них просто сказать нечего. Ни одного кадра в память не врезается, саундтрек тоже не западает. Хорошо, что не раздражают, и ладно. Что действительно выстегивает, так это монтаж. Если в начале еще смотреть можно, то чем дальше, тем больше фильм превращается в поток мельтешащих кадров, что уже непонятно, кто, куда, кого и зачем. Догадываюсь, это сделано, чтобы дать зрителю почувствовать лихо закрутывающийся сюжет и ускоряющуюся динамику экшна. На деле я, как зритель, почувствовал, что надо было господам фильммейкерам как-то выбираться из трясины, в которую они сами себя загнали, ну и чтоб хотя бы на отмаз было видно, что бюджет не просто так проели. На отмаз вышло, но сидели бы уж с продюсерами сами под это говно попкорн жрали.


Абсолютно глупый и бестолковый фильм — очень похожий на все эти дурацкие американские комедии, с таким юмором, от которого бежишь в туалет.

Пэрис симпатичная девочка, но она не актриса!!! Лэйкен сыграла неплохо, уродинка ей удалась! Но опять же не смешно это всё, тупо и безобразно! В общем зря потратила время на просмотр этого фильма, хотя плюс — утолила любопытство!

Вывод в фильме можно сделать лишь один — «не всё то золото, что блестит!» Правда мораль эту надо отыскивать под толщей полнейшей чуши!


Сразу видно, на что сделал основной удар режиссер — на диалоги и сюжет, что ему в принципе удалось весьма даже неплохо. Многие тут сравнивают этот шедевр с фильмами Гая Ричи и Тарантино, намекая на плагиат — да ничего подобного, стиль упомянутого трюка «timeback» никем не запантетован, его использовали очень многие другие режиссеры.
Так что смотрите, друзья, этот фильм достоен внимания всех!


Не могу понять, до каких пор Голливуд будет эксплуатировать сам себя? Сколько уже можно штамповать такую гадость, выдавая ее нам в виде современных веяний американского масскульта? Комедии подобного плана сейчас напоминают мне что-то вроде старых ботинок, носить нельзя — выкинуть жалко. Ну раз не выкинуть, будем иногда таскать. Только вот почему ношение этой вышедшей уже из эксплуатацинного режима вещи продолжается? Есть у меня такая мыслишка, что и производители этого непотребства и сами знают об этой ситуации много больше, нежели я. Только несмотря на низкие оценки зрителей продукт, что удивительно, продолжает приносить прибыль. Машина запущена, деньги идут, как говорится. Здесь, конечно, возникает вопрос о том, как удается создателям заманить нас в кинотеатры, чтобы мы вновь выходили из этого места с чувством, что нам попросту наплевали в душу и потребовали платить за это мзду. Этот момент я, пожалуй, спишу на веру человека в человечество и в лучшее. Собственно мы, по-большей части и идем на такие фильмы с мыслью: «Ну вот в этот раз точно будет лучше. Я уверен!» Только почему каждый раз появляется сожаление о потраченном времени и деньгах?

А с чего все началось? Кто-нибудь из уважаемых читателей помнит? Вот скажите вы мне, какой фильм положил начало всем этим бездарным комедиям? Честно, и я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Поэтому-то и спрашиваю. Но уверен, что так было не всегда. Были же времена, когда на нас не гадили с экранов все эти «уморитильные» шутники, простите за грубость, это эмоции. Ведь когда-то же мы смеялись до колик в животе над «Очень страшным фильмом». Конечно, были и более ранние пташки, вроде «Суббота 14-е», но именно ложь создателей «Очень страшного кина» (ошибка намеренна) запустивших слоган: «Никакой пощады. Без стыда. Сиквела не будет», и проложили, на мой взгляд дорожку к «Знакомству со спартанцами», «Очень эпическому фильму», «Трансильмании» и многим другим поделкам, которые достойны лишь забвения.

Самое интересное, что здесь ведь пресловутые американские доллары сыграли очень важную роль. Представьте себе, что вы решаете снять какое-нибудь дешевое кино, исключительно для того, чтобы повеселить себя, своих друзей и родственников или сообщество в интернете. Вы решаете немного потратиться, чтобы ваши задумки приобрели более зажигательную форму и понравились зрителям. Вы тратите немного денег на какую-нибудь бутафорию, штатив для своей любительской камеры. В итоге получается некая небольшая сумма. Возьмем условно пять тысяч рублей. И вот, представьте себе, что вы каким-то чудесным образом получаете с этого фильма чистый навар в виде, пусть пятидесяти тысяч. Неважно, как вы это сделали, продали диски или распространяли за символические пятьдесят копеек в интернете. Не важно. Главное, что вам понравилось то, что вы сделали и самое главное — это принесло доход. Какая первая мысль родилась у вас в голове? У меня — надо делать еще и еще, ведь на этом можно заработать. Вот именно так и решили создатели «Очень страшного фильма», сделав сиквел («Никакой пощады. Без стыда. Сиквела не будет»), который значительно уступает первой части. Но вот еще один момент. Узнав о вашем успехе, группа энтузиастов решила идти по проторенной дорожке и делают свой фильм. И так далее, машина запцщена, как я уже говорил.

Но здесь мы сталкиваемся с такой эфемерной вещью как качество. Рамки требования конечно, у всех разные, но если вас каждый день потчуют омарами, то через неделю они вам надоедят, через пол-месяца вы их возненавидите, через месяц вас будет тошнить при одной мысли об омарах. А теперь представьте, что такими «омарами» нас кормят почти ежегодно, хотя может эта частотность возрастает. Причем за качество никто поручиться не готов и то, что оно с каждым разом все ниже и ниже, волнует не всех. Лично мне уже совсем не хочется смотреть такие фильмы.

Что же делать-то в такой ситуации? Я думаю, целесообразным было бы отказаться от просмотра. Но, увы, не все на это способны. В любом случае, таким фильмам можно и нужно искать альтернативу. Ведь частый просмотр таких фильмов вырабатывает у нас стабильное низковкусие, которое, зачастую не дает нам рассмотреть маленькие бриллианты, в том числе и в нашем, российском кинематографе. Так что я предлагаю стараться по возможности конечно, избегать таких фильмов. Ничего полезного они не несут. Да и не думаю, что в дальнейшем эти кинопародии шагнут на другой, высокий уровень качества.

О сюжете, я полагаю, говорить не имеет смысла. Одна смешная шутка на весь фильм, одна Кармен Электра. Поставлю скрипя сердцем…

и больше не рискну идти в кино, если афиша предложит мне «Очень интересное (читай — отвратительное) кино».


Мачо, дерётся круче чем Ван Дам, напивается, стреляет направо-налево, отпускает похабные шуточки, участвует в подпольных боях. Разве это Шерлок Холмс? Да, у него были пороки. Вспомнить хотя бы его увлечение опиумом и кокаином. Но это уже перебор. Вне сомнения остаются только его феноменальные мыслительные способности. Доктор Ватсон же более похож на литературный персонаж, не смотря на то, что он тоже не проч подраться и сделать несколько ставок. Джуд Лоу довольно хорошо подошёл на эту роль. Опрятный, порядочный, рассудительный, держит военную стать и выправку.
Больше всего разочаровало, что персонажей сделали такими, чтобы они понравились американцам. Разве столько людей пошли бы посмотреть на классических Холмса и Ватсона? Вот если они на пару начнут разносить врагов, выбивая зубы под пафосно замедленный режим съёмки. Сама же история — это жалкая пародия на те, которые писал Конан Дойль. Конечно никто бы не стал смотреть на ещё одну экранизацию классики. Ведь по числу экранизаций история о Шерлоке Холмсе попала в Книгу рекордов Гиннесса.
Если бы не имена персонажей Дойля, то получился довольно хороший детективно-комедийный фильм. Могли бы использовать персонажа, прообразом которого послужил бы Холмс, но и здесь сыграли на его имени, чтоб привлечь аудиторию. Вся соль в том, что этот фильм снял земляк автора. Артур Конан Дойль в гробу переворачивается. Ещё раз убеждаюсь в том, что, если Гаю Ричи дать много денег, то у него не получится хорошего фильма.
Игра актёров и актрис (главных, второстепенных, подходят ли на роль) 6/10
Сценарий (сюжет, идея, развитие) 6/10
Как смотрится (режиссура, монтаж, эффекты) 7/10
Общая оценка

Этот фильм нужно рассматривать как ещё один детективный, а не фильм про Шерлока Холмса и доктора Ватсона


Хочется поздравить создателей с таким прекрасным шедевром мультипликации.
На протяжение всего мультфильма на лице блуждала улыбка, переходящая в искренний смех. Вот это действительно тот случай, когда не хочется и не к чему придраться. Яркие краски, обаятельные герои, превосходно продуманные второстепенные персонажи.
Первое, за что хочется сказать спасибо, так это за цвет. Весь фильм — полное погружение в «их» реальность именно благодаря созданной цветами и пейзажами атмосферу. Картина для детей должна быть именно такой яркой.
Про героев много говорить не хочется, их и так тут хорошо охарактеризовали и до меня. Но, в любом случае, это точное попадание в десятку — обаяшка Флин со своей «моськой»; странноватая затворница Рапунцель; самовлюбленная Готель, наводящая трепет своей улыбкой… «Животная» часть состава меня лично привела в неописуемый восторг! Лошадь с повадками ищейки и грозный хамелеон, это, безусловно, козырная карта этого мультфильма.
Но что отдельно хотелось бы выделить, так это дубляж. В оригинале я голосов не слышала, но думаю наша версия не упала в грязь лицом. Григорий Антипенко подарил Флину такой бархатный тембр, что просто хочется поменяться с Рапунцель местами — настолько он очаровывает слух. И никогда бы не подумала, что Виктория Дайнеко сможет так классно озвучить мультяшную принцессу. Песни в ее исполнении мне очень понравились. Кстати о песнях, русский перевод выше всяких похвал.
На сто минут вернулась в детство


Дружба. Искренняя, самоотверженная, глубокая. Я в нее перестала верить. А Вы?!
Долго собиралась посмотреть этот фильм. Мне казалось, что он тяжелый, знаете такой, оставляющий осадок. Но это НЕ ТАК! Юмор, да именно он, такой искрометный, звучащий из уст такого маленького, но такого умного ребенка, творит чудеса. Спасает атмосферу фильма, надломленную неотвратимой бедой. Когда же она наступает, я плачу, но на душе не так тяжело…
Трепетно, с самого детства отношусь к слову, понятию «дружба». Для меня оно многое значит. Знаете, что-то вроде того «с ним бы я пошел в разведку, а с ним — нет!»
Дружба, она хаотична на мой взгляд… ты находишь «пару», которая на первый взгляд совершенно тебе не подходит, но в итоге вы, как пазл дополняете друг друга. Так и в этой картине с бесподобным Кираном Калкиным и Элденом Хенсоном — разные снаружи, но единые внутри!
Немного найдется фильмов, когда ты с первых кадров внутренне говорришь себе «Здорово, я нашла что-то стоящее!» Этот фильм именно такой.
Скучаю по не новому кино, очень скучаю.


Это первый фильм, который я посмотрел у культового режиссёра Акиры Куросавы. Эта классическая философская лента с приключенческим сюжетом прошла испытание временем и обрела статус признанного шедевра как среди ценителей жанра, так и среди киноманов вообще. Снятый на чёрно-белую плёнку, содержащий множество афоризмов и крылатых фраз, передающий атмосферу феодальной Японии, фильм раскрывает зрителю образ современного общества со всеми его характерами и мыслями, надеждами и мечтами, грехами и пороками. Куросава показал правду, ничем не приукрашивая её и в то же время окуная зрителя в таинственный и незабываемый мир страны Восходящего Солнца.
В фильме удачно прорисованы образы и досконально раскрыты характеры персонажей. Поэтому происходящее поражает своей реалистичностью, несмотря на то, что фильму больше пятидесяти лет. Зритель верит каждому их слову, каждому вздоху, пронося всю историю через самого себя. Самым интересным и сложным образом я считаю Кикутиё, исполненного японским актёром Тосиро Мифунэ, который сумел продемонстрировать как свой драматический, так и комедийный талант в одном фильме.
Фильм очень красивый, атмосферный и красочный, даже невзирая на чёрно-белую ленту, которая лишь подчёркивает то, что события фильма происходили очень давно. Эти достоинства подчёркивают и приятная музыка, красивые костюмы самураев, декорации. Постановка батальных сцен поставлена очень красиво и реалистично, а главное, нет того глупого пафоса, который часто присущ современным фильмам на подобную тематику.
Концовкой Куросава отображает крестьян циничными и неблагодарными животными, ассоциируя их с современным обществом, которое, к огромному сожалению, так и не смогло побороть в себе эти недостатки.
Я, будучи любителем приключенческих фильмов и проникновенных драм, ценителем красивого и глубокого кино, рассматриваю этот фильм важным открытием своей киноманской юности. И спасибо же Акиру Куросаве за такое открытие.


Стремление к волшебству имеет свое основание в сознании, что мы, а также весь мир, с его временным бытием, имеем еще вневременное бытие, от которого проложен одинаково короткий путь к каждой точке пространства и времени, а следовательно, и к любому материальному предмету. Но вследствие суеверного смешения понятий мы не замечаем, что ведь всякое событие происходит во времени, а следовательно, исключает возможность волшебства, и что хотя сама воля имеет магические свойства. © Артур Шопенгауэр
Магия, довольно интересная, и для многих, не знающих её секретов, таинственная наука. Если можно конечно её так назвать. Хотя да, можно. Ведь всё, что на первый взгляд необычно, в результате оказывается то ли обманом зрения, то ли искусной игрой фокусника, основанной на невнимательности зрителя.
О Кристофере Нолане я узнала посмотрев небезызвестное «Начало», и поскольку выше указанный фильм меня поразил, мне было довольно любопытно посмотреть и еще одну работу этого режиссера. И что же, увиденное меня не разочаровало. Отнюдь, почерк Нолана почувствовался невооруженным взглядом, что очень порадовало.
Я люблю фильмы, в которые нужно вникать, в которых нужно разбираться и которые нельзя посмотреть и забыть. Но как говорится, всего должно быть в меру. Порой режиссеры настолько хотят запутать зрителя, что весь шарм пропадает. В «Престиже» все тонкости, все детали, все нюансы переплетаются между собой в восхитительные узоры, за которыми приятно наблюдать.
Финал фильма. Не буду спорить, что во многих моментах концовка вырисовывалась сама собой, и результат частично был предугадан, но на мой взгляд слишком поздно, и это плюс! Результат большинства фильмов, снятых на данный момент, можно рассказать после двадцатой минуты просмотра, но только не тут. Режиссер дает огромное количество подсказок во время фильма и даже в самом же первом эпизоде, на первый взгляд не несущем в себе совершенно никакого подтекста, скрывается важная информация. И только по истечению огромного количества намеков, пелена, закрывающая от нас финал всего действия, начинает рассеваться. Только начинает! Все понятно и предельно просто станет только, только после того, как герои сами во всем признаются друг другу и нам. И это действительно стоит похвал.
Что сказать в заключение. Посмотреть фильм стоит, равнодушным он вас точно не оставит, и здесь есть только две крайности: или безумно понравится, или будет казаться «бредом». И это зависит лишь от предпочтений зрителя. Кому-то нравится следить и удивляться происходящему, а кому-то нужен просто элементарный боевик. Выбирать вам.
От себя скажу лишь, что фильм, пусть не гениальный шедевр, но громкого возгласа «Браво!» заслуживает на 100%.

Приятного просмотра!


Честно говоря шел на него из-за двух причин: во-первых хотел увидеть ещё один римейк ужастика Ромеро, а во-вторых хотел получить удовольствие от просмотра фильма в формате 3D. В итоге я в пустую потратил время.

Сказать можно только одно — это самый натуральный трэш! Очень слабый сюжет, дешёвые спецэффекты, безобразная игра актёров, слабая постановка, этот список можно продолжать до бесконечности.

Итог: Лучше посмотрите римейк 90-го года или оригинал, чем эту чушь.


Этот фильм вытащил наружу все то, что люди держали в себе годами, всю злость, всю обиду на общество, этакий гимн неудачникам… Я думаю у многих после этого фильма появилось желание сделать что-то антисоциальное, хоть как-то выразить свой протест.
Fight club достойно занимает свое место в ряду великих фильмов вроде «Пролетая над гнездом кукушки», «Форрест Гамп», «Гладиатор», а среди экранизаций, на мой взгляд, ему нет равных!


Очень хорошая комедия лёгкая и добрая, о самом лучшем чувстве на Земле под названием «Любовь», все актёры знакомы и играют отлично, претензий к фильму нет… такие фильмы надо давать смотреть детям и старикам… фильм на все времена…


Пришла я вчера в гости к своей сестре десяти лет. Предложила она мне посмотреть этот якобы чудесный мультфильм.

Сюжет представляет собой историю Щелкунчика на новый лад. Есть волшебный орех и волшебная страна, которую захватили крысы, а ещё игрушки, которые ожили.

Картинка не понравилась совсем. Первые попытки сделать 3D-детище в России провалились.

Конечно же, меня возмутила чересчур аппетитная Маша. Как такое можно показывать детям? Сейчас везде очень много разврата и недопустимо, чтобы он проникал в мультфильмы.

Остальные персонажи шаблонны. Любовь Маши — блондин с голубыми глазами, принц, смелый и бесстрашный. Ещё есть два друга страдающие от безответной любви.

Мне абсолютно непонятно, на какую возрастную категорию рассчитана «Наша Маша». Для детей — пошло, для подростков — глупо.

Зачем было это создавать?


Самый замечательный мультик из тех, что я видела за последнее время! Все в нём: герои, анимация, сюжет и музыка — потрясают воображение так, что хочется смотреть его снова и снова! Реми — удивительный крысеныш! Он такой разный на протяжении всего мульта, что до последнего я не знала, чем он удивит нас — зрителей. Лингвини — добрый малый! Запутался в себе, но дружба его спасла, пусть немного странная, ведь он «разговаривает с крысой», но очень искренняя!
Впечатления от просмотра самые лучшие! Мультик — самый успешный!


Фильм валялся где-то на полке уже давно, но всё-таки его час пришёл. Пришёл в момент редкого моего безделья, скуки, безразличия и какого-то слишком обыденного настроения. Компьютер отказывался работать, друзья повально динамили… Было решено разбавить букет чем-то очень и очень до карамельности светлым и радостным.
Очередной фильм в своём жанре, для скучающих и/или влюблённых, для всех, кому не до скептицизма на данный момент. Романтика от пола до потолка, дух праздника. Соблюдены все каноны и соблюдены неплохо. Не самые новые сюжеты, но всё же не лишённые очарования. Не ждите чего-то большего, кроме безграничной и совсем нереальной любви. Красивым сказкам, пусть и осовремененным, вовсе не обязательно быть интеллектуальными. Не воспринимайте его всерьёз — это просто двухчасовой отдых от всего реального. Не ругайте талантливых и знаменитых актёров, снявшихся здесь — для них это такой же релакс, отвлечение от своих серьёзных ролей. И кстати, держались все замечательно.
Всё те же образы, только помещённые в новые, иногда экзотичные обстановки, использованы с одной целью — сказать, что все люди одинаковы. И любить умеют все: и премьер-министры, и порноактёры. Впрочем, на мой взгляд, историй многовато да и некоторые из них были не до конца доработаны. Но тут уже стоит вспомнить о том, что такие фильмы смотрят обычно за атмосферу, а не за точность эмоциональной конструкции.
Саундтрек, игра актёров, присутствующая толика реалий и современного юмора и, наконец, найденное спасение от обыденного как основной фактор моей позитивной оценки. Забываю о присутствующих погрешностях в идеологическом плане и ставлю


Вот вам очередной повод проверить себя на отношение к различным темпераментным категориям. Физик или лирик, романтик или прагматик? Вокзальный бродяга, как никто приближенный к прозаическим реалиям земного бытия, первым чувством решил, что странный человек по имени Прот, появившийся в ярком просвете солнечных лучей, имеет сверхестественное происхождение, которого тот нисколько и не скрывал.
Прагматичный доктор-психиатр (Джефф Бриджес) пытается подобрать к этому случаю подходящий диагноз, стремясь в разговорах с пациентом обнаружить изъяны невероятной легенды, которой объясняет своё внеземной происхождение доставленный к нему в клинику, по виду, обыкновенный земной человек.
Привычный врачебный инстинкт сталкивается с обескураживающей беспомощностью рационального подхода перед железной логикой и материальной прочностью аргументов подозрительного собеседника, вселяющими сомнения в неадекватности этого «инопланетянина».
Но упрямый доктор не был бы сам собой, если бы просто так сдался, признав поражение своей науки: он продолжает исследовать попавший к нему объект, превращаясь из настырного психиатра в дотошного следователя, вооружившегося версиями и мотивами, нащупывающими линию земной жизни этого не поддающегося объяснению существа.
Уфологический мистицизм пересекается с криминальной детективностью сюжета, предлагающей вполне реалистичную историю человеческой трагедии, последствиями которой могут стать, как неконтролируемые поступки, так и необратимые изменения личности.
В представлении создателей этого фильма обе сюжетных линии приобретают равновесомую фактологическую массу, с недоверчивым недоумением уравновешиваясь в сознании обескураженного врача, чей рационализм в нерешительности мнётся непозволительными для него выводами фантастического свойства.
Таинственный Прот лишь загадочно улыбается улыбкой Кевина Спейси, насмешливо наблюдая за бессилием объективного подхода, разрывающим научную тщательность исследователя выбором между двумя логически выстроенными решениями, по которым истинными должны оказаться оба предположения. Остается только в это поверить.
На том и был построен расчет сценаристов — поставить каждого зрителя перед необходимостью выбора между двумя «объективностями», соединить которые воедино может только обыкновенная вера, являющаяся ответом на любой неразрешимый вопрос. Вера, строящаяся на личной убеждённости и внутреннем эмоциональном устройстве каждого человека. Вера в Бога, вера в переселение душ. Все зависит только от зрительского восприятия, кто пересилит внутри смотрящего — физик или лирик, романтик или прагматик?
Авторы картины не скрывают своего лирического настроения. Нам же они оставляют Джеффа Бриджеса с широко раскрытым от удивления ртом: «Неужели это правда?» Романтики ответят — «Да», а прагматики, не доверившись расслабленной улыбке Спейси, сочтут финал режиссёрской уловкой. Переубедить не удастся ни тех, ни других. Да фильм, чувствуется, и не имел такой цели. В нем лишь в бесстрастной форме представлены обстоятельства дела, все очевидности и невероятности которого каждый зритель воспримет на свой эмоциональный лад.


Единственная рекомендация после просмотра такого шлака любому человеку — никогда не вздумайте тратить время на подобный отстой. Потому что кино бывает разное, хорошее и плохое, но «Блондинку в шоколаде» даже фильмом не назвать. Это убожество больше напоминает какой-нибудь «Самый лучший фильм», только там хотя бы пара неплохих актеров была. А из Пэрис Хилтон такая же актриса, как и порно-«звезда», то-есть никакая. Ну что поделать, если пафосным блондинкам хочется хоть как-то привлечь к себе внимание? Вот только не понятно, зачем такой блондинке с фамилией Хилтон пытаться влезть в кино. Только если для того, чтобы в очередной раз насмешить общественность своей бездарностью.

Даже не стоит ожидать от тутошнего «сценария» хоть чего-нибудь светлого или оригинального. Больше всего он напоминает любительский рассказ об отдельном сообществе гламурных обезьян, для которых нет ничего важнее в жизни, чем всякие шмотки, вечеринки и т. д. и т. п. Честно говоря, я в этот мир погружаться с головой не намерен, и даже поверхностно интересоваться тупым прожиганием жизни мне неохота. А у создателей «Блондинки в шоколаде», скорее всего, вообще не было никакой цели порадовать зрителей. Такое ощущение, что наоборот, они решили сделать один из самых отвратных и бессмысленных представителей жанра комедии. Комедия тут действительно что надо, причем не требуется даже придумывать шутки или интересные ситуации. Достаточно взять несколько тупеньких разодетых девочек и начать разыгрывать на экране детский сад.

Более ужасного и тупого зрелища за 2006 год обнаружить не удалось. Единственная ассоциация с этим кино-уродством после просмотра — это Пэрис Хилтон, у которой следующая роль получилось еще ужаснее. Мне непонятно, как можно лезть на экран в роли чего-то там гламурного, когда человек страшен как лицом, так и телом, и при этом не демонстрирует признаков умственной активности. Я не предвзято отношусь к таким «актрисам», но при этом стараюсь и объективно смотреть на наличие у них таланта или хотя бы желания что-то сделать. «Блондинка в шоколаде» ничего такого не показывает, в этой так называемой комедии ужасно все. Правда, я очень люблю декорации Беверли-Хиллз и обилие солнца, а это тут присутствует, благодаря чему этому произведению можно поставить на один балл выше самой низкой оценки.

На мой взгляд — более бездарного и тупого фильма за 2006 год еще поискать. После «Блондинки в шоколаде» практически любое голливудское кино покажется как минимум неплохим.


Когда узнала об этом фильме, мне даже смотреть его не надо было, мне все стало ясно, что и как произойдет. Не смотря на то что фильм вышел год назад, мне предложила посмотреть его моя подруга в июле этого года. Мне все стало понятно, когда герой Гира умер. Понятно, что Хати будет жутко тосковать по нему, поскольку он был его хозяином, его другом.
Я ничего не говорю. Фильм мне очень понравился. Заставил меня прослезиться. Но знали бы вы как я крокодиловы слезы лила над фильмом «Белый Бим Черное Ухо». Вот это да!
Поэтому не знаю, посмотрю я этот фильм еще раз? Хотя с семьей может посмотрю.
И еще не понятно, раз история произошла в Японии, почему актеры американские? Если уж Америка хотела снять про эту историю кино, пусть и актеров берет из городов Японии. Чтобы было более реалистичнее.


Наверно, я выбрала неудачный момент просмотра фильма. Не то настроение что ли. Потому что во время фильма я считала, сколько он идёт.
У меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, фильм, претендующий на философскую мысль, на переворачивание всех принципов, по которым жил зритель (ну это если принять его слишком близко к сердцу), на то, чтобы зритель хотя бы просто задумался. С другой- фильм, длиннющий, нудноватый, с кучей драк, крови, синяков и просто отталкивающий.
Насчёт сюжета — все вопросы к Чаку Паланику. Книгу не читала, поэтому ничего сказать не могу. НО. Что порадовало в фильме, так это то, что он очень круто снят. В нём очень много классных моментов, которые можно даже не заметить с первого раза. Блестящий состав. Всё-таки Хелена Бонем Картер, Бред Питт и Эдвард Нортон замечательны.
Разные фишки фильма и книги можно понять, посмотрев фильм несколько раз и обязательно прочитав книгу. В общем, мнение таково: фильм смотреть нужно, но не принимать его близко к себе. Просто задуматься. Задуматься над своим я. А уж каким это я окажется…(вряд ли только Бред Питтом)
В целом,

(2 сняла за длительность)


В последнее время приобрели популярность фильмы, снятые по мотивам компьютерных игр. В большинстве своем они получаются очень даже неплохими. И геймеры-фанаты остаются довольны, и поклонники качественного кино. Но, как говорится, «в семье не без урода». Итак, «Дом мертвых».

Начну с того, что про игру «House of the Death» я ничего до этого времени не слышал (хотя в свое время глубоко погружался в мир игр). Оригинально со стороны Уве Бола взять за основу именно ее (уж не «Обитель зла» ли он собирался превзойти?). И, надо заметить, ему удалось достаточно точно воссоздать «атмосферу» игры. Активность зомби чуть ли не с первых кадров, примитивнейшие диалоги, призванные скорее всего просто комментировать происходящее, все герои, впервые взяв в руки оружие, вдруг превращаются в профессиональных убийц, да и само оружие появляется чуть ли из ниоткуда. Ну и в духе любой игры, пара сцен в попытке раскрыть предысторию событий. И все это стилизовано под молодежный фильм ужасов.

Актеры играют просто отвратительно. Ни одного запоминающегося героя, «каменные» лица и движения. Браво, маэстро!

Неужели совсем нет плюсов? А вот как раз есть — целых два. Во-первых, понравился грим зомби, выглядят они не хуже их соратников из фильмов Ромеро (на него даже ссылка в фильме имеется). И второй, самый главный плюс, это сцена битвы перед домом. Вот это энергетика. Поистине драйвовая мясорубка с применением всех возможных видов оружия. Ну и, собственно, не подкачали создатели спецэффектов, зомби гибнут зрелищно и жестоко.

Хм, вот нашел вторую часть фильма. С тревожным чувством сажусь за просмотр.


Чувства. Эмоции. Хитрое сплетение судеб. Симпатия. Любовь. Желание. И Одержимость, конечно же.
Фильм искрится от переживаний. Бесконечное ощущение поиска, мятежности, стремительности. Даже когда персонажи просто сидят и молчат. Статична камера, но воздух будто пронизан электрическими разрядами.
В центре внимания два персонажа — Меттью и Алекс. Именно эта героиня, полностью раскрывающая себя во второй половине фильма, а не Лиза. Дайан Крюгер цепляет своей хрупкостью, развевающимися локонами, красивым пальто. То есть визуально. Но ее игру затмевает своей Роуз Бирн. Отчаяние, трогательность и безумство, вызывающие одновременно презрение и сочувствие. Удивительно, как Лиза не заметила те страсти, что бушевали в душе у ее «подруги», так старательно и так неудачно их скрывавшей. А потому что это невозможно пересилить. И нереально утаить. Только простоватый хвастун вроде Люка этого не заметит. Или такой же ослепленный одержимостью, как Меттью.
Джошу Хартнетту замечательным образом удается воплотить на экране такого идеального, но «земного» парня, умницу и романтика, которого легко встретить в соседнем обувном или прачечной через дорогу. Немного сказочно, но тем не менее искренне.
Приятная музыка. Хорошая съемка. Особенно понравились повторы, когда некоторые эпизоды показывают несколько раз от лица то одного, то другого персонажа. Сюжет, в отличии от операторской работы, особых сюрпризов не преподнес. Когда появляется Алекс, еще не воочию, а лишь в телефонном разговоре с Меттью, все встает на свои места. Этакая круговая порука, исход которой несложно предугадать. Однако витиеватый ход событий порадует неискушенного в головоломках зрителя.
Я не смотрела фильм Жиля Мимуни. Читала в рецензии Гладильщикова, что картина МакГигана — практически покадровое воспроизведение «Квартиры». Тем интереснее будет сравнить весьма качественный ремэйк с оригиналом.
6,


Этот фильм стоит на одном из самых почетных мест в моем видеотеке. Полюбила этот фильм с самого детства и никогда не упускала возможности еще раз его просмотреть.
Николь и ее отец, горе авантюристы, занимаются тем, что подделывают предметы старины, чем, собственно, и живут, выставляя их на выставках или втихомолку перепродав.
В один из дней, их Венеру Чиллини, находящуюся в Лувре, собираются страховать, но перед этим, вот незадача, естественно, провести экспертизу, чтобы выявить подлинную стоимость. И когда наше незадачливое семейство почти падает духом, помощь приходит оттуда, откуда ее совсем не ждали. Забравшийся к ним в дом «вор» Саймон почти не без проблем соглашается вместе с Николь изъять из музея злополучную статуэтку.
Бесспорно, сейчас смотреть как герои обходят защиту музея, переодеваются, пользуются бумерангом, очень забавно. Но тогда на дворе стоял 1966 год и до «11 друзей Оушена» оставалось очень много времени. И примитивности нет ни капли, кино своего времени, качественное, с юмором и любовью. Этот фильм никогда не выйдет из моды и не постареет.
Актерам хочется стоя поаплодировать, мастерство высшего класса. Правду говорят, что суметь зрителя рассмешить, гораздо труднее, чем заставить его заплакать. Пара Одри Хепберн и Питер О’Тул, на мой взгляд, лучшая в этом плане, чем кто-либо другие. Жесты, взгляды, диалоги все пронизано той романтикой, которая была только в 60-е года. Нет убийств, маньяков, стрельбы, все легко, просто и красиво.
Каждый раз, начиная смотреть, по несколько раз перекручиваю на титры, чтобы послушать музыку — превосходное сочинение.
Если вы еще не видели этого фильма, настоятельно советую.


Такие штуки, как «Дети шпионов», лучше всего смотреть, предварительно изгнав логику, предвзятость и самомалейшие надежды на что бы то ни было. Если фокус сработает, можно будет вволю посмеяться и хорошо провести время, невзирая на качество видеоматериала (назвать это «фильмом» язык не поворачивается). В данном же конкретном случае обрести нужное психологическое состояние удалось достаточно просто… но даже это не помогло. Не буду долго говорить об сюжете, логике, диалогах и актерской игре. Не рассчитывала — не получила. Разве что предпочла бы «не получить» еще и мерзкую девочку-шпионку: на месте мачехи я бы ей врезала на второй минуте повествования. Перейдем сразу к неоправданным ожиданиям:

Развлечение. Отныне выражение «сортирный юмор» нашло свое совершенное экранное воплощение. Свыше 80% шуток здесь связаны с тем, что кто-нибудь пукает, какает, мечет из под хвоста титановые шарики, срыгивает или просто расшвыривает вокруг какую-нибудь мерзкую дрянь: пакеты с рвотой, использованные памперсы, тухлый сыр. На случай, если вдруг надо будет срочно разрядить (задымить?) атмосферу, герои весь фильм таскают с собой бедную малышку, чье основное предназначение — улыбаться и вонять… Ах да, как же забыть ту эпохальную шутку, когда герои дематериализовались, и лицо девочки оказалось на попе у мальчика?! Обхохотаться можно.

4D. Второе ожидание было связано с заветной карточкой. Не то, чтобы прям из-за этого в кино пошла, но любопытство, признаюсь, мучило. А вдруг эта картонка, смутно пахнущая ароматической какофонией парфюмерного магазина, действительно поменяет восприятие фильма? И (да!) поменяла. Так сильно, что это заслуживает подробного обзора. Цифра «1». Потерла, еще раз потерла и еще раз. В результате пятиминутных манипуляций запах парфюмерного магазина усилился почти до болевого порога. Цифра «2». Натерла себе палец, болевой порог пройден… Создатели хотят моей смерти: три циферки подряд! По две минуты на каждую: тот же парфюмерный магазин, невероятно сильное, но совершенно неузнаваемое нечто и — о чудо! — свежий упоительный аромат цитруса. Правда, с чем он должен ассоциироваться, узнать уже не удастся, действие ушло далеко вперед. Оставшиеся три запаха мой мозг отказался воспринимать. Видимо — из чувства самосохранения… И, кстати, 3D было так себе: заметное, но куда менее зрелищное, чем в тех же непритязательных «Смурфиках».

Из кинотеатра выходила с чувством глубокого недоумения и отвращения. Очень хотелось вымыть руки с мылом и уйти в отставку из OSS.

(по баллу добавила за адекватность мальчика-шпиона и красоту Джессики Альбы)


Я почти сразу запомнил факт того, что Шерлок не любил женщин, если отталкиваться от оригинала этого героя. Он много курил, выпивал и даже страдал от болезни. Ричи полностью переделал Холмса на свой лад, превратив его в эдакого придурковатого полусупермена с остатками дедуктивных способностей. Сам Гай рассказывал, что в детстве всем тем, кто хорошо учился в школе, позволяли читать это произведение. Ну а поскольку он учился хорошо, то каждый раз бежал муштровать сэра Артура. И вчера мне таки удалось увидеть новую версию ШХ.
Безусловно сравнения с версией В. Ливанова здесь неизбежны, но сходятся эти два варианта только в методе дедукции, игре на скрипке и любви к химии. Все остальное здесь совершенно иначе. И если нашу версию я смотрел и буду пересматривать еще десятки раз, то ЭТУ я даже второй раз смотреть скорее всего не буду. Почему? Да потому что скучно. Да, есть несколько прикольных моментов, есть спецэффекты, Джуд Лоу не взирая на хромоту избивает тростью негодяев и есть интеллигентный французский горилла, есть Марк Стронг, которого мы весь фильм принимаем за чернокнижника, но в целом эта картина скупа на зрелищность, особенно по сравнению с предыдущей работой Ричи. Этот фильм не цепляет. Я так говорю, потому что ближе ко второй половине фильма я уже стал откровенно зевать. Концовка вообще похожа на финал книги Агаты Кристи, когда на последних страницах срываются все покровы и следует так называаемая феерическая расстановка точек.
В наших сердцах Шерлок всегда останется в той роли, которую для всех гениально исполнил Василий Борисович, ибо даже англичане признали его лучшим исполнителем этого героя. Я не говорю, что Робби младший — плохой актер, он очень мне даже нравится, но для этой роли он плоховато подходит. И ни одна цитата или хохма из современного варианта не сможет сравниться с фразой: «Овсянка, сэр».


Да, действительно, название громкое. Да действительно, в сюжете смысла нет. НО, не стоит забывать, что это пародия, добрая и безобидная пародия. Вы думаете Михалков бы ужаснулся и обиделся, увидев пародию на свой фильм? Уверен, что нет. Так же, как и все, кто каким-то боком относится к фильму «Жара», к передаче «Малахов+», он бы просто улыбнулся. Вы видели пародии на Российские фильмы, кроме «Самый лучший фильм?».

Этот жанр в СНГ только развивается, и нужно понимать, что это действительно ПАРОДИЯ, а не художественный фильм. Просто есть фильмы серьёзные, есть драмы, комедии, а есть такие, как этот. И я радуюсь за положенное начало в развитии этого жанра.

«Самый лучший фильм 2» нельзя критиковать по стандартной схеме, т. к. фильм специфичен, нестандартен. Рекомендую смотреть с друзьями и с хорошим настроением. Поверьте, если вы настроитесь на этот фильм, вы его себе не испортите.

P. S. И не вставайте, в конце, когда потухнет экран! Вас ждет сюрприз…

В поддержку свежих идей и против необоснованной отрицательной критики:


Ну что тут можно сказать? Фильм средненький. Есть несколько трогательных, где-то веселых, где-то более менее интересных моментов. В остальном же.. мягко говоря не очень удачный сюжет. В общем и целом скучно.

В защиту актеров можно сказать, что с ролями они вполне справились. Другой вопрос, что играть здесь было особо нечего.

Итог: скучно. но если вам нужен просто фон, чтобы позаниматься другими делами — то самое оно.


С самого начала фильма я корила себя за то, что впустую потратила 200 рублей за вечерний сеанс. Пришлось глупо смотреть эту пародию на молодёжные комедии и хрустеть поп-корном.

Хотя и этого мне сделать не дали, 2 гламурные тётки, начали кричать на меня, что я не даю посмотреть им такой прекрасный фильм. В фильме ноль смысла. Пошлость и сплошной секс. Глупо потраченное время. Конечно от Пэрис я ожидала большего.


Фильм про то, каким должен быть мужчина. Сила не определяется количеством лежащих на земле противников. Непреклонность духа, воля, надежда и стремление — картина полностью построена на развертывании этих качеств.
Да, великолепный сюжет, потрясающая игра актеров, невероятная атмосфера, отличные декорации, самая подходящая музыка — этого не отнять, но главное — фильм по-настоящему эмоционален. И он показывает, к чему нужно стремиться.


Посвящается Al Hurt…
… О чем снимает свое кино Гас Ван Сент? Знающие люди на эту тему могут написать ни одно сочинение где подробно опишут жизненный пусть голландца пройденный им при помощи фильмов. Но, говоря в общем, можно согласиться с мнением, что все фильма Ван Сента (за исключением выкидыша под названием «Психо») об одном, о жизни. Скотт и Майк из «Мой личный штат Айдахо», одержимая Сьюзан («Умереть во имя»), два Джерри бродящие по пустыни, Харви Милк и наконец Уилл Хантинг — все эти герои, с не самой веселой биографией, объединены одной целью. Все ни стремятся жить, пусть в непонимающем их мире который против таких как они. И, что самое главное, они радуются жизни; верят что черная полоса когда-нибудь сменится, пусть и не белой, но хотя бы светловатой, и такое несомненно произойдет…
Уилл Хантинг — человек редкого ума, работающий уборщиком в престижном колледже и по вечерам напивающегося со своими друзьями в баре. Мы видим его как слегка эгоистичного паренька, впустую растратившего свой математический талант. Он не жаждет славы, хотя мог бы стать одним из самых популярных людей Америки. Он хочет лишь одного, жить беззаботной жизнью, днями напролет шатаясь с друзьями по городу. И ему совершенно наплевать на мнение людей, которые считают его особенным, т. к. сам себя таковым не считает. По сюжету, профессор математики Джеральд Ламбо, работающий в том же колледже где постоянно убирает Уилл, спасает парня от тюрьмы, беря его под свою опеку. Взамен, профессор требует ежедневные занятия, целью которых будет развитие математических талантов Уилла. Поработав с ним несколько часов, Ламбо приходит к выводу, что парню в первую очередь нужен хороший психолог, а не учитель. Специально нанятые психологи приходит к выводу, что парню уже ничего не нужно, т. к. он безнадежен. И только один человек на свете может помочь Уиллу — дальний друг Джеральда, Шон Магуайр — точная копия Уилла в молодости.
«Умница Уилла Хантинг» — наверняка самый популярный фильм Гас Ван Сента и пожалуй один из лучших. Снятый по сценарию двух, тогда, близких друзей Мэтта Дэймона и Бена Аффлека фильм произвел в свое время настоящий фурор, не глядя на свою тему, став одним из кассовых хитов того года. И если бы не «Титаник», уверен, быть ему основным претендентом на главную кинематографическую награду мира. Чем же так привлекло кино массового зрителя (о любителях авторских фильмов, естественно, молчу)? Думаю в первую очередь, искренность и правдоподобность всего происходящего. Тому, что происходит с Уиллом на самом деле сопереживаешь, хотя понимаешь что таких людей на свете единицы, и возможность встречи с ними практически равна нулю. Но Ван Сент тем и хорош, что никогда не заостряет внимание на одном своем герое. Тогда на первый план выходит Шон в поразительном исполнении Робина Уильямса (Оскар дан по делу), именно душевное противостояние этих двух личностей и является основой фильма. Никогда не думающий о своих поступках Уилл встретив умудренного жизненным опытом Шона раскрывается по-новому. Это уже не тот самоуверенный парнишка, а начитанный мужчина со своим взглядом на происходящее вокруг, начавший думать о том что делает и как живет. И логическим итогом этого противостояния является концовка фильма — нечто среднее между траги. и хеппи-эндом.
Это идеальное кино, не имеющее никаких изъянов, где в одинаковой степени хороши и игра актеров (включая обычно убогого Бена Аффлека, который здесь пусть и не показывает чего-то гениального, но справляется со своей ролью неплохо), и оригинальный сценарий, и режиссура (куда без этого, когда в кресле сидит гений), и музыка. Если уж очень присмотреться то можно найти какие-то мельчайшие недостатки, но во время просмотра на них не обращаешь совершенно никакого внимания. Да и нужно ли это?


В советском кино была одна четко определенная категория гиперпопулярных, культовых почти фильмов, к которым я так и осталась равнодушной. К этой категории я отношу и картину Ильи Фрэза «Вам и не снилось». Казалось бы, и режиссер замечательный, на своем поприще кино для школьников о школьниках — один из бесспорных классиков (достаточно вспомнить его «Первоклассницу», «Чудака из 5 „Б“», „Васька Трубачева“, не говоря уже о чудной, тонкой, поэтичной киноповести «Я вас любил…»), и жанр — один из самых мною почитаемых (ведь тематически данная вещь вполне логично вписывается в строку где-то между «Когда я стану великаном» и «В моей смерти прошу винить Клаву К.» с одной стороны и «Школьным вальсом» со «Смятением чувств» с другой, а это все фильмы, нежно и трепетно мною любимые), и к исполнению — что сценарному, что операторскому, что художественному, что музыкальному — не придерёшься, поскольку сделано кино высококлассно, уверенной, годами набитой рукой мастера, отточившего свой профессионализм почти до совершенства. Актерский же ансамбль «Вам и не снилось» и вовсе заслуживает отдельного упоминания, ибо такое созвездие и в такой гармонии составленное не было рутинным и в те богатые на актерские фейерверки годы.
Но.. . не сложилось. Не тронули меня Ромео и Джульетта на новый лад в декорациях позднего застоя. Не тронули и не убедили. И дело здесь не в недостатке жизненности и достоверности — с этим у истории Щербаковой во фрэзовской интерпретации тоже все в полном порядке и даже более того, — а в какой-то едва уловимой словами, но очень четко ощутимой чувственной и чувствительной выхолощенности, бескрылости, эмоциональной приземленности, и даже — осмелюсь ли предположить?- очевидных этических второсортности и невзыскательности общей атмосферы фильма, парадоксально наделяющих его совершенно европейским звучанием (правда, вне европейских социо-культурных контекстов), но выносящих его за скобки подлинно русской духовной культуры с ее страстностью, нестяжательством, погоней не за счастьем, а за правдой, совестью, святостью, идеальными красотой и любовью, принципов которой советское кино так или иначе всегда придерживалось и которые были бы в подобной работе как нельзя кстати.
Простое сравнение фильма Фрэза и сделанного почти за двадцать лет до него по похожему сюжету райзмановского «А если это любовь?» явно не идет на пользу первому. Райзмановская трагедия двух юных душ, искалеченных грубостью окружающих, которые растоптали, закидали грязью едва зародившийся в этих душах росток светлого, чистого первого чувства, сыгранная почти бессобытийно, на одной психологии, полутонами — выродилась у Фрэза в напряженное действо с массой мелодраматических сюжетных ходов и поворотов, дабы связать все концы воедино (роковая страсть отца Романа к матери Кати, роковая же, навязанная обстоятельствами и родителями разлука любящих, почти гибель Романа в финале), но при всем при этом выше мелодрамы и не поднимающееся. Да, собственно, и эротики с романтикой в трепещущем, как чуткий нерв, нашедшем выход лишь в одном невинном поцелуе взаимном влечении героев Райзмана куда больше, чем во всех порывах и объятьях Романа и Кати, познавших друг друга вполне…
В отличии от Ксении и Бориса, никакого психологического прессинга Роман и Катя на себе, по сути, не испытывают, — их потерявшиеся, растерянные родители не знают иных средств, кроме запрещать и не пущать, да и теми в мягкотелости своей не имеют толком воспользоваться. В свете сравнения с классикой особенно явной становится избалованность этих детей, привыкших получать все, что им ни пожелается, сразу и без усилий, причем избалованность, явно одобряемая и поддерживаемая авторами. А также надуманность их трагедии, искусственность их подвергшихся возгонке страстей, их поощряемый окружающими эгоизм… Особенно обидно то, что персонажи, пытающиеся робко, как Татьяна, (либо грубо и неумело, как директор школы или мать Романа) напомнить зарвавшимся деткам (и зрителю заодно) о первичности долга по отношению к чувству, об ответственности, о самодисциплине — по авторской задумке интеллигентно, но недвусмысленно забиваются совсем иной жизненной философией красивых, успешных, жадных до жизни (и, можно предположить, не вполне разборчивых в средствах) — матерью Кати, ее мужем Володей, врачом Мишей. И последним их победа в споре дается без единого аргумента (либо очень слабыми аргументами) — они берут нахрапом и шармом, обаянием собственной успешности… Увы, мы все знаем, к чему приводит подобный образ мыслей, если продолжить его логически. Жаль, что и этот фильм внес свою лепту в его популяризацию…


«Пролетая над гнездом кукушки» — гениальный фильм Милоша Формана, который получил пять оскаров. Книгу я не читала, теперь сожалею, ибо мне бы хотелось сначала ее прочитать, чем посмотреть фильм. Но желание меня побороло. Но, фильм, не смотря на то, что задумка очень душевная, снят он хорошо, при чем с хорошими актерами, мне не очень понравился.
В этом фильме рассказывается о людях, которые находят в психиатрической больнице. Раньше, да и я думаю и сейчас, людей там не лечат, не выслушивают, а лишь держат их там, совершенно забыв о том, что они все-таки люди. В этом фильме были показаны все проблемы таких больниц. В особенности те моменты, когда люди с неуравновешенной психикой собирались и обсуждали проблемы — им даже не давали сказать что-то. Все, кто там работал, и кто основал эту больницу, попавших туда людей, уже за людей не воспринимали. Это огорчало.
МакМерфи (Джек Николсон) — это человек, который притворялся психически нездоровым человеком, дабы избежать тюремного наказания. Он — циничный человек, который любит выпить и женщин. Но в больнице он защищал мнения и желания других пациентов, потому что считал, что они тоже люди, и перемены не помешают никак. Именно он сильный человек. На фоне всех остальных, кто попал в больницу даже по собственной воле, он выглядел морально сильным. Но за время, проведенное в больнице, он настолько ко всем ним привязался, что, даже, сам в какой-то степени стал психически больным.
Смысл фильма в том, как мне показалось, что лучше уж отрываться по полной, брать от жизни все, чем сидеть в психушке, даже по собственному желанию. Знаете, лучше прожить короткую жизнь, но яркую, чем длинную и ничем не запомнившееся.
Второй смысл в том, что нужно иногда прислушиваться к желаниям других людей. В этом фильме это было показано довольно жестоко. Знаете, тот момент, когда одному из больных не хотели выдавать сигареты, напомнил мне то, как нас в детском саду заставляли есть кашу.
Фильм советую посмотреть, хотя бы ради ознакомления. Думаю, плохих впечатлений у вас после просмотра не останется.


Фильм, который медленно, но уверенно затягивает в свою атмосферу.
Фильм, который невозможно мгновенно и односложно охарактеризовать.
Фильм, который надо обдумать.
Этот фильм — «Остров проклятых»
Разум психически больного — это весьма глубокий и таинственный омут человеческих страхов, странностей и/или других качеств, которые довольно сложно понять и классифицировать. И очень трудно донести до зрителя, что же чувствует, чем живет и как воспринимает этот мир безумец. Но у писателя Денниса Лихейна и режиссера Мартина Скорсезе это получилось. Они раскрыли нам драму одного человека, как он бы сделал это сам, будь у него такая возможность.
Фильм выдержан в строгом стиле психологической драмы. Он воспринимается как единое целое с самой первой минуты и до финальных титров. Действительно качественная работа во всех пониманиях этого слова.
Если человек признан сумасшедшим, то все его действия, слова и поступки будут восприниматься остальными как подтверждения его безумства. ©
Прямо скажу: о самом сюжете данной киноленты у меня не получится написать без спойлеров. Если рассказывать — так уж всё, но в этом нет смысла. Просто посмотрите фильм. Каждый человек индивидуален, он воспринимает все по-своему и получает эксклюзивные впечатления. Так воспользуйтесь же этим!
Точка зрения одного человека всегда субъективна. Помните об, этом, когда будете смотреть «Остров проклятых»


Когда человек не может заснуть — что ему делать? Пить снотворное, считать овец. А если ночного покоя лишает что-то ужасное и неодолимое? Например, слава и культовый статус фильма «Матрица»? Режиссёр Кристофер Нолан (которому, судя по всему, тоже не спалось) поступил оригинально — он сделал кино о том, чего ему, собственно, не хватало. О снах.
Последнее время Нолан уверенно держится в передовиках производства голливудских блокбастеров (в этом ему сильно помогла касса в миллиард, сорванная «Тёмным рыцарем»). Ясно, что из монтажной, где сидит этот режиссёр, не выйдет ничего совсем уж свежего — в тамошних кругах бродят чересчур большие денежные массы. Настолько большие, что для творческих поисков остаётся совсем уж мизерный пятачок. Главное — догнать, а желательно ещё и перегнать изначальный бюджет, остальное уже не столь важно.
Поэтому во главу угла ставится не глобальная тема сна, а более узкая, даже мелкоуголовная тема взломщиков сновидений, способных выкрасть какую-нибудь информацию из подсознания или, напротив, подложить туда что-то своё.
Нет, господа. У нас летний блокбастер, которому не пристало прославлять криминальный элемент, пусть даже орудующий во сне. Поэтому в качестве протагониста нам нужен честный и добрый герой, желающий завязать с прошлым. Им и становится Кобб (его играет теряющий популярность Леонардо ди Каприо).
И пошла писать губерния! «Начало», как и все летние блокбастеры, делалось по стандартному голливудскому рецепту: чтобы в меру юмора, в меру спецэффектов, в меру драматичных взаимоотношений. С целью хоть как-то соригинальничать, Нолан с корнем выдёргивает, казалось бы, обязательную для таких картин любовную линию (впрочем, это делают во многих фильмах с потугами на эпическое звучание — вспомним хотя бы «I am Legend»). И — что уже ни капли не оригинально — усиленно давит на зрительскую жалость. То есть, выражаясь грубо, вешает сопли, и их тут много.
Итак, это обязательная программа. Что же главная фишка «Начала»? Какие сны приснятся, когда покров земного чувства снят?
В кино сны имитировались часто. Хичкок, к примеру, пригласил Сальвадора Дали для постановки сцены фрейдистского кошмара. Тарковский воссоздал материю сновидений в своём «Зеркале». Примеры можно множить. «Начало» никакой выдумкой не радует: сны там ничем не отличаются от реальности. С одной стороны, это осознанный приём: стереть грань между дрёмой и явью дабы запутать зрителя (сюжет настолько предсказуем и прямолинеен, что предугадать его развитие не составляет труда). С другой, это сразу же лишает фильм главного: атмосферы. Она здесь абсолютно такая же, как в уже упомянутом «Тёмном рыцаре»: серые мегаполисы с унылыми коробками домов, помещения из стекла и бетона. Только в эту знакомую смесь старательно подмешивается некая экстравагантность (например, извлекатели просыпаются под Эдит Пиаф). Вот только это мы уже видели. В той самой «Матрице». Помните окна, заложенные кирпичной кладкой? Здесь есть никуда не ведущая лестница. Помните, как герои подключались к гиперреалистичному миру через какие-то провода? Здесь все засыпают опять-таки с проводами, и сны гиперреалистичны. Даже бегают по стенам в «Начале» так же, как у братьев Вачовски. Вторичность и боязнь применить фантазию — основная беда творения Нолана. Интересно было бы передать разрушение сна? Интересно. Но вместо напрашивающейся фантасмагории мы видим тысяча первое разрушение стен и лестниц. Обидно? Не то слово.
Ещё одна напасть у фильма «Inception» — это полная бесстрастность происходящего. Половина картины — это постоянно накручивающийся экшен. Вот только он почему-то не цепляет, не затягивает. Просто сидишь и смотришь на красиво снятые кадры без тени сопереживания героям (чего им сопереживать, если они все по-любому проснутся?)
В итоге фильм Кристофера Нолана просто проплывает мимо, не задержавшись в сознании и, тем более, не запав в душу. Это уже крайне печально. Для всех, кроме Кристофера Нолана, который пусть и не побил сумасшедший рекорд своего предыдущего фильма, но всё равно может спать спокойно.


Сила в единстве. Когда вы вместе вам может покорится многое. Великанами не рождаются, ими становятся.
Фильм из разряда «обязательно к просмотру», а для некоторых «обязательно в коллекцию» (к последним отношу себя). Если у кого-нибудь сейчас темно в душе, постарайтесь посмотреть, я обещаю темноту пронзит, и осветит все внутри, огромный луч света.


Вот я даже не знаю с чего начать!

Уж насколько я люблю фильмы про маньяков, но ЭТО снимал больной человек. Меня, если честно, больше пугает то, как можно было придумать такой сюжет. Так и представляю картину: вечер, режиссер сидит на диванчике у камина, попивает вино и тут в голову ему приходит идея: «а почему бы не сделать человеческую многоножку? а что? пришью рот одного к анусу другого! это же гениально». Страшно? Вот и мне тоже.

У меня не тает надежда, точнее я молюсь, чтобы у этого «режиссера» не было медицинского образования. Это, конечно, многое объяснит, но и напугает еще больше. А напугает тем, что во-первых, как врач может такое придумать и во-вторых не дай Бог он наснимав все это, решит в жизнь воплотить. *Перекрестилась пяткой*

Если честно, мне это немного напомнило Булгакова и его «Собачье сердце». Тут вам и врач, в виде Мишки, и тоже несусветная ересь в виде ужасной операции. Ну о психическом состоянии его (Булгакова) я, конечно, судить не берусь, но думаю достаточно вспомнить «Мастера и Маргариту» и общая моя мысль становится ясна.

Касаемо игры актеров, даже и написать нечего, да и не хочется. Не пойдут здоровые в такой фильм играть., не пойдут.

Еще один большой минус фильма — нет музыкального сопровождения. Ну где музыка? Звуки хоть какие-то, небольшие мелодии? Не хватает их и это очень заметно.

После просмотра этого фильма, многие, кто раньше боялся врачей — вообще к ним больше не пойдут.

И я так и не смогла разобраться с жанром сие «произведения искусства»: ужасы? не, противно очень, но не страшно совсем. Триллер? не, никаких тебе преследований, борьбы, интересного развития сюжета, заставляющих переживать за героев и кусать кулачки. Больше и вариантов нет.

Вывод: бред больного человека, ничего интересного, интригующего, не зря в некоторых кинотеатрах перед просмотром выдавали специальные гигиенические пакеты, предусмотрительно. Смысла фильма нет, с чего этот «гений хирургии» захотел «соединять» людей, а не «разделять» не раскрыто, почему он так ненавидит людей тоже не показано, да и как он так ненавидя людей мог стать первоклассным хирургом спасая их? Это еще один очень интересный вопрос. И я так и не поняла, чем же кончился фильм? В общем, тьма вопросов и лишь негативные эмоции.

НЕ смотреть ни в коем случае. Есть фильмы намного лучше, не тратьте время на это убожество.

P.S. В третьем фильме нам обещают соединить уже 500 человек О_о Надеюсь, что такое не пустят в прокат или хотя бы третьим фильмом все закончится.

P.P.S. Мне нужен поход к психиатру и не только мне одной, надо захватить с собой создателя и пусть ОН оплачивает все мои расходы. Просто нет слов. Ужас.


Это кино сложно оценивать взвешенно. Многие моменты очень провокационны, многие удачны, многие неудачны, некоторые вообще непонятно зачем — в итоге фильм довольно странный.

Вроде бы это комедия. Но после её просмотра хороших эмоций практически не остаётся, ощущения сходны с состоянием после обеда в дешёвой забегаловке — вроде бы сыт, но вкуса не вспомнить, да и в животе бурлит. Ни одной действительно доброй шутки тут нет — скорее, фильм для людей, озлобленных на реальность, в которой необходимо не жить, а выживать. Кого-то, может, такая подача и обрадует, но вряд ли можно назвать «самый лучший фильм» комедией. Это такой стёб над окружающим миром, который тебе чужд. Да, с точки зрения изготовления нарезки есть что-то общее с «очень страшным кино», но вместо юмора — издевательство, вместо веселья — какой-то наркотический угар, вместо игры слов — мат. Злые какие-то шутки. Нехарактерны для «укуренного» юмора — скорее, похоже на отчаяние «тяжёлого» наркомана, с каким он выбивает из жизни последнюю возможность посмеяться.

Очень показателен саундтрек — хотя он не скучен, а заглавная тема звучит свежо, но всё заканчивается строчками «А такси уезжает к тому, кто заплатит; моего одиночества каждому хватит» — вот истинное настроение этого кино. Злое одиночество и выжим смеха через силу из зрителей, да и заодно из себя.

В общем, жаль Гарика сотоварищи, если они настолько озлобились на жизнь. И жаль тех, кто будет тратить время и деньги на просмотр этого фильма. А особенно малолеток — они на весь этот бред поведутся в первую очередь.


Ты представляешь, что предстоит увидеть на экране, ведь если бы дуэт Дауни мл. и Лоу не нравился, то ты бы просто не купил билет в кино. И самое классное: ты, конечно, понимаешь, что примерно будет происходить в фильме, ведь все же читали Конан Дойла, но что именно произойдет в следующую минуту. К примеру, вот они приехали в цыганский табор, ищут гадалку. И что дальше произойдет? Что случится? Это очень классное чувство, когда смотришь фильм в первый раз и не знаешь, что случится дальше. Ты видишь собаку Ватсона или сумасшедшие изобретения Холмса, то как он маскируется и как забавно это подает Роберт Дауни мл., в середине фильма мысленно благодаришь за 2D, потому, что глаза не устали от очков. Потом, наверное, дома или в кинотеатре ты посмотришь фильм снова, потому что он отличный, но вот этого эффекта уже не будет. Ты уже будешь заранее знать, что случится. Две части сравнивать совсем не хочется. «Игра теней» воспринимается как продолжение, к тому же долгожданное, для меня это был самый долгожданный фильм 2011 года.
«Недостаток» в том, что вместо затянутости фильма возникает тот же эффект, что и при чтении книг Дойла, хочется еще! И тут ты начинаешь понимать англичан, требовавших от писателя продолжения. Конан Дойл и любил Шерлока, который в прямом смысле слова золотил его, и ненавидел, ведь продал сыщику свою свободу, как писатель. Он уже не мог выбирать о чем написать. Когда показывают панораму швейцарского замка и этот впечатляющий водопад, то ты понимаешь, что до конца фильма уже совсем немного осталось. Ясно, что в него будут падать Холмс и Мориарти… Когда сыщик погиб в схватке с профессором, то издатели и читатели устроили Конан Дойлю настоящий бунт. Он вынужден был продолжать писать о Холмсе. В итоге Дойл прекратит писать о знаменитом сыщике, который многократно затмил по популярности создатели, только за четыре года до собственной смерти. Эта «проблема» всех детективных историй: никто не хочет окончательного финала. Ждешь новой истории. В данном случае киноистории. Он бы мог снять все также, как Андерсон своих «Мушкетеров», но сначала же был его первый «Холмс», и Ричи же талант и Джуд Лоу и Роберт Дауни мл., и фильм такой, что будь это торт, его можно было бы съесть за раз. Очень яркие костюмы и детали (лицо раненного снайпера, который хватает воздух, запах табака в театре), юмор и дружба Холмса и Ватсона, очень своеобразный брат сыщика. В фильме не перебор, просто нет ничего серого и посредственного. Я согласна с мнением, что успех фильма состоит на 50% из таланта режиссера, а на 50% из актерского умения Дауни мл.
Примечательно, что обе части франшизы вышли в прокат во время новогодних и рождественских каникул. Первая история о сыщике «Этюд в багровых тонах» была опубликован в период Рождества в одном из британских литературных альманахов. Для героя Дойла праздник было важным периодом: часто в это время печатались новые рассказы о сыщике, также в этот период Дойл решил расстаться с выдуманным персонажем, он написал «Последнее дело», которое вышло в печать уже в марте.


Спортивные драмы о боксе часто получаются трогательными и жестокими одновременно. Это и классические «Бешеный бык» с «Рокки», это и современные «Нокдаун» с «Малышкой на миллион». Только в «Малышке» спорт отодвинут на второй план, главное здесь человеческие отношения и чувства.
Хороший тренер и плохой менеджер Фрэнк Данна, в исполнении Клинта Иствуда персонаж интересный, только вот актёр, его исполнивший, не соответствует его размаху, не смотря на весь свой опыт и заслуги. Герой Иствуда, человек, много повидавший на своём веку, знающий секреты успеха, горести поражений, мастер своего дела, живущий по правилам себе начерченным.
Он очень одинок, у него давно потеряны связи с дочерью, он не знает свою веру и не понимает зачем же всё ещё ходит в церковь доставая священника, его единственный смысл жизни это не дать прогореть задрипанному боксёрскому залу в какой-то глуши и сделать из одного единственного талантливого борца, у него тренирующегося чемпиона. Опытный Данн человек не рисковый и это мешает ему к старости добиться успеха — герой фильма полная противоположность Клинта Иствуда, такого, каким я его представляю.
Но Иствуд, великий актёр, всегда игравший свои роли на высоком уровне, поэтому и этот старик выглядел в его исполнении естественно, но отвратительно, даже не ясно как он получил номинацию. Иствуд начинает раздражать сначала фильма, не игрой и не своим героем, а тем как он находится в кадре, чуть ли не всегда на переднем плане, конечно же, роль главная, но не главная, т. е. исполнить его мог любой другой актёр соответствующего или близкого возраста. Но режиссёр, на то и по совместительству исполнитель главной роли, чтобы красоваться в кадре — не понравилась мне его актёрская работа в этом фильме.
Героиня же Суонк, Мэгги, персонаж наивный и упёртый, верящий в доброту человека и в мораль, много лет работающая официанткой, но мечтающая о чем-то большем для себя и для своих близких, она не хочет быть известной или богатой, она хочет быть счастливой. А счастлива она была только в детстве. Но выбраться из глубинки на верха, задача для многих сложная и не посильная, но труд всё перетрёт, и появившийся шанс пойти выше упускать его нельзя.
Суонк очень хорошо удалось передать свою героиню, изобразить её наивность и даже глупость, боль и счастье мимолётное и быстрое. Суонк никогда не стать секс-символом или королевой красоты, ей никогда не возглавлять эти всякие рейтинги, зато у неё есть шанс стать одной из величайших актрис, она, как и её героиня, может добиться этого громадного успеха, а как сложиться дальше неизвестно, неизвестно когда сценария под рукой нет.
Герои фильма противоположности, которые находят схожие черты, и чем они больше общаются, тем больше понимают, что смогут стать опорой друг другу, они понимают, что одиночество остается позади, а впереди совместный успех, которого им по одиночке не добиться. Но они объединяются не из-за корыстных начал, они имеют духовную связь, которая и ведёт их по новой жизни туда, куда им и не мечталось уже дойти.
Сценарий написан специально для большой награды, фильм нагнетает печаль и пытается тянуть слезу, не люблю такие фильмы, обычно они получаются скучными, но сильными, в этот раз получилось также. Сюжет хорош, но очень уж трагичен и печален, создан он, добить людей находящихся в депрессии или свести туда, людей полных оптимизма. Каждый персонаж, каждый сюжетный поворот, каждый рассказ героя заставляют взгрустнуть, так и кажется, что Хаггис сидя за пишущей машинкой, мечтал свести настроение людей смотрящих фильм к самой низкой отметке.
Нельзя не отметить персонаж Моргана Фримана, исполненный выше всяких похвал, персонаж связующий собой двух главных героев, стирающий грани между ними и не тянущий одеяло на себя. Но его герой самый трогательный в этом фильме, на его долю я бы отнёс половину успеха, несмотря на второстепенность героя, а эпизод с дырявыми носками меня просто убил, это одна из самых запоминающихся ролей Фримана.
Бои в фильме не занимают особого места, также как и грим, они есть, потому что так должно быть, иначе будет не полный фильм, это всё равно, что в фильме о ядерном взрыве не показать сам грибок. Но женский бокс, это не бокс, это некая аномалия созданная, для того чтобы потешить борцов за равноправие полов. На слуху в женском боксе всего одно имя это имя дочери Мохаммеда Али и то из-за имени отца. И грим выглядит не привычно, очень ярко, когда ранам не нужно было уделять много внимания.
И благодаря фильму «Малышка на миллион», в котором особый акцент на женский бокс и не ставится, становится понятно, что этот вид спорта не особо заслуживает право быть, хотя бы из-за своей трагичности, нельзя так с женщинами обращаться, а смотреть это совсем невозможно, несмотря на то, что и женский бокс может быть жесток. Только без битв на взвешиваниях или пресс-конференциях, обещаний порвать друг дружку перед боем, а с сочувствием к сопернице и с искренней надеждой помочь ей хотя бы чеком, но свойственно это как оказалось, не всем боксерам женской лиги, даже там есть «тайсоны» — грязные бойцы.
Также в фильме использована чертовски грустная музыка, так и пытается загрузить окончательно, ещё не дойдя даже до развязки ленты, а про музыку в финальных тирах совсем молчу. Развязка фильма предугадывается, но к этому моменту уже хочется иного финала, вот только скучное действие в конце фильма хорошо взаимодействует с атмосферой всего фильма, также медленно и скучно, только это добавляет фильму свой шарф, который мне не очень и понравился.
На режиссёрском кресле, хоть и было почти всё время пусто, Клинт впечатляет больше. Пора бы ему не стесняться проводить кастинг на главные роли в своих фильмах, т. к. режиссёрская работа удачная, вполне могло из этого появиться невероятное зрелище или какая-то дребедень, но Иствуд нашёл золотую середину, только мне бы понравилось больше, если бы он постарался дать больше зрелищности…
В итоге «Малышку на миллион» можно назвать хорошим фильмов, который сложно досмотреть из-за скучности сюжета и трагичности в каждой минуте, и кажется, что фильм длится очень долго, только это не мешает ему оставаться интересной кинематографической ценностью, у которой тоже есть свои поклонники, только меня среди них нет.


Прошу прощения у сценариста, т. к. фильм смотрел как-то не очень вдумчиво и сейчас начинаю рецензию с конечных титров…

Ребят, для чего нужна режиссёрская группа из 7 человек? Среди которых второй режиссёр, скрипт-супервайзер (вспомнилась смешная озвучка Ночного Дозора: `а так же пишем непонятные иностранные слова русскими буквами»), ассистент режиссёра (интересно, первого или второго), помощник режиссёра (?), ассистент по актёрам и… помощник (да в чём разница-то???) по актёрам. Команда батрачила под землёй в две смены?

Зачем нужна операторская группа из более десятка человек? Три ассистента, семь механиков, фокус-пулеры (два) и т. д.

Теперь парочка комментариев. Интересно, как много зрителей испугалось, когда из дыма подняли за плечи человека с разбитым лицом? Вроде бы это не зарождение фильмов ужасов. Зачем несколько раз в фильме применяется чуть ли не раздражающая замедленная съёмка?

Не хочется так в лоб опускать всё и вся в фильме, но актёры никакие… постановка — тоже, сюжет — так себе, его можно было почти как угодно переписывать, переставлять сцены местами; мясо, преследование, больше ничего нет. Ну кривая стрельба в начале.

И денежный вопрос… 3 млн зелени. Конечно немного, но для сего фильма — это шокирующая сумма. Сами рыли небольшой туннель?

Не порекомендую к просмотру, а точнее — в чёрный список такое кино.