С «Молчания ягнят» началось мое знакомство с творчеством сэра Энтони. С «Молчания ягнят» началось восхождение Хопкинса к вершинам воображаемого зала славы кинематографа. Почему именно эта роль стала для него такой успешной? Ведь и до «Молчания» сыграно было немало. Ответ прост, на мой взгляд — он не играл Лектера, он и есть Лектер…
Начну с «разбора актерских полетов». В главной роли агента ФБР Клариссы Старлинг — Джоди Фостер. На мой взгляд, не самая подходящая кандидатура на эту роль. В фильме она выглядит довольно нелепо. Не как агент ФБР, а как запуганная девчонка из глухого ковбойского поселка. Джулианна Мур, сыгравшая агента Старлинг десятью годами позже куда более убедительна. Несмотря на то, что именно Кларисса главный герой фильма, она отходит далеко на задний план, уступая сцену доктору медицины Ганнибалу Лектеру…
В роли Лектера — Энтони Хопкинс (точнее я бы сказал в роли Лектера — сам Лектер!). Ганнибал — персонаж второстепенный. Умные люди (которым видать нечего делать) даже подсчитали, что в общей сложности Лектеру отведено чуть более 16 минут экранного времени. Но именно он приковал к себе внимание зрителей на долгие годы. Так какой он, доктор Лектер в «Молчании ягнят»? Спокойный и уравновешенный на первый взгляд, он ведет игру, в которой всем окружающим отведена роль жалких пешек. Игра, ставка в которой — свобода, которой так жаждет «добрый доктор».
«Офицер, Вы уже готовы? — Я, да!» Это фраза из моего самого любимого момента в фильме, когда «добрый доктор» мило поразвлекся с двумя офицерами в камере временного содержания. Обратите внимание на эти дьявольские глаза Хопкинса в этой сцене, он упивается своей властью, он мстит, он предупреждает. Не издевайся над зверем в клетке, он не забудет этого никогда.
В роли доктора Чилтона отлично смотрится Энтони Хилд. Они с Лектером два антагониста. Тихо друг друга ненавидят. Чилтон завидует Ганнибалу, завидует его успехам на поприще медицины, ведь находясь за решеткой Лектер умудряется публиковать свои статьи в психиатрических журналах. И «добрый доктор» и для него кое-что приготовил. Маленький сюрприз, который Вы увидите вместе с финальными титрами. Ну и напоследок Тед Ливайн в роли Баффало Билла. Блестяще сыграл безумного извращенца.
Фильм давно уже стал классикой. Фразы из него разобраны на цитаты многочисленными поклонниками. В сети созданы десятки фан-сайтов, посвященных безумному гению Лектеру. Это то и пугает. Лектером можно восхищаться, но упаси Бог ему подражать (а такие есть и берут они далеко не самое лучшее!). Ведь это всего лишь экранный персонаж, возникший только благодаря таланту выдающегося Актера.


«Адвокат дьявола» — один из тех фильмов, которым после просмотра хочется аплодировать стоя. Эта картина действительно их заслуживает, и причин тому множество.
Первая из них — это, конечно же, сюжет. Сказать, что он гениален — слишком банально. Да, в картине есть крайне интересная завязка, прорисованные до мелочей характеры персонажей, неожиданные повороты, а концовка вообще заслуживает отдельного внимания. Но не только эти вещи делают это кино настоящим. Этот фильм про нас всех. Про нашу жизнь. Все мы поддаемся искушениям, не обращая внимания на близких нам людей, меняя под их воздействием свое мнение. Уверен, многих эта концепция заставила задуматься.
Второй момент — это актеры. Если начать описывать каждого из них, то это заняло бы несколько страниц, поэтому ограничусь лишь парой слов. Аль Пачино, он же Джон Милтон — вот кому действительно хочется аплодировать. Его игра и соответствие образу настолько безупречны, что уже с первого его появления на экране становится ясно, кто перед нами. А от его улыбки и смеха натурально мурашки по коже. Киану Ривз тоже постарался и удачно вошел в роль молодого и амбициозного тщеславного адвоката Ломакса. Шарлиз Террон, сыгравшая Мэри-Энн, супругу Ломакса, впечатлила меня даже больше чем Ривз. Она очень живо исполняла свою роль, не возникает ни малейшего сомнения в ее игре, все перемены эмоций, ее истерики, срывы выглядят до безумия естественно.
Ну и конечно же саундтрек картины не может не понравится. Множество мягких джазовых композиций, вносящие немалый вклад в создание особенной атмосферы, и, разумеется, нельзя не упомянуть легендарных The Rolling Stones.
Кино можно порекомендовать всем, кому не жаль потратить два с половиной часа на просмотр настоящего кино, которое непременно зацепит и заставит задуматься.
Настоящий шедевр.


Спилберг знает всё и дальше больше, а иначе мы каждый раз не удивлялись бы его безграничному таланту. Он даже знает до миллиметра на сколько надо удалить камеру, чтобы не возникло чувство брезгливости от вида брызжущей из прострелянной головы алой крови.
Как всё гениальное просто, так в Рядовом Райане чрезвычайно простая и гениальная тема — вернуть многодетной матери-одиночке с поля битвы единственного оставшегося сына. Другое дело, что НАМ-то известно какое опосредованное участие во Второй Мировой приняли Американцы и фильм в целом — грамотно завуалированная показуха.
Как бы то ни было, весь мир клюнул и мы тоже, зачарованные обаянием Спилберга, клюнули на этот трёхчасовой промо-ролик американской военной системы, наслаждаясь техническим совершенством фильма и сожалея каждый раз, как на экране гибнет какой-либо закрепившийся в памяти персонаж.
Если же вы считаете, что Спасти Рядового Райана — лучший фильм, который вы когда-либо смотрели и просмотр его вызывает у вас чувство гордости, то значит вас зовут Джон и вы единственный американец, который прочитал этот отзыв.


«You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain»
Скажу вам откровенно, насколько бы я не любил блокбастеры, но это по истине самая лучшая экранизация комиксов за всю историю кино. Фильм стал настоящим потрясением для меня. Когда я шел в кинотеатр я думал, что разнесу в пух и прах очередное творение Голливуда в сегодняшней рецензии, но боже, как я ошибался. После финальных титров остаётся чувство страха, отчаяния, депрессии, но в тоже время надежды, покоя, гармонии и света. Бэтмен, Джокер, Готем это просто обёртка той истории которую передал нам Кристофер Нолан. Обёртку всегда можно поменять, уверен если бы данная трактовка, этот глубочайший философского смысл, присутствовал в другом фильме, то он имел бы не меньший успех.
Но режиссер выбрал фантастический комикс… комикс, который он сделал живым. Еще никогда этот мир не был настолько реален. Бэтмен представлен обычным человеком, со своими страхами и переживаниями. Готем это обычный мегаполис, каких много, например Нью-Йорк или Чикаго, с коррумпированной полицией и неподкупными прокурорами. Здесь, как и в реальном мире бандиты взрывают машины судей за то, что они были не слишком сговорчивы. В этом фильме живут обычные люди, как мы с вами, и они являются не просто фоном, а неотъемлемой частью этого города. Здесь нищие на улицах и витрины дорогих бутиков, трупы в самых злачных местах и чистые больницы с добрыми медсёстрами, боль от унижения и всеобщая любовь.
В этом фильме режиссер изучает человеческую сущность, мотивацию поступков этих людей, что же правит миром. И на фоне этой жизни появляется он — Джокер. Безумный, коварный, хитрый, обаятельный, гениальный злодей, который хочет эту жизнь погубить. Он дает людям самим сделать выбор, погрузиться в мир хаоса или умереть. И какой выбор они бы не сделали, он всё равно добьётся своего, а именно — удовольствия. И тем самым Джокер вызывает к себе симпатию у зрителя, он сам ищет смерть, но найти её он никак не может. Вы убили бы лучшего друга, взамен собственной жизни? Даже не пытайтесь ответить на этот вопрос, потому-что это не возможно.
Гениальная игра Хита Леджера останется в памяти у зрителей навсегда. Очень жаль, что такие талантливые люди, сами себя разрушают. Абсолютно все в этом фильме играют хорошо, но не в обиду им, в этом фильме есть только один герой, и это не Бэтмен. В этом фильме вы не увидите типичных для таких фильмов взрывов и погонь, компьютерной графики и хеппиэнда. Всё сведено до минимума, до тех пропорций при которых можно увидеть истинное лицо картины.
Потрясающая музыка не оставит равнодушным ни одного гурмана. Она зачаровывает и передает зрителю всю ту атмосферу, которая присутствует в фильме. Возможно я говорю слишком поверхностно, но этот фильм так просто не описать, его надо хотя бы раз увидеть. Городу нужны герои, которых он заслуживает. Совершенно точные слова. Джокер это я, ты, твой друг, твоя мать… потому-что хаос — это мы.
Почти шедевр
«Why so serious?»


Что такое любовь?Что мы о ней вообще знаем?
Фильм настолько необычный, что одного просмотра явно недостаточно, чтобы понять его и осознать все те идеи, которые в него вложены. Главный герой Джоэл(Джим Керри) собирается забыть Клементину(Кейт Уинслет) с помощью стирания памяти. Но разве можно стереть любовь?
Начинается увлекательнейшее путешествие Джоэла в свое сознание, стирается грань между реальностью и сном, прошлым и настоящим. И с каждым воспоминанием герой все больше понимает, что любовь и есть то истинное счастье, ради которого стоит жить и просыпаться по утрам!
Фильм находка для современного мира, в котором все меньше остается любви, в котором люди разучились видеть красоту в обычных, на первый взгляд, вещах-красоте природы, улыбке ребенка. Каждый день мы проживаем тысячу событий, моментов, не понимая их ценности!
-Что будем делать?
-Наслаждаться моментом…


Фильм сделан, как мне показалось, немного спустя рукава и на потребу публике. Ни на минуточку не умаляя талант режиссёра, скажу, что здесь он не блеснул. Нудные морализаторские мотивы, ах, да, это так трогательно — сын, всю жизнь убегавший от придурковатого родителя, с почтением склонился у его смертного одра. Да и не очень оригинальный приём — заставить поверить в непостижимое — отработан, мягко говоря, не изящно. Уж куда приятнее пафос в «Том самом Мюнхгаузене» Марка Захарова.
В то же время — прекрасно снято, фирменные фишки Бёртона, неплохой кастинг (меня только МакГрегор раздражал, но это скорее личное), куча пищи для размышлений. Нормально. Можно смотреть.


Кинематограф. Место, где всё именно так, как это видит режиссёр. Пейзажи городов, эмоции, чувства, даже природные явления в руках этого человека и его команды. Но одно дело, когда ты знаешь, что тобой управляют в рамках съёмок, когда это твоё добровольное желание и твоя профессия. И совсем иное, если ты думаешь, что живёшь сам, вершишь своей судьбой, как тебе одному угодно, строишь сам отношения с людьми, а в реальности всё это выстроено, как чёткий план. Машины, наворачивающие круги по одному и тому же кварталу. Люди, проходящие те же места, с теми же предметами в точно назначенное время. От такой обстановки можно свихнуться абсолютно любому, живому, живущему чувствами человеку.
И такой человек Труман. Он взбунтовался сразу же, как прочувствовал неладное. И единственное мгновение, которое не было наиграно, это встреча с Сильвией. Она, наверное, в большей мере, и заставила его бежать из этого замкнутого круга. Туда, где заканчивается голубая краска неба на глухой стене, и начинаются просторы жизни, пускай не такой спокойной, но полной настоящих чувств и неподдельных красок и пейзажей.
И «если мы с вами больше не увидимся: «Добрый день! Добрый вечер! И доброй ночи!»»


Да, теперь мне это будут вспоминать еще очень долго, как говорят: «инициатива наказуема». Выйдя из кинозала я судорожно пыталась вспомнить хоть один действительно смешной и интересный момент, чтоб хоть как-то успокоить себя и свою совесть… но увы… ничего путного я не вспомнила… даже те некоторые редкие моменты, которые казались мне смешными при просмотре фильма (да… пару раз по залу проходил смешок), вызвали лишь какое-то подобие улыбки… а не судорожный хохот (как это бывает обычно у меня после просмотра комедии). Фильм хуже некуда!

Я не кино-критик и возможно не смогу объективно оценивать фильмы… Я — это совершенно обычный зритель, который делает кассу… На ужасы хожу, чтоб получить выброс адреналина в кровь, на драмы, чтоб поплакать от души или задуматься о дальнейшей жизни… ну а на комедии, чтоб вдоволь насмеяться… мало смыслю в игре актеров… если нравиться, то нравиться и если это не подходит другим, меня это не волнует! Однако тут…

Не смотря на ту критику, высказанную в адрес первого «Самого лучшего фильма», мне этот фильм очень понравился, под попкорн, колу и веселую компанию рядом он был в самый раз! Сценарий — бред? А никто и не пытался создать шедевр! Сюжета нет? А нам и не надо было, комедии клаб на больших экранах, что может быть лучше! И это было действительно смешно! Да, шутки ниже пояса, но они того стояли!

Что же «Самый лучший фильм 2»?

Сюжет — Да, что-то было, не спорю… Но это не то, что я хотела, если это продолжение, то почему оно никак не связано с первым фильмом или хотя — бы взяли бы других актеров на исполнения главных ролей (я имею введу Харламова и Галустяна) Вы скажете не в этом суть… и безусловно будете правы, но мне бы так хотелось…

Юмор — Нет… нет… и еще много раз нет… я ходила на это кино с такой компанией, которая находит смешные моменты во всех фильмах (от боевиков до ужасов) … а тут они на удивление притихли… смеялись редко (по делу, а не как обычно со всего) и то этот смех казался каким-то неестественным! Лично от себя — ужасно не понравилась пародия на фильм «12», тот кто смотрел его, меня поймет, этот фильм не для этого! Для пародий подходят те же комедии, ужасы, боевики… но никак не триллер или драма, а если и берете столь сложные жанры, то над ними надо поработать больше, чем над другими…!

Актерская игра — Нет, как и говорила ранее судить объективно об этом не в моей компетенции, но даже мне жутко не понравились эти ужимки и дурные улыбки!

Пойти на фильм? — Не советую, конечно по себе знаю, что если тебе говорят нет, то самому хочется пойти и убедиться так ли этот фильм плох и поэтому просто не советую, для меня он оказался тратой времени и денег! Не повторяйте чужих ошибок, а учитесь на них!


Что сказать, Иствуд умеет снимать кино. И пусть критики и не-критики твердят о том, что и история-де слишком американская («ах, она победила систему»), и фильм слишком перенасыщен всякими событиями, не усидеть так долго перед экраном, а еще же приходится запоминать имена всех этих героев, следить за повествованием и вникать в суть событий), и губы Анджелины вкупе с ее «слишком большими глазами» (и когда большие глаза и пухлые губы были недостатком, ума не приложу?) им мешают сосредоточиться на картине, отвлекают, и все такое…
Но все же фильмы, которые снимает Иствуд — это пример хорошего кино, пусть неторопливого, пусть насыщенного событиями, пусть заполненного не мельканием на экране длинных ног и пистолетов, а взглядов и реплик, и пусть Иствуд говорит зрителю, что плохо, а что хорошо, но это ведь прерогатива Творца, Художника — рассказывать о жизни и о том, как он на нее смотрит. А наше дело — верить ему или нет. И история эта вполне уместна в Америке, как уместна у нас история, рассказанная в фильме «Груз-200», это часть их истории, их культуры, их жизни. А для нас это просто хорошо снятый фильм с прекрасными актерами и сценарием.
Что касается Джоли… В нашей стране считается хорошим тоном ругать ее. Дескать, раз она снялась в «Ларе Крофт», раз признали самой красивой на Земле, раз сделала кучу татуировок, раз Питт на ней женился и раз она продает фото своего ребенка за 15 миллионов, то она в принципе не может быть хорошей актрисой. Многие, знающие о Джоли только по раскрученным блокбастерам, продающимся в соседнем видео-ларьке, считают ее не то что бездарной — во много раз хуже. К слову, Мэрил Стрип, в гениальности которой вообще никто не сомневается, тоже снималась и в комедиях, и в детских сказках и т. п. Актерам тоже на жизнь нужно зарабатывать. А между тем Джоли умеет играть, максимально вживаясь в роль. И пусть не все фильмы, которые она выбирает, удачны, но ее нервная, диковатая игра и отсутствие страха обнажить свои чувства всегда делают свое дело. Что касается фильма «Подмена», на мой взгляд, те, кто пытался найти в нем изъян и не нашел, дружно кинулись ругать Джоли. Ну не Малковича же, в самом деле.
Джоли ничего гениального не сделала, это правда. Но дело в том, что здесь и нечего было делать гениального. Фильм Иствуда на это не претендовал. Это вам не «Однажды в Америке» и не «XX век», а просто хорошо сделанная драма. А вот сыграть, не срываясь в истерику и постоянные сопли-слезы, такую роль нелегко. И Джоли это удалось. Она умеет делать с собой то, чего от нее хотят. Хочет режиссер, чтобы она была красавицей — она красавица, хочет чтобы была уродиной, она будет уродиной, а хочет уже навсегда искалеченную, но не сломавшуюся женщину — он ее получит. И не всем актрисам данное умение Джоли плакать на экране здесь тоже пригодилось. Оскар она, конечно, не получила, не за что, но сыграла просто, убедительно и достойно, на мой взгляд.

(балл скинул за сцену в суде, где громогласно обличают Джонса, слишком напыщенно)


Именно это фраза появилась у меня в мозгу с первым же появлением Холмса на экране. Вообще, я думаю, многие знают или хотя бы догадываются о том, что всеми любимый доктор Хаус писался с английского сыщика. В фильме «Шерлок Холмс» это чувствуется особенно четко. Есть Х(…)с, эгоист и авантюрист, зависимый от наркотиков, говорящий всем и вся правду, и подмечающий любый мелочи. И есть В(…)сон, полная противоположность, но тем не менее лучший друг, вернее, единственный, кто терпит его выходки.
Это, что называется, преамбула. А теперь конкретно о фильме.
С первых секунд появляется мысль, что где это я уже видел…
«Голова наклонена вправо, значит туг на левое ухо. Первый удар пойдет туда. Потом голосовые связки — не сможет кричать. Наверняка, он пьяница, значит дальше удар по печени. Затем левая коленная чашечка. Предположительно без сознания — 90 секунд. Сможет драться только через полтора часа. Полное излечение — мало вероятно». Ничего не напоминает? А первый сезон «Обмани меня»?.
Я понимаю, что сложно придумать что-то новое, но чувство де-жа-вю не оставляло ни на секунду.
Теперь о композиции фильма. Он ОЧЕНЬ затянут. Мне показалось, что в кинотеатре нам показали режиссерскую версию. Много нудных диалогов, которые, кстати, совсем не к месту. Секунды молчания, не несущие смысловой нагрузки. Довольно скоро я начал нетерпеливо ерзать на кресле, думая: «А когда фильм-то?».
Самые вкусности начались лишь в конце. Тут и захватывающее дух раскрытие всех механизмов, «черной магии» и прочей ерунды, и какая-никакая погоня. До момента ареста Холмса фильм был просто скучным и однообразным.
Особо хочется отметить игру актеров. И Дауни младший, и Джуд Лоу со своими ролями справились превосходно. Очень понравилось, что Шерлока преподнесли с совершенно другой стороны. Не чопорного англичанина, который в 5 часов без чая умрет, а лихого кокаиниста. С этой ролью Дауни хорошо справился. Джуд Лоу сыграл вообще идеально. Его Ватсон был действительно похож на Конан-Дойльского — рассудительный, аккуратный, эдакая совесть Холмса.
Так же очень запомнилась музыка. Она идеально вписалась в английскую обстановку и на протяжении всего фильма создавала потрясающую атмосферу.
Итог: фильм не разочаровал, но и восторга не вызвал. Моя оценка —


Работа Кристофера Нолана «Престиж» очень порадовала, особенно на фоне просмотренных мною в последнее время картин более слабого уровня…
С самого начала стал интриговать сюжет… многовитковый, интересный, во многом (но не во всем) непредсказуемый, который завораживает зрителя и даже самые ленивые из них (например я) начинают задаваться вопросом «интересно а чем все закончится?»… конечно есть некоторые неточности, огрехи, элементы предсказуемости, но создатели фильма не до такой степени ими нагрешили, чтобы они сильно бросались в глаза…
Обширность действий фильма конечно не феноменальная, как, например, в трилогии «Властелин колец», но достаточная для добрОтного, интересного фильма… Ощущения студии, в которой снимают сцены фильма, у меня не возникло, поэтому и здесь ничего плохого сказать не могу…
Актерская игра очень порадовала… Не часто мне нравится игра голливудских мастеров, но совершенно точно это тот случай… Хью Джекман и Кристиан Бейл великолепно справились с главными ролями, но я, как любитель обращать внимание на игру актеров второго плана, отметил хорошую игру Скарлетт Йоханссон, которая смогла создать абсолютно новый в моих глазах образ…
А вот в отличие от сюжета и его достоинств, интересность фильма имеет гораздо больше слабых мест… Очень немногим удается воспроизвести времена 17-начала 20 века, такими какими они были, а не передать только мрачноту улиц и серость жизни людей… не получилось и у Нолана… фильм холодноват в красках, только актерская игра и великолепный сюжет делают фильм интересным, но не тем фильмом, который смотрится на одном дыхании…
Поэтому данная картина на мой взгляд очень хороша, и я бы порекомендовал её посмотреть тем кто не смотрел, и это тот фильм, который не лень пересмотреть еще раз… но не стоит ждать от него шедевра… ведь это просто очень хороший, Престижный фильм…


Говорили же мне друзья что вторая часть» Самого лучшего фильма» абсолютно ничего из себя не представляет, но у меня есть одна из любимых фраз: «Не говори ничего плохого или хорошего о фильме если сам его не смотрел». Надумал полюбоваться на столь обсуждаемое в последнее время зрелище, благо хватило ума не ходить в кинотеатр, а посмотреть дома… посмотрел… правы были друзья, ничего хорошего…

Если первая часть меня ещё хоть как-то насмешила, благо смотрел я её тоже не в кинотеатре, а дома, в большой компании, то вторая откровенно оказалась полной чушью, юмор плоский и несмешно, а моменты с пародией на» Иронию судьбы» и" 12» меня вообще повергли в ступор… я всё ждал когда же скажут слово «лопата» чтобы начать смеяться… не дождался…

Единственный небольшой плюс это игра Хрусталёва и Батрутдинова, я им симпатизирую ещё со времён их выступления в КВНе, но выделяю я их не из-за симпатии, просто из всего этого невнятного, сырого, непонятного действия, на их актёрскую игру ещё можно кое-как смотреть.


К счастью, мне удалось абстрагироваться от вещей, которые могли бы помешать просмотру. Для меня было совершенно непринципиально прозвучит ли знаковая фраза «элементарно, Ватсон!». Я совершенно не был настроен проводить параллель между Ливановым и Дауни младшим в плане похоже на образ великого Шерлока. К тому же Артура Конан Дойла я читал довольно приличное время назад, чтобы отчётливо помнить хитросплетения сюжета.
Ко всему вышесказанному стоит добавить, что фильмы зачастую не нужно воспринимать, как буквальное толкование книги. Часто они сняты лишь по мотивам книг и в них можно найти много несоответствий с написанным. Взять, к примеру, два варианта Сталкара — Тарковского и Содерберга. Или Заводной Апельсин Кубрика. Или франко-швейцарский вариант книги Киза Цветы для Элджернона.
Поэтому эту картину я смотрел, как что-то отдельное. Воспринимал всё с чистого листа. И совершенно не согласен, что Конан Дойл перевернулся бы в гробу, увидев такого Холмса. Такая вариация Шерлока в лице обаятельного Дауни младшего вполне возможно понравилась бы Артуру. Да и Ватсон в лицо Лоу заметно прибавил в плане харизмы.
Сам же фильм понравился, но ожидания (а ждал я его куда сильнее Аватара, 2012 и пр.) не совсем оправдались. От такой величины, как Гай Ричи всегда ждёшь чего-то большего. Приучил он к хорошему.
Не буду писать про то, что такая концовка предполагает наличие продолжение т. к. об этом не написал только ленивый. Вот и я тоже про это написал, тьфу.


Чтобы получить от этого фильма удовольствие, надо расслабиться, забыть, кто ты в этом мире и просто посмеяться от души над шутками и игрой, на голову превосходящими «Самые лучшие фильмы» и «ЛОпуХов». «Критики» с этого сайта и реальные критики фильм не восприняли, потому что они при его просмотре думали, анализировали и т. д., это лишнее! Просто иногда надо рассесться в кресле кинотеатра и, под гогот окружающих, глупо смеяться над этой весёлой анархией.

 Возможно, я даю высокий балл этому фильму, я оцениваю то, насколько я смеялся и получал удовольствие, а за художественную составляющую я бы поставил не более трёх баллов, но она здесь ни малейшей роли не играет, поэтому её я решил опустить. Но свою рецензию оставляю нейтральной, фильм проходной и пересмотра не заслуживает, он одноразовый, как… мороженка…


После этого фильма мне захотелось «распахнуть своё сердце для чьей-то стрелы»…
Очень трогательная история, мне понравилось. И пусть то, что в этом фильме все плачут (даже Смерть, познавшая человеческие чувства и испытавшая любовь), — очень нагнетает, всё же это одна из прекраснейших историй любви.
Сюжет не избитый, неожиданный (лично для меня) конец, игра актёров превосходная. В общем, хорошая мелодрама, пробуждающая сочувствие и даже пробивающая на слёзы.


Фильм, заставляющий задуматься, на то ли мы обращаем внимание, на что его нужно обращать, тех ли людей мы держим рядом с собой, которых следовало бы держать, так ли мы ведём себя, как следовало бы вести? Добрый, доверчивый, глупенький Форрест, не испорченный окружающей действительностью, становится героем. Были бы все героями такими, как он…
Человек, которого сначала воспринимаешь как ненормального, а потом понимаешь, что он — именно тот, уходя от которого, каждый раз будешь хотеть к нему вернуться. И будешь возвращаться. Потому что без него уже не можешь. И каждый раз будешь пересматривать этот фильм, понимая, что не пересмотрев его — забудешься, потеряешься, заблудишься…


Есть комедии однодневки — такие выходят либо сразу на DVD и доживают свой век в кинопрокатах, или же выходят на экраны, живут там пару недель и опять-таки скрашивают вечера для скучающих и не разбирающихся в кино людей. Есть комедии года — эти идут в кинотеатрах месяцами, собирают приличную кассу, возможно награды MTV, получают продолжения, но все равно доживают своей век на полке у ностальгирующих и случайным образом появляются через пару лет телеэкранах. А есть комедии на века, которые по праву считаются классикой, потому как помимо громкого и успешного триумфа в кино, они получают серьезные награды и через десятки лет радуют зрителя переизданиями и знакомятся с новыми почитателями.
«В джазе только девушки» из таких. Комедия 1959 года с Мэрилин Монро возможно и не соответствует современным стандартам развлекательного кино, но менее веселой и беззаботной картиной она от этого не становится. Легкий юмор, сильные актеры, непринужденная атмосфера, удачная музыка, убедительная романтическая линия — мало какая комедия может похвастать таким набором незаменимых для жанра достоинств.
И при этом классикой фильм делает даже не то, что его разобрали на цитаты и помнят до сих пор. Если в современной комедии два мужика переоденутся в дамскую одежду и с упоением будут разыгрывать из себя клишированных барышень, то фильм окажется неловкой и неприятной пошлятиной, которую к тому же обвинят в неприличной двусмысленности. «В джазе только девушки» же подобных мыслей не вызывает.
Классическая во всех смыслах комедия.


После просмотра этого фильма меня мучил вопрос: что этот фильм делает в топе250? Решила прочитать книгу, думала, что я не понимаю чего-то. Но и книга не вызвала у меня восторженных впечатлений.
Моя оценка книги примерно равна оценке фильма. Ничего нового. Красивая история любви двух людей, которые сумели пронести свои чувства через всю жизнь. Она богата, он беден. Они хотят быть вместе всегда. Её родители против. Разлука. Встреча через несколько лет и… Любовь снова доказывает, что никто не силах помешать двум сердцам биться в унисон.
В чем-то книга стоит на порядок выше экранизации, а что-то удалось лучше передать фильму.
Первоисточник превосходит фильм в раскрытии переживаний героев, их внутреннего мира, их характеров. Хотя это не удивляет. Очень трудно показать на экране мимолетную вспышку эмоций, которую автор книги расписывает на полстраницы. Здесь уже все зависит от таланта и мастерства актеров. В этом плане у меня нарекания только к Рейчел МакАдамс: время от времени она откровенно переигрывала. Порадовал Джеймс Марсден: в книге его герой казался мне слегка недоработанным, нераскрытым до конца, а в фильме мы видим всю глубину его чувств к Элли, и боль, которую он испытывает, благородно отпуская любимую женщину.
Понравилось, что создатели фильма расширили и очень сочно описали события, которым в книге уделяется мало внимания. Первое, незабываемое, сказочное лето, которые провели герои показано с невероятной искренностью и трепетностью, а прогулка на лодке завораживает своей красотой и романтичностью.
Фильм (впрочем, как и книга), на мой взгляд, не шедевр: банальный сюжет, чересчур идеализированная история — сказка для взрослых, одним словом, но сказка, слишком красивая, чтобы сбрасывать ее со счетов. Моя оценка


Когда начинаешь писать рецензию, всегда самое тяжелое — делать вступительные фразы. Ведь хочется написать что-то объёмное и глобальное, однако вскоре понимаешь, что сил на это нет, да и эмоций тоже.
Данный фильм я отношу к фильмам средней величины. Шедевром здесь и не пахнет, хотя съёмочная группа активно использовала приёмы, которые, при должной реализации, могли бы послужить хорошую службу. Однако, как и в некоторых других небезызвестных фильмам (к которым я отношу «Красоту по-американски», к примеру), — не получилось.
Сюжет. Он оригинален, он запущен. Он даже банально труден для восприятия, если вы не особо утруждаете себя следить за каждой деталью в фильме. Да и даже если утруждаете — это совсем не будет гарантией того, что вы не запутаетесь. Сценаристы, если можно так выразиться, явно «переиграли». Когда сюжет в фильме составлен из смешения реальности и воспоминаний, хотелось бы видеть более чёткую грань между прошлым и настоящим. Скажете, что в этом была изюминка? Да какая может быть изюминка, если после половины картины у зрителя в голове — каша? Я смотрел этот фильм дважды и только после двух просмотров могу сказать, что понял смысл, который хотел донести режиссёр. И спрашивается, нужно ли было так всё усложнять? Сомневаюсь. До «Одержимости» МакГиган не был замечен в создании чего-то действительно особенного и качественного, поэтому, на мой взгляд, неопытность налицо. Скорее всего, она и стала основной причиной данной закрученности.
Ну да ладно, Бог с ним, с сюжетом. В принципе, я не говорю, что он был чудовищно плох. Просто не совсем чётко был преподнесён, только и всего.
Музыка. Вот то, что должно было создать особую ауру картины. Но, увы, товарищи, занимавшиеся этим аспектом, не были верны своей идее до конца. Если на протяжении всего фильма мы слышим какие-то необычные мелодии и мотивы, то в самом начале и в самом конце зачем-то нашим избитым попсой и тривиальностью пресловутых американских мело-комедий ушам представляют композиции вполне в стиле американской массовой культуры. Stereophonics и Coldplay. Ладно там начало фильма, когда ещё ничего пока не ясно, но концовка.. зачем? Неужели нельзя было поставить что-то, подчёркивающее всю неординарность картины и необычность ситуации, происходившей в ней? Мне это непонятно. Ощущение, что композитор и звукорежиссёр тупо не знали, что туда впихнуть. А по сути сцена эта — ключевая.
И всё же, всё же, всё же основная причина моей неудовлетворённости от сего действа — это игра актёров. Джош Хартнетт, отличный парень, симпатичный актёр. Но разноплановый ли он? После просмотра фильма «Факультет» с его участием в главной роли, я сидел с открытым ртом. Вот там было представление! Вот там он постарался! А здесь.. не знаю. Да, в принципе, показалось, что МакГиган такого героя и строил. Но! Где страсть в действиях Хартнетта? По фильму показалось, что он просто серая мышка, какой-то типичный клерк. С другой стороны он — творческая личность, фотограф с нестандартным взглядом на вещи. Увы, никакой страсти я не увидел. Как это ни горько признавать, я не увидел никакой «одержимости». Ни в словах (а смотрел фильм я в оригинале с субтитрами в том числе), ни в действиях. Я увидел, что какой-то парень вдруг стал откровенно лоховатым, пугливым и стал париться на ровном месте. Хотите сказать, это и есть одержимость? Не смешите. Огонь в глазах, где он был? где отчаянная импульсивность? Этого не было и в помине. Просто издёрганность — это другое. Джош не справился, как не прискорбно это бы ни звучало.
Однако он просто аленький цветочек с совершенно и чудовищно неопытной Дайан Крюгер. Дебют на экране, бла-бла-бла, как прекрасно. Я за неё рад, честно. Но фильм она смазала ого-го. Этими неправдоподобными взглядами, которые, по идее, должны были таить в себе какую-то магическую правду об их неземной любви. Этими неуверенными движениями, выдававшими Дайан с потрохами. Я не видел никакой Лисы. Своим честным взглядом я видел актрису по имени Дайан Крюгер, в первый раз снимавшуюся на серьёзной роли в серьёзном кино.
И, знаете, наверно, никогда не прощу ей неубедительность в последних кадрах картины. Как так можно было убить момент?! Как бы ни был неуместен Колдплэй в масштабах фильма, он создавал атмосферу, а она её, мягко говоря, не поддержала.
Они. Встретились. После. Стольких. Лет.
Ты же одержима, девочка моя! Ты, чёрт возьми, знаешь, что это такое? Ощущение складывается, что нет. Вообще нет. Немая девочка по имени Лиса встретила такого же немого знакомого на полу аэропорта, вот что я видел. Вот весь итог фильма. Замечательно, не правда ли? Просто блеск.
Ожидал от фильма челюсти в районе пола и потока счастливых слёз. Получил пофигизм и разочарования полные штаны.


Честно говоря, не очень люблю японские мультфильмы, но «Ходячий замок» произвел на меня очень сильное впечатление.
Это потрясающая история любви, окованная всеми неприятностями, которые только могут быть. Это игровое, несоклько детское (все-таки мультфильмы в первую очередь ассоциируются с детьми) повествование людям о их ошибках, о их действиях, о их чувствах.
Во время просмотра ты наполнен абсолютно контрастирующими между собой эмоциями. Тебе может быть смешно, а через пять минут ты будешь плакать, а еще через пять минут, тебя охватит чувство ужаса, неприязни и страха… За 119 минут ты переживаешь столько эмоций, сколько порой и за неделю обыденной жизни не испытаешь.
Хайао Миядзаки по истине гений. Создать ТАКОЕ далеко не каждому заслуженному деятелю искусства под силу. Помимо чудесной истории, ты, во время просмотра, получаешь огромное удовольствия от цветовых гамм, от красок, которые поражают своей красотой, чистотой и бесконечным множеством.
Просто невозможно не получить удовольствие от просмотра этого потрясающего мультипликационного фильма. В него вложено огромное количество человеческих усилий, что ты даже чувствуешь свою особую атмосферу и энергетику.
«Ходячий замок» — великое произведение великого режиссера. Это стоящая вещь!!!!


Жизнь не всегда и ко всем бывает справедлива. За жизнь нужно бороться до последнего вздоха. Чтобы стать человеком нужно упорно работать морально и физически. Иногда многим нужно пожертвовать и многое приходиться испытать для достижения цели.
Фильм совсем не тяжелый, а наоборот смотрится на одном дыхании. Фильм очень поучительный и правдивый. Сейчас действительно очень трудно добиваться поставленной цели, но все же добиваться те, кто не останавливается ни перед чем. Никогда нельзя позволять, чтобы тебя унижали, потому что каждый человек заслуживает уважения. Верь в себя и все обязательно получится.
Уилл Смит сыграл замечательно. Он очень точно и ярко передал мысли и чувства своего героя, чувствовал своего героя и переживал вместе с ним его жизнь.
Джейден Смит сыграл тоже достаточно неплохо, несмотря на его юный возраст. Не стоит сомневаться, что он получил эти способности от отца по наследству. Сейчас очень мало молодых талантливых актеров, поэтому приятно смотреть на игру этого талантливого мальчика.
Режиссер справился отлично, сценарий тоже замечательный.


Смешно читать отзывы. «Фильм супер», «закрученный сюжет» и т. д. Ничего что это римейк и оригинал на порядок круче? Причем именно в оригинале выдержан жанр боевика и триллера.
А Скорсезе стал переснимать и снял не пойми что. Николсон ведет себя так будто играет в очередной комедии, все те же ужимки и мимика, Ди Каприо пытается изобразить какой-то пафосный драматизм и переигрывает. Только Деймон и Уоллберг смотрятся отлично.
Ах да! И конечно же «красавец» Болдуин, очередной раз играющий босса, поигрывающего в гольф насмешил. Что не фильм с его участием, из последних, везде он играет босса компаний, фирм, в данном случае босса полиции и везде играет в гольф.
Если оригинал был почти андеграундным фильмом, то «Отступники» превратились в какую-то кашу — драма, комедия, триллер, боевик…


Фильм этот я посмотрел только ради одного актера — Алана Камминга. И, признаться, он единственный на что стоит смотреть в этом фильме. Сюжет откровенно никакой, думаю можно не говорить что с первой «Маской» он и рядом не стоял. Шутки не смешные, актеры не искренние… Какой-то ребенок полу-компьютерный… Собака зеленая… Единственное что улыбнуло из всех шуток — это пародия на «Экзорциста», когда у ребенка голова поворачивается на 360 градусов. На этом, как таковом, для меня все шутки.

Единственное что не дает мне плеваться и проклинать зря потраченное время — это Алан. Я по прежнему считаю что он сыграл хорошо и, быть может, если бы сюжет был лучше, актеры профессиональней, то все было бы вообще отлично.

Подводя итог, я ставлю фильму 5 : 2 балла за сам фильм и 3 чисто за игру Алана.


Кто был крысой, стал тигром и львом (с)
По мне — так себе. То есть из триллеров, из детективов, из триллеров-детективов видали и получше чем этот с, так сказать, стандартной «банально-неожиданной» концовкой, которая банальной в своей неожиданности стала ещё во времена Агаты Кристи с её убийцами — садовниками. В таких фильмах такая концовка определяет львиную долю успеха фильма. Соответственно шансов покорить зрителя, развязку знающего, у такого кина намного меньше.
В этом смысле можно позавидовать тем людям, которые смотрели фильм в год выпуска и не только не успели нигде узнать главную интригу, но даже не знали, что финал будет неожиданным. Возможно, будь я в числе тех людей, то тоже бы впечатлился на всю жизнь. Потому что, когда обухом по голове — это может иногда оправдать сто минут не совсем однозначного по своей интересности зрелища.
Но мне не повезло, я посмотрел, когда уже все интриги были известны всем и каждому, а посему никаких поводов, что бы называть кино лучшим триллером, одним из лучших триллеров, одним из лучших кин вообще я так, к сожалению, и не нашел. Я понимаю, что это скорее мои проблемы, а не проблемы фильма, который изначально был призван шокировать своей развязкой, и я так полагаю, справлялся с этим призванием на все сто. Ну а я, такой невезучий, так и не увидел ничего сверхвыдающегося.
Нет, есть конечно, не дающий совсем уж умереть со скуки, сюжет, есть интересные персонажи — чеканутый Болдуин, манерный Дель Торо, да в принципе все, и Бирн, и Спейси, и Поллак, и Палминтери. Все справились со своими ролями. Но это пожалуй всё.
В общем для меня фильм средний. Ну и соответственно, моя сугубо предвзятая и крайне личная оценка тоже средняя.


Ничего не могу сказать об узнаваемости в фильме почерка К. Нолана, за исключением кастинга. А вот главный критерий, по которому оцениваю фильм, а именно, — интрига, которая держит в кулаке ваше внимание во время просмотра, на мой взгляд, отсутствует. Спустя некоторое время ты открываешь для себя простой принцип: в какую бы передрягу герои фильма не попали, нужно накачаться снотворным посильнее и «углубить» уровень сна. Дальше сюжет не воспринимается никак. Действия героев в лабиринтах сна происходят на грани фола и чем больше уровней — тем менее правдоподобно их благополучное возвращение. Безусловно фильм зрелищный, но восприятие мною «эстетической» части картины было затруднено из-за решения мозгом сюжетных головоломок: кто кому должен, кто кого подставил и т. д. и т. п. Вероятно с «технической» стороны фильм почти безупречен, но сюжет, простите, — «на грани добра и зла».
Товарищи поклонники Нолана, не нужно в списке похожих фильмов рекомендовать подряд фильмы режиссёра. Что здесь делает «Престиж», «Бэтмен: Тёмный рыцарь»?


Замечательное советское кино. Именно советское, наполненное неповторимой тонкостью, присущей фильмам того времени. Эта картина кажется такой веселой и озорной, однако в то же время она соткана из нитей боли, потерь и утрат. Каждый кого-то потерял на той войне.
Это то кино, без которого праздник 9 мая станет чуть-чуть неполноценным. Такие фильмы должны быть бессмертны, и должно получится так, чтобы их смотрели наши правнуки, чтобы они не забыли о подвигах тех простых советских молодых ребят, которые отдали жизнь за нас с вами.
Именно этот образ фигурирует в основном в этой картине. Образ молодого мальчишки, на плечи которого легла тяжелая ноша — война. Вчера он еще рисовал рисунки на асфальте, а сегодня видит кровь, ужас, страх, смерть своих товарищей. И, конечно, образ «старожила», который многих видел на фронте, многих знал и многих проводил на тот свет. Это тоже очень глубокая роль! И с ней замечательно справился Леонид Быков. Он, кстати, не только снимался в одной из главных ролей, но и сам снимал это кино, а также работал над сценарием. Сделал все, чтобы этот фильм дошел до народа. Ведь подумать только — его не хотели снимать, говорили, что он не о войне, пренебрежительно отзывались о нем, как о «музыкальном». И даже не дали ему цветную пленку!
Я вот представиться себе не могу, чтобы это фильма не было. Моя семья всегда смотрит его, если он идет по телевизору. Это действительно кино — легенда. Фразы героев давно разобраны на цитаты, а музыка, играющая в фильме, давно стала культовой.
Актеры конечно сыграли очень хорошо. Здорово подобраны образы под клички ребят: Кузнечик, Ромео. Сергей Иванов мне очень нравится. Смотрю фильмы с его участием и понимаю, что это отличнейший актер!
Кстати, любовная линия Ромео и Маши основана на реальных событиях. И от этого она еще печальнее.


«Секреты Лос-Анджелеса» — одна из лучших экранизаций книги за последние 20 лет.
Фильм снят по третьей книги из серии «Лос-Анджелесский квартет» Джеймса Эллроя. Сам Эллрой принимал участие в написании сценария к этой картине. Во многом именно поэтому фильм так блистательно передал атмосферу ЛА 50-х годов, с его шиком, светом софитов и звезд кино, большими авто, пиджаками с искусственными плечами, мафией и полицейской коррупцией, описанной в книге.
Фильм — один из первых картин и один из лучших в жанре нуар
Фильм — дебюты Пирса и Кроу в большом (голливудском) кино. Посмотрите на этих звезд молодыми! Прекрасный дуэт двух молодых австралийских талантов. Сквозь ненависть и презрение друг к другу, эти разные герои вынуждены объединить силы для последней схватки с бОльшим злом, чем они сами. Превосходная игра актеров, постепенно раскрывают характеры героев этого детектива-драмы.
У каждого из героев этого фильма свои секреты, как они есть и у города, в котором они живут. Узнать их можно только посмотрев фильм до конца.

Для тех же, кто еще не смотрел фильм — настоятельно рекомендую начать с книг из вышеназванной серии: Черная орхидея, Город греха, Секреты Лос-Анжелеса, Белый джаз которые связаны между собой общими главными героями (Дадли Смит, Эд Эксли) и местом — полицейское управление Лос-Анжелеса.


Неплохо, даже очень неплохо. Остались хорошие впечатления после просмотра.
Вообще, я не люблю Леонардо ДиКаприо. До просмотра этого фильма считала его самой удачной ролью — роль в «Отступниках». Но просмотрев этот более ранний фильм, была приятно удивлена. Хочется похвалить Леонардо, молодец, удачно вжился в роль. Его герой — юный мальчишка с хорошим воображением и скорее всего даже с талантом лгать. Тонкая, наглая ложь просто бесподобно сочетается с невинным лицом ДиКаприо.
Роль Тома Хэнкса совсем не понравилась. Не для него она была. Ему нужно что-то более серьезное, нежели роль некого агента ФБР. Но похвалить его все же стоит. Игра Тома Хэнкса как всегда великолепна.
Сюжет является историей о реальном преступнике. Было интересно, захватывающе. Единственным минусом этой картины считаю затянутость.


На самом деле не очень хотел смотреть третью часть из франшизы «Самый лучший фильм», все-таки первые две части были настолько низкого качества, что просто ужас, так что на просмотр триквела меня не особо тянуло, но я его все-таки посмотрел. Рассчитывал увидеть по-настоящему жесткий и убогий трэш, ну типажа первых частей, но был удивлен увиденным, ведь третья часть как ни странно получилась намного лучше чем её предшественники, конечно до уровня по-настоящему смешной и смотрибельной комедии «Самому лучшему фильму 3» еще далеко, но все же, прогресс на лицо и это становится видно сразу же, начиная с первых кадров, ведь в фильме практически не было какого либо плоского или же чересчур пошлого юмора, который мало кому нравился, но вот есть одно «но», ведь в этой части практически отсутствовали какие-либо другие шутки, с юмором короче в этой части было плохо, конечно было парочку действительно смешных моментов, парочка забавных, но не более этого. Второй раз смотреть этот фильм я скорее всего не буду, разве что в компании друзей, которым различные «Камеди Клабы» и тому подобное нравятся, но в одного мне больше не хочется смотреть это творение, но несмотря на это могу сказать что один то раз «Самый Лучший фильм 3 Дэ» посмотреть можно, но не больше одного раза. Ну а теперь немного про саму ленту, а именно про её сюжетную линию.

Сюжет рассказывает про режиссера неудачника Макса Утесова, который снимает откровенную ерунду вроде фильмов про Ленина-оборотня, который работает на одного очень влиятельного человека Виктора Палыча, которому Макс доставляет пиратские копии новых фильмов, которые на черном рынке стоят огромные деньги, но Макс такой неудачник, что у него даже толком снять нормальную экранку не получается и из-за этого Виктор Палыч несет убытки. Вскоре злой и очень нервный лысый босс дает Утесову последний шанс реабилитироваться, а для этого ему нужно съездить в одно место и забрать уже украденные копии фильмов, которые номинированы на премию «Самый лучший фильм России» и которые существуют только в одном единственном экземпляре. Естественно неудачник Утесов вместе со своим закадычным дружком Сашей Попловковым эти копии теряют, ну как теряют, взрывают их вместе с автомобилем после того, как они случайно сбили какую-то девушку, которую тут же решили закопать и сжечь все улики, в том числе и машину, в которой пленки то и находились. Теперь у друзей есть два варианта: либо они попадут под раздачу которую устроит разъяренный Виктор Палыч, либо можно за пару дней переснять все лучшие российские картины года, правда сделать это не так уж и просто, но режиссеру Утесову все нипочем, ведь он снял свой фильм про Ленина-оборотня за один час, а тут в распоряжении целых три дня, да и картин то надо снять всего-то семь. Все идет нормально, только вот до тех пор пока не оказывается что девушка, которую друзья закопали в лесу еще жива, правда она ничего не помнит и чтобы безымянная красавица ничего не заподозрила, Макс и Саша называются её мужем и братом, и они даже предлагают сняться ей в своих фильмах. И так, съемки начались, сроки ограничены, съемочная группа найдена, только вот разгневанный Палыч не собирается просто так оставлять дело о пропаже фильмов и он хочет чего бы это ни стоило достать Утесова и вытрясти с него эти самые кино фильмы…

Сценарий конечно очень средненький, да к тому же еще это плагиат с фильма «Перемотка», где сюжет был очень похожий, но несмотря на это за сюжетную составляющую можно поставить тройку, хотя абсурда в ленте все также много. Ну а теперь пожалуй я начну раскладывать все по полочкам, а именно делить на плюсы и минусы, так что пожалуй начну.

Плюсы:

Пару действительно смешных шуток, прикольные пародии на российские фильмы, особенно понравилась пародия на «Утомленных Солнцем 2» и на «Черную Молнию». Также сюда занесу хорошую игру забавного «толстячка» Александра Семчева, брутального Александра Балуева и непревзойденного Михаила Ефремова. Ну и еще в плюсы занесу игру ранее неизвестного мне актера Петра Винса, который своей игрой мне понравился, самое главное он мне запомнился. Ну пожалуй о плюсах все, к сожалению дальше речь пойдет только о минусах, так что начну.

Минусы:

Мало шуток и какого-либо юмора в целом, все-таки жанр фильма как никак комедия, хоть и трэшовая и бессмысленная, но все же комедия, это один из главных недочетов этой части. Далее по списку актерская игра некоторых, отдельно взятых людей, начну с главного героя в исполнении Гарика Харламова. Было видно что Гарик в целом старался, но старался он не сыграть что-либо оригинальное и интересное, а попросту старался максимально сильно походить на всем известного американского комика Джима Кэрри. Харламов попросту подражает Кэрри и это становится все более заметным с каждым подобным фильмом и это могу сказать, ни есть хорошо, так что за игру я поставлю Гарику только «неудовлетворительно», хотя видно что он начала стараться. Не понравился и Валентин Смирнитский, сыграл то он вроде бы неплохо, мне не понравился именно его персонаж, все-таки образ голубого продюсера кинофестиваля как-то не очень подходит столь выдающемуся актеру, так что и за это я тоже снижу балл. Вообще не понравилась Екатерина Кузнецова, хотя она тоже старалась, но очень много не доигрывала, а в концовке мне её вообще стало жалко, я думаю что те кто видел меня поймут. Про эффект 3D сказать ничего не могу, смотрел дома и оценить смогли ли наши кудесники «приручить» трехмерный формат я не смог. Ну и наконец опять поругаю режиссуру Кирилла Кузина, ну можно же было и получше снять, ну неужели нельзя было пригласить постановщика поопытнее, хотя продюсеры скорее всего руководствовались тем, что первая часть сорвала большой куш, а режиссером той части был как раз Кузин и раз первая часть была такой успешной, то и третья будет такой же если Кузин вернется, хотя смотря на сборы я убеждаюсь что продюсеры явно ошиблись в своих расчетах, ну а я начну подводить итоги.

Итог: коротко, уже намного лучше первых частей, виден определенный прогресс, но чего-то все-таки не хватает, ну а оценка третьему «Самому лучшему фильму» только такая, она очень твердая и уверенная, а именно она такая:


Пишу рецензию спустя два дня после просмотра самого фильма, эмоции поутихли, мысли разложились по полочкам.
Первостепенную роль для меня сыграла удручающая и угнетающая атмосфера фильма. Мрачный закрытый остров, покрытый лесом и скалами, попасть на который можно только с помощью единственного парома. Он с самого начала внушает страх. Все краски депрессивно-серые и тусклые. Ободранные стены в лечебнице, скрипящие лестницы, стремные (не подобрала другого слова) лица больных. Все это вместе начинает давить на вас и каждый ваш нерв напрягается в ожидании чего-то неизбежного. Чего стоил один только ураган)
Помимо всего вышеупомянутого вам не дает расслабляться эта тяжелая, вгоняющая в дрожь музыка. Действительно думаю, что львиная доля всего напряжения приходится именно на саундтрек.
Что касается сюжета, то он, конечно, не оригинален, но игра Л. ДиКаприо полностью компенсировала мне то, что я заранее догадалась, чем закончится фильм. Я нервничала, злилась и плакала вместе с ним.
Да, еще хотела отметить режиссуру. Меня потрясло видение и своеобразное мышление Скорсезе. Он очень просто и четко передал идею, не прибегая супермегазамысловатым способам ее воплощения.
Фильм, который заставил задуматься.


Вечная история о вечной любви. Как бы ни обвиняли её в неправдоподобности и наивности, она сохранилась в веках.
Люди всё равно продолжают верить в подобное чувство.
Франко Дзефирелли создал красивую, нежную, завораживающую картину.
Нино Рота написал чарующую музыку, которая стала ассоциативной с драмой Шекспира, и которую считают классикой.
У меня фильм ассоциируется с белыми лилиями и красными розами.
Он прекрасен, как сама любовь.


Нечасто снимают фильмы по мультфильмам, скорее наоборот, поэтому и получается значительно хуже, потому что обыграть анимацию очень сложно. Что же мы видим в этом фильме? Нет, не экранизацию рассказов шведской писательницы, а пародию на известный советский мультфильм.

Сюжет списан с мультфильма, только действие перенесено в настоящее время высоких технологий, время, когда есть элита страны, зажиточный слой и сами знаете кто. Так вот, Малыш (я, кстати, так и не понял, почему у ребенка в фильме нет имени…) является сыном богатого предпринимателя, у него есть айфон, планшетник, компьютер, короче — все, что есть не у каждого взрослого. Он ходит в школу, где такие же ученики, не успевшие вылезти из коляски, но уже, движимые своим положением, угнетают окружающих людей. Да, скорее всего так и есть, но зачем все это показывать в фильме, рассчитанном для детей? Родителей под каким-то глупым предлогом разводиться собрались — из-за работы… бред. А включение всякого рода рекламы то фильмов, то режиссеров или актеров, то известных брендов еще больше отталкивают от просмотра.

Думаю, все заметили состав актеров, который состоит из людей «Большой разницы», за исключением М. Галустяна. Их игра не выше простой пародии — кривляния на камеру, не более. Мальчик еще ребенок, поэтому его крайняя смазливость и неестественность можно оправдать… И голос настоящего Карлсона Галустян воссоздать не смог, увы.

Графика очень красочная, светлая, но спецэффекты с полетами сильно бросаются в глаза не своей красотой, что можно вскрикнуть «Ух!», а своей «нарисованностью», что сказать можно только «Мда…».

Понравилась лишь одна фраза — процитирую: «Зато спокойна… Слово редкое такое… А вот!.. Зато спокойна совесть!». Да, действительно, про совесть сейчас часто забывают..

В итоге, фильм для маленьких детей и родителей, забывающих про свое чадо. Ужасная пародия на мультфильм с кучей рекламы.


Наверное, впервые за всю свою жизнь я столкнулась с тем, что немое, черно-белое кино стилистики 20—30 годов прошлого века крутят на большом экране да притом весьма успешно. Так успешно, что докрутились до оскаров. И неудивительно, ведь фильм действительно хорош.
Не могу сказать, что он потряс меня или оставил какое-то сильное впечатление, но просмотр был легким и приятным. Были моменты, когда действительно захватывало дух — но это скорее сила музыки. Звук в «Артисте» великолепен. Ненавязчивый, но в то же время невероятно четко подобранный к каждому моменту.
Очень понравилась игра актера Жана Дюжардена — он обаятелен и правдив. Поверила в его игру с первого кадра, и на всем протяжении фильма у меня ни разу не возникало ощущения, что это лишь игра актера, а не реальные его переживания. Да и вся атмосфера 20-х годов передана очень реально — никакой фальши и показушности.
Вообще, не буду много копать, лучше посмотрите и сами все увидите. Если вы устали от бесконечных спецэффектов, шума, гама, глупой болтовни и прочих «примочек» современного кино, то посмотрите «Артиста». Молчание этого фильма красноречивее многих диалогов.


Михаил Пореченков — достаточно неплохой актер, и некоторые фильмы с ним, которые я смотрел, были очень хорошими, интересными, хотя и не шедеврами, но их можно было посмотреть, как говорится, просто для души. Например, «Реальный папа» или «Грозовые ворота». Но этот фильм, на мой взгляд — самый худший в его карьере. Уж насколько я не люблю фильмы с бандитами, ментами, разборками (надоели уже просто), но бандит в исполнении Пореченкова — это, конечно, что-то, ему просто больше подходит именно этот образ. Он любой фильм мог сделать ярче и интереснее, но тут я скажу — НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, мягко говоря. Не серьезно как-то.

Если это комедия — то юмора я здесь не увидел никакого; если это боевик — то только для маленьких деток, которые никогда не видели «Коммандо» да и телевизор вообще. Если это пародия — то извольте: в любой пародии должно быть что-то свое, должен высмеиваться там, я не знаю, — конкретный герой, или сюжет, или событие конкретное. Тут же я не увидел ничего из вышеперечисленных жанров. Такое ощущение, что фильм просто понемногу коснулся каждого из них, пережевал до неузнаваемости и отрыгнул наружу что-то серо-буро-малиновое. Такая себе мелодраматическая комедия-пародия с боевиковым подтекстом непонятно про что, зачем и почему. Очень похоже, что и актеры, и создатели просто кривлялись, как на детском утреннике с бодуна.

Когда я смотрел анонс этого фильма, а в анонсах, естественно, ничего не понятно, то я подумал — а что, еще один боевик, можно посмотреть, что оно такое и с чем его едят. Но уже с первых минут я понял, что зря потратил время на ожидание. Так как это пародия на известный американский боевик, то сюжет фильма уже заранее всем до конца известен, и дальше можно просто не смотреть. Да какая там пародия? Плагиат сплошной. Просто у создателей ума не хватило для чего-то своего, так они просто сюжет «Коммандо» сперли и думали, что никто не заметит. Смотришь фильм, а там — слово в слово, разве что имена догадались на русские заменить. Особенно раздражает то, что актеры еще и ссылки на оригинал делают:"… а Шварц бы прыгнул…» и т. д.

За весь фильм я не улыбнулся ни разу. Посмотрел его только потому, что считал, сколько совпадений у него с оригиналом, да и больше делать было нечего.

, за то, что он заставил меня вспомнить про «Коммандо», а так вообще 0


«Каждый фокус состоит из трех частей или действий. Первая часть называется наживка. Второе действие называется превращение. Но это еще не все!… Есть третья часть номера, самая сложная, которую мы называем «Престиж».
Должен сказать, фильм меня несколько разочаровал. «Раз он получает место в двадцатке лучших, является делом рук режиссёра, подарившего нам «Начало» (9), да и ещё с крепким актёрским составом и множеством высокобальных отзывов — он должен меня впечатлить», — подумал я и уже в который раз ошибся. Вещь, конечно, довольно сильная, но вызвать у меня бурю эмоций, положительное протяжное послевкусие или хотя бы простое мощное увлечение ему не удалось.
Конечно, фильм несколько оригинален в плане сюжета. Может и не особо, но на фоне многих голливудских банальщин смотрится весьма достойно. К сожалению, не смотря на это, особо интересным лично для меня фильм не оказался. По сути, всё здесь присутствует на приличном уровне — и режиссура, и актёрская игра, и сюжет… К чему здесь придраться, я не нахожу. То что «Престиж» мне, грубо говоря, не понравился — просто моё субъективное мнение и не более, немного не по вкусу блюдо.
Сложно точно сказать, о чём этот фильм. Возможно об окружающей нас правдоподобной обманчивости, об иллюзорности, которой гораздо больше, нежели мы можем предположить, о стремлении достичь чего-то мнимого-важного, ценой целого и истинного.
Я дал бы свою субъективно-объективную оценку в размере 6,5—6,8 баллов. Но за хорошую концовку и из уважения к Нолану, Джекману и Бэйлу… Кстати, отдельное спасибо за Теслу — гениальный физик, к которому, я как к исторической фигуре проявляю симпатию, привнёс существенную долю разнообразия в сюжет. Хотя результат его деяний в фильме совершенно неожиданный — бредом это назвать нельзя ни в коем случае. В принципе, об участи Великого Дантона уже догадываешься после тесловского эксперимента с котом и эпилога дневника, но интригу это не особо ломает, в какой-то степени, если взглянуть с другой стороны, интрига остаётся в том — правильна наша догадка, или это очередной обман, вводящий зрителя в заблуждение? А вы сможете разгадать все загадки двух великих мистификаторов двадцатого века?
РЕЙТИНГ: хорошо;


Начну с того, что на просмотр сего ШЕДЕВРА я сходил уже два раза и хочу отметить, что во второй раз этот фильм, понравился мне даже больше чем в первый. Единственным фильмом, на который я ходил в кино несколько раз, до недавних пор, был Аватар. Честно говоря, раньше я думал, что следующий фильм который впечатлит меня сильнее Аватара, будет Аватар 2, но не тут-то было…
Итак, новый фильм Нолана получился просто великолепным, довольно непредсказуемым, напряженным, психологическим и оригинальным. Он наполнен смысловой нагрузкой и заставляет зрителя шевелить мозгами, на протяжении всех двух с половиной часов. Да, кстати, хоть эта картина и обладает такой продолжительность, но время пролетает незаметно и просмотр проходит на одном дыхании. Плюс ко всему, в конце Нолан решил поиздеваться над зрителем и создать интригу, ну или как бы выразились психологи, создать у зрителя состояние незавершенного гештальта.
После просмотра фильма, у меня появилась мысль о том, что Нолан это молодой Скорсезе, ведь Начало немного напоминает Остров проклятых, по крайней мере роли ДиКаприо в обоих фильмах, если не идентичны, то похожи. Это не делает Начало хуже, а даже наоборот. Теперь после выхода данного фильма, Остров проклятых наверное сидит и нервно курит в углу, так как на мой взгляд, этот фильм был самым главным претендентом на звание лучшего и получение золотой статуэтки, а теперь это под большим вопросом. То же самое касается и Скорсезе.
Операторская работа, спецэффекты, так же как и сам фильм, находятся на высоком уровне. Особенно удачной и эффектной является задумка с замедленной съемкой. Безусловно, благодаря этому, картина вышла более изящной. Стоит так же отметить музыку, которая волнует, создает чувство напряженности. Чем дальше развиваются события, тем сильнее нарастает волнение и тревога за героев.
Теперь перейдем к актерскому составу. Как мне кажется он подобран довольно удачно. Все актеры, здорово справились со своими ролями, в общем постарались на славу, особенно ДиКаприо. Если и после этого фильма, его не оценят по достоинству, то это будет верх несправедливости. Уж в этом году он точно наработал на Оскар.
Порадовала и Котийяр. Я и не думал, что у нее такой драматический талант. Если быть откровенным, то с ней я видел только Такси 1—3.
В заключении хочу посоветовать всем без исключения посмотреть этот фильм. Думаю, он вам понравится. Хотя, на вкус и цвет товарища нет.
P.S. Жаль, что нельзя поставить целых 20 баллов, хотя…
20 из 20


Если бы вы знали, насколько больно мне смотреть на такие анти-шедевры отечественной киноиндустрии… при условии, что учусь на режиссера. Именно из-за таких фильмов говорят: «русские не умеют снимать».

Ну не буду говорить о таких банальных вещах как косяки (в простонародии ляпы), здесь их огромное количество, хоть например времена года, не буду говорить о мерзкой операторской работе… хотя почему же не сказать? скажу!

Такое впечатление, что это просто какая-то курсовая работа, а не широкоэкранный фильм! камера все время трясется, и вовсе не для того, чтобы передать беспокойность или динамику сюжета, кадры выстроены плохо, работы с задним планом нет вообще, нет даже стиля у фильма! а про цветовую обработку мне кажется в России не хотят слышать. А именно она является решением многих проблем. Например, применив цветовую обработку в сценах игровых сражений, мы бы уже оказались на шаг ближе к Средеземью!

Дальше, ни режиссер, ни сценарист, ни актеры понятия не имеют ничего о жизни ролевиков. Очень и из-за этого не приятно, так как несколько лет назад я очень увлекалась книгами и фильмами об этом чудесном походе через Средеземье. Ролевики на своих играх никогда не выражаются похабным сленгом, они все помешаны на изучении эльфийского языка и стараются если говорить по-русски, то хоть грамотно и красиво. Создатели фильма совершенно не соблюли стиль одежды, (костюмеров увольте!) быт и пр. А в этих играх очень важную часть играют костюмы и образы, так высокий человек никогда не будет играть хоббита, а низкий никогда эльфа. Каждый на своего героя должен быть похож. Кстати, действительно существуют богатенькие дяденьки, которые тратят очень большие деньги на такие вот игры. Но у них там все выглядит даже лучше, чем в этом фильме!

О! И наконец — сюжет! А его и нету! Герои бегают просто так, что-то вопят, крушат и спорят -из-за каких-то непонятных мелочей, бумаги, ах да! Мотыги! Они разгромили пол фирмы а полиции нет. Всем как-то все равно. В общем сюжет несуразный.

А ведь увидев обложку диска, я думала:" ура! что-то интересное по этой теме сняли» ага, ага…


Много слышала об этом фильме, о музыке из него, но собралась посмотреть только сегодня. И теперь могу сказать, что это самый великий фильм, который я видела.
Знаю, что многие упрекают его в излишней пафосности, мне же, напротив, он показался удивительно не американским и ничуть не пафосным.
Главное, что привлекает в этом фильме, это предельный реализм происходящего, хотя порой хорошие поступки, совершаемые героями, кажутся нереальными (ну что ж, в такое время живем).
В этом фильме множество сцен, которые вроде бы и не так важны для развития сюжета, но оставляют яркий след в памяти, дополняют удивительную атмосферу фильма. Девочка в красном пальтишке, бегущая по улицам, где на каждом шагу расстреливают. Пианист, играющий последнее произведение в своей жизни и его убийцы, спорящие Моцарт это или Бах. Пистолеты, синхронно отказывающиеся стрелять в нечаянно провинившегося рабочего.
Шиндлер (Лиам Нисон) совсем не идеализирован, в начале истории он типичный «олигарх»: делает деньги, пьет, развлекается с красивыми женщинами… Но затем герой постепенно трансформируется, он с успехом убеждает фашистов, что все хорошее, что он делает, это исключительно для своей выгоды, хотя это давно уже не так. Во многом эта перемена происходит благодаря его бухгалтеру Штерну (Бен Кингсли), который медленно, но верно «капает на мозги» своему боссу, пытаясь дать прорости в нем зернам добра, которые, должно быть, есть в каждом из нас. Главный злодей блестяще сыгран Рэйфом Файнсом. Больше всего в этом персонаже поражает, то что он не испытывает ни радости ни сожаления от своих поступков. Все, что он чувствует — это скука, из-за нее он стреляет простых рабочих или вдруг начинает играть в всепрощение.
Это тот фильм, который стоит посмотреть всем, фильм — легенда.


За время просмотра данной картины отчётливо ощущалось, что киноработа Тома Хупера выделяется своим явным патриотизмом и сомнений в том, что британцы от просмотра «КГ» останутся в восторге в связи с чем даже и не возникало. Всё в этом фильме буквально «дышит» Англией, но оно и понятно, ведь, как-никак, в качестве основного персонажа выступает сам король Георг VI, но как-то всё происходящее на экране воспринимается не так, как того хотелось бы. Причём объяснить причину возникшего непонимания в своих ощущениях становится делом весьма трудным, то ли от того, что фильм уж слишком наполнен чрезмерной чопорностью и напыщенностью? Что ж как вариант, думаю, стоит оставить (просто за неимением альтернативы)
На протяжении всего фильма нам показывают как бы две стороны одной «медали». Перед нами с одной стороны член монаршей семьи, требующий соответствующего к себе отношения, но с другой стороны, несмотря на свой знатный титул, это, прежде всего человек. Человек со своими сомнениями, страхами, комплексами. Неуверенный в себе, страдающий заиканием, после отречения своего брата от престола, он начинает ещё более сомневаться в своих способностях руководить страной. Испробовав практически все современные методы лечения и не получив нужного результата, он обращается к логопеду Лайонелу Логу, известному своим нетрадиционным подходом к данной проблеме. Поначалу скептически настроенный к тем способам лечения, которые использует Лог, принц Альберт всё-таки решает продолжать лечение под руководством Лайонела.
Роль принца Альберта потрясающе сыгранная Колином Фертом, запоминается с первых минут просмотра. И здесь конечно, немаловажно слышать непосредственно голос самого актёра, потому что в дубляже увидеть, а главное оценить старания Ферта вряд ли удастся возможным, лучше, как говорится, всё, в данном случае слышать своими ушами, ведь образ человека, страдающего от заикания он смог передать с большой долей правдоподобности. Так что фильм желательно даже смотреть на ЕГО родном английском, тогда и восприниматься будет совершенно по-другому.
«Король говорит» понравился, прежде всего, тем, что было положено в основу всей этой истории. А главным, на мой взгляд, является то, что несмотря ни на что нужно бороться и не останавливаться на полпути. И даже если что-то сразу не получается, не стоит «опускать руки» и сдаваться, особенно когда рядом с тобой есть те, кто в тебя искренне верит и требует от тебя того же — веры в самого себя!


Мда…

Знаете, господа, читая Ваши рецензии на этот фильм, я думал: `вот негодяи, высокомерные обыватели… Этот фильм не может быть плохим… ведь по книгам-шедеврам Василия Васильевича нельзя снять неудачный фильм`.

Сегодня посмотрел фильм…

Поклонники творчества Василия Головачева (к коим я себя отношу) жаждали экранизации творчества гуру уже давно. И вот пару лет назад прошла информация о запуске этого проекта. Я был в предвкушении. Отчитывал каждый месяц до премьеры. Посмотрел… Автору книги очень не повезло.. Не повезло со съёмочной командой (я сейчас не говорю об актёрах, о них позже) в первую очередь с режиссером. Да кто такой, этот Максимов? Что он снял, где работал? Так исковеркать шедевр лучшего отечественного фантаста нашего времени. Там где уже лень было чего-то придумывать напихал с помощью `специалистов` спецэффекты, компьютерную графику.

Ну если не могли уложить книгу в рамки одного фильма, ну сделайте две части… Так мало того, что уложили всё в один халтурный фильм, так ещё и в рамки 90 минутного хронометража.

Про актерский состав много говорить не буду, скажу лишь, что многие персонажные линии изменены. Некоторые актёры (та же Анна Ходюж) играют откровенно слабовато. Кастинг, актеров тоже не особо порадовал, особенно на второстепенные роли..

В конце хотел бы сказать о двух вещах:

1) Уважаемые рецензенты, простите что я плохо думал о вашем чувстве вкуса.

2) Хочет всё-таки поздравить Василия Васильевича с кино дебютом. Пожелать, что бы он нее отчаивался провалом этой картины, а в следующий раз выбирал съёмочную команду по опытнее, хорошо зарекомендовавшую себя. Хочется верить, что мы ещё увидим фильмы по книгам гуру!


Честно говоря, ожидал что-то большее от фильма. Не думал, что это просто фильм-биография. Нарко-индустрия — данная отрасль теневой экономики была показана как-то поверхностно, всё было как-то наиграно, искусственно. Хотелось бы побольше деталей.
Очень не понравился грим актёров, и этот пивной животик героя Деппа в конца фильма (как-то нереально он выглядел). Ещё по поводу грима отца Джорджа Джанга — как-то выглядело всё искусственно.
Очень тронула речь Джанга, которую он записал для своего отца в конце:
«…I could have done more for you, wish we had more time. Anyway, may the wind always be at your back, and the sun always upon your face, and may the wings of destiny carry you aloft to dance with the stars. I love you Dad. Love George…»


Безусловно, фильм является режиссерским пространством Гайа Ричи и не может быть рассмотрен, как принадлежащий Конану Дойлю мир великого сыщика. Экранизация в виде красивого комикса.
Интрига появляется в начале фильма, но после момента с повешением почему-то постепенно исчезает, заменяясь какими-то дополнительными подинтригами, некоторые из которых не являются необходимыми, что переключает внимание зрителя не на сам сюжет, а на художественное его исполнение. По качеству видеоматериала (очень хорошему и в избытке) видно, что не вопрос нехватки финансирования, а именно не до конца додуманный и углубленный сюжет стал тому виной.
Очень понравилась работа графических дизайнеров и художников: красивые декорации плюс компьютерные возможности создают Лондон, которого не было, но в котором очень хочется побывать. Даже несколькосекундные сцены сделаны полными и объемными, что не может не радовать глаз. Иногда даже поражает, сколько времени и трудов (как художественных, так и физических) ушло на создание пространств, которые лишь мельком появятся в кадре.
Высококлассный актерский состав сыграл все легко и достойно, но, как ни странно, двум героям, бросившим вызов самым хитроумным лидерам лондонской преступности, не сопереживаешь в их передрягах: они утратили свою душевность и больше похожи на «человеков-пауков». Да и сами преступники не кажутся очень уж и хитроумными: они, скорее, всемогущи, но не изобретательны. Потеряв интересного и умного злодея, фильм потерял и интригующую цепочку расследования, а вместе с тем и детективный жанр. А разве может ли быть кино о самом выдающемся сыщике всех времен и народов не детективом, а чем-то средним между комиксом и боевиком? Возможно, что может, но, заменив тогда имя Шерлока Холмса на какое-нибудь вновь вымышленное, совершенно ничего не изменится, а значит, имя Холмса для режиссера — лишь оболочка и нисколько больше.
В целом фильм снят очень красиво, но скорее всего это «видеоклип» по мотивам «книжного» Холмса, который порадует вас визуально, но ни в коем случае не зацепит где-то внутри и уж точно не заставит слезу скатиться по щеке подобно тому, как это получилось в «Смертельной схватке» Игоря Масленникова.


Красиво снятый пустой фильм. Может быть интересен тем зрителям, которые воспринимают ценности буддизма и восточной культуры вообще.
Отречение от всего, жизнь без страстей, уединенная жизнь отшельника, молитвы перед вырезанными из дерева божками… Бррр…Так дико и бессмысленно! В жизни есть смысл, или нет, смотря, как взглянуть, вот только отказ от всего на свете этого смысла не прибавляет.
«Мудрый» старец сообщает ученику, что похоть влечет за собой желание обладать, а оно в свою очередь намерение убивать. Это мудрость?! Логика приблизительно как в цепочке «дерево-палка-селедка»! Ведь желание обладать еще и идет рука об руку с любовью. И что тут плохого? Ведь у большинства людей еще есть голова на плечах, чтоб не потакать всем своим желаниям. Как по мне, стремление молодого героя убить изменщицу-возлюбленную — это клинический случай. Да и желанием обладать любовь не ограничивается.
«Мир людей жесток. Иногда приходится отдавать то, что любишь». Это очередная «истина». Наверному, поэтому отвратный старикашка живет как отшельник, в гордом уединении. Ну да, мир людей жесток… или добр и милосерден. Смотря что вы хотите увидеть. Найти можно все, было бы желание. Кстати, природа тоже жестока. Слабые особи не выживают. Так может ну ее? Закрылся б старичок в домике и не общался с матушкой-природой тоже!
В общем, у меня этот фильм восхищения не вызвал. Одна идея, с которой я, пожалуй, соглашусь, — это то, что в жизни рождение и смерть естественно сменяют друг друга.
А вот все отказ от всего, усмирение всех желаний… Намного человечнее звучат слова вроде бы простой и незамысловатой песенки про тетю:
Если у вас нету дома пожары ему не страшны.
И жена не уйдет к другому,
Если у вас если у вас
Если у вас нет жены.
В общем, действительно, думайте сами, решайте сами — иметь или не иметь. Смотреть или не смотреть.


Впервые, придя ранним утром воскресенья в полюбившийся кинотеатр, я не смог купить билет на первый сеанс этого фильма. Вокруг царил ажиотаж, очереди, в основном состоящие из молодёжи, твердо решив все-таки увидеть фильм, я прождал 2 часа до второго сеанса.

Плоскость юмора становиться понятна уже с заставки «эго», Ну а дальше понеслось-поехало.
Жуткий сюжет, связать пародии на фильмы по другому никак не могли, некоторые сцены не совсем понятно, что и зачем, такое впечатление, что сюжет писали сами резиденты (а точнее-дописывали), глупее бы ни у кого не вышло.

Сьемка, с характерными «замираниями», «Задержками» и т. д., и слишком сильно бросающаяся в глаза реклама (сильнее, чем в Иронии судьбы -2), ибо не очень радует разглядывать несколкьо секунд крупный план бутылкок со спонсорской водкой.

Качество графики такое, что впечатление будто она игрушечная, и ни на что другое у создателей денег не хватило.

Юмор. Ну а какой ещё юмор может быть у такого фильма? Естественно, взяли максимум сексуальной темы, большинство юмора на ней и основано, будто ни над чем другим зритель не может так смеяться, как над этим, и конечно-же, что-же за фильм, без запоминающихся русско-народных матов? Шутки вполне предсказуемые, плоские, несмешные, вкупе с резидентами из Комеди Клаба, эти шутки годятся для выступлений со сцены по ТВ, но никак не для полноценного, художественного фильма.

Впечатления от фильма самые негативные, жаль денег и времени, которые можно было потратить на куда более заслуживающий внимания фильм, чем этот. Всеобщий ажиотаж вполне объясним, это и затраты на маркетинг, которые больше затрат на производство самого фильма (только наши так могут), и известные наши «звёзды», снявшиеся в кино, ну а сам фильм, безусловно ничего иное, как коммерческий проект, с целью получить максимальную прибыль при минимуме усилий и стараний.

После фильма стало понятно, что время и деньги я потратил лишь для того, чтобы отправиться на любимый сайт, поставить фильму оценку 1 и предостеречь всех хотя-бы от платного просмотра фильма, знайте, он того не стоит.


Эта картина потрясает своей художественной завершённостью. Практически каждый ракурс, каждый кадр завораживает своей глубиной. Операторская и режиссёрская работа выполнены на эталонном уровне.
При работе над картиной Михаил Калатозов позволил полностью раскрыться таланту Сергея Урусевского. Урусевский, будучи «одержимым художником», искал пути наполнить фильм невероятной живописью. Возможно, что Михаил Калатозов в прошлом также работал оператором, эта картина оставляет такое неизгладимое впечатление именно своей «картинкой».
Я думаю, что именно этой волшебной атмосферой и обязан успех фильма у зрителя и у критиков. Конечно, необходимо отметить великолепную игру Алексея Баталова и Татьяны Самойловой, но всё же больше бросается в глаза, не КАК они великолепно играют, а ГДЕ они это делают. А действие происходит в невероятно красноречивом мире, созданном двумя великими мастерами.
Также фильм потрясает глубиной затрагиваемых чувств. И иногда сложно объяснить, что же трогает так глубоко, но какие-то глубочайшие струны души натягиваются и звенят вместе с сюжетом, заставляя переживать и радоваться вместе с героями. Уверен, что фильм будет интересен как глубоко думающим ценителям, так и людям, которые воспринимают кино чисто эмоционально. Картина помогает, и переосмыслить что-то и даёт большой заряд эмоциональности.
Потрясающе красивое, по сути, и глубокое по смыслу кино.


Этот шедевр я посмотрела много лет назад и теперь он постоянно со мной. Когда нападает депрессия или когда безумно весело, когда ужасное настроение, ничего не хочется делать или наоборот, энергия бьет ключом — этот фильм всегда рядом, всегда помогает. Не знаю от чего помогает. Просто помогает. Его приятно смотреть, приятно ощущать. Это истинная КРАСОТА, настоящая.
Удивительно, но в этом фильме каждый найдет что-то для себя, что-то только ему понятное, родное. Это кино можно считать настоящей энциклопедией жизни. Будьте уверены, оно заставит вас пересмотреть ваши приоритеты, ваши взгляды на жизнь, научит ценить то, что раньше вы не замечали, не видели. Научит ценить КРАСОТУ.
Важно, что у каждого в этом мире КРАСОТА своя. Кто-то восхищается внешностью, оболочкой, кто-то внутренним миром, душой, а кто-то ценит КРАСОТУ порхающего на ветру целлофанового пакетика. В мире много КРАСОТЫ, она во всем, её нужно только разглядеть. Для этого и создан этот фильм.
Вряд ли кто-то другой смог бы снять это кино столь тонко, проникновенно, в самую точку. Здесь огромное спасибо Сэму Мендесу. Чувствуется его талант, продуманная работа над каждой сценой, умение передать актеру свое видение персонажа. Вобщем, Оскар вполне заслужен.
Вне конкуренции, конечно, игра несравненного Кевина Спейси — пожалуй, самого харизматичного актера Голливуда. Этот фильм по праву считают его лучшей работой. Только у него мог получиться столь неоднозначный, но интереснейший персонаж. Его Лестер — человек, которому жизнь кажется скучной, работник, который ненавидит своего начальника, муж в разрушающемся браке, отец девочки-подростка и ко всему прочему, мужчина, грезящий о подруге своей дочери. Столь разные стороны в одном человеке удачно переданы Кевином. При этом, переданы естественно, с легкостью, его персонажу веришь и это главное. Ему за это низкий поклон.
Трудно представить на месте жены Лестера кого-то, кроме Аннетт Бенинг. С ролью справилась на отлично и даже лучше.
Тора Бёрч — талантливая молодая актриса, просто умница.
А роль Анджелы будто и писали под Мену Сувари. Потрясающе.
Приятно удивил Уэс Бентли (именно его герой первым оценил красоту пакетика). У него большое будущее в кино. Таланта не занимать.
Ну а Крис Купер вообще уникальный актер, заслуженный. И сказать тут нечего.
В общем, данный фильм о КРАСОТЕ обязательно нужно посмотреть. Обязательно. Хотя бы раз в жизни. Хотя бы ради Мены Сувари в лепестках красных роз. Вы поймете, вы оцените, ибо это фильм НА ВСЕ ВРЕМЕНА.


После просмотра рекламы, я считал, что пускай у фильма и слабый бюджет, но тем не менее нам решили показать нечто аутентичное, миф, как он есть. Да и спецэффекты, как я понял многого не требовали, так что собрав всю волю в кулак я пошел в кино.

Первые минуты на самом деле предвещали настоящий эпос, пускай не размаха Трои, но очень близкого к оригиналу. Но потом стало ясно, что как это не печально, но сценарий представляет собой не то что перекроиный миф, он как таковой отсутствует. Осталось лишь основная сценарная линия, походившая на оригинал — царицей от Бога был рожден Минотавр, которому потом приносили в качестве жерт 8 молодых людей. Всё! Больше ничего общего с древней Грецией.

Я конечно не расист, но позвольте узнать почему, на острове Минос правитель был афроамериканцем? Хотя придворные, за исключением пары человек вполне сходили за греков.

Потом всякие полуэротические сцены, новые сюжетные линии, что это? Зачем? Зачем что-то изобретать? Всё, что нужно было сказать про этот миф, сказали до нас несколько тысяч лет.


Довольно сложный для понимания фильм. Небольшая история только что познакомившихся мужчины и женщины — непонятная фраза мимо проходящего паренька — а потом начинается все по порядку. Весь фильм как будто переживаешь с главным героем: такое же недоумение, волнение, отчаяние, злость, печаль, а потом облегчение. А меду тем наблюдаешь за его воспоминаниями.
Сначала кажется, что никакой любви и нет, сплошные ссоры, конфликты, ни дня без этого, а потом мы видим, как счастливы они были вместе, как любили друг друга, какие трогательные моменты они переживали, какие яркие воспоминания у них остались. И тут компьютер начинает все стирать. Думаю, самое худшее наказание для человека это лишиться воспоминаний. Воспоминаний о самом лучшем, что было в жизни. Для Джоэля лучшим в жизни была его девушка. Все счастье было в ней. И, решившись на столь опрометчивый поступок стереть ее из памяти, он отчаянно бьется за сохранение хоть одного мига с ней, одного кусочка счастья.
Очень печально смотреть на то, как он хватается за кусочки памяти, как сопротивляется, но в конце все-таки все забывает. Начинаешь переживать ему, проклинать это дурацкое изобретение, и остается только ждать, чем же все кончится.
Фильм довольно хороший, но очень запутанный, местами скучный, но в целом очень даже интересный. Музыка очень подходящая. Красивые, романтичные моменты с Джимом Керри западают в душу и становятся приятным воспоминанием, которое так не хочется стереть. Вообще, как и для многих, было очень непривычно видеть Джима Керри в драматической роли, но он справился с ней великолепно. Для меня это было приятным сюрпризом. Сам фильм было приятно смотреть. Но все же я не думаю, что осилила бы его, не будь там Джима.


Добрая рождественская сказка и Гофман, даже его «Щелкунчик», который все-таки больше милый, чем страшный — это оксюморон какой-то. Жаль, что Кончаловский, основательный, дотошный экранизатор, не учел этого. Получилась вроде бы, и добрая, и рождественская сказка, которую многие родители боятся показывать детям.

Правда, по-моему, зря боятся — вот выпустил же в прошлом году Земекис свою трактовку Диккенса, тоже недетскую. Можно, конечно, сказать — где Кончаловский, а где Земекис, но конкретно в этом отношении особой разницы между ними я не вижу. Что «Щелкунчик», что «Рождественская история» — произведения, писавшиеся явно не для детей, и уж точно, не только для них. Снимавшиеся, судя по всему, вопреки даже суждениям их авторов, тоже не для младшего возраста.

Вероятно Кончаловскому оказалось не просто сочетать большой бюджет и огромную творческую энергию, так как сочетание это выплеснулось не совсем туда, куда ожидал зритель. Декорации роскошные, костюмы подобраны со вкусом, спецэффекты сделаны неплохо, и вообще к художникам в картине претензий никаких. Актеры справляются со своими ролями, молодцы, и типажи им подобраны вполне в духе Гофмана, с поправкой на то, что был еще и XX век, а сейчас и вовсе начало XXI столетия. Отсюда — то ли уэллсовская, то ли верновская стилистика, напоминающая еще немного «Небесного капитана», и явные намеки на нацистскую Германию, и даже негритенок-барабанщик современного вида.

Но театральность всего происходящего, как будто перед нами не кино, а все-таки сцена, слегка сбивает с толку — вот у Гиллиама этот эффект в «Воображариуме» получился, за счет скромности и медлительности действа, и то, мало кто принял фильм.

Впрочем, мне это не мешает считать «Щелкунчика» одним из значительных, показательных и, по своему, симпатичных русских фильмов. Он странный, но при этом совсем не глупый, в отличие от большинства «сказок», снятых современными отечественными режиссерами.


На удивление фильм получился намного лучше первого. Он логичнее, динамичнее, держит зал. Я, конечно, понимаю, что Феде очень хотелось следовать книги доскононанольно. Однако, вся ценнность кино в том, что оно позволяет за счёт визуализации сократить время, требуемое на усвоение продукта. По-моему весь первый фильм можно было легко вместить в кратенький флэшбэк, что собсно и сделал Бондарчук в начале второй части.

В Схватке наконец-то стало понятно в чём месседж данного творения. Я бы её охарктеризовала, как первую стадию осознания ценности несвободы или признание относительной полезности тоталитаризма. Первый Путинский звоночек для Стругацких и последнее дисседенство для Бондарчука.

В афише писали, что ко второй серии стало понятно, кто в фильме Путин. Однако, ситуация на Саракше больше похожа на Россию образца 1917: проигранная война, голод, заговор внутри правительства. Макс — Ленин, Рада — Крупская, Странник — Столыпин, Умник — Керенский, Подпольщики — кадеты и тд. Сходство по-моему на лицо.

Актёрская игра даже порадовала. Бондарчук перестал строить изх себя идиота, Серебрякову дали возможность развернуться. А Макс (не понмню актёра) наконец-то перестал тупо лыбиться и даже выдал какую-то драму.

Немного попортили впечатление сцены а-ля матрица, выполненные очень халтурно, и абсолютно неправдободобное повторное облучения Гая с последующим несением чуши. Зато сопли с Радой убрали, которые Бондарчуку реально не удавались.


Для начала, постараюсь оценить сам фильм. Сюжета, согласна, никакого, но это же документальный фильм. Здесь не будет закрученного сценария. Конечно, главный герой здесь Джастин — и извините, если вы его не любите, зачем смотрите фильм, зная, что он о Джастине Бибере?

Но снято неплохо. Есть некоторые недочеты — например, многовато песен и маловато слов самого Джастина. Но это недочеты, не главное. Фанаты этого не заметят. А те, кто смотрят лишь чтобы найти повод придраться, — конечно заметят.

Да, фильм о той самой «американской мечте». Бедный мальчик добился славы в одночасье — эка невидаль! Но те, кто говорят это — либо люди, уже вышедшие из тинэйджерского возраста (а значит, им не понять ищущих кумира фанатов), либо просто-напросто завистники. Нет, Джастин не обязан нравиться всем. Но он еще не сделал ничего, за что его можно было бы ненавидеть.

Он просто парень. Он не зазнался, и он близок со своими фанатами. Да, близок! Это идея Джастина — вызывать девушку-фанатку на сцену для песни One Less Lonely Girl. И на этом месте я прослезилась. Надо любить своих фанатов, чтобы так стараться дать им больше. И сколько бы концертов ни прошло, в скольких бы городах по всему миру он ни побывал — он по-прежнему поддерживает то, что начал. Это ли равнодушие к фанатам?

Он действительно талантливый. Может, он не виртуоз, но сколько парней из сотни умеют играть на пианино, трубе, ударных и гитаре в 14 лет? Ведь он сам пишет свои песни. Кто-то говорит, что они без смысла — а как насчет песни Pray — «Молитва»? Это не песня для благотворительности. Это то, что он чувствует. Иначе почему известные люди на церемонии American Music Awards, где впервые была исполнена эта песня, плакали так же, как простые фанаты, и складывали руки в молитве вместе с ним?

Тут можно бы и закончить. Симпатичный паренек, талантливый, с подходящей историей — хороший выбор для идола миллионов. Но это не все.

Он — личность. Личность, заслуживающая всей этой шумихи вокруг него. И пусть фильм не откроет вам уйму того, что вы не знали о нем. Он просто расскажет, как получилось, что о нем знают все. Он не будет описывать качества характера Джастина, — это не художественный фильм. И если вы смотрели его, не настроившись против Джастина — вы тоже поймете, почему.

Почему он зовет своих фанатов Beliebers — «верящие в Бибера».

Почему все билеты Madison Square Garden были проданы за 22 минуты.

Почему он ходит на ковровые дорожки не с голливудскими красавицами, а с мамой.

Потому что он действительно способен повести за собой. Потому что, сломав ногу во время исполнения One Time, он допел и дотанцевал до конца песни. Потому что, он никогда не забывал, откуда он. Потому что он умеет верить, а это сейчас, к сожалению, редкость.

Never Say Never.


Вышел с показу в легком сомнении в душеполезности данной картины. Персонажи, относящиеся к русскому быту, в фильме представлены во всей красе: пьющие, раболепные и трусоватые, злые и ни на что не годные. Офигенный этнос. Просто корни на зависть, дети будут выходить из зала и думать — хорошо, что сейчас мы живем в нашей светлой полу-америке, а не в этом удушливом кошмаре русского быта. И на фиг нам читать сказки Бажова, лучше паззлы сложим с Русалочкой розовой или Барби на костре сожжем… Тьфу!

Нет, я понимаю, конечно, что это типа юмор, сатира и все такое прочее, и главное что это мы как бы «сами себя высекли» (ну, режиссер то наш, Соколовский); мало того, я даже не особо обиделся, потому как — ну да, бывали у нас и помещики самодуры, и трусы и пьяницы — пруд-пруди, на любой вкус… Можно, наверное, смеяться над пороками, но нужно же и дать пример какой-то более конструктивный, положительный. Я, возможно, дико устарел, но мне кажется в сказке главное — герой, который учится идти путем мудрости, приходит к правильному миросозерцанью, и если такого героя нет, то получается типовая постмодернистическая каша, которую в международном прокате принято называть «детскими фильмами» а в Америке это просто фильмы категории G.

Ну, возможно на роль положительного героя в «Книге мастеров» покатит рыхлый и припудренный Кузьма, но он явно «второго плана», или Катя (в действительно блестящем, на мой взгляд, исполнении Марины Андреевой, тут не отнять — молодец!) но никак не сам Иван. Ни слов таких, ни действий ему суровый сценарий не предусмотрел, Ваня у нас бегает и ходит как заводная игрушка, и это не вина актера-дебютанта, а просто роль такая дубовая, с Терминатора списанная. Слово говорим, дело — делаем. Все.

В общем, никаких вам богатырей-воинов, суфийски мудрых дурачков или просто колоритных вещих старцев не будет. Это же сказка, детям, а детей нужно беречь, не надо им на мозги капать, у них и так программа в школе, допзанятия, они из последних сил телек смотрят — а вы тут хотите им эпических размахов сагу с нравоучениями. Пусть их похихикают, запомнят, что этот Ваня из «Книги мастеров» — не дурак, а наоборот, очень умный и всего добивается, чего ему в башку взбредет, причем не за счет халявных рыб-щук, и не благодаря другим персонажам, которым он делает добро, а они ему за это потом сторицей воздают — нет, это все в прошлом, устарело. Теперь герой у нас — self made чувак, все сам, своим умом, да из книжечек колдовских — а как же! — почерпнет и всего добьется. А герои и богатыри — это тоже не про нас, у нас богатырь — незлобивый дядька в парике, резонер и неудачник. Его номер — 34. Смешной, конечно, до одури, и как всегда гениальный в эпизоде Михаил Ефремов — но все же не богатырь, а так. И даже меча у него нет!

Но да ладно. Слава Богу, есть у нас Арагорны заморские — они и будут богатырями, они же стильные, не по-нашему лопочут, стреляют ловко. А мы и так как-то переможемся.

Короче жаль, что не было трепетного отношения к русской сказке у создателей фильма, жаль, что гримеры переборщили с косметикой и жаль, что нельзя было просто экранизировать сказки Бажова, а именно нужно было сделать забавный новогодний кавардак с «быкующим» Кощеем (Гоша! Супер!), распутной русалкой (Вилкова рулит, я был уверен, что это кто-то с эстрады) иронично подъелдыкивающим реминисценциями из советских фильмов Зеркальцем (Гафт) и прочими капустными подробностями. В общем, сказки не вышло, а семейное фентези — ну, чтобы и папам, загнанным на показ, не уснуть, и детям заценить было что — вполне получилось. Кого-то это радует? Поздравляю. Я же люблю фильм-сказку, поэтому, наверное, мой номер вообще 35.


Этот фильм повествует нам о философе, который решил проверить свою теорию на собственной шкуре! Таковым философом является главный герой — Кристофер МакКэндлесс. Хороший мальчик из благополучной семьи. Светлая голова, светлое будущее. Так по крайней мере думали его родители, пока не обнаружили холодную кровать и прощальную записку. Герой отказывается от всех материальных благ, бежит подальше от цивилизации, забравшись аж на Аляску. Здесь, в диких условиях, по его мнению можно обрести полную свободу. Но не тут то было! Не такой он уж умный, потому, что не знает главное правило:Человек не может быть независимым, свободным от общества, живя в нем. А вырос он ведь в обществе, так что сбежать от всего человеческого ему невозможно! и в конце концов он понимает, что `счастье существует только тогда, когда его есть с кем разделить`.
Жизнь в дикой природе безусловно привлекательна, но человек, который вырос в цивилизации (как животное в зоопарке) назад в первобытность вернуться не может.


Что сказать, после года ожидания, наконец-то Черная Жемчужина опять на всех парусах в океане. После 168 минут как-то не хочется ступать на сушу. Хочется еще и еще пересмотреть все эпизоды. Сказать надо, что сюжетная линия весь перепутана, но это лишь плюс, ни как не минус. Ну а о батальных сценах просто даж говорить нельзя, их надо лишь смотреть.
Не знаю, будут ли 4-е «Пираты», но определенно, это киноэпопея уже навсегда в истории кино. И не знаю, импровизировала ли Кира, когда сказала, что в первых «Пиратов» она не верила, и даже не надеялась на бокс-оффис, думаю все же тонкий просчет:)


С интересом. С интересом наблюдал я за сием представлением. И Вы знаете, мне по большей части понравилось. Почему? Давайте по порядку. Автор и задумка. По сути, никому дотоле неизвестный, сценарист Нил Бёргер, поставил очень удачную, с точки зрения художественной составляющей, и так называемого коммерческого успеха картину. Снятая в мягких тёмных полутонах, практически без музыкального оформления, за исключением разве что, главной темы, она притягивает зрителя своими чарующим ореолом таинственности, и маленьким налётом фэнтези.
Актёры.
Нортона последнее время часто берут в заведомо успешные картины. «Разрисованная вуаль», или например «Невероятный Халк», собрали неплохую кассу. В данном кинополотне, на мой скромный взгляд, актёрская игра, присутствует ну если не на втором плане, то уступает в значительности стилистическому содержанию фильма. Эдвард держался вполне себе неплохо, несложная работа, как я думаю. К примеру «Бойцовский клуб», работы было много больше, как актерской, так и где то мимической.. Понравился Пол Джаматти, очень чётко выписан образ полицейского, являющегося этаким связующим звеном, между любовью и властью, образно конечно; с актёрской стороны, если позволено судить, роль прекрасно сыграна. Руфус Сьюэлл, в роли неглупого, но злодейски манящего принца, справился также вполне пристойно. И Джессика Бил в роли герцогини, смотрится совсем недурно, хотя актрису, право слово, можно было найти и посимпатичнее. Хотя не спорю — дело вкуса. Развязка стоит того, чтобы провести время у экрана. Взяв нас за руку, сценарист с режиссером вместе, ведут нас через грамотно выстроенный лабиринт, искусно выложенных загадок, разгадка — пища для ума.
Итог.
Грамотно стилистически выстроенная картина, с плюсами и минусами. В плюсы можно записать — игру актёров, даже не столько саму игру, сколько продвижение персонажей к финальной линии. Минусы, разве что одна музыкальная тема, на мой взгляд, несколько красивых музыкальных полотен, придали бы этому и так закрученному действу, краски насыщенности и ещё большей глубины.


Наконец посмотрела еще один мультфильм из списка лучших по версии кинопоиска. Однако, для меня он лучшим точно не будет.
Казалось бы, Дисней. Это изначально показатель отличного качества мультфильмов. Плюс в центре сюжета собаки — мои любимые животные, при виде которых я уже расплываюсь умилившейся лужицей. Ан-нет. Не все так просто.
Простенький сюжет я спишу на год выпуска. Все же он по-детски наивен, хотя и рассказывает о легендарном поступке полусобаки-полуволка. Вся проблема в том, что все выполнено по проверенной диснеевской схеме. Она есть во многих мультфильмах. Поэтому уже с самого начала было ясно, что произойдет в конце. Это большой минус.
Персонажи милы. Есть 100% плохой персонаж, есть 100% хороший персонаж, есть 50/50, есть юморные, есть парочки. Все без сюрпризов.
Что действительно присутствует в мультфильме, так это мораль. Рассчитана она исключительно на детей. Родители наверняка будут зевать.
Смотреть детям и только детям. Я бы не назвала «Балто» семейным мультфильмом, он целиком и полностью рассчитан на детей. Мне немного жаль, что я посмотрела его только сейчас. Ставлю 7 только из-за глубокого уважения к Диснею и любви к собакам, которых здесь предостаточно.


Очередной год радует попытка Диснея вернуться к старым добрым мультфильмам, год назад это была «Принцесса и лягушка» выполненная в стиле классических рисованных мультипликационных фильмов, получившаяся хоть и не гениальной, но вполне смотрибельной лентой. «Рапунцель» кинокомпания решила сделать более традиционной, т. е. с применением компьютерной анимации, которая, надо сказать, получилась на славу, но, тем не менее, отдали дань классике историей о златовласке, принце и злой мачехе, с обязательным конем, правда в не совсем обычной роли.
Четко следуя проверенной дорожке повествования, авторы не поскупились добавить в историю несколько интересных элементов, кроме коня, принца-вора и хамелеона, это главным образом волосы принцессы, которым героиня нашла самые разнообразные применения, таким образом локоны стали еще одним, практически самостоятельным персонажем.
Как и прежде для пущей развлекательности часть истории подается через песни героев, что меня отчасти раздражало, почему-то я могу воспринимать переведенные песни только из мультов детства, а с компьютерной анимацией они смотрятся анахронично. Так я считаю.
Учитывая то, что Пиксар в этом году показал далеко не самую свою лучшую картину, то можно сказать, что Дисней в кой-то веки выступили на уровни со своей «дочкой».

ЗЫ Кстати спасибо за не самую очевидную мораль для Диснея, заключенную в названии и картины, и отзыва.