Oh, my love, my darling
I`ve hungered for your touch
A long, lonely time
And time goes by so slowly
And time can do so much
Are you still mine?
I need your love
I need your love
God speed your love to me!
Только не говорите, что эта чувственная мужская душа Сэма никак не затронула вашу душу. Необыкновенное чувство, правда? Это как будто кто-то сжимает невидимый камень в горле, выжимая из него горчайшую в мире жидкость, которая сплывает на глазах.
Что здесь говорить, казалось бы, фильм как фильм, вроде ничего слишком особенного, просто очень интересный сюжет, к тому же достаточно веселый (чего только стоит персонаж Одэми Браун). Смотришь — одно удовольствие.
Даже могу сказать так: фильм создан как для кинотеатров, так и для домашнего просмотра. Кстати, в совсем другом фильме под названием «Лысый нянька» тоже используются кадры из «Призрака» из чей-то коллекции фильмов… А если еще учесть, что перед просмотром в 1990 году зрителям в кинотеатрах давали бесплатные платки, то можно с уверенностью утверждать, что фильм «Призрак» — не только один из самых успешных в истории человечества, но он также по-своему возродил интерес человека к визитам в кинотеатр.
Что для меня значит эта кинокартина? Это один из самых хороших семейных фильмов, который не может надоесть. С большим удовольствием встречаю лица великолепных актеров — Патрика Суейзи, Дэмми Мур и Вупи Голдберг. Но самое главное, за что мне пришлось так сильно полюбить «Призрака» — романтика.
Lonely rivers flow
To the sea, to the sea
To the open arms of the sea
Lonely rivers sigh
«Wait for me, wait for me»
I`ll be coming home, wait for me!
Не напрасно говорят: «Любовь — как ветер: ее не видишь, но чувствуешь». В нашем случае эта поговорка как никакая другая подходит к объяснению того, что происходило между Сэмом и Молли. Сэм умер, но какая-то сила позволила ему остаться на некоторое время на земле, чтобы спасти свою вторую половинку. Но как же сложно было ему терпеть то, что его не замечал самый родной человек.
К счастью, как в волшебной сказке, нашлась очень интересная женщина по имени Одэми (на самом деле Ода Мэй), которая необыкновенным образом стала мостом, соединяющим то, что никак не могло соединится. И как здесь не похвалить Вупи… Благодаря этому фильму она «сделала сама себя», став звездой мирового масштаба (кстати, она неоднократно вела церемонии награждения киноакадемии «Оскар»).
Чернокожая колдунья-аферистка позволила Сэму исполнить свое самое заветное желание с момента его смерти — прикоснуться к любимой. Как все это выглядело трогательно и гениально. И что не мало важно, во время танца Молли обнимал будто на самом деле Сэм, а не Одэми, и здесь все напитывается нежностью. Как искренне Патрик глубоко дышит, прикасается к щекам женщины, как в отчаянии выдыхает, когда почувствовал запах волос и кожи возлюбленной…
Знаете, я думаю, фильм «Призрак» стал роковым и для Дэмми Мур. Маленький парень по имени Эштон, посмотрев в детстве этот киношедевр, так полюбил актрису, исполнившую главную роль, что много лет спустя после больших успехов на экране, в частности в фильме «Эффект бабочки», он осмелился предложить ей руку и сердце, и вновь достиг своей мечты.
Oh, my love, my darling
I`ve hungered, hungered for your touch
A long, lonely time
And time goes by so slowly
And time can do so much
Are you still mine?
I need your love
I need your love
God speed your love to me!
В 1955 году американский музыкальный коллектив под названием «The righteous brothers» (можно перевести как «Справедливые братья») создал песню, которую они назвали «Unchained Melody» («Раскованная мелодия»). Трехминутное творение стало просто хитом, одной с лучших песен, подходящих к белому танцу, и даже саундтреком к многим фильмам, вышедшим на экраны много спустя. В фильме «Призрак» — это единственный саундтрек, который сделал фильм еще трогательнее, и, соответственно, популярнее. «Призрак» просто не можно представить себе без этой песни.
«Unchained Melody» дважды проигрывается в фильме, а в самом конце ее исполняет оркестр. И вот это и есть момент, когда пригодятся платки. Такого чувственного окончания можно было ожидать, но такие эмоции, подаренные нам трема актерами и оркестром, не описать словами. Каждый человек на земле должен увидеть это!
Знаю, у каждого свои вкусы, но оценка фильму «Призрак», по-моему, не вызывает совсем никаких сомнений:


Мда… Запоздалая рецензия, и все-же не могу скрыть своего возмущения.
Что просто поражает до глубины души — реакция подавляющего большинства зрителей на сей «шедевр». «Люди, очнитесь!» — так и хочется сказать в ответ на 75 место в топ-250 сего фильма. Где вы вообще увидели тут Драму?? Драма подразумевает сопереживание героям, эмоции, здесь же мое сердце не дрогнуло ни на секунду. Это просто комикс, и не более того. Хоть убейте, ну не могу я по-настоящему сопереживать «плюшевым мишкам» на экране. Слишком «холодные» персонажи у Нолана, слишком неуязвимые, слишком жестокие, слишком неправдоподобные, чтобы вызывать эмоции, сострадание и боль за них.
Бэйл — да, он невозмутимый супергерой, неуязвимый Бэтмен, таким он и должен быть наверно… Но каменное лицо, почти такое же бесстрастное, как и его маска, оставляет меня совершенно равнодушным. Хотите Драму, хотите вопросы о морали, о чувствах — посмотрите хотя бы (не столь выдающийся) «Эквилибриум», уж там-то Кристиан попал в роль на 100 процентов, и там его невозмутимость совершенно оправдана.
Хотите Драму, хотите увидеть противостояние двух личностей, борьбу характеров — посмотрите Непревзойденную «Схватку» с Де Ниро и Аль Пачино, которую (О Ужас!!) поставили в рекомендациях к Нолановскому «Рыцарю» как якобы похожий фильм…
Так, кого еще вспомнить… Гари Олдмен — да даже «Пятый элемент» (первое что пришло на ум) с его участием — более Драма, нежели сие творение. Одна сцена, когда Лилу (почти в конце фильма) просматривает видеосюжеты по истории Земли и доходит до слова Война — и то более драматична, чем весь «Темный рыцарь» вместе взятый.
Про игру Хита Леджера — ну хорошо, так и быть, пускай она будет гениальна… Хотя, честно сказать, по моему мнению, гениально — это НЕ когда актер кривляется, кричит, исполняет роль сумасшедшего убийцы и т. д. Это не так сложно сделать. Гениально — когда даже одним движением губ, мимикой, почти незаметным жестом актер может вызывать эмоции у зрителя. Гениально — это сцена диалога в кафе в той же пресловутой «Схватке» Аля и Де Ниро (ну нравится мне этот фильм!), гениально — это игра того же Аля в столь же гениальном «Адвокате дьявола» (да, и актер этот мне тоже нравится) ну и т. д…
А это — это просто комикс, не более того… Верно тут поставлены ему в соответствие лишь такие фильмы как «Хранители» или «Железный человек». Реалистичность тут кто-то упоминал? Да я чуть в осадок не выпал, когда здоровенный негр на корабле с отъявленными преступниками вдруг расчувствовался и выкинул пульт от бомбы за борт. В этом кино это не драматично, это скорее смешно.
Так что не надо путать теплое с мягким, прошу вас.


Потрясающий фильм. Великолепная игра Роберта Де Ниро. Изумительная по красоте и, как нельзя подходящая к этой кинокартине, музыка Эннио Морриконе. Этот шедевр стоит того, чтобы смотреть и смотреть не один раз.


Не так плоха идея фильма, как плохо то, как эту идею воплотили на экране.
Есть фильмы, которые, как бы не старались вы защититься, проникают внутрь, подбираются к самому сердцу и давят там на одну единственную точку, да так, что неделю после просмотра ходишь завороженный этими невероятными двумя часами. Есть такие, которые лезут в мозг, заставляя лихорадочно размышлять над только что просмотренным великолепием, пытаясь постигнуть таинственный смысл и глубину картины. Есть даже фильмы, которые бесцеремонно бьют по почкам, вызывая непреодолимое желание сходить в туалет. А есть самая печальная категория: кино, которое вообще не дотягивается. А ведь «Догвиль» мог дотянуться, мог ударить по мозгам, по сердцу, по почкам в конце концов:) И мне не стыдно за свои слова, пусть режиссер хоть трижды Ларс фон Триер — кино получилось плохое! Создатель картины, отбросив все, на его взгляд, ненужное, отбросил как раз самое главное. А именно:
- Музыку. Ну что создает необходимое настроение во время просмотра и добрые девяносто процентов атмосферы кино? Она, родимая. Тут конечно режиссер решил, что разговоры героев будут настолько хороши, что музыка не важна, но как известно кашу маслом не испортишь. А ведь вставь хороший саундтрек — эмоции станут в два раза сильнее, а фильм запомнится на два года дольше. Но кино вроде как арт-хаусное, музыка — привилегия голливудских блокбастеров, а Ларс именитый режиссер и вообще, разговорчики в строю, как именитый режиссер сказал, так и будет.
- Декорации. Это, безусловно, замечательно, что фон Триер великий затейник и театр ему явно по душе. И ладно еще, что стен у домов вымышленного города нету и создается впечатление, что все просходит не в городе, а в замкнутой комнате. Это символизм, а символизм в такой философской картине имеет место быть. Но собачку-то за что? Кусты мне не так жалко, как животину, но тоже, за что? Можно было тогда уж и Николь Кидман вырезать с ближайшей афиши, приклеить сзади деревянные палочки и водить по сцене (уж извините, но гладкую площадку, на которой развиваются события фильма, кроме как сценой, назвать никак иначе нельзя), с намеком на внешнюю человечность, но внури бездушнось. Игра ее от этого, кстати, не сильно изменилась бы. Все таки, что бы не говорили про это кино, как про кино не всем смертным понятное, фильм должен оставаться фильмом, а театр театром. Значит, минус красота.
А еще нервирует постоянное подергивание камерой. Это изыскание я оставлю без комментариев, ибо нервирует оно меня безосновательно.
Мне на ум приходит, возможно неудачное, сравнение этого фильма с печальным деревцем без листиков. Никакой внешней красоты, торчит один сухой ствол. Но деревце это и не деревце, а самое настоящее дерево, а точнее дуб. Потому что ствол очень большой, крепкий и против такого не попрешь.
Сухим «глубоким смыслом» эмоций не выдавишь. Даже рецензию отрицательной не сделаешь.
Может и не стоит больше эксперементровать, а просто делать хорошее кино?


Охарактеризовать мое впечатление от второй части «Обитаемого острова» можно одним словом — скучно. Добротно и качественно, и вроде бы в классических голливудских традициях, но невероятно скучно. Тот самый случай, когда в яростной погоне за масштабной зрелищностью на смысловую нагрузку в буквальном смысле забился болт. Из-под пера авторов вышел футуристический боевик из спалава металла и пластика и без капли души. Чрезмерным нагромождением техники в сочетании с агрессивными спецэффектами, режущим глаз людским мельтешением и грохотом удалось, увы, достичь лишь эффекта хаотичного беспорядка. Было и прошло. И прошло как-то мимо, не задев. Но ведь великая миссия кинематографа — как раз таки задевать, встряхивать, заставлять задумываться, восхищать, влюблять и в чем-то даже больно ранить.

Получилось же опять как с первой частью — это не мир Стругацких, где все сложнее, глубокомысленнее, запутаннее, где философия торжествует над зрелищностью, где трагедия несчастной планеты и людей, пожираемых садистской системой, вызывает настоящую тоску и боль. Мне хотелось увидеть, превратится ли в обещанного супермена юный мальчик с модельной внешностью. По сюжету вроде бы как и превращается и даже мужает, но это все равно не Мак Камеррер. Открытый, вызывающий восхищение, преклоняющий харизмой и силой своего авторитета. Поменьше бы эмоций и крупных планов с приторной, как будто бы выплескивающейся через край женственной красотой. Старались, конечно, но не убедили. Своеобразие героя Василия Степанова оставляет равнодушным.

Как и в первой части самым ярким, органичным и правильно понятым образом для меня остался лишь Гай Гаал в исполнении Петра Федорова. Настоящий, ненадуманный, мой Гай. Все как надо: море эмоций, бесконечная доброта и невероятная преданность любимому другу, наставнику и покровителю. Наверное, именно поэтому сцена с его гибелью меня искренне потрясла и стала единственным запоминающимся эпизодом во всей этой истории. И даже ее величество Любовь, которой так часто удается украсить и гармонизировать даже самый бездарный сюжет с отведенным ей почти центральным местом в данной ситуации не спасает. Опять же скучно и нудно.

Наверное, мое мнение — это все-таки не слишком объективный взгляд человека, обожающего и ревностно оберегающего творчество братьев Стругацких и один из самых их бесподобных романов с так полюбившимся мне главным героем. И, возможно, создатели киноверсии не очень-то и претендовали на книжную достоверность в воспроизведении философского подтекста, намеренно сделав акценты на чистый развлекательный экшн. Но все-таки, мне очень хотелось глубины. Какой-то, пусть легкой и недолгой, но все же влюбленности в этот фильм. Почувствовать ту самую частичку отданной души, которая так явно сквозит в бережно созданных образах героев и органично растворяется в сюжетном водовороте романа.

А с другой стороны, не получилось и не надо. Пусть на шедевр и не потянуло, но один из самых дорогих за всю историю отечественного кинематографа проектов, если не умничать и не впадать в философские изыскания, по большому счету вышел достаточно смотрибельным. И хотя я уже никогда в своей жизни не пересмотрю эту дилогию, Вы все же на славу постарались, Федор Сергеевич.


Конечно, это добротный фильм, хорошо снят, хорошая игра актёров интересный сюжет.
Сюжет. Большой грех и длительная расплата, герой совершает ошибку и дальше жертвует собой, чтобы жили другие. Снято трогательно и печально, умеренно мелодраматичности, самую толику загадочности, недосказанности. Он уходит сильно и резко, оставляя множество скорбящих и благодарных. Всё это очень здорово и поэтично, если бы мы это кое-где не видели. Если бы мы кое-кого в этой роли уже не замечали.
Красавец Уилл Смит может зайти в одну реку дважды. И вот смотрят друг на друга через стекло искривлённого слегка зеркала два фильма. «Я — легенда» и «Семь жизней». Конечно, второй снят не с таким большим бюджетом и эпичностью, собака в нём не мучительно умирает от рук любящего хозяина, а отлично себя чувствует весь фильм. Героев второго плана добавилось, пусть число спасённых уменьшилось на порядок, соизмеримый с числом погубленных, но зато они ясно вырисованны, чем вызывают огромное сочувствие публики. И специальность красавчика Уилла не медик, а инженер, но тут он тоже свою «вакцину» создаёт, починив старый станок для печати открыток. Параллелей масса.
Итог таков: если вы смотрели один из этих двух фильмов, вам вовсе не обязательно смотреть второй, чтобы не ощутить лёгкого привкуса подвоха и отчётливого дежа вю.
Моя оценка созвучна названию фильма — (Если смотреть как отдельную картину, а не как выжимание использованных идей.)


«Стритрейсеры». Зная об успехе западной ленты «the fast and the furious», зная о любви нынешней молодежи к уличным гонкам и всей этой ночной жизни, российские киноделы не могли не воспользоваться лазейкой в наши кошельки через нашу любовь к «быстрой езде», красивым девушкам, дорогим автомобилям и Алексею Чадову…

Я, являясь фанатом гоночной серии игр «need for speed» и трилогии «Форсажа» конечно, хотел посмотреть на наш вариант драйва и экшна. Получилось неплохо, я сейчас говорю именно о драйве, экшне и гонках. Рад, что были задействованы настоящие гонщики и профессиональные каскадеры (эпизод кувыркания Ferrari очень зрелищен, даже лучше кувыркания Aston Martin в последнем фильме о Бонде, о как!), это вне всяких похвал, молодцы….

И на этом бы остановиться, но нет, у нас русская душа, мы так просто не можем. И вот тут то и есть крах картины, каждая фраза, каждая реплика фильма абсолютно статична, неинтересна, сюжет проще любой банальщины, это знаете, как рекламный ролик русской гоночной игры «адреналин», ролик красив, весь блестит, но от разговоров персонажей хочется ржать и плеваться в экран. Действительно, с пафосом русские киноделы работать еще не научились, а делать каменные лица, хмурить брови, орать почем зря, умеют хорошо на западе, а наши пока только этому учатся (только вот зачем?).

Алексей Чадов и красавица Марина Александрова своей игрой должны были расположить зрителя к просмотру (ведь оба актера хорошо знакомы зрителю, и не по плохим работам), но это просто не тот фильм, где их актерский талант мог блистать всеми гранями их мастерства. И я их нисколько не виню, деньги нужны всем, и если бы предложили снятся в этом кино мне, я бы тоже согласился играть и я бы тоже хвалил этот фильм как наш любимый Леша.

Фильму, с натяжкой, можно было бы поставить оценку около 4х баллов. Но из-за сцены с зажигалкой зиппо (а такие сцены меня доводят до пара из ушей из-за ненависти и бешенства, к такому на большом экране) легко ставлю фильму 2 балла. Отвечая на извечный вопрос, говорю: «не смотрите, не надо, богом молю, ведь потом на эти деньги снимут стритрейсеры 2» (к слову я за просмотр не платил, моя совесть чиста)

P. S. Пока что на стритрейсеры (такое тупое слово) оставлены правильные отзывы, но приготовитесь услышать такие слова, как «а чего вы ждали от такого фильма», «не понимаю, почему все возмущаются». Потому что, по любому найдется такой человек, которому нравится наблюдать пуканье на различные предметы на экране, запомните мои слова.


По-голливудски разрекламированный фильм о крушении великой цивилизации. Хоть Мел Гибсон и сделал все возможное, чтобы фильм получился не банальным, но трюки с девочкой-провидицей, прыжками с водопада, живучим и везучим героем и тому подобное — уже довольно избитые мотивы, хотя не скажу, что они получились неудачными.
И здесь уже главное не то, что какие-то там варвары вторглись в чужое племя и сравняли их с землей, здесь уже начинается история о начале новой жизни человека — главного героя. (На сколько все уже поняли «Apocalypto» — это «новая жизнь»). И главный он не потому, что мелькал в кадре больше других, и был сильнее или может хитрее, он просто понял, что нужно победить страх внутри себя и он менялся с каждой минутой, понимая, что как только он его преодолеет, то все проблемы в принципе изчезнут сами собой. Эти изменения, эта внутренняя борьба затмевает все отступления (не недостатки, а именно отступления) и создает глубину в фильме.


Расовые предрассудки и непонимание высших и низших сословий — тема популярная и актуальная и поныне. Книга Кэтрин Стоккет напомнила и возродила воспоминания о том, что было положено в противоборство этим проблемам.
История фильма полностью совпадает с книгой, она повествует о трех разных женщинах, которые объединяются для того, чтобы рассказать людям о том, что пора менять порядки вещей в обществе, иначе это общество само себя сожрет. Но что их ждет после выхода книги?
Режиссер Тейт Тейлор с помощью им же написанного сценария воссоздает почти покадрово всю книгу. У него получилось все: эпоха, костюмы, музыка, персонажи. Но, фильму не достает очарования романа, который настолько легко читался, что 512 страниц проглатывались на раз, а вот почти хронометраж более двух часов, заставляет скучать и смотреть на часы неоднократно.
Сценарий Тейлора хоть и пытается быть тонкой копией книги, у него это не совсем получается. Тейт убрал большинство ненужных сюжетных линий и персонажей, но так же он смягчил тон книги и сделал серых персонажей белыми, а некоторые сюжетные линии более прямолинейными.
По большей части фильм удался благодаря актерским работам.
Эмма Стоун, отлично смотрится в своей роли, и хотя многие делают на таком карьеры, хотелось бы, чтобы у нее были изюминки в каждой роли. Брайан Даллас Ховард начинает за здравие, а заканчивает за упокой. В начале картины ей очень тонко удается играть лживую, двуличную даму, к концу фильма в ее злобность уже плохо верится. Эллисон Джэнни и Сиси Спейсек приятные сюрпризы картины.
А вот люди действительно достойные упоминания — Виола Дэвис, Октавия Спенсер и Джессика Честейн, чьи образы интересны, многогранны и впечатляющи, хотя о номинациях я бы на их месте сильно не рассчитывал, феноменального кассового успеха в этом случае вполне достаточно.
«Прислуга» вышла стерильной и искусственно правильной, без накала и издевок. Хорошее кино на один раз, жаль, думал, авторы смогут создать нечто индивидуальное.


Фильм очень веселый. Много есть прикольного, смешного и интересного. Замечательная игра Джони Деппа, средненькая работа Блума.
Но больше всего меня разочаровала Найтли. Мне кажется, она очень ненатурально играет. Ей чего-то не хватает, может быть таланта. Особенно раздражал ее массивный подбородок и широкие скулы, котрые она не раз демонстрирует за фильм. ИМХО.
Что касается первой части, то, мне кажется, что это было так называемое знакомство с персонажами. А все остальное действие уже в последующих частях. Может быть поэтому она (первая часть) показалось более доброй что ли.
Там были более продуманные диалоги, что бы мы смогли понять героев: кем они являются, какой характер. В общем, что каждый из себя представляет.
Диалогами и разговорами вторая часть явно уступает первой. Еще удивил очень конец фильма. Весь зал в кино, пока не зажгли свет, не мог понять, что все так и закончиться. Я бы сказала, что это было оригинально. Буду ждать 3 части!
Если упустить столь незначительные заметки, то фильм захватывающий, интересный и смотрится на одном дыхании. Я даже не заметила, как пролетели 2,30 часа. И советую всем смотреть!


Музыка — это жизнь. Особенно для такого пианиста, как Владислав Шпильман.
Действия происходят в суровые времена Второй мировой войны. В фильме показаны все то, что действительно было. Всю ту где-то жестокость, где-то неприязнь, где-то облегчение.
Очень трогательно и очень приятно было смотреть и слушать, как звучит пианино. Особенно порадовали сцены, где он играет на пианино. Когда Шпильман не должен был шуметь в чужой квартире, он сел за пианино, не нажав на клавиши, он слышал музыку, он чувствовал ее. Музыка — единственное, что у него осталось.
Она спасла его от смерти, и не раз. И в страшные времена войны еще осталось места для нее, музыка жила в те годы, в ту самую жестокую пору. И это даже радует. Под жужжанием пуль, под взрывами домов, под плачем и криками людей был единственный приятный звук — звук пианино.
Спасибо Роману Полански и конечно же, самому Владиславу Шпильману.


Интересное название, яркая личность в главной роли и сносный сюжет — всё это простимулировало просмотреть первые 7 минут фильма. Остальное промотала, что бы убедиться наверняка.

Чистейшей воды фарс, гротеск!

Этот фильм не только не опровергает, но и раскрывает во всей красе недалёкость главной исполнительницы — Перис Хилтон. Если ей и нужна профессия для самореализации, то Актриса — последняя в списке.

Что касается озвучки. Все мы наблюдаем старания Ксении Собчак раскрыть в себе самые разные, «престижные» таланты. Вот теперь она попробовала себя в роли озвучивания Перис Хилтон — и её природная неспособность не фальшиво изображать интонации вбила последний гвоздь в гроб этого фильма.

Но, посмотреть, думаю, стоит — что бы понять насколько безнадёжным может быть продукт киноиндустрии. Или для того, чтобы запастись темой для жаркого (негативного) обсуждения в курилке с коллегами.


Фильм «Список Шиндлера» очевидно один из самых трагичных, волнующих и откровенных фильмов, которые я когда-либо видел… Ужасы фашизма, этой ужаснейшей идеологии, всей этой кошмарной политики Германии по отношению к евреям — Стивен Спилберг постарался передать все в точности. Считаю, что кинолента просто шедевральна.
Что касается главного персонажа… Если не ошибаюсь, то В. Белинский в XIX веке написал рецензию на произведение Островского «Гроза». Названа эта рецензия была «Луч света в темном царстве». Почему-то именно эта фраза у меня ассоциируется с Оскаром Шиндлером — действительно, некая отдушина видеть ТАКОГО человека в этом царстве бесправия и антигуманности, коим, бесспорно, является фашизм и истребление так называемых «грязных рас». Один из лучших персонажей в истории кинематографа — Лайам Нисон сыграл феноменально.
Однозначно, одна из самых лучших кинолент в истории человечества. Не рекомендую, а ЗАСТАВЛЯЮ посмотреть это каждому, чтобы знать, что такой кошмар, как фашизм, не должен повториться в будущем.


Если фильм с эффектами 3D смотреть без специальных красно-синих очков, то всё равно эффект будет примерно тот же, что от обычного фильма. Тем не менее, не составляет сложности разглядеть те самые эффекты, летящие в экран.

К чему это я? Ах да, подвожу к сути неудачного римейка классики ужасов, к бессмыслице «Ночи живых мертвецов» Джеффа Бродстрита. Во-первых, вышеупомянутое 3D, мусолящее глаза и умы миллионов людей, здесь использовано не в таком уж большом количестве и к тому же неумело. Потому что сам ужастик крайне неумел. Ну что мы увидели? Детские трюки — на тебе лопату в экран или хочешь покажу косячок? Пшик.

А теперь выскажусь о самом фильме, успокоив ревностных любителей «всего-летящего-на-тебя». Один кусок неосведомлённой аудитории от просмотра я уже отсёк, второй на прицеле.

Нужно ли сравнение этой «Ночи живых мертвецов» с двумя другими Джорджа Ромеро и Тома Савини? Ясное дело, третий раз в одну воду не войдёшь, а в две — подавно. Попытки реализовать зомби-хаос прошлого немножечко так провалились. Из сюжета получилась какая-то недоваренная короткая кашка (спасибо за урезанный хронометраж), а глупость героев, нелепость ситуаций, фальшивость действий подлили масла в дым (огня не было). Соответственно, не обошлось без откровенных ляпов — впрочем, для такого проекта это нормально.

Хотя, если распознать плюсы, то были довольно забавные моменты, да и скуки особой не чувствовалось. Однако мешала монотонность, какая-то мрачная предсказуемость происходящего… Естественно, в фильме объясняется теория происхождения этих зомби: очередная «романтическая» сказка, выбивающая слезинки, имхо. А в целом просто больная фантазия автора, как бы сказала моя мама. И правильно.

Оценивая данный треш в итоговом эквиваленте, не могу поставить ничего более

Ибо типичное месиво.


Повезло. Давненько мне не давал покоя этот фильм. Что ж, думаю, там такое, что единым махом в двадцатку лучших?.. И ведь не купишь! Лови момент, что называется, изучай телепрограмму.
Поймал. С удовольствием, можно сказать, посмотрел. За пятнадцатое (на данный момент, во всяком случае) место не поручусь, конечно, но… Вполне. Уж закрутили, так закрутили! Что есть, того не отнимешь.
И всё же я бы хотел поговорить в первую очередь о недостатках. Ибо никуда от них не деться, даже если первая мысль, которая приходит в голову по окончании просмотра, — я бы взглянул на это еще раз. Например,… немедленно!
Претензия N 1 — разгадка фокуса с перемещением человека. Оба ее варианта. Первый слишком банален, и никакие душещипательные подробности (вроде истории с пальцами) и проникновенные слова (необходимость принесения жертвы во имя успеха и пр.) этого не изменят. Тем более что проще всего сослаться на ту область, информацией о которой не обладает собеседник/зритель. Нечестно.
Что же касается второго… Это просто несерьезно. С моей точки зрения, данное решение попросту убило картину. В свое время что-то подобное я имел неудовольствие лицезреть в «Парфюмере». Ненавижу, когда совершенно реальная (чисто теоретически даже если) история вдруг превращается в… И слова-то не подобрать! Отвратительно, в общем. Честно говоря, совершенно напевать после этого становится, ради чего всё затевалось. Какие-то рассуждения о морали и пр. К чёрту! Оно того просто не стоит.
Относительно претензии N 2 меня чертовски смущает уход авторов от заявленной было поначалу темы справедливого возмездия. Итоговая расстановка сил, на мой вкус, совершенно не соответствует изначальным предпосылкам.
И, наконец, N 3. К. Бэйл. Особенно супротив Х. Джекмана… Никак, мягко говоря. Вам не показалось? А мне что-то уж очень отчетливо.
Учитывая данные недостатки, я просто не могу оценить это кино выше, чем на


С годами только лучше, ценнее и как-то тоньше, пикантнее.
Так случилось и с некоторыми советскими фильмами. Рискну предположить, оттого, что во времена союза кино снимали не для денег, не для секса и не для звездизма. Кмно снимали все-таки для души. А она, как известно, сущность вечная и времени неподвластная. Поэтому и «Москва слезам не верит» до сих пор, как не верила больше полувека назад.
Что там вьется перед нами…
Внимательный просмотр фильма в очередной раз доказывает, как мало значат полвека в жизни человечества. Казалось бы, политически, экономически это огромная пропасть — разница между людьми, жившими в 1950 -х и ныннешними. А оглянитесь, женщины все также влюбляются в телеоператоров, потому что это романтично, все также провинциалки рвутся в большие города в поисках «чего-то такого». Ведь сколько уже доказывает жизнь, что нет ничего там, в этих городах, ничего полезного, даже ничего стоящего, одни выхлопные газы и нервные болезни. И все равно тянет девушек в столицу, все равно что-то вьется перед ними такое бешеное, привлекательное, неудержимо зовущее за тысячи километров.
И все также они делают глупости, беременеют и рожают от мелких пакостников. Теперь даже чаще, чем раньше. И все те же у этих пакостников мамаши с претензией на интеллигентность, и все те же схемы. Ничего по сути не изменилось.
В СССР секса нет?
Да что вы говорите? «Москва…» по эротичности гораздо горячее «Основного инстинкта»! Благодаря действительно восхитительным формам Ирины Муравьевой и Веры Алентовой, благодаря незапятнанной чистоте героинь, какой-то почти святости, закрытости. Тысячелетиями доказано: то, что пышное и нежное ненароком выглянет в вырезе халатика гораздо сильнее «куриных» бедрышек, торчащих во всей красе из бикини.
И операторская работа! Это просто неописуемо, низкий поклон Игорю Слабневичу и его команде. ТАК снимать женское тело это уже не искусство, а настоящий дар! Штрихами, прикосновениями, так, что хочется плакать от восторга! И ни капли пошлости, ни молекулы грязи, святая красота!
Этот фильм неопровержимо доказывает, в СССР действительно не было секса в том понимании, в каком его «пихает» западное кино. Не было ни в кино, ни в литературе низшей формы секса — животного удовлетворения потребности к размножению. Но был другой секс, тот, который сопровождает настоящую любовь, тот, который с примесью глубокого уважения, с нотками восторга и обожания, на белоснежном чистом фоне невинности.
- Гоша!
- Коля!
Мужской образ мог не понравится совдеповским кинокритикам, он и правда не идеальный, не суперсоветский гражданин. Но фильм выжил, потому что образ живой! Он не наглый, а уверенный в себе, не беспринципный, а откровенный, он не подлый и не «повернутый» на всевластии денег. Он сильный, настоящий, мужской. Тот, которого подсознательно ждут миллионы эмансипированных и добровольно лишивших себя замужества великовозрастных дурочек. Гога. Даже имя смешное, а потому — трогательное, простое. Мужчина и не должен быть верхом зауми и занудства. Его предназначение — решать проблемы, а гениально то, что просто.
Сегодняшние женщины, впервые увидев на экране Георгия Ивановича, в большинстве своем решают однозначно «Я бы такого не выбрала! Ни-ког-да!». А к концу фильма тычут на экран и говорят супругу: «Вот! Вот, какой должен быть настоящий мужчина! А ты… эх.» Между прочим, 50 лет назад, по признанию моей бабушки, говорили точно так же.
Этот фильм о древнем истинно правильном устройстве мира. Лидером должен быть мужчина, даже если женщина — директор. А те, кто против этого постулата, сегодня наблюдают гей-парады, толпы наркоманов и алкоголиков, бездетные семьи и переполненные детдома.
Это кино жизненно необходимо, оно — один из способов доставки в мозг Истины.


Фильм ни о чем в принципе. Я конечно и не рассчитывала, что там будет шедевр, достойный как минимум «Оскара», но мне казалось, что из этого получится хоть более-менее нормальная мелодрама/фэнтези.

И что за счет того, что автор сего творения женщина, картина получится красивой и романтичной: замок, таинственный принц, довольно-таки симпатичная девушка.

Но всегда есть «но». И здесь это «но» ооочень большое.

Актеры — тут минус 10.

Полина. Вроде бы симпатичная девушка, с шикарной шевелюрой, фигуристая. Первое мое впечатление от девушки в этом фильме — замкнутая деревенщина. Говорит не более трех предложений в час. Дальше — «лучше». Никаких эмоций на лице. Совершенно. Улыбки — неискренние. На паранормальные и неестественные вещи смотрит, как на обыденное. Девушка как актриса НИКАКАЯ. Просто бревно.

Саша. Мальчик-красавчик, по мнению быдловатой части девушек «Цветка». Ничего сногсшибательного или даже цепляющего. Совершенно отталкивающая внешность. Не производит никакого впечатления.

И мистер Инкогнито. Общающийся на языке взглядов и жестов. И ты уже убежден, что он немой, но тут бах! чудо!. Заговорил! Лучше бы дальше молчал. Смотря на него, у меня были какие-то странные ассоциации с восковой фигурой.

Итог: у меня один вопрос: где же нашли таких талантливых ребят? Ощущение, что первых встречных с улицы собрали. Можно подумать, у нас совершенно нет талантливых актеров!

Сюжет.

Как такового его и нет. Много непонятного. Ощущение какой-то незаконченности преследовала меня на протяжении всей картины. Одна картинка резко сменяет другую слишком динамично. И кажется, нет, тут что-то должно еще быть!

Итого:

и только за сцену в поле с лошадьми.


Я как истинная поклонница фильмов и мультфильмов Дисней, была очень разочарована!

Я решила не идти в кинотеатр, и посмотрев это дома.. может это ухудшило мое впечатления, но я думаю что даже если бы я посмотрела в кинотеатре лучше бы не было!

Я ожидала какую нибудь интересную сказку, со спецэффектами, так как это умеют делать американцы.

Но мои впечатления не велики.

Даже смешного ничего не было в этом фильме. Актера плохо подобраны, ну разве что баба яга, а так, никто не впечатлил, тот же Иван, ужас просто.

Я думала до конца не досмотрю, но все таки заставила себя, главное что в конце как всегда был хэппи энд.

Если честно этот фильм можно смотреть, но один раз не больше… может это больше детям конечно, но я всегда в душе ребенок, но это не спасло ситуацию.

Моя оценка


Скучно… вот основное впечатление, которое я получил, с трудом досмотрев этот фильм до конца.
Отличный актерский состав… Великолепный Джеффри Раш, блистательный Коллин Ферт и неподражаемая Бони Картер… Они сыграли одни из лучших ролей в своих карьерах. Но, как сказал один добрый киношный инопланетянин, «у них общая беда — плохой сценарий». Честно, никогда еще не видел, чтобы такая качественная актерская игра не могла вытащить фильм. В том есть и доля вины режиссера, который в прошлом ничем серьезным себя не проявил, если не считать сериалов. Сериалов неплохих, но все же сериалов. Сериальные корни проглядывает в фильме очень явно — он чересчур монотонен и длинен, в нем нет динамики. И скучен, скучен, скучен…
Что останется, если исключить актерскую игру? Пафос. Много пафоса. Он очень глуп — глуп для любого человека, знающего какую незначительную роль играют британские короли в политике Англии вот уже два столетия. Поэтому события, которые, как пытаются представить создатели фильма, должны чуть ли не решать судьбу страны(а то и мира), выглядят несколько нелепо.
Еще есть усердное, но не совсем удачное желание продемонстрировать борьбу человека с самим собой, со своими комплексами. Почему неудачное? Да потому что на фоне мировой войны и связаных с нею мировых проблем борьба закомплексованного короля с заиканием выглядит мелко и незначительно. Правда, фильм вышел бы намного лучше, если бы ключевым персонажем был не король, а какой-нибудь человек попроще. Неужели в мире нельзя найти проблему больше, чем заикание короля? С каких пор значительность проблемы определяется значительностью особы, у которой есть эта проблема?
В высоких оценках, выставляемых этому фильму, я вижу проявление «синдрома поиска глубоко смысла». Люди слышат о четырех Оскарах, и сразу начинают выискивать в фильме скрытые достоинства, которых там нет. И, что удивительно, как правило находят. Господа же из американской киноакадемии разочаровывают все больше с каждым годом.


Очередное творение Кирилла Кузина и Гарика Харламова нельзя назвать менее примитивным, но всё же я решил сходить в кинотеатр, неудобно было отказывать друзьям. Ну и ещё хотелось посмотреть на «3-ДЭ».

Как мы привыкли, никакого нормального сюжета в фильмах этой серии нет. Не исключением оказалась и третья часть. Харламов обещал, что не будет плоских шуток, но это не так. Не введитесь на это. Шутки ещё хуже, чем в первой и второй части. А наше русское 3D снова показало себя с не очень хорошей стороны. До Америки нам ещё очень далеко. Что касается сценария, то можно сказать только то, что сюжет стал более законченным, чем в первых двух фильмах. Но пародии на фильмы были совсем не интересны и не смешны. Им надо поучиться у Урганта с Цекало. Вот кто делает классные пародии! Нормальной режиссёрской и актёрской работы я не заметил. Кирилл Кузин до этого фильма дважды провалился (под вторым фильмом я имею ввиду сериал Клуб), и если он надеется, что 3D спасёт его репутацию, то он ошибается. Бюджет хоть и небольшой, но непонятно куда он ушёл. Из спецэффектов только полёт «Молнии». Хороших декорации и костюмов тоже не было. Только музыкальное оформление было подобрано более-менее нормально.

Вобщем, вам решать идти или нет, но если вы хотите хорошо провести время или посмеяться, то вам противопоказано идти на этот фильм в кинотеатр.

Вывод: Снова фильм ни о чём. Выйдя из зала, хочется сказать: «Зря потратил деньги». Режиссёры и продюсеры так и не поняли, что больше не надо снимать этот бред. Если первый фильм собрал 30 миллионов только из-за интереса зрителей, сборы второго фильма еле-еле преодолели бюджет, то третий фильм обречён на ещё больший провал. Но может из-за интереса некоторых зрителей к 3D, возможно, сборы будут чуточку побольше бюджета. Поживём, увидим.

за попытку трёхмерного изображения.


С творчеством Кристофера Нолана многие уже достаточно хорошо знакомы по качественным и оригинальным фильмам, достойным не только внимания, но и уважения. Однако, фильм, претендующий на роль сложного и детального, что не однократно пытается подчеркнуть и сам Кристофер Нолан — создает неоднозначное впечатление со вкусом недоделки.
Кино в деталях.
Сюжет. Достаточно интересный и оригинальный для неискушенного зрителя, однако, и от него (зрителя) требуется не дюжий талант внимательно следить за сюжетом в противном случае вы рискуете потеряться в снах.. снах… снах…
Однако, при более близком рассмотрении идея далеко не нова, а в ближайшем сравнении четко отдает «матрицей» с чемоданчиком вместо телефона, в пафосности интерьера, выглаженных воротниках и проч. Что же касается технологи сна и управления человеком из него в плоть до извлечения мыслей — сами персонажи и сюжет пускается в довольно пространные мысли и рассуждения по этому поводу.
Фильм в определенной степени затянут, многие моменты лишены напрочь соотношения смысловая нагрузка/время. Примером тому может служить сцена лифта и создания гравитации — удивительно то, что матерые профессионалы попадают в такое затруднение. Сцены экшена, призванные разбавить неспешное повествование, кажутся еще более занудными и, главное, не обоснованными по смыслу. Происходит тотальное уничтожение безликих врагов, этаких «мобов» которые даже не люди, а проекции чьего-то сознания — пацифизм товарищи, но от этого батальные сцены только теряют. Как и сомнительность мотивации и бредовость идеи почему эти самые проекции хотят всех убить (вспоминаются «лангорьеры» Кинга).
Далее по фильму начинается неотвязное дежа вю… Сцена погони на микроавтобусе: «Последний кино герой», штурм крепости: видео игра Call of Duty и «Вспомнить все», запертые ворота с кодовым замком: «Доспехи бога 2».
Персонажи
Достаточно интересные, но увы не колоритные личности, а зачастую роли 2-го и 3-го плана абсолютный статизм для такого уровня фильма абсолютно непростительный. Юмор отсутствует практически у всех, кроме одного персонажа.
Раздражает и то, что личность главного героя не волнует и не беспокоит ни одного его из коллег, межличностные связи отсутствуют. Но появившийся новый «архитектор» прямо с ногами в грязных ботинках лезет в сознание и душу и без того замученного Ди Каприо. А самое главное новая девочка проявляет не дюжий талант в области совершенно ей не знакомой и чуждой и через 20 минут уже учит матерого волка Ди Каприо, как надо жить.
Спецэффекты
Спецэффекты в фильме — смотрятся средне, по причине, что их видно, они обращают на себя свое внимание своей отчужденностью от видео ряда.
Какие-то непонятности и нелогичности ("Алиса в стране чудес»).
1. Зачем было сворачивать Париж и не развить тему воздействия на сон.
2. Для чего нужна сцена в «арабском квартале» в Париже с большими зеркалами.
3. До какой степени безумия должны дойти 2 человека, строившие пустые города 50 лет.
4. Почему на самом деле дети в фильме вообще никого не волнуют кроме Ди Каприо и в первую очередь его жену.
И в заключении (конечно же фильма)


Этот фильм не стоит рассматривать как боевик полный перестрелок, вся фишка в диалогах. Они действительно иногда смешные, полны забавных оскорблений и матов. А кровушки та сколько. Только с мистера Рыжего вытекло больше, чем за день на мясобойне. Сюжет вялый, скучный и т. д. и т. п. Парой кажется, что Квентин занижается самолюбованием, не знаю если бы он, будучи тенейджером, работал в приличном кинопрокате, то может фильмы у него были бы повеселее. Да же его конек — диалоги, в этом фильме скучноваты (хотя есть и смешные, и простаки обалденные) и их слишком уж много, ну, слишком. Но фильм стоит посмотреть всем. Актеры все-таки вытянули этот фильм, харизматичные и талантливые — это про них. Это кинолента позволила раскрыться им полностью, этот фильм для многих из них пик.
Я здесь подумал хорошо, что он скучный, иначе не могло и быть. Искусства ради искусства.


Вы только полюбуйтесь на них. Вальсируют! Ослепительно красивые (чисто по-киношному, разумеется) и очень жестокие и порочные, думать они не хотят. Они подумают обо всё поздно, на обломках.
Я с очень большим уважением отношусь ко всем создателям этой эпической саги под названием «Унесённые ветром», но как мало нужно и много, чтобы моё к ним уважение рассыпалось в прах, читаю я и о том, что замечательную артистку Хэтти МакДениел, играющую в фильме роль Мамушки, просто не впустили на церемонию присуждённой ей награды, просто из-за расовой дискриминации.
Мне сегодня, спустя 70 лет после выхода фильма в свет, не хочется вальсировать вместе с такими людьми. Я лучше посижу в тихом спокойном доме вместе с Мамушкой и послушаю её рассказы о том мире, которого больше нет, о мире, унесённом временем кинематографа. Ведь люди перестали читать книги!
Я зачитываюсь гениальной книгой писательницы Маргарет Митчелл и выискиваю по крупицам хоть какие-то книги, фото, из того, былого, времени, и пытаюсь представить себе зеленоглазую красавицу Скарлетт, — женщину явно жестокую и циничную, никого не любящую и ничего не ценящую, и так правдоподобно и искренне сыгранную в кино гениальной актрисой Вивьен Ли, красивой и хрупкой, но и несгибаемым стальным характером, — спрашивала ли себя эта Вивьен, когда хладнокровно бросила мужа и маленькую дочку ради призрачных огней Голливуда, — спросила ли она людей, которые её очень любили: а может быть, завтра будет поздно думать, и думать надо сегодня? Спросил ли себя человек по имени Кларк Гейбл о том, что, для того, чтобы исполнять роль Ретта Балтера, — мало уметь медленно растянуть губы в подобие улыбки, если ему нечего сказать или он не умеет сделать? Спросил ли? Ретт у книге у Маргарет Митчелл гораздо глубже и многогранее, не зря Кларк Гейбл так боялся браться за эту роль.
То воплощение жизни, и добра, и красоты, ума и такта, и бесконечной любви: любви к своей стране, к своей семье, к своему мужу, к детям, к продолжению этой жизни, и ко всем без исключения людям, — даже к такой испорченной женщине, как Скарлетт, — просто гениально воплощает в себе хрупкая женщина Мелани.
Никогда не понимала я, от чего мир сошёл с ума, образно говоря, ведь Скарлетт я всегда очень жалею как маленького ребёнка, больного неизлечимой болезнью: женщина, не любящая и не ценящая никого, Скарлетт, и мужчина, катящийся от плохого к худшему, Ретт, — совершенно затмили собой истинных героев этой вечной, как мир, истории: Мелани и Эшли, которые воплотили в себе всё лучшее, что только может быть в людях любого времени любой страны.
Нежная и красивая тонкой одухотворённой аристократической красотой Оливия де Хевиленд, и Лесли Ховард, — так тонко уловивший сам дух, характер, своего персонажа Эшли: на фоне кричащего, броского и вульгарного авантюриста Ретта, Эшли проявляет столько ума и тактичности, столько любви и доброты. Да, настоящий джентльмен, с грустью произносит Ретт, понимая и завидуя Эшли: ведь ему, Ретту, никогда не стать настоящим. Человеком. По крайней мере, у Ретта хватило мозгов и характера это признать. А это уже очень много.
Самый противоречивый фильм, который ещё долго будут смотреть зрители. Самый бесчеловечный и жестокий. Самый красивый декадентской кричащей роскошью фильм. Самый пустой. Надо просто взять в руки гениальную книгу Маргарет Митчелл и ещё раз перечитать все те неспешные рассуждения автора, и время, которого нет, вернётся к нам хотя бы на мгновение, — то, унесённое кинематографом время! Мамушка! Мама! А как же дом? А как же первоисточник? Ведь сначала была написана книга! Люди и так перестали читать!


Аладдин безусловно, первая Диснеевская ласточка в России. Именно он, открыл нам эту компанию, и тот факт, что помимо отечественных мультфильмов, существуют и хорошие иностранные. На Аладдина, в свое время, был просто огромный спрос — все пересматривали его десятки раз, собирали какие-то наклейки, разные вещи с символикой, играли в компьютерные игры «по мотивам»…
Очень интересный сюжет, с историей любви, коварства, настоящей дружбы, красочное приключение, в которое окунаешься с харизматичными персонажами, бесподобная музыка, которую не грех послушать и отдельно от мультфильма — все это, и не только — Аладдин.
Опять же, как и большинство, полнометражных работ компании Дисней — этот не побоюсь этого слова шедевр, интересен не только детям, но и взрослым. Особенно конечно, это чувствовалось, в перестроечные годы, когда начался бум видеомагнитофонов, и когда родители, с удовольствием смотрели со своими чадами, мультфильмы, вроде Аладдина.


Если еще есть люди, которые находятся под сомнением, то я просто советую не как киноман, а как обычный зритель: «ИДТИ!». Фильм действительно шедевр, Вы такого не видели раньше.
Мне понравилось все в этом фильме, так как его снял великий талант подобных жанров. Я никогда себе не представлял, как жили люди раньше, банально, но это интересно.


После полутора часов нудных диалогов про это и про то (в ужасном русском переводе это просто несносная пытка для незомбированного домом 2 мозга), фильм начинает показывать суть, истину человеческих пороков — они неизбежно преследуют любого человека хотя бы раз жизни, если у человека отсутствует совесть, его внутреннее мерило, и если даже общественность не может изменить поведение подонка, очевидно что данный хомо сампиенс безнадежно кончен. Хотя в христианстве если человек оступается его принято прощать, но мы-то знаем до чего эта всепрощаемость довела святых отцов и маленьких католических мальчиков.
Фон триер оригинально демонстрирует извечную тему грехопадения и духовного, и физического. Он не захотел снять приятную киношку и понравиться большому количеству зрителей, поэтому фильм заинтересовывает думающих людей тем, что показывает кем мы являемся на самом деле. Человек по природе эгоистичен и склонен к оппортунизму, его влекут возможности реализации своих инстинктов, даже если это может кому-то навредить.
Особенно занимают метаморфозы грейс и её праведный путь к постижению истины и обретению покоя через проверку веры заканчиваются досточно неожиданно. Игра Кидман в концовке(в самой-самой) немного портит впечатление о ней.. возможно недоучила, дом 2 видимо начался и подготовка оказалась по боку или просто недоросла ещё.


Признаюсь честно, всякого рода полицейские боевики с уклоном в сторону на не чистых на руку служителей и совсем уж грязных нарушителей правопорядка — не самый любимый мой жанр. Что в принципе не мешает мне с одной стороны с пользой для приятного просмотра тратить на них свое время, а с другой стороны задаваться вопросом, почему же друзья так высоко (правда стоит признать даже для не любителя не без объективных оснований) оценивают это, по моему субъективному мнению одноразовое, но тем не менее прекрасное для своего одного раза кино.
Для того чтобы понять, чем же цепляет зрителя этот фильм не надо ходить далеко — достаточно пройтись к телевизору и/или DVD-плейеру (а то и просто протянуть руку к клавиатуре) и первый зачетный пункт плюсов проекта уже убьет любые ваши опасения по поводу «А не зря ли я решился(лась) на просмотр?» Актерский состав не то что радует, а просто поражает обилием известных и талантливых лиц.
Действительно, куда не плюнь — попадешь в знакомое и знаменитое лицо не последнего Голливудского актера. Актерский состав я даже не буду перечислять — здесь весь фильм одна сплошная красная ковровая дорожка, так что вписались и сыграли, да в конце концов просто порадовали своей внешностью и своим присутствием в кадре все актеры. Разве что два главных героя и соответствующе еще более характерных персонажа в исполнении Рассела Кроу (парень с крутым нравом и объясняющим эту мощь прошлым) и Гая Пирса (идеалист идущий по стопам отца) немного выделились вперед. Хотя начинаешь вспоминать и тут как тут и Кевин Спейси, и Дэнни ДеВито, и Ким Бейсингер со своими оригинальными (тут я уже в целях экономии места и клавиатуры не буду описывать истории отдельных героев) и совсем не пустыми ролями и интересными, а главное в формате фильма далеко не последними по иерархии персонажами.
Но даже если после смертельного для сомнений в качестве проекта выстрела титров создателей ваша неуверенность в проекте проявляет признаки жизни, сюжет проекта добьет её уже окончательно. Даже если попробовать забыть про лица актеров, сами характеры персонажей и закрученная в водоворот лжи, предательства и хитроумных планов история расследования и сути героев сама по себе не даст отвернуться от экрана. Событий много, а их накал и развертывающаяся во всей красе финала история стоит того чтобы ее увидеть, тем более что пусть и не далекий по хронометражу от нашего времени набор элементов расследования воспроизведен как по обстановке, так и по облику героев достойно. Помимо главной сути еще одного хитросплетения ради наживы, любовь и разноплановые персонажи так же в кадре присутствуют. А история жива не только закрученным расследованием, но и убийствами, стрельбой и мордобоем.
Итог: под антураж не далекого, но не плохо реализованного прошлого замечательная полицейская история с известными лицами и не пустыми характерами героев, которую определенно стоит хотя бы один раз посмотреть. В конце концов, если даже вам и не нравятся подобный жанр, но его сюжетное и знаменито-поголовно-актерское воплощение уже станет весомым поводом в пользу просмотра.
- Не лезь к нему, когда он на взводе.
- Но он всегда на взводе!
- Тогда вообще не лезь.


После просмотра фильма я был в полном негодовании.

Но так как рецензия требует фактов, а, не гнева смотрящего, решил разразиться комментарием.

1.	Сюжет. Почти один в один с оригинальным текстом Стругацких, даже иногда актёры говорят слово в слово в текст. Это плохо — значит режиссёр, прочитав книгу (хотя как сказать, может, и не читал), не вынес о ней своего мнения и, не смог передать своё видение на экран. Бондарчук безусловно не А. Тарковский, но от него и не требуют авторского кино, т. к «Обитаемый остров» Стругацких достаточно динамичное произведение, в отличие от «Пикника на обочине».

2.	Актёрская игра. Практически не заметил. Хотя образы ротмистра Чачу, Гая, Принц — герцога, Колдуна не совпадают по описанию с каноническим текстом братьев Стругацких, но именно они достаточно неплохо справились со своими ролями! Странник (Серебряков) играет не плохо, но возникает ощущение, что он не выложился на 100%. Сам Бондарчук сыграл неплохо, но тоже не доработал. (Видимо отвлекался на режиссёрские обязанности)

3.	Спецэффекты и звуковая дорожка. Полное безобразие! С таким бюджетом можно было сделать танковую атаку, да и сам танк гораздо художественней и интересней (тем более, что шасси танка наверняка нашлось — бы, вспомним как в Эпопеи Ю. Озерова бы переделаны Т-62, Т-55 в «Тигры»), а не переделывать БТР-80 (или БТР-70). Хотя следует отметить, что винтовки солдат имеют неплохой футуристический дизайн. Но, господа! Стругацкие не изображали будущие технологии, они изобразили мир на грани вымирания, в которой присутствовали две технологии: ядерная и «ментальная». Поэтому не понятно к чему делать разноцветные автомобильчики как в «Разрушителе» и т. п.

Музыки, подчёркивающей внутренние и внешние переживания героев нет вообще!

И это при том, что, до сих пор жив отец электронной музыки в СССР — Э. Артемьев, написавший музыку ко многим экранизациям фантастики.(«Сталкер», «Солярис», «Молчание доктора Ивенса» и т. д.) Его музыка заставляла думать и переживать вместе с героями.

Надеюсь, что Ф. Бондарчук не возьмётся экранизировать другие произведения Стругацких. Страшно подумать если бы он взялся, например, за «Град обреченный».

Вывод, а точнее совет: тому кто читал оригинал лучше не тратить время на просмотр, а тот, кто не читал возможно и найдёт этот «шедевр» вполне достойным.

Из уважения к творчеству Стругацких:


Я никогда не любила фильмы о наркотиках, так как наркоманы, которым зачастую призывается сочувствовать в такого рода фильмах, не вызывают у меня ровно никаких эмоций… Нет, я вовсе не хочу сказать: «я не такая» и никогда не попробую наркотики и т. д. Просто, решившись попробовать наркотики, прекрасно зная, к чему это может привести, эти люди сделали свой выбор. И, если лично меня их мания не касается (ведь жить по соседству с наркопритоном или видеть, как твои друзья своими же руками загоняют себя в могилу, согласитесь, весьма неприятно), то я не считаю возможным критиковать их решение, но при этом и жалости они у меня не вызывают. Поэтому перед просмотром «Кокаина» у меня не без оснований возникли опасения, что он окажется очередной нравоучительной антинаркоманской драмой с присущим жанру навязчивым морализаторством. Этот фильм попался мне случайно, а решила я его посмотреть, в первую очередь, из-за хорошего актерского состава. Но оказалось, что «Кокаин» — это не фильм о наркотиках, там даже ни разу прямо не говорится о вреде, который они причиняют тем, кто их употребляет или торгует ими, а также их близким. «Кокаин» — это фильм о жизни.
Джордж Джанг уже в детстве наблюдал за тем, как отец вкалывает целыми днями, получая за это ничтожно малое количество денег, а мать, совсем не ценящая труда мужа, время от времени уходит из дома к любовникам, бросая на супруга воспитание маленького сына, и при этом прекрасно понимая, что, если она захочет вернуться, ее примут обратно. Уже тогда Джордж решил, что не хочет жить так, как живет его отец, и поклялся себе, что никогда не будет бедным. Он хотел всего и сразу: не нуждаться в деньгах, но при этом как можно меньше трудиться и жить ярко и интересно. Единственным способом реализовать свой замысел для Джанга стала наркоторговля. И в своей «профессии» он смог достичь очень многого: ему даже довелось работать с Пабло Эскобаром. Но взлеты в его карьере постоянно чередовались с оглушительными падениями, а иначе в таком роде деятельности и быть не может. Но Джордж был полон оптимизма, местами, возможно, излишнего, и продолжал идти к осуществлению своей мечты. Но ведь в жизни нельзя предугать все, поэтому случается и то, что никак не входило в планы главного героя. Это и смерть любимой женщины, и предательство матери, и то, что его, оказывается, могут подставить и те, кого он считал друзьями, и не самая удачная женитьба, и то, что он не может общаться с дочерью так, как ему хотелось бы…
Поскольку в фильме нет давления на тему наркотиков, Джанга воспринимаешь как обычного человека, тем более что фильм основан на биографии реального человека, а не как вымышленного персонажа, который нужен только чтобы показать зрителю, что наркоторговля это плохо. Да и вообще фильм не навязывает какую-то определенную точку зрения и не призывает так или иначе воспринимать поступки главного героя, а просто рассказывает его историю. Но и выводы напрашиваются сами собой… Почему Джорджу так плохо в конце фильма? Потому что он не выполнил обещания, данного любимой дочери. А почему он не сдержал своего слова? Потому что его арестовали. Почему его арестовали? Потому что он торговал наркотиками. Почему он торговал наркотиками? Потому что хотел легко получить много денег. Получил Джордж много денег? Да. Но принесли ли они ему счастье? Да, но временное. То есть герой фильма всю жизнь добивался исполнения своей мечты и достиг цели, за что его уже можно уважать. Но самым тяжелым оказалось для него оказалось то, что только заполучив то, к чему стремился всю жизнь, он понял, что то, о чем он мечтал всю жизнь, полностью так и не удалось осуществить, а главное — ему это уже и не нужно. То есть, как говорилось в фильме: его мечта не осуществилась, потому что он выбрал не ту мечту.
Джонни Депп превосходно исполнил роль Джорджа Джанга. Даже один его взгляд в момент ареста способен выразить целую гамму эмоций… Взгляд человека, понявшего, что он обманул самого близкого ему человека и никак не может уже ничего исправить; осознавшего, насколько мелкими и несущественными были его мечты, которые уже поздно поменять, и как он был несправедлив к отцу, который желал ему только добра и действительно был достоин уважения, а доверял людям, которые, в конце-концов, его предали; и презирающего себя за все это. А ведь, в принципе, главный герой был неплохим парнем: любил дочь и жену, не подводил своих коллег, был хорошим товарищем, умел быть гибким… почему, собственно говоря, и смог занять такое высокое положение в определенных кругах.
Несмотря на полное отсутствие в «Кокаине» морализаторства или «чернухи», этот фильм оставляет после себя очень тяжелое впечатление и действует на эмоции куда больше, чем какой-нибудь «Реквием по мечте», хоть и лишен утрированности и претенциозности. Жизненный фильм.


Никогда особо не интересовалась современным отечественным кино. Все какое-то одноразовое, без особого интереса сделанное и бесчувственное.

Долго думала — пойти ли в кинотеатр или нет. Решила сперва, что не пойду, ибо вспомнила фильм «9-ая рота», который я мучительно досматривала до конца. Но реклама просто атаковала мой мозг. Куда ни включи — всюду фамилия Бондарчука и речь девочек/девушек/женщин (таких, как Тина Канделаки) о том, как красив и прекрасен главный герой. Что ж, решила сходить все-таки.

Ну, что могу сказать — произошло то, что я и ожидала: чрезмерное вмешательство фантазий, которые так напоминают сюжеты из таких фильмов, как «Сайлет Хилл», «Пятый элемент». Это сразу вызвало у меня отвращение, так как я не могу смотреть фильмы, которые напоминают с первых мгновений просмотра чужие мысли или воплощения.

Фильм для меня тянулся очень долго. Главный герой (я даже не знаю до сих пор, как его зовут, ибо нет желания узнавать) меня даже не сразил. До сих пор не могу понять — что женский пол в нем нашел.

Уж что-то — я, девушка, люблю всякие там мелодраматические «штучки», но на этот раз я осталась полностью расстроенной о том, какую в своем «Острове» Бондарчук представил любовь. Ее и не было. Между героями не пробегало каких-то, даже самых элементарных, частичек великого чувство.

Что касается героини — серая мышка. Совершенно ничего о ней не могу сказать. Хотя, быть может, таковой и был задуман ее образ.
Единственный плюс, на мой взгляд, который посетил этот фильм — это хорошо снятый фильм. Действительно, графика была на высоком уровне, и это меня очень порадовало и даже, наверно, слегка удивило… Ну и, конечно, 40 миллионов долларов, потраченных на весь этот «слишком много шума»… (Хотя бы в трате фильма мы преуспели).


Хорошо поставленный фильм, где затронута одна из проблем человечества- смертной казни.
Сколько людей, столько и мнений, но этот фильм показывает одну из точек зрения- почему нельзя применять смертную казнь.
Два часа фарса и пять минут правды.
И от этой правды мурашки бегут и волосы дыбом становятся.
Показана история людей, которые решили своими действиями показать очевидный факт — смертная казнь не выход, при чём решение их было осознанное, каждое действие продумано.
Шаг за шагом, ход за ходом, как игра в шахматах. Только в фильме они свою игру проиграли, так как фотография на стене была зачёркнута, а реплика одного из персонажей звучала так:"- Везде бывают накладки! Но это не повод отказываться от смертной казни!»
Но, я думаю смысл фильма был донесён до каждого зрителя.
Жизнь продолжается, но вопрос открыт…
Как ты относишься к смертной казни?!


Куча мала

Возникает ощущение, что создатели фильма, перед тем как снимать, прочитали все русские сказки в один день, а потом перемешали, склеили и опошлили их, так собственно и получился сюжет Книги Мастеров. Тут есть все: Иван одновременно и дурак, и царевич, и муромец, который по сюжету мстит за отца, уничтожает вселенское зло и спасает возлюбленную, даже в Голливуде не припомню такой каши. Тут есть и волшебное зеркало, и русалки, и баба яга, и хозяйка медной горы, которая оказывается дочкой яги, тут даже есть говорящий конь и тридцать четвёртый богатырь, нет тут разве что книги мастеров, в честь которой назван фильм, книгу нам показывают пару раз, а потом сливают за ненадобностью.

Если в русских народных сказках есть намёк и добрым молодцам урок, то в Книге Мастеров с этим дела обстоят плохо. Обычно детские сказки должны воспитывать, давать понимание о добре и зле, но тут просто незамысловатая история как в документальной передаче «В мире животных», которая нудно рассказывает сиюминутную историю, не имеющую никакого смысла в будущем. Но, да ладно, к бессмысленным сюжетам в современном кинематографе мы вроде как привыкли, вот только обычно это компенсируется зрелищностью…

Весь фильм не покидает ощущение, что снимали на любительскую видеокамеру, а потом обрабатывали видео в простеньком редакторе. Использованные фильтры и визуальные эффекты выглядят слишком убого даже для самодельного ролика (а ведь бюджет был относительно не маленький). Операторская работа выполнена на уровне, более худшем, чем в программе «Кулинарный Поединок». Компьютерные спецэффекты в целом для восьмимиллионного бюджета вполне терпимы, но совершенно не необходимы, вполне хорошо могли бы и без них обойтись, добавив больше визуальных эффектов, а так получилась каша из Властелина Колец и Морозко (вспоминаются слова из песни «в голове пусто, выглядит модно»)

Актёрская игра это то, что на протяжении фильма удивляет и поражает больше всего. Второстепенные персонажи вроде Кузьмы, Клавы и деревенской массовки ужасно переигрывают, пытаясь пародировать актёров из старых советских сказок. Актёры более высокого ранга, такие как Леонид Куравлев, Ольга Аросева, Лия Ахеджакова, Сергей Гармаш для своего уровня играют отвратительно лениво. Но главным дарованием сего фильма был Максим Локтионов, сыгравший Ивана. Такой бездарнейший герой сказки долго будет сниться в кошмарах подрастающему поколению.

Книгу Мастеров нельзя считать самостоятельным проектом, слишком много пародий и копирования. Сильно цепляет откровенное копирование Назгулов на лошадях из Властелина Колец в начале, также ещё ряд заимствований из Властелина Колец и Гаррри Поттера на протяжении всего фильма.

Некрасиво получились шутки юмора про 34 богатыря, которого уволили в запас, Кощея, выполняющего роль банкира, шутка на балконе, всё это напоминает наш ответ Супергеройскому Кино, жаль. Александра Сергеевича Пушкина по моему никто ещё так не опошлял.

Итого: низкокачественная поделка от не умеющих делать кино людей. Не советую водить на это что-то детей, лучше взять и пересмотреть старые добрые сказки.


Эта милая и очаровательная рождественская история, которая началась и закончилась в лондонском аэропорту Хитроу. И началась эта история еще до того, как появился сам фильм, когда сценарист Ричард Кертис, наблюдая в аэропорту за людьми, придумал, а затем и перенес на экран самые разные истории любви.
Любовь! Прекрасное чувство, веками воспеваемое поэтами, музыкантами, художниками и кинематографистами всех стран и народов. Любви покорны люди всех рас и возрастов: от португальской домработницы до премьер-министра Великобритании.
Любовь может быть такой разной, но, в то же время, такой одинаковой:
«Так же травы к солнцу поднимаются,
Так же светел нерасцветший сад,
Так же любят, и с любовью маятся,
И страдают, как века назад. «
Все актеры в фильме просто великолепны! Кажется, что все они прониклись духом самого светлого на свете праздника — Рождества, невероятного времени, когда можно поверить, что все возможно.
В заключение можно сказать, что от фильма исходит очень теплая, добрая энергетика. Некий заряд, способный поднять настроение не только неисправимым романтикам, но даже самым черствым эгоистам.


Живу в Канаде, поэтому смотрел фильм в оригинале и рекомендую тому, кто знает английский, смотреть именно англоязычную версию.
Лучшее, что я видел за последний год. О концовке можно долго спорить. Но мне кажется, что она более отражает реалии. Скорсезе сделал фильм прямым и показал зрителю вещи такими, какие они есть. Да, и просто «соплей» тут нет. Морали и смысла советую не искать, т. к., как и в реальной жизни их не существует.
Смотреть всем.


Традиции — дело хорошее. Первую часть «Пиратов» я два раза смотрела в кинотеатре и вторую посмотрела уже два раза!
После этого фильма остаются добрые, светлые, восторженные эмоции, поэтому чувство благодарности перед создателями фильма и актерами огромное. Какие они все молодцы, сколько радости доставили людям!
Джонни Депп — это что-то! Разве кто-нибудь смог бы так сыграть Джека-Воробья как он? Гениальный актер! С нетерпением буду ждать третью (жалко, что заключительную) часть.


Ларс фон Триер снимает очень жизненные фильмы, здесь вы не найдете хэппи-эндов, а только лишь одну суровую реальность. «Догвилль» безусловно, давит на психику, и мне это чертовски нравиться, побольше бы таких фильмов! Фон Триер как бы показывает историю США 20 века. В» Догвилле» на дворе 30-е годы, в «Танцующей в темноте» — серидина 60-х, причем, заметьте, снимают-то про США не американцы, а европейцы.
Кто-то скажет, что Грейс не права, чтож, я никого переубеждать не буду. Но я обратил внимание на слова Чака, который всячески хотел помешать Грейс остаться в городе, а ведь он сказал ей еще в середине фильма: «Я не буду переживать, если Догвилль просто исчезнет с лица Земли». Это единственный человек, который реально хотел ей помочь среди всего остального населения…
«Мандерлей» смотреть принципиально не буду, потому что это уже не та Грейс, не тот папа-мафиози. Для меня Грейс всегда останется голубоглазой девочкой с белой шелковистой кожей. А что касается Джеймса Каана, ну разве может какой-либо другой актер сравниться с самим «Сонни Карлеоне», роль весьма короткая, но зато какая запоминающаяся: папа-гангстер сидит в машине и объясняет уже взрослой дочери, что такое хорошо, а что такое плохо.
 исключительно из уважения к товарищу фон Триеру.


Первый раз я увидела этот фильм в пошлом году по первому каналу. Я не знаю чем он меня так привлек, но я стала смотреть его. Причем не с самого начала, не всегда понимая происходящее, но я его смотрела.
Так получилось что я не люблю ни ди Каприо, ни Тома Хэнкса. Но в том фильме они играют вместе, отчего я опять не понимаю почему мне понравился этот фильм. Может потому что минус на минус дает плюс?! В общем, не важно…
Так как с ди Каприо и Хэнксом я в общем закончила(хотя практически даже не начинала) я хочу сказать о Кристофере Уокене. Потрясающий актер! Я его полюбила с фильма «Вид на убийство» в роли Макса Зорина и моя любовь к нему как к актеру росла на протяжении нескольких лет. После этого фильма я поняла что он великолепный актер! Всегда такие разные образы и всегда так все красивой и правильно сыграно.
Далее сюжет. Очень захватывающий и интересный. То как растет герой, как в человеческом плане так и в плане махинаций. А его любовь к отцу и тот сарказм, с которым он иногда общается с героем Тома Хэнкса… и конец конечно тоже потрясающий. Как побег из самолета, так и то напряжение в конце, когда зритель не знает вернется или не вернется Фрэнк обратно. В общем спасибо Стивену Спилбергу, за хороший фильм.


Наконец мультипликаторы вернулись к старым добрым фильмам, которые придутся по вкусу и младу, и стару, которые смогут рассказать хорошую историю и чему-то научить. Диснеевская сказка «Рапунцель» — одна из тех добрых красочных картин, которые хочется посмотреть еще раз, опять переживая историю и подмечая новые детали.
У мультфильма замечательный сюжет. Читается как единое законченное произведение, выверенное и продуманное. Но это не сага и вовсе не сериал, оно не требует продолжений, оно изначально монолитно по структуре. У «Рапунцель» очень талантливый (!) сценарист. Нельзя не восхищаться. Интересно, насколько творчески была переработана сказка братьев Гримм (в хорошем смысле), и насколько поворотные для повествования эпизоды органично вплетены в новую канву (взять, к примеру, идею со слезой в конце мультфильма). Браво, господин Фогельман!
Динамичный (сюжет выстроен грамотно, картины сменяют одна другую и зритель от этого совсем не устает; не так, когда только ждешь, когда уже все закончится), с переживаниями, душевный (!), добрый, умный, необыкновенно смешной (причем смеешься совершенно непроизвольно и искренне), вдохновляющий — и все это про «Рапунцель». Всё удивительное новое — это очень хорошо забытое старое: в мульте чувствуется настоящий приключенческий дух (!), такой свежий и будто заново открытый. И он не притянут за уши, как во многих «многоэффектовых» киношках.
Великолепные персонажи! Замечательно выдуманные, выдержанные в стиле, харАктерные. Рапунцель, Юджин, Макс, «лягушка» (хамелеон), те же разбойники (немного наивно, но обаятельны). Единственное, Мачеха как персонаж гиперболизирована, в жизни, думаю, было бы все чуть более сложно и психологично, но, как и требуют законы жанра сказки, — она злая, лицемерная и подлая.
И разумеется, прорисовка! Завораживающе красивые рисунки. Какая разница 3D или нет, импрессионизм или романтизм, реализм или абстракционизм, если это красиво или выражает идею? Потому абсолютно все равно, на сколько использован потенциал новомодного графического течения, ведь рисунок в мультфильме потрясающе красив! И идеи некоторых сцен и пейзажей — просто чудесны. Представляю, как они возникали в воображении создателей мультфильма, и как, пожалуй, именно с этих набросков рождались ключевые эпизоды самого мультфильма (башня, замок, лодка на озере и летающие фонарики, лес, плетение косы, рил — круговой танец солнца — и многое другое). А также, что интересно, в мультфильме были использованы элементы разных техник письма (реализм, импрессионизм, аниме, классическая диснеевская сказка…).
В итоге получилась замечательная картина. Действительно хорошая и стоящая. Смотреть обязательно. Наслаждаться тем КАК создан мультфильм, и просто переживать вместе с героями!


…10 апреля 1912 года. На берегу океана стоит красавец лайнер. Это «Титаник» — самое большое и самое надежное, по словам построившей его компании White Star, судно со всеми удобствами. Лайнер готовится к своему первому плаванию. На берегу столпились пассажиры судна и провожающие, втайне завидующие тем, кто смог достать билет на первый рейс «Титаника»… Появляются трое пассажиров — женщина средних лет, слегка надменного вида мужчина и статная рыжеволосая девушка в широкополой шляпке. Девушка на мгновение остановилась и окинула взглядом корабль… В любой другой момент она бы непременно им восхитилась, но сейчас ее мысли были заняты другим…
… «Титаник» уже собирался отплывать, когда на его борт с криком «Стойте! Мы-пассажиры!» вбежали два бедно одетых молодых человека: смуглый итальянец и утонченный блондин… На борту они оказались благодаря невероятному везению: только что выиграли в карты два билета третьего класса…
Все знают эту историю. Помню, когда этот фильм вышел, у всех будто помешательство какое-то случилось… Не иметь футболки, тетрадки или значка с изображением Роуз и Джека считалось дурным тоном. А девушки пролили (и будут проливать) океаны слез во время просмотра… да и молодые люди нет-нет да и смахнут скупую мужскую слезу во время просмотра…
Но оставим лишние сантименты. Лично у меня другой взгляд на шедевр Джеймса Камерона… да простят меня его поклонники, а также поклонники Леонардо ди Каприо…
«Титаник» — бесспорно, фильм о любви. Именно она — на первом плане. Все внимание зрителей приковано к Роуз и Джеку, которые и по сей день остаются самой красивой парой кинематографа. Однако — заслуженно ли?
Как известно, Роуз — совсем юная (17 лет) девушка, которой ох как не хочется выходить замуж — ведь она еще так молода, и первой любви у нее, естественно, не было. А ведь всем девушкам, перед тем, как выйти замуж, полагается немного пошалить… а замужем особо не побалуешь, особенно когда будущий муж такой суровый… И вот несчастная Роуз, поняв, что пошалить ей, похоже, уже не удастся, решает прыгнуть прямо с верхней палубы «Титаника». И тут — он. Джек. Молодой, красивый, дерзкий, а главное — свободный. От всего, в том числе — от предрассудков. Плохой парень, в общем. В такого невозможно не влюбиться… Девушка быстро поняла, что как раз с ним-то можно пошалить как следует, и пускается во все тяжкие. Как можно назвать ЭТО любовью? Это самая настоящая страсть, влечение, а страсть, как известно, быстро проходит… ну кто не помнит себя в 17? Тем более если вспомнить Роуз уже в наши дни, она рассказывает о своей влюбленности именно так — как о легком романтическом приключении.
Будущий муж — тот самый негодяй, на которого обращена вся ненависть зрителей — незамедлительно и абсолютно адекватно реагирует. Кому бы понравилось, чтобы его невесту водил за ручку какой-то проходимец, сами посудите… А что он слишком грубо обращался с бедняжкой Роуз — так ведь нравы были такие в те времена: патриархат, мужчина — главный в доме. Это вовсе не значит, что он не любил нашу героиню. Рет Батлер тоже со своей Скарлетт не особо церемонился… Так что лично я не могу сказать про данный персонаж ничего плохого…
В общем, вскружил Джек бедной девочке голову, и она ему, похоже, понравилась… они все время проводят вместе, причем Роуз активно деградирует и теряет последний страх, потому что жених в порыве ревности в любой момент может пристрелить и ее, и бедного художника… и прав будет, по большому счету, потому что изменять под носом у жениха — это, извините, наглость… А ведь Роуз девушка крайне избалованная, и бедный художник Джек уж точно не смог бы удовлетворить все ее прихоти. И даже если бы влюбленые благополучно приплыли в Америку, они наверняка не смогли бы долго жить вместе — измученная вечной нищетой и — наверняка — постоянными изменами свободного от предрассудков Джека, Роуз вернулась бы домой к матери с позором. Так что, по логике вещей — богатый муж для нее — самое то…
Но как развивались бы события дальше в случае благополучного стечения обстоятельств, можно только гадать… Как известно, «Титаник» наскакивает на айсберг, тонет, а вместе с ним идет ко дну и Джек — предварительно, правда, долго-предолго держась за досточку…
Именно это — в основном — я и наблюдала на протяжении трех часов экранного времени. А ведь фильм-катастрофа должен быть иным…
«Титаник» (RMS Titanic, SS Titanic) — британский пароход компании «Уайт Стар». Крупнейший пассажирский лайнер мира на момент своей постройки. Во время первого рейса 14 апреля 1912 года столкнулся с айсбергом и через 2 часа 40 минут затонул. На борту находилось 1316 пассажиров и 892 члена экипажа, всего 2208 человек. Из них погибло свыше 1500. Катастрофа «Титаника» стала легендарной и явилась одной из самых крупных в истории кораблекрушений.
Столько людей погибло! Сколько родителей потеряли детей, и сколько детей остались сиротами! А теперь скажите, пожалуйста: если вы плакали при просмотре «Титаника» — оттого ли, что осознавали всю трагичность сказанного выше? Вряд ли. Скорее всего, вы начали плакать в тот момент, когда у Джека посинели губки и прядь волос примерзла ко лбу… Трагедия, великая трагедия была отодвинута на второй план… а история девушки, которой захотелось пошалить, прежде чем испытать на себе, насколько верна поговорка «стерпится-слюбится», и бедного, но красивого юноши — вот что приходит в голову, когда слышишь о «Титанике»…
Безусловно, нужно отдать должное работе Камерона — он собрал профессиональную команду и сделал качественный фильм. Зрелищные спецэффекты и масштабные декорации — и это все при том, что тогда на дворе стояли 90-е годы… Красивые костюмы, замечательный антураж… плюс My Heart will go on — действительно красивая песня, навсегда покорившая сердца людей по всему миру… Так что все «Оскары» фильм взял заслуженно, особенно в технических номинациях. До сих пор снято мало фильмов, которые смогли бы поспорить с «Титаником» по зрелищности — разве что «Властелин колец» и «Аватар» — того же Камерона…
Хотелось бы отметить также игру Кейт Уинслет — по сравнению со своим партнером, который выигрывал только из-за внешности, Кейт смотрелась просто великолепно.
Смысловая нагрузка фильма — увы, практически никакой. Обычная мелодрама, только в очень красивом антураже. Не будь этой самой эффектной «картинки», фильм точно ничем бы не запомнился — слишком много в мировом кинематографе историй любви с трагическим финалом…
Итак, с учетом всего вышесказанного оценка фильму «Титаник»


«Леон» — фильм об одиночестве двух людей, которые своим присутствием в жизни другого дали надежду друг другу, которой так им не хватало. Они словно половинки одного целого, каждый компенсирует недостатки другого, играя в жизни, друг друга очень важную роль.
Фильм действительно очень трогательный. Но хочу отметить, что на меня вся трогательность фильма обрушилась только во время первого просмотра. Иными словами «Леон» цепляет очень сильно в первый раз, оставляя под впечатление надолго. Но в последующие просмотры все будет абсолютно не так. Да я переживаю с каждым просмотром, но это не сравнится с первым разом.
Достоинствами фильм считаю то, что он является многоразовым. Не нудным даже из-за того, что скромность фильма велика. В нем много сильных сцен, и полное отсутствие пустых моментов. Отсутствие пафоса. А так же особый шик фильму придает его, я бы сказал «нищета». Такое ощущение, что самое дорогое в фильме это оружие и патроны. Потому что в принципе смотреть не на что в плане декораций и костюмов. Но все это ерунда, конечно же. Самое дорогое в фильме это эмоции, которые я испытывал во время просмотра.


Равнодушных нет. Стоит заметить, что после просмотра данного фильма зрители разделились на два основных лагеря: первый составляют поклонники творчества Артура Конан Дойла, а также серии советских экранизаций о знаменитом сыщике. Ну а второй — это оппоненты так называемых консерваторов, любители рушить стереотипы, кричащие на каждом углу о своей независимости от всевозможных рамок. Что ж, лично я отнюдь не противник свежих идей. Но ведь таковые напрочь отсутствуют. Поэтому не обессудьте.
Революционер Гай Ричи. «О нем трудно сказать что-либо определенное. Он — никакой. Если в моде новаторство, он новатор. А если, не дай бог, на этой должности вдруг потребуется консерватор, то более последовательного консерватора, чем он, не найти».
Шедевр детективного жанра во всем многообразии красок явил миру сэр Артур еще на рубеже XIX и XX веков. Что же касается экранизаций Игоря Масленникова, их можно пересматривать десятки и сотни раз. Ну а одноименное творение 2009 года даже на своем уровне уступает в сравнении по всем параметрам.
Несопоставимы. Итак, забудем на минутку о персонажах Василия Ливанова и Виталия Соломина. Хотя, по логике очень кстати пришедшей на ум фразы «Что снаружи, то и внутри», фильм хоть на йоту, но должен соответствовать названию. Или нет? Почему бы Ричи не назвать свой шедевр «Мефодий Денисов» или «Симон Будный». Ах, да, мы же агитируем массы! Тогда имя знаменитого сыщика подвернулось очень кстати.
Сделав над собою усилие, я постаралась оценить фильм, не обращая внимание на название. Получилось. Мой вердикт: бездарное, скучное кино, перекормленное спецэффектами и примитивными шутками. Все сюжетные перипетии лежат на поверхности. Гай Ричи самоуверенно взялся за дело и не прогадал: толпа проглотила наживку и с удовольствием расхваливает его никудышную картину.
На протяжении двух часов вялость сюжета переплетается с полнейшим абсурдом. Но, к сожалению, то, что чаще всего в аналогичных случаях основная аудитория называет бредом, в исполнении вышеназванного режиссера принимается на ура.
Если бы увиденное хоть немного держало у экрана, если бы сценарий содержал в себе хоть толику остроумия, если бы герои хоть иногда убирали с лица стандартные мины, если бы экранный злодей хоть чуточку походил на злодея, разговор был бы иным. Но история сослагательного наклонения не знает. Поэтому приходится плеваться желчью.
Мне было обидно даже не за потраченное время, а за наглость режиссера, именно благодаря которой он решился связать столь полюбившиеся мне образы Шерлока Холмса и доктора Ватсона со своей бездарно выполненной работой. В силу в который раз вступает эффект дежа вю: фантик и ничего больше.
Очередной плевок в вечность.


Клинт Иствуд, пожалуй один из самых талантливых режиссеров нашего времени. По крайней мере, я так считаю. Все его картины отличаются добротой, легкостью восприятия и глубоким философским смыслом, и данный фильм не исключение. Несомненно, этот фильм на любителя, и у каждого свой вкус к кинематографу, но лично мне он понравился.
Главный герой этого фильма бывший военный, участник корейской войны и просто пенсионер, у которого за плечами богатый жизненный опыт, и у которого немного консервативные взгляды на жизнь. За стеной гнева и агрессии скрывается одинокая душа, требующая прощения за все совершенные им грехи в глубокой и бурной молодости. У него нет близких людей, точнее они есть, но они не так близки как хотелось бы. Нет человека, которому хотелось бы излить душу. Но помощь пришла оттуда, откуда её никто не ждал. В общем, отличная драма, за просмотром которой можно скоротать субботний вечер. Такие качественные и поставленные с умом фильмы требуют внимания. Повторюсь, это лично моё мнение.


Уже в третий раз за последний месяц приходится начинать отзыв не с рассуждений о самом фильме, а о его трейлере, потому что, как и ролик «Гран Торино», трейлер «Подмены» продает несколько другое кино в отличие от того, что увидит зритель в конечном итоге. Может сложиться впечатление, что новый фильм Клинта Иствуда — это кино о человеке, пошедшего против системы. Однако это лишь одна стороны медали, а еще более точно — одна из сюжетных линий «Подмены»: начавшись, как триллер о похищении; кино продолжится фильмом о борьбе против системы, чтобы потом перерасти в картину о серийном убийце, выдав в заключении судебную драму.
Многогранность сюжета идет фильму не только в плюс, но и в минус. Особенно это заметно в первой половине картины, где режиссер слишком дотошно разжевывает зрителю все детали, не оставляя никаких сомнений в прогнившей системе всей лос-анджелеской полиции, которая не служит и защищает, а устраняет конкурентов и запирает по психбольницам неугодных ей людей. В отличие от «Секретов Лос-Анджелеса» (фильма, с которым обязательно будут сравнивать «Подмену»), Иствуд не оставляет элемента недосказанности и таинственности в том или ином персонаже. Режиссер рисует мир в белых и черных тонах, сразу поставив жирную точку в образах героев. Однако в своей второй половине кино сочетает в себе те самые элементы, о которых шла речь выше: мы знаем, что две параллельно идущие сюжетные линии обязательно соединятся вместе, но мы не совсем уверены каким образом и когда это произойдет. Слишком увлекшись главной героиней в первой половине, Иствуд вывел повествование на нужную колею во второй половине картины.
Но так как «Подмена» — это картина Иствуда, то о сценарных перипетиях можно смело забыть во время просмотра, отдавшись наслаждению великолепной игрой практически всех актеров. Малкович безумно хорош в своих сценах. Джейсон Батлер Харнер создает на экране весьма жуткий и врезающийся в память образ. Анджелина Джоли в очередной раз доказывает, что при правильном подходе с хорошим материалом она по праву может называться актрисой, которая заставляет поверить в свою героиню.
Как и предыдущая работа Иствуда, «Подмена» не идеальна, но почему-то о её недостатках задумываешься лишь только после просмотра. Это — хорошее кино, которое заставляет думать и переживать, а этого уже вполне достаточно, чтобы потратить два с половиной часа своего времени на просмотр.


Как-то давно у нас во дворе случилась похожая история. Лет пятнадцать, а быть может двадцать назад у нас жил пёс, который всей своей собачьей душой ненавидел дворника и каждое утро гадил тому под дверь. Даже когда дворник спился, сошёл с ума и умер, пёс продолжал гадить под ту самую дверь, за которой жили уже другие люди. Это длилось ровно восемь лет, восемь месяцев и восемь дней, пока пса не усыпили. Но, как вы понимаете, восьмёрка число непростое, а потому через некоторое время появился другой пёс, который продолжил дело пса усопшего, но того усыпили через пару недель. Планировалось, что псам установят памятник, но денег хватило только на стенгазету.
А почти сто лет назад в Японии произошёл случай, который и лёг в основу душещипательной истории «Хатико: самый верный друг». Японский человек по молодости приобрёл мистической собачатины, которая полюбила хозяина настолько, что даже после его внезапной смерти, на протяжении девятилетия ежедневно приходила на вокзал с надеждой, что вот сейчас приедет «мой» поезд с хозяином. Сама ситуация чем-то напоминает ожидание маршрутки ранним холодным утром, когда опаздываешь на работу, но всё-таки с поездом несколько трагичнее получается.
Трагичнее получается во многом потому, что в жизни реальной ваши шаги не сопровождает глупое однообразное постукивание по клавишам, которые особо отличившиеся нарекли гениальным саундтреком. Халльстрём вообще навёл в кине весьма показательный ад, превратив среднестатистическую семейку в среднестатистический рекламный пилот на тему куриного бульона, майского чая или стирального порошка, в котором папочка — благородный и рассудительный отец, мамочка — понимающая супруга и любящая мать, детки — произведения ангельского искусства, которые звонким голоском радостно вопят: «мамочка-папочка, я покакала!». Умница дочка. Для того, чтобы объяснить поведение Хатико во второй половине фильма, приглашён японец, который играет типичного японца глазами янки, то есть ускоглазого и переполненного восточной мудростью и тонкой духовной организацией, а потому никак нельзя не поверить в байку о волшебном значении цифры восемь. Естественно, при условии, что всему виной цифра восемь, как-то не удаётся обратить внимание на то, что уцелевшая часть семейки благополучно забила на помешанную собачку, которая изголодалась к последним годам настолько, что накушалась шампурчиков от японского шашлычка.
Но на то фильм и снят, чтобы как можно реже обращать внимание на подобные незначительные мелочи, а лишь плакать попеременно то от жалости, то от умиления. Халльстрём и не думает дирижировать актёрским ансамблем, потому как полностью увлечён дирижированием примитивными рычажками воздействия на человеческую жалость, на которую действует едва ли не всё, начиная от вежливого продавца шаурмы, заканчивая самой псиной, главный талант которой заключается в том, что собачка просто няшка.
Показательным моментом является сцена, в которой Джоан Аллен видит постаревшего и едва живого Хатико, отвечает ему жалостливой физиономией и удаляется, символизируя собой отношение зрителей к подобным катаклизьмам, ведущих к пессимизьмам. В этом свете куда более выгодно смотрится история из Футурамы, когда пёс так же ждал своего хозяина, но в отличии от коллеги из киноверсии, у него никогда не было ни дома, ни некогда любящей семьи, которая могла бы прийти поумиляться. «Хатико: самый верный друг» — это чистейший наркотик, отфильтрованные и готовые эмоции, которые нужно просто съесть, что для безобразно ленивого зрителя является крайне выгодным предложением, и главной ошибкой Халльстрёма можно считать не отсутствие хватки и драматургии в кине, а то, что он не догадался узаконить «День Хатико», в который все сочувствующие могли бы невозбранно дружно всплакнуть, дружно выпить, дружно закурить и дружно переспать, как это обычно бывает на ежегодных поминках Майкла Джексона.
Реальная история Хатико, произошедшая в Японии давным-давно, лишь подтверждает вышеуказанный факт, потому как верность верностью, любовь любовью, преданность преданностью, а собачка оказалась в первую очередь тупа, а уже потом верна-преданна-влюбленна, потому как за девять с лишним лет подвох бы заподозрил даже самый тупой голубь, а тут в заглавных героях собачка, не самое глупое существо на планете.
С тем же успехом можно было снять драму о петушке, который продолжал рвать горло, даже когда немцы сожгли деревню, или о сумасшедшем Савелии, который каждый день приходил рыбачить к засохшему ручейку, вариантов была целая бесконечность, но отсылка к реальным событиям обещала несколько большие дивиденды и сопли.
Но если всё-таки отбросить иронию и сарказм, то история Хатико действительно очень трогательная и заслуживает уважения и восхищения, вот только американская фильма на легенде всего лишь паразитирует, наполняя её типичными для голливуда шаблонами, стереотипами и идиотизмами, вместо адаптации, выворачивая историю наизнанку, якобы затем, чтобы зрителю было легчее усваивать материал, одновременно вызывая очередной приступ тюльпаномании среди кинолюбов, выражающийся во вселенской жалости к давно умершему псу и в старозаветном гневе ко всем, кто историей не проникся.
аминь.


3-го дня посмотрел х/ф «Минотавр». В комментариях нормальной причины не смотреть эту картину не нашел, ибо почти все отзывы либо о том, что сценаристы пересказали миф и теперь уроды, либо о том, что качество картинки подкачало. В общем, от таких совершенно необоснованных комментариев еще больше захотелось посмотреть фильм.

Я огромный фанат Античности, в частности мифов Древней Греции. Этот факт нисколько не отразился на впечатлении от идеи фильма. Идею продумали неплохо. Типа, вот как было на самом деле — жили да были, потом ступили, и теперь ни в чем не повинные люди расплачиваются. Чем идея не устроила наших «многоуважаемых критиков», не понятно. Как будто у Джэйсона задумка гениальна.

Сюжет показан вполне сносно для такого жанра. Есть монстр и есть герой. Герой убивает монстра, всех спасает. Видимо, нашим «многоуважаемым критикам» больше по душе, как какой-нибудь американский дЭбил убивает такого американского дЭбила (только воскресшего). Да будет вам известно, что я в «Поворот не туда» ощутил огромное облегчение в конце (кому интересно, посмотрите — отличный фильм). Сценарий, как таковой, местами вызвал негодование. Ежели царицу в результате «древнего кесарево сечения» убили, то кто был на троне и у власти? Да еще и с сестрой. Дальние родственники, очевидно, не заставили долго ждать, когда для них освободилось местечко на верху. В общем, сюжет нормальный. Для ужастика вполне сойдет. Никто же не ставил задачу развернуть на экранах драму и заставить все народы мира прозреть. Однако, фильм дергаться особо не заставил. Весь фильм просмотрел спокойно и без нервов. Явный минус. Ужасы должны ужасать, товарищ Инглиш. Но, несмотря на это, фильм почему-то досматривать до конца не заставлял.

Жестко подкачало качество съемки. Сама картинка выглядит вполне прилично. Но «спецэффекты», если можно их так назвать, на уровне плинтуса. Я, садясь на диван, конечно, понимал, что «Трансформеров» тут и не будет, но можно было бы сделать и приличней. Либо не делать вообще. Тут было много возражений по поводу того «почему бык плотоядный», «он какой-то костлявый» и традиционное «ТАК НЕ БЫВАЕТ!». 1. Плотоядный он потому что он мутант. Роди от тельца/быка я посмотрю на твоего ребенка. 2. Костлявый он потому что 3 года подряд жрет крыс, и только на 16 дней ему удается поесть человечинки. 3. Фильм был заявлен как ужастик. Тут не должно быть реалистично. Тут должно быть логично.

Актеры также оставляют желать лучшего, как и собсна эффекты. Кстати, музыки я не слышал вообще (!), что для меня, как человека творческого, немало важно. Так вот. Про актеров. Все, за редким исключением, коем являются Том Харди, показали себя не отвратительным, но достаточно ужасным образом. Диалогам не верил и верить отказываюсь. Понабрали актеров с сериалов, а потом спрашивают, почему все ругаются на игровую часть. Потому что актеры в сериале очень редко могут нормально выдержать съемки полнометражного фильма. Короче, актеры засрали большую часть фильма.

Что мы получаем в итоге. Идея — хорошо, сюжет — могло быть и хуже, эффекты — у меня на квартире и то лучше бы сняли, музыка — ее вообще нет, актеры — ужасно. Всю прелесть фильма тупо засрали банальным кривыми руками. Обидно.


Это экранизация любви и преданности. Любви, которая не знает обмана и предательств.
Если постараться описать мысль фильма, то это можно сделать за 1 минуту, и всего парой предложений. Но суть фильма вовсе не в оригинальности сюжетной линии, наоборот, все просто и ожидаемо. Главное — это экранизация событий. А она получилась отлично.
Большая часть фильма смотрится с неким милым сопереживанием ко всему происходящему на экране, так и хочется подойти и погладить Хатико, поиграть с ним. Весь фильм сопровождает спокойная красивая музыка, которая идеально подходит к сюжету.
По себе, я — натура не сильно чувствительная и сентиментальная, но этот фильм что-то задел внутри, и я ели сдерживал накатывающиеся слезы.


Форрест Гамп фильм просто потрясающий. Безумно интересный сюжет и его развитие. Фильм о человеке очень добром… О человеке который иначе смотрит на мир. Фильм о понимании, о терпении, о доброте, о воле. Я считаю что в через этот фильм нам пытаются сказать, что такие люди есть… И может не стоит к ним так предвзято относится, может стоит прислушаться, понять… Взглянуть на мир по другому.
Кто знает, может мир станет добрее…


Писать ругательные рецензии не приятно, ведь между тем, чтобы сделать хороший фильм и плохой лежит одинаковое количество труда авторов, разве только, это не коварный изначальный план — снять дурацкое, одноразовое и попкорновое.
Итак, претензия первая, перегруженность сюжета персонажами, при первом просмотре в голове закипает мозг от обилия народу, причем из всей этой толпы не выделена группа «героев», товарищей, которым предполагается сочувствовать при просмотре, то есть из всей катавасии на экране зритель не может однозначно выделить кого-то. Да, можно выбирать кого-угодно, можно, вообще, никого не выбирать, но от этого теряется ощущение сопереживания.
Витиеватая примитивность сюжета, с одной стороны, все как бы запутано, с другой — ясно как день. Ответить о чем фильм невозможно.
Юмор, вот уж поле субъективизма. Не знаю, мне вот было не смешно. Смех штука не простая, смеяться над абсурдом, глупостью легко. Балаган, по слухам, весьма веселое мероприятие. Гораздо более ценным является сочувственная ухмылка, де да, братцы я вся понял. Понял, примерил на себя, осознал и посмеялся над собой, над ситуацией. А смех при виде группы дебилов — это нечто не смешное.
В фильме один запоминающийся монолог. Фрейдистский монолог наоборот. Как говорил доктор, не используйте эвфемизмы, рано или поздно они все равно поймут о чем речь. Персонаж Винни Джонса весьма красноречиво объясняет почему не стоит отвлекать его размахивая муляжами, подписанными муляжами.
В общем и целом, фильм получился попкорновый — динамичный, веселый и дурацкий.


О чем хотел сказать режиссер?

Фильм этот — не что иное, как попытка Бондарчука-младшего оправдаться перед лицом буржуазных товарищей. Как известно, нарождающемуся молодому буржуазному классу России требуется легитимизация. То есть, она ему жизненно необходима как для оправдания собственного существования, так и для удержания свеженаворованного народного добра от национализации или другой какой напасти.

Однако легитимизация — процесс очень и очень длительный, порой длящийся не одно столетие, а нувориши у нас шустрые и наглые, потому хотят всего, сразу и навсегда.

Как свои, так и чужие — все у нас «люди, до чужого добра жадные». А тут еще — государство с налогами. Киллеры по заказу. Не сладко. Поэтому, как и на протяжении мировой истории, нувориши, чувствуя собственную неустойчивость, обращаются за помощью к Искусству.

Живопись и скульптура давно перешли в разряд маргинального искусства, влияния на народные массы не имеют, оттого не пользуются спросом у власть придержащиж и обречены на долговременное прозябание недалеко от помойки. Что нынче на плаву? Конечно же — Кино! Влиятельнейшее из искусств 20 века…

И вот — Федя Бондарчук. Самый что ни на есть яркий представитель направления «Гламур» в стране. Решил, видимо, выпендриться. Или шило какое кольнуло. Или соцзаказ какой отрабатывал от новоиспеченных капиталистов. Не знаю. Но снял он «9 роту» — фильм про то, какая ужасная была страна СССР и как безжалостно она кинула своих мальчишек на бойню. В гламурном фильме…

Это не есть гуд! И Федю, видимо, ткнули носом — типа, ты что же, гад, творишь? Ты что это, такое, понапридумал? И вот на экранах, смотрите и возрадуйтесь — «Они вернулись!» И здесь уже совершенно не важен сюжет. Игра актеров, работа оператора — ничего не важно.

Важна здесь только лишь одна рекламная строчка — «Они вернулись». Ибо это должно уверить нас в том, что и даже после смерти все будет ОК. Смерти не существует! Награбленное вечно останется с тобой. «Death is not the End» (спасибо Кейву). Алилуйя!

Смотреть всем обязательно. Смотреть и помнить свое место в этом обществе. Бондарчуку — орден! Гигинеишвили — медаль. Награды в студию!


Не удивил. Очень явно снято для «Оскара». Американская драма, основанная на реальных событиях. Безусловно, сентиментальным людям можно несколько раз при просмотре пустить слезу, но.. Игра Рассела Кроу уже вряд ли может удивить — она всегда на высоте. Рене — такая же, как всегда. Банально несколько.


Итак, Начало.(Кстати почему собственно Начало, откуда такое название — непонятно).
Что хочется сказать об этом фильме. Сюжет пересказывать не хочется, чтобы не раскрывать даже небольшую часть той головоломки что вы увидите на экране. Тут будет и управление сном, сознание и подсознание, смешение реальности и вымысла… Сразу скажу — фильм конечно выдающийся, и посмотреть его стоит обязательно.
НО — есть одно но. Это чрезмерная усложненность его для восприятия. Сюжет слишком закручен, приходится слишком напрягаться чтобы не потерять нить происходящего, нет той гениальной смеси простоты и сложности одновременно, из которой получаются по-настоящему выдающиеся шедевры. К сожалению поэтому я считаю, что Начало не является таким же взрывом Сверхновой если можно так сказать, каким явилась в свое время скажем Матрица. Но фильм несомненно займет свое заслуженное высокое место на пьедестале почета.
8,


Что не говори, а фильм просто потрясный. Это наверное лучшая роль Брэда Питта, хотя и в роли завсегдатого гуляки цыгана, которого ему удаётся играть ничуть не хуже, чем спецагента Мистера Смита. Плюс, в фильме звучит отличная музыка — The Specials, The Stranglers, Massive Attack, Oasis…