Не могу сказать точно, люблю ли я грустные и слезливые фильмы, потому что они оставляют тяжёлый след в душе или сознании. Безусловно, они мне очень нравятся, но согласитесь, не всегда такие картины хочется пересматривать, чтобы в очередной раз расплакаться. Хотя на самом деле меня очень трудно заставить распустить слёзы, и сам не знаю, почему. Слёзы накатываются на глаза, если только зевну, или луком запахнет… Нет, я не бессердечный человек, просто к очень драматичным и грустным фильмам я отношусь иначе, не скептически, но и не сентиментально.
«Хатико» — ещё одна слезливая драма от Лассе Халльстрёма, любителя снимать подобные киноленты. Так что не удивительно, что его фильм про преданную собаку является до того грустным, что хочется просто зажмурить глаза. Это не выдуманная история, она основана на реальных фактах о верной японской собаке, которая целых девять лет ждала своего хозяина, который уже не вернётся… Хати даже поставили памятник, что делает эту собаку настоящей легендой. Сама картина оказалась, на удивление, очень наивной и простой, хотя я ожидал по-настоящему захватывающую, полную необычных сюжетных приёмов и интриги драму. Нет, я не ругаю этот фильм, просто судя по оценкам многих зрителей, кажется, что это шедевр, а на деле получается обычная картина с трогательной историей, которая и так понятно, что заденет за душу.
Ведь в фильме присутствует милый, пушистый, сладкий и забавный пёс породы Акита-ину, символ верности и преданности в Японии, образ которого с лёгкостью расстрогает любого зрителя, особенно того, кто с ума сходит по собакам. В этом и кроется вся наивность фильма — с самого начала становится ясно, что главной формулой слёзовыжимательности в этой ленте является «пушистое животное + преданная любовь между ним и хозяином». И вы знаете, эта формула до сих пор действует, хотя подобных картин на данный момент существует куча. На протяжении просмотра мы следим за тем, как главный герой и подрастающий щенок становятся лучшими друзьми, и эту дружбу не может остановить ничто, потому что, как говорил один из персонажей, «сама судьба свела их вместе». И время подтверждает это на практике. Каждый день верный пёс Хатико ждёт около вокзала своего хозяина, и каждый раз тот возвращается к своему псу с работы, снова радуясь и наслаждаясь, что у него есть такой преданный друг… Естественно, эта трогательная история не может не впечатлить. Но это всего лишь половина всего того, что может тронуть за душу, потому что дальше происходит очень грустное, и хотя все зрители это предугадывают заранее, всё равно хочется, чтобы никаких плохих вещей в фильме не происходило. В этом кроется весь нюанс картины.
Стоит отметить, что не только Хатико делает фильм драматичным, ведь ещё есть и неповторимый Ричард Гир. Он исполняет здесь доброго и милого героя, который очень любит своего пса, что, безусловно, умиляет. Актёр, как и всегда, играет живо и чувственно, что очень важно для картины такого драматичного жанра.

«Хатико: Самый верный друг» — это чистой воды слёзовыжималка, которая заставит даже самого хладнокровного и серьёзного человека пустить хотя бы одну слезу. Драма Лассе Халльстрёма является не слишком тяжёлой, а лёгкой, милой, нежной и из-за этого понятной каждому зрителю. Это не самая лучшая картина на подобную тему, но довольно-таки хорошая и трогательная, заставляющая в очередной раз убедиться, что псы — самые верные друзья человека, и их верность порой кажется преданней человеческой.


После просмотра осталось двоякое впечатление. Вроде динамичное действо с отличными боями (хотя, Борну проигрывают), убедительная игра Нисона, но что-то не так.
Во-первых, сразу бросилась в глаза фанатичность героя Нисона, какая-то ненормальная любовь у отца, ни минуты без дочери, все бросает едет за ней, ночи не спит, в общем на фанатика похож, неестественно. Чутка переборщили они с «любовью», это и понятно, зритель должен понимать как далеко этот человек может зайти.
Во-вторых, нет реализма, на который этот фильм вроде претендует, чай не Коммандос. Погони, где в упор выпускают рожок автомата, толпы убитых арабов, местная полиция никак не реагирует после пары десяток трупов — все это мы уже видели в разных боевиках 80-х начала 90-х.
По всем статьям этот фильм переигрывает трилогия о Борне, который почти идеален. Ставлю 7, фильм неплохой, и посмотреть безусловно стоит, но все уж очень вторично и не свежо.


Стоит только взглянуть на актерский состав, так можно сразу сказать, что хорошего фильма ожидать не стоит…

Но, скорее всего, зритель откажется смотреть сие «творение» из-за названия и постера, на котором изображен дядька, похожий на Штирлица только тем, что он в такой же форме, и полуодетая Чехова… А кто такая чехова, чтобы играть в фильме, в названии которого числится имя фашистского диктатора? Из-за одного только названия фильм уже не может быть комедией (особенно в наше время). И посмотреть на остальных актеров — Гальцева, Стоянова. Они-то актеры хорошие, но только юмористические и тоже не к месту.

Идем дальше. Как написано в личном деле, жанр фильма определяется, как «Комедия, Военный». Вам смешно от просмотра? Мне нет. В таких фильмах, если они на военную тематику, должен быть очень осторожный юмор, чтобы было смешно, а не пытаться смеяться от «искусственных» и плоских шуток. «Искусственные» шутки в моем понимании то, что назвали шутками создатели фильма, когда на самом деле шутка становится шуткой, когда человеку смешно по-настоящему, а не когда человек улыбается для вида… Вот эта своеобразная реклама «Искусственных» шуток приводит тысячи людей в кинотеатры, они платят свои деньги, чтобы посмотреть на полуодетую Чехову? В фильме о Гитлере? НЕ СМЕШНО!

Товарищи, потратьте лучше тысячу долларов, чтобы взглянуть на Тихонова в фильме «Семнадцать Мгновений Весны», чем десять жалких рублей на это месиво…

Противно, скучно и обидно. Итог заключается в том, что даже «Самый Лучший» Фильм действительно хорош, лишь бы только не смотреть на «вот это».

Это значит, что отечественный кинематограф постепенно сходит на «нет». Надежда остается только на «проверенных временем сценаристов и режиссеров».

Поскольку сие творение хуже, чем «Самый Лучший Фильм», соответственно и оценка — 1.

Была бы возможность оставить оценку «0», я бы ею воспользовался, так, как из фильма это представляет собой полный ноль.


Выпустив в 2006-ом году фильм «Штольня», который позиционировали, как гипер-страшный молодежный триллер, Любомир Кобильчук сделал всё возможное, чтобы попытки снять любой украинский фильм ужасов не возникали ближайшие 5-10 лет. А сколько было амбиций, возгласов «что мы способны снять качественный продукт», интервью, репортажей в которых восхваляли старания режиссера. Но фильм ждал провал. Попытаюсь объяснить почему.

Во-первых, в фильме отсутствует толковый сценарий. Ну, мало нам того, что историй о людях спустившихся под землю и застрявших там, снято очень много (например «Спуск», «Яма», «Катакомбы» И Т. Д.), так и действия персонажей слишком надуманны и нелогичны. Сцены смертей могут только насмешить (например, помочится на оголенный провод). Но вот в чем дело.

Тот же «Спуск», например, при банальном сценарном замысле, реализовали так, что после сеанса надо было пить валерьянку. Зато после «Штольни» все зрители выходили радостными и смеющимися.

Режиссерская работа, на мой взгляд, никакая. Хотя может для клипов и сойдет. Нет тут никакого напряжения, страха, что напрямую зависит именно от режиссера. Актерская работа, на уровне любителей. На лице у них или ноль эмоций, или натужное старание изобразить переживание. Но, наверное, самой большой проблемой было именно то, что «Штольню» раскручивали как триллер. Если бы раскручивали, как «первый украинский коммерческий трэш», то может и аудитория была побольше, и после фильма люди не плевались.

Жаль, что Любомир Кобыльчук был уверен, что снял триллер. Очень жаль.


Можно взять и прочитать серию романов и повестей Стругацких о мире будущего, который похож на светлое будущее мира талантливого Ивана Ефремова. Там где коммунизм, где легкомысленный паренек, коммунистического мира попадает на жестокую планету. Чем не мир Часа Быка Ефремова. Люди будущего доверчивы, талантливы, совершенны. И Максим измененный горем и ужасами открывшегося ему мира, потом сам возглавит организацию которая будет открывать другие миры и пытаться сделать их лучше.

Но почему в совершенном мире где люди спокойны и уверены в своей защищенности, и дети летают в поиск, потому что это Абсолютно Безопасно на самых защищенных кораблях, нужно просто долбануть метеоритом, чтоб сама идея на первой минуте потеряла смысл. Потому что в этом сюжет, или потому что не решили проблему — куда убрать хвосты при посадке?

Я понимаю герой из счастливого мира, и он ко всем со всей душой, но зачем вечно как Гуимплен? Принцип — улыбайтесь, шеф любит идиотов, здесь вроде не идет.

Наверное время такое — капусту вложил, пропиарил, бабки сорвал.

Но за старание команду фильма можно только похвалить. Замахнуться изобразить борьбу власти и счастливого будущего, не имея представления как оно выглядит, это сильно.

Приходит на ум фраза — время борьбы за власть посредственности с невежеством. Как-то все именно так и представляется.


Фильм аморален.
Плюс этого фильма — это юмор и качественный, закрученный сюжет. Мне не очень по душе фильмы про бандитов, как и сам такой образ жизни, и бандиты вовсе не такие привлекательные, когда приходится иметь с ними дело. Не очень привлекательны и органы правопорядка, когда с тебя снимают отпечатки и заставляют отвечать на тупые вопросы за то, что их коллеги иногда сами ведут себя не очень компетентно и не всегда дружелюбно. На самом деле, ты очень боишься всех тех осложнений, которые могут принести тебе зависания над пропастью и полёты над бездной. Это охрененный адреналин, но в реальной жизни его лучше бы никогда не испытывать.
Смотрите, смейтесь, и помните, что вы сидите в тёплой комнате с чашкой чая в руках за двойной дверью, и молитесь Б-гу, чтобы так было и впредь, почитайте родителей, ведите честно свои дела и обязательно подавайте деньги бедным; будьте осторожны с цыганами и вежливы с евреями, не возвращайтесь поздно домой и не хамите незнакомым людям, чтобы не оказаться в той ситуации, в которой оказались персонажи из этого фильма. Ведь только у Гая Ричи неплохие парни всегда в конце оказываются живыми и невредимыми, но в действительности этого самого Гая Ричи может рядом и не оказаться, если вы вдруг решите развлечься и огрести проблем, чтобы переписать сценарий вашей жалкой и бессмысленной жизни. И помните, что на небе фиксируют и видят все ваши грехи, и что рано или поздно придёт один плохой парень, чтобы убить другого.
И ещё: в жизни не обязательно быть крутым, а вот быть умным и предусмотрительным — просто необходимо.
За юмор, оригинальность подачи и очень интересную концепцию возмездия ставлю


От души веселилась, когда смотрела фильм! Очень веселый! До этого как раз «Касабланку» удалось посмотреть — после киноленты о подвигах Рика Блейка в исполнении незабвенного Хэмфри Богарта забавно смотрелась знаменитая фраза: «Это начало новой дружбы», сказанная на этот раз о двух неудачниках.
Меня очень порадовала музыка Бреговича, теперь «Бубамару» не забуду никогда — такая залихватская песня. А главное — колорит-то какой!
Да и обряды. увиденные в фильме, имеют место и сейчас. Весь фильм меня мучил вопрос, где же актеров подобрали, никак цыган настоящих пригласили. Да! И это делает фильм еще краше.
Отзыв сумбурный, как и сам фильм, смотрите и веселитесь.


После просмотра фильма остался под впечатлением, настолько оказался фильм сильным. Хотя нового в нем показано ничего не было, но настолько хорошая игра актера и режиссера Клинта Иствуда была, диалоги, реплики грамотно сочиненные, правильно передана идея фильма, сущность главного героя и его переживания, все эти составляющие по — моему мнению и делают фильм сильным.
Во время просмотра зрителю показывают ветерана корейской войны, настоящего патриота своей страны, таким каким мы видим в реальности — озлобленного, недовольного положением дел в стране, в какой он живет, вечно ругающегося на новое поколение. Это все поверхностное, ожидаемо и предсказуемо, но дальше фильм раскрывает настоящее я, главного героя, каким он является на самом деле. Помимо этого Иствуд, показывает причины озлобленности ветерана.

Клинт Иствуд еще раз доказал всем, что он талантливый режиссер и как надо делать прежде всего кино, а не пустышку ради кассовых сборов. К просмотру рекомендую всем, но смотреть желательно в переводе Дмитрия Юрьевича Пучкова, псевдоним Гоблин, его перевод более точен и намного больше дает понять насколько хороший фильм. Мне повезло Гран Торино я смог посмотреть в кинотеатре в живом переводе Гоблина и в обычном переводе, разница небо и земля.


По моему мнению, это один из худших фильмов просмотренный мной за последнее время.
Сценарий явно слизан с «Достучаться до небес». Причем мало того, что его безбожно слизали, но и извратили до безобразия: два старика, которым так и так в скором времени придется уходить в мир иной всего лишь навсего узнали приблизительную дату смерти. В то время как в «Достучаться до небес» тоже самое происходит с молодыми ребятами, у которых все еще впереди. Т. е. вся идея теряет свою актуальность.
Сценаристы даже не потрудились над какой-нибудь философской зацепкой. По их мнению все что нужно в жизни — это оторваться напоследок (см слоган к фильму).
Плюс ко всему прочему действие фильма медленно и вяло протекает, большинство моментов довольно предсказуемо и очевидно.
Фильм до конца досмотреть не смог, сломался на середине.
Только из уважения к Николсону и Фриману


Мне это только кажется, или на самом деле каждый из нас, хоть один раз в жизни задумывался о реальности всего происходящего, сомневаясь — а не сон ли это, а не проснусь ли я вот прямо сейчас?
Мы убеждаем себя, что тогда все было бы по нашему, и мы могли бы, допустим, летать. Мы таким образом понимаем, что это реальность.
Этот фильм — начало — про жизнь во сне. Знакомая тема, не правда ли? Кажется в матрице они говорили про тоже самое! Только не думайте так плохо о Кристофере Нолане, он копнул на много глубже матрицы. Ибо это не просто жизнь во сне, но это и жизнь во сне сна. Т. е., проще говоря, ты засыпаешь во сне и видишь еще один сон, а там еще один сон и т. д. Только если ты вдруг станешь создавать свой сон из воспоминаний, как потом понять — что реальность?
Если ты вдруг окажешься не в своем сне, а во сне другого человека, и уже не тебе трактовать правила жизни в очередном сне, или все же реальности?
В общем все достаточно запутанно, но при этом не лишено смысла и гениальной идеи, которая хуже вируса, просто покоряет ваш разум.
В этом фильме я наконец-то до конца поверила, что Ди Каприо повзрослел.
И конечно Элен Пейдж — умничка. Видно — девочка растет.


Фильм посмотрела за 40 минут, отрывками, постоянно проматывала. Пересматривать ни за что не стану.

По завершении финальной сцены наступил реальный шок. Девушку действительно жалко. Не знаю уж как насчет «реализьма» и игры актеров, но после такого полюбишь традиционные «хэппи-энды»…

Фильм психологически изматывает не только визуальным рядом, но и звуковым сопровождением (в том числе непрекращающимися стонами бедолаг — героев). Эти приемы я бы не назвала назойливыми. Они-то как раз скорее и погружают в атмосферу чудовищности ситуации, а концовка — просто «контрольный в голову», обескураживает, создает душащее ощущение какой-то безысходности.

Но в конечном итоге, как это ни парадоксально, ЧМ — это в какой-то мере каждый из нас. Люди едят то, чем их кормят бездушные промышленники, готовые «навариться» на каждой протухшей тушке, путем нехитрых манипуляций с хлоркой выдаваемой за первый сорт, не требуя перемен, не требуя уважения к себе. Покупают в магазинах продукты, порой даже не вчитываясь в состав и не проверяя срок годности, доверяют свое здоровье продавцам быстропита с немытыми руками на улицах, т. е. похуже малолетних детей тащат в рот всякое просроченное, но аппетитно выглядящее г…, а потом в сводках новостей слушают сообщения о массовых отравлениях и вспышках кишечных инфекций или сами корчатся от сего недуга на больничных койках. А ведь можно было этого избежать, проявив лишь толику осмотрительности и уважения к себе. Да, действительно в фильме героини вели себя раздражающе глупо и неосмотрительно, и по той причине с ними случилось то, что случилось. Но разве наше поведение по отношению к тому, что мы едим, к нашему здоровью со стороны не смотрится также? Так может хватит есть эти «конфетки»?

Кстати, как-то давно слышала о том, что японцы одними из первых начали эксперименты по воссозданию еды из отходов человеческой жизнедеятельности. Может поэтому «кормящей головой» ЧМ стал японец? Хотя вряд ли режиссер это имел ввиду.

По поводу медицинской обоснованности опыта — а может ее в принципе нет. После долгих лет работы в хирургии у дока просто «сорвало» крышу, вот он и пошел в разнос. И ему без разницы, выживет ли его «творение». Не получится с этими, еще себе «нашьет». И это, как мне думается, и есть ужас — готовность безумного экспериментатора пойти на любые шаги, принести любые жертвы ради своей псевдо-идеи, удовлетворения своих потребностей. А уж какие это жертвы в фильме показано весьма красноречиво. В фильме нет разобранной до мельчайших деталей демонстрации пыток, которым подвергались герои, включая операцию (за что режиссеру, все-таки, спасибо, а то как-то не очень хотелось проверять передел прочности своего желудка до такой степени), но это не делает происходящее на экране менее страшным и омерзительным. Собственно, это классический прием многих фильмов ужасов — намеки, а не демонстрация. Как известно, у страха глаза велики.

По сути и фильм сам — это эксперимент, удался или нет — пока даже не знаю, но то, что проехался по мозгам — это факт.

Кинокартина об издевательствах над людьми таким чудовищным способом (каким бы абсурдным он ни казался) в любом случае вызовет эмоции у зрителей. Другой вопрос, нужны ли такие эмоции?…


Прочитав все отзывы, я уже примерно предполагала какого качества продукт я получу. Надо заметить, что оценки других зрителей очень объективны, я испытала двойственные чувства: разочарование от увиденного и безграничную радость, от того, что я не потратила деньги в кинотеатре.

Действительно отсутствовала сюжетная линия и наблюдался перебор с пошлостью. И если смотришь заграничные «комедии» такого плана и думаешь, что для людей с отсутствием культуры и истории — это нормально, что там они найдут своего зрителя, то когда видишь, что наши люди опускаются до такого уровня, становится неприятно.

Складывается ощущение, что собрали все шутки комеди вне формата тв и впихнули в фильм.
Мне было почти не смешно, за исключением 2 — 3 моментов, хотя к самим персонажам я отношусь с симпатией.


Я выбираю отрицательный тип рецензий для тех фильмов, которые никогда не стану пересматривать. «Гаттака» именно из таких фильмов.
Какую мысль, посыл или идею хотели передать создатели картины? Некая утопия (антиутопия?), далёкое будущее. Космические корабли легко достигают окраин Солнечной системы. Все люди разделяются по генетическому признаку. Одним доступны любые пути развития и самореализации, предел других — уборщик с тряпкой в руках. И это разделение — только на основании тончайших различий в структуре гена человека: на уровне анализа мочи, крови, слюны, волос и ногтей, и совершенно не взирая на умственные способности, желание, стремление и силу воли.
И, по видимому, главная государственная задача — строжайший контроль за генным соответствием населения, нескончаемые экспертизы и проверки. По ходу фильма создаётся впечатление, что студенты космической академии большую часть времени не учатся, а сдают анализы.
 — А тот ли ты, за кого себя выдаёшь?
 — Да, ты сильный, смелый и умный, но вдруг в твоей моче не так повёрнута некая молекула?
Не бред ли уже? Ну бред! И на этой бредовой предпосылке строится весь сюжет фильма.
Ну а дальше персонажи. У Этана Хоука — смелый, умный, целеустремлённый, отчаянный, но не с той молекулой в моче. У Джуда Лоу — несчастный, сильный и мудрый с правильной молекулой. Остальные действующие лица (включая, к сожалению, Уму Турман) настолько второстепенны, что не имеют никакого значения.
Вернусь к началу своей рецензии. Я не очень понял в чём суть фильма? Показать, что главное в человеке сила духа, ум, желание, способности и стремление к победе, а не молекула в слюне и ногте? Так это и так понятно и очевидно. Ах, да!!! Авторы же изначально выдвинули противоположную предпосылку! Ну тогда фильм её опровергает…
Ну можно посмотреть разок, и по максимуму


Посмотрели в кинотеатре «Обитаемый остров». Места для критики там хватает, конечно. И из «Бегущего по лезвию бритвы» содрали, и из «Пятого элемента», и из «Эквилибриума », из нашей старой фантастики, да ото всюду почти содрали. И главный герой похож на солиста группы «Корни», а не на космического первопроходца, что смешило даже больше персонажа а-ла Зорг. А, да, еще Максим некоторые сравнивают с Люком Скайвокером, по-моему Бондарчук очень хотел пригласить Хадейна Кристенсена, что папу Люка сыграл, да денег не нашлось.

Но, несмотря на отступления от Стругацких и пластилиновые декорации, несмотря на раздражение на главного героя, несмотря на бесконечные ворованные киноцитаты, мне он понравился, в основном из-за Гармаша и нелюбимого ранее Куценко. Да и вообще из-за второстепенных персонажей. Хотя, «Эквилибриум » всплывал и в них. Но так как я жанр кинофантастики люблю в принципе, мнение очень субъективно.

А общее впечатление удачно выразилось в одной прочитанной рецензии — совсем не так плохо, как ожидалось.


После коммерческого успеха потрясающего «Терминатора 2» Джеймс Кэмерон решил показать, что он сведущ не только в фильмах фантастического жанра. В довольно нелёгкие годы для американской экономики режиссёр раздобыл 240 миллионов долларов и снял потрясающую мелодраму и зрелищный блокбастер — «Титаник», и подарил нам этот шедевр, который до сих пор живёт с нами. Происходило что-то невероятное — почти за 4 месяца фильм собрал уже миллиард долларов. В чём же заключался кассовый успех фильма? Многие скажут — в том, что американцы (среди которых наверняка были потомки тех, что пережил эту катастрофу) хотели узнать правду. А мнение остальных наверняка можно предугадать — популярность режиссёра, невиданный масштаб и долгая история создания фильма.
Фильм получился у Кэмерона, мягко говоря, потрясающим. Меня впечатлили не сколько финансовые затраты и сборы… Господи, да не в них дело! Не так важны финансовые затраты и коммерческий успех фильма, сколько смысловая направленность, сюжетная линия и, разумеется, игра актёров. А ещё здесь великолепна операторская работа и музыка. Но хотелось бы по порядку.
Актёры Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет и их персонажи. Персонаж Леонардо ДиКаприо, Джек Доусон — бедный юноша, который, можно сказать, перебивается с хлеба на квас. Он искал любой способ заработать, в результате начал писать картины и продавать их. Живёт, как сказала Роза, повинуясь зову сердца. Ничем не обременён, просто свободный человек. Выиграл билет на корабль, играя в покер.
Персонаж Кейт Уинслет, Роза с труднопроизносимой фамилией Дьюитт-Бьюкейтер — совершенно иной человек, как по социальному положению, так и месту в жизни. Она явно воспитывалась авторитарной матерью, которая с виду как будто желает ей добра, а на самом деле подавляет все её желания. Против её воли мать хочет выдать дочь замуж за богатого бизнесмена Каледона Хоккли. Роза не видит иного выхода, кроме как покончить с собой. Джек спасает её, внушив ей желание жить. Позже она рассказывает ему о своей нелёгкой жизни. Джек прекрасно понимал юную красавицу и сочувствовал ей. На основе взаимопонимания между ними завязывается роман — история любви, окончившаяся столь трагически.
Также в фильме великолепен был Билли Зейн, сыгравший Каледона Хоккли. Персонаж, хоть по характеру и мерзавец и ревнивый как Отелло, но не восхищаться им нельзя. Надменная походка, гордый и высокомерный вид нисколько его не портят.
Сюжет и всё остальное. Сюжет здесь, как видно из самого фильма, весьма драматичен. Но в фильме показана не сколько драма любви Розы и Джека, сколько всего пассажиров, плывших на корабле. Каждый из них потерял кого-то родного, близкого, знакомого. Вообще здесь трагичны судьбы практически всех персонажей, но (надеюсь, со мной многие согласятся) больше всего жаль Джека, который только-только нашёл свою любовь, и Розу, которая потеряла Джека, любимого человека, но нашла в себе силы жить дальше и не сдаваться.
Превосходная операторская работа, великолепная музыка и потрясающая песня — все абсолютно по праву удостоившееся премии «Оскар». Такое чувство, как будто в одной песне воплощен весь смысл фильма и чувства его героев, которые до нас в полной мере донёс легендарный режиссёр и сценарист Джеймс Кэмерон.
Титаник — настоящий фильм о настоящей любви. Не просто фильм, а Шедевр с большой буквы, Шедевр в своём жанре, который нельзя не посмотреть. Если не смотрели этот фильм — Iamromanov настоятельно рекомендует.
Оценка фильму… Мне очень трудно оценить такой шедевр, поэтому моё личное мнение — фильм вне времени и вне оценок.


Молчание ягнят — из той категории фильмов, которые просто невозможно пропустить. Первый раз я посмотрела этот шедевр киноискусства в возрасте 12 лет. Когда шли титры, я находилась в таком оцепенении, что не могла даже нажать на кнопку и выключить телевизор, я была в шоке.
В моей душе перемешались сочувствие к Кларисс, неприязнь, чувство отвращения к безжалостному маньяку и, безусловно, страх перед доктором Лектором. В общем, для меня тогда еще ребенка было трудно реально осознать все тонкости этого триллера, его специфику, замысел, тайную игру. Но именно благодаря блестящей картине я не отвернулась от фильмов такого жанра, а наоборот, они показались мне моей стихией и позже вошли в разряд самых любимых мной.
Через несколько лет я вновь столкнулась с этим ужастиком и впечатление от уже повторного просмотра было не менее драматичным, хотя роли актеров и акцент на психологию мне были более понятны. Интригующая игра Энтони Хопкинса — мэтра кинематографа, заставила меня навсегда стать его поклонницей.


Этот фильм всегда будет существовать через 20 лет и через 100, это фильм о любви и человеческих отношениях через призму войны, о том, как война изменяет людей. Об одних и тех же людях, до крушения их мира и после. Это фильм о потере смысла жизни и об открытии в себе таких качеств, о которых этот человек никогда не подозревал.
Маргарет Митчелл представила образ Скарлетт О`Хара, как образ отрицательной героини, сама Митчелл была потрясена, когда обнаружила, что Скарлетт стала примером для подражания. Это не удивительно, ведь зеленоглазая красавица, с непрогибаемой волей, неустрашимостью и с умением не сдаваться ни при каких обстоятельствах, не могла не добиться такого успеха у миллионов зрителей и читателей.
В течении фильма эта девушка поражает, удивляет и интригует. Она не живёт по правилам того времени, она не обращает внимания на законы мира в котором живёт, но ведь, если задуматься, во время войны нет правил, правила есть только до и после, и, возможно, все поступки Скарлетт О`Хара можно оправдать.
Вивьен Ли как нельзя лучше передала всю сущность и характер вздорной, взбалмошной, но одновременно расчётливой и циничной дочери Юга.


Посмотрев фильм, я почувствовала нечто вроде отвращения. Эта картина рассчитана на маленькую аудиторию, а в процессе всей киноленты не покидает ощущение, как уже не раз отмечалось другими зрителями, холокоста и всего того мерзкого, что происходило во время Второй Мировой. И даже волшебные превращения Щелкунчика, танцы снежинок и прочие мелкие радости никоим образом не скрасили серость и даже жестокость фильма.

В начале все было неплохо. Детишки радуются подаркам, все счастливы. Но вот первая сцена, которая просто сразу меня поразила — Крысиный король разбивает орех лбом человека. Потрясающе, не правда ли? Да и вообще в фильме практически вся жестокость связана с крысами. Опять же, сцена с Крысиным королем, только на этот раз он с удовольствием отрывает голову игрушке — барабанщику. Замечательно! Без сомнений, дети лет до 6-7 будут просто в восторге! А фабрика дыма? Каторга каторгой! И это вы называете детским фильмом?! Вообще я думала и думаю, что киноленты, рассчитанные на маленьких зрителей, не просто не должны быть жестокими, они просто обязаны быть веселыми и, что немало важно, поучительными. В конце концов дети, смотря картину, учатся чему-то, иногда даже подражают героям. А что они возьмут из данного фильма?! Грубость, жестокость, насилие?

Что касается актеров и их игры. Эль Фаннинг (Мери) и Чарли Роу (Щелкунчик) сыграли неплохо, даже хорошо. Были живыми, передавали эмоции и полностью выразили своих персонажей. Они мне понравилась. Джон Туртурро (Крысиный король). Перед ним стояла не простая задача сыграть персонажа, который самолюбив до безумия, но в то же время жесток. Просто не повезло Джону с ролью. Но с той задачей, которая была поставлена, Туртурро справился на «отлично». Король крыс вышел знатный. Невезение с ролью относится и к Френсис де ла Тур. Ну не виновата она, что Крысиную королеву сделали такой уродливой, вызывающей реальное отвращение.

Думаю, что нельзя не отметить насыщение фильма молодежным слэнгом. Не в тему совершенно. Портит всю картину. Слава Богу, что это только в русской версии фильма. В оригинальной, английской, версии такого нет, поэтому хочу посмотреть ее.

В завершении не скажу ничего, кроме того, что не стоит вести своих детей на это представление. Если сами захотите посмотреть — скачайте, не тратьте время и деньги впустую, как это уже сделал Андрей Кончаловский, выкинув 90 млн. долларов.


Дьявола ещё никто так не играл, как Аль Пачино. Чёрт возьми, я почти поверила в то, что он сам Сатана… прекрасный, великий актёр, никто и ничто не затмит такой талант!


Я думаю, что впечатление о фильме очень сильно зависит от того, читали ли вы книгу. Я читала. Да, по сравнению с произведением Семёновой о фильме мало чего хорошего сказать можно, но если рассматривать «Волкодава» как отдельный фильм, а не как экранизацию книги, то это не такая уж и «лажа».

НО. Не такая уж и «лажа», но всё-таки не шедевр. Сценарий действительно продуман не самым лучшим образом, сюжет в некоторых местах скомкан, а в некоторых, наоборот, растянут. Получается этакая неровная линия.

Что касается сюжета, то его не просто обрезали (ну, понятное дело, надо же как то за 2 часа всю книгу показать), но и сильно отредактировали, заменив действительно стоящие и хорошие сцены, ключевые моменты, на не всегда нужные и уместные сцены, адаптирующие фильм под «милую детскую сказку». Лучше бы просто обрезали, а отличный сюжет книги не трогали.

В фильме много «проверенных», хороших актёров. Они все молодцы, но с таким скудным сценарием у них просто не было возможности показать себя. А так хвалю, сделали конкретно свою работу хорошо.

Зато похвалить могу за отличные костюмы, восхитительные пейзажи, прекрасные спецэффекты, ну, и конечно, саундтрек… По поводу музыки из фильма у меня дикий восторг!

В общем, вывод: если вы смотрите «Волкодава» как экранизацию книги, то лучше вообще не смотрите, а если смотрите как отдельный фильм — вам понравится!


Так уж получилось, что мне удалось посмотреть этот фильм лишь в последний день его показа в кинотеатре осенью 2008 года. Когда зрителей начали запускать в зал, туда ринулась такая огромная толпа слегка обезумевших людей, что стало страшно за свою жизнь. Меня буквально 300 раз успели и чем-то задеть, и чем-то толкнуть, и чем-то ударить. Но зато стало ясно, что фильм стоит того, чтобы его наконец-то увидеть.
После просмотра осталась масса приятных впечатлений, но и в голову мою полезли всякого рода непонятные доселе мысли, касавшиеся главных персонажей картины. Во-первых, мне безумно понравилось то, что в фильме все герои реально полностью задействованы во всех перипетиях сюжета. То есть, они чётко прописаны, никто из общего дела не выпадает, наблюдать за ними одно удовольствие, сочувствуешь каждому из них, с нетерпением ждёшь любого поворота сюжета вокруг каждого из героев. Братья Ноланы постарались ни на шутку: все возможные события и явления, которыми нашпигован «Тёмный рыцарь», не идут в ущерб сюжету и здравому смыслу. Поэтому, эта прекрасная драматургия выделяет фильм из числа многих фильмов, снятых, ну, по крайней мере, за последние лет десять.
Во-вторых, очень понравилась идея и главная суть фильма — человеческие возможности безграничны, все страсти действительно хороши, когда мы ими можем управлять. Но если где-то произойдёт некий маленький сбой, это приведет к развязыванию нечто вроде «хаоса», основой которого, как всем известно, является страх, способный пробудить засилье жестокости и безумия в поведении людей. Этим и занимается главный злодей фильма Джокер, заставляющий людей поверить, что от безумия нас отделяет лишь один маленький толчок от земли. И никакой Бэтмен, символ добра и справедливости, не может остановить этот процесс, отчего героизм его превращается в пыль.
О главных героях картины нужно говорить отдельно. Мне почему-то после просмотра больше всего запомнился не криминальный гений Джокер, а бравый прокурор Харви Дент, всё-таки было в нём что-то притягательное. Безусловно, это самый трагический образ в фильме. Его можно описать словами, которыми он сам вознаграждал Его Величество Случай: такой же беспристрастный, непредвзятый, честный. Вот именно в нём присутствовал настоящий героизм, направленный во благо общества, способный созидать, в отличие от «разрушительных» попыток Летучей Мышки. Судьба жестоко обошлась с ним, а всё потому, что он доверял Случаю. Это случай, тёмная сторона монеты, виноват в том, что Бэтмен спас его, а не возлюбленную. Да, печально. Актёр Аарон Экхарт — большущий молодец, приложил все усилия, чтобы его герой запал в душу многим зрителям.
Кто такой Джокер? На самом деле он образцово-показательный борец против системы. Человек, всё-таки он человек, одарённый донельзя, с неугомонным характером, не умеющий сидеть сложа руки. Он всегда станет искать, творить, улучшать, организовывать, реформировать (естественно для себя любимого). С ним трудно состязаться, потому что он — генератор идей, на своих плечах двигающий выстроенный вокруг него мир вперёд, к намеченной цели. Правда, выбрал Джокер немножечко сомнительный путь осуществления своих планов — через грабежи и убийства — но хорошо, что это лишь по ту сторону экрана. Актёр Хит Леджер своей игрой, наверное, задал совершенно новый уровень в достижении актёрского мастерства и профессионализма, до которого многим ещё ползти и ползти, лететь и лететь. Трагическая смерть Леджера повергла в шок не одно поколение его поклонников и прочих любителей кинематографа. Жаль, безумно жаль…
Но признаюсь честно, лично я считаю главной звёздой фильма Кристиана Бейла. Пусть он сыграл как-то сухо и однообразно, но именно его усилия в первом фильме Нолана о Бэтмене и пробудили неподдельный интерес к новой экранизации знаменитого комикса. Большинство людей наверняка ждало очередную сказку о Человеке-Летучей Мыши, но режиссёр Кристофер Нолан и актёр Кристиан Бейл представили нам совершенно иной, не похожий ни на что суровый, мрачный, грубый реалистичный мир Готэм-Сити, где преступники-это преступники, а полицейские-это полицейские. Среди других актёров понравилась Мегги Джилленхаал: хорошо, что на вроде бы главную женскую роль пригласили именно её, а не какую-нибудь секс-бомбу, на которую пялилась бы вся мужская аудитория фильма, позабыв о всяких Бэтменах и Джокерах. А вообще игра актрисы вызывала порой усмешку.
На самом деле, мне никогда не импонировали все эти голливудские блокбастеры, принципиально их не смотрю из-за их низкую качественность и глупость. «Тёмный рыцарь» решил посмотреть из-за банального любопытства. Сделав это, я пришел к одной мысли: за великолепную идею, за новаторский подход к экранизации комикса о супергерое, за грамотную и чётко выполненную работу Кристоферу Нолану «стоит объявить благодарность и наградить медалями высшей степени». Только одного не понимаю: что нужно такое придумать, чтобы решиться на продолжение фильма о Бэтмене?

P.S. Спустя много-много лет Хит Леджер станет для нынешнего поколения такой же кино-легендой, каким в своё время стал кумир американской молодёжи 50-тых актёр Джеймс Дин, также трагически погибший в молодом возрасте. И может нам повезёт увидеть красивый и добротный фильм о жизни Хита под таким же красивым названием «Приходи на нашу встречу Леджер Хит, Леджер Хит». Царство ему Небесное.


Всегда настороженно относился к «осовремененным» экранизациям классики. В подавляющем большинстве они меня разочаровывали, проигрывая или своим традиционно снятым предшественникам, или, если таковых не было, просто становились дешевой визуальной подделкой под классическое произведение. Однако фильм А. Кончаловского превзошел самые мои смелые опасения. Рядом с этим «творением» даже российский мультфильм 2004 года Натальи Малыгиной (тоже далеко не шедевр) смотрится не так плохо. Там, несмотря на явную приверженность режиссера голливудско-диснеевской традиции, хотя бы чувствовалась атмосфера сказки, волшебства, чуда. В «Щелкунчике же и Крысином короле» эта атмосфера присутствует в одном-единственном эпизоде, когда Мэри поднимается на елку. Все! Больше ею не проникаешься нигде. Все грубо, жестко, мрачно и совсем не по-детски. Музыки П. И. Чайковского слишком мало, и ситуацию она не спасает. А сюжет и вовсе повергает в шок. Вена 20-ых годов — ладно, с этим еще можно смириться. Но сказочный мир… Крысы, списанные с фашистов (или фашисты с крыс — тут и не разберешься), крематорий с явной аллюзией к концлагерю, где сжигают детские игрушки, Крысиный король и его мамаша, навевающие не страх и отвращение, а брезгливость и сомнения в том, рассказали ли этим актерам вообще, кого им предстоит играть? А если рассказали, то все становится еще печальнее, ибо тогда мы, оказывается, наблюдаем оригинальное творческое видение режиссера. Сплошные темные тона практически без светлых пятен… Да еще и этот явно современный слэнг, вряд ли бывший в ходу в те годы: «этот галимый музон» (к слову, это про П. И. Чайковского), «жесть», «склеил блондинку», «надрать хвост Крысиному королю» (всем ведь понятно, что там стояло бы, не будь хвоста) и т д. Как говорится «осовремененную» историю еще больше «осовременили», вот только сказку все эти «творческие находки», по сути, уничтожили. Чем была плоха для А. Кончаловского классическая интерпретация, остается только гадать. Актерские работы тоже на низком уровне, ни одна из них не запоминается, за исключением Эль Фаннинг, которой удалось сохранить свою детскую искренность и непосредственность среди этого новогоднего кошмара, который по недоразумению обозвали сказкой. Приятно наблюдать за прогрессом этой юной актрисы, которая мне запомнилась по небольшой роли в фильме «Загадочная история Бенджамина Баттона», где ей удалось не затеряться на фоне маститых взрослых коллег.

В отдельных моментах неплох еще Натан Лейн в роли дяди Альберта, но это скорее мне понравился неплохой дубляж В. Долинского, чем собственно игра актера.

Кстати, еще о дубляже. Не знаю, чем руководствовалась наша бывшая звездная чета, соглашаясь на участие в этом проекте, но у меня такое ощущение, что, например, Алла Борисовна воспользовалась возможностью завуалированно высказать своему бывшему супругу, что она на самом деле о нем думает. Помните, когда крысиная королева говорит о своем сыночке: «Мой сын не крыса, а свинья!». Возможно, конечно, что я ошибаюсь. А вообще, на мой взгляд, ни голос Филиппа, ни голос Примадонны для озвучивания своих персонажей не подходят. В особенности это касается Киркорова.

Что же касается пресловутого 3D, то оно снова не впечатлило. Не блещет картина, на мой взгляд, и высокого уровня спецэффектами. О техническом топорном исполнении Щелкунчика и говорить не приходится.

Так что, если все подытожить, выходит весьма грустная картина. Даю 1 балл за ту самую сцену на елке, которая на минуту заставила поверить в волшебство. И еще за игру Эль Фаннинг. Больше не за что.


Фильм… даже не знаю, наверное его можно назвать «на один раз» или «убить время». По прошествии пары дней после просмотра уже весьма трудно вспомнить сюжетную линию, может потому что её нет? Хотя… смысл вроде «друзья могут расставаться, но всё равно в конце концов останутся вместе»? И сюжетом это всячески подтверждают — в огромной Москве старые друзья то случайно попадают в дом друга, то случайно видят как избивают одного из них и кидаются на помощь…

Из всего фильма понравился лейтмотив — девочка-фотограф, которая как бы «связывала» всё происходящее своими кадрами. А может быть, это просто моё увлечение фотографией повлияло на мнение.

В общем, в кино можно сходить на этот фильм с большой компанией, чтобы всё время смеяться друг над другом и потом говорить «мы были на премьере и такоооое там вытворяли»…


Барон Мюнхгаузен никогда не врал. Он фантазировал. По ночам он гулял по луне, утром разгонял тучи и беседовал с Ньютоном, днём — совершал подвиг и вытаскивал себя из болота за волосы, а на ужин стрелял в утку через камин. Барон Мюнхгаузен был свободный. От мира, от общества, от предрассудков. И мир отказался от него.
Фильм покорил меня в детстве, когда я ещё и половины смысла не понимала. Но харизматичных персонажей не остановит детское представление, а уж талантливых актёров… Нет ни одной не удачной роли, ни одной лишней фразы. Ну и конечно музыка. Вряд-ли я смогу её описать. Как вообще можно описать музыку? Просто смотрите фильм.


Первый вопрос, который я задала себе после просмотра — а что это было? Сказка? Или пародия на сказку?

Странное сочетание серьезного/несерьезного/откровенного глумливого и потому несмешного — вот как можно охарактеризовать сие творение.

И если одни фильмы меня удивляют откровенно примитивным сюжетом, то этот, наоборот, озадачил. Вместо того, чтобы вести главного героя к намеченной цели через полосу препятствий, автор ведет его окольными и мало понятными путями.

Отсюда вытекает еще один вопрос: зачем? Зачем Дисней дал деньги, а мы взялись это поставить? Показать, что и в наших фильмах могут быть спецэффекты?

Непонятно.

Пригласили старых хороших актеров — молодцы, но ведь они не спасли `титаник`, а потонули вместе с ним.

Да и слоган «Первый российский фильм Disney» говорит о многом…

Только за то, что это оказалось не так ужасно, как я думала —


Энергичный старикан Клинт Иствуд снимает фильмы, как он сам выражается, понятные для всех и каждого. Лишенные каких-либо сценарных изысков и виртуозных ходов. Все изначально расставлено по нужным полочкам. В нужные моменты сценарий нагнетает либо переживания, выдавливающие из реципиента слезу, либо ужасные нечеловеческие происшествия, заставляя наивного зрителя в праведном гневе пылать от негодования. Такие вот своеобразные оруэлловские пятиминутки (впрочем, режиссер меньше двух часов не снимает в принципе, чего-чего, а зрительского времени он не жалеет) ненависти или счастья. Впрочем, и на такое кино существует спрос.
Новая картина «Подмена» с Анджелиной Джоли и Джоном Малковичем является апогеем режиссерского стиля (правда, в определенный момент чувство меры начинает изменять мэтру, но об этом чуть позже). Здесь присутствует необходимая плашка — по «реальным событиям», дабы зритель всерьез ужасался от просмотренного и ему не пришло в голову, что такое можно вообще выдумать. Тут и очаровательная прелестница Джоли в роли несчастной мамаши с немым возгласом в глазах — «Дайте мне еще одного Оскара!». Наконец, Иствуд обращается к стилистке фильмов двадцатых-тридцатых годов прошлого века, эпохи расцвета фильмов про гангстеров. Что на данном этапе не сильно востребовано в Голливуде.
Однако режиссера собственно гангстеры не особо интересуют. В «Подмене» Иствуд решается заглянуть по ту сторону закона. Святая святых американского довоенного общества — полицию. А заодно и прополоскать ее грязное белье. Не очень-то это вежливый поступок от Грязного Гарри.
Рассказ Иствуда-режиссера поначалу увлекает. Иствуд старается изо всех сил, накручивая на первоначальную историю о подмене сына главной героини все более новых и шокирующих подробностей. Вот только в какой-то момент рассказ становится все запутанней и бессвязней. Вспоминаются долгие вечера с бабушками или дедушками, предающихся воспоминаниям о бурной молодости. Вот только одна беда — в силу необратимых возрастных изменений память начинает изменять рассказчикам. И уже вроде единожды рассказанная история обрастает все новыми и новыми подробностями, не сильно вяжущимися с первоначальным вариантом.
Так и Иствуд. Открывая зрителю шаг за шагом запутанный сюжет фильма, режиссер совершенно не заботится о связующих компонентах, разваливая фильм по отдельным кускам. Бесхозно слоняются по съемочной площадке Джоли и Малкович, играя больше по своим ощущениям, нежели по сценарию, поэтому и смотрятся крайне неестественно.
Особенно непонятно, почему режиссер, имеющий за плечами несколько десятков фильмов, начинает истерически впихивать в готовый материал все подряд. А материал сопротивляется. Обычно такие ошибки делают режиссеры-дебютанты, которых так и распирает энергия. Им не терпится донести до зрителя все интересующие создателей темы. Но зачем это опытному волку Иствуду — не совсем понятно. Видимо, захотелось все вместить в один полный метр, дабы не возвращаться к этому по второму разу. Это как у ребенка — завтра будет новый день, новая игрушка и новые впечатления. Очень непоследовательно.
Тем не менее, старина Клинт к концу фильма пытается свести все ниточки в единое целое, снабдив концовку обязательной практически философской сентенцией. В этот момент Иствуд напоминает старых родственников больше всего. Старики потреплют по уху нерадивых и поохают — почему же внук или внучка не поняли того, что рассказывалось в течение столь долгого монолога. Внук или внучка только застенчиво улыбнутся, обнимут стариков и поспешат по своим делам, не заостряя внимания над услышанным. Все же мы любим их не за это. Так и в ситуации с режиссером. Историю лучше сразу выкинуть из головы и пожелать творческому долгожителю недюжинного здоровья. И более благодарных слушателей.


«Назад в будущее» — почти классика. Фильм нашего детства, который вспоминаешь только с самыми добрыми чувствами. Фильм, который заставил нашу фантазию окунуться в удивительное путешествие во времени и думать об альтернативных реальностях и о том, как родители врут своими детям, о тех временах когда были такие же как и они. Действительно в основу доброй половины шуток фильма было абсолютное различие со словами родителей и тех поступков, которые они совершали.
«- Когда у меня будут дети, я буду позволять им делать всё, что они захотят.
- Хотел бы я взять с тебя расписку.»
Меняются ли люди? Насколько важен в нашей жизни случай? Этот фильм как раз об этих интереснейших вопросах, а значит, и неинтересным он никак не мог быть, Роберт Земекис бы этого не позволил. Восхищает и сценарий, где почти каждая сцена в настоящем объясняется в прошлом. Что говорит об очень сильной проработке сценария. Актеры играют очень хорошо, в чем немалая заслуга того же Земекиса. Особо хочется сказать, что на роль безумного ученого никто так не подходит как Кристофер Ллоид. Особо рад и наличию большого числа заводной музыки в фильме, которая придает происходящему еще большую красочность.
Очень понравилась заключительные кадры прошлого, когда находишься в большом напряжении из-за дефицита времени, а интригующая концовка фильма, которая повергла всех современников фильма в безумное ожидание второй части фильма, является достойным завершением этого бесподобного фильма нашего детства.
Советую всем окунуться в этом гениальных фильм нашего прошлого еще раз (ведь вы его уже смотрели, и возможно не один раз) и пережить еще раз те моменты, которые подвергали нас в неимоверную радость. Вперед! Этот добрый фильм нужно обязательно посмотреть.


«И так и не про сон сказать, что это сон, все равно, что про сон сказать, что это не сон. Говоря коротко: про не сон — сон или сон — про не сон. И…"
Да, да, уважаемые! Пересмотрел на днях давно забытую сказку «Волшебная лампа Алладина» (СССР, 1966 г., реж. Б. Рыцарев), и решил написать рецензию на фильм «Начало» (США, 2010 г., реж. К. Нолан). Кажется, 1253-ю. Простите. Много, как ни странно, общего. Фильм полувековой давности блещет широкоформатной картинкой, удивляет яркой цветопередачей — недоступной, известной в свое время пленке ПО «Свема», исторические и вымышленные города поражают своей детализированностью, плюс спецэффекты, а про юмор, и упоминать не имеет смысла.
Впрочем, вернемся к теме возможной иррациональности бытия и тонкой грани реальности, на которой балансируют наши сны. В сфере, где Наимудрейший одной фразой, используя словесные обороты, запутал султана и царевну Будур, товарищ Нолан использует некрасивые приемы недоговоренностей, слэнга и жаргонизма, растягивая свое произведение на два с половиной часа. Мол, мы то все знаем, а вы попробуйте догадаться. Буквально до последних минут нас радуют откровениями не доступными даже «продвинутым» современникам: «На следующем уровне ему будет лучше!», «Без гравитации не перейти!», «Если не проснемся — попадем в лимб». Ах, да, извините, забыли напомнить о существовании явления, когда стреляли. Рад за людей, которые с первого просмотра поняли, почему кроткая и, в принципе, добрая супруга Кобба в воспоминаниях превращается в злобную фурию. Для чего в опасную экспедицию необходимо тащить пионэров и туристов. Почему фантазия «создателей города мечты» ограничилась по-армейски квадратно-прямоугольными коробочками, вызывающими у созерцателей звук «Уау!», будто они китайских мегаполисов не видели.
Как доказали советские и российские кинематографисты бородатая сказка о старике Хоттабыче, вполне может быть актуальна в любой эпохе. А теперь, попробуем спроецировать весьма недалекое будущее «Начала» на наше время. Как вы себе представляете, с помощью методов представленных в фильме, выяснение подробностей из головы Билла Г. об ОС Win8? Или, прости Господи, информацию о желании одного премьер-министра, баллотироваться на третий президентский срок? А уж когда десяток мордоворотов, оказываются наедине с потенциальной жертвой, существуют более брутальные методы выкачивания информации, хотя бы гипноз. И не надо тащить за собой целую армию архитекторов, психологов, наркологов, токсикологов и прочих «глюкологов».
Аналогичные решения используются и в экшн-сценах. Вот Кобб пытается уйти от слежки, ему вслед открывают огонь. Спрашивается — если хотели убить, почему не убили сразу? А если следили, зачем стрелять на поражение? Объяснение одно — перестрелка необходима для того, чтоб зритель случайно не уснул во время длинных диалогов.
Фильм, безусловно, имеет ряд прекрасных, уже неоднократно описанных качеств. Оригинальный, ниоткуда не заимствованный сюжет, сопровождается изощренной головоломкой. Прекрасные актеры, вытягивающие скучноватые образы своих героев, и некогда нелюбимый мной Ди и Элен Пейдж. Восхитительные спецэффекты. Особенно порадовали игры с изменяющимся центром тяжести и невесомостью. Но…
«Начало» не имеет драматичного сюжета, как у «Зеленой мили» или «Списка Шиндлера». Игра актеров даже близко не удостоилась номинации на Оскара, как Хэнкса в «Форрест Гамп» или Кроу в «Играх разума». А новизну идей и технологий невозможно сравнить с «Матрицей» или «Аватаром». Посему, считаю 4-е место в рейтинге фильмов Кинопоиска излишне завышенным.


Несколько лет назад я села смотреть первую часть «Властелина колец» только для того, чтобы сравнить его с Гарри Поттером. Тогда многие их сравнивали, хоть они и абсолютно разные. Настроенная достаточно скептически, я и подумать не могла, что фильм настолько меня поразит. Абсолютно одинаково люблю все 3 части. Это фильм о мужестве и доблести, о любви и верности, о настоящей дружбе, о вере и надежде. Ты сопереживаешь героям, волнуешься за них, проходишь вместе с ними этот трудный путь. Фильм многому учит.
Книга немного скучновата, фильм же получился очень динамичным. Питер Джексон постарался на славу. Он подарил нам сказочный мир. Ты смотришь на все это и кажется, что это реальная история, которая случилась когда-то давным давно. Прекрасные и мудрые эльфы, они как настоящие, маленькие добрые хоббиты, трудяги гномы. Какие костюмы, пейзажи, а эльфийские леса! Это просто нечто! Я бы тоже хотела побывать в Лотлориене и Ривенделе.
Актеры подобраны шикарны. И почему никому из них не дали оскара?!
А какая музыка! Все продумано до мелочей.
Есть конечно люди, которым этот фильм не понравится. Но снять лучше все равно не получится. Да и зачем? Со стопроцентной уверенностью заявляю — это шедевр! Вы должны это увидеть.
P.S. эльфийский язык очень красив. Все-таки Толкиен гений.


Пятнадцать человек на сундук мертвеца. Йо-хо-хо! И бутылка рому…
«Пираты Карибского моря: Сундук Мертвеца» — это продолжение приключенческой саги о пиратах, которые бороздили просторы Карибского моря, веселясь, и, не зная забот. Дело раскрывается на острове Ямайка в восемнадцатом веке. Беззаботное время пиратов подошло к концу, потому что власть забрал лорд Катлер Беккет, который путём обмана убивал пиратов или заставлял их работать на себя ради своей выгоды и успешной карьеры.
По моему мнению это очень удачный приквел. Фильм необычайно интересный, захватывающий. На протяжении всей пиратской истории не покидает волнение за наших героев. «Сундук Мертвеца» не даст вам скучать никогда, ведь он содержит в себе и юмор, и харизму, и любовь, и невероятные сражения, и фантастических существ, и красивые пейзажи островов и морей. Я доволен этим продолжением пиратской саги.
Очень хорошие и талантливые актёры сыграли в этом фильме ярких персонажей. Как всегда меня восхищает Джонни Депп своим талантом перевоплощения и харизмы. Его джентльмен удачи Джек.. . ох простите, капитан Джек Воробей безупречен. Куда бы ни попал, всегда выйдет сухим из воды и спасёт свою шкуру. И в этой истории его не покидает мысль стать бессмертным капитаном «Чёрной Жемчужины», а может и «Летучего Голландца» сразу. Всё у него получается, за что бы ни взялся. Очень слизкий, противный осьминог Бил Найи в роли капитана корабля-призрака Дейви Джонса. Этот актер мне очень нравится. И с этой ползучей ролью он, вне всяких сомнений, справился. Очень завораживало то, как он говорил. Спокойно, но в то же время с огнём гнева в голосе. Просто мурашки пошли по коже, когда он вызывал морского дьявола Кракена. Красивая и обворажительная Кира Найтли. В этой части её Элизабет стала настоящей пираткой. Она больше не та робкая и застенчивая девица, которой она была в начале. Приятно видеть Стеллана Скарсгарда в такой необычной роли. Прихлоп Билл из него получился отменный. Очень печально было видеть в каком положении оказался этот герой. Жалко мне его. Работает в таком «неприятном» месте. Да разве он о такой жизни мечтал, бросил сына и жену. Просто восхитительна была Наоми Харрис в роли колдуньи Тиа Дальмы. Лживый, подлый и коварный Том Холландер и его лорд Беккет, который, как я указал выше, стремился к власти такими жуткими способами. Орландо Блум мне не очень нравится, как актёр, но тем не менее он мне пришёлся по вкусу. И его игра, и чувства, отразившиеся у него на лице во время фильма. Одним из самых моих любимых актёров является Джеффри Раш. Очень жаль, что его в этом фильме так мало. Но зато, когда в конце фильма он появился в образе капитана Барбоссы, мне стало очень хорошо и радостно на душе, и я понял, что будет продолжение! Смотрите эту сагу о пиратах и помните, что ни в коем случае нельзя верить пирату.
Пей, и дьявол тебя доведёт до конца. Йо-хо-хо! И бутылка рому…


Начиная вчера просмотр фильма, я слабо верил в то, что кино окажется не хуже телесериала или «Самых лучших фильмов». Ждал «пуляния» остроумия и творческих находок достаточно хороших актеров 2/3 фильма — не дождался. Ну а потом и вовсе пошла какая-то бессмысленная околесица.

 Думаю обвинений в крахе фильма ни в коей мере не заслужили играющие, удивителен по дурости, недоделанности, скомканности именно сюжет фильма. Ведь если допустить на миг, что М. Галустян и С. Светлаков сыграли бы в комедии «Ширли-Мырли», то вполне возможно, что фильм бы стал даже лучше чем с Гаркалиным.

 Здесь, понятное дело, они играют «самих себя». Но! Во-первых: неужели не стоило из «Нашей Раши» выбрать хотя бы наиболее полюбившиеся персонажи? Ну пусть это пародия на «Мел судьбы» из «Дозоров», но неужели при постановке сцен для ТВ работают режиссеры на 2 головы выше, чем те, которые слепили фильм?

 Во-вторых, пусть это комедия, пародия, но каков ее конечный смысл? Набор приколов, типа фанерного Баскова и «мешающую» скорую на встречной? Не может ведь быть смысла в том, что «приезжие строители» способны победить властителей биржевых торгов? Тогда уж извините — в «Самых лучших фильмах» смысла в десятки раз больше, и впору бежать и менять им оценку, даже не смотря на весь талант к перевоплощению у дуэта Светлаков-Галустян.

 Итого: надежды не оправдались, в трезвом виде кино к просмотру не рекомендуется, так как засоряет мозг тем, чего и так на нас льется с экрана и страниц интернет.


Наконец-то решился я на написание рецензии на данный шедевр. Дело в том, что описывать гениальное произведение очень сложно, но я всё же попытаюсь это сделать. Вы знаете, что если смешать бензин с апельсиновым соком можно изготовить напалм? А как получают мыло? Нет? Тогда должно быть Вы не знакомы и с правилами «бойцовского клуба», первый пункт которого гласит о том, что нельзя упоминать об этом клубе, второй — говорит о том же. Правда, почему-то людей знающих про «бойцовский клуб» становится всё больше и больше. Но интересней всего узнать о человеке, который этот клуб организовал.
Живет такой простой парень из среднего класса по имени Джек. Все у него в этой жизни складывается довольно плохо. Есть приличная работа, но она Джеку не нравится, а кроме того — сильно достает начальник. Близких и родных у него нет, девушки его не любят. Поэтому Джек как-то не очень видит смысла во всем этом существовании. Но и умирать не хочет, потому что боится смерти. Вот так и мучается парень на этом свете, постоянно находясь в депрессняке и страдая жесточайшей бессонницей. С горя он даже начинает посещать курсы психотерапии для безнадежно больных людей, которые или скоро умрут, или перенесли страшные операции. В компании таких людей Джеку приятно находиться, и он даже начинает себя лучше чувствовать.
Но главные перемены в жизни Джека наступают после случайного знакомства с хулиганствующим анархистом — Тайлером. Тот его научил немудреной философии: если окружающее общество тебя не устраивает, тогда отправь законы этого общества в литую кружку и живи так, как тебе нравится, временами протестуя против этого общества любыми доступными средствами. Как оказалось, Тайлер уже давно освободил свою персону от условностей общества, а свой протест обществу выражает путем всяких мелких подлянок.
Но жить вне законов общества — это еще не все. Требуется нечто, что будоражит кровь и приносит в жизнь острые ощущения. И такой способ найден. Это драки! Обычные, банальные драки на кулаках. Не за идею. Не за кого-то или против кого-то. А драки между людьми, которые друг к другу неплохо или даже хорошо относятся. Потому что это — единственное, что позволяет человеку сбросить с себя груз цивилизации и пробудить инстинкты настоящего мужика, зверя. Для тех, кому нечем занять себе мозги — способ не самый худший. А может быть, даже и лучший. Вот тогда и уходят прочь комплексы, бессонница, мучительные раздумья и сомнения.
Джеку подобный образ жизни приходится вполне по душе, а драки оказывают просто-таки благотворное влияние, так что он уже и думать забывает о посещении сборищ безнадежно больных. Драки будоражат кровь намного сильнее, чем все, с чем он сталкивался раньше.
Между тем, идея подраться, чтобы сбросить груз забот, очистить мозги и почувствовать себя настоящим, крутым парнем, — завоевывает все больше и больше поклонников. Поэтому Тайлер с Джеком организовывают целый бойцовский клуб в одном из подвалов. Но в какой-то момент количество начинает переходить в новое качество. Тайлер понимает, что драки — это, конечно, хорошо, но в его клубе каждый день собирается большое количество молодых парней, для которых он стал всем! Он стал человеком, который дал им возможность почувствовать себя мужчиной, и теперь они готовы ради него на все, что ни прикажи.
И тут бойцовский клуб начинает приобретать очертания тоталитарной секты. Джек перестает понимать Тайлера, но продолжает участвовать во всех этих мероприятиях.
«Мы — побочный продукт стиля жизни большинства», — говорит Тайлер. Вдумайтесь в это, и вам станет понятно многое из того, что хотел сказать Дэвид Финчер, снимая свой «Бойцовский клуб».
Смотреть это фильм крайне интересно, хотя он — собственно, ни о чем. Обрывки мыслей и идей носятся, как клочки бумаги на осеннем ветру. В конце концов, все сметает финальный вихрь, и ты остаешься в легком недоумении и с несколько повернутым сознанием, лихорадочно пытаясь осознать: где же, в какой фазе действия ты упустил то главное, что должен был сказать тебе режиссер? А ведь он что-то должен был сказать, и ты в этом не сомневаешься ни на секунду. И ты начинаешь перебирать все, что происходило в течение двух с лишним часов, вновь раскладывать бесконечный пасьянс из слов и поступков главных героев. В конце концов, ты начинаешь сомневаться — а не родился ли ты сам в той же палате сумасшедшего дома, где по слухам, появился на свет Тайлер Дарден?
«Бойцовский клуб» снят на излете тысячелетия. Он мог стать чем угодно, но стал — или, по крайней мере, выглядит — своего рода манифестом кинематографа 90-х, его последним всхлипом. Финчер вольно или невольно снимает фильм, который может служить прощальной песнью не только десятилетию, но и тысячелетию. Он создает синтетическую эстетику, которая и есть главная ценность фильма — именно она, а не идея, которой, в сущности, и нет, поскольку она тысячу раз уже была перетерта в других лентах. Главное — не проект «Разгром», который реализует Тайлер, а то, что этот проект олицетворяет.
История оказалась такой же неординарной, гениальной и соответственно сумасшедшей. Фильм погружает зрителя в эту несравнимую атмосферу целиком и полностью. Не совсем резко, а постепенно до зрителя доходит суть вещей и остаёться только разводить руками — как же раньше я не догадался. Потрясающе — слов нет. Тут я приклоняю голову перед американским кинематографом. В главных ролях блистательно сыграли такие небезызвестные личности, как Брэд Пит и неподражаемый Эдвард Нортон.
Самое смешное в истории с «Бойцовским клубом» — то, что немедленно после триумфального шествия фильма по экранам бухгалтеры, клерки и мэнэгеры воплотили в жизнь все то, что могли они воспринять из увиденного жалкими своими извилинами. Что там проповедуется? Приговор обществу потребления? Право на риск? Бренность всего сущего? Последнее предупреждение перед решительными действиями? Чушь! Это хороший, не хуже, чем в дорогих глянцевых журналах, совет о том, как оригинально, с выдумкой провести время и заполнить пустоту в жизни.
Что можно сказать в общем и целом? Фильм — сильный. Даже очень сильный. Он может запудрить мозги. Он может нравиться, может вызывать чувство неприятия, но это безусловно событие в кинематографическом мире. Актеры играют просто отлично.
Ты — не то, что на тебе надето. Ты — это не то, сколько денег на твоем счету. Ты — это танцующий, поющий мир. Такова жизненная установка Тайлера. Непонятно? А ведь так и задумано. Кино идет дальше, а зритель никогда не понимает, что будет дальше. Это — тоже фраза Тайлера. Теперь протест выражается несколько другими методами…


Впервые я посмотрел эту картину почти сразу же после ее выхода в 2008 году. Потом еще пару раз я видел ее по телевизору. И вот недавно случайно вспомнил про нее и решил еще раз пересмотреть.

Главный герой Нэт Купер, после расставания со своей подружкой, впадает в депрессию. Чтобы хоть как-то отвлечься от грустных мыслей, он решает наведаться к своему старому лучшему школьному другу, чтобы узнать как поживают его одноклассники. И тут он вспомнил про свою школьную любовь Кристабель Эббот, в которую он влюбился еще в начальной школе, сразу как только увидел ее. И Нэт думает, что это судьба и решает во что бы то ни стало покорить сердце Джун, но есть одна небольшая преграда в виде её сестры Джун.

Идея фильма конечно же не новая. Сюжет тоже на мой взгляд не слишком разнообразный. Современное кино знает множество примеров, когда некрасивая девушка превращалась в красивую и в нее влюблялся какой-нибудь ее давний знакомый или друг, до этого не замечавший ее истинной красоты.

Образ некрасивой Джун, которую сыграла Кристин Лэйкин, получился и вправду впечатляющим, в том плане, что аж противно было смотреть на нее до тех пор, пока она не превратилась в красавицу. Но зато благодаря этому образу как ярко чувствуется контраст преображения Джун. И в последующих сценах от красавицы Джун лично мне не хотелось отрывать взгляд. На ее фоне Кристабель вообще как-то потерялась и мгновенно превратилась во второстепенный персонаж.

Пэрис Хилтон — обладательница награды «Худшая актриса десятилетия». Что ж, казалось бы, эта награда не сильно ее украшает как актрису. Да и вообще если посмотреть список наград, то Пэрис сплошь в «золотой малине». Конечно не мне судить, нужно ли ей вообще появляться в кино, но кому еще как не ей играть роли глупых блондинок?!

В фильме хватает смешных моментов, особенно в сценах с Коулом Слоусоном. Как смешно выглядит сцена в конце фильма, когда Пэрис раздевается и у нее вдруг грудь становится гораздо большего размера чем была раньше. И на протяжении всего фильма можно заметить, как грудь Пэрис то увеличивается, то уменьшается.

Это простой фильм, не лишенный однако смысла. Он легко смотрится, наверное, за счет незамысловатых сцен с такими же незамысловатыми диалогами, многие из которых легко можно предугадать. Непринужденную атмосферу фильму придают также легкие музыкальные композиции.

Это кино, прежде всего о любви, о той любви, которую мечтает найти каждый человек. В жизни порой случается так, что нам нравится какая-нибудь девушка, но мы боимся начать с ней отношения, потому что не уверены, что скажут окружающие, что о нас подумают другие, вдруг она недостаточно хороша для меня, вдруг она не понравится моим родителям или друзьям. Возможно среди вас совсем рядом находится та самая или тот самый, кто ждет вас, а вы и не замечаете этого человека, поскольку увлечены другим. Получше присмотритесь к окружающим, возможно кто-то из вашего окружения ждет, что вы обратите на него внимание.


Мне всегда говорили в детстве, что немцы все делает качественно с любовью и душой. Этот фильм — прямое тому доказательство. Для меня остается непонятно, почему фильм там мало собрал в прокате. По-моему, он не хуже скажем «Титаника» и других общепризанных шедевров.


С самого начала фильма я не понимала, что происходит и в чем смысл дальнейшего просмотра.

Но я нашла в себе силы досмотреть, т. к. наивно думала, то дальше будет лучше… К сожалению, это оказалось не так. Фильм меня разочаровал.

Никакой идеи и интригующего сюжета. Обычная погоня с немелодичными песнями.

Что же понравилось? Конечно же, замечательные актеры — «старые» мушкетеры, а остальные были лишь «пристройкой». Также запомнился момент, где М. Боярский — Д`Артаньян — молился у огромного креста, прося небеса вернуть жизнь.

Я считаю, что фильм можно посмотреть только «ради интереса», а так лучше пересматривать ПЕРВЫХ НАСТОЯЩИХ МУШКЕТЕРОВ, которые действительно являются шедевром и запоминаются на всю жизнь.

Тип моей рецензии отрицательный, но из уважения к российскому кинематографу, я поставлю нейтральный.


Вообще, я Матрицу в первый раз посмотрела в этом году (у меня вообще традиция — не смотреть фильмы, пока они популярны).
Так вот, посмотрела я. В принципе, идея с виртуальным миром интересная — у меня самой не раз возникали мысли о подобном устройстве мира. Только я как-то без искусственного интеллекта обходилась.
А вот сам сюжет фильма мне показался немного странным, или, может, я чего-то не поняла? Дело в том, что я смотрела только первую часть, так что, вполне возможно, что на мои вопросы ответы были даны, только вот смотреть продолжения у меня нет никакого желания.
Итак, компьютеры поработили человечество… Даже нет, не поработили. Просто создали им свой мир, как я поняла, абсолютно аналогичный тому, в котором они жили раньше. В итоге, все, казалось бы, должны быть счастливы — и машины получили себе хороший источник энергии, и люди, получившие возможность жить, любить, создавать семьи и т. д. (а ведь компьютеры могли и что-нибудь поковарнее придумать, разве нет?).
Но человек же — существо свободолюбивое! Сама мысль о том, что их, пусть и без всякого ущерба, используют не по назначению, противна нашему сознанию! Надо вырваться из этого виртуального мира и наподдать этим подлым роботам, осмелившимся посягнуть на святое! В общем — ни себе, ни людям… то есть, машинам.
Здесь у меня возник вполне закономерный вопрос: а что изменится-то в том, новом мире? Чем там лучше, чем здесь? Ведь мир делают, в первую очередь, люди. Или в новом мире они будут все время улыбаться и дарить друг другу цветочки? Вряд ли. Куда их не пересели, они останутся такими же, как есть. И по мне, так лучше бы они разрушали все вокруг в виртуальном пространстве, чем в реальном…
Может, конечно, сюжет слишком сложен для моего примитивного мозга :), но у меня он вызвал совершенно противоположные большинству людей чувства.
В остальном, фильм, конечно, хорош: прекрасные, для своего времени, спецэффекты, стильные образы… но, к сожалению, для меня это не самое главное в фильме.
Идея же мне абсолютна чужда, поэтому лишь


Самый лучший фильм оказался самым худшим. Я вообще не смотрю «камеди клаб», но фильм все-таки решила посмотреть! Хорошо, что я не пошла в кино, а взяла у знакомого и посмотрела дома… моему разочарованию нет предела, поэтому в пустую, потрачено только время!

Глупее в своей жизни я еще ничего не видела, даже недавно просмотренная американская комедия и та, по сравнению с этим заслуживает 10 баллов, хотя я поставила ей 2! Начало фильма уже отпугивало, а должно было заинтересовать. Возникло ощущение, что все эпизоды фильма между собой не связаны. Так, просто, наснимали кучу отрывков и соединили это в «самый лучший» фильм. Во время фильма было столько тупых моментов, что хотелось его выключить, но я все таки до смотрела Это! Сейчас, я даже горжусь собой, можно сказать, что я совершила подвиг, досмотрев этот фильм до конца.

Зачем было пихать в фильм образ Чебурашки, да еще и какой образ. Фильм это сплошной мат, аморальные поступки, короче говоря, ничего святого. Меня сначала удивило, что у фильма довольно большие сборы, но в принципе можно понять и это, многим хотелось посмотреть, что же наснимали Харламов и Галустян. «Самый лучший фильм» как никак сняли, вопрос только в том, сколько человек после просмотра не пожалели потраченных денег.

Актерский состав… Ну, если это актеры, то я наверно вообще не разбираюсь в кино. По поводу того, что на комедии должно быть смешно я вообще молчу, у меня этот фильм вызвал только насмешливую улыбку!

Если вы еще не смотрели фильм — НЕ СМОТРИТЕ! Уж поверьте, вы ничего не потеряете!


В свое время пропустил к сожалению (теперь я понимаю, к счастью…) этот фильм в кинотеатре… Поэтому решил все же подождать достойного DVD, и вот, в один прекрасный день, я взял долгожданную DVD-шку у своего друга (которому кстати этот фильм так же понравился, как и большинству людей)…
Никогда еще меня так «большинство» не подводило…
Я честно, я искренне не понимаю, почему у этого фильма такой высокий рейтинг, более того, я серьезно не понимаю доводы людей, которые утверждают что фильм хороший (замечательный, отличный, ОФИГИТЕЛЬНЫЙ! и т. д…)
О так называемых плюсах этого фильма много уже сказали и до меня, спорить с утверждением большинства, тупо и просто бесполезно, потому что таковых я просто не вижу! Минусы этого фильма все ярые фанаты данной картины, тактично опустили, может люди просто видят то что хотят видеть… Но ведь я смотрел фильм, слышав о нем только хорошее, но такового я в нем не нашел.
Так чем же мне так НЕ понравилась данная картина?
Я согласен с тем, что настоящий отец, будет защищать своего ребенка — любыми способами. В кино это было показано уже неоднократно… Главное в том, КАК это показать…
Во 1х я жутко не люблю всякие технические навороты в серьезном кино, так например как в фильме, по акценту террориста узнают аж в какой он деревушке родился, когда с камеры мобильного достают отражение снимавшего, где-то там вдалеке (ну может это моя вина и я не разбираюсь в современных технологиях так хорошо)
Во 2х когда я смотрю фильм об актуальной проблеме общества (похищение с целью продажи в сексуальное рабство) мне смешно видеть как на экране главный герой, один, практически «насилует» кулаками десяток другой бугаев явно покрепче его…
На счет главного героя — да простят меня фанаты Нисона, я видел его только в «Список Шиндлера», поэтому, после Шиндлера видеть его в стиле «Стивена Сигала» мне крайне непривычно… Да и к тому же без шуток, эта роль отлично бы подошла всеми любимому Стивену Сигалу, кто кроме него может так резво бегать от автоматных очередей и задорно ломать всем шеи руки и другие висящие конечности (ведь в конце та концов, именно за это мы его все и любим).
Что по сути делает главный герой? Идет вверх по криминальной лестнице, круша лица всем подряд, кто встретится на пути, причем в большинстве случаев для этого ему нужны только кулаки
Многострадальная «Заложница» — Мэгги Грэйс… несчастная жертва, девочка-подросток, 25-летний подросток… Даже не осмелюсь писать дальше… Судить о женщине по ее возрасту — вершина неприличия. Просто существует много замечательных актрис, которые больше подходят по возрасту, однако замечу на счет роли. Роль слабенькая, актриса как по нотам «откричала» свою роль, добавить та больше и нечего…
Так почему же у фильма столь высокий рейтинг, может… Оригинальный сюжет? — пффффф не смешите меня… он такой же оригинальный как пародии на «Звездные войны» Ответа на этот вопрос я не знаю до сих пор.
Вам нравится фильмы про похищения?
- Смотрите фильм «Гнев», он хотя бы реалистичен! И роль жертвы там играет очаровательная девятилетняя Дакота Фаннинг, ребенок у которого таланта куда больше на мой взгляд, чем у той же Мэгги Грэйс, да и роль куда весомее!
Хотите фильм полегче?
Смотрите «Коммандос», там хоть в главной роли незаменимый — «Железный Арни»
Вам нравится когда один человек сражается против толпы террористов ища отмщения, правды или справедливости?
Смотрите ЛЮБОЙ фильм из коллекции, со Стивеном Сигалом
Стоит ли смотреть «Заложница» ? Решайте сами для себя, будите ли вы смотреть фильм: созданный весь на штампах, в котором нет ничего нового, и не будет ли вам жалко после этого свое потраченное время.
Ставлю только за актуальность поднятой темы рабства, которая существует и по сей день.


Признаюсь честно, до этого момента я никогда не смотрел фильмы, срежиссированные Клинтом Иствудом. Иствуд — великолепный актер, который известен всему мира по жанру вестерн; без какого-либо преувеличения — это так. Я пересмотрел многие фильмы с участием этого мастера. Все они безупречны, и Гран Торино — не исключение. Что тут говорить, когда над фильмом работает человек с опытом, знающий свое дело, то конечно, его творение получится на высоте.
Так же, хотелось бы отметить таких актеров, как Би Ванг, Кристофер Карли, Эни Хи. У всех вышеперечисленных людей не такой уж и большой актерский опыт, и не смотря на это, сыграли они отлично.
Данная картина сопровождается очень хорошей музыкальной, не маловажной частью в каждой качественной драме. Не секрет, что хорошая музыка — это один из компонентов, который созданию сопутствует созданию, пусть не шедевра, но отличного фильма, каковым является Гран Торино.


Вот такое должно было быть название у фильма!

Что это? Злая шутка Джона Гулажера? Я конечно понимаю, что он шёл по стопам своего предшественника Александра Ажа, но как можно было всё так усугубить? Ему нужно было бы снимать порно, а никак не фильм ужасов!

Коротко о самом «ужасе»:

Актерский состав:

Силиконовые бабы, мечтающие лишь о половом сношении с противоположным полом и мужики… хмм… ну как мужики… сосунки, дремлющие лишь о оплодотворении этих кур.

Даниэль Панабэйкер играла ужасно. Видимо девушка с самого сначала знала, что фильм ждёт фиаско. По этому и не старалась. Как говорится — «А зачем?»

А сильные мира сего? Где шикарные парни с красивыми телами, которых мы видим во всех фильмах ужасов? Где рельефный торс и широкие плечи?

 Или этот фильм предназначен только для мужского пола? Повыпускали девок с шикарными телами и дрыщей (ни попы, ни фигуры), типа не расстраивайтесь, таких вот тоже на экраны пускают;)

Мэтт Буш, Жан-Люк Билодо и Крис Зилка, мальчики, вы кто? Один безответно влюблен в главную героиню, другой себе член отрезал, а последний тупоголовый охранник. Что ещё сказать об этой троице?

Приступим к сценарию:

Чего и требовалось ожидать. Какие актёры- такой и сюжет. Никакой! Пол фильма мы сношаемся! Четверть фильма мы бегаем от рыб по крови и кишках и заключительную четверть мы улыбаемся и говорим какие мы молодцы. Ух… задумка прям восхищает.

Моё мнение таково:" Ни в коем случае не смотрите этот филь… да какой фильм — эту пародию на ужасы. Хотя если потом хотите сесть и написать отрицательную рецензию — Милости прошу»

В общем как и обещала оценка:


Начну с того, что скажу: комиксы про Бетмана — те коммерческие потуги, которые выходят каждую неделю — я не люблю. А вот произвольные вариации на тему, например «Аркхам: серьёзное место на серьёзной земле», и не менее параноидальное «Возвращение тёмного рыцаря», который нарисовал ни кто-то, а Френк Миллер, и тем более «Killing Joke» за авторством несравненного Алана Мура — я могу перечитывать раз за разом. Особенно «Аркхам» и «Убийственную шутку», причём последнее можно назвать «типичным Муром»: он очень любит свои мысли. Очень умные и стоящие мысли.
Но режессёры мейнстрима такие мысли на экран никогда переносить не умели. Тысячи провальных экранизаций книг, рассказов и даже поэм — статистика, и ничего не поделаешь. Сделаешь «как надо» — обвиняют в топорности, ненатуральности. Сделаешь «как хочется» — обязательно загремишь в общество режиссёров, переборщивших с пафосом.
И если этот философский пафос смотрелся просто обалденно на страницах комиксов, нарисованных мастерами с отличным слогом, то этот же пафос на экране, созданный с помощью спецэфектов и «оригинальных ракурсов» перерос в дешёвое лицедейство. Режиссёру — незачёт.
Сейчас модно любить Джокера Леджера. Да почему? Это же не Джокер. Не КЛОУН. Просто террорист. Джокер — это символ безумия, и проталкивает в массы он именно безумие. У Джокера должна быть кроваво-крассная застывшая улыбка. У него должна быть пугающая, чудовищно выбеленная кожа. В конце концов, у него не грязно-зелёные патлы, а короткие ярко-зелёные волосы, которые придают ему мультяшный вид. Джокер — это не человек, это явление, символ, и менять его нельзя — весь его смысл испарится.
И тут Леджер, с его желанием донести своё видиние, переборщил. Играл немного странно — в некоторых местах кажется спохватывался в последний момент.
Бейл мне нравится только в «Эквилибруме», потому что там по сюжету эмоции не положены. Брюс Уэйн из него никакущий.
Мегги Джелленхал — яркий пример некрасивой и незаметной актрисы. Зачем она в фильме? Какую роль она играет? Она сама-то это понимала?
Кейн и Фриман — мостодонты. Они органично смотрятся везде. В этом фильме они просто есть — большего и не надо.
Гарри Олдман — главный человек, из-за которого я жду продолжения. Попав под его обаяние, уже не отвертишься.
Аарон Экхарт до отличный Харви, канонный. После- зомби из старого ужастика, причём не только грим, но и игра.
На фоне всего этого


Я всё-таки считаю, хорошо, что Рязанов снял этот фильм. Там есть даже некий стёб над самим собой. Два фильма отделяет пол века, всё началось в одной стране, а закончилось совсем в другой.

Интересно, что фильм гораздо глубже, чем может показаться. Например то, что в кадре мало молодых лиц, а те, кто есть, не производят никакого впечатления. А на смену старикам никого толком и нет. Не стоит осуждать этот фильм, вспомните, сколько Рязанова осуждали, начиная с Гаража или Небес Обетованных, потом фильмы вылежались…

В конце концов, Рязанов уже имеет право снять кино просто для себя.


Оригинально! Очень! Ведь было уже много фильмов и про детский невинный взгляд на эту жизнь. И про взгляд на мир глазами инвалидов. Было… И как-то особо не задевало даже. А вот это впервые.
Взгляд на вещи глазами умственно отсталого. Хотя не хочется его так называть, если честно! Очень не хочется! Он простой человек! Очень простой! Проще всех! Не замороченный деньгами, кредитами, выплатами, налогами, курсом доллара, повседневными заботами и прочей суетой. Самый простой. Самый добрый и честный. Такие люди бывают не только в фильмах. Они есть…
Этот фильм о человечности. Этот фильм учит человечности.


Хороший, тяжёленький фильм для тех кто не разбирается в боксе, любит старину Иствуда, и временами сентиментален и слезлив…


Время открыть глаза и увидеть старый, но совершенно иной мир. Время осознать всю нереальность некогда реальных событий. Время отправиться в век новых технологий, переворачивающих все представления. Так, собственно, и призывают насбратья Вачовски увидеть мир Матрицы, познать его, увязнуть в нем…
Но, конечно, режиссеры только показывают нам на дверь, войти и разобраться во всем мы должны сами.
Матрица — невероятно редкое явление, когда очень удачно сочетаются шикарные визуальные эффекты и многослойная, тяжело воспринимаемая с первого раза смысловая нагрузка. C самого начала, с вопроса «Что такое матрица?», нам пытаются объяснить суть, давая туманный ответ на один вопрос и тут же задавая другой.
Фильм предоставляет несколько проблемных тем. Мы не знаем, где реальность. После просмотра задав себе вопрос «Мир реален ли?» вполне можно усомниться… Нас контролируют машины. Это уже весьма актуальная проблема сегодня. Автоматика все больше входит в нашу жизнь, освобождая нас от работы, заменяя нас повсюду. А так как мы стремимся к все большему комфорту и совершенству, доходит до создания искусственного интеллекта. И в этот момент прежний мир говорит нам «Прости, прощай!». Это только некоторые темы, которые фигурируют в картине. Если копать глубже, обращать внимание на религиозную тематику и различную символику, то можно найти еще много полезной пищи для ума, а можно и до Зиона докопаться.
В большинстве случаев, фильмы уходят из крайности в крайность. С шикарным сценарием страдает визуальная составляющая. Со зрелищными спецэффектами получается слабый сценарий. Матрица — золотая середина. Премии Оскар, явление революции в кинематографе — все абсолютно заслуженно. Многие эффекты стали визитной карточкой картины, тот же трюк с пулями и бегами по стенам. Качество компьютерной графики превосходное. До сих пор эти плоды упорного труда художников стоят на уровне и нисколько не устаревают.
С актерским составом еще интереснее. Их игра настолько гармонично вливается в общую атмосферу, что невольно может возникнуть ощущение, что там нет актеров, все реально… или не реально? Даже в этом плане философия Вачовски не дает покоя.
Фильм категорически не годится для разового просмотра. Чтобы хоть на йоту приблизиться к понятию послания режиссеров, необходимо еще не один раз просмотреть фильм. Ибо с каждым просмотром открывается что-то новое. Проверено на собственном опыте.


«Приключения Аленушки и Еремы» — стоящее кино, продолжающее лучшие традиции советских мультфильмов в сочетании с современными форматами и стилями. Оригинальны здесь и сюжет, и герои, а музыка вообще потрясающая, написанная, кстати, Костей Шустаревым — рок-музыкантом из Питера (группа Pushking), в этой музыке все — и этно, и рок, и элегантная попса, причем в органичных пропорциях и верных сочетаниях.

Нет пророка в своем отечестве, в своем времени. Уверен, что, когда мультфильм увидит широкий зритель, когда он выйдет на DVD, песни Еремы и Алены запоют так же, как поют номера из «Бременских музыкантов».

Так что я поведу на это кино и младшую сестру своей подружки, и племянницу, и друзей.
Говоря словами тетки Ефросиньи — героини Ренаты Литвиновой, мастерски переданной в анимационном образе, — вот такие вот у нас мультфильмы! Классные!


Если перечислять наиболее глупые фильмы, которые мне «посчастливилось» увидеть в своей жизни, этот наверное войдёт в первую десятку. То что происходит на экране не поддаётся какому либо осмыслению, а если попытаешься осмыслить это, рискуешь сжечь мозг, но далеко не потому что фильм заставляет думать, скорее наоборот. Ладно снято на дешёвую плёнку, ладно никудышный оператор и диалоги, но ведь можно было сотворить хотя бы интересный сценарий и как следствие интересную концовку, а не то что мы увидели.

После просмотра вдруг вспомнился Универсальный солдат, думаю некоторые поймут почему. Обычно плохие фильмы быстро забываются, но этот я не забуду, потому что он очень плохой и где-то с 20-й минуты, я только то и делал что посматривал на остаток времени чтобы поскорей расстаться с этим «шедевром».

Единственное оправдание у фильма то что он выпускался эксклюзивом для телевидения и кинотеатры он к счастью обошёл. Мой совет: не смотрите этот фильм, пожалейте своё время, а я в свою очередь поспешу поставить заслуженные


Гениальность режиссера видна во всем, к чему бы он не прикасался. Каждый фильм-событие. Концептуальность, сюжет, идея, актеры. Во всем виден гений. Гений из простого сюжета сотворит шедевр. Гений с нуля создаст полотно, заставляющее нас трепетать от волны эмоций и переживаний. Он не утрирует и не домысливает за зрителя. Он Художник, а мы зрители.
Братья Ноланы, Кристофер и Джонатан потрясают мир сравнительно недавно. Джонатан творит идею, а Кристофер дает ей жизнь. У них нет 30 лет стажа Скорсезе или Де Пальмы. Но их наследие не может не впечатлять. Сумасшедший триллер «Помни», тягучий и плавный детектив «Бессоница», бескопромиссный «Престиж».
Все с нетерпением ждали что же они сделают из банального комикса. И результат заткнул рты даже самым законценным циникам и ненавистникам комиксов. Впервые фильм по комиксам стал жизненной драмой с элементами психологизма и это не могло не поражать. Ансамбль отличных актеров в купе с интересным сценарием и мрачным нолановским стилем вывел фильм далеко за пределы яркой журнальной макулатуры.
Все изнемогали от ожидания «Темного Рыцаря». Все жаждали Джокера. И все мы его получили — сполна! Бескомпромиссный мрачный стиль Нолана, сгущение тьмы, шикарный непредсказуемый сценарий, великолепное актерское зарево, где мощным огнем и мечом всех разит ВЕЛИКИЙ не побоюсь этого слова Хит Леджер, светлая ему память. Так рождаются шедевры. Так творят гении. Так снимают Настоящее Кино. Никита Михалков в одном из интервью обронил любопытную фразу: «Можно снимать кино, а можно снимать КИНО» Перед нами то самое. Ради которого стоит жить…


Фильм то хороший. Но ничего в принципе нового в нём не показано. Однозначно проигрывает «Горбатой горе» по избитости темы и способа подачи материала, т. е. в нём достаточно много штампов, банальщины, используется немало стандартных фраз про расизм, национализм и т. п.
Хотя это может быть перевод такой дурацкий мне попался. Ну в общем не зацепил меня это фильм, чего-то в нём не хватает.


Благодаря стараниям телеканала «СТС», на днях мне удалось посмотреть новый Отечественный «ужастик» под названием — «Темный мир».

Сюжет картины я описывать не буду, так как сразу пропадет желание смотреть сам фильм. Скажу лишь то, что сюжет фильма довольно-таки вторичный, и практически, не оригинальный. На удивление, больше всего порадовала любовная линия. Конечно же, она немного предсказуемая, но все же, наблюдать за ней очень интересно. Сама главная героиня, как мне показалась, на деле, по себе очень необычная и интересная. Единственный, и довольно-таки существенный минус в сюжете, заключается в том, что главным злодеем является некий «министр недр России». По-моему, это глупо, чтобы злодей был каким-то там министром. Как-то это не реалистично что ли.

Несомненно на успех фильма повлиял блистательный актерский состав. Больше всех понравилась главная героиня фильма в исполнении Светланы Ивановой. Актриса настолько мастерски исполнила роль своей героини, что ты веришь каждому ее слову, а парой, даже переживаешь за нее. Порадовал и небезызвестный Иван Жидков. На вид, такой молодой парень, а играет не чем не хуже настоящих профессионалов. А вот злодей, в лице Сергея Угрюмова, не вызвал у меня практически никаких эмоций. Такое чувство, что актер, просто-напросто произносил заученный текст.

Вывод:

«Темный мир в 3D» — довольно-таки неплохой мистический триллер, сделанный на скорую руку и рассчитанный прежде всего на то, чтобы содрать с людей побольше денег. И если бы создатели чуть-чуть поработали над сюжетом, спецэффектами и компьютерной графикой, то возможно, фильм имел бы большой интерес у широкой публики. Но увы, получилось то, что получилось, а получилось кино, среднеуровневого образца, которое сможет понравится исключительно тем, кто еще хоть немного верит в Российский кинематограф. Именно я, один из них, поэтому:


«Не смешно!» — Это самое первое чувство возникающее в начале фильма, и не покидающее до конца… А зачем мы ещё смотрим комедии? Конечно повеселиться! Поэтому сразу предостережение: — пойти в кинотеатр и убить столько времени оно того не стоит явно!

Данный фильм конечно на порядок гуманней и скромней своего первого собрата("Самый лучший фильм»), но это очевидно не комплимент! А ведь «сколько раз твердили миру»(т. е. русскому кинематографу) — перестаньте наступать на одни и те же грабли, вы что мазохисты! Ничего нового — это просто очередная поездка по избитым «американским рельсам»-типа а-ля «Очень страшное кино» и пр. А ведь над подобным жанром смеялись уже ой как давно, а мы что отсталые какие-то? Видимо да!

Поэтому не понятно самое главное — что нам хотели преподнести создатели сей бездарной картины?: — удивить нас спецэффектами? — Однако! Для этого не 6,5 млн. $ нужно вкладывать — а 65 как минимум!; — каким то здоровым юмором ? — Нет! Это просто идиотская, монотонно- механистичная картина, направленная на удовлетворение низменных животных инстинктов в вашем сознании и ничего более…

Вывод: если данная картина займёт своё место на обочине помойки мирового кинематографа, то смело можно будет утверждать: — что работа в данном жанре у нас как всегда удалась!


Когда в таком уже далеком 2001 году Стивен Содерберг объявился с ремейком старинной дюжиной Оушена, которого на то время сыграл популярнейший Фрэнк Синатра, никто, в общем-то, сильно не удивился, зная тягу Голливуда к пересъемкам. Но на кресле главного был же Стивен Содерберг — режиссер «Эрин Брокович», «Траффика», который умудрился заварить проект масштабным. От былого сюжета мало что осталось, да и вообще-то старая версия большим успехом на своем веку не пользовалась. На одном «бархатном» Фрэнке не выедешь, зато более чем через целую декаду «Афера» с Актерами большой буквы Робертом Редфордом и Полом Ньюманом показала, чего может добиться этот жанр (7 премий Оскара). И Содерберг сделал еще один верный, правильный ход. Кто сказал, что сплошь звездный состав все всегда портит? Фактически этот американский постановщик первым опроверг этот миф и представил его в исключительно выгодном свете. А, в общем-то, сами посмотрите на список актеров. Имен, знакомых даже обывателям-любителям кино там много. Но самые главные — это друзья, всегда и везде, друзья, ставшие настоящей опорой в трудный момент или просто собравшиеся вместе, чтобы сыграть, сыграть по-крупному. Да, друзья, но чего-то не хватает? Чего?
11 друзей Оушена.
Первый. Дэнни Оушен (Джордж Клуни) вышел из тюрьмы — теперь он свободен, но пока еще под присмотром офицера, которому следует постоянно звонить и сообщать о текущем положении, но Дэнни не робкого десятка. Дэниэл Оушен — профи, он лучший махинатор, надуватель, в конце концов, прекрасный вор и, наконец, организатор. Всякие бравады вокруг ничего не подозревающей жертвы — его конек. Он вышел, он немного, совсем чуть-чуть зол за 5 лет тюрьмы, он негодует, что его бросила жена (Джулия Робертс). Сбриваем колючую бороду, одеваем приличный костюм — он вернулся, чтобы играть по-крупному, безо всяких «потому что». И выиграть.
Второй. Честно говоря, Расти (Брэд Питт) — это не номер «два», а взаимодополняющая обоюдность Дэнни, лучший друг, на которого всегда можно положиться. Если Оушен официально заведует процессом и всецело создает, то есть ставит перед командой проблемы, то Расти по должному праву представляет лучшее управление персоналом и самую правильную, успешную и добрую область мотивирования, какую можно себе вообразить. То, что Дэнни не пошел к нему с самого начала, означало лишь одно — Расти далеко уехал, отлучился в Голливуд, чтобы учить тупых звезд игре в профессиональный покер. И как показала практика — безуспешно.
Третий. Фрэнк — просто обязательный атрибут любого дела. Давно знакомый с парочкой Дэнни / Расти, и как покажут продолжения, активно работавший с ними раньше, сам по себе Фрэнк — это идеальный полиглот под видом «напористого негра», как скажет Расти, с чудодейственными речами, приправленный отличными шпионскими навыками внедрения в тыл врага. Ну, или цели.
Четвертый. Старина Рубен, прямо как одновременно и папа и мама для Дэнни и Расти в Лас-Вегасе. Он знает их очень давно и собственноручно втащил в этот шикарный, золотистый мир Фрэнка Синатры, позолоченных отелей, гигантских потоков фонтанов и фишек казино самого дорогущего достоинства. По секрету, в друзья Оушена он попал по блату, но и без него мало что получится — финансовый и информационный по части сплетен центр всей команды.
Пятый / Шестой. Близнецы Мэллоуны, как бы это смешно не звучало по их внешнему виду и призванию, — псевдо-дебилы и шпионы, именно на их плечах большая часть сыгранных ссор, чтобы отвлечь неуверенных зрителей, конечно, которых надо провести. Эти морморы (религия, в основном обосновавшаяся в штате Юта) не так просты на первый взгляд и коварно хитры, а младший, мастер по машинам за исполнением Кейси Эффлека и вовсе за неимением техников и программистов может временно побыть на их ролях.
Седьмой. Ливингстон — наравне с близнецами самый забавный по себе персонаж. Боязливый, но все-таки смелый программист, ранее подрабатывающий у ФБР. Стеснительный, спокойный, осторожный и очень смешной.
Восьмой. О Бэшере можно говорить по-разному, но вкратце — это такой универсальный программист, подрывник, инженер, техник. Что-то сломать, разрушить, продвинуть, прокопать с юморком практического пользования техникой…да, Вы попали по адресу.
Девятый. Малыш Йен… Персонаж, собравший в себя все недостающее: азиат, мастерский акробат, да еще учитывая его редкие речи без перевода, почти немой. Не карлик, а просто китаец маленького роста, которого можно запихать в любой подобающий мешок, чемодан, ящик (нужное — подчеркнуть).
Десятый. Соул. Никто не подозревает, что видом безобидного старикашки скрывается опытный аферист, имеющий под стать актерские данные. Впрочем, когда Вы уже поймете это, будет поздно.
И одиннадцатый. Проныра Лайнус (Мэтт Деймон) попал сюда опять, скорее, по блату. Он родной сын знаменитого вора, знакомого, конечно, с Дэнни Оушеном. Вот пора и детке набираться опыта и работать с профи, а не обчищать карманы в метро. Зануда из него, что говорить, отменный.
The performance.
Представление не было бы полным, если оно без помпы. Просто кого-то обставить, обмануть, обворовать — в этом нет абсолютного замысла, учитывая профессиональность наших спецов. Это отчасти можно прочитать и в словах ведущих героев, что истинное удовлетворение приходит не от самого достижения цели, а от баснословного процесса исполнения. Оно должно быть красиво, оригинально, свежо. Лишь тогда афера приобретает свой окончательный, грандиозный облик из узоров всех выверенных деталей и действий.
Вот поэтому и визуальный ряд фильма должен быть соответствующим, в котором режиссеру удалось сшить такую близкую к реальной съемку, не опрокидывающую в какой-то потусторонний кукольный, нереальный мир, но дарующую весь дух призрачного и далекого Лас-Вегаса, где будет происходить большая часть спектакля. Сшить ее с удивительными ракурсами, выбранными как будто безо всех законов голливудской продукции. И все без трясущейся камеры, четко и внимательно. Музыка от атмосферы Вегаса и легких денег также не отстает и не провисает: не считая классических песенных шлягеров, и сам оркестровый Score саундтрек ленты можно слушать отдельно, каждый раз наслаждаясь живыми инструментальными композициями. Прибавьте к этому не выбивающийся из истории, органичный юмор с почти что старинными бондовскими изречениями — и Вы получите этот запоминающийся коктейль.
Смысл.
Друзья и шоу, но чего-то не хватает. Ради чего все это, вся затея, все бутафории, весь риск? Дэнни Оушен еще до конца не хочет признаваться ни себе, ни окружающим, но ответ он уже давно знает. Друзья рядом и они есть, но он что-то упустил, что надо найти. Он потерял Любовь.
Самый лучший фильм 21 века о грандиозной афере в добром, шикарном исполнении. И если у Вас есть сокровища, Вы богаты и самоуверенны, оглянитесь: вдруг друзья Оушена уже опускают Вас. Деньги приносят страх за их потерю, а настоящие друзья — черт, они просто настоящие друзья!