Пока по миру проходит новая волна фанатизма по «Сумеркам», знакомые нам неудачники — создатели пародий Фридберг и Зельцер подловив эту волну фанатизма на скорую руку создали свою очередную пародию, о который я попытаюсь написать более подробно.

Итак, как и во всех пародиях за основу берется один фильм, на который больше всего будет пародий и основой сюжета. Как и понятно, в этом фильме это стали «Сумерки» и «Сумерки. Сага. Новолуние». Если сказать честно, то в очередной раз вся атмосфера фильма выглядит настолько ужасно и не выносимо, что хочется просто уйти и не смотреть.

Все декорации дешевые и видны даже не вооруженным взглядом, поставлено все ужасно, на гриме настолько сэкономили, что он вызывает просто смех и думаешь, да вот мой друг сделает круче в тысячу раз. Так что не думаю, что кому то захочется смотреть это некачественное и тупое кино.

Сюжет фильма держится на «Сумерках», но его сделали в более смехотворной форме, то есть превратили из романтической мистики, в мистическую комедию. И в очередной раз выглядит это не смешно, а тупо и невыносимо. Шутки опять остались на уровне трехлетних детей, и то сомневаюсь, что детям это будет даже смешно. Тут возникает мысль, что создатели остановились в развитии и больше всего пострадал в этом юмор. Так что смешно не будет. Но если вам смешно, как вместо головы появляется гамбургер или любимая шутка создателей, когда парень держит девушку и что то увидел и бросает ее на пол, то можете, конечно посмотреть, но таких думаю, будут единицы.

Что же сказать об актерах. Тут вообще полный провал. Игра ужасная и в ней мастерства и слаженности нет никакой. Смотря на главную героиню, когда она каждую секунду показывает себя тупой и убирает свои волосы, это просто бесит и нервирует и хочется просто наорать на всех актерах и на главную героиню больше всего. Думаю дальше тут обсуждать нечего и некого.


Мартин Скорсезе — один из самых влиятельных и просто лучших режиссеров мира. Он снял такие шедевры как: Таксист, Авиатор и Банды Нью- йорка. Все фильмы Мартина драматичны и полны жизненными испытаниями. Снимаются фильмы в большинстве своем на основе реальных событий. И вот Скорсезе снимает свой новый фильм, все ждут от него как обычно: только хорошего, но он как всегда удивляет и делает просто ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ДЕСЯТИЛЕТИЯ…
Сюжет прост: Колин Саливан (Мэтт Дэймон) — продал в детстве душу дьяволу за колбасу с сыром и пару комиксов. Этого «Дьявола» звали Фрэнк Костэлло (Джек Николсон). Молодой парень не знал на что соглашается и поэтому без доли сомнения взял продукты у Фрэнка, когда тот их якобы безкорыстно дал. Но, как известно, ничто в жизни не даётся просто так… Прошли годы… За всё это время у Колина не было никаких проблем, потому-что он был хорошим другом фрэнка. Фрэнк не просто так оказывал покровительство Колину и учил его жизни. Паренек должен был сыграть очень важную роль в игре, которую Костелло вел с полицией, — его планировали сделать засланной «крысой». Саливан должен был с отличием закончить элитную полицейскую школу, «втереться» в доверие к местным копам и отслеживать все операции против Костелло. Взамен, Костелло делает так чтобы парня в жизни ничего не тревожило (покупает приличную квартирку, помогает деньгами).
А вот с другим героем повествования- Билли Костиганом, судьба обошлась менее благосклонно- его родители развелись, и Билли приходилось жить двойной жизнью (рядом с богатой матерью он вёл себя как приличный молодой человек, а с отцом он был обычным мальчуганом). Когда Билли вырос, он решил устроиться в полицию чтобы сажать за решётку виновных, но его новые начальники Оливер Куинам (Мартин Шин)и лейтинант Дигнэм (Марк Уорберг), прочитав его досье и не очень ему доверяя, дают другую, более интересную работу- билли нужно сесть в тюрьму под сфабрикованным обвинением, затем (уже после выхода из- за решётки) каким- то образом, стать своим в банде Костэлло
Билли и Колин- два абсолютно разных человека, однако их положение одинаково: Колин внутри полиции работает на мафию, а билли внутри мафии работает на полицию, их разоблачение будет стоить обоим жизни, да и вдобавок ко всему в полиции знают что в их отделе есть осведомитель, а Костелло знает что среди его ребят затесалась «крыса»
Все актёры сыграли просто шикарно, но особенно хотелось бы отметить: Леонардо ДиКаприо и Джека Николсона. Николсон сыграл ну просто на ура, вне всяких похвал- его Костэлло получился как очень серьёзный мафиози который нюхает героин и убивает всех на лево и направо, так и юморной дядя «Фрэнки» который мустурбирует в кинотеатре, забавно (не жёстко) матерится и тапочком бьет по сломаной руке приговаривая забавные вещи. ДиКаприо, наконец, тоже смог нам показать что он вырос как актёр- его билли вышел психически не уравновешенным хулиганом, который сидит на успакоительных (а как в такой ситуации можно на них не сидеть ?) и спит со своим психиатром (с которой, кстати, также спит колин). Мэтт Деймон, на фоне Николсона и ДиКаприо, сыграл чуть выше среднего: его Колин вышел каким- то фальшивым, без изюменки, скорее всего в этом виноват сам персоонаж, который мучается с импотенцией и заводит споры с Дигнамом, весь фильм Саливан какой- то ко всему безразличный: и даже в конце перед (спойлер!) он всего лишь произносит «ну и ладно…»
Меня очень порадовало музыкальное оформление фильма, особенно песня- Gimme Shelter группы rolling stones, На диске саундтрека к фильму она почему- то отсутствует, но её место занимает не менее плохая Comfortably Numb в исполнении Роджера Уотерса и Вана Моррисона.
Похоже что «Отступники» не понравились только ленивому, об этом в первую очередь говорят кассовые сборы фильма (По состоянию на 15 декабря 2006 года фильм собрал 118,740,373 $ в США и 219,540,373 $ по всему миру, став самым коммерчески успешным фильмом Скорсезе.)и отличные отзывы кинокритиков (включая шесть номинаций на «Золотой глобус» в категориях «лучший фильм», «лучший режиссёр», «лучший актёр», две «лучший актёр второго плана» и «лучший сценарий»), также фильм занимает 50-ое место в топ 250 лучших фильмов по версии сайта IMDB.
«Отступники»- воистину ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ДЕСЯТИЛЕТИЯ, тут нет ни одного минуса, Скорсезе как всегда не просто порадовал, а подарил миру шедевр каких он раньше не видел. Хоть фильм и про криминал, экшена как такового тут почти нет (пару коротких перестрелок ближе к концу), а основной упор делается на персонажей, диалоги и развитие истории. Я считаю что этот фильм не зря получил свои 4 Оскара, да и вообще будь моя воля я дал бы ему все десять! Только за то, что второго такого фильма просто нет !
оценка:


Этого фильма ждал. Дождался.

1)	Такое впечатление, что у Бондарчука отобрали паспорт перед съемками и не отдавали его до конца, вследствие чего он и вынужден был снимать ЭТО. Российское нагромождение голливудских штампов. Это как глупая книжка в великолепной обложке.

2)	Меня почему-то дико раздражал этот Мак Сим. Он постоянно улыбался, и меня это немного выводило из себя. Причем у актера при этом заметно дрожали губы…

3)	Актеры в этом фильме, на мой взгляд, подобраны совершенно некорректно. В главных ролях либо выпускники актерских училищ, либо те, кто туда только поступает (вроде Василия Степанова, сыгравшего Каммерера). На второстепенных ролях — прославленные мэтры отечественного кинематографа.

4)	Я не читал «Обитаемый остров» Стругацких, и вообще, не люблю фантастику конкретно в литературе. Многое из этого фильма я не понял потому, что не читал оригинал. Бондарчук говорил, что хочет адаптировать роман под мейнстрим. На мой взгляд, получилось не очень. Например, я так и не понял, почему персонаж по имени Странник, в блистательном исполнении А. Серебрякова, весь фильм охотился за Маком. Вот не понял и все!

Претензии вроде бы все. Конечно, фильм сделан с любовью. Но, с любовью к деньгам, а не к зрителям. Один раз, на большом экране, его еще можно посмотреть (и я даже советую посмотреть), но не более того.


«Адвокат дьявола» — на мой взгляд, переоцененный фильм. Фильм, который не дает пищу для размышлений. Все, о чем он говорит, лежит на поверхности, в диалогах персонажей и в их поступках. Он хорош, но называться гениальным, на мой взгляд, он не может.
С чем зритель имеет дело? С историей адвоката, который занимается аморальным делом — защитой негодяев. Сей путь приспешника дьявола в итоге приводит его к Сатане. От его деятельности страдают не только потерпевшие, но и близкие родственники адвоката. События по цепочке ведут к ожидаемому финалу. И все, нет ни детективной тайны, нет ни саспенса триллера, нет ни сногсшибаемого закрученного финала. Здесь просто драма, каких много. Пусть и с уходом в мистику.
Да, здесь прекрасная игра Аль Пачино и Шарлиз Терон, здесь красивейшие эротические сцены, здесь великолепная барочная атмосфера в развязке фильма. Но все это, на мой взгляд, украшательство сюжета, которому место во второсортных фильмах о вампирах/нечисти/экзорцистах, а не на полке гениальных лент. И пусть это рецензия не полезна и не информативна, но здесь не о чем писать. Сценаристам три балла. Режиссеру — четыре.


После первых десяти минут фильма, я уже знала чем он кончится и мне просто хотелось выйти из зала. Фильм настолько примитивен, что мне аж стало обидно за старый добрый Дисней, который когда-то преподнёс зрителю такие шедевры, как Король Лев и Бэмби.

Было очевидно, что создатели фильма изо всех сил пытались «вмонтировать» в картину исконно русские обычаи, «приколы» (на подобии GPRS клубка) и народных персонажей, и преподнести весь этот фольклор под красочным голливудским соусом. На мой взгляд получилась такая отвратительная, наигранная, и абсолютно неуместная каша, после просмотра которой мне стало плохо. Как выяснилось, американский экшн не сочетается с традициями русской сказки, так как это два разных подхода к фильму. Но, «мы» ж за современность с целью заинтересовать молодёжь, к которой в самом конце обратилась всеми почитаемая бабушка в косынке. На самом деле, «куда же это вы собрались так скоро»???? Не советую идти, так как проживёте два часа полнейшего идиотизма.

Про персонажей лучше вообще молчать. Они были плоскими и не реалистичными до такой степени, что я просто начинала смеяться во время таких душевных моментов, к примеру, когда Иван с Катей впервые взялись за руки в башне. Игра молодых актёров только усугубила ситуацию на экране.

Единственное, что было смотрелось хорошо, так это игра каменной княжны. Только за неё фильм получает от меня.


Нет-нет, я не был разочарован! Ни в коем случае. Но мне как-будто дали палкой по голове, как только я увидел первые кадры «Шерлока Холмса». Вывели из нормального состояния. Вот это называется настоящая неожиданность.
Знаете, все герои «Marvel» могут взять отпуск, пока такие Шерлок Холмс и доктор Ватсон стоят на страже правосудия. На экране я вижу двух супергероев, которым нет равных. Разве это Холмс? Разве это Ватсон?? Именно это оттолкнуло меня от принятия этой картины. Всё остальное, кажется, делает этот фильм превосходным и удовлетворяющим людской глаз детищем Гая Ричи. Кстати, так получилось, что перед тем, как смотреть этот фильм, я не знал, кто его режиссёр. Каково было моё удивление, когда я увидел имя Ричи. Это не его кино! это не его атмосфера! это, чёрт возьми, не то, что давал нам Гай Ричи последние как минимум 12 лет.
Два темпераментных мужика, чья обязанность (как должно быть) раскрывать самые запутанные преступления, не нарушая при этом спокойствия в обществе, рушат всё на своём пути, выносят любого противника «в пух и прах», чуть ли не отправляя их на тот свет. Чего стоит сцена в верфи (там, где велась постройка корабля). Больше всего удивлялся Ватсону — Джуду Лоу совсем не идёт дубасить громил тростью и сворачивать им шеи. При этом всём, Роберт Дауни (Холмс), например, в то время как его пытались убить кувалдой, ещё и успевал кривляться и строить врагу рожицы. Бесспорно, впечатляет практичность Холмса и его продуманность в ведении ближнего боя.
Очень много фантастики. Изначально вообще ведь кажется, что все деяния Блэквуда — магия. Только потом выясняется, что все его фокусы подстроены. Прям как в «Скуби-Ду». Но всё же все эти сверхъестественные приборы немного настораживают.
Роберт Дауни мл. — один из моих любимых актёров. Он великолепно сыграл в этом фильме и лучше к этой роли супер-Холмса вообще больше никому не суваться. Его харизмы хватило, чтобы показать индивидуальность и непохожесть этого детектива по сравнению с окружающими его людьми. К Джуд Лоу отношусь параллельно, но скажу что забияку (в данном случае) Ватсона он смог представить нашим глазам великолепно. Конечно, тут можно предложить ещё парочку достойных актёров, но пусть будет всё как есть. Рэйчел МакАдамс вообще повелительница моего сердца после «Ночного рейса», хотя там в её роли не было ничего такого, что может привлечь. Она просто очень милая красивая девушка. В «Шерлок Холмсе» она обворожительна. Какая грация и красота каждого движения. Ненормальный взгляд актёра Марка Стронга делает его первоклассным Блэквудом. В общем, актёрская команда радует!
Сам фильм хорош! После первого ареста Блэквуда начинаешь не замечать всех вышеперечисленных странностей и миришься с тем, что тебе придётся смотреть такого «Шерлок Холмса». Не смотря на то, что я покапризничал, картина и вправду завораживает. Интереснейший сюжет со своими собственными «фишками». Впечатлительный детектив с довольно красиво сделанными экшен-сценами. Восхищаюсь тем, как всё продумано: до деталей, и каждый взгляд Холмса на ту или иную вещь говорит о том, что она еще будет затронуто в фильме. Понравилась концовка: без соплей, с чётким и понятным заключением — будет вторая часть с доктором Мариарти. Гай, видно, знал, что фильм будет иметь успех. А ещё поразило, насколько хорошо передана атмосфера того времени. Кстати, в фильме так же присутствует добротный не пресловутый юмор.
Но… Поймите, если бы эти два парня не носили имена Шерлока Холмса и доктора Ватсона, я бы принял эту картину!
Я лишь прогибаюсь перед тем фактом, что это Новый подход к роману Артура Конан Дойля.
Даю этому фильму положительную оценку, но прошу вас не упоминать имя великого писателя вместе с этим боевиком. Он тут рядом не стоял. Увидел бы он — в гробу бы перевернулся.
И ещё… Никогда не появится кинофильма про Шерлока Холмса лучше, чем фильмы Игоря Масленникова 1979—1983 годов!


Фильм и книга очень похожи, действительно те же чувства и эмоции.
Здорово написано и снято. Фразы очень знаковые и например у меня всегда на языке (после 24 просмотров). Супер-фильм! Я его люблю…


Приправа из английского юмора, щепотка исторической эстетики и послевкусие, которое оставляет победа человека над собственным страхом — нехитрый рецепт фильма «Король говорит!». Одного из самых важных фильмов года.
Кто из нас знал, что король Альберт Фредерик Артур Георг (но вы можете обращаться к нему просто — Георг VI) заикался? Я не знала. Поэтому первое притяжения фильма сработало — имеем дело с интересным сюжетом.
Слова задыхаются в нужный момент, речь маленького человека для большого дела вызывает насмешку и нервные перешептывания — герцог Георг страдает непростительной для будущего короля роскошью. А это совсем непозволительно — ведь в его жизни наступает период, когда старший брат отказывается от звучной перспективы править Англией и королевская корона претендует оказаться именно на голове Георга шестого. И как из эмоционально неуравновешенного в силу недуга герцога сделать короля? К тому же за окнами настоящий рубеж Европы — в воздухе висит нечитаемое время между двух мировых войн…
Второе притяжение фильма — актеры.
Хелена бонем Картер — обожаемая мной актриса. Ей нет равных — играет ли она существо, живущее на планете обезьян или подругу демона-парикмахера, или странную Марлу Зингер. В этой ленте она любящая и заботливая жена. Кажется слоган фильма «When God couldn`t save The King, The Queen turned to someone who could» («Когда Бог не может спасти короля, королева обращается к тому, кто сможет») посвящен именно ей.
Сам Герцог Йоркширский (в миру Колин Ферт). Мне как зрителю, он был люб единственным фильмом «Легкое поведение». Теперь же мне он люб вдвойне. В этой картине восхождение на трон для него испытание: «Я не король! Я не король! Я военно-морской офицер и только в этом разбираюсь…» — сокрушается Альберт утешающей его жене. На что она успокающе вспоминает, как опасалась этой королевской жизни и безмерного внимания к их семье, но подумала что «…он так красиво заикается, что от нас отстанут».
И наконец, Джеффри Раш. Здесь слово «гений» заменит любые описания его безмерного таланта и харизмы. Он классический пример британца — острослова (хотя происхождение у человека — континент Австралия). Раш предстает в фильме в образе неортодоксального логопеда по имени Лайонел Лог. Что означает неортодоксальный логопед ясно лишь создателям, потому как мы видим неугасающий источник искрометности в лице логопеда и множество любопытных приемов, кои проделывает герцог на занятиях ораторского мастерства.
Особенно забавна сцена репетиции церемонии коронации герцога, когда доктор Лог превращает эдакое торжество в сущую банальность, проверяя слышно ли на дешевых местах голос будущего короля.
Отточенные диалоги между герцогом и логопедом отпечатаются в вашей памяти, а некоторые реплики вы непременно повторите про себя. Так бывает, когда сценарист качественно берется за свой словесный труд. «Ожидание придают речи торжественность» — подбадривающее поддерживает доктор Лог герцога Йоркширского — самого торжественного короля в этом контексте.
«Стыдно, когда не можешь защитись себя руками, еще хуже, когда не можешь защитить себя словом» — говорил старик Аристотель. Главный герой перестает стыдиться. Ведь благодаря своим выходам в эфир Георг шестой стал символом национального сопротивления.
А главную хитрость — как победил король свой страх, и как освободился от сковывающего недуга, легко узнать, посмотрев двухчасовой фильм, который уже номинирован на дюжину статуэток премии Оскар.
Как зритель, я уже высказалась перед своим монитором: верю! Это говорит король.


С первых минут фильма меня заинтересовало, при чем здесь картины Брейгеля, Босха, Эль Греко, объединенные вместе не столько принадлежностью к единому течению в искусстве, сколько собранные как блестящие образцы эстетики безобразного. Остаток фильма я провел в параллельных размышлениях, т. к. увлечь меня сюжетом сценаристам оказалось не под силу. Чего можно ожидать от подобного фильма в плане сюжета? Нужно по сути дела лишь заполнить паузы между громкими воплями. Чем заполнять — историями про средневековую Румынию, модными облегающими нарядами, несуществующими крутыми видами оружия или какими-нибудь загадками — это решать создателям. Важно, что цельной картины из этого фильма не получается.

Похоже, современный кинематограф уже не в состоянии снять полнометражный фильм про вампиров, сохраняя все классические атрибуты этих существ. Возможно, это связано с тем, что зрителю каждый раз нужно что-нибудь экстра-новое. Один и тот же волшебный предмет невозможно использовать на экране больше трех раз, и то, только в том случае, если с каждым разом прибавлять новую приставку вроде «супер», «ультра» или «мега».

Возможно, проблема здесь непосредственно в создателях таких фильмов. Герой подобного кино сегодня уже не может быть просто вампиром. Он обязательно по непонятным мне причинам должен быть чем-то средним — «недовампиром», «полуоборотнем», помесью вампира и чего-нибудь еще. Весь пафос и изначальное великолепие вампиров в эстетике романтизма заключался в том, что они уже являются недобровольными медиумами, навечно застрявшими между миром живых и мертвых. И дробить эту вертикаль дальше можно, безусловно, до бесконечности, но вряд ли это имеет хоть какой-либо смысл.

 Конечно, некоторые могут посчитать меня излишне консервативным, но, на мой взгляд, подобные фильмы, собирая пусть и незначительную аудиторию поклонников, демонстрируют факт, что современная культура не аккумулирует ныне в массовом сознании основы, с которых все начиналось.

Сомневаюсь, имеет ли смысл задаваться вопросом, давно ли создатели «Бладрейн» читали Брема Стокера или Вашингтона Ирвинга, и вообще помнит ли кто-то из них фильмы с участием Белы Лугоши. А ведь с этого все начиналось.

Сегодня фильмы вроде «Бладрейн» напоминают неумело выполненный коллаж. Во время просмотра я постоянно сравнивал у себя в голове Уве Болла с Эдвардом Вудом мл., образ которого гениально воссоздал Тим Бартон. Похоже, им обоим подходит статус «режиссер-неудачник».

Увы, но фильм для себя я могу оценить лишь на


Пересмотрел «Департед», самый идиотский ремейк на свете. По итогам могу сказать, что фильм также не нравится как раньше. Более того, общий его уровень, на мой взгляд, падает с каждым годом. Если в кинотеатре еще могло показаться, что смотришь такую резкую, дерзкую, но в целом, конечно, бестолковую полицейскую драму, то спустя два года при просмотре «Отступников» возникает только одно ощущение, как в обескровленное тело «Двойной рокировки» вкачивают подогретую чужую кровь с гнильцой.
У оригинала был мощный гонконгский каст, а оба главных героя — Тони Люн и Энди Лау — не только внешне, но и очень похожей актерской игрой зеркально отражали друг друга, словно две половинки одной медали. У Скорсезе, к слову, неплохие актеры, но там такая неразбериха, что «кто в лес, а кто лампочку прикрутить»: Николсон копирует собственные ужимки, Уолберг складно ругается матом, ДиКаприо в каждой сцене дает игру на нервах, а про Дэймона положительно можно сказать только то, что для подобной роли у него идеальное лицо — человек из толпы.
Хочется себе сказать, что это просто два разных фильма, мол каждый хорош по-своему. Но, увы, это не так. Скорсезе не просто снял другое кино на чужом материале (это не худшее из преступлений против кино, на самом деле), парадокс здесь в другом — он взял то, что было великолепным, и намеренно это обесценил до уровня произведения для школьниц, которым предельно понятно: если у героя в постели не стоит, значит, у него серьезные проблемы. В оригинале Чен и инспектор Лау своей необходимостью жить двойной жизнью напоминали уставших самураев, которые прекрасно знают, что скоро умрут. Но все равно выбирают жизнь.
В Infernal Affairs есть трогательная сцена, где будущие враги тестируют аудио-систему. Также у каждого героя было своя надежда, некое олицетворение новой жизни с чистого листа: у Тони Люна — психолог, красавица Келли Чен; у Энди Лау — домашняя, но по-своему обаятельная Сэмми Чэн. В «Отступниках» это сведено к изменчивой Вере Фармиге, которая отдается сначала одному, а потом и другому.
Долгое время всё это представлялось, настолько диким и безобразным, что хотелось как-то оправдать в собственных глазах режиссера «Таксиста» и «Злых улиц» — мол, старость и потеря хватки, с кем не бывает? Но есть в фильме и кадр, который вопреки всему доказывает, что перед нами настоящий Скорсезе, а не какой-то самозванец. Этот кадр — небо на фоне золотого купола бостонского здания конгресса. В нем режиссер отождествляет себя с персонажем Колином — весь фильм тот смотрит вдаль из окна пентхауса с видом на конгресс, с грустью в глазах о том, что натворил.
Надо думать, таким образом, Скорсезе извиняется за испорченную рокировку: «да, я чудовище, сплясал на костях и стал героем, пустите за это мне пулю в лоб». Но вместо пули под оглушительные овации ему вручили Оскар. Живо представляю себе — приходит старик Мартин после церемонии домой, снимает ботинки, открывает шкаф, протирает пыль с полочки, которую он освободил еще 25 лет назад, ставит туда золотого болванчика, а потом садится одуревший от всего этого в угол и тихо-тихо плачет. Ему стыдно.


Начатая еще пятнадцать лет назад знаменитая пиксаровская сага о говорящих игрушках закончилась, как и положено фильмам на тему взросления. Создатели трилогии с помощью приключений ковбоя Вуди и Co последовательно отслеживали все стадии роста ребенка. В первой части малыш Энди открывал для себя радость обладания новыми игрушками, но и учился бережно и с любовью относиться к старым, купленным ранее. Во второй, уже немного выросший парень начал увлекаться несколько иными вещами, нежели конструирование параллельных игровых реальностей, но все равно иногда возвращался к любимцам. И наконец, логическое завершение — пыльный сундук, в котором сложены герои вчерашних дней, и маячащий на горизонте колледж.
Ли Анкрич, для которого «Большой побег» стал первым самостоятельным проектом на студии Пиксар, снял на удивление герметичную классическую историю, лишенную постмодернистского мусора девяностых и нулевых. А заодно и закрытую от современных веяний в американском (и не только) обществе и очень похожую на последний мультик Хайао Миядзаки — «Рыбка Поньо на утесе». Третья и последняя «История игрушек» рассказана от лица ребенка, с соблюдением лексики и сохранением детского мировоззрения со своим сложноустроенным нутром. За духовную связь с работами японского мультипликатора в виде отсылки к каноническому персонажу, а заодно и к эмблеме студии Ghibli отвечает старый друг Миядзаки Лэссетер, на этот раз ограничившийся продюсированием ленты.
Все условно злодейские персонажи выглядят устрашающе — будь то фиолетовый осьминог, колючий гоблин или гигантский пупс, больше напоминающий Франкенштейна от мира детских игрушек. И когда побеждают хорошие герои, то плохиши получают по заслугам, отправляясь на «разборку» в детскую группу младшего возраста. Такое может произойти только в том случае, если все происходящее «срежиссировано» и «играизировано» ребенком. На это и намекают пиксаровцы, проводя параллель между основным действием и открывающей сценой «Игрушек». В мире ребенка нет понятий взрослых, нет четкого деления на добро и зло — есть пока любимые и нелюбимые игрушки. Одним приходится побеждать, другим проигрывать. А потом меняться в своей ипостаси, в зависимости от безграничного детского воображения. При помощи игр с ковбоями, космонавтами и динозаврами, дети постигают модель общества — что есть хорошо, и что есть плохо. Взросление воспринимается ими как отказ строить реальность при помощи былых сотоварищей.
«История игрушек» — рассказ именно о таком временном одиночестве, когда выросший и оперившийся ребенок вступает в мир взрослых, теряя одних друзей, но взамен приобретая новых. Это взрослые уже знают, что порой от игрушек невозможно отказаться в течение всей жизни, что и подтверждает окружающий мир, где понятия «кидалт» и «общество потребления» стали уже нарицательными. Но детям подобные общественные дефинации еще неведомы. Пиксаровцы, старательно охраняют территорию детства, эдакий заповедник, проводя подростковую инициацию и закрывая за бывшим мечтателем дверь в прошлое. И что самое поразительное, сами давно выросшие мультипликаторы бережно хранят ключ, изредка открывая проход всем желающим. И там, в своем прошлом, как и у Брэдбери, ничего нельзя поменять, а лишь молча, с замиранием сердца наблюдать за мирами, куда в обыденности вход запрещен.
«История», как и предыдущие работы Пиксара снабженная отсылками к классике (на этот раз, это оба «Побега» со Стивом Маккуином) к тому же история о крепкой дружбе, которую неспособен разрушить даже ураган. О том, что игрушки — своеобразное мерило развития ребенка и его отношения к окружающим. Вырастет ли он эгоистом или умеющим делиться и слышать других. Несуразные и старые любимцы у последних способны выигрывать конкуренцию у однообразных кукол типа Барби и Кена (пиксаровцы не устояли перед тем, чтобы поиронизировать над фетишами), навязанных детям миром взрослых, диктующим поведенческие стереотипы будущим членам общества. Из них не вырастут рядовые солдаты на службе брэндов и те, кто будет совершать бесплодные революции, в попытке свергнуть иго заветных товарных знаков. По крайней мере, на это очень надеются пиксаровцы. В это хотят поверить и зрители.
Детская, во многом наивная и идеалистическая трилогия «История игрушек» по потенциалу, безусловно, проигрывает последним «взрослым» анимационным хитам студии, но дает шанс увидеть, как растут наши дети, а главное самим поучаствовать в этой жизни. В любом случае, именно в детстве хорошие и плохие выбираются в соответствиями с игровыми ситуациями, а друзья никогда не говорят «прощай».


Я не особо люблю криминальные фильмы последних десятилетий, а посмотренные только вчера хваленые «Карты, деньги, два ствола» меня очень разочаровали. О данной же ленте давно узнал из рекомендаций, но решил увидеть лишь после того, как узнал что снял ее Брайан Сингер, уже заслуживший мое почтение за великолепные экранизации «Людей Икс». Да уж, далеко не каждый режиссер своей первой большой картиной способен выстрелить так, что слышно даже через 15 лет. На самом деле, 25-е место в топ-250 IMDB.RU объясняется достаточно просто: вроде бы здесь нет ничего великого, шедеврального и достойного попасть в музей человечества, но для большинства зрителей, здраво рассуждающих и предпочитающих умное и запоминающееся кино, будет невозможно поставить «Подозрительным лицам» оценку ниже 9/10, а половина отдаст все 10.
Попробую объяснить почему. У этого более чем удачного дебюта три секрета успеха. Первый — режиссура молодого Сингера и оскароносный сценарий Кристофера МакКуорри. Второй — Дэвид Оттмен, точнее его монтаж и завораживающая музыка, настраивающая одновременно и на криминал, и на детектив, и на мистику. Собственно, это ощущение недалеко от истины. Поначалу кажется что перед тобой криминальная, немного черная, комедия. Вторые же полчаса ты наблюдаешь жестокий криминальный триллер. Однако к концу сомнений не остается — в первую очередь это запутанный и умный детектив. Криминальный, триллерный, психологический, даже если хотите мистический. Авторам удалось закрутить сюжет так, что разгадка клубка интриг и недосказанностей оказывается прямо под носом. Увы, как только вы поймете, кто же тот таинственный персонаж, которого все так боятся, смелые манипуляции режиссера над вашим сознанием в любом случае убедят вас в обратном. Посему, можно утверждать что у фильма две кульминации — одна больше разочаровывает, чем удивляет. Но вторая… Когда, казалось бы, все карты раскрыты, Сингер выдает свой последний козырь, шокирующий и очевидный. Просто гениально! Вот именно на таких финалах хочется вставать и аплодировать, открыв рот от восторга. Подобные эмоции я испытываю не так уж и часто (вспоминаются сразу «Другие», «Машинист», «Начало» и «Экзистенция»). И вот на этой волне триумфа чувств над разумом можно и влепить эту пресловутую десятку.
Но! Я ведь забыл поведать о третьем секрете. Идеальный актерский состав: из мэтров здесь только Постлетуэйт, остальные получили известность в основном благодаря именно этой ленте. Ну что и говорить, образы продуманы и воплощены потрясающе, хотя лично я отдаю предпочтение персонажам Болдуина и Спейси, остальные как-то не из «моего кино». Недаром Кевин получил статуэтку за одну из первых своих ролей в большом кино, хотя конечно за Прота и Дэвида Гейла заслужил больше. Также стоит упомянуть о многочисленных диалогах, которые тоже интересно задуманы: если в начале из-за постоянной болтовни было скучновато, то ближе к финалу речь становилась медленнее, слова — рассудительнее, события — динамичнее, а ситуация напряженнее. Так например в ожидании столь хваленного всеми конца, я изгрыз ногти, лишь бы узнать в чем вся фишка, как говорится. Но не вздумайте читать отзывы, рецензии и интересные факты о фильме, как это почти сделал я. Коварный спойлер — то единственное, что способно уничтожить все удовольствие истинного киномана.
Просто посмотрите — забыв о логике, времени, предубеждении, отдайтесь чувствам. И вы будете в шоке! Гарантирую на 99%
Отдаю «Подозреваемым» 3 место в моем топе криминальных фильмов — между «Заводным Апельсином» и «Полуночным экспрессом». И лишь только потому, что еще есть куда расти, ставлю
9,


Заинтриговав названием, и актерским составом я загорелась просмотром этого фильма…
Но запал быстро закончился буквально на первых минутах, кому как: а для меня тема затертая до дыр, где игра ДиКаприо полна фальши, фильм вытягивает музыка давит на эмоции зрителя тем самым, пытаясь восполнить брешь в игре актеров… однозначно весь фильм я видела именно ДиКаприо а не его героя слияния не получилось…
Поразил эпизод с мертвыми детьми: правдоподобно это когда сердце в клочья и душа навзрыд, когда эмоции взахлеб, а здесь глухо, пустота… а то, как цинично сняты картины с узниками всплески так называемых воспоминаний главного героя без боли это не фэнтези это реально происходившие вещи подавать их как приправу это пошло…
Повторюсь, я не увидела ДиКаприо в этой роли и это означает, что я, вместо того чтобы наслаждаться игрой я анализировала и сравнивала его игру с предыдущими ролями. Считаю, что в этом фильме он до конца не прочувствовал боль своего героя и не смог это передать. Как у Станиславского: не верю…


Это просто сказка какая-то! Поразила Кира Найтли. Просто великолепная актриса! И здорово, что в третьей части трилогии именно она в центре внимания. Добавив к безукоризненному экшену, искрометному юмору и фантастической красоте картинки побольше романтики и созерцательности (одни закаты чего стоят!), получили фильм, заигравший новыми красками, по-новому привлекательный, и столь же неожиданный, каким был первый. И, повторюсь, до чего же хороша Кира Найтли!
Тем кто смотрел фильм в кинотеатре — не поленитесь, достаньте лицензионку, посмотрите в оригинале. Я был просто очарован ее голосом, искренностью интонаций. Здорово. просто здорово! Однозначно — фильм не хуже первого.


Зачем я пошёл это смотреть?

Этот вопрос не давал мне покоя практически с самого начала «фильма». Помню как в своё время ругал первые два «лучших фильма», но Самый лучший фильм 3ДЭ побил все рекорды. Даже не знаю зачем режиссёр прочитав сценарий начал это снимать, хотя исходя из содержания очень сомневаюсь что сценарий вообще был.

Фильм представляет собой набор клипов, которые по задумке авторов должны представлять собой пародии на известные российские фильмы. Понимают ли создатели этого чуда, что такое пародия? видимо нет!

Пародия на фильм должна показать известный момент с изрядной долей юмора. Режиссёр решил что юмор представляет собой показную дурость главного героя. Исполнитель главной роли — Гарик Харламов видимо задался целью выставить себя с худшей стороны.

Единственная более менее приличная не пародия, а скорее имитация пародии, получилась на фильм Стиляги, это было забавно, но не более. Остальное внимания не достойно, смешно не было совсем.

Итого, назвать Самый лучший фильм 3 комедией, значит сделать его создателям большое одолжение. Режиссёр, сценаристы, все кто приложил к этому фильму руку решили пойти по пути наименьшего сопротивления, вместо того чтобы придумать качественные шутки и серьёзно проработать сценарий решили заполнить фильм дешёвыми шутками впихнув их в рамки невнятного сценария. С выбором актёров также никто себя не утруждал, Гарик Харламов переигрывает на протяжении всего фильма, и честно говоря я устал от его бесконечных кривляний, остальные актёры вообще не запомнились в силу своей блёклости и неубедительности.


«Стритрейсеры» — русское кино 21 века. Собственно на этом уже можно закончить. Нет, я не говорю, что наши фильмы ужасны. Просто большинство самых нашумевших премьер, подозрительно похожи на фильмы из США. В наших фильмах ничего нового не заметно. Но хотя бы качественно делали, так нет, сюжет скопируют, а смысл, то, что хотел передать режиссер, нет.

Данная картина не явилась исключением (которые все-таки бывают). Ничего особенного тут нет: незамысловатый сюжет, повествующий нам о нелегкой жизни стритрейсеров, музыка, которая звучит довольно часто на протяжении всего фильма и как бы непредсказуемый поворот событий.

Сюжет, как можно догадаться по названию фильма о стритрейсерах. Риск, скорость — слова, которыми они живут. Каждую ночь они выходят на ночные улицы города, чтобы показать, кто самый быстрый. И, однажды, у рейсеров появляется очень крупное дело, которое может превратить их жизнь в рай или уничтожить ее.

Про актеров много не напишешь, просто нечего. Актерская игра посредственна, но сойдет. Больше вопросов по поводу главного героя. Почему чаще всего на главную роль берут либо Хабенского, либо Чадова? У нас актеров других нет? Что ж, видимо нет, если роли исполняют одни и те же люди.

Что касается музыкального сопровождения, то все неплохо. Музыка подобрана разная и, иногда, даже в тему.

Итог: стандартный русское кино. Этот фильм не сносит «башню», но разок посмотреть можно. В первую очередь рекомендую поклонникам автогонок и тюнинга.


Я ожидал намного большего, фильм просто кошмар, под конец весь зал уже ржал. Породия на известные голливудские фильмы. Смотреть первую половину фильма еще как-то можно, а потом клонит в сон. В целом, получился не «Волкодав», а что-то другое.


До сих пор не могу определиться, понравился ли мне «Бойцовский клуб» или нет. Неоднозначное послевкусие, но всё-таки склоняющееся к мнению «хороший фильм». Смотрела из-за рейтинга и Брэда Питта. В этом фильме, он, конечно, невероятен. Харизматичный, смелый, смышлёный, красивый, впрочем, как и всегда. Приятно посмотреть на такого персонажа.
Эдвард Нортон у меня особого восторга не вызвал. Да, роль сыграна на «отлично», но ничего такого, что бы зацепило. Вот кому хочется кричать «Браво», так это Хелене Бонем Картер. Необычайно талантлива и чертовски милая актриса. Гениальная роль. Восхитило.
Музыка, спецэффекты, отличный подбор актеров, сюжетная линия, — да, все в этом фильме здорово. Но я не уловила одного — смысла. В чём «соль» «Бойцовского клуба»? Учиться быть жестоким, или же, наоборот, уметь ценить то, что имеешь? Плевать на всех и всё или менять свою жизнь к лучшему? Я не поняла, чему он учит. Возможно, кто-то вынесет из этого фильма что-то свое, и, не дай Бог, самое худшее…
Много, слишком много сцен жестокости и насилия. Обилие цинизма, эгоизма, пошлости. Мало светлого и доброго. Безумный мир сумасшедшего человека, но какой же он все-таки получился зрелищный!
Возможно, я еще не доросла до этого кино. Может, слишком сентиментальна. Повторю просмотр лет через десять.
Любви вам и крыши над головой.


Фильм Матрица до сих пор остается культовым фильмом и фильмом который заставляет задуматься о многом.
В этом фильме очень много фраз, которые я понял не с первого раза, я понимал смысл фильма целых 11 лет, потому что с первого раза философию фильма матрица не поймешь.
Самый смак фильма не только в спецэффектах, а в философии и рассуждениях. Надо задуматься стоит ли нам создавать Искусственный Интеллект, сможем ли мы без него?
Этот фильм как и многие трактует о том, что если бы человек сделал так то…
Это еще одна история о том что не нужно делать человечеству.
Поговорим об актерах:
Киану Ривз или Великий Нео — Сыграл роль избранного достойно, но в этом фильме он еще не так силен как в продолжениях (обязательно посмотрите продолжение). В этой части фильма он только рождается и только начинает понимать смысл своего призвания.
Лоренс Фишбёрн или Философ Морфеус — Про него скажу кратко — Морфеуса можно назвать рассказчиком фильма, говорит нам об устройстве матрицы и о том что произошло с людьми. Помогает Нео понять что он избранный.
Кэрри-Энн Мосс или Тринити — Старший офицер корабля, она верит в Нео и благодаря ей Нео становится избранным, потому что быть избранным все равно что влюбиться.
Хьюго Уивинг или Страж Системы Агент Смит — главный ненавистник людей и считает что люди это вирус, а он это лекарство, главный враг Нео до самого конца.
В общем фильм нужно смотреть обязательно для любителей фантастики и философии. Фильм Матрица это пища для ума которой можно очень хорошо полакомиться во время просмотра этого фильма.

За философию и спецэффекты!!!


Я в растерянности. С одной стороны, Гай Ричи мне симпатичен как режиссер и человек, и я очень рада, что он снял красивый, коммерчески успешный фильм, который нравится публике и собирает неплохую кассу. С другой стороны, фильм Гая Ричи Шерлок Холмс я пересматривать не буду. Мне и первый раз было местами скучно, второго, боюсь, не вынесу.
По моему мнению, этот фильм (по своему духу и сути) располагается где-то между Гарри Поттером и Людьми Х. От Ричи тут только эффектный поединок на грязной бочкообразной арене, с пошаговым объяснением того, как в существе без мозгов можно нейтрализовать рефлекс плевать в спину поверженному противнику. Да и то, я сомневаюсь, что это краткое присутствие стиля Ричи тут нужно. Ведь рассказал же Гай в интервью КиноПоиску, что он видел Холмса по-своему, но продюсеры надавили, и получился компромисс. Так вот, по моему скромному мнению, компромисс — это зло! В данном случае в итоге такого вот компромисса нет ни Холмса Гая Ричи, ни какого-либо Холмса вообще.
Компромисс этот тем более злит, потому что в фильме есть пара отличных актеров Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу, которым сам Бог велел сыграть легендарного сыщика и его верного помощника! Несомненная удача кастинга, полное попадание в образ (Дауни — с оговоркой, что сыщик будет не такой, как в книгах; но все-таки это Холмс!). И от этого тем более горькое разочарование! Что этим двоим пришлось играть, о майн гот!
Жаль, что сценарий писал не Гай — было бы лучше, 100%.
Юмор в начале хорош, но к средине выветривается без следа. Где фирменная английская ирония? Чем занималась эта свора сценаристов?
Сюжет местами провисает, становится скучно смотреть и тянет взглянуть на часы, а в фильмах про Холмса это недопустимо! Где пища для ума? Мой мозг все время требовал загадки, которую хотелось бы разгадать. Загадок не было, вернее, их не озвучивали, как полагается.
Вместо этого нагнали всякой дряной мистики, от которой ни капельки не было страшно. (И это при том, что нашу Собаку Баскервилей, да и любой другой фильм с Ливановым и Соломиным, я не могу смотреть в одиночестве даже сейчас, даже белым днем — жуть брет с самых начальных титров!). Код да Винчи, с которым этот фильм сравнивают, по уровню напряжения и интереса к разгадке мистификций стоит на три головы выше!
В фильме много экшена, но почему-то совсем нет напряжения, то есть, экшн тоже не цепляет. Некоторые моменты (как взрыв в порту) кажутся совсем уж лишними. Правда, некоторые, как финальная сцена на мосту через Темзу, радуют, но одна достойная сцена на весь фильм — этого мало, просто ужасно мало для того, чтобы пожертвовать интеллектуальной составляющей ради якобы эффектного действия.
Для тех, кто читал книги про Холмса, сама история — это что-то вроде комикса, просто и глупо даже как-то. По сути, это фильм для детей (незнакомых с первоисочником), хотя снят не по детски (рейтинг PG-13 явно низковат).
В общем, я могу придираться долго, Холмс у меня один из любимых персонажей. Но я рада за Гая Ричи, поэтому ставлю 8 его чепухе и надеюсь, что во второй части он исправится. Как-никак приходит в себя человек после жития с вампиршей Мадонной, надо сделать скидку, а Гай Ричи, повторюсь, мне симпатичен.
Вот кто мне в этом фильме безоговорочно поравился, так это Джуд Лоу — он действительно Ватсон. Жаль, что ему тоже не написали нормальной роли и достойных реплик.
Ну и неожиданно хорошенькая Рейчел МакАдамс вышла, жаль, что в их любовной истории с Холмсом не нашлось ни одного эпизода, когда бы женщины могли мечтательно вздохнуть и решить для себя, что сходили в кино не зря.
Да, еще титры в кино оформлены гениально, зачёт!
Вобщем, я за то, чтобы Ричи поскорее набрал форму и снял вторую часть, потому как она напрашивается — на заднем плане Мориарти нарисовался. Но только чтобы сам, сам! А то у семи нянек дитя сами знаете какое.
 (это аванс)


Забавно в последнее время следить за новинками кино: красочные постеры, очуменные трейлеры, баснословные отзывы первых счастливцев, увидевших новый блокбастер на пресс-показе или на премьере в другой стране, впечатляют не то слово. Впечатляют независимо от того, хочется ли тебе гипотетически посмотреть это кино, не хочется; любишь ты режиссёра, не любишь; нравится ли тебе актёр в главной роли, или не нравится… Эффект интриги в роскошных пиар-компаниях всегда срабатывает, причём срабатывает так, что все мы — от среднестатистических киноманов и до конченых ненавистников визуального искусства — искренне думаем, что мы уже составили впечатление о том или ином фильме. Вот например, «Аватар»: сколько было шума, сколько криков в духе «Это будет нечто!», «Кэмерон — Господь Бог кинематографа!», «Всем районом идём на этот шедевр!»… Ну сходили всем районом. Ну признали Кэмерона властелином мира кино. Ну, положим, кого-то потрясло и даже стало любимым фильмом. Но по-прежнему ничего не изменилось: люди до сих пор ждут шедевров, за которыми можно будет провести пару часов в переполненном зале. Они не признали очередной блокбастер лучшим, просто теперь для каждого из нас существует очередная «планка», через которую следующему ожидаемому фильму будет дан шанс перепрыгнуть. И по-прежнему мы идём в кино, ожидая увидеть именно такое кино, которое нам разрекламировали.
Так вот, «Остров проклятых». Когда я слушал своих друзей-товарищей, сходивших на сеанс в кинотеатр, я даже удивился: «Обалденный фильм!», «Лучший представитель жанра», «Скорцезе превзошёл себя!»… Причем друзья-товарищи оказались людьми весьма насмотренными и в плане киношной вкусовщины со мной вполне солидарными. Киносеансы пролетели мимо нас с женой, так что решили посмотреть новый триллер на DVD. Ждали очень многого. Слышите? ОЧЕНЬ многого.
Дождались, ага.
Во-первых, фильм «задаёт планку» уже с первых кадров: унылых, банальных, снятых в до боли знакомых декорациях… Главные герои не то что не выразительны, они представляют собой штамп. Тот факт, что Скорцезе суёт в каждый свой фильм Леонардо Ди Каприо, уже становится почвой для шуток, ибо от раза к разу степень выразительности актёра сливается с предыдущей ролью. Но это отдельная тема.
Фильм очень посредственно сделан. Прописан, снят, смонтирован, — провал на каждом этапе. Обиднее всего, что столь очевидные огрехи в стилистике картины (а заявлена она неплохо — прямо нуар 40х вперемежку с шармом «Побега из Шоушенка») отбивают желание искать проблески в сюжете или даже в постановке отдельно взятых сцен. Скучно, очень скучно. Интрига рушится на десятой минуте, главный конфликт — на получасе, главный смысл я потерял на исходе первого часа. А смотреть ещё полтора…
Не менее чудесно поступили с фильмом переводчики, исковеркав даже название. Shutter в точном переводе — «задвижка», «заслонка»… Отсюда и смысл: остров, где людей держат не взаперти, но оберегают от контакта с внешним миром. Как смертельно больных детей, чьи родители стараются «выращивать» их, как в горшке. Хотя, вряд ли что-то стало бы лучше, сохрани авторы синхронника суть тайтла.
Весьма и весьма здорово, что Скорцезе после исполненных в жанре гангстерской и исторической драмы шедевров решил снять свой первый триллер. Но зачем же было делать это так безолаберно? «Нащипанные» из главных подобных фильмов образы, сцены, интерьеры и натура… какой-то невменяемо простой сюжет с не менее простой интригой… да и вообще, само впечатление от картины на редкость паршивое. Словно выкинул два с половиной часа из своей жизни.
Я не могу сказать, что фильм мне ну очень не нравится. Хуже: он меня просто не впечатляет. Ну не стану я с замиранием сердца следить за героем Ди Каприо, как в «Авиаторе». И не захочу подражать ему, как Роберту Де Ниро из «Славных парней». Мне даже не захочется пересмотреть эту картину, как я пересматривал «Отступников».
Вообще ничего не захочется.


Новый год решил начать с просмотра широко анонсированного и ожидаемого фильма — «Обитаемый остров».

Сюжет. Как человеку не читавшего братьев Стругацких, мне вообще ничего не понятно с самого начала. Чего Максим полетел и зачем полетел в Свободный поиск, почему на Земле так развиты технологии, и почему реки и озера чистые — все за кадром. И вот после весьма оживленного диалога в кабине звездолета Максим попадает на неизвестную планету, где его берут в плен, и начинаются приключения на неизвестной планете. Что с ним делают, зачем и почему — непонятно. Но после счастливой случайности он оказывается на свободе и даже попадает на службу в местную гвардию. Забавно, что при приеме в армию у него не спросили документы. Даже в нашей стране, где хронически не хватает призывников, без паспорта в военкомат не пустят и в армию не запишут. Но видимо в инопланетных мирах нравы другие. После определенных перипетий наш герой проникается идеями повстанцев, которые также не понятно, за что борются.

Параллельно сюжету с главным героем показаны и другие, видимо отрицательные персонажи: Странник, Умник, Папа — зачем, почему и отчего они этим всем занимаются и откуда взялись, тоже непонятно. С кем и для чего развязывают молниеносную войну, также остается за кадром.

Вообще, что происходит на планете, на которую попал Максим не дано объяснение вообще, только полунамеки. Видимо, отгадка будет дана во второй части.

Ко всем непонятностям сюжета добавляются и непонятки с планами и декорациями. Машины и вообще средства передвижения в фильме ниже критики, т. к. неправдоподобные. Равно как и костюмы героев — неудобные они, ни разу. Но, видимо, на другой планете так ходят и ездят. Декорации оставляют желать лучшего, чего-то в них не хватает: то ли денег, то ли фантазии. Убого как-то смотрятся.

Актерская работа. Главные герои Максим (Степанов) и Рада (Снигирь) просто картонные какие-то — эмоций ноль. Впрочем, как и остальные герои. Я смотрел и удивлялся, почему Серебряков, Гармаш, Суханов и др. отбывали номер на площадке. Зачем им это надо было (хотя тут, понятно, деньги)? Но нельзя же так, мы, зрители, идем смотреть игру актеров, спецэффекты, а в этом фильме все смотрится убого. Ни эмоций, ни эффектов.

Режиссерская и операторская работа. Сугубо мое мнение. В данном фильме нет ни того, ни другого. Режиссер не понятно что задумал, а оператору непонятно было что снимать.

Просмотр оставил осадок, и в чем-то я понял тех людей, которые уходили из зала, давно такого не видел. Просмотр второй части, видимо, будет отложен до релиза на ДВД. Если уж совсем только нечем будет заняться, схожу на утренний сеанс.


Вот я и посмотрела наконец-то «Амели». Если честно, то первые две трети фильма я откровенно скучала, кроме моментов разговора Амели со стариком о картине и о той девушке на ней…
Некоторые сюжетные линии, откровенно говоря, кажется мне лишними, да и некоторые детали тоже. Слишком они отводят в сторону, путают.
Однако, потом события перестали быть монотонными и затянутыми, захватив меня. Наверное, как раз затянутость, причём излишняя, многих от этого фильма настраивает негативно. Создаётся ощущение, что это — скучный фильм без конца и края. Всё же меня хватило до конца фильма и я не пожалела, финал чудесен! Амели всё-таки переборола свой страх и комплексы. (Я уже думала, что она не решится)

За монотонность, красивую актрису и финал:


Я давно еще книгу читала, раз пять, наверное. Я тогда чуть слезами не захлебнулась. Очень глубокое произведение, задевает каждую клеточку, окунает в это место, ужасное, страшное место, в которое попадает абсолютно невиновный человек. Такая жестокая несправедливость…
Очень грустно за Джона Коффи, очень жаль что такое пришлось пережить и Полу Эджкомбу. Еще очень хорошо закончен фильм, точнее книга, а по ней и фильм: «Мы все обречены на смерть, все без исключения, я это знаю, но, о Господи, иногда Зеленая миля так длинна…» именно эта фраза стала прекрасным завершением книги и фильма. Для меня это навсегда одно из лучших произведений, как литературы, так и кинематографа.


А с хороших-то, святых-то пишут лики образов,
А в плохих да никаких, да-да-да стреляют из обрезов.
Тем не менее, святые все горюют, слезы льют,
А плохие-никакие веселятся, виски пьют.
(Несчастный случай)
Есть люди, которые боятся что-то менять, есть те кому все равно, есть те, кого все устраивает. А есть люди-ангелы, которые не хотят мириться с несправедливостью, несчастьем других. Маленький мальчик Тревор, главный герой фильма, как раз и был таким ангелом, желавшим изменить мир. Ангелом, судьба которого, как это нередко бывает с подобными людьми, сложилась печально, трагично.
Пьющий, эгоистичный отец, едва сводящая концы с концами мать. В семье давно разлад. Но женщины в нашем мире воспитываются по непонятной логике всепрощения и терпения. Они готовы стерпеть от мужа все, как бы он ни гулял, ни пил, ни бил жену, только бы вернулся в семью. Не исключение и мать самого Тревора, и мать учителя Тревора, которому терпение матери стоило здоровья.
И маленький мальчик придумал простой, но действенный способ сделать жизнь лучше: сделай добро трем людям, а каждый из них сделает добро еще трем, и однажды твое благо к тебе вернется. И добра в мире станет больше, а равнодушие и насилие постепенно уйдет. Наивно? Возможно. Но скажите, кто-то бы отказался от помощи в трудную минуту? Почему добрый поступок по отношению к другим людям, в отличие от злобы и недоверия, считается чем-то глупым? Почему правильным считается ждать от незнакомцев какой-нибудь гадости и получать ее? Куда заведет нас собственное равнодушие, и что случится, если кто-то из нас окажется в беде? Найдется ли человек, готовый прийти на помощь…
Фильм довольно простой, даже обычный, но трогательный и заставляющий все-таки задуматься. Как часто мы бескорыстно делаем что-то хорошее незнакомым людям? Как часто, видя на улице несправедливость, агрессию мы проходим мимо, потому что так проще, безопаснее? Быть равнодушным, слепым всегда гораздо спокойней, чем сопереживать другим, тем более незнакомым. Ну что ж, как пел когда-то Виктор Цой — «Тем, кто ложится спать, спокойного сна». А, может, уже пора проснуться?


Как показывает опыт лидеров, самым доходным делом является открытие новых миров, неведомых планет и непостижимых явлений — миллионные сборы и восхищение публики, ликующие фанаты и преданные поклонники — стоит только нащупать идею и она сама всё перевернёт, останется только сгрести в охапку славу с почестями и пересчитать гонорар — знать бы, отчего оттолкнуться.
На уникальность Нолан не замахивается, оставляя великие открытия для великих людей, ограничиваясь забавными фенечками, сплетёнными из обыкновенных нитей в путаный узор рисунчатых полос перемежающегося с реальностью сонного бытия.
Его изобретение — матрёшечный сон, в который погружаются спящие герои этой картины, чтобы уснув снова и, не просыпаясь, ещё раз, перемещаться в искусственной реальности, точнее — в нереальности, призванной убедить их спутника сделать заданный выбор и изменить свой путь.
Про сон известно если не все, то очень много и авторские художества Нолана не повод пересматривать теорию, равно и не средство уличать его во лжи — почему бы не дать волю фантазии, ведь каждый вправе делать допущения и развивать мысль, даже на банальностях детских ошибок: «Чем бы дитя не тешилось…».
Режиссёр находит утешение в возможности, без оглядки на логику, скакать между уровнями сна, превращая фильм в сплошные метания внутри разномастного экшна, свободно меняя место и время, географию и сезоны, превращая картину, по сути дела, в виртуальную войну сознания, которую ведёт с сопротивляющимся оппонентом, одержимый целью главный герой — сорвавшийся на интеллектуальной краже вор сознания, вынужденный искупать вину, сея зерно заказанных идей.
В предыстории, задвинутой стараниями Нолана на размытый скоростью второй план, — личная драма удачливого психолога, оказавшегося без женщины и в отрыве от остатков семьи — психологическая травма от непоправимой ошибки, страдание и тоска, ради которых Лео выворачивает себя, будто переживая смертный грех. А режиссёр, не давая развернуться актёру, организует за забегом забег, забивая мозги формулами геометрии сонного царства и непрекращающейся стреляющей суетой.
Главгерою сочувствует только Ханс Циммер, отдающийся ему своей музыкальной душой, не забывая замереть в мгновениях разбивающихся судеб и также ретиво дернуться под расстрел и удар, сочувствуя актёрам, у которых нет выбора, а есть только контракт. Но если Лео делает хоть что-то, то другим не остается совсем ничего. Все эти Элены Пейджи, Киллианы Мёрфи, Марийоны Котийары, Томы Беренджеры и Джозефы Гордон-Левитты — заложники перекошенного сюжета, где главная тема — не человеческая природа, а закольцованная в лабиринте беготня, спецэффектами убивающая ничтожные секунды для актёрского торжества.
В спешке событий, пресловутое slowmo оборачивается эффектом ради эффекта, становясь пунктом режиссёрского самолюбования, оправдывающего теоретические изыски его сценария за счёт нивелирования актёрского мастерства, отчего краткосрочное появление Лукаса Хааса представляется скорее удачей исполнителя, чем последовавшие затем мучения остальных, кого хозяин съёмочной площадки расставил строго по указанным номерам — просто отбывать свой номер (Майкл Кейн — непроходная пешка, а Пит Постлетуэйт — так и вовсе «капут»).
Свое slowmo Нолан довёл до окончательного абсурда, растянув его по сцене до неприличия многих минут, сжимая время и выпуская из рук события, когда плавающий в вязких секундах торопящийся персонаж лишается самого главного — спешки, оставляя после себя расслабляющий эффект спокойствия, которое отражает замершее в безразличии к происходящему человеческое лицо.
Не напирая на драму, режиссер выезжает за счет запутанных схем, словно фокусник, отвлекающий внимание публики, чтобы исполнить нехитрый трюк, и пока зрители будут ломать голову над правильностью теоретических схем, герои пройдут все уровни и погони, успеют отдышаться и перевести дух, тяжело вздохнуть и резко вздрогнуть, остаться и вернуться, расстаться и уйти, покинув и оставив каждого со своим верю или нет — на другое Нолан и не рассчитывал. Или?
Перетирание идеи «внедрения» мыслей в чужой подсознательный механизм в устах Лео отдаёт ленинским: «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой», а играющая в побудку сонному царству Эдит Пиаф песней «Je ne regrette rien» объявляет, что не жалеет ни о чём, а, значит и вам не стоит скорбеть о прошедших часах, будить не придется — это уже хорошо, жаль только, что и удивиться не чему.
Кино нескучное, но, несмотря на изощренность теории, мозг не вышибает, а человеческая трагедия присутствует в нём как малозаметный мотив — её забивает наматывающий сам себя «экшн», который, не представляя ничего необычного, чтобы захватить дух, лишь занимает время, занимает временно — потом сразу пройдёт.


Просматриваешь это «сие творение» и невольно сразу думаешь, ну сколько еще нашим режиссерам нужно снять такого, с позволения сказать, кино, чтоб они поняли его несостоятельность, сколько мы видели подобных фильмов с этими же актерами, которые раз за разом опускались в глазах зрителя, ведь понятно что только красивыми ножками да глазками никакую картину не сделать в глазах зрителя интересной и насыщенной.

Но уважаемый режиссер по прежнему ломает такие стереотипы и пытается из одного бревнышка сделать избу. Так не бывает.

В фильме сюжет и какие смысловые параллели не видны вовсе — потому что их нет совсем. Само это творение можно охарактеризовать как однозарядный фейерверк: поджег фитиль, взлетела, взорвалась, все похлопали и дружно забыли. Если это считать истинным смыслом комедии, то жаль зрителей, думающих так.

Если это не комедия, то что? Мюзикл? Нет уж. Все познается в сравнении. Например в сравнении с кинолентами «Через вселенную», «Мулен Руж», «Генетическая опера» и т. д. Драма? Этого тут нет и в помине. Все диалоги и сюжеты обыденны и просты до безумия. Так что же это? Однозначного ответа на этот вопрос нет.

Об актерах тут уж говорить особо нечего. Они все нам (к сожалению) хорошо знакомы, так как по телевизору их видим 25 раз за день. И поэтому, не стоит ждать от них какой то содержательной игры. Несмотря на то что в фильме снимаются неплохие состоявшиеся актеры (Сергей Мигицко, Алика Смехова) это не исправляет ситуацию. А лишь возникает вопрос, стоило ли им вообще сниматься в таком фильме («Сняться в плохом фильме — значит плюнуть в вечность» Фаина Раневская). Ведь невозможно представить себе, к примеру, Аль Почино, который бы снялся в очередной части «Американского пирога». Хотя наше кино показывает нам тот печальный факт, что в нем может сняться любой желающий, любой начинающий музыкант, художник, доярка, слесарь и т. д. Все это говорит о том, что наше кино (не все конечно) перестает быть неким эталоном, а служит лишь средством для достижения популярности.

Главные герои картины — это пафос, гламур, легкая жизнь, деньги.

Главная задумка — показать, что все у нас просто идеально и замечательно.

Главный вывод — уважаемые, делайте сами…

Многие фильмы укорачивают нашу жизнь на полтора-два часа


Долго я не решалась смотреть этот фильм. И вовсе не потому, что боялась расчувствоваться. А потому, что он казался переоцененным.
Так оно и получилось. Это не фильм. Это календарь с картинками. Затянутый, но при этом абсолютно не раскрытый сюжет, искусственные декорации, роботоподобная идеальная семья, как с рекламного ролика, незапоминающийся саундтрек, призванный манипулятивно выжимать слезы даже при отсутствии эмоций.
Впрочем, слава богу, не у всех. Только у тех, кому не с чем сравнивать, кто не смотрит искренних качественных кинолент.
Драма? Или того интересней, как кто-то здесь пишет: «Трагедия?» Позвольте. Фильм слишком слаб, чтобы называться такими серьезными словами. А точнее, его вообще нет. Есть чужая история, есть собака, есть Гир…ну и собственно, все.
Если не брать в расчет настоящие драмы, то я с бОльшим удовольствием посмотрела бы какой-нибудь документальный фильм о собаках.
А казалось бы…Что-то мешало? Сильная реальная основа, интересная порода собаки, харизма главного героя… Почему бы не раскрыть, например, проблемы в семейных отношениях мужа и жены, причины и следствия гибели сына, культуру и особенности менталитета японцев, обстановку и случаи из вокзальной жизни, взаимоотношения профессора с учениками, создание дочерью своей семьи, переживания жены во второй части фильма?
Масса нереализованных возможностей, дешево проданных за голливудские штампы. За красивые глаза, за несколько однотипных нот, за искусственные поцелуи, за одинаково безэмоциональные фразы приветствия и прощания.
Отсутствие негатива в фильме, пожалуй, являлось бы положительной чертой, если бы в фильме присутствовали иные цвета, кроме белого с непонятным оттенком. Только один момент есть, заранее осуждаемый — когда начальник станции присваивает себе чужие деньги. И все. Остальное все с позиции режиссера такое ненатурально белое, ибо все такие замечательные. Ведь даже совершая идиотские поступки, например, отпуская собаку бродяжничать, они объясняют это каким-то высшим смыслом, недоступным нам, простым смертным. А по сути фильм полон серости, от которой ко второй части фильма начинает подташнивать. Порадовали только реально подходящие к жанру драмы моменты со «светом в конце тоннеля».
Ну и еще, спасибо режиссеру на том, что теперь пойду пересматривать Белый бим — черное ухо и японскую экранизацию истории Хатико. Уверена, что эмоционально получу несравнимо больше.

только за симпатичную мордочку собачки, нестареющего героя-любовника и реальную основу событий.


Кто-то любит, кто-то врет и летает в облаках… Честно и без шуток, у Германики и то больше Карлсона было, чем у Сандреасяна! Соскучиться по Ливановскому «Пошалим?» после первых же минут фильма проще простого. То был шедевр, а это антишедевр. Это можно считать шедевром только кооперативного кина, которое является бестолковой тратой денег. Но весь фокус в том, что кино ни разу не позиционируется как кооперативное, а снимается на полном (пусть и пародийном) серьезе.

Это пародия. Пародируется здесь все, что приходит в голову авторам. То сам Карлсон пародируется с фразами вроде «скажи мне, милый ребенок…», которые совершенно не в тему, то вдруг приспичивает создателям сразу ж спародировать «Бойцовский клуб» с первым и вторым правилом. Фильмы пародируют вперемешку с мультфильмами и компьютерными игрыми. На небе сидят какие-то метрики во главе с «героем» Олега Табакова (ну почему хорошие актеры идут играть в заведомо провальных фильмах?). Кстати, старейшина в его исполнении получился совершенно несимпатичным. И старейшина их учит тому, что они должны наизусть знать. Ну что ж, если у российских детей такие помощники, неудивительно, что страна лидирует по числу случаев подросткового суицида.

Первое правило метрика: Взрослые не должны знать, что мы существуем!

Второе правило метрика: Взрослые не должны знать, что мы существуем!

Третье правило метрика: (в фильме звучит невнятно, словно актеры сами не понимают, зачем им произносит такую ахинею) Всегда готовы сами атаковать спереди!

Ну и еще куча цитат, вроде «фу, какашка», «смешарики играют в карты на раздевание» — и т. д. Сравните со «Шрэком» вот где была настоящая пародия! Это же пшик, снято все блекло, на скорую руку, кое-как. Данное кино не учит ничему, данное кино не смешит ни разу, данное кино вообще можно считать потерей времени.

Честно говоря, впечатление такое, что у Андреасяна и его создателей каша в голове. Почему надо домоправительницу делать свихнувшейся фанаткой Сумерек, причем долгую часть фильма смеяться над этим? Причем непонятно, над чем больше — над Сумерками или над домоправительницей. Хотя вполне можно объяснить тот факт, что рейтинг не скатился в абсолютный минус потому, что у некоторых антифанатов «Сумерек» рука после этого не поднялась поставить единицу. Да и вообще, снимать околесицу и высмеивать «Сумерки» — это неадекватно. Глупые овечки, очень глупые.

Сплошные стереотипы. Стереотипы пародийной сказки, стереотипы жизни общества, гендерные стереотипы. Малыш не смотрит «Сумерки», зато смотрит «Смурфики», Карлсон готов лететь в Ирак после фразы «Будь мужчиной». Взрослые, типа, не знают кто такая Леди Гага, а дети знают все, что только можно. Причем все дети сидят и смотрят на нас с однотипным высокомерным выражением лица. Это противно, глупо и пошло. И вообще, в фильме очень много пошлых шуток. Точнее сказать было бы, в фильме сложно найти непошлые шутки, ибо им не под силу заставить зрителя даже улыбнуться, кроме того, такое ощущение, что все эти шутки где-то уже звучали.

Только когда зазвучала песня «Куда уходит детство», далеко не в лучшем исполнении, до меня дошло, что это вроде как ностальгическое кино о том, что детство прошло. Так вот для кого фильм — для тех, кто ностальгирует по детству! Извините, ностальгии фильм не вызвал. Другие есть картины, сильнее вызывают намного. А эта нет. Она вообще ничего не вызывает. Кроме чувства разочарования, что это реально все, на что мы способны. Что хорошие актеры идут сниматься в такие фильмы. В фильме есть финальная мысль, о том, что плохо то, что взрослые забывают, что они когда-то были детьми и все такое. Но это антидетский фильм по своей сути.

Но в этом-то вся проблема, ибо ностальгирующий по детству не станет смотреть этот фильм, а включит лучше старую добрую картину своего детства. Детям этот фильм смотреть нельзя — ибо от таких фильмов тупеют. Взрослый человек ее смотреть всерьез не будет. Мне очень жаль, что он окупился, что много человек потратило свои деньги на эту бессмыслицу.

Ниже плинтуса.


А не присоединить ли мне свой голос к общему хору многочисленных русских любителей фэнтези, уставших любоваться в кино на хоббитов и эльфов… нет-нет, не подумайте дурного, я с детства приучена питать глубочайшее уважение к Арагорнам и прочим Фродо, а уж Гэндальф мне дороже первой учительницы, но все они какие-то, извините, неродные. Тянет, тянет русского человека уйти в густые зеленя, обнять березку и заплакать патриотическими слезами… Рекламная кампания «Волкодава» обещала нам дать такую возможность. Тем более, что Алеша Попович, Добрыня Никитич и князь Владимир уже напомнили нам, что предки наши мечами махать умели ничуть не хуже, чем писать берестяные грамоты. На поднявшейся в последние годы волне моды на родную древнюю историю все славяне, древние и не очень, приходятся ко двору и пользуются спросом. А где спрос, там и предложение.

Книгу Марии Семеновой, по мотивам которой и снят шумящий ныне по экранам фильм, я бы посоветовала прочитать — ну просто ради удовольствия. Раз пятнадцать. Книга действительно хорошая. Автор — историк по образованию, и это особенно выигрышно смотрится на фоне многих других писателей, ударившихся в исконное-посконное, прочитав пару школьных учебников. Лотки наводнены книгами о всяких волхвах и князьях, которые называют друг друга на «вы», к месту и не к месту поминают Перуна (для колориту) и пекут в золе походного костра картошку, не смущаясь фактом, что Петр I привезет ее в Россию лет этак через восемьсот…

В фильме картошки нет, что радует. Зато есть фехтование с молодецкими выкриками, рукопашные бои, тоже вполне зрелищные, кровавая магия, любовь (как же без этого), очень неплохие, реалистичные декорации и бутафория, ну и, само собой, компьютерная графика. Короче, полный набор, обеспечивающий успешный прокат. Также упомянутый прокат призвана обеспечивать широкая рекламная кампания, громко позиционирующая «Волкодава» как «первую русскую фэнтези». В принципе, кампания почти права…

Создатели «Волкодава» очень твердо знают, из какого материала должен лепиться фильм, претендующий на звание блокбастера. Актеры это знают тоже. Хорош, чудо как хорош главный герой. Сыгравшему его Александру Бухарову прочили стремительную звездность. Хотя мне, если честно, было затруднительно разглядеть его актерскую игру под многослойными патлами и живописной бородой. Ничего, в следующий раз пригляжусь повнимательней… В общем, ничто не забыто. Киношный Волкодав обладает всем набором качеств, которым положено обладать уважающему себя и зрителей герою: он неотразим, бесстрашен, мужественно немногословен… что-то упустила… а! в лучших традициях «Крепкого орешка» — чем больше и беспощаднее Волкодава колотят враги, тем сильнее, быстрее, хитрее и выносливее он становится. Воистину, мистика какая-то.

Кстати насчет традиций. Острые приступы ностальгии начнут вас одолевать с первых кадров фильма. Не знаю, как кому, а мне открывающий «Волкодава» эпизод набега на мирную деревню до боли в сердце напомнил начало бессмертного «Конана-варвара» со Шварцнеггером или чуть менее бессмертную «Жанну д’Арк» с Милой Йовович… а в финале размахивающий достающим до облаков огненным мечом Волкодав многим покажется родным братом Люка Скайуокера или какого другого джедая. Кстати о джедаях. Кто еще «Волкодава» не смотрел, посмотрите и поделитесь впечатлениями: кого вы вспоминали, любуясь на главного злодея Жадобу, детину в полтора человеческих роста, разгуливающего по фильму в черной мантии и устрашающей глухой маске, из-под которой то и дело доносилось маловразумительное, но грозное сопение?.. Не забыли создатели сделать реверанс и в сторону толкиенистов: сцена, где Волкодав в древнем святилище самоотверженно защищает кнесинку от превосходящих сил противника с помощью факела, заставляет вспомнить, как отважный Арагорн в первой части кинотрилогии ну совсем таким же факелом отогнал от хоббитов аж четырех назгулов сразу… или их там семь было? не помню…

Те, кто читал книгу, поймут, что снят «Волкодав» действительно лишь «по мотивам» романа Семеновой. Собственно, от самого романа остались только персонажи да несколько центральных эпизодов, подвергшихся соответствующей обработке. Как-то мимо зрителя проходят образы спутников Волкодава, на которых в книге многое завязано, здесь же Ниилит (это девушка, спасенная из замка Людоеда, круглолицая такая, в фильме даже ее имя не упоминается), Тилорн и Эврих бесполезно болтаются где-то на периферии сюжета. Лично меня они весь фильм только раздражали: вот прицепились же балластом, защищай их, корми, пристраивай, вызволяй из опасных ситуаций, в которые они по тупости своей то и дело влипают…

Создается впечатление, что, переписав заново восемьдесят процентов сюжета, авторы фильма остановились в глубокой задумчивости, что же им, собственно, теперь со всем этим делать. Во всяком случае, обилие «богов из машины», одним махом развязывающих намертво затянутые узлы сюжета, просто поражает. С какого потолка взята богиня смерти, так попортившая жизнь героям в финале, я до сих пор понять не могу. Но сильнее всего меня поразил Перун, о котором весь фильм не было ни слуху ни духу, и только под конец он всех спас, когда у полумертвого Волкодава хватило догадливости к нему воззвать. Это делает герою честь, мне ни в жизнь бы до такого не додуматься…

Собственно говоря, несправедливо было бы упрекать создателей фильма в расхождениях с буквой романа. Все-таки «Волкодав» — многослойная книга о герое, который не только машет мечом, но и учится заново жить, постигая истину, что в мире есть еще что-то кроме меча — дружба, преданность, любовь… и экранизировать это, пожалуй, трудно, тем более впихнуть в жесткие временные рамки. Но авторы пошли по пути наименьшего сопротивления, использовав весь набор безотказных киношных приемов. И в итоге зритель получил то, что получил — блокбастер. Очень динамичный, увлекательный и яркий фильм, заставляющий то вжиматься в кресло, то подскакивать на нем, потрясая кулаком, то сладко всхлипывать, качаясь на карамельных волнах любовной романтики. Пожалуй, уже ради такого стоит посмотреть «Волкодава». Единственное, чего зритель не получит — так это русской фэнтези. С таким же успехом действие фильма могло разворачиваться и в джунглях Амазонки, и в Антарктиде, и в Средиземье. И от этой мысли на протяжении всего фильма никак не отделаться.


Тут лежит уже довольно много рецензий о Тёмном рыцаре. Но я внесу, так сказать, и свою малую лепту.
Честно говоря, персонаж Хит Леджера у меня вызвал неописуемый восторг. Этот актёр смог так сыграть переделанного Джокера, что у всех кто смотрел предыдущие фильмы о Бэтмене или читал комиксы, не осталось ни каких претензий. Сразу было видно — вот он, истинный Джокер, таким он и должен остаться навсегда. Но именно в этом и кроется проблема фильма. Я, конечно, понимаю, что Бейлу в мышином костюме особо напрягаться и не надо, дерись себе и дерись. Но Брюс Уэйн не такое угрюмое полено как мышь. И в том эпизоде, где он спасает Харви Дента от Джокера так и кажется что сейчас скажет:«Ты Джон Коннор?Я терминатор из будущего, пришёл чтобы спасти тебя.» Ну и остальные актёры зачем-то всё время суетятся и пытаются стрелять, шуметь, и кого-то спасать. А для этого особого актёрского таланта не надо.
Вот и получается что фильм выигрывает только за счёт джокера.


После просмотра мною фильма «Запах женщины», я невольно задала себе вопрос: «Почему я так долго лишала себя возможности посмотреть этот фильм?» Фильм, снятый 18 лет назад и давно завоевавший любовь кинозрителей по всему миру.
Я не кинокритик, поэтому не могу тщательно и объективно оценить работу кинематографистов, всей съемочной группы, задействованной в этой картине, но я простой зритель, который способен оценить свои впечатления, ощущения, желания задуматься о чем-либо важном после просмотра.
«Лучше поздно, чем никогда». Так вроде говорится в народной поговорке. И сегодня я рада, что посмотрела даже спустя более чем 10 лет «Запах женщины». Впечатлений осталось масса. О самых ярких я, пожалуй, и напишу.
Фильм держится на двух неповторимых и таких необычных персонажах как Френк Слейд и Чарли Симмс. Слепой полковник и небогатый студент. Герой Аль Пачино поначалу вызывает как минимум чувства недоумения, как максимум отвращения. Грубый, невоспитанный, жесткий в своих высказываниях и сумасшедший в своих действиях. Он может и слеп, но кажется, что это ему нисколько не мешает, он чувствует сотрясения воздуха, улавливает запахи и даже интуитивно чувствует душевное состояние своих многочисленных случайных собеседников.
Герой Криса О Доннела (Чарли Симмс) радовал своей актерской игрой не меньше, чем известный уже ко времени выхода этого фильма Аль Пачино. Его герой — обычный студент, наивный, инфантильный, верящий в искренность и справедливость. Образ был на 100% убедительным, его голос с дрожащими нотками неуверенности в себе, бегающие глазки — всё помогало актеру в создании нужного образа.
Два разных актера одинаково профессионально, на высоком уровне справились со своими задачами: в каждой реплике, в каждом движении, в каждой эмоции и абсолютно в каждом кадре.
А теперь о четырех незабываемых моментах фильма, которые мне бы хотелось выделить отдельно.
1. Танго. Великолепно исполненный танец героем Аль Пачино и случайной красавицы незнакомки. Красиво, элегантно и романтично.
2. Феррари. Гонки по городским улицам Нью-Йорка на гоночной машине, да еще со слепым водителем — это увлекательнейшее зрелище. Адреналина получаешь больше, чем в фильмах про гонки. Конечно, чудесным образом дорогу не переходили случайные пешеходы, да и машин не было на пустынных улицах, пока герои неслись по дороге с бешеной скоростью.
3. Дружба. Пожалуй, перед нами один из немногих фильмов, рассказывающих о том, кто такие настоящие друзья, что такое настоящее переживание за кого-то, что значит проникнуться чей-то бедой, попытаться помочь и понять.
«Опять у тебя тяжесть на плечах, Чарли?» — по-отцовски спрашивал Френк своего нового друга, каждый раз угадывая моменты задумчивости и напряженности своего знакомого.
«Вы танцуете танго и водите Феррари лучше всех, кого я знаю» — говорит Чарли о полковнике Френке. И в этих словах чувствуется настоящая искренность и сопереживание другу.
4. Незабываемая сцена в гостиничном номере. Самый драматичный эпизод, глядя который, не понимаешь, чем всё может закончиться. Накал драматизма, напряжение всех эмоций, что накопились в душе у двух непохожих друг на друга друзей. Сцена, заставившая меня, поволноваться за героев не на шутку.
И, наконец, не могу не поблагодарить создателей фильма за одну великолепную цитату, которую они подарили нам, обычным зрителям.
«В танго не бывает ошибок, это не жизнь, здесь всё просто. Поэтому танго — замечательный танец. Допускаешь ошибку — танцуй дальше».
Подводя итог, скажу — «Запах женщины» — один из лучших драматических фильмов, где блистательно справились со своими ролями опытный Аль Пачино и начинающий актер Крис О Донел. Это необыкновенная драма, поднимающая важные проблемы общества и заставляющая сопереживать героям в каждом кадре.


Определённо, «Апокалипто» Гибсона наиболее незаурядная, самобытная, спорная и по большому счёту (что бы тут не говорили) талантливая штатовская кинолента уходящего киносезона.
Не могу сказать, что во всём принял её безоговорочно (финал сделан с явной заявкой на продолжение. Скорее всего Гибсон намеревается снять дилогию с показом последующей безнравственной «эволюции» Америки и её поселенцев), но то что автор оказался идти в унисон помойной лавине голливудского мейнстрима, нарушая устоявшиеся законы кинобизнеса (имею ввиду очередное использование в своём творчестве мёртвого языка) достойно уважения.
А что до некоторых недостатков (их немного), то для меня неоспоримо одно: тот, кто идёт в кино нехоженными тропами, иногда имеет право и оступиться!
Мел Гибсон — яркий пример актёра-суперзвезды, который планомерно стал почти что великим и на режиссёрском поприще. Этот факт многого стоит.


Назад в будущее.. Как много у нас связано с этим фильмом! Нестареющая классика.
До боли знакомый сюжет, набивший оскомину, здесь заиграет совершенно по-новому, потому что этот фильм — начало всего. Такие трогательные персонажи с такой искренней игрой, такая теплая атмосфера 80-х — все это заставляет полюбить нас фильм всем сердцем.
Это картина, которую будешь смотреть снова и снова, попав под ее странное волшебство, заставляющее улыбаться и переживать. Картина, начав смотреть которую невозможно остановится. Картина, которой ты обязательно поделишься, как делятся кусочком радости и света.
Стоит ли смотреть? А разве у вас еще есть сомнения?
Смотреть и пересматривать, пересматривать, пересматривать…
Это выше всяких оценок.


I’m your King! I have a right to be heard! I have a voice!!
На большом экране я уже смотрела «Короля», но что-то меня снова потянуло в кинотеатр. Этот фильм, на мой взгляд, безусловно, лучший в году и один из лучших фильмов последнего десятилетия. И сейчас попробую сказать, почему я так считаю.
Заикание можно излечить. В детстве от этого недуга избавляются около 78 процентов больных. У короля Георга VI (ранее носившего титул герцога Йоркского) все не так. Его болезнь, а точнее борьба с ней уже стала смыслом его жизни. Она мешает ему заводить друзей, общаться с семьей и членами королевского двора, даже брату он не может сказать то, что думает. Но есть одно маленькое «но», в один момент Эдуард отрекается от престола и Берти становится королем. Но как произнести речь на коронации, если не можешь на публике произнести, ни слова? Именно поэтому ему нужна помощь самого неквалифированного «доктора» в мире — австралийца Лайонела Лога. Лог тот, кто поможет Берти стать королем Британской Империи Георгом VI. Но как он это сделает?
Методы Лога, который просит называть его просто Лайонел, необычны и по-своему революционны. Он не просто логопед — он психолог. На сеансах, которые он проводит, мы видим не просто короля, но и человека, которого в детстве морили голодом, обижали, дразнили и не любили родители. У него есть все, что только можно желать: дом, семья, цель в жизни, но в душе он страшно одинок: ни друзей, ни близких кроме жены и дочерей. И все было бы просто, если Берти был обычным парнем, живущим в маленьком доме в пригороде, но он король и это все осложняет. Как королевская особа Георг должен произносить речи на публике, особенно важны выступления по радио. Именно, чтобы выступать и просто говорить, ему нужна помощь Лога.
Очень занимательно наблюдать за тем как происходят их занятия. Скороговорки, дыхательные упражнения, пение: все это, по мнению Лога должно помочь Георгу. Но изначально заинтересованный в результате Георг разочаровывается и бросает сеансы. Но почему, ведь они ему помогают. Ему мешает, то, что часто мешает нам всем — страх. Именно он заставляет его грубить Логу и еще больше отдаляет его от людей. А Лайонел это понимает. Но не знает, как сказать об этом Берти, который скоро станет королем. Но они оба осознают свои ошибки, и это помогает им снова начать их занятия.
Близится коронация. Георгу нужно произнести всего несколько реплик, но и это для него проблема. Вместе с Логом они приходят в Вестминстерское аббатство, чтобы понять, как будет проходить коронация.
Но это не самая важная проблема Георга. Ведь близится война. 1 сентября 1939 года, когда Великобритания вступает на путь военных действий, всем нужна речь короля, та самая речь, вдохновляющая и светлая. Но как же ее произнести? У Лога и Берти есть 45 минут, чтобы к ней подготовиться.
И эта речь. Эта речь не просто вдохновляющая, мы видим, как Георг верит в себя и в то, что у него получиться подарить людям надежду на светлое будущее.
Но вернемся к персонажам, ведь у нас есть не только Лог и Берти. Но и еще несколько интересных лиц. Хелена Бонем Хартер играет жену Георга Елизавету. Хелена получившая за эту роль номинацию на Оскар и премию BAFTA сыграла, как никто бы не смог сыграть. Она показала истинную жену короля. В меру гордую, учтивую, но и добрую, любящую мать, а в разговорах с «простыми» людьми она также вежлива, как и с членами Кабинета Министров и Парламента. Несмотря на ее немногословность, мы понимаем, что она сторонница традиций (один ее взгляд на миссис Симмс чего только стоит) и хранительница семейного очага.
Еще есть брат Георга Эдуард, слабый, бесхарактерный транжира. Он связался с дважды разведенной женщиной, по слухам имевшей связь с послом Германии и хочет сделать ее своей женой! Разведенную женщину сделать супругой короля? Наверное, только Эдуард не понимает, насколько смешно это звучит.
И еще один герой это отец семейства и король Георг V. Мы видим, насколько он нетерпим, вспыльчив, но в тоже время решителен и смел. Именно с его грубостью связаны детские воспоминания нашего Берти.
Этот фильм производит невероятное впечатление. Не знаю почему. Возможно из-за прекрасного сочетания классических компонентов. У нас есть герой, со своим характером и историей, есть обстоятельства, которые заставляют его изменять себя и есть люди, помогающие ему этот путь пройти. И все происходить на фоне всем известных исторических событий. Все это достигнуто посредством сценария, великолепной режиссуры, актерской игры и музыки.
Про Александра Деспла нужно сказать отдельно. Номинации на Оскар и Золотой Глобус это явный показатель таланта этого прекрасного композитора. Музыка здесь как еще один компонент идеальной истории. Особенно понравилась музыка во время его конечной речи, она как бы передает настроение короля, его окружения и всей страны.
Том Хупер смог создать не просто фильм, а шедевр. Его можно пересматривать десятки раз и находить что-то новое. «Король говорит!» фильм, который стоит посмотреть всем. Особенно тем, кто ценит хорошее и качественное кино.


Попал на этот, с вашего позволения, фильм, в первый день проката, совершенно случайно, вместе с другом, нам было некуда податься, а по времени попадали только на это.

То что я лицезрел на протяжении почти двух часов, повергало меня то в неконтролируемую истерику, то в состояние маниакальной депрессии, особенно этому способствовал абсолютно пустой зал, за исключением меня и моего друга собственно.

И так, первое что моментально бросается в глаза, это абсолютная нелогичность и скомканность повествования. Персонажи притянуты за уши, характерная база этих самых персонажей карикатурна до невозможности и не вызывает никаких эмоций, за исключением того что находишься в кукольном театре, а персонажи так сказать насажены кукловоду на пальцы, наверное именно поэтому диалоги (и монологи тоже кстати) поражали своим «разнообразием» и не несли совершенно никакой смысловой или эмоциональной нагрузки.

Персонажи все время повторяют реплики друг друга, говорят сами с собой, причем всегда используя одинаковое выражение лица.

Никогда не считал визуальные эффекты главным в фильме, но если уж они продают это как 3D, да и еще «триллер» извольте соответствовать. Но на деле я убедился что 3D там по сути не нужно совершенно, а триллером там и не пахнет.

Отдельное «спасибо» за потрясающий сюжет. Его — НЕТ. Он так искусственно создан из ничего, чтоб как-то оправдать все то что творится на экране.

Появление, мотивы и цели «главного зла» в этом фильме совершенно не ясны и не сообщаются вовсе. Почему именно Москва? Почему стритрейсеры? Да просто так.

Чувствуется что большая часть бюджета была угроблена на аренду дорогих автомобилей которых в фильме бесполезно много.

Некоторые сцены просто убивают наповал своей нелогичностью и лично меня побуждали к поджогу кинотеатра. Подливать машинное масло при жарке картошки или например (внимание!) кот, мысли которого озвучены старческим голосом и реплики этого самого кота мало того, что не вписываются в фильм так и опять же таки не несут никакого смысла. Про собирание звезд пальцами я думаю подробно расписывать не стоит, поймете сами мое состояние если посмотрите.

Большая часть девушек были похожи на проституток разной степени развратности, видимо хотели добавить немного «тела» для дополнительного привлечения аудитории, но получилось на редкость отвратительно и просто поражающе отталкивающе.

Это без сомнения самый плохой фильм из тех на которых я был за последние год-полтора как минимум. Давно просто не была такого чтоб было плохо вообще все обычно удавалось найти хоть один хотя бы мааленький плюсик в фильме, но это иной случай.

Отдельно хочу отметить концовку в этом фильме. Ее тоже НЕТ! Идет самая кульминация, ты думаешь «ну жее, пусть произойдет хоть что нибудь и всеее и я свободен», но «главное зло» в самый разгар берет и уходит, тра-та-та-та! И все! из ниоткуда куча людей с одинаковыми зонтами, ливень, конец. Всем спасибо все свободны

0,


Развитие человеческого духа невозможно без нового опыта.
Ещё совсем молодой парень, решает отказаться от всего материального, «лживого» и окунуться в мир, где нет всего того, что может ранить и быть неправдивым. Он умный, принципиальный и он ранен. Он знает что стоит любить не только людей, но и всё что его окружает, весь мир сотворённый богом. Он отправляется на север, на Аляску, вперёд и только вперёд к диким условиям. Это его борьба, борьба за желания, борьба за свободу. И только в этой борьбе, в этом пути, он понимает чего, эта борьба стоила. Его поступок зрел, его поступок героичен, Крисом можно восхищаться, восхищаться его силой духа. Чтобы ты не делал, чего бы ты не добивался, главное быть счастливым, но счастливым не в одиночестве, своё личное счастье стоит делить с людьми, с теми кто тебе дорого, с теми кто сможет тебя понять, и быть счастливым вместе с тобой!
Спасибо Шону за фильм, спасибо за то, что воплотил свою идею, спасибо актёрам, спасибо всем создателем, такие фильмы достойны большего, чем награды, они достойны только хороших зрителей и выводов после просмотра!


С первых кадров понимаешь — что-то не так. Обратная реакция была в случае с «Островом проклятых», когда на второй минуте фильма я довольно улыбнулась и поуютнее растянулась в кресле, уже осознав, что меня ждет незабываемое зрелище.
«Начало». На второй минуте внутри начинает ерзать беспокойный комок: качество картинки не бог весть что, все происходит слишком лихорадочно.
Вскоре нам открывают основную философскую мысль фильма, которая поначалу претендует на интеллектуальность. Из идеи проникновения в сновидение человека можно было сделать очень хорошую работу. Но у создателей это, к сожалению, не получилось.
1. По ходу фильма мелькают некоторые разговоры, из которых зритель должен понять, как в этой фантазии устроено сновидение, про его уровни, про снотворное, агентов и прочее. Все эти разговоры устроены в стиле Дэна Брауна: толпа непонятных кричащих слов. Только у Дэна Брауна все так запутано, что большинство читателей/зрителей все равно остаются сражены глубиной мысли, несмотря на ее полное отсутствие. Только в данном случае у создателей фильма даже нагородить как следует не получилось, получились просто обрывки идей, объяснений, мыслей, не законченные и не логичные. Видимо, акцент старались делать на другом. И об этом второй пункт.
2. Меня очень смутило множество сцен погони и стрельбы, достойных не слишком качественного боевика. Смотреть совсем неинтересно и неприятно.
3. Огорчило ощущение «вторичности». Причем вторичности грустной, скучной. Бывает, что один фильм напоминает другой, но очень качественно снят, или сюжет закручен интереснее. Здесь же, в виду отсутствия таких плюсов, хотелось, откровенно говоря, горько заплакать. Под аккомпанемент проходящего в моей голове слайд-шоу из кадров разнообразных фильмов. Сколько было хорошего снято о виртуальной реальности, о возможности реализовывать в этих реальностях свои фантазии. Сильнее всего напомнило старый добрый «Тринадцатый этаж». Вы можете возразить, что в «Начале» речь идет о проникновении в сон, но чем сон собственно говоря не виртуальная реальность?
Леонардо, конечно, был великолепен и тянул на себе весь воз, но, по-моему, он все-таки ошибся дверью…


… не было бы и такого успеха у фильма. Да, он очень многим не нравится. Многие его просто напросто ненавидят, говорят, что просто тупой набросок розового и блондинстого. Но почему же тогда все его пересматривают по нескольку раз? Уверена, не будь Хилтон на постерах, фильм бы собрал гораздо меньше.

Нельзя не согласиться с тем, что фильм создан для смеха. Ну или для свободного вечера. Философии в фильме — ноль, также как и потрясающей игры актёров и захватывающего сюжета. Но посмотреть на игру Пэрис и Паулы Гарсес стоит.

Многие скажут, что это очередная американская гламурная комедия… Но просмотрев уже множество американских комедий, не видела ещё ничего похожего на «Блондинка в шоколаде».

В принципе, фильм вышел неплохой, с кучей смешных, но немного глупых моментов.


Давненько я не видел подобной пошлости и грязи. Практически весь хронометраж ленты занимают «мучительные» попытки главной героини лишится девственности за одни сутки. Глупее придумать сюжета нельзя, не говоря уже про реализацию этого «хитроумного плана». Фильм явно чуток не дотягивает до отнесения его в категорию порно, ибо все предпосылки к этому имеются в части демонстрации половых органов обоих полов и интимных сцен.

Сцены в туалете это позор фильма — онанирование главного героя и интимная эпиляция героини — даже не смешно, а противно. Про остальные похождения и говорить не стоит, примитивное видение сексуальных фантазий режиссера.

Как тут не вспомнить «Пироги…» в которых смысла и толку больше не на 10, а на сто порядков. И худо бедно, а тема подросткового секса раскрыта и мотивы действий понятны.

В данном же фильме (а я досмотрел его до конца) нет вообще ничего, ни сюжета, ни актерской игры, ни мысли. Пустышка и потраченное время. Увы…


Кино получилось на редкость удачное. Минусов я не заметил. Конечно не следует ждать от такого фильма откровений, но если вы любите детективы, то это — то что вам нужно.
Своеобразный юмор преследует нас на протяжении всего фильма. Время от времени он чередуется со сценами головокружительного экшена.
Вообще фильмы Гая Ричи отличаются наличием нестандартных решений и непредсказуемых сюжетных поворотов.
Книгу не читал, поэтому ничего не могу сказать насчет каноничности. Да это, наверное, и не важно, ведь режиссер показал нам то, как он видит произведение своими глазами.
Нельзя не отметить сходство Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни младшего с Джеком Воробьем из «Пиратов карибского моря». Оба персонажа очень харизматичные и эксцентричные.
Актеры справились на отлично. А сам фильм, наверное, получился даже если не лучше, то по крайней мере не хуже первой части. В конце присутствует намек на продолжение.


Молодой режиссер Кристофер Нолан второй раз замахнулся на сагу о великом «ушастом» борце с преступностью. И наступил на одни и те же грабли, т. к. что «Начало» не стало продолжением культового фильма, так и «Темный рыцарь» является каким-то новоБэтманом.
Все традиции предыдущих частей разрушены. Конечно «Бэтман и Робин» фильм тоже не особо, но даже эта 4-я часть лучше произведений Нолана. А уж «Темного рыцаря» в особенности.
Немалую роль сыграл здесь и Бэйл, который сюда ну ни коим образом не вписывается. Он и Бэтман — это антиподы.
Нет уже смысла говорить о затянутости, нудности, слабом визуальном ряде, отсутствии динамичности и немногочисленности спецэффектов, которые для подобного фильма необходимы. Нет смысла, потому что фундамент отсутствует. А когда основа фильма заранее неготова, то ничего хорошего из этого не вырастет.
«Бэтману» можно смело говорить «гудбай» — если экранизации и дальше пойдут в подобном ключе.
Хотя, конечно, нереальная коммерцизация и реклама подобных проектов всегда будет выводить их на первые строчки хит-парадов. Вот только это не поможет, потому что как есть «Темный рыцарь» попса, так ей и останется. И когда ажиотаж спадет, он канет в забытье.


Посмотрела «Волкодава» и мнение осталось какое-то неоднозначное. Много штампов, хотя это вроде и фильм не портит и спецэффекты для российского синематографа на уровне и актеры не так дурны. И все вместе опять же для русского кино очень даже на уровне.

Но, к сожалению, жанр фентази требует огромных финансовых, и не только, затрат. И сравнивая с классическими и не очень зарубежными фильмами этого же жанра, становятся видны все огрехи и недостатки.

Вот вопрос какой же балл ставить, как для нашего кино или как для мирового? Не хочется сравнивать в принципе неплохой фильм с теми «киношедеврами», которые в последнее время появляются благодаря усилиям отечественных режиссеров. И конечно на фоне иного отечественного фильма «Волкодав» заслуживает 10. Но в сравнении с тем же «Властелином колец» не больше 6 и то с натяжкой (сильной).

Будем же равняться на лучшее! за то, что все же один из лучших отечественных фильмов.


С первоисточником я не знаком. И хотя бы поэтому не скажу, что книга лучше. Итак, что же сделал Федор Бондарчук за $40 000 000? Фантастический боевик, который неплохо пройдет по кинотеатрам. Вообще у нас странная тенденция: много отрицательных отзывов, статей, а в прокате все равно все проходит на ура. И это творение тоже не исключение.

Сюжет: вообще, это рваная рана в кинематографе. Но здесь он объемный, местами странный, но склеен хоть и со стыками, но ровно. Мне доставили неудобства только отдельные реплики персонажей и отдельные сцены. Например, в начале Максим летит на корабле около планеты и никак не ожидал, как и бортовой компьютер, астероидного поля. Насчет реплик, меня настораживает наивность землянина. Хорошо еще, что в прологе это оговаривается. В остальном же все в норме.

Актеры и их работа: начну с глав. героя. Парень явно модель. Ну не увидел я искры борца в нем. Про его постоянную улыбку говорить не буду, т. к. ему нужно так было подать своего персонажа. Юлия Снегирь скорее не обитательница другого мира, а среднестатистическая земная женщина. Не верится в ее слова. Остальной же актерский состав порадовал. Не на Оскара, конечно, но свои реплики отыграли достойно и даже без фальши, за исключением пленницы-повстанца.

Антураж другого мира: вот что удалось, так это пейзажи и городские съемки. В трейлере выглядело все гораздо хуже. Костюмы также хороши, молодцы, постарались на славу. И вообще, небо и двойное Солнце вне конкуренции, по крайней мере, касательно русских фильмов. Зато сэкономили на транспорте. Ну что это за кастрюли и утюги, обтянутые картоном? Больше угнетает даже не форма, а именно неуклюжесть и то, как они изготовлены. Под картонной оберткой явно скрывается представитель нашего автопрома, и даже звук двигателя до боли знакомый.

Боевые сцены: а это — главная ахиллесова пята фильма. Ну зачем снимать их с крупного плана, дергающейся камерой (что, так эффект присутствия должен увеличиться?), а потом монтажер сидел и резал, и собирал кадры посочнее. Не хватает масштабности, глобальности, восторга так от них и в помине нет.

Что же в итоге? А в итоге мыльный пузырь, но который не лопнул. Столько средств ушло на рекламу, что не хватило на нормальный транспорт. Российский зритель настороженно относится к фантастике, и этот фильм не исключение. Бондарчук же получит какую-нибудь награду (старался же) и покажет завершение истории (надеюсь, будет работа над ошибками).