Давно я не видела столь слабых, ужасающе слабых картин. Где хоть какие-нибудь плюсы днем с огнем не сыщешь. Но «Цветок Дьявола» оказался выдающимся в своем роде. Хуже картину найти сложно.

	«Мистика сейчас в моде. Любовь в моде всегда. А еще в моде смешение и того, и другого а-ля «Сумерки». Но они не российские. А чем мы хуже? Смешаем-ка и мы подобный коктейльчик!» Наверное, приблизительно так думали авторы. И понеслось.

Какая-то девушка видит сон с цветком и всадником. Так история начинается. Впрочем, на этом же она и заканчивается. Потому как далее старательно напускается атмосфера загадочности, но так кондово, что не знаешь: смеяться или плакать.

Во время просмотра не отпускает ощущение, что авторов метало то в одну, то в другую сторону. И они не могли ни на чем сосредоточиться. Вот и получилось: то ужасы (даже и мистикой их назвать язык не поворачивается), то любовный фильм. Причем, с одной стороны, действие разворачивается быстро, но динамика все равно отсутствует. Скучно становится просто ужасно.

Почему-то большая часть действия происходит ночью. Хотя понятно: так легче всего запугать зрителя. К таким же стереотипным приемам относятся и дождь стеной, и много чего еще… Да и вопрос возникает: а зачем героине вообще шляться по ночам одной? Нет бы днем, но девушка упорно бродит ночью, будто ища приключений.

Проблема с сюжетом — самая серьезная. Действие буквально разваливается на части. Нас — зрителей — атакуют какой-то странной информацией: цветок, всадник, книга… И вроде письмена какие-то, и до боли банально проявляющиеся от крови слова… Но воедино это все не связывается. Такое впечатление, что напихали разных элементов в фильм, и решили, что этого довольно. А кто, что, зачем — пусть зритель сам думает! Вроде как что-то развивается, героиня якобы избранная. Кем? Для чего? Почему она? К чему это приведет? На все эти вопросы ответа нет.

Нет ответа так же и на главные вопросы: что это вообще такое? Кому это нужно? Прямо сказочка без смысла получается. Будто кучу кирпичей навалили, забыв цемент, и объявили ее домом. Ни одна линия не развита даже на треть. Вообще не ясно, что нам хотели сказать.

Герои… Это отдельная песня. Главная героиня весь фильм ходит с одинаковым выражением лица. Она нежная, милая — и никакая. Если она должна испытывать влечение, как написано в анонсе, то это должно быть видно. Но она такая аморфная, что совершенно непонятно, когда ее куда-то тянет, а когда она думает своей головой. Парня Сашу — местного Супермена — сделали таким недалеким, что удивляешься, как такое вообще возможно. Он вещает с умным видом про всем известные вещи, а девушка Полина слушает, открыв рот. Ужас-ужас.

	Относительно живенькая подруга главной героини Настя — отдельный разговор. Ритуалы, которые она совершает, смотрятся очень смешно. Да и все, что она говорит — не лучше, хоть плачь. Мистика снята так грубо, что в происходящее на экране не веришь ни секунды.

В «загадочном всаднике» напрочь отсутствует и загадочность, и обаяние. Ну не может такой герой выглядеть на обычный накаченный шкаф. Он должен быть не физически силен. А магически, если хотите. А этот… К тому же мы так и не узнаем мотивов героя. Да и кто он, тоже. Вообще ничего.

	В общем, получилась даже не история, а черновой набросок. Все стереотипы тщательно воспроизведены: ночь, дождь, кровь, книга, замок (как удобно расположен-то — рядом с домом, практически), маленький городок. Все это приправлено совершенно лишними откровенными сценами. Напихали всего, не утруждаясь посмотреть рецепт.

А плюсы все же есть. Это совеем неплохая музыкальная подборка. И удивительно красивые волосы главной героини. Все. Точка.


Перейду сразу к делу- я не понимаю, что именно шедеврального и революционного люди нашли в этом фильме. Я не понимаю где здесь идея, где смысл.
«Бойцовский клуб» в последние годы бьёт все рейтинги, но вы не задумывались почему?Почему идея саморазрушения стала настолько популярной?
Ответ на этот вопрос в оглавлении моего отзыва. Для тех кто не понял-дадаизм это направление в искусстве, возникшее как реакция на Первую мировую войну. Приверженцы этого направления считали, что виновники бед людей-рационализм и логика, что во избежание повторения трагедий в будущем, необходимо уничтожить культуру, ведь тогда ни споров, ни следовательно агрессии не будет. Нет культуры, нет языка, не войны.
Люди!Да что же вы делаете?Вас так увлекает идея саморазрушения?Конечно, разрушить, уничтожить себя и стать свободным ведь нет ничего проще, это равносильно самоубийству. Вместо поиска решения проблемы просто убить в себе человека, создать тупое подобие животного.
Если в вашем понимании именно это свобода и смысл жизни то пожалуйста, ставьте этому глупому фильму высшую оценку.
Вы также считаете, что к черту самосовершенствование- деградируйте, так же как и герои фильма. Уничтожайте. Себя, мир вокруг вас.
Тайлер и рассказчик на мой взгляд, просто люди слабые, которые не смогли найти решение проблемы, которые боятся жить в этом мире и изобретают свою философию, которая познаётся через мордобой.
И для фанатов: следуя философии любимого вами Чака Паланика, вы тем не менее тратите 2 минуты жизни на прочтение этого отзыва, зная наперёд, что раз он «красненький» — вы поставите минус. Спасибо.


Худший фильм из трилогии. Весь фильм держится на спецэффектах, не более. Но, ведь, он и был снят для того, чтобы просто визуально и аудиально развлечь зрителя. На работу мозга он не рассчитан. В предыдущих частях хоть какой-то сюжет просматривался, хоть какая-то закономерность… Некоторые вещи остались для меня не поняты. Например, почему один из девяти песо носит Джек Воробей, а не его папаша? И зачем пиратам понадобилось освобождать Калипсо? Она мало чем помогла в итоге — так, дождиком покапала, создала, так сказать, подходящий фон для финальной битвы. Она, конечно, получилась впечатляющей!
Но вот бесконечные летания на тарзанках — честно — достали! Да и Дэйви Джонса, лично мне, было жалко… Концовка так вообще, убила — «Не своди глаз с горизонта!». Ну, спасибо! Достойное завершение любовной истории, ничего не скажешь… А еще весь фильм, впрочем как и предыдущие, держится на Деппе. Одна проблема — юмор третьей части, так или иначе, повторяет юмор первой и второй. Надоело.
Из кинотеатра вышла с ощущением надежды на то, что четвертой части не будет.


Кто такой Дмитрий Дюжев, это «Кос» из Бригады. Несмотря на то, что у актера уже есть с полдюжины фильмов-комедий, он все равно остается в памяти как друг Саши Белого. Наверно с этого фильма его наконец-то перестанут воспринимать однобоко. Дюжев скорее комедийный персонаж, чем герой боевиков.

Честно признаюсь этот фильм мне посоветовал друг посмотреть, со словами хорошая наша комедия, чему изначально верилось с трудом, но ничего…

Сюжет думаю расписывать смысла нет, все и так понятно из аннотации к фильму, на чем строится завязка, да и развязка тоже. Что стоит отметить в таком случае, процент пошлости в наших фильмах начинает снижаться, ну если, разумеется, вы не ханжа, и не зациклены на традиционных ценностях, и готовы к разным допущениям, и это радует. Умение смеяться над собой, завещанное нам Бернардом Шоу, отличная штука и хочется чтобы почаще это стали использовать как в жизни, так и в кино. Здесь этого предостаточно, самоирония главного героя по поводу своей ситуации, поддевки его друзей, воспринявших довольно ровно такой поворот событий, разумеется «поддержка» жены.

На счет близости с советскими комедиями, судя по первым отзывам, я бы не согласился, фильм скорее даже современно российский, со всеми сопутствующими атрибутами, да собственно и тема оттуда же. Что наша жизнь — игра, так было раньше, теперь вся жизнь это шоу-бизнес, а шоу, как известно, must go on… и оно продолжается, судя по возрасту режиссера у него предостаточно времени развить начальные идеи в кино, но мне уже и первые начинания его нравятся.

Смотреть или нет, разумеется решать вам, но вот мой совет — прежде чем решиться на одно из двух, отбросьте стереотипы, так будет легче.

По баллам — где-то


Сколько раз вспоминаю этот фильм — никак не могу составить о нём однозначного мнения. Начну с того, что фильм НЕ для всех, на самом деле. Если вы обладаете очень ранимой психикой — не смотрите! Пересильте себя, уберите интерес, иначе очень сильно пожалеете!

Если же вам наскучили всякие ужастики, где присутствуют всякие потусторонние силы, демоны, вурдалаки, нежити и прочая нежить — смотреть однозначно! Увидите что-то новенькое, НО не факт, что вам это понравится.

Данный фильм не забудете уж точно, вот только какие будут это воспоминания, зависит только от вас. Если вы в душе садист с насильственно отвращёнными наклонностями, вы посчитаете фильм шедевром…

С одной стороны, очень мерзкая картина, ну очень. До сих пор не могу понять, КАК актёры (а уж тем более главные герои-подопытные) согласились сняться в таком фильме.

А с другой стороны, всё-таки есть в этом фильме что-то такое, что цепляет, причём надолго. Несомненно, один из таких объектов — доктор. Дитер Лазер сыграл бесподобно, его взгляд — пугает, а его характер вызывает желание самому подойти к ниму и сотворить с ним что-то в духе «Корми её! Глотай… глотай» (Те, кто смотрел — поймут)

В итоге хочется сказать, что фильм в целом сырой, актёры никакие, один лишь Дитер Лазер спасает фильм своей незабываемой харизмой и своим героем. Оправдание для Тома Сикса (режиссера) у меня одно — маленький бюджет. Дали бы побольше денег, картина получилась бы намного качественее.

P.S.

Продолжение обещает быть. Посмотреть-то я посмотрю, однозначно, вот только надеюсь, что Том Сикс учтёт все недостатки первой части, сделает фильм чуть динамичнее и интереснее.

А оценка данному мэйд ин Голландия


Не знаю чего ожидал от этого фильма. С одной стороны завлекали восторженные отзывы друзей и заоблачные оценки на кинопоиске. С другой было подозрение, что выдохшийся Гир в фильме про собаку — не самое лучшее сочетание.
К сожалению мои опасения подтвердились после первых минут картины. Фильм по сути мог бы уместится в 10 минутный ролик, но продюсеры постарались его растянуть на 1,5 часа экранного времени. Причём в эти 1,5 часа создатели фильма кроме красивой картинки ничего не поместили. Весь сюжет фильма умещается на афише. Практически все актёры играют ужасно не правдоподобно. Каждое действо знаешь наперёд. Интересная история из жизни опять была искажена на голливудский манер.
P.S. Очень красивые съёмки под очень красивую музыку. Но к сожалению фильм по сути пустой и скучный. Советую смотреть ТОЛЬКО со своей девушкой.


Есть во французских фильмах особая лёгкость и особый стиль, отличающий ото всех других. И к концу этого фильма у меня были слёзы на глазах от того, что такие фильмы ещё снимают. В нём не оригинальности, но его особенность не в хитроумном сюжете и переплетённых интригах, а в том КАК подаётся обычная история, с какой деликатностью и любовью.
К детям всегда необходим очень тонкий подход, чтобы направить их в верное русло, а к трудным подросткам тем более. И скромный учитель Клемент Матье находит такой подход, это музыка. Да, искусство облагораживает и лечит, даёт силы, но главное в том, что любой человек в силах подарить другому каплю тепла и внимания, что порой бывает просто бесценно.
Жерар Жюньо именно такой, каким и должен быть, мальчики все сыграли безупречно. Ну и, конечно, музыка, Музыка, МУЗЫКА!


Я удивлен сразу двумя вещами. Первое, что меня удивило это то, что я ожидал от этого фильма полнейшего провала. Конечно, ничего гениального в этом фильме нет, но и провалом полным его назвать, мне кажется, нельзя. Далее, меня удивляет то, что, собственно, многие считают эту картину как раз таки полнейшим провалом. Повторюсь, что конечно у этого фильма множество недостатков, но не все так плохо.

Хочется отметить графику. Я прекрасно понимаю, что кино к нам имеет отношение лишь в образе Кончаловского, Юли Высоцкой и музыкой Чайковского. Но, тем не менее, кажется, что кино почти «свое». И графика, надо сказать, мне очень понравилась! Сделано действительно здорово. Выполнено все качественно и реалистично.

Также, в сотый раз убедился в огромном таланте Фаннинг — она все-таки прекрасная актриса с огромным будущем. Просто огромным!

Конечно же, на фильм потрачено огромное количество денег. И, смотря эту картину, думаешь, а стоило ли вообще так тратиться. Это сложный вопрос. Но, плюсом считаю то, что хотя бы Кончаловский, пусть даже с зарубежными компаниями, возрождает детское кино, которое сейчас переживает глубочайший кризис.


Однажды в конце июля в пионерском лагере под Голицыном нашли задушенного мальчика. Он лег спать, как и все другие ребята, в палате на двадцать два человека. Но утром не проснулся, не побежал на зарядку, как все, а остался лежать в своей кровати в углу, тихенький и дохленький. Э. Успенский

Русский хоррор. Какой он? Тупой и нелогичный, как в ССД? Неа, он такой как в Вие, с юмором, с полутонами, со своими национально-колоритными штампами. Как у Эдурда Успенского, нашего культового писателя и сценариста, сумевшего собрать весь тот детский фольклор, рассказываемый юными дарованиями друг-дружке перед сном. Но вот истории про маньяка-мутанта у него не было и авторы решили это дело исправить.

Что у них вышло. Сценарий и режиссура:

Имеется несколько пионЭров — бандиты(обычные, но один из них бывший морпех), «мусор» (именно так, среди милиционеров действительно бывают трусливые мусора, не только в кино), офисные девочки (причем одна из них постарше и по должности и по силе духа).

ПионЭры-бандиты планируют удачное и проводят неудачное (убийство сотрудников милиции, захват заложников — план-перехват) ограбление, удачно сматываясь при этом в метро. Метро. Метроооо. Гулкое и влажное слово. Штамп. Но чей штамп? Да наш конечно! Запад и то умудрился им воспользоваться.

Темно. Крыски пищат. В спину тычут автоматами. Заставляют ломать ногти и ползать по грязи. На глазах глумятся над стражем правопорядка. Могут и изнасиловать и убить. И девушки начинают визжать. Штамп. Конечно!!! Но интернациональный, в такой ситуации любые дамы имеют полное моральное право повизгивать.

ПионЭры-бандиты слышат предсмертный вопль своего боевого брата, находят тело без глазок и повизгивать начинают уже все. Бандиты — от того, что окончательно утратили контроль над ситуацией. «Мусор» — от того, что в конец потерял достоинство и жизнь его уже не имеет ценности для бандитов. У девушек и раньше были поводы повизжать. Да визжат все. Ведь на сцену вышел ОН. Слышите какой противный звук издает кирка, цепляя скользкие булыжники?

Стоп. Он это кто? Кто этот верзила с киркой и в очках, как у Риддика ли, или наши сталевары были первыми? Какая предыстория у нашего маньяка? А маньяка то у нас нет. У нас есть просто монстр. Чернобыльский мутант. Штамп? Но штамп ли Уэса Крейвена или Александра Ажа? Вы никогда не слышали страшилок про рыб с лапками или метровые грибы в районе Припяти? Вам подсказать из каких таких снорков соткан национальный колорит коммерческого продукта под названием S.T.A.L.K.E.R., весьма успешно продающегося на Западе?

Кстати, во всем сериале о доблестном Фредди, Уэс рассказывает его историю не больше, чем историю бедного красавца-ликвидатора, превратившегося в монстра с суперспособностями, нам дают услышать и увидеть в «детских» рисунках нашего фильма. В неподражаемом «Полуночном мясном поезде» по К. Баркеру ни предысторию мясника, ни предысторию жрущих тварей не рассказывают вообще! Ибо тайна.

Он просто мутант. Он просто урод. У него способности урода. Его не берут пули и он ориентируется в темноте, без глаз, аки летучая мышь. А когда-то он был военным красивым-здоровенным. У него была любимая. А потом его отправили на принудительную ликвидацию последствий аварии, засунули в фонящий саркофаг, а когда он стал светится — сделали из него чучело для подземной кунсткамеры. (Потаенная кунсткамера, штамп, что-то отечественное) А он не захотел быть подопытным уродцем и он мог теперь сделать так, чтобы его не видели в его новом обличье. А если и видели, то больше уже никогда бы не пугались или не смеялись. И сделал.

Дальше по сюжету все абсолютно логично. Серьга в руке Чудовища (Смутные воспоминания: подруга, жена, а может я все-же человек?) — и очередь этой, так на кого-то похожей, в живот. Мрази. Вот теперь живым отсюда не выйдет никто. Боже мой, даже wiki отдыхает в трактовке такой элементарщины.

А теперь коротко:

Видеоряд: А вот он не «наш» — четкая разбивка, по объектам, великолепные декорации (разве скромный инструментарий нашего верзилы уступает кому-нибудь?), светофильтры способные даже тьму заставить заиграть краской и делающие кетчуп КРОВИЩЕЙ. Но использование передовых достижений съёмочного процесса минусом посчитать нельзя.

Игра актеров: А что тут можно сыграть лучше? Как можно лучше сыграть мечущихся в панике крыс (супергероев в фильме нет, есть лишь мясо для Обходчика)? Орлов так здорово играет отмороженного бойца, что я начал думать что это не Орлов, а Вдовиченков. Ни разу не «Первый после Бога». Разве плохое перевоплощение? Да и другие — нелепые фразы, дурная мимка, жесты — а когда вы умираете со страху вы веде себя не так? Кто там плохо сыграл? Да нет там таких.

Музыка и звукоряд: Тут опять не «наше». Нет разухабистой лубковой балалайки типа: «Плот», «Черный бумер» etc. Здесь песенки аля Кошмар на Вязовой улице, хлипкие и хлесткие звуки гнилого метро, великолепная музыка современного ужастика. Но вот это пожалуй минус, саундтрек можно было поробовать сделать хотя-бы в духе упомянутой мной украинской компьютерной игры. Где на слышимости сквозь завывания музыки до уха слушателя доносятся обрывки фраз минувшей катастрофы. И колорит бы появился.

Вы меня извините. Но это прекрасная отечественная городская легенда. А поскольку у Путевого Обходчика теперь есть наладонник с зарядкой — писать о нем плохие рецензии я бы не стал. Может придти за глазами.

За единственный русский ужастик нового поколения.


Фильм очень милый, посмотрел его в первый раз лет десять назад, понравился сразу. Вроде ничего в нем особенного, а что-то задевает…


В который раз убеждаюсь, что каждый должен заниматься своим делом. Людям из КВН лучше всего удаются ситуативные шутки, так называемый стенд-ап жанр, но комедийное кино пусть делают другие люди.

Очень обидно за талантливых КВНщиков, которые не нашли своего места в российском шоубизнесе и вынуждены заниматься такими низкокачественными поделками.

За время просмотра данного фильма у меня не было даже повода улыбнуться.

Я вот тут вспомнил знаменитый анекдот, по-моему в тему:

«Вчера сходил на выставку дураков, отдал 300 рублей!

Ну и что там?

Да ничего, только зеркала и народ ходит, смотрит друг на друга — дураков ищет!»

Вот если бы я пошел в кино на Лопухов я бы чувствовал себя как герой этого анекдота!


Не буду врать, ждал этот фильм. Хоть «Самое лучшее кино» явление, конечно, мерзкое в кинематографе, но оно вызвало огромный резонанс. «Фильмы от „Камеди“ я уже видел, осталось только „Нашей Раше“ кино снять» — эти слова я произнес после просмотра 2 «Самого лучшего». Как оказалось они стали пророческими…

Расценивать «Яйца судьбы», как искусство, я не собирался, к тому же название говорит само за себя. Поэтому подхожу к фильму не предвзято. Правда, это трудно назвать даже фильмом. Это обычный набор скетч-комовских мини историй с «нашерашевским» юмором.

Авторы сами не стремились сделать даже пародию на шедевр. Они просто прагматично подошли к созданию, выдавив из отсутствующего сюжета максимум возможного. Что и привело к кассовому успеху. Аудитория на такие фильмы всегда найдется, а это главное мерило относительного успеха.

Не ждав и не получив, ничего хорошего, я отношусь к этому фильму лояльно, видя при этом все его достоинства, а поверьте, таковые имеются, и недостатки без налета субъективизма и предвзятости.

В крайности тоже впадать не надо, встречал уже, в том числе и на этом сайте, людей, которые не посмотрев, уже поливают грязью этот фильм. Это похоже больше на лицемерие, с целью не выпадать из русла толпы, чем на здравомыслие.

О шутках стоит поговорить по-подробней, так как весь «фильм» состоит только из шуток-эпизодов. Имеется, конечно же, и в большом количестве, юмор туалетный, но есть и смешная ирония, идущая красной нитью через весь фильм, которая показывает нам «Яйца судьбы» не так «сортирной» комедией, как просто слегка фантасмагорической пародией на всех нас. Концовка с неугомонным таганрогским мужчиной тому подтверждение.

5/10

PS: а нам нужно понять, что вести беседу с философским видом о деградации русского кинематографа так же глупо, как и не замечать деградацию русского общества в целом…


Во сне человек проводит треть своей жизни, поэтому сновидения, сопровождающие этот физиологический процесс, просто не могли не стать предметом для всевозможных исследований. Причудливые формы, которые порой они принимают, всегда вызывали огромное количество вопросов, по сей день не получивших ни одного внятного ответа. Казалось бы, кто ещё, кроме уже давно скончавшегося старичка Фрейда, попытается растолковать, что же такое на самом деле эти ночные видения нашего разума? И вот свершилось чудо — на горизонте замаячил великий гений, король кинематографа, режиссёр с большой буквы… Стоп. Наверное, всё-таки хватит с него хвалебных эпитетов. Как-нибудь и без них проживёт. Его новую картину «Начало» провозгласили чуть ли не революцией в кино.
Но почему? Как бы я не старался, так и не смог в ней разглядеть чего-то сверхъестественного. Сотни восхищённых отзывов, но ни в одном из них так и не указано внятной причины массовой истерии. В фильме напрочь отсутствует смысл. Первая половина фильма — это бла-бла-бла про составляющие сна, а вторая — обычные погони, стрельба и, чтоб оправдать свой бюджет, немного простеньких спецэффектов. Какова философия столь интеллектуального стопроцентного шедевра? Что за посыл он в себе несёт? Дырку от бублика. Я не спроста озаглавил свою рецензию абсолютно бессмысленным словом — пузиблинчик. Точно также как и оно не содержит в себе никакой смысловой нагрузки, так и «Начало» — всего лишь неудачная претензия на звание «умного» кино, которое красиво внешне, но пусто внутри.
Все говорят про какой-то безгранично богатый смысловой контекст, но, как парадокс, в чём он заключается объяснить так и не могут. Сюрреализм (Сплетение сна и яви), авангардизм, аллюзии, новаторские изображения сна — чего только не приписывают «Началу». И где это люди такое разглядели? Мелким шрифтом в углу экрана? А быть может и вовсе на потолке увидали? Лишь человек, не имеющий малейшего представления об модернистском течении в искусстве, может приписывать картине вышеперечисленные существительные. Диалоги не глупы, но и назвать их необычайно интересными я не берусь. Хитроумно сплетённый сюжет — говорят многие. Ничего подобного. Непредсказуем он потому, что, безусловно, оригинален. Только вот мне такая удручающе скучная и бессодержательная оригинальность ни к чему.
Но самое слабое место картины — это сновидения. Влюблённые пятьдесят лет живут в мире снов, которые при желании могут видоизменять и, что смешно, их фантазии хватает только на то, чтоб окружить себя каменными небоскрёбами. Почему у всех без исключения сны одинаково серые, безэмоциональные и «чёрствые». Не знаю как остальные, но лично я вижу другие сны, а эти — неудачная подделка. Блаватская говорила, что сновидения — это внешний человек впадает в оцепенение, а внутренний — получает свободу действий. Очень точно замечено. У Нолана же люди, что спят, что бодрствует — разница небольшая. Машина, падающая в стиле slo-mo, вращающийся коридор, кратковременная перестрелка в заснеженных горах, выполненная в лучших традициях Contra, не имеют архетипов, лежащих в основе снов, а значит могут зваться разве что скудной фантазией режиссёра.
Актёры спокойно отрабатывают начисленные им гонорары и даже не стараются как можно лучше проявить себя. Да и зачем, собственно, напрягаться, если им предстояло играть мало чем отличающихся друг от друга персонажей. Не буду спорить, ДиКаприо, как всегда, смотрится молодцом. Но в том же «Острове проклятых», вышедшем незадолго до «Начала», его игра впечатляет куда больше. Что касается остальных, то я не вижу никакой веской причины, чтоб восхищаться их трудами. Даже Джозеф Гордон-Левитт порядком разочаровал. Вроде бы талантливый актёр, а в «Начале» был как-то невыразителен. Всё же я искренне верю в то, что это ни его вина, а сценариста. Вот и получается, что кроме ДиКаприо и Левитта, смотреть-то больше не на кого.
Можно только гадать с чем связана такая ошеломляющая популярность данной картины. Это как раз тот случай, когда кино явно переоценили, приписывая ему несуществующие достоинства. С чем это связано? Просто мистика какая-то. Для себя я сделал единственный вывод: не получится из Нолана путёвого сценариста или, быть может, просто этот пузиблинчик у него вышел комом.
RuSSian Girls, этого и стоило ожидать.


Наслышанная о проделках мистера Шона Пенна и его вспыльчивом характере, когда новости об очередной драки с папарацци не сходят с основных полос журналов, я (и, наверное, многие другие) абсолютно забывают о том, что этот человек — один из самых гениальных актеров планеты. Вряд ли кому-то еще удалось бы так тонко передать образ слабоумного, но бесконечно доброго Сэма, бескорыстного и бесхитростного, как сделал мистер Пенн.
Как любитель драм, я старалась не упустить ни одной, но почему-то «Я — Сэм» не оказалось в списке просмотренных мною. Признаться честно, я была уверена, что после шедевра под названием «Ромул — отец мой», вряд ли нашелся бы хотя бы один фильм, который мог бы с ним сравниться. Но после просмотра «Я — Сэм», я, утирая еще не высохшие слезы, написала в своей анкете на одном из социальных сайтов в разделе «любимые фильмы» название «Я — Сэм». Несмотря на то, что фильм по жанру драма, смотрится он с невероятной легкостью, и даже слёзы, которые не перестают струиться по щекам во время просмотра, являются слезами не горечи, а какого-то другого, возвышенного чувства. Доброта слабоумного Сэма трогает до слез, его непонимание взрослого, жестокого мира, его широкое сердце.
- Скажи, что тебя нет дома.
- Так нельзя, это будет неправдаю
Фильм показывает нам снова и снова жестокость и холодность людей и то, что, несмотря ни на что, мы можем воспитать в себе положительные качества. И единственное, что нам может помочь, это любовь
50 баллов из 5


Я легко себе представил, как Пэрис, капризно топая ногами с видом ребенка выпрашивающего конфету, кричит «Хочу фильм о себе, где будет много розового и где я буду королевой». И как принято затыкать детей, ей этот фильм сделали.

Надо сказать, это одно из самых глупых зрелищ, которые я видел. Во-первых, в фильме столько розового цвета, что невольно начинаешь жадно смотреть на изредка появляющееся в кадре небо или траву, дабы спасти свои глаза.

Во-вторых, смотреть полтора часа на робота с внешностью Пэрис Хилтон и голосом Ксении Собчак — отнюдь не удовольствие. Сразу видно, что фильм куплен в первую очередь для неё, она остается победительницей несмотря на то, что фильм вроде бы о группе девушек, а не о Президенте женского клуба.

И кстати о каких талантах Пэрис можно говорить? Большую часть времени я видел её всегда в одном и том же положении — с немного повернутым вбок лицом и не сползающей полу-улыбкой. На мой взгляд, в «Доме восковых фигур», где у Хилтон роль поменьше, сыграла она гораздо лучше. Да и убивают её там, еще один плюс.

Что касается всего остального, то кучка неизвестных актеров на фоне и набор плоских как главная героиня шуток меня не впечатлили.


Зря потратил время на фильм «Цветок дьявола». Первую половину фильма я ждал, что что-то интересное начнется, но и во второй половине ничего достойного моего внимания так и не произошло. Столько непонятного и американизмов в одном фильме. Кто, кого, зачем- такие вопросы к этому фильму остаются без ответа. Фильм вроде бы русский, но после просмотра и во время его приходит мысль о том, что русские в этом фильме только имена.

Главные герои учатся в колледже, у каждого свой дом, устраивают пьяные вечеринки а ля «Король вечеринок», играют в поло! Может я чего не знаю, но по моему конное поло в России не очень распространено. Все настолько пропитано американскими стереотипами, что возникает главный вопрос — зачем вообще стоило позиционировать его как русский фильм. Даже типажи главных героев, в частности мужские, подобраны с американской внешностью: выдвинутый у обоих подбородок, широкие скулы.

 В общем к просмотру не советую вообще, ибо только зря проведете время, которое можно потратить на более достойную картину. Всё.


В прошлом году, не смотря первую часть, я здесь же прочитала вагон и маленькую тележку плохих комментариев, к сожалению или к счастью не увидев хороших. Первый самый лучший или «худший» фильм я так и не смотрела. Признаться, вторую часть я хотела посмотреть, после того, как увидела знакомые лица в актерском составе, Зверева, Лазарева, Нагиева, из которых «в теме» был только Нагиев. Трейлеры особо не впечатлили, по ним уже было ясно, что бедной «Иронии судьбы 2» суждено было подвергнуться очередной пародии.

Сходили на второй день премьеры. Вот честно говорю, закидайте меня камнями, мне фильм понравился. Может основная сюжетная линия проста и изъедена вдоль и поперек, но вот, как это обыграли! Пародия на «12» Михалкова неудачная, да, больше напоминает короткий анекдот, растянутый на 10 минут. А вот эпизод из «ЖАRА» с погоней за Димати меня ну очень рассмешил, а Алексея Кулечкова была очень рада видеть. Порадовало, что, чудеснейшим образом, были задействованы две песни группы Uma2rmaH? причем мои самые любимые. Отдельно хочу выделить семисекундный эпизодчик «Кошмар на Улице Вязов» и «слямзенный» момент из вторых Пиратов Карибского моря, ну который я не могла не заметить.

Опять таки ну не могут в Камеди Клабе обойтись без Билана! Ну, как же так? Если не спародировать его, то фильм уже не фильм и смех уже не смех, хотя получилось неплохо, но и не оригинально, в принципе, как и другие пародии, неоднократно появляющиеся, то в камеди, то в КВНе. Бедный Дима.

Хрусталева, я вообще не сразу узнала, лицо «Алкоголика из Москвы» так и просила кирпича. Батруддинов, к сожалению, своим героем не очень запомнился, хотя удар в челюсть одного артиста искренне порадовал. Так мало Зверева я еще не видела, Галустян меня очень рассмешил, а Верещагин запомнился только своим рыданием и нытьем.
Конец с намеком, и, опять таки, очень удачно вписавшаяся песня Uma2RmaH, скрасила и как говорится, попала «в тему». На мой взгляд, концовка — один из самых хорошо проработанных эпизодов.

Какую же цель преследовали создатели? Единственная цель — собрать кучу «бабла» и произвести ажиотаж: Как же так? Первая часть -плоха, а они еще и вторую сняли! И, зная, что первая часть — отстой, все поперлись на вторую. Зачем? Это называется взаимодействие на психику «а что, если?» Реклама, однако, фильма, по-моему, была больше заложена в реакции народа, поскольку худо-бедно снятые трейлеры, с одной стороны ни о чем не говорят, но зато, какую бурю эмоций вызвал сам факт о премьере! Одним словом PR и инвестирование кучи денег от нечего делать.

Общий итог: Фильм в целом неплохой, поднимает настроение, заставил зал смеяться, есть люди, которые после смерти о себе напоминают, а есть фильмы, которые после окончания тебя не отпускают. Учитывая вышесказанное, я все же утверждаю, что мне фильм понравился, однако он не самый лучший, но и определенное не самый худший. Верно, в Великобритании, да и в США такие пачками выпускают и не только по ТВ, а у нас единицы. Я бы еще раз посмотрела, а это думаю еще один плюс.


Не ищите ад в другом мире. Он — в нас, и только мы способны его преодолеть.
Добро пожаловать в мрачную и туманную Сонную Лощину, земли которой укрыты серебряной дымкой, а выше черных угловатых веток красуется купол, сотканный из туманов. Местная серость вполне сравнима с «тоддовским» Лондоном, который маэстро Бертон преподнес лишь чуть мрачнее и ироничнее, в то время как здешние пейзажи отличаются упоительной романтичностью, легкой нежностью и таинственностью. Приятная «поющая» атмосфера мистики и загадки окутывает эти местечки, но более всего дополнет дивную картину юный Депп, который начисто лишен пошловато-пафосных замашек Капитана Воробья, зато неотразимо прекрасен в образе умного, догадливого, наивно-честного и слегка пугливого малого. То самое «нечто», что влечет людей в работах Бертона, это умело воссозданная сказка, легенда, до того красивая и экзотическая история, что хочется слушать и переслушивать, а герои так быстро западают в сердце, поражая своим тонким восприятием мира и милой трусостью, что хочется пустится в дорогу вместе с ними. История незамысловата, интересна, интригующа, но далека от гениальной, что, впрочем, ни капельки не смущает; сложных сюжетных поворотов в этой картине не хочется, напротив, нарочитая легкость и временами смехотворная серьезность делают своё дело и формируют особую, фирменную начинку бертоновского пирожка.
О, кстати, насчет пирожков — угощайтесь, Миссис Ловетт как раз испекла парочку, те что посередине со священником, а те что справа с судьей, а пока вы кушаете, дядюшка Тодд расскажет вам эту самую историю. Икаборд Крэйн, молодой и амбициозный парень, спешит заявить о себе как о талантливом и благородном человеке. стремящемся раскрывать преступления и защищать несчастных граждан от преступлений и произвола, но таким умам не место в продажном Нью-Йорке, к слову говоре, ничуть не менее продажном нежели Лондон, так Икаборда настоятельно просят проводить самого себя до Сонной Лощины, о котором отзываются с благовейным ужасом и содроганием сердца. Ещё бы — люди в прямом смысле того слова теряют свои головы, их отсекает таинственный всадник, что терроризирует местных жителей и заставляет их жить в вечном ожидании смерти и боли. И, конечно же, этому стоит попытаться отыскать логическое объяснение, но как только вы ступите за порог вашей уютной комнатке, где все «логичные» и «научные» версии казались блестяще — удачными, как вы почувствуете ледяную влагу тумана, закрадывающуюся под вашу одежду, услышите цокот копыт и, скорее всего, передумаете.
Волшебство Сонной Лощины далеко от магии, с коей Винки Вонка создавал самые чудесные детские лакомства, а злодей совсем не так мил и хорош собою в очаровательной наглости, как Битлджус, тут царит совсем иная прелесть, которую и вам будет суждено почувствовать. Нечисть, страх, темные обряды, подлость и предательства смешались в терпком кроваво-алом коктейле, так испейте же его из мастерски сотканного маэстро Бертоном хрустального бокала, да не забывайте про пирожки- кушайте, пока не остыли. Наслаждайтесь бесподобной игрой Деппа, который знает свое дело, который уникален лишь потому, что не стремится равняться под кого-то, каждый его испуганный вскрик, нелепый возглас или довольная ухмылка достаточно ярки и органичны, чтобы завораживать. Столь же фееричен Майкл Гэмбон, который однозначно в своей тарелке и умело пользуется этим. Классическая для Тима девочка-златовласка, хрупкая и с кукольной внешностью, она и есть свет в оконце для главного героя, но будь она чуть-чуть смелее и харизматичнее, все бы изменилось в лучшую сторону, а так она похожа лишь на красивую картинку, которую нельзя воспринять как-то иначе, кроме как милую безделушку.
Переплетение жанров поражает — насколько близко идут фантастика, триллер, ужасы и даже легкая комедия, а ведь действительно — тонкий юмор так удачно сочетается с накаленной обстановкой, в особенности поначалу, когда констебль давится чаем и едва не падает в обморок, при этом усердно скрывая дрожь в руках и желание с криком бежать в родной Нью-Йорк, где преступники — обычные пьяницы, а вовсе не злые демоны. Каждый раз переживать картину с детским восторгом и искренним изумлением — это чувство приятное, пьянящее и незабываемое, за что и очередное пылкое спасибо из миллиона других спасибо и браво, посвященных мрачноватому и вечно задумчивому Тиму.


Как художественный неплохой фильм, но реализма там мало, можно было и пожесче снять, хотя это был бы уже не художественный, а документальный фильм. Рэп в титрах «очень подходит» :)


Долго собирался посмотреть «Суку-любовь». Но все никак не находилось 2,5 часа свободного времени. И вот однажды вечером, найдя наконец время, приступил к просмотру.
Сразу скажу, что об этом фильме Иньярриту слышал только хвалебные отзывы. Наверное поэтому я ожидал чего-то невероятного. Однако в итоге получил только разочарование о потере своего времени.
Три новеллы связаны только темой любви к собакам. Но это пол беды. Если первую треть еще хоть как-то интересно смотреть из-за динамичности и агрессивности истории, то дальше смотреть без зевоты не возможно. Скучные сюжеты, не связанные меж собой! А где же хваленый нелинейный монтаж??? Несколько сцен повторяющихся — это и есть новое слово в монтаже???
На мой взгляд фильм откровенно скучный. Причем «скучный» не в том смысле, что не интересно, а в том что желание смотреть исчезает по ходу просмотру. Более того «Сука-любовь» не заставляет и не дает возможности задуматься. Ведь когда фильм состоит из новелл из них выводиться некое философское обобщение. Здесь просто перечисление фактов.
Для объективности следует сказать, что по картинке — фильм вполне милый и небезынтересный. Но это я полагаю в большней мере оператора Прието.
Итог: посмотреть можно. Не более.


Много слышал о фильме, много. Много видел рекламы… Отзывы не читал, дабы не испортить себе интерес, но так в кино и не пошёл. Решил отдельно посмотреть, на компе. И я не жалею что не попал в кинотеатр!

«Насрать в кинотеатр», как было сказано в первой сцене, насрать в душу зрителю. Именно с этого момента ясно, что в фильме шутки будут сортирными…

Я не понимаю, как согласился великий Актёр с большой буквы Армен Джигарханян снятся в таком псевдофильме? Ума не приложу. Но хотя, он был только в двух приличных сценах, а для этой пародии на кинематограф — это парадокс.

Далее — фильм. Короли сортирного юмора Галустян и Харламов будут демонстрировать нам самое отвратительное, унизительное. Фильм — набор несвязанных между собой сцен, с дебильными пародиями и гнилым псевдоюмором. Абсолютно не в тему взялся Павел Воля, с батальной сценой фильма — самой отвратительной, на которой я остановил фильм. Противно. ПРОТИВНО!!!

Такой псевдоюмор нормальному человеку не понравится. Факт.

Ужасно, ужасно стыдно за такой фильм!

Без комментариев, просто:

минус бесконечность из 0.


«Рапунцель» — это всё та же сказка. Сказка чистая, искренняя и наивная. Сказка невыносимо красивая и трогательная. Сказка о том, что без мечты не может прожить ни один человек. Сказка о том, что места обязательно сбудется. Надо только определиться, какая она — Та Самая Мечта.
Рапунцель, например, мечтает выбраться из своей башни и полюбоваться на огни в небе, что появляются каждый раз в день её рождения. Она ведь не знает, что огни эти — бумажные фонарики, которые отправляют в небо почти отчаявшиеся, но надеющиеся ещё её родители. Для неё. А Флинт Козырь вроде бы мечтает о своём огромном острове и горах денег вокруг. Только неуверенно как-то мечтает. Наверное, это оттого, что нужно ему на самом деле совсем иное.
А остальное — неважно. Важно только то, что дорога, ведущая к Мечте, может, и будет совсем-совсем не лёгкой, но найдётся тот, кто поможет и поддержит. Или просто поднимет настроение. Песней, шуткой или улыбкой.
Мир «Рапунцель» населён удивительными существами. Хамелеоном Паскалем, например. Который и говорить-то не умеет, зато корчит такие замечательные рожицы и дарит тепло одним прикосновением. Или конь Максимус, который умнее и преданнее большинства людей, который отчаянно храбрый и безумно трогательный. Или шайка бандитов, каждый из которых, на поверку, мечтает о большой любви, музыкальном таланте или карьере мима. Или злая колдунья Готель, которая так зажигательно утверждает, что «маме видней», что веришь поневоле.
А остальное не так уж и важно. Не важно, что можно сомневаться и казнить себя за вроде бы неправильное решение. Не важно, что, в конце концов, друзья и враги могут поменяться местами. Не важно, что исполнения мечты порой приходится ждать годами. Главное, просто верить. И всё будет.
«Рапунцель» — это настоящее маленькое чудо. Такое же яркое и непередаваемо трогательное, как тысячи бумажных фонариков, что год за годом взмывали в небо в память о пропавшей принцессе и с надеждой на чудо.


Об этом фильме сказано немало всего. Как его только не называли: культовый, феноменальный, гениальный, шедевральный и прочее, прочее, прочее. Бойцовский Клуб — великое кино-событие, которое я по непонятным мне причинам пропустил. Скорее всего, из-за моей невосприимчивости к Брэду Питу. Но после просмотра шикарного триллера «Семь» я зауважал и Дэвида Финчера, и вывел на нейтральное отношение Пита. Наконец, руки дотянулись и до «Бойцовского Клуба».
Что можно сказать об этом фильме? Он чрезвычайно многогранен и имеет мощный философский подтекст. Он обладает очень интересной идеей, которая по максимуму реализовалась Финчером на экране. Однако, эту идею в фильме можно понять по-разному. Многие, посмотрев этот фильм, пойдут громить все рекламные вывески, разбивать дорогостоящие машины, перестанут покупать красивую одежду, поувальняются с работы и так далее. Однако, именно они и окажутся неправы. В фильме показывается совсем не то, о чем подумали, наверное, большинство зрителей.
Этот фильм не показывает, что нужно срочно забрасывать помидорами всех богатых, презирать модельных мужчин, качающих свои мышцы до красивой рельефности. Он не пропагандирует анархический тип жизни, мол, «делаю что хочу, и никто мне за это ничего не сделает. Ведь я свободен!». Это конечно бред, и это понимают сами создатели. Ведь сам Брэд Питт является ярчайшим представителем «гламура». Свобода предполагает ответственность, которая отсутствовала у главных героев. Смысл фильма был не в том, чтобы после его выхода все гламурные журналы и телевидение накрылись медным тазом. Наш мир без всего этого жить уже не сможет, это я вам точно говорю. Смысл фильма как раз в том, как НЕ нужно ТАК менять свою жизнь. Но, чтобы было понятно всем, разберем все по — порядку.
За главного героя взят обыкновенный работник крупной кампании, коих сейчас пруд пруди. Главгерой (условно — Джек) начинает понимать, что его жизнь превратилась в обычную рутину. Все стало одноразовым: одноразовые друзья в самолете, одноразовые порции сливок, сахара и т. д. Короче говоря, жизнь стала чистейшей рутиной. Он ценит свою одежду, он ценит каждую купленную им самим вещь. Он ценит свою квартиру, свой обиход. Но придает ей слишком большое значение.
И когда он все это теряет, к нему приходит таинственный Тайлер Дерден. Человек, который полностью «свободен». Его не сдерживают никакие предметы обихода, он не особо ценит новые дорогостоящие вещи. Вообщем, полная противоположность Джека. И вот, вместе с Тайлером уставший от своей однообразной жизни Джек открывает подпольный «Бойцовский Клуб», где все желающие могут подраться друг с другом. Без всяких личных причин, просто чтобы выплеснуть всю агрессию, которая накопилась у них за весь день.
По началу все идет забавно. Все счастливы, Джек входит во вкус. А тем временем ближе к середине фильма количество цитат и нравоучений Тайлера просто зашкаливает. Пропаганда анархии начинает просто выплескиваться из экрана. Зрителю буквально вдалбливают те самые идеи, о которых весь фильм говорит Тайлер. Но вот, ближе к концу обстановка накаляется, и Джек понимает что все эти идеи, которые преследовали его на протяжении всех этих событий дают невероятно печальный результат. Он совсем не так представлял себе свое будущее.
Ведь ему хотелось, чтобы каждый в Бойцовском Клубе стал уникальной личностью, индивидуальностью. Чтобы он выделился на общем фоне бесконечных офисных работников. Сам Джек именно этого для себя и добивался. Стать индивидуальной личностью, отличной от всех остальных. Но вот, ближе к концу, когда зритель уже было, начинает верить всем этим идеям, ему дают пощечину и показывают что все эти идеи с двойным дном. Что они вовсе не идеальны, как нам рассказывал Тайлер. И вот к чему это приводит. Индивидуальность теперь отсутствует напрочь.
Все участники Бойцовского Клуба стали армией анархистов-зомби, которые слушаются одного человека. Этого они хотели? Этого хотел сам Джек? Это ли индивидуальность? НЕТ. И именно поэтому концовка все эти идеи, преследующие зрителя на протяжении всего фильма моментально рушит происходящим на экране тотальным хаосом. Все, к чему стремился каждый участник клуба, сам того не заметив, исчезло. Так что, если бы не концовка, я бы посчитал фильм чересчур пропагандистским и окрестил бы просто хорошим фильмом.
Но нет. Вы спросите: так в чем же смысл фильма, если в конце все идеи фильма накрываются медным тазом? Неужели фильм пустышка? Отвечаю: Нет. Фильм был бы пустышкой, оказавшись просто пропагандистской байкой про анархистов. Здесь же смысл таится гораздо глубже, чем, кажется. Чтобы понять эту суть, мне потребовалось несколько внимательных пересмотров этой картины, многочисленные беседы с друзьями и знакомыми.
При чем, как взрослыми, так и с ровесникам. И вот, как лично я понял суть этого фильма: Смысл не в том, чтобы каждый закомплексованный и замкнутый в себе человек пытался открывать Бойцовские Клубы у себя в городе. Нет. Бойцовский Клуб — это простой пример разнообразия нашей повседневной жизни. Фильм показывает нам как простой служащий изменяет свою жизнь в том направлении, которое доставляет им удовольствие.
Смысл фильма в том, что если ваша жизнь стала рутиной, как и у Джека, не стоит становиться агрессивным невротиком, рушащим все роскошные автомобили, только потому, что их владельцы гораздо богаче тебя. А нужно всего лишь попытаться изменить собственную жизнь. И для этого не нужен никакой Бойцовский Клуб. Если не устраивает работа, смените её на другую. Не нравится профессия? Смените её на другую. Устали от работы? Возьмите, чертов отпуск, и вперед куда-нибудь в горы. Разнообразьте свою жизнь.
Не стоит глупо сидеть у телевизора и завидно смотреть, как все тот же Брэд Питт покупает себе очередную виллу за несколько десятков миллионов долларов. В этом то и заключается смысл фильма. В разнообразии. Именно это и хотел сотворить Джек. Изменить образ своей жизни. Его жизнь стала простым накоплением денег на новую одежду или мебель. Он, сам того не заметив, «стал рабом своих вещей». А этого делать ни в коем случае не стоит. А по поводу гламура — так это и есть один из аспектов нашей современной жизни.
От него никуда не отвертишься. Да и не нужно его уничтожать. Он никому не мешает. Знаменитости тоже люди, и за ними интересно наблюдать. Ведь приятно (с определенной точки зрения, конечно) глянуть в очередном гламурном журнальчике как у какой-то знаменитой семьи родился ребенок или кто-то из актеров женился на популярной актрисе. Хорошие новости и настроение поднимают, да и вообще читать интересно. Если вам они надоели, просто отбросьте их на некоторое время и все.
Вот собственно, все, что я хотел сказать о сюжетной и идейной составляющей фильма. Отдельно отмечу, что просто как фильм, «Бойцовский Клуб» смотрится замечательно. Нет нудных растянутых моментов. Все события развиваются плавно и гармонично. И, конечно же, как всегда чистая «Финчеровская» концовка. То есть очень неожиданная и переворачивающая все события фильма с ног на голову. Этого у режиссера не отнять.
Актерское трио в этом фильме шикарно: Роль Тайлера лучшая у Брэда Пита, уж очень он её ярко и достоверно сыграл. Сомнений и каких-либо нареканий его актерская работа не вызывает, за что ему огромное спасибо. Эдвард Нортон великолепный актер, который также потрясающе сыграл своего безымянного персонажа. Именно ему зритель сопереживает по — максимуму.
Актер играет на эмоциях зрителей на протяжении всего фильма, и каждый раз на него все сильнее и сильнее сочувствуешь. Завершает это трио Хелена Бонем Картер — отличная актриса с великим актерским талантом. Я не видел еще ни одной её провальной роли. Даже в недавнем Потере она потрясающе сыграла свою роль, хоть и весьма маленькую. Учитывая еще и то, что актриса не то, чтобы с яркой внешностью. А наблюдать все равно интересно.
Саундтрек в фильме бесподобен, как и во всех фильмах Финчера. Можно слушать отдельно от самого фильма. Особенно пригляделась мне начальная мелодия в титрах. Здорово.
Фильм провалился в американском прокате не потому что американцы тупые и ни хрена кино не понимают и не любят. Как раз наоборот. Они понимают и любят кино, ведь почти все самые лучшие фильмы современности (да и не только современности) снимаются именно у них. Они в этом плане гораздо привередливее русского зрителя. Просто из-за того, что это кино снимали У них и ПРО них, соответственно на многих картина подействовала дюжеть сильно. Во многих штатах начали открываться настоящие клубы, вследствие чего картина была запрещена в нескольких штатах, что привело к снижению количества кинотеатров, показывающих данный фильм. Как результат — малые сборы в США.
Многие опять скажут, что открываются клубы, только потому, что, американцы тупые. Однако, неизвестно что было бы, если бы подобный фильм и на подобном уровне сняли бы наши. Если уж после «Ночного Дозора» начали появляться Дозоры, то что уж говорить о таком фильме, как «Бойцовский Клуб»? «Бойцовский Клуб» намного превосходит по давлению на зрителя фильм «Ночной Дозор». Так что это вовсе не показатель тупости. Просто это стереотип: американцы думают, что все русские — это алкаши в рубашках-матросках с шапками-ушанками, а русские думают — что все американцы изо дня в день жрут пиццу, тупы до мозга костей и просто прозябают свою жизнь до смерти. Ни те, ни те на самом деле не правы.
Напоследок тем людям, которые, читая этот отзыв, фильм еще не посмотрели. Не думайте, что раз вы прочли отзыв, вам будет неинтересно уже смотреть фильм. Я не раскрыл практически ни одного сюжетного поворота, который может вас разочаровать. Интрига в фильме очень высока, и самый главный преподвыподверт сюжета ждет вас в самом конце, который точно вас шокирует. Этот фильм подарил нам массу мощных впечатлений и многчисленных цитат, которых здесь хватит всем!


Обыкновенная веселая комедия. Может быть она и не относится к тем фильмам, которые можно пересматривать по миллиону раз, но посмотреть, я думаю, все же стоит. Абсолютно ничего плохого про этот фильм я сказать не могу.

Игра вполне достойная, Пэрис Хилтон — просто Бест. Есть с чего посмеяться, шутки не плоские, что в современных комедиях встречается редко.

В общем, думаю фильм несправедливо засудили, мне понравился, поэтому ставлю


Не знаю, шедевром этот фильм назвать язык не поворачивается. Пошел исключительно из-за высокого рейтинга фильма и восторженных отзывов. Но как рядовой зритель остался неудовлетворен. Что ожидал увидеть? Ожидал увидеть интересный сюжет, качественную игру актеров, найти что-то для себя. Но, к сожалению, уже по ходу фильма понял, что меня обманули.
Начну с актеров. Смит не порадовал, было уже сказано, что он местами переигрывал и этот так. Образ получился скомканным, непонятным. Но больше всего не верилось в его отношения с героиней Доусон. Неинтересны они, что ли, или что-то еще, но любовная линия не зацепила ничем. К середине фильма уже начинает потихоньку раздражать плаксивое выражение лица Смита. Так и непонятно, что хотел сотворить режиссер: коммерческий проект или глубокое кино, как говорится «на любителя». Вы как хотите, но в фильме должна быть динамика, хоть какая-нибудь. Но ее нет. Игра актеров не вытягивает действие. Вердикт: просто СКУЧНО смотреть.
А стоит ли тратить полтора часа лишь на то, чтобы убедиться в конце фильма в своих предположениях о развязке? Я считаю, что не стоит. Очень многим моментам в фильме уделялось слишком много лишнего внимания: какие-то непонятные отношения с братом, другом, еще посторонними людьми. Из-за этих пафосных загадок ожидаешь, что в конце будет, действительно, НЕОЖИДАННАЯ развязка. Но опять же, нет. Режиссер нас обманул.
Разумеется, нельзя отнести фильм к категории провальных фильмов. Учит ли он чему-нибудь? Нет. Нам просто предлагают трагедию одного человека. Значит, это целиком и полностью переживательный фильм. Но он попросту неинтересен. То ли сценарист не очень-то верил в то, что писал, то ли режиссер не понял, но минусов и недостатков полно.
В итоге, если вы давно не ходили в кино и вам нравятся фильмы с подобным уклоном, то, может быть, вы найдете фильм стоящим. Если же пришли в кино просто хорошо провести время, то советую выбрать что-нибудь попроще и подинамичнее. Оценку ставить будет глупо, 5—7, ни там, ни сям.


20 век изменил все. Мы стали мыслить иначе, мы живем с невероятной скорость, мыслим, страдаем, умираем, но… как то иначе чем раньше. На первый план вышла жизь человека. Не важно какая, не важно зачем, главное МОЯ, и главное чтоб дольше и красивее. А может ли одна жизнь стоить нескольких других? Может ли жизнь человека быть отдана ради чего-то большего, чего-то важного, да просто ради того, чтобы другой человек остался жить. Мы почти забыли, что значить стать героем, не жалеть самого ценного, не цепляться за пизрачноую мечту о вечной жизни на земле, ведь все когда то умрем.
История об искуплении страшной ошибки прошлого, уводит тебя в самые потаенные уголки души героев, потрясающая игра актеров делает картину незабываемо чарующей, а искусно выстроеный сюжет заставляет смотреть фильм на одном дыхании. После таких картин воздух кажется более сладким, ты понимаешь, что жизнь прекрасна и она одна, каждая минута и секунда ее неповторимы, и вокург тебя миллионы жизней, которые нуждаются в помощи, улыбке, любви, красоте. Ты человек и знай, что эта жизнь есть подчас больше чем семь других. двадцать первый век приван дать ответ нам с вами на простой вопрос: «А чего стоит твоя жизнь?»


Хористы(история чистой человеческой любви)
Интернат для тяжелых подростков. Кто-то из них сирота, кто-то просто хулиган, кого-то родители сами туда отдали. Все они непослушны и очень избалованы. Они не уважают взрослых. Они были такими до приезда мсье Матье. Он был учителем музыки. Он, в отличии от директора интерната, относился добрее и умнее к ученикам. Директор же был ужасным, злым и очень глупым человеком. Матье создает хор из этих детей. Это у него получается весьма удачно. Дети становятся добрее…
-Правда, что музыка может звучат в портфеле?
-Музыка звучит везде…
На самом деле фильм — настоящее пособие по доброте. Человек пришел к абсолютно безнадежным детям. Но он видел в этих, так называемых демонах, частичку чего-то светлого, чего-то, что может изменить их. У него это получилось. Он изменил детей. Они стали добрее. Это история истинной любви. Любви к музыке, любви к своим ученикам и, наконец, любви самих учеников к своему учителю. Учитель Клемент Матье стал поворотным событием их жизни. Их главным человеком. Он показал им, что они самые обычные люди, которые могут также любить и быть любимыми. Он доказал им, что не нужно быть злыми. Так что этот фильм — история.
«Тут его история… и наша тоже…»
Последние кадры фильмы стали ключевыми во всей этой истории. Он пробыл там несколько месяцев, но он стал для детей ближе чем, кто бы то ни был. Он стал для них всем: учителем, отцом, кумиром… Он сделал всех детей настоящими хористами, а главное чистыми надуши и добрыми людьми… И этот фильм посвящен именно этому человеку — Клементу Матье.

Спасибо!


Начну с того, что я такие фильмы не люблю. И естественно, думая, что «Вампирский засос»- это глупая пародия на знаменитую и популярную во всем мире, сагу «Сумерки», я не особо хотела смотреть этот фильм, так как читала и смотрела «Сумерки».

Фильм из ряда, «Очень эпическое кино». Глупые и с отсутствием нормального чувства юмора. Однако, стоит заметить, что «Вампирский засос» явно выделяется из толпы некачественных комедий, пародий. Хотя за весь фильм улыбнулась я всего 2 раза, юмор сделали даже там, где казалось бы, юмору не место. Больше всего меня порадовало, то как изменили Джейкоба и Джаспера (он ведь теперь Джеремия). Естественно Эдвард и Бекка, ну и ее отец, по-моему заслуживает большего внимания со стороны зрителя.

Мне очень понравился Мэтт Лантер. Он теперь стопроцентно круче Роба Паттинсона!

Посоветую смотреть «Вампирский засос» всем ненавистникам сумеречной саги, ну и вообще любителям фильмов такого жанра. А также поклонникам (не самым ярым, им даже не стоит к нему приближаться) стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы увидеть разницу между оригиналом, между тем как смешно смотрится разделение на команду Джейкоба и Эдварда, как глупо сходить с ума по тому чего нет… Просто посмотрите «Вампирский засос» и станете по-другому смотреть на «Сумерки».


Когда речь идет о советском кино, можно расслабиться и просто получать удовольствие. Кажется, тогда вообще не снимали плохих фильмов. Делали на совесть, за что им огромное спасибо от благодарных потомков.
Фамилия Рязанова в графе режиссер — это залог успеха. Его картины не просто яркие, запоминающиеся, интересные и качественные. Это непременные атрибуты любимых праздников россиян, а потому они народные. Неужели кто-то в нашей стране провел хотя бы один год без «Иронии судьбы…»? Разве найдется человек, который не видел в рождественские каникулы «Гусарскую балладу»? А «Старые клячи»? А «Гараж»? А «Старики-разбойники»? Можно перечислять очень долго, но одно несомненно — Эльдар Рязанов гениальный режиссер, который подарил нам множество по-настоящему прекрасных во всех отношениях фильмов. Обойти вниманием знаменитый и такой любимый всеми нами «Служебный роман» просто невозможно.
Место действия фильма — обычное статистическое учреждение, в котором работают интеллектуальные труженники. Все пропитано советской атмосферой, и это естественно. Робкий недотепа Анатолий Новосельцев один воспитывает двоих сыновей, едва сводит концы с концами и не видит света в конце тоннеля. Нет-нет, он не отчаивается, он крутится, как белка в колесе, чтобы жить достойно, стремясь к лучшему. Все меняется, когда у него появляется возможность занять руководящую должность. Путь к воплощению желанной цели Новосельцев выбрал тернистый, рискованный и неоднозначный. Однако разрешение проблемы оказалось неожиданным. Андрей Мягков — восхитительный актер. Своей игрой он сумел убедить всю страну в собственной робости, нелепости. На самом же деле, это абсолютно уверенный в себе, твердый и решительный человек, который ни за что не станет мямлить, как Новосельцев. В это непросто поверить, глядя на персонаж Мягкова, и это не может не делать ему чести. Браво!
Алиса Фрейндлих (Людмила Прокофьевна Калугина, она же Мымра). Актриса гениальна! Мимика, жесты, но главное — глаза! Так сложно их описать. Да и не нужно, я полагаю. Самое главное заключается в том, что зритель в каждую минуту понимает то, что она хочет ему сказать. Алиса Бруновна может донести то, что важно. Людмилу Прокофьевну иначе как Мымра подчиненные за глаза и не называют. Серьезный деловой человек, выглядит гораздо старше своих лет, неухожено и отталкивающе. Робот, прекрасно выполняющий свою работу, но не способный на что-то другое. И никто уже не помнит, что она — женщина, которая хочет любить и быть любимой, хочет детей, хочет вызывать восхищение! Однако она стала слишком сильной, слишком выросла над другими людьми, чтобы быть счастливой от того, от чего так счастливы они. Или нет?..
Олег Басилашвили (Самохвалов). Актер замечательно сыграл мажора (да-да, и в советское время таковые были). Самохвалов — удачливый человек, пользуется успехом у представительниц прекрасного пола. Вообще, в отношении этого героя больше всего подходит слово «пользуется». Из всего, что происходит вокруг него, он способен извлечь выгоду. Хорошее умение, однако оно чревато возможностью потерять лучших друзей.
Светлана Немоляева (Ольга Рыжова). Скромная, приятная, интеллигентная. Она рада, что ее жизнь устроилась именно так — муж, дети. Но вот появляется первая любовь, та самая, которая не ржавеет, и романтическая Рыжова уже с трудом контролирует свои чувства, не забывая, однако, про чувство гордости.
Лия Ахеджакова (Верочка). Обычная секретарша. Решать на работе личные проблемы? Естественно! Сплетничать про всех вокруг с милым видом вселенского сострадания, а порой — критического осуждения? Пожалуйста! Верочка в исполнении несравненной Ахеджаковой вышла одной из самых яркий и колоритных персонажей.
Нельзя забыть и Шурочку из бухгалтерии (Людмила Иванова). В своем образе актриса отменно изобразила профсоюзную выскачку, которая никому не дает покоя своими бесконечными сборами и наглым характером.
С улыбкой вспоминаю замечательные фразы, которые уже давно стали крылатыми. «Вы сказали, что я сухая!-Вы мокрая!», «-Петь хочется!- Какое несчастье!», «У меня двое детей: мальчик и… мальчик!» и др.
А песни… «У природы нет плохой погоды» и «Моей душе покоя нет» преисполнены душевности и теплоты.
Время идет. Меняется мода, правители, история. Но я искренне надеюсь, что одно останется неизменным: каждый год на праздники мы всей страной будем смотреть фильмы Эльдара Рязанова.


Если почитать всё что писали люди выше — этот фильм самый лучший, по крайней мере, в карьере Спилберга, и как минимум один из лучших в киноиндустрии. Я искал этот фильм почти 2 года, и только сейчас нашёл в хорошем качестве, так что всё-таки посмотрел. Когда фильм находится в золотой коллекции кинематографа, то от него многое ожидают. Увы надежды не оправдали себя. Не буду писать мнение долго и нудно как сам фильм.
Буду краток:
- фильм слишком долог, если включить фильм ровно на половине, вы ничего не потеряете, только сэкономите 1,3 часа своей жизни, ибо все, что происходило до 90 минуты, происходило и потом. Никакой сюжетной загвоздки не будет, вы ничего не пропустите, и смело «войдёте» в фильм и на середине.
- один из минусов фильма — непродуманность, я не настолько знаю историю Второй Мировой, но даже если этот фильм развивается отдельно от неё, то я не понимаю, зачем немцы один день собирали всех, давали им работать, на следующий убивали ни за что, и снова на другой день куда то везли, они работали, их снова убивали. Непонятно ничего, для чего? Смысл, как убийства, так и их работы и вечного перемещения из одного места в другой. И это мелочь, непродуманных вещей гораздо больше, но я обещал описать всё кратко.
- Оскар Шиндлер — ну не герой он, не герой. Его нельзя назвать человеком чести, душевным человеком или Человеком с большой буквы. Да, он вначале наживался на евреях, теперь их спас за их же деньги. И теперь делает бракованные снаряды. Ну и что? Его внутренний мир не показан так, как следуют, и в фильме всё мнение о нём складывается всего благодаря парочке фраз. Образ не раскрыт, не хватает показанной зрителю драматичности, самопожертвования. Только в самом конце одумались и сделали нечто подобное мыльной опере, где Оскар кается, что потратил деньги, которые могли бы спасти жизни невинных людей. Поздно Оскар, поздно Спилберг, 3 часа прошли уже. Темнеет нынче…
- Фильм суховат, для эпохального военного фильма, где смерть это секундное дело; где евреев показали как хитрых, но беспомощных людей; где проскальзывают некие чувства, но так и не показываются настоящие чувства. Такое впечатление, что фильм снят не для зрителей, а просто чтобы показать всё как есть, что убить — легко, на войне нет чувств, все не арийцы животные, и т. д. и т. п. суровые будни войны. Тогда зачем делать акцент на Шиндлере, который по фильму спас много евреев от верной гибели?
Перл Харбор — шедевр, эпохальный! Спасти рядового Райана — шедевр, гениальная подача кадра, сюжет, игра актёров. Всё шедеврально! Список Шиндлера — сухой фильм, который за целых 3 часа не смог поразить драматичностью, циничностью и ещё много чем.


Перед фильмом меня настращали и знакомые, и критики, что ужас-ужас, розовый танк, глумление над Стругацкими и хуже не бывает. Посмотрев, не понимаю, с чего кипели такие страсти. Подозреваю, что дело в традиции нелюбви к Бондарчуку и в привычке к неудачам русского кино прошлого десятилетия.

Все далеко не так плохо. Это, конечно, не шедевр мирового кинематографа, но и не провал. Много в фильме и огрехов, но есть и плюсы. Видала я и хуже, и много хуже.

Дизайнеры постарались. Интересные костюмы, стилистика выдержана… э-э, не то, чтобы она являет собой бездну вкуса, но она продумана, она хорошо представляет планету Саракш во всем ее грязноватом великолепии. Алфавит вообще прелестен.

Главный герой, хотя на афишах и казался тошнотворно-слащавым, по ходу фильма совершенно не раздражает. Это же парень из счастливого коммунистического будущего, чистенький, правильный, красивый, добрый и наивный. Что не так-то? Он таким и должен быть, да, это смешно выглядит, ну в том и суть…

Сюжет понятен и без книги (каюсь, читала очень давно), актерская игра присутствует, и иногда она даже интересна… в общем, ничего себе фильм, внятный.

Конечно, Бондарчука многовато, а его извивания в ванне занимают непотребно много времени. И так понятно, что зрелище мучающегося «выродка» жалкое и даже противное, не надо его смаковать. Конечно, некоторые эпизоды, вроде «матрицеобразной» драки Камерера с готичным посетителем забегаловки уж слишком не к месту в экранизации, все-таки, советской фантастики. Конечно, кое-какие спецэффекты, вроде финального леса мачт с флюгерами — откровенно неудачные. Да и без Куценко я бы с радостью обошлась, я его вообще не люблю… но это уже личное.

Ну и, честно признаться, чистого искусства в фильме весьма мало. Фильм развлекательный, а не серьезный. С другой стороны, почему нет? Мы тоже имеем право снимать фильмы без Глубокого Философского Смысла.

Жаль, вторая часть слегка ухудшила впечатление, но в целом, этот фильм далеко не так плох, как его малюют. Поменьше оглядки на голливудщину, побольше искреннего творческого труда — и все у нас в кинематографе со временем наладится, есть надежда.


Первый фильм Нолана, когда я запомнил его как режиссера. «Престиж» хорошая работа, но слишком авторская… хотя стоит пересмотреть. «Бэтмен: Начало» — интересный подход, но тогда меня этот фильм несильно впечатлил… надо тоже пересмотреть реж. версию. Сразу после «Темного Рыцаря» я посмотрел «Помни» и понял, что я наконец-то нашел «своего» режиссера. Затем было «Внедрение» — один из моих самых любимых фильмов. Да, Крис Нолан очень талантлив. Но вернемся к саге про летучую мышь.
Да, первоначально присматривался к этому проекту из-за Кристиана Бейла. Потом уже узнал про шумиху вокруг этого проекта и про его кассовые сборы — я глядел фильм полгода спустя. Фильм зацепил сразу своим новым ракрусом — да, это уже не комикс и Джокер (в шедевральном исполнении Хита Леджера) тут уже самый настоящий террорист-маньяк. Если выделить актеров, то тут я склоняюсь к двум — Хит Леджер и Аарон Экхарт. Вот они тут отыграли на все Кристиан Бейл, Гарри Олдман, Майкл Кейн и Морган Фриман — они здесь отыгрывают гонорар. Они играют, но не выкладываются на всю мощь, которая у них имеется — все по сценарию без импровизации. Вот зачем Крис взял на роль Рейчел Мэгги Джиленхолл для меня загадка… Зря.
Сюжет очень сложный тут уж постарались братья Ноланы и сам Дэвид Гойер. Последий прославился по сериалу «Вспомни, что будет» — не смотрел, не зацепило. Но за драматические перепития и мораль в «Темном Рыцаре» смело ставлю 5. Да, это зачот. Очень впечатлило. Особенно советуют посмотреть фильм в правильном переводе Гоблина, якобы российский дубляж все переиначил.
Трюки и спецэффекты. Ну да, это в стиле Нолана взять и на самом деле перевернуть грузовик с прицепом для большей реалистичности. Да, это реально круто на самом деле изобрести бэт-мотоцикл, и на самом деле взорвать здание больницы. Уважения к Крису только прибавилось, когда я узнал, что большая часть трюков и баталии снималась вживую без спецэффектов. Учитывая, что на этом можно было сэкономить пару десятков миллионов долларов.
Саундтрек. Ханс Циммер и Джеймс Ньютон Ховард. Первый занимается драв-сценами, второй занят по атмосфере. Музыкальная тема сильно изменилась по сравнению с предыдущей частью, стала более жесткой, агрессивной. Особенно тема Джокера. Этакий сумбур, напряженность. Очень хорошо. Циммер в новом стиле, молодец. Жаль, что во «Внедрении» он повторится и саундтреки к этим фильмам можно запросто поменять местами — ничего не измениться. Люблю я Циммера, а потому так ругаю.

Очень гармонично и ровно.


Ждал я этот фильм довольно таки долго. А всё из-за одного парня, по имени Гай:). Если бы не он — об этой картине я даже и не вспоминал бы, считая её очередной глупой интерпретацией великого романа. Ричи — вообще, по своей сути, уникальный режиссёр — снять за 15 лет менее 10 картин (это указывает на талант — кажется, что ему нужно время, для творения) и при этом почти все из них на долго запомнятся зрителю, как нечто необычно-классное. На это необычно-классное нужно время. Зритель в ожидании, ожидание порождает интерес и желание быстрее бы увидеть новую картину, всё это — порождает спрос, ну а когда очередной шедевр Гая попадает в руки зрителю остаётся только наслаждаться… всё отходит на второй план, вы погружаетесь в РичиЛенд. Ещё ни когда Ричи не подводил зрителя. За что ему — огромная благодарность и пожелание делать и в дальнейшем не менее интересные и классные фильмы.
Что-же касается данной картины — то скажу сразу, — настолько интересного фильма я уже давненько не видел, при чём — это касается абсолютно всех аспектов фильма: сюжет, юмор, персонажи, съёмки, музыка — всё очень классно и качественно… Слов даже не могу подобрать, кроме как — супер, класс, впечатлило. Я на 2 часа ушёл в, немного вымышленный, 19 век. Время пробежало настолько быстро, что я и не успел толком опомнится. В сюжет погрузился с головой… но всё же без минусов не обошлось — как бы нам не хотелось увидеть идеальный сюжет — концовка всё та же, как и в большинстве голливудских блокбастеров, что безусловно не придаёт харизмы фильму. В других случаях назвал бы «намёк на вторую часть» — тоже минусом, но в данном случае — я только «за!». То, что Ричи нас не подведёт — это понятно, потому и ждать необходимо.
Награда нашла своего героя: золотой глобус в номинации «Лучшая мужская роль (комедия или мюзикл)" достался Роберту Дауни мл. — на все сто согласен. Хотя — блистай бы кто из героев в фильме «Мальчишник в Вегасе» — награда досталась бы непременно ему, но — видимо судьба, что 2009 год вышел более плодовитым для тёртых голливудских калачей.


Такой заголовок своего ревью я выбрала не случайно. Пускай это так называемое выражение «демотиваторов», но я решила использовать именно его. Фильм — сплошная несуразица. Фильм — чепуха. Фильм — который не следовало выпускать на экраны.

Но почему он тогда стоит на третьем месте по сборам? На самом деле, ответ прост. Я уверена, что фильм создавали именно для того, чтобы на него шли: а) из-за того, чтобы посмотреть «А вдруг нормально выйдет?»

b) после прочтения таких, полных гнева и презрения, ревью люди наоборот идут туда, чтобы на протяжении всего фильма сидеть с недовольной гримасой на лице, думая, до чего скатился российский кинематограф.

с) чтобы девочки лет 13-14 мечтали о таких «мужчинах», как этот загадочный всадник, который оказался глухонемым и кроме каких-то животных воплей ни на что не способен, или Саша, который туп, как бревно.

Я не ходила в кинотеатр. Я посмотрела этот кошмар на компьютере, после чего пожалела о том времени, что потратила на такую ересь.

«Замечательная» компания, точнее актёрский состав. Честно скажу, Сергею Крапивенцеву и его кровавому по фильму врагу Олегу Сукаченко играть только в фильмах, рейтинг которых +18 и которые показывают после полуночи. Ужасно смазливые морды, на которые смотреть тошно.

А подруга-психопатка, это вообще отдельный случай. Мне запомнилась одна сцена с её участием, когда она якобы входила в транс. Боже! Это был кошмар, ничего путного из этого не вышло. Что-то там из себя строила и всё.

Ольга Хохлова — дама красивая. И на этом мои комментарии, посвящённые ей, заканчиваются.

Кошмарная режиссёрская работа, графика, слово мы вернулись в начало 21-ого столетия, а диалоги. Все заметили, что это не диалоги, а тупо набор слов.

Никаких плюсов. Абсолютно провальное, безвкусное кино.


Приближается Новый год и я решил посмотреть какую-нибудь рождественнскую-новогоднюю историю и мне посоветовали «Реальную любовь».
Истории любви описанные фильмы, глубоко трогают душу зрителя, в них затронуты все проблемы, как пожилых, так и молодых людей: измены, снобизм, первая любовь… У меня проливались слезы, смотря на этих счастливых людей… Выбрать самую трогательную сцену невозможно, они все изумительны. Бессмертные хиты Биттлз, Мэрии Кэри и других великих исполнителей, создают незабываюмую, волшебную атмосферу любви и рождества. Фильм прекрасен, просто прекрасен… Чего стоит только сцена, когда лучший друг мужа пришел к нему домой и признавался в любви к его жене на картонках… По моему скромному мнению, эта картина достойна быть в одном ряду с нашей «Иронией судьбы».
Эх, любовь — это святое, я по-хорошему завидую всем влюбленным людям, дорожите ею и не теряйте ее…
Будет преступлением, если не поставлю


- Почему ты не писал мне ?
- Я написал тебе 365 писем. Я писал тебе целый год. ©
Смотрела фильм раза три, и постоянно, после просмотра, пребываю в полном восторге и умилении. Даже не могу понять чем же так берёт «Дневник памяти». Ведь с одной стороны, в нём полно штампов и клише. Романтическая история любви, с заранее известным хэппи-эндом. Но с другой стороны, фильм — необыкновенен. Есть в нём что-то притягивающее.
Во-первых, очень понравилась игра актёров — всех. Конечно, особенно блистали Райан Гослинг и Рэйчел МакАдамс. Из них получилась идеальная киношная пара влюблённых. Ной подкупает своим скромным обаянием, и страстной, пылкой любовью. Элли, наоборот, по началу удивляет своей неприступностью и шутливостью. Джеймс Гарнер и Джина Роулэндс тоже порадовали своей игрой. Особенно Джина, и то, как она воспроизвела полную отстранённость. Понравился режиссёрский ход про болезнь Элли. Ведь не бывает ничего идеального в мире, даже любовь.
Во-вторых, музыкальное сопровождение (когда смотрю фильм, для меня музыка имеет очень важное значение), вливается в кино и дополняет его, своей мелодичностью и красотой.
После просмотра буря эмоций. Один из лучших фильмов о любви, нашего времени.


Буквально минуту назад досмотрела первую часть. Не знаю, можно ли назвать меня впечатлительным человеком, но то, что фильм мне понравился и удивил меня — бесспорно. Долгое время я смотрела за фанатством окружающих и не могла понять — в чем же «фишка»? Конечно, уже ставшим легендарное братство двигалась к Мордору, чтобы уничтожить маленькое колечко, которое приносило горе и адское количество смертей.
Дело даже не в оригинальной задумке, а в ощущениях, которые появляются в минуты просмотра. Я уже знала некоторые моменты, но это не мешало мне то пугаться, то чувствовать пустоту в животе; иногда я замечала за собой, чтобы просто сижу и улыбаюсь. Смотреть на этот фильм действительно приятно. Самое удивительное то, что Фильм (с большой буквы!) был выпущен в 2001 году, а спецэффекты не уступают нынешним.
Не малую роль в этом играет актерский состав. Я безумно рада, что выбрали именно этих исполнителей ролей и никаких других. Главный хоббит Фродо, хорошо сыгранный Элайджем Вудом — вы посмотрите, как меняется герой в фильме. Вначале он просто мальчик (может и мужчина, понятия не имею, как у хоббитов с возрастом), в последствии становится помешанным на кольце — его чувства одиночества, страх, боязнь, переданные эмоции — большой респект. Сэм — боевой сторожевой пес, всегда рядом с главным героем.
Очень порадовали Пиппин и Мерри — два смешных чудака, зато с какой отвагой бились с троллем! Братство кольца бесподобно подобраны. Эльфа Леголаса сыграл Орландо Блум, не представляю, кому он может, не понравится. Ловкий, сильный, смелый, красивый. Не менее хорош Арагон; могу сказать все то же самое, что и про Леголаса. Вигго Мортенсен прекрасно справился с ролью. Что уж говорить о Гимли, Гендальфе, Боромире, Бильбо и остальных героях первой части саги? Во всех есть свой характер и отличительная черта; их объединяет одно, а в жизни они совсем разные. Прекрасно, одним словом.
Не менее важный аспект — музыка. Она не просто подобрана под фильм, она была создана, чтобы жить там. Эти мотивы древних народов, то пугающее, то приободряющие.
И конец, обещающий продолжение. Словно новый этап семи жизней. Меня порадовало, что если они и пошли по разным путям, так они хотя бы не забыли о друг друге. Ведь не количество участников Братства говорит об их могущественности и силе, а сила духа и поддержки. Поблагодарим Толкиена за такое потрясающее произведение и Джексона за экранизацию.


Очень хорошый и ненапряжный фильм. 127 минут прошли как и не бывало. Главная мысль фильма состоит в том, что если есть идея и желание её воплотить в реальность, то всё будет складываться именно так как надо тебе. Вот поэтому все герои фильма и помогали Берту.
Может немного с добродушием перебрали, но в конце 60-х годов все люди явно были гораздо добрее чем сейчас. Да и сам Монро был очень приятным и весёлым человеком, почему бы такому не помочь, тем более если тебе это не трудно.
Зато в противовес этой бертовской наивности и доброте встречаются на пути и грубые таксисты и продавцы цветов по 10 баков за цветочек. Так что в принципе баланс соблюдён.
Жаль, что у меня нету спортбайка, а то б столько рекордов наштамповал бы!


Н-да… Что можно сказать о «Консервах» — российском фильме непонятной жанровой, да и жизненной, принадлежности? То, что тут снимаются Серебряков (который мне симпатичен) и Башаров (который скорее наоборот)? Или то, что уран для ядерного оружия, поставляемый террористам под видом консервов, в принципе не самая бредовая идея? Все же, скорее то, что этот фильм, на мой достаточно замутненный взгляд, стоит крайне малой толики из теоретически (надеюсь) потраченных вами времени и денег.

Отечественное кино всегда вызывало у меня подозрения. Нет, о советской классике ни слова — она проходит в моем монастыре по разряду священных коров. Речь о новейшей российской истории, частью которой, как ни прискорбно, являются «Консервы». Вот, скажем, боевики (в стройные ряды которых я все-таки зачислю нашего рецензируемого кандидата). Современный боевик 1/6-й части суши снабжен всеми признаками ребенка с задержкой в беременности: слабый сюжет, отсутствие вменяемой интриги и непредсказуемый в плохом смысле финал — скорее правила, чем исключения из правил. О зрелищности я, в общем-то, помолчу. Интересно другое: что еще нужно нашим фильмоделам, чтобы достичь уровня хотя бы «Скалы», шикарной кинокартины 96-го, на минуточку, года выпуска? Неужели на всей территории нашей необъятной родины не хватает талантов, чтобы изобразить действительно захватывающий экшен?

Допустим, крошилово на зоне и вялые перестрелки в горах можно было бы простить за необычайно захватывающий водоворот событий в целом. Так ведь и этого нет! Несмотря на то, что фильм занимает временной промежуток в почти 110 минут, все этапы приключений главного героя и его собратьев по несчастью воспринимаются как-то неполноценно, урывками. Перемежаемый молитвами, своим присутствием раздражающими не только зрителя, но, кажется, даже Бога, путь картины от начала к концу напоминает чудовище Франкенштейна, не меньше. В качестве швов используются крайне эффектные визуальные приемы типа «замыливания» и замедленной съемки «рывками», будьте осторожны.

Быть может, все это шелуха, а на самом деле нужно копать глубже, в суть происходящего, смотреть шире, искать потаенные смыслы? Это даже не смешно, товарищи. Пустое. Все, что я здесь нашел, это диапазон ощущений от плохого к ужасному.

Впрочем, главная горькая изюминка — кульминация всех сюжетных перипетий. Она окончательно рассорит вас с «Консервами», будьте уверены, ибо крайне обидно, когда скучное, невыразительное, просто слабое кино ТАК кончается. Хуже развязки придумать было сложно, даже для отечественных по-этой-части-мастеров. Браво!

В качестве некоего долга справедливости стоит заметить, что фильм воспринимался как «средний» больше половины времени. Потом стало хуже. Так что это, все-таки, слабое утешение.

Жаль. Сейчас я не могу вспомнить ни одного достойного претендента на звание «приличный российский боевик» — надеюсь, просто из-за того, что недостаточное количество их видел.


В последнее время стали снимать всё больше и больше биографических фильмов, что, лично меня радует. Такие фильмы зачастую бывают интересны и зрелищны.
«Нокдаун» — не исключение. Фильм более чем интересный. Он не только о спортсмене, но и о человеке, который стал героем для общества. Самые интересные моменты из жизни Джима Брэддока, его лучшие бои и поступки показаны в этом фильме.
Но фильм не только интересный, он ещё и зрелищный. Заслуга «Нокдауна» в том, что фильм более чем убедительно передал атмосферу боёв «Золушки» (прозвище Брэддока). Бои сняты и поставлены очень реалистично, особенно «фокусы» со стоп-кадром.
Фильм снят по принципу «из грязи в князи». Показана вся жизнь Брэддока. Сначала Брэддок боксёр-ветеран, который изо всех сил пытается заработать на хлеб, а затем чемпион, который одалел самого Макса Бэира.
Что же касается актёров, то в «Нокдауне» весьма приличный актёрский состав. Рассел Кроу очень убедительно перевоплотился в Брэддока, реалистично играл сцены с боями, и даже заставлял зрителя сопереживать его герою. Рене Зельвегер играла довольно простую роль — жену главного героя. Пол Джаматти — маститый второплановик, от него всегда ждешь уверенной и хорошей игры, что он и выдал в «Нокдауне».
Так же очень радует атмосфера США 20-х — 30-х годов. Старые, добрые песни, отличные костюме в духе тех годов, и отлично показанная «Великая депрессия».
В результате всего этого получился отличный биографический фильм, о человеке, который был героем для общества и настоящим боксёром.
В итоге, мы имеет хороший биографический эпос.


В 2011 году в эпоху спецэффектов и компьютерной графики, когда все эти вещи с каждым годом уходят вперед семимильными шагами, когда понятие актерской игры давно поменялось. В те времена, когда актеры давно забыли, что такое действительно выжимать из себя максимум, французский режиссер Мишель Хазанавичус решился на очень интересный и диковинный шаг, а именно создать черно-белый и немой фильм, основной задачей которого будет напомнить, а кому-то, может быть, и поведать о существовании старинного кинематографа. Автор заставил людей вернуться в периоды, когда слова не имели значения, а на первый план выходило мастерство мимики и жестов.
«Артист» — это, безусловно, оригинальный продукт, способный не только продемонстрировать свою стилизацию, но и одарить зрителя искренними чувствами и игрой актеров без какой-либо фальши, а это можно сказать обо всех задействованных лицах, которые представлены здесь. Жан Дюжарден, Беренис Брежо, пёсик Уги (в особенной степени), Джейм Кромуэлл, Джон Гудмен — все, конечно же, талантливы, эти свои качества они и продемонстрировали. Отдельным текстом здесь выделяются первые двое, он — звезда немого кинематографа в забвении, она — набирающая популярность в звуковых фильмах актриса. Получилась отличная экранная пара.
На дворе конец 20-ых годов, а в качестве основной проблемы взят период стыка немого кино и звукового. Вроде бы еще все на привычных местах, но уже появляются звуковые картины, забирающие у признанных ранее мастеров практически всю аудиторию. Пострадавшим оказался и основной герой Джордж Валентайн, у него было все: роскошный дворец, множество предложений, постоянные роли, красавица жена, но в одночасье актер теряет все. «Дорогу молодым! Людям нужно новое мясо!» — эти слова из уст Гудмена являются предвестниками новой эры в кинематографе, которая открыла миру множество лиц, у которых появилась возможность говорить, среди них и та самая Пеппи Миллер.
Все-таки, следя за ситуацией вокруг этой ленты, отчетливо видится, что ее значимость несколько превышена, есть место некоторой переоценки. Нет, неоспоримо, что это очень хорошая картина, погружающая зрителя в незабываемую атмосферу, имеющая исторический статус, но люди изначально относились к ней с двойственной опаской. Некоторые демонстрировали отторжение со словами: «Фи! Что в этом фильме такого? Он же немой!», другие заранее, не видя воочию, утверждали, что это шедевр. Как мы видим, среди значимых персон людей со второй точкой зрения оказалось значительно больше, посему, уповая на редкий вид кинопродукта, вытирая скупую слезу, наполненную воспоминаниями о прошлом, «Артист» получал премию за премией, премию за премией, номинацию за номинацией. Что же, и хорошо, осуждения здесь никакого нет, абсолютно никакого.
Помимо показательной актерской игры и атмосферы здесь найден правильный баланс между комедией и драмой. Уж в чем-чем, а в комедийных аспектах «Артист» Хазанавичуса преуспел, ведь, наконец-то, нащупаны хоть какие-то новые приемы, комичные ситуации, от которых не отдает надуманностью, наоборот, они имеют весьма жизненную основу. Тут же отметим и драматическую составляющую, которая, хоть и не является чем-то новым, но зато не взята с потолка (старые актеры забываются постоянно и дело не только в смене технологий).
Из этой ленты получилось зрелище с очень интересной задумкой, и на которое очень приятно смотреть. Хорошие актеры, старые и добрые виды, сделанные талантливо, порхающая легкость повествования — порой именно этого не хватает для души. Но стоит повториться и отметить, что лента не настолько гениальна, она просто появилась в нужное время и в нужном месте, придав необходимое настроение, полное сантиментов.


Король Георг VI вошел в английскую и мировую историю как символ борьбы с фашизмом, известен как отец нынешней королевы Соединенного Королевства Елизаветы II, но мало кто знает, какие препятствия были у Альберта (он же в будущем Георг VI) на его пути к становлению королем: заикание, неважные отношения со старшим братом, который сначала воспринимает Альберта как угрозу своему правлению, а потом и вовсе отходит от власти из-за любви к дважды разведенной американке Уоллис, детские страхи, которые сам Георг VI пытался ото всех скрыть.
И фильм рассказывает зрителям эту потрясающую историю, раскрывает самого короля с самых разных сторон, как положительных, так и отрицательных. И это определенно плюс, согласитесь. Тем более, как говорил сам исполнитель главной роли Колин Ферт, в сценарии были использованы дневники логопеда Его Величества мистера Лога.
Фильм очень красивый: декорации, костюмы, актерская игра — все это заслуживает внимания и восхищения.

Колин Ферт (Георг VI или Альберт) потрясающе воплотил в себе образ монарха Британской Империи. Во всем его взгляде, движении, словах улавливалась эта аристократичность, королевская сдержанность, но в то же время в нем поразительным образом уживалась и вспыльчивость, которая особенно ярко проявлялась во время его визитах к врачу-логопеду, и робость во время спора с братом, когда Альберт не в силах противостоять его усмешкам.
А какой герой не обойдется без чуткой и понимающей спутницы? И готичная Хелена Бонэм Картер (Елизавета Боуз-Лайон) великолепно справилась с этой ролью! Признаться, давно не видели зрители ее в таком образе. Ведь в последнее время Хелена играла (также великолепно) и своих любимых мрачных персонажей: Беллатрисса в «Гарри Поттере», Королева в «Алисе в стране чудес» и тому подобное. Но увидеть эту актрису в образе Королевы Матери было и неожиданно, и приятно одновременно.
И, конечно, сам Лайонел Лог в исполнении Джеффри Раша. Этот герой сразу располагает к себе, благодаря его самоотдаче, преданности и уверенности в своем короле, несмотря на частые вспышки ярости и грубости со стороны Альберта, которого Лог упрямо называет Берти. Герой Джеффри Раша — воплощение терпение и труда. Наблюдая за развитием отношений между Георгом VI и Логом, даже не верится, что они станут друзьями и пронесут эту дружбу через всю жизнь.
И не стоит забывать хоть и второстепенных, но важных героев в исполнении потрясающих Майкла Гэмбона и Гая Пирса.
В итоге, зрители, считающие что данный фильм исторического жанра, повествует лишь о короле-заике, в конце концов поймут, что смысл гораздо глубже. Это фильм прежде всего о дружбе, о преодолении трудностей и своих страхов…


Я смотрел фильм с некоторым недоверием, потому как читал роман Кен Кизи. И всё потому, что испытываешь разные чувства. Фильм куда слабее книги, и даже больше — режиссер неправильно и очень своевольно обыгрывает многие сцены из книги.
В общем много говорить не стоит о фильме. Прочитав книгу и посмотрев фильм, просто удивляешься публике, которая ставит Да за что простите ставить такую оценку, если фильм вполовину, а может и более не передаёт всего того страха и манипуляций с пациентами? Ведь повторюсь это экранизация.
Макмёрфи передан по сути неправильно, что касается Вождя: к нему отнеслись действительно ужасно. Я бы добавил его закадровый монолог, как в «Побег из Шоушенка» и он не был бы лишним. Милдред Рэтчед персонаж колоритный, и вот передать её манеру раздуваться Луиза Флетчер не смогла.
Всё-таки есть такие произведения, которые экранизировать не стоит, потому как заранее знаешь — это окажется не тем. И, вообще, к экранизациям стоит относиться очень сурово, особенно на такие замечательные произведения мировой величины.
Но стоить отдать всё-таки должное режиссеру: актерский состав подобран верно, характеры персонажей переданы правильно, все, без исключения, пациенты изображены достоверно. Но опять же, в силу различия книги и экранизации ставлю

и окажусь правым!


Не могу сказать, что я прям в восторге после просмотра, но фильм неплохой.
Сюжет точь-в-точь такой же, как и в «Иллюзионисте». Здесь Хью Джекман и Кристиан Бэйл ничуть не уступили великолепному Эдварду Нортону. Сыграли они прекрасно, очень трагично изобразили как внутренную, так и внешнюю коллизию чувств героев, выраженную в их постоянном соперничестве.
Не могу сказать, что мне уж очень нравятся фильмы про фокусников, мне больше нравится настоящая, так сказать фантастика, но тут, в очередной работе Кристофера Нолана я нашла своебразный шарм, причудливое сочетание правды с вымыслом, игры и реальных чувств…
Фильм хороший, хороша режиссёрская работа и работа актёров.

Вот так!


Запах женщины — это трагидрама о человеческой душе. Это шедевр, который вбирает в себе элементы как драмы, так и трагедии, и оставляет после себя послевкусие, как и должно быть при просмотре таких фильмов, где играет сам Аль Пачино.
Сюжетная линия на первый взгляд может оказаться скучноватой и не отличающейся особым смысловым содержанием, однако, если присмотреться к содержанию диалогов и фраз в этом фильме, можно заметить, что они гениальны. Парень из небогатой семьи, очень умный, решает подзаработать, чтобы уехать домой, и решается пойти не на завод, а к старому, никому не нужному полковнику, без аристократических замашек: «Не называй меня сэр», который еще при этом и слепой, но у него обострение обоняния… с этого момента все в их жизни меняется. В итоге каждый друг другу остался благодарен на всю жизнь, вернувшись из поездки в Нью Йорк оба они почувствовали себя другими людьми, полковник даже полюбил детей своей племянницы, а студент понял, что богатые дружки и друзья — это разные вещи.
О персонажах.
Основные персонажи в этом фильме Фрэнк Слэйд и Чарли Симмз. Казалось бы, разные люди: один полковник в отставке, который «всегда был засранцем», другой — студент из элитного учебного заведения, который дружит с богачами (так как других нет), не осознавая того, что другим его дружкам не свойственно благородство. Благородство — вот что объединяет эти 2 разных персонажа и образует тандем молодого и старого, умного и глупого, мудрого и неопытного, не знающего жизни, и так можно продолжать до бесконечности, каждый из них открыл другому совершенно новый мир, Френк научил Чарли ухаживать за дамами, вести себя галантно, не задавать лишних вопросов, не дотрагиваться до него, пока он сам не попросит и многому чему еще, а Чарли объяснил ему зачем нужно жить и какой интерес представляет его жизнь. Казалось, в этой сцене они меняются ролями, хотя большинство времени Френк, несмотря на свою слепоту, видел гораздо больше в этом мире, гораздо больше знает это мир, чем хорошо видящий Чарли. В финальной сцене они тоже поменялись ролями, Чарльз быстро повзрослел, теперь он не зависим от своих дружков, а полковник стал вновь ребенком, переживающим свою жизнь вместе с детьми заново.
Об игре актеров.
Аль Пачино — никто лучше не смог бы сыграть данную сложную роль, хотя ему удается сыграть любые, сам он считает своей лучшей работой фильм Брайана де Пальмы «Scarface (Лицо со шрамом)", а я считаю, что она его веку самые лучшие его работы — последние, к одной из которых относится этот фильм, а также еще Крестный отец 3, Адвокат Дьявола.
Про игру Криса ничего плохого сказать невозможно, может потому, что он был в те годы молодым, и конечно, его технику игры нужно было еще оттачивать, я не поклонник его работ, но то, что он хорошо сыграл в этом кино — это бесспорно, именно так в моем представлении должен выглядеть парень с наивной душой.
Ну и в завершении хотелось бы сказать, что фильм не предназначен для любой аудитории, скорее всего фильм больше подходит для людей, проживших много и повидавших немало, потому что здесь есть явное взаимодействие молодости и старости.
Шедевр бесспорный!


Напрашиваются не совсем корректные сравнения с последними экранизациями псевдо-исторических романов. Так вот, «Иллюзионист» выглядит куда более сдержанно, собранно, элегантно. Авторы не стали удивлять всей этой компьютерной размазнёй, а уделили большее внимание достоверности картинки.
Согласен с тем мнением, что Эдвард Нортон не может испортить никакую картину, а даже наоборот, в такой слабый сценарий как в «Иллюзионисте» он привносит особенный нерв и шарм главному персонажу. Джессика Бил очень похожа на Марию Шукшину (то же «среднерусское» великолепие от головы до пят), хотя наша Маша справилась бы гораздо лучше.
Отдельного упоминания стоит музыка Филипа Гласса. В повседневной жизни её слушать практически невозможно, а здесь строгие, слегка готические речитативы маэстро пришлись как нельзя кстати. В целом наблюдается сосредоточенная гармония картинки и звука. Впечатления очень приятные, хотя сценарий слабоват, увы и ах…


"Какой же скучный, посредственный фильм!» — подумал я на минуте тридцатой просмотра, перед этим прервавшись раз пять. Сюжет и его реализация получились такими надуманными, что мозг уже устал следить за событиями. «Каша-малаша» из отвратительной актёрской игры и детских проблем, да к тому же нас тщатся напугать, а получается насмешить. Кстати, игра такая, что кажется, будто студенты первого курса какого-нибудь политеха вместо массовки невесть как попали на репетиции — их то и снимают: детка, скажи то-то и прикрой ротик рукой, а этот парень поорёт немного, и мы уйдём на обед.

Как-то всё в предлагаемой истории преувеличенно: тайна умрёт вместе с нами — а всего-то испугали человека, а тот от этого трагически умер. Подумаешь, не там споткнулся. Однако плачем, ребята, плачем, волнуемся за персонажей, которые нервничают, режут крюками вены, из которых зачем-то вытекают только три капли крови (свёртываемость плохая).

И длится действо, и крюк свистит в воздухе, и разговоры идут по кругу. Кто делает это, кто делает это, кто… Детектив-вертушка, когда все выясняют и никак не «довыясняются». Когда приходит время спасаться — никак не спасаются… Кхм, и было бы сие смешно, если б не было так обыденно.

Впрочем, имелись просто хорошие проходные моменты, как, предположим, рок-концерт или буквы из фотографий. Или эпизод, когда маньяк притворился манекеном (вообще его неожиданные появления весьма забавны). Бюджет «Я всегда буду знать…» растрачен смело: создатели не поленились отправить помощников в магазины за полиэтиленом, бумагой (которую потом растерзали на кусочки), крюком и прочими атрибутами (а то порой в подобном трэше кроме кетчупа, изображающего кровь, ничего толкового не увидишь). Детские задачи выполнены, взрослые — даже не поставлены в рассмотрение.

Злодей оказывается хитёр, неубиваем, загадочен, уродлив, сосредоточен, хладнокровен, бла-бла-бла, однако не надо нам такого злодея — даже его походка не впечатляет, чтобы сказать: ай-яй-яй, какой плохой человек. За героев не переживаешь ни капельки, характеры не прописаны, получается кто-все-эти-люди. Переживание лишь за то, чтобы побыстрее закончился хронометраж. Нет, не подумайте, я предполагал, на что иду, когда включил «play»: иногда настроение уходит в трэш. Просто по истечении драгоценных минут оно меняется, и невольно приходит жалость об убитом времени.

Хотя почему убитом? Чуть-чуть было интересно наблюдать за копошением перепуганных жертв. Знаете, примерно так домохозяйки смотрят сериалы, попутно готовя обед или стирая вещи. Каждому своё непотребное, как говорится.

Видео снято хорошими камерами, приемлемая картинка добавляет балл. Плюс учтём, что это не кино, а просто дополнительный бонус к первым двум фильмам, чтобы «срубить бабла», посему относиться к «творению» стоит не по высоким меркам.


Режиссер: Федерико Феллини. В главной роли Джульетта Мазина. Каннский МКФ-1957- лучшая актриса, 1958 Оскар за Лучший фильм на иностранном языке.
Вполне вероятно, что есть фильмы и лучше, чем «Ночи Кабирии» (1956), но для меня — это не только самый любимый фильм Маэстро Феллини, но и его лучший, один из самых любимых вообще. Это последний фильм Феллини с линейной структурой, третий, в котором он снял свою жену, Джульетту Мазину, это — его объяснение в любви к Мазине.
Федерико поставил до Кабирии замечательные фильмы в жанре нео-реализма (с его особым поэтически-гротескным видением), в частности, — Il Bidone (1955), Дорога/La Strada (1954) и I Vitelloni (1953). Но именно «Ночи Кабирии» представляется мне совершенным фильмом Феллини, созданном на середине дороги от нео- к сюр-. Oтрешённость от реализма и самозабвенная погружённость в «волну своей памяти», вызвавшие к жизни переполняющие экран фантасмагорические грандиозные видения арт-фильмов, начиная с 1960х и более поздних фильмов ещё не потеснили подлинную человечность, душевность и сострадание его ранних фильмов.
В центре этого трогательного, временами забавного, но в основе своей печального фильма, без преувелечения, сияет бесподобная Джульетта Мазина в роли закалённой тяготами уличной жизни, но не потерявшей надежду на настоящую любовь и страстно мечтающей начать новую жизнь проститутки по имени Мария «Кабирия» Чекарелли. Талант Мазины, направляемый режиссёрским руководством её мужа, помог ей избежать окарикатуривания образа Кабирии, так же как и ненужной сентиментальности. Мазина и Феллини основывают Кабирию на «бродяге» Чарли Чаплина, на что безошибочно указывают её манера двигаться, жестикулировать, забавное манипулирование зонтиком, какая-то трогательная взъерошенность и настороженность, за которыми — пронзительная незащищённость и детские доверчивость и чистота. Я никогда не видела такого лица, как у Кабирии -Мазины, живого, подвижного, стремительно меняющего выражения. Если человеческое лицо — это зеркало души, то лицо Кабирии, отражает каждую эмоцию и мгновеные переходы от горького цинизма к задумчивой тоске, от отчаяния к надежде, от слез — к улыбке. Чудо, которое совершили Федерико и Джульетта заключается в том, что в какой-то момент судьба экранной Кабирии стала близка мне. Так хотелось мне, чтобы она стала счастливой. И вот ведь, волшебная сила искусства — после того, как я видела фильм много раз и знаю все его повороты, каждый раз в одной и той же сцене, я говорю себе и надеюсь: «Может быть, в этот раз ей повезёт.»
Через много лет после выпуска фильма, Федерико признался, что из всех многочисленных персонажей, которым он дал жизнь в своих фильмах, Кабирия — единственная, о чьей судьбе он переживает. Из тысяч персонажей бесчисленных фильмов, которые я посмотрела, Кабирия — один из очень-очень немногих, о которых я думаю часто — как сложилась её жизнь? Смогла ли она найти пусть не любовь, но покой и немного счастья? «Dum Spiro -Spero» — «Пока живу -надеюсь». Пока Кабирия улыбается сквозь слёзы и кивает нам в финале трагически -оптимистического шедевра Федерико Феллини, есть надежда и для нас всех.