«Спасти рядового Райaна» Стивена Спилберга — это классическое полотно, снятое на тему мифоистории. Первое мгновение фильма — и сразу же в кадр попадает ОН, практически главный герой: развевающийся по ветру звездно-полосатый американский флаг. Звучат первые аккорды патетичной музыки — зрителя с самого начала настраивают на серьезный разговор о защите демократических ценностей. Арлингтонское кладбище, камера скорбно обнажает стройные ряды могил американцев, павших жертвой фашизма. Зритель ужасается, и ему хочется плакать, но вместе с тем, он должен прекрасно осознавать, что эти жертвы были отданы во имя великого дела: чтобы всегда светило солнышко, а в картонных ведерках никогда не заканчивался попкорн. Практически американская мечта в действии.
Далее следует знаменитая высадка в Нормандии, на пляже Омаха. От стрекота пулеметов и взрывов у зрителя закладывает в ушах. На экране царит полный хаос: кто-то из командиров пытается перекричать взрывы, визжат пули, одни солдаты падают, другие поднимаются, чтобы тут же снова упасть под очередями… Опять очередь, новый взрыв… Камера от первого лица, закадровый стук сердца, брызги чего-то вязкого попадают в объектив — это шок человека, перед которым взорвалась граната. 20 минут чистейшего драйва, не имеющего до этого аналогов в военном кино. 20 минут безупречно срежиссированных Спилбергом, снятых Янушем Каминским, а затем смонтированных Майклом Канном и демонстрирующих все подлинное великолепие настоящего голливудского подхода к съемке батальных сцен. В эти минуты хочется отбросить в сторону все сомнения по поводу исторической правдоподобности происходящего на экране. В эти моменты в зрителе просыпается стыдливое, почти первобытное восхищение от размаха происходящей вакханалии: с одной стороны, на экране погибают люди, но с другой — от радости практически в зобу спирает дыхание. Однако, если бы мы жили в мире идеальном и справедливом мире, на моменте взятия союзниками немецких дотов, на киноэкране должен был бы застыть стоп-кадр, потом перед ошеломленными зрителями выходил сам Спилберг, торжественно жал каждому зрителю руку и благодарил за просмотр его нового фильма. И все — никакого блуждающего в потемках взвода, никаких убийственных диалогов, никакого Райана — но зритель счастливым бежал бы домой с массой свежих впечатлений, не испохабленных вконец сомнительным дальнейшим действием. Увы, наш мир далек от этого совершенства.
Одна из главных проблем голливудского кино, мешающих воспринимать всерьез их самые патетичные и пафосные картины, — это перенос современных сценаристу и режиссеру, устоявшихся норм на описываемую ими историческую эпоху. Нет, я могу поверить в историю 8 человек, которых мудрое американское командование отправило на поиски единственного кормильца несчастной матери, так как все его братья погибли на поле боя. Но поверю только при нескольких условиях: на дворе — наш день, за окном — Ирак, рядовой Райан относится к группе людей, которая в США ныне является«священной коровой» для политкорректности (афроамериканец, латиноамериканец, на худой конец — гомосексуалист), и вся Америка вновь готовится к президентским выборам. Но в описываемое время это выглядит как очередная американская легенда. На линии фронта царит полный развал, разрозненные после высадки с моря и по воздуху части бродят по Нормандии в поисках своих, командованию пока непонятно, кто из этих групп уцелел, а кто — не совсем, единственная цель штаба — собрать все войска в один кулак. А тут — Райан, спасибо, что не Джон Смит. И общая площадь для поиска — все 62 американские дивизии. Как в сказке «Пойди туда, не знаю куда, найди стог, а в нем иголку». Американцы хотят верить в то, что понятие их собственного гражданского долга и моральный кодекс строителей демократии остаются неизменными даже в условиях полного хаоса. Пусть верят — это не самая худшая из американских сказок.
Самое скверное, что с этого момента Спилберг начинает очень умело разрушать все хорошее впечатление, которое так мастерски создавал у зрителя своей вступительной сценой. На Омахе — пули, взрывы, невидимые глазу стрелки, кровь, смерть, грязь — недетское, жестокое и страшное лицо войны. Однако стоит на горизонте замаячить приказу о спасении Райана, сам характер войны у Спилберга резко меняется, она снова превращается в нечто кукольное, картонное, неестественное… Весь последующий фильм будет отмечен такими же порывистыми режиссерскими метаниями: от политкорректной лакированной картинки — назад, к реальности, потом обратно. Кроме сцены высадки, на реалистичное отображение событий могут претендовать лишь эпизод с немецким снайпером да финальное побоище. Все остальное — чистейшая американская мифоистория. Затянутые и скучные странствия по полям, лесам и селам под дежурный лейтмотив: «Скажите, Вы Райана не видели? — извините!» Напоминает анекдот.
Персонажи получились плоскими, словно недавно слезшими с военных агитплакатов. Сидя у костра, картонные болванчики начинают спорить о том, кому из них больше всего не хочется умирать. Диалоги вообще без слез слушать невозможно. Во время всех этих посиделок у огня или разговоров, пытающихся тщетно вызвать сочувствие к персонажам, хочется спросить у режиссера: «Стивен, зачем здесь все это»?
Вы и сами знаете этот ответ: фильму, который наполнен только реализмом военной бойни, как бы прекрасно он не был снят, ни за что не отхватить «Оскар». Академики — капризные ребята, за 60 лет у них уже выработались свои жесткие стандарты. Волей-неволей, но приходится режиссеру утеплять образы «пушечного мяса», дабы вызвать в финале зрительскую слезу — в конце концов, у Камерона получилось, а чем я хуже? Все сразу становится на места: и чрезмерный хронометраж картины (по мнению Академии, трехчасовая лента — это первый знак проработанного и глубокого фильма), и эти, казалось бы, ненужные мелодраматические вставки (Академия любит, когда солдаты откровенно демонстрируют страх перед войной, по ее мнению, в этом заключается глубокое антивоенное послание), сомнительные с исторической и военной точки зрения, моральные дилеммы в отношении пленного немца… Здесь слишком много лишнего. По большому счету, «Спасти рядового Райена» — это лишь черновой вариант гениального во всех смыслах фильма, который никогда не увидит свет, потому что его создателей слишком заботили иные, более меркантильные интересы.
Возвращаясь же к фильму, хочется отметить, что обычно его ошибочно относят к жанру «Военной драмы». На самом деле, это зрелищный, эффектно снятый, но все-таки военный боевик. Драматическая его составляющая слишком наиграна и наполнена льющимся буквально из ушей пафосом. Как зрелищное кино, оно безусловно заслуживает самых высоких оценок. Но драматический потенциал картины слишком незначителен, чтобы ее можно было всерьез сравнивать с трагическими военными фильмами советских лет: «Балладой о солдате» Чухрая, «Они сражались за Родину» Бондарчука, «Хроникой пикирующего бомбардировщика»… Фильм Спилберга представляет лишь по-голливудски блестящую от лакировки, пышную и красивую обертку, внутри которой становится безумно скучно и одиноко от царящей там пустоты.


Ну, что сказать? Копия, как правило, всегда хуже оригинала. А если копия еще и первый блин, то кома не избежать.

Бедные, бедные террористы! Они и не догадывались с кем связались. А ведь ребенок их предупреждал: «Прийдёт мой папа и вам покажет!» (моя любимая фраза, что в «Коммандо», что в «Дне Д».)

Пореченков в сравнении со Шварцем явно проигрывает. Если Арни весь фильм ходил с каменным выражением лица, поневоле поверишь, что об его голову можно ракеты разбивать, а ему всё нипочём, то намёки на душевность у Миши (купание с дочкой, арбуз, сцена перед баней) не соответствуют дальнейшим «героическим подвигам» и полной неуязвимости.

 Да и мускулатура у Шварценеггера порельефней будет. Но это так, к слову.

Когда Михаил Пореченков играет своё, а не пытается скопировать, у него получаются неплохие образы, живые, с юмором. Можно же снять что-то своё, прославляющее силу русского оружия (на устрашение всякому другому оружию), но чтобы оно было оригинально и интересно. Снимают же. А не копировать не самые удачные работы известных личностей.

Хотя в целом биография Арни достойна подражания. И может быть через N-лет появится новый губарнатор края или области в России.

 — за игру Михаила Трухина. Он один в фильме действительно играл.


Перелопатишь, бывает, целую уйму фильмов, а потом-бац! и натолкнешься на нечто замечательно красивое!
Не раз хваленная мрачная атмосфера фильма действительно очаровывает, манит и завлекает в загадочную Сонную лощину, где в небольшой деревеньке, добрая половина жителей тем или иным образом замешана в кровавой истории безголового всадника, связана семейными узами и тайными знаниями. И именно туда отправляется интеллигентно бледный и удивительно обаятельный герой Джонни Деппа чтобы расследовать серию загадочных убийств. Практичный и хитрый ум главного героя сталкивается с невозможным и необъяснимым.
Страшная история заправленная черным юмором, запутанным сюжетом, гротескными ситуациями и героями, смотрится на одном дыхании более чем через 10 лет после выхода фильма. Видимо, благодаря отличной актерской игре, безупречному картинному ряду и режиссеру, у которого что не фильм то через раз чудо.


После отвратительного первого фильма, от второй части не ждал ничего хорошего. Так как СЛФ 1 показал себя в ином амплуа — не как хорошая пародия, а как хорошее рвотное средство. Поэтому в сравнении с ним, СЛФ 2 совершил огромный скачок. С сортирно-помойного, он превратился просто в глупую комедию, иногда вызывающую смешок.

На мой взгляд, самое смешное — это титры в начале (Офшорный фонд «Кипрская афера», НБИЭЙ) и немного из разговора олигарха с сыном ("Ты ж мое дочернее предприятие. Мой филиал»). Пожалуй, это единственное что запомнилось. Так что если не хотите окончательно разочароваться в КК, то советую смотреть только первые минут 15. Так как далее начинается резкий спад, и фильм откровенно сдувается. По задумке авторов это должно веселить, да вот беда — это просто скучно.

Очень бесят кривляния Харламова. У него что, какое расстройство лицевых мышц? То, что он пытается подражать одному небезызвестному актеру, уже все давно поняли. В итоге получается, что из фильма в фильм у него кочует один и тот же образ. Да и, в общем-то, остальные на актеров особенно не тянут.

Итог: есть неплохие задумки, но реализация оставляет желать лучшего…

PS: вот многие говорят что это провал в сравнении с первой частью. Или называют второй фильм шедевром. Мне искренне не понятно мнение этих людей. Нет, я не считаю таких людей глупыми. Я считаю их идиотами! Либо они никогда не видели действительно смешной комедии, либо на лицо явная мозговая недостаточность.

 — с натяжкой. Ожидал много худшее.


Решила посмотреть этот фильм, потому что сказали что смешной, да и не только мне нравятся Светлаков и Галустян. Второго еще люблю с КВН. Но то, что они сняли это нечто.

 Начнем с самого главного — сюжета. Так такового его нет, просто набор ситуаций, в которые попадают всеми известные Равшан и Джумжуд, но если в сериале смешило то как они говорят, то под конец фильма это жутко раздражает. Ну да сценаристы зацепились за одну деталь — это яйца Чингисхана, которые украли у одного злого дяденьки. Только вот этого злого дяденьку играет Виктор Вержбицкий, нет, он хорошо сыграл, только почему во всех последних фильмах он играет злодея? Что больше никто не хочет? Другие актеры сыграли никак, прозрачно, мне не запомнился не один персонаж все были…ну никакими!

 Второй минус, по моему мнению, это шутки. Какие-то плоские, однотипные. Я за все 85 минут ни разу не улыбнулась, а для этого надо постараться. Якобы смешной момент с туалетом меня вообще убил, что это такое! Ведь у нас раньше снимали хорошие комедии, а теперь всё подгоняют под туалетный юмор, аж противно.

 То, что мне еще не понравилось, была музыка. Да композитор Dj Грув, я как наивная девочка думала, что будут его композиции, а получилось совсем другое я даже услышала там Синатру.

 Но самое ужасное в фильме то как подана мораль фильма, наивно, по детски. Любовь к своему народу, плохой станет всегда хорошим, поймет свои ошибки и всё в таком духе. В общем, браво такой ерунды я давным-давно не смотрела.

P.S: я надеюсь они не захотят снимать продолжение


Ночь. Шумная вечеринка или пафосный прием. Нарядное платье от Givenchy и невесомые подделки на шее и в ушах. Музыка, которой аккомпанирует гул людей. Они говорят обо всем и ни о чем, радуются блеску мишуры (неужели от всего сердца?). Она вместе с ними. Быть может, среди всего этого ее место? Время течет. Бьет полночь, потом четыре бокала шампанского неспешно приближают рассвет. Прощание и обещания новых встреч. Желтое такси с черными шашечками. Домой? Нет, только не сейчас. Какого черта, когда так хочется есть! Сначала купить кофе в пластиковом стаканчике и дешевый круассан, а затем… Остановите здесь. Да, именно тут, на пятой авеню у магазина «Тиффани».
Из популярных клубов «высшего света» в роман Трумена Капоте, а оттуда на черную пленку кинематографа, воплотившись в лице феи-актрисы Одри Хепберн. Резвая девица? Нет, до прыткой рассчетливости ей как до луны — далеко и невозможно. Она из другого теста. Есть элита, прайд светских львов и львиц, а есть еще те, кто примкнул к ним, наивно надеясь на обретение твердой почвы под ногами, или, говоря поэтическим слогом — своего места в жизни. Она из них — Холли Голлайтли. Таким не нужны деньги. Их идеал — бриллиант в бархатной коробочке. Камень, не имеющий ровным счетом ничего, но находящийся под охраной своей неосознанной ценности. Ах, милая Холли, отчего ты забываешь, что у драгоценностей нет души?
Она потерялась так, как терялись герои Достоевского — в поисках себя. Так ли это хорошо? Так ли это плохо? С одной стороны, вся наша жизнь устроена таким образом, что подобные метания неизбежны, но с другой стороны, затягивать этот процесс опасно. Опасно просто потому, что никто не знает, где кончается честный поиск своего угла, и начинается рефлексивная потребность заменять хорошее лучшим. В один прекрасный день Холли обретает свое место — в сердце другого человека, но либо не хочет поверить в это, либо не замечает, потому что с отчаянным упорством продолжает путь в никуда вместе со своим безымянным котом и необжитой квартирой, — домом, который стал беспокойным убежищем вечной странницы.
Я никогда не могла воспринимать эту картину ни как комедию, ни даже как трагикомедию. В ней, по большому счету, нет места смеху или радости сквозь слезы. Есть легкая улыбка, в которой можно прочесть хрупкую надежду на то, что героиня хоть когда-нибудь будет счастлива. Есть ощущение простой драмы, понимание тщетности всех усилий изменить характер и жизнь — два камня преткновения. В конце чувствуешь радость, но в нее вкрадывается сомнение: надолго ли Холли останется в новообретенной гавани? А вдруг через час после того, как пройдут титры и мы положим фильм на полку, она снова сбежит? Умеет ли эта мисс любить и ценить любовь? Мы этого не видели, мы этого не знаем. Одри Хепберн подарила своей героине счастливый конец и новую точку отсчета, а Трумен Капоте расплывчатую неопределенность длинной в жизнь. Кто из них был прав? Что станется с Холли через минуту после торжественной музыки и слова «The End»?
Что для неискушенного зрителя фильм «Завтрак у Тиффани»? О, прежде чем ответить на этот вопрос нужно попытаться привести в порядок волну ассоциаций, нахлынувшую со всей безжалостностью. Когда я слышу название, то перед моим взором встает разрекламированный глянцевыми журналами образ Одри Хепберн. Это вошедшее в историю черное платье от Юбера Де Живанши, высокая прическа, сигарета в длинном мундштуке и безымянный кот на правом плече. Ах, да! Еще высокие перчатки, не снимая которых, Холли в самой первой сцене ест нечто вроде круассана. А затем разными кадрами встают картинки ее одиночества. Вот она узнала о гибели брата и в истерике начала крушить все подряд. Шок, агрессия, транс — в этом моменте есть вся боль. Потом мы видим ее на кровати, на неуютном ложе посреди разоренной комнаты. Маленькое прозрачное существо в розовом платье, окруженное ореолом белых перьев из разодранной подушки…
Для меня эта картина является кладом, сокровищем ярко поставленных сцен и контрастно прописанных кадров. Модный фильм стал самым стильным, а затем заслуженно перерос в классику. Дело не в актерах, хотя они все до единого великолепны, и не в костюмах, и даже не во внешней глянцевитости (будто читаешь «Vogue» середины 60-х), а в самой идее и в корне проблемы, данным сюжетом поднимаемой. В тех потребностях и преградах человеческой сущности, которые актуальны всегда. В тех мучительных дилеммах, которые встают перед нами и сейчас.


Двоякое впечатление от фильма! Естественно, напрашиваются сравнения с «Двойной рокировкой» и эти сравнения, в общем, не в пользу «Отступников». Неплох, как минимум, Скорсезе, хороши Уолберг и Дэймон, великолепен ди Каприо и феноменален Николсон.
Экшн присутствует, напряжение тоже, но то, что фильм, как ни крути снят по голливудским лекалам, рушит все созданное блистательными мастерами как карточный домик. Может, отдельно от «Рокировки» фильм и смотрится, но… персонаж Уолберга здесь практически бесполезен, барышня, любимая главных героев, здесь вообще не нужна (но зато как по голливудски, любовь-морковь, беременность, все как в лучших домах), но и ляпов тут десятка три (как же без них). Упоминать их не буду, не слепые зрители все сами видели.
Итог: , из них балл Скорсезе (другой режиссер завалил бы такую постановку в хлам, очень уж дыр в сценарии много), и еще балл актерскому ансамблю, жуть как хороши!
Советую всем, кто не смотрел, посмотрите «Двойную рокировку», и возрадуйтесь, что есть на свете не Голливуд, где продюсеры сценарии не кромсают! Шик!


Оценку этому фильму я поставил для себя уже давно. Но вот понять причин такой любви критиков да и зрителей, честно говоря, не могу до сих пор. Потому что глупее сюжета наверно не сыскать. Конечно, я не пытаюсь сравнивать `Темного рыцаря` с фильмами Пэрис Хилтон типа `Красавица и чудовище`, последнее вообще клиника.Но вот среди фильмов где за напущенной серьезностью и драматизмом прячут шиш с маслом, это конечно да, победитель.
А все я думаю оттого, что своими мозгами думать и анализировать никто не хочет. Или не может. Поднимается в фильме общественная проблема, мучается главный персонаж, значит уже хорошо. А нагримировали главного злодея — так уже шедевр!
Достало если честно уже это. Про аction составляющую фильма и говорить ничего не хочу. Сделано все слабо, скудно, местами глупо и невозможно. Ощущение от просмотра только одно — когда же это все закончится? Давящая картинка, что еще скажешь.
Возьмем тогда обратную сторону `Темного рыцаря` — криминальную драму. Сама задумка по себе уже ущербная. Еще со времен `Начала`. Лично у меня кроме недоумения изучение Уэйном единоборств в Тибете, да решение одеть маску летучей мыши, ничего не вызвало. А тут значит главным оппонентом выставляют Джокера. Сдувают с него все волшебное напыление комикса и пытаются убедить, что вот такой психопат в реале завелся.
Поверьте в его историю. Ну знаете, с трудом, товарищи, и сквозь зубы. Потому что когда актер весь в гриме да еще и плохиша играет, ему и все карты в руки. Это эффектно и легко. Но вот логика от пудры на лице не рождается.
Итак начнем разбор полетов. Чего стоит только ограбление в центре города и последующий `побег` на автобусах. Это же Америка, где вертолеты, полицейские и прочее? А эта зашуганная мафия, которая слушается какого-то психопата в нелепом костюме? Они вот как раз со страниц комикса. Потому что в жизни так не бывает. Вы приезжайте в любой город к местным авторитетам с такими предложениями, они вам таких люлей наваляют, мало не покажется.
А что не так спросите вы, в такой напускной серьезности? Все дело в том, что я готов верить в историю Бэтмена, но классического, когда Готэм, готический Готэм — это гротеск. Где общественные проблемы выступают в анормальной, извращенной форме, будь то Риддлер, Ядовитый Плющ, или Пингвин. Да приглядитесь, вы к оригиналу, Джокер намного глубже и безумней. А тут ни черта не понятно что им движет.
Вздор да и только. Я если честно не понимаю, как ему присвоили рейтинг PG-13. На полном серьезе нам показывают такую жестокость, боже: Джокер про свое личико рассказывает во всех мерзких подробностях, да еще выжженое лицо местного прокурора мелькает, это жесть. А бомба в животе? Куда детей брать предлагаете, продюсеры, ау, вы там совсем с ума посходили? Посмотрите `2012`, образчик как можно замочить 6 миллиардов без насилия на экране. Учитесь.
И наконец, объясните, если Джокер в тюрьме, нафига его `напарникам` за него напрягаться? Он тут недельку назад нарисовался, так они ему по гроб благодарны. Бред. У них своих боссов нормальных и до него хватало.
Гуманность запертых с дистанционными пультами управления. Отдельным абзацем. На кону значит или выживание себя, или соседней подвешенной баржи. Так вот в нормальной обстановке началась бы такая истерия, пульт по рукам пошел бы, люди не преминули подумать и убили таки этих уголовников ради выживания. Это инстинкт самосохранения называется. А тут нам сказочки морализаторские пишут. Держат и кнопочку боятся нажать. Даже уголовники скукожились, сердечко застучало. Противно.
Финал фильма неплох, точнее сама мысль. Мысль по идее древняя, типа что ложь иногда может быть во благо, незнание блаженство и прочее. Но вот вся эта байда, и какой отношение она к Бэтмену… Сняли бы другой фильм и не парились. А то как с `Терминатором 4` получается, где под франшизой Фоллаут назревает.
Никакой выдающейся игры я не заметил. Бэйл с кислым унылым лицом, девка его непонятно что вообще делающая в кадре. Довольно неплохой актер Экхарт, нравится, но его перевоплощения после 5 минут разговора с Джокером, это слишком товарищи. Если б у нас все борцы за справедливость так быстро взгляды меняли, у нас был бы хаос. Олдман тут исправно хороший малый. Ну и напоследок конечо Хит Леджер.
Я до сих пор считаю что лучшая его роль была в `Горбатой горе`. Сильно сыграл. А тут опять такие герой с непонятной мотивацией, клоунадой, и тонной грима, скрывающей игру актера. Нет, она есть, но не то, чтобы раздувать, что было бы. Николсон в бертоновском творении чудит к месту и ко времени. А тут переодевание в медсестру, улыбочки, ужимки — без атмосферы.
Вообщем не место фильму среди мировых шедевров. Эффект леммингов ей богу.
Скажите что фильм супер, и толпа подхватит.


Пошел в кино, польстившись на трейлер, который был довольно неплох. Чего нельзя сказать о самом фильме, оставившем ощущение полной беспомощности режиссера. Цельного кино не вышло, а вышли просто картинки с выставки, некий винегрет из разных стилей и жанров. С невнятным сюжетом, заимствованиями из Властелина Колец и никакой игрой молодых актеров. Жаль Гафта и Ахеджакову, снявшихся в такой муре. Не ушел из зала только из принципа (после десяти минут уже смотришь на все это дело, как на пародию).


Нет слов! Блестяще, просто блестяще!
Кто бы мог подумать, что в Америке еще могут снимать такие качественные, умные, глубокие, ироничные и созерцательные фильмы. Чего здесь только нет — смесь жанров (комедийные ситуации перемежаются драматическими, чисто фантастические — жизненно достоверными, фильм смешной и задорный, ехидный и сатирический…
В нем ставится целая куча серьезных вопросов и на многие из них даются прямые или косвенные ответы, и все это без всяких мелодраматических соплей, без всякой морали, без пошлости и глупости. Остроумный сценарий, мастерская постановка, почти полное отсутствие спецэффектов, и, конечно, гениальные актерские работы, в первую очередь, коенчно, Гари Олдмэна, Кристофера Ллойда и Криса Купера, но из и из остальных сложно кого-то упрекнуть.
Пожалуй, единственный фильм последних 5 лет, где нет НИ ОДНОЙ слабо сыгранной роли — все образы четко прописаны, обрисованы, живы и ярки, к тому же поданы с добрым юмором.
Кто-то тут сказал, что в фильме нет шарма и изюминки, а вот по-моему, как раз этого в фильме навалом, он притягивает, завораживает, не дает оторваться от экрана! О чем еще можно говорить?!


Мультфильм шикарный. Мультик моего детства. Он настолько пропитан добротой и преданностью, что хочется смотреть его вечно, чтоб он никогда не заканчивался. Хотелось бы, что б весь наш мир был переполнен такой отважностью. Чтоб мы, люди, были такими же смелыми и искренними, как Балто. Как этот собака… или же волк?
Так сложно жить и даже не знать кто ты. А плюс ко всему ещё и слышать оскорбление других собак. Все его ненавидели за то, что он был похожим на волка. И коронная фраза этого мультфильма прозвучала от друга Балто гуся Бориса: «Вот что я тебе скажу, Балто: «Собака такой путь одна пройти не сможет… Но может быть это сделает волк!»" Все собаки сбились с пути, не могли найти дорогу назад. А Балто… он герой. Он нашёл путь домой и спас детишек.
Когда он сорвался со скалы, то казалось бы — это конец. Так подумал и сам собака. Он поначалу даже не отреагировал на волка, который подошёл к нему. И лишь заметив лекарства, что упали с такой невероятной высоты и остались целы, Балто понял — это не конец, надо бороться. И шикарный момент этого мультфильма, что аж слёзы пробились, когда следы лап Балто совпали со следами волка. Казалось бы именно сейчас он нашёл себя, понял, кто он. А его вой предал сил остальным собакам, что ждали наверху скалы.
Мультфильм просто шикарный. Я много видела душевных, добрых мультиков. Как «Король лев», «Красавица и чудовище» много других, но всё же Балто… он неподражаем. А поскольку я ещё и человек эмоциональный, то плакала почти весь мультфильм. Ему нет равных. Его доброте, смелости, настойчивости, преданности. Это самый добрый мультик на всём этом свете. Я и по сей день его пересмотрю с огромным удовольствием.
И советую его посмотреть каждому человеку. КАЖДОМУ! Люди, несите в себе добро и дарите всем улыбки и искренность. И никогда не сомневайтесь в том, кто вы. А может случится и так, что вы и героями станете.
Я считаю настоящим преступлением поставить этому мультфильму оценку ниже заслуженного. Именно потому только и только


Первый вопрос который у меня возник после просмотра «Кукарачи» — что конкретно пытались доказать авторы этого «произведения»? Что отечественная мультипликация доросла до уровня 3D и теперь смело может сравниваться с западными студиями? Если это так, то очень жаль…

Мультфильм отвратителен. Отвратителен во всех отношениях. Вот лишь самые главные минусы которые я хотел бы выделить:

1. СЮЖЕТ. Ничего сказать не могу, ибо таковой отсутствует. У меня вообще создалось впечатление что сценарий писался на ходу, причем писался не сценаристами, а простыми школьниками.

2. АНИМАЦИЯ. Боже, ну почему все так плохо прорисовано? Почему такая паршивая графика? Зачем столько ненужных движений? Ещё и так ярко! Смотреть тошно…

3. ПЕРСОНАЖИ. Итак, знакомьтесь! Главные герои фильма (барабанная дробь)… Тараканы! (Господи, помилуй!). Они ведут себя как дети — играют в футбол, шутят, носят человеческую одежду и т. д. Живут они в компьютерном процессоре одного чудака (который летом ходит в свитере и шапке!), катаются на машинке, ходят в театры, сливают как в унитазе воду на Чистых прудах и… дружат с маленькой девочкой! Кроме тараканов тут есть жуки-хулиганы которые этих самых тараканов обижают, чокнутые голуби-головорезы, придурковатая ящерица и толстый котяра которого все лупят. Ведь это же очень смешно, когда кому-то больно!

Итог: худший мультфильм отечественного производства. Смотреть не рекомендую никому — заведется кукарача в голове.


Считается ли счастливым билет, который ведет тебя навстречу судьбе и любви всей твоей жизни, одновременно с этим ведет тебя в последний путь? Я думаю, Джек Доусон бы не отказался еще раз получить такой билет.
Комментировать данный фильм наверное бессмысленно, ввиду того, что его посмотрела большая часть всего населения земного шара. И споров по этому фильму было немало, как было немало и споров о самом Титанике.
В общем, типичная история любви, с печальным исходом.


Это один из тех немногих фильмов, где идеально всё. Начиная от сюжета, актёров, музыки и до прочего, прочего, прочего — всё гениально.
Одна деталь фильма никуда без другой. Всё в этой замечательной картине связанно какой-то особенной связью. К примеру, этот фильм уже не был бы самим собой не играй в нём Дастин Хоффман. Нет, это определённо лучшая его роль, и пожалуй его игру можно равнять лишь с игрой ДеНиро в «Пробуждении». Круз, не то чтобы незаметен, но он меркнет, очень сильно меркнет на фоне Человека дождя. Но тоже молодец, не к чему придраться.
Музыка отличная, как и всё остальное. Ну кто бы сомневался, как ни как, сам Циммер приложил свою талантливую руку к композициям.
Сюжет незамысловат и не концентрируется ни на способностях главного героя, ни на чём-то ещё. Всё гладко и ровно, нет никаких отступлений или резких рывков сюжетной линии.
Итог:Это замечательная драма, в которой нет ничего лишнего и ничего сверхъестественного. Одним словом — шедевр.


По-моему, все получилось просто супер! Прям ностальгия по «Гостье из Будущего». Единственный недостаток, если сравнивать с книгой — срезали съезд кулинаров и планету сфинксов со взрывающейся цистерной с валерьянкой! Побольше бы такого кино!


Не могу удержаться, чтобы не сказать пару слов после просмотра данного «шедевра».

По моему представлению, одной из целей экранизации подобных произведений — пробудить интерес зрителя к произведению, а то и к жанру в целом. После просмотра удачной экранизации хочется прочитать произведение, познакомиться поближе с творчеством автора. И этому есть масса примеров.

Я не отношусь к любителям подобной фантастики, но просмотр фильма окончательно убил во мне желание даже пытаться понять что хотят донести современные российские авторы — фантасты.

Убежден, что фильм предназначен исключительно для зрителей, ранее читавших произведения Головачева. Возможно они и смогут найти хоть какой то смысл.

Вердикт — фильм запрещен к просмотру лицам, не являющимся фанатами творчества В. Головачева.


Именно так. Жаль. Что почти все хорошее, что было в книге, отвергнуто создателями фильма как не отвечающее идеологии блокбастера и в итоге не донесено в массы.

Я видел, ролик о том, как снимали фильм, где режиссер, очевидно пролиставший книгу по-диагонали, распинался, что если снять фильм строго по книге, зрителю он не понравится. В итоге он заработал денег не на фильме, а на книге, из-за которой люди и пошли в кинотеатры и вышли разочарованными. А еще очень жаль Семенову. Они поиздевались над ее лучшей книгой.

Несмотря ни на что, нисколько не жалею, что посмотрел фильм. Бухаров отличный актер и образ получился очень близким. За удивительную книгу и удивительную бездарность создателей фильма:


Игра — это фильм 1997 года. Один из немногих шедевров своего времени. Успешный банкир-миллионер Николас Ван Ортон разведен, живет в своем огромном особняке, управляет большой компанией, все держит под контролем, так все бы и было, пока не началась «игра». На день рождения от брата он получает подарок, который изменит всю его жизнь.
Что же это за «игра», я не хочу пересказывать сюжет, дабы не испортить потом впечатление от просмотра, фильм очень советую посмотреть. Итак, как же ведет себя человек, попавший в самые непредсказуемые ситуации, о которых он даже не мог «мечтать», сколько же человек может выдержать? Я думаю, что на наши плечи опускаются только те тяготы, которые мы можем выдержать, но порой мы забываем о том, что всегда нужно быть готовым к своего рода неожиданностям, экстремальным ситуациям и воспринимать их как данное, как то, что необходимо пройти, как судьбу. Не имеет смысла роптать, от этого ничего не изменится, а возможно станет еще хуже.
Из фильма я понял то, что человек никогда не должен забывать, что он человек, что он создан из крови и плоти, как бы он не защищался от постороннего мира, как бы он не отдалялся от него, он все равно будет зависеть от обстоятельств, он рока и тогда, когда мы меньше всего этого ждем, начнется «игра».


Старый добрый Disney!
Было бы странно если мультфильм-мюзикл оказался плохим. Ведь практически всё без исключения, произведенное любимым западным кинематографом оказывается достойным внимания. Но не буду углубляться в это..
Трейлер и наружная реклама сыграли своё. Увидев первые кадры и плакаты, поняла, что на это стоит пойти!
На премьеру пришли с друзьями. До просмотра картины, мужская половина ожидала более худшего результата, но, к счастью, их ожидания не оправдались. Аудитория в зале была самая разная: малыши и дети постарше, молодёжь, взрослые пары, бабушки и просто компании мужчин (что удивило).
На самом же деле, с самого начала мультика стало понятно «Мы не зря сюда пришли!». Да, на первый взгляд, а может даже и на второй — сюжет детский. Но, посмотрев картину и выходя из зала, вы понимаете, что там очень тонко отражены многие грани жизни; показаны чувства между девушкой и её «спасателем», отражены разные положительные и негативные ситуации, как люди поступают в них, разделены моменты, где нужно следовать своему сердцу, а где разуму и к каким результатам это приводит.
Картина безусловно очень красивая, красочная, наполнена жизнью, музыкой, эмоциями. Достойная внимания. Аудитория восприняла её на ура. Во время просмотра складывалось ощущение, что вокруг сейчас одни дети. И неважно, что рядом со мной в зале сидит 35-летний мужчина, главное его эмоции и концентрация на фильме. Он также громко смеялся, как и дети, когда на экране происходила какой-либо гэг (комедийный трюк), и также пустил слезу в конце мультфильма, что было безумно трогательно.
Подводя итог, хочется сказать что, вокруг вас, сейчас в мире происходит столько неприятных, плохих вещей и если вы ещё не стали бессердечным офисным планктоном, занимающимся только работой и смотрящим боевики и фантастику, то обязательно выделите полтора часа своего времени и посмотрите эту картину, она оставит только положительные эмоции и возможно после неё, вы станете мыслить более позитивны и всё будет так!


Жил — был Майкл, прикованный к инвалидной коляске, он каждый день бродил по черной полосе своей жизни, позабыв о том, что белая краска уже давным-давно в его руках. Жил-был Рори, и он был прикован к инвалидной коляске, только он жил иначе. Каждый божий день он заливал свое черное полотно белой краской, которая конечно же постоянно смывалась дождем к концу дня, но так было легче. И вот однажды они совершенно разные, но объединенные схожей бедой, познакомились. И это изменило их жизни.
«А в душе я танцую» — это взгляд на одну из самых актуальных проблем человечества. Причем мы воспринимаем эту историю и с точки зрения самих себя, и с точки зрения героев фильма. Кино — тяжелое, серьезное, жизненное. Оно заставляет зрителя пропустить всё через себя, проникает в самую глубину, убивая каждый грамм равнодушия. Оно трогает.
Игра актеров — высший уровень мастерства. В ней столько жизни, столько боли и страданий, она такая искренняя. Мне даже не верится, что они вообще играли, настолько всё было реально. Браво!
Обязательно должен увидеть каждый.

P.S. Наверное каждый человек в этой жизни служит примером, источником вдохновения и жизни для кого-то. Одним словом, в нашей жизни не бывает случайных людей. И у каждого своя роль в твоей судьбе.


Наверно у каждого из нас есть свои любимые режиссеры, актеры, музыканты. Нередко их творчество специфично, понятно только немногим. Видимо у меня лично так дела обстоят с Бёртоном.
Смотрел до этого «Чарли и шоколадная фабрика», да недавно вышедшую «Алису». Оба фильма не оставили абсолютно никакого следа в памяти. И вот решил попробовать «Лощину».
Актерский состав хороший, сценарий закрученный, тут двух мнений быть не может — на уровне. Правда герой Джонни Деппа тут не чета Джеку Воробью, по силе игры уж точно. Больше всех, как ни странно, запомнился Кристофер Уокен, все-таки класс с годами только усиливается.
Вообще, чтобы смотреть фильмы Бёртона нужно попасть в его движение души, его поток, если хотите. Когда же все время ловишь себя на мысли, что посматриваешь на оставшееся время до окончания фильма, то это странно. Если не сказать скучно.
При этом фильм объективно неплохой, в меру мрачный, в меру кровавый ужастик, толково сделанный.
Только вот на любителя.


Вспомнил свои впечатления от просмотра этого фильма 10 лет назад, а потом решил посмотреть ещё раз и сравнить.
Сравнение не в пользу авторов.
В целом впечатление такое же. Классический блокбастер за 100 лимонов, где нужно за 1—40 минут впихнуть всё (сейчас уже и за 3 часа не успевают), что требуется для адского голливудского чили. Как полагается при таких затратах, на требуемом уровне работа оператора, композитора. Актеры — профессионалы в типично крайне ограниченных рамках отведенных им сценарием (цейтнот времени — слишком много экшн надо вместить) играют, в соответствии с контрактом. Ну немножко может специфики самого Бёртона (тяга к некро). Естественно в итоге полная мешанина, которую вряд ли захочется пробовать специально ещё раз. Впрочем это удел почти всех современных блокбастеров Голливуда.
За что можно похвалить?
1. Без сомнения самый лучший сруб шеи в истории Голливуда. Бёртон может по праву этим гордиться, собственно, что он и подчеркивает по ходу всего фильма.
2. Возможно именно в «Сонной Лощине» и произошло рождение Капитана-Воробья Джонни Деппа. Черты явно проглядываются.
3. Подарок в виде участия в бооольшом фильме, преподнесенный авторами Кристине Риччи, а то так бы и зачахла, снимаясь во всякой мелкотне. Неужели же она хуже Кирстен Данст.
4. Бёртону таки удалось вставить фрейдистские начала в образ констебля. Убить Всадника — это убить злодейский образ отца, преследующий его всю жизнь. Показательны кадры: Отец идет в комнату пыток по коридору весь в черном и без головы (из-за специфики костюма при взгляде со спины).


Обругав «Сумерки: Новолуние», я с улыбкой смотрел на то, как в графе «Полезная рецензия?» в пункте «нет» всё прибавлялись и прибавлялись цифры и думал о 12 — 20 летних девчонках, злившихся на меня по поводу того, что я обругал их «шедевр». Я решил размяться и написать что-то положительное, как чёрт дёрнул привести ко мне друзей. Нет, я был им очень рад, вот только они принесли с собой DVD-диск. Знаете, такой пиратский, из разряда «20 фильмов в одном! Только у нас — самая убогая картинка и жуткий звук!» Из всего, что там было, нам в голову пришла идея посмотреть мульт. Российский. «Наша Маша и волшебный орех» называется.

 Пошутив по поводу «три рубля-и ваша», мы препроводили диск в дисковод. Стали смотреть. Поначалу скривились от убогой графики, но это было только начало. К середине фильма мы хихикали — нет, не от кретинских шуток, а от всеобщего идиотизма происходящего. А ближе к концу мы уже не смотрели ничего, а обсуждали какой момент в мульте был наиболее тупым.

 Единогласно пришли к мнению, что медаль «Почётный кретин первой категории» получает Принц, который в реальной жизни был неким убогим роботом, напоминавшим дроида из «Звёздных войн». Он же умственно отсталый! Так просто отдаёт этот самый орех главзлодею (гееподобному «королю» в свитере с заплатами на локтях-какое убожество!) в надежде, что тот освободит друзей прЫнца. А эпизод в библиотеке, где наш недалёкий друг битые пять минут пытается выяснить свойства суперореха, даже заставляет нас посочувствовать библиотекарю — ещё бы, иметь дело с таким…

 Ох… перейдём собственно к Маше. Дурочка она или умная-мы так и не поняли, поскольку каждый раз когда она появлялась мы кричали «смотрите, сиськи!» Это что, точно мультик для детей? Другие герои — тихий ужас. Подручные главзлодея — конечно же идиоты! Интересно, когда в кино закончится эта традиция? Главзлодей (я про него упоминал-ну, «гееподобный», «заплатки на локтях»-помните?) в музыкальном номере выделывает такое, что после этого шутить про Бориса Моисеева становится даже как-то неудобно. Друзья Маши и Принца — ботан Борька и качок Михей. Оригинально.

 О том, что это маразматично-развратное шоу основано основано на чудесной сказке Эрнста Теодора Гоффмана, мы поняли лишь в самом конце. В остальном — это жалкий сюжет и убогие, ну просто несмешные шутки. Про жалкую графику я упоминал, про жалкие песенки ещё нет, так что скажу о них просто — глупые.

 Даже не верится, что это богомерзие снял Егор Кончаловский. Что дальше? Никита Михалков снимет нечто подобное по «Лягушке-путешественнице?» Нет уж, не надо. Пожалуйста.


Фильм хорош, спору нет. Но что нам хотел показать Полански? Как плохо жилось евреям во время Второй мировой? Ну да, наверное из наиболее сентиментальных слезу выдавить удалось. На меня фильм же произвёл совершенно обратное впечатление и не надо меня обвинять в антисемитизме.
При всём при этом не могу не отметить выдающуюся игру Эдриана Броуди и не менее великолепную режиссуру Романа Поланского. Да, он поляк, а значит ему проблема этого фильма очень хорошо знакома.
Также впечатлил своей игрой Томас Кречманн, но вот к его герою отношение у меня всё же двоякое.
Конечно же фильм нужно посмотреть всем. Но перед этим подробно изучить историю вопроса. Повторюсь — подробно. В СССР ведь тоже немцев всегда в фильмах выставляли идиотами.
Оценка всё же будет высока, так как фильм, как продукт, — высочайшего качества.


Он жил своей однообразной жизнью. Ходил убивал людей, ухаживал за своим цветочком, пил молоко, тренировался. Он был одинок. Она была совсем юной. Забивала на школу. Жила в семье, где всем было наплевать на нее, кроме маленького братишки. Она курила на лестничной площадке, тайком ненавидела своих родителей и сестру. Она была не одна, но также одинока. И в один далеко не прекрасный день судьба свела их одинокие души.
«Леон» — серьезный фильм о том, что несмотря на всю жестокость, которая творится в нашем мире, в нем есть место для добра, любви и счастья. И пусть счастье будет не долгим, но оно должно быть, все мы заслуживаем его от мала до велика.
Игра актеров поражает. Жан Рено и Натали Портман великолепно воплотили своих героев. Несмотря на свою профессию, которая требует жестокости, хладнокровия, Леон является таким добрым и милым внутри. Это так трогает. Одна только сцена, где он протирает свой цветок, чего стоит. Здесь, как раз и показали, что он умеет заботиться, любить. Конечно же Матильда не смогла устоять перед ним. Она влюбилась. С ней он почувствовал себя нужным, перестал быть одиноким. Он испытал то самое счастье, которое приходит, когда его совсем не ждешь.
Фильм очень понравился. Один из лучших.

P.S. Шедевр, который обязательно нужно посмотреть и прочувствовать.


Всем, кого затронула данная картина, вне зависимости от оценки ее, «респект»!

Кажется нет необходимости описывать сюжет, он далеко не нов, да и о фильме говорили столько, что он в рекламе не нуждается, тем более представлять «звездный» актерский ансамбль. Хотя немного смутило, что режиссером выступил Олег Фомин, на мой взгляд, талантливый актер (в активе которого более 30 ролей), режиссер и сценарист… Его ли жанр — комедия?

Как-то на глаза попадалась заметка, что «Самый лучший фильм -2» продолжает идею классического, для мирового жанра кинопародии на блокбастеры. Поэтому с интересом просмотрел фильм и… был разочарован.

Узнаваемы, конечно, ряд фильмов — «Мы из будущего», «12», «Ирония судьбы…», «Корона Российской Империи» и т. д., есть даже очень смешные моменты, но изрядно раздражает беготня, порой под музыку из шоу Бенни Хилла. В целом, на мой взгляд, если это и кинопародия — то «шипко» слабенькая.

К сожалению еще наши «киноотцы» — «дети» в этом киножанре. Хочется верить, что когда-нибудь МЫ все же «догоним и перегоним Америку», а пока — «чудо» не свершилось.

Думается, как и «Самый лучший фильм», данная картина получит, да и получает, «полную обойму» от кинокритиков, но это тоже неплохо… Ведь хотим мы того или нет, подспудно, внимая различным рекламным акциям и ходам, будь-то киноролики, статьи, отзывы и т. д. мы проникаемся интересом, и мало того, нас тянет проверить, а так ли хорош, или плох фильм, удачно снят или нет, как о нем отзываются, а так ли паршиво или гениально в нем играют актеры… Поэтому зритель будет всегда…

Очень понравилось режиссерское решение с Ф. Бондарчуком, как-бы невзначай, рассовывающим по карманам пачки купюр, за лестный отзыв о фильме. Но я пожалуй скажу словами А. Панина, так же появившемся на экране в финале с фразой — «Самый лучший фильм — 2 — «Полная хрень!» (правда при этом, он рекламировал постер фильма со своей фотографией)… Моя оценка,


Вообще для меня этот фильм знаковый, он всегда будет стоять первым в моем личном списке киношедевров, но не за хороший юмор, не за прекрасную игру актеров, не за легкость с которой фильм просто «проглатываешь» как глоток прекрасного вина, а за одну простую мысль которую я услышал в этом фильме в 15 лет: «Мечта всегда рядом с нами, стоит лишь протянуть руку и отбросить страх». А еще я до сих пор не увидел моря и поэтому просмотр этого фильма всегда навевает на меня легкую меланхолию от того что наша жизнь бренна и может быть наполнена совершенно не нужными, пустыми вещами.
Для меня этот фильм о смысле жизни. Иначе я его просто не воспринимаю, там действительно много было сказано о том что надо жить днем сегодняшним, наслаждаться, дышать, но еще он ставит вопрос о сущности твоего бытия. Этот вопрос кидают тебе в лицо после первых же 20 минут просмотра, фразой: «А что ты им скажешь? Ведь ты не разу не был на море»
А действительно, что скажем мы? Что скажу я?
Ведь меня спросят, как ты прожил свою жизнь, в совести, в гармонии или ты всю жизнь сомневался и боялся? И тогда после первого просмотра, я конечно же не знал что я им отвечу, ведь я не разу не был на море…
Именно по этому, фильм о смысле жизни. Не о страхе, который надо преодолеть. Не о мужестве, которое нужно взрастить. Он о нас с Вами. О том ради чего мы все живем. Движемся ли мы к морю или удаляемся от него. Море как смысл и цель, а путешествие к нему, как жизнь. Фильм о том что жизнь и есть смысл. Радуйся каждому мгновению, закату, рассвету, ветру, морю и просто верь в свою мечту и иди к ней. Не бойся.
Спустя 8 лет после первого просмотра я так и не видел моря. Жалею об этом? Нет, потому что я стал намного ближе в морю, чем тогда, и фильм мне в этом помог. Спасибо ему.


Необычный факт как для ленты гонконгского производства, не имея у нес релиз ни на видео, ни в кинотеатрах, обладает таким высоким рейтингом.
Сам фильм выгладит в неких серых тонах, придавая ему помимо эффектной боевой составляющей, черти драматизма главных героев. И с этим режиссер Уилсон Ип успешно справляется, отводя от главного плана сам боевой аспект, оставляя фокус на главном герое, которого на самом деле Донни Ен играет очень хорошо.
Е Вэнь, а именно так звали на самом деле Ип Манна, образовал одну из сильнейших ветвей вин чуна в Китае, где в большинстве открытых на сегодняшний день школ по вин чун, кун-фу, ушу преподают бывшие ученики Е Вэнь.
Фильм, несмотря на наличие кровавых эпизодов, не ограничивает потенциальный круг зрителей по возрастным качествам, и данный факт дает ему некое преимущество. Для любителей подобных фильмов о боевых искусствах, лента «Ип Ман» придется по вкусу, в ней есть и элементы боевика, и неплохой сюжет.


Впечатления
«Тёмный рыцарь» мне очень понравился. Могу сказать, что это лучший фильм, что я видел в своей жизни. Это не фильм о супергерое с дорогими эффектами и который не имеет ни грамма смысла. Этот фильм должен понравиться всем. Потому что здесь есть всё. Кристофер Нолан намешал здесь всё, что только можно: очень интересный сюжет, гениальная игра Хита Леджера, супер — спецеффекты, глубокая драма и пища для размышлений. Понравилось, что это не фэнтези, а лёгкая фантастика.
Сюжет
Хронометраж фильма два с половиной часа. Хорошего кино должно быть много. Начало фильма слегка скучновато по сравнению с второй половиной фильма. Может это потому, что мало Джокера. В большинстве фильмов на конце засыпаешь, неинтересно смотреть банальный хепи-енд, но здесь не так, в конце есть столько всего — в основном драма и триллер. Особенно цепляют эпизоды о паромах и о Двуликом. Джокер хотел доказать, что «когда дело плохо, эти цивилизированые люди сожрут друг друга». Но это не так, не все такие уродливые в глубине души, как Джокер, даже заключенные. Но Джокер доказал, что даже самые лучшие люди могут опуститься.
Актёры
В этом фильме собрались лучшие актёры Голливуда. Кристиан Бэйл, Хит Леджер, Морган Фриман, Джек Николсон, Гари Олдман, Майкл Кейн. Мэгги Джилленхол и Аарон Экхарт не такие известные, но сыграли достойно. Ни к кому не имею претензий… кроме ХИТА ЛЕДЖЕРА. Причина — слишком гениально играл. Его игра поражает. Хотелось побольше Джокера. Его фразы… его жесты и мимика. Очень жаль, что такой талантливой актёр, как Хит Леджер умер, да ищё в 28 лет. Все писали о его игре и смерти. Я подумал, может мне не писать, но я всё-таки написал. Потому что Хит Леджер заслужил.
Техническая часть
Спецеффектов тут на 185 миллионов долларов. Взрывы, погони, перестрелки, изуродованное лицо Харви Дента. А грим Леджера занимал почти час. Музыка Джеймса Ньютона Ховарда и Ханса Циммера точно в точку. Когда Харви и Рэйчел на складах, музыка просто супер.
Драма
Ну что хотел показать нам Нолан: есть добро, настоящая любовь и хорошие люди, но даже самые хорошие могут опуститься к убийцам… И драма крутится вокруг Джокера. Он гениальный преступник, создавший в Готэме хаос. Джокер убивает не ради денег, а ради удовольствия. Хит очень точно создал образ Джокера.
И вообще фильм очень многогранен, в нем есть столько всего. Браво Кристоферу Нолану, Хиту Леджеру, всем актёрам и всем, кто принял участие в создании фильма.


С первого трейлера сразу стало понятно, что за кино кроется под названием «Москва 2017», лихо появившегося от интересного слова «Branded». К счастью, отказавшись на предложение друзей пойти на него в кино, я из принципа, мучительно осилил его дома, иногда сдерживаясь, чтобы не выбежать на балкон и не закричать во все горло, как сделал главный герой этой «картины» Михаил Галкин, работающий рекламщиком в Москве. Глобальный заговор, раскрытый главным героем, как констатирует беспощадный синопсис фильма, совсем не заговор извне, да и фильм совершенно не об этом, а о том, как стадное чувство и желания, в данном случае москвичей, побеждают здравый смысл в угоду прибыльности брендов, производящих разнообразную продукцию для этого самого стада потребителей.

Миша, как и герой романа Пелевина или Бегбедера, маркетолог, подозревающий, что занимается плохим делом, продавая людям говно, убеждая, что это говно им просто жизненно необходимо, будь то шмотка или еда. Начиная свой, так сказать, бизнес еще в 90-е, Миша не особо преуспевал и в самый тяжелейший момент даже начал молиться Богу, но снизошел к нему лишь американец с новой продукцией, готовой вот-вот ворваться на наши убогие бледные рынки. Сеть ресторанов фаст-фуда «Бургер», намекающий на всемирно известную Мефистофельскую сеть ресторанов, откусанная с одной стороны груша, намекающая на яблочного гиганта, разнообразные «Випсаче», парфюмерия и так далее. Ничего интересного в этом нет, так как даже в «Generation П» эти бренды показывают не стесняясь. Да и складывается такое ощущение, что создатели этого «фильма» просто в наглую спёрли основную идею из романов вышеназванных писателей. Богиня Иштар там и ритуальная красная корова здесь, эпизод с которой, кстати, выглядит менее убедительно и просто до сумасшествия бредово. Попытка оторваться от мира во «Франках» и отречение от городов Миши-пастуха в деревне… Сомнительно идентично, и в разы хуже, отчего смотреть совершенно неприятно. В общем, великая идея фильма уже стара и не впечатляет.

Единственное оригинальное, но от этого ничуть не интересное, это то, что главный герой все эти бренды, захватывающие мир, видит в прямом смысле! Это, кстати, тоже не очень приятное зрелище, и отчетливо напомнило «Август восьмого», где парень свои фантазии видел. А тут, пока у какого-нибудь толстячка, зависимого от бургера не закроется гештальдт, из него будет расти бесформенная непонятная жидкая хрень в цветах бренда. Хвала красной корове, что растёт она в районе спины. Графика, изображающая эти непонятные объекты чрезвычайно уродлива до тошноты, даже специалисты Asylum, или как их там, делают намного убедительней. То, что было мельком в рекламном ролике, это псевдомасштаб и обман, на который я, хвала корове, не купился. Помимо пятисортной идеи и откровенно отстойной реализации оживших брендов, картина буквально давит своей музыкой. По моему, саундтрек самого плохого российского сериала гораздо лаконичнее, чем то, что пришлось перенести моим нежным ушкам здесь, да еще «Звери» с районами-кварталами в сцене совокупления в московской пробке, это просто верх ахинеи. Их ещё можно было послушать у Гай Германики, где школота двухтысячных оттягивается на местной дискотеке, но точно не здесь. Ближе к концу музыка настолько надоедает, что, кажется, сходишь с ума.

Кроме всего этого, подборка актёров тоже хромает, Лили Собески, будучи никакой Жанной Д`Арк в прошлом, никакая и здесь. Конечно, можно отметить работу визажистов, аккуратно изменивших стиль героини по прошествии некоторого времени, но сама актриса, очевидно, мне просто не нравится, как и её персонаж, Эбби, которая обвиняла русских женщин в лёгком поведении, а сама же при первой возможности долбится посреди трассы. Главный герой в исполнении Эда Стоппарда топорен. Складывается ощущение, что все эти мутные замуты герою, собственно и не нужны. Лениво он сходит с ума и без энтузиазма. Его игра местами очень даже убедительна, но мне стало скучно на него смотреть уже через несколько минут после появления на экране. У Макса Фон Сюдова имени в «фильме» вообще нет, он сугубо символичен, а редкие наши актёры ничего не успели показать. В общем, создалось такое ощущение, что режиссёры Джейми Брэдшоу и Саша Дулерайн нарочно пытались сделать всё плохо, правда не всё получилось как задумывалось. Например, вопреки всему устному и зрительному мусору, вываленному на нашу многострадальную страну и многострадальный народ, говорить, что Россия это только хренов фасад, хреново сделанный, это правда. Тут нам и злачные кадры перестройки показали и нынешнего времени, по сгнившим деревням прогулялись, картавый президент съел в прямом эфире бургер…это правильно, и определённых людей должно навести на определённые мысли. Я не имею ввиду власть. Заинтересовала идея бренда Советского Союза, как первой мощнейшей маркетинговой системы, и вот отсюда и стоило бы отталкиваться создателям. Боятся всё-таки американцы Союза! Добавить антураж 90-х с Копейками, ларьками дяди Вани, или как его там, превратить кино в полный стёб, где не пришлось бы рвать волосы и пытаться найти доли юмора. В ином русле, раз уж главный герой видит ИХ, кино стоило бы превратить в своеобразный психоделическо-экономический триллер, где Миша чётко разрабатывает стратегии борьбы между брендами, правда, перенеся действия за океан, именно там половина потребителей почти как бургеры.

«Branded» — неправильно переведённое название ввело в ступор многих и спугнуло в итоге, так как фильм надо было рекламировать несколько иначе, но рекламный ролик должен привлекать и заставлять покупать, даже совершенно не то, что необходимо. Такой же Миша Галкин резал плёнку, обещая нечто грандиозное, но получилось отстойное и ужасное по общей постановке, даже не новая главная мысль и интересный оборот ближе к финалу, к сожалению, не спасают. Чтобы как я потом не бурчать, смотреть только в хорошем настроении, юмор там всё-таки есть.


Увы, третья часть культового «Властелина Колец» — самая слабая серия из всех трёх. Потому что для фанатов.
Осаду крепости, которую смогло спасти от полного уничтожения нечистью только прибытие подкрепления, мы уже видели в «Двух Крепостях» — то была Хельмова Падь. Только та осада была более стильной.
Грубо говоря, стилистически «Возвращение короля» — это вариация на тему «Двух крепостей». Те же там же. Только круче.
Вылезло трэшменское прошлое Питера Джексона. Катапультирование голов воинов Гондора, предводитель орков с какой-то мясистой болячкой на одном глазу, логово Шелоб, Кирит-Унгол… Прямо иногда удивляешься — не попало ли это из какого-то другого фильма?
Кроме того, этот фильм сильно затянут. И битвы могли бы быть покороче и подинамичнее, и пустых сцен, вроде бесконечных ползаний хоббитов по шлаку, могло бы быть поменьше. Финальное прощание хоббитов вообще сильно наполнило латиноамериканское мыло — до того долго.
Ясно, все эти упрёки (за исключением последнего) следует перенаправить к Толкиену, который написал продюсерски нужную, лингвистически выверенную, но художественно слабую и скучную книгу.
А голливудцы кинулись её экранизировать в полном объёме (почти что).


Не могу сказать, что фильм не понравился. Но ощущуние полной недосказанности на протяжении всей ленты хорошего впечатления не оставляет.

Плюсы:
- хорошо переделали книгу. по книге вышел бы только сериал;
- неплохо подобрали актёров.

Минусы:
- абсолютно не прописаны линии героев. Кто, куда, откуда и почему — ничего не понятно (для тех, кто не читал книгу);
- откровенно фигово снятые сцены (напр., когда кнесинка просит научить её драться);
- переувлечённость спецэффектами, и из-за этого малое внимание на развитие самого сюжета;
- нехватка общего плана (разговоров, второстепенных сцен, а то такое ощущение, будто не фильм, а ролик посмотрела).

И почему они там все чумазые ходят? Охрана кнесинки — не дружина, а побитые войной крестьяне какие-то!

P.S. Надеюсь, второй части не будет


Не понимаю всей той истерии, какую развели вокруг данного фильма. Создатели с самого начала производства картины дали ясно понять, что это кино — пародия на ряд вышедших ранее российских лент. Именно с этой задачей, т. е. «поглумиться» над теми же «Дозорами», «Бумерами» и прочими продуктами, «Самый лучший фильм» справляется на отлично. Да, соглашусь, юмор местами очень даже слабый, также кино изобилует различными пошлостями. Но это минус большинства пародий. Тем более местами всё же случаются действительно смешные эпизоды. Нужно понимать, что вы смотрите кино исключительно развлекательного жанра. Не стоит искать в нём какого-то невероятного развития сюжета, драматизма…

Опять же, много ли пародий имеют продуманный сюжет? Конечно нет, в этом то и их красота: эпизодичность, слабая основная линия. Эти параметры, которые уничтожат нормальное кино, добавляют плюсов пародии. Всё, что требуется от зрителя: посмотреть; найди аналогии на популярные ленты; посмеяться над той трактовкой, какую предлагает режиссёр; спокойно и легко уйти домой. Всё!

Всё, что не порадовало, это всяческие пошлости, действительно, за них можно снять полновесный 1 балл, но хороший юмор (которого несомненно больше), «стёб» над «высококлассным российским кино» полностью искупляют некоторые реплики парней из Comedy, которые в свою очередь, кстати, сыграли на своей планке в фильме.

Ещё балл я сниму за некоторую затянутость и слабую для пародии развязку.


Об этом фильме говорить бессмысленно, достаточно его посмотреть, чтобы захотеть смотреть его снова и снова и снова…
Это лучший фильм Бессона, наверное самое лучшее, что ему удалось создать за всю карьеру режиссёра и сценариста. Я влюбилась во всех его персонажей в частности в Гэри Олдмена — он, как всегда, был не подражаем. Казалось, Люк собрал в этот фильм все свои силы и возможности, на которые только был способен в меру своих талантов.
Я люблю этот фильм и знаю, что он уже по полному праву может считаться настоящей классикой — достойной подражания!


«Начало» я не ждала и, в принципе, смотреть не собиралась. Ну, не люблю боевиков, и ничего тут не поделаешь.
Но вот фильм вышел в прокат, и полились восторженные отзывы: «Это шедевр! Лучший фильм года! Оскара ему!» Естественно, заинтересовалась и я. Дождалась хорошего качества, скачала и настроилась на просмотр шедевра…
Два с половиной часа промчались незаметно. Однако, огромного восторга почему-то не оставили.
Да, идея шикарна, а вот воплощение…
Сценарий кажется сложным и запутанным лишь первый час. Потом ты начинаешь вникать, и все становится просто, как колесо. Даже местами перекликается с идеей Лукьяненко о слоях сумрака.
Слишком много не несущих никакой ценности перестрелок и драк. Вот зачем?
Да к тому же, на мой взгляд, любой хороший фильм должен нести какую-то идею, посыл для зрителей, заставлять о чем-то задумываться. «Начало» же не оставило после себя никакого осадка.
Большую половину фильма (а конкретно там, где стрелялись, дрались и гнались) я пыталась вспомнить, где же я видела этих актеров (Джозефа Гордона-Левитта и Эллен Пэйдж).
И не понимаю я этой всеобщей истерии. Намного большее впечатление на меня произвел добрый и реалистичный «Форрест Гамп», просмотренный, к моему большому стыду, совсем недавно.
«Начало» — крепкий боевик с интересным сценарием, претендующий на что-то большее. Но нет в нем большего. Увы.
P.S. И что-то мне подсказывает, что фильм провалится на Оскаре. ИМХО.


В то время как господин Навальный открывает счет для пожертвований супротив бесчинствующего взяточничества и освоения средств налогоплательщиков по карманам касты неприкасаемых. В то время когда продюсер ленты «Король говорит!», фаворита грядущего Оскара, Харви Вайнштейн, порывается порезать ее до рейтинга PG-13, несмотря даже на то, что она окупилась более чем в 10 раз. Вот в это самое время выходит нечто снятое на пленку, естественно в формате 3D, снятое зарубежом, но под патронажем Российской Федерации и с ее отчим сыном у руля. Подозрительно. Но, казалось бы, и что, ну и подумаешь, но средства, выделенные на создание фильма до неприличия огромны — 90 миллионов долларов.

Давайте вспомним братьев Штраус, что в свое время сплотничали крышку гроба для вселенной «Aliens vs Predator». Их последнее творение «Скайлайн» по качеству аналогично предыдущему, но цена за удовольствие соответствует — бюджет в сравнении с «Щелкунчиком» в девять раз меньше. Тем не менее, на экране и боевые вертолеты, и космические корабли, не вызывающие в памяти своим внешним видом видео уроки по 3ds max, и какие никакие инопланетяне. Да даже что-то похожее на Ferrari разбили.

А чем порадует нас «Крысиный король»? Так сразу и не скажешь. Уникальная в своем роде, по тем крохам эмпатии, что вызывает, дробилка орехов, ракетные ранцы у челокрысов, танец со снежинками, отрывающаяся голова афроамериканца и куча старых мягких игрушек. Бог с вами, «Книга мастеров» снята за 8 миллионов, а в ней больше от «Властелина колец», чем в творении Кончаловского от «Хроник Нарнии». Так куда пустили средства? Фаннинг с Туртурро поделили? Маловероятно. В общем и целом, не заглядывая в бугалтерию, визуально твердое «удовл».

Отдельного места поиздеваться заслуживает дубляж. Знаете это по своему прекрасно в своей ортодоксальности. Сыграть цирковые музыкальные номера, в фильме из-за которого на одном из крупнейших тематических интернет ресурсов вынуждены обнулять катастрофически низкий рейтинг, дабы окончательно не распугать зрителя, пригласили звезд отечественного showbiz’a, многие из которых поют, а быть может и просто двигаются, только на уколах питательного физраствора. Ужасно, не иначе. Пришлось буквально сразу пересмотреть «Кошмар перед рождеством», чтобы хоть немного прочистить уши.

Что касается неуверенных заявлений, что сказка не детская и аллегоричная метафоричность режиссера бьет рекорды, то смею не согласиться. Образ крыс третьего рейха под руководством инфанта воспитанного и управляемого матерью о чем нам говорит? О наступившем\грядущем матриархате и глобальной милитаризации со всеми вытекающими? Да ну бросьте, ни о чем это не говорит. Сжигание игрушек это значит у нас потеря ощущения детства и погружение солнца непосредственности в меланхолию черного дыма среднего возраста? Все не то.

Само собой к сказке Гофмана это произведение никакого отношения не имеет.


«Если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?» (Из творчества В. Маяковского)
Наверно не ошибусь, если скажу, что данный фильм является самым популярным из цикла фильмов, в основе сюжета которых отображена теория «эффекта бабочки», по которой каждое мельчайшее действия приводит к серьезным поворотам судьбы.
«Эффект бабочки» — это фильм не столько о ветвистости судьбы в связи с выбором, сколько о том, как малейшее действия приводит к полному изменению хода жизни. У главного героя Эвана в детстве случаются провалы памяти, он забывает, казалось бы, мелкие эпизоды жизни и по рекомендации врача, ведет дневники. Уже, будучи взрослым, обнаруживает в себе способность, читая эти дневники, возвращаться в прошлое, менять детали, в итоге это приводит к полному изменению его будущего. Интересно, что эти эпизоды провалов памяти будто связаны между собой логической цепью, вот и выплывает мысль о том, что каждое события в этой цепочке, каждый провал памяти нужны и не случайны. А значит каждая «звено», даже самое незначительное, важно, имеет причину, ход и последствие. Нет незначительных моментов жизни, каждый миг исполнен смысла.
На этом формируется первая идея фильма: настоящую радость и настоящее отчаяние может почувствовать только тот, кто считается с вещами, на первый взгляд, незначительными.
Вторая идея — это, конечно же, размышления о том, что бы было, если мы могли менять прошлое. Как видно с фильма — полный хаос. Вот и пришлось Эвану, запутавшемуся в этом хаосе, выбирать самый оптимальный вариант хода его жизни.
Концовка. Надо отметить, что данная концовка лучшая из тех, которые могли бы быть в этом фильме, открытая, дающая возможность зрителю задуматься и мысленно самому завершить фильм. И, конечно же, как не вспомнить о финальном саундтреке, прекрасно дополняющем эмоции и отличную актерскую игру Эштона Качера (на мой взгляд, лучшая его роль).
Одним с минусов «Эффекта бабочки» — это «быстрая адаптация» главного героя к новым линиям судьбы, не совсем отображена запутанность, в связи с попаданиям в «иное будущее», проявляется здесь только на физическом уровне (в виде мозговых кровоизлияний Эвана). Разные варианты судьбы и событий совершенно не сливались в одно, что должно бы присутствовать в таких обстоятельствах, как это было в фильме «Радиоволна». Не смотря на это, фильм действительно отличный, и заслуживает внимания.


В том, что на нашем мониторе мы превращаем голову трехмерного болванчика в кашу при помощи оружия нет, по сути, ничего плохого. Ведь человек от природы — это хищник и жить без, так скажем, «кровищи» становится сложно. Вот и добрые дяди из «Бегущих с ножницами» подарили всем желающим возможность перебить моральных (и не только) уродов, оставляя по ту сторону экрана свою злость и ежедневные проблемы. Правда с некоторыми людьми это действует как катализатор криминальных преступлений, но это уже другой разговор.

Вот и решил великий Уве экранизировать это «высокохудожественное» творение. Скажу сразу, что в отличии от игрушки, данный фильм не позволяет выбросить всю свою ненависть — и это главный минус. Мы просто наблюдаем, как одни слабоумные «мочат» других слабоумных. Но если брать фильм в отдельности, то можно заметить следующие плюсы: всё «мочилово» выглядит весьма смешно, что компенсирует ужасно наигранную игру актеров; в фильме используется весьма смелый ход с убийством детей, что редко увидишь в фильмах, как и жесткие политические шуточки в американском фильме против американского правительства, поэтому за смелость можно похвалить.

Сцены с эротикой лично у меня вызвали дикое отвращение, всё снято очень безвкусно, а сцена с отвлечением охраны так и вообще чуть рвоту не вызвала (хотя эротики там нет). Также в фильме практикуются такие киноштампы как один против тысячи; смешные полоумные террористы (вместе с Бушем); злые на жизнь, и на всех карлики; копы-развратники; болящая тема доступности в США оружия и связанные с этим детские смерти, и многие другие.

Особнячком держится сцена пародии Уве самого себе. Смеялся очень долго, наверное, человек немного опомнился, утихомирил пыл, и, после этого фильма, решил пойти в арт-хаус. Пожелаем ему удачи!

Операторская работа, режиссура — нормальные, декорации — безвкусные, вменяемого сюжета нет.

Если вы фанат трэша, то получайте удовольствие!


Я посмотрела «Престиж» дважды. Оба раза по ТВ. Изначально мне было известно, что режиссер фильма Кристофер Нолан. Для меня, это человек, снявший «Начало». Значит, полнейшую чушь он снять не может по определению, даже если кино было до «Начала».
Фокусы в фильме не впечатляют, а этого ждешь, кино же о фокусниках. Не впечатляет вовсе не потому, что нам раскрывают все секреты, и тайн не остается. В «Престиже» функция «впечатлять» отведена не фокусам, а людям. Вернее одному их качеству — глупости. Глупость двух взрослых людей, бессмысленная и беспощадная. Со временем соперничество иллюзионистов становится нелепым. И неважно кто первым начал, важно, что никто из них не хочет первым положить конец бессмысленной вражде. Ведь если в действиях Роберта Энджиера то-то усмотрел налет романтичности: месть за любимую и т. д. Это всего лишь иллюзия. И герой сам в этом признается. Главное — секрет.
Фильм любопытно посмотреть во второй раз. Практически в самом начале есть эпизод с китайским фокусником, который ради профессии притворяется вне сцены калекой, чтобы поддерживать видимость иллюзии. За стариком наблюдают еще не враждующие Энджиер и Борден. Оба удивлены такому самопожертвованию ради профессии. Для обоих героев эпизод можно считать пророческим. Они бы удивились, узнав, на что пойдут в будущем ради профессии, а может быть нет…
Понравилось, как нам показывают отсутствие магии и волшебства в рамках данной истории. Разоблачение последовательное и абсолютное. Трюки, актерское мастерство, немного интриги и фокус готов. Хотя есть еще и блестящая работа инженера, который воплощает будущую иллюзию в реальный механизм. Это нам показывает персонаж Майкла Кейна. В тех фильмах Нолана, что я видела, он не играет ролей первого плана, но Кейн запоминающийся. Он будто деталь, которая придает истории законченность. Ведь именно его Каттер уравновешивает глупое соперничество между героями. Он знаком с обоими фокусниками. Работает и работает хорошо только с одним, способен на некоторые авантюры, ради профессионального интереса, но он не переступает некую черту. Он внушает герою Энджиера, что рано или поздно ему придется «запачкать руки». Но в тоже время Каттер не одержим до конца духом соперничества. Он четко разграничивает: профессиональную конкуренцию и выяснение личных отношений.
P.S. Перед размещением собственного отзыва я просмотрела рецензии других любителей кино. Удивили попытки сравнить «Престиж» с «Иллюзионистом». Фильмы вышли в один год: качественные и интересные. Я посмотрела один и второй, и оба мне понравились. Один даже намного больше, но историю о человеческой глупости невозможно сравнивать с историей любви.


Когда покупал этот, а это было аж в начале 2006 года, то думал, что это долгожданное продолжение нашей всеми любимой «Маски». Но как бы я этого не хотел — это не так.

Вот скажите мне: кто-нибудь представляет себе этот фильм без актёра Джимма Керри? Вот и я нет! Потому что нету героя, которого мы уже давно полюбили, который корчит своё лицо хоть и глупо, но зато смешно.

«Сын маски» — очень нудный и неинтересный фильм, потому что в нём нет тех шуток, которые были в первой части.

И ещё — как можно было снять за такие большие деньги такой плохой фильм?

Вообщем, если вам понравилась первая часть, то этот фильм я вам смотреть не рекомендую.


Фильмы можно оценивать по-разному. Одни берут шаблон «режиссура + сюжет + актеры + зрелищность», другие оценивают общее настроение фильма, легко ли его смотреть или тяжело, можно так же начать выкапывать истины, зарытые автором фильма или отмечать удачные шутки. Бывает такое, что все, кажется, на месте: и шутки, и актеры, и спецэффекты.
Но нет, не складывается общая картинка. Каждый тянет одеяло на себя и получается такой винегрет, что на утро не можешь вспомнить, о чем собственно был фильм.
Попробую разобраться с этим фильмом, исходя в основном из «послевкусия», которое он оставляет.
Стоит отметить, что бюджет у фильма если и не смешной, то уж явно не такой, каким сейчас принято хвалиться в Голливуде. Не самые кассовые актеры (хотя и у этих есть поклонники) плюс крепкий сценарий с флешбеками и грамотная режиссура… Что мы получаем в итоге? Получаем весьма и весьма интересный, а главное непредсказуемый фильм, полный печали, жестокости, разочарований и где-то глубоко-глубоко капельку счастья… Но до нее еще нужно добраться. Прорваться сквозь тернии боли и горя, быть готовым к потерям.
Как выясняется, к счастью ведет дорога самопожертвования, но счастье будет не обоюдным. Повезет или герою, или героине. И герой Эштона Катчера вынужден искать тонкую грань, которая в одинаковой мере могла бы утешить и любимую, и его самого, балансируя на краю пропасти.
В основе своей фильм деперссивен и западает в душу надолго. Дело в правде. Той, с которой большинство из нас сталкивалось, и о которой не хотелось бы вспоминать. История любви всей жизни не всегда оказывается счастливой. Порой перешагнуть через себя — единственный способ жить дальше.
После просмотра несколько минут просто молча сидел, думал и постигал. В общем, переживал. Нахлынули какие-то свои воспоминания, что-то кольнуло в сердце. Фильм действительно берет за душу. Достойный пример, когда вовсе не претенциозный фильм оказывается самородком кинематографа — интересным, захватывающим, умным. Уникальным.
Если у вас вдруг случилась депрессия — посмотрите, что у людей бывает и похлеще… А если у вас все замечательно — посмотрите все равно, чтобы еще больше ценить свое счастье, здесь и сейчас. Ведь все это лишь один из вариантов развития событий…
Оценка, как несложно догадаться, высокая. Высочайшая. Твердая «десятка». Настоящее Кино.


Сумасшествие — вот что спасет мир. Альтернатив просто не осталось. Жизнь стала настолько пресной, что в поисках новых эмоций людям приходится посещать всевозможные собрания людей, чьи трагедии хоть как-то могут всколыхнуть собственную душу. Вот в таком сумраке находится главный герой этого фильма. Человек, вся суть существования которого сводится к банальной обстановке квартиры мебелью. И никаких перспектив и надежд. Приговор, который выносят себе ежедневно миллионы людей по всему миру: дом-работа, работа-дом! Но тут случается знакомство, которое переворачивает всю жизнь нашего героя. Он встречает человека, нестандартного, выделяющегося из серой массы повседневности, человека, который меняет всю реальность происходящего и привносит такие долгожданные эмоции.
Тайлер — глоток воздуха в современном шаблонном обществе. Личность неординарная и этим очень притягательная не только для персонажа Эдварда Нортона, но и для всех зрителей. Он очень живой и интригующий, человек-эпатаж. Брэд Питт справился с этой ролью на все 100%. Его образ увлекает уже с первой минуты: яркий наряд, нестандартный ход мышления, немного детская непосредственность и при этом жесткость и явное понимание пр следуемой цели. Это именно то, чего так не хватало главному герою, увязшему в повседневной рутине.
И так наш герой начинает жить полноценной жизнью, пусть даже эту жизнь за него проживет его альтер-эго. Он привносит в свое существование новые яркие краски, эмоции и отношения, на которые раньше просто не был способен. Он сходит с ума, но при этом приобретает новый рассудок. А вокруг него собирается целое общество таких же нуждающихся в своеобразном жизненном просветлении. И наш рассказчик формирует целый клуб единомышленников, готовых бороться за яркую насыщенную реальность, пусть даже эта борьба зачастую проявляется в кулачном противостоянии друг с другом.
Но иногда просто нужно суметь остановиться, не переходя грань легкого помутнения в сторону полного бесконтрольного безумия. В любом случае, насколько бы не были пресными общественные правила, и как бы ни хотелось их порой нарушить, нельзя забывать о нити реальности между собой и миром. Для рассказчика этой нитью стала Марла.
Вывод — иногда все же нужно выпускать наружу собственного Тайлера, но не забывать о том, что все последствия его проделок лягут на ваши бренные плечи.


Потрясающе! На самом деле что-то добавить сложно. Обалденное музыкальное сопровождение. Настоящее «новое» английское кино.


Посмотрев этот фильм в первый раз, я отнесся к нему с огромным скепсисом, посмотрев во второй, подумал: «А вроде нормально», посмотрев в третий понял: «Это шедевр!», но шедевр немного другого плана нежели первый «Звездный десант».

Если первый фильм чистой воды боевик (взрывы, бомбежки, десятки убийств (пусть и жуков), и конечно история любви), то второй уже больше подойдет под триллер (небольшое здание изолированное от мира, с кучкой людей среди которых пара резидентов, тихие убийства, зомбирование, вселенский план вселенского зла и. т. п.) в результате чего, все попытки оценить его по тем же лекалам как и первый фильм неверны в принципе, но вот в своем жанре он очень хорош.

Итак, люди разобрались в своих противниках (надо думать не без помощи супермозга), создали электромагнитное оружие, ввели свистки для лейтенантов, знамена для подразделений, отряды медиумов и начали сметать врагов со всех планет, но вот в чем заковыка, жуки-то тоже не дремали и создали ответное оружие. После чего решили опробовать его на генерале, находящегося под охраной лишь горстки солдат мобильной пехоты (проще говоря космодесанта), но при этом имеющему доступ к верховному командованию федереции. Однако, как обычно находятся люди способные не допустить этого и… А вот дальше смотрите сами!

Фильм поражает тем, как в нем описана безвыходность ситуации в которую попали десантники (см. выше про триллер) и своей развязкой или точнее тем, что развязка оставляет много вопросов, позволяя фантазировать сколько душе угодно, а на это способны не все фильмы. Ну и конечно саундтрек, единственный аспект, который перекочевал прямиком из первого фильма сменив лишь несколько аккордов, что не может не радовать.

Конечно у любого фильма есть недостатки, у конкретно этого из крупных только один: сюжет слишком предсказуем! О мелких я писать не стану, я не такой придирчивый, главное то, что фильм действительно великолепен и это факт, который ничто не изменит!


Посмотрела этот фильм совершенно случайно, но не зря потратила время — мне очень понравилось. Уилл Смит отличный актёр, начинаешь сразу же испытывать симпатию к его героям. Он может прекрасно сыграть и остряка, и Героя, он многогранен! К такому выводу я пришла, посмотрев «Люди в чёрном», «День независимости», «Я — легенда», «Семь жизней» и ещё парочку его фильмов.
Невероятный фильм! Он трогательный и жизненный. В нём есть СМЫСЛ, ведь сейчас, к сожалению, на экраны выходят абсолютно жалкие, тупые, неинтересные картины, и начинаешь думать: насколько же деградирует человечество.
Главный герой переживает свою трагедию, повинен в которой только он сам. Потеря близкого человека, мысль о смерти и своём месте в этом мире, — всё это терзает его и влияет на его дальнейшую судьбу. Я не хочу быть спойлером, поэтому не буду рассуждать о поступках главного героя, о его отношении к окружающим, я просто скажу:" СИЛЬНОЕ КИНО, КОТОРОЕ НЕОБХОДИМО ПОСМОТРЕТЬ»
Единственный минус этой картины в том, что до самой середины тебе непонятно о чём речь. С первой минуты просмотра я сидела и ломала голову: у него ли появились 7 жизней, он то тут, то там, что вообще чёрт возьми происходит?! То есть девушка Эмили, то её нет, то он в стоит больнице, то куда-то бежит. Но уже потом, постепенно становится всё понятно, и сидишь перед экраном в диком напряжении, в ожидании яркого финала, а уже во время титров сами по себе текут слёзы…


«Человек дождя», «Форрест Гамп», «Крамер против Крамера», «Пробуждение». Как сказал бы Великий комбинатор: «Играю три против одного!» — принимая во внимание оценки, что были ранее мной выставлены вышеперечисленным картинам. Неплохие шансы, с одной стороны, но все ведь помнят, чем закончилась история Кисы и Оси. Их ставка не сыграла. Собственно, то же самое я вынужден сказать о себе. «Я — Сэм» — это прежде всего «Пробуждение», нежели что-либо ещё из приведенного перечня. К сожалению.
Нет, я ничего не имею против, картина получилась достаточно драматичной, в ряде эпизодов эмоции вплотную подбирались к «критической отметке», но… Так ее и не достигли, по большому счету. Попробую теперь объяснить, почему.
Мне кажется, что Сэм (как герой) очень сильно проигрывает и Форресту, и Рэймонду. Первому — своей не всегда уместной и, тем более, контролируемой агрессией, второму — степенью своей социальной защищенности. Ну, не жалко мне человека, который сподобился сотворить ребенка, не задумавшись о том, к чему это может привести.
Спору нет, американская система в очередной раз демонстрирует чудеса принципиальности, гуманизма и, главное, последовательности. Трудовая и прочая повседневная деятельность (жизнь, проще говоря) семилетнего ребенка (с точки зрения уровня умственного развития) волнует их постольку поскольку, равно как и судьба его дочери на протяжении первых семи лет ее жизни (как мне лично всегда казалось, — определяющих и едва ли не самых сложных в плане ухода и пр.). Но как только девочке приходит пора идти в школу, срабатывает сигнализация! Вот она, железная логика социального государства: некому будет ребенку рассказать о половой жизни и заняться с ним геометрией. Брависсимо! Нужно срочно сломать семью, озаботиться поисками новой — приемной — в общем, деньги налогоплательщиков не лежат мертвым грузом.
Увы, но даже этот откровенный маразм не способен заставить меня расчувствоваться. Слишком уж неадекватен главный герой. Одна его битломания чего стоит. Не говоря уже о французских блинчиках. Не понимаю.
А что еще хуже, так это примитивнейшая история (набросками исключительно, впрочем, штрихами) частной жизни преуспевающего адвоката и абсолютно никчемный пустой и фальшивый финал, сводящий воедино обе истории. Вот они уж точно не способны, такое ощущение, никого разжалобить. Заурядно.
Короче говоря, мне не то, чтобы не понравился этот фильм, — чисто технически Ш. Пенн отработал на совесть, да и Д. Фаннинг я просто не могу не отметить (даже не верится, что именно она будет вызывать такое отвращение в «Войне миров» спустя каких-то 4 года), но… Полагаю, эффект предполагался совершенно иной, нежели спокойная констатация общего уровня «чуть выше средней отметки». Однако это всё, что я могу предложить на сегодняшний день.


Почему бы продюсеров, сценаристов и режиссеров, причастных к подобным проектам не объявлять в Голливуде персонами нон-грата? Тут много вопросов еще было озвучено к первой части под руководством Александра Ажи, но многие сослались на стеб, или просто сделали поблажку на былые заслуги режиссера.

Но у продолжения фильма снятого Джоном Гулажером — оправдания просто нет. И подобное утверждение будет абсолютной закономерностью, картина «Пираньи 3DD», это безоговорочная цель номер один на грядущей церемонии вручения премии «Золотая малина». Кстати, ходят слухи, в большей степени в качестве сатиры, мол, подобные картины являются отвлекающим маневром злобных кинокритиков от франшизы «Сумерки».

Шутки шутками, но смешного в «Пираньи 3DD» очень мало, глупейшего сценария в этом году возможно и не найти, и как только прокатчики рисковали покупая права на показ — гадать только можно. Шаблонность данного фильма — не самое страшное еще, а вот бессмысленность некоторых новых эпизодов, к примеру «проникновение» рыбки к девушке или обезглавленный мальчуган в конце картины — это еще и противное зрелище, которое переходит все границы.

Чего можно было ожидать от подобного рода проекта? Пожалуй, всего наихудшего, но никоим образом не нулевого результата. Работа Джона Гулажера, в некой степени превзошла свои ожидания, только это называется больше регрессом, нежели прогрессом. Ожидая откровенно плохой результат, но хоть какой-то, режиссер фильма «Пираньи 3DD» удивил всех математической хитростью и продемонстрировал абсолютный ноль. Жаль, только что такой оценки на наличие не имеется.


После того количества г**на, которое вылилось на первую часть «Обитаемого острова», по большому счету, уже было не так важно какой будет вторая часть. А что ее, по сути, могло спасти? Отсутствие розовых танков в кадре или Гоши Куценко с дрэдами? Или может быть авторы возьмут да и придумают новый более внятный сюжет, который будет хотя бы просто интересен зрителю? Учитывая то, что материал был отснят еще до выхода первой части, надеяться на то, что вторая часть будет представлять из себя нечто кардинально отличающееся от того, что мы видели в январе, даже не приходится. Причем надежды нет как у простых зрителей, так собственно и у авторов, которым осталось только с гордо поднятой головой второй раз выйти на бис под всеобщий свист и улюлюканье.

Так что вердикт тут может быть только один: если первый фильм вызвал у вас реакцию аналогичную реакции «выродков» на излучение башен из фильма, то на вторую часть вам идти вряд ли стоит, незачем подвергать себя таким мукам. Мне же лично, уже скорее как читателю, нежели зрителю, хотелось увидеть и массовую танковую битву, и белую субмарину, и мутантов, и то, сойдет ли с лица Васи Степанова, наконец, эта так неполюбившаяся народу улыбочка.

И не то, чтобы всего этого в фильме Бондарчука не оказалось, формально все вроде опять же на месте, но ситуация тут как с этим несчастным танком — вроде и танк, но какой-то он розовый и фанерный. Точно также и все остальное: атака есть, мутанты есть, субмарина есть, но все какое-то ненастоящее и несерьезное. Как несерьезен и мэсседж картины, потому что там где у Стругацких страницы текста и размышления героев над поступками и ситуациями, у Бондарчука просто следование из точки А в точку Б, необходимое скорее для развития хоть какого-то сюжета. Все эти заигрывания с политикой и эстетикой тоталитаризма оказываются настолько вторичны, что вызывают лишь недоумение сродни тому, которое было после давешнего «откровенного» интервью господина режиссера, от которого он потом усиленно открещивался — вроде и хочет Бондарчук-автор что-то от себя сказать, но вроде как и не положено при нынешнем то режиме.

Есть к тому же еще один очень хороший критерий, по которому в итоге можно определить качество картины. Кино оно как хорошее вино — со временем становится только лучше. Я специально перед походом на «ОО2» пересмотрел первую часть, и если в первый раз после просмотра в кинотеатре у меня еще хватило запала и сил защищать сие творение, то вот после повторного просмотра, к сожалению, вынужден признать, у ОО с хорошим качественным вином нет ничего общего. Вместо того чтобы начать выстаиваться и приобретать новые оттенки и полутона, при повторном просмотре все компоненты начали окончательно и бесповоротно расслаиваться, а общий продукт превратился во что-то совсем уж несъедобное.

Так что, по сути, есть вторая часть или нет, уже ничего в конечном счете не меняет. И даже если есть в обеих картинах какие-то удачные моменты и находки, типа сцены с Колдуном, то ведь пара удачных кадров и несколько попаданий в роль — это не то, чего хочется ждать от экранизации любимой многими книги и одного из самых амбициозных отечественных проектов нового времени. А ведь так хотелось, Массаракш.


Фильм, запустивший карьеры режиссера Стивена Долдри и юного актера Джейми Белла. Скажу про себя, картина зацепила меня не меньше, чем в свое время «Кес» Кена Лоуча. Ибо обе картины в чем то довольно схожи. Та же безысходность бедных английских кварталов, из которой хочется вырваться, занимаясь любимым делом.
Здесь складывается очень любопытная ситуация, мальчик не хочет боксером и футболистом. Он хочет заниматься балетом. И к своей мечте идет сквозь все препоны судьбы. Как важно уже в столь юном возрасте определиться с тем, что тебе нравится и чему можно посвятить дальнейшую жизнь (не у всех конечно такое получается). Поскольку родители, радея за чадо, стараются отдать его куда только возможно (в любую секцию), порой даже не особо интересуясь о том, что собственно интересно самому ребенку. А он может тянуться совсем к другим вещам. Пусть даже ребенку будет трудно в своем увлечении, главное, чтобы был интерес и желание. Тогда все получится.
В финальной сцене отец и брат главного героя приходят посмотреть на юное дарование. Видно, что им не совсем удобно среди лощеной публики, они привыкли к другому. Но когда они видят, чего добился мальчик, слышат овации зала, в их глазах читается гордость за сына и брата. А ведь, увлечение, посвященность чему-то может помочь человеку вырваться из той среды, где ему некомфортно, проложить дорогу в будущее. Особенно. Если он талантлив и трудолюбив (что еще важнее). И тогда нет особой разницы — блистает ли он на Лондонских подмостках или на «Стэмфорд-Бридж».


Именно с этого фильма началась моя нескончаемая любовь к Одри Хепберн. «Завтрак у Тиффани», «Сабрина», «Как украсть миллион» — все эти фильмы были потом, а «Римские каникулы» остались в моей памяти навсегда.
В этом фильме Одри Хепберн наивная, жаждущая настоящей жизни принцесса Анна. Мечтающая о простом счастье, о нескольких минутах свободы и независимости.
В моей памяти тот момент, когда я увидела ее с той милой стрижкой, с девичьей челкой, я запомнила навсегда и … влюбилась в старое кино.
Одри Хепберн так и осталась для меня лучшей актрисой, а 50-е — золотым веком Голливуда.


Не знаю, можно ли его отнести к разделу «Американское независимое кино», но фильм абсолютно и точно не типичен и не может сравниваться со всем тем, что было снято на фабрике грез. Для себя я четко определила, что его либо понимают и воспринимают, либо нет. И предугадать заранее понравится он или нет абсолютно невозможно. Он неоднозначен, восхищает и радует.
Я читала отзывы других об этом фильме. В основном они положительные, но есть одно, что считают недостатком этого фильма: сюжетная линия с участием Элайджи Вуда. Говорят, что она не доработана. А как по мне, то все правильно сделано: герой Элайджи был недоразумением в жизни Клементин, и поэтому нет ни четкого начала, ни завершения отношений. Их взаимоотношения подделка, жалкое подобие настоящей любви и поэтому недостойно четкого, логичного завершения в фильме. Герой Элайджа — транзитный поезд, с которого сходят и никогда более не садятся, если так конечно можно выразиться.
Хотелось бы также отметить саудтрек к фильму: очень понравился и сразу чувствуется, что руку приложил не один автор, а несколько.


Этот фильм занимает довольно высокие позиции в рейтингах, что поспособствовало его просмотру. Фильм стал наскучивать после 20 минут просмотра — все ждал какого-нибудь неожиданного поворота сюжета или, поскольку фильм основан на нескольких историях, действительно интересную историю, но нет, практически нет… ничего не было, и под конец я все время смотрел, когда же этот фильм кончится.
Шуток в этом фильме кот наплакал, единственная смешная история — это история старой звезды, в остальном же это никак не похоже на романтическую комедию.
Я бы не советовал тратить время на этот фильм — есть много более интересных картин подобного жанра с Эштоном Катчером или Беном Стиллером, в которых есть над чем посмеяться и есть на что посмотреть.
Только за Билла Найи:


Долго этот фильм лежал у меня без внимания. Я нейтрально отношусь к ДиКаприо, но тут есть еще Марк Руффало, которому я симпатизирую. Да и 37 место в топ-250 все-таки интригует. Не зря же пользователи КиноПоиска так высоко оценивают этот фильм.
Сюжет сначала кажется вполне обычным. Два федеральных маршала отправились на остров, чтобы расследовать исчезновение одной пациентки психиатрической клиники. Женщина, утопившая своих детей, не могла бесследно пропасть. Есть только один выход сбежать с острова на пароме, но тогда ее обязательно кто-то заметил бы. Чем дальше Тэдди со своим напарником продвигаются в расследовании, тем больше тайн открывает им остров.
Фильм начинался, как детектив. Но постепенное развитие сюжета все больше и больше делало уклон в сторону триллера. Какая-то непонятная записка от пропавшей женщины, галлюцинации и воспоминания главного героя, тайны главного врача, подозрения напарника и т. д. Многие моменты кажутся нелепыми, но драматический разворот событий в конце все объяснит. Концовка получилась весьма оригинальной. Скажу даже больше. После немного затянутой середины финальная сцена на маяке просто вытянула весь фильм.
Из минусов выделю хронометраж. Слишком длинным получился фильм. Не понравилась мне еще стилистика 50-х и эти постоянные бури на острове. Но это на мой субъективный вкус. Актеры сыграли хорошо. ДиКаприо можно похвалить за эту роль. Своим упорством ему все-таки удалось уйти от романтического образа из «Титаника» и «Ромео и Джульетты». Все чаще в его фильмографии стали появляться образы крутых парней: «Совокупность лжи», «Кровавый алмаз», «Начало» и т. д. Мальчик уже давно вырос и в прямом, и в переносном смысле.
Марку Руффало тут не удалось себя проявить. Он всегда был за спиной Лео. Но у него были хорошие роли за плечами. Например, в «Слепоте», где он сыграл мужа Джулианны Мур. Мишель Уильямс помню еще по сериалу детства «Бухта Доусона». Она мне тогда очень сильно нравилась. Ну и сейчас она по-прежнему симпатичная. Бен Кингсли тоже хорошо подошел на свою роль, но лично я его навсегда запомнил по «Дому из песка и тумана».
В общем, еще один триллер с ДиКаприо с оригинальной концовкой. Если вам нравятся запутанные сюжеты про подсознание и прочее, то вы скорее всего уже давно посмотрели и этот фильм.


Даже как то писать отрицательную рецензию неловко, ибо фильм возведен большинством в статус культового. Камни полетят в мою сторону градом. Ну и пусть. Честно говоря, жаль потраченного на просмотр времени.
Почти три часа стрелялок- несомненно, красивых, разбавленных американским «патриотизмом», прущим откуда надо и не надо. Где тут Война? Где история? Фашисты, как всегда, очень плохие и коварные ребята. Американцы- бравые, смелые, благородные патриоты своей Родины. Они читают молитвы, убивая немцев во имя «избавления от тирании». Браво! Господи, прости их!
Режиссура, может, и хорошая, но пусть уж Спилберг снимает нормальное кино, а не американскую политагитку длиной в три часа. Он же может и про войну здорово снимать, когда знает ЧТО и ЗАЧЕМ делает- «Список…» тому доказательство. Но «Райан…»… Правдивость фактов даже разбирать не стоит. Несоответствия в фильме замучишься выискивать. Актерская игра, даже у Хэнкса, оставляет желать ТАКОГО лучшего, что я уж чуть было в нем не разочаровалась. Что уж говорить про остальных?.. Ясно мне теперь, почему Нортон отказался от роли Райана- слава Богу!
Спилберг любит давить на самые очевидные эмоции. В «Искусственном разуме» взял за основу любовь сына к матери- мало кто останется равнодушным. Тут вот давит на патриотизм. Только одного не учел: кособокий и американский его патриотизм. Даже американцев возвысить можно НАМНОГО лучше, если делать это умело, а не так грубо. Каждый солдат, как на подбор благороден, смел и любит свою Родину до дрожи!
Ни одного упоминания о русских! Мы, наверное, гуляли где-то или вообще на ветках висели, когда бравые «патриоты» избавляли весь мир от гитлеровцев. При таком раскладе, начинаешь больше симпатизировать немцам- не тем, конечно, что у Спилберга изображены.
Громить, так громить. В связи с недавними выходом нового «шедевра» Михалкова «Утомленные солнцем-2», прообразом которого, по словам самого режиссера, стал именно «Райан…», стоит сказать, что на фоне фильма Спилберга даже ТАМ все смотрится более-менее приемлемо. Пафос и тягу к исторической недостоверности Михалков точно отсюда взял. Так же, как и некоторые американские приемчики.
Опять же, к сожалению наличие многочисленных Оскаров, в данном случае, говорит не о качестве и художественной ценности фильма, а всего лишь о кособоких приоритетах американцев. Благо, что фильм не получил награды за лучший сценарий, какого здесь внятного вообще нету, но жаль, что премию за режиссеру в тот год получил не Питер Уир за «Шоу Трумана».
В общем, жалко, что народ не отечественные фильмы о войне любит, где воспеваются действительно истинные ценности, независимо от национальной принадлежности. Жалко тех, кто возводит сие творение в статус культового. Ничего в фильме нет- очередной американский мыльный пузырь, который даже самим американцам мало что даст в плане истории, воспитания и нравственности. Что же говорить про остальных? Эх, а я Спилберга только начала уважать…


Буду краток и, надеюсь, понятен.

Увидев рекламу в кинотеатре, я решил, что наконец в России появится стоящий приключенческий фильм. Но когда я его посмотрел…

Начиналось все вроде неплохо: летят два нарисованных вертолета, какая-то пещера; вроде все по закону жанра. А потом появилась главная героиня в исполнении Анастасии Паниной. Ее игра вообще убила! Особенно озвучка.

Количество ляпов — неимоверное. Сюжет — наклевывается, но не развит и не проработан. Интриги тоже нет. Все настолько заштамповано, что даже обидно.

Дмитрий Нагиев… я очень расстроен увидев его в этом фильме. Он первоклассный актер, но даже он не производит особого впечатления на фоне всеобщей бездарности.

Единственный «луч света в Темном царстве» — концовка. Она хороша, но тоже недоработана.

Мой вердикт — бяка, смотреть не стоит.


Очень хороший фильм, может вы конечно скажете, что сюжет обыден и предсказуем, да, но всё же мелодии, настроение, а главное динамика этого фильма оставляют громадное впечатление, всем советую.