Идея забавная. Актёры — уже зарекомендовавшие себя и привлекающие к фильму только своим участием в нём. Но увы сам фильм — редкостная пакость. Полагаю, артистам не было известно, что в итоге получится (молодые ребята вряд ли могут лишь познакомившись со сценарием предвидеть исход), поэтому и сыграли в этом фильме. Не растекаясь в неприличных выражениях в адрес создателей, хочу пожелать, чтобы эти ребята больше не принимали участие в столь бездарных проектах.


В современной киноиндустрии сложно найти историческое кино, в котором и герои были бы тщательно продуманы, и визуальные эффекты были бы на уровне. К таким вот редким фильмам можно отнести «Гладиатора».
Ридли Скотт вновь смог поразить нас необычайной по своей силе картиной. Фильм проработан от и до.
Актерский состав превосходен. Рассел Кроу и Хоакин Феникс показали нам один из лучших кинематографических дуэтов, противостояние двух талантливых актеров в фильме, сопоставимы с их персонажами, что сражались в актерском мастерстве, как на арене Колизея.
Характеры героев продуманы очень тщательно. Коммод не классический антагонист, а человек страдающий и пытающийся добиться признания и власти. Генерал Максимус в свою очередь человек чести. Он предан своему императору и Риму. Максимус- воплотитель последней воли умирающего Марка Аврелия.
Визуальный ряд, радует глаз и переносит зрителя в те далекие времена, великих завоеваний, эпических битв и райских уголков древности. Скотту удалось передать неповторимый колорит эпохи. Мы видим захудалые африканские провинции, где торговцам рабами приходится очень не сладко. Но это ничто, по сравнению с Римом. Тут Ридли Скотт превзошел сам себя. Город поражает своей масштабностью, пестротой красок. Мы видим толпы людей, жадных до «хлеба и зрелищ». Вид Колизея заставляет затаить дыхание вместе с гладиаторами. Все это сопровождается непревзойденным саундтреком.
В итоге, мы получаем очередную превосходную работу Ридли Скотта, от которой невозможно оторваться.


Нынче о пародийном кино говорят либо плохо, либо ничего, и эту тенденцию будет очень тяжело исправить, т. к. свежая кровь в этот жанр не поступает, и люди которые уже давно этим занимаются, отнюдь не растут в своем деле. Это было неизбежно, на фоне бешеной популярности вампирской саги госпожи Майер, кто-то должен был выпустить из конуры подобный проект, причем на качество плевали все. Иногда кажется, что им действительно неважно, что и как они делают, та степень идиотизма и односложных шуток, которые они нам представляют, кажутся им чем то действительно веселым и подходящим к месту. Истинный жанр пародии заключался в сатирическом, иногда ироническом высмеивании какого-либо закостенелого образа, что являлось очень сложным занятием, поэтому далеко не все брались за эту ответственность, но на выходе при этом получали классику, сейчас к сожалению все по иному.

Итак картина представляет собой пародию на первую часть саги о «Сумерках», причем повторяет ее полностью, от начала и до конца, т. е., примерно те же сцены, но со своими вкладками в виде шуток и прочей мордобитной чуши. Сама структура шуток недалеко ушла от первого «Очень страшного кино», когда еще они были более-менее свежи, сейчас же от них веет стариной и они ни капли не заставляют вызвать у зрителя улыбку. Практически постоянный мордобой не связанный ни сюжетно, ни подходящий по смыслу, просто нужно кого-то, где-то, чем-то ударить и все, вот он залог успеха нынешних пародийных фильмов думают их создатели.

Пара которая работает уже давно — Джейсон Фридберг и Аарон Зельтцер, это люди за плечами которых множество пародийных лент, они начинали с братьями Уэйнсами еще в «Очень страшном кино», являясь там сценаристами, потом начали снимать сами свои «эпические фильмы», причем не очень удачного содержания, в общем они катились в низ, вообще не эволюционирую, апогеем всего стала эта картина, в которой доля шуток снизилась практически до нулевой отметки, уступив место бреду.

Актеры снявшиеся здесь то же как на подбор, хотя в пародиях обычно и не требуется супер таланта. Роль Беки, главной героини, здесь сыграла дебютантка Дженн Проске, при чем довольно неплохо, если бы не эта дурная привычка постоянно убирать волосы за ухо, если бы она этого не делала, то вполне по мастерству обошла бы Кристен Стюарт, которой самой в пору играть в пародиях на саму себя, может мы хотя бы тогда увидим у нее больше чем 2 эмоции. Ее кавалерами выступили, пусть и не новички, но все еще довольно зеленые молодые актеры, роль бледной поганки здесь играет — Мэтт Лэнтер, звезда всевозможных сериалов, а оборотня Крис Риги. В общем и целом об этом ансамбле можно сказать лишь то, что ничего от них ждать не нужно, они еще в поиске. Ну и куда же без Кена Йонга, этого настырного япошки, я его уже начинаю тихо ненавидеть.

Вся эта словесная каша от меня ведет лишь к единственному финалу и к закономерному выводу, пародия получилась отвратной, шутки убогими, в общем часть потерянной жизни, которая ушла на просмотр этой фигни.


Этот фильм мне посоветовала посмотреть сестра. Да так советовала, на протяжении многих дней, что я, прям таки, действительно захотела его посмотреть. Очень уважаемый, мною, режиссёр Мартин Скорсезе снял сие творение, Ди Каприо снялся в главной роли данного творения, жанр творения один из моих любимых — в принципе, всё это тоже подталкивало к просмотру. Сразу скажу, сестре этот фильм понравился очень. И, возможно, с её стороны было ошибкой мне говорить о фильме, как об «апогее кинематографа».
Фильм действительно достойный. Говорить про сценарий, постановку, режиссёрскую работу я не буду. Но про то, что в данную картину был вложен огромный смыл, это да, как и заметила сестра.
Многие люди, пытаются найти в этом фильме то, чего в нём не было при создании, и даже не должно было быть — этакий момент чего-то нового, чего-то не изъезженного. Подобные моменты были в других фильмах. А особенно ценились тогда, когда это было в новинку. Точнее это концовки многих схожих, по плану, фильмов. Многие сравнивают фильм «Остров проклятых» с фильмом «Игра», что на самом деле не допустимо, на мой взгляд. Так же как сравнивать «Бойцовский клуб» и «Помни», к примеру. Эти фильмы объединяет что-то общее. И, в особенности, тот факт их популярности, что все те фильмы были сняты сравнительно давно, и на тот момент являлись первыми кинолентами, снятыми в подобной стилистике.
Будто бы Скорсезе совершенно не умелый режиссер, раз снимает такой фильм спустя 10 лет с теми же умыслами? Нет, умысел очевиден. Главной целью была не концепция построения фильма и его событий, как опорные «очаги» замысла (в фильме всё становится ясно спустя 20 минут от начала). А мораль, которую пытался передать Мартин своей великой постановкой, и Леонардо Ди Каприо, с помощью своего характера (персонажа фильма).
Замечу, что роль Лео в этом фильме настолько сильная, что у него есть все шансы получить за неё награду, чего я буду ждать с нетерпением. Эмоции, много эмоций переданных на том высшем уровне, что когда ты смотришь на, всего лишь, игру актёра, ты плачешь так же, как и в жизни, ты веришь в его эмоции, в его слёзы, крики боли — это как игра по нервам. Невольно, но ты плачешь, как будто бы переживаешь что-то в действительности. И только за эту сильную роль Ди Каприо я готова ставить фильму десятки баллов.
Но, при всём при этом, это не мой фильм. Мне кажется, я поняла его, до меня дошёл тот смысл, который хотели передать создатели картины. И, возможно, для меня всё же чего-то не хватило, хотя нет, всего было в меру. Вот только, до сих пор, хочу верить просто в цифру 66…


Вот и добрался я до «Невидимой стороны». Признаюсь честно, если бы не победа Сандры Баллок на Оскаре, как лучшей актрисы года, никогда бы даже не подумал посмотреть этот фильм. Просто такие фильмы проходят мимо, будучи потерянными в общем потоке кинолент, среди которых как и блокбастеры, так и ничем неприметные (а есть ли такие?) картины. Тем не менее, я все-таки посмотрел его.
Самое сильное впечатление оставила игра Сандры Баллок. Не знаю почему — из-за Оскаровской ли шумихи (напомню, что она получила одновременно Оскар за лучшую женскую роль года и Золотую малину за худшую женскую роль года, но за два разных фильма), может быть, игра была действительно прекрасной и живой. По крайней мере, ее героиня — единственный живой персонаж. На фоне этой игры все остальные «игры» в этом фильме смотрятся просто детскими играми. Добившись невероятных высот, сложно не стать тираном или стервой. Именно такое первое впечатление. В героине чувствуется суровость, какая-то живая, полученная огромным опытом. Но эта суровость тает буквально на глазах с момента, когда Майкл Ор сел в машину к этой семейке. И все вроде бы хорошо, ведь по задумке именно он должен изменить свою приемную маму, но яркое впечатление о характере главной героини, оставшееся после первых десяти-пятнадцати минут фильма, держит в напряжении с мыслями «Только б Майкл ничего не натворил». Но просто волосы дыбом встают, от того, как добро меняет человека.
Сам сюжет довольно предсказуем, но, опять же, держит в напряжении. Минусом этого фильма, как мне кажется, является сильная привязанность к христианству. Слишком сильная.
Но она одновременно является и сильной стороной, заставляя спрашивать «А зачем все это? Ради кого?». Это, несомненно, наталкивает на размышления.
Может, мне показалось, но фильм открывает другую Америку, далекую от мечты, совершенно грязную ее часть.
В целом, если вы не посмотрели этот фильм, вы ничего не потеряли, кроме наслеждения актерской игрой.
И все-такие ради себя…


Красивая история, в плохом исполнении
Хочу сразу отметить, я собак не люблю. Не люблю я и сопливые фильмы (за редчайшем исключением). Может быть виной тому то, что я не сентиментален, может что-то еще, но зато мне поможет это беспристрастно оценить фильм. А не пересказанную историю Хатико.
Итак, начнем по пунктам, и первым пунктом идет Ричард Гир. Актер он хороший и, не смотря на то, что он изрядно постарел, хватку практически не потерял. Хотя основная направленность его ролей это как раз «сопливые» фильмы. Он прекрасно сыграл, например в Чикаго. В этом же фильме он проявил себя в обычной для него роли. Проявил на мой взгляд чуть выше среднего.
Другие актеры, себя вообще никак не проявили. Хотя в этом полностью виноват режиссер. В фильме есть одна роль (если роль собаки не считать) — и много людей «в эпизодах». Да и раскрытия сюжета — какое-то странное.
Отдельно хотелось отметить работу сценаристов. Её практически нет. Сюжет можно было уложить в короткометражку в 10—15 минут, и поверьте мне. Фильм бы не потерял ничего. Да зрители бы не так сопереживали бы собаке, и на плачевной истории нельзя было бы срубить баблиского, но сам фильм и история, была бы рассказана в точности. 60—70 минут из 85-и фильма, являются «атмосферным мусором». Вместо этого можно было (практически нечего не меняя) — раскрыть хотя бы парочку персонажей.
Музыка. Музыка прекрасна, но однообразна. Всегда обращая внимание на этот аспект кино. Без хорошего музыкального сопровождения, фильм не получается никогда. Но играть одну мелодию (слегка ее, видоизменяя) — в течение 85 минут, это перебор. Хотя мелодия конечно очень красивая. К слову слушать 12 часов подряд Бетховена, я могу легко, а эта мелодия на фортепьяно поднадоела уже к середине фильма.
Единственное, что действительно удачное (помимо выбранной истории, конечно) — это сам пес. Он красив, талантлив, и крайне эмоционален, если и давать оскара этому фильму, то только псу. Остальное в фильме, увы но среднего качества.
Высочайшая оценка, которую ставит большинство людей. Это только эмоции. Очень плачевная и грустная история. Которую плохо рассказали. Но как такие истории не рассказывай, они останутся грустными, и красивыми.
Резюме: Если вы любите собак, не обделены эмоциями, вам нравиться Ричард Гир, и вы хотите поплакать, фильм для вас. Если вы хотите посмотреть грустный фильм для всей семьи, фильм тоже для вас. И большинству людей он действительно понравиться. Но если вы любите «качественные» фильмы, увы и ах, хотя посмотреть фильм всё же стоит. Но не следуют ждать от него божественного откровения.


Вечное сияние чистого разума.
Как заезжен и банален вопрос «Что такое настоящая любовь?» и как ее понять и определить!
Не нужно пытаться понять это чувство, не нужно пытаться поймать себя на мысли о том, что это именно оно — настоящее, долгожданное, вечное, искреннее.
Если с вами случится это чудо, вы сразу всё поймете. Это доказывает картина «Вечное сияние чистого разума».
«Я тебя люблю» — столь популярная в XXI веке фраза, которые люди бросают не задумываясь, не понимая и не различая простого приятного времяпрепровождения от мучения (именно мучения, счастливого мучения) любви.
Джоел и Клементина встретились. И никому из них не потребовалось слов типа «Как поживаешь?» или «Ты отлично выглядишь» или еще какая-нибудь праздная чушь, наполняющая наши дни. Они встретились, потому что судьба или кто там еще преподнесла им такой подарок.
Мне понравилась эта история, потому что она лишена красочности отношений, а наполнена красотой любви. Силой мучений. Наслаждений. Зависимости от любимого человека. Весь фильм будто заключен в рамки, главные герои не видят ничего и никого вокруг себя. Это и есть настоящее.
Ты сотрешь память из головы, но в сердце останется эта метка. Метка того, что что-то было. И зов сердца приведет тебя к встречи с тем, кого ты любишь.
Произнося эти слова, ощущаешь чувство постоянства. Любовь вечна.
PS Я хочу сказать, что в моем сердце живет такая любовь. И я храню ее как самое дорогое. Я люблю Дарью. Я мучаюсь. Я счастлив. Любовь вечна.


Что это, когда твою сущность захватывает волна какого-то странного чувства… счастья или ощущения умиротворенности?.. Это чувство приходит ко мне не так часто, поэтому за одну только возможность его испытать, я говорю фильму — ДА.
Фильм возмутителен тем, что по окончании вызывает у зрителя немое восхищение, сразу овладевающее всем его существом и разумом… Нам симпатичны главные герои, кому-то из нас — близки. Безумцы?.. Не думаю, что так легко найти ответ на этот вопрос… Некоторые фразы и поступки героев трогают (такие как, например: рассказ о небесах, где «разговоры только о море да о закате…» или подарок маме…) или заставляют кататься по полу от смеха. Остро, скажу я, да, остро… и очень тонко.
Так говорите, безумцы? Давайте-ка разберемся… Знаете, решая разные проблемы и конфликты, я часто ставлю себя на место человека, с которым у меня этот конфликт происходит, чтобы лучше понять его позицию. Этот метод часто рекомендуют психологи. Так давайте же на время нашей беседы, прибегнем к нему и хотябы в общих чертах разберем образы каждого из героев.
Главные герои — больны… больны тяжело, и что самое основное — неизлечимо. И вот, представь, как тебе вдруг объявляют о том, что в твоей голове поселилась небольшая опухоль, охотно подрастающая не по дням, а по часам. Терять нечего! На протяжении своих 30—35 лет ты усиленно дымил как паровоз и не пренебрегал парой-тройкой стаканчиками виски в день.(Марти) Так есть ли смысл прекращать эти дела теперь, когда ты уже одной ногой в могиле?.. Более того, ты должен решиться на что-то совершенно невероятное…
А если ты влачил свое никчемное существование неукоснительно действуя по правилам?(Руди), даже регулярно оплачивал парковку? Скучный тип! А в жизни, как известно, нужно попробовать все! Что-то, что заставит тебя вспоминать последние дни своего бессмысленного существования даже ТАМ, где разговоры все «только о море да о закате…» Это, должно быть, самое потрясающее впечатление, когда ты можешь наплевать на все, и натворить делов, лишь потому, что в любой ближайший момент тебя просто не станет! По крайней мере, я так считаю.
Фильм однозначно дерзкий. До того дерзкий, что удовольствие от него с каждым кадром растет. Дерзость во всем. Даже сама идея дерзка — жить, как в последний раз… А как? Да так, как не позволял себе раньше!.. Много ограничений для человека, у которого есть будущее, для того, у кого его нет, есть — свобода без границ… Равноценно?.. Думаю, что да. И каждый решает сам, как ею распорядиться…
Остроты прибавляют примитивные моменты американских боевиков(бандиты, крутая тачка, толпы копов, вдрызг разлетающиеся строения от автоматных очередей, сумасшедшие гонки, ограбления) и американских комедий(ловкие и забавные лоховские розыгрыши), но они, определенно, не опошляют фильм, даже наоборот — акцентируют внимание зрителя на самой идее. На том, что когда ты на волосок от смерти, тебе дозволено все, стоит только захотеть…
По моему мнению, ребята, сделали правильный выбор. По крайней мере, я бы поступила так же… Я ведь тоже никогда не видела моря…


Любой режиссер, создающий спортивную драму, должен соблюдать законы данного жанра. Ибо почти каждая такая история в основном всегда основывается на реальных событиях. Законы эти вполне просты, перед нами есть человек, который стремится чего-то добиться, затем у него случается трагедия, которая опускает его на самое дно, а затем финальный бой, и вот все снова хорошо. Сколько фильмов снято по подобной схеме? Много, и зритель любит этот счастливый конец. Чего нельзя сказать о режиссерской работе Клинта Иствуда «Малышка на миллион», фильм, в котором режиссер нарушил традицию спортивной драмы, сделал ее более тонкой, драматичной и глубокой.
Поскольку Иствуд работал с вымышленным материалом, то естественно режиссер не стал себя ни в чем ограничивать и позволил мастерству взять вверх над сюжетом. Перед нами трагичная история, которая звучит из уст персонажа Моргана Фримана, чей грустный голос с самого начала, говорит что все, что делает Фрэнки — это ошибка. Фрэнки, всю жизнь готовил боксеров, но был слишком боязлив, когда речь заходила о серьезных боях. А когда Мэгги стала его новым шансом, получить чемпионский титул, старый тренер просчитался, ведь именно только она была готова биться только с теми, с кем хотел он.
«Малышка на миллион» — очень многожанровое кино. Это не просто спортивная драма, хотя бокса в нем хватает, это трагедия, трагедия которую Иствуд показывает с разных сторон. Его трагедия обозначена не только в Мэгги, но и во всех персонажах, что делает фильм еще интереснее. Самое интересное то, как режиссер спокойно, не торопясь переводит фильм из одного состояние в другое, это стилистическая работа, и в этом Иствуду нет равных, какой бы фильм он не снимал в какие бы жанры не играл, любая его работа — это искусство.
Актеры: Сам Иствуд в этом фильме неподражаем, его главная фишка — это снобизм, он жесток, неразговорчив и в тоже время есть что-то в этом персонаже, что вызывает понимание и симпатию. Хилари Суэнк — это актриса, которая умеет тщательно подобрать себе роли, хотя по идеи если посмотреть несколько фильмов с ее участием, то можно заметить, что ее почти всегда переигрывают, но именно в «Малышке на миллион», ее образ и игра полностью оправдали ее награды.


После просмотра фильма понимаю, что этот фильм должен был получить «Оскар» и явно не один. Уже в названии фильма (не уверена в точности русского перевода) заявлена претензия на раскрытые личности, души самого простого американца. Только вот красоты не было…
Нет, ни в коем разе не хочу оскорбить американскую нацию, но по моему мнению, этот фильм нам, с нашим русским менталитетом смотреть можно, но только стоит ли?
Единственное, что может быть с натяжкой можно назвать выигрышными сторонами этого режиссерского творения — актерская игра и съемки. Сюжет нестандартный, но оригинальным его назвать можно с трудом.
Как и в любой работе, в любой киноленте действительно есть важные постулаты, о которых хочет сказать режиссер и которые он пытается донести до зрителя. Донести! Не расплескав! а не кричать об этом в рупор! Слишком уж очевидна эта «трагедия маленького человека», не смирившегося со своей судьбой.
Концовка очевидна. К сожалению.


После выхода «Самого лучшего фильма» он поставил сразу два рекорда — довольно большие кассовые сборы и довольно большое обилие негативной критики. Недавно этот фильм был признан самым худшим в опросе на кинопоиске. Но насколько оправдано это негодование? Вопрос непростой?

	В фильме были как очень смешные моменты, так и очень провальные. Но обо всем поподробнее…

	Начинается, по моему мнению, фильм довольно удачно — герой Харламова погибает от неудачно выкуренного косяка на собственной свадьбе. По-моему свадьба была показана довольно неплохо — были и шутки: «Да моя дочь могла бы выбрать себе что-то и получше!» и действие было стремительно.

	Дальше мы погружаемся в детство героя. Пародия на «Бой с тенью» (фильм сам себе не очень) и конечно русский хоккей смотрелись очень классно. Ну а если кто пришел с детьми? — то я спрошу: «Кто с детьми ходит на молодежные комедии. Чего вы ожидали!». Если вы смотрите американское пародийное кино, то просто должны знать — без грубости и пошлости там не обойтись. Ну а если вы это не любите — зачем вообще пошли на фильм?

	Далее идет молодость героя — снято так себе, но для однократного просмотра вполне сойдет. Именно здесь мы слышим знаменитое: «Вы все говно!». И пародия на «9-ю роту» тоже вышла неплохой, за исключением сцены с Белоснежкой — действительно полный перебор, хотя и в оригинале этот момент выглядел большой ошибкой.

	После чего герой знакомится с девушкой. Еще один минус — слишком вызывающее поедание фруктов девушками — ребята! Мы снимает комедию, а не порно! Вот эпизод «в гостях у отца невесты» мне понравился — и выкуривание зараз сигары, и встреча «старых друзей» — по-моему выглядело нормально.

	Пародия на Билана — просто шик! И это было бы лучшим моментом, если бы… не бредовая концовка, ну вы помните…

	Что ж — ребятам впервые дали большие деньги, простор для фантазии — ведь они никогда не были серьезными актерами, так средничками из Comedy. С чем то они справились, с чем то не очень. Ну а теперь, когда все их «загнобили» они выдали вам свою работу над ошибками. Я спрошу — вы этого хотели? Плоского, хотя и интеллигентного юмора? Да им нужно было немного поработать с излишком пошлости — но не так, что бы всех клонило в сон при просмотре «Самого лучшего фильма 2». Просто жанр такой — не для всех! А скромная пародия — это не то, в чем вы могли недавно убедиться.


Под конец фильма осталось двойственное чувство… некая смесь недоумения (хотя конец должен был быть ожидаем), жалости и в то же время- прилив сил и желание что-то делать, стать лучше! Это- фильм-самоутверждение, для тех, кто отчаялся в себе. Он даёт возможность понять, что и на экваторе жизни можно что-то изменить, нет, «что-то»-это не то слово,- многое! Любовь (или страсть?) поднимает с колен, вытягивает из рутины, заставляет почувствовать себя человеком, а не несчастным полудовлетворённым жизнью существом, влачащимся за крохотными подачками жизни. Лестер Бернэм очерчивает гранцу между «нужно» и «не нужно», между мелочью и важным. «Красота по-американски» словно расталкивает уснувшее, загруженное сознание, всю нашу мелочную сущность, заставляет делать маленькие, но мужественные поступки, от которых поднимаешься в собственных глазах.
Пожалуй, мы и правда не на то смотрим. «Красота по-американски»?- и не только. Скорее, «красота по-вселенски», не стоит ограничиваться. Это красота девушки, которую сумел разглядеть лишь один. Это красота духа, который пробудился под давлением страсти и желания у Лестера Бернэма. Это красота души парня, который, будучи непонятый многими и искавший красоту в танце целлофаного пакета и Бога в глазах умирающих, оказался любим. Повторюсь: мы действительно смотрим не туда.
Но в конце- всё же осадок. Осталось не вполне положительное чувство. Финал смазался, сбил все мысли не на нужный лад, как будто перестроил и перечеркнул все ощущения, всю сопровождающую на протяжении всего фильма вдохновлённость и увлечённость происходящим. Это «незаконченный unhappy-happy end». а ведь всё, что случилось, требует явно не такого конца, а дальнейшего течения жизни, только уже в обновлённом русле.


Могу сказать сразу, что фильм мне ну совершенно не понравился, повторюсь и выскажу мнение, что фильм хоть и снимался в 2002 а выглядит он как будто его снимали в 70—80 годы ХХ века.
Для меня в фильме нету вообще ничего за что его можно помнить и вообще смотреть, я поражаюсь сам себе, как я смог посмотреть его до конца.
Игра актёров показалась мне отвратительным, такого я давненько не видел, теперь понятно почему фильм не принёс большой прибыли, есть фильмы у которых бюджет меньше, но которые принесли хоть что-то и которые вообще хоть можно назвать фильмами. Это же картина для меня не является фильмом, это что-то между бредом сумасшедшего и любительским кино с дешёвейшими спецэффектами.
Музыкальное сопровождение вообще ниже не куда как и сам фильм.
В принципе это могло бы получиться хотя бы какое-то подобие на фильм, но с исполнением актёров это просто нечто, да и сценарий фильма был просто отвратительным.


Сей непритязательный фильм держится на двух столпах актерского цеха — Фримене и Николсоне. Если бы не они, картина про двух старичков, узнавших о своей грядущей кончине и решивших напоследок красиво пожить, вряд ли была бы кем-то замечена.
Режиссер ленты — совершенно лишенный таланта Роб Райнер, чей последний успешный проект выходил в какие-то доисторические годы — вытянул счастливый билет, когда сценарий этой истории вдруг приглянулся убеленным сединами монстрам кино, которые решились в нем поучаствовать.
И финальные сборы показали, что на этих актеров зритель готов идти всегда. Ни тот, ни другой не вышли за рамки своих амплуа: Николсон всё также демонически улыбается и изображает человека на грани нервного срыва, а Фримен как обычно благодушен и почти свят, и смотрит на всех добрыми всепонимающими глазами. Но даже не напрягаясь, эта парочка источает такую харизму и демонстрирует такой уровень игры, что волей-неволей втягиваешься в происходящее на экране.
Если бы к их таланту да мощное кино, было бы совсем замечательно. Но «Пока не сыграл в ящик» по сути своей — обычная американская полукомедия-полумелодрама с пропагандой семейных и дружеских ценностей, парой слезливых моментов и совершенно плоской режиссурой. Это фильм, целиком построенный по шаблонам проходного американского семейного кино, но участие в нем двух больших актерских талантов всё-таки немного возвышает его над однотипными собратьями по жанру.


В этом фильме, более раннем, чем «Талантливый мистер Рипли», Мэтт Деймон играет еще одного умницу, только в отличие от Тома Рипли, Уилл Хантинг не рвется на верхние ступени социальной лестницы и даже не думает использовать свои таланты в корыстных целях. Нет, он предпочитает оставаться простым парнем с городской окраины, зарабатывать на жизнь уборкой университетских помещений и вступать в диалог с их обитателями только по пятницам, отдыхая в баре после долгой трудовой недели и мимоходом ставя на место слишком уж распоясавшихся «богатеньких сынков» — так, веселья ради и чтобы восстановить справедливость. Ведь спустить их с небес на землю ему ничего не стоит: настолько далеко позади этот гений из низов оставил снобов, выкидывающих родительские деньги на образование, «которое можно получить за пару долларов в публичной библиотеке».
Сценарий фильма — творение Мэтта Деймона и Бена Аффлека, отведших себе в нем роли двух внешне образцовых гопников, внутри при этом неожиданно разумных — совершенно заслуженно, на мой взгляд, получил Оскара, как без сомнения заслужил эту награду и Робин Уильямс. Мне нравятся сценарии, построенные на добротных диалогах и сюжеты, где присутствует интеллектуальное и психологическое противостояние между персонажами, а здесь и того и другого с лихвой. Плюс история человека, наделенного незаурядным умом и при этом травмированного, а потому непростого. Напряженный поединок между парнем, о которого сломал зубы не один психоаналитик, и самым стойким из них — персонажем Робина Уильямса, в лучших традициях подобных сюжетных линий носящего в душе завидный даже для некоторых пациентов клубок психологических проблем, в итоге выливается в образец трогательных, почти что отцовско-сыновних отношений.
Даже Аффлек, который меня обычно раздражает, в этом фильме не резал глаз. Остальные актеры второго плана тоже хороши: Минни Драйвер с её непосредственностью и убийственным смехом, Стеллан Скарсгард в роли профессора математики, чье самолюбие сильно пошатнулось после знакомства с уборщиком-вундеркиндом от осознания того, как отчетливо ощущается затылком дыхание новых, более дерзких и одаренных поколений… А финал вызывает эмоции, подобные тем, что испытываешь от финала «На игле» Дэнни Бойла, когда главный герой, прихватив деньги, уходит из квартиры, и на его лице улыбка, которая стирает всю предшествующую грязь. В «Умнице Хантинге» грязи, конечно, нет и в помине, в этом смысле до романов Уэлша ему далеко, но жизнеутверждающий мотив остается, не смотря ни на что пробиваясь сквозь сквозящую в фильме печаль и наполняя его надеждами на лучшее.


До просмотра мультфильма «Наша Маша» я думал, что это бессюжетный, плохо прорисованный детский мультфильм с недетскими шутками. Но несмотря на это, я решил его всё же посмотреть, убедиться, так сказать, в своих предположениях. И что же… Прежде всего хочу сказать, что это детская сказка, поэтому не стоит искать здесь не стыковки и логичность происходящего. Да, мультфильм далёк от идеального, но и плохим его назвать не могу.

Сюжет

Новогодний сюжет получился красивым и увлекательным. Однако большое количество ляпов, недочётов и зачастую ненужных моментов сильно попортили его. Но так как этот мультфильм рассчитан для детей, я не думаю что эти моменты особенно важны.

Тем не менее сама история получилась скучная и однотипная. Зачем надо было делать русскую сказку с американским акцентом? Да ещё и так неграмотно.

Графика мультфильма угловатая. Выделить тут можно только образ самой Маши — в него видимо создатели мультфильма вложили все свои «фантазии» и умения. Остальные же герои являются просто плохо-прорисованной массовкой.

Юмор

Юмор — отдельная песня этого мультфильма. Шутки довольно плоские, и посмеяться можно только над глупостью происходящего. Да и откровенно говоря, юмор тут зачастую не детский. Большую часть шуток детям будет тяжело понять. А манера показывать крупным планом «достоинства» Маши, на мой взгляд, глупа, так как мультик рассчитан на детей.

Вердикт

Новогодний семейный мультфильм, со сказочным сюжетом, и множеством главных персонажей. Подходит к просмотру детям, а также их родителям.


Два раза я посещала кинотеатры, дабы посмотреть этот фильм. Больше всего я хотела посмотреть на космос в интерпретации российских современных кинорежиссёров. (До этого уже налюбовалась на голливудские просторы галактики. Теперь хотелось посмотреть чего стоят наши…)

Конечно, самое-самое начало дало настрой на нечто позитивное, наивное и спокойное — описание Мира Полудня, собственно, откуда и прибыл Максим Каммерер. Мне показалось, что это сделано с такой лёгкостью и действительно наивностью, что даже не ожидаешь того, что будешь лицезреть уже через полчаса экранного времени.

…Разговор с бабушкой, конечно, порадовал! «В двенадцать лет люди ещё не занимаются Свободным Поиском. — В двадцать уже не занимаются».

Следующим моментом, который понравился был долгий взгляд на просторы ещё не известной планеты, когда за спиной начинает взрываться собственный корабль… Таким сильным чувством неизвестного одиночества меня окатило!.. Хотя внимание погодя переключилось на неплохо нарисованные пейзажи Саракша. Свой хлеб работники по компьютерной верстке, надеюсь, отработали.

Про основную любовную линию я говорить не буду — романтично, конечно, но что Снигирь меня не впечатлила, буду надеяться, что наверстает во втором фильме. Основная же идея фильма (и романа, который мне не довелось прочесть, к сожалению) мне понравилась. Чувствуется некая чёрствость правления, но с тем же и забота, которую придают башни псевдо ПБЗ. И иногда даже кажется, что мир Саракша ещё наивнее, чем наш Мир Полудня, отражённый в улыбке и ясном взгляде МакСима. («Это я! И моя жизнь принадлежит только мне!»).

В общем и целом, главные (и не только!) герои создали именно тот фон действия, который должен был получиться в экранизации романа Стругацких — получился со своим видением событий. Хотя жаль, что голос главного героя не принадлежит актёру, но он отлично вяжется с ролью… И пусть читавшие книгу ругаются — никто не виноват, что фантазия у людей разная. Жаль, наверное, что с романом сравнить не могу…
Вердикт: смотреть хотя бы для того, чтобы иметь собственное мнение.

4,9 из 5!


На этот фильм ходил с девятилетней дочкой. И что удивительно — наши ощущения от просмотра совпали: средние по исполнению спецэффекты смешали с телеспектаклем-сказкой (декорации — деревня и страшный лес в пяти шагах), сценами из актерского капустника (Ефремов — богатырь, Куценко — кащей и иже с ними), приправили плоским современным юморком и получили трудно перевариваемый винегрет.

Возник резонный вопрос: а на что потратили диснеевские деньги? И не думайте, что в этом проекте есть что-то еще от Диснея.

Безуслвно, фильм возьмет свою кассу в прокате — PR-компания была знатной. Но разочарование и обида за наш кинопром горьким осадком осели в душе.

Будем ждать лучших времен.


История об отважной девочке, которая пытается выжить и спасти любимых людей в диковинном и мистическом мире духов. Казалось бы, история не нова, но здесь она звучит настолько ново и интересно, что оторваться даже на секунду от 125 минут просмотра просто невозможно. Невероятно захватывающий мультфильм, не побоюсь этого слова, гениального Хаяо Миядзаки. И у этого режиссера есть еще один, очень занимательный мульт «Ходячий замок», не уступающий в известности своему старшему собрату. Правда что, истории в обоих случаях интересны, хотя наблюдается некое однообразие в образах: злой колдуньи, мальчике-колдуне и конечно же, девочки которая всё экранное время будет его спасать. Любовь штука такая…
Великолепная прорисовка задних планов и персонажей в целом. Буйная фантазия художника и режиссера рисует настолько фантасмагорические картинки, что иногда положительно диву даешься. Хотя возможно, просто европейскому человеку этого не до конца понять.
Приятная ненавязчивая музыка, не отвлекающая от действия на экране, а напротив помогающая еще глубже ощутить эту таинственную атмосферу.
Герои истории это вообще отдельная тема для разговора. Тот же «Безликий» вызывает массу вопросов. Этого персонажа можно понять по разному, но думаю, что всё таки он олицетворяет (помимо Silk Worm) человека который отчаянно стремится сначала к богатству, а после понимая, что он никому кроме себя не нужен (как Эбнезер Скрудж, персонаж повести Чарльза Диккенса «Рождественская песнь»), пытается покупать любовь других. Но увы, напрасно. Любовь штука сложная, захочет нахлынет, захочет обойдет стороной.
Образ Хаку с самого начала несколько неясен и размыт. Словно автор сам не может понять отрицательный или положительный это всё-таки персонаж. Или пытается заставить нас, ломать голову над этим вопросом, но как-то всё-таки неудачно… (чем страдает главный герой и «Ходячего замка») Например у той же Рин был куда более прописанный и понятный персонаж.
Насквозь фильма пронизаны темы экологии, людской добродетели, пороков и чистой неосязаемой любви. И все они сплетаются в необыкновенно красивый узор.
Очень интересно показано то, что нужно всё-таки беречь Мать-Природу. Например, тот же дух Реки и дракон, служащий алчным людям… верней, колдуньи. Не зря же режиссер выловил когда-то велосипед из реки.
Однако мелкие осечки случались. Не понятно, почему героиня желавшая спасти родителей, забывает о них, по сути, еще на начале фильма и всё её внимание переключается совершенно на другой объект, а ведь именно из-за них (а точнее человеческого любопытства приводящего в плохие ситуации), они оказались в мире духов. Помимо того, что папе и маме Тихиро грозит вполне ощутимая опасность. И кстати, само это любопытство нелогично и не обосновано. Но в целом при просмотре картины сие не мешает.
Настоящий прекрасный мультфильм, обязательный к просмотру. Тонкий юмор, красивая анимация и захватывающий сюжет увлекут вас на весь вечер. С первого раза раскрыть всё грани этого кино, выйдет не всегда. Хочется просто устроиться поудобней и еще раз нажать кнопку «Старт…»

P.S. Хотя своим детям поставить эту картину я бы не рискнула. Мало ли чего приснится :) Лучше уже Дисней или старые добрые советские мультфильмы. А этот диамант оставить на потом… Когда можно будет его целиком осознать.


Почитал предыдущие отзывы и понял, что добавить по сути и нечего. Всё плохо. Обидно, что всё даже хуже, чем могло бы быть. Бюджет-то вроде приличный, можно было и гримёров нанять, и композитора, и над сценарием поработать. Как-то даже обидно за наших действительно хороших актёров, которые пока, слава богу, не с небес (как в фильме) наблюдают весь этот кошмар и читают ругательные отзывы. Мне ещё неловко перед детьми за героев, которыми мы восхищались в детстве. Друзьям моим неловко передо мной, что уговорили пойти на этот фильм… Словом, сплошное недоразумение, а не фильм.

А помните, какая вакханалия творилась после «Иронии судьбы-2»? Все плевались, язвили и кидались камнями в Бекмамбетова. Все говорили: «Я тоже так могу! Даже в сто раз лучше!» Все единодушно заклеймили тогда сиквел и порешили «никогда так не делать». И что же? Кассовые сборы «Тимура и его команды» оказались непосильным соблазном. Месяца не прошло после скандальной премьеры, как все (ну, многие) бросились снимать продолжения. И что же? Пшик. Сборы смехотворные. Оказалось, что «высоколобое» кино у нас снимать разучились, а коммерческое снять не так просто, как кажется.

Кто побьёт кассу «Иронии-2», пусть первым бросит в меня камень.


И стар и млад должен знать: нет и не было на Руси сказок на новорусский манер. Экшн-эпос с элементами ереси и русскими корнями в отдельных местах? Сколько угодно. В каждом приключенческом эпосе непременно должны быть злые и грозные всадники, скачущие на своих лошадях через болота и бескрайние леса, ну или просто по воде, как во «Властелине Колец».

Это так называемая визитная карточка жанра, всё равно что хеликоптер в голливудских боевиках.

Причём в орфорграфической стезе у сценаристов огромнейшие проблемы. Иванушка выдался просто прелесть — пища для критиков. Того и гляди, что у главного героя с ресниц тушь потечёт в смазливых моментах. Помимо этого он называет «стАтую» «статУей» и каменных стражников, ардаров — уродами. Прямо-таки вульгаризм, свойственный почти всем героям этой сказки. А в моменте прощания с Катей я думал и вовсе I`ll be back ляпнет. Баба Яга тоже не получилась, трудно обосновать почему, то ли нос слишком приплюснут, то ли молодая слишком, но подобрана актриса не в тему, с таким голосом только Ренату Литвинову пародировать.

Избушки на курьих ножках нет, «сёла» в этом фильме называют «сЕлами». И таких косяков не мало. Я могу продолжать этот список бесконечно, но во избежании спойлеров, думаю, на этом стоит остановиться. Есть пара моментов как и во всех сказках ироничных, которые понравились даже мне, причём сделанных на современный лад, но не вызывающих плохих эмоций. Взять хоты бы коня, который никак не поймёт дурак Иван или нет. Не совсем оригинально, но мило, только за коня говорящего и его реплики стоит один балл начислить. Всё бы ничего, да на 65 минуте появилась русалка, жаждущая мужских ласк и страшная как моя никчёмная жизнь. Сценарий её я знал уже наперёд и буквально договаривал реплики. Ужасающее психоугнетающее зрелище с элементами эротики. Мало того дальше ещё и исковеркали пушкинскую поэму, ту в которой богатырей 33 так ещё и Ефремова богатырём заделали. С одной стороны модернизация русских сказок это весело и задорно, но я не поклонник такого рода перемен. Куценко тут явно был лишним, как впрочем и во многих фильма, где он играет, а вот Смолянинов сыграл довольно убедительно, чудеса перевоплощения прямо-таки. Эффекты Диснея меня не особо воодушевили, тот же прыжок в колодец не есть реализм в полной мере.

Палитра редактора paint и того прекрасней. Так и быть спишем на малобюджет.

Постоянные возгласы «Катя-Ваня» к концу фильма разрывают нервную систему. В общем и целом, я бы своему ребёнку разрешил посмотреть эту ересь, но для начала показал бы ту же сказку «Морозко», чтобы было с чем сравнивать и что анализировать.

P.S. Я один из немногих зрителей, который смог сидя дома досмотреть фильм до конца.


Фильм произвел скорее положительное, нежели отрицательное, впечатление. И я понимаю, почему «Семь самураев» так высоко ценятся критиками. Но зрительской любви, я, если честно, не понимаю. А не понимаю по одной простой причине — невероятно, нещадно, безбожно затянутый хронометраж.
Высидеть без малого три с половиной часа за просмотром драмы о средневековой Японии — это оказалось натуральным испытанием для меня. А к этому ещё нужно добавить, что отличать персонажей, как в сценарном плане, так и на лицо, я начал лишь после второго часа фильма. Лично мне этот фильм кажется довольно-таки узконаправленным на аудиторию, заинтересованную в истории Японии и самураях, в частности. Остальным же «Семь самураев» покажутся скучным зрелищем и будут полезны разве что для расширения кругозора в области кинематографа.
Однако, повторюсь, негатива кино не вызывает, и потратить 200 минут на это творение Куросавы я рекомендую всем и каждому.


Такой вывод можно сделать после просмотра очередного фильма от «Comedy club»-«Наша Russia:Яйца судьбы».

 Вроде бы всё было ясно-после таких неудачных фильмов, как «Самый лучший фильм 1-2»,на юмористов с канала «ТНТ» просто невозможно было надеяться.

 Но всё оказалось проще. Полнометражный фильм про приключения неугомонных гастарбайтеров, спасающих своего начальника, получился очень даже смешным, остроумным, но временами глупым и невразумительным.

 Единственное, что отличает этот фильм от предыдущих работ резидентов «Камеди»,так это жанр. «Яйца судьбы» — это не бессмысленная и тупая пародия на отечественные и зарубежные фильмы, а полноценная комедия со своим сюжетом и моралью.

 Да, да, именно так. У этого вроде бы проходного фильма есть мораль.

 «Все мы-равные люди, и гастарбайтеры тоже являются «милыми и пушистыми». Просто мы не можем их принять в свой деловой, жестокий и временами несправедливый мир. Давайте жить дружно!»

 Фильм стоит смотреть ради:

 1. Светлакова, Галустяна и Валерия Макдьяша. Эти талантливые и обаятельные актёры сыграли смешно и как-то с душой!Наверное, они во время съёмок отлично повеселились.

 2. Морали. Всё-таки фильм не просто так сняли, чтобы российские зрители тупо посмеялись, но и чтобы задумались хоть чуть-чуть.

 Так что смотреть можно. Если желание появится, конечно.


Я знал Рэнни Харлина как весьма неплохого режиссера, снявшего такие фильмы, как «Скалолаз», «Охотники за разумом», весьма интересный триллер «Глубокое синее море», кроме того, Рэнни Харлин снимал клип на песню In The Shadows многоуважаемой мной финской группы The Rasmus. Но вот чего не стоило делать всемирно известному финну, дак это лезть в политику и снимать откровенную пропаганду.

Давайте взглянем на фильм с нейтральной позиции. Ведь то, что мы знаем о войне в Южной Осетии 2008 года, дак это то, что нам преподнесли СМИ, собственно, тоже самое можно сказать и о других людях со всего мира. Не стоит бить кулаком в грудь и кричать, что мы хорошие, а грузины плохие. Мы не знаем того, что было на самом деле, как не знает этого и Рэнни Харлин. Новый его фильм является откровенной пропагандой, может даже и заказом.

А уж если ты берешься снимать кино с политическим уклоном, то постарайся делать это правдоподобно. В фильме «5 дней в августе», повествующем о том, как русские уничтожают грузинский народ, как ни странно, я не увидел ни одного русского солдата. То, что Харлин выставляет, как русскую армию, больше напоминает отряд чеченских боевиков. Никто не одет по уставу, все небритые, говорят по — русски с акцентом, режут пленных, как телят. Михаил Саакашвили, в блестящем, надо признать, исполнении Энди Гарсиа, говорит исключительно по — английски. На заседаниях со своими советниками, выступая перед своим народом. Ну можно было научить его хоть каким — то грузинским словам? К чему так старательно изображать акцент рашн арми, рашн солдерс? На дворе не 90е, и никто уже не купится на подобную картинку. Как известно, и на родине сие творение не очень то жалуют.

Но за что и можно похвалить Рэнни Харлина, дак это за умение снимать боевики. Действительно, военные действия показаны шикарно, шикарные пейзажи, хорошие спецэффекты. Как боевику фильму можно было бы поставить высокий балл, но не нужно соваться в политику, если ничего в ней не смыслишь. Жаль, что такой режиссер продался, жаль, что такие актеры, как Энди Гарсиа и Вэл Килмер согласились сняться в этом фильме.

«России не нравится, что Грузия продает свою нефть в Европу, ведь русская нефть теперь никому не нужна» — вот причина войны по Харлину.

«Они схватят меня, и повесят за яйца» — выражается грузинский президент.


Парень неудачник который встречает душевнобольную. Идеальный сюжет. Что может быть лучше? Да что угодно. Фильм, который ни капли не заставил меня сопереживать героям. Советую смотреть его во время депрессии, возможно в таком состоянии вы сможете найти для себя что то в бледных красках, невыразительных образах и в такой же атмосфере самого фильма. Но что в нем есть своя атмосфера это уже неплохо.
Этот фильм для меня из категории тех, в которых запоминается только один или несколько эпизодов, а сам фильм со временем забывается. Вот один из таких эпизодов, в котором главная героиня идет за Тилем босиком по мостовой, отсюда и название картины. Эпизод шикарный, красивая музыка, красивые ракурсы.
Но что можна еще сказать о фильме положительного кроме этого эпизода?
- Тиль Швайер. Возможно режиссер с него не очень, но актер неподражаем. Образ несчастного неудачника мягко сказать для него не типичен, но харизма то никуда не делась. Справился с ролью на , чем и спас фильм.
- Музыкальное сопровождение. Во время всего фильма звучит хорошая, спокойная музыка, что не может не радовать.
Отрицательные моменты:
- Актерская игра и подбор актеров (Швайгер не в счет). Главный недостаток этого фильма. Многих впечатлила Йоханна Вокалек, но актерскую игру из-за столь необычного образа мне разглядеть не удалось. Хочу лишь сказать что это минус и довольно большой.
- Сюжет. События здесь невероятно предсказуемы. Чего ждал-то и получил. Хотя немного надеялся что будет интересный, неожиданный конец, но увы…
- Образ Лайлы. Это перебор помоему… Глупая, надоедливая девченка почти весь фильм действует на нервы как главному герою, так и зрителям. Конечно, может кого то и тронула ее «легенда» о матери, трудном детстве, дурдоме, но мы то всего этого не видим, мы только слышим из ее рассказа. Я бы наверное иначе относился, если бы все это показали, а не рассказали.
У них любовь? Но на чем она основана, задумывались? Она основана на преданности, хотя поначалу особой заботы со стороны Ника не наблюдалось. Здесь еще один отрицательный момент-душевнобольные люди редко открываются, пусть даже для одного человека, на то они и душевнобольные чтобы быть в своем мире.
Меня не тронуло. Слишком много отрицательных моментов. Скучный, предсказуемый фильм… И наплевать что снимал и снимался в нем один из моих любимых актеров.


Не знаю как вы, но я относился к выходу фильма с определенным предубеждением касаемо разрушений стереотипов о великом и могучем сыщике Шерлоке Холмсе, созданном серией советских картин. Мной даже овладевало опасение за то, что Ричи может сотворить с детищем Дойла.
Я долго не хотел лицезреть сие кинематографическое чудо, но все же решился, и вот какие у меня остались впечатления:
- Уже к середине фильма заметил, что этот Холмс, ну уж очень похож на Хауса — повадками, едкими шуточками, отношением к жизни, делу, женщинам. Раньше говорили, что, мол, Хаус списан с оригинального Холмса, но здесь больше Хауса, нежели лучшего сыщика всех времен и народов.
- В сюжете фильма ничтожно мало сюжета рассказов Дойла. Просто пообрывали из всех приключений Холмса и намешали в один фильм, добавив еще и свое, создав своеобразный коктейль из традиций в виде применения метода дедукции и новаторства — больше экшена, драк и взрывов.
- Единственное к чему я не смогу придраться, так это игра актеров. Дауни великолепный, очень талантливый мастер своего дела. И пусть Холмс Ливанова это непреодолимая высота, и не знаю кто сможет сыграть блистательнее. Но Дауни создал нового, другого Шерлока — более энергичного, спортивного, стильного… в общем своего.
Лоу, хоть я его и недолюбливаю, пробил оборону моего скептицизма и заставил поверить ему. Ватсон отличный, блестящий, честный и любящий.
Рейчел МакАдамс в роли Ирен Адлер. Мне показалось, что актриса, исполняющая роль этой роковой женщины должна была быть немного постарше. Но и без этого она отлично справилась с поставленной задачей. И вообще Дауни и МакАдамс очень слились как дуэт и это создало особый характер отношений их героев, было очень интересно наблюдать за их диалогами.
Ну и наконец, Блэквуд в исполнении Марка Стронга — сама загадочность, веющая мистикой и таинством. Непроницаемое лицо и мрачные глаза психопата. Идеально подобранный образ, лучший персонаж.
В общем все. У меня двоякое чувство от просмотра, поэтому


«Имеющий серьезную конкуренцию, фильм был сразу выпущен на DVD…". Так зачем тогда вообще выпускать его, через пару месяцев после выхода шедевра в жанре пародий. Срубить бабла? Не получилось, да и не должно было. Видимо, чтобы показать, что они тоже, что-то умеют делать. Но, и тут вопрос возникает. Что они вообще сделали? Взяли приколы из «Очень страшного кино», те же фильмы спародировали, ухудшили качество съемки, и игра актеров упала до абсолютного нуля. Где тут хоть какая-то заслуга режиссера, который по идее снимая новый фильм должен привнести новшества и улучшения. Я этого не вижу и объяснения сей поделке я найти не могу.

Я не говорю, что «Очень страшное кино» идеальный фильм, в котором блистательные актеры, гениальный сценарий и умопомрачительные эффекты. Этого там нет, но так же нет дебильных ситуаций, все абсолютно ясно и понятно. Да, и само попадание в такие ситуации обусловлено иррациональным поведением главных героев, а никак не продуманным сценарием, в котором сцены видимо, дописывались по ходу съемок. Такой ход даже иногда улучшает качество фильма, для большей реалистичности, но не здесь. Жанр «Пародия» сам по себе сложен, ведь подойти к нему надо серьезно, пересмотрев пародируемые фильмы, подготовить достойную ситуацию, в которой этот фильм может быть использован. Здесь картонные герои и несвязность действий делают своё дело, давая понять, что хорошего ждать не приходится. Вообще, в любом фильме есть положительные аспекты, которые так или иначе могут оказать благотворное виляние на зрителя. Здесь, таким влиянием были финальные титры. Давненько я не заставлял досматривать фильм, всё как то проходило само, даже если картина была не по мне (исключение разве что «Богатыри Online», тоже ещё то творение). Первый раз я рад, тому что в фильмах на ТВ есть реклама, и она давала на несколько минут отвлечься и подкопить новых сил для просмотра.

Так же непонятна задумка режиссера с поведением главных героев. Слишком ненатурально они реагируют на происходящие события. Если он считает, что бессмысленные попытки сбежать от убийцы, как-либо противостоять ему, это и есть пародия на серьезное отношение к маньякам в фильмах ужасов, то он по-моему глубоко ошибся. Весь фильм, актеры нереально переигрывают, что не дает повода засмеяться. Лишь возникают мысли, вроде: «Они сами шли к этому. Слишком предсказуемо было. Не смешно». Да и пошловатый юмор из их уст, звучит как самый унитазный и плоский. Или все же он был слишком не к месту и произносился как анекдот в изрядно подвыпившей компании.

В общем, очень низкопробно, даже для B-movie. Для просмотра в нормальном состоянии не рекомендуется, да и если «чуть навеселе», то лучше пересмотреть «Очень страшное кино 1,2,3». И ещё очень хочется применить к этому фильму дословный перевод «Scary Movie», то бишь «Ужасное Кино». Отлично подходит в данной ситуации. Всего лишь за Саймон Рекса, который в будущем неплохо отыграет Фермо-Репера в «Очень страшном кино 3», поставлю


Семеро молодых людей — четыре парня и три девушки (самые известные из них это Пётр Фёдоров («Россия 88») и Агния Кузнецова («Груз 200»)) — волей случая оказываются заперты в молодёжном и ещё не работающем клубе «Фобос», который до этого был советским бомбоубежищем. Ребят никто не хватится, потому что никто не знает где они, поэтому разношёрстной и вечно конфликтующей друг с другом компании придётся постараться самим выбраться из этого адского бункера.

Провоцирующий на сравнение с английской «Ямой» Ника Хэмма (тоже подростки, тоже бункер), «Фобос» однако производит впечатление не пугающего триллера (как, наверное, должен был), а разухабистой и непринуждённой комедии, непринуждённость которой идёт, кажется, от её спонтанности. Диалоги писал Александр Шевцов («Мы из будущего»), за них ему респект. В актёрской игре, пожалуй, убедительны только двое (вышеупомянутые Кузнецова и Фёдоров). Остальные статисты, но, что называется, не лишённые обаяния. Фильм не портит даже надувательская концовка (хотя она — о-го-го! — какая надувательская).

Вообще, «Фобос» лучше смотреть в хорошей компании и при выключенном свете. Да и бункер в фильме, чего уж там говорить, довольно атмосферный.


«- Это удивительное чувство. Любовь внутри. Ты берёшь её с собой…» ©
Жизнь и смерть — кажутся несовместимыми полюсами, но находятся совсем близко друг от друга. Шагая по тонкой ниточке жизни, мы никогда не узнаем, когда она оборвётся и когда наступит конец всему… Всему, что мы знали, что нам было дорого, над чем плакали и смеялись, чего боялись и пытались преодолеть, к чему прикасались наши души, как страстно и неистово любили сердца. Мы умираем, а после смерти остаётся пепел воспоминаний и вера в то, что по ту сторону черты — души живут вечно, озаряя своим светом всё Мироздание.
Мистический и мечтательный, чувственный и трогательный, эстетичный и утончённый, всё это — ромком «Привидение», появившийся на свет летом 1990 года. Он смело может называться классикой жанра. Необычайная история, застывшая на киноплёнке пронизывает до самых глубин существа, волнует душу, завораживает сердце. Щемящее чувство ностальгии и сладкой грусти не отпускает весь фильм. Возможно, потому, что проводится некая параллель между главным героем и актёром, которого, увы, больше нет с нами.
Невероятное уважение и поклонение вызывает Патрик Суэйзи. Культовые «Грязные танцы», «На гребне волны», «Привидение»… У него не так много знаковых ролей, но вне всяких сомнений, эти образы — одни из таких. Сэм Уайт излучает искренность, доброту, честность. Даже после смерти его стремление защитить и обезопасить свою возлюбленную не исчезает. Патрик великолепно передал отношение своего героя к миру. Просто невозможно не поверить, ибо его страдания, боль и любовь просачиваются сквозь экран. Браво, Патрик! Ты — один из немногих…
Удивила Деми Мур — лучший её образ за всю кинокарьеру, не считая «Стриптиза». Честная и проникновенная игра. И как всегда восхитил комедийный талант Вупи Голдберг. Эта женщина умеет задать правильный тон. Вупи внесла толику иронии и смеха в грустные краски фильма. А яркий и блестяще исполненный саундтрек дуэта Билла Мидли и Бобби Хэтфилда — Unchained Melody — заслуживает право быть одной из самых романтичных баллад всех времён и народов. Великолепное произведение! Огромное спасибо, за это нетленное кино, всем его создателям. Это действительно шедевр, который проверен временем.
Хочется закончить такими словами: «Уходя оставить свет — это больше, чем остаться…» Я буду скучать, Патрик. Вечная тебе память.


Посмотрев «Эффект бабочки», я вынесла неопровержимый вердикт: МОДНОЕ кино. А жаль, что всего лишь МОДНОЕ. Я ожидала большего, так как реклама приятелей почти срывалась на спойлерство, описывая этот «шедевр».
Я не знаю, что говорить. Быть может, я отстала от жизни и не понимаю, что хорошо, а что плохо, но игра актеров меня не впечатлила. Не верю и все. Эштон Катчер, видимо, решил снять клеймо «ведущего из Подставы» и снялся в «Эффекте». Зря, Эш, ой, зря.
Можно было сделать лучше! Из идеи можно было выжать, выкачать, выпотрошить все, что только можно, развить кульминацию до пика её возможного, но, черт, нет чего-то такого, от чего можно было бы открыть рот и, замерев, смотреть в экран. Этого нет! Нет развития событий (тех, что я ожидала), нет того, что заставляет задуматься. Есть тупое: хэппи энд или сэд энд? И все. Обычная американская пародия, закос на драму или высокое кино.
Итог: невытянуто, невыжато, неинтересно.
VOGUE (да-да, педофилия очень интересна в современном искусстве, черт бы его побрал)

P.S. три с плюсом, ведь Эштон так старался.


Один из самых слабых фильмов, что мне приходилось видеть в том году, когда он вышел.
Не знаю как он мог пробить слезу — разве что своей банальностью. Дело в том, что в фильме явно не доработан сценарий и по этой причине смотрится он вяло и кажется пустым мыльным пузырём. А ведь в основе фильме лежит реальная история «американ дрим» и фильм мог получиться гораздо интереснее, а не таким занудным. Я уже не могу привести реальных прямых примеров того, что конкретно не понравилось мне в сценарии, т. к. смотрел его давно, да и судя по тону моих строк, понятно, что отпечатывать эту кашу (а по другому этот фильм и не хочется называть) в своём уме мне совсем не хотелось.
Яркий пример того, когда:
а) фильм явно переоценён
б) сценаристы не рализовали всего того потенциала, который был в данной истории.


Многие сравнивают его и «Престиж», но это вряд ли стоит делать. Этот фильм просто с фокусами, а точнее спецэффектами потому как ни один фокус не объяснен, кроме разве что авторского. Сшили из нескольких жанров один фильм, так что нитки видны, ну и…? Ну закрутили, так они могли что угодно сделать все равно бы никто ничего не понял. В общем хотел увидеть на диске фильм, но там оказался сумбур. В этом весь фокус.


Честно скажу, фильм мне понравился и недостатков было значительно меньше.
Я прочла кучу комментариев по этому фильм, и многие просмотревшие чересчур категоричны в своих высказываниях. Некоторые, как мне показалось, поставили фильму 10 по причине большой любви к Пиаф.
Я думаю фильм удался, целостная история жизни. Со всеми взлетами и падениями.
На плечи такой хрупкой женщины «la mome», легки непосильные невзгоды жизни. Но мы убеждаемся, что человек силен духом, и это доказывает нам Эдит, превозмогая боль выходя на сцену.
Сразу скажу, немного удивила подача, так сказать «без прикрас», жизнь не в розовом цвете уж точно. не буду говорить о сюжете, кому надо, тот сам посмотрит.
Хочу поделиться самым захватывающим моментом, для меня. Это в начале, когда 9 летняя малышка Пиаф начинает петь «l`hymne national de la Republique francaise», могу сказать честно слушала с открытым ртом. Голос такой чистый и сильный.
Но небольшой минус всё таки есть (может и незначительный). Продолжительность фильма чуть больше 2 часов. Я понимаю что мы уже расхлябаны голливудскими комедиями идущими не более 90 минут, но полтора часа я просмотрела совершенно легко. А может просто Американцы уже забыли что для хорошего фильма шаблонная рамка в 90 минут не так важна.
Концовку я ждала с не меньшим предвкушением, не потому конечно что окончание фильма, а ждала исполнения любимой песни Пиаф «Non je ne regrette rien». И вот она выходит, музыканты готовят скрипки, взмах дирижерской палочкой и… о этот момент волшебен, муражки по всему телу, от этого голоса!
В заключении хочу сказать что актерская игра, а именно Marion Cotillard просто поражает. Я смотрела на неё и думала — да это Пиаф, неподражаемая Эдит! Заслуженно получившая Оскар, и кучу других номинаций.
P.S. Фильм советую для просмотра, хотя бы просто для общего развития. Мне кажется что после этого кино, каждый зритель хоть на чуть-чуть но станет ближе к истории великой французской певице Эдит Пиаф, во всяком случае я стала.


Клинт Иствуд и Кевин Костнер — ну разве были в 90-е более брутальные актеры, чем эти два человека. Возможно, конечно, я несколько лукавлю (ну потому что были и другие не менее мужественные представители актерского ремесла), но все же эти два человека достойны быть одними из… Персонажи, которых изображали эти два талантища, всегда находили своего зрителя, делали это массово и запоминалось это надолго. Поэтому, когда такие вот гранды заняты в одном проекте, это всегда вызывает неподдельный интерес. И таковой интерес случился в 1993 году. Начало 90-подарило нам очень много действительно прекрасных кинополотен (некоторые из них даже шедеврами именуются). «Совершенный мир» — так кстати это кино и называется, шедевром, конечно, назвать очень сложно, но то, что это замечательное кино, у меня лично сомнений нет никаких.
Клинт Иствуд заработал себе имя благодаря своему красивейшему кольту и годами нестиранному пончо. Иствуд в образе парня с пистолетом покорял кинематограф в середине и немного во второй половине ХХ столетия. Но Иствуд всегда хотел попробовать себя по ту сторону экрана. Впервые это произошло в самом начале 70-х. Но от актерского амплуа матсери не отказывался. Практически во всех своих режиссерских работах он был заметен и на экране (и зачастую, играл там далеко не последнюю роль). «Совершенный мир» (к слову, юбилейная 20 режиссерская работа Иствуда, включая и короткометражки) вышла сразу же после оскароносного «Непрощенного» (одного из последних действительно великолепных вестернов). И видимо тот азарт, то желание, с которым был снят вестерн был переключен и на «Мир». «Совершенный мир» — это старое-доброе роуд-муви, ретро роуд-муви, снятое в лучших традициях этого весьма и весьма популярного жанра.
Немного о сюжете: картина повествует нам о неком преступнике по имени Батч Хейнс, который после побега из тюрьмы при случайном стечении обстоятельств берет в заложники маленького восьмилетнего мальчугана Филипа. За преступником и его «сообщником» по пятам следует техасский рейнджер, который причастен к истории Батча.
Кино по большому счету основано на «стокгольмском синдроме». На протяжении всего фильма практически нет момента когда, мальчуган боится Батча. Может здесь все дело как раз и в возрасте, но все-таки отсмотрев картину, несмотря на все шероховатости, ощущение того, что Батч больше положительный, чем отрицательный, складывается, хотя забывать о том, что на его счету две смерти не стоит. Но опять хотя, убийства были совершенно во благо другого, но человек просто не имеет права отнимать жизнь от другого, вот такая вот незамысловатая философия получилась. Именно этот самый пресловутый синдром создает фундамент для всего происходящего. Именно на взаимоотношениях между мальчиком и преступником (у которых, как оказалось, очень много общего) строится все повествование. А общего у них и впрямь немало. Герой постарше рос без отца (семьи к слову у него также нет, собственно нет и любимых чад), такая же ситуация и с мальчуганом. Отец бросил семью, и мальчика с сестрами воспитывает мать. Поэтому не мудрено, что преступник и «заложник» прониклись к друг друга отеческими чувствами, которые и наполняют все повествование. Смотреть на это, честно говоря, безумно интересно. И даже не смотря на то, что в некоторых эпизодах сценарий плосковат и скучен, не хватает энергетики и эмоций, все дальнейшее повествование, и в частности просто замечательный и очень эмоциональный финал, скрашивают все немногочисленные огрехи.
Подобное кино всегда основывается на разговорах между персонажами, которые должны содержать умные мысли, и излучать очень теплую энергетику. В «Совершенном мире» все именно так. С одной стороны, Иствуд снял стандартное роуд-муви про стокгольмский синдром, с другой же стороны по части эмоций эта картина на порядок выше большинства подобных картин.
Умные мысли, хорошие актеры. Не мудрено, что и уровень игры персонажей здесь на очень высоком уровне. Впервые за очень долгое время я поверил ребенку-актеру. Приходилось видеть очень много фильмов, где одну из главных ролей играл ребенок, это один из лучших фильмов, где этот аспект хорош. Но не будем зацикливаться на молодом поколении, поговорим о мастодонтах актерской игры. Кевин Костнер в 90-е проявлял себя исключительно с хорошей стороны. Тоже и здесь. Костнер очень хорошо справился со своей работой. Его персонажу веришь, его персонажу сочувствуешь (и на зрителей вышеупомянутый синдром действует). Костнер сделал все, что доказать, что его персонаж не головорез, не циничный убийца, а вполне себе хороший человек, оступившийся несколько раз. В того самого рейнджера засветился сам Иствуд. Ну совершенно типичная для него роль старого волка. Роль маленькая, по большому счету ничем не примечательная, но присутствие Иствуда не раздражает, скорее даже наоборот. На мой взгляд, именно его персонаж оказался несколько нераскрытым. Ведь именно Рэд напрямую участвовал в судьбе Батча, заключив его в тюрьму, дабы тот не общался со своим маниакальным папашей. Не будь этого, кто знает, как бы сложилась судьба героя, кто знает…
В этой картине есть много ляпов, ляпов операторских и монтажных. Но в целом же все-таки их работа таких уж серьезных нареканий не вызывает. Очень красивые и качественные планы, сочные цвета. Неплоха в картине и музыка, но она особо не запоминается, что в данном случае не суть важно.
Как итог, «Совершенный мир» — вполне себе прекрасный фильм, который буквально заставляет зрителя закрыть глаза на различные шероховатости, коих тут к счастью очень и очень немного. Кино держит в напряжении, напряжении умственном, буквально с первых кадром, и до последних. Финальная сцена очень хорошо завершает данную историю, избавляя, уж извините за спойлер, нам от поднадоевшего хэппи-енда.


Для полной ясности: признаюсь сразу — не люблю Сругацких brothers, так бывает, на премьеру «Обитаемого острова» — занесло, праздники. Даже если бы в конопрокате в данной момент времени попала бы лента Энди Уорхола «Сон» все равно бы все пошли ибо времени много и водки тоже много. Естественно заранее понимал, что нашему жалкому фигляру среди столпов кинофантастики запада делать нечего. Не ожидал я видеть Звездные войны или 5 элемент и все таки лучик надежды, такой мимолетный был — признаюсь.

Позволю себе маленькое лирическое отступление — Ф. Бондарчук очень хороший знаток кино, что мне стало понятно сразу после первых кадров 9 роты, мы тоже все смотрели «Цельнометаллическую оболочку» Стенли нашего Кубрика, Федор и все слышали божественный саундтрек к «Фейерверку» Такеши Китано!

Продолжаю. Как говорят коллеги юристы сели в процесс. Если бы гр. Бондарчук Ф. С. сразу определился с чем он нас хочет познакомить — масштабным блокбастером с небольшой прослойкой любовной линии ("Вспомнить все», «Звездные войны», «Звездный десант»), фантастической драмой постапокалиптического масштаба ("Безумный Макс», «Кин дза дза»), или к примеру, боже сохрани, решил бы нас побаловать философской фантастической сказкой с низким бергмановским горизонтом ("Сталкер», «Солярис», «Дюна») или к примеру фатастически смешной комедией ("Назад в будущее», «Люди в черном»), таки нет. Режиссер держит нас в дурацком ожидании, что же это за фильм такой? Что нам хотят сказать герои? Черт с ним я молчу про идиотские декорации, дебильные диалоги, непонятно для чего вписанную любов-морков, гопку друзей Феди за столом под разными кличками, господь помилуй душу мою — Гошу железнорукого, Гармаша — чернозубого и Михалкову — заплаканную. Что вы мне хотели сказать этим фильмом, Федор Сергеевич? Я пришел развлечься и не развлекся, я пришел подумать и ни одной мысли у меня этот фильм не разбудил.

Позвольте еще одно лирическое отступление — танк. Это заслуживает отделной рубрики, спецэффекты которые меня удивили. Мы когда ездим на моря дикарями то так строим лагерь из обломков разрушенных временем бараков. Декораторы не удосужились сделать хотя бы нормальный люк, деревянная крышка о бочки на которую набита сверху ржавая кровля, закрашенная грубой кистью, приваренная корпусу электросваркой и дверной ручкой от деревенского туалета.

На вторую часть я не пойду. Пишите не играл ли там мутанта Михаил Кокшенов. И еще одно — мне абсолютно наплевать что такое массаракш.

P.S. Писал этот едкий пасквиль и смотрел «Звезда пленительного счастья». Ф. С. Бондарчуку еще многому следует учиться у настоящих мастеров советского и российского кино. Кстати чуть не забыл он таки у Мотыля украл переход гламурного персонажа по пустыне, мы все видели «Белое солнце пустыни», Федя. Значит чему то ты учишься.


Вот уже прошло две недели после просмотра мной этого фильма, но до сих пор МД остаётся главной темой для разговора в моей компании. Мы считаем, что это самый отвратительный фильм из всех фильмов, которые когда-либо смотрели…


Все только и твердят — «Юрьев день», «Каменная Башка», «Юрьев День» — а вот что лучшим фильмом этой недели стала французская «Заложница», сказать никто не может. Странная все-таки штука — ожидание. Когда от глупых выходок человека устаешь настолько, что перестаешь ждать от него даже малейшей гадости, он именно в этот момент, как правило, одаривает тебе самыми приятными сюрпризами. И картина «Заложница» от исполнительного продюсера Люка Бессона — это именно такой вот неожиданный подарок, три килограмма чистой радости, не знаю как лучше описать.
Фильм снят на поребрике сразу двух любимых жанров: «один против всех» и «они забрали его семью, теперь он заберет их жизни». Суть — у отставного црушника, 56-летнего Лайами Нисона, похищают единственную дочь именно в тот момент, когда та делала контрольный звонок из-за границы. Обронившую трубку поднимает один из бандитов, и Лайам с маниакальной серьезностью произносит так всем понравившуюся фразу: «лучше отпустите ее, иначе мне придется применить свои навыки». Дальше — не столько интеллигентное «Коммандо», сколько нон-стоп триллер в духе «Беги без оглядки». То есть сюжет, при котором главному герою (как всегда, идеалисту с простыми как апельсин принципами) необходимо отыскать кого-то или что-то, даже если для этого придется пойти в ад. В Running Scare такой целью был блестящий револьверчик, в Заложнице — 17-летняя дочь.
Взволнованный отец Нисон спускается на самое дно парижских улиц, и кого только там не встречает: албанцев, сутенеров, шлюх, богачей, извращенцев и прочих мерзавцев. Заканчивается все глобальной разборкой с полудюжиной врагов на пароме — и это единственный момент, когда вспоминаешь о дурном бессоновском вкусе. В остальном, весь фильм выстроен по принципу ускользающего мыла, начинаешь даже думать как персонаж Лайама: наркопритон здесь, куртка дочери тоже тут, а где она самая — увезли, вот же merde, опускаемся уровнем ниже.


Встречается в нашей жизни такой тип фильмов: «никогда бы не посмотрел, если бы не…». Так вот, к этому типу «жизнь кувырком» не имеет ни малейшего отношения. Тут, скорее, случай «никогда бы не захотел смотреть и врагу бы не пожелал».

Но не будем столь категоричными и предвзятыми. Все-таки перед нами кино на добрые 72 минуты, что уже само по себе должно заслуживать уважения! Должно!.. а не заслуживает. И все-таки постараемся быть объективными.

Актеров в фильм подобрали старой закалки. Эти люди (Панин, Кокшенов и пр.) уже одним своим мастерством могут (если захотят) вытащить фильм, хотя бы на средний уровень массового потребления. Однако, вот беда — создается впечатление, что они даже не попытались это сделать. Просто некто, Олег Железняков, собрал своих друзей; они посидели, отметили и решили, «а почему бы нам не выпустить по-фану низкобюджетный фильмец».

Друзья. С таким подходом можно снимать короткометражки. Живой пример — «Внутри собаки», пересмотренная мной на днях. Молодые ребята надумали донести какую-то идею, и у них это прекрасно получилось. А вот «жизнь кувырком» создатели намеренно утрамбовали фарсом и бредом, чтобы на старости лет потыкать в себя на экране пальцем с присказкой «вот были времена». У меня только один вопрос — зачем было это другим людям показывать?

Скоро на экраны должен выйти фильм «Неудержимые» Сталлоне. Судя по трейлеру, старая братия решила доказать, что она еще бодра и молода. В «жизни кувырком» же отечественное старое поколение доказало, что оно уже давно ушло на покой. И это очень печально.

В итоге, хочется сказать, что будь этот фильм в пять раз короче, и расположили бы его на Youtube, ему бы смело можно было бы поставить с комментарием типа «Трололололо». Но мы-то говорим о художественной картине! А от ХУДОжества тут только слово «ХУДО».

Засим, лишь


Еще один фильм о простых истинах, еще один глас вопиющего в пустыне. Еще один фильм без предрассудков. Трогательный и откровенный, меланхоличный, как блюзовая баллада, и отчего-то уютный. Сказочное исцеление, а потом снова возвращение даже не во тьму, а однообразную серость бессмысленного существования. Пронзительная притча о любви к жизни, о человеческой любви и доброте, о силе, о вере. Обо всем, во что нельзя не верить, когда ведешь борьбу против врага, которого нельзя увидеть и потрогать, но чей злой оскал застыл в чужих, остановившихся, устремленных внутрь глазах. Глазах, в которых ты всегда будешь видеть только немой укор и просьбу о помощи. И отступать некуда.
… переосмысление понятия чуда. Чудо — это не только сила сказать: «Встань и иди!» и вернуть человека миру, чудо — это пережить вместе с ним первые шаги по земле живых, первые радости, первую боль и — рано или поздно — новый неизбежный уход. И еще это сила обернуться после этого к другим лазарям, чьи живые души заключены в почти что мертвые тела, и призвать и их тоже, и дать им вздохнуть еще хотя бы раз перед новым погружением в пустоту. Не требуйте многого от чудотворца, он просто напоминает нам, что нужно любить жизнь такой, какая она есть, ибо дается она только один раз, а отнимается каждый день.
Фильм о поиске, внутреннем и внешнем, о чудесах, о возвращении и уходе. Фильм о том, о чем не хватает времени думать, когда бежишь, как белка, в колесе Кармы — вот только навстречу чему? Впрочем, не нужно думать.
Нужно смотреть.


В одном из выпусков журнала «МAXIM» был опубликован список 100 главных мужских фильмов — то есть фильмов о настоящих мужиках, которые должен посмотреть каждый мужик. Фильм «Крепкий орешек» обосновался в этом списке на втором месте и небезосновательно.
Этот, не побоюсь этого слова, легендарный боевик стал классикой жанра в своем роде. Невероятно харизматичный Брюс Уиллис превосходно сформировал в фильме образ крутого американского полицейского, который:
а) из-за поганой работы не может проводить время с женой и детьми, но пытается быть хорошим отцом;
б) терпеть не может всякого рода субординацию и постоянно выходит прав в споре с начальством, не подчиняясь последнему;
в) с помощью одного пистолета и голых рук обезвреживает кучу бандюков, вооруженных до зубов;
г) ненавидит свою работу, но кроме него с ней никто лучше не справится;
д) просто герой.
Во многих фильмах (в основном дешевых боевиках) пытались воспроизвести этот образ с большим или меньшим успехом. Но переплюнуть «Крепкого орешка» не смог никто. Ведь круче Брюса может быть только лысый Брюс.
В самом фильме меня потешил момент с майкой Джона МакКлейна, которая без плавных переходов превращается из белой в тёмно-зеленую, а потом вообще покидает пределы тела за ненадобностью (видимо, чтобы женская аудитория могла полюбоваться на торс Брюса Уиллиса). А ещё я заметил некий стеб над немцами (хотя может мне и показалось), которые представлены в образах «белокурой бестии» — эдакий эталон истинного арийца, который придумал Адольф Гитлер.
После просмотра этого боевика хочется самому пойти к начальнику — сказать ему, что он никчемный руководитель, а я круче всех. И в доказательство своих слов пойти спасти мир. А вообще «Крепкий орешек» — просто классный боевик, который хочется смотреть снова и снова.


Впечатлившись эффектным трейлером, рискнул посмотреть «наш ответ Сумеркам», к которым я, кстати, отношусь весьма ровно.

Знаете, есть такие фильмы, которые создаются ради трейлера, ради красивой нарезки кадров, которым заманивают в кинотеатр и срубают с наивных зрителей бабло. За примерами далеко ходить — это и «Ультрафиолет» и «Женщина кошка» и, как вы наверное уже догадались, «Цветок дьявола».

Фильм трудно назвать совсем уж отвратительным — задумка и операторская работа по крайней мере, находятся на среднем уровне, на мой взгляд, основной причиной провала является дурной монтаж и топорная игра актеров, которые в фильме натурально соревнуются с поленом по части лицедейства.

Визуальные эффекты и сценарная работа. Плохо. можно было бы лучше, до уровня «середнячок» не хватило совсем немного.

Халтура? Дилетантство? Да, и просто впустую потраченное время.


Фильм о настоящем. То есть после его просмотра не задумываешься о тяжелых условиях частной школы, а начинаешь разбираться в собственном выборе. Фильм о свободе. Но свободе не анархичной, за которой кроются разрушения, а свободе, которая равносильна ответственности и которую не так-то легко в себе найти. Этот фильм не просто цепляет, он заставляет как минимум задуматься над собственным признанием и даже начать действовать. Он вдохновляет. Помогает расширить рамки, пойти наперекор обществу, как бы ни было страшно. После просмотра осознаешь насколько же ценна человеческая личность. Она и правда неповторима. И пусть путь, по которому надо пройти, чтобы отстоять свои идеалы, труден, но он это стоит того. Бороться за то, чтобы дышать полной грудью и «своим» воздухом. Ловить каждое мгновение. Простые истины, но они нелегко воплощаются в жизнь. Иногда кажется, что лучше не рисковать, а сыграть по чужим правилам. Но герой Робина Уильямса оказывает обратное. Нужно идти собственной походкой к своей цели. Нельзя бояться того потенциала, который заложен в себе. У него обязан быть выход.
Киттинг раскрывает перед своими учениками новый мир, который был у них совсем рядом. Стоит лишь посмотреть на все под другим углом или осмелиться пойти вне канонов. Киттинг хочет, чтобы они не боялись идти до конца. Яркий пример неоконченной борьбы- трагедия с героем Шона Леонарда. Оставалось-то всего раскрыться перед родителями, но он не смог побороть в себе страх быть непонятым. Он промолчал. А нужно было говорить!Один. два, десять раз!Но, по крайней мере, благодаря своему учителю он пережил несколько незабываемых мгновений будучи таким какой он есть. Не надеждой родителей, а гордостью школы, а именно собой. Если бы смог выстоять чуть подольше….
Финал потрясающий. На глазах слезы, но это удивительные слезы. Слезы облегчения, радости и печали одновременно… И ты плачешь, а на лице поневоле возникает улыбка. Так как все это было не зря. И кто-то из этих ребят поверил и остался верен себе, а следовательно и своему учителю, до конца. Да, они остались в школе, где все четко разграничено, остались без своего наставника, но теперь они уже сами могут быть проводниками в собственной жизни.
Только идут титры, а уже чувствуется необыкновенный прилив сил и хочется отправиться на поиски собственного пути.


Пусть моя рецензия не пройдет фэйс контроль. Но честное слово если сказать, что я начну материться на всех тех, кто приложил руку к созданию этого «шедевра», то это все равно, что ничего не сказать. Потому как всю съемочную группу во главе с продюсерами следует четвертовать.

Глупый, отвратительный, убогий, жалкий, примитивный и все эти эпитеты об одном фильме, если эту похабщину вообще можно фильмом назвать. Ужасный сценарий, туалетный юмор, откровенная халтура всех без исключения актеров, неудачный кастинг — это все снова про эту ленту.

Понятное дело, что кушать хочется всем и актерам тоже, но извините меня, ни за какие деньги актеры уровня Яковлевой и Ефремова не должны сниматься в подобном дерьме. Ведь хорошая репутация дороже любых денег, а после это невразумительного фильма я даже не знаю, как теперь относиться к этим людям. Я всегда их считал хорошими актерами.

Если вы все еще думаете смотреть или нет, то это лично ваше дело, но помните, что прежде чем начать просмотр приготовьте рядом с собой ведро или что-нибудь еще потому, что тошнить вас начнет уже минуте к пятой.


Криминальное чтиво… чумовой сюжет — согласен, игра актеров — согласен, операторская работа — тоже согласен. Но культовость, философичность (прости господи!), продуманность — чур меня, чур!
Нельзя подходить догматично к решению проблемы, но почему вдруг всех удивил Тарантино? Чего же он сделал-то такого? Спросите себя на досуге, почему вам нравятся фильмы «великого Мастера»? Потому что в них есть философия, правда? Потому что в них великая сила кинематографа, да? Потому что в них море крови, да? Безрассудная жестокость? Вседозволенность? Рассуждение о высших материях на фоне «чумового сюжета»? Только не говорите, что вы ответили «нет» на последние вопросы. В противном случае, фильм бы вам не нравился. Товарищ Фрейд ведь был в чем-то прав — наши потаенные желания очень сильны, не так ли?
Когда будете просматривать шедевр в очередной, 30-й раз, то задумайтесь вот над чем: а зачем мне все это показывают? Чтобы сделать из меня человека? Или обратно превратить в обезьяну?


Культовое кино с культовыми героями от культового режиссера, и здесь просто невозможно подобрать слова чтобы описать этот шедевр, эталон, бесценную картину мирового кинематографа, такие фильмы выходят один раз в несколько десятков лет — ошеломляющее кино о человеке который хочет жить, о силе человеческой воли и жажда к свободе и справедливости и неосуществленная мечта — стать счастливым в нашем жестоком мире и его борьба в нем за свою мечту, ода борьбе за свою жизнь. «Leon» это тот фильм который имеет такую же душу, которая присутствует только в бесценных творениях искусства, она очаровывает с первого знакомства и навсегда оставляет отпечаток в сознании зрителя, это именно та атмосфера действительности в соматических образах, в соответствии с определенных эстетических идеалов, атмосфера настоящего, натурального человеческого «Я», кино о жизни как она есть на самом деле без веры, надежды, любви без добра, абстрактная идея нашей сущности, рассматривая и анализируя которую находишь для себя внутреннее, духовное, эстетическое удовольствие, сильный аргумент и способ для проверки силы человеческого характера, воли, испытания — может жестокость быть доброй, симбиоз зла и добра которые объединились в смертельном танце реализма нашего существования, экзистенция и бутафория бытия человека как существа с душой и сложным внутренним миром в котором также каждую секунду идет жестокое противостояние как быть, на какой стороне сыграть главную роль в театре нашего мира, или отдать себя судьбе, режиссеру земного спектакля, что ж добро пожаловать в театр под названием «Земля», садитесь поудобнее, ведь ваш ждет долгая и увлекательная опера похоти, обжорства, алчности, уныния, гнева, зависти, гордости которые ведут к гибели души или есть обратная сторона картины — ведь добро проиграло битву, но еще не проиграло войну, все еще впереди и только от нас зависит кто наденет корону победителя.
Зло не способно жертвовать собой,
Хотя бывает на добро похоже —
Где чёрное, где белое, порой,
Лишь испытание понять поможет. (Елизавета Резникова)

Для меня лично фильм «Леон» — как одна из битв добра со злом, маленькая внутренняя война человеческого существа, злой гений, фактор ума, души, плоти простого человека который может поставить финальную точку в этой войне, и принести себя в жертву во имя счастья близких для нее людей — жертва же человека ради человека во имя добра — весомое доказательство, энтимема того что мы все же можем быть тем человеком которого создал Бог, хотя перед тем прожили недостойную жизнь, но тем не менее — любовь все же способна побороть зло и именно она способна изменить даже такого заблудившегося в этой темноте одиночку как киллер Леон — жестокого, без эмоций, беспощадного, рационального, хладнокровного профессионального убийцу для которого чисто выполненная работа (без разницы кого убивать плохих или хороших) стоит на первом месте, ведь его так научила жизнь, его так воспитало общество (не я такой — жизнь такая или как говорил Жюль Ренар «Если вы знаете жизнь, дайте мне свой адрес») он будто жестокий инструмент для самого жестокого греха — убийства человека. Но даже для последнего грешника все же найдется спасения, которое, для нашего главного героя приходит в образе маленького ангела добра Матильды, которая словно дыханием свежего воздуха вдыхает в прокуренную злом и ненавистью душу Леона надежду на спасение, надежду на изменение в лучшую сторону, надежду на то, что он не один на один с собой и плюс весь мир против него, что есть люди в мире ради которых можно жить, которых нужно любить и за которых стоит даже и умереть, что все таки добро, любовь и счастье для человека реальные вещи веру в которые Леон потерял в течение своей нелегкой жизни и найти которые ему поможет маленькая девочка, светило в поисках самого себя, ведь лучшая любовь та, что пробуждает душу и заставляет стремиться к большему. Она зажигает наши сердца и усмиряет наш разум. «Кто живет ни для кого, тот не живет и ради себя» — Сенека.
Образ девочки Матильды символизирует, что у каждого из нас, даже жесточайшего и злого человека где-то глубоко внутри живет маленькая частичка светлой стороны которую нужно только пробудить от неспокойного земного сна лаской и любовью, дать луч надежды, что не все потеряно в этой жизни, дать цель, смысл, идею за которые стоит жить и жить, вселить веру в то что не стоит сдаваться на произвол злой стороне, не все еще потеряно, у каждого еще есть шанс изменить свою сущность в лучшую сторону, несмотря ни на какие внешние препятствия которые воплотили себя в образе Стэнсфилда — талантливого гения злой стороны, выступающий преградой для Леона, который уже почти изменился и покинул свое кровавое дело. Что ж жизнь это не простая штука и не всегда путь к чему-то лучшему, хорошему, бывает легким — тернистая и опасная эта символическая дорога перемен которая не всегда заканчивается счастливым концом, реализованной мечтой. Но как сказал Виктор Гюго: «Живые борются… А живые лишь те, чьи сердца отданы возвышенной мечте.»
Люк Бессон, Жан Рено, Гари Олдман, Натали Портман — квартет талантливых и просто гениальных людей, которые будто поделились частицей своей души и которые наполнили фильм «Leon» содержанием, истинной, идейным смыслом внутреннего поиска, именно благодаря им мы получили один из лучших и удачных сочетаний триллера, драмы, криминала которое в итоге превратилось в идеальное произведение кинематографа, смотря которое веришь и живешь каждой секундой этого фильма, ведь в нем есть именно то, что всегда будет восхищать зрителя — правдивая атмосфера и душа нашей человеческой обыденной реальности которая нашла свое воплощение в впечатляющей, эпической картине современной жизни человека в круговороте существования и выборе пути своего существования. Как в свое время повторял Андрей Тарковский — «Художники существуют только потому, что мир несовершенен.» И именно фильм «Леон» показывает идею не только картины несовершенств человека, мира но и способность человека под силой определенных обстоятельств изменить свои жизненные установки, правила, принципы которые сформировались через действие негативных земных факторов на протяжении жизни на лучшую сторону и начать свою жизнь с чистого листа, внести капельку добра в сердце а также изменить жизнь других людей, словно переписывая свою прежнюю не жизнь а дикое существование, животное выживание. Все мы сегодня живем и все мы завтра умрем, вопрос только в одном — что мы оставим после себя, и способны ли мы себя изменить в случае неправильного выбора.
Матильда: — А жизнь — всегда такое дерьмо, или только в детстве?
Леон: [грустно] — Всегда…


Нужно начать с конца. С мысли, где-то я уже это видел… Не тот ли это сюжет, на котором может выехать любое кино? Да, тот самый сюжет, в котором нет абсолютно ничего особенного, кроме разве что той самой составляющей, которая не дает прервать просмотр раньше конца. Это составляющая, любовь? Ну конечно! Красивая, даже, безумно красивая и правильная любовь со всеми киноштампами, без которой любая другая любовь в кино просто неприемлема. Однако это до сих пор смотрится, смотрится красиво и захватывающе. Но…
У создателей фильма (или книги) присутствовало странное желание дать зрителю понять, что любовь никогда не кончается, и любящие по-настоящему сильно всегда умирают вот так, как фильме, одновременно, взявшись за руки. Кто же спорит? Этот шекспировский пассаж никто еще не опровергал в контексте поверхностных любовных лент, а «Дневник памяти» на другое определение и не претендовал, но откуда это стремление идеалистическую любовь препарировать, как объект для последующих исследования (лет так через пятьдесят) ? Разве приятно смотреть на этих двух молодых, без ума влюбленных друг в друга людей уже старых и умирающих, цепляющихся за старое, в некой попытке добиться бесполезного. Нет. То легкое и светлое чувство беспечной молодости, когда любовь, есть апофеоз стремлений, умирает в безумстве в доме престарелых, сжимая в руке тетрадку с прошлым, которого больше не будет никогда. Зачем это чувство безысходности? Для чего оно в фильме? Непонятно. Что хотели сказать нам? Что любовь не кончается? Никто и не спорил с этим никогда? Что можно умереть в один день? В ином случае это было бы красиво, но об этом писал уже Шекспир, и его герои умерли молодыми.
Этот затертый штамп «повествования из дома престарелых» не вызывает ничего, кроме сочувственной жалости, которая просто поганит впечатление от фильма. Хочется сказать: да не показывайте вы нам больше, пусть будут титры после сцены с чемоданами… Эх, мечты. Все бы только зрителю угождать, которому все равно не угодишь. А угождать никто и не просит. Потребность современного кинематографа уметь вовремя остановиться, просто дико актуальна. А вдруг зритель не поймет, а вдруг, а вдруг, а вдруг… Объяснить надо, показать, что они жили сто лет, состарились, у них обвисла кожа и трясутся руки, а потом они умерли. Проза жизни и оскар за сухую мелодраматичность. Теперь-то все стало ясно.
А ведь жаль. Хороший мог бы быть фильм. И исполнители главных ролей очень хорошо сыграли и лица у них симпатичны (высший бал улыбке Рейчел МакАдамс и бороде Райана Гослинга), и пара они красивая. Подумаешь, что женихи и мамы типичные стереотипные образы из голливудского склада N543 и папа — вылитый Сталин, но ведь для нас важны не они… Для нас важна любовь…
P. S. Очень понравилось начало. Безумно красиво


Русское кино продолжает разочаровывать. Выливать очередной ушат помоев на головы отечественных производителей даже как-то неловко, но приходится, ибо вопрос «когда же уже перестанут снимать лажу?» остается в силе. «Беременный» — это очередной тупняк, который по идее должен быть комедией. Вот мне интересно, на какого такого среднего зрителя рассчитан этот фильм — неужели нация настолько деградирует, что этот цирк интересен и смешон действительно среднему зрителю?

Весь фильм на экране кривляются. Да, в этот раз Галустян весьма сдержан, что удивительно, зато Дюжев — ну смотреть противно, уж не знаю, как его поведение у кого-то может вызвать восторг, а у меня на него была одна реакция — эдакое отвращение. Не из-за беременности и не из-за прически, хоть и они весьма специфичны, но из-за постоянного состояния обезьянки — гримасы, которые он исполнял 90% экранного времени, удручают. Точно так же раздражала Анна Седокова, которая весь фильм плакала глицериновыми слезами, аж прям надоело. Ну а извечная реклама, которая в зарубежных фильмах проходит зачастую незаметно и ненавязчиво, но зато в русских заменяет целый рекламный ролик посреди сюжета, просто удручает.

Из всего фильма единственные три минуты титров оказались действительно интересными и достойными внимания — их сделали весьма оригинально, с юмором, не пошло и фальшиво, а очень клёво. Печально то, что сразу после начальных титр можно было вставать и уходить из зрительного зала — больше ничего достойного в фильме не было, увы.

Разочарование, полное и окончательное. Больше ни ногой в кино на фильмы российского производства — жалко денег и времени. Обидно.


Это не фильм, а нарезка из фрагментов американских «шедевров» кинематографа и наших старых фильмов.

Каменная княжна — хозяйка медной горы?

Янгул — назгул?

Ардары — не производная ли от Ардата (прости, Господи) или всё таки — орки?

Каменная башня — гора в Мордоре, с которой Саурон глазом искрит?

Прыжки в камин — привет от Гарри Поттера?

Синий меч — привет от Люка Скайуокера?

Иван — аватар Данилы-мастера?

Камень белгорюч или Алатырь-камень, который лежит на острове Буяне и является своеобразным сводом законов бога Сварога, (славянского, а не американского бога) — шмат изумруда, из коего Данила-мастер каменный цветок вырезал?

Оживший белгорюч камень красного цвета — изуродованный аленький цветочек?

Говорящий конь — мутировавший конёк-корбунок?

Что же это за сказка такая и для кого она? Шуточки не детские, сюжет несвязный, крестьяне одеты, как негры, в какую-то пеструю рванину, престарелое зеркальце, явно страдающее маразмом, Баба-Яга из трущоб «Небес обетованных», нелепые любовные истории и ожиревший Кощей Бессмертный, женатый с какого-то перепугу на русалке — миленькая сказочка. А главное для детишечек. Они таких сказочек насмотрятся и, не то что манкуртами — самыми настоящими идиотами сделаются.

Гнусное зрелище.


Мне многое говорили о Дэвиде Финчере. Говорили, что он — прекрасный режиссер. Говорили, что его фильмы держат в напряжении от самого начала и до конца, но…
Я как всегда перед сном смотрел телек и вдруг наткнулся на этот фильм, который является одним из главных творений в карьере Финчера. Решил посмотреть. Вначале отмечу классные титры. Давно таких не видел в фильмах. Но к сожалению, кроме титров ничего выдающегося в этом фильме я больше не увидел.
Хотя нет. Майкл Дуглас на мой взгляд очень неплохо сыграл свою роль. Он, по моему скромному мнению, вытягивал на себе весь фильм. Шона Бина в фильме было чертовски мало, а остальные актеры не очень мне понравились.
Сюжет повествует нам о нормальном, на первый взгляд, человеке Николасе Ван Ортоне. При более детальном изучении оказывается, что он переживает не лучшие времена. Ему исполняется 48, роковое число, так как именно в этом возрасте его отец решил уйти из жизни. Вдобавок ко всему этому, он чувствует, что потерял интерес к жизни. Но вдруг его брат дает ему волшебный номер, звонок на который должен изменить всю его жизнь. И тут в фильме начинается самое интересное. Ну, как интересное? По сравнению с тем бредом и скукой, что творилось в начале фильма это действительно было интересно.
Поподробнее о режиссуре Финчера. Она мне в этом фильме вообще не понравилась. Временами Дэвид даже упускал нити фильма из рук. Честно говоря, читая отзывы, я думал, что в фильме будет динамичное повествование со множеством интересных сюжетных ходов, но на деле я получил очень скучное повествование. Конечно временами фильм взрывался и было достаточно интересно наблюдать за событиями, но лишь временами.
Музыка в фильме было достаточно хорошей. Не Джастин Бибер, слава Богу. Операторская работа тоже была достаточно хороша: четкие линии, ровные границы кадра.
Хочу сказать, что ожидал от фильма намного большего. Я конечно видел не все работы Финчера, но это явно не лучший фильм. Может я конечно ничего не понимаю в кинематографе, но это все-таки мое мнение. Но выбирать конечно же Вам. Спасибо за внимание, приятного всем дня.


Повествование начну именно с теста от Джины:
Лучше один раз увидеть, чем сто раз?
Как часто слышал это чудесное имя — Амели. Так же часто хотел ее увидеть. Но никто не мог подбросить мне в карман записку или нарисовать стрелочки на асфальте, поэтому наша встреча всегда откладывалась. Но вот настал тот день!
Настал тот день, час, секунда. Да, именно: 3-го сентября, 1973-го года, в 18 часов, 32 секунды. Мы, наконец познакомились. Но… Не буду Вам рассказывать об этой чудесной девочке. Вы, непременно, должны с ней познакомиться лично.
Расскажу лишь о своих впечатлениях. Блестящая сказка. С прекрасными иллюстрациями. С прекрасным содержанием. Сказка о любви, и не только. Сказка о добре, и не только. Сказка с улыбкой, и не только.
Каким чудесным сказочником оказался Жан-Пьер Жене. Сколько деталей, мелочей, изюминок. И не случайно, ведь Амели любила замечать то, чего не видели другие. А какой же сказочной оказалась Одри Тоту, признаюсь, и без того был влюблен в нее, но сейчас… Ее еле уловимые движения, наполненные робостью, и маленькой хитринкой. Взгляд, который удалось бы поймать лишь Ренуару. Она — сказочно.
Что? Вы не любите сказки? Вы многое теряете.
,
безоговорочно.


А я надеялся что будет лучше. Все таки посудите. Первый фильм был успешным в плане коммерции и заработал свыше 30 млн. долларов. В том фильме было море грязи и пошлости, но… Некоторые моменты забавили, а с некоторых я попросту ржал. Может я тогда был еще мальчишкой и не сознавал насколько дурной фильм я смотрю.

Второй фильм не предрекал ничего хорошего. После оглушительной критики в сторону первого фильма режиссер поменялся, решили убавить мат и пошлость. В этом может быть и заключался провал второй части в плане не только критики, но и коммерции. Второй фильм в три раза меньше получил доходов чем первый. Но все же надеясь на то, что в России живут болваны которые и дальше могут это смотреть, они выпускают третью часть.

А зря… Первое, что они сделали, это то, что полностью отупили юмор. Ведь комедия — дело тонкое. Комедию вообще делать сложно. Нужно чтоб смеялся каждый. А что сейчас? Либо делают пародию для дураков, либо делают комедию, которая не подходит дуракам. Так ведь эти дурацкие комедии еще и зарабатывают много. А ведь какие были комедии… Иван Васильевич, Бриллиантовая рука и т. д.

За просмотром этого фильма я ни разу (ни разу!) не улыбнулся. Я думал, что если придет Кирилл Кузин, то можно надеяться на более менее нормальные шутки хоть и туповатые. Нет. Этого не случилось. Не над чем смеяться. А над чем смеяться? Над тем кто падает с крыши или над словом хрен? Не думаю. Может кому и нравиться, но точно не мне.

 При том, я заметил, что Харламов постоянно пародирует в мимике Керри. Не очень умело, а если не умело то надо искать свой стиль. При каждом фильме меня бесило появление российских звезд. Они играют хорошо, но эти фильмы портят им репутацию. А ведь почему снимаются? А потому, что сниматься больше негде. Российская киноиндустрия в самом низу, а эти фильмы еще больше ее топят.

Я никогда не ставил фильму вот такую оценку.

P.S. Тихий ужас нашей киноиндустрии.