Почему последнее время от Родригеса ничего хорошего ожидать не стоит? Я не понимаю этого человека, он начал с действительно жесткого и мужского кино, которое как-никак радует абсолютно всем, но нет, свой бзик должен быть обязательно. От чего мы и получаем семейные комедии, а они может и добротны, ну никак не от этого человека. Стоит учесть «Дети Шпионов» были действительно удачным проектом, и на третьей части по сути дела должна стоять точка, так как начинало попахивать идиотизмом. После мы получили «Шаркбоя и Лаву», где среди плюсов правит лишь задумка. Ну а самым последним его детищем был «Камень желаний», который вроде и хочется назвать нормальным шагом в полу-убитом жанре «семейный», но вот снова, учитывая, кто сидит в режиссерах, мне его хотелось только ругать, зато снова задумка оказалась неплохой. Что ему угораздило снять «Детей Шпионов 4» мы все знаем, ради показухи новой технологии, но, черт возьми, зачем? Ведь надо учитывать, что и само кино должно быть качественным.

Я позже расскажу о том, что кино и собственно говоря, данное 4D было глубочайшей ошибкой. Я позже расскажу, что фильм получился просто полуторачасовой рекламой того самого 4D, и то, что кино никакого отношения не имеет к трилогии. Хотя нет, вот именно это и добивает меня полностью. Кто-то видно подумал, что Родригес вернулся к любимой истории и решил продолжить этот цирк, который совсем не нуждался в сиквелах. Если он действительно совершил открытие, сняв восемь лет назад триквел, снова приоткрывший дверь в мир 3D для будущего (и которое на данный момент нас достало), то сейчас он ничего такого не сделал. Ни любви зрителей и уж тем более критиков, а также кассы точно не светит ему. А просто снял никакое кино, конкретно нуждающееся в плюсах и качестве, а также в сценарии. Всё сделано ради денег, ведь «Дети Шпионов 4D» это не фильм. А, к моему сожалению обычный и стандартный детский аттракцион, а ведь прошлые части увлекали сценарными ходами, разными сюжетами. Ну а что мы тут имеем? Если не брать в счет то, что перед нами типичный из всех типичных шпионских боевиков, то фильм пуст как самое пустое что-либо существовавшее на Земле.

Такое положение можно исправить, если бы Родригес с любовью подошел к квадриквелу. К примеру, вообще его не выпускать. Мы имеем типичную семейную комедию, а какая она может быть? Думаю, все это понимают, а если нет, то значит, вам кино придет по душе. «Дети Шпионов 4D» если и хранят причину на успех, а точнее на кассу, так это само его название. Да и само оно подкачало жестко. Тут вполне достойное 3D, да и то получилось буквально детским. А запахи те самые сделаны, в общем, в стиле режиссера. Половина из чего состоят из рвоты, пука и пальца в носу. Какого хрена? Если нас хотят удивить, тогда сделайте что-нибудь более остроумное и то, что действительно повлияет на сюжет. Это слабоумно, ведь снято же для детей. Хотя с другой стороны, детям показывать такое не стыдно. «Смурфики» к примеру, кишат пошлостью, а Шпионы, на крайний случай, являются меньшим из всех зол. Хотя и тут пошлости и фэйспалмной тупизны хватает. Я не знаю, как любить это. Даже первоклашка поймет, что где-то уже это видел.

Родригес стал хуже, абсолютно разочаровав меня. Буду молиться, что он займется уже в этом году этим несчастным сиквелом «Города Грехов». Верить мне в него как-то, больше не охота, а просто влепить ему Малину, так как последнее время снимает только трэш, причем в плохом смысле этого слова! О такой картине как «Дети шпионов 4Д» и нечего сказать. Отсылок к трилогии необычайно мало, знакомых персонажей авторы «убили». Злодеи и их планы тупеют с каждым днем, дети становятся всё бездарнее, а сами способы спасения мира и поступки героев смотреть становиться стыдно. Светлые стороны есть. Да и зато без сомнений, это один из хоть каких-то смотрибельных семейных фильмов. Хотя нет, смотреть было тяжело, фильм нелеп и предсказуем, как ни один прошлый фильм режиссера, а светлые стороны мне находить просто не хочется. Стоит посмотреть трейлер и сделать выводы, а они такие же, как сам трейлер, а вот его и будет достаточно по горло. А распиаренное 4D это грубая ошибка, портящая всё. Деньги этого не стоят, так как и само кино в целом нуждается в качестве, а понюхать рвоту думаю, у вас желания точно нет, а на детсадовский шаблон в сценарии уж точно. Взрослые по любому не полюбят его. Не смешно, и даже не забавно, а очень грустно и печально.

Дети, чьи имена я называть просто не хочу, играли ну никак не отлично, как видимо многие заметили. Режиссер будто (точно) запланировал взять похожих внешне детей, и всё, больше ничего лучшего ожидать не стоит. Ах да, они совсем не похожи! Переигрывали, пародировали и просто раздражали, а это еще только девочка. А вот Алексу Вега и Дэрила Сабару рад видеть, так как это знакомые лица и отлично запомнившиеся актеры, и этим словом их называть не стыдно. Но они уже выросли, и они уже не интересны мне. Точно, и как я мог забыть про Джессику Альбу? Что ты тут забыла вообще, а? Просто, еще один повод дать ей эту заслуженную в прошлом году награду, Малинку. Джереми Пивен хороший злодей. Ну, думаю, всё. Кого-то тут не хватает. Конечно же, Антонио Бандераса и Карлы Гуджино, и вообще всего состава. Один лишь Дэнни Трехо сделал хоть какую-то каплю воспоминаний об оригинале. А вот это, только если называть плагиатом, ну никак ни продолжением. Будем надеяться, что это не был очередной перезапуск.

Итог: Может это не худший семейный фильм года, но, вашу ж мать, Родригес уже окончательно достал. Да, это худшая часть и худшая его работа. Сюжет «жуткий кал» и актеры хуже не бывают. С каждой частью, всё хуже, тупее, нелепее и банальнее, а что самое главное, к сожалению, более «по-детски». А нюхательное 4D возможно является ошибкой кинематографа, по крайней мере, в настоящее время точно. Хотите, смотрите, а те, кого буквально тошнит от трейлера, категорически не советую, сценарий туп и предсказуем как пень. Что тут сказать, снято только для детей и их несчастных родителей, которые потратят тучу денег собственно ни на что.


Быть может, один из самых масштабных проектов за всю историю кинематографа, история о становлении независимости Индии и Пакистана от британских колонизаторов, история, где огромнейший вклад был сделан духовным наставником Махатмасом Ганди.
О самой исторической личности, наверное, в отзыве упоминать не стоит, думаю, каждый, кто поинтересуется, найдет нужные знания в учебниках по истории, или в других источниках.
Ричард Аттенборо, открыт для меня именно этой картиной, хоть и многие отмечают не менее заслуженную режиссерскую работу под названием «Чаплин», именно «Ганди» заставил меня запомнить имя британского режиссера. Фильм, несмотря на свой год производства, по сей день актуален, причем не только из политической стороны, но и с композиционной и визуальной.
Помимо отличной режиссуры, фильм обладает интересным сценарием, который, хоть и вместил в себе трехчасовой хронометраж, обладает способностью привлечь к себе, и с удовольствием наслаждаться картиной.
Операторская работа исполнена отменно, редкое, но тематическое звучание музыки также уместно вписывается в общий ритм, ну а актерская игра выполнена безупречно. Чего только стоит игра Бена Кингсли, который собственно обладает большим сходством с самим Ганди.
Масштабная историческая сага, с сильнейшим воплощением всего на экран, настоятельно советую к просмотру.


Вот парадокс: фильм, действие которого происходит в будущем, стилизованном под прошлое о невероятно актуальном сегодня. Нет, я не говорю об околонаучной и антиутопичной составляющей фильма — это всего лишь мишура, в которую завернута Мысль. Мечта и цель — самое святое, что есть у человека. Без нее он попросту не живет и становится модным нынче «планктоном». Помните, как говорил Остап Бендер? «Рио-де-Жанейро — это хрустальная мечта моего детства, не касайтесь ее своими лапами». Для героя Итана Хоука этой самой хрустальной мечтой был космос. Космос как метафора вечного полета, стремления покинуть Землю, на которой ему не было места, для которой он попросту не был создан.
«Говорят, каждый атом нашего тела был когда-то частью звезды. Может быть, я никуда не улетаю — может быть, я просто возвращаюсь домой».
Аспект с «одалживанием» личности у другого человека — тоже часть многообразия метафор, представленных в фильме. Задумайтесь, как часто разного рода внешние факторы требуют от нас того, чтобы мы казались теми, кем на самом деле не являемся? Как сделать так, чтобы Ваша мечта не ушла в итоге к кому-то другому?
«Мне повезло больше — я одолжил тебе только свое имя, а ты мне — свои мечты».
Но «Гаттака» актуальна не из-за обилия скрытых смыслов и сложного механизма аллюзий.. Только подумайте, нужно ли нам дожидаться недалекого будущего, чтобы стать свидетелями того, как людей делят на «годных» и «не годных», как на некоторых ставят крест еще при рождении. Человечество обречено повторять свои ошибки снова и снова. Это происходит здесь и сейчас, просто та самая «дележка» приобретает все новые и новые формы, которые мы, к сожалению, уже привыкли в упор не замечать.
«Гаттаку» по праву можно считать фильмом на все времена, наряду с «Побегом из Шоушенка». Фильм оставляет после себя колоссальный заряд жизненной энергии. Без соплей и пафоса он учит нас мечтать и во чтобы то не стало достигать своей мечты. Знать правила враждебного мира и уметь их обходить.
Пару слов об актерском составе. Итан Хоук ("Большие надежды», «Тренировочный день», «Игры Дьявола») один из моих любимых актеров, и его игру (не только здесь) я бы назвал очень лаконичной — то есть никаких ярко выраженных эмоций, все будто на полутонах: буквально один взгляд, один жест, и ты уже понимаешь, что на душе у героя. По мне — так это просто Эверест актерского ремесла. Ума Турман здесь сыграла ровно то, что от нее и требовалось — никаких сверхзадач перед ней не стояло. Джуд Лоу мне, как правило, не нравиться, но то, что он делает в этом фильме — циничный спортсмен-алкоголик, уставший от бремени «идеальности», просто высший класс. Номинировать Лоу на «Оскар» за «Мистера Рипли» или «Холодную гору» и проигнорировать «Гаттаку» — это настоящее преступление.
И напоследок: этот фильм не изменит вашу жизнь. Посмотрев его, вы сами воодушевитесь изменить все своими собственными руками. Это фильм с огромным знаком «+». Впустите его в себя.


Знаете, долго думала — писать или не писать отзыв на этот фильм. Столько отрицательных мнений (что понятно), что думала писать ещё один не имеет смысла. А потом сказала себе — а почему бы и нет?! Не буду писать слишком много, тут и так написали многое, с чем я на 100% согласна!

Впечталения от фильма у меня не осталось никакого. Вот что посмотрела, что нет!

Актёры — ну такой невыразительной игры я, наверное, ещё не видела! Особенно у главной героини. У неё на все чувства одно лицо!

Сюжет так вообще, высосан из пальца. Логики, по-моему, не было и в помине. Про неё просто забыли. Почему Полину стало тянуть к этому всаднику не понятно, ни дали никакого намёка на это, она вдруг повстречала его и уехала с ним! Видать дьявол загипнотизировал её! Но эта молчаливая сцена, вернее сцены — меня убили! Я всё недоумевала — он хоть слово скажет! Вообще, умеет ли говорить!

Описание и трейлер очень понравились, красиво написано, а на деле ничего такого и не оказалось!

Вот например:

«Студентке колледжа Полине снится загадочный Цветок на воротах средневекового замка, не перестающий манить и преследовать ее наяву. Вместе с подругой, увлекающейся мистикой, они находят старинную книгу, которая погружает их в таинственный мир за гранью реальности…" — это было показано очень убого — эта рыжая подруга вызывала только смех.

«Теперь Полину преследует не только мистический Цветок, но и загадочный темный Всадник, к которому она начинает испытывать непреодолимое влечение…" — по сути его показали пару-тройку раз, и особого интереса на её лице не было, впрочем тут сложно что-либо сказать — как уже писала — на неё была словно маска, которую ничем не проймёшь!

Бездарное кино!


Пересмотрел БК (в первый раз смотрел его довольно давно) — мало ли, может статься, и упустил что при первом просмотре. Родились такие мысли — БК переполнен пафосом потому, что его философию — философию саморазрушения, побега от окружающей действительности и прежде всего от себя принимают только полные психопаты, сами ведущие подобный образ жизни. Еще от него в восторге впечатлительные подростки, еще только ищущие, куда пристроить собственную задницу и пытающиеся понять в чем же заключается смысл их бытия. Первых — просто абсолютное, подавляющее меньшинство и мне крайне любопытно, есть среди проголосовавших за него такие. Говорить о вторых не хочется — боюсь ненароком оскорбить.
Но так или иначе, сама идея фильма не более, чем простое баловство — даже нет, больше — это полный крах системы ценностей человека, когда не можешь понять, что же все-таки важнее в этой жизни — спросите хотя бы у Джонна Коффи (Зеленая Миля).
Окончательная оценка фильма:
10 — игра актеров,
 — фильм в целом.


Я не понимаю, что это за флешмоб — дружно ставить фильму наивысшие оценки, расхваливать его на все лады и возносить на вершины всех рейтингов. Объясню, почему.
Такое чувство, что руки людей, пишущих эти хвалебные дифирамбы, скованны или идолопоклонничеством Бетмену, или чувством обязанности почтить память Хита Леджера, или непреодолимой силой голливудского маркетинга.
Строчки, которые вы сейчас читаете, написаны не фанатом Бетмена, Хита Леджера или американских комиксов — а просто фанатом хорошего кино, каковым «Темный рыцарь», по моему убеждению, не является.
Разочарование N1 — Джокер. После восклицаний о том, что это лучшая роль чуть ли не современного кинематографа и что Джек Николсон и рядом не стоит — я увидел обыкновенного, типичного злодея-психа, который кроме угрожающего шепота, жуткого причмокивания и нечеловеческих гримас ничем особым и не отличился.
Разочарование N2 — Майкл Кейн. Абсолютно бесцветная роль бетменовской шестерки. Позор, маэстро… Купились на гонорар и шумиху вокруг проекта.
Разочарование N3 — Нелепость. Сценарий очень напряженный, серьезный и драматичный как для фильма-комикса, и сама идея темного рыцаря, который вершит в обществе порядок, держась в тени, хороша. Но на таком фоне многое выглядит нелепо. В первую очередь — человек в костюме мыши, пусть даже летучей, со всей этой стильной технической бутафорией бешеной стоимости… нелепо выглядит и персонаж Аарона Экхарта к концу фильма — как у него не вытек глаз? Как он не умер от болевого шока? Джокер тоже нелепый — но ему можно, он злодей-псих. Хотя как у психа все может держаться в образцовом порядке — организация, снабжение? При том, что он обычно убивает сообщников?… Сценаристы нашли ответ быстро, решив, что все его сообщники — психбольные и шизофреники. Все это демонстрирует нелепость и отсутствие логики.
Разочарование N4 — самое отталкивающее — главная героиня. Как в эту Мэгги Джилленхол, девушку с лицом и повадками университетской заучки, могли влюбиться сразу и темный, и белый рыцарь? Создатели изо всех сил пытались слепить из нее умную и глубокую натуру, но получилось — опять таки — нелепо… Фильм злой и готичный, позитив и юмор в нем отсутствуют напрочь, а зрителя вдобавок лишили еще и притягивающего женского персонажа.
Но раздам и зачеты — частично сценаристам и сполна — Гэри Олдмену. Плюс операторская работа, работа постановщика трюков и художника-постановщика, костюмаров… Одним словом, голливудские технари за такие бабки не подкачают. Снят фильм красиво — точнее не сказать.
PS. Хит Леджер, RIP. Жаль молодого и многообещающего актера, и жаль, что его имя и смерть использовали для пиара фильма.


Фильм получил признание не только в Америке, но и в Европе, что свидетельствует об актуальности картины. Обычно, кинофестивали по разные стороны Атлантики имеют разные критерии оценки картин.
События, описываемые ребенком, с наглядными параллелями между событиями детства и взрослыми события одинаково актуальны для всех возрастов. В этом, наверно, и кроется секрет популярности книги — она годится не только для летнего чтения.
Киноверсия же представляет собой выборку наиболее ярких моментов, с точки зрения глобальности — это оцивилизованный суд Линча, но много не менее значимых событий для понимания вырваны начисто. Если экранизировать все, то 2 часов не хватит, а сериал недолговечная форма хранения.
Черно-белые бывают яркими, если освещены такими незаурядными звездами, как Грегори Пек. В общем, невыцветающая классика.


Читаю рецензии и диву даюсь. Столько народу прямо таки восхищаются игрой Леджера- а какие эпитеты: гениально, великолепно и пры и пры. Возникает вопрос: Ребята- а вы вообще-то имеете понятие о том, что такое актерское мастерство? Не нарисованное на компе, не сыгранное подставным дублером, не подправленное гримом, светом и музыкой? (кстати- если вы считаете что Шварценеггер, например, снимался в своих фильмах без дублеров- храни, Боже, вашу наивность).
Актерское мастерство, сама суть актерства — в умении перевоплотиться в свой персонаж. Так что бы на экране зритель видел не Васю Иванова, актера, а того кем он является по роли и верил тому что видит. Если рассмотреть роль Джокера с этой точки — вроде да- персонаж выглядит достоверно. Вот только штука в том, что есть множество актеров которые играли и играют на порядок сильнее. Некоторых из них можно найти даже в этом фильме — например тех же Кейна и Олдмана. Вот только здесь играть им некого, да и честно говоря просто незачем. Только у персонажа Олдмана есть маленькие намеки на подобие характера. Все остальные, включая главгероя (ну, этому не привыкать) — просто смех.
Еще раз повторю — если вы считаете игру уровня Леджера в этом фильме чем-то из ряда вон — мне вас искренне жаль. Неужели вы не знаете рассказов театральных старожилов о нашем актере Николае Гриценко, которого просто не узнавали люди, с которыми он жил и работал бок о бок в одном театре, когда он перевоплощался в своих персонажей. Не узнавали не потому, что он был в гриме — просто играл так человек.
Да что говорить — тот же Джокер в исполнении Николсона одной иронично поднятой бровью побивает весь натруженный пафос Темного лыцаря.
Почитайте Станиславского. И смотрите побольше хороших фильмов.


Абра-кадабра…!!! Если на свете существует магия, то фильм Престиж наглядней всех это демонстрирует…
Не знаю, верю ли я все таки в магию, или нет, но во что я верю, так это то, что есть таланты на этом свете… Кристофер невероятный Нолан, в очередной раз подтвердил свою оригинальность и выдающийся талант и умение снимать не просто кинофильмы, а поистине шедевры… а как мне кажется, это лишь верхушка айсберга. Наглядным примером является Темный рыцарь…
Великий Дантон он или нет, но он не единственный наполнил фильм всем живым и трепещущим от интриги… Хью Джекман и Кристиан Бэйл — на первый взгляд не приметные актеры… мне кстати, после этого фильма удалось оценить их по достоинству. Интересно, но в фильме присутствует Энди Сэркис, в облике самого себя…
Фильм предлагает нечто новое, нечто ранее не демонстрируемое… Для свой «весовой» категории, это один из лучших представителей. Практически шедевр…
А ведь все строится на обыкновенной иллюзии… тот или иной фокус — это всего лишь трюк, но порой какой… даже дыхание захватывает, иногда…
Я доволен! Определенно есть, что увидеть, есть, чему поучится, есть историческая аура…


«Вечное сияние чистого разума» — картина настолько объемная и, действительно, сияющая, что возникает вопрос: «А можно ли вообще что-нибудь сказать?». Так интересно просто наблюдать за любопытными придумками Мишеля Гондри, за увлекательными идеями Чарли Кауфмана и Пьера Бисмута, за игрой, нет!, за жизнью Джима Керри и Кейт Уинслет — что трудно вымолвить хоть слово после просмотра этого сложного фильма и добавление его же в ячейку памяти под названием «Избранное».
А когда происходит это сохранение, ты понимаешь, что еще увесистей стало твое собственное «Любимое». «Вечное сияние чистого разума» как-то подозрительно быстро врезается внутрь вас. Только вот разум сияет не так чисто, как прежде, зато сердце отчетливее выстукивает влюбленный мотив Джона Брайона. И ты понимаешь, что «Избранное» когда-нибудь обнулится, заполнится новыми ощущениями и эмоциями, только «Любимое» навсегда останется в неприкосновенности…
…Только любимые всегда остаются в неприкосновенности… Они лелеются в нашем сердце вместе с теплыми, приятными воспоминаниями из детства. Им ничего не грозит, кроме едкой ненависти или ревности, сухой обиды или черствости… В общем, им ничего не угрожает, кроме внешних деформаций главного органа. Пожалуй, «Вечному сиянию…» не грозит и это. Беспрецедентная картина Гондри не утонет в ярости или унынии. Она настолько чиста и красива, что вечное сияние внутри вас ей обеспечено.
Наверное, я не смогу подобрать правильных слов, чтобы описать тот виртуозный дар, которым обладает каждый, без исключения, участник фильма. Стоит только сказать, что, какие бы изменения не произошли с Гондри, Керри, Уинслет, Брайоном, Кауфманом, Бисмутом, Курас — в этом фильме они будут сиять всегда. Девственно, соблазнительно, празднично, но не очень разумно… Разум тут не при чем. Разум свойственен изменять… Только сердце, вечное сияние человеческого, не всегда чистого, сердца способно оценить современную классику и остаться ей верным. Фантастическая, во всех смыслах этого богатого слова, картина — прерогатива чувств. Она основана на ощущениях, она показывает чувства, она вызывает эмоции. Фильм не оставляет равнодушных, беспощадно превращая их во влюбленных поклонников, которые и рады благоговеть перед самобытным талантом съемочной группы. «Вечное сияние чистого разума» остается в памяти. Навсегда. Без возможности удаления.
После «Вечного сияния…» я еще отчетливее понял, что каждое воспоминание, каждая капелька нашей жизни обязана оставаться с нами. Удаление, уничтожение, выжигание — глупый, трусливый побег от своих ошибок. Глупо, потому что: «Можно стереть любовь из памяти. Выкинуть из сердца — это уже другая история», — вот и все, что я могу сказать…


Впервые меня одолевало настолько сильное сомнение относительно того, смотреть ли фильм или нет. Ведь с одной стороны, я очень уважаю и люблю творчество Роберта Родригеса. В своё время (конкретизируем на 90-ых), он снял приличное количество лент, которые нынче можно считать настоящей классикой. С другой же, за последние годы (конкретизируем с начала нулевых) он всё дальше и дальше начал отходить от привычного ему стиля. Где исключением стал лишь «Город Грехов». Ведь поддавшись в детское кино, Роберт полностью растерял то, за что я всегда уважал его творчество. От чего, я никогда не был в восторге от трилогии «Детей Шпионов» и считаю «Камен Желаний» с «Шаркбоем и Лавой» одними из самых ужасных фильмов, что я когда либо видел. На такой неопределенной ноте я решил посмотреть и понял, что моё сомнение имело место быть. Мне фильм не понравился и признаться, я досматривал его с огромным трудом. Роберт решил снова доказать то, что поговорка «талантливый человек, талантлив во всём» именно про него. От чего, он выступил тут в качестве режиссера, сценариста, оператора, продюсера и композитора. Не всей работой я конечно же доволен. В целом, как нечто развлекательное, фильм пожалуй ничего. Хотя через чур детский и настолько тупой, что над ним может смеяться и веселится пожалуй умственно отсталый. Ведь одну тупую или отвратную сцену постоянно сменяет другая. Где разнообразия не приносят даже экшн сцены, которыми увы даже экшн сценами назвать сложно. Уж больно всё сильно адаптировано под детей. От чего, видно, что Роберт работал для определенной аудитории. От чего и надобность в уже устоявшейся после третей части франшизы анимации, которая хоть и выполнена достаточно впечатляюще, но уж сильно мультиплицирована и режет глаза. Да и в очередной раз Роберт решил произвести революцию в кино и снять фильм в 4D формате. Где надобности я не вижу. Тут люди к очкам то с трудом привыкают. А тут тебе еще и карточкой с запахами пользоваться. Да и надо ли нюхать в определенной сцене запах блевотины маленького ребенка ? В целом, как зрелище фильм не впечатлил. Как нечто развлекательное, уж слишком по детски наивно. В остальном же, очередное разочарование от Роберта Родригеса, с которым пора кончать.

Стало традицией то, что в продолжениях мы видим одну и ту же сюжетную схему, которая проводит зрителя по уже зарекомендовавшим себя пути. Но в данном случае создатели вовсе поступили либо неразумно, либо не так уж сильно зажглись желанием написать нечто. Если честно, я разочарован в сценарии Роберта Родригеса. Ведь главным фактором ленты, который утаскивает фильм на одно, является именно сценарий. Он практически целиком и полностью скопирован с первой ленты. От чего, мы снова видим двух детей разных полов, которые после атаки недруга на дом понимают то, что их родители являются шпионами и дальше уже знакомая нам история. Изменены лишь детали. Например то, что героя Чича Марина тут заменил киборг пёс Аргонавт и так далее. В остальном, сюжет просто не изменился. Разве что, при сравнении с более смотрибельной первой частью, тут он получает большее количество невероятно тупых и ненужных сцен. Например то, как героиня Джессики Альбы гонится за злодеем даже тогда, когда у неё начались схватки. Даже если не взирать на отсутствие реализма, сцена смотрится невероятно тупо и создаётся подозрение, что Роберт нюхал запрещенные препараты когда писал сценарий и по этому решил пустить фильм в «аромаскоупе». Шутки слишком тупые и детские. Персонажи вовсе никак не раскрыты. Даже главные герои. Кроме пса конечно, каждое действие которого, тут было ниже плинтуса и в лучших традициях сортирного юмора.

Раньше, я как то верил в талант Джессики Альбы. Но после последних нескольких лент, моя вера достаточно сильно пошатнулась. Собственно как и после просмотра этой ленты. Сыграла очень посредственно и пожалуй даже слабо. Более того, внешне персонаж был похож на ряд других персонажей, которых Джессика играла ранее и тут радует лишь её привлекательная внешность. Ведь на неё и было всё так акцентировано. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард сильно не доигрывали. Джоэль МакХэйл сыграл вовсе так, что охотно глаза себе выколоть. Радуют лишь второстепенные персонажи ленты. Если честно, я был удивлен тому, что в данной ленте решил снятся Джереми Пивен, который мне очень нравится. Сыграл в принципе как только мог и выжил максимум из достаточно слабых по сценарию персонажей. А вот появлению Дэрила Сабары и Алексы Вега я был рад. Как никак, франшиза держалась на них и увидев их (не смотря на то, что они уже очень взрослые) я даже как то обрадовался.

Музыка ну просто никакая. От чего, работу Роберта Родригеса и Кара Тиля как композитора, я просто не стану.

Абсолютно не зрелищный, не смешной, тупой, скучный и через чур детский фильм с обилием тупого юмора. Деградация франшизы на лицо. В связи с чем, вопросы о надобности четвертой части данной ленты, усиливаются еще больше и мысли о реабилитации Родригеса отпадают вовсе. Место фильму в помойке. От чего, смотреть сие «революционное детище» я вам крайне не рекомендую.


И находятся же некоторые, которые говорят, что это новая необычная трактовка Конан Дойла! Вот мол, такой живчик, бегает, прыгает, дерётся.
Такой Холмс не внове. В 90-х видел американский фильм про приключения молодого Шерлока Холмса. (Там в начале фильма его ещё показывали подростком) Так в этом фильме он тоже был наподобие Индианы Джонса, у него даже был специальный шарф с гирьками, размахивая которым можно было проломить кому-нибудь башку. Тот Холмс тоже не был похож на классического, но про него никто не говорил, что мол этот Холмс вышел лучше прочих. Понятно было, что эта фигня имеет мало отношения к Конан Дойлу. То же и с Холмсом Гая Ричи. Ни детектива настоящего, ни боевика — что-то среднее-неопределённое.
Не очень уместная цыганская «кустуриевская» музыка, непонятно зачем появляющийся (может, чтобы паузы заполнить?) француз-здоровяк, которому место скорее в каратешных боевиках, быть противником Ван Дамма. Грязновато, сыро и противно. Вся атмосфера скорее напоминает стим-панк, нежели викторианскую эпоху.
Можно посмотреть разок, но наш Холмс конечно ближе к первоисточнику.
Нет, мне тоже было не скучно, но зачем говорить, что это Шерлок Холмс? Это не Шерлок Холмс. И если вы говорите, что Ливановский Холмс вам был скучен, значит, вам был скучен Конан Дойл, а сами вы — поклонник боевиков. А может, вы работаете на кинопрокат и просто рекламируете новый фильм.


В возрасте 26 лет Джоди Фостер получила свой первый «Оскар» за лучшую женскую роль. Через три года, в возрасте 29 лет, Фостер получает свою вторую статуэтку за свою самую известную роль — за роль студентки школы ФБР Кларисы Старлинг. Лишь Джоди Фостер и Хилари Суонк получили дважды самую заветную награду в кинематографе до наступления тридцатилетнего возраста.
Эффект от премьеры жуткого триллера «Молчание ягнят» приобрёл статус взорвавшейся бомбы. На фильм повально шёл любой зритель, даже тот, который психологически не был так устойчив, чем любители историй новых «Джеков-потрошителей».
Джонатан Демме, режиссёр картины, на 1991 год создал невероятную историю взаимоотношений между юной студенткой и ужасающим доктором-маньяком по книге Томаса Харриса.
Джоди Фостер просто как-будто была создана для роли Кларисы Старлинг. Даже после первоначальной сцены с тренировкой зритель получает однозначное ощущение, что вот она — главная героиня, от которой будет зависеть всё действие в картине. И моложавая Фостер справилась с трудной задачей просто поразительно. Её наивная снаружи и крепкая внутри будущая агент ФБР — это эталон исполнения подобных ролей. В заключительной сцена за Кларису действительно становится страшно.
Одну из гениальнейших своих ролей исполнил Энтони Хопкинс. Ещё не будучи столь известным актёром, Хопкинс благодаря харизме принял облик кровожадного каннибала с гениальным умом. Сложнейшая роль, но, прекрасно понимая, что его образ зависит от исполнения своего персонажа Джоди Фостер, он смог извлечь из него просто неимоверную внутреннюю силу, при этом навивая страх.
У обоих основных актёров фильма получался просто великолепный тандем. Их диалоги поддерживались настоящим внутренним напряжением и скрытыми, но показательными эмоциями. Их образы были насыщены и реальны. Фильм, благодаря высококлассной игре Фостер и Хопкинс, получил яркую огранку, сверкающую при просмотре фильма.
Несмотря на лучащуюся игру актёров, фильм сам по атмосфере и краскам имеет (как должно быть у триллеров) мрачное настроение. Даже несколько завуалированное существование больного маньяка-убийцы чувствуется подсознательно, его «призрак» витает во всех кадрах картины.
Этого бы во многом не было, если бы не фантастическая работа Така Фудзимото. Плавным движением камеры он ни на секунду не переключает внимание зрителя на что-то иное, нежели просмотр картины.
Фильм, который получился без слабых сторон, смотрится до сих пор на придыхании и с получением настоящих эмоций. Кино для коллекции. Детям не показывать


Не самый лучший фильм Клинта Иствуда. Вроде и сюжет интересный, и актеры играют неплохо, но чего-то не хватает. Нет какой-то изюминки. Не за что зацепиться вниманию, чтобы сказать «ах, вот это фильм».
Да, женщина борется против системы. Да, она верит в свою правоту и отстаивает ее. Да, она готова все стерпеть. Но этого не хватает, чтобы приковать внимание с первой секунды до начала финальных титров. Совершенно не возникает желания пересмотреть этот фильм и добавить в домашнюю коллекцию.
Единственное, что меня чуть-чуть зацепило, что женщина была уверена! А быть уверенным, порою гораздо важней, чем надеяться!


Про этот фильм очень сложно что-либо написать: безусловный фаворит премии Оскар, фильм на злобу дня, фильм, где игра ВСЕХ актёров смотрится гармонично, помимо всего этого этот фильм открыл для общественности почти неизвестного в качестве режиссёра Пола Хаггиса, возможно именно благодаря тому, что у него не было до этого столь масштабных проектов, фильм получился гармоничным и одновременно переполненным эмоциями.
В момент каждой из кульминаций фильма, где в героях проявляются их лучшие стороны, хочется стоя аплодировать слаженной работе операторов, режиссёра и актёров, все небольшие недочёты, которые встречались во время просмотра, исчезают в памяти благодаря тем парадоксальным и одновременно почти реальным историям, которые являются отражениями современной действительности.


Убогая сказочка о тоске офисного планктона по подвигам и приключениям. Но мечты тех представителей этой офисной биомассы, которые еще хоть о чем-то способны мечтать, также убоги, как и они сами. Провести weekend за городом, где в бутафорских костюмах завывать гнусавыми голосами и бессмысленно размахивать древним оружием — вот их предел бунтарства против рутины серых будней.

 Однако, авторы фильма преподносят все это в очень веселеньком (типа позитивном) и бодром ключе, так что очевидно, цель их была — романтизировать то трагикомическое в реальности человекообразное приложение к бухгалтерским отчетам, что обитает в офисных клетках.


Сюжет фильма «Человеческая многоножка» сильно отличается от всех других фильмов ужасов. Как правило, в фильмах подобного жанра людей убивают, часто разрезая тело на куски. В «Человеческой многоножке» всё по-другому. Здесь людей не убивают и не разрезают, а, наоборот, соединяют в одно существо — человеческую многоножку. Конечно, многие скажут, что режиссёр выжил из ума и такое кино должны смотреть только психически нездоровые люди. Но вот лично меня чем-то заинтересовал сюжет своей оригинальностью. Поэтому я решил посмотреть этот фильм.

Увы, у Том Сикса не получилось снять приличный фильм ужасов. Прежде всего, потому, что этот фильм и ужасом — то назвать нельзя. Если создатели данного кино думали, что человеческая многоножка должна вызывать страх, то они глубоко ошибались, потому что к бедным ребятам из многоножки ничего, кроме сострадания не испытываешь. Очень мало было в фильме напряженных моментов. Музыка (а она вообще была?), которая должна это самое напряжение нагнетать, также ничем не запомнилась. Вообще, я за весь фильм лишь пару раз вздрогнул, но не более того, поэтому ни о каком фильме ужасов не может быть и речи.

Игра актёров также оставляет весьма неоднозначное впечатление. Прежде всего, необходимо сказать пару слов об игре двух полицейских. Они сыграли плохо, резко выделяясь своей тупостью. Актёрскую игру Эшли Уильямс и Эшлинн Йенни можно условно разделить на два периода: до того, как они оказались составными частями многоножки и после. До того, как безумный доктор провёл свою не менее безумную операцию, они играют из рук вон плохо. Невнятная игра, невнятные действия… Отправились ночью искать помощи в лесу (!), затем обратились за помощью к человеку, один внешний вид которого так и говорит о том, что к таким типам не следует приближаться на расстояние, ближе 1 км. Но их опять же это не смутило, за что они позднее были сполна «вознаграждены». Тем не менее, уже после операции их актёрская игра свелась к минимуму (им надо было только своеобразно «мычать», так как их рот был пришит к заднице другого человека), но с ней они справились более успешно — их эмоции выглядели достаточно натурально. Что касается Акихиро Китамуры — первого звена многоножки, то о нём нельзя оставить какое-то однозначное мнение, так как в некоторых эпизодах он играет хорошо, а в некоторых — плохо. Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть Дитера Лазера. Во многом, именно его безумный доктор и вытягивает на себе весь фильм. Отличная актёрская игра!

За оригинальную идею (пусть и плохо реализованную) и за блестящую игру Дитера Лазера ставлю…


Любовь. Что это такое? Наверно, человечество никогда не найдет ответа на этот вопрос. Как невозможно взрослому описать восторг души подаренный игрой скрипки подростку, слушающему рок, так и нельзя описать Любовь. Мы смотрим фильмы, читаем книги, слушаем музыку — и во всем этом проявляется свой вид любви. Разве плакали бы люди, читая о расставании или свадьбе главного героя, если бы не любили его? Разве смотрели бы мы фильмы, если бы не искали в них чувства, которого нам не хватает в жизни? Каждый человек, от мала до велика, заслуживает любви. Любовь исправляет людей, делает их лучше.
В этом фильме вы не увидите историю одной любви, нет, их будет множество, в самых разных выражениях: любовь, любовь к детям, к жене, которой уже нет, к приемному сыну, к секретарше, к сестре, к певице, к своему образу жизни, к работе, к девушке, которая не будет твоей, к родителям, к другу и многое-многое другое.
После просмотра, чувствуешь себя частью огромного мира, наполненного любовью.


Если так подумать, очень низкий КПД у этого фильма. Имея такой актёрский состав, можно штурмовать даже «Оскар», но вот беда: не получится, не получится тут «Оскара». Получился неплохой, по-современным меркам, фильм с любимыми всеми актёрами, не самым, прямо скажем, витиеватым сюжетом, далеко не сверхоригинальный, но при всём этом приятный для просмотра, вот так как-то.

Если коротко — посмотреть порадоваться Боярскому и компании можно, но ждать от фильма той глубины и неповторимости, что есть в его предшественнике — просто нет смысла. Это совершенно другое кино. В нем чуть меньше смысла и при этом чуть больше смеха и чувства, вот так как-то мне кажется.


Они все наши друзья. Друзья наших детства и юности. Мы не виделись много лет, со времен двух первых встреч прошли уже пятилетки и мы успели не на шутку соскучиться. Пришло время их возвращения, где все наверняка рады друг другу, где включаются распростертые объятия и разливается море замечательного настроения!
Это один из тех мультфильмов, который считаешь своим по сути, своим по духу.. Здесь не нужны лишние слова, не нужны раскладывания режиссеров на составляющие и прочий анализ, здесь главенствуют редкие для кинематографа ощущения, приходящие в момент просмотра.
Начиная с далекого премьерного для трилогии фильма прошли поколения, а эти самые поколения с момента 95 года успели сами стать родителями, и это ни в коем случае не отменяет ценности этого в действительности замечательного мультика, скорее наоборот.
Тем самым временем, не стареющие игрушки предлагают нам принять участие в уморительном побеге из детского сада с добрейшим названием «Солнышко». Название оказывается обманчивым и не все так радужно, как выглядело на первый взгляд. Здесь царит обиженный жизнью тиран — мишка с клубничным ароматом, устанавливая свои порядки и манеры поведения. Им предстоит пройти долгий путь по возвращению к своему хозяину, в свой дом, в то место, где их любили когда-то и, как оказалось, продолжают любить. А начинается все с занимательной игровой постановки в довольно отдаленное время — детство Andy, где все счастливы и никому не нужно в колледж. Больше ничего не скажу по сюжету и не испорчу Вам удачного просмотра.
Захватывает сразу и без остатка очаровывает своим неповторимым юмором и фирменным «игрушечным» настроением. Сложно вспомнить мультфильм который хоть немного смог бы встать вровень по глубине и насыщенности смыслом, — душой.
Здесь и милая бесшабашность, хорошая такая наивность детская, которой так не хватает порой, множество забавных моментов и юмор в котором каждый найдет своё и улыбнётся также по по-своему — необыкновенно искренне. Невозможно не отметить качество перевода и вообще «переноса» на русский язык, — просто браво.
Трилогия с большой буквы, прошедшая многолетнюю выдержку и по праву занимающая одно из первых мест в мировом фонде шедевров мультипликации.
Это теперь уже любимая история, до верха наполненная невиданной искренностью широкой души режиссера. Этот мир далёк от ежегодного скорострельного выпуска всевозможных «мультов», здесь настоящее вдохновение, а оно бесценно и не имеет временных границ!


«Если слух не умирает, значит это не слух».
«Подозрительные лица» -фильм 1995 г.
-Прошлый век, старьё,-скажут многие. Но, посмотрев, уверенна, эти же многие уже не будут так категоричны в своём мнении по поводу «раритетности» данной киноленты. В послужном списке Брайана Сингера значатся довольно успешные картины и нельзя не обратить внимание на тот факт, что Сингер работает в разных жанрах и направлениях-будь то фантастические приключения «Людей Х» или же «Операция „Валькирия“»(история героя сопротивления полковника Клауса фон Штауффенберга, возглавившего заговор против Гитлера),а это, согласитесь, уже кино посерьёзнее. Что же, не будем долго задерживаться на предисловии и перейдём непосредственно к картине.
Кто же они эти «подозрительные лица» и в чем же их, собственно, подозревают?
В полицейский участок вызываются пятеро преступников:
Dean Keaton (Гэбриел Бирн)-человек, который желает одного, чтобы оставили в покое его и его криминальное прошлое.
Roger «Verbal» Kint(Кевин Спейси)-инвалид, промышлял мелким мошенничеством, болен целебральным параличем, кличка «Болтун»,но при этом, как ни странно, говорит мало.
Michael McManus (Стивен Болдуин)-головорез, в кругах его считают психически неуравновешенным(попросту психом).
Todd Hockney (Кевин Поллак)-мелковат ростом, но на пробивном характере это не сказывается.
Fred Fenster (Бенисио Дель Торо)-долговязый тип в классическом костюме а-ля гангстер.
После выяснения всех обстоятельств их отпускают «на волю»,но, решив, что судьба неслучайно столкнула их в «неприятном для них всех» месте, они снова идут «на дело»,но уже своим «звёздным» составом. Затем в игру вступает некий Кайзер Соузи и непонятно, то ли это действительно реальный человек, отличающийся неимоверной жестокостью и крутым нравом, то ли вымышленный персонаж-«Князь тьмы»(Люцифер) преступного мира. И здесь то я закончу своё повествование о сюжете, дабы не раскрывать Тебе, уважаемый зритель, основную «фишку» этого фильма. Может, финал картины для кого-то и покажется слишком предсказуемым, но потрясающе яркая и, на мой взгляд, выразительная игра точно подобранного актёрского состава затмит Ваше негодование и разочарование по поводу сюжетной линии «ПЛ».
На первый взгляд, может показаться, что этот фильм-очередная история о банде преступников, о «романтиках с большой дороги». Но на самом деле, здесь совсем другая тема. Как никак, но ведь это триллер, а этому жанру не может быть не присуща психологическая составляющая. И здесь она, поверьте, есть.
Отдельно выделять кого-то из главной актёрской пятёрки мне бы не очень хотелось, просто ещё раз повторюсь, что все прекрасно справились со своей ролью, про Кевина Спэйси могу сказать одно: оскар ему был вручён заслуженно. Хотя здесь я, наверно, не столь объективна во мнении, всё-таки, любимый актёр, как никак.)
Итак, посмотрите на эти «Подозрительные лица»,Вы кого-нибудь узнаёте?


Эта старая история, адаптированная на общемировой лад, мало кого оставит равнодушным. И главное тут, не в преданности собаки и её любви к хозяину. Главное здесь то, что хороший человек остается в нашей памяти на всю жизнь, и мы готовы ждать его возвращения вечно. Только в отличие от человека, собака не пользуется добротой в корыстных целях, а любит искренне.
Если же у вас после просмотра данного фильма потекли слёзы, не стесняйтесь, это нормально, даже очень хорошо. Спасибо режиссеру. Такие фильмы надо снимать, такие фильмы надо смотреть.


Увидев клип «Nightwish», сразу загорелся желанием посмотреть это кино. Но от куда мне было знать, что клип лучше самого фильма?

Итак, рассматриваем художество режиссёра-любителя Уве Болла под названием «Один в темноте». Из недостатков выделим экономию на визуальных эффектах, спецэффектах и т. д. Из преимуществ — аж 3 звезды уровня Б! Конечно, Болл молодец, что не пожалел гонорары для Кристиана Слейтера и Стивена Дорфа. Без них эту работу точно бы никто не посмотрел. Во-вторых, это хит финской группы, который вселяет иллюзию по поводу уровня ленты.

Ну и похвалить можно за момент с крушением вертолёта. Когда смотрел впервые в клипе, честно скажу — впечатлило.

Ну вот, собственно, и всё. В остальном — ничем не примечательный, где-то непонятный и недоделанный, средний боевик. И хит при титрах.


Приятно вспомнить про Ивана-дурака, бабу ягу и кощея в наше время, когда жестокость на экранах стала неотъемлемой частью быта. Вспомнить о том, что все еще, где то на полках вашего шкафа, в пыли томятся старые добрые русские сказки, которых давным-давно заменили фантастическими книжками типа «Сумерек» или «Затмения». А ведь как бы было здорово, если бы некоторые сказки получили бы экранизацию, причем профессиональную! Итак первая сказка такого масштаба — Книга мастеров.

Сюжет. На мой взгляд можно было бы добавить больше действия, зрелищности и изюминки. Ну, а взять русскую сказку за сюжет, конечно интересно. В итоге, сюжет получает

Актеры. Я просто не могу не отметить, что такое количество известных актеров захотелось сняться в первой русской сказке от Дисней. А ведь это здорово. Хотя молодые актеры мне показались слабоватыми, как то было наигранно, но это на мой взгляд. В итоге

Режиссер. Я никогда не пишу много об этих людях, просто отмечу, что к нему никаких претензий лично я не имею. Без оценки.

Итак, в итоге мы имеем: дань отданную русским сказкам, и как мне кажется ничего более. Лично мне фильм не понравился, и моя рецензия носит такой неотрицательный характер, только потому что авторы решили наконец-то отдать должное сказкам.

P.S. Оценка завышена, лично моя оценка к самому фильму


Фильм который удерживает планку Мэла Гибсона как режиссера шокирующего и нетрадиционного кино. Трогает, цепляет за самое живое. Правдоподобность и не наигранная игра актеров просто на 100% привязывает к экрану.
В фильме сочетаются две интересные мысли : 1) на сколько быт и отношения человека того времени похожи на наше время; 2) и написаная цитата в начале фильма: «Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри.» (с) Уилл Дюрант.
Как не прискорбно осознавать, но факты есть факты. Если мы не научимся ценить все что у нас есть, и не перестанем беспричинно убивать друг друга мы так же канем в лету и о нас останятся лишь предположения и догадки.


Есть у меня проблема — не всегда могу досмотреть фильм до конца с первого раза. То скучно становится, то, думаю, потом досмотрю. Но… это не тот случай!
«Славные парни» действительно оказались славными парнями и сам фильм оказался настолько славным, что, думаю, еще не раз его пересмотрю, ведь два с половиной часа пролетели совершенно незаметно. Я смотрел фильм в ожидании все новых и новых сцен, которые просто будоражили воображение, а актерская игра в буквальном смысле поглотила.
Это не просто фильм про мафию, это фильм, который должен быть маяком для других картин.
Я давно знаком с творчеством Мартина Скорсезе, но мне никогда не доводилось познакомиться с данной работой. Именно в ней я открыл для себя совершенно другого режиссера.
Что сделал Скорсезе? Создал фильм, который хочет видеть зритель. Повествование динамичное, герои колоритные, диалоги, запоминающиеся на раз, атмосфера напряженная и плюс ко всему Джо Пеши с Робертом Де Ниро. Первый, кстати, получил оскар за лучшую роль второго плана.
Что представляет из себя фильм «Славные парни»? Это коллекция эпизодов, которые хочется пересматривать снова и снова, которые въедаются в память, а фразы главных героев хочется повторять в повседневной жизни.

Все это ставит «Славных парней» на пьедестал почета и выводит в лидеры среди фильмов про мафию.


Фильм не понравился. Единственное оправдание, что он снят по мотивам романа Семеновой. Такое чувство, что из книги только имена героев, а все сцены переделаны на режиссерский лад. Хотя Бухаров в роли Волкодава смотрелся вполне ничего, да и спецэффекты для России приличные. Мне кажется, большинство прочитавших книгу будут разочарованы.


Простыми словами о сложных вещах
Форрест, человек, который кажется глупым — не понимающим простых вещей. Между тем, его наивность, вера и преданность прокладывают ему дорогу в жизни. Он делает то, что умеет. Он поступает так, как считает правильным.
Ты такой же, как все, Форрест. Ты точно такой же, как все.(с)
Но это не так. Самый открытый и добрый человек, который не заботиться о гордости, который искренне любит маму, Дженни, лучшего друга(Баба) и лейтенанта Дэна. Его честность и верность вызывает слезы на глазах.
Он многое повидал в жизни, пережил потери. и на время он оставляет жизнь, отправившись бежать. И люди бегут вместе с ним.
Потому что у него нет этих глупых предрассудков. Он не глупый. Он честный. Такими и нужно быть.
Вечный и искренний фильм.
Шедевр.


Лучший фильм, который я видела. Его можно смотреть бесконечное число раз — и он совсем не надоест. Ты уже знаешь наизусть каждую фразу и каждый эпизод — но все равно не можешь оторваться от экрана и смотришь фильм, затаив дыхание.
- Ты либо безумец, либо гений.
 — Это две крайности одной и той же сущности.
Действительно, понять, безумен ли Джек или умен, очень трудно. Ответ на этот вопрос можно искать вплоть до конца 3 части «Пиратов». А за имидж Воробья можно смело поставить 10 баллов. Одни золотые коронки на зубах чего стоят!
«Остерегаться надо людей честных. Ты даже не заметишь, когда они сделают какую-нибудь глупость», — эта фраза как раз об Уильяме Тернере. Он честный, надежный молодой человек. Славный малый. Большую часть фильма даже не вериться, как такой человек мог податься в пираты. Похоже, любовь меняет людей, заставляя их делать то, на что бы они сами не решились.
«Видно, модницы Лондона обходятся без воздуха». Элизабет — решительная, храбрая и избалованная отцом дочь. Последнее качество помогает ей то попадать в передряги, то прекрасно выпутываться из них.
«Убили, а что дальше вы намерены делать?» Стоит отдельно упомянуть капитана Барбоссу. Он настоящий пират! Некий символ пиратства. Словно с него были написаны песни о морских разбойниках. Он то ужасающе пугающий, то предстает перед нами как простой грубый человек, не знающий ничего, кроме моря. Главнее ассоциации с ним — огромная шляпа и сочные зеленые яблоки.
Саундтрек. Он стал настолько известен и популярен, что уже давно стал жить своей жизнью без фильма. Спецэффекты и сюжет безупречны.
Обсуждать фильм можно вечно.


Честно говоря, вначале просмотра становится как-то немного скучно и не по себе, т. к. начинаешь думать, что перед тобой очередной «политический» фильм. Но это впечатление исчезает при дальнейшем просмотре, а в конце фильма вообще понимаешь, что Чаплин создал действительно шедевр.
Да, конечно, здесь главной темой является политика, но как она представлена… Чаплин показывает проблемы не только нацисткой Германии (хотя, надо сказать, о Германии в фильме нет ни слова — везде вымышленные имена, но, правда, с намёком) с её жестокостью, но и то, что с похожими проблемами сталкиваются и многие другие государства (вспомнить хотя бы второго диктатора, приехавшего к Хинкелю в страну). Чаплина-комика (как в немых фильмах) здесь не так много, но всё же забавные моменты присутствуют, например «стрижка под музыку» или застрявшая ручка в чернильнице.
Да и вообще, так называемый диктатор показан в фильме как достаточно слабый и довольно-таки неуклюжий человек. Неизгладимое впечатление производит финальная речь парикмахера, хоть она и достаточно банальна (про мир во всё м мире и т. п.). Глупо, конечно, но она (эта речь) актуальна и сейчас. Да и вообще, в этом фильме много так называемых сцен с подтекстом. И может «Великого диктатора» и не захочется пересматривать второй раз, но суть его наверняка запомнится на всю оставшуюся жизнь, как «Евгений Онегин» Пушкина или «Преступление и наказание» Достоевского.
В общем, фильм не такой милый, беззаботный и добрый, как предыдущие немые фильмы Чаплина, но, безусловно, достоин просмотра, так в нём есть много чего «умного».


Боже мой, как же стыдно за наш современный кинематограф. Сняв такие великие комедии как «Иван Васильевич меняет профессию», «Операция Ы…», «Брильянтовая рука» и тп, мы закончили вот таким вот шлаком, после просмотра которого хочется залиться слезами и повесится на пленке с этой самой кинолентой «Тот еще Карлосон».

Актеры либо бездарные, либо играют настолько тупые и стереотипные роли, что просто стыдно. Игра детей вызывает рвотные позывы, даже главный герой омерзительно ненатурален. А ведь он одна из центральных фигур. Верник, Куценко, Олешко и иже с ними выглядят полными неадекватами, роль Гришаевой скучна до зубовного скрежета, Галустян, по-моему, играет Галустяна.

Сюжет банален, это, действительно, сценарная каша. Мы должны жалеть Малыша, но он просто купается в гаджетах и прочем материальном богатстве. Конечно понятно, что вещи не могут заменить родителей, но гг преподносится сценаристами как ужасно, просто кошмарно несчастный ребенок. А, знаете ли, и понесчастней видали. Он ноет, ноет, ноет, «шалит» с Карлосоном, ноет, ноет. Дети ведут себя совершенно не так, как должны вести себя ученики 1-2 класса. Шутки настолько глупы и примитивны, что иногда и не понятно, было ли это вообще шуткой.

Реклама постоянно мозолит глаза, а мелькающие презервативы, листовки стрип-клубов и геи Михалычи сразу убирают вопрос «почему с каждым поколением дети все распущенней». Сами же мозг выносим подрастающему поколению.

Посыл примитивен, сцены уже упомянутого в других отзывах живодерства вводят в ступор, я считаю фильм не учит ровно ничему полезному.

Мне просто смешны оправдания «это же фильм для детей, вы чего». Фильм для детей может быть несколько скучен или прост для взрослых, но не должен вызывать желание придушить режиссера, сценаристов и всех, кто задействован в сием балагане.

Моя оценка

 никому не советую смотреть, особенно показывать детям.


После просмотра этого фильма понимаешь, что жизнь не идеальна, что мы живем в своем маленьком мире и не замечаем ничего вокруг. Но стоит кому-нибудь вторгнуться в наш мир, то это меняет нашу жизнь, иногда коренным образом.
Кино «Столкновение» потрясает. Оказывается, люди могут влиять на судьбы других, даже возможно не замечая этого, и не понимая, что изменили чью-то жизнь. Посмотрев фильм понимаешь насколько могут быть нелепыми поступки, совершаемые человеком. Ведь, всего лишь из-за одной ошибки может случиться ужасное… Все герои — обычные «человеки», и каждый из них пытается преодолеть свои проблемы любым путем.
Все события крутятся вокруг людей; я не замечала практически окружающую обстановку: природу, дома и прочее; моё внимание было сконцентрировано на актерах. Кто-то был плохим, но притворялся хорошим, а кто-то просто зарыл в себе глубоко-глубоко что-то доброе… Все герои фильма индивидуальны, их невозможно перепутать!
Я думаю, что это замечательная драма о людях. И она действительно заслуживает такой награды как Оскар.


Признаться честно, обманули, меня все же обманули! Фильм обманул мои самые трепетные ожидания!
Аль Пачино, Куба, солнечный город Майами, классический сюжет отмывания денег через успешное ведение наркобизнеса, любовные интриги… Казалось бы что еще нужно для классического гангстерского боевичка?
Но… все же… Впечатлил (неприятно) Антонио Монтана — простите, но это совершенное быдло! Никаких манер, воспитания, чрезмерная алчность, непоколебимая самоуверенность — здесь это не в плюс! Быть может мне хотелось видеть в Тони того самого Пачино, который поразил своей статностью в «Запахе женщины», своей притягательностью в «Адвокате дьявола»! Не хватало в Монтане джентльмена!
Плюс ко всему, чрезмерная жестокость! Огромное количество трупов! Нереальные перестрелки и нереальная живучесть персонажей! Море крови, неприятных эпизодов с изощренными способами убийства…
Фильм как нельзя лучше раскрыл человеческий порок, называемый алчностью! «Мир принадлежит тебе!» а дальше… «Вселенная принадлежит тебе!», «Человечество принадлежит тебе!», «История принадлежит тебе!» — до чего бы дошла жажда власти и денег???
Что ж, отдам должное игре актеров — ВОСХИТИТЕЛЬНО, ВОПИЮЩЕ ПРАВДИВО! Но все же…

Быть может, в следующий раз буду смотреть саги о гангстерах, пребывая в более поднятом настроении, нежели после ссоры с дорогим человеком


Народу чуть-чуть больше чем обычно. Начало.
У современных режиссёром нарисовалась тенденция вставлять предпоследний кусочек фильма в начало, не знаю правильно это или нет, не впечатлило, довольно скудный старт.
Рекурсия
Уровень 1. Сюжет.
Сюжет не плохой, не смотря на то, что идея не нова. Очень грамотно реализовано в плане, того чтобы было понятно как обыденному человеку так и не вызывало претензий у физиков-киноманов. Ляпов много и не заметить их просто невозможно.
Уровень 2. Актеры.
Совершенно разочарован ДиКаприо, в «Острове Проклятых» он был более живым, здесь больше смахивает на куклу. Джозеф Гордон-Левитт полюбившийся нам после» 500 дней лета», хорошо отыграл, его сцена драки в антигравитационном коридоре, является, на мой взгляд, лучшим эпизодом во всём фильме. Остальные, ну что сказать, отыграли так отыграли, не плохо не хорошо.
Я ни капли не переживал за актеров. Отчасти из-за этого, фильм меня не впечатлил.
Уровень 3. Музыка.
Потрясающая, после этого, я еще больше полюбил Ханса Циммера, жаль Нолан не позвал Лизу Джеррард.
Уровень 4. Картинка, Режиссура, Операторская работа
Сняли хорошо, не идеал, к Нолану нет никаких претензий, но опять же ляпы.
Иллюзия
Уровень 5 (?). Итог.
В итоге получаем солянку из многих фильмов, приукрашенных довольно не плохой игрой актеров, отличным саундтреком, из спецэффектами «из трейлера».
Никаких откровений, новых идей и тайного смысла, всё очевидно и до боли предсказуемо.
Конец или это только начало?


Теперь, когда волны восторга давно отгремели, можно заняться более детальным изучением фильма и его главной идеи, которую Гибсон любовно «вдалбливает» зрителю.
Итак, с одной стороны фильм, который якобы «воссоздает» историческую картину жизни индейцев: распутство, жертвоприношения и войны, с другой стороны, картина пытается примерить на себя маску обычного приключенческого фильма. Зададимся главным вопросом, а в чем главный смысл всего увиденного на экране? Ответ лежит на поверхности, просто вспомните свои мысли после просмотра. У 90% зрителей впечатления были примерно в духе: «Мэл Гибсон — гений! Индейцы жили ужасно, убивали друг друга, они деградировали! Но зато потом пришли просвещенные европейцы, всю резню остановили и принесли им цивилизацию». Знакомые мысли, не так ли? Само название Апокалипто, вовсе ни какой не «апокалипсис» (это наши переводчики намудрили), а вполне себе занятное слово означающей «новое начало» или «новая жизнь». Гибсон и не скрывал что, по его мнению, вместе с испанцами и христианством к индейцам пришла «новая жизнь». Кто же спорит, — действительно пришла. Только еще вопрос, какая это была жизнь…
А теперь разберемся в деталях. Во-первых насчет «деградированости» ацтеков (а жертвоприношениями занимались как раз они). Да, к приходу испанцев их империя действительно погрязла в междоусобной резне, десятки людей приносились в жертвы богам, а о расслоении общества и говорить нечего. Однако своими познаниями в математике, астрологии и точных науках они на столетия опережали европейцев. А если взять тех же испанцев, то в 15—16 веках испанская инквизиция сожгла живьем на костре в десятки разов больше людей, чем все жертвоприношения ацтеков за тот же период. Во-вторых, никакой цивилизации испанцы ацтекам не принесли. Они просто истребили их, а столицу, город Теночтитлан по тем временам крупнейший центр наук и искусств, испанцы просто-напросто сожгли.
Как видим, основная идея фильма на проверку оказалась ошибочной, но об этом никто не задумывался. Это говорит о ловкой работе режиссера. Сам Мэл Гибсон состоит в строгой католической секте «Святая семья» — они относится к тем верующим, которые не признают решений Второго Ватиканского собора, проходившего в 60-х годах прошлого века. Отсюда его приверженность основным идеям христианства. Сначала он снимает «Страсти Христовы», затем «Апокалипто», оба фильма яркая пропаганда христианских идей.
Для создания более сильного эффекта, Гибсон использует ту же схему, что и в предыдущей работе. Вся речь в фильме ведется на оригинальном языке, в «Апокалипто» — это язык южноамериканских индейских племен. Таким образом, создается ощущение «реальности» происходящего на экране (чего нет и в помине). По этой же причине зритель не замечает явных сюжетных не состыковок и ляпов, не задается резонным вопросом «если племя жило рядом с городом, почему его не трогали все это время, и почему оно не знало о существовании города?».
Интерес вызывает только отличная операторская работа, видно, что было проделано очень много кропотливой работы. Сценарий и сюжет — не выдерживают никакой критики. А основная идея фильма и вовсе очень сомнительна.
После «Страстей Христовых» за Гибсоном закрепилось клеймо «гения». Однако стоит подходить к реальности более объективно, и оценивать картину по факту и содержанию, а не по имени режиссера и количеству вложенных в раскрутку средств.


Достаточно скептически отнёсся к выходу на экраны нового российского блокбастера, и правильно: ну не умеем пока ставить кино с таким размахом, тем более по фантастической прозе. Можно было пока остановиться здесь, на нашей планете.

Первая сложность в самой экранизации Стругацких, мир описан большой и весьма необычный. Получилось скорее как с «Дозорами» — неправильный акцент на основные события, криво выстроеная невнятная сюжетная линия.

Как отдельный фильм (обе части) смотрятся рвано, где-то слишком быстро меняются события, где-то неоправданно затянуто. Нет целостности. На Саракше своеобразный мир, но в то же время разный, со своей общей атмосферой. В фильме её нет. По началу казалось, что сейчас промелькнёт где-нибудь реклама мобильного оператора или известного кофе, но нет, сдержались.

Как бы не старались визуальщики — выглядит всё, отчасти — съёмочным павильоном где-то тут рядом. Я не поверил, что нахожусь на другой планете, не поверил государству, которое там было, слишком яркой и местами смешной одежде, которую носили, тем более не поверил бронетехнике и машинам. Выглядит как красочное представление (напомнило фильм Г. О. Р. А. только там была пародия). Панорамы мегаполиса неестественны, даже в старом «Bladerunner» как мне кажется, они выглядят убедительней. Собственно спецэффекты на уровне относительно дорогого зарубежного сериала, здесь они для картины с такой тематикой просто не дотягивают.

Да, есть моменты, которые порадовали, в основном эффектные перестрелки и взрывы с клубистым дымом. Понравилась игра актёров: каждый хорошо отыграл своего «ярко-индивидуального» персонажа, очевидно так и надо было. Проскальзывала местами наигранность, но за голос, интонации и мимику — плюс.

Общая картинка, красочная и пестрая к концу фильма вроде не надоедает, ожидал конечно более узкую палитру.

Если съёмочная команда хотела сделать развлекательное кино, дабы скоротать пару вечеров, то получилось. Разумеется, широко шагая к планетам, мы пытаемся выйти на новый уровень, но выходит несуразно. Может короче шаг и уверенней?


Вот основные мысли, возникшие у меня после просмотра этого фильма:

Дело, начатое «Мертвыми дочерьми», «Путевым обходчиком» и «Цветком дьявола» живо, хотя прогресса к улучшению качества не наблюдается. Опять те же убогие спецэффекты, отвратительная операторская работа, видимо, в среде операторов и монтажеров считается, что дрожание камеры, эффект стробоскопа и мельтешение кадров на экране должно пугать, а не раздражать зрителя. Ведьмы, летающие в только одном направлении, плохой грим, сцены в ночном лесу, отснятые в павильоне 3 на 3 метра (так снимали в Голливуде в 50-е годы), видимо 3 тощие елки, искусственный ручей и фальшивый туман должны были создать у зрителя ощущение нахождения героев в настоящей тайге. Костюмы по-видимому остались со съемок фильма «Молодой Волкодав». Скорее всего, весь бюджет фильма ушел на аренду вертолета К-50 и на гонорар новоиспеченной звезды Марии Кожевниковой. Лучше бы уж взяли неизвестную студентку-первокурсницу театрального училища, чем смотреть в очередной раз на Аллу из «Универа», к тому же пока не научившуюся играть ничего кроме этого скудоумного персонажа. Да и остальные актеры не выделяются талантом, актер Сергей Урюмов, играющий Александра — сына колдуна, явно переигрывает, его гримасы, вызванные показать эпичность его персонажа, вызывают смех. Светлана Иванова, редко меняла уныло — готичное выражение лица на протяжение всего фильма, хотя роль, на мой взгляд, требовала хоть какой то перемены в актерской игре в связи с метаморфозами ее персонажа. Видимо и тут не обошлось без нашумевших «Сумерек», уж очень хотела Светлана Иванова походить на Беллу Свон. Игра Елены Пановой просто не вызвала никаких эмоций, хотя как актриса она мне импонирует.

Теперь про сценарий. Очень порадовал момент, когда водитель КамАЗа — лесовоза вышел из кабины и решил «по-мужски поговорить» с боевым вертолетом. На что он надеялся? Или эта супер-экшн сцена должна была показать достижения российских специалистов визуальных эффектов, когда человек собой мнет кабину машины? А как вам сам по себе летающий вертолет МЧС? Он летал минут 5 и даже, как мне показалось, погнался за ребятами. Видимо им управлял летчик с пулей в голове. Сцена, когда герои встречают «озерных ведьм» просто один — в — один украдена из «Властелина колец». Королева «озерных ведьм» просто вылитая Галадриэль — королева эльфов. Да и ведьмы — копии эльфов (луки, капюшоны, лодки). Диалоги не продуманы, не остроумны. Выражения типа: «Великая тьма», «Мир смертных», «Наступит конец всему живому» набили оскомину и вызывают непроизвольную зевоту. На их фоне даже сравнение бесов и ведьм как «Динамо» и «Зенита» кажется гениальной находкой сценаристов.

Итог: Фантасмагорическая смесь из угрюмых ментовских рож из сериалов на НТВ, Аллочки из «Универа», «Сумерек», «Властелина колец», «Волкодава».

Вы все еще ждете от нового российского кино чего-то хорошего? Я уже нет.


Один из немногих посмотренных фильмов, номинировавшихся на «Оскар 2010» можно охарактеризовать как — великолепно. Фильм очень трогает душу любого зрителя. Он светлый, добрый, счастливый — в наше время редко можно встретить такое.
В фильме затрагиваются важные темы, над которыми стоит поразмышлять — ценностей жизни и отношений в семье.
Сюжет.
Сюжет ровный, продуманный, проработанный, по реальной истории, что дало некое преимущество над похожими картинами.
Актёры.
Сандра Буллок — бесподобно сыграла роль матери и не зря получила за неё «Оскар» и «Золотой глобус». На мой взгляд, это одна из лучших ролей Сандры, если не лучшая.
Тим МакГроу — отлично вжился в роль любящего отца и мужа, и отыграл. Было убедительно, но неблестяще.
Куинтон Аарон — вжился и прочувствовал роль Майкла Оэра (свой персонаж) на 5 балов. Не каждый сможет сыграть неуверенного умственно отсталого толстяка.
Джей Хед — этот очаровательный мальчишка заполнился ещё в «Хэнкок(е)". Его карьера актёра началась совсем недавно, но Джей уже смог проявить себя как отличный актёр.
Итог.
Это замечательный фильм с прекрасными актёрами о ценностях жизни, над которыми стоит задуматься.


«Заложница» — творение американского, британского и французского кинематографа 2007 года. В режиссерском кресле сидел Пьер Морель, который снял несколько довольно известных боевиков: «Тринадцатый район», «Из Парижа с любовью» и т. д. К сценарию приложили руку Люк Бессон (режиссировал «Пятый элемент», «Леон» и еще много чего) и Роберт Марк Кэмен (выступал как сценарист «Пятого элемента»). В общем, создатели не самые последние люди в своих профессиях. Да и этот фильм имел успех и даже идет речь о продолжении.
Сюжет фильма отличается банальностью и предсказуемость. Отец всю жизнь служил отчизне, из-за чего потерял семью и свою любимую единственную дочь (в смысле, что жена с ним развелась и увезла дочь). Теперь он решает наладить с дочерью отношения, практически отказывается от своей жизни. И вот дочь звонит отцу (намечается счастливое воссоединение), но она просит подписать разрешение на поездку за границу. И Брайану приходиться подписать сей документ. И вот дочь отправляется «посещать музеи Парижа», но ее похищают (неожиданно). И отставной агент спецслужб, он же родной отец, отправляется вызволять непутевую дочь из рук албанских сутенеров (еще более неожиданно). Мог сразу сказать, что финал под стать сюжету.
Картина представляет собой боевик. Не хороший, не плохой, просто боевик, со всеми вытекающими. Брайан крушит все и вся, повторяет «Отдайте мою дочь!» и все в таком духе. А я думала, будет триллер, будет интересно… Вопросов, не состыковок масса. Удивляет, почему бегающий по всему Парижу Брайан не был пойман французской полицией, почему его не задела пуля и в одной из тысячи перестрелок. Может быть, для любителей этого жанра (я имею в виду боевик) фильм и представляет какой-нибудь интерес. Меня истории про чудо-дядьку, который всегда всех побеждает, утомили.
Картинка в данной картине не особо отличается от картинок в собратьях по жанровой принадлежности — большинство планов темные, какие-то непонятные захолустья. Подвалы. Сопровождает действо классическая и очень тревожная музыка. Единственное. Что понравилось и что я могу отметить, как герой (то бишь Брайан) прокручивал в памяти/воображении какие-то моменты. Это выглядело очень стильно и разбавляло погони и перестрелки.
Говорить о философии, смысле в этом фильме не приходиться, этих двух вещей в данной ленте нет. Но это, наверное, это лучшему, ничего не отрывает, не мешает смотреть на погони и перестрелки.
Актерская работа меня не покорила, но все-таки ее отметить надо. Точнее работу одного актера — Лиама Нисона. Все-таки он хороший британский актер. Было приятно увидеть Меги Грейс (Шерон из «Остаться в живых») в новом (правда, скорее старом) амплуа. Другие актеры ничем не привлекли мое внимание.
Еще меня волнует вопрос: чего этот фильм делает в Топе250. Я знаю десяток другой фильмов более интересных, захватывающих. Почему именно он? Ну да ладно, о вкусах не спорят.
Ничем принципиально новым этот фильм не отличается. Стоит ли его смотреть? Я думаю, что лучше не надо.
Вот, в общем-то, все, что я могу, хочу и смогла сказать/написать про сие творение кинематографа.


Человеческий аппетит возрос до такой степени, что может расщеплять атомы с помощью своего вожделения. Их эго достигло размеров кафедрального собора. Смазывая даже убогие мечты зелеными, как доллары, и желтыми, как золото, фантазиями, можно добиться того, что каждое человеческое существо превратится в честолюбивого императора и будет обожествлять самого себя.
Пока мы суетимся, совершая одну сделку за другой, кто позаботится о нашей планете? И это в то время, когда воздухом уже нельзя дышать, а воду нельзя пить, даже пчелиный мед приобретает металлический привкус радиоактивности.
Все заняты тем, что торгуют контрактами на будущее, а ведь будущего уже нет! Когда они дотронутся до клавиши компьютера, чтобы подсчитать свои часы работы, оплачиваемые в долларах, придет прозрение, но будет поздно. ©
Кевин Ломакс молодой и преуспевающий адвокат, у которого, казалось бы, есть всё: красивая, любящая жена, стабильный заработок, набожная мамаша — божий одуванчик, в что ни на то есть прямом смысле этого слова, уважение и признание.
Казалось бы, что еще человеку нужно для счастья?
А Кевину нужно было больше. Ему хотелось больше денег, больше счастья, больше признания, что в купе с его тщеславием и привело к тому, что он, сам того не ведая, заключил сделку с самим Сатаной, кстати, его отцом по совместительству, которому срочно понадобился наследник.
Неплохая завязка, а?
Несомненно это один из моих самых любимых триллеров, во многом благодаря блестящему актёрскому составу, непредсказуемому и многогранному сюжету, ловко балансирующим на тонкой грани между мистицизмом, религией и реальностью. Я люблю «Адвоката дьявола» именно за его психологичное воздействие, за его напряженность и необыкновенность.
Главное трио - Пачино, Ривз и Терон великолепны. Без преувеличения. В принципе, именно этого я от них и ждала и ничуть не разочаровалась.
Но всё же хочется отметить самого Дьявола — Пачино. Он хорош, определённо хорош, со всеми его постоянными ухмылками, ужимками и двусмысленными репликами. Одним словом, обаяшка.
Шедевр. Снимаю шляпу.
Возможно, Бог слишком часто предавался азартным играм с будущим человечества. Он бросил всех нас на произвол судьбы. ©


Если этот Новый год и порадовал чем-то, так это наличием кучи действительно громких премьер в кино. Есть где разгуляться киноману. Тут вам и криминальный детектив, и комедия, и драма, и много всего в придачу. Тем не менее в очереди за билетами наблюдала весьма забавную сцену: передо мной стоял мужчина какой-то горской национальности с несколькими женщинами неопределенной этнической принадлежности. Они очень долго и нецензурно выбирали фильмы, громко обсуждая репертуар. А потом мужчина властно сказал: «да ну, тут какую-то фигню показывают, поехали в другой кинотеатр». А меж тем, представлены были все главные премьеры. Наверное, поехали в 35 мм авторское кино смотреть. Но это хорошо, что они ушли, так нам хоть какие-никакие билеты на Шерлока достались.
В зале был аншлаг. Конечно, я подозреваю, что большую роль сыграли праздники, но и без того новый Шерлок у нас популярен.
Тем не менее от фильма я многого не ждала. И не ошиблась. Без души снял Ричи. Коммерческое кино, красивое, но не трогает.
Начнем с сюжета. Тут, конечно, все знают, что от дойлевского оригинала остались рожки да ножки, а точнее персонажи Холмса и Ватсона. Да и те, конечно, в интерпретации жадных до денег Ворнер Бразерс сильно изменились. То, что сюжет писали оригинальный, одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо — потому что Дойля худо-бедно знают все, так что особенной интриги не получится сделать. А плохо, потому что прописали сценарий посредственно. Нет цельной истории. Куда-то бегут, что-то делают главные герои, а мотивация их не всегда ясна и прозрачна. Короче говоря, фрагментарно все вышло. Концовка тоже слабоватая.
Теперь про актеров. Браво, все сыграли как в школе. Хорошо, добротно и картонно. Дауни-младший продолжает творить всякие сумасшествия, но уже не так весело и задорно, как в первой части. Джуд порадовал еще меньше. У него Ватсон был просто замечательный. Такой живой, что хоть психологический портрет пиши. А тут как-то по шаблону отыграл, даже и не запомнился. Фрай — великолепный комедийный актер, но и его талант тут не раскрыли. Я молчу Харриса, который вместо доктора зло сыграл какого-то злодея районного масштаба, и Нуми Рапас, которая вообще непонятно зачем была нужна.
Что же порадовало в фильме?
Музыка. Она была шикарная, просто отлично написана, замечательно расставляла акценты.
Сами съемки, режиссерская+операторская работа. Очень качественно снято, красиво. Сцена в лесу вообще, наверное, новое слово в кинематографе.
В целом, за хорошее, смотрибельное кино, можно поставить 6,5—7, хоть и скучновато и картонно, но ведь и на оскар вроде не претендует, а как развлечение очень даже пойдет. Особенно, учитывая, что после праздников, мы отнюдь не так быстро соображаем, как могли бы.


Я специально не искал никакой информации об этом фильме. Узнал только, что режиссер Мартин Скорсезе, а в главной роли Леонардо Ди Каприо. Мне этого было достаточно. После «Отступников» от этого тандема я ждал только хорошего. Сразу отмечу, что увиденное, превзошло все мои ожидания. Я не думал, что сюжет окажется настолько интригующим и запутанным. Меня поразила эта мрачная атмосфера с потрясающей заглавной музыкой, которая пробирает до дрожи. Я лишний раз убедился, насколько Леонардо классный актер. Его роли одна другой сложнее. Со всеми этими ролями он справился блестяще! Ну, а Мартин Скорсезе, в который раз подтвердил, что в кино он настоящий маэстро. Его фильмы должны быть у каждого уважающего себя ценителя кино. Итак, рецензия не будет объемной. Боюсь случайно раскрыть тайны сюжета. Не хочу портить впечатления тем, кто эту картину еще не посмотрел. Я им завидую. Их ждет поистине незабываемый фильм! Моя оценка:


Все живое движется по проторенной колее: от рождения, через цветение юности к богатой плодами зрелости и… к смерти, как не жаль. Человеческие руки порой делают эту смерть прекрасной. Несть числа засушенным цветам, спрятанным за стекло трупикам бабочек, широким улыбкам на фотографиях… Зачем я все это говорю? Затем, что с жанрами кино происходит то же самое, и любимая столь многими мелодрама все реже шевелит своими радужными крылышками. Ее «канонические» образцы ныне сияют красотой не бабочки, но камня: совершенной, ослепительной, почти безжизненной.
«Дневник памяти» — типичный пример такого рода искусства. На первый взгляд, здесь есть все: юноша и девушка, страсть и разлука, а также изюминка в виде истории о старом мужчине, который день за днем борется за свою любовь, тщась перебрось через пропасть беспамятства тонкий мост слов. Сценаристы грамотно поработали с книгой: отцедили часть «сахара», подвели приемлемую мотивацию, избавились от явного неадеквата. Актеры тоже старались: Элли вышла слегка истеричной, но обаятельной и милой, Ноа — чуть меланхоличным, но вызывающим симпатию. Музыка приятна, картинка выше всяких похвал. Тем не менее, почти весь фильм меня не оставляло ощущение искусственности происходящего, прикрытой глянцем фальши. Сцены, в которых видны неподдельные эмоции, здесь наперечет. Ссора, обернувшаяся семилетней разлукой. Внезапно налетевшая гроза. Призыв забыть об «ответственном поведении» и прислушаться к собственным желаниям. Наконец, рыдания человека, на глазах у которого любимая превращается в насмерть перепуганное существо, бьющееся в руках медсестер… Я была тронута, честно. Даже пару раз всплакнула. Но «крылья» фильма, дрогнув, надолго замирали вновь, слезы сочувствия быстро высыхали, и эталонная лав-стори продолжала свое величавое течение по давно проторенному руслу.
На самом деле, она имела все шансы стать живой: очаровательно-нелепой, подкупающе-несовершенной. Порукой тому заливистый хохот Элли, неконтролируемый треп в постели, бурные ссоры и примирения, детское восприятие объятий, смеха и совместных дурачеств как проявлений любви… Но эту безыскусную историю нам зачем-то рассказывают приторно-возвышенным слогом. «В одном я преуспел больше остальных смертных, — сразу же сообщает о себе герой, — я умею любить всем сердцем». «Когда в голове бродят всякие глупые мысли, — вторит ему героиня, — я беру в руки кисть, и мир замолкает». Дальше больше: вполне обычные взрослые люди здесь то и дело жалуются на то, что чувств не осталось, сердце разбито, а после влетают в жизнь друг друга, как искры, разжигающие сердце. Закадровый текст вообще звучит торжественной эпитафией. Из него мы узнаем, что южное лето равнодушно к мукам юной любви, что Ноа и Элли, вооружившись сомнениями и предостережениями, пустились в дальний путь, не заботясь о последствиях, что летний роман — это падающая звезда, восхитительная вспышка небес, мимолетный проблеск вечности… Каждая из подобных сентенций поднимает и без того запредельный градус пафоса и забивает новый гвоздь в крышку хрустального гроба.

(по совести — где-то 6,5, но этому фильму так часто незаслуженно ставили 11!)
P.S.: На самом деле, этот текст задумывался как злобная сатира, высмеивающая очевидные косяки картины и педалирующая тему мискаста (ну какая женщина в здравом уме предпочтет Марсдену кого бы то ни было?!). Ну, или как похабная поэзия, навеянная убогими постельными сценами. Однако 300 с лишним чужих восторженных рецензий настроили автора на философский лад. То, что хорошо для большинства называется нормой. И если таковой становится некрофилия, остается только всплакнуть и сходить за лопатой.


Я больше не люблю вас, мистер Риччи. Простите, но вслед за донной Чикконе, вас бросаю и я. Видно правду люди говорят. Вам повезло с «Картами…», а вот в любви, как видно, в последнее время, что-то не очень всё ладно.
Джад вместе с младшим, конечно, старались, и, конечно, у них получилось. И получилось весьма неплохо. Чего нельзя сказать о невразумительно-неубедительной особе, которая впихнута в фильм «для того, чтобы было». Любовной сцены зрители так и не дождались. Ждали. Очень ждали! С участием Холмса и Адлер, или Ватсона и Хадсон, или Хадсон и Адлер, или Холмса и Ватсона! Да хоть с участием рыжего карлика и лягушек!
Всё слеплено на скорую руку. Местами красиво, но вторично. Причём повторять самого себя гораздо более пошло, чем повторять кого-либо другого. Так и хочется вам напомнить, мистер Риччи, что красота должна быть прежде всего в содержании, а не только в форме.
К концу фильма набирается СТОЛЬКО недостатков, что финальный жирный намёк на продолжение, переросший в прямой текст, уже не удивляет. В общем мир ожидает ещё один довольно качественный сериал. С учётом доделывания недоделанного (во всех смыслах) rock`n`rolla работы у вас, мой славный горец, непочатый край. Работать сразу над двумя сериалами не так уж просто.
В главных ролях: Лоу и Дауни младший — значительный повод смотреть.
Режиссёр: Гай Риччи — вероятность того, что хотя бы один раз увидеть можно.
Снимался в США — рождает сомнения в художественной ценности.
Физическая травма проходит минут через пять после просмотра.
Моральная травма до сих пор ноет.
P.S. В Голливуде быстро учатся тому, как сводить магию к элементарному подкупу.


Невероятен!
Этот эпитет я отношу и к самому фильму, и к его режиссеру. «Snatch» — яркий представитель стиля Ричи, каждый кадр буквально кричит о том, кто его создал. Да, и только он умеет так снимать. «Snatch» я считаю лучшим творением этого режиссера. Юмор, нелепые ситуации, перемешанные с драматизмом и в целом мозговыносящим сюжетом — вряд ли еще можно найти где-то что-то подобное. Пожалуй, он даже переплюнет «Карты, деньги и два стволы», который мной не менее всё же любим.
Среди актеров хотелось бы выделить Брэда Питта. Роль Микки, на мой взгляд, — одна из лучших его ролей вообще в кино. Первая мысль, когда я впервые увидела его в образе цыгана: «Ну какой же он цыган?», ибо истинный цыган в моем воображении выглядел черноглазым, черноволосым этаким лихим парнем. Но лихости Питту не занимать, и теперь при слове «цыган» я уже не так узко мыслю. Шикарен, ей-Богу.


Что такое «Начало»?
Зритель получил что то новенькое, ранее не виданное, или в крайнем случаем просто развернутое более обширно. Получил экшен в виде нескольких сцен, которые, в принципе, можно посмотреть и в трейлере. Есть также место для раздумий и драмы, что лично я посчитал минусом картины, уж сильно убого они были предоставлены в виде нелепых и затянутых диалогов. Присутствуют 2—3 шутки и пару вопросов без ответов, но с очень грамотной подачей к зрителю. И самое главное здесь — ДиКаприо. Вся его игра в этой картине не больше не меньше продолжение роли в недавнем фильме Скорсезе. Все то же выражение лица, взгляды, и иногда казалось что и диалоги были сперты от туда же.
Итог:
Все это вместе очень едкая смесь, которая не всем по вкусу и более того, только единицы смогут поставить такому жанровому коктейлю больше восьмерки. Лично я не в восторге от этой картины, но и поставить негативный отзыв не могу. Есть симпатичная Эллен Пейдж и талантливый Джозеф Гордон-Левитт (Как оказалось талантливей даже чем Леонардо). Есть в фильме одновременно что то манящее и подозрительное, такой эффект думаю всем понравится. Есть ряд моментов, которые заставляют проснутся и посмотреть на экран, после чего можно смело спать дальше. Мол, у меня тут свое «начало» :)


Всё довольно банально и просто. Прочел кучу отзывов на кинопоиске, голосящих как один: «ШЕДЕВР!» и решил посмотреть этот фильм.
Всё, что в фильме понравилось, это музыка и обстановка 60х годов, предметы быта (давно не смотрел старые фильмы). Далее всё очень и очень нудно. Вообще положительные отзывы о нагнетающей атмосфере, супер сюжете и великолепной игре актеров реально смешны. Фильм смотрел в компании с девушкой, потом еще раз в компании. Фильм не понравился никому. Ощущение, что все положительные отзывы — один огромный заговор.
Вообще раньше, когда я читал отрицательные отзывы на такие фильмы, как человек-слон, фильмы Чаплина и другие хиты, которым за 30—40 лет я всегда с особым цинизмом относился к людям, оставляющим эти отзывы. Мол, глупые, американизованные. Ничего не понимают в настоящем кинематографе.
Не спорю! Первые 20 минут фильма были многообещающе и интересны. Но вот главная героиня поселяется в отель и на этом фильм заканчивается. Я просто не понимаю, чего там можно было испугаться, чем заинтересоваться! Это ужасно нудный фильм.
Возможно это я белая ворона и вам этот фильм понравится, но убейте меня, я лучше посмотрю гитлер капут, самый лучший фильм или еще какую-нибудь глупую комедию, чем это убожество!


«Реальная любовь» из числа тех фильмов, лишь бегло взглянув на постер которого, тянет побыстрее его посмотреть. Здесь и звездный состав, и сама атмосфера фирменного английского кино, безусловно, являющихся значимыми компонентами успешного фильма. Но уже после просмотра не остается чувства той глубокой удовлетворенности, скорее даже наоборот: «Наконец-то это закончилось!» — первая мысль, продиктованная уставшим мозгом.
Почему же так получилось? Остается очень много «непоняток» после занавеса. Для чего нужно такое обилие минисюжетов? За доброй половиной все равно неинтересно наблюдать. Зачем стоило делать такую большую продолжительность? Ввиду некой размеренности действа, и, в целом, однотипности большинства историй, весь интерес затухает по истечении первого часа. Что забыл в этой картине, наконец, Роуэн Эткинсон? Уделять 5 минут экранного времени… стоило ли тогда вообще приглашать его.
Не сказать, что кино получилось плохим — это обыкновенная мелодрама с комедийными элементами, обзаведшаяся большим бюджетом и столь же большим кругом узнаваемых лиц, которую может быть приятно глянуть на досуге. Но не более того.


Я не читал Стругатских, поэтому говорю от лица стационарного, «попкорнового» зрителя. Фильмом вообще никак не проникся, было до ужаса скучно. При просмотре, я несколько раз ставил на паузу фильм, чтобы разобрать хлам с рабочего стола, сделать еще какие-нибудь мелочи… а так быть, по сути, не должно!

По картине.
Я уже не буду акцентировать внимание на постоянно улыбающемся Маке, итак тема избитая, но действительно, эта тупая ухмылка после каждой фразы (не зависимо от ситуации) ой как напрягает. Да и вообще игра актёров оставляет желать лучшего. За весь хронометраж я никак не смог поверить в настоящую дружбу между Гаем и Максимом, какую хотел нам преподнести режиссер. А сцена с «расстрелом» главгероя так вообще вызвала у меня небольшую усмешку.

К слову о технике съёмки.
Декорации конечно хороши… но где есть плюс, есть и минус. А здесь, это например, транспортные средства Саракша. Обыкновенные автомобили, покрытые кусками раскрашенного картона. Выглядит это на «никак»!

Отличная работа оператора(!) заляпана ужасным монтажом! К примеру, самая первая разборка Максима с бандюками, вообще убогая — картинка «рвалась» с каждым переходом кадра. Спецэффекты благо здесь были использованы умеренно и в тему. И не придраться даже.

Не соглашусь с некоторыми мнениями по поводу «попытки догнать Голливуд». Причём здесь догнать Голливуд? То, что они в плане кинематографа ушли далеко вперед — это да! Но мы ведь не снимаем кино «как они» — Мы снимаем кино согласно нашему времени, и здесь никто не виноват, что американцы пришли к этому первыми. Отечественный кинематограф попытался поднялся благодаря «острову», но всё же десятку за «попытку» я не поставлю.

Как итог — впечатление от фильма неровное, есть куда стремиться. А пока, только около


Так не должно быть. Эта мысль не покидает на протяжении всего фильма. Очень глубокий и сильный фильм. Не хочу пересказывать сюжет, этот фильм нужно увидеть своими глазами. Так тяжело и больно, что все это действительно происходило в то время. Так хочется все изменить, но увы это невозможно. Сколько жизней. Сколько боли. Сколько страданий. Я изначально предполагала, что будет такой конец, но наверное каждый думал и надеялся, что их спасут. Что эта закрытая дверь откроется и все будет хорошо, но нет она не открылась. Мы слышим лишь пронзительный крик боли и отчаяния.
Хотелось бы сказать про актеров. Потрясающе сыграла Вера Фаминга. Ей сложно было не поверить. Просто великолепно сыграли дети не хочу повторять предыдущие рецензии, но нельзя не отметить то, что детям действительно гораздо труднее играть, а здесь мы видим даже не игру, а жизнь. Жизнь Бруно полная непонимания и сомнения о службе его отца. Жизнь Шмуля наполнена страхом, болью и тоже непониманием почему именно их отправили в этот лагерь, а главное за что? На этот вопрос так и не найдется ответа. Уже никогда.
После просмотра остается щемящее чувство безысходности, жалости и беспомощности. «Мальчик в полосатой пижаме» не вызвал у меня слез, но он оставил глубокий след, а это гораздо важнее. Хотя нет я все же плакала, в те моменты, когда появлялся Павел. Почему-то этой герой запомнился мне больше всех. И вызвал очень много эмоций.
Этот фильм о настоящей, детской дружбе не смотря на национальность, не смотря на войну, не смотря на предательство.
P.S. Мне очень понравилась музыка. Красивая, тяжелая, медленная-полностью передавала атмосферу фильма.

P.S. А ведь Бруно все таки помог Шмулю найти отца. Я знаю они встретились там. На небе.


Фильм Рона Ховарда «Игры разума», собравший множество престижных наград и номинаций, в том числе и премию Оскар за лучший фильм, оправдал все мои ожидания. Интересный сюжет, оригинально продуманный и написанный сценарий, отточенная режиссура, прекрасный саундтрек, гениальная игра актёров — всё это было заслуженно отмечено как зрителями, так и критиками.
Рассела Кроу я давно считаю великолепным актёром, а после просмотра этого фильма я лишний раз убедился в его гениальности. Это не просто актёр, который живёт каждой своей ролью, но и человек, который подарил нам множество ярких, интересных, незабываемых образов. Фильмов с Дженнифер Коннелли я смотрел немного, но в её таланте я не сомневаюсь. Тем более после того, когда я увидел её в этой роли.
История нашего главного героя Джона Нэша интересная, трагическая, но в то же время и счастливая. Этот замечательный фильм отлично отобразил нам как его биографию, так и его внутренний мир…
Если вы любите биографические фильмы, уважаете и цените творчество Рассела Кроу и Рона Ховарда, то я рекомендую вам скорее посмотреть это творение.


Если вы натура приземленная и реалистичная, скорее всего вы не поймете этот фильм. «Амели» — кино для романтиков, мечтателей, для тех, кто может видеть в обычных вещах толику волшебства…
Главная героиня — девушка совершенно обычная с виду, но с богатым внутренним миром, бесконечно добрая и мечтательная. Она в какой-то миг решает, что ее предназначение — помогать людям. И она помогает: стеснительному парнишке-продавцу поверить в себя, старому слепцу увидеть мир ее глазами, двум одиноким людям найти друг друга… Бесконечно смелая в готовности помочь другим и такая робкая перед любовью всей своей жизни…
Фильм показывает красоту и очарование Парижа не только посредством яркой картинки, но и с помощью великолепной музыки Яна Тьерсена. Все инструментальные композиции без исключения передают и дополняют настроения героев, а главная тема — «Вальс Амели» просто запала мне в душу.
Как уже было сказано выше, фильм поймет не каждый зритель. Но, в любом случае, вы найдете в нем красоту французской столицы, великолепную музыку, множество комичных ситуаций, и, конечно, любовную линию.
А возможно фильм поможет вам понять или поверить в нечто большее… Как мне он помогает верить в то, что в мире есть добро и справедливость и что действительно у каждого из нас есть вторая половинка.
« Нельзя навечно оставаться одиноким, ведь где-то рядом есть такой же человек…»


«ЛОпуХИ» пережили, отплевались и стали жить надеждой, что такого не повторится, а отечественное кино еще порадует нас качественными комедиями. Вроде как иногда и радовал, а потом раз и «Большая ржака!». Что хотели сказать авторы сценария и режиссер этим фильмом, что 99, 9999999% населения малых городов России повальные алкоголики и дебилы? Если так, то своей цели они достигли — ничего более убогого давненько не смотрел (Пираньи — 3ДДД не в счет). У меня сложилось мнение, что создатели решили собрать все стереотипы, весь богатый материал «6 кадров», вставить приколы из репертуара КВН и комедия готова, единственно не учли то, что хорошо на сцене и смешно в короткой сценке не годится для большого экрана, ибо смешное превращается в фарс и кривляние.

Поиски мифического «Золота Колчака» срывают с мест дальнобойщика с беспутной женой, владельца ломбарда и участкового, пару метросексуалов, за которыми наблюдают через спутник ГЛОНАСС еще пара неудачников дебильноватого вида, плюс влюбленный прокурор, и стервозная красотка. Понятно, что спутник изображен в виде нелепого агрегата на основе швейной машинки и велосипеда, приводимого в движение керосиновой лампой — а чё смешно же?! Дальше в том же духе, садомазо в поезде, пьяный пилот самолета, десантники — дебилы и Анна Семенович, смешно ли это — нет, грустно. СЛФ и тот содержал посыл к чему то, в плане сценарной задумки, здесь же низкопошибный юмор, с претензией на оригинальность. Пытался понять, может в фильме содержался тонкий намек на то, что мы смотрим по «ящику» и кто и как это для нас снимает, и само собой за кого держат зрителя? Если так, то создатели сами, увы, выбрали не лучший способ это продемонстрировать, вид испускающей газы свиньи не является для меня приятным зрелищем.

Мне даже стало жалко приглашенных актеров, за то в чем им приходится играть, наличие подобного фильма явно не украсит послужной список, зато запросто может стать ярлыком низкосортности и всеядности актера, а Сергею Писаренко и Евгению Никишину может попробовать свои силы в чем то другом, не в кино, а то уже второй фильм и редкостная гадость. Ладно, создатели, актеры хоть гонорары получили за фильм, но мы то, зрители, чем провинились, чтобы за свои деньги смотреть такое? Философский вопрос — наверное, вера в лучшее все таки неистребима в нас.


Добро пожаловать на Русь. Времена действия мультфильма неизвестны, поэтому даже не спрашивайте, когда имела место сия галлюциногенная сказочка. Тут, кстати, очень милый сюжет, который наверняка поможет вам самим определить время действия картины. Значит так.

Красавица Алёнушка спешит в гости к своей тёте Ефросинье и попадает в дупло чудесного дерева(!), где незнакомая особа дарит ей волшебные яблоки. Алёнушка, конечно же, относит их в терем царя Дормидонта (видимо, того самого, который святой мученик). А в это время дочка этого самого Дормидонта, царевна Всеслава не сидит сложа руки, а строит различные самоходные машины и крылолёты, что позволяет предположить что действие мультфильма происходит где-то в XX веке. Видимо, хорошая была травка у авторов сюжета… Далее сюда вклиниваются волшебство, те самые волшебные яблоки и прочая дребедень, но! Это всё меркнет по сравнению с главной фишкой мультфильма; красны девицы, магия, дирижабли всякие — это так, фигня.

Самое главное, что есть в этом чудесном мультике, это… уроды! Да да, настоящие уродцы, целые полчища, кунсткамера просто отдыхает. Честное слово, ни в каком другом мультфильме, когда-либо сделанным человечеством, вы не встретите такого количества ужасающих разум существ как здесь. Если вы ещё не смотрели мультфильм, то у вас есть хорошая возможность убедиться в правдивости моих слов: только не говорите потом, что я не предупредил вас.

 Уродцы в этом мультике повсюду, самые разные, на любой вкус. Начиная от лошадок, которые отчего — то выглядят как… эм, как бы это, которые похожи на… Как же это сказать? В общем которые похожи на странных губастых существ, заканчивая циклопом. Далее тут есть лыцаль(напоминаю, действие мультфильма предположительно разворачивается в Древней Руси!), у которого наблюдается чудовищное истощение нижней части тела, да и верхней тоже. Потом есть ещё целая деревня очень кривых и неправильно собранных человечков с различными формами дисторфии и ожирения. Видно, что создатели Алёнушки и Ерёмы от души постебались над несчастными.

В общем, описывать персонажей этого мультфильма довольно сложно, ничего кроме чувства отвращения и сострадания они не вызывают. Однако если хотите получить примерное представление о том, как они все там выглядят, посмотрите ещё раз «300» 2006 года, отберите с десяток самых отчаянных страшилищ, оформите их в декорациях дешёвого безвкусного компьютерного мультфильма — и вуаля, можно даже не смотреть «приключения Алёнушки».

Короче, не мультфильм, а шоу уродов сплошное, только главных героев почему- то сделали похожими на людей. Зря. Они от этого не гармонируют с окружением. Конечно, я всё понимаю, стилистика мультфильма и всё такое, но надо всё — таки и меру знать.
Далее по списку сюжет. Как я уже говорил, он напоминает кокаиновый бред. Персонажи? Они здесь плоские, одномерные, бездушные, им не хочется ни радоваться, ни сопереживать. Шутки на уровне плинтуса. За всё время, пока я в кинозале сидел, я ни одного звука «хихи», не то что здорового смеха не услышал. Зато в зале стояла очень напряжённая и гнетущая атмосфера. О качестве графической составляющей и анимации я вообще молчу, это надо самому видеть, чтобы оценить. Хотя нет, лучше этого не видеть!

 На первый взгляд, мультфильм рассчитан на детскую аудиторию, но в итоге получается, что юмор, который присутствует, даже детям не интересен, настолько он глупый и не смешной. Что уж говорить про родителей…

Вообще, интересно, почему мультик, про, казалось бы, Древнюю Русь, настолько напичкан различным мусором, а именно: летательные аппараты, рыцари какие — то, волшебство… Я считаю, что если уж делать подобные проекты, то они должны быть направлены в первую очередь на то, чтобы послужить детям неким учебником истории, в котором будут историчные персонажи, реально существовавшие на Руси люди, цари, историчные события… Вместо этого мы имеем фэнтезийную бредятину, сделанную с оглядкой на американскую мультипликацию.

 Это, наверное, худший мультфильм, который я вообще смотрел. Но, надо же было посмотреть, каким будет первый российский анимационный мультфильм. Лучше бы я этого не делал.


Есть стиль Тарантино, есть стиль братьев Вачовски… Их ленты могут кому-то нравиться, кому-то не нравиться. Но в стильности им отказать невозможно.
Их кино — высокая мода. Возникнув однажды её элементы будут с разной периодичностью повторяться вновь и вновь, в других картинах. С разным успехом.
Классиками Вачивски, может, и не станут. Но новаторами останутся навсегда. Это точно.


Очень слащавый фильм, совершенно неправдоподобный, сильно затянутый, какой-то искусственный, пафосный… Я очень люблю романтические мелодрамы, но никакого удовольствия от просмотра этого фильма не получила. Только время потратила зря.


На самом деле, давно не видел настолько плохих экранизаций фильмов ужасов.

Идея воплотить ставшую по-настоящему классической зомби-историю в современных условиях очень неплоха. Да и реализация 3D для хоррора, на мой взгляд, подходит как нельзя лучше — чем же пугать зрителя, как ни реальными объектами, выскакивающими на зрителя через экран?

Но в итоге ни страха, ни мало-мальски добротного сюжета из фильма не вышло. История получилась почти бредовая и нисколько не захватывающая, хотя за рассказ о появлении зомби можно создателей все-таки немного похвалить (ведь обычно зомби в подобных лентах появляются почти из воздуха). Игра актеров не впечатлила, а о персонажах вообще молчу. А ведь сколько было ожиданий от пугающего образа Сида Хэйга и довольно симпатичной Брайаны Браун! За этими огрехами насладится 3D изображением совсем не удается. Да и как смотреть эти современные эффекты, когда, по сути, смотреть в фильме не на что.