Творчество Квентина Тарантино можно либо любить, либо нет. Одни восхищаются им, другие нет, но можно сказать точно, что он внес в кинематограф новый стиль хронологии фильма. Я лично отношусь к ценителям его фильмов. Все считают «Криминальное чтиво» его лучшим фильмом, мне лично ближе «Бесславные ублюдки» и «Бешеные псы». Криминальных фильмов снято много, многие режиссеры хотели повторить успех «Крестного отца», но из этого ничего не выходило. А вот «Криминальное чтиво» — это смесь гангстерской драмы, пропитанной иронией и сарказмом.
Сюжет фильма показывает обычные будни лос-анджелесских гангстеров в исполнении Джона Траволты, Самюэла Л. Джексона, Тима Рота, боксера — Брюса Уилиса и наркоманки — Ума Турман. У каждого своя история и свой конец. Фильм смотрится на одном дыхании, с большим интересом слушаешь диалоги главных героев, прекрасный сценарий — об этом можно сказать однозначно. Этот фильм стал переломных для многих главных актеров, ведь он подарил новых звезд, а кого-то вернул снова на вершину славы. Фильм на все времена!
Плюсы: Прекрасное музыкальное сопровождение, сумасшедший звездный актерский состав, сильная режиссура и сценарий.
Минусы: Придираться к таким фильма стыдно.


Да, научились снимать красиво и с размахом. Но — без души совершенно. Механическое повторение уже избитых операторских, режиссерских и сценарных приемчиков «а ля голливуд», не заправленное хотя бы желанием что-то выразить, превращает этот фильм просто в большую раскраску. Абсолютно не детскую, что придает даже привкус некоего неполноцветного кошмара.

И ладно бы только это, но совершенно не могу принять окончание фильма, который должен был выразить главную мысль романа Стругацких — нельзя оболванивать людей даже во имя самых высших идеалов. Вместо этого мы увидели грубую халтурку на тему «борьбы идей»: бытовую драку 2-х главных героев, представителей «высокоразвитого общества», Прогрессоров, которые должны нести разумное и вечное отсталой цивилизации Саракша! Чему же такие люди смогут научить?!

В общем все, теперь для меня Бондарчук — это только талантливо нарисованные картинки, слабо связанные сюжетом, без смысловой нагрузки. А жаль, мог бы хороший фильм получиться…


Захватывающая история, от начала и до самого конца. Впервые, за долгое время я смотрел фильм, не отвлекаясь, не вертясь и не глядя на время, с мыслью — ну, сколько же осталось до конца. Трудное детство, тяжелая судьба, и казалось бы впереди ничего кроме пустоты, а позади мрак. Но знаете, в жизни есть место фарту. Все это о главном герое данной картины — Майкле Оуэре.
Мир не без добрых людей. И как я был рад, что на пути Большого Майка повстречалась благополучная семья, которая смогла подарить ему все о чем он мечтал — кровать, дом, водительские права, машину… Но самое главное заключается в том, что эта семья подарила ему свет в этом мрачном мире, веру, надежду, любовь искреннюю и чистую. И еще улыбку, заметьте, что главный герой стал чаще улыбаться с момента их встречи. Многим может показаться — ну и что, богатенькая семья взяла под опеку бедного паренька, они могут себе это позволить материально. Но это глубокое заблуждение. В этой картине все настолько искренне, без капли лжи и привычной фальши, что забываешь, что это всего лишь фильм.
Блестящий сценарий заставляет приковать все Ваше внимание. Фильм смотрится легко и на одном дыхании. И в этом заслуга не только сценаристов, но и актеров. Куинтон Аарон для меня актер неизвестный, ни разу не видел его в кадре. И хочу сказать, что впечатление он произвел сильное. В этом парне есть что-то особенное. Сандра Буллок, как и всегда бесподобна. Именно ее игра, выражение ее лица и глаз заставляет поверить в честность, открытость и искренность чувств ее героини. Сильная и властная внешне, но нежная и ранимая в душе. Все остальные актеры сыграли тоже достойно и заслужили аплодисментов. И огромное спасибо режиссеру, который сумел слепить из всех этих компонентов отличное кино.
Фильм проникает в самые темные уголки души, заставляет пустить слезу, и не раз, и тут же вызывает улыбку. После просмотра, действительно хочется верить в то, что мир — прекрасное место! И несомненно:


Очень понравился! А чего еще можно ожидать от двух крупнейших компаний, производящих мультики? До этого Пикзар и Дисней как-то сами по себе, потому что это огромные компании на которых вырос не один десяток поколений, но когда они объеденяют свои силы — получается что-то невероятное под названием «Рататуй»!
Начну с того что изначально сама история очень оригинальна, а так как ничего подобного раньше не было, то и развивающиеся события полностью непредсказуемы. Да взять самый простой эпизод, когда Лингвини держит банку с Реми над водой и вот-вот выбросит — мозгами ты понимаешь, что сделать он этого не может (а если и сделает, то Реми выживит) не только потому что это мультик и его смотрят маленькие дети, но и потому что в первые же минуты Реми теряет семью, а потом и смысл жизни. Это было бы жестко!
Также мультик очень смешной и трогательный. Меня много чего тронуло — например, момент, когда Лингвини думает, что ресторан обречен и уходит в раздумьях к себе в кабинет, но возварщаясь видит, что крысы сплотились и отец Реми наплевал на свои предрассудки и помогает сыну. Мораль тут в чем, да то что не все люди одинаковы, то есть не все ненавидят крыс и хотят их убить, также как и не все крысы одинаковы, есть такие как Реми — умные и утонченные.
Или еще эпизод где злобный критик пробует рататуй Реми и возвращается в детство, когда мам кормила его таким же. Разве это не мило! Таких моментов не мало. Понравилось и то, что крыс вроде как очень много, но те, что двигают сюжет к его завершению запоминаются с первого взгляда. Они разные не только внешне, но и манерми, характерами — образами в целом. Всегда конечно же должен быть дурачок, который будет всех смешить — это брат Реми.
Отличная прорисовка. Когда в кадре много крыс у меня на глазах аж слезы выступали от восхищения.
Что касается самого Реми, то он просто очарователен. И ты смотришь на него и всю его семью и понимаешь, что крысы грязные, кушают помои и пр., но все равно с каждой минутой всё больше и больше влюбляешься в этого крыса.
Единственное, что меня немного смутило в фильме, так это его некоторая сложность… Нет мультик легкий и смотрится на одном дыхании, но мне кажется что ребята лет 4—8 многого не поймут, особенно моралей, метафор и скрытых смыслов. Для них это просто будет красивый мультик про мышенка, который классно готовит… А мультик как бы нелепо это не звучало очень глубокий и там можно много всего найти. И уж тем более мне кажется что маленькие дети не поймут почему то Лингвини прогонял Реми, то Реми сам от него уходил. Потому что предательство — вещь страшная и переживает ее не каждый, а уж тем более понимает насколько это серьезно…


Те, кто не знает где в фильме был Апокалипсис… Обратите внимание на оригинальное название — «Apocalypto». С латинского значит «новая жизнь», но никак не апокалипсис, смерть всего. Благодарите наших прокатчиков, которые так «грамотно» перевели название картины.
К сожалению я так и не увидел в фильме того, чего ожидал. А ожидал я увидеть реальную жизнь племени Майя. Да, была такая жестокость, все это было, но зачем было посвящать полтора часа фильма только одному насилию.
Ну и американская стандратная фишка — почти бессмертный герой. После таких ран один из миллиона человек способен пробежать сутки напролет. Короче, не укладывается.
Все красиво, куча жестокости, захватывает, но не цепляет. Совсем не цепляет.


Фильм, насколько я знаю, автобиографический: у Романа Полански — режиссера — мать погибла в газовой камере, а сам он был свидетелем всего того, что показал; что ж — это у него получилось, только после просмотра возникает ощущение, что режиссер смакует эти кадры, невольно появляется чувство, что автору это нравится, хотя, может быть, я не права.
Сам же фильм не несет в себе никакого психологизма, даже одна из финальных сцен выглядит слабо, только сцены убийств и насилий невольно заставляют вздрагивать зрителя. Кроме того, сам главный герой не вызывает никаких симпатий: его семью увозят в концлагерь, его друзья погибают в застенках гестапо, но ему плевать, даже судьба немецкого офицера, который спас его от смерти, его волнует мало. Автор хочет показать, что героем движет страсть к музыке, но даже непрофессионалу ясно, что музыкант он средний.
Против актерского мастерства Эдриана Броуди, конечно, не пойдешь.


Прежде чем посмотреть данный фильм, я прочитала множество рецензий. Все утверждали, что фильм — плагиат Сумерек. Вот мне и стало интересно, какие «Сумерки» получились в России. Честно говоря, я была разочарована. Ничего общего с Сумерками здесь нет, разве что Полина иногда ведет себя схоже с Беллой.

На протяжении первой половины фильма — герои думают над тем, что бы мог значить загадочный сон Полины. Думаю, было бы лучше, если бы фильм начался иначе… А то, не имея представления о героях — сложно понимать то, что чувствуют они. Наверно создатели хотели, чтобы фильм получился загадочным, таинственным… Да, им это удалось. Даже перебор получился… Из-за этого фильм стал слишком уж нудным.

Хотя игра актеров здесь особо не наблюдается — герои симпатичные, это плюс. Так же, в фильме есть красивая сцена секса.

Качество фильма — ужасное. Местами такое ощущение, что фильм снимался на телефон, а потом его наспех смонтировали.

В конце происходило что-то непонятное. Кто-то на кого-то нападал, Полину вырубили, парни дрались из-за Полины или просто, чтобы доказать кто круче. Здесь использована замедленная съемка, и ещё всякие эффекты, чтобы «приукрасить» фильм.

Кино однозначно на любителя!

Поставлю


Любовь бывает разной и приходит не в самый подходящий момент. Так любовь пришла к Нику, когда он спас от самоубийства Лайлу, больную девушка, которая преследует Ника и говорит, что не оставит его никогда. Но, что делать Нику, у него и так проблем хватает, с работой у него не ладиться, семья считает неудачником, да и жизнь кажется лишь рутинной суетой.
Ник — это взрослый ребенок, который не может найти свое место в этом в мире, хотя у него богатая семья, суровый отчим который считает, что Ник полный бездарь, брат женится на его бывшей подружке. Но когда Ник знакомится с Лайлом, то приходит пора взрослеть, теперь он отвечает не только за себя, ему нужно научить молодую, испуганную девушку жизни и понять что именно ее он и искал всю жизнь.
Если рассматривать Тиля Швайгера как актера, то сразу видно, что это серный, мужественный человек с немного детским шалопайством и обаятельной улыбкой. Но, как режиссер Швайгер, во всех своих работах пытается добиться художественного искусства. Это не говорит о том, что его фильмы гениальны по сюжетной линии, ведь если посмотреть на «Босиком по мостовой» с точки зрения сюжета, то мы увидим простую, милую, временами забавную, со счастливым концом мелодраму. Но, как известно не во всех фильмах сюжет занимает первое место. Швайгер показывает нам историю медленно, чуть ли не монотонно, показывает как сложно развиваются отношения между главными героями, какие трудности им приходится пережить, чтобы быть вместе. Кроме того, Швайгер создает такую — «дымную или лучше сказать туманную» атмосферу, что зритель начинает, понимает, что наш мир, в котором есть любовь, не так уж и красив, что он пасмурный и временами даже мрачный, но в нем все равно есть место для любви.


Конечно, у каждого свое мнение, но те отзывы, которые я прочитала, меня просто шокировали.

Мне фильм очень понравился. Я смотрела и первую часть, от которой ожидала большего. Вторая в 100 раз лучше. Действительно есть сюжет, все между собой связано. Пародия на «Иронию судьбы» — супер! Все пишут, что там негде смеяться. А как же сцены развлечения Екатерины, где она в казино, дерется с ментами и т. п.? А пародия на графа Монте-Кристо? А хотя бы финальные сцены с Бондарчуком и Галустяном?

Фильм раскритиковали хуже некуда, тупо он самый плохой, зря потраченные деньги и т. д. А какой тогда фильм хороший? Это живая, динамичная пародия на другие фильмы. Такое ощущение, что его смотрели только те, кто камеди ненавидит. В таком случае, чего вы ожидали?

Про критику актеров — это фильм «КАМЕДИ КЛАБА», там должны быть резиденты, они со своими ролями справились!
Я с удовольствием посмотрю этот фильм еще раз, лично для меня он гораздо круче, чем любая тупая американская комедия.


Только что с премьеры. Эмоции переполняют. Я, честно говоря, не могу представить реакцию большинства зрителей, но мне, в отличие от трёх моих друзей, фильм безумно понравился! Но попробую разложить все «за» и «против «
Итак, начнём разбор по косточкам. Начну с того, чего на мой взгляд в фильме значительно больше — плюсов.
Первое — режиссура. Кристофер Нолан проделал отличную работу! И как всегда ему удалось намешать максимум всего, при этом соблюдя меру и не скатившись в сумбур. По-моему, в этом фильме есть что-то практически для любого киномана.
Хотите стильной выверенной картинки — пожалуйста! Лихо закрученного сюжета, распрямляющегося по ходу картины, как туго сжатая пружина, — легко! Неоднозначной концовки без пресловутого Хэппи-Энда, но с надеждой желаете — получите, распишитесь! Ищете драмы и пищи для размышлений? Получите, даже и не сомневайтесь!
Нолан создал абсолютно другой мир, свое видение Готэма в целом и Бэтмэна в частности. Кому-то по душе лубковый яркий детский комикс от Шумахера, кто-то предпочитает мрачную готичную атмосферу, великолепно созданную Бертоном, а мне, если честно, больше по душе Бэтмэн и Готэм Нолановские. Максимально приближенные к жизни город, атмосфера и характеры персонажей!
Помиимо картинки и ураганного экшна режиссёр великолепно смог передать атмосферу паники среди людей, жизни которых фактически зависят от двух людей — Бэтмэна и Джокера. А как бы вы себя чувствовали, если бы заведомо знали, что являетесь всего лишь пешками в большой хитрой игре, где ставка — ваша жизнь?…
Теперь об актёрах.
Кристиан Бэйл. Он — Бэтмэн, полфильма он в маске, поэтому практически всё, что от него требовалось, — это передать стойкость и невозмутимость Брюса Уэйна, человека, у ного которого весь мир (много ли кто может забрать прямо с гастролей весь балетный состав, чтобы покататься на яхте с симпатичными русскими балеринами?) Но даже в этих узких рамках Бэйл проявил себя хорошо настолько, насколько это вообще было возможно.
Майкл Кейн. В роли Альфреда хорош, но для меня удивительно, что такой маститый и уважаемый актёр берётся за такие мелкие роли.
Аарон Экхарт. Убедителен в положительном образе. Честный, настойчивый, жаждущий справедливости, человек, у которого впоследствии из-за мягко говоря стресса помутится рассудок
Мэгги Джиленхолл На мой взгляд, самое сомнительный выбор людей, ответственных за кастинг. В своей роли она мне не показалась убедительной и чувства сопереживания не вызвала.
Гэрри Олдман и Морган Фримэн. Звёзды первой величины, внесшие свой неповторимый колорит и изюминку в этот фильм. Олдмана как положительного персонажа до сих пор воспринимаю с трудом, но свою работу он выполнил на твёрдую пятёрку
Эрик Робертс. Ну тут и говорить особо нечего, т. к он во всех фильмах абсолютно идентичен. И в этот раз очередной самовлюблённый негодяй.
Ну и на десерт… конечно же Хит Лэджер — безусловно, одно из самых главных украшений фильма! Кто-то может подвергнуть меня длительной обстругции, но на мой взгляд, это его лучшая роль. Ни один из его ранее сыгранных характеров меня так не впечатлял! Если честно, на этот фильм я пошёл ради него, т. к был потрясён уже тогда, когда увидел трэйлер!
Не знаю, насколько корректно сравнивать его Джокра с Джокером Николсона, но этот получился чрезвычайно убедителен. Иногда мен даже хотелось, чтобы Джокера в фильме было больше. Идеальный негодяй, в одиночку устроивший хаос в огромном городе, интеллектуальный подонок, который ведёт свою игру, по своим правилам. Кланяюсь до земли, ибо этой своей ролью Хит открылся для меня в совершенно новом, причём очень удачном амплуа.
Ну и конечно, Нолан не был бы Ноланом, если бы не загрузил фильм драматизмом и богатой почвой для размышлений, пусть и в рамках формата комикса. Он очеловечил этот фильм, за что лично мне хотелось бы сказать ему огромное спасибо.
Ну а из минусов могу выделить лишь очень длинный хронометраж (к концу начинаешь не успевать за всеми сюжетными перипетиями) и, пожалуй слабоватые образы Гилленхолл и Экхарта.
А в целом, это (на мой сугубо субъективный взгляд), одна из лучших частей Бэтмэна!
Если вы спросите меня, стоит ли смотреть этот фильм, я однозначно отвечу — ДА!
Резюме. Этот фильм — нечто большее, чем просто летний блокбастер и очередные похождения миллиардера в костюме летучей мыши… Это — «Тёмный рыцарь «!


Данный фильм на редкость уникальный. Он снят на основе реальных событий, которые произошли в Англии с королём в преддверие Второй Мировой войны. Смотреть за происходящим нельзя равнодушно, особенно если в фильме затронута великая проблема современности — это болезнь заикание. Когда ей болеют низшие слои общества всем на это наплевать, но когда речь идёт о важном политическом органе, от которого зависит будущее страны, проблема приобретает массовый характер. Это и пытается нам показать и объяснить режиссёр фильма.
Колин Фёрт играет главную роль. Быть заикой ему удаётся очень тяжело в фильме, а его успешная игра вызывает жалость у зрителя. Друг Берти доктор Лог сам переживает не лучшие времена. Его сын тоже страдает подобной болезнью и для него честь не только помочь будущему королю, но и послужить своей стране. Их блестящие роли не должны оставаться в тени и обязаны быть поощрены соответствующими наградами.
Кино смотрится легко и не принуждённо. Интригующая концовка заставляет зрителей долгожданно улыбнуться, а кого то и пролить слезу. Очень интересный момент был отображён в фильме, когда король Берти смотрел речь Гитлера, а его глаза просто загорелись, он отдал должный комплимент, в котором чувствовалась ЗАВЕСТЬ. Кино заслуживает поощрения и внимания. Его следует посмотреть всем, чтобы лучше узнать историю и оправдать свои ожидания.


Как ни странно но фамилия Гая Ричи в графе «режиссер» для меня в данном случае была хоть и очень значимой, но все таки второстепенной. Но кто же тогда ?
Единственный и неповторимый Ханс Зиммер.
Для меня это просто бог саундтреков и музыки в целом. Практически весь плейлист состоит из его произведений и они не надоедают.
Он один способен вытянуть весьма посредственный фильм на очень приличную высоту (что и случилось с «Ангелами и демонами» — самая паршивая экранизация великолепного Дена Брауна которую я видел). Но в комбинации с таким режиссером как Гай Ричи это просто убойная смесь должна была сработать. И она сработала, да еще как!
Каюсь фильмов про похождения Холмса с Ливановым в главной роли практически не смотрел (отрывки не в счет) но может быть оно и к лутшему. Поэтому к фильму Ричи получилось подойти не предвзято и без сравнений.
Ричи всегда обладал неповторимым стилем и в данном случае четко видно его руку. Холмс в его картине выглядит как гениальный ребенок что ни в коем случае не оскорбление, а скорее наоборот. Скучающий гений ищущий чем себя занять это отличная почва для детективного повествования. А сюжет более чем на уровне и даже искушенный зритель пару раз за картину поймает себя на мысли что он этого поворота сюжета уж точно не ожидал. Также есть и тонкий намек на продолжение, которое не за горами и лично я его уже начал ждать.
Пару слов о диалогах: это просто пиршество изголодавшегося разума. После просмотра «2012» и «Аватара» в голове было ощущения что тебя держат за дурака и кормят с ложки, утирая манную кашу с подбородка. После Холмса хочется встать и аплодировать стоя.
Ну и конечно Музыка (да да с большой буквы) — как всегда Неподражаемо.
Ханс Зиммер это что то вроде золотого стандарта — всегда великолепен.
Вердикт:
Актеры — отлично. Роберт Дауни мл. приятно удивил. Оказалось не только на экранизацию комиксов способен.
Сюжет — отлично.
Музыка — Неподражаемо.
Режиссура — Гай Ричи что значит отлично.
Общий итог

P.S. Не потому что все таки не революция в жанре, но очень очень хороший фильм. И главное в нем зрителя не держат за дурака. Приятного просмотра.


Многие ругают это кино по самым различным причинам, но чаще всего это — мелочность.
Я глубоко благодарен за выход этой финальной картины с участием настоящих, самых лучших мушкетеров.

Только за то, что на экране мы снова смогли увидеть великолепную четверку вместе (согласитесь, мы их не видели уже давно). А ведь в будущем, я надеюсь, все-таки далеком мы будем локти кусать, когда захотим их увидеть, живыми, веселыми — но не сможем, как жалели, когда ушли Миронов, Никулин, Папанов.

Я знаю, что многие любят музыкальное творчество Боярского, и вот — подарок для нас, его новые песни. И мне греет душу, когда я слышу эти новые песни из колонок коллег, когда меня спрашивают, где можно найти песни, саундтрек, к этому фильму.

Я уверен, что и верю в то, что часть тех, кто посмотрел Возвращение захочет пересмотреть предыдущие фильмы эпопеи мушкетеров.

Чтобы понять, чего именно стоит это кино, нужно просто почувствовать то, что нам подарили, внимательно посмотреть фильм, и увидеть, пусть и не очень удачную, попытку снова показать чего стоит дружба, что любовь выше земных законов, а уважение и честь всегда должны цениться. В детстве нам это дарили Ленфильм, Мосфильм — теперь же дарят другие.

Последним аргументом в пользу, и в дань уважения, будут являться цифры… простая статистика…

Пропиаренный, современный, но от этого не менее бессмысленный, пустой, и что важно, все равно не очень смешной Самый лучший фильм 2 собирает в 10 раз! больше, чем добрый фильм с полюбившимися актерами, которые пахали в кино и на телевидении, чтобы все мы не стали такими, как герои Самого лучшего фильма 2.

Нижайший поклон создателям, а также всем, кто участвовал в реализации этого кино-проекта.


Это потрясающую фразу я прочел в одной шуточной статье преподавателя университета. Он утверждал, что у очень многих творческих людей есть это желание какие-то сложные и не всегда объяснимые вещи разъяснить в двух словах. Нампример, свести «Реквием» к набору звуков. И смысл фразы был, не упростить, а сделать ситуацию простецкой, примитивной, понятной даже самому отвлеченному.
В который раз Форман сводит свободу к какой-то невероятной банальности. Это более не внутреннее состояние человека, а чисто внешние проявления. Моцарт свободен потому, что он странно смеется. А Сальери несвободен потому, что ведет себя сдержанно и чопорно. И опять здесь это «опростячивание» — для того что бы быть свободным, достаточно надеть цветастый парик и пердеть прелюдно. И символом этой самой непринужденности и независимости становится человек не имеющий к этому ни малейшего отношения. Правда потом, ближе к концу фильма нам показывают Тома Халса более духовным, мол «я вульгарен, но моя музыка — нет». Простите, но я не верю этому идиоту. Это не балагур, не весельчак, это просто идиот.
В биографии Моцарта есть интереснейший факт: каждый вечер он писал практически предсмертные письма своему отцу, потому как из-за своей болезни мог умереть во сне. Но такие тонкости душевных переживаний Милошу Форману не интересны. Ему гораздо важнее взять зачем-то известных личностей, и перекроить их по своему сумасбродному желанию. И люди, которые по природе своей противоречивы и неоднозначны, в его трактовке становятся простецкими, лишенными образов и характеров, обладающие исключительно двумя-тремя наборами эмоций, мыслей и действий, доступные для понимания самого среднего обывателя. Сальери обиделся на Бога — значит от должен сжечь крест в камине. Моцарт — гений, значит должен вести себя очень глупо, а музыка у него писалась сама собой, а он к ней имеет весьма отдаленное отношение.
Мне обидно, что все как всегда. Форман вновь создал сказку где есть «те, кто зрителю не симпатичны» и «те, кто симпатичны». Но ведь это произведение исскуства, зачем такая голливудская манера подачи материала? Вот этому герою нужно сочувствовать, его нужно любить и уважать. А этот дурак даже нашего участия не достоин. Ему и так Бог помогает.
Я боюсь многих обидеть, но на мой взгляд Милош Форман всегда больше пытался пустить пыль в глаза, т. е. не столько создавать исскуство, сколько изображать видимость его создания. Потому здесь и соседствуют красивые костюмированные сцены с дешевым резиновым гримом постаревшего Сальери, хорошие идеи обращены в мелочные мелодраматические переживания, а загадка души Моцарта запросто объясняется всего лишь папой в черном плаще, который пафосно изображал из себя то ли смерть, то ли судьбу.
Оценка


Я считаю стоящими те фильмы, после просмотра которых хочется пересмотреть свои взгляды на жизнь… И хотя я никогда не считала себя националисткой или расисткой, но после фильма поняла, что мое отношение к людям восточных религий всё-таки предвзятое и хватает предрассудков, от которых нужно избавляться.
Философия этого фильма довольна поверхностна и местами, особенно в конце, проскользнули нотки американской «штамповки». Но я думаю, что этот фильм скорее вызов христианскому обществу, поэтому такой подход вполне оправдан. Вообще фильм показался мне разбитым на части: мелодрама, потом драма, а потом вообще непонятно что. Притом эти части были как-то неловко собраны в кучу, как будто зеркало разбили, потом собрали и склеили, но трещины между кусочками всё равно заметны, пару эпизодов мне вообще показались лишними. Потом концовка подпортила немного впечатление… но это всё такие мелочи, по сравнению с тем, какое НЕВЕРОЯТНОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ я получила от просмотра этого фильма! Было над чем посмеяться, над чем поплакать, над чем задуматься…
Всегда хочется быть объективной, поэтому я начала свой отзыв с недостатков. Но достоинств у этого фильма несомненно больше. Первое достоинство — это Шахрукх Кхан. Дальше сама проблематика, затронутая в фильме. «Меня зовут Кхан и я не террорист» — каждый раз от этой фразы мурашки по коже пробегали. И наконец, показанная в фильме бескорыстность, бесконечная доброта, искренность и великодушие, которых не то что в жизни, даже в кино осталось мало!!! И несмотря на то, что я достаточно придирчива к фильмам и режиссуре, которая, на мой взгляд, в фильме прихрамывает, и оценка 10 для меня означает шедевр, хотя Кхан до звания шедевр не дотягивает… у меня рука не поднимается поставить меньше…
в общем,


«Stupid is as stupid does»
После просмотра картины ребром встает вопрос: «Что значит «быть умным»?». Все ли решает коэффициент IQ и уменее дать отпор обидчикам? Ответ даст сама жизнь.
«My name «s Forrest Gump»
Трагическая история умственно-неполноценного человека, своими поступками провоцирующего деятельность умных людей. Это гораздо больше, чем просто комедия — это глубочайший подтекст риторического вопроса: «Кто я?». С первых же минут просмотра чувствуешь всю тяжесть сострадания, вникаешь в историю трагедии и драматический умысл картины. Подобное сопереживание главному герою можно сравнить лишь с необьятным бременем узника осторова в х/д «Изгой» (за актерством того же Тома Хэнкса). Фильм натуго пропитан бьющими фонтаном эмоциями, с элементами уместно вкрапленого, тонкого юмора.
«Your boy «s… different, Miz Gump. His IQ «s 75»
Как же маленький мальчик, настолько обделенный умом, в сочетании с ранней физической неполноценностью (неизлечимой болезнью ног), ставший обьектом многочисленных насмешек и угнетений, смог добиться таких высот и признания? Ответ прост — отзывчивость к чужому горю, готовность помочь при любых обстоятельствах и полное отсутствие корыстности и просчета. Форрест творил добро и боролся за справедливость, сеял вечное и вносил благородство в широкие массы. Герой страдает от невзаимной любви, спасает лейтенанта и много-много бегает. Фраза «Run, Forrest, run» приобретает новый, культовый смысл, побуждающий к решительному действию. Гамп — воплощение лучших человеческих качеств и чеснот, людской идеал уважения и сострадания уходящего, ХХ-ого, столетия, смертный демиург современности, если хотите.
«You have to do the best with what God gave you»
Эта картина о том, как нужно пройти свою зеленую милю, это не учебник, а скорее наглядное пособие. Великие поступки достойны «низкого» человека — дубликат приземленной картины бытия. Заметными в профиль становятся общая слабость людей перед жизненными обстоятельствами, неспособность на высокие подвиги, неумение жить «по заветам» и алчность, алчность, алчность…
Большой дяденька с мозгами 12-летнего ребенка все время находится на гребне волны успеха — ему вручают премии, награды, ему жмут руку президенты и рок-звезды, он произносит речь перед миллионами людей, попадает в сборную США по настольному теннису и становится звездой телевидения. И все это за одну коротенькую жизнь.
«I don «t know if we each have a destiny…»
Не передать словами тот осадок обиды и сопереживания герою Хэнкса, что остается после просмотра картины. Какая жизненная, ироническая и несправедливая получилась концовка — «пройти всю жизнь, чтобы вернуться к ней». Таких фильмов единицы и они действительно берут за живое, заставляют задуматься на риторические темы. Это не еще один фильм «как спасти мир за 24 часа» — это глубокое филосовское переосмышление людской сущности.
Режиссер хотел показать полет человеческого гения над теми низменными крупицами цинизма и зависти, что доминируют в современном обществе, но это все лишь фон. Главной же идее фильма создатели утвердили огранку: «Нужно всегда оставаться человеком, несмотря ни на что!»


Прежде всего, был крайне удивлён увидев на этот фильм столько позитивных, восторженных рецензий. Да и кинокритики (не западные, а именно, наши, отечественные) оценили ленту достаточно высоко, мотивировав, дескать «Наконец-то исправился! Когда-нибудь, сам Спилберг пожмёт ему руку!». Что меня сподвигло к просмотру этой нетленки? Да, собственно, тот факт, что когда-то Уве снимал вполне вменяемые, неплохие фильмы, такие как «Сердце Америки» либо «Ханжа», а увидев столько дифирамбов в адрес «Постала», не мог не поймать себя на мысли, «Неужели действительно, исправился?». На деле же получил НАСТОЛЬКО убогую ленту, что даже недавний «Во имя Короля» всё

того же Болла покажется едва ли ни оскароносным блокбастером. Фильм зауряден и зануден: у очередного психа сорвало крышу и он идёт крошить человечество, отпуская похабные шуточки по ходу самого процесса. Актёрская игра сводится лишь к изображению агрессии и страха, поведение героев не лезет ни в какие ворота, реплики откровенно клинические, на хорошие спецэффекты (интересно, а они вообще были?) денег тоже не хватило.

Не смотрите этот фильм, никогда, никогда!

И на заметку: Боллу пора объединить усилия с Робом Зомби, ведь, как известно, по законам арифметики, минус на минус даёт плюс. Глядишь, чего и выйдет путного.


Жанр мелодрам предсказуем. Всегда. Какой бы оригинальной не была завязка, конец всегда счастливый. Поэтому если создатели такого фильма хотят выделиться из массы подобных фильмов они должны не закручивать сюжет (иначе действо плавно перетечет в драму), а выдумывать неожиданные ходы, оригинальные шутки и, конечно же, насытить фильм уникальной атмосферой.
Тилю Швайгеру почти удалось. Фильм берет в первую очередь атмосферой. Швайгер не первый придумал наивную девушку-ребенка и ситуации с ней происходящие. Все это уже было в фильмах вроде «Человека дождя». Однако неторопливость повествования, неплохой саундтрек, органичная пара актеров создают неповторимую атмосферу независимого европейского кино.
Картина смотрится легко, тяжелые и ключевые моменты не тяготят ее, и вообще весь фильм отражает его последний кадр.


DreamWorks после проката сериала про зеленого орка, в свое время, ударилась в съемку пошлых, рассчитанных скорее на взрослых, мультов, таких как «Мадагаскар», «Лесная братва» и прочих, менее известных творений. Но если на «Мадагаскар» люди по инерции пошли, а он и действительно оказался довольно самобытным и интересным продуктом, то множество остальных проектов компании так и остались незамеченными.
В последнее время Dreamworks взяло курс на кино для-всей-семьи в духе Disney, яркое, шаблонное, нехитрое, доброе и непременно с моралью. Первым успехом стала «кунг-фу Панда», собравшая немыслимую кассу и обеспечившая себе два-три сиквела автоматом. Вэтом году закрепить успех вызвалась «Как приручить дракона».
Ну что ж, это снова Disney-стайл только в 3D, да еще и в кинотеатральном 3D.
Снова: динамичный, стерильный экшен в равных долях (будто замеряли в палате мер и весов), и юмор (типично детский, никаких шуточек ниже пояса), красивая, сочная картинка (без деталей, присущих гуру из Пиксар, но и на том ладно), сюжет, не блещущий ни интригой, ни интересными персонажами (но однако довольно ладный и сам себе не противоречащий, окей), шаблоны, стереотипы, навязанная мораль и прочие семейные ценности (ну куда Голливуд без этого).
Также в комплекте: простак, становящийся героем, девушка, холодная к главному герою вначале но затем полюбившая его, отец главного героя, смешная зондер-команда героя, милое животное (одна штука, но действительно достойная того, чтобы поместить ее на обложку), и полное забывание через пару часов.
Стандарт.
Не золотой, но вполне достойный.
Ждем еще больше штамповок от DreamWorks.


Не буду раскрывать сюжетной линии, просто напишу о том, что я почувствовал при просмотре. Удивлен столь положительной оценкой этого фильма среди кинокритиков. Исходя из рейтинга ожидал увидеть нечто необычное и эпохальное. Начало мне откровенно понравилось: герой Иствуда весьма необычен, многогранен и самодостаточен для создания интриги в этой картине. Социальная подоплека на высоте: тема отношений между поколениями, отцам и и детьми, расами раскрыта вполне злободневно и интригующе.
В общем, сценарий и завязка — отличнейшие, и в тот момент когда я уже начал вспоминать «Судьбу человека», приготовился прослезиться и влепить , фильм начинает откровенно «провисать» и напоминать «Михалковщину».
Финальная сцена не вызвала каких-либо особых эмоций вследствие ее предсказуемости и некоей банальности. Что-то потерял Иствуд в концовке этого фильма, возможно, просто переборщил с морализаторством. Идеи хорошие, но поданы как на старом советском плакате по политподготовке и, к сожалению, ничем не разбавлены — приходится есть всухомятку.
Неплохой фильм, но не шедевр. На один раз сойдет.
6,


Я конечно могу подробно пересказать события фильма, но стоит ли?
Лучше попробую передать свои мысли по поводу этого фильма. Во-первых, в этом фильме много персонажей, две совершенно разные семьи, подростки со своими подростковыми проблемами и взрослые — со взрослыми проблемами. Вроде бы все вместе, живут семьями по соседству и общаются друг с другом, однако зрителя никак не покидает ощущение того, что каждый персонаж живет отдельно в своем собственно мире:
Кэролайн — деловая женщина, очень ухоженная, очень интересная, очень стремится к успеху в личной жизни и в карьере, но не складывается. Наверное поэтому она чувствует себя преданной, отвергнутой и к тому же одинокой. Все это заставляет ее нервничать, она никак не может найти утешения хоть в чем-то;
Лестер — тут нам показывают человека, который в свои 42 года засиделся в подростковом возрасте: его мучает та же неудовлетворенность в жизни, что вобщем-то и его жену, вот только если Керолайн заводит любовника, стреляет по мишеням и выращивает розы, то этот товарищ предпочитает расслабляться наркотиками и сам ищет острых ощущений от в общем-то безобидных вещей, таких как смена работы, демонстрация «характера» и т. д.;
Джейн — так зациклилась на своей ненависти к родителям, что уже и думать ни о чем не хочет… Нет, стоп, иногда она все же задумывается о размере своей груди;
Анджела — такая девочка есть в каждом классе, самая продвинутая, самая блондинистая, самая-самая. К сожалению не самая умная;
Рикки — честно говоря, производит впечатление умственно отсталого: заторможенная реакция, весьма странные интересы (если это можно так назвать), однако ума для того чтобы торговать наркотиками и прятать их от несчастного отца, хватает. Но дурацкое-то дело не хитрое;
Барбара Фитц (жена полковника) — по фильму не понятно почему эта женщина «помрачилась», возможно такая от рождения, тогда понятно в кого пошел сын, однако вряд ли…
Полковник Фрэнк Фитц — на мой взгляд, единственный персонаж фильма, которого действительно становится жаль. Если остальные герои фильма выдумывают проблемы на пустом месте, то у этого человека действительно жизнь не сахар: жена тронулась умом, сын нарко-торговец, и т. д. Неужели человек, отслуживший в армии 20 лет, не может хотя бы на пенсии пожить по-человечески? Он отстаивает свое право на нормальное существование и пытается защитить сына.
И вот еще для тех, кто не понял сцену в гараже с поцелуем полковника: в армии это называется — разведка боем. Фитц не голубой, он яростно ненавидит геев, однако сознательно идет на унижение и все ради сына, которого действительно любит по настоящему.
А кто еще в этом фильме умел любить? Кто еще в фильме доказал свою любовь? Все кроме полковника предпочитали думать о себе.
В фильме рассказывается о двух мужчинах, которые ошиблись намного раньше, чем это показывает нам режиссером. Ошиблись в выборе жен. Какая жена нужна Лестеру, чтобы он чувствовал себя любимым? Такая как Анджела: веселая, легкомысленная, глуповатая, та которую нужно защищать, оберегать. С такой женой Лестеру некогда было бы думать о проблемах в работе.
Какая жена нужна полковнику Фитцу? Самодостаточная амазонка, у которой просчитан каждый шаг, энергичная, волевая, решительная, для которой Порядок и Идеальность имеют такую же ценность как и для ее мужа. Женщина, у которой все «горит» в руках, которую не надо «тыкать носом» в пятно на рубашке мужа. Такая женщина отвлекла бы полковника от шпионских игр с сыном.
Возможно сделав правильный выбор в выборе жены, Фитцу некогда бы было следить за сыном, а Лестеру сходить с ума по малолеткам.
Однако, Фитцу досталась курица-наседка, которая довела себя до коматозного состояния и опустилась внешне, а Лестеру — амбициозная истеричка с кучей комплексов.


Этот фильм ознаменовал собой начало новой эпохи. История мирового кинематографа теперь разделена на две части: до Титаника, после Титаника.
Нереальные сборы фильма — 1800000 долларов, 11 оскаров, безграничная любовь зрителей со всего мира, бешенная популярность Леонардо Ди Каприо, неутихавшая лет пять! Вообще был период, когда говорили только о Титанике. Конечно, сейчас спустя 11 лет (только представьте 11 лет прошло!!) о фильме всё ещё говорят, но в основном как о фильме-легенде, о фильме-эталоне, фильме-мечте, как о культовом блокбастере всех времён и народов. Для меня этот фильм навсегда останется символом моего детсва, наравне с Королём Львом и Форестом Гампом.
Сколько раз я смотрела Титаник? Хороший вопрос! Если б я знала ответ! Но каждый раз смотря это кино, эмоции только усиливаются! За эти три часа, что идёт фильм, показываются сотни проблем человеческой жизни, на некоторые из котрых даётся ответ, а на некоторые нет ответа и по сей день. На экране мы видим сотни характеров. Мы видим добро и зло. Справедливость и несправедливость. Честность и подлость. Безумные страдания и безграничное счастье. Социальное неравенство и отрицательное видение благосостоятельности. И конечно мы видим любовь. Такую любовь, которую чтобы описать не хватит слов, да и попросту нет таких.
И безусловно любовь между Джеком и Розой — главная линия сюжета. Совершенно разные люди. По характеру, по социальному положению. И нашедшие счастье в любви к друг другу. Роза, прожившая свою жизнь с непониманием кто она и чего хочет от жизни. Не видевшая свободы. У неё не было возможности решать самой, за неё всё решали другие. И даже помолвка с Кэлом Хокли была инициативой её матери. В Джеке, который спас её и спас как она говорила не только от смерти, спас от жизни в этой светской «неволе», она нашла свободу, ту жизнь, которую она не видела, но частью которой очень хотела стать.
Джек нашёл в Розе то глубокое чувство, которое ещё не испытывал. Он влюбился в неё с первого взгляда. Помните, он увидел её на верхней палубе. Мне кажется, главное, что привлекло Джека это то, что Роза отличается от других светских дамочек, что она не такая испорченная и душа её чиста. Розу не привлекает жизнь богатой жены, у неё другие ценности. Эти причины и свели молодых людей.
Сам корабль — главный символ фильма. Корабль — это та же жизнь в несколько уменьшенном формате. Есть 1, 2, и 3 классы. Есть уже перечисленные мною качества. Во время кризиса жизни проявляется натура человека, так и во время крушения Титаника мы видим истинную сущность каждого человека. Например, характерен пример Кэла, использовавшего маленького ребёнка, чтобы спасти свою шкуру. И конечно мы видим всю силу любви Джека и Розы. Самый сильный и потрясающий момент, по крайней мере для меня, когда Роза уже села в шлюпку и спускается на воду, она смотрит на Джека, отдаляющегося от неё, он смотрит на неё и в один момент Роза прыгает со шлюпки на корабль и бежит к единственному человеку, который любит и ценит её, который её понимает. Сильнейший момент!
Естественно финальная сцена, когда великий Титаник погружается глубоко в океан, а Джек и Роза в окружении тысячи кричащих о помощи, тонущих людей находятся в воде. Джек просит Розу выполнить его просьбу, о том что она проживёт долгую и счастливую жизнь, и умрёт в тёплой постели, но не здесь, не сейчас. Я здесь просто рыдала.
Вообще фильм изобилут такими сильными моментами! Например, жуткий момент, когда мать укачивает своих детей, рассказывая им сказку, зная, что они погибнут. Безумно жутко. И таких примеров много. Я думаю все драматизм таких моментов так хорошо чувствуется благодаря великому режиссеру Джеймсу Кэмерону. Браво! Режиссура бесподобна. Трудно представить как можно снять такое гениальное творение, в съёмках которого участвует тысячи людей. Её раз браво!
Теперь немного об актёрах. Прежде всего хочется сказать об огромной несправедливости со стороны академии. Я говорю о неноминации на Оскар Леонардо Ди Каприо. И моё мнение не зависит от того, что я бредила им не один месяц. Прошло много лет, актёр доказал, что он стоящий и безумно таланливый. Мне кажется, что тогда как раз-таки бешенная популярность Ди Каприо и сыграла свою роль в этой неноминации. Он замечательно влился в свой образ. И заслужил хотя бы номинации. Это моё мнение.
Кейт Уинслет великолепно сыграла свою роль. Ве-ли-ко-леп-но! Тонко, грациозно, блестяще передавая даже самые незначительные эмоции.
Отдельно хочется ометить Глорию Стюарт. Все её монологи, особенно заключительный, меня потрясли. Не думала, что в её возрасте можно так играть, жаль она не получила Оскар.
Ну и конечно, нельзя не упоминуть о музыке к фильму. И в частности о песне My heart will go on в исполнении Селин Дион. Бесподобная композиция. Неудивительно, что во всевозможных чартах эта песня держалась на вершине не один месяц!
В итоге, хотелось бы отметить, что Титаник — это больше, чем фильм. Это бесподобное творение будет жить вечно. И наши правнуки ещё будут смотреть это кино и думать, вот раньше были фильмы.
P. S: кому кино не понравилось, попробуйте пересмотреть в более зрелом возрасте. Многое начинаешь понимаешь.


В 2006 году, за пол года до церемонии вручения Оскара, я вышел из кинотеатра, сел в машину и просто смотрел в пустоту. Я был перевернут. Следующие два дня я думал только об этом фильме. Смотрел его дома несколько раз, обращал внимание на детали. А когда через пол года, он собрал 4 Оскара. Я был рад и удивлен.
Отступники мой САМЫЙ любимый фильм из всех. Причина? Он живой. Как все проработано, как сыграны роли и главное конец. В жизни при подобных ситуациях, а их поверьте подобных очень много, только такой конец и должен быть. Здесь соит вопрос, кто атакует первым, слишком велика цена. Даже великого «Крестного отца» для меня это фильм немного опередил.
Все знают что Скорсезе Велик. Его Славные Парни, Казино, Бешеный бык, для меня сокровища Кинематографа, и он Заслужил свой Оскар давным давно.
Люди говорят, что это римейк и т д. Да будет вам известно, что 98% фильмов по сути являются римейками других.
Великолепные работы актеров: Харизма Николсона, игра Ди Каприо, хладнокровие героя Деймона, агрессивность Уолберга, гений и опыт Скорсезе и мы получаем Шедевр, продуманный до мелочей.
После этой роли я начал уважать Ди Каприо, увидел в нем действительно актера.
Огромное количество потрясающих, тонких диалогов и своеобразного, черного юмора.
Я поставил редкую и мне искренне жаль, людей мужского пола которые ставят 5 и т д. им лучше смотреть Пляж.
Этот фильм бесспорно долгие годы будет достоянием кинематографа, это уже живая классика. И когда полный зал, на церемонии Оскара, стоя аплодировал Мартину Скорсезе, это и являлось подтверждением всему и его гению и фильму.
Браво, Маэстро!


`Пианист` — фильм о судьбе человека, на которую повлияла война. Владислав Шпильман за короткий период времени чувствует на себе все ужасы фашистской оккупации. Он видит, как калек заставляют плясать под музыку, как от голода старик ест прямо с земли, как его семью ведут на смерть. Однако не это, на мой взгляд, главное в фильме. Лично я увидел в фильме не только боль и горечь войны, я увидел там искреннюю, чистую доброту. Доброту еврея, который помог Шпильману сбежать из гетто, доброту девушки-виолончелистки, доброту, как бы парадоксально в таком контексте это не звучало, немецкого офицера.
Немного о личности главного героя. Да, он не является героем в общепринятом смысле этого слова. Он не погиб, героически сражаясь с нацистами. Но у него была другая цель — выжить. И я думаю, трудно здесь однозначно судить, что лучше — сохранить свою жизнь или рисковать ею, когда шансов выжить почти нет — особенно людям со стороны, никогда не попадавшим в такие ситуации. При этом Владислав ни разу не показал себя трусом, при необходимости он мог бы сражаться, однако он считал бессмысленным открыто противостоять фашистам, не имея шансов на успех. Помимо этого Штильман обладал удивительным терпением. Выжить после всего того, что с ним приключилось мог далеко не каждый. Тем не менее он дождался конца войны и продолжил свое любимое дело, даря людям музыку.
В фильме отлично воссоздана атмосфера 40-х годов. Каждая мелочь продумана и сделана с умом. Отлично играет Эдриан Броуди, показывая как война меняет человека, связанного с искусством. Мы видим, боль, голод, страх, преданность своему делу и, наконец, радость — война окончена.


Вышел из зала с тяжелым сердцем. И с трудом подбираю слова, чтобы написать этот отзыв. А так хочется подобрать правильные слова.
История о истинной дружбе собаки и человека. История о верности и любви. Именно история, а не фильм. Потому что здесь совсем не обращаешь внимания на может быть и не выдающуюся игру актеров, и не лучшую режиссуру. Ты просто слушаешь эту историю. И она пронизывает тебя насквозь.
Хатико — символ верности и беззаветной любви в Японии.
Давайте рассказывать нашим детям эту историю, историю Белго Бима.
Нам так нужны такие символы.
Конечно,


Выше-единственная вменяемая фраза этого фильма.
первое, что я хочу отметить — это отвратительное качество фильма. А именно: силуэт оператора в кадре (позор, позор!), абсолютно невменяемая подборка актеров (чего только стоит наш охмуритель с ревматизмом Хью Грант в роли премьер-министра; о его подруге лучше умолчать…). Меня крайне расстроил Лиам Нисон (куда пропал его актерский талант со времен «Списка Шиндлера»?). Соответственно, из-за некачественной игры актеров в самые «трогательные» моменты мне хотелось смеяться, но никак не умиляться.
Из персонажей порадовали только рок-звезда (Билл Найи), который был как всегда в своем амплуа, но не сдал позиций даже за столько лет, а также сестра премьер министра (Эмма Томпсон). Возможно, на момент подбора данных ролей до режиссера слегка дотронулась муза.
Колин Ферт (писатель… кхе-кхм…) как всегда был мистером Дарси (25 лет не может выйти из роли), неразделенная любовь была слащавенько представлена в лице Киры Найтли (которая улыбалась так, как будто у нее все время сводило челюсть) и Эндрю Линкольна (не оправдал фамилию, не оправдал!), а любовь с «проблемами в семье» (или любовь к проблемам?) была показана статистами Лорой Линни и Родриго Санторо ("святой бычок», всего лишь перевод его фамилии).
в заключении хочу сказать, что я не могу понять, чем же этот фильм заслужил звание одной из легенд современного кинематографа. Единственное, что я могу предположить, так это то, что современный зритель потерял вкус к хорошему кино, даже к мелодрамам. Жаль.


Типичный фильм Бартона, причем самое бездушное из его творений, в котором, как правильно тут уже отмечали, форма абсолютно господствует над содержанием (сладковато-кислый декаданс).
Собственно, Бартон чаще всего и снимает фильмы только ради формы, или чтобы просто их снимать (исключения наступают, когда появляется возможность затронуть личную для него тему гомофобии, как в «Эдвард руки-ножницы»).
Мне ни разу не захотелось пересмотерть «Лощину» еще раз. Я понимаю, что она нравится людям потому, что «как бы страшно, но не грузит». Но оно ведь и не дает ничего. Пусто!


Ну, что можно сказать об этом фильме. Ну, в общем даже не знаю, с чего начать. Жалкая копия форсажа. Вин Дизель со смеху умрет, если увидит этот фильм. Складывается такое впечатление, что хуже актеров нельзя было найти, оператор слепой, музыка дурацкая, одежде героев позавидуют даже негры в Америке. Отдельно стоит вспомнить сценарий фильма. Зачем в фильме нужен танкист из армии не понятно. Про любовь вообще не стоит вспоминать. Менты ну вообще тупые даже в такси и то умнее. Сцены гонок получились убого. Машины в фильме на столько быстрые, что убогие жигули догоняют мега болиды феррари. Особенно порадовала работа оператора на дальних планах лицо вроде как нормальное, на крупном плане пол-лица синее пол-лица белое. Монологи героев просто не понятны видно, по мнению режиссера, это не главное. Пять миллионов долларов освоены успешно, наверное, половина денег пошла на откаты. Интересно, кто из чиновников выделил на это фильм деньги, он, наверно, вообще не понимает в кино. Я надеюсь, что в истории Российского кинематографа не будет таких фильмов, иначе тогда точно надо тушить свет.


Если даже заранее, зная плохую репутацию режиссёра, настроиться на трэш, то результат всё равно ужасает. И плохо не только то, что это произведение немецкого автора (имеющего, кстати, учёную степень доктора по немецкой литературе, которой он любит хвалиться) не является грамотным трэшем, не имея несерьёзного тона повествования, что как раз необходимо для трэша плохого вкуса. Хуже всего, что эта в высшей степени бездарная поделка не является и so bad it`s good трэшем, ибо идиотизм сценария и кошмарная техническая сторона вовсе не компенсируются сумасшедшей динамикой действия. Нет, конечно, экшена в фильме много, но он какой-то непродуманный, хаотичный и, чего скрывать, однообразный. И при просмотре раздражает не только глупый сценарий, но и исключительная наглость режиссёра, мало того, что ради увеличения хронометража (поскольку никакими художественными задачами это объяснить нельзя) вставившего в фильм сценки из одноимённой видеоигры, экранизацией которой этот фильм и является, но и не постеснявшегося слизать визуальные эффекты из самой «Матрицы»!

 Конечно, Уве Болл вовсе не считает, что снимает плохо. Сам он, кстати говоря, отвечая на петицию «Остановите Уве Болла», призывающую его прекратить снимать кино, которую подписали уже 177 000 любителей кино (в том числе и ваш покорный слуга), сказал следующее: «Я снимаю гораздо лучше! Не то, что этот Джордж Клуни со своей бредовой общественной критикой. Слушайте, я вам не долбаный дебил вроде Майкла Бэя или других шишек кинобизнеса. И я вам не Илай Рот, который снимает один дерьмовый фильм за другим. Если вы по настоящему вглядитесь в мои картины, то увидите, что я единственный гений в этом долбаном бизнесе!»

 Подобный негативный отзыв о творчестве Джорджа Клуни, Майкла Бэя и Илая Рота можно объяснить не только тем, что их фильмы коммерчески успешны. Этим всё-таки отличаются и фильмы самого Уве. Но не способен он, в отличие от Джорджа Клуни (а, пожалуй, хочет) снимать серьёзное фестивальное кино, не способен, в отличие от Майкла Бэя, создавать высокопрофессиональные захватывающие блокбастеры, а также снимать оригинальные страшные фильмы ужасов, как Илай Рот. Неудивительно, что все три обруганных Боллом художника, успешные каждый в своём жанре и направлении, совершенно спокойно отнеслись к его словам. «Он попросту жалок. Что мне от его заявлений? Да ничего ровным счётом!» — вот как прокомментировал его слова Майкл Бэй. Но и это Уве Боллу показалось мало, и он стал нападать и на критиков, предложив любому, кто считает его фильмы плохими, выйти на ринг и «пообщаться» с помощью перчаток (в молодости Уве немного занимался боксом).

 По сути дела, Уве Болл ведёт себя как типичный плагиатор и бездарность, не только нагло копируя достижения других кинематографистов, будь то зависания в воздухе, характерные для «Матрицы», или эпический стиль Питера Джексона из «Властелина колец», под который он закосил «Во имя короля: История осады подземелья», но и заявляя во всеуслышание, что он непризнанный гений. И если опусы Эдварда Д. Вуда-младшего, одного из первых трэш-авторов, творившего в 1950 — е годы и официально признанного худшим режиссёром в истории кино, со временем приобрели культовый статус и влиятельных поклонников в лице Тима Бартона (снявшего об Эде Вуде биографическую драму), Квентина Тарантино и Роберта Родригеса именно из-за своей ненадуманной трэшевости, то бездарные потуги Уве Болла вряд ли сохранятся в истории кино. Уве уже сейчас дали «Золотую малину» за худший вклад в кинематограф, но это Уве Болла совсем не останавливает, и он продолжает снимать по фильму в год (а иногда и больше), создавая в основном экранизации культовых видеоигр (за что его и ненавидят геймеры). И можно было бы плюнуть на бездаря Уве Болла и послать его с его «погаными фильмами» куда подальше, если бы он после ряд неудач не снял две вполне профессиональные работы «Бладрейн» и «Фар Край» (тоже по видеоиграм). Значит, всё-таки, может, когда захочет.

0,


Наконец-то мои руки и глаза добрались до этого произведения. Все не так плохо, как некоторые рассказывают, и не так хорошо, как хотелось бы!

Сюжет.

Вполне последовательный и сказочный, но совсем не оригинальный. В общем удобоваримо, ничего совсем ужасного и неприемлемого замечено не было. На 3 из 5 тянет.

Актеры.

Ох, состав-то хорош, да не особо выкладывались, но и не особо «халявили». Больше всего положительных эмоций оставила Катя. Больше всего разочаровал Иван. С Иваном кастинг совсем не попал. Лицо-то миловидное, да толку-то. Харизмы не хватает, вернее нет её, либо не смогли вытащить наружу. Ведь Русский Иванушка не обязательно должен быть смазливым, главное харизматичным. Не то чтобы Иван выводил из себя, но ощущение, что актер не на своем месте присутствует…

Картинка.

Картинка, конечно, красивая, но! Но сколько можно заимствовать все подряд, к месту и не к месту, с голливудских фильмов? Неужели сами ничего придумать не можем? Ведь Властелин Колец смотрели практически все, да и не так давно он был на больших экранах… Эх, обидно за державу… Да и относится это не только к этому фильму, к большому сожалению!

Музыка.

Кхе-кхе. Переборщили, это мягко сказано. Пафос музыкального сопровождения в большинстве случаев совершенно не к месту!

Если не задаваться целью выискивать совпадения и недочеты, вполне «смотрибельная» сказка. Порой есть приятный юмор. И есть добрая мораль!

Уверена, что наши могут гораздо лучше, надо только захотеть!

За старания


Про этот фильм мы долго спорили с моим другом-киноведом. Он утверждал что все это было в фильме «13 этаж» и так далее.
Мне же фильм очень понравился. И если не выйдет до конца года ничего более впечатляющего, то для меня это станет премьерой 2010 года.
Работа команды потрясает. Сложенный труд всех — режиссера, оператора, актеров, художников, композитора нитью идет через фильм. Сценариста хочется поблагодарить отдельно. Было ощущение, сродни ощущениям Алисы в Стране Чудес. Как матрешка. Как лабиринт, сюжет втягивал все глубже и глубже, давая ощущение определенной бесконечности, ведь наше сознание безгранично. Спасибо за спорный финал, где каждый зритель сможет сам решить куда все-таки пришел главный герой.
Декорации и компьютерная графика, ломка пространства как только можно и нельзя, воплощенная из макетов и чертежей сражает. Нюанс с юлой — маленький символ.
Хочется отметить как Леонардо ДиКаприо растет и меняется из типичного гламурного персонажа в глубокого актера. Ему великолепно даются роли преступников-интеллектуалов, людей сложной судьбы. Игра актера понравилась ещё в «Совокупности лжи» и «Острове проклятых», видно, что он всячески развивает и шлифует её, за его персонажами хочется наблюдать.
Непременно приобрету официальный релиз этого фильма в свою коллекцию.


Третий эпизод (и, соответственно, шестую часть) саги я посмотрел в кинотеатре ещё три года назад, потом купил дивидишку и вот совершенно недавно ещё раз пересмотрел. Сложно сказать, почему после первого просмотра у меня осталось впечатлений от фильма ноль целых ноль десятых, но зато теперь я просто плевался от отвращения — Звездные Войны Эпизод 3 — это худший из тех блокбастеров, который я когда-либо смотрел, и это, несомненно, худший эпизод саги.
Сразу хочу попросить не обижаться горячих поклонников Лукаса и всей серии — я понимаю, что вы в каждом фильме своего кумира видите Великую Соль, которую не дано разглядеть тщедушным плебеям, но, уж, простите, в этот раз Великая Соль протекла сквозь мои пальцы, не оставив ровным счетом никакого следа.
О чем этот эпизод? Казалось бы, о становлении Зла, самого харизматичного героя (и, по совместительству, злодея) саги, как один Хороший Парень вдруг стал Плохим Парнем, а ещё более Плохой Парень умело его использовал в своих целях. Лукас мог сделать из этого каркаса настоящий шедевр, будоражащий сознание, но получилось что-то приторное и убогое.
Начнем с того, что фильм ужасающе пафосен, он пафосен настолько, насколько вообще это возможно. В третьем эпизоде не осталось и следа от комедийных персонажей вроде C3PO или Джа-Джа Бинкса, а шутки иных героев, если и звучат, то поражают своим идиотизмом и банальностью (ну, вроде «Уфф, мягкая посадочка» и так далее). Даже насквозь пафосный «Властелин колец» хоть как-то пытается расшевелить заснувшего зрителя редким юмором, но в Мести ситхов юмор просто отсутствует как класс.
Герои разговаривают друг с другом, надувая щеки от важности, и будто бы придавая наибанальнейшим репликам некий Великий Смысл. В итоге Палпатин получился не коварным злодеем, а гротескным идиотом из посредственного мультфильма, члены Совета Джедаев — гипертрофированными безмозглыми рыцарями с помешательством на чести, ну а Энакин Скайуокер — примитивным тупицей, непонятно чего желающий и не имеющий ровным счетом никакой цели.
Мало того, этот кретинский набор тошнотворного пафоса сдобрен изрядным количеством нестыковок. В космосе по определению не может быть звука и не может быть горения — просто потому, что там нет воздуха, но, впрочем, это можно простить — какой космический блокбастер без взрывов несущихся космических кораблей в звездном пространстве? Но как можно объяснить то, что после того, как генерал Гримус (робот), разбив стену корабля, уносится в космос, за ним падают двое джедаев, и немного погодя, возвращаются в отсек корабля. Тут уже писали об этом — минутку, если джедаи могут выживать в вакууме, то зачем им вообще летать на космических кораблях? И уж, конечно, чего же так страдать из-за отсеченной руки — если уж нахождение в безвоздушном пространстве переносится как насморк?
Кашляющий робот генерал Гримус — это тоже ужасающая нелепица.
Вообще, создается впечатление, что сценарий писался на коленке — в конце концов, зачем нам сюжет, если все равно соберем кассу на бренде и на спецэффектах? Но это Звездные Войны — одна из самых популярных фантастических саг в истории, и так обходиться с последней частью — просто бессовестно.
Повторюсь, главный вопрос к главному герою фильма — абсолютно не понятны мотивы Энакина, выбирающего Темную Сторону. Навязанное сценарием корявое объяснение (хотел спасти Падме) не катит. Уж так хотел спасти, что предал джедаев, убил юнлингов, а потом едва не убил саму Падме (забавно, правда?). При этом при последней встрече с Падме Скайвокер объясняет, что, дескать, на нее ему вообще положить, да и на императора, в общем-то, тоже — главное, это абсолютная власть и все дела. Фильм, разумеется, не удосуживается вразумительно объяснить, как это за несколько дней мечущийся запутанный джедай вдруг превращается в убежденного фанатика-ситха, одурманенного жаждой власти.
Сами джедаи тоже хороши — перед их носом столько лет вертелся Владыка Ситх, и только к середине третьего эпизода эти хваленые «мудрецы» скумекали (да и то, только после признания Энакина), что к чему. Мастер Йода куда лучше смотрелся в виде куклы в 4—6-м эпизодах, а его компьютерный образ абсолютно неестественен и, разумеется, не идет ни в какое сравнение с анимированным Горлумом из уже упоминавшегося «Властелина колец». Характер Йоды тоже размыт — и внешность, и манера говорить, и вообще все должно свидетельствовать о том, что Йода — наимудрейший и наипросветленнейший из всех джедаев (что, как бы, подразумевается), однако сам он, как уже говорилось, успешно прошляпил и истинное лицо канцлера, и обращение темной стороной Энакина, а высказанные им реплики ну никак не свидетельствуют о великой премудрости — либо это очевидные вещи, либо вещи откровенно пафосные и банальные. Ну а в бою Йода просто ужасен — какой-то прыгающий зеленый мячик с неестественными движениями.
Итак, «Месть ситхов» — это просто красивая движущаяся картинка с уймой потрясающих спецэффектов, но с отвратным сюжетом и абсолютно не раскрытыми персонажами. Смотреть, используя только спинной мозг.


Я очень люблю весь фильм. Разбивать на три куска нельзя. Да, 3 часть — финал, кульминационный момент всего фильма, именно к этому шли первые 2 части.
И все-таки последняя серия оставила у меня наименьшее количество хороших впечатлений. Почему-то мне намного интересней смотреть энтов, Морию или битву в Хельмовой Пади, чем Пелленорское сражение.
Мне нравится игра актеров. Как ни странно, меня в последних 2 частях просто бесит вечно хныкающий Фродо. Такое ощущение, что без Сэма он ничего не сможет.
Еще выводит из себя Теоден. Ну кто, скажите, перед мумаками будет «смыкать ряды»?! Только даун. Ну ладно.
Арагорна я обожаю — просто обалденный герой. как раз он производит самое лучшее впечатление — он не играет, а живет в фильме.
Блум… Да, возможно он не смотрится лучше, но мне очень нравится троица Арагорн — Леголас — Гимли.
«Властелин Колец» — лучший фильм всех времен и народов!


Вышедшее в 1998 «Шоу Трумана» своей задумкой очень похоже на «Игру» Финчера, снятую годом ранее. Очень хорошо, что есть две картины, похожие друг на друга и вышедшие в одно время, ведь всё познаётся в сравнении. Недавно я сравнивал «Престиж» и «Иллюзионист», и безоговорочную победу одержал первый. В этой битве титанов пальма первенства, несомненно, за шедевром Финчера, драма с Джимом Керри и рядом не стояла. Поясню.
«Шоу Трумана» начинается с раскрытия изюминки фильма, не давая шансов какой-либо интриге или загадке. Конечно, если бы эта самая загадка была, все бы непременно начали обвинять Уира в плагиате, поэтому пришлось сделать акцент на драматической составляющей: сбежит или не сбежит? Напряжённой атмосферы практически нет, кроме финального диалога, а вот «Игра» просто изобиловала этим.
Фильм наполнен невозможными вещами, например то, что доход от шоу составляет чуть ли не ВВП некоторых стран. Если вдуматься, то Труман целую жизнь жил в вымышленном городе: тысячи людей ели, пили, одевались, потребляли электроэнергию, а доход от скрытой рекламы покрывает всё это с лихвой! Блеск. Я уже не говорю о контролируемой погоде, так как вообще не представляю, как такое возможно. А даже если и возможно, то затраты на это слишком велики. А ведь ещё люди, окружавшие главного героя всю жизнь… Им что, заняться нечем, как жить десятилетиями впустую ради какого-то шоу? Можно вспомнить разговор официанток в баре, говоривших про сборники ДВД. Насколько я понял, шоу шло круглосуточно, тогда сколько же дисков надо, чтобы записать целую жизнь человека? Список можно продолжать долго. Вообще, всё это — мелочи, которые не сразу заметны, но я долго думал над фильмом, который сначала мне понравился, и постепенно, шаг за шагом, стал замечать такие неточности. Ведь иллюзия кино теряется, когда в кадр попадает что-то лишнее…
Есть, конечно, вещи, над которыми стоит задуматься. Скажем, чёрствость людей, которым интересно наблюдать за зверем в клетке, а когда он выбирается, всем становится наплевать, кроме одного-единственного человека. В фильме есть, где погрустить. Диалог персонажа Керри с создателем всей петрушки трогателен. Да и сам Керри очень хорош, даже лучше Харриса.


А начало (фильма) захотелось посмотреть еще раз.
Какое-то оно туманное, неопределенное. Ватанабе (один из лучших в Японии) играет «очень влиятельного человека», но до конца не понять, чего он хочет. Как у сна может быть 3—4 уровня (и больше?), так и у этого супербизнесмена несколько уровней мотивации. Что-то он открывает Коббу (ди Каприо), а что-то скрывает даже от зрителя. Почему он «застрял» во сне и превратился в старика, «исполненного сожаления»? Или он состарился наяву? Тогда почему «несгибаемый Лео» выброшен на остров молодым? И за что он хочет посчитаться с героем Ватанабе? Это одна из нескольких неясностей, которые почему-то не хочется называть «загадками» и «заданием на лето». Может, это просто сбой профессионализма в сценарии или в команде Нолана?
Мне до этого, кстати, не очень нравился ди Каприо как актер. Но в этом фильме он как-то резко вырос. Посмотрите на его лицо, на его боль. Он реально любит и реально переживает эту боль. Совершенно не по-американски. Ведь как-то недавно М. Йовович сняла с языка у многих следующую мысль: в Америке мало хороших фильмов и хорошей актерской игры, потому что американцы «зажрались» (это точно ее слово).
Фильм держит зрителя в излишнем умственном напряжении (что в минус) по поводу неясности того, что мы видим в сей конкретный момент — сон или явь.
Идея Кальдерона ("жизнь есть сон») в пространстве фильма конкретно переосмысливается. Сон настолько переплетается с явью, что дальше хоть обе руки подымай над окопами. Жизнь, конечно, никакой не сон, хотя у многих и пролетает как во сне (и не всегда со знаком плюс).
А еще я бы с удовольствием поспорил над утверждением одного из главных героев, о том, что мысль — это паразит, с которым бесполезно бороться, если этот паразит проник уже в наш мозг. Ну как же так? Априори признавать себя пораженным, отказываясь от борьбы? И, кстати, если уж переходить на категории духовные, то в святоотеческой православной литературе всегда утверждалось то, что с греховными мыслями нужно бороться. Не просто бороться, но и побеждать их при помощи свыше. То есть как бы греховная мысль ни пыталась тебя подчинить себе, ты имеешь возможность сказать ей «нет» и не исполнять внушаемое этой мыслью зло.
Что касается хороших мыслей, то и они в нас «поселяются» не навсегда, так как враг наш всячески пытается «выбить» их из нашей головы или, по крайней мере, выхолостить, оставить от добра одну лишь оболочку. И приходится долго и упорно оборонять всеянное добро. Так что и тут утверждение авторов фильма о всесильности мысли — не совсем то.
И еще. Не читал пока других рецензий, но надеюсь, что кто-то из корреспондентов попытается философски осмыслить название фильма — было бы интересно ознакомиться.
Последнее. Учит ли фильм чему-то полезному? Да, верности.


Почему -то так получается, что фильмы, которые «западают мне в душу» я смотрю совершенно случайно. Сначала у меня не было никакого желания смотреть эту картину, т. к. не люблю фильмы про инопланетян. Но этот фильм оказался не про них.
Вообще сам образ Прота достаточно сложный, и мне все-таки кажется, что сам факт того, что он -инопланетянин лишь оболочка. На самом деле он просто — «другой», он даже чем-то похож на образ МакМерфи из Пролетая над гнездом кукушки — образ героя, который появляется из вне от куда и говорит вроде бы такие естественные, такие правильные вещи, которые ясны всем, но в силу тех или иных обстоятельств забываем о них.
Герой Прота, просто появляется в один миг и меняет, самим своим присутствием, жизнь доктора Пауэлла — насколько он «загорелся» — только вчера у него была монотонная жизнь, типичные пациенты, а с появлением «инопланетянина» он с такой страстью пытается найти ответ кто же, все-таки этот человек. Сам Прот ничего не строит, ничего не рушит.
Может быть фильм «Планета Ка-Пэкс» с первого взгляда кажется фильмом про внепланетное существо, а по-моему этот фильм про тот момент, когда каждый из нас встречает человека, который меняет жизнь на до и после.


Кристофер Нолан снял фильм, который обещает стать новым хитом и войти в разряд культовых. Тому есть ряд причин, главные из которых — это собственно сюжет и идея фильма + присутствие Леонардо ДиКаприо.
Нынче популярна тема научно-популярной фантастики, касающейся вопросов сновидений. В «Начало» же мы видим как данная сфера становится объектом прямого воздействия со стороны человека, к тому же еще и умудряющегося извлекать из этого дела выгоду. Внедрение идей посредством проникновение в мозг человека через его сны — достаточно занимательное направление фантастического жанра, вот только в данном фильме сей элемент был немного перегружен событиями сюжетной линии. Под конец картины лично я даже немного запутался в каком сне находятся герои и каким образом они собираются выбираться из него целыми и невредимыми. Это первый небольшой минусик.
Подкачала также концовка фильма — столько экшн-мяса было накручено в течение 2 часов на сюжетный скелет, что на сверхзахватывающую развязку создателей не хватило — и впрямь начало «Начало» намного сильнее его финала. Это второй недостаточек фильма.
Однако оба этих минуса меркнут перед всем тем великолепным действом, которое заставляет забыть об окружающей действительности на все время просмотра картины. И, несмотря на то, что в фильме много связано со сном, заснуть зрителю не захочется ни при каких обстоятельствах.
Ну и стоит упомянуть о ДиКаприо. «Начало» изначально вызвало у меня интерес, в первую очередь, ввиду присутствия в line-up`е фильма Лео, отыгравшего свою роль очень качественно и, главное, проникновенно (видимо, образы депрессивных героев наиболее полно раскрывают его талант).


Конец 90-х… На большие экраны выходит фильм «Титаник» — самый дорогой фильм двадцатого века. Могу сказать, что большой бюджет — единственное достоинство фильма.
Режиссер — Джеймс Камерон прославился своими большими и дорогостоящими фильмами. В фильме «Титаник» применены новые технологии кинопроизводства, масштабно применена компьютерная графика, известные актеры… и бездарный сценарий. Маленькая любовная история, худшие и лучшие качества людей, человеческие отношения — типичная мелодрама, правда, с огромным бюджетом. Когда смотришь фильм, не понимаешь, зачем такие деньги нужны такому простенькому фильму? Все можно было снять и дешевле, и лучше.
Одну из трагедий двадцатого века представляют в новом цвете, в яркой обложке. В фильме столько неточностей, что непонятно, работали консультанты или нет…
Хорошая сцена — запуск корабля. Когда смотришь фильм, понимаешь, что от каждой мелочи зависит судьба огромной махины, от каждого человека зависят судьбы тысячи людей.
Также плохо развита любовная линия.
В общем о фильме сказать нечего… Скучная мелодрама, замаскированная под великую трагедию.


Старшеклассник Марти МакФлай (Фокс), его друг — профессор Эмметт Браун (Ллойд) и собачка профессора — мудрый пёс Эйнштейн при участие ещё нескольких важных персонажей (Томпсон, Уилсон, Шу и др.) становятся участниками приключений, связанных с путешествием во времени.
Хотя, если честно, назвать эти приключения путешествием во времени нельзя, так как они не подпадают ни под одну из теорий времени. Которых, к слову, две. Первая — текущая — рассматривать время как реку, не имеющую начала и конца. Вернуться в прошлое по этой теории, так же как и заглянуть в будущее, невозможно: их просто нет (см., например, мини-сериал «Лангольеры»). Вторая — позиционная — допускает такие путешествии, за тем исключением, что изменить в ходе этого перемещения ничего нельзя. По позиционной теории все события предопределены, даже если это путешествия во времени (см. «12 обезьян», «Терминатор», «Гарри Поттера и узник Азкабана»). Так что в случае трилогии «Назад в будущее» следует говорить о перемещениях не во времени, а в пространстве возможностей.
Ну а возможности, конечно, эти картины дают неописуемые. Устроить рок-концерт в 50-е, прокатиться на воздушном скейте, догнать поезд.
«Назад в будущее» — это фантастика с новым лицом. Не такая пессимистичная как, допустим, «2001: Космическая одиссея» или «Звёздные войны», а озорная и задорная. С шутками и моралью, которую озвучил ещё рядовой Кайл Рис как напутствие своей любимой — девушке по имени Сара Коннор. «Нет судьбы, кроме той, которую мы сами себе выбираем».


Видел я эту поделку… И первую тоже. Всё в кинотеатрах. Все эти мольбы резидентов перед премьеров оказался лишь способом заманить зрителей. Для кассы. Не более того. Как раньше заманивали на «Гербалайф» и прочую хрень. Те же яйца, как говорится.

Всё в мире относительно. Первый фильм не с чем было сравнить. Хаяли. Второй теперь можно сравнить с первым. Не в пользу второго. На первом я отключил мозг и ржал, вышел отдохнувшим и с улыбкой. На втором я тоже отключил мозг, но не помогло. Пришлось отключать даже костный мозг, опять не помогло. Ржачки не было. Вышел из кинотеатра без намека на улыбку. Плюс навалилось недоумение: «А чё это было?» Никакого послевкусия. Единственное, что порадовало — это финальные секунды, когда Панин и другие говорили то, что думал каждый зритель в зале».

Отстойнешая, омерзительнейшая, наипаскуднейшая и архипримитивная игра Верещагина и заразившегося от него Баширова убило во мне сразу всё желание адекватно воспринимать фильм. Хрусталёв — молодец, я его по КВН уважал и здесь не разочаровывает, Харламов и Батрутдинов в КВН и Comedy намного больше мне нравились.

Шутка про «алкоголика из Москвы» рассчитана на смех в течении 5 секунд, после которых должна быть забыта, но в фильме она перетирается минут 20. Тупо.

В общем, комедия такого плана должна была выйти в середине 90-х с Кокшеновым, Фарадой, Панкратовым-Черным и еще с Крачковской. Так что молодежь подхватила флаг, упавший было.

Фу…


Пожалуй, самый примитивный, но самый беспроигрышный ход, когда-либо придуманный кинематографом — поставить в кадр собаку. Вот именно так, потому что всё остальное — неважно. Персонажи взаимозаменяемы, сюжеты схематичны, музыка посредственна — лишь собака остаётся собакой. Трудно найти человека, который бы не испытывал абсолютно никаких чувств к этому четвероногому животному. Каждый второй житель планеты держал когда-либо собаку, остальная половина очень бы этого хотела (за редким исключением тех, кто предпочитает кошек). Нам очень просто ассоциировать себя с главным героем (кем бы он ни был): мы так же приютили когда-то пушистый комочек, который гадил на ковёр и грыз тапочки, а потом подрос и стал настоящим верным другом.
Я тут задумалась, что же такого всепоглощающего в собачьей верности? Наверное, больше никто не может ТАК привязываться к человеку, беря ТАК мало взамен. За спасённую когда-то жизнь, за миску каши и воды, собака готова ждать тебя на протяжении десяти лет на одном и том же месте, не подозревая, что ты больше не придёшь. Собака не планирует свою жизнь, не взвешивает за и против, не зализывает раны, потому что надо как-то справляться с горем. Собака знает только своего хозяина и существует только для того, чтобы быть с ним. Ни один человек не способен на такую безотчётную и безоговорочную верность.
Многие расчувствуются, прочитав лишь историю Хатико. А если поставить у руля не самого плохого режиссёра, нанять давно закатившуюся, но всё же звезду, по центру разместить красивую собаку и время от времени включать сентиментальную музыку, то получится стопроцентный народный хит. Причём, это само по себе не плохо: такие фильмы должны быть, они выполняют очень важную функцию громоотвода, когда на душе кошки скребут, и очень хочется выплеснуть эмоции наружу… Лучше нареветься всласть, наблюдая за собакой на вокзале, чем спрятать боль внутри и взрастить впоследствии уродливые комплексы.
Как было ясно с самого начала, фильм кинематографических вершин не берёт, но слёзы выжимает отменно. Он действует на каком-то физиологическом уровне, как тарелка с нарезанным луком. «Белый Бим, Чёрное Ухо» нового поколения, хотя грустно, что культура ходит по кругу. Вместо того, чтобы создавать что-то новое, нас вновь разжалобили историей про собаку.


Гордость располняет за то, что Ф. Бондарчук снимает такие фильмы на территории нашей страны и под именем нашей страны. Фильм красивый, масштабный и местами захватывающий. Его интересно смотреть, еще и потому что сюжет взят с книги братьев Стругатских.

Сознаюсь, не довелось в юности ознакомиться с их творчеством, о чем весьма жалею. Поэтому сужу только фильм, без ссылок на книжный вариант. Сюжет тоже без комментариев. Как можно обсуждать то, что считается почти классикой фантастической литературы? Скажу лишь, что он актуален в нашем мире до тех пор, пока существует реклама и СМИ такое, какое оно сейчас.

 Конечно, выбор актера на главную роль увеличивает количество зрительниц фильму, но на фоне показанного мира другой планеты он смотрится как-то нелепо. Да и у нас он тоже достаточно заметная личность — таких не бывает! Такие только в фантастических и любовных романах живут. Бондарчук с прической это тоже эксклюзив! А длинные волосы Куценко? Мир странный во всем: там те, у кого на нашей планете нет волос, они отрастают длинные и шелковистые.

 Монтаж вполне даже не плох, местами скомкано, но в целом бывает и хуже. Два часа показа можно осилить спокойно и без чувства, что тратишь время зря. Картинка тоже хорошая, может, и сможем догнать Hollywood по ее качеству. Лишних спецэффектов нет. Качественный, почти реальный мир: люди умирают не от одного удара по лицу и в них не надо выпускать обойму патронов для того, что бы попасть. А вот до воскрешения и саморегенерации хотелось бы самой дожить. Концовка предполагает продолжение, и хочется надеяться, что второй фильм будет лучше первого. А то всегда продолжение по качеству сюжету уступает первой части. Ну, за качества самого фильма, я думаю, беспокоиться не придется, Ф. Бондарчук не сделает второсортный продукт.

 Для просмотра необходима мотивация. Просто сесть и посмотреть его конечно можно, но нет смысла. А вот для обогащения своих познаний в русском кино и узнать примерный сюжет, которым зачитывались и зачитываются тысячи людей можно.


Я не буду писать какую-то большую рецензию, а вкратце изложу те ощущения, которые у меня были во время и после просмотра сего фильма.

Итак картина повествует о неудачнике-режиссере, у которого со съемками ничего не выходит и он зарабатывает на видео-пиратстве, что у него тоже не очень удается… В итоге ему поручают важное задание: Доставить 7 фильмов, заявленных на самую престижную кинопремию России до своего босса, который их перекопировал бы и вернул бы фильмы обратно… Но, как я думаю все поняли, что у него(у главного героя) это не удалось, он случайно)) уничтожает все картины и ему приходится все переснимать.

Вообще фильм напомнил картину, название которой потерялось в моей памяти, про парней которые в прокате уничтожили все картины, и им пришлось переснимать. Но фильм имеет безусловно различия (объяснять их не буду). Вообще в начале и середине эта «киношка» реальна смешная (безусловно половина сортирного юмора, но смешно — правда)). Ну а в конце, честно скажу, фильм перерос в унылую тухлятину (пародия на «черную молнию» вообще бредовая). Вообщем фильм советую посмотреть в кино только фанатам Comedy club, а остальным попозже скачайте, либо купите на DVD. Моя оценка:


«Поймай…» лишний раз доказывает, что глубокоуважаемый мною Спилберг далеко не во всех своих фильмах показывает образец высококачественной режиссуры. К сожалению, этот фильм подтверждает: его действительный режиссерский диапазон гораздо уже, чем Спилберг старается охватить. Когда сценарные достоинства иссякают, Спилбергу, как правило, более не на что опереться — его собственная режиссерская фантазия скудна.
В «Поймай…», как и во многих других своих фильмах, Спилберг, на самом деле, не понимает своих героев достаточно глубоко, чтобы заразить зрителя своим собственным интересом к ним и их экранной жизни. И поскольку из-за этого фокус смещается с людей на их действия (что сразу понижает уровень его работы как произведения искусства), сразу становятся заметны режиссерские «проколы», главный из которых в данном фильме — какое-то очень уж поверхностное, а не искреннее сопереживание режиссера своим героям.


Можно начать с того, что уже постер к фильму «Цветок Дьявола» вызывал у меня приступ смеха. Сначала я думала, что создатели фильма решили поймать волну и сделать картину а-ля «Сумерки». В принципе, это ясно всем. Главная героиня большую часть времени молчит, как в рот воды набрала, и смотрит на окружающих непонимающим взглядом, точь-в-точь как Белла. Видимо, авторы фильма решили, что это должно придавать некий шарм, но они не потрудились узнать, что именно это и раздражает многих в героине «Сумерек».

Однако, девушка Полина довольно мила, и ее образ могли бы хорошо прописать и оформить. Если бы захотели.

Честно говоря, я так и не поняла, как была определена создателями фильма целевая аудитория. Если они ориентировались на романтически и мистически настроенных девушек, то фразы, вроде: «детка, давай лучше выпьем»,- совсем не вписываются в концепцию, тем более из уст главного героя (который должен быть, как заведено в таких фильмах, принцем, о котором мечтают девушки). Я уже не говорю об интиме после пары разговоров о птичках и магнитных полях. А девушка Полина выглядела такой скромной и умной (видимо, потому что молчала). Где последовательность и логика поступков героев?

И кстати о главном герое Саше. Еще раз повторюсь: было очевидно, что по замыслу он должен быть положительным, располагающим к себе персонажем, принцем и прочее. Но на деле образ, как и все остальные в картине, не прописан вообще, он жалок и глуп. Раньше мне казалось, что Эдвард, Белла и прочие — глупы, но теперь я знаю, что ошибалась — бывает и гораздо хуже :)

Про фильм в целом можно сказать очень много бранных слов. Особенно бросается в глаза то, что весь сюжет скомканный, ничего не объясняется, абсолютно не понятно, что за Всадник, что ему в итоге надо было (судя по тому, как он девушку положил на стол, у него были на нее виды явно сексуального характера), что за цветок, зачем он нужен… и в чем, наконец, смысл всей это истории!

И, напоследок, самое вкусное. Всадник! Как кто-то тут уже отлично выразился — Терминатор с каменным лицом, который тупо молчал весь фильм и непонятно что делал и чего хотел добиться. Я всё смотрела на этого загадочного молчаливого мужика и думала: ну когда же он заговорит? Под конец фильма заговорил… лучше б он молчал! В финальной схватке (для непонятного мордобоя это громко сказано) он начал мычать, рычать, плеваться угрозами — в общем, вести себя неадекватно. Когда он наконец открыл рот, меня разобрал гомерический хохот, а от того, что авторы предполагали представить его зрителям зловещим и коварным, становилось еще смешнее. В итоге, загадочный молчаливый мужчина с большими скулами оказался еще более дурацким персонажем, чем Саша и Полина.

В начале рецензии я говорила, что думала, будто авторы хотели сделать фильм а-ля «Сумерки». Я не люблю «Сумерки», но это качественный продукт, прописанный до мелочей и привлекающий кучу людей. Поэтому я недоумевала, как можно было в случае с «Цветком Дьявола» сделать такую бездарную вещь, глупую, пустую, без тени старания со стороны режиссера, сценариста и прочих. А потом я поняла: им совсем не требовалось особо усердствовать над фильмом, пытаться сделать нечто привлекательное… Им вполне достаточно было кинуть эту идею в народ, сделать трейлер с голосами тех, кто озвучивал Беллу и Эдварда, постеры, которые сразу же наводили бы на мысль о вампирской саге — и всё, люди ради интереса пошли, увидели полное убожество, поплевались и ушли. Но создатели фильма на свой хлеб заработали. Всё просто.


Я хочу посоветовать вам запомнить несколько простых вещей. И, уверен, что вы их и без меня знаете. Наш мир дает нам не только расстройства, язвы, травмы и ужас. В нем много прекрасного. И нанося удары, он также дает нам щит. Подвергая болезни — дает лекарства. Знакомя с нехорошим… Но, наверняка, вы уже меня и так поняли.
И если в мире много ужасных людей, идей, мыслей — это еще не абсолют. Почему? Хотя бы потому что на свете есть такой фильм, как «В погоне за счастьем»! Есть картина, название которой, посмотревшим ее, начнет говорить о многом. А еще есть люди, которые его создали. Этот фильм поставил Уилла Смита для меня в ряд китов жанра «драматическое кино» сразу после просмотра. Неизвестные доселе фамилия и имя Габриэля Мучино я тут же постарался запомнить(а когда я узнал, что готовится к выходу «Семь жизней», мне не терпелось дождаться, ведь она вновь объединила тех, кто тронул мое сердце здесь). Как вы уже догадались — я стал это писать, чтобы выразить свое восхищение. Но я, все-таки, попытаюсь свои чувства и, уж тем более, восхищение обосновать, а не просто брызгать слюной от восторга.
Во-первых, сразу после просмотра я пожалел о том, что не пошел на фильм, когда его крутили в кинотеатрах, а увидел значительно позже. Пожалел, что не был внимателен к кинематографу в тот период и пропустил настоящий шедевр.
Во-вторых, когда-то меня спросили — за что я этот фильм так люблю? И тогда мой ответ был таков: «Я люблю этот фильм за самые настоящие и правдивые отношения отца и сына.» Из этого мой собеседник сделал предположение — «видимо, я, скорее всего, был лишен подобных отношений». Его слово — «видимо» — оказалось слепым. Меня радовало и согревало то, что отношения отца и сына на экране были во многом моими отношениями, и в герое Смита я узнавал своего отца(равно, как и матерь), которому тоже через многое пришлось пройти и пережить на пути к своим достижениям и радости.
В-третьих, я многое узнаю от героя (слово «герой» мне хочется повторять, и не один раз, по отношению к таким людям) Смита, многому у него учусь. Тот папа маленького мальчика, что на экране говорит: «Не верь тому, кто тебе скажет, что ты чего-то не можешь» учит не только его, но и меня(и внутри живет надежда, что не меня одного). И этот образ отца — почти идеальный.
Не хочу больше устраивать фандоринское перечисление фактов("в-четвертых», «в-пятых» и т. д.). Ведь я сел не доказывать суду свою правоту. Будь я хоть тысячу раз неправ — в случае этого фильма, мое мнение уже сформировано.
Вспоминаю сцену в туалете подземки. Даже память о ней содрогает меня до костного мозга. А когда Крис чинит последний и, казалось бы, потерянный(чудом найденный) денситометр, включив его в темноте огромной спальни, осветив многих сонных и бесчувственных людей — слезы сами собой выходят на глаза вместе с одной мыслью: «Еще не все потеряно!».
И как пойти на собеседование с голой грудью, в рваной и грязной куртке, у которой уже давно не работает замок, когда мне страшно идти на экзамен подготовленному, подкованному и, главное, подходяще одетому? Если вы обладаете смелостью и стремлением к жизни, которыми владеет Крис Гарднер — значит вы не пропадете… и ваше предназначение — менять мир (или некоторую часть нашего огромного голубого шара) в лучшую сторону.
Если говорить о режиссуре — то она бесподобна(но помните тот факт, что мое мнение — не мнение эксперта!). И хотя мы вряд ли это достоверно узнаем, но если бы предоставилась такая возможность, то я спросил бы у Габриэля про многие запоминающиеся и душещипательные моменты фильма — это по большей части крик души художника или его эксперимент и тонкий расчет, направленный на слабости человеческой психики, в целях вызвать нужные эмоции? Но, возможно, оно и к лучшему, что этого я никогда не узнаю.
Фильм несет невероятный по силе позыв. Позыв простой — «Боритесь за свое счастье! Стремитесь к нему!» Ведь одно из самых сильных стремлений нашего существования — это желание выжить.
Игра Уилла настолько близка к идеальной, что мне стало обидно за номинацию на Оскар — эта роль заслуживала абсолютного признания академии! Хотя, если он для меня и некоторых других людей победил — то этот триумф в наших сердцах стоит гораздо больше статуэток[даже, если нас и не много].
Что еще помнится — это обилие света в фильме. Мучино, операторы и постановщики так старались наполнить свечением всю картину, что даже сцены, снятые ночью, не кажутся темными. И это, по-моему, очень необычный для современного кино ход(вспомните Лукаса, Спилберга, Нолана с их мрачными оттенками и придавливающей к земле атмосфере). Видимо, я стал немного уставать от мрака других лент, что когда смотришь подобное — будто происходит невероятный прилив потерянных сил.
А то количество радости, что я испытывал в конце ленты — мне хватило надолго. Даже до сих пор хватает, если как следует покопаться в памяти и хорошенько вспомнить все переживания и эмоции.
Поэтому я этому фильму даю очень высокую оценку
 (десять балов я давал всего трем картинам, но там были особые причины)


Это лучшее, что я смотрела…
Вообще я не люблю Бреда Питта. Раньше из принципа не смотрела фильмы, в которых он принимал участие. Считала его просто любимчиком публики и напрочь не признавала за ним никаких талантов.. После Бенджамина Баттона мое мнение кардинально поменялось. Я стала судорожно смотреть Знакомьтесь, Джо Блэк, Бойцовский клуб, Большой куш и т. д. и пришла к выводу — актер он отличный.
Насчет этого, поистине прекрасного фильма. Чак Паланик — это тот человек, который постоянно меня удивлял, впечатлял, шокировал… И тут он не подвел.
В фильме много того, над чем просто стоит задуматься, просто понять, оценить и запомнить. Я не буду говорить, что сюжет очень интересен, да и то, как снята картина. Это естественно.
Я просто советую всем посмотреть Бойцовский клуб. Не для кого-то, а для себя. Этот фильм стоит внимания, действительно это так.


Слоган как никак лучше всего обозначает концепцию этого фильма. Ты не смотрел сумеречную сагу? Тогда точно шагай мимо залов, где в прокате есть «Вампирский засос».

Фильм посмотрела еще задолго до выхода в прокат в российских кинотеатрах; лента уже просочилась во всемирную сеть. И честно говоря, слава богу посмотрела, ибо было бы очень жалко платить за просмотр такого. Смотреть-то можно, но только не платить. Однако, скрипя сердцем, скажу этому фильму «да нет».

Ни для кого не секрет, что дуэт в лицах Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера всю свою сознательную карьеру делал, простите, «какашку». Лично у меня не вызывали приступов смеха ни одно творенье сей парочки. Какие же настырные и смелые эти Фридберг и Зельцер! Сняли «Киносвидание», которые не слишком-то блистали лестью в отзывах критиков. А они опять снимают, уже «Очень эпическое кино», что получилось еще хуже. Успокоились бы, а нет, в кино идет «Знакомство со спартанцами». Публика в ужасе, но опять все идут на «Нереальный блокбастер». Но если долго мучаться, что-нибудь получиться. Ведь, среди всех прочих своих работ, «Вампирский засос» (название-то какое дурацкое; убить и распотрошить российских прокатчиков) они по праву могут считать лучшим. Ибо действительно было смешно (а слишком туалетный юмор я бы хотела опустить). Хотя за просмотром оригинальной версии можно от души посмеяться, коли фантазия хороша. Неужели я одна думала, что троица кочевников из первой части чертовски напоминает Black Eyed Peas? Я думаю, многие согласятся, что эта пародия повернула зрителям медаль, с отчеканенными на ней лицом Паттинсона/Стюарт/Лотнера и т. д., обратной стороной. Наконец-таки создателям удалось ловко и метко высмеять чуть ли не все эпизоды двух фильмов из цикла «Сумерки», начиная от причины, почему Эдвард не может читать мысли Беллы, и заканчивая порезом пальца о подарочную бумагу. Я бы с огромным удовольствием перечислила все моменты, от которых скатывалась под стол, но тогда придется пересказать весь фильм. А это все-таки уложенные в 80 минут экранного времени действия двух далеко не тоненьких книг Майер. 2 в 1 есть good, как говорится. Ура, «Vampires Suck» хоть не стыдно будет своим детям показать.

От актеров я осталась в полнейшем восторге. Для Дженн Проске, как я поняла, роль Беки является дебютной. Что ж, так натурально изобразить Беллу (или Стюарт), нужен недюжинный талант. Серьезно! Сами попробуйте целый день ходить с открытым ртом и каждые 2 минуты убирать волосы за ухо. И делать это еще так органично и харизматично. Мэтта Лантера под толстым слоем муки и с ярко выраженным блеском на губах просто не узнать. Чего тут винить кого-то, вампиры в двух фильмах так и выглядели, да и к тому же от подлинного Эдика героя Мэтта не отличишь. Разве, что за ним не бегает толпа девочек в переходном возрасте. О, извините, бегает. А вот над экранным Джейкобом режиссеры изрядно поиздевались, налепив собачий нос, вырастив на груди целый «лес», заставив бегать за котами и снимать футболку каждые 10 минут. Сначала показалось, что как-то не ахти это вышло, но потом — а что тут можно было еще придумать, если Майер четко написало, что Джейк чуть ли не сторожевая псинка? Лучшим остается снимание футболки. Остальные актеры… А что о них скажешь, пародировать-то нечего, ведь исходного, начального материала не было. Но за несколько минут на экране они явно переиграли своих подлинников. В самых лучших снах мне снится Джаспер с вилкой и ножом в руках, бегущий на Бекку… Ляпота!

В общих словах, мне понравилось. Но несмотря на похвалу и зеленый цвет рецензии, я все-таки люблю хорошее кино, и как бы на отлично не высмеяли «Сумерки», высокую оценку поставить не могу.


Фильм оставил шоковые впечатления после просмотра. Он, как буря вносится в душу зрителя и заставляет его сопереживать прочувствовать всю ситуацию, сложившуюся в жизни главного героя. Это кино вышибает мозги напрочь. Как дробилка оно касается, трепет, дергает, крошит каждый нерв в теле. Очень захватывающе.
Актерами драматическая атмосфера передана на экран в полной мере. Никаких замечаний в общем быть не может. Все выглядит настолько правдоподобно, что трудно удержать слезу. Хотелось бы по-больше таких фильмов, но, к сожалению, это штучные экземпляры. Фильм невозможно смотреть с равнодушием. Режиссер управляет зрителем, словно марионеткой, и игрой актеров умело цепляет и будоражит потайные человеческие, гуманные чувства.
Хочется заметить, что эта художественная драма не для широкого круга зрителей, точнее смотреть можно всем, но не все поймут о чем она. До фильмов такого уровня нужно, скажем так, дорасти. Не подумайте, что существуют ограничения в возрасте. Нет. Многое зависит от воспитания человека, которому на суд предоставлена эта картина. Если вы гуманная, любящая, эрудированная, добрая, отзывчивая и во всем положительная личность, то вы обязательно проникнитесь и поймете насколько серьёзен и хорош этот фильм.
Фильм фонтанирующий добром и теплом. Такого примера альтруизма вы не встретите в картинах другого жанра, да и не во всех драмах найдете.
Идеально.


Что и говорить, уже почти всё сказано! Круто пропиарили, а смотреть, кроме девчонки, в которую воткнулась ракета, нечего. Это самый лучший и страшный кадр, остальные просто непонятны. Как умерли те двое, которые сидели по домам? Может, кто ответит, если кто понял? Понятно, в ужасах всегда есть элемент фантастики, но это ж каким больным надо быть, чтобы убить человека. .. дротиками? Да они вообще откуда взялись в таком количестве? Их вообще в Москве найдется ли столько?

А скажите мне, москвичи, у вас реально так грязно в театрах, как в том, куда притащилась Анна? И вот ни за что не поверю, что в России вообще и в Москве тем более может пустовать квартира … ну, та, где этих деточек утопили.

Да… Сюжет просто швах! … Или оператор подерготик, или камера не закреплена была и всё время её куда-то вело в ускоренном темпе… Просто не хочется думать, что вот именно так было задумано! Глаза уставали, мозги опухали, от серо-синюшной плёнки вообще хотелось взвыть, — дурка по нам плачет, господа посмотревшие этот фильм!
У нас в Иркутске в зале люди откровенно ржали над «ужасами» героев.
Москва в фильме такой страшный город. Не потому, что какие-то дочери кого-то прессингуют, а всё из-за той же камеры! А ведь сделать-то хотели как лучше, чтоб как у американов! Не вышло… Наверное потому, что у нас жизнь круче любого ужастика!

А знаете, товарищи, что было самым противным впечатлением в вечер просмотра этого — прости, Господи! — фильма? Это интервью Павла Руминова Бондарчуку в «Кино в деталях» на СТС. Сидит такой весь напантованный, чванливый, акцент американский деланный, хвалиться, типа: «Ах, какое я кино снял! Закачаешься! …А вы, кому не нравится, просто тупое быдло!» Конечно, так он не сказал, но понятно иногда и без слов! И почти цитата: «Я и так по 18 часов на съёмочной площадке проводил, что вы хотите! Сделал всё, что мог». Напрашивается резонный вопрос: а стоило ли делать?


На мой взгляд, обычная романтическая комедия, и участие Пэрис Хилтон абсолютно ее не портит. Конечно актерским талантом она не блещет, но как-никак человек в меру своих ограниченных возможностей старается, и этим заслуживает уважения. К тому же очень низко осуждать фильмы с Хилтон из-за ее вульгарного поведения. Эта ее картина мне не понравилась из-за среднего качества и примитивного сюжета.

Однако в нем присутствует очень важная мысль о том, что любовь не выбирают, и ею может оказаться кто угодно: от красавицы до уродины.


Когда я посмотрела этот фильм, мне хотелось охарактеризовать его всего одним словом — классика. Этим всё сказано. «Профессионал» как глоток дорогого французского вина. После просмотра таких фильмов уже не хочется возвращаться к такому кино, которое мы смотрим каждый день, между делом, без эмоций, просто, чтобы убить время.
Это красивый фильм: красивые актёры, красивая обстановка, красивая музыка. Здесь достаточно простой и понятный классический сюжет: предательство — месть. Но месть не жестокая и бездумная, а обдуманная и, на мой взгляд, справедливая. Жослена предали, предали свои же люди. Он решается мстить. Но мстить не ради мести, а чтобы показать, что предательство наказуемо. Впрочем, и месть тоже. В последней сцене с вертолётом, на мой взгляд, заложена главная мысль. Причём, каждый поймёт её по-своему.
В общем, это фильм, который, посмотрев один раз, будешь искать всё время что-то похожее на него. Это — классика, а классику хочется смотреть и просто наслаждаться.


Да, это русские. Такая у них любовь к блокбастерам, что прям страшно иногда становится. А иногда скучно. А от их заглавных слов в кино, типа «бомбы», «терроризм», «арабы», «мир в опасности» давно тянет зевать. Тема то благодатная и для чего спрашивается нам прекращать попытки сосать из пальца все новые и новые интересные фильмы.

Очень хочется спросить, вот все эти настоящие полковники грудью ложащиеся на амбразуру, все эти Лубянки и ЦРУ- это преданный и истинный патриотизм, или до сих пор клюквенный стеб русских над русскими? Злая ирония в этом все же есть. Люди же все-таки создавали бюджет для этого фильма, вписывали себя в историю русского современного кино. Непобедимая нация.

Я видел не мало неудачных работ, но такие фильмы к счастью все же попадаются не часто, хотя они и бросают тень на наше кино, из-за них многие считают, что мы до сих пор лишь научились снимать кальку с других. Фильм просто мертвый, другого слова, наверное, не найдешь. Полуторачасовая порча пленки и настроения зрителям