Детство — это прекрасный период жизни, но, как и все прекрасное, оно довольно быстро заканчивается. Вот и детство Энди подошло к своему логическому завершению. Только вот игрушки упорно не хотят мириться с этим. Ну, еще бы, ведь у них с этим человечком было столько приятных минут! А тут такая подстава: мальчик, видите ли, вырос. Впрочем, это далеко не главная проблема незадачливых друзей. В пластмассовых головках возникает вопрос — а что дальше-то делать? Вот и решили игрушки от безысходности поддаться в детский сад. И все вроде поначалу было красивенько: добродушные обитатели игрушечных домиков приняли наших друзей на ура, вокруг царила атмосфера вечного праздника, да и дети обещали быть просто паиньками. Увы, нельзя смотреть на мир сквозь розовые очки. В одночасье последняя надежда игрушек на лучшую жизнь лопается как мыльный пузырь: мало того, что слюнявые спиногрызы оккупировали розовый садик, так еще тут всеми делами заправляет смазливый гризли. Какой тут выход? Все очень просто: пора строить план большого побега!
Старая гвардия снова в сборе, что очень радует. Персонажи стали еще интереснее и смешнее, чем в прошлый раз. К веселой компании безумных космонавтов и забавных эскалопов присоединяются барби, клоун и медведь. В общем, Pixar себе не изменяет: графика на высочайшем уровне, герои как на подбор, а драмы хоть отбавляй. Качественно, красиво и неповторимо. Разумеется, смысл в мультике заложен нехилый: детей ненавязчиво учат уважать, казалось бы, самые незначительные вещи.


Так много говорили о фильме. Столько шуму ради чего?
Я до сих пор не могу понять, почему именно этот фильм получил премию оскар, как «Фильм года?»
Ожидала намного большего. Фильм, скажем так, слишком прост. Да, он добрый, хороший, я бы даже сказала семейный. Но не достоин звания лучшего фильма.
Увы, даже замечательные актеры не смогли спасти положение. Я очень люблю Джеффри Раша, Колина Ферта и Хелену Бонем Картер. Очень нравятся эти актеры, и свою роль они конечно сыграли замечательно.
Хотя проблема далеко не в них. Я думаю сама идея фильма очень тяжелая. Интересно рассказать о жизни человека из Королевской семьи, на мой взгляд, очень тяжело, и режиссер данного фильма не смог рассказать.
Были смешные моменты, и я смеялась. Но все же, ожидала гораздо большего.


Сингер снимает исключительно комиксы ??? Прежде чем делать такие заявления, неплохо было бы ознакомиться с его фильмографией. Чтобы пустозвоном не оказаться. А заодно — и с датой выхода фильмы на экраны. Тогда станет понятно, почему «практически всё это» мы уже видели.
Фильм стал классикой, как ни крути, которую, естественно, цитируют. В качестве более-менее внятного детектива, где герои ленты хотят разобраться что к чему и почему — т. е. именно детектива, я могу вспомнить разве что «База Клейтон». Всё остальное, снятое после выхода на экраны «Подозреваемых», никак на Хороший Детектив — не тянет. В общем — классика.


Незачем писать много.
Есть те, кому фильм однозначно пришёлся по душе, и те, кто не особо в него вдумывался. Никого не сужу, каждый горазд только на то, на что он, собственно, горазд.
Фильм похож на всё сразу, а главным образом — на фильмы Кристофера Нолана. Неоспоримый факт. Жертвенность, чувство вины, необходимость выбора там, где очень хотелось бы без него обойтись. Это всё есть везде, и в фильмах Кристофера Нолана тоже.
Но чем же отличается Кристофер Нолан от других? Тем, что он созидает.
Соглашаясь со сказавшим такое ранее — первая ласточка «интеллектуального блокбастера».


Вы знаете, у меня очень редко кончаются слова. Слова, которыми можно выразить эмоции, чувства, впечатления, после просмотра этого фильма застряли каким-то комом в горле, который я не смогла проглотить. На последней сцене, мои глаза были полны слез, но на губах играла слегка глуповатая улыбка.
Два небесных ангела Марти и Руди, страшный диагноз, мерседес небесного цвета, совершенно очаровательные недотепы-мафиози (Абдул — бест оф зе бест), невероятно трогательная забота «заложника» о своем друге и, наконец, море…
Я видела море. Я знаю, о чем говорит этот парень с обаятельной улыбкой и сводящим с ума миллионы прищуром. Это страшно, умереть, не увидев моря, о котором все говорят на небесах. И смерть на берегу своей мечты — абсолютно оправданный режиссерский ход. Но, черт бы побрал эти ходы, я так надеялась, что диагноз неверен, в больнице перепутали анализы, кто знает, что там еще могло произойти. Ан нет. Случилось то, что случилось. И финал. И слезы вперемешку с улыбкой. Всего второй для меня фильм, который вызвал слезы на глазах.
Я тут наставила немало десяток фильмам, которые мне безумно нравятся. Но «Достучаться до небес», поверьте мне, выше всех этих цифр. Я безусловно, поставлю 10 баллов, но в моей душе фильм останется своеобразным Эверестом.
, если бы это было возможным


Шерлок Холмс — это Шерлок Холмс и объяснять, кто это такой, никому не нужно. Великий детектив, профессиональный сыщик — его можно описывать сколько угодно, и всё равно нам не удастся выразить на словах всю его гениальность. Артур Конан Дойль написал рассказы про него в XIX веке, и эта книга запала в сердце миллионов читателей и по сей день, включая и меня. По этой книге сделали около 210 экранизаций, на данный момент по этому числу она находится в книге рекордов Гинесса. В 80-х годах наш советский режиссёр Игорь Масленников сделал экранизацию нескольких рассказов о Холмсе с Василием Ливановым и Виталием Соломиным в главной роли. Что ж, за это отдельная им похвала. Василий Ливанов получился таким Холмсом, каким я его и представлял — который одет в клетчатый пиджак и шляпу, который курит трубку, сидя у камина и читая газету с целью выяснить, не появлялись ли в Лондоне какие-либо новые происшествия. Вообщем, выглядел как джентльмен. Что ж, экранизация получилась великолепной, ничего не было упущено, и за это Игорю Масленникову отдельное спасибо.
Но Гай Ричи повыбрасывал из книги почти всё — оставил только персонажей. Наверняка, фильм делал он с осторожностью, сделай он плохую ленту о культовом сыщике, добрая половина зрителей закидала бы его тухлыми помидорами. Его Шерлок Холмс совсем не такой, он живёт в бардаке, производит опыты на бульдоге Ватсона, владеет паркуром, бьёт морды преступникам, но Гай Ричи оставил самое главное, а именно — гениальность Холмса. Он оставил то, как Шерлок Холмс быстро анализирует ситуацию по дедуктивному методу, если вы спросите у него: «Что вы можете рассказать обо мне?», он вам выдаст целую гору информации, вам же останется только подразделять её на правильную и неправильную, причём правильной будет больше. В новом Шерлоке Холмсе есть также и мистика. А ведь я и правда боялся за судьбу всей Англии, видя как лорд Блекфуд восстал из могилы, как он разговаривал с Холмсом, как он совершал убийства, пока Холмс и Ватсон не раскрыли всё под конец. И также как и в книге, в самом конце мне оставалось только хлопать глазами, всё осознавать, понимать и ещё раз убеждаться в гениальности Шерлока Холмса. В фильме также есть упоминание о другом злодее — профессоре Мориарти, тайна которого была так и не раскрыта в конце, а значит будет продолжение. Что ж, жду с нетерпением.
Дуэт Джуд Лоу — Роберт Дауни мл. в образе Ватсона и Холмса заслуживает отдельного внимания. Ещё по трейлеру я понял, что в роли они впишутся отлично. Так и случилось. Приятно порадовала очаровательная Рейчел МакАдамс, ранее я её видел только в мелодрамах, но и здесь она сыграла великолепно.
Если бы я до просмотра «Шерлока Холмса» не знал бы его режиссёра, то я сразу узнал бы работу Гая Ричи — весь фильм выполнен в его стиле (те, кто смотрел «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола» поймут), что, однако, пошло ему только на пользу. Рекомендую к просмотру всем.


Что же сотворил на этот раз Темный Рыцарь кинематографа? Удался ли его Престиж? Показал ли Кристофер Нолан зрителям то, что хотел? Думаю на этот вопрос сможет ответить только он сам.
Сценарий фильма писался десять лет. И не зря на него ушло столько времени. Сюжет потрясающий. Без преувеличений. В начале фильма может показаться, что сюжет даже слишком легок. Но это не так. Сценарий продуман до мельчайших деталей. Наверняка число упоминавшееся в фильме — 528491 там не с проста.
5 — символизирует риск, достигая своего окончательного результата через путешествие и опыт. Отсутствие в нем стабильности, с одной стороны, может привести к неуверенности, но, с другой стороны, это число является и самым счастливым, и самым непредсказуемым.
2 — число антитезиса с такими крайностями, как день и ночь. Оно стоит за равновесие и контраст и поддерживает равновесие, смешивая позитивные и негативные качества.
8 — число материального успеха. Оно означает надежность, доведенную до совершенства, поскольку представлено двойным квадратом. Разделенное пополам, оно имеет равные части (4 и 4). Если его еще разделить, то части будут тоже равными (2, 2, 2, 2), показывая четырехкратное равновесие.
4 — означает устойчивость и прочность. Его надежность представлена квадратом — сторонами космоса, временами года и элементами «огня», «земли», «воздуха» и «воды». Это самое примитивное число.
9 — символ всеобщего успеха, самое большое из всех элементарных чисел. Оно объединяет черты целой группы, что делает его контролирующим фактором, если оно развито в полной степени. Как трехкратное число 3 число 9 превращает неустойчивость в стремление.
1 — число цели, которое проявляется в форме агрессивности и амбиции — всего, что начинается с «А», первой буквы алфавита
Ну да ладно, судите сами: значат ли эти цифры что нибудь, или же это простой набор знаков.
Операторская работа на высоте. Уолли Пфистер работает с Крстофером Ноланом уже в 6 раз. И каждый раз ему удавалось показать зрителям каждую сцену с самых удачных ракурсов. Наверняка многие, видевший трейлеры, запомнили сцену драки во вращающемся коридоре. Эта сцена показана нам мастером своего дела.
Композитор Ханс Циммер подтверждает звание одного из самых лучших композиторов современности отличным саундтреком. Каждая композиция полностью передает характер, настроение сцены, в которой она звучит.
Кристофер Нолан. Гений. Он не только придумал и написал такой сценарий, но еще и смог срежиссировать его. Отдельное ему спасибо за то, что не стал снимать или конвертировать фильм в 3D. Как и в других своих лентах, Крис старается не применять компьютерную графику. Но там, где она есть, она выполнена на высочайшем уровне.
Актерская игра в фильме поражает. Несомненно лучше всех отыграли свои роли Леонардо ДиКаприо и Марион Котийяр. Но и остальные играют не хуже. Веселый и неграмотный Том Харди, авантюрист и экспериментатор Джозеф Гордон-Левитт, добродушная и умная Эллен Пейдж и другие. Ансамбль актеров великолепен. Сопереживал герою ДиКаприо от начала до конца.
Итог: фильм, похожий на другие, но так от них отличающийся. Крис Нолан взял все лучшее от команды и создал «Начало». Фильм, построенный на идее. Фильм года. Для меня уж точно. И главный фаворит на Оскар, Золотой глобус и другие награды 2011 года.

P.S. Кто знает. Может Нолану внедрили идею фильма?!


Не знаю, не знаю насчёт шедевра и оскара. Фильм хороший, спору нет. Но более 7 баллов не поставишь. Да, режиссёр пытался поднять серьёзную тему, но, по-моему до конца у него это не получилось. Историй несколько, но ни одна по-настоящему не раскрыта. По-настоящему не трогает. Фильм смотрится интересно, но не более…


В фильме «Я Сэм» затрагивается такая проблема (ну проблемой это назвать будет слишком эгоистично, ведь любую проблему можно решить, а такие случаи неисправимы на всю жизнь) умственно отсталых людей. А кто они такие? По сути дела, исходя из нынешнего общества, они никто, отбросы, те, кого выбросили на произвол судьбы, будто именно они сами выбрали такую жизнь… Итак, главный герой Сэм Доусон-человек, остановившийся в умственном развитии на грани семи лет. Безусловно, это сказывается на его жизни и поведении. Работает он в кафе с крайне низким заработком (если быть точным 8 долларов в час, как выражается сам Сэм в фильме: «Там почасовая оплата»),его друзья-так же, как и он больны умственной отсталостью, жена бросила, оставив у инвалида новорождённую дочь на руках. Ну, не будем вдаваться в подробности фильма, ведь сама суть-посмотреть его, а не прочитать всё его описание. Без сомнения, если вы посмотрите эту картину, то будьте уверены, вы не потеряете двух часов попусту…
Как и обычно, пройдёмся по основным критериям фильма:
Сюжет по моему личному мнению безупречен. Режиссёр затронул злободневную тему, и каждый сможет увидеть, что это у нее получилось. В фильме присутствует главное, что в нём должно содержаться — захватывающий сюжет. Многие подумают, что термин «захватывающий» ассоциируется с некими драками, погонями, лужами крови и т. д. Но они сильно ошибутся. В этом фильме не присутствует ничего, что было перечислено выше, но несмотря на это фильмы не кажется затянутым и скучным. Немногие фильмы, длящиеся более полтора часа не кажутся мне рутинными, этот фильм именно один из таких, которые я смотрел, не глядя на время. В общем и целом, сюжет получился отличным.
Режиссура и актёры будучи любителем фильмов, где снимается Дакота Фаннинг, я наткнулся на него именно благодаря этой актрисе. Дакота, действительно, сыграла свою роль так, как она была должна это сделать. Возможно, немного хуже, чем ее взрослые визави, но что можно ожидать от маленькой семилетней актрисы? Она еще порадует нас в дальнейшем. Во всяком случае, ее игра понравилась мне несмотря на ее возраст. По-большому счёту, некоторые актрисы и в двадцать лет не могут сыграть так чутко, не будем упоминать имён… Главного героя играет великолепный актёр Шон Пенн, и был просто ослеплён его безупречной игрой. У меня не укладывается в голове, как можно так чисто показать человека, страдающего синдромом дауна? Немного разочаровала актриса Мишель Пфайффер, но совсем немного, но не будем обращать на это внимания, ляпы бывают у всех.
Я с неким недоверием смотрю фильмы, снятые женщиной, потому что в большинстве своём это либо мелодрама, либо бездушный триллер. К слову, ни тот ни другой жанр я не люблю. Но этот фильм перевернул все мои представления о фильмах, режиссёром которых является женщина. Ее вклад в фильм, действительно, огромен…
Цветовая гамма выделил еще один раздел, потому что несмотря на то, что ей отводится не слишком большая роль в фильмах, в этой картине это с точностью до наоборот. Возможно, я ошибаюсь, но моменты, где Сэм находится в обществе своих друзей, его дочери или адвоката окрашен в более яркие цвета, нежели те, где он присутствует на суде и приходит на приём к психологу. Возможно (это лишь моё мнение), сцены, окрашенные в яркие цвета, дают нам понять, что это именно те моменты, которыми главный герой дорожит, а сцены в тёмных тонах-те, что оставили в душе Сэма неизгладимый след, и те, что он надеется забыть, ведь Сэм и говорит в фильме:" Ненавижу ходить к психологам». Не даёт ли это нам ключ к тому, что я пытаюсь доказать? Вспомним также известный советский фильм по книге Бориса Васильева «Завтра была война». Ведь там была некая параллель между добрыми, чистыми и приятными воспоминаниями и теми, которые произвели на Искру плохие впечатления, и в той картине фильм поделен на цветной и чёрно-белый, что лишний раз доказывает, что фильм-это не просто пустое слово, а целая наука, со своей личной душой, шармом и своим отдельным миром…
В целом, фильм получился потрясающий.


Каждой революции, каждой роте, каждому воину нужен лидер, человек, за которым пойдет толпа, человек который одной фразой способен завести толпу, человек который одним монологом способен повести толпу, человек свободный, рассудительный зависящий от идеалов и… толпы. Один в поле не воин гласит народная мудрость, но один может изменить многое, для этого не нужно управлять толпой, для этого нужно найти того, кто сможет управлять толпой, зарядить того своей идеологией дать флаг в руки, наколки на тело и сказать теперь ты главный. А самому остаться серым кардиналом, теневым лидером, в общем, просто пастухом, а скот соберется.
Но даже ставленник серого кардинала, настоящий герой для своих сторонников, и жестокий убийца для врагов, не может вечно бегать от себя и начнет поиски, задавая вопросы. Ответы ему даст жизнь, где свои, где чужие, где друзья, а кто враги, что правда, и что ложь.
Жизнь она как зёбра, то цветная полоса, то черно-белая, то ты герой, то ты никто. А герой чего, герой для кого? Можно долгое время играть роль, претворяясь кем-то, а в итоге понять, что твои идеалы в реальной жизни не считаются, увидеть как человек, разделяющий твои взгляды, предает их, такое может оказаться первым шагом к смене взгляда на жизнь, люди похожие на героев могут оказаться подлыми людьми, способными напасть сзади. Чтобы стать фашистом достаточно одного дня одного толчка, одного парикмахера, а чтобы понять, что в мире тебе такому нет места, нужно пройти через ад.
Дерек Виньярд — не герой, он человек, выбравший легкий путь мести и жестокости, поддавшийся сладким речам различных духовных лидеров неонацистского движения, изменивший всему что было, а главное себе. Виньярд был хорошим учеником и стал героем для толпы бритоголовых более убогих людей, не отличающих фашизм от коммунизма, террор от экстремизма. Для которых идеология игра, новая жизнь веселая сказка, а настоящая жизнь во мгле. Управлять ими мог только человек немногим умнее, чем они прошедший через потерю и понимающий, что толпа — это сила, а сила — твое мировоззрение и «правда» (по «Брату-2»).
Дерек Виньярд — антигерой, для общества, живущего в терпимости. А стал он фашистом не из-за того, что посмотрел кино о Гитлере или поддался уговорам Александра, а из-за того, что воспитание получал такое, психологи считают, что дети способны на жестокость, не понимая своих действий. А, получая разное воспитание дома и в школе, американец может легко потеряться, не различая правду и ложь. Когда на одной чаше весов лежат мнение черного преподавателя истории, проповедующего расовую терпимость, а на другой мнение отца (который для сына авторитет), разбивающая мнение преподавателя одним аргументом, «мою спину прикрывают люди, которым я не доверяю, к тому же (потому что) они черные». Кто будет прав для неокрепшей молодой психики американца? А если ещё выяснится, что отец погиб из-за людей с другим цветом кожи…
Героем Дерека Виньярда назвать невозможно, разве, что в предложении, что он, герой картины «Американская история Х», я вот наконец-то посмотрел эту неофашистскую историю, и сказать, что в восторге ничего не сказать. Кроме сильного сценария, стильной обработки и невероятной актёрской игре (даже уже не верится, что до «Иллюзиониста» Нортона не переваривал) фильм затрагивает очень актуальную тему, в век расового равноправия, даже в северных странах смотреть на людей борющимися за чистоту своих краев от иной национальности и цвета кожи смешно.
Ладно, когда персонаж понимает за что борется за некую идеологию как Дерек Виньярд. Но когда человек занимается подражанием и копированием, представляя собой одну из овечек толпы, как Дэнни Виньярд, становится грустно, что волю и мнение человека легко сломать, просто достаточно показать… А как только новая прическа перестанет совсем расти, тайные лидеры поймут их дело сделано, ещё одна овечка в стаде, это ещё одна пара рук сложена в кулак.
Довольно таки интересный фильм, даже обидно, что посмотрел его только сейчас, Нортон действительно создал сильный персонаж, который знал, ради чего живет, и который понимал, что если принятыми принципами некоторые могут пренебречь, а может не за то он сражается, может не то он видит, черно-белая картинка ведет его к заблуждениям, а цветная к реальной жизни.
Очень оригинальная режиссёрская задумка, и дай боссы Нью-Лайн Синема ему шанс до конца доработать неизвестно, как все было бы. Также есть некоторые упущения, не хватает эпизода в конце, чтобы показать, что люди не меняются (а люди, имхо, редко меняются) и удаленные сцены, которые есть на ДВД, зря вырезаны, оставляют сильные эмоции, чем даже сам фильм.
Одна доказывает, что стадо (от двух и более лиц) способно безбоязненно нападать только на беззащитных, например, на черную старушку, а другая показывает, что человек переосмыслив жизнь, может стать другим (иногда люди меняются, что не исключает мое предыдущее имхо), может ли черная малышка вызвать расовую нетерпимость?


Сложно оценивать сие произведение, поскольку книгу я читала, очень люблю Стругацких и, в частности, данное произведение (хоть для меня оно и не лучшее у них). Представление о том, как должно быть, уже давно сложилось и довольно устойчиво.

Из того, что понравилось:

-выбор главного героя — почти 100% попадание, да и сам актер просто красавчик (ИМХО), играет слабовато, но телосложение и образ практически притупляли мою критичность. Также удачен выбор актеров на роли Гая, Генерала, Странника, Зефа, ротмистра Чачу. Фильм довольно близок оказался к сюжету книги, многие вещи упустили, но многое и оставили — не ожидала, думала, что совсем отсекут основные моменты.

-неплохая работа художника, понравился город, пейзажи, лес…

-операторская работа тоже неплоха, однако мы так и не научились снимать драки.

Не понравилось:

-фальшивость диалогов, в некоторых местах тянуло заткнуть уши.

-выбор актеров на некоторые роли: Бондарчук там вообще ни к месту (да еще и играть, оказывается, не умеет), Куценко, Гармаш, Михалкова (отвратительно сыграла Орди, по книге она совершенно другая), Мазаев, Суханов, Феклистов…. Вообще, мне кажется, что было бы гораздо лучше взять практически на все роли неизвестных актеров.

Не знаю сама, почему, но мне фильм скорее понравился, чем нет. Много «но», но я рада, что его посмотрела, что его вообще сняли… Но все же лучше было бы для всех, если бы это был не Бондарчук. Кстати, отметила одну деталь: лучше прочитать книгу перед просмотром, так как без нее вообще можно не понять, о чем идет речь. И по книге-то не все сразу ясно, а тут вообще можно не врубиться

И еще: не фанатам фантастики и Стругацких, а также критично настроенным субъектам смотреть не рекомендуется.

6,


Этот фильм совсем не похож на типичную американскую мелодраму. Это скорее европейское кино с замечательной актерской игрой, оригинальным сценарием для зрителей, способных видеть смысл в картине и думать. Керри в драматической роли мне понравился больше, чем в своем обычном амплуа глупого клоуна. Ну и Кейт Уинслет не разочаровала…


Вчера посмотрела «Волкодава». Перефразировав челябинскую команду КВН, можно сказать: «Волкодав» — лучший фильм нового года. Ну, что я могу сказать, хреновый у нас будет год». Книгу я, конечно, до конца прочитать не успела, но, все равно, чувствуется, что блокбастер «Волкодав» очень сильно по мотивам книги «Волкодав».

Главная фактура фильма — Волкодав (он же Александр Бухарцев) — оставил вполне приятное впечатление, типичный главгерой, все может, никогда не умирает, получает самую богатую девушку королевства. Глазки голубенькие, косая сажень в плечах и блондин — ну, мечта любой девушки. Посмотреть бы на него без грима, но актер, видимо, был настолько неизвестный, что на Кинопоиске только одна его фотка с отклеивающимися усами. Вообще, вполне цельный образ для попкорнового кино. «Государыня!» — он кричит красиво.

Главная проблема главгероя — кнесинка Елень (Оксана Акиньшина). У меня давно возник вопрос: почему кнесинка, а не княгиня? Это или я так плохо знаю русскую историю, или Мария Семенова очень умная. К тому же, она не только кнесинка, но и Елень. Хотя с Еленью все понятно — это олень на древнерусском. Но не будем вдаваться в этимологию. Кнесинка — самоотверженная, передовая девушка, что-то вроде Эовин из ВК. В принципе, хорошая героиня, но ее образ оставляет какое-то чувство незаконченности.

Главмерзавец Жадоба-Саурон и его мелкий пособник Лучезар (Игорь Петренко) — очень карикатурные персонажи. Ну, Жадоба, он же Дарт Вейдер, он же Властелин Кольца, он же… должен внушать страх, но при появлении сего гибрида на экране зал начинает тихонько хихикать (если, конечно, зал киноманов).

Поступки героев плохо мотивированы и зачастую абсурдны и диаметрально противоположны здравому смыслу. Крови море и маленькое озерцо. Любовная линия видна невооруженным взглядом. Понравилось сражение жениха Елени и Волкодава — одна из сильных сцен фильма, со смыслом и даже на слезу прошибает. Финальная битва световым мечом хорошо посмешила, финал, как говорила миссис Питт, «оставляет чувство незаконченности».

Нет, ну, если ИМХО, то фильм мне понравился. Он, конечно, неполноценный и пропиаренный, но, все равно, добрый и первое русское фэнтэзи (хоть и с натяжкой).


Увидев этот фильм на первом месте в списке лучших фильмов, я решила его посмотреть. Сказать, что я была разочарована это ничего не сказать. Я была в шоке после двух часового просмотра у меня возник только один вопрос Что это было? Я не увидела, какого то точного сюжета, а смысл фильма я вообще не поняла пока не прочитала что он о любви к жизни и вере в чудо. Где они это увидели в фильме я не знаю.
Амели — ребенок, который родился в странной семье. Мать умирает на ее глазах, а отец от горя начинает фанатеть от своей умершей жены и не интересуется жизнью своей дочери. Амели же, как не от мира всего.
Прочитав кучу положительных отзывов, я поняла, что это пример фильма, который либо ты обожаешь, либо ненавидишь. Я отношусь ко второй категории. А моей подруге, с которой я смотрела фильм, очень понравилось она была в восторге от него, но она так и не смогла мне объяснить, что же там такого восхитительного. Именно поэтому


Только с сеанса.
Вы можете смеяться надо мной! Можете говорить, что я тряпка, что не умею сдерживать эмоции! Но из моих глаз текли скупые мужские слезы. К черту все моральные принципы!
Я знал, на что шел. Я знал, что так и будет! И от этого фильм с каждой минутой становилось все тяжелее смотреть. Все, что происходило на экране, накапливалось, словно снежный ком! Он растаял на сердце и вылился горькими слезами. Каково это… Видеть их счастье и знать, что оно не вечно!
Так получилось, что я пошел на фильм один, хотя билета было два. Сказались людские «качества». Как выяснилось позже — это и лучше. Я сел в кресло и приготовился к тому, что сейчас буду страдать. Мне не приходилось видеть такую любовь в жизни, и я благодарю создателей фильма за то, что они смогли донести до меня то, чего уже может и не встречу. Это был отличный повод подумать, отличный повод открыть душу и выплеснуть все, что накопилось.
Теперь я понимаю. Таким другом может быть только собака. Только собака, только Хати, может любить человека так… Любить, и не требовать ничего взамен! Вот подлинная любовь, люди! Вот, чему надо учиться! А в наше время даже девушка не может дождаться парня из армии. О чем мы говорим. Мы нужны своим друзьям, только пока это выгодно или до первого проступка. А в любви редко отдаем всего себя без остатка.
Идите в кино! Со своей половинкой или одни вовсе, компания не самый лучший вариант. Дайте волю эмоциям! Не сдерживайте слезы! Пусть Хати и Профессор будут для вас примером! Живите так, как жили они, любите так, как любили они.
Потом купите DVD, посмотрите еще раз, и спросите себя, научились или нет.
P.S. Я пережил Зеленую Милю, Перл Харбор, Куда приводят мечты, но прослезился на сеансе впервые в жизни. И горжусь этим! Думайте, что хотите.
Спасибо вам, КиноПоиск. ру! Я видел афишу всего дважды: здесь и на любимом кинотеатре. И мне хватило этого, чтобы замереть в ожидании.

и этого мало будет! Главная оценка — это ваша душа!


Чем же по сути, является воплощение безумия?
Безумен ли по-настоящему Бэтмен, Джокер или Харви Дент, пытаясь создать собственный порядок в нашем мрачном мире? Точнее аналоге мира, -нарисованной реальности, -которой рука Криса Нолана придала кристаллическую ясность, воплощённую средствами современного кинематографа. Готем-сити это как полотно, на котором каждый из появляющихся героев, пытается нарисовать собственное подобие реальности. Рассмотрим же, картину поближе
Итак кисть Брюса Уэйна, часть первая.
Брюс Уэйн, человек из стали, создавший себя сам из детских страхов и устремлений. По сути дела, воплощение мечты об идеальном человеке: богат настолько, чтобы не думать о деньгах; умен, и силён физически, бесстрашен и неукротим духом. По сути дела, человек эпохи Возрождения, идеальный настолько, что собственная обыденная жизнь начинает угнетать. Его альтер-эго Бэтмен, ночной страж города, погрязшего в собственной грязи. Бэтмен пытается создать порядок, и воплотить хотя бы часть мечты о человеческом мире, искореняя хаос. Но вот в чём штука, чем больше порядка привносит Уэйн в этот чокнутый мир, тем более извращённым бредом, тот ему отвечает,- всплеск преступности, и орды подражателей с оружием наперевес. Брюс Уэйн кричит о справедливости, но до людей в городе долетает лишь эхо. Пытаясь расстрелять плохих ребят из пушки, они оскверняют то, во что верит этот человек.
Сама жизнь Брюса Уэйна похожа на неправильный сон: ночью ловит плохих парней, днём скучает жить. Бэтмэн Бэйла идеален, и в тоже время правилен настолько, что уже не умеет жить. Его мир раздвоен, его порядок терпит крах. Финиш, который так ищет герой Бэйла, всё так же недостижим. Костюм необходим Брюсу, как глоток воздуха утопающему в роскоши аристократу. И каждая попытка привнести ясность, наводит ещё больше тумана. Так кто же Брюс, человек который настолько сильно верит в идеалы, что сам страдает от этого? Или безумец в маске доброты, отчаянно пытающийся разогнать окружающую мглу, зажигалкой в бесконечно тёмном тоннеле?
Часть вторая. Джокер.
Пытаясь навести порядок, Бэтмен создаёт хаос. Как сублимация окружающего сумасшествия, возникает Джокер. Блестяще исполненный Хитом Леджером, мрачно улыбающийся герой, похожий на смертельный оскал черепа смерти. Джокер это тёмное отражение современного общества. На каждый светлый поступок, этот герой отвечает абсолютной темнотой. Джокер словно кривое зеркало, отражает добрые поступки Брюса Уэйна. Он подбирается медленно, попутно издеваясь над привычным положением вещей. Этот герой вовсе непохож на клоуна, он похож на холодную реальность нынешнего мира. Реальность которая сошла с ума, реальность где всё хорошее и светлое, оборачивается злом и мраком, реальность, где улыбка прорезана на кричащем лице. Джокер страх и бич современной системы, в которой всё уже давно устроено не так. Он показывает современных людей без прекрас, находя садистскую радость, в сдёргивании личин. Он продукт нынешней системы, появившийся благодаря Бэтмену, и остро ненавидящий окружающий мир.
Казалось бы Джокером движет слепой Хаос, но тем не менее, в его поступках есть логика. Он не просто борется против Бэтмена, он уничтожает его прежде всего как символ, идеал современного общества. Уничтожает целенаправленно и методично, находя радость в каждом неправильном поступке Уэйна, заставляя его принимать гибель окружающих людей на себя. По сути дела сумасшедший фанатик, но при этом, странно похожий на самого героя, Кристиана Бейла. Только его идеал это ничто, крах системы как таковой, уничтожение и власть страха, без масок и личин. Извращая окружающую реальность, Джокер создаёт своё лучшее творение, падшего прокурора Харви Дента.
Часть третья. Харви Дент.
Наверное, самый трагический персонаж, который в отличие от Бэтмена, всё же захлебнулся собственным добром. Сажая преступников, мечтая искоренить зло, он с каждым разом всё яснее видит окружающую несправедливость. В отличие от Бэтмэна и Джокера, у него нет маски собственных философских измышлений, и может от этого он сходит с ума. Сходит постепенно, казалось бы двигаясь в правильном направлении, но увязая в болоте всё глубже. Джокер лишь подталкивает Дента к пропасти, но падает Светлый рыцарь Готема туда сам. Потому что это нелегко, знать правду о природе добра и зла. Мечта о правильности терпит крах, система слишком гнилая, чтобы очистить этот мир от грязи. Полицейские сдающие друг друга мафии, предательство, и невозможность укрыться от окружающего зла. У Харви Дента нет влияния Брюса Уэйна. Он не настолько безумен, как Джокер. Он по сути дела, самый беззащитный персонаж, который является одновременно жертвой Бэтмена и Джокера. Неустрашимый рыцарь мечтающий творить добро, однако слишком наивный и уничтоженный собственной верой в силу порядка. Его обгоревшее лицо в конце, словно воплощение борьбы добра и зла. Сам же неустрашимый прокурор, становится всего лишь жертвой этой борьбы.
Я не считаю фильм Криса Нолана шедевром. Но мне он напоминает кубик льда, утопленный в стакане с чистой водой. Кристально ясная картина, наполненная смыслом, над которым можно думать и рассуждать. Комиксовые герои, показанные в совершенно новом свете холодного реализма. Они нарисованы, но нарисованы как живые, без однозначных ответов и привычного шаблона. Я благодарна за это режиссёру


Данный фильм смотрел, когда было настроение именно на такое кино. Правда, это сложно назвать кино, так как «Стан Хельсинг» — это очередное тупоголовое действо, ничем не лучше, чем с десяток подобных ему. Однако, при сравнении их «Стан Хельсинг» — один из лучших (не считайте это чем-то громогласным). Слабый юмор, основанный на «тинейджерских» шуточках, осмеивавших стереотипы жизни молодого поколения. Немного пошлости и сексапильных девушек-моделей, так сказать образов воздыханий юношей — всё это не раз было и если сюжет и актёры ничего особого добавить не могут, то получается банальность, отвращающая от фильма.

Но! Всё-таки про сравнении с другими себе подобными «Стан…» не самый худший. Немного весёлого в нём есть. Немного даже актёры запомнились. Мне, как представителю мужской половины человечества, запомнились в первую очередь две главных героини, а также Стив Хоуи, но лишь как актёр не самым худшим образом исполнивший свою роль.

Остальное же — это вообще лучше не вспоминать…

Увидев в очередном «фильме на свалку» Лесли Нильсена немного вгрустнулось, что карьера отличного комедийного актёры одного образа сошла уже на нет.

В общем, глупый фильм, чуть-чуть потешный, но больше такого не надо. Такие фильмы убивают жанр пародии.

Ставлю такую оценку исходя из того, что надеюсь больше такого не будет и это последняя вещь в данном поджанре и там (в своём поджанре) она не худшая, согласитесь?..


Определенно вызывает интерес упоминание Федора Бондарчука в ряду продюсеров. Фильм не его размаха, хотя нам не с чем сравнивать данный жанр, ведь подобные молодежные триллеры\ужасы снимаются в России раз в пятилетку. «Фобос» не хороший и неплохой, но своего зрителя однозначно найдет, каждый для себя отметит и плюсы и минусы данного фильма. А если судить кратко, то ужастик средней руки с весьма неплохими актерами и весьма непредсказуемой обстановкой.


Конечно в третьей части блистательные спецэффекты! Но мне немного обидно: сказать, что фильм мне не очень понравился, я не могу; тем более, что он мне вообще не понравился, я не имею право, так как у меня до сих пор осталось впечатление от первой части, но нет у меня такого ощущения и восторга, чтобы мне хотелось смотреть третью часть еще и еще, как первую и вторую. Многие здесь говорят: «Сценарий плохой». Мнения раскололись.
О чем это говорит? Фильм действительно получился не таким, как хотелось бы. Пираты 3 не превзошли две предыдущие части. Какое бы завершение фильма хотели видеть вы?


Честно пыталась не предвзято судить этот фильм, все таки наш, русский. Но никак не получилось.

Анастасия Заворотнюк. Действительно прекрасная телеведущая, красивая женщина, но она просто убила свою актерскую карьеру ролью няни Вики. Ничто и никогда теперь не заставит зрителя воспринимать ее по-другому.

Александр Лазарев младший. Совершенно очевидно, что драматический талант актера недооценен. Имела удовольствие видеть игру Лазарева мл. в театре — совершенно неподражаемо. Но роли в кино достаются ему однообразные и неглубокие. Можно только догадываться, как сложно в шоу-бизе получить достойную роль в действительно хорошем кино.

И самое главное, что расстраивает меня больше всего — плохой, ну просто до неприличия плохой сценарий. И это беда 90% российских фильмов — сценарий: непродуманный, нелогичный, затянутый, с плохо проработанными диалогами, множеством теряющихся сюжетных линий, и вообще абсурдной идеей в основе. И это в стране, где сценаристов 5 лет учат на сценарном факультете во ВГИКе!!! Чему же их учат??? Этот вопрос очень хочется задать Ольге Богдановой, написавшей сценарий «Артефакта». И как по нему решился снимать фильм Андрей Соколов? Пусть бы снимался в сериалах дальше, это у него лучше получается.

К моему глубочайшему сожалению фильм тянет не более чем на «проходной» ТВ проект, поэтому


Оставь надежду всяк, садящийся смотреть «Догвилль». Ибо это фильм о том, что на свете нет не только Бога, но даже какого-то Добра, которое борется или хотя бы делает вид, что борется со Злом. Есть только Большое Зло, аристократичное и великолепное, пусть и очень жестокое, и малое зло, трусоватенькое, подловатенькое и чисто внешне куда более омерзительное, хотя убийствами оно и не балуется. Но исключительно потому, что смелости не хватает. А весь выбор человека сводится к тому, с каким злом он предпочитает быть.
Добро же в этом мире существует лишь в качестве упаковки для зла. Упаковки может не быть вообще, как у одних персонажей, она может быть однослойной — как у других, или сколь угодного многослойной — как у третьих. Хороших людей нет. Есть только нераскрывшиеся мерзавцы. Если вам повезет, вы можете так и не узнать, что вы мерзавец, но это только потому что жизнь не сняла с вас всю упаковку. Героям «Догвилля» не повезло. С них слой за слоем снимают всю упаковку, и они, один за другим, переходят в разряд открытых мерзавцев.
После просмотра «Догвилля» возникло совершенно неожиданное желание почитать что-то о героях Великой Отечественной войны, пусть даже написанное самым тупым советским официозным языком. Захотелось почитать о людях, которые не верили ни в какого Бога и считали, что все закончится вот с этим выстрелом или, в крайнем случае, со следующим, и тем не менее приносили себя в жертву ради спасения тех, кого они даже не знали. Не веря в Бога, они своими поступками подтверждали Его существование и существование Добра, Большого Добра, для которого фон Триер не нашел даже самого микроскопического места в своем Догвилле.


Их двое. Один, который поставил своей целью защищать людей от преступников и очистить город от криминала. Другой, который совершает преступные деяния именно для того, чтобы дать понять людям, что бессмысленно с ними бороться. Один скрывает своё подлинное лицо и совершает все свои подвиги бескорыстно. Другой — яркий, харизматичный, с изукрашенным и изуродованным лицом, которого также не видно за уродством и который тоже совершает свои преступления не ради денег, а ради чего-то другого. Это Бэтман и Джокер. Две тени, две стороны одного мира, в котором они существуют. Две вечно противоборствующие силы.
Но кто на самом деле главный враг Бэтмана. Самый искусный, самый непредсказуемый и самый бесчеловечный в мире преступник, который тем не менее не является абсолютно неуязвимым. Или человеческая природа, заложенная в каждом из нас. Не это ли хочет показать своими действиями Джокер? И прав ли Джокер? Это можно определить только проведя эксперимент. И Джокер проводит два таких эксперимента. Их цель — показать, что любого, даже самого лучшего человека, можно превратить в преступника, в изувера, в бесчеловечную тварь, а значит бессмысленно бороться с преступностью.
И для Бэтмана остаётся только один выход. Если до этого он боролся с преступностью бескорыстно, ни требуя ничего взамен, то теперь он должен стать для Города, который он защищал,… злодеем… чтобы спасти его, он должен принять на себя всеобщую ненависть и презрение, а не только отказаться от благодарности. Только заплатив такую цену, можно будет победить Джокера по-настоящему.


В России, да и не только в России, стиль Уве Болла почему-то называют трэшем. На мой взгляд, трэш — это плохое кино, но с одним НО. Его можно смотреть, и этот просмотр даже иногда может доставить удовольствие, если правильно подойти к этому делу. Хорошие образцы — это картины Эда Вуда и раннее творчество Питера Джексона. Эда Вуда при жизни страшно освистывали, однако после смерти у него даже появилась армия поклонников, и вообще довольно много людей, которые пересмотрели свои взгляды относительно его фильмов.

А теперь забудьте про вышесказанное, сейчас пойдёт речь о Болле. То, что он делает — это плохое кино. Как к нему не подойди — оно не сможет нравиться. Нет вообще никаких плюсов. И при этом у его фильмов зачастую не самые плохие актёры, позволяющие себе халтурить и очень приличные бюджеты (куда только они сливаются?). «Фар Край» — отличный тому пример.

Я буду ругать Тиля Швайгера, исполнившего главную роль. Я буду ругать любого хорошего актёра, который не читает сценарии, который не думает о конечном результате. Он от этого плохим актёром не станет, но уважение потеряет.

Желает ли Уве Болл стать классиком трэша? Возможно. Получится? НЕТ. Потому что это не трэш.


Зачем она написала эту книгу?! Зачем создала идеального мужчину, о котором мечтает каждая?! Зачем настолько часто употребляла фразу «Я подумаю об этом завтра»?! Зачем Маргарет Митчелл это сделала? Может, она не знала, что через годы по мотивам великолепного романа «Унесенные ветром» снимут фильм, что его посмотрят тысячи, миллионы, и что все будут просто глупо и несчастно плакать после просмотра! Фильм нельзя сравнивать с книгой, хотя они брат и сестра, но все же не стоит их противопоставлять.
АКТЕРЫ ЧУДО! Ли и Гейбл вмести смотрятся великолепно, не удивительно, что многие годы зрители мечтали увидеть их в жизни, но уже реально. Они неразрывно связаны между собой, их связал ветер и дни работы над 8 чудом света. НО нельзя забывать, что на заднем плане еще множество актеров. Незабываемая Мамушка и дорогая каждому Мели. Все они смогли воплотить в жизни тех горячих южан, борцов за свое дело и Конфедерацию. Только после книги, а потом уже и фильма, меня стала интересовать история Америки.
Вы, конечно, не разочаруетесь костюмами и декорациями, все это настолько! Хотя тогда не было не спецэффектов, не компьютеров, все жглось в ручную в прямом смысле слова.
На мой взгляд, позор тем, кто еще не посмотрел «Унесенных ветром». Это фильм навсегда, его не имеют право переснимать, он святыня. Ну а кто посмотрел, немедленно ищите продолжение, конечно оно ужасно, но все таки как-то надо избавлять от пустоты после ухода Ретта из Жизни Скарлетт О Хара, хоть они и сказала, и даже не поможет знаменитая фраза, я подумаю об этом потом!


Насколько я люблю эту книгу, настолько же разочарована фильмом! Это тот самый случай, когда книгу надо было перенести на экран, что называется в ноль со всеми подробностями и мелкими деталями, либо уж не браться вообще.

Начнем с того, что Бухаров не подходит на эту роль уже хотя бы по внешним данным: по книге Волкодав седовласый, видавший виды каторжник с выбитыми зубами, свернутым носом и тяжелым взглядом, а уж никак не мужской эквивалент куклы Барби. Что касается игры, тут и вовсе без комментариев — возможно, Бухаров сказочно хорош в других ролях и других постановках, но то, что на протяжении двух часов фильма мы видим его с одним и тем же выражением лица, нацепленным на это лицо в самом начале фильма, говорит не в пользу его актерских способностей, а совсем наоборот.

Остальные тоже не слишком радуют. Ну какая из Акиньшиной Кнесинка? Как была пацанкой из «Сестер» так ею и осталась. А Мать Кендарат? Из бабушки в шароварах на сером ослике вдруг трансформировалась во что-то ангелоподобное, в белых развевающихся одеждах.

А что господа кинематографисты понатворили с сюжетом! Откуда взялась вся эта мистическая муть? И для чего здесь этот слащавый хэппи-енд с воссоединением любящих сердец?

Что тут еще скажешь? Тем кто читал книгу — не рекомендую. Да и вообще не рекомендую.


Сказки бывают разные — со счастливым концом, забавные, пугающие, даже, наверное, скучные встречаются. Эта сказка интересна хотя бы тем, что при всей весёлости в ней много беды. Я скажу честно, оно не веет декаденсом или неумолимой тоской. Нет! Оно вместе со всеми горестями и счастьями будто кричит: «Life’s beautiful!».
Эта история об удивительной любви, о принцессе, о еврее-официанте, покорившем её сердце и, главное, о спасении жизни. Место и время действия — период с 1939 по 1945 годы, Италия. Нацистский режим набирает обороты, гонения народов, лагеря. Но всё это проходит как бы «фоном» для основной линии повествования. Главное — рассказ о замечательном человеке — Гвидо в роли Роберто Бениньи (он же режиссёр). Он болтлив, сообразителен, смел, уверен, находчив. Все эти качества, вкупе с богатым воображением и чудесной способностью удивлять, помогают ему получить то, о чём мечтал (а может и просто захотел) — любимую семью.
Действие показано настолько реалистично, что совсем не удивляешься, когда вскоре начинаешь сопереживать героям, будто это твои друзья или родственники. Игра актёров великолепна. Актриса Николетта Браски на фоне своего «партнёра» Бениньи кажется немного блёклой, всё-таки её героиня не настолько яркая личность. Но, когда действие переносится в фашистский лагерь, одних её глаз, наполненных болью и отчаянием, страхом за мужа и ребёнка, становится достаточно, чтобы заплакать. Игра ребёнка в исполнении Дж. Канатанини поразила своей простотой и искренностью. И это славно, ему всего лишь нужно было играть самого себя — ребёнка. Сделаю малую оговорочку. Гвидо крайне много болтает (это не «минус», просто такой герой). И я, как искренне волнующийся за его судьбу зритель, поначалу не могла привыкнуть к такому изобилию слов и шуточек (а время-то было самое, что ни на есть «нешуточное» — война!). Позже понимаешь, что именно такой человек смог сделать «сказку» не мрачной историей об ужасах второй мировой, а историей, утверждающей лишь одно: «Жизнь — это чудо! Она должна продолжаться. Не смотря ни на что. Сегодня случилось несчастье. Да Бог с ним! Жизнь прекрасна!»
Кстати, в некоторых сценах ощущалась театральность в плане декораций Видно невооружённым взглядом, что снималось в павильонах. И это абсолютно не напрягает (вспомнить только «Догвилль» — фильм-то какой при всей его специфике).
Фильм жизнеутверждающий. Конец грустен и великолепен. Посмотрев, хочется сказать одно: «La Vita e bella».


Услышала об этом фильме от подруг, когда те смотрели его на плеере в наушниками и неожиданно начали плакать во время лекции…
Боже, фильм никого не оставит равнодушным! И не потому что здесь присутствует «лапочка» песик, который одним своим видом заставляет сжиматься сердце от умиления.
О чем фильм? о истинной преданности, о любви и вере. Уже давно все знают истину: «Собака — лучший друг человека». Но мы не всегда вспоминаем о том, что «Человек собаке друг». Казалось бы, суть одна. Но в фильме показано именно то, что для собаки — человек является куда большим чем просто другом.
Бессмысленно оговаривать игру актеров, работу режиссера и так далее. Это не какой-то блогбастер со спецэффектами и многомиллионным бюджетом, который просто требует критики. «Хатико..» нужно просто смотреть! просто вникнуть в эту историю.
Некоторые кинокартины вызывают, так сказать, «дежурные слезы», когда все вроде печально, грустно, но при этом все равно остается ощущение, что это лишь игра. Когда смотришь Хатико — думаешь о том, что это реально, эта история правдива! Возникающие эмоции действительно искренны.
Кажется, что никогда до этого еще так не плакала над фильмом, а вернее просто рыдала! У меня у самой есть две замечательный огромные собаки, может еще поэтому воспринимала все вдвойне близко к сердцу.
Картина заслуживает

… за искренность, за красоту.. за эмоции, которые она вызывает!


«Зеленая миля» — это очень сложный, тяжелый, местами вызывающий отвращение, загадочный и необыкновенный фильм. История, рассказанная в нем потрясает и ужасает. Я убежденна в том, что ни один человек, посмотревший это кино, не сможет остаться равнодушным.
С первых минут фильма, мне было очень жаль Джона Кофи. Было в нем что-то странное, что-то необычное. Он не похож на жестокого убийцу. Убийца может выглядеть как угодно, но только не так. В начале фильма, зритель задумывается над тем, виновен Джон Кофи или нет. Разве мог такой человек совершить столь ужасное преступление? Я думаю, что нет. Возможно, убийство совершил кто-то другой, а Джон лишь нашел детей уже убитыми, попытался помочь, исцелить, но было уже слишком поздно. Я думаю, что он не пытался оправдаться только по той причине, что считал себя виноватым в том, что не спас этих несчастных маленьких девочек. И поэтому, на мой взгляд, он не пытается бежать, не пытается спастись. Он просто чувствует себя виноватым в том, что не смог вовремя прийти на помощь. А возможно, он просто устал от этого мира? Я не стану писать о том, как было на самом деле, чтобы не портить людям, еще не смотревшим это кино, впечатление от просмотра.
Но все это постепенно перестает быть главной загадкой фильма. По мере развития сюжета, когда начинают происходить чудеса, остается только один вопрос, кто такой этот Джон Кофи? И этот вопрос не покидает на протяжении всей картины.
Надзиратель Пол, в исполнение талантливейшего Тома Хэнкса, не относится к заключенным как к скоту. Он, даже, жалеет некоторых из них. Кто-то скажет, что Пол мягкотелый, но я думаю, что он просто хочет остаться человеком, находясь в этом кромешном аду.
Заключенные, показанные в фильме очень не похожи друг на друга. Некоторые из их вызывают искреннее сострадание, другие же вполне заслуживают смертной казни. Их истории: жуткие, кошмарные, вызывающие отвращение или жалость, потрясают и ужасают.
Этот фильм конечно очень тяжелый сложный. В нем много моментов, которые будет очень сложно смотреть большинству людей. И, на мой взгляд, далеко не каждому человеку нужно смотреть это кино, так как оно очень сильно влияет на психику и может вызвать сильный шок у некоторых особо впечатлительных людей. После простора остается тяжелый осадок. Но, тем не менее, я не жалею о времени, потраченном на этот фильм. Потому что это необыкновенная история. История, потрясающая своим ужасом, болью и невероятными чудесами, которые вместе с Джоном Кофи попадают в этот ад, в тюрьму под названием «Холодная гора».
За великолепный сценарий, за потрясающую игру актером, за талантливейшую режиссерскую работу, за невероятную историю, рассказанную в фильме, это кино, бесспорно, заслуживает Но из-за тяжести, которая остается на душе после просмотра, я могу поставить «Зеленой миле» только
7,


Человеческая натура такова, что нам легко попасть под влияние какой-либо зависимости, отказаться от которой будет очень и очень сложно. Человеческая душа порочна и это на самом деле так. Вряд ли кто-то может похвастаться полным отсутсвием отрицательных качество своего характера и разума. Но это всего навсего личные качества любого человека и других они не касаются. Ну а если представить, что все эти пороки и отрицательные черты воплотятся во что-то живое? Долго ли еще просуществует этот в мир в обычном для нас понимании? Итак, «Затаившиеся».

Я всегда хотел попасть в кино на полноценный и по-настоящему страшный фильм ужасов (желательно с мистической направленностью) в формате 3D. И потому, когда услышал про сие творение, решил во что бы то ни стало выбраться в кино. Но по стечению обстоятельств там и не смог, из-за чего сильно расстроился. Да, было бы из-за чего. Может быть какое-то удовольствие и получил бы, но совсем не этого я ждал.

Честно сказать сюжет заинтересовал и это одна из положительных черт картины. Да, подобных историй было великое множество и еще столько же будет. Но тем не менее каждый раз, снова и снова мы садимся за просмотр, дабы вновь испытать то чувство неизвестности и ужаса, за что, собственно, эти фильмы все и любят. Плюс ко всему место действия — психиатрическая клиника. Красота. В общем есть здесь хоть что-то положительное. А вот дальше. Обои, постеры и кадры к фильму, вкупе с трейлером пугают намного сильнее, чем сама картина. Кажется, что большая часть усилий была направлена на сбор вот этих самых удачных кадров и сцен, чтобы максимально заинтересовать зрителя.

Актеры плохонькие, это видно практически с первых кадров. Как-то вяло им удается воспроизводить какие-либо эмоции на своем лице и даже в самые жуткие и кошмарные моменты, будь то гибель друга (подруги), появление какого-то нестандартного существа или что-то иное, когда даже самый закаленный и стойкий характер прогнется и сломается, наши герои держатся бодро и стойко, словно чувство страха у них атрофировалось в детстве. В этом плане больше всех старалась героиня Бьянки Мерджел, но в силу такого контраста с остальными героями выглядело это еще глупее. Больше же всего раздражали диалоги между героями. Ну такой бред. Конечно, любая из этих фраз присутствует во мнигих фильмах ужасов, но там подобное присутствует в единичных количествах и лишь разбавляет череду вразумительных и логических разговоров. Когда же на протяжении часа (если вычесть титры и разные заставки как раз столько и получится) сплошь идут одна за одной стереотипные фразы и поступки героев фильм начинает казаться одной большой маразматической постановкой.

Чтобы закончить отзыв на положительной ноте скажу еще о двух плюсах этой «истории». Во-первых само место съемок. Снежная пустыня где-то на отшибе мира скрывает величественный и уже на первый взгляд таинственный особняк-монастырь с огромными и завораживающими зрителя комнатами и подвальными лабиринтами. Место действия подобрано шикарно. Лаборатории подземной клиники обставлены по всем канонам жанра хоррор, так что само место действительно пугает (до тех пор пока туда не входят наши герои со своими «рассуждениями»). Ну и немного про философскую идею этого «шедевра», задумана то она была совсем неплохо. Что будет если все наши пороки и зависимости воплотить в физическом теле? Какие последствия это возымеет? Вот только реализовано это было как-то уныло. Ну и что-то там про жуков-светлячков — воплощениях душ умерших.

Ради первых кадров экстерьера клиники-монастыря и ее же интерьера в 3D стоит задержать взгляд, действия же героев и «призраки» страшного дома все в том же 3D побуждают сразу же прекратить просмотр.


Собираясь смотреть этот фильм, не ожидал, что увижу историю, основанную на реальных событиях… Почему на реальных? А вы оглянитесь вокруг — не просто повертите головой туда-сюда. Внимательно посмотрите. Видите? Надеюсь, что да. Если нет, тогда кто первый скажет, что он не является участником шоу — пусть бросит в меня своим телевизором, желательно подороже.
Что сказать о героях фильма: Труман Бёрбэнк там и другие? А ничего, мы и так про себя всё хорошо знаем. Играем по сценарию по мере возможности, стараемся. Зарплату получаем, бывает, что и похвалы от «режиссера», типа: «Браво, господа, спасибо за замечательную игру!» или пендаля. Зрители просмотром довольны — бурные аплодисменты и слезы радости, горя или умиления, в зависимости от ситуации. Интересное дело: зритель является одновременно и участником шоу, подменяя свою жизнь чьей-то другой. Многим даже нравится.
Удобно принимать реальность такой, какой нам ее преподносят. А вдруг за пределами этой реальности еще хуже? Захочет и сможет ли Труман изменить свою жизнь, поставить на карту мнимое благополучие ради мечты? Вы смогли бы?
Прямо не рецензия получается, а сборник вопросов. Накатило как-то после просмотра этой картины… Зашевелилось серое вещество в том месте, где все нормальные люди носят шапки. Люблю такие фильмы.
Ладно, хватит философствовать — «Show must go on!» («Шоу должно продолжаться!»)
А если подумать? Вам ведь камеру в мозг еще не поставили?


Вчера смотрел эту картину в кинотеатре, зал смеялся «от и до». Согласен, юмор плосковат, но никто не отменял смеха над глупостью персонажей. Наши прокатчики здорово прогадали выбрав «русским голосом Пэрис» Ксению Собчак — голоса у них совершенно разной тональности, по-моему, намного смешнее и реалистичней было бы слышать Дану Борисову.


Куда катится эта страна?
И куда катится кинематограф в этой стране?

Антибумер (я не люблю этот фильм)

В уже далеком 2003 году вышел фильм Петра Буслова «Бумер». Фильм пропагандировал криминальную сторону России, и он просто заставлял полюбить обыкновенных бандитов. В другой стране такой фильм быстро бы раскритиковали и забыли. Но мы живем в удивительной стране и поэтому, этот фильм имел огромный успех среди большинства граждан России. Все стали пародировать этот фильм и поэтому неудивительно, что за этим фильмом последовал фильм «Антибумер».

Лично мне кажется, пародия будет удачной только в том случае, если она будет действительно смешной. Что сделал товарищ Дмитрий Пучков? Он просто взял слабенький фильм и перевел его просто как смог. Мое мнение у Гоблина очень часто отсутствует чувство меры и чувство юмора. Я не говорю про его обыкновенные переводы, где он просто заставляет слушать сплошной мат. Я говорю именно про смешной перевод. Я, конечно, понимаю, что в России любят футбол, но придумать такую дичь про то, как парни на «Бумере» едут на чемпионат по футболу, это надо действительно обладать даром безвкусия.

Такие фильмы как «Антибумер» просто топят отечественный кинематограф. Неудивительно, что еще никто не писал отзыв на этот как бы фильм, потому что тут и писать собственно нечего. Я еле досмотрел фильм до конца и просто потерял свое время. В фильме нет шуток вообще, а когда в пародии нет шуток, говорить о ее качестве не приходится. Перед нами просто кинематографический мусор. Очень жалко, что я живу в стране, которая любит гнилой кинематограф. Я ставлю минимальную оценку и забываю этот фильм навсегда.

Спасибо.


Пришлось смотреть «Книгу мастеров», ключевое слово «пришлось». Сразу говорю, ребенку понравилось, все ярко, красочно. Мне нет, может потому что видел другие сказки? может быть, изначально сравнивал с «Не покидай» последняя русская сказка, от которой я был и остаюсь в восторге. По этой картине — актеры большие, Гафт, Куравлев, и. т. д. а вытянуть фильм не смогли, нет души у этого продукта, ключевое слово «продукт» на данное число, сбор — порядка 4 лимона $, при бюджете 8.

И с ориентацией у этого продукта, тоже проблем, я в хорошем смысле «ориентация», про пудру и русалку забудем, будем выше. Это фэнтази или сказка, и только не говорите что это одно и тоже, может для Диснея это и одно и тоже, но для русского человека, иначе.

Если это сказка, и ориентирована на детей, то «сказка — ложь, да в ней», и. т. д. по тексту, сказка учит маленького человека, что добро побеждает зло, что хорошо быть хорошим учит прописным истинам, а в этом продукте все поставлено с ног наголову, это какая-то «детская психологическая порнография», ну немного сгущаю, просто до глубины души обидно, серьезно.

Собрать много замечательных актеров, собрать много денег, и сделать вот это, вы когда нибудь, виноград с горчицей ели ? вот у них получилось тоже самое, только не в кулинарии а в кино. Властелин колец, гарри потер и иже с ними это неплохо, но зачем же мешать все в один котел ? Очень огорчен, очень.


Наконец то! Дождался! Только что с кинотеатра, впечатлений уйма. Это самый лучший фильм из всей трилогии. И наверное самый лучший фильм в жанре приключенческого кино. Что можно сказать о фильме? Да наверное ничего, потому что это надо видеть, и только в кинотеатре, ибо просмотр в домашних условиях сего творения не доставит вам того удовольствия что в кинозале.
Единственный минус фильма — слегка затянутое начало. Но это с лихвой окупаеться в дальнейшем водовороте событий и ты уже не можешь оторваться от экрана. Спецеффекты в фильме просто завораживают, они настолько реальные, что даже не вериться что такое можно сделать с помощью компьютерной графики. Музыка идеально вписываеться в фильм, придавая ему особую еффектность. Игра актеров — отлично.
Что касаеться Джонни-Джека это бесподобно, просто величайший актер, а сумашедший Джек Воробей одна из изюминок фильма. Также хочеться отметить работу оператора, который справилься со своей работой на ура. Не могу пройти мимо юмора, которого в фильме навалом и не просто какогото сортирного, а действительно высококлассного не пошлого, хотя присутствует доля черного юмора но это фильм никоим образом не портит. Зал умирал со смеха.
Ах, да чуть не забыл сценарий, местами конечно стандартно, но в целом свежо оригинально, а концовка неожиданно, никак не предполагал. Что ж, фильм не просто классный. Мой вердикт — смотреть всем, от мала до велика. Огрмнейшее спасибо создателям трилогии.


Несмотря на то, что я сама являюсь поклонницей арт-хаусного кино, этот фильм ничего кроме недоумения и отвращения у меня не вызвал. Пожалуй, режиссер должен быть безумен, чтобы снять, и даже выпустить в мировой прокат этот фильм. Интересно на какого зрителя был рассчитан этот фильм? Не знаю как там в Бельгии, но в СССР была цензура и не на такое. Да дело вовсе и не в этом. Наверное, как и всякий режиссер, Тьерри хотел показать зрителям какой-то смысл, но какой? Разве может быть хоть самый маленький смысл в сценах копрофагии и зоофилии? Неоправданны сцены и убийств животных.

Многие пишут, что в этом фильме показана истинная любовь, пусть даже в изощренном виде. Но о какой любви, и уж, тем более, истинной может идти речь, когда главный герой — на голову больной человек. У него же все понятия перемешаны, и никакой настоящей любви, будь то к животному или к человеку он испытывать не может. «Но как же? Ведь он же в конце не выдерживает и вешается? Разве это не доказывает его истинную любовь?» — возразят мне страстные поклонники фильма. Но разве могут руководствоваться сумасшедшим такие понятия, как совесть, любовь и т. п. Все процессы, которые в нем происходят и все действия, которые он совершает — это плоды его нездоровой психики, его сумасшествия, не поддающегося никаким моральным нормам. Если режиссер действительно хотел донести смысл истинной любви (а другого здесь никак нельзя увидеть), то ему прежде нужно было прочитать хоть какую-то медицинскую литературу о людях с тяжелыми психическими расстройствами.

Фильм омерзительный. Это слово как нельзя полнее характеризует всю его атмосферу.

Тем не менее я ставлю 1 балл. Жанр арт-хауса выдержан. Еще как.

P.S. Если действительно хотите увидеть историю истинной любви, то посмотрите «Титаник» — эффекта будет гораздо больше.


А ведь в большинстве-то случаев в крупных катастрофах всему виной не природные катаклизмы, или иные внешние факторы, как привыкли думать многие, а просто-напросто человеческая жадность, глупость, может быть жестокость и фанатизм. И не пришлось бы героям спасать свои шкуры от зомби, если бы не чье-то больное воображение. Итак, «Ночь живых мертвецов 3D», год 2006.

В далеком 2006 году 3D было еще в новинку (по крайней мере, в нашей стране). Конечно, этот формат существует уже очень давно, однако же известность получил совсем недавно. Да и с выбором фильма для съемок дела обстояли не очень. Пришлось брать наверняка — что-нибудь из классики. Эх, прогадали.

Начинается все прямо по сценарию Ромеро, лишь с малейшими отступлениями (хотя третий раз подряд видеть знакомые кадры (оригинал+2 ремейка) опять с новыми актерами было немного непривычно). А вот дальше начинается, как бы это назвать. То ли безумие, то ли вакханалия какая-то. Начиная от «белого» Бэна на мотоцикле и странного гробовщика и заканчивая домом, полным накуренных подростков и такого же папаши. Я, конечно, понимаю, что ремейк есть преподнесение старой, классической и всеми любимой истории на новый лад, так сказать, для нового поколения, но сделать его настолько «молодежным» и «галлюциногенным» — это уже перебор. И уже не спасет ситуацию не новый взгляд режиссера на историю (сюжет забавный, доходчиво объясняющий, откуда зомби взялись), не формат 3D, и не вставки кадров оригинальной «Ночи живых мертвецов». Безнадежно.

Из плюсов — наверное лишь наличие Сида Хэйга — для меня он всегда ассоциируется с чем-то веселым и трэшовым. И здесь его персонаж хоть как-то баламутит серость и уныние своими шутками и просто хорошей игрой. Ну и мне, после вот уже семи нормальных фильмов об оживших мертвецах, данное творение позволило немного расслабиться, посмеяться от души — «я так думаю, ваш друг уже минуты две как мертв» (так звучит не очень, но в фильме — до слез). Все равно, что посмотреть комедийную пародию на недавно просмотренный фильм ужасов. Пусть будет в плюс картине.

Начинать знакомство с творчеством Ромеро с этого фильма категорически не желательно. Лучше им его закончить. Тогда в еще большей степени будет виден талант маэстро. А ведь когда сильно жалел, что не попал в кино, да еще в 3D.


Так получилось, что вторую часть я посмотрел перед первой, и был удивлён тем, что продолжение, оказавшееся достаточно средним мультфильмом, вышло даже лучше оригинала! Единственное хорошее в первой части — анимация. Да, картинка здесь на высшем уровне, правда движения героев всё равно немного неестественны, но наблюдать за всем этим действительно приятно для глаз.
В остальном же в «Шреке» тот же сортирный юмор, ставший фишкой Дримов; не наделённые интеллектом персонажи, вроде раздражающего Осла. Юмор в этом мультфильме найти вряд ли удастся, но самое главное — неинтересный сюжет. Во время просмотра было откровенно скучно, обёрнутая в новую оболочку история про принцессу, запертую в замке, качественно не отличалась от своих «прародителей», несмотря на сопутствующие глупые шутки. Если события в замке ещё могли порадовать, не побоюсь этого слова, экшеном, то путь обратно был совершенно неинтересным, хотя занимал достаточно немалую долю времени.
Также в этом детском мультфильме нашлось место жестокости и вытекающей абсурдности, вроде птички, лопнувшей от пения прынцессы, или надутой лягушки и змеи, которых мне, кстати, больше всего было жалко. Ну и, конечно, как всегда всё решало стечение обстоятельств. Каждый раз один герой подходил именно в ту секунду, когда разговор менял свой смысл, или кончалось действие зелья, а иногда и вовсе за долю секунды до волшебного поцелуя. И предсказуемый финал…
Итог. Здесь есть какая-никакая мораль, но в то же время присутствует жестокость, которая всё перечёркивает. Есть качественная анимация и скучный сюжет, посыпанный туалетным юмором. Средненько.


Спецэффекты выбивают из картины, даны явно не к месту. Существуют сами по себе. Философия на уровне задачек по арифметике для 3 класса. Напоминает проповедь сектанта.
Очень вредный для молодых людей фильм. Отрывает от реальности, ничего не давая взамен.
 Только за спецэффекты.


Есть фильмы, без которых праздники теряют свою торжественность и долгожданность. Если 9 мая в программе передач не будет стоять фильм «В бой идут одни старики», то настроение этого дня сильно изменится…
Говорят у каждого времени свои герои… герои этого фильма вне времени. Эта лента развеивает миф о том, что подвиг совершается молча. Нет, подвиг совершается с песней, с улыбкой и порой совершенно случайно, как говорят, со страху подбил… Вторая поющая… Все сплошь молодые, красивые ребята, которые рвутся в бой, жаждут славы и личного подвига.
Смуглянка, Кузнечик, Ромео… в этих образах молодые парни, которые отдали жизнь за нас с вами, которые запали нам в душу и часть их доблести, возможно, поселилась в наших сердцах…
«Просыпаемся мы, и грохочет на полночью,
То ли гроза, то ли эхо прошедшей войны»
Будем жить… Будем помнить


Мир кино, как мир грез и всевозможных чудес, просто забит всевозможными загадками, ответ на которые можно безрезультатно искать долгие годы. Но все они меркнут по сравнению с необъяснимой тайной, можно даже сказать, феноменом фильма «Эффект бабочки». И дело не в том, что этот молодежный опус сумел окупить свой наискромнейший бюджет в несколько раз. И даже не в его культовом статусе, поскольку хорошо известно утверждение Бориса Иванова, заключающееся в том, что просто бредовые фильмы так и остаются фильмами плохими, но слишком бредовые становятся культовыми. А странность заключается в том, что «Эффект» стал считаться у зрителей настоящим философским шедевром и даже заработал свое место в списке двухсот лучших фильмов. В этот раз они даже полностью проигнорировали достаточно адекватную реакцию на фильм кинокритиков, которые отнеслись к нему более чем сдержанно. Такого поворота последние, конечно, последние вряд ли могли ожидать даже при том, что ко всевозможных странностям они уже давно привыкли, впрочем, как и авторы картины, которые после типичного молодежного ужастика про злобную смерть, старательно в течение двух часов вырисовывали типичный молодежный триллер с парочкой ворованных и никак не развитых философских идей.
Даже Эштону Кутчеру нашлось место под солнцем, поскольку поклонники фильма умудрились провозгласить его роль интересной и даже назвать его талантливым актером. Впрочем, Кутчер позднее доказал свое амплуа (по всей видимости, и не только в кино) американского гламурного поддонка, способного хотя бы с крошечной выразительностью сыграть только бабника, а потом и вовсе глубоко зарылся в микроблогинговые сервисы, устраивая незамысловатые сетевые поединки со своими более талантливыми коллегами.
С другой стороны, если отбросить примитивную игру основных актеров и глубокую молодежность, которая просто оседает на языке, то в сухом остатке получится очень средненький, малоизобретательнный, но достаточно бодрый триллер, украшенный грязью всех мастей и размеров. К слову, она то и является главным и наиболее точно сконструированным аттракционом фильма.
Итог: Несмотря на то, что с момента выхода картина прошло всего шесть лет, она уже превратился в настоящую икону для всех псевдоинтеллектуалов, любителей суррогатных мыслей и просто озабоченной молодежи. Если вы не знакомы с творчеством Рея Брэдбери, уверены, что не бывает философии, глубже, чем «Смерть за тобой все равно придет, причем самым зверским способом», тащитесь от историй, сделанных про грязь и ради грязи, то вам сюда. И фильм точно ляжет в вашу коллекцию.


Хм, не знаю, как вам, а мне этот фильм понравился! Я не смотрела первую часть пока, но эта часть мне понравилась!

Камеди Клаб сумели взять не только их юмор, но и множество пародий, как на другие фильмы, так и на знаменитых людей!

 Любая часть не только фильма, но и его вступления и заключения очень оригинальна и смешна, в стиле Камеди Клаб!

 На протяжении фильма, резко переходили с одной пародии на другую, в общем, смешали все, что можно было, намели все в кучу, но все равно все это очень смешно получилось!

Три друга Актер, Моряк и Димати, пытаются спасти своего еще одного богатого друга по имени Мажор! Они молоды, красивы, полны сил, надежд и ждут приключений! И они у них таки были!

Еще раз повторю, с началом и концовкой придумали очень оригинально, интересно и очень смешно! Особенно сам конец фильма (когда актеры еще играли, и фильм еще шел), и в конце, отзывы самих актеров и других людей, в частности и Ф. Бондарчука, после окончания фильма тоже очень интересно и смешно придуманы!

Лично мне понравилось!


Собственно, ничего грандиозного я от фильма не ожидала изначально. Потому как в последнее время российские фильмы представляют собой едва ли не 100% УГ. Может, и вообще бы не пошла, если бы это не был нон-стоп, и перед Мантикорой не шел бы Санктум. Кстати, после Санктума наш фильм кажется особенно унылым и тупым.

Итак, что имеем? Фильм, сценарий для которого писал или абсолютно укуренный человек, или детсадовец, которому надо чтоб и гонки были, и страшилки, и смешно. Сало, мед, г… о и пчелы, в общем. Сюжета попросту нет, потому что я так и не уразумела, на что ставили создатели — на мистику или на любовь? Все притянуто за уши, сам Мантикора этот в первую очередь. Зачем появился, зачем всех жрал, кому служил и за что? То же самое можно сказать и про черные машины.

Но это все мелочи, потому что монстры и мистика занимают в фильме 10% времени от силы. Все остальное время зритель наблюдает потуги актеров изобразить на своих плоских лицах хоть что нибудь. Изобразить, правда, не удается ничего. Где их понабрали, остается загадкой. ГГ уныла, доктор туп до невозможности, таджики вызывают только раздражение, прочие «гонщеги» и «силиконовые» мадам просто убогая масса. Кот малость вносит оживление, но не спасает фильм в целом.

А, еще 3Д ж было! Зависший над кроватью кот, на которой он должен был вообще то лежать, показал, какое у нас 3Д. К тому же, ЭТОТ фильм спокойно обошелся бы и без 3Д, что с ним, что без него — полный бред, лишенный всяких красок.

Итог: фильм просто недоразумение. Смотреть не советую, зря потратите время и деньги.


Вдогонку Оскару…
Вот так, во многом неожиданно главным фильмом 2010 года стала историческая драма Король Говорит. Без предпремьерного ажиотажа, лишних слов и заверений картина взяла 4 основные награды недавней церемонии и заставила о себе говорить весь мир. В стороне я остаться не мог…
- Лучший режиссёр. С именем Тома Хупера до его триумфа были знакомы не многие, я значился в числе этих персон. Несколько телевизионных проектов и сериалов (в том числе на историческую тематику), и лишь один по-настоящему серьёзный фильм — Проклятый Юнайтед (решил, что потом стоит посмотреть и его). Это весь послужной список. А тут, обойдя таких мэтров как Финчер, Нолан, Аронофски и братья Коэны, сразу статуэтка в руки прилетела. Надо сказать, что у Тома получился очень грамотный фильм, почти без изъянов. Во многом благодаря правильному со всех точек зрения сценарию. Однако принижать работу режиссёра и его команды не стоит, ведь они умно перенесли всю историю на экран, поработав над героями, атмосферой и колоритом фильма. Но вот изюминки, именно режиссёрской, всё равно не хватило. Даже несмотря на некоторые очень даже ироничные моменты, фильм всё-таки пресен и сероват. В этом есть доля недоработок Хупера. В отличие от той же Социальной сети, замечу — далеко не лучшего фильма Финчера, Король говорит! абсолютно безвкусен, плюс ко всему откровенно провисает в определённое время. Но такие уж нынче времена пошли, что награда за режиссуру идёт лишь в довесок к лучшему фильму, по сути, не рассматриваясь как отдельная номинация. В этой связи победа Тома Хупера ни в коем случае не говорит о том, что тот проделал свою работу значительно лучше других конкурсантов, а всего лишь свидетельствует о выборе жюри в пользу Короля. Что до Хупера, то для него это словно билет к славе, шанс закрепиться и стать по-настоящему топовым режиссёром. А вот Финчеру и Аронофски, которые уже не первый год обстукивают пороги киноакадемии, должно быть уже по-хорошему обидно.
- Лучший актёр. Если окинуть взглядом основных актёров фильма, коих можно выделить трое, то взору откроются сплошь знакомые лица. И все трое, как ни странно оказались в числе номинантов. Победил один — Колин Фёрт. Не смотря на его в принципе широкую известность, я очень мало знаком с его творчеством, а стороны звучали очень разные, весьма противоречивые мнения в его адрес. Я посмотрел его в деле. Фёрт получил Оскар. Заслужено? Пожалуй, да, особенно беря в расчёт других номинантов. Айзенберг ещё сыроват, Франко по сути тоже ещё рано, Бриджес ухватил награду в прошлом году — тоже не вариант, а давать статуэтку Бардэму за роль в каком-то там испанском фильме, при наличии своих кандидатов — вообще несерьёзно. Такая вот ситуация. Правда, Фёрт реально сыграл хорошо: по-королевски, но с долей наивности, выдержав все каноны и заставив зрителя поверить в своего героя. Но тот же Джеффри Раш сыграл явно лучше, лично моё мнение. Другое дело, что у Раша был более чем серьёзный конкурент в лице Бэйла, который, в конечном счёте, и выиграл награду.
- Лучший оригинальный сценарий. Почему-то здесь не хочется много говорить. Выбор академии более чем странный, на мой взгляд, конечно. Да, сценарий добротный, грамотный и правильный, даже слишком, но разве за это стоит так сразу дарить награду? Ничего выдающегося нету. Считаю, что в общем-то победа в данной номинации чем то сродни победе Хупера. Дав Королю главную награду, понадобилось объяснить, за какие это заслуги. Вот и ухватили свои награды режиссёр и сценаристы, как подтверждение полной победы фильма. Чем хуже показана история Бойца, кстати тоже по реальному случаю, я не понимаю. Или, что ещё парадоксальней, вычеркнув Нолана из окончательного списка номинантов на режиссуру, академия, к удивлению многих, совершенно проигнорировала однозначно лучший «оригинальный» сценарий года, в очередной раз оставив без внимания труды Кристофера. Зато Король говорит! со всеми этими выигранными трофеями выглядит теперь довольно нелепо, так как никем особо не рассматривался в качестве лучшего творения по всем статьям. С другой стороны, для меня очень странно, что награды за декорации и костюмы, будто созданные для подобных исторических лент, волей всё тех же кинокритиков оказались ненужными Королю, а достались всеми критикуемой Алисе.
- Лучший фильм. А теперь всё в кучу. Хорошую актёрскую игру всех без исключения основных персонажей; притянутых за уши сценаристов; добротного, но ещё не сформировавшегося режиссёра; столь любимую критиками историческую тематику с отголосками войны; несколько любопытных подтем и подходящий подтекст. На вершину айсберга закидываем дикое желание членов жюри вопреки всему выделить именно этот фильм. Вот она, убедительная победа.
Конечно, Король говорит! не такой плохой фильм, точнее он даже весьма неплохой. Может быть, я кажусь необъективным, глядя на всё со своей колокольни, мне ведь далеко до лос-анджелесских киноманов. Но!!!… Король говорит! меня не впечатлил. Он хорош как обычная историческая драма, но в тоже время очень тускл, и всевозможные сторонние мысли, недурные темы, ненароком затронутые в фильме, не спасают его. Слово «скучен» всё-таки слишком сильно и не совсем отражает действительность. Сцены с Джеффри Рашом, например, не дают скучать. Даже не знаю, как это всё точно описать. Это как будто жуёшь жвачку, вроде уже и вкуса нет, а ты её всё равно по инерции жуёшь, жуёшь пока челюсть не заноет и не вынудит её выплюнуть, ровно в ту секунду, когда минует последняя секунда фильма.


Два больных раком пациента (Джек Николсон и Морган Фриман), размещенных по истечению обстоятельств в одной и той же комнате больницы, решают вопреки всему заявить о своем несогласии «ожидания смерти».
Казалось бы, из такой истории можно слепить более стоящую и интересную фигуру, нежели это сделал режиссер Роб Райнер. И, что самое важное, все больше и больше ветеранам мирового кинематографа приходится играть в таком второсортном кино. И пусть вас не удивляют ни бюджет, ни кассовые сборы, монтаж, операторская работа, музыка этого фильма — все это не дотягивает того уровня фильмов, в которых я обычно привык видеть актеров такого класса.
Слабое, ничем не цепляющее кино, в котором даже актерская игра не дает надежды на малейший успех. Обратите внимание, за какой период времени писался сценарий к этому фильму, а потом посмотрите его. Думаю, в какой-то степени, с моей оценкой вы согласитесь.


Еще один фильм из категории «к просмотру», который мне не доводилось еще смотреть. Первыми мыслями, хочется верить, что именно Квентин Тарантино стал родоначальником подобного жанра. Именно благодаря такому расслоению криминальной комедии, у Гая Ричи появилось свое имя в мировом кинематографе, когда он успел засветиться с такими картинами как «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш».
Мое сравнение двух режиссеров вполне объяснимое, поскольку я всегда был под впечатлениями от картин Гая Ричи, которого считал основоположником криминальных «черных» комедий, но смотря на часы и календарь, понимаю, что «высадка на Луне» была осуществлена другим режиссером (Квентин Тарантино) намного раньше.
О самом фильме — трудно комментировать происходящее на экране, поскольку в более чем двух часах экранного времени, авторы вместили столько событий и происшествий, что голова кругом идет. Скажу так, фильм потрясающий, каждый герой и персонаж — индивидуальное звено этой прочной цепи.
Нелепо рекомендовать к просмотру, поскольку я, наверное, один из последних, кто не смотрел «Криминальное чтиво».


Единственное, что остается в памяти после просмотра данного фильма — это его название, остальное стирается сразу же после выхода из зала. Было несколько неплохих шуток, над которыми можно посмеяться, но ничего запоминающегося Харламов и Ко второй частью не сделали. Кино не оставляет после себя ни хоть мало-мальски позитив, как это обычно бывает с фильмами жанра комедия, ни негатив, как его собрат СЛФ-1 — оно просто никакое, равнодушие и ноль эмоций. Если не удастся его посмотреть, ничего не случится.

В то же время стоит признать, что часть своих обещаний создатели фильма все же выполнили — шуток «ниже пояса» единицы и общего впечатления о СЛФ-2 они не портят. К тому же на этот раз сюжет оказался более продуманным и уже не представляет из себя несколько ничем не связанных между собой линий. И, конечно, они сказали с экрана, что первая часть была г#вном. Но сделало ли это фильм смешнее? Нет.

Пародии на Иронию судьбы, Жару, 12 и царскую Россию можно смело убирать — все это лишь пару раз вызвало улыбку, чего явно недостаточно даже для такого короткого фильма. На экране постоянно что-то происходит, герои пытаются шутить и стряпать комичные ситуации, но смешным это за редким исключением не выглядит. Сидишь и ждешь, когда же и чем все это закончится. Могли бы порадовать актеры, но и тут ничего путного не получилось. Все на довольно среднем уровне, для присутствующих в кадре фраза «актерская игра», наверно, означает — скорчить как можно более нелепую рожицу из своего лица. Верещагин вообще только и делал, что на протяжении всего фильма оправдывал свою фамилию.

Самый лучший фильм 2 — это кино уровня ТВ, которые, например, в Британии каждый год выходят пачками. И лишь единицы из них запоминаются настолько, что даже появляется желание пересмотреть. Но СЛФ-2 точно не из их числа. Для показа на ТВ — сносно, для просмотра в кинотеатре — плохо и совершенно ненужно. Да и если вы регулярно смотрите КВН, то ни одна из тем, взятых как основа для пародий и шуток, не покажется вам новой. Скинхеды, представители современного российского муви и шоу-бизнеса, передачи Первого канала и ТНТ, история России и олигархи — все это уже неоднократно высмеивалось. Так высока ли после всего этого ценность фильма? Ответ очевиден.


Фильм, который через месяц проката в России оказался на 7м месте в топе кинопоиска заслуживает внимания.
Фильм по сути своей должен был быть биографического плана, ведь такая собака и правда была, но только в Японии в 20-х годах. Несмотря на некоторое изменение сюжета, фильм получился очень хорошим и драматическим. Сюжет не сильно давит на мозг и с самого начала всё вполне понятно. Он встретил собаку (или собака встретила его), он наперекор своей супруги оставил собаку у себя, собака его полюбила, начала встречать его с работы, и даже когда он умер, всё равно ждала его возле клумбы на вокзале. Ждала, по сюжету, 10 лет.
После просмотра фильма остались довольно странные впечатления. Фильм получился довольно хорошим, заставляющем задуматься о близких нам людях, о том как мы показываем им свою любовь.
Думаю фильм некоторых людей заставит плакать и сожалеть собаке. Ведь она же его ждёт!… Даже я, довольно не плаксивый человек чуть ли не расплакался раза три точно. Особенно в моменте, где жена умершего хозяина Хати подходит к ждущей собаке. Некое единение душ чувствуется.
Фильм думаю можно посмотреть в домашней обстановке, но перед этим стоит запастись несколькими платочками.


Мне не понравился этот фильм.

Главная героиня — глупа и бесхарактерна, идет на поводу у своей подруги. Как может понравится такой образ, я не понимаю. Ей не терпеться расстаться со своей, как она считает, проблемой, при чем с кем она это сделает абсолютно для неё значения не имеет. От многих сцен в фильме просто тошнило. Чего только стоит сцена с бритвой в туалете. Персонажи просто отвратительны, как внешне, так и своим поведением. Единственный кто мне понравился, это Спенсер. Именно благодаря ему я ставлю этому «шедевру» не 1, а 2.

Не знаю, что хотела сказать режиссер, сняв это. Но ничему хорошему подростков-школьников этот фильм не научит.


Здесь, конечно, много восторженных рецензий, которые я не буду оспаривать. Однако, прочитав их, я не на шутку загорелся просмотром этого кино. Я не поклонник экшенов, боевиков и т. д., мне нравятся именно эти неспешные фильмы, открывающие душу героя, его жизнь, его мысли, его быт и наследие.
Я не предвзято отношусь к творчеству Клинта Иствуда, тем более, что практически все фильмы с его участием я просмотрел, но вот фильмы, где он является режиссёром… На моей памяти всплывает только «На линии огня», все последующие я смотрел с лёгким недоумением. И теперь это «Гранд Торино».
Может быть это геройское кино; может быть это кино про непорочного человека, который мучается собственными военными кошмарами; может быть это кино про несгибаемого человека со своей философией и справедливостью; может быть это кино про истинного патриота-американца. Но…
Пусть это фильм не про машину, как таковую, но это и не фильм про борьбу и отстаивание своих ценностей. Я умолчу про не слишком достоверные ляпы, я лишь хочу сказать, что фильм крайне банален и скучен, и пытается претендовать на некий героизм, которым он конечно же заканчивается, но жизнь, как показывает практика далека от киношной действительности…


Конечно, когда прочитаешь описание к фильму, заинтересовываешься им и начинаешь ждать что-то невообразимое, а на самом деле оказывается совсем другое, это обычно всегда плохо сказывается на впечатлении после просмотра. Так случилось в этом фильме, ну не нужны было здесь элементы жанра фэнтези использовать, получается болезнь детей, вообще не нужна была, это только использовалось для развития сюжетной линии.
Николь Кидман думаю, достойно справилась со своей ролью, сыграла нервную и истеричную мать, которая сошла с ума. Также понравилась девочка Энн, неплохо отыграла в этом фильме, которая хорошо подошла на эту роль. Примечательно, что в фильме актерский состав короткий, оценивать некого, да и роли эпизодичные, поэтому ярких персонажей замечено не было.
Атмосфера в фильме присутствует, конечно, но она не такая напряженная, музыка которая должна ее нагнетать практически отсутствует. Что можно сказать, совсем не то, что хотел увидеть, да и детский рейтинг все подпортил. Не для детей это кино, поэтому оно практически ничем не пугает.
Ну не смотря ни на что кино все же хорошее, это никакая там подделка, в принципе сделано качественно, большинство даже в полном восторге, что неудивительно. Конечно до «Sixth Sense» явно не дотягивает, по мощности развязки уж тем более.


Все, кто видел этот фильм в 1968-м году, рассказывают, что к концу фильма животы болели от смеха у всего зала. Вряд ли какая современная комедия способна вызвать такую же реакцию.
То, что этот фильм настолько смешной, играет с ним злую шутку. Его почти не воспринимают всерьёз. А ведь «Бриллиантовая рука» — потрясающе качественное кино, очень стильно снятое (все кадры выстроены в едином ключе, разработана цветовая гамма).
А уж сцена крёстного хода Геши заставляет кусать локти. Ведь Миронов играет серьёзно, без тени комикования. Сними кто-нибудь тут же фильм о раскольниках — он там был бы на месте. Просто мороз по коже продирает, когда смотришь эту сцену. А потом так смешно.


Давненько что-то я не писал рецензий — да, в принципе, и кина я давно не смотрел. Вот решил потешить себя современным российским кином. Смотрел, конечно, с твердым пониманием того, что буду проматывать каждую вторую минуту — и не ошибся. Подобное кино нельзя смотреть в кинотеатре по причине хотя бы того, что когда первые две минуты в кадре сидит Дюжев с какими-то жуткими мешками под глазами, несуразным париком и несет ахинею — уже, наверное, хочется в туалет. Но давайте попробуем подойти ко всем аналитически.

1. Сюжет.

Сюжет — просто и примитивен, и, конечно, сперт. При этом у нас совершенно не умеют создать какую никакую — интригу. Получается так, что буквально каждый поворот так называемого сюжета можно угадать примерно за пятнадцать минут до его свершения. Например, нас все начало готовят к тому, что Дюжев забеременеет чудом. Хм… Да, а как еще можно забеременеть? Я не об этом, а просто о том, что каждый встреченный герой говорит нечто вроде «Вот ты не веришь в чудо!» — и мы прекрасно понимаем, какой будет у фильма счастливый и чудесный конец. И смотреть уже совершенно не интересно.

2. Актерская игра.

Самое слабое место фильма. Когда Дюжев пытается пародировать самого себя (или виджеев МузТВ) в передаче — он как-то не сильно отличается от себя «в жизни». Проще говоря, актер он никакой. В «Бригаде» — и то играл лучше. Хотя бы себя. А тут смотрится также нелепо, как Шварценеггер с пузом. Только тот в принципе играть не должен был — у него образ такой, да еще говорит с акцентом, а тут, вроде как — актерище.

Остальные персонажи тоже не блещут. Галустян — это, как я уже много раз говорил, звезда миниатюр. Он неспособен почему-то играть в кино, и как «Яйца Судьбы» были несмешными в упор, так и здесь — НИ ОДНОЙ шутки, которая бы заставила меня хотя бы улыбнуться, я не встретил. Все натянуто, растянуто — как плохой анекдот про повесившегося Колобка с подробностями где, как и на какой веревке.

Седокова — это, простите за слово, грудь, а не актриса. И этим все сказано. Грудь — красивая, играть — не умеет. Жалко, что нормальной постельной сцены в фильме нет. Наверное, это хоть немного бы его спасло. А так — на голого Дюжева смотреть неинтересно.

3. Шутки

Как я уже сказал выше — их нет. Лучший пример шутки из фильма — это когда герой Дюжева подходит к эвакуатору и говорит оператору «Ты знаешь такие четыре слова — Мне. Нужна. Моя. Машина!» А тот ему и отвечает: «А ты знаешь такие четыре слова — Пошел. Нафиг!». Закадрового смеха очень сильно не хватает — непонятно, где смешно. Серьезно.

4. В целом.

Фильм представляет собой жутко скучный, гламурно упакованный трэш от нового российского кинематографа. Увы, в очередной раз хочется сказать, что наше кино умирает и находится просто уже в последней агонии — вот и выпускает такое. И ведь ЭТО еще деньги собирает. Значит, умирает и зритель. А жаль.

Оценка —

За неимением оной — пусть будет единичка


«Храброе сердце» — кино, которое воодушевляет, играет чувствами, поражает грандиозным размахом, дикой реалистичностью, проделанной работой. Влюбляет актерской игрой, запоминается великой историей, помнится как великое кино.
Впечатления от фильма: Впечатлений очень много. Хочется выделить замечательную постановку, которая радует глаз, и слух от начала до конца. Проделана колоссальная работа, что бы придать картине исторический вид. Потрачены огромные деньги, что бы создать столь замечательные костюмы, которые выполнены на столько хорошо, что я по началу даже не задумывался что на дворе сейчас двадцать первый век. Так здорово смотрелись на актерах шотландская одежда, плюс ко всему грим создавал образ настоящих шотландцев крестьян.
Природа Шотландии, которой уделялась достаточно времени, что бы показать нам ее величие и красоту. Показали нам ее без прикрас, такая, какая она и должна быть, дожди, хмурое небо, все вокруг свежо и чисто. Зеленые леса, горные массивы, поля, все это было показано с высшей точки профессионализма.
Сюжет, который захватывает сразу же. После первых полутора часов, меня не покидала мысль, что как плохо, что фильм закончится через час, через пол часа. Я хотел его смотреть и смотреть, не отрываясь. И только злился на время, что оно так быстро летит. Это один из немногих фильмов, который не надоест своей историей, своей продолжительностью, своими порой лирическими отступлениями.
Музыка созданная к фильму не поддается описанию, как она потрясающе подходит к тому или иному эпизоду фильма, как органично вписывается в происходящее. Завораживает, очаровывает, играет чувствами, заставляет страдать, радоваться, меняться в лице. Я рад, что смог услышать столь великолепную музыку в кино и за его пределами.
Сражения, показаны лучше, чем где-либо. Зрелищно, многие скажут, что чересчур зрелищно, я отвечу, нет, все подано так, что бы выглядело максимально реалистично. Это война, там не гладят друг друга, там убивают. И «Храброе сердце» сделало нам такой подарок, показало батальные сцены, так, что бы мы смогли увидеть те кровавые и страшные времена. Огромное количество людей, по всей видимости, не прорисованных на компьютере, потому что общий вид толпы практически всегда был показан в близи. Ну и к тому же я не чего не слышал об использовании техники в этом плане.
Месть: Самая красивая и справедливая месть, что была на экране. Без слов, без сожаления. Месть, которая дает зрителю гордость и облегчение.
Актерская игра: Мэл Гибсон играл как будто последний раз. На одном дыхании, боясь показать малейшую слабину. Я вижу его справедливого, безразличного к себе, с огромным храбрым сердцем. Он воплотил образ настоящего героя, война, человека сильного, верующего в свои идеалы. Его поклонники я уверен, полюбили его еще больше, а ненавистники стали уважать. Вот и результат, лучшая роль награждена Оскаром, и Золотым глобусом как лучший режиссер. Стоит также отметить остальных актеров показавшие отменную актерскую игру.
Достоинства фильма: Операторская работа, погрузившая нас в толпу сражающихся воинов. Показавшая прекрасную природу Шотландии. Реалистичность, которой так порой не хватает. Музыка, которая управляет чувствами.
Недостатки: Тоже имеются, но все они носят лишь условный характер.


Простая и незамысловатая история о ветеране войны в Корее, циничный и бесконечно одинокий старик, который недавно похоронил жену. Вся его жизнь теперь это сэндвичи с индейкой, пиво, преданная собака Дейзи, надоедающие родственники — сын продающий машины, его говорливая жена и двое недалеких детей. Все бы хорошо, если бы его тихий и спокойный мир не нарушило появление соседей-корейцев с шумом ворвавшихся в обыденность попыткой младшего отпрыска угнать дорогой сердцу Гран-Торино. Глубокое презрение, которое сменяется тем, что Уолт (сам неподражаемый Клинт Иствуд), проникается проблемами обычной корейской семьи, терроризируемой бандитской группировкой таких же иммигрантов.
Замечательный, добрый и трогательный фильм о неравнодушном человеке, готовым самому прийти на помощь близким людям. Одинокий старик не нуждался в помощи, тяжелой работы он никогда не боялся. Человек уже в конце своей жизни искал тех, кому от него ничего не было бы нужно, кто был бы ему просто рад. Самое страшное, на мой взгляд, окончательно зачерстветь, стать глухим к чужим просьбам и мольбам о помощи, равнодушно пройти мимо бросив неодобрительный взгляд в сторону того, кому нужна эта помощь.
«Это то немногое, что я могу для вас сделать» — это все что мог отдать одинокий старик, лишь этим он полноправно владел и распоряжался, этим он пожертвовал ради других… Это достойно уважения и слез под титры картины…


Знаменитая сказка Э. Т. Гофмана «Щелкунчик и мышиный король», как и большинство классических произведений, продолжает с течением времени вызывать интерес у многочисленных интерпретаторов, стремящихся переосмыслить сюжет согласно требованиям их современности. Прогресс затрагивает и техническую сторону вопроса: если раньше детей удовлетворял советский мультфильм Бориса Степанцова, то сегодня, с появлением многократно усовершенствованных изобразительных средств, вытеснивших советскую кинопродукцию с экранов, потребовалась совершенно новая экранизация «Щелкунчика», способная перехватить их внимание у аналогичных проектов. За эту нелегкую работу взялся Андрей Кончаловский, чье видение, в итоге, несколько разошлось с видением масс.

На сегментированном кинорынке благо для «Щелкунчика» нашлось место в нише рождественских сказок, где конкуренция всегда велика. На вооружение, помимо безусловной репутации Гофмана, Андрей Кончаловский взял юную, но уже довольно известную актрису Эль Фаннинг. Главный ее триумф на сегодняшний день — роль в фильме Софии Копполы «Где-то», получившем «Золотого Льва» на Венецианском кинофестивале в 2010 году. Решение жюри под председательством Квентина Тарантино многих тогда привело в легкое недоумение, но, кажется, никто не сомневался, что младшая Фаннинг была чертовски мила. Выигрышно она смотрится и в роли Мэри с ее неброской аристократической внешностью. Возможно, Эль была самым удачным решением Андрея Кончаловского в «Щелкунчике», а дальше фантасмагорическая смесь нацистских образов и доброго волшебства сыграла с автором злую еврейскую шутку, в том смысле, что колоссальный бюджет в прокате не окупился.

Общим местом стали упреки зрителей в провокации со стороны режиссера, мол, сказка до слез пугает детей и наводит жуть на их родителей. Одно дело, что «Щелкунчик» сам по себе далеко не милый «Винни-Пух», а самого Гофмана всю жизнь мучили болезненные душевные состояния. Другое — символический ряд, видимо, вызванный соблазном Андрея Кончаловского угодить интеллектуальной публике и создать возрастной фильтр, который бы прочитывал в известном сюжете аллюзии на не менее известные события XX века.

Нетрудно усмотреть в захваченном волшебном городе принца приметы Третьего рейха, задымленного от гари сожженных в концлагерях военнопленных, а во внешности Крысиного короля ни много ни мало Адольфа Гитлера в его утрированной, комичной версии. Крысы, как солдаты из фильма Лени Рифеншталь «Триумф воли», синхронно маршируют по плацдарму, а местное сообщество оказывается под воздействием так называемой «крысификации», идеологической политики режима, направленной на создание единообразной нации по замыслу тоталитарного правителя.

Что же делать с тем, что действие «Щелкунчика и Крысиного короля» происходит в Вене 20-х годов, когда Гитлер только начинал свою политическую карьеру? Андрей Кончаловский подсказывает, что внимание следует обратить на доктора Фрейда и его интерпретацию детских страхов и снов. В то время ученый был сильно озадачен массовым насилием Первой мировой войны и начал разрабатывать концепцию мортидо — подсознательного стремления к агрессии и саморазрушению. Разлитая в воздухе напряженность и нестабильность в семье отложила отпечаток на сознание Мэри и таким образом вылилась в серию страшных сновидений. Нереализованные желания девочки, ее одиночество и страхи, нелюбовь к няне и детская неприязнь к брату, породило у нее определенную систему подсознательных образов. Так няня стала матерью Крысиного короля, накладывающая злые чары на принца, всепрощающая, мать — в добрую фею, а брат — ни много ни мало в коллаборациониста, при первом же удобном случае поддавшегося очарованию и авторитету Крысиного короля. Все по тому же Фрейду в силу возраста Мэри не способна отличить «галлюцинацию и фантазии от действительности», что лишь вызывает раздражение со стороны отца и его дальнейшее репрессивное воспитание.

Вся эта постмодернистская игра со смыслами вобрала в себя большее внимание создателей, чем коммерческая привлекательность, и, в каком-то смысле, уничтожила ее на корню. Если не разгадывать зашифрованные послания Андрея Кончаловского, то нетрудно заметить, что режиссер, как маленький ребенок, увлекся спецэффектами и упустил из виду сюжетную последовательность. То там, то здесь ключевые сцены оказываются столь коротки, что малейшее невнимание может привести к непониманию происходящих на экране событий. Темпоритм фильма оказывается рванным, а вкупе с жуткими образами «крысификации» зритель попадает в некомфортную для себя зону, в которой сказка оборачивается кафкианским сном, абсурдным, страшным и почему-то про любовь.