Честно говоря фильм вызвал противоречивые ассоциации, но рецензию решил дать нейтральную.

Как фантастика:

Ну скорее конечно фентази…

Сама легенда любопытная, как и все, что ведают седовласые мудрецы востока, но вновь все упирается в классическую историю противостояния добра и зла, черного и белого, где основная масса людей является пассивными зрителями.

Как боевик:

Армия черного змея, так лаконично вписавшаяся в ландшафты древней Кореи, достаточно нелепо смотрелась на улицах Лос-Анджелеса.

И опять армия США не была готова! Казалось бы опыт борьбы с Кинг-Конгом и Годзилой должны были обязать военные силы проводить регулярные учебные маневры, ан нет.
Вся эта феерическая процессия была так аккуратно слизана с Гунганов из Звездных войн.

Спецэффекты выглядят достаточно дешево и неестественно, хотя, учитывая бюджет это не удивительно.

Как драма:

Судя по всему, драма фильма заключалась в брошенном, по среди непонятно чего, парнем! Любимая решила: «Уж лучше отдамся ящерице переростку чем репортеру средней величины», учитель и наставник превратился в пыль и свалил, а дракон махнул хвостом из поднебесья. И вот он, без воды, еды и компаса, еще не догоняет, что его кинули по полной!

Сам сценарий рваный и в концовка нет никакой морали, в общем картина очень сомнительная!


Назвать фильмом «самый лучший фильм» у меня язык не поворачивается — так как это склеинные воидино пародии на известные фильмы с небольшим добавлением «от себя».

Бог с ним с сюжетом(он ужасен) — на такие фильмы нужно идти с целью «тупо поржать» — но, к сожалению, этого тоже не получается. В фильме просто не над чем смеяться, шутки плоские, скучные, неинтересные.

Уж лучше посмотреть «камеди клаб» чем этот фильм — там хоть есть над чем посмеяться, хотя по сути те же лица, а Джигарханяна лучше посмотрите старые комедии — там он куда смешнее и интереснее смотрится.

Итог плачевен — нулевой юмор, а значит, для такого рода фильмов, это приговор.


С этим фильмом у меня произошла невероятная, почти фантастическая, история. На днях решила его посмотреть, а мои друзья только и твердили, что я его уже видела. Но. Ни после прочтения анонса, ни после просмотра трейлера я не вспомнила об этом кино! Как будто это было во сне. Не веря никому вокруг все-таки села за просмотр «Начала». Где-то на 45-ой(!) минуте я поняла, что все-таки уже видела ЭТО.
К чему эта прелюдия? Да к тому, что фильм абсолютно искусственный, пустой и не оставляет ВООБЩЕ НИКАКОГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Такая ситуация со мной впервые — чтобы напрочь забыть о просмотре какой-либо картины.
«Начало» претендует на раскрытие необычной фантастической идеи, которая основана на манипуляции со снами. Однако же, для того, чтобы снять это красиво и убедительно, чего-то не хватило. Причем всей съемочной группе вместе взятой.
Сценарий — убогий до безобразия. Примитивный отъем наследства у некоего Фишера приукрашен слезливой историей главного героя, который потерял свою жену. Неубедительно, нетрогательно. Даже история игрушечного Макса Пейна (основанная на кинофильме) выглядит естественнее.
Все эти «многослойные» игры с подсознанием тоже сделаны на коленке, совершенно непродуманы, в результате сюжет утяжелен ненужными ходами, что делает просмотр абсолютно невозможным. Одна фраза «а может, нам проникнуть в собственное подсознание», где-то на втором уровне, чего стоит? А может, господа! Хотя бы для того, чтобы понять зачем и для кого вы снимаете такое кино.
Актерская игра при таком сценарии, конечно же, тоже оставляет желать лучшего. Хотя Пейдж и Ди Каприо старались. Это видно. Но играть здесь нечего, поэтому… Увы.
Может, спецэффекты? Честно говоря, ничего особенного, кроме перевернутой улицы в первой части фильма не увидела.
Абсолютно непонятно, почему вокруг этого фильма столько шума, и он до сих пор держится в десятке рейтинга лучших фильмов на Кинопоиске. Последний факт заставляет меня испытывать некоторую неловкость за эту рецензию и оценку
,
но решила все-таки оставить свое мнение. А то вдруг опять забудется факт просмотра и придется смотреть ЭТО в третий раз…


Честно говоря, этот фильм мне «Матрицу» напомнил. С той разницей что в «Матрице» окружающую реальность создавал компьютер, а тут мир Трумана создавали актеры.
Несколько слов о Джиме Керри. Он хотел доказать что может играть и серьезные роли, по-моему, он если и не доказал, то сделал серьезный аргумент в пользу своей серьезности и драматичности. Сыграл он очень даже неплохо!
Город. Ну, город это вообще отдельная история! Там всегда светит солнце, и это меня уже насторожило! Тихий спокойный маленький город с постоянно прекрасной погодой. Прямо как утопия! Город с первых минут картины выдает свою искусственность! Город это огромный павильон, где все вокруг — актеры, которые играют под Трумана. А тех, кто пытается донести до Трумана правду, или играть по своему, просто напросто выгоняют с шоу.
Сюжет. Ну, сюжет сам по себе гениален! Выбрать младенца и с самого его рожденья снимать его жизнь в режиме реалити-шоу. Это что-то! Труману по сценарию около 30—35 лет, то есть треть века на экранах одно и то же шоу! Даже «Дом-2» о таком мечтать не может! Ну так вот, шоу, масса поклонников, скрытая реклама, огромный, видный с космоса павильон! Кто-то изрядно потрудился, что бы создать такое шоу!
Но самый смак фильма это концовка, когда перед Труманом стоит выбор. Вернуться в шоу, где все крутилось вокруг него, или уйти в большой мир, где ему ничего не знакомо, зато более реально! Труман правильный выбор сделал. Останься он в павильоне, это был бы уже не Труман. Невозможно оставаться самим собой, зная, что ежедневно за тобой следят около 5,000 камер. И не стало бы того искреннего, доброго и забавного парня Трумана Бёрбэнка, а появился бы очередной актер, человек с искусственной жизнью Труман Бёрбэнк.
Еще гениальный момент, как мне кажется, это отношение зрителей. То есть пока Труман был частью шоу, его любил весь мир, все у экранов следили за его жизнью, переживали за него, радовались с ним. А когда Труман ушел, он сразу стал всем безразличен! Ни кому уже не интересно, что он будет делать дальше и как, как повернется его жизнь. Питер Уир все это изобразил поведением двух копов, которым после ухода Трумана решают переключить канал в поисках чего-то интересного. Труман для зрителей просто актер, шут, клоун, который развлекал пленников «голубых экранов» ежедневно. А сейчас он ушел, и нужно искать других шутов.
Что для Трумана было жизнью, реальностью, то для всего мира было развлекухой, зрелищем.
Итог: очень хороший фильм. Хорошая игра Джима Керри. Отличный сценарий. Искренний Труман. Удачи ему на большой земле.


Я понял, что Вилл Смит окончательно вбился в колею серьёзных фильмов, когда посмотрел картины «В погоне за счастьем» и «Я — легенда». Оба фильма поражают своей трагичностью, безнадежностью (только в случае с «Я — легенда») и актерской игрой.» 7 Жизней» так же не стал исключением и завоевал ещё больше поклонников жанра.
Смотря фильм, видишь, что это драма без реалий и голливудского блеска, но до самых последних пяти минут фильма не понимаешь чем и для кого это обернётся (это придает ещё больший шок для зрителя).
В этом фильме помимо всех плюсов есть и такой важный, как талантливые актеры: Розарио Доусон, Вилл Смит и Бэрри Пеппер.
Эта картина — ещё одно доказательство того, что Вилл Смит, как никто другой, лучше всех сыграет в такого рода фильмах.

Обязательно смотреть!


Когда-то давно я уже смотрела картину Земекиса «Форрес Гамп», но забыла содержание фильма, наверное, не особо впечатлил он меня тогда. И вот наконец-то я его пересмотрела. Могу сказать, что в первый раз он мне понравился больше. Если честно, то от картины получившей 6 Оскаров и кучу других кинопремий, я ожидала большего.
Фильм повествует о Форресте Гампе, то ли слабоумном, то ли наивном пареньке из вымышленного города Гринбоу штат Алабама, который благодаря удивительным стечениям обстоятельств оказывается участником всех наиболее значительных событий Америки.
В принципе, картина рассказывает о простых истинах, которые забываются чаще всего. Главный герой жил согласно этим принципам, о которых он узнал из уст своей матери («Мама всегда говорила…»). Ему, такому правильному, противопоставляется Дженни, которая не следует никаким принципам. Она пытается найти свой путь сама с переменным успехом, чуть не покончив с собой 2 раза.
Фильм произвел на меня какое-то смешанное впечатление. С одной стороны, я умилялась появлению главного героя на экране, смеялась из-за его нелепых слов и поступков. Но с другой стороны меня раздражала неправдопобность истории, слишком уж много ему давалось просто. В некоторых моментах наивность персонажа убивала. Тем не менее, фильм оставил легкий осадок светлой грусти после просмотра.
В киноленте есть мораль и достаточно глубокая. Картина раскрывает вопрос самобытности человека (в данном случае, такого как Форрест), его индивидуальности. я думаю, что и повествование тоже в каком-то смысле доказывает эту точку зрения. Люди, которые слушали Форреста на остановке по разному относились к нему, но одно точно никто не был похож на него. Мне кажется, что этот фильм о том, что нет в мире такого человека, который был бы вправе осудить тебя, ведь он сам не лучше, а во многих отношениях и хуже. Фильм часто обращается к теме смерти, как части нашей жизни. За жизнь Форреста отправились на небеса несколько президентов, Джон Леннон, его лучший друг, сослуживцы, его мать и любимая женщина. И они выдержал все это. Он остался жить.
Меня как-то не убедила эта странная пара «морковка и горошек». Их отношения были похожи на гонку: Дженни убегала от Форреста, а он догонял ее. И в этой гонке я отдаю свое предпочтение Дженни. Мне интересен ее персонаж, больше чем персонаж Форреста. В ней больше противоречий, сильнее раскрыта тема почему она такая, ведет себя так, а не иначе. Мне понравилось то, что она оставила Форреста. Это говорило о том, что она наконец-то нашла себя, поняла, что надо жить своими мозгами. Дженни не рассказала Гампу о ребенке, потому что знала что он поможет, но Дженни хотела справиться сама. Пусть она и не достигла своей мечты, но она сама была мечтой, мечтой Форреста.
Меня не очень убедил «младший» актерский состав. Мне кажется, что Майкл Коннер Хэмпфри и Ханна Р. Холл сыграли как-то суховато, не было эмоций. Это же дети в них должна быть какая-то живость, застенчивость при первом знакомстве и проч. Все остальные играли достойно. Особенно хочу отметить Гэри Синиза. Очень впечатлило то, как он сыграл калеку, потрясающе были переданы эмоции. Ну и на конец роль Форреста Гампа никто не мог сыграть лучше Тома Хенкса. Кстати это отметила Американская академия кинематографии.
Музыка — спутник всего фильма. Хочу заметить, что даже в относительно грустные моменты музыка была легкой. Это сохраняло впечатление какой-то неосознанной радости. Каждая песня символизирует какое-то событие в истории Америки, что тоже очень примечательно и интересно. Меня впечатлило повествование «исповедь на остановке».
Я однозначно рекомендую этот фильм к просмотру. Посмотрите и найдите в нем что-то для себя, это очень душевный, теплый фильм. А я, наверное, посмотрю его как-нибудь еще раз…


Говорят, что Париж — это город красивой любви, полной свободы и беспечной жизни. Все рвутся попасть в это место, чтобы увидеть знаменитую Эйфелеву башню или насладиться свежевыпеченными, еще теплыми, неповторимыми шедеврами кулинарии на берегу Сены.
Вдохнуть, почувствовать атмосферу этого города и растворится в любви, которую, по словам очевидцев, круглосуточно источает столица Франции — мечта многих людей со всего света.
Но для парижан все далеко не так романтично, красиво, да и безопасно. Особенно это касается низших слоев, самых низших — крыс. Мерзких, противных, отвратных воров, которые позволяют себя совершать жуткое преступление: воровать с помойки. Да — да, наш герой от туда. И если уместить в одном предложении сюжет картины, то это будет, примерно, так:
«Фильм о чистоплотной крысе, которая мечтает стать поваром в трехзвездочном ресторане».
Зачем смотреть полтора часа на противного грызуна, который творит на кухне? Кулинария — скучно, крысы — неприятно, но ответ прост: Пиксар. С этой компанией мы побывали в будущем, где увидели нашу Землю как большую свалку и познакомились с самым трогательным персонажем анимации; узнали, как живут монстры и чем занимаются игрушки в отсутствии хозяина; познакомились с консервативным, но отнюдь не ворчливым стариком и пухленьким скаутом, ни при каких трудностях не унывающим. Да где мы только не побывали с Пиксар! Но, на мой взгляд, самая захватывающая история ждет нас на кухне в известном французском ресторане, где свою мечту пытается осуществить очень приятный на вид романтик — крыс Реми. К своей цели он идет, пользуясь помощью доверчивого и забавного, но до ужаса неуклюжего и некомпетентного в своей области юноши Лингвини. Не обойдется, конечно же, без злодеев: козни здесь будет строить мелкого роста и противного нрава известный шеф-повар. Ля МУР тоже будет. Только вот нестандартная история любви, в которой отсутствует конфетно-цветочный период. Странно, действие в Париже происходит, а с любовной линией так обошлись, но вместо этого пробела, будет присутствовать кулинария. Что меня очень даже устроило. (Но романтических вставок (очень забавных, кстати) в мультике достаточно, т. ч. романтики, не печальтесь — вас здесь не обидят невнимание).
Создавать может каждый, но ни у каждого получится такой шедевр как у Пиксар: с на редкость реалистичными персонажами и захватывающем сюжетом, с искрометными шутками и поучительными беседами. Один главный герой чего стоит! Крыс Реми досконально прорисован. Я прекрасно помню эйфорию, в которой прибывали дети после просмотра мультика в кинотеатре. Да и на лицах серьезных взрослых застыла какая-то детская улыбка. Уж что — что, а на очередной шедевр от Пиксар они не упустят возможности сходить к кинотеатр, прикрывшись, конечно же, ребенком.
- У меня есть кры — ы -ы… Ша!
- Да, и она едет.
(шутка, сопровождающаяся смачной оплеухой)
Классный момент, между прочим.
В общем, приятного апп… просмотра!


Несмотря на то, что российский кинематограф ежегодно производит немало хороших фильмов, которые соответствуют даже Голливудским стандартам, большинство кинолент все же сняты неудачно. Интерес к фильму «Азирис Нуна» в меня вызвал рекламный ролик. Хотя я и приметил плохенькую игру актеров, но впечатлило наличие большого количества спецэффектов с космическими кораблями и прочим. Ролик не соврал — спецэффектов много, но…

Сюжет. События фильма начинаются в 2006 году. Главные герои — два братья-мальчугана Стас и Костя, чей отец археолог и большой любитель древностей. В историческом музее Москвы, где работает их отец, по непонятным причинам треснула огромная древнеегипетская статуя в виде головы сфинкса, внутри которой находят непонятную металлическую капсулу. Узнав об этом, Стас и Костя ночью убегают из дома и проникают в музей, где на них нападает ожившая по непонятным причинам мумия фараона Неменхотепа. Спасаясь, ребята прячутся в той самой капсуле, которая оказывается машиной времени и, нажав несколько случайных клавиш, попадают в будущее…

«Азирис Нуна» (в переводе с древнеегипетского означает «Спокойной ночи») создавался по мотивам фантастической повести Юрия Буркина и Сергея Лукьяненко «Сегодня, мама!». Сама повесть ориентирована в первую очередь на детей, и фильм, соответственно, тоже. Правда, экранизаторы перекроили сюжет повести, как хотели. В результате ключевой вопрос, откуда взялась машина времени в голове статуи сфинкса, так и остался открытым.

Внешне фильм живо напомнил советские фантастические фильмы (вроде «Гостьи из будущего»), ну а среди недавних западных лент — славный «Автостопом по галактике». То же самое торжество абсурда, те же ужимки… Однако, сравнивая «Автостоп» и «Азирис», понимаешь, что российским кинематографистам еще есть чему поучиться у западных коллег.

В техническом плане фильм выглядит вроде бы неплохо. Изображение качественное, операторская работа — тоже более-менее. Не знаю, как оценить саундтрек: вроде есть и хорошие композиции, но музыка часто включается невпопад. Это заметно с самого начала. А вот спецэффекты порадовали — выглядят они неплохо как для российского кинематографа образца 2006 года. Лучше всего, выглядят те самые космические корабли, особенно корабль Шидлы, взлетающий с Венеры.

Что сильно подкачало, так это актерская работа. Все актеры изображают придурков, не зависимо от возраста их персонажа и социального положения. Я понимаю, фильм ориентирован на детей, но и для детей это уже слишком. Филипп Авдеев в роле Кости и Роман Керимов в роле Стаса то недоигрывают, то переигрывают, при чем по полной программе. Ребята ведь до этого снимались только в «Ералаше». Но и известные актеры тоже ничем не лучше: Александр Филиппенко в роли Фараона Неменхотепа явно не понимал, кого он играет. Хотя в роли ожившей мумии, он смотрится неплохо, но это только благодаря внешнему виду, а это — заслуга гримеров. «Парни из будущего» — Семён Фурман в роли тупоголового полковника Смолянина и его коллега Вячеслав Гришечкин в роли такого же Кубатая нервируют с первых секунд. Слава Богу, им выпало мало экранного времени. О Спартаке Мишулине, для которого этот фильм стал последним (после съемок он умер), нельзя ничего сказать ввиду второстепенности его персонажа.

Но все же есть актеры, которых можно похвалить. Это Максим Аверин в роли сфинкса Шидлы. Его ужимки, шутки, выкрутасы (чего только стоит уклон от ракеты в стиле Нео) да еще и разговор со сленгом (прям таки Джек Воробей) привлекают зрителя. Только из-за этого персонажа фильм стоит посмотреть. Более-менее неплохо сыграла и Елена Ивченко в роли Айны, тупой, но все-таки хорошей девушки, служащей злому Кубатаю. И, наконец, можно отметить Марию Казакову в роли Хайлине, которая своим видом приукрасила фильм.

Стилистика фильма ничем не радует. Если эпизод в 2506 году с его космическими кораблями, роботами, орбитами Земли и Венеры еще выглядит более-менее внушающее, то эпизод в Древнем Египте выглядит никак. Трудно поверить, что это, черт возьми, Египет. То есть, создателям фильма, занятым в подборе декораций и помещений можно поставить «неуд». Вряд ли великие фараоны согласились бы проводить ритуалы в таких маленьких помещениях. Еще один вопрос декораторам: зачем было опрыскивать машину времени пеной с водой, которая (я так понял) должна была имитировать лед с космоса? Не могли что-то нормальное придумать?

Не знаю, может быть, я полностью решился детского мировоззрения, которое позволило бы лучше оценить фильм, но почему тогда у фильма такие провальные сборы? Несмотря на обилие минусов, «Азирис Нуна» не выглядит скучным фильмом. Но посмотреть его можно один раз и тут же забыть. Удачным этот фильм назвать никак не могу.


Итак, что мы имеем: мы имеем экранизированный выпуск «Камеди клаб», который несколько длиннее обычных выпуском и больше действующих лиц. И всё, что ещё можно сказать? да, они там показывают много сцен, где можно посмеяться, но я бы сказал, что не «посмеяться», а «поржать».

Сюжет уж больно сильно похож на сюжет фильма «Очень страшное кино». Хотя, о сюжете в этом фильме можно говорить условно. Мне жаль актёра Армена Джигарханяна, который почему-то снялся в этом фильме. Ну и все положительные моменты здесь. Юмор этого фильма нельзя назвать чёрным, скорее тёмно-фиолетовым.

Главный вопрос к режиссёру: «Кто показывает фильм на большом экране, если большая часть актёров — начинающие и почти не снимались в крупных проектах?».

Напоследок скажу: если бы этот фильм увидел бы великий Аркадий Гайдай, то, скорее всего, его фраза была бы таковой «Куда катится мир…»


Всё в мире перевернулось с ног на голову. Вторая половина 20 века кардинально изменила понятия о добре и зле, поменяла жизненные принципы целых поколений. Тотальная перестройка происходит везде: в кино, в музыке, в литературе. А главное — в наших головах
Тед Демме снял фильм об одном из самых известных наркоторговцев Америки. Но фильм этот не поучительный, не вселяющий в душу светлые идеалы. Это реальная история жизни Джорджа Джанга, променявшего свою жизнь на наркотики. Он их продавал, он их употреблял. В конечном итоге это привело его в тюрьму, и он потерял всё, что имел — любовь, семью, друзей, деньги. Финал печален. Но он не вызывает сочувствия и сострадания, на которые рассчитывал режиссёр. Джордж Джанг не заслужил жалости. И никто из героев фильма не заслужил. За всё приходится платить. И каждый заплатил сполна — сломанной жизнью, разбитыми мечтами, полной деградацией.
Единственный, кого жалко, — отец Джорджа, единственный человек, который по-настоящему любил его. Но даже он не смог внушить сыну понятия добра и зла, хотя, видит Бог, пытался как мог. Шикарнейшая роль Рэя Лиотты! Представая в не обычном для себя амплуа, актёр раскрывается с новых сторон, обнажая невиданные доселе грани таланта. И делает это просто до дрожи!
Остальные роли менее заметны. Джонни Депп — центральная фигура, но его роль не дотягивает до одиозности фигуры Джанга, хотя в целом играет Депп хорошо. Пенелопа Крус за свою роль получила «Золотую Малину» — может не совсем заслуженно, но тем не менее её игра оставляет желать лучшего. Остальные персонажи проработаны менее четко, актёры расплываются в ролях. Смотрится неплохо, но не более того.
Вдвойне обидно, что сам фильм снят хорошо. Есть идея, есть динамика, развитие, есть интрига и ожидание чего-то, есть даже моменты, на мгновения вызывающие сочувствие и сопричастность. Режиссёр постарался и сделал свою работу на вполне приличном уровне.
Жаль лишь, что такое кино снимается о таких людях. Общество окончательно утратило ориентиры и, похоже, движется не в том направлении. А Джордж Джанг выйдет из тюрьмы в 2015 году семидесятилетним стариком уже в другой мир. В тот мир, наступление которого он так стремительно приблизил, сам того не осознавая.


Фильм «Штольня» стал первым свидетельством зарождения в украинском кинематографе такого феномена, как бизнес-кино. Впервые фильм от украинских создателей обзавелся вполне пристойной рекламой, собственным клипом на телевиденье и даже выпуском саундтрека на CD, чего раньше в украинцев наблюдать не приходилось. В этом проекте был лишь один, но важный прокол — сам фильм.

«Штольня» стал дебютной полнометражной картиной режиссера Любомира Кобыльчука, ранее снимавшего только видеоклипы. Этот опыт негативно сказался на качестве фильма, который был сделан в лучших традициях второсортных фильмов про молодежь в экстраординарных ситуациях.

Фильм начинается с небольшого экскурса в историю. Во времена Киевской Руси предки нынешних украинцев, россиян, белорусов и других народов поклонялись языческим божествам, старшим среди которых был Перун. Ему приносили жертвы разного рода, включая и человеческие. Но после крещения Руси язычество было искоренено, однако остались те, кто был верен язычеству, и потомки этих людей живут по сей день. Дальше — наше время. Пятеро студентов археологического университета (3 парня и 2 девушки, как обычно) по кличке Бита, Дэн, Вики, Катя и Мальок отправляются на археологическую практику в лес под городом, где их должен встретить Профессор. Случайно, во время раскопок ребята натыкаются на закрытый вход в штольню (это подземелье, кто не знает), где, судя по рассказу Профессора, во времена Второй Мировой был спрятан древний идол Перуна (это чтобы нацисты не захапали его себе). Молодые придурки решают ничего не рассказывать Профессору, а отправится искать идол в штольне самостоятельно (за это красный диплом гарантирован). Но на следующий день они замечают, что Профессор куда-то пропал, а вход в штольню открыт. Ребята решают идти в подземелье, не подозревая, что их там ждет…

Дальше развитие сюжета идет по знакомому плану: ребята ходят по подземелью и вскоре теряют путь к выходу, несмотря на рисование карты и знаков на стенах — карту кто-то уничтожает, а знаки кто-то стирает. После этого главные герои начинают шастать по коридорам штольни, как туннельные крысы, безрезультатно пытаясь найти выход, ссорятся между собой и друг за другом умирают, попадая в кем-то расставленные ловушки. Понятное дело, этот «кто-то» — это фанатик, преданный язычеству и приносящий жертвы Перуну. Кто из персонажей является этим фанатиком, я говорить не буду, чтобы оставить причину досмотреть фильм до конца. Мне интересно, как отреагировали на этот фильм язычники?

Многие определяют фильм «Штольня», как трэш. Но это далеко не так — трэш, кроме атмосферы ужаса, должен включать в себя резню и реки крови. Кроме того, трэш — это не обязательно плохой фильм, подтверждение тому — первые серии «Кошмара на улице Вязов». Но ни атмосферы ужаса, ни резни в «Штольне» нет, здесь даже крови мало. Так что перед нами просто плохой фильм, который даже триллером называть стыдно. Ведь не страшно совсем.

Поговорим о технической стороне фильма. Здесь еще более-менее порядок: картинка выглядит неплохо, временами фильм выдает очень насыщенную цветовую гамму, несмотря на то, что в фильме по большей части показывают коридоры штольни. Неплохо сделана операторская работа — планы поставлены правильно, камера временами дрожит для придания эффекта присутствия (увы, безрезультатно). Музыкальные треки в исполнении известных украинских групп, честно говоря, убили наповал своей неуместностью. Их можно слушать отдельно, но в фильме они начисто уничтожат и без того слабую атмосферу ужаса. С другой стороны, написанные к фильму музыкальные композиции звучат неплохо. Спецэффекты? Очень красиво выглядит 3-секундный взрыв в конце фильма. Похвалили достаточно. Теперь будем ругать.

Актерская работа в фильме, откровенно говоря, никудышная: актеры, для большинства из которых «Штольня» стала кинодебютом, постоянно то недоигрывают, то переигрывают. Сергей Стасько в роли крутого парня Биты уж больно переигрывает, пытаясь показать, что он — лучше всех. Ольга Сторожук в роли Кати и Светлана Артамонова в роли Вики уж слишком изображают сопливых и напуганных девушек, Алексей Забегаев в роли задрота Малька все время корчит лицо растерянного зубрило-отличника. Поведения персонажей вызывает в основном смех. Редкие эпизоды ссор, оживляющие игру актеров, не спасают. Претензий нет разве что к Павлу Ли в роли Дэна, который умирает первым, не успевая выделится и к Николаю Карцеву в роли Профессора, который появляется довольно редко.

Создатели фильма натыкали во все «углы» старые кинотрюки, не раз обыгранные в американских кинолентах: в фильме есть эпизоды, где что-то вылетает из темноты прямо в лицо одной из девушек, есть сцена неожиданного нападения крыс, снятая очень «рванным» монтажом; есть загадочные буквы, написанные кровью на стенах… Но трюки не впечатляют. Развитие сюжета чертовски предсказуемо: можно запросто угадать, кто останется в живых, а кто падет. В данном случае — опять задрот стает героем. Среди двух девушек, присутствующих в фильме мне, лично понравилась Вики, она явно симпатичнее. Жаль, но жестокие сценаристы быстро скормили ее крысам.

Не знаю, за что этот фильм можно любить. С другой стороны «Штольня» очень подходит зрителям как развлекательное кино — над диалогами и поведением персонажей можно вволю посмеяться, особенно если собраться большой компанией.

Напоследок хотелось бы задать создателям «Штольни» вопрос: на что ушло 4 миллиона гривен бюджета? Помнится в фильме «Оранжевое небо», снятом за 3 миллиона, кроме хорошей актерской работы и постановки в кадре была массовка и бронетехника. Или в фильме «Иллюзия страха», снятому за те же деньги были известные звезды кино, открытый космос и разваливающийся небоскреб. А здесь что — туннели с минимальной меблировкой. Впрочем, режиссер Роман Балаян своим отвратным фильмом «Райские птицы» спустил в унитаз 18 миллионов гривен, так что создатели «Штольни» заслуживают не казни, а лишь легкого, «дружеского» подзатыльника и небольшой хвальбы за то, что они все-таки сделали этот фильм.


Что тут можно добавить? Не знаю… Скажу честно фильм понравился. А на фоне третьей части паука выглядит как щелчок по носу, мол «знайте как надо снимать продолжения». Согласен с рецензентом в том, что мало Джека. Я вообще вижу его как главного героя этой саги, а все остальные так… мимоходом. А что в итоге получили? Осталась только мимика, да шуточки (слава богу хоть остроумные). Ну да, полетал он, пофехтовал, но здесь это уже как само собой разумеющееся.
И как это не удивительно, я совсем не против продолжения… Например, можно историю про Джека и только Джека… Тут бы он и встал во весь рост. У меня все…


Именно такое чувство вызывают такие фильмы, как «Поймай меня, если сможешь». Обожаю картины, рассказывающие о жизни человека. Все равно, что идешь по прямой дороге из пункта А в пункт B. И ты не представляешь, что с тобой будет, если ты не дойдешь. В общем-то, это все вода. А вот реально важно то, что Том Хэнкс, Стивен Спилберг и Леонардо ДиКаприо нереально «круты». И это очень-очень мягко сказано. Эти люди подарили нам по-настоящему вкусный фильм.
Сказать, что я этот фильм кому-то рекомендую и наслаждаюсь им, когда смотрю, это просто промолчать!

p.s. Лучший момент в фильме — это, когда ДиКаприо прессует Чек в Библии. Потрясающе!
После такого восхищения и ? Этот фильм потрясающий! Никто не спорит (вроде), но нет предела совершенству.


Да! Такое Увидишь не часто…. Уве Болл не подкачал и это уже второе полностью провальное кино в его исполнении…. После прошлого «опыта» пожалел денег и взял фильм на DVD.. Это что-то!

Стоит заметить, что игру, по которой снимался этот «фильм» я просто обожаю и провёл за неё уйму времени.. НО! Где секси-вамп Рейн, пластичная, грациозная в каждом движении? Вместо неё бегемотоподобная Кристанна Локен, смотреть на которую просто больно…

Я готов был смириться с отсутствием сюжета, спецэффектов всего — если бы мне показали Блад Рейн — стильную, красивую, жестокую, насмешливую…

Но.. Немаленькую тётеньку впихнули в корсет, попросили сделать выразительное лицо (было похоже на проблемы актрисы с желудком) и. … всё! Больше там ничего нету…

От игры, от этих коротеньких роликов-вставок остаётся больше впечатления, чем от просмотра фильма! ДОсмотреть его до самого конца я не смог — это просто ужас…

Если существует оценка с минусом, то Уве Болл (вместе с Кристанной Локен) честно и уверенно её получают.

-


Каждый из нас, рано или поздно, начинает поиски себя. Фильм-откровение.
«Нет смысла отрицать, что свобода всегда подстёгивает нас, в нашем сознании она ассоциируется с бегством от собственного прошлого, от притеснений, законов, надоевших обязательств — абсолютная свобода».
Кино о жизни. О том, как бы мы не хотели бы уйти от общества, жить в собственных мечтах и мыслях, в удовольствие для себя, без рамок и ограничений, просто путешествую, не от кого и ничего не зависеть. Но рано или поздно, так или иначе, человек не может быть один, всегда нужен кто-то кто всегда спасет нас от одиночества, тоски и скуки… многое в этой жизни не зависит он нас…просто это так.
Иногда так хочется уйти от всего и слиться с массой людей, чтобы чувствовать в себе полную свободу и зависеть только от своих поступков. Представьте себе, когда человек рождается в раннем детстве он зависим от родителей, потом от людей, работы, учебы.
На самом деле главного героя можно понять, просто ему захотелось все бросить, уйти от системы- школа, институт, работа, смерть… Не каждый бы решился на такой шаг, но то что сделал он, этот поступок на самом деле заслуживает внимания. Ярко. Красиво. Сразу начинаешь думать о том, как ты проводишь свою жизнь? Живешь ли на самом деле?
«Если захочешь чего-то в жизни — протяни руку и возьми».
Это не просто выдуманная история или набор написанных сюжетных линий — это настоящие моменты жизни реального человека, и им можно восхищаться. Человек, который решился на столь отчаянный поступок, человек сильной воли железного характера, способный, по крайней мере, если не устоять перед трудностями, то бороться с ними. Ему совершенно не важно, что он один, что может что-то случиться. Он просто живет, живет в свое удовольствие. Жизнь дается нам один раз, и главный герой фильма решил прожить её именно так, как он считал нужным, нужным для себя.
Природа…как она прекрасна в этом фильме. Она заставляет увидеть всю красоту мира, все, что скрыто от человеческих глаз, такие краски хотелось бы видеть каждый день…
История без преукрас и капли лжи, которая несет в себе много смысла, и многие сделают свои выводы, наверное, только по окончанию фильма. Цените жизнь, думайте о близких. Делайте то, что заставляет вас чувствовать себя счастливыми. Будьте с теми, кто заставляет вас улыбаться. Смейтесь, пока вы дышите. Любите пока живёте…
Хочу прожить жизнь, как и он, в свое удовольствие.


Подобного фильма я еще не смотрел и вряд ли когда увижу. Блестящая игра актеров заслуживает десяти Оскаров как минимум. Пожалуй, лучшая роль Энтони Хопкинса. Я даже бы сказал по-другому — Хопкинс лучший киноманьяк всех времен и народов. До такой степени правдоподобно переданный образ социопата говорит либо о гениальности актера либо…
Потрясающе подобрана музыка. Нет тех играющих на нервах и на неискушенном слухе зрителя нот, которые так модно применять в современных триллерах. Интеллектуальная дуэль Клариссы и Ганнибала это тот штрих, который превращает фильм в ФИЛЬМ.
Хотя все же следует отметить, что в оригинальном художественном произведении этот момент передан все же лучше. Но эти претензии уже к сценаристам фильма. Не хватает слов, чтобы передать все чувства и выразить все мысли, поэтому пускай за меня это сделают цифры.


В плане пародий на почве сумеречной саги есть где разогнаться, что опустить, кого опозорить. Вопрос, как это сделать смешно и талантливо.

У режиссеров, создателей этого убожества не хватило мозгов придумать хоть что-то свое, более того — сюжет полностью скопирован с оригинала, смотреть ужасно не интересно и непонятно, а где именно надо улыбаться и смеяться. Я решила посмотреть этот фильм, чтобы увидеть пародию на «Сумерки», теперь считаю, по сравнению с «этим» сага просто шедевр(все относительно), и Паттинсон со своей головокружительной укладкой и мукой на лице, и тупое выражение Стюарт становится простительным.

Ради чего вообще снимали фильм? Где 20 лимонов? На какую аудиторию? Ужасно тупое кино, ужасный юмор. Диалоги в «Сумерках» просто белая проза, по сравнению с бессвязными, неразборчивыми матами в «Засосе».

Просто убожество.


Буду предельно краток.
Это моя любимая комедия, добрая, душевная, и (представьте себе!) без шуток ниже пояса, что совершенно дико для современного кино.
Прекрасные идеи гиперкреативного Чаплина. Одна только сцена, где голодный здоровяк видит вместо бродяжки огромную курицу, способна (на мой взгляд) рассмешить даже самую хмурую статую Ленина.
Самая смешная история про маленького бродяжку. В качестве главного аргумента напомню сцену, где разбогатевший оборванец по старой привычке поднимает с тротуара бычок. Вся моя семья при просмотре этого момента была в истерике.
Маленький бродяжка с большим сердцем. Никогда не забуду сцену, когда герой Чаплина заступился за девушку и затеял драку со здоровяком.
Для любителей плакать при просмотре: вы не сможете сдержать слёзы умиления, когда увидите эпизод, где бродяжка прячет под подушку фотографию красотки, в которую он влюбился, и цветок, который она ему шутки ради подарила.
Стоит ли смотреть: это должен видеть каждый.


Фэнтези — жанр, хуже всего поддающийся отечественным киношникам. Вот и «Темный мир» ситуацию не исправил.

И если Дозоры, которые я считаю наиболее успешным русским фэнтези, хотя бы довольно органично выдержаны, то здесь мы видим абсолютную кашу.

Основа сюжета — приключения студентов в лесу — не то чтобы не нова, а затерта до дыр. Ну да ладно. Это можно было бы простить, если бы мистическая составляющая сюжета была лаконичной, красивой и поучительной, а не этой бредовой мешаниной, скопированной с Запада.

Ни одной новой идеи. Ведьм, колдунов, вертолеты, беготню по лесу, дым, рушащиеся здания, битвы на тросах — все это по отдельности мы уже видели, а вместе получился некачественный, невразумительный ерш.

Актеры вроде бы и неплохо подобраны, но играй вместо них кто-нибудь другой, фильм бы ничего не потерял.

Это даже про талантливых Угрюмова и Панину можно сказать. А уж про молодежь то тем более.

Иванова молодец, с ролью справилась, и образ в принципе понравился. Остальные студенты — ничем не выделяющийся фон.

Смотрела дома, потому оценить 3Д не смогла. Но судя по другим отзывам, я ничуть не потеряла.

Несмотря на все это, фильм вполне можно смотреть. 1 раз, не более. Усмехаться оплошностям, возмущаться плагиатом с западных картин, но все-таки досмотреть до конца. Исключительно поэтому рецензия нейтральная.


Этот фильм часто у меня перед глазами мелькал. Но как то описание фильма меня не вдохновляло. А недавно все же решился, скачал, посмотрел, и пожалел…
Пожалел, потому что такие фильмы снимаются крайне редко, и теперь я не знаю, когда в следующий раз получу тааааакое удовлетворение от фильма! Хочется поскорее о нем забыть, потом заново посмотреть, и так постоянно…
В первую очередь несомненный плюс это атмосфера. Атмосфера потрясающая! Автомобили, музыка, быт, даже в самых незначительных мелочах ощущает дух Америки 30-х годов.
Актерский состав. Если честно, в первый раз вижу такой фильм, где так удачно абсолютно все актеры вошли в свои роли! Повторюсь, абсолютно все, даже полоумный придурковатый старик, который «исполнял» главные роли смертников во время репетиций. Том Хэнкс, Майкл Дункан, Дэвид Морс, Даг Хатчинсон, Сэм Рокуэлл… Эти ребята просто превзошли сами себя! Актерам веришь, буквально смотришь им в рот, ожидая реплик, глубоко симпатизируешь положительным героям и буквально всей душой презираешь и трусливого Перси (браво, Хатчинсон), и психа Дикого Билла (Рокуэлл также заслуживает бурю оваций). А описать мое восхищение парням, которые отыграли надзирателей… Нет слов просто! Не знаю, кто проводил кастинг, но это был наиболее правильный выбор.
Сюжет. Сюжет очень многогранен, может показаться, что все крутиться вокруг Коффи, но это не совсем так. К Коффи внимание устремляется после того как он излечил Эджкомба. А до этого центральными фигурами были охранники, Майкл Джитер (Де Лакруа), мистер Джинглз.
Насчет охранников, наверное, редко когда встречаешь такое отношение к смертникам. Ребята не просто исполняют свою работу, они своей работой всячески стараются предоставить покой смертникам, скорее всего, глубоко в душе каждый из них ненавидел свою работу, но, тем не менее, Том Хэнкс и его команда сыграли в первую очередь хороших, добрых людей, а потом уже надзирателей.
Майкл Дункан. Ооо, этот парень, не смотря на свою могучую внешность, очень натурально сыграл робкого, полоумного целителя. Он плачет и боится темноты, он наивен как ребенок, он самое безобидное существо вообще из этой ленты. Я не представляю себе другого актера, кто сыграл бы, так же как и Дункан.
Сама «миля» в фильме ассоциируется с жизнью. У всех она разная, эта самая «миля», но итог один и тот же. И чем ближе конец «мили», тем быстрее хочется до него дойти. Ведь самое тяжелое это ожидание.
Очень добрый фильм. Очень трогательный, я в некоторый эпизодах просто слез не смоге сдержать. Это говорит о том, что проект у Дарабонта, да и у каждого, кто принимал участие в создании этой ленты, удался на славу! Я не читал оригинала, и мне не с чем сравнивать, я просто в восторге от фильма! Мой совет — если вы еще его не посмотрели, то не смотрите — оттяните себе удовольствие. Если посмотрите, то будете сожалеть, что не сможете его второй раз посмотреть с теми же чувствами. 3 часа летят словно секунды….
, и то это мало….


Как таким маленьким баллоном можно заправить космический корабль?

(фраза из фильма)

Терминаторы (я не люблю этот фильм)

Будьте осторожны, когда начнете смотреть фильмы про «Терминатора», потому что если вам в руки попадется данный фильм то, возможно, вы уже навсегда загубите свою жизнь. Данный фильм очень опасен для мозга и поэтому я настоятельно рекомендую держаться от него подальше. Смотрите фильм «Терминатор» только при одном условии, если там играет Арнольд Шварценеггер. Если его нет в фильме то, возможно, вы будете смотреть очередной кошмар от студии «Asylum».

Данная студия снимает всякий мерзопакостный треш. А недавно она начала просто пародировать разные известные картины. Вот и до ‘Терминатора» Джеймса Кэмерона добралась. После просмотра данного фильма мне действительно было очень жалко Кэмерона, хоть я и не люблю его творчество. Студия «Asylum» просто уничтожила бедного фантаста и его картину. В этом фильме нам покажут самых смешных роботов в мире. Их будет очень много, и они все будут с каменным лицом бегать и убивать людей из игрушечного пистолета.

Сюжет у этого фильма просто бездарный и смехотворный. Роботы сошли с ума и начали всех убивать. Вот примерно вам весь сюжет фильма. Ну и естественно будет несколько людей, которые будут сопротивляться плохим роботам. Хотя на самом деле они будут весь фильм от них просто убегать, а потом сядут в космический нарисованный корабль и покажут уже другой фильм под названием «Звездные войны». Выглядит это очень глупо и смешно, ну а когда покажется главный робот, мой мозг окончательно расплавится. Поэтому я могу этому шедевру поставить только единицу. А сейчас я просто поеду в больницу. Не совершайте моих ошибок и смотрите хорошие фильмы.

Спасибо.

P.S.

«Asylum» — это зло.


Dead poets society… Никогда не думала, что фильм с таким скучным названием вызовет такую бурю эмоций. История школы с говорящим названием Hell-ton не внушала особого интереса. Живут себе будущие юристы, ничем не выделяются, по вечерам делают уроки и следуют распорядку дня. В школе Хеллтон царит дисциплина и послушание.
Идиллию нарушает новый учитель английской литературы — мистер Китинг. Скромный в кругу преподавателей, в своем классе он просто бунтарь. С ним его ученики узнают, что помимо зубрежки есть еще такая вещь как собственное мнение и свобода выбора (к которой, однако не все морально готовы, как например Нил). Но самое главное Китинг открывает им тайну клуба мертвых поэтов, не подозревая о том, что его подопечные вскоре начнут готовить бунт на корабле.. Бунт такой, которому позавидовала любая из нынешних школ или техникумов — они организуют Общество мертвых поэтов, база которого находится в лесу. Члены общества собираются ночью в маленькой пещере… в единственном месте, где их не могут найти и … читают поэзию.. всего лишь стихи, немного вина и невинное общение с прекрасными гостьями.
Однако абсурдность школьных уставов проникает и сюда. После того, как Нил с триумфом выступает в спектакле, против него восстает отец, а против его друзей — вся учительская рать…
В этой роли еще восемнадцатилетний Итан Хоук реалистичнее, чем в своих более зрелых работах. За несколько секунд на глазах у всего класса ему удается изобразить всю палитру эмоций своего героя — отчаяние, крик души («yawp!»), удивление, радость и самое главное — ощущение собственной свободы.
, за игру Хоука и Уильямса…


Уважаемые любители хорошего кино, осмелюсь внести некоторый диссонанс в стройный ряд восторженных мнений о фильме.
Я также, как и многие, считаю фильм удивительно добрым и трогательным.
Но, извините меня, сюжет наибанальнейший. С детства каждому знакомы десятки историй о преданных собаках, которые годами ждали умершего хозяина. Причем наряду с хрестоматийными примерами, у многих найдутся такие же примеры из жизни собственных знакомых. Подобная преданность собак является удивительным, но вполне обычным явлением. Одних памятников таким собакам по всему миру существует с десяток.
На этом фоне было бы замечательно увидеть нечто большее, чем очередной проезд по затертому слезливому штампу. Важно понимать, что планка подобных фильмов была уже высоко поднята `Белым Бимом` Ростоцкого. Глубинная драма, филигранная игра актеров, психологический конфликт, — без всех этих аспектов `Хатико` остается пресным ремейком банальной истины о собаках.
В результате в `Хатико` мы не имеем совершенно ничего кроме душещипательной историей об известнейшей великой собаке. Ни игры актеров. Ни глубины. Ни раскрытия некоей субъективной психологии. Это как красивое документальное кино. Вроде все верно снято, но смотреть не интересно. Кроме заранее известного голого факта ничего нет.


Не хотел смотреть новое творение от российских кудесников, которые завлекали слоганом «Первый российский фильм в 3D», но любопытство взяло вверх и я начал просмотр. Сюжет рассказывает о группе студентов, которые были взяты деканом университета для того чтобы «пойти» в поход, где студенты конечно же заблудились и нашли таинственный камень, из-за которого пробуждаются злые силы, которые способны разрушить весь мир и превратить его из светлого, в темный. Про сценарий вообще ничего говорить не хочу, так как это просто пафосный шлак, за который сценаристам как минимум должно быть очень стыдно, помимо гигантского количества пафоса, который перекочевал из американских фильмов в русские, здесь имеется абсолютно ненужное 3D, которое сделано для того, чтобы создатели смогли отбить свой милипизерный бюджет в 5 миллионов долларов, что очень стандартно для нового русского шедевра, который стыдно кому то еще показывать. Плюсы и минусы я разберу отдельно, по полочкам:

Плюсы:

Достаточно неплохие для российского кинематографа спецэффекты, которые несмотря на то, что не были достаточно качественными, являются одним из главных плюсов. Из актеров хотелось бы отметить красивую Светлану Иванову, которая понравилась больше всех из остальных. В плюсы занесу и сцену разрушения Московской мэрии, наконец-то кто-то решился разрушить один из городов России на киноэкране, несмотря на невысокое качество.

Минусы:

Дебильный сюжет, который понемногу плагиатит многие голливудские картины, типа главный злодей, а-ля Кристиан Бэйл в «Эквилибриуме», драки из «Крадущегося тигра, затаившегося дракона» и «Дома летающих кинжалов», а главная героиня похожа на певицу Линду, которая была популярна в 90-ых. Фальшиво играющие актеры, особенно не понравились Мария Кожевникова и главный злодей, в исполнении Сергея Угрюмова. Отсутствие нормального саундтрека, отвратительный монтаж, ну и заканчивая перечень минусов, не забуду упомянуть о очень слабой режиссуре Антона Мегердичева, снявшего достаточно неплохой сиквел «Бой с тенью». Минусом можно считать и эффект 3D, который абсолютно не нужен и является лишь предлогом для более высоких кассовых сборов.

Итог: очередная попытка российского кинематографа подражать американцем, которая вновь оставила после просмотра только два чувства: раздраженность, за потраченное напрасно время и обиду, за то, во что же превратился некогда замечательный российский кинематограф!


Вполне серьезно можно назвать любовь зрителей к вампирским сагам чумой XXI века. «Сумерки», «Дневники вампира», «Впусти меня» и др. фильмы совершили переворот в кинематографе. И естественно, данный феномен не мог не удостоится пародии. Больше всего досталось, конечно же, сумеречной саге Стефани Майер. Кумиры современных тинейджеров предстанут перед нами в несколько ином свете. И мы можем посмотреть на уже известные события из жизни героев с другой стороны.

Конечно, многие почитатели вампиров и оборотней воспримут данную комедию, как пощечину, которая обязательно спровоцирует их на субъективную критику. Им точно не следует смотреть эту пародию. Ничего кроме расстройства она им не принесет. А вот остальным очень даже советую. Главные герои просто умора. Особенно понравилась девушка, которая играет Бекку (Беллу). Потрясающе спародировала ее актерскую игру, мимику, жесты… Ударила по больному месту Кристен Стюарт. Эдвард с пудреницей тоже забавно смотрелся. Безумно понравилась тройка вампиров Лоран-Вероника-Джеймс.

- Ты знаешь, кто мы, верно?
- Да… Black Eyes Peas!

Ну и конечно, больше всего посмеялся с чихуахуа Джейкоба и его стаи. В общем, не буду раскрывать все забавные моменты. Здесь не только герои сумеречной саги, но и упоминания о «Сплетнице», «Баффи», Линдси Лохан, Леди Гаге и др. актуальных для современной молодежи персонажах.

В целом, мне понравилось. Рекомендую смотреть в компании друзей (особенно тех, кто без ума от вампирской саги). Посмеетесь и над шутками, и над их реакцией. Двойное удовольствие. Но поставлю все-таки 5-ку, потому что не могу серьезно относится к данному жанру и оценивать данную пародию наравне с художественными фильмами.


Продолжая знакомиться с фильмографией Тома Харди я дошла до весьма спорного в художественном отношении фильма «Минотавр» и скажу сразу, если Том Харди вам не нравится, за просмотр лучше даже не браться. Весь фильм меня мучила мысль, какой аудитории адресовано данное творение режиссера Джонатана Инглиша, снявшего, кстати сказать, такого замечательного во всех отношениях «Железного рыцаря»? По наивности и, не побоюсь этого слова, примитивности подачи материала, кино тянет скорее на детскую сказку, однако регулярное появление полуобнаженных красоток и сцены с лесбийскими поцелуями делают его не совсем пригодным для детской аудитории. Думаю, этими нестыковками и вызван столь низкий рейтинг фильма.

Теперь о сюжете. Однажды какая-то древняя похотливая царица совокупилась с быком и произвела на свет чудовище, известное большинству из нас по греческим мифам о Минотавре. И вот каждые три года одна из деревень должна предоставлять восемь человек в жертву этому монстру. До тех пор, пока не появится герой, который сможет убить чудовище и спасти человечество и односельчан. Конечно, потенциальным героем оказывается Тео, роль которого и сыграл Харди. Однако проблемы народа — это последнее, что волнует его, основной целью Тео является желание спасти свою возлюбленную Фиону, которую три года назад была принесена в жертву чудовищу, однако, по мнению Тео, вполне может быть жива и прятаться где-то в лабиринтах. Надо отдать честь сценаристам, они не стали придавать сюжету очень уж большую ирреальность, сохраняя Фионе жизнь, потому что, даже если б она и выжила, то очам Тео предстала бы не роскошная красавица, а обезумевшее от трех лет жизни в подземелье существо.

Однако других нестыковок авторам избежать не удалось. Взять хотя бы эти сцены с выбором жертв для минотавра, когда солдаты, бродя наугад среди хижин крестьян, безошибочно выбирают именно девственников (некоторые из них, кстати, выглядят лет на 30, в результате чего возникают сильные сомнения, как людям удавалось так долго хранить невинность при крайне короткой продолжительности жизни). Или фишка с отравляющим газом, который вдыхают король и его сестра и от которого неподготовленных людей посещали различные видения. Я уж было подумала, что никакого Минотавра нет, а одурманенных героев убивает сам король, нацепив на голову пару рогов, но нет, авторы не читали Чехова, и ружье на стене так и не выстрелило.

Сам минотавр, хоть и был тем еще монстром, но вел себя вроде любого типичного героя ужастиков средней руки: ждал, когда кто-нибудь из героев отобьется от других и убивал его под истошные вопли жертвы и ее товарищей.

В общем, удовольствие от просмотра вы получите едва ли. Ну, в крайнем случае, можно посмеяться.


Глядя на этот фильм, у меня невольно возник вопрос о том, что курили режиссёр и сценарист? Увиденная в недалёком прошлом первая часть ещё смотрелась как — то сносно, но это творение зарубежного кинематографа просто ввело в ступор.

 Продолжение картины представляет собой дешёвый, кровавый и пошлый трэш для недалёкой аудитории. Думаю, она всё — таки у него найдётся. По сравнению со вторым фильмом, первый выглядит на несколько ступеней выше. Здесь же, нам выдают скучную историю о возвращении доисторических рыб — каннибалов, которые возникают быстро и до конца непонятно каким образом. Нет смысла говорить про игру актёров. Её здесь практически нет. Впрочем, это и не главное. Однако, и сам стержень фильма как хоррора полностью отсутствует. А вся кровавая каша выглядит хуже, чем финальная развязка первой части. Во второй раз, нам снова показывают откушенный член, голые силиконовые груди и неправдоподобных пираний.

 В общем, если вы не хотите разочароваться и испортить себе настроение просмотром, то лучше держитесь подальше от этого недоразумения. Спасибо за внимание.


Вчера была в кинотеатре, посмотрела фильм второй раз. Что можно сказать? При первом просмотре интересует преимущественно сюжет, детальный анализ можно провести, лишь посмотрев кино минимум дважды.
Я скажу честно, минусов я заметила больше. Поэтому начну с плюсов.
Это, во-первых, саундтрек. Музыка в фильме превзошла саму себя. Классно! Завораживает. Отражает все основные настроения и переживания героев.
Во-вторых, бесподобный Гектор Барбосса. На мой взгляд, это самый лучший капитан: смелый, опытный, отважный, а симпатичная нежить-обезьяна на его плече добавляет шарма и значимости персонажу. Барбосса — капитан от Бога (или от Моря, если можно так выразиться), пожалуй, такой корабль, как «Черная Жемчужина» заслуживает именно такого капитана; слабый и безвольный Джек Воробей, постоянно притягивающий к себе неприятности и к тому же страдающий раздвоением личности, на роль капитана не подходит.
Теперь о минусах.
Во-первых, дубляж Джека Воробья. То, что мы услышали, никак не может быть голосом «удальца Джека» — это жалкая пародия! В этом голосе нет души, нет характера, нет самого Джека в конце концов! С таким голосом Джек — это не Джек!
Во-вторых, тоже касательно дублирования. Скажите, а куда пропал акцент Тиа Дальмы? Во втором фильме она притягивала своим голосом, в котором была изюминка. Как и в случае с дублированием Джека Воробья, здесь теряется весь шарм, вся пикантность речи. Мы видим просо героиню фильма, мало чем отличную от другой, Элизабет.
В-третьих, создатели фильма как-то неумело свели на нет любовный треугольник Уилл Тернер — Элизабет Суонн — Джек Воробей. В «Сундуке Мертвеца» ясно виделась искра, пробежавшая между Джеком и Элизабет. Пиратке в душе, Элизабет, гораздо больше подходит красавчик Джек, чем кузнец Уилл. И нам показали, что сама она в сомнениях — и компас указывает на Джека, и разговоры и мысли все о нем, и поцелуй вышел таким страстным… И что мы видим дальше? А дальше — ничего. Страсть сошла на нет, будто и не было ее вовсе! В жизни так не бывает! Да и не мог самолюбивый Джек так просто отдать Элизабет Уиллу. Словом, напортачили создатели.
Ну и, конечно же, я не отказываюсь от своих слов, сказанных ранее (вернее, написанных). Здесь в глаза бросается нереальность событий, огромное количество предательств (и не разберешь, кто на чьей стороне и за что сражается), нестыковки событий и историческая неточность происходящего.


Позор, а также стыд и срам на головы создателей этой халтуры! Из-за таких фильмов русский народ перестал ходить в кино на наши фильмы. И правда стыдно!

Скажу честно, я не досмотрел фильм, вышел из зала после часа просмотра этой глупости. Смотрите «Ведьму», если больше некуда деваться.


Для того, чтобы поведать о том, какое впечатление произвело на меня это зрелище, следует с чего-то начать, но я вдруг поняла, что не знаю, с чего начинать. Посему начну с денег, так проще.

На пять миллионов долларов оригинальный четырехсерийный фильм 1979 года «Д`Артаньян и три мушкетера» можно было заснять как минимум раз десять, а для этого фильма:
… Нанять крепкого сценариста, который как минимум был бы в состоянии внести логику и смысл в явно лишенное этих составляющих предприятие и прописать оригинальный, интересный сюжет.

… Нанять хорошего оператора… худпоста… художника по костюмам… гримера… световика и так далее. О хороших молодых актерах я уже молчу. Все это сделано не было.

Назвать сценарий плохим — это ничего не сказать, сценария нет. То, что его заменяет, напоминает наскоро наструганный капустник. Выходит один герой, произносит реплику, выходит другой герой, произносит реплику, первый герой поет, второй топчется… Нарочиты сюжетные копикаты оригинального фильма с повторением диалогов, причем выглядит всё так, будто актеры рассказывают бородатый анекдот и знают, что «по привычке» сорвут пару хохотков.

Основную канву так называемого сюжета я не берусь анализировать вообще, ибо кольца Назгу… простите, Тамплиеров (которых временами в фильме путают с Иезуитами) и невнятные сцены «того света» с глухим звуком и детской молитвой Д`Артаньяна к Доброму Боженьке — это за пределами добра и зла, полная чушь и позорный бред сумасшедшего.

И без того крайне смутный, этот «сюжет» раздроблен бессмысленными диалогами и долгими, нелепыми по тексту песнями до такой степени, что так называемых «сценаристов» Юрия Бликова и Антона Маркова даже не хочется ни о чем спрашивать, их хочется побить ногами, а вот у Георгия Юнгвальд-Хилькевича и продюсерской команды с недоумением поинтересоваться, откуда она взяли этих скобарей и, бога ради, зачем утвердили их болезно вопиющую ахинею — желание возникает.

Сцены, напоминающие «номера» в капустнике, сменяют друг друга: то Людовик-Харатьян исполнит рэп, сидя в ванне и, копируя батюшку, безо всякой цели позовет заменяющую покойного Ла Шене Крюкову-Де Лавальер…

То Дмитрий Нагиев с деланно-хрипатым голосом и накачанными бицепсами попытается изобразить нечто среднее между покойным Виктором Авиловым в роли Мордаунта и Никитой Джигурдой в любой роли…

То Михаил Боярский опять назовет всех плохих и хороших без разбора своим фирменным словом «канальи!» — от чего, кстати, он сам и все присутствующие видимым образом безумно тащатся…

То Ирина Пегова в роли пухлой монашки покажет акробатический кульбит и сморозит какой-нибудь неуместный гэг…

То болтающийся в кадре без дела Владимир Балон явит очередное «полюбившееся» повторение пройденного… и так до самого конца.

Александр Дюма здесь — автор персонажей, и более никто. Сын Атоса, Рауль Де Бражелон, например, (центральная фигура романа «10 лет спустя»), был убит в первой половине фильма, после чего о нем все немедленно забыли — какое там, у нас тут вишь, какое веселье… Нелогичностей столько, что все их не перечислить.

Королева, которая опять прокуковала драгоценности и за это ее почему-то хочет линчевать толпа, болтающиеся в фильме, как камни в пустой торбе, ходульные недозлодеи с нераскрытыми характерами появляются из неоткуда и так же исчезают,
Де Жюссак, невероятно нелепо убитый за невежливость Портосом и неизвестно, для какой цели воскрешенный, капитан Леон, пустивший слезу и попросившийся в мушкетеры, узнав, что он — сын Портоса. Кардинал Мозарини, неизвестно для чего крадущий сундук с королевской бижутерией и бегущий от власти и могущества в вонючий хлев, в котором он был убит готичным монахом с белыми линзами в глазах… и далее, в том же духе.

Удручила игра актеров: все без исключения молодые — откровенно неумелы в плане актерского мастерства, и потому фальшивят. Старые сильно сдали, кроме того играют этот фарс очевидно нехотя, потому фальшивят тоже. Игорь Старыгин, Арамис, сильно нервирует своей дефектной дикцией — в первом фильме, кстати, его дублировал актер Игорь Ясулович, теперь вполне понятно, почему. Алиса Фрейдлих, некогда прекрасно певшая… лучше бы и не пыталась делать это теперь. Анатолий Равикович, Мозарини, переигрывает так, что на его репликах вы ловите себя на том, что непроизвольно скрипите зубами.

Дмитрий Харатьян жалок и его Людовик вместо великого короля похож на разодетого шута, Кольбер из Александра Ширвиндта неплох, но этот персонаж плохо прописан, и потому сыгран им натужно.

Не вызывает вопросов только Вениамин Смехов в роли Атоса, который редко появляется в кадре, молчит, смотрит на все происходящее с немым раздражением в глазах, которое временами явственно сменяется вопросом: «Боги мои, что я тут делаю?! Как меня заманили в этот бедлам?!»

Валентин Смирницкий, Портос, от нечего делать постоянно ржет и ругается нехорошими словами, и более ничем непримечателен, кроме плеши, которую он вдруг продемонстрировал, сняв во время финальной драки в Лувре свой парик и вытерев им лицо.

Единственный, кого, кажется, все устраивает — это Михаил Боярский, который с детской радостью в глазах вновь выступает в своей козырной роли и очевидно в восторге сам от себя. В восторге, который крайне трудно разделить, и даже не потому, что годы взяли свое, а потому, что любой человек, с горячностью, достойной лучшего применения произносящий реплики, написанные двумя опасными душевно-больными, сам волей-неволей выглядит крайне печально.

Поставлен фильм посредственно, режиссер Юнгвальд-Хилькевич явно не ставил себе высоких задач и работал на кинопрокатную кассу, потому его фильм помимо всего прочего бездушен и туп в плане режиссуры.

Компьютерные спецэффекты выглядят ненатурально и неубедительно, кроме того они как-то несвоевременны и вообще слабо оправданы.

Постановки боев просто отвратительны, все двигаются, как первогодки в секции по фехтованию, что очень странно, потому что постановщик боев по-прежнему — Владимер Балон, играющий Де Жюссака, один из лучших фехтовальщиков в стране.

Декорации, и особенно костюмы — чудовищны. Саржевые плащи гвардейцев и капроновые парики парламентариев, вопиюще оляповатые стеклянные драгоценности и винегрет из костюмов трех эпох вызывают желание…

… Закончить этот печальный рассказ на той же теме, с которой он был начат: на теме суммы бюджета. На что потрачено пять миллионов долларов? Дайте ответ? Не дают ответа.

Возвращаться — плохая примета, Дамы и Господа. И наши актеры, как умные люди, совершенно точно осознают, что поучаствовали в крайне неудачном предприятии, и сами выглядят неважно…

Я не ждала от этого фильма ничего хорошего, но такого позора я и представить себе не могла… Это самый худший фильм из всего просмотренного мною за последние два года.

не голосую


Не очень интересно описывать фильм, на который и так уже написана 1000 и одна рецензия, поэтому коротко.

Актеры. Одно из самых слабых мест данного «произведения». Максим, этот наш российский Бред Питт, как его назвал Бондарчук. .. Слишком смазливое лицо, не отягащенное какими-либо мыслями, коровьи глаза и эта ужасно бестолковая улыбка, не покидающая героя с первого до последнего кадра. Честно говоря, неплох здесь только Серебряков в роли мудрого странника. 0 баллов

Спецэффекты. Розовый танк из фанерки заметили, думаю, все. Комментарии излишни. 0 баллов.

Сюжет и сценарий. Стоит отдать должное, к первоисточнику отнеслись довольно бережно. Однако, пару раз были сделаны попытки немного упростить сюжет, чем его только запутали. 1 балл.

Картинка. Не все так плохо. Интересная атмосфера и папа красивых пейзажей. 1 балл

Думаю, после просмотра многие достали с пыльных полок книгу Стругацких, дабы узнать, что же Бодарчук так старательно испортил. За популяризацию моих любимых писателей +2 балла. ..


Я хотела бы начать с названия моей рецензии. Это моя самая любимая фраза из этого фильма. Я обожаю её повторять. Знаете, это как любимый анекдот или шутка, над которой смеёшься и поэтому повторяешь по 100 раз.
Я не знаю, сколько раз я его смотрела. Начиная с детства, когда не зная над чем, но смеялась. На прошлый Новый Год его показывали по ТВ. Ну я с мыслью, что буду его смотреть «одним глазом» и что-то делать. В итоге, я просто села, и не отрываясь его смотрела. И так всегда. Он необыкновенно завораживает. Своим ритмом, музыкой, шутками. Для меня он стал таким же традиционным под Новый Год, как всемилюбимый «Ирония судьбы, или С лёгким паром!». Вроде бы уже столько раз смотрел, а всё равно, зная наизусть, сидишь и смотришь.
Ни один современный фильм не греет так, как советская комедия! В них нет ни пошлости, ни чёрного юмора. Всё до такой степени добротное, что просто влюбляешься в них.
И конечно же, очень приятно! Царь.


С историей Хатико я познакомилась ещё будучи мелкой. Рассказывал её отец, чьи родственники работали в Японии. Как только узнала об американской экранизации, решила, что обязательно посмотрю. Купилась на плаксивые комментарии и отзывы типа «ДОБРЫЙ ФИЛЬМ».
Простите, если ЭТО добрый фильм, то я не знаю, что происходит в сознании людей. Более жестокого фильма в отношении животных, я наверное не припомню. Причём жестокость доходящая порой до идиотизма.
Не хочу долго расписывать. Честно. Пусть будут сухие факты.
1. Я, как собачница, знаю, что если хозяин умирает, собака должна понять, что его нет. Инстинкты инстинктами, но если собака предчувствует НЕЛАДНОЕ и ПЛОХОЕ, она не может понимать, что речь идёт о смерти. Собаке не дали возможности оценить ситуацию. Над ней просто поиздевались.
2. Жена, приехавшая спустя 10 лет. Просто верх цинизма. Увидела старого, больного, еле волочащего лапы Хатико и что? Она радостно ощерилась, выдав пару фраз восхищения и ВСЁ. И утопала домой. Как это может быть, я не понимаю.
3. Вся семейка в целом напомнила мне гнездо аспидов. Они не дали собаки шанса понять свою потерю. Бедное животное десять лет к ряду ждало и страдало. А они только восхищались и усипусили… Гуманнее было бы просто усыпить животное, а не смотреть на его мучения.
4. Любые мучения и страдания в любом фильме, в любой истории имеют смысл. В этом, конкретно этом фильме его нет. В японской экранизации есть. Там всё на своих местах. Даже в самых жестоких драмах о людях, в страдании есть смысл, оно всегда ради чего-то, кого-то. Ради чего страдало животное в этом фильме мне непонятно. Видимо ради того, чтобы он собрал кучу денег в прокате.
5. Режиссёру прежде чем экранизировать эту вещь, надо было хорошо подумать над тем, в какой фантик заворачивать эту историю. Достаточно было сделать героя Гира одиноким человеком, и всё бы приобрело совершенно иной оттенок. Потому что справиться с наличием семьи он не смог. Она у людей, понимающих ситуацию правильно, кроме отвращения вызывать не может ничего. И потому получилась совершенно не та картина. Эта картина в первую очередь не о верности собаки, а о том, какими (порой до бесстрашия) сволочами могут быть люди.
Что касается первой, конфетной части фильма, к ней у меня нет вопросов. Всё замечательно. Сплошная благость. Совершенно потрясающий пёс. Замечательный Гир. Но вторая часть фильма перечеркнула первую мгновенно, подмяв и уничтожив.
Гиру за роль спасибо. Все собаки пород акита-ину и сиба-ину прекрасны… И сами по себе и в качестве актёров. Им тоже громадное спасибо за полученное эстетическое удовольствие.
Ну а режиссёру браво за умелый коммерческий ход. Он хотел, чтобы все рыдали. Что ж. Все рыдали.
 Все семь собакам, оператору и Гиру.


Знаете, очень сложно дать оценку этому фильму и рассуждать о нём, но попробовать всё же стоит.

Так получилось, что я смотрел все 3 части «Сумерек» и в принципе, был понятен замысел авторов этого фильма, сделать смешную, актуальную пародию. Вопрос стоит в том, получилась ли эта самая пародия? Я не могу сказать категорически нет, но и не могу сказать да.

Вы спросите меня, смеялся ли я? Да, смеялся. Это актуально? Да, актуально. Понравилось? Да, понравилось. Однако есть большое НО, которое может затмить все мои ответы на эти вопросы. По прошествии 80 минут сеанса и выйдя из дверей кинотеатра, мою память как будто отшибло. Из мгновений фильма я не запомнил практически ничего. Сложилось ощущение, что на всё это время мой мозг отключился. То ли я ходил в кино, то ли не ходил.«Вампирский засос» не идет ни в какое сравнение с фильмами, идентичными его жанру, вроде «Очень страшного кино». Я считаю, что просмотра трейлера к этому фильму почти достаточно, для восприятия сути «засоса»,а точнее его невосприятия.

Вы знаете, дать положительную оценку в любом случае рука не поднимается. Из жалости к создателям, мне не хочется сливать на них всю грязь и ставить рецензию отрицательной, поэтому мне придется поощрить режиссера и его команду, скоромным нейтральным мнением, и если хотите, надеждой на более продуманное кино.


Какой-то совершенно непостижимый для моего восприятия мультфильм гениального Хайао Миядзаки.
Чувствуется, что к созданию сценария привлечено несколько совершенно разных по складу ума человек, каждый из которых внес свой элемент в общее полотно произведения. Получилось мощное нагромождение сюжетных линий, ярких персонажей, сказочных фантастическо-фэнтезийных элементов. Все это круто переварено в один насыщенный бульон, который мое пищеварение не осилило, а только привело к такому же нагромождению мнений, эмоций, впечатлений с уровнями от нуля до 10 по 10 бальной шкале.
Так что с оценкой так и не определился.


«Герой Федерации» появился очень неожиданно, что вызвало опасения насчет качества сиквела известной фантастики про огромных жуков. И они оправдались. Можно было ожидать низкобюджетное продолжение, в котором не будет актеров из оригинала, красивых спецэффектов, или даже интересной истории. Но все оказалось куда хуже. Такого ужаса, паразитирующего на знаменитом имени, не делали давно. Непонятно, куда ушли 7 млн $, когда все скудное действие разворачивается в парочке декораций, а самый «мощный» спецэффект — это мигающие синие лампочки на стволах винтовок вместо выстрелов. Прямо как автоматы из «Детского мира».

 Смотреть такое издевательство над отличным «Звездным десантом», да еще и добалять «Героев Федерации» — немыслимая наглость. Тут даже не разобрать, что происходит и почему. В самом начале есть кадры с жуками, которых вырезали из первой части и закрыли каким-то нелепым туманом, в котором мечутся инопланетные тараканы и пытаются не попасть под огонь игрушечных турелей. Никакой завязки тут нет — просто кучка военных на неизвестной планете, а все действие происходит в каком-то бункере. Потом вдруг кто-то придумал новый вид жуков, которые контролируют разум людей. И тут начинается самый настоящий трэш — каких-то гусениц и личинок швыряют в микроволновки, топчут ногами, разносят головы зомбированным солдатам. Больше ничего нет, а в финале главный то ли сержант, то ли капрал, героически кричит прилетевшему челноку «Улетайте без меня!». И пропадает в дешевом нарисованном облаке пыли.

 Вот такое вот кино. Непонятно, кому понадобилось такое снимать подобный ужас. Диалогов тут немного, и они настолько дурные, что лучше вообще отключить звук. Тем более, что ни вменяемой музыки, ни озвучки тут нет. Единственное, что есть в фильме — какой-то сумасшедший неоправданный патриотизм. Оказывается, отжиматься во время атаки инопланетных тварей или отдавать честь, когда тебя рвут на части — это участь настоящих героев и патриотов. В общем, жуть полнейшая. А желание заработать денег на имени качественной работы от талантливых людей просто вызывает отвращение. Нельзя такое терпеть.

Зрелищность — 2

Постановка — 1

Актеры — 3

Сценарий — 1

Ожидаемость — неожиданно кошмарно

Мое слово — очередная жалкая попытка обмануть зрителей, прикинувшись сиквелом хорошей фантастики. А на самом деле — настоящий кошмар, а не кино. Берегитесь!


Мне кажется нельзя сравнивать два абсолютно разных фильма, да они оба про фокусников, но это всё. И я определённо за Престиж. Да, может быть в Иллюзионисте красивая история любви и всё. Фильм на один раз, ну или на два с промежутком в пару лет. А вот Престиж я посмотрела два раза, прочитала книгу, а потом ещё раз посмотрела фильм, но уже в оригинале, и он до сих пор один из моих любимых, каждый раз открываю что-то новое, и наверно посмотрю ещё не раз.
В этом фильме такие эмоции: Ненависть, Вражда, Соперничество, Зависть, Месть и не поддающаяся контролю Любовь к своему делу, фокусам, а всё ради того чтобы зрители поверили в волшебство, увидели в тебе волшебника, и чтобы ты сам всё это увидел на их лице. Пожертвовать всем ради того, чтобы стать великим фокусником, лучшим, идти на всё, чтобы узнать секрет, хотя вот же он перед тобой, но ты не хочешь его увидеть, потому что сам ещё веришь в волшебство, проживать свою жизнь лишь наполовину, находить в себе смелость, чтобы убивать самого себя, чтобы в конце концов остаться ни с чем, страдать всю жизнь, умереть. Всё это цена успеха, которую оба познали. Вот о чём этот фильм (книга, кстати, ещё глубже). Так что, тут есть о чём подумать…


Не хотелось бы повторяться с предыдущими отзывами, но фильм действительно очень плох. Плох во всём — начиная со сценария и заканчивая игрой «актёров».

Все спецэффекты не оправданы. Взять хотя бы сцену погони (если это можно назвать погоней). Зачем это всё? А сцену в парке? Причём тут «судорога»?

Неужели со всех миллионов, которые потратили на спецэффекты и промоушн не смогли выделить достаточно денег на здоровый сценарий? Я уже не говорю про юмор! Элементарные диалоги можно было бы и получше прописать!

Сложилось такое впечатление, что весь набор гэгов, использованных в фильме были либо придуманы прямо на площадке, либо слизаны из фильмов Джима Кэрри.

Не ходите на этот фильм, пожалеете! Я не про деньги, потраченные Вами на билет. Вам будет очень жалко 1 часа 44 минуты своей жизни, потраченных зря в кинотеатре.


И на единицу не тянет… убогое кино. Какая Америка? Ведь фильм на россиян рассчитан. Дублированный перевод русскоязычным актёрам. Вы видели, чтобы американцы свою собственную классику снимали у нас? К примеру, «Унесённые ветром» в России? Вместо Скарлетт-доярка Дуся, Ред Батлер-Ванька-тракторист… Нет. Вот и я про то.

Единственный плюс — Крюкова в идеале-паночка. А Фесенко нужно к америкосам отправит, пускай для них снимает «патриотическое» кино. Гоголь бы со стыда сгорел. Бездарно.


Оценивать «Ходячий замок» с положительной позиции можно, только если напрочь забыть о том, что это мультфильм. Во время просмотра меня постоянно не покидало ощущение того, что всего в этом мультике слишком много: глубокомысленных диалогов, странноватых персонажей, магии, колдовства и т. п. Даже у взрослого человека голова идет кругом от всего этого изобилия. Я представляю, насколько сложно детям воспринимать такие мультфильмы.
Тот, кто ожидал увидеть чуть ли не философскую историю, щедро снабженную умными размышлениями, тот наверняка будет удовлетворен, если не уснет во время просмотра. Тех же зрителей, которые хотели увидеть оригинальную, забавную и красивую сказку, данное мультипликационное произведение, скорее всего разочарует. Если создатели «Ходячего замка» изначально задумывали этот проект, как мультфильм для взрослых, то получившийся у них результат еще можно понять. Но далеко не все зрители, тем более дети, смогут оценить старания создателей. На мой взгляд, по одной простой причине, которая заключается в том, что в этом мультфильме слишком много нудного и банального, и, слишком мало, по-настоящему оригинального и интересного.
В целом, мои ожидания не оправдались. Я ждала от «Ходячего замка» сказки и волшебства, а увидела безумно затянутое, нудное и скучное произведение. Единственный плюс которого — это яркие краски и несколько поучительных фраз.


Фильмы оказываются не таким уж хорошим, когда от них больше всего ждёшь откровений. Вот и узнав впервые о том, что Роберт Родригес занимается тетраквелом «Детей шпионов», я особо не радовался по этому поводу. Алекса Вега и Дэрил Сабара, дети-шпионы из оригинальной трилогии, за годы сильно подросли, а потому ясно, что героями нового фильма они стать никак не могли, название которого в первую очередь сообщает зрителю о возрасте его героев. Таким образом, Роберт Родригес поступил единственным возможным образом: он решил расширить вселенную. Новые дети-шпионы — родственники хорошо знакомых нам Джуди и Кармен. А в роли их мачехи снялась Джессика Альба, в представлениях уж точно не нуждающаяся.

На удивление новая команда здорово сработалась на экране. Джессика Альба, прежде всего запомнившаяся мне своей ролью супергероини — Женщины-невидимки в фильме «Фантастическая четвёрка», неплохо отыгрывает роль крутой мамочки-шпионки в «Детях шпионов». «Крутые» роли, хоть в данном случае и с примесью юмора, этой актрисе даются на ура. Единственное, чего я боюсь: некоторые дети могут больше следить за изгибами тела Альбы, чем за сюжетом фильма. Родригес отчего-то то и дело демонстрирует их крупным планом.

Вердикт. Честно говоря, я вообще считаю, что «Детей шпионов 4D» фильм не превзошел своих предшественников. Как и раньше, «Дети шпионов» сняты преимущественно для детей. Поскольку дети от данного фильма пребывают в восторге, вердикт может быть только один: «Дети шпионов» хороши, как и десять лет назад. Так жаль, что новый фильм не особо убедительно показал себя в прокате. Новая трилогия, по всей видимости, останется только в несбывшихся планах Роберта Родригеса. Поэтому детишкам я рекомендую упросить родителей заняться просмотром оригинальной трилогии «Детей шпионов», ведь в своё время они с удовольствием её смотрели, как их дети сейчас смотрят четвёртую часть.


Говоря о классике подобного рода, надо быть особо осторожной в выборе выражений, дабы не сболтнуть лишнего и ничего не приукрасить. Хотя… как можно приукрасить шедевр?! Шедевр! Именно такой синоним я могу подобрать, характеризуя нетленную работу Хичкока. В своё время экранизация романа Роберта Блоха вызвала широчайший общественный резонанс: от восторженных дифирамб до гневных писем со стороны зрителей в адрес режиссёра. Ясно одно — фильм оставить равнодушным не способен!
Переходя к анализу и углубляясь в суть, рядовой рецензент-любитель вроде меня, наверняка столкнётся с проблемой. Проблема — с чего начать рецензию. Пожалуй, сперва стоит обратить внимание на то, что вызывает некоторое негодование среди киноманов и книголюбов. Почему на роль Нормана был приглашен именно Перкинс, молодой и симпатичный парень? Почему образ Нормана на экране разительно отличается от того же образа, но книжного? Ведь, как известно, в романе Блоха главный злодей представляет собой весьма омерзительного низкорослого мужчину, награжденного от природы лишними килограммами. Но режиссёр на своем поприще — царь и Бог. Идея сделать убийцу привлекательным и обаятельным принадлежит самому Альфреду. Признаюсь, по моему скромному субъективному мнению, картине в целом это пошло только на пользу, добавив «ужасающего» очарования.
С самого начала фильм поглотил меня полностью, вселив в меня чувство нервного страха и напряжения. Кто бы что ни говорил, а саспенса у картины не отнять! Это и плюс. Раньше я не особо жаловала черно-белое кино, считая, что те или иные картины просто потеряли свою сочность и живость, будучи лишёнными красок. Однако, к шедевру Хичкока это не относится. Чёрно-белый фон подходит фильму стопроцентно и я даже не знаю, получился бы он таким атмосферным и устрашающим, будь он цветным.
Идея сделать не просто кино — это стезя Хичкока! Когда твой фильм разбирают по кусочкам на цитаты, когда образы героев прочно осядут в памяти, а имена и вещи становятся нарицательными, — это говорит о многом. Видно, с какой любовью и с каким старанием сделан данный фильм. Даже некоторые сцены, занимающие хронометраж в несколько секунд порой переснимались десятки, а то и сотни раз. Хичкок — тонкочувствующий мастер, который скажет «вот оно!», и с ним уже не поспоришь… Как однажды заметил сам Альфред, напряженным и пугающим фильм получился благодаря музыке. Не могу ни согласится. Бернард Херрманн — гений в компании гениев. Вы же помните сцену в подвале? Мурашки по коже…
«Психо» стал эдаким жанровым эталоном, породившим на свет кучу клише и дав пищу для ума современным создателям кино (ну, достаточно, к примеру, обратить внимание на список похожих картин нашего времени). «Психо» символичен и аллегоричен. Прочитав в «интересных фактах» кое-какие детали, я была слегка удивлена. Естественно, я заметила это в фильме, но вопрос о нарочитости тех или иных элементов был для меня без ответа… до теперешнего момента. Всё не просто!
Тяжело писать отзыв на подобные киноленты, когда профессионалы, любители, общественность, сам создатель сказали уже всё за тебя. Но я просто не могла не удержаться, чтобы не начеркать своё скромное мнение. «Психо» — этот тот фильм, который останется в памяти надолго, возможно, на всю жизнь. Это тот фильм, который будет переходить из поколения в поколение и над которым не властны года.«Психо» — это определённо лучшая картина из всех, что я видела или пересмотрела за последнее время. Загадочная, осмысленная, чарующая, ужасающая, страшная… Браво, Хичкок!

P.S.: Мы все иногда сходим с ума. Порой и одного раза бывает достаточно…


Из фильма понравилось только секунд 10-когда Николаев стоит в церкве в горящих кругах, ввоздев руки к небу! Сей кадр собственно и отражен в рекламных буклетах!

Еще звук порадовал и музыка нагнетающая! И все. Остальное — какой-то нелепый американский городок, не менее нелепые прибалтийские его жители, почти полное отсутствие каких-то стоящих эффектов, концовка непонятная, причем здесь Вий-то вобще?! По мне так Дозоры и то более увлекательно смотрелись!


Скажу сразу, что я не любительница зарубежной анимации, и единственное исключение составляет мультфильм «Алиса в стране чудес», в то время как ко всему остальному отношусь крайне скептически.

Наша современная мультипликация в большинстве своём тоже не супер и сильно отстает от мультипликации советской, которую я считаю почти образцовой. Впрочем, тоже самое можно сказать и про весь кинематограф…

 Однако в этот раз исключение — налицо. «Новые приключения Аленушки и Еремы» — один из лучших мультфильмов, которые нам демонстрировались за последнее время. С одной стороны, сюжет не нов и совсем не оригинален, но с другой, — точно не заставит испытывать скуку. Состояние «keep smiling» всем обеспечено, — шутки замечательные, причем наверняка понравятся и ребенку, и взрослому. Кстати, во многих случаях, именно юмор, причем уместный юмор, был сильной стороной нашей мультипликации.

Так или иначе, в мультфильме присутствует всё то, что и должно быть в каждом хорошем мультфильме, мало того, присутствует в меру. Желаю всем приятного просмотра!


Мда… Столько восторгов из-за такого никчемного фильма! По-моему, это просто еще одна шумная пустышка. Шумок обеспечили именитый режиссер и парочка известных актеров. Я повелся на Тома Хэнкса, вроде бы он во всяком шлаке до этого не снимался.
Сам фильм вначале заинтересовал, даже вызывал улыбку своим юмором, но после середины стала настораживать натянутость происходящего, что к концу фильма вылилось в откровенный фарс.
Если бы Спилберг начал с фарса еще в первой части фильма, получилось было нормально для подобного кино, а так вышел какой-то пошлый облом.
Смотреть «Терминал» не рекомендую, лучше провести свое время за каким-нибудь более интересным и содержательным занятием.


«БК» по сравнению с «Удушьем» — проба пера.
А фильм, по-моему, значительно оптимизировали (от слова оптимизм), по сравнению с книгой, и юмора добавили. Сумашедший дом в концовке помрачнее будет. Хотя Паланик сценарий сам писал, ему виднее.
!


Простой деревенский парень влюбился в девушку с манерами… Популярная история. Но в этой обернулось все совсем наоборот. Он также понравился ей, завязалась симпатия, а там и любовь на всю жизнь…
Очень трогательная история, не такая, как остальные такого же типа. В ней нет чего-то неземного, она кажется действительно реальной, авторы ничего не приувеличили. Так и должно было быть! В этой истории не накрута, что вот там эта старушка потеряла память, еще и оказалась Элли, еще и дневник этот написала… нет, такого тут не чувствуется. Да и к тому же прекрасная актерская игра дополнила замечательную задумку.
Фильм просто замечательный! Эта удивительная исотрия потрясла многих! «Дневник памяти» можно смотреть не отрываясь, раз за разом… просто великолепно!


Услышав первый раз про фильм, я подумала: «Опять сняли какую-то фигню»ю И не ошиблась! Еще до просмотра я была очень скептически настроена по поводу этого фильма. Рекламу было слышно в каждом утюге! Видноб Бондарчук нисколько не сомневался в успехе. Фильм снят по роману братьев Стругацких.

Если кратко описывать — некий Мак Сим с планеты Земля попал на чужую планету и странствует по ней. Год 2157. Мой вердикт — плагиат на плагиате! Первые полфильма я абсолютно не понимала, о чем идет речь. Собственно, я смотрела его вместе со своим парнем, и он тоже ничего не понимал. К середине ты начинаешь вникать и понимаешь, что всё ну Очень запутано! Как говорится, «без поллитра не разобраться». Нет, ну потом ты, конечно, вникаешь в сюжет — но всё равно очень много возникает вопросов, на которые фильм не дает ответа.

Актерский состав просто поражает! Видно, режиссер был уверен в успехе и совсем не поскупился на гонорары. Главные роли принадлежат молодым и неизвестным. Итак, разберу самых запомнившихся.

Василий Степанов — он же главный герой Максим. Суперсильный, суперумный, суперкрасивый и иже с ними. Не зря же прилетел с Земли. Он во всем всегда первый — даже утомляет. Весь фильм сверкает своей улыбкой и эрудицией. Мне не понравился.

Петр Федоров — лучший друг главного героя — Гай Гаал. Актер известен по сериалу «Клуб», где играл Данилу. Если у главного героя все легко, просто и улыбчиво, то Петру приходится играть разнообразные эмоции на протяжении всего фильма! Моя оценка актера — По-моему, он сыграл лучше всех из новичков. Пойду смотреть продолжение только из-за него.

Юлия Снигирь — сестра Гая и, соответственно, девушка Максима — Рада Гаал. Честно говоря, даже и сказать ничего не могу про эту роль, так как для меня она осталась не замеченной. Слишком уже много различных сильных мужчин и женщин, которые закрывают эту хрупкую и нежную девушку.

Федор Бондарчук — он, конечно же, не мог, не засветится, играет человека по имени Прокурор. Вообще, по-моему, странный персонаж! Этакая темная лошадка. Но под конец первого фильма понимаешь, что все, кто стоят во главе государства и являются частью семьи, — люди плохие. Смотреть, как он корчится в ванне, не доставляет никакого удовольствия, но играет неплохо.

Гоша Куценко — последнее время все кассовые фильмы не обходятся без него! В фильме играет выродка по имени Вепрь. Роль не особо примечательная, но Куценко с длинными черными волосами нельзя не запомнить.

Сергей Гармаш — да, да! И даже он засветился в этом фильме. Меня лично это очень удивляет. Играет друга Куценко, еще одного выродка по имени Зеф. Над именами они, наверно, думали долго — все как на подбор странные. Роль, в принципе, тоже не особо примечательная, но запоминающаяся самим фактом присутствия этого актера.

Во время просмотра так и хочется порой просто заплакать от жалости. Довольно сильно раздражает слово Массаракш, которое чуть ли не каждый говорит. Наверно, у них не хватало минут, и они решили вставить эту деталь. Да и вообще идея фильма далеко не новая — кораблекрушение, неизвестная планета… это мы видели уже тысячу раз. Машины сильно смахивают на машины из фильма «Смертельные гонки» — может, они одни и те же?? Некоторые правители сильно смахивают на Зорга из «Пятого элемента». Какие-то непонятные мутанты — их-то зачем приплели? В следующей части Мак Сим поднимет с ними восстание и воцарится свобода? Люди — как стадо. Правители думают о своей власти и своей пользе. Выродки тоже думают о власти и своей пользе, с той только разницей, что у них нет ничего. И абсолютно все чего-то скрывают!

Замечательная получается картина. Может, это портрет современной России?? Нет, нет, мне это не нравится. Только из-за Петра ставлю тройку.


Один из шедевров всех времён. Отличная задумка и превосходное воплощение. Собственно, ничего другого мы и не ждали — вечно молодой Майкл Фокс, непревзойдённый Кристофер Ллойд и, конечно, вершина айсберга — гениальный Роберт Земекис.
Фильм, снятый в конце 80-х отлично смотрится и через 15 лет, когда на дворе чудеса компьютерной графики. Снимаю шляпу перед создателями!


«В каждом из нас есть капелька от „Хорошего, плохого и злого“ © Серджио Леоне.
В 1966 году в свет вышла заключительная картина из знаменитой «долларовой» трилогии итальянского режиссера Серджио Леоне под названием «Хороший, плохой, злой». Леоне поставил, пожалуй, один из самых неоднозначных вестернов в истории кино. Итальянец набело переписал все действующие законы жанра, добавив к получившемуся блюду несколько фирменных режиссерских специй. «Хороший, плохой, злой» — олицетворение спагетти-вестерна и одна из его недосягаемых вершин. Это было, несомненно, достойное окончание всей достаточно необычной по меркам того времени серии. Своеобразный венец. Необычность заключалась в том, что формально во всех частях трилогии одним из главных персонажей был так называемый «человек без имени» (Клинт Иствуд). Только каждая картина сама по себе автономна и представляет собой отдельный фильм, не связанный с остальными лентами серии.
Прошло уже больше сорока лет, а вестерн Леоне был и остается несомненной классикой. Он стал своеобразным феноменом. Его растащили на цитаты, по нему учились снимать будущие известные режиссеры современности, такие как Джон Ву, Квентин Тарантино, Роберт Родригес и Стивен Спилберг. Некоторые сцены из вестерна «Хороший, плохой, злой» повторяли в отечественном кинематографе: в фильмах «Неуловимые мстители» и «Свой среди чужих, чужой среди своих». Леоне разрушил старый миф и на его обломках создал новый, со своими правилами и канонами. Дальше начинаются события, коим было суждено превратиться в легенду.
В шестидесятые годы прошлого века жанр вестерна понемногу умирал. Сложилась ситуация, описанная у классиков — нужно было что-то срочно менять. Традиции Джона Форда, Фреда Циннемана и прочих одряхлели и нуждались в пересмотре. Бравые и доблестные ковбои, сильные и чуточку усталые от постоянных перестрелок и спасений деревень в целом и симпатичных дамочек в частности, порядком надоели зрителю. Леоне неоднократно повторял — «Вестерны утонули в психологии, Запад был завоеван простыми людьми, и вот эту силу и простоту я и пытаюсь показать в своих картинах».
Столь нехитрой формулы и придерживался режиссер по ходу всей трилогии. Его персонажи совсем не герои в привычном смысле этого слова. Им не свойственны переживания и раздумья. Леоне развеивает героическую ауру солдат удачи, не стесняется демонстрировать на экране насилие (что потом развяжет руки многим режиссерам, пришедшим в кинематограф после него) и всячески отнимает у зрителя возможность привязанности и сочувствиям.
По сути, вольный стрелок, кочующий из серии в серию, — не один и тот же персонаж. Однако если немного расширить рамки восприятия, то «человек без имени» — жанровый архетип, эволюционирующий от фильма к фильму, начисто лишающийся клишированности оставшегося от предыдущих работ. Человек у Леоне меняется вместе с ходом истории. С каждой картиной трилогии герои становятся все жестче. Ведь они поставлены на грань выживания, а в таком положении не до романтических поступков. «Хороший, плохой, злой» — не столько о войне, сколько о людях, оказавшихся в сложных обстоятельствах и объединенных одной общей целью.
Хитрый режиссер намеренно запутывает зрителя, демонстрируя в последнем фильме не только вышеупомянутого невозмутимого Иствуда в фирменном нестиранном пончо, но и персонажа Ли ван Клиффа. А если бы итальянцу удалось привлечь (как и задумывалось) на роль Злого еще и Жан-Марию Волонте, то на съемочной площадке воссоединился бы весь оригинальный состав картины «На несколько долларов больше». Сюжет закольцован, и разыгрывают его одни и те же герои. Но всякий раз с новыми оттенками. С каждым последующим фильмом трилогии у Леоне растет количество главных персонажей. Теперь их трое: Злой, Плохой, Хороший.
Деление это крайне условное. Даже рекламный плакат не дает однозначного ответа — кто есть кто, портреты хаотично разбросаны. Ведь с равным успехом каждый из них мог стать и хорошим, и плохим, и злым. Мораль в условиях войны зачастую теряется, и на ее место приходят совсем иные силы.
Вступительные музыкальные аккорды Эннио Морриконе на фоне простеньких титров сразу задают тон всему повествованию. Бескомпромиссному и грозному, как завывание гиен, где выстрел из револьвера напоминает короткий и быстрый треск хлыста и от одной доли секунды зависит человеческая жизнь. Леоне последовательно использует мотивы прошлых двух частей, подводя итог всей проделанной работы — будь то служба сразу двум хозяевам или погоня за «потенциальной» жертвой.
Блондинчик, Ангельские глаза и Туко. Последние из своего рода. Ничему за жизнь не научившиеся, кроме того, как метко стрелять. Но теперь они вымирающий вид, и им необходимо держаться вместе. Эпоха заработки легких денег ушла. Теперь каждый крестьянин имеет оружие и способен защитить себя. Блондинчик (Клинт Иствуд) и Туко (Илай Уоллек) промышляют обманом честного населения, устраивая показные шоу, а Ангельские глаза (Ли ван Клиф) выполняет заказы конкурентов, приводя в исполнение приговоры. Все меняется в тот день, когда бандиты узнают о пропаже в пустыне крупной партии золота. И каждый понимает, что вот он, шанс, самый последний. И все трое вгрызаются в него зубами.
Начинается самое странное и запоминающееся путешествие в истории кино. Блондинчик, Туко и Ангельские глаза — три составляющих одного большого паззла, ключа к сокровищам. Их дорога протекает сквозь разоренную страну, через границу двух государств. Путь напоминает собой постапокалиптическую картину: горы трупов и умирающих, разрушенные здания, выжженные поля. Леоне безжалостен к своим героям. Они лишь бледные тени былой славной эпохи. Творимое ими насилие в стократ перекрывается бесчинствами, творимыми на войне. И в этом хаосе есть лишь одна цель — добраться до денег раньше, чем остальные. Жизнь и золото приобретают равнозначный смысл в глазах авантюристов.
А здесь и сейчас важно лишь, у кого не дрогнет рука. Музыка, «мексиканский стэнд-офф» (когда три человека одновременно направляют друг на друга оружие), крупные сверхпланы, по которым отчетливо видно внутреннее напряжение героев, и минуты, длящиеся целую вечность. В этот миг нет хороших и плохих, а есть быстрые и мертвые.
«Я не могу видеть Америку иначе, как глазами европейца. Очевидно, это завораживает и ужасает одновременно».
«Есть только одно различие между самураем и убийцей: самураев знают много веков, а наемных убийц не более нескольких десятков лет. Больше они ничем не отличаются».
Это тоже слова знаменитого итальянца. Человека, со стороны увидевшего истинную сущность Америки, развенчавшего голливудские представления о собственной истории. В замедленном ритме повествования, подчеркнутой натуралистичности происходящего и полной аутентичности прослеживаются черты неповторимого стиля автора.
«В каждом из нас есть капелька от «Хорошего, плохого и злого». Знаток человеческой природы итальянец Серджио Леоне весь в этой фразе. Он сам и хороший, и плохой, и злой. Гений.


Я удержусь от соблазна разнести очередной фильм сына великого актёра и режиссера.

Во-первых, хотелось бы сразу сказать. Федя и другие создатели этого фильма с самого начала говорили, что он лишь «По мотивам» одного из бессмертных перлов Стругацких. Понятно, что создавался он не ради культуры кино и искусства, а ради денег.

Честно скажу, идя на фильм, я ожидал худшего… Посмотрев до этого такие бездарные, фильмы как «Ночной и Дневной дозор», «Волкодав», «Параграф» именуемыми словом «Блокбастер», я ожидал что-то похожее. Но нет. Фильм можно посмотреть. В нём все достаточно понятно, даже не читавшему Стругацких зрителю. Графика и спецэффекты, конечно, впечатляют.
Не буду Вас грузить, скажу лишь, что я отметил для себя:

1)	Был очень удачно подобран актёр на роль главного героя. С точки зрения американизации русского кино это большой шаг вперёд. Думаю многие девушки будут идти на дальнейшие фильмы это актёра, хотя бы только ради его рожи. И играет он достаточно уверенно и убедительно.

2)	Бондарчук с точки зрения создания высокобюджетного понятного массам кино гораздо мастеровитее Бекмамбетова. Фильм получился действительно неплохим «попкорным кино» для достаточно широкой аудитории.

3)	Бондарчук очень любит снимать себя в своих фильмах, но в отличии от Рязанова роли себе он выбирает не эпизодические. Остаётся сказать, что актёр он конечно никудышный, от его роли в этом фильме, думается мне, будут довольны только его псевдофаны.

4)	Как и ожидалось, русское кино, как и другие ветви нашей культуры, берёт от Запада в основном ненужный мусор.


«Мы рыцари — Джедаи,
Мы борцы со Злом,
Грозную силу завяжем узлом!
Нехорошие люди, -
Разрази их гром, -
Получат по башне огненным мечом!»

Это цитирование слов одной широко известной в узких региональных кругах песни, припев которой можно томно пропеть в полнолуние под окнами главных героев «Антидури». Хотя, что я говорю! Эту песню они сами вам споют. Теоретически. Но им бы подошло — харизмы море!

Только давайте не будем с постным лицом об этом фильме, так как фильм сам по себе легкий и трагические призывы «куда катится наше кино» просто смешны. Это не классика жанра. Это не гордость отечественного кинопрома. «Антидурь» — это просто смешное развлекательное кино, которое, я считаю, на порядок лучше, чем, например, «Любовь-Морковь». В общем, если не смотрели, то смотрите. Ни смотря ни на что.

Теперь подробно. Положим, начало фильма впечатлило меня ровно настолько, насколько могут впечатлить интеллигентного человека глупейшие проделки в духе дешевых, а главное не обремененных смыслом, американских комедий. В подобных вопросах я непреклонна. Тупой гогот над еще более тупыми проделками…извините, на дух не переношу!

Соответственно, начало «Антидури», любезно предоставляющее вниманию зрителя все прелести общественного туалета, не то, чтобы с мало-мальской звукоизоляцией, а напротив, со всем мыслимым вульгарно-смачным усилением громкости звуков, раздающихся в определенном радиусе, полностью восстановило меня против этого фильма. О, небо! И отечественного фильмпрома не избегла сия стезя… «Убожество», — был вынесен поспешный вердикт фильму. Ничего не оставалось, как приступить к развитию теории о бедных широких массах, коим впаривают подобное, настойчиво выдавая за гормон счастья…

Поторопилась. Потому что «Антидурь» оказалась хорошей зубоскальной комедией на злобу дня. Причем, не без ехидства и не на «один раз посмотреть». Что мне чертовски приятно. Особенно ехидство, высмеивание не столько жизни, сколько других современных отечественных фильмов, снимаемых в подобном ключе.

После злокозненной сцены с туалетом «безобразий» более не наблюдалось. И я сменила гнев на милость, о чем совершенно не жалею. Признаюсь: песня «Бабло побеждает зло» окончательно покорила. А какие превосходные герои! Отличная игра обаятельного Дмитрия Дюжева (роль ему идет чрезвычайно!) и удивительное амплуа Владимира Турчинского. Поистине, на экране они лучше некуда воплотили харизматичный дуэт главных героев. Удивило появление Татьяны Догилевой — не ожидала. Ребята молодцы: зажгли, поразили, отыграли.

Лимузин с бандитами, разъезжающий по ухабистым дорогам, сокровенное знание оборота валюты Центробанка, милиционеры в кроссовках, юмор отрыва на дискотеке, красочные взрывы, оригами и песня, самолично исполненная Дюжевым… Всего не перечислишь. И это правильно — смотреть нужно. Если честно, то «Бумеры» и «Бригады» уже поднадоели. Что делать? А давайте посмотрим «Антидурь»! И просто посмеемся, благо есть над чем. Безумно-иронично и добро-насмешливо. Бесшабашно. В итоге — никакого отвращения, никакого неудовольства.

Оценку не ставлю. Просто советую отвыкать от тупых шуток и переходить на «Антидурь». Да, бабло побеждает все, но очарование фильма еще более действенное оружие.