… Юго-запад США. Однообразно бегущая впереди, темная от дождя лента шоссе где-то между Оклахомой и Миссури. Одинокий мотель возле старой заброшенной дороги, в котором молодая секретарша фирмы по торговле недвижимости из Техаса, сбежавшая с крупной суммой казенных денег и мечтой о лучшем будущем. Останавливается на ночь, надеясь сбить со следа тех, кто будет ее разыскивать. Двенадцать номеров, любой из которых в ее распоряжении. Она выбирает первый…
Так звучит короткая аннотация к роману Роберта Блоха «Психоз». Однако, редакторы данного издания этого произведения, очевидно, не ознакомились с его текстом, прежде чем описывать сюжет. Они, напротив, решили во всем сослаться на экранизацию, наивно пологая, что разницы никакой не будет. А между тем, Мэри (Мэрион) Крэйн, о которой в этих строчках идет речь, поселилась вовсе не в первом номере, а в шестом, и выбрал его для нее хозяин мотеля, а не она сама. И если уж совсем на чистоту, то и по фильму, ключ с брелком «1», снял с вешалки именно Норман Бейтс. Но это, в общем не суть важно, и речь о другом.
Леденящие душу истории о серийных убийцах, маньяках, извращенцах, страдающих психическими расстройствами, будоражат мир давно, так как они всегда были. Однако, лишь в XX веке, эти неприятные страницы общественной биографии стали широко использоваться в различных видах искусства: литературе, кино, живописи и в прочем. А уж если затрагивать жанр ужастиков, где фигурирует убийца-психопат, популярным он стал именно лет пятьдесят назад. От того ли это, что в минувшем столетии, душегубцев развелось слишком много, или же, то того, что все, как говориться, стало дозволено? Но факт остается фактом. Так или иначе, каждой эпохе требуется свой «герой». Образ Джека-Потрошителя нынче вряд ли кого-то прельстит, тут нужно нечто «свое», пострашнее.
Виновником же всей этой катавасии стал реальный извращенец-некрофил, некий Эдвард Гейн, убивавший женщин или выкапывавший их трупы и делавший из кожи последних себе одежду. Не смотря на всю жуть его преступлений, личность Гейна не раз интерпретировалась в литературе и кино, одним из которых и является «Психо». Фильмов о Кожаном Лице, т. е. «Техасской резни бензопилой», мне пока не доводилось смотреть, но, судя по описания, они более точно передают характер психоза Гейна, нежели «Психо». Однако не стоит забывать о том, что между данными творениями киноискусства есть одна маленькая разница: «Психо» — это все же, триллер, а «Резня» — чистые ужасы. Минуя то, что Альфред Хичкок — «маэстро страха», сложно представить, как герой его фильма раскапывает могилы и развешивает в своем доме части мертвых тел. Таким образом, Норман Бейтс — псих «спокойный», если он что-то подобное и вытворял, то в фильме это не указано. Роберт Блох, же, работая над своим романом, воспроизвел на бумаге образ Эдварда Гейна лишь отчасти, затронув только фанатические отношения будущего мясника с матерью. В остальном же, Норман Бейтс — оригинальный литературный персонаж. Сей пункт вовсе не свидетельствует о невнимательности писателя (хотя он и не до конца знал история Гейна). То, что герой книги не столь кровавый, говорит об уравновешенности самого автора и его несклонности к чрезмерному насилию.
Анализирую самого Нормана Бейтса, можно, с уверенностью утверждать, что если Роберт Блох лишь подал соответствующую идею, то Альфреду Хичкоку удалось раскрыть ее в полной мере. В романе описываются события, присутствует классическая сюжетная канва, однако же, читатель не может почувствовать самого персонажа, пожалеть или пожурить его. Короче говоря, психологическая сторона в книге отсутствует, а само произведения читается подобно статьи в газете. Ценность же фильма состоит в том, что Норман оживает, становится не просто символом «сумасшедшего с раздвоением личности», а несчастным, больным и всеми покинутым человеком с метущейся душой, но преданным сердцем. Попробуем представить себя на его месте. Было ли то проклятие или нет, но разве заслуживал и без того нервнопомешанный ребенок, что бы с ним обращались так, как это делала его мать? Мать — вот кто причина всех бед и несчастий, она как паук, постепенно затягивающий Нормана в свои сети и медленно высасывающий из него остатки ума. Трагедия Нормана в том, что чудовище (а по-другому назвать нельзя), которое он рано или поздно уничтожил бы, было его матерью. В итоге наказана и мать, и Норман Бейтс сполна вкусил наказания, годами терпя по «соседству» злобную родительницу и синтезируя свои искаженные фантазии. (Особое чувство, у меня лично, вызвал тот момент, когда Норман, после гибели Мэрион, бежал из дома к мотелю, с криками «Мама, мама, кровь, кровь!». Если внимательно вслушаться в голос Энтони Перкинса, то кажется, он действительно звучит из прошлого и, что вся эта история произошла на самом деле). Разве можно не сострадать или же, хотя бы снисходительно относиться к такому человеку? Вряд ли кто-то станет его ненавидеть. Потому и роман Роберта Блоха и фильм Альфреда Хичкока показывают, как с жалостью и сожалением говорил психиатр о Нормане Бейтсе, особенно когда его спросили, можно ли дать тому одеяло, он ответил: «Да, конечно».
Кто-то здесь уже писал о том, что Альфред Хичкок — революционный режиссер. Это — истинная правда. Триллер «Психо» самый известный и незабываемый в его творчестве именно потому, что в свое время, Хичкок не побоялся взяться за его создание. Правда состоит в том, что и актеры в этот фильм были подобраны малоизвестные, и бюджет весьма скромный, да и сама тема неожиданно смелая для чопорных шестидесятых годов. Зачем, казалось бы, известнейшему на то время режиссеру, лауреату множества премий, работать над столь сомнительным кино, в то время, как у него на счету был, по меньшей мере, десяток выдающихся фильмов? Но парадокс в том, что с выходом на экраны малообещающей, бесконечно мрачной картины, все прежние дорогостоящие блокбастеры (тогда, вероятно, еще не было такого термина) Хичкока, с Кэри Грантами и Джеймсами Стюартами в главных ролях, оказались в тени. Нечего и говорить, что тем более, на сегодняшний день, «Психо» известен почти каждому, а остальные работы Хичкока — только тем, кто интересуется его творчеством.
Фильм «Психо», как и его сюжет — это страшная, жуткая, но неизменно манящая к себе легенда об убийце-психопате из заброшенного мотеля, жившего более полувека назад, и режиссера, который снял о нем киношедевр.


Вот он момент, когда я сумел лицезреть этот воистину замечательный фильм Григория Чухрая. Пронзительно легкий, великолепно изложенный и кинематографически великий фильм о доблести, везении, доброте и ответственности. Право же, друзья, вот как хорошо от одной только мысли, что кино всегда для всех и вся. Не американским Голливудом все кинотворцы едины же! Что и доказал достопочтенный Григорий Чухрай.
Начало фильма уже затрагивает своей эмоциональной речью. Тропа, по которой уходили все сыновья из отчих домов своих… Но война безжалостна всегда. Кто-то может и вернулся потом обратно этой тропой, но не главный герой фильма. Подбив два танка, только потому что его настиг испуг неимоверный, он встретился с самим генералом, который позволил молодому герою увидеть мать родную, да и причина еще была уважительная для просьбы насчет отпуска краткосрочного. Надо было починить крышу. Вокруг война, всё гремит, летят пули, товарищи, кто умирает, кто получает раны, а ему во что бы то ни стало нужно починить крышу в доме матери, а то уж никак совсем. То есть этот 19-летний малец остался еще тем самым мальцом, которого забирали на фронт когда-то. И его стремление воспользоваться ситуацией и попросить дать отпуск заслуживает только невероятного уважения. Вот он и отправляется домой. По идее были даны ему два дня пути туда и обратно, но израсходовать сумел их молодой солдат, так и не успев толком даже поговорить с матерью своей. А всё из-за того, что во время пути встречались ему различные люди, которые просто просили помочь. А душа у нашего героя оказалась очень широкой, что не мог он просто взять и отказаться. Иногда так и хочется воскликнуть, почему же редки столь такие люди! Но если окажется такой вот герой, то поверить в добро и во всё хорошее можно, не усомнившись ни разу. Встречается невероятным образом красивая девушка солдату еще. Поначалу они слишком пугают друг друга, а то и нервируют. Но симпатия свела их, а впоследствии любовь объединила их сердца. Проведенное вместе время юного солдата и обычной девушки явилось самым красивым и прекрасным отрезком во всем фильме. У них не было любви, как в «Титанике» или, как в «Ромео и Джульетте». Она была у них самой что ни на есть искренней и трогательной. И ни поцелуя в виде квинтэссенции не оказалось. Осталось лишь чувство недосказанности во время их последней встречи… Чувство досады, но она быстро забывается, сколь приятны были проведенные вместе моменты, которые и перебороли эту самую досаду.
Встреча с матерью была и приятной, и горькой одновременно. Сын приехал, но он должен уезжать, не откладывая ни минуты. Опять-таки чувство досады треклятой, но и она улетучивается восвояси, поскольку мать, которая знала своего ребенка с самого рождения, знала о нём всё, сумела увидеть в конечном итоге сына любимого. Сцена, когда она не хочет отпускать своего сына обратно в жерло безжалостной войны, эмоциональна настолько, что слёз сдерживать даже не нужно, поскольку страшные были времена тогда, во времена Великой Отечественной… Нам это не так уж и знакомо, точнее поколению нашему, так что мы хотя бы обязаны помнить и понимать все те чувства, что были разбросаны по всей деревне, по всему городу, по всей стране… И о чём же думают нынешние русские неонацисты? Как вообще они смеют воздвигать идеи того, против чего боролись их предки? Это даже не горе от ума, а горе тем, кто породил таких монстров…
В любом случае я не хочу о грустном. Не за то проливали свою кровь великие воины, чтобы мы создавали новые войны. Надо стремиться к содружеству и сочувствию. «Баллада о солдате» Григория Чухрая как раз и явственно указывает на то, что нам всем требуется, и к чему должны все мы стремиться. Только самый бессердечный глупец не сможет заметить этого в фильме. Только такой…
Владимир Ивашов и Жанна Прохоренко сыграли блестяще. Молодые герои своего времени. Безудержно красивые, очаровательно юные, безумно талантливые. Отсутствие какого-либо пафоса только сыграло на руку этому фильму. Вот и два главных героя картины сыграли вдохновенно, проникающе правдиво, абсолютно даже в кой-то мере героически, хотя даже нет, они не сыграли. Они были самими собой. Вот это господин Ивашов и госпожа Прохоренко продемонстрировали всем зрителям, которые не могут быть благодарными.
Я не могу не отзываться об этом фильме в столь красочных и восхищенных тонах. Он того неимоверно заслуживает. Но сколько бы слов не было написано, одно ясно точно до самой смерти — «Баллада о солдате» навсегда останется в моем сердце. Этот фильм занял свою нишу, о которой я буду рассказывать всем и вся, вспоминая о том, что «у телефонного аппарата есть два ствола»…


Это мой первый отзыв на кинопоиске, и вполне естественно, что я оставляю его к моему самому любимому фильму. Вернее, к трилогии. Отзыв посвящается всем трем фильмам, но оставлю я его к «Братству Кольца», т. к. с него и началась моя болезнь под названием «Властелин Колец»…
Сам фильм я посмотрела, наверное, спустя только 3—4 года после его выхода, до этого почему-то считая его глупой сказкой. Как же я ошибалась! То воскресное утро, те три часа, которые я сидела завороженно глядя на экран, очаровали меня, не побюсь этого слова, на всю жизнь! Я оказалась в волшебной сказке, которая околдовывает, заманивает, затягивает… Выражение «магия кино» как нельзя лучше подходит именно к этому произведению! Истинная магия! Очнулась я только на финальных титрах, и мне даже показалось, что как-будто «мир изменился..» Несколько последующих дней ходила как под гипнозом…
Никогда в своей жизни я не видела фильма одновременно столь красивого, умного, тонкого, гармоничного, зрелищного, заставляющего и смеяться, и плакать одновременно, и всё это на фоне потрясающих пейзажей и восхитительной, пробирающей до мурашек, музыки! Здесь отдельное спасибо говорю режиссеру, за каждую, продуманную до мелочей сцену, за потрясающий эффект, который они производят!
Про великолепный актерский состав и игру актеров говорить не буду — всё уже сказано; отмечу только, что каждый актер настолько гармоничен в своей роли, несёт именно ту ауру, которая характерна для его героя, что поневоле веришь в этот волшебный мир, придуманный Толкиеном, и даже не ставишь под сомнение существование Средиземья! И разве представишь кого-то другого в роли Фродо или Арагорна.. или Гэндальфа? Да как можно?!
О чем фильм? А это сама жизнь. На фоне вечного противоборства добра и зла показаны все грани человеческих чувств, эмоций, взаимоотношений. Это любовь, верность, долг, предательство, зависть.. да бесконечно можно перечислять! Нужно только присмотреться, и поймешь всю глубину этого фильма, всю значимость. Это не просто очередное фэнтези. Мне кажется, это кино может изменить многих людей. К лучшему.
После просмотра и правда остается ощущение, что сама совершила это путешествие вместе с братством, настолько окунаешься в атмосферу фильма, настолько роднишься с героями… Не описать словами!
Меня можно упрекнуть, что только и делаю, что восхищаюсь, но трилогия вызвала у меня именно такие эмоции. И если кто-то ещё не смотрел «Властелина..», то от всей души советую! И пусть не пугает продолжительность — каждая из трёх частей смотрится буквально на одном дыхании! Мне даже хотелось, чтобы они не кончались вообще…
А оценка.. Если честно, «десятка» как-то даже жалко смотрится по отношению к этому шедевру. Но т. к. здесь такие рамки, то, конечно..

без сомнения!


Я посмотрел начало грандиозной трилогии о мире Средиземья. Фильм «Властелин Колец:Братство Кольца» не просто очередной фэнтези проект, а фильм, который несёт в себе художественную ценность, что для такого жанра очень большая редкость.
Я не читал книги Дж. Р. Р. Толкина о Средиземьи и о хоббите Фродо с его тяжёлой ношей, но фильм меня заинтересовал, а когда я его начал смотреть, я полюбил эту историю с первого мгновенья, которое унесло меня далеко-далеко в мир Средиземья, хоббитов и эльфов.
Фильм, как уже стало понятно, мне очень понравился. Его характерные плюсы-это актёры, спецэффекты, сюжет и сказочность. Именно в этом проекте сказочность не минус, а плюс, так как именно она уносит тебя в тот удивительный и волшебный мир. А минусов я в этом фильме не нашёл, так как, если они там всё же есть, то плюсы их просто настолько хорошо маскируют, что просто не замечаешь при просмотре этот аспект фильма.
Все актёры справились со своей ролью замечательно и этим они подчёркивали всю гениальность этого фильма. Но больше всего мне запомнились персонаж Элайджи Вуда и Иэна МакКелена, так как им значительней всего удалось передать все внутренние переживания и эмоции своих персонажей. Хотя также феноменально справились с своим персонажем и Вигго Мортенсен, и Хьюго Уивинг, и Лив Тайлер.
Также ещё один гениальный аспект фильма-это спецэффекты. Они, несмотря на небольшой бюджет, просто захватывают дух зрителя, заставляя переживать с героями фильма все их неприятности и беды, а также удивляют необычайной красотой пейзажей Средиземья.
Все эти аспекты органично сплелись в фильме в единое целое легендарное произведение искусства, которое приятно будет смотреть зрителям всех возрастов и каждый найдёт в нём что-то своё,что-то необычное. что-то гениальное. И за такую сказку, которая заставляет тебя окунуться в фэнтези-мир хоббитов, гномов, эльфов, волшебников и красивейших пейзажей Средиземья, моё огромнейшее спасибо Питеру Джексону и всей съёмочной группе за гениально проделанную работу.


За просмотр «сие творения» нужно давать как минимум медаль «За стойкость и выдержку», потому что выдержать такое действительно сложно. А я еще и умудрился досмотреть этот фильм до конца, надеясь увидеть хотя бы одну хорошую сцену (не поверите, но в первой «Бладрейн» все таки есть одна такая, ну может быть и не ровно одна, а 0,3). К сожалению, ничего мало-мальски интересного или зрелищного в «Освобождении» нет.

К сожалению, вторая часть оказалась гораздо, гораздо хуже первой. В новом фильме Уве Болл дал новое определение полному провалу в кино. А по всем его работам давно пора сделать учебник для будущих работников киноиндустрии с названием «Как делать не надо…» или «Как загубить хорошую идею бездарной постановкой».

Но надо отдать должное режиссеру — на примере этой картину все-таки виден его рост как профессионального… губителя, неплохих по идее, проектов, карьер актеров, зрительских ожиданий.

Но если вернуться к этому горе-кино: наверное очень трудно было снять что-то хуже первой части, но все таки это удалось. В оригинале хотя бы были известные актеры (с неизвестно куда подевавшимися актерскими способностями), а в продолжении и этого не осталось. Ни музыки, ни экшена, ни диалогов: ничего — после просмотра остается только жалость к безвозвратно потерянному времени.

И на последок скажу, что после всего этого становиться больно за саму оригинальную игру, ведь после просмотра фильма вряд ли кто станет обращать на нее внимание (а она его заслуживает — лично я прошел обе части). Ну что ж, будем ждать третьего фильма (а он по всей видимости будет) и возможно к BloodRayne 8 все таки увидим фильм достойный оригинальной игры и первоначальных зрительских ожиданий.


Лучшая военная драма отечественного кинематографа. Просто великолепный актёрский состав! Фильм чёрно-белый, но от этого он ещё более выигрывает в историческом плане. Прекрасно переданы образы людей по разным обстоятельствам оказавшимся в партизанском отряде.
Картина 15 лет лежала «на полке». Была разрешена к показу только в годы Горбачёвской «Перестройки». Очень жаль, что мало кто видел этот настоящий шедевр…


Я просто поражаюсь режиссёру- как можно снять так штампованно и бонально, получив, в итоге, такие кассовые сборы? Мало того- мир таких историй видел бессчётное количество раз и почти все они заканчивались одинаково- люди продолжают ходить в кино на одно и то же в тысячно первый раз удивляясь одному и тому же, пополняя тем самым копилку янки, которые, кстати, не только не придумали новой истории по мотивам старой, но, вдобавок, сделали ремейк японского фильма! Зачем? Ответ очевиден- деньги…
Сюжет- высосан из пальца, ни один герой не раскрыт как надо, хотя казалось бы фильм о взаимоотношения собаки и человека, а нам показывают лишь то как Паркер (Ричард Гир) кидает Хатико мячик, а он в свою очередь ходит встречать Паркера с работы- и это весь фильм… и это всё! Ну разнообразили бы хоть что ли? Даже Ричард Гир играет довольно посредственно- всё время ходит серый, скучный как и сам фильм, а собаку похоже насильно заставляли сниматься в фильме- по крайней мере так написано на её лице…
Единственный светлый момент- музыка, но даже она всеми своими звуками говорит- плачь, плачь, плачь, а учитывая то что одну и у же милодию включают почти каждые пять минут, не сдастся и не заревёт в конце только по настоящему сильный человек. Да и к тому же- где вы видели настоящую драмму, продолжительностью в полтора часа? По мне- так это так же глупо как изложить три тома «Войны и мир» в сорок- пятьдесят страниц…
После просмотра возникает несколько неудобных вопросов, главный из которых- почему столь высокое место в топ 250? Ведь вроде бы ничего особенного нет, проверенная схема- покажи в кадре заблудившегося в лесу ребёнка или бездомную кошку или собаку и слёзы в кинозале обеспечены! Если «Титаник» показывает нам любовь в высшей степени её проявления, «Зелёная миля»- несправедливость окружающего мира к не способному постоять за себя индивидууму, а «Вечное сияние чистого разума»- утрату чувств, то «Хатико» показывает верность, но на одном чувстве далеко не уедешь… Зато сделаешь приличную кассу!


Посмотрев трейлер, думал интересно. Посмотрел фильм и разочаровался. Уж очень скучно. Идея в принципе хорошая, но снято как мне показалось не профессионально, нет драйва, нет Искры. Хотя это только моё мнение.


А мне не понравился, ничего особенного. Второй Питер ФМ, и нечего больше! Пустая безсюжетная комедия. Даже не знаю, но не кино это, а серия «не родись красивой». Для ТВ сойдёт, для домашнего просмотра тоже, но не для кинотеатров.


Сложно дать оценка, этой картине. Первое, что можно прописать по картине, это то, что сюжет в своем хитросплетении заставляет зрителя погрузиться в непонимание происходящего. Старая секретная технология, погружения в чужие сны, становится краеугольным камнем, на фундаменте которого возводится сюжетная линия. Проникая в голову врагу, заказчик получает полный доступ ко всем секретам человека. Но чтобы отыскать и вытащить нужную информацию, следует очень сильно постараться.
Сюжетная идея достойна персонажей и картины в целом, но материализация на пленке сильно запутана, что не оставляет за собой целостной картины фильма. Тяжелое переплетение и искажения времени, пространства и места протекания действия, становится катализатором, показывающим твою усидчивость и внимательность. История продуманная и логичная, но похоже на выжатую, рубленую капусту.
Ставка на спецэффекты не сыграла. Нельзя сказать, что она была бы проигрышной, но и выигрышно она точно не смотрится. Особой динамики и экшена мною замечено не было. Плавная картинка неохотно сменялась легкими толчками, бьющим по эмоциям. Но удары оказывались всегда не четками и не явными.
Игра актеров, слабая и серая. Для жанра драмы не дотянули а жанр динамичной картинки, сыграли.
Большое непонимание вызвала главная идея фильма. «Мы, живем в нереальном мире, стоит только совершить суицид, и мы проснемся» Странная идея для подрастающего сознания. Во всем остальном фильм получился средний. И судя по раскрутки в СМИ, преследует только коммерческие цели.


Этот год стал очень насыщенным, как на зарубежные премьеры, так и на отечественные попытки. Судя по всему, нечистая сила очень привлекает наших продюсеров, сценаристов и режиссёров. Недавно отгремела премьера «Цветка дьявола», а через некоторое время в прокат вышел «Темный мир».

Кино получилось действительно «тёмным», во всех отношениях и как ни крути. В общем-то от российского кинематографа уже не ждёшь никаких удивлений, но тем не менее продолжаешь удивляться, как же нелепо и неумело наши пишут, а в итоге снимают. А главное для чего? Если порадовать зрителя, это вряд ли получится…

Конечно же, в «Темном мире» присутствуют спецэффекты и их немало. Но какого они качества, вот в чём вопрос. А главное, с каких фильмов (естественно, зарубежных), они содраны. Для меня грим ведьм явился откровенным копированием образа Чаки из ужастика 1998 года «Невеста Чаки». Все спецэффекты полётов очень смахивают на подражание фильму 2004 года «Дом летающих кинжалов». Такие примеры можно продолжать до бесконечности.

Совершенно возможно, что если б подобным сценарием занялись где-то в США, то его бы довели до ума и получился бы мощный блокбастер. Но так как наши даже при очень сильном старании и желании просто не могут сделать что-то своё собственное, не позаимствованное у иностранных коллег, возлагать на это кино больших надежд не стоит.

Режущее по мозгам музыкальное сопровождение не добавило сказочности киноленте. Все эти визгливые крики, сопровождаемые нелепой музыкой, скорее подходят для ужастика, чем для фэнтази.

Но вот актёрский состав, это самое убийственное зрелище. Колдун Сергей Угрюмов ну никак не смотрится в таком образе. Мало того, его слабые попытки вызывают смех нежели страх. Главная героиня этого действа Светлана Иванова, которая через каждую минуту открывает удивлённо глаза в ужасе… Это явный перебор. Иван Жидков, Мария Кожевникова (самая симпатичная девушка, из всех представленных особ), Ксения Радченко (какое-то «чудо-юдо», иначе не скажешь), Елена Панова — все эти актёры, а соответственно и их образы совершенно не запомнились и не впечатлили.

Режиссёр Антон Мегердичев и сценаристы Алексей Сидоров и Александр Дорбинян, не создали ничего нового, а скорее переиграли уже существующие фильмы. Все эти «бабки-ёжки», «щиты», наивные студенты… Ребята, а не пора ли пошевелить мозгами и придумать что-то кардинально новое?!! А то и правда увязнем в болоте, по самое не хочу!


ЛЮБОВЬ — ДЕЛО ТЕХНИКИ !
Так гласит главный слоган к мультфильму. Любовь это оказывается дело техники, да-да вы не ослышались, самое живое и светлое, что есть в нас, оказывается делом техники. Неужели машины заберут у нас и это…
Понятное дело, что это метафора, но уж больно бьющая по нервам, а у некоторых даже вызывающая столько разных чувств и эмоций, некоторые находят большое сердце, в склянке из под шпрот, а другие называют его одним из лучших фильмов о любви. Что тут скажешь — хорошо хоть не лучшем!
Машины научившиеся любить — сколь всякого последнее время слышишь о искусственном интеллекте, о роботах-домохозяйках, о всём том, что призвано заменить человека, но если оно ещё и любить будет.. роботы — проститутки, как вам? А может такое уже есть? Слышал бы это Нео с Морфиусом да Тринити…
Конечно, стоит отметить, что мультик ничего, норма, просто нормальный — валли*и (позволю себе написать с маленькой буквы) робот, который может вызвать чувства, НО почему тогда все молчат о Таракане, он органический и тоже должен вызывать эмоции. Пожалейте лучше его!
Не надо таких мультиков, хватит!


Немецкого режиссера Уве Болла как-то не хотеться даже ругать. Ведь очевидным есть тот факт, что над компьютерными играми висит проклятие: ни одна экранизация видеоигр не получается лучше самих игр. Всегда экранизация либо на порядок хуже, либо — провальная по всем параметрам. А Болл снимает в основном экранизации компьютерных игр и, соответственно, попадает под действие проклятия. Ведь многие фильмы Болла не по мотивам компьютерных игр получились вполне добротными, да и среди этих самых экранизаций есть счастливое исключение — фильм «Постал». Но я отбился от темы.

Изуродовав множество классических видеоигр, Уве Болл взялся экранизировать культовую игру, разработанную соотечественниками режиссера — «Far Cry» (название переводиться как «Далекий крик»). Лицензию на экранизацию игры Болл приобрел еще до выхода самой игры, да и вообще до того, как он стал печально известным.

Формула создания фильма по мотивам «Far Cry» очень проста: взять сериал «Рэмбо», финальную бойню из фильма «Коммандо», прилепить к этому сюжет, персонажей и мир игры и готово. Конечно, об актерской игре и качестве постановки тоже не надо забывать. Что сделал Уве Болл?

Сюжет фильма таков. Бывший спецназовец Джек Карвер уже давно отошел от военных дел — он тихо живет на побережье моря, занимаясь катанием туристов на своей яхте. Но одного дня к Джеку обращается симпатичная девушка-журналистка по имени Валери Кардинал. Она просит Джека отвести ее на некий остров и, понятное дело по прибытии яхту расстреливают с берега, девушку хватают какие-то парни, а Джек, едва оставшись в живых идет войной на окопавшиеся на этом острове спецслужбы, которые занимаются здесь генетическими экспериментами по созданию суперсолдат во главе с неким доктором Кригером…

Не удивляйтесь, что сюжет несколько напоминает роман Герберта Уэллса «Остров доктора Моро» — этот роман вдохновил многих создателей фильмов и компьютерных игр ваять вариации на тему.

Признаюсь, вступительная сцена фильма, где небольшую группу наемников убивают эти самые суперсолдаты, вселила надежду, что экранизация будет неплохой. Увы, надежды не оправдались.

Фильм соответствует игре лишь общим сюжетом да именами главных героев (не самыми героями, потому что в фильме все они — полные придурки). Проблемы начинаются с самого начала — окружающий мир не соответствует тому, как он выглядит в игре. Представьте себе «райский» тропический остров, покрытый высокими холмами, пальмовыми джунглями, песок на пляжах чистый, почти белый, морская вода у берегов синяя и прозрачная, на острове есть остатки древних пещер и храмов… Черт, на таком острове надо туристический бизнес открывать, а не проводить секретные эксперименты. Но это мир компьютерной игры. В фильме же мы видим какой-то явно не тропический остров: деревья не те, туристы здесь из-за холода носят куртки… Из-за этого гавайская рубашка, которую носит Джек Карвер (ее он носил в игре) выглядит как-то не в тему. А сам завод, где проводят эксперименты, больше похож на помойную яму, а не на научную лабораторию.

Главные герои — сборище недоумков. Джека Карвера сыграл звезда фильмов «Лара Крофт 2» и «Король Артур» Тиль Швайгер. К сожалению, сыграл он плохо — никакой харизмы, никакой остроты характера. Временами он проявляет явную тупость, несмотря на то, что местами очень ловко прыгает и быстро бегает. Вторит ему Эммануэль Вогье в роли журналистки Валери Кардинал. В игре Валери — секретный агент ЦРУ, в фильме — просто тупая журналистика, ищущая смертельно опасных приключений на свою голову. Хоть какую-то серьезность пытается показывать Удо Кир в роли Доктора Кригера, но в него это не очень выходит. Непонятно для чего в фильм впихнули парня Эмилио в исполнении Криса Копполы (этот актер появляется в большинстве фильмов Уве Болла). Зачем — непонятно этот идиот с ожирением крайней степени вызывает только раздражение.

Как выглядят суперсолдаты в игре? Это монстры во всех отношениях, только одни из них выглядят, как Чужые, а другие, как трехметровые Кинг-Конги с пушками и механическими элементами на теле (киборги, все-таки). Как выглядят суперсолдаты в фильме? Это люди, но с бледным цветом кожи и полностью черными глазными яблоками. Их особенностью является то, что они могут выдержать несколько попаданий впритык с винчестера и несколько обойм с автомата. А вот особым умом суперсолдаты в фильме не блещут. Здесь не иметься в виду, что они нападают на своих создателей. Здесь другое: в начале фильма один суперсолдат расправляется с целей ротой наемников, а вот по ходу фильма несколько суперсолдат не могут покончить с одним Джеком Карвером.

Как там с элементами боевика? Погони на джипах и катерах, стрельба, беготня — все выглядит убого и сумбурно. Операторская работа, монтаж, спецэффекты — на уровне сериалов. Бюджет фильма составил 30 миллионов долларов, но даже в Голливуде на такую сумму снимают лучше. Никакой кинематографичности, никакой серьезности происходящего (а этим изобиловала игра) нет и в помине. Все тупо и убого. Даже если оценивать фильм отдельно от игры, лучше от этого не станет.

Итак, очередная экранизация видеоигр от Уве Болла потерпела фиаско. Если Вы не играли в «Far Cry» — лучше поиграйте в нее, а не тратьте время на этот фильм. Если уже играли — пройдите ее еще раз. Фильм «Far Cry» пополнил копилку провальных экранизаций компьютерных игр.


Иван — как собирательный образ детей, потерявших родных на войне и вставших на путь мщения. Фильм формата соцреализма, с фирменными, присущими Тарковскому, истерически-надрывными моментами.
Образ Ивана мне показался, как образ ребенка, человека, «неодушевленным». И это дело не в войне, которая выхолащивает людей, делает их в той или иной степени амбивалентными к происходящему. Дело в мастерстве режиссера, его взгляде, который отличается от моего. Возможно, сыграла свою роль лаконичность, граничащая с примитивностью, кинематографического языка.
Касаясь идеалистических образов, в фильме, по моему мнению, придаётся им некий оттенок нездоровья. Вероятно, как выражение нездоровья самой войны, как факта, но кинематографические образы были для меня не убедительными.
Фильм раздражает и опустошает, как при взгляде на что-то искусственное, фальшивое. Это касается прорисовки образов. Но это только мой взгляд.
Как история, повествующая о войне, о детях на войне, об их несовместимости с войной заслуживает внимания. Тарковский передал то военное детство, которому отчасти принадлежал и он сам.


Фильм просто потрясающий. Что-то не понять можно тогда, когда ты плохо знаком с вселенной SW. В отличие от оригинальной трилогии, где между добром и злом была прочерчена чересчур жирная грань и можно было с первого взгляда отличить положительных героев от отрицательных, в новой добрый бородатый дядя Лукас достаточно живописно показал нам всю загаженность и коррумпированность Старой Республики, двуличность и подхалимство членов Сената. Особенно ярко все проявляется в «Мести Ситхов».
Мне особенно сильно запомнился момент, когда весь Сенат с радостными аплодисментами принимает речь канцлера о «реорганизации в новую галактическую Империю». Все 20000-летнее существование Республики было стерто в один миг.
Превосходная игра МакДайармида. И, считаю, превосходно прописан образ Сидиуса — крайне искушенного политика и, по совместительству, одного из самых хитрых лордов ситхов за всю историю.
Насчет несогласия по поводу «слабой мотивации для перехода на темную сторону». Если не смотреть первую и вторую части, а следовательно, не понять персонаж Энакина (а ведь во второй части показано его первое знакомство с темной стороной — когда он перерезал целое поселение тускнов), естественно, будет казаться, что «мотивации не хватает». Все равно что почитать по 15 страниц каждого тома «Войны и мира» а потом рассуждать о проблематике романа.
Насчет «излишества компьютерных эффектов». Ведь и в первых SW использовались спецэффекты. А насчет того, чтобы исключить спецэффекты из новой трилогии, — думаю, что это было бы полнейшим абсурдом. Не думаю, что кому-нибудь было бы интересно видеть битву Энакина и Оби-Вана на фоне живописнейшего нарисованного на стене пейзажа Мустафара или же битва за Корусант с картонными моделями звездолетов. Или, может, заменить любимые всеми световые мечи на деревянные палки, покрашенные синей гуашью? Без спецеффектов все космические и некосмические битвы были не такими уж и захватывающими.
Картина, которая больше всех вызывает эмоции. Единственная картина, от созерцания событий которой, особенно приказа 66 или чистки Энакином Храма джедаев, — у меня поползли мурашки. Настолько сильно. Моя оценка фильму —


Фильм Чака Рассела «Маска» в далёком 1994 году произвёл настоящий фурор. В нём было всё — и смешной юмор, и мультипликационные вставки, и Джим Кэрри с огромной харизмой и богатой мимикой. Но этот отрицательный отзыв я посвящаю фильму «Сын маски», снятый Лоуренсом Гуттерманом 11 лет спустя. Эту «комедию» я посмотрела раньше оригинала, и она мне очень не понравилась. Просто очередной типично американский продукт, с кучей штампов, зато с полным отсутствием юмора.

Сюжет сильно отличается от оригинального и намного слабее. Думаю, все помнят искромётную историю о скромном Стэнли Ипкисе и о маске, превращающей его в весельчака и супергероя. Но в сиквеле он вряд ли будет. Зато есть Тим Эвери, классический неудачник, который находит почти такую же маску, а вскоре у него рождается сын с паранормальными способностями. И вдруг появляется злодей — Локи (кто не знает, это скандинавский бог огня), который хочет вернуть свою маску и найти ребёнка, рождённого от неё… Полный бред. Тупая пародия на фильм с Джимом Кэрри. Правильно он сделал, что отказался сниматься в этом шлаке. Фильм нудный и пресный, несмотря на небольшой хронометраж. В некоторых местах мне и вовсе спать хотелось, хорошо хоть смотрела не лёжа, иначе бы к концу уже видела сны. А знаете, почему? Потому что фильм не только затянут, но и изобилует штампами и вечными семейными ценностями, слащавыми до жути. Эта тема в современных комедиях уже надоела как-то, скучно и избито.

Юмор и спецэффекты: Хороших шуток совсем нет, несколько и вовсе списаны из оригинала. Ситуации, в которые попадает главный герой — плоские и не смешные, в некоторых местах только улыбнула собачка (ну вылитый Майло из первой части!). Спецэффекты и мультяшные вставки неплохи, и это единственный плюс.

Место Джима Керри в этом бедламе занял некто Джейми Кеннеди, совершенно неизвестный для меня «актёр». Сыграл он слабо, сильно недоигрывал, местами пытался казаться смешным, но это у него не получилось. На Алана Камминга была ещё какая-то надежда, злодеи обычно куда интереснее. Но Алан переигрывал и выглядел скорее глупо, чем харизматично. Актриса, сыгравшая жену главгероя, не понравилась, тускло и невзрачно смотрелась.

Итог: Редко бывает, когда сиквел превосходит оригинал. И здесь этого не вышло.


Клинт Иствуд выступил в этой картине, как в качестве режиссера, так и исполнителя главной роли, что, на мой взгляд, дало ему полную свободу действий для реализации своего видения данного сюжета в кино, и вот он результат — блестящая игра и режиссура!
И, кажется, что война давно окончена, можно спокойно жить, но не тут то было! Оказалось, что те, кого главный герой картины, считал своими, просто-напросто выросли и оказались настолько чужими, что ему даже стало противно на них смотреть. Уолт Ковальски — человек с амбициями гордого офицера, вдруг находит среди «врагов», себе юного друга, и то, что он упустил когда-то в воспитании своих детей, решил отдать ему, своему новому другу, потому как времени у Ковальски оказалось совсем немного.
Сюжетная линия в основном построена на взаимоотношениях людей. Человек, прошедший войну, смотрит на жизнь совсем по-иному, и все ценности этого мира для него теряют смысл.
Когда Бог создавал человека, Он вложил в него закон. И, лишь наша совесть позволяет нам творить то, что мы творим! Уолт Ковальски понимал цену дружбы. Как сказал Иисус Христос, перед тем как отдал свою жизнь за искупление человеческих грехов: «Нет большей той любви, как если кто отдаст жизнь свою за друзей своих!» Иоанна 15:13
P.S. Можно еще многое сказать об этой картине, но каждый, кто захочет просмотреть её, сделает свои выводы.


Посмотреть этот фильм я захотела из-за рейтинга и рецензий. К тому же, он стоял в категории похожих на нежно любимые мною «Эквилибриум» и «Остров», вполне симпатичный «Время» и неплохой по отзывам «Потрошители».
Скучно стало уже после получаса. Решив, что, возможно «настроение не то», я отложила просмотр на завтра. Но ничего не изменилось — тянущийся как жвачка сюжет, бесконечно грустные глаза Умы Турман, которая абсолютно ничего не показала с экрана, кроме внешности, довольно стандартный образ Джуда Лоу (сколько смотрела с ним фильмов — он всегда такой: в меру сексуален, в меру симпатичен, в меру томный взгляд, плюс некое страдание для «перчинки»). Этан Хоук хоть как-то вывозил на себе, в его драму я поверила.
Этот фильм стоит на 185 месте в Топ-листе, имеет высокий средний балл и множество положительных рецензий. Я не буду с этим спорить. И наверное, даже не буду говорить, что фильм на любителя. Скорее всего, фильм не на нелюбителя драм. Мне не хватало экшена, действий, психологического напряга — он и был то всего в паре сцен, но мало — мало!
Если не ждать от него «похожести» на те фильмы, которые указаны выше, то он вполне может быть — сам по себе, как драма, как философия и будет оценен любителями подобных фильмов. Таких, кому он не понравится, наверное меньшинство, но это меньшинство я просто хочу предупредить — не тратьте свое время, лучше пересмотрите «Остров», у Скарлетт там хоть какие-то эмоции есть, в отличие от каменной картинно-красивой Умы Турман в Гаттаке.
Поставлю
1 за игру Хоука
1 за все таки неплохую идею
1 просто потому что 2 будет как-то слишком мало для такого «топового» фильма.


В кинотеатре я потеряла билет, это, наверное, судьба натолкнула меня на, то, что не стоит идти на этот фильм. Я не считаю, что шутки, которые представлены в фильме смешные. Скорее они очень обидны, ведь герои этого фильма шутят на тему, которую поднимать не стоит — расизм.

Толковые ребята из КВН всё больше опускаются… Фильмы созданные телеканалам ТНТ не стоит смотреть людям любящим «умный» юмор.

Но нельзя не заметить прогресс! В фильме стала гораздо меньше пошлости! И если вас не задевают расистские шутки, то вы останетесь довольны.


Мне било очень нелегко пойти в кинотеатр на этот фильм. Сразу вспоминался наш старый добрый советский Белый Бим Черное ухо, но я все таки решился, и не пожалел. Когда я собирался идти в кинотеатр, я нашел в интернете что эта история в фильме била на самом деле в Японии, в 20-х годах, этот фильм заинтриговал меня еще больше, и я побежал на сеанс.
Я использовал наверное все свои платки в кинозале. Фильм бил действительно трогательным и грустным, но самое главное он показывает преданность дружбе между хозяином и собакой. Я думаю это то что зрителю хотела донести эта история о собаке по имени Хатико.
Ричард Гир сыграл выше всяких похвал. Он вписался в фильм просто замечательно. Но главная звезда картины, это несомненно собака.

Цените дружбу и не теряйте друзей!


Смотрю уже второй фильм балканского режиссёра Эмира Кустурицы. Если судить по просмотренным фильмам — у картин Кустурицы своя специфика: он изображает провинциальных персонажей с их проблемами и заботами, создавая простую бытовую ленту, где есть место и любви, и предательству, а иногда и частице сверхъестественного. То есть, по сути, аналогично советским картинам о деревенской жизни и колхозах. Но такого рода фильмы любят далеко не все (другое дело какой-нибудь американский фильм о провинциальном фермере Калифорнии — американцы умеют заинтересовать). В любом случае, картина «Чёрная кошка, белый кот», несмотря на то, что оказалась балагурной комедией (что резко выразило её на фоне предыдущих драматических работ), пришлась не по мне. Всё-таки, такие режиссёры как Хичкок, Феллини, Кустурица — хоть и классика, но «не моего уровня». Мне больше по вкусу Тарантино, Дарабонт, Спилберг, таков мой сложившийся вкус.
Название затрагивает, по сути, нюансы любовной темы фильма, а именно то, насколько отличаются друг от друга герои-любовники: различия Афродиты (тут видимо Кустурица решил сверкнуть иронией, назвав девушку-карлика именем богини любви) и её будущего мужа (кстати, я сразу догадался, кто им будет), а в первую очередь различия между ветреной беззаботной Идой (чёрной кошкой) и мечтательным нерешительным честным Заре (белый кот). Или я ошибаюсь. Кстати, сами животные в фильме тоже присутствуют. И не только кошки: помимо гусей, над которыми в конце фильма «надругался» Дадан, есть свинья, на протяжении всего фильма мелькающая в кадре пожирающей гнилой автомобиль на обочине (к чему только это, не пойму — наверно что-то значит).
В целом, картина довольно весёлая (даже я несколько раз усмехнулся) и жизнерадостная (несмотря на некоторые трагические события, которые как трагедия в фильме не фигурируют), с обнадёживающим и, несколько, мистическим «happy end-ом». Сугубо на любителя. Но один (какой-нибудь) фильм Кустурицы всё же посмотреть надо.
РЕЙТИНГ:


Самое главное для фильма- чтоб после него у смотрящего остался осадок, размышление, волнение, переживание. Это так важно!
И знаете, фильм» Кокаин» оставил этот самый осадок. После просмотра хотелось лежать на диване читать титры, слушать последнюю песню, подумать над всем, что показал этот потрясающий фильм!
Да, дело связано с наркотиками, кокаином. Но тут жизнь. С падениями и с взлётами. Со слезами и необъятным счастьем. С безумием и с спокойствием. Бывало так, что во время просмотра я приподнимала брови от умиления или жалости к герою, бывало я непроизвольно улыбалась во весь рот от их превосходных действий, от их энергетики и счастья! Герой счастлив некоторое время, он шёл на риск. На большой риск. И в конце концов очень сильно заплатил за всё. Но! Но деньги ничто (с) — так говорилось в фильме. И правда, деньги — не значат ничего тут. Он заплатил великим горем. Своей душой, усталостью, он остался ни с чем и ни с кем. Теряет самого себя, любовь и доверие своего сердечка-дочери, которая после всего, что он сделал ненавидит его. Какая ж боль! Не думала, что буду переживать человеку, который распространяет смерть. Да и дело в том, что этот самый герой, хороший. Ему не везло. Его подставляли, унижали, избивали. Но в кино есть моменты радости. И вообще очень много чувств, эмоций
А какое великолепное музыкальное сопровождение! Просто «ах»! Классика рока, такие мелодичные пляжные мотивы есть.
Это такой фильм, после которого хочется узнать о нём всё!Чтоб в плеере играли саундтреки, в творческом беспорядке были кадры из кино. Актёры сыграли отлично. Передали всё что можно передать с экрана. Также важно жить с героями фильма, переживать с ними, радоваться. И тут получилось произвести на нас впечатления. Да за эту роль Джонни Деппа полюбить можно. Смотрите, обязательно смотрите.


Обычно экранизации Уве Болла («Дом мертвых», «Один в темноте», «Бладрейн») хочется сравнивать с умалишенным после куба галоперидола: бормочет какую-то ахинею, хотя местами — заслушаешься. Postal, напротив, вменяем, хотя и не без отклонений. Фильм скорее похож на гусара, который по слогам, зато раскатистым басом читает сборник похабных шуток. 14-я минута: мужчина демонстрирует гениталии — бритые, трясутся, ха-ха! 15-я — метеоризм, испражнения. 18-я — мочат старушку. 23-я — кладут целую очередь наркоманов и забулдыг… Всего Postal идет два часа.

Сюжет складывается примерно такой. В американском поселке Рай в ржавом трейлере, с толстой женой, мается некий Чувак (Зак Уорд), классический white trash без образования и мозгов. Но вот городок взбаламучивают, с одной стороны, арабские смертники, с другой — председатель порнографической секты, родственник главгероя. Чувак берет в руки оружие и на наших глазах становится Пацаном.

Следить за историей трудно. Она распадается на анекдоты: старушка застряла на светофоре, а постовой ее — бац из ружья; на собеседовании эйч-ар изобретательно топчет кандидата; детские трупики на тротуаре; девушке в рот наложили. Бывают просветы, бывают провалы. Сам Болл появляется в эпизодической роли дрянного немецкого режиссера: «Ходит слух, что мое кино финансируют нацисты… Ну, что я могу сказать… Это правда!».

Впрочем, смеяться не хочется — и, поразмыслив, скоро находишь причину. Выходит, что мы в Уве Болле все эти годы ошибались. Принято считать, что он поставляет не просто плохое, а замогильно гнилое кино. Так нет! Технически опусы Болла выполнены на уровне новых российских блокбастеров. К тому же Болл на зависть продуктивен (рассказывая о Postal, вскользь рекламирует уже готовые A Dungeon Siege Tale, BloodRayne 2 и Far Cry). Он вполне адекватен и не считает себя богоизбранным — в Postal изображает дурковатого гоблина, гибнет от выстрела в пах. Иногда зарывается, но, в принципе, может быть позитивным культурным героем и даже, не побоимся, ролевой моделью.

Другое дело, именно в Postal заметно творческое бессилие Болла. Из богатейшего игрового контента Уве Болл не может вытянуть ни-че-го. Брызжут кровь и фекалии. Сатира — за гранью любых приличий. Нет главного — куража. То есть, заполучив пресловутых девственниц, Болл не лишает девушек статуса, а просто себе пялится и ковыряет в носу.

Резюме: Объяснить главный кинофеномен современности, оказывается, несложно. Понимаете, самого Уве Болла трэш абсолютно НЕ ПРЕТ. Вот поэтому Postal — запредельный, казалось бы, трэш — абсолютно не вдохновляет.


Так уж стало принято, что это фильм показывают в новогодние праздники, что, на самом деле, не совсем обосновано, так как события фильма происходят в Рождество, а не в Новый год. Но это совершенно не важно, так как от этого он не становится менее смешным.
Сюжет в этом фильме не особо сложен: вся огромная семья собирается провести Рождество в Европе, но так уж выходит, что случайно они забывают одного из своих чад — Кевина, который сначала безумно рад исчезновению шумной семейки (в которой, кстати, постоянные ссоры, крик, ругать — в общем все, как положено), но в конце-концов понимает, что семья — это главное, что одиночество хорошо лишь в меру и другие, возможно, банальные, но зато правильные истины. Но так как в Рождественские праздники никого не бывает дома, два грабителя-неудачника решают поживиться и в доме, где остался всего-лишь один ребенок. Им трижды приходится об этом пожалеть, так как малыш оказывается не по возрасту смышлен и скор на расправу.
Несмотря на то, что в фильме 99 процентов юмора построено на том, как 2 грабителя попадаются в жестокие ловушки юного Джона Крамера (антагонист серии фильмов «Пила», если что) и на том, какую боль они после этого испытывают, фильм все-таки добрый, так как учит тому, что зло должно быть наказано. Поэтому, так как грабители все же злодеи, а Кевин — защитник дома от непрошеных гостей, то все это насилие и членовредительство выглядит смешно.
Также из плюсов хочется отметить игру всех актеров, в особенности Джо Пеши, который стал мне известен ранее по фильмам «Казино», «Славные парни» и «Смертельное Оружие»(2—4).
Как я уже говорил выше в кино поверхностно затрагивается проблема семейных ценностей, что тоже хорошо, так как этот фильм хотя бы раз в году заставляет задумать о том, что в остальные 364 дня забыто или отодвинуто на задний план.
И само-собой из-за доступного юмора и неглубокой морали — это отличный фильм для семейного просмотра, который понравится как детям, так и взрослым.
В общем, «Один дома» — отличная комедия, которую можно смотреть и пересматривать, чтобы получить заряд положительной энергии на год вперед.


«Разве ваши глаза не выискивают то, чего вы желаете?»
«Вы просыпаетесь по ночам и слышите блеяние ягнят?»
1991г, производство Orion Pictures, США. Жесткое кино, захватывающее дух. Почему раньше я его не видела?! Ведь сейчас так редко можно найти достойный фильм ужасов…
Энтони Хопкинс неподражаем в роли маньяка Ганнибала Лектора. Широко открытые глаза героя как бы гипнотизируют. Его голос — низкий, заставляющий поверить в любые слова, сделать все, что он прикажет… (хороший перевод). Главная героиня (Джоди Фостер) оказывается в мире преступности, сумасшедших маньяков; студентка, которая хочет работать в ФБР — отважная, не смотря на неопытность, преданна делу.
Угнетающая атмосфера, мрачная тюрьма, пронзительные диалоги героини с маньяком и многое другое делают свое дело: сердцебиение учащается, а глаза не в состоянии моргнуть, чувствуется колоссальное напряжение…
Сцена поимки маньяка, сдирающего кожу со своих жертв, кульминация, эмоциональна, что придает дополнительный эффект высокого уровня. Даже адреналин вырабатывается во время просмотра.
Изобретательный побег из клетки, убийство 2х полицейских… а в конце совершенная свобода на другом конце Земли.
Хочется отметить музыкальное сопровождение — как нельзя подходящее, акцент звука выражен отлично. Смена сцен поставлена грамотно, как бы по дуге — то усиление то уменьшение напряжения. Операторская работа на высшем уровне, все сделано как нельзя лучше. Крупные планы придают дополнительный эффект. Например: омерзительный крупный план трупа (в морге на экспертизе); почти разложившейся жук, ну и многое другое.
Фильм оказывает сильное впечатление. Хотя кровь в жилах не стынет, но лента более чем достойная.


Сел смотреть фильм чисто из-за интереса к проекту. Все-таки первый Диснеевский проект в России. Результат просмотра — не положительное впечатление, но и не отрицательное.

 Начну по порядку.

 Картинка — выше всяких похвал. Компьютерная графика красива и качественна. Однако некоторые моменты здорово напомнили мне крепость Саурона с его Назгулами.

 Актеры и их игра — ну что тут можно сказать? Зубры вроде Гафта, Ахеджаковой, Куровлева играют просто бесподобно. Озвучка коня от Гармаша просто на 5 с плюсом. Молодые актеры конечно не блещут той выучкой и талантом, но тоже на уровне. Правда вот Ваня и Катя не особо, но что взять с молодых и не особо известных актеров — все приходит с опытом, который, я надеюсь, они наберут.

 Сюжет — бредовый, как скажут многие. А вот задам встречный вопрос — а где вы видели сказку с нормальным сюжетом. У нас в сказках по жизни Иваны-дураки на серых волках гоняются за мифическим яйцом Кащея, в котором спрятана его смерть, а яйцо то находится в утробах кучи животных, которых в процессе извлечения яйца надо перебить. Разве не бред? Вот то то же. Так что сюжет тоже на уровне. Конечно немного не дотягивает до сказок уровня Роу, но для детей будет занятно. Мне же было скучновато, но мне кажется, что это все из-за того, что я уже маленько вырос.

 Костюмы и декорации — ну тут можно сказать все на твердую четверку — большая мешанина получилась. Костюмы из разных эпох. Декорации могли бы быть поубедительнее.

 Порадовал образ Кощея в исполнении Куценко. Таких блатных кощеев еще поискать надо. Ахеджакова как всегда бесподобна.

 Если отбросить все эти оценки по категориям, то можно сказать, что сказка вышла на четверку. Яркая, но не особо запоминающаяся и не вызывающая желания смотреть ее повторно. Да красиво, да ярко, но не дотянули с содержанием.

 Советую смотреть детям много раз и взрослым один раз (для личного ознакомления).

P.S. не стоит искать в данном произведении кинематографа глубокий смысл и идею. Фильм снят для детей и философия в стиле первой Матрицы вы в нем не найдете.

Фильм чисто для расслабления.

 Моя оценка


Да, я знала ещё до премьеры, что все будет у нас «по старинному обычаю современного российского кинематографа»:

Пролог: сидит команда русских киношников и размышляет о том, какое бы произведение взять за основу будущей ленты.

1. Наберут самую блестящую актерскую команду всех времен и народов. Голливуд отдыхает, товарищи.

2. Обязательно начнут распространяться об огромном бюджете фильма и количестве сногсшибательных спецэффектов.

3. Собственно, снимут наше будущее.

4. Сделают мега-ролик со всем, что может привлечь потенциальных зрителей и станут рекламировать великий шедевр за полгода до его появления на экранах, жирным шрифтом выделяя шикарное имя Федечки на всех рекламных объектах. Ведь это непременно должно являться стопроцентным гарантом, что нас ждет настоящее открытие.

5. Устроят шикарную премьеру и обязательно не забудут рассказать о том, как же всем всё понравилось.

6. Собственно, сама обдираловка.

Честно говоря, после просмотра фильма я очень долго жалела, что не выбрала какое-нибудь другое кино. А могла бы, кстати, ибо что-то сносное (да и не только) шло. Но я все-таки поддалась порыву и решила в очередной раз поверить рекламе и купила билет на «Обитаемый остров». Отчасти я мотивировала это симпатией к творениям Стругацких и думала, что пропустить фильм, который (плюс) ещё вызывает такие надежды… ну просто нельзя. Думаю, что таких, как я, оказалось не так уж и мало.

Безумно жаль сто пятьдесят рублей и моего хорошего настроения. А испортилось оно так сильно даже не из-за самого кино, а из-за надежд, с которыми я его связывала. Ну и ещё мне очень жаль произведение Стругацких, потому что оно не заслужило подобного к себе обращения.

Вот я никогда на самом деле не понимала, почему имя Бондарчука все время выделяют. Это что, все-таки и есть гарант хорошего? Однако, я ещё не видела ни одного фильма Федора, который вызвал бы у меня положительные эмоции. Честно, очень странно. У него нет таланта, режиссерскую работу оценивать я даже не буду. Слишком сложно дать даже точное определение.
Операторская работа тоже не радует. Совсем. Я ею не удовлетворена, несмотря на все мои попытки найти в ней плюсы.

Саунд — no comments.

А о спецэффектах писать даже лень, ибо все было сказано и ранее, проще подписаться. 40 миллионов потрачено, а в итоге не получилось ничего особенного. Вообще ничего. Страшно подумать, на что же на самом деле было потрачено столько денег.

Актерский состав полностью комментировать не хочу. Проще говоря, Степанов явно не в ту контору. Его зримый максимум — подпольный сериальчик и не более. Там он будет выглядеть очень даже неплохо, но не в экранизации Стругацких. Я лично не вижу вообще ничего общего между ним и Максимом из книги, даже внешность и манеры… в общем, не знаю.
Снигирь, наверное, взяли уже даже не из-за «таланта» в чьем-то понимании, а от безысходности. Девушек на всякие роли вообще в России не подобрать… Короче говоря, можно только пожелать ей сменить род своей деятельности и не светиться отсутствием актерского таланта, хотя бы капли его. У каждого человека есть профессия, которая ему соответствует. Снигирь сделала явно неверный выбор.

Остальные актеры, как, скажем, Куценко, лишь делают все это более похожим на неудачный детский спектакль.

Вот честно, не дело все это. Не дело идти мне на эти экранизации. Не дело верить в то, что смогут когда-нибудь сделать хоть что-нибудь хорошее… А жаль. Очень жаль.

Моя оценка: За сорок миллионов.


Неплохо. Нельзя сказать, что я ждал худшего, но я знал, что эту версию нельзя сравнивать с русской. И не ошибся.
Для начала — актеры. Сыграли неплохо. Роберт Дауни-мл. в своем привычном амплуа, Джуд Лоу тоже. Тем более — если Ватсон Лоу еще напоминает Соломина, то Шерлок Холмс кардинально меняет образ, превратившись из осторожного, спокойного и хитроумного сыщика в… осторожного и хитроумного авантюриста. Но все же — это нововведение только сделало фильм смелее, лучше, новее, как Леджер в роли Джокера. Правда, оба Холмса не подлежат сравнению — это просто разные версии. Согласитесь, сложновато и неразумно представлять Ливанова-рестлера.
Сюжет. Неплохо написанный сценарий и диалоги, естественно, крепко держится, не сходя с рамок рассказа Конана Дойля и добавляя современные нововведения. Спецэффектов немного — и хорошо, они бы подпортили фильм.
И — главное: это НЕ детектив. Это полноценный приключенческий боевик, соблюдающий все правила жанра, и даже оставляющий место для следующей части.
Не самый выдающийся фильм, смысла не так уж и много, но отличное времяпровождение и захватывающий экшн.


Сидя в кинотеатре, я думал — как, ну как, люди, занимающиеся прокатом фильмов в России, допустили ТАКОЕ на наши экраны!? Похоже, что наличие звезды категории Б из прошлого, в данном случае Юрген Прочноу, является неотъемлемой частью фильмов, которым не стоит покидать монтажной!


Нет никаких сомнений что «Самый лучший фильм» является одним из худших фильмов России и всего мира. Первые две части не увенчались успехом, хотя некоторые зрители почему-то остались довольны, но лично я не любил и не буду любить эту франшизу. Разумеется после второй части нам уже гарантировали третью, и я не пошёл на эту часть, но так или иначе я её посмотрел. Если честно то я не являюсь любителем творчества «Комеди Клаб», хотя бы из-за того что даже юмор получается безумно тупым и не смешным, и в «Самом лучшем фильме» он такой же, да и если честно то все эти новые проекты «Комеди Клаб» уже надоедают и я просто не понимаю как после таких многих негативных отзывов можно продолжать клипать сиквелы «Самому лучшему фильму», может создатели обещают что их следующий фильм станет намного лучше и затмит негативные реакции прошлого, но у создателей уже в третий раз не получается и я думаю что надо остановится, но я пожалуй просто расскажу своё мнение о фильме.

Сюжет.

Конечно сюжету в франшизе «Самый лучший фильм» можно ругать долго, но в триквеле сюжет стал более лучше и там хоть появилась хоть какая-то сюжетная линия, но всё равно он остаётся дубовым.

Сюжет можно сказать копирует картину «Перемотка». Да сюжет отличается от остальных «Самых лучших фильмов», но он всё равно такой же глупый как и в прошлых частях. Пародии фильмы смещены на второй или даже на третий план. И показано их безумно мало, например та же пародия на «Кандагар» длится от силы где-то 40 секунд, а в остальном они такие же маленькие. Также фильм не примечателен тем что фильм так сказать разделён на две полосы: Одна полоса это про то как Макс и его группа пытается переснять фильмы, вторая же про Виктора Палыча который ищет Макса, и как это обычно бывает в конце они сталкиваются и борются друг с другом. Половина фильма улетает в никуда и просто становится ясно, что в эту половину можно было вставить много гэгов, но увы — они там не присутствуют и может для многих это плюс, но лично для меня это грустно, когда в графе жанра ест комедия, а половины фильма её нету. Конец безумно предсказуемый и просто становится скучно и на второй половине уже можно засыпать. Даже закрыв глаза на то что «Самый лучший фильм» является просто очень дрянной пародией, создатели мне кажется даже не стараются и возможно как раз из-за этого и получаются такие дубовые фильмы у «Комеди Клаб».

Сюжетная линия — 1,5 балла.

Актёрская игра.

Я думаю что актёры в этом фильме не то что не стараются, они даже не пытаются сыграть, им пофиг на игру, они просто кричат, орут и валяют дурака из-за чего нету изюминки которая пытается рассмешить зрителей.

Насчёт Гарика Харламова который продолжает играть тупо, то его персонаж сам по себе умственно отсталый, и он заставляет не смеяться, а думать: «Какой-же он дебил». Лично я физически не могу над этим смеяться, а мне просто хочется выкинуть телевизор в окно каждый раз когда он лыбится. Он просто продолжает тупо кривляться и нифига ни старается.

Насчёт Петра Винса то он также как и Харламов не заставляет меня смешить, и он также не старается. Хотя в отличии от Харламова, по нему видно что он пытается хоть как то сыграть, но выглядит это безумно тупо. Где-то он переигрывает, где-то не доигрывает и просто становится грустно, а ведь он мог сыграть, но увы.

Насчёт остальных то насчёт Екатерины Кузнецовы то она сыграла мягко говоря не очень, на протяжении всего фильма её дубасили, роняли и она словно бессмертная жила и жила, но она словно кукла которой управляет кукловод причё крайне неудачно так что она тоже не смогла сыграть достойно. Насчёт Александра Балуева который сыграл главного злодея, то получился он средним то есть сыграл он не плохо, но и не хорошо. Ну, а Александр Семчев и Михаил Ефремов, сыграли эти двое неплохо, а Валентин Смирнитский ужасен. В общем насчёт актёрского состава притензий предостаточно, но практически все сыграли средне.

Игра актёров — 1,5 балла.

Спецэффекты.

Ну какие здесь могут быть спецэффекты. в принципе их здесь безумно мало, наверное можно только отнести полёт чёрной молнии. В 3D я этот фильм не видел поэтому не могу сказать как видятся спецэффекты в трёхмерном объёме, но я точно могу сказать что спецэффектов связанных с 3D в фильме очень мало. Даже невооружённым глазом можно заметить что 3D здесь абсолютно лишнее, и я уверен что создатели просто пытаются таким способом выдвинуть рекламу, но к сожалению у них это очень плохо получается, так что спецэффекты фильме очень плохие да и назвать их спецэффектами очень трудно.

Визуальная часть — 1,5 балла.

Юмор.

Как я уже сказал что половина фильма не обделена юмором, а ушла она просто в некуда. Даже когда фильм пытается показаться нам смешным, у него это плохо получается. Хотя всё таки есть парочка удачных моментов — например те пародии на «Книгу мастеров», «Утомлённые солнцем» и «Стиляги», хоть они и не долгие. но показаны они весьма неплохо. И вообще если судить строго то создатели словно специально взяли такие фильмы, потому что над ними есть что постебаться, хотя всё равно могло быть и лучше. Ещё хочется сказать что юмор словно пытается нас рассмешить своей тупой серьёзностью, но это опять же выглядит глупо. Юмор в триквеле в чём то стал лучше, но всё же он продолжает быть тупым.

Юморная составляющая — 2 балла.

Звуковое сопровождение.

Насчёт музыки то здесь опять промах. Музыка сразу забылась, она можно сказать также скопирована с фильмов. Единственная в чём то примечательная песня это которая скопирована со «Стиляг», вот она показана по моему мнению весьма неплохо. Прослушивание саундрэкта заслуживает только песня скопированная со «Стиляг» и больше ничего.

Музыкальное составляющая — 1,5 балла.

Итог.

Из минусов: Актёрская игра, сюжет, спецэффекты и саундрэкт. Из плюсов: Пародии на «Стиляг» и наверное пару гэгов. К сожалению третья часть «Самого лучшего фильма» вышла опять глупо, Харламов вновь нам не показал смешного и достойного внимания фильма, и смотреть его в 3D не стоит, а только на ТВ. 3D не спасает ситуацию от деградации. И я лично рекомендую смотреть этот фильм весёлой и бурной компанией под пиво. А я поставлю триквелу…

3,

P. S: Я уверен что четвёртая часть выйдет, поскольку я опять же уверен что Харламов снимает эту франшизу просто так делает — пусть делает.


Скажу абсолютно честно, посмотрел все 108 минут этого фильма с первой до последней секунды, и могу сказать с уверенностью, что он полностью подтверждает слова, выведенные в заголовок к рецензии, и которые, кстати, были выбраны эпиграфом к фильму самими его авторами.

Уж не знаю, претензия ли это на оригинальность и «особый взгляд», или попросту циничное издевательство над зрителем, но я считаю, что они в начале фильма смотрятся очень уместно, поскольку в самом фильме нет ни грамма правды.

Это как раз тот самый случай, когда правды нет ни с одной из сторон, и правдой не является сумма мнений оппонентов. Этот фильм мог бы быть авторским взглядом на рассказанные в нем события, если бы не голливудщина, политическая ангажированность, и откровенно примитивный сценарий. Эти фатальные изъяны вынесли данную картину за рамки искусства, коим кино должно стремиться быть. Тут нет даже попытки, обычная заказуха.

Хотя, оценку 2 фильм отработал честно своими спецэффектами, массовками, декорациями. Особенное спасибо за финальную сцену у памятника Сталину.


Ребят, привет. Поскольку рецензию принято начинать с начала, то начнем сначала. То, что фильм тупой и убогий понятно было с первого постера. Про Болла тогда толком не знал, Мэдсен, Зейн, Кир на тот момент уже вышли в тираж, да и Кингсли частенько окунался в полный треш. Но это все фигня, ведь если главную героиню компьютерной игры публикуют на обложке плейбоя, если она крошит в клочья нацистов, если с помощью чита можно увеличить ее грудь на несколько размеров… Короче даже сомнений не было по поводу похода в кино. И собственно то, что запомнилось в игре, запомнилось и в самом кино.

Сиськи!

Ну или сиська, кому как приятней. В общем несмотря, на то, что сцена была довольно темной, для нас (Po$tal — респект) сиськи госпожи Локен сияли, цитата — ярче прожекторов. И это правильно, ведь если бы в фильме не было бы данного эпизода, то его бы вообще никто бы не запомнил (парни — большой палец вверх). Причем интересно то, что сцена была снята действительно хорошо с художественной точки зрения. Операторская работа, свет, саунд, все отвратительно, но только не в этой сцене. Даже шлюхи в борделе были сняты убого, а я не знаю как можно умудриться плохо снять шлюх в борделе, но это видимо немецкий менталитет. Короче сиськи оказались действительно здоровские, и этот факт натолкнет половину прочитавших рецензию на просмотр фильма или отдельно взятой сцены, за что старик Уве уже должен мне небольшой процент от небольших сборов.

Собственно больше мне сказать про этот фильм нечего, так как больше, в нем, я ничего не помню. И отдельно хотелось бы пожелать месье Боллу присмотреться поближе к триквелу или перезапуску похождений Лары Крофт, и адаптации к большому экрану (лучше сразу на видео с рейтингом R и Тейлор Хейс в главных ролях) замечательной игрушки Sin.

Всем спасибо.


В последнее время, на всяческих «киношных» форумах да и вообще, все чаще слышу возгласы о своеобразной «заточенности» того или иного фильма под известную премию американской киноакадемии — «дядюшку Оскара». Уже практически всем доподлинно известно, что «не важно как ты сыграл, куда важнее — кого», «сними фильм о несчастных судьбах жителей бедных стран — и номинация на Academy Award неизбежна», «побольше соплей и размышлений о смысле бытия на экране» ну и все такое прочее.
Аналогичная тенденция, то бишь повальная охота за оскаром, вот уже много лет наблюдается и в мире актеров. Вот скажем Уилл Смит. Зарекомендовав себя как отличный комедийный актер, Смит как решил попробовать себя в новом жанре несколько лет назад, сменить так сказать, амплуа — так до сих пор из этого жанра и не вылазит (редкие исключения вроде «Хэнкока», погоду не делают), играя непростые трагические судьбы в нарочито слезливых и мелодраматичных фильмах.
Яркий тому пример — художественный фильм «Семь жизней», от режиссера Муччино, ранее уже успевшего поработать с Уиллом над биографической картиной «В погоне за счастьем». Справедливости ради стоит отметить, что «В погоне за Счастьем» был очень даже неплох, как в сюжетном плане, так и по части актерских работ и режиссуры. Ну и на волне успеха вышеозначенного фильма, парочка Смит-Муччино, стало быть, снова решила поработать вместе, а заодно и серьезно повысить накал сентиментализма, в результате подняв его буквально до небесных высот. Добавляем сюда щепотку известных актеров, монтаж, создающий эффект «запутанности повествования и его постепенного распутывания», неплохую музычку, толкового оператора — и получаем «Семь жизней».
И тут начинается. Слезы, слюни, сопли, просто всепоглощающий трагизм происходящего на экране и мелодраматичность, не поддаются никаким пересказам. У большинства персонажей фильма все плохо настолько, что словами ну просто не передать. Основной сюжетный замес у картины, кстати, довольно таки прост, если не сказать — банален. По вине жестокой случайности, следствием чудовищного стечения обстоятельств и простой невнимательности главного героя — гибнет семь человек. Терзаемый душевными муками и крайним обострением совести, главгерой и принимает «то самое» (не будем спойлерить) решение, дабы хоть как-то искупить содеянное. Всё. Сюжет, фабула которого укладывается буквально в два слова, а именно: «согрешил — искупи», просто иссяк. Остальное — умелый монтаж и какая-никакая актерская игра.
К Смиту, кроме постоянного выбора мелодраматичных ролей с очевидным «расчетом» на Оскар, претензий нет никаких — гонорар отработал честно, два часа проходив с тухлым, опечаленным лицом, то и дело пуская слезы. Тут скорее к сценарию претензии, а если конкретнее — к логичности и оправданности поступка главгероя. Не знаю как там у них в головах холливудских сценаристов, но ежели рассуждать здраво, то искупление (а речь прежде всего о нем, а не самопожертвовании) одного греха посредством совершения другого (снова не будем спойлерить, хотя все, думаю, и так уже знают) — это и не искупление вовсе, да и сам этот «отбор, кому жить» тоже вызывает ряд вопросов.
Но это, конечно же, пустые придирки, ибо главное в подобном фильме — отнюдь не логика. Главное — это как можно более эффектно и показушно (как в сцене с медузй, к примеру) продемонстрировать на экране особо эмоциональные моменты; так, чтобы сильно впечатлительные натуры прониклись, сжалились, пустили слезу и мигом занесли кино в число своих самых любимых. Лично мне, вся эта нарочитая сентиментальность и бесконечные попытки разжалобить, просто не по душе. А следовательно и фильм могу оценить только как «средний», один из немногих плюсов которого — грамотный монтаж.
В целом: довольно проходная мелодрама, с Уиллом Смитом, в качестве «приглашенной звезды», обеспечивающей фильму сборы. Разок посмотреть можно, но вот массовых восторгов отечественной публики по поводу, якобы, шедевральности сего полотна — не разделяю. Красная цена кину — 6. На мой, понятно, субъективный взгляд.


Кино, о котором много говорят. История, передающаяся из уст в уста. Фильм, который обязательно стоит посмотреть.
Очень долго откладывая просмотр «Пианиста» на потом, предвкушая серьёзную тяжёлую военную драму, я не спешила заглянуть внутрь. Но, видимо, время подсказало нужный момент. И оно развеяло всё надуманое.
«Совершенные преступления беспрецедентны из-за ошеломляющего числа жертв. Они беспрецедентны еще и потому, что в них участвовало огромное число людей, которые устроили настоящее состязание в жестокости и бесчеловечности.» — Роберт Х. Джексон
Посмотреть правде в глаза. Сюжет картины построен на автобиографии Владислава Шпильмана, известного польского пианиста. Его глазами описана война, геноцид, страдания целого народа, время, когда своды законов, ограничивающие права евреев, разделили мир на места, где они не могли жить, и места, куда они не могли попасть. Крупнейшее гетто в Варшаве, трудовые лагеря как конечный пункт жизненной дороги, расстрелы, гонения. Экскурсия в прошлое, в то, что было, а затем стало общечеловеческой памятью.
Что увидеть? Но фильм не отличался бы от других, если бы не режиссура Романа Полански. То, как преподнесена такая важная и необходимая информация, ошеломляет своей простотой, естественностью и доступностью. Картина смотрится на одном дыхании, развитие сюжета плавно водит зрителя по тропам, пройденными Шпильманом. Сценарий воистину заслужил Оскара, метко попадая вербальными стрелами в действие. Прекрасно передана атмосфера происходящего, от костюмов до руин гетто.
Эдриан Броуди подтвердил сложившееся мнение о нём как о прекрасном актёре. Для меня пианист Броуди — скорее последняя его роль, которую нужно было видеть в первую очередь. Сцены игры на пианино, жадных и трепетных манипуляций, глубокий и грустный взгляд человека, пережившего войну. Очень запомнился момент, когда Шпильман пальцем есть варенье, голодный взрослый с детской радостью на лице. Выживание было шедевром Шпильмана, Шпильман стал шедевром Броуди.
Настаёт момент, когда люди, разделённые стеной, обнаруживают, что похожи друг на друга. Что с другой стороны всё не так, как им раньше втолковывали. Вот и вся истина, не обязательно её искать в вине. Война — это страшно, она жестока количеством покалеченных, убитых, лишённных всего людей.
Смотрите «Пианиста», потому что нужно смотреть такие фильмы. И знать, и помнить.


После просмотра фильма меня просто ПРОРЫВАЮТ эмоции и страх за безверие, которым веет от этого фильма. Несмотря на то, что сценарий поставил перед парнями предельно интересные, максимальные и вполне осуществимые цели, он не даёт им их успешно решить, а это возмущает. И создаётся обратный эффект — то есть начали за здравие, а закончили… А уж лучше было наоборот. Ведь важнее всего итог. Мне просто хочется достучаться до сердец и умов не верить такому нежизнеутверждению. То есть ребят в начале фальшиво поощряют — мол, молодцы, что взялись за такое, но заранее предполагая их провал и не веря в них и их успех. И поэтому я ненавижу такие фильмы, таких людей, которые показаны в нём, презираю такой подход к постановке вопроса, что такие люди как Майкл и Рори могут только быть несчастными, никому не нужными неудачниками, проклятыми изгоями. Если они и не нужны никому больше, то они нужны мне — и гораздо больше, чем многие другие — больше потому что в них много настоящей человечности, подлинной глубины и ума и сострадания, сочувствия! А к сожалению, почти все фильмы на эту тему такие пораженческие и упаднические по духу в целом:(Я бы разорвал в клочья такие сценарии и похожие на него и никогда не брался бы так думать больше! Ведь даже его лозунг «Парализуй жизнь» (что подтверждает, что создатели изначально и были настроены против жизни и победы человека, на то, чтобы наоборот парализовать всех нас. Но славно то, что в реальности всё зависит только от человека, что бы кто ни говорил, от его веры и от его усилий!!! И всё это у человека есть. И только если их не использовать, можно не достичь всех поставленных целей:(! Лишь бы они были хорошими и полезными!
Этот фильм о том, что людям с ограниченными возможностями свобода нужна больше, чем многим «здоровым». И они ей больше дорожат, чем другие. Хотя могли бы висеть на других и пользоваться жалостью всю жизнь — она ведь не иссякает такая жалкая доброта. Но ведь самое обидное в этом фильме — то, что такие люди достойны любви не меньше других, но Майкл её не получает. Церебральный паралич излечим, во-первых (лошади, говорят, очень помогают при этом). Стал же он лучше говорить за время фильма — это два. Так что он вполне мог развить и свои двигательные способности. И Рори тоже в душе несчастен. Так что самого главного — а, по-моему, это любви, достаточного общения, слияния с обществом и душевного комфорта ребята лишены почему-то.
Сразу скажу, что мне очень понравилось, как играет Майкл. Так реалистично показать церебральный паралич очень многого стоит. Для меня это самое лучшее исполнение роли во всём кино, что я видел в жизни. Меня это крайне впечатлило и тронуло максимально. Почему за такие роли не дают безусловных Оскаров, я не знаю и совсем не думаю, что Ди Каприо или кто-либо из «икон» Голливуда сможет хоть вполовину сыграть эту роль так, как это сделал Стивен Робертсон. Вернее даже почему-то убеждён в этом. Наверное потому, что надо в сердце иметь действительно много сострадания и любви к людям, независимо от того, в какой они живут оболочке в этом мире, чтобы так впечатляюще выразить все чувства, эмоции, яркие глубокие переживания и мысли людей в кресле-качалке. Да, нам не нужна жалость. Да и не об этом речь. Ведь никто и не говорил — люби меня, потому что я инвалид. Она не смогла полюбить Майкла — это больно. Но ничего страшного — такая боль закаляет и помогает стать лучше. И в следующий раз быть более настойчивым и убедительным, если надо! Но тогда хотя бы другая полюбила бы его, а то так он остаётся без друзей и любимых совсем в конце! Фильм такой несправедливый! КРАЙНЕ НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ. И несмотря на то, что создатели фильма хотят почему-то нивелировать, убрать действительно трагичную ситуацию, фильм всё равно оставляет подавляющее, угнетающее впечатление. Такое, что такие люди как будто обречены на одиночество и несчастье в этом мире. А я не верю в это.
И все люди на свете достойны и имеют право на любовь, а особенно такие отличные люди как Рори и Майкл!!!
А работница приюта, где жили ребята, которая убеждена в том, что таких людей, как Майкл и Рори никогда никто не полюбит или её подруга, — ТОРЧАЩИЕ ОТ СЕБЯ ЭГОЦЕНТРИСТЫ, и это мягко говоря. А по-русски говоря -… (вставьте мысленно вместо точек своё любимое крепкое выражение) и почему-то таких большинство:(! А знаю я это потому, что знаю людей с диагнозом, похожим на их диагнозы (с параличом и невозможностью ходить), которые счастливы и любимы и не только в браке (один из этих людей — мой любимый преподаватель веры и философии, который научился ходить уже в зрелом возрасте — ему было 30 лет, когда он впервые «пошел» из кресла, в котором сидел практически с рождения! и у которого замечательная жена-красавица и умница!, а он академик и профессор СПБГУ!!!). Так что такое случается не только в сказках про Илью Муромца, но и в реальной жизни. А этой работнице и её подруге так и хочется сказать: «ОЧНИТЕСЬ И ПОВЕРЬТЕ УЖЕ! ДАВНО-ООО, ОЧЕНЬ ДАВНО УЖЕ ПОРА!!!» И нечего быть такими чёрствыми жестокими сухарями, обиженными на жизнь, верящими таким ложным и нежизнеутверждающим фильмам. Такие как Майкл и Рори, благодаря (и я не оговорился) своим болезням, которые они преодолевают и побеждают, обретают неизмеримо качественно-содержательное сознание (знания и умения) по сравнению с такими неверующими людьми, которые даже не подозревают, что забирая что-то на время, такие болезни могут гораздо больше дать взамен. И девчонкам надо стремиться общаться именно с такими духовно богатыми людьми, людьми в неимоверно богатым внутренним миром, а не околачиваться около тупых и часто бесчеловечных мачо, у которых на уме один секс и мускулы!
Поэтому такие нежизнеутверждающие фильмы я никогда не любил и никогда не полюблю больше тех, где показан успех человека. Драмы полезны только в том смысле, что могут показать предельную смертельную трагедию с целью анатомировать её, вскрыть её мотивы и причины для всех нас живущих. Чтобы с нами такого не случилось в реальной жизни. Если драма этого не делает, то грош ей цена. А эта драма этого не делает:(! Она просто делает несчастными людей, которые могли бы быть счастливыми.


Одним из самых ожидаемых отечественных фильмов 2009 г. без сомнения можно было бы назвать сказку Вадима Соколовского «Книга мастеров». Дело не только в том, что снимали ее с участием студии Дисней, но и в идее — снять типичную добротную советскую русскую сказку, которые у нас перестали снимать лет 20 назад. Опора на старинку была продиктована несколькими факторами, первым из которых было — показать русский характер (по новомодному — национальную исключительность-идентичность). Конечно, большую роль сыграла и чрезмерная увлеченность наших режиссеров голливудскими выкрутасами. Дисней снимать согласился, а удивлять их, в общем-то, нечем, потому решили порадовать общественность гибридным ремейком, раз уж американцы так любят фильмы-переделки, когда один режиссер придумает интересный фильм, а остальные усовершенствуют техническую часть в ущерб сюжету и актерской игре. Наши и повелись на эту схему: вспомнили «Малахитовую шкатулку», «Хозяйку медной горы», «Каменный цветок», поскребли по сусекам в сказках об Иване-дураке и создали постсоветский второсортный балаганчик.

Не понятно, как Дисней смогли снять такой фильм-подставу. Даже невозможно определить, на какого зрителя рассчитан этот «шедевр». Фильм выглядит не детским, да и не сказкой для взрослых, а каким-то дешевым провальным спектаклем юных неудачников. Остается совершенно понятным, для кого предназначены игры на узнавание образов и сюжетов — для ребенка-переростка лет 40 или это камень в «морду» нашему традиционному кинематографу с кличем «а мы в Америке!» Если второе, то зритель вообще не участвует и не нужен фильму. Может быть, мы перешли на новый уровень — закрытый кинематограф, когда фильм снимается для самого фильма и интересен лишь актерам, которые в нем снялись и режиссеру, потешавшему свое тщеславие.

Идея была, как всегда в наших фильмах, очень хорошая, а вылилась в посредственную халтуру. Денег хватило только на костюмы, а декорации (они же спецэффекты) пришлось «заимствовать» из других фильмов (новый вид переделки — показали американцам легкие пути преодоления бюджетного дефицита!), потому неслучайно, как дежа вю, в фильме возникают картины «Властелина колец». При всех заимствованных элементах фильма на долю русскости, из-за которой вся солянка и закрутилась, остаются только имена, пригламуренные костюмы деревенских дурачков и самое простецкое — бабка в окошке.

Тупизм сюжетной линии поразительный, видимо это претензия на юмор. Не понятно, как сказку можно было обременить корявой вставкой про пьянство русских. Пусть дети учатся, что лучше в лес не ходить, а рядышком поваляться с бутылкой, авось все само сделается. А потом объясни ребенку, что у мужика белая горячка, от того он и машет ружьем направо и налево. Постоянная идея, что Иван дурак, а Иван — это русский Брюс Уиллис (спаситель мира), то становится понятным, что мы пропащий народ. С другой стороны, образ русской красавицы — хрюшки кажется совершенно не смешным, да и дама с косичками смотрится нелепо — она не девочка подросток, взгляд у нее очень даже развратный. Бабулька в конце сказки, по традиции сидящая в окошке и говорящая «И я там была…», выглядит вульгарно, как баба на базаре требующая, чтобы у нее купили протухший пирожок. Фигура барина, который кроме «Выпорю» ничего сказать не может, выглядит как карикатура на самого режиссера и его подход к фильму.

Возможно, В. Соколовский так упивался гордостью, что Дисней «вступил с ним в контакт» и у него сразу же началось головокружение от успехов. Вместе с ним в облаках парил, распираемый гордостью, сказочный актер — Иван-дурак, который вообще в фильме был похож на овощ и только тщеславно улыбался и гордо воротил нос. Это же надо, сыграть хуже живой говорящей лошади. Создается впечатление, что актеры на роли выбирались из категории «морда кирпичом», им бы только в спецотряде Уильяма Фридкина сниматься, а они на драму покусились.

Самой харизматичной фигурой сказки оказался неврастеник Кощей, и две минуты, проведенные им на экране, запомнились больше, чем все остальные герои.

Лучшим моментом в фильме был переход кадров, когда сцена застывала картинкой в книге, и оператор переводил нас на другую оживающую картинку. За этот «сюжетный ход»


Да, деньги выброшенны на ветер! Как ни печально, но почти все, что ставится по играм бывает провальным. и данный фильм не стал исключением.
Актерская игра поражает своей бездарностью, а сюжет отсутствием фантазии. Фильм так и не был досмотрен мною до конца и советую тем кто все таки хочет его посмотреть — купите диск, а в кино сходите на другой фильм.


Если сказать одним словом, о чем этот фильм, отвечу — о наставничестве. Только тут другой вопрос — как вы понимаете это слово? Даль в своём словаре понимал его, как «процесс передачи опыта и знаний от старших к младшим членам
общества», в советском понимании — это «шефство опытных передовых работников над учащимися и молодыми рабочими». У Питера Уила, режиссера фильма, и Тома Шульмана, блестящего сценариста, Наставничество — это построение лидерства, понимание того, как развиваются лидерские качества. Здесь наставничество — это вдохновение на победы, на стремление к свободе, на любовь к своей собственной, а не навязанной кем-то, мечте.
На самом деле, абсолютно у каждого человека в этом мире есть наставник. Он нужен нам в разные возрасты и периоды, но на этапе, когда мы стоим перед жизненно важным решением, он нам особенно необходим. Это тот человек,
который не скажет, как правильно надо делать, потому что нет правил. Есть только законы и ценности твоей жизни. Вот их то Учитель и помогает найти, сформулировать и подробно разъяснить. Именно таким важным человеком стал новый преподаватель английской словесности в консервативном американском колледже для небольшого класса 17-летних парней, собирающихся вступать в серьезную взрослую жизнь.
Прекрасный актер Робин Уильямс (фильмы «Куда приводят мечты», «Двухсотлетний человек», «Умница Уил Хантинг», «Пробуждение») сыграл здесь действительно по-максимуму. И хоть он и не получил премии, номинировавшей его Американской киноакадемии, он без сомнения — идеальный центральный пазл в этой картине. Он сумел передать ту энергию, страсть менторства и любовь, которую его герой Джон Китинг отдавал своим ученикам, требуя взамен лишь их личностного роста, борьбы со страхами, желания поиска и критичности взгляда. Как мне хотелось бы, чтобы этот нестандартный учитель стал образцом для будущих и нынешних педагогов. Да, он забирается на парту с ногами и призывает учеников сделать тоже самое, чтобы показать, как «смотреть на привычные вещи с новой точки зрения». Он заставляет учеников маршировать друг за другом, чтобы показать, как необходимо «искать во всем свой собственный подход» и следовать своей тропой, а не за толпой.
Мне очень понравился момент, когда Китинг полушепотом рассказывал собравшимся вокруг ученикам, что такое поэзия и зачем она нужна, когда он переворачивал сознание юнцов фразой про то, что «Бизнес, юриспруденция и прочее — это лишь то, что поддерживает наше существование, а Любовь — это то, РАДИ чего мы живем».
Все эти моменты получились не только благодаря Оскароносному сценарию и игре главного актера. Большую работу сделал режиссер Питер Уил ("Шоу Трумана» его же творение). Он не только создал точную атмосферу консервативного пансионата, нравов 50-х и диалогов, ещё не сформированных мечт будущих юристов, бизнесменов и политиков, Питер подружился с ребятами, став для них тем самым учителем, он вдохновил их в настоящей жизни, что с успехом отразилось и на экране. Групповая игра молодых актеров безусловно дополняет сильнейшее впечатление от фильма.
Целевая аудитория этого фильма огромная — родители. И, на самом деле, я считаю, что каждый родитель должен вдумчиво посмотреть «Общество мертвых поэтов», и возможно ещё успеть изменить что-то в своём поведении и в жизни своего ребенка.
Авторы фильма, выбрав такую обшиирную целевую аудиторию, побили рекорды кассовых сборов и собрали в кинотеатрах в 7 раз больше своего бюджета, попав в топ-400 самых кассовых фильмов в истории американского кинематографа. Особая радость за такие талантливые фильмы, которые будучи тонким художественным произведением, смогли найти отклики не только в сердцах кинокритиков, но и покорить массовую аудиторию, а значит донести свою идею до многих и многих миллионов зрителей!

Эту оценку я ставлю только тем фильмам, в которых на высшем нематериальном уровне мне симпатична сама идея фильма, где сценарий доносит её максимально доступно и откровенно, где формы радуют воображение, игра актеров плещется профессионализмом, а режиссер выкладывается на 200%. Спасибо создателям за +1 в мою алмазную копилку.


Первая часть собрала в прокате приличную сумму, поэтому Гай Ричи купил себе свинью-копилку и решил «закрепить успех». Как оно водится, сиквел получился быстрее, гаже и глупее. Впрочем, зритель, находящийся в состоянии лёгкой эйфории в новогодние праздники, всё равно пошёл скупать билеты и кока-колу, так или иначе получил свою долю гэгов и ушёл довольный, высмеяв все мозги на соседнее кресло.
Роберт Дауни-мл. теперь находится на аллее славы где-то между Джонни Деппом и Хью Лори. Полмира готово слагать в его честь поэмы лишь за то, что он превратил чопорного британского сыщика в эксцентричного сукина сына, вечно ввязывающегося в неприятности. Кроме эпатажа, иногда переходящего в грязное трюкачество, в фильме по сути ничего и нет. Героями ничего не движет, но они постоянно куда-то бегут, с кем-то дерутся и отпускают циничные комментарии, находясь на волоске от смерти. Сам экшен снят неплохо, но напоминает мельтешение мух, поэтому утомляет и усыпляет. Но стоило мне только прикрыть глаза и расслабиться, как зал взрывался лошадиным смехом, и мне оставалось только ругаться себе под нос.
Что же такого смешного происходит на экране? Ну во-первых, Роберт Дауни-мл. переодевается в женские платья, причём так часто, что я задумалась, а не появится ли он в следующей части «Секса в большом городе». Во-вторых, наш любимый Холмс начинает недвусмысленно ухлёстывать за своим другом Ватсоном, спаивая его в борделях, приглашая на медленный танец и всячески препятствуя его свадьбе с женщиной. В-третьих, есть ещё всякие ужимочки, писклявые звуки ртом и кривляния. Так что если вы себе совсем не так представляли тонкий британский юмор, то проходите мимо.
С другой стороны, а что я ожидала от новогоднего блокбастера? Содержания? Сама виновата, как говорится. А вы закусывайте, закусывайте, не стесняйтесь.


Самая трогательная история в мультике, которую я когда-либо видела. Я люблю этот мультик с детства и до сих пор. Всегда когда я его смотрела, смотрю и буду смотреть, я всегда буду очень эмоционально реагировать. Я всегда плачу. К тому же наводит необъяснимую грусть музыка Элтона Джона…
Очень красивая печальная история с превосходной красочной анимацией. После того как я посмотрела это мультфильм у меня осталось много впечатлений. Начинаешь думать немного по-другому о том, как ты относишся к близким и как они для тебя важны.
Превосходный мультик всех времён и народов!


Начну с общей фразы — фильм мне очень понравился. Интересная история, отлично снята, отлично сыграна. Фильм заслуживает тех наград, что он получил вполне.
Смотря этот фильм, я его воспринамал немного необычно. Главным для меня было, что это не фильм про Владислава Шпильмана, а фильм про еврейский народ. Как по мне, эта яркая личность — лишь второстепенный персонаж, цель которого показать войну, какой она была для евреев. Изобразить те мучения, страдания, унижения, утраты, боль. И главному герою это удается. В течении всей войны, а для Польши она-то раньше началась, его эмоции, состояние — это все касается евреев в целом. Ведь, согласитесь, легче что-то донести с помощью одного человека, нежели орды безликих мучеников. В нем сконцентрировалось всё то, что еврее пережили за время холокоста. А в пианино и именно игре на нем, можно увидеть тот лучик надежды, веру в победу, веру, что наступит лучшее время. Лично так я воспринял сюжет этого фильма, что позволило получить незабываемые эмоции, ведь фильм шедеврален.
Пару слов о банальных вещах. Рабочий персонал справился отлично, актеры хороши, особенно Эдриан Броуди. Ему удалось перенести на экран всю тяжесть того времени, заставить сочуствовать ему, переживать за него. Декорации просто феноменальны. Панорама разрушеной Варшавы, все эти квартирки — декораторы справились на пятерку. Музыка, конечно, завораживающа, особенно игра на пианино.
Итог, фильм достоен тех званий, что ему дали. Он однозначно относится к категории «обязательны к просмотру». И таких военных драм немного, поэтому не пропустите его мимо себя. Обещаю, вы получите незабываемые эмоции от просмотра.


Те, кому отвратительна жизнь, кто считает себя неудачником, кто ноёт из-за проблем, которые он не может решить здесь и сейчас, пессимисты, самовлюблённые нытики, которые любят смаковать собственные неурядицы, и все те, кто считает себя неудачниками — смотрите фильм «Внутри себя я танцую». Этот фильм для вас. Вам не везёт? — Посмотрите это кино, и почувствуйте, что как раз-таки Вам везёт. Вас не любят? — Посмотрите фильм, и вы поймёте, что у вас куда больше шансов найти любовь, чем у его героев. Вы считаете, что жизнь не за что любить? Тогда тем более вам необходимо посмотреть «Внутри себя я танцую», чтобы вы знали, что жизнь можно и нужно любить при любых обстоятельствах.
«Внутри себя я танцую» — это настоящая энциклопедия жизни, борьбы и оптимизма для людей-инвалидов. Под ними я понимаю людей, которые имеют две руки, две ноги (причём рабочие), но у которых недостаточно мозгов, чтобы найти должное применение своим талантам и возможностям, и вместо этого они кутаются в комплексы и фобии, навязанные им социумом, и вечно страдают, создавая себе в голове собственное инвалидное кресло. Так вот, «Внутри себя я танцую» — это прекрасная возможность несчастливым людям посмеяться над собственными неудачами и взять себя в руки.


Можете ставить мне «НЕТ», но я всё равно скажу:
Надоело! Я очень люблю Джонни Деппа, он талантливейший актёр и его Джек Воробей превосходен, но захватывающие «Пираты Карибского моря» превращаются в сериал. Осталось только ещё 5 фильмов снять, напичкать их кучей НОВЫХ героев, придумать ещё какой-нибудь остров, каких-нибудь злых тварей, пригласить Деппа, Блума и Найтли и запустить во всех кинотеатрах, потратив массу времени и денег.
От первой части у меня осталось прекрасное настроение, очень хорошая работа режиссёра, сценаристов и естественно актёров, вообще первый фильм намного лучше остальных частей, потому что он новый, зритель только знакомится с героями, первый фильм наполнен отличным юмором, очень хорошая музыка, в общем всё прекрасно!
Вторая часть была нормальной, уже не такой зрелищной как первая, но всё-таки хоть как-то запомнилась, третья же меня абсолютно не впечатлила, не запомнилось ничего, никакой идеи, никакого смысла, только бегающий Джек Воробей и смазливый Уилл Тёрнер.
Пусть возненавидят меня поклонники этой трилогии, ожидающие четвёртой, пятой, шестой… и т. д. части и влюблённые в «мужественного» Орландо Блума и «пышногрудую» Киру Найтли. Я не люблю продолжения и считаю, что хороший фильм должен быть один, чтоб он запомнился, а различные «высасывания сюжета из пальца» лишь заманивают восторженных зрителей в кинотеатр на премьеру, вытягивают деньги и оставляют расстроенными (ну кому как).
Итог: ужасно, запутанно, непонятно, надоело, хватит снимать продолжения!
 исключительно за харизматичного Джека Воробья или за талант Джонни Деппа


Сколько себя помню, «Бойцовский клуб» называли гениальной и культовой картиной, философской, бунтарской. Фильмом, который всегда будет в рейтинге лучших фильмов всех времен и народов. Как ни странно, но мне удалось посмотреть «Бойцовский клуб» только через 10 лет после его выхода на экраны. И слава Богу, потому как в детстве ты абсолютно не настроен смотреть подобные фильмы.
Впечатления довольно неоднозначные. Если бы я была парнем, то, наверное, восприняла бы этот фильм с большим энтузиазмом, начала бы отрицать все ценности, нарываться на неприятности, драться до того, чтобы лицо превратилось в кровавое месиво… Стремилась бы потерять все для того, чтобы обрести свободу. Ну, и далее по фильму. Наверное, я бы стала одним из членов бойцовского клуба, а если бы не нашла такого, то стала бойцом-одиночкой. Но спустя какое-то время, уверенна, разочаровалась во всем этом. Ведь рано или поздно мне непременно захотелось бы что-то создать, а не разрушить. Я бы увидела, что самосовершенствование — тоже имеет смысл, и никак не меньший, чем пресловутое саморазрушение.
Бойцовский клуб может быть вполне не плох для получения адреналина, для очищения от грязи и рутины повседневной жизни. Но он может стать чем-то вроде секты, в которой каждый член, с упорством фанатика будет слепо выполнять приказы своего лидера, своего вождя, возведенного в ранг Бога. Когда человек пытается уничтожить себя — в этом нет ничего хорошего, но, в конце-концов, если ты предоставлен только сам себе, ты можешь делать с собой все, что угодно. Но когда ты пытаешься уничтожить искусство, разрушаешь жизни других людей, хочешь разрушить этот мир, который, в сущности, не так уж и плох… Какое здесь будет оправдание?
Но я ушла слишком далеко…
Фильм захватывающий. Динамичный, напряженный и смотрится на одном дыхании. И самое важное — тут не будет банальных поворотов сюжета, не будет предсказуемости. В актерском гении Эдварда Нортона уже давно никто не сомневается, его герой — это прекрасно воплощенный клерк-психопат. Брэд Питт — абсолютно ненормальный отморозок-анархист (можно даже сказать, бесславный ублюдок) Тайлер Дарден на все 100%. Сейчас уже невозможно представить, чтобы кто-то другой сыграл эту роль. Хелена Бонем-Картер — очень эксцентричная и неординарная «крохотная язвочка на нёбе» Марла… Она замечательная актриса, и это одна из самых ярких ее ролей.
Фильм заставляет задуматься, причем довольно серьезно. Он, несомненно, заслуживает просмотра. Хотя бы ради художественной составляющей, если не хотите забивать голову тяжелыми мыслями и тягостными размышлениями. Хотя тогда, боюсь, это не пойдет вам на пользу…


Ну, не знаю. Право выбора, право выбора… В любом случае Нью-Йорк какой-то убогий у них получился. Листьев на деревьев нет, все серое… Никаких достопримечательностей кроме подземки да пары бомжей. Герой какой-то странный — такую красотку променял на каких-то богатых грешников, завязших по уши в проблемах с законом.
Канцелярская крыса получается этот адвокат, из дома на работу на работу домой, никакой жизни у него нет, а он счастлив, хотя конечно у всех по-разному. Но в любом случае насчет тщеславия дядька Пачино верно сказал.