А мне кажется, что фильм уж слишком затянут (может из-за того что Я смотрел режисёрскую версию), тем не менее картину можно назвать красивой, может быть местами поучительной, но не в коем случаи не шедевром на все времена. Слишком много бессмысленных диалогов на тему жизни в изоляции от общества, что Костнер хотел этим сказать, Я не знаю. Скажу что если смотреть, то только любителям-сентименталам.
Чисто американское кино…


«История игрушек: Большой побег» — заключительная часть трилогии об игрушках, режиссера Ли Анкрича, создателя «В поисках Немо». Картина выдвигалась на Глобус и является самой кассовой картиной 2010 года. Кроме того, картина занимает 58 место в ТОПе250, и имеет 99-процентный рейтинг у критиков.
В общем, я хотела увидеть что-то интересное, необычное. Но, увы, я разочаровалась.
Сюжет фильма строится вокруг все того же ковбоя Вуди и его друзей. Их хозяин вырос, скоро он должен уехать в колледж. Какая же судьба постигнет его молчаливых друзей? Отправят ли их на помойку или отвезут в детский сад, может быть, их отправят на чердак, или все-таки Энди возьмет их с собой?
Построение сюжета до боли напоминает предыдущие картины. Герои попадают в самые разные неприятности, но как всегда избегают серьезных последствий. Иногда постоянный хэппи энд надоедает, и я уже ни капли не переживала за персонажей, потому что знала, что все закончится хорошо. Да, я понимаю, мультик, но все-таки хотелось какой-то правдоподобности.
Смысловая нагрузка в этом фильме примерно такая же, как и в предыдущих. Дружба — самое главное в жизни человека и т. д и т. п. Для мультика и для его целевой аудитории — замечательно, для взрослых — скучно.
Юмора в фильме вообще почти нет. Все шутки какие-то неинтересные, подчас глупые и банальные. Посмеяться не над чем. Есть пара моментов, которые вызвали легкую усмешку, но не более.
Музыка замечательная. Приятно слушать. Картинка красивая. Pixar как всегда сделал все достойно. Игрушки великолепные, каждый со своими отличительными чертами, душой можно сказать.
В принципе, неплохой мультик. Но я упорно не понимаю популярность этой картины. Это обычный мультик не более того. Нет в нем чего-то сенсационного. Обычная такая лента.


Очень странный фильм. Все события, которые разворачиваются в этой киноленте, хочется назвать сумбурными, напоминающими театр абсурда. Идея фильма не отличается привлекательностью. Видно, что это пародия и было бы правильным закрыть глаза на весь сюжет и его развитие.

Герои картины не раскрыты, о них можно сказать лишь поверхностно и в двух словах. Они построены на стереотипах, какими их привыкли видеть. Например, Стеллочка. Её представили, как женщину небольшого ума, которая любит богатых мужчин и роскошь… а ещё она с большой грудью, естественно. И так практически со всеми. Очень сложно говорить, понравились мне персонажи или нет, но во всяком случае они не запоминаются. Соответственно, я ничего не могу сказать и об актёрской игре. Сам по себе фильм на один раз, но если бы не друзья, то я о нём бы наверное даже не узнал.

После просмотра мне стало немного грустно. Я увидел кинокартину, которая не оставляет ярких эмоций, больших впечатлений. Может быть она и заслуживает аплодисментов, но вот только за что? Перед просмотром я всё-таки надеялся, что это будет качественная пародия. Даже была мысль, что всё происходящее — это высмеивание этих самых стереотипов, но чем ближе к концу просмотра фильма, тем дальше эта мысль от меня уходила.

Но да, это комедия, да, она совершенно не требует какой-либо нагрузки. Но лёгкой я бы её не назвал: над отдельными моментами невольно хмуришь брови и спрашиваешь мысленно себя: «А что это сейчас было?». Сходите на этот фильм, если хотите эмоциональной разгрузки, но чего-то выдающегося ждать не стоит. Вы его посмотрите и забудете.


Вот теперь и стало окончательно ясно, какой в итоге лучший мультфильм лета, да и что там греха таить — года. Без лукавства скажу, что ожидал хороший продукт от американских аниматоров, подаривших миру незабываемые «Историю игрушек», «В поисках Немо», «Корпорацию монстров», «Тачки» и т. д. Уже по рекламному тизеру чувствовалось, что у мультфильма большой потенциал.
А когда заиграла классическая музыка из гиллиамовской «Бразилии», многие зрители, которые в теме, были сражены наповал. Еще бы, студия всегда бережно относилась к классике кино. Для подготовленной публики наблюдать прямые приветы одно удовольствие. После прошлогоднего «Рататуя» уже думал, что студии «Пиксар» будет крайне сложно удивить зрителя еще сильнее. Теперь признаю свою ошибку и рад, что произошло несколько иначе.
Как уже стало доброй традицией, показ основного мультика предваряет уморительная короткометражка с титрами, сделанными в духе американских фильмов 30-х гг. прошлого столетия. Зритель, вдоволь насмеявшись, с большим позитивным зарядом энергии ожидает приключений Вселенского Аннигилятора Ландшафтного Легкого Интеллектуального, или попросту Валл-И.
Далекое будущее, как оно представлялось многим знаменитым и не очень фантастам: опустевшая земля, заваленная горами мусора, и ни одного представителя славного рода человеческого. Атмосфера немного смахивает на беспросветные антиутопии и загадочные миры будущего. Но поскольку создатели не ставили перед собой задачу напугать, то ничего страшного и не происходит.
Все дело в том, что земляне еще 800 лет назад покинули родную планету и оставили роботов-мусорщиков для уборки. А сами в это время ждут на космическом корабле в глубоком космосе, когда можно будет вернуться на Землю. Как выяснилось позже, из всей серии уборщиков в строю остался только один.
Яркий гибрид спилберговского инопланетянина и робота из «Короткого замыкания». При этом творчески подходящий к своей по-настоящему рутинной работе. Даже в мусоре Валл-И умудряется найти интересные для себя вещи. Для человека это все обычный мусор: ракетка, крышка из-под мусорного бака, старые кассеты. Но для робота это настоящее богатство, которое он складывает в свою огромную коллекцию. Видеть во всем что-то особенное — большой дар.
Валл-И — романтик, мечтающий о звездах и склонный к прекрасному. Любящий хорошую музыку (например, Луи Армстронга) и голливудские мюзиклы. Все меняется, когда симпатяга знакомится с обворожительной, как ему кажется, роботессой нового поколения Евой. Смотреть на его ухаживания забавно и трогательно. Валл-И пытается всячески привлечь ее внимание, демонстрируя экспонаты из своей необъятной коллекции. Как все это напоминает первые свидания, когда робкие и стеснительные кавалеры изо всех сил стараются завоевать расположение дамы. А она продолжает выглядеть неприступной.
Титульному персонажу очень легко сочувствовать и сопереживать. Своим невинным видом, большим сердцем (не в фигуральном, конечно же, смысле) и добрыми, бескорыстными делами Валл-И буквально сразу завоевывает симпатию. А его трогательная речь вызывает вздох умиления. Редкий миляга, да и только.
Даже когда Ева превращается снова в зонд, дабы отнести растение капитану, маленький робот продолжает заботиться о своей спутнице, закрывая в дождь зонтом, а в пыльный буран покрывалом. А после ее исчезновения готов последовать за своей пассией куда угодно. Вот это настоящая любовь, скажу я вам. Чувство, не требующее ничего взамен. Только подержать за руку любимого — и этого достаточно.
В космосе главный персонаж открывает новый для себя мир, тот, к которому он постоянно рвался. Люди там уже давно забыли о своем доме, разучились передвигаться и перестали обращать внимание на противоположный пол. Из развлечений осталась только смена костюмов, еда и пляж.
В памяти немедленно всплывают из лукасовской антиутопии THX 1138. Но мозг вовремя напоминает, что это добрый мультик, поэтому можно расслабиться. Особенно приводит в восторг знаменитая музыка из «Космической одиссеи 2001» Стэнли Кубрика, когда не в меру разжиревший капитан пытается помешать разбушевавшемуся автопилоту космического корабля. Гениальный эпизод.
Далее, после невероятных событий Валл-И возвращает дом людям, завоевывает любовь Евы и обретает долгожданное чувство счастья. Попутно показав людям, какими могут быть настоящие чувства. После азимовских роботов смотреть на все это — особое удовольствие. Зрители растроганы до слез и еще долго не хотят уходить из кинотеатра. Большего признания уже не заслужить. Помимо всего прочего создатели фильма мягко намекают людям о тех последствиях, которые возможны из-за чрезмерного сброса мусора в окружающий мир.
Мультфильм на полтора часа возвращает в беззаботное детство. Как всегда много различных комических персонажей (на этот раз роботы), нарисованных более тщательно, нежели люди. Пиксаровские аниматоры следуют самому главному правилу: делай фильм таким, каким ты бы сам его хотел посмотреть.
После этого вопросы коммерции сразу уходят на второй план. Ибо чувство от просмотра затмевает всю эту меркантильную ерунду. А между тем создатели «Панды» уже сообщили о производстве сиквела. У них все по-другому — штампованные шутки и нелепые персонажи. И все рассчитано на кассу.
Разумеется, боссы студии «Пиксар» далеко не альтруисты, вкладывающие деньги в проекты, заведомо не приносящие прибыль. Однако сборы у «Валл-И» за первую неделю уже обогнали «Особо опасен». Люди чувствуют, что продукт сделан качественно, умело и с уважением к ним. Со зрителем говорят на равных, не считая его за полуидиота. Поэтому многие и поддерживают своими деньгами и вниманием настоящих волшебников от анимации, которым хочется пожелать нарисовать еще не один шедевр. Право таких людей очень немного. На ум приходят только Александр Петров и Хайао Миядзаки. Но это уже совсем другая история.


Странно, но я не поверил.
Бывает, что видишь в фильме фальшь хоть в чем-то, и сразу не можешь всерьез воспринимать всю картину.
Мне показалось неестественным то безразличие, которое все выказывали в отношении больного ребенка. Да всегда и везде во время войны в первую очередь заботятся о детях, отрывают от себя последнее, чтобы отдать детям. Тут же все будто обозленные на обоих детей, особенно на маленькую девочку. Если это какая-то метафора или другой художественный ход — то он неудачный, т. к. неправдоподобен.
Брат до самого конца не видит, что девочке плохо, что она болеет. Не обращается к врачу. Ну это же глупость полная. Даже в этой ситуации он не хочет вернуться в дом тети — ну какая гордость может быть во время войны?! Речь о выживании.
Если все события фильма — аллегория на безразличие общества, на ужасы войны, потерю близких, лишения, — то он совершенно неудачен. Любой народ в такой ситуации сплочается, приходит друг другу на помощь, особенно самым слабым. (Как у нас во время Великой Отечественной Войны матери брали на воспитание осиротевших детей).
Создалось впечатление, что это попытка, используя беспроигрышный мотив — войну, создать неимоверно жалостливый фильм. Это удалось. Но не более. Действительно, фильм переполнен трагизмом, но смысла он ничему зрителя не учит. Он не правдив. Он просто показывает страдания, боль, утраты. Такую же жалость можно было бы вызвать у зрителя показав, как топят котят или что-то в этом роде. Бессмысленно и трагично.
PS С Миядзаки это и рядом не стоит.


В этом шедевре немого кино немецкий экспрессионизм выражен еще более сильно, чем в «М», он здесь просто зашкаливает.
Знаете, в чем главное достоинство этого фильма? Очень сильное достоинство. Я достал только оригинал фильма, то есть, как вы сами понимаете, ни русских, ни даже английских субтитров и в помине нет, только оригинальные немецкие. В немецком я не силен, да и что греха таить, я его вообще не знаю. Но, благодаря шикарному видеоряду, потрясной режиссуре, интересному музыкальному сопровождению и отличной игре актеров, я прекрасно понял, о чем этот фильм, более того, этот фильм легко можно назвать опорой для зарождения жанра фантастике в кино, правда, само кино нельзя назвать чисто фантастикой.
Для меня настоящая классика, для того то просто хорошее кино, но Метрополис является еще одним мощным сдвигом в истории кино.


Итак, как уже сказали, это самый ожидаемый фильм 2011 года. Хотя в принципе ясно кем ожидаем: тринадцатилетними девочками, у которых нет своих парней.

Мне кажется, что создатели знали о том, что этот фильм не одобрят зрители, но ведь наверняка они помнили о феноменальном успехе фильма-концерта-дани восхищения «Michael Jackson`s This is it», и решили состряпать «кино» о Джастине Бибере.

Перейдем к фильму. Что же мы видим? А видим мы, как из мыльного пузыря выдувают «звезду». Нам показывают такую трогательную историю о мальчике, который с детства мечтал петь, и вот его мечта сбылась, и теперь он известный певец и т. д. и т. п. Идут восторженные комментарии звезд в его адрес, показывают кричащих фанатов, короче, говорят нам: «Вот, видите, как им восхищаются» Знаете, на это невозможно смотреть, так противно и, это все равно, что восхищаться какашкой, уж простите за грубость.

Кто такой Джастин Бибер? Бибер — это мальчик, который не сделал ничего, чтобы им восхищаться, который сам не пишет песен, и кривляется под фонограмму, и как сказали, копирует движения Майкла Джексона. Джастин — «звезда», которую забудут и разлюбят через 3 года. Здесь не кем восхищаться и восторгаться.

Вывод: Фильм — фуфло, Здесь не кем восхищаться и восторгаться, Бибер — предмет, для высасывания денег и не более.

P.S.: Мне жаль денег его фанатов, которые пойдут в кинотеатры и будут смотреть эту лживую, убогую историю и говорить: «Какой он молодец!»


Очень давно хотел посмотреть это фильм и вот наконец-то это сбылось.«Адвокат дьявола» с первых же минут погружает в атмосферу, которая происходит на экране монитора. В этом фильме мне понравилось буквально всё. Он великолепен.
Фильм рассказывает об адвокате, который не проиграл ещё не одного дела. Этот адвокат защищает самых отъявленных негодяев — насильников, убийц. Он не задумывается о том: виновен человек или нет. Он просто зомбировано делает свою работу, получая бешеные гонорары за оправданного ублюдка. И ему это очень нравится.
»- Определенно тщеславие — мой самый любимый из грехов. Он так фундаментален, самолюбие — это естественный наркотик.»(с) Дьявол.
Как же он прав. Он поражает меня своими фразами, которые настолько точны, они сами внедряются в голову и там остаются-это просто великолепно. В этой фразе раскрыта вся сущность людей, все наши грехи. Сравнивая человека с чем-то маленьким и ничтожным. Беспомощной твари, которая не может ничего.
«Адвокат дьявола» о гордыне и тщеславии. Фильм о наших любимых качествах. Не всех, но многих. Блестящая роль актеров.
«Аль Пачино» — он как всегда великолепен. После просмотра фильма дьявол получил в моей голове образ и этот образ Аль Пачино.
«Киану Ривз» — он так ярко изобразил этого самодовольного, тщеславного, но неплохого, в принципе, человека, который всё таки после всего что с ним произошло не избавился от тщеславия.
PS.«А хочется закончить великолепной фразой:"
«Тщеславие — определенно, один из моих любимых грехов.»


Я не всегда мирно и сладко сплю. Мне иногда не хочется! Мне жалко тратить время на сон. Ведь за эти 6—8 часов можно столько всего сделать. Но с организмом не поспоришь, да и сны снятся…
Где только не побываешь спящим. Но героям фильма я завидую, ибо они действительно попали в прошлое из настоящего и из настоящего в прошлое. Я это вижу, я в это верю. Ведь это настоящий Русский Царь в московской квартире и настоящий советский жулик с пачкой мальборо в древних палатах Ивана Грозного. И это наши песни, наш юмор и наши крылатые фразы.


Что ж, черного дракона нарисовали весьма приятно, и повадки ему сделали своеобразные: полу-кошачьи, полу-собачьи. Особенно понравилось мне, как он утаптывался перед лежкой, для начала нагрев землю своим пламенем — очень естественно получилось.
Не менее натурально выглядит приручение этой зверюги. Без лишних сюси-пуси, обычным древним способом: покалечить и прикормить, вылечить, взнуздать и использовать. А то я уже, грешным делом, боялась модного и в зубах уже навязшего единения с природой, мол, животные не слуги, а друзья, они равны человеку, у одного хозяина может быть только одно животное, бла-бла-бла. В общем, к чести создателей, Беззубик не выглядит тут более, чем животным.
А вот остальное, увы, ничего особенного собой не представляет. В роли главного героя очередной омега, ставший альфой, причем с первых секунд становится ясно, кто из двух героинь женского пола прдназначен ему в подружки. Викинги не более викинги, чем можно ждать от американского полнометражного мультфильма: то есть по психологии, мироощущению, проблемам — те же наши современники-европейцы (для антуража им добавили любовь к «помахать топорами», но это, естественно, не помогает). Даже Врага как такового нет — есть Большой Монстр, которого требуется завалить.
Есть еще некая оригинальность в финальной, э-э, потере главного героя. Но с другой стороны, и не с таким живут. Вот если бы на этом фоне произошла бы еще и любовная неудача… это было бы и жизненно.
В целом, это обычный неплохой мультфильм, но, конечно, не «Шрэк», не «История игрушек» и не «Аладдин».


Он оставил в наследство Бьюик и кусты роз чтобы вы помнили что в мире есть красота.(с)
Вот уж не позавидуешь Чарли Бэббиту, получившему в наследство от доброго папеньки старую развалюху на колесах и десяток проклятых кустов роз, которые Чарли не воспринимает ни в какую. У Бэббита огромные проблемы в бизнесе, он задолжал крупную сумму денег потребителям, не имею возможности её вернуть. Ни семьи, ни помощников, ни денег — у Чарли нет абсолютно ничего, что могло бы ему помочь в его проблеме. Но совершенно случайно, Бэббит младший узнает о существовании его брата, давным — давно отправленным, грубо говоря, в Кащенко. Больше того, Чарли узнает, о сумме, которую, уже их общий отец унаследовал братишке, от этого числа с энным количеством нулей у Чарли вскружило голову.
Сегодня среда. А в среду у нас оладьи с кленовым сиропом (с)
Герой Тома Круза оказался не столько добродушным, чтобы так просто взять, и упустить какие-то три миллиона долларов, тем более, по его мнению, совершенно не нужным братишке-аутисту. Но стоило Чарли выкрасть брата из больницы, как он понял, что совершенно не готов носить на себе такую обузу, требующую на обед — пиццу пеперрони, на завтрак блинчики, с приготовленным заранее кленовым соусом, на полдник — сырные чипсы, в послеобеденное время — определенную программу передач, а также совершенно педантный отбой ровно в 23:00.

Ты используешь меня, используешь Рэймонда. Ты используешь всех.
- Использую Рэймонда? Эй, Рэймонд, я использую тебя?
- Да.
- Заткнись. Он отвечает на вопрос, который ему задали полчаса назад.(с)
Что касается героя голливудского актера Тома Круза — его характер очень спорен, а также очень часто меняющийся. Томми в этом фильме выпала роль представить нам бесшабашного эгоиста, думающего только о себе и конечно же о сокровенных денюжках. Но пообщавшись со своим братом, можно сказать идиотом, всего лишь какую-то неделю, Бэббит полюбил его, и полюбил так, как не любил никого в жизни, кроме денег. В течение фильма, очень заметно изменения, происходящие с героем Круза.
Я прекрасный водитель.(с)
Я думаю, именно эта цитата, во многом характеризует героя второго плана, а именно Реймонда Бэббита, на первый взгляд, одутловатого придурка, умалишенного и полностью отрешенного от внешнего мира, живущего, первоначально, со своим «корешом»(с) в псих-диспансере. В общем и целом, Дастин Хофманн потрясающее изображает своего персонажа на протяжении всей картины. Очень часто он вызывает жалость, симпатию и иногда, что не мало важно, неприязнь. Герой Дастина — аутист, как уже было сказано выше, что означает, что он наделен некоторыми способностями, недоступными обычному человеку, вроде его брата, но в тоже время полностью потерян в эмоциональном плане, не имеет возможности выразить свои мысли. Рей — имеет некоторые свойства мгновенного калькулятора, он мгновенно считает числа любой длины и размеров, так же он, в некотором роде, может предсказывать будущее, чем первое время и пользовался его «эгоистичный» братец. Но я думаю, символом его характера является не сверх способность, а душевная доброта. Это очень сильно охарактеризовывает момент в лифте. (Кто смотрел фильм, меня поймет). Подводя некую черту характера Реймонда, я могу сказать одно — Дастин Хофманн очень хорошо передал мысль режиссера, выразил все компоненты недоразвитого человека, начиная от мыслей и заканчивая мимикой и выражением лица, за что абсолютно по праву и получил «Оскар».
- Ребята, а почему вы выигрываете?
- Мы мухлюем.(с)
сказал оператор и принялся за работу. Это я к тому, что оператор кинокартины тоже превознёс немалый вклад в проект. Мне очень понравились несколько ракурсов, отличающие этот фильм, от иного (любого) другого: одно из самых главных — Джон Сил не централизировал видеокамеру на главном герое, говоря точнее, снимая толпу, Том Круз всегда находился сбоку. При этом камера находилось довольно на достаточном расстоянии, чтобы разглядеть персонажа. Еще, очень зацепил момент, когда Чарли с подружкой ехали в автомобиле, камера двигалась прямо за ними, показывая вид от заднего стекла. Красиво и необычно.
Итог: Не хочу, чтобы мою оценку расценили как неуважение, потому что, насколько я знаю, почти во всех предыдущих отзывах преобладают десятки, но я хочу поставить адекватную оценку, не смотря на отличную игру актеров, я не побоюсь назвать фильм немного нудноватым. Возможно, в этом вина оператора, не правильно распорядившегося временем.


Смотря этот фильм, я думал только об одном, какова продолжительность фильма. Это ужасный, бездарный, неинтересный фильм. Такие фильмы, на мой взгляд, портят весь кинематограф. Пошлые, не смешные шутки тут тоже не к месту. Породии на супергероев оказались крайне неудачными. Смешнее было смотреть оригинал Хенкока, чем породию на него. Никакого сюжета, никакого юмора. В этом фильме нету ничего. За время просмотра я не нашел ни одного плюса этого фильма. Была мысль посмотреть тысяча сто первый раз «Очень страшное кино». Единственное за что я благодарен этому фильму, так это за то, что он длиться не три часа.

Моя оценка (причем 2 я ставлю по причине малой продолжительности, хотя мне и ее хватило…)

Не смотрите этот фильм…


Советская кинокомедия/драма 1984 года с массой запоминающихся персонажей, отличных актёров, не выдуманной историей и просчитанных до мелочей диалогов.
Отличное кино. Достаточно длительное время советский кинематограф я не воспринимал как таковой, переваривая лишь всякого рода американизированный ширпотреб. Однако впоследствии произошёл перелом и советские киноидеи открылись со своей полной силой, определённой наивностью, непосредственностью, другими мирами и мироощущениями (характерно не для всех фильмов). Данный фильм, по крайней мере, я смотрел с нескрываемым интересом и удовольствием. Стоит также сказать, что картина — не первопричина, а экранизация первопричины — одноимённой пьесы Владимира Гуркина.
Сюжет фильма строится вокруг обыкновенной (правда, на мой взгляд, изрядно кинематографицированной) деревни. В одном из домов, которые ныне именуются частным сектором, проживает Василий Кузякин (Александр Михайлов) со своей женой Надеждой (Нина Доронина), двумя дочерьми и сыном. Периодически семейство посещает дядя Митя (Сергей Юрский), который является просто ходячим приключением, всегда желающим выпить иной раз (коронный словесный оборот «что характерно…»). Василий разводит голубей и находит в ухаживании за ними свой интерес и увлечение. Однако идея не поддерживается женой, так как на это дело уходят деньги, причём взятые без договорённости деньги и, собственно, время, которое могло быть затрачено, по мнению жены, на более насущные дела. В определённой мере Василия поддерживает младшая дочь, Людка же и Лёнька живут какой-то своей собственной жизнью. Попутно мужика склоняет к употреблению спиртного дядя Митя, могущий пойти на самые откровенные авантюры для того, чтобы лишний раз залить глаза (конечно то, как это преподносится на экране и видится со стороны выглядит весьма комедийно, но в реальной жизни это очень далеко не так. Это порождает массу ругани и негативных эмоций, вплоть до развития отчаяния и прочих вещей). За подобные выпивания дядя Митя постоянно получает нагоняи от своей жены-старухи (картина изобилует всякого рода деревенскими искажениями слов и оборотами. Герои постоянно что-то причитают, орут, по-бытовому ссорятся и также радуются). Так или иначе, первая часть фильма проходит гладко, весело и очень близко к обычному человеку (буквально все персонажи выглядят такими). В дальнейшем же Василий отправляется на курорт по путёвки от предприятия (в ходе же самого фильма складывается впечатление, что он вообще не работает, либо, возможно, находится в отпуске, но его рабочая деятельность не преподносится), где встречается с увлекающимся передовыми взглядами (экстрасенсы, восточная медицина) интеллигентом, модницей и, попутно, сотрудницей отдела кадров предприятия Раисой Захаровной (Людмила Гурченко), где работает Василий. Между ними завязывается разговор, восприятие и совместное времяпрепровождение, в результате которого последняя влюбляется в Василия и находит в нём ту самую непосредственность, искренность и доброту, которые, к сожалению, в одиночестве не найдёшь. В семействе Кузякиных происходит перелом, отец покидает родной дом, бросает жену и детей и переходит под эмоционально-эстетически возвышенные начала Раисы Захаровны. Наступает драматическая часть фильма.
Здесь герои переменяются и всё начинает происходить очень эмоционально-красочно (вплоть до фраз типа «Ах, ты — сучка ты крашеная!», побоев, намерений убийства и жития Василия вдали от дома, на водном отшибе). Немного пожив с Раисой Захаровной, Василий определяется в своих истинных устремлениях и обнаруживает непосредственное желание не этих интеллигентно возвышенных житий, а простоты деревенского существования. Но не всё так просто и требуется определённое время для возвращения и осознания, принятия необходимых решений и вспыхивания новых начал и побуждений (явление расставания и последующего после определённо временного промежутка времени воссоединения часто является очень необходимым инструментом). Так или иначе, процесс «лечения временем и разлукой» проходит успешно и под финал семья воссоединяется, отправляя под гул празднества своего сына в армию. Наконец картина завершается, почти как и начинается, голубями — аллюзией на воссоединение и любовь.
Замечательный фильм, на производство которого можно было бы затратить минимальные суммы. Но эмоции не покупаются, и здесь их можно наблюдать массу — и комедийные, и драматичные, и бытовые. Очень яркие персонажи, казалось бы незаметные вставки смены фигур (фигура «печальная», фигура «разлучная») с объявлением таковых прямо в камеру Владимиром Меньшовым; спрыгивание Василия из дома прямиком в море (смена локаций); распускание игрушечных цветов на дереве. Наконец танцы в порыве отчаяния и печали (особенно в исполнении самого Василия, когда он заглядывал в окна своего бывшего дома). Единственно, что вызвало небольшое недоумение — это зацикливание жены Василия Надежды на том, как подумают те или иные окружающие люди о её либо Василия поступках или действиях ("совестно смотреть в глаза» и т. д.), но это явления человеческие, слишком человеческие и, как правильно заметил Василий, пускай думают, что хотят.
Отличный, добрый, житейский фильм, который можно пересматривать снова и снова и получать всё те же эмоции и впечатления, не умолкающие при своей многократности.


Многие ругают этот фильм, но я решил присоединиться к ругателям не из-за количества отрицательных рецензий (хотя они в большинстве случаев гораздо более искренни и откровенны, чем положительные отзывы, по степени «выдержанности» напоминающие выступления на партийных собраниях). И не из-за того, что я лично не люблю Стивена Спилберга (хотя и не собираюсь это скрывать). А просто из-за того, что я не люблю плохое кино и очень не люблю, когда плохое кино навязывают нам в качестве некоего эталона, этакого «непреходящего образца» для всех времён и народов.
После того как я познакомился с рецензиями на «Список Шиндлера», меня стала занимать одна забавная мысль. Стивен Спилберг чем-то очень похож на своего героя Оскара Шиндлера. Такая же деловитость, пульсирующая жилка бизнесмена, всегдашняя забота о собственной выгоде, магическим образом трансформирующаяся в беспредельный гуманизм, заботу о всём человечестве и бескорыстное самопожертвование во имя ближнего. Шутка ли: отказаться от гонорара за картину о еврейском Холокосте потому, что эти деньги «кровавые», и тут же основать на них «Фонд Шоа» (т. е. жертв того самого Холокоста). Это очень напоминает поведение Шиндлера в финале картины, когда он сокрушается по поводу того, что спас так мало евреев и буквально на наших глазах готов снять с себя последнюю рубашку. Но есть и разница, конечно: Спилберг к моменту выхода «Списка» был уже мультимиллионером, для которого гонорар за одну из множества картин был, в сущности, мелочью, а вот Шиндлер, если верить фильму, действительно был разорён и, по достоверным данным, впоследствии умер в нищете. Пожалуй, Шиндлер, каким нам его показывают, — это экранный вариант личности самого Спилберга, вот только последний не испытывает никаких неудобств, связанных с безденежьем.
Сходство режиссёра со своим созданием проявляется и ещё в одном: им обоим нельзя верить. Невозможно верить человеку, который воспользовался военной ситуацией и тяжелейшим положением евреев для того чтобы основать прибыльное производство, а потом вдруг чудесным образом воспарил к высотам духа и человеколюбия, отдав все свои деньги для спасения своих рабочих. Что-то здесь не так, не укладывается в стройную картину, или, как говорил незабвенный Макс Отто Штирлиц, «связки нет». Если мыслить последовательно, беспристрастно и честно (а только так и надо), то придётся признать одно из двух: либо Шиндлер с самого начала прикидывался предпринимателем (а на самом деле был агентом английской разведки?), либо вторая половина его карьеры кем-то придумана. Для чего придумана — это другой вопрос, и не самый главный в данной связи, но в любом случае здесь присутствует ложь или, как минимум, сокрытие правды. И точно так же невозможно верить человеку, который называет «кровавыми» деньги, вырученные им не за какое-нибудь убийство и даже не за торговлю оружием, а за обычную работу, которую он делает давно и успешно. Уж очень это как-то театрально, вычурно, слишком «на публику», как в плохом театре. И слишком не вяжется такое поведение режиссёра с «честным и правдивым» фильмом, который он будто бы только что поставил.
Зато, если смотреть прямо и обоими глазами, нетрудно увидеть, что в фильме нет ничего художественного. Искусство возникает тогда, когда изображают переживания людей. И искусство требует труда: ведь надо вчувствоваться в душу другого человека, быть внимательным и терпеливым ко всем её сложным и причудливым изгибам. А что мы видим у Спилберга? Толпу плохо одетых статистов, которые бегают по домам и улицам с застывшей маской покорного отчаяния на лице, и другую толпу поменьше, в форме со свастикой и оружием в руках, которая гоняет и стреляет в толпу первую. О, господин Спилберг любит массовые и зрелищные эффекты, которые, конечно, дороги, но зато ими можно прикрыть отсутствие чувства и смысла. Еврейская трагедия превращается у Спилберга в набор внешних эффектов, за которыми человеческая душа не то что не видна — её там просто нет! И хоть стреляйте в меня, я не могу разглядеть никакой актёрской игры в персонажах фильма. Все персонажи очень статичны, за исключением, пожалуй, только самого Шиндлера, который во второй половине фильма из самодовольного и репектабельного ловкача-проходимца вдруг преображается в носителя мировой скорби по загубленным душам. Но о неестественности такого преображения я уже говорил.
Бизнесмен всегда остаётся бизнесменом, чем бы он ни занимался — производством металлической посуды или кинофильмов для непритязательной публики. Точно так же, как политик всегда остаётся политиком. И тот, и другой умеют произносить множество красивых и пафосных слов о добре и зле, о всеобщей любви и братстве, о счастье трудового народа, о мире во всём мире и т. д. Но для них эти слова — только средство достижения личных целей, вроде денег. Никакого иного содержания в словах этих господ нет, и глуп и наивен тот, кто примет эти слова за чистую монету, или ещё, чего доброго, расчувствуется и пустит слезу. А бизнесмены и политики пользуются человеческой наивностью и глупостью, и если её много — расцветают. Но следует помнить, что они ничего не создают — ни искусства, ни денег, ни государства. Они всего лишь увеличивают своё личное влияние — за счёт нас.


Плоды триумфа «Головы-ластика» не заставили себя ждать. Уже через несколько лет свет увидел новый фильма Дэвида Линча «Человек-слон», экранизация книги Фредерика Тревиса. Восемь номинаций на «Оскар» и ни одной победы. Впрочем, как станет ясно в дальнейшем, Дэвида американские киноакадемики признать так и не захотят.
Но это весьма странно именно для данной ленты, ведь, казалось бы, «Человек-слон» идеально вписывается в формат церемонии. И неугомонные рецензенты, из раза в раз оценивая, фильм никогда не забывают кинуть камень в огород «Оскара». Но плевать на награды. Эта картина Линча, как и большинство других его работ, вошла в историю кинематографа и вряд ли будет забыта, хотя бы потому что стала первым толчком для основания на злосчастном «Оскаре» номинации в области грима.
Но ценится «Человек-слон» прежде всего за свои несомненные художественные достоинства. Во-первых, Линч, как полагает мастеру, не стал кидаться в крайнюю сентиментальность и плаксивость, что возможно сделал бы лейтмотивом любой другой режиссер. Он выстраивает подлинную трагедию, мрачную и местами даже страшную историю. Недаром ему понадобилась черно-белая пленка, она в лучшей степени передает ту пугающую атмосферу, в которой приходится находиться Джону Мерику. И, наверное, в самых душераздирающих моментах зритель кусает локти от того, что не в состоянии помочь несчастному человеку, которое бездушное общество Викторианской Англии прозвало слоном.
Казалось бы, проблематика фильма уже давным-давно набила оскомину, но нет же, у Линча все смотрится свежо, а главное не движется все время в одном русле, и подчас пред зрителем вскрываются совсем неожиданные подтексты. В этом плане режиссер преуспел. Он не только противопоставляет истинное уродство придуманному, но и исследует ту тонкую грань между искренним состраданием и помощью и подачками тщеславных, которые все способами пытаются утвердить собственное превосходство. За странной историей Человека-слона скрывается куда более ужасающая действительность, поэтому и ночной кошмар Джона Меррика становится явью, и куда более страшной, чем во сне.
Конец истории ожидаем. Основанный на реальных фактах фильм вряд ли мог кончиться благополучно. И нельзя не уследить в этом большого художественного умысла, как, собственно, и великих гуманистических идей во всем фильме.


Фильм разворачивается очень медленно, и даже больше скажу, занудно. Но далее действие идёт по нарастающей и становится всё интереснее и динамичнее.
Кто-то пишет, что это кино о том, что если любовь настоящая — никакая памятистиралка не поможет никогда. Но мне такая версия не нравится, скорее это история о двух противоположностях, которые не могут не быть вместе, потому что они живут, а не существуют только благодаря тому, что привносит в их жизнь вторая половинка тандема. Джоэлу не хватает сумасбродства и цветов а-ля оранжевый пожар, а Клементине плохо без стабильности. А ещё — это о том, что пути господни неисповедимы, и если вам суждено, ничего не изменишь, стирай, не стирай… То, что это так, подтверждает и история Мэри и врача.
Но фильму явно много чего не хватает. Половина находок только портят картину. Например эта фишка с музыкой, звучащей только во время диалогов, страшно мешает и раздражает. Да и титры чуть ли не в середине фильма обескураживают.


Впервые посмотрела это кино лет десять назад. Воды с тех пор много утекло. Помнила только Питт-Фриман-семь грехов-в финале герою Питта не повезло. Ещё, что фильм сильно понравился. Именно по причине последнего хотелось пересмотреть при случае. И вот оно: свободный вечер и диван, тоже свободный.
Начало хорошее — триллер — всё, как и следует. Диалоги слух не режут. События развиваются согласно жанру. Фриману веришь. Питт просто есть. Первая неприятность приключилась, когда эти двое «оригинальным способом» вышли на Доу. Но расстроиться я не успела — последующий эпизод погони за убийцей возродил надежду, что фильм мне понравится и во второй раз.
Ан нет. Меня неумолимо клонило в сон. Триллерная составляющая куда-то испарилась. Детективная — неинтересна, поскольку смотрю не первый раз. А может её и нет вовсе, этой детективной? В общем, через силу добрались до финала. И зачем, скажите мне, было тащиться в такую даль? Ну, да ладно: в психологии серийных убийц не разбираюсь, наверное, у них так принято. И вот, в тот самый ответственный момент, когда напряжение должно бы достигнуть апогея, — не случилось. Никак я не могла понять, почему Доу так восхищается Миллсом (чему там было завидовать?), и почему Питт не знает, как ему играть человека, потерявшего свою жизнь. Сопереживать оставалось только Сомерсету, в исполнении Фримана. За что последнему и спасибо.
Чем меня зацепил этот фильм лет десять назад? Может, всё дело в том, что я фильмов посмотрела больше ровно «на десять лет назад»? Как бы там ни было, сейчас, через «много воды утекло», для меня «Семь» — середнячок:


Этот фильм без всяких натяжек можно назвать остросюжетным. Потому что гнетущая атмосфера сохраняется до конца и держит в напряжении зрителя до последних секунд.
Похищение девушек в качестве секс-рабынь — это вполне актуальная и острая проблема в современном мире. И не секрет, что в этом определенно участвует коррумпированная полиция. Вся болезненность ситуации наглядно отражена в данной киноленте, отснятой на очень высоком уровне.
Высказывание «ударили по левой щеке — подставь правую, а затем сделай подсечку и бей ногой в челюсть» в полной мере соответствует характеру этого качественного кинофильма.


В маленький американский городок, любовно названный Догвиллем, нелегкая заносит барышню Грейс (что в переводе с английского означает «благодать»), сбежавшую от собственного отца, по совместительству мафиози. Местные, после недолгих возражений приняли бедняжку к себе, но вскоре начали маленько злоупотреблять ее добротой и желанием угодить всем, в итоге доведя все до крайне плачевных последствий.
Пожалуй, лучший и уж точно один из главных фильмов в творчестве веселого датчанина Ларса (фон) Триера. Наш герой, и раньше тяготевший к оригинальности (как в форме, так и в содержании) на сей раз все равно удивил всех, сняв фильм в стилистике «Догмы-95», но на одной декорации, да вдобавок без стен. Большинство клюнуло лишь на своеобразный киноспектакль (а также на имя Николь Кидман в титрах, но о ней чуть позже), совершенно не обратив внимание на посыл.
А теперь об актерах. Николь Кидман умудрилась не только развеять складывающийся последние годы образ эдакой «королевской особы» (хоть и изрядно потрепав при этом свое самолюбие), но и сыграть одну из лучших ролей (а скорее всего лучшую) за всю ее карьеру. Пол Беттани этой ролью пробил путь в Халливуд, и доказал что перец он довольно крутой. Менее повезло Клоэ Севиньи и Джереми Дэвису, так и не сумевшим впоследствии проявить себя в полной мере, но на одно светлое пятно в фильмографиях стало больше, впрочем, как и у уже состоявшихся в творческом плане Бена Газзара, Филипа Бейкер Холла, Стеллана Скарсгарда и успокаивающего голосом Джона Хёрта.
Триер, неоднократно менявший свои убеждения в отношении кинематографа, на деле лишь хотел познать его суть, найти совершенство и хотя бы разобраться, какого черта он этим занимается. В том числе разбирая по полочкам такую штуку как драматургия (или же «узаконенную предсказуемость» как в свое время выразился сам творец), попутно издеваясь над ее основными элементами, а заодно и зрителями, зачастую превращая все в сплошную неловкую ситуацию. Даже если рассматривать все происходящее сугубо с сюжетной стороны, то нельзя не удивиться тому, как трехчасовой по продолжительности фильм смотрится практически на одном дыхании. А что удивляет еще больше, умудряешься сопереживать не только главной героине, но и остальным персонажам, одновременно люто ненавидя их, Хичкок переворачивается в гробу. А причем тут титры?
Как ни странно, титры очень многое проясняют в трактовке смысловой составляющей ленты. Вроде бы, какая связь между всем вышесказанным и кадрами несчастных на финальных титрах? Всем нужны конфликты, возможно люди рождены чтобы страдать. Или же нет, может мы лучше чем кажемся сами себе. Но что точно так это то что нужно всем одно: внимание, каждый ищет собеседника, понимания, или хотя бы того кому можно загрузить мозги своими проблемами (чаще всего надуманными). И кино в данном случае выполняет функцию своеобразного наблюдателя, каждому из героев хочется высказаться (пусть и в порой откровенно извращенной форме) перед главной героиней, которой и самой есть что сказать. И что мы получаем в итоге? Мощнейший драматический катарсис и… титры.


Прекрасный фильм по роману Головачёва «Смерш 2». Действие разворачивается в Москве 2013 года (хотя первоначально в книге это были «лихие 90-е»). В России идёт противоборство двух влиятельных структур: Купола — организации, состоящей из чиновников высшего, и не только, ранга, основной целью которых является расширение своих властных полномочий и пропускание через свои руки финансовых потоков. Закон им, естественно не писан — они и есть закон. С другой стороны — Чистилище, состоящее из тех немногих, кто против анархии и варварского разграбления страны, прозванное так за свои методы ведения борьбы с «власть прибирающими» — предупреждения о прекращении противоправной деятельности, за неповиновение — смертный приговор. Всё было бы довольно банально и знакомо, но…

Великолепные спецэффекты, игра актеров, музыка — тут есть зачем идти в кино.


Ждала этот фильм и честно надеялась, что он мне понравится. И статья о нем была неплохая, красочные постеры, хорошие актеры…

В итоге: ужас. Как можно было настолько испортить сказку? Нереально скучный сюжет, наивные герои, «пустые» диалоги. Смотреть становится неинтересно уже на двадцатой минуте.

Галустян неплохой актер. Живой, не похожий на других. Но здесь он сыграл просто отвратительно. К тому же его и «уменьшили» как-то не пропорционально.

Федор Смирнов, сыгравший Малыша тоже не порадовал. Видно, что мальчик старается. Но никакого актерского мастерства я тут не вижу.

Более менее терпимо сыграла Нонна Гришаева. Но ее персонаж через некоторое время начинает жутко бесить.

О музыкальном сопровождении ничего не могу сказать. Ничего особенного не запомнилось.

Смотреть еще раз не буду. Как я вытерпела эти 80 минут, не понимаю.

Пошалили на


В последнее время очень популярны стали фильмы-пародии на современный кинематограф. Мне сложно назвать это фильмами, скорее какое-то ребячество, т. к. большинство из них смотреть просто невозможно. Они долгие, нудные, не смешные… Если брать «Знакомство со спартанцами» как цельную киноленту, то она тоже не отличится ничем особенным, но если сравнивать пародии, то этот фильм, пожалуй, лучший из них.

Что очень порадовало в этом фильме, так это юмор. Он не нудный, не затянутый и не заезженный. Подобран весьма лаконично и от этого фильм, как сам по себе пародия, выглядит очень даже не плохим. Некоторые шутки вспоминаются до сих пор. Было ли такое, скажем, после «Очень эпическое кино»? Нет. В этом фильм выигрывает. Его приятно посмотреть вечером в компании друзей, чтобы поднять себе настроение.

«- Вспоминаю, как мой отец бил меня…
- Традиционный обряд перехода…
- Нет, просто мой батя был алкаш.» (с)

Еще один плюс картины: Кармен Электра. Она не была особо вульгарной, ведь даже эротические сцены здесь обыгрываются юмором и смехом. На неё было очень приятно смотреть, а мужской части населения, думаю, тем более. Вообще все актеры очень подошли к своим героям. Леонида или Капитана другими и представить сложно. Очень порадовали такие актеры как Николь Паркер, Айк Баринхолц и Джим Пиддок. Кто это такие спросите вы? Обратите внимание при просмотре, они сумели перевоплотиться не в одного героя, а сразу в двух, трех и четырех. Выше всяких похвал.

Фильм, как кинопародия. Очень отличный. Я бы поставила его в пример остальным. Чтоб полностью оценить этот жанр нужно быть его любителем, иначе вам не понравится ни одна подобная лента. Я не любитель, но и оценивать стараюсь объективно, поэтому нейтрально


Думаю, что фильм получится что надо. Учитывая, как сказали выше такие дуэты режиссёра и актёра в «Играх Разума» и «Гладиаторе». Но вот сценарий несколько «убил». Опять что-то банальное.
Но фильм хочу посмотреть, ибо люблю бокс, и фильмы про него!


Кто хочет думать о смерти в 20 лет? Я уверен — не многие. Именно в таком возрасте меня застала картина Фрэнка Дарабонта «Зеленая миля». Фильм о том, как осужденные проводят последние недели или даже дни перед смертной казнью за тяжкие преступления, а также о нравах в среде тюремщиков. Кинопленка показывает нам разных сидельцев. Это сумасшедшие и изверги, маньяки и убийцы.
В одной из таких одиночных камер сидело большое чудо, по имени Джон Коффи, человек, осужденный за преступление, которое не совершал. Джон Коффи — высокий грузный необразованный афроамериканец, обладавший большим добрым сердцем, а также талантом лечить. Вдыхая жизнь в издохнувших животных, излечивая от болезней людей, он подобно Иисусу Христу всем своим естеством показывал, что его не за что казнить, потому что такой человек может лишь помочь, но не причинить страдания беззащитному человеку.
С другой стороны мы видим одного из тюремщиков, злоупотребляющего привилегиями сына начальника тюрьмы. Этот моральный урод и сам охоч до причинения боли другим людям. Вот уж кто действительно «любит» приводить приговор в исполнение.
Такой тюремщик вызывает неприязнь не только у «страдальцев», находящихся за решеткой, но и у коллег, которые относятся к своей работе совсем не как к экстремальному маниакальному развлечению. Для них это весьма неприятная церемония проводов опустившихся личностей. Но даже к уголовникам они относятся с состраданием. Картина учит нас тоньше чувствовать переживания других людей, дает нам стимул проявлять больше сострадания к человеку.
Наблюдая казнь одну за одной, мы медленно прощаемся с обитателями тюрьмы, из которой выход только один — в ад, пешком по «зеленой миле» от камеры до электрического стула. И чем дальше крутится пленка, тем горше осознавать, что и с Джоном Коффи придется попрощаться. «Как же я убью создание Божье?», — вопрошает другой работник тюрьмы, герой Тома Хэнкса.
Фильм «Зеленая миля» наполнен слезами от начала и до конца. Слезы тюремщиков, слезы заключенных, слезы зрителей, сидящих в зале исполнения наказаний. Мои слезы. Да, я плакал, смотря этот фильм. Потому что невозможно смотреть равнодушно на горе хороших людей, на то, как им приходится расплачиваться за чужие ошибки.
Ведь в душе тяжело соглашаться с тем, что в жизни зло порой оказывается сильнее. Так нельзя.


Моему взору эта картина предстала внезапно, неожиданно. Как гром среди ясного неба. Почему-то о том, что этот фильм снимается, готовится к запуску в кинотеатрах страны, я не слышал абсолютно ничего. И тут на тебе. Я предполагаю, что так произошло только потому, что картина отечественного производства. А как вы догадались, наши российские ленты моя натура воспринимает с тяжким трудом, ох с каким тяжким. А когда я плюс ко всему узнал, что это еще и первая лента производства компании Disney в нашей стране, я еще с большим недоумением задумался, почему же я на протяжении этого года ничего не слышал о фильме. И тут на экранах телевизоров каждого рядового жителя Российской Федерации начала свое хождение незамысловатая реклама под крылом опеки названия известного даже людям очень далеким от кинематографа. Еще бы, ведь это Disney. Именно тот Disney, который подарил нам множество замечательных мультиков и сказок, на которых вырос каждый ребенок. Тот Disney, который подарил нам большое количество добрых семейных картин. А тут, компания решила потихоньку начать прибирать к своим рукам и нашу с вами страну, граждане. И я подумал, что, хоть я и не особо уважаю российский кинематограф нынешнего времени, но эту ленту посмотреть стоит, ведь здесь сам Дисней.

Со всеми этими мыслями, собравшись, я пошел в главный кинотеатр своего города. Зал был заполнен полностью, все были в предвкушении чего-то. Чего ждал лично я сам? Уж ничего серьезного точно. Мне хотелось просто отдохнуть, посмеяться, повеселиться и все в этом духе. В принципе, так все и получилось. Но есть здесь довольное количество «но», которые мешают сказать, что картина понравилась мне в полной мере. Честно сказать, фильм не совсем вдохновил, как хотелось бы этого.

Начну с того, что мне конкретно понравилось в фильме. Самое приятное, что присутствует — это наличие колоритного актерского состава. Помимо молодых актеров, на которых сейчас отечественный кинематограф возлагает большие надежды, в ленте принимают участие представители той самой «старой гвардии». Смотрите, кто у нас тут имеется — Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Ольга Аросева, Ирина Апексимова, Гоша Куценко, Артур Смольянинов и многие другие. Мне лично больше всего понравилась работа Леонида Куравлева. Четко чувствовалась старая школа. Вообще, все актеры сыграли равно, непринужденно. Ощущалось, что на съемочной площадке все работали в свое удовольствие.

Плавно переходим к минусам. Если эту ленту и на самом деле не с чем сравнивать, говоря о российском кинопроизводстве, то прослеживается множество заимствований из заграницы. Да, я согласен, что наш кинематограф считается молодым из-за того, что в 90-ые годы многое было потеряно, но это ведь не значит, что развиваться нужно только с помощью заимствований. Это немного огорчает. Можно же самостоятельно что-то придумать, пусть и немного уступающее по качеству, но зато четко свое. А так получается, что мы не развиваемся, а наоборот делаем шаг назад, деградируем. Вот, например, с самого начала не покидало ощущение, что я смотрю фильм под названием «Властелин колец». И графика, и музыка, и атмосфера — все напоминало об этой картине. И так, на протяжении всей ленты можно находить похожие эпизоды других фильмов.

Что, говоря о содержании самого фильма «Книга мастеров», то стоит сказать, что никакой новой мысли, новой идеи он не преподнес. Тем более, ни о какой интеллектуальной пищи для наших мозгов говорить, вообще не стоит. Картина представляет собой некую разноцветную мозаику из различных русских сказок. Куча известных нам моментов расположенных вразброс. Все это мы с вами в детстве видели. Ничего тут нового. Можно сказать, что забытое старое в новой компьютерной обработке. И герои все те же: Баба Яга, Кощей Бессмертный, Русалочка, все тот же Иван и так далее. Ах да, еще создатели картины все это разбавили так называемыми приколами из современной жизни. Все эти навигаторы GPS, звуки милицейской сирены и еще много всякого иногда, конечно, смотрятся весело, но это тут не к месту. У нас же не пародия какая-нибудь, а сказка.

Ну и самый главный вопрос, который меня интересует: «И где же тут Disney?». Рука Диснея совершенно не почувствовалась. Ее тут нет вообще, таково мое мнение. Так что, это очередной пиар своего продукта, на который повелось большое количество народа. Я не спорю, что это была неплохая попытка снять добротный фильм, но, к сожалению, меня не впечатлило.


На этот фильм я сходила 27 июля когда был мой день рождение. Обычно я смотрю трейлеры к фильму или его описание, но в этот раз я решила пойти без лишней информации. Мои друзья уже ходили на этот фильм, и когда и позвала их сходить повторно, они с радостью согласились
Теперь о фильме… он просто великолепен! Отличная игра актеров, Великолепный сценарий и великолепный режиссер
Весь фильм просидела с велики удовольствием. Старалась не упускать ни одного момента чтобы не запутаться. В общем, фильм Потрясающий и это самый лучший фильм который я когда либо посмотрела. Об актерах: Эллен Пейдж я разглядела еще в фильме «Джуно»,актриса не очень приметная, но играет хорошо. Джозеф Гордон-Левитт.. . он очень перспективный актер. Раньше фильмы с его участием я не видела и очень об этом жалею. После начала я посмотрела уже фильмов 6 с его участием и просто в него влюбилась.. что сказать о игре Дикаприо.. он безумно талантливый.
Саундтреки к фильму просто обалденные, аж мурашки по телу бегали.
Так как я великий киноман, то я советую всем посмотреть этот фильм!


Перед тем, как посмотреть Пианиста я посмотрел Список Шиндлера. Список Шиндлера мне понравился и я ожидал чего-то похожего от Пианиста, но после просмотра фильма я разочаровался…
Притензии у меня начались сразу после того, как главного героя разделили с его семьёй.
В фильме нам около часа показывают, как он бегает по квартирам, бомжует. А где же пианист? В фильме я не заметил пианиста. Я ожидал, что у главного героя будет какое-то желание играть на пианино, заниматься своим любимым делом, а нет — не чувствовалось, что Владек переживает по этому поводу. С таким же успехом можно было бы снять фильм про любого человека другой профессии.
А где же характер у главного героя? А его нету — создатели фильма не показали характер Владека. Когда в Варшаве подняли восстание — он глядел из окна, в то время как другие погибали.
Почему главный герой не задумывался о судьбе своей семьи, не искал её?
Вторая половина фильма абсолютно лишена напряжённости и эмоциональной нагрузки.


Кто из нас хотя бы раз в жизни не мечтал бросить все : учебу, работу, будничную рутину и отправиться навстречу приключениям, навстречу чему-то новому и неизведанному?.. Избавиться от гнета житейских проблем, почувствовать себя свободным, как ветер и быть свободным… Кажется, это высшее счастье. Испытать свое мужество, силу духа и твердость характера, узнать границы своих возможностей…
Главный герой фильма — Кристофер — парень, только что окончивший колледж, с виду обычный, такой же как все. На первый взгляд у него доволно счастливая и интересная жизнь, планы и амбиции. Однако Крис (в дальнейшем Александр Супербродяга) все для себя уже давно решил: «Я хочу на Аляску. Один. Ни часов, ни карты, ни топора. Ничего. Только я и природа. В диких условиях…» И он медленно, но верно реализует свои планы: оставляет родительский дом, оставляет свою прошлую жизнь позади и движется вперед к своей цели.
«Радость во всем, в любом новом опыте, нужно лишь взглянуть на мир иначе…»
В дальнейшем, в течение пяти глав ("Рождение», «Юность», «Зрелость», «Семья» и «Обретение мудрости») зрителю предлагается проследить за изменением взглядов и убеждений Александра Супербродяги, его идеалов и ценностей, узнать историю его жизни. Два года главный герой бродит по стране, охотится, сплавляется по рекам, исследует бескрайние леса и поля, взбирается на горные вершины, ночует где придется, открывает для себя массу новых и интересных вещей и ощущений, испытывает себя на прочность день за днем. А еще он то и дело знакомится с разными людьми. Многим Александр успевает стать по-настоящему дорог, ко многим он также испытывает привязанность. Но нигде герой не задерживается надолго. Его манит дорога, и впереди все еще ждет Аляска. Место, где Супербродяге суждено обрести мудрость, заплатив за нее высокую цену…
Актерские работы в картине очень сильные. В первую очередь, конечно поражает игра Эмиля Хирша. Тонко и проникновенно. Маленькие, но емкие роли родителей главного героя производят сильное впечатление, особенно во второй половине фильма. Герои, которых Александр встречает по пути на Аляску также весьма интересны. У каждого своя история, своя правда и свои взгляды. Режиссура Шона Пенна довольно-таки своеобразна, из-за чего фильм смотрится едва ли не как документальный. Но это плюс. Музыка отличная: проникновенные звуки гитары соответствуют духу картины на сто процентов. Операторская работа на любителя, но нестандартные приемы съемки опять-таки фильму только на пользу.
Мораль картины, на мой взгляд, такова: во всем нужна мера. Даже свобода не должна быть абсолютной. Ведь абсолютная свобода соседствует с абсолютным одиночеством. Нам всем нужна зависимость. Зависимость от дорогих и любимых людей, которые дарят нам самые яркие, самые сильные и самые приятные чувства и эмоции. Страшно подумать, насколько мы привыкли к теплу и вниманию близких, привыкли настолько, что перестаем это по-настоящему ценить, воспринимаем как данность.
Мораль фильма — в гармонии. В гармонии ощущений, в гармонии желаний. В гармонии, которая в душе, в гармонии эмоций и разума. Главный герой говорит: «Запомни, если хочешь чего-то в жизни — протяни руку и возьми». Мудрые слова. Но сам он стремился к одной единственной цели — свободе, всякий раз проходя мимо действительно ценного и так ничего и не взяв… Таков выбранный им путь.
Фильм учит. Учит, что в погоне за острыми ощущениями, в поисках нового, в освоении неизведанного нельзя забывать, что у тебя уже есть самое ценное в жизни — дружба и любовь. Об этом всегда нужно помнить и это нужно уметь ценить.


Но он узнал и поставил бездарный ремейк.

Первый фильм стал хитом, прославил Дженнифер Лав Хьюит и Сару Мишель Геллар. Второй фильм еле-еле окупился, несмотря на сохранение двоих старых персонажей из первой части. Но вторая часть не была такой страшной и даже немного нудной. Да Бог с ней. А когда я увидела на DVD третью часть, то это застало меня врасплох. Я вообще считаю, что молодёжные ужастики, наподобе «Крика», «Городских легенд» и «Я знаю…» не должны иметь продолжения. Иначе получается провал. Как это произошло со вторыми частями выше перечисленных фильмов.

Сценарист, написавший бредовый «Эффект бабочки 2», удивил меня ещё больше. Зачем он придумал эту тупую шутку, от которого пострадал парень? Зачем придумал не убиваемого маньяка? Можно было так же нечайно убить невинную жертву и не делать ставку на продолжение «Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом». Вероятно продюсеры решили, что продолжение соберёт фанатов двух частей. Но бюджет не окупился и фильм вышел на дисках. А насчёт бюджета другая история. Как можно потратить 20 млн на несколько плохих актеров и пару развалившихся зданий. Если на «Вакансию на жертву» потратили 19 млн, да разница «не большая», но туда смогли запихнуть известных Кейт Бекинслейл и Люка Уиллсона. Наверно большая часть бюджета пошла на новую яхту режиссёра.

Не советую смотреть фанатам двух предыдущих частей и тем, кто еще не посмотрел первую часть.

p.s. : 1 за то, что не показали эротики, как это бывает в дешёвых ужастиках!


Посмотрев фильм, был очень сильно разочарован. Не понимаю с чем связан столь высокий рейтинг.
В фильме штамп на штампе, героям не сопереживаешь, так как ясно всё кончится замечательно. Сцена с пленением главного героя ничего кроме улыбки не вызывает, ясно что освободится он сразу после выхода из помещения главного злодея.
Французская контрразведка в подмётки не годится отставнику ЦРУ, причём она то его ловит, то напрочь забывает о его существовании.
Псевдо реализм в фильме явно не доделан: жестокость которая в фильме безусловно присутствует несколько не логична, больше всего достаётся не главным злодеям, а мелким сошкам. И если рассуждать логично, то после всех подвигов главного героя, самым сложным делом становится покинуть пределы Франции, но нет герой с дочуркой прилетают домой обычным рейсовым самолётом.
С моей точки зрения современный вариант на тему «Коммандос», только с претензией на реальность, показать которую не получилось.


Да, спорить бесполезно, фильм и вправду худший из творений Спилберга. Не буду никому противоречить, фильм действительно ужасен, скучен, предсказуем до безобразия, ДиКаприо здесь как-то особенно раздражителен, Том Хэнкс как ни при делах, типа играет потому, что друг попросил. Друзьям не отказывают и это правильно, и поэтому крутится мир.


Этот фильм ничем сверхъестественным меня не поразил. С одной стороны он мне понравился, а с другой не очень. Разберём всё по порядку.
Моё мнение
Если честно, от этой картины ожидала намного большего и возлогала на неё огромные надежды, но после просмотра сама убедилась в том, что она плоховата для 4 места в топ250. Кристофер Нолан, мягко говоря, ступил выступив в фильме режиссёром и в то же время сценаристом. Так не делается. Если человек по своей профессии режиссёр, то ему уже не стать сценаристом, актёром, певцом и т. д., а я ведь ещё с самого начала просмотра почувствовала, что с сюжетом что-то не то. Не хочется выставлять себя полной дурочкой, но изначально я совершенно ничего не могла понять. Какие-то непонятные разговоры о неземном меня выводили из себя и я могу даже сказать, что пол фильма просто прослушала, задумываясь о чём-то другом. Всё было не так, как я себе представляла. Вы не поверите, но я пересматривала трейлер к сему творению раз 15, наверное, если не больше и с каждым разом, моё желание посмотреть фильм увеличивалось. Я заучила его слово в слово и при просмотре картины, наперёд знала каждую фразу. Я ужасно боялась в нём разочароваться, ибо трейлер был ярким и захватывающим, я влюбилась в него с первого взгляда, но как видите, это не помогло. Я не раз спорила со свои братом на счёт того, что кино будет просто шедевральным, но в ответ он мне говорил, что это очередное недоразумение Кристофера Нолана. Я не верила ему и повторяла фразу «Вот увидишь!»… Но он был прав и после просмотра фильма сказал мне «Вот видишь».
Кристофер Нолан — великий человек, который заслуживает уважения, но в этот раз, как мне кажется, он подпортил себе репутацию. Не понимаю, что такого интересного в этом фильме, что все люди аплодируют ему стоя? Может я чего-то не понимаю? А может это всё 25-й кадр? Трудно ответить на эти вопросы, не так ли? Нолан всегда снимает такие фильмы, при просмотре которых ничего не понимаешь, но 10 баллов поставить готов, за чудесную операторскую работу, за оригинальный сюжет, за игру актёров и прочие мелочи. К примеру, «Престиж». Это настолько хорошая картина, что у меня просто не хватает слов. Я не задумываясь поставила ей самую высокую оценку, но несколько подумав исправила её на 9 баллов, так как сам фильм далек от идеала. Сейчас не об этом. Вернёмся к «Началу». На самом же деле, кино затянутое, хоть и время при просмотре прошло очень быстро. Ещё я надеялась на крутые спецэффекты, но как можно заметить, их мало, мало и ещё раз мало. А если они и были, то сразу было заметно, что они слишком компьютерные. Куда Кристофер потратил 160 000 000 долларов, до сих пор остаётся для меня загадкой. Что касается сюжета, он довольно-таки хороший и оригинальный, но он не спас фильм.
Актёрский состав — самое лучшее, что есть в фильме. Леонардо ДиКаприо, как бы это банально не звучало, является моим любимым актёром и сыграл он очень хорошо, в принципе, как и всегда. На его лице были видны эмоции, а их не всегда можно увидеть на лицах многих актёров. Джозеф Гордон-Левитт — ммм… красавчик. Его я заметила ещё в картине «10 причин моей ненависти», но особого внимания на него не обратила, так как он там играл незначительную роль. Но недавно я посмотрела чудеснейшую картину «500 дней лета» и именно там, я увидела вновь этого актёра и именно тогда он мне приглянулся. Этот человек умеет играть и это уже факт. Очень скоро планирую посмотреть парочку фильмов из фильмографии Левитта.
В итоге, получился неплохой фильм, но лично я его считаю огромным разочарованием 2010 года. И пусть даже я отношусь к нему не настолько плохо, чтобы окрашивать свою рецензию в красный цвет. Но знайте, если бы этот фильм не входил в топ250 и не был бы на 4 месте, возможно я отнеслась бы к нему не так плохо.
rehabmodern007, как видишь, дело не только в трейлере.


Фильм неплохой, интересный сюжет, хорошая игра актеров. Единственное, что не понравилось — концовка, по-моему, очень глупая. Но, советую посмотреть, так как он этого заслуживает.


Как и многие другие я посмотрела эту картину доверившись топ-листу. Ждала чего-то грандиозного, но эмоций не то чтобы сказать ноль, просто они не вызвали во мне ничего такого, что заставило бы меня уйти в себя, задуматься о чем-то важном, прочувствовать все события до мозга костей, или хотя бы пересмотреть Форреста Гампа еще раз. И все же отрицательный отзыв.
Фильм-то себе так вовсе неплох, он наделен и смыслом, и неплохой игрой актеров. Он учит нас быть проще, искреннее. Это фильм о восприятии того, что нас окружает с точки зрения глупого добряка Форреста, напоминающего милосердного ребенка. Только глубоко в сердце это не осело.
Сама же картина тянется изнуряюще долго, при всем своем сером цвете. Наверное, она бы понравилась мне больше, если бы была из того ряда «серых фильмов» прелесть которых как раз заключается в этой нависшей повседневности полной реальных проблем, радостей и печали, давящих на психику. Я-то из себя не выжала ни слезинки, ни улыбки, ни чего-то другого. История простофили и в общем-то везунчика, так покорившего сердца миллионов зрителей, скорее всего, из-за пылкого уважения к главному герою, лично меня не зацепила. И столь высокое место в топе, опять же на мой взгляд, не оправдано, потому что в фильме нет даже ничего подкупающего. Смотреть особо-то не на что, такие вещи лучше читать.


Более пронзительного в своей нежности фильма, чем «Знакомьтесь, Джо Блэк», я не знаю. Здесь нежность обвивает каждую сцену, цепляется за каждый взгляд, наполняет воздух каждой ноткой в голосах актеров. Как плющ в саду обнимает столбы беседки, так нежность в этом фильме прислоняется к каждому вздоху. И потому кажется удивительным, когда вдруг осознаешь, что это камерное театральное действо продолжалось три часа, а не три минуты.
Несмотря на то, что над воплощением идеи о Смерти, взявшей отпуск, Мартин Брест думал 20 лет, получилось оно нисколечко не вымученным этими раздумьями. Живое произведение, как живое существо — рожденное, а не созданное, не слепленное или сконструированное. Не только каждая сцена или каждая фраза, каждая пауза между взглядами здесь важна и незаменима. Все это дает такое единство именно твоего, очень личного чувства, не навязанного, а найденного в тебе и подаренного тебе Брестом.
Итак… Дух Смерти, заскучавший в своей вечности, решает развлечься. Он принимает человеческий облик и просит мужчину, которого должен забрать с собой, Билла Пэрриша, информационного магната, показать ему мир. В обмен на время. Дух выбирает для этого персону, у которой можно многому поучиться. Правда, для обоих из них эта «экскурсия» примет неожиданные обороты, когда смерть влюбится в дочь Билла…
Если коротко, то речь в фильме пойдет вовсе не о смерти, как может показаться. А… о жизни. В эти несколько дней, отпущенные им обоим на Земле, вместится все, что может показать красоту и ценность жизни. В каждом мгновении для Билла и Джо (как назовут главного героя) поместится бесконечность.
Когда есть знание, что времени тебе осталось совсем немного, проявляется истинное «я». В подобных обстоятельствах можно увидеть душу обнаженной, ведь ей нет больше смысла прятаться… помните вторую половину «Титаника», как по-разному вели себя люди? Реакция человека на весть о близком конце говорит о многом. Можно сломя голову броситься в путешествия, на аттракционы, концерты, заполнить дни встречами и выполнениями несбывшихся желаний… Можно отравить себе каждую оставшуюся минуту отчаянием в нежелании уходить.
А можно… сделать как этот бизнесмен, проживший 65 лет так, что вокруг него любящие и преданные люди, яркие воспоминания и дело, которое останется после него. Билл просто продолжает жить так, как жил всегда. И он вряд ли осознает, что тем самым признал свою абсолютную состоятельность — каждый миг его жизни действительно имеет право быть последним. И это потрясает. Не только зрителя, но и Джо, очень чутко перенимающего эти принципы Билла Пэрриша. Наш герой не мчится стремглав в поисках приключений, он не складывает в папку впечатления с грифом «пройдено», нет, Джо просто наслаждается каждым вздохом… Возможностью пройтись пешком, стильностью костюма и галстука, вкусом любимой еды, возможностью быть рядом с дорогим человеком.
Джо научится не просто жить, радоваться жизни, он научится понимать ее. Все вместится в этот коротенький срок, причем все самое настоящее, самое лучшее. … Что стоит знать о жизни. Если это наслаждение, то должна быть мера. Если это любовь, то… желание дать любимому человеку самое нужное ему, даже если ради этого придется отказаться от своих собственных нужд.
Фильм о Джо Блэке — это феерическое признание жизни в любви. И оно становится еще ярче и чувственней оттого, что это еще и фильм о потере, смирении и умении отпускать самое дорогое.
Наверное, я навсегда останусь благодарна Мартину Бресту за один неповторимый подарок — знание о таком актере — Брэде Питте. Это актер, который умеет играть три ипостаси одновременно. Характер, то есть что-то, что делает героя непохожим ни на кого другого, образ в целом — раз. Чувства в каждый конкретный момент, например любовь, гнев, восторг, презрение, — два! И субстанциальную идею, понятие, — три. В фильме Бреста это — Смерть. И он умеет это делать потрясающе по-разному. То, что Питт вытворяет в «Джо Блэке», надолго лишило меня покоя. Это не просто три разные роли (не буду говорить, какие, все увидите сами), сыгранные так, что спутать одну с другой невозможно. Это три роли, сыгранные в одном и том же костюме. И переход из одной в другую и обратно так прост и ярок, что диву даешься. Это чувства, бушующие внутри бездонных глаз, и если зритель сопереживает Джо, то уж точно в последнюю очередь благодаря его красоте.
Второй подарок Бреста — это, конечно же, знакомство с музыкой Томаса Ньюмена. Она настолько сливается с кадром, идеей, картинкой, что эффект красоты утраивается. К тому же саундтрек Ньюмена прекрасно можно слушать вне контекста фильма.
И Энтони Хопкинс — моя любимая его роль. А Клер Форлани — то, как любит она, так знакомо. И ни секунды не сомневаешься, что ее мог полюбить Джо, столько в ее героине исключительной и нетипичной женственности.
Фильм получился элегантный, аристократичный и жизнеутверждающий. А смерть, шепчущая в первых кадрах слово «да», в последних заставляет зрителя сказать «да» ей. И никаких финальных поцелуев, рука в руке — лучше…


Я все больше убеждаюсь в том, что нам нужно возвращаться к практике худсоветов, иначе Российский кинематограф окончательно погибнет. От таких фильмов, как «Кукарача», нужно ограждать хотя бы кинотеатры, ибо более отвратительной поделки я не видывал давненько.

Хотелось бы знать, чем руководствовались создатели этой безвкусицы, и был ли среди них хоть один профессионал. Зрителю обещают смешную и добрую историю о тараканах и мышонке, живущих в системном блоке компьютера, а в итоге подсовывают абсолютно бредовый мультфильм непонятно о чем и о ком.

Первое, что бросается в глаза — отвратительная компьютерная графика и прорисовка персонажей. Отрывистые движения героев и угловатые формы напоминают игропром начала 2000х. У меня вообще закралась мысль, что зачатки фильма начали появляться еще лет 10 назад. Герои живут в полуразвалившемся и морально устаревшем на вид системнике, над которым возвышается ламповый монитор, кои изъяли из продаж еще года три назад. Хозяин компьютера, кстати, играет в CS, безумно популярную в начале прошлого десятилетия, а ныне ставшую прерогативой лишь киберспортсменов. Но, думаю, все бы закрыли глаза на убогую графику и анахронизмы, будь мультфильм добрым и позитивным…

…Уже через 10 минут просмотра у меня волосы на голове встали дыбом от ужаса. То, что происходит в мультфильме «Кукарача» не хочется описывать приличными словами. Это самый настоящий плевок в зрителей, а что самое обидное — плевок в маленьких зрителей. Обычно я стараюсь искать светлые стороны в даже самых провальных лентах, но в этом, прошу меня простить, безобразии, я не нашел ни одного положительного момента (!).

Кто писал диалоги героям? Ученики первого класса школы для умственно отсталых? Мало того, что герои ведут крайне несвязные разговоры, так они еще и пользуются лексиконом…гопников. Зрителям показывают как таракашки играют в футбол рядом с канализационным стоком, а к ним начинают задираться жуки, считающие это место своей территорией. За все время разговора между насекомыми, вербальных слов было произнесено явно меньше, нежели жаргонных. Я не считаю нужным преподносить детям продукт, в котором регулярно употребляются слова «лох», «дурак», «уважуха»… А апофеозом стала просто коронная фраза главного таракана: «А мы думали, что вы быдло». Первые минуты фильма стали настоящим испытанием для моей психики, которое продолжилось в момент близкого знакомства с персонажами. Мышь с дефектами речи постоянно ходит в тренировочном костюме, таракан-наркоман питается электричеством. Даже попытка создать образ таракана-ботаника не задалась, так как его умные фразочки абсолютно неуместны и смахивают на шизофазию.

У мультфильма нет истории, есть только какие-то малосвязанные между собой эпизоды, на фоне которых проступает любовная линия тараканов Байта и Лики. Лика, к слову говоря, личность с депрессивными наклонностями и любовью к театру. В фильме вроде бы присутствует некая пропаганда искусства, что выглядит как еще один издевательский плевок. Это ведь все равно, что работы Рембрандта выставить в курятнике, не иначе. Где-то с середины картины адекватность повествования в конец улетучивается. Непонятно для чего в мультфильм ввели голубей-революционеров, пытающихся сменить свое место в пищевой цепи. Эти пернатые по идее должны были быть злодеями, но их «злодейство» ограничилось парой вялых попыток атаковать таракашек. «Завтра переходим на новый уровень: жрем кота» — заявляет птичий лидер. Ну что за мерзость в конце-то концов, да еще и в мультфильме? Среди этих голубей затесался попугай, которого Юрий Стоянов озвучил…«голосом» Жириновского. Создатели наверное считают интонации Владимира Вольфовича априорно смешным, только вот кроме слов «подонки» и «однозначно», попугай ровным счетом ничего не говорит. С динамикой сцен в фильме вообще все удручающе, «драка» тараканов с котом не поддается логическому объяснению — маленькие насекомые (которые в Кукараче правда размером с мышь) сбили толстого кота с ног пустой стеклянной банкой. Видимо, умнее и оригинальнее режиссер из этой ситуации выкрутиться не сумел. Зачем тараканам нужно обязательно покупать билеты, чтобы пройти в театр, и с какого такого перепугу маленькая девочка на улице дает два билетика насекомым?! А внутрь системного блока зачем-то вмонтирован сотовый телефон и по нему передают новости, в которых диктор-человек рассказывает о происшествиях с насекомыми и птицами! На данном этапе сценаристов видимо переклинило, либо они чем-то сильно злоупотребили. Ну а самое главное (в том числе, я полагаю, и по замыслу режиссера) действо развернулось ближе к концовке и представляло собой вялое подобие футбольного матча, способное по своей однообразности и нелепости конкурировать даже с товарищескими играми нашей родной сборной.

Непонятно, на какую же целевую аудиторию рассчитан данный проект. Дети его смотреть станут разве что самые неприхотливые, да и то без явного удовольствия. Им все равно будет неясно, что же кроется во фразе «Жизнь заканчивается за великой кольцевой дорогой», и почему Бита с восьми лет стали звать Байтом. Ни одной удачной шутки за весь фильм, ни одного логичного сюжетного хода (это, наверное, нужно расценивать как попытку снять фильм с непредсказуемым сюжетом). Саундтрек состоит из песен какой-то третьесортной поп-панк группы отечественного розлива, что само по себе уже удручает. Единственное, что порадовало, так это психоделические звуки, раздающиеся внутри не менее психоделического дома тараканов.

Ну и самое главное — 3D формат. Есть такая поговорка в народе: «Не можешь…», ну да ладно, не думаю, что кто-то сильно удивлен. Картинка десинхронизирована, задний план периодически мерцает и залезает на передний, луна на небе кажется ближе Останкинской башни. За весь мультфильм преимущество формата было использовано только в двух сценах, так что приставка 3D в данном случае лишь часть программы по «окучиванию» зрителя и покупателя.

Вывод: Резюмируя все вышесказанное, и возвращаясь к тому с чего начинал, смею заметить — отечественный кинематограф губит непрофессионализм и отсутствие предпрокатных обзоров критиков. Такими темпами в кинотеатрах скоро начнут крутить любительские ролики из интернета. А ведь прокат таких гадостей, как Кукарача, бросает тень на престиж кинотеатра.

«Кукарача 3D» — худшее, что я видел за последние 5 лет. Главные герои стоят на низшей ступени пищевой цепи, а мультфильм этот стоит на самой низшей ступени анимации.

 (да и то лишь потому, что оценки ниже нет)


Наконец вышла долгожданная вторая часть. Впечатление от просмотра никакое. Если первую часть я смотрела на одном дыхании, то сидя в кинотеатре на второй, думала когда же она закончится.

Игра актеров просто «убивает». Я думала что во второй части героиня Юлии Снегирь хоть что-то будет делать, но очень разочарована(героиня оказалась вообще никакой). А вот игра Алексея Серебрякова и Петра Федорова очень и очень порадовала. Я думаю, они единственные, кто справился с ролью.

Что касаемо спецэффектов, то тут и «Матрица» и «Эквилибриум» и др., ничего принципиально нового. Единственное что впечатлило, это сцена с Колдуном.

Подводя итоги могу сказать, мое мнение: фильм на один раз.

Моя оценка


Хуже фильма мне еще видеть не приходилось!

Смысла в фильме абсолютно нет. Сюжет прост как три копейки. Вариаций на подобную тему бесчисленное множество, ну а это — самая примитивная. Кроме того, все невероятно предсказуемо: от начала до конца. Юмора в фильме тоже нет. Продуктовые войны надоели уже давно, но нет же — режиссер решил, что раз когда-то это было смешно, то и сейчас подойдет.

Своей глупостью поражает поведение персонажей. Ссоры происходят на пустом месте, мотивация многих поступков совершенно нелогична, взять хотя бы сцену, где все героини ссорятся, а потом после слова «Хватит!», — которое, кстати, не раз спасало киноперсонажей от раздоров, — уже через несколько секунд радостно обнимаются и извиняются — ну где сценаристы такое видели? Таких ситуаций по фильму пруд пруди.

Конечно, уже по названию понятно, что авторы решили снять рекламу своего товара, так еще и заработать на этом. Фильм напоминает «Блондинку в шоколаде», только адаптирован он для детей. В итоге получилось бессмысленное и неинтересное зрелище.


Жанр фильма определен как гангстерский эпос. Но это не «Однажды в Америке», не «Крестный отец», не «Путь Карлито» и не «Лицо со шрамом»… Здесь совершенно другой взгляд на преступный мир — мир, где богами являются малолетние преступники.
В трущобах Рио-де-Жанейро процветает беззаконие. Встретить 10-летнего мальчишку с пистолетом за поясом здесь не редкость. Торговля оружием, наркотиками, грабежи, изнасилования, убийства никого уже не удивляют — это составляющие повседневной жизни района. Полиция продажна. Главный герой по прозвищу Ракета здесь вырос. Каждый день он вынужден сталкиваться с жестокой действительностью, с беспределом, царящим в его районе, где сила и влияние сводятся к наличию оружия. У него есть мечта стать фотографом, он хочет любить, радоваться жизни и в один прекрасный день покинуть это опасное место. Но не так-то это и просто, когда трупы молодых ребят заполонили город, когда ты не защищен и еле сводишь концы с концами.
Фильм шокирует своим посылом. Если вам казалось, что у убийцы не может быть лица 8-летнего мальчугана, то здесь это никого не удивляет. Убийства для героев фильма стали рутинным занятием. Они, не моргнув глазом, нажимают на курок, грабят банки и торговые лавки. Как сказал один их героев фильма, он курил травку, нюхал наркотики, грабил, убивал — значит, он настоящий мужчина. А лицо-то совсем еще детское. Он не ходит в школу, родители опустили руки, будущее его сумрачно… И таких как он сотни, тысячи.
Режиссер не боится экспериментов. Он играет с сюжетом, отсылает зрителя в прошлое, к биографиям героев. Оператор грамотно ставит кадр, снимая перестрелки, погони… Все это вместе делает фильм динамичным. Дети здесь относятся к происходящему, словно к игре. Но лишь когда их жизни угрожает опасность, их мозги протрезвляются. Они хотят поскорее стать взрослыми, но некому им объяснить, что стать взрослым, быть настоящим мужчиной можно и без оружия.
В названии содержится определенный смысл: в этом фильме, казалось бы, невинные, беззащитные дети за свою недолгую жизнь совершают массу смертных грехов. А они дети — дети города Бога, Им же забытого. А может будет вернее сказать, что о Нём забыли? Но в одном из эпизодов члены банды, собравшись в круг перед началом уличного боя, молятся во имя спасения.
Перекреститься, держа в руке пистолет? Месть владеет их умами. И настолько все вокруг перемешалось, что нельзя быть уверенным в том, что тот приветливый парень, к которому ты повернулся спиной, не всадит тебе пулю в затылок, тая в сердце месть за убитого отца.
Перед началом финальных титров появляется надпись «основано на реальных событиях». Не укладывается в голове, как такой кошмар мог происходить наяву. Толковое кино.


Дети может и счастливы, а я, прямо таки сказать, не очень. Фильм меня нисколько не зацепил. Все герои бездушные, холодные. В таких фильмах обычно всегда присутствует нечто такое, что добавляет теплоты. Любовь, например. В этом фильме такого не было. Сюжет неплохой, но русские не умеют снимать фильмы мирового формата, это факт. Первую половину фильма я практически спала, однако потом было немного интересней. На роль главного злодея могли бы подобрать кого посимпатичней. Настя сыграла неплохо, молодец. Я думала, будет хуже. Финальная песня про поцелуи меня совсем добила. Что имеем в итоге? Неплохой фильм, заслуживающий внимания, но не более того.


Об этом фильме уже очень много написано восторженных слов. Мне ничего не остается как только быть не оригинальным — как хорошо, что такое кино снимается! Оно напомнило мне «Путешествие Пилигрима» Джона Буньяна. От себя лично, хотелось бы сделать срез философской наполняющей картины. Итак:
О настоящей свободе - О какой свободе идет речь в фильме, о той ли, которую гарантирует Конституция — свободе передвижения? Эта картина, прежде всего, о свободе от ложных ценностей. Последняя глава фильма называется «Обретение мудрости». По моему мнению, Крис обретает мудрость в самом начале, когда становится Александром Супербродягой. Он по-настоящему мудр, поскольку в свои двадцать с небольшим он сумел определить для себя, что есть настоящие ценности в жизни, а что есть ложные — «отделить пшеницу от плевел». Он посчитал, что обрести настоящую свободу можно только тогда, когда не потратишь ни одну секунду жизни, что бы задержаться на «ярмарке тщеславия». Материальные блага, деньги, социальный статус, и даже высшее образование — это все вещи, которые выходят за пределы системы ценностей Супербродяги. Вместо этого, обрело настоящее значение искреннее общение с окружающими людьми, гармония с природой и собственной совестью. Истинная свобода — вот рецепт подлинного счатья от Кристофера Джонсона Маккандлесса!
О мечте — Кристофер ставит себе единственную цель в жизни- достичь Аляски. После долгих странствований он достигает заветной цели, поскольку не отягощен другими ориентирами. В фильме есть очень интересный персонаж — старик, который живет в пустыни и по сути, до встречи с Крисом, не видел особого смысла и красоты в жизни, поскольку «боялся оторвать свой зад от стула в своей коморке». Достаточно было собраться с силами, встать и забраться на вершину горы, с которой открывались потрясающие просторы дикой природы. Посмотрите фильм и может быть, этот персонаж Вам кого-нибудь напомнит.
О одиночестве - Наш герой, большее количество времени, один на один с дикой природой, но он не одинок. Люди, с которыми сводила его судьба, всегда рядом — в его сердце. Одинокими людей делают «каменные джунгли» и бесконечная забота о собственном благополучии. Ведь «Счастье настоящее только тогда, когда им можно поделиться» — вот что начертано в книге Лео Толстого между строк, рукой Криса, в самом финале его земного путешествия. Что бы понять эту простую истину, многим не хватает и всей долгой жизни.
Думаю, что после просмотра этого фильма, очень не многие последуют примеру Александра Супербродяги и кардинально изменят личную шкалу жизненных ценностей, но есть надежда, что это сделает хоть один, и тогда эта замечательная картина о настоящей жизни, счастье и свободе, обретет свою реальную ценность. Уверен, эта история создавалась Шоном Пенном не ради денег, несмотря на солидный кассовый сбор для картины данного жанра.
P.S. Шон Пенн молодец.


Имя Кристофера Нолана — это уже не просто имя талантливого режиссера и сценариста — это уже «бренд». Можно ничего не знать о фильме, кроме имени режиссера, и этого будет достаточно, чтобы собрать толпы у касс кинотеатров…
«Начало» тому доказательство. Кроме того, что фильм от студии Warner Brothers, с Кристофером Ноланом в режиссерском кресле и об альтернативной реальности (что можно было вынести из трейлеров) было мало что известно. Это не «раскрученный» Бэтмен, да и рекламная кампания у «Начала» была меньшей, чем у того же «Темного рыцаря», и хронометраж фильма великоват, что тоже может повлиять на посещаемость фильма. Но при всем этом «Начало»/Нолан смогли заманить людей именно на свои сеансы, что принесло победу по кассовым сборам в Северо-Американском прокате в выходные, очень достойные сборы в будние дни и 1 место по тем же сборам за пятницу 23,07, обогнав, при этом, новичка проката — СОЛТ!
«Начало» — очень глубокий фильм, который полностью тебя поглощает, захватывает настолько, что ты не можешь ни на секунду отвести взгляд от экрана, чтоб ни упустить ни одной ниточки сюжета. Это один из немногих фильмов, когда, при просмотре в полном зале кинотеатра, не было посторонних отвлекающих шумов вообще, а после окончания фильма зал аплодировал. Это фильм, который требует неоднократного просмотра, что и обеспечит ему пристойную выносливость в прокате.
Фильм шикарен во всем — и в идее, и в постановке, и в динамичности, и в развитии сюжета и его переплетениях, и в подборе актеров и их игре, и в музыкальном сопровождении, и в смысловой нагрузке — в общем, во всем и, даже, в концовке! И пусть сама идея не нова, но за то, как Нолан перенес ее на экан, за то, как передал ее зрителю, за то, что заставил зрителя слиться с происходящими на экране событиями, забыв о реальности, я говорю ему «БРАВО!!!»
Обязательно пойду на «Начало» еще раз, только в кинотеатр IMAX, потому что при просмотре в обычном зале, хотя и в одном из самых больших в городе, понял, что для этого фильма обычного экрана кинотеатра мало…
P.S. По окончанию фильма, уже при выходе из кинотеатра, подслушал разговор идущих рядом 2-х девушек (блондинки и брюнетки).
Блондинка: «Слушай, что-то я совсем не поняла этот фильм, наверное, потому что пропустила 10 минут начала фильма?!»
(Не в обиду никому, просто реальная история)


Лёгкий, очень лёгкий, волшебный, чудесный фильм! Мечтательная Амели видит мир так, как некоторые, увы, могли видеть его только в детстве.
Одри Тоту до сих пор ассоциируется у меня исключительно с этим фильмом. Хрупкая, излучающая теплоту, доброту и восхищение миром Амели покорила моё сердце. А Жамель Деббуз? Продавец фруктов, влюблённый в леди Диану. Я восхищаюсь им! Будучи человеком, скажем так, не совсем полноценным, он стал потрясающим актёром. И эта роль тоже ему подходит так, как никому другому.
А саундтрэк? Ян Тиерсен, восхитительные тёплые и такие… такие французские мелодии…
Фильм — сочетание всего самого тёплого, милого и доброго.


«У человека всегда есть выбор,
но в итоге всё сводится к одному:
занимайся жизнью или занимайся смертью,
продолжай жить или постепенно умирай».
Фильм «Побег из Шоушенка» снят по новелле Стивена Кинга, в которой рассказывается история Энди Дюфрейн, человека, несправедливо осужденного за убийство своей жены и ее любовника. Его помещают в тюрьму Шоушенк, где он встречает заключенного по имени Фокс, который становится его лучшим другом. Из этой тюрьмы еще никому не удавалось убежать живым, но Энди Дюфрейн доказывает обратное…
В книге «Рита Хейворт и побег из Шоушенка» Стивен Кинг затрагивает филофские мотивы, которые его давний друг и товарищ Фрэнк Дарабонт умело смог перенести в свой фильм: «Человеку, всю свою жизнь прожившему в тюрьме и выйдя из нее, трудно одному приспособиться к нормальной жизни. Он уже привык есть по раписанию, спать по расписанию, гулять и даже ходить в туалет с позволения начальства…». «Человек должен оставаться человеком, где бы он не находился. Хотя в таких местах как Шоушенк это сделать очень трудно, порой даже не возможно, но нужно стараться, нужно стремиться не потерять человеческий облик, как это сделал Энди Дюфрейн. Так же нужно помогать другим в этом нелегком деле…»
Немного об актерах:
Тим Роббинс — один из моих любимых актеров. Лучшая его ролей. Именно Тим смог передать всю глубину души и сердца Энди Дюфрейна.
Морган Фримен — отлично смотриться в роли Фокса. Раньше я не следил за его творческой карьерой, теперь заношу его в список любимых актеров.
Отдельные благодарности хочу выразить режиссеру Фрэнку Дарабонту, за его работу. Вообще у него отлично получается экранизировать Стивена Кинга. Чего стоит лишь одна только «Зеленая миля». Молодец, так держать!
На мой взгляд фильм очень тяжелый, не простой, с огромным количеством философских мыслей и скрытых смыслов, отрывающихся только тем, кто сможет его понять… Настоящий шедевр! Мой любимый фильм!
P.S. Каждый раз пересматривая этот фильм я не могу удержаться от слез и радости за Энди Дюфрейна, прошедшего через «грязь и ужас» и вышедшего совершенно «чистым». За человека, который смог остаться собой, и помог своему лучшему другу осознать и понять смысл человеческой жизни.
«Я хочу опять увидеть море, я так давно его не видел. Надеюсь я смогу перебраться через границу, надеюсь я встречу своего друга там. И я надюсь, что море по прежнему такое же синее, каким я его видел в своих снах. Я надеюсь… «


Как остов старого разбитого корабля, но со все еще гордо развевающимся звездно-полосатым флагом на корме, доживает дом вместе со своим хозяином-патриотом-и- просто-расистом, свою жизнь и омывается целым морем «цветных» иммигрантов, постепенно заселяющих весь их квартал.
Уолт Ковальски — ветеран войны в Южной Корее, невозмутимый, суровый мужик, испытывающий легкую, лееегонькую, неприязнь к своему окружению и своим родным, исключая, впрочем, собаку. Втайне от всех он тяжело переживает смерть своей горячо любимой жены и свое одиночество. Его дети не понимают его, неуверенно и вяло стараются поддержать, но, натыкаясь на стену отчуждения, быстро оставляют в покое, посмеиваясь над косностью. Соседи-хмоны, пришельцы из юго-восточной Азии, подбадривая его червоточащий расизм раздражают только одним своим видом, не говоря уже о неухоженном газоне и культурно чуждом поведении. Праздно шатающаяся нахальная молодежь, запустение привычного мирка, разруха старых устоев и моральных принципов все более и более замыкают старика в себе, ожесточая и без того скупую на сентиментальности душу.
Единственный свет среди этого сгущающегося мрака — это его машина, Гран Торино 72-го года, ручной сборки. Для такого каменного человека, автомеханика в прошлом, это та последняя вещь, которая еще способна высечь искру в его сердце.
Главные события начинают раскручиваться с попытки соседского пацана, который идет на поводу у местных хулиганов, угнать автомобиль. Как обычно принято, с этого успешно выполненного задания начинается его членство в банде. Но все заканчивается неудачей, с чего и завязываться вся драма фильма.
Первое, что привлекло мое внимание в фильме, это гараж. Вернее обстановка в нем. Любовно расставленные по полкам и развешенные по стенам бесчисленные инструменты окружают бережно накрытую брезентом машину. Для меня это место сразу стало яркой альтернативой несколько безликому дому. Личное пространство Уолта. Если бы в фильме не оговаривался тот факт, что Ковальски в прошлом работал в сфере автомобилестроения, то это можно было бы легко предположить, так естественно это вписывается в его жизнь, больше, чем простое хобби. Это, кстати, позволяет еще отчетливее почувствовать, насколько реально он дорожит своей машиной, в принципе, почти ни разу специально не заострив на этом внимание.
Второе, что удивляет в хорошем смысле — это то, как поразительно быстро ненавистные соседи завоевывают его сердце. И чем? Судя по всему — едой! По крайней мере, она сыграла далеко не последнюю роль. На самом деле это очень даже реально и не смешно. Овдовевший и совсем одинокий мужчина. Я думаю многие поймут о чем я. Этому предшествуют, конечно, главные, удивительные по своей простоте и честности, события, открывающие и зрителю и Уолту суть этих «желторотых» порядочных людей, но эта маленькая фишка с едой меня очень тронула.
Третье несомненно отношения между Ковальски и этим парнем Тао. Мне кажется, да и Уолт после вскользь намекает, что он чувствует вину за то, что так за всю жизнь и не попытался сблизится со своими сыновьями, что в их с ним разобщенности есть и его вина. Но время потеряно. И тут появляется этот малый, который поражает своей неиспорченностью и некой целеустремленностью, которые трещат, прогинаются под давлением «улицы», но еще противостоят ей. Наверное, если бы Тао очень стремился, то машину бы он все таки угнал в тот вечер. Мне подумалось, что может он просто противился этому. И это шефство старика над парнем, а в последствии привязанность отец-сын — одно из самых приятных впечатлений после просмотра фильма. И его логический и духовный стержень.
Четвертое — это ружье, его попеременная демонстрация зрителю, поддразнивание его присутствием в кадре и за ним. Согласно чеховскому ружью на стене и амплуа Иствуда в целом, хотелось догадаться к какому акту оно, наконец, выстрелит? Поворот сюжета касательно этого обезоружил меня вообще.
Можно продолжать и продолжать, долго и с упоением. Но лимит обозначен и, дабы не заставить Вас заскучать окончательно, я подытожу.
Таких фильмов должно быть много. Такие фильмы должны быть показаны в школе. Такие фильмы должны быть на полке в доме каждой семьи. Ведь сама проблема в фильме настолько универсальна и обьемна, настолько злободневна, а кульминация и развязка настолько гениальны и достойны, что я была оглушена этим. Это так просто и одновременно сложно — не опустится до уровня врага и показать ясный пример своему подопечному своим собственным выбором. Это то, что должно заставить думать, что Бригады, Бумеры (хотя они тоже в какой то степени поучительны) и тонны брутала на экранах, чем увлекаются наши дети да и взрослые, дикость и подмена ценностей современного общества. Что ты охрененно крут только тогда, когда сможешь вот так, как этот мужик. Остальное все трусость и слабоволие.
Клинт Иствуд в моей похвале не нуждается. Он один из самых самых выдающихся. И хотя он отрицает во всех статьях, я надеюсь, что это не последний его фильм. Нельзя уходить, остаться просто больше некому!
Смотреть всем! Это символический привет Грязному Гарри, его антипод и продолжение.
Поэтому


Мнения зрителей разделились на два четко противопоставленных лагеря. Для одних «Книга мастеров» красавица, для других — чудовище. Никаких особенно усредненных мнений о фильме нет. Фактически «идет война народная». Каждый, кто видел этот фильм, видимо, должен сделать свой выбор: на чьей он стороне.

Не буду отбиваться от получившей начало традиции и тоже выберу себе место. Мне фильм — понравился! Я считаю, что одна из самых удачных киноработ в России за последний год. Мне конечно могут начать возражать и совать под нос «Кислороды» с «Дохлыми кошками» и «Ясновидящих» с «Антикиллерами ДК». Давайте-давайте! Но главное то в том, что для детей у нас оказывается в России что-то делает только заокеанский Дисней. Все остальные заняты съемками «Пассажирок» с «Брестскими крепостями» и прочей околопатриотической ерундой. Им не до детей, видимо сейчас, им надо новое поколение воспитывать.

«Книга мастеров» же вдруг неожиданно обращена к самым маленьким зрителям. Ура! И хорошего в этом фильме гораздо больше чем плохого. Например детишки в современном контексте увидят Ахеджакову-Ягу, Кощея-Куценко, Гармаша-Коня, Гафта и пр. Они заинтересуются героями, от которых в фильме только кусочки, и может быть захотят знать предысторию. Это два жирных плюса: начать с мастеров актерской игры и получить все в хрестоматийном формате.

Отдельным плюсом считаю ту самую «книжку», о которой тут уже писали. Да, учиться по книжке — это правильно. Достигать чего-то через книжку — хороший пример.

А еще этот фильм любого ребенка очень развлечет и запомнится детям надолго. Жаль только, маленькие дети не пишут отзывов в сети, но хоть не читают и смотрят кино с чистым сердцем.

Юмор направлен на среднестатистического взрослого. Он по отношению к детям вообще находится в другом измерении. И если кому-то шутки показались пошлыми, то это не потому, что там голая задница, а потому что у кого-то тонко чувствующая натура. Я за нее, за тонкочувствующую, только не надо говорить, что это детей чему-то научит плохому. Ну вот ничегошеньки подобного.


Вот уж на какой фильм я не хотела идти, так именно на этот. Во-первых потому что режиссер этого фильма снял «Темного рыцаря», всеми обожаемого и так нелюбимого мною. Слишком этот «Темный рыцарь» негативный фильм, мне такие не по нраву.
Ну а во-вторых в этом фильме снимается актриса которая мне не нравится. Это Эллен Пейдж. Я испытала крайний негатив после просмотра «Джуно», не пойму общего восторга и от этой картины. Эта актриса, которая исполнила главную роль, меня просто очень раздражала, поэтому под впечатлением созданного ею образа я её и невзлюбила.
В общем в связи с этими причинами я не хотела идти на «Начало». Но меня уговорили. И что ж, всё оказалось не зря. Мнение о режиссере Кристофере Нолане я определенно поменяла в лучшую сторону, впрочем как и об актрисе Эллен Пейдж.
Фильм оказался очень удачным. Не могла оторваться от экрана с самого начала и до конца. Полностью захватил и всё время держал в напряжении.
Сразу скажу идея фильма просто великолепна и оригинальна. Давно подобного не было.
Создать фильм о снах. И причем всё так продумать четко. Ведь картина это довольно сложная. Это как свой мир, очень выделяется и запоминается. Чем-то «Матрицу» напомнило.
Порадовал актерский состав фильма.
Ну Леонардо ДиКаприо как всегда замечательно справился со своей ролью. Отличный актер, что тут скажешь.
Понравилась роль Эллен Пейдж, как я и говорила, мнение о ней я изменила.
Рада была появлению Джозефа Гордона-Левитта, очень хороший актер, уважаю и люблю его ещё с фильма «10 причин моей ненависти».
Очень понравился актер Том Харди.
Так же не могу не отметить Киллиана Мерфи. Так как очень симпатичен этот актер. Ну и конечно великолепно сыгранная роль Марион Котийяр! Она была шикарна!
В общем «Начало» получилось просто потрясающее! Грандиозные спецэффекты, красивая музыка, отличные трюки! Всё было превосходно! Создателей данной картины можно только похвалить. Я была в восторге от увиденного. Всем советую!