P. S. Приятно все-таки осознавать себя добрым человеком, который написав отрицательную рецензию так паршиво себя чувствовал, что вынужден был переделать ее на нейтральную ради успокоения своей души.
Глава первая: Последнее дело Холмса (из воспоминаний Джона Х. Ватсона, бывшего военного врача)
Первые минуты фильма показывают нам лирическую, если не сказать, драматическую картину, характерную для роковых историй с обязательным романтически-трагическим уклоном. За письменным столом, забросанным бумагами, сидит изрядно помятого и осунувшегося вида не старый еще человек, погруженный во вселенную создаваемого им произведение, имеющего для него, по-видимому, особое значение. И если любезный читатель соизволит посвятить свое драгоценное внимание ровно отпечатанным строкам его повествования, то, возможно, поймет, почему этот человек находиться нынче в столь удрученном состоянии.
Глава вторая: Этюд в багровых тонах
Мало кому известно, что поначалу, Артур Конан Дойл хотел назвать своего вспомогательного персонажа, вовсе не Джон Ватсон, имя у него было куда красноречивее — Ормонд Секкер, (англ. seeker — ищущий) — искатель приключений. Однако же, поскольку на то время главного героя, то есть сыщика, звали Шеридан Хоуп, писатель нашел имя рассказчика слишком вычурным, и заменил его на самое заурядное — Джон Ватсон, прибавив, однако, к нему второе имя — Хэмиш, отдав, таким образом, дань своим шотландским корням. А между тем, суть этого персонажа не изменилась — он так и остался искателем приключений, или же скорее, неприятностей на свою очаровательную голову. Так или иначе, а твердя постоянно о своей усталости от Холмса и желании начать супружескую жизнь, Ватсон (Джуд Лоу), вместе с этим, в одно прекрасное утро приходит к старому другу, якобы в гости в связи со своей женитьбой, а на самом же деле, дабы обрести возможность быть втянутым в очередную авантюру. Справедливости ради нужно отметить, что сцена встречи двух корешей — одна из самых продуманных и качественных в фильме, так как она стилистически наиболее близка к оригиналу, а шутки, использованные в ней, еще не режут слух. В определенном смысле, этот эпизод можно рассматривать и как пролог, и как завязку дальнейших событий.
Глава третья: Пестрая лента
При набирающей силу аморальности в наше время рискованно показывать что-либо, не подумав прежде «А как сие расценит жаждущий «перцу» зритель? В 2009 году с «острыми углами» не возникало проблем, ибо эффектная Рэйчел МакАдамс так искусно создавала границу между Холмсом и Ватсоном, оставаясь при этом в стороне от них, что все, наконец, поверили — Шерлок Холмс (Роберт Дауни мл.) тоже мужчина со слабостью к женскому полу. Но графики есть графики — и «прекрасная половина» фильма без Ирэн Адлер буквально осиротела. Делать нечего, необходимо было найти ей достойную замену. Впрочем, похоже новые сценаристы франшизы настолько увлеклись взаимоотношениями сыщика и доктора, что требование восполнить потерю богемской аферистки выполняли со страшной неохотой, результатом чего стала безликая и пресная цыганка Сим (Нуми Рапас). Совершенно очевидно, что вписывали ее в сюжет едино лишь для баланса женских и мужских сил, но если чувства Холмса к Ирен Адлер были так сильны, что злодеи могли легко спекулировать ими, то после ее исчезновения, исполнять роль предмета шантажа пришлось многострадальному Ватсону и его новоиспеченной супруге.
Глава четвертая: Человек на четвереньках
Если Женя Лукашин принял нехилую дозу спиртного аккурат перед помолвкой, то чопорный и респектабельный доктор Ватсон пошел еще дальше — нализался до поросячьего визга прямо перед собственным венчанием. Идея смелая, хотя и не блещет оригинальностью, но Лоу, являвшийся главным героем этого сабантуя, на мой взгляд, был немного неадекватен, а может с непривычки создавал такое впечатление, кто знает, все-таки актер он не комедийный. Эпизоды с пьяным в стельку Ватсоном, надо полагать, по мнению сценаристов — самые смешные и злачные в фильме. Правда или нет, а кинозал тонул в порывах смеха, означает ли это, что фишка оправдала себе? По крайней мере, на опухшего с перепоя алкоголика Лоу смахивал стопроцентно.
Глава пятая: Долина ужаса
Вспоминая «Властелина Колец: Две Башни» и тридцатиминутную битву при Хельмовой Пади, сомневаешься, а стоит ли нарекать на обилие экшен-сцен в «Игре теней»? Ведь неужто здесь их больше? И потом, будем честными сами с собой — фильм снимался не для женской аудитории, представительницей которой я, собственно, и являюсь, и совершенно оправдано то, что девушки не способны в большинстве своем оценить всю прелесть стандартных элементов боевика. Задолго до премьеры фильма актеры и режиссер в интервью расхваливали свою гордость — побег через лес, по их словам, самую сложную и сильную часть фильма. Надо отдать должное актерам, приложившим массу усилий во время съемок этого эпизода, и оператору, старавшемуся сделать ее максимально красивой. На самом же деле, побег через лес получился не столь внушительным, как ожидалось, не говоря уже о том, что в нем присутствуют откровенные ляпы (кто внимательно смотрел, тот знает). Однако это только мое мнение. Кстати, наличие надоедающей напряженности не единственное, что в «Игре теней» напоминает «Властелина Колец» (опять же, кто смотрел, тот догадается).
Глава шестая: Дьяволова нога
«Вам, скорее всего, незнакомо имя профессора Мориарти?». Джаред Харрис, который очень старался, за что честно заслужил статуэтку «Сатурна», тем не менее с Мориарти общего имеет ровно столько же, сколько и вся франшиза с рассказами Артура Конан Дойла. Даже если опустить описание этого персонажа, кардинальным образом отличающееся от внешности Харриса, все остальное в нем не внушает должного ужаса и восхищения.
Глава седьмая: Сыщик при смерти
Изюминкой «Шерлока Холмса» 2009 года была вовсе не оригинальность сюжета, а то, что вроде как тривиальные стороны триллеров и комедий преподносились с иронией, легко и непринужденно. Напротив в «Игре теней» сценаристы допустили ряд ошибок (кроме общей несвязности сюжета), вкроив в фильм абсолютно лишний драматизм (привет сопливой мелодраме!). Я говорю о худшем, по моему мнению, моменте фильма ближе к финалу. Такой поворот событий был притянут за уши, а исполнен и вовсе на твердую двойку. Только мое хорошее настроение избавляет данную сторону творения Гая Ричи от подробного жесткого выговора.
Глава восьмая: Пустой дом
Изначальная проблема «Шерлока Холмса: Игры теней» не столько даже рваный сюжет, сколько предсказуемость. Каждую следующую сцену можно без труда предугадать, а что касается развязки, то лишь непосвященным в первоисточники людям она покажется неожиданной. Предсказуемость — следствие того, что не в пример первой части, Кирану и Мишель Малруни вдруг вздумалось брать за основу произведения Конан Дойла.
В остальном же, «Шерлок Холмс: Игра теней», несмотря на многочисленные огрехи, вполне смотрибельный фильм, который, однако, не предназначен для многократного пересмотра, в отличии от оригинала.


Отличный мультик. Некоторые конечно не любят такое длинное кино, но я как раз была не против так долго смотреть. Не все в этом фильме понятно, но великолепный сценарий и музыка. Прорисовка мультфильма прекрасная. Мультики Хайао Миядзаки всегда глубоко проникают в тебя. Их нельзя сравнить ни с чем. Беспорно фильм — шедевр.


… а снится нам «внедренный» агент, мистер Кобб, аферист и авантюрист, вор-профессионал, способный проникнуть глубоко в Ваше подсознание, взять оттуда что ему угодно и уйти без каких-либо подозрений. Что ж, фильм ждал достаточно длительное время, все-таки такие имена, как Кристофер Нолан, Лео ДиКаприо, Марион Котийяр не просто какие-то средненькие голливудские звезды. Ну когда фильм с ДиКаприо был не интересным, скучным и попросту плохим? Для меня никогда. Что же касается Нолана, эм, да что тут говорить, по-моему «Темный рыцарь» сам говорит все за его создателя. И все-таки, что же мы имеем?
А имеем мы таки Все! В этой киноленте все поражает гениальностью и оригинальностью, которая заключается в полной абсурдности происходящего. А именно: по сюжету некая группа людей(у каждого из которых есть свое предназначение) проникает в сны других, которые даже не подозревают об этом. Бред скажете вы? Феномен скажу я! Согласитесь, такого мы еще не видели. Несмотря на всю закрученность происходящего, все легко и просто воспринимается, без напряга так сказать. Интрига нарастает с каждой секундой.
-На нас все смотрят, что нам делать?
- Быстро, давай поцелуемся!
- Ммм… но они все-равно на нас смотрят!
- Ну хотя бы попробовали!
Не буду долго рассказывать про актеров — по-моему тут и так все ясно, имена говорят сами за себя. Конечно, ДиКаприо заметно «состарился». А что Вы хотели? Это уже не тот 17-летний романтичный Джек Доусон. Не смотря на это — он просто великолепен.
Еще хотелось бы отметить музыкальное сопровождение, оно такое-же «гениальное», как и весь фильм. Спецэффекты тоже в самый раз. Не переборщили, как это любят сейчас делать. Ну а финал заслуживает аплодисментов стоя! Спасибо Нолан! Спасибо Лео! Спасибо всем. Очень понравился.


Ничего более абсурдного еще и не удавалось видеть в кинотеатре. И я еще наивно полагала, что «Черная молния», «Цветок дьявола» — низкопробное кино, но это просто ШЕДЕВР от совсем никому не известного режиссера, если, конечно, ВЛ. Китта можно так назвать.

Сюжет совсем не впечатлил: и как-то с жанром не угадали — нет, люди ну какой это триллер, — это самая настоящая комедия, немного с «черным» юмором.

Не спасла даже моя любимая Катя Каренина — дорогая Катерина, ваша первая роль оказалась комом, причем не очень удачным.

Андрей Лавров — ну твердая 2 с «+», и не больше, такое ощущения, что он даже не пытался вжиться в роль, хотя, если сценарий не очень хорош и вам его дали почитать минут за 15 до начала съемок, — тут его никакое чудо не спасет.

Мирослава Карпович — папина дочка в вашем исполнении в миллион раз лучше.

Все остальное даже не поддается описанию.

И даже спустя 110 минут, я не особо понимала, в чем смысл фильма и зачем его выпустили на большой экран, тем более в формате 3D.

Грустно видеть, как один фильм может испортить впечатление о нашем возрождающемся кинематографе.

P.S. Для меня это только жалко потраченные деньги, а сам мое главное — время!

Все-таки за Катю Каренину балл можно и добавить!


Я так и не разобрался — драма это или трагикомедия. Смотреть интересно, хотя дух и не захватывает. Думаю, что многие прониклись этим фильмом исключительно потому, что на поверхности в нем лежит куда меньше, чем скрыто внутри. Чувствуется за всеми этими неторопливыми танцами сюжетных линий фундаментальность сценария.
Трудно с этим поспорить: основная тема, как ни крути, все же — восстание, революция; попытка человека что-то поменять в своей жизни. Это касается, в основном, старшего поколения семьи, которая в фильме под прицелом кинокамер. Про главного героя всем и так ясно, ну а что касается его жены, то она тоже, в своем роде, пыталась взбелениться. Ей тоже надоело быть неудачницей.
В фильме как-то умудрились осветить детали всех уровней иерархии — от революций сознания и путчей в отношениях до разговоров ни о чем и интерьеров, никого толком не характеризующих. Тем не менее, все подчинено единой структуре; ни капли мимо, что называется. Каждая из этих деталей вступит и блестяще исполнит свою партию, когда придет ее время.
Но самая главная особенность этого фильма — его многоядерность.
Конечно же, это не значит, что перед нами типичное переплетение нескольких сюжетных линий, как это бывает у Гая Ричи. У того каждая отдельная история — это, фактически, содержание фильма, идущего в соседнем зале кинотеатра экшнов.
Здесь кое-какая иерархия сюжетных линий все же наблюдается. Каждый участник событий вместе со своей историей находится в индивидуальной нише, да и разделение на основных и побочных персонажей явное. Благо, их немного, этих персонажей.
Говоря «многоядерность», я имею ввиду, что не могу четко выделить что именно в фильме на первом плане, вокруг чего все крутится. А даже если бы и попытался это сделать, подозреваю, что был бы осмеян тем, кто нашел для себя в фильме другой центр событий.
Фильм посмотреть надо обязательно.
Тем, кто интересуется кино потому что знание содержания этой крепкой настойки с выдержкой десять лет — первое требования для вступления в снобистские кинематгорафические клубы.
Тем, кто интересуется музыкой, потому что саундтрек к этому фильму очень любят в электронной тусовке и вставляют его всюду, где музыку нужно представить в интеллектуальном свете.
Ну и тем, кто любит хомячков, потому что в фильме ни один представитель этого благородного сообщества грызунов не пострадал.
Остальным же по мере их возможности высидеть вполне приличное кино.


Настал день перемирия. Животные всех пород и окрасок собрались вокруг скалы «Гордости» что бы отвесить поклон уважения Муфасе, и его появившемуся на свет сыну, будущему королю близ лежащих земель. Обучение юного Симбы к принятию трона в свои лапы не обошлось без инцидентов, причиной которой послужил жаждущий власти Шрам, брат Муфасы. Тайно объединившись со стадами гиен, озлобленный появлением племянника, Шрам готов был пойти на ложь, на предательство, на смерть.
«Король лев» сопровождал меня на протяжении всего детства. С ним связано много воспоминаний, я мог пересматривать его миллионы раз на дню, и никогда не щуриться от повторяющихся реплик и сцен. С самого детства я не мог понять всей философии мультфильма, да и не это в те годы мне было важно для наслаждения мультфильмом. В тех юношеских глазах «Король лев» возвышался над остальными мультфильмами из-за своей жестокости, которая меня, конечно, не доводила до стресса или шока, но набрасывала в раздумья, заставляла понимать всю серьёзность происходящего, и не просто летать на розовых облаках весёлого мюзикла.
Я не хочу сказать, что «Король лев» вышел жестоким мультфильмом. Это совершенно не так. В нём идеально уравновесили понятие и визуальные контакты между добром и злом. Если кто-то в детстве был шокирован или доведён до стресса некоторыми сценами, то, на мой взгляд, этот минус засчитывается не в сторону мультфильма, а в сторону воспитания ребёнка. Я не хочу сказать, что меня провели в детстве сквозь огонь и медные трубы. Меня кормили всеми видами добрых мультфильмов, процеживая пошлятину и взрослые кровавые побоища. Смерть Муфасы в детстве я легко пережил. Почему? И сейчас затрудняюсь ответить на этот вопрос. Но на сегодняшний день, не смотря на свои набранные 20 лет, я не могу без восторга смотреть на восход нового короля и не могу без слёз пережить сцену в ущелье…
Рано или поздно в мир приходят подобные творения совершенно из неожиданных рук, в неожиданный момент, когда их никто не ждал и ничего от них не ожидал. Роджеру Аллерсу и Робу Минкоффу я буду бесконечно благодарен за то, что они внезапно внедрились в жизни многих людей, и добавили в юношеские годы этот волшебный мультфильм, вытягивающий в самые трудные моменты хандры на позитивную, душевную и неописуемо-волшебную мыслительную волну, возвышающую, порождающую бесконечное число энергии, дающую уверенность, силу, надежду… восхвалять идеал приятное занятие, которое может продолжаться бесконечно, так что лучше на этом закончить.
Под итогом я хочу сказать одно заветное слово, но что бы оно прозвучало не так пафосно, как это мы можем услышать в любых отзывах на любую дребедень, которая и буквы из этого определения не заслужила. Максимальные баллы ставят сегодня кому не попадя, под напором шквала эмоций, мешающих для сравнения с другими, выставить максимально правильное определение для фильма или мультфильма. Но в своих словах, я больше никогда не смогу почувствовать большей уверенности, подводя итог над мультфильмом, не заслуживающим деления на оценки, как остальные…
«Король лев» — шедевр, отпечатавшийся до конца жизни в моём сердце. В этой красной строке пролилась слеза и мне ничуть не стыдно.


Меня всегда очаровывала идея соавторства: Илья Ильф и Евгений Петров, Доминико Дольче и Стефано Габбана, братья Коэны, братья Гримм, братья Стругацкие и братья Колобки. Это ж какими друзьями надо быть, чтобы не подраться за рабоче-творческим процессом? Вероятно, у соавторства есть какие-то приятные секреты, вроде родства душ или способности смеяться над одними и теми же вещами — такому завидуешь безотносительно к успешности совместного продукта. Тем более завидуешь, когда работа в соавторстве оказывается в два раза ярче и лучше, чем можно было бы ожидать, если бы коллеги трудились поодиночке.
Совместное творчество Франко Кастеллано и Джузеппе Моччиа подарило не только Италии, но и всему миру несколько шедевральных комедий, из которых «Укрощение строптивого»(Il bisbetico domato, 1980) — самая известная, а для многих и самая любимая.
Сюжет, что называется, традиционен. Наиболее известная нашему современнику его вариация — история зеленого тролля Шрека. Живет себе парень на своем болоте категорическим холостяком, на лицо ужасный, добрый внутри, и последним старается не светиться. Да и не перед кем светиться: чьего бы то ни было общества герой, от греха подальше, избегает — так оно спокойнее. Все бы ничего, но однажды в ночи покой затворника самым беспардонным образом нарушается, и единственный способ его вернуть — помочь какой-то барышне. Барышни нашего героя не интересуют как вид, а эта ему не нравится особенно, потому что она еще и с какими-то претензиями, и получатся, что он чему-то там должен соответствовать. Герой не хочет. В доказательство он всячески хамит и самоустраняется. Однако барышня оказывается той еще занозой: где наскоком, а где смекалкой продирается через броню. Ну и западает герою в душу, чего и следовало ожидать. Однако еще до того, как бывший затворник осознает, что влюблен по уши, героиня на что-то обижается, устает от собственной прыти и решает оставить это неблагодарное дело и убраться подальше. И герою приходится, пострадав немного в одиночестве, отправиться в это «подальше», найти там даму своего сердца и наглядно ей продемонстрировать подвиг — то есть способность меняться во имя любви к ней. Например, выиграть баскетбольный матч. Или сорвать свадьбу красавицы с каким-то убогим злодеем. После чего они будут жить долго и счастливо, а зрителям, может быть, даже покажут эротическую сцену.
В «Укрощении строптивого» в роли Шрека выступает Адриано Челентано, а барышню «из принцесс» играет неподражаемая Орнелла Мути. Челентано в пару всегда достаются красотки, но этот дуэт зрителями особенно любим, независимо от того, кто кого завоевывает: Мути Челентано, как в «Укрощении строптивого», или, наоборот, Челентано — Орнеллу, как, например, в картине «Безумно влюбленный». Впрочем, если бы Адриано Челентано выступал соло, фильм едва ли потерял часть аудитории: лысеющий, обезьяноподобный, губастый, Челентано настолько обаятелен, что для многих остается секс-символом и по сей день. Некоторые эпизоды, например танец на винограде или сцену колки дров, стоит пересматривать несколько раз — исключительно ради эстетического удовольствия.
Но, конечно, ничего бы не вышло, если бы не блестящая работа авторов диалогов: фильм разобрали на цитаты буквально сразу после премьеры.
Фильм категорически рекомендуется к просмотру: в одиночку, в компании друзей, с семьей, детьми и собаками, не по одному разу и каждый раз — к большому удовольствию.


О сюжете: Он виноват перед 7 людьми и перед собой. Он считает, что если принесет себя в жертву, то тем самым искупит вину.
Он достоин уважения, как самоотверженный и целеустремленный человек. Даже любя и зная, что тебя любят, он все равно решается на смерть.
Он трус! Он бежит от своей вины, от чувства вины, от обязательств и от жизни. По большому счету он самоубийца, только перед тем как покончить с собой он решает помочь тяжело больным людям.
Он жертвует свое тело для спасения добрых и нужных людей, они ведь сделаю больше для этого мира, чем убийца 7 человек. Людям надо помогать, и он решается помочь таким не легким способ — отдавая жизненно важные и необходимые органы другим. Не каждый способен хотя бы на донорство, а он готов на жертву почки, печени, стволовых клеток и даже сердца!
Ему сложно жить с виной на душе и это сильно его губит, и даже самопожертвование не делает из него героя. Сложная натура. И сложно сказать, кем он больше является: самоубийцей или героем. За сюжет 9 баллов.
О фильме в целом: Монтаж отвратительный. Начало фильма невозможно понять и смотреть. Для осознания сюжета и попытку ухватить сюжетную линию требуется огромная концентрация внимания на развитие событий. Смена событий хаотична и кадры меняются бессвязна. Концовка какая-то скомканная и сумбурная, но душераздирающая. Слезы так и проступают и с этим мало, что получиться сделать. За монтаж 4 балла.
О главном актере: Will Smith перешел на драматические роли. Если сравнивать его образ легенды и образ героического самоубийцы, то последний у него получился убедительней. Игра актера при подобном сюжете играет важную роль и W.Smith достойно справился с поставленной задачей. Именно из-за него порой слезы так и наворачиваются на глазах. За актерский талант 9 баллов.
Итог — как среднеарифметическое


Рецензия моя будет кратка, поскольку все фанаты сего творения уже готовы разорвать меня на части.
Игра актёров чудесна, воплощение прекрасно, а идея паршива.
Нет, я не охаю по поводу пропаганды насилия (её, пропаганды, действительно в фильме нет). Проблема в том, что, взяв понатасканные мысли тех или иных философов древности и современности, авторы фильма\книги перемешали всё: от Конфуция до Ницше в смрадный коктейль. Скажу даже прямее. Ребята переварили мысли гениев и теперь предлагают вам покушать результаты их пищеварительного процесса.
Все интерессные мысли в фильме не новы, новые мысли в фильме неинтересны — потуги пародии на киберпанк-культуру. А непреложные истины погребены в ограниченности интеллекта пересказавшего их вам человека (в данном случае авторов).
Умные мысли надо постигать в первоисточнике, а не лопать картошку фри, запечатанную в красивую упаковку из Брэда Питта, Эдварда Нортона и Хелены Бонэм Картер. Но фильм создан на потребу обществу потребителей. Всем ведь лень прочитать скажем «Рождение музыки из духа трагедии» Ницше. Проще делать умный вид и говорить «я предпочитаю интеллектуальные фильмы» и кивать на картину Финчера, дескать «чувствую смысл бытия»
Да знаю я вас, и попу не почешите, лишь бы не пытаться постигать этот самый смысл. Проще ведь счесть меня идиотом и поставить торжествующий минусик моей рецензии и плюсик в зачётку своей интеллектуальной лени.


Попал на этот фильм случайно. Нужно было убить время, купил билет на первый попавшийся сеанс и огорчился, когда побежали русские титры. После «Дозоров» и «шедевров» Бондарчука смотреть отечественную фантастику желание пропало напрочь. Но деваться было некуда. Сюжет пересказывать не буду. А впечатления от фильма таковы. 3D там, конечно, маловато, да и не всегда к месту. Возникает как бы отдельно от сюжета. Но проблески есть. Некоторые моменты так просто нравятся. Сама история весьма интересна, хотя и не нова. Но в таких фильмах не это главное. Мне история понравилась еще и тем, что это не просто фэнтэзи, а проекция на нашу реальность. То есть не мифические Волкодавы, Святополки и т. д., а наши Пети и Кати. Обидно за концовку. Она просто смазана. Такое впечатление, что авторы снимали-снимали, а потом им это резко надоело. И понеслось… Сражения (или драки колдунов???) сняты невнятно — сплошное мелькание кадров, кто кого — понять невозможно. Ну и игра актеров оставляет желать лучшего. Кожевникова, конечно, красивая девушка, но лучше бы ей и дальше мордочки в сериалах корчить. Подведу итог: далеко не шедевр, но и деньги назад требовать не буду. Пациент скорее жив, чем мертв. Надежда есть.


Данный фильм можно отнести к разряду фильмов о «славных парнях», которые в современном обществе славными не считаются.
Действительно, те кто смотрел шедевр Скорсезе скорее всего найдут некоторое сходство, как персонажей, так и стилистики, постановки. (С чего бы это на роль отца взяли бывшего «Славного парня» Рея Лиотту?)
Можно сказать, что Кокаин является продолжателем традиций в отношении того, как предстают перед зрителем главные герои. Практически каждому они по душе(особенно девушкам), несмотря на то, что занимаются противозаконной деятельностью и живут по своим законам (которые на поверку оказываются намного гуманнее, нежели те, что предлагаются разумным обществом потребителей). Шарм, притягательность, статность, сила, холодный расчет — противоположность обывателю, законопослушному гражданину.
Джонни Депп. Что можно сказать про его игру? Как всегда — гениально!Мастер перевоплощения. Неисчислимое количество женщин возбуждается, мужчины испытывают гордость за присутствие такого оригинала в своем мужском племени. Есть за что. Не только на экране, но и в жизни он также хорош (доверяю мнению великого гуру журналиста-наркомана доктора Гонзо Хантера Томпсона, считавшего Деппа «своим в доску»(см. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»)
Пенелопа Крус. Отличная роль для великолепной женщины. Заядлая кокаинистка! Истерики, внешний вид — натуральнее некуда(надеюсь съемки не повредили ее здоровью)
Режиссура. Сценарии. Высшая школа. Нет ни одного эпизода, нагоняющего тоску. Нет сцен, которые хотелось бы вырезать и выбросить, скорее наоборот — фильм кажется слишком короток. Ведь это же целая жизненная эпопея. Показана эпоха целого поколения кокаинистов. Хронометраж часа на три, ввести еще нескольких персонажей. На выходе был бы истинный шедевр кинематографа!.. Хотя фильм и без того культовый!
Думается Тед Демме, племянник легендарного Джонатана Демме, также как и дядя не был обделен природой, скорее он был более чем насыщен талантами.
Кино, про человека, не вписывающегося в общепринятые образцы, поступающего по-своему и нередко против правил, но по своим законам. Про человека, что в погоне за богатством и счастьем невольно потерял главное…
В итоге. Мощный образец синематографа.
В заключение хотелось бы привести слова (отчасти оправдывающие действия человека с говорящей фамилией Джанг), одного знаменитого писателя И. Уэлша (в бывшем наркомана, знающего о наркоте очень много) :
«Мне никогда особо не нравился кокс, но очень многие, кого я знаю, тоже его не любят, но тем не менее продолжают загонять его себе в носоглотку. Просто потому, что он есть. Люди пихают в себя всякое дерьмо, которое причиняет им кучу вреда, лишь потому, что они могут себе это позволить. Наивно было бы думать, что наркотики можно как-то изъять из современного общества потребителей. Тем более что в качестве продукта они помогают определить, из кого это самое общество состоит.»


На самом деле я не очень люблю фильмы, вокруг которых ещё до премьеры начинается огромная рекламная кампания и ажиотаж. Но когда я увидела трейлер Валл*и, меня настолько поразил этот робот, что я немедленно решила посмотреть фильм. Нужно сказать, я ни разу не пожалела о своём решении.
Существует немало трогательных фильмов про роботов. Они все в чем-то похожи, но Валл*и явно выделяется из их числа. Наверное, это происходит потому, что этот фильм сделан с душой:он просто насквозь пропитан теплом и счастьем. Когда смотришь Валл*и, забываешь обо всём. Просто потому, что этот фильм захватывает и поглощает, заставляя зрителя целиком погрузиться в свою светлую атмосферу и сопереживать этому безумно-милому роботу.
Что касается звуковых эффектов в этом фильме, они просто гениальны. Бесконечно трогательное «E-e-eva!» до сих пор меня поражает.
Несмотря на всю свою лёгкость, Валл*и заставляет задуматься, но это происходит не слишком навязчиво, как раз именно так, как надо.
Фильм просто гениален.


Признаюсь, я не поклонница триллеров и фильмов про маньяков. Я человек впечатлительный, мне лишние нервы ни к чему. Но фильм 7 я посмотрела, и зацепило. Тут вряд ли подойдёт термин «понравилось».
История зверская. Маньяки вообще жуткие сами по себе. Их способы убийства пугают. Маньяк в исполнении Спейси не исключение. Человек со своей искажённой моралью и философией, который что-то пытается доказать. Лично меня очень напугало то. как он расправился с беднягой, которого он обвинял в праздности, да и с остальными. Очень жестоко. И думать об этом не хочется.
Атмосфера у фильма жуткая — как и должно быть. Актёры на высоте. Концовка логичная.
Не понравилось то, что в сущности маньяка просто нашли, да и сам он не скупился на подсказки. Это как-то глупо. Непонятно лишь за что пострадала героиня Пэлтроу… только чтобы вызвать гнев у героя Питта?
а в целом-сильный фильм. Впечатляет. Только вот пересматривать его не хочется. Жить и так страшно…


Друзья, что общего может быть между вождем мирового пролетариата Лениным; маркетингом; неясными субстанциями, порабощающими нашу столицу; а также голым мужчиной, приносящим в жертву красную корову в Тверской области? Знакомьтесь: это фильм «Москва 2017».

В центре повествования простой русский парень Миша, который выбился в люди и стал крутым специалистом по рекламе. Все бы ничего, но этот гражданин не совсем прост. Он выбран некими почти не раскрывающимися в картине невнятными высшими силами, которые, в итоге, привели его на тропу войну с мировыми брендами (например, такими как (ха-ха) «Abbidas», «Yepple» и даже неким предприятием под именем «Bank Zvezdocka»), «поработившими» умы человечества к 2017 году.

Происходящее на экране веет брендом… (простите) бредом. Фильм, конечно, можно отнести к социальной сатире и вообще попытаться рассмотреть эти фантастические нагромождения как некие аллегории, искать в них двойное дно… Но у меня лично такой вопрос: зачем же НАСТОЛЬКО «выносить» мозги зрителю? Что это за новинка проката — ужастик «Belarus»? Что за глубокие фразы про то, что Владимир Ильич «создал Великую мировую брендовую революцию» (или что-то вроде этого). Быть может, создатели фильма нарочно хотели пробить зрителя на некий шок, чтобы пробудить его и донести свои глубокие философские мысли? (На темы, кстати, мягкотелости современного потребительского общества, которому можно втюхать что угодно; а также низости и пошлости множеств желаний и чаяний этих масс). Но как-то, на мой взгляд, вышло ну очень «головокружительно» — смотреть «Москву 2017» было странно, хоть я и готовился к чему-то подобному. Некоторые зрители до конца сеанса вообще не досидели…

Экшена, фактически, не предусмотрено, а такой лакомый и многими предполагаемый захват чудищами первопрестольной — совсем даже не захват в прямом смысле, а лишь видение (ударение на второй слог) главного героя про войну торговых марок.

Неприятно порадовало отношение создателей картины к нашей Родине. Не припомню другого такого фильма, где бы Россию так опускали. Я, конечно, понимаю, что очень многое у нас не гладко, но мы совсем не та «страна третьего мира» (а так прямо и говорят персонажи), в которой водка — главный объект потребления, «все девицы ходят в одном нижнем белье», а пробки такие, что в них занимаются любовью.

Актеры, задействованные в фильмы, особых нареканий не вызывали. Попалось даже несколько известных лиц, например, старичок Фон Сюдов и Джефри Тэмбор, которых я раньше встречал в более…кхм, адекватных картинах.

В итоге, мы имеем местами затянутый фантастический триллер на социальную тематику, отпугивающий своим недружелюбием к нашему мозгу. Кино не для любителей пиротехники. Кино для тех, кто любит подумать? Лично я бы выбрал ознакомление с другими кинопродуктами.


11 друзей Оушена. Этот фильм надо просто смотреть. Да это банально, но зачем придумывать что-то другое, когда можно обойтись этой простой фразой. Когда смотришь какой нибудь фильм в первый раз, ты его по полному не осмысливаешь. В следующий просмотр того же фильма ты открываешь для себя много нового, чего не усмотрел в прошлый раз. Но только не с «Oceans Eleven».
Когда я смотрел его в первый раз, я был настроен на него. Просто настроен. Это не «Матрица», которую понимаешь только с пятого раза. Поэтому я понял все с первого раза. Понял, что там есть безупречный стиль, шикарная игра актеров, музыка всегда в правильных местах, хороший юмор и наконец там есть Бред Питт и Джордж Клуни!. Поэтому я и считаю его одним из самых моих любимых фильмов. Его очень просто смотреть с самого начала. Он прост и серьезен одновременно. Это квинтессенция всего. Просто квинтессенция. Просто мой любимый фильм. Просто 11 друзей Оушена.


Фильм интересный и безусловно заслуживает просмотра. В нем очень достоверно показан кризис семьи. Муж и жена живут вместе скорее по привычке, чем из-за чего-либо еще. У них нет ни общих интересов, ни интимной жизни, да и любви тоже нет. Есть только общая дочь-подросток, которая вот-вот покинет их дом, и тогда порвется последнее связующее звено. Они втроем живут под одной крышей, но настолько далеки друг от друга, что кажутся абсолютно чужими людьми. Жена мужа считает неудачником и презирает с каждым днем все сильнее, муж жену ненавидит, а дочь раздражают они оба — как, впрочем, любого подростка.
И вот отец семейства, с виду вполне благополучного, вдруг съезжает с катушек. Сначала он влюбляется в школьную подругу своей дочери, потом увольняется с работы и устраивается в «Макдональдс», потом еще и покуривает травку с сыном соседа, покупает себе новую машину, о которой давно мечтал, начинает бегать по утрам… Его жизнь круто меняется, и жена не одобряет этих перемен. А дочь задевает то, что отец строит глазки ее ровеснице, и она готова его убить за это, потому что это смешное и жалкое зрелище.
Понятно, почему в Америке фильму дали целых 5 Оскаров. Понятно, почему он принят и обласкан критиками и зрителями. Но… Мне фильм не понравился. Я и сама не знаю, почему. Кевин Спейси был, как всегда, хорош — я просто в восторге от его актерских работ. С каждым просмотренным фильмом он удивляет меня все больше. Крис Купер тоже сыграл свою роль отлично, очень ярко и достоверно. остальные актеры справились чуть похуже, но справились. Почему мне не понравился фильм — опять же не понимаю. Возможно, потому, что мне не близка тема. А может, потому, что развитие сюжета слишком плавное, а я люблю более динамичное. А может, потому, что главного героя, несмотря на все предпринятые им усилия, ждало разочарование. А возможно, мне не пришлось по душе неполное раскрытие характеров ключевых персонажей. Так что, увы, только


Пока одни уже выбирают лучшего героя фильма и гадают, что же стало с Коббом в финале, другие только знакомятся с новым творением Кристофера Нолана. Одним из таких «опоздавших» стал и я. И, положа руку на сердце, признаюсь, что фильм меня не особо впечатлил. Хотя, конечно, и разочарований не вызвал.
Наверное, интереснее темы снов может быть только тема жизни после смерти. Поистине, удивительное рядом. Каждую ночь мы ложимся в свои уютные кроватки и видим сны, но до сих пор никто так и не смог разгадать их подлинной природы. Что это? Почему так происходит? Почему, находясь во сне, мы воспринимаем его, как объективную реальность, а просыпаясь, не можем втиснуть увиденное в рамки здравого смысла? Почему, осознав, что мы во сне, нас сразу же выталкивает обратно? Почему возникает чувство deja vu? Почему, в конце концов, наш мозг держит такой необъятный мир запертым и скрытым от нас самих? Вопросов много, а ответов почти нет. Рассуждать можно долго, но истины никто не знает. И именно это делает тему снов такой притягательной для литературы и кинематографа. Вот и Кристофер Нолан взялся за неё. И, на мой взгляд, не очень удачно.
Мой хороший друг в своей рецензии привёл список категорий зрителей и того, чем для них может оказаться этот фильм. Без ложной скромности скажу, что я себя вписал в любителей «умного» кино, так как для меня «Начало» оказалось, хоть и неглупым, но всё же очень противоречивым фильмом.
И хотя вначале он захватывает, уводит в лабиринты, заводит в тупики и задаёт множество вопросов, приближаясь к финалу, он всё больше и больше отходит от основной темы и провисает, отводя всё больше времени перестрелкам, взрывам и прочему экшену. Нет, я не говорю, что это плохо. Просто, это не то, чего ожидал именно я. А я, пусть это и наивно, ждал ответов.
На мой взгляд, очень слаба визуализация сновидений. И хотя потрясающая картинка порой поражает воображение, она всё же не выглядит иррационально, как это бывает во снах. Дождливый город, гостиница и база в горах выглядят более чем натурально. Точно так же, как охранники на хаммерах, поезда, дома, трансформаторы на крышах и падающий с моста фургон. В фильме проигнорирован самый главный парадокс сновидений — восприятие абсурда, как объективной реальности. Здесь этого просто нет. Излишняя реалистичность снов — это, пожалуй, моя главная претензия к фильму.
В остальном «Начало» выглядит более чем просто «на уровне». Актёрский состав в этом фильме просто потрясающ. Ватанабе и ДиКаприо хороши, как и всегда. Их герои вызывают симпатию, за ними интересно следить, за них переживаешь. Но больше всех из компании извлекателей мне приглянулся Артур в исполнении Джозефа Гордона-Левитта. Очень притягательный персонаж, исполненный очень хорошим актёром. Надеюсь, что Нолан не отпустит Гордона-Левитта после этого фильма, а обязательно пригласит в следующего «Бэтмена».
Подводя итог, можно так же выделить остальных актёров, хорошо сыгравших своих героев, очень хорошую музыку и ужасно поставленные перестрелки, которые в этом фильме смотрятся скорее, как дань уважения любителям блокбастеров и зрелищного кино, а не как острая необходимость.
Хороший ли это фильм? Безусловно. Шедевр? Не знаю. Стану ли я его пересматривать когда-либо? Вряд ли. Повергло ли «Начало» меня в шок, открыло ли мне что-то новое или может заставило над чем-то задуматься? Нет, нет и нет. Кристофер Нолан очень талантливый режиссёр и сценарист. За свою недолгую режиссёрскую карьеру он снял уже достаточно потрясающих фильмов, которые в том числе и я очень люблю. Но его «Начало» и рядом не стоит с психоделическими работами Терри Гиллиама и Чарли Кауфмана. Так что…


Я смотрел этот фильм уже второй раз. Каждый раз воспринимаешь его по-новому. Заставляет задуматься о жизни. Сейчас, к сожалению, такие фильмы редко выходят на экран. Оцениваю его очень и очень высоко. А кто еще не посмотрел, настоятельно рекомендую сделать это. Не пожалеете.


Как много Бог создал для нас, и как трудно нам из-за постоянной суеты увидеть всю красоту окружающую нас! Как мы все погрязли с вами в вечных заботах о том, сколько денег у нас на счету, имею ли я достойное положение в обществе, достаточно ли дорого и красиво я одета, и т. д…
А ведь это совсем не смешно, и на самом деле абсолютно не важно для нас с вами. Есть куда более нужные, куда более интересные вещи, которые так просты чтобы их не замечать…
Хватит уже наконец жить той жизнью, которую хотят ваши родители или общество. Нужно жить тем, что важно тебе, жить так как хочешь ты и не смотреть ни на кого, это их проблемы, что их ничего не волнует в жизни, кроме денег, это их проблемы, что их глаза замечают только оболочку и не могут заглянуть глубже, а я знаю — ты другой!
Этот фильм не может оставить равнодушным. Кому-то он безумно нравится, а кто-то ничего в нем не понял и только разозлился, что потратил время, но одно верно, что этот фильм живой, он настоящий, ему веришь им восхищаешься! И так как великолепные актеры передали глубокий смысл этой картины заслуживает оваций стоя!
Восхищена, тронута до глубины души.
Спасибо огромное!


Кого мы представляем себе при словах «Шерлок Холмс»? Скорее джентельмена, аристократа, умного и внимательного английского детектива. Фильмы об этом сыщике снимались и будут сниматься!
Каждый режиссер, сценарист вкладывает в «Шерлока» какие-то свои черты характера, скорее даже он показывает зрителям такого Шерлока, которого он видит сам. Конечно, это тяжело, но все же… Лишь немногии экранизации мне запомнились. Конечно — это в исполнении Ливанова, а также Кабербэтча, и именно Роберта Дауни-мл.
У этого Шерлока есть своя изюминка. Да, он не привычен, да он странноват. Но разве это плохо? Наоборот, это очень интересно! Разумеется, не стоит ставить этот фильм выше всех, но мне он нравится! Он — хоть и немного — запоминается.
Во время всего фильма Холмсу не сидится на месте, он вечно попадает в передряги, перестрелки, ему прямо-таки хочется чего-то новенького!
Превосходно сыграл свою роль Джуд Лоу. Если мы часто видим Ватсона как наблюдающего за Холмсом и удивляющегося его интеллектуальным способностям — то здесь он совсем другой. Зачастую он ставит упреки Холмсу, стоит на своем. Это другой Джон Ватсон.
Музыка замечательная, съемки хорошие, действительно создается атмосфера Англии того времени.


Блокбастер, фантастика made in Russia и не продолжение «Дневного дозора»?! Интересно, интересно. Проект, втоптанный в грязь и критиками, и зрителями. Заслуженно ли?! Фильм, конечно, сумбурный и не отличается безукоризненностью. Но! Ведь у проекта есть, чем себя оправдать.

Дебютанты в большом кино Вл. Китт и Ева Белова попробовали пойти по нестандартному пути. Ведь как обычно делаются картины в России?! Вначале, снимаются несколько арт-хаусных историй и только потом режиссёры выплывают в mainstream. Скорее всего, именно по этой причине в Российской Федерации настолько не развиты блокбастеры (впрочем, существует ли такой жанр, тоже ещё вопрос). Поэтому, создателей «Мантикоры» оправдывает этот, столь решительный, шаг.

Отдельно можно отметить неплохую атмосферу, которую, правда, авторам не удаётся поддерживать на протяжении всего хронометража. Неплохо подобрана музыка, вот только, к сожалению, она не всегда вовремя включается.

Но, на одних скидках далеко не уедешь. Фильм действительно слаб. И по режиссуре и по актёрской игре и, тем более, по монтажу. Российскому зрителю, в очередной раз, остаётся надеется, что в нашу киноиндустрию всё-таки начнут вливаться хорошие деньги, а молодые активисты, научившись вот на таких ошибках, станут выдавать нам профессиональные продукты.


В детстве мне родители не разрешали смотреть этот фильм лишь только потому, что говорили, что я обязательно буду плакать. Но однажды я взбунтовалась и посмотрела… Я ни капли не пожалела, что увидела этот прекрасный фильм.
Авторы в этом фильме хотели показать, что внешность обманчива, что в мире много жестокости и зла, но несмотря на это нужно продолжать верить людям, просто не принимать преждевременных решений относительно всех людей…
От начала и до конца фильм не даёт расслабиться, и три часа пролетают незаметно. Фильм в себе несет долю комедии, долю детектива, долю фэнтези и, по моему мнению, огромную долю драмы.
Не буду раскрывать смысл фильма, просто скажу, что это классика и этот фильм обязательно нужно видеть. Он обязательно оставит свой отпечаток в душе каждого.
Актёры подобраны бесподобные; режиссеры, операторы, сценаристы — все постарались на славу.
Советую посмотреть всем…
Безусловно


Обычно, когда мы смотрим отличный трейлер, есть риск завышенных ожиданий. Драйвовая нарезка может быть настолько качественной и запоминающейся, что по общей сумме впечатлений она будет куда лучше пресного и скучного полнометражного фильма. Данная картина — тот самый редчайший случай, когда трейлер при всей своей атмосферности и качественности, не в состоянии продемонстрировать всю эмоциональную мощь и огромную многогранность своей полнометражной версии. После того, как Мартин Скорсезе променял своего любимого актера Роберта ДеНиро на Леонардо ДиКаприо, многие начали обвинять его в том, что, дескать, он уже стареет и не в состоянии снимать качественное кино, которое он делал раньше. Но талант как говорится, не пропьешь. И сейчас, в 2010 году — он снял то кино, которое по уровню качества исполнения и эмоциональной насыщенности может дать фору его ранним, так сказать, «молодым» проектам.
Если честно, это пока что лучший фильм, который я видел в этом году. Более того, это один из лучших триллеров последних нескольких лет. Здесь вы не найдете привычных жанровых приемов вроде громкого звука и резкого нападения маньяка из какого-нибудь шкафа. Нет, это слишком банально для Скорсезе. Его кино держится, прежде всего, на выверенной операторской работе и гениальной музыке. Здесь практически нет каких-то противных или резких моментов. Но, тем не менее, вы будете весь фильм сидеть в напряжении, с раскрытым ртом, боясь чихнуть или шелохнуться, дабы не упустить какую-либо важную деталь. А этих деталей в фильме — вагон и маленькая тележка, за один просмотр заметить не успеешь. Главное лишь внимательно смотреть.
О сюжете нет смысла рассказывать, так как это приведет к многочисленным спойлерам, которые категорически не следует читать зрителям, не смотревшим фильм. Вообще, об этой ленте не нужно читать и знать ничего, дабы впечатления и элемент загадочности были еще чище. Хотя, есть один интересный нюанс — обычно, мы привыкли смотреть триллеры, дабы в конце нас удивили каким-то сверхумным и неожиданным сюжетным поворотом. Здесь таких поворотов предостаточно, но смысл отнюдь не в них. Создатели ленты фокусировали свое внимание не на крутых поворотах, а, прежде всего, на шикарной идее, ради которой все это действо и затевалось. И эта идея получилась что надо — одновременно и гениальна и проста. Понять её может каждый, важно лишь включить мозги перед просмотром.
Возможно я повторюсь, но по уровню атмосферности данный фильм затыкает за пояс почти все триллеры последней пятилетки. Это просто непередаваемо. Даже в те моменты, в которых вообще ничего не происходит, на душе создается ощущение, будто на тебя что-то давит. Ты чувствуешь, что здесь что-то не так и надо что-то делать. Но ты и сам не знаешь что. Ощущение тотальной безысходности — чуть ли не лучшая фишка фильма. Во многом этому способствует не только шикарная операторская работа, но и гениальный саундтрек. Мелодии настолько проникают в душу и идеально точно ложатся на визуальный ряд, что аж ком к горлу подходит. Особенно запоминающимися являются сцены во снах главного героя и флэшбэках. Мурашки по телу гарантированы.
За что я люблю «нового» Скорсезе, так это за то, что он, в отличие от других «старичков» кинематографа не боится применять современные технологии. Местные спецэффекты и сцены Второй Мировой Войны просто шедевральны. Поверьте, некоторые моменты еще долго будут висеть у вас перед глазами — будь то сцена расстрела немцев в Дахау или первый сон Дэниэлса в сгорающей квартире. Почти каждая сцена — потенциальный запоминающийся эпизод и в этом сила картины. Её содержимое не улетучивается из головы после просмотра. Напротив, оно оседает там надолго.
Пожалуй, уже не в первый раз тандем Мартин Скорсезе — Леонардо ДиКаприо показывает себя только с самой лучшей стороны. Но здесь это звучит по-особому. Мартин сделал со своей стороны все, что нужно было для гениального триллера, Лео же привнес в него душу и по-настоящему сильные эмоции. Всё. Нет больше Джека из «Титаника» или Билла Костигана из «Отступников». Это Эдвард Дэниэлс, и на данный момент это одна из самых лучших актерских работ ДиКаприо. Даже самые ярые ненавистники этого актера просто не смогут не проникнуться историей этого персонажа. Его эмоции искренни, а актерская игра идет где-то на уровне подсознания. Такое не часто встретишь в современном кино, даже у пожилых актеров. И если это не совершенство, то Лео вплотную к нему приблизился.
И хотя у него самая яркая и самая насыщенная роль, остальные актеры без дела тоже не сидели. Марк Руффало элегантен и органичен в своем образе, а Бен Кингсли наконец-то применил свой талант там где нужно и выбрался из второсортного шлака, в котором он снимался последние несколько лет. Эмили Мортимер и Мишель Уильямс, пожалуй, самые близкие по уровню эмоций к персонажу Лео, ибо почти каждое появление их на экране заставляет мозг работать, а сердце биться чаще. И что самое удивительное, наши отечественные локализаторы тоже прониклись этой картиной, раз уж настолько великолепно дублировали её и не загубили ужасным переводом. Дубляж здесь подстать фильму — шедевральный.
Остров проклятых — без пяти минут шедевр. Это сложный, глубокий и невероятно атмосферный триллер с огромным драматическим подтекстом, которым просто невозможно не проникнуться. Таких эмоций в кинотеатре я давно не получал, если честно. Это, как я говорю друзьям, Дэвид Линч для людей. Эту ленту могут понять все, кто хоть иногда включает мозг и обладает хоть какими-то духовными ценностями. Спасибо всей съемочной группе за такой неожиданный подарок!
P.S. Посвящается моему другу Harvestman, который проникся этим фильмом ничуть не меньше, чем я. Гениальное кино — в студию!


Фильм начинается интересно: раненый вояка выпрыгивает из взрывающегося через секунду самолета, падает на деревья, и мы понимаем вот он — главный герой. Конечно главный персонаж не имеет права погибнуть в первые минуты фильма, соответственно смотрим, что будет дальше. А дальше вот что: на выжившего героя нападают и чем-то эта сцена напоминает какой-то фильм, наверное все-таки матрицу. Расправляясь со всеми негодяями, наш любимец, отправляется назад в цивилизацию (для тех кто не смотрел — он был в лесу). А между тем появляются некие вставки, где идет разговор двух людей в плащах, что со временем напоминает `ночной дозор`, где эти двое — газпром, глав герой — инквизиция, а в роли завулона выступает некое существо (которое мы и в конце фильма не увидим), удивительным образом выпускающее свои `щупальца`. Так же невероятным способом взрываются автомобили. Режиссер, надо полагать, хотел добавить спецэффекты, но забыл что это такое и когда надо их показывать. По законам жанра, наш питомец должен начать обучение у газпрома. Газпром в свою очередь направляет в качестве учителя какого-то изгнанника из какого-то круга (надо полагать газпром это и есть таинственный круг). Андрею (а именно так я назову нашего питомца) приходится пройти через две стадии обучения: 1)разговор со львом (конечно не понятно каким образом) 2)необходимо чувствовать канализацию (см. предыдущие скобки). Осознание того, что это было обучение приходит только после выхода из кинотеатра. А пока мы ждем начала курса молодого бойца, Андрейка уже вовсю дерется со щупальцами.
Подведем итоги:

спецэффекты есть, но совсем не связанные с реальностью;

роль ведущей новостей у Канделаки не особо получилась;

сюжет напрочь отсутствует;

второстепенных героев не замечаешь (конечно они для того и второстепенные, чтоб их не видно было, но после просмотра только и помнишь, что Андрейка, канализация, щупальца, лев);

весь фильм похож на сон маленького мальчика Андрюшки, неудачно сходившему в туалет, вот ему и мерещится канализация и щупальца.

Предложения:

хотите понять сюжет? — нюхните героинчику, курните марихуаны и запейте все это двумя литрами водочки, главное не забудьте закусить, именно тогда вы поймете что хотел сказать режиссер.

P.S.: Если все вышеописанное не укладывается в голове, не беда, это то, что вы сами скажете после просмотра.


Фильм средний. В сон клонит. Минут сорок вообще можно было вырезать. Игра актеров какая-то наивная, чувства не настоящие. Но для российского кинематографа это простительно. Будем надеяться, что такие попытки, в конце концов, приведут к выпуску качественного продукта в данном жанре.


«Лиам Нисон, которому в момент начала работы над фильмом было 54 года, во время подготовки к съемкам учился в Париже элементам паркура.»
Вероятно, заглядывая в кинотеатр и среди прочего наталкиваясь в постерах на фамилию режиссера «Леона», который работает в одном проекте с не менее бессмертным (буквально, как мы можем убедиться, тоже) Лиамом Нисоном, отъявленный киноман и просто любитель отдохнуть в мягком кресле перед экраном сразу же направится к кассе, не задумываясь доставая деньги, отложенные «ну именно для таких» просмотров. Оно и верно — как же без звезд в нашем полном темноты мире?
Чего мы ждали? Драмы? Ее тут нет. Настоящая драма не просто может вызвать эмоции, она показывает своей красотой и завершенностью, что эмоций этих стоит. Любое неординарно щекотливое происшествие способно выкатить слезу из самого каменного лица, но ведь это не значит, что в художественном плане ему (допустим, отснятому в случайном порядке на мобильный телефон) можно ставить десятку «за душевность». Вовсе нет, иначе это было бы слишком просто, а отсюда — неинтересно. Если вы называете данную ленту драмой, советую вам ознакомится с творчеством Иньярриту, Аронофски, Финчера. Надеюсь, вы не утонете в собственных слезах — ведь их будет на порядок больше, нежели вследствие просмотра неоткровенного боевика Пьера Мореля (чьи, к слову, «13-й район» и «Из Парижа с любовью» выглядят гораздо достойнее по всем параметрам).
Вы ждали головокружительного действия? Вы довольны тем, что получили взамен? Современная поп-культура, бездонные магазины пистолетов и мегаполисы, охраняемые парализованной полицией — эту имитацию жизни на платформе неэстетичной глупости вы называете «кино»? После перестрелок, погонь и разборок от Брайана Де Пальмы и Серджио Леоне, все происходящее в «Заложнице» кажется, извините, пародией.
И дело даже не в разборе по жанрам. Просто действительно прекрасные, отточенные и достойные с точки зрения искусства кино моменты оставляют от себя след в хронометраже настолько редко и неглубоко, что и ощущение от них растворяется и мгновенно искажается в пыли банальности и несовершенности. Сюжет ведет героя настолько лихо, что, кажется, за всю его предыдущую жизнь не было столько невероятных необъясненных совпадений. Там, где он должен получить информацию — он получает. Там, где он должен быть — он есть. Каждое действие людей в кадре уже было когда-то показано ранее, в лучших или же худших картинах. Будущая история читается как на ладони: стоит героям заговорить, они тут же кидают наброски на возможный финал, а для опытного зрителя это, наверное, сродно выстрелу в сердце: просмотр становится скучен.
Решайте сами. Если в столь гуманном и самобытном слогане вы находите намеки на гениальность, эта картина — для вас.


Всю жизнь скептически относился к «Кривому зеркалу», теперь понимаю, что тамошние шутки просто шедевр по сравнению, с тем, что предлагают создатели «Гитлер капут». Война, по моему мнению, вовсе не та вещь над которой надо шутить, но уж если взялись, то и шутите, хотя бы на троечку! Второсортные шутки, отстойные анекдоты, по другому и не скажешь.

Грудь Анны Семенович — не залог успеха, т. к. на это добро можно полюбоваться вдоволь в Интернете, а не насиловать себя, пытаясь досмотреть эту «комедию» Эвелина Бледанс тоже внимания не привлекает! Большинство имен, которыми завлекали афиши, это имена актеров пробывших в кадре пару минут… и как я считаю, опозоривших себя! Сюжет до жути примитивен, никакая актерская игра не способна вытянуть этот фильм, он был заранее обречен…

Запомните имя сценариста и режиссера — это Марюс Вайсберг и обходите стороной его фильмы, дабы не наткнуться на бородатые остроты и пошлости!

за смелость, тех, кто не побоялся быть закиданным яйцами и помидорами и засветился в этом проекте


Как жаль, что с каждым годом жанр кино «пародия» хоронит себя живьем. Особенно, благодаря Джейсону Фридбергу и Аарону Зельцеру.

10 лет назад, написав сценарий к фильму «Очень страшное кино», талант данных персон исчез. И на протяжении последних 10 лет Фридберг и Зельцер подкладывают свинью в мировой кинематограф.

Данный дуэт сделал пародии на многие блокбастеры. В самом начале это было свежо, ново и смешно. Однако потом все превратилось в убожество, что досмотреть такие «шедевры» просто ни хватало сил, и люди бежали из кинотеатра сломя голову.

Что ж, последняя работа Фридберга-Зельцера оказала такой же эффект.

Всем известно, что на сегодняшний день вампирская тема очень популярна. Данная тематика всегда вызывала интерес, но благодаря «Сумеркам», этот интерес повысился еще больше. Поэтому наши друзья — господа Ф и З, долго не сидели, и «подарили» нам это чудо — «Вампирский засос».

Но меня мучал только один вопрос: зачем снимать пародию на пародию? Ведь «Сумерки» это пародия на фильмы про вампиров. Все прекрасно знают, что в «Сумерках» нет внятного сюжета и смысловой нагрузки. И без смеха смотреть фильм невозможно.

А «Вампирский засос» вызвал обратную реакцию. Просидел полтора часа с каменным лицом, вышел из кинотеатра, посмотрел на такие же лица друзей и пошел домой.

Возможно авторы фильма этого и добивались: Ведь «Сумерки» это смешно и нелепо, давайте снимем тоже самое, только совсем несмешное.

Сюжет мало отличим от оригинала. Спецэффекты тоже. Шутки дебильные, актеры ущербные.

Если Вы смотрели Нереальный блокбастер, Эпическое кино и другую муть в этом роде, то Вы представляете на ЧТО идете.

Не знаю по какой шкале оценить.


Я взяла именно эту фразу для заголовка, так меня она не отпускала еще очень долго.
Фильм неплохой, смотреть интересно. Но лично мне чего-то не хватило.. Восхищена игрой Джуда Лоу, была очень удивлена, увидев его в качестве Доктора Ватсона, так как не знала даже имен актеров. Спонтанный поход в кино часто бывает полезен, я вам скажу.
Однако стоит заметить, что эффекты и правда впечатляют, но на мой взгляд их было многовато.. мне не хватило именно рассуждений Ватсона. Было бы лучше, что бы в течение фильма он хоть немного рассказывал о своих наблюдениях, а не оставлял их ВСЕ на потом.
Стоит отметить, что сама по себе история очень интересна и держит до самого конца. Также крайне интересно развитие любовного сюжета и проявлением не только Холмса-детектива, но и Холмса-«любовника».
Сам образ Шерлока мне немного напомнил крайне распространенный сейчас в кино образ неких засранцев-пофигистов. Как, например, Доктор Хаус. но это мое мнение.
В целом, мое отношение к фильму нейтрально. Есть что-то хорошее, что-то плохое.
Я бы посоветовала посмотреть фильм только для того, чтобы иметь собственное мнение.


Действительно пафосно, особенно в конце.
- Не верю, — так сказал бы Станиславский. И здесь это относится не к актерам, а к сценарию и всему, что происходит на экране.
Не верю, что Смерть настолько глупа, наивна и даже иногда комична в своем незнании. Не верю, что ей не чуждо человеческое. Да, у нее может вызывать это интерес… иногда, из скуки, но не более того… Конечно, я ее не знаю, не знаю, из каких соображений ее так представил сценарист или автор пьесы, но это представление мне пришлось не по душе.
Клер… Красива и мила. Трогательна. Нежна. В общем, весь набор, который делает женщину женщиной. В конце, правда, она не очень понятна. Почему же не спросила, где отец? куда он ушел? Почему вообще не возникло никаких вопросов и она не схватилась за голову, подумав, что сошла с ума. Или что сошел с ума тот, с кем она говорит. Странная абсурдная сцена по сути. Из всего фильма — самая абсурдная.
Есть, конечно, в фильме полезное: слова Куинса о любящей его жене.
- Почему ты уверен, что она тебя любит?
- Потому что она знает обо мне самое страшное и ничего…
Любовь — когда люди, зная о всех недостатках и тайнах друг друга, даже самых страшных, все равно хотят быть с ними рядом и дарить любовь.
Много все-таки недоработок в фильме. Не законченное оно какое-то. Не выстрелило ружье даже этого разговора с Куинсом. Много предсказуемого.
Но вот что самое непредсказуемое здесь — это Смерть. Не могу успокоиться на ее счет. Его, точнее… Ну не может она-он быть такой-таким! Столько тысячелетий, столько веков, столько времени, минут, мгновений! Смерть существует рядом с человеком (да что там с человеком? со всем подряд!) и до сих пор настолько… мягка, по-детски, забавна… Она ведь сильная! она мощная! она та, о которой в большинстве случаев говорить вообще боятся, не принимают ее, хотят избавиться от ее всепоглощающей силы… Она дает нам свободу, она избавляет нас, она дает нам что-то понять, забирает, возвращает… Она всегда справедлива, даже если нам кажется, что это не так, она часть этой жизни… Она метафора и нет… а здесь… она позволяет на себя кричать обычному смертному… Да, он принял ее с достоинством, но после всего, что было до этого момента, данное принятие выглядит нелепо. Неубедительно. Не так. Может, она и разрешит как-нибудь ради развлечения побаловать себя ролью жертвы, но извините не весь фильм. Нет!
Энтони Хопкинс — само обаяние. И чего его герою так переживать из-за 65-летия… он весьма привлекательный мужчина…
Начало фильма интригует. Завязка довольно необычна, ожидаешь увидеть что-то мистическое, загадочное, но тут… появляется Бред Питт с ангельскими глазками и начинает портить впечатление от образа, который уже успел сложиться от простого голоса Смерти — мудрый и опять же могущественный. Лучше б она плоть не обретала. Ничего не имею против Бреда Питта, тут уж, наверное, не его вина. Хотя, может, это и его трактовка, все-таки актер… импровизация… может, понравившаяся режиссеру и оставившему, как есть.
Все равно НЕТ!


Очень много слышал об этом фильме, но до сегодняшнего дня не имел удовольствия его увидеть… После просмотра этого фильма, хотя нет! После просмотра этого шедевра французской киноиндустрии несколько часов находился в прострации.
Что либо говорить о сюжете бесполезно, это надо видеть! Причем видеть уж точно не один раз.
Можно сказать «браво! фильм отличный! спасибо!». И Жану Рено за убедительно сыгранную роль: за то что он вызывает жалость к себе когда пытается читать; за то что заставляет волноваться когда уходит на задание «чтобы побыть одному»; за то что вызывает доброту к себе, к профессиональному киллеру (!), казалось бы нонсенс, но что есть, то есть. Спасибо!
Гари Олдман… Великий актер. Вроде бы чего тут стоило сыграть наркома, который любит убивать? Но благодаря профессионализму актера, начинаешь ненавидеть всем сердцем его персонажа! жаждешь его скорой и мучительной смерти, чтоб он никого больше не смог убить!
Натали Портман, можно поздравить ее с первой большой ролью. Можно дать скидку на отсутствие опыта, на возраст, но эта скидка не нужна! я был в шоке, когда увидел как тринадцатилетняя девочка может убедительно играть, как ей удавалось показать боль расставания, радость встреч и веселья и недоумения во время разговора на кухне.
Несмотря на высочайший уровень игры актеров, гамма чувств которые вызывает эта картина и не поддельная невинная любовь, в фильме все же имеются и минусы. Во первых глупость с участком — так просто невозможно туда войти, причем двойная глупость. Во вторых — слабые диалоги, много ожидать от 13летний девочки и одинокого и закрывшегося в себя, хоть и доброго киллера не приходится. И в третьих, к величайшему сожалению местами фильм скучен.
Поэтому:


Добралась-таки до Американской истории. Давно уже мелькал мерчандайз со свастикой на груди Нортона, что называется, «положа руку на сердце»…
Я ждала эмоциональной встряски, этакого морального шока — БУМ, и ты уже другой, восприятие инвертируется, БУМ прямиком в сердечную мышцу — утираешь горячие, человеческие такие слезы рукавом.. А вышеназванный фильм…. пшшш. Свечка погасла, так толком и не разгоревшись.
Пластиковый, наивный расизм какой-то…. детсадовское морализаторство. Нортон хорош? Одно я знаю точно, не в этом фильме. Разрисованную вуаль запомнила — «возмужавший», интересный характер. А здесь, я вижу голубоглазого Микки с нарисованными тату и крепкой, простите, задницей, который отчаянно пытается изобразить гнев. Первобытный. Страшный. Невежественный. Слепой. Психологизм в фильме просто абсурдный. Знаете, что чувствует зубочистка?? Правильно, она ничего не чувствует — у нее эмоциональный диапазон узкий, на то она и из дерева.
Зверски расправившись с двумя подростками, Эд находит себя в груде грязного нижнего белья. Оказывается, проламывать череп легко, а главное — раскаяться с содеянном еще легче. Что может чувствовать человек «за чертой»? За пределами человеческих законов? Упавший, на самое дно? А впрочем, что это я глубоко копаю — фильм же плоский.
Хотела бы я сказать «просто и со вкусом». Прост, как валенок. Но вот вкус. Эстетически фильм блеклый, да… квелый как прошлогодний рождественский пирог. Нравственным убийственным посылом не обладает, да еще и на художественную ногу хромает. Беда.
Он должен был встряхнуть. Ударить. Как тот же бестактный romper stomper.
Потому что ранить он бы не смог. Как гениальный, красивейший, одинокий, хлесткий La Haine к примеру. Вот где черно-белые краски искрились, не ради картинки, а ради (не побоюсь этого слова) искусства. Mathieu Kassovitz снимал сердцем, знал о чем кричит. А Тони Кэй будто дипломную сдавал, лишь бы сдать. Главное, — политкорректно.
п. с. Но один кусочек все-таки хорош. Они с братом маленькие…. Пляж на закате… Лица светлые-светлые. И все так просто. И красочно.
И чайки…


Очень страшное кино…

Если вы считаете, что Уве Болл — худший режиссёр на свете, студия «Asylum» снимает ничтожный трэш, а «Обитаемые острова» — никчёмная ерундистика, то вы точно никогда не видели фильмы Михаила Кокшенова. Режиссёрские работы этого человека могут навсегда изменить ваши взгляды на кинематограф. Самым выдающимся его фильмом без сомнения является «Жизнь кувырком», который я недавно посмотрел. Мне уже не терпится поделиться с вами неизгладимыми впечатлениями, которые произвела на меня эта картина, так что я сразу начну.

По сюжету, аферисты собирают бомжей с вокзалов, чтобы выдавать их за педагогов и нянечек. Бригадиром у бродяг является некто Горыныч. Затем следить за сюжетом становится крайне сложно, так как его практически невозможно отыскать в творящейся на экране адской вакханалии. Ни о какой логике и вменяемости, как вы уже наверно поняли, тут и речи быть не может.

Хотя сюжет и логика — не самое главное для комедии. Это же комедия, правильно? Значит главное здесь — юмор. Но найти хоть один смешной момент в этом фильме мне не удалось. Разве что когда пошли титры, в которых демонстрировались неудачные эпизоды, мне стало немного забавно. В этом фильме ещё есть и неудачные моменты? По-моему, он только из таких моментов и состоит.

А вот актёры здесь знатные попались, ничего не скажешь. Панкратов-Чёрный, Панин, Булдаков, Крачковская и сам Кокшенов — с такими лицами любой фильм будет неплох! Но мы сейчас не про любой фильм говорим, а про «Жизнь кувырком». Здесь каждый актёр посчитал своим долгом либо валять дурака и корчить страшные рожи, либо просто заниматься увлекательным ничегонеделанием.

Несмотря на то, что фильм длиться всего 70 минут, он кажется просто бесконечным. Очевидно, дело в том, что на экране из раза в раз происходит одно и тоже и при этом всё постоянно затягивается. Сцены, где герои едят, составляют, пожалуй, чуть ли не половину фильма. Ещё один значительный кусок экранного времени отдан урокам музыки, в которых Юрий Чернов гримасничает так, что Джим Кэрри нервно курит в сторонке. В остальное время герои обычно орут и несут всякий бред. Оператор (если он был) перебарщивал с крупными планами настолько, что ему даже один раз кто-то оплевал камеру. А музыка здесь вообще непонятно каким местом подобрана.

В общем и целом я могу сказать, что это очень сильная картина. Берёт прямо за душу. Мне очень жаль Кокшенова, который наверняка вложил в неё массу старания и любви, а злобные зрители этого не оценили. Быть может где-то в параллельной вселенной, в которой Майкл Бэй снимает артхаусные драмы, а Уве Болл становится рекордсменом по количеству «Оскаров», зрители аплодировали стоя на просмотре «Жизни кувырком». Где-то, но не здесь. И как бы мне не хотелось поддержать русский кинематограф, оценка у этого фильма может быть только одна. Суровая, но как никогда справедливая.


Я давно дала обещание написать рецензию к какому-либо фильму. И мой выбор пал именно на эту киноленту. Человек-слон — это шедевр кинематографии. При его просмотри все внутри переворачивается, а из глаз самопроизвольно текут слезы.
Собственно, что из себя представляет человек? Все индивидуальны. Но нас характеризует одно — наличие души и оболочка, т. е. наш облик, выражающийся во внешности. И если эта оболочка повреждена, то неужели человек перестает быть человеком? К сожалению, для многих так и есть. Человека сразу записывают в категорию уродцев. Над такими смеются, их унижают, выносят на посмешище. Как это низко и подло. Но они же так не считают.
Радует одно, что во всем есть исключения. Находятся и добрые души, которым не безразличны судьбы таких личностей, как Джон Меррик.
Человек-слон — сильная работа, которая заслуживает внимания и уважения.


Это фильм лично у меня присутствует на диске с ужасами. Но давайте разберемся действительно ли этот фильм страшный.

Итак, перед нами детище украинского кинематографа. Первоначально фильм заинтересовал. Наверное, все-таки названием, из которого сразу ясно, что этот фильм-подобие Спуска.

Сюжет слишком банальный, может, с небольшими изменениями. Пятеро студентов отправляются на раскопки. Днем один из них, оправившись за дровами, натыкается на вход в штольню, которая находится там с военных времен. И уже тогда в головы молодым людям приходит идея пробраться внутрь, однако, замок так и не был вскрыт. Вечером профессор, сопровождающий их, рассказывает о статуе бога Перуна, которая, быть может, находится в штольне. И зачем он это делает? С утра горе-раскопщики снова отправляются туда. Конечно же, дверь на этот раз открыта. Но очень скоро ребята решают вернуться. Разумеется, все знаки, оставленные ими, стерты, карта, которую они составляли, необъясним образом размыта водой. Разумеется, выход из штольни потерян, и они заблудились. Безусловно, не обходится без жертв. Однако, то, как погибают студенты, вызывает не ужас, а смех и вопрос: Неужели у героев вообще отсутствует здравый смысл? (Особенно явно он возникает, когда они собираются вколоть найденное там в аптечке времен Второй Мировой войны обезболивающее. Причем обезболивающее — это по их мнению)

Короче говоря, да, сюжет банален. Однако, порой удавалось режиссерам даже на эту тему снять очень интересный фильм. Штольня к таким фильмам не относиться.

Мой совет: возьмите что-нибудь другое! Это абсолютно бездарный фильм! Который не напугает, а лишь вызовет недоумение: и зачем это было снимать!

Моя оценка:


Каждый из посмотревших это недоразумение столкновение с фильмом было различным. Как это было у меня: проведя 40 минут в поисках веселой незатейливой комедии, после жестчайшего отбора между «N» и «Гитлер Капут!» победил все-таки последний. И последний он, как я потом поняла, отнюдь не по постановке в предложении. Так вот, в диком воодушевлении комедии «надорвать живот от смеха» я включила и увидела… Совершенно странное кино безо всякого смысла, абсолютно не смешное, даже, я бы сказала, слезы на глазах наворачивались от обиды за русский кинематограф.

Совершенно несуразные переходы из одного кадра в другой(тут даже не знаю кого винить (монтажеров или режиссера). Хотя за монтаж и отвечал ооочень русский иностранец Дэвид Додсон не хочется его ни особо хвалить, ни особо жаловать. А вот широко известного в узких кругах Марюса Вайсберга отшлепать бы хорошенько. Может, тогда он перестанет внимать эту пародию на нормальные фильмы.

А вот актерский состав вроде бы даже и ничего: двойные актрисы Семенович, Чехова и Блёданс, Павел Деревянко, «городишные» Стоянов и Олейсников, тут не обошлось и без аншлаговского (сразу заметно их юмор) Гальцева… Но подобное количество талантов совсем никак не отразилось на качестве фильма.

Совсем не смешной и не о Гитлере. Двойной промах. Увы, все что я могу поставить, это


Если Вы не любите думать, когда смотрите кино, то, ничего страшного, это кино не для мыслителей, это кино для тех, кто любит чувствовать и сопереживать.
С первых кадров восхищает визуальная роскошь фильма, серо-синяя гамма, гипнотизирующий вид острова Шаттер с моря. Через несколько минут подключается звук, пронзительный и болезненный, создавая картину беспокойства и психической неуравновешенности. Герой прибывает в психиатрическую клинику, расследовать дело об исчезновении пациента.
Ожидания, что это обычный детектив, исчезают, когда главный герой засыпает. Во сне он разговаривает со своей погибшей женой, и это картина ада в человеческой душе. Зрелище настолько невероятное, что не видишь границы между вымыслом и реальностью. С этого момента в фильме начинается поток воспоминаний, снов, искаженной реальности и галлюцинаций. Этот поток не дает зрителю шансов понять происходящее, конечно если зритель не знает ответ заранее.
Я не мог понять загадку этого фильма до того, пока режиссер в конце сам не раскрыл тайну, и показал, как было на самом деле. Иллюзия реальности, созданная режиссером, настолько сильна, что в объяснение веришь не сразу.
События фильма происходят в 50-ых годах прошлого века не только из-за того, что в фильме есть картины войны. Эта удаленность от наших дней позволяет посмотреть на происходящее вне времени. Это история о любом человеке, который когда-то жил и еще будет жить на земле.
Автор романа, по которому снят фильм, уже известен зрителям. Клинт Иствуд в начале 00-ых экранизировал другой роман Денниса Лехэйна «Мистическая река». В романе «Острове Шаттер» Лехэйн вновь обращается к теме утраты детей.
Есть боль, которую нельзя пережить, преодолеть, победить. Эту боль можно попытаться забыть, спрятавшись там, где найти человека уже никто не сможет. Но и в этом фантастическом месте каждый день, просыпаясь утром и открывая глаза, человек будет получать удар ножом в сердце с первым лучом света. Никакой гениальный доктор с десятками помощников не сможет вынуть этот нож из сердца человека. В своем новом фильме Скорсезе показал зрителям жизнь человека с ножом в сердце.


Когда шла в кинотеатр, то ничего хорошего от фильма не ждала, но мое разочарование было сильнее чем я ожидала.
Ну думаю, всеми любимый Гай Ричи решил выпендриться и снял свою версию известного детектива, ну добавит он туда кучу спецэффектов и немного «остроумного» юмора, ну и получится средненький фильм на один раз… Но картина получилась намного ниже среднего… И так начнем
Что из себя представляют герои данного фильма?Из Холмса сделали очередного американского неформального героя, что то типо Джека Воробья, да и сама парочка Холмса и Ватсона смахивала на любимую всеми парочку из «Пиратов Карбского моря». Холмс часто дерется и пытается умничать, показывая свои дедуктивные способности, что касается Ватсона, то он весь фильм пытается показать свою правильность и порядочность. Холмс чисто страдает фигней, а Ватсон пытается его вразумить. Это все так смотрится глупо и надоедливо. Интересно, что все в этом нашли?
Ах да, была еще одна примечательная героиня, такая девочка бандитка. Их дуэт с Шерлоком местами мне напомнил «Мистер и Миссис Смит». Кто же кого сделает?Мне кажется, это уже выглядит слегка примитивно.
Что касается сюжета… то тут явно Гай Ричи не блеснул оригинальностью, смотреть до конца фильм было не обязательно, все и так было понятно уже на середине.
Опять же для картинки понапихали спецэффектов, замедленную съемку, взрывы, перестрелки, драки и так далее… Кушайте, дорогие зрители!
Жанр фильма отмечен тегом комедия. Так вот, юмор пресный, изъезженный и даже улыбнуться не хотелось.
Актерская игра более менее выразительная. Роберт Дауни младший смог изобразить, то что от него требовалось. Рэйчел МакАдамс, как обычно, показала свою полнейшую бездарность. А вот Марку Стронгу играть надо только патологоанатомов, свою роль он крайне провалил, злодей из него получился никудышный.
И на что только я потратила два часа своего времени?На середине фильма сильно захотелось поспать, жаль только что в кинотеатре не очень удобно.


Этот фильм, заслуженно считающийся шедевром мирового кинематографа, я очень люблю и наверняка ещё не раз буду пересматривать. Но, не повторяясь в отношении его многочисленных достоинств, я хотел бы влить свою ложку дёгтя и высказать несколько соображений.
Думаю, неправильно говорить о том, что главный герой в исполнении Генри Фонда пошёл против толпы — толпа безумна, зла и не контролирует сама себя, здесь же мы видим 12 хоть и разгневанных, но умных мужчин. Если судить по фильму, то достоинство американской демократической системы вовсе не в том, что она даёт возможность каждому высказаться, а затем коллективно прийти к общему решению, а в том, что она даёт возможность грамотно выбирать присяжных. В самом деле, мы видим людей разных возрастов и убеждений, и в некоторой степени разных по социальному положению, но все они в большинстве своём обладают уровнем жизни не ниже среднего, не озлоблены жизнью, это люди с уровнем образования, достаточным для того, чтобы думать и задумываться. На таких людей не только приятнее смотреть, но только в кругу таких людей и могла произойти подобная история.
Обращает на себя внимания и то, как однобоко раскрыта проблема национализма — достаточно вспомнить, как в то время в Америке относились к неграм. Никому и в голову не могла прийти мысль о том, что среди присяжных может оказаться чернокожий. А в фильме среди присяжных многонациональность проявляется только в лице весьма приятного господина из Восточной Европы. Так что в этом вопросе просматривается некое лицемерие.
Нельзя не сказать и о том, что обвиняемому подростку очень повезло с защитником в исполнении Генри Фонда. Главное его достоинство не столько в том, что он проявил характер, сколько в том, что он, просто-напросто, хорошо владеет языком и умеет грамотно расставить всё по местам. А ведь отсутствие выдержки или красноречия вовсе не является признаком неправоты, и наоборот. Достаточно посмотреть многочисленные современные ток-шоу и «поединки» и увидеть, что спор можно выиграть только за счёт красноречия, не сказав при этом ничего содержательного. Думаю, если бы главный герой был злодеем, то он смог бы убедить остальных в виновности подростка, случись прямо противоположная ситуация. Кстати, присяжного, вставшего на сторону подростка последним, просто-напросто психологически задавили. Ведь стоило ему проявить немного выдержки и характера и настоять на своём мнении, как назначили бы новое разбирательство с другими присяжными, и мальчика, возможно, признали бы виновным. И в финальной сцене непонятно, действительно ли этот человек простил своего сына, или же он просто сдался под взглядами остальных, что и расшатало его эмоции.
Всё это я пишу вовсе не для того, чтобы обругать этот фильм. Просто я считаю, что это не тот фильм, из которого можно делать какие-то общие выводы о человечности, единстве, справедливости и прощении. Такие выводы, пожалуй, можно сделать из ремейка Михалкова, но это уже совсем другой фильм и совсем другая история.
Так что, несмотря на серый цвет рецензии -

Ибо кинематографическая и эстетическая составляющие фильма великолепны.


Как ни крути, то, над чем работает Люк Бессон, становится если не гениальным, то очень качественным и интересным. Он великолепен как сценарист, так и режиссер — это и «Пятый Элемент», и «Жанна Д`Арк», и «Её звали Никита», и многое другое. Исключением не стал и «Леон».
Прежде всего хочется отметить 2 вещи: саундтрек и игру актеров, хотя слово игра здесь не совсем уместно — огромное количество эмоций в голосе (смотрел на англ. языке), мимики (особенно у Жана Рено). Что интересно, «Леон» — первый фильм Натали Портман (если честно сразу не узнал, интересно смотреть на 13 лет назад), в котором она действительно снималась в возрасте 13 лет и справилась со своей ролью на отлично.
Музыкальное сопровождение в фильме создает невероятную атмосферность, причем музыка продолжается весь фильм. На мой взгляд, саундтрек — половина успеха, а в «Леоне» нет резких мелодий, а больше трагических и спокойных.
В Общем «Леон» — классика жанра, то, что смотреть нужно каждому, кто любит хорошее кино. Таких фильмов мало, и за это 10 баллов.
Кино высшей пробы!


Трейлер оказался более смешным, красивым, завораживающим и занимательным, чем сам фильм. Такое часто бывает. Обидно.

Большего разочарования сложно было себе представить.

Видя штамп `Disney`, мы уверены — что нам все понравится, все будет на высшем уровне-и игра актеров, и графика, и сопровождение — в общем, мы уверены, что попадем в сказку.

Непонятно, каким образом такое `чудо-юдо` могло выродится под звездой Диснея.

Либо наши кинематографисты заплатили страшную сумму за право использования знака, либо было снято два фильма — один для получения знака, второй для проката.

Такой ужасной картины давно не было.

1) Актерский состав

Нет, конечно здесь есть и хорошие актеры, справившихся с ролью — Валентин Гафт — зеркало очень удалось; Гоша Куценко — прекрасный кощей, жалко мало; Русалка — тоже, очень-очень. Баба Яга — Лия Ахеджакова — тоже, высший бал.

Хозяйка Медной горы — чувствуешь злодейку, но как то не очень боязно. Неплохо -но тоже, не высший бал.

Но Иван и Катя! Главная любовная пара — ну просто лед. Не заводит, нет чувств, сыро.

2) Смысл

Никакого. Даже мне, жителю России — тяжело было понять- к чему та или иная шутка. Многие вообще непонятно зачем — особенно эпизод с 34 богатырем. Только знаток русского языка смог оценить вообще смысл этого эпизода. Можно только пожалеть иностранцев.

Ну не смешно. У Петросяна и то можно смешней шутки найти.

3) Герои комические

Конь — удался. Просто шик — единственная часть — где было смешно и чувствовалась сказка.

Клава — что это за убойный поросенок? Только хвостика сзади не хватает. Первые 2 минуты смешно — но последующие полчаса — начинает стойко тошнить.

Зеркало — тоже удалось. Но зачем эта сцена с телевизионной сеткой? Опять же — волнуюсь за иностранных зрителей.

Клубок — если бы не GPRS примочки — было бы смешно.

4) Главные герои

Иван — может и правда дурак? Какой-то отмороженный. Ему и так, и этак — а он свою линию гнет. В глазах у молодого осла и то больше мысли, чем у героя. Неухоженный — волосы торчком, но это не мило — а отвратно.

А губы? В одном кадре — то нормальные, то напомаженные РОЗОВОЙ ПЕРЛАМУТРОВОЙ ПОМАДОЙ! Он же парень! Понимаю, были бы ярко-красные, лубочный стиль — а это, ну простите меня, тут дети статьи читают…

Катя — ну невозможно в нее влюбиться с первого взгляда. Мороженная она. Красивая, но не в этом амплуа.

5) Графика

Хм, может я и не права — но везде очень сильно просвечивает `Властелин колец`.

И вместо волшебства вокруг (в колодце), мы как будто в фильме про компьютерных гениев — только @@@@@ и паролей не хватает.

Эти иллюстрации из книги, переходящие в сюжет — только разбивают повествование, и графика плохо прорисована.

Книга мастеров — вокруг которой была заваруха вся, весь фильм — в одном кадре на одном листе была. Даже не листалась (а он типа ее читал). И непонятно — то ли иероглифы в ней, то ли чертежи, загадка…

6) Финал

Я люблю отечественное кино, но это — позор любому кино. Так наши и не научились снимать — и никакой Disney тут не помощник.

Фильм затянут и нагружен.

Итого

Ну как-то неловко своей стране двойку ставить…


Моряк (Гарик Харламов), Актёр (Тимур Батрутдинов) и Димати (Дмитрий Хрусталёв) пытаются добыть миллион евро, чтобы вызволить своего друга, Мажора (Олег Верещагин) — сына олигарха — из цепких лап вымогателей. В процессе друзья попадают в прошлое, где уворовывают у бородатой императрицы Екатерины II (Михаил Галустян) златую с камешками корону.

Перед выходом второй части «Самого лучшего фильма» Гарик Харламов обещал, что картина будет лучше предыдущей. Создатели, мол, учли гнев народа по поводу низкого качества первой части и сделали всё, чтобы зрителям понравился СМФ-2. Кино, действительно стало лучше — но только в том, что касается связности сюжета. Теперь это не набор пришитых на коленке эпизодов, это уже настоящий фильм.

А вот с качеством этого фильмеца ребята опять подкачали. Стало меньше откровенно тупых, несмешных сцен, которые почему-то встречались в первой картине. Но если в первой картине были откровенно угарные трэшовые моменты, позволявшие завоевать внимание, то во второй части всё как-то довольно ровно. Ровно уныло-смешно. Да, тут тоже есть забавные моменты, но оборжаки нет. Это уже комедия, но не настолько смешная, какой могла бы быть. Пресс от неё, короче, не накачаешь. Если и давать приз за лучшую роль в СМФ-2, то это, конечно, Димати — Дмитрий Хрусталёв.

Кстати, если «Подарок» анонсирован как фильм с участием Гоши Куценко, то «Самый лучший фильм — 2» надо анонсировать как фильм с участием Фёдора Бондарчука. Он тоже там есть ровно одну минуту.


…насколько сильным должен быть человек, чтоб в объятьях великого зла и беды не падать духом и не потерять великий дар — любовь к самым дорогим для него людям. Легкость красивой лжи, лжи во имя спасения, пронимает до слёз. Когда ужас реалии закрывается вуалью игры и обещанием главного приза в самом конце, поверить можно почти во всё… даже в такую сказку.
Фильм снят про время, которое стало переломным моментом для многих. Когда смерть была не только наказанием, а, порой, и подарком. Избавлением. Но если есть ради кого жить, то можно пронести в себе свет жизни и сохранить его для того, кто дорог. Пожертвовав ради этого собой, без остатка.
Один из немногих фильмов, где боль за то время пересекается добротой и светом, которые люди смогли сберечь в своих сердцах.
Сильный фильм. Он учит ценить жизнь, ту, которую имеешь. И учит видеть её лучшие стороны, в какой бы плачевной ситуации ты б не находился. Ради этого дара/ умения его стоит посмотреть.
Жизнь прекрасна, да, это именно так. И она таковой будет, если и далее будут люди, которые смогут в смутное время сохранить в сердце тепло, свет и надежду…и сохранить не для себя, а для тех — кто дорог.


10 баллов. Я посмотрел фильм всего лишь два раза и запомнил его наизусть. В фильме отсутствуют слабые места и недостатки, как и во всех остальных фильмах Серджио Леоне. Действительно кино на все времена.
Музыка (естественно Морриконе), звук (ветер, выстрелы и т. д.), диалоги и фразы, операторская работа (главный оператор Леоне Тонино Делли Колли) сделали каждый эпизод вестерна шедевром и поразили меня до глубины души. А сюжет мести, помоему самый лучший из всех сюжетов про месть в истории мирового кино.
Никому так отлично не удавался амплуа мстителя, как Чарльзу Бронсону — лучшему мстителю в истории кино. Большое вам спасибо великий Серджио Леоне.


Тарковский в фильме «Иваново детство» впервые затронул тему войны именно в таком ключе. Впервые в истории советского кино подошёл к данной теме с другой стороны по сравнению с остальными военными фильмами. Этот подход к войне в какой-то мере напоминает стиль повествования Хемингуэя: холодный, трезвый, зеркальный, непредвзятый.
В данном фильме «войны» по сути как таковой нет (под словом «война» я здесь предполагаю всё то, что мы все привыкли видеть в других военных лентах): ни как таковых страданий народа, ни массовых сражений, ни атак, ни гибелей. Здесь показана «война» в мальчике Иване 12 лет, у которого «детство» как раз не существовало из-за этой «войны». Его, оставшегося в столь раннем возрасте сиротой, война заставила повзрослеть в момент настолько быстро, что он к этому стремглавому взрослению уже успел и привыкнуть.
Иван 12 лет в фильме смотрится не моложе 45-летнего командира дивизии (иногда он на фоне бывалых военных в фильме кажется взрослее и их даже). Его повадки, манера речи, характер холодный и сильный — всё заставляет думать, что это опытный полководец в оболочке мальчика 12 лет. Чувствуется даже какая-то здержаность его к самой войне: он её ненавидит всей своей сутью, но не показует весь спектр эмоций, словно накапливая всё больше и больше его для того чтобы выплеснуть в нужный момент весь его прямо, будучи уверенным в точном попадании. Он в любой момент готов идти на врага, не чувствуя ни капли страха, ни даже какого-то намёка на него.
Пускай он бросается в слезы, когда его не хотят брать на сражения и отправляют окончить воинскую гимназию. Его слёзы в данный момент не показатель тонкости и ранимость его характера (может разве что Тарковский хотел ими показать всё же ещё детскую душу Ивана), а показатель — его крайней огорчёности и озлобленности на судьбу, которая не даёт ему шанс хоть в какой-то мере рассчитаться с убийцами его родных.
Здесь Тарковским поставлена довольно весомая загадка: имеет ли место быть в Иване желание отомстить за убитых фашистами близких или в нём играют другие побуждения? Это колоссально сложный вопрос. Если мыслить логично и шаблонно, то естественно можно сказать: «Имеет и ещё как!» Но в картине Тарковского такой ответ прямо сказать нельзя.
Начнём с того хотя бы что, как на мой взгляд, нам в фильме показан мальчик Иван потерявший родных где-то полгода назад. То время дикой ненависти и злобы на врага уже минуло, чувства отчаянья немного притупились, устаканились; агрессия и желание мести превратились уже из пламени в камень и лёд (что как раз возможно намного страшнее). У него нет прямой цели мстить, — что касается этого вопроса он спокоен, как по мне. В нём присутствует только желание наносить ущерб врагу как можно больше (что он и делает в разведке). Как можно дольше воевать. Вот что желает Иван.
В нём отсутствует ярое побуждение к «убийственным деяниям» (убивать, насиловать и т. д.) В Иване «разведка» в какой-то мере даже побеждает чувства мести. В этом может быть и заключается другая сторона фильма — показать, как и какие черты проявляются с ранних лет в молодом парне, которому судьбой предначертано стать в будущем настоящим разведчиком; показать психологию зарождающегося в парне разведчика.
Очень ощутимо холодное бездействие режиссёра к тому, что происходит в кадре. Что меня как зрителя заставляет чувствовать довольно высокую степень художественной реалистичности фильма. Как и Хемингуэй в своих книгах о войне Тарковский большую часть сил здесь приложил к психологической достоверности картины; непосредственно главного героя Ивана, который получился крайне живым и настоящим.
Просто потрясён игрой 16-летнего Николая Бурляева. Так и задаешься в течение фильма вопросом: «Откуда он это знает?» Фильм как мы знаем, удостоен наградой «Золотой лев» на Венецианском кинофестивале 1962 года и, по-моему, является классикой советского интеллектуального кино. Так что все советую очень даже!


Неплохая мелодрама.
Но при повторном просмотре уже никаких чувств не вызывает.
Сюжет уж слишком натянут за уши, актеры во многих моментах переигрывают. Один раз посмотреть можно, но не больше. Ведь в таких картинах должна быть какая-то трогательность, очаровательность, сказка, глубина и искренность чувств и мыслей. Здесь же я почти ничего с выше перечисленного не увидела.
Конечно же, Рейчел МакАдамс сыграла хорошо: милая, яркая, веселая, но серьезная и решительная. Понравилась. Окраса фильма.
Раян Гослинг же напротив: почти не понравился. Слащавый парень с одной улыбкой на все случаи жизни. Ленивым смотрелся здесь, как тряпка. И это очень удивляет, ведь парень может играть (что доказывают его другие работы: «Останься», «Ларс и настоящая девушка»..).
Хотя если не смотреть на такие вот «проколы», то картинка в целом получилась нормально. Для любителей такого вот жанра это то, что нужно. Конечно же, рекомендую к просмотру. Но ждать чего-то нереального не стоит… Все-таки это очередная попытка Голливуда создать выгодный проект с красивой оберткой. Ничего больше.


Наша мультипликация, как и кинематограф, в последнее время не блещет изысками. Смотрибельными мне показались только мультики про богатырей, дальше — хуже некуда. В 2008 году в кинотеатрах вышли сразу два российских мульта — нарисованный левой ногой «Про Федота-стрельца, удалого молодца» и «шедевр» Георгия Гитиса под названием «Приключения Алёнушки и Ерёмы». Смотреть ни то, ни другое определённо не стоит. Мой отзыв посвящён второму мультфильму, на который я ходила в кино. И совершенно зря.

Сюжет: Однажды Алёнушка находит в дупле волшебные яблоки. Не зная, что они волшебные, она приносит яблоки в терем царя Дормидонта. И случайно заколдовывает своего возлюбленного — музыканта Ерёму, который влюбляется в царевну Всеславу. Поняв глупость своего поступка, Алёна готова на всё, лишь бы вернуть любовь… Бездарный и банальный мульт. Наши кинодеятели, настряпав кучу мелодрам, решили взять пример с диснеевских мультфильмов типа «Русалочки» или «Золушки». В «Приключениях Алёнушки и Ерёмы» присутствует любовная линия, которая совершенно неуместна. Также мульт бредовый и в плане сюжетных поворотов. Зачем-то вплели циклопа, ёжика-переростка, фрицев и шейха, похожего на Киркорова. Что касается юмора, его в мультике просто нет. В кинотеатре за весь сеанс не было слышно даже детского смеха, в отличие от недавнего «Шрека навсегда», где весь зал хохотал над каждой шуткой. Это означает, что наши в который раз неудачно подделывают Америку. А бедные дети от 4 до 10 смотрят. И им нравится.

Персонажи: Интересно, кто их придумал? Уве Болл? Да, наверно это так, потому что персонажи — просто ужасны. Алёнушка — вполне заурядная девица, вот только сдвинутая на моде и страшная воображала. А платьице-то у неё короче некуда, смахивает она в нём на представительницу древнейшей профессии (понимаете, куда я клоню?). Нельзя было нарядить её в сарафан подлиннее, всё-таки мультик дети смотрят. Ерёма — его прототип, как я поняла, Емеля из сказки про щуку. Такой же лентяй, который только и знает, что лежать на печи да сочинять тупые песенки. Кстати, он сочинял попсу (и откуда она в древней Руси?) с несвязным текстом. Всеслава — вот про кого говорят: «В горящую избу войдет, коня на скаку остановит». Только эта самая царевна мастерит разные самолёты и испытывает их (мне лично она чем-то лётчицу Амелию Эрхарт напоминала). А ещё в мультике полно второстепенных персонажей, которые просто раздражали. Улыбнул только ёжик — единственный забавный герой мульта.

Графика и озвучка: Фигуры персонажей прорисованы уродливо. Правда, не такие «детские рисунки», как в «Федоте-стрельце», но всё равно нашим мультипликаторам далеко до зарубежных или советских. А вот озвучка порадовала. Рената Литвинова, Антон Макарский, Инна Гомес — никто не подкачал.

Итог: Кому не жалко времени — смотрите. Остальным же мульт не понравится нисколько.


Интересная идея, не правда ли, показать войну глазами маленького немецкого мальчика? Восхитительная идея, на самом деле! И вот Марк Хермэн решил: «А сниму ка я сюжет книги „Мальчик в полосатой пижаме“, и оригинальностью блесну и деньги получу». Мысль хорошая, ведь книга получилась отличная, и скорее всего множество захочет посмотреть ее экранизацию.
Начало фильма мне очень понравилось, показали Берлин того времени, мальчика и его счастливую семью. Так же понравился вечер в их доме, в связи с повышением отца. Да, действительно, высший свет Германии вел себя именно так, будто и нет никакой войны, и миллионы евреев не гибнут от рук немцев, а если и гибнут, то так и должно быть.
Когда семья переехала в новый «загородный» дом, все тоже было прекрасно. Сюжет развивался размеренно и даже захватывал.
Впервые увидев концлагерь, честно скажу, я расплакалась. Во второй раз я заплакала, когда бедный изголодавшийся еврейский мальчик набросился на булочку. Но к сожалению, после этого начался полный развал картины, и фильм потерял всякую осмысленность.
Глупый немецкий мальчуган, оказался лживым предателем, но ведь по книге Шмуль и Бруно считали себя чуть ли не братьями! Бруно качался на своей качели практически половину фильма, это время режиссер мог бы потратить на развитие сюжета и углубление в него, но нет, давайте лучше покажем как мальчик играет сам с собой. Так же не догнули ни одну ветвь сюжета, мать начала сходить с ума, но нет. Дочь вроде бы была поклонницей Фюррера, но нет. Отец высококлассный военный, деспот, но нет. Все как-то на поверхности, они не открыли ни одну дверь коридора ролей.
В общем, фильм мне не понравился, больше всего разозлил конец. Глупец за 5 минут до конца фильма успевает столько всего сделать, что кажется что он сидит на кокаине.

П. С. Когда Бруно входит в чулан за мячом, он видит гору кукол. И среди них я заметила БебиБорн. Уж это-то «умнейший» режиссер мог углядеть.


Я вообще очень люблю мультфильмы. Люблю от короткометражных старых мультфильмов, до полнометражных современных. Потому, что каждый мультфильм по своему особенный, в каждом есть своя фишка, какая-то своя изюминка. И «Ледниковый период» не исключение. Он несомненно притягивает своей красочностью, забавными персонажами, хорошим и слегка грустным сюжетом. Смотреть этот мультфильм я не устаю и до сих пор.
Вообще в наше время снимают много мультфильмов. Большинство из них действительно стоящие и смотрибельные. А другие просто мало известные и не блещущие особо своей графикой и сюжетом. Такие мультфильмы мы автоматически обходим стороной. Но «Ледниковый период» обойти стороной просто не возможно. Мультфильм полюбился многим именно из-за забавных и разных персонажей и из-за забавного искромётного юмора. Таких мультфильмов действительно сейчас мало.
Мне понравилось абсолютно всё. Графика, диалоги, саундтрек, сюжет и даже русский дубляж. Всё сделано на высшем уровне. Смотришь и глаз радуется. Фильм ещё сам по себе очень добрый и поучительный. Действительно дружба-это наше всё.
Прекрасный мультфильм. Всем советую.


«Достучаться до небес» — это кино для 16—20 летних людей.
В далеком 1998-м, посмотрев впервые сей фильм будучи студентом второго курса ВУЗа, я впечатлился. И написал в своем дневнике что-то вроде того, как этот фильм глубок и отражает смысл жизни, о том, как он сильно воспевает саму жизнь. В 18 лет ведь каждый знает о смысле жизни лучше других. Я открывал для себя одну из краеугольных истин бытия — вечно ускользающую истину, которую невозможно претворить в жизнь — о том, что необходимо наслаждаться каждым мгновением жизни, ценить его и проживать так, будто оно у тебя последнее. И эти коронные фразы «Бояться глупо», «На небе только и разговоров, что о море» так хорошо ложатся в контекст мироощущения, полного юношеского максимализма, романтичности и бунтарства, но главное — очень ограниченного опыта. Увидеть море и склеить ласты — как же это красиво, вздыхает юноша, раз за разом проглатывая накатывающие к горлу комки.
Это хорошее кино, которое надо смотреть в ранней молодости. Это — стадия развития.


Скажу сразу — фильм не понравился мне вообще. Пытались сделать забавную комедию положений, а получилась унылая тягомотина. Фильм получился чересчур пресным и заурядным.

Отдельно стоит сказать про подбор актеров. Он, видимо, осуществлялся на основе принадлежности к той или иной гламурной тусовке. Иначе как объяснить присутствие в этом фильме Тимати? Как актер он абсолютно не впечатляет!

Сюжет попытались круто завернуть, но в итоге все это как-то уж неловко и неровно развернулось в конце фильма. Не хватило изюминки фильму, не дожали зрителя создатели фильма!


Что бы сталось с любимицей многих русских людей Олесей из леса, если бы не ее христианская терпимость, столь присущая культовым героям нашей страны. А вот, восстала бы она и перерубила всех тварей, что мучали ее семью, ее саму и ее любовь. Причем самым, что ни на есть страшным образом.
Жила была девочка. Ее обидели, семью с земли чиновники выгнали. А нате вам! Получите, злобным гоблином по головам. Будете умирать, пока она сама не завоюет власть и не… А вот, что «не», мы не узнаем. На пути появляется Герой. Аллилуйя за оптимизм.
Тим Бёртон воплотил образ Злобной Олесеньки. За что хвала ему и почет. Люблю этого режиссера. Кино Тима Бёртона — это концентрированный образ нехорошей жизни, пропитанной корыстью, антилюбовью и прочими вещами, ведущими наше существование в небытие.
Не воруйте, господа, не крадите. Слабый-обиженный сойдет с ума, окрепнет и не всегда на его пути встанет некий смельчак.
Спасибо, Тиму Бёртону за честность. Хвала Господу Богу за его талант.