Глупое название, правда? И тем не менее я пишу так, потому что фильм «Профессионал» стал для меня не просто очередной увиденной кинокартиной — это было знакомство с Жаном-Полем Бельмондо и преамбула к некоторому душевному изменению.
Перед нами Жосслен Бомон, агент оперативной разведки. Суперпрофессионал. Он — жертва родной спецслужбы. Его сдали правосудию африканской страны. Ему грозит смертная казнь. Во время суда (и на каторге) перед нами уже не спецагент высшего класса — перед нами замученный человек, от которого все отвернулись. Но вот он проявляет кодекс чести, заступается за негра — и они вдвоём бегут. После двух лет тюрьмы. Достаточный срок, чтобы про Жосса успели забыть на родине.
И в Париже мы уже видим Бомона в его истинном обличье — детище секретной службы, мастер и стрельбы, и рукопашного боя, не лишённый определённого артистизма (сцена с маргиналами). И в дальнейшем он скрутит разведку в бараний рог, без лишних эмоций.
Сотрудники конторы выглядят комично. Абсолютно все — министр, полковник Мартен, капитан Валера, который был другом Жосса, «шестёрка» Фарж — боятся Бомона до потери сознания. И лишь один ведёт себя с определённым достоинством. Кто? Немногословный, мрачный комиссар Розен из особого отдела.
Жосслен Бомон проявляет себя с самой лучшей стороны. Кто читал Эсхила — тот поймёт. Главный герой чем-то похож на Прометея, он так же независим и мужествен. Его не сломить ни лишениями, ни каторгой, ни голодом, ни жаждой, ни усталостью. Он что-то вроде сверхчеловека. И при этом полностью лишён каких-то рабских свойств. Вспомним сцену в суде. Очевидно, от осознания того, что с ним сотворило его начальство, Профессионал падает в обморок. Неприятное дело — лишиться чувств от осознания того, что тебя все предали. И сцена в медпункте — лишнее свидетельство того, что самого Жосса попросту тошнит от этого театрального ритуала, что суд, что укол. Потому что за этим — его личная драма, драма спецагента, которого продала чужой стране родная спецслужба. Если бы они этого не сделали — сколько б ещё операций совершил Бомон во славу родного оружия? Но его предали. Это оскорбление. И он его не прощает.
Итак, спецслужба в истерике, и только один есть у Бомона достойный противник — комиссар Розен, сыгранный красавчиком Робером Оссейном. Розен не рисуется односторонне. Жосс называет его редкостным негодяем, но тут же оговаривается — полицейский что надо. Сцена с Жанной Бомон — наглядное тому подтверждение. Но Розен тоже истинный профессионал своего дела. Его рассказом о суперагенте, который к тому же и самый способный ученик инструктора, не запугаешь. Он берёт на себя поимку Бомона и пытается это сделать не без изящества. Но попытки взять его на президентскую проститутку и на бывшего друга проваливаются.
И в финальной сцене он ведёт себя с глубоким достоинством профессионала. Понимая, что в любой момент его могут убить, он не бежит к вертолёту, а идёт спокойно, понимая — пан или пропал, третьего не дано. Вот оно, лицо Профессионала с большой буквы! Сцена исполнена драматичности — на спину Бомона через прицел смотрит Фарж, звучит мелодия Эннио Морриконе, полковник пытается решить, что делать.
Есть в Жосслене какая-то обречённость. Все эти действия человека, решившего мстить, имеют пессимистичную окраску. И начало не обнадёживает — достаточно увидеть лицо Бельмондо через прицел.
И всё-таки Бомон — раненый зверь. Его можно сравнить с буйволом. Если не убить буйвола с одного раза, он становится смертельно опасен. Бомон ранен спецслужбой. Прощения предателям нет. Но свою миссию он выполняет, президент Нджала мёртв. Эту проблему решать политикам Франции.
Бомоном можно восхищаться, он пример для подражания, такому достоинству и мужеству можно лишь завидовать. Поэтому этому фильму я спокойно ставлю десять из десяти. Царство небесное всем, кто был похож на Бомона!


Мое знакомство с этой историей началось с прочтения книги. Она не очень большая, но в ней есть что то. Что то, что трудно описать, но о чем невозможно перестать думать.
Фильм меня не разочаровал. Как и книга он построен на ощущениях, легких, но в то же время тяжелых. Он несомненно о войне, но о войне показанной глазами мальчика, который никогда в своей жизни не видел зла. Главное чем берет за душу фильм (как и книга) это наивностью главного героя. Бруно не делит людей, как это делает его отец, его сестра; его мир полон удивительных открытий и приключений.
Жизнь маленького Шмуэля совершенно другая. Но он не сломлен. Он сидит в клетке, его семью мучают солдаты, но он сильнее чем они. Потому что у него есть вера, простая детская вера. Невыразимо страшен конец, но даже не потому что происходит то что происходит, а потому что ты смотришь в глаза Бруно, ты будто находишься среди этих людей, от его спокойствия сжимается сердце, тебе хочется закричать: Беги! Только бежать некуда. Вот что это такое. Это тупик. Жестокость это тупик.
-Папа, а кто эти люди в полосатых пижамах?
-Бруно, они не люди вовсе.
Чтобы помнили.


Трасса 60 / Interstate 60: Episodes of the Road (2002)
Режиссер Боб Гэйл
В ролях: Джеймс Марсден, Гари Олдман, Эми Смарт
6/10
Чувствую, что как только я скажу о том, что фильм не пришелся мне по душе, то меня забросают гнилыми помидорами люди, которые без ума от фильма, и те, кто нашел в нем кучу философского смысла, завуалированную пародию на американское общество и еще много чего. Но буду честным, фильм оставил меня равнодушным. Конечно, не смертельная скука, так как посмотреть его можно, что я и сделал, но дикого восторга от просмотра я не испытал. Просто посмотрел фильм и все. Хотя может это уже подсознание меня настроило на такой лад, по причине того, что «Трасса 60» один из так называемых «народных хитов» (еще одно определение таких фильмов — «чмафф лафф»), которые чем больше хвалят, тем меньше ждешь от них чего-то толкового.
Хотя стоит отметить, Боб Гейл, сценарист трилогии «Назад в будущее», создал неплохой сюжет, используя свои излюбленные мотивы игры с судьбой и предначертанности будущего. Из «Назад в будущее» в фильм перекочевало и несколько актеров. Джеймс Марсден хорошо справляется с ролью. Эмми Смарт как всегда никакущая. Ну и Гари Олдман в своем привычном амплуа, хотя тут больше не злодей, а просто персонаж на грани добра и зла. В общем, получился фильм в жанре роуд муви, приправленный фэнтези, который приятно посмотреть, но который выветривается из головы. Отмечу сразу, что говорю за себя, так как, судя по восторженным отзывам, люди чуть ли не днями и ночами после просмотра думают об этом фильме и находят какие-то жизненные ответы на вопросы.
Странно, что фильм, сначала колесивший по фестивалям, так и не был выпущен в широкий кинопрокат в Штатах, а сразу отправился на цифровые носители. Видать кассовый потенциал фильма изначально был под вопросом.
* Не судите строго, я лишь выразил свое мнение не претендующее на истину в последней инстанции


Итак, передо мной расписание фильмов на вечер в «Каро». Дориан Грей в прокате только с завтрашнего дня, Легион только через 2 часа, все остальное вообще не пойми что, куда идти? О нет, только не это… Нет, я не пойду туда. НИ ЗА ЧТО! Сколько раз я отговаривал себя идти на «Нашу Рашу», но все-таки пошел. Не один, нас была целая компания, и это, наверное тоже сказалось. Но обо всем по порядку.

Начало фильма меня реально потрясло. Эта реклама, которую комментирует Равшан, это реально оказалось в СОТНИ РАЗ СМЕШНЕЕ, чем я себе представлял. Я думал, я ни разу не засмеюсь за весь фильм, но начал смеяться еще до появления в кадре первых персонажей. Я даже испугался, не деградирую ли я. Но справа от меня смеялся и мой друг, фанат Кубрика и тяжелого психологического кино. И тогда я понял-что естественно, то не безобразно. За первые полчаса фильма мы вдоволь посмеялись, ведь это была классическая комедия, нелепые персонажи, разбивание дорогих вещей, все рушится, смешно же. Ну и конечно эпичное А я наказываю. Жестоко наказываю. Эта цитата прочно вошла в наш лексикон.

Но вот что начало происходить потом я просто не понял. Это форменный дурдом, шутки начали становиться все пошлее и хуже, как будто Слепакову и Мартиросяну надоело их писать. И так все хуже и хуже вплоть до появления дерьма в кадре. Да, потом выкрутились с борьбой против говна в русском кино, но все-таки меня, человека брезгливого и впечатлительного, чуть не стошнило. Концовка же просто порвала мне мозг, большего бреда я не видел. Но дальше титры действительно заставили улыбнуться и вспомнить, что в начале ведь было смешно, что не все так плохо, что фильм вполне тянет на неплохую комедию, где мозг может спокойно отдохнуть. По крайней мере, это не «Гитлер Капут» или «Счастливый конец». И при полном отсутствии философии этот фильм даже лучше «Обитаемого Острова». Нет претензий у фильма на шедевр, следовательно, нет претензий у меня, как у зрителя к фильму.

Вывод:

Я шел в кино, чтобы отдохнуть и отдохнул, посмеялся, все в порядке. Но с сюжетом зря так намудрили. И еще очень жаль, что не было тренера ГазМяса, это самый забавный персонаж Галустяна, на мой взгляд. Пожалуй, в 21 веке в России смешнее этого снимают только «Квартет И». Жду их третий фильм с нетерпением.


Классика Уолта Диснея — вот те мультфильмы, которые действительно можно считать продуктами этой студии. Все остальное делается лишь для того, чтобы нажиться и заработать кучу денег. Увы, но это так.
Во-первых, где вы видели, чтобы диснеевские принцессы (не будем забывать, кто такая Рапунцель на самом деле) были такими… воинственными (?) и, вооружившись сковородкой а-ля орудием свободы пошли молотить плохих ребят? Я уже не говорю, что Рапунцель сделала с бедным юношей в башне… Откуда столько агрессии и самоуверенности? Во-вторых, графика. Не спорю, анимация хороша, но уважаемые создатели, это же Дисней! Знаете, что такое рисованные мультфильмы? Вот и работайте в этом направлении, пересмотрите классику, что ли. Потому что красивая графика не мешает увидеть, что сами по себе персонажи яркие, но абсолютно некрасивые. Да-да, я не вижу ни в Рапунцель, ни а ее мачомене Флинне ничего привлекательного. Да и сами персонажи шаблонны. Рапунцель напоминает Фиону из Шрека, ей бы волосы укоротить и покрасить и еще боевыми искусствами овладеть — хоп — вот вам Фиона. А Флинн… ну как Шрек почти. Сначала не понимает, на кой черт ему все это нужно, а потом бац — влюбляется в принцессу. А теперь конь. Многие видят в нем осла из Шрека, а мне он больше напоминает коня из «Мулан» Хана или коня Филиппа из «Спящей красавицы». Только если там жеребцы были просто смышлеными, то конь из «Рапунцель» просто венец супергероя.
Извините, но я не знаю, чему может научить этот мультик и где там вообще добро. Постоянные драки и преследования, тема любви и финальный, почти трагичный конец.


Если брать во внимание все худшие фильмы мирового кинематографа, то «Самый лучший фильм» действительно окажется на первом месте. Но всё же с названием создатели прогадали. Или, может, это такая самоирония?

Что больше всего не понравилось, так это обилие матерных слов. А потом ещё удивляются: «А откуда наши дети таких слов нахватались?!». Ещё раздражали постоянные намеки на постельные сцены. Зачем на было их вставлять? Чтобы повысить рейтинг? Так на подобное всякие извращенцы могут и в Интернете насмотреться!

Сюжет. Его, в принципе, нет. Есть только нарезки отрывков из жизни главного героя Вадика, которые он совершал до того, как попал в Чистилище. А там-то он только и понял, что был он, скажем, не самым приятным человеком, ведущим далеко не здоровый образ жизни. Смотреть можно, хоть и не очень интересно.

Юмор. Он здесь в основном пошлый. Но смешно было. Пусть и не на протяжении всего фильма, но было. Пародии, по-моему, не очень удались. В «Большой разнице» намного лучше. Вот они бы сняли классный пародийный фильм и, главное, не пошлый!

Актеры. Харламов и Галустян неплохо сыграли, да и ребята они юморные. А вот Воля откровенно бесил, тем более, что на Билана он совершенно не похож!

В общем,


Я думала, что ненавидеть Пэрис Хилтон больше — уже невозможно. Но нет, я её недооценила. Более скверного фильма за последние лет 10 не было. Единственное преимущество фильма красивая картинка. Кино можно смотреть только выключив звук и зажмуриваясь, когда на экране появляется Пэрис.


Пролетая… почему именно пролетая? Ведь гнезда у кукушки по идее вообще быть не должно, она подбрасывает свои яйца в гнезда других птиц, и вить гнездо ей просто незачем. Почему тогда больница сравнивается с гнездом? Может потому, что туда отправляют тех, кто никому не нужен? Но ведь в этом гнезде никто за ними ухаживать не будет, ведь кукушка улетела… И они остаются один на один. Это и показано в фильме. Я, к сожалению, не читала книгу, но после просмотра фильма и чтения отзывов мне очень захотелось ее почитать.
Хочется отдать должное Джеку Николсону. Я еще ни разу не смотрела фильмы с его участием и только слышала о его плохой репутации с молодыми актрисами. И всегда думала, что он ужасный актер, репутация многое говорит о человеке, но вот когда я посмотрела, как он вжился в роль, хотя может он и не вживался, а был самим собой, я была потрясена. Теперь я закрываю глаза на его репутацию и просто восхищаюсь его талантом.
Сама идея фильма очень хороша, она актуальна и в наши времена. Она немного соприкасается с идеей Чехова в «Палате N6». То же сравнение заключенных людей. Но в нашей палате хуже, чем в гнезде кукушки. Но это уже другое сравнение.
Актриса, которая играет медсестру Рэтчед, показала пример, который известен всем. В тихом омуте черти водятся, да еще какие. Злая, забитая, злопамятная, шантажистка… я могу перечислить еще много качеств, которые она передала, но может в душе маленькой частичкой она милая и добрая, она показывается только несколько секунд, но я запомнила этот момент, он был только один раз в фильме.
И то, что случилось с Билли, это все из-за нее. Когда МакМерфи увидел Билли… Я просто встала и закричала, показывая пальцем на телевизор:
- Это все она! Это она виновата! — сразу захотелось плакать. Такого поворота в сюжете я никак не ожидала. И еще больше я не ожидала, что «вождь» так поступит с МакМерфи… этот момент остался для меня загадкой. Почему он не мог взять его с собой?
Ведь он еще живой…


Итак, «Игра». Второй фильм Финчера, которому я ставлю 10 — мне определенно нравится этот чувак. Первый — «Зодиак», если что.
О фильме. Я зритель придирчивый, могу и покритиковать для затравки, прежде чем объяснять, почему 10. Предсказуемо, весьма предсказуемо чем дело закончится. Не в деталях, но в общем — понятно на протяжении всего фильма, к чему ведут.
Идея. Где-то что-то виденное-слышанное (но от этого — не менее гениальное). Раскрыть можно было и поостросюжетней, все-таки раскачка в начале весьма и весьма длительная, от напряжения на подскакиваешь каждую секунду. Но это все не важно. Потому что и не скучаешь же. Потому что просто смотришь и наслаждаешься. Черт, чтоб всегда с таким интересом фильмы смотрелись. И чувство внутри такое… Как в детство вернулась. Есть в этом сюжете что-то очень нужное современному задолбавшемуся бытом человеку, такому, как я. Это мир, преподносящий сюрпризы, непредсказуемый, полный опасностей и просто крайне странных вещей. Но в то же время — это не совсем всерьез, есть заведующие всем этим безобразием люди, которые должны все так устроить, что не дай бог ничего не, обо всем позаботиться. Пусть герой сейчас в такой передряге, что вроде бы не позавидуешь. Но мы-то предчувствуем, что все будет хорошо. И завидуем.
Этот фильм не идеален по своей сути.
Но он идеален для меня
И не только для меня, судя по количеству


Все этот фильм хвалят, а мне он не очень-то понравился. Старье оно и есть старье. Может потому и не понравился, что любителем ретро я не являюсь. Да и «их» проблемы меня нисколько не трогают. Ну и невольное сравнение с «12» Михалкова не в пользу «разгневанных». Фильм-то именно про 12 присяжных заседателей. У Михалкова каждый персонаж прорисован ярко и насыщенно за счет рассказаных ими историй из своей жизни. И саму историю с убийством они разложили по полочкам, вырисовывая строчку за строчкой все полотно общей картины, что напрочь отсутствует у Люмета. И эта непонятность вызывает раздражение. Убил-не убил, а значит и виновен-не виновен, что же произошло на самом деле, и вообще что из себя представляет убийца?
А вот чем покорили «разгневанные», так это игрой актеров. Если у Михалкова артисты именно старательно играют свои роли, то тут сложилось впечатление, что оператор просто снимал реальное заседание реальных присяжных, настолько они жили своими ролями. Вот только не понятно, а причем тут «разгневанные»?


Я никогда не была большой поклонницей «Мушкетеров», но этот фильм неизменно ассоциировался у меня с чем-то очень обаятельным, мужественным… Дюма написал отличное произведение, Одесская киностудия продолжила его не менее отличной постановкой…

В этой постановке можно видеть старых полюбившихся героев на вторых планах, на первых — их дети. Если посмотреть на характеры новых героев, то, по-моему, по колоритности они далеко не тянут за отцами, а уж тем более за исполнением ими ролей в предыдущих постановках. Но вот зато слащавости в них так много, что тут они дадут многим сто очков вперед. Когда Макарский в буквальном смысле разразился любовной песней кота в марте месяце стало то ли смешно, то ли грустно, потому что бездарная параллель между любовной историей Д`Артаньяна и Констанции вообще обескураживает… Ляна всю картину пытается безуспешно разыграть мужественность, на что постоянно хочется сказать «Сдвинь брови!» Присутствие Нагиева вызывает невольный, но громкий вопрос — ЗАЧЕМ?, а скачущая «солнышком» по Королевской площади монахиня — это уже просто верх абсурда.
Игра старых героев хороша, но сценарий остается сценарием и его не перепишешь.

В общем российский кинематограф выпускает «шедевр» за «шедевром», а вопрос, заданный в фильме, остается открытым «А что мы скажем народу? Они ведь его герои…» Они всегда были нашими героями и, не смотря на все попытки испортить о них впечатление, так ими и останутся…

Только благодаря старым актерам


Посмотрел я «это» относительно давно. Только сейчас решил отписаться. От фильма я ожидал чего то ностальгического, советского, доброго, но увидел я совершенно иное.

Начнём с минусов. Во первых в этом фильме, а точнее «СКАЗКЕ» я не увидел практически ничего доброго и умного. Хотя главное в сказке всегда было поучение о том как плохо быть плохим, и как хорошо быть хорошим. То что происходило на экране напоминало фильм-пародию на сказку Каменный цветок. В фильме больше всего местами раздражал плоский юмор, в частности это клубок навигатор, говорящий конь, рыбачащий 34 богатырь, и т. д. Хотя некоторые шутки были не столь ужасны, иногда даже удавалось улыбнуться. Очень разочаровали декорации и костюмы. Баба Яга была внешне не интересна, её вытягивала моя любимая Лия Ахеджакова.

Что касается актёров и их игры, то если сложить их оценки вместе, то можно поставит заслуженную 3 с большим минусом. Бесподобны были лишь Лия Ахеджакова и Валентин Гафт (кто бы сомневался). Ирина Апексимова хорошо справилась с поставленной задачей. Так же стоит отметить Максима Локтионова, для первого фильма он сыграл вполне хорошо. Все остальные были не убедительны и даже противны.

Итак, получилось совсем не то что ожидал не только я, но и многие другие. Я своим детям бы такое не показал. Ну нечему поучится у этого фильма… если только что плоскому американскому юмору…


Очень добрая и действительно смешная комедия с потрясающими актёрами, оригинальнейшим сюжетом и красивой любовной линией. В фильме есть и мелодраматические моменты, и какая-то философия, ну, и не обошлось как обычно без утверждения простых человеческих ценностей: способности сдержать своё обещание и умения жертвовать своими интересами ради других людей. Трогательно и как-то… волшебно что ли.


Любой фильм можно охарактеризовать всего одним словом или словосочетанием, так например «Красотка» — сказочный, «9 ? недель» — волнующий, «Марли и я» — трогательный, а подходящим словом для этого фильма является — БРЕД или просто бредовый. И я не преувеличиваю.

В этом фильме меня смущало и вводило в недоумение буквально всё. Дюжев с самого начала, своей причёской, своими жестами и походкой напоминает женщину. Возможно на это и был расчёт, но у меня в памяти ещё сидит тот сильный его образ Космоса из Бригады и это женоподобное нечто с ним никак не вяжется.

Мы уже давно привыкли, что как правило, фильмы подобного качества вытягивает на себе Миша Галустян, но и он не всесилен. Ну не может этот маленький человек, даже с таким огромным талантом держать на своих плечах весь отечественный юмористический фронт. Кстати нельзя не упомянуть об одной очень яркой гей-паре, В. Васильев и Д. Хрусталёв, нужно отметить ребята очень гармонично смотрятся вместе.

Единственное, что заставило мышцы моего рта хоть немного напрячься, так это момент когда беременный смотрит на тест на беременность. Как это всё-таки типично для женщины, сначала с опаской, следом пара контрольных тестов, несколько секунд отрицания происходящего и истерика.

Фильм был заявлен как комедия, но шутки в нём ни хорошие, ни плохие они просто никакие. Люди на экране все известные, любимые и родные сердцу, а толку никакого. У этого фильма даже слогана нет. Думаю хуже фильмов «Служебный роман. Наше время» и «Беременный» мы от режиссёра Сарика Андреасяна увидеть не сможем, падать ниже просто некуда. Надеюсь следующие его фильмы «Тот ещё Карлосон» и «Мамы» ожидаемые в 2012 году будут хоть немного лучше. Хотя вряд ли, штампуя по два фильма в год, нельзя создать что-то по настоящему стоящее. Великий художник В. М. Васнецов говорил: «Не имеет значения велик твой талант или мал — отдавай всё.», но у Сарика другая проблема, у него нет таланта.

Я не занимаюсь пересказом фильмов, а составляю своё субъективное мнение о картине. Надеюсь, оно поможет вам определиться смотреть/не смотреть.

Смотрите фильмы хорошего качества в кинотеатрах или с пометкой «лицензия»


Французский язык красив сам по себе. А песни на французском, песни Эдит Пиаф завораживают и уносят куда-то за границы реального мира. Фильм подхватывает зрителя с первого же кадра и не отпускает ни на минуту, водя по его же собственным фантазиям, по изобилиям и изыскам жизни в розовом цвете, о которой он в глубине души конечно же мечтал, заводя в трагедии и страдания, которые непременно хранятся за внешним лоском. В финале у большой части зрителей непременно выступают слезы… но остается изумительным.
Ни одна жизнь не стоит того, чтобы подражать и завидовать ей, и ваша, какая бы она ни была, ничуть не менее великолепна, чем чья-то еще. Не верите?.. Тогда не поленитесь проверить, и, по крайней мере, обязательно посмотрите этот фильм! ;)


«Форсаж да Винчи» представляет собой очередной фильм Александра Курицына, более известного как Невский. На этот раз он снял кино о поисках сокровищ, а заодно и о гонках по ночной Москве. Ничего нового Невский придумывать не стал, сняв бредовый фильм на основе «Форсажа» и «Кода да Винчи». Решив усугубить бездарность данного произведения резиденты «Comedy Club» озвучили фильм на свой лад, в итоге получился бредовый экшен с озвучкой, состоящей из огромного количества тупого или «бородатого» юмора. Но все-таки стоит отметить плюсы в виде нескольких смешных эпизодов и присутствия в фильме Дэвида Кэррадайна.


В самом начале фильма Мел Гибсон высказывает мысль о том, что великая империя может погибнуть только самостоятельно, сгнив изнутри. Посмотрев добрую дюжину трейлеров и роликов и прочитав несколько статей в журналах, я ждал и жаждал поскорее увидеть фильм, где на примере империи майя будет поднят ряд человеческих вопросов.
Я ждал сравнения майя с Америкой сегодняшних дней, ждал христианских философских вопросов и их решений с точки зрения языческой цивилизации, ждал при всем этом и динамичного, захватывающего сюжета, но не дождался ни того, ни другого, ни, в полной мере, третьего…
На экранах нас ждет непонятное смешение жанров и действо то и дело пытающееся свалиться к низкобюджетным трешевым боевичкам. Главный герой представляет из себя смесь из Жан Клода Ван Дама в «Трудной мишени» и Арни из «Хищника». Сюжет прямолинеен до невозможного. Еще в начале фильма ты с 90% уверенностью можешь сказать, какое выражение лица будет у главных героев перед финальными титрами.
И особенно хочется отметить жестокость, которая преследует нас на протяжении всего фильма. Как и снимая красивую эротику легко сорваться и начать снимать порнографию, так и Мел Гибсон перешел все мыслимые и немыслимые границы жестокости и кровавых сцен, снимая кровь ради крови.
Можно предположить, что в те времена все было гораздо хуже и нам показали лишь малую часть, но непонятно, что он хотел этим добиться. Чувства необоснованной жестокости, безысходности и ненависти мы видели в «Апокалипсисе сегодня», при этом Коппола не показал и сотой доли той кровавой кучи, которую нам демонстрирует крупными планами Гибсон. Иногда возникает ощущение, что это уже психические отклонения съемочной группы.
И можно не продолжать о исторических несоответствиях и т. п…
В фильме есть один плюс — его не обязательно смотреть второй раз.
 — только за прошлые заслуги Гибсона.


Именно эту фразу хотелось просто кричать на весь зал (в котором, к слову сказать, было 4-ре зрителя) после просмотра данного «шедевра». Здесь многие говорят о сходстве фильма с нашумевшими «Сумерками», так вот, чтобы развеять сомнения могу смело заверить, что сходства нет. Хоть я и не являюсь фанатом Сумеречной саги, но не могу не отметить, что и идея и её воплощение намного качественнее и профессиональнее «Цветка».

Сама идея не новая, даже избитая. Образы не продуманы, диалоги убоги. Думается, что разговаривают все о своём, выучил строчку и рад. А некоторым (имеется в виду «как-бы-злодей») слов и вовсе не досталось. Не в обиду будет сказано, но результат подбора актеров — молодых и неопытных, или моделей — на лицо.

Кризис? Не хватает денег? Так не снимайте вообще! Либо наложите меньше грима на лицо актёра, мимику которого замазали неимоверным слоем пудры.

Говорите, фильм снимали на протяжении многих лет? Бред полнейший. Думаю, при таком сроке съемок и обработке фильма, состав заметил бы, что у героини кровь изо рта полилась раньше, чем она ударилась о стену. И если так и должно быть, то по всем законам биологии и анатомии, с такой травмой больше не оживают. В добавок к этому ляпу идёт и следующий — вышеупомянутая кровь то появляется, то исчезает сама по себе! Чудеса да и только! К этому прибавьте то, что гримеры так и не определились по какой щеке ударили «доброго принца Сашу», пририсовывая ему рану то на одну сторону, то на другую. В такие моменты думалось о том, что режиссер и постановщик держат своих соотечественников за полных идиотов, либо слепцов! Браво, отличное отношение к зрителям.

Уже кратко упоминала о подборе актерского состава. Но хотелось бы ещё немного продолжить. Хвалить некого и не за что. Мужчины глаз не радуют, девушки и подавно. До сих пор с ужасом вспоминаю сумасшедшую подругу Полины. Да простят меня Боги, но когда её страшное лицо убрали, стало заметно приятнее смотреть картину. И не сказать, что все актеры ужасны, нет, просто СЛИШКОМ много грима, который СЛИШКОМ портит людей.

Единственный плюс фильма — красивые места. Но опять же, видно, что колледж подыскивали, оглядываясь на Запад. Разве много у нас городов, где колледжи выглядят именно так, и где каждый может встать посередине лекции и уйти?

И опять же, вспоминая красивые места, не могу не вспомнить ляпы, связанные с ними. А именно, люди живут своей жизнью. Каждый сам по себе и в своём времени. У кого-то день (у Полины, например), а у кого-то в этом же самом моменте — ночь. Опять же, чудеса!

Смысла нет!

Идею слизали! (при просмотре вспомнились «Дневники Вампира», «Франкенштейн», «Сделка с дьяволом»)

Ни одной умной фразы за весь фильм!

Спецэффектов нет, хотя пытались!

Единственное, что порадовало — саунтрек! Опять же, новая фишка! Только в России могут подобрать иностранные песни к фильму. Вопрос: Вы хоть раз слышали русскую попсу и не только попсу в Американских фильмах? Думаю, ответ очевиден!

Вывод один — Не умеете снимать, не беретесь!


Фильм интересно посмотреть один раз. Да и этот один раз интересно смотреть гораздо сильнее, если не слышать всей этой рекламной шумихи с прокруткой роликов, занимающих самые живописные моменты фильма и фактически полного описания сути сюжета.
То, что Нолан дальтоник — заметно и по краскам фильма. Наверно и поэтому многим высказывающимся «мир, слепленный во сне» кажется серым и унылым. Да, на что ушло столько денег бюджета — не очень понятно. Но пусть это на совести съемочной группы, может ДиКаприо или жена «таксиста» или «Леденец» — запросили сверхгонорары?
На мой взгляд, не все люди читают одни и те же книжки. Ну кроме классики. Кому-то нравятся детективы, кому-то фантастика, кому-то любовные драмы. Наверняка найдутся и такие (особенно в Северной Америке), кому интересен Бэтмен. Но в данном случае мне, как любителю грамотной фантастики, а не сказочных комиксов претит сравнение идей фильма с Матрицей. Матрица и рядом не стояла, находясь выше на 5 этажей, как минимум. Идея не плоха, но слеплена немного скверно. Хоть и есть интерес в движении сюжета, но скорее из детективной составляющей — «удастся узнать пароль или не удастся». Герой ДиКаприо — выглядит вообще монстром, подведя жену к самоубийству. Жена в свою очередь зачем-то пытается всех то ли убить, то ли вытащить из сна. Ко всему прочему — не понятно, зачем при всеобщем стремлении людей к миру и законности — возвышать на рыцарский пьедестал — вора и мошенника, стремящегося из-за собственных проблем служить хоть у дьявола в слугах.
Так вот, вспоминая про «разные жанры» — есть подозрение, что люди, которым нравится «подобное» — так обильно кричали о значимости фильма в современном киноискусстве, что заставили пойти на фильм и тем людям, которые сидели 2,5 часа в безразличии и желании скорейшего окончания картины. Не спорю, фильм рекомендуется к просмотру, но ставить его на пьедестал достижения — не заслуженная оценка.
Поэтому оценка

и «нейтралитет»


Семь жизней — фильм об одном настоящем человеке, который совершил подвиг. И этот фильм стоит посмотреть, а потом пересмотреть еще раз.
Я бы выписал из википедии или из другого источника термин к слову «Герой», но к сожалению не нашел ничего подходящего для данного человека, как Бэн Томас. Он не воитель, не потомок божества, он просто человек, который спас людей. Нет, здесь нет перестрелок и адреналиновых гонок. Бэн не вбежал в банк, который грабят вооруженные люди и не раскидал всех их в рукопашную. Бэн нашел хороших людей, которые заслуживают помощи, но не хотят попросить о ней и спас их.
Уилл Смит — прекрасный актер, мне нравятся все фильмы с его участием. Он передал все! Все эмоции, все радости и невзгоды его персонажа. Что ж сказать — молодец!
Габриэль Муччино — режиссер, снявший в 2006 году фильм «В погоне за счастьем», а потом и «Семь жизней». Как я сказал? Снял? Я хотел сказать подаривший! У этого режиссера дар к таким фильмам, простым (без спецэффектов) и эмоциональным. Хочу еще таких фильмов от этого режиссера.
Сначала, мне фильм показался непонятным и затянутым, но это чувство не на долго. Последние 20 минут уже чувствуется концовка, какой она будет, помогает в этом интригующее начало, в котором Бэн звонит по номеру 911 и сообщает об самоубийстве, его самоубийстве.
Спасибо всем, кто приложил руку к данному шедевру. Эту картину стоит пересмотреть несколько раз. Хочу отметить, что фильм становится еще интересней смотреть со второго просмотра.
Смотреть или нет, выбирать вам, ибо я понимаю, что эту картину поймут не все.


Прежде чем написать данную рецензию, хочу сообщить о том, что я не люблю фильмы с такими названиями, как «Побег из Шоушенка». По названию создается первое впечатление о фильме, а такие броские названия отбивают всякое желание посмотреть то или иное произведение.
Итак, фильм найден, попкорн на столе — приступаем к просмотру!
Преступление и наказание, причина и следствие — Энди Дюфрейн оказывается в тюрьме Шоушенк на два пожизненных срока за преступление, которого он вовсе не совершал.
С этого момента рассказ ведется от лица одного из заключенных (Рэд). Почему Рэд? Ну, может потому, что он ирландец?
Энди Дюфрейн нашел в тюрьме как врагов, так и друзей. Всё его поведение считалось ненормальным. Он был весь такой тихий и говорил так, как в тюрьме говорить не принято. Он прогуливался как человек в парке — без забот и хлопот, как будто на нём был невидимый плащ, который защищал его от неприятностей…
Не буду раскрывать остальных деталей сюжета, но могу сказать наверняка, что Энди Дюфрейн добился справедливости, обхитрив множество людей, дал заключенным, пусть даже на одно мгновение, почувствовать себя свободными и вселил надежду в тех, кто уже давным-давно отчаялся.
Этот фильм по праву занимает 1-ое место во всех существующих ТОПах, потому что такие темы, как доброта, взаимопомощь, надежда и преданность, не могут остаться без должного им внимания. Актёры блестяще выполнили свою роль, показав своей игрой все насущные вопросы человечества. Спасибо!


Этот фильм — возможно, лучшая работа ДиКаприо, это абсолютно его роль. Ещё в «Авиаторе» и «Отсутпниках» мы увидели, как удачно Леонардо даётся изображение слабостей сильных людей. Мастер Скорсезе в очередной этот раз не стал изобретать велосипеда и вставил нужный яхонт в нужное кольцо.
Этот фильм — отличная иллюстрация, что красивые спецэффекты могут быть к месту в любой картине. Потому что Мастер Скорсезе подал их в соответствующую часть сюжета и под нужным соусом (в данном случае, психоделики).
Этот фильм — отличная возможность зрителю проанализировать себя. Какую из двух версий ты принял легче, дружок? Долго ли сопротивлялся? С какой позиции начал анализ и взвешивание? Какова концентрация доверчивости и податливости твоего ума? Все эти вопросы и ответы Мастер Скорсезе изящно разбросал по сюжету.
Это Фильм.


Фильм так хорошо начинается: все главные герои сразу умирают! На месте создателей я бы пустил титры — все бы остались довольны! Но не тут-то было. Впереди ещё полтора часа! Герои сперва на том свете тусовались, потом бродили уже по земле в качестве призраков. Пока Боярский не спел песню. После чего все старички материализовались. И уже вместе со своими чадами начали чудить.

Мою любимую Пегову выставили полной дурой (в прямом смысле слова). Вот она и дурачилась весь фильм (по роли она монашка, но это не мешает ей делать сальто!). Почему дурака валяли все остальные — непонятно. Может, глядя на Пегову? Кривляния Харатьяна в качестве капризного короля — это нечто невыносимое. А почти все реплики королевы (Алисы Фрейндлих) слизаны из «Служебного романа». Это вообще к чему? Нагиев как всегда ужасен. Но он и должен быть таким по роли. А потому смотрится соответствующе.

Что касается старой гвардии, то они хороши. Для большинства из них — это скорее всего последний кинопроект. Они это понимают. Поэтому они единственные, кто отнёсся к фильму серьёзно.

Отдельного упоминания заслуживает оператор. Он абсолютно безрукий и слепой! Для картины подобного масштаба могли найти кого-то приличного, чтобы хотя бы картинка не напрягала. А звукооператор, видимо, глухой. Или это я оглох?

В целом, фильм, как ни странно, не раздражает. Местами даже улыбает. Как сказала подруга: «Я готовила себя к САМОМУ плохому. Так что увиденное даже порадовало в какой-то мере».


Перед походом в кинотеатр прочитала комментарии к фильму — не поверила. Теперь понимаю, что зря. После первых минут фильма, уже хотелось уйти из зала, но подруга уговорила остаться. Через полчаса я поняла, что это последний русский фильм, который я смотрела. Через час, мне хотелось оторвать руки оператору — такое ощущение, что это пятилетний мальчик, взявший камеру в первый раз. Затем, устав смотреть на актеров-бездарей, я уснула… Люди не ходите на русские фильмы! Трата нервов и денег.


Долго думала над тем, к какому цвету отнести свою рецензию. Сначала эмоции — слёзы, хотела отнести рецензию к положительной. Но виды бедных (мёртвых) евреев переменили мою точку зрения, хотела к отрицательным, но фильм далеко не плохой. Моя позиция к данному фильму не известна даже мне. Так что, нейтральная.
Про что же фильм? Данная кинолента напоминает нам про тяжёлое время для человечества — Вторую Мировую войну, но она затрагивает не всю войну, а лишь геноцид евреев, с целью господства Германии над миром. Но находится человек, который своим списком спасает жизни 1200 евреев, это как просвет в толще тьмы. Становится жутко лишь от того, что ты начинаешь осознавать… война, это не вымысел сценаристов и режиссёра, а это было на самом деле. Среди всех этих фашистов, находится человек, необычайно добрый, у которого есть сердце. Спасённые люди и по сей день благодарны ему.
Актёрская игра, ну, честно очень понравился Рэйф Файнс. Его герой очень жестокий и кровожадный фашист, но сыграл Рэйф превосходно. Лиам Нисон тоже порадовал. Бен Кингсли, средне сыграл, но это немаловажный персонаж и надо тоже брать его во внимание. Эмбет Дэвидц очень хорошо вжилась в роль, ей я поверила.
Заключение. Фильм длится 3 часа, для меня это многовато. Фильм можно посмотреть один раз (второй раз поверьте не сможете, да и не захочется). В конце фильма меня так «пробило», что выплакала всё, что только можно. Если вам хочется пребывать в гнусно-ужасном состоянии смотрите. Честно, знала бы, что столько буду плакать посмотрела бы комедию. Ваш выбор…


О том, что такая цивилизация, как Америка, думает о таких странах, как Румыния, Сербия, Черногория и прочих восточно-европейских государствах, можно увидеть в подробности в таких фильмах как «Евротур», «Вилять собакой» и, в частности, в «Терминале». То, что здесь считается абсолютно не толерантным, по ту сторону океана считается вполне очевидным фактом.
Сценарий вкратце: в январе 2004 в нью-йоркском аэропорте имени Джона Фитцжеральда Кеннеди приземляется самолет с Виктором Наворски на борту. Он является гражданином вымышленной республики Кракожия (Krakozhia), видимо одной из бывших республик СССР, судя по тому, что Виктор говорит на помеси болгарского и русского. За время перелета в этом уголке Восточной Европы происходит военный переворот, благодаря которому паспорт и виза Виктора становятся совершенно ненужными бумажками. Кракожия закрывает границы и Виктор остается жить в терминале на неопределенный срок. Постепенно герой Тома Хэнкса адаптируется, мы видим превращение из неуклюжего и глуповатого человека в на все руки мастера, который знает об окружающей его среде всё и даже больше. Ему даже удается пофлиртовать с привлекательной стюардессой со звучным именем Амелия Уоррен в исполнении Кэтрин-Зеты Джонс. Мало кто знает, но за основу взята реальная история, в центре которой Мехран Карими Нассери — иранский беженец, проживший в терминале парижского Международного аэропорта имени Шарля де Голля более 15 лет.
Множество комедийных ситуаций, вполне добрых и при этом до коликов смешных, что так редки в наши дни, в это фильме зритель оберет сполна. Милая сказка, начавшаяся как угнетающая реальность, закончившаяся счастливым концом, сопровождающаяся красивой мелодией от Джона Уильямса, любителям «Побега из Шоушенка» более чем понравится.


Итак, какие итоги могу я подвести из увиденного.

Актерский состав:

Михаил безусловно самый лучший актер нашей современности. Так правдиво и душевно сыграть роль простого десантника Ивана, который обычно занимается тем, что воспитывает дочь, прыгает со скал или самолетов, ездит на снегоходе по гравию или просто разбивает лобовое стекло автомобиля ладонью (ну, в общем обычными бытовыми делами), не смог бы никто, даже пожалуй Федор Бондарчук и Сергей Безруков.

Варваре Пореченковой я пророчу большое будущее в сериалах для разведенных домохозяек, которые транслируют по телеканалу Россия. Её фразы так заучены и наиграны, что перестаешь сомневаться в таланте — ведь сериальные актеры этому специально учатся в престижных заведениях, а она уже умеет в столь юном возрасте делать тоже самое. Алисе Милано и не снился такой успех.

Актер Боб Шрейдер (не путать с Робом Шнайдером) тоже абсолютно гениален. Полагаю, он был до глубины души потрясен игрой Хита Леджера в Бэтмене, что умудрился даже переиграть (!) его. Если первый просто постоянно причмокивал и облизывался на протяжении всего фильма, Боб вел себя воистину неуравновешенно. Он вопил по делу и без дела, высовывал язык, хихикал, корчил гримасы, рвал на себе майку и рычал. Только в отличие от Джокера он не клоун с грязными волосами, а огромный лысый дубина, поэтому все его действия выглядели более чем комично.

Из остальных персонажей были замечены японский самурай в резиновых сапогах, эстонский злодей, любящий заканчивать пафосные многозначительные фразы после того, как все собеседники уже уйдут из зоны слышимости, ну и конечно же главная сисястая девка! Это отдельная история. Не знаю, кто эта актриса, но она достойна высших похвал. Впервые мы видим её в образе суки-стюардессы, которая видимо трахнула многих пассажиров за годы работы в Аэрофлоте. Тут мы слышим одну из главных фееричных шуток фильма «»-Девушка, вы вроде сосалки должны раздавать? — А до своей уже не дотягиваешься?»», и позади нас раздается смех 7 оставшихся зрителей, оценивших такой затейливый юмор. Потом она меняет образ на трусливую истеричку, задающую тупые вопросы и дрыгающую ручёнками. Это длится определенное время, после чего снова следует смена образа, и перед нами опять Лара Крофт, держащая на плече огромную пушку, широко расставив ноги, и став так, чтобы ветер развевал волосы (на голове!). Это так пафосно и смешно, что достойно аплодисментов.

О самом фильме:

Картину можно использовать как пособие по всем известным штампам киноиндустрии. Тут вам и гигантское пламя после взрывов, из которого Иван выходит без каких-либо повреждений, и прыжки на крышу машин со здания, и стельба из базуки не глядя, и смена обойм одним взмахом руки, и моменты а-ля Индиана Джонс, когда злодей полчаса показывает всяческие приемы, или машет шпагой, после чего герой с какой-нибудь фразой типа ««мне некогда тут танцевать»" одним ударом/выстрелом убивает негодяя (таких сцен в фильме целых две, видимо не знали, какую лучше оставить). Есть даже традиционные «„неудавшиеся“» кадры в конце, но их судя по наигранности тоже специально снимали. Ну нет разве что только слоумо из Матрицы и модного теперь эффекта летящей пули из Особо опасен.

Саундтрек:

Тут сюрприз. Композитор — Сергей Шнуров. Наверное Михаил Пореченков решил, что в боевике про десантника песни о некоей ««садо-мазафаке»" будут в самый раз. Что ж, наверное так оно и есть. Вокал (такой вот комплимент) Шнура прекрасно вписывается в атмосферу общего беспредела происходящего, а может даже является её основателем. В самые захватывающие моменты фильма, например когда герой пробирается на базу злодеев и начинает её взрывать, мы слышим что-то похожее на мотивы песни «„Геленджик“» с коронными трубами и пианинкой, а так же в последней сцене, моменте воссоединения семьи, вместо логичной лирической композиции мы неожиданно слышим неразборчивые вопли выпившего композитора. Вобщем, видимо половина бюджета фильма была потрачена на пиво группе Ленинград, чтобы хоть как-то её мотивировать.

В заключении скажу, что Тарантино с Родригесом лоханулись со своим Грайндхаусом — они специально снимали пародию на боевики, а вот Михаилу удалось их переплюнуть даже делая серьезный фильм.

Всем смотреть в компании и получать удовольствие.


Самый тупой фильм, может есть и похуже фильмы. Мне было стыдно, что я смотрела этот, простите меня, фильм. Жалко денег, потраченных на билеты. Лучше два раза на один и тот же, но хороший фильм пойти, чем на это. Теперь я уже и CC смотреть не смогу. Полное разочарование!

Знаете, Джим Керри тоже когда-то вырос из Comedy Store, но именно что «ВЫРОС»! Да и в самих шоу (я видела несколько) не было столько мата и пошлятины, сколько есть сейчас у наших. Неужели они думают, что все вокруг такие же быдло как и они?

Хотелось бы надеяться, что у молодого поколения сформировался (или формируется) хороший вкус, благо новинки приходят почти все и вовремя, сеть кинотеатров увеличивается, и они смогут отличать зерна от плевел.


Хочется найти того человека, который придумал вообще, что такую забавную комедию можно продолжить, точнее снять приквел в духе тупых одноообразных школьных комедий, которые выходят максимум в телеформате и ни один из уважающих себя кинотеатров такое скопище глупейших шуток, глупейших сцен и отвратительной игры актёров, которые чрезмерно кривляются, не имея ничего общего с такими полюбившимися героями.

В этом фильме всё вызывает негативную оценку. Сам сюжет про балбесов, которые представлены нам как явно умственно отсталыми юношами, место которых не на школьной скамье, а в психиатрической лечебнице. Старые Гарри и Ллойд воспринимались нами лишь немного недоразвитыми, мужчинами, оставшимися в детстве. А тут просто идиоты.

Затем копирование кривляний. Кто заставлял актёров так чрезмерно это делать, что хочется им дать по лицу, понимая, что они издеваются над тобой, играя так безвкусно и не вызывая позитивных эмоций.

Подбор актёров вообще угнетает. Пара-тройка знакомых лиц, замеченных лишь по второстепенным ролям (хорошо, что их так немного в кадре), и слабейшая игра всех остальных.

Сюжетная линия с алчным директором школы и работницей столовой не терпит никакой критики по сравнению с её критинизмом. Никакущие актёры с никакущими образами и детской идеей.

Сцены, где, по идее, зритель должен смеяться можно отнести к разряду «ниже плинтуса» — такая же безвкусица и глупость, сродни тупизму. Шутки безалаберны и могут иметь туже характеристику, что и сцены с замахом на смех.

Такое кино просто не имеет право носить имя «Тупой и ещё тупее», сравнивать их — всё равно, что сравнить небо и землю. Не смешно, глупо и тупо.


Фантастика — это особый жанр. То, что преподносится в ней, не реально, не возможно, а порой и абсурдно. Что делать человеку при просмотре её? Два варианта: принять условности режиссёра или поверить в мир нарисованный на экране. Чаще всего происходит первое и фильм ориентирован на это. В результате для упрощения в фильме всего одна интересная идея и всё остальное вертится вокруг неё, списывая неточности и глупости на жанр. Вот мы и имеем карикатурных злодеев(лишь с одной мыслью на уме — поработить мир или его уничтожить), идеально правильных и всегда правых главных героев(часто, в дурацком, цветастом и не практичном костюме), ну и красивый фон. У Нолана же всё по другому — в его миры веришь, погружаешься в них. Они законченные, самостоятельные. Герои его обьёмные, способные действовать не по шаблону и логически правильно(в том числе и Джокер). Таков и новый фильм(мир) Нолана. Он потрясает своим размахом и количеством нового.
В фильме всё отлично: и сюжет и визуальный ряд. Все диалоги осмыслены и отлично передают и объясняют суть происходящего. При просмотре мозг начинает лихорадочно работать, обрабатывая то, что льётся с экрана, и, как ни странно, это доставляет большое удовольствие.
Картинка потрясающая. Переворачивающийся город, показанный во всех трейлерах, это просто нечто. Помимо него есть еще куча всяких вкусностей… это потрясает.
По фильму только один негативный момент: последние 15 секунд фильма. Этот прием конечно хороший, но он прочно вошёл в фильмы с живучими маньяками-убийцами. Очень хочется, чтобы там всё же стояла точка режиссёра.
Фильм обязателен к просмотру. Лучше идти в кинозал с большим и качественным экраном и звуком (чего не сделал я, решив сэкономить). У нас на утреннем сеансе в субботу были аплодисменты, чего не помню на Аватаре. Это что-то заначит.
9, (за последние 15 сек)


Не стараясь казаться оригинальной, все же скажу, что пересматривать первую часть «Пиратов» меня заставлял совсем не Орландо Блум — который навсегда останется для меня Парисом и который вообще мне не нравится — и даже не Джонни Депп, который, безусловно, хорош в роли Джека Воробья. Мое внимание при каждом просмотре было приковано к Джеймсу Норрингтону, далеко не главному герою, но для меня затмившего всех вышеперечисленных. Поясню. С детства мне нравились книги о морских приключениях, но никогда мне не казалось, что быть пиратом — это здорово, романтично и вообще правильно. Вспомните Сильвера, хладнокровно убившего матроса Тома только за то, что тот отказался изменить своему долгу. Вспомните капитана Флинта, убившего шестерых своих товарищей, дабы сохранить в тайне тайник с сокровищами. И в этом же ряду стоят Дэви Джонс, Джек Воробей и Гектор Барбосса.
И пусть в первой части Элизабет восторженно произносит: «Нет, он пират!» — в конце-концов, что с нее возьмешь, молодо-зелено, романтичная и глупая девочка, но нарастающее во второй части сочувствие и оправдывании пиратства, достигшее апогея в третьей части, уже очень настораживает.
Командор Норрингтон, сильный и честный, верный своему долгу, но достаточно благородный, чтобы не преследовать более удачного соперника, хотя повод был весьма уважительный, вдруг оказывается где-то на дне жизни, в грязи… то ли сценаристы обкурились, то ли в попытке сэкономить на сценарии создатели фильма обратились в ближайший притон графоманов, но так и хочется громко крикнуть: «Не верю!» Поступки героев медленно, но верно лишаются смысла, логика повествования начинает теряться. Все бегают, суетятся, дерутся, возвращаются с того света, Элизабет теряет остатки женственности, Джек — оригинальности, Уилл — благочестия. Это нельзя назвать развитием персонажей и сюжетной линии, это просто бред сценаристов и желание создать иллюзию неожиданных поворотов сюжета.
И главное, что разочаровывает — этот фильм показывает, что можно творить все, что угодно, быть предателем, лжецом, изменником, убийцей и разбойником, в конце-концов, и все это не просто сойдет тебе с рук, а станет еще и объектом восхищения и примером для подражания если это будет соответствующим образом освещено на телеэкране.


Совершенно спонтанно собрался на этот фильм. Рассчитывал на лучшее, благо актерский состав и имя режиссера позволяли, но — увы. Фильм ожидания оправдал процентов на 30. Не более.
О проблема главная у него одна — его собственный трейлер. Уже после его просмотра становится ясно, как все будет и чем закончится. Надеялся, что это такой трюк, что меня пытаются сбить столку. Однако, все произошло по проверенной схеме, когда трейлер — это краткое содержание фильма.
В самом фильме радует только картинка. Глаз отдыхает после обычных блокбастеров с огромным количеством спецэффектов. Но остальное только огорчает.
С самого начала все становится слишком. Слишком громкая музыка. Слишком старательное нагнетание атмосферы. Слишком неуравновешенный ДиКаприо. Попросту — слишком все ясно после первых 10 минут фильма. Загадкой остались для меня лишь детали, не влияющие на суть. Мой вердикт — скучно.
Вспомнил во время просмотра старый фильм схожей тематики — «Лестницу Иакова». И поразился, насколько более грамотно и остро снят тот фильм. Там меня не принимали за недалекого, не намекали каждые пять минут на то, что ясно стало сразу. И не разжевывали потом все еще раз в конце фильма.
В общем, все как обычно. Довольно проходной продукт. А мог бы быть очень неплохой фильм, но расчет на попкорн-аудиторию дело подпортил.


Очень необычный фильм. Честное слово, он не для всех. Для меня вообще сначала было непонятно как такой фильм может стоять в Топ-250 КиноПоиска. В принципе считаю так и сейчас, потому что это глупый и дурацкий фильм. Но знаете как говорят, и у глупого можно чему-нибудь научится. Здесь также.
Мне кажется в фильме много лишнего, но наверное без этого не получился бы такой фильм.
Все остальное- на высшем уровне. Актерская игра, сценарий, музыка, работа оператора-высший класс.
Без чего бы этот фильм не был тем, чем он есть, это его идея. В чем-то правильная, в чем-то нет. Рассуждать Вам. Но одно знаю точно — фильм никого не оставит равнодушным.


Многие критики, выходя из зала после просмотра этого фильма, все как в один голос утверждали, что создатели фильма фашисты. Брэд Питт, повернувшись к Эдварду Нортону, произнес — «Знаешь, Эдди, это лучший фильм в моей долбаной карьере». На что Нортон тихо ответил — «В моей тоже, в моей тоже».
Да и Чак Паланик в целом остался доволен экранизацией своего романа. Для Дэвида Финчера это кино стало лучшим за весь тот период, который он был режиссером полнометражного кино. И в обозримом будущем повторить успех «Клуба» будет для него очень проблематично.
Сам фильм, за почти прошедшее десятилетие стал бесспорной классикой, растасканной на кучу цитат. Стал культовым, манифестом целого поколения Х, но чуть-чуть на мой взгляд не дотянул до легенды. Попробую объяснить почему. Кино, грубо говоря о бунте. Бунте молодых и злых против сформированного мира, который их по определенным причинам не устраивает. Мир, где тебе навязывается что делать (и чего ты не всегда хочешь), покупать (далеко не всегда, что тебе нужно), даже как жить (причем совершенно не так как ты желаешь).
Это бунт против сложившихся стереотипов, мир, полный глупости, лицемерия, ханжества и других пороков. В каждое время появлялись фильмы о таких людях, как в «Бойцовском клубе». На память приходят вайдовские герои, персонажи Малькольма Макдауэлла из «Если. ..», Дениса Хоппера из «Беспечного ездока», Джека Николсона из «Полета над гнездом кукушки», Марлона Брандо, Джеймса Дина. Из более так сказать свежих можно вспомнить героев Микки Рурка и Мэтта Диллона. В каждое время найдется то, что будет не устраивать кого-то. И этот кто-то обязательно выразит протест. Просто у каждого он будет в своей форме. И конечно многое будет зависеть от времени происходящего.
Так и с «Бойцовским клубом». Пройдет еще лет двадцать и о фильме будут помнить только самые отчаянные киноманы (в том числе и я). Потому что это кино определенных временных рамок. А легенды, как известно от рамок зависят мало. Найдется режиссер, который снимет новый манифест для другого поколения, где будут уже другие раздражители, но сама суть бунтарского духа молодых останется. Я безусловно люблю это кино, оно про мое поколение и многое из него и до сих пор очень злободневно.
Однако далеко не факт, что поколение, выросшее на этом фильме, вскоре не станет теми же ханжами, что и в фильме. Ведь они тоже когда-то росли на «Полете над гнездом кукушки»… Но все же закончить хочется словами из книги — «Мы будем ждать вашего возвращения, мистер Дерденн, мы будем ждать».


Поздравляю, господа, — на один дурдом стало больше. Лишенное утонченности и вкуса, кино с героями-дурачками все больше и больше поражает своим идиотизмом. Дуракаваляние в формате фильма становится чуть ли не обязательной визитной карточкой для выходцев из КВН`а (и не только). То, что ранее на сцене вызывало смех и порой приятно радовало оригинальностью, теперь претерпело деградацию либо в жестокий пошлый юмор (с большим трудом называю это юмором, но не могу найти другой понятный и в тему эпитет), либо в унылую попытку искрометности, либо вообще в нечто неподдающееся точному объяснению и выходящее за рамки разумного.

Именно такое — невесть что, не рыбу не мясо, — подарили нам создатели сего… ммм… утомительного фильма. Что уж говорить отдельно о работе режиссера, оператора, музыкального сопровождения, об игре актеров, наконец! Нечего, правильно, ибо этого здесь попросту нет.

По-настоящему — не смешно, в реальности — грустно. И даже тоскливо. Тоскливо от того, что это выходит в массы, но и — бывает и такое — находит своего зрителя. Но это уже совсем другая история.


«Рататуй» один из лучших мультфильмов современности. Такой добрый, теплый, от него веет Парижем, городом любви и прекрасной кухни. Это действительно шедевр мультипликационного искусства!
Зарисовка фильма потрясающая! Каким необыкновенным открывается здесь Париж… его окрестности.
Главный герой — крыс. Он очень талантлив. Совершенное обоняние отличает его от людей и тем более крыс… Его мечта — стать шеф-поваром, и она сбывается, стоит только сильно захотеть, и ты приближаешься к заветной цели…
Хочу сказать, что давно не было таких интересных, по-своему очаровательных мультфильмов. Он затрагивает… и главное остаются самые незабываемые чувства. «Рататуй» — можно смотреть много раз, он не надоест, разве что повторяющимся сценарием… но энергетика, атмосфера уюта будут наполнять душу теплотой всегда.
Одним словом «Рататуй» — чудо и еще один гениальнейший шедевр студии Pixar. Побольше бы таких невероятных и красивых, добрых мультфильмов!


Я не стал повторять фатальную ошибку, зачарованных фильмом «Амели». То есть я не стал писать заметку по горячим следам, сразу опосля просмотра. Я дал себе время на размышления, полежал пока завяжется сало. Я избежал восторженных высказываний и мнений, вызванных эйфорией от этой манипулирующей людским сознанием лентой. Сейчас пишу на трезвую голову, так сказать.
Как я и ожидал, фильма оказалась о городских червяках и дурачках с атрофированным чувством материальной зависимости и социальной ущербности. Лживая сказка в красивых картинках. Красные портьеры и черные волосики.
Каждый кадр так и напичкан блаженным напряжением добрых помыслов этого ангелочка и очаровашки, главной героини. Хотя при всей ширине собственной мысли и аналитического склада ума, я так и не смог никуда присобачить её свинское отношение к зеленщику, который справедливо измывался над дебильным и некомпетентным подсобным работником Люсьеном. Это при всём при том, что Амели в общем-то тихоня и добрейшей души человек. Ведь именно так она была задумана, верно?
Также осмелюсь назвать этот фильм смешным и остроумным. Шутки высокого уровня: занятные смены смысловых акцентов в самый изощренный момент, например. Есть что посмаковать любителям тонюсенького.
Тем не менее (как ни странно), не могу сказать, что фильм мне не понравился. Будем храбрецами и пойдём от обратного. Какие мысли? Правильно! Вот-вот! Более того, кинишка пришлась мне по нраву. Я настроился на хороший лад. Вот вам и пропаганда хорошенького.
Публике интересны оценки и, пойдя на поводу у масс, я вынесу свой вердикт — один балл по однобальной шкале.


Фильм, снятый малоизвестным, на тот момент, Доннерсмарком, стал настоящим открытием не только для многих именитых кинокритиков, но и для простых зрителей. Отчасти фантастическая история о «хорошем человеке». За драматургом Драйманом налаживается слежка, которая поручена Герду Вислеру. Зиланд — подруга драматурга, вынуждена протекции ради вступать в связь с министром. После самоубийства друга Драймана, он решает опубликовать статью в западногерманской Spigel, и именно с этого момента, Герд проникается сочувствием к драматургу. Вероятно, предчувствую грядущий крах режима, да и, наблюдая постепенно гниение общества, Вислер меняется, и, возможно, желая искупить свои прежние «грехи», да ещё и проникаясь сожалением к драматургу, начинает его покрывать, что в дальнейшем приводит к драме семейного масштаба. Парадокс заключается в том, что вся история начинает закручиваться после того, как Вислер решает пропустить машину в ФРГ. Может быть, режиссёр и хотел нам показать, что развал любой системы начинается, прежде всего, с мельчайших винтиков этой системы. Вислер уже даже не реагирует на мальчика, который, не желая того, сдаёт своего отца, или пытается спасти отношения пары. Примечательно то, что хоть фильм и относится к жанру триллер/драма, и относится не зря, имеет весьма своеобразную концовку. Можно сделать вывод, что, благодаря всем событиям, которые пережил драматург, он смог написать что-то действительно стоящее, которое послужило, к тому же, благодарностью.
Достойное начало режиссёрской карьеры. Однозначно можно сказать, что Доннерсмарку повезло. Прежде всего, с актёрским составом, который согласился работать всего за 5 часть от своего обычного гонорара. Себастиан Кох, знакомый российскому зрителю по «Чёрной книге», отыграл довольно-таки неплохо, да и сам образ драматурга выглядел весьма цельным и самодостаточным, что сложно сказать об образе Ульриха Мюэ. Персонаж капитана Вислера переживает на протяжении фильма кардинальное изменение мировозрения, и переживает это безболезненно, что сложно представить, так как он — агент Stasi, а туда, как известно, не с улицы принимали. Что характерно для многих немецких некомедийных фильмов, так это наличие некоторой доли юмора, что мы можем наблюдать и в этой картине.
Как мне показалось, в фильме не даётся конкретная оценка режиму ГДР, хоть и показан режим далеко не с лучшей стороны, а гадостей показано предостаточно; это и блат, и тотальный контроль над личностью, и посягательство на личную жизнь, и пытки. Ведь многие говорили, что фильм получил столь высокие оценки только потому, что он показывал «ужасы тоталитаризма». В конце фильма, например, режиссёр, устами министра Хемпфа хоть и с сожалением, говорит: «О чём писать в этой ФРГ? Нет того, во что можно верить; против чего можно протестовать. Хорошо было в нашей республике, не то, что сейчас». Ведь родители Доннерсмарка жили в ГДР, и та Германия ему тоже близка. Этот фильм, я считаю, прежде всего, о человеке, а уж только потом о политике, которая служит тут декорацией, безвозвратно ушедшей эпохи.


У «Обитаемого острова» две проблемы, которые обрекают картину на забвение спустя пару месяцев после релиза и одновременно дарят отличную кассу, любовь попсовых масс и прочая. Ровным счётом по такому же сценарию развивались «Дозоры» Лукьяненко.

Казус номер 1. В 1969 году была книга. И не какого-то второсортного советского законодателя больших и малых театров, а гениальных Стругацких. Слишком большой риск для создателей картины, который они вполне осознавали и приняли. В чем-чем, а в мужестве им точно не откажешь. Более того, сам Бондарчук, принимаясь за столь амбициозный проект, не только жёг себе глаза собственным талантом, но и в глубине души понимал, что не будет ему счастья в связи с параллелями, которые станут проводиться между книгой и фильмом. И несмотря на всю желчь его душителей очевидно, что сам Федя не считает себя гениальным режиссером. Думать иначе — отказывать ему в элементарном интеллекте. И всю тяжесть за будущий результат он уже заранее взял на себя — вот только застраховать в «Росгосстрахе» забыл, как в его лучшей роли на большом экране — в рекламе. Больше бы спокойствия было.

Казус номер 2. Он уже казус номер 1, новая версия. Федор, просто Федор. У народа сын великого советского режиссера, снявшего «Войну и мир», вызывает стойкой ощущение. Какое? У всех по-разному. Но образ лысой башки чётко сформировался. И у людей просвещённых в киноиндустрии, тех, кто за кино следит, имидж далеко не самый лучший. Скорее Бондарчук представляется слепком современной российской фабрики грёз, где есть пропиаренные по ТВ проекты, лишённые толики смысла, и арт-продукты, получающие призы в Венеции и Каннах, но известные лишь по «Полётам» Максимова на канале «Культура».

Что же фильм? Для массового зрителя несомненный костюмированный бал. Не Стругацкие, но и не однозначный пасквиль. Просто картину надо было снимать не так и не Федору. Не в форме комикса, а более естественно. Пока же попытка создать российский киберпанк с человеческим лицом пришлась ко двору молодому да раннему коллективу, который правильно преподнёс своё детище. Подарок на Новый год — билетик в кино. Посмотреть тем не менее интересно, если абстрагироваться от двух казусов и общего впечатления карнавальности происходящего.

Нереально как-то это всё — да. Вопрос о том, нужен ли России лишь арт-хаус от фанатов Тарковского или должен быть здоровый мейнстрим, как в Голливуде, остаётся открытым. Но главный герой — и впрямь антипод образу Максима и, пожалуй, самый существенный промах кастинга и Бондарчука в целом. Как сказал коллега по работе, «он такой сладенький». Слишком — для спасителя забытой планеты…


Не являясь поклонником творчества ни Брайана Де Пальма ни Аля Пачино, всё же решился на просмотр «Лица со шрамом..». О чем этот фильм (перл, шедевр)? Да ни о чем! Примитивность образа Тони Монтана навевает тоску зеленую, а игра мэтра Пачино, по большому счету, находится за гранью добра и зла. Вся идея фильма предельно четко выражена в монологе главного героя:
-Откровенно говоря, я вырос в сточной канаве,
-Не имею ни какого образования,
-Да это и не страшно…
Да, конечно, нет в этом ничего страшного, как говориться, каждому своё,вот только заблуждается Де Пальма-кто родился в сточной канаве, тот в ней и останется до конца своих дней. И не надо говорить, что фильм Де Пальма авторский или как говорят в околокиношной тусовке Art house, не тянет он, Де Пальма, на Феллини и Антониони. Скорее всего сей перл ближе к творениям Ларса Фон Триера, который, как известно, снимает кино в перерывах между отдыхом в «домах скорби».
И последнее, на протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что на экране не Аль Пачино, а его земляк и коллега по цеху С. Сталоне. А оценки, оценку дадите вы, уважаемые киноманы, посмотрев это бессмертное творение…


Начну с того, что много посмотрел на своем веку. Даже Бондарчука ("Обитаемый остров») воспринял без особых амбиций, фильм строго по тексту, но «Возвращение мушкетеров» — это что-то!

Фильмец начинается с поля брани, и я уже было приготовился переживать с героями их судьбу, пускай и немного мистическую, но лицо Д`Артаньяна меня сперва немного смутило. Мешки под глазами, медленная старческая временами речь, ощущение, что герой много пил, спал и прелюбодействовал, абсолютно не следя за своим физическим состоянием. Но простим мэтра — возраст есть возраст. Ему бы детей учить а не на экран с 3D-эффектами лезть.

Начало моей истерики началось слишком рано для работ таких режиссеров, как Георгий Юнгвальд-Хилькевич. И поводом для неё стало смерть кумира многих… да-да именно Д`Артаньяна. Не просто смерть, а двойная. Он умер два раза на руках у всей армии от ядра (кошмар, лучше б уже сразу пульнули першингом).

Навернулась слеза, и вспомнился сразу «Шрэк 3», когда умирает папа жаб! Тоже два раза и с тем же выражением и последними словами. Слезы, как вы понимаете, навернулись от подступающему к горлу истерического смеха.

Второй волной было появление дочери героя! Кролик Роджер, после этого я не мог спокойно смотреть фильм. Хорошее настроение, хоть и с негативным оттенком было обеспечено. Я понял: если Бондарчук берет идеи (свои то не из рекламы ж брать) из западных фильмов, то Хилькевич решил, что теперешнее поколение не смотрит западных мультфильмов, считая их апофеозом 21 века.

Но едем дальше. Антон Макарский сразу влюбляется в переодетую Лянка Грыу, сорри, Арамисенок сразу влюбляется в Д`Артаньянку. «Э-э-эх, канальи!» — сразу подумал я, какой заворот сюжета (очевидно расcчитанный на либо тупого зрителя, либо слепого), и как это Арамисенок-то сразу догадался. Даже я, чей опытный глаз набит просмотром не одного фильма, не мог отличить парня от девушки (наверное, потому, что пытался найти в кадре отдаленное напоминание мастерства перевооплощения).

Два героя несомненно требуют более внимательного рассмотрения. Это герой Д. Нагиева и Д. Харатьяна (оба на «д» — карма). Сперва, глядя на Нагиева, мне казалось, что это внук Миледи. Закос под Виктора Авилова (сына Миледи) просто феноменальный. Своего ничего. Так же как и Величайшего короля Франции Людовика (Д. Харатьян) — полный закос под Табакова, с его вечным «Ля-Шанээль?». Но Табаков — это бог кино, а не посредственность, вытянутая за уши Гардемаринами… Ну а сцена с ванной меня уже добила. Из под Умника (Бондарчук — «Обитаемый oстров») вытянули, во время съемок, подумал я и скорчился в конвульсии. Меня было отпустило, но я вдруг осознал, что это сын Портоса. После этого я просто рыдал, сквозь слезы смотря на потуги придурковатого сынка при знаменитом папе с полностью идиотским выражением лица (видать, тоже ошарашенного этим фактом) до вербовки его в роту мушкетеров!

Ну, про 3D-нелепости я даже писать не буду…

Сына Атоса выкинули из фильма и правильно сделали, смотрелся он крайне убого и нелепо на всем протяжение своей короткой и не менее нелепой жизни. К слову сказать, и смерти тоже. Я, конечно же, смотрел «Бандитки», замедленно — ускоренные эффекты. Но зачем так глупо убивать мушкетера? Видать, режиссер курнул лишку.

И вот концовка даже не знаю чего, сюжета? Выходят перед королем воскресшие и дети — все лицом к королю, только Арамисенок… ну вы поняли. Наверное, вся инквизиция перевернулась от такого поворота дел в гробу, это меня окончательно убило. Слезы просохли только после голубей и кольца, выкинутого в окно (умнее применения не нашлось).

Любовные сцены порадовали только с Боярским и Фрейндлих. Эдакое лобзание увядших розовых кустов, да и десятиминутная серенада под горящим боченком с порохом (прям опера) Арамисенка. Я уж думал, фитиль заплачет и погаснет. Ан нет, спасли наших героев, минут двадцать отвязывали, потом потушили.

И к чему я все это написал.
Больно и грустно от того, что теперь у меня на полке с любимыми фильмами будет стоять фильм гениальнейшего режиссера Георгия Юнгвальд-Хилькевича «Три мушкетера», а на полке с коммерческой посредственностью — фильм хорошо оплачиваемого бизнесмена Георгия Юнгвальд-Хилькевича «Возвращение мушкетеров».


В детстве читал Стругацких, но «Обитаемый остров» в руки не попался. Но знаю, что философии там немеряно. Спасибо авторам сценария за то, что переделали все в прекрасный фильм.

О фильме

Сначала мне хотелось выйти, особенно при плохом фокусе космоса. И толком непонятно — зачем Бондарчук залез в ванную с палкой во рту и его трясет. Но далее все стало понятно: появилась и настоящая дружба, и настоящая любовь, как сказано в рекламе. Когда вышел с кинотеатра я ни о чем не думал кроме того, когда будет продолжение.

Максим

Первое мнение — зачем он много улыбается, но затем, когда увидел какие люди на той планете, сразу понял — это его оружие. В целом сыграл неплохо, даже хорошо. Не сильно верится, что в 2157 г. на Земле будет рай, но если так и будет, то Максим, то бишь Василий Степанов, сыграл прелестно!

Рада

Не сказать, что Рада такая уж красавица, но она поражает своей внутренней, живой красотой и фантастической улыбкой! Для простой девушки Юлия Снигирь сыграла отлично!

Гай

Гай тоже прекрасен. Прекрасно сыграл воина, который подчиняется другим, но и ценит дружбу. Выделяется среди других людей планеты — он может изменить понятия в мире, но права его останавливают.

Вывод

Фильм очень понравился — и в России умеют делать великолепные фильмы!


Знаете, после просмотра фильма были как те, кому категорически не понравилось, так и те, кто был практически в восторге. Но больше всего удивляли люди, которые боялись сказать о том, что им понравилось. Эта шаблонность восприятие частенько добивает. Меня уже обвинили в ужасном вкусе и чувстве юмора, поэтому не побоюсь написать в отзыве, что «Самый лучший фильм» произвел на меня скорее положительное впечатление. Немного абсурдный, но веселый каламбур в духе камеди и КВН. Не великий шедевр, но и полным провалом назвать его не могу.

Итак, за что огромный жирный минус — это актерская игра. Из «великолепной» четверки порадовал только Димати. Вот уж где человек удачно вписался в образ! А в сочетании с гримом вообще замечательно вышло. Верещагин, Батрутдинов и Харламов ничего кроме своих же амплуа из камеди не показали! Мне очень нравится Харламов! Но… Мне одной показалось, что в попытках быть смешным и похожим на Джима Кэрри он даже не старался придать своему герою хоть какой-то характер? Можете со мной не согласиться, но я считаю, что даже в пародии должен быть намек на продуманность персонажа. Извиняйте, в СЛФ (в особенности у Гарика) я этого не увидела. Запомнились и выделялись Нагиев и Галустян. В эпизодах с их участием скучать не приходилось.

Как многие уже отметили, затянутость некоторых шуток напрягала. Понимаю, когда кажется что откопал нечто интересное, хочется посмаковать, но в итоге на больших экранах это выливается в уже не такую смешную пародию.

Ну а теперь можно и похвалить. В целом, картина для меня смотрелась очень динамично и непринужденно. Многое искренне улыбало! Действительно посмеяться в голос — такого не было. Но многие в зале смеялись. Складывалось такое ощущение закадрового смеха, который бывает в сериалах (и это, признаться, тоже немного веселило). Не было моментов, за которые реально неудобно перед сидящими рядом. Обещали убрать мат и откровенную пошлость — пожалуйста. Концовка — просто отпад! Оригинальный ход, одна из лучших находок фильма. Особенно зацепил эпизод с Федором Бондарчуком. Вспоминая, как звезды отечественного ТВ расхваливали «Обитаемы Остров», по-моему удачная подколка, очень в тему.

В заключение хочу сказать, что нет, я не бью себя головой об стену из-за того, что потратила деньги на просмотр «Самого лучшего фильма»! Я не плачу из-за того, что на это ушло полтора часа моей жизни! И у меня не вызывает отвращения то, что есть люди, которые пытаются сделать нам смешно. Они сделали то, на что пока способны. На большом экране все недочеты становятся больше. А в том, что такие фильмы по сборам обходят некоторые шедевры, виноваты только мы сами. Я вышла из кинозала в хорошем настроении, получила свою долю (пусть и не очень большую) юмора и позитива. На этом воздействие СЛФ-2 на меня закончилось.


Ну что я могу сказать, если режиссер хотел внести в этот фильм какую-то особенность, то я его поздравляю он — сделал самый нудный и бездарный фильм который я видел. Такую игрушку запороть это надо было только умудриться. Если Уве Болл испортил бы другой фильм я бы ничего не сказал бы, но Bloodrayne для меня — это святая святых.


Щелкунчик — худший фильм последнего десятилетия, если его конечно вообще фильмом можно назвать. Людям, думаю непонятно что хотел показать нам этой историей Канчаловский. Скорее всего, он он хотел всех удивить «А вам слабо вбухать в такое 90 миллионов?». Крысины король это новый жанр фильма: 90 миллионов + Сергей Зверев + Крысы + Дети + Фашизм + «Уникальная» озвучка. Да, этот фильм точно от создателей Терминатора. Каким же надо быть садистом, чтобы назвать «Щелкунчика» детским фильмом. Ведь Канчаловский знал, что на него придут дети, и специально вставил туда сленг, которым пользуются совсем не высшие слои населения.

Очень удивил Джон Туртурро в роли Сергея Зверева, что это и был крысиный король? Извините, не признала. Наверно эта какая-то личная задумка режиссера. Но что он этим хотел показать не понятно. Видимо так действительно надо. Должна же в фильме быть загадка.

Мэри, если учесть что этот фильм от создателей Терминатора, это прототип Джона Коннора. Она помогает спасти мир. Тогда Френсис де ла Тур — это Скайнет. А Сергей Зверев, ой, то есть крысиный король — это жидкий человек, например. Принц в роли Терминатора. А кто же тогда дядя, который, скорее всего Эйнштейн с одесскими корнями? А пародия на «Планету обезьян»?

Повторяюсь, в фильме должна быть загадка. Музыка Чайковского, переделанная в песни, ничего ужасней я себе представить не могу. А при чём в фильме теория относительности? По моему мнению «Щелкунчик» должен победить в номинациях: фильм с самым плохим сценарием и фильм-загадка.


Никогда не был поклонником Бёртона, особенно после просмотра Edward Scissorhands, но фильм был у меня в рекомендациях на первой странице, поэтому решил посмотреть.
Честно говоря, думал будет хуже, но ошибся — фильм понравился. Он красиво снят, есть на чём глазу отдохнуть, создается особая атмосфера, в которой рассказываются разные истории.
Однако, нет сюжета как такового и идеи, которая «красной нитью проходит» через весь фильм. Единственное, что связывает истории — рассказчик. Мораль есть, но она разбросана по фильму, и надеешься, что в конце концов все лоскуты соберутся в единое целое. Но этого не происходит. Остается легкое недоумение: а ради чего всё это? Некоторые моменты из фильма очень напоминают Forrest Gump, но там-то как раз в финале главная мысль озвучена, что только усиливает картину, а здесь — нет. И от этого впечатление смазанное.


Перед тем как написать отзыв, я решила посчитать, сколько же раз я смотрела этот фильм. Пришла к выводу, что больше 20…
Есть что-то в «Пятом элементе» привлекающее ваше внимание вновь и вновь. Возможно, это несколько непутевый сценарий, или старые спецэффекты, или знаменитые выражения ("Корбан, милый, дорогой, у тебя есть зажигалка? «), ставшие крылатыми — однако все это, сливаясь вместе, дает какое-то необыкновенное впечатление, благодаря которому фильм и выделяется среди остальных в своем жанре. В нем нет мрачности будущего, как это обычно показывается во всех американских боевиках.
Это было все о хорошем. Теперь о плохом. Более идиотского сценария я еще не видела: все настолько банально и избито, что аж смотреть порой становится нестерпимо. Главные герои тоже слишком заурядны — Брюс Уиллис (а также Корбан Даллас) как обычно опытный, сильный, ничего не боится и все знает — без него человечеству никак! Руби Род — типичный придурок, без которого не обходится ни один фильм, ну и, конечно же, Лилу — совершенная девушка, которая без всяких сомнений остается с главным героем. Такое мы уже видели много раз и этим никак не удивишь! Ну и к концу авторы все-таки решают внести некий смысл в «Пятый элемент», доказывая нам о том, что любовь — это наше всё…
Сколько раз смотришь этот фильм, и сколько раз вскрикиваешь: «Ну и бред!». Но именно из-за всех этих недостатков, он становится невыносимо смешным, что, в принципе, и заставляет тебя вновь и вновь просматривать его. И именно из-за этого могу дать


Русские ужас какие реалисты. Соц, гипер, турбо — реализмы самое то. Чернуха опять же. Но любая мистика-фантастика, то что в руках голливудских мастеров выглядит естественно, уместно и правдоподобно, в руках русских киношников кажется вычурной и глупой. Пародией.

Если бы можно было выбросить из фильма всю мистику, то оставшиеся несколько минут можно и посмотреть. Как средненький такой боевичок. Даже спецэффекты можно смотреть. Более-менее. Драчки традиционно бессмысленные, впрочем, как и в книге.

НО! Стоит появиться мистике-фантастике — все. Монти-пайтон. Персонажи, диалоги, одежда — все натужное и смешное. Это было заметно еще в ОО, чур меня!, то же и здесь. Смотреть без слез и глума невозможно.

Понять, что происходит для тех кто не читал Смерш-2 — невозможно. Для тех, кто читал — в принципе тоже. Фильм распадается на фрагменты, каждый из которых вроде бы имеет отношение к книге, но все вместе — никак не срастается. Выходит какая-то каша.

И наконец финал. Та же ошибка, что и с Волкодавом. Авторы цинично и издевательски проходят мимо голливудского опыта. Дескать, у нас будет по-своему, нам лень делать как там, у нас все свое, исконно-посконное. Хотите схватки Главгероя с Главзлодеем? Хрена вам! Обломайтесь, фанаты Голливуда! Будете смотреть как главгерой «героически» рубит капусту. Или косит траву. Или рубит просеку в джунглях. Ну не знаю еще как назвать происходящий на экране маразм. Зато ох как смело и орригинально!

ПС Собственно, ОО уже показал. Кинофантастика у нас может быть только в виде глума, пародии и издевательства над зрителями. Люди приходят увидеть зрелище, а на них выливают кучу помоев из тягомотных сцен «как бэ тарковский» и дебильных поскакушек.


Кошмар. Ужас. Чушь. Бред. Бессмыслица. Фарс. Жестокость. Провал. Этими и многими другими(уже не цензурными) словами хочется описать этот фильм. На этот фильм нельзя покупать попкорн и напитки, т. к. есть вероятность, что вас стошнит прямо в зале. Куда деградирует отечественный кинематограф?! У меня большая просьба к режиссеру: ну если не умеешь снимать фильмы, не снимай! не мучай зрителя, ему и так хватает низкосортной продукции. К Гарику у меня отдельное требование: Пожалуйста, не показывайся больше на экране. Перейдем к перемыванию косточек:

 Кошмарные актеры. Даже язык не поворачивается назвать их актерами, по мне так прохожий на улице сыграет лучше. Непонятные действия, отсутствие мимики. У меня сложилось такое впечатление что актеров заставляли играть насильно. Местами даже кажется, что на них одет электрический ошейник, который бьет током когда «актеры» не хотят работать. Хотя, актеры старого эшелона сыграли более-менее.

 Ужасный сценарий. Кому пришел в голову такой бред? Я долго переосмысливал, что все таки я увидел. У меня было две версии. Либо фильм настолько философский, с глубоким смыслом, которого мне не суждено понять. Либо сценаристы были не в себе когда писали эту чушь.

 Бессмыслица. Столько киноляпов я не видел ни в одном фильме. Куда смотрели сценаристы и режиссер? Ошибки на грани идиотизма. в одном эпизоде у главного героя кровь начинает течь до того как его ударяют. Еще, видимо съемочная группа плохо училась в школе. Мне хочется подарить им учебники по физике за 5-8 классы. может быть поймут, что такое гравитация, и то что невозможно подкинуть предмет так, чтобы он оказался в открытом космосе, а потом упал на тоже самое место(или я чего-то не понимаю)!

 Фильм получился крайне жестоким: бедная Варя. Ничего смешного в том, что она на протяжении всего фильма бьется головой, я не увидел.

 Итог: очередная низкопробная «комедия» с «американским» юмором, отсутствием сюжета, актерской игры и здравого смысла.

 Твердая

P.S. Зачем делать 3д, ради одного названия?


Кино — это искусство. В новейшей истории этот вид стал сильно развиваться и теперь идет на одной параллели с музыкой, живописью, архитектурой и даже книгами. Многие не согласны с этим, так как видят просто месиво либо кучу спецэффектов и никого смысла. Это правильно только от части. Ведь кино имеет множество жанров и на каждого найдется свой. От ужасов с кишками и кровью до глубочайшей истории жизни человека. Как ни прискорбно, но в последнее время режиссеры больше снимают экшенов и легких комедий. Во-первых, на такие фильмы идет намного больше народа, чем на драму, например. Во-вторых, эти картины приносят намного больше доходов. Людям нужно расслабление, которое получаешь за просмотром очередного ромкома или, смотря за невероятными приключениями любимого героя. Надо признаться, что я сам далеко не противник таких лент, но иногда хочется окунуться, проникнуться фильмом, а не скоротать вечерок. За таким ощущением, я обратился к истокам, то есть к 30—40-м годам двадцатого столетия.
Кто не знает Чарли Чаплина? Нет таких людей, и даже кто не знает его творчества, они представляют, что он был знаменательным актером. А если уж углубиться, то Чарльз был и режиссером, и сценаристом, и композитором. Наверное, в его лучшем фильме «Огни большого города», он выполняет все перечисленные функции. Сие кино не может оставить кого-либо без положительных эмоций.
Соединенные Штаты Америки. Время великой депрессии. Всем в то время живется нелегко, но деление между классами обеспеченности не стерлось. По-прежнему остались и бедные, и богатые. Наш герой относится к первым, но все равно радуется жизни. Однажды ему посчастливилось встретить прекрасную девушку, торгующую цветами. Единственное что — она была слепа, но это не отталкивает главного героя и он влюбляется. Вечером весь сияющий, он отговаривает от суицида одного состоятельного человека, за что получает благодарность. По первому виду этот миллионер отличный, дружелюбный мужик, который не прочь помочь нуждающимся, а нет. Он очень любил выпить и только в таком состоянии лез обниматься, стоит ему протрезветь — никого не признавал («Утром он проснулся совсем другим человеком»). Вот так алкоголь влияет на самих людей и на судьбы других, с которыми он имел дело пьяным. Полной противоположностью является девушка-цветочница, она прекрасная, милейшая особа.
Бабушка [про героя Чаплина]: «Он наверное очень богат»
Девушка: «Наверное, но это не главное».
«City light» — это немое кино. Здесь всю сложность ситуации нельзя передать путем диалога, нужно действовать только мимикой и жестами. Согласитесь насколько же это труднее, поэтому успешные немые фильмы надо ценить еще больше, чем кино со звуком. Более того, это еще и комедия, действительно смешная комедия со смыслом.
Кино, объединившее такие разные характеры людей. Оно показывает, что и бедным можно наслаждаться жизни. Влюбляться надо не в тех, кто красив снаружи, а кто богат в душе. Кажется, такие простые истины, но не все это понимают, а жаль. Вот сколько всего полезного дошло до нас через много десятков лет и не растеряло по пути своей актуальности. Чарли Чаплин подарил миру шедевр, который будет радовать и людей еще долгое время.
Отличная игра актеров, незамысловатый, но интереснейший сюжет, обстановка депрессии в Америке — все это сопровождается красивой музыкой и дарит наслаждение на протяжении всех полутора часов, за которыми вы не просто расслабитесь, а задумаетесь и, возможно узнаете что-нибудь новое для себя.
P.S. Чтобы узнать любимого человека, даже не обязательно его видеть, достаточно лишь одного прикосновения.
Приятного просмотра!


Даже не знаю, как можно описать этот «шедевр». Мне вообще интересно, есть ли такие люди, которым этот фильм понравился?

Тупее фильма за последние годы я ещё не видел. После него любые американские боевики категории «Б», которые так часто любят крутить на канале ТВ-3, покажутся вам шедеврами.

На протяжении всей картины герои чуть ли не каждую минуту жрут водку (ну, надо же спонсора прорекламировать) и страдают всякой фигнёй.

Это кино дёр с американских боевиков со Шварценеггером. Ну ладно бы дёр, многие копируют. Но плагиатить то, что в 80-е смотрелось классно, в нынешнее время, по меньшей мере, глупо. Настолько тупы такие эпизоды, когда Невский достаёт из своего шкафа «калаши», коих у него штук пять (не знал, что у нас менты такие крутые), садится в крутую тачку (дикий изврат над «Вольво») и отправляется мочить нехороших людей.

Где-то здесь упоминалось, что фильм следует рассматривать как комедию. Но здесь это всё сморится абсолютно не смешно, а дебильно. А присутствие таких актёров как Майкл Йорк и Адриан Пол мне вообще непонятно. Неужели они думали, что заработают много денег, если снимутся здесь? Да и что, собственно, тут Голубкина забыла?

Хотя, с другой стороны, удивляться тому, что фильм получился полной гадостью, нечему. Пока такие люди как Невский будут совместно с американцами снимать подобные фильмы, то нормального кино у нас не будет. И чего этому Невскому не сиделось в своих Штатах?
Когда его крутили в кинотеатрах, то я даже хотел сходить и посмотреть это творение. Как же хорошо, что я тогда не пошёл, а посмотрел фильм по телевизору.

Моя реальная оценка фильму: — , но так как здесь таких оценок нету, то поставлю фильму 1 балл.


Этот биографический фильм рассказывает о жизни Криса МакКендлеса, который будучи сыном богатого бизнесмена, окончив колледж, отправился путешествовать по стране, никому ничего (кроме своей сестры) не сказав.
Перед просмотром фильма я вернулся из недельного похода по Карпатам, и спустя некоторое время очень по ним скучал. Я думал, что фильм поможет мне вернуться в атмосферу приключений, но этого не произошло.
Для любого киномана 140 минут фильма — это пустяк. Меня такой хронометраж не испугал, я могу смотреть фильмы по три и по четыре часа, но этот фильм был настолько неинтересным и надоедающим, что я прерывался раз пять, то на обед, то на социальные сети.
Вот причины по которым мне не понравился этот фильм:
Исполнитель главной роли, Эмиль Хирш, абсолютно не впечатлил, я не увидел у него на лице ни тоски по своим родным, ни свободы, к которой так стремился главный герой, ни жалости к зря убитому лосю. Я не говорю, что он сыграл плохо, но этот герой гораздо колоритнее чем он его показал. Изначально Шон Пенн хотел взять на эту роль Леонардо ДиКаприо, но к этому времени Лео уже было за 30. Я думаю, что будь Шон моложе лет на 20, он бы и сам был бы не против сыграть. А Эмиль Хирш сыграл наполовину, в Альфа Доге гораздо лучше.
Музыка в фильме так же не понравилась. Всё таки вершины лучше покорять под лёгкий рок, а музыка в стиле «Кантри» не совсем подходит под атмосферу фильма.
И наконец главный минус фильма — Шон Пенн в качестве режиссёра. Шон — отличный актёр, гениальный актёр, но в режиссуре ему надо ещё много практиковаться, иногда кажется, что он куда-то ушёл и вся съёмка лежит на операторе (кстати операторская работа в фильме заслуживает уважения). Поэтому пусть лучше каждый занимается СВОИМ делом.
Да и смысл фильма остался нераскрытым «Уходите от своих родителей, оставив их в неведеньи, забудьте о деньгах и карьере, идите в пешее путешествие по стране, остановитесь жить в «Волшебном автобусе» и…» Я конечно ЗА подобную свободу, но здесь она показаны не в том цвете. Лучше бы этот парень в поисках приключений пошёл в армию.
Поэтому за отличную работу оператора и жизненные позиции некоторых героев фильма я ставлю
7,


Если вы случайно попали на российскую фантастику…

Попадая случайно на фантастический боевик из России, можно понять только одно, такого определения жанров нет у нас. Близок был Тимур Бекмабетов с серией «Дозоров», остальным же искусителям этого жанра посоветовать хочу одно:"Не тратьте деньги, если снимать не умеете!»

Если вам что-то, это уже напоминает…

И правда, что мы видим в этот раз, бюджет в 8 000$, который ушел, видимо в большую степь на создание психотропных превращений в фильме. Да, неплохо, но это совсем голо, потому что в остальных направлениях картина не то, чтобы хромает, она даже передвигаться не может, так еле-еле ползет из ниоткуда в никуда. Каждая деталь искусственна, не веришь просто ни одному кадру и то, если в сон не уклонит, так как смотреть сие творение в полном разуме на чистую голову, ещё можно, но вот если, состояние подуставшее, то уверяю местами вас будет пробирать на сон…

Пара слов о том, чего нет…

Актерские работы не выделяются, так как играть тут нечего, сплошная чухня, непонятно во имя чего актеры настраиваются и какова цель перед ними, потому что огрызки линий повествований до того убийственно хаотичны, но при этом, двигаются они очень медленно, что просто парадокс. И возникает ощущения, что режиссер хотел слишком многого, но бюджет и профессионализм, просто ставил в колеса железобетонные шпалы.

Если хотите достойную экранизацию, то спроектируйте её лучше в своем виртуальном мире…

Экранизация, это чертовски сложная штука, ещё на Западе не до конца в совершенстве владеют этим искусством, чтоб каждый фанат книги стал фанатом и фильма. То что уж говорить про российские экранизации, совсем недавно был пример «Обитаемого острова». И что многие оказались счастливы, увидев, что Бондарчук сотворил с материалом? Видимо, ответ понятен, что нет.

Так что все печально и этот фильм не стал исключением из провальных попыток.


Безусловно потрясающая, трогательная, реальная история о любви, о нереальной любви.
Я давно хотела посмотреть этот фильм. Меня друзья предупреждали, что он очень грустный, но я не ожидала, что настолько! Со второй половины фильма я не просто прослезилась, я рыдала (чего, честно говоря? от себя не ожидала), но от фильма у меня остались только положительные эмоции.
Драма, к тому же настолько трогательная — беспроигрышный жанр. Посмотрев, люди, почти захлебываясь слезами, всегда хвалят такой фильм. Но мне это кино понравилось не только из-за возможности выплакаться.
Паркер нашел маленького беззащитного щеночка (который сразу остановился перед ним) на станции. И? как человек с добрым сердцем решил взять его с собой, что бы только не оставлять на произвол судьбы. А может именно судьба привела Хати к нему? Или это просто случайность?
Фильм «Хатико» рассказывает не только о любви и преданности, но еще и о простой жизни, об обычных, событиях, таких как встреча со скунсом, или свадьба дочери, или даже внезапная смерть…
В течение первой части фильма, в которой описывается ничем не примечательная жизнь — игры, встречи, работа — хочется действительно искренне улыбаться.
«И я люблю тебя. Особенно когда ты не пахнешь как пес или скунс»
К сожалению, я заранее знала, чем закончится история. Но фильм снят настолько красиво и правильно, что знание концовки не испортило впечатлений о фильме и не заставило меня не плакать. И когда Хати не хотел отпускать хозяина на работу, у меня уже наворачивались слезы.
Мячик — неотъемлемая часть картины, помогающая зрителю понять мысли Хатико, его чувства. Хати принес его, он пытался, но не сумел оставить Паркера в тот день дома.
Великолепная игра актеров, замечательная музыка, интересный сюжет, в основе которого лежит реальная история, трогательный верный взгляд Хатико, который сопровождал зрителя от начала картины до самого конца — вот из-за чего я ставлю фильму


Прежде чем перейти к обзору цельного фильма, мне бы хотелось остановиться на самой его притягательной части, ознаменовавшей себя эффектной рекламной фразой «Первый российский фильм в 3D». Звучит действительно многообещающе и даже воодушевляюще, но вот на деле…

Суть в том, что хотя на сеанс я и не пошел (правильно, кстати, сделал), но в свое время раскошелившиеся на полный 3D по стоимости билета и как оказалось полу-3D по наличию самого трехмерного изображения в кадре (не уж то отсутствие грамотных сюрпризов в сюжете компенсировали таким вот сюрпризом в плане дозирования технологий?) знакомые честно предупредили, что обещанных эффектов здесь продюсер недофинансировал, техники недосконвертировали, да и вообще кот наплакал…

Ну а теперь, посетовав на орфографию, так как вышеназванная приманка выглядела бы куда адекватнее технической стороны проекта, изменив в ней всего один предлог и получив более правдоподобное «Первый российский фильм с 3D» перейдем к другим, к сожалению, по большей части не менее разочаровывающим частям проекта.

Но для начала излюбленная придирка к жанру. Ужасы они, как говориться, и в Африке ужасы… но у нас они видимо зовутся более интеллигентно, цитирую: «фэнтези, триллер». Фэнтези только за бабульку в избушке и белого пса проводника — маловато будет. Триллер только за пару драчливых сцен — тоже не то. А вот сюжет с колдунами и прочей нечестью, не говоря уже найти нечто зловещее в глуши — это уже старые недобрые ужастики, чем собственно и является это кино.

При этом сюжет с одной стороны можно похвалить. За что? За попытку соригинальничать (что путешествия в такую глухомань ничем хорошим для героев не кончаются мы и раньше в кино видели, но все-таки не в таком ведьмовском, даже переведьмовском ключе) — и пусть попытка вышла отчасти боком, в котором начало выполнено еще куда не шло (даже традиционно и с подводкой, а не просто раз-и наткнулась, а скорее раз-два-и наткнулась), но потом, с момента нахождения магического щита, всё катится вперемешку и лишь бы побыстрее отделаться, но с одержимостью, бесами, ведьмами озерными, тысячелетним колдуном и прочим, чего в сценарий до большей численности вписать было не жалко. Зато по нормальному отвести время на беготню и хоть какую-то развивающуюся интригу не дали (ловят героев быстро, находят они нужные предметы не менее стремительно), но предысторию из прошлого наглядно показали — всё какое-то разнообразие, и любовный треугольник в наличии есть — тоже приобретение.

Съюморить по сюжету пару раз успели. Вызвать ассоциации с кучей зарубежных проектов — тоже (светящиеся пули против ведьм аля пули против вампиров в «Другой мир», внешность орков-бесов, закос тысячелетнего колдуна под крутых героев отдельных Голливудских фильмов из нового времени и т. д.), про то, как главная героиня вдруг произносит единственное зарубежное ругательство вообще молчу. Убийства не страшные, не кровавые и зачастую просто для факта «минус один персонаж», а не чтобы напугать или поразить нас чем-то страшным.

Натурные съемки ландшафта пошли проекту только на пользу — приятно посмотреть на этот лес и туман. Некоторой музыки лучше бы не было… Операторские планы и спецэффекты подразделяются на две не вполне равномерные группы. Первая — на которые смотреть приятно: это одержимость девчонки, спецэфект с КАМАЗом или загримированные лица героев под каких-то орков. Но если предыдущие кадры можно перечислить по пальцам, вертолет и отдельные планы сверху списать на туда-сюда, то финал в одну большую схватку под девизом «спецэффекты — да! история — уже была» все больше расстраивает зрителя. Масштабно вышло — вроде бы да, продолжительно — тоже верно, но как-то однотипно, с одними и теми же «непонятно куда стреляют — непонятно куда летают», а про свежее дыхание со сменой локации вообще вспоминать не хочется: посягнули на лавры таких фильмов как «Крадущийся тигр, затаившийся дракона», где азиатские актеры плавно летают по верхушкам деревьев, а вышло: подвязанные на веревки наши актеры пугают зрителя ужасом комбинированных съемок. Попытка вернуться в заключении к классике жанра я бы посчитал зачетной, если бы обставлено не было так глупо (хотя может просто спохватились, что кадр с обложки в хронометраж фильма не вошел, и таким образом восполнили пробел).

Напоследок остановимся на актерах. Готка перевоплотившаяся в среднестатистическую студентку после вселения в нее не понять чего (обычно ведь наоборот, но тут видно клин клином), т. е. главная героиня в исполнении Светланы Ивановой была вроде бы ничего (особенно поначалу, но стоит признать, что поначалу тут все гораздо лучше, чем ближе к концу, а то и середине) и даже грудью обнаженной разок сверкнула — мелочь, но все равно приятно. Пара знакомых лиц в числе менее важных исполнителей тоже имеется — но толку от них мало (скажем, Марию Кожевникову узнали мы как Аллочку из сериала «Универ» и на этом об её персонаже уже сказать толком нечего), да и вообще кроме готки, ботаника и главного злодея особо ни на ком не задерживаются. Кстати, тот самый ботаник был совсем не плох.

Итог: увидев это в кинотеатре — мне было обидно за потраченные деньги, а по ТВ (как я собственно его и смотрел) — на средней паршивости ужастик от нечего делать и ради интереса к «Первый российский фильм с 3D» взглянуть можно, хотя чем дальше к финалу я и всё больше убеждался, что не особо нужно…


Я люблю «Пиксаровские» мультфильмы. Наверно потому что, не смотря на то, что они выпускают в среднем по мульту в год, нет ощущения конвейера, к каждому следующему творению они подходят очень ответственно, вкладывая в дело всю душу. Но не все творения этой компании достойны должного внимания. Конечно, я имею ввиду именно этот мульт.
Если говорить о сюжете, то он не такой уж и оригинальный. Вспомните повара мышонка из фильма «Мышиная охота». Ну а главный талант мышки, это же чистый «Парфюмер» Зюскинда. Я не говорю что это плохо, конечно то, что идея не новая не проблема, но и хорошего здесь мало. Главная проблема в том, что мультик безвкусный, если сравнивать его с едой. Нет в нем изюминки, нет остринки, искорки, он пресный. От былых деликатесов, которыми нас почивал «Пиксар» не осталась и следа, теперь это чистый «Фаст-фуд». Так же хочется отметить, не смотря на то, что действие происходит в Париже («У-ля-ля»), нет того французского колорита. Конечно, есть несколько характерных персонажей и несколько амурных сцен, это врятли спасает положение.
Сюжетом мультик особо не отличается так, что остается только обсудить персонажей. И здесь все так же слабо, в отличие от других мультфильмов. Из всех героев наиболее интересен лишь брат главного героя Эмиль. С каждым его появлением начинается настоящий праздник. Он просто бесподобен, но, увы, он единственный на кого интересно смотреть, ну еще разве что кулинарный критик Эго. Но, к сожалению, что того, что другого на экране очень мало. А вот главный герой Реми, миленький такой мышонок, но не более. Его хозяин, которому ресторан достается, как был недотепой неумехой, так таким и остался, как персонаж он полный ноль. Из других служащих ресторана тоже никого выделить не могу. Либо, они в самом деле не интересны, либо им просто не уделили достаточно внимания.
Конечно, нужно упомянуть про положительные стороны. Особым аттракционам «Пиксаровские» мульты никогда не отличались (это привилегия «Дремурокс»), так же и здесь, но картина богата забавными моментами, так что детям точно будет раздолье, а вот взрослому мультфильм рискует, не понравится.