Леон… Убийца, который считает, что свиньи лучше людей, который дружит только с растением и живет по «вечному циклу» дом-работа-дом. Да, в этом фильме работа киллера показана как обычная, рутинная профессия. Зачем?
Чтобы то, что происходило с Леоном, зритель переносил на себя.
Счастлив ли Леон? Нет. Он просто не знает что нужно делать, как жить, как быть счастливым. Не знал, пока не встретил Матильду.
Девочка, нуждающаяся в защите. Она похожа на главного героя. Похожа хотя бы тем, что она одинока. Поэтому они нужны друг другу. Поэтому довольно странные отношения между ними в первое время превращаются в настоящую любовь.
Это сделало героев счастливыми. Они больше не одиноки.
Но их любовь, зародившаяся случайно, случайно и закончилась.
И эта история показана очень красиво. Игра актеров, работа режиссера, музыка- все это выполнено превосходно. Чувствуется искренность в отношениях Леона и Матильды.
Фильм вызывает целую бурю эмоций, как радости в середине фильма, так и сожаление и грусть в конце.
«Леон» не затянут и однозначно стоит двух часов вашего времени.
Спасибо Люку Бессону за этот фильм!


Потратила час времени впустую. Вроде бы пытались снять фильм ужасов, но получилась прям какая-то комедия.

Идея «кто и чего боится» хорошая, у людей ведь много страхов, но в фильме выбраны достаточно примитивные страхи.

В принципе, тема, того, кто и чего боится — неплохая. Но фильм неудачный. Первое, что не понравилось это нелепый дух, точнее клубок дыма.

Музыка часто была просто лишней. Она должна была навести страх, но вместо этого просто раздражала.

Игра актеров не впечатлила. Разве что, Петр Федоров сыграл сравнительно неплохо.

Концовка совершенно непонятная. Всё быстро, неинтересно и как-то в кучу. Будто аренда здания заканчивалась, а доснять надо.

Но хотя бы сейчас уже пытаются снять фильм ужасов. Потихоньку, шаг за шагом, может быть скоро будут получаться качественные фильмы.


Ну что ж.. Фильм не произвел никакого впечатления. Да, спецэффекты хорошие. Вот здесь не поспоришь. Фильм красочный. Но это все. Все яркие эмоции в этом и заключаются.

Космос. Корабль. Крушение. Чужая планета.
- Почему он все время улыбается? — спросила я друга.
- Наверно, пока корабль падал, Максим несколько раз ударился головой.
И действительно, несколько раз и, похоже, очень сильно. Студент улыбался на протяжении всего фильма. И когда опасность, и когда романтика, и когда испытание огнем.

Бондарчук хорошо сыграл. Впринципе он всегда играет хорошо. Не замечательно, а просто хорошо. Только вот с одной ролью он не может справиться — с ролью режиссера. Не его это.

Во время просмотра потянуло в сон. Но все-таки что-то в этом фильме есть. Может, что это по Стругацким. И поэтому смотришь. Может, декорации вытягивают. Поставила бы 4, но это «что-то» добавляет еще парочку баллов. С натяжкой,


Легкий холод, пробирающийся от кончиков пальцев по кистям, коже предплечий и концентрирующийся где-то в районе груди, заставляет зрителя замирать и собираться в комок, чуть сжимая зубы ощущая всю боль и страх Джона Меррика, человека-слона, из-за страшных деформаций тела и головы обреченного на высмеивание и неприятие окружающих только по факту своего рождения и плоти, являющейся для него не оплотом, а тюрьмой. В мире, где невежество и глупость позволяют людям судить человеке только на основе внешнего вида, в мире, где облик соответствующий стандартам и общепринятым меркам дает им право выносить вердикт тем, кто под этим меркам не соответствует. Джон, несмотря на всю причиненную ему боль, продолжает оставаться человеком полным доброты, вежливости и искреннего джентльменства, не по случаю происхождения и нужды, а по причине собственных норм и ценностей. Человек, который не глядя на раздражение и отношение к нему общественности, может видеть в людях хорошее и по детски, радоваться совершенно невинным мелочам.
Тело это лишь оболочка, а истинная красота заключается в душе, вот нить повествования, тянущаяся по всему фильму. «Человек-слон» Линча это лишь гиперболичный пример той частички, что сидит в каждом из нас, заставляя социум оценивать своих соседей, прежде всего по облику, а уже гораздо позже по внутренним качествам.
Удивительно точно подобранная мелодия, в зависимости от момента становящаяся то пронзительно-щемящей, то настораживающе-вышагивающей, то плавно-успокаивающей, она придает эпизодам потрясающую наполненность и яркость. Яркость, что замещает отсутствие цвета в картине, где потрясающе дополняющим фактором является черно-белая гамма. Она как бы набрасывает пелену на и без того мрачную ленту, укрывая и создавая эффект болезненной драмы. Драмы, которая говорит о том, что главное счастье заключается в наличии любви и близких людях.
«Моя жизнь прекрасна, ведь я знаю, что меня любят» Джозеф Меррик.


Хм… Первый раз увидела постер месяца три назад, и с того момента я стала ждать эту картину. Почему? Любопытства ради. Уж очень мне сам постер напоминал легендарную сагу о вампирах. Мне просто стало интересно, что же сумеет сотворить наш российский кинематограф. В общем дождалась выхода фильма в свет и уже собиралась пойти в кинотеатр, как очень умный человек посоветовал туда не ходить, чтобы не расстроится от этого нашего российского «киношедевра». Послушалась я этого человека и нашла фильм. Качество, правда, хромало, но тем не менее это не мешало мне понять, что за диковина попала мне на глаза.

Прежде всего хочу сказать — браво! Фильм превзошёл «Сумерки». Чем? Своей тупостью. Ни сюжета, ни мысли, ни идеи. Диалогов мало, и все они до того банальные, что начинают раздражать. Что хотел донести до нас режиссёр, а по совместительству и сценарист, Екатерина Гороховская, для меня, лично осталась загадкой, покрытой мраком. На актёрский состав времени, видимо, вообще не осталось, ибо набрали туда тех, кому прямая дорога в МХАТ или в другое любое учреждение, подобное этому. Порадовало, если так можно сказать две вещи, но и то это было сказано с большой натяжкой. В общем первая вещь — это музыка. Музыка, мала мальски была приличная, но она не спасла фильм. Вторая вещь — атмосфера. Фильм она тоже не спасла, но иногда всё-таки создавалось впечатление, что смотришь что-то… нормальное что-ли… Извините, но «стоящее» я про это фильм не могу сказать даже в перспективе…

Осилила я фильм раза с третьего. Просто потому что два раза засыпала. Зато вот как «хорошее снотворное» этот фильм прокатит.

Ещё раз хочу сказать про актёрский состав. В особенности про Полину (Ольга Хохлова). Она ходила с вечным выражение «А что я здесь делаю?». Удивление и потрясение на её лице плавно переходило в безразличие. Вот так она и проходила весь фильм, напоминая, извините, бревно. Ну или робота. Бедная девочка, ей наверное забыли сказать, что в фильме надо играть. Уметь играть. И если уж на то пошло, то хорошо играть. В общем мне интересно, где они откопали таких «актёров»?

Самое удивительное то, что идея фильма достаточно оригинальная. Но эту идею испортили все, чем только можно. Сюжет не развит, он как плохо пропечённый блин, чувствуется сырость во всём сценарии. Зрителю приходится додумывать практически весь фильм. Мне, например было непонятно, откуда взялась книга и тот самый Принц.

В общем можно без конца обсуждать этот фильм, находя то плюсы, то минусы. Я же остановлюсь и на этом.

P.S. Не тратьте времени впустую, посмотрите фильмы, куда более стоящие это лабуды. Хотя бы «Сумерки». На фоне «Цветка» сага смотрится поистине шедевром. Да что там… Сама пародия на сагу ("Вампирский засос») уже не такая и противная.


Для сентиментальных барышень и их мамаш, смотревших в молодости «настоящих» мушкетёров Юнгвальда-Хицкевича. Дешёвая оперетта не пойми и про что. Все умерли и воскресли по ходу дела пару-тройку раз, сиськатая связанная монашка хочет откусить кусок от копчёной ноги, потом демонстрирует приёмы сумо и джиу-джитсу, разрушающиеся сами по себе картонные столы в излюбленной «харчевне» режиссёра и т. п. «ходы» не самого лучшего в мире советского кино. Здорового дебилизма добавил и композитор Максим Дунаевский, видимо, посетивший накануне написания своих «шедевральных» песенок для этого бардака team-building для композиторов и на волне пост-травматизма от увиденного написал песню для мушкетёров «Мы — команда!». Когда её запели во второй (!!!) раз полностью (!!!) я отвернулся и минут пять смотрел в окно. Там было интереснее.

Дешёвый бред. А актёры, в принципе, неплохие (тот же Ширвиндт), но они не виноваты своим участием в оживлённых для самого себя старческих амбициях Юнгвальда.

Художественная и кинематографическая ценность сего продукта находится под очень большим сомнением.


Кто-то тут уже сказал про то, что всех сказок намешали в кучу, не забыв при этом добавить хороших актёров. На мой взгляд, наиболее убедительными в своих ролях смотрятся Валентин Гафт, Артур Смольянинов и Лия Ахеджакова. Самый большой недостаток фильма — сценарий. Потому что и костюмы хорошие смастерили, и на спецэффекты не пожалели денег, а смотреть на всё это как-то не очень интересно. Особенно не понравилось отсутствие в сюжете драматических нот: главному герою как-то уж быстро и просто всё достаётся. Надо сбежать от бабы яги — вот тебе дочка княжны колодец показывает, погиб лучший друг — вот она тебе живая вода в кармашке. Вспомним хотя бы «Морозко» — уж через что там только не пришлось пройти главному герою чтобы его медвежья голова обратно человеческой стала! И ведь закручено-то всё было так, что мы как бы знаем, что он обязательно обратно человеком станет, но не знаем когда именно — и в этом была интрига.

Конец тоже какой-то невнятный.

Впрочем, не всё, конечно, так плохо — видали и похуже. А в данном конкретном случае — стойкий середнячок. Такое ощущение, что Дисней перед масштабным вторжением на отечественный кинорынок решил пощупать, так сказать, почву. Что ж… Поживём — увидим!


83 минуты, ровно столько сколько и в «Супергеройском кино», на 3 минуты больше «Очень эпического кино». Это совпадение, тайный знак или вы предлагаете мне не обращать на это внимание? Так или иначе, но все эти пародии очень похожи друг на друга, как теперь выяснилось ещё и временем. Но, обо всём по порядку.

Если бы меня спросили чего в этом фильме не достаёт, то я бы ответила. «А это что был фильм? ну, тогда мозгов, и побольше, побольше». Ну, а если честно, то в «Киносвидании» не хватает здорового юмора, хороших актёров, нормальных режиссёров и интересного сценария. Ну, вот, в общем, и всё чего в этом фильме не хватает. Про музыку я говорить не буду, так как я не уверена, а была ли там вообще музыка. И так этот фильм (ой, опять оговорилась), этот видеоматериал (как говорится обычно в таких случаях) недостоин моего, в том числе и вашего, просмотра. Хотя если вы хотите увидеть нечто ужасное и отвратительное то, пожалуйста, Аарон Зельцер и Джейсон Фридберг всегда вас ждут. Но, помните, я предупреждала, этот фильм опасен для психики. И я даже не знаю, как я выдержала те 30 минут, что я провела у экрана.

И так можно сделать вывод. Когда главную героиню повели на тюнинг меня чуть не стошнило. Когда Энди спросила «Можно я сниму мокрую одежду» я обернулась в страхе, вдруг это кто-нибудь увидит (но при этом я засмеялась, каюсь)… Больше, Слава Богу, я ничего не запомнила.

А вообще меня удивляет, что данная видеолента собрала столько долларов. Видимо не перевились ещё зрители данного жанра, тупых пародий. И меня это огорчает.

0,


Фильм способен тронуть за душу в двух случаях: либо он открывает тебе глаза на мир, либо с точностью до ноты угадывает то, что давно не выходит у тебя из головы. «Планета Ка-Пэкс» имела все шансы стать и тем, и другим… лет десять назад.
Эх, сладкое это было время, когда слова «фрик» и «псих» казались комплиментами! Когда мир делился на нормальных и больных, и все больные носили имя МакМёрфи и без труда затыкали за пояс добропорядочных граждан. Когда сёстры Гнусен и братья Фрейд терпели поражение, терялись в догадках и втайне просто завидовали. Когда «ломать» и «строить» лишь косвенно касались друг друга. «Планета Ка-Пэкс» — очевидная, как мысли бунтующего подростка, но, в то же время, довольно беззубая, чтобы привлечь к себе внимание. Фильм жизнеутверждающий, добрый и медленный, но с самого начала ясно, к чему всё идёт. Лично я чувствовала себя учителем на экзамене, в сотый раз выслушивающим ответ по одному и тому же билету. И вроде бы хочется уже подсказать, подтолкнуть, чтобы излагал быстрей и чётче, но ученик всё мямлит и ходит вокруг да около.
Удивил выбор актёров на ключевые роли. Странно видеть, как Кевин Спейси ходит под Джеффом Бриджесом. Но, видимо, опиум для народа именно таким образом легче вводится в глазной нерв. Запоминающегося образа у Спейси не вышло, да и общая вялость повествования превратила бунтаря в овощ.
В итоге, фильм можно порекомендовать как седативный препарат. Принимать по пятнадцать минут перед сном, при этом предварительно поставив на телевизор таймер самовыключения.


Фильм отвратителен. Ничего хуже я не видел в своей жизни. Даже «Дневной» и «Ночной дозоры» по сравнению с этим убожеством можно назвать «кино». Недостатки перечислять нет смысла, потому что сам выход подобного убожества на экран — недоразумение.

Интересно, сколько создатели заплатили тем, чьи цитаты они использовали в ролике? Наверное, весь бюджет, потому что более его тратить было не на что. К концу сеанса и без того полупустой зал опустел окончательно — это феномен.

Нашим «кинематографистам» привет, они решили, что если им не судьба снять самый лучший фильм, почему бы не снять самый худший. В общем, по сравнению с этим Уве Болл — мальчик. Снимать столь ужасное кино ему учиться и учиться.


Начну с того, что этот фильм стал ярким примером сразу двух новых киноболячек российских «искушенных» зрителей (у западных это проявляется в меньшей степени).
Первый из них — синдром переоценивания фильмов Нолана. Ярчайшие примеры этого — Помни, Темный рыцарь и Начало.
Помни — совершенно обычный триллер, порезанный на куски с типа супертвистом в конце. В Темном рыцаре сформировалась адская смесь из хорошего фильма и смерти актера, сыгравшего самую яркую роль в фильме. Результатом стал годовой прокат фильма и первое место на IMDb. Хорошо, хоть слетел. Теперь очередь Начала, от которого по инерции после Рыцаря ждали очень многого и точно так же по инерции повыставляли оценки, пока не осознали, что фильм не настолько хорош.
Второй — синдром «пихаем всю дорогую фантастику известных режиссеров на первое место, плевать, что фильмы на так хороши». К счастью, аватарофилия уже проходит, а вот ноланофилия в самом расцвете.
Насчет актеров. Не буду, как «десяточники», строить из себя эксперта актерской игры. Остановлюсь на одном персонаже — Джуно. Более раздражающего персонажа было сложно придумать. Ее роль состоит в постоянном разъяснении происходящего и в заканчивании фраз за Лео. Сыграла бы Эллен уже тупую наркоманку, а то надоело уже.
Еще жаль Ди Каприо, который снялся в высокотехнологичном сиквеле Острова проклятых. Поскорей бы уже Гувер.
И точно так же, как и в Острове проклятых и Помни, непонятно, зачем нужно было городить Вавилонскую башню из деталей, ради такого не самого лучшего «типа загадочного и непонятного» финала. Единственный вопрос после просмотра все-таки ооочень с натяжкой можно назвать животрепещущим, еще и потому что этот вопрос не: «Что, блин, вообще произошло?». В Донни Дарко или Малхолланд Драйв открытые концовки лучше.
Сны тоже слишком уж механические. Никакого сюра и абстракции, сплошные точные геометрические формы и небоскребы. Параллели с Матрицей очевидны, так давайте Матрицу засунем в первую десятку.
В общем, очень хорошо, но не заслуживает очередной массовой истерии.
Поставьте Шоушенк на место и больше не трогайте.


Фильм оставляет после себя двойственное впечатление. С одной стороны, снято неплохо, есть социальный конфликт, хорошо воссоздан антураж эпохи (ну с антуражем у американцев, как правило, проблем нет).
С другой стороны, есть очевидные минусы:
1) Образы индейцев чересчур примитивизированы, равно как и процесс сближения. Здесь, однако, можно оправдать это тем, что все вместить в один фильм просто нереально.
2) Очевидные режиссерские промахи. Например: когда герой Костнера дает индейцам ружья, они тут же их успешно применяют, хотя не имея никакой практики, человек не может попасть из огнестрельного оружия с расстояния, превышающего 5, максимум 10 метров.
3) Кевин Костнер слишком много показывает Кевина Костнера. Самолюбие вещь, конечно, хорошая, но, при всем моем уважении к Костнеру, он все-таки не является актером уровня Хоффмана или Николсона, чье постоянное присутствие в кадре никогда не надоедает.
Однако, несмотря на все огрехи, кино в принципе, неплохое и не вызывает чувства зря потраченных трех часов.


Мне нравился ComedyClub. Мне особенно нравились миниатюры Харламова и Батрутдинова. И в Нашей Раше Галустян неплох. Поэтому я ждала этот фильм, чтобы хорошенько посмеяться.

Но в итоге фильм ужасно расстроил. Если фильм был настроен на пародию, то это было совсем не смешно, а местами даже печально. Ведь юмор ниже пояса воспринимается не тогда, когда эти пошлые шутки и мат произносят каждые пять минут. Нужно же и меру знать.

Гарик Харламов — хороший юморист, но он уже исчерпал себя. Он не актер, как показал этот фильм. А Армен Джигарханян вообще поразил. Ладно Харламов облажался, ему простительно, он не актер, но как это мог сделать Армен Джигарханян в голову не приходит.

В общем фильм не поражает ни юмором, ни уж тем более сюжетом и актерской игрой. Была надежда, что в России еще могут снимать комедии после просмотра фильма «День Радио». Но впрочем, как всегда.


Потрясающий фильм с «сереньким» названием долгое время не вызывал у меня желания его смотреть. Но, как-то все же посмотрев поразил меня своей простотой и в тоже время глубиной вопроса «А что есть жизнь?».


Этот фильм снят в лучших традициях Бертона: тут и мистика, и красивая жуть, и сам сюжет по идее — сказка. Правда такая сказка…, для взрослых. Этот фильм подается как ужасы и триллер. Да, триллер там присутствует — достаточно напряженные моменты пару раз встречаются. Но вот что касается ужасов, то ту не совсем согласна. Всадник без головы, появляющийся из темного леса и тумана, и срубающий очередную голову — ну не воспринимается как ужас. При просмотре было несколько противных моментов, в которых хотелось зажмуриться, но не получалось, т. к. тогда я могла бы пропустить действия Деппа.
Депп в этом фильме, впрочем, как и во всех фильмах, гениален, красив и неповторим! Его походка, движения и нелепые фразочки — вызывают дружелюбный смех, смешанный с легким восхищением и умиленную улыбку. И благодаря его игре этот «Фильм ужасов», не воспринимается как таковой.
В целом, фильм неплохой, но те же «Руки-ножницы» сильней берут за душу. Милая черная сказка-легенда, которую очень приятно смотреть на ночь. Приятно в том плане, что все равно в каких-то моментах дергаешься и оглядываешься по сторонам.


Если светлая грусть это примитивно, то фильм примитивен, если необычные приключения это скомканно, то фильм скомканный, если отсутствие хэппи-энда это пошлость, то фильм пошлый. Если нет, то фильм замечательный.
На мой взгляд, фильм идеальный для тех, кто устал от целлулоидных блокбастеров, но еще не готов к воинствующему эстетству авторского кино. Эдакий мостик, с которого хорошо просматриваются оба берега.


Поскольку некоторым людям предыдущая моя рецензия оказалась не по вкусу. Дабы быть благосклонным и внимательным к любому читателю попробую в этот раз не философствуя ради красного словца несколько иначе взглянуть на этот фильм, культовость которого мне, если честно, не по душе, но раз многие считают его Шедевром, это их право.
Но, давайте немного опустим эту лирику и слегка упомянем то, с чего все-таки началась эта история, где одним «прекрасным» вечером молодой человек заглянул в клинику с просьбой прописать ему сильнодействующее лекарство против бессонницы, доктор посмотрев на него посоветовал посетить места, где люди больше нуждаются в помощи и что посетив их он сможет взглянуть на многие вещи по-другому и то, что ему кажется нерешаемо покажется глупым и неуместным в сравнении с мучениями этих людей.
Так, случайно, наш герой попадает в общество, где страдают люди перенесшие или которым еще предстоит перенести страшные последствия болезни, живущей в их организмах. Сначала он посетил курсы больных раком яичек, ему было в новинку смотреть на людей, действительно страдающих и их эмоциональное состояние ему, как оказалось, пришлось «по душе», он быстро втянулся и стал посещать все больше и больше таких мест, находясь среди людей нуждающихся в помощи не только врачебного свойства и как-то неожиданно для себя понял, что это то, что ему нужно — просто-напросто выплакаться на груди незнакомого бывшего качка с большой и отвисшей грудью. Но однажды он встречает девушку, посещающую те же курсы что и он, и по ходу цель, которую та преследует согласуется с его же мироощущением. Он просит не приходить ее больше или хотя бы не встречаться вместе в одно и тоже время, поскольку наш герой искренне испытывает симпатию к этим одиноким и несчастным людям. Девушка соглашается поделить посещения, они обмениваются телефонами, чтобы, не дай бог, не встретиться — сообщив по звонку об изменении расписания сеансов.
Так закручивается интрига, где наш герой набравшись впечатлений и эмоций от таких сеансов, решает, что надо несколько больше разнообразить свою и без того унылую жизнь, но пока не знает как, и вот как-то раз совершая очередной перелет знакомится с человеком, который в скором времени коренным образом изменит его существование, сначала не подозревая об этом. Он его научит не париться, быть всегда и во всем «дружелюбным» и не идти на поводу у обстоятельств, находя всегда правильный и единственно верный выход, тогда когда это сделать весьма и весьма трудно.
Устав от перелета наш герой отправляется домой, но то что он там увидит станет для него кошмаром — вся квартира, которую он так любил и ненавидел одновременно превратилась в груду пепла, и все что он с такой любовь обустраивал пошло прахом. Теперь ему некуда пойти. И вдруг он вспоминает про визитку того человека, который так интересно поведал ему о смысле своей жизни. Наш герой не долго думая набирает номер и вот тут началось то, что изменило его жизнь навсегда… Здесь мы поставим многоточие и лишь вскользь упомянем, что то что происходило дальше это можно назвать простым словосочетанием — Путь воина, обретения своей свободы и навязывания этой свободы другим. Ибо настоящая свобода в том, чтобы делать что хочешь и мешать другим делать то, что они хотят. / Генрик Сенкевич
На пару со своим новоиспеченным знакомым, который быстро стал для него не просто другом, а единственно близким человеком он сколачивает банду отморозков-любителей, которые в подвальчике устраивают бои без правил, выплескивая свою агрессию на противнике. Но постепенно это начало их не устраивать…
Дальнейшее развертывание событий считаю будет во вред тем, кто нацелился все-таки посмотреть этот фильм, избегну, пожалуй, новых подробностей сказав лишь о том, что «красавчик» Брэд и «суровый» Эдвард создадут нечто большее, чем просто клуб по выбиванию мозгов из себе-подобных.
И не забудьте о мыле, которые готовят наш бойцы — оно сыграет свою немаловажную роль, где по-началу будет лишь средством заработка…
В общем и целом, фильм может показаться действительно жестоким и даже кровожадным, но та высшая цель, которую преследуют наши герои, сотрет ухмылку с ваших алчущих и жаждущих насилия сцен, лицах.
Не берусь оспаривать этот «Шедевр», который полон штампов и ненужных словесных конструкций, но есть в нем одна единственная изюминка и я думаю она придется вам по вкусу.
P.S.
Нельзя писать две одинаковых рецензии на один фильм и указывать один и тот же тип рецензии. На этот раз я снижу оценку до , перекрасив фон красным цветом. И скажу только одну фразу: Это лично мое субъективное мнение, которое не должно мешать другим, но имеет право быть услышано.
___
Убедительная просьба тем, кто будет читать и рецензировать не удалить, потому что это другая категория в восприятии этого фильма — минимум мыслей и максимум содержательности, при том что главный аспект раскрытия всех тайн должен остаться за кадров, по крайнем мере, пока его не посмотрят те, кто еще не видел, хотя таких, наверно, уже нет. Впрочем…
Посвящается моему неизвестному другу Jim`у.


Мультфильм потрясающий! Честно признаюсь не смотрела ни первый, ни второй. Но я осталась исключительно довольна сюжетом.. и не только. По мимо сюжета для детей, мульт совмещает в себе и элементы триллера (чего стоит только ночной побег из сада, а этот ужасный Пупс), и боевика (местами напомнило Миссия невыполнима), и мелодрамы (после действительно начинаешь думать о взрослении и о том, сколько всего приходиться оставлять в прошлом, хочется нам этого или нет), ну и конечно же все эти жанры объединила комедия и преподнесла в виде прекрасного мультфильма и для детей и взрослых. Сюжет и о дружбе и о любви и о привязанностях.
Очень обрадовала работа мультипликаторов. В принципе для студии Pixar это норма, я не думаю что, они будут рисковать своей репутацией и делать халтуру. Как нарисовано, как снято — все вызывает восторг! Смотришь как поставлен кадр и понимаешь что, мультфильм с претензией на большое кино.
Не устаешь от сюжета, он закручен так, что за казалось бы уже понятным концом скрывается новый поворот событий.
Сцена с испаноговорящим Базом просто сразила! Напомнил мне Антонио Бандераса, в лучшие периоды своего кинотворчества.
Каких колоритных персонажей создали! Браво! Я даже всплакнула местами.


Давно хотела написать отзыв на этот фильм и вот наконец решилась. Сразу предупреждаю, людям с призёмлённой фантазией лучше не смотреть, всё равно не поймёте. Конечно, наилучшим вариантом будет перед просмотром прочитать трилогию, иначе можно не понять некоторые моменты.
Теперь о самом фильме. Единственное, что я могу сказать о нём… он ВЕЛИКОЛЕПЕН! Потрясающая игра актёров и удивительная природа Новой Зеландии создали нужное впечатление. Именно таким я представляла Средиземье, когда читала ВК.
Если бы фильм не удался, он бы не взял 11 Оскаров, не был признан лучшим фильмом в своём жанре. Да что там говорить, Питер Джексон, можно сказать первопроходец в этом жанре. Во время съёмок опираться было не на что, т. к. раньше фильмы такого масштаба не снимали. Режиссёр отлично справился со своей задачей, ВК стал своеобразным образцом жанра, а это уже классика.
И напоследок, пред тем как написать рецезию, нужно хотя бы немного понять фильм, саму суть и смысл. Потрясающее кино. Вне оценки.


Именно этой фразой я решила озаглавить свой текст, так как именно эта фраза запомнилась мне больше всего. И не, потому что она коротка, а потому что я не ожидала услышать это в финале картины.
Фильм просто потрясающий. Такой жанр привлекает большую аудиторию зрителей. Но я бы не отнесла его к жанру триллера, драма — да, криминал — да.
Я давно собиралась посмотреть его, но что-то меня останавливало, и так тянулось до тех пор, пока его не показали по телевизору. Я была в восторге от увиденного. Обычно я не смотрю фильмы, продолжительность которых зашкаливает за два часа. Мне кажется, там затянут сюжет, и все это муторно и быстро надоедает, начинаешь жалеть о зря потраченном времени. Посмотрев картину Мартина Скорсезе я ни чуть не пожалела времени, хоть и с рекламами это длилось 3 часа. Это стоило того!
Абсолютно достойная игра актеров на фоне постоянно звучащей музыки окунает зрителя в обстановку героев фильма. И это очень даже хорошо.
Все эмоции, переживания героя Леонардо Ди Каприо, актер отлично смог передать зрителю. Мэту Деймону его роль Колина Салливана подходит, с учетом того, что лучше Мэта никто другой сыграть бы так не смог. Сказанная им последняя фраза убивает наповал. Даже, несмотря на то, что сама по себе концовка фильма неожиданна и была абсолютно непредсказуема. Вера Фармига, сыгравшая психолога, — это не то, что нужно было фильму. Она замечательная актриса, но в фильме внешне она не внушает образ того врача, подруги полицейского и его предательницы. Но почему же эта роль не досталось Кейт Уинслет?
Хотя этот дуэт «Кейт и Лео» уже затаскан, но в фильме она выглядела бы гармонично. Все-таки отдельно хотелось бы выделить сержанта Дигнама (Марк Уолберг). Его присутствие разряжает обстановку, заставляет улыбнуться. Не зря этот эмоциональный, вечно кричащий герой, с интересной неординарной манерой общения есть в этом фильме. Это бесспорно лучшая роль! Криминальная драма удалась!
«Может быть, может нет, а может, пошел ты!»


Практически прямо перед фильмом я прочел книгу Братьев Стругацких, которая произвела на меня неизгладимое впечатление. Этакая утопия — очень интересно.

Смотрел этот фильм я дома… и это единственное, что меня порадовало — не пришлось тратить деньги на подобное кино.

С самого начала фильма начинает раздражать убогая игра актеров. ТАКОГО я не встречал даже в отечественных сериалах! Вроде бы есть опытные известные актеры, но даже они играли бездарно — чувствуется слабое режиссерство. Убивает игра самого Бондарчука… Он играет особенно отвратно! Порадовал Доктор в одной из сцен — единственный кто сыграл хорошо.

Стоит отметить неплохих костюмеров и декораторов. Иногда действительно открываются неплохие виды. Но на общем фоне… эти плюсы не заметны.

Самое страшное — это искажение идеи самого оригинального произведения. Мне как зрителю самому становиться стыдно от одной только мысли об этом фильме. Стыдно перед великими авторами — Братьями Стругацкими…

Жаль нельзя поставить ноль… Большего фильм не заслужил.


Удалось, всё-таки, досмотреть фильм до конца с третьего раза. Спросите, почему я так трудно осилил этот фильм? Может загадочность в стиле Линча? Может эффектность в стиле Нолана? Может быть нереально крутой сюжет, от которого мозги закипают? Нет, нет и ещё раз нет. Ответ гораздо ближе, чем вы думаете. Главная причина затянутых отношений с этим фильмом — это затянутость самого фильма(извините за тавтологию). Для кино подобного жанра, два с половиной часа — это слишком. На половине фильма даже не замечаешь как глаза закрываются, настолько скучно и однотипно происходящее на экране. И только после этой самой половины фильма, «сюжет» сдвигается с мёртвой точки. Время идёт, начинаешь жалеть, что тратишь своё драгоценное время на этот «шедевр», но в душе надеешься на непредсказуемый сюжетный поворот или необычный финал. Но вот уже титры, и ты в недоумении смотришь на бегущие буквы на чёрном фоне. «Ну и что это было?». Где хоть какая-то изюминка? Непонятки.
Теперь встаёт вопрос: а откуда, собственно, такой завышенный рейтинг. Ответ долго искать не надо: собери в одном фильме Де Ниро и Аль Пачино, и дело в шляпе. Об остальном можно не беспокоиться, народ схавает при любом раскладе.
Итак, что мы имеем в финале: затянутый фильм, с заезженным сюжетом, без намёка на оригинальность, НО с Аль Пачино и Де Ниро. Дабы избежать мучительной кары и возмездия со стороны фанатов, не буду занижать рейтинг фильма, а поставлю ему:

большего он, увы, не заслуживает.


Перед просмотром данной картины я готовился к чему-то неописуемо гениальному, но…
Во-первых, прием с давлением на жалость по умирающим людям обычно срабатывает, а именно в этой картине сработал беспроигрышно, хотя он и неярко выражен.
Во-вторых, красивые фразы с переменным успехом делают свою работу, создавая впечатления мимолетности и якобы задающие главные вопросы бытия.
В-третьих, приемы характерные для Джармуша делают еще более слабое впечатление от увиденного, отчуждение к концу картины выглядит искусственным.
Положительные стороны — это несомненно режиссура, добротная операторская работа и качественный саундтрек, наверно и все.
PS. Моя оценка , возможно из-за желания увидеть большее. Поклонники «Достучаться до небес», не ругайтесь слишком строго, это всего лишь сое субъективное мнение.


Вообще-то я не очень люблю фильмы про тюрьмы и подобную тематику (заключенные, полицейские и т. п.), но этот фильм исключение. Зеленая миля задела самые глубокие струны моего сердца…
Поначалу фильм мне не очень понравился, но с развитием событий я начинала понимать, понимать насколько грандиозна картина…
Этот фильм я смотрела с папой и знаете что, я ревела…. папа плакал вместе со мной! Милю невозможно посмотреть без слез… Даже самый черствый сухарь разрыдается, как маленький ребенок! Зеленая миля не оставит равнодушным ни одного человека. На мне этот фильм оставил сильнейший отпечаток. После просмотра я находилась под впечатлением ещё, как минимум, неделю! Сразу предупреждаю, фильм очень тяжелый, точно не для слабонервных. Вспоминая отдельные сцены, глаза наливаются слезами… Прошло уже несколько месяцев, как я посмотрела фильм, но до сих пор не могу решиться на повторный просмотр…
Не могу не отметить огромный успех актерской игры, сценария и режиссуры!
Я считаю, что фильм заслуживает высочайшей оценки, но, к сожалению, могу поставить только


«Казино» является, пожалуй, переломным фильмом в карьере великого режиссёра Мартина Скорсезе. После этого фильма он ушёл в тень на 7 лет и фактически избавился от своего киногения Роберта Де Ниро. Надо сказать, этот разрыв куда сильнее повлиял на Роберта, который стал сниматься в откровенном слабом кино, перешёл на «пародию на себя».
Для Скорсезе же это был своего рода «отдых». Это удивительно, что после Таксиста, Бешенного быка они дошли до «Казино», а потом вовсе перестали работать вместе. Уже в «Славных парнях» было видно, что Роберт отошёл на второй план. Здесь же образ Де Ниро очень схож с «Славными парнями». Конечно же, «Славные парни» мне понравились больше.
Однако, если взять конкретно 1995-й год, то и в «Казино», на мой взгляд, Де Ниро был слабее, чем в «Схватке». Джо Пеши — вот настоящий король в «Казино». Именн он, как и в «Славных парнях», создал самый яркий образ. Стоит отметить, 3 часа — это невероятно много для фильма «Казино». Лично мне под конец его стало тяжело смотреть и потянуло в сон.
Фильм оказался сильнее меня. Большим плюсом фильма считаю декорации и атмосферу, которую удалось создать. Такого у Скорцезе не было давно, и такого уровня он добился, пожалуй, лишь к фильму «Авиатор». «Казино», как и следующие работы мастера, на мой взгляд, слишком ярковыраженно заточены под Оскар. Ну, подумаешь, обделили его, не дали премию за Таксиста, за Быка, но это не значит, что надо из кожи вон лезть, чтобы получить Оскар. Он того не стоит.
Кстати, не понимаю номинацию для Шерон Стоун. На мой взгляд, в этот фильм она вложила несравнимо меньше остальных актёров и авторов. «Казино» получилось, возможно, последним витком хорошего гангстерского американского кино. То, что пошло дальше — Гай Ричи, Тарантино, это скорее пародия на Скорсезе. И эту честь он, вероятно, вполне заслужил.
8,


Для начала: Я проклинаю друга, который рассказал мне основные моменты фильма и его маленькие тайны. Даже зная их, после просмотра я была поражена. Что было бы, если я оставалась в неведении? Сожалею о недополученных впечатлениях!!!
Непосредственно о фильме: Игра стала их жизнью. Пытаясь обойти ее правила, фокусники готовы на все: ложь, предательство, убийство. Незаметно каждый из них раздвоил себя, свою личность. Роберт(Великолепный Дантон) — хороший человек, безгранично любящий свою жену, стал фанатиком, живущим ради мести и лидерства. Альфред(Профессор) — он мечтал о семейном счастье, а стал тираном, гонящимся за славой. Это превращение не помогло кому-либо из них стать победителем.
На протяжении всего фильма мне было интересно: в чем же их истинная цель и оправдывает ли она средства? Разве стоит улыбка незнакомого зрителя слез любимой? Вряд ли я смогу понять правила этого иллюзорного мира. Нужно просто принять их и наслаждаться действием. А оно, признайте, завораживает и удивляет!
Что же сказать в завершение ряда нестройных фраз? Посмотрите этот фильм, тогда и вы не будете способны мыслить связно, так глубоко впечатление.
Произнесу пару волшебных слов и на счет три — исчезну…


Иногда дети так и не взрослеют. Они вырастают, считаются полностью самостоятельными, готовыми отвечать за свои поступки, но остаются детьми. Это желание сбежать от родителей, от друзей и окружения, цивилизации — детское. Почти у каждого ребенка есть период, когда хочется вырваться на свободу, уйти из дома, быть самостоятельным, и мало кто из детей реально может оценить свои шансы выжить в одиночестве. Что надо будет что-то есть, где-то спать, что вокруг могут быть опасности, и что к ним нужно быть готовыми. Некоторые взрослеют, готовят свою будущую жизнь и в конце концов осуществляют свою «детскую» мечту быть самостоятельным тщательно и успешно — получают образование, работу, находят жилье, семью. А вот Кристофер все бросает, спасательный круг ему не нужен — он поплывет по дикой жизни сам и с первого раза. Он домашний цивилизованный мальчик, который об Аляске знает из телевизора, но это его не останавливает — один, без средств связи, рассчитывая только на случайных попутчиков он готов к приключениям и жизни на природе.
Съемки великолепны, игра потрясающа, история поучительна, но ужасно скучно. Поэтому


Не читал Стругацких, поэтому не могу сравнить фильм с первоисточником, и рассмотрю его как самостоятельное произведение.

Смотря первую половину фильма, я не понимал, для чего всё это, что хотел сказать режиссёр, показывая это. Вроде бы размеренное и медленное течение картины должны было бы прояснить какие-то моменты, описать планету на которой оказался Максим, только я чего-то не понял какие моменты были прояснены таким началом, что я нового узнал? Может я один такой непонятливый, мне не хватает общей эрудиции, но тогда почему почти все люди об этом пишут, и наверное в том числе и за это ставят фильму низкие оценки.

Я смотрел и не понимал, зачем одну и ту же сцену показывать так долго. Может режиссёр решил, что если эти эпизоды фильма будут понятнее, если их растянуть. Но тогда бы любой человек мог бы делать хорошие фильмы просто за счёт их удлинения. Но такого же нет. Вместо того, чтобы придумать что-то своё оригинальное, просто взять самое простое и растянуть. Это просто гениальный режиссерский ход! Нет слов!

 Дальше где-то в середине фильма происходит экшн-сцена с Максимом и мне кажется, ну наконец сейчас начнётся настоящее понятное действие и я пойму замысел режиссера. Экшн-сцена вполне была вполне уместна, чтобы показать способности Максима. Только не покидало ощущение, что-то где-то я это уже видел. А где же оригинальсность? Дальше всё опять становится непонятно. Такое ощущение что фильм просто смонтировали случайным образом, вообще без какого то представления о том, что надо думать, когда монтируешь фильм.

В конце наконец в лице героя Сергея Гармаша приходит довольно толковое объяснение (наверное самое лучшее, что есть в этом фильме). После этого то только становится интересно. И фильм кончается. Очень тонко придумано. Заставить просмотреть два часа не очень понятное кино, в конце дать интересный момент, чтобы зацепить одним этим маленьким моментом!

Актёр, играющий Максима, по крайней мере соответствует тому образу, который ему определили, но только фильм не соответствует моему пониманию того, как надо снимать хорошие фильмы. Я думаю, если взять отснятый материал и смонтировать его не случайным образом, а как то обдуманно, скорее всего получится очень хороший интересный фильм.


Самый худший фильм про вампиров?

Или это вообще вестерн, а не фильм ужасов?

Бладрейн 2: Освобождение (я не люблю этот фильм)

А действительно, я вот так подумал после просмотра данной картины, а может быть, Уве Болл хотел снять вестерн, как ранние фильмы Клинта Иствуда. А что, неплохая идея снять вестерн с вампирами, можно много чего интересного придумать, например вампиры скачут на лошадях, а потом пьют кровь у этих же лошадей. Или, например, заходит один вампир в бар, подходит к бармену и говорит, плесните мне пива, а то я вам кровь пущу и т. д. Сделать сногсшибательный треш, я думаю, люди пошли бы на такой фильм в кино, я точно бы побежал.

А если серьезно, то Болл просто снимал вторую часть про вампиршу Рейн. Учитывая тот факт, что от Болла сбежали все актеры из первой части, конечно, кроме Майкла Паре, мне вообще кажется, что Паре спас жизнь Уве Боллу в детстве, вот он его и берет сниматься в каждый свой фильм, другого объяснения просто нету. Поэтому Болл набрал абсолютно новых актеров, которые мало кому известны в России. На главную роль он взял Натасию Мальте. Честно, плохо знаком с ее творчеством, но в этом фильме она сыграла ну очень плохо, харизма вообще на нуле. Другие актеры тоже не впечатлили, а уж про главного злодея Зака Уорда вообще стыдно говорить, он играл еще главную роль в фильме Уве Болла «Постал», наверное, поэтому он и согласился играть еще раз у Болла.

Болл сделал вообще, какую-ту запредельную атмосферу в фильме, темнота кругом и никого не видно, причем так практически весь фильм. А сам фильм хоть и идет полтора часа, но когда его смотришь, кажется, что он никогда не закончится, ну очень скучное кино. Про хороший экшен можете даже и не вспоминать, перед нами, возможно, самый плохой фильм Уве Болла. Обходите его стороной, особенно если вы фанат оригинальной игры про вампиршу с лезвиями в руках. Я выкидываю этот фильм с удовольствием на помойку и забываю как плохой сон.

Спасибо.


В темноте не слышно криков

Плавным маневром камера подплывает к стальному бублику с парочкой ответвлений металлического «крема». Внутри непонятного происхождения массовка и отряд клонов-дегенератов задают первоначальный темп сей комедии. Когда заданными командами сценария скрипт дал ходу, началось такое, что «держись!»

На Землю со всех ног повалили алюминиевые сковородки всех мастей. Приземляясь, они не говорят добродушного «Мне нравится твой мотоцикл!»(с), а молча впукливают торцевую сторону личика. Ну а дальше… Дикий маразматический муа-коктейль заставит серое вещество нагреться до 80 градусов по цельсию. Эквилибристически «четкие» и шикарнейшие по олдскульному эмбиенту диалоги выпиливают пируэты концептуального садомазохистского сценария. Местами будут напрашиваться тошнотики, хотя искренне сдерживаешься, ибо хочется же досмотреть до конца, чтобы черт побери, смело ставить оценку, и делать выводы. Хотя… Assylum такая Assylum, что фильмы этой студии можно смотреть не более 5 минут. Потому что и так понятно, что будет дальше.

Меховые кальсоны начнутся очень даже быстро. В кадре начинается тотальный передоз хардкором, причем факт того, что режиссер со смешной фамилией явно на съемочной площадке был под градусами — факт неоспоримый. Я подозреваю, что сценарий писался в режиме «полуавтомат» в полночь, на берегу океана в романтической обстановке. И именно поэтому всюду мы видим весьма странный загогуленный черти куда экстерьер. Милых рожиц актеры вздергивают здравый смысл на ятаган, кромсая и ломая его полностью. Красивые спецэффекты, завернутые в чуть ли не туалетную бумагу, дают фору другим проектам данной студии, но не позволяя фильму выйти из шеренги «вечно аморфных, и вечно тупых».

Omg. Благими намерениями дорога выслана сами знаете куда. Ни в коем случае не стоит воспринимать творящийся на экране беспредел всерьез. Пусть ЭТО и выглядит гадко, но попытайтесь абстрагироваться от прямых посылов порвать и выкинуть фильм в форточку. Лучше улыбнитесь. Дайте волю эмоциям! Вам нечего стыдиться — не ваша же работа, в конце концов! Смех продлевает жизнь, и он крайне полезен. И как бы «Терминаторы» не были бы «прекрасны», главное, побольше шевелить ушами и шмыгать носом. В связке с алюминиевыми сковородками это даст шикарнейший эффект!

Оценка — единичка


Замечательный фильм, бесспорно! В особенности, конечно, из-за блестящей игры Роберта Дауни Младшего — жаль, что не получил Оскара, ведь его как никто достоин…
Картина никого не заставит скучать, всё отображено очень жизненно, и сразу начинаешь сопереживать «бродяге» Чаплину — человеку-радости, человеку-смеху, человеку-гению. Он был не только гениальным актёром и режиссёром, но также очень умным и дальновидным человеком, который был абсолютно не приспособлен к реальной жизни, в том плане, что видел всё лучше, чем есть на самом деле, и по-другому просто не мог. В фильме показывается биография Чарльза Чаплина, причём не придуманная, как бывает в огромном количестве «биографических драм», а с точностью до номера дома и улицы. Так что смотрите, наслаждайтесь, и вспоминайте Гения. Лично у меня, после этого фильма, возникло желание пересмотреть все без исключения фильмы Чаплина.


Читая положительные отзывы об этом фильме, сама не могу сказать, что это шедевр. Но фильм нуждается в глубоком понимании и проникновении в сознание, скажем так. Посмотрев его, не было каких-то ярких эмоций, скорее даже не понравился. Через несколько лет, пересмотрев, начала понимать: а в нем что-то есть, это что-то — жизненное, местами парадоксальное, но такое, какое есть.
Жан Рено превосходный актер во всех жанрах, тут уж сказать нечего. Думаю и играть ему не приходится — он вживается с ролью, очень естественно.
В общем, фильм хороший, только его надо понять.


Итак, в том далеком 1997 году режиссер Алексей Балабанов совершил революцию в российском кино. Балабанов снял фильм про то, о чем знали все и молчали многие. О тех суровых временах и событиях происходящих в этих далеких девяностых. Сколько крови, сколько трупов, сколько жизней навсегда остались в последнем десятилетии XX века. Балабанов снял поистине культовое кино, лучшее в своем жанре, как в боевике, так и в драме.
На главную роль Алексей Балабанов взял тогда ещё неизвестного сына режиссера Сергея Бодрова — Сергея Бодрова мл. За это Балабанову огромное спасибо, ведь какую актерскую харизму и профессионализм показал Бодров мл. в фильме! Фильм, который сделал Сергея бессмертным. Герой Бодрова, который на первый взгляд может показаться скупым и жестоким, безжалостно убивающим всех на своем пути, открывается зрителям положительным, справедливым, суровым, а местами очень добрым, приветливым и просто хорошим человеком Данилой Багровым.
Герой Виктора Сухорукова, Витя — брат Данилы с первых минут появления в кадре открывается эгоистичным, самовлюбленным и отрицательным персонажем. Сухоруков передал образ очень добротно, что подчеркивает его актерский профессионализм. Витя — полная противоположность Данилы, таким его «слепило» общество, но на это у Данилы всегда был объяснение. «Он брат мой!» — говорил Данила, что ещё раз подчеркивает положительные качества героя Сергея Бодрова мл.
Помимо главных ролей, в кино показываются множество персонажей с разными судьбами. Взять, к примеру, водителя трамвая Свету — женщину с тяжкой женской судьбой, терпящую побои алкоголика мужа в ожидании чуда. И вдруг, сплошные разочарования Светы скрасит Данила, которого она примет, а позже откажется от него, о чем будет жалеть всю оставшуюся жизнь. Самый страшный момент в фильме с её участием — это, когда пьяная и изнасилованная Света сидит на кухне и поёт. Этот ужас не передашь словами — это надо смотреть, это настоящая драма! Остальные же персонажи — позитивная Кэт, главный бандит города все время говорящий скороговорками (жалею о том, что не запомнил его имени), его люди, немец, Зинка, режиссер Степан, Вячеслав Бутусов и ещё множество второстепенных героев дополняющих фильм.
«Брат» снят в исключительно серо-коричневых тонах с тяжелой рок-музыкой во всех немых сценах, что в данном случае только радует. Такая «изюминка» режиссера придает фильму ещё больше тяжести и скупости тех времен.
Моя оценка?! Что за вопрос! «Брат» поистине шедевральное кино во всех его отношениях. Для тех, кто не согласен я отвечу словами, Данилы Багрова — «Кто «Брата» тронет, завалю!» Шучу, не обижайтесь.
Моя оценка, безусловно:


Слышал об этом фильме много разных отзывов (в основном плохих), теперь посмотрел и пишу свой. Он меня разочаровал: я конечно не ждал супер-блокбастера с отличными спецэффектами, но то что я увидел…

Сюжет этого фильма просто лишен смысла: группа студентов с преподавателем едет в лес на фольклорный тур, главная героиня находит гробницу ведьмы, дотронувшись до щита, который был у ведьмы в руках, она получает сверхъестественные способности, но есть и злой колдун, который охотится за этим же щитом, и будет плохо если он получит этот самый щит (короче сюжет банален, неинтересен и скучен).

Актерская игра оставляет желать лучшего. Почти все переигрывают, кроме главной героини. На ее лице за фильм раза три (в лучшем случае) можно заметить эмоции, остальное время либо каменное лицо, либо она склоняет голову набок и выпучивает глаза (лично мне непонятно зачем, может как в «Карате-пацан» она хочет кого-то загипнотизировать таким образом)

Диалоги также лишены всякого смысла, порой становится просто смешно.

Еще мне непонятны некоторые поступки персонажей: водитель камаза, вышедший с дробовиком(!) против боевого вертолета(!!) Зачем? На что он рассчитывал? Или Вика (Мария Кожевникова)сначала, когда ее парень ей изменяет, называет его козлом и уродом, а в финале, когда рушиться это здание бежит его спасать. Да и как могут все главные герои спать, когда у них на глазах убили несколько их друзей и преподавателя и вот-вот убьют их самих(и ведь они самые обычные студенты)!

Операторы просто красавцы: снимали так, что ничего не понятно. Камера трясется, кто кого ударил в драке вообще невозможно понять. Да и сами сцены боев сняты отвратительно.


Красивая и очень трогательная история необычного человека. Человека, который всю свою жизнь восхищал людей своей музыкой. Который дарил людям радость, согревал их сердца. У кого-то судьба быть кочегаром, у кого-то богачом, бандитом или неудачником, а у кого-то просто играть. Так вот эта история о человеке, судьба которого играть. Он был доволен своей жизнью, словно зная свое предназначение. Он был такой же, как и все и в то же время абсолютно другой. С бездонной душой и огромным сердцем. Именно таким я вижу пианиста. Бездонная душа заменяла ему те просторы, которых ему не хватало. А огромное сердце заменяла отсутствие сердец у людей.
Фильм ощущается как монолит, как нечто цельное и неразрушимое. Я бы сказал, что это алмаз с характерной алмазной крепостью. Где каждая грань отшлифована, и подогнана под стандарты. Тяжелая работа мастеров, но зато эффект безупречного кино на лицо. Я с полной уверенностью скажу, что данная картина БЕЗУПРЕЧНА во всех отношениях.
В фильме музыка, в которой растворяешься. Сидишь ее и слушаешь с замирание сердца. Когда слушаешь музыку в фильме, возникают ощущения, когда падаешь в бездну, или находишься в вакууме. Творения Эннио Морриконе незабываемы.
С этим фильмом я открыл для себя такого актера как Тим Рот, который растворился в своем образе пианиста без остатка. Играя свою роль, он буквально изливал душу, заставляя верить зрителя, вслушиваться в каждое слово, думать над сказанным. Так же хочу выделить всех остальных актеров, без которых фильм наверняка бы не получился. Подводя итог, я ограничусь одним словом — БЕЗУПРЕЧНО.


Фильм о судьбе, трагедии одного человека. Человека, у которого вроде бы все хорошо, но который не волен над своею жизнью, точно так же, как и любая тварь в зоопарке. Ведь все, для чего их держат — чтобы люди могли на них поглазеть. Для того же самого держат и Трумана, только клетка у него немного попросторнее. И невольно начинаешь ему сочуствовать, искренне переживая все неудачные попытки выбраться из этого тупика. И выход находится, и находится он где-то на стыке личных страхов и страхов сгенерированных.


Сальери, согласно сложившемуся стереотипу — злодей и убийца гениальнейшего из всех земных композиторов, Вольфганга Амадея Моцарта. Фильм Милоша Формана хладнокровно этот стереотип уничтожает, предлагая зрителя взглянуть на личность Сальери с другой стороны. Сеньор Антонио — талантливый человек, одержимый страстью к музыке, живущий гармонией из семи нот — талантливый, но не гениальный. Божественный гений дарован Моцарту — шуту, распутнику, безответственному и тщеславному человеку, недооцененому своими современниками. Сальери, пожалуй, единственный знакомый Моцарта, который знает, насколько бесценна музыка его главного соперника. Разрываясь между желанием уничтожить Моцарта и стремлением перенять хотя бы частичку его одаренности, Сальери задумывает коварный жестокий план. В глубоком внутреннем конфликте итальянца, сподвигшем его на подлость, сталкиваются личные религиозные убеждения, стремление к идеальной гармонии, зависть и злоба — чувства, близкие талантливому человеку, «дрессированной обезяьнке», но не настоящему гению.
Трагический сюжет под жизнерадостный аккомпанемент моцартовских арий из Женитьбы Фигаро и Волшебной флейты, обнищавший больной Амадей и живущий в роскоши Антонио — весь фильм построен на очень сильном контрасте. Впечатления от картины тоже балансируют на грани — сложно понять, кто из копозиторов больше заслуживает сожаления.
Замечательный, талантливо обыгранный субъективный взгляд на взаимоотношения двух современников — гения и таланта, нищего и богача, Моцарта и Сальери.


Любовь бывает вечной.
Только объекты меняются.
Сперва к мультфильму был настроен весьма скептически. Да, если я сажусь посмотреть Диснеевскую мультяшку (обычно это бывает через год-два после ее выхода на экран), то после просмотра остаются приятные впечатления. Но того, что я видел в детстве, вновь увидеть мне не удавалось. А именно — сказки…
Но в «Рапунцель: Запутанная история» я ее увидел. Это было своеобразное «возвращение к истокам» для студии Disney.
Во-первых, экранизации сказки братьев Гримм. Во-вторых, наличие приемов «игры с атмосферой»: туман (ложь, смятение), тьма (злые намерения), яркий свет (счастье) и пр. В-третьих, обилие музыкальных тем прописанных как для положительных, так и для отрицательных персонажей. Кстати, музыку к мультфильму писал композитор Алан Менкен, который подарил нам саундтреки многих классических фильмов Диснея: «Покахонтас», «Аладдин», «Русалочка», «Красавица и чудовище» и др.
В мультфильме так же есть и «новомодные» темы: игра с монтажем, харизматичные и подвижные персонажи, отсутствие «строго положительных» ГГ. Ну и самый яркий персонаж — конь Максимус. Да, в классических мультфильмах Disney животные тоже играли не последнюю роль, но здесь его поставили на один уровень с людьми. И это забавно, по-доброму забавно.
260 млн $ + Работа замечательного коллектива = Отличный детский мультфильм, который без опаски можно показывать детям! А это уже немало…
ВЕРДИКТ: (вот бы и дальше так…)


»«Я не хотела мучиться и ждать, пока что-то наконец произойдет, и когда мне исполнилось 27,я сказала моему агенту, что заканчиваю сниматься и иду работать в «„Гринпис“". Он ответил: „„Пожалуйста! Последняя встреча!“" Это был Тим Бертон с «„Крупной рыбой“",и я получила роль.“»
Марион Котийяр.
Как для Котийяр этот фильм сыграл немаловажную роль в её актерской карьере, так и в моей душе он занимает огромное пространство. Часто, очень часто, в фильмах пытаются соединить несколько жанров:и фэнтези, и комедию, и драму, и мелодраму, и биографию необычного человека. Всё это, конечно же, хорошо, но это, увы, нужно ещё так суметь показать, чтобы в течение картины зрителю хотелось и реветь, и смеяться, и удивляться диковинным событиям редкого человека. Но как всем, наверняка, известно Тим Бертон — современный и необычайный волшебник в сегодняшнем кинематографе, и ему бесспорно удалось погрузить меня в очередную сказку. Настолько настоящую сказку. Необычайно глубокий, своеобразный, яркий фильм.
В центре событий двое близких по крови, но настолько отдаленных по духу мужчин:строгий сын и весельчак-отец. Чадо наотрез отказывается верить в необычайные приключения своего старика-отца, случившиеся с ним в золотой молодости. Сказочные и в то же время настолько правдоподобные истории из жизни интригующего героя рассказывает данный фильм. Вместе с сыном у зрителя имеется возможность погрузиться в вихрь мифических происшествий, и понять простые истины жизни.
Теперь плавно перехожу на актерскую игру, которая как никогда блистала в этой ленты. Приятно узнать, что данный фильм оставил Марион Котийяр в кинематографе. Без неё современное кино я представить не в состоянии. Спасибо ей за её небольшую, но все-таки существенную роль в этой картине. Иэн Макгрегор в роли искателя приключений смотрелся неотразимо. Героиня Элисон Ломан показалась мне настолько нереальной, словно принцесса из сказки. А чего только стоит Хелена Бонем Картер в образе ведьмы…
Вердикт. Мы получили хорошую экранизацию интересной книги, прекрасный букет из талантливых актеров, поражающее воображение, режиссуру, и вдобавок мою рекомендацию. Посмотрите, не пожалеете!
P.S.Если дарить любимые цветы небезразличной вам девушке, то сразу поле. Если снимать качественное кино-сказку, то с размаху (Что и сделал Бертон).
Шедевр


Мы пошли с друзьями на фильм «Начало», потому что слышали о нём лишь положительные отзывы. Вижу, что и кинопоиске все более, чем довольны, как самим фильмом, так и идеями, которые он преподнёс зрителю. Но, давайте будем откровенными, этот фильм не стоит смотреть, если вы хотите развлечься (это, к слову, основная цель походов в кинотеатр) или отдохнуть с друзьями.
Создателям фильма наплевать на своего зрителя. Они кажется думали лишь о том, как срубить побольше денег. Мало того, что картина перегружена множеством лишних и не укладывающихся в голове деталей. Она ещё и выстроена таким образом, что теряется понимание хронологии тех или иных событий. И не нужно тут говорить о какой-либо режиссерской задумке. Мы пришли не на арт-хаусное кино, где мозаичность и хаотичность восприятия является основным художественным приёмом. Друзья, это блокбастер, который собирает вокруг себя массового зрителя. И, вот объясните мне, как такая аудитория может понять этот фильм? Да, безусловно, возможность проникать в чужое подсознание и управлять снами другого человека, невероятно интересная тема.
Хотя эта идея не нова, мы уже видели пресловутую «Матрицу», которая, к слову, была более лояльна к зрителю. «Начало» же, как бы смешно это не звучало, не имеет своего начала. Только на сороковой минуте фильма становится немного понятно, что происходило на экране до этого. А затем ещё полтора часа невероятного хаоса, где игра со временем становится просто невыносимой. Самое ценное в этом фильме не идеи или игра актеров — она ужасно неубедительна, а спецэффекты. Конечно, драка на потолке и на стенах заслуживает внимания — такого мы не видели в других фильмах. Но кроме этого, отметить мне нечего. Настоятельно не рекомендую идти на этот фильм и пополнять кассу этого бессмысленного голливудского пойла.
Мой вердикт (1 — только за парочку спецэффектов)


Одним словом — Тарантино!!!
А что ещё сказать о культовом фильме культового режиссёра? Приёмы, диалоги, композиция — уникальная, неповторимая манера маэстро не оставит равнодушным настоящего ценителя кино, который посчитает себя обязанным посмотреть эту ленту.
Хорошее кино = актуальное кино; «Криминальное чтиво» уже 15 остаётся таковым, смотрится непринуждённо, и при том, что не хочется упустить ни малейшей детали, каждый раз просматривая картину, открываешь новые крошечные нюансы.. Всё это делает кино ещё вкуснее!!!


А мне фильм понравился!По-моему, ребята действительно исправились. Теперь фильм вполне оправдывает свое название. Не понимаю противников этого фильма: наверняка далеко не все здесь смотрят лишь высокоинтеллектуальные фильмы. Не надо искать в этом произведении глубокий смысл, это же пародия! И довольно не плохая. Но обо всем подробнее.

Оправдан жанр «пародия». Фильмы и персонажи легко узнаются. Порадовало то, что спародировали не только фильмы, но и передачи. Понравилась пародия на программу «Такси» и «Малахов+», а среди фильмов — на «Иронию судьбы». И, что немаловажно, все пародии связаны друг с другом, чего не было в первом фильме.

Все герои очень харизматичные. Особенно понравились Хрусталев в роли Димати и Харламов в роли Моряка. Галустян в роли Екатерины Второй неподражаем!Батрутдинов и Верещагин не так запомнились, но картины не портили.

Юмор во второй части гораздо лучше, чем в первой. Во многих моментах я смеялась, минимум — улыбалась. Почти отсутствовал пошлый юмор, и это большой плюс!

И появился сюжет. Пусть несложный, но он был. Концовка не очень удивили, примерно такую развязку я и предполагала, но скучно не было ни на секунду. Действие развивается быстро, ситуации часто сменяют друг друга и не надоедают.

Улыбнули ролики в конце фильма — не уходите после слова «конец».

Музыкальное сопровождение отлично дополнило, особенно понравилась музыка, под которую рэпер Димати обегал от скинхедов.

Вердикт: веселая пародия на отечественные фильмы, не уступающая великому и ужасному «Очень страшному кино».


Порой, глядя на то, какие фильмы признаются лучшими, мне не понятно, за что им «оказывается такая честь»? С фильмом же «Матрица» мне все ясно! Он и вправду «шедеврален «!
Все актеры подобраны идеально. Сейчас уже трудно представить кого-то другого на их месте.
Сюжет. Часто приходится слышать, что ни одна из экранизаций книг Филипа К. Дика не передает истинное содержание его произведений, а «Матрица» делает это с блеском.
Музыка. Доселе не очень известные композиторы Дон Дэвис, Роб Дуган после этого фильма проснулись знаменитыми! Теперь саундтрек к фильму стал столь же культовым, как и сам фильм.
Ну и, конечно, компьютерные спец. эффекты, которые практически никто до этого так не применял. Такой эффект, как полет пули, до сих пор с успехом копируют многие режиссеры.
Для меня фильм «Матрица», это тот фильм, который я могу пересматривать десятки раз. И он мне не надоедает. Каждый раз я открываю для себя в нем что-то новое. Непревзойденный шедевр.


Когда посмотрела этот фильм первый раз очень плакала. Фильм замечательный. Да, он может чем-то и похож на «Мосты округа Мэдисон» и другие фильмы такого жанра, но я все равно с удовольствием смотрела этот фильм. Да уж, такая любовь бывает раз в жизни да и то не у каждого…


Почему никто не может понять смысл названия? Всё очень просто-это переводческая ошибка. В оригинале книга (и фильм) называется «ONE FLEW OVER THE CUCKOO`S NEST».
Nest — переводиться не только как «гнездо», но и «убежище». Cuckoo — не только кукушка, но и «ку-ку», в смысле «чокнутый». И всё в месте это «дурдом, психушка».
Так что искать смысл в переводе «Пролетая над гнездом кукушки» не надо…


Я бы никогда не посмотрела этот фильм, если бы не Эштон Катчер. Изначально я была настроена на очередную комедию с любимым актёром и немножко удивилась, когда вместо комедии получила драму. Но я нисколько не разочаровалась!
Это один из тех фильмов, которые дают `пищу для размышления`. Подумать действительно есть над чем!
Ведь часто бывает, что мы думаем `а что было бы…`, `а что, если бы я тогда…` и так далее. Эффект бабочки как будто заранее даёт ответ на эти вопросы. `Изменишь одно, изменится всё.` Даже если бы можно было изменить прошлое, ещё неизвестно к каким последствиям могут привести такие изменения. Вполне вероятно, что совсем не к тем, которых мы ожидаем…
Вспомним Эвана. Он не раз возвращается в прошлое, пытаясь его изменить, чтобы стало лучше. Но в итоге получается только хуже…
Вывод который напрашивается сам собой: жить нужно так, чтобы в будущем никогда не жалеть о прошлом. Но ведь от ошибок не застрахован никто. Значит, прошлое нужно принять таким, какое оно есть. И не пытаться изменить.


«Держись братан, пока мы доверенность на твою хату не оформили!»

«Антибумер» — как по мне, то это очень удачный и в то же время очень смешной перевод от славноизвестного Дмитрия Пучкова под еще более известным именем Гоблин. Смотреть фильмы с гоблинским переводом люблю, конечно за всеми не гоняюсь, но когда в поле зрения попадает хорошо известный фильм, да и еще настроение плохое, так я сразу приступаю к просмотру. Приятно и смешно, а иногда очень ржачно услышать тот серьезный момент в оригинале под корявым словечком Гоблина.

 - Че сидим? Где карта?
- Карты нету.
- И как поедем?
- А я глобус купил. Глобус покруче карты будет!

 Что именно смешно во всех тех переводах, так это различные цитаты и выражения, которые почему то, очень хорошо запоминаются, и уже становятся почти как крылатыми в тех ситуациях, когда хочешь кого то рассмешить. В большинстве случаев все они пропитаны тупостью и не логическим мышлением, но есть и такие, где присутствует логика.

- А глобус Португалии у нас есть?
- В багажнике.

Эти переводы не для всех, это уже проверенно. Множество предпочитают комедии с оригинальной дорожкой, и почему то именно они считают гоблинский перевод тупостью, но когда им же цитируешь фразы с фильма, они смеются как ненормальные. Очень жаль, что много людей не воспринимают такие фильмы, еще даже не посмотрев их.


Рассказывать о чём это кино дело такое же неблагодарное, как делать массаж сердца 200-летней мумии. Сюжет у «Самого лучшего фильма» вроде бы и есть, но он настолько условный, что даже завязки сериалов типа «Ментовских войн» кажутся верхом сценарной гениальности.

Да, никто и не ждал от творения «резидентов» номинанта на «Оскар» со сложным, многогранным сюжетом и мощной актёрской игрой. Но, возьмите, к примеру, картину братьев Цукеров «Голый пистолет». Это тоже не высокоинтеллектуальная драма, но она хорошо поставлена, хорошо сыгранна, хорошо снята.

А вот про «Самый лучший фильм» этого не скажешь. Конечно, это не «Антидурь», что вообще находится за гранью «отстоя», но далеко от неё оторваться Харламову и компании не удалось. Шутки в фильме несвежие. Точнее сказать, они бородатые. Бородатые настолько, что если отстричь у этих шуток бороды и пустить в производство, можно будет тепло одеть всю Сибирь.

Про актёрскую игру скажем коротко. Нет её. Все просто валяют дурака, хоть судя по всему, это нормальное состояние создателей. Даже неплохой актёр Нагиев играет хреново, что в таком случае говорить про Павла Волю или Мишу Галустяна? Несомненно, они довольно талантливы в рамках своих короткометражек, но полный метр это совершенно другая затея, требующая большей отдачи и мастерства.

Так что, не идите на это в кино. Посмотрите, потратите деньги, и в итоге всё равно скажите — «Хлам».


Действительно. В кино пошла только из-за того, что надо было как-то провести время. Ну и посмотреть, что теперь снимают в России.

Весь фильм сидела молча, изредка поглядывая на людей с других рядов. Зал был заполнен полностью, исключая буквально несколько пустых мест. Чувствовала себя чужой, ибо весь зал ржал как кони даже над НЕ смешными шутками.

Больше всего не понравились некоторые фразы, которые не должны слышать дети и неважно, что Нынешние детки гораздо продвинутее и знают больше, чем их родители в их годы.

Фильм однозначно тупой. Просто расширенная версия Нашей Раши. И однозначно этот фильм понравился только тем, кто смотрит, смотрел и понимает шутки Нашей Раши.

Итог: 3 балла за фильм.

0,5 — за сцену со стрелочкой

0,5 — за Колю Баскова

1 — за конец фильма, комментатору из Таганрога. В самую точку!

1 — за игру Светлакова. Понравился он мне, единственный, наверно.


Уродство, уродство, уродство… Моральное, внешнее, самое разнообразное. Именно оно скрывается за прекрасной внешностью Анджелы, именно оно мешает разглядеть глубину и красоту души Джейн. То же самое можно сказать и о красоте — внешней красоте Анджелы и душевной красоте Джейн. И красота превращается в уродство, уродство в красоту, и эти превращения обратимы, аморфны и эфемерны. Каждый видит красоту лишь там, где способен ее увидеть. Кому-то достаточно фасада, кому-то требуется заглянуть глубже. Красота повсюду — в любви, в эстетическом удовольствии от вещей, в природе, в людях, во внешности, в душе, в сексе, в жизни, даже в самом заурядном явлении. Но она порой так торопится прикрыться уродством или в него трансформироваться, что мы и не успеваем или не хотим ее заметить.
Фильм неоднозначен и глубок, пересказать сюжет, а тем паче, душу этого фильма в одной простенькой рецензии я не в состоянии. Не согласна, что фильм переоценен. Он скорее некоторыми недопонят. Редкое кино, заставляющее думать, полное непошлой философии и грусти. Один из моих любимых фильмов, ставлю


Читая отзывы на Кинопоиске, я все-таки надеялся, что-то хорошее узреть в «Самом лучшем фильме 2», но нет. Качая этот фильм, во мне была уверенность — не может быть все, так плохо, ведь первая часть мне понравилась — пошло, глупо, но смешно. Пока я молод и гормоны во мне побеждают разум — низкий, основанный на инстинктах юмор вызывает смех.

Но во второй части — ребята, это катастрофа. Одно только меня интересует — как после завершения съемок Харламова и компанию, действительно не избило руководство. Я не был честен, когда писал, что меня только это интересует, так же очень интересно, как такое могли выпустить в кинотеатры. Наблюдая за этим пародийным фильмом, иногда возникало удивление — как они сумели написать сценарий, в котором вообще нет ничего смешного. Я думаю, тут сказался кризис умов и сердец.

Можно найти объяснение этому трэшовому трэшу — ребята устали. Не возможно шутить пять, а учитывая их квновский опыт, десятки лет подряд. Люди перегорают, весь фильм было чувство, что актеры и создатели фильма, как те грустные шуты, которые не могут больше веселить, а просто желая спасти свою голову, продолжают свою рутинную работу, при этом часто, отгоняя мыльно-веревочные мысли.

Режиссуру, операторскую работу обсуждать не буду, лишь пару слов об актерах. Мне их жаль. Выполнять работу, которая тебе не по плечу, это борьба с ветряными мельницами.

Все равно преодолеем мы с вами отрезок этого тяжелого для всех времени. Везде упадок, во всем упадок. Фильмы наши — часть этого процесса. Не смотрите этот фильм, лучше поспите, наберитесь сил и дальше в бой за свое место под солнцем.


Фильм произвел на меня странное впечатление. Даже мурашки пошли по телу. А потом было сложно уснуть.
«Эффект бабочки» — фильм, который заставляет задуматься и который показывает, что все, что мы делаем, имеет свои последствия. Поэтому меняя что-то в своей прошлом, главный герой (а его играет обросший Эштон Катчер) меняет и свое настоящее, подчас в самую неожиданную сторону. Потому что помогая одному человеку, он разом меняет жизнь окружающих людей в худшую сторону. Потому что никто не знает, каким образом переплетены нити жизней людей. И когда тянешь за одну нить, можно распутать целый клубок, а можно порвать одну из нитей.
Меня убил тот момент (больше всего),когда толстенький мальчик всадил острый кусок в спину другого парня. Это было жестоко. Очень жестоко.
Фильм, безусловно, заслуживает внимания и того, чтобы его увидел каждый. Но для себя я решила — больше пересматривать не могу и не буду.


Эпиграфом к этому фильму Германа, наверное, лучше всего подошли бы слова Александра Твардовского из его стихотворения «Две строчки» — такого же нелюбимого советским официозом (именно там финскую войну поэт впервые назвал «незнаменитой»), как и германовская «Проверка на дорогах»: «…Среди большой войны жестокой, С чего -ума не приложу, Мне жалко той судьбы далекой…».
«Проверка на дорогах» — не только самый лучший (для меня — вне всякого сомнения) фильм в скупой, но блистательной, фильмографии Германа. Это один из лучших фильмов о войне в целом. Вместе с шолоховской «Судьбой человека» он составляет трагическую дилогию о судьбах советских людей, оказавшихся в плену в годы войны, но при всем шолоховском таланте, режиссер Герман и драматург Володарский сумели добиться в своем фильме того, чего не удалось ни писателю из Вешенской, ни экранизаторам его действительно пронзительного рассказа с их киноверсией «Судьбы человека» 1958 года, ни самому автору литературной основы «Проверки» и отцу Алексея Германа, Юрию Герману в его «Операции «С Новым годом!».
Им удалось показать обе стороны этой трагедии и наглядно продемонстрировать, что возвращение из плена гарантировало конец только первой ее части. Что удивительно — ни во время, ни после перестройки, в разгаре которой впервые вышла на экраны картина Германа, ничего подобного, тем более превосходящего этот фильм, создано не было. И, к сожалению, уже, скорее всего, не будет.
Быть может дело в том, что война, о которой фильм Германа, была отделена от времени съемок какой-то четвертью века, а от нас их скоро будут отделять все семь десятилетий. Помните, как в 1987-м отмечали 70-летие Октября? И какой древней историей это казалось, тогда как даже в конце 80-х война была вот она, рядом, буквально вчера? А ведь не за горами уже 70-летие Победы.
И чего не отнимешь у того поколения, поколения Германа, заставшего войну — так это умения снимать фильмы о войне.
Как и во всяком отличном фильме, и не только по мотивам литературного произведения, авторы прекрасно угадали с выбором актеров на роли — как на главные, так и второстепенные. Последние — от безымянного героя Николая Бурляева до разведчика Соломина в блистательном исполнении Олега Борисова (прошедшего за какие-то сутки сложную эволюцию от заложенной в нем пропагандой и собственным убеждением патологической реакции на побывавшего в плену, а тем паче в полицаях: «Шкура!», до покаяния перед еще вчера незаслуженно им обиженным, а сегодня старающегося спасти ему жизнь Лазаревым: «Ты, это, прости меня… Нехорошо я…»).
Что уж говорить о главных героях картины. «Проверка на дорогах» — это лучшие в их кинокарьере (по моему мнению) роли двух артистов — Владимира Заманского и Ролана Быкова.
Угловатый, неуклюжий, неяркий в общем-то мужичок, сельский участковый, в трудную пору ставший командиром партизанского отряда — эта роль, кажется, созданной для Быкова, хотя он привык играть ярких эксцентриков. Немногословный да и не умеющий в общем-то красиво и долго говорить, своими скупыми оценками он нередко расставляет все точки над «и», да так, что… Чего только стоит три его короткие фразы, брошенные комиссару Петушкову (этакому Мехлису отрядного масштаба), когда тот пытается очернить едва вернувшегося живым с «проверки» Лазарева: «Не надо, так товарищ майор… Не по-людски это… Скотство это!». Умри, Денис! Но и уйти, вырваться из крови и плоти той системы, в которую он вплавлен и войной, и всеми предшествующими годами, и кровожадной идеологией, согласно которой «у нас нет пленных, а есть изменники», он не может, хоть, очевидно, и хочет. Потому весь фильм -это помимо противостояния Локоткова с комиссаром-отморозком (правда, пережившим свою личную трагедию — потерю сына — а потому имеющим право на понимание, но не оправдание, своей позиции) — еще и борьба того же Локоткова с самим собой. Борьба того, кто верит Лазареву, сочувствует и хочет избавить его от ада, который он пережил и переживает, с тем, кто должен карать, а в лучшем случае проверять и перепроверять оступившегося, даже если произошло это помимо его воли.
Герой же Заманского, хотя актерский талант последнего и так бесспорен, действительно стал (благодаря этому таланту) в данной картине тем персонажем, которого не смогла заслонить даже колоритная и претендующая временами на роль главной фигура Локоткова. Последние кадры с Лазаревым — знаменитая сцена на пулеметной вышке — вообще просится в золотой фонд всех времен и народов. Кажется, что это не человек стреляет из пулемета, а они слились воедино — человек и оружие — и вся горечь, обида, горе, обрушившиеся на этого простого свердловского таксиста, попавшего в мясорубку громадной войны, весь тот немалый счет, какой он может предъявить своей исковерканной, изувеченной этой войной, жизни, которая заканчивается в эти минуты, на этой вышке, среди этого дыма и грохота — все это пулевым веером мщения разлетается по расстреливаемой им станции, покуда не закончится пулеметная лента. Это не просто советский патриот погибает «За Родину, за Сталина!». Это простой средний советский человек, уходящий в расцвете лет из жизни, спрашивает последний в этой своей земной жизни отчет с тех, кто ее так страшно искорежил и привел его в конце концов на эту вышку — на его Голгофу, — с тех, из-за кого пришлось ему стать чужим среди своих, выпасть отовсюду, из всех схем, структур, групп, очутиться в полном вакууме еще до физической своей смерти. И все равно, даже такую жизнь он не хочет прерывать (хотя сцена с неудавшимся самоубийством Лазарева — одна из самых, если не самая эмоционально нагруженная во всем фильме). Отомстить — да, оправдаться перед своими — да, но не умереть, а дожить до чего-то. До победы, до правды, просто до чего бы то ни было хорошего. Потому, видимо, уже смертельно раненный, и бежит он за уходящим вдаль эшелоном.
Этот фильм, который в некоторых эпизодах трудно смотреть без слез, — о подлинном лице войны. У нее много лиц, но это — одно из самых страшных и нелюбимых к показу советским агитпропом. И заслуга Германа и других создателей «Проверки» — в том, что он не побоялся посмотреть в это лицо, и показать его нам.


Вот это да!.. Не знал, не думал, не гадал, что можно набраться столько бесстыдства, чтобы опозорить Великую классику, которой в своё время отдали свои души такие мастера как Андрей Миронов, Николай Караченнцев и многие другие народом признанные артисты. Но речь не о том фильме, который мы все любим, а об этой убогости, которую выпустила Алла Сурикова. Алла Сурикова, к слову, и сняла-то в 1987 году настоящее Кино! Кино народное. Кино искромётное. В стиле вестернов…

	И зачем, спрашивается, нужно было замарывать ей свой талант, выпустив столь бездарную картину, которую, между прочим, лично я смотрел целую неделю? Хотел досмотреть! Думал, что вдруг это только кажется, что фильм безвкусный. Оказалось, не казалось… Ответ на этот вопрос так и не ясен. Если всё дело в деньгах, то как можно было запулить средства в создание заведомо провального проекта? Или Сурикова думала, что «пипл схавает»?

	Второсортные актёры могут так и остаться второсортными после съёмок в таком фильме; а актёры признанные, считай, расписываются в собственной… деградации, что ли… Люди, мы любим вас! Не позволяйте себе, чтоб думали о вас, будто вы — отработанный материал! Разве стоит идти в такие горемычные съёмки? Не хватает денег на жизнь? Или хочется ещё? Лучше идти в рекламу, чем в ЭТО!..

	Юмор и шутки здесь больше подходят к Петросяну (ничего не имею против Евгения Ваганыча). Но куда это здесь? Для кого вообще снимался этот хилый фильм? Что это вообще? Пародия? Пародия на «Человек с бульвара Капуцинов»? Так нет! Здесь нам явно утверждают, что Маша — это правнучка Фёста. Значит, приплели связь якобы сто лет спустя? Получается, что так!.. Извините, но это не пародия! Пародия — это искусство! Это пародия на пародию. А это уже не искусство!

	Так и рвётся из души оценка «два», но, рассудив и размыслив, понимаешь, что он её не достоин. Думаю, что «единица» — в самый раз! «Кол», как сказали бы в школе…

	И не надо им даже обижаться и думать, мол, сами попробуйте снять, а потом рот разевать! Вы для людей работаете! Для нас — для зрителей!


Великолепнейший фильм! Ансамбль звёздных фамилий во главе с ДРАМАТИЧЕСКИМ актёром Керри! Режиссура, монтаж, визуальные эффекты и классический саундтрек — всё заслуживает высочайшего балла с плюсом. Смотреть не только стоит, но и следует!
Популярность качественного продукта определяется степенью интеграции основных мыслей продукта в массы. Не поленитесь хотя бегло просмотреть остальные рецензии на сайте, фильм, как и высказывания великих людей, уже препарировали на любимые изречения, а это, как известно, о чём да говорит.


В 1620 году из города Плимут отплыл Мейфлауэр. На его борту было около сотни британцев, которым было уготовано стать прародителями американской нации. Спустя почти 3 столетия, из другого английского города (Саутгемптон) вышел другой, куда более легендарный корабль, имя которому было Титаник. Роскошный лайнер, единодушно признанный современниками величайшим из кораблей, олицетворял триумф человека! Но не долго длилось торжество королей природы. Не прошло и недели как великолепное судно столкнулось с айсбергом, и «непотопляемое», безукоризненное творение человека, неумолимо пошло ко дну, отправив на тот свет полторы тысячи человек.
Катастрофы и трагедии сеют не только горе и слёзы. Есть в трагедиях и своя выгода. Сколько людей обогатилось и прославилось благодаря всевозможным войнам, катастрофам? С завидным постоянством снимались фильмы, писались книги, посвящались песни. Многие спекулировали и продолжают спекулировать на несчастьях людей. Зритель и читатель будет восхищаться мужеством участников тех событий и сокрушаться по поводу несправедливостей, выпадшей на долю хороших людей, а создатели подсчитывать прибыль. Каждый в выигрыше.
В конце ХХ столетия Джеймс Кэмерон снимает беспрецедентное по успеху кино. Бюджет over 200 миллионов долларов окупился с лихвой, установив более чем на десятилетие рекордную планку кассовых сборов. Восторг кинокритиков и простых зрителей, множество престижных наград. И этим триумфом американский режиссер отчасти обязан глыбе льда, помешавшей Титанику и его разношерстным пассажирам достичь восточного побережья Атлантики. Отчасти, в этом заслуга декораторов и создателей спецэффектов, чьими усилиями и безусловным талантом удалось создать столь превосходное кино с технической и визуальной точек зрения. Еще Джеймс отменно постарался в плане драматургии: несмотря на свой громадный хронометраж, фильм почти не скучен. Американский менталитет режиссера сказывается: пафос, эпическая масштабность, размах чувствуется во всем. Фильм грандиозен по всем параметрам и на всех фронтах
Но больше всего меня обескураживало, насколько успешно Кэмерон сумел с помощью банальных, избитых, стандартных приемов и ходов изобразить одну из величайших трагедий ХХ века, делая фильм по-своему неповторимым и уникальным. Его способность манипулировать человеческими эмоциями достигли в этом фильме своего апофеоза. Вечная любовь изображена максимально трогательно, проникновенно, искренне. Кораблекрушение вызывает восхищение и вселяет ужас!
Но, увы, фильм производил на меня подобное впечатление лишь, когда мне было 12—15 лет. Тогда мне были близки и понятны слезы сентиментальных зрителей, жалеющих тонущего Лео под завывания Селин Дион. Сейчас меня способна растрогать скорее история героического оркестра…


Безусловно идея Шахназарова показать героя нового времени заслуживает внимания, вот только одноименный рассказ куда лучше раскрывает характер Ивана. Фильму крайне не повезло, что он попал под антиалкогольную компанию, в результате нормальная студенческая пьянка, в которой Иван выпивает чуть ли не бутылку виски, выглядит неестественно, а его поступок, связанный с выпиванием французских духов, вообще выглядит идиотским и нелогичным. Не логично звучит и разговор двух студентов: «Я прихожу, а они там все трезвые, кто где сидит.» И что здесь такого? В оригинале было ПЬЯНЫЕ.
Довольно странными выглядят рассуждения героев о коммунизме, скорее всего тоже цензурная вставка, опять-таки нереалистично, в 80-х молодежь была абсолютна равнодушна к партийным лозунгам и точно не декларировала их в качестве жизненных ценностей. Или может быть герои просто шутят?
Неестественным выглядит и отношение главного героя к армии, не секрет, что люди поколения и взглядов Ивана от армии бегали, а не относились к ней с неизбежным спокойствием. Например сам актер Дунаевский, чтобы избежать службы в армии, вообще изображал сумасшествие, одевшись ковбоем и поливая членов комиссии из водяного пистолета. В 80х от армии бегали и ее боялись так же как и в девяностых. В книжном варианте никакой армии не было, там главный герой говорит, что будет поступать в институт в следующем году и ни в какую армию не собирается. Конечно, сцена с пришедшим домой «афганцем» сильная, но собственно какое отношение она имеет к Ивану? Как раз такие люди в Афганистане не служили.
Не очень понятно, зачем надо было вносить расставания Ивана с Катей. Опять-таки в книжном варианте ничего это не было, там наоборот Катя с ее отцом говорили Ивану: «Обязательно заходи, не забывай нас».
В общем, действительно очень хороший сценарий был напрочь испорчен антиалкогольной компанией, вставками о коммунизме, армейской темой. В результате Иван выглядит как-то странно и неестественно, как просто не очень умный человек. И уж точно не имеет ничего общего со своим поколением. А вот ради работ Басилашвили, Немоляевой и Меньшова фильм действительно стоит посмотреть.


Если бы «Криминального чтива» не было, есло следовало бы выдумать. Простите за избитую фразу, но это так. Как иронично заметил Л. Парфенов в своих «Намедни», «все другое теперь выглядит „папиным кино“ — нудным и пресным».
«Криминальное чтиво» показало и доказало, что сюжет может быть нелинейным как «Певец джаза» доказал, что фильм может быть звуковым. Не знаю, под чем писал в Амстердаме сценарий Тарантино, но то, что получилось на выходе — шедеврально. Во-первых, объединить независимое кино со зрительским успехом, да еще и с «Золотой пальмовой ветвью» и «Оскаром» за сценарий — это ли не показатель талантливости? Во-вторых, долгие ракурсы, которые не утомляют, и фильм протяженностью почти в два с половиной часа, который смотрится на удивление динамично. В-третьих, саундтрек, соперничающий по популярности с самим фильмом и открывший «второе дыхание» хиту Чака Берри «You Never Can Tell». Ну и, наконец, превосходный актерский ансамбль. Им чертовски хочется подражать: «решать проблемы» как Винстон Вульф или образумить грабителя-дилетанта и красиво выйти из «забегаловки» как Джулс. Но режиссер прозрачно намекает о неумолимости расплаты: Винсента убивают из его же оружия благодаря привычке несчастного сидеть в туалете; Джулс решает «завязать» и «пойти по земле» праведником; Марселлас Уоллес, хоть и остается живым, но его честь и достоинство уничтожены самым брутальным образом. И лишь храбрый, но туповатый боксер Бутч Кулидж внушает сочувствие и понимание. Он убивает только в случае крайней необходимости, он даже не может объяснить таксистке, как это делается. В конце концов он сматывается с такой же ограниченной подружкой из равнодушного к насилию города.
Джимми — ироничная составляющая фильма. Его боятся и уважают два отъявленных головореза, а он сам боится до нервного тика своей жены Бонни, которая увидит труп в гостиной и устроит грандиозный скандал. Как будто весь трагизм случившегося не в том, что нелепо оборвалась чья-то молодая жизнь, а в том, что скоро придет «лучшая половина Джимми».
Фильм стильный, дерзкий, местами внушающий то страх, то жалость. Все зависит от зрителя.


Однажды после Новогодних ночей некий поклонник, назовём его интригующе — А., водил меня в кино на «Щелкунчик и Крысиный король» Андрея Кончаловского. Он специально выбрал именно эту кинокартину, потому что хотел показать, что он, всё-таки, интеллектуал, и на «Ёлки» девушку не поведёт. А так, вроде, по Гофману. Он рассчитывал целоваться весь сеанс, но ему не повезло — я неожиданно увлеклась сказкой. Он же не знал, что я интересуюсь кино по-настоящему и буду даже писать отзыв на картину.

 Прошло уже больше двух месяцев с момента просмотра фильма, а я всё никак не могу рассортировать по полочкам впечатления от просмотра. Кончаловский, видимо, хотел снять пост-модернистскую хоррор-сказку. Что у него получился хоррор, это точно. В смысле, что ужас, что. Намешал он в кучу всякого — крысофашисты, Эйнштейн и Пугачёва с Киркоровым сливаются в довольно реальную антиутопию. Местами напоминает Терри Гиллиама, кстати.

Несмотря на красивые спецэффекты (наши же без них не снимают принципиально) и прекрасную музыку Чайковского, пусть и несколько обработанную, фильм зияет дырами то тут, то там. Хотя, актёрскую игру нельзя не похвалить. Эль Фаннинг, например, очень достоверно переходит из детской непосредственности к серьёзным и взрослым эмоциям — просто умница, далеко пойдёт девочка. Трудноузнаваемый (почему-то всегда для меня) Джон Туртурро в роли Крысиного короля — это просто бомба. Туртурро вообще молодец, нет ни одной картины из тех, что я с ним видела, где бы он мне не нравился (взять хоть «Большой Лебовски», хоть «Не шутите с Зоханом!»). Ну и образ Крысиной королевы создан очень необычно, хоть и несколько гиперболично. Но, к сожалению, даже актёрская игра не вытягивает этот фильм. Искренне жаль.


Когда я посмотрел «Очень страшное кино» фильм мне понравился, но с каждым новым «шедевром» Фридберга и Зельцера подобные фильмы становится смотреть скучнее и скучнее. Все потому что шутки повторяются, идея уже приелась, и как не крути, к сожалению, жанр пародий (по крайней мере, в подобном виде) себя уже изживает. Становится ясно, что нужно делать что то новое, именно новое и необычное, а не бесконечно повторяемые тупые шутки, которые мы видели в десятках подобных фильмов. «Типичный американский юмор», честно говоря, уже порядком поднадоел.

Лично для меня фильм получился смесью «Большой разницы» с пошлыми шутками «ниже пояса». Прекрасно осознаю, что на сегодняшний день, сделать по настоящему качественную и смешную пародию невероятно сложно. Но, тем не менее, использование, давно уже доставшего зрителя набора однообразной пошлятины, серьезно раздражает.

 Я не являюсь фанатом «Сумерек», более того, скажу честно, не могу понять, что находят в этой вампирской саге такое огромное количество поклонников. Поэтому идея сделать пародию на этот фильм считаю вполне актуальной. На самом деле, я давно ждал, что кто то из режиссеров обязательно высмеет нездоровый фанатизм и тягу к вампиризму. Но вот беда, получилось не очень качественно.

Ну, если Вы ярый поклонник пародий и такой же ярый ненавистник «Сумерек» (хотя при этом обязательно нужно быть хорошо знакомым с оригиналом, так как без этого большую часть шуток вообще понять нельзя), то возможно, фильм Вам и поправится.

P.S. Жанр пародии, в таком виде, в каком ее преподносят нам последнее время, медленно, но верно умирает. Если когда то это казалось смешным, то сейчас безумно старым и невероятно однобоким. Огромное количество однотипных клише и одинаковых «тупых» шуток, благополучно кочующих из одной пародии в другую, раздражают настолько, что убивают напрочь желание смотреть подобные фильмы. Пожалуй, пора что то менять…

(только за сам факт пародии на «Сумерки»)


Посмотрел данный «шедевр» и подумал:«А это вообще можно назвать громким и замечательным словом КИНО?». Нет, товарищи, так дело не пойдёт.
За что можно любить фильмы Гайдая? В отличие, к примеру, от комедий Рязанова, которые подчас не по-детски «жгут» остротами и даже несут в себе определённую мораль, гайдаевские опусы тупы и безыдейны. Смешно? А мне почему-то нет. В «Кавказской пленнице» единственный занимательный персонаж-это дядя героини Варлей, сыгранный замечательным Фрунзиком Мкртчяном. Есть пара неплохих эпизодов с участием Яковлева и Крачковской в «Иван Васильевич меняет профессию». Да Роб Шнайдер в «Мужчине по вызову» в 1000 раз смешнее.
Амбиции актёра Демьяненко были явно выше его способностей. Он хотел играть Гамлета (тоже мне Лоуренс Оливье),но даже в роли дурковатого Шурика выглядит как дешёвый среднестатистический артист. Его манера игры начинает бесить уже к середине фильма.
Посмотрите на знаменитых комиков: Бастера Китона, Пьера Ришара или Стива Мартина. Да, они шуты, но в них ясно виден огромный драматический потенциал(тот же Мартин великолепен в «Повороте судьбы»). В Демьяненко этого нет и подавно. Так, хорошенький очкарик-не более.
Все прикольчики в этой ленте построены на глуповатых клише, большинство шуток не отличаются оригинальностью.
Откровенное фуфло от отечественного производителя. Но режиссёру и всем прочим «создателям» всё равно-свои гонорары получили (ого-го какие по сравнению с рядовыми советскими гражданами). Это вам не Голливуд с его неусыпным продюсерским контролем, следящим за качеством кинопродукта.
Я не могу вам отсоветовать смотреть этот фильм. Каждый решает сам за себя. Но лучше посмотрите «Южный парк» — и то будет веселее.


«Щелкунчика» очень модно и, надо признать, очень просто ругать. Проект получился не только необычным, но, к сожалению, еще и довольно сырым. Недочеты в логичности сюжета, в цельности образов, в озвучке и даже кое-где в самой идейной основе фильма бросаются в глаза — особенно если загодя прочитать о них в интернете.

Тем не менее, хочется сказать, что не так страшен Щелкунчик, как его пытаются представить те, кому он категорически не понравился. Я, как человек, который испытывает к фильму искреннюю симпатию, причем не только в силу его «опалы», но и просто потому, что он действительно не так уж и плох, могу предположить, что очень большую роль играет имя режиссера, а также твердая убежденность родителей, отправившихся в кино с детьми, в том, что слов «отстойный музон» семилетние дети сейчас не знают, и кроме как из Щелкунчика узнать им этого неоткуда.

Но с моей точки зрения «Щелкунчик» — проект, безусловно, авторский и необычный, а кроме того, местами непродуманный и сырой, но при всем при этом интересный, яркий и запоминающийся. В первую очередь тем, что из всего что я видела этот мюзикл ближе всего по атмосфере к реальному Гофману — его сказки всегда были несколько страшноватыми.

Понравились актеры, практически все. Ругают Высоцкую за ее невыразительность, но на этот раз, по-моему, у нее просто маленькая и довольно невнятная роль феи, а маму играть у нее получается отлично. Да, она, конечно, Жена, но на ее месте могла бы быть любая другая актриса, и ничего бы роль от этого не выиграла, поскольку сама по себе очень второстепенная.

В общем и целом я, конечно, не призываю признать «Щелкунчика» шедевром десятилетия и идти на него табунами, но, может быть, тем, кто уже решил идти, или даже уже сходил, мой отзыв поможет воспринимать его как-то более объективно и признать, что в фильме есть хорошие стороны.


Фильм, наверное, не шедевр, но в рождественскую неделю вполне подходит для просмотра. Крюкова просто великолепна, в тех редких эпизодах, когда она есть в кадре. Сюжет очень четко соответствует первому Вию, но хэппи энд в конце немного удручает. Однако, заметно, что режиссер хотел заложить глубинный смысл в произведение, и он отличается от того, который был в первом фильме.

Что касается стандартности американских ужастиков — то больше всего расстроил эпизод с библиотекой — как всегда герой находит все ответы в краевой библиотеке — такой навязчивый штамп, который дико веселил и раздражал. И у Гоголя не было такой сцены). В общем, достаточно мрачно и предсказуемо.

6,


В этом фильме зритель хочет видеть следующие недостатки: несоответствия в сюжете, неизвестно откуда взявшееся «отсутствие глубины мысли», банальность и затертость идеи, а также ее нацеленность на подростковую закомплексованную аудиторию.
Во-первых хочется отметить, что идея отнюдь не претендует на предельную реалистичность, следовательно, несоответствий избежать невозможно (читайте книгу Паланика и возьмите на заметку его манеру)
Во-вторых, идея не так уж и стандартна, по крайней мере я до «Бойцовского клуба» с ней не сталкивалась.
И, наконец, специализация фильма для подростков — они переживают кризис переходного возраста, который очень схож с таким же кризисом среднего.
А ведь между тем этот фильм — классика жанра.
Отличный сценарий (правда немного нелепая концовка, прочитавший книгу ожидает совсем иного), замечательная актерская игра, впечатляющие спецэффекты, невероятная атмосферность, созданная множеством мелких деталей, подходящая озвучка — вот составляющиеся успеха этого фильма.


В нашем любимом кинотеатре очень милый бармен в баре и вкусный кофе. Это я утешаю себя, чтобы не слишком жалеть о потраченном времени. В конце концов, не совсем же зря мы с подружкой сегодня на ЭТО пошли. Зарекаюсь в дальнейшем ходить на кино, о котором не знаю вообще ничего, кроме имени актера.

Фильм Ты и Я — очередное доказательство того, что американскому и русскому кинематографам никак не построить великую и ужасную дружбу народов. Исключение, пожалуй, составляют фильмы Бекмамбетова. Он снимает кино об Америке — и получается об Америке, какая она есть — за бугром «Особо опасен» отторжения не вызвал, отнюдь. Фильмы же американцев о нас — кладезь штампов и заблуждений о России, чаще всего. Мы, вроде бы, привыкли даже — если в фильме есть русская мафия, она непременно будет в ушанках.

Вот и сегодня я поневоле ждала, когда же из подсобки модного московского клуба уже вылезет пресловутый медведь с балалайкой и предложит юным героиням самовар в качестве кальяна. Не случилось — но и без этого штампов в фильме хватит на десять лет вперед для новых русско-американских проектов. Провинциальная Лана верит в добро и в свои двадцать не знает, что законы-то «дерьмовые»(с). Подмосковный олигарх туп и груб — в этом фильме за медведя, видимо, он. Типичный московский продюсер, по хорошей традиции, метросексуал и подлец. Конечно, в истории Золушки должна быть продажная милиция, глупые богатые мальчики, страшные соблазны в виде наркопритона и пентхауса. И непременно, непременно простые красны девицы обязаны в финале блеснуть талантищем и надрать задницу зажравшейся Москве. А то кина не будет.

Самое смешное — весь фильм, до конца, верится, что сняли все это неразумные американцы, которые не знают, что летом мы снимаем валенки и надеваем лапти. А тут опаньки — когда в титрах замелькали русские имена, стало страшно. Они что, на Луне живут? Или росли в Америке? Неужели нельзя было хотя бы одному из персонажей придать больше русского? Неужели обе дивчины, не сговариваясь, оставили мозги дома? Неужели в наркопритоне бы всей толпой стали откачивать зарезавшуюся девушку? Неужели русский человек заявил бы откровенно разводящим его идиотам «Пошли вон»? Да, пожалуй. До революции.

Не в том дело, что мне не хватило хорошего русского мата. Мне не хватило нормального качества при неплохом бюджете, недурной сюжетной основе и хороших, в общем, актерах. Зачем пытаться историю женской дружбы превращать в сагу о лесбийской любви в жестоком городе? Зачем снимать еще одну историю о светлом и добром в дерьмовом мире, прилепив к ней группу ТАТУ и американский хэппи-энд? Почему тема однополой любви уперлась в банальное подростковое непонимание и глупую ссору из-за не того времени и места? Ведь обе актрисы прекрасно отыграли бы глубже и ярче. Скорчившаяся в ванной Дженни и Лана, говорящая с матерью из-за решетки, — только здесь, пожалуй, и дали Бартон и Ван Сантен продемонстрировать настоящую драму и горькое разочарование юности. Но — это же секунды на фоне полутора часов феерического бреда.

Ну и плюс непонятный дубляж… Есть такая вещь, как субтитры. И они здесь были уместны, как никогда. Иначе речь Дженни страшно напоминает говор Нейтири из «Аватара», а остальные персонажи создают ощущение, что сценарий писали на эсперанто.

Порадовала только сцена в конце. Здоровяк Билл, пожалуй, — единственный луч света в темном царстве.

Как говорится, предупреждать же надо…

Потому что радостно было на фоне сей клюквы услышать любимых татушек.