«Я никогда не хочу быть бедным», — говорит маленький Джордж отцу. «Значит, не будешь», — отвечает ему отец, даже не представляя себе, что для сына в этом его намерении будут напрочь стерты границы между добром и злом, законом и преступлением. Причем наркобизнес показан столь романтизировано, что не возникает никакого внутреннего протеста происходящему на экране. Кажется, Джордж мог бы заниматься чем угодно и быть вполне успешным. Но благодаря случайности или потому, что все само шло в руки, он выбирает радикальный способ заработать…
Эта история не о кокаине, эта история о жизни; о человеке, который всю жизнь открывает свою душу людям, которые этого не стоят, который больше всего боится остаться без тех, кого он любит. Перед его глазами с детства стояла одна и та же картина — мать, хлопающая дверью, сразу же, как только начинаются проблемы… еще тогда, совсем маленький, он бежит за ей и умоляет не уходить, не предавать, но мать уходит. С тех пор он никого уже больше об этом не просит, он воспринимает все спокойно, а все, кого он считает близкими, предают его: мать, жена, друзья… остается только отец, единственный человек, который любит его. «Там твое место — шнурки моему мальчику завязывать», — говорит он офицеру полиции, когда Джорджа в первый раз арестовывают.
Но вместе с дочерью у Джорджа рождается мечта… он готов сделать для нее все, и он вновь делает ошибку — хотя для него это кажется единственным способом, это легче всего — он снова возвращается к кокаину. Он оказывается в тюрьме и теряет и мечту, и дочь…
Фильм снят по реальным событиям, и Джордж Джанг в настоящий момент отбывает наказание в тюрьме, откуда выйдет только в 2012 г., когда ему будет 72. Последний кадр фильма — лицо настоящего Джорджа Джанга, шокирует и возвращает нас в реальность.
Несомненно, одна из лучших ролей Джонни Деппа. Игра Деппа настолько увлекает, что почти не оставляет места другим актерам. В ходе работы над фильмом он часто навещал в тюрьме Джоржа Джанка и много с ним разговаривал. Возможно, именно поэтому его персонаж не вызывает осуждение, напротив, мы сопереживаем Джангу. Ленту нельзя назвать тяжелой, но это сильный фильм, и прежде всего его сила в непрерывной связи с жизнью, которая прослеживается буквально во всем. И от этого становится грустно.


Я не поняла, в чем суть данного фильма. Это самый настоящий американский арт-хаус. А кино, относящееся к категории «домика искусства», несет всегда какое-то значение. Это вам не развлекательный боевик или легкая комедия, которая выветрится из головы через пару таких же комедий. Артхаусное кино рассчитано на публику думающую и чувствующую. Это понятно. Но о чем можно думать после просмотра этого фильма? Давайте разберемся.
Многие восхищаются поведением Александра Супербродяги. Я же не вижу здесь ничего геройского. Да, у каждого человека наступает момент, когда смысл жизни трудно увидеть за лесом забот о материальных благах, ярлыков, стереотипов, зависимости от чужого мнения, течению по накатанной дорожке. У большинства людей этот период называется переходным возрастом, начинает в 13—14 летнем возрасте и заканчивается несколькими годами позже, оставляя сформировавшуюся личность, которая уже знает свое место в мире, и уменьшая нервные клетки любящих родителей. У других же людей этот период может переноситься. Я так поняла, что у Кристофера (настоящее имя главного персонажа) произошла некая задержка, он только в 22 года осознал это и решил использовать свое право на бунт в мире взрослых и знающих людей. Поздновато, конечно, но лучше так, чем никак или никогда. И все бы ничего, и я бы не стала так много тратить слов на описание вышеизложенного, но в конце фильма понимаешь, что все эти мытарства, придуманные самим героем, и были тем переходным возрастом и ничем более. Ведь что делает Александр Супербродяга? Он оставляет свою семью: сестру, которая в нем нуждается и видит в нем единственную опору, и родителей, которые любили его очень сильно, все делали для того, чтобы сыну было хорошо. Что же они такого совершили, чтобы их сын так сильно наказал их? (самоотречением от отчего дома). Ответ прост: враньем. Но если они и врали, то в первую очередь самим себе, чтобы подсластить пилюлю своей мучений, не думая, что наносят какой-то вред себе. И ведь ничего больше они не сделали своему сыну, ничегошеньки. Не было никаких серьезных драм, не было никаких приютов, тюрьм, побоев, скандалов с поножовщиной, не было даже стыдно за них. Обычная семья, ну, лицемеры, но кто из нас не лицемер? За что же нужно было так сильно наказывать трех людей, которые любят тебя без оглядки? Да парень и сам не знал ответа на вопрос. Просто решил взбунтоваться, решил что-то доказать. А что он этим доказал? Он не понял, и я, кстати, тоже.
Старичок под конец фильма отзывается о нем, как о смышленом малом, но в этом согласится с ним трудно. Если ты смышлен, ты поймешь, что нужно любить родителей такими, какие они есть, что твой побег не изменит ничего, кроме как поселит в одной семье нескончаемый кошмар ожидания, разочарования, море пролитых слез, раскаяний, самобичевания. Если ты смышлен, ты простишь, отпустишь и будешь жить своей жизнью. Если ты смышлен, ты не оставишь родителей и сестру гнить в безызвестности. Если ты смышлен, направишь бунт в другое русло. Это не ум, не геройство, это типичный запоздалый переходный возраст и большой эгоизм.
Чем мне понравился фильм и почему моя оценка — 7? Потому что хоть Кристофер, как и я, не нашел в глухой тайге вопросов на свои ответы (а ему это подсказал все тот же мудрый старичок: «Прощая, ты любишь»), но на пути своем он повстречал интересных людей, мне было занимательно послушать их истории и посмотреть на жизнь людей, которая так радикально отличается от жизни обычного офисного работника или директора. Принять решение совершить такое путешествие — это подвиг, это чистое и искреннее желание почувствовать себя ближе к природе, расправить руки, вперить взгляд в небо и представить себя птицей, парящей высоко в облаках и имеющей возможность увидеть всю красоту нашего мира. Да, это по истине замечательно и восхитительно. Природа, показанная в фильме, усиливает эффект проникновения зрителя в мир и чувства главного героя. Хочется отметить операторскую работу. Лица крупным планом, интересные ракурсы, капельки воды на экране, естественное освещение — все это великолепно. Все это необычно для фильма и смотрится очень завораживающе. Чувство, будто стоишь за спиной Александра Супербродяги. И, кстати, сценарий совсем не занудный. Хоть фильм и идет 2 с лишним часа, но смотреть хочется, сюжет держит если не в напряжении, то в спокойном ожидании развязки. Не скучно, не шибко весело, но плавно, красиво и очень умиротворенно.
Хорошее кино для отдыха души и глаза, но смысла особого нет. Главный герой все время повторял, что хочет жить в диких условиях. Вот и остался он там…


В последнее время у американцев появился какой-то нездоровый интерес к нашей столице, и разумеется наши умельцы не могли не поучаствовать в съемках. После убийственно плохого «Фантома» нужно было сделать выводы, и снимать в Москве исключительно эпизоды, как это было сделано в четвертой «Миссии: невыполнимой», и кстати весьма удачно. Кого-то могла обмануть грандиозная рекламная компания, развернутая на нашем ТВ, но все дело в том, что из сюжета действительно можно было выжать что-то оригинальное, не смотря на уже избитую тему в современном кинематографе.

Но слабые надежды стали рушиться где-то через десять минут после начала фильма, ибо сюжет начал развиваться банально заунывно для подобного жанра. Почти час нам будет показывать, чем дышит Михаил Галкин, что кстати не делает этого героя хоть сколько-нибудь интересным для зрителя. И чем дальше развивается блеклое действие, тем больше ломают дров авторы, вводя в сюжет разукрашенную корову и заставляя любоваться на голый зад Стоппарда. Где-то были попытки развить мелодраматическую линию, где-то — поднять остро-социальные темы. Но смотреть на все это без улыбки нельзя, и это при том, что фильму катастрофически не хватает самоиронии, с актерами на первых планах глухо(за исключением фон Сюдова, который просто отрабатывает гонорар), а сценарий можно было смело выкидывать на помойку сразу после его создания.

В финальные полчаса появляется какой-то экшн, но о его качестве можно судить из многочисленных трейлеров. Монстрообразный фаст-фуд рассекает по воздуху, что выглядит не оригинально-сюрреалистично, а устарело-маразматично. Имея ввиду даже не качество самих эффектов(никакущих), а постановку сцен, которые вроде должны были смотреться зрелищно, а на деле демонстрируют нам тот факт, что в очередной раз всю «битву за человечество» запихали в рекламный ролик. Даже казалось бы такие элементарные компоненты постановки, как операторская работа или саундтрек не доведены до ума, как будто создатели решили следовать новоявленному правилу «Хуже уже все равно не будет».

Потому как возлагать надежды на месседж картины в целом было просто глупо. Вот вроде нам и преподносят мысль на блюдечке с голубой каемочкой о том, что реклама правит миром, что все мы пали жертвой умелого маркетинга, что брэнды правят миром, превращая людей в ходячих зомби. Причем вдолбить все это в смотрящего пытаются самыми отчаянными способами, когда видя происходящее на экране, можно засомневаться в адекватности всей съемочной группы. Мало того, что обо всем этом нам рассказывала и раньше целая уйма не в пример достойных кинополотен, начиная «Бойцовским клубом», и кончая «99 франками», так еще и здесь создатели нагло пичкают «Москву 2017» продакт-плейсментом, тем самым доводя абсурдность ситуации до предела, что в свою очередь позволяет избавиться от последних иллюзий относительно того, куда и зачем ты пришел.

Очередная попытка авторов выдать свое творение за мейнстримный арт-хаус, а на деле получилось даже гораздо хуже нашего же почему-то пришедшего на ум «Августа. Восьмого». Совсем не оригинальна концепция вкупе со всеми прочими убогими компонентами этого «большего искусства» выдают нам очередной отброс «фабрики грез», заставляя впредь еще дальше обходить продукцию с логотипом «ТНТ».

1,


Я все удивляюсь, как я смог досмотреть этот фильм, если его так можно называть. Скука, скука, скука и еще раз скука. Каждую минуту я смотрел на часы и ждал чего-то от фильма. Красивых сцен сражений нет, да, в общем, там ничего нет, с неплохим бюджетом. Даже непонятно почему снимают такие фильмы и думают, что народ будет в восторге и просить добавки.

Если кто-то хочет посмотреть, забудьте, зря потратите время. Есть много замечательных фильмов.


К футболу я отношусь с любовью, но без фанатизма, поэтому этот фильм я посмотрел сугубо случайно, ради интереса к игре Элайджи Вуда и в честь начавшегося ЧМ-2010!
Кино по-настоящему качественное — это понимаешь в тот самый момент, когда Стив, муж сестры, походя бросает паренька в лапы своего братца Питта — главаря известнейшей фанатской «фирмы»!
Отлично показан мир английский фанатов! Их агрессия, вражда, ненависть, соперничество — не столько футбольная, сколько социальная, район на район, стена на стену. Футбол — только повод драться. Главное — ты и твои друзья должны быть лучшими, должны всем надрать задницы… Жестокие юношеские забавы! Адреналин, закалка характера, товарищество…
Удивительно смотреть, как слабохарактерный гуманитарий Мэтт Бакнер под прессом обстоятельств, вызванных его же слабохарактерностью и наивностью, можно так сказать про эпизод с отчислением из Гарварда, постепенно осознает и раскрывает себя в жёстком мире английских фанатов, в который он волей случая попадает и который пленяет его. Мэтт, Питт, Бовер — отличная игра актеров, а великолепный «гоблинский» (я точно не знаю) перевод ярко и сочно подчеркивает бушующие страсти! Ненавязчиво показано недоверчивое отношение истинных «томми» к «янки»…
Единственный вопрос — куда смотрит полиция? Вещички происходят кровавые, и фильм так ненавязчиво намекает, что власти этому потворствуют…
Завидую англичанам — у них умеют снимать действительно классные картины…

 — я сам не ожидал, что фильм меня увлечёт…


Скажу сразу, что не видела еще фильма «Прерванная жизнь», в котором Джоли впервые побывала в психушке, а потому ее нынешняя роль в фильме «Подмена» для меня — лучшее, что до настоящего времени случилось в ее кинокарьере.
Одинокая мать, потерявшая маленького сына, единственную надежду ее жизни, в течение полугода полагающаяся на помощь полиции, терпеливо ожидающая результатов розыска — на ее месте многие сошли бы с ума, отчаялись, обратились в секту или отправились к провидицам… Кристина Коллинз — женщина-стержень, она слишком любит своего сына, чтобы отчаяться. Слишком верит, чтобы потерять надежду на его возвращение.
Но когда вместо родной кровинушки полиция приводит к ней толстощекого и низкорослого мальчика, уверяя, что она не узнает сына вследствие значительного стресса, — тут бы пора призадуматься, в здравом ли уме пребывает весь окружающий женщину мир.
Я рекомендую этот фильм к обязательному просмотру тем, кто не верил в актерские способности Джоли — ведь именно на ней, на ее игре держится этот фильм. Качественная драма, заставляющая сжимать кулаки, ненавидеть негативных персонажей и всем сердцем сопереживать матери, в течение многих лет сохраняющей свою веру…
Страшно подумать, страшно представить — и фильм дает возможность увидеть со стороны жуткую ситуацию, в которой не дай Бог оказаться. Я в очередной раз убедилась во мнении, что смертная казнь иногда единственное гуманное решение — освободить общество от кошмарных элементов в человеческом обличье.
Сильный фильм. Спасибо Клинту Иствуду.


Жизнь посылает нам только те испытания, пройдя которые, мы становимся сильнее.
Фильм «Cinderella man» именно о таком тяжелом испытании, которое накрыло всю Америку 1929—1938 годов, и об одном человеке, который через все испытания прошел.
Звали его Джим Брэддок.
Он был на высоте, получал за свои бои по 2500 $, жил в шикарном доме и не думал что, когда-то случится Великая Депрессия. А она случилась, 15 млн. человек остались без работы. Его семья вынуждена была съехать в маленькую серую квартирку, а он сам искать себе хоть какой-то заработок на проживание.
Видимо боксерская закалка и умение держать удар давали ему не сломаться 3 года, хотя в фильме параллельными линиями раскрываются судьбы многих семей, которые не выдерживали такого падения на дно: мужья уходили от семей, родители отправляли детей к родственникам, а Брэддок в это время каждый день «ишачил» за пару монет, которых не хватало даже на детского врача.
Фильм про то, как нужно вести себя человеку, которого судьба поставила на колени. Как нужно подниматься после падения и при этом рассчитывать только на себя. Как Важно не сломаться, а идти до последнего.
Очень глубокий, сильный и жизнеутверждающий фильм.
Ну, и конечно нельзя не сказать про, на мой взгляд, Лучшую Роль Рассела Кроу и Рене Зельвегер. Когда главный герой на экране улыбается, а ты улыбаешься вместе с ним, когда у жены героя на экране сердце выскакивает из груди, и у тебя такие же ощущения и переживания, то только за это и можно поставить оценку


Действительно классика. Уже ставший чем-то родным сюжет. Самое интересное, что никому не надоедает. Юмор, универсальный для всех возрастов. Сумасшедшего вида Док. И снова будущее, прошлое и совсем прошлое. Запутано было так, что всей семьей каждый раз сидели и распутывали.
Вторая часть — самая насыщенная событиями и самая интересная — это точно! Всем без исключения Майкл Джей Фокс видится только в этом фильме. Это его визитная карточка.
Хорошие идеи всегда воплощаются в хорошее кино!


Данная картина проявила у меня несколько смешанные чувства. Как то в ней все так стремиться к концу что у меня было чувство что сценарий писали сразу три человека по очереди! и не зная о том, что писал предыдущий!

Хотя спецэффекты меня достаточно порадовали, игра актеров было не сказать что потрясающей, но достаточно живой.

В фильме переплетаются сразу несколько Русских мотивов из разных сказок, достаточно «интерестно» и добавлено немного нового…

очень не понравился «юмор на новый мотив» он только подпортил картину. Старая американская привычка: портить фильм глупыми шутками.

Этот фильм можно посмотреть только один раз! потом он будет только надоедать

И помните это только моё мнение, ваше мнение о фильме может кардинально отличатся от моего мнения


Создание прототипа Шерлока Холмса по роману Артура Конана Дойла. Гай Ричи ударился в произведение современников XX века. Создание нового и неординарного легендарного сыщика, отличающего комичностью и авантюрностью. Я объясню, почему назвал «Шерлок Дауни и Доктор Лоу».
Задумка: Мне непонятно, почему этого героев назвали из произведений Дойла. Совершенно разные характеры и масштабность сюжетов. На мой взгляд, можно бы также было использовать XIX век. Но имена придумать героям другие. Таким образом, может быть вышла серия таких детективов. Да и привлекло больше зрителей. Называть Шерлоком Холмсом, я думаю не совсем правильно.
Сюжет: Авантюрный и «живой» Холмс, узнав от незнакомки, про Блеквуда, которого похоронили, а позже труп исчез. И благодаря, комичности и авантюре, а также традиционным дедуктивным методом, началось расследование.
В принципе получилось неплохо, тем более Ричи сам признался, что создал неординарного Холмса. Фильм похож на Приключенческую комедию. Но не на детектив. Сюжет получился забавным, неуклюжесть героя и везучесть свойственная такому жанру. Фильм для легкого просмотра. Особо трудных приключений в этом фильме не было. Закрученность сюжета тоже. И от старого фильма отличается повышенным позитивом и меньшей чопорностью и жестокостью. Также масштабность событий, встает судьба Лондона, Холмс в нем супергерой, а не скромный детектив. Фильм отличался разнообразием, красочностью сюжета. Холмс как и детектив, также смелый авантюрист. Ватсон проявил себя более смело, чем Соломин. В общем нормально.
Актерская игра: Актеры сыграли хорошо. Тем более известные и талантливые. Каждый из них отличается активностью и живностью.
Общая картина: Могу сказать сразу — это комедия. Фильм для всех возрастов. Позитивный, забавный и фантастичный. Сюжет и задумка на среднем уровне. Для увлекательного просмотра пойдет.
Общая оценка:


Помнится, в трейлере Харламов обещал «ни одной плоской шутки». Обещание он сдержал, но, очевидно, перестарался. В «Самом Лучшем Фильме 3-ДЭ» нет плоских шуток потому, что в нем вообще нет шуток.

105 минут зрителям показывают растянутое и малоосмысленное действо, не обремененное юмором.

Гарик Харламов со своими неестественными ужимками выглядит органично на сцене «Comedy Club» но не здесь. Игра Екатерины Кузнецовой не придает образу ее героини ни капли шарма. Александр Семчев… Рекламировать пиво у него получается лучше, чем исполнять роли в таких фильмах. Раздражения не вызвала разве что игра Петра Винса — второплановый образ неудачливого авантюриста ему подходит.

Очень удивило, что сцены с «Черной молнией» вышли едва ли не зрелищней схожих сцен в оригинальном фильме. А вот зачем они вообще здесь нужны — другой вопрос. Изменить тип кузова «Волги» с седана на универсал не значит создать пародию.

Пошлости было на порядок меньше, чем в предыдущих «самых лучших». Неясно, почему фильм попал в категорию «после 18». (Видимо, таким способом поднимали интерес потенциальных зрителей.) Отличились приглашенные звезды (в лице Сергея Зверева, который произнес всего одно слово — «да»).

Немного порадовало, что в «самом лучшем фильме» наконец-то появились зачатки смысла. В гиперболической форме нам показывают, как безалаберно создается кино в России… Но уж не кабацкими ли ярыжками за ящик водки снимался «Самый лучший фильм 3-ДЭ»?

Итак, что это — неудачная пародия в духе «Очень страшное кино»? Провальная авантюрная комедия? Жанр можно так и обозначить — «самый лучший фильм». Сюда можно отнести не только Харламовские пародии, но и, например, Бекмамбетовские блокбастеры. Специфика жанра в том, что его представители — откровенно неудачные фильмы, за просмотр которых зрители почему-то охотно платят. Это опасное явление возникло достаточно давно, и оно продолжает процветать.

P.S.: Соглашаясь с создателями, не рекомендовал бы фильм лицам до 18 лет. Впрочем, и лицам после 18 тоже.


Атмосфера, которую создает этот фильм, невероятна. Я не видел ни одного фильма о войне, который воздействовал и воспринимался столь сильно, передавая настроение зрителю. Ужас войны, мысли о человеческой природе… Дословный перевод ленты: «Апокалипсис сейчас». Он действительно тихо наступает внутри уже через час после просмотра.
Здесь все эпохально и масштабно. Удивили красивейшие съемки, красочные пейзажи, природа, взрывы. Сразу появилась мысль, что по качеству фильм опередил свое время лет на 10 точно. Заглавной темой идет великая песня Doors — The end, которая входит в десятку величайших песен рока. Кстати прочитав некоторые рецензии, вижу что люди ее неправильно воспринимают и переводят. Она была написана вообще не о войне, но очень точно передает настроение фильма.
Не узнал относительно молодого Мартина Шина, потому что видел его в другом возрасте, в фильмах двухтысячных годов. Его капитан Уиллард очень правдив: замкнут, слегка безумен, угрюм и борется с собой чтобы до конца не сойти с ума. Его философские мысли питают весь фильм отчуждением, холодом, поддерживают гнетущую атмосферу и раскрывают образ героя Брандо.
Думаю к лучшему, что Аль Пачино не согласился на эту роль. У него не американская внешность.
Удивляет натурализм фильма: практически все персонажи в той или иной степени безумные. На войне невозможно остаться абсолютно адекватным.
В общем, Коппола поразил. Понравилось что он не стал возвышать американскую нацию, а напротив показал всю бесполезность и глупость их войны. Считаю этот фильм его второй по силе работой, после «Крестного Отца».
Бесспорно самый лучший фильм о войне во Вьетнаме и один из лучших о войне в частности.
«Здесь все мы были какими то безумцами, перестреляли этих бедолаг в лодке и поплыли дальше. Сплошное вранье кругом… И чем больше я все это видел, тем больше ненавидел вранье…» Капитан Уиллард


Начну сразу с того, что фильм ужасен. Тут не убавить, не прибавить. Помню ждал его, хотел взглянуть на современную сказку, а-ля «Властелин колец», но получилось, как уже всем известно то, что получилось. Фильм построен на одних боевых сценах, ужасно. Через каждые 15-20 мин бой, и так на протяжении всей картины. Попахивает какой то банальщиной. Ладно битвы, так нет ещё и хорошего, динамичного боя. То что показывают нам актёры, я так уже в 12 лет во дворе с друзьями в гладиаторов играл. Играют более того отвратительно, порой переигрывают или недоигрывают. Сюжет какой то бредовый и вообще не о чём.

Съёмки проходили на красивых по своему виду ландшафтах, но в фильме просто нет времени насладиться этой красотой, да и преподносят её не особо. Саундтрек ничтожный. Я искренне рад, что наши режиссеры снимают такие фильмы. В итоге, каждая подобная картина будет просто «прогорать» в прокате. Может быть после многих лет они и научатся делать хорошее кино.


Великолепная комедия Билли Уайлдера с участием таких талантливейших актёров как Тони Кёртис и Джек Леммон+Мерилин Монро — одна из самых красивых и обсуждаемых женщин двадцатого века.
Сюжет прост, но увлекателен. Двое музыкантов, которые находятся на краю финансовой бездны, по воле случая становятся свидетелями гангстерских разборок. Дабы бандиты не пришлёпнули их, они сбегают, а по пути переодеваются в женщин и становятся участницами женского джаз-оркестра.
Блестящая актёрская игра. И такие разные герои Кёртиса и Леммона — и такие разные Джозефина и Дафна. Джозефина такая же как и Джо — неисправимая оптимистка, утончённая аристократка, Дафна же — такая же как Джерри — всё видит в тёмных тонах, неуклюжа, но безумно обаятельна. Они разные — но, как известно, противоположности притягиваются.
Особенно хочу отметить блистательную актёрскую игру Джека Леммона. Этот актёр с наивными и добрыми глазами и очаровательной улыбкой в этой кинокартине превращается в забавную дамочку Дафну. Только вспомните его выражение лица в сценах с Филдингом, и в тех сценах, в поезде, где оркестр репетирует номера — как он игриво улыбается Душечке, и слегка машет ей рукой.
Не могу не отметить огромный актёрский талант Тони Кёртиса и Мерилин Монро. Из них получилась потрясающая парочка — Джозефина и Душечка, между которыми завязались сначала дружеские отношения, а уже потом, когда Джозефина переквалифицировалась в миллионера с яхтой — и романтические. И вторая линия этого любовного треугольника — реакция Дафны на миллионера. Чего стоит только одна фраза «Да, приходите, и захватите яхту!» — в этой сцене все актёры неотразимы, как и на протяжении всего фильма.
Эта комедия стала классикой американского кинематографа, и при её просмотре начинаешь смеяться от души. Вот что значит — настоящая комедия.


Начнем с того, что это первый (!) фильм в моей жизни, в процессе просмотра которого, мне хотелось встать и выйти из кинотеатра, ибо это невозможно. Уважаемый режиссер, Щелкунчик — это печальный, немного застенчивый заколдованный юноша, а не писклявая кукла а-ля Пиноккио! После того, как этот «Щелкунчик» открыл рот, я поняла, что все — это крах! Фильм не спасут даже 90 млн и пресловутые 3D-эффекты.

Следующее потрясение — Юлия Высоцкая! Я все понимаю, жена, но, может, в следующий раз стоит отдать все женские роли Высоцкой? А то как-то не успела раскрыть весь свой талант «актриса Высоцкая»! Всего две роли, и надо же было так сыграть, что без слез и не взглянешь (в самом плохом смысле, конечно же!). Все-таки, намного органичнее Юлия смотрится на кухне, чем на экране. «Щелкунчик» в этом абсолютно убедил меня.

Дальше пошли, КРЫСЫ! Отвратительно, мерзко. Наверное, такие и должны быть крысы. Но, как-никак, это детская сказка, и я не хочу видеть отвратительных людей-мутантов, которые почему-то решили, что они крысы, про фашистов и крематорий до меня уже много было сказано. Это просто непростительно, не забываем, это пока еще сказка, а не документальный фильм про концлагерь. Я считаю, что под Новый год упоминания про такие вещи можно и избежать. Никто не пострадает от этого!

Я уже про обезьяну ничего не пишу, потому что это не так критично, на фоне остального ада.

Только Мэри и понравилась — вот кому я поверила, — она настоящая принцесса Щелкунчика, как из советского мультфильма: добрая искренняя, настоящая.

Уважаемый Андрей Кончаловский и другие режиссеры, не снимайте больше такую дрянь! Не трогайте вы сказки, не делайте ремейки, да и вообще, прежде, чем что-то сделать, подумайте хорошенько, а стоит ли!

1 балл ставлю за несравненную музыку Чайковского и действительно прекрасную сказочную елку.

Все остальное в помойное ведро.

И пойду-ка я пересмотрю «Щелкунчика» Бориса Степанцева, чтобы опять поверить в чудо и забыть поскорее тот сюрреализм Кончаловского, что сегодня посмотрела в кинотеатре.


ОСКАР прошел и все награды розданы. Когда я смотрел премию то еще не видел фильм Король говорит и поэтому был безумно не согласен с тем, что лучшим актером стал Фёрт. Посмотрев картину я своё мнение поменял…
Король говорит это рассказ про нелегкую судьбу заикающегося короля, который обращается к помощи логопеда-любителя. Это картина про человека который переступает через себя, борется со своим дефектом и становится настоящим оратором и персоной за которой готов идти народ. Фильм рассказывает про то, что можно изменить в себе даже то, что казалось было с тобой всегда. Главное захотеть…
Не знаю почему но все актеры задействованные в фильме вписались в него, и причем вписались так что не придерешься. Фёрт безусловно выложился, вложил в своего героя всего себя, он поверил сам что заикается на самом деле и заставил поверить в это нас. мимика, поставленная речь, характер и принципы его героя- все на высшем уровне. Он абсолютно точно заслужил свой ОСКАР за лучшую мужскую роль даже не смотря на своих довольно именитых соперников по номинации который тоже отлично сыграли в своих фильмах. Хелена Бонем Картер расположила к себе с самого начала фильма. Образцовая жена которая волнуется за дальнейшую судьбу своего мужа. И волнуется не потому что он его судьбы зависит и её, а потому что она любит своего супруга и хочет ему помочь. Её внешний вид очень радует(как впрочем и костюмы всех персонажей фильма). Раш сыгравший логопеда-любителя тоже блеснул талантом. Очень уместные шутки и замечания, диалоги с королем как с лучшим другом, споры, местами проскакивающие издёвки- все это очень нужно этому фильму и все Джеффри смог воплотить на экране на все сто процентов.
Конечно фильм не идеален. Где-то во множественных диалогах этого фильма проскакивает занудство, некоторые диалоги как будто не нужны. Они слишком долгие, некоторые даже не несут какой либо нужной информации. Однако они не слишком портят фильм. Картина Хупера очень сочная, яркая. Она сочетает в себе динамичность сюжета и диалоги порой нудные как я уже говорил а порой интересные, завораживающие и это очень круто.
Но хочется вернуться к прошедшей премии ОСКАР. Повторюсь- Колин заслужил свой ОСКАР, видно было что он выкладывался, работал на полную катушку и такой труд должен быть вознагражден, но почему то не могу я с уверенностью сказать что Король говорит достоин также призов за лучшую режиссуру и за лучшую картину. Все таки были на этом ОСКАРе фильмы которые своих наград все таки не получили. Но это всего лишь кинопремия, а главное мнение о фильме создает зритель, который его смотрит и я с увереннстью могу сказать что лента Тома Хупера достойна вашего внимания и она абсолютно точно оставит после себя впечатление хорошего фильма о котором вы точно не забудете заходя к себе домой… а это ли не счастье!


XX век уже стоит на пороге Европы. Одержимый сыщик с Бейкер-стрит (Дауни мл.) занят самым важным делом своей жизни: пытается остановить интеллигентного всадника Апокалипсиса с рыжей бородой и прекрасной фамилией Мориарти (Харрис). В одиночку с преступным гением гению сыска не справиться — пригодится помощь и Майкрофта Холмса (Фрай в роли самого себя), и грубоватой цыганки (Рапас), и, конечно же, доктора Ватсона (Лоу), которому доходчиво объяснят, что медовый месяц можно и перенести, а спасение мира лучше не откладывать.
«Шерлок Холмс» Гая Ричи по-прежнему легок как рождественская комедия, увлекателен как хороший аттракцион, а Дауни-младший до сих пор выглядит так, будто его постирали вместе с собственной одеждой. С одним единственным «но»: в хронометраж «Игры теней» не влез обычный человеческий детектив.
Лишить «Шерлока Холмса» таинственной составляющей все равно что сделать из Джеймса Бонда открытого гея — нахально, но как-то бессмысленно. Если в первой части еще оставалась интрига уровня штатной серии «Скуби-Ду», то в сиквеле решили и от того отказаться в пользу яркого мордобоя и латентного воркования между Холмсом и Ватсоном. Где бы Холмс ни оказывался — в советском кино, современном офисе или больнице Принстон-Плейсборо — он всегда оставался большим любителем «неразгаданных кроссвордов»; а уж потом поборником благополучия, справедливости и прочих гуманистических радостей. Дедукция окончательно превратилась в сверхспособность, необходимую только для того, чтобы грамотно отбивать почки супостатам. Как курица, которой только что отрубили голову, Холмс по инерции куда-то бежит — а куда бежит, зачем — непонятно. Без простейшей загадки единственный сиквел в режиссерской карьере Гая Ричи разваливается на несколько, не буду лукавить, шикарно сделанных эпизодов: это больше похоже на новогоднее телевизионное шапито, чем на вменяемое художественное произведение. Поэтому и персонажам катастрофически неудобно: Нуми Рапас, например, увереннее смотрелась с мальчиковой стрижкой, пирсингом и небритыми подмышками, чем в цыганском платье, а Стивен Фрай с лицом скучающего бульдога и голой задницей шаркает взад-вперед по экрану и выстреливает жиденькими шутками.
В качестве лирического отступления: если бы Ричи не увлекся заигрываниями с slow-mo, то можно было бы сделать уникальное кино: нет, не детектив — их и так сейчас достаточно — а лихую, но немного грустную историю про то, как взбалмошный сыщик сражается со своим главным врагом — нет, не профессором Мориарти — а опасным и непредсказуемым XX-ым веком, столетием, которое раздувало из человеческих искр огонь мировых войн.


Более титулованного и отмеченного наградами за 2011 год фильма, чем «Артист» трудно найти. В чем же секрет черно-белого и немого фильма, снятого мало кому известным французским режиссером?
Но обо всем по порядку.
1927 год. Голливуд. Звезда немого кино Джордж Валентайн находится в зените славы. Каждый его фильм имеет оглушительный успех. Но вскоре в кино приходит звук и новому времени нужны новые герои. Теперь звезда — Пеппи Миллер, бывшая статистка, которая влюблена в Валентайна. Пока один погружается в пучину забытья, другая всеобщая любимица. Но никто не отменял великую силу любви…
В эпоху, когда зрителей пытаются удивить техническими ухищрениями, спецэффектами, трехмерным изображением, мощными звуковыми эффектами, французы решили вспомнить, что все новое — хорошо забытое старое и предложили «экзотику». Да-да, именно «экзотикой», можно назвать выход, мало того, что черно-белого, так и немого фильма, в котором все время звучит одна музыка, и даже интертитров, объясняющих диалоги персонажей по минимуму.
Любители кино наверняка знают и любят такие величайшие фильмы — «Поющие под дождем» и «Бульвар Сансет». «Артист» эксплуатирует не только технический прием архаичного показа художественного повествования зрителя, но и уже некогда показанную тему «заката эпохи великих звезд». При этом слово «эксплуатация» ни в коем случае не значит, что это плохо. Наоборот, современного избалованного зрителя надо иногда «тыкнуть носом» в «историю».
Естественно сам фильм снимался с использованием современных технических средств и про использование аутентичных камер и методов фиксации визуальной части фильма никто не говорит. Но вот сама подача фильма, приближена к аутентичности показа немых фильмов — начиная от отсутствия диалогов и заканчивая разрешением экрана.
Учитывая, что интертиров в фильме мало, то задача по передаче эмоционального настроя и сюжета ложится на плечи актеров и композитора. Тут претензий нет, и не может быть. Жан Дюжарден и Беренис Бежо потрясающий дуэт. Без слов, одной мимикой и огромной харизмой, они оба — «зажигают». Ну а в помощь актерам на славу постарался композитор Людовик Бурсе, музыка которого передавала настрой той или иной сцены.
По сути «Артист» — это любовно переданное, в игривой и ироничной форме послание в любви к кинематографу. Ведь истоки кино начинаются именно с эпохи немого кино.
Но все таки добавлю небольшую каплю дегтя в эту идеальную историю и касается это не столько фильма, сколь его агрессивной рекламной компании, посвященной «оскаровской гонке». Харви Вайнштейн, купивший права на фильм для дистрибуции в США, упорно зазомбировал всех, что именно «Артист» лучший фильм года. Не соглашусь с этим. Фильм, безусловно, хорош и один из лучших за год, но как раз один из. Лично я ощутил всю ту любовь к истории, которой хотел поделиться режиссер, но вот настоящего экстаза от просмотра, увы, я не ощутил. После просмотра было ощущение, что я посмотрел замечательное кино, но не более. Для лучшего фильма — это все же мало. За 2011 год мои симпатии уходят другому признанию в любви к кинематографу, а именно «Хранителю времени» Мартина Скорсезе. Но то, что «Артист» выдающийся фильм, здесь я не спорю.
Еще одна деталь — очень интересно было понаблюдать за реакцией зала при просмотре «Артиста». Все-таки случаи с британскими и французскими зрителями, которые уже при просмотре узнавали, что фильм немой и выходили из зала, меня повеселили. На том показе, котором был я, ни один зритель не покинул место во время просмотра, никто не возмущался и при этом все очень оживленно реагировали над шутками и комичными сценками. Вот уж поистине иногда кинозрители могут удивить. Может стоит вместо очередной переконвертации фильмов в новые форматы, запускать ретроспективы Чарли Чаплина, Бастера Китона и Дэвида Гриффита.
Поистине кино в любом его проявлении, будь это новейший блокбастер в трехмерном формате или черно-белый немой фильм — прекрасно.


Знаете, меня всегда немного удивляли люди, критикующие фильмы Уве Болла. Господа, позвольте спросить: сколько можно обвинять трэш в том, что он — трэш? Ну да, Уве снимает, возможно, худшие фильмы за последние лет десять. Ну и что с того? В конце концов, разве это не прекрасно — посмотреть абсолютно незамутненный логикой, по-честному бредовый, самый что ни на есть натуральный трэш?

«Бладрейн», как мне кажется, является вершиной творческой карьеры Болла. Сами посудите: герои дерутся на картонных мечах, совершают глупейшие поступки, занимаются сексом когда ни попадя и в целом ведут себя, как и подобает тупым деревянным болванчикам, которые забываются через полчаса после финальных титров. Впрочем, это можно сказать и обо всем фильме целиком. Проверено: мозг решительно не хочет его запоминать. У меня в памяти остались лишь несколько сцен, которые я непременно сохраню, чтобы в будущем, как-нибудь вечерком, вспомнить о них и от всей души посмеяться.

«Бладрейн» — это праздник для перегруженного драмами сознания, театр абсурда. Он настолько плох, что в этом и состоит его великолепие. Я искренне советую вам его посмотреть. Вы не пожалеете о потраченном вами времени, хоть и будет для вида плеваться и поливать фильм грязью. Но в глубине души вы поблагодарите Уве Болла за эти полтора часа потрясающего времяпровождения и пожелаете ему снимать все такие же шедеврально убогие фильмы. Удачи вам в ваших новых свершениях, уважаемый Уве, и, прошу вас, не слушайте критиков. Они вас просто не понимают…


Считаю ДДН — лучшим фильмов в истории не европейского, но мирового кинематографа. В нем сопряжены совершенно разные стили, жанры, разные повороты… Но в фильме есть мощная энергетика и философия.
Де Ларошфуко сказал: «Красноречие это умение сказать все, но не более того». Про идею этого фильма я могу сказать: Жить надо успеть! Нельзя тормозить, но и нельзя спешить.


I. О фильме.
В первой части фильма вы влюбляетесь в этого смешного и забавного робота Валли, который работает во благо планеты Земля, убирая горы мусора, а также изучает различные вещи и обустраивает свой дом.
Во второй части на Землю для разведки прилетает Ева, и жизнь Валли полностью изменяется. Он влюбляется и устремляется за ней на космический корабль, где находятся люди. Валли даже и не подозревает, что спасет мир людей своим чужеродным присутствием и вдохновением от Евы.
Люди похожи друг на друга, изображены располневшими и неповоротными. Уровень их интересов сузился до общения по видеоинтеркому и еды в стаканчике, т. к. они привыкли, что за них всё делают роботы.
Увлекательная история, наполненная юмором, приключениями и теплотой. Чувствуется, что это мультфильм, над которым много работали и вложили душу. Его можно смотреть, абсолютно, всем категориям зрителей.

II. Размышления. Совершенству есть предел.
Представляете, чтобы было, если бы робот приобрел свой интеллект!
Мы сами создаем себе удобства обслуживания, роботов, машины, механизмы и устройства, которые выполняют за человека большую кипу работы, да еще и за короткое время. А ведь таким образом, можно дойти до того, что они всё будут делать за нас. И это здорово! Нам останется дело за малым, например, при еде — только открывать рот, при общении — нажать кнопку включения экрана, при необходимости — скомандовать голосом. Однако в этом случае следует быть осторожным, т. к. за долгие годы придёт лень и не захочется делать ничего, даже оторвать «пятую точу» с места.
У штурвала будет стоять, например, президент и космос станет общедоступным для всех. Учитывая человеческие недостатки, ему станет легко управлять миром, при этом затрачивая минимум труда и мышления. Всё будет в порядке.
Однако, если произойдет дефект робота и он будет работать по своему искусственному интеллекту, который может сломать сложившуюся систему или даже погубить человека. Либо если к штурвалу проберется какой-нибудь вредитель, он может нарушить систему, что очень быстро приведет к гибели. А человек, в итоге, не сможет ничего изменить.
Вывод: Любая система имеет свои недостатки.
Удивительный мульт, отразивший идею совершенства, космоса и любви. Потрясающе!


Не разделяю я всеобщего восторга и умиления по поводу этого проекта. Посмотрите до чего мы докатились, когда возвели в ранг шедевра мультфильм с убогим роботом — неудачником в главной роли, который призван полтора часа «давить на жалость», и с человекоподобными жирными существами, которые отдалённо напоминают людей.
Мультфильм не с самой выдающейся прорисовкой, с «праведным» сюжетом, о котором сняты более достойные фильмы. Единственная «фишка», на которой решили сыграть уважаемые создатели — это роботы — переработанные куски железа. И интересно было Вам полтора часа слушать это незатейливое:« Валли, Ева. Ева, Валли. Валли и снова Ева». Я вообще в шоке от того, что у Голливуда такой ограниченный словарный запас. А тем временем нашу родную «Золушку» посмотрели, дай бог, пару тысяч человек.
Стыдно, товарищи! Стыдно!
Сколько чудесных мультипликаций и фильмов не попали из — за этого «убожества» в ТОП 250. Я считаю, что это просто деградация и всеобщая американизация населения. Нельзя же быть настолько безрассудными и ставить десятки несостоявшемуся детищу Голливуда.
Опомнитесь! Что вы показываете своим детям! Они же поверят в этот бред! А как же «Ну погоди», «Кот Леопольд» ? Где теперь найдётся место добрым советским мультфильмам ?
Стыд и позор, товарищи!

А теперь можете закидать меня «тухлыми помидорами», у меня всё равно есть зонт!


Я возлагал достаточное количество надежд на этот фильм. И общее впечатление по трейлеру казалось хорошим, и тот факт, что это первый отечественный фильм в 3D намекали на качество и красоту проекта.

Но, пора уже понять, что невозможно определить каким выйдет новый отечественный фильм — плохим, очень плохим или хорошим. При этом основная масса отснятых в России лент склоняется ко второму варианту… жаль!

Итак, собственно при первых минутах я понял, что фильм мне нравится. О Да! В самом начале даже показали кладбище и избушку в 3D. Относительная красота картинки пыталась заворожить… она правда очень старалась… Тут я подумал, что если весь фильм будет таким по настроению и стилистике, то смотреть его будет в удовольствие. Темный лес, Баба Яга, избушка — все выглядело очень необычным и интересным, но потом…

Впечатление начинает резко портиться примерно к началу второй трети фильма. Появляется типичный, уже заезженный русский злодей, и такие же банальные героиня и их окружение. Начинаешь присматриваясь к каждому недостатку, искать каждый изъян. И, к сожалению, находишь их немало.

Самый большой минус — это пожалуй то, что самого главного. А именнотого, что 3D просто чудо, как мало. В середине его нет вообще, а то, что его нет и в некоторых боевых сценах задевает за живое.

Далее. В общей сложности в фильм запихнули столько всего, что начинают надоедать до дрожи в зубах все эти колдуны, да ведьмы. В конце в последней «битве» невозможно понять кто получает по хребту и от кого. Настолько переборщили операторы с «рваным» стилем съемки.

Ну и конечно мне запомнился момент с копьём. Так как вертолет улетал от лодки с ведьмами, то соответственно, был к ним хвостом. А копьё влетело в вертолет точно в боковую дверь. Не уверен, что это было задумано, как колдовской фокус. Скорее как киноляп. Ну и, конечно я не могу понять, к чему авторы сделали такой финал. Ведь он практически лишает смысла все происходящее ранее.

В общем, к концу просмотра настроение моё упало ниже кресел первого ряда, и мне казалось, что я посмотрел смесь Волкодава и Черной молнии, приправленной местами безграмотным 3D.

Увы, не тянет на прорыв в кинематографе. И приставку 3D пусть уберут…


Первый раз посмотрела фильм вчера ночью, сегодня вечером пересмотрела с мамой. Боялась упустить детали, вглядываясь в каждый кадр.
Поступки главного героя, с высоты моего царственного эгоизма, мне не близки. Но они вызывают уважение, даже восхищение. Что-то вроде праведного смирения в них. Забыть о себе, думать о себе как о кусочках чужих жизней. Было приятно смотреть, когда Бен мечется, пытаясь оправдать уже принятое решение, боясь отступится. Сильный, во всех отношениях персонаж получился. Не позволил себе ни шагу назад, даже после знакомства с Эмили. Их пара, кстати, не выглядит деланно красивой. Смит, ровно как и Доусон не идеалы. Наверное поэтому для меня они были настоящими.
Я не увидела, что Смиту не удалась эта роль. Скорее наоборот, я не могу никого представить на месте его героя. Эта его таинственная недосказанность завораживает.
А как же слепой парень? Харрельсон просто шикарен! С лихвой переплюнул главных героев. Улыбка, мимика, глаза… В начале мутно голубые, позже пронзительно черные. И эта фраза: «Он голубой, сэр…» В общем, кем я восхищена так это им.


Хороший фильм. Фильм о человеке, живущем в большинстве из нас, который порывается все бросить и уехать туда, куда сердце просится. Это может быть абсолютно разные места в большинстве случае города, страны, континенты и тд. Сразу не соглашусь со знаменитой фразой — «Счастье действительно ощутимо только тогда, когда его есть с кем разделить». Не правда. Лично моё мнение. И даже эгоизм здесь не причем, просто счастье ни в чем не заключается, чтобы его делить. Да и собственно к чему его делить? Слишком заземленная фраза о счастье, когда оно не имеет никакого точного определения.
Итак, по самому сюжету. Человек захотел уйти. И ушел. Ушел в такие прекрасные места природы, которые он решил увидеть напоследок. А как же родители? родственники? А причем здесь они? У них своя жизнь. Родители дали жизнь человеку и затем человек распоряжается своей жизнью, так как считает нужным.
Не важно, какой он путь выберет. Наркотики, суицид, алкоголизм, бросить себя на произвол судьбы и многое другое. Это уже сугубо личное и у всех найдется своё мнение на этот счет. Но опять же это не их жизнь. Он же не обременял себя ничем жил так как решил жить с того момента как решил уйти.
Каждый по своему психотипу определяет, что ему более близко — одиночество или компании? В наше время все же приходиться задействоваться с обществом, но не обязательно тонуть в нем. Тем более раз ты со всеми-то ты от всего зависишь, всем чем то обязан и должен следовать тому, что общество считает нужным. Но вряд ли кому понравится быть зависимым от кого то или чего.
Итак, стоило ли вообще герою уходить? Безусловно. Он этого желал тайно от себя довольно долго пока, наконец, не пришел к самому верному выходу. И многие из нас этого желают так же. Но каким путем пойти к этому желаемому и стоит ли вообще это делать нам еще не известно.
Замечательная игра актеров и великолепные пейзажи природы. И очень красивый конец данной истории.


Когда я только включила этот фильм, в комнату вошел мой брат и спросил:
 — это что, Белый Плен?
 — да, ты смотрел?
 — подруга смотрела, сказала, что там ужасно.
Да, действительно ужасно. Легко говорить, что несколько бедных маленьких собачек замерзли насмерть, или что бездомных мохнатых пупсиков на улицах отстреливают, или что котят топят. А если бы было возможно заглянуть в мешок под водой и увидеть как ведут себя котята в то время, когда их топят?
Фильм как раз об этом. Удивительно, нам показывают эмоции собак. Не знаю, как им это удалось, учитывая то, что собаки самые что ни на есть настоящие, не «говорящие» и не компьютерные, как это любит Дисней. Но сопереживаешь им как людям. И даже задумываешься, кто из нас умнее. Ведь главарем их стаи становится тот, кто может руководить и принести благо остальным, а не тот, кто всех надует и где надо заплатит.
И не важно, что парню понадобилось пол года, чтобы вернуться, главное что он это сделал. И что он не находил себе места. Концовка может и сопливая, но другую было бы невозможно переварить.
Этот фильм спокойно опрокидывает тупейшие заявления вроде «это всего лишь животные».
Высший балл


Шёл на сеанс с ощущением того, что фильм будет ОЧЕНЬ ГОЛЛИВУДСКИМ. ощущение оправдалось отчасти. Главное, что уж слишком напрягало — это большое количество сцен с драками и погонями, уж, конечно, нельзя без этого, но всё-таки. Сюжет закручен лихо, держал в интересном напряжении, фильм по продолжительности затянут, неплохие шутки.
Дауни-мл сыграл великолепно, сколько приятной игры в его исполнении, он был в роли виртуозно, только чувствовалось, что он староват для всякой такой беготни и разборок. А его обаяние и шарм сделали очень забавного Холмса. Честно, Лоу в роли Ватсона, вообще, не очень; он несуразен и не уютно смотрится в этом образе. как-то у него не получилось показать Ватсона, вжиться в него, он играл хорошо, но чего-то ему не доставала. Колин Фаррелл, думаю, что лучше бы сыграл.
Что здесь фирменного от Гая Риччи? ничего особенного, он в его духе — добротного криминального фильма, перенесённого на полотно детективной классики, которая страшно не пострадала; её по-другому поставили. холмс — супер герой и это неплохая интерпретация для восприятия. Дух расследования с дедуктивными штучками и манящий образы мрачноватого Лондона остались по Конан-Дойлю.
Добавлю о музыке и собаке. Музыка подошла идеально, только в некоторых эпизодах она не там звучала, а так — круто. А собака была в постоянной прострации и это было забавно) вот.
Этот фильм стоит посмотреть, получите массу удовольствия, глубины в нём нет, да и не должно быть.


Это же просто невозможно смотреть! Из-за постоянно трясущейся камеры уже после 10 минут начинает болеть голова. Штативом разжились бы, что ли? А что это за желтая призма, через которую снимают фильм? Кто нибуть понял как все-таки умерла Вера? Сюжет не линейный. Все время перескакивают с одной сцены на другую. Не понятно плюс ли это, потому как очень мешает сосредоточится.

Меня просто убил самоиграющий рояль. Прямо как мультяшных вестернах во время драки. Оригинальнастью убийства жертв особо не отличились.
Фильм без интриги розследования, как в Звонке, без хоть какой нибуть философии, как в Пиле, и нормального изображения не заслуживает оценки больше 0. Но все же 2 за музыкальное сопровождение.


Хороший фильм. На реальных событиях. Игра де Ниро восхищает. Робин Уильямс как обычно смешной и трагический.


Что же двигало создателями этой новой комедии? Желание повторить кассовый успех «Самого лучшего фильма»? Это погубило не одну комедию: «Очень русский детектив», «Пятница 12.»,. .. Жаль не могу вписать в этот список «Гитлер Капут», так как этот фрукт собрал неплохую кассу, да так, что народ сам не понял как такому убожеству удалось забраться так глубоко в их карман. Кассовому успеху «ЛОпуХов…» не способствует и отсутствие в данном фильме звезд. Не хочу никого обидеть, но назвать ветеранов КВН настоящими звездами я бы не осмелился. Плюс еще «никакая» рекламная компания, да и то, что данное творение в считанные часы будут «разгромлено» на всех мало-мальски значимых ресурсах. Ну что ж… удачно провалиться!

Настораживало вот, что — фильм называется не иначе, как «ЛОпуХИ: Эпизод первый». А данное название предполагает, что скорее всего у создателей в планах было снять еще как минимум один эпизод, ну или это был очередной неудавщаяся шутка. И хотя у «ЛОпуХов…» определенно нет шансов на финансовый успех, но это, например, не помешало Федору Бондарчуку выпустить два эпизода «Обитаемого острова», и если»… эпизод 2» снимается, то скорого знакомства с очередным недоноском российского юмора нам не избежать. Радует то, что после просмотра я почти полностью удостоверился в том, что такую… хм… чепуху продолжать не может ни кому и в голову прийти.

Да… мне нравится «Comedy club» и «Самый лучший фильм», я нахожу их смешными. Но данный продукт, то есть «ЛОпуХИ: эпизод первый» не имеет ничего общего с юмором «Самого лучшего фильма». Если в «Самом лучшем фильме» был грубый и специфический, но в то же время смешной юмор. И как часто говорят резиденты самого «Comedy club» нужно просто отключить мозг, и тогда будет смешно. У меня с этим все в порядке, мозг всегда отключен, поэтому и юмор «Самого лучшего фильма» я воспринимаю как искрометный и веселый. Но отключить мозг в этом фильме не нужно, от этого он не станет ни на йоту смешнее.

На сеанс этого фильма меня привели поиски 150ти рублевого удовольствия. А нашел я в итоге дешевый фильм с невнятным сюжетом, без того моря юмора, который был обещан в рекламе. Хотя, что душой кривить, было парочку смешных моментов, но они были блеклыми и незапоминающимися. К тому же везде можно найти хорошие стороны. Я вот, например, насладился 10ю минутами удовольствия, которые были вызваны просмотром промо-трейлеров грядущих новинок, в моем случае это были «Бесславные ублюдки», «2012» и «Шерлок Хомс».


Я сначала не хотела смотреть этот фильм, но подруги просто по полу от смеха катались, когда пересказывали эпизоды. Мне стало интересно.

Увы, но киношка от ребят, которым надоели вампирские саги, не оправдала моих ожиданий. Все эти сцены с кровью, где она фонтаном бьет из пальца, жажда Бекки получить со своим вампирчиком первый сексуальный опыт и некоторые другие моменты я считаю неудачными. Я не буду напоминать, что кровушка текла-то неестественно, ведь это пародия!

Хотя отдам должное: были моменты, которые вывели меня из спокойствия до такой степени, что мне пришлось остановить видео и отсмеяться! Чего только стоят чихуахуа, мама Бекки да команды танцующих волков в человеческом облике! Понравилось также, что актеры неплохо передали недостатки тех кого пародировали: знаю, что не только меня раздражало то, как Кристен прячет волосы за ухо, и оставляет при этом беспризорную прядь. Так и хочется иногда ее спрятать или отрезать!!

Все было весело, но как-то грязно и пошло. Такие шутки забываются очень скоро. Посмотрим, что станет с «Вампирским засосом»


Да, три с половиной часа экранного времени, это что-то… Тем паче в умирающем, никому уже не интересном стиле. Еле выдержала, но было от чего, и не пожалела потраченного времени. Конечно, ШЕДЕВР.
Про что это кино? Про любовь. Нет, не мужчины к женщине, а талантливого режиссера и актера к прошлому своего народа. Это почти вестерн, снятый в стиле сурового реализма. Мы помним неплохие вестерны Клинта Иствуда и Майкла Чимино. Постепенно вестерн перерождался в циничный боевик, потому как честные бойцы становились жестокими и беспринципными. Они забывал о главном — кодексе чести. И вот — новый вестерн, да еще какой.
Здесь и завоевание Америки, и освоение новых территорий, и беспощадность первопроходцев, и отчаянное сопротивление индейцев. Лейтенант Данбар едет на форпост белых на Западе. Это граница, а дальше — вся земля индейцев. Он совершенно один, и при нем его дневник, лошадь и почти ручной волк. Он очень любопытный и хочет узнать все о своих соседях. И вот первая встреча с индейцами. Она его ошарашивает: он поражается спокойствием, внутренней свободой, силой этого народа. У них другая мера ценностей. Он полюбил этот народ и понял, что должен сдерживать белых и сохранить это доверчивое племя от грубых завоевателей-колонистов.
В фильме сталкиваются не просто плохие белые и хорошие индейцы, а происходит борьба и абсолютное неприятие двух цивилизаций, живущих в разных измерениях.
На экране все реально. Мы видим бережное отношение всей съемочной группы к костюмам, к языку, культуре индейцев, слышим диалоги на племени сиу.
И какая обреченность во фразе:"… новые придут, чтобы остаться, их будет больше, чем звезд на небе.»
Режиссер своим фильмом говорит зрителям, что счастливая Америка построена на крови и мучениях.
И, видимо, поэтому он снял фильм, полный поэзии, любви и сострадания. А какие натурные съемки:холмы, леса, стадо бегущих бизонов. Все красиво и динамично.
Костнер плачет чисто мужским плачем: все болит внутри, а высохнут слезы и будет покой, понимание и память, чтобы помнили, на чьей благодатной земле процветает Америка.


В этом кино без слёз можно смотреть только на операторскую работу и на игру Ольги Сторожук. Всё остальное, хоть и приправлено кучей соусов, к сожалению не съедобно. Оператор вполне справился со своей задачей и картинка получилась отличной, а вот режиссура ниже нуля. Актёрская игра выглядит очень странно во-первых из-за украинского языка, а во-вторых из-за какого кривляния некоторых героев. Только Оля Сторожук приятна для просмотра. Во всех фильмах с её участием смотреть на неё одно удовольствие, но в Штольне даже её реплики удивляют. А это заставляет вспомнить сценариста не злым тихим словом!

Человек, который писал диалоги и слизывал сцены один в один с западных фильмов, скорее всего, получил серьёзную травму головы перед написанием этого шедевра.


На чем фильм строится, тот смысл и выведет нас в конце на реальность, которая была весь фильм, но мы ее не видели, возможно что-то подозревали, но не могли осознать. Как и Великий Дантон из данного фильма, так и Кристофер Нолан умеют подать свое творчество, но если первый — лишь фокусник, то второй гений своего дела.
Сюжет по сути прост, два человека, вначале имеют дружеские отношение, но по воли случая постепенно становятся смертельными врагами. Да ну и что? Чем может зацепить данная фраза? Может и ничем, но вот начиная смотреть фильм, ты понимаешь что вражда их обычная, но вот как они все это преподносят друг другу, это важно! У каждого из них своя жизнь, своя история, но их судьбы пересекаются вместе до конца их жизни.
Подбор актеров великолепен, по правде больше запомнился Кристиан Бейл, у него роль чуть посерьезнее, он как бы с большим количеством эмоций, с большей тяжестью переживает данный период.
Много писать не хочу, дабы чтобы не портить просмотр тем, кто не видел фильм, сам престиж, но поверьте, фильм того стоит. Нолан в очередной раз сделал захватывающий фильм, от которого сложно оторваться до самого конца, и даже зная конец фильма, я не перестаю его пересматривать.
И в заключении:
Никому, ни при каких условиях и обстоятельствах, никогда не выдавай секрет своего трюка. Узнав его, они тут же про тебя забудут.
Мы не забудем про тебя, Нолан.


В средневековье любили публичные казни. Например, в фильме «Храброе сердце» с Мелом Гибсоном показана казнь под названием «half-hanging, drawing and quartering», существовавшая в средневековой Англии, которой подвергли главного героя. Осужденного ненадолго вешали, потом приводили в чувство, отрезали гениталии, рубили руки, ноги, выпускали кишки и наконец рубили голову. И все это -при огромном стечении народа, которые во все глаза смотрели на происходящее, пытаясь ничего не пропустить.

А еще в то же самое мрачное средневековье очень популярны были выставки уродцев. ("Человек, который смеется» Гюго). Да и не только в средневековье ("Человек-слон» Дэвида Линча). К сожалению для циркачей, их рождалось не так уж много, да и рожденных в ту жестокую эпоху быстро отправляли на тот свет. А зарабатывать-то нужно. Поэтому на младенцев, от которых отказались матери, надевали железные приспособления, с помощью которых фиксировали нужную часть тела таким образом, чтобы она при дальнейшем росте человека превращала его в урода. А через несколько лет ребенка выставляли публике, чтобы та могла понаблюдать и поужасаться.

Наблюдение за страданиями, уродствами и извращениями — довольно привлекательное для человека занятие, несмотря на то, что нормы морали категорически это порицают. То, что со всей логичностью, должно вызывать отторжение, наоборот, оказывается чрезвычайно привлекательно.

В XXI веке никто не даст человеку понаблюдать за казнью, человек, который на людях высказывает такое желание, подвергается моральному порицанию. Человека с детства приучают, что это плохо. Человек вырастает, и сковывает себя цепями морали, старается бессознательно заглушить в себе изуверские потребности.

Но потребность-то остается, и от ее отрицания она не исчезает.

И вот выходит «Человеческая многоножка». Фильм абсолютно бесталанен, актеры ужасные, сюжет напрочь отсутствует. А люди смотрят. Воротят носы, пишут гневные рецензии, плюются и косноязычат, и все равно смотрят. Ставят низкие оценки на кинофорумах, категорически не рекомендуют для просмотра друзьям и знакомым, и все равно все его смотрят. Это то самое бессознательное, о котором толковал еще дедушка Фрейд. И «человеческая многоножка» получает невиданное для фильма такого низкого уровня распространение и славу. Его цитируют, его обсуждают, ему посвящают серии популярные сатирические сериалы, хотя это убожество просто обязано было даже не выйти за пределы национального кинорынка Нидерландов.

А Том Сикс — это не совсем режиссер. Это художник-провокатор. Причем довольно талантливый. Его широко распространенная инсталляция — верное доказательство, что никакая цивилизация не в состоянии заглушить человеческую сущность, как бы нам не хотелось спрятать ее поглубже за наслоениями культуры, морали и религии. Казалось бы, человеческая сущность ужасна? Нет, она естественна. А что естественно, то не безобразно. Это современное искусство, нравится оно кому-то или нет.


Слышала о фильме много негативных отзывов, но решила посмотреть. Здорово русские с графикой придумали, посдирали, конечно, из разных фильмов эффекты, но ничего так получилось, стояще. Особенно понравился персонаж Фараона Шидло. Этакая пародия на Джека Воробья из «Пиратов», классный персонаж.

Глуповатый фильмец такой, детский. Но в тоже время раслабляет. Для поднятия настроения советую.


Фильм напоминает о книге «Путешествия Гулливера», только без посещения страны лилипутов. То же построение, тот же язык, только сюжет глубже.
Главный герой рассказывает истории, в которые трудно поверить, они скорее являются сказкой, чем правдой. В нём есть и увлекательные путешествия, и мудрые советы и загадки. Идея фильма проста: «Иди вперед; смотри вперёд; найди свой путь; шагай умело, смело. Зная какой будет конец, переступить и пережить можно любые преграды и неудачи. Кажется именно это знание и помогло герою красиво и качественно прожить отпущенный ему кусок жизни.»
Сюжет разделён на несколько ключевых глав. В некоторой степени, этот фильм можно назвать ‘сборником притч’, поучающим, вдохновляющим.
Когда устаёшь от реальности, хочется расслабиться и поверить в сказку, поверить в то, что где-то есть хорошо. Сто двадцать пять минут приятных впечатлений и милых небылиц обеспечены.
Впечатления остались положительные. Есть драмы, после просмотра которых, остаётся осадок на душе, а есть такие, которые окрыляют, воодушевляют, придают сил и энергии.
Вся картина насыщенна цитатами и мудрыми высказываниями. Этот сюжет один из тех, которые хочется пересматривать ещё и ещё.
Очень красиво. Фильм о любви, дружбе, сопереживании…о добре в целом. Есть над чем подумать.


Перед просмотром.
С моего взгляда здесь написаны очень забавные вещи. Первая забавная вещь, это то, что порой в старых кассетах для видеомагнитофона есть очень даже хорошие мультфильмы и фильмы. А вторая забавная вещь, это то, что мультфильм мне понравился, хотя я являюсь нигилистом дружбы, преданности и любви. А почему он мне понравился, объясню.
Сюжет.
Всё начинается с мрачного туманного утра. В лесу слышатся собачий лай. Лисица, державшая лисёнка, убегает от охотников. Выйдя за пределами леса, она скрывает своё дитя в укромное место и бросает, чтобы защитить его, но погибает, от холодного и бесчувственного свинца охотника. И лисёнка первым замечает совунья «Большая мама». Она и её друзья: красноголовый дятел и жёлтая птичка, помогает ему. Благодаря им, его теперь воспитывает милая и добрая старушка Твид, и даёт ему имя — Тод.
По соседству, живут охотник Слейд и его старый охотничий пёс Чиф. Через некоторое время, Слейд принёс щенка по кличке Коппер, чтобы Чиф сделал из него опытного и хорошего охотничьего собаку. На следующий день, Коппер учуял непонятный запах, и из любопытства пошёл за ним. Обладателем этого запаха был Тод. Так началась дружба.
Мультфильм Диснея мне больше всего понравился, потому что он намного интереснее, чем роман Дэниела Мэнникса. Интереснее чем? А тем, что неожиданно от себя я узнал, что там другой поворот событий, и поверьте, мрачный оригинал вас сильно удивит. Сюжет хороший жалко, что на «Оскар» не номинировался, ведь он этого заслуживает.
Сюжет: 2,4 балла.
Персонажи.
Коппер, щенок и будущая охотничья собака. Несмотря на то, что он осознает, что он дружит с лисой, он хочет, чтобы их дружба разорвалась, для блага его друга. Ведь пёс и лис, во все прошлые, настоящие и будущие времена будут и останутся — врагами.
Лисёнок Тод — будущая жертва Коппера, и его лучший друг. Несмотря на то, что он лис, Тод хочет сохранить старую дружбу с Коппером, поэтому это одновременно и забавно, и грустно.
Собака охотника по кличке Чиф, а также дятел и птичка, извините меня, я не помню, как их зовут, они весьма заметные и забавные персонажи, а это означает что юмор здесь качественный. К примеру, когда пернатый дуэт пытаются поймать неуловимую зелёную гусеницу.
Персонажи: 2,1 баллов.
Анимация.
Старая добрая анимация Диснеевских мультфильмов. Как по старинке, нарисовано красиво и качественно. У аниматорам удалось качественно передать атмосферу и природу леса, сезоны года, лучи солнца и так далее.
Анимация: 2,0 баллов.
Саундтрек.
Есть, конечно, интересные композиции, к примеру, исполнение музыки в стиле кантри. Но остальное просто как звуковой фон.
Саундрек: 1,4 баллов.
Последнее.
Советую поклонникам мультфильмов Диснея, посмотреть этот мультфильм, если вы с ним незнакомы.
7,


Отличное кино. Дастин Хоффман великолепно играет аутиста, а Том Круз бездушного братца. У этой истории не могло быть хорошего конца, ведь аутистам чуждо чувство любви и привязанности, но самое главное герою Хоффмана удалось растопить сердце расчетливого брата и научить его любить и сочувствовать.


«Оскар» 2010. Сандра Буллок отхватывает долгожданного болванчика за роль в фильме «Невидимая Сторона», который повествует о злосчастном афроамериканце Майкле, которому вообще по жизни не очень везло до того как он попал в белую, но весьма дружелюбную семейку. Теперь снова возвращаемся к церемонии. В тот же вечер актриса Мо`Ник получает «Оскара» за лучшую женскую роль второго плана. Она снялась в фильме «Сокровище», рассказывающем историю о чернокожей школьнице из гетто. Естественно, судьба у неё не легче, чем у Майкла.
2011 год. Спустя некоторое время униженные и оскорбленные афроамериканцы триумфально возвращаются на большие экраны, вновь покоряя сердца сердобольных зрителей и собирая всевозможные престижные кинонаграды. На этот раз это фильм «Прислуга», снятый по бестселлеру Кэтрин Стокетт, который в какой-то степени автобиографичен. Тут вообще полный комплект: чернокожие служанки с нелегкой судьбой, унижения со стороны плохих-немазаных-сухих белых господ, гетто и сортирная революция.
60-е, Джексон, штат Миссисипи. Зеленые газоны, богема и бридж-клуб. Своеобразный Плезантвилль, обитательницами которого являются образцово-показательные дамочки в броских платьишках с идеальными укладками. Этакие степфордские жены. Пока дамочки устраивают девичники и упиваются лимонадом, их служанки, по совместительству нянечки, денно и нощно трудятся в поте лица. Как выясняется позже, хозяйки не очень-то жалуют своих работниц, и при каждом удобном случае напоминают им об их унизительном положении в обществе. Служанки же втайне мечтают расквитаться с мучительницами. И им такой шанс предоставляется, когда в город возвращается Скитер Филан, девушка с большими амбициями, мечтающая стать писательницей…
Конечно, нельзя отрицать, что картина получалась по-своему трогательной и душевной. Но при этом уж больно она прилежная и выверенная, как это бывает с картинами про расовую дискриминацию. Тут все просчитано до мелочей, снято по шаблону, да и сделано так, чтобы никого не обидеть: черные здесь почти святые, а белые оказываются не такими уж и плохими (хотя некоторые экземпляры так и не исправились). Своя доля правды в этой истории есть, но вот только сама тема эксплуатации афроамериканцев уже изрядно надоела. Такую тенденцию можно объяснить попыткой белых американцев оправдаться перед черным сообществом за деятельность ку-клукс-клана.
В ленте представлено множество женских образов на любой вкус: женщина-скала, неунывающая стряпуха, дико симпатичная неврастеничка, пай-девочка и беспечная провинциалка. Благодаря впечатляющей подборке талантливых актрис, образы становятся еще притягательнее. Чего стоит одна только чудесная Джессика Честейн! В фильме Малика она олицетворяет собой женщину-мать, а здесь она — бесшабашная деревенская простушка, удачно выскочившая замуж. Стоит отметить и ослепительную Брайс Даллас Ховард, чья враждебная Хилли Холбрук забавляет больше всех. Эмма Стоун играет всю ту же Олив из «Отличницы легкого поведения», но ей, бесспорно, идут роли бунтарок. Отдельно хочется выделить Виолу Дэвис и Октавию Спенсер, двух фавориток на главную кинонаграду года. Дэвис играет ту самую женщину-скалу с необыкновенной внутренней силой, а Спенсер досталась роль Минни, которая просвещает героиню Честейн в таинства приготовления хрустящего цыпленка с помощью любимого всеми американцами Crisco. На самом деле образ Минни списан с героинь комедийных фильмов и не является чем-то экстраординарным и действительно неповторимым. Конечно, Спенсер справилась с ролью на отлично, но все-таки это не совсем тот случай, когда стоит раскидываться самыми престижными кинонаградами. Безусловно, не всегда должны побеждать актрисы с серьезным амплуа, можно иногда дать Оскара и за таких вот Минни («Оскара» скорее всего и отдадут Спенсер за эту роль). Но есть образы гораздо интереснее. Есть исполнение гораздо мощнее. То же самое можно сказать и за Дэвис, которую в этом году тоже не обделили номинацией на «Оскара». Нужно иметь необыкновенный внутренний стержень, чтобы играть именно тихих женщин. У Дэвис он есть. Её Эйбилин Кларк необыкновенная и очень тактичная женщина, хоть и немного безликая. У Дэвис есть все шансы отхватить болванчика, хотя та же Мэрил Стрип обыгрывает её по всем показателям.
Подводя общую черту, можно сказать, что Прислуга прекрасно адаптирована для масс: эстетически приятная, местами забавная, иногда немного приторная, а порой печальная мелодрама Тейлора не зря метит в оскаровские фавориты. Апофеозом торжества черных можно назвать сцену, в которой ведущая стерва за обе щеки уплетает американский шоколадный пирог, заботливо приготовленный бывшей служанкой, пришедшей на поклон. Академики любят аккуратно сделанные картины, которые задевают остросоциальные темы, но сглаживают острые углы и избегают действительно страшных моментов истории.


Фильм понравился несмотря на многие несоответствия с книгой А. К. Дойля, несмотря на то, что в сердце живёт Шерлок Ливанова. Просто фильм другой и к этому нужно быть готовым перед просмотром. Совершенно типичный «гайричевский» фильм. Игра актёров потрясающая, от картинки глаз не оторвать, хороший юмор, музыка замечательная, до сих пор «в ушах стоит». И как подобает детективу- интрига.
Об актёрах:
Роберт Дауни мл. — конечно не наш Шерлок Холмс, но на него хочется смотреть, он интересен зрителю.
Джуд Лоу- хорош, хотя не люблю этого актёра, для меня он слишком смазливый. Но его Ватсон получился настоящим.
Рэйчел Энн МакАдамс — умничка, раньше я видела её только в подростковых комедиях. Здесь она была очаровательна, сыграла отлично.
Фильм шикарный, достоин просмотра.


Об этом фильме можно очень долго расписывать, и все равно будет мало.
Вообще он предельно ясен, когда знаешь с чем ассоциируется происходящее иллюзорное действие и к чему оно ведет как главную героиню, так и обитателей отрезанного от мира городка.
Сделать из фильма театральную постановку с декорациями очень оригинальная идея, будет ли к концу декорированный город казаться реальным, зависит от зрительского восприятия и внимательности.
Но магия кино действительно действует, в одно повильоне все же можно создать целый мирок или иллюзию мирка напоминающее шоу, где зрителя приглашают поучавствовать и дают выразить свое отношение к главной героине по имени Grace (милость), как бы приглашение заняться самопроверкой. Сочувствуете ли вы Грейс, ненавидите ли, как бы вы с ней поступили? Разумеется этот вопрос задается только раз.
Зачем Грейс все терпит? Вопрос вроде как ритарический, ведь настоящая милость не знает границ.
Библейская символика довольно очевидна с самого начала, скорее даже не просто Библейская, а израильская, как избранного народа. Но очевидна ли она своей релистичностью, натуральностью скажем так?
Здесь пробегает еще одна едва заметная параллель, между Грейс и Мессией, народом Божьим и американской нацией.
Ведь кто дал право Грейс судить грехи избранного народа, выполняя роль Христа?
А с другой стороны кто сказал, что народ этот (пусть даже маленькое отрезанное общество) избранный? Это уже вопрос к режиссеру, у которого явно неоднозначное отношение к этой стране.
И не осталось в их среде ни одного праведника и созрели они в своих согрешениях, соль перестала быть соленой и корень высох разве что только бросить его в огонь, но Фон Триер упускает еще одну пожалуй самую важную символику, перед судом обычно следует неоднократный призыв к покаянию, но никто не выполняет роль пророков.


Об этом фильме я узнал от «Кинопоиска», видел его много раз, читал на него рецензии, но все никак не удавалось посмотреть этот фильм, чтобы понять почему он стоит четвертым в топе 250. Это еще одна работа Люка Бессона как режиссера и продюсера. Я уже открыл для себя разные грани его кинематографического гения: комедии, боевики, сочетания комедии и мелодрамы. Со стороны драм я открыл его посмотрев его фильм «Ангел А», где он говорил о прелести любви чистой и светлой. В этой же работе он показал нам один день из жизни киллера, как может поменяться человек, который всегда убивает если у него появиться женщина. Фильм снят в 1994 году, дата выхода 14 сентября. Люк Бессон открыл нам две грани жизни- Любовь и смерть: одной мы можем управлять, другая наоборот- управляет нами. Любовь к жизни, к девушке и как жестока порой бывает судьба, если она дочь барона, а ты простой крестьянин, образно выражаясь. Судьба порой жестока к нам и нашу любовь может отнять или несчастный случай или закономерный поворот событий вроде убийства обидчика (не поймите меня неправильно, просто я выражаюсь образно).
Леон до появления Матильды жил без смысла, живя одной лишь работой, он не знал личной жизни. Матильда появилась как спасительный свет для него и снова дала ему смысл жить, радость и любовь к жизни. Судьба не радовала главных героев, но они находили силы для преодоления всех препятствий, которые ставила жизнь. Режиссер пытается показать нам, что любовь выше смерти, что прекрасное чувство выше чувства ужаса за то, что ты не успел чего-то сделать в этой жизни. Комок к горлу подкатывает.
Хочу отметить удачную игру актеров: Жан Рено идеально вписался в роль Леона, который не имел смысла жизни, но он его обретает. Натали Портман красавица отлично сыграла Матильду, всем ее ужимкам и прыжкам веришь, в опасные моменты за нее переживаем, прекрасная драматическая актриса, не зря ее заметил Джордж Лукас и взял ее в «Звездные воины.»
Итог: «Леон»- драматический боевик маститого режиссера Люка Бессона, который снова показал нам интерпретацию о главных чувствах жизни. Работы Бессона правдивы и учащие жизни, возможно я сказал сейчас высоко, но это правда. Здесь нет сильного развлекательного эффекта вроде взрывов или аварий. Это правдивое кино о жизненных ценностях, которые доносятся с немного жестокими нотками и игрой на наших чувствах. Этот фильм можно охарактеризовать одной фразой «Любовь до гроба». Ставлю высшую оценку.


Это было потрясающе. Вот посмотрите — ни 3D, ни спецэффектов, ни бюджета в сто миллионов долларов… А все равно — шедевр!
Каждый из нас поймет этот фильм. У каждого из нас есть мечта, и все мы, наперекор родителям и злому року, к ней стремимся. И, в конце концов, всё и все вокруг начинают в нас верить!
Так же и отец Хомера — он искренне не понимал сына и старался сделать все, чтобы отбить у него эти «дурные» мысли. Но в самый последний момент, когда Хомер так нуждался в поддержке, отец помог и поверил ему. Настоящая история отцов и детей!
Замечательно еще и то, что фильм основан на реальных событиях. То есть, это не просто сказка, все в этой жизни возможно!
Фильм исполнен отлично — и музыка, и сцены, и актеры… В нем есть доля юмора, чем он привлекает еще больше. Думаю, это отличный фильм как с друзьями, так и с семьей. Второе, наверно, особенно.


Мое знакомство с режиссером Гаем Ричи началось не с культового «Карты, деньги, два ствола», а с вышедшего относительно недавно «Револьвера». Уже тогда я понял, что Ричи — мастер снимать фильмы, в которых все неоднозначно, взаимосвязано и много разводок и подстав, в которых участвуют абсолютно все герои фильма. А еще я понял, что Ричи любит снимать в своих фильмах Джейсона Стетхема — и те персонажи, которые выбирает для него Ричи просто блестящи и очень реалистичны в исполнении Стетхема.
«Большой куш» не стал такой культовой картиной, как «Карты, деньги…» Возможно, причина в том, что фильм смотрится просто как продолжение «Карты, деньги…» При этом это продолжение довольно вольное, но пересечения сюжетов, режиссерских ходов есть. При этом фильм смотреть интересно — все, как и всегда у Ричи, непредсказуемо.
Стетхем прекрасно справляется на этот раз с главной ролью в картине. Питт доказывает, что будет нравится всем даже с разбитым лицом и когда его никто не понимает! А вот игра Бенисио Дель Торо не впечатлила — в его карьере есть фильмы, роли в которых просто не позволяют положительно воспринимать созданный им персонаж (тот же «Траффик», например).
В целом, фильм не шедевр, пересматривать его не тянет. Но как одну из вех в творческом пути Ричи посмотреть стоит.


Тяжелый фильм, который разительно отличается от большинства. Чувствуя его достоинства, закрываешь глаза на его недостатки. Но именно из-за недостатков, он смотрится медленно и тяжело.
Режиссерская работа средняя, местами неуверенная. Все сделано немного монотонно, без контрастов и без атмосферности. Монтаж резковат. Игра актеров местами неубедительная, посредственная. В общем, техническая часть слабая, но духовная составляющая все перечеркивает.
Огромное количество мыслей приходит в голову, но главное, появляются чувства. Сострадание, замкнутость, ощущение скованности. Как же тяжело инвалидам быть не такими, как большинство! Я прочувствовал лишь маленькую частичку того, что происходит у них внутри. И в этом главное достоинство ленты.
Есть видеоролик, он называется «Самый сильный человек». В нем парень без ног и почти без рук, занимается спортом, но главное он улыбается и выглядит жизнерадостным, поэтому я готов полностью подписаться под названием. Все мы люди, а вот сможем ли мы ими остаться, если не дай Бог произойдет трагедия, это большой вопрос…


Знаете, фильмы могут вызывать разные эмоции. Они могут просто нравиться, могут не нравиться, в них можно ценить диалоги, мордобой, красивую картинку, исключительно актерскую игру, можно обалдевать от абсурдности сюжета, от того, как актеры же своей никчемной игрой поганят замысел режиссера и многое другое. Но когда фильм заставляет хвататься за голову (в очередной раз и еще много-много раз) после губительного для Героя заговора чертового короля Англии и его приспешников, когда в оцепенении мотаешь из стороны в сторону головой после очередного предательства в отношении Героя, не сдерживаясь, комментируешь это вслух: «Да что же такое! Вокруг одни предатели!», когда издаешь чуть ли не боевой клич во время того, как ирландцы разворачиваются и начинают биться против англичан, или когда видишь, как сражаются эти неистовые шотландцы за свою свободу, и невольно начинаешь болеть за них — это все намного больше, чем просто кино.
Здесь безумно красивая природа, красивые люди, настоящие Герои. Здесь трагическая любовь, варварство, безудержная храбрость. И все это сопровождается завораживающе красивой музыкой (как будто она и играла там, на просторах Шотландии). И, знаете, даже не хочется думать о том, что это все снималось, что на площадке звучали команды «Камера! Мотор!», «Дубль такой-то и такой-то». Нет. Это все было на самом деле. Вот так все и происходило там, на рубеже XIII и XIV вв. в Шотландии. Но никуда не деться, а посему хочется сказать, что кинотворцы поработали на славу. От и до. Отдельное нечеловеческое спасибо, конечно же, режиссеру и ведущему актеру в одном лице Мелу Гибсону. Честно говоря, в голове не укладывается, как удается ему переносить нас, зрителей, прямо туда, в самую гущу исторических событий? По части создания атмосферы, царящей на экране, он просто маэстро, мастер, гений! Как, как ему удается заставить нас, зрителей, сокрушаться от невозможности помочь шотландцам в их борьбе? Это просто поразительно! У меня происходящее на экране вызывало ровно такие ощущения.
В общем, еще многое можно писать, но хочется остановиться вот на чем… Есть огромное количество исторических фильмов и даже очень и очень не плохих. Они всегда будут занимать особую нишу в кинематографе, потому что только они могут помочь нам увидеть, а что же было до нас, как жили, любили и сражались ранее. Так вот вся гениальность этой картины заключается в том, что вам захочется оказаться там, захочется жить, любить и сражаться плечом к плечу с Уильямом Уоллесом за свободу, за то, во что верил он, за его Храброе Сердце. Мне — захотелось.
Это больше, чем


Вся история крутится вокруг мистера Ковальски. О, Иствуд в свои семьдесят восемь — статен, эффектен и даже красив. Есть люди, которых возраст красит, и Иствуд, по-моему, один из них… Его герой, правда, отличается металлически-суровым выражением лица и скверным характером. Американские старики настолько суровы, как гласит современный афоризм, что «голыми зубами» изничтожают подростковые банды — ну что ж, возможно. Как это они в Америке не бояться ходить по улицам мимо чужих газонов? Оступишься, шагнешь на частную собственность — и как выскочит суровый дед с берданкой, да как застрелит!
Судя по фильму, «быдло-гопов» в Америке побольше, чем у нас… да и самого Ковальски интеллигентом не назовешь. Презирающий распустившуюся молодежь, он сам себя ведет как последний трамвайный хам, мелкотравчатый расист и шовинист. Но Иствуд-режиссер очень старается показать, что все это — наносное, что старик Уолт в душе добрый и хороший.
И вот тут-то Иствуд и допускает ошибку: он начинает «давить мораль», а не рассказывать историю. И сам Ковальски, и остальные герои действуют не по логике своих характеров, а так, чтобы донести до нас мысль автора. Это очень видно и это портит, хм, правдивость. Наблюдается некая типизация. Видимо, режиссер счел неважным, что именно старого ветерана привлекло в юном тормознутом соседе, и особенно, что юный хмон нашел в мистере Ковальски. Он выдает нам факты: Уолт согласился на «отработку» Тао, они подружились, Уолт согласился пойти к ним в гости… и так далее. А почему? А как? А потому, что Иствуд хотел донести до нас некую мораль.
Много времени в фильме уделено и пониманию термина «настоящий мужик» в трактовке деда с берданкой. Показательно мнение старика, что он женил на себе «самую лучшую женщину», а не, например, она вышла за него замуж. Тихого домашнего мальчика он учит сквернословить и, так сказать, вышибать дверь ногою. Пистолет как аргумент в фильме тоже мелькает не раз. Отсутствие пистолета как аргумент, слава богам, тоже присутствует, но в каком-то уж больно пафосном бессмысленно-героическом антураже, словно режиссер и сам в душе так не считает.
В тени Ковальски совершенно теряется мальчик Тао, от личности которого вообще ничего не зависит. Паренек не принял ни одного решения, не сделал ни одного поступка — от начала и до конца за него решают другие, и от знакомства с соседом Тао совершенно не изменился. В фильме он просто нужен для поступков Ковальски, он объект, а не субъект действия… и, кстати, молодой настырный священник как образ недалеко от него ушел. И есть у меня подозрение, что настоящий Ковальски (не персонаж, а человек, будь он реален) на просьбы этого падре так и не поддался бы.
Снято четко, не скучно, но уж больно прямолинейно.


Ну что можно сказать про этот фильм? Я всегда любил КВН и буду любить, поэтому я и пошёл на этот фильм. Но какой-то глупой мне показалась эта комедия. Её сюжет прост: трое друзей — Серёга, Женя и Эндрю — отправляются из провинции покорять Москву. Приехав в столицу, они столкнулись с грустной и ужасающей реальностью. Они хотели быть актёрами, но со временем поняли, что они на это не годятся. Босс мафии умирает от смеха, когда Женя рассказывал свою «Красную шапочку». И теперь друзьям придётся удирать от мафии и спецслужб на старом автомобиле…

Начнём с плюсов ленты. Мне понравилось, как развили идею в этом фильме — «Где ты родился, там и сгодился». Трое друзей уехали из своей родной провинции и приехали в Москву, которая их очень холодно встретила. Сразу стало понятно, что им в столице нечего делать.

Шутки тут действительно смешные. Я не могу без смеха смотреть Евгения Никишина. Дам совет: если кому очень нравится этот КВНщик, сходите на этот фильм хотя бы ради него. Вы не разочаруетесь. Также меня порадовал Эндрю из команды РУДН. А вот Сергей Писаренко как-то мне не очень понравился, он очень много кривлялся. Но в принципе КВНщики как всегда на высоте, и это радует.

Минусы:

Многие диалоги не были связными и очень глупыми. Да и сюжет «ЛОпуХов», мне кажется, немного недоработанный.

Некоторые персонажи настолько плоские, что даже противно. Неприятно например, было смотреть на Дмитрия Нагиева. Его киллер расплакался даже от мультфильма про мамонтёнка ("Ведь так не бывает на свете, чтоб были потеряны дети). Также его киллер «Ален Делон» сначала стреляет а потом думает.

Также непонятный персонаж у Михаила Полицеймако — его целый два раза переехала машина, и он выжил (слава Богу). Но под самый конец фильма его задавила огромная фура.

Итог: смешной и глупый фильм с участием ярких КВНщиков. «ЛОпуХИ» конечно намного лучше, чем «Самый лучший фильм», но всё-таки очень глупый фильм для единичного просмотра. «Мальчишник в Вегасе» посерьёзнее вышел, хотя очень лёгкая комедия.

P. S. Если будет продолжение, то я его обязательно посмотрю, но я уверен, что продолжение будет ещё глупее первого фильма.


Жуткая и потрясающая картина. Ларсу снова удалось меня безмерно разочаровать. А как многообещающе все начиналось.
Ингредиенты этого блюда: яркая запоминающаяся игра актеров, в особенности Каана и Беттани, умопомрачительный уровень постановки (ничем не хуже «Списка Шиндлера» или «Крестного отца»), нарочито аскетичный, но впечатляющий визуальный стиль (отсутствие декораций как таковых), рваная и тем самым безумно естественная работа оператора (это фирменная черта Триера), камерность, и самое главное что испортило впечатление — снова сценарий. Еще в «Рассекая волны» несмотря на мастерский драматизм и выдержанный стиль сценарий пугал своей неестественностью, однобокостью и дикой жестокостью, я бы даже сказал бессердечием автора.
Я снова наступил на уже знакомые грабли. «Догвилль» со всеми вышеозначенными, действительно блестящими достоинствами повторил все ошибки предшествующей картины. С одной стороны Триера можно понять — судя по всему он хотел снять глубокую, эпическую притчу о насилии, высокомерии, свободе и выборе. И врать не буду — это ему вполне удалось. Если видеть жизнь так, картина просто гениальна. Однако, если рассматривать человеческое бытие так сказать комплексно — во всех красках боли, радости, смерти, жизни, любви и т. д. сюжет падает в пропасть. Из-за своей неестественности поведению нормальных людей — типичный пример — всегдашняя покорность Грейс, некоторая лубочность радостных эпизодов, и снова Грейс, Грейс и Грейс. Это смирение похоже на смирение агнца, ведомого на заклание, хотя отнюдь она таковой не является. Можно долго спорить на тему что всем этим хотел сказать режиссер, что именно так можно было развернуть впечатляющее действо такого спектакля — но до меня эти доводы не дойдут. У меня другие ценности — не ограниченные безмерным пессимизмом, болью, страданиями и насилием над личностью.
В финале впору окончательно разочароваться в жизни и застрелиться — настолько гнетущим вышел фильм. О, Ларс, ты или извращенец-садист, или убийца человеческих надежд.


Сама идея фильма надо сказать неплоха. Но, по моему мнению окончательно не раскрыта. Нолан явно хотел много чего впихнуть, но то ли в итоге не хватало средств, то ли времени. Поэтому очень много непонятных и обрывочных моментов.
Очень опечалило, что практически все спецэффекты были показаны в трейлере. За 2,5 часа просмотра это довольно скудно.
Опять же время фильма. Зачем так долго? Все это можно было сжать. Много лишних и ненужных монологов, как-будто сознательно пытались растянуть время.
Из приятных моментов очень понравилась игра актрисы Эллен Пейдж. Ее поведение было настолько естественно, что действительно казалось — она живет в этом мире и сама верит во все приходящее.
Хорошо выведены характеры других актеров. Сразу становится понятно — кто есть кто.
Игра Леонардо Ди Каприо удовольствия вообще не доставила. Только в самой драматической части фильма на его лице проскальзывают эмоции. Всё. Так это человек, который просто ходит и читает свой текст — одно лицо на всё происходящее.
Фильм очень предсказуем. Причем абсолютно всем — и поворотами сюжета и концовкой. В этом плане типичная голливудская штамповка.
А главное после просмотра остается вопрос — «о чем вообще этот фильм?». О том, что нельзя «внедрять» другим свои мысли? О том, что семья это главное? Мысль — это паразит? К общему знаменателю прийти так и не получилось.
Итог: несмотря на новизну идеи — создание мира в собственных снах, отсутствие общей мысли, и долгое время просмотра портят фильм.


Из довольно невзрачненькой, на мой вкус, книги Найдермана сделали вполне себе конфетку. Красивая идея оказалась красиво реализована, полностью в моем вкусе.
По большому счету, это фильм не столько о добре и зле, сколько о приоритетах: никакое зло не решит за человека, как, чем и за что этот человек готов заплатить; во вторую очередь, это фильм о самообмане, круто замешанном на безответственности, ведь ни разу с приезда в Нью-Йорк главный герой отвечать за свои действия не вознамерился, пытаясь, как максимум, свалить вину на всех окружающих. Ох уж эти злобные окружающие, прямо таки никакой от них жизни нет. Да дьявол даже не сравнится по степени масштабности своих деяний с последствиями вышеописанных проблем.
Истинным украшением фильма, на мой вкус, стал Аль Пачино. Такая игра, такая экспрессия, прямо даже смотреть приятно, да и Ривзу его роль удалась от и до. Пожалуй, только Нильсен выглядела несколько блекловато, но, возможно, ей так и положено было. Атмосферный саундтрек и, местами, прекрасная операторская работа (к сожалению, только местами: периодически камера дергалась, будто в руках пьяного в доску оператора) — все работает на один цельный образ.
В общем и целом, прекрасный, продуманный до мельчайших деталей, сильный и красивый фильм, который стоит того, чтоб смотреть его еще и еще.


Долго и упорно не хотела идти на этот фильм. Но все таки меня уволокли в кинотеатр. Мой вердикт — бездарно!

Автор создал кашу из героев русских сказок, сдобрив ее современным юмором. Не знаю я только сказку, где была бы книга мастеров. Мне кажется нет такой сказки. Если не права — прошу меня простить.

Фильм очень напомнил мне недавно вышедший в свет «О, счастливчик», там тоже главного героя постоянно выкрадывали какие то мутные субъекты и чего то от него все время хотели, к чему то принуждали, а не мог ничего понять. Его тоже кстати заставляли жениться.

Дочка князя, Клава, равно как и сам князь — вызвали у меня брезгливость, антипатию и даже какое то отвращение. Автор изобразил их похожими на румяные сдобные булки. Только вот внутри булок — начинка гнилая.

Главный герой — Ваня — какой то слишком уж зеленый — прямо мальчик, то ли мордаха у него смазливая, то ли телосложение еще подростковое.

Апексимова на мой взгляд переигрывала, она настолько вжилась в роль бессердечной, жестокой женщины-вамп, что вызвала у меня отнюдь не положительные эмоции.

Гоша Куценко не удивил меня ничем вообще. Он сыграл никак!

Где-то прочитала, что единственное на что, вернее на кого там можно посмотреть это Артур Смольянинов с прической «конский хвост». Тут согласна. Брутальный, безэмоциональный воин с каменным лицом и с такой же к сожалению душой.

Спецэффекты никакие. Как будто ребенок красками намалевал на бумаге, наши увидели, сказали `Круто` и сняли эту мазню. Сразу видно дилетанты делали. И пусть это снималось у Диснея — скажу одно — не умеют наши делать `красивые` фильмы. Российскому кинематографу еще шагать и шагать в этом направлении. И это можно сказать не только на примере данного фильма.

Посему 2 балла из 10 возможных.

Причем первый балл Артуру. А второй режиссеру — за попытку вылепить сказку, пусть и неудачную на мой взгляд, попытку, но все таки достойную уважения.


Не решалась посмотреть в силу большего количества отрицательных отзывов, чем положительных. у меня особого восторга или негодования не вызвало, так что останусь на нейтральной стороне. Такой фильм можно посоветовать тем, кто любит сюжеты о пытках, злых докторах, безумных ученых.. в общем страданиях жертв от (сумасшедшего) человеческого фактора. Это не ужастик. Вообще. «boo!» моментов было раз-два и всё, но тут направленность другая. Безысходность. Сбываются мечты людей, не уважающих счастливые исходы. «Доктор Зло» совершает все то, что планировал и очень доволен собой. Поэтому все, что происходит тянется очень медленно. Ошибки несомненно есть. Про умственные способности девушек уже писали много раз, повторяться не буду. (но черт возьми, откуда ночной клуб в ЛЕСУ???). Наверное медики или те, кто учился на (в частности) хирургов заикались от смеха. Сколько же ошибок с точки зрения медицины. Но видно, что съемщики мало шарят в этом деле и процесс операции снимался очень мало. Музыкальное сопровождение особо не наблюдается. Скорей всего, берется та же идея, что и в «паранормальном явлении», мол музыки нету — значит супер правдоподобно. Хотя я не спорю, в мире полно людей, которые немного того.

Плюсов мало. Порадовали всего два персонажа. Злой дядя врач и японец, который стал жертвой. Врач радовал своей игрой, ни пены бешенства изо рта, ни дикой прически. Всё без банальных штампов. Он спокоен, собран и уверен в успехе. Японец радовал тем, что играл ЖИВО. Помимо доктора и японца все персонажи какие-то мертвые что-ли. Я понимаю, что девушки не могли говорить оставшееся экранное время, однако они только скулили, но даже этого уже не замечаешь совсем скоро. Полицейские какие-то тормоза. Сидишь и думаешь «когда же до вас дойдет-то?». Еще японец порадовал тем, что он один единственный, кто произносил более-менее нормальные слова. Его реплика о том, что он заслужил свою кару — это просто верх философии по сравнению с тем, что персонажи говорили за весь фильм.

Итак, хоть фильм и добавил новых идей для извращений на экране…

(Но зачем же снимать вторую часть!?)


Добрая, беззаботная и игривая комедия «В джазе только девушки» далекого 1959 года имеет потрясающую способность поднимать настроение. Живая легенда, икона на все времена платиновая блондинка Мерилин Монро в компании двух бравых молодцев Тони Кёртиса и Джека Леммона образуют великолепное трио. Вместе они вселяют надежду на то, что в нашем мире можно спастись от головорезов, надев парик и женское платье, а на берегах Флориды вполне возможно встретить мужчину своей мечты. Впоследствии становится неважным то обстоятельство, что бандиты узнали в «дамочках» искомых музыкантов, а миллионер в трогательных очках на поверку оказывается бедным саксофонистом. Заканчивается история вполне благополучно.
Безусловные плюсы фильма:
1. Юмор
В фильме много эпизодов(преимущественно диалоги), в которых не засмеяться просто невозможно. Все шутки актуальны и по сей день, немалая заслуга кроется в обаянии актеров.
-Я Осгуд Филдинг lll.
- А я Золушка ll.(с)
-Знаешь, что ты натворил?!
-Ты сорвал мне к черту одну грудь!(с)
Сцена в поезде. Душечка растирает от холода ноги Дафны. Парень, сгорая от желания, твердит: «О боже! Я — девушка! Я — девушка! Я -девушка!»(с)
2. Актерская игра
Способности к перевоплощению Тони Кертиса и Джека Леммона бесподобны: чего только стоит мимика Джозефины и Дафны, их походка на каблуках, импровизации на тему собственного прошлого и жизни настоящей. Игру Мерилин я не затрагиваю, т. к. считаю, что она по сравнению с выше перечисленными довольно посредственна.
3. Музыка
В фильме женский джаз-бенд занимает немаловажную сюжетную роль. Мне хотелось бы отметить прекрасный голос мисс Монро: две ее песни, звучащие в картине, остаются хитами и по сей день.
4. Внешние данные актрисы
Типаж «премилый, беззаботный ангел» всегда пользовался популярностью. Прибавить сюда округлые, соблазнительные формы, почти идеальные черты лица и голливудскую улыбку и вуаля! Получите звезду 20-го века, женская привлекательность которой не оставила равнодушным даже самого президента Кенеди и его брата.
Очевидные минусы:
1. Актерские способности мисс Монро
Не то, чтобы я ставлю их под сомнения, однако глубокой, характерной актрисой Мерилин не назовешь при всем желании. Дело даже не в комедийном жанре, к которому и относится «В джазе только девушки». Просто явно выраженный инфантилизм и нескрываемая «посредственность ума» меня лично настораживала. Прошу заметить (да простят меня поклонники Мерилин!), в жизни актриса обладала те ми же качествами.
Итог: великолепная комедия, оставляющая после себя массу приятных впечатлений. Рекомендую!