Со дня премьеры «Начало» прогремел уже более года как я, снова, проверки чувства ради, или, возможно, в попытке постичь непостижимое, во второй раз пересмотрел сей фильм, после чего не изменилась оценка (тогда я поставил фильму ) но поменялось отношение. Лично для меня «Начало» стал тем камнем преткновения, который, в той или иной степени, всегда, предстает перед тем или иным кинолюбителем. Попробую объяснить. Кино «Начало», совсем не простое, вполне концептуальное, и не глупое, отнюдь, но обозначая достоинства картины, не в силах я обмануть себя, не указав на нюансное «НО», цепкими коготками царапающее восприимчивую вуаль души простого кинолюбителя, и, всеми силами мешающее разглядеть веское Нолановское «Я», самовольно высеченное в граните.
Снова критиковать, попусту ковыряя брешь в фильме, признанным многими эпохальным, уже не может доставить былое удовольствие, куда интереснее убедить себя фильм принять и по возможности оправдать, тем самым вписав себя в орды поклонников по всему миру. Хочу еще раз подчеркнуть — не извращенный мазохизм, не жажда мщения, и вовсе не чувство справедливости заставили меня пересмотреть фильм, идущий вразрез моим представлениям о кино, но желание постичь истину. Вот сама цель.
Прежде чем критиковать и разбирать необходимо минусы, столь бесцеремонно мною указанные, сформулировать и обосновать. Проблема в том, что в процессе последнего размышления недочеты, в картине, само собой объяснялись, реабилитируя картину в моих глазах. Первое в чем проявилось оправдание недостатка фантазии, а так же излишней рациональности фильма (что в свое время и являлось основной претензией к картине) — это сверхзадача. Режиссер не отвлекается на перипетии судеб героев второстепенных, и прочие отклонения и разветвления, выявляя тем самым сверхзадачу — коей является война с собой, своей совестью, собственными комплексами и страхами. В данном случае, подопытными, точнее инструментами отображения кино-фразы, выступили — вор Дом Кобб и наследник корпорации. Именно по их душу и было снято кино — показать и рассказать как фрейдовские тараканы т. е. чувство вины или чувство ненужности (- как разрушающие эмоциональные реакции) в виде конкретных визуальных изображений, негативно влияют на человека, ломая его полностью, не забывая предоставлять так же и путь исцеления от тех страшных недугов. Тем можно объяснить то, что режиссер намеренно не углубляется в иррациональности снов, в их метафоричность и фантастичность, делая их вполне реальными и логически непредвзятыми, не нагромождая и без того нагромождённую сердцевину.
В плюсы фильму можно привести еще и тот факт, что находясь во сне невозможно понять, что он не реален. Его отвлеченность, мнимость и субъективность осознаешь только когда просыпаешься. То есть, как оказалось, реалистичность снов в фильме вполне оправдывает игра мозга, не позволяющая обращать внимание на невозможность и нереальность снов как таковых в момент самого сна, вот закрутил… Но. Стоп. С другой стороны не смотря на кажущуюся реальность снов в момент сна, при осознании того что это сон, вся реальность мигом исчезает. Ваш покорный слуга, то есть автор рецензии, как-то, однажды, практикуя управление собственными снами, в момент непосредственного сна, научился отличать и опознавать собственное пребывание во сне, после чего индивидуально осознал, не на словах, а на деле, что тот мир снов не имеет границ, если ты знаешь, что спишь. Быть сознательным во сне, понимая что это сон, лишает сон его рациональности, так вот и наши герои в момент погружения в сон знали, что они во сне. Эта лазейка и открывает дверь фантазии, которую Нолан мог развернуть в фильме, однако законы физики взяли вверх, оставив пустым и безликим выдуманный режиссером мир, что странно. Не знаю, какой режиссер, да и вообще человек творческий, учитывая материал, стал бы осознано загонять себя в рамки типичности и соответствия, в то время когда все стараются, по возможности, наоборот, сорвать маски и проломить стены очевидной действительности, выйти за границы здравого смысла в безмолвную вселенную абстракций, страхов, мечтаний и снов, но никак не плясать под дудку осязаемого материального мира.
В осуждение собственной мысли по поводу сверхзадачи, которую ставил режиссер, и которая, возможно, отвлекла от полета фантазии в мире снов, неоправданно большое внимание было уделено экшн составляющей, процентное соотношение которой переводит фильм на крутую орбиту блокбастера, и не иначе. Однако, для блокбастера — нудно, для арт-хауса — хрестоматийно.
Так, где же споткнулся режиссер, в чем же причина не однобокой оценки и столь противоречивых отзывов. Проблема, на мой взгляд, в том, что режиссер Крис Нолан заранее шел на шедевр, не обладая при этом ни должной гениальностью, ни широким мысленным кругозором. Однако, Крис обманывает всех и придумывает смелое решение, возвести фишку, как элемент постмодерна, своего рода фичу, «изюминку», коими «Начало» кишит, в ранг самостоятельных образов, раскидывая их как конфеты, подменяя чисто кинематографические представления. Суть в том, что Нолан тут забывает, что изюма не должно быть много, он предназначен не для тяжелой артиллерии, но для снайперского едва заметного удара в самое сердце, в гармонии с материалом, на то это и изюминка, пардон за деревянную метафору.
Проще говоря, что я хочу сказать — личные режиссерские амбиции, в данном фильме, никак не соответствуют накачанным творческим мускулам. Самовлюбленность режиссера была заметна во всех его ранних фильмах, но в «Начале» факт того стал очевиден. Нолан не напрягается, стараясь выдавить из себя раба киноискусства, нет, в его глазах он уже бог всея кинематографа, упоенный собственным могуществом и собственным величием. Неприятность, в данном контексте, заключается в том, что заметить это рядовой зритель в состоянии лишь отделавшись от собственной близорукости мысли, препятствующей осознать простую истину — Нолан любит не искусство в себе, но себя в искусстве. Этим фильм пронизан и этим он плох. Нолан хотел увековечить себя в веках, но выбрал не тот метод. Однако, судя по реакции, его способ оказался вполне эффективен.
В свое время Крис Нолан снял неплохой фильм «Престиж», о двух фокусниках, стремящихся всеми силами перехитрить друг друга. Вот и Нолан словно герой того фильма, изображает из себя мага волшебника оказываясь на деле всего лишь заурядным фокусником, с колодой меченых карт в рукаве и устройствами для хорошего трюка. Он умеет обманывать общественность, заставляя их верить в истинность своего трюка, и на том преуспевает. Но как бы Нолан не старался выдать себя за чудотворца он всего лишь фокусник, обладающий должным даром шоумена и кучей гаджетов (тут уже аналогия с Бэтменом), а его фокусы — имитация, обман, симуляция, но никак не истинное магическое (кинематографическое) чудо.


Фильм говно. К такому простому, но точному умозаключению приходишь после просмотра этого так называемого фильма, фильма у которого сплошные минусы и имя главного минуса звучит как Федор Бондарчук. Фильм который даже после просмотра трудно отнести к какому -то четкому жанру. Начинающийся как триллер или молодежный хоррор о группе молодых людей оказавшийся в закрытом бункере времен второй мировой войны и пытающийся найти выход из него фильм в итоге превращается в один из самых худших псевдоужастик российского производства. Теперь даже «Путевой обходчик» выглядит в сравнении с этим выкидышем российского кинопроизводства на порядок лучше.

На протяжении всего фильма создатели картины относятся к своему проекту на столько бездарно, на сколько это вообще возможно в нашем кино. В качестве основного места действия выбран темный подвал — бункер, который вообще мало, чем напоминает ночной клуб, создатели даже не пытались проявить фантазий, чтобы хоть как-то украсить место действия под клуб. Основное действие фильма отдано на тупое хождение актеров по бункеру в поисках выхода из него. На протяжении целого часа ходят, спотыкаются, проваливаются под пол, выясняют отношение между собой и постоянно вздрагивают и кричат от каждого шороха. Под конец все это так сильно надоедает как зрителю, так и самим создателям, что те решают убить большую часть героев одним разом. И делают создатели это крайне убого, убивают всех разом где-то за кадром, показывая лишь компьютерную кровь на стене. Зачем спрашивается затевать снимать фильм ужасов, если не показывать самих ужасов?

Затем жанр фильма. Создатели видимо сами не знали что снимали, по началу выдают якобы триллер, но ни какого напряжения, интересных событий не показывают. Хоррором здесь тоже не пахло, на протяжении практически всего фильма не кого не убили, а под конец фильм вообще обретает очертания мистики. Намешали всего понемногу, в итоге не чего не получилось.

Игру всех актеров можно охарактеризовать как ОТВРАТИТЕЛЬНО. Актеры совершено не представляют себе, как нужно вести себя в кадре фильма ужасов, постоянно кричат, пугаются каждого шороха, но при этом совершенно не могут изобразить чувство страха. А диалоги актеры видимо придумывали прямо на съемочной площадке. Или же ту чушь, что срывается с языков актеров, ещё пишут специально нанятые сценаристы.

Но больше всего в этом фильме убивает концовка фильма, даже не то, как просто нашли выход из бункера, а то во что превратили в итоге сам фильм. Подобные финты встречаешь исключительно в нашем кино и уже неоднократно. И такой неожиданный поворот событий в самом конце выводят из себя больше чем, весь тот бред, который развивается на протяжении целого часа фильма.

В итоге, «Фобос» представляет собой ещё один наш недофильм в жанре псевдоужасов. Час с небольшим наглядного примера того, что российское кино остается до сих пор в заднице, и вряд ли сможет найти из неё выход, если будет и дальше создаваться на таком же низком уровне, что и «Фобос».


Стёб над мракобесием

Наши, русские (сколько-то в этом слове… гордости) фильмы продолжают отжигать. И я совершенно не могу понять, в чём дело. Всегда наивно считала, что у штурвала корабля под названием «кинематограф» стоят как минимум образованные люди, а вовсе не кретины. Оказалось, что показалось. Кретины жгут вовсю, снимая кино и уже другие, подобные первым, кретины, пропускают это в большой прокат. Как это не «удивительно», но большого проката не получилось. Хоть наивные зрители и купились на глянец афиши, где со всех сторон таки прёт напускное великолепие и лоск, выдержать саму картину оказалось значительно труднее.

Мне было легче — я пришла и ушла не одна, и сидела я вовсе не одна, оттого мне грозила мучительная смерть не от медленного разложения мозга или от тупости, или от скучности, а от смеха, который просто чуть не размазал меня по всему сиденью. Я даже готова поклясться, что я так в жизни — никогда, никогда не смеялась в кино. А я в кино хохочу постоянно. Но тут — смешение нелепости на экране плюс наш здоровый оптимизм сотворил совершенно невероятную вещь — из кинотеатра я выползла еле живая (и к концу своего грустного повествования я объясню почему). Сейчас же — оптимистичный анализ унылой картины.

В последние несколько дней у меня в голове постоянно крутится словосочетание «сладкая печаль». Походу это не только про меня, это ещё и про этот фильм. Задумалась сейчас — и даже фильмом это назвать как-то не поворачивается язык. Пусть это будет, гм, дешёвый полуфабрикат, от которого потребителю грозит язва желудка и душевное расстройство. Соли тут слишком — хочется пить, сахара тоже бочками — от приторности скручивает желудок; а наверх — толстый слой соплей, покрытых шоколадом с чесноком. Жуткое блюдо, правда? Вот-вот, сама описываю, и тошнит. А что делать, если так оно и есть?

Почему? Почему в фильме о простой русской девочке так много пафоса? Меня не уведомили, вот серьёзно. Буквы не передадут те интонации, которыми пользуются главные герои. Но смотреть на это совершенно уморительно.

Сюжет таков, что хочется выброситься из окна от ощущения собственной никчемности. Ну, вот, правда — вам же снятся сны? Как и всем, впрочем, разнится лишь периодичность. А тут барышне снится такое! Хотя… Какое? Замки, цветки, мужик на коне — его печальная молчаливость и волевой подбородок придают всей этой сумятице особый оттенок невежественности. Она просыпается с тяжёлым дыханием, переживает, с подругой пытается понять — что за фигня??? Другим бы, конечно, даже в голову бы не пришло задуматься о том, что сон — прямая реальность, но только не нашим героиням.

Мне, кстати, периодически казалось, что героиня на героине. Уж слишком нестандартно она себя ведёт. Слишком ненормально. После видений она сопит и хрипит у зеркала, как портовый грузчик. Это было… Печально. Что она пыталась выразить в течение трёх минут своим голым телом и скрипучим дыханием астматика — не понять. Сами додумайте.

Тут ещё один необычайно закрученный сюжетный поворот — появление второго мужчины, его мы ничтоже сумняшеся прозвали «куцый хвостик». Всё настолько примитивно, что хочется плакать. Хочет оператор показать брутального мачо — показывает его белозубую туповатую улыбку под каской, и писающую горячим блондинку на трибуне, хочет показать печаль — этот же брутал понуро скачет на своём коне, опустив клюшку (во что-то они там периодически играли). Отсюда, к слову, родилась шутка — когда командир грустит — вся команда проигрывает. Выглядит, вот правда, дико забавно.

Этот же командир при всей своей довольно тупой брутальности ещё и туп как пробка. Но, видимо, за неимением другой фактуры, решили из этого адового принца лепить героя дня. Ибо между мужиками — тем, из сна, и этим, из суровой реальности, наступает противостояние. За барышню. Я ж говорю — всё банально до невозможности. Но даже такую банальность они не смогли обыграть. Одному полену даже слов не дают — от тупо «играет» огромным подбородком, другой несёт что-то вроде «детка, давай напьёмся». Кто победит — тупой или ещё более тупой?

Схватку финала решают сделать в замке. Красивый замок, наверное. Нам, зрителям, дают насладиться лишь входной дверью — мол, с вас, ничего не понимающих, и такого хватит. Дальше — продолжаются страдания.

Девочке грозит опасность — принц из сна задумал её убить. Зачем, почему — тоже остаётся загадкой. Вообще в фильме до безобразия много белых пятен. И тут, в замке, начинается откровенный треш — я уже ржала, не стесняясь своих эмоций. Весь кинотеатр дрожал, ей-богу. Дама и джентльмен (нет, ну не могу не рассказать) пьют что-то из больших кубков, стол длиннющий, посреди него — чаша с виноградом (то есть, чтобы дотянуться — надо руку иметь длиной метра в три). Кадр безумен — пьют глоток и встают. Коммент к нему: «Ну, вот и отобедали!» — заставил меня сложиться пополам. И такого в полуфабрикате — весь фильм. Есть сцены туристического ориентирования, есть вероломное вторжение в замок без всяких усилий, есть размазанная губная помада и… Печаль в глазах собравшихся в кадре. Точно и они сами чувствуют, что за содеянное им завтра побьют окна и посадят на кол.

Вообще тут есть и позитив — сама картинка, ну, задний план, очень красив. Фотографии бы получились отменные. Краски такие сочные, живые, свежие — и удивительно настроенческие. Это, пожалуй, единственное достоинство, которой мной было найдено. Музыка вроде тоже была хороша, но нашла в нете ост — и захотелось выстрелить себе в ногу. Кто знает, где взять другую, нормальную музыку из фильма — милости прошу в личку.

Как итог — всем, кто хоть как-то замешан в этом, от мала до велика — кочергу в задницу. Не знаю, где взять такое их количество, но без подобной профилактики они могут снять вещи ещё более печальные, так, что… Методы жестокие, но действенные. Хлопцам сломать ноги, отобрать паспорта и бросить в поруб — авось больше никто и никогда не увидит абсолютно зла, барышню отправить в космос — открытый. Там от неё будет больше пользы.

Фальшивость и халтура в чистом виде. Сценаристам от меня «убейтесь, неудачники», совет посмотревшим — окропите всё святой водой, не посмотревшим — тоже окропите, но уже от счастья.

А я продолжу упиваться сладкой печалью, от которой уже неделю не могу отойти. Такое оно — наше современное кино.


Просмотр таких фильмов, как «Остров проклятых», весьма «удобен»: еще до премьеры знаешь, чего ожидать — качественную картину с максимальными претензиями. Когда же, сидя в кинотеатре, убеждаешься в этом, а выходишь уже с мыслью, что твои ожидания превзойдены, приходит осознание очевидности подобных эмоций. Можно сказать, что все — Скорсезе и съемочная группа, ДиКаприо и его коллеги — в своем духе, духе профессионализма, максимальной отдачи — совершенства одним словом. Не побоюсь отметить, что лицезрение творения этих выдающихся деятелей искусства есть нечто большее, чем банальный просмотр фильма.
В соответствии с требованиями жанра значительная часть образов ассоциативна, атмосфера преисполнена напряжения как ружье со сжатым воздухом внутри, что лишь подчеркивается феерическим музыкальным сопровождением, звучащим вовремя и поражающим своим соответствием настроению. Предвосхищение образов происходит на интуитивном уровне, что говорит о грамотно построенном сценарии — да что там, стоит уверовать в правильность предположений относительно развития сюжета, как происходит резкий поворот, сопровождаемый искренним, оттого и мощным, всплеском эмоций. Не в пример последним премьерам, именуемых триллерами, «Остров проклятых» полностью оправдывает свою жанровую принадлежность, поглощая сознание зрителя и увлекая его за собой в паутину событий. В фильме, как и на самом острове, «с обычным туговато», зато таинственного, мистического и жуткого — через край.
Картине со столь мощной психологической основой не обойтись без выдающих актеров, и Скорсезе собрал настоящих мастеров своего дела. Это и Марк Руффало, и оскароносный Бен Кингсли, и, конечно, Леонардо ДиКаприо. О тандеме последнего с режиссером можно говорить много и вкусно, но их совместные проекты будут куда красноречивее. Есть нечто особенное в их сотрудничестве, отчего картина, несомненно, выиграла. Пожалуй, Скорсезе заранее знал, кому доверить столь сложную роль, ведь в голове у Тэдди Дениэлса, прямо скажем, черт знает, что творится. Эмоциональный ураган, связанный с трагическим и жестоким прошлым, наверняка потребовал от ДиКаприо максимальной концентрации, с чем актер (уже можно с уверенностью говорить) более чем успешно справился.
Очень органично вписались в сюжет воспоминания главного героя, его чувственные объятия с любимой под снегопадом из то ли золы, то ли праха — очень сильная и красивая сцена. Мир воображаемый намного богаче реального, а бесконечная иллюзорность и исключительность сознания довершают и без того глубокое впечатление. Мрачная улыбка на фоне сомнений и дрожи, пестрый галстук гавайской расцветки в строгом костюме судебного пристава — все, как мы любим.
Более чем достойная премьера нового киносезона, «опоздавшая» на «Оскар» этого года, но интригующая амбициями относительно следующей раздачи золотых статуэток и предполагаемой внушительностью сборов. Первый же уик-энд в прокате отметился финансовым успехом и лестными отзывами. Устные рекомендации дополнились письменными на страницах киножурналов и таких популярных изданий, как «Menth Health». Вы жаждете мистического триллера, соскучились по психологизму в фильмах, являетесь поклонником таланта Скорсезе и/или ДиКаприо или просто любите качественное кино? Добро пожаловать на «Остров проклятых» — вы не ошиблись.


Вобщем цинить оказалось нечего.

Как я обычно смотрю фильмы-беру что-нибудь пожевать, выключаю телефон, отключаю аську, сажусь поудобней и понеслась так до конца фильма. В случае с Книгой Мастеров последние тридцать минут фильма я уже копошился в ЖЖ с телефона, проверял смс и тд.

Единственное что отмечу, игру хорошо нам известных актеров, которые там засветились (Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Михаил Ефремов, Лия Ахеджакова). А вот исполнители главных ролей

Максим Локтионов и Мария Андреева наоборот разочаровали, и может даже не громко будет сказано — слили кино к чертям. Настолько кривых диалогов я не слышал давно. Было ощущение что они стесняются не только камеры, но и друг друга.

Вобщем не знаю как оценивать сотрудничество Диснея с отечественным кинемотографом, но помоему не вышло. Ну откровенно ожидал большего, и главное интересного… а тут было не интересно.


Скажу сразу, что книгу я не читал. Поэтому буду оценивать только как фильм.

Ощущение после просмотра двойственное, не то чтобы совсем не понравилось, ну и не шедевр. Видно, что люди старались, хотели снять красиво и качественно. Но не совсем у них удалось это. Лично у меня фильм разбился в голове на несколько частей, которые друг с другом склеиваются довольно сложно. Отдельно выделяются начало и концовка, ибо они мне больше всего понравились. С первых минут и до приземления корабля фильм задал некий хороший темп и стиль. Полет, космос, корабль, на мой взгляд, сделаны хорошо. Но потом как-то все испортилось. Если меня попросят пересказать сюжет фильма, то получится у меня это с трудом. Сцена с мельницами, как мне кажется, эффектней всего.

Из актеров лучше всего сыграли Алексей Серебряков и Сергей Гармаш. У них четкие и интересные образы. Исполнитель главной роли, Василий Степанов, играет очень позитивно. Без его постоянной улыбки фильм смотрелся бы по-другому. А вот смотря на Юлию Снигирь, я постоянно вспоминал клип группы Звери. Вообще, девушка она очень милая, но очень часто переигрывала. Кстати, в фильме уж слишком много акцентов на все её прелести. Они, конечно, радуют глаз, но можно уж было не так долго задерживать кадр на её декольте, ибо зал смеялся. А вот Федя Бондарчук совсем не актер! Из фильма в фильм одинаково играет. И это «свадебное платье» смотрится идиотски.

Очень развеселил розовый танк со смешным фанерным люком, который держится на маленькой петле и защелке для сарая. Очень много моментов напоминают другие фильмы. Например, про щупальца у корабля Максима, сидящий рядом мужик, сразу сказал «О! Это мы уже в Матрице видели…». Город хоть и сделан достойно, но уж очень напоминает город из второй части «Звездных воин». И если посидеть, то можно вспомнить еще кучу таких моментов. Еще совсем не понравились гипсокартонные автомобили, глядя на которые, так и думаешь, что сейчас все это навешанное обвалится и внутри окажется дядя на трехколесном велосипеде.

В общем, вот такие недочеты очень портят весь фильм. Неплохие, на мой взгляд, компьютерные эффекты вперемешку с «игрушечными» домами, транспортом, оружием, одеждой оставляют все-таки неприятный осадок. Чем-то «ООстров» напомнил «Ночной Дозор».

Я не скажу, что смотреть совсем не стоит, ибо, несмотря на кучу минусов, кино доброе. Продолжение я жду. Хочу узнать, чем все кончится…


Я не фанат гангстерского movie, но случайно попав на этот фильм я остановила на нем свое внимание сначало из-за Аль Пачино и Мишель Пфайфер, которая меня никогда не разочаровывала, а затем меня увлекла история, да, именно история, а не сценарий, режиссура… все это перестало существовать.
Жизнь Тони Монтана — парня с горящими, жгучими глазами выплескивалась на меня, захватывая и не отпуская ни на минуту!
Это кино — гимн бандиту, как гимн герою! Ибо повествование этого фильма заставляет задуматься: кто настоящий преступник — этот парень всеми силами пытающийся обрести себя и свое место в этом мире или общество, которое порождает этих безжалостных людей и так же хладнокровно уничтожает их.
В этом фильме есть все:
любовь и месть
предательство и благородство
красота и грязь
роскошь и нищета
есть твердый характер и есть наркотик, который ломает характеры как спички.
Картина произвела сильное впечатление, даже в некотором роде потрясение. Не знаю, буду ли я смотреть его еще раз, но увидеть его стоит!


Фильму «Молчание ягнят» 20 лет. Как и мне. Однако посмотреть его я решилась только сейчас.
Всегда любила психологические триллеры, но этот фильм превзошел все мои ожидания. Вот, что значит снимать без спецэффектов и компьютерной графики. Все герои естественны в своей игре. По моему субъективному мнению, только такое кино может называться настоящим шедевром. То, что сегодня выходит в прокат, напичкано компьютерными вставками, за которыми не видишь игру актеров.
Но я не об этом. Скажу честно, этот фильм я начала смотреть только ради Энтони Хопкинса. Ну и как обычно, этот гениальный человек превосходно сыграл своего героя — доктора Лектора. Приятным открытием для меня оказалась Джоди Фостер. Не скажу, что ее героиня потрясла меня до глубины души своей проницательностью, но что-то милое и притягивающее в ней есть. Да и остальные, менее известные актеры, тоже довольно славно сыграли свои роли.
Сюжет — необычен для 1991 года. В 2011 это уже довольно изъезженная тема про маньяка-убийцу, страдающего некими отклонениями. Однако, что радует, фильм не состоит из крови. Все убийства сняты с некоторым уважением к зрителю, которому вряд ли понравилось бы смотреть на грязные трупы в течение двух часов, пока идет фильм. Неприятные моменты были, конечно, но согласитесь, какой бы тогда это был триллер, в чем бы была прелесть этого фильма?
Сам сюжет описывать не стану, ибо все это есть в предыдущих рецензиях. Скажу только одно: фильм достоен просмотра, и уж точно вы не пожалеете о потраченных двух часах своего времени.


Я, конечно, всё понимаю: понимаю, что нужно тянуться к чему-то высокому, пытаться научиться тому, что плохо умеешь делать сам, но что отлично получается у другого, наконец, что-то перенимать, но и от себя добавить что-то не мешает! Как поступили создатели фильма «Тёмный мир»: кому-то пришла в голову идея: «Миксовать надо по жизни. Так почему бы не применить это к фильмам?». И правда, а почему бы не смешать пару-тройку неплохих зарубежных слэшеров и не слепить из них «Настоящее Страшное Русское Кино»?

Я тоже могу сделать нарезку из таких фильмов, как «Пятница 13», «Поворот не туда», «Тупик», «Дом 1000 трупов», «Маньяк 2001», на худой конец — из неудавшегося «Затащи меня в Ад» (может, примеры и не очень удачные, но идея-то одна — группа молодых людей выбирается за город, где с ними начинает твориться всякая чертовщина). Я тоже могу, пользуясь таким арсеналом, сделать целый фильм, изменить имена, добавить пару-тройку своих идей. Не забуду о мудрых старичках, которые подскажут, что делать, о старушонке-ведьме, которая будет настолько загадочно отвечать на все расспросы, что мурашки по телу побегут, ну и, конечно же, о главной героине — она не такая, как все, своего рода «гадкий утёнок», который явно выделяется из группки складных и очень симпатичных молодых людей. Она раскроется только после того, как начнётся та самая «чертовщина». Я тоже могу заявить, что хочу, чтобы мой фильм показали сначала в кино, да ещё и в формате 3D (зачем там вообще формат 3D? Ничего сверхъестественного, ничего виртуозного, так что 3D, который зачем-то запихнули в название, только для того, чтобы привлечь внимание), а затем по телевизору (это чтоб уж все его увидели). И так могу не только я. Так может и тот, кто просмотрел хотя бы 10-15 зарубежных слэшеров и уже представляет себе основную сюжетную линию. Но дело в том, что нечто неплохое из этого выйдет только в том случае, если есть фантазия, актёрское мастерство, желание внести что-то своё, что-то, что навсегда отличит твой фильм от всех остальных (как это было сделано, например, в «Кошмаре на улице Вязов», где появился «новенький» маньяк — маньяк, убивающий людей во сне, а не наяву). Но создатели «Тёмного мира» не внесли в свой фильм ничего, что бы принадлежало их фантазии. Они просто взяли и скопировали то, что было придумано до них (причём вывернули всё таким образом, чтобы никто ничего не понял, но, тем не менее, все бы думали, что за данным сюжетом кроется величайшее таинство). А это нагло.

Теперь о том, как играли актёры. Я не могу сказать, что актёры играли плохо. Они играли неплохо. Но «Тёмный мир» как раз из тех немногих фильмов, которые, по моему мнению, загубила не бездарность актёров, а бездарность сюжета. Иначе говоря, когда ребята орут как угорелые, увидев очередную «страшилку», тогда как эта «страшилка» даже теоретически не может кого-то испугать, появляется ощущение фальши. Хотя актёры-то не виноваты. Вот что может сотворить плохой сюжет. Вот что.

Печально, но факт: современные русские триллеры и фильмы ужасов — либо тупое копирование с классики данных жанров мирового кинематографа, либо нечто совсем непонятное, непонятное настолько, что даже смотреть скучно и неинтересно. Однако, жаль.


Ничего особенного этот фильм из себя не представляет. Сюжет банален и напичкан штампами. Отдельного внимания заслуживает концовка, выглядящая как лишняя ложка сахара в и без того переслащенном пироге. Фильм вроде как о любви, но никакой любовью между главными героями и не пахнет. То, что было между ними, куда больше похоже на страсть, в чем меня окончательно убедила сцена в доме после дождя. Да и сами герои довольно сомнительные — чего стоят одни «душевные терзания» Элли, которая, похоже, так и не поняла, чего же она хочет. Отдельное «спасибо» Гослингу и МакАдамс — такой отвратительной игры я давно не видела.
То, как показана была война в фильме, меня возмутило. Так и хочется сказать режиссеру: «Не умеешь — не берись!» Лучше б этот эпизод не снимали вовсе — у меня создалось впечатление, что он был вставлен фильм просто так, для хронометража.
А вот история постаревших героев меня тронула. Правда, ассоциировать их с молодыми Ноем и Элли почему-то совсем не получалось. Все время казалось, что это совсем другие люди.


Однозначно в моем личном рейтинге этот фильм занял свое почетное первое место среди того трешевого отстоя, что я успел просмотреть.

Немного о деталях:

Как бы актеры:

- Аврора — как бы «звезда шоубиза». Игры особой не заметил, сравнивая с ее обычным муз-тв-шным образом. Смотрится скучно и банально. Матерится — наигранно и по-детски.

- Брат Егора — как бы «московский тусовщик-онанист». Судя по его прикиду (он этими идиотскими колхозными рубашками еще пытается приодеть Егора), и дешевому акценту — он сходит, максимум за калужского или кемеровского «тусовщика».

- Егор — как бы «тайга». Смотреть приятно достаточно. По крайней мере, не вызывает отвращения.

- Макс Шишко — как бы «молодой стриптизер». Ну не знаю, насколько он стриптизер, но то, что он не молод — явно бросается в глаза, все эти потуги затусить уж очень наивны.

- Аня — как бы «девственница-любительница-дельфинов». Спасибо ей, хоть немного разнообразила просмотр этого отвратного фильма. Девушка органично смотрится с Егором. Уже хорошо.

- Яковлева & Ефремов — как бы «родители». Если выкинуть из фильма всех остальных актеров, оставить эту парочку и образать фильм на три четверти — тогда еще можно будет посмотреть его без рвотных позывов.

Как бы сюжет:

Сюжет еще отвратный, чем актеры и режиссура. Он размазан и глуп. И все бы ничего, если бы авторы этого треша не стали снимать продолжение. Неисповедимы пути господни…


В отличии от многих здешних рецензентов я не заканчивал МХАТ, ВГИК или ГИТИС. Да я даже в школьном театре не играл. Но я не просто зритель. И это кино для меня.

В картине отчётливо ощущалось присутствие старой гвардии. Как будто между картинкой на экране и сознанием был ещё один слой. А там Леонов, Янковский… Я не знаю, как это делалось, но это волшебно. Моя искренняя благодарность режиссёру Кончаловскому.

Мужества снять фильм так и о том хватит лишь двум — трём мэтрам. И лично я буду ждать ещё.

Просто зрителям и кинокритикам смотреть не рекомендую.


Не поленилась найти в просторах интернета этот мульт… или как там он правильно называется — музыкальный мультфильм?…

Да, музыки там было хоть отбавляй, но увы мне ни одна одна песня не приглянулась и не ласкала слух… увы.. Нет, товарищи, не будут эти песни петь, как поют песни из «Бременских музыкантов»!

Озвучка. Интересно, что сами думают по-честному люди, озвучивающие героев, об этом произведении? Озвучка была на 4 балла по пяти-бальной шкале. Если честно, героиня Ренаты Литвиновой здесь мне напоминала мальчика из фильма «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен», который постоянно когда где-то оказывался говорил:«А чё вы здесь делаете, а?». Вот и эта тётушка постоянно говорила почти одинаковые фразы: «Вот у нас Аленушка/принцесса и т. д. к/такая!». И все эти фразы были как то без интонации сказаны… А в целом озвучка была неплохая. Актёры-молодцы.

Герои. Раздражали рыцарь и астроном. О ёжике можно сказать похожей фразой из «Гамлета»:«О! Бедный Ёжик!..». Царь. В почти последней сцене он меня поразил своим склерозом. И нет, это было совсем не смешно. Я была просто в шоке… Конь. Конь был похож на другого коня… ну который любил в карточные игры играть… Да, на Цезаря. Ну и Алёнушка тоже пару раз дала диву…

Последняя сцена очень напоминала последнюю сцену из фильма-сказки «Буратино», где все выходили и начинали петь песню:«Бу-татататата. Ра-тататататата… и т. д.»

Анимация. Ну тут ни плохого, ни хорошего говорить не буду, скажу одно: есть к чему стремиться. Т. Е, можно еще посидеть в 3D максе, помучаться, попробовать, поиграть текстурами. Дорогие те кто работал над 3D-исполнением: ну не ленитесь больше!!!ну уж ко второй части-то постарайтесь… И будьте внимательнее!

Итог: в плане анимации есть над чем работать и к чему стремиться, а вот сценарий… тут все надо не то что исправлять, тут надо писать заново…


Критику этого фильма надо начинать с названия. Нет, дело не в том, что в заглавии пристуствует цифра 2, хотя к первому «Самому лучшему фильму» данный кинопродукт, как я понимаю, никакого сюжетного отношения не имеет. И даже не в том дело, что он никакой не «самый лучший», и даже до среднего уровня не дотягивает. Дело в том, что это вообще трудно назвать фильмом.

Во время просмотра складывается стойкое ощущение, что смотришь телевизионную передачу. Помнится в 1990-е годы были такие «Макси-шоу» — и там были сюжетные выпуски: «маски на войне», «маски в колхозе». Так вот тут — то же самое сюжетное комедийное шоу с участием звезд юмористической эстрады. Эти звезды куда-то бегают, кривляются, пародируют, шутят — короче, делают всё, что привыкли делать на телеэкране. Но только не играют в кино. Потому что это не их работа.

Так что вообще странно, каким образом такое шоу попало на киноэкран. Его место — в вечернем эфире телеканала ТНТ, там оно было бы более чем уместно. Тем более что в этом так называемом фильме есть более или менее смешные моменты (всё-таки его делали профессионалы телеюмора).

Наверное, если бы я посмотрел это в кинотеатре, я был бы куда более критичен к данному продукту отечественного юмора. А так — даже и ругать сильно не хочется, потому что относиться серьезно к подобного рода вещам просто невозможно. Хотя, конечно, лучше к ним вообще никак не относиться.


Многие люди считают, что ждать чего-то от сиквелов и римейков — пустая трата времени. Хотя это не всегда так. В редких случаях они даже превосходят первоначальную картину. Но не в этот раз! Уж лучше бы они не возвращались!

 С первых минут фильма я поняла, что пришла, наверное, зря. Все настолько фальшиво, что ты вообще не веришь фильму. Ты смотришь и думаешь: «А вот эту сцену снимали, наверное, так. А сейчас он разобьет вазу. Интересно, сколько было дублей и сколько ваз? А вот… о Боже, так это парики?» — возникает мысль, когда видишь Портоса, снимающего парик, крупным планом. Или монашку, которая делает всевозможные акробатические трюки, всех целует, постоянно смеется и хочет есть. А, может быть, Людовика, который читает непонятный речитатив? Должно быть смешно? Тогда ха-ха. Хотя, так и не понятно, что хотели сказать этим создатели. Может, они хотели создать веселый, легкий мюзикл? Ну, что ж, вот я и восприняла этот фильм как очередной, причем не совсем удачный, новогодний мюзикл. Вот только Новый год давно прошел и забрал, видимо, с собой и чудо. Чудо, что можно заново попасть в ту атмосферу, что и много лет назад, когда я подпевала Боярскому «Констанция… Констанцияяяя..» И когда я была уверена, что у них все настоящее: и чувства, и волосы, и подвески, и сокровища Мазарини, и даже это кольцо, дарующее бессмертие.

 Главное впечатление — понравилась песня Боярского «Молитва». А вообще, захотелось пересмотреть старых, добрых мушкетеров…


Фильм безусловно сильный, но вот только какой-то скучноватый при всей своей напряженности. Идея фильма о противостоянии двух кротов, двух характеров, превосходна. Мартин Скорсезе решил выступить в духе Майкла Манна и за это ему спасибо, ведь таких фильмов на наших экранах не так много. Приятно смотреть фильмы со смыслом, благодоря чему и актеры начинают стараться от чего получаешь еще большее наслаждение.
Ди Каприо уникальный актер в том смысле что в каждой роли он абсолютно перевоплащается, в каждом фильме он разный и смотрится по новому. Джек Николсон, я бы не сказал, что особо старался. Он пошел по протореной дорожке и сыграл довольно стандартного злодея. Мэтт Деймон довольно хорош, деловой и энергичный. Человек, который знает свое дело и чего он хочет.
В остальном, фильм под минорное настроение, не требующее чего-то экстраординарного.


Очень скучный фильм про двух фокусников. Основные темы фильма это месть, зависть, фанатизм. Не затронул и не проникся.


Ознакомившись с огромным количеством отрицательных отзывов, прочитав первые три (или две?) главы повести Стругацких и её краткое содержание в Википедии, я приступил к просмотру фильма «Обитаемый остров». Очень хотелось посмотреть на тот ужас, который многие так ярко описывали в своих отзывах.

Остановлюсь для начала на отрицательных моментах.

Итак, проблема N1: плохие спецэффекты. Бюджет у «Обитаемого острова» приличный, и на эти деньги можно и нужно было создать очень красивый и реалистичный космос, нормальный звездолёт и другую технику, представленную в ленте (машины, танки). Небо Саракша выглядело крайне ненатурально, как нарисованное. И до чего же стрёмные получились голованы! Я уверен, лет пятьдесят назад в фантастических фильмах инопланетяне выглядели и то лучше. А тут, видимо, использовались некачественные куклы, которые при каждом движении как будто испытывают приступ адских судорог. И сам эпизод, в котором Зеф и Максим от них отстреливаются намекает на то, что голованы получились не ахти, поэтому постоянно мигает свет и разобрать что-то становится почти невозможно. Пиротехника тоже подкачала. Один и тот же взрыв показывают с разных камер, что выглядит убого. А в сцене с подрывом одной из башен, когда Каммерер закладывает бомбы на опорах, вообще что-то невнятное: заряды расположены на этих самых опорах, а взрывается отчего-то верхняя часть.

Проблема N2: постоянные заимствования, а иногда и откровенный плагиат. При просмотре складывается впечатление, что где-то всё это уже было. Действительно, достаточно посмотреть такие картины, как «Эквилибриум», «Пятый элемент», «Матрица» и «Бегущий по лезвию» и становится понятно, что «Обитаемый остров», как бы сказать помягче, не очень оригинальный фильм. Можно же было, наверное, не копировать американские (и к тому же очень заезженные) приёмы, а пораскинуть мозгами и придумать что-нибудь своё.

Проблема N3: книга лучше. Человеку, который не читал произведение братьев и не имеет представления о сюжете «Обитаемого острова» будет очень сложно вникнуть в действие и разобраться, что здесь к чему. Некоторые сцены сняты очень близко к оригиналу (по крайней мере, я сужу о первых главах повести, с которыми успел познакомиться), присутствуют цитаты из текста. Это может порадовать фанатичных поклонников Стругацких, но что делать, если книга не прочитана? Тут и должен действовать сценарист на пару с режиссёром. Их задача — сделать так, чтобы зритель, даже не слышавшей о том, что в СССР существовала фантастическая литература, понимал всё, что происходит на экране. Я-то был знаком сюжетом, знал, что будет в конце, поэтому понимал практически всё. Но стоит влезть в шкуру бедняги, который забежал в кинотеатр, дабы скоротать пару часов и становится ясно, что с экранизацией немного напортачили. Что за гвардия? Какие ещё Неизвестные Отцы? Почему горизонт изгибается как чаша? Вопросов может возникнуть действительно много и вместо того, чтобы наслаждаться просмотром, надо будет сидеть и ломать голову над тем, что данный персонаж делает именно здесь, почему он попал в эту ситуацию и т. д. Да и фильм снят как-то очень странно. Вроде смотришь, и даже очень интересно. Вдруг начинается новая сцена, туда вклинивается какая-нибудь нелогичность или нелепость, и эффект пропадает, становится скучно. Очень неровное повествование, которое не справляется с удержанием внимания.

Проблема N4: плохая актёрская игра. Тут надо сказать только об отдельных актёрах, а не обо всех в целом. Актриса, исполняющая главную женскую роль — просто дуб. Лучше бы её сам Бондарчук сыграл, тем более, что у него получился какой-то гей, обожающий шикарные апартаменты, деликатесы и стразы с разноцветными бутылочками, а не Государственный Прокурор (может быть в книге он и был утончённой натурой, но вряд ли до такой степени). Не понравился образ ротмистра Чачу. Какой-то бешеный прапор получился, который постоянно орёт и сходит с ума.

Но, разумеется, есть у «Обитаемого острова» и достоинства.

Достоинство N1: атмосфера. Нет, это не атмосфера Саракша с большой рефракцией и фосфоресцирующими плотными облаками, а хорошо созданный инопланетный мир. Если космос выглядит удручающе, то город детально проработан и довольно красив. Конечно, видно, сколько было позаимствовано у зарубежных коллег, но это, по большому счёту, не беда. Город не смотрится как бревно в глазу (как те же голованы или космический корабль главного героя), и прекрасно вписывается в фильм. Большое количество массовки, хорошие костюмы, общественный транспорт делают этот город живым организмом.

Достоинство N2: игра актёров. Очень понравился Папа. Хорошо говорил, таинственно выглядел. Странник удался на славу. Даже Максим не так уж и плох, правда эти его губища огромные и чересчур много улыбок немного портят образ, но это не страшно. Гай Гаал тоже запоминается и не вызывает раздражения, несмотря на частые истерики и крики. Внезапно понравился Гоша Куценко, очень уж он сочно говорил «Массаракш!». Хотя костюм у него ужасный, чего только стоит пластиковая рука-протез, которая выглядит настолько глупо, что свиное копыто смотрелось бы более органично.

Если приглядеться как следует, с удивлением можно обнаружить, что «Обитаемый остров» — фильм для детей. Посудите сами, все признаки налицо: логика повествования хромает, сама подача сюжета очень проста, линейна; диалоги, не блещущие философской глубиной и мудростью. Главный герой — явно персонаж сказки: добрый, любящий, наивный, постоянно улыбается, но может и треснуть обидчикам, если надо. Мало крови, яркая картинка, запоминающиеся злодеи, вызывающие неприязнь с первых же кадров. Наличие несправедливости, которую необходимо исправить во имя счастья всего человечества. Вот несколько признаков, которые позволяют прийти к выводу, что фильм рассчитан на детей и подростков. Вряд ли так задумывалось изначально, но результат говорит сам за себя.

Фильм не отвратителен, не тошнотворен, но это ещё не делает его прекрасным. Ознакомится с «Обитаемым островом» можно хотя бы один раз.


Я тоже считаю что фильм полностью оправдал свое название. Он просто напросто невыносим как самый жаркий день, от него хочется отвлечься, скрыться куда-нибуть в тень и попить чего-нибудь холодненького, а еще сильнее хочется чтобы он поскорее закончился и наступила спасительная вечерняя прохлада окунувшись в которую можно забыть о невыносимо жарком дне.

Вопреки заявленному жанру комедии, фильм скучен и однообразен все заявки на какие-то комичные моменты выглядят откровенно слабо плюс создатели фильма даже не пытаются показать зрителю хоть что-то новое, так как все что показано в фильме мы уже видели в западных фильмах, равно как и создатели, но по всей видимости видели они все это на пиратских копиях так как реализация хуже некуда.

Актеры играют так словно на самом деле получили солнечный удар. Плюс, фильм совершенно ни о чем, сюжет видимо засох на солнце. И еще на самом деле очень красивая картинка, видимо в россии на съемочной площадке главный оператор, а актеры, сценарист и режиссер так, штатные должности, можно по объявлению набрать. Очень жаль…


Очередное российское творение в 3D. Что-то мне подсказывает, что скоро подобных «творений» будет навалом, может быть, и чего-то качественного когда-нибудь дождемся. Потому что, увы, «Мантикоре» такую характеристику дать не получается.

	Сюжет здесь немногим продуманнее, чем в пресловутом «Цветке дьявола» — апофеоза нелогичности и глупости в нашем кино. Пожалуй, только наши сценаристы могли додуматься совместить гонки и мистику! Обычно ведь котлеты отдельно, мухи — отдельно. А здесь «блюдо» совместное получается. Главная героиня — крутая гонщица (притом и в жизни тоже, хотя об этом я узнала всего 5 минут назад), хотя выглядит она как продавщица в булочной (да, гонщица в жизни — здорово, но в этом невразумительном фильме хотелось бы видеть хотя бы картинку красивую, не в обиду Кате Карениной). Правда, впечатлили длинные роскошные волосы ее, причем, кажется, у героини «Цветка дьявола» были столь же роскошные волосы — тенденция налицо. Еще героиня — девушка с характером, причем большую часть фильма она просто жалуется на жизнь говорящему коту. Кстати, то, что кот разговаривает, героиня как-то уж слишком быстро начинает воспринимать нормально, слишком быстро принимает. Главная подруга героини — лысая девушка (причем интересующаяся главной мистической линией — опять пересечение со всем известным творением, упомянутым уже не раз. Там тоже подруга всякой мистикой интересовалась), которая то ли замужем, то ли нет, и которая на замечания о том, что Айртон Сенна давно мертв, говорит что-то вроде «не верю». Странная девушка.

	Кстати об Айртоне Сенне. Зачем его приплели, я так и не поняла. Нам, конечно, хотели объяснить: мол, мистика. Но показалось мне сие соображение каким-то за уши притянутым.

	Теперь о мистике, которую олицетворяют две непонятные черные машины. Честно говоря, я так и не поняла, как она связаны с главным чудовищем — Мантикорой — и зачем гоняются с гонщиками и убивают их. Объяснение, что а) просто так; б) едят их — показалось мне смешным, глупым и противным. А поскольку вся мистика заключалась в том, что кто-то жрет кого-то, да еще это нам подробно показывают, то за мистику можно смело ставить кол. Т. к. никаких вразумительных объяснений относительно всего происходящего толком не было, а более-менее важная информация про пари так и осталась всего лишь более-менее важной, о которой упомянули вскользь разок.

	То, что вся эта необычная история и мистика никого в фильме не шокирует и не удивляет (даже непонятные летучие существа), меня саму как раз-таки удивило. Странно, что герои ведут себя так, будто так и надо, будто чудовища по Москве и должны разгуливать столь же свободно, как собаки и кошки.

	Более-менее интригующим персонажем казался доктор, но эту сюжетную линию до конца не довели. А ведь правда было интересно смотреть на отношения нашей барышни-крестьянки за рулем и этого загадочного интеллигента. Очень жаль, что фильм не дает ответов на вопросы, связанные с данным персонажем, да и вообще в принципе ответов не дает.

	Финал получился каким-то нефинальным и незавершенным. Потому что толком не стало ясно, что же это вообще было. Потому что довольно интересная линия отношений главной героини и доктора так и остается незавершенной хоть чем-нибудь, хотя это было бы логично и даже красиво. Хоть бы какой-нибудь банальный поцелуй и признание в любви вписали в финал, а то вообще ничего нет! Да и ответов на вопрос, что же это за герой такой, финал тоже не дает (хотя титры…но, вполне возможно, мне просто показалось).

	Спецэффекты в фильме довольно слабенькие. Чудовище слишком искусственное и компьютерное, кишки и кровь, хоть и противные, но слишком явно бутафорские. 3D-эффект почти не ощущается, да и не используется.

	Итого: слабый сюжет, слабые спецэффекты, не самые сильные актерские работы. Не слишком хорошее 3D, но хотя бы на протяжении всего фильма, а не десяти минут в разных его частях. Жаль, что в главной роли не профессиональная актриса, а профессиональная гонщица (или как там правильно?), я в кино хотела бы видеть все-таки играющих людей, хотя для кого-то такой минус покажется плюсом. Более-менее удачная любовная линия, но незаконченная, как и весь фильм в целом. Ну и главный вопрос к картине: «Что это было?»


Прекрасный фильм. Жизнь как легенда или легендарная жизнь. Я даже не знаю как описать эту картину-естественная, смешная, грусная, яркая…
Великолепная музыка и игра актеров — под стать всему фильму.
Очень советую посмотреть — таких фильмов единицы и тем они дороже.


Не буду врать: первый раз я посмотрел «Пиратов Карибского моря» только в 2008 году! Хотя нет, первый раз был в 2004 или 2005 году, но вы будете смеяться, меня этот фильм не впечатлил. Правда, у меня есть оправдание: я был маленьким, поэтому мало-чего соображал. Однако сейчас все изменилось…
Ну а теперь, наконец, о самом фильме.
Фильм произвел на меня глубокое впечатление! И не только эта часть трилогии, но сейчас я буду говорить именно об этой, естественно.
Игра актеров на высочайшем уровне! Депп оригинально сыграл пирата! Действительно, кто его знает: какими были пираты? По легендам, они все были суровые, но не все же являлись таковыми. Люди во все времена имели разные характерные качества.
Блум тоже хорошо сыграл.
Кира великолепна. Причем в каждой части она была разной, как мне показалось: то женственная, то воинственная. В общем, все актеры молодцы!
О сценарий и говорить не буду — таких еще не было!
Снято все превосходно! Режиссеру спасибо!
 — это самая низкая отметка!


Фильм абсолютно не впечатлил. С первых же минут.
Первое: сюжет хороший и интересный. Но сильно запутанная постановка. Черезчур.
Второе: мы видим двух смертельно больных людей. Должно быть, их жалко, верно? Да. Но… не сработало. Я не прониклась жалостью ни на минуту. Я не говорю, что роли сыграны Тилем Швайгером и Яном Йозефом Лиферсом плохо, но нет жалости, да и вообще никаких чувств к их персонажам.
Третье: отсутствие юмора. Да, я понимаю — смертельно больные люди, которым осталось жить совсем немного… Но нельзя же быть на негативе.
Четвертое: глупые полицейские. Какие-то совершенно несоображающие.
Пятое: зачем было говорить о закате, если режиссер сделал финальную сцену в пасмурный день?! Вот это мне совершенно непонятно.
Шестое: дурацкое желание Руди. Разве нельзя было придумать что-либо поблагороднее типа желания Мартина?
Итог: фильм можно посмотреть, закрыв глаза на все, и даже поплакать в конце. Но в общем фильм очень и очень средненький.


Несмотря на отсутствие этнической близости, одни картографы знают сколько километров расстояния и выступления Задорнова по РЕН-ТВ, американцы имеют больше совпадений в интеллектуальных и эмоциональных особенностях с русскими, чем кажется на первый взгляд. Судите сами: создать себе проблемы, а затем героически их преодолевать — знакомое состояние, не правда ли. Освободив чернокожее население, предки современных американцев поддались разлагающему вирусу демократии и разбили тех, в чьей крови имелись антитела. А теперь Штаты держат градусник на батарее, заходятся в неестественном кашле и едят снег с подоконника, продлевая вступившую в стадию ремиссии революционно-романтическую лихорадку, лишь бы получить огромную порцию варенья от сочувствующих и достать липовую справку от дубового врача. Для пущей убедительности они иногда снимают полнометражные картины, призванные рассказать всем о пользе дальтонизма, называемого «политкорректностью».
Красочная каляка-маляка, достойная лишь того, чтобы быть повешенной на холодильник, претендует на глубину плотен Рембранта и всерьез собирается выставляться в Дрезденской галерее или Эрмитаже. Простенькая карикатура на расовые предрассудки с героями уровня «палка, палка — человечек» честно пытается вырасти из своих игрушечных юбчонок, но хрупкие кинобарышни теряются в безразмерных одеждах морали. Пластмассовая Эмма Стоун с отвратительной завивкой произносит старательно заученные пустые фразы, а Брайс Даллас Ховард обнаруживает совершеннейшее отсутствие логики, подрывающее её реноме злодейки. В своей лживой правдивости «Прислуга» устанавливает искажающие линзы на камеру, свет в которых преломляется в нужном авторам направлении: в самом деле, какой босс потерпит бесцеремонное поведение родственников своего подчиненного, вваливающихся в его кабинет? Белый, серый, зеленый цвет кожи — неважно; однако юная журналистка с присущим этому роду деятельности умением подстраивать симптомы под нужное заболевание неразборчивым почерком поставила свой диагноз и принялась убеждать всех в своей профессиональной компетенции. Необаятельный дилетантизм и натужная драма не вяжутся с кукольной обстановкой — впрочем, ставка сделана на то, что вряд ли кто-то станет вникать в девчачьи завитушки в карте болезни и большими от сострадания глазами будет следить за судьбой угнетенного чернокожего населения. Пора, видимо, получать американское гражданство, чтобы с понимающим видом кивать во время просмотра «Прислуги». Других вариантов мне не видится.


Если забыть про одноименный роман Николаса Спаркса, то фильм очень хорош. Красивая история, вызывающие симпатию и сочувствие главные герои, обворожительные пейзажи, чувственные сцены любви, вобщем все, что надо для хорошего, цепляющего кино, НО роман Спаркса все же существует, и как экранизация фильм ужасен!
Переврали почти все, начиная от сюжета, заканчивая характерами главных героев. Вместо романтика, поэта Ноя, человека с тонкой душой, с высокоразвитым чувством прекрасного, неуемной любовью к природе, мы видим обычного деревенского парня, нагловатого (что отлично видно в сцене знакомства с Элли) и дерзкого. Ну а вместо скромной, прекрасной и нежной Элли перед нами предстает бойкая девица с острым язычком и бьющими через край эмоциями. И самое главное-фильм не отразил поэтичность, легкость и воздушность романа. Как будто парящую в вышине птицу спустили на землю.
Итог. Как отдельное творение-фильм хорош, очень хорош, но как экранизация-увольте!


Когда сознанье спит, душой покорной
Вновь утопаю в страсти необорной.
Плоть жаждет ласки! О, ночной кошмар!
Как вожделен, как сладок грешный жар!
Я забываю стыд и послушанье,
Вся трепеща от страстного желанья.
- А. Поуп «Элоиза Абеляру» в переводе Д. Веденяпина
Если допустить, что эти строки описывают любовь, то фильм тоже о любви.
По сути предпочтения человека заложены в его генах либо сложились формировании сознания и личности. Таким образом стерев воспоминания о человеке изменить мнение о нем, отношение к нему — невозможно. Ну это скучная техническая сторона дела о которой я не писал бы, если б она не была прекрасно проиллюстрирована в фильме.
Джоель и Клем встретились, сразу понравились друг другу. Рациональная часть сознания отговаривала ребят от отношений, но иррациональная подталкивала. Рациональная анализировала все мучения в кабинете доктора, ее мы слышим на кассетах. Иррациональная контролировала всплеск гормонов при каждой встрече. Рациональная часть избавилась от воспоминаний и успокоилась. Иррациональная ничего не потеряла. Вновь встретившись они обязаны были испытать то же чувство.
Говорят, любовь способна изменить человека. Перестала ли пить Клем? Перестал ли быть неуверенным в себе Джоель?
Нет. Тогда что-то не так. Хорошо, давайте придумаем другое определение любви. Любовь заставляет нас радоваться человеку и своей жизни при всех их недостатках. Зануды называют это гормональным опьянением. Но все-таки, как это прекрасно… Да ладно, что я тут распыляюсь. В стихе в начале все это описано.
Каждый день миллиарды людей испытывают нечто подобное. Они думают что любят. Они счастливы мгновениями, но страдают годами. Говорят что все горечи стоят того чтобы быть счастливым. Мое право не согласиться с таким положением дел. Мое право не поклоняться страсти но контролировать и использовать ее. Иначе она будет контролировать меня.
Вы этого ждете от жизни? Вам нравятся подобные ситуации?
Фильм интересен, до безобразия реалистичен в сути своей и прекрасно исполнен.
Пойдите в любой бар. Люди, чуть выпив, начинают изливать друг другу душу так же, как на приеме в Лакуне. Но даже если стереть из их памяти все что их раздражает, через месяц их жизнь станет такой же.
Это не мелодрама. Это — трагедия.


Практически с момента своего становления мировой кинематограф поражён острой формой гигантизма, выраженной в многочисленных трехчасовых графоманских опусах. Где-то в конце 70х данная тенденция постепенно отошла, и киноиндустрия выработала классический голливудский шаблон 90 /- минут. Впрочем, эта система царствовала недолго, уже в конце 90х — начале 00х прежняя мода вернулась вновь.
Мартин Скорсезе, безусловно, признанный голливудский классик, но всё-таки каждый должен заниматься своим, и залазить в чужие области, где совершенно не разбираешься, порой не всегда правильно. Понять к чему это приводит можно на основе последнего проекта Мартина.
Новая работа Мартина ‘Shutter Island’, целенаправленно отложенная в широкоэкранном дебюте на три с лишним месяца, дабы не натолкнуться на айсберг в виде Аватара или 2012, это очередной графоманский привет из далёких 70х. Тут присутствуют все классические атрибуты (читай — клише) той эпохи: ужасные брюки, здоровенные плащи и шляпы, унылые монотонные диалоги, картонные злодеи, запутанный сюжет и обязательно переваливающий за два с лишним часа хронометраж.
В этом хронометраже где-то посередине напрочь теряется смысл, нить происходящего стремительно исчезает, и фильм начинает медленно навевать тоску. Для сохранения интриги в фильм призван Леонардо ДиКаприо, который здесь, к сожалению, смотрится лишним. Несмотря на то, что Лео отчаянно старается вообразить тяжелую душевную утрату, эмоции его выглядят явно вымученными, а приблизительно к концу первого часа, вовсе уже начинаешь подозревать — что-то с Лео не так. Разгадка кроется близко.
Мартин и сам не знает, чем забить экранное время, потому предлагает галлюциногенные метаморфозы сознания главного героя — то видения, то сны, дважды за фильм созерцая происходящее под сопровождением неоклассической скрипичной пьесы Макса Рихтера On the Nature of Daylight, которая, к слову, бесподобна.
Нагоняя туману, Скорсезе ещё больше запутывает ситуацию, всё больше превращая картину в сумбур, что вырулить в нечто более-менее адекватное, ближе к концу становится попросту невозможно. Вымученный финальный твист, увы, картину не спасает, оставляя бесконечные аллюзии на Шьямалана, Кубрика и много кого ещё. Лишь наталкивая зрителя на мысль, что его снова (как бы это помягче выразиться) обманули, поскольку совсем недавно проходили эту жесть, по-другому я ЭТО просто назвать не могу, в ‘My Bloody Valentine’ и ‘The Uninvited’, в финале ‘Остров проклятых’ плавно скатывается в фарс, при этом одновременно вызывая жесткое дежа-вю с Мартиновским Мысом страха.
В сухом остатке: привычно приличная игра ДиКаприо, шикарнейшая композиция Рихтера и легкий осадок неудовлетворённости от всего происходящего на экране. Фальшь…


Рассмешить человека намного труднее, чем заставить его плакать. Однако сладкой парочке Фридберг-Зельцер об этом ничего не известно, и потому она продолжает с графоманским упорством клепать свои недопародии. Чем только не оборачивалось для бедных зрителей их творчество. «Очень эпическое кино» — торжество пошлости и мерзости, «Нереальный блокбастер» — торжество тупости и бессмысленности, «Знакомство со спартанцами»… пожалуй, это лучшее их произведение, его я по крайней мере смогла досмотреть до конца.

Теперь достойные последователи Уве Болла добрались и до величайшей саги всех времен и народов. Что ж, «Сумерки» давно напрашивались на хорошую обстоятельную пародию. И если бы за дело взялся кто-нибудь вроде Цукеров или Мела Брукса, я бы первая побежала в кинотеатр. Увы…

Впрочем, есть у этого кина и положительные стороны. Пошлятины и сортирных шуток поубавилось, и рвотные позывы уже не настигают во время просмотра. Дженн Проске здорово изобразила Кристен Стюарт, а Мэтт Лантер (не бейте меня, поклонницы бледного Эдварда) в миллион раз симпатичнее Паттинсона.

А теперь о плохом. Решив не заморачиваться придумыванием своей сюжетной линии, создатели просто взяли основные события из «Сумерек» и «Новолуния» и приправили их приколами в стиле «тортом в физиономию». Получился ну очень скучный фильм. Он длится всего час двадцать минут, в него запихнули аж две части саги, и все равно он тянется и тянется, словно жвачка, прилипшая к ботинку. Шутки не вызывают желания смеяться, скорее уж тихонько лить слезы над умирающим жанром кинопародии. Слоган фильма, если не ошибаюсь, «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы». В свою очередь хотелось бы поинтересоваться у режиссеров — а что делать тем, кого задолбали тупые пародийные фильмы? Куда им деваться?

Итог: пойду-ка я лучше пересмотрю «Горячие головы» или еще что-нибудь из классики.


На мой взгляд фильм заслуживает внимания любого человека, уважающего хорошее кино. Д. Финчер как всегда на высоте, все его последние работы шедевры, и «Бойцовский клуб» не исключение.
Во первых нельзя не заметить прекрасный актёрский состав, лучше не придумаешь:Эдвард Нортон, Брэд Питт, Хелена Бонем Картер. Каждый из них безупречно вжился в роль. Одна из лучших ролей Брэд Питта.
Сюжет полностью соответствует книге Чака Паланика. При просмотре мы переживаем тоже что и главные герои. Мы становимся очевидцами создания «группировки» «освободителей» современного мира. Мы наблюдаем за действиями безнаказанных, свободных и вместе с тем преданных своему лидеру судей. Они взрывают крупные корпорации, грабят магазины, эдакие современные Робин Гуды. К сожалению они не отдают деньги бедным. Паралельно с этим зритель наблюдает за любовной историей главного героя и его подружки Марлы Сингер.
Фильм снят без нареканий. Игра актёров безупречна. Сюжет не напрягает, во время просмотра точно спать не будете.


Гай Ричи является интересным и необычным режиссёром, снявшим : «Карты, деньги и два ствола» и «Snatch». Именно за эти две картины его имя стало знаменитым. Дальше были весьма забавная короткометражка «Звезда», провальный фильм «Унесенные», странность под названием «Револьвер», хороший фильм «Рок-н-рольщик», всё происходящие в котором было в духе «Карты…» и «Snatch», но он не дотягивал до этих двух. А в 2009 году был явлен миру «Шерлок Холмс».
Фильм интриговал по полной. Обновлённая история о знаменитом лондонском сыщике, режиссируемая Гаям Ричи, в роли Холмса — Роберт Дауни младший, в роли Ватсона — Джуд Лоу, как такое можно было пропустить. Кино получилось оригинальным, интересным, захватывающимся и смешным. Сразу стало понятно, что ждать нам сиквела. И вот в конце 2011 году вышел «Шерлок Холмс: Игра теней».
Вторая часть, по-моему мнению, оказалась слабее первой, причём сильно. И дело не в игре актёров, не в спецэффектах, а как это часто бывает в сюжете.
Сценаристы подвели. Чем знамениты произведения про Шерлока Холмса? Конечно же, детективными историями! В первой фильме история была, причём неплохая и она хорошо сочеталась с экшеном, здесь же она с трудом чувствуется. Где неизвестность, загадочность, которыми славятся детективы? Нету. Сюжет не затягивает, он скучен и запутан, в плохом смысле этого слова, теряется понимание действий, и хороший финал не спасает положение.
Актёры. Роберт Дауни младший зажигает, его Холмс непредсказуем, интересен, забавен и гениален, он точно не даст заскучать никому. Очень тронула сцена на корабле с платком, воистину талант. Джуд Лоу в роли Ватсона не отстаёт, отлично играет, Ватсон не такой умный, как Холмс, но он рассудительный, честный, добрый и всегда готов прийти на помощь другу. Именно восхитительный дует Дауни и Лоу спасает этот фильм. Джаред Харрис в роли профессора Мориарти старается, но на «Наполеона преступного мира» не тянет, правда я думаю, что это недочёт сценаристов, плохо проработали персонажа, а должны были постараться, всё-таки это не кто-то там, а профессор Мориарти.
Рэйчел МакАдамс в роли Ирэн Адлер уделено мало времени, что, по-моему, не хорошо, она мне в этой роли не нравиться, но невозможно не признать, что Рейчел играет лучше чем Нуми Рапас и вызывает больше положительных впечатлений. Нельзя не сказать о брате Холмса Стивене Фрае и помощнике Мориарти Поле Андерсоне, играют хорошо. Кстати, сцену с голым Стивеном можно было и не делать.
Спецэффекты, декорации стоят потраченных на них денег, стоит отметить знаменитую ещё с трейлера сцену погони лесу, сделано классно. Музыка Ханса Циммера, как и в первой части хороша.
Новый Шерлок Холмс, к сожалению, скатился до неплохого, но не выдающегося приключенческого боевика. Гай Ричи в этот раз разочаровал, но стоит помнить, что у него были, как блестящие взлёты, так и падения. Я надеюсь, что правильные выводы будут сделаны и третья часть нас не разочарует.


Да я против данного фильма, невзирая на похвалы других.
- Почему? — спросите Вы. Ответ состоит из двух частей:
1. Весь фильм построен так, что зритель невольно начинает позитивно относиться к главному герою и негативно к его противнику. А это является манипуляцией и зомбированием.
2. Главный герой не является позитивным, вопреки всем стараниям показать его позитивность — подставить в совершении преступления даже «плохого» человека является далеко не лучшим поступком, а ещё «плохость» подставленного для меня не является очевидной. Методы «антигероя» неприятны, но разве они хуже методов героев, а какие цели мы ведь не знаем. Поэтому я считаю главного героя негативным.
Из-за манипуляции и вдалбливания неких ценностей я ставлю низшую оценку.


Один из самых любимых мною фильмов Феллини, который могу пересматривать бесконечное множество раз. Невозможно представить себе количество кинозрителей, чье внимание притягивает этот киношедевр!
Причина феномена, на мой взгляд, не только и не столько в ее несомненных эстетических достоинствах и художественном мастерстве создателей, но, прежде всего, в ее глубочайшей человечности.
Феллини — любитель воплощать сложные психологически неустойчивые образы. Такою была Джельсомина, и такова Кабирия, в образе которой ему удалось добиться гораздо большей поэтичности. Ее история очень проста. Это мозаичное повествование, построенное на цепочке различных отдельных случаев, через призму которых создается образ главной героини. Данный персонаж — неоднозначен и двойственен. Будучи представительницей «древнейшей профессии», в душе Кабирия, прежде всего, оставалась женщиной неиспорченной. Внешне грубая и вульгарная, она любила и страдала, мечтала о романтической встрече с «принцем» своей жизни. Героиня обладала неисправимой способностью строить иллюзии и предаваться фантазиям. Как замкнутый, стыдящийся себя зверек, она готова была всецело отдаваться за минуты духовной близости. Сквозь «розовые очки» Кабирия смотрела на мужчин, желавших лишь поживиться за ее счет. Ставшая хрестоматийной последняя сцена фильма (знаменитая «улыбка сквозь слезы» главной героини) наполнена если не надеждой, то, по крайней мере, сохраненной любовью к жизни. Издевки, жестокое отношение мужчин не научили ее быть разборчивой и рассудительной. Она все так же наивна, доверчива, ее взгляд полон иллюзий и — увы! — готовности поддаться новому обману.


Прежде чем писать о своих впечатлениях о фильме, оговорюсь, что люблю наш сериал нежной и страстной любовью, а от голоса Василия Ливанова у меня дрожат колени, щекочет кишки, и активизируются фантазии. При этом я очень люблю саму книгу и понимаю, что от литературного сыщика там мало что.
В отличие от того фильма, который я смотрела сегодня. Но они изначально слишком разные, чтобы их сравнивать. Оба шедевральны!
Да, можно миллион раз твердить о том, что нестыковок в новом Холмсе навалом. Чего только стоит вечно-убиваемая-собака-бульдожка, которая все то время, что не убивается, сидит на одном месте, будто ее поймали на клей?! Откуда она вообще взялась в этом доме?
Но актерам, а точнее, их персонажам, веришь. Это самое, на мой взгляд, главное. Герои получились более канонично-книжными, чем в сериале Масленникова, где они показаны рафинированными интеллигентами, коими, к слову не являлись.
Ватсон далеко не наивен. Да и вообще, он ведь не бабочек собирал в Афганистане, он офицер, военный. Кстати, Джуд Лоу сыграл просто великолепно, на мой взгляд — лучшая его роль.
Холмс — странный и местами неадекватный тип, с тенденцией к алкоголизму и наркотикам. Но это вполне книжно… Вспомните Сокровища Агры: «А мне досталась ампула с кокаином!»
Адлер — очень гармоничная… почему-то воровок-авантюристок такими и рисуют, невысокими, кукольными девочкам. Марк Стронг в роли мирового зла прекрасен. Единственный, кто меня немного смутил, это Лестрейд. Все-таки Борислав Брондуков играл его на порядок лучше.
Сюжет прекрасен! Съемки индустриального Лондона и некоторые элементы стим-панка меня заворожили. Юмор преимущественно американский, но не ниже пояса, что, безусловно, очень порадовало.
А еще выяснилось, что от взгляда Роберта Дауни-мл. у меня дрожат колени немногим меньше, чем от голоса Василия Ливанова. Смело ставлю оценку, и уже думаю о том, чтобы пересмотреть!


More drama.
Больше мрачняка.
И все было бы отлично, но… вот еще бы убрать намек на третью часть, да побольше логики, да еще, пожалуй, не помешало бы еще больше мрачняка, и поменьше шуточек, наследия первой части — и был бы отменный триллер.
Почти все главные герои, простите высокий слог, но тут более приличные слова не подходят, нехило ссучились со времен первого фильма. Я такого глобального пересмотра образов героев не ожидала. Вот только мистер Тернер-младший, к сожалению, стал еще скучнее, чем был в первой части, но тут его, хвала небесам, и поменьше. Играющий его Блум совсем расслабился, и чертовски плохо сыграл даже такую простую вещь, как боль от ударов кнута. А уж про то, чтобы помнить об этих ударах дольше двух минут экранного времени, конечно, речь вообще не шла… скакал, как молодой козлик, и даже не ежился. А вот Найтли, наоборот, несколько подсобралась и в финале даже неплохо сыграла переживания страшной женщины Элизабет. Джек же Воробей из довольно приличного для пирата человека превратился в последнего мерзавца (что куда более натурально, но совсем неприятно). Депп и тут особенно не напрягается, играя его, но для развлекательного фильма это сходит.
Антураж же кое-где просто прекрасен. Особенно западают в душу полнящиеся дождем фарфоровые чашки из самых первых кадров. Корабль Дэйви Джонса и он сам — тоже, по-своему, красивы. Прихлоп Билл просто душка, особенно мила эта морская звезда на виске. Колдунья-негритянка с отличной змеино-шепелявой озвучкой нашей Ракшиной (интересно, что там в оригинале) и ее жилище тоже хороши, прямо Пратчеттовская госпожа Гоголь. Сцена Воробья и Кракена пробрала даже мое черствое сердце: все же он красавчик, этот капитан Джек Воробей…
К сожалению, не могу сказать того же про всю заваруху с дикарями на острове, без этого куска фильм был бы целостнее (хотя и существенно короче), она и глупая, и не смешная. Да и ВНЕЗАПНО возникшая проблема Воробья с Дэйви Джонсом в качестве двигателя сюжета уж слишком внезапная. Волосы дыбом встают и от поведения Тернера-младшего на «Летучем Голландце». А что бы он делал, не влезь его батя в игру? Проиграл бы, и не помогло бы это «я только для виду». Да и вообще, зачем столько пафоса, все эти вечности, «лучше я, чем ты», «я тебя не оставлю»… мне этот плюшевый героизм в развлекательном кино уже во где. А уж драка на невесть как случившемся под боком мельничном колесе — это и вовсе трюк ради трюка, что простительно только Джеки Чану.
В общем, за мрачняк стоит прибавить балл, за все лишнее, чего в фильме слишком много — убавить балл, в итоге все остается на уровне первого фильма.


Спорные чувства вызвал этот мультфильм. Да и мультиком его назвать не могу, потому что мультики обычно вызывают умиление, они игрушечные, сказочные, а тут слишком уж все реалистично (как бы смешно это ни звучало). Много агрессии. Вроде мультфильм о любви, а любовь тут лишь изредка. Остановились бы создатели на приручении драконов, на том, что не обязательно кричать «убить» и кидаться со всевозможным оружием, желательно поувесистее. Но финальная битва (именно битва! откуда она в мультфильме о том, что надо жить в мире со всеми?) вызвала негативные чувства. Она жестока. Все равно кого-то убивают. С одними вроде как подружились, а остальные? это новая стадия развития? ступенчато как-то.
Да, очень трогательно. Можно рыдать при виде того, как люди понимают, что все-таки убийство — не лучший выход и не для того нас создавали, чтобы крушить потом все вокруг. Что об амбициях нужно забыть и впустить в свою глупую голову мысль о том, что все-таки ты можешь быть не прав. Но какой ценой?
Конец так и вовсе не детский. Я имею в виду после битвы на следующее утро. Как ребенок воспримет эту любовь к дракону, из-за которой все равно пришлось потерять очень важную деталь? (стараюсь выражать мысль так, чтобы не получилось спойлера. коряво, но что делать) То есть, любовь получается не такой и нужной.
Итог: мысль в целом правильная, но подача никуда не годится. Надо корректировать.


В 2008 году выходит «Самый лучший фильм», комедия от создателей Камеди Клаба, которая, несмотря на свою убогость, собирает неплохую кассу, и авторы, решив наживиться, делают вторую часть. Продолжение собрало в разы меньше, что не могло не порадовать, но сам фильм стал чуточку лучше. В течение первых 15 минут было несколько удачных шуток, но с пародиями опять вышла беда.

Вообще, пародии — жалкий жанр. Люди не могут создать ничего своего, лишь высмеивают чужое. СЛФ-2 наполовину состоит из пародий на отечественные фильмы и телепередачи, но они не смешны, за исключением лишь одного момента из «Иронии судьбы» Бекмамбетова, где высмеивается вездесущая реклама в фильмах казахстанского режиссёра. Заставил улыбнуться момент с Гитлером на кастинге «Дома-2», но для комедии этого мало. Всё бы ничего, если бы кроме пародий было что-то ещё. Но шутки в большинстве своём пошлые, направленные на быдло и подростков с излишней гормональной активностью, но даже они от данной поделки не в восторге.

Сюжет попахивает маразмом, а волшебное озеро, перемещающее людей во времени — вообще отдельная история. Во-первых, идея и её реализация нагло содраны с «Ивана Васильевича», а во-вторых, в советской комедии «виновницей» является машина времени, что вполне логично, а здесь озеро в центре (!) Москвы, причём линия с бородатой Екатериной вообще оказалась ни к селу, ни к городу, лишь бы время чем-то занять. В этом плане вторая часть даже уступает первой.

Актёры в большинстве своём переигрывают — особенно отличился Олег Верещагин, которому впору играть лишь на детских утренниках. Хрусталёв полфильма демонстрировал свои спринтерские способности, Харламов играл сам себя, а Батрутдинов обычно молчал, ибо иногда лучше и правда промолчать. Нагиев, ностальгирующий по «Осторожно, модерн!», продолжает играть сразу несколько задних ролей, а остальные сухо отработали свои гонорары. Цветы, которыми закидывали исполнителей в самом конце, я бы с радостью заменил на помидоры и тухлые яйца.

«Все, кто делали этот фильм — дыбилы и уроды» — фраза, произнесённая одной из героинь во время финальных титров, меня немного шокировала. Я не думал, что они всё-таки смогут признаться в своей несостоятельности как режиссёров и сценаристов. Спасибо хотя бы за это.

Да, немного позабавила речь Бонадрчука про плотную режиссуру и отличный сценарий — тут шутка удалась.

Итог. Продолжение немного превосходит оригинал, но смеяться здесь по-прежнему не над чем.


Только что посмотрел. Потрясающе! У этого фильма есть то, что имеют очень немногие фильмы, а именно стиль. Но не только стиль делает его незабываемым. У него есть и потрясающая режиссура и операторская работа и, конечно, сценарий. Не один раз я открывал рот от изумления смотря этот шедевр. И не один раз задумывался после.


Довольно интересная интерпретация, которая определенно понравится вам при следующих условиях:
1) настоятельно рекомендуется выкинуть все стереотипы о Шерлоке Холмсе, которые у Вас сложились ранее
2) ежели вы — любитель русской классики, и считаете Ливанова лучшим актером, сыгравшим персонажа Конан Дойля, то пункт 1 советую выполнить еще настоятельнее
3) если же вы — житель Украины, то крайне не советую смотреть в украинском дубляже, ибо фильмы Гая Ричи всегда отличались своими саркастичными высказываниями и ироничной интонацией. Если знания английского позволяют — лицезрейте оригинал (с субтитрами, например). В любом случае, украинский дубляж уныл
Доктора Ватсона зовут Джон, мистер Мориарти отныне Блэкфут. Это, конечно, не тот «Шерлок Холмс», которого мы знаем. От старого доброго произведения остался лишь исковерканный Холмс, аналогичного состояния Ватсон и мисс Хатсон (и 221В, как же без этого)
Холмс здесь более груб, заметно чаще применяет грубую силу и, как мне показалось, начал толсто «супергеройничать». Ватсон же стал хамовит и теперь может себе позволить обругать или даже ударить своего коллегу. Что имеем? Несоответствие с книгой, этакий «американский вариант Шерлока Холмса». Фанаты русской классики будут негодовать. Я смотрю, тут таких мало


В своём новом фильме Мэл Гибсон свернул со счастливой дорожки «Страстей Христовых». Никакого «эпоса» нет и в помине. Империя Майя? Забудьте. Человек. Всего один человек, индеец Майя, — вот главный герой «Апокалипсиса».
Конечно не Иисус, но выглядит (отдадим должное кастингу) как Бог. Как молодой Бог. Да и миссия его в этом фильме — миссия спасителя.
Начало фильма несколько озадачивает. Не столько кровавым финалом беспорядочно-хаотичной индейской охоты, сколько странным поведением самих индейцев-охотников, которые со своими шутками и розыгрышами больше похожи на американских ковбоев или водителей-дальнобойщиков.
Генеральную линию обозначил отец главного героя: «Мой отец охотился в этом лесу, я охочусь в этом лесу, и мой сын будет охотиться в этом лесу». Сохранение своего рода — вот главная цель Лапы Ягуара — сына своего отца и отца своих детей. Внезапное нападение охотников за живым товаром, пленение и гибель сородичей обозначили начало борьбы главного героя за своё выживание и спасение попавших в западню жены и ребёнка.
То, что дальше происходит с Лапой Ягуара можно условно назвать «туда и обратно». Собственно, и сам фильм также делится на две контрастирующие одна с другой части. Поход в город пирамид оказывается долгим и тягучим, очевидно, с одной целью — дать покрасоваться и поглумиться, так называемому «главгаду» этой картины, страшному на лицо, но чрезвычайно предсказуемому в своих поступках.
Дух предопределённости витает над этим фильмом. Он весь скроен из цитат и повторов стандартных детективных триллеров, коих тьмы и тьмы. Посему, наблюдая начало какой-либо сцены, вы уже можете с полной уверенностью предсказать итог происходящего действия. А мистическое пророчество обезумевшей девы так и вовсе сняло пелену тайны с дальнейших событий, расшифровать его любителям мистики — раз плюнуть.
Ритуальная сцена в городе пирамид могла бы стать кульминацией (ну хотя бы одной из кульминаций) картины, но не стала. Когда вам чётко обозначили, кто есть главный гад, а кто — главный герой, можете быть уверены, пока есть эти двое, шоу будет продолжаться. А если фильм достиг лишь середины хронометража, значит, это не конец. Да и предзнаменование ещё не сбылось.
Скатившись с вершины пирамиды, фильм, наконец, обрёл скорость и темп. Немудрено — погоня. Жертва, охотники и природа. Ничего лишнего. Здесь, закрыв глаза на штампы, можно любоваться видами тропического леса, водопадом и бегущим Руди Янбладом. Отменное единение дикой природы и дикаря, удивительная пластика тела и лихое трюкачество. Добавим к этому хорошую игру, замеченную ещё в первой, насыщенной драматическими событиями, части фильма, и уже можно говорить об открытии нового этнически окрашенного умелого актёра.
Единственное, что мешает в полной мере насладиться происходящим, — это камера оператора, присутствие которой в темповых движениях просто лезет в глаза. Выбор цифровой камеры для видовых съёмок оказался неоправданным. Ещё большей ошибкой стал отказ от какой-либо технической обработки отснятого материала. В итоге, «эффект присутствия», которого так хотел Мэл Гибсон, был вытеснен «эффектом демонстрации». Псевдо документальная манера съёмки отстраняет зрителя от картины, фрагментируя её на выпадающие части, когда к своему ужасу понимаешь, что не ты бежишь рядом с Лапой Ягуара, а оператор катится рядом с ним на своей тележке или летит на операторском кране (эффект, который всегда испытываешь при просмотре роликов о съёмках фильмов).
Эти ощущения усугубляются «размытостью» картинки, возникающей при движении охотящейся за стремительными перемещениями внутри кадра камеры, потому что раз за разом между твоим глазом и изображением на экране есть глаз оператора, который всегда оказывается не внутри кадра, а снаружи. В угоду эффекту скорости пожертвовали эффектом сопричастности зрителя, как если бы съёмка велась глазами самих действующих лиц (движение живых глаз никогда не создаёт размытости увиденного, размытость — удел техники), позволяя тем, кто находится вне экрана, видеть кадр глазами тех, кто находится внутри него.
Всё же хорошо, что оператор временами берёт паузу, позволяя нам осмотреться по сторонам, да и главному герою, всё-таки надо дать передышку, чтобы его «бег зайца через поля» (джунгли) окончательно не превратился в похождения Арнольда Шварценеггера в «Хищнике».
Разумеется, произнесённое пророчество сбудется, все узелки развяжутся, оставив нам одну яркую нить по имени Руди Янблад. Он держит на себе весь фильм, не давая нам затосковать от скуки. И уже начинаешь радоваться, что среди Майя завёлся такой красавчик, как узнаёшь, что Руди — американский индеец, да и не он один оказался имитатором членов чужого племени. Провозгласив своей целью «правдоподобность», Мэл Гибсон не особо следовал обозначенным курсом, отодвинув, самих индейцев майя на периферию, в массовку и пару этнографических сцен.
Представление о правдоподобности реализуется Мэлом Гибсоном, главным образом, в декорациях, сдержанно экономных по материалам костюмах и гриме актёров. Татуированные тела, деформированные уши, скопированные с древних фресок прически, высоко эстетичный пирсинг на лицах индейцев являются отдельным художественным произведением, их фото сами просятся на страницы альбомов и календарей. А вот картонно-пенопластовые пирамиды лишены монументальности, напоминая макетные коробки какой-нибудь диорамы. В итоге — единственный эпизод, заслуживающий одобрительного «Так и было» — случившаяся в начале картины сцена с участием однорукого индейского старца. Про всё остальное — сомнительное: «А было ли так?»


Я искренне верил, что хотя бы эти КВНщики меня обрадует, и хоть кто-то в России снимет наконец-таки нормальную молодежную комедию. Я жестоко ошибался. Сказать, что фильм полнейший провал, значит ничего не сказать. В голову лезут только матерные словосочетания с досады от, впустую потраченных, полтора часов. Я не понимаю, как такое кино допускают наш министр культуры?! Это же полный идиотизм! Ну, неужели зритель стал настолько глуп, чтобы смеяться над дурацкими совершенно не смешными шутками и каким-то негром с лицом неуравновешенного человека, вечно употребляющего русские словосочетания с наигранным дебильным акцентом.

Сюжет — полная ерунда! Актеры играют отвратительно. Шутки идиотские. И, судя из названия (ЛОпуХИ: Эпизод первый), нас ждет продолжение этого бенефиса отвратительных шуток и игры актеров. Не дай Боже! В общем, полный ноль! Но поставлю единицу за то, что хотя бы оператор что-то делал.


Когда самым главным приколом фильма является второстепенный комический персонаж (в нашем случае белка) — это дурной знак.
Мульт, конечно, очень добрый и пушистый, но вторичный. Будто у мультипликаторов нет иных идей, кроме такой: берем двух героев, один молчаливый и угрюмый, а второй — придурочный малый, любящий потрепать языком, и отправляем их в долгий путь неважно куда.
Да и действие из-за этого практически свдено к нулю — весь фильм они идут-идут-идут, да ещё белка иногда встревает. Получилось не то, чтобы хуже, но на порядок неинтереснее многих мультхитов последних лет.


Верил. Надеялся. Ждал. Думал, что после позорных сиквелов «Маски» и «Тупого и ещё тупее» нам наконец-то покажут хорошее продолжение фильма с Джимом Керри но без Джима Керри. Нет Раптор 2, обломись, сиди дома и размышляй о том, что иногда извергает из себя прекрасный мир кино.

 По сюжету мать главгероя арестовывают, так как она якобы украла панду из зоопарка. Главгерой, противный толстый мальчик, берётся за то, чтобы победить кривду, раскрыть правду и освободить мамашу. Папы же рядом нет, о нём лишь мельком упоминается (с ним якобы что-то случилось). Просто Керри не дал добро на участие в этом шлаке, вот и «случилось что-то с папкой».

 Собственно, эту ленту с двумя предыдущими роднит лишь упоминание об Эйсе-старшем. Больше эти картины не похожи ничем. В первой и второй частях присутствовал взрослый юмор с вкраплениями юмора сортирного. Но это же было смешно! А здесь у них, видите ли, дети на главных ролях. Поэтому к чёрту взрослый юмор, пусть останутся лишь падения охранников с громким «БУХ», отвратительно-идиотски-неумело сделанная панда (создатели фильма, ну что же вы делаете, панды-прекрасные животные!) и попытки Вентуры-младшего сделать что-то смешное.

 Кстати, об Эйсе-младшем-на его роль взят просто бездарный исполнитель. Джош Флиттер, у тебя НЕТ будущего в кино. Тебе можно доверять лишь роли друзей главных героев в слэшерах (когда подрастёшь), причём чтобы твоих персонажей убивали бы на первых минутах. На большее тебе просто глупо рассчитывать с таким «талантом».

 А ведь по ходу фильма с мелким Вентурой будет гулять красивая (но больно смазливая) девочка и помогать ему освободить маму. Ага, так я и поверил что красивые девчонки так просто гуляют со столь неприятными толстячками.

 Посмотрите лишний раз части 1 и 2. Они в разы приятней чем эта фигня.


Бывает так, собрался в кино, но на заранее выбранный сеанс опоздал. Поэтому приходится смотреть то, что подходит по времени. Таким фильмом и оказалась «Книга мастеров».

С самого начала я была преисполнена скептицизма по отношению к этому фильму. Он прямо-таки с первых кадров ужасно неправдоподобен, игра главных актеров, мягко говоря, оставляет желать лучшего, у них фальшивые голоса, фальшивые жесты…

Сюжет также не блещет. В общем, это очередное творение отечественного кинематографа спасают порою забавные шутки, проведенные параллели с современным миром, игра актеров второго плана (особенно темный рыцарь Янгул в исполнении Смольянинова получился просто потрясающе).

Пресловутые спецэффекты неплохи. А в общем, как и ожидали — ничего дельного.


«Щелкунчик и Крысиный король» звучит неплохо, хотя даже на данном этапе — попахивает идиотизмом.

Меня всегда бесили люди, которые превращают сказки не в красивую и добрую экранизацию, а в психоделическую вечеринку. Яркий тому пример — «Наша Маша и волшебный орех».

Продукт, который оценят по достоинству только люди под кайфом, либо те кто вообще не знаком с нормальными сказками.

«Щелкунчик и Крысиный король» создавался под теми же веществами, что и «Наша Маша». Иначе объяснить этот бред просто невозможно.

Все начинается с того, что маленькой девочке Мэри дарят Щелкунчика, который по законам жанра, оживает в новогоднюю ночь. Но не все так просто. Злой Крысиный Король, который напоминает смесь Гитлера и Сергея Зверева, пытается захватить сказочную страну и сделать всех своими рабами. Конечно же, остановить их могут только Мэри и ее деревянный друг, который то превращается в мальчика, то снова в куклу.

Лично я, если бы посмотрел в детстве такую сказку — не спал бы ночами и сошел с ума. Помимо психоделических спецэффектов, все отрицательные персонажи выглядят ненамного приятней того же Фредди Крюгера.

Фильм растянули на 110 минут, хотя реально все происходящее можно впихнуть в 15-минутный ролик. Уже не говоря о том, что данный бред понять простым человеческим мозгом — невозможно. Мотивация и логика отсутствуют напрочь.

Все актеры сыграли ужасно. Благодаря чему иногда создается впечатление, что перед нами сказка для взрослых из разряда тех, что раньше транслировали в 23 00 по REN TV.

Единственный плюс это Натан Лейн, который на фоне общего маразма выглядит более менее приемлемо. Да и после «Мышиной охоты» его мимика лица чертовски забавляет.

Вывод: Упаси Господи кому-то смотреть этот бред. И тем более детям. Лучше потратить время на что-то более полезное.


Классика американского сортирного юмора, называемая у них громким словом «стеб». Безжалостное втаптывание в грязь культовых хоррор-образов, на которых выросло не одно поколение — тут и Майкл Майерс, и Пинхед, и Фредди Крюгер, и Чаки, и Джейсон Вурхес, и многие другие. Нынче стало модно снимать пошлятину в виде винегрета из кучи успешных фильмов, и называть это «пародия». На самом же деле это не пародия, а издевательство над кинематографом как таковым, и нашими с вами глазами и ушами, ибо видеть кучку главных героев-озаботиков и слышать ту чушь, которую они несут, было выше моих сил. С огромным удовольствием избил бы режиссера этого отстоя до полусмерти, дабы неповадно было упоминать культовые фильмы в своем ширпотребном отстое.

Окончательный вердикт: После просмотра таких вот заокеанских» молодежных комедий» начинаешь гордиться за нашу нацию — мы еще пока не превращаемся в живых овощей, и не хихикаем мерзко в духе Бивиса и Баттхеда над плоскими вульгарными шуточками. Нация не деградирует, не американизируется, и это несказанно радует.


Данный фильм посмотрела после прочтения комментариев о том, что кино из разряда «Мучениц» и «Хостела». Полностью разочаровалась.

Не буду говорить о том факте, что подобные фильмы имеют свой собственный поджанр: мучения людей. Есть любители и на такой вид. Но фильм «Человеческая многоножка» не дотягивает ни до такого поджанра, ни до жанра фильма ужасов вообще.

Прежде всего, стоит заметить, что задумка создания такой многоножки сама по себе очень глупа. Для известного хирурга, который делал такие сложные операции, как разъединения близнецов, просто пришить губы к заду — ну слишком просто. При этом что дает создание такого «существа»? Просто посмотреть как люди будут морщиться при приеме пищи? И всего-то?

И что? В чем смысл фильма? Если уж вы хотите сделать так, чтобы при просмотре людей выворачивало наизнанку, так придумайте что-то более серьезное, жуткое, но толковое!

Я так и не поняла смысл данного фильма. И странно сравнивать его с «Мученицами», а тем более с «Хостелом», так как там есть сущность и смысл. Какая-то глабальная идея, ради которой убивали и мучили людей. А тут в чем смысл?

Совершенно бестолковый и тягомотный фильм. Единственный плюс — колоритный доктор. Это же надо такую фактуру иметь. Реально хочется убить, особенно в моменте, где он подает полицейскому стакан воды.

К сожалению, это единственный жидкий плюс фильма.

Специально главному герою.


В каждом из нас есть что-то, что позволяет нам чувствовать себя сильней, вселяет в нас уверенность. У каждого из нас есть мечта, к которой мы идем. Кто-то «доходит» до своей мечты, кто-то — нет. Но во всех нас обязательно «горит» вера, надежда на то, что когда-нибудь мы добьемся своего. Это прекраснейшее чувство, которое нужно сохранять в себе как можно дольше.
Главный герой, обвиняемый в убийстве жены и ее любовника, попал в тюрьму. Он познает все тяготы этого заведения, заводит друзей и врагов, одновременно стараясь пораньше выйти из этого «невеселого места». Это все, что я могу сказать, но это только основа сюжета. В то время как фильм, собственно, не только об этом. «Обертка» фильма проста, однако «сама конфетка» состоит из того слова, о котором я уже писал. О надежде!
Энди Дюфрейн, в искусном исполнении Тима Роббинса, привлекает внимание своей персоной с первых мгновений фильма. В начале трудно понять, что он за человек. На первый взгляд, он немного странный, одинокий и, даже чуть-чуть высокомерный, а что в самой «обертке» мы узнаем чуть позже. Наблюдая за его развитием мы видим, что он действительно приятный, «земной» парень. А главное, в нем «пылает» надежда! Он вселял ее всем и сохранял в себе. Морган Фриман сыграл роль такого же заключенного, как и Тим. Конечно, герой Фримана более простой персонаж, однако не менее колоритный!
Этот фильм о дружбе, о ненависти и о надежде одновременно! Смотрите хорошие фильмы! Этот относится к их числу!


Задумка создателей была хорошая: обсмеять последние популярные фильмы. Но вот как это реализовали… :(Честное слово, плакать хочется. Сюжет нулевой. Сюжетной линии вообще практически нет. Куча сортирного юмора.


В процессе просмотра не покидало ощущение, что вместо широкоэкранки надо было делать телевизионный сериал, наподобие «Вавилона 5», «На краю Вселенной» и т. п.

Во-первых, таким бы образом спасли отчаянно захлёбывающийся сюжет. А он действительно очень слаб, и и не по причине слабости первоисточника, а по причине нехватки — не то денег, не то экранного времени, не то моджо сценаристов. В каждой приключенческой мифологии герой, идущий за тридевять земель (помощь союзников, могучий артефакт, спасение принцессы…), успевает пройти через любые испытания, попутно подарив зрителю красивую картинку дальних стран, синих морей, гор, пустынь. А тут? Земля мутантов и белая субмарина, переданные как-то необязательно, клочками и абсолютно неатмосферно. И уже через полчаса экранного времени главный герой уже на старом месте и с видом «будто так надо».

Во-вторых, техническая составляющая фильма была откровенно на уровне телесериала образца середины 90-х. В Америке такие фильмы специально снимаются для крупных телевизионных каналов. Спецэффекты порой очень сильно улыбали. Как будто смотришь музыкальный видеоклип.

В-третьих, персонажи с их неясными мотивациями и неадекватными эмоциями (зачем так орать?). Если бы фильм размазали серий так на 5-10, места и времени для каждого персонажа хватило бы. Что и говорить, в книгах Стругацких чудовищно мало (опять же — по современным меркам) чувственной составляющей. Там есть всё — муки совести, нравственный поиск, социальная проблематика, но любви, страсти, секса, наконец, почти нет. Ну а в чём дело? Раз уж взялись адаптировать роман, ну так и добавили бы «перчинки». Персонажи молодые, актёры фактурные, фильм бы выиграл. А так я то и дело ловил себя на мысли, что вот в следующем кадре Максим и Гай поцелуются взасос, особенно ввиду того, что персонажа Рады во второй части совсем не было. Конечно, под таким углом, и фильм получается забавнее, но что-то мне подсказывает, что Бондарчук «совсем не это имел в виду».

Главный персонаж под конец фильма, действительно, деградировал радикально. Оно и понятно: в отсутствие внятной мотивации герой утонул в необходимости просто экшна. Собственно, именно поэтому он никуда и не дошёл в своём поиске, именно поэтому вернулся, именно поэтому свёл к абсурду свою основную миссию. На этом фоне гораздо цельнее смотрится персонаж Странника. А только-то и надо было, что снабдить Максима по-настоящему сильным мотивом — ну например, что затеял он всё это ради любимой (или любимого, прости Господи).

В-четвёртых, периодически раздражал эстетический подход к художественному фильму. Эта эстетика MTV. Кадры взлетающего «Цепеллина», персонаж и место обитания Колдуна мутантов, белая подлодка. Всё как-то немного неуместно. Да и периодически так и хотелось сказать: «Да сбрейте уже эти кудри… крашеные, под косынкой!» Или этот совсем уже чужеродный белый оскал зубов (это меня ещё в «9 роте» добило) посреди вроде как войны, крови, пота и смерти. Или назойливое присутствие режиссёра картины в каждом втором кадре.

Всего этого, возможно, удалось бы избежать, запусти сначала создатели пилотную версию, как это делают ТАМ. А то получается, что денег вбухано 40 миллионов, но такое ощущение, что отоваривались совсем не в том магазине.
Я было подумал, что будь у создателей «Мастера и Маргариты» такой бюджет, как можно было бы развернуться. И это при том, что кроме красивых современных спецэффектов, ЭТОМУ фильму больше ничего не нужно, ибо ЭТОТ сериал (кстати!) — один из лучших в принципе.

В целом, фильм получился неудачным. Натянутая


Кто из нас не любит сказки? А мультики? Думаю, что с уверенностью можно ответить: таких нет! Ведь это-то, что связывает нас с детством. А мультики Дисней — это прямое воплощение сказки, мечты. У Диснея был особый талант рассказывать истории, причем чаще придуманные не им самим. Не удивительно, что их любят во всем мире и не только дети, но и взрослые!
И вот на экраны выходит 50 мультипликационный фильм компании! И ребята не подвели! Уже давно из кинотеатра я не выходила с таким приподнятым настроением! Казалось, прохожие вокруг меня водят хороводы в ритмах зажигательной залихватской и в ночном небе зажигаются тысячи фонариков-огоньков!
Самое замечательное во всей «запутанной истории» — это непосредственный юмор, без пошлых шуточек и намеков, коем любят побаловаться современные создатели! Юмор понятный не только взрослым, но и самым маленьким зрителям. Зал взрывался от восторга от сцен со шкафом, побега и в баре «Уточка».
Хочется отметить прекрасных персонажей! И выразить огромную благодарность создателям/художникам за столь живых героев.
Начнем, конечно же, с Рапунцель! Она прекрасна. Эти удивительные изумрудные глаза полные наивности, энергии, восхищения всего окружающего! Настоящая маленькая принцесса, живущая в душе каждой из девочек! Смотря на нее, ты сам начинаешь верить: что может быть нужней фонариков? Вместе с героиней ты открываешь мир заново, чувствуешь неуловимый дух свободы! Той детской свободы, которую взрослый человек уже не может себе позволить. А эти поистине удивительные волосы! Ох, как бы мне хотелось так же ловко управлять своей шевелюрой, а она у меня в разы меньше.
Флин! Какая же принцесса без прекрасного принца! Такого обаятельного, красивого, харизматичного, благородного и немного плохого (все ж он вор!) идеальный красавец.
Матушка Готел! И вот тут я снимаю шляпу! Это лучший из плохих персонажей который когда либо создавала студия Дисней! она не типичный отрицательный персонаж. Можно сказать, что это иной взгляд на подобные роли. Она не просто коварна. Она мега коварна! Какой хитрющий план. Таких не то, что в мультиках не видно, не в каждом кино найдешь. И следует заметить ни какой магии. Только чистый холодный разум. А как она провела двух братьев балбесов! Красавица! При этом ни что хорошее ей не чуждо и девочку она любила и заботилась о ней! Баловала супчиками, дарила краски!
Куда ж без двух так необходимых друзей коня Максимуса и маленького зеленого друга Паскаля! Это, то маленькое дополнение, которое делает мультики Диснея такими веселыми и умилительными. И да, как можно было забыть страшное животное — очаровашку зайчика!
Вся огромная дружная братия разбойников! Каждый со своим заветной мечтой! Во время сцены «откровений» нужно было видеть пританцовывающих хихикающих детишек в зале! Ох, уж этот сердцеед старичок-херувимчик!
И наконец, удивительная покорительница сердец и разломанных голов мисс Сковородка! Признаюсь, теперь я по другому буду относиться к этому, язык не поворачивается сказать, предмету домашнего обихода!
Нельзя пройти мимо отличительной черты мультфильмов Диснея — музыки. Оригинал прекрасен. Очень боялась за дубляж, но он превзошел все мои ожидания. Была поражена, что Рапунцель озвучивала Дайнеко. Справилась на отлично!
Если у вас есть малыши в доме. Вопрос «идти или нет» да же не должен стоять! Идти! А если таких нет, все равно идти! В нашей жизни так мало сказки! Не лишайте себя маленькой радости! Станьте снова ребенком!