«Остров проклятых» поначалу заинтересовал меня лишь как потенциально страшная байка. Но позже до меня донеслось и громогласное «Скорцезе!», к чему я отнеслась с уважением, и не менее громогласное «ДиКаприо», на что я скептически поморщилась. Но в кино все равно пошла, причем фильм мне рекомендовали.
Итак, Джек Доусон, примерив на себя костюм семьянина Фрэнка Уиллера, понял, что дети ему не идут (и Кейт не очень вкусно готовит), и решил пережить эти годы заново, но в качестве брутального федерального маршала Эдварда Дэниелса со звездочкой на поясе, острым умом и пронзительным взглядом. Тедди Дэниелс с напарником приезжает на остров, где в больнице заперты наиболее опасные умалишенные. Повестка дня — невероятный побег одной весьма опасной дамочки, которая утопила своих детишек в озере. Тедди рьяно берется расследовать дело, но с каждым проведенным на острове часом он все больше и больше запутывается. Кто прав? Кто виноват? А был ли мальчик (ой, прошу прощения, женщина)? может, никакой женщины-то и не было…
Шутки шутками, но перед нами классика. «А классика требует уважения, это не для детей» (с). Возможно, Вы помните те старые детективы золотого века Голливуда, когда на прокуренных желтоватых экранах статные нахмуренные джентльмены в изящных костюмах и шляпах строго выговаривали провинившемуся негодяю, а потом стреляли без промаху из блестящих револьверов, не теряя ни йоты лоска. И потом милая Мерилин или Марлен, вся в шелках и туманах, благодарно бросалась на шкафоподобные плечи героя. Как мне кажется, Скорцезе извлек этот законсервированный дух из 30х годов и вдохнул его в свой фильм. «Остров проклятых» с этой точки зрения обладает совершенным стилем, и нельзя выделить определенный его источник — и актеры, и декорации, и музыка точно скомбинированы и отмерены, на каждый кадр своя доля. Костюмы, аксессуары и это слово «шеф», как напарник Чак обращался к Дэниелсу — все завораживает.
Однако, в такой среде экранизирована (а это экранизация Дэнниса Лихэйна) весьма непростая история. Сюжет интересен, достоин. Классика как раз поблескивает в флегматичной постановке, неторопливой, без резких рывков во времени. К прохладному повествованию надо привыкнуть, и самые терпеливые и внимательные будут вознаграждены последними 40 минутами фильма, в которых заключается самый смак. Посоветую обращать внимание на детали и лица — на острове ничего бесследно не исчезает. Любование заковыристыми сюжетными поворотами лишь испортит впечатление непосвященным, а жаль.
Актеры блистательны. К ДиКаприо я и до сих пор отношусь с недоверием после его ролей. Да, трагичные у него роли, но как начнешь смотреть на его рожицы, так по рефлексу слезы начинают капать. Но все же он отлично сыграл маршала (почти что Жукова) — видно, как старался, напрягался, ужас и психоз выражал. Как мне думается, триллеры ему больше идут, чем сопли на розовом блюдце. Лео хорошо смотрелся и в костюме со шляпой, и в военной каске, да и белый халат ему к лицу. На самом деле, ДиКаприо полностью выложился в «Острове», и большим подтверждением его долгожданному возмужанию будет только кадры его игры. Браво! Марк Руффало, Бен Кингсли — очень талантливые актеры (а как мы знаем, актерское мастерство заключается в блестящем обмане).
Сам остров, где происходило действие, играет свою, отдельную жуткую роль. Отвесные скалы, блеклая растительность, сухие леса, грозное море. Больничный комплекс наводит страх еще видимым благополучием, а когда потемкинские полотнища срываются ураганом, зрители получают возможность вдоволь насладиться изнанкой этой крысиной норы. Музыка с такой сочной мощью бьет по мозгам, что от нее одной можно сойти с ума — композитор (к сожалению, неизвестный) добился того, что у меня начался нервный тик.
Смотрите, пересматривайте, спорьте — а я не смогла найти однозначного ключа к этому замечательно-жуткому фильму. Бегу искать книгу.


Я конечно понимаю, что это классика жанра, задумка сюжета весьма перспективна, по тем временам это несомненно шедевр… по тем временам.
Сюжет великолепен, да. Игра актёров, освещение и атмосфера сумашествия не уступают новым триллерам даже спустя полсотни лет (!).
Хвала и уважение к создателям — это само собой, тем не менее есть и отрицательные стороны, которые я фильму не прощу — это, в первую очередь, ляпы. Даже перечислять, я полагаю, не стоит…
Опять же, вероятно я чего-то не понимаю, но лишь эпичная развязка рассеяла во мне легкое уныние от всего фильма (да простят меня олдфаги). Несмотря на всё вышеизложенное мною и то, что ожидал я чуть большего, впечатление от фильма всё-таки есть (на этом спасибо финальной сцене).


Несмотря на то, что фильм этот вышел довольно давно, а точнее в 1994 году. Я посмотрела этот ШЕДЕВР (а по-другому его, и назвать нельзя) всего месяц назад. Вообще посмотреть я его решила еще года два тому назад, когда впервые услышала восхищенный монолог моего приятеля об этой удивительной картине. Ну как решила посмотреть, так и забыла, но вот недавно увидела на полке одного из магазинов этот диск, так и не удержалась и купила себе на радость. Но прежде чем смотреть решила почитать многоговорящие отзывы, которые в один голос уверяли о том что: не посмотреть этот фильм все равно, что прожить жизнь закрытыми глазами. Как не странно люди, писавшие о «Форресте Гампе» оказались не просто правы, а правы, правы и еще раз правы (кстати, спасибо им за их немаловажное для меня мнение)!
Фильм произвел на меня такое огромное впечатление, что я несколько дней все никак не решалась написать о нем что-то, да и честно говоря, просто не хотела писать ЧТО-ТО, а интересно и справедливо получается редко. Но деваться некуда, писать надо, ведь эмоциям необходим выход наружу. Я думаю, каждый человек хоть раз в жизни задумывался для чего, для кого, как и почему мы живем. И также уверена, что почти каждый из нас имеет повод от чего-то или к чему-то стремиться, а точнее бежать. Жизнь — это дистанция, короткая или длинная. И от того, как ты бегаешь, зависит то, каким будет твой финал. Кто-то бежит за счастьем, за любовью, за деньгами и властью, а кто-то бежит от всего этого. Но все мы бегаем по той или иной причине, в отличие от героя Тома Хэнкса, который бегает, потому что ему так хочется и так нравится.
Ему искренне нравится эта, порой несправедливая, а порой и откровенно жестокая жизнь. В то время как девушка, в которую он влюблен, бежит, как все, от проблем. И чем быстрее она бежит, тем огромней становится ее страх перед нерешенными задачами. Этот необычный и с первого взгляда неразличимый контраст и не дает возможности им быть вместе. Ближе к концу фильма девушка умирает, оставив сына на воспитание его отцу Форресту, по-моему, этим создатели подчеркивают неизбежность гибели тех, кто проводит жизнь в безжалостной гонке. И в то же время, смерть Дженни (любимой девушки Форреста) говорит о том, что в сыне, которого в финале фильма воспитывает (по образу и подобию своему), главный герой, и есть будущее всего человечества, оно именно за такими людьми, как Форрест Гамп.
Но, почему тогда автор создал Форреста Гампа не вполне здоровым душевно. Поэтому поводу у меня тоже есть свое мнение. Возможно дело все в нас, то есть в людях, которые давно уже забыли про сказки, не верят в идеал человеческой души, и не верят в торжество искренности и простоты в нашей сложной и технично распланированной жизни. Ведь если бы Форрест был здоровым, то он вполне мог бы сойти за идеал, с его открытой душей, и наивностью. Но как я уже говорила выше, мы привыкли верить, что идеалов нет. И будь герой абсолютно здоровым, фильм вызвал бы тогда, очень смутные представление о реальной жизни, и больше походил бы на сказку. Умный ход автора сделать Форреста больным, чтобы он ни выглядел слишком шаблонно и неестественно, а все достоинства связать как раз с этой болезнью, тем самым дать повод для идеальности героя. И заставляя нас верить в красоту, любовь и честность, справедливость и простоту этой (как не парадоксально) сложной жизни.


После завершения своей актерской карьеры картиной «Гран Торино» Клинт Иствуд сосредоточился на своих режиссерских способностях, регулярно каждые год или два снимая картины.
При чем, каждый его новый фильм постоянно занимает почетное место в своем жанре. Это только говорит об умении не только играть в картинах и показывать свой класс, а также под своим руководством требовать этого от всей команды поданной ему.
Фильм держит в напряжении практически от начала до конца, некий такой интригующий прием я замечал только в картинах «Остров проклятых» Мартина Скорцезе, а также в «Зодиаке» Дэвида Финчера. Полностью издержана эпоха начала двадцатого века, актеры играют достоверно и без сомнений.
Отдельно стоит отметить игру Анджелины Джоли, которая отлично воплотила на экране все переживания и материнские инстинкты, наверное, огромный вклад в успех картины был внесен именно ее игрой.
Фильм понравился, как бы там не было, он снят на высоком уровне и занимает свое достойное место среди жанра.


Скинхед: бритая голова, берцы, и татуировка свастики на груди. Их часто называют «нацистами» или по новому «неонацистами», но никто даже не подозревает что это абсолютно разные вещи.
Пить пиво и кричать «Зиг Хайль» не значит быть нацистом, и не все расовые дискриминации относятся к ним. Сравнив современное течение молодежи с нацистами 40-г прошлого века, можно увидеть что они отличаются.
Даже в такой многонациональной стране как Америка есть люди, которые борются за «чистоту крови», что немножко удивляет, ведь именно в Америке проживает больше всего людей разных культур.


Кристофер Нолан — режиссер, конечно, хороший. Современный.
Но большинство его фильмов — барахло. Кроме, может, «Престижа». И немного «Темного рыцаря», в основном из-за игры покойного Хита Леджера.
«Начало» — не исключение. Хлам, приправленный разве что только оригинальными спецэффектами. На этом, в общем-то, все.
Не скажу, что этот фильм вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, нет. Это более-менее добротное фэнтези. Но «шедевром» это дело никак не назовешь.
Картинка получилась серой.
Нолан снял кино для кинотеатров. Ставка на спецэффекты. Видеть их на маленьком экране телевизора — смысла мало. Да и смысла как такого у Нолана мало.
Где здесь противоречие? В чем сложность? А главное — где он, этот пресловутый смысл?
Любую роль в этом фильме мог бы сыграть даже актер какого-нибудь «Театра драмы им. Петухова». Ди Каприо, Гордон-Левитт — это реклама. Как и имя самого режиссера.
В общем — фильм исключительно на любителя, а конкретнее — «попкорновый вестерн».


Ребята, вы чего? Вчера ходили всей семьей на этот фильм. Я думала — хорошее и доброе кино. Пришлось уйти, не досмотрев. Со мной такое в первый раз.
Фильм отвратительный, одна пошлятина. Уже с первых минут стало не по себе. «Пошел на х..!» — звучало с экрана. — «Ты гомик?» «Бросай этот сраный балет!» «Хочешь, я покажу тебе письку?». .. И так далее, и без конца.
Мне хотелось провалиться сквозь землю. Было стыдно перед мамой и младшим братишкой, которых я затащила на это кино. Я не знаю, кому это может понравиться.
Мы ушли, да еще разругались. Настроение было испорчено. Может быть, нам попался плохой перевод? Впрочем, дело не только в пошлятине.
У создателей фильма задумка была неплохая: мальчик из шахтерской семьи, влюбленный в балет… Показать на контрасте тяжелый, изнуряющий труд шахтеров и красивый, возвышенный мир искусства, в который попадает ребенок — идея хорошая. Только в фильме ничего не показано толком — ни жизнь шахтеров, ни мир балета. Одни разборки матом.
Что касается балета — видно, те, кто снимал этот фильм, о нем мало что знают. Во-первых, в балетную школу берут лет с четырех. А Билли по сценарию уже одиннадцать, а на вид все пятнадцать — кто такого возьмется учить? Во-вторых, преподавательница с сигаретой и похабными ругательствами, поминутно у нее слетающими, не похожа на балерину, а похожа на подзаборную женщину, выясняющую отношения с такими же, как она, бедолагами. А в-третьих, она не танцует, а пляшет вместе с учеником современные танцы. При чем тут балет?
Одним словом, отстой…


Нет, по-видимому, человека не слышавшего о знаменитом английском сыщике Шерлоке Холмсе, как и таких, кто не читал, наверное, самый знаменитое произведение Артура Конана Дойля детективная повесть «Собака Баскервилей». Этим и объясняется такое количество рецензий на этот фильм, которое превосходит все остальные серии киноэпопеи в 4, а то и в 8 раз.
«Собака Баскервилей» — это отдельная повесть, никак не связанная с другими рассказами про великого сыщика, она занимает пару сотен страниц, насыщена множеством подробностей про местных жителей и описанием лика природы. Обычные достаточно скудные сведения о природе и окружающих людях в прошлых рассказах объяснялись тем, что описывалось только самое важное — нужное для раскрытия очередного дела. По-видимому, этим и объясняется такая популярность «Собаки Баскервилей».
Фильм, под стать книге — тоже выделяется на фоне прошлых серий: начиная от хронометража — вместо часа 154 минуты — и заканчивая расширением списка главных действующих лиц.
Про сюжет рассказывать бессмысленно: все и так знают его с детских лет. Скажу только, что фильм передал фирменную Конандойловскую атмосферу загадочности и английского аристократизма. Детектив развивался по всем законом жанра и вылился в итоге интереснейшую развязку.
Мне гораздо интереснее поговорить об актерах. В эту киноэпопею и раньше приглашали звезд, например Караченцев, но в «Собаке Баскервилей» высадился такой звездный десант, о котором можно было только мечтать. Ирина Купченко, привнесшая женственность, Никита Михалков, который мне больше всего понравился, вероятно, из-за вечно сопутствовавшего ему юмора и веселья в кадре, безвременно ушедший Олег Янковский, имеющий эталонную аристократичную внешность. Наши старые друзья: Соломин и Ливанов на высоте. Все это вылилось в потрясающий коктейль под названием «Собака Баскервилей».
«Овсянка, сэр!» — фраза, ставшая нарицательной взята именно в этом фильме.
Что же еще покажет нам классика? Конечно же, Новых приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона!


Абсолютно чумовой фильм! Бешеный экшн под зажигательные ритмы! Безбашенные герои, раскрепощенные женщины, перестрелки, крутые машины, погони, наркотики и любовь — безумный коктейль! Как коктейль из «Jack Rabbit Slim`s», невероятно вкусный, но непонятно, за что платить 5 баксов.
Не стоит слишком копаться в философских разговорах героев, искать культ там, где его нет. Просто погрузись в философию красоты колоритного тарантиновского мира. О, да! Тут даже есть катана! Но, в отличие от «Kill Bill», кровавых сцен совсем немного. Зато весь фильм пропитан неподражаемым, ненавязчивым и каким-то добрым чёрным юмором.
О чём фильм? О благородстве и чувстве долга, как ни странно. Преданно беречь доверенную тебе женщину. Рискуя жизнью, спасти врага, попавшего в ситуацию, которую никому не пожелаешь. Ради часов, подаренных погибшим отцом, забраться в логово к врагу и великодушно простить любимую женщину, из-за которой пришлось идти на этот риск. Быть пастырем заблудших душ, хотя сам ты грешен до черноты.


Актеры действительно неплохи. Но!

Мне кажется чтобы передать состояние человека, которому только что откорректировали сознание — это все-таки нагрузка для всего организма (так бы подумал любой человек, что и нужно было бы режиссеру) — он слишком отдохнувшим выглядел. Ну неужели сложно пробежаться было километр, чтобы и вспотеть по настоящему и выглядеть подобающе…

 Вообще таких мелочей в фильме — устал считать после первых 10 минут фильма.

Идея — не нова настолько, что в принципе все понятно и не нужно продолжать.

И для себя решил — как все-таки хорошо не быть всеядным в фантастике, хорошо, что я таких вот не читал и не хотел. Правильно делал.

Ставлю 2,

Р.S.: лучше бы сняли чего-нибудь из Дивова, а не лупили деньги непонятно во что.


Представте США времен депрессии, а конкретно 1936 год. Представили, отлично. Ну так вот дальше можете не представлять, а просто посмотрите «Аферу».
Фильм-пьеса из 6 частей покажет нам эти времена. И даже больше… мы узнаем как прокрутить отличную махинацию. Но обо всем по порядку.
Толчок действию дает то, что 2 мелких мошенников прикарманивают деньги курьера мафии. Один из «кидал» — Джонни Хукер. Хукер молодой, не сидящий на месте мошенник, но при этом имеет плохую привычку играть в азартные игры, и вся его нажива в конечном итоге как всегда уходит на различные тотализаторы.
Разозлив чикагского мафиози Дойла Лоннегана, который не прощает даже мелочи, а тем более мелких мошенников, укравших его деньги, тем самым поставив его в смешное положение, Хукер попадает в опалу. Его подельника быстро убивают, а сам он чудом спасается бегством.
Одержимый местью Хукер приходит к великолепному аферисту Генри Гондорфу, который вот уже несколько лет не занимается аферами.
Вместе они планируют «великую аферу», которая или удастся, или же всем придет конец, т. к. объект аферы Лоннеган не пощадит никого.
Все бы хорошо, но за Хукером охотится продажный полицейский, который хочет с ним расквитаться. Да и люди Лоннегана ищут его, что бы «убрать».
Ну а дальше все идет как и положено афере: «клиент» попадает «на крючок», разрабатывается «легенда», подготавливается необходимый инвентарь и люди, и вот она….«афера»!
Фильм отлично воспроизводит антураж 30-х годов, при этом повествование идет в «легкой» форме, не переходя в «глубокую драму».
Музыка… о, музыка в фильме действительно великолепна. Звучащие в фильме регтаймы надолго врезаются в память и уже стали классикой.
Что же касается актерского состава, то в основном тон тут задает Роберт Редфорд — этакий живчик, вечно с улыбкой, жизнерадостный — он актив этого фильма.
Пол Ньюман — играет ровно, не переигрывая, но и не показывает полностью свой потенциал. Что, что, а Ньюман всегда играет глазами, вот и здесь в основном все сыгранно глазами. Но хотелось бы увидеть от него больше действия.
В итоге же именно Редфорда и номинировали на Оскар за сыгранную роль, Ньюман же остался без номинации.
Вообще фильм был триумфатором на премии Оскар 1974 года, отхватив 7 премий (фильм года, режиссер; адаптированный сценарий по мотивам ранее не опубликованного материала или документальных фактов; декорации; костюмы; монтаж; музыкальная адаптация) и был номинирован еще на 3 премии академии (работа оператора;звук и актер). Хотя фаворитом в тот год был «Изгоняющий дьявола» Фридкина, получивший все весомые награды на остальных премиях.


Предвкушала фильм и ожидала многого, возможно, поэтому он вызвал во мне больше разочарования, чем следовало.
Плюсов безусловно много, снято хорошо, режиссура отличная, игра актеров на уровне, персонаж Ди Каприо как всегда получился выпуклым, четким, живым, со своим характером и задавал настроение фильма.
Но несмотря на несомненные достоинства и качественность картины, мне фильм не понравился. Я в конце осталась как у разбитого корыта. Фильм отражает видение воспаленного сознания главного герое, временное прояснение и опять безысходную потерянность. Все это запутанно и вкупе с темой издевательства над душевнобольными напоминает сборную солянку. Кажется режиссер несколько увлекся, желая создать шедевр. Меня кидало из стороны в сторону во время просмотра и не давало почвы под ногами, казалось, что дергают с места на места и ставят главной целью удивить и показать свое мастерство, создать что-то необычно, чтобы ты после сказал «Ох нифига себе».
Безусловно, для многих этот фильм кажется интересным и достойным, но мнений много и люди разные. Для меня фильм же оказался пустым, наполненным лишь разношерстными вырезками из различных сценариев детективов, триллеров и мелодрам.


Где же у него кнопка?

«Фильмы» Сарика Андреасяна обладают одним характерным свойством: после их просмотра хочется разговаривать о чём угодно (и преимущественно матом), только не о самом «фильме» (пример ниже), потому что фильма в этом самом «фильме» нет.

Ну, где ты, где ты? Ну, вылезай, шалун!

То, что происходит на экране более походит на попытки акушера заставить закричать мертворождённого младенца, получившегося путём скрещивания туманного (т. е. очень мутного) квновского прошлого с вожделенным и ещё более туманным — лопата! — голливудским будущим нашего «любимого» чудо-«режиссёра». Кто-то, очевидно, сказал Сарику, что персонажи должны разговаривать исключительно ради того, чтобы вызывать смех по ту сторону экранного полотна (типа, «комедия» же), поэтому почти любой диалог есть не что иное, как шутка с каноничной «добивкой» в конце. Вот бы теперь кто-нибудь рассказал ему (раз уж человек так зависим от окружающего информационного шума), что персонажи — не деревянные болванчики, вызубрившие золотые и платиновые сборники лучших анекдотов столетия и, разбившись на пары, воспроизводящие их по поводу и без него. Вот бы кто добрый, мудрый и психологически подготовленный к неадекватным агрессивным реакциям рассказал Сарику, что он, рассказывая историю, повествует о живых людях (пусть и сказочных), с характерами, которые раскрываются (это раз!), в том числе и через то, что и как говорят персонажи (это два-с!). А если всё совсем хорошо, то характер персонажа ещё и эволюционирует (это три-с!).

Смысла и перспектив в этой затее, конечно, не больше чем того же самого в непомерно разросшемся кинохобби Сарика & Co. Но все-таки, а вдруг. Вдруг Сарик, поняв, «как всё сложно» и что «кино — это, оказывается, огромный труд», всё осознает, устыдится дел своих прошлых неправедных, уйдёт в запойную депрессию, исповедуется и даст обеты кинематографического молчания и безбрачия (от слова брак — фуфло). Почему так? Да потому что веры в то, что плагиатор и бездарь осознает, что он — бездарь и плагиатор и, испугавшись себя самого и того, что он творит, встанет на путь самосовершенствования, творческого и профессионального, стыдобища-то какая, роста — нет. Так что поиграется он ещё пару-тройку раз с разными видео- и аудио-штучками-дрючками, нахамит ещё столько же раз какому-нибудь очередному интеллигентно сомневающемуся в его «гениальности» и «креативности» — в подтверждение второго и особенно — первого, в очередной раз скажет зрителям всё, что он о них, «дебилах», думает да и сойдёт как пена морская, вместе с очередным отливом. Уплывёт это чудо-юдо морское и не вернётся, как Карлсон, который улетел и вернулся.

О, брат! Это жулики. Они замышляют зловещее преступление на крыше.

У-у-у! Тебе страшно? Мне — нет.

Переживаний вся эта катавасия не стоит, и бояться тут нечего. Хотя жуликам, как настоящим верхолазам (не небожителям, нет!) всё-таки удалось пробраться на самую верхушку, такую верхушку, что и до звёзд рукой подать — только на цыпочки встань и на гонорар не скупись. И удалось материализовать свои больные и нечистые фантазии, цинично надругавшись над «лучшим в мире привидением с мотором». Эти товарищи, которые нам совсем не товарищи, сначала оглушили спящего «мужчину в самом расцвете сил» тупым деревянным предметом (предположительно, головой любого из сценаристов или даже Самой Самого), в следствие чего он, не просыпаясь, потерял сознание, а потом, как станет понятно, и память. Пока Карлсон неподвижно валялся в беспамятстве в своей кровати, жулики удаляли следы его теперь уже прошлой (как им кажется) жизни и оставляли признаки новой. Так у Карлсона исчезли мотор, пропеллер, кнопка, бабушка и родословная. А с помощью применённого к нему гипноза появились яркие и чёткие воспоминания о славном народе — метриках, своём непосредственном к нему отношении, дедушка в роли Олега Табакова и лишняя буква в имени — чтобы никто не докоп… не догадался. По уровню идиотизма происходящее можно было бы сравнить с такой вроде бы безобидной подростковой шалостью как написание на разных достопримечательных стенах города душещипательных откровений вида «Здесь был Сарик». Но по сути сие есть банальный вандализм (214 ст. УК РФ) как следствие сложного заболевания сразу нескольких отделов головного мозга и частично центральной нервной системы, название которому «дело было вечером, делать было нечего».

Ваше курение может пагубно отразиться на моём здоровье.

Злые жулики заставляли беднягу изображать переигрывающего Михаила Галустяна, изображающего Мистера Бина. Заставляли улыбаться, разговаривать и грустить на фоне больших ярких растяжек «скрытой» рекламы. Упавши в бессилии в ноги измученному маленькому человечку после долгих часов раскур… проработки сценария, слёзно умоляли спародировать эпизод издевательств героя Маколея Калкина над мокрыми («Один дома»), а впоследствии — липкими («Один дома -2») бандитами. Развращали «неотъемлемой» необходимостью курить в кадре сигары и шалить с помощью презерватива в присутствии двух детей. И всеми правдами и неправдами заставляли отрицать себя того ещё, настоящего.

Безобразие! Смотреть противно!

Но сущность оказалась сильнее галлюциногенного бреда, внушаемого Карлсону жуликами, перекурившими волшебной травы. И Карлсон старушки Астрид оказался сильнее и жизнеспособнее того «франкенштейна» КарлОсона, которого нам нахально подсовывает неуч Андреасян: цитаты из самых лучших в мире сборников самых худших в мире анекдотов, которыми разговаривают персонажи, перемежаются с цитатами из самого лучшего в мире Карлсона. Это есть не что иное, как чистосердечное признание жуликов, что выше плинтуса им не прыгнуть, даже находясь на самой высокой крыше, касаясь рукой непритязательных и, очевидно, сурово голодающих звёзд. Не поможет даже Сариковское камео со словами «умели же раньше комедии писать», как бы призванное продемонстрировать, что взрывной не по случаю и неуравновешенный по жизни «режиссёр», кидающийся с шашкой наголо на всех не-восхищающихся (даже не критикующих!) может быть самоироничным и самокритичным. Да уж, упадите в конвульсиях все хулители, вы же должны упасть после такого! Ну, падайте же! Ну! Блин…

Как же так: ботинок есть, а ребёнка в нём — нет?

Нет, формально всё правильно и чётко по схеме «ихних» комедий, с моралью, прозрением, осознанием, за которым семенит поддельная грусть и фальшивый плач Малыша, завершающийся традиционным голливудским «25 см». Правда, исключая ну совсем странные, «выпадающие» моменты монтажа, такие как, например, сцена с психологом, Малышом и домоправительницей (любимое Сариковское «шутка ради шутки», вынесенное из мутного прошлого). Но формально — всё правильно. Однако всё это «правильно» настолько картонно, если не сказать — фанерно. Жизни в этом нет. Зато есть Мёртвое море с живущими в нём амбициями и апломбом, помноженными на глобальный пофигизм и непрофессионализм. И пена. Много пены.

И осталась у нас одна забава — ждать отлива и новых волн: высоких, могучих, манящих…

P.S. Увидите Сарика, выключите его, чтоб не мучился (где-то у него должна быть кнопка).


Прекрасный фильм получился у Кристофера Нолана, очень необычный.
Начнем с актеров. Если мы все привыкли к тому, что Хью Джекман может исполнять не только супергероев и сниматься в боевиках, но так же играть в абсолютно разных фильмах разные роли будь то триллер, комедия, мелодрама, то вот Кристиан Бейл, до этого в основном снимался в боевиках с каменным, непроницаемым лицом. В этом фильме его герой не похож на всех предыдущих, здесь он не убийца, он — фокусник, волшебник.. В нем присутствует определенный шарм.
Остальные актеры тоже потрясающе подобраны, Майкл Кейн, Скарлетт Йоханссон и т. д.
Нолану отлично удалось передать атмосферу в которой происходят действия.
За этот фильм можно поставить
Не меньше.


Сначала хочу сказать что в фильме есть эротическая сцена, сцена изнасилования и сцена достаточно жестокая..
Что могу сказать о фильме..
Фильм имеет мысль. Цитаты мыслителей, которые накладываются на жизнь главных героев. Драйв. Интересный сюжет. Затронут нерв США, а точнее нацизм в реалиях американской жизни. Интересная развязка.
Солидарен с ранее отписавшимися, Нортон гениально сыграл ему отдельное браво.
Так же на высоком уровне отыграл Эдвард Ферлонг. В общем все актёры сыграли на высоком уровне. Отчего картину приятно смотреть.
О сюжете..
Как молодые парни становятся скинхедами? Почему? Зачем?
Этот фильм покажет вам одну историю, одного парня по имени Дэнни, который восхищается своим братом… у брата своя история… Дэнни должен проанализировать как получилось так, что его брат стал скинхедом и всё, что происходило с ним…
По мне гениальный фильм. Из-за чего не мог не отписаться.
Как я считаю этот фильм стоит посмотреть всем, я бы поставил возрастное ограничение, но понимаю что в России это бессмысленно. Фильм шедевр.

P.S. Концовку фильма обрезали, концовка не прошла проф проверку на толерантность.


Есть такая категория фильмов, над которыми я смеюсь, хотя они и не являются комедиями. Среди них есть «12», «Столкновение», «Адмирал» и еще кое-что.
Так вот, «Семь жизней» теперь занимает в этом списке достойнейшее место. Не утверждаясь в очередной раз в глупости человеческой, по-настоящему трудно представить себе, как тысячи людей могут ставить высшую оценку этой скудоумной, плоской, невразумительной чуши, да еще и восхищаться игрой Уилла Смита, который как драматический актер представляет из себя в лучшем случае ноль без палочки. За моменты из серии «Уилл Смит плачет», «Уилл Смит переживает» или «Уилл Смит сочувствует» можно без зазрения совести начать швыряться в экран тухлыми яйцами и помидорами.
Убогая мимика, полная неспособность правдоподобно выражать эмоции на экране — вот что в этом фильме продемонстрировал этот замечательный актер развлекательного жанра, которому, если бы не было слишком поздно, можно было посоветовать оставаться в жанровом промежутке между «Людьми в черном» и «Врагом государства». Здесь же он просто-напросто смешон.
Вообще же сравнительно интересная задумка фильма была полностью провалена умопомрачительной заурядностью и штампованностью исполнения. Каждый кадр просто визжит прямо в ухо зрителю о том, что он смотрит наисерьезнейшую, сильнейшую драму с Глубоким Философским Смыслом, и все это настолько пафосно, вычурно, бесталанно и в стереотипном смысле слова по-американски, что становится не то что неинтересно или противно, а попросту хочется потешаться над каждым моментом вроде абсолютно бредовой компьютерной медузы или Смита, смахивающего очередную слезу или полющего грядки.
В общем, бездарно, невразумительно, плохо.


В некотором смысле фильм для любителей бокса. Я вот смотрела его совершенно не имея понятия о том, что это за спорт. Так что в первую очередь было познавательно. А потом уже начинаешь сопереживать главной героине, болеть за неё, в какой-то степени даже входишь в её положение.
Так что фильм сильный, эмоциональный. Равязка, конечно, сильно удивила. Никак не ожидала такого финала.


Самое начало фильма Ди Каприо появляется лежащим на песке, и к нему приливают волны. Да, Ди Каприо и океан это классика. Такое чувство, что выплыл прямо со дна Титаника! Правда, это смотрелось смешно!
Что касается самого фильма, идея великолепна. Такие фильмы про сны я еще не видела. И главное есть откровение героя, его переживания и воспоминания запечатлились в его памяти и снах. Самое интересное, что своими воспоминаниями он не может отпустить свою жену и признать её смерть, тем самым подвергая опасности своих друзей.
Сон во сне это необычно. Если мне не изменяет память, то подобных снов еще не видела. Подумать только, просыпаешься во сне, а потом опять просыпаешься, только уже в реальности. Даа.. некоторые люди могут и не понять что они и проснулись :D Эта же история случилось с женой героя. Не поняв, где же она- во сне или в реальности. Выдержать все это, тем более когда ты «прожил» в своем сне 50 лет конечно не просто. И запутаться спит она или нет тем более..
А главное, всего бы не случилось, если не одна казалось, маленькая идея. Но она может разрастись и превратиться в нечто сумасшедшее. Конечно зависит все во многом от человека. Если человеку дашь лист бумаги, он все сам додумает, нарисует то что хотел. То же самое и происходило с ее идеей.
Понравилась одна мысль в фильме:" Когда мы приходим в этот свет, т. е. рождаемся, мы не помним этого момента сами. А когда наступает сон, тоже не помнишь его начала»


У фильма множество идей. На мой взгляд, тут и одиночество души и неумение сопротивляться судьбе; дружба, показывающая тебе, кто ты есть на самом деле и глупые предрассудки.
Фильм многогранен.
Но все же основная идея — вновь обрести себя и понять, что покуда ты живешь, твои способности ограничить может только смерть.
А пока этого не случилось, ты просто танцуй, как будто бы никто не видит, и будь собой.


Мне довольно легко понять популярность Форреста. Нужно лишь присмотреться к главному герою — Дебил с добрым сердцем. Ни ума, но много удачи. Не работает, но деньги приходят. Не красавец, но баба (какая, никакая) появилась (пусть и ненадолго).
Просто в глубине души, каждый человек мечтает и грезит прожить такую же интересную жизнь, как Форрест, но при этом много не делать. Оно и понятно. Человек — по натуре сволочь ленивая, трудиться не любит. Подавай только приключения и деньги. Форрест в какой-то мере идеал — Удачливый и добрый ИДИОТ!
Уж нравится режиссерам снимать, а зрителям смотреть фильмы про то, как маленький человек становиться большим. Однако правильнее было бы показать тернистый путь завоевания успеха. В «Гампе» все перевернуто с ног на голову. Он бежит то туда, то сюда. И где бы он не появился, у него все складывается хорошо. Напоминает мне русские народные сказки про Балбесов, которые хотели получать все задарма. Не правильно это по моему мнению.
Сам фильм чрезвычайно длиный и нудный. Хэнкс играет кое-как, тормозит, но по сценарию так и надо. Смотрел 5 раз, так как много хвалили и каждый раз оставался разочарованным. Потом откладывал просмотр на год (думал, типа поумнею) и мучение начиналось снова. После последней попытке могу смело заявить: «Форрест Гамп» — абсолютно не мое кино. Одна умная фраза (про коробку конфет), а на другой чаше весов — океан занудства.
Ничему я у Форреста не научился. Да, и чему он может научить? Всему учит жизнь и в ней никогда не фортит так, как Гампу. Не надо об этом забывать!


День только начинается для 5 избранных, которые чуть позже в обязательном порядке станут знаковыми фигурами современного американского кинематографа. Огромная библиотека и сварливый учитель более всего походящий на надсмотрщика уже готовы к первой сцене. Уборщик и в прошлом — первый ученик школы протирает старенькие столы и стулья. Издали отчетливо слышен шум подъезжающей машины. Все приготовились к спектаклю? Тогда, пожалуй, стоит начинать…
Вот перед вами главные актеры. Похлопаем же им! Бендер и Клэр! Бендер — это типичный местный хулиган со своим собственным домашним адом и сигарными ожогами на коже. Ну и конечно принцесса Клэр имеющая все блага, но жутко недовольная собственноручно созданным стереотипом и неутихающей волной непонимания со стороны иного большинства. Чуть дальше вы можете заметить спортсмена Энди и его трагедию тесно взаимосвязанную с ожиданиями родного отца и неизменным желанием сурового старика изменить будущее сына для его же личного счастья. Ну и, конечно же, обратите внимание на милую Эллис, которая создает целые миры при помощи карандаша, чрезмерной искренности и малой толики вранья. Никого не забыли? Как это забыли Брайана? Вот вам и Брайан, которого ведет на сцену сам режиссер Джон Хьюз. А насчет нашего последнего персонажа… Брайан умный, но слабый духом человек который, несмотря на все внутренние противоречия, играет роль идеального ребенка.
Позвольте еще заметить, что в клубе «Завтрак» нет драмы как таковой. Скорее это несколько миниатюрных трагедий предназначенных для опознания и дальнейшего сопереживания одному отдельно взятому герою. Извечные проблемы различных поколений перемешиваются между собой, попутно выставляя напоказ чувство родственного единения с одним из двух враждебных лагерей. Подросткам — согласно качать головой над очередной страстной исповедью и надеяться на появление своего однодневного клуба. Людям же постарше достается роль незавидного наблюдателя. Будто бы всякий взрослый не способен вспомнить собственную жестокую Нетландию и душевные травмы юности… Ну да мы немного отвлеклись… Вон даже режиссер машет рукой, желая поскорее прервать этот затянувшейся монолог уставшего человека.
Хотите послушать дальше этот монолог?
Все в этом спектакле чересчур гротескно. Как будто бы каждый из легендарной пятерки, только и ждал возможности раскрыть все мыслимые и отчасти надуманные проблемы перед абсолютно незнакомыми людьми. Найти любовь и понимание в совершенно нежданном человеке. Да и как иначе? За 8 часов каждый может перевернуть мир, влюбиться и найти друзей на всю последующую жизнь. Так не бывает. И нужно ли столь назойливо говорить о самом очевидном? Перемешивать драму с комедией и пытаться все это сделать в крайне навязчивом ключе? Именно самые простые истины труднее всего представить на обозрение зрителю. То, что понимает каждый человек. И именно об этом он чаще всего и не желает говорить. Печальные детские проблемы и всевозможные воспоминания… Хьюз же бросает в свое детище целый калейдоскоп всех мыслимых горестей рода человеческого. От отчужденности и страха до домашнего насилия и желания сбежать куда подальше от подобной жизни.
Клуб «Завтрак» — это хорошо продуманная постановка режиссера, который уж очень сильно хотел признания и славы. Фальшивый, карикатурный образец американского кинематографа 80 с четко обозначенной истиной и ее воздействием на юные умы и души. Наверное, фильм со столь слащавым и неправдоподобным сценарием не смогли бы вытянуть и более талантливые режиссеры. Не сумел и Джон Хьюз, оставив после себя приторную повесть, навсегда застрявшую между фантазией и реальной жизнью.
Когда взрослеешь, сердце умирает? Я то всегда думал, что оно как корабль, который следует за собственными мечтами и надеждами. И только слабые суденышки, заметив на горизонте шторм, рассчитывают на божественное чудо…


Фильм с ничего не говорящим для меня названием на поверку оказался очень непростым. В нём затронуты глубочайшие философские и моральные проблемы бытия. Но поскольку это звучит довольно пафосно, буду проще: «Шоу Трумена» стоит в одном ряду с такими шедеврами литературы, как «1984» Оруэлла и «Мы» Замятина.
Главенствующей идеей в нём, на мой взгляд, является обличение тоталитарного режима. Ведь кто такой Кристоф, главный продюсер шоу? Не является ли его образ сатирой на диктаторов всех времён и народов? Человек, в определённой степени создавший Трумена, управляет его жизнью, решает за него судьбу, а в некоторых случаях способен и убить. Причём сделает это хладнокровно и беспощадно, как мы порой давим назойливого комара. Из написанного логически вытекает, что Трумен есть не что иное, как аллегория безмолвного народа, живущего в своём идеальном мирке и даже не догадывающегося о бедственности своего положения. Как тут не вспомнить эпические похороны Иосифа Виссарионовича, когда народ в слезах и давке прощался с тем, кто при жизни планомерно уничтожал и травил его самого. Истинный масштаб деяний вождя будет переосмыслен нашими далёкими потомками, поскольку даже сейчас нет однозначного мнения на его роль в судьбе страны.
Ещё одной животрепещущей темой, затронутой в фильме, является общество потребления с его моральными ценностями. Казалось бы, бум реалити-шоу давно сошёл на нет. Со времён «Последнего героя» и «За стеклом» кануло 10 лет, и зрители вроде бы охладели к подобному жанру. Однако не всё так просто. Животный инстинкт любопытства был у человека всегда, и всевозможные реалити-шоу, призванные удовлетворять этот инстинкт, давно стали религией общества потребления. Как здорово передана в фильме эта атмосфера «погружения в экран». Скучающие официантки, пенсионерки, старик в ванной — нет у них личной жизни, мы ничего о них не знаем. Их жизнь всецело посвящена наблюдению за другим человеком. Какая меткая сатира на всех нас, потребительское общество! Своим фильмом режиссёр Питер Уир заставляет зрителей заглянуть в зеркало, и не факт, что им понравится то, что там отразилось.
Свобода выбора. Тема практически неисчерпаемая, но очень зыбкая. Шаг влево, шаг вправо — и ты уже диктатор. Что лучше, «запретить и не пущать» или полная вседозволенность и анархия? «Золотая середина», — скажет любой здравомыслящий человек и будет прав. Но как её определить, золотую середину? Режиссёр решает дилемму в пользу главного героя. Уир — это очевидно — пожалел своего зрителя и подарил надежду на то, что Трумен обретёт счастье с любимой женщиной. В жизни развязка, как правило, близка к эпилогу романа «Мы», впрочем это уже вопросы веры и оптимизма.
«Весь мир — театр, и люди в нём актёры», — сказал один великий англичанин. Несколько буквально восприняв эту мысль, создатели «Шоу Трумена» тем не менее извлекли на свет одно из лучших творений мирового кинематографа. Картонные люди, картонные улыбки, картонная луна — хочется верить, что это ещё не приговор современному обществу.


Хотелось бы сказать, что фильм понравился, но должен признать, что не совсем. Да, Эдит Пиаф — очень интересная личность, биография которой не может не восхищать. Да, Марион Котийяр просто замечательно воплотила её образ на экране — это вообще выше всяких похвал и эпитетов. Эту роль действительно можно считать образцово-показательной. Да, можно отметить, что фильм в целом сделан на неплохом техническом уровне (грим, костюмы, декорации и т. д.). Некоторые моменты очень сильно показаны, но…
…Но всё равно осталось ощущение, что можно было сделать гораздо лучше. А самое главное, что нужно было сделать гораздо лучше — если уж взялись за биографию личности такого уровня, то и нужно как-то соответствовать этому уровню, ну или хотя бы уж постараться внятно рассказать эту самую биографию. А тут получился какой-то бессвязный набор историй из жизни певицы. Не самое страшное то, что нарушен хронологический порядок, обиднее то, что не показано никакого развития характера. Нам просто показывают факты, не объясняя причин такого поведения главной героини и людей её окружающих. Возможно, что это специально была избрана такая манера изображения в виде хаотичных воспоминаний. Но мне такая манера крайне не понравилась, потому что в результате за всем этим не видно смысла.
Создатели фильма сами себе поставили высочайшую планку и сами же до неё не дотянулись, так и не сказав ничего по сути. И ведь очевиден потенциал сделать действительно потрясающий фильм, настоящий шедевр на все времена — всё для этого у авторов было в руках. Но, к сожалению, несмотря на наличие явных плюсов, я считаю, что потенциал был реализован только процентов на пятьдесят, поэтому и ощущения после фильма остались какие-то половинчатые, отсюда и соответствующая оценка:

P.S. Несмотря на это всё же скажу, что фильм достоин просмотра, хотя бы ради того, чтобы узнать некоторые факты из жизни такой легендарной личности, как Эдит Пиаф (кого-то это может даже сподвигнуть на более глубокое ознакомление с её биографией), а также чтобы увидеть великолепную игру Марион Котийяр…


Развелось нынче фанатов Сумеречной саги. Обсуждения фильмов и книг чуть ли не самые бурные, количество фанатов и антифанатов зашкаливает, одни доказывают, что произведение революционно и гениально, мол, образ вампира представлен по — новому, другие умело опровергают эти суждения. Ну и как могли Фридберг и Зельцер не сотворить новую пародию, глядя на всё это безобразие?

Сюжет «Засоса» полностью повторяет сюжет «Сумерек» и частично «Новолуния». Причем все события приправлены американским туалетным юмором, хотя некоторые шутки вполне удачны. Шутки из фильма «о наболевшем».

О, Бекка! Почему бы тебе не сесть рядом с этим загадочным парнем, с которым тебе суждено иметь отношения довольно зависимые, которые вдохновят на написание четырех книг и съемки фильмов по этим книгам?

Прекрасно спародированы сцены в лесу и в комнате у Бекки. Кстати, над троицей чудо — злодеев и над Алисой тоже не забыли поглумиться.

Актеры поработали хорошо. Лично мне больше всего понравилась Дженн Проске, которая отлично открывала рот и заправляла прядь волос.

Итак, мы получаем довольно средненькую пародию, которую просто можно посмотреть и поднять себе настроение. Но не в коем случае не ходите в кинотеатр, это не стоит ваших денег.

Вампиры сосут.


Чумазая фантастика.

- Как вас зовут?
- Рудольф.

Очень опасный человек по имени Максим Каммерер, или по-простому, по-саракшски, Мак Сим, продолжает свой праведный путь во благо справедливости. Раз уж его попутным метеоритом занесло сюда, то он, как порядочный землянин, должен открыть правду местным жителям и устроить революцию. Статный и могучий Максим желает привлечь мутантов и прочих тварей дрожащих к своему походу против Неизвестных Отцов, организации, которая держит всех жителей на коротком поводке и время от времени настраивает их мозг на нужный им лад. Вся эта история, под управлением киноэнтузиастов во главе с Федором Сергеевичем Бондарчуком, и при серьезной финансовой поддержке различных топовых лиц, называется «Обитаемый Остров».

Если без лишних слов расписать впечатления от фильма, то это будет выглядеть примерно так: начало — прекрасно, середина — утомительно, концовка — сомнительно. То есть просмотр этого фильма можно сравнить с падением с очень высокой горы. Когда терять нечего(смерть близка), то сначала ты поражаешься красоте здешней, потом не понимаешь, почему так долго и утомительно падаешь, и наконец достигнув земли ты недоумеваешь, почему переломав себе все кости, ты не умер. Странное, конечно, сравнение, но именно такие мысли тебя посещают при просмотре.

Первый фильм мне понравился, даже очень. Необычный фильм, с неплохим визуальным решением и вполне себе интересной интригой. К сожалению, у фильма были серьезные проблемы с актерской игрой дебютантов и со слишком агрессивной формой подачи фильма, что выражалось и в дерганой камере и рваном монтаже. Сиквел же частично избавился от недостатков, но полностью искоренить их не удалось. Те же юные, да ранние играют на том же уровне, а сценарий скачет по ухабам и зачастую делает акценты не на том, на чем хотелось бы. Фильм очень тяжелый, не дает ни на секунду расслабиться, и это я говорю не для красного словца. Яркая картинка слепит и выжигает, звук оглушает (зачем?), а некоторые сцены явно направлены, чтобы надавить на зрителя. Плюс ко всему музыка в фильме просто чудовищная, другого слова и не подобрать. Уж лучше без нее, чем слушать это собрание нот, в особо важных моментах. Эта музыка, которая мешает, раздражает и откровенно бесит. Юрий Потеенко, простите, но ваша работа не соответствует фильму.

Кто бы чего не говорил, но ругать «Обитаемый Остров» — это не мода такая, а необходимость. Ведь есть за что. С другой стороны, в фильме есть один плюс просто гигантских размеров. Товарищи дизайнеры костюмов, художники-декораторы и прочие люди, которые отвечали за создание мира планеты Саракш, я готов вас всех расцеловать за вашу работу. Дизайнеры, творцы, художники, костюмеры, скульпторы огромное вам спасибо за все, что я увидел на экране. Такому вниманию к деталям, могут позавидовать многие и многие. Этот мир неискусственный, он дышит и живет. Тысяча мелочей и незначительных деталей. В каждом кадре, за кадром и на заднем плане. Вся эта массовка, их костюмы, внешний вид, поведение, все это проработано до мельчайших деталей. Кто-то что-то ест (или что-то кого-то), другие ковыряются в какой-то грязи, в вагоне поезда горят лампадки с зеленым пламенем, из ржавых труб течет вода и бьет пар, мутант пьет из причудливого сосуда, девочка держит в руках грязную куклу, кто-то зевает, кто-то спит, у кого-то гнилые зубы, у кого-то шрамы и татуировки, рваная одежда, обшарпанные стены, ржавые детали причудливых механизмов, пыль, грязь, лужи, какая-то жухлая растительность. Тысячи, тысячи мелочей, которые хочется перечислять через запятую, забыв об всяких правилах русского языка. Ведь можно ругать фильм за все что угодно, но вот этот, прости Господи, арт-дирекшен, шикарен от и до. И когда сюжет уходит в очередное сомнительное пике, то отвлекшись от него можно тупо созерцать. Это высший балл за художественность. Честное слово, я поражен. Не знаю имен всех тех, кто это создал, но знайте, вы золотые люди.

И если первому фильму я авансом ставил высокую оценку за смелость, то этому за внешний вид. К сожалению, относительно остальной (и главное, основной) начинки, фильм даже слегка сдал. Ведь нужна актерская игра, но за всех отдуваются только бесподобные Алексей Серебряков и Михаил Евланов. Нужна стабильность в фильме, а тут за действительно качественными сценами (они есть, врать не стану) следуют абсолютно проходные. Нужны, наконец, настоящие эмоции, а это не тогда, когда ты орешь в камеру. Спасибо за смелость и стиль. И жаль, что развитие всего этого стопорится именно тогда, когда набрало ход…

«Обитаемый Остров» — это эдакая последняя ласточка вроде бы идущего на поправку российского кинематографа. Грянувшие проблемы могут (и, черт побери, смогут) разрушить индустрию, и вернуть нас туда, откуда мы и выбирались. Радует одно, что пока было можно, наши люди смогли попробовать свои силы в новых жанрах, поработать с большими бюджетами и похулиганить со спецэффектами. Пусть это несколько человек, но я верю, что когда вся это кризисная пыль осядет, найдутся те, кто снова отправятся покорять эту киногору. Все-таки проблемы-то, они закаляют. А моржи, как водится, не мерзнут.

Стильно, но нестабильно.


Слышите странный гул под землей? Это крутятся в гробах Чайковский и Гофман, не в силах вынести такого бездарного воплощения своих произведений на экране.

После просмотра данного шедевра у меня возник ряд вопросов:

- Зачем превращать дядю Мари в Альберта Эйнштейна? Чтобы была возможность произнести фразу «Все относительно»?

- Юлия Высоцкая — фея? Серьезно?

- Кончаловский действительно считает, что макака из «Планеты обезьян» Бертона, клоун из «Оно» и Лоран из «Сумерек» могут быть персонажами детской сказки?

- Почему король крыс выглядит как помесь Сергея Зверева и Виталия Пашенко из команды КВН «БАК и соучастники»? Хотя, надо признать, это создает необходимый эффект хоррора.

- Почему все персонажи разговаривают на жутком жаргоне? Это такой юмор или попытка осовременить сказку?

- Почему Мари то одета в платье 20-х годов ХХ века, то щеголяет в мини?

- Кристен Стюарт и Аманда Сейфред открыли курсы актерского мастерства? Иначе почему у Эль Фаннинг постоянно открыт рот?

- Зачем в детской новогодней сказке нужна расчлененка вроде оторванной головы или кистей на шарнирах?

- Зачем извращаться над гениальной музыкой Чайковского и придумывать сомнительного содержания тексты, превращая ее в песню?

- Зачем стилизовать крыс под армию СС? Подобные вещи либо должны делаться талантливо, либо их необходимо избегать, не говоря уже о том, что подобным аллюзиям в принципе не место в детской новогодней сказке.

- Почему Щелкунчик считает себя черным рэпером и носит имя NC? Или это тоже попытка осовременить сказку, сократив слово Nutcracker?

- Зачем надо было так терзать произведение Гофмана? Неужели Кончаловский никогда не видел мультфильм Степанцева 1973 года? Или он всерьез думал, что у него получается лучше?

Бездарный, гадкий фильм, лишенный всякой эстетики, под завязку набитый типичными голливудскими штампами. Это был бы очень смешной трэш, если бы фильм не предназначался для детей. Сейчас же его вполне можно было бы показывать Алексу из «Заводного апельсина» наряду с ужасами войны и концлагерей. Кончаловскому удалось совершить невозможное — лишить «Щелкунчика» всякого очарования и убрать все волшебство и чудеса, превратив чудесную новогоднюю сказку в экшн с элементами хоррора и сомнительным хэппи-эндом.


Отдать Нолану должное, так или иначе, требуется. Человек занял своё почётное место среди проектов кому за 100 миллионов. Если коллеги по цеху продолжают кормить зрителя проверенным попкорном, то Нолан подбавляет туда масло, соль, специи, а иногда даже шоколадный сироп. После «Тёмного Рыцаря» вряд ли кто сомневался, что режиссёру можно доверить большие деньги и дать поиграть с тёмной стороной дорогих проектов. От этого замысловатый фильм «Inception» уже с появлением синопсиса обрастал ожиданиями немыслимого масштаба.
Мир человека банально можно разделить на бодрствование и сон. Если нам кажется, что именно во сне все наши секреты в безопасности, то Джейк Кобб доказывает обратное. Проникая к нам в сон, он крадёт наши самые сокровенные тайны. Но что будет, если проникнув в человеческое сознания, попробовать изменить его?
Несмотря на длинный хронометраж, команде Нолана удалось гармонично поместить в фильм все составляющие блокбастера. Эмоции, философские посылы, гонки, стрельбу и даже нежные чувства. К тому же, мир сновидений получился весьма реалистичным, как бы и тут Нолан верен своему правила «обреаливания» персонажей и происходящего. Мир его сновидений так же упорядочен как диалоги и очерёдность событий, расположенных как слои пирога. Сны, выполнены в прогрессивном архитектурном стиле, не давая место Бунюэлевским грёзам или Гиллиамским фантазиям. В следствие зритель не задумывается над вопросом, что происходит на экране. Нолан словно открывая сонник на нужной букве, читает объяснение. И кто сказал, что это плохо?
Актёрский ансамбль доставляет какое-то тихое удовольствие. К хмурому ДиКаприо мы давно привыкли, а вот остальной молодняк даже украшает картину. Большинство участников команды Кобба свеженькие, миленькие и очень простенькие человечки-актёры. Умение подбирать актёрский состав к своим фильмам у Нолана не отнимешь, все они смотрятся на экране уж больно гармонично.
Нолан и все остальные в один голос говорят об источниках вдохновения. Разве «дети» взращенные «Матрицей» и «Экзистенцией» не мечтали увидеть гибрид их любимых фильмов? Джеймс Бонд, снятый Кроненбергом или «Космическая Одиссея: 2001» в исполнении Братьев Вочовски, тут выбор стоит исключительно за личными предпочтениями зрителя. Опять же, разве это плохо цитировать столь значимые фильмы, книги, идеи и т. д.?
Проблема лишь в том, что в «Inception» (я бы перевёл как «Первоисточник», «Запуск» или «Реакция») нет ничего плохого, ничего противоречивого, ничего глупого и ничего лишнего, главное же, фильм напрочь лишён эпичности. А значит, культовым фильм вряд ли когда-либо станет. Успешным, то это вполне возможно. Два с половиной часа зритель словно наблюдает за очень сложной хирургической операцией, исход которой вряд ли нам скажет, будет ли жить пациент или нет. Возможно, ещё разок придётся побороться за его жизнь, а возможно его судьба давно уже решена.
Скорее всего, задав себе вопрос, а что мы увидим дальше, то работы Нолана окажутся своеобразной вершиной киномэйнстрима нулевых. Выше и интеллектуальней вряд ли кто осмелиться прыгнуть. Другое дело, что даже «Inception» автоматически переходит в более тяжёлую весовую категорию, ведь Нолан как сценарист и режиссёр с лёгкостью прикрыл все неровности и огрехи истории, таким образом, заткнув рот даже самому дотошному зрителю, упорядочив калейдоскоп событий весьма умелым монтажом. Фильмы продолжает выходить в прокат, а люди ходить в кинотеатр, им снятся сны, кто-то их воплощает на экране, а кто-то ещё на этом зарабатывает хорошие деньги. И кто сказал, что это плохо?


Весь фильм испортил главный герой Иван, вернее актер его сыгравший. Симпатичный молодой человек, но и только. Его, что из рефрижератора вынули? Есть у меня подозрение, что это сынок какой-нибудь знаменитости, которая хочет хорошо пристроить своего отпрыска.

 Для сегодняшнего дня фильм достаточно весёлый, за шутки уже можно его посмотреть. То, что смешано в фильме сказочное и настоящее, отнюдь не портит его, но такие фильмы надо смотреть сегодня, сейчас, ведь настоящее постоянно изменяется. Так же при просмотре надо быть знакомым и с другими произведениями: «Конёк-горбунок», «Руслан и Людмила», картина Перова «Охотники на привале» и другие. Поэтому родителям рекомендуется ознакомить детей с этими творениями до просмотра фильма. Для взрослых тоже есть шутки, например, «Мы пойдём другим путём».

 Я б отнёс его к жанру сказка-комедия-пародия. Всё же мне кажется и в сказке надо играть натурально, а может и лучше, чем в какой-нибудь драме. Как говорится всё лучшее — детям. В целом неплохо, наверно больше подойдёт для подростков.


Как фильм — ужас, как пародия — супер! Подчеркнуты все недостатки как Сумеречной Саги, так и фанатизма от вампиров и поп-культуры в целом. Может это глупо, но я смеялась над шутками, и издевательство над героями ничуть не испортило мое впечатление от оригинала. Даже захотелось пересмотреть «Сумерки» =)

Актриса, играющая Бэкки, очень хорошо пародировала Кристен Стюарт со всеми ее «ужимками». А актер, играющий Эдварда, без грима выглядит в сотни раз лучше Паттинсона.

В общем, я сама люблю «Сумерки», но вся эта мода на вампиров-любовников уже слегка достала… Поэтому было очень приятно посмотреть такой глуповатый и ненавязчивый фильм, который поднял мне настроение. И за это

!


Даже не являясь любителем советского кино промысла, можно с уверенностью сказать о том, что данная кинокомедия придётся по душе каждому русскому человеку, как впрочем и любая комедия с участием «Шурика» и знаменитой тройкой. Фильм состоит из трёх отдельных историй, главным героем которых является именно Шурик. Ну что же, разберём уникальность каждой из новелл по отдельности.
1). Напарник.
Тут присутствует два основных героя. Шурик (думаю что его играл Александр Демьяненко говорить нет смысла) и верзила-хам (Алексей Смирнов). Шурик представляется нам народным героем, на которого равняется вся страна, который любит трудиться, очень вежливый, не терпит несправедливости и тунеядства. И тот самый верзила-хам или просто Федя, который является полной противоположностью Шурика. На протяжении всей новеллы мы наблюдаем за борьбой характеров, борьбой двух типов людей. Побеждает как нетрудно догадаться Шурик, который смог так повлиять на Федю, что тот в конце концов исправляется в лучшую сторону. Коротко охарактеризовать всю историю могу как «Терпенье и труд, всё перетрут».
2). Наваждение.
Во второй новелле Шурик встречает любовь в образе студентки Лиды (Наталья Селезнёва). Но помимо этого мы видим, как те кто пытается сжульничать на экзамене проваливают его, хоть и проявляют чудеса изобретательности, в то время честный и искренний Шурик, как и Лида сдают экзамен на отлично. Тут основной идеей является то, что для настоящей любви не помеха даже такая серьёзная вещь как экзамены, и две половинки всегда найдут друг друга, что бы не случилось.
3). Операция «Ы».
Ну и наконец сама операция «Ы». Тут Шурику противостоит великолепная тройка Трус, Балбес и Бывалый (Георгий Вицин, Юрий Никулин и соответственно Евгений Моргунов). Наш герой Шурик в очередной раз выглядит героем, не испугавшись злодеев бросается их обезвреживать даже не смотря на то, что силы явно не равны. Коротко охарактеризовать можно как «Удача на стороне смелого».
Теперь в общем обо всех трёх новеллах:
Главный герой, как я уже сказал Шурик, является идеалом советских граждан. В нём собраны все основные идеальные качества хорошего и доброго человека, сочетающие в себе как доброту и наивность, так и смелость и волю.
По большому счёту, даже глядя на происходящее на экране по современным меркам, понимаешь, что Шурик истинный герой Советского Союза. Обидно что таких людей не бывает, в каждом случается встретить какой либо недостаток, однако стремиться нужно быть именно таким каковым является герой.
Уникальная семейная комедия, которая несмотря на то, что снята уже давно, даст фору многим, если не всем, современным комедиям вместе взятым.


Очередной фильм от камеди.

Очередная глупая ржака и незамысловатая сюжетная линия. Если вы смотрели одноименную передачу, вам будут понятны и знакомы почти все герои этого фильма. Но мне больше передача нравится. Глупый юмор, сюжет, перекликающийся с таковым в фильме «Ширли-Мырли» понравится не всем. Не понимаю людей как яро хвалящих данную картину, так и опускающих ее в грязь. У меня она не оставила устойчивого мнения, потому что она ничему не учит. И духовной информации, лежащей под сартирным юмором и глупыми лицами нет.

За исключением пары сцен, для меня самый лучший фильм лучше, чем это кино.

Но уже завтра я забуду, что я его смотрел [Можно сказать и про Яйца судьбы, и про Самый лучший фильм]. По оценке для меня — ни рыба, ни мясо.


Да, этот фильм навсегда останется легендой мирового кинематографа. Замечательный подбор актеров, масштабные военные сцены и всеми обожаемая книга. Фильм был просто обречен на успех.
Теперь лично мое мнение. «Унесенные ветром» — одна из моих самых любимых книг, даже не припомню, сколько раз прочитанная и перечитанная. И в случае именно этой картины, книга мне нравится больше фильма. Она намного глубже раскрывает характер героев и сложные взаимоотношения между ними. Эгоистичность, упрямство и стойкость Скарлетт, цинизм, терпение и всепоглощающую любовь Ретта.
Но фильм советую всем, т. к. классика она и в Африке классика.


Начинал смотреть фильм в надежде хорошо посмеяться, т. к. того требовали обстоятельства. Но ожидаемого результата я так и не получил. Да, посмеялся в первые 7-8 минут, когда в кадре появились Фредди Крюгер, Майкл Маерс и мистер с дротиками в голове из фильма «Восставший из ада». А в целом фильм скучный, не произвел никакого впечатления.

Сюжет не имеет никакого смысла. Я так понял, что главная основа фильма состоит в том, что Стан Хельсингу надо доставить пакет с дисками непристойного содержания неизвестно кому.

О названии фильма. Мне кажется, это тоже бессмысленно называть подобный фильм по имени главного героя, хотя я бы не считал его главным героем из-за того что к нему больше внимания, т. к. его постоянно сравнивают с Ван Хельсингом.

Там есть еще три героя не мало важных.

Плюсы. Очень понравилась пародия на доброго дядюшку Фредди. Он, пожалуй, получился более всего похож на оригинал, в отличие от других «МОНСТРОВ». И вообще он производит очень приятное впечатление в фильме.

Порадовала сцена с участием Барака Обамы.

И вообще понравилось, как смешали все признанные ужастики. И «Кошмар на улице Вязов», и «Последний дом справа», и «Хэллоуин» и много чего другого.

Но одно я могу сказать точно. Если бы не Фредди Крюгер, то фильм бы провалился окончательно. А так хоть иногда можно поймать смешинку над Фредди.

Минусы. Как уже выше сказано, фильм ни сколечки не смешной, за исключением некоторых фрагментов. Как всегда дебильный американский юмор, не понятный для российской аудитории. Да там даже юмора то никакого нет! Просто беспонтовые приколы.

На мой взгляд, фильму еще не хватает хорошего саундтрека. С композитором ему не повезло. Побольше бы чего-нибудь заводного, веселого.

Актеры тут вообще нам неизвестные, за исключением Лесли Нильсена, который между прочим тоже далеко не самую выдающуюся роль сыграл. Более того, она отвратительна. Как сам герой, которого ему пришлось играть, так и сама его игра. Сплошное разочарование.

Подводя итог, могу сказать, то фильм на один раз максимум. Ну и смотреть его советую тогда, когда уж смотреть совсем нечего.

Но как говорят, каждому свое. Может вам и понравится. Я например не фанат подобны картин.

Ставлю —

А если бы не Фредди, то было бы


Итак, еще одно детище Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера, которые и в этот раз не прыгнули выше головы (т. е. более-менее удобоваримую пародию все-таки не сделали) и сняли еще один фильм, очень похожий на свои предыдущие режиссерские работы.

Правда, несколько плюсов я все же заметил:

- Классное английское название «Disaster Movie»- звучит, не правда ли.

- Кто бы мог подумать, что «Элвин и бурундуки» будут играть Death Rock и страдать бешенством

- Подружка главного героя (ее играет Ванесса Миннилло), просто не реальная красотка, настоящее чудо. За такой девушкой даже на фоне грядущего апокалипсиса вернуться определенно стоит.

- Куча супергероев (подчеркнем: порадовало только их наличие, а то, что они делают это тихий ужас)

- Напутствие отца главного героя: Остепенись, а то герпес не лечится… Золотые слова.

Ну а самое приятное я оставил на десерт:

- Над Джуно я просто угорал. Зачарованная принцесса тоже вышла на ура. Черный парень с выразительным лицом порадовал. Короче: даже в никудышных проектах харизматичные актеры воплощают прекрасных героев, пародирующих персонажей популярных фильмов. Вот еще бы этих персонажей снабдить нормальными шутками… Здесь мы и переходим к минусам.

Вот собственно и эти минусы:

- Главный герой какой-то никакой. Его окружение — по идее актеры второго плана, выглядят намного, намного лучше него.

- Юмор: слишком мало плохого юмора (в контексте работ вышеупомянутой команды создателей фильма, хорошего юмора вообще не предвидится), а юмора хуже не куда намного больше. Есть вообще ни капли не смешные эпизоды и их к сожалению большинство.

- Сюжет выглядит как набор: что придумали то и вставили, а придумали вещи, которые между собой совсем плохо сочетаются. Вот только только появился угарный эпизодик, а потом опять пропасть глупости и раздражения.

Итог: очередная пародия из разряда «Киносвидание», «Очень эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами». Понравились эти фильмы — значит и «Нереальный блокбастер» посмотрите с удовольствием. Не понравилось — да вы в принципе и без моих отзывов следующие проекты вряд ли смотреть станете.

Я же смотрю очередной фильм и еще раз убеждаюсь, что парой мимолетных плюсов кинозритель сыт не будет, все-таки разочарований по ходу фильма гораздо больше. Остается надеяться, что ввиду завидной регулярности таких пародий фильм этак седьмой-восьмой станет не все 100% стоящим, а не на какие-то 25% как сейчас.

- Ты это знаешь, потому что ты доцент в музее?

- Нет, потому что смотрела «Индиана Джонс и Королевство xрустального черепа»

PS: наконец-то в фильме прозвучало определение всех творений дуэта Фридберга/Зельцера: ПВМ — просто вынос мозга


Судебный пристав Тедди Дэниэлс и его напарник Чак Оул приезжают на остров Шаттер (дословно, Shutter Island — Закрытый остров), где расположена клиника для душевнобольных, чтобы расследовать таинственное исчезновение пациентки Рейчел Соландо, обвинённой в убийстве троих своих детей. В ходе расследования Дэниелс узнаёт, что обитатели госпиталя подвергаются различным медицинским экспериментам, проводимым главврачом Коули и профессором Нерингом, которые недвусмысленно намекают стражу порядка оставить это дело и покинуть остров проклятых. Однако, не смотря на ряд зловещих совпадений и предостерегающих деталей, Тедди Дэниэлс упорно продолжает докапываться до истины, что приводит к неожиданным, шокирующим и трагическим последствиям…
66-летний мэтр американского кино Мартин Скорсезе, видимо, решил дать достойный отпор своему давнему сопернику Клинту Иствуду, старшему его на 12 лет, который буквально вывел на кинематографическую авансцену писателя Денниса Лихейна, экранизировав его роман «Таинственная река». «Таинственная река» успешно прошла в прокате и подтвердила безупречную профессиональную репутацию Иствуда, который в «пенсионном возрасте» ничуть не растратил свой творческий потенциал, продолжал изумлять «ясным умом и твёрдой памятью», а также чрезвычайной для его возраста плодовитостью — он мог параллельно работать сразу над двумя кинопроектами, а выпустить их на экран практически в один год. Мартин Скорсезе в этом отношении более скромен, но основателен. Если Иствуд всегда предпочитал игровое кино, то Скорсезе часто занимался документалистикой — будь то история кинематографа Соединённых Штатов, либо фильмы-репортажи (а то и сборники лучших видеоклипов) легенд современной эстрады. В конечном итоге, после триумфа «Отступников» (2006), принёсших ему вожделенный «Оскар» за режиссуру, а самой картине статус «лучшего фильма года», он на некоторое время оставил большое кино, и его возвращение ожидалось с нетерпением, а у кого-то и с благоговейным трепетом.
«Остров проклятых» следует излюбленной писателем Лихейном теме социально-криминальной драмы с «двойным дном и скелетами в шкафу». Однако, фильм всё-таки не столько экранизация романа, сколько кино «от Скорсезе», который под жутковатой оболочкой психологического триллера (на какие он большой мастер) повествует о трагической судьбе маленького человека, раздавленного могучей тоталитарной системой и, словно бы, клонированного в некоего зомби, который вершит мнимое правосудие согласно своему образу и подобию. Эта идея уже отражалась Скорсезе в гениальном «Таксисте» (1976) и косвенно — в «Мысе Страха» (1991), причём центральных персонажей в тех фильмах играл Роберт Де Ниро, с которым Скорсезе сделал в общей сложности 8 картин. Леонардо ДиКаприо, который работает с режиссёром в четвёртый раз и традиционно в главной роли, всё-таки считается героем положительным, вызывающим сочувствие и неподдельную тревогу за его судьбу.
В «Острове проклятых» тема подавления Личности и её тотального замещения послушным, безынициативным суррогатом показана достаточно прямолинейно. Кто же станет таинственным пациентом под номером 67 и каков будет реальный исход этой мрачной готической истории догадываешься примерно на исходе первого часа. И досадный промах Скорсезе в том, что он на протяжении всего почти 2,5 часового действия искусственно (и далеко не искусно) поддерживает интригу, подбрасывая неожиданные факты и подробности в криминальном деле «о беглянке Соландо», которые лишь засоряют и без того запутанный сюжет. Скорсезе уверенной рукой матёрого профессионала живописует кошмары воспалённого воображения вконец запутавшегося героя, но они кажутся не более чем завуалированной беспомощностью или, что ещё хуже, буквальной уступкой автора поддерживать зрительский интерес любым, даже самым тривиальным способом. И вот здесь, пожалуй, содержится истинная причина режиссёрской неудачи Скорсезе. «Остров проклятых» буквально соткан из набивших оскомину клише, заимствований и ассоциаций, которые начисто выхолащивают и без того неоригинальный сюжет. Мистический мотив с убиенными матерью детьми отсылают к оккультному триллеру чилийца Алехандро Аменабара «Другие». Смещение сознания бывшего солдата, а ныне пристава Тедди Дэниэлса — явный намёк на «Лестницу Джейкоба» англичанина Эдриана Лайна. Бунт пациента против холодно вежливого и предупредительного медперсонала — большой привет от чеха Милоша Формана и его «Полёта над гнездом кукушки». И, наконец, главный элемент повествования — изобличение чудовищной сущности главной ошибки природы — Человека (по определению доктора-экспериментатора Ханса Вергеруса из притчи Ингмара Бергмана «Змеиное яйцо») — беспардонно повторяет легендарное «Молчание ягнят» американца Джонатана Демми, из которого не только скопирована сцена пробега героя по каземату, в котором содержатся настоящие отбросы общества, но и актёр Тэд Левин, сыгравший у Демми маньяка Буффало Билла, сдирающего кожу со своих жертв, а у Скорсезе — сатанинского вида надзирателя.
И в целом, картина заслуживает внимания, благодаря самоотверженной игре ДиКаприо в роли Тедди Дэниэлса, мастерству гримёров, создавших исключительные образы-маски участникам медицинских опытов и динамичному, будто бы горячечно-бредовому монтажу Телмы Скунмейкер, соратницы Скорсезе с самого начала его карьеры и трижды добивавшейся «Оскара» за работу именно в его фильмах. Для самого же Скорсезе эта лента традиционна и вряд ли удачна. Тот же Клинт Иствуд плагиата себе не позволял. В чём дело, маэстро?
Оценка: 6,


О Ужас.. Как такой фильм мог идти в кинотеатрах. По началу я пожалел, что не пошел, но после просмотра этого «шедевра» мое мнение в корне поменялось.

Во-первых -дешевая игра актеров, все так наиграно и предсказуемо. Такое впечатление, что смотришь детский спектакль. Кстати заметьте, при столкновениях героев с монстрами, они так реагируют, как будто так и надо.

во -вторых -ну очень уж все нудно, фильм идет 1,12 -из них 1. 10 — разговоров. сюжет мне не до конца понятен. И вообще в принципе не понятен.

В-третьих Эти монстры — по началу они хоть как то внушали страх, но потом я над ними смеялся. в фильме было 2-3 момента с «„якобы надо бояться“». Еще заметил, что герои фильма так долго спускались в низ, а в конце фильма поднялись за секунду… как то это неправдоподобно.

Вообщем не тратьте время смотря этот убогий фильм, и тупую бредятину !! Куда лучше посмотреть Астрал, кто не видел советую всем -отличный хоррор.


Этот фильм надо воспринимать, как шутку. Только не анекдот, а хорошую шутку по ситуации, сказанную невзначай. И улыбаться надо, улыбаться. Ты позволишь этому фильму тронуть тебя — и он тронет. Умеешь получать удовольствие от простого — тебе сюда. Хорошее настроение — прекрасно, грустное настроение — самое оно, главное — не циничное.

Единственный действительно тупой момент — когда Декстер стал махать руками и принимать балетные позы. Но он быстро исправился. В остальном кинокартина очень даже ничего.

Это ужасно — когда людям есть что скрывать. И приводит, собственно, к таким, а чаще к гораздо более страшным последствиям.

Отрицательная героиня, как по мне, не такая уж отрицательная. Недостатков, конечно, полно, но не сильно больше, чем у большинства людей и конкретно — персонажей данного фильма. На злодея не тянет. Она показывала правду про главных персонажах — так вот именно, правду. Она не лгала, просто открыла то, что было на самом деле. То, что человек стесняется чего-то в своей жизни, говорит плохо о нем самом, а не о том, кто это демонстрирует. Тем более, о себе Мередит по фильму ничего не скрывала. Еще надо заметить, что вся эта система распределения по группам, из-за которой произошел конфликт, ей лично ничего не давала. Популярности не прибавляло, денег ей за это не платили. Она все это делала потому, что считала, что так будет лучше другим. Она улыбчивая, и при этом не лицемерная — если она злится или расстраивается, она это не скрывает, не прячет в себе. Не пытается показать себя такой невозмутимой звездой. Так же взаимопонимание с собачкой может тронуть, и вообще, любовь к животным, даже к одному животному — это хорошо.

Совершенно непонятно, зачем Братц для выступления непременно нужна была Ясмин, и почему из-за ее отказа выступать все отменили. Во время глобального шоу было совершенно очевидно: что с ней, что без нее — никакой разницы, куча мала, поют все равно хором, она вовсе не была гвоздем программы. Там вообще никто не был гвоздем программы. А стипендию, кстати, получила Хлоя. Хотя среди прочих выступающих, я уверена, тоже были желающие. И еще неизвестно, из-за кого судьи проголосовали за Братц — из-за Хлои или из-за вон того трубача во втором ряду. Хотя еще менее понятно, как, имея дело в конкретным и ценным призом, можно было голосовать за тех, что официально не объявлен в программе. Кто сам себя из нее вычеркнул.

Нет завершенности. Не показано, осталась ли устоявшаяся система в школе вообще, на все остальное только намеки. Не хорошо и не плохо.


Начинать смотреть фильм очень тяжело, все как-то так туговато и тяжело восприниматься, отсутствие дикораций и сьемка чуть ли не любительской камерой накладывают свой отпечаток.
Набравшись терпения (+ уважения к Николь Кидман) я нашел время посмотреть 3-х часовой фильм. Сам я большой цинник и люблю хорошие фильмы, я смотрю много жанров: романтика, комедия, драмма, трилер, ужасы, мистика абсолютно все, не так как некоторые боевик и все или девченки про любовь и все мне нравяться все направления и вот что я скажу про этот фильм: ОН ВЕЛИКОЛЕПЕН.
Если вы любите кино, кино это ваше хобби, жизнь, то этот фильм именно для вас. Прошу обратить внимание на предыдущие коментарии все они различны, но все они сходятся в одном — фильм ПОТРЯСАЮЩИЙ!
И еще раз доказана пословица: Поступай с людьми так как бы ты хотел чтобы они поступили с тобой — Поступай с людьми так как они поступили с тобой!
Да, Господь учит нас прощать, но кто его видел? Господа? Правильно! Его невидел никто! Поетому за все надо платить: за добро — добром, за злом — злом.
Рекомендую всем! Если к вам попал этот фильм, то посмотрите обязательно. Фильм не для свидания, не для домашнего просмотра, его надо смотреть самому и внимательно! Приятного просмотра!


По сравнению с первой частью ребята действительно многое поправили, в отличие от 1-ой части есть ощущение, что смотришь цельный фильм, а не нарезку не очень удачных юморесок. Качество шуток тоже улучшило, ребята в первую очередь смеются над собой, пошлые шутки есть, но они не напрягают и не содержат откровенной чернухи.

Хорошее качественное кино, конечно не мега-супер, но для отечественного кино — отлично, впечатления оставляет самое хорошее, потраченное время не жалко. По началу было ощущение, что начинается, опять, та же фигня, но к середине это проходит, и начинаешь получать удовольствие от фильма, звезд с неба картина, конечно, не хватает, но реально смешных моментов хватает.

В фильме присутствуют пародии на «Иронию Судьбы — продолжение», «Жара», «Мы из будущего»… все актеры сыграли хорошо, Харламов, как всегда играет забавного чудика, Хрусталева не узнать в роли Димоти, «Каштан» — молодец, а Галустян в роли Екатерины и Нагиев в роли Малахова и целителя просто неотразимы.

В общем, прогресс налицо!


- Билл, тише, а то твой инфаркт испортит мне каникулы.
--
Про героиню Форлани: не впечатлила совершенно. В чём может быть причина столь неудавшегося образа?
Вариант а) сценаристы не захотели или не смогли продумать как следует её характер. Ну а актрисе пришлось играть то, что дали.
Вариант б) какой-никакой, а характер у персонажа был, но актриса от него почти ничего не оставила, то недоигрывая, то переигрывая (особенно замечательно она всхлипывает и подёргивает головой)
Одно из двух, а может, и то, и другое вместе.
Есть, конечно, вероятность и того, что её героиню намеренно такой сделали, но…если так, это большая ошибка. Потому что впечатления от показанной нам истории любви это сильно портит. Если бы я была Смертью — я бы точно в неё не влюбилась, а вы?
На такой героине не завязать конфликтов. Беда для сюжета. Собственно, к чему я веду — конфликты в фильме были, да не те. Да и те, что были — были слабые. Вот фильм и вышел сладковатым, да ещё с нелепым пафосом.
Но! Смерть во всём этом не виновата. Ну подумайте, это же Смерть! Откуда ей в девушках разбираться.
Чем хорош фильм — мы наблюдаем за Смертью. Где ещё выпадет такой шанс? Именно эта возможность привела меня в восторг. Я смотрела на Питта, ни на секунду не забывая, что его тело пилотирует Смерть, его слова произносит Смерть, все его жесты и взгляды продиктованы Смертью. По поведению, по репликам героя мы можем заочно узнать Смерть. Узнать Смерть, как человека…это интересно. За это авторам идеи и респект. Вообще ответственное это дело, придумывать характер Смерти, вам не кажется? Хотела б я быть на месте сценаристов.
Не вдаваясь в подробности: есть сцены, которые совершенно без потерь можно было из фильма вырезать. Есть моменты на 10 баллов. А в целом —

p.s.: с выбором шкурки Смерть не прогадала)


Для меня » В Джазе только Девушки» — это бессмертное кино. Смотря его, я на некоторое количество времени забываю о своих делах, о проблемах и полностью погружаюсь в то время. Над этим фильмом невозможно не хохотать, настолько комичная ситуация происходит с двумя главными героями.
- Хорошо дамы, ваши имена?
- Меня зовут Джозефина.
- А я Дафна….. что мне никогда не нравилось имя Джеральдина!
Главные герои….. что тут можно сказать, они все великолепны, начиная от Душечки в исполнении неподражаемой и необычайной красивой Мэрлин Монро. Душечка или Даня Ковальчик — это девушка, которая помешана на саксофонистах и мечтает выйти замуж за миллионера, но ей всё время невезёт ни на тех, ни на тех.
Джо и Джерри(а также Джозефина и Дафна) — это два закадычных друга, вдобавок и музыканта, которые оказались не в том месте и не в то время.
Ещё одно достоинство в фильме это конечно музыка, яхты, пляжи, пальмы — всё это в дополнение к актёрам производит ещё большее впечатление от картины.
В конце хочется сказать, что эта незабываемая комедия поднимет вам настроение на долгое время. Её можно пересматривать бесчисленное количество раз наслаждаться потрясающей игрой актёров, самой атмосферой фильма и конечно же ДЖАЗОМ!
Кино на все времена:


Вот и настал момент истины, когда смело можно ответить на один единственный вопрос: «Является ли дилогия «Обитаемый Остров» достойной экранизацией или же это все же провал?».

Что действительно удалось сделать Бондарчуку, так это своим фильмом разделить людей на два крупных лагеря. Одни считают фильм великолепной экранизацией с незначительными минусами, и поэтому фильм заслуживает такие оценки, как 8, 9 и 10. Другие же утверждают, что это полный провал, неуважение к творению Стругацких и вообще издевательство над зрителем. Поэтому выше 3 фильм ну никак не заслуживает.

Так кто же прав в этой ситуации?

Я долго думал, с каким Голливудским фильмом можно сравнить Обитаемый Остров. Тем более это должна быть так же экранизация книги. Чтобы все было по-честному.
Вообще, меня очень удивили такие комментарии к фильму, как «люди, очнитесь. Это не тупой американский фильм, а великолепная умная экранизация. Смотрите умное кино и читайте книги».

Для начала хотелось бы заметить, что за последний год в России вышли такие картины, как Платон, Самый лучший фильм 2, Гитлер Капут, Возвращение мушкетеров. Если эти фильмы на порядок лучше Голливудских фильмов в том же жанре, то я скажу, что это не объективность, а обычный патриотизм и попытка защитить отечественный кинематограф всеми возможными силами.

Поэтому, для справедливой оценки я выбрал фильм «Дюна» Джона Харрисона. И пускай это сериал, но по хронометражу значительных отличий нет. «Дюна» всего лишь на 60 минут длиннее «Обитаемого острова». Бюджет «Дюны» 20 миллионов долларов. Это почти вдвое меньше бюджета «Обитаемого острова». Ну и главное, почему я выбрал «Дюну», это потому что «Дюна», как и «Обитаемый остров», экранизация романа. При чем романа умного, с глубокой философией, с интригами, с политическими подоплеками. К тому же это тоже фантастика.

Первое, что возникло у меня при просмотре «Обитаемого острова», это чувство, что фильм надо было делать длиннее. Я даже в отзыве на первый фильм написал, что «Обитаемый остров» надо было делать трилогией, чтобы показать всю глубину этого мира, в полной мере раскрыть характера персонажей, становление Мака в новом для него мире.

Почему при просмотре Острова тебе кажется, что фильм прыгает по сценам, между которыми чего-то не хватает? Не хватает связующего звена. Почему возникает такое чувство.

«Обитаемый остров» смотрится не цельным, а склеенным из эпизодов. Почему такого чувства не возникает при просмотре «Дюны»? История Пола Атридеса развивается плавно и цельно. Каждая сцена поставлена четко и красиво. Все сцены на своих местах. И при просмотре не возникает чувства, что чего-то не хватает, чего-то недостает. Повествование ровное и без обрывов.

К сожалению, такого же сказать про дилогию «Обитаемый остров» нельзя. И далеко за примером ходить не надо. Самый яркий пример в Острове, это улыбка Мака. Большинство зрителей просто недоумевали, почему главный герой весь первый фильм постоянно улыбается. Почему, для того, чтобы понять причину этой загадочной улыбки, надо перечитывать роман?

Улыбка главного героя «Обитаемого острова» равносильна голубым глазам фрименов в «Дюне». Разница в том, что в «Дюне» зрителю объясняют загадку глаз жителей Аракиса, а в «Обитаемом острове» просто решили выбросить объяснения улыбки.

Таких вот примеров, таких вот недоговорок в «Обитаемом острове» хоть отбавляй. Чего, кстати, нет в экранизации «Дюны». Вот вам и близкая к тексту экранизация.

Возникает вопрос, зачем перед второй частью нам вновь вкратце пересказывают события первой части. Пора бы нашим режиссерам избавляться от этой привычки. А то и в «Параграфе 78» это было, и в «Обитаемый остров» перекочевало. Тех, кто не видел первый фильм, эти несколько минут не спасут. А те, кто посмотрел первый фильм, и так помнят сюжет. Лучше бы это время потратили на несколько связующих сцен, которых так не хватает повествованию.

Приятно смотреть в Острове на операторскую работу. Я об этом упоминал в отзыве на первый фильм. Многочисленные планы радуют, а не угнетают. И делают все же повествование интересней. Но спасает ли работа оператора фильм? Нет. Ведь все зависит в первую очередь от сценаристов и режиссера.

Ну а Бондарчук… Я не вижу его достойным режиссером. Букет из высокомерия, гонора, самолюбия. Он превратил фильм в гламурную фантастику. И пускай в фильме есть философия, есть смысл, но из-за этой многослойной гламурной обертки, все это просто теряется. И не спасает тот вялый экшн во второй части. И не спасают танковые битвы, поставленные весьма не лучшим способом. Потому что все это тянет на дно за собой режиссер.

В противовес ему стараются актеры. Но этого не достаточно. Есть сильный сюжет, но он не спасает. Есть саундтрек, который хоть и не всегда удачно звучит, но все же имеет свое настроение.

Вот вам и разница между двумя экранизациями умных философских романов. Один роман экранизирован Голливудом — это «Дюна». Бюджет 20 миллионов долларов. Второй роман экранизирован Россией — это «Обитаемый остров». Бюджет 36 миллионов долларов. Я отдаю предпочтение «Дюне».

P.S. У нас есть хорошие режиссеры. Мне нравятся фильмы Никиты Михалкова. Этим режиссером я действительно могу гордиться. Его фильмы хорошо поставлены, умны и интересны. Но у меня язык не повернется назвать Бондарчука гениальным режиссером. И тем более у меня язык не повернется сказать, что «Обитаемый остров» достойный ответ Голливуду, и этот фильм можно ставить наравне с мировыми шедеврами фантастики. Нет.
В СССР было достаточно хороших экранизаций книг. Это и «Десять негритят» Агаты Кристи, это и «Дети капитана Гранта» Жюль Верна, это и «Шерлок Холмс» Конан Дойла, это и «Сталкер» Стругацких.


Наверно, сейчас вы ожидаете услышать негативный отзыв о фильме. Нет. Судить только одну часть или только вторую, сложно, поскольку, в отличии от многих фильмов, там цельная история с одними и те же актерами, режиссером и т. д. Для начала следует отметить, что сама экранизация романа братьев Стругацких в корне отличается от остальных российских боевиков и кинематографа в целом. Конечно, деньги есть — будут тебе и взрывы, и кровище и панорамные съемки. Но ведь само зрелище! А трейлер то вообще так и зазывает бежать на это кино.

Что же касательно сюжета, то, не зная и не читая самой книги, мне сложно сказать: интересный ли он и правильно ли выдержан с точки зрения последовательности и логики. Но именно в фильме он обрывочный, как будто недоброжелатели пленку порезали или же сам режиссер решил сэкономить. Создатели видимо решили, что первый фильм можно было и не смотреть, поскольку в самом начале второго четко и ясно объясняется сюжет первого (заодно мы бы и деньги не потратили). Только толку то?

Визуальные эффекты

Совершенно новое в мире российского кино, могут посоревноваться с некоторыми голливудскими блокбастерами, так что они заслуживают отдельного благодарственного «ура». Но, увы, и тут же есть недостатки. Не одну меня «убили» своим видом эти танки, да и акцент на них и на песке. А зачастую неудачная съемка сражает наповал впечатление о них.

Игра актеров

Поскольку сама задумка уже не требует проявления высокого актерского мастерства, то и судить их особо не стоит, хотя все запомнили Василия Степанова, который во второй части уже не улыбался каждому столбу и не протягивал руку при знакомстве. Юля Снигирь в основном молчала, что и было необходимо для сохранности образа невинной девушки. Зато после диалога с Умником (дядей Федей Бондарчуком), уже он сразу рушился. Собственно сам Дядя Федя, на мой взгляд, не подкачал. Его королевская манерность и частое появление на экране затмило основных героев.

Саундтрек

Бесспорно он идеален, как говорится «идет в такт с действием», по крайней мере на моей памяти. Неудивительно, все таки Юрий Потеенко был композитором и в «Дозорах», и в фильме «Тот, кто гасит свет» и в сериале «Примадонна» и в продолжении Иронии Судьбы, с очень подходящим и пронизывающим музыкальным сопровождением.

Вывод

Вторая часть, как мне кажется, лучше и яснее, хотя конец, так же, как и сюжет, недоработан. Следовало хотя бы в него вложить свои силы и фантазию. В целом фильм неплохой, хотя не совсем на том заострили внимание создатели, из-за чего не до конца понятен сюжет фильма, по крайней мере, с первого просмотра. В последствии он частично забывается. Остальное неплохо, в любом случае — это шаг вперед для выдвижения русского кино на мировую арену в битве за зрительскую симпатию и признание, что мы ничем не хуже Голливуда.


Сумасшедший дом…

Сын маски (я не люблю этот фильм)

Посмотрел только вчера этот грандиозный сиквел. Я просто скажу, что голова моя разорвалась на части. Давно я не смотрел таких безумных картин. Как я рад, что Джим Керри отказался играть в этом позоре, если бы он в нем сыграл, то мне кажется его карьера уже бы закончилась. А вот Джейми Кеннеди не привыкать играть в плохих фильмах…

Кстати насчет Кеннеди, конечно, его фильмография очень кошмарна. Я просто не понимаю, почему он соглашается играть такие глупые роли, неужели ему нужны только деньги, разве он не хочет сыграть действительно хорошую роль, а не бегать с компьютерными малышами и зелеными собаками. Но как говорится — «У каждого свое кино».

Многие говорят, что этот фильм понравится детям, не знаю, даже когда я был ребенком, я смотрел более интересные картины, чем этот позор. Вообще непонятно, зачем снимали этот фильм? Хотели денег срубить, а срубили мозги своим зрителям. Такие фильмы уничтожат современный кинематограф с потрохами.

В итоге я выкидываю этот позор на помойку, не смотрите его никогда. Смотрите лучше старенький оригинал с великим Джимом Керри. Не забывайте старые смешные комедии.

Спасибо.


Ни много, ни мало, но считать этот фильм менее великим уже кажется преступлением. «Побег из Шоушенка» (кстати, более глубокий и близкий к оригиналу перевод — «Искупление Шоушенком») — это квинтэссенция самых гениальных образов и замыслов, когда-либо существовавших в мире кинематографа. Фильм вобрал в себя абсолютно всё, начиная бытовой драмой и заканчивая психологическим анализом человеческой сущности и личности.
Ленте было предначертано стать культовой. Фильм, полностью проигнорированный Американской киноакадемий, все же смог пробиться в ряды лучших из лучших, найдя признание у миллионов кинолюбителей. И не стоит говорить, что миллионы мух не могут ошибаться. Здесь абсолютно другая ситуация. Просто режиссеру ленты Френку Дарабонту случилось снять то, что смогли понять многие. Поэтому его ленте не стоить уходить в ряды арт-хауса, по причине «малого признания».
Так же не стоит забывать о сценарии сего творения. Как говорил маэстро Хичкок: «В фильме должно быть три вещи: сценарий, сценарий и ещё раз сценарий». Небезызвестный автор мистических ужасов, чьи книги «подвергались» экранизации не менее 50 раз, Стивенг Кинг, предоставил для воплощения на экран свою гениальную драму о Настоящем Человеке. Можно смело заверить, что самых удачных и наиболее продуманных фильмов по его произведениям всего 3, которые уже стали незыблемой классикой. «Сияние» Стенли Кубрика и «Побег из Шоушенка», «Зеленая миля» режиссера Френка Дарабонта. Если первая лента, это интеллектуальный мистико-психологический фильм ужасов, то два других фильма это жанр «экзистенциальная драма» (можно ещё добавить ‘тюремная’). Конечно, можно ещё вспоминать, как в детстве нравилось «Оно», как недавно была выпущена довольно оригинальная «Мгла», но всё-таки из всего ряда экранизаций, «Побег из Шоушенка» лучшее, что было перенесено на экран.
С ювелирной четкостью, Дарабонт поставил этот фильм, выбрав отличное место для съемок и хорошо прочувствовав стиль произведения и характеры его героев, выбрал лучших из лучших актеров, которые будто бы были рождены для ролей в этом фильме. В картине полностью отсутствует неразбериха и сумбурность, которая иногда присуща картинам подобного жанра при условии неправильно подобранных актеров. Здесь у каждого героя есть свой образ, свой характер… Своя судьба. Морган Фриман и Тим Роббинс создали, пожалуй, лучший экранный дуэт, каждый отразив что-то свое в своих героях. Они сумели воплотить в своих образах Жизнь. Более жестокую и опасную. Которая, впрочем, также требует силы воли, хладнокровности и жестокой расчетливости.
Энди лишили свободы за преступление… Преступление, которое он не совершал. И стоит задать вопрос, так кто же после такого может считаться нарушителем закона?


Наверное, я человек другого поколения… В свои восемнадцать фильм я видела один раз, да и то сегодня.
Я, конечно, несколько раз посмеялась, особенно в эпизоде со свиньей, но и только. Не поняла я странных прыжков Иночкина и его бабушки через речку, а товарищ Дынин совсем не показался мне отрицательным героем… Наверное, можно сослаться на мою молодость, отсутствие представлений о жизненном укладе пионерского лагеря советского времени и т. д. Но это не делает для меня фильм более привлекательным. Может быть, стоит пересмотреть его еще несколько раз, тогда я пойму «фишку»…
Открывая страницу, я собиралась ставить фильму оценку 7, но из уважения к страшим поколениям, так любящим его и того факта, что, возможно, я не все поняла, моя оценка


Посмотрев «Бойцовский клуб» недели 2 назад, я была готова написать отрицательную рецензию. Уж слишком много идей фильма были мне непонятны да и вообще. Затем я задумалась, быть может я просто расставила не там акценты? Не на то обратила внимание? Решила прочитать роман. После прочтения я все-таки решила написать рецензию, но уже не отрицательную, а нейтральную. Вообще, как мне кажется, в фильме, да и в романе Паланика поднято несколько проблем:
1) Свобода
Вообще, что такое свобода? Как мне кажется-это полное отсутствие моральных и нравственных принципов. «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу» Значит, утратив друзей, родственников, моральные и нравственные принципы, мы обретем ее? Думаю, что отсутствие этики в фильме было показано: вклеивание картинок порнографического содержания в семейные фильмы. НО: Невозможно утратить все до конца. Я считаю, что Паланик хотел сказать, что термин Свобода утопичен, то есть, ее, как таковой, не существует.
2) Обычный, заурядный человек, без каких-либо талантов, может войти в историю, путем анархизма и разрушения
Рассказчик-типичный офисный сотрудник, имеющий обставленную квартиру, машину и прочие блага. Таких, как он миллионы. И вроде все у него есть, но чего-то все же не хватает. Есть у него желание войти в историю, не так ли? Но как же это сделать, если ты обделен какими-либо талантами, да и вообще, таких как ты тысячи? Вот тут-то и приходит на помощь анархия и саморазрушение.
3) Призыв к войне против богатых?!
Не знаю, имеет ли место эта проблема в фильме, но с моей точки зрения, она там тоже присутствует. Иначе, как объяснить работу Тайлера в ресторане, где он постоянно мочится в суп?
4) Саморазрушение
Когда внутри у человека пустота-ее нужно чем-то заполнить. Такая пустота имелась и у главного героя, которую он заполонил философией саморазрушения, да и вообщем-то просто анархией. Бойцовский клуб, плана «Разгром»-все это было создано для того, чтобы заполнить пустоту в душе. Ему просто нужно было осознавать, что созданием Бойцовского клуба, плана Разгром, войны против богачей он сделает мир лучше.
Итог
Не стоит относиться к данному роману/фильму как к культовому. Фильм «Бойцовский клуб»-это то, что в данный момент нужно обществу. Борьба с материализмом, установление власти путем разрушения-это то, что востребовано сегодня. Ничего нового Паланик не сказал.
Рецензия нейтральна, потому что лично мне немного не понятно отношение самого автора к проблемам, описанным в его произведении. В фильме также это отношение передано не было.
В целом, неплохо.


Прекраснейший фильм, один из лучших у Тома Хэнкса, в этом фильме главный герой Виктор Наворски ни делая ничего особенного влюбил в себя сотни мужчин и женщин помог людям найти цели в жизни и построить личное счастье, он показал человека который может адаптироваться в любой обстановке, найдет где поесть, где заработать, где помыться, где поспать и даже с кем поговорить, нашел верных друзей, и почти даже девушку которая запомнила его на всю жизнь, сдержал слово которое пообещал своему погибшему отцу, и с чистой совестью и с чувством счастья ответил на вопрос водителя такси
- куда едем?
- домой!!
Он не осознавая этого, показал сотням людям в аэропорту и в мире (для тех кто видел фильм), что не обязательно иметь много знаний или знать много языков, чтобы научится разговаривать с людьми и решить их проблемы, заработать денег за краткое время.
Для меня этой ролью Том Хэнкс показал, что не нужно боятся учится, и уверенно идти к цели, иметь терпение и не забывать о своей родине…..
Обо всем остальном скажу, что актёрский состав и музыка подобраны просто блестяще… каждый актёр подобран не зря ну и режиссёр здесь очень хороший…


Сегодня посмотрел со своими детьми этот фильм. В этом фильме явно чего-то не хватало. Скорее всего сюжета, который, при всем желании не может быть растянут на 108 минут. Для заполнения времени этого фильма были придуманы многие неинтересные сцены, которые испортили окончательно и без того скучноватый фильм. Второй важнейший недостаток фильма — смешение жанров. Это сказка, и в ней не место вертолетам, реактивным ранцам, механическим роботам-крысособакам, мотоциклам с пулеметами и т. д. (и это тогда, когда люди ездят в каретах!!!). Т. е. в этом фильме появилась научная фантастика, когда ее просто не должно было бы быть. Наконец, непонятная атмосфера фильма. Ее явно не хватило для создания ощущения праздника, в то же время, в самые «страшные» кадры, которые должны были бы ассоциироваться с ужасами войны, не было ощущения неприязни, т. е. все смотрелось одинаково легко и комично, правда не смешно. Причем, современный сленг и жаргонизмы совершенно не украсили эту атмосферу, а сделали ее еще более непонятной: старая сказка — фантастика — современный фильм из жизни молодежи?

 Считаю пустой затеей искать мелкие недочеты — это дело вкуса, причем у разных критиков одни и те же детали вызывают порой противоположные оценки.

Поэтому в итоге:

Сюжет — 3 (Гофману — 5, сченаристам — 1)

Музыка — 5 (Чайковского не удастся испортить никому),

Игра актеров — 4. Минус балл за Юлию Высоцкую, которая сыграла просто бездарно, даже такую простую роль. Остальные, особенно Эль Фаннинг, сыграли очень хорошо.

Озвучка — 3. Тройка за дядю Альберта, который почему-то говорил как Паниковский в исполнении Зиновия Гердта и за узнаваемость Киркорова, которая портила образ крысиного короля. У меня нет претензий к качеству его работы, Киркоров сделал ее хорошо, но кто его выбрал на эту роль???

Декорации и компьютерная графика — 4, т. е. нормально.

Атмосфера фильма — 3, об этом я написал выше.


Специально выделила время для похода в кино на этот фильм. Можно сказать, что не пожалела.
Очень понравилась игра актеров, все выполнили свою работу на пять. Но, Лео, не снимайся в таких фильмах больше. Весь сеанс меня не покидало это ощущение неуместности ДиКаприо, со всем моим уважением и любовью к нему, не его это жанр, не его это образ. Актер многогранен, не спорю, но не все его разглядят в таких ролях. В минус обилие известных актеров на второстепенных ролях. Все они, повторюсь, отлично сыграли, но в них больше проглядывались образы героев прошлых фильмов, нежели напарника, санитаров, врачей и ощущение это увеличивается за счет шаблонности идеи фильма.
Насчет банальности, шаблонный сюжет. У вас не возникло чувство, что вы это где-то видели? Такое ведь нам уже показывали. Герой, который оказывается между двух реальностей, из которого пытаются сделать дурака, психа. Мне была лишь интересна концовка, она мне и понравилась больше всего в фильме. А так скажу намутили, намудрили, много всего и сразу… и всё это уже где-то было. Это с точки зрения сюжета, вся остальная работа над фильмом замечательного режиссера и не менее замечательного ДиКаприо на высоте. Просто вот… немного перестарались. Смотреть любителям чего-то психологического.
За отсутствие нового: