Я всегда любил сказки, причём практически во всех их проявлениях. Обожаю их читать, обожаю смотреть, а с недавних пор могу это делать вместе с ребёнком с чистой совестью, не опасаясь косых недоумённых взглядов жены и остальных окружающих. Естественно, что напичканную спецэффектами, отечественную сказку, снимавшуюся под патронажем великого и ужасного Диснея, но по отечественным так казать материалам, я посмотрел при первой же возможности.

Ну что сказать, визуально конечно нормально, спецэффектами насытили и украсили, но явно снималось это всё не в традициях Русских сказок, а в традициях голливудских фэнтезийных фильмов последних десяти лет. Тут вам и ардары-назгулы, и замок Каменной Княжны до боли напоминающий логово Саурона, и младший брат Императора драконов из третьей Мумии в исполнении Смольянинова. Но бог с ними, своего выдумать не смогли, понакрали заморского, ну и ладно. Зато сделано более менее, глаз не режет, рвотных позывов не вызывает.

Теперь об актёрах. Такое впечатление, что у отечественных режиссёров начинает развиваться некий комплекс, или синдром, я бы назвал его синдромом Папы Карло. В этом случае режиссёр подвержен идее найти какое-нибудь никому неизвестное полено, выстругать из него симпатичного Буратинку и вставить в свой фильм на самую главную роль, тем самым открыв миру новую звезду. Но если у Папы Карло в своё время получился живой, озорной мальчишка, то у наших демиургов полено так и остаётся поленом даже после очень тщательной обработки и помочь ему уже ничего может. Иванушка это просто тихий ужас. Где его нашли, в каком сериале? Может просто денег не хотели больших исполнителю главной роли платить, вот и взяли за копейки не пойми кого?

Остальные актёры отыграли кто-то нормально, кто-то сносно, в целом терпимо. Гафт, вспомнив самого себя в фильме 12, дал еврейское зеркало, Ахеджакова сыграла Бабу Ягу тоже не в чужом для себя образе усталой, побитой жизнью тётеньки, Апексимова в принципе неплохо смотрелась в роли Каменной Княжны, опять же, в который раз показав невозмутимую, сильную женщину. Куравлёв — нормально, актриса сыгравшая его дочь тоже, Катя — терпимо. Друг Ивана — единственный из молодых актёров, кому бы я поставил «хорошо», уж лучше бы тогда его бы на роль Ивана брали бы, у него хоть мимики чуть чуть побольше, да и игре его хоть с трудом, но верится. Немного разочаровал Куценко, вместо обещанной кражи всего фильма за пять минут получилось что-то в духе импровизаций из «Слава богу, ты пришёл», но Куценко, он Куценко и есть, от него откровений давно уже ждать не приходится.

Вообще для чего был тот эпизод не очень понятно, вполне можно было бы спрятать бриллиантики в другом месте и обойтись без разборок между ревнивцем Кащеем и нимфоманкой Русалкой. Я конечно понимаю, что дети не поймут от чего весёлая Русалка грозит отлучить Кащея, и в лучшем случае замучают вопросами, не знающих, что бы им придумать в ответ, взрослых. Но мне в детском фильме услышать такое было очень неприятно, и повторюсь непонятно зачем. Короче остановлюсь на том, что выступление Куценко было втиснуто в фильм с благой целью — разбудить уснувших родителей, что бы те уже начинали готовиться к выходу из кинотеатра.

Вот. Претензии на то, что пропагандируется алкоголизм на Руси считаю немножко необоснованными. Выпивают в кадре всего два раза одни и те же не самые положительные персонажи, поэтому с моей точки зрения, ничего страшного. Ну и сценарий — немного рваный, достаточно нелогичный, очень сумбурный. После исполнителя главной роли самое слабое место в фильме. Когда у нас уже писать для блокбастеров научатся? В принципе всё.

Подводя итог, скажу, уже не «Волкодав», но и хорошего мало.


Такого фильма я еще не видела! В хорошем смысле. Фильм заставляет сидеть в напряжении от начала до самого конца, и думать, сопоставлять, искать подвохи. Как кубик рубика! Э то похоже на зеркальный коридор — я во сне, но в этом сне я снова сплю, а в следующем сне я опять во сне… Где я, черт возьми? Это просто нечто!
Я не люблю «Матрицу», кто бы что не говорил. И даже не сравнивайте. Я смотрю много фильмов, и среди огромного количества мусорных новинок так сложно иногда найти что-то стоящее. «Начало» — стоящее кино. Дорогое, качественное, красивое, зрелищное и заставляющее работать ваш мозг. И, пока глаз любуется отличными спецэффектами и сложными трюками, голова думает, тянет ниточку происходящего, иначе придется начинать все сначала. Может в это заключается юмористическая сторона названия фильма? Не можешь понять, посмотри с начала!
Не имеет смысла хвалить режиссера, актеров, композитора и т. д. Все и так ясно. Отдельное спасибо за сцены в невесомости — это было сногсшибательно!


Пираты, как мне кажется, всегда привлекали внимание зрителей, читателей, да и вообще людей. Таинственные, может мрачные, бесстрашные и постоянно бороздящие просторы морей и океанов. А море есть море, своя специфика, романтика, не просто земля под ногами, а нечто другое, вечное и бесконечное. Так и в этот раз — фильм Гора Вербински привлек мое внимание, и не только мое, но и многих других зрителей и добился успеха…
Но разговор о конкретном, об этом фильме. И здесь режиссер со своей командой не подкачали, придумали и поставили замечательную историю. Историю полную приключений, сражений и погонь, схваток как на воде, так и на земле, охотой за кладами, поисков артефактов и многое другое. Естественно, в современном фильме не обошлось без спецэффектов, которые действительно впечатляют: здесь и люди, превращающие в скелеты по ночам, и различные взрывы и многое другое. Да и без того визуальный ряд с обширными локациями, морскими и «заморскими», островными пейзажами хорош.
Но помимо этого, одну из главных скрипок сыграли актеры. Те самые, ради которых зрители толпой пошли на фильм. Один из главных — Джонни Депп. Он попал в точку — его персонаж колоритный и запоминающийся, со своими манерами говорить и жестикулировать, своеобразной походкой и фразами. И сам актер отлично исполнил ее, вжился, изобразил, как он сам говорил, звезду рок-сцены Кита Ричардса, добавив и что-то от себя. Второй достойный хороших слов и как минимум упоминания — Джеффри Раш. Истинный пират, по-своему суровый, колоритный и запоминающийся. Также стоит отметить «парочку»: «идеальный» и благородный, но бедный юноша Орландо Блум и «боевитая красавица» дочка губернатора Кира Найтли. Неплохо смотрятся вместе, но на фоне предыдущих актеров они, конечно, меркнут. И еще запомнились сам губернатор Джонатан Прайс и «смешная парочка» Ли Аренберг и Маккензи Крук, своими появлениями неплохо разбавляющая действие.
Следующим пунктом, отлично дополняющим картину, запоминающимся и впечатлившим, по крайней мере, меня является музыкальное сопровождение. Композитор Клаус Бадельт создал, может где-то неоригинальные, но именно пиратские темы. Полные духа приключений, некоторого хулиганства, опасности и тайн. Немного мрачное начало переходит в более бодрые композиции, эдакие марши, энергичные и напряженные, среди них можно отметить, так сказать, основные и повторяющиеся в дальнейшем: темы двух главных героев Джека Воробья и Барбоссы и тема «ходячих скелетов». Короче, по крайней мере, мне музыкальное сопровождение понравилось и показалось как нельзя лучше подходящим по духу и настроению фильму, а также явилось и большим плюсом.
А, в общем, может показаться, что минусов нет. Ведь здесь и приключения с плаванием по морям и океанам, сюжет с тайнами и загадками, есть и любовная линия, очень хорошие спецэффекты, визуальный ряд, актерские работы и музыка. И пусть сюжет основан всего лишь на аттракционе, и по своей общей сути слегка наивный, а любовная линия проработана слабо. Фильм можно сказать сказочная история для всех возрастов. Наполненная теми самыми приключениями, о которых мечтают дети и мечтали когда-то взрослые. И общим духом веселья и бесшабашности, некой свободы мысли и действий. Которыми заряжаешься во время просмотра, и получаешь удовольствие, остающееся и после.


Не сломал бы Л. Б. Джеффриз себе ногу — не было бы всей истории. Но вот сделал рискованный снимок, и пожалуйста. Мистер Джеффриз, прикованный к коляске, вынужден дни напролёт просиживать в квартире. И — что ещё остаётся делать фотографу? — наблюдать за жизнью вокруг. А она течёт. В квадратах оконных рам перед Джеффризом разворачиваются драмы и комедии из жизни самых обычных людей. Такой вот тихий омут. Но в нём, как гласит народная мудрость, водятся черти.
И народная мудрость не лжёт! Джеффриз становится свидетелем очень странного поведения одного из соседей. Смутные подозрения начинают терзать фотографа. Подозрения в убийстве…
Что такое «Окно во двор»? Это лёгкий детектив. По крайней мере, таким он кажется в первые полчаса просмотра. Развесёлая музыка композитора Ваксмана, яркие краски, эффектная мозаика окон с персонажами, будто сценографом нарезанная. И, конечно, как всегда привносящая своим появлением гламур Грейс Келли. Настоящего Хичкока — без ёрнических шуточек и сладких диалогов — мы увидим только ближе к финалу, когда в картину неожиданно ворвётся привкус смертельной опасности. Саспенс — родная стихия Хичкока, и здесь он в очередной раз блистательно это доказывает.
Кроме того, изящно само режиссёрское решение «Окна во двор». В «Верёвке», например, всё действие разворачивалось в одной квартире. Здесь Хичкок ещё более усложняет задачу, не просто ограничив кинематографическое пространство четырьмя стенами и окном, но и «привязав» камеру к одному персонажу (а сам персонаж, напомним, прикован к инвалидному креслу). Как в таких условиях сделать захватывающий детектив? А вот так, как это сделал мистер Хичкок.
Что печально в «Окне во двор»? Сценарий. Помимо действительно интересной детективной интриги, там есть интрига любовная, притом самая неубедительная из всех. На протяжении всего фильма Джеффриз яростно открещивается от любви Лизы Фремонт — героини Грейс Келли. Кто бы стал воротить рыло от красивой шикарной особы? Разве что тот самый м***к из фильма «О чём говорят мужчины»…
За вычетом этого минуса «Окно во двор» — прекрасное кино, способное доставить зрителю истинное удовольствие. А разве фильмы снимают для чего-то другого?


Признаюсь, до выхода фильма «Начало» мне данный проект был абсолютно безразличен. Но с каждым днем когда премьера этого фильма становилась все ближе и ближе у меня подогревался интерес к нему. Но окончательно меня добило первое (уже второе) место в топе 250 лучших фильмов «кинопоиска» и я понял что нужно срочно бежать в кинотеатр на новое «детище» Кристофера Ноланна. И вот мои впечатления от увиденного …
Первое что бросается в глаза это сюжет. Мне кажется что даже не каждым самым крутым сценаристам Голливуда не под силу написать такой изящный, закрученный и интригующий сюжет так как это сделал Кристофер Нолан. Когда фильм начинается ты не понимаешь что происходит за непонятная смена кадров, но сразу потихоньку ты все-таки начинаешь вникать что к чему происходит на экране и ты полностью погружаешься в происходящее. В фильме нельзя ничего упустить т. к. это лучше всего смотреть в кинотеатре что бы ни на что не отвлекаться. В фильме все грамотно разложено по своим составляющим т. е. в нем в меру спецэффектов, в меру разговоров, в меру экшена, вообщем все идеально. И сделано все так чтобы зрителю не было скучно.
Второе это актеры. Они здесь сыграли просто потрясающе. Все сыграли на все сто десять процентов. Особенно хочется выделить: Леонардо ДиКаприо, Джозефа Гордона-Левитта, Марион Котийяр и Тома Харди. После этого фильма у меня полностью изменилось мнение о Леонардо ДиКаприо т. к. раньше я почему-то совершено не любил этого актера но теперь я совсем иного мнения. Это же относиться и к Марион Котийяр т. к. до этого фильма она у меня ассоциировалась только с фильмами о «Такси». Мне кажется, что чуть-чуть не доиграла до совершенства свою роль только Эллен Пейдж, но в целом она тоже хорошо справилась.
Третье это спецэффекты все сделано очень грамотно, эффектно и впечатляюще. Каждая сцена героев во сне, снята просто безупречно и полностью завораживает дух. Любые эффектные сцены в фильме заставляет открыть рот от изумления даже не буду говорить какие, потому что те кто смотрели фильм сами поймут какие. Сама идея про сны и сон внутри сна и как все это снято просто скрутило мне голову. Короче это словами не передать это надо только видеть.
В четвертых это музыка. Здесь нужно сделать низкий поклон Хансу Циммеру у которого получился безупречный саундтрек. Каждая мелодия держит зрителя в напряжении и очень точно передает всю атмосферу фильма. Так что и с музыкой тоже не промахнулись, как и со всем остальным …


На мой взгляд, это один из шедевров мирового кинематографа. Прекрасное сочетание талантов режиссера и актеров. Я читал, что роль Форреста могла достаться Биллу Мюррею. Ни сколько не умоляю его талант, но мне кажется, что без Тома Хэнкса это было бы не то. Земекис тоже молодец. Режиссер, с боьшой буквы Р.
Кто не смотрел, тот многое потерял.


Однажды в одной передаче у мальчика спросили «Какой мультфильм по книжке Дианы Винн Джонс был представлен на Веницианском фестивале в 2004 году?», мальчик не ответил, а ведущая подсказала «Ну самый известный, после призраков.», и он тут же выпалил «Ходячий замок». И это был правильный ответ.
Лично мне кажется, что оба мультфильма одинаково популярны и абсолютно не могут, конкурировать друг с другом так как, это абсолютно две разные истории.
Ходячий замок — очень красивая, очень психологическая история. Потрясающая анимация, сюжет изумительный, за всё время фильма, я просто жила в этом фильме, даже расплакалась в конце. Но отдельное спасибо за Кальцифера, меня смешит уже даже его имя (Нечто среднее между Кальцием и Люцифером), когда мне грустно, я вспоминаю его, и сразу на душе радостнее. А саундтрек из этого фильма я умею играть на пианино, тоже перкрасно усповаивает.
Это шедевр. Смотрите, не пожалеете.


Ну что же сейчас начну каяться. Не хотел я его смотреть. Не хотел… Маркетологический чёрт попутал. Будучи жителем сельской местности по приезду в городище начинаю смотреть афишки и спрашивать продавцов чего да как. Вот и в этот раз приехал, а город просто таки обклеен рекламой этого фильма. И по телевизору и в газетах. Ужас. Ладно, захожу в одну знакомую забегаловку и спрашиваю тамошнего завсегдатая, мол, как фильм. Тот начинает соловьём петь, мол, фильм удался. Мол, гигантский шаг по сравнению с СЛФ и всё такое, типа смешной юмор и всё такое. Задумался, может не справедлив я. Может действительно заакадемичился. Короче купился как последний пацан.

Посмотрел. Если кратко, то всего два слова — не смешно. Оценка тоже самое большее два, только не по 5 а по 10 бальной системе. И то эта двойка складывается из четырёх полумоментов (Ужасного Баскова с его самопародией, девизом «кино без…», который, впрочем, создатели фильма игнорировали весь фильм, политкорректная концовка — пафосная и патетическая плюс неполиткорректный монолог на титрах).

Всё. Кому до зла горя нужны КВНовские фильмы, гляньте лучше «День хомяка». Кажется так, если мне не изменяет память.

Остальные минусы можно прочесть на любом кинофоруме. Они у всех будут однотипными, как впрочем и восхваления, ибо фильм не просто плосок, он линеен. Попробуйте описать линию… У меня не получилось…


Итак, дамы и господа, перед вами рецепт фильма Вечное сияние чистого мара… разума. Фильма с очень интересным, манящим, интригующим названием. Но что же на само деле это такое? Что скрывается под удивительным набором букв? Пресная конфетка в симпатичной обертке, розовые сопли под сахарной пудрой? Нет. Это дамы и господа, ничто иное как суп. Самый обыкновенный, который все мы едим изо дня в день, из года в год всю нашу жизнь. И пусть морковка сегодня нарезана не кубиками, а соломкой, супом он как был, так и останется. И вкус у него будет все тот же осточертевший банально-суповой!!
Используемые в приготовлении этого супа ингредиенты вам всем хорошо известны. Их используют в подобных супах уже много тысщ. мильёнов лет, их лица приелись или как это теперь называется-полюбились. Это и Джимм Керри, который одинаково хорошо справляется и с комедийными и с драматическими ролями, и Кейт Уинслит, просто замечательна драматическая актриса, а еще тут есть очаровательный голубоглазый Элайджа Вуд и не менее очаровательная белокурая Кирстен Дантс.
Конечно, каждый ингредиент по своему хорош, ярок, интересен, а вместе должна была бы получится просто вкусовая бомба. Но не стоит забывать, что суп варят, а как овощи не вари, вкус при этом теряется, и уже спустя 40 минут, отличить капусту от лука можно только благодаря долговечной памяти опытного глаза. Учитывая, что данное блюдо варилось 108 минут, можно представить во что превратились овощи, и каков получился вкус. Хочется попробовать? Мне нет. Пришлось. И уже никакая соль, никакие специи… никакие искусные операторские работы, никакой безупречный монтаж, не спасают унылое зрелище, происходящие на экране. Скучнейший вкус сюжета не вызывает никакой реакции, переваренные актеры не радуют уставший взор, а добавленные, в надежде улучшить вкус, специи фантастики в конец портят получившуюся картину. Даже тарелка, в которой подали суп, смотрится совершенно уныло, впрочем как и все то, что в ней плавает.
Не знаю, в чем моя проблема, но фильм мне совершенно не понравился, да и вызвал только раздражение и злость разочарования. Не понимаю, от чего все так любят этот фильм, смотрят, пересматривают, советуют друзьям и знакомым, обсуждают, возводя его в ранг шедевра. Как конформист по природе, недоумеваю, но и молчать не могу. Если вам, тоже не понравился фильм, отзовитесь! Мне просто необходима ваша моральная поддержка!
За голубые глаза, любовь и слабую попытку.


Не являюсь поклонницей Сумерек, ну а если уж быть совсем откровенной, просто терпеть их не могу, — но этот фильм просто ужасен. Все недочёты, которые были в саге, здесь удвоили или даже утроили и выдали нам. Я конечно понимаю, что фильм не снимали для Оскара, но ведь должны быть какие-то рамки! Самые главные недостатки фильма — отсутствие сценария и нормальной рабочей команды — такое чувство, что фильм сняли за день, без репетиций, гримёров и проч., использовали всё, что было на кухне у режиссёра — мука, яйца, кетчуп и др.

Как ни странно, плюсы у фильма есть — это игра Мэтта Лантера и Дженн Проске, их превосходная мимика и умение заставить зрителя поверить в их игру. Жаль только, что играть приходилось полную лажу…

Саундтрек у фильма на среднем уровне, чего не скажешь о юморе, который был, на мой взгляд, жестоким и тошнотворным, хотя мне нравится местами американский юмор, но это уже был явно перебор.

 и то по доброте душевной


Кем станет ребенок, выросший на корабле и воспитанный матросами и кочегарами? Казалось бы, что все очевидно и парню предстоит всю жизнь провести на корабле, что его ожидает судьба морского-волка, что его ждут бескрайние морские просторы и невероятные приключения, но что-то не складывается, когда вспоминаешь название фильма. Неожиданно у юного героя просыпается недюжинный талант к игре на рояле. Он уже в раннем детстве выдает такие партии на клавишах, что заставляет рукоплескать всех находившихся на корабле людей. Элементарное знание нот или какое-либо начальное музыкальное образование парень с лихвой компенсирует врожденным чувством ритма, потрясающим слухом и музыкальной памятью. Сочиненная им с ходу музыка способна вызвать удивление и уважение даже у видавших виды музыкантов.
Фильм не оставит равнодушным даже самых рьяных противников клавишной музыки. Кино вдохновляет, удивляет, улыбает, пугает. Особенно пугает конец, потому что он не оправдывает ваших ожиданий. И именно поэтому его так любишь. Ведь нам интересно все необычное. А фильм необычный во всех смыслах. Он ломает стереотипы, плывет против течения, заставляет смотреть на обычные вещи иначе, под другим углом. Когда кажется, что вот и все, сейчас все пойдет так как положено, так как надо, так как правильно и заведено. А как правильно? У героя свои взгляды на жизнь. Советую это кино, друзья.


Викинги, драконы, необыкновенные пейзажи, великолепная музыка — мультфильм сразу же окунает нас в атмосферу сказки. С первых секунд начинаешь во всё это верить и ощущение нахождения в этом мире не исчезает вплоть до прибытия домой после сеанса. Когда же оно исчезает, появляется лёгкая грусть: а почему в нашем мире нет столько добра, почему люди не осознают свои ошибки и не могут найти гармонию с окружающим миром и друг с другом? Хочется снова вернуться на остров Олух, на котором, пусть и 9 месяцев снег, но такие замечательные домашние животные.
Отношения отцов и детей, прославление добра, настоящая дружба — все эти и не только элементы преподносятся в достаточно простой формулировке, но делают мультфильм интересным как для детей, так и для взрослых, которые смогут вновь окунуться в сказку и почувствовать, чего именно сейчас не хватает в мире.
Хочется отметить работу художников и аниматоров. Пейзажи выглядят завораживающе, а полёты — просто невероятными! Особенно при просмотре в 3D складывается ощущение, что ты сам сейчас, оседлав Ночную Фурию, мчишься к облакам! Ох, а как прекрасен был закат и ночное небо в сопровождении замечательной романтичной музыки: хотелось поднять руки, и закричать от восторга! К тому же в мультфильме на удивление много экшена и динамики, которые смотрелись так же завораживающе. Схватку с огромным драконом смотрел затаив дыхание.
Концовка заставила прослезится, в равной степени от жалости к Иккингу и от невероятного восторга от всего увиденного, от чувства неподдельного счастья и желания нести добро.
Отдельно хочется отметить музыкальное сопровождение — оно просто бесподобно. Даже через несколько дней после просмотра, когда услышал мелодии из мультфильма, сразу представил себя на драконе, парящим в облаках.
Как приручить дракона — несомненно, один из шедевров, которые ни в коем случае нельзя пропускать!


Перед просмотром я была в полной уверенности, что ничего дельного не увижу. Так оно и вышло. Припоминая свои впечатления от фильмов «Ночной Дозор», «Обитаемый остров», «Запрещенная реальность», понимаю, что мы всегда будем уступать нашим западным друзьям.

В отличие от наших по-детски добрых советских сказок, эта «сказочка» не имеет ни души, ни изюминки.

Эффекты. Дешево и сердито, не впечатляет. Ну, собственно, как всегда. Все так грубо, простенько, словно, не доделано.

Актеры. Неестественно. Все как-то пусто. Как будто смотришь на манекен.

Сюжет. Изобрели велосипед. Герои из разных сказок в одном фильме в нашем современном кино уже не смотрятся как лет 30-40 назад.

Юмор. Позаимствовали опять же у голливуда. Шутки не пошлые и не грубые, но какие-то до жути старые и глупые. Над этим уже никто не смеется.


Восхождение по режисёрской леснице Кристофера Нолана, самого талантливого творца своего дела из молодой генерации создателей голливудского кино, не могло остатся незамеченым. Гениальные работы, одна за другой: Преследование, Мементо, Бессонница, фантастическая екранизация одноимённого романа «Престиж» плавно подвели англичанина к венцу его творчества на сей момент — истории Бетмена, и лучшей (и это можно утверждать даже до выхода третьей части) её части — «Тёмному рыцарю». Нолан предал уже заезженной супергеройской саге новых, гораздо более философских и мрачных, красок. Фильм «Бетмен: Начало» был блестящим прологом для действительно культовой картины. Нолан ничего не делал так, дабы действия персонажей казались непонятными обычному зрителю.
В названном мною прологе ключевой была идея становления личности самого Бэтса, раскрывались мотивы его «некровожадной» философии. Брюсу Уэйну в его скитаниях довелось и самому шляться с другими ворами и бандитами, он видел их, он понимал, что это жизнь сама толкала их на противозаконные поступки. Он видел не злых парней, он видел людей, которые не хотели своей судьбы, но были вынуждены следовать ей. Тогда Уэйн понял, почему эти люди не заслуживают смерти на равне с другими, законопослушными и честными, гражданами своего города или страны. Именно это поясняет возникновение единственного и столь нерушимого правила Бэтмена — «не убей».
По крупицам созданный образ Бэтмена, молчаливого и сурового, но не жаждущего убийств и справедливого, тёмного рыцаря был создан с единой целью — противопоставить ему кардинально противоположный образ, и через содействие сих сторон получить неординарную картину войны за «душу Готэма». Гений Нолана заключается в том, что, работая с многомилионными бюджетами, а значит на широкую аудиторию, Кристоферу удается удовлетворить и тех, кто пришёл за спецэффектами, и тех, кто пришёл за идеей, и тех, кто пришёл за качественным кино. В данной картине достичь идеального микса данных моментов Нолану помог центральный образ фильма, гениально воссозданный Хитом Лэджером, Царство ему небесное — образ Джокера. Это будет единственная строка об игре актёров — каждое движение, каждая смена интонации, каждая гримасса на лице Джокера — это пример гениального искусства, и игра других персонажей картины на фоне Леджера просто меркнет, посему и рассуждать о ней смысла нет.
Джокер пытается доказать, что созданный социумом закон и порядок — не более чем иллюзия, и нарушить его невероятно просто. Он противопоставляет «планировщикам» свои задумки с единой целью сломать их планы, разрушить их предсказания и ожидания. Джокер, а вместе с ним — и Нолан, показывает нам, что устоянный порядок не более чем одна из вариаций хаоса, а положение человека в этом обществе — не более чем череда случаев и событий. Ведь нет никакой разницы между бухгалтером, который готов отдать Бетмена на суд или отнять целый корабль людских жизней заботясь о своей шкуре и бандитом, который грабит банки с той же целью или же продажным офицером полиции, который тоже предал свой отдел и своих друзей не от сладкой жизни. Всё отдается на откуп случаю, и эту идею Нолан пропускает через образ Харви Дента, который столь быстро скатился из князи в грязи «просто потому что так вышло».
Джокер является прообразом утопичности устоянных принцыпов норм и морали, законов и порядка, разделения людей на хороших и плохих. Ведь бандитам убить мирных жителей помешала честь, а мирным — бандитов лишь слабость характера и воли. В одной из финальных сцен Бетти-бой просто врёт тем, кто не смог прочувствовать нить фильма. Готэм ничего никому не доказал. Слабость и страх руководил городом весь фильм, такие прилежные граждане показали своё истинное лицо, готовы пожертвовать всеми и вся ради собственной безопасности.
«Для них ты просто псих, как я. Сейчас ты им нужен, а надоешь они тебя выкинут, как прокажённого. Их принципы, их кодекс всего лишь слова, забываемые при первой опасности. Они такие, какими мир позволяет им быть. Я покажу тебе, когда дело плохо, эти цивилизованные люди сожрут друг друга. Я не чудовище, я просто вижу их насквозь!»


Не являющимся заурядным любителем Детей шпионов, я никогда особо не вдумывался в смысл фильма. Да и вдумываться особо было не во что. Роберт Родригес с самого начала снимал шпионов непринужденно и легко. Для детских глаз или для семейного просмотра. Однако это уже чересчур!

Возможно ли было продолжение Детей шпионов после того как сами дети выросли. Продюсеры посчитали что да. Шанс и вправду был, но они его упустили. Фильм снят младшей аудитории и для фанатов предыдущих частей. Но слишком уж все коротко получилось. У нас идет ведь введение новых героев. Главных героев! ничего от прошлых шпионов не должно было остаться в фильме. И глупо было возвращаться Кармэн и Джуни, уделив им так мало внимания. Их можно было показывать во все возможных флешбеках. В действительности фильм очень напоминает первую часть. Только с некоторыми изменениями, чтобы посмешить зрителя. Но и здесь провал. Ничего смешного в самом фильме нету. Кроме глуповатого поведения персонажей. Но это и свойственно и прошлым частям, так что можно было это ожидать.

Актеры подобраны успешно, каждый отлично справляется с отведенной для него ролью. Только вот роли были отведены плохие. Понравилась лишь идея с отсановлением времени, хоть и немного запутанная, но по тематике более взрослая. Само 4D — единственное что привлекло многих на этот фильм, также оказалось провалом. Первый фильм в 4D Таков слоган фильма, ну что же слоган не оправдал надежд.

Нет будущего этому фильму. Наверно Родригес решит снят сиквел, чтобы доказать свою репутацию и не закончить шпионов на такой трагической и провальной часте. но уж лучше он этого бы не сделал. Эту история нужно было еще закончить в 2003. Дальнейшие ремейки не сделают картину популярней, а даже наоборот!

Прощайте Дети шпионов.. .


В один вечер просмотрел обе части «Обитаемого острова». Не могу сказать, что получил удовольствие, но и сказать, что просмотр дался с особыми усилиями, тоже не могу.

 Респект Федору Бондаручуку за то, что он взял и замахнулся на экранизацию романа Стругацких, что уже само по себе хорошо, но не думаю, что почитатели творчества братьев лестно отзовутся о самой экранизации.

 Такие же противоречивые, 50 на 50, впечатления о фильме. Была попытка сделать фильм зрелищным, с голливудским размахом, но как по мне не дотянули и на половину. Была попытка привнести что-то свое, оригинальное, — с тем же результатом, да и актерский состав, потенциально был способен значительно на большее, как по мне.

 Сам по себе роман братьев Стругацких мог бы послужить основой отличного сценария фантастического блокбастера, но, к сожалению, опять же по моему мнению, в режиссерском варианте Федора Бондарчука таковым не стал и на половину.

 В одном я уверен на все сто процентов: если бы довелось экранизировать этот роман Сергею Федоровичу Бондарчуку, может быть второй «Оскар» он бы и не получил, но мне бы его режиссерская версия понравилась гораздо больше.

 В общем, смотрите «Обитаемый остров», поскольку, при всей своей противоречивости, фильм заметно выделяется, и не только бюджетом, среди других отечественных фильмов.


Этот фильм запомнился мне ещё в детстве, когда я мельком услышал по телевизору историю Человека-Слона, которая меня поразила и которую я потом с выпученными глазами рассказывал в школе на перемене одноклассникам. Поэтому полноценный просмотр лет десять спустя был приправлен неким чувством сродни ностальгии.
Хотя идея фильма достаточно популярная (на память назову «Франкенштейн», «Человек-невидимка» 1984 года, «Человек дождя», где тоже встречается непонимание толпы, которая гораздо страшнее и ужаснее осуждаемых ею «чудовищ») — воплощение просто гениально.
Действие фильма цепляет. Ты начинаешь переживать за Джона Меррика, ты начинаешь сомневаться вместе с доктором Тривсом. И, что радует, в отличие от «Человека-Ластика» здесь ничто не вызывает отвращения при просмотре. Даже «отвратительный» Человек-Слон не особенно пугает своей внешностью, а вскоре и начинает вызывать симпатию. Великолепно воссозданы атмосфера и декорации в стиле Англии 19-го века, особенно меня порадовал бродячий цирк.
И, конечно, хочется отметить замечательных актёров: молодой Энтони Хопкинс и прекрасная Энн Бэнкрофт. Запомнился также и Фредди Джонс, сыгравший Байтса, главного антагониста.


Не плохой фильм, не смотря на то что он немного затянут. Ничего больше я плохого сказать не могу, из хорошего: игра актеров и несколько смешных моментов.


Фильм «Рори О`ши был здесь», довольно грустная картина. В конце я долго плакала.
С самого начала мы видим обычный конец каждого инвалида ?жизнь за стенами приюта, единственный выход быть цепями пристегнутым к коляске. Рори рвет эти оковы, он погружается во внутреннюю свободу, оттого второе название фильма «Внутри себя я танцую». Все что пытается сделать главный герой это вырваться со своей тюрьмы, как он сам выражается — « мне следовало бы быть вне этих стен». Он пытается вырваться со внешней но не внутренней тюрьмы. Внутри себя он скован. В приюте Рори встречает Майкла ?полную противоположность себя, кроме сковывающей болезни он страдает на церебральный паралич, который поражает мозг, т. е не может ясно говорить, единственный кто его понимает это Рори. Пока Рори ведет внешнюю войну с приютом, Майкл нормально живет, он всю жизнь так существовал, и другой жизни не знает.
Рори и Майкл находят способ выбраться с приюта Кариджмор и оба героя сталкиваются с реальностью. Неподготовленный Майкл влюбляется в их общую с Рори сиделку Сибон, но он не понимает, что она не любит его как парня, с которым можно встречаться. Отчасти заметно, что Рори тоже нравится Сибон, но он знает, что у него нет шансов добиться любви такой девушки, он боле приспособлен к внешнему миру, хотя тоже чувствует горечь неразделенной любви. Что бы как то отгородится, как то выразится он выплескивает наглость, хамство, грубость на окружающих. Хотя парень он веселый, весь фильм он добивается равных условий жизни со всеми: если угонять машину, то сидеть в участке полиции, несмотря на свой недуг. Он пытается взять от жизни все. В то время как Майкл пытается жить по правилам, как и в приюте.
Перед нами два способа жизни: взять от жизни все, независимо от того правильно ли мы делаем или нет, причиняем ли мы боль близким или провести спокойную, размеренную, правильную жизнь. Представитель первой жизни Рори, второй ?Майк. Конец Рори плохой, так что создается впечатление что только по правилам установленным обществом возможно жизнь.


Этот фильм далеко не для всех. Картина повествует о человеке с больным воображением и фанатичной идеей. В течении всего просмотра преобладает отвращение, удивление относительно тупости жертв, и конечно дикое сожаление данным жертвам.

Идея:

Идея фильма нова, такого еще не было. Смотря на название, думаешь, что это ужасы или на худой конец интересный триллер.

Но нет, это ни то и не другое. Это нечто альтернативное, конкретного жанра нету.

Игра:

Так как сыграл эту роль главный актер «Хирург в отставке», полагаю, не сыграл бы никто.

А вот относительно двух девушек «хорошего» сказать нечего. Игра отвратительная, к тому же сценарий, которому они сопутствовали был написан весьма противоречиво и даже глупо…

Концовка:

На протяжении всего фильма зрителю противно, неприятно, его сознание корежится от увиденного. Потому очень странно, что концовку сделали столь печальную, разумнее было сделать что-то более распространенное и банальное. По типу: выжил один человек, отомстил злодею. В общем, концовка добивает психику зрителя, потому общая оценка фильму столь мала. Слишком неприятный осадок остается на душе, причем на долго.

ПС: Ни в коме случае не показывайте фильм детям, оградите их от этого. Одно дело смотреть Фреди Крюгера, другое дело это. Так же очень не советую смотреть людям с нарушенной психикой. И даже если вы не ребенок, и человек с сильной нервной системой, то так же не советую, удовольствия от просмотра тут нет.

Ставлю

3 только за игру хирурга.


Картина «Блеф» — яркий представитель жанра криминальной комедии. Снятый в 1976 году фильм уже давно стал бесспорной классикой. Лёгкий, местами наивный сюжет перенесёт нас в Европу тридцатых годов двадцатого века, где и приключилась история молодого амбициозного мошенника по имени Феликс.
Безусловно, фильм не имел бы такой популярности, если бы не Адриано Челентано. Этот человек, без преувеличения, гений. «Блеф» стоит смотреть хотя бы ради его игры. Челентано виртуозен, харизматичен и крайне эмоционален. Вряд ли он кого то оставит равнодушным. Также стоит отметить Энтони Куинна. Он идеально подходит для своего героя Филиппа Бенга: опытного афериста, знающего толк в блефе. Их слаженный дуэт весь фильм радует зрителя своими авантюрами. Не стоит забывать и про прекрасную половину в лице Капюсин и Коринн Клери, своим обаянием их героини украшают картину.
Сюжет также не может не радовать. Забавная, закрученная история, в которой есть место аферам, побегам, карточным играм и конечно же блефу. Очень лёгкий, эмоциональный и динамичный фильм, который поднимет настроение и доставит удовольствие всем любителям хорошей комедии.
И уж поверьте, в моих словах нет ни капли блефа.


Помню ту фразу, над которой я смеюсь до сих пор: Джимми Гокинс: «Очень, ОЧЕНЬ хороший мальчик, вежлив, правдив, скромен, добр. Слушает маму, каждое утро делает зарядку. Характер ОЧЕНЬ мягкий.»
А вообще весь фильм сделан на пародиях и этим он отличается от всех других экранизаций. Также его делают прикольным повторяющиеся моменты (мосты, стрельба пиратов и сольная стрельба усатого бандита, маленький пират, постоянно «тормозящий и т. д), доктор Ливси, смеющийся, когда надо и, когда не надо, тупой и трусливый Трелони, вечно плюющийся капитан Смоллетт.
Ну а что сказать про Сильвера? Джигарханян виртуоз в озвучивании, и это самое привалекательное в персонаже, ну и может быть «крокодилья» улыбка, а так, обычный злодей, стандартный.
Я считаю, что это наши люди придумали жанр пародийных фильмов, и это доказывает не только «Остров сокровищ» а также много других комедий, только американцы делают такие фильмы чаще, но надеюсь после выхода «Очень русского кино» это жанр станет более распротранённым в России.


Я не собираюсь очень долго расглагольствовать о том, что этот фильм потрясающий и его можно смотреть по несколько раз.
Я лишь хочу сказать, чтобы вы ни в коем случае не смотрели его по ТВ! Этот фильм надо смотреть за один присест, без остановок на рекламу, сходить сделать бутерброд или в туалет! «Бешеные псы» — это как атракцион. Ты садишься и забываешь обо всём! Тебя волнует только то, что на экране.
Снято всё действо настолько круто, что я боялся пропустить минутку из фильма и не переключал канал во время рекламы.
Думаю, последнего аргумента достаточно, чтобы сходить купить этот замечательный фильм и посмотреть его, не отлипая от экрана. Ещё лучше будет, если вы его посмотрите в оригинале.


Это единственный фильм, который при просмотре нагоняет страх, музыка проста такая что мурашки по коже. При просмотре фильма каждый раз задумываешься насчет этих машин и хоть через 100 да хоть 1000 лет этот фильм будет самым лучшим и оригинальным, а создать атмосферу, такой как в Терминаторе 2 по-моему невозможно. Каждый раз смотрю и восхищаюсь.


Господи, каким же голым пафосом проникнут каждый кадр этого глупого фильма!!! Главный герой, судя по всему, чисто из ослиного упрямства, пытается протестовать против общества и его устоев, бросает все и уходит бродить куда глаза глядят… Фильм полон множества ляпов, и его героя совсем нельзя назвать героем в этом смысле слова.
Насмехаясь над привычным нам всем образом жизни, он показушно сжигает оставшиеся деньги и режет свои документы, но, тем не менее, продолжает чистить зубки и бриться по отвратительной буржуйской привычке, как будто диким зверям есть дело до белизны его улыбки и свежести дыхания. И волей-неволей ему приходится-таки работать ради этого презренного металла, так как без него, как ни крути, ничего не будет.
Если хиппи своим образом жизни протестовали против войны, то чего добивался герой Криса? Риска ради риска?? Он просто пытался сбежать от ответственности, которую налагает на каждого нормального человека жизнь в цивилизации, и это вовсе не похоже на поступок взрослого человека. Может, белочки, жареные на костре, — это тот самый путь к просветлению и духовности? Очень сомнительно… и вообще, Крис ничем не лучше тех, кого он так презирает, он — очень самовлюбленный и самоуверенный человек, он везде и всюду кичится своей начитанностью и бросается якобы умными фразами, а от его постоянного повторения слова «супер» (" Я не супермен, я — супербродяга, а ты — мое суперяблоко»), просто уши в трубочку сворачиваются.
Ум должен приносить пользу и его владельцу, и окружающим, можно было написать хорошую познавательную книгу о природе или животных, как это делали путешественники в прошлом, а он просто бесцельно сбегает в дикие условия, при этом бессовестно продолжая пользоваться благами цивилизации (это я говорю, памятуя все о том же «волшебном автобусе», в котором была и печка, и кое-какая мебель). Почему же тогда он вообще не отказался от палатки, ножа, часов, одежды и т. п., раз все это было символом всего, что он так ненавидел??
Какие ценности провозглашает этот «герой» — жить одним днем, ни о чем и ни о ком не заботясь, и будь что будет… что в этом хорошего?? А если бы его родители руководствовались такими принципами, где бы оказались он и его сестра?? Да, в чем-то Крис безусловно прав — люди часто слишком зацикливаются на материальных вещах, но его поступок — это вовсе не решение проблемы, нужно менять свое мышление, а не сбегать от человечества и деградировать до уровня туземца из первобытно-общинного строя. Таким способом уж точно не изменишь мир к лучшему, хотя герой наивно полагал, что именно этим он и занимался во время своего добровольного отшельничества.
Мало того, что фильм невероятно растянут, так он еще и социально вреден. А если все люди бросят свою работу, семьи, и пойдут бродяжничать — много ли пользы это принесет хоть кому-то?? Есть немало интересных и поучительных фильмов о том, как люди оказывались в экстремальных ситуациях и выбирались из них ради того, кого они любили, и это действительно делало их сильнее, чище и лучше, а Крис, судя по всему, не любил даже себя самого, так как он постоянно подвергал себя ненужным опасностям и смерти вообще. У меня нет ни сил, ни желания досматривать до самого конца этот пустой фильм о пафосном бродяге и вам не советую — это еще один из сильно переоцененных фильмов последнего времени. Он не стоит вашего внимания, единственный его плюс — красивые пейзажи Аляски, но этого слишком мало, чтобы фильм считался «шедевром».


Не буду много говорить. Начну сразу с того, что я вообще не поняла о чем фильм! С самого начала ждешь когда же начнут рассказывать суть и так до самого конца.

Нудно, не очень даже приятно смотреть было. Ужасный сюжет можно было бы хоть как-то затенить интересной и красивой картинкой. Так даже этого не было! На ЧТО потратили 7 миллионов?!

Просто убила как бы эротическая сцена, которую показали белым полотном на весь экран и мелодией.. что это?! ограничения по возрасту какие-то? или недостаточно денег было, чтобы заплатить за сцену?! Этот момент остался непонятным…

Актеры. Ну что сказать.. не люблю критиковать игру, потому что это все же труд. Но не отметить Канделаки просто нельзя. Что она приняла?! Она говорила так, словно вела разговор с умственно отсталой публикой. Может ей просто по голове ударили для такого эффекта.. кто знает.

Но как ни крути что-то понравилось. Например сцена на заправке и погоня по отношению ко всему фильму смотрелось более или менее. И Это к сожалению все.

Может кинокартина хорошо подходит к книге. Но как же обычный зритель, который её не читал! Мне было безумно жаль потраченного времени и денег. Может мне было просто не дано понять этот фильм, но впечатление о том, что русский кинематограф катится вниз, снимая ТАКОЕ, сложилось.

За старания и наглость


… но снова провал. Обидно, досадно, но люди опять выкинули деньги на ветер.

Перед просмотром фильма, я попыталась настроить себя на позитивный лад, хотя предубеждение, конечно, было. И оно опять не обмануло. В России всегда так — чем сильнее разрекламирован фильм, тем он хуже. Дорогой товарищ Бондарчук, ну разве можно так бездарно наплевать на сценарий?! Братья Стругацкие одни из наиболее интересных авторов. «Обитаемый остров», на мой взгляд, очень интересное произведение, одно из лучших. Но то что в книге заставляет задуматься о судьбе и мотивах поступков героев, в фильме представляется сумбуром, нагромождением не связанных между собой кусочков.

 Василий Степанов (Максим), возможно по молодости лет, не смог понять и передать зрителю те эмоции и те чувства, которые по ходу повествования должны одолевать героя. По своему понятна его «улыбчивость» — герой молодой человек, пытающийся понравиться всем, но нельзя же весь фильм показывать одну эту улыбку, зачастую абсолютно не уместную. Хотя выбор такого симпатичного актера в какой-то степени оправдан, он несколько отвлекает от недостатков сценария.

 Постоянное и неуместное мелькание на экране Умника утомляет. Создается впечатление, что он единственный выродок среди Отцов, т. к. только его муки и показывают по ходу всего фильма.

 Рада (Юлия Снигирь)… девушка не показала ничего. Даже в сцене с дракой она не выглядела испуганной, она любовалась попыткой кровопролития.

 К остальным актерам претензий в общем-то нет. Все показали то, к чему зритель привык. Ничего большего от них никто и не ожидал…

 Хотелось бы обратить внимание на машины, как будто срисованные из «Смертельной гонки». Да и вообще, очень много ляпов этого плана, на которые обратили внимание многие.

 И ВСЕ ЖЕ, несмотря на огромное количество ошибок и неувязок, фильм можно посмотреть до конца. Сюжет интересен.

 Выйдет фильм второй и все мы опять пойдем посмотреть, лелея надежду на лучшее. А что другое нам остается делать? Ждать, надеяться…


Есть тысячи предметов для споров. Пожалуй все из них незримы, а потому и говорят что «сколько людей, столько и мнений». И если бы авторы данного «шыдевра» вовремя остановились на эротическом подтексте, то выражения лиц Маши, как бы намекающие нам, можно было бы списать на плохую анимацию или недоработку… Но есть грудь, а что видимо глазу, то в принципе не может быть предметом для споров. Я до сих пор не понимаю… Если хоть на секунду подумать. Какие цели преследовали создатели? Кто их знает…

Сюжет прост. Есть девочка Маша. По всем канонам комедий она должна быть в начале фильма неудачницей или типа того, а к концу прославиться или спасти мир. Но нет! У Маши с самого начала лишь одна проблема — у нее нет парня. А у сценаристов, видимо с законом (да-да, эротика), что показывают нам первые 2 сцены. Потом Маша находит в лесу камень. Первая мысль — метеорит, вторая — орех, третья — орех волшебный. Потом Маша и 3 ее любимых игрушки попадают в мир сказок… Все. Сценарная мысля заканчивается на 5й минуте. Верно. То что я описал нам показали в 4 минуты. (К примеру: «Назад в будущее». До нормальных событий аж 40 минут фильма проходит). Да, я знаю, это детский (?) мультик… И к счастью он идет лишь час с небольшим.

Анимация, как и музыка ужасна! Просто количество технических ошибок «Маши» уж очень велико. Музыка — набор ужасных песенок, исполнители которых, видимо и стоили 3,000,000. Хотя песню «Корней» еще можно назвать нормальной. Она довольно соответствует начальной атмосфере.

Хотя я и поржал над этим. Но это не должно было быть трешем…


Апокалипсис случился. Я, как последняя дура, купилась на шикарную рекламную кампанию и отправилась с подругой в кино смотреть «Код апокалипсиса». Подруга была в восторге. Я же разочаровалась. И у меня на то было несколько причин.

Во-первых, сюжет. Примитивен до нельзя. Террористы установили бомбы, никто не знает где, если эти пресловутые бомбы не уничтожить, то обязательно найдётся редиска, который захочет ими завладеть, и тогда крупнейшие мегаполисы взлетят на воздух к чёртовой матери. Но самое главное — судьба всего человечества находится в руках у какого-нибудь «избранного». Такие подобные истории пользовались спросом лет двадцать назад. Сейчас же этим никого не удивишь.

Во-вторых, не продуманная как следует система взаимоотношений. Уж слишком линейна Мари по отношению к Палачу и, соответственно, Палач по отношению к Мари. Не хватает некоего драматизма. Вот, скажем, если бы Мари и Палач стали любовниками, хотя бы на время, фильм бы от этого только выиграл. А так отношения двух главных противников выглядят уж слишком сумбурными, и их поведение вполне предсказуемо.

В-третьих, игра Анастасии Заворотнюк. Положа руку на сердце: драматическая актриса из Насти — никакая. Ей больше подходят роли комедийные, как в той же самой «Прекрасной няне». И покажите мне того человека, который назвал её героиню «Бондом в юбке», хотя не надо, я догадываюсь. Какой к чёрту Бонд? Бонд — актёр, азартный игрок, он умеет приспосабливаться к ситуации и действовать, исходя из её последствий. Мари же напоминает запрограммированного робота: вот ему предписали делать то-то и то-то, он и будет делать то, что ему предписали, без оглядки по сторонам. Да и никто не сомневался, что Мари не просто уничтожит бомбы, но и в живых после взрыва останется, и америкосы ей башку по ошибке не снесут. Ну хоть бы как-то соригинальничали, что ли… Уж слишком ненатурально выглядит Настя в боевике.

В-четвёртых, саундтрек. Пустой набор мелодий, никак не связанный с происходящим на экране. Оно понятно, откуда у наших киношников деньги на Ханса Циммера? А песня — это вообще ни к селу, ни к городу. С тем же успехом можно было «My heart will go on» вставить.

И что особенно поразило — насколько наглыми и самоуверенными были рекламные акции. К сожалению, я поняла это уже после просмотра фильма. Сняли Венсана Переса — ну и что? От этого что-то изменилось? Бекмамбетов Анджелину Джоли в «Особо опасен» снял, и то он хвастался меньше. Это же какого уровня должна достигать самонадеянность, чтобы верить, что только одно имя Анастасии Заворотнюк привлечёт в кинотеатры толпы людей и касса «шедевру» обеспечена!

Короче, 2 балла за красивые панорамы (что есть в фильме хорошего, то только, пожалуй, это) и 1 за любовь к жанру.

Итого:


Еще в 2003м году, когда я только начинал учиться на первом курсе режиссуры, преподаватель четко объяснил нам. Что ставить фильмы с философией очень тяжело, особенно если мы хотим этим фильмом кого-либо привлечь. Большинство людей читают философию в бульварном чтиве, которое использует отсылки в реальные труды мастодонтов этой науки, но сами по себе эти «труды» весьма не логичны, запутаны и зачастую являются нонсенсом (небылицей, если хотите).
В любом игровом фильме философия должна быть прорисована как лабиринт с большим количеством уровней, где могут участвовать около пяти, шести (или более) игроков, но каждый из них не должен встретиться. У каждого СВОЙ ПУТЬ (своя история или сюжетная линия). Иногда эти пути идут параллельно, иногда накладываются друг на друга. Но все должны найти выход из лабиринта в свое время и в своем месте.
Кристофер Нолан отлично справляется с этой задачей. Точно так же получилось и в этот раз. Начало, получился идеальным фильмом. Все логично, измерено. В меру сложно (многим кажется что запутанно, но правильно будет сказать именно сложно).
Так же Крис отлично справился с долями фильмов, режиссура и доли распределены неравномерно, сразу видно, что фильм снят не по линейке, однако при этом ритм происходящих событий является четким, что не позволяет зрителю заснуть на фильме (если у человека нет [даже легкой формы] эпилепсии, алкогольного опьянения, или серьезных психологических нарушений). Ритм сохраняется даже тогда, когда в кадре отсутствует музыка.
Леонардо ДиКаприо выглядит несколько замкнутым, однако самые основные его эмоции и общие состояния на лице изменяются так, как будто рядом стоит дирижер (Нолан), и контролирует своевременность появления тех или иных эмоций.
Джозеф Гордон-Левитт меня приятно удивил. Вероятно, после этого фильма я перестану путать его с актером Джонатаном Такером. У них во многом схожие амплуа, близкий возраст, похожая внешность, однако, все показывает что это совершенно разные люди. В общем, моя мысль заключается в том, что Джозеф наконец-то вышел из роли школьников и забитых трудным детством мальчиков и сыграл нормального динамичного положительного человека.
Во избежание технических ляпов, техники в фильме решили сделать прически ерсонажам в стиле итальянской мафии 20х годов. Дело в том, что в фильме много сцен, когда персонажи находятся в невесомости. И ежу понятно, что на самом деле закон гравитации никто не отменил. И волосы выдавали бы постоянно, где низ, где верх.
Юмор в сценарии, хорошие специальные эффекты, гармоничная игра актеров, слаженная работа камер, гармоничный звуко и видеомонтаж придают фильму все что нужно. Даю десять баллов.
Однако есть два минуса: 1. Кристофер не сделал стереоскопическую версию (сегодня более известную как 3D)
2. Неубедительно смотрится побег от лавины (извините, но сегодня любой чайник определит, что лавина снималась отдельно, и лыжники тоже отдельно).
Таким образом, фильму причисляется 8 баллов.
Российская озвучка фильма меня полностью устроила, за исключением
Того факта что актер Дилип Рао говорит голосом актера дубляжа Диомида Виноградова. А я считаю что голос Радика Мухаметзянова, который озвучил актера в фильме Затащи Меня в Ад намного лучше подходит Дилипу.
Так что за озвучивание ставлю 9 баллов.


Слоган фильма абсолютно верный. Если была бы возможность возвращаться в прошлое, то нельзя было бы ничего менять. Но, ученые утверждают, что путешествие в прошлое невозможно. А вот в будущее попасть можно. Об этом недавно заявил один английский ученый. Он сказал, что надо всего лишь построить космический корабль, который будет развивать скорость равную скорости света. Но, это все теория. Вернусь к фильму. Все, что в нем показано невозможно, но от этого «Эффект бабочки» не становиться плохим фильмом.
Главный герой человек, у которого есть возможность менять прошлое. Он пытался несколько раз изменить ход событий, чтобы было хорошо его друзьям. Но оказалось, надо было сделать совсем по другому. Сюжет картины хороший, почти весь фильм держит в напряжении, есть моменты, где даже мурашки бегут по телу.
Эштон Катчер как всегда хорош — выразительно сыграл. Без минусов.
Что-то еще говорить не вижу смысла. Кино хорошее, с отличным сюжетом. Советую посмотреть.


Довольно интересный фильм в плане преподнесения в нём действительности жизни. Вроде бы и не очень весела жизнь главного героя, ну за исключением, разве что, везения с материальными благами, но, в то же время, сюжет воспринимается как позитивная история с положительным итогом.
Для того, чтобы «втянуться в фильм», «привыкнуть» к нему мне понадобилось время. Первые полчаса он казался скучноватым и скуповатым на события и мысли. Игра Тома Хэнкса не впечатляла. Но постепенно всё встало на свои места. И актёр всё же, на мой взгляд, сыграл отлично, как будто и сам не сразу, а постепенно влился в образ своего героя.
По поводу же самой рассказанной в «Форресте Гампе» истории хочется отметить следующее. В обществе непосредственность обязательно воспринимается как крайняя степень идиотизма и умственной отсталости. «Так не должен вести себя взрослый, адекватный, нормальный человек», — то и дело твердят нам. А где грань этой нормальности? И кому этот взрослый человек что-то должен? Почему он не может жить так, как ему нравится, говорить то, что думает (читай — «говорить правду»), делать то, на что он способен, не прыгая выше головы, а, играя, например, в пинг-понг или следя за состоянием газона? Ведь мы же не считаем детей дураками из-за этого? Одно дело, если это кому-то мешает, но ведь бывают разные случаи. Однако ко всем относятся почему-то одинаково: к психу-убийце, маньяку и к «странному» аутисту. В обоих вариантах это личность-изгой, ненужная обществу. Да, Форрест, видимо, отставал в школе, возможно, плохо умел формулировать свои мысли, но зато у него было много других талантов. Мне, например, вообще не показалось, что он такой уж умственно отсталый, каким видят его окружающие люди. Особенно после того, как он, переживая за судьбу ребенка, спросил, умный ли его сын. То есть, человек, который понимает свою проблему, уже наполовину от неё избавлен. Форрест Гамп немного заторможен и воспринимает всё слишком буквально.
А ещё я поймала себя на мысли, что главный герой фильма ведёт себя именно так, как хотелось бы. Немногие «умные» люди способны на такое. Например, на бескорыстную, безоговорочную, независящую от обстоятельств, абсолютную и длительную любовь к женщине, ребёнку; не делать и, главное, даже не желать никому зла; не осуждать; не обижаться на жизнь. И, кроме того, у Форреста Гампа есть главное качество, которому можно позавидовать даже, — целеустремленность. Пусть он делает исключительно то, что ему посоветуют, не спрашивая зачем и почему, не будучи иной раз способным сделать шаг вправо или влево, но ведь делает он это упорно! И чувствуется, что он методично добьется любой из поставленных ему или им целей. При этом, он не зазнается, понимая, что «человеку в жизни действительно нужна лишь самая малость, необходимое», а всё остальное — то, без чего легко можно и обойтись. Прописная истина? Да! Но, видимо, трудно, донести её до сознания человека разумного, раз так много авторов, режиссеров и сценаристов обращаются к ней вновь и вновь. Вот и получается, что Форрест-то умнее и счастливее многих.
Главное, чем лично меня порадовал и удивил сюжет фильма, так это то, что всё таки на добро было отвечено добром, и никто Форреста не обманул, не подставил, не предал, чего я ждала на протяжении всего просмотра. А ещё можно поучиться относится к жизни проще и радоваться тому, что имеешь.
В целом, «Форрест Гамп» оставляет приятное впечатление после просмотра, лёгкий и довольно интресный фильм.


- Что это за херня?!

Наверное, больше уже некому останавливать этих идиотов от форменного произвола. По истечении двух лет вышел второй фильм самой убогой кинематографической серии «Самый лучший фильм». Первая часть была на редкость убогим, ничтожным, бездарным, примитивным «фильмом». Зачем, почему и кому же это нужно? Определенно не мне. Да, люди изрядно ходят на такие «шедевры», а сборы первой части аж 30 млн. долларов. Нехило, правда? Особенно, если учесть, что настоящее-то кино было проигнорировано и так будет дальше продолжаться, пока люди наконец не поймут, что это самое ужасное кинособытие последних лет. Без сюжета, с юмором а-ля тупые американские пародии, в отсутствии российского колорита, который мог бы быть, если бы они постарались и, конечно же, без внятных, хороших актеров.

Первое, что бросается в глаза — это ужасный, бездарный, глупый сюжет. Схватили, побежал, попал, уехал. Четыре разных истории четырех конченых дебилов. Беготня, бредятина, нулевые по содержанию диалоги, картонные декорации и аналогичные персонажи. Деревянный образ Димати и невиданный доселе ужас от Харламова. Два настоящих идиота, подкрепленных бездарной, аутентичной игрой Олег Верещагин, который что и может играть, так только деревяшки и бревна. Если кто и хорош, то это пародийный образ Нагиева. Это и смешно, и тупо, и по делу. «Малахов +» на момент выхода фильма уже надоел до невозможности. Отличный образ Галустяна, который почти всегда харизматичен и ярок, неплохая эпизодическая роль Ефремова. Что до Батрудинова, то особых минусов нет, хотя и выглядит как будто только что был в образе на сцене «Камеди Клаб». И это не плюс.

Что до пародийных скетчей, то стоит отметить отличные вступительные кадры вплоть до первого диалога. Затем начинается полная неразбериха, которая не проходит и до самого конца. «Плотная режиссура, замечательный сценарий. Надо отметить блистательный актерский ансамбль в картине» — а Вы верите Бондарчуку?! Всего этого в фильме нет и как и первая часть — это кусочное недокино, которому уже придумали название «российская пародийная комедия»

В прочем, «СЛФ-2» вышел на голову лучше первой части. Меньше юмора, меньше сюжета, меньше экранного времени, соответственно меньше пошлостей, глупостей, бездарностей, хотя актеры раздражают и, конечно, меньше плохого настроения. Для полной же картины стоит отметить неплохой саундтрек, который не вызывает отвращения, а звучит легко и местами к месту.


Название фильма и трейлер как-то обещали веселое интересное кино с неожиданным сюжетом, но, собственно, лучше бы все на уровне трейлера и осталось. Создатели — товарищи Дробязко и Симонов — должны были бы быть повешены на суку какого-нибудь ближайшего эльфийского говорящего дерева. Ну серьезно, это даже хуже «Черной молнии», что вообразить в принципе трудно.

Начнем с того, что актеры безбожно переигрывают. Юра Чурсин — хороший в прошлом театральный актер, — ныне совершенно погряз в бездарных сериалах типа «Побег» и «Химик», что сказалось, видимо, на его талантах: он весь фильм таращится куда-то поверх камеры и странно артикулирует, полагая, что именно так надо играть крайне талантливых финансистов. Вообще не понятно, как он отхватил себе свою эту Стеллочку, если его концентрации не хватает даже на то, чтобы гамбургер съесть нормально.

Далее еще один главный герой, тот, который и хоббит, и Младший, и Никита. Про него и сказать-то особо нечего, нормальный мальчик, хотя иногда очень заметно скрывает улыбку на тех репликах, где приходится произносить клятвы и боевые лозунги. Стесняется.

Вилкова и Вторая Героиня (понятия не имею, кто это) — традиционный женский гарнир, старательно сидят-бегают-ахают-пытаются помогать рядом со своими мужчинами, никакой пользы сюжету особо не принося.

Доктор Быков-Охлобыстин и интерн Лобанов, что не удивляет совершенно, приносят больше всего радости. Они абсолютно в тех же образах, в которых мы привыкли видеть их тандем, что доставляет.

Ну и плюс по мелочам есть идиотские совершенно персонажи, которые по идее должны вызывать у зрителя умиленную улыбку ну или гомерический хохот, но вызывают только непонимание, раздражение и позывы выйти в поисках бумажного пакеты.

Сюжет запорот настолько мастерски, что это просто невероятно. Надо ооочень постараться, чтобы погубить столь многообещающую идею о том, как олигархов, ментов, клерков, студентов и прочую разношерстную компанию объединяет мир Средиземья. Это ж так круто, когда ты понимаешь, что вон тот гибддшник тебя не оштрафует, потому что он тебе должен 2 гоблинских меча, а к врачу ты можешь записаться не по телефону, а прямо у костра на поляне, пока вы поете монотонные гномьи песни. Но талантливые создатели фильма решили не идти этим путем. Такое чувство, что они свято убеждены в том, что ролевики — люди изначально больные и общаться между собой они способны только нечленораздельными звуками, поэтому знают они друг о друге крайне мало, а если что и знают, то использовать эти знания в жизни не способны в принципе. Ну черт подери, как иначе объяснить, что хоббит Никита понятия не имеет, кто отец его возлюбленной?

Даже тема противостояния мира офисного и мира фантазийного не отыгрывается. Что самое печальное, судя по диалогам, автор сценария ни разу на ролевке не был, а все его познания в этой теме базируются только на интернетовских фанфиках, которые пишут, честно говоря, не самые талантливые люди.

Фильм можно было бы сделать очень и очень веселым, но актеры старательно несут пургу и кривляются. Камера скачет, монтаж разномастный все время, четкая линия ни картинки, ни повествования не выстраивается. Такое чувство, будто в одну кучу скинули абсолютно все известные режиссеру приемы съемки. Попытка компьютерной графики очень-очень тоскливая, аж плакать хочется, особенно учитывая, что ранее нам показали трейлер «Людей Икс». В общем, я подозреваю, что на один коготь Росомахи денег уходит обычно больше, чем на весь фильм у нас.

Ну а самое главное разочарование, конечно же, финальная сцена, которую не смогли сделать хоть капельку хорошей, несмотря даже на то, что снимали ее по лекалу такой же из «Ночного дозора». Или «Дневного»? Где там гостиница «Космос» была? Ну вот.

Как итог — печалька и отвращение. Мне повезло, я по пропуску ходила, а ведь некоторые за такое деньги платят. Встречу Дробязко — расскажу, как ему до Мордора кратчайшим путем добраться.


Не смотрел ни одного фильма с Ч. Чаплином и вот решил восполнить этот пробел. С помощью канала «Культура», разумеется.
Что могу сказать. Сложно оценивать фильм с позиций тех лет, ибо полного представления об уровне кино того времени не имеешь и иметь не можешь. С другой стороны, понимаешь, что подходить к этой картине с современными мерками тоже не есть правильно. Что же остается? Просто смотреть и чувствовать, чтобы потом рассказать об увиденном. Сердцем, а не разумом, как говорят в таких случаях.
Что ж, попробуем. В целом, фильм понравился. Довольно быстро привыкаешь и к музыкальному сопровождению вместо звукоряда, и к «табличкам» с наиболее важным (видимо) текстом. Проблема в другом. Не покидает ощущение наигранности. Не зря же в самом начале говорится, что эта лента вызовет улыбку и, возможно (!), слезы. Не исключаю и того обстоятельства, что на общее восприятие повлиял широко растиражированный образ Чарли Чаплина — комика. В результате воспринимать его всерьез становится затруднительно. Тем более, когда он сам и не думает стремиться к этому. Или же, возможно, что это просто отличительная особенность фильмов того времени, судить не возьмусь, так как не считаю себя специалистом. Что касается конкретных претензий, то совершенно непонятен эпизод в самом конце фильме — сон главного героя на ступеньках собственного дома. В остальном всё достаточно интересно, забавно и не скучно.
В общем и целом могу констатировать, что время провел с пользой, о просмотре не пожалел. По возможности посмотрю еще что-нибудь подобное — для сравнения, но восторга не испытал — факт, посему оцениваю сие творение только на


Не буду пересказывать сюжет и раскрывать основные идеи фильма — все они отражены в книге братьев Стругацких «Обитаемый остров», скажу лишь, что фильм в целом им следует.

Сюжет хоть и почти полностью следует книге, показан рвано, сумбурно, разные сюжетные линии чередуются довольно хаотично, и если бы я не читал книгу-некоторые моменты я бы просто не понял. Незнаю, на что рассчитывали авторы фильма, так подбирая сцены, может думали что фантазия зрителей дополнит недостающие моменты, но в любом случае эта особенность не добавляет очков фильму.

В игре актеров слишком много пафоса, они не играют а рисуются, как будто это их последняя роль и им надо проявить себя так чтобы надолго запомнится, но не всем же сразу! Получается не фильм а какой то телеспектакль, где актер выходит, говорит пару фраз, после чего с умным видом удаляется и так весь фильм. Толи авторы фильма хотели показать, что такая манера общения модна на этой планете, то ли это новый ход, призванный глубже раскрыть внутренний мир героев и их взаимоотношений — непонятно.

Загадка фильма-роль Максима, раз появившись, ему даже в конце фильма не удается избавится от образа гламурного мальчика-мажора, наивного как девушка Прасковья из Подмосковья. Судя по его фразам и действиям он остановился в развитии на уровне 12-13 летнего подростка.

Интересно подобраны и фразы Максима, за весь фильм он сказал всего 1-2 сложно подчиненных предложения, обычно же говорит фразу из 2-3 слов после чего улыбается независимо от того что он сказал, из-за чего складывается впечатление, что он либо очень крут, либо страдает серьезным психическим заболеванием. Из фильма непонятно почему же Максим вообще затеял какую-то антигосударственную деятельность, не для развлечения же ради. Максим Стругацких выступает в роли некоего социального преобразователя, Максим же Бондарчука видится в роли гламурного плейбоя в поисках развлечений.

Не обидел себя и Федор Бондарчук — сцены с ним следуют к месту и не к месту, показывая видимо внутренний мир героя, который выглядит неестественным и вычурным, слишком много игры на камеру, скромнее надо быть. Видимо Феде понравилось сниматься лежа в ванной, судя по обилию сцен ее участием -хм, совместил приятное с полезным.

Но все же сюжет, особенно во второй половине фильма, выстроен грамотно в том смысле что он все время подкидывает главному герою приключения, которые зрители переживают вместе с ним. В фильме становится меньше взаимоотношений и больше действия, это оживляет картину, переводит ее из разряда «как все плохо» в разряд «надо что-то делать».

Декорации и костюмы подобраны с выдумкой и вкусом, в большинстве своем они выполнены в единой цветовой гамме, грязных и темных тонов у черни и солидных и блестящих у знати. Особенно мне понравился звук звонящего мобильника Умника-звук противный но запоминающийся. Дома, машины, механизмы выглядят интересно, аляповато и оригинально-создатели постарались на славу. Кое где проглядывает дешевая компьютерная графика но даже она не портит впечатления. Видимо для озвучки телевидения были использованы несколько выпусков программы «Время», в плане того как у нас все хорошо и скоро будет еще лучше. Политсовет ЕДРО скажет авторам фильма спасибо.


«Лицо со шрамом» 1983 года. Фильм, однозначно вошедший в классику криминальных драм, заслуживший место в золотом фонде кинолент.
Сюжет повествует о кубинском бандите Антонио Монтана, который смог перебраться в США, благодаря милости Фиделя Кастро. Кубинский лидер, временно открывший порт Мэйриэл Харбор, правда, заботился скорее о благосостоянии своего государства. Разрешая уехать из страны, он освобождал дорогу тем людям, кто мешал бы ему строить чистое, светлое будущее своей страны. Естественно, огромное количество кубинских беженцев, среди которых было немало преступников и головорезов, перебралось в Соединенные Штаты Америки, страну-мечту. Среди них был и Тони Монтана, который до этого на Кубе занимался убийствами и имел судимости.
Американское правительство понимало, что впустить такое огромное количество опасных иммигрантов, значит резко поднять уровень преступности вверх. Поэтому оно организует для приезжих колонии, где они содержатся «до лучших времен».
Монтана понимает, что в США он может добиться многого, поэтому он с нетерпением ждет своего часа. Наконец, прослышав о его способностях, Тони нанимают, чтобы он убил одного бывшего чиновника, который впал в немилость у Кастро, но успевшего заслужить память у многих кубинцев. Он успешно выполняет задание и получает возможность выйти на волю…
Фильм, по сути, является римейком одноименного фильма 1932 года. Тем не менее, создатели в лице режиссера Брайана ДеПальмы и сценариста Оливера Стоуна заимствовали из оригинала только основные завязки сюжета, создав собственную историю.
О чем хочется сказать? Кино действительно, очень сильное и впечатляющее. Наряду со множеством факторов, качественной режиссуры, сценария, великолепной операторской работы и саундтрека в этом фильме есть один из самых запоминающихся персонажей в кинолентах. А именно герой Тони Монтана, созданный великим актером Аль Пачино. Этому актеру не впервой было играть мафию, человека связанного с криминалом. Он часто снимался в фильмах, где представал в роли преступника с оружием в руках. Но образ Монтана, жестокого преступника и изувера считается одной из самых лучших его ролей, а то и самой лучшей.
Особенность этого исполнения как раз в том, что Монтана — кровавый бандит, без каких либо ценностей и принципов. А точнее, что мы, глядя на Аль Пачино в кадре, видим и верим, что он является таковым. Пачино живет этим персонажем на наших глазах, и мы тоже вместе с ним проживаем его безумную судьбу, в некоторых эпизодах даже начиная сочувствовать этому извергу, когда режиссер с актером мягко подталкивают нас к этому. Но его решительность и храбрость, благодаря которым он поднялся так высоко не могут являться ценностями в человеческом смысле. Его храбрость является свирепой и необузданной, предугадать его дальнейшие действия невозможно, а его решительность граничит с наглостью.
Зрителя, фактически, вертят вокруг одного человека. Но не наблюдать за ним, ничего не чувствовать и оставаться глухим к происходящему на экране невозможно. Монтана можно назвать одним из примеров настоящего актерского мастерства и, несомненно, одним из главных достоинств фильма.
Великолепное исполнение ленты подводит нас то к одному, то к другому аспекту человеческой жизни. Наркотики, коррупция, убийства, разврат, все эти пороки в обществе живут давно. На фоне этого понятен сарказм главного героя, когда он устраивает скандал в шикарном ресторане и говорить публике о том, какой он «плохой».
В картине имеется подача многих непростых мыслей. О том, как может, казалось бы, невозможно, обернуться судьба. Каковы границы человеческой жестокости. Как может далеко взлететь человек, если обладает подходящими качествами в нужное место и время. И как это бывает опасно. Считать весь мир своим. Однозначно шедевр и классика кинематографа.


На первый взгляд фильм можно спутать с молодёжной комедией среднего качества. Всё для этого есть: сексапильная девочка, рассказывающая о своих подвигах, её подруга-мышка, странный парень, которому как раз мышка и нравится, их родители. Всё такое… стандартное. Но ровно до тех пор пока мы всё глубже и глубже не проникаем в настоящую жизнь каждого из героев, ту что не для соседей, а только для себя. И вот тут начинается самое трагичное и интересное.
Узнаём, что оказывается милый отец семейства — неудачник и подкаблучник, что успешная жена — несчастна и не так уж в себе уверена, что примерный, хоть и странный парень-сосед, продаёт наркотики. И так далее, таких открытий по ходу фильма много, и каждое из них в чём-то драматичное, в чём-то юмористическое.
И вот так перед нами раскрывается личный мир каждого из героев.
Фильм прекрасен тем, что показывает нам эту самую жизнь как она есть, а не так, как её выставляют на показ соседям. Фильм показывает, что все мы особенные, что у всех есть свои заморочки, что не нужно много думать о вещах, а больше о себе (и думать о сексе, а не о том, чтобы не пролить пиво на диван). Так мы видим как пришёл к счастью главный герой всего лишь начать думать о себе и для себя, перестал бояться быть решительным и делать то, что ему хочется.


Замечательная картина!
Воистину один из лучших фильмов года. Редко встретишь такую работу-и актёрский состав блестяще справился, и к технической стороне не за что придраться, и сюжетная линия выстроена чётко-словом, идея воплотилась лучшим образом!
В первую очередь хотелось бы выделить содержательность-наконец-то в основу ставится ценность человеческих отношений, таких серьёзных и жизнеполагающих, как любовь, доверие, дружба, выбор и вера. Именно эти качества помогают героям расставить правильно приоритеты и справиться с гнетущими проблемами.
Потом уже хочется порадоваться за любимого Джеффри Раша, наконец-то отличная и на мой взгляд, интересная роль!
Советую будущим зрителям посмотреть данный фильм в оригинале (во избежание языковых проблем воспользоваться субтитрами)-только так удастся в полной мере окунуться в происходящее и оценить позиции каждого действующего лица. Приятного просмотра!


Фильм удивляет не своей глубиной и даже не своей хваленой политкоректной агиткой «мы американцы во время второй мировой уделали всех и вся сами в одиночку». Нет, не этим, а отменно подобранной актерской бравадой от актеришек.
Кстати эпизод борьбы между неизвестным немецким солдатом и сержантом Мелишем, действительно впечатляет я долго не мог отойти от пережитых чувств. Вообще господин Спилберг любитель пощекотать нервы зрителю но не здесь. Здесь все смотрится по правилу «Трех П» — Постепенно, Правильно и Постоянно.
Да Стивен Спилберг сделал кино по трем П! В финале постепенный накал и мощный саспенс, правильная подборка актерского состава и подготовка оного к съемкам, и постоянное действие — все время на экране что-то происходит.
Мясорубка при высадке десанта у берегов Нормандии; Неожиданная смерть героя Вина Дизеля; Смешные диалоги по поводу соблюдения «армейской субординации»; Тот же жестокий «рукопашно-ножевой» поединок не на жизнь, а на смерть между двумя солдатами-врагами оказавшимися лицом к лицу без оружия; И постоянные экранные переживания героя Тома Хэнкса достойные восхищения; и т. д.


Дисней есть Дисней. Позади у компании более полувека жизни, а она продолжает радовать нас с каждым новым творением. Надо признать, что в жанре рисованных, не компьютерных мультфильмов ей равных нет.
Чем особенно понравился мультфильм — это юмором. Конечно, юмор присущ сейчас практически всем мультфильмам, которые появляются, но в то же время в этом мультфильме он остался все таким же добрым, как и в первых 49 фильмах. Здесь нет современных шуточек, как в «Шреке» и «Мадагаскаре». Это сказка, которая остается сказкой во всем.
Что касается графики, то здесь ничего не скажешь. Мультфильм нарисован на 10 баллов. Продумано все: блики, течение воды, волосы.
Персонажи радуют разнообразием. Рапунцель — девочка, которая способна на все ради мечты, Юджин — парень, который получил все, что хотел, когда переосмыслил свои цели и интересы. Разбойники, которые, как говориться, злобные снаружи, но прекрасные внутри. «Матушка года»- коварная и мстительная. В общем, на любой вкус. Кстати, российская озвучка мультфильм ни капли не испортила, а наоборот внесла свое очарование.
Что касается самого сюжета, то, как и должно быть в настоящем мультфильме, за прекрасным, сказочным сюжетом, стоит поучительная история о том, что мечта стоит того, чтобы изменить ради нее весь мир. Но в то же время эта история о том, что не всегда мы сами знаем, что является нашей мечтой.
В общем, советую всем. Мультик изумительный и оставляет массу положительных ощущений.


Фильм по компьютерной игре «Postal», имеющей довольно дурную славу в силу своей жестокости. Игра — треш — в хорошем смысле слова — когда ты получаешь позитив от игры за персонажа Чувака — «Dude», который ходит по небольшому городку Paradise City и устраивает беспредел.

Уве Болл — будем честны — не очень хороший режиссер, который любит снимать фильмы по играм. В его активах значатся Дом мертвых, Один в темноте, Бладрейн, а теперь еще и Постал. На очереди Бладрейн 2, Far Cry, и два фильма по игре Dungeon Siege.

Фильм Postal получился трешем, как собственно и ожидалось. Но этот треш по крайней мере можно посмотреть. В фильме достаточно много узнаваемых элементов из игры — сам рыжий Чувак, разве что в фильме он более гуманен. Трейлер, в котором он живет со своей женой, которая никогда из этого трелера не выходит, магазин с продавцом арабского происхождения, куча арабов, прячущихся в подвале этого самого магазина, во главе с Бен Ладаном, популярный актер — лилипут, фаллосообразный персонаж комиксов Крочи — в общем надо сказать, что из игры было взято многое.

Как такового нормального юмора в фильме нет, смех вызывает обилие стеба и бредовых ситуаций: стеб над Бен Ладаном, над сексуальными меньшинствами, да и вообще над американцами в общем и Джорджем Бушем в частности; Уве Болл снялся в роли самого себя и над собой тоже поиздевался.

Сюжет не слишком интересен. В городе Paradise отстраивают развлекательный центр в немецком стиле, по этому поводу в город привозят партию игрушечных Крочи — персонажа комиксов в виде мужских гениталий. Арабские террористы хотят выкрасть эту партию и вшить в каждую игрушку новую модификацию вируса гриппа. Группа хиппи под предводительством брата главного героя тоже хочет выкрасть эту партию игрушек, чтобы заработать на ее продаже по спекулятивной цене, чтобы решить свои финансовые проблемы. В центре всего этого вертится главный герой — Чувак, которому крайне не везет. В конечном итоге он срывается, оставляя за собой горы трупов.

В итоге — если ничего не ждать от этого фильма, и при этом знать мир игры Postal — он может пару раз вас заставить улыбнуться. А в целом треш во всех смыслах.


Писать 717-ю зеленую рецензию на фильм просто смешно и абсурдно. Но ощущая себя старой бабушкой, говорящей «А вот в наше время» или моралистом, постоянно талдычащим всем про необходимость морали, я, тем не менее, окрашиваю свою рецензию в зеленый цвет. Все ответы, почему — ниже.
Итак, 5 причин, почему стоит увидеть «Шерлока Холмса» в режиссуре Гая Ричи:
Уважение к зрителю. Как верно было когда-то и кем-то замечено: «Много вопросов и мало ответов заставляют зрителя чувствовать себя глупым». Кажется, Ричи учел это в первую очередь. Вся сложность фильма построена только на внимании самого зрителя и попытке угадывать. Только важнейшая информация и важнейшие персонажи показаны зрителю, все, что не нужно — убрано потому, что не нужно. Через какое-то время фильм отвечает на вопрос, поставленный им самим некоторое время назад, давая зрителю возможность воскликнуть: «Да ведь я так и думал». Это, хочу подметить, ничуть не похоже на раскрытие фокусником своего секрета. Здесь оно, скорее, даже на пользу. Для полноты картины. Но об этом ниже.
Полнота картины. Мистеру Ричи можно только поаплодировать. Чрезвычайно сложно снять картину, к которой возникнет минимум вопросов. «Шерлок Холмс» оставляет абсолютно приятное впечатление того, что только что тобой был просмотрен прекрасный фильм, который не оставил абсолютно неуместных тайн и загадок, рассказав замечательную историю. И ни в коем случае не стоит недооценивать детали! Детали здесь — не важные частички, завершающие пазл, скорее, это они и есть пазл. И от этого становится только интереснее.
Удивительная динамичность. Вроде бы никто и не сомневался, что мистер Ричи в динамичности снимаемых им картин даст 10 очков вперед любому режиссеру, но результат все же превзошел любые ожидания. Никакой вальяжности. Никакой статичности. Забудьте про медлительного и неповоротливого Шерлока Холмса с лупой в одной руке и чашкой чая в другой! Ричевский Шерлок интеллектуален, хитер, зорок, но при всем этом чрезвычайно быстр, гибок и нестандартен в мышлении. Оно и правильно — враги не дремлют!
Достоинство… Весь фильм пропитан каким-то непонятным, но таким ощущаемым, таким осязаемым достоинством. Оно, пожалуй, и составляет одно из главных его достоинств, пардоньте за каламбур. Шерлок Холмс, несмотря на все вышеперечисленные качества — не случайный человек, он — сыщик, частный детектив. И именно это поставлено во главу (что вроде бы и должно быть, скажете вы). Как, впрочем, и со всеми остальными персонажами. Все герои пропитаны особым душком не только тех амплуа, в которых они пребывают, но и запахом той эпохи, той замечательной английской эпохи. Если мужская дружба — то настоящая. Если любовь двух неординарных людей — то холодноватая, с налетом цинизма. Если верность своему делу — то до конца. Если юмор — то тонкий и бьющий точно в цель.
… без излишеств. Многие исторические фильмы, рассказывающие ту или иную историю того или иного периода, прямо таки кичатся тем, что они делают. Со всех сторон тебе тыкают одеждами, разными реквизитами, утварью, любезно одолженной у множественных музеев. «Шерлок Холмс» — не из их числа, что приятно удивляет. Нет бьющего изо всех щелей акцента на эпоху. Есть одежды, но смотришь — вроде бы обычные одежды. Играет музыка — но вроде бы обычная музыка, старая, да, ну и что. Есть атмосфера — о боже, какая замечательная атмосфера. Вся прелесть в том, что внешнюю оболочку Гай Ричи сумел оформить так, чтобы она не мешала восприятию непосредственно начинки, сути, но в то же время создавала великолепную атмосферность. Не сомневаюсь, что была проделана очень тонкая работа и затрачены огромные усилия, чтобы достичь подобного эффекта. Со всей ответственностью зрителя заявляю — не зря!
Мне повезло не прочитать книгу Конан Дойля до нынешних дней и, пожалуй, оно как раз к лучшему, иначе я бы не получил такого душевного оргазма от просмотра сей замечательной картины, во время просмотра сидел бы, сравнивал факты Конан Дойля и Ричи, а вы бы в данный момент читали рецензию, хаящую Гая за неординарность мышления и кощунственность в свободе повествования. Наверное, повторюсь, оно и к лучшему.
За исключением некоторого абсурда, в который фильм уклонился к своей концовке, не побоюсь этих слов, Гай Ричи снял идеальный фильм, смотреть который не скучно, интересно, фильм, который заманивает, притягивает, не отпускает до самых титров, фильм, который действительно заслуживает всех похвал, рухнувших на его голову. Боюсь, если бы я увидел когда-нибудь режиссера любой из моих любимых картин, сказать «Спасибо» я бы смог вряд ли. А здесь — с превеликим удовольствием.
Thank you, Mr. Ritchie


Советские режиссёры снимали фильмы, которые получали широкое признание, а в исключительных случаях — продолжали существование в анекдотах, своеобразном и искреннем свидетельстве подлинно народной любви. Нынешней телевизионно-кинематографической богеме остался жалкий удел эти самые анекдоты переносить на экран — в резко ухудшенном и заведомо опошлённом виде. Приглашение к сотрудничеству кинодраматурга Юрия Воловича, стоявшего у истоков данного направления, лишь подчёркивает деградацию креативных способностей служителей «девятой музы» — в сопоставлении не только с «перестроечными» опытами Леонида Гайдая, но даже с киноантологией Анатолия Эйрамджана («Новый Одеон» /1992/), где хотя бы неплохо проявили себя известные актёры. Поглумившись над великим разведчиком, воспетым Юлианом Семёновым и Татьяной Лиозновой, Марюс Вайсберг (он же Балчунас) решил взяться за ещё одну, не менее славную личность — поручика Ржевского, запомнившегося по музыкально-приключенческой, залихватски-героической, пародийно-сатирической «Гусарской балладе» /1963/ Эльдара Рязанова. Но дело не только в том, что Павлу Деревянко не сравниться с Юрием Яковлевым, не говоря уже про Светлану Ходченкову, посягнувшую на лавры Ларисы Голубкиной.

Солидный по российским (тем более, украинским!) меркам производственный бюджет, оцениваемый в $8,5 млн., не позволит авторам списать неудачу (правда, картина стартовала в кинопрокате относительно неплохо, заняв первое место — собрав 142,6 млн. рублей) на недостаток финансирования. Наоборот, вычурная пышность декораций (к тому же, в формате 3D, таком ли обязательном?) и костюмов только подчёркивает примитивность юмора. Для «быдла» предназначена линия с переодеванием, позволяющая обыграть массу пикантных подробностей, когда легендарный русский волокита вынужден учиться бабскому искусству — но натура всё равно даёт о себе знать. Настоящим же, «рукопожатым» гражданам адресованы шутки о победившем бомонде — и даже, словно по заявкам многочисленного выводка «крольчат», ангажирована лично Ксения Собчак, чья мадам Ксю-Ксю, само собой, поможет поручику оперативно преобразиться в даму. Не подкачала и Анфиса Чехова, на редкость «остроумно» отметившаяся в обличии женщины-риелтора, предлагающей иноземцам апартаменты Кремля по договорной цене.

Деньги деньгами, известные комедианты комедиантами (разве что Владимир Зеленский держится более-менее достойно в образе императора-лягушатника), а Жан-Клод Ван Дамм — Ван Даммом, отметившимся в качестве самого себя («Маслз фром Брасселз»), которому знание каратэ явно не помогает, но «Ржевский против Наполеона» не достигает и уровня рядового номера команды КВН. Остаётся надеяться лишь на то, что творцы уже вдоволь повеселились — и на том остановятся, а не предложат нашему вниманию очередной юмористический шедевр под названием «Керенский капут! Или Чапаев против Каппеля».


Однажды братья Уайансы создали «Очень страшное кино», наполненное сортирными шутками и пошлыми пародиями на блокбастеры. Снятый по приколу, фильм неожиданно сорвал кассу и стал классикой у определенной прослойки зрителей. Дело братьев не осталось без продолжения, и последующие 3 части пипл схавал с таким же смаком. Подобные картины снимались и дальше, и мир увидел «Очень эпическое кино», а также «Знакомство со спартанцами», которое вскорости будет представлено на суд и отечественным кинолюбителям.

Тенденция не обошла стороной и русский кинематограф, эстафетную палочку подхватили наши бравые ребята, и страна увидела «Самый лучший фильм». Картина повествует о жизни парня-раздолбая и его верных друзей. На экране проносятся жизнерадостные картинки детства Вадика, его службы в армии, похождений в 90-е и его же постельных радостей. Сверху это изрядно присыпано плоскими шутками, кривлянием и издевательскими пародиями на отечественную эстраду и заморские киношедевры.

Все это ясно, как божий день. Непонятно другое. Откуда столько плюющихся людей, выходящих из кинотеатра и сетующих на впустую потраченные 200 рублей и 2 часа жизни? Откуда столько изумленных возгласов и ошарашенных лиц? С легкой руки аудитории кино было переименовано и получило нелестное название Самый худший фильм. Неужели человек, добровольно идущий на этот киносеанс, даже представить себе не мог, что его ожидает? Неужели фамилии Харламов, Галустян и Воля, пестреющие на рекламных плакатах, не сказали сами за себя и люди даже не предполагали, какого рода картина снята? Неужели кто-то ожидал тонких острот, умопомрачительной игры блистательных актеров и лихо закрученного сюжета? Тогда откуда столько потоков выливающейся словесной брани? Все, что было в западных картинах подобного рода — шутки ниже пояса, фантастически тупые ситуации и глупые физиономии актеров — все это с лихвой есть и в нашем фильме. И не стоит ждать чего-то другого, если нет желания выйти из кинотеатра расстроенным.


Фильм безусловно хорош, но шедевром его назвать трудно. Основная мораль, которую можно вынести для себя — главное вовремя остановиться. Постоянно везти не может. Нельзя пугать удачу. Нужно быть более осторожным. Если деньги легко зарабатываются, то они так же легко уходят…


Фильм-притча о жизненном пути, которого нет ни на одной карте. Молодой герой преодолевает все искушения на этой дороге и становится самостоятельной и независимой личностью.
Замысел притчи очевиден. Путь — трасса 60 — мог бы стать чрезвычайно оригинальным, захватывающе интересным. Мог бы… Но, на мой взгляд, не стал. Идея гораздо интереснее воплощения, местами затянутого и скучноватого. Главный герой в исполнении Марсдена совершенно невыразителен, словно он и эмоций никаких не испытывает, только внимательно смотрит и улыбается. Молодой Том Круз, к примеру, смог бы сделать эту роль яркой и эмоционально глубокой. Остальные актёры тоже не вдохновили своей игрой. Хочется отметить только промелькнувшего в начале Майкла Дж. Фокса, да Курта Рассела в неожиданной для себя роли полицейского, предлагающего наркотики.
В сюжете много нетривиальных идей, сцен `с двойным дном` или пародийных. Но всё это снято как-то блёкло, невыразительно, словно смазано. Будто бы вместо подлинной картины-шедевра подсунули бледную подделку, копию, написанную похоже, но не настоящую (пользуюсь скорректированным мотивом, заимствованным из фильма). Картину можно посмотреть, но, мне кажется, пересматривать, вдохновляясь мастерством исполнения, — это не для `Трассы 60`.
Хотелось бы предложить снять фильм с аналогичным сюжетом другому режиссёру, более талантливому и яркому. (Пишу эту фразу, хотя фильмы `Назад в будущее` — мои любимые и талант режиссёра Боба Гейла неоспорим! Просто, видимо, не получилось у него в `Трассе 60` достичь той вершины, на которой он уже побывал…)
Итак, хочется высоко оценить идею, замысел притчи. Но воплощение, по-моему, высокой оценки не заслуживает.


Признаюсь честно, долго думал, в какую категорию отнести свой отзыв — в отрицательные или в нейтральные, но решил, что всё же лучше во вторую. Дело в том, что к работе режиссёра, оператора, монтажёра и актёров претензий нет — все, действительно, сработали профессионально. Но было бы удивительно, если бы С. Спилберг снял фильм на такую тему как Холокост плохо.
Не вдаваясь в исторические споры о том, был ли Холокост на самом деле или нет, и, если был, то в таких ли масштабах, хочу сказать только одно тем посетителям сайта, которые чуть не в экзальтации пишут о гениальности Спилберга и проникновенности фильма, который гениален и повторить который нереально. Уважаемые господа-товарищи, да вы посмотрите более ранний и гораздо более малобюджетный фильм Э. Климова «Иди и смотри». Вам не кажется, что он гораздо ближе и понятнее нам, жителям России, и уж никак не менее отражающий все ужасы войны и, в то же время, поднимающий гуманистические вопросы. По-моему, достаточно уже восторженно смотреть в рот заграничным кинометрам и восторгаться их творениями — у нас свой (правда, почти исключительно советский) кинематограф.
А теперь о личности О. Шиндлера. Лично я увидел в этом человеке не великого гуманиста, которому ужасы войны открыли глаза на смысл жизни, а воплощение антихриста. Он абсолютно четко просчитывал каждый свой шаг, в зависимости от того, какой конкретно исторический момент складывался на данном этапе его жизни. Сначала, ради спокойствия и выгоды, он вступил в ряды НСДАП, сразу войдя в касту избранных, которым новый режим, мало того, что ничем не угрожал, а, наоборот, позволял вершить судьбы отдельных людей и народов. И Шиндлер с лихвой насладился этим правом. Он «развёл» еврейский кагал на их скопленные поколениями деньги и на эти деньги подкупил нацистских чиновников, наладил полезные связи и знакомства и открыл фабрику, куда и нанял тех самых евреев, благо их рабочие руки стоили дешевле остальных. А самим евреям за всё это он обещал только одно, но самое дорогое — жизнь. Но это не от гуманизма, а просто из-за выгоды…
А по мере приближения фронта и краха Рейха он умело перестроился и постепенно начал «подлизываться» к еврейской общине. Он ловко рассчитал, что именно спасение евреев даст ему билет в другой, послевоенный мир, и, более того, обеспечит посмертное прославление в образе праведника. Ни один другой народ, кроме евреев, не смог бы «по достоинству» оценить его поступок. Согласитесь, что ни один нееврей кроме Шиндлера, не похоронен на аллее праведников. Очень характерен в связи с этим эпизод с выкупом евреев, по ошибке отправленных в Освенцим. Когда Оскар вываливает нацистскому чиновнику бриллианты, тот предлагает ему выкупить только что привезённых мадьяр, на что тот заявляет: «Мне нужны мои люди!» Действительно, что можно ожидать от выкупленных мадьяр. Простое человеческое «спасибо» и… ВСЁ! А вот «его люди» — это совсем другое дело — впереди маячит почти что обожествление!
Шиндлер страдает одним из самых ужасных грехов — комплексом Христа. Ведь это он сам говорит Штерну, что денег он на евреях заработал столько, сколько нельзя потратить за одну жизнь. И вот теперь ему нужно что то большее. И он с головой падает в идею спасения евреев. Кстати, на протяжении всего фильма комплекс Христа долго вызревает в сознании Шиндлера, что видно, например, в его диалоге с Гётом, когда он «проповедует» ему идею, что настоящая власть — это когда ты, имея возможность убить человека, прощаешь его. Только Гёт, простив мальчишку за недомытую ванну, понял, что ванна от его прощения не стала чище и работа осталась недоделанной, и застрелил мальчика.
Так что при всём желании показать нам великого гуманиста, фильм достиг совершенно обратного. Шиндлер, как и гоголевский ревизор, одурачил всех и остался в «шоколаде», выпутавшись из такой глобальной трагедии как война, не просто живым и здоровым, но богатым и «обожествлённым». И даже после смерти, самый гордый на Земле народ до сих пор поклоняется его праху.


Когда-то, но не так давно Дэн Браун «покусился» на классику человеческого разума — самого Да Винчи — и успешно сорвал куш. Автор кинематографического «Большого куша» Гай Ричи, в принципе, пошел тем же путем; как иначе назвать «покушение» самого античопорного режиссера на настольную книгу джентельмена?
В итоге получились сознательная провокация, большое кино и устойчивый интерес. Что еще нужно для успеха? Виртуозно исполненные роли «старых добрых» Ватсона и Шерлока половину Советского Союза наверняка повергли в шок, или же в глубокий нокаут. Бедный Ливанов… Старые мифы разрушены, король умер… Да здравствует король?
Однако, в этом отношении возникают некоторые вопросы. Да, большое кино Гая Ричи действительно большое, действительно масштабное с… яркой «серой» картинкой дождливого Лондона. С «живчиком» Холмсом, с Ватсоном с человеческим лицом, с английским юмором и, наконец, ричевским бесконечным драйвом! В сцене противостояния Шерлока и Ватсона на судоверфи «железному дровосеку», говорящему по-французски, я, например, от смеха потерял дар речи. Но это есть середина фильма… А дальше он как-то странно зависает на взятой вершине, а потом и вовсе катится вниз.
И ведь во всем виноват… Браун!
Если серьезно: какое отношение имеет вся эта мистическая круговерть к основоположнику классического детектива Конану Дойлю? Да точно такое же, как расчетливый «код» Дэна Брауна к гению Да Винчи! Причем наблюдаются явные параллели, особенно с брауновскими «Ангелами и демонами»: и у Ричи, и у Брауна — могущественные ордена, и там и тут главные злодеи прибегает к сценам насилия оккультными страхами, карты убийств в виде крестов, погони по следам опережающего соперника, и, наконец, главные злодейства планируются при большом стечении значительной публики. У Брауна — кардиналов на выборах римского папы, у Ричи — британского парламента.
Случайными такое количество совпадений назвать трудно, так, может быть, Гай Ричи посмеялся над модной ныне тенденцией? Может быть. Только я не заметил. Или до меня не дошло.
А ведь хотелось именно классического английского детектива. В смысле, мне хотелось. «Собаки Баскервиллей» по-ричевски! С «овсянкой, сэр!», исполненной непревзойденным британским «хулиганом».
Собственно, за этим и шел в кинотеатр, а уж никак не за «Демонами». Шел за Гаем, который не Браун. И Ричи, безусловно, я получил, но с нагрузкой в виде тени Дэна.
И вот если бы не она, эта тень (извините, но Браун — не отец Гамлета!), назвал бы кино шедевральным! Смело! Пока же, снова извините, Ричи — король там, где «карты, деньги, два ствола»…


Фильм скуден. Потраченные зря два с лихвой часа можно было бы потратить на что-нибудь действительно шедевральное, а не на это. О чем нам рассказывают на протяжении всего фильма? Об идиоте, который стал счастливым и богатым на продаже креветок? Который служил в армии, играл в пинг-понг, играл в футбол, встречался с президентом и, заработал кучу денег на продаже креветок? Вам не кажется это слегка странным? Нас хотят сделать идиотами, показывая фильм о идиоте, который был счастлив и, который заработал много денег.
По началу я хотел сделать оценку отрицательной, но, взвесив все хорошее и нехорошее в фильме я пришел к выводу сделать нейтральный отзыв. Некоторые моменты действительно интересные, а от других приходиться плеваться (в переносном значении). Среди таких худших, на мой взгляд моментов, я бы отнес слова «Беги, Форрест, беги…». Они надоели мне на протяжении всего фильма.
В принципе, я думаю, что если убрать порцию ненужных и неинтересных совершенно моментов, то можно было бы связать более-менее хороший фильм. Тем не менее, они так не сделали. За что и фильм получил мою оценку: