2015 год. Люди спокойно и без проблем путешествуют по Вселенной, имеют иммунитет от всех болезней, огромную силу и прекрасно развитые рефлексы. Максим — молодой парень с планеты Земля и из города Москва, путешествуя по Галактике, совершает экстренную посадку на планете Саракш, где ему придётся задержаться, ибо корабль его уничтожен взрывом, а его самого забирает местная полиция. Вскоре, на него начинается охота Неизвестных отцов — правителей Саракша. Максиму удаётся избежать преследования, став сначала гвардейцем, а после террористом и заключённым. Он, как имеющий иммунитет, должен помочь Выродкам — группе людей, на которых начата охота из-за их неадекватной реакции на лучи сторожевых башен, построенных якобы ради защиты простых граждан. ..

Не думаю, что будет целесообразным придираться к Бондарчуку по смысловой части картины. Должно быть, понятно с самого начала, что для Бондарчука суть романа братьев фантастов не очень то важна, а интересны экшн, динамика и фантастичность. Нельзя сказать, что фильм является достойным соперником Голливуду по части спецэффектов, ведь местами сразу заметны и дешевые декорации и вызывающие смех костюмы и взрывы, но всё выглядит вполне смотрибельно и даже современно, особенно бои. «Обитаемый остров» прежде всего боевик и фантастика, а не новый «Сталкер», как у Тарковского. Потому советую всем оставить смысловой пласт в покое.

Я, к сожалению пока не читал роман братьев Стругацких и потому не могу сказать достойная эта экранизация или нет, но как мне показалось, в сценарии Володарского и других сценаристов есть небольшое количество сюжетных непоняток и пробелов, но в общем, история выстроена вполне логична, понятно и интригующе местами.
Стоит отметить, что в сюжете заметен советский оттенок. Максим, как самый настоящий революционер или даже как новая Мессия (напоминает красных и Ленина — везде тьма, впереди свет), должен вывести к свету забитых и обиженных, а так же наказать ужасную власть (которая в свою очередь смахивает на царское правление в старой России). Правда, не думаю, что этот момент может повлиять на общее впечатление от картины, хотя признайте, что это забавно.

Второго плана актёры сыграли вполне убедительно, особенно «старички». Да и сам Бондарчук не выглядит жалким на экране. От всех них не требовалось чего-то невообразимого и сверхъестественного, но я лично не заметил, чтобы все они вызывали недоверия.

Основной моей претензией к фильму является выбор главного актёра. Я, конечно, извиняюсь, но ему лучше рекламировать зубную пасту или позировать моделью, чем играть в кино. Стереотипное голливудское лицо, а так же схожесть с солистами группы «Корни», совместно с наигранностью и бездарным изображением эмоций оставляет о Василии Степанове не самое приятное впечатление. Насколько мне известно, он как раз поступал в ВУЗ, когда его позвали на съёмки. Что же, это очень заметно на экране, где он явно проигрывает и задвигается более маститыми и опытными актёрами. К сожалению, Степанов не справляется с нагрузкой и ответственностью центровой фигуры, из-за чего фильм провисает и ослабевает.

«Обитаемый остров» конечно не идеал и не является настоящим прорывом по части фантастики, но выглядит вполне пригодной для просмотра. Требовать огромный, глубокий, разбирающий человеческую личность фильм от Бондарчука наивно. Думаю, что его кредо снимать вот такие масштабные, наполненные экшеном и динамикой картины. Вовсе и не грех делать такие фильмы. Бондарчук хочет просто таким путём что-то делать в кинематографе и достичь тех высот, что достиг его отец, как делает и Герман младший и Егор Кончаловский, да и вообще все дети старых мастеров кинематографа.

Думаю, что во второй части режиссер исправит ошибки и сделает работу не хуже Голливудских «Звёздных войн». Правда обидно, что по душевности и трогательности «Обитаемый остров» проигрывает «9 роте», дебюту бывшего телевизионщика и клипмейкера Фёдора Бондарчука.


Самый лучший Пират, о котором мы, зрители, слышали за весь первый век кино!
Фильм первый из трилогии «Пираты Карибского моря» я увидела совершенно случайно, уже после выхода этого фильма на экраны.
И до сих пор считаю, что первая часть удалась создателям, и, особенно, исполнителям фильма. Вторую часть стала смотреть только из-за имени Джонни Деппа. Была неприятно потрясена тем, что в Голливуде даже такой умный и талантливый человек, как Депп, не смог (или не захотел?) отказаться от откроенно коммерческой перенасыщенной спецэффектами и полностью лишённой смысла, второй части «Пиратов». Третью часть смотреть не буду точно.
А вот первую часть — под названием «Проклятие чёрной жемчужины» — пересматривала уже раз сто, если не больше.
Это гениальное кино. Без преувеличения. Шедевр.
Никогда бы не подумала, что с помощью современной техники можно создать декорации, которые полностью погружают зрителя в эпоху. Однако это так. Вся операторская работа на очень высоком уровне. Фильм смотрится без напряжения, — чего нельзя сказать о современных фильмах из Голливуда: на них в лучшем случае просто засыпаешь, не вспомнив на следующий день, и остаётся ощущение впустую потраченного времени, — в худшем случае фильмы из Голливуда не включаешь вообще. Как будто их нет.
Но зато в современном Голливуде есть человек, который способен опровергнуть любое мнение, и заставить всех зрителей хотя бы один раз посмотреть. Не знаю, почему фильмы с Деппом считают несерьёзными: мне на дисках их собирает мой друг, между прочим.
Антипират. А взял в плен и не собирается отпускать.
Его способность к перевоплощению поражает. Заставляет остановиться и задуматься. И снова и снова пересматривать его фильмы. Как странно, что человек, снимающийся в кино уже более 20 лет, широкую известность у массового зрителя приобрёл только сейчас, после «Пиратов». Лет 10 назад, ещё без перевода (а мой плохой английский и до сих пор оставляет желать лучшего, не хочу изучать, лентяйка) мне из англоязычного мира, на кассетах, а потом на дисках, фильмы с участием Деппа привозил мой кузен. Мне никогда не приходило в голову сосчитать, сколько же раз я смотрела эти фильмы дома, в России. Много. Иногда мне кажется, что я с ними родилась. Смотрю всю жизнь. А сейчас на дисках мне их дарит друг. И после этого говорят, что мужчины не смотрят фильмы с Деппом. Это не так.
Я не знаю, профессионально это или нет, но в фильме «Пираты» наблюдать больше не за кем, кроме Деппа. Он заставляет играть даже таких глупых и вульгарных людей, как Орландо Блум и Кира Найтли. У Джеффри Раша очень небольшая роль, так что судить не берусь. Но пара Блум-Найтли явно мешают просмотру фильма, огромный минус всего проекта «Пираты» в целом. Из-за этих красавчиков я чуть было не ВЫключила «Пиратов», однако положение спасает, как всегда, блистательный и дьявольски умный Джонни Депп.
За всю антологию первого века кино в целом мы, зрители, не видели такого антипирата. Пират-джентльмен. Не знаю, играет он всё это, или же берёт из своей гениальной головы и реальной жизни, а только именно презираемый обществом и приговорённый к виселице, становится другом и отцом молодого Уилла, а также спасает от необдуманных и опасных поступков Элизабет, в то время, как её отцу или жениху нет до юной девушки абсолютно никакого дела: они озабочены только карьерой и положением в обществе, и спасением собственных жизней. В финале они просто вынуждены встать все вместе, ОН просто не оставил им выбора. Антипират. Человек, способный внезапно появиться из ниоткуда, и также внезапно исчезнуть. Навсегда изменив Ваше мышление и Вашу жизнь. И Вы с надеждой будете разыскивать среди моря обломков кораблей, среди однотипных, ни о чём, совершенно бессмысленных, голливудских фильмов, один-единственный: Чёрную Жемчужину. Фильмы с участием гениального актёра Джонни Деппа. Это самый невероятный пират за всю историю первого века кино. Такого ещё не видел мир.
И если зрители растаскивают фильм на фразочки, если ото всюду с мобильных телефонов у людей в жизни гремит мелодия из фильма «Пираты», — по-моему, пора говорить о ШЕДЕВРЕ. ВЗЯЛ В ПЛЕН И НЕ СОБИРАЕТСЯ ОТПУСКАТЬ. АНТИПИРАТ. СПАСИБО!


Классический неудачник Ник Келлер (Швайгер) в последней попытке устроиться в жизни нанимается уборщиком в психиатрическую больницу и случайно спасает больную девушку Лейлу (Вокалек) от самоубийства.
Пресытившись за один день выходками больных, Ник сбегает с работы. Спасенная им Лейла в тот же самый день приходит к такому же решению и, проследив тайком за своим спасителем, объявляется в его квартире с твердым намерением остаться. Как молодой человек, не привыкший абсолютно ни к какой ответственности, справится с больной девушкой, которая не признает обуви, не переносит, когда до нее дотрагиваются, и вдобавок склонна к суициду?
Неплохой фильм, в меру забавный, в меру трогательный. Хорошо сделан персонаж Швайгера: симпатичный, но не шибко сообразительный парень, зато с Душой (с большой буквы). А для того, чтобы эту самую душу раскрыть, нужна была именно такая своеобразная девочка слегка не в себе. В сравнении с этим воробышком, даже такой неудачник, как Ник, сразу почувствовал себя крутым мужиком, и у него проснулись все здоровые инстинкты.
Хорошее душевное кино для непритязательных.


Уже прилично поднявший голову из болота неизвестности мастер глупых и бессмысленных комедий Сарик Андреасян, который становится довольно успешным режиссёром, вновь, так сказать, доставил удовольствие насладиться очередным его «киношедевром». На сей раз жертвой падкого на туповатые сюжеты режиссёра стал Сергей Добролюбов (в миру — Дмитрий Дюжев), который… забеременел. Невероятный феномен стал основой для третьей комедии набирающего популярность Андреасяна — «Беременный».

Сразу в сюжете фильма можно увидеть элементарную тупость и бессмысленность. Мечтавший иметь детей Сергей Добролюбов, как я уже выразился, самым неожиданным образом забеременел и теперь вынужден терпеть закидоны своей супруги Жанны и друга Жору, адвоката-неудачника. После всех неурядиц — слишком предсказуемый финал. Шуток не так чтобы очень много, в основном они довольно плоские, но некоторые сцены заставили посмеяться.

Актёрский состав вполне пристойный, но здесь известные на всю Россию звёзды не блистали всеми лучами. Дюжев в образе глуповатого и суетливого Добролюбова довольно смотрибелен, неплохо сыграла экс-участница столь любимой мной группы «ВИА Гра» Анна Седокова. А куда же без юморка Михаила Галустяна! К слову, юмор, довольно простоватый, пусть и не задевает, но, так сказать, приятно покалывает слух. А из Светланы Ходченковой вышел уж довольно «завораживающий» прокурор!

Итог. В целом получилась довольно глупая комедия для одноразового просмотра, который российский кинематограф теперь выпускает чуть ли не десятками. Тупой сюжет, весьма посредственная игра актёров, плоские шутки не смогут завладеть вниманием зрителя во время просмотра и не оставят хороших впечатлений. Вы просто посмотрите этот фильм и благополучно сотрёте из памяти, ничего не потеряв. Iamromanov уверен в том, что третья комедия Сарика Андреасяна заслужила ни больше ни меньше

(по баллу за Дюжева, Галустяна и Седокову)


Сказать об этом фильме что-то определенное непросто- зависит от того что оценивать. Спецэффекты на уровне, в сюжете переплетаются элементы современной жизни и реальность Древней Руси, т. е. друг на друга накладываются противоположности- в каких-то местах это было забавно, в других- только раздражало. К примеру, зеркало, говорящее современные слова-паразиты: «Я уж дико извиняюсь…»

Игра актеров тоже очень различна: молодые сильно уступали опытным. Такой контраст игры актеров одного фильма вижу впервые. Обычно можно сказать в целом: хорошо или плохо, а тут нет. Больше всех порадовал пожалуй эпизод с Ефремовым- талантище. Лия Ахеджакова сыграла очень хорошо. Апексимова, Куценко, ИМХО были немного не в теме. Оба вроде старались и фактура у обоих подходящая, но злодейство получилось какое-то взрослое, для детского фильма не очень то подходящее. Из главных героев неплохо сыграла Мария Андреева. А персонаж Иванушки оказался невзрачным и неубедительным.


Когда я решила посмотреть данный фильм то моей целью было, как бы то не было плохо с моей стороны, убедиться в том, что говорили многие — фильм ужасен. Примерно с этим настроением я села в кресло и начала просмотр.

Самое интересное в том, что фильм оказался очень даже неплохим. Конечно порой банальность ситуаций заставляла откинуться меня в кресло, закрыть глаза и, возводя руки к небу, чуть ли не кричать — ну что за…? но в целом то? почему нет? Юмор неплох, герои харизматичны. Именно харизматичны. Сюжет, хоть и высосан немного из пальца, вполне логичен.

Да, возможно, в фильме много какой-то глупости, но я бы не сказала что это его ТАК портит. Да, это не как те самые сказки из нашего детства. Да, это не те добрые и открытые герои, что были раньше. Но и это имеет право быть. Этот фильм не грузит, не заставит чрезмерно волноваться или от страха закрывать глаза. Он не заставит нас плакать, но он заставит нас досмотреть его до конца, получить заряд эмоций, далеко не плохих, и забыть. А почему бы нет?

Под конец я задумалась, а учит ли чему нибудь эта сказка, как многие другие сказки? И поняла что даже если огромного урока нам из неё не вынести, то много маленьких уроков вынести точно можно.


Я не буду говорить о том, как замечателен этот фильм. И о великом Таланте Джонни Деппа ничего не скажу, т. к. это говорили уже очень много раз.
Сначала о мелочах:
Кира Найтли повзрослела! По-другому даже не выразиться. Она стала лучше держаться, и теперь на фоне Джонни она не сильно меркнет.
Блум не изменился — это плохо. Он как был просто живучим красавцем, так им и остался!
Теперь о главном:
Работа сценариста с режиссером поражает. Вербински передайте мои похвалы! Сделано все настолько хорошо, что бывают моменты, когда ты уже почти плачешь, но через несколько секунд смеешся, катаясь по полу. Это ужасное издевательство над зрителем, но мне это нравится!
И вообще, ни один эпизод не дает возможности привыкнуть, он обязятельно сменится другим, тем самым не дает заскучать и расслабиться.


Этот фильм я видел давно, и тогда после просмотра у меня остались только положительные эмоции. Пересмотрев его в очередной раз, я убеждаюсь в том, что «Счастливое число Слевина» — один из лучших криминальных триллеров. В нем есть все, что нужно для того, что бы его так называть, есть и отличный, закрученный сюжет, великолепная работа режиссёра, ну и конечно же потрясающий актерский состав. Теперь обо всем по порядку.
Главный герой фильма Слевин Келевра из-за неприятностей приезжает к своему другу Нику Фишеру. Тот предлагает Слевину пожить у него дома, а сам Ник уезжает из города. Не успев даже распаковаться, к нему приходят гангстеры, которым нужен Ник, для того, что бы убить одного человека. И они принимают Слевина за него, а доказать им, что он не тот кто им нужен он не может, ведь по пути к Нику его ограбили и забрали все документы. Теперь ему придется выполнять все, что ему скажут…
Отличную работу проделал режиссёр фильма Пол МакГиган. До этого он снял неплохой фильм «Одержимость». В «Слевине» атмосфера отлично продержалась на одном уровне, и это заслуга режиссёра.
Очень хорошо подобран саундтрек, в отдельности хочу сказать спасибо за потрясающую песня в финальных титрах под названием «Kansas City Shuffle».
Главную роль исполнил Джош Хартнетт, он отлично сыграл своего персонажа, с выбором этого актера создатели не прогадали, он действительно очень хорошо смотрелся. Я считаю, что это его лучшая роль. Морган Фриман и Бен Кингсли великолепно сыграли, как всегда, здесь и говорить нечего, их актерская игра ка высшем уровне. Брюс Уиллис очень порадовал, его роль мне больше всех понравилась, хоть сначала кажется что он не особо важный персонаж, в конце он сыграл очень значительную роль. Люси Лью была хороша, она сыграла как надо, и не более того. В общем актерский состав идеально подобран, при виде таких актеров сразу видно, что картина удалась.
«Счастливое число Слевина» — это один из лучших криминальных триллеров, с великолепным актерским составом и непредсказуемой концовкой, после которой сразу становится понятно, что фильм потрясающий. Оценка:


Как человек любящий советские фильмы о Холмсе я в первую очередь признаю их самыми лучшими из постановок и единственными действительно стоящими просмотра! И дело даже не в том, что американцы не умеют ставить фильмы по книгам и не в том, что Гай Ричи (многими считающийся чуть ли ни гением) не может снять действительно умный и утонченный фильм, он обязательно влепит погони, драки и перестрелки (бог с ними они были даже в книге, но там это было либо кульминацией, либо крайней редкостью, а в данном фильме уровень перестрелок сравним с экшеном чистой воды). Да конечно во всем виноват не Ричи а сценаристы которых хлебом не корми и они уже сделали из гениального, логически мыслящего и крайне интеллектуального Шерлока Холмса — алкоголика, драчуна, мастера по стрельбе и с приступами безумства человека которым он никогда соответственно не был и не собирался. А Ватсон, который был фактически летописцем и много чему учился у Холмса (ну скажем метод дедукции), превратился… Да даже не знаю в кого, но это точно не он и дело не в актере, а в сценаристе и режиссере!
Лично я считаю, что никакой художественной ценности фильм не представляет (в каком то смысле он даже коммерческий, ибо сделать боевик с громким названием и срубить за это капусты там любят), он не имеет ни чего общего с книгами кроме имен героев, а также абсолютно не понимаю как этот фильм мог завоевать такие положительные отзывы и высокие оценки, я надеюсь, что это люди не успев остыть после кинотеатра пришли и поставили фильму большой, и толстый плюс, а может просто уже никто не читает и не смотрит классику?!
В любом случае стоит сказать, что загадки, их решения, экшен сцены и определенные моменты сделаны на высоком уровне (ну впрочем бюджет у картины тоже не маленький), а игра актеров выше среднего, но как говорится «я не узнаю вас в гриме».
Фильм считаю лишь очередным, развлекательным проектом и ставлю низкий бал за оскорбления работы Конан Дойла.


Что ж скажу, в России так и не научились снимать фантастические боевики. Соглашусь, вкладывать в картину полсотни миллиона долларов — это правильный ход, чтобы раскрутить свои мысли, но, видимо, никаких идей нет. Использованы современные технологии… «современные технологии» — выражение, от которого тошнит, которое до смерти надоело. Эффекты — это ничто, одноразовый цветной фантик без конфеты. Нахваливаться и выкручиваться, что фильм прорыв и фильм — чудо, у нас научились. Единственное, видимо.

Сильное самомнение, сильное утверждение в самих себе, что они могут — и вот вам результат — фильм пустышка. Его смотреть один раз просто невозможно — уж слишком он наскучивает, что хочется просто лечь поспать, пока все не кончится. Не смею сравнивать с ШЕДЕВРАМИ жанра, которые были сделаны уже очень давно, в которых были использованы технологии 80-90ых, причем на полную катушку. Собранный из фильмов, которые уже заслужили уважение и память, этот не принес собой абсолютно ничего, только убытки: потраченные деньги и время.


Смотрится на одном дыхании. Безусловно фильм замечательный. Сюжет поражает свои драматизмом и пронзает до глубины души. Когда смотришь, преживаешь за героев так, будто все это происходит на самом деле. Актерский состав порясающий! Энтони Хопкинс — без комментариев.
О Бреде Питте стоит отметить, что эта роль самая удачная в его карьере на сегодняшний день. Молодая Клер Форлани заявила о себе, как о серьезной актрисе. Создатели фильма не прогадали. Любовь Смерти к девушке достойна уважения.


Давно хотела посмотреть «Красоту по-американски»,довольно известный и обсуждаемый фильм, считающийся среди некоторых чуть ли не объектом поклонения.
Сразу скажу, что история 42-летнего мужчины, который вдруг начинает идеализировать заурядную 16-летнюю школьницу больше похожа на извращенность и ненормальность, чем на романтику.
Сюжетная линия лично мне показалась очень странной, а вот розы, постоянно попадающие в объектив камеры, показались навязчивой идеей не совсем здорового на голову режиссера.
Поразила неорганичность и неправдоподобность жены Лестера. Сразу и не понимала, когда она смеется, а когда плачет, хотя и то, и то одинаково фальшиво.
Но несмотря на все недостатки и на заурядный сценарий, фильм почему-то удерживает до конца и даже затягивает временами в жизнь главного героя, поэтому


»Босиком по мостовой» — режиссерский дебют Тиля Швайгера, по совместительству соавтора сценария и исполнителя главной роли. Фильм, который показывает, что порой человеку надо быть просто человеком; ощущать самые простые жизненные эмоции; делать то, что мы ежедневно делаем, не сознавая ценность моментов под простотой и обыденностью. Фильм о том, что любой человек, будь он везунчиком по жизни или неудачником, в состоянии изменить не только свою жизнь, но и жизнь незнакомца.
Мягкая картинка просто втягивает в просмотр, переходы от одного эпизода к другому совершенно не напрягает глаз. Музыка под стать картинке — мягкая и ненавязчивая, но при этом весьма эмоциональная и трогательная.
Нику (Тиль Швайгер) несколько не везет по жизни. Все считают его неудачником, только мать верит, что он способен на что-то большее. Девушка ушла к брату. С работой не везет совершенно, из-за неспособности или нежелания соблюдать рабочий этикет, ему приходится часто менять место работы. И вот на последнем месте он встречает Лайлу (Йоханна Вокалек), очень наивную и доверчивую девушку, которая всюду ходит босиком. Спасая ее от самоубийства, Ник даже и не подозревает, чем все это для него может закончиться и какие незабываемые приключения его ожидают с этого момента.
Лайла, решившая, что навсегда останется с Ником, становится ему подругой по путешествию на свадьбу к брату. Ник становится для наивной и беспомощной Лайлы как проводник. Он показывает ту жизнь, которой у нее никогда не было, открывая для нее, как для ребенка, всю прелесть, казалось бы, самых простых вещей — поездка на автобусе, поезде, парк аттракционов. Все, что происходит во время путешествия сближает героев, и Ник уже не стремиться избавиться от Лайлы, и даже решает, что она вполне сойдет за его новую подругу, чтоб не предстать перед отчимом и братом в качестве неудачника.
Но не всегда все заканчивается так, как должно было бы закончиться. Можно ли предугадать последствия своих поступков и будут ли они такими, какими ожидаются? Легко ли что-то изменить, если уже совершил ошибку? Исправить можно любую ошибку, главное найти нужный выход. Ник нашел его.
Этот фильм можно смотреть неоднократно, и каждый раз он будет приносить массу позитивных эмоций.


I am Sam — драма, драма без намека на серьезность. История, что не говори, трогательная, но какая-то не доделанная, причем далеко не доделанная до совершенства. И виной тому является:
- начало фильма вряд ли может расставить равнодушным кого-либо, душещипательные моменты показываются, но как только дело подходит к апогею сцены, то сразу следует резкая смена темы, и все напряжение по новому с нуля начинается возрастать, и так снова и снова… к середине это уже перестает замечаться (возможно из-за того, что уже привыкаешь к такой скачкообразности). Такие скачки естественно не на пользу;
- Шон Пенн играет хорошо, но всем видом дает знать, что копирует (походит на) Rain Man`a, и при всем моем уважении к нему, у него получилось гораздо слабее, нежели в свое время это сделал Дастин Хоффман. И именно поэтому одному достался Оскар, а другому только лишь номинация (хотя еще Оскар вещь ведь такая, дважды в одну реку не прыгающая);
- возникает такое ощущение, что чувства некоторых личностей иногда возникают ни откуда и из ничего, довольно плохо раскрыты моменты, ведущие к ним, а чувствовать себя обманутым как-то не очень хочется. С чего вдруг заплакала Энни в суде? Неужели и в правду это ее так сильно растрогало. Лично мне кажется к этому не было совершенно никаких предпосылок. И суд вообще в целом был наигранным. Особенно добивала улыбка Мишель Пфайффер. Игра на камеру, а не на реальность. «Рита», особенно ближе к концу картины, начинает вытворять что-то непонятное. Если это помножить на имеющиеся странные факты в сюжете, то улетучивается и серьезность…
Подводя итог, замечу, что смесь Kramer vs. Kramer и Rain Man получилась не плохая, но заметно уступающая первоначальным аналогам.


Вчера с девушкой сели смотреть нолановский «Престиж», который вылез у англичанина между Бэтменом с Нисоном и Бэтманом с Леджером, ну и Бейл с Кейном естественно во всех трех обозначенных фильмах играют. К ним в компанию сюда затащили ещё Скарлетку и Джекмана, причём видимо тупо из алленовской «Сенсации» так парой и взяли, может заодно и часть цирковых декораций утащили. Фильм снят по книге Кристофера Приста, причём изначально снимать историю о противостоянии двух фокусников хотел не кто иной, как Сэм Мендес, но автор романа отчего-то настоял именно на Нолане, который в итоге дополнил сюжет отстрелянными пальцами и утопленными ассистентками.
Важно понимать, что каждый фильм Нолана — это по сути дела и есть фокус, в котором нас, зрителей, водят вокруг пальца, машут руками, произносят заколдованные реплики и потом «Ап!» — и титры. И при всем своем праве на сосуществование этот фокус Нолан всегда прилаживает к каким-то уж совсем непригодным вещам — ну хотя бы к человеку в костюме летучей мыши. В случае «Престижа» этот перекос может и не столь очевиден за счёт внешней формы, но существует. Разоблачая мир шоу-бизнеса со всеми его подставами, Нолан в итоге уходит от одного своего любимого мотива — соревнования двух мужиков (только вот не очень понятно, за кого болеть, и в какой форме наши играют), к другому — с двойным дном. Там оба фокусника читают дневники друг друга, смонтировано все вообще без временной оси — т. е. из сегодня герои попадают в позавчера, чтобы наутро проснуться в завтра. Возводя чисто умозрительные сложные конструкции, Нолан к концу фильма выстраивает башенку, которая раскачивается из стороны в сторону, подобно шарикам Goo и вот-вот рухнет. В попытке отстроить удивительной красоты и сложности конструкцию, режиссер к середине уже забывает о красоте, скатываясь в ограниченную игру форм со всеми этими клетками, цилиндрами и лампочками (что видимо хоть как-то должно вдыхать воздух в окоченевшее тело). Поэтому и вся сложность конструкции принимает в конечном счёте вид несуразного бреда с Теслой, магией и армией Хью Джексанов и Бейлов. Совершенно ещё обидно, как Нолан забывает про Скарлетку, которая могла бы всю компанию фокусников вытянуть на своих могучих плечах и губах, и притупляет Кейна. Ведь настоящий герой-то в фильме именно он!
Я уже обмолвился про шоу-бизнес, которого во времена заката викторианской эпохи конечно и быть не было, но фильм совсем не про это. Тут в принципе вся соль высказывания ограничивается письмом Рассела-Эйнштейна. И если у Нолана наука, в которой на рубеже веков все видели панацею и замену «бесполезному» Богу, сворачивает на колею массовой культуры и развлечений, то потом она научится расщеплять атомы и стирать с лица земли целые города. И где заканчивается эта грань между чудесами и катастрофой, мы, увы, понимаем очень не вовремя, потому что наше внимание увлечено фокусником, который машет руками, произносит заколдованные реплики, а потом «Ап!»
В самом начале фильма, небритый Кейн рассказывает про три составляющие фокуса. Так вот престиж — это самая сложная часть фокуса, его развязка, возвращение исчезнувшего предмета. Его у Нолана и не получилось.


Столько хороших рецензий я прочитала к этому фильму. Все писали что-то типа «шедевр», «лучший фильм», «великолепно» и т. д.
Первое, что я увидела первые 5 минут, меня не очень обрадовало, но это ведь всего лишь начало. Правда?
Дальше я понимала, о чем собственно фильм. Нацизм, ненависть, злость, и прочие негативные стороны. Если честно я не сторонник всего этого. И мне уже хотелось выключить фильм. Но, долго споря с собой, я решила добить его до конца.
Единственный момент, который наверно меня задел, когда они снимали плакаты с нацистской символикой.
Уж простите, но в конце главный герой Дерек, до боли не правдоподобно изображал плач. Или это всем мужчинам свойственно так неестественно плакать?
Еще мне очень «понравилось», когда парни в туалете избивали парня-ботаника за то, что он там типа кого-то сдал, а когда прозвенел звонок они стали прям образцом школы, не опаздывающие на урок. Ну ну, ну ну. Я лично таких не видела.
Я думала, что этот фильм перевернет во мне что-то, я думала, что должно что-то произойти, и я выключу его с открытым ртом. И долго перед сном буду думать о нем.
Увы, ничего такого не произошло и, выключив фильм, я пошла спать. Убив при этом 2 часа своей жизни.
Вы можете не согласиться со мной. Но я думаю так и никак иначе.
Косяков в фильме достаточно, поэтому:


У большинства людей, живущих на территории постсоветского пространства, пренебрежительное отношение к отечественному кино.

Почему отечественное? Лично я живу в Казахстане и для меня российское кино тоже отечественное. Современный казахский кинематограф тоже демонстрирует свои картины, однако они относятся к некоммерческому, малобюджетному, независимому жанру, поэтому широкий круг зрителей особо не привлекают, как и меня.

Смотря на российский кинематограф, то он более развит, и в данный момент наблюдается тенденция развития коммерческого кино в жанре фэнтези, фантастики и т. п.

Конечно некоторые картины успешными не назовешь, но часть из них на достаточно высоком уровне.

Что ж обратимся к Книге Мастеров.

«Первый российский фильм Disney»

Как ни странно до последней минуты, не замечал этого слогана. Обратил внимание лишь на постер и думал, что этой очередной голливудский проект.

И лишь внимательно приглядевшись, узнал знакомые лица, и то с трудом.

Какие ощущения и впечатления остались после просмотра данного фильма?

Они оказались двойственными, но не отрицательными.

Для первого раза неплохо. Спецэффекты понравились, хотя было ощущение что где-то это видел.

Юмор тоже неплохой.

Актеры не могут не радовать. Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Лия Ажеджакова, Михаил Ефремов, Гоша Куценко и многие другие талантливые актеры российского кинематографа. Этих актеров знают наверно все, по крайней мере те которые родились в начале 90-х.

Видеть новый образ Баба-Яги непривычно, однако новое тоже иногда хорошо.

Кащей Бессмертный тоже помолодел и обновился, и конечно еще многие герои старых русских сказок.

О молодых актерах сказать практически нечего, однако сыграли неплохо (конечно же где-то переигрывают).

Отдельно нужно сказать о Каменной Княжне, главного антигероя данного фильма, Ирине Апексимове. Мне лично актриса нравилась всегда. Но в данном фильме она сыграла неблестяще, но это мое впечатление не испортило.

Конечно сценарий хромает больше всего. Чувствуется какая-то незавершенность, отрывистость. Но как было отмечено выше — первый проект студии Дисней в России (хотя голливудские работы Дисней тоже идеальными сценариями не блещут).

Напоследок скажу, фильм можно смотреть. Простая добрая сказка со счастливым концом. Еще стоит отметить неплохой саундтрек к фильму в исполнении певицы Максим

Сравнивать данную работу с другими проектами студии Дисней не следует.

Тем более в последнее время ничего стоящего там не выходило (не считая Пиратов Карибского моря).

P.S. Кино бывает разное. Для каждого найдется свое кино. И читая отзывы, не доверяйте слепо прочитанному, посмотрите сами и решите чего стоит фильм.


Замечательный фильм! Очень трогательная музыка, хорошая детективная линия, операторская съемка… Понравилось, каким способом в конце фильма показали развязку. Будто бы вторая операторская камера всё время находилась рядом с основной, снимая те же самые события под другим углом, готовая в любой момент обличить все заблуждения зрителей. Так оно и случилось. Этот фильм наглядно демонстрирует, как одни и те же события можно трактовать по-разному. Насколько сильно человеческий разум подвержен стереотипам и штампам.
Джош Хартнетт, на мой взгляд, был на высоте. Он достойно выдержал множество крупных планов, убедительнейшим образом сыграл одержимого поисками возлюбленной человека.
И отдельное спасибо за наглядный пример того, что люди в жизни не делятся только на героев или злодеев. Каждый человек может заблудиться в собственных желаниях и поступках…


Самый высокобюджетное произведение российского кинематографа на проверку оказалось достаточно средним, хоть и смотрибельным продуктом. В уже сложившейся традиции очередное творение Ф. Бондарчука было знатно разрекламировано во всех мыслимых и немыслимых формах. Попытка перенести роман братьев Стругацких на большие экраны должна была вызвать у российского зрителя нешуточный ажиотаж и в итоге покрыть расходы (36 млн.$) на производство.

На деле же российский кинематограф в очередной раз доказал свою зародышевую немощность и несостоятельность. Динамичная сюжетная линия отсутствует как класс, уступая место затянутым пейзажным зарисовкам, пространным диалогам и неуместным боевым эпизодам. Логика повествования хромает: зрителя неохотно вводят в суть происходящего на экране, в результате чего многое из вселенной книги остается непонятым.

Актерский состав опять же по традиции балует: тут и звезды — Гармаш, Куценко, Серебряков; новые лица — Степанов, Снигирь. Однако общей убедительности добиться так и не удалось. Особенно хотелось бы отметить неуклюжую игру Василия Степанова, которого многие уже окрестили русским Бредом Питтом, однако до своего американского коллеги ему очень-очень далеко. Однако худшим моментом можно признать эпизоды с участием самого Бондарчука — в свою роль он совершенно не вжился, и в итоге получилось просто похабно.
Говоря о спецэффектах, нельзя чем-либо восхититься. Все сделано на уровне среднего малобюджетного голливудского боевика. Но техника в фильме выполнена на недопустимо низком уровне, а огромное количество костюмов, сшитых специально для фильма, в общем не производит никакого впечатления. Подводя итог, надо сказать, что несмотря на все огрехи, фильм можно посмотреть один раз. Однако какой-то революции в российском кинематографе не произошло.


Не худший фильм на вечную тему «У меня неприятности: я завтра умру»
По-голливудски банален и предсказуем. В то же время: сделан дорого и добротно.
Шикарная игра Николсона и Фримэна.
Главный плюс: несет конструктивную идею, в отличии от «шедевра» Достучаться до небес.


После просмотра фильма меня потянуло блевать. Нет, не потому что плохой фильм или что-то в этом роде, просто расстройство от столь грустного «энда» и моральное потрясение было настолько велико, что мой желудок не выдержал. Картина сама по себе не тяжелая, но конец ее настолько депрессивный и от этого складывается ощущение, что тяжелее фильма я никогда не видела. Детская наивность на протяжении всего фильма была мила и оказывала очень позитивный настрой. В «Мальчик в полосатой пижаме» хорошо показали именно «людскую натуру». Искренне не понимающий, в чем же плохи евреи, Бруно; тронувшаяся умом, от понимая того, что же творится на «ферме», мать; отец преданный своей работе и долгу перед отечеством; ну и конечно же начавшая взрослеть Грета. Типичная семья. Если бы не война… все могло бы сложиться хорошо, но про это бы не сняли фильм!
Минимализм, вот девиз всего в этом фильме. Он не ярок и не затемнен, а повседневный, такой какая жизнь настоящая. Саундтреков нет. Удивляет роскошество начала фильма: от настроения героев, до обстановки. Но это порадовало и глаз, и душу.
Не знаю, можно ли сказать — это арт-хаусное кино, но от просмотра данного фильма у меня было такое же настроение, как от «Реквиема по мечте».
Фильм не плохой. Больно грустный конец только.


В первые минуты может показаться, что «Подозрительные лица» — тиражный или, во всяком случае, не слишком оригинальный криминальный, возможно, к тому же драматический триллер. Однако ближе к концовке вся история приобретает едва ли не мистический, загадочный, философский оборот. За что этот фильм все так и полюбили.
Очень напоминает по началу покрытый пеленой тьмы, таинственности и мифологичности Кайзер Созе Мистера Гоулда из «Револьвера». Правда, не забудем, что «Револьвер» вышел многим позже. Да и развязка в «Подозрительных лицах» оказывается вовсе не такой, как в творении Гая Ричи.
Всё бы было бы совсем отлично, но первая треть фильма, а, возможно, и первая половина, представляет собой весьма скучное зрелище с бесконечными диалогами, не очень то держащими внимание, подозрениями, афёрами, в которых пойди разберись с первого раза, и так далее. Атмосфера действительно по началу чем-то напоминает тарантиновских «Бешеных псов», но как уже говорилось, лишь по началу.
Если б не 45 минут муки в завязке, то «Подозрительным лицам» за концовку можно было б уверенно поставить пять, а так, увы, четыре с плюсом.
8,


Прежде чем смотреть фильм прочитал книгу. Как и ожидал фильм просто пустышка, хотя это комплимент для этого фильма. Бондарчук не смог снять ничего хорошего. От него я только один фильм видел, который можно посмотреть — «АДМИРАЛЪ». Что же касается ОО: не смогли передать все чувства героев из книг, абсолютно ничего. В книге ГГ задается вопросом, что такое излучатели, от чего и для чего они? И многими другими вопроса, а что мы видим в фильме? Где-то на одном из форумов РуНэта кто-то сказал, что фильм похож на сборище трейлеров. Я его поддержу. В фильм попали только те части где можно показать бойню, (спецэффекты, мол смотрите мы можем не хуже Голливуда). Или финальная битва? Что такого в этом? Зачем эта сцена? Сцена ни о чем, пустота, ее даже противно смотреть. Она не уместна к этому произведению. Что мы видим в книге: Мак осознает свои ошибки и просчеты, а в фильме? Ничего не понимает. Актер не смог передать все чувства и эмоции этой сцены книги. Только крик. Не умелая игра актера и эта убогая улыбка блондин»(а)ки… Я прямо рекомендую, настаиваю, чтобы те, кто посмотрел фильм, но не читал книгу, прочтите ее. Она ставит куда более важные вопросы чем этот фильм. Да и читать книгу приятнее…

Помнится, Бондарчук говорил, что время выхода фильма было ошибочным. Мол не надо было его на майские праздники пускать. Вот интересно, а что было бы, если фильм пустили не в праздничные дни? Уверен, что тоже самое и было бы. И фактором сдерживания могло послужить то, что зрители, посмотревшие первую часть, все-таки, соизволили прочитать книгу и поняли, что вторая часть не сулит хорошей экранизации.

Господин Бондарчук, может хватит штамповать второсортные поделки такого качества?

дешевый фильм


Сначала был «Самый лучший фильм», который я осмелился посмотреть. Затем вышел «Очень русский детектив», его я смотреть не стал, однако трейлер глянул. Ну а затем вышел второй «Самый лучший фильм» и это добило… Хотя актеры из Камеди Клаба многообещающие.

«Русские комедии вымерли?» — подумал я

И вдруг выходят «ЛОпуХИ». Главные герои — мои любимые КВНщики из команды «Уездный город» 2002 года. Слюни потекли. Купил билеты.

Зал был пуст! Буквально! Разве только позади нас сидела молодая пара, которая ушла через двадцать минут фильма. Как я их понимаю… Происходящее на экране нельзя было назвать комедией. «Смешно, что не смешно.» — как говорится. Все «шутки» в фильме были плоские, «сортирные» и банальные, которые могут рассмешить только разве что для американских десятилетних детей. Лучше бы актеры продолжали играть в КВНе, потому как в фильмах им сниматься противопоказано.

ДАЖЕ в «Самом лучшем фильме» была пара по настоящему смешных шуток, но в «ЛОпуХАХ» они отсутствуют! Их нету… Смеяться не над чем…

Ответ на мой вопрос: «Русские комедии потихоньку вымирают.»

Моя оценка:

И то, 1 — за идею.


Сюжетная линия тривиальна. Если вы любители боевиков, то после 20 минут вы поймете как закончится фильм, вычислите своих и чужих, и, поверье, никаких приятных неожиданностей вы не найдете. Достаточно много моментов лишенных смысла и «трясучая» технология оператора с первых минут посеют в вас негативные зернышки. Игра актеров оставляет желать лучшего. Нагло взятая манера зарубежных «хороших» полицейских сразу бросается в глаза. Товарищи! Менталитет то все таки у нас другой. Игра Чадова младшего, увы, не производит впечатления так, как производит в «Ночном дозоре» например. Да и старший Чадов в роль не вжился — больше напоминает обалдуя и хулигана, нежели защитника порядка.

Фильм на один раз. Это вам не «Приключения Шурика», и не «Кавказская пленница». Так, когда будет свободное время или не будете знать, чем заняться — можете посвятить себя просмотру этого…«кино»…


В написании отзывов/рецензий — каждый называет по-своему — на вещи, по-настоящему поразившие и неподдельно восхитившие, лично — персонально для меня кроется большая опасность. Потому что отзыв (остановлюсь на этом варианте) не подразумевает под собой одно слово «ВИДЕЛ», написанное сороковым шрифтом с забором восклицательных знаков и выразительным веером многоточий, нет. Сам по себе отзыв это разбор эмоционального спектра восприятия на составные части, детали, элементы; вычленение главной мысли, средоточия смысла произведения. Но это разделение суммы на слагаемые приводит только к потере его для духовной сущности своего «я» — так чудо, разобранное на части перестаёт быть чудом.
Но с мультипликацией, по сравнению с продуктами киноиндустрии, всё гораздо сложнее. Потому что тот каждый анимационный фильм, что трогает и цепляет струны души в своём благородном достоинстве это целый мир, отражающийся в капле воды. Мир, подобный слитному звучанию музыки, где у каждого аккорда свой смысл и своё предназначение, подобный дробящимся в стекле солнечным лучам, многоцветным, индивидуальным, но в своей кажущейся разъединенности, составляющим единое целое.
В затаённом уголке нашего мира есть город, который населяют самые разные обитатели детских страхов. Но давайте познакомимся поближе с главными действующими лицами: Майком и Салли. Оба они работают в отделе Страха огромного концерна носящего названия «Корпорация Монстров». Где, пугая детей, они, в числе прочей бригады, их криками пополняют запасы электроэнергии, идущей на обеспечение бесперебойного существования населённого всеми остальными прочими монстрами мегаполиса. Так продолжается до тех пор, пока одна маленькая девочка не попадает к ним на фабрику.
Изюминкой «Monsters, Inc», придающей этому произведению своё непередаваемое очарование служит тесное переплетение чуда и реалий настоящей окружающей действительности. Потому что, вводя в повествование сказочный элемент в виде Корпорации Монстров и страшил как таковых, создатели этой истории вкладывают между строк очень жизненный призыв — что бы ни происходила, куда как важнее быть добрым …
Студия «pixar» сегодня осталась фактически единственным поставщиком современному зрителю таких вот рисованных историй — чуть щемящих, незамысловатых на первый взгляд, но всегда, всегда удивительно солнечных, согревающих своим теплом, неизменно служащих своеобразной ступенькой, шагом вперёд, подспорьем в личностном росте. Мне остаётся только склонить голову в знак уважения перед этими людьми, у которых всё ещё хватает упорства и терпения в век обнищания моральных и этических ценностей нести человеку доброе, мудрое, вечное.


Довольно редко мне попадаются фильмы о спорте, а в частности о баскетболе, в который я люблю иногда поиграть, а посему стараюсь их посмотреть. К тому же фильм находится в Top 250, что послужило дополнительным стимулом к просмотру. Да и Сэмуэл Л. Джексон актёр далеко не последний. Но в итоге по окончанию просмотра сильных эмоций во мне не наблюдалось. Некоторым картинам порою многого не хватает. И этот фильм не стал исключением. Но, гораздо обиднее, что на экране я увидел обилие лишнего: повторы, ненужные сцены, странные диалоги и повороты сюжета. Главная идея ясна на протяжении всего сеанса — тренер Картер(он же учитель, воспитатель, друг и отец тренируемых им ребят)пытается развить и дисциплинировать свою команду не только в спортивном плане, но и в жизненном, призывая их сделать правильный осознанный выбор своего будущего. В итоге, пройдя сквозь тернии испытаний, он с ребятами добивается цели.
До середины фильм смотрится приятно, но постепенно начинает сквозить некая фальшь во всём происходящем. Первое недоверие рождается в связи с обилием повторов, дежа вю, если хотите. Не сразу, но в итоге надоедает общение тренера с игроками в стиле «сэр — да, сэр», бесконечные отжимания и челноки. Дважды игрок уходит из команды и вновь в неё возвращается. За фильм мы наблюдаем довольно много матчей, но это лишь сбивает акцент с них. Достаточно было осветить пару игр, но подать их как нечто значимое, как переломный момент фильма. Игру после возобновления тренировок я бы точно вырезал. Прямое следствие повторов — длиннющий фильм, за вуалью лишних эпизодов которого легко потерять его суть. И, как бы странно это не прозвучало, но из-за подобной перенасыщенности фильм кажется… пустым.
Как уже упоминалось в других рецензиях, саундтрек, да и игра подростков оставляет желать лучшего. Характеры ребят не прописаны, в них нет индивидуальности. Джексон довольно хорошо сыграл тренера, но без изюминки. Его персонаж положителен, но иногда его поступки вызывают вопросы. Разве может нормальный тренер после победы в чемпионате не дать своим подопечным расслабиться..? А вот Картер может.
Вспоминая ленты о баскетболе и сравнивая их с данной картиной, хочется выделить «Как Майк» Джона Шульца. Это картина про парнишку, нашедшего старые кроссовки с буквами M.J., которые ему помогли в раннем возрасте заиграть как его кумир Майкл Джордан. Этот фильм лёгкий и чёткий, где-то семейный, но гораздо более цельный, нежели «Тренер Картер». И, соответственно, не такой тяжеловесный.
Отмечу также фильм «Невидимая сторона», в котором богатая семья приютила у себя беспризорного чернокожего подростка, чтобы обеспечить ему достойное будущее и в спорте, и в дальнейшей жизни. Здесь персонажей пусть и меньше, зато их характеры раскрыты гораздо глубже. И пусть речь в фильме идёт о будущей звезде футбола, а не баскетбола, но для примера мне кажется он подходит.
В заключении, хочется пожелать Картеру-режиссёру в дальнейшем избегать многослойности сей картины и создать по-настоящему крепкий живой фильм с интересными характерами, чётким сюжетом и отличной музыкой. Ведь задатки налицо. Но пока это лишь задатки, а посему


Пожалуй самый популярный мультик в мире с неимоверно заводными треками, над созданием ряда которых приложил руку Элтон Джон, наличием ряда забавных персонажей, таких как Тимон с Пумбой и львенок Симба, которые заставляют визжать детей от радости, а главное рождение фразы беззаботной жизни — Акуна Матата, заставляют всех родителей буквально бежать и быстро покупать этот фильм своим детям. Наверное если в детстве не посмотрел этот мультфильм, то ты многое потерял.
Если посмотреть на мультфильм взглядом взрослого человека, то все представляется не так ярко как в детстве. Во-первых сама анимация, которая конечно совершенно не коробит глаз, но для популярнейшего мультфильма в мире хотелось бы увидеть нечто. Что касается декораций, то тут тоже все скудно. Долина Симбы представляет собой ни что иное как большое поле и одну гору, на которой развивается чуть ли не половина действий фильма. Львиц ну никак нельзя отличить друг от друга, впрочем как и Симбу с Муфасой. Но конечно это не главное. На эти минусы можно закрыть глаза. На мой взгляд, недоработанный сценарий куда больше бросается в глаза человеку, лишенному детской наивности. И даже не наивность героев в отдельных ситуациях а само отношение друг к другу, когда Симба без всякого угрызения совести отправляет Тимона и Пумбу в качестве наживки к гиенам, или когда про поданных короли разговаривают как о еде, немного коробит. Сами характеры героев скудны и вообще на протяжении всего фильма чувствуется какая-то пустота.
Этот фильм непременно понравится детям, и это самое главное. Тем более юный Симба вызывает огромную симпатию, ну а что можно говорить про любимчиков Диснея Тимона и Пумбу? Этих заводных зверей мало кто может обскакать в количестве улыбок на лице зрителей. Сама история в целом заслуживает внимания, хотя детальная проработка отсутствует напрочь. В итоге можно заключить что фильм имеет весомые достоинства, но также и недостатки, которые нельзя не увидеть, но так как он очень нравится детям то объективно он заслуживает положительного отзыва. Но меня не впечатлил.


Не многим, а точнее крайне малому количеству фильмов удалось меня поразить. С одной стороны это не та картина, которая может чем-то удивить, НО ей это удалось! Удалось тем, что влюбила в себя, несмотря на то, что к числу поклонников футбола я не отношусь. Вернее сказать не я футбол не люблю, не любить его очень сложно, скорее он меня терпеть не может за бездарность. Посему футбольную составляющую я комментировать, наверное, права не имею, а вот обо всём остальном постараюсь не забыть…
Давно… Летом… Лет этак 5 или 6 назад увидел в программе «Время» экстренный репортаж по случаю футбольных беспорядков, учинённых болельщиками, после того, как сборная наших доблестных «мячепинателей» запорола очередную встречу. Я, будучи крайне впечатлительным, не найдя ответ на вопрос: «Как перевёрнутая машина и сожжённый ларёк могут помочь делу?» — тут же вычеркнул каждого, кто причисляет себя к группе футбольных фанатов из списка людей, и сформировал…
Стереотип N 1: у такой социальной группы, как болельщики, нет идеологии. Любовью к спорту и своей команде они прикрывают бессмысленную жажду насилия. Их неорганизованность представляет опасность не только для окружающих, но и, как не странно для каждого вовлечённого в их ряды члена.
Пожалуй, именно стереотип под N 1 и являлся той причиной, по которой я так упорно не хотел знакомиться с этой картиной. Если что-то не нравиться, то как ты это не оформляй ничего уже не попишешь… НО вот фильм посмотрен, а я при своём мнении так и остался… Нет! Не то чтоб ребята из фильма животные, просто те фанаты, о которых фильм не имеют ничего общего со стаей из вышеупомянутой мною истории. От того, чтоб стать самой крутой группировкой, не веет, даже лёгким амбре здравомыслия. На идеал это не похоже, НО как «отмазка», пожалуй, сгодиться ибо за весь фильм, если кто, и пострадал, так лишь они сами, а это, отчасти, даже забавно. Волки сыты, овцы целы, я доволен… По этому пункту, пожалуй, зачёт!
Если устроить конкурс сочинений, посвящённый, прошу прощения, «критическим дням», то иду ALL-IN, что победителем станет всё же женщина. К чему это я? Да, очевидно, к тому, что режиссёр — женщина. В картине подняты такие темы, как: мужская дружба, а что о ней знает женщина, ощущения до, после и вовремя драки, проблема того, как не сойти с пути и что значит сделать мужской выбор… Слишком много тонкостей мужской натуры в полуторачасовом женском видении и создали…
Стереотип N 2: Не доверяй женщине мужскую работу!
Когда фильм закончился, я понял, что будь на мне шляпа, я б её снял в поклоне перед этой женщиной. Не безупречно, но справилась и это факт. О целеустремлённости и характере ей наверняка лучше многих мужчин известно, коль доверили снимать фильм с Элайджа Вудом в главной роли, а вот что касается дружбы и побоищ, наверняка кто-то из вне подавал идеи. Вряд ли эта хрупкая девушка в юности была призёром по муай тай, но «мордобой», уж не подобрал другого слова, вышел зрелищный, а что касается дружбы, так и вовсе это первый фильм, а всего таких на моём счету два, в котором приятельские отношения между главными героями выглядят столь же естественно, как и должны по сценарию. Так что пока 2 из 2! Двигаемся дальше…
До «Хулиганов» в каждом своём фильме Вуд был крайне «мягок». Не он такой… Роли были такие… Но откуда ж мне было знать справиться, пусть даже очень талантливый, актёр с новым амплуа или нет? Моё сомнение породило…
Стереотип N 3: Элайджа не потянет роль.
Ладно, ладно! Каюсь и больше не буду в нём сомневаться. Был хорош. Голова у него, правда, какая-то большая, но актёр хороший. Справился отлично. Хвалю. К слову, фильм пестрит типажными «хулиганами». Все порадовали… Так что пока 3 из 3 ибо и тут я не остался равнодушен…
По принципу «бог любит троицу» моё сознание и породило лишь три стереотипа, но, имея привычку, «смотреть в чужой огород» не мог не ознакомиться с мнением тех, кому фильм не понравился (проще говоря, прочёл пару «красных» рецензий). Это моё любопытство и породило…
Стереотип N 4: написал рецензию, значит, в кино разбирается!
В общем, ничего полезного не узнал… Кому что… «Мало футбола!» А мне вот показалось, что в фильме «Быть Джоном Малковичем» мало Джона Малковича… Вопрос в том должно ли быть в фильме много того, что имеет лишь косвенное отношение к сюжетной основе. Первым советую понять, о чём фильм! «Правильные идеалы соседствуют с бессмысленным насилием, что накладывает тень!». Странно… В «Американская история Х» больше бессмысленного насилия, меньше правильных идеалов, а вот претензий подобных нет. Прям так и разит предвзятостью! Вторым советую смотреть фильмы с рейтингом G. «Бред! Не отражает реалий современной «трибунной» жизни, фарс в пользу красочности». Молчу! Не плавал не знаю… Может и правда бред, но бред интересный, а т. к. таких непросвещённых, как я, в данном вопросе больше, то и положительных эмоций после просмотра должно быть больше. Третьим советую не смотреть этот бред… «Фильм одноразовый!». Тогда как же я его умудрился столько раз посмотреть? Последним `No Comments`. Короче, прочёл много плохого, посмотрел фильм и забыл. Личное мнение — штука редко объективная, а посему и стереотип под N 4 в пух и прах!
Чтобы вписаться в рамки разумного подытожу. Я могу писать бесконечно, но стоит ли? Если ничего не изменилось с того момента, как я начал писать, фильмы, помниться смотрели, а не читали про них! Давайте поступать по старинке…


Хочется отметить все достоинства фильма по-порядку
Сюжет
Особая благодарность режиссерам за столь оригинальный сюжет. Еще никто не додумался снимать мульт про взаимоотношения викингов и драконов. А зря. Хорошо продуман главный герой. Совсем не похожий на остальных викингов, мечтательный и добрый мальчишка, мечтающий убить дракона. Будь он таким же, как и его соплеменники, сильным и жестоким, этот девушки фильм назвали бы грубым. Будь Икинг таким же мечтателем, только более слабохарактерным, парни назвали бы этот фильм розовыми соплями, заботливо размазанными по стеночке. А так — тютелька в тютельку, для обоих полов и для разных возрастных категорий. Каждому здесь есть чему поучиться.
Графика
этот пунктик тоже нуждается в похвале. Как хорошо пририсованы персонажи, какие реалистичные пейзажи… но главное — драконы. Они прорисованы до мельчайших деталей, вплоть до маленьких выступов на чешуе или роговой пластине на носу. Их пламя же достойно аплодисментов. Насколько оно неподражаемое у каждого дракона, сколько ни старалась, не нашла одинакового пламени. Из персонажей не слишком понравилась Астрид. Да и вообще, я подозреваю, что кроме нее и той близняшки в деревне вообще не было девушек(а если и были, то либо другого возраста, либо их просто не показывали, а зря), вот главный герой и влюбился в нее за неимением более подходящего варианта.
так же замечательно продуманы характеры героев и сама постановка мультика просто замечательна. Саундтреки легки и незаметны, всегда в тему. Лучшое мультипликационное произведение 2010
Смело могу поставить

хотя один момент мне все же не понравился… почему, интересно, Беззубик ни разу не стал нивидимкой во время фильма?(не считая первой сцены)


Помню рекламу к этому фильму: практически «звонок» в русском варианте! Я люблю ужасы, но это — «кошмар»! В свое время додумалась сходить на этот фильм в кино. Моя самая большая ошибка.

Идея фильма интересная. Мстительные призраки маленьких девочек — это пугает и заставляет холод проникать и растекаться по всему телу. Но как же ужасно все было сделано! Картинки скомканы. Ощущение, что плохой монтаж. Кадры, призванные вселять ужас, вызывали лишь отвращение. На мой взгляд, фильм затянут. Запомнились лишь сцены с дротиками, чучелом и детской ракетой, и то из-за своей мерзости.

Не люблю ругать фильмы, т. к. считаю, что на каждый фильм найдется свой зритель, но в этом случаи ничего не могу с собой поделать.

На эту тему лучше посмотреть одну из х серий 5 сезона «Сверхъестественного» — 5.09. Настоящие охотники за привидениями.


Как-то я большего ожидал от «Схватки». Я смотрел это кино в детстве и обрывочно помню, что это очень крутой боевик. Вот решил пересмотреть.
Что в этой киношке хорошего и даже отличного? Противостояние Аль Пачино и Роберта Де Ниро, конечно. Сперва противостояние это выражено менее явно, но к финалу связь преступника и копа становится всё более прочной: оба они делают то, что умеют лучше всего, оба они — игроки, для обоих важен риск.
Ещё, наверное, можно отметить молодого Вэла Килмера, хотя двумя годами ранее в паре с Ким Бэйсингер(The Real McCoy) он мне понравился даже больше. Чисто интуитивно в команде де Ниро мне не хватало Майкла Мэдсона, даже не знаю почему.
Потом очень забавно было посмотреть на молоденькую Эми Бреннеман, которая мне нравится нынче в сериале «Частная практика» в роли доктора Тёрнер. Конечно, отношения главных героев с их женщинами — это тоже круто. Это психологизм. Это драма. Это трагедия обречённости на неудачи в отношениях с их родом деятельности… Это сильно.
Отдельно стоит упомянуть два эпизода фильма — перестрелку на улице и финальную разборку Аль Пачино с Де Ниро. Это действительно круто. Как в самом крутом боевике.

P.S. И ещё, Аль Пачино просто невероятно играет глазами, а Роберт Де Ниро жестами и мимикой!!


Примитивно и несмешно совершенно. Чисто американский «туалетный» юмор. Причем со степенью тупости действительно загнули — из таких до несмешного глупых фильмов, вспоминается только «Кевин и Перри уделывают всех», но там фильм спасал саундтрек, а тут и спасать нечему…


Нет, ну правда. Екатерина Гроховская сумела то, чего не могли сделать многочисленные её предшественники — обогнать по тупости сумеречную сагу! Смотрите в кино «Цветок дьявола»!

Строго говоря, фильм не имеет с Сумерками ничего нашего, кроме плаката-завлекухи. Но дух саги чувствуется во всём — дибильные диалоги, метания глав. героини между двумя красавцами-имбецелами (в данном случае нам представлены чемпион России по поло (любители этого спорта, не смотрите это кино) и черным рычащим всадником). Но, как уже было сказано, госпожа Гроховская обошла Сумерки во всём, поэтому нам также покажут обнаженку в количестве трех сцен. На вопрос «захрена» сценаристка, думаю, гордо бы промолчала.

Ну и отдельно о главной героине. Я должен извиниться перед Кристин Стюарт, ибо как звание «каменное лицо года» получает чудо актерского мастерства под именем Ольга Хохлова. Буду продолжать искренне верить, что она весь фильм ходила под анестезией, потому как ТАК плохо играть нереально.

Увы и ах, но российский кинематограф в очередной раз получил никудышный плагиат с более чем средненького фильма. Кино тянет на слабую троечку, но из-за завышенных ожиданий от трейлера


Линч — мастер. Это аксиома и даже повторять ее всуе — признак дурного вкуса. Однако это лучшее, что можно сказать после просмотра Этого Фильма.
Потому что Линч в очередной раз повернул нас с вами вокруг своей оси, как в старой детской игре в жмурки и заставил заново искать вокруг себя пространство и себя в нем.
Однако, если раньше он при этом не снимал повязку с глаз своего зрителя, представляя каждым своим фильмом головоломку, которую нужно было понять и разгадать, то здесь все наоборот. Он словно одевает эту непроницаемую полоску ткани именно в тот момент, когда кадр статично застывает и срывает ее каждый раз, когда мир вокруг героев картины начинает меняться.
Никаких загадок, никаких ребусов и шарад в этом кино не будет, кроме самых вечных вопросов о Человеке среди себе подобных. Именно «подобных», потому что Линч мастерски ставит с ног на голову уже не сюжетные перипетии, а Мораль и Красоту, определяющее человека как мыслящее существо. Даже глядя на гигантское внешнее уродство Джона Меррика, нельзя не заметить его душу — обычную и человеческую… разве что чуть более изящную, более красивую и уж точно — гораздо более израненную теми, кто сами считаются людьми крайне духовными и утонченными.
Кризис духовности общества, наглядно и неприкрыто-жестко показанного Линчем в «Человеке-Слоне» выражается в принятии обществом только себе подобных, «похожих на остальных» его членов. Все остальные обречены носить на себе печать изгоев и уж точно людей «второго сорта». Меррику досталось кое-что похуже: представлять даже не зверя, но чудовище в цирке человеческого любопытства, при виде которого никто не смеется… Но всего одна немая сцена, где молодой врач Триверс (в исполнении гениального Хопкинса) впервые видит Джона в полутемном подвале, дает нам право надеяться на то, что человечество окажется достойным называться «человечным».
В этом кино много символов и умело расставленных акцентов. При просмотре не покидает ощущение, что эту картину сняли в начале века, на заре звукового кино, настолько четко выстроен каждый кадр и ясно проложен эмоциональный вектор. Лично у меня есть один простой тест для того, чтобы оценить кинематографичность картины: клавиша «паузы», при произвольном нажатии которой практически всегда получаешь насыщенное характерами фото. В этом кино это срабатывает на 100 процентов. Без современных средств визуализации и спецэффектов, без прыгающих камер и рекламно-цветового насыщения эта картина заставляет нас плакать, щемящими тисками сдавливая сердце.
Это и правда тяжелый фильм. Не по эмоциональному посылу, не по сюжету даже — просто в нем поставлены слишком тяжелые и прямые вопросы к каждому, кто смотрит на экран.
Вряд ли я в ближайшее время смогу пересмотреть «Человека-Слона» снова. Просто я не уверен в том, что смог бы ответить на них достойно.


Только что с просмотра. Меня поразил этот фильм. Но прежде, чем сказать чем, я бы хотела попросить тех, кто его ещё не смотрел, не читать эту рецензию. Вы не должны узнать секрет раньше времени. Но посмотрев фильм, вы поймёте, хотите ли знать правду и нужен ли вам престиж.
Прочитав некоторые из рецензий, в основном положительные, я заметила, что многие пересматривали этот фильм ещё раз. Я — нет. Я даже не могу сказать, плохой этот фильм или хороший, хотя картинка, конечно, изумительная. Но речь о фильме как о целом. И вот, что бы очень хотелось отметить: фильм поражает, но оставляет неприятный осадок. Слишком много жестокости для меня. Так не пугает смерть, кровь, как пугают ложь, лицемерие и беспощадность. Идти на всё, ради того, чтобы узнать секрет, хотя нет, только ради того, чтобы втоптать соперника в грязь. Не просто втоптать, а дать ему почувствовать агонию и бессмысленность своей жизни, никчёмность. Это бесчеловечно. Оба героя на меня произвели впечатление бездушных людей, пусть они и любили кого-то. И если это один человек, то любить для него — значит навсегда, а если их уже двое — значит, сегодня.
Что меня порадовало — это игра актёров. Джекман и Бэйл сыграли превосходно. И я почувствовала антипатию к их героям. Это ли не актёрское мастерство, когда ты испытываешь негативные эмоции по отношению к герою, которого играет любимый тобою актёр? Как я уже сказала, снято действительно хорошо, красиво, качественно. Нолан действительно мастер своего дела. НО это всё не искупает тех эмоций, что я почувствовала при просмотре. Поясню. Я как ребёнок, на глазах у которого убили птицу и, показав другую, заставляют поверить в волшебство. И я хочу верить, но выясняется, что это ложь. И обиднее всего не то, что птица мертва, а то, что тебя обманули. Так жестоко обманули. А ради чего? Ради выражения твоего лица, когда ты веришь.
Оба героя — фокусники. Настоящие фокусники, хотя сперва казалось, что герой Джекмана — не такой. Что он знает истинную цену фокуса и не предаст самое важное — жизнь. Но оказалось, что и это неправда. Оба они готовы убить за то, чтобы насладиться победой, будь то изумлённое выражение лица зрителя или соперника, перед самой его смертью. Я бы не смогла быть фокусником. Мне очень жалко птичку.
В общем, фильм оставил двойственное впечатление. Но он поражает воображение и открывает все возможности человеческой лжи, коварства, беспощадности и безрассудства, вызванного крайней увлечённостью чем-то. Это и есть правда. Правда человеческой сущности. Это стоит посмотреть, чтобы понять, каким человеком можно стать и что этого стоит опасаться. Теперь ваша очередь понять, хотите ли вы знать секрет.


Артур Конан Дойль наверное подскочил в гробу.
Ценю Гая Ричи. Но может такой вот я человек, что не могу одобрительно посмотреть на то, что твориться на экране с Шерлоком. Или вообще считаю этот образ совершенно неуместным. В современную эпоху кино можно снять очень вкусный, качественный, голово-сносящий фильм про Шерлока Холмса, лояльного, спокойного, дедуктивно размышляющего, покуривающего трубку и играющего на скрипке. А тут сидишь и ждёшь, что, не шибко то и затейливый Холмс, вот вот схватит что-нибудь очень серьёзное и тяжелое, и пойдёт в фантастических прыжках и забегах собственноручно крошить неприятеля в щепки с воплем: «Господь, храни Англию!». Чуть ли не в этом духе выполненные сцены проглядывались… печальное зрелище. Да и сюжет из разряда вроде «спасти мир» или «раскрыть мощнейший заговор» совсем не по Холмсовски.
В общем, что мы, по моему мнению, получаем. Практически все главные герои не имеют никаких сходств с их партотипами. Мы имеем только имена. А имена и название это не что другое, как пиар ход. Если бы этот фильм назывался именем выдуманного сыщика, такого-же безбашенного, непристойного, несколько легкомысленного как здесь на экране, или просто фильм имел какое-то своё название, то наверное было-бы совсем не так здорово, как это всё выглядит сейчас. Ведь смотрите! Шерлок Холмс собственной персоной пожаловал на огонёк. Очень рады.
Другими словами: хочешь создать что то эдакое, так придумай персонажа сам, создай ему компанию, историю, и отправь бороздить просторы кинематографа нашей необъятной планеты. Но зачем вытирать руки об святое. Ради денег? Или просто поглумиться? Я, например, шутки не понял. То есть образы то ясны, они интересны, но когда оглядываешься, видишь весь казус. Как-бы это не стало модной тенденцией, а то можно получить такой горизонт испорченной классики… что впору бы стало культуре современной отводить глаз. И говорю это даже при том, что я совсем не консерватор.
Всё было бы и не плохо на самом деле (то есть всё весьма интересно, снято со вкусом, да и посмеяться можно немножко), но мораль вещь такая… Или мне стало так обидно за столь изгаженный, полюбившийся мне в литературе, образ.


До недавнего времени была одной из немногих, кто не смотрел этот фильм. Ждала показа с нетерпением, всласть начитавшись критических статей.
Если говорить о фильме в целом, то отличный сценарий, отличная режиссура и подбор актеров. Однако лично для меня картина так и не сложилась из этих составляющих в единую композицию.
Некоторые эпизоды зашкаливали своей драматичностью. В момент ссоры главных героев и ее признания в любви, я не могла сдержать слез. Момент разговора с Робином Уильямсом бьет не в бровь, а в глаз. Но… для меня так и осталось это «но»!
Если же говорить о героях, то я слишком ценю человеческий гений. Уилл Хантинг не имел права на такую развязку. Твоя гениальность — это достояние общественности, к сожалению.
Подводя итог, следует сказать, что возможно я чего-то не поняла, поэтому и отношение к фильму такое. Однако точно знаю, что это не последнее мое знакомство с Уиллом…


Очередной переоцененный «шедевр». А ведь на самом деле фильм совсем никакой. Юмора особого не замечено, игра актеров (этих ужасных пятедисятников) также не блещет, сюжет явно высосан из пальца. Просто так получается, что то, что было на ура воспринято предыдущими поколениями, теперь как-то и ругать не принято. Но иногда надо. Точнее даже «Ты просто должен, СиДжей!». Вот так и получается.
Романтическая линия в фильме достаточно примитивна, а ужимки этих лощеных клонов Синатры с зализанными челками вызывают только смех. Снято в целом тоже не важно. Грегори Пек в образе корыстного журналиста ничем не отличается от десятков таких же героев из кучи американских фильмов того времени. «Великая» Одри Хепберн, от которой фанатеет уже не одно поколение, выглядит уныло. Актерская игра ее на уровне Меган Фокс. И уж Оскар за главную женскую роль выглядит совсем неуместно.


Ходил на этот фильм с женой и компанией, и потому не смог покинуть кинозал раньше, чем хотелось, а такой порыв возник с первых кадров данного «киновыкидыша».

Поразило отношение «актеров» к зрителям -»… Да ты в кинотеатр наср.. л!» и камера смотрит из очка унитаза. Думаю, что время покажет, кто — эти жалкие пародии на актеров или зрители достойны смотреть на мир из унитаза.

Впервые в жизни спал в кинотеатре, потому что смотреть было действительно нечего и никогда так не жалел о потраченных деньгах, как об этих 70-ти рублях!

После просмотра данного творения даже сквозь сон все равно осталось впечатление, что вымазался в чем-то липком, грязном и неприятном…

У кого есть возможность посмотреть эту «сатиру из сортира» не ходя в кинотеатр — рекомендую так и сделать а после этого принимать решение о том, стоит ли смотреть это на большом экране
Помните, что идя в кинотеатр или приобретая диск с фильмом вы отдаете свои кровные создателям фильма. За такую пародию на пародию на пародию российского кино не хочется отдавать ни копейки.


Отто фон Шиндлер (кличка «Моисей»). Предприниматель, вхожий в кабинеты высших чинов Третьего рейха. Наша разведка до сих пор затрудняется назвать причины этого. Умен, квалифицирован, дерзок. Характер нордический. Женат не ясно на ком. Цель — воссоздание современной трактовки «исхода евреев из Египта».
Данный резидент обладает мощными характеристиками, как то:
1) Харизматичен. Может с легкостью обводить вокруг пальца глупый офицерский состав. Останавливает поезда с заключенными силой мысли. Убеждает различные исчадия Ада не убивать, используя лишь силу логики.
2) Красив. Скачет на коне, имеет много женщин и автомобиль.
3) Дальновиден. Ну тут все понятно.
Оппонент: Амон Гет (кличка «Фараон»). Комендант лагеря. Туп, некрасив, толст. Крайне жесток. Убивает ради развлечения, забавы, а так же от скуки, грусти, душевных переживаний, апатии, веселья, досады, симпатии, эрекции, пьянства, курения, и др. В высших эшелонах власти ходят слухи, что он заменял собой три «лагеря смерти» работающие без перерыва. Имеет нечеловеческие способности: при сожжении эксгумированных трупов, в отличии от окружающих, не прикрывается платком. Возможно, не дышит. Характер мягкий. Не женат. Цели не определены.
Окружающая реальность.
У нашей разведки есть веские основания считать, что при Шиндлере реальность преломляется, в результате чего глупый враг становится еще глупее. Несколько раз резидент был как никогда близок к провалу. Однако, всегда выходил из положения фразой «Я не виноват». Иногда враг тупеет настолько, что начинает расстреливать людей прямо в городе не заботясь о том, что трупы нужно вывозить. Иногда по городу бегает девочка в красном пальто, чем очень пугает окружающих.
Выводы: Резиденту и его непосредственному командиру С. Спилбергу доверия не оказывать, так как события заведомо приукрашены, додуманы. Есть подозрения, что столь серьезная тема заслуживает более внимательного изучения, а не «сказочной» интерпретации.


Хочу начать с того, что это будет моя первая рецензия подобного плана.
Летом 2010 года на экраны выходит фильм Кристофера Нолана под названием «Начало». И надо бы сказать, что он производит буквально фурор у зрителей. Наивысшие оценки, одобрительные возгласы и, соответственно, фильм сразу «взлетел» на пятое место в топ-250 лучших фильмов. Восторженность зрителей сопровождалась фразами типа: «Нолан снял просто шедевр!», «Такого мы раньше не видели!» и тому подобное. Конечно это все не слабо интригует. На что же такое нам предлагают взглянуть и не видели ли мы это раньше? Давайте разберемся.
Большинство фильмов Нолана завязаны на подсознании, внутреннем мире человека. В последнее время стало выходить очень мало фильмов, которые бы заставляли думать зрителя. Так вот Начало- это такой фильм, который заставляет тебя на протяжении всех двух с половиной часов думать. Главная идея фильма-сон. Главный герой Кобб (Леонардо ДиКаприо) специализируется кражами особых секретов из подсознания людей, когда они спят. И чтобы вернутся домой, ему нужно выполнить последнее дело.
И вот тут, где то на половине фильма, меня кое-что смутило. Постойте, а разве в 1999 году уже не было подобного фильма под названием «Матрица» братьев Вачовски? Был такой фильм. С той лишь разницей, что главная идея Начала-сны, а Матрицы-сама Матрица (Уж извините за тавтологию). Нет, я ничего против Нолана не имею, тем более он снял «Темного рыцаря», от которого я в восторге, но чтобы вот так незаметно украсть идею, и подавать ее спустя одиннадцать лет? Нет уж, увольте. Еще не понравилась затянутость фильма. Последние 20 минут я буквально ерзал в кресле с мыслями о конце фильма. На этом худшая часть фильма завершается. Из плюсов- отличная игра актеров, в частности ДиКаприо. Визуальная часть поставлена тоже прекрасно. Чувствуется, что 160 миллионов бюджета были потрачены не зря. Так же разработчики дарят зрителю восхитительные картины из мира снов(чего стоит только закручивание в спираль одной из улиц города).
Вердикт.
«Начало» Нолана- определенно хороший фильм, на который обязательно стоит взглянуть, особенно тем, кто не видел Матрицу. Моя рецензия будет красного цвета, потому что на мой взгляд непростительно выдавать картину 2010 года за шедевр, который был снят еще в 1999 году.

Приятного просмотра.


Самое примечательное в этом фильме — то, на что я сразу обратил внимание — фанаты «немного» опоздали. На экране 2004 год, и в Англии вовсю используются паспорта болельщика. Так нет же, ультра — радикалы спокойно проходят на стадион.
Но при всем этом это, пожалуй, единственный замеченный мной минус в этом фильме.
Дело в том, что современный кинематограф в новом веке стал чаще радовать нас фильмами про принципы людей. Да взять тот же «Розыгрыш» — четко вырисованная тема. И всякие различные мелодрамки тоже касаются этой темы. Но «Хулиганы» не отступают от этой темы ни на минуту. Но непосредственно о самом фильме:
Итак, уже с первых минут и до конца он дает в сценах драк и не только мощный, мощнейший заряд тестостерона. Честно говоря, мне после просмотра захотелось кому — нибудь врезать. Этому же и соответствует саундтрек — то хард — рок, а то героическое и трагичное One Blood.
Сюжет в фильме оригинален разве что собственно идеей. А содержимого они, конечно, натырили из фильмов разного качества, но зато как натырили! Совершенно не ощущаешь вторичности — немного приходит после просмотра. Очень грамотно прописаны характеры — это всё разные люди, каждый со своими принципами, со своей идеологией, но их всех(почти) — объединяет одно — West Ham United, за цвета и честь которого они готовы умереть, но оставшиеся в живых, побитые и злые, будут продолжать жить дальше. С теми же принципами и цветами. И несмотря ни на что, будут прикрывать друг друга.
К слову о характерах — актеры прекрасно их дополнили своей блистательной игрой.
Отдельно хочется выделить Чарли Ханнэма, Лео Грегори и Марка Уоррена. Остальные все же не дотянули до их уровня.
Признаюсь, был удивлен, когда узнал, что фильм сняла женщина. Уж очень все по — мужски снято. Драки так вообще идеальны. За две сцены — похода на стадион на «Бирмингем»(правда, черт возьми, видно, что это другая команда) и шествия на финальную драку под все ту же One Blood — можно простить много погрешностей, если бы они были. А серьезных все же нет.
А что касается принципов — главный из них — это вынесенный в слоган Stand Your Ground, труднопереводимый, но отражающий всю суть фильма.
И мораль — всегда мсти своим обидчикам. Так поступали GSH, так поступал Мэтт Бакнер, и так надо поступать.
«I stood by the river
That ran red with shame
I stood in the killing fields
Where death had no name
I stood with my brothers
And away it flood
And we where one flesh, one breath, one life, one blood».


Кто бы мог подумать, что внезапно у рядового продюсера популярной пародийной комедии «Scary movie», возникнет желание снять что-то свое, поделиться своей «гениальностью» со зрителями, так неудачно купившимися на рекламку «от продюсера Очень страшного кино». А обычно это означает, что больше похвастаться нечем…

Посудите сами, разве ребята, снимающиеся в кино, в свободное от разноски пиццы время, девушки с виду из местного борделя, и режиссер, который до этого ничего не снимал, и написал всего один сценарий для слабой нигерской комедии «Улетный транспорт», представить на зрительский суд что-то достойное. разумеется нет!

Если учесть, что в жанре пародии и так сейчас командуют дилетанты, вроде сценаристов «Очень страшного кино» Фридберга и Зельцера, снимающих картины с завидной скоростью, причем каждая последующая в несколько раз хуже предыдущей. Ведь если «Киносвидание» можно было назвать проходным кином, «Очень эпическое кино» слабым, то «Нереальный блокбастер» и «Знакомство со спартанцами» абсолютной нишей жанра пародии.

«Стэна Хельсинга» можно назвать «конкурентом» «Scary Movie», только с большим уклоном в мир слэшеров прошлого века. Ведь на сей раз под раздачу попали такие культовые личности как Фредди Крюгер, Джейсон Вурхиз, Чаки и прочие. Однако вот пародией это трудно назвать! Откровенно тупой юмор, бессмысленный, предсказуемый сюжет, и просто невыносимо слабая игра актеров — это все, что стоит ждать от этого кино. Разве Фредди с зубной щеткой вместо лезвия это смешно, или Лесли Нильсен в костюме официантки — что за бред!

Персонажи получились еще более пустыми, чем герои современных слэшеров типа ремейка «Пятницы». То есть, здесь не просто помешанные на сексе и алкоголе подростки, здесь какие-то умственно отсталые дауны, что особенно проявлялось в сценах, когда они поют караоке. Массовка разумеется не порадовала, однако интересен тот факт, что некоторые были гораздо убедительнее главных героев. Конечно, все это делалось как бы как пародия. Однако проблема в том, что у режиссера Бо Дзенга, весьма странное понимание что есть пародия!

Не знаю, можно ли назвать «Стэна Хельсинга» худшим пародийным фильмом, или отдать ему второе место с конца. Однако ясно, что пока такие фильмы популярны, ничего хорошего в жанре происходить не будет. Ведь если деньги сами идут в руки, зачем стараться — можно производить вот такой дешевый трэш…


Попробую быть тезисным.
Мир — нуарен и интересен. Атмосфера — впечатляет. Холмс и Ватсон — забавны, анекдотичны и по-ричевски хулиганисты. И нельзя ругаться на фильм за отсутствие Ливанова. Но вот за отсутствие Конан Дойла — придется.
Фильм губит попытка создания голливудского супер-противостояния супергероя Холмса и суперзлодейского конгломерата. Дедукция притянута за уши, а ведь главная черта произведений сэра Артура — это интеллектуальность. В фильме нам вместо нее продемонстрировали красивую подделку, экивоки в сторону «банд Нью-Йорка», «Видока» и даже «доктора Хауса», но настоящей пищи для ума в нем нет. Лондон очень похож, точно говорю — я в свое время не один квест про Холмса прошел,- но кроме декораторов особо никому «спасибо» говорить не хочется. Роберт Дауни-мл. мне больше всего понравился в «Солдатах Неудачи», Гая Ричи тут маловато (такой фильм мог бы снять, я считаю, не только он), музыка средняя…
Итого: фильмец на один вечер после работы — чисто расслабить мозг. Свежий взгляд на Величайшего Сыщика на поверку оказывается обычным комиксом в нуарных тонах. И похвалы жалко, и отругать особо не за что.


Фильм очень красивый. Не во всем, конечно, но яркие персонажи и костюмы Жана-Поля Готье — это уже кое-что. Подобное видение будущего меня, честно говоря, не слишком устраивает, но они хотя бы отличаются от большинста футуристических боевиков (в лучшую сторону).


«Унесенные ветром» — одна из моих любимейших книг, которые я периодически перечитываю. Каково же было мое разочарование, когда фильм абсолютно не оправдал моих ожиданий. Из шедевра сделали некое подобие мыльной оперы.
Главным образом это произошло из-за плохого актерского состава. Вивьен Ли, сыгравшая Скарлетт, безусловно, красивая женщина, которая должна кружить головы мужчинам, но Ли превратила свою героиню в невозможную дурочку. Ну не была такой Скарлетт! Легкомысленной — да, но не глупой. К тому же Ли выглядит куда старше своей героини, несмотря на то, что на момент съемок ей было около 26-ти лет.
Но самое странное то, что в фильме напрочь отсутствует взросление Скарлетт как личности. А ведь ей пришлось пережить много горя.
Ретт Батлер. Внешне Кларк Гейбл прекрасно вписался в этот образ, но характер! У него характер борца, а нам показывают какого-то распутного делягу.
Эшли в исполнении Лесли Говарда — это вообще кошмар. Разве могла Скарлетт влюбиться в этого стареющего, ничем не примечательного мужчину?
В общем, я сильно разочарована. Из прекрасного произведения, коим является книга, слепили нечто несуразное. Один из худших образцов Золотого Голливуда.


Мы с ним вместе танцевали, и я знаю, что люблю его, потому что я знаю. Это здесь, здесь — во мне, а вы ничего не понимаете, потому что у меня есть друг, а у вас нет. Вы — старая корова. Мы танцевали. Мы покупали билеты, и ели мороженое, и поливали цветы. Мы спали в одной кровати, любовались луной, и я слышала, как бьётся его сердце…
Фильм по-настоящему тронул, тронул своей искренностью. Не отрицаю, что в фильме присутствует много моментов, которые в жизни просто никогда бы не произошли. К примеру, как она сбежала из больницы. Так не бывает, иначе все бы больные люди уже гуляли по улицам твоего города. Но это всё не главное, потому что, когда смотришь фильм, обращаешь не на эти нюансы, а на то, как же бывает вот в жизни. Ей ничего не помогает, да даже то, что она находится в психушке, ещё больше усложняет ей жизнь. Она пытается покончить жизнь самоубийством. Решает повеситься. И тут Он. Он её спасает.
Ничего не подозревая, Он живет дальше, и даже не представляет, как теперь нужен Ей. А что остаётся ещё делать ненормальной. Вот он — свет. Луна зажгла свой свет. Угрожая покончить снова жизнь самоубийством, она убеждает своего нового друга остаться. А что Он? Сначала она его раздражает, Он всячески хочет избавиться от неё, отправить обратно в психушку. Ведь и так много проблем, а тут и подружка кинула. А теперь высылает приглашение на свадьбу. Он теперь тоже одинок. Теперь только Она может ему помочь. И Он привязывается к ней. Она Ему нужна. Но в силу того, что Он идиот, как утверждала врач, Он звонит и сообщает, где можно забрать ненормальную. Он, как бы хочет помочь ей, Он думает, что так будет лучше, к тому же таблетки закончились. Какой же идиот.
Радует то, что он вскоре это понимает. И он возвращается к Ней.
Теперь всем становится ясно, что они нужны друг другу. Так люди помогают друг другу в самые трудные моменты жизни. И не говорите мне, что любовь не творит чудеса. Это и есть ЧУДО.
Жаль, что в жизни, наверное, такое не произойдёт, и то, что если ты находишься в психушке, то быть тебе там всегда, если только сам не захочешь уйти. Ибо не кому ты не будешь нужен, однако, может быть найдутся такие люди, за которыми захочется пойти, босиком по мостовой…
Фильм, правда, хороший. Йоханна Вокалек просто отлично справилась со своей ролью. Ну просто БРАВО. Саундтрек — великолепный. Да и вообще, музыка подобрана отлично, все мелодии так в тему. После просмотра моментом всё скачала себе.


Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставаться человеком. (И. Гете)
Фильм «Запах Женщины» Мартина Бреста — восхитительная моральная притча, если так можно выразится, основанная на истории двух людей: Фрэнка Слэйда и Чарльза Сименса. Героев сводит вместе случай, который, как написано в краткой аннотации к фильму, изменит их жизнь.
Сюжет не является главной особенностью фильма, он лишь инструмент, но все равно очень хочется чуть-чуть остановиться на этой детали. На протяжении двух с половиной часов ленты средняя скорость развития действия колеблется на уровне «чуть выше среднего», но в отличии от остальных фильмов с такой динамикой сценария, Мартин Брест придает этой неторопливости некий едва уловимый шарм (позже он подтвердит это в картине «Знакомьтесь, Джо Блэк»). Такой тип повествования позволяет, наиболее четко раскрывать характеры персонажей, наиболее точно погружаться в атмосферу ленты и наиболее глубоко прочувствовать идею фильма. А все эти компоненты здесь просто на высочайшем уровне.
Действующих лиц в фильме не много. Вопреки обыкновению, начну с второстепенных персонажей. Продажного директора колледжа очень скрупулезно исполняет Джеймс Ребхорн, а товарища главного героя, сынка-мажора, играет тогда еще мало известный Филипп Сеймур Хоффман.
Теперь — приступаем к главным. Фрэнк Слэйд (Аль Пачино), лейтенант в отставке, безутешен по отношению к окружающему миру. Его спутник в авантюрном путешествии в Нью-Йорк — Чарльз Сименс (Крис О’Доннел) — студент престижного учебного заведения из небогатой семьи, наивен и добр душой. Героев можно противопоставить по нескольким качествам. Во-первых — по жизненному опыту: лейтенант многое видел и пережил, а Чарли только в начале свого пути. Во-вторых — по взгляду на мир и общество: Чарли добр душой, и он добр ко всему: он не может грубостью ответить на грубость, причем, вовсе не потому, что он слаб, а потому, что верит в то, что злость — не лучший способ решать проблемы. Он ценит жизнь как дар свыше, дорожит ей. Фрэнк же слеп, но ему не нужны глаза, чтобы видеть всю гниль и ужасность окружающего, для него единственное стоящее, что осталось на свете: женщина.
- Женщины… Что еще сказать… Кто сотворил их? Господь Бог непревзойденный гений…
В-третьих — персонажи отличаются по материальному достатку. Отец Чарльза — простой владелец занюханного магазинчика в провинции; основной конфликт фильма в колледже связан именно с денежным положением Чарли. Фрэнк же давно планировал это путешествие в Нью-Йорк, копил деньги с пенсии и на протяжении действия ленты предстает в виде знатного аристократа, который останавливается в роскошных отелях, ест в дорогих ресторанах, передвигается по городу на лимузине и пьет виски как воду.
- … и заполни бар Джоном Дэниэлсом.
- Вы имели ввиду — Джеком Дэниэлсом?
- Я с ним слишком хорошо знаком, для меня он Джон.
Единственное, что их объединяет, а не рознит: трепетное отношение к честности и справедливости. Эти общечеловеческие качества всегда были центром людских конфликтов, так что и здесь герои натыкаются на противоречия. Чарли верит в то, что справедливость и честь живы и продолжают жить на свете. Можно списать это на непродолжительность жизни молодого человека, а, следовательно, — и на недостаток жизненного опыта. Но его наивность не кажется ни глупой, ни смешной, ни абсурдной. Его твердая надежда на то, что честность еще способна торжествовать в современном обществе, заразительна и свежа.
Фрэнк Слэйд же, напротив, не верит ни в честность, ни в справедливость, а точнее — не верит в то, что эти вещи все еще существуют на свете. Много раз столкнувшийся с антиподами этих понятий в жизни, лейтенант отчаивается признавать их присутствие в этом мире. Осознавать это ему чрезвычайно больно; эту обиду, по-детски яростную, злую и бессильную. Аль Пачино переносит на экран с такой энергией и самоотверженностью, что я не представляю такого эпитета, такой награды, которая по праву наградила бы труд и работу актера.
- Когда ты родился, сынок? Во времена рыцарей Круглого стола? Ты что, не слышал? Cовесть умерла!
- Нет, не слышал.
- Тогда вынь вату из ушей.
Финальная речь Слэйда не сможет оставить кого-либо равнодушным. Как бы ни были различны для разных людей понятия «честность», «справедливость», «честь», они все-таки не зря называются общечеловеческими. Думаю, почти все встречались в своей жизни и с самими этими понятиями, так и с их антонимами. Так же предположу, что столкновений с последними было больше, и в помять сильнее врезались именно они. И как часто бывает горько и противно видеть человеческую подлость и гнусность где-то совсем-совсем рядом, где-то очень близко.
Как страшно созерцать самовольное падение чьей-либо души, и еще страшнее понимать, что низвергается не только конкретные души людей, но и само слово «душа». Закомплексованность предрассудками, заключение в рамках системы, отсутствие высоких идеалов. Все это — главные признаки и определения современного общества. И как мало тех, кто способен вырваться из серой толпы с яростным протестом против. Но еще меньше тех, на чей протест ответят не градом тухлых помидоров, а восторженными овациями приятно пораженных людей…
Остается пожелать нам всем побольше таких людей в нашей жизни. Я вот знаю одного такого человека. Его зовут Фрэнк Слэйд. Спасибо ему за всё.


Очень одноразовое кино. То, что видела в трейлерах и всяких промках, во время сеанса нагоняло скуку. А если учесть, что фильм необыкновенно затянут (несмотря на меньше-чем-2-часа; вырезали бы хоть гонки), то зевнуть пришлось не раз.

Юмор просто отвратительный! Никакого разнообразия: ниже пояса, выше колен — скучно! Актерские работы очень посредственные (я имею в виду главных персонажей). Никто не просит ничего выдающегося, но гримасы и ужимки, растянутые на 100 минут подрывают всякое расположение к КВНу и КК.


«День Сурка», относится к такому ряду фильмов, которые не нуждаются в представлении. Изложении сюжета и прочих излишних комментариев. Все мы прекрасно знаем о чем он. И каждый из нас, хотя бы раз, да видел эту картину. Если нет, то не теряйте возможности как можно скорей посмотреть его. Фильм серьёзнее, чем кажется многим. Это не просто обыкновенная комедия, нет. В фильме затрагиваются жизненные темы, о которых вы прочитаете ниже.
Безумно впечатлила игра Билла Мюррея. Уж чертовски хорошо он смотрится в роли, чрезвычайно заносчивого засранца Фила, с довольно жестким характером. Забавно наблюдать за тем, как он меняется от наглого, черствого мужика, до безнадежного романтика. От радости и счастья, до суицидальных попыток. Но не стоит сбрасывать со счетов прекрасную Энди Макдауэлл. Она обладает таким врожденным обаянием, что просто не хочется отводить глаз. Она прекрасно дополняет красок, и без того яркому сценарию.
В сущности, у многих из нас когда-либо, да случается такая ситуация, своего рода «День Сурка». День похож на день, ничего нового, ничего не меняется. В молодости, а особенно в детстве, каждый день — это событие, это открытия, необыкновенные ощущении. Кажется, день длится неделю, хотя потом вдруг оказывается, что пролетел как миг. Потом хуже, окружающие, да и ты сам начинают говорить банальности, одно и то же, кажется, эти лица ты уже не раз видел, а слова слышал. У некоторых это вызывает апатию, есть даже разные названия — например — кризис сорокалетних, впрочем, у каждого свой кризис.
В общем, можно развивать различные темы по поводу этого фильма. Фильм шедевр! Приятного просмотра.


Фильм с интригующим и эпохальным названием «Код апокалипсиса», безусловно, построен на уже отработанных приемах, используемых режиссерами при создании шпионских боевиков, если не сказать, что он состоит из штампов, и иногда создается впечатление, что он был снят только для того, чтобы показать американцам, что мы тоже умеем снимать крупномасштабные боевики и спасать мир от террористов.

Конечно, работа над фильмом проделана не малая, а денег истрачено ещё больше (Фонд поддержки патриотического кино помог — о чем торжественно сообщается при любом упоминании фильма в рекламе или на афишах), но возникает вопрос — «стоила ли игра свеч?», стоило ли приглашать на главную роль звезду европейского масштаба — Венсана Переса, который не очень-то и заморачивался с игрой в русском фильме?

Фильм, созданный для повышения патриотического духа у русских и как «наш ответ Голливуду», конечно, в любом случае не остался бы незамеченным ещё и благодаря главной звезде — Анастасии Заворотнюк.

Главная героиня вообще отдельная история. Актриса хотела сыграть полную противоположность персонажу няни, прославившей её на всю страну. В этом и состояла её задача. Заворотнюк старалась как можно дальше отойти от образа няни (изрядно поднадоевшей даже преданным поклонникам известного сериала), изобразить совершенно другую героиню. Для этого она на протяжении всего фильма ходила с «каменным» лицом (за исключением фрагментов ретроспекции — только тогда у неё появлялась улыбка), изменила внешний вид (чего стоит только её «парад мод» — от хиджаба до эротичного корсета), манеру говорить (голос стал навязчиво грубым и тихим), научилась стрелять и драться — в общем всему тому, что должна уметь настоящая суперагентша. Кстати, рабочее название «Красивая» гораздо больше подходить фильму (тогда кино было бы про офицера ФСБ и её очередное задание, а создатели фильма хотели во главу угла поставить происходящие на экране события), но во всяком случае в предыдущем названии меньше пафоса и больше честности.

Продюсер Сергей Жигунов явно поспособствовал Анастасии в получении этой роли чтобы доказать всем, что эта актриса может играть не только в комедиях, но и серьезных, глубоких персонажей с сильной душевной болью и незаживающей сердечной раной.

Сейчас сложно представить себе другую актрису на главную роль — многие люди шли в кино только для того, чтобы посмотреть на другую Заворотнюк. Что ж, фильм, показывающий, что «Настя и так может» свою задачу выполнил.


Для меня есть три категории для фильмов: отлично; ни то ни сё и отвратительно. Как раз таки к третей категории я отнесу «Очень эпическое кино». Одного раза хватила, что бы понять, что фильм не из лучших.

 Первое это сюжет — он очень запутан. Слишком много взято хороших фильмов и превращено в невесть что! Можно сказать, прошлись по всему. Просто одна пародия на фильм сменялась другой. Но единственное что стало ясно это что основной сюжет построен на фильме «Хроники Нарнии», что немного огорчает.

Второе. Юмор отсутствует. Разве, например, смешно, когда какая-то, девочка в который раз пинает бедное животное? Не думаю. Конечно, первый раз улыбнуться можно, не смеяться как ненормальный. А так же было много сцен, на которые вообще смотреть противно. Это касается в основном пошлостей…

В общем, фильм на любителя и я хотела бы посмотреть на человека который поставил бы этому «эпическому» фильму десять баллов.

Даже секундное повеление там «Джеймса Бонда», не вызвало у меня ни какой улыбки.


Я не очень люблю Францию-Париж-Монмартр и не вижу во всем этом ничего романтичного. Во всем остальном фильм мне понравился. В нем присутствует свои необыкновенный шарм и это уже что-то значит.
Мне обычно нравятся те герои, с которыми я могу ассоциировать саму себя, поэтому я не могу написать ничего особенно восторженного в адрес Амели.
Но есть действительно забавные моменты, которые, даже на меня, произвели впечатление.
Необычные режиссерские решения показывать эмоции героев и составляют всю прелесть данной картины для меня.


Пусть американский вариант. Пусть. Да не в этом дело.
А дело в чувствах. Умеют ли собаки чувствовать? Да. Умеют. Умеют и показывают свою привязанность, преданность и любовь, что иногда мне кажется, что нам, людям, есть чему у них поучиться.
У меня нет слов, чтобы описать всё, что я чувствовала при просмотре фильма, что чувствовала после него. Здесь ведь не просто «жаль собачку». Здесь глубже, там в душе задеты те струны, о которых мы порой забываем.
(Признаюсь, нас было четверо подруг, и мы все четверо не сдержались.)
Животные не обманут, не предадут, а будут просто любит, просто так, ни за что.
Смотрите фильм. И не плачьте. Над хорошим кино не плачут.


Британское муви — продукт весьма специфический, и по моему личному мнению, тянет на троечку, исключение составляет лишь сменивший прописку Кеннет Бранна и, пожалуй, Айвари. Love Actually, капустник, состряпанный из доброй дюжины историй, не показался мне особенно увлекательным, и, как ни странно, даже не сумел заразить умилительным предновогодним настроением, на что, собственно, и была нацелена эта в высшей степени позитивная мелодрама.
Историй много, персонажей куча, но сценария, как такового, нет, и по ходу просмотра, когда все новые и новые лица продолжают появляться, ненароком создается впечатление, что как только очередная трехминутка себя изживает, режиссер добавляет новых героев, чтоб дотянуть хронометраж до положенных 90 минут. Чем может похвастаться такая скроенная из кусочков юбка-клеш?
Породистым актерским составом, это раз. Здесь и заслуженные старички, и бодрый молодняк, и Рикман, и Томпсон, и Нисон, и Найтли, и Линни, и Грант, и Ферт. В каком фильме больше привлеченных звезд? В «Госфорд-парке»? В «Столкновение»? В «Семейке Тенненбаумов»?
Неоспоримым оптимизмом в каждом кадре, это два. Каждый из дюжины персонажей картины под Рождество поистине чудесным образом обретает Счастье — это хорошо. Надумано, притянуто за уши, но хорошо. Этакий госзаказ, политическая пропаганда в стиле «Этой прекрасной жизни» с Джеймсом Стюартом, с целью снизить процент самоубийств в стране. Задумка милая, всегда прокатывает, но воплотили ее средненько, в чисто британском, скучном, сильно разбавленном стиле.
Весь английский жанр «комедии» для меня ассоциируется с Хью Грантом, который, несмотря на зажигательный танец, который УДИВИЛ, всегда напоминал мне сонную английскую лошадь. А вообще, в картине динамики нет, как нет изюминки и мало-мальски запоминающихся эпизодов (разве что интервью Билла Найи). Все поведение героев так банально, предсказуемо и традиционно, что невольно соглашаешься: стереотипы (о жителях Туманного Альбиона) возникают не на пустом месте.
Вообще-то, я весь фильм смотрела на Рикмана, поэтому могла и пропустить что-то ценное, происходившее с кем-то другим. Но этот дяденька меня порадовал, несмотря на явные следы возраста и увядания на благородном челе, простенькую роль, и крайне непродолжительное нахождение на экране, которое в данном случае угнетало даже в контексте Love Actually. Рикман, интеллигентный и обаятельный до безобразия, напоминает десерт из «Максима» посреди стола в крестьянской хижине. Или костюм от «Брук Бразерс» в пролетарском квартале. Дорого, качественно, добротно; торговая марка говорит сама за себя. Это Рикман.
Кстати говоря, во время просмотра я поймала себя на мысли, что прямо-таки жажду, чтобы Гарри (т. е. Рикман) изменил своей пресной жене с сексапильной коллегой по работе. Томпсон мне нравится, но в роли Женщины (объекта сексуального желания), я ее не вижу, хоть убейте! Она — именно жена, причем английская жена, которая ложится спать в длиннющей ночной рубашке, выключает свет и тут же поворачивается к стене (Бранна, судя по всему, со мной согласен). Бедный Гарри, не удивительно, что его потянуло на сторону. Вы заметили, что Рикман и Томпсон снимаются вместе в каждом третьем фильме? Хоть не везде играют супругов. Lucky you, Alan…
Итог: если вы любите британское кино, излишне сентиментальны или находитесь в депрессии, посмотрите «Реальную Любовь», возможно, вы взбодритесь. Но если нет, не стоит. Большую часть фильма можно смело разгуливать по квартире, занимаясь своими делами.