Долго я пытался собраться с мыслями и полностью озвучить свои мысли по поводу данного фильма. Кристофер Нолан, безусловно, гений. Его «Темный Рыцарь» я ставлю на уровень с моими любимыми «Бойцовский клуб» и «Леон», которые считаю лучшими фильмами на протяжении всей истории кинематографии.
Но все же вернемся к «нашим баранам», ибо речь сейчас о «Начале». 8 номинаций на Оскар, в числе которых «Лучший фильм» и «Лучший оригинальный сюжет», признание миллионов и крепкое 4 место в топ-250 Кинопоиска. Гениальный подбор актеров, просто нереальные кассовые сборы и прочие знатные прибамбасы. Все это делает из фильма конфетку, желанную на неодноразовый просмотр.
Но так ли этот фильм шедеврален?
Кристофер Нолан нас знакомит с уникальной вселенной, повествующей о приключениях людей, способных проникать в чужие сны. Удобная и желанная система для многих, а значит это делает фильм также актуальным. Это поверхностная часть. Если копнуть глубже — мы видим хорошую мораль о познании себя, человеческой слепоте и самых рьяных мечтах.
За музыка можно смело ставить пятерочку. Монтаж идет в том же русле. Браво. Браво.
Задумка Нолана гениальна, так что за оригинальность можно тоже поставить пятерочку, не смотря на «Матрицу».
Но сценарий, персонажи… Дорогие друзья, я всем советую посмотреть этот фильм, ощутить идею, спецэффекты и порассуждать о концовке, дающей нам повод ждать 2 части. Этот фильм хорош. Да, хорош, но это не шедевр. Не заслуживает он номинаций на Оскар за «Лучший фильм» и «Лучший оригинальный сюжет». Не заслуживает стоять в топе выше «Леон», «Бойцовский клуб», «Список Шиндлера», «Достучаться до небес», «Матрицы» и многих-многих других поистине гениальных творений.
Сценарий, однообразный и предсказуемый, удивляет «на Оскар» нас лишь в конце. Прием «Криминального чтива» о конце в начале тоже хорош. Открытой и поучающей мораль, какова у Нолана в «Темным Рыцаре» — нет.
«Машина сновидений» является обычным кейсом с трубками.
Персонажи пусты и неинтересны, за исключением Кобба.
Один простой вывод — Нолан слишком мало времени уделил «Началу» и подал нам очень сильно недоделанный проект, который в теории мог затмить многие шедевры кинематографии.
Проще говоря, фанатам «Темного рыцаря» и «Матрицы», которые не смотрели «Начало» и любят фильмы с хорошей моралью и грамотным исполнением — советую подготовиться к разочарованию. Ибо лично меня фильм разочаровал. Я ожидал шедевра. Рождения новой гениальной франшизы. Но — мои ожидания разбились после просмотра фильма. Я сидел чуть ли не в ступоре в зале, когда все уходили. Во мне боролись противоречивые чувства от того, что я не получил желаемое, когда ожидание было настолько велико, что не описать.
Итоговая оценка:
Бал за то, что столько людей повелось на данное кино Нолана.
Балл за музыку.
Балл за монтаж.
Балл за идею.
Балл за подбор актеров.
Балл за хорошее кино.

Фильм не доработан. Сильно не доработан. И за это стыд и позор моему любимому автору «Темного Рыцаря». Не ожидал, что Нолан будет делать в попыхах что-либо, а особенно исполнять столь гениальную задумку.


Честно говоря, я не понимаю таких восторгов зрителей в отношении этого мультика. Посмотрел, и ничего особенного не увидел. Все оцениваю его как мультфильм, который, типа с необычным для мультфильма сюжетом, но если отбросить анимацию, то что останется?Ничего выдающегося. Весь фильм идёт необыкновенно банальная история любви, а то, что там мышь кушать готовить умеет — это всего лишь попытка создателей как-то разнообразить типичное «мыло».
Может посмотреть и стоит, мультик то хороший, но не шедевральный, как многие пишут.


Картина снята на основе автобиографии Чарли Чаплина. Я преданный фанат великого бродяги, и восхищаюсь многими его картинами (Малыш, Золотая лихорадка, Новые времена). Но картина, снятая о самом Чаплине, к сожалению, кажется мне скучной. Мало чего в фильме, кроме разве что завершения, где демонстрируются сцены из фильмов самого Чарли, притягивает внимание (А это заслуга Чарли Чаплина, а не Ричарда Аттенборо!).
Фильму не хватает событийной насыщенности, ведь Чарли, в отличие от своей флегматичной версии в фильме, жил интереснейшей жизнью. Вместо этого показаны какие-то встречи, болтовня, по-видимому, додуманная самим режиссёром, витающим на уровне сумбурных представлений, а не стремящимся к живой, чёрно-белой, как у нашего общего друга, реальности. Фильму не хватает рассуждений о судьбе Чарли, о его жизненном пути. При том груды текста, выведенные под конец фильма, выступающие жизнеописанием дальнейшей судьбы Чарли и его друзей, выглядят совсем уж нелепыми, поскольку по ходу фильма обо всех упоминаемых людях, по большому счёту, умалчивается. У зрителя могут сложиться лишь слабые представления о том, кто же они такие.
Сценарий картины откровенно мутноват. Рассказ ведётся затянуто и непоследовательно, а о событиях действительно значимых в жизни и творчестве великого комика говорится мало и туманно. Всю картину Чарли заставляют говорить однотипные монологи с минимальной смысловой нагрузкой: о ностальгии по родине, о женщинах, славе, но почти не дающие никакой информации. Где они, мысли Чарли, о себе и о творчестве, которыми должно изобиловать автобиографическое произведение? «Я всю жизнь хотел что-то сказать, что-то изменить в жизни, но я просто веселил людей» — эта фраза в картине пролетает незамеченной, и, делая горы урезанного, Чарли так и не дают высказаться. Вместо этого на первом месте зачастую обычные бытовые диалоги, как в сериалах. Удивляет, что престарелый Чарли в картине — просто сидит в кресле и даже ничего о себе не рассказывает, вопреки привычке наших любимых дедушек. Ему завязывают язык. Непонятно, на чём в таком случае заостряет внимание эта картина!
Главный герой в исполнении Роберта Дауни-младшего кажется сухим. В комедийных эпизодах он играет, впрочем, с переменным успехом, например, удаётся ему образ пьяницы. Однако в печальных и грустных моментах он откровенно не впечатляет. И дело не только в том, что невозможно повторить гениальность Чаплина. Фильму и образу главного героя просто не хватает эмоций. Например, когда Чарли сообщают, что умерла его бывшая девушка — он сидит, как овощ. И мне очень хочется узнать, какие чувства всё же вызывали у главного героя все его девушки, на которых в картине он смотрит каменным взглядом. Если «Чаплин» — это намёк на художественный фильм, можно бы было не заточать тогда уж так яро главного героя в рамки образа, предоставить ему возможность раскрыться, прибавить движения. А то ни потрясений, ни восторга…
Скучный полу художественный фильм, показывающий жизнь Роберта Дауни-младшего на экране, но не жизнь Чарли Чаплина, которая мне действительно интересна. Ещё раз убеждаюсь — во времена немого кинематографа чувства были сильнее и крепче, чем во многих современных картинах.


К сожалению, так почему-то получилось, что за последние пару лет самые ожидаемые мной фильмы на поверку оказывались, совсем не так хороши как представлялось, что несло с обой массу разочарований, так случилось с Аватаром, Алисой в стране чудес, и к моему большому огорчению с фильмом Начало Кристофера Нолана.
Исходя из синопсиса (как последнее время принято сюжет картины был окутан аурой таинственности) и прошлых картин Кристофера я с не терпением ожидал его новое творение, представляя себе что это будет нечто среднее между Джонни-мнемоником и помню.
Но Голливудские Боги не были благосклонны и мы получили то что получили. И иначе как обманом я сие творение назвать не могу. И все из-за главной идеи фильма, так как то что сюжет построен на снах, практически не пересекаясь с реальным миром очень расстраивает. Ну не достойно для хорошего рассказчика рассказывать историю в которой в принципе возможно все и в любой момент можно вызвать Бога из машины.
Грустно это и в целом не интересно
Снято безусловно шикарно, но на то Кристофер Нолан и Кристофер нолан.
Сыграно тоже безупречно (за исключением раздражающего своей наглостью персонажа ЭлленПейдж), но на то Ди Каприо, Котияр, Мерфи и остальные являются теми кем являются
И не смотря на все это на выходе мы имеем лишь ремейк старого фильма Повелитель страниц или даже мультика Страна невыученных уроков и иже с ними (ну в некотором приближении конечно) высокотехнологичный и адаптированный для взрослой аудитории. И единственным светлым пятном в этом сумраке является история с бывшей женой главного героя, да и то всю прелесть тут портит вездесущая Эллен Пейдж.
Так что надеюсь, что к моменту съемок Воскрешения Темного рыцаря мистер Нолан не будет повторять подобные эксперименты, а то будет очень обидно в итоге узнать, что вся история, рассказанная нам в трилогии о бетмене на самом деле лишь приснилась Брюсу Уэйну…


Кристофер Нолан — это интереснейшее явление в киноиндустрии, режиссёр, который постоянно находится в самоиндификации и, переминаясь с одной ноги на другую, то и дело выдаёт народу «пищу для ума». Нолан всегда похож на себя, но при этом неодинаков, он может поставить блокбастер на конвейер и при этом остаться в глазах многомиллионной аудитории таинственным экспериментатором.
Не соглашусь с теми, кто называет фильм «Начало» новой эпохой кинематографа, но почему бы — не назвать это «началом» самого Нолана? Творческий поиск, протекающий под аккомпанемент чьих-то сценариев, чьих-то экранизаций, латексных героев и прочего, закончился для него «введением в люди» его лелеянной идеи фикс. Что ж, такая была и у Кэмерона с его «Аватаром», но у Нолана она, как всегда специфична и развёрнута до глобальных масштабов непонимания, чем и завораживает. Кристофер — величайший манипулятор сознанием, он на подобие Кобба из фильма внедрил Идею зрителю, и не имеет значения, будете ли вы восхвалять «Начало» или накинетесь, дабы растерзать — процесс запущен. Трудно выбросить из головы то, что не объяснил до конца. Очевидно, что Нолан ставил своей целью побудить зрителя задавать вопросы, а не указать на однозначные ответы. В конце концов, кто может с уверенностью сказать, что они в принципе существуют? И нужны ли они Нолану?
«Начало» — это организм, поражённый невероятным количеством сложных вирусов, сосредоточенных на задаче — парализовать и запутать, полностью поразив ошарашенного зрителя. Поспешно со стороны некоторых говорить о том, что за хорошо пропиаренной обёрткой скрывается пустота, помноженная на пародии и штампы. Рассуждая таким образом можно в каждой картине найти отсылки к десяткам другим, ведь не существует полностью первородной идеи, особенно в наши дни. Новое слово в кино уже неоднократно было сказано, но почему бы не продолжить что-то толковое? Сегодня, когда нас захлестнула всесильная волна 3D, а сиквелы штампуются, как одноразовая посуда, куда безопаснее остановить свой взгляд на том, что сможет напомнить настоящее кино. И чтобы наверняка не подхватить что-нибудь заразное, лучше абстрагироваться от назойливых рейтингов, ведь кинематограф субъективен, и нет смысла сравнивать «Матрицу» со «Списком Шиндлера», а «Начало» с «Бойцовским клубом». Это разное кино, как впрочем и каждый фильм индивидуален по-своему.
Фильм не обделён помимо по-Нолански чудаковатого и интригующего замысла, ещё и актёрским составом, музыкальным строем Ханса Циммера и операторской работой.
Наконец переросший юношескую слащавость Леонардо Ди Каприо действительно играет роль и должна сказать смотрится на своём месте и при своём деле. Его воспринимаешь также мягко и ненавязчиво как в «Отступниках», «Бандах Нью-Йорка» или «Кровавом Алмазе».
Джозеф Гордон-Левитт отчего-то приятен мне во всех отношениях. Он потрясающий Нил из «Загадочной кожи» и романтичный Том из «500 дней лета». Он всегда создаёт персонажа, таким как надо. Его Артур — педант и перфекционист, он последовательный и точный, всегда элегантный и неизменно профессиональный — идеальный напарник. Как и другие персонажи в фильме он существует в основном как инструмент для раскрытия главного героя, но при этом его присутствие ты замечаешь.
Героиня Эллен Пейдж Ариадна — своеобразный ориентир, так как мир Подсознание так же нов для неё, как и для нас. Она эдакий восторженный энтузиаст, использующий искусство как инструмент освобождения. Актриса всегда легко ассоциируется с теми, кого играет. Будь то «Люди Икс», где она исполняет Китти Прайд или нашумевший «Джуно».
Актёрский состав, который изначально у Нолана отличался от увиденного зрителем, в конечном итоге стал выглядеть, как единственно верный. Кен Ватанабэ (Сайто) из «Мемуаров гейши» и «Последнего самурая», Том Харди (Имс) из «Рок-Н-рольщика», Марион Котияр (Мол) из «Жизни в розовом цвете», где она играла роль Эдит Пиаф, сумасшедшего «Влюбись в меня, если осмелишься» и «Джонни Д.» и т. д.
Музыкальное сопровождение на уровне, пусть это и не самая блестящая работа Циммера («Человек дождя», «Король Лев», «Гладиатор», «Код да Винчи»), однако рука мастера видна не вооружённым глазом. Так же и Уолли Пфистер (особо любимый мной за отказ от экранизации Гарри Поттера), которого с Ноланом связывают прочные киноотношения, ещё один немаловажный плюс сего творения.
Фабула, основанная на рассмотрении режиссёром идеи осознанных сновидений, выстроена так, что конец и начало не самоиндефицировались. Что есть реальность? Что сон? Где его завязка? Показана ли она вообще? И каково заключение? Можно представить этот фильм так, как удобнее тебе его воспринимать. Можно попытаться найти логику в подсказках: обратить внимание на обручальное кольцо Кобба, на одежду детей и Майлса, принцип работы тотема или устройство Лимба. В конце концов, можно прийти к самым разным выводам: весь фильм — сон главного героя; в конце он не выбрался из Лимба, всех остальных из команды не существует и далее один вывод порождает другой, один вопрос следующий. Если угодно можно довести эту идею до абсурда, есть только одна граница — ваше воображение. Или примите все нюансы, как величайшую издёвку иллюзиониста Кристофера Нолана. В любом случае, вам решать.
После моего первого просмотра эффект был таков, что мне хотелось непременно выстроить логическую цепочку, чтобы так сказать почувствовать почву под ногами.
Но чем больше мной овладевала эта навящивая идея, тем бессмысленней казался результат и (как любил говорить Артур) парадокс — детали всё быстрей растворялись, как забываются фрагменты недавнего сна, и всё, что было, полностью утрачивает свою структуру.
Наступает реальность.
И вот мне уже напрашивается единственный разумный вывод: я посмотрела сон Нолана, я помню, что мне понравилось, но уже не помню, почему и что именно. Да и нужно ли вспоминать?
Дени Дидро принадлежит фраза: «Искусство заключается в том, чтобы найти необыкновенное в обыкновенном и обыкновенное в необыкновенном». На мой взгляд, идеальный ракурс, чтобы рассматривать творения Кристофера Нолана.


Говорят, что столица всех влюбленных — Париж. Быть может, но после просмотра «Реальной любви» создается впечатление, что все-таки Лондон.
Любовь повсюду: она охватила маленького мальчика, который после смерти матери считает, что не имеет права любить, а должен постоянно скорбеть; премьер-министра, который должен постоянно думать о делах государства и не думать о таком пустяке как любовь. Но в любви отсутствует такое понятие, как «должен» и все истории в этом фильме перечеркивают границы правильности и создают свои: изучают иностранный язык для того, чтобы понимать друг друг, хотя они понимают друг друга сердцем даже разговаривая на иностранных языках; кто-то изучает другую культуру для того, чтобы показаться обаятельным иностранцем.
Есть также и запретная любовь: когда любят чужого мужа и жену. Но назвать запретной тоже сложно — нельзя запретить любить. Можно лишь контролировать свои чувства и не поддаваться им. Кто-то с этим справляется, а кому-то это не под силу.
Нельзя оставить без внимания певца-ветерана, который оценил старания своего продюсера и понял, что это единственный бескорыстный друг.
Говорить о любви, об этом фильме можно бесконечно долго. Пересматривать могу постоянно. Фразы знаю наизусть. Чего только стоят: «Дети, не покупайте наркотики. Становитесь звездами и получайте их даром!»:-)
После просмотра, я уверена, что любовь все-таки вокруг нас.


Очень сложно писать рецензии к таким фильмам. Я вообще не понимаю, почему посмотрела это кино только сейчас, учитывая то, как я люблю Эдварда Нортона.
Еще я не понимаю, почему «Престиж» настолько обгоняет этот фильм по голосам. Мне очень хочется сказать, насколько это замечательное кино, но я не понимаю как. Постараюсь отметить главное.
Очень сложно описать игру Эдварда Нортона в этом фильме. Он не играет, он живет. На протяжении фильма поражаешься его искренности. Он говорит крайне мало — но столько эмоций отражается на лице. Это не описать словами.
История любви в этом кино волшебная, очень трогательная и загадочная, как весь фильм. Иллюзия и реальность настолько переплетены, что начинаешь верить в чудеса.
Фильм приносит очень светлые эмоции, смотрится на одном дыхании.
PS Если решили смотреть этот фильм — не меняйте своего решения! Но не читайте рецензии перед просмотром — разрушится иллюзия….


Обычно, я никогда не пишу рецензии на мультфильмы, но не смогла устоять перед Рапунцель и все-таки решилась поделиться восторгом.
Не для кого не секрет, что Дисней это классика, каноны по которым снимаются мульты и вообще, мультфильмы на которых выросло наше с вами поколение и вырастут еще много последующих. Нынче модно снимать мультфильмы и смешивать их с реальной жизнью, видимо, для того, чтобы через них адаптировать детей к этому миру. Но, все равно, нам всем не хватает простой и доброй сказки и ничего плохого в том, что она может быть в 3Д, нет. Пусть Маршал Маклуин говорил, что с новыми технологиями меняется смыл информации, которую нам передает телевидение или в данном случае кинематограф или анимация, в этом случае это лишь сохранение старых материалов передаваемых в новом формате.
Да, соглашусь с тем, что даже чисто визуально очень много взято из старых мультиков Диснея, но это повторение старого было как раз-таки для меня по душе. Для детей, которые вряд-ли смотрели мультики девяностых это абсолютно новый сюжет, для взрослых это удачная возможность вернуться в детство и вспомнить добрые старые времена «Красавицы и чудовища», «Короля льва», «Русалочки» и т. д.
На самом деле мне очень понравилось. Герои добрые, но все равно, они не идеальные, каждый со своим изъяном. Много доброго и легкого юмора. В общем после просмотра одни приятные ощущения.
Я довольна этим мультиком, надеюсь, что Дисней не перестанет радовать нас своим творчеством и не кинется в коммерческую погоню за деньгами, снимая кассовые мульты лишенные смысла. Очень на это надеюсь.


Фильм, конечно, отличный. Съемки, спецэффекты — все на высшем уровне.
Я только не понимаю, почему герой — Фродо. Он сам там, вообще, практически ничего не сделал, только всем проблемы создавал. Все за него весь фильм отдуваются, вообще, всю работу за него сделал Сэм, а ему даже «спасибо» никто не сказал.
За исключением этого фильм хороший. Работа грандиозная. Можно смотреть не один раз.


Набрав в «википедии» в графе поиска слово «слезовыжималка», оказалось, что такого термина там нет и мне предложили перейти на «соковыжималку». Но на самом деле есть такие фильмы, которые не только умиляют, но и способны выдавить у зрителя слезы. «Хатико» — идеальная слезовыжималка. Используя данный термин, главное не бросаться в крайности, ибо есть фильмы которые злоупотребляют сантиментами зрителей и их обязанность любыми способами выдавить слезки у особо чувствительных зрителей, что начинаешь просто ненавидеть создателей за такой изощренный садизм. А есть фильмы приятные, которые не претендуют на особый «античеловеческий акт» по выбиванию сантиментов и просто историю по другому не преподнесешь, потому что если убрать «слезливые моменты» то получится непонятно что — сухое и неинтересное кино. Вот как раз история про верную собаку и является «слезовыжималкой» в хорошем смысле этого слова.
В США фильм приберегли ближе к рождественским праздником, оно и понятно, фильм позиционируется как «фильм для семейного просмотра», а вот зрителей из постсоветского пространства прокатчики порадовали намного раньше и фильм уже стал фаворитом в так называемых «народных хитах». Ничего удивительного в этом нет, ведь мало кого оставит равнодушным история, показанная в фильме. Лично я не считаю, фильм событием в кинематографе и воспринял как хороший семейный фильм. Честно скажу, был эпизод, который и меня, как говорится «пробил на слезы». Однако после прошедшей закалки просмотра «Белого Бима Черного уха», в детстве, «Хатико» воспринимается немного по другому.


И как всегда Люк Бессон оказался в своем репертуаре. Уже в который раз ему удается создать настоящий боевик-триллер. При чем Бессону абсолютно необязательно быть на месте режиссера. Ему просто достаточно постов сценариста и продюсера, чтобы снять хороший фильм. «Заложница» отличное тому доказательство.
Данный фильм действительно получился очень хорошим, интересным, весьма эффектным триллером. В нем было достаточно абсолютно всего. В картине было достаточно драмы, было достаточно эффектных сцен, достаточно погонь и боевика. Фильм получился в духе картин Люка Бессона и это было видно практически с самого начала.
Режиссером этого фильма стал Пьер Морель, который до этого снял еще один очень хороший боевик Люка Бессона, который назывался «13-й район». «Заложницу» ему также удалось снять очень и очень хорошо. Как я уже писал выше, картина получилась эффектной, зрелищной и захватывающей, но в то же время и в меру драматической.
Главную роль в данном фильме сыграл Лиам Нисон. Он очень хорошо сыграл своего персонажа. Ему хотелось сопереживать, ведь Лиам смог отлично сыграть своего героя. В целом, персонаж Лиама Нисона получился весьма интересным.
Кроме того запомнились Мегги Грейс и Лиленд Орсер.
Весьма неплохим в данном фильме оказался саундтрек. Музыка к фильму была написана Натэниелом Мекали. Музыкальное сопровождение «Заложницы» была выполнено на достаточно высоком уровне и поддерживало в фильме определенную атмосферу.
Итог: очень хороший, интересный и эффектный боевик от мастера своего дела Люка Бессона.
Продолжение следует…


Несмотря на то, что в трилогии есть занудные моменты, фильм в целом понравился. В детстве в третьем классе я читал «Хоббита» и был от него в восторге. Через несколько лет взял в библиотеке «Властелин Колец», но он у меня не пошёл, т. к. повествование показалось мне чересчур слащавым и обстоятельным.
Слишком много внимания автор уделял тому, как кто-нибудь из хоббитов устраивается отдыхать, набивает трубку вкусным табачком и распевает послеобеденные песни. Даже листать не хотелось, настроение было не то. Книжка была заброшена. А в 2001 году я сходил на фильм и увидел Средиземье во всей его красе. Не в первый раз кино спасает книгу. «Так вот о чём там речь шла» — думал я. — «А что мешало так же интересно изложить?»
Трилогию я всё-таки после этого осилил,(с живыми кинообразами в голове не в пример интересней) и выяснил, что там ещё и на четвёртую серию хватило бы, ведь если кто не заметил, с Саруманом разобрались не до конца.
Всё-таки фэнтэзи нуждается в ярких изобразительных средствах, иначе любовь к жанру без подпитки загнётся, ибо проблемы абсолютно чужого мира, с которым не имеешь ничего общего, мало кому интересны.
А Толкиен хорошо представлял себе свой сказочный мир, потому что изучал фольклор и знал мифы.


Внимание: рецензия использует сленг надцатых из произведения «Заводной апельсин».

Ну, что же теперь, а? Такова компания — Артур, Константин, Алексей и Тимати, то бишь, Тема, причем парень был и в самом деле темный… и в прямом, и в переносном smysle. А сидели парни в restorane, и вот незадача: babkovye купюры не принимает одна kisa, просит: «сходить и разменять». Вот каждый из них ищет разменник, хотя вместо этого ищут точный baldiozh. Один влюбляется, бллин, другой dratsing, третий tortsh и прочий kal…

Мне и хотелось верить, что это хороший film, с приличным бюджетом и атмосферой современной Москвы. Но вместо horrorshow сюжета, игры и настроения получила nichego. В новеллах упускают хорошие моменты, как тот же разменник. Не против спецэффектов, но где-то в середине filma это все razdraszaet, отвлекает от сюжета. Актеры снимались, чем играли, да и такого выдающиеся я не glazela, порой, razdraszal Тема со своими ненужными понтами. Я и не верю, что он хотел проявить актерские способности. Потому что он Black Star, звезда во всех местах. Если говорить об актерах starshego поколения, то я promolchy. Все проверенно временем. Из музыки (да, мои drugies, музыка — моя любимая часть) — хорошо, если бы не трек группы Tokio. Razdraszaet, братцы.

Мой итог — film для одной аудитории. Аудитории, состоящей из kisok, предпочитающих ванильную колу, фотоаппараты Canon и темного Тему. Аминь и прочий kal


Фильм, с почетным названием «Джуниор», хвалился своим отборным актерским составом и неплохими шутками. Все же фильм, оказался чересчур излишне драматичным, из-за чего Шварцнеггер в юбке, казался более смешным чем его искусственные роды. Но речь сегодня пойдет не об этом фильме. Хочу поделиться своим впечатлением о российском фильме «Беременный», который все же не поборол своего заокеанского прототипа.

Ну начнем по порядку, скажу что фильм, по началу казался мне довольно неплохим. В частности отличный актерский состав (стоит упомянуть хотя бы Дмитрия Дюжева) и судя по всему поднимающие настроение шутки (ну куда же без них). И удивлен я был при первых же кадрах. О сюжете стоит не задумываться, стоит вслушаться в название. Но что происходит посреди самого фильма, об этом я не смею молчать.

После просмотра некоторых сцен фильма, у меня складывалось впечатление что всем героям отшибло мозг. Даже не столь своей безбашеностью, которая у них как раз была, а своим отношением к происходящему. Обычно, в российских фильмах, те кто приводит плохое отношение к главным героям, сразу считаются злодеями или теми кого нужно немедленно засудить. Но тут, такими «злодеями» оказываются сами главные герои. Стоит подчеркнуть, что я считал здесь только одного персонажа умным человеком — прокурора. Именно, он, а точнее она, обвиняла наших героев во лжи и вселенском обмане, и давала действительно внятные факты и предъявления. Но все же, героям из этой путаницы дают выбраться сценаристы, объясняя что герой Дюжева мол «Сергей Добролюбов — прекрасный и любящий муж. И это прямое доказательство его невиновности!» ???

Ну и конечно же, фильму не хватило хороших шуток. Их не то что мало, их вообще нет! Все шутки склоняются к банальным или вовсе не смешным. Также, у фильма столько же мало логичности. Логичности действий, приведения логике и здравому смыслу. Затронуть чувства зрителей (по-крайней мере мои) создателям не удалось. К чему ведет их позиция? Наверное в зарабатывании денег, на таких как многие зрители, как по собственному примеру сделал главный герой этого фильма.

Итог

Тут думаю все ясно. К этому фильму не стоит приближаться слишком близко. Не воспринимайте все всерьез, ставьте перед собой неудавшийся, но хоть какой-то фильм над которым хоть как-то, да старались. Хотя бы, фильм не скатывается в унылость или сущую гадость, которую можно наблюдать во многих российских фильмах. Фильм легок и прост, но все же, откровенно плохой.

2,


То, что продолжение любого успешного фильма снимается исключительно ради денег — общепризнанный факт. Однако чтобы сиквел окупился, обычно нужно пойти старым «дедовским» способом: то, что понравилось — увеличить в два раза, а что нет — улучшить или вовсе убрать. Поэтому, полный провал «Сына маски» в мировом прокате вполне объясним.

Чего вы будете ожидать от этого фильма, если узнаете, что это — продолжение шедевра «Маска» с Джимом Керри? Наверняка, планка ожидания будет велика. Но в данном случае, жадности голливудских продюсеров можно только удивляться. Когда Керри отказался от предложения сняться в сиквеле, вслед за ним ушел и режиссер оригинала Чак Рассел. Он, в свою очередь, уступил место постановщику Лоуренсу Гутерману, до этого успевшему засветиться в семейной комедии «Кошки против собак». Гутерман взял на главную роль малоизвестного комика Джейми Кеннеди, которому не привыкать сниматься в плохих фильмах. В итоге сценарий был переписан, а режиссер взялся за постановку. Вот, пожалуй, основные причины провала данного фильма.

Здесь Гутерман использует тот же режиссерский стиль, что и в «Кошках против собак». То есть, как можно больше компьютерной чуши и минимум актерской игры. В такой ситуации, от первого можно ожидать хорошей графики, особенно при бюджете 84 млн. долларов. На что ушли гигантские (для семейной комедии) деньги — остается загадкой. Строго говоря, спецэффекты здесь просто ужасны и могли быть состряпаны на компьютере при гораздо меньшем бюджете. Чего стоит только один омерзительный младенец!

Актеры тоже, мягко говоря, не подарок. Горе-артист Кеннеди, по сравнению с Джимом Керри, просто ужасен. Он, кажется, может только ходить с унылым выражением лица и изредка кривляться в камеру, изображая человека с синдромом Дауна. Когда же он в образе Маски, то вообще просто произносит реплики, пытаясь сохранять улыбку. Довершает унылую картину отсутствие нормального сценария: «Маска попадает в руки к Тиму Эйвери, у которого рождается сын, по неизвестным причинам, имеющий сверхъестественные способности. Затем появляется Бог Локки, хозяин маски, и начинает её искать». Мне кажется, что даже пятилетний ребенок за пять минут на коленке смог бы придумать что-нибудь оригинальней.

Вместе со всем этим, не смешные шутки и полнейшая скука убивают всякое желание продолжать смотреть. Я искренне рекомендую: не тратьте время на этот бред кислотного наркомана, а лучше пойдите, поковыряйтесь в носу. Уж это будет явно полезней.


Когда мне приходится просматривать фильмы, снятые на территории РФ, то в половине случаев охватывает чувство дежа-вю.
Вот и со Стритрейсерами — где-то я уже это видел… Где-то в Форсаже, Такси и Угнать за 60 секунд.

Меняем Анджелину Джоли на Марину Александрову, делаем в роли главного героя — мачо Алексея Чадова, и ставим ему в антипод какого-нибудь укуренного придурка с глупой кличкой. Одеваем их всех в нелепейшие костюмы, выдаем глупый сценарий, включаем самую отвратительную русскую музыку. Вот примерно так выглядят Стритрейсеры.

Актеры переигрывают, и следить за работой этих товарищей — и грустно, и смешно. Лобовь как таковая между персонажами получилась… плоской. Что же касается драйва и адреналина… нет ни того, ни другого. Тем, кто случайно нашел его тут, я советую посмотреть Угнать за 60 секунд 74-го года выпуска. Хоть и прошло 33 года, а впечатлений — на порядок больше.

Конечно, данный фильм — «прорыв» для нашего кинематографа. Потому что ещё никто не пытался ранее снять на Руси про гонки и большие скорости. Только вот фильм от этого ни на грамм лучше не становится.

Вердикт: Стритрейсеры, как явление, унылы и глупы. Зато, в отличие от того же Самого лучшего фильма, его даже можно без опасений посмотреть разок. Но я задам риторический вопрос: «Оно вам надо?»

P.S. Есть такая категория режиссеров, которых совершенно нельзя подпускать к своей работе. К сожалению, Олег Фесенко стал одним из таких.

P.P.S. А ещё, как стало известно, это кино хотят номинировать на следующий Оскар. Беспредел! Только ничего, кроме «золотой малины», оно не заслуживает…


Овсянка, сэр!
«Собака Баскервилей» — самое известное произведение Артура Конан Дойля и, неудивительно, что руки Масленникова и Ко добрались-таки до экранизации этого шедевра детективного жанра. Шерлок Холмс с доктором Ватсоном в этой истории с очень любопытной завязкой, старинными рукописями и пропавшими ботинками Михалкова будут вынуждены сменить оживленную лондонскую обстановку на слегка унылую английскую провинцию дабы распутать весьма и весьма странную историю, переплетенную с древними легендами. Мог ли у съемочной команды, сплоченной по успешной работе с предыдущим сериям «шерлокианы» этот фильм не получится? В первую очередь важен тот факт, что «Собака…» все-таки цельное произведение, а не ряд рассказов объединенных сюжетно усилиями сценаристов, а значит ставить в рамках фильма одно произведение намного легче. Также в их пользу говорит тот факт, что «баскервильская» история есть самым популярным произведением английского писателя. Правда, это имеет и обратную сторону — ведь в силу своей известности, требования зрителя к экранизации этой повести также были куда выше, и любой ляп или неубедительность создателей был бы сразу замечен. Но та огромная зрительская любовь к предыдущим приключениям истинных джентльменов Холмса и Ватсона, наталкивала на радужные мысли.
Главной удачей и достоинством фильма можно считать актерский ансамбль подобранный режиссером Масленниковым. Никита Михалков в роли развязного американца-наследника поместья Баскервилей сыграл, возможно, лучшую свою роль в карьере. Его феерической игрой восхищаешься — энергия в нем просто кипит и готова вот-вот выплеснуться наружу. Очень живой и оптимистичный персонаж у него получился. Это, кстати, одна из особенностей данной экранизации — как правило, у англичан, исправно (по правде говоря, не всегда очень удачно) штампующих этот классический сюжет, «Собака Баскервилей» получается мрачной историей с налетом мистики, где уж точно, места шуткам не находится. Подобный иронично-оптимистичный подход советских кинематографистов пришелся по душе зрителю: как советскому, так и западному.
Потрясающе сыграл свою роль и Олег Янковский. Один из лучших актеров советского кино блестяще сыграл вычурного англичанина Степлтона, подарив своему герою неповторимый голос и манеры. Нельзя не вспомнить и персонажа Александра Адабашьяна. Роль дворецкого старинного английского поместья как будто написана под него. Тем более удивительным есть тот факт, что Адабашьян попал в актерский состав случайно. Его, выданная в одной из импровизаций с Михалковым фраза: «Овсянка, сэр!» стала крылатой и давно уже ушла в народ. А есть ведь еще весьма мастерски сыгранные Ириной Купченко, Аллой Демидовой и Светланой Крючковой роли английских леди. Если добавить к этому еще забывчивого доктора Мортимера в исполнении Евгений Стеблова, то одним только актерским составов «приглашенных звезд» можно восхищаться. А ведь никуда не делись и засверкали новыми гранями своих талантов Василий Ливанов и Виталий Соломин, осталась симпатичная старушка миссис Хадсон и «фокстерьерный» инспектор Лестрейд Борислава Брондукова.
Все любят указывать одной из характерных особенностей советской «шерлокианы» возросшую, по сравнению с литературным оригиналом и предыдущими версиями фильмов на «холмсовскую» тематику, роль верного спутника великого сыщика доктора Ватсона. Именно сценаристы первых фильмов Дунский и Фрид сделали со схематичного Санчо Пансы Шерлока Холмса полноценного главного героя. Не отступил от этого потом и Владимир Валуцкий в сериях про Мориарти, а Игорь Масленников, выступивший еще и сценаристом «Собаки Баскервилей» и вовсе вывел героя Виталия Соломина на первый план. В «Собаке Баскервилей» актер Соломин получил прекрасный шанс проявить себя во всей красе. И, надо сказать, от подобной смены ролей фильм только выиграл. Наблюдать доктора Ватсона, с умным видом расхаживающего по английской глуши и выдающего себя за элитного лондонского сыщика — одно удовольствие. Недаром же, «Собака…» традиционно считается лучшим произведением советской «шерлокианы».
Нельзя не отметить и работу Владимира Дашкевича. Его принято (причем, совершенно справедливо) хвалить за работу в предыдущих сериях. И вот, казалось бы, когда вполне возможно выехать на багаже предыдущих достижений он сочиняет абсолютно новые, но такие же качественные «баскервильские» мотивы — вот что значит настоящий профессионал, преданный своему делу.
Отдельным похвальбой в сторону создателей стоит выделить места съемок. Как когда-то в «Смертельной схватке» творческой группе из Абхазии удалось сделать живописную Швейцарию, так и в «Собаке Баскервилей» им удалось в Прибалтике найти настоящее английское родовое поместье с зелеными лужайками и всеми прочими атрибутами и воссоздать в целом атмосферу загадочной английской провинции с не прекращаемыми дождями и туманами.
Итог. Отличные актерские работы, выверенная режиссура, музыка Дашкевича и закрученный сюжет делают свое дело — отличную экранизацию классического произведения и, пожалуй, самую яркую серию цикла советской «шерлокианы».


Есть кино, в котором форма превалирует над содержанием (всеми любимый «Аватар»). Бывает, интересный сюжет губит неудачное исполнение («Законопослушный гражданин»). «Кокаин» же блестящий пример гармонии и формы, и содержания. Фильм, ставший классикой.
Никогда не выбирала для просмотра фильмы исключительно из-за актеров. Но просматривая фильмографию любимого Деппа, я остановилась на этом названии. Решила посмотреть, думая, чем же кудесник Джонни сумеет удивить меня в этот раз. Посмотрела. И знаете, теперь жалею, что не увидела его раньше, потому что он чрезвычайно силен во всех аспектах: режиссура, саундтрек, операторская работа, актеры и оригинальный сюжет, основанный на реальных событиях. Люблю кино со смыслом, а это как раз такое: здесь затрагиваются понятия о реальных человеческих ценностях, мечте, предательстве и зависти. Теперь обо всем по порядку.
С детства Джордж Джанг мечтал «никогда не быть бедным», поскольку пример собственных родителей был очень ярок (постоянные ссоры из-за денег и уходы матери). В юности, отбыв из отчего дома, он приезжает на побережье, там случайно знакомится с местным дилером марихуаны, Дереком. Джордж и Дерек становятся партнерами, деньги перестали быть проблемой. Джордж стал богат, уважаем, любимая девушка была рядом. Но сколько веревочке ни виться… Его посадили. Пока Джанг был в тюрьме, умерла его девушка, Барбара, но кроме этой потери, Джордж приобрел нового друга и подельника Диего. Наш герой стал «человеком Эскобара», поменял марихуану на кокаин, деньги потекли рекой. Появилась в жизни любовь в лице очаровательной и страстной Мирты. У них рождается дочь, и он решает завязать. Но жизнь штука сложная: когда у тебя на руках все козыри, она вдруг начинает играть в шахматы. Так и здесь: предательство друзей, партнеров, а потом и обожаемой жены…
Удивительно: когда у человека есть деньги, власть, — его все любят, с ним дружат, ценят, уважают. Стоит оступиться — от него отворачиваются вчерашние близкие люди. Поистине ужасают масштабы человеческого лицемерия и притворства. Для Джорджа только два человека являются отдушиной: любящий и понимающий отец и маленькая дочь, ставшая смыслом жизни. Символично послание героя к отцу: отец всегда понимал, поддерживал, бесконечно любил своего непутевого сына (в отличие от матери, которая «сдала» сына), но у них было мало времени. Он всегда знал, что на отца может рассчитывать как ни на кого другого и в конце признается в любви «Я люблю тебя, папа».
А дочь, которая даже в видения мерещилась Джангу, так и не соизводлила навестить отца, в последний раз оказавшегося в тюрьме. Возможно, она так и не смогла забыть детскую обиду, но ведь на то мы и дети, чтобы любить и прощать своих родителей такими, какими бы они ни были, они для нас самые близкие люди на свете!
В общем и целом этот фильм — прекрасный образец жизнеописания человека. Несмотря на сферу деятельности Джорджа Джанга, его душа не зачерствела: он отличный семьянин, отец, друг, партнер. Волей-неволей проникаешься симпатией и сочувствием главному и, казалось бы, отрицательному персонажу. А Джонни Депп своей мастерской, достойной восхищения и бурных оваций, игрой доказал, что человек из криминального мира может быть человечным, мягким, честным. Актеру безоговорочно веришь. Пенелопа Крус замечательно вписалась в актерский ансамбль, сыграв страстную и вспыльчивую жену героя, раскрыв свой драматический потенциал в полной мере.
В некоторых рецензиях я увидела мнение о том, что в фильме наркобизнес, вся эта криминальная среда романтизирована. Пусть так, но ведь «Кокаин» создан не для того, чтобы описать все схемы наркотрафиков, а для того, чтобы на этом фоне рассказать человеке, для которого сие дело лишь средство для осуществления цели: благополучия семьи. Эта картина не о наркотиках. Многим не нравится Крус — блондинка или прическа Деппа. Ребята, Бог с вами! Неужели при всей драматичности и глубине сюжета вы отвлекаетесь на такую чушь? Право, не стоит. Просто прочувствуйте этот фильм, пропустите через себя.
От меня только десятка. Однозначно, шедевр!


«Мой способ шутить — это говорить правду. На свете нет ничего смешнее.» Бернард Шоу
Мой любимейший французский фильм. Писать на него рецензию трудно — хочется оторвать руки от клавиатуры и обнять кого-то =)
Музыка. Сейчас слушаю саундтреки и просто становлюсь добрее и радостнее. Янн Тьерсен блестяще справился. Его оригинальная музыка разрушает стереотипы (существующие у многих) про аккордеон. Приятная, добрая музыка. Фильм у меня также ассоциируется с песней Placebo — Every Me, Every You (заголовок рецензии). Частичка Амели есть в каждом из нас, ведь все мы были детьми!
TOP 250, 103е место на данный момент. А ей и не нужно быть в десятке. Она и здесь чувствует себя уютно и счастливо.
Чистосердечное признание.
Особенно поразила мысль Амели -Сколько пар испытывают оргазм в этот самый момент? Я в детстве задавался тем же вопросом (только не мог посчитать) и понял, что он возникал не только у меня. Вспомнил про эту забытую мысль, только когда посмотрел Амели в первый раз, этот эпизод просто сразил меня.
Одри Тоту. Она у меня в первую очередь ассоциируется именно с Амели. Не представляю в этой роли другую актрису. Её лицо — большие детские глаза, добрая и таинственная улыбка. Одри Тоту — Амели !
Я тоже не люблю, когда в американских фильмах водители не смотрят на дорогу.


Две отрицательные рецензии за месяц — на меня это совсем не похоже. Но сначала разрекламированная «Алиса в стране чудес», а теперь и этот «Шедевр» — молчать нет сил.
Итак. По количеству восторженных мнений знакомых и пользователей кинопоиска я ожидала если не гениальный, то просто хороший фильм. Первые десять минут повергли в уныние. Притершиеся для глаз, штампованные кадры. Обилие хромакея. Пейзажи затасканные, использованные в фильмах по максимуму.
Но это полбеды. Мало того, что Ди Каприо абсолютно потерялся в фильме, так еще и сюжет хромает. Завязка вроде неплохая: в больнице есть еще неизвестный пациент (опустим про сбежавшую женщину), и Ди Каприо всеми силами пытается это понять. По ходу возникают совершенно НЕЛЕПЫЕ «воспоминания», в которых постоянно летает какая-то ерунда и присутствует крайне непривлекательная жена. Сделано это якобы, чтобы зритель прочувствовал трагедию героя, НО до самого конца я ни секунды не сопереживала ему.
Итак, начинается развитие. Бен Кингсли на заботливого врача он не похож опять же до самого конца. И ведет себя странно (мы потом понимаем почему), но складывается впечатление, что он неравнодушен к герою Ди Каприо… А тут еще появляется исчезнувшая тетка, и Ди Каприо ищет какого-то левого персонажа… (кстати, по ходу сюжета появление разных бессмысленных имен чудовищно велико) Ну так Ди Каприо со своим напарником шатаются без дела то на кладбище, то еще куда. То орут друг на друга, то вдруг дождь пойдет… В общем, куча разного рода нагрузки ни о чем.
Пересказать можно весь сюжет, но тратить время попросту не хочется. В фильме еще много нелепостей: пещера с бесполезным персонажем, взорвавшаяся машина, опять же МАЯК!
Но самое главное во всем этом двухчасовом безобразии то, что фильм ЧУДОВИЩНО склеян. Два идентичных плана накладываются друг друга, из-за чего героев на экране сводит судорогой. Перемещаются они тоже забавно: только Ди Каприо открыл дверь — и вот он уже на середине комнаты. Вот крупным планом его лицо, а через пару секунд тот же план, но изо рта у него вдруг выросла… сигарета! Чудо и только) Пробейте все в видеозаписях «Кот-ниндзя», кто еще не видел. Все персонажи в фильме видимо перемещаются так же, как он)
Ну и в завершение… Грустно все это. Концовка более менее оживила фильм, но все линии настолько очевидны, что я самостоятельно соединила их еще до раскрытия карт. И мне обидно, насколько никчемна интрига. А сколько присутствует «цитат»! Тут и «Бесславные ублюдки», и «Побег из Шоушенка» — в визуальном плане, а в сюжетном… «Шестое чувство», «„Другие“, „Шоу Трумана“»… Просто СМЕШНО и ЖАЛКО, что такие фильмы, как «Остров проклятых» (хочется прибавить еще один «шедевр» о синих иностранцах), настолько овладевают людьми. Нам же тысячу раз уже показывали это, причем намного искуснее!
Чем вы восторгаетесь?


Часть I. Спасибо.
Спасибо создателям, в первую очередь, за созданные и воплощенные образы.
Форрест Гамп. Том Хэнкc сыграл особенного человека, судьба которого не может не тронуть чувства. Слабоумный, но с большим сердцем. Безобидный, но обиженный людьми. Видевший за свою жизнь не мало, но не ощущающий на себе любящий взгляд (кроме взгляда матери). Майкл Коннер Хэмпфри, на мой взгляд, справился не хуже самого Тома Хэнкса. Не так часто дети могут воплотить такой глубокий характер на экране.
Дэн Тэйлор. Калека, который хотел умереть смертью героя в исполнении Гэри Синиза вышел, наверное, самым ярким, ну или наравне с Форрестом, персонажем. В один момент, когда жизнь, а в ее лице Форрест, не подчинилась его приказу, он решил, что смысл жизни потерян и теперь он не живет, а существует. Так самовнушение отправило в никуда отрезок его жизни. Но жизнь, и снова в ее лице Форрест, исправила свою ошибку и подняла лейтенанта на ноги (в прямом и переносном смысле).
Дженни Кьюррен. Возлюбленная Форреста в исполнении Робин Райт не вызвала особых эмоций. Эгоистичная особа со сложной судьбой, которая в итоге поняла, что ее счастье само гонялось за ней, пока она разъезжала и в его же поисках.
Миссис Гамп. Сэлли Филд, исполнившая роль матери Форреста, не часто мелькала в кадре. Но сколько она подарила нам фраз, которые надолго останутся в нашей памяти и в памяти ее сына, который следовал всем ее нравоучениям.
Спасибо за осадок, который остался после просмотра. Если такое происходит, значит фильм снят не зря. Послевкусие «Форрест Гампа» необычное для меня. Это не как обычно простые эмоции и знакомые ощущения. В душе остался сгусток неизведанных еще мною чувств.
Спасибо за то, что доказали мне, что счастье найти можно всегда, несмотря на физическую или моральную ущемленность, стоит лишь захотеть.
Часть II. Что не порадовало.
Создалось впечатление, что фильм не о судьбе одного крайне необычного человека вовсе, а об Америке и о том, как нужно ее любить. Просто, если я представлю фильм без всей это пафосности с патриотизмом, то он обретает для меня совершенно другую более приятную окраску. С одной стороны, можно стоя поаплодировать создателям и поучиться у них снимать патриотические фильмы. Но с другой, зачем вуалировать это под историю судьбы человека, жизнь которого, по большей части, крутится вокруг других проблем?
Смешение чуть ли не всех событий того времени в одно кино скорей негативно сказалось на фильме. Кажется, что иногда авторы уходят в сторону, хотя сделано это все качественно, но слишком уж ветвистое дерево получилось, так сказать.
Часть III. Заключение.
Достойный фильм, который стоит посмотреть, но не всем. И не из-за глубочайшего смысла. Суть то смогут уловить все. А вот понять героя немногие. Просто если вам не нравятся странные специфические и не вписывающиеся в реальность персонажи, то фильм вряд ли принесет эстетическое удовлетворение.


Помню, как ждал первый фильм «Дети шпионов». Тогда Роберт Родригес снял отличный семейный фильм, где не будут скучать даже взрослые. Там играли такие звезды, как Антонио Бандерас, Дени Трехо, Чич Марин и многие другие известные актеры. Компьютерная графика, съемка, спецэффекты — всё было сделано отлично. Алекса Вега и Дэрил Сабара прекрасно подходили на роль детей шпионов.

Но в 2011 Родригес выпустил четвертую часть (а не римейк) «Дети шпионов 4D» и лучше бы он занялся новым «Мачете» или продолжением «Города грехов». Начну с плюсов. Во-первых здесь много экшена и спецэффектов плюс яркая картинка. Во-вторых зрителю постарше есть на кого посмотреть, в-третьих приятно вновь увидеть старых знакомых (Вега и Сабара). Всё, на этом плюсы заканчиваются и остаются одни вопросы.

Зачем вообще был снят фильм? Полеты, два злодея (один из них добрый), логово врагов, битва между несколькими шпионами и ротой злодеев, основная сюжетная линия — всё очень похоже на первую часть. В принципе, ленту можно было назвать римейком оригинала. Затем это 4D. Что это вообще такое? Кому это нужно? И почему у фильма слоган «Первый фильм в формате 4D»? А как же «Шрек 4-D» 2003-го года?

Другая проблема заключается в том, что если на первые фильмы могли посмотреть и родите вместе с детьми, то четвертую они вряд ли вытянут. Да, детям будет интересно, но как же взрослые? Снята картина так себе, ничего особенно, трилогия в плане операторской работы намного лучше, приколов тут иногда слишком много, многое тут наиграно, такое ощущение, что создателям главное в первую очередь заработать денег, фильм их не интересует.

Я хотел поставить высокий балл, но когда увидел такие же сцены, как в первой части, то понял, что в ленте нет ничего нового и зачем был снят фильм непонятно. Кстати, сами дети хорошо смотрятся в роли шпионов, но это картину не спасает. Ничего нового, примитивность сюжета, присутствие 4D, не заинтересованность в проекте создателей делают «Детей шпионов 4D» неудачным фильмом серии. Только за спецэффекты, неплохих новых детей шпионов и камео звезд ставлю…


В мрачных тонах, но в то же время с такой яркой и интересной сюжетной линией, атмосферный фильм.
Не смотря на то, что в фильме присутствуют нотки мистики и это погружает нас в некую тайну, всё же, постоянное развитие сюжета и логическое объяснение происходящего дают какое-то сознание реальности (и ты буквально живёшь в этой истории, пока смотришь), к тому же радует некая разбавленность юмором, которая не даёт впасть в скучающее состояние.
Роберт Дауни Мл. Мне нравится такой Шерлок Холмс и сочетание его несколько хулиганского поведения с блестящим интеллектом и абсолютным пониманием происходящего.
Так же Понравился Ватсон, созданный Джудом Лоу — он уже не просто помощник, а верный друг и значимый персонаж.
Очень порадовали разнообразные виды Лондона — каменные улицы, складские помещения, строящиеся мосты, пекарня, из которой приятный аромат словно переносится с экрана и так и тянет съесть одну из этих вкусных булочек, что несут мимо.
И даже если по каким-то неведомым причинам фильм вам не понравился, вы его всё равно запомните!


Когда у меня появился этот фильм, я почему-то думала о совершенно другом фильме, намного более старом, но с таким же названием. Но в итоге посмотрела этот — с Аль Пачино в главной роли.
Начало фильма и все его развитие — интересная история непростых взаимоотношений невыносимого инвалида Фрэнка — офицера в отставке и зеленого юнца Чарли, бедного студента школы для богатеньких сынков, совершенно далекого от армейской действительности.
Вообще, Аль Пачино хорошо играет, и как раз на его игре держится вся та атмосфера. История человека потерявшего, не только зрение, молодость и здоровье, а самое главное — упустившего возможность. Именно от этого он был таким, невыносимым для родственников, непорядочно жестоким по отношению к окружающим. Персонаж яркий, действительно сложный, который безусловно вызывает эмоции у зрителя.
Интересен тот эпизод, когда выясняется, почему же Фрэнк потерял зрение, не в боях, не защищая кого-то, а по своей собственной вине, кроме него в этом даже никто не виноват.
Крис О`Доннел же, на мой взгляд, играет не совсем убедительно. Его герой должен был меняться, по мере углубления в историю Фрэнка, по мере тесного общения с такой тяжелой личностью, иногда даже срываться, потому что тот порой был совсем невыносим. В данном случае на протяжении всего их путешествия он просто статичный хорошист.
Отдельно можно выделить музыку — бессмертное танго Карлоса Гарделя «Por una cabeza», ставшее известным, как танго из кинофильма «Запах женщины». Кстати, это не единственный фильм, где можно его услышать.
Кульминация — попытка Фрэнка свести счеты с жизнью, именно до этого момента фильм тревожил, казалось бы надо заканчивать. Но тут… вдруг типично американская концовка, куда же без нее?
Чарли же надо повзрослеть и порвать нафиг всех этих богатеньких сынков, потому что он своим умом завоевал право на престижную школу. Ну поунижают его там лет пять, а потом он как возьмет и президентом станет, и тут они все то и покусают локти.
А Фрэнку, злобному зануде, конечно же надо стать хорошим. А как еще это сделать как ни помочь Чарли порвать их всех. И тут — пламенная речь, конечно неплохая, но на мой взгляд, не для этого фильма. И Чарли спасен, как и его золотое будущее, и Фрэнк теперь — милый дедуля в темных очках.
К сожалению, так и не посмотрела тот старый итальянский фильм, но насколько я знаю, там совершенно другая идея фильма, несмотря на схожесть сюжета и одинаковое название, и концовка там тоже другая. Мне хотелось бы его посмотреть. Этот смотрелся с интересом, но я бы даже по-разному оценила бы первую половину и вторую, ну а в целом


Фильм ни ругать, ни хвалить не хочется. Вот сняли бы «Самый лучший фильм» так же как «Книгу мастеров» — цены бы нашим не было.

Благодаря рецензиям и трейлеру, ничего сверхъестественного от фильма не ждал. Смотрел, так сказать, наголо. И кроме как слово нелепая пародия ничего на ум не приходило. Так сказать, то ли Назгулы обмельчали, то ли Кащей облатнел.

Смешение диснеевской атмосферности с нашей сказочностью — хороший повод посмеяться. Так как в итоге не получается ни первого, ни второго. Если авторы хотели создать пародию — вышло отлично, смотреть не делай ссылок на все смотренное/читанное ранее не получается. Чего только стоит одна сцена, когда Назгул, тьфу ты, когда Ордар аки Назгул над хоббитом склоняется атмосферно так и тут же дурацкая сцена с почти хрюкающей дочкой барина. Нелепость, абсурд, чего еще надо?

Очевидно сюжетного винигрета и общей нелепости. Так и это есть. Тут вам и сражения с непобедимыми ордами из максимум 30 Назгулами(простите, но их назвать по другому не выходит), которым никто не может противостоять кроме 2х мальчишек камнереза и кузнеца, которые просто количеством проигрывают. Смерти-воскрешения в количестве 2х штук, чтоб наверняка все поняли сказочность и без всяких соплей и воплей «о неееет», хотя могли бы вставить, ведь как говорится в старом анекдоте — «Машу каслом не испортить».

Актеры молодцы, честно, и не потому что заслуженные, а потому что характерные и колоритные. Отлично вписывающиеся в общее действо. Когда начинал смотреть хотел похвалить Артура Смольянинова, за то как качественно он отыграл каменного война, но сценаристы и тут не подвели и превратили война с каменным сердцем в Смольянинова-актера из Жары, который «понимает что такое любовь». Не порадовал Иванушка — не русский он какой-то, полугламурный-полудурачок, я как голос услышал чуть с кресла не упал, думал писклявый будет, ан нет — громкий такой, мощный, поставленный. И Княжна каменная(Апексимова) с ним заодно: что злая, что добрая — эмоции одинаковые — никакие, видимо за годы каменного правления совсем окаменела(сорри за каламбур). Катя Марии Андреевой мне жутко напоминала Евгению Симонову в «Обыкновенном чуде» милая нежная принцесса с характером, ей тоже спасибо.

Теперь о спецэффектах — качественные, башнями мы и с Сауроном помериться можем, а вот орду где то растеряли, хотя много в начале наделали. Жаль вот только вписываются эти спецэффекты как 5 колесо самоходной паровой Бэнц телеге. Что не может не улыбать опять же. А вот задуманные «шутки» огорчили, ну ни к чему в сказке навигатор и телевизор, если их там не должно быть, но спасибо, что хоть боев на фаллосах не было.

Такая вот сказочка…

Вердикт Не получилось ни русской сказки, ни диснеевской. Но смотреть весело, особенно если вечером перед телевизором — и детям интересно, и взрослым посмеяться.


Кино не получилось!3 лучше пошло!


Красочная детская сказка с хорошими актерами и добрым юмором. А главное — наша. Я что-то не припомню, чтобы в России сняли какую-нибудь хорошую сказку за последние 15-20 лет. Для взрослых — сколько угодно, а для детей?

А «Книга мастеров» рассчитана именно на детей. И это просто замечательно. Еще очень порадовало отсутствие «фекальных тем» в диалогах героев. А то, честное слово, просто надоело — что ни новый мульт, так какие-нибудь сальные шуточки на туалетные темы. Уже даже не смешно.

Фильм на твердую четверку, или даже на четыре с плюсом. Рекомендуется к просмотру вместе с детьми. Искренне не понимаю людей, оставляющих негативные отзывы. Чего ждали-то?


Продолжение сказки все равно мне никогда не будет так же интересно, как ее начало. Так же вышло и с «Сундуком мертвеца». Конечно, это коммерческое кино, которое не спасают ни спецэффекты, ни прежний актерский состав, ни даже Донни Депп, которой если в первой части тянул на себе львиную долю фильма, то здесь мало это выходит, так как даже он не всесилен.
На такой фильм, безусловно, найдется свой зритель, может быть поэтому режиссер может спать спокойно. Своей цели он добился.


Один из моих самых любимых фильмов — отличный сюжет, атмосфера, игра актёров и музыка. К сожалению, не видела оригинала, но этот фильм произвёл впечатление.
У Дайаны Крюгер была потрясающая роль, хоть и немногословная. Легко представить, отчего герой Харнетта потерял голову.


Не каждый отечественный фильм имеет такую удачную и вместе с тем логичную для кассовых сборов тематику. В этом смысле «Цветок дьявола» — тот счастливчик, которого так долго ждали (ну, или, по крайней мере, ждал я), ведь реализовывать в отечественных декорациях фильмы мистической направленности: будь то кровавые хорроры или драмы с налетом экстрасенсорики, всегда не очень просто. Сразу возникает неуютное чувство, что так уже снимали лет 20 назад, или реальность, в которой происходит действие, настолько оторвана от нашей российской — что становится даже неприятно.

С «Цветком дьявола», как уже было сказано, история совершенно другая настолько, что возникает вопрос — откуда прилипшее крепче, чем колючка, звание российских «Сумерек»? Совершенно непонятно, ведь в фильме нет ни вампиров, ни, слава Богу, оборотней, а есть прекрасная девушка Полина, которую преследуют странные сновидения, и, как полагается приличной мистической картине, вскоре они начинают проявляться и наяву. Этим дело, конечно, не ограничивается, ведь у всякой дамы должен быть рыцарь — находится он и тут, и даже на коне. Но этот донельзя простой сюжет с вырисовывающимся треугольником незаметно превращается в полтора часа на удивление приятного зрелища.

Во-первых, в игре актеров-дебютантов чувствуется естественность, еще не выпотрошенная целой кучей сериалов, и развитие любовных отношений — пусть и немного романтизированных — на мой взгляд, покажется знакомым каждому. Во-вторых, действие (кроме последней трети картины) происходит среди до боли знакомых пейзажей и домов, что без труда происходит «вливание» в картину. Ну, и ореол таинственности, который окружает каждое действие в «Цветке зла» получился просто чарующим — атмосферу потустороннего режиссер фильма Екатерина Гроховская передала так, как может только человек сам ее придумавший.

Но самое главное, что «Цветок дьявола», видимо, по воле каких-то высших сил, оказавшийся навечно в одной обойме с «Сумерками» не имеет к заморской карамельке никакого отношения. Тут мне вспоминает фильм «Мертвые дочери», которые тоже запугали японскими хоррор-корнями, как прекрасный образец того, что, если не экшены, то уж мистику отечественные режиссеры при желании могут снимать. Видимо, у Екатерины Гроховской было это желание — и «Цветок дьявола» получился, конечно, не откровением, но картиной очень значимой и, банально, интересной. А большего от жанрового кино, мне кажется, ожидать попросту глупо.


Как же мне не хотелось смотреть этот фильм. Его столько раз показывали по ТВ и вот именно сегодня в виду свободного времени я включила этот фильм, подумала, что иногда насчет некоторых фильмов большинство может ошибаться, и я решила формировать свое мнение вдали от мнения большинства… К сожалению или к радости этот фильм исключением не оказался. Этот фильм можно смело назвать каким-то жалких и убогим сиквелом, да даже причислять его к легендарной «Маске» с Джимом Керри очень сложно. «Маска» 1994 года покорила всех, лучших комедий о перевоплощении мир еще не видел и вот тут в 2005 году выходит, что-то (что очень сложно назвать вообще фильмом в принципе)…

Фильм глупый. В нем нет юмора, в нем есть большая безграничная глупость, которую придумали эти ужасные сценаристы. У меня вот вопрос сценаристы, режиссер и продюсеры вообще смотрели первую часть?! Как по их нему этот фильм может быть связан с первой частью?! Чем?! Герои совершенно другие, речь в фильме идет о другом. Связывает эти две картины лишь маска, ну и что? В первой части, которая снималась в 1994 году были такие спецэффекты, из-за которых фильм казался по максимуму реалистичным, в 2005 же году такие спецэффекты, благодаря которым понимаешь, что смотришь не полнометражный фильм, а какой-то детский бред, которым создателям обошелся наверно в самую минимальную сумму денег, которую только могут дать на такое кино.

Хромает в фильм все начиная от режиссуры и заканчивая актерской игрой. Съемка, монтаж, саундтреки все было плохо, ничего хорошего. И я знаю, что многие говорят, что фильм не стоит судить предвзято и надо смотреть на него как на отдельную картину, но боже мой, как этот фильм можно судить высоко?! Даже если не отталкиваться от него, как от сиквела все равно фильм просто кишит глупостью и незрелым юмором. Я также знаю, что многим понравился этот «сын маски», этот маленький ребенок. А меня он бесил, нет не сам ребенок, а то во что его превратили, все эти прыганья, издевательства над отцом, я вот этого вообще не поняла, из-за того, что его отец однажды надел маску он родился с такими (иначе ни как ни назовешь) отклонениями?! Что за бред? Фильм явно можно показывать только дошколятам, вот им фильм понравится, но никак не адекватному зрителю.

Актеры. Куда же без них. Для меня одной из самых больших загадок в фильме стало, то, что там забыл актер Джейми Кеннеди. Он так отлично проявил себя в трилогии «Крик» и так ужасно показал себя в данном «шедевре»? Что за роль? Ему она не идет. «Крик» ведь открыл ему двери в большое кино, зачем размениваться на столь никчемные фильмы?! Также очень меня раздражал персонаж впрочем как и сам актер Алан Камминг. Помню его роль в первых «Детях шпионов», да уж в этом фильме он не сильно далеко ушел от того образа. Все те же подведенные глаза, все те же костюмы… Ничего нового.

Итог: фильм «Сын маски» это жалкая пародия на великолепный фильм 1994 год. Я бы никак не назвала его сиквелом, просто язык не поворачивается. Фильм глупый, наивный, пустой, я не знаю кому данный «киношедевр» может понравится. Но я осталась в ярости от него. И кто только спонсирует эти убогие сиквелы? Такое нельзя пускать в массы, только на помойку. Кстати там этому фильму и место. Приятного просмотра не желаю и более желаю, чтобы вы никогда в жизни не обратили внимания на этот позорный фильм. Спасибо за внимание.


То, что на восприятие фильма сильное влияние оказывает отношение, сформированное до просмотра, было для меня очевидным довольно давно, но сегодня я в очередной раз имела возможность в этом убедиться. Начитавшись отзывов об «Обитаемом острове» я, как минимум, ожидала увидеть несусветную чушь, порожденную бедной фантазией и ленью создателей. В итоге же посмотрела достойную фантастику отечественного производства. Возможно, впечатление не было бы настолько положительным, если бы фильм так сильно не ругали рецензенты. А так в процессе просмотра не покидало удивление, что же так сильно могло не понравится.

Основной претензией к фильму является якобы отход от духа и буквы первоисточника. Позволю себе не согласится. Я, так же как и другие рецензенты, очень люблю этот роман братьев Стругацких. Каково же было удивление, когда фильм передал, не побоюсь этого словосочетания, философию книги! Не имеет мысла пересказывать сюжет, стоит сказать лишь то, фильм достаточно глубокое впечатление. Проблемы личности в замкнутой системе, восприятия чужих нравственных ценностей, а также проблема допустимости использования неэтичных инструментов для достижения благих целей.

Согласна с тем, что гуманистический посыл вызывает некоторые ассоциации с «Эквилибриумом», но перед хорошей фантастикой стоят сходные задачи, чем вполне объясняется некоторая схожесть эстетики.

Сюжет переложен очень достойно, все изменения абсолютно оправданы (что объясняется участием самих Стругацких в написании сценария), мотивация героев убедительна, декорации и костюмы красочны. Что касается кастинга, то претензии могут иметься лишь к Василию Степенову (в роли Максима Каммерера), так как поначалу его персонаж кажется немного придурковатым. Но уже где-то к середине фильма к его своеобразной манере игры привыкаешь, вспоминаешь о безграничной наивности Максима и перестаешь акцентировать на этом внимание.

Очень понравилась Юлия Снигирь в роли Рады как своей необычной красотой, так и тем, насколько хорошо она передала всю простоту, естественность и внутренний мир персонажа. Среди персонажей второго плана особо хотелось бы выделить Алексея Серебрякова, сыгравшего Странника, который (как и в книге) формирует очень неоднозначное отношение. Блестяще!

Таким образом, суммирую впечатления: достойный фильм, поставивший интересные вопросы морального порядка, обладающий незаурядным сюжетом, получивший надлежащую огранку совместной работой режиссера, сценаристов, актеров, декораторов. Могу отметить, что это первый блокбастер отечественного производства, не вызвавший никаких нареканий с моей стороны.

Моя оценка:


От этого фильма может стать и грустно и весело. Хотя слово весело в данном случае применить довольно трудно.

Грустно за то, что российский кинематограф способен на такой позор.
Весело за небольшое количество шуток, хоть они и пошлые

Сюжет фильма очень банален и скучен. Человек, проводя свою жизнь за наркотиками и постоянно нарушая разные заповеди, попадает в Рай (может придумано хорошо, но после выяснится, что это был только сон). А потом начинается скучный перебор фильмов последних лет.

В фильме так же «блестяще» опозорили Дмитрия Нагиева.

Могу сказать одно — такого ужасного фильма я ещё давно не видел!

-

(шутка)


Наверное, каждый, кто в свое время посмотрел «Матрицу», задавал себе вопрос: «А вдруг моя жизнь действительно только сон? Виртуальный сон. А в реальности все, что происходит со мной, на самом деле — не происходит. Вдруг это правда?» И вспоминал, как много раз по жизни проскакивало смутное ощущение, что с этим миром что-то не так. И с этой жизнью тоже что-то не так. А ведь что-то не так…
Ты всю жизнь ощущаешь, что мир не в порядке. Странная мысль, но ее не отогнать. Она как заноза в мозгу.
И откуда это ощущение дежавю, которое знакомо каждому? Ведь до сих пор никто не может толком обосновать его научно. А оно есть!
А может быть… жизнь, которую мы знаем, лишь иллюзия? Спящий, словно в коконе, живой, но так и не родившийся по-настоящему человек, который просто видит сны. Сгусток энергии, подключенный к Матрице и питающий ее. А сама Матрица — это искусственный интеллект, взявший верх над своим создателем, человеком, и превративший его в сырье.
- Ты веришь в судьбу, Нео?
- Нет.
- Почему?
- Неприятно думать, что тобой манипулируют.
«Матрица» — фильм культовый и с творческой и с идейной точки зрения.
С творческой, потому что он открывает зрителю новый мир. Мир, где одни вопросы находят ответы, а другие, которые ответов не находят, надолго оседают в сознании, включая там, внутри, кнопочку «поиск». Мир, где реальность — иллюзия, а невозможное — возможно. Мир, где человек способен раскрыть свой потенциал настолько, как даже представить себе не мог.
С идейной, потому что «Матрица» это не просто сюжет, это оригинальная философия. Это эмбрион нового мировоззрения. Фильм словно открывает двери сознания. Подталкивает хоть раз задуматься о том, что привычное — это лишь первый пласт реальности, а за ним существуют другие, и, возможно, им нет числа, а мы живем полуслепые и даже не догадываемся об этом.
Как и все, ты с рождения в цепях. В тюрьме, которую не почуешь и не коснешься. В темнице для разума.
Когда я впервые смотрела первую «Матрицу» мне было не больше тринадцати лет, поэтому я конечно, не думала о философских и идейных аспектах. Но люди в черных плащах и очках намертво поселились в моем сознании: избранный Нео, преданная Тринити и пример самой глубочайшей человеческой веры — Морфеус.
Пересмотрев фильм сейчас, я поняла, что со времени первого знакомства с «Матрицей» ничего не изменилось. Я по-прежнему смотрела весь фильм на вдохе, сил выдохнуть просто не было. Я точно моргала в десятки раз меньше обычного, потому что казалось невозможным пропустить хотя бы кадр, настолько захватывает происходящее на экране. У меня не так мало любимых фильмов, но я клянусь, я никогда не видела ничего зрелищнее «Матрицы».
Особенно дороги мне по сей день диалоги Нео с Морфеусом. Некоторые реплики последнего я помню так хорошо, что разбуди меня в час ночи — озвучу как нечего делать. А фраза «Я покажу тебе, насколько глубока кроличья нора» стала для меня чем-то вроде заклинания — так много по жизни моментов, когда она оказывается уместна.
С точки зрения видео- и звукоряда «Матрица» идеальна. Кажется, что герои не совершают ни одного лишнего движения, не произносят ни единого лишнего слова — только то, что должно быть сделано, и только то, что должно быть сказано. В каждой схватке, будь то учения Нео с Морфеусом или поединки с агентами, ты становишься свидетелем перфекционизма рукопашного и другого боя. Pure «Matrix» world — Добро пожаловать!
Идея. Сюжет. Идеальные и красивые сражения. Спецэффекты, которые и сейчас поражают воображение. Герои, живые, культовые, у каждого из которых особый путь. Музыка ("Dracula» Rob`а Zombie до сих пор частенько звучит в моих наушниках). Своя неповторимая философия и свой неповторимый стиль. Всегда органично вживлённые и выверенные реминисценции (здесь вам и «Алиса в стране чудес» и «Волшебник страны Оз»). Этот, такой странный и затягивающий, мир, на который смотришь словно сквозь зеленое бутылочное стекло… Все это позволяет назвать «Матрицу» одним из шедевров кинематографа в целом, и уж конечно, одним из наиболее ярких и выдающихся фильмов в жанре фантастики.
- Пристегнись, Элли. И скажи Канзасу прости-прощай, — сказал Сайфер и вполне мог бы добавить: — Потому что тебя ждет совсем другая реальность.

Была бы возможность — поставила бы больше.


Леон (Жан Рено) — волк-одиночка, профессиональный наемный убийца, у которого есть свои правила, которым он предпочитает следовать. Он ухаживает за своим любимым комнатным растением, «его лучшим другом», пьет молоко, иногда ходит в кино и занимается гимнастикой. Однажды он встречает маленькую курящую на лестнице девочку (Натали Портман) в цветных колготках и его жизнь меняется. Матильда не любит свою семью (отец частенько ее избивает) и не ходит в школу. Единственный, кто ей дорог — ее маленький четырехлетний братик. Гари Олдман — актер, который прекрасно играет злодеев. Его Стэн неадекватен и отвратителен, как и полагается настоящему антигерою.
Французское кино отличается от любого другого кино своей особой атмосферой, неким шармом. Особое внимание всегда уделялось музыкальному сопровождению. Люк Бессон — потрясающий режиссер и сценарист. «Леон» — трогательная история о дружбе маленькой девочки, которая жаждет мести и методичного одинокого киллера, который способен на чувства и переживания. В ней есть и забавные моменты (только вспомните момент с Like a virgin и I singin’ in the rain), и моменты грустные (то, как Портман говорит о мести и любви — достойно высших похвал!).
 за французское своеобразие, обаятельного Жана Рено и храбрую маленькую Матильду в исполнении Натали Портман.


«Месть хороша, пока ты её не совершил»©
Вот мне интересно, о чем думают гении-режиссеры, когда делают шедевры. Разве они знают заранее, что сделают великое кино, о котором будут помнить веками. Хм… Люк Бессон, наверное, и не подозревал, что сделает это.
Он настолько разноплановый режиссер, что честно говоря не сразу поверил, что это его фильм. Если сравнить, например, Пятый элемент и этот фильм, то весь тот хаос, юмор, экшн, который был в Элементе нельзя сопоставить с тем, что было том фильме.
Здесь абсолютно добрый, скудный на эмоции, не зрелищный, но безумно умны сюжет. Добрый киллер, который стал таким после роковой встречи. Все, что было потом не описать словами. Это надо видеть. Эта история честна и настолько чиста, что аж сердце кровью обливается.
Великое, не побоюсь этого слова, актерское трио подходит в этот фильм очень-очень сильно. Грустный Жан Рено, молодая Натали Портман, злой Гари Олдман. Здесь такие люди, что мало какой шедевр может этим похвастаться. Безусловно, главным в этой коллекции является Жан Рено. Образ его киллера был, есть и будет культовым.
Фильм рассказывает очень трогательную историю, а в конце главным образом действие заострено не одной простой мелочи. Цветок, который бы посажен в конце фильм всегда будет жить в наших сердцах, в память о герое Жана Рено. А герой этот, будучи профессиональным убийцей даже не умел читать.
Это самый настоящий шедевр. Культовый, гениальный, умный, пронзительный и очень трогательный.
На века


Такую Москву, которая показана в фильме «Покровские ворота», уже сносили в 80-е годы прошлого столетия… Такой уже не будет точно.
Прекрасное кино про людей, отношения между которыми далеко не идеальны, и более того вызывают желание немедленного вмешательства с целью показать, как же необходимо действовать, но которые уже никогда не будут царить в современном обществе.
О замечательные времена, о великолепные нравы! Москва 50-х — достойный образец комедийного рассказа о жизни каждого из поколений москвичей…


Восхищение — самое далёкое от понимания чувство…
Действительно, что такое восхищение? Это, возможно, неописуемо. Для нашего понимания, это подобно наркотику. Восхищаться можно разными вещами: картинами художника, музыкой, а так же фильмом или кулинарным шедевром. Так вот, «Рататуй» — это творение гения, которое смогло обьеденить в себе все вещи, которыми мы восхищаемся.
Что же такого особенного в этом мультфильме? Сначала, я очень сомневался, смотреть ли мне это воспроизведение, или нет. И после долгого упорства, я решил оценить этот мультфильм, хотя и до сих пор не верил в него. У меня было несколько причин сомневаться в данной картине. Во-первых, я не очень люблю мультфильмы, в которых и люди, и животные — это главные герои. Мне всегда казалось, что эти мультфильмы подобны винегрету, с различными компонентами. Во-вторых, чего, казалось бы, особенного в крысе, которая готовит? Я, если честно, думал, что это полнейший бред. Но после просмотра этого шедевра, все мои взгляды на кинематограф изменились.
Мечта — вот главный стимул Рэми. Эта простая крыса, которую, как и всех остальных ненавидели жестокие люди, просто хотела готовить. Его мучил ужасный голод, он был одинок, но мечта не угасала. Он знал, что должен жить, и творить шедевры кулинарии. Не зря же Рэми выучил всю книгу Гюсто. И даже, когда надежды уже не было, эта сильная духом крыса, боролась изо всех сил. А душа знаменитого Гюсто всего лишь подталкивала Рэми, или же останавливала его. Впервые, Реми проявил свой кулинарный талант, когда спас суп Лингвини. А вот этого персонажа, нужно рассматривать отдельно.
Альфредо Лингвини, скажем так, не очень удачный повар. Да что там скрывать, он — неудачник. Именно поэтому, больше чем на работу мусорщика в ресторане, он не заслуживал. Но, к счастью, Лингвини был добрым парнем с огромной верой в себя, и прекрасной фантазией. Вдруг, судьба ему улыбнулась, и после встречи с крысой Рэми вся его жизнь серьёзно изменилась. Он стал более храбрым и изобретательным.
Ещё один интересный персонаж это Живодэр. Наглый старик, который готов на всё ради своей выгоды — это вечная дилемма. Но, тем не менее, этот образ злого шефа — невероятен.
Поговорим немного о сюжете. Энергия французской кухни, ресторанные критики, лучшие повара, у которых своя история, и, наконец-то, прекрасные блюда — все эти факторы показывают зрителю, иной, слегка волшебный мир, с реальной жизни. Ну и как же без любовной линии! Одним словом: сюжет — прекрасен.
Музыка в фильме волшебная. Ею тоже нужно восхищаться, ведь она, делает на душе легче. Именно поэтому, этот мультфильм был в номинации`Лучшая музыка» премии Оскар.
Эта картина учит нас быть сильными, верить в себя и стремится к желаемой цели. Рататуй — это тот мультфильм, который будет актуальным во все времена. Невероятное достижение Брэда Бёрда и студии Pixar. Мои первоначальные сомнения превратились в пепел. Моё мнение: это лучшая анимационная комедия всех времён и народов.
Высший балл:


Ожидать от «Обитаемого острова» с многомиллионным бюджетом можно было чего угодно, но только не дорогих декораций, на фоне которых ходят и истошно вопят персонажи, якобы в точности передающие атмосферу знаменитой книги. Не буду даже упоминать, кто авторы, уже надоело слушать одно и то же — неуважение к писателям, правильно переданная атмосфера и т. д. и т. п. Мы же кино пришли смотреть, а не книжки читать.

Видимо, сами создатели фильма были так увлечены копированием событий книги, что позабыли о таком понятии как зрелищность, когда речь идет о фантастическом боевике. Ей богу, называть такое блокбастером — кощунство. Учитывая, что выглядит все как заурядная американская фантастика, какой в год выходит десятки, если не больше. Я не поверил тому, что с таким интересом показывали и рассказывали в нескольких трейлерах, потому что увиденное там никак не соответствовало амбициям режиссера. И вот почему.

 Началось все очень даже симпатично — красиво нарисованный корабль-кальмар в космическом пространстве и смазливый дурачок с глупой улыбочкой, которая на протяжении всего фильма никуда не исчезнет, показались не самой плохой затеей. Пока этот самый жизнерадостный Максим не потерпел крушение — тут впечатление оказалось подпорченным, потому что даже в «Черной дыре» 2001 года выпуска, с которой позаимствовали сцену, смотрится на порядок зрелищнее. И, кстати, бюджет то там был поменьше.

А дальше начинается какой-то набор несуразных сценок с сумасшедшими персонажами. Кто-то решил, что они будут выглядеть гораздо драматичнее и эмоциональнее, если будут орать во все горло на всех и на все подряд. Исключением стал сам Бондарчук, взявший себе одну из самых интересных ролей, в которой просто необходимо выглядеть хитрым и расчетливым. И еще Рада Гаал вся такая молчаливая и миловидная.

Актеров то подобрали не самых плохих, да и сам Максим выглядит не хуже остальных за счет почти модельной внешности. На фоне остальных грязных персонажей со страшными лицами герой прямо как кукла из другого мира. И подругу подобрали соответсвующую, милую прямо до невозможности, Такие вообще бывают? В общем, контраст получился нехилый — кучка неуравновешенных персонажей вперемешку с полными им противоположностями. Но так было задумано, ничего не поделаешь.

 Порадовали местами неплохие декорации, но только в самом городе. Все, что выходит за его пределы — обычная пустыня, скалы и лес, на которых какие-то нагромождения развалин, ржавых железок, нелепых орудий, и о да — в фильме даже есть розовый танк! Каким образом можно было показать машинки будущего из американских боевичков 80-х, а потом в финале посадить Максима и Гая в розовое недоразумение на колесах? Юмор странный.

Так же как и то, что в фильме практически нет никакого действия — пара рукопашных столкновений, нелепая перестрелка в лесу, и ужасная последняя сцена, которую выручили неплохим видом ветряков, посреди которых проехало розовое чудо. Про сюжет говорить смысла нет — кто книгу не читал (как и я), многого не поймет, в том числе и поступков «героев», Тем, кто читал, наверное понравится, только не в том виде, в каком все реализовано. Вообще непонятно, как могут декорации и костюмы столько стоить, по словам создателей? А кроме них и нескольких неплохих актеров в «Обитаемом Острове» ничего и нет. Для российского кино, конечно, это что-то да значит. Таких дорогих проектов, да еще и в жанре фантастики, не снимали — тут режиссер прав. Но и увидеть в 2008 году фантастику уровня голливудской из конца 70-х я тоже не ожидал.

Зрелищность — 3
Постановка — 3
Актеры — 5 — вопли=3
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно странно

Мое слово — неплохая попытка освоить новый жанр, но результат явно не соответствует амбициям режиссера.


Давно хотелось посмотреть этот фильм. Слышал о нём немало положительных отзывов, читал, в том числе и здесь, на Кинопоиске. На днях выдалась редкая возможность потратить драгоценные для студента два часа свободного вечернего времени на кино. Надо сказать, без лишней скромности, у меня достаточно развитое чутьё на хорошее кино, интуиция, если хотите. Пожалуй, стоило прислушаться к ней и в этот раз… В двух словах — ожидания не оправдались, в трёх — время потрачено зря.
Без дальних слов: фильм из разряда «о не о чём». Не смотря на то, что иногда непроизвольно обламываю сам себе кайф, прочитывая несколько рецензий перед просмотром фильма, из корыстных побуждений заочно составить о нём представление, на этот раз воздержался. Точнее, читаю рецензии я в преимущественно в том случае, когда по описанию он не зацепил, когда не возникло пламенного желания тут же найти и посмотреть, но не об этом сейчас. Сейчас о том, что после просмотра «Шоу…», я немедленно засел за компьютер, зашёл на странницу данного фильма и принялся изучать немыслимое количество положительных отзывов. Надо сказать, что засел-то я на сайт, неважно, что время было уже позднее, только потому, что давно уже у меня не было такого нестерпимо зудящего душевного дессонанса: как это не странно, фильм вроде хороший, но и не понравился в то же время, причём неприязнь к нему оказывается весомее очевидного качества работы. Или я чего-то не понял, или не совсем адекватные люди писали свои хвалебные опусы в честь этого «шедевра».
Критик по натуре, я был искренне удивлён столь малым по количеству и столь невразумительным, неконструктивным содержательно отрицательным отзывам. В свою очередь, я попытаюсь восстановить эту несправедливость. В успокоение ярым фанатам этого фильма, поясню свою позицию: слишком хорошо — тоже не хорошо, а доля конструктивной критики ещё никому не вредила. Во всяком случае, я попытаюсь восполнить это, на мой взгляд, упущение.
В чём гениальность «Трумана»? Я просто не понимаю. Сразу после просмотра, после обозначения принципиальной позиции, попросил своего соседа высказаться по поводу фильма. Он, смотревший этот фильм уже не раз, не нашёл внятных, убедительных доводов в пользу того, что фильм хорош. «Хорошее кино. Я ничего тебе объяснять не хочу. Ты всё время всё критикуешь и переубедить тебя нельзя», — так он ответил на вроде бы безобидную мою просьбу привести аргументы в защиту этого произведения. Кроме собственных ощущений, это было второе основание устойчивого непонимания «хорошести» фильма. Разумеется, недостаток ораторского мастерства моего вынужденного оппонента — не показатель моей монополии на истину, но всё же. Собственно, непосредственно сразу после этого несостоявшегося дебата я и сел за компьютер.
Итак, в чём же всё-таки суть, изюминка, вкусняшка этого произведения киноискусства? Психологи давно уже обозначили, присущие всем людям склонность, стремление, даже любовь к подсматриванию за чужой жизнью. Объясняется это просто: копаться в чужих шкафах и выискивать там скелеты куда приятней, чем разгребать своё то самое, что проявляется, когда снег по весне тает. К тому же не стоит забывать про соринку в глазу соседа и бревно — в своём. Пафос моих рассуждений предельно прост: люди, в большинстве своём — слабые, глупые, пустые, ничтожные, лицемерные существа, не достойные и капли внимания, уважения или даже просто хорошего отношения. Золотое правило морали с негативной формулировкой «Не делай другим того, чего не желаешь себе» давно канула в глубины общественного бессознательного. «Делай другим то, чего не желаешь себе — и не получишь того же в ответ», — вот что действует в этом мире.
Я абсолютно искренне сопереживал главному герою. Не до слёз, конечно, но от всей души. «Один продюсер, делающий счастливыми миллионы людей» — это ничтожество, аморальное атропоморфное существо, якобы создавшее «лучший мир для своей звезды», на самом деле — отрыжка природы, решившая поиграть в бога. Не понимаю, просто не понимаю, как, по сюжету, в течении 30 с лишним лет, ни у кого из актёров, кроме, разумеется, его истинной возлюбленной, не возникло мысли, что всё происходящее — полнейший бред. Глобальный эксперимент — поместить человека с самого рождения в огромную лабораторию и смотреть, как он будет развиваться. Лонгитюд длинной в целую жизнь. Как будущий психолог, могу с определённой долей компетентности утверждать, что тут речь идёт даже не о глубинной психической травме, а о распаде личности. Фактически, вышедший в конце из «шоу» Труман войдет в «жизнь» законченным шизофреником. По ходу развёртывания сюжета нам не объясняется и не акцентируется внимание на этапах социализации самого знаменитого подопытного в истории реалити-шоу, но, сдаётся мне, человек этот должен быть абсолютно не адаптирован к реалиям настоящего социума.
В мире, где нет насилия, преступлений, где вечно улыбающиеся соседи и простые обыватели, где всегда солнечно, а рядом, несмотря ни на что, даже ночью, друг детства с упаковкой пива, про жену я вообще промолчу, в таком мире невозможно стать полноценной, здоровой, адекватной личностью. Отсутствие, а равно, подавление агрессии — прямая и кротчайшая дорога к неврозу, которого, как ни странно, у Трумана нет и в помине. Он не ходит к психоаналитику, не увлекается философией, всякий экзистенциализм ему просто чужд, у него, по сути, не было проблем всю его сознательную жизнь, ну, кроме, разумеется, боязни воды. Он — прямо-таки самодостаточный и самодовлеющий индивид, достигший атараксии, Эпикурейский идеал. Но вдруг, одновременно с необъяснимыми косяками в организации съёмочного процесса, у него начинают закрадываться какие-то сомнения относительно происходящего вокруг… Всё, к чему я веду — вся сюжетная линия фильма — один глобальный абсурд, бред, не подлежащий никакому рациональному объяснению и осмыслению. Конечно, главный герой — жертва больных людей, причём не только всех тех, кто причастен к съёмкам его жизни, но и зрителей. Зрители — самое неадекватное и отвратительное в фильме. Быдло, перемывающее косточки ничего не понимающего человека. Каково ему будет оказаться в обществе, где каждая собака, в прямом и переносном смыслах, знает все детали его жизни, за исключением интимных моментов? Я думаю, не особенно комфортно…
Заканчивая разглагольствовать, хочу подвести итог. Возможно я просто не понял этот фильм, возможно я не увидел в нём некий более глобальный смысл, не прочувствовал заложенную в него идею, но от своих слов никогда не откажусь. Фильм плох, бессмысленен и навивает мизантропию. Надеюсь, я в полной мере и доступно изложил свою точку зрения, которую правильно воспримет большинство реципиентов данной рецензии.
Приятного просмотра.


Не знаю, но над спецэффектами явно не постарались — смешно. Не страшно. Один раз только было интересно. И вообще ильм ориентирован на запад и нам его показывать совершенно не стоило. Крюкова, конечно, красивая и все такое, но ей одной фильм не спасти.


Джонни великолепен, как всегда. Даже с пузом и дурацкой стрижкой. А вот фильм настораживает. Уж как-то это всё не очень реально! Фильм ведь о наркотиках, могли бы добавить немного грязи, а так это просто ещё один пример на тему «деньги не пахнут». Сильного впечатления нет.


Этот фильм из коробки под названием «Фильмы, достойные носить звание «любимых». И любимых не потому, что тут есть яркая картинка, симпатичные герои, по-настоящему качественный юмор и, само собой, неземная любовь. А потому, что он содержит глубокий смысл, подтекст, который Боб Гейл, создатель сего шедевра (да-да, не побоюсь этого слова!) преподнес нам в той оболочке, которую мы наблюдали в других фильмах, но которая ничего не несла. Здесь эта ошибка устранена настолько тонко, насколько это вообще возможно.
Слабый, безвольный главный герой, которого блестяще сыграл Джеймс Марсден (по-настоящему талантливый актер, недооцененный публикой и режиссерами), морально умирает под напором родителей и девушки. Путь, который пролегает через Трассу 60, изменит его мировоззрение, принципы и отношение к себе раз и навсегда.
Этому благополучно посодействуют сумасшедший борец за справедливость с поясом из взрывчатки, несчастная мать, канувшая за сыном в бездну, и даже дедок-игроман с черной дыркой вместо желудка внесет свою лепту. Ну и, конечно, некто О. Ж. Грант, этакий рыжеволосый гном, заваривший эту «кашу-пальчики-оближешь», приправив всё щепоткой юмора, волшебства и мудрости.
Смотреть ли сей фильм? Ответ, я думаю, вам уже понятен.


Этот фильм очень американский, многие вещи в нём непонятны людям, незнакомым с американской историей и культурой. Например, им непонятно, почему Форрест показывает шрам на заднице Линдону Джонсону, почему он начинает играть в пинг понг, кого напоминает Дженни «одетая в гитару» (знаменитое фото Нэнси Синатры), что за митинг, на котором выступает Форрест(знаменитый Марш Мира на Вашингтон), почему негры нз Чёрных Пантер не заступаются за своего белого соратника.
Многие мелочи просто воспринимаются на уровне подсознания: табличка «Беркли» на автобусе, бутылочка с антирепеллентом, засунутая за ремешок каски. Гамп выведен как фольклорный герой: в американском фольклоре о герое (Пекосе Билле, Поле Бадьяне и др) рассказывается обязательно с иронией и упоминанием чего то, что он изобрёл, причём в шуточной форме(например, скрестил дикобраза с гремучкой — так получилась колючая проволока). Так и Форрест, походя изобретает Смайл и крылатое выражение «Иногда бывает дерьмово».
Форрест Гамп в фильме выведен антигамлетом. Наиболее близкий перевод знаменитого монолога Гамлета:«Быть или не быть — вот в чём вопрос! Отдаться ли на волю волн, иль оказать судьбе сопротивленье…» В сцене шторма на мачте сидит безногий Гамлет, оказывающий судьбе сопротивленье, а внизу отдавшийся на волю волн Форрест. Итог? Шторм был затеян судьбой, что бы наладить бизнес незадачливых предпринимателей.
В фильме есть персонаж, который ни разу не показывается на экране. Господь Бог. К нему частенько обращаются с просьбами, и он их нередко выполняет, вот только что из этого получается.. Дженни просит сделать её птичкой, что бы улететь от отца (намёком, что то ужасное с ней делающим). И она становится. .. кукушкой, гнезда не вьющей.
Фильм очень многогранен, насыщен аллюзиями. Очень советую прочесть роман. Вы увидите, насколько фильм тоньше и интеллигентней.


Когда в кинотеатрах гремят очередные комикс-экранизации очередных брутальных героев, когда на улицах города вовсю резвится монстр под названием Мировой Финансовый Кризис, когда из каждой щели ближайшего теле и радиоприемника льется политическая грязь, когда наступает отвратительная мартовская погода с полурастаявшим снегом и прошлогодней дрянью пробивающейся сквозь него, когда дороги в очередной раз сходят вместе со снегом, когда отвратительное настроение и мучает жуткая бессонница только Маленький Бродяга может вырвать из этого порочного круга и на час с небольшим подарить настоящий экстракт из положительных чувств.
Подумать только: 1925 год! Именно в этом году был снят этот фильм. В 1925 году еще не была основана премия Оскар, не были рождены многие знаковые личности мирового кинематографа, не был изобретен звук в кино, даже толком не оформлены рамки такого жанра как комедия. В августе 2008 года журнал Empire включил эту картину в список 30 лучших фильмов эпохи немого кино. Не знаю мотивации выборщиков, но именно эта картина Чарли Чаплина (список составлялся по принципу «один режиссер — одна работа») оказалась достойной побывать в компании фильмов таких зубров как Эйзенштейн, Довженко и Бунюэль. Но дело даже не в том, сколько фильму лет и какие позиции в топах он занимает (а занимает высокие и не в одном таком), а в том, насколько он, снятый в начале ХХ столетия человеком, рожденным в XIX, легко смотрится и в высокотехнологичном XXI. В таких случаях принято давать краткий вердикт — классика.
Простой сюжет закидывает героя Чаплина в суровые условия Аляски, где в самом разгаре эпоха золотой лихорадки, так красочно в свое время описанная современником режиссера, писателем Джеком Лондоном. Скажите, ну кто в свое время не восхищался суровыми, с налетом романтики рассказами американца. Как туда забрел наш Бродяга, почему оказался в снежной пустыне — не говорится. И это не так и важно, главное, что он там просто есть, а значит, наверняка вскоре ввязнет в веселую переделку не без романтической составляющей, конечно.
Наверное, только отъявленный циник не будет смеяться (хохотать, ржать, заливаться, гоготать, покатываться, реготать — нужное подчеркнуть) во время просмотра. Причем неважно, какое у тебя настроение до просмотра, кто рядом с тобой, какое время показывают часы, спят ли все домашние чутким сном или нет. Этот фильм почти принудительно будет продлевать вашу жизнь, невзирая на все условности.
И смотря потом взглядом бездушного циника на этот фильм, понимаешь, что как бы ничего там сверхъестественного нет — и уже знакомый (но разве хоть кому-то он приелся?) образ Маленького Бродяги, и сценарий простоват, и значительная доля наивности и условности в нем присутствует, и остальные актеры пусть и весьма неплохи, но образцами для учебников по лицедейскому мастерству не являются, да и визуальный ряд (особенно для избалованного современного зрителя) очень неприхотлив… и еще много мелких гадостей с позиции современного блокбастерно-комиксового зрителя можно наговорить в адрес этого маленького доброго фильма, но почему же тогда во время просмотра и всех последующих пересмотров это циник внутри нас неизменно умирает? Магия кино, не иначе.
Этот фильм опосля даже не хочется оценивать по привычным для всех параметрам. Его просто любишь, причем с первого просмотра. А любовь вещь, как известно, иррациональная и малообъяснимая.
«Золотая лихорадка» несмотря на свое немного негативно окрашенное название, заряжает еще и морем позитива и надежды. То есть, Великий Комик Чарли Чаплин не ставит цели только посмешить своего зрителя, но и говорит нам в очередной раз и с присущей только ему легкостью прописные истины о чистой любви, крепкой мужской дружбе, необходимости стоять за свои принципы, неважности постановки богатства во главу угла, веры во все доброе в людях и учит своего зрителя (в хорошем смысле этого слова) жизненной практичности и изворотливости.
И вот когда экран накроет неизбежный как смерть и налоги финальный титр, ошеломленному зрителю с блаженной улыбкой на лице еще долгое время не захочется мысленно прощаться с ролью попутчика Маленького Бродяги в суровых условиях Аляски, где можно съесть самый вкусный в мире ботинок, закусив шнурками-спагетти, покидать воссозданный в лучших традициях вестернов салун, в котором можно наблюдать, возможно, самый веселый в мировом кинематографе танец с эффектной и доброй красоткой Джорджией, и даже совсем не прочь скрасить одиночество в новогоднюю ночь маленькому, несчастному, так и не дождавшемуся своих гостей человечку, засыпающему при догорающих свечах за бедно накрытым столом. И так же само рука каждого неизменно дернется к кошельку в попытке оплатить проезд безбилетному пассажиру.
Но не переживайте, всего лишь нажав кнопку «повтор» или отмотав пленку назад и так же легко прошедши по отвесной скале, как это делает единственный человек в мире, повторно погрузитесь в светлый мир Чаплиновского кино. В мир, из которого, порой не хочется возвращаться…


Дисней.
Танцы, песни, радость, ДЕТСТВО. Идя в кинотеатр я даже и не думала получить ту порцию головокружительного счастья, которую получала при просмотре старого доброго «Короля Льва». В итоге, после сеанса я выплыла с кислой физиономией из зала, в то время, как мои подружки на перебой обсуждали понравившийся им фильм.
Не скрываю, мне он НЕ ПОНРАВИЛСЯ. Дисней, он ведь всегда рисованный. А здесь был крупный шаг в будущее. Нет, Дисней от этого не изменился. Осталось добро, которое побеждает зло, веселые песни и танцы, любовь с первого взгляда. Да, картинка меняется, но сюжет нет. Дисней, родной мой, не будь так предсказуем! Что за концовка? Где драйф?! Мультфильм, как начался плавно, так и плыл до самых титров. Ощущение что все «передрали» из старых мультфильмов, склеили в едино и получили кассовый сбор. Люди, на что вы клюнули? Маленькие дети на глупые песенки, красавца разбойника и прекрасную принцессу, а для взрослых главное счастье их детей и, конечно, кто когда либо был против вернуться в детство? Но Рапунцель и близко не лежит с предыдущими героинями Диснея. Она слишком обычная, ее характер принадлежит миллионам девочкам по всей планете. Запутанная история? Это волосы у Рапунцель что ли в колтуны должны были запутаться? «Добро пожаловать в кинотеатр на Обычную историю или как Дисней теряет мастерство»!


А вы смотрели это кино?
Если не смотрели, то посмотрите. Это просто отличнейшее полотно и лучшее у Скорсезе (из того, что я смотрел). Вообще даже странно, почему это кино как-то «провалилось» в прокате. Можно, конечно, все списать на сверх успешного Аватара, который украл лишнее до этого или на «Алису…», которую с нетерпением ждали, но как-то все равно не ахти. Все-таки Скорсезе, Ди Каприо…бренды, которым априори обеспечен успех. Плюс сюжет…ну да ладно.
Сразу скажу, что фильм на такую высокую оценку вытащила концовка. Начиная с воспоминаний из прошлого и вплоть до последней фразы это было «что-то». Очень неожиданно «крутая» развязка. Скорсезе не стареет. И Лео великолепен. Он может не нравиться, его внешность может кого-то не устраивать или еще что-то, но играет он блестяще. Очень сложная роль. Может, сейчас пора для Оскара. Ну да ладно…
Сюжет фильма и суть его не новы. Это встречалось и ранее. На ум приходит «Лестница Иакова». Тот фильм, конечно, слабее. Слабее, в первую очередь, игрой главного героя. По эмоциональному накалу он не так ярок.
Ну и, конечно, работа оператора. Отлично. Очень точная работа и с точки зрения цвета и с точки зрения выбора планов.
Как итог, отличный триллер, который непременно можно отправить в золотую коллекцию.
Ну да ладно…