Банда профессионалов, которые знают свое дело, верят в себя и имеют цель. Во главе с Робертом Де Ниро (Нил МакКоли), умным, дисциплинированным преступником, которого чуть ли не боготворят разные прослойки криминального мира. Для многих он вдохновитель, отец наставник. В фильме он представлен образцом настоящего преступника, на которого многие хотели бы равняться. Его успех холодная дисциплина, выдержка, ум, и грамотно подобранная команда, некоторые из них для него словно братья. Но по характеру он волк-одиночка.
В противовес ему выходит одержимый полицейский в исполнении Аль Пачино (Винсент Ханна), для которого это дело чести, поймать столь умного и хитрого преступника. Я вижу его одержимого своей работой, отчего его только уважаешь. Он действительно мастер своего дела, для него нет преград, его так же все знают и уважают. Он не счастлив в личной жизни, ее у него просто нет. Он такой же волк-одиночка, как и его соперник. Он также представлен в фильме как образец настоящего полицейского.
Вот тут и начинается схватка двух волков. Самое интересное, что каждый из них очень уважает своего соперника. Каждый уверен в своей победе, каждый не хочет отступать.
Я наверно, как и все люблю принимать, чью то сторону в фильме. Но тут я растерялся, на какую сторону перейти. Подобное происходило в фильме «Троя» во время схватки Гектора и Ахиллеса. Нил МакКоли для меня это Гектор, мудрый, спокойный, уравновешенный. Винсент Ханна Ахиллес одержимый, настойчивый. Принять, чью то сторону очень тяжело, каждый актер показывает невероятный уровень игры. Это еще и схватка на съемочной площадке. Каждый нравится неимоверно. Но в итоге пришлось принять сторону Нила МакКоли. Оставаться между двух огней опасно, а Нил МакКоли в нескольких эпизодах выглядел увереннее.
Почти три часа боевика, причем супербоевика, а перестрелок здесь раз два и все. Это говорит о том, что этот фильм не очередной боевик, где важно, сколько было потрачено патронов, и сколько было трупов. Здесь дело в другом, в противостоянии умов, характеров и воли человека. Но хочу отметить, что перестрелки здесь были, пусть их не много, но зато по накалу страстей все возмещается. Зрелищность и реалистичность не разошлись в разные стороны.
«Схватка» — мощный, умный криминальный боевик, где нет пустых слов, и не тратятся тонны патронов. Я считаю, что этот фильм значимый в истории кино. Он никогда мне не казался типичным боевиком, скорее всего фильмом, который гордо занимает свою нишу в кино. Я думаю, что такой фильм стоит брать за основу, тем или иным режиссерам в будущих своих фильмах. Подобный по смыслу фильм, который мне представилось увидеть, это «Отступники» там тоже своего рода противостояние двух людей.


Вообще этот фильм я посмотрел очень давно, но никак не решался написать на него отзыв. Но сегодня, прочитав несколько рецензий на сайте Кинопоиска, заметил что 85% из 100% расхваливают фильм. После чего задался вопросом — А за что расхваливать-то? И что-бы ответить на него я постараюсь выделить основные плюсы и минусы картины.
Ну начнем с плохого:
1. Музыка. Как-то меня она не зацепила за живое. Хотя к композитору Джону Уильямсу я всегда испытывал теплое отношение. Но в данном случае, он проявил себя с худшей стороны.
2. Сюжет. Нет, с военной тематикой в фильме все в порядке, да и сама история загадочного Оскара Шиндлера, члена нацистской партии, преуспевающего фабриканта, спасшего во время Второй мировой войны более тысячи ста евреев передана просто потрясающе, но как-то смотрится она скучно. Да и фактов из жизни главного героя, как-то мало, даже несмотря на то, что общая продолжительность фильма более трех часов.
3. Затянутость. Как я уже писал фильм идет более трех часов, но за эти три часа нам толком ничего не успели показать. Вот я не понимаю зачем снимать трехчасовое кино, если в конце концов все так и останется запутанным. Могли тогда-бы немножко сократить фильм, хотя-бы на полтора часа.
Что-ж, об основных минусах картины я рассказал, теперь поговорим о плюсах:
1. Лиам Нисон. Он просто великолепен. Прекрасно вжился в свою роль, и на протяжении всего фильма не давал нам соскучиться. Однозначно одна из лучших его ролей.
2. Сэр Бен Кингсли. Каждый кадр фильма, где задействован его персонаж, пропитан чувствами и эмоциями. Вообще его герой Исак Стерн, не менее интересен зрителю, чем герой Нисона. Хоть и чуть-чуть не доработан.
3. Операторская работа. Просто класс. Вообще идея снять кино в черно-белом стиле была удачна. Когда смотришь фильм, так и кажется, что ты сейчас находишься в прошлом и наблюдаешь все эти военные события наяву.
Это все основные плюсы, которые я для себя выделил в фильме.
Вывод: Очень затянутая, местами скучная, местами интересная, историко-биографическая драма. Смотреть или не смотреть, решать вам.


Уже то, что этот мультфильм стал лучшей анимационной картиной по версии Оскар, говорит о многом. Мультфильм без слов — редкое явление в современной мультипликации. Да многие из нас уже забыли, что такие бывают. Он есть продолжение внедрения современных технологий в мультипликацию. Качественная графика, приятные насыщенные цвета. В общем одним словом Pixar.
Главный герой замечательный прелестный робот Валл*И. Настолько добрый сердечный, знающий своё место и цель в жизни, что даже несмотря на то, что он целиком и полностью сделан из железа ему хочется верить.
Потрясающий мультфильм, оставляющий приятные впечатления и воспоминания.


«Самое трудное на съёмках моего фильма „Обитаемый Остров“ было испортить книгу. Но я думаю, мы справились с этой задачей!» — „Федор Бондарчук“, шоу «Большая Разница»

Так как самому лысому из всех гламурных, и самому гламурному из всех лысых Феде с великой фамилией Бондарчук не хватило экранного времени в первом фильме чтобы довести историю до конца, 23 апреля во всех кинотеатрах страны зрители увидели второй фильм, который по заверению авторов должен был быть реабилитацией в глазах поклонников Стругацких.

Сколько они не старались — «Обитаемый Остров» скончался.

А жаль. В принципе идея экранизировать роман была неплоха. Создаётся мнение, что современное русское кино хорошо, пока его не посмотришь. Обидно. Видел бы отец, что сын натворил.

Я если честно посмотрел фильм отрывками по телевизору и мне хватило. Ну не цепляет совершенно. Снято на уровне лучших картин американской студии Asylum — картонные спецэффекты, деревянные актёры (хотя какие актёры из модели, звезды сериала Клуб и девушки из клипа группы «Звери»). Даже Серебряков и Гармаш не спасают положение. Печально, но Федя — русский Уве Болл. Если даже не сказать что Уве Болл- немецкий Федя.

Если вы фанат Стругацких- читайте книги. Если вы фанат фантастических боевиков- смотрите Верховена или Лукаса. Ну а если вы фанат Бондарчука, то смотрите «Статский советник» где он неплохо сыграл одноглазого.


Повесть «Собака Баскервилей» великолепнейшего и гениальнейшего интеллектуала-писателя Артура Конан Дойла превосходна! Эту повесть я прочитал последней из всех новелл о потрясающем сыщике — Шерлоке Холмсе. Этот «ходячий человек-логика» завораживает своим упорством, разумом и хладнокровием. Если он взялся за какое-либо расследование, то он от него не отойдет, пока не разгадает его. Ему неважно, кто является его клиентом: бедняк или богач. Он помогает всем, кто нуждается в его помощи. А его верным помощником, особо не отличавшимся умственными способностями, но очень пытливым, мужественным и просто воспитанным человеком является доктор Уотсон. Уотсон — это его правая рука, которая запечатляет очень важные сведения о любом деле своего соседа и друга Шерлока Холмса.
В этой повести Шерлок Холмс и доктор Уотсон столкнутся с очень странной и запутанной историей о неком призраке в виде огромной собаки, преследовавшей род Баскервилей многие века.
В данной кинокартине хорошо передана атмосфера. Эти болота, эти здания, эти герои (почти все) представлялись мне именно так. Актеры сыграли ослепительно! Василия Ливанова признали лучшим Холмсом и это не удивительно. Виталий Соломин тоже понравился: эта роль точно для него. Михалков, прям, вжился в роль: такие неподдельные эмоции, что я сразу ему поверил. Все актеры подобраны удачно, как никогда. Актерская игра на высоте! Браво!
Фильм снят по книге, поэтому данную киноленту пришлось разделить на две серии. Но это не помешало при просмотре ленты получить массу удовольствия. Было видно, что режиссер хотел уместить все. У него это получилось! Нет, конечно некоторые ненужные моменты были вырезаны, но их было немного и они действительно были не нужны.
В фильме присутствует и юмор, так что при просмотре можно будет и посмеяться в некоторых моментах, отвлекаясь от дивного и завлекающего мира странностей и загадок, или, просто умопомрачительного приключения двух друзей, который предоставил нам прекрасный режиссер Игорь Масленников. Его хотелось бы отдельно поблагодарить.
Приятного просмотра!


Первый российский фильм в 3D. И понравился и нет. Есть и приятные моменты, которые порадовали, есть и дурацкие, которые расстроили.

Актеры. В общей массе актеры порадовали — видно, что они не просто стараются, а у них еще и получается. Группа студентов — молодцы, все умнички, бабушка в белом — хороша, нет слов. Расстроила только главная героиня — Марина, не произвела впечатления — видела Светлану Иванову до этого только в сериале «И все-таки я люблю…» по ТВ, и не заметила никакой разницы — что там, что здесь она абсолютно одинаковая. Смотришь на Марину, а вспоминаешь, ту другую из сериала. Разница между ними только в резких наклонах головы, видимо призванных проиллюстрировать ведьмовскую суть Марины.

Елена Панова (Хельви), при том, что актриса мне нравится, это не ее роль — роль загадочной, всезнающей ведьмы либо просто ей не идет либо она у нее не получилась. Большинство разъяснительно-просветительных бесед с Мариной вызывали лишь улыбку, хотя когда она не играла самую умную ведьму, смотрелась вполне органично.

Сюжет. В общем и целом неплохо. Идея мне понравилась, все хорошо расписано и почти не оставляет вопросов — ни сколько не хуже многих голливудских фильмов. При этом сюжет фильма исключительно русский — опирается на наши реалии, фольклор, не вызывает стойких ассоциаций с Голливудом, что сильно порадовало. Все испортил финал, отрезал все попытки сделать фильм мрачным и жутким, перевернул все с ног на голову, превратив все в фарс — зачем затевать весь этот сыр-бор, если от простого щелчка пальцами (или как там они это сделали) все меняется и…и просто представьте, что этого фильма и не было. Если же это затравка для второй части, то больно уж не аппетитная… Такое чувство, что просто не знали, как закончить, сценаристы выдохлись, фантазия иссякла, а сроки поджимали и решили — «давайте закончим уже хоть как-нибудь»…

Картинка. В основном все понравилось — пейзажи, одежды, грим — хорошо продумано, красиво сделано. Не понравился финальный бой — большую часть не понятно, кто где и кто кто, какое-то мельтешение на экране, абсолютно не возможно следить за ходом боя. Решающая схватка Александра (Сергей Угрюмов) и Марины (Светлана Иванова) смотрелась абсолютно безжизненно — никакой страсти, ненависти, никаких «подобающих» эмоций ни с его ни с ее стороны. Момент, когда они скрестили мечи — видно, что они не прилагают усилий, не напрягаются — просто стоят 2 человека соприкоснувшись мечами и странно смотрят друг не друга.

3D. Да, в половине фильма 3D напрочь отсутствует — снимаешь очки и ничего не меняется, просто смотришь обычный 2D фильм, только намного светлее, чем в очках (может просто сначала создателей кто-то обманул, сказав что 3D — это просто эффект затемнения, так они и сняли пол фильма, а когда осознали свою ошибку, переснимать не было ни времени, ни денег…). Но. Во второй половине фильма 3-х мерное изображение есть и на мой (абсолютно не профессиональный и не сильно наблюдательный взгляд) очень даже не плохо получилось. И тут уже какой факт принять за аксиому. Если для Вас неоспоримый факт, что в России должно быть качественное, зрелищное, грандиозное кино и в 3D тоже, то, согласитесь, надо же нашим учиться — создали первый фильм, это первый шаг, он просто не может быть на уровне голливудских тысячных по счету шагов. У нас и просто с грандиозными фильмами пока все печально, даже и без 3D. Когда в Америке снимали Звездные войны, у нас о таком типе кино и не помышляли, мы на десятки лет отстали и учиться нашим придется на своих ошибках. Нанимать голливудских режиссеров это не выход, так можно нанять режиссера, сценариста, оператора, пригласить западных актеров и снять фильм где-нибудь в Шотландии, а потом выдавать этот фильм за российский — смешно. Так что и остается нашим набивать себе шишки самим. Если Вы согласны, будьте лояльны к фильму — целых пол фильма доказывают, что и в России знают, что такое 3D и даже умеют делать, что позволяет надеяться. Если же вы из тех, кто считает, что не умеешь — не берись, нечего и пытаться, то даже и не смотрите этот фильм — вам точно не понравится — целых пол фильма нет и намека на 3D.

Итог: Многое в фильме мне понравилось, но примерно столько же и не понравилось. За одно только половинчатое 3D итоговую оценку следует поделить на 2, но я этого делать не буду. Поэтому, простив первому российском 3D фильму частичное отсутствие этого самого 3D, ставлю


Согласно всем энциклопедиям кино, Голливудский кинематограф при рождении, изобрёл четыре главных жанра (исторический «пеплум», гангстерское кино, мюзикл и вестерн), весь двадцатый век американские режиссёры будут эксплуатировать эти стили, и закономерно, что на пороге миллениума, каждый из них закончит свой век, как архаичный пережиток уходящей эпохи.
Клинт Иствуд, снял панегирик жанру, давшему ему жизнь в кинематографе, при этом получив на выходе- «ревизионистский вестерн». Исключителен кастинг картины- жёсткие, суровые лица, даже второплановых персонажей, создают почти осязаемый дух «Дикого Запада». А введение в сюжет ковбоя-негра, это уже прямо таки авангардистский ход…
Бывшие наёмные убийцы, стали трудолюбивыми фермерами, копошащимися в свином навозе, словно у нас в современной России- бывшие «братки» славных девяностых, теперь крепкие хозяйственники и директора предприятий, тоже копающиеся в кокой-то «несъедобе». Занятная параллель неправда ли?
Отсутствие в фильме музыки, как постоянного «бэкграунда» почти любого вестерна, сильно разнит Иствуда, с его учителем Леоне, в картинах которого, мелодия важнейшая составляющая. Но вот что их сближает, так это подчёркнуто медитативное повествование событий кинофильмов.
Мрачная атмосфера ленты, передаёт «состояние ада» в душе героя. Из-за сдержанной манеры игры, «старина» Клинт так и не заполучил своего актёрского «Оскара»(и это касательно всех его работ в кино). Иствуд мастер пауз, при чём его «Мхатовские» паузы иногда просто повисают над сюжетом. В противовес ему действует персонаж Джина Хэкмена, гипнотическая отрицательная харизма которого, отыгрывает «аутичность» исполнения Клинта.
Ну и конечно саркастический юмор режиссёра- введение в действие биографа бандитов, или финальная сцена, где обнаружится, что никто из героев не умеет точно стрелять. И окажется, что по сути, это кино о «неудачниках», волей случая в руках у которых оказалось оружие, которым они даже не умеют пользоваться. А фееричный Ричард Харрис, в небольшой роли английского наёмного стрелка, произнесёт самую сакраментальную фразу картины «-Для чего они собственно существуют эти президенты- для того, чтобы в них стреляли.»


Это тот мультик, с которым я прожил детство, хранил его сердце и по сей день храню.
Я думаю такой мультфильм есть у всех. Вспоминая его, я вспоминаю все самое лучшее в своей жизни. Для меня никогда не будет существовать мультфильма лучше БОЛТО (Балто).
Возможно я ошибаюсь, но считаю, что сейчас не могут снимать такие же мультфильмы, киношникам нужны деньги и только они, а «Болто» — мультфильм для людей, снятый с душой.


Полюбил я что-то в последнее время смотреть современное российское кино. Посмотрел вот давеча «Ярослава», который оказался вполне приличный малый, посмотрел «Кочегара», который странный, но это Балабанов, а вот теперь решил посмотреть первый российский три-дэ фильм «Темный мир». Решил не сам — посоветовали, сказали, мол, фильм неплохой. Ну раз неплохой — следует посмотреть. И о просмотренном рассказать по порядку.

1. ?Современное российское кино

Не могу не сделать лирического отступления в своем повествовании, дабы потом стало ясно, что я пытаюсь сказать. В свое время я написал довольно обширный и четкий разнос наркоманского бреда под названием Книга Мастеров,? в котором были ведьмы, тупые шутки, Саурон и Саруман, каменные орки… Кхм, ну в общем много чего там было. Но не в этом дело. А дело примерно в том, что в современном российском кино (далее буду использовать сокращенный термин СРК, который символизирует) не знают меры. Это надо пояснить.

Дело в том, что в один фильм могут напихать слишком много всего. Вот например сняли довольно хороший фильм «На игре?", но напихали туда лишних лавстори, второстепенных персонажей и вообще всякого бреда. Фильм получился из двух серий, и уж во второй серии весь этот шлак пошел наружу в полной мере. В итоге — очень среднее кинцо, по итогам двух серий. А я бы за первую поставил режиссеру твердую четыре с плюсом.

Все это, конечно, местами кажется субъективным, но не заметить вот эту вот вторичность СРК может только полный идиот, ну или полный ребенок. Собственно, нужно бы снимать кино для детей, но что-то с этим тоже не ладится — был какой-то мульт про Белку и Стрелку, но я его смотреть, конечно, не стал — да и отзывов на него лестных не слышал. Так, ладно, хватит теории — расскажу про фильм.

2. Готы, ведьмы, гламур, преподы с пивом, йети… Тьфу! Что курил автор?! (с)

Сюжет у фильма — предельно простой. Ага, ну да — это только на первый взгляд. «Простая компания тупых подростков…» — так бы я начал обзор очередного фильма про Джейсона Уорхиза? — но тут все не так, подростки попались «типа умные». Хотя на деле — такие же тупые. Есть девочка гот — каноничный изгой, бесит всех, но встречается с альфа-самцом. В один прекрасный день выясняется, что альфа-самцу надоели ее готические закидоны, и он решил найти себе девчОнку погламурнее. ZOMG, teh драма! Надо сказать, нехороший динамо-мальчик на следующий день метко отхватывает мячом по физиономии, но это уже детали. Да и — дорогие присяжные заседатели — не важен этот любовный квадрат (ах да, я забыл про сочувствующего готичке мальчика-задрота, который чуть более, чем полностью похож на Гарри Поттера — скрытая реклама!) для сюжета практически никак, ну или почти никак.

Вся эта шумная компания отправляется на выезд с целью изучения русского фольклора — Шурик детектед. Только вот вместо различных вин ребяткам подносят исконно русских грЫбочков, в результате чего им начинает мерещиться вся остальная часть фильма. На самом деле, я почти не шучу, если осилите фильм до конца — поймете, в чем соль. Описывать что происходит дальше — было бы совершенно бестактно, потому что я на момент написания этих строк, как и на момент просмотра фильма был абсолютно трезв, и мое восприятие всячески отказывалось верить в то, что происходило дальше. Но все же придется это описать — хотя бы в общих размытых чертах.

3. Крадущийся тигр, затаившийся упырь, могущественный колдун…

А далее происходит примерно следующее. В главную героиню входит главный герой… кхм, а уже после этого — тайная сила древней озерной ведьмы. Уже смешно? Дальше — больше. Ведомая чутьем истинного рыцаря джЫдая, главная героиня познает все прелести своей новой силы, выясняет, что ей теперь надо — что? Ну конечно же, спасти мир! От кого? Да от злого колдуна, отца которого победила ведьма, сила которой к ней перешла, и вот он теперь хочет освободить дух отца, чтобы править миром, убивать, грабить караваны и все такое прочее. Где-то мы уже все это слышали, не находите? Я уж не буду кричать про Кольцо Всевластия — оно поосмысленней было, тут все бессмысленно и беспощадно, как в настоящем СРК.

Но и это еще не все, господа присяжные заседатели! Вы, наверное, хотели бы услышать последние слова обвиняемого? А они просты — «Я хочу быть, как китайские фильмы про летающих самураев!». И как же мы можем не удовлетворить последнюю просьбу? Вот именно. Примерно треть фильма — преимущественно последнюю — занимают криво, на коленке снятые специально для три-дэ сцены «битв». Выглядит это примерно как бесполезное полосование страшными ведьмами страшных упырей. На самом деле, они не вызывают страха, а вызывают отвращение, но даже отвращение бывает хорошим (например, как в винрарнейшем фильме «Пила»), а бывает плохим — как в СРК. Мы имеем дело с последним, поэтому на экране происходит сущая порнография — все летает, строения с текстурами уровня игр на старушке SonyPlaystation рушатся, упыри кидаются копьями, ведьмы стреляют из луков, паря в воздухе, колдун орет, главная героиня орет, ботаник геройствует, альфа-самец стреляет — монтажер удавился три раза по ходу съемок, и еще дополнительно три раза при монтаже, я гарантирую это!

4. Доколе?!

Честное слово, господа присяжные заседатели, я не знаю, что мне сказать в оправдание очередного замечательного отечественного фильма. Вроде бы, оно хорошо, что мы осваиваем современный формат три-дэ. С другой стороны, мы осваиваем его примерно как какой-нибудь африканский абориген осваивает биотуалет. Грубо говоря, все равно получается, что дерьмо на виду, хотя вроде как его вроде как не должно быть видно из-за высоких технологий. То, что в фильме взрываются вертолеты, льется литрами кровищща, показывают ближе к началу традиционные сиськи (да, я же совсем забыл — постельная сцена присутствует, только не совсем в постели), пытаются «типа современно» шутить — это должно быть круто, это должно радовать контингент. Непритязательного зрителя — порадует. Я проматывал. Каюсь. У меня фильм длился не полтора часа, а максимум сорок минут.

«Темный мир» — рвотный порошок в три-дэ формате. Не смотреть ни в коем случае.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Оценка — по-хорошему значительно ниже нуля, но для истории —


Все-таки я собрался с духом посмотреть этот фильм. Можно даже сказать, что я боялся смотреть его. Т. к. я, человек, воспитанный на экранизациях Игоря Масленникова, я почему-то был убежден что фильм не дотянет и более того не сможет даже тягаться со старым добрым Шерлоком Холмсом. Посмотрев его, я понял, что он даже и не похож на него и вообще не стоит в одной параллели, что я и предполагал. НО!Это, черт возьми, и делает его столь интересным.
Да, Гай Ричи преподнес своего Шерлока. Да, он не похож на того Шерлока, которого мы видели в русской экранизации. Более того большинство представляло его, читая Конан Дойля, другим. НО КАК Гай Ричи он его преподнес!!! С какой интересной стороны он его показал! Это у него получилось великолепно.
От этого фильма и нужно ждать чего-то иного в заезженном персонаже великого Холмса.
Гай Ричи в каком то смысле меня «сделал».(Так выразился мой хороший друг). При просмотре фильма я ждал, и в голове у меня вертелась мысль… «где же создатели фильма облажаются».
Я уже было поморщился, когда подумал, что к ШЕРЛОКУ приплели МАГИЮ! И поморщился в тот момент когда понял что Шерлок был неравнодушен к женскому полу. И меня чуть было не вырвало, когда я на миг подумал, что Инспектор Лейстрейд отрицательный персонаж!!!
Но каково было мое удивление и как мое лицо расплылось в улыбке когда я понял, что никакой магии нет, а сцена с Лейстрейдом была лишь одной из уловок Холмса! ? Крик моего друга «ГАЙ РИЧИ ВСЕ-ТАКИ СДЕЛАЛ ТЕБЯ!!!» только раздул огонь моих эмоций.
Отдельный плюсик хотелось бы отдать за юмор, которым был переполнен фильм и за тот накал страстей который был между главными персонажами. Потому что «Шерлок Холмс» это не только Шерлок а еще и Доктор Ватсон (или Уотсон, как Вам будет угодно). Каким статным он был показан в картине. Каким непредсказуемым был показан Холмс. Вообще создатели заставили меня задуматься : «А почему бы и нет?! Почему бы сыщику не быть таким?! Он обязательно должен быть аля «салфетка тюда…. галстук сюда….. да уж, пожалуйста мерси» как говорил наш любимый Шариков из «Собачьего сердца»?!?! :Р »
Ах да! Конечно же понравилось наличие в фильме огромного количества деталей, которые так искусно подчеркивали черты характера Холмса. Чего только стоят показанные размышления Шерлока перед каким -то действием. Но особенно меня удивило то что этот Шерлок немного и вскользь, но все-таки напомнил Джека Воробья из пиратов :Р Не знаю почему… Но это наверное только у меня такое.
Ну что же… Фильм получился хорош, а точнее тот Шерлок которого видит Гай Ричи очень интересен. Я бы не сказал, что фильм держит в напряжении…так…ухватился за руку…НО все же не отпускает! :) До конца. Почему то не понравился намек на сиквел, хотя может я и ошибаюсь и вторая часть будет как нельзя кстати. А обсуждать игру актеров и постановку, думаю, бессмысленно…лучше посмотреть. Потому что оно того стоит.
И прошу Вас, не сравнивайте его с былым Холмсом… Это Другой Холмс и по моему мнению ничуть не хуже.


Вот это надо видеть! Великий и ужасный Ганнибал Лектер в роли умилительного старичка, наивные действия которого вызывают добрые чуства.
Смотрел и наслаждался. Нет, фильм не претендует на массовость и всеобщность. Возможно нет глубоких идей, замысловатого сюжета, зато есть возможность отдохнуть от жутко крутых и как правило «стандартных» героев каких пруд пруди в мировом кино. Просто приятно посмотреть на то, как люди делают добро, помогают друг другу и получают от этого удовольствие. Вы когда-нибудь уступали бабушке место в автобусе, видели как она вам мило улыбается и говорит «спасибо»? Вот это и чувствуешь при просмотре. Про то и фильм.
Энтони Хопкинс, молодец, чертовски многогранный актер. Сыграл на ура, как всегда. Будучи единственной звездой в «Индиане» поднял качество фильма, дал высокую планку, просто мастер. Очень рекомендую для всех любителей житейских фильмов.


До «фильма для взрослых» не дотянули чуть — чуть. А может надо было дотянуть, тогда уж точно определенная аудитория была бы довольна, порно с элементами ужасы, процесс крупным планом и пираньи откусывающие «причиндалы», может быть даже подобный фильм стал бы в своей категории культовым? Кто знает. По факту же получилось настолько убогое кино, что готов пересмотреть оценки отдельным отечественным «шЫдеврам» у них хоть йота мысли проскакивала.

Итак зрителю представлены сиськи, сиськи и еще раз сиськи, разных размеров и цветов, практически все персонажи одержимы мыслью или кому нибудь отдаться, или кого не того поиметь — для чего и приехали в парк развлечений, и в принципе добрую половину фильма эти процессы и показываются зрителю. Вдруг откуда не возьмись, появляются пираньи! И начинают «харчить» всех находящихся в бассейнах, ванной и иных водным местах индивидов. Думаете страшно на это смотреть? Отнюдь. Происходящие на экране точно не хоррор — назовите любым другим словом, но ужасом является фильм, актеры, сценарий, только не действо. Приглашенный Дэвид Хассельхофф запомнился разве тем, что явно стебался снимаясь в фильме, т. к. явно понял с чем ему приходится иметь дело. Диалоги дурацкие, актеры не играют, а кривляются, плюс гектолитры бутафорской крови и уже не жалко тех, кого съели пираньи и тех, кто избежал этой участи — только одна мысль, зачем я пришел на это смотреть, да еще отдал деньги?

Возвращаясь к началу, уважаемым в кругу своих друзей сценаристу, режиссеру все таки стоило попробовать снять фильм в другом жанре и для другой аудитории, есть основания полагать, что перейдя с моделей Плейбоя на порноактрис и актеров у них получилось бы лучше. А так получился ужас, но для нервной системы зрителя, который это посмотрел.


«Книга мастеров»… Поначалу меня заинтересовало это название, наши известные актеры — настоящие профессионалы в своем деле, да и трейлер был неплохим… На деле же выяснилось, что фильм — противоположностью всему этому. Я ожидала большего!

В самом действии фильма было много нудности и медлительности. Зато кульминация развивалась слишком быстро. И, на мой взгляд, фильм не закончился, а оборвался. Поэтому итак не слишком положительные эмоции стали уменьшаться.

Но присутствовали смешные шутки и сюжет сам по себе неплох, что меня зацепило. К игре актеров придраться тоже не могу. Все отыграли отлично, кроме дочери Каменной княжны. Она была неестественна.

Не хочу сказать ничего плохого против совместного проекта России и Disney, но фильм оказался банальной русской сказкой со злодеями и добрыми героями, где в конце концов добро побеждает зло.

Я считаю, что в кинотеатре смотреть этот фильм не стоило. В домашней обстановке он показался бы намного лучше.


Идея была многообещающей. Начало было многообещающим. Актерский состав был многообещающим. Сам фильм оказался расплывчатым недоразумением. Диалоги с самого начала отдавали стойким запахом фуфла. Но к концу фильма от них стало прямо таки разить бредом. Такое ощущение, что их засунули в фильм просто так. Чтобы у зрителя создалось впечатление постигания психологии героев и преступника. Субъективно создалось лишь впечатление, что у сценариста была нехватка времени. Или его заставили.
Маньяк восхищается детективами и их работой по его поимке. Хотя единственное что они сделали помимо изумления при каждом новом убийстве, это обратились в ФБР за списком (Внимание, сейчас вылетит птичка!) читателей, которые брали в библиотеке книги с упоминанием 7 смертных грехов.
Жена молодого детектива Миллза вообще совершенно алогичное существо. Даже если сделать скидку на ее пол и цвет волос (она блондинка). Непонятно зачем она приглашает напарника своего мужа в гости, непонятно зачем она потом этому напарнику сообщает, что у них с мужем будет ребенок. Это надо мужу сообщать, а не напарнику. Даже если она по каким то причинам не могла поговорить об этом с мужем, эти причины не объясняются. Непонятная женщина.
Конец фильма очень хвалят и критики и зрители. Субъективно, от него попахивает тем же, что и от диалогов. Фуфлом. И бравурностью. Плюс капля пафоса.
Рецензия взята с моего блога.


Совершенно ужасный фильм. Не подумайте, с точки зрения кинематографа — это шедевр, но с чисто моральной — последняя низость.
Мне было лет семь, когда случайно наткнулась на него по ТВ. И вот, прошло много лет, а я так и не посмотрела этот фильм. И наверное не скоро это сделаю, т. к. не чувствую в себе сил — животные это моя слабость…
Так вот, по поводу шедевральности — через несколько минут действа, ухваченного где-то ближе к середине, меня охватило чувство полной безнадежности, панического страха и боли, я тут же переключила канал и с тех пор всегда так поступаю, когда натыкаюсь на этот фильм. Слава Богу, все реже и реже.
Такие фильмы нужно смотреть подготовленным а не так, случайно на него наткнувшись — ведь можно ничего не понять и испортить себе настроение, если и вовсе не испытывать к нему отвращение всю жизнь, как я.
В этом и заключается его моральная отвратительность, поскольку ничего нельзя сделать и зрителю дарят только призрачную надежду, заставляя топиться в собственных эмоциях в течение каждой сцены — это ужасно. Эдакий эмоциональный аттракцион с заведомо неблагоприятным исходом для психики.
Рекомендую зрелым людям, которые теряли. Категорически не рекомендую впечатлительным барышням и детям!


Именно так кричали наемники в одноименной игре, когда пытались убить «генетически модифицированных солдат». А когда пытались убить Карвера, кричали: «Порву на флаг». Ни то, ни другое у них не получалось, они гибли десятками. И не удивительно, что у игры были проблемы с возрастными рейтингами.

Фильм куда более безобидный. Интересно, как сложилась бы судьба игры, если бы, например, сначала был снят фильм, а потом по нему делали бы игру? Наверное, было бы плохо.

Пожалуй, играть интереснее, чем смотреть. Но все же я должен сказать, что фильм достаточно не плох. Его можно посмотреть один раз даже тем, кто влюблен в игру. Поскольку сценаристы сделали множество отступлений от сюжета известного нам по игре. К этим отступлениям относятся и место действия, и персонажи второго плана, и финал.

Тилю Швайгеру роль Карвера очень подходит, я даже сразу и не могу сказать, кто мог бы смотреться в этой роли лучше него. Наверняка такие кандидаты есть, но их поиски меня не занимают, потому что и так круто.

Вся критика в адрес фильма вполне обоснована. Да, он выглядит дешево, невыразительный, изобилует штампами, бла, бла, бла, НО его можно посмотреть один раз, и если не заряжать себя заранее негативом, то даже получить удовольствие, что я и сделал.

Я поставил Это много, но я так хочу. Можете поставить Тилю Швайгеру , как это сделала Эммануэль Вожье, но ведь она пошутила… и пожелала продолжение.


Один из лучших современных триллеров, если не лучший вообще. И самый удачный в коммерческом плане фильм Дэвида Финчера. К тому же, пожалуй, единственная лента режиссера, обласканная почти единодушно всеми критиками.
Финчеру удалось создать, по меньшей мере, визуальный шедевр стиля, отточенный и безукоризненный во всем — от завязки до финальных титров в обратном порядке. Некоторая претенциозность ленты с лихвой компенсируется великолепными актерскими работами (каждый персонаж действительно на своем месте), удивительной операторской работой, а по создаваемому напряжению мало какой фильм стоит рядом с «7».
Это уже классика жанра. История Джона До, рисовавшего картину предупреждения людям о семи смертных грехах чудовищными убийствами и двух полицейских, распутывающих это дело, отпечатается в памяти любого
посмотревшего этот бесспорный шедевр.


Скажу честно, после просмотра «Чужой против хищника: реквием», я думал, что более бессвязное и бессюжетное кино придумать нельзя. Я ошибся. Это я понял после просмотра «Самого лучшего фильма». «Реквиему» я поставил 3. «Самому лучшему» — 1.

Фильм «Знакомство со спартанцами» побил все рекорды по пошлости, глупости и отвратности шуток. Если вы НЕ ХОТИТЕ идти на этот фильм, но ХОТИТЕ знать, о чем он — возьмите увесистый том журналов из разряда «желтая пресса» прибавьте к нему все теле-шоу а-ля «Фабрика звезд-American Idol», представьте себе, как был сделан «product placement» (проще реклама) в «Ночном — Дневном дозорах», все это смешайте в своей голове — намажьте на сюжет из «300» и обильно сдобрите сортирным юмором.

Нет, это даже не «Очень страшное кино," — какое там! по сравнению с «Встречей со сп.» — «Очень страшное» — шедевр.

Вот вам крест — шел, чтобы посмотреть на Геракла — Кевина Сорбо (впрочем, не буду говорить, что он играл хорошо/плохо, но, по крайней мере, представления о нем я не изменил, что радует).

Вердикт: ОЧЕНЬ жалко потраченного времени. Очень.


Возможно, мое мнение сложилось еще до выхода фильма в прокат, но, тем не менее, я все же пошел на этот фильм. «Ведь это же Ричи» думал я, «Да еще со старушкой Мадонной развелся», пытался настроиться на более позитивный лад, но один из моих любимых режиссеров разочаровал меня.
Пройдясь бегло по рецензиям, я подчеркнул следующее:
1) Непохожесть на литературного героя
2) Шерлок Холмс — невероятный приключенческий детектив
3) Шерлок Холмс — лучший фильм Гая Ричи
4) Сам Шерлок — смесь Джека Воробья, Др. Хауса и профессора Лайтмана
5) Тонкий юмор Ричи
Постараюсь рассмотреть все эти позиции со своей колокольни:
1) Мне хоть и недалеко за 20, но, тем не менее, я смотрел советского Шерлока Холмса и читал рассказы — детективы Артура Конан Дойля, поэтому сразу встает вопрос, что общего у героя Ричи с героем рассказов Дойля (помимо: скрипки, трубки, Ирен Адлер, Уотсона и его пса)? Ответ для нашего времени очень простой — собрать хорошую кассу и все, если бы Гай Ричи обозвал фильм, к примеру, «Роберт Дауни мл», то на него вряд ли бы кто-нибудь бы пошел (за исключением, если бы в каждой стране ему бы меняли название в прокате, пример для России — Алексей Чадов и т. д.).
2) Я Вас умоляю! Сами загадки … ну что тут скажешь, возможно, они бы вызвали бы затруднение только у моей 11 летней сестры.
3) Тут я даже спорить не буду, т. к. у каждого есть фильм Гая Ричи, который он знает наизусть и любит пересматривать. Уверен никто из тех, кто поставил этому фильму положительную оценку, просто физически не сможет посмотреть эту картину в 3й или даже 4й раз (если же все-таки найдутся такие отчаянные люди, то я пожму Вам руку и куплю поп-корна)
4) Это опять же к вопросу о названии фильма, раз уж он смесь всех этих героев, почему его так и не назвать, не понимаю. Многие отмечают игру Дауни, опять же весьма спорное утверждение, единственная роль, где он хоть как-то сыграл, была в фильме «Солист», а тут он будто вспомнил свою молодость, наполненную наркотиками и алкоголем. Печально, что Ричи так извратил Шерлока Холмса.
5) Если бы Вы смотрели картину и не знали режиссера, то догадались бы сами, кто отснял этот «шедевр»? Вот и я о том же. Единственное, что могло Вас натолкнуть на эту мысль, так это что события фильма развернулись в Лондоне. Всё. А что касается юмора, я сходил на фильм 1 января и естественно попал в зал, где сидели пара алконавтов, так вот только они и смеялись, а меня лишь улыбнула псина.
В общем, фильм выехал на названии фильма и на всеобщей эйфории от просмотра «Аватара» (кстати шикарный фильм), когда же люди все-таки очухаются, то не пустят этот фильм в топ 250 фильмов.
P.S. Для тех, кто хочет посмеяться, если кто видел клип LP — what I’ve done, постарайтесь представить следующее, вместо нарезки из клипа салат из кадров советского Шерлока Холмса и Холмса 2009, а на месте Честера — Гай Ричи.


Броуновское движение — это когда все частицы чего-либо движутся без всяких закономерностей и не подчиняясь никаким логическим объяснениям. Иначе это называется хаосом.
Хаос безраздельно овладевает фильмом Кристофера Нолана «Темный рыцарь» и царит в нем до самого конца. Здесь нет одного вектора движения, их здесь неисчисляемое множество, и они постоянно меняются. Все смешалось в обезумевшем Готеме, все датчики и системы сбились, все понятия морали и нравственности переплелись и достигли высшей точки взаимопроникновения друг в друга…
Главный герой, Бэтмен, он же Брюс Уэйн (Кристиан Бейл), становится с помощью начальника особого отдела Джима Гордона (Гари Олдман) и нового окружного прокурора Харви Дента (Аарон Экхарт) на новую, небывалую по уровню качества, ступень борьбы с преступностью. Но он прекрасно понимает и чувствует, что продержаться на этом обозначившемся пике лидерства в противостоянии со злом ему будет невероятно трудно. И в этот момент на игорный стол ложится новая карта — сумасшедший тип, называющий себя Джокером (Хит Леджер).
Психопат, чьи действия невозможно предугадать и спрогнозировать; безумец, чьи мотивы необъяснимы и непонятны; персона, фигурирование которой на шахматной доске разбивает все стереотипы в пух и прах. Сопротивление этому индивидууму лишь помогает его планам, которых он, как ни парадоксально это звучит, никогда не придерживался хотя бы потому, что просто-напросто никогда их не строил. Сцепившись в бешенной схватке с Бэтменом, он педантичной помешанностью толкает его к пучине вершения самосуда, следовательно, к отречению и отторжению бывших ранее догмой законов справедливости, которую он преследует и о которой мечтает, и которая становится химерой в городе Готеме, сюрреалистическом образом современного мира.
Джокер, чье поведение зашкаливает по градусам эксцентричности и неотразимости своих черных и ужасных деяний, изыскано опутывает мир борьбы с преступностью Готема неразрывно прочными цепями взаимосвязи. Кинув в горнила страха и беспорядка всех подряд: Харви Дента, его возлюбленную, бывшую возлюбленную Брюса Уейна, Рейчел, Гордона, мера города, комиссара полиции, главного судью, сильных структуры мафии — злодей загоняет Бэтмена в тупиковое положение. Либо идти до конца, нарушая основные нормы морали в попытках спасти близких-дорогих или же важных людей, но превращаясь тем самым, по сути, в преступника, действующего по принципу «на войне все средства хороши». Либо сдаться, отворачиваясь от близких-родных или же важных людей, превращаясь тем самым, по сути, в отступающего проигравшего, пусть и оставшегося на стороне добра и справедливости, которые все больше и больше кажутся бесполезными и глупыми. Оказавшись коварной волей врага на бескомпромиссном распутье, Бэтмен становится перед выбором, от которого зависит все, за что он боролся, и что он защищал…
Оставив нашего героя за решением столь тяжелой делимы, попробуем разобраться в мотивах действий Джокера. Но тут есть одна маленькая проблема. Эти мотивы отсутствую как таковые.
По правилу всеобщего баланса и равновесия жизненного потока Бэтмен фактически сам породил Джокера как свой антипод. Став на дорогу поиска честности и приведения общества к утопии справедливости, Бэтмен невольно начал противопоставленный своему путь Джокера. Банальны и просты такие истины как «не увидеть свет, если нет тьмы» или «без зла неясно, что есть добро». Но Джокер, действующий вопреки всем законам логики и логическим законам, дает четко понять, что против такого зла, какое олицетворяет он, есть только один способ борьбы — превратиться в подобного ему, т. е., выступить против зла на стороне зла и вооружившись оружием зла…
Но Джокер не окунал Готем в омут хаоса своими руками — путем грамотных и хитрых провокаций он доверил свержение мира в торнадо анархии своим противникам, выступающим якобы на стороне добра. Так что остается нам, жителям этого мира, где чтобы добраться до правды надо лгать, а чтобы спасать требуется убивать, что остается кроме как врать самому себе и окружающим, что все будет хорошо?
Ничего. Кроме как слепо верить в то, что все действительно будет хорошо. Я буду пытаться, пытаться изо всех сил так и сделать. Что скажите на это вы? Каким будет ваше решение? Согласитесь ли со мной? Подумайте, ибо все мы, рано или поздно, обнаруживаем себя на распутье…


… я тоже смотрела этот фильм! Да я и сейчас его смотрю с не меньшим удовольствием, и уверена, что большая часть населения бывшего Союза… во-всяком случае, вспоминает его с теплотой. А то и регулярно пересматривает.
У Гайдая была безоблачная радость и веселый смех, у Рязанова — изящнейшая ирония и тонкий психологизм, а режиссеру Климову как-то удалось совместить то и это в одном фильме. Единственном «всенародно известном» своем фильме, но разве этого мало?
Я заметила, что когда ставишь фильму десятку, очень сложно что-то внятное о нем написать. Ведь о столь многом хочется рассказать, что в отзыв просто не влезет, тут ведь кадр за кадром хочется перебирать, всех героев упомянуть, над каждой шуткой посмеяться…
«Дети! Вы — хозяева лагеря! Вы!» — говорил товарищ Дынин. И правда, дети в фильме чудесные. Почти все играют замечательно: и главный герой Иночкин, чей веселый голос комментирует все происходящее, и голенастая грациозная Лера, и серьезный кудрявый друг Иночкина, и странноватый рыбачок, таинственный «летучий голландец» этого лагеря… да все! Не отстают и взрослые: врачиха с голосом-сиреной и вечными страхами перед бациллами, хорошая вожатая Валя, завхоз «Куда ставить-то?!», и конечно, же сам директор…
О, Евстигнеев, этот обаятельнейший, теплый, чуть нелепый человек. Именно эта роль, как сообщает нам всезнающая Википедия, обеспечила ему известность. Товарищ Дынин, хотя, казалось бы, персонаж отрицательный, все же по-своему мил. Он ведь правда хотел как лучше, но вот такой он был бюрократ, не педагог, а администратор… не со зла же.
А какие шутки. Хохма со свиньей, которую «надо лаской», или фантазии на тему похорон бабушки до сих пор заставляют хохотать. А всякие тонкие, почти незаметные приколы, вроде толстой старой технички, выходящей из туалета с надписью «Для девочек», или взгляд Митрофанова, адресованный Дынину после реплики: «Эту песню, товарищ Митрофанов, Гагарин пел в космосе»…
А какой саспенс нагнетается в ночной сцене с оживающими статуями! Ух, куда там фильмам ужасов. Немало в фильме и «опасных» для того времени шуточек, вроде «цензурирования» непристойных кадров в «Фанфан-Тюльпане», среди них есть и политические, страшно подумать, наезд на кукурузу, царицу полей.
Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Браво Климову и компании!


Начитавшись отзывов, рецензий, статей и прочего, я приготовилась смотреть великий фильм-шедевр. Уселась поудобней и… Первый час сего фильма разочаровал. Думала. Почему же это шедевр? Чем он всех так поразил? И все ждала какого-то умопомрачительного финала. Дождалась.
Не скажу, что тема фильма уж очень оригинальна. Мне понравилось, что во главе сюжета великий математик. Люблю фильмы, связанные с этой наукой, как правило, почти все математики — гениальные безумцы (смотрите «Доказательство» 2005 года). Подкупило меня, что фильм основан на реальной истории. Это всегда интересно видеть на экране не чью-то выдумку, а события, имевшие место в жизни.
Не хочется говорить ничего о сюжете, об этом столько всего сказано, но хочется сказать о своих ощущениях.
Фильм в целом мне особо не понравился, но зацепил до глубины души. Математика занимает не последнее место в моей жизни, уже пять лет университетской учебы связано напрямую с ней. И после фильма я поняла, что, наверное, не зря выбрала эту профессию. Но вся эта история с шизофренией… Я задумалась. Несколько с опаской смотрела на всех, кто меня окружает, и думала, думала…
Фильм забылся через неделю, но желание пересмотреть его у меня есть. И это главное. Возможно, в следующий раз я пойму больше.
Ничего не могу сказать об актерах, не была я знакома ни с Кроу, ни с Коннелли. Познакомилась. Понравились. Их игра, на мой взгляд, не гениальна, но достойна, очень достойна, намного достойнее многих других.
Итог:
Прекрасная картинка, великолепная музыка, неплохие актеры, заманчивый, но не оригинальный сюжет.


В конце 2006 года компания Sony официально заявила, что готовиться к съемкам третья часть «Звездного десанта». После ужасной второй части стали закрадываться подозрения, смогут ли они сделать хороший фильм, каким был первый «десант». Режиссером на этот раз стал сценарист всех трех частей Эдвард Ньюмайер, для которого это был дебют в такой роли. Бюджет выделили по голливудским меркам весьма маленький — всего-то 20 миллионов долларов, однако было трудно ожидать большего после провала второй части. Кроме того, было сказано, что новый фильм, рекомый «Звездный десант 3: Мародер», также выйдет только на DVD. Однако, тем не менее, появилась надежда на возрождение серии.

И вот, фильм вышел. Что же мы видим?

Начнем, как водится, с сюжета. Идет вторая война с жуками (причем тут зияет огромная дыра в сюжете: нигде не сказано, когда и чем закончилась первая, с чего началась вторая и вообще где тут смысл). Наш старый знакомый Джон Рико (да-да, он вернулся, и вновь в исполнении Каспера Ван Дьена), дослужившийся до полковника, руководит обороной планеты Року Сан от арахнидов. В этот момент на планету прибывают два его старых друга: генерал Дикс Хаузер (его играет Борис Коджо) и капитан Флота Лола Бек (звезда «Звездного Пути» Джолин Блэлок), а также маршал космических войск Анок, который прославился на всю Федерацию благодаря своим песням.

Вследствие череды трагических событий Рико ссориться в Хаузером, его же обвиняют в измене, а застава падает перед напором насекомых. Капитан Бек и маршал улетают на крейсере, однако тот терпит крушение на планете ОМ-1. Хаузер спасает из-под виселицы Рико и предлагает ему участие в сверхсекретном военном проекте «Мародер». Мародеры — это группа бойцов в максимально вооруженных и защищенных роботизированных скафандрах, предназначенных для выполнения спецопераций. Именно им и предстоит спасти выживших с потерпевшего бедствие корабля. В ходе спасения попутно раскроется страшное предательство в верхах Федерации, а еще чуть позже обнаружиться, что ОМ-1 еще и место обитания Самого Самого Главного Мозга Арахнидов. Вот так.

Как видно, сюжет оригинальностью не блещет, но и серьезным маразмом тоже не страдает. Но, на мой взгляд, Ньюмайер запихнул в сценарий кучу лишнего. И если охоту на подстрекателей протестов против войны еще можно понять, то религиозная тема в фильме совсем ни к чему. Кроме того, если первые две части были серьезными, жесткими и реалистичными боевиками, то триквел периодически балуется комедийными моментами и стебом на армией (новейшее секретное оружие десанта — саперная лопата), что я считаю для такого жанра неприемлемым.

Знаете, когда я ждал выхода «Звездного десанта 3», то мысленно себя настраивал, что не надо ожидать от фильма чего-либо особенного, на такого разочарования я не ожидал. Нет, в некоторых аспектах прогресс налицо. Например, теперь десантники не похожи на оборванцев в тряпках, а оружие не похоже на детские игрушки с лампочками, как-то было во второй части, больше показаны внутренние проблемы Федерации. Но рядом с этими плюсами стоит ворох минусов и разочарований.

Новые жуки — скорпион и бомбардир-камикадзе, появляются всего пару раз и то только в начале, хотя в интервью Ньюмайер не раз делал акцент на то, что им будет уделено значительное место. А спецэффекты — это вообще отдельная песня. Подневольно задаешься вопросом, куда же ушли эти 20 миллионов, ведь даже «Звездный десант 2», снятый с гораздо меньшим бюджетом, в техническом плане выглядит реалистичнее и правдоподобнее. И если в начале 80-х годов прошлого века это смотрелось бы еще неплохо, то сейчас это просто ни в какие ворота не лезет. Явно видно, что планеты, корабли, жуки, взрывы, огонь и так далее нарисованы с помощью компьютера, причем нарисованы достаточно коряво. А скорпион и жук-мозг (как Большой, так и тот, которого пленили в первом фильме) так вообще дешевые манекены. Декорации убивают бросающейся в глаза дешевизной. Все это убого и грустно, ведь раньше лично мне было трудно заставить себя поверить, что это всего лишь кино, а не реальная война.

Игра актеров также вызывает двоякое впечатление. Если актеры первого плана достаточно хорошо отыгрывают свои роли, то о второстепенных такого сказать нельзя. Какие-то они все невыразительные, блеклые и несерьезные. Но главные герои получились весьма недурственно. Импульсивный Джон Рико, жесткая Лола Бек, хитрая адмирал Фид (ее играет Аманда Донохью), чудаковатоый, но что-то скрывающий маршал Анок- их актеры смогли воссоздать относительно неплохо.

Музыку к фильму писал известный композитор Клаус Баделт, известный нам, в первую очередь, по саундтреку в «Пиратах Карибского Моря: Проклятье «Черной Жемчужины»». Композиции, написанные Баделтом, ненавязчивы, иногда их вообще не слышно, однако они весьма неплохие. Только вот до тех воинственных маршей Бейзила Поледориса из первого «Звездного Десанта» они все равно не дотягивают, а жаль. Еще лично мне понравилась песня «It’s a good day to die», которую поет Анок. А вот со звуком в фильме полный привет. Станковые пулеметы строчат со звуком неисправного отбойного молотка, роботы идут по каменистой планете так, словно они вязнут в липкой слизи. В общем, неубедительно.

Что ж, пора подводить итог. В плюсах: относительно неплохой сюжет, внешний вид солдат и оружия, выпуски Федерального телевидения (они выполнены в новой стилистике, которая, на мой взгляд, лучше прежней), игра первостепенных актеров, неплохой саундтрек. В минусах: относительно неплохой сюжет (без лишней нагрузки вроде вопросов религии он был бы лучше), отвратительное графическое исполнение, плохие декорации, игра актеров вторых ролей, звуковые эффекты. В итоге: фильм не смог поднять серию с колен, ведь в техническом плане он оказался даже хуже второй части. И, тем не менее, после столь долгого и томительного ожидания все-таки выискиваешь положительные черты, и, к счастью, они есть, пусть их и совсем мало. «Мародер» не стал таким же жестоким разочарованием, как вторая часть, ему просто не хватил ни денег, ни таланта режиссера.

Очень хочется верить, что доброе имя серии не забыто, ведь война против жуков-переростков все еще продолжается, и не видно ей конца. «Нам нужны герои!», вещает диктор. И если найдется профессиональный режиссер, который захочет сделать полноценный сиквел именно первой части (желательно, игнорирующий «Героя Федерации» и «Мародера»), а продюсеры найдут в себе смелость отвалить на это дело миллионов эдак 120, да еще 30 на пост-продакшн, то это и будут те герои, благодаря которым «Звездный десант 4» станет подлинным шедевром, если, конечно, выйдет. Такие фильмы надо делать дорого и с размахом. А пока… Пока лучше еще раз пересмотреть ленту Пола Верховена, ведь только он смог показать нам настоящую войну с жуками, настоящий звездный десант…


Первая и вторая часть — это мультики моего детства, я тогда сначала в садик пошёл, потом в школу. Естественно, к игрушкам относился очень трепетно и мультики про них были самыми любимыми. Когда повзрослел — не раз пересматривал обе части, уже видел в них другой смысл: когда вместо игрушек предо мною предстают настоящие друзья, готовые постоять друг за друга и в беде и в радости.
Касательно третей части — смотрел её с девушкой, поехали специально в IMAX,т. к. мульт был очень ожидаем нами. С самых первых минут на экране идёт бесконечный экшен, постоянная смена событий, смена героев, которых в этой части больше чем в обеих предыдущих. Есть и плохие, и хорошие, и те кто ещё не решил какую сторону принять, множество жизненных ситуаций — когда даже гламурный мачо Кен понимает, что главное в жизни — это не власть, а дружный коллектив, который готов разделить с тобой все тяготы правления, дабы угодить всем всем, а не кому-то одному. Ну и конечно главный герой Вуди. Энди про него говорит — «Он никогда не предаст». Так и есть, в конце мультика чуть ли на слезу не пробивает.
Лучшая часть из всех, может даже лучше чем Валл-И. Смотреть всем обязательно.


Фильм чудный. Если честно, мне жутко надоели работы Киану Ривса, где он играет роль сверхчеловека. После Матрицы, Константина, Скорости (с натяжечкой, но он там и правда убер-коп) и т. п. очень приятно видеть его в амплуа обычного адвоката, хоть и удачливого. Ан нет, он не простой, а с чертинкой в глазу.
История рассказана понятно, даже слишком. Нужно давать изредка и материал на подумать. Сюжет особой гордости не вызывает, но концовка трижды здоровская.
Фильм не плоский и даже не однокалиберный — там несколько историй. И линия самого адвоката, и отдельно линия его жены, которая все реже видит его и от этого страдает(ну, плюс мистика). И окружающие героя люди тоже, мы видим, не сидят на месте. Происходят изменения, а это придает фильму живости.
Однако, удивляет стилистика фильма. Она наивно-детская. И Полуразвалистый финал не к месту, уж лучше было бы то, что будет.
Дьявол вышел не тот… мне не понравился, по крайней мере. Конечно, это лучше, чем огромное пылающее рогатое и мускулистое гогочущее чудище, но ожидается нечто иное, раз уж сценаристы учудили такую концепцию. Не хватает ему извращенной морали(она есть, но не хватает ее), цинизма и тому подобных вещей. К тому же можно было устроить побольше разговоров о потустороннем(главное — не переборщить), о том как «Он» на нас смотрит и т. п. Не вытянули сценаристы такого персонажа.(опять же, вина не актера, который играл блестяще).
Проблема выбора и соблазна, важная роль которых в нашей жизни не остается незамеченной, раскрыта. Но можно было еще потянуть…
Тем не менее, у фильма есть суть — грехи, выбор, жизнь… для каждого свое. Это очень важный момент. Не во всех, даже очень известных фильмах, она есть.


Вообще, если всё делить на «плохое» и «хорошее», как это делал Кхан, то фильм безусловно хороший. Шахрукх сыграл роль человека, больного аутизмом, просто безупречно. Его игра — главный козырь этой картины. Еще могу сказать, что в фильме было несколько особо трогательных моментов, которые брали за душу. Музыка тоже хорошо подобрана.
Однако не всё идеально в картине… Фильм очень нахваленный, поэтому я наверное ожидала от него большего, чем оказалось на самом деле. Повторюсь — Шахрукх просто идеален, к нему никаких претензий. Но вот к сценаристу и режиссеру можно прикопаться, всё таки можно было получше всё придумать. Моментами фильм наивен, моментами — слегка затянут.
Тема ненависти к мусульманам поднята, но не раскрыта как следует. Можно было бы более эмоционально и насыщенно её осветить.
Также я считаю, что линия отношений Мандиры и Кхана слабо показана. И кстати героиня Каджол что-то не очень меня зацепила. Чего-то не хватает в этом персонаже. Хотя Каджол конечно же везде хороша, но вот например в «Слепой любви» она мне понравилась ГОРАЗДО больше.
Короче говоря, трудно поставить какую-то объективную оценку. Наверное каждый должен посмотреть и сделать выводы сам. Тем более я вижу тут много поклонников этой картины.
Но лично моя оценка фильму — Причем все 6 баллов — за игру Шахрукха.


Меня сподвигнуть написать рецензию может только тот фильм, который либо очень понравился, либо вызвавший чувства, резко противоречащие первому. В данном случае это второе.

Как ни стараются наши кинематографисты пойти на поводу у запада, ничего у них не выходит. «Крокодил не ловится, не растёт кокос». Ясно, с какого ажиотажа была предпринята эта попытка снять романтическо-мистическую историю. Не дают никому покоя лавры сумеречного кино. Только никак не примерить на российскую действительность американского вампира сотоварищи. Приходится выдумывать что-то своё. И вот что выдумали.

Жила-была в городе Н девушка романтической натуры по имени Полина, дружила с местной ведьмой, ходила в местный college, посещала порой местные тусовки. Пока однажды ночью ей не приснился сон про то, как она в белом платье подходит к воротам старинного замка, на которых горит алый цветок. Ну приснилось и приснилось. Другая бы махнула рукой и забыла. Но Полина девушка необычная. Она принимает сон за нечто, предрекающее будущее, что на её беду и оказывается правдой. В дополнение к цветку идёт загадочный и молчаливый всадник, не понятно каким боком становящийся объектом пристального Полининого желания. Тем более, что рядом находится живой молодой человек Саша, неравнодушный к главной героине. Полине предстоит разгадать тайну цветка и всадника.

После первых кадров становится ясно, что фильм нацелен на западную аудиторию — всё так гладко шито, жаль, что белыми нитками, что представить российскому зрителю героев где-то в американской глубинке гораздо легче, чем в Подмосковье. У нас бы все жили в хрущёвках, играли во дворе в футбол, ходили в обшарпанный вуз и гуляли у кого-нибудь на квартире с полуторалитровыми бутылками дешёвого пива. В таком случае нам бы это было знакомо и каждый про себя отмечал, что де «у нас так частенько бывало» или «на мой двор похоже».

В данном фильме всё в точности наоборот — глянец, поло, коттеджи, готического вида строения. Единственное, что напоминает о России — дом подружки-ведьмы, тут тебе и бардак, мебель периода Брежнева, телефон на скотче и прочее.

И весь этот антураж выглядит фальшиво и ненатурально, как и игра актёров. Но всё по сценарию — главная героиня изображает страх и трепет, её подружка скрытую жажду власти, а герой просто заменяет фон. И до чего дошли современные актёры, если их приходится переозвучивать тем, кто на этом деле не то, что собаку — слона съел?

Дальше — спецэффекты, кажется, сделаны дилетантом, хотя визуализации здесь уделяется больше внимание, чем смыслу. И молнии, и таинственные тени не могут заменить настоящей истории, где не остаётся какой-либо недоговорённости, которой здесь с лихвой отбавляй. Сценарий продуман на уровне черновика изложения. Что за цветок? Что за всадник? Да и много ещё чего нуждается в ответе и дополнениях.

Единственное, чему следует уделить внимание — музыка в лучших традициях хоррора. Тут и тревожные проигрыши, и таинственные, предшествующие чему-то плохому мелодии. Но даже такая важная составляющая не спасает этот слабый, откровенно халтурный фильм.


Для абсолютного большинства зрителей важнейшим критерием в оценке фильма являются чувства. Те, которые остаются после финальных титров, так называемое послевкусие. И не важно, что на протяжении двух с лишним часов происходило на экране, наплевать на составляющие фильма, на картинку, на актерскую игру и операторскую работу. Главное — ты, выходя из зала понимаешь, что время прошло вовсе не зря.
С «Островом проклятых» вышла как раз эта ситуация. Этот фильм принимаешь полностью, без оговорок, целиком, а не по отдельности, не разделяя на части в голове. Есть сюжет, есть картинка, есть актеры, но они не сами по себе, а все вместе. Тем сложнее анализировать увиденное после и пытаться найти то, что именно так расположило к себе.
Вариант первый. Актеры. Во многом благодаря им история обрела свой нынешний шарм. Чем больше мы узнаем главных героев, чем больше мы наблюдаем за их действиями, эмоциями, тем чаще забываем о том, что на экране — вымысел. Конечно, на первом плане все время Тедди в исполнении ди Каприо, и большая часть работы лежала на нем, но,, без более чем достойного второго плана фильм бы не вышел. И здесь, конечно, сильно повлияла общая специфика фильма, о которой заранее лучше не распространяться. Достаточно лишь сказать, что многие персонажи преподнесут немало сюрпризов и заставят посмотреть на себя с другой стороны.
Вариант второй. Атмосфера. «Остров проклятых» — мрачный фильм, все-таки жанр обязывает. Но часто случается так, что общий налет мрачности остается налетом, всего лишь стараясь прикрыть явные неудачи композиции. Здесь же мрачность диктуется самой сутью картины, работает не ради себя самой, а становится неотъемлемой частью целого. Она не показная. не натужная, а именно такая, какая и должна быть, не скатывающаяся в фарс. Прекрасный монтаж, виртуозно поданные флэшбеки и напряженная музыка, делающая самые рядовые сцены поразительно напряженными — все это соединено вместе и работает безотказно. Тщательно создаваемая зарисовка острова безумия завораживает.
Вариант третий. История. Ничем не примечательный синопсис вполне может отпугнуть привередливого зрителя, сразу же прикидывающего возможные варианты развития событий. Но эта простота обманчива, в сюжетных перипетиях вязнут не только персонажи, но и сам зритель, становящаяся понятной интрига вновь обретает новые очертания и рушит все предыдущие предположения, безумия становится все больше, а незначительные, вроде бы, детали то и дело всплывают, чтобы показать, насколько невнимательным может быть иногда человек. Зловещая психиатрическая клиника хранит в себе множество тайн, но еще больше их в человеческом сознании. Фильм исследует все. После титров о немного банальной завязке уже не вспоминаешь.
Однако, ни один из описанных выше или множества не упомянутых здесь плюсов не смог бы вытянуть на себе целый фильм. Выходит, любой анализ здесь бесполезен, а фильм представляет собой единое полотно, где ни одна составляющая не преобладает над другой. Мы видим здесь редкого представителя семейства серьезных и зрелых триллеров, щеголяющего всеми присущими достоинствами. Штучная работа.


Сейчас смотрю по телевизору данное произведение искусства российских служителей кинематографа. Смотрю и думаю, что же это за хаотичный набор событий отдельно взятых людей, никак не перекликающийся между собой. И в чем смысл? Да, все эти люди встретились, да, постепенно разошлись. Но совершенно не ясно, как их встреча повлияла на их жизни? Повлияла, потому что так написано в аннотации? Бред. Сюжетной линий никакой, в принципе ничего лучшего от данной картины я не ожидала.

Причем там Тимати со всем своим реперским пафосом и понтами? Это как бы фишка? Никакой изюминки я не видела в том, что он мелькал просто так на экране полтора часа и говорил своим глупым сленгом. А причем там жара, которая опустилась на столицу впервые за 125 лет? Все это выглядит так глупо и несуразно.

Жанр этого фильма, как написано — комедия. Только вот нужно было написать, где смеяться-то? Ничего смешного, мало того ничего, что бы заставило улыбнуться, нет. Что же это за юмор такой в этой комедии? Может его понимают только создатели фильма? Но они несут искусство в массы! Будьте добры, уж посмешите народ шутками, а не тем, что получилось из их творения! А получилась глупая пустышка, не интересная, не увлекательная, просто ересь, нудные разговоры «ни о чем», тоска.

Фильм создан для того, чтобы под него засыпать… Не зря же его показывают так поздно ночью.

 за мой сладкий сон…


[ Наверное, мой любимый жанр — драма… Так вот и этот фильм понравился. (Смотрела я его в оригинальной озвучке с субтитрами — по-моему, лучший способ просмотра таких фильмов). ]
Но ближе к теме… Фильм, действительно, вообще не о футболе. Он противопоставляет два лагеря хулиганов (они же футбольные болельщики) и их жизненные ценности и принципы. В их среду Питт (Чарли Хэннэм) приводит отчисленного студента Гарварда Мэтта и вот тут-то и начинают развиваться новые драматические события, в процессе которых мы знакомимся (на довольно-таки детально-психологическом уровне) с личностями этих самых хулиганов.
Актёры сыграли очень живо, сумели раскрыть и преподнести образ своего персонажа. Зритель полностью окунается в атмосферу уличных драк и конфликтов.
Я увидела 4 центральных образа:
- Персонаж Элайджи Вуда, который попав в абсолютно другую среду, кардинально меняет свои взгляды на жизнь; учится отстаивать свою правоту.
- Персонаж Чарли Хэннэма, Пит Данхам — лидер West Ham United FC, «хулиган» с высокими моральными и духовными качествами. Необыкновенно обаятельный, умный, воспитанный, сильный, храбрый парень… Его образ, пожалуй, лучше всего раскрыт в фильме и является наиболее интересным и привлекательным.
- Бов — лучший друг Пита — испытывает явную и раздирающую его неприязнь к янки Мэтту, которая доводит его до предательства и в последствии станет предпосылкой смерти дорогих ему людей…
- Томми Хэтчер — лидер вражеской группировки с GSE — представитель аморального, жестокого и тупого человека, жизнь которого превратилась в сплошную месть за смерть сына, в которой он, собственно, сам и виноват.
Темы настоящей дружбы, доверия, выбора между семьёй и личностными предпочтениями, жестокости и справедливости, бессмысленности мести и ненависти… Фильм о том, сколько может быть, казалось бы, противоречий в человеке; о том, к каким последствиям может привести один непродуманный шаг; о том, что нужно учиться расставлять приоритеты и о том, нужно уметь вовремя останавливаться…

(за абсолютно неподходящий и вообще не в тему конец)


Честно — ожидала от фильма большего.

Господи, неужели нельзя было увеличить фильму бюджет? Лично у меня создалось впечатление, что весь бюджет ушёл на три красивые дорогие машины и мало-мальски приличную компьютерную графику.

Неужели были обязательными эти длинные, нудные, абсолютно логически несвязанные диалоги о вере и боге? Или нас, зрителей, просто пытались ими обратить в веру? Лично мне зевалось от них.

Неужели нельзя было почитать хоть какую-то литературу о Майя? Как христианский крест может быть «ключом» в храме Майя? Между прочим, у Майя была своя вера, свои боги и божества, тем более, что цивилизация Майя появилась до рождения Христа. Глупость какая-то.

Я уже не говорю о двух загадочно исчезнувших людей. Как и куда — непонятно… Возможно, нас опять подталкивают верить в «божий промысел».

Если бы можно было хоть как-то доработать и исправить сценарий, вложить немного больше денег, слегка изменить актёрский состав — была бы конфетка.

Но люди всё-таки старались, работали над фильмом, поэтому мой вердикт:


Я этот фильм не хотел смотреть, просто не хотел. Мне было 8 лет когда фильм вышел и с тех пор я просто не хотел его смотреть, но эти постоянные положительные отзывы и рейтинги на всех сайтах просто заставили меня, как киномана лицезреть эту картину, тем более она считается культовой…
С культовостью я пожалуй соглашусь, это своего рода переворот в киноиндустрии. Вот это называется кино, вроде все реалистично и такая история в реальной жизни может произойти, но снято это именно под кино. Я просто не знаю как объяснить. Но в то же время это кино без души…
Хотите знать что было бы с Тарантино если бы он не стал режиссером? Он стал бы маньяком-убийцей с неуравновешенной психикой, которого поймали бы после многих лет поисков, но суд признал бы его невменяемым и сейчас он проводил бы остаток своей жизни в какой-нибудь психушке. Так что слава Богу, что Тарантино стал режиссером. Он все это выплескивает в свои фильмы, и эти фильмы становятся хитами.
Что касается самого «Криминального чтива». Ну диалоги просто омерзительные, но ведь это жизненные диалоги, люди часто обсуждают всякую хрень, типа делал ли массаж ступни жене боса какой-то чувак или что-то другое делал. Или почему нельзя есть свинину ну и т. д. Вот актеры сыграли великолепно, причем абсолютно все до единого. Я хоть в начале говорил что не смотрел этот фильм, но в фильме есть сцены, которые я думаю все смотрели. Например танец Умы Турман и Джона Траволты, еще один эпизод с этими актерами и со шприцем. Ну и некоторые другие. Одним словом это другое кино, вообще Тарантино другой режиссер, у него свой стиль и свой жанр и кто бы что не говорил но Тарантино заслуживает уважения. Хоть его кино не и чем, ну на самом деле, этот фильм ведь ни о чем, ничему не учит в принципе, ну может тому что человек должен измениться в лучшую сторону, стать добрее, бросить старые вредные привычки и дела, хотя это нормальный человек и так должен знать, тут большой морали не нужно.


Редкий случай, когда можно смотреть кино не с начала, но всё же проникнуться им уже в течение 10 минут. Проникнуться болью, отреченностью, обречённостью, откровенными сценами войны.
Диалоги, монологи главных героев — вот, что отличает этот фильм от остальных. Настолько продуманные, они полностью погружают в психоз во всех его проявлениях, которые только можно вообразить. Психоз войны.
Также и видео ряд представляет собой будто документальную картинку. Оттого ещё болезненнее выглядят некоторые сцены. Настолько всё живо представлено, что не хочется вспоминать то, что увидел. Будто приснился ночной кошмар и тебе хочется просто не вспоминать о нём.


Этот фильм напомнил мне о том, что бывает, когда идешь в кино, даже приблизительно не представляя, что тебя ждет, а выходишь из зала с широко распахнутыми от впечатлений глазами и открытым ртом. И уже за одно это я смело могу сказать Нолану спасибо.
Насколько сны могут быть реальны и опасно привлекательны? Ведь несчастный, неудачливый человек, сотворивший во сне мир своей мечты, не захочет возвращаться к реальности. Именно таким предстает нашему вниманию главный герой фильма, вор Доминик Кобб, специализирующийся на извлечении во сне конфиденциальной информации, идей и планов. В реальности он потерял жену, его жизни грозит смертельная опасность, он не может вернуться домой, к родным детям. Единственное место, где он может быть с семьей — это сны.
И вот нашему герою предоставляется счастливая возможность все исправить и вернуться домой. Все, что для этого нужно — внедрить нужную идею в мозг крупного бизнесмена по просьбе богатого и влиятельного клиента. Неблаговидное деяние предстоит совершить. Но на что может пойти человек, находящийся в безвыходной ситуации, ради счастья своих детей, ради того, чтобы быть с теми, кого он любит… Практически на что угодно.
У Кобба было все для выполнения этого задания: команда подготовленных профессионалов, опыт, детально проработанный план. Не было одного — способа защиты от себя самого.
Данный фильм — тот самый редкий случай, когда ни один из актеров не вызывает у меня отторжения, негатива. Очень хорош Джозеф Гордон-Левитт, не смотря на то, что играет не самого интересного персонажа. Эллен Пейдж отлично справилась с ролью Ариадны, мысли и чувства которой читаются на ее лице, в ее глазах. Харизматичен, ярок Кен Ватанабе. Единственное, что мне не понравилось — персонаж Леонардо ДиКаприо во многом копирует его же героя из вышедшего чуть ранее «Острова проклятых». Нет, к его игре серьезных претензий нет, но не доставало разнообразия.
Музыка. Ханс Циммер потрудился на славу. Не могу сказать, что мелодии блещут оригинальностью и западают в душу, но музыка создает именно ту атмосферу, которая необходима для такого фильма. Она задает нужное настроение.
Спецэффекты хороши, особенно тем, что подавляющее большинство сделано в живую, без применения компьютерных технологий. Особенно в этом плане впечатляют сцены в отеле.
Фильм не отпускает внимание ни на секунду на протяжении всех двух с половиной часов. Да и по окончании то и дело ловила себя на мысли о событиях, героях, представленных в нем. За самые сильные впечатления, которые были у меня после выхода из кинотеатра за последние несколько лет, за отлично подобранных актеров, за необычную идею, за интересную, захватывающую историю и лихой экшн без раздумий ставлю «Началу»

Приятного просмотра.


Абсолютно бездарный «фильм». Именно в кавычках — так как на мой взгляд это просто мешанина пародий на последние Голливудские комедии, причём пародии абсолютно не в тему, вдобавок всё это густо разбавили туалетным юмором.

С большой натяжкой


Ну, что сказать — ну, что сказать, устроены так люди… (с)
А именно устроены они таким образом, что любое переиначивание любимого культового произведения искусства воспринимается в штыки. По крайней мере, 99% из общей массы точно воспринимает всё именно так! ИМХО. И я всё понимаю и не могу с этим не согласиться. Сама, по сути, такая же! Т. ч. будь я рьяной поклонницей рассказов Конан Дойля и их отечественной (то бишь, советской) кино-интерпритации — тоже, наверняка, была бы раздосадована увиденным и возмущалась бы на каждом углу.
НО! У меня было одно преимущество (в данном случае я считаю этот факт именно преимуществом!) — я не читала историй о Холмсе, а воспоминания о фильме сводятся у меня буквально к нескольким отрывкам (в которых Холмс в основном играл на скрипке), которые попадали в поле моего зрения во время просмотра кино моей мамой (уж она то любила того «старого» Холмса, и поэтому «новый» Холмс пришёлся ей совсем не по вкусу. А ещё она обозвала Холмса в исполнении Дауни-мл. садистом… Ну, да ладно! Сейчас не об этом).
Так вот, исходя из того факта, что с оригинальной историей гениального сыщика я была практически не знакома, должна сказать, что фильм мне очень понравился! И это притом, что я довольно прохладно отношусь к Дауни-мл. и примерно так же до недавнего времени относилась и к Лоу (мнение о нём, правда, изрядно изменилось после просмотра некоторых определённых его работ). Но тут они оба зажгли! Нет, они РЕАЛЬНО ЗАЖГЛИ!!! Получились два искромётных живых персонажа, наблюдать за которыми было одно удовольствие. А шутливые перебранки Холмса и Ватсона были просто милы до неприличия! Настоящие друзяки-экстремалы!
Бесподобно!!! Честно — за сюжетом я даже особо и не следила — уже ближе к концу вспомнила, что там и злодей был, от которого нужно было спасать мир! Всё внимание поглотила эта парочка сыщиков-авантюристов! Кстати, Ватсон у Лоу получился настоящим интеллигентом и просто красавчиком! *советский актёр мне никогда не нравился* А Джуд — реальный симпатяга и ему как англичанину вообще очень идёт подобный образ. И Дауни-мл. выглядел вполне мило (хотя обычно его внешний вид меня немного раздражает). Ну, а женские персонажи так вообще потерялись на их фоне — всё внимание и интерес сосредотачивались исключительно на двух главных героях!
Как итог, могу сказать, что осовременная Гаем Ричи версия легандарного сыщика лично мне пришлась по душе — как говорится, «от и до»!И, кстати, я очень жду продолжения!


На повестке дня стоит вопрос: Авторы «Нереального блокбастера» хотели вызвать у зрителей смех, или… всё таки рвоту?

Потому что второе подходит куда больше, во время просмотра. Начинается фильм с того, что обросший дядя бежит и падает в огромную кучу фекалий (конечно это показывают крупным планом, поэтому лучше ничего не ешьте за просмотром!). Вот вам скрытый смысл, господа! Режиссёры сразу же решили показать судьбу своего творения — навечно барахтаться в большой куче…

И это не предел! Фекалии будут возвращаться на протяжении всего фильма, видимо без их участия, зрителю будет ну совсем не уютно и не смешно! Да и это не всё, от большинства моментов моё лицо принимало скептическое выражение, и пыталось хотя бы улыбнуться, но — бесполезно. Там не то, что смеяться не хотелось, главным образом просто сдержать приступ рвоты — вот что было важнее.

Ладно, пародии семейки Уайанс. Ну смешные, ничего не скажешь. Даже с «Без ансамбля» и «Супергеройского кино» хохотала, было такое, хотя юмор там не отличается живописностью. Но режиссёры данного «блокбастера», просто живут плагиатом и повтором одних и тех же шуток.

Разбавляли чувство омерзения мало-мальски годные и весёлые пародии. Не скажу, чтобы было очень смешно, но улыбку им выманить удалось. Это например, Джуно. Её жесты, её фразы и взгляд. Забавно получилось, точная пародия. Или «Секс в большом городе». Один только вид «Сары Джессики Паркер» меня сильно развеселил, и ведь она похожа так получилась на оригинал, умора! А ещё «Супер-перцы» улыбнули. И «Особо опасен» тоже неплохо вписался. Кармен Электра в образе Анджелины Джоли — такого я ещё не видела. Пародия на «Телепорт» улыбнула, особенно встречей с Каспианом. И Ханна Монтана (гордость Америки) к месту появилась, посмешила.

Но всё таки, режиссёры (Джейсон и Аарон) напоминают мне двух диких мартышек, которые сидят на дереве и попутно кидаются своим калом в тех, кто намного интереснее их, и успешнее. Мне кажется, что если есть деньги и возможности, то лучше снять хорошее кино, которое донесёт до зрителя нечто полезное, или хотя бы поднимет настроение! А фильм Фридберга и Зельцера донёс только изображение всяких помоев и отходов. Эми Уайнхаус может и выглядит неважно, но она талантлива, а её образ жизни не должен никого касаться, он тем более, не причина для создания пародии с этим пятиминутным рыганием. И да, куда же наш тупой юмор уедет без «пародии» на Майкла Джексона! Ведь обязательно нужно его вставить в каждый фильм, ведь все будут ржать до упаду, увидев Майкла в обнимку с обезьянкой и ребёнком. Это же самое смешное в мире, и неважно что было десятки раз в предыдущих пародиях и теперь вызывает только ярость.

Исключительно моё мнение — режиссёров нужно окунуть в ту огромную кучу, которую они сами создали в начале фильма!

Постоянно радовал глаз только симпатяга Мэтт Лантер, а оценку ставлю на один балл больше, чем «Стану Хельсингу»:


Фильм один из лучших, что я видела когда-либо! Сюжет настолько оригинален и непредсказуем, что держит у экрана не отпуская на протяжении всех полутора часов. Саундтрек идеально дополняет происходящее на экране. А уж созвездие актеров просто невероятное. Все здесь на своих местах, сдержанная, но чувственная Ума Турман, беспечно-печальный Джуд Лоу, ну и конечно напористый Итан Хоук.
Фильм о мечте, о том на что способен человек, для того чтобы ее достичь. О том как сила воли и характер способны сыграть пари с жизнью имея всего один шанс из 100. И выиграть.
Выражая огромное уважение к режиссеру и сценаристу и не сомневаясь ни секунды


Стиснув зубы, смотрел фильм непрерывно аж до сорок девятой минуты. Может, ждал вечных и незабвенных истин от Карена Шахназарова, может, любовался Анастасией Немоляевой. Потом не выдержал и начал прокручивать вперёд, останавливаясь только на самых животрепещущих моментах. Докрутил до конца и остановился в полном недоумении.
Где тут «простой остроумный парень», где тут «смешные искромётные шутки», где «понятные и близкие герои»? Может, мы с авторами других рецензий смотрели разные фильмы?
Ощущение от большинства героев: да им всем башню посносило! Смотришь на их поведение как на театр абсурда. Ивана, ведущего себя до нельзя нагло и претенциозно, записывают в «оригиналы» и всячески возносят. (Во время первой сцены за обедом, когда героя выталкивают из квартиры взашей, я подумал — вот если сейчас Катя откроет дверь и скажет что-нибудь воодушевляющее по поводу поведения Ивана — я вырублю фильм к чертям собачьим, потому что это уже ни в какие рамки! Но всё-таки слово не сдержал.) Даже писатель — отец Кати, человек с претензией на адекватность по отношению ко зрителю — «и ты, Брут…» Катя, на вид скромная и интеллигентная девушка, с её тезисами типа «Раз сказал, что я беременна, айда делать ребёнка!» Полная фантасмагория и шапито.
А вообще, в чём-то это напоминает уже много позже вышедший фильм того же Шахназарова — «Исчезнувшая империя». Я его, помнится, на двойку оценил. Та же тема примерно, но ещё менее качественное исполнение.
Ну а если отбросить эмоции, я вижу здесь картину полной деградации общества, особенно молодёжи (что пэтэушники, что эмгэушники — абсолютно одинаковая картина), которую Шахназаров пытается обрядить в тогу «правды жизни». Ну не верю я, что всё было так плохо! Всегда, в любом обществе, в самом тягчайшем кризисе, есть как прогрессивные силы, так и болото. Вообще, конечно, моменты истины в сюжете имеются — избыточное насаждение идеологии, когда насаждающие сами в неё не верят, вполне может привести к вот такому вот поколению ребятишек-овощей со сбитыми ориентирами и кашей в головах. Немножко гротескно изображено, но в целом что-то похожее может и иметь место…
Тема правильная, но в таком ключе меня её раскрытие не вдохновляет. Взять хотя бы «Город Зеро» — там бардак и абсурд возведены до максимума, и поэтому не раздражают. А здесь что? Что можно вынести от просмотра этой картины? Какой посыл даётся зрителю — пойти убить себя об стену?


Восхитительный и очень милый фильм.
Признаюсь, изначально ожидала более трагических приключений, но и в этих, их, приключениях была своя, большая, трагедия. Ведь люди с таким расстройством по своему переживают обычные для нас моменты. И Дастин Хоффман искренне передал все эти переживания и волнения, что равнодушным остаться невозможно!
В фильме отлично показаны сложные взаимоотношения двух необычных братьев, где один ослеплен несправедливостью, а вокруг другого оболочка, сквозь которую пробиться не представляется возможным.
Это до того чистый и искренний фильм, что меня очень смутила сцена с поцелуем в лифте… Можно было и без неё обойтись.
Я знаю, каково это, когда есть старший брат и это большое счастье! Герой Чарли тоже это понял и радостно, что фильм закончился именно так — неожиданно и позитивно.


Честно говоря, никогда не являлся поклонником мелодрам, хотя некоторые картины в этом жанре мне нравятся. Но все равно, любая картина в данном жанре (для меня конечно), является одноразовым зрелищем, за некоторым исключением. Некоторым исключением стала и работа Ника Кассаветиса, «Дневник памяти». Признаться, я с самого 2004 года откладывал просмотр этого фильма. Мне казалось, что картина может оказаться очень скучной, нудной и плаксивой. Я, если честно, натура эмоциональная, и из меня вытрясти слезу проще простого, что я жутко не люблю. И даже участие в ленте Рэйчел МакАдамс, которую я очень уважаю, не заставило меня 6 лет тому назад поддаться этой красивой, как оказалось истории… Но, как говорится, не выдержала душа поэта и любопытство взяло вверх — я приобрел в магазине blu-ray диск с данным фильмом, и унесся с головой в эту удивительную историю одной любви, под крылатый аккомпанемент белых лебедей…
Не смотрящие картину люди могут подумать — а причем тут лебеди? И правда, причем — думал я всякий раз после просмотра? Да, там есть несколько сцен с этими чудными созданиями, особенно прекрасна сцена на озере, где лодка с главными героями была буквально окружена белыми птицами. Но значимость этой живности в картине очень глубокая. Героиня фильма, после смерти хотела стать птицей, потому что ей хотелось ощутить на себе эту легкость полета, виды с высока, и постоянное кружение в вечном небесном танце. А еще, лебеди безумно романтичны и красивы, кажется, что они олицетворяют чувства двоих влюбленных, будто они благословляют любящие сердца, ибо их образ и есть любовь. Крылатая, свободная, утонченная, преданная и белая — любовь по белым лебедям… Наверное, читается излишне сентиментально и сладко, но, поверьте, после просмотра данного детища действительно хочется влюбиться и почувствовать все то, что чувствовали герои, и я считаю, что в этом нет ничего зазорного, ведь любить не каждому дано. И данная картина наглядно демонстрирует все оттенки этого чувства…
Хотелось бы немного поговорить и об актерах. Например Райана Рейнольдса я видел разве что в «Отсчете убийств», там он играл трудного подростка с душевными проблемами, который на пару с приятелем решился на убийство девушки, о данной картине я писал совсем недавно. Но в «Дневнике памяти» мы видим совсем другого Райана, глубокого, чувственного и невероятно романтичного, ему удалось показать настоящую любовную одержимость к девушке, ему и правда удалось убедить зрителя в своих искренних чувствах и желаниях. И что самое замечательное — убедил без тени фальши и наигранности. Мне вообще казалось, что во время съемок у него с Рейчел были настоящие отношения, иначе невозможно просто отослать все это к актерской игре. И знаете, этим картина и берет — она берет правдой, на фоне казалось бы еще одной истории любви. МакАдамс тоже не разочаровала, ей удалось буквально прожить вместе с героиней ее юность и постепенное взросление. Ей удалось показать всю эволюцию своей любви к Нойю, все сомнения и предубеждения, а так же и разочарования — очень хорошая работа, которая позволяет Рэйчел МакАдамс считаться одной из самых ярких актрис современности!
Не могу не похвалить так же очень красивый визуальный ряд. И тут опять лебеди, хотя стоп, по их поводу я уже отписался и помимо известной сцены на озере, присутствует не менее прекрасная сцена с танцем главных героев ночью, в самом центре проезжей части, или безумно забавный эпизод с чертовым колесом… В картине замечательно передана атмосфера своего времени. Великолепные декорации маленького городка, потрясающий белый дом с голубыми ставнями, даже чувствуется запах со старой лесопилки и свежесть наполненного ароматами природы воздуха, а дождь оказывается вовсе не напасть и ненужен никакой зонт, когда это природное явление обрушивается на двух влюбленных. Да, порой картина выглядит излишне сентиментально, на что и подталкивает своего зрителя (в данном случае меня), да и к концу с этими аспектами Кассоветис немного перебарщивает (кто видел, тот поймет), но почему то это отмечается ни как что-то лишнее и ненужное, а просто как данность — мол вот в этом случая такая вот она — любовь, со всеми своими достоинствами и недостатками…
P.S. Если вы не верите в любовь, то посмотрев картину сможете убедиться в ее существовании, а если и нет, то по крайней мере вы все таки немного усомнитесь в ее полном отсутствии… Это очень красивая и романтичная история, которую несомненно оценят как романтики, так и люди стремящиеся к оному… Это двухчасовая лебединая песня — немного грустная, иногда веселая, пропитанная любовью, верой и надеждой…


Увидев яркую рекламу, я уж было надеялась, что «Вот он — первый нормальный фильм ужасов, снятый в современной России». И после просмотра фильма (который досмотреть до конца было необычайно сложно) я поняла, что зря я так уж надеялась.

Начнем с главного. Сюжет довольно замысловатый, но лишь на первые 15 минут фильма. Дальше пошла пародия на Голливуд, которая невольно вызывает смех. Но то, что было потом не требует никаких комментариев.

Фильм просто убил обилием некачественных спецэффектов и непонятными сценами драк. Финальная драка вообще заставила отвернуться от экрана и уже «дослушивать» это безобразие.

Что касается актерского состава, то от Ивана Жидкова и Елены Пановой я ожидала большего. Хотя бы ума на то, чтобы не сниматься в этом фильме. Очень жаль, что они «опустились» до такого. От Марии Кожевниковой и прочих второстепенных героев не ожидала вообще ничего, кроме постоянных воплей, они оправдали ожидание.

Актриса, сыгравшая главную героиню пыталась что-то изобразить, но к концу фильма тоже съехала.

Конец фильма — самый предсказуемый из всех.

В общем, фильм не стоит смотреть, только если вы не хотите заслужить звание героя за то, что выдержали этот просмотр.

За первые 15 минут фильма поставлю —


С первых же работ парочки Фридберг-Зельцер их стоило выгнать из Голливуда и запретить под страхом смерти писать-снимать фильмы и сценарии к ним.

 На фильм изначально шёл негативно настроенный, но что поделать когда трое друзей тащат тебя в кино ? Правильно, надеяться на лучшее, а если что хорошо выспаться. К сожелению надежда умирает довольно быстро, а уснуть мы успеваем только к концу фильма.

Актёрская игра.

Сразу же бросается в глаза. Она просто отвратительна, ничего хуже я не видел. Главная героиня так и вовсе постоянно корчит какие-то левые гримасы и мнимую застенчивость, верить её перестаёшь с первых же кадров. Играют все одинаково плохо. Но казалось бы, это же комедия, главное в ней

Шутки юмора

Не стоит тратить много слов на его описание-плоский и туалетный, и банальный. Сценаристы даже не старались придумать что-то смешное.

Изначально непонимаю защитников фильма ставящие ему 5-8 баллов. Фильм самый настоящий шлак, и остановить его выпуск можно лишь игнорирую такие фильмы.

Мой оценка:


Первые впечатления от «Невидимой стороны» были очень хорошими. Фильм казался добрым и непосредственным как «Губка Боб — квадратные штаны». Богатая супружеская пара приютила огромного бездомного паренька-негра. Он стал любимцем их детей, начал учиться и т. д. Но к середине фильма авторы слишком навязшего стали манипулировать чувствами зрителя, и картина постепенно скатилась в банальную мелодраму, пропагандирующую прописные истины. А так как Голливуд наштамповал уже немало картин с подобным сюжетом, то в целом время было потрачено для меня зря. Размышлять о бескорыстности героини Баллок мне было не интересно, всем известно, что легко быть благодетелем, когда ты являешься обладателем огромного состояния.
Теперь по поводу игры Сандры Баллок. Ничего сверхъестественного я не увидел, хотя актриса мне всегда необъяснимо нравилась. Необъяснимо, потому что фильмов хороших на её счету практически нет. В самом начале 90-х я увидел её в какой-то второсортной комедии и подумал, что молоденькая актриса станет большой звездой, настолько она была обаятельна, потом появились «Разрушитель», «Скорость», «Пока ты спал». Взлеты карьеры сменялись падениями, и хотя составить конкуренцию другой претендентке на премию «Оскар» в этом году Мерил Стрип, конечно, ей не удастся, признание критиков, уверен, выведет Баллок на новый профессиональный уровень, чего я ей искренне желаю.


Только в конце на самых титрах подумала о том, что эта роль — самое то для Заворотнюк. Она настолько хорошо в неё вписалась, что я забыла о «Няне» и этих «гы»-каньях и «шо»-каньях. Жгучая брюнетка с твердым, но бархатистым голосом — смертельное оружие для тех, кто возомнил себя террористом N1. Безумно понравился саундтрек — лирическая мелодия в самом начале и едва-едва проступающая через всю тему фильма.

В целом фильм мне понравился. Я опасалась стереотипов и того, что разочаруюсь в игре актрисы, которую вся страна привыкла видеть в короткой юбочке и с забавными кудряшками. Здесь она тоже щеголяет в откровенных нарядах, но они не вызывающе-смешны, они стильно подобраны и гармоничны. Впрочем, фильм — не эпопея о кутюрье и не дань моде. Фильм об одной из главных проблем современного мира — терроризме. У кого-то может возникнуть ощущение, что это удачный, но немного предсказуемый сингл на английскую бондиану. Мол, героиня, агент 007 в юбке. Это отнюдь не так и первое впечатление в данном случае ошибочно.

Создатели фильма так же не забыли о любовной линии в фильме. Нет, здесь не замечено постельных сцен. Любовь сквозить незаметной ниточкой через фильм. Любимый человек погибает в плену и это проносится практически через всю картину. Наверное, если бы была какая-то классическая задумка: враг — становится самым важным человеком или напарник — фильм многое бы потерял. Это лично моё мнение. А тут — как бы трагический конец, несмотря на то, что бомбы обезврежены, террористы мертвы, а героиня — настоящая героиня, как бы нелепо это не звучало. Полковник, как гласит её звание. Да, этот фильм стоит того, чтобы его посмотрели. Ведь, как говорится, лучше один раз самому увидеть, чем сто раз услышать и начитаться рецензий и отзывов от других.


Кино бывает разное. От веселых, умопомрачительных комедий до ужасающих хоррор-муви, от фантастики о войнах инопланетян до драмы, которая поднимает острые социальные вопросы. Но изначальным и главным предназначением кинематографа является развлекать зрителя. Каждый год на свет выходит огромное количество фильмов которые захватывают своей зрелищностью, но особого смысла в себе не несут. И люди не очень положительно относятся к таким творениям. Но все будут восхищаться «Форрест Гамп`ом, ибо этот фильм показывает нам превосходного человека который добился очень многого, страдая слабоумием. «Форрест Гамп» хочет сказать, что важен не ум для счастья, а доброе сердце. Критики восхищаются этим фильмом, простой народ обожает его. Да еще и 5 Оскаров. В общем культовый фильм. А много лет спустя тот же самый Роберт Земекис снял «Беовульфа» по мотивам культовой книги. Фильм получился так себе ибо 90 процентов его занимали отношения Беовульфа и красотки Анджелины Джоли. Фильм смысла в себе не нес. Заключение: несмотря на то, что кинематограф это развлечение, всем нравится, когда фильмы имеют смысловую базу.
Но есть тут одно «но». «Трансформеры 2» просто развлек народ обилием драк иноземных роботов, спецэффектов и Меган Фокс, так что фильм особо никому не понравился. Ибо развлекать надо с качеством, как это делает «Криминальное Чтиво»
Ну, фильм практически ничему нас не научит. Не поднимет социальные вопросы и не попытается анализировать сущность человеческого бытия. Но этот фильм-просто ШЕДЕВР. Казалось, бессмысленные разговоры являются бесценной кладезью цитат. Идея совсем не оригинальная, но сценарий и то, как Тарантино разбил его — просто блеск. Когда Бутч останавливается на светофоре прямо перед Марселасом у зрителя не хватает слов описать своего шока, а когда они оба попадают к маньякам, зритель точно теряет дар речи. Ведь никогда никто не может ожидать такого поворота сюжета. Игра актеров просто шикарна. Думаю это лучшая роль Самуэла Л. Джексона. Саундтрек на высоте. А танец Мии и Винсента вообще вошел в копилку мирового кинематографа. Да что и говорить Тарантино гений, наигениальнейший гений. До меня многие уже сказали, просто я чувствую, что этим отзывом я хоть как то могу поблагодарить Тарантино.
Спасибо вам, великий режиссер…


Что такое боевик? Формально это такой жанр, где много-много стрельбы, погонь, действия и где обязательно есть один или более хороший дядька, который мочит как можно большее количество плохих дядек во имя какой-либо очень светлой цели. Что такое хороший боевик? Это такой боевик, который смотришь и чисто визуально радуешься, грубо говоря, не скучаешь, в котором ляпы не бросаются в глаза, а плохие дядьки помирают максимально эффектно и в нужный момент. Что такое отличный боевик? Это такой хороший боевик, в который создателям и актёрам хватило ума привнести долю самоиронии, вдоволь постебаться над штампами, и в котором тупость сценария умело скрыта за юмором и актёрской игрой. Так по крайней мере классифицирую этот жанр я. Вот, например, вышедший недавно «Неудержимые» — отличный боевик, а «Заложница» — ну разве что хороший.
Брайан Миллс (Лиам Нисон) — бравый спецслужбист, потратил всю свою жизнь на служение Родине, в связи с чем, семейная жизнь, естественно не сложилась. Жена ушла, а дочь Ким Брайан видит разве что по большим праздникам. Ну, ничего не вечно под луной, как и карьера Миллса. В какой-то момент он уходит в отставку, и поселяется рядом с дочерью, чтобы наладить с ней отношения. И вроде бы вот-вот они станут друзьями не разлей вода, но Ким понесло с подругой во Францию на отдых, где они обе были благополучно похищены злобными албанцами с целью продажи не таким злобным, но куда более сладострастным арабам. А как известно агент спецразведки бывшим не бывает. Короче, трепещите французские албанцы, Брайан Миллс задаст вам перцу.
Что в этом фильме есть хорошего? Ну прежде всего весьма одарённый актёр Лиам Нисон. Он вытаскивает фильм из болота ему подобных, но переводит его при этом из разряда просто боевиков, который смотришь не напрягаясь, в разряд драматических боевиков, что весьма чревато. Потому что, драма это драма, а боевик, это боевик (спасибо, Кэп). Иными словами каждая лишняя умная мысль и каждое лишнее подлинное страдание в боевике — это гвоздь в крышку его гроба. Ну потому что какие к чёрту серьёзные чувства, когда надо мочить гадов в таких количествах. Только в вымышленном мире ни одна пуля из трёх автоматных очередей выпущенных довольно преступными албанцами не попадает в тело жертвы. Получается чувства настоящие, а мир не настоящий (как и положено в боевике). Диссонанс.
И это несоответствие преследовало меня на протяжении всего фильма, что весьма подпортило мне от него впечатление. С другой стороны, некоторые вещи мне действительно понравились. Мне понравилось, как Брайан постепенно подбирался к своей дочери всё ближе и ближе, какими методами, гаджетами и спецприёмами он при этом пользовался. Обставлен этот процесс был весьма и весьма вкусно. А вот драки, погони, перестрелки, раненный в живот Брайан, прыгающий подобно мартовскому зайцу, хитроглазые, мерзкие албанцы — вот это всё было явно лишнее. Это всё имеет право на жизнь, но не здесь и не сейчас и нужно быть как минимум Брюсом Уиллисом, чтобы смотреться в подобном бардаке элегантно и непринуждённо.
В общем, боевичок-с. Можно глянуть. В компании. Под пиво. Не заморачиваясь особо на отцовских чувствах.