Как сочиняют музыку? Как, как — да очень просто: берут восемь нот и, переставляя их в разном порядке, друг за другом, создают композицию, разбавляя по ходу дела разными там диезами и бемолями, чтобы придать оттенков и добавить нюансов получающейся мелодии. В парфюмерии мастера, оценивая запахи, говорят о присутствии в аромате ноты того или иного растительного или животного компонента.
Кулинария. А что такое кулинария? Да то же смешивание разнообразных исходных компонентов (продуктов и специй), то или иное сочетание которых определяет качество готового блюда. Так что можно, не особо пугаясь, назвать кулинарию «музыкой вкуса», впрочем, найдётся ещё не мало красивых аналогий.
У создателей «Рататуя» изначально тоже был определённый набор установок, традиционно применяемых при создании детского кино: общечеловеческие, национальные и религиозные ценности, призванные нести и внушать молодому поколению «разумное, доброе и вечное». Да и не стоит забывать о том, что этот мульт — плод союза студий Pixar Animation Studios и Walt Disney Pictures.
Это к тому, что у каждой из них есть богатое наследие из произведений, ставших классикой киноискусства и завоевавших симпатии многомиллионной публики. Отсюда — желание авторов напомнить зрителям о былом, использовать памятные характеры и удачные находки, оживив в воспоминаниях зрителей приятные минуты от просмотра старого кино. Дети этого, может, и не заметят, но их взрослым спутникам будет интересно узнавать в новых героях характеры персонажей известных лент.
Да, да, да: выродку (а как иначе называть того, кто отказывается есть помои) крысиного племени по имени Реми выпал тот самый «шанс», который является воплощением «американской мечты», шанс, пусть и руками поварёнка-неумехи Лингвини, стать настоящим творцом кулинарного искусства.
Только «Рататуй» — это не история того, как мышь стала поваром, это что-то похожее на произведения французских реалистов: Гюго, Бальзака, ибо здесь находится место более обстоятельному рассказу о судьбе и отношениях как самого Лингвини, так и всех прочих работников кухни, а также посетителей самого заведения, где творит необычный крыс. Конечно, каждому из персонажей уделено разное количество экранного времени, но его хватает, чтобы мы могли понять суть их характеров и отношений.
Придумать характер действующих лиц мультфильма — не простая задача. Актёров нет и работать над образами приходится сценаристам. Шаблоны тут неизбежны. Естественно, отрицательные персонажи показаны в едкой гротесково-эксцентричной манере, проявляющейся и в изображении, и в речи, и в движении героев.
Наблюдая за гадким шеф-поваром Живодэром, отмечаешь, что его лицо и, особенно, узкие усики очень напоминают физиономию Джафара из диснеевского «Аладдина». Правда здесь мультипликаторы вовсю поиздевались над персонажем, превратив его в злобного коротышку-неудачника.
Лингвини, конечно, не Аладдин, но с помощью сообразительного крыса (чем вам не Джинн), правда без волшебства, становится владельцем доходного предприятия и покоряет сердце прекрасной девушки (повадками очень напоминающую всё ту же аладдиновскую принцессу Жасмин). Да и самого Джинна можно увидеть, в лице одного из работников кухни.
Про себя, любимого, Pixar тоже не забыл: прочие персонажи смотрят на нас с выражением лиц «Суперсемейки», «Человека-оркестра» и в «Поисках Немо», будя, у тех, кто видел, старые воспоминания и оставляя памятную «зарубку» тем, кто, возможно, посмотрит их в будущем.
Имена у героев тоже говорящие. Про Живодэра и так всё понятно. Но вот имя ресторанного критика Антона Эго, неслучайно созвучное с «Alter ego», оказалось удачно обыграно в самом сюжете мультфильма, по ходу которого обнаружилось и реализовалось то самое второе «я» этого персонажа.
К чему можно было бы придраться, так это к национальному составу действующих лиц, который уж очень сильно отсвечивает «американскими» лицами. Впрочем, при существующей интернационализации Европы, да и Франции в том числе, единственным, выпадающим из контекста кажется только «мексиканистый» Живодэр.
О Франции, конечно же, не забыли: её олицетворяет «деголльевский» профиль Лингвини и периодически появляющаяся в кадре Эйфелева башня. А тот факт, что даже из окна захудалой каморки «безродного» поварёнка открывается шикарный вид на Париж, говорит о том насколько это прекрасный и гармоничный город.
Красивыми и эффектными оказываются не только статичные пейзажи, но и все движущиеся и говорящие объекты, выполненные на самом высоком технологическом уровне, позволяющем говорить о той превосходной органике, которая отличает «игру», движения и внешний вид нарисованных персонажей. Что примечательно, одинаково хорошо и точно проработан и первый, и второй план изображения, что только добавляет реализма и достоверности происходящему действию.
Что сказать: традиции Диснея и технологии Пиксара воплотились в радующий глаз трогательный сентиментально-драматический рассказ, живой, интересный, с намёками и аллегориями, с традиционной моралью и совсем не сказочным концом.


Ах доброе, старое, детство, фильмы «Кащей Бессмертный» и «Морозко», или «Гардемарины, вперед!» и «Д`Артаньян и три мушкетера», даже сейчас эти фильмы вспоминаются с восторгом и непонятной эйфорией. И вот, новый кино-год уже второй раз подкидывает картины? которые пытаются возродить те незабываемые чувства.

В первом случаи, выступила картина «Прикольная сказка» в попытке осовременить сказочную классику. Но от ножей критиков ее спасло то, что она делалась все же для забугорно-детской аудитории и ограниченный прокат, по этому ее мало кто смотрел. Второй вариант, в виде «Возвращения мушкетеров» также не предвещал ожидаемого результата, но чувство, с которым шлось на сеанс, превзошло все мыслимые ожидания.

Массовое самоубийство «Героев Франции», поющая бабушка, тотальная глупость потомков главных героев, и вечное ощущение, что где-то все уже это было, причем в этом же кино-сериале, до середины фильма вызывало непонятную и очень глупую улыбку. Спасением служили только догадки, что возможно именитый режиссер, просто решил сделать ностальгическую ремарку к истокам, не менее именитый композитор решил подать старые песни, но на современный лад, а новые актеры просто классно поют в лице Антона Макарского.

Но все же, другая часть фильм окончательно похоронила все домыслы и сомнения, и четко закрепило мнение, что отечественный трэш существует, и даже такой кино-мэтр как Юнгвальд-Хилькевич готов отдать на его алтарь самые известные свои детища.

Нелогичность и полная абсурдность происходящего, вплоть до финальных титров, смотрелась уже в сопровождении дикого хохота сквозь слезы. И дело не только в ниндзя-тамплиерах, кольце бессмертия и не понятных семейных отношениях, аля Болливуд-фильм, но и глупость диалогов и фраз, вроде «Мы же французе давайте их бить».

И вот последние кадры с благодарностью всех непонятных фирм, которые принимали участие в проекте прошли, а вопрос что это было, так и завись в тишине офигевшего зала. С уверенность можно сказать только одно, многие подумали, что авторов подобного, ожидает как минимум ссылка с запретом на дальнейшую кинодеятельность, сценаристов однозначно ждет публичный эшафот, а все копии фильма торжественное сожжение на площадках перед кинотеатрами, чтобы советскую киноклассику не портили.

В общем, на просторах кинопоиска как-то попалась цитата, что худшим фильмом 2009 года надо признать «Самый лучший фильм — 2». Ну что ж, теперь эту популярную вакансию Харламову и Компании придется если не покинуть, то по крайне мере подвинуться.


В принципе фильм неплох (для отечественной киноиндустрии), конечно хотелось большего, но вышло как и ожидалось-средненько. Актеры сыграли довольно хорошо, местами очень убедительно. А вот общие планы явно слабоваты, и особенно разочаровали сцены боев, такой серости от наших операторов я не ожидал. В кинотеатре, после каждого боя хотелось спросить «Что это было?» С сюжетом та же картина,

Хватит о плохом, сходить на фильм стоит. В общем картина удалась и плюсы явно перевешивают минусы. И очень хочется верить, что вторая часть будет лучше.

P.S. А деньги они куда дели?


Фильм оставляет двойственное впечатление. С одной стороны — это хорошо скроенная фантастическая сказка (то бишь — фэнтези) а-ля «Бэтмен», с операторскими приемами в стиле Бэртона. С другой, в картине просматриваются претензии режиссера на глубокомысленность и четкую прорисовку характеров главных героев. Теоретически в 130 минут можно вложить указанные притязания режиссера, что и было им сделано. Но вот с точки зрения качества исполнения каждого из двух указанных аспектов фильма — тут есть большие замечания. Основой для этих замечаний выступает тот неоспоримый факт, что гармонично и красиво соединить 1)сказку и 2) философскую притчу с психологическим потретом героев в одном фильме под силу только гениальному режиссеру. И будем откровенны, Нолан — не из их числа.
Поэтому большинство восторженных отзывов на этот фильм принадлежат перу почитателей «Бэтмена». Однако, «Престиж» — это не «Бэтмен». Нолан создал гораздо более сложную структуру фильма и попытался раскрыть идеи иллюзии, одержимости, эгоизма, упрямства, тщеславия и обмана.
Разрываясь между двумя аспектами Престижа, режиссер все же склонился к фэнтези как к более экономически выгодному варианту. И не ошибся- посмотрите на огромные сборы этого фильма.
Действительно глубокие фразы в устах героев выглядят неуместно, нежизненно, ибо играют они сказочных персонажей. Вкраплением нескольких сцен насилия авторы фильма, наверное, пытались компенсировать «сказочность» и придать ему реалистичности. Но тщетно…
И еще, на мой взгляд, фильм надо было закончить на сцене встречи двух фокусников в тюрьме, т. к. дальнейшие упражнения сценаристов по части неожиданности финала, очень натянуты и дешевы (особенно идея с близнецами).
Итог:
Это — неплохой, добротный фильм, но уж явно не шедевр.


Очень хороший фильм. Фильм о дружбе и верности, о любви и семье, о жизни и смерти. О том, что самое дорогое — это близкие нам люди и никто и ничто не сможет их заменить.
Кино заставляет задуматься о времени, о том, как часто в суете дней мы забываем о тех, кто был нам дорог, но кого теперь с нами нет.
Можно проводить много аналогий… но Этот фильм не может оставить кого- либо равнодушным…
Да, это не шедевр кинематографа, но просмотра определенно достоин.


Кризис… Кризис (душевный) — это такая штука, когда ты чувствуешь себя никому не нужным, и тебе хочется свести счеты с жизнью. Но именно в этот момент в твоей жизни появляется кто-то, кто тянет тебя обратно, в жизнь. Говорят, что жить надо. А зачем? Для себя? Как жить для себя, если жизнь… «плоха и никчемна»? Тогда, для других? Ты же никому не нужен…
Я пережила похожее и знаю, что происходит с человеком в такой момент. Но это не важно. Я же пишу рецензию, хотя я бы это назвала отзыв.
Если быть откровенной, то до просмотра «Запаха женщины» я видела только один фильм с участием Аль Пачино. Фильм не произвел особого впечатления, да и я его не совсем помню.
Этот же фильм я смотрела на одном дыхании. Великолепнейшая игра актеров, в особенности Аль Пачино, интересный сюжет. Прониклась этим фильмом очень сильно. Подобного я еще никогда не видела. Сцена танго, последняя сцена в отеле, знакомство главных героев, конец… У меня просто нет слов. Честно говоря, я абсолютно не знала и как не пыталась, не могла догадаться, каким же будет конец. Но посмотреть однозначно советую.


Да, это трэш, кто же спорит. Но в том же вся и прелесть, моя любимая «прелесть идиотизма». Как-то все слишком серьезно подошли к восприятию этого фильма, мне кажется.

У фильма есть большой минус — качество русской озвучки. Вот это не трэш и не прелесть, а лажа. Отвратительный текст песен и кривое исполнение, в общем, да, крайне плохо. Единственное, что удачно переведено — это неологизмы «крысота» и «крысификация». Судя по рейтингам, с английской версией дела тоже обстоят печально. Вот была бы хотя бы приемлемая озвучка — был бы с моей стороны полный восторг.

В остальном же… ну, при должном настрое там есть над чем похихикать. И еще там, как принято в подобного сорта лентах, клевый Враг, белобрысый крысюк-оборотень, весь такой сексапильный в сторону метросексуальности. Я вообще про крыс люблю истории. И как ни странно, кое-какие повадки этих зверюг авторы точно перенесли на экран. Тот момент, где мамаша-крыса кусает сыночка за загривок — прямо приятно удивил. Но, с другой стороны, угрожая, крысы так пасть не разевают. Хотя выглядит это зрелищно, вкупе с прочими «шок-моментами»: все так мило-мило, с бантиками, потом этак — Бу! Зубищи на весь экран! — зритель аж подскакивает от неожиданности, а потом так все опять миленько и глупенько.

А маман главзлодея, тоже, в общем, «шок-момент» — это же мадам Малкин из Гарри Поттера! Я была рада ее тут видеть. Знакомые все лица.

Собственно, как и во всех эталонных образчиках «прелестного идиотизма», здесь присутствует какой-то сюрреалистический до бредовости сюжет, слабенькие спецэффекты, приблизительная игра актеров, но море драйва. Собственно, крысы, которые жгут игрушки, чтобы дымом от сожженных игрушек сделать так, чтобы было круглые сутки темно — это, конечно, бред, но ведь небанальный бред. А это «перетягивание каната» из заклинаний, колдунья наводит злые чары, фея снимает, а потом колдунья опять наводит? Без шуток, это крайне необычный ход для сказочного фэнтези.

Да, дело не стоило сорока лет и такой суммы долларов. А народ так невзлюбил эту занятную ерунду, наверное, потому что ждал чего-то другого. Но это ничерта не сентиментально-мрачноватая морализаторская сказка Гофмана. И ничерта не милый семейный рожденственский фильм. Это крысификация! И крысота.


«Волкодав из рода Серых Псов», несмотря на все старания рекламистов, нельзя отнести к категории первых и самых-самых. Это не первый фантастический блокбастер, снятый в России: были же еще и «Дозоры». Это и не самый ожидаемый в нашей стране фантастический фильм: «Трудно быть богом» Алексея Германа ждут куда дольше. Это и не самая высокобюджетная картина; стать самой кассовой ей тоже вряд ли светит.

Чтобы потешить гордыню авторов, назовем ленту первой отечественной экранизацией в жанре славянского фэнтези, причем экранизацией спорной. «Волкодав» Марии Семеновой — этапное для русской фантастики произведение, образец хорошего фэнтези. Молодым авторам его можно рекомендовать как учебник писательского мастерства. К несчастью, проще снять хорошую экранизацию плохой книги, чем хорошую экранизацию хорошей книги. При переносе на экран романа, у которого миллионы поклонников, съемочная группа должна озаботиться тем, чтобы не обмануть их ожиданий. Сценарист картины Николай Лебедев (он же режиссер), однако, обошелся с исходным текстом весьма вольно.

Плохо не то, что Волкодав, Лучезар или Ниилит — совсем другие персонажи, и не то, что в фильме другой центральный сюжет. Герой Кайдановского далек от Рэда Шухарта из «Пикника на обочине», но «Сталкер» от этого только выиграл. Плохо то, что сценарий Лебедева грешит даже не упрощениями, а нестыковками, противоречиями, провисаниями в сюжете. Зрителя, недовольного путанным и нелогичным повествованием киношного «Ночного дозора», этот фильм возмутит еще сильнее.

Да и главного героя жалко. Ведь он больше не разговаривает деревьями, не учится грамоте по уличным вывескам, не преклоняется перед женщиной-матерью и не вспоминает девочку, с которой обручился, — невесты Волкодава в фильме вообще нет. Но самая большая проблема фэнтезийного киномира — это отношения людей и богов, полный сумбур в верованиях и конфессиях, которые у Семеновой выстраивались в четкую систему. Положительные персонажи фильма обращаются к безымянному божеству грома и неким древним богам, отрицательные — к богине смерти Моране. Причем молятся они только тогда, когда сценарист, застряв в кривом русле собственного сюжета, пытается придать происходящему хоть какую-то связность.

Зато технически все снято замечательно — по крайней мере, для отечественного кинематографа. Лебедев внимательно пересмотрел классику фэнтезийного и приключенческого кино — «Виллоу», «Властелина колец», «Индиану Джонса» — и воспроизвел лучшие находки в «Волкодаве». Это можно считать плагиатом, мне же больше по нутру слово «киноцитата». Лебедев — очень крепкий ремесленник, и моя оценка для постановки большинства сцен колеблется между «убедительно» и «блестяще». Режиссеру почти удалось сохранить высокий пафос на протяжении всей картины, и лишь сцена с племенем харюков нарушает стилистическую целостность. Да и то происходит это скорее по вине актеров, не увидевших разницы между детской сказкой и героическим фэнтези, а не по вине режиссера.

Единственная значительная декорация, построенная для фильма, — деревянный город Галирад, занявший на «Мосфильме» целых 5000 м2. Мрачность обгорелых и перепачканных бревен как бы подчеркивает: вот оно, аутентичное средневековье! В качестве остальных декораций используются нарисованные на компьютере скалы и девственные ландшафты средней полосы России: луга, леса и реки. Мир Волкодава оказался красив даже без голливудских затрат на спецэффекты.

Сами спецэффекты, кстати, вполне приличные, особенно хорошо удался Нелетучий Мыш, погодные явления и стаи воронов. Но в финале ленты, когда добру с трехсаженной буквы «Д» противостоит не менее габаритное зло, эффектов становится слишком много — и сразу выявляется кустарность их производства. Впрочем, без последнего эпизода картина бы лишь выиграла, и не только из-за качества компьютерной анимации.

Традиционно поругаем монтаж, обрубающий концовки значимых фраз, и невменяемый звук — эти вещи никак не даются российским кинопроизводителям. Также в минусах хореография боев (пора, наверное, обратиться к мастерам из Гонконга), зато в плюсы занесем работы операторов и костюмеров.

Резюме: Фильм слаб сюжетно, но силен технически. Один раз посмотреть «Волкодава» вполне можно, но пересматривать вы его вряд ли станете. Если же вы патриотично прощаете фильмам недочеты только за то, что они сняты в России, накиньте сверху одну звездочку.


Конечно, кто-то может сказать, что фильмы про супергероев — это несерьезно и даже по-детски. Ну какой нормальный человек станет одеваться в костюм и носиться по городу в поисках приключений на задницу? Да, все это, конечно, так, с некоторой точки зрения. Надо учесть для себя, что при просмотре фильма не следует читать всякие желтые рецензии и отзывы на фильм и обращать внимание на обделенных умом и чувством прекрасного людей. Вы идете на фильм и после просмотра у вас складывается свое собственное мнение о нем.
Кристоферу Нолану удалось то, что до него удавалось лишь маэстро кинематографа Питеру Джексону, Джеймсу Кэмерону и Джорджу Лукасу. Без сомнения, Нолана можно причислить к тем людям, которые либо снимают шедевр, обреченный на успех, либо не снимают вообще. Они просто не умеют снимать плохое кино.
Нолан взял отличный старт своей первой экранизацией Бэтмена под названием Batman Begins. Надо сказать, взял не слабо, потому что фильм чуть ли не сразу назвали картиной года. И вот выходит продолжение. Несомненно, одной из ключевой особенностей успеха этого фильма стало наличие в нем множества известных и любимых актеров. Хит Леджер (светлая ему память), Кристиан Бейл, Майкл Кейн и Гэри Олдман внесли свой вклад в триумфальную победу этого фильма.
Многие говорят, что Бейл практически не раскрывает всю сущность персонажа. Это не так. У Бейла типаж актера, которому просто невозможно играть несерьезных персонажей. Брюс Уэйн и Бэтмен — это яркий пример мрачных и несерьезных персонажей. На первый взгляд кажется, что Брюс — кутила и прожигатель жизни, но это лишь маска. И Бейлу весьма удачно удается передать все эмоции персонажа в тот или иной период жизни.
Лично я ходил на этот фильм в кинотеатр ровно 7 раз (!). Да, вы не ослышались. Семь раз я смотрел, как Джокер взрывает больницу и погружает Готэм в Хаос. Именно из-за персонажа Леджера я так сильно привязался к этому фильму. Сейчас в моде тенденция сравнивать новые фильмы с давно вышедшими, ставшими классикой, где те же самые персонажи сыграны другими людьми. И вы наверняка знаете Бэтмена 1989 года, где Джокера сыграл Джек Николсон. Так вот я заявляю, что Леджеру эта роль удалась, как больше не удастся никому, пусть она и была фактически последней. Хит ушел. И сделал это красиво, получив посмертно `Оскар`. То, что он вытворяет на экране, просто невозможно передать словами. Это надо видеть собственными глазами. Мимика, жесты, речь. Персонаж буквально создан им заново, за исключение внешности.
В общем, таких фильмов немного. И такие фильмы нужно уважать.


Именно такие эмоции вызывает просмотр сего творения. Смех, но не весёлый, а скептический. Да, авторы, молодцы, высмеяли всё, что можно. Обманули детей и взрослых. Вдоволь посмеялись над нами, недоуменно разглядывающими выпирающие округлости Марии, о которых не упомянул только ленивый.

 Это даже не смешно, а обидно. Показывать это испражнение, нарисованное на коленке за две недели детям и при этом претендовать на высокое звание 3d мультфильма! Да еще и провести немаленькую рекламную кампанию по заманиванию в кинотеатры наивных обывателей. Обманщики, что сказать.

 Я даже представляю себе диалоги авторов «Нашей Маши»:

 — Приколись, я ща Маше торчащие соски пририсую!
 — А я в сценарий напишу, что она на десятой минуте фильма с вон тем роботом целоваться будет! За цветочек!
 — Круто! А давайте еще этот бред за три-дэ выдадим и разрекламируем!

 И всё в этом роде.

 Будь моя воля, я бы вообще запретила показ этого детища на больших экранах. Или заявила бы его не как «почти-что-главная-сенсация-российской-мультипликации», а как что-то, более соответствующее реальности.

 Спасибочки, посмеялись. Больше не надо.


Сама идея одиночества в таком виде едва ли вообще когда-то была реализована. Реально все или нет? Именно этим вопросом задается главный герой. Все кажется ему вымышленным, подстроенным под него. Шоу Трумана чем-то похож на фильм, который выйдет через год и вскоре станет культовым — Матрица. Эффект отторжения того, что ты видишь встречается в кино редко. Но если какой-то реализует тот сюрреализм, который он видит, то фильм становится или шедевром, или провалом. Шоу Трумана стал шедевром. История одинокого актера, который снимается в реалити-шоу с самого рождения и даже не подозревает об этом. Это уникальный по своей гениальности сюжет. Очень умная, тонкая, добрая история одного человека.
Джим Керри раньше был для меня только комедийным актером. Здесь он играет драматическую роль. Он здесь уже не тот комик, которого мы знали в Маске. Это уже умный персонаж, который вряд ли вызывает смех. В Шоу Трумана сыграл едва ли не самую лучшую свою роль. Номинация на Оскар — лучшая тому подтверждение. Его персонаж, как дикий зверь, запертый в клетке. Он хочет выбраться, но не может, его заперли с самого его рождения. Я сомневаюсь, что Джим готовился к своей роли, смотрю фильмы или читая книги данной тематики. Фильм с этим сценарием, возможно, первый в своем жанре. И сделан он на высшем уровне.
Отличная игра Керри, умный, актуальный именно в наше время сюжет, детский рейтинг, маленький хронометраж делают фильм уникальным. Он подходит и к семейному и к личному просмотру. Это Шедевр с большой буквы К, потому что главной составляющей этого фильма является игра Джима Керри!


Глава 1. Фильм первый.
Как и многие после просмотра фильма первого кинулся читать данное произведение братьев Стругацких. Мой вольный до фантазий мозг рисовал отличные картины постапокалиптического мира займствуя некоторые находки Бондарчука и художников данных фильмов. Короче зацепило меня так, что я следом за Островом хапнул ещё порядка 15 произведений этого замечательного писательского дуэта. Короче к просмотру фильма второго был готов основательно. «Вселенная Стругацких» плотно засела в мозгу и давала ход различным размышлениям на вариации светлого коммунистического будущего и прогрессорства. Ну это я к тому что «с предметом знаком».

Глава 2. За билетом.
Ждал фильм с нетерпением и в кассу явился чуть ли не с техничкой. Взял два билет. Себе и девушке. СЛАВА БОГУ она не смогла пойти. Она бы мне такого издевательства не простила. Так что на просмотр явился в компании друга, которому вообще глубоко было куда идем. На выходе даже этот беспристрастный человек изъявил недовольство увиденным.

Глава 3. Ужас.
Бондарчук как Вас там по батюшке. Етить его туда за ногу. НУ зачем надо было делать из этого прекрасного произведения очередной третьесортный боевик с претензией на гАливуд? Вот оно надо было??? В книге весь упор на эмоции, на психологию, на страдания (душевные), на ужас того положения в котором находиться эта планета. Нет сказал Бондарчук, на кой черт нам душа купим цитирую

«Статистика человеческих и технологических ресурсов, оборудования и реквизита, задействованного на съемках картины: около 7 000 человек массовки, 300 оригинальных моделей и 3 000 костюмов, 400 пар обуви, 450 килограммов грима, 13 особым образом сконструированных танков (из них 9 танков типа Т-64, 3 БТР и 1 новый БТР «Гром»), 300 стволов специально созданного «саракшского» огнестрельного оружия, рекордное количество пиротехники (суммарный пиротехнический заряд составляет 1,5 тонны в тротиловом эквиваленте,) съемочный период, который на настоящий момент насчитывает 222 дня, от 4 до 7 одновременно работающих на площадке камер, 120 километров уже отснятой пленки (для сравнения, длина МКАД — 108,9 км), 980 кассет, 70 объектов, 4 000 планов (в среднем каждый план снимался в пяти дублях, значит, Бондарчуку пришлось сказать «Мотор!» и «Стоп!» примерно 20 000 раз).»

ну кто сказал что 1,5 тонны в тротиловом эквиваленте заменят душевные муки. Накой черт тысячи костюмов если в них пустота!!!!!
Какие персонажи прекрасные тот же Мак, Странник. Нееее они у нас каратисты а не мыслители. Мутузили друг друга 10 минут. ЗАЧЕМ???

Про недочеты и вырезаные сюжетные элементы, которые безусловно создали недопонимание у публики, промолчу их очень приОЧЕНЬ много.

Глава 4. Эпилог.

Впервые в своей жизни я глупенький понадеялся. Ждал вторую часть как мать сына с войны. До пены у рта спорил с товарищами о том, что фильм первый плох, а следовательно и второй будет не лучше. Кричал: «Вторая часть расставит все точки!!!!».
Разбитые надежды. Вернулись на исходную.

P.S.
Если бы не жесткая цензура данное описание впечатлений изобиловало бы матом. Очень.


Неожиданно узнал об этом фильме, на КП увидел трейлер… просмотрел… прослезился и понял 2 вещи:
1) Обязательно схожу на этот фильм.
2) Знал как никогда, что буду сидеть в кинотеатре и плакать.
Скажу, что не ожидал, что этот фильм так мне понравится и войдет в список любимых фильмов на первое место. Душевная история и человеке и собаке не оставила меня равнодушным, плакал почти весь фильм, и из-за музыки, и из-за драматизма. Как на первый взгляд простенькая история может тронуть обычного человека — это настоящее актерское мастерство даже скорее не Гира, а собаки, которую начинаешь жалеть уже в начале фильма, так как знаешь, что случится в конце.
Побольше бы таких фильмов всем смотреть, хотя понятно, что уже такого как «Хатико» уже никогда не снимут. Спасибо Лассе Хальстрему, за то, что взялся за этот проект, и Ричарду Гиру, и, конечно же, композитору.
P.S. Если есть спаведливость, то этот фильм возьмет статуэтки Оскар!


От просмотра этой картины получил массу удовольствия. Фильм как-будто затягивает в себя, во время просмотра ловил себя на мысли что теряюсь где нахожусь, и не от большого экрана и не потому что был один в зале, а от того что фильм проникает в сознание затягивая его в себя.
Режиссер Кристофер Нолан снял отличную картину, в которой есть самая главная составляющая фильма — это его глубина, да и всё остальное, стоит признать, тоже на должном уровне и захватывающий сюжет, и оригинальная идея, и отличная игра актерского состава, и те же спецэффекты.
Конечно это сугубо моё мнение, НО удивляют негативные отзывы о данной картине. Складывается мнение что авторы этих отзывов ну уж очень искушенные зрители и видели ТАКИЕ фильмы, после просмотра которых данное творение действительно кажется пустышкой, правда полистав другие рецензии некоторых авторов я так и не нашел тех ШЕДЕВРОВ, на фоне которых «Начало» меркнет.
Так что ценители кинематографа — этот фильм Вы обязаны посмотреть, во всяком случае о зря потраченном времени вы жалеть уж точно не будете.


Что явилось Началом этой истории, где скрывает его главный герой, какие секреты, оставленные в подсознании, припасены им, в корне меняющие взгляд на происходящие события, и без того поражающее воображение?
Сперва мы видим потребности крупного бизнеса убрать преграду на своем пути, что банально как мир, но средства, к которым стремится прибегнуть заказчик — граничат между тайнами психологии и фантастическими проекциями человека на иной мир, такой загадочный, и вместе с тем знакомый. И для дела всегда найдется умелый специалист, знающий, что его ждет.
Вместе с участниками динамичных событий зритель путешествует по лабиринтам, слышит на фоне стрельбы музыку ветра, перемножает Время на годы и узнает новый смысл понятия смерти.
Немного переведя дух после просмотра этого фильма, задаешься вопросами — сколько же матрешек кроется внутри нас и как не выйти за границу «точки сборки», если искать Начало таким способом?


Ну что можно сказать… Этот фильм для всех хорош, так как он в чем-то своеобразен. Наряду с мрачной цепочкой убийств, крови, жестокости и алчности идет вторая — любовь девочки к взрослому человеку и не просто человеку, а профессиональному киллеру.
Жан Рено превосходно сыграл человека, который хорошо разбирается в своем деле и не умеет делать многих естесственных вещей (например, читать). Сыграв своего героя бесподобно, Рено доказал, что и такие люди могут быть с доброй и чистой душой. Также очень блестяще показано, как ребенок и взрослый человек многому учатся друг у друга, как они налаживают отношения, как пытаются понять психологию друга друга.
Также следует отметить роль Гари Олдмана-сыграть человека, одержимого убийствами и кровью сыграть не так-то легко. Особенно Олдману удалось показать взгляд-взгляд больного человека, больного психически.
Из всего этого можно сделать вывод:фильм просто потрясающий! Игра актеров на высоте, а о кастинге уж и говорить нечего. Блестящий фильм!


От звезды до звезды
Свет миллионы лет идет.
От весны до весны
Только год, только год.
Ото дня и до дня
Сутки тикают: «тик-так».
От тебя до меня
Только шаг.
Фильм стал приятно удивившей неожиданностью. То, на что я поначалу косилась с опаской, оказалось милым, забавным, легким кино, которое хочется пересматривать не один раз.
Про сюжет могу сказать однозначно, что новизной он не блещет. Возможно, он не столь распространен, но кино о людях наивных, чистых и светлых все-таки присутствует в мировом кинематографе.
Тут хочется добавить: «И слава Богу!». Потому что при всей присущей нам кровожадности, от ужасов и триллеров в конце-концов начинаешь уставать.
И вот тогда под рукой у вас непременно должна лежать коробка с фильмом, подобным этому.
Знаете, впервые мне как никогда хочется написать не о самой ленте, а об эмоциях, оставленных ею.
Прежде всего настроение поднимается сразу градусов на 10.
Потом ты чувствуешь себя очень счастливым от приобщения к чему-то по-настоящему хорошему.
А потом пальцы просто отказываются нажимать на кнопку «стоп», наоборот, они тянутся к перемотке, чтобы пересмотреть все с начала.
Такие вот дела.
Поэтому посмотрите, посмотрите обязательно и не пожалеете, потому что после просмотра вы гарантировано станете многим счастливее, чем были прежде.


Кто не смотрел диснеевских мультиков в детстве? Все герои — наши старые знакомые, мы их любим и ценим, а встреча с ними — это путешествие по давно забытым, но когда-то любимым, местам.
Мультфильм «Красавица и Чудовище» — это нестареющая классика. Здесь всё выполнено в лучших традициях Уолта Диснея. Плавные линии, добрые герои, старая сказка, взятая в основу сюжета, музыка, и — самое главное — это нарисованный мюзикл. Да, в каждой сцене герои поют и танцуют, у каждого значительного героя есть свой «сольный номер». Как я и говорила: «в лучших традициях…».
Просто пересматривать мультфильм все также интересно, хотя, кажется, я уже выросла из такого возраста. Злой Гастон, красавица Белль и Чудовище, которое безобразно снаружи, но трепетно внутри, вот что мы имеем, за кем мы наблюдаем и переживаем.
Это добрый, подкупающий своей искренностью мультфильм дает возможность задуматься о таких вещах, как любовь к родителям, справедливости и просто настоящей любви. «Красавица и Чудовище» — это не современная американская мелодрама, здесь все передано в такой, казалось бы, наивной и детской форме. Но не зря произведение было удостоено награды «Оскар».
Один из лучших мультфильмов. Его долго будут показывать детям, он не устареет. Ведь всем же надо отдыхать от современных 3D-анимаций, которые иногда просто съедают мозг.

P.S. Весь фильм просто пропитан французской атмосферой! Чего стоят Люмьен и Когсворд. Самые любимые персонажи.


Мне кажется, ничтожно мало количество тех людей на постсоветском пространстве, которые бы не знали этот фильм Эльдара Рязанова. Не спорю, не смотрели многие, особенно из поколения девяностых, но все равно, что-то слышали, как минимум потому, что кино буквально растащили на цитаты представители старших поколений.
Вы не подумайте, я не ограниченный консерватор, считающий, что советская эпоха — это лучшее, что было в нашей жизни (как минимум, я родился, как раз после ее ухода), но в данном случае, на ум напрашивается всего одна фраза: «Так больше не снимают». Её правдивость, как нельзя лучше, подтвердил современный ремейк какого-то там режиссера.
Не стоит изобретать велосипед, нужно просто взять и сопоставить эти две картины, как бы кощунственно это не звучало. Чего же можно отметить в пользу оригинального фильма?
Актерская игра. Она прекрасна в любых проявлениях, будь то Андрей Мягков с Алисой Фрейндлих или второстепенные персонажи в исполнении Лии Ахеджаковой или Людмилы Ивановой.
Юмор. В 1977-м году он был настолько прелестен, насколько это возможно. Легкий, приятный, ни в коем случае не опускающийся ниже пояса. А через тридцать лет хохмить, при этом не упоминая чего-то сомнительной пристойности, стало трудно.
Ну и конечно, оригинальность истории. Видно, что создатели фильма, по-настоящему любили свое детище, детально работая над всеми его составляющими, они занимались искусством, работали над картиной, которая останется на долгие года, а не ради определенной цифры в свои карманы.
Спустя тридцать лет, по-прежнему находятся те, кто периодически пересматривают историю про «сухаря в юбке», созданную Эльдаром Рязановым. Цитируют, вспоминают в повседневной жизни персонажей, улыбаются, благодаря этим воспоминаниям. «Служебный роман» — это символ целой эпохи, вобравший в себя, уйму красок и колорита того времени.. Это хорошее кино.


Это то, что чем меньше вы знаете о перипетиях сюжета, тем богаче и уникальнее будет ваш опыт при просмотре. Поэтому не оказывайте себе медвежью услугу, читая рецензии и комментарии (вы сможете сделать это позже), идите в кинотеатр с чистым разумом и открытым сердцем!
Я только что вернулась с первого сеанса в моём городе и могу засвидетельствовать, что как только вы посмотрите фильм, вам будет очень трудно удержаться от обсуждения его со всеми, кого вы знаете. А это может подпортить просмотр для людей, ещё не видевших фильм. Сделайте себе одолжение — никого не слушайте, не ищите подсказок в интернете, совершите это путешествие самостоятельно, не отдавая своё первое впечатление на откуп другим зрителям. Вы будете рады, что поступили так.
После первого просмотра остаются без ответа «тысяча и один вопрос», но по мне, так уж лучше быть заинтригованным, чем скучать. Фильм потребует от вас активного участия, мозг работает каждую минуту, да что там — каждую секунду!
Актёры. У меня язык не повернётся выделить кого-то в отдельности, они настолько хороши каждый в своей роли (от центральных героев до второстепенных персонажей) и так хорошо, синхронно взаимодействуют друг с другом, что, на мой взгляд, — это лучшая командная работа в этом году, когда целое становится больше суммы составляющих его частей. Должна при этом отметить, что «Начало» — не совсем «кино актёра», если так можно выразиться.
О спецэффектах, думаю, будет сказано много, я же просто замечу, что они настолько виртуозно вплетены в сюжет повествования, что никогда не возникает ощущения «спецэффекты ради спецэффектов». Замедленное движение используется здесь не потому, что это выглядит красиво (о, да, это выглядит очень красиво!), а потому что позволяет зрителю понять, сколь близок сон к разрушению. Но фильм не жертвует сюжетом во имя зрелища (хотя она здесь на феноменальном уровне, и заметьте, без 3D), центр внимания картины полностью сосредоточен на путешествии главного героя, который как Эли из «Волшебника изумрудного города», жаждет вернуться домой, и отсюда все её/его «приключения».
Это фильм, на который я ожидаю увидеть очень разнообразные рецензии, поскольку там много тем для прочтения, по каждой из которых можно дискутировать, проводить параллели, по-разному их интерпретировать, написать тонну научных статей или даже диссертацию. Фильм допускает различные толкования. И люди выходят с сеанса с разными представлениями об увиденном. К слову, это было совсем не то, чего я ожидала после всех трейлеров, не лучше и не хуже — просто по-другому. Когда я вышла из кинотеатра, мир показался мне немного вялым и каким-то нереальным. И это ощущение до сих пор со мной.
Резюме: фильм, который стоит каждой секунды просмотра из так быстро промчавшихся двух с половиной часов.


Немного не о фильме.
Юг проиграл Северу в Гражданской войне. Но разделение осталось. И касается оно всех сфер жизни. В том числе культурной сферы — в частности, кинематографа.
Север — это инженеры и рудокопы всякие. Пролетариат. «томы крузы», работающие в доках, пока не прилетят пришельцы.
Юг — это интеллектуальная элита — врачи и адвокаты.
«Убить пересмешника» — классический южанский фильм. Набивший оскомину фильм о одной из самых древних профессий — о балаболе в зале суда. Несть числа таким фильмам.
Профессия птицы-говоруна сподвигала и сподвигает режиссёров на всё новые кинокартины. Причём, если вернуться к теме Гражданской войны, то всё давно перевернулось с ног на голову. Адвокаты защищают в том числе и афроамериканцев. Но не в этом суть. Суть в постоянном возвеличивании адвокатской профессии.
Хотя, если не придираться к этой навязшей в зубах теме — фильм очень даже неплох. Чувствуется некая размазанность сюжета. Он не из линейно-предсказуемых, но при этом рваный. Словно состыкованы серии сериала.
Однако посмотреть, всё же, стоит.


Двое мужчин узнают, что больны раком. Жить им осталось считанные месяцы. Они решают сбежать из больницы и остаток дней провести так, как всегда хотели, исполнить свои сокровенные желания. Словом, оторваться напоследок.
Нет, это не фильм «Достучаться до небес», который многие из вас наверняка видели. Это новая картина режиссера Роба Рейнера («Американский президент», «История о нас») «Пока не сыграл в ящик». Скажете, сюжет похож один к одному? Да. Но все-таки это совсем другое кино.
И другое оно прежде всего потому, что его герои — люди далеко не молодые, каждому из них уже за 70. Каждому есть что вспомнить, есть о чем пожалеть и есть чем гордиться. И в этом ключ. По сути, все похождения стариков, все их причуды — больше, чем просто попытка нагнать упущенное. Точнее, все так и начиналось. Но вместе с исполнением желаний они невольно переоценивают жизнь, ищут смысл — для каждого свой, счастье и душевный покой.
Роли главных героев в фильме сыграли Джек Николсон и Морган Фриман, из которых вышел потрясающий дуэт. Фриман играет автомеханика и примерного семьянина Картера Чамберса, пожертвовавшего своими мечтами ради благополучия жены и детей. Герой Николсона — богатый и холостой владелец сети больниц Эдвард Коул, привыкший, что мир крутится вокруг него. К тому же он вспыльчивый, эксцентричный и моментами просто ненормальный, особенно на фоне спокойного, умного и мудрого Картера. Казалось бы, между ними не может быть ничего общего. Но, как известно, противоположности притягиваются. И со временем уже невозможно представить друг без друга эту «сладкую парочку», где мудрость и чуть ли не святость одного уравновешивается выходками другого.
Николсон и Фриман не просто составили отличный дуэт. На них держится весь фильм. И, уверена, именно благодаря им он получился таким трогательным, полным светлой грусти, юмора и задора. «Да они просто спелись», — прочитала я в одном из отзывов. Именно так! И результат получился таким, что это нужно видеть.
«Найди радость в своей жизни», — говорит Картер Эдварду в послании. Но, чудится мне, обращался он не только к Эдварду…
Бонни


Всемирная известность, огромные сборы, восхищенные отзывы критиков и зрителей… я ждала, что фильм окажется гениальным. Или как минимум — близким к гениальному. Но не тут-то было. После просмотра у меня появился только один вопрос: а к чему все это было?
Макмёрфи. Якобы такой бунтарь и правдолюбец, ратующий за свободу и равенство. За всей этой словесной эквилибристикой скрывается преступник, человек, который считает, что ему можно абсолютно все, человек, который всегда находит виноватого в чужом лице — будь то пятнадцатилетняя девочка, которая «сама хотела» или люди, которые, по всей видимости, сами нарывались на драку. Все сами, а он-то здесь при чем? Он не признает не то что своей вины, а даже ее части. И вполне нормально на этом фоне выглядит его желание притвориться душевнобольным — а почему бы и нет? Это ведь так весело. В психиатрической лечебнице можно сколько угодно буянить и вести себя не самым нормальным образом — там к этому привыкли. А еще там есть люди, которые на самом деле страдают психическими заболеваниями. С которыми, по мнению Макмёрфи, можно поиграть. Если он и отдает себе отчет в том, что они — не то же самое, что его подельники-собутыльники, а люди, с которыми нужно обращаться осторожно и внимательно, то его это мало волнует. Вытащить человека с суицидальным синдромом из-под надзора в реальную жизнь — да запросто. Трагический итог этого действия все равно не будет его виной, хоть Билли вполне четко скажет «Это Макмёрфи меня заставил». Но ведь он хотел как лучше, правда? А получилось как всегда.
Сестра Рэтчед. Хладнокровная жестокая злодейка? Она? Вот эта строгая женщина средних лет, которая вынуждена иметь сильный характер в силу своей профессии? Честно говоря, когда ее спокойные голубые глаза показывались крупным планом, у меня мелькало смутное подозрение, что это должно сказать зрителю об отсутствии у сестры излишней эмоциональности. И не более того. Даже ее нежелание менять распорядок дня кажется вызванным ее уверенностью в том, что это помешает выздоровлению пациентов, а вовсе не ее «жестокостью». Санитары — так вообще милейшие люди, не слишком высокие и не слишком крупные, в белых рубашках и черных галстуках-бабочках, спокойно играющие с пациентами в баскетбол и вежливо здоровающиеся с ними при встрече. Это они-то — бездушные машины, держащие несчастных людей под неусыпным контролем? Здесь оговорюсь — я еще не читала книгу. Но раз уж Рэтчед, по идее, — дьявол во плоти и в юбке, то санитары должны быть как минимум злыми демонами. Но этого опять нет. Не показано, не передано.
Вождь. Очень интересный персонаж. Очень интересный и совершенно не раскрытый. Почему он притворяется глухонемым? Кто и за что «обработал» его отца? Почему он, по всей видимости, здоровый и разумный человек, находится в психбольнице? Эти вопросы остаются висеть в воздухе. Да, можно догадываться. Догадываться можно о чем угодно. Но никакого намека на ответы в фильме нет.
Система. Слово «система» это не синоним слова «плохо». И не всегда есть смысл и необходимость ее ломать. В обычной больнице система похожая — в семь утра противный мокрый градусник, потом невкусный больничный завтрак, лекарства, анализы, процедуры, телевизор с четырьмя каналами, часто — никаких походов на улицу. Медсестры не милы и не услужливы, врачи не носятся с вами как с писаной торбой, а некоторые процедуры болезненны и неприятны. Не очень-то весело, правда? Конечно, можно с воспалением легких ловко обмануть злых гадких медсестер и героически выйти покурить. Но кому вы сделаете хуже? Уж точно не им. К чему я это говорю? К тому, что в фильме проходит именно эта параллель.
Хочется остановиться на игре Николсона, которую все так хвалят. Меня она не впечатлила. Он такой же, как всегда. У него на лице написано «я — псих», и это его выигрышная роль. Поэтому здесь сложно говорить о каком-то особенном таланте или мастерской игре.
Идея фильма? Да вон она, в аннотации написана. Борьба, свобода, независимость, все дела. Идея была замечательна, но в самом фильме она потерялась где-то на десятой минуте, и весь сюжет прошел вхолостую. Поэтому — ну о чем здесь говорить?

За нераскрытый, но тем не менее интересный персонаж Вождя и за то, что фильм хоть как-то смотрится.


Как уже известно, фильм «Стена» снят по музыкальному альбому «The Wall» великой группы Pink Floyd. Здесь, соединено многих реальных фактов из жизни самого лидера группы Роджера Уотерса и бывшего участника Сида Барретта, а в остальном это уже чисто жизненная История. А ведь на свете и по сей день много таких людей, как главный герой этого фильма Пинк. Многие быстро загибаются под прессом жестокой Реальности, и вынуждены уходить в Свой Мир, тем самым выстраивая вокруг себя эту Стену. И там ничего нет, кроме собственных воспоминаний, страданий. И на первый взгляд может казаться, что так оно и лучше: уйти от Реальности, и жить в Своём Мирке, где очень уютно и хорошо. Но это, увы, не всегда есть хорошо. Уход, так сказать, в шизофреническую изоляцию граничит с абсолютным сумасшествием. Следует пожизненное одиночество и отшельничество. Но разве для этого стоит жить на Земле?
Ведь, как говорил Эрнест Хемингуэй, что человек рождён для какого-либо дела.
Но вот замыкаться в себе окончательно, сидеть без дела, и лишь только купаться на волнах Своего Мирка… В таких случаях, виной всему этого является детская травма.
Пинк потерял отца, который погиб на войне, и видит других детей со своими отцами (вспомнить даже тот момент на детской площадке). А также слишком сильная, даже очень сильная забота его матери, которая пытается оградить его от разных трудностей в этой жизни, но тем самым делая мальчика в дальнейшей жизни очень ранимым и беспомощным. Особенно очень хорошо показано, как мать впоследствии является уже препятствием отношений Пинка с женщинами. Достаточно вспомнить и школу, в которой мальчик учился. Все преподаватели являют собой образ некоего корыстного диктатора, которые унижают своих учеников, и выставляя их слабости напоказ. В детстве мы все пока ранимые, но когда нас ещё и в этом возрасте сильно задевают в плохом смысле этого слова, то с этих моментов проявляется какая-то небольшая потерянность и непонятливость, и даже маленькая злоба, которая уже с каждым разом начнёт приобретать огромную форму. Строится уже неправильное понятие этого Реального Мира. Появляется вопрос: как убежать от всего этого? Выход один: убежать в Свой Мирок.
Все вышеперечисленные факты, вполне могут быть достаточными для того, чтобы уже с детства закладывать кирпичики, выстраивая их в огромную Стену, вокруг себя. И тем самым ограждая себя от Реальности.
Как и альбом, фильм строится на две части.
Первая часть: как всё плохо и ужасно в этом Реальном Мире. Идёт замыкание Пинка в себе. Он строит вокруг себя Стену.
Вторая часть: Начинается своего рода заблуждение. Попытки выбраться из Стены. Идёт борьба за выход из всей этой рутины, в которой тонет сам Пинк. Нужно разрушить эту Стену, чтобы освободиться окончательно, и вернуться к настоящей жизни. Но не так то всё просто…
Как и было мною сказано, здесь сопоставилось много реальных фактов самих участников Pink Floyd. Можно выделить несколько:
1) От Роджера Уотерса
- потеря отца в раннем возрасте.
- одиночество.
- накопление много вопросов Реальному Миру.
- Злоба на этот Реальный Мир.
2) От Сида Барретта
- тоже потеря отца но уже в юношеском возрасте (!) (а это гораздо больнее удар по душе).
- сцена в окровавленном бассейне, стрижка наголо.
- сцена, когда Пинк сидит в кресле с тлеющей сигаретой (вспомнить даже можно автобиографическую книгу Ника Мейсона о группе «Pink Floyd Inside Out», где во время гастролей, в отеле Уотерс увидел Сида в ступоре, и сидящего тоже в кресле с сигаретой).
- И наконец сама Стена, которую он выстроил вокруг себя, из которой ему так и не удалось выбраться.
В итоге, всему вышесказанному можно сказать, что у каждого человека есть Свой Мирок, который он может иногда посетить, дабы подумать обо всём. Но не стоит в нём сильно замыкаться, чтобы это не привело к необратимым последствиям.
Особое Спасибо хочется выразить самой группе Pink Floyd, актёру Бобу Гелдофу (исполнителю роли Пинка), аниматору Джеральду Скарфу, и ну и конечно самому режиссёру фильма Алану Паркеру. Можно охарактеризовать это фильм как — полный хаос или вынос мозга, но многие не постесняются назвать его шедевром! А все остальные, как бы то ни было, обязательно назовут этот фильм оригинальным.


Я люблю Линча. Полюбила его за «Твин Пикс» и продолжаю любить. «Человек-слон» безусловно один из его лучших фильмов.
Тема уродства не нова. Этот теме тысячи лет. И вот таких вот «Джонов Мерриков» было, есть и будет. Людей с различными уродствами показывали на потеху публике, унижали их, оскорбляли, обращались с ними как с низшими существами. Примеров — десятки, информацию об этом без труда можно найти в Интернет. Да и сейчас, в нашем цивилизованном обществе нет должного гуманного отношения даже к инвалидам (в нашей стране), не говоря уже об людях со страшными уродствами. На них тыкают пальцами, пристально рассматривают, как диковиную зверушку. Либо жалеют, чувствуя свое превосходство, либо презирают и боятся, но редко когда относятся как к равным. А это тоже люди, просто немного другие.
Людей всегда влекло к чему-то необычному, не похожему на них, к тому, что они не в силах понять и объяснить. И вот это «влечение» зачастую носит разрушительнный характер. Увы. Это нам и показал Линч в своей картине на примере реально существовавшего человека-слона. Это лишь одна из историй и я думаю Линч хотел на ее примере сказать о чем-то более глобальном. О человеческой нетерпимости, о моральном, нравственном уродстве, которое во сто крат страшнее уродства физического.
Такие фильмы нужны, чтобы мы понимали и принимали других людей, как бы они от нас не отличались.
Р.S. Этот фильм показался мне чем-то похож на балабановский «Про уродов и людей», по немного схожей идее и черно-белой манере (надеюсь после этой реплики меня не закидают тухлыми помидорами).


День премьеры, 10 человек вечером в большом зале, приятная пустота обещает зря потраченное время.

Сюжет жалкая пародия известных нам фильмов, только отечественного производителя.

Не интересно, скучно, предсказуемо.

Актеры внешне не плохи, но ужасно справляются с ролью, некоторые сцены до безобразия абсурдны и вызывают истерический смешок.

Полина словно контуженная, полная заторможенность, молчаливость, она не похожа на интроверта, она похожа на пациента психбольницы накачанного антидепрессантами, ноль эмоций, странное поведение, далеко не похожа на прекрасную принцессу.

Главные мужчины совсем не манят, ведут себя так не естественно, что местами не приятно смотреть.

Итог: фильм ужасен.


Как и многие, думаю, люди, к российскому кинематографу я отношусь очень скептически. Вроде бы спустя время начинаешь думать, что все нормально, но обязательно найдется фильм, который искоренит робкие надежды и убедит в том, что кино в России снимать все-таки не умеют.

С творчеством Сарика Андреасяна я уже знакома по таким картинам как «Мамы» и «Беременный». Почему мне вдруг захотелось посмотреть этот фильм, я не знаю. Я разочарована. У меня сложилось стойкое впечатление того, что Сарик, не побоюсь таких слов, совершенно бездарен как режиссер. И я просто в ужасе, что этот человек еще продолжает что-то снимать.

Но все же о фильме. Непонятно, для кого он был снят. Карамельно-приторный, совершенно незатейливый сюжет (переснимать сказки вдруг стало модно, и не только в России, но это понятно — люди идут на них, надеясь на удачный ремейк любимой сказки и как правило разочаровываются) трется бок о бок с сомнительными ценностями и откровенно пошлыми моментами.

На удивление разочаровал Михаил Галустян. Впервые вижу, чтобы он так переигрывал. На счет Олега Табакова остался большой вопрос: как его заманили в проект?

Единственный положительный момент в фильме — это, пожалуй, компьютерная графика. Здорово сделана страна метриков, мило и по-детски. Неплохие спецэффекты показывают нам сцены полетов, сам образ Карлсона очень вписывается в сюжет — этот персонаж именно такой, каким и должен быть.

«Тот еще Карлосон» — то еще разочарование с неплохой однако рекламной компанией.


Я не люблю этот фильмВ нём много всего в одну кучу смешано:и история любви школьников, и жизнь их классной руководительницы, и жизнь родителей. Получается не очень интересно и немного скучно.
Главные герои мне не нравятся. Рома постоянно строит из себя умника, в 16 лет разговаривает как 40летний мужик(например, вы слышали раньше, как 16 летний парень говорит такие слова, как «мораль», «однолюб» и т. д?). Катя показалась мне какой-то неживой, больше похожей на старушку, ещё мне не понравилось, как она в начале фильма вела себя с родителями, особенно с отчимом — это просто хамство. И вообще я считаю, что между ними не было серьёзных отношений — за весь фильм ни Рома, ни Катя не поговорили ни о чём другом, кроме себя самих и своей любви (а ведь со сверстником можно обсудить, например, фильм или книгу, поговорить на разные темы).
Родители и того, и другой мне понравились — им была небезразлична связь своих детей, а это уже хорошо, и они изо всех сил старались, чтобы их дети чувствовали себя счастливо — оберегали их от любви друг к другу (и правильно, на мой взгляд, делали).
Ещё мне очень понравилась учительница — Татьяна Николаевна, такая милая, добрая женщина, а с мужчинами ей не везёт, либо попадаются всякие козлы вроде врача Миши-бабники, не способные на долгие отношения.
Есть замечательная книга с названием «Вам и не снилось»,которую я взахлёб читала в свое время, а есть плохой фильм «Вам и не снилось», который только испортил все впечатления от книги. В общем, исходя из всего этого я ставлю


Слоган сиквела гласил, что в нем будет «больше действия, больше ужаса и большего размера сиськи» — и теперь после просмотра могу сказать, что это наглый развод. Всего этого стало наоборот меньше, а вот чего больше так это маразма.

А теперь по порядку.

Сюжет в духе первых «Пираний»: все будет крутиться вокруг вечно тусующейся молодежи, только на этот раз не на озере, а в аквапарке. Кстати, то чем закончилась первая часть создатели сиквела обошли стороной, так как никаких огромных пираний здесь не будет, даже наоборот местами будут попадаться очень маленькие особи. Не смотря на заявленное «в два раза больше действия», фильм точно не стал динамичнее первой части. Он не то, что откровенно нудный, просто смотря, что для вас важнее: «юмор» (в данном случае чернушно-сортирный) или же «мясо-кровища» которая как бы стала визитной карточкой первого фильма. Для кого первое, тот наверняка останется доволен, так как приколов или веселящей тупости здесь хватает (лично мне показалась самой смешной сцена с помощником шерифа (Винг Реймз), который потеряв ноги в прошлой «битве» с пираньями, пытался побороть боязнь воды). А вот кого, как в моем случае, интересовала в первую очередь расчлененка — будет весьма разочарован в ожидании «жести», которая на протяжении первого часа будет преподноситься очень скромными дозами. И только в последние минут 20 произойдет долгожданная кровавая вакханалия, но не стоит ждать чего-то эффектного и впечатляющего. Даже странно как-то. Ведь зная, на что способен Гулажер, я ожидал что он, получив в своем распоряжении такой громадный для него бюджет, разойдется в плане «мяса» не на шутку и уделает фильм Ажи. Но к моему удивлению с этим здесь беднее, чем в предшественнике.

Кто там ждал больших и сочных сисек? Забудьте… Конечно, мелькать в кадре они будут, но отнюдь не заявленные DDшки (кто до сих пор не знает — у американцев размер груди обозначается буквами, ну и понятно, что в данном случае имеется в виду большой размер). Только одна барышня (Табита Тейлор), будет соответствовать этому DD, но увы так и не удосужиться продемонстрировать свои арбузы во всей красе. Правда, приятный момент в плане обнаженки все же будет — нам покажут полностью голую, на мой взгляд, очаровательную, российскую модель Ирину Воронину, ну а то, что она произнесет фразу на русском языке, наверняка должно порадовать ее земляков.

Пару слов о самих виновниках торжества. Радует, что сделаны они не хуже чем в первом фильме. То есть смотрятся вполне приемлемо, без особых изысков.

Еще из приятных особенностей можно выделить появление в самом начале старины Гари Бьюзи, и Дэвида Хэсселхоффа во второй половине фильма. Если первый порадовал только самим своим присутствием, ибо сцена с его участием смотрится откровенно глупо (лежала себе мертвая корова и тихо пускала газы, так нет же, нужно было наклонить к ее заднице зажигалку…). То второй смотрелся довольно забавно как бы стебясь над самим собой, точнее над его образом из сериала «Спасатели Малибу».

Насчет 3D ничего сказать не могу. Судя по западным отзывам вроде бы 3D здесь лучше. Сиквел, в отличие от предшественника не был конвертирован, а изначально снимался полностью в трехмерном формате. Как бы там ни было, это не изменило бы мое мнение о фильме кардинально. Это ведь далеко не главная составляющая, а всего лишь дополнительное украшение картинки, которое зачастую бывает и лишним.

В общем, фильм местами вытягивает комедийная составляющая (если конечно такой чернушно-сортирный юмор вам по душе), но с ожидаемой раслеченкой вышла лажа, как по количеству, так и по качеству. С другой стороны хорошо, что нету фонтанов блевотины, спермы и дерьма как в «Пирах». Так что можно сказать, что Гулажер даже стал более культурный что ли… Но в целом фильм разочаровал. Те кому первые «Пираньи» показались «тупой, кровавой безвкусицей» после сиквела поймут что они очень даже поторопились с выводами. Благодаря такому сиквелу еще раз убеждаюсь, что у Ажи все-таки есть талант и какой-никакой но вкус, ведь такую откровенно трэшевую задумку, которую как теперь видно, очень легко запороть, он сумел реализовать грамотно, сделав одновременно красивое, эротическое, веселое и предельно жестокое зрелище. У Гулажера же, получилась какая-то каша…


С первой же минуты мне фильм не понравился. Я не знаю, откуда у меня взялись силы чтобы досмотреть его до конца, скорее всего, пошла на принцип — не бросать ничего на пол пути.

Как можно было снять такой фильм, мне просто в голову не укладывается, что уж говорить о выпуске его на большой экран. В нем все выглядит по-дурацки отвратительно, что музыка, что сценарий, я уже молчу о актерах. Например, чего только стоит Пэрис Хилтон, девица без таланта, незнающая к какой отрасли себя приткнуть. Несостоявшаяся актриса, певица и модель, что уж более…

Этот фильм не стоит и гроша, а тем более потраченного Вами времени!

P.S. Жаль, что нету оценки ниже, чем единица.


Очень душевный и добрый фильм о мечте. Вроде бы такой простой — увидеть море и подарить маме кадиллак, но заветной мечте
`Бояться глупо` (Мартин)
Действительно, если тебе нечего терять, если у тебя осталось всего несколько жалких дней, то зачем проводить их в холодной больничной палате для `конченных`?
Двое совершенно разных людей, которых объединяет только близость к смерти, сбегают из больницы навстречу своей мечте. Осознавая то, что смерть уже совсем близко и может застать их в любую минуту, Руди и Мартин уже не думают, и даже находясь под дулом пистолета, им всё равно.
На протяжении всего фильма мы находимся вместе с главными героями, мы смеёмся с ними и мечтаем, но только плачем по другую сторону экрана. Без них…
И спустя 87 минут мы начинаем думать по-другому. Мы не только начнём ценить каждую минуту своей жизни, но и постараемся отыскать ту самую заветную мечту, к которой будем стремиться.


В этом фильме нет ни остросюжетного сценария совсем нет интриги и уж подавно волнительных моментов. Тем не менее «Игры разума» занимает довольно высокое место в оценках зрителей. И совсем не случайно.
Первое — Рассел Кроу, а точнее его безупречная игра. Блестяще вошел в образ своего героя и показал нам, что чувствует больной шизофренией. Все его повадки и подозрения.
Второе — отлично снятая картина. Много блистательных моментов, много моментов и связанных с романтикой, я думаю у многих девушек потекут слезы в Стокгольмовском зале. Эта чудесный эпизод со звездным небом. Заставляют подумать нас о настоящей любви.
Третье — это сама реальность настоящей любви, ведь в ней есть как радость так и печаль, не бывает что у людей все гладко, и настоящая любовь просто обязана пройти испытание на прочность. Что прекрасно показано в этом фильме. Да этот фильм не о подвигах как мы их видим, а о подвиге, который иногда даже сложнее и незаметнее: отдать свою жизнь другому человеку, что сделала жена Нэша.
Заставив проникнутся людей этими чувствами (конечно людей смотрящих глубже на этот фильм) «Игры разума» занимают очень достойное место в Топ-250. И пусть я не согласен с такой высокой оценкой. Фильм вполне оправдывает ожидания.
Удовлетворительный фильм


- Ватсон, что вы натворили?! (с) Холмс.
Друзья мои, вы даже не представляете, что пришлось преодолеть автору этих строк, ради того, чтобы насладиться этим замечательным фильмов. Сначала я пробирался сквозь суровые челябинские сугробы, пока меня орошали хлопья снега. Затем меня ждала пятиметровая очередь до кассы, в основном состоящая из визжащих детей, пришедших на «Принцессу и лягушку». И в качестве финального босса мне предстала армия пенсионеров, которая явно не спешили с выбором фильма. Но оно того стоило, поскольку ради новой работы Гая Ричи стоит даже пробираться сквозь Альпы и оживших нацистов… Потому что, это — потрясающе!
Только в кинотеатре отыграли четыре трейлера, как начало фильма тут же преподносит нам немного экшена. Товарищ Холмс несётся по улице ночного Лондона, чтобы остановить непонятный магический ритуал, устроенный лордом Блэквудом. Красиво и зрелищно укокошив всех присутствующих, Холмс, вместе с подоспевшим вовремя Уотсоном (так правильнее), мастерски задерживают злодея. Однако лорд Блэквуд не просто спокойно относится к своему скорому повешению, но ратует всем присутствующим о скорых изменениях Англии и всего мира. Спустя несколько дней, таинственный лорд воскресает, и совершает множество загадочных поступков, которые и предстоит расхлёбывать гению Шерлоку Холмсу и помолвленному доктору Уотсону.
До своего выхода «Шерлок Холмс» был для меня (и для многих) наиболее ожидаемым фильмом. Прежде всего, было интересно увидеть, как Гай Ричи снимет фильм, так отличающийся от его привычного жанра, то есть криминальной комедии. Данная картина даёт понять — насколько многогранен товарищ Ричи. Как истинный англичанин он снял очень занимательную ленту с интересным сценарием полную зрелищности и непревзойдённого юмора. Хотя определённые намёки на его предыдущие фильмы всё-таки имеется. В том же боксерском поединки я очень отчетливо увидел кадры «Большого куша», а в громиле, говорящем только по-французски, Винни Джонса. Однако, есть и то, чем меня Гай Ричи поразил впервые. Во многом, это та зрелищность, с которой сделан фильм. Прошлые работы режиссёра я любил из-за великолепного сценария, и хотя здесь он тоже на высоте, количество взрывов и спецэффектов довольно существенное.
После того, как «Железный человек» получил широкое признание публики, Роберту Дауни мл. наконец начали давать главные роли в крупных постановках. А Шерлока он сыграл отлично. Бессмысленно сравнивать его с Василием Ливановым, а сам фильм с советскими экранизациями, поскольку это совершенно разные фильмы. Роберт сделал Шерлока очень дерзким, беспардонным, но абсолютно гениальным. Мне кажется, именно таким видел его Дэвид Шор, когда придумывал образ доктора Хауса. Поскольку юмор, который звучит в фильме невозможно перепутать. Я будто заново посмотрел шесть сезонов «доктора Хауса», когда наблюдал очередной диалог Холмса и Уотсона. Плюс для Роберта данная картина обернулось номинацией на Золотой глобус.
Немного больше меня поразил Джуд Доу. Его я привык видеть в роли ловеласов. Этакий голубоглазый блондин, который соблазняет всё, что движется. Здесь он играет скромного доктора, который ввязывается в неприятности, не столько ради любви к приключениям, сколько к Холмсу. Приятно, что роль пассии главного героя доверили Рэйчел МакАдамс. Её персонаж наполовину положительный, наполовину отрицательный, отчего она напоминает образ Камерон Диаз по фильму «Банды Нью-Йорка». Ну, и главный злодей в исполнении Марка Стронга. У него большой опыт в том, как играть злодеев и здесь он его прекрасно продемонстрировал.
Сценарий фильма очень насыщенный. Он полон загадок, разгадать которые не сможет даже самый внимательный зритель. Буквально с первых минут фильм обрастает тайнами, разгадать которые суждено только Холмсу и только в финале. По интернету ещё до премьеры ходили слухи о продолжении, в котором примет участие вся съёмочная группа и актёрский состав и финал фильма намекает об этом, подобно тому, как это было в «Бэтмен: начало». Успешные кассовые сборы поставят в этом опорную точку.
Пока есть время, обязательно посетите кинотеатр с целью лицезрения этого фильма. Грустно лишь от того, что аплодисменты больше не звучат в стенах кинотеатра, каким бы идеальным не был фильм…


Желание посмотреть мульт Рапунцель возникло сразу же после показа трейлера. Обаятельные герои и пара шуток заранее предопределили наш поход в кино 25 ноября. И вот, заветные билеты (не столь дешёвые, хочу заметить) у нас в руках. Со счастливыми лицами мы вошли в зал и заняли свои места. Началось! Вот оно — очередное творение Диснея!
Прошло 100 минут. Слегка грустные и почему-то жутко утомлённые, мы покинули зал.
И всё это не потому, что мы от души смеялись, надрывая животы, а потому что было обидно потраченных денег и времени на эту откровенную муть.
Мультфильм, сплошь пропитанный штампами и пародиями, бессюжетный и чересчур наивный, скучный и местами занудный, глупый и бестолковый.
Подробнее о минусах:
1. Мимика героев. Отвратительная проработка. Никакого разнообразия. Всё слизано со Шрека и других мультов подобного рода. Скука смертная. Даже крыс Реми из Рататуя был куда более богат на мимику, ибо она не ограничивается только лишь улыбкой или грустью.
2. Конь. Как по мне, так чистой воды копия из Шрека. Это гибрид коня, свиньи, собаки и терминатора. Тут явно перегнули палку. Безусловно, его выходки заставляли смеяться, но скорее от того, какими невообразимыми качествами наделили несчастного гибридо-коня.
3. Матушка Рапунцель. Наискучнейший образ. На протяжение всего мультфильма поёт о том, что она умнее. Бесконечные хихикания и жесты, напоминающие игру бездарной актрисы. Причём пение её было мало того, что неуместным, да ещё и с жутко глупым текстом.
4. Рапунцель. Так же довольно скучный персонаж. Любит поговорить о фонариках. Да, о фонариках…
О недостатках сего творения, в кавычках, можно говорить долго. Чего только стоят штампы: конь — один в один из Шрека; Рапунцель и одуванчик — Красавица и Чудовище (когда Бэлль выбежала в поле, сорвала одуванчик и его развеяло ветром); момент в лодке с Флином — Русалочка… И это всё выявилось после 1 просмотра. Что уж говорить про «детальный».
Вердикт: ни за что, ни при каких обстоятельствах не стану пересматривать эту чушь. 2 балла — за «прорисованные» красивые волосы Рапунцель и за красочность.


«Тщеславие — мой самый любимый из грехов…» (с.)
Эта картина полностью оправдала мои ожидания. «Адвокат дьявола» — фильм со смыслом, моралью, но в то же время — вполне понятный и интригующий. Нечто среднее между мистикой, драмой и притчей. Сама идея наводит на интересные мысли и актуальные темы. Проблемы, поднимаемые в фильме — свобода выбора, ответственность, теизм, догматика. Другая тонкость действительности, показанная здесь (хоть и кратким намёком), это то, что юрисдикция — отрасль, охватывающая все сферы жизни и если откинуть свою нравственность и успешно в неё проникнуть, то можно получить власть над кем и над чем угодно.
Огромным плюсом фильма является жизненность происходящего. Удивительно, что здесь нет всевышнего даже в косвенном облике, а вот дьявол — вполне человечный, да ещё и в лице Аль Пачино — абсолютное слияние с образом (в некоторых моментах у меня прямо-таки мурашки по коже пробегали). Самое интересное, что вопреки названию, зритель не видит, но сквозь экран чувствует эту «дьявольщину» (подобное ощущение могу вспомнить лишь при просмотре фильма Полански «Ребёнок Розмари»).
Главные актёры фильма — словно на подбор. Ансамбль из Ривза, Аль Пачино и Ш. Терон получился очень слаженным, все они отлично справились со своими ролями, не переигрывая, и не перекрывая друг друга. И что очень кстати, некоторая затянутость сюжета компенсируется именно профессионализмом этих персоналий.
Развязка фильма удивила… Очень удивила. Тейлор Хекфорд действительно снял кино высокого уровня — насыщенно, талантливо, качественно. Одним словом — впечатляет.


Я когда шла на фильм не знала ни того что это драма, не читала рецезий, в общем НИЧЕГО и для меня этот сюжет был действительно непредсказуем, хотя бы потому что ждешь что или кого-нибудь, как обычно, накажут или произойдет «чудо». Я не заметила штампов, не считая завязки (но без этого не было бы фильма).
В общем получила от фильма НЕ ТО, что ожидала, и одно это уже радует ;)
И еще Суонк в этом фильме на своем месте, но это не настолько выдающаяся актерская игра, поэтому мне непонятны эти «Глобусы» и «Оскары». ИМХО.


На мой скромный взгляд, таким и должно быть хорошее массовое кино. В какой-то степени фильм построен по форме новелл, маленьких историй связанных общей темой и общими героями. Эту форму в последнее время любят эксплуатировать режессёры.
Картина начинается с вопроса в баре: «Существует ли тот, кто может исполнять желания в американской культуре?». Ответ приходит к главному герою в финале. Да, существует. Но если джины, леприконы и ангелы из евразийских мифологий исполняют полезные для человека желания, то американский вариант лишь вступает в сделку.
Хочется подробнее остановиться на истории про город со свободным наркотрафиком. Удивительное, на мой взгляд, сравнение с нашей обыденной жизнью. Все люди — наркоманы. Безусловно, с разными формами зависимости. Все мы зависимы от собственной физиологии (потребности в еде, во сне, в престиже). Но уже есть те, кто, например, не сможет обойтись без сигарет, кофе или Интернета… а также без любви, поддержки, любимой музыки, кошек и т. д. Так в чем же разница между нами и зависимыми от эйфории? Мы все одинаково такие же рабы, которые работают на благо системы. И именно «вечный двигатель», которым и является само общество, позволяет системе жить. Мы точно также ходим на работу (драить унитазы или читать лекции по истории античной скульптуры), чтобы получить деньги на «дозу»: на еду, отдых, алкоголь, путешествия, любимые фильмы…
Подробнее тема системы раскрыта в месте под названием «Законище». Ведь функционируют они лишь благодаря постоянному притоку новых «подсудимых». На мой взгляд, во всех этих коротких историях проведена чёткая параллель с современным общественным устройством.
Фильм, однозначно, сказкой назвать нельзя. Ибо никто не гарантировал счастья главному герою. Мы не знаем, что будет с ним дальше. Но видели примеры множества людей, которые становились несчастны после исполнения мечты.
Интересен фильм и тем, что каждый зритель сможет сделать только одному ему доступные выводы.


Не столь давно началось зомбирование мозга зрителей всяческой рекламой: «Эге-гей, Россия, с 1 января, вот-вот, фильм Федора Бондарчука, Стругацкие здесь тоже были, смотрите, смотрите, смотрите». Ну а реклама — двигатель прогресса. И Россия пошла, да валом повалила. А я не люблю, когда фильм широко рекламируют с каждого федерального канала, с каждого билборда, отовсюду. Мозг интуитивно настраивается на старую истину, что, мол, хороший товар в рекламе не нуждается. И смотреть идем уже с головой, забитой всяческими бреднями.

Но все же идем узнать, что на сей раз натворил «дядя Федор» российского кинематографа. А натворил он — дай боже. И вот так как-то с ходу сказать, понравилось — не понравилось, не получается, и это не только мой вердикт.

Честно признаю, романы братьев Стругацких не читала ни одного. Потому сюжетную основу воспринимала с чистого листа, веря тому, что показывали на экране. Фантастику, к слову, я категорически не перевариваю, все эти инопланетные разумы со своими тараканами в голове, со своей абсолютно не понятной мне речью. Вспоминался мне постоянно недобрыми мыслями господин Риддик, тот, что на планете Фьюрия воевал с какими-то некромангерами. Но тут — бац! — Риддика я забыла, в сюжете разобралась, что к чему и откуда — взялось мне объяснили. И это сразу поднимает «Остров» на пару балов вверх.

Сюжетная задумка в целом оказалось не столь плохой. Это и не любовные сопли, и не простое попкорновое чавканье, но и не научно-философские размышления, не тупой боевик и не голая фантастика. Что-то нечто среднее между всеми этими составляющими, всего понемногу, но в нужных пропорциях. Не выяснила я только, почему же остров, не планета, не звезда, не материк, а остров. Ну и вот этот вот… «масаракш». Вначале предположила, что это одна из малых народностей, населяющих этот «остров». Но когда каждый встречный-поперечный прямо выплевывал вам это «масаракш». Мол, ага, бла-бла, и масаракш, нате получите. Наверное, это у них вместо мата. Не скажешь же пошел ты… Проще «масаракш» — и все, понятно, что вами остались недовольны.

Далее пресловутые спецэффекты. Не могу понять, кому пришло в голову назвать их корявенькими. Вполне, вполне. Да, машины с их танками меня тоже не впечатлили. Но город, такой серый, такой огромный, такой… пугающий. Лес, хотя и был похож на наши земные болотные сосняки, небо, вышки, детали, люди, костюмы, чудища заморские. Может, это вам и не Голливуд Style, но и туфтодрянью тоже не назвать.

Ну, и мечта всех девушек до 25-ти, Максим. Неизвестный актер прямо-таки с карамельной внешностью. Слащавый донельзя, мускулы где надо, белоснежная улыбка, ставшая просто хитом фильма, кудрявые волосы, ах. Собственно, особенно играть ему и не приходилось. Махать руками направо и налево, легко раскидывая нападающих полудурков, опять-таки с неизменной улыбкой, где надо искренне возмущаться, а где надо — и любовь изобразить. Чует мое сердце, этого молодого человека ждет великое амплуа героев-любовников.

Так понравилось или нет? Не знаю. Могу сказать, что главное — мне жутко захотелось прочитать роман Стругацких, посмотреть, как вообще можно так описать этот безумный остров, какие слова надо подобрать. Фильм, от которого просыпается желание читать, уже хорош. Могу сказать, что пересматривать его точно желания не появится, но вот вторую часть приключений «Мака Сима» я обязательно заценю. Поэтому, пусть будет,


А почему? Зачем? Ну это же «Бетмен» в конце-то концов, а не «Олдбой»! ЗАЧЕМ делать из «Бетмена» вот это?!
Я совершенно не понимаю людей, которые против того, чтобы переосмысливали «Кошмар на улице Вязов», превращая его в полноценный мрачный фильм ужасов, но за то, чтобы из героя DC Universe делали запутавшегося в себе героя. Ладно, с Человеком-Пауком это прокатило, но заметьте — там же ничего не усложняли!
Наслушавшись гневных отзывов от своих знакомых, я решил оправдать или опровергнуть их, посмотрев фильм. Пришлось оправдывать. Я был готов к очередному блокбастеру с отличными спецэффектами и сюжетом как у мультфильма — а разве не такими были прошлые части «Бетмена»? А что я получил взамен ожиданий? Двух с половиной часовую скукотищу с небывалыми рассуждениями и мутными персонажами. Не понравилось абсолютно ничего кроме Джокера в исполнении великого Хита Леджера — он, несомненно, и вытягивает фильм на пятерку. А все остальное… Просто если почитать сюжет — уже понятно, что создатели на кой-то черт усложнили сюжетную линию раз в двадцать, если не больше. А кто, по-вашему, собрался идти в кино на «Темного рыцаря»? Пятидесятилетние философы, или все же молодежь, на которую и расчитаны фильмы этого типа? Вот-вот. И нечего его хвалить. Хотели снять философскую драму — нет, я не против. Но вот её сочетание с Бетменом — хуже действительно не придумаешь.


Моя лучшая подруга настоятельно рекомендовала посмотреть этот фильм. Я часто ругаю коммерческое кино и она считает меня бездушным снобом. Знаете, мне совсем не стыдно и я буду ругать это кино на чем свет стоит.
Во-первых, что сразу бросается в глаза, так это гордость Спилберга за свой проект. Ну да, ему же пришлось отстроить декорации огромного аэропорта! Вау, талантище! Может быть, этим и стоит гордиться, но когда твой фильм пустой, то декораций мало. Но в этом весь Спилберг и массовое кино — никто не вникает и не вкладывает душу. У них в голове и сердце мысли и мечты только о деньгах.
Во-вторых, как многие уже писали, раздражает ярко выраженная дебильность Виктора. Если он адекватный взрослый человек просто из другой страны он не может вести себя как неандерталец! Он же не из леса вышел — в противном случае, я не понимаю, зачем ехать за границу, если ты привет сказать не можешь? Он хотел еще мюзикл Кошки… смешно. Вряд ли существуют такие неприспособленные люди.
В-третьих, если бы снимал не режиссер, заточенный на деньги, могла выйти превосходная социальная драма! А так — мне физически некомфортно было смотреть, так как кожей ощущаешь фальшь. Нет таких глупых начальников и таких «маленьких принцев» как Виктор. Не может быть человек таким неприспособленным, как главный герой в начале фильма и к середине претерпеть такие метаморфозы, и стать хитрым и сообразительным! Все так наивно и картинно.
В-четвертых, и это моя главная претензия. Неужели так сложно было придумать нормальную легенду для Виктора? Что это за одиозная солянка из русского письменного языка, устного болгарского, Кракожии? В чем проблема, у него не было времени в Википедию залезть и прочитать о какой-нибудь Хорватии? Это же оскорбительно — все русские из пещеры! Да, многие да. Но чем лучше Спилберг, который считает, что можно наплевать на культурное наследие, менталитет и просто на историческую достоверность? Зачем нужны такие фильмы? Чему он может научить, когда искренность по швам трещит?
P.S. И куда же без Николаева? Без него не обходится ни один провальный иностранный фильм.


Весь фильм мы видим мир глазами безумного человека, но с каждой новой минутой понимаем, что безумен не он, а этот мир…
Хороший фильм или нет не обсуждается, так как фильм этот великолепный… Великолепный потому, что позволяет посмотреть на мир со стороны, глазами беспристрастного человека…


Удивительно как много положительных отзывов на фильм. Просто что-то невероятное. А есть те кому он не понравился? Было много достойных фильмов у которых находились поклонники и противники. А здесь просто какой-то коллективный восторг. Не могу сказать, что у меня фильм вызвал столь восторженные чувства, именно поэтому решил вставить свои пару слов о фильме.
Фильм основан на реальной истории, но несмотря на это он показался каким-то искусственным. Взята история которая может максимально растрогать зрителя, все это помещено в атмосферу 20-х годов, чтобы показать красивые виды, костюмы. Придуманы колоритные злодеи, мерзкие полицейские у которых прямо смысл жизни издеваться над порядочными согражданами. Но мир-то не черно-белый. И реальные злодеи из жизни это не Джокер из «Бетмена» или террорист из «Крепкого орешка». Как то все слишком уж по лекалу скроено, слишком уж шаблонно. Искренности в работе режиссера не хватает на мой взгляд. Делается такой расчетливый трогательный фильм. И вот это отталкивает от него.
Есть ли в фильме что-то новое для кино? Есть ли попытка сказать что-то новое? В «Истории Б. Баттона» есть попытка и очень масштабная, в «Миллионере» есть оригинальность и самобытность, в «Чтеце» есть характер показанный так, как нигде до этого. А «Подмена»… Ну просто еще одна «Подмена» и все.


Сложно писать, сложно передать все чувства. Всё очень гармонично, всё очень по-настоящему. Там нет актерской игры, там есть жизни двоих, дни которых на Земле скоро оборвутся, очень скоро.
Все мечтают, но не успевают. У всех много планов, но они часто так и остаются планами. Обыденность засасывает, мы боимся, боимся даже не рискнуть, а просто сделать шаг навстречу мечте. Один раз свернуть с привычной дороги и поступить не по правилам. Ради свободы, ради ветра на твоём лице, ради шума моря, ради стремительной ленты дорог, уводящей в закатное небо…
Фильм о мечте, о свободе, о том, что нужно ценить жизнь, пока она еще с тобой, пока бьется сердце в груди и пока еще есть надежда. Картина вызывает слезы и грусть, невыразимую грусть и печаль, и ещё ощущение чего-то потерянного, чего-то недостающего, что очень хочется найти. Просто эта мечта где-то затерялась в череде безликих дней, в одиночестве городской суеты. Мечта, которая сама мечтает, чтобы ты не побоялся, чтобы ты сумел сделать хотя бы шаг вперёд.
Они хотели увидеть море. Пусть это было недолго, но чувство свежести полёта и лёгкой печали вошло в их жизнь. Не могло иначе. Ведь на небе только и разговоров, что о небе и о закате… (с)


Какой-то William Heins захотел снять что-то, что по его мнению визвало бы бурный восторг и экзальтацию у молодежной аудитории.
В итоге все с точностью наоборот. Эта картинка заставит вас 100 раз поспать и проснуться во время сеанса или, допустим, выйти из зала прочь, так как без попкорна не обойтись.

Фильм положат на самую далекую, «пыльную» полку, и про него забудут через очень короткое время.

-


Наконец-то посмотрела сегодня «Шерлока»! Как я не боялась разочарования во второй части фильма (потому как чаще всего продолжения мне нравятся куда меньше первой части), этому не суждено было случиться. И даже скажу больше, в этой части герой Шерлок Холмс покорил меня полностью, влюбил меня в себя! Так же, как это когда-то сделал Джек Воробей в «Пиратах Карибского моря». Наверное, это связано с неординарностью и непосредственностью личностей Джека и Шерлока. Но не было бы такого героя, коли не актер, сыгравший его.
Я думаю, Роберт Дауни младший прекрасно вписался в этот образ, в образ осовремененного Шерлока Холмса. Практически весь юмор в фильме (а его я считаю важным компонентом этой версии фильма) связан с Шерлоком! Ватсон же как будто оттеняет образ Холмса, он куда более серьезен, предусмотрителен, но и он не дает нам заскучать, вносит и свою долю шуток. Но опять же, было бы нам так интересно смотреть фильм, где все герои созданы под один типаж! Нет! Нет! Нет! В каждом должна быть своя изюминка! Джуд Лоу тоже прекрасно сыграл доктора и не просто доктора, а компаньона Шерлока в борьбе против зла, против преступности! Показал способности, которые он приобрел у Холмса, за время их знакомства. А моментами мы прекрасно видим их любовь и привязанность друг к другу, пусть она и не выражена деликатно! Здесь появляется и брат Шерлока, этого героя нам не раскрывают, мы только видим, что внешне с Холмсом они очень разные, но в уме один другому не уступает! Это все то, что касается именно героев фильма!
Другой вопрос сам фильм. Его режиссерская работа! Фильм получился очень динамичный! Много красивых, и даже потрясающих сцен природы, Англии, Швейцарии! Но все же, моментами я была удивлена. Все-таки в фильме время действия- это конец 19 века, но что за оружие там, оно явно откуда-то из будущего! Тут немножко режиссер попал в просак.
Очень впечатляющие спецэффекты! Хотя при просмотре мне казались они излишними, но теперь я думаю, раз это совсем не первые съемки «Шерлока Холмса», значит, режиссер не просто должен, он обязан в свой фильм принести что-то от себя, что-то от своего времени, должен завлечь зрителя! Ведь многие и читали, и смотрели фильм про Шерлока и не один раз уже! А здесь у нас Гай Ричи, ну и получайте: борьбу, стрельбу, спецэффекты, в общем, весь полный пакет от режиссера, снявшего боевики «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш»! И все же драк, погони, стрельбы в фильме многовато! Ведь прежде всего Шерлок, как персонаж, славится своим умом, своей дедукцией! Но никак не своим талантом в боевых искусствах! Другие минусы в режиссерской работе тоже есть! Например, мне кажется, история с героиней, сыгранной Рейчел МакАдамс, не законченной! Ну, нельзя такой героини вот так умереть! Да еще и режиссер не придал должного внимания этому! Или это будет минус режиссеру, или мы все же не навсегда попрощались с ней, и увидим ее чудесное возрождение в следующем фильме! Другой минус: не знаю, может, это так и было задумано, чтобы какие-то моменты, которых мы не понимали по действию в фильме, и видели только намеки на них, не особо заострявшие наше внимание, открывались нам в конце, совершенно для нас неожиданно. Как, например, с красной книжкой профессора, в которой были его шифровки! Кто бы мог подумать, что увиденная книга про растения Шерлоком у профессора, приведет к такому результату! Это конечно не портит фильм в целом, но намеки можно делать и побольше.
В общем, фильм достоин того, чтобы его посмотреть! Я уверенна, в процессе просмотра, вы будете наслаждаться им! Шерлок Холмс не даст вам скучать и в «этой истории»!


Ничего не имею против актерской, режиссерской и операторской работы… Но мне очень сильно не понравился сюжет…
Он просто не клеится в мое представление о жизни…
Я просто не понимаю, зачем, ну зачем этот парень уехал на Аляску? Зачем так калечить свою жизнь, жизнь своих родителей и всех тех, кто встречался на его пути? Зачем лишать себя целой жизни? Чтобы всего лишь отомстить своим родителям? Чтобы показать что мы все собственники и сильно привязаны к вещам? Чтобы понять, где сокрыто счастье человека? А нужно ли идти на Аляску, чтобы это все понять? Нужно ли идти на Аляску, чтобы понять что ты прожил счастливую жизнь, и такая уж она у тебя несчастная была? У тебя есть возможность получить высшее образования, у тебя нет болезней, ты сыт и одет… Ты не знаешь воин и разрушений… Ты обеспечен. Ты уже счастлив, потому что не больше 8 процентов жителей планеты могут этим похвастаться…
Люди просто не видят, не ценят того счастья, которого уже имеют… И главный герой в их числе.


Зайдя в новый филиал Церкви Непорочного Кинематографа, я приостановился, чтобы подать милостыню юродивому в боксерских перчатках и отвел глаза от сидящей на корточках и костылях группе дурнопахнущих людей с плакатом «Самый Лучший Фильм». Внутри звучала церковная музыка Джона Уильямса, а свечи играли бликами на фреске, изображающей Майкла «Взорву нафиг» Бэя. Перекрестившись по-вулкански перед стилизованной под Оскар статуей Иисуса, я нерешительно подошел к святому отцу, сидящему в режиссерском кресле между иконами великомучеников Джорджа «Ощути Силу» Лукаса и Стивена «Фак ю» Спилберга.

- Я бы хотел исповедаться.
Святой отец внимательно посмотрел на меня и сказал, что я должен причаститься.

Покончив с ритуальным сожжением пиратской копии «Стритрейсеров» и отстояв очередь у кассы, я предъявил билетик и, наконец, очутился в пропахшей попкорном кабинке для исповеди.

- Я бы хотел начать с самого начала… — запнулся я, припоминая знакомство с «Блондинкой в шоколаде».
- Продолжай, — подбодрил меня святой отец. — Но не забудь о хронометраже.
- Хорошо. Я грешен.
- И в чем же грех твой?
- Я виноват в том, что люблю кинопародии.
- В этом нет греха, сын мой. Пародии — кино не серьезное. Но всякая тварь заслуживает жизни.
- Да-да, вот только…
- Продолжай.
- Вчера я посмотрел «Знакомство со спартанцами», — на одном дыхании выпалил я и зажмурился. Почему-то представилась молния Джорджа-Громовержца, моментально испепеляющая грешников на месте. Повисло тягостное молчание. Молния не спешила меня испепелять, и я открыл глаза.
- Пока еще не слишком поздно, — произнес священник, промокнув лоб платком. — Расскажи мне все подробно. Я чувствую… в тебе еще есть добро.
- Спасибо. Я… Я не знаю, зачем это сделал. Все говорили, что этот фильм — жуткий шлак, но я хотел проверить…
Священник вздохнул и перекрестился:
- Не называй эту хулиганскую выходку фильмом.
- Так нельзя снимать, понимаю.
- Дьявол подстерегает всех нас, — предостерег священник. — Совращает ремейками, кассовыми сборами. Теперь вот еще и Кармен Электрой.
- Да! Понимаете, я думал, что пародия — это в меру пошлое зрелище с зашкаливающим сортирно-половым юмором. Но тут… полное копирование основных сцен из «300». И все это сделано так… так…
- Неуклюже? Гадко? Без чувства меры? — подсказал святой отец.
- Хуже! Не смешно!
Священник вновь осенил себя крестным знаменем и начал шептать молитву. Я продолжал:
- Я смотрел фильм… простите, что называю это фильмом, но выпуск этого на дивиди явно намекает на принадлежность к кинематографу… Так вот, я смотрел фильм с подругой. И когда актеры брали паузу, давая понять, что прозвучал очередной перл, мы просто переглядывались. Пытались понять, что же тут смешного. Так и не поняли.
- Бредовые шутки — это не ново.
- Там было и похуже. Сценаристы придумали какой-то удачный, по их мнению, финт ушами и без конца повторяли.
- Например?
- Например, назойливое жюри, оценивающее спартанцев. И в первый-то раз не очень выглядело, а уж в четвертый!..
- Понимаю.
- Грех, да, но я дал им шанс, и я каюсь. Мне жаль, что я не могу повернуть время вспять и отменить просмотр. Жаль, что я поверил во что-то доброе и человечное, что дал создателям «Знакомства…» шанс и досмотрел кино до финальных титров. Я раскаиваюсь.
- Хорошо, сын мой. Бог простит.
- Но как мне забыть об этом кошмаре?!
- Забывать нельзя! Тебе вылили на голову помои, замаскированные под DVD. Естественно, ты чувствуешь грязь.
- Чувствую!
- Чувствуешь обиду, злобу…
- Да! Да!
- И еще раз грязь!
- Я уже исчесался весь!
- Ты должен очиститься. Я принимаю твою исповедь, но ты сам должен продолжить очищение.
- Как? Душ? Баня?
- Нет, я об очищении иного рода.
- Послать режиссеру конверт с сибирской язвой? У вас есть?
- Увы, сын мой, кончились. Но есть другой способ. Иди и неси людям правду. Ты в ответе не только за чистоту собственной души, но и за ближних своих. Не допусти, чтобы эту гадость увидел кто-нибудь еще. Помни о Сатане и сопротивляйся его сладким немецким речам!
- Я понял вас, святой отец. Спасибо вам.
- Не благодари. Ступай с богом. И да пребудет с тобой Сила.
- Аминь.
- И поставь свечку за Кевина Сорбо. Жалко, докатился парень.
- Обязательно.

Выйдя из кабинки, я почувствовал себя просветленным и перерожденным. На периферии сознания маячила цель. Я послан на эту землю, чтобы донести людям правду. И разработать шкалу оценок специально для подобного трэша, потому что десятибалльная ну никак не подходит. Желательно бы еще раздобыть пару конвертов… На всякий случай.


После просмотра можно с уверенностью сказать, что кинокомпании «Asylum» ни в коем случае нельзя снимать фильмы с использованием спецэффектов. Очнитесь, ребята. На дворе XXI век, таким кино вы никогда не добьетесь успеха!

Много говорить о «Трансморферах» не придется, так как ошибки схожи во всех произведениях «Asylum». В фильме есть что-то от «Терминатора», что-то от «Трансформеров» (это очевидно).

Раздражение от происходящего на экране начинается, как только главные герои выходят на улицу. Чересчур интенсивно сверкающая молния выглядит совершенно не реалистично и просто напросто бесит. О спецэффектах говорить не буду, так как уже обмолвился о них во вступлении. Как это обычно бывает в подобных фильмах из актеров можно выделить всего одного человека — это Мэттью Вульф. Его герой Уоррен Митчелл показался мне схожим с Маркусом Райтом из картины «Терминатор: Да придет спаситель». Остальные актеры не могут предложить нам хорошей игры, соответственно характеры их персонажей недостаточно раскрыты. Сценарий плох во всем. В нем слишком много пропусков, связанных с внутренними взаимоотношениями героев. Из-за этого получается так, что они говорят о совершенно непонятных нам вещах. Создается впечатление, что мы «не в теме», что-то остается неясным до конца фильма. Это еще и проблема диалогов, которые не прописаны до конца. Декорации наводят скуку своей однообразностью. Оружие в руках солдат похоже на пластмассовые детские игрушки, ровно, как и сами бойцы смахивают на детсадовцев на игровой площадке.

Итог: пустышка, дешевый фильм, который и похвалить не за что. Не тратьте время на него, лучше пересмотрите «Терминатора» или «Трансформеров».


«- Это фокусники, актёры… Люди — преображающие простую, а порой безжалостную истину, чтобы потрясать, шокировать…» ©
На какие жертвы Вы готовы пойти, ради того, чтобы быть первым? Чтобы быть единственным? Ради восторга и любви сотни удивлённых глаз публики? Два амбициозных фокусника. На каждом из них — печать мастера-лицедея. И каждый готов на ВСЁ, лишь бы превзойти и публично унизить противника. Не правда ли, гремучая смесь?! Вот только знать бы, каким многократным эхом откликнутся их желания…, за которыми скрыт пороховой склад.
Альфред Борден и Роберт Энджер. Нет более сильных антиподов, чем эта парочка волшебников. Роберт предстает перед нами человеком глубоко обаятельным, артистичным и импульсивным, без лишних раздумий целуя лодыжку красивой девушки. Его компаньон Альфред, напротив, более замкнутый и скрытный. Готовый рисковать и экспериментировать. Он не умеет себя так ловко подать, как Роберт, но это не мешает ему создавать уникальные трюки, сметающие со своего пути все каноны и шаблоны.
Но так ли сильны их различия?! Или, даже у них есть сходства? Оба — страстные, увлечённые натуры. Оба — одержимы иллюзиями. Они были друзьями и союзниками. Но всего один опасный пируэт судьбы стал точкой невозврата. И то, что открывалось на протяжении их дружбы — было всего лишь маской, которая таинственным образом начала растворяться. Теперь, они яростные соперники и отчаянные враги. Паутина, которую они умело плетут подстрекаемые местью, становится всё порочнее и изощрённее. А буря, рождённая от их гнева, зависти и тщеславия угрожает поглотить всё вокруг себя.
У каждой, даже самой прекрасной медали есть обратная сторона. Изнанка «искусства удивлять» на проверку оказалась намного циничнее, чем можно было предположить. Эта адская машина, где царит вакханалия из самоотречёности, гордыни, самолюбия, низменности и фальши. Постоянная борьба за право быть лучшим, за возможность сотворить нечто, отнимает всякую надежду на шанс называться Человеком. Ведь для достижения магических феноменов все цели хороши. Это и приведёт к финалу, где можно лицезреть всё, вплоть до несчастных судеб и разбитых жизней, кроме самого заветного — победы. В погоне за «секретом» каждый потерял намного больше, чем выиграл. Стоит ли платить столь высокую цену, за то, чтобы оглушать и изумлять людские сердца?!
На редкость страстное танго вышло у Хью Джекмана и Кристиана Бэйла. Актёры постарались над своими «портретами одержимости». Концентрация внимания за их манёврами на поле боя столь высока, что время пролетает за одну долю секунды. Они ввели в заблуждение, обманули чувства и зрение. Достигли престижа и стали объектами восхищения. Запомнились и два второстепенных персонажа. Гений-изобретатель переменного тока Никола Тесла в исполнении Дэвида Боуи и Майкл Кейн в образе стороннего наблюдателя и мудрого наставника Каттера. Шикарные перевоплощения.
«Престиж» — обманчиво изящное и совершенно непостижимое по своей красоте и неподдельности творение кудесника Кристофера Нолана, который умеет завораживать воображение и останавливать мгновения. В этой манящей истории Вы не найдёте громоздких спецэффектов и слепящего визуального ряда. Зато, в полной мере сможете насладиться многослойной историей, ароматом интриги и почти осязаемой атмосферой викторианской эпохи, со всем её мрачным и стильным блеском. «Престиж» плавно введёт Вас в замешательство и погоню за ответами, но прежде, чем найдётся хоть один, Вы поймёте, что влюблены в эту магическую мелодию.