Это слова капитана Уиллорда, главного героя. Так же случилось и со мной. Чем больше я смотрю «Апокалипсис сегодня», тем сильнее меня тянет его пересматривать. Коппола снял шедевр и лучшего снять ни он, никто другой не мог. В этом фильме прекрасно ВСЕ. Не понимаю, почему академики предпочли в 1979 году «Апокалипсису сегодня» — сильнейшей психологической, военной драме, фильм «Крамер против Крамера», легкую мелодраму, с налетом драматических событий.
Герои, созданные Мартином Шином, Марлоном Брандо, Робертом Дювалем, Денисом Хопеном навсегда останутся в памяти зрителя. Такое не забудешь никогда. Говорить об игре актеров бессмысленно, все великолепны. В фильме нет актеров, есть герои — капитан Уиллорд, Курц, Шеф, Ленц и другие.
Фильм о войне, фильм о мужчинах. О настоящих мужчинах, но не в смысле доблестных, красивых рыцарей Камилота и т. д. Нет, фильм о тех, кого можно встретить в любом месте, простых, без прикрас, с множеством отрицательных качеств. Фильм об обычных людях, попавших на войну. Они никогда не поймут за что, против кого они воевали. За Америку? Но где была их Америка, когда они отрядами погибали во Вьетнаме?
Кстати, количество женских персонажей сведено к минимуму, только модели из Playboy, привезенные на край света ради денег, негодяями, нажившимися на этой войне.
Фильм завораживает с первых кадров. Голубое небо, пальмы,… но вдруг в тишину врываются вертолеты, точно стрекозы и начинают бомбить… И все это под песню Doors «The End». А потом мы падаем в омут безумия с героем Мартина Шина. Такого шикарного начала фильма я никогда не видела, и, кажется, больше не увижу.
Как в любом истинно военном фильме в «Апокалипсисе…» почти отсутствую сентиментальные моменты. И это только придает жесткости, немного грубости картине, делает ее по-настоящему реальной.
Мне кажется «Апокалипсис сегодня» — это антиамериканский фильм. Такое могли снимать лишь в 70х, в последнюю золотую эпоху Голливуда. Создавай этот фильм сейчас, из него бы сделали патриотическую ленту, в духе «Спасти рядового Райана», Не подумайте плохо, мне нравиться Спилберг, но смотреть на американский флаг в начале и по окончанию фильма было невыносимо, ведь погибло столько людей, столько загубленных молодых жизней. Ради чего? А Коппола наоборот своей лентой выражает протест против всей этой системы. «Апокалипсис сегодня» — это фильм бунт, это фильм крик (возможно, в пустоту).
Я не могу забыть эпизод с расстрелом мирных вьетнамцев. Капитан катера хотел проверить подплывающую лодку. Шеф и другие парни не хотели этого делать и злились, а потом был выстрел, затем следующий. Кто затеял стрельбу, выяснять было уже поздно, погибли все вьетнамцы кроме молодой девушки, она лежала на полу лодки и подавала признаки жизни, ее еще можно было бы спасти, но капитан Уиллорд неожиданно выстрелил в нее, сказав, что она доставит им много проблем.
В фильме много таких моментов, порой незаметных при первом просмотре, коротких, иногда это только фраза или взгляд героя, но эти эпизоды очень четко расставляют акценты на жизненных ценностях, моральных принципах. Например, когда после очередной перестрелки погиб один из матросов и пропал щенок, Ленц бегал по катеру и кричал «Где собака? Где собака?». Его волновала пропажа животного, а не человека.
Начинать смотреть этот фильм, мне было очень тяжело, я держалась только на энтузиазме новичка киномана и желание увидеть, наконец, Марлона Брандо (ведь именно из-за него я затеяла просмотр данной картины). Но по окончанию фильма, когда на экране шли титры, я никак не могла прийти в себя. Почему? Просто я была поражена, ошарашена, я смотрела фильм, но ужас войны, натуралистичность, сопереживаемость героям ленты — все это было со мной во время просмотра. Конец фильма совершенно не похож на типичные Голливудские финалы. Моторная лодка уплывает снова в пустоту, откуда она и пришла. И, кажется, что надежды нет, все очень скоро закончится. Мы все ждем Конца Света вместе с сопутствующими ему землетрясениями, извержениями вулканов, пришельцами и т. д. А капитан Курц нам говорит, что Апокалипсис уже давным-давно наступил.
Спасибо Френсису Френду Копполе за этот шедевр.
Очень сложно написать отзыв (рецензию) на один самых любимых фильмов. Я попыталась. Поэтому, пожалуйста, не судите строго. Фильм снят в 1979, а я им восхищаюсь в 2010!

Другой оценки и не может быть.
Спасибо.


Давно я хотела посмотреть этот фильм. Во первых, меня привлекла его «оскароносность»; во вторых, композиторство Циммера. И вот у меня отключили интернет. В глаза сразу же бросился запылившийся диск. «А почему бы и нет?» — подумала я и поставила фильм.
Скажу сразу, что смотрела его частями, потому что после 15 минут фильма, меня клонило в сон. Больший интерес возник бы у меня даже если бы я включила дешевую пиратскую версию какой-нибудь комедии.
В целом, одолела ленту за 5 подходов. Зато пятый длился добрые 40 минут. Долго же разгонялись, чтобы завлечь зрителя. И, смотря, можно было понимать, что дело ближется к великолепной кульминации.
Хотя нет! Зря я это слово сказала. Следовало бы его в кавычки взять, т. к. ничего особенного в ней не было. А я то уже представляла себе такой выдающийся бой. Сражения, от которого аж дух захватывает. А в итоге — шишь да ещё и без масла. Наверное, так было сделано для того, чтобы создать больший акцент на заключительных сценах, схожих на окончание мексиканских сериалов, где все счастливы, а все злодеи мертвы. Признаюсь, что прослезилась немного в конце. Действительно, он удался.
Особенно непонятны некоторые траектории фильма: жизнь героя, его судьба, его отношения с Луциллой. Никакие из этих течений не взаимодействуют между собой и даже наоборот -растекаются в разные стороны. То, какие трагедии уготовила судьба-злодейка Максимусу никак не передаются в дальнейшем состоянии героя. Либо это образ такой дурацкий, либо это Рассел Кроу не справился со своей ролью. А тему «любви» между Максимусом и Луциллой я вообще не понимаю, зачем сделали. Она на него весь фильм не то с жалостью, не то с любовью пялилась, а ему на неё откровенно наплевать.
Хорошо и интересно получился герой Коммодуса — самый злобный дядька. Если честно, то в самом начале он казался мне недостойным престола потому, что он-наивный дурак, то потом, как оказалось, он самый настоящий подлец и отморозок. Хоакин Феникс хорошо сыграл этого подонка. Выражаю ему своё уважение, ибо это единственный персонаж, который меня заинтриговал.
В целом, мне кажется, на Оскар он не тянет. Но быть может и вручили ему тогда только потому, что получше ничего не нашлось. Сюжета никакого, образы невыдающиеся и только бойни, бойни и бойни…


На просмотр данного фильма меня, и я уверена, не только меня, сподвигли рейтинг на кинопоиске (аж третье место!) и наличие шести Оскаров и других наград. За последние пару лет я уже, наученная горьким опытом, не обращаю внимание на мнение знатоков, все понимающих и знающих критиков и кого бы то ни было, так как в большинстве случаев, расхваленные и отмеченные на престижных фестивалях и награжденные премиями, фильмы оставляют меня разочарованной. И пусть всякий, не согласный с моим мнением по поводу того, что этот фильм — шедевр, один из лучших за всю историю американского кинематографа, а мне не дано понять его глубокий смысл, останется при своем мнении.
Начала смотреть фильм, возлагая на него огромные надежды. Думала, что увижу что-то необыкновенное, действительно грандиозное, что затронет душу, заставит по-другому посмотреть на жизнь… С этими ожиданиями я просидела до самого конца фильма. Они нисколечко не оправдались.
Главный герой, историю которого мы лицезреем на протяжении всего экранного времени, слабоумный, ничего не понимающий в жизни, зато очень добрый человек. Он не видит, просто не замечает никаких проблем вокруг себя, ему всегда безумно везет, а он воспринимает это как должное и беззаботно радуется жизни. Кстати, жизнь его абсолютно не уникальна. Миллионы детей дразнили и будут дразнить в школах «не таких, как все», миллионы молодых людей побывали на войне, видели смерть. Кто-то справлялся с этим, кто-то нет. Наш же Форрест ведет себя везде довольно странно, но ему можно все простить, так как он не от мира сего. Его нелепые поступки должны вызывать умиление, сочувствие или хотя бы жалость, но ни в коем случае ни критику, ни насмешки или осуждение.
Форрест — послушный мальчик, он всегда слушал маму, Дженни, своего командира и практически всех окружающих его людей. Ему сказали: «Беги, Форрест» и он побежал. Он все время бежал, независимо оттого, нужно ему это или нет. Можно понять, что убегать от обидчиков просто необходимо, так как отпора им дать невозможно; нужно бежать, когда на руках у тебя раненный, умирающий друг и только ты его можешь спасти. Но когда наш Форрест побежал через всю страну, не останавливаясь (по пути собрав целую толпу фанатиков, как видно, признавших его новым мессий или кем-то вроде того) я не смогла найти этому рациональное объяснение.
У фильма есть премия за «Лучшие визуальные эффекты». Пожалуйста, скажите мне, какие такие визуальные эффекты были в фильме, за которые его наградили?! За черно-белый отрывок, где Форрест оказался вместе с президентом США и сморозил очередную глупость?
Том Хэнкс великолепно сыграл наивного дурачка, то глупо улыбаясь, то отсутствующе смотря в камеру и с хмурым выражением говоря что-нибудь, к его актерской работе ну просто невозможно придраться! А так же он удачно увековечил свое имя в истории американского кинематографа. Повезло же.
Фильм очень длинный, а так как я его смотрела по ТВ, то вместе с рекламой он мне казался бесконечным. И я его больше никогда не посмотрю, не собираюсь потратить ещё раз целых два часа смотря на жизнь одного идиота. Увольте.


Никогда прежде не сталкивался с режиссерскими и актерскими работами Роберто Бениньи, но несмененное положение картины «Жизнь прекрасна» в течение многих лет в отечественных и зарубежных рейтингах, обязали меня в коей степени заняться активным поиском фильма.
Практически мой отзыв лишен смысла в описи и олицетворении работы итальянца, поскольку это уже сделано неоднократно множеством любителей кино. От себя добавлю, что это действительно немного больше чем просто фильм, это большой труд и душа, которые были вложены в съемки картины.
Фильм напомнил лучшие традиции кинематографа, которые когда-либо существовали, манера актерской игры, операторская работа и сценарий были связаны воедино. И после просмотра картины, я понимаю, что спустя годы и даже в сам момент проката фильма в мире «Жизнь прекрасна» взошла на пьедестал, но насколько сильно надо любить свою работу и жить ею, чтобы снять такой фильм.
Я не сомневаюсь, что многим людям фильм не подошел по вкусу, но ведь если бы были мы все одинаковыми людьми, то в кино не появлялось бы подобных картин. Заслуженный «Оскар» Роберто Бениньи. Его огромные труд и любовь, вложенные в картину, создали нам два часа прекрасной жизни.


Главная новогодняя сказка «Щелкунчик и Крысиный король» — это вольная интерпретация произведения Гофмана с редкими вставками замечательной музыки Чайковского. Создается такое впечатление, что Кончаловский сделал этот фильм не столько для юных зрителей, сколько для взрослых. Тут и совершенно неуместные намеки на поработившее волшебное царство фашистское войско во главе с харизматичным Крысиным королем, смысл большинства шуток так и остался за кадром, а дублирующие главных героев Киркоров с Пугачевой, столь полюбившиеся среднему классу, не вписываются в общий антураж.

Трактовка Кончаловским Гофмана показалась в достаточной степени мрачной, но при этом не лишенной смысла. Ближе к середине фильма создается впечатление, что фильм вовсе не рождественский, а в некотором роде авторский, ведь Кончаловский выразил в «Щелкунчике…» свою позицию, свое личное отношение к творчеству писателя, пусть в некотором роде своеобразное, но при этом не лишенное оригинальности. Он показал обратную сторону сказочного мира, что оказалось непозволительно для фильма, сделанного для детей.

С другой стороны, Кончаловский взял на главные роли Щелкунчика и Мэри детей, способных не только выглядеть обаятельными, но и вызывать сочувствие зрителей. Невероятная уверенность заколдованного принца и девочки в достижении поставленных, практически невыполнимых целей по свержению крысиного режима, пробуждает веру у маленьких зрителей в яркий, процветающий мир, лишенный насилия и жестокости.

Из второстепенных героев запомнился лишь дядя Альберт с его искренней верой в чудеса, а вовсе не Снежная фея, призванная стать чуть ли не главной звездой фильма. Играющая ее Высоцкая умеет готовить, это становится очевидным благодаря бесчисленным сериям телевизионной передачи с ее участием, но вовсе не играть. Ее героиня бесчувственна и не так волшебна, какой она действительно должна быть. Нескольких остроумных реплик и взмаха волшебной палочки оказалось недостаточно для Высоцкой, чтобы хотя бы намекнуть на какие-то душевные чувства, хотя времени Кончаловский своей жене отвел предостаточно.

В заключении стоит сказать, что Кончаловский проделал огромную работу над сценарием, который, как выяснилось, разрабатывался далеко не один год и, вполне возможно, не одно десятилетие. И в «Щелкунчике…» чувствуется желание создателей порадовать детей и хотя бы на минуту позволить им поверить в чудеса. Непонятно одно — если Кончаловский ориентировался на разновозрастную аудиторию, почему же он не решился реализовать сказку Гофмана в полной мере? Выглядело бы более красочно, и присутствовал философский подтекст.


Если вы не посмотрите в кинотеатре «Щелкунчик и Крысиный король»,то ничего не потеряете: скучно, нудно, не интересно, без юмора и без новогоднего настроения, которое по идее должен был подарить этот фильм. Никакой искорки в фильме, никакой изюминки. Я ожидала больше сказочности, больше ярких и впечатляющих моментов. В общем, я ожидала от фильма большего.

Интересно, на какую аудиторию нацелен этот фильм?Для детей-фильм страшный, тёмный, мрачный. Для взрослых-слишком детский, затянутый, совсем не остроумный.

Что касается актёров, то их игра никакая. Скучные, нудные, затянутые диалоги. Герои как-то пытаются шутить, но это это выходит ужасно. Смотреть на всё это просто неинтересно.

Лучшее в этом фильме-это потрясающая музыка Чайковского и шикарная, красивейшая ёлка. Увы, но остальное всё плохо.

Все-таки в новогодние праздники надо показывать добрую рождественскую сказку, которая будет вызывать у людей положительные эмоции.«Щелкунчик и Крысиный король» даже близко с этой задачей не справился.


Честно говоря, пошла в кино только из-за увиденной рекламы. Первый русский фильм ужасов, как ни странно должного впечатления не произвёл. Да и то, что я увидела «фильмом ужасов» тоже назвать трудно.

Первый минус фильма — затянутость. Досмотрев до середины, начинаешь засыпать. И даже попытки вставить юмор не увенчались должным успехом.

Зато всё, так называемое, «мясо», извините, вывалили в конце, сделав конец довольно… омерзительным? Несмотря на то, что это хоррор, получилось именно так.

Второй — слабая актёрская игра. Не хотелось бы оскорблять актёров, но играли они, скажем, на «тройку с плюсом».

Плюсы: хорошо передана атмосфера, неплохой саундтрэк и операторская работа.

Итак, нам обещали, Первый русский фильм ужасов, а мы получили довольно занудное подобие хоррора, приукрашенное хорошим звуковым рядом и рекламными слоганами.

Ставлю всё же «единичку», чтоб не очень расстраивать тех, кто старался при работе над фильмом.


Сюжет вызывает смех, диалоги актеров заставляют думать, что они контуженные или их все время съемок держали на сильнодействующих успокаивающих лекарствах. Игра оператора с камерой начинает раздражать уже через 10 минут.

Страшно при просмотре этого «шедевра» становится только за будущее российского кинематографа. В общем фильм такой же мертвый, как и сами «Дочери». Единственный приятный момент — это эпизод с рекламой детского йогурта.


Единственный эпитет, который ну совершенно не подходит к «Матрицам» — «умный».
Эти фильмы какие угродно — зрелищные, проникающие в душу, открывающие прошлую память, претенциозные, насыщенные компьютерными эффектами, дорогие, перезагружающие, кассовые, невозможные, но только не умные.
Если первые кадры первой Матрицы еще как-то склоняют к мысли о философской глубине и размышлениям над истинным видом Этого мира, то с момента, когда паукообразный механический монстр вываливает в сливную сантехническую трубу отработанный, осознавшимй себя человеческий материал, фильм становится комиксом с претензией на оригинальность. Да, интересно, да красиво. Но где ум-то?
Жалкая человеческая цивилизация, подкармливаемая машинами и прозябающая в грезах? А для чего? Какой прок машинам от людей? Для чего громоздить явно не имеющую никакого смысла схему, возводить сложные системы жизнеобеспечения, воспроизводства людишек, а потом с ними же бороться? Не проще ли сразу спустить воду в унитазе и в освобожденном от такого неверного элемента, как человечество, мире строить светлое будущее освобожденным машинным трудом.
Предложенная Матрицами модель нелогична, а следовательно не может претендовать на Истину в какой бы то ни было инстанции.
И такая манящая идея субъективного идеализма (мир иллюзорен, и не таков, каким мы его видим, и не зависит от нас) не получила достойного воплощения и была затоптана на корню неловкими руками охочих до денег сценаристов.


Наконец пришла и мое очередь посмотреть эту известную и невероятно расхваленную всеми киноленту. Конечно может этот фильм и не войдет в коллекцию моих любимых, но уж точно останется в моей памяти надолго.
В фильме, если сказать вкратце, рассказывается история жизни ярого расиста скинхеда Дерека Виньярда. Он- лидер местной банды, беспощадно вершит правосудие над людьми с др цветом кожи, пока однажды не убивает двоих человек и попадает в тюрьму, время пребывания в которой в корне меняет его мировоззрение. Теперь он хочет нормальной жизни и главное вытащить с этого «болота» своего младшего брата, который уже активно идет по его стопам.
По актерах сразу хочется сказать вот что- роль Эдварда Нортона (Дерек) в этом фильме лучшая мужская роль среди всех которых я видел в своей жизни. И то что он получил Оскар, только лишнее подтверждение всей его гениальности. Я до сих пор в шоке и реально не знаю, что написать… это просто фантастически так вжиться в роль и походу фильма так гениально перерождаться в совершенно др образ… одним словом это надо просто видеть.
К роли Эдварда Ферлонга тоже абсолютно никаких вопросов, хотя и у него она была все же попроще. Но образ тяжелого подроста удался так же на отлично.
Остальные актеры в этом фильме просто фон и нет смысла расписывать про каждого.
Теперь о самой проблеме.
А она как нельзя актуальна, причем касается не только США, просто где то она проявляется в большей, а где то в меньшей степени. Извините, но если уже в моем городишке, в котором проживает около 20 тыс людей происходили такие случаи, то про большие даже страшно представить. С этим надо что то делать, так как со временем это все может перерасти в настоящую войну. Вот как это все решать огромный вопрос на который лично я ответа не знаю… По фильму Дерек, только побывав в роли жертвы понял в какую трясину он попал, но даже все реальное осознание этого положения не помогло ему сохранить своих близких… Насилие порождает насилие и время этому не помеха- вот чем закончился для Дэни банальное пускание дыма в лицо человеку… но мне лично в этой ситуации Дерека было намного больше жалко.
Одним словом смотрите обязательно- понравиться может это и не всем, но увидеть должен каждый.


Была под впечатлением от этого фильма достаточно долгое время. И есть от чего!
Этот фильм настолько потрясающ и глубок по своей сути, что кажется совершенно неудивительным, что его хочется пересматривать снова и снова. И после скачивания этого фильма я не удалила его, как все остальные, чтобы делать это всякий раз, как мне захочется все вспомнить.
В начале кажется, что все так банально.. что может быть скучнее — двое пожилых людей в доме престарелых, мужчина читает книгу женщине. Книгу об истории любви двоих молодых людей, котоые прошли через все, чтобы быть вместе… Поначалу как-то не задумываешься над тем, почему он читает ей именно эту книгу, да и до самой середины фильма, вплоть до отъезда главной героини и их разлуки, напряжения как такового не возникает.
Но ближе к середине фильм захватывает и заставляет досмотреть до конца. А досмотрев до конца, не отпускает уже музыка…
Обязательно посмотрите этот фильм. Обязательно с кем-то, кого можно было держать за руку и чувствовать его любовь, ощущая тепло руки….


Забавно, конечно, но высосано из пальца. Все-таки к съемкам надо приступать не с пустыми листами. Получилось уже не так весело, как в «Сундуке» и «Жемчужине», хотя радует, что к старым шуткам периодически возвращаются.
Итак, Депп и Раш великолепны, это как божий день, хотя Воробей, на мой взгляд, в этот раз оказался не в центре внимания, несмотря на то, что его там было штук двадцать (это, видимо, должно было всех сильно порадовать). Найтли и Блуму неплохо бы подучится играть. Хотя, при всей моей антипатии к ним, фильм подпорчен не ними, а сценаристами. Прямо-таки шекспировские страсти разворачиваются! И разбираться в них целых три часа, слушая долгие (порой, не к месту) диалоги, при том, что от таких фильмов ожидаешь драйва, экшена, спецэффектов, а не сопливых разбирательств типа «я не могу тебе доверять, Уилл, как ты мог так поступить?»
Конец и вовсе бредовым получился. Но тем не менее, в целом это все же неплохое завершение истории. Надеюсь, никто не будет даже пытаться придумать четвертую часть. Достойно начали, достойно и закончили.


Такие фильмы как «Титаник» ну просто неспособны пролететь мимо сердца зрителя. Они, как правило, попадают в самую точку или образовывают в душе глубокую борозду, до краев наполненную различных полюсов чувствами и мыслями, оставленными после просмотра. Подобные фильмы стоит называть «Великими», ибо они и есть настоящие кино. То, каким оно должно быть. Мощным и захватывающем, с долей экшна и любовной историей, разворачивающихся на фоне одной из самых глобальных и трагических катастрофы прошлого века. «Титаник» вобрал в себя всё самое лучшее и завораживающее, что было на тот момент в арсенале мирового кинематографа. В итоге получилась жгучая, но достаточно эффектная смесь, благодаря которой «Титаник», после первого же показа в кинотеатрах, мгновенно стал легендой (а заодно и одним из самых кассовых фильмов всего времени). Сравнить популярность «Титаника» в народе можно если только со Звездными Войнами и Гарри Поттером, при том что «Титаник» выходил одним единственным фильмом. В 1997 году Кэмерон изменил мир, и последствия этого мы ощущаем и по сей день.
Сам фильм условно можно разделить на две полноправные части. Первая, безусловно, куда более радужнее второй и повествует примерно о том, что мы потеряли 1912 году. Красавец-лайнер, по совместительству огромная, многотонная махина, способная разгоняться до 25 узлов и размещавшая на своем борту до 3000 пассажиров. Но в фильме Титаник показан совершенно с другой стороны. Это отдельный город, отдельное царство, остров посреди моря. Здесь все варятся в одном котле, вне зависимости от класса и цен на билеты. В этом, как в любом другом городе, способно происходить, что угодно. В нём всегда можно отыскать укрытие (в соседней каюте за стенкой), нужную компанию (на другом этаже «гиганта») и, конечно, свою судьбу. Изначально предполагающийся как просто средство передвижение, Титаник невольно становится чем-то большим. Отдельным миром, нет, другой вселенной. Здесь каждый переживает и передумывает свою судьбу, не понимая почему не занимался этим ранее. В общем, эта красивейшая часть фильма производит какое-то успокаивающее действие, заставляя забывать о неминуемом конце, о котором все и так знают заранее.
Вторая половина фильма особым спокойствием не отличается. Здесь входит в силу совокупность всех сюжетов фильмов из серии «Как остаться в живых на тонущем корабле». Издали чем-то напоминает захватывающий квест, в процессе которого мы, время от времени, наблюдаем как под воду уходит этаж за этажом знаменитого на весь мир судна. Зрелище это хоть и сотрясает, но особого душевного удовлетворения не приносит, скорее даже наоборот. Проще говоря, заключительная часть фильма предназначено далеко не для каждого. Всё-таки она наносит определенный психологический след на разум и душу вместе взятых.
Еще одна интересная вещь, которая меня заставила улыбнуться в период рекламы 3D версии фильма. Если вспомнить, то не так уж давно по телевизору рекламировали Аватар и писали»… от создателей Титаника…». Теперь же рекламируют Титаник и пишут»… от создателей Аватара…». Приятно слышать, что прославленному Титанику наконец нашлась ровня, пускай пока лишь по популярности и спецэффектам.
И в заключение: по прошествии 9 лет после первого релиза «Титаника» его опять запустили в кинотеатрах, что вызвало новую волну и ажиотаж среди зрителей по всему миру. По-моему, это говорит о многом, если не обо всем. Этот фильм — лицо современного кинематографа. Эталон, в большинстве случаев недостижимый. Величие «Титаника» непоколебимо, и я сейчас не только о корабле…


Конечно может я покажусь слишком сентиментальной, но при просмотре этого фильма, а особенно в его конце, я плакала не переставая. Эффект от увиденного еще усиливала очень тонко подобранная музыка, которая соответствовала всему происходящему в полной мере. Не скажу, что с самого начала фильм поразил меня, наоборот, я посчитала сюжет слишком запутанным и вводящим в заблуждение. Но ближе к середине фильма я поняла, что так все и должно быть, что задумка фильма просто великолепна! Поддерживать интерес к фильму на протяжении всего сюжета — удается далеко не каждому режиссеру. Я считаю, что «Семь жизней» стоит посмотреть хотя бы ради финальных сцен, ради этих 30 — 40 минут, от которых мурашки по коже!
Уилл Смит — бесподобен! Рекламные ролики действительно не врут — таким мы его еще не видели, это точно! Вообще, данная картина заставляет о многом задуматься, и после просмотра еще как минимум день ходишь под впечатлением.
Таких фильмов — один на миллионы!


И снова «Обитаемый остров», вторая часть долгого фильма, пытающегося стать новой вехой российского кино снятого в русле фантастики.

Я думаю абсолютно не верно сравнивать первую и вторую часть этой «кино эпопеи», все-таки «Схватка» это не отдельный фильм, а продолжение сюжетной линии, ее логическое завершение. По этому разница в игре актеров это не улучшение (или ухудшение) мастерства, это изменение персонажа в динамике сюжета и то, что главный герой перестал улыбаться, не значит, что Бондарчук внял критике, просто Мак Сим изменился и в книге и в фильме, стал грубее, жестче. На сколько получилось передать изменение героев в «Схватке» это уже другой вопрос. И при рассмотрении его становиться ясно, что главная проблема фильма это не странные сюрреалистично-дешёвые машины, нереалистичная, аляповатая графика, главная проблема это кастинг, а именно выбор главных героев. Ну об этом тоже было слишком много сказано, поэтому долго на эту тему распространяться не буду. Хочу лишь сказать пару слов в защиту, Василия Степанова, он старался, он явно старался показать все свои актерские навыки, да у него их мало, он еще не умеет «работать лицом», ему тяжело выражать глазами и мимикой боль и страх, но он сделал все, что смог. Тут, конечно, ему мог помочь Бондарчук, к примеру уменьшив количество крупных планов, да и гримеры могли по лучше постараться.

Кстати, по поводу грима. Я конечно не специалист, но смотрела много фильмов, где гримеры работали на все сто. В «Схватке» гримерами видимо тоже были начинающие специалисты, или студенты. К примеру, в последней драке Странника с Максимом, было такое ощущение, что Степанову на голову положили пакет с разведенной в воде красной краской, а потом раздавили его (пакет), смотрится это красноватое месиво жутковато и не реалистично. Мутанты в фильме тоже не получились, что очень жалко.

По поводу сюжета говорить абсолютно не хочеться, так как он оставляет двойственное ощущение, в некоторых местах герои говорят прямыми цитатами из Стругацких, но с какими-то странными лицами и эмоциями, словно удивляясь, что вообще способны выражать свои мысли. Приключение на бомбовозе вообще абсурд, 2 минуты, из них полторы минуты крупных планов Максима и Гая, которые что-то кричат и корчат страшные рожы. Драка Мака с Рудольфом на грани трэша, подрались поговорили, снова подрались, снова поговорили, снова подрались, в чем смысл не особо понятно, зато камера летает, как сумасшедшая и замедление времени со стоп-кадрами нам показали, видимо по мнению режиссера это классно и стильно. Да будет так, но в Эквилибриуме и в Матрице такого типа драки были к месту, а тут это как мертвому припарка. В этом сумбуре более-менее нормально смотрится сцена с ротмистром, Гаем и Максимом, тут практически нет переборов, если бы на дальнем плане нам не показали бы маленький взрывчик и не прилепили после этого красный фильтр к камере.

По поводу звукового сопровождения. От диких криков и воплей, такие же были в «Дозорах», реально звенит в ушах. Герои кричат к месту и не к месту. К примеру, очень искусственно выглядит сцена сыгранная самим Бондарчуком, когда он орет после разговора с «папой». А крики «Массаракш» не выражают никаких эмоций, а это ведь ругательство.

Общий вывод: Нам попытались показать фантастический экшен, зрелищное кино, забыв о том, что книга в общем-то была больше философской притчей о постапокалиптическом зазомбированном обществе, о терроре и политическом вранье. Кое-что из этих идей проскальзывает в фильме, но различить это в мелькающих перед глазами аляповых картинках очень тяжело. В результате у Бандорчука получился постапокалиптический дешевый фарс, словно это не серьезный фильм опытного режиссера, а курсовая работа 3 курса кинематографического института.


«Ненависть тяжелый багаж, жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло, она того не стоит!» ©
Пересматривая картину в очередной раз, все сильнее и сильнее меня одолевает чувство, того, как много зависит от одной мелочи, от одного поступка, от одного неверного шага.
Не обстоятельства меняют жизнь человека, а человек сам ведет себя к той или иной ситуации и очень правильный вопрос задал Свингер Дереку «Умеешь ли ты себе задавать правильные вопросы» «Что ты сделал, для того, чтобы твоя жизнь стала лучше?». Это и есть переломный момент в жизни Дерека, когда он осознал, как он жил, то чем он занимался, кем он стал последние 3 года жизни, за что он ненавидел чернокожих и зачем, зачем все это. Ведь когда -то его мировоззрение с головы на ноги перевернуло одно происшествие гибель отца в «черном районе» да боль утраты была, и нужно было кого-то винить в этом, нужно было упоить свою утрату ненавистью, мщением, и тогда то жажда была удовлетворена полной дозой — дозой скинхеда.
Жаль, что в погоне за какой-то «справедливостью» в своих поступках и проступках он не заметил одного, что есть в его жизни его близкие, его семья, но самое главное его младший брат Денни. Мальчик в возрасте 14 лет ищет опоры, ищет понимания, его скитания понятны, ибо он находится в периоде становления личности. И он находит это, находит в своем брате, в его мыслях, действиях, друзьях, он принимает на веру, все, что он делает ибо для него он идеал. Все 3 года пока Дерек был в тюрьме он пытался стать им, стать им, потому что любил, потому что верил, потому что Дерек для него значил много, это можно наблюдать в его воспоминаниях, в его последнем сочинении о Брате.
Три года, проведение в тюрьме Дероком, вернули его к жизни, заставили выживать в условиях все той же расовой дискриминации и вот тут-то и пришло осознание, когда- свои белые парни надругались над ним, все с кем он боролся и кого отстаивал путем лишения свободы, всё поменялось местами. «Ненависть тяжелый багаж, жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло, она того не стоит»!
Вернувшись домой он пытается поменять жизнь, устрой, сложившийся за его время его отсутствия, все вроде получается, все кроме одного, утерянного времени, времени изменившего его брата. Гибель брата есть его вина, он осознает это.
«Мы не враги, а друзья, мы не должны быть врагами, хотя узы нашей дружбы не всегда прочны, но не должны порваться, память этой дружбе возьмет свое, когда в сердцах неизбежность заберет наши лучшие чувства»
Эдвард Нортон восхитителен в этой роли на сколько он может вживаться в образ исполняемого героя, показать чувства, эмоции, моменты меняющие жизнь человека. Большой талант заставит зрителя поверить, поверить показанному, а он это делает мастерски!
Жаль, что фильм не оценили по достоинству ни в одной номинации, а следовало бы, фильм о жизни, о тех ее сторонах, на которые общественность чаще всего закрывает глаза.


Первый раз увидел эту анимэшку в 2000 году. При просмотре не мог оторваться, настолько она мне понравилась. Действительно классно сделано: красочная природа, древние времена, духи леса, отважный принц Ашитака и непоколебимая принцесса Мононоке, готовая на все лишь бы люди покинули лес или хотя бы не уничтожали его.
Хотел купить, но нигде не мог ее найти, в итоге привезли на заказ и вот тогда я уже ее и насмотрелся.


Дисней снова поражает наши умы, никак не сюжетом, а работой в целом. Рапунцель их 50 полнометражка. Поздравляем с оглушительным успехом.
Сюжет:
Ничего особенного собственно и нет. Сюжет вытекает из целой кучи добрых, интересных и приятных сердцу историй. Однако есть некая загогулина. Девушка то красавица и волосы у нее волшебные. Подобное мы только читали (если мне не изменяет моя память).
Несмотря на то, что сюжет прямо-таки не оригинален, но он захватывает, согласитесь.
Герои, персонажи. Как вам угодно.
Начнем-с.
Рапунцель.
Вся прелесть этой девушки во всех ее чертах. Эти большие зеленые глаза, в которые приятно смотреть. Ее длинная коса, которая действует не только как «Мистер Пропер». Ее мечты устремлены вверх, ближе к небу, как и те «огоньки», на которые она смотрела каждый год в один и тот же день. День своего рождения. А вот башенка с матушкой не дают этим мечтам подняться ввысь.
Флинн Райдер или Юджин Фицальберт!
Милый разбойник. Все мечтает о таком женихе, который меняется в паренька-душку, благодаря любви. Однако в мультике он предстает перед нами еще и принцем. Заметьте, на белом коне, в конце концов.
Матушка Готель.
Вот она — виновница всех событий. Злодейка та еще. Хотя ей можно сказать спасибо только потому, что все-таки любовь состоялась. Ведь если бы она не украла Рапунцель, то она и Юджина не встретила бы. Но в любом случае Мамзи Готель заслужила свою смерть.
Хамелеон Паскаль.
Лучший друг нашей дорогой Рапунцель. Очень милое создание, которое не оставило героиню одну одинешеньку. Даже не представляю, что было бы без Паскаля. Ведь он еще одна добрая частичка этой истории.
Конь Максимус.
Не менее забавный персонаж «запутанной истории». Отважный конь гонится за Флинном большую часть полнометражки. Однако встретив на своем пути Рапунцель, он добреет и начинает смотреть на мир совершенно по-другому.
Сковородка.
Очень хорошая штука.
Музыка и озвучка.
Многое было сказано по поводу озвучки. Только после того, как я сходила на мультфильм и затем посмотрела о нем всю информацию, то я открыла для себя, что озвучивала нашу героиню Виктория Дайнеко. Никаких претензий у меня к ней нет. Абсолютно. Мне наоборот очень понравилось как она исполнила свой «долг» перед Родиной.
Музыка легкая и непринужденная. Даже сердце начинает расцветать и на душе хорошо. Больше всего в песнях мне нравятся слова. Я говорю именно про песни, которые исполнила Вика. Голос хороший, больше ничего не надо.
Итак, из всего мною вышесказанного хочу добавить только одно: уделите время этому мультику и вы прикоснетесь к волшебству.


Посмотрел очередной шедевр Тарантино и убедился, что этому парню плевать на стандарты Голливуда, он будет снимать как хочет и что хочет!
Нет, ну кто еще, если не Тарантино сможет смешать комедию, философию и криминальный боевик в таких удачных пропорциях, и снять столь грамотно! Весь фильм я улыбался, даже когда герои Джексона и Траволты отмывали мозги убитого афроамериканца в машине, я улыбался! Нет, я вовсе не садист! Я просто остался неравнодушен к диалогам! Тем более что мне невероятно повезло, я смотрел фильм с переводом от Гоблина, то есть Полный Пэ. Это значит никакой цензуры, никакой политкорректности, Гоблин переводит именно так, как бы говорили герои, если бы Тарантино написал текст на русском.
О сюжете ничего нового не могу сказать, ничего такого чего нет в описании. Несколько историй, объединенных в один фильм, участники почти те же, мораль… А морали нет вообще! Если не считать философских бесед Джулса и его размышлений об уходе от дел. Это просто криминальный трэш! Дешевый бульварный детектив, или, как говорят у нас, покет-бук. Но Тарантино умудрился сделать из такого детектива маленький шедевр. На то он и Тарантино, собственно.
Актеры тоже гармонично вписались под отведенные им роли. Особенно понравился Траволта, интересная роль.
Итог:


Недавно купил сей фильм на DVD, скажу честно, не пожалел… не пожалел, что не пошёл полтора года назад на этот фильм. Потому что созерцать это на большом экране я бы не смог.

Я люблю смотреть Камеди Клаб, есть что-то в этом идиотизме смешное, почти всегда у них получаются смешные сценки. Но вот, люди делающие сценки в три минуты, решили сделать полуторачасовой фильм. Удалось ли это им? Однозначно, нет!
Вроде бы неплохая задумка — сделать пародии на все отечественные фильмы за последние пять лет, пала жертвой слабой реализации:

Пародии на 9 роту, Бумер, Дозоры даже пародиями называться недостойны, так как после просмотра фильма хочется одного — вернуть деньги! Такие фильмы делают у нас — такое мы смотрим. И после этого особо «умные» люди ругают американцев за их пошлое кино, если сравнить «Очень страшное» или «Очень эпическое кино» с «СЛФ», то остаётся только радоваться за наших братьев по планете, потому что их фильмы по-прежнему (уже и в жанре комедии) стоят на голову выше наших.
Редко в каком фильме вы сможете увидеть такое количество тупых и несмешных шуток, которые наводят на определённые мысли: то ли у резидентов КК закончилось воображение либо они совсем спятили.

Подобное количество шлака выливается на российском телевидение каждый день и совсем не обязательно ради этого ходить в кино или покупать диски.

Остаётся жалеть, что фильмы подобные этому будут по-прежнему собирать огромные для России кассы.
P.S. за весь фильм пробило на смех два раза.


«Невидимую сторону» мне посоветовала одна хорошая знакомая с пометкой «основан на реальных событиях». Уж так получилось, что реальность у меня ассоциируется с чем-то низким, грязным, подлым. Когда я смотрю на нее, то всегда вижу нечто неприятное, а отвести взгляд трудно. Ведь хочется получше узнать эту жизнь. В общем, я ожидала ощутить по просмотру фильма боль, огорчения, очередное разочарование в этом мире — все то, что мы привыкли называть «реальностью».
Может, даже к лучшему, что я заранее не прочла об этом фильме. Тогда бы эффект был бы другим. Не таким сильным.
Начало нам показывают именно такой «реальностью», которую я описала выше, но очень скоро все в корне изменилось. Немного переменилось и мое понятие о «реальности». Всего лишь один человек способен разрушить все представления о жизни. Здесь в этой роли выступает талантливая Сандра Буллок. Чем больше знакомлюсь с её фильмографией, тем больше убеждаюсь, что ей к лицу больше драматические роли, нежели комедийные. Думаю, не одну меня ослепила её игра в этом фильме. Этот грязный мир она буквально осветила своими поступками. Особое уважение к этой героини вселил тот факт, что она реально когда-то совершала эти поступки. Не меньшего уважения достоин и главный герой сей повести. В каких условиях он вырос, какие люди его окружали, а он умудрился не потерять в вихре этого мусора уважение к этому несправедливому миру и к этим несовершенным людям, а главное: к себе. Куинтон Аарон замечательно сыграл «Большого шмеля», да и маленький герой, давший такое прозвище заслуживает внимания. Знаете, в картине были моменты, когда реально казалось, что терпение мужа главной героини или их дочери вот-вот лопнет, что они покажут свои острые клыки, но этого к счастью не случилось. И только этому отважному мальчику и подобной Женщине я могла полностью довериться. Кто-кто, а они не отступят. Не предадут себя. Ну, а дети вообще самые преданные существа на свете. Есть еще одна актриса, о которой грех не сказать. Я её всегда вижу только во второстепенных ролях, зато какая игра! Помните, она и Джеку на Титанике существенно помогла? Правильно, я говорю о Кэти Бейтс. Она и здесь сыграла роль доброй помощницы — учительницы.
Бесспорно, актерский состав подобран идеально. Все друг друга словно дополняли, и в итоге действительно сложилась сильная картина, основа которой является сильная игра актеров.
Это все, о чем я могу сказать. Сильно пожать руки талантливых актеров, поблагодарить их.
О самом фильме сложно что-то сказать. Его нужно посмотреть одному и увидеть. Не верить хвалебным отзывам или обвинениям о «нереальности» картины, нужно просто узнать. Собственноручно открыть в своей душе неизвестное.
Очень хотелось бы, чтобы этот фильм вы увидели под таким же углом, под каким и я имела честь наблюдать. Ведь тогда он реально сможет переменить многое в вашем понимании о жизни.


Потрясающая штука — рейтинг! Сейчас, когда я пишу это, у фильма «Начало» он равен 9,267. «Дамы и господа, перед Вами почти идеальный фильм. Нет… не идеальный… не 10,000…, но почти идеальный» — так я мог бы сказать почитав рецензии, посмотрев на рейтинг, вспомнив анонсы и трейлеры к фильму.
Но есть одно Но! Неделю назад я сам смотрел «Начало» в кинотеатре. Чем вам запомнится этот фильм?
1. Внедрение идей во сне? Мысль о внедрении информации в сознание человека во сне мне кажется интересной и вполне реальной! По крайней мере современное развитие био- и психофизических технологий не позволяет говорить об этом как об абсолютной фантастике. Но разве так это может выглядеть, как показано в фильме?
С психологической точки зрения разве внутри снов главной проблемой может быть «как замочить десяток косых автоматчиков», вместо, например, борьбы со множеством иррациональных и разнообразных фантазий «подопытного»! В самом фильме есть пара таких предпосылок — трансформация зданий, внезапное появление человека из пустоты. В таком мире есть где развернуться, он открыт полностью и не имеет границ. Но вместо этого авторы решили не заморачиваться и наибольший интервал времени уделили вполне рационально поставленным боевым сценам.
Технически процесс подключения представлен чересчур просто: любое количество подключающихся, пара объединённых проводов, снотворное — и понеслась! Я абсолютно уверен, что этот механизм должен был выглядеть иначе: более правдоподобно, более научно, более оригинально.
Итого: Отличный потенциал у главной идеи, множество вариантов её отображения, но весьма неудачная и неглубокая реализация.
2. Главные герои? Леонардо ди Каприо — один из моих любимых актеров. Он — одна из главных причин моего начального интереса к фильму, и какого-то недовольства от его игры я не испытываю. Но и о восторге речи быть не может. Что мы знаем о главном герое — Коббе? Отношения с женой, с детьми и немного из «противозаконного» прошлого. Данные направления по ходу сюжета почти не трансформируются: желание увидеть детей и их «вид со спины» — весь фильм; желание безопасной свободной жизни — весь фильм; желание развязать узел отношений с «образом жены» — весь фильм. Почти никакой динамики, почти никаких изменений на протяжении более чем 2-х часов (кроме финальной разборки с женой). Я не виню Лео, что он не создал оазис в пустыне.
На протяжении всего фильма я ожидал, что наступит момент, когда кто-то из второстепенных героев будет выведен на первый план, раскроет свою личность, удивит зрителя хоть чем-то. Нет! Ничего! И последние остались последними, как фон: иногда интересный, иногда с юмором, иногда красивый. Но только фон.
Среди всех образов могу выделить разве что, супругу главного героя. Её психология хотя бы немного раскрывается зрителю по ходу фильма в воспоминаниях Кобба и приобретает новый оттенок. Она не остаётся застывшей с первых минут и до конца, в отличии от других героев.
Итого: По ходу фильма мы почти не видим раскрытия характеров героев, не видим их развития. По крайне мере его очень мало для такого хронометража и претензий на психологическую составляющую. В подобных застывших образах слишком ограничены возможности актёрской игры.
3. Оригинальный жанр фильма? Здесь я вижу главный недостаток. Создатели как могли стремились подвести оригинальную идею к типичным стандартам. Им удалось!
Претензии на интеллектуальность фильма, как мне кажется, не оправданы! Конечно, по ходу фильма может быть кому-то становится тяжело разобраться какой из 4-х уровней сна сейчас на экране. Но если я напишу набор знаков «5о1-п74б=1па-*м7», то вам прочитать его будет гораздо сложнее, чем например слово «иррациональность», однако это не из-за интеллектуальности первого текста, а из-за его неоднородности всего-навсего.
Претензии на философский и психологический характер фильма авторами заявляются, но почти не реализуются! Сны нам представляются явлением загадочным. И фильм, конечно, заставляет задуматься что же такое сон, повспоминать свои сны, окунуться в психологию человека. Но я, например, не могу идеи фильма приложить на себя: мои сны не так рационально организованы, я не могу представить у себя 4-ый уровень сна (даже второй-то — проблема). Поэтому соглашусь, что фильм задаёт нам пару интересных психологических вопросов, также философский вопрос «реальна наша жизнь или может быть это всего лишь сон?», но поразмышлять над ними никто не пытается, потому что, посомневавшись между жанрами, фильм склонился к фантастическому боевику. Авторы сценария и режиссер (не без участия продюсеров наверное) побоялись сделать что-то иное. Все остальные жанры, предложенные для фильма (триллер, драма, детектив), мне представляются абсолютно нераскрытыми. Для получения прибыли «мочилово» необходимо — такова авторская реальность.
Итого: Важной характеристикой фильма является сочетание нескольких жанров. Недоделанные поодиночке, объединившись они смотрятся поцельнее, но не могут скрыть недостатки друг друга.


От фильма, который носит название «Самого лучшего», да еще и представляет собой пародийную комедию, с самого начала не ждешь ничего особенно и только надеешься, чтобы он не оказался совсем уж безнадежным гуано. Ну что ж, блажен, кто верует…

«Камеди клаб» — проект, безусловно, успешный, популяризировавший у нас жанр стенд-ап камеди. Однако почему резиденты «Камеди» решили, что, будучи профессионалами в сценическом кривлянии, они могут сделать хорошее кино, мне до сих пор неясно. Именно из-за того, что создатели фильма имеют очень мало представлений о том, как надо снимать полнометражное кино, «СЛФ» развалился на малосвязный набор типичных камедиклабовских скетчей. И весь этот «разговор с богом», который ведет герой Харламова, больше напоминает канцелярскую скрепку, сцепившую кипу совершенно разных бумаг, а не связующее звено сюжета.

Юмор в кине очень камедиклабоский. Рассчитан, как я поняла, на ту аудиторию, для которой секс и мат являются табуизированными в силу возраста и поэтому кажутся безумно смешными. Ну, или на ту аудиторию, которая, являясь достаточно взрослой, не вышла из того инфантильного состояния, когда слово из трех букв смешит до колик самим своим существованием. Поэтому, если щедро пересыпанные матом шутки про письки-сиськи вас не смешат, то «СЛФ» не для вас.

Больше всего меня удивило то, насколько беспомощным вышел этот пародийный фильм. Вот уж, казалось бы, российские блокбастеры это просто золотая жила для стебщика — пародируй хоть до умопомрачения. Но вышло отчего-то натужно и совершенно не смешно. А уж когда на экране начались заимствования из «Матрицы», стало как-то неловко за создателей фильма, как если бы бородатый анекдот из серии «колобок повесился» преподнесли в качестве свежайшей хохмы.

Актеры в этом фильме просто никакие. Я понимаю, что в «Камеди Клаб» им играть не приходится, а приходится только кривляться, однако в кино-то расклад другой, но об этом их предупредить забыли. Поэтому наблюдаем мы только безуспешные попытки «сделать смешно» зрителю, не расставаясь при этом с привычным форматом стенд-ап камеди.

ПыСы: Справедливости ради надо отметить, что из всей этой компании Галустян отнюдь не безнадежен, из-за этого особенно обидно, что ему досталось сравнительно мало экранного времени по сравнению с тем же абсолютно никаким Харламовым.


Как фанат наитупейших американских комедий-пародий, таких как: «Очень страшное кино 1-4», «Джей и молчаливый Боб» (вне конкуренции), «Голый пистолет 1-3», могу с уверенностью сообщить вам, что фильм не то что не заслуживает ни капли внимания, а вообще не предназначен для просмотра как факт! Данной картине еще очень далеко (а если откровенно, то ему вообще не светит НИКОГДА) даже до самых отвратительных американских пародий ("Очень эпическое кино», «Супергеройское кино»)…

Я согласен, что в таких фильмах не стоит смотреть на сюжет, на игру актеров, на смысл, на философию, которую пытаются до нас довести — это все третьестепенно! Главное в таких фильмах — «дикий ржач на протяжении всей картины», эмоции, которые испытываешь при просмотре СРЕДНЕНЬКИХ американских пародий… Дайте камеру макаке, и она снимет гораздо лучше!

Такое чувство, что резиденты камеди клаб нарочно пытаются снять «фекалии»! И что самое обидное, они умеют неплохо глумиться над фильмами — это видно! Высмеивайте «12», «Иронию судьбы» или «Жара», «Дозоры», глумитесь над Шедеврами кинематографии или над идиотизмом — главное делайте это правильно, умело и СМЕШНО! И те кто говорят, что фильм неплохой и ставят … «резиденты камеди, хватит дурью маяться».

Это не комедия, не пародия — это ничто!


Такого шока от просмотра фильма я давно не испытывал. Мало того, что снято абсолютно сумбурно и скомкано, что в некоторые моменты вообще невозможно понять — что за кадр и к чему он, так еще и куча нюансов, которые, непонятно зачем, приплетены. Крысы — в форме, уж очень напоминающую нелюдей фашистов. Любовь девятилетней девочки к Щелкунчику, да так яростно настигшую ее, что не успеваешь проследить — а когда успела-то; но что больше всего поражает — в один момент кажется, что сейчас произойдет соитие этой самой девочки с бедным Щелкунчиком, и пойдет детская порнография. И финальная сцена — в лучших традициях коммунизма…

Хочется задать вопрос: «Андрюшк, как ты мог такое снять? После твоего шедевра «Глянец», который я почти боготворю?»… А если серьезно, то: «Кончаловский, что ты курил?!»

 За Чайковского… А мне так хотелось сказки…

P.S. И как Алла Борисовна с Филиппом Киркоровым согласились дублировать роли в таком «фильме»?


Нда… Просмотр сего фильма возвратил меня в начало-середину девяностых, когда было модно снимать некий русский боевичок с настоящим мужчиной в качестве главного героя. Конечно, это был своеобразный и не всегда подходящий под распространенные каноны герой — обычно потрепанный жизнью, с худощавым тельцем, непременно в джинсовой куртке и кроссовках. Но боролся он всегда либо за справедливость, либо за любимых/близких. И в «Дне Д» проявилось некое дежа вю — даже музыка отдавала эхом девяностых.

«День Д» стал режиссерским дебютом Михаила Пореченкова, который по совместительству исполнил в нем главную роль ушедшего в отставку майора ВДВ Ивана, который был вынужден ради спасения своей дочери не останавливаться ни перед чем. Создатели ленты заявляли о том, что это не просто боевик, а прежде всего история о настоящем надежном мужчине, история о победе любви и справедливости над подлостью и трусостью.

Но почему-то для меня «День Д» стал просто очередной сказкой. Немного наивной, но самое главное — просто смешной. Шуткой был пропитан каждый кадр и половина диалогов. Причем не намеренной шуткой (как если б это была комедия), а просто глупыми сценками и словами. Вроде бы и тематика была заявлена серьезная, а вот взяли все и опошлили. С одной стороны, конечно, занятнее смотреть эту пародию на «Коммандо» с такой вот иронией в каждом кадре, в каждом постановочном бое, и даже в сценах расправы над врагами ("Я говорил, что он смешно умрет?» — и тут мы видим в руке настоящего мужчины красные семейники). Но с другой стороны, почему эта ирония завязана на таком сюжете?!

В дело сказки внес свою лепту и актерский состав. Начать хотя бы с Михаила Трухина (Стасик). Каким мы помним его в Улицах разбитых фонарей? Серьезным и хмурым. В этом амплуа ему бы оставаться, но здесь он вволю поглумился над собой — тупой наркоша с обезьянними повадками переиграл свой образ.

Александра Урсуляк (Алия) — первые пятнадцать минут она боялась настоящего мужчины, но потом так вошла в роль, что со смаком лупила по голове тяжелыми железяками плохих парней.

Боб Шрайбер (Гелда) — попал в самую точку. Именно с такими ужимками и тупыми репликами и надо играть злых громил! Но только в комедиях…

Что сказать о настоящем мужчине Михаиле Пореченкове? Ну да, качок и все такое, правда при таком отъеденном животике в сценах крупного плана наклоняться не стоит. Пожалуй, самая неудавшаяся комедийная роль в этой пародии. Если у Шварценеггера застывшее лицо без эмоций — это его главная фишка, то у Пореченкова она стала неудачной маской, которая постоянно норовила выдать его истинный нрав.

Не стоит воспринимать «День Д» как заявку на полноценный боевик, нужно просто смотреть этот фильм, не обращая внимания на промашки и нелепые шутки — полтора часа простенькой и ненапряжной комедии.


Роберта Земекиса я всегда считала очень талантливым режиссёром. Все фильмы, которые он создал, достойны наивысших оценок. Например, «Назад в будущее» и все остальные части этого потрясающего фильма, как мне кажется, не могут не рассмешить даже самого серьёзного человека. Мне также понравились его фильмы «Живая сталь» и «Рождественская история». И вот я посмотрела ещё один потрясающий фильм этого же режиссёра и, если честно, я даже не сомневалась, что буду в восторге от «Форреста Гампа». Так и вышло. Фильм не то, чтобы мой любимый, но он достоин того, чтобы потратить на него своё время.
Про актёров
Если сказать, что Том Хэнкс сыграл на все сто, это значит, не сказать ничего. Это настолько талантливый и гениальный актёр, которого лично я очень люблю, что описать его игру словами просто невозможно. Я верила всему, что он делает. Роль Форреста Гампа, казалось, создана специально для него.
Робин Райт — актриса, сыгравшая девушку Гампа. Я не видела её в других каких-либо фильмах. Этот же показал Робин с лучшей стороны. Все её эмоции были к месту, а игра достойна похвалы.
Про музыку
Композитор Алан Сильвестри порадовал своей музыкой. Саундтрек к фильму лично мне очень понравился, да и другие мелодии из фильма незабываемы. Плавные, лёгкие они дополняют и без того прекрасное впечатление к фильму.
Про сюжет
Что касается сюжета, то он просто изумительный. Почему судьба оказалась благосклонна к Форресту? Почему он, не обладая никакими способностями, получил богатство и славу? Потому, что самое главное не способности, а душа. Она у него была добрая, его сердце было способно любить, его намерения были самые добрые и душевные. Он всегда был открыт, не скрытничал, не лгал. Разве не эти качества так ценятся людьми и разве не они являются эталоном морали?
Про высказывания
Мне они запомнились больше всего. Взять хотя бы цитату о коробке шоколадных конфет: «Жизнь — как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, что внутри». И моя самая любимая цитата: «Я, может быть, не очень умный, но я знаю, что такое любовь». Диалоги в фильме очень насыщенные, нескучные и к месту. Это тоже немало важно.
Отрицательные стороны
Что касается минусов, то мне не очень понравилось излишняя затянутость. Местами было скучно смотреть, хотя всё, казалось бы, к месту. Но некоторые сцены, как я считаю, можно было бы сделать поменьше. Тогда фильм бы понравился мне больше. За это снизила два балла.
Итог
«Форрест Гамп» — это фильм о доброте, человеческом счастье, да и просто о жизни в общем. Я рекомендую посмотреть его всем. Эту картину просто нельзя оставить в стороне, потому что, если вы не посмотрите «Гампа», то вы очень многое потеряете. Фильм, с одной стороны, простой, но с другой — достаточно сложный и объёмный, заставляющий задуматься. И даже, если кинокартина вам не понравится, вы всё равно вряд ли будете жалеть о потраченном времени.


Прежде, чем идти в кино, я внимательно изучила здесь рецензии — а это были все ахи да вздохи — о, мол, какой шедевр. Внесли его прям в топ 250, ни много ни мало на 40-е место. А фильм, хочу вам сказать, неплохой, но и не так чтобы умереть на месте.
Краткий анамнез: некий маршал по особо опасным преступным делам приезжает на остров, где держат особо опасных психов. Зачем приезжает — там, мол, особо опасная психичка пропала. То ли сбежала, то ли ее спрятали, то ли укокошили — ему это все расследовать. А у него еще и Личная Драма (тм), Тяжелое Травматичное Прошлое (тм), и Подспудные Мотивы Расследования (тм). Пошло-поехало, все очень напряженно, флешбеки эффектные, психи стремные, буря ураганная, остров неприступный, маяк фаллический, разговоры о Кафке и насилии, паранойя нагнетается, блаблабла, а потом рраз — и Особо Неожиданный Поворот Сюжета (тм).
Так вот этот самый Особо Неожиданный Поворот Сюжета (тм) точно таким же боком в такую же сторону поворачивается в десятке других фильмов, разной степени триллерности, которые я повидала на своем веку. Суть поворота, дабы не спойлить, указывать не буду, но кто видел — добро пожаловать на конкурс «кто больше вспомнит похожих сюжетов». Даже прям обидно немного, и сразу думаешь — а может там еще какой будет финт в конце, чтоб все посильнее запутать или оставить зрителя в неизвестности? Но нет, ни фига. Автор кагбе прямо нам говорит, кто в белом а кто нет, и жирной стрелочкой обозначает, кто есть убийца. Ну блииин, так нечестно, хочется мне сказать великому Мастеру Скорсезе.
Однако, кроме вот этого легкого сюжетного кидалова, многое в фильме понравилось. Очень понравилась картинка. Все такое экспрессивное, такое эффектное, такое по-нервам-хлопающее. Особенно в сочетании со звуком — я считаю, звук хорош, когда от него одного становится жутко, и когда его практически незаметно, то есть он не выбивается из общего восприятия, а усиливает его.
То, что называется параллелизм природы и внутренних переживаний, показано ярко. Ветер, пепел, ливень, волны, скалы, снежинки в рапиде — эх, хорошо. Крови так нормалек, но она по большей части глянцевая, такая нарочито красиво текущая, эстетично подчеркивающая выразительность кадра.
ОЧЕНЬ понравились актеры в крупных планах — особенно когда с психами беседы происходят. Такие лица живые, и на них мельчайшие движения видно, как будто под микроскопом и в замедленной съемке — очень здорово.
Еще было немного Умных Разговоров — ровно столько, чтобы рядовой пожиратель попкорна мог поставить галочку, что сходил на Кино Со Смыслом, и потом с чистой совестью пересматривать «Аватар».
Правда, в конце все же есть один финт — финальная реплика главного героя. Она как бы подводит нас к Главной Идее Фильма. Я ее сформулировала как: смертная казнь таки нужна, и в определенных вопросах нечего цацкаться. Ну или: чтобы ограничить насилие, нужно насилие. То есть для тех, кто в принципе способен размышлять, пища для размышления найдется.
Короче говоря: снято — зачет, погружение в паранойю — зачет-зачет, глубоко вторичный разворот сюжета — незачет.
Оценка:


Сразу надо отметить, что применительно к данному

фильму в определении «тупой» нет ничего обидного.

Это всего лишь констатация факта, ибо в фильме тупые

абсолютно все. И сам фильм тоже тупой. Причём тупой настолько,

что навскидку ничего тупее даже и не вспомнить.

Дмитрий «Гоблин» Пучков

В последнее время в мировом кинематографе наблюдается тенденция к созданию фильмов-римейков известных кинохитов. Не знаю, хорошо это или плохо, надо ли это понимать, как нехватку фантазии у сценаристов, но, как правило, римейки получаются хуже оригиналов.

До российского кинематографа, который уже наступает на пятки Голливуду (я серьезно), тоже докатилась такая тенденция. И вот — одна из самых «выдающихся» попыток надрать задницу американским кинематографистам: фильм «День Д», римейк хита «Коммандо» с Арнольдом Шварцнеггером в главной роли. Режиссером фильма стал очень известный в СНГ актер Михаил Пореченков, прославившийся благодаря сериалу «Агент национальной безопасности». Теперь, имея большой актерский опыт, Михаил попытался побить сразу и Сильвестра Сталлоне (стать режиссером, сценаристом и исполнителем главной роли в своем же фильме) и Арнольда Шварценеггера. Для этого Михаил даже отказался от роли в «Обитаемом острове», так что, надо полагать, актер был уверен, что его режиссерский дебют будет успешным. Серьезная была заявка, но получили мы в итоге то, что надо было ожидать.

Сюжет. Бывший майор ВДВ с редким именем Иван живет тихой и спокойной жизнью со своей маленькой дочерью в домике где-то в горах. Но былые военные подвиги Ивана напоминают о себе: дочь майора похищают злобные эстонские националисты. В обмен на жизнь ребенка от Ивана требуют следующее: отправится в Эстонию и убить президента страны, чтобы националисты смогли прийти к власти в стране и руководить ею «как надо». Но Иван, конечно же, не желает разжигать международный скандал и тайно сбегает из самолета, летящего в Эстонию. Теперь у него есть очень мало времени, чтобы найти и спасти свою дочь, прежде чем националисты убьют ее…

Как вы, думаю, поняли, фильм неполиткорректный: он создавался на эмоциях от скандала в Таллине, когда банальный перенос памятника советскому солдату в другое место (не демонтаж) превратился в скандал на всю Европу и вызвал массовые беспорядки в Эстонии (в фильме даже есть кадры этих событий). У многих может возникнуть вопрос, почему жалкая кучка метала вызвала такую бурю ненависти и ссоры. А ответ прост: памятник — это символ, а в данном случае — символ российской истории и ценностей. А если российским политикам покажется, что на российские ценности посягают (даже если это не так), то реакция будет соответствующей. Люди дают символам силу и ради этих символов готовы и убивать, и умирать, и отправится в ад. Впрочем «День Д» «наезжает» не только на эстонцев, но и на японцев (территориальные споры еще не утихли), и на НАТО… Позиция ясна. Но проблемы с политкорректностью — далеко не единственный недостаток фильма.

Если вы спросите, насколько этот римейк фильма «Коммандо» похож на оригинал, я отвечу так: это тот самый «Коммандо», только в 100 раз тупее, и в 100 раз слабее в плане постановки (есть, кстати, рекламный ролик-сравнение фильмов «Коммандо» и «День Д» — поищите и посмотрите, он говорит о многом).

Верхом тупизны в фильме стала актерская работа: почти все актеры играют тупых дебилов. Дебилы в этом фильме все: и хорошие персонажи, и плохие, и нейтральные. Здесь существует эдакой мир дебилов. Самым большим дебилом стал персонаж-негодяй Стасик в исполнении «мента Волкова» Михаила Трухина. Такой тупизны я не видел даже в «Очень страшном кино». Дальше стоит отметить Александру Урсуляк, сыгравшую тупую рыжеволосую стюардессу Алию, которая помогает Ивану найти дочь. Сильного и толстого негодяя-дебила Гелду сыграл Боб Шрайбер. Главного злодея-дебила сыграл Виктор Вержбицкий. Единственный персонаж, который хоть как-то проявляет серьезность — это главный герой Иван в исполнении Михаила Пореченкова.

Наверное, Пореченков хотел сделать в фильме только пару-тройку таких тупых шуток. Но, похоже, увлекся этим делом, превратив весь фильм в сплошную тупую шутку: какие-то непонятные шастанья по городам и лесам, идиотские разговоры, взрослые люди, которые ведут себя как дети… Я слышал оправдания, мол, «День Д» — не столько римейк, сколько пародия на «Коммандо». Допустим, но нормальная пародия должна быть смешной, а на просмотре «Дня Д» я хихикнул лишь раз — когда Иван вышел с пулеметом против двух дибилов-ментов.

Усиливает разворачивающуюся на экране тупизну такой же тупой саундтрек. Другие особенности фильма, вроде картинки, операторской работы и монтажа сделаны так себе.

После первых сорока минут просмотра хочется пристрелить Пореченкова. Но все-таки еще остается надежда на финальную боевую сцену, которая в фильме «Коммандо» выглядела более чем зрелищно. Но это «День Д»: здесь и финальная битва, и погони на автомобилях, и прыжки с парашютом поставлены настолько убого и по-дилетантски, что всплывает истина: зрителям подсунули очередное мыло, которое российский кинематограф тоннами вываливает на экраны телевизоров в виде сериалов. А зрелищности — нет.

Помню, когда я ходил на военную кафедру, один из тамошних преподавателей постоянно смеялся над Шварценеггером, который в фильме «Коммандо» носил станковый пулемет в руках. «Пулемет трудно на грузовике возить, а он его в руках носит». Правда — то правда. Но, честно говоря, лучше смотреть на Шварценеггера, носящего в руках пулемет и убивающего врагов десятками (это ведь кино), чем на Пореченкова, корчащего из себя супергероя и издевающегося над классикой.


Ассоциация с этим фильмом — печаль. И в унисон все пронизывающей полотно этой истории грусти и отрешенности от мира, местами создается ощущение скуки — главным образом, из-за невыразительной игры актеров, основным элементом которой является умение дрожать губами, вызывая из глаза крупную слезу.
Самопожертвование здесь выражено в довольно фанатичной форме и, к сожалению, весьма однообразно, в виде неистового донорства своей собственной жизни, однако, проходя мимо тех, кому нужна помощь и задав себе вопрос: «Если не я, то кто же», можно принять и этот ответ. Слишком здесь много «по-киношному», сильного образа невыразимого одиночества и отчаяния, придавшего столько смелости герою.
Разочаровывающий весь фильм вялым драматизмом Уилл Смитт неожиданно, с внезапно нарастающим темпом развязки, заставил буквально кричать вместе в ним от боли в ванной, мощнейшим выбросом энергии передав все безумие падения в пропасть своего отчаяния и тоски.

Говоря об актерах — Вуди Харельсон здесь просто нереальный пример трогательного персонажа. Его улыбка в этой роли может растрогать самое черствое сердце. И может быть, по отношению к этому фильму уместным было бы охарактеризовать его «сырым», «недоработанным» с излишне углубленной черствостью упорного декаданса, если бы не потрясающая кульминация этой истории.
Фильм создавался ради нее. Ради красивых эмоциональных мелочей в самой концовке. Падающие капли дождя, символизирующие душевные слезы главного героя, не сумевшие погасить свечу зародившейся любви. Стук его сердца, слышимый под водой. И прекрасная заключительная фраза музыканта, позволяющая затронуть самые трепетные струнки в человеческом сердце тех зрителей, кто умеет слышать искреннюю сущность доброты в этом мире. Искренней, потому что она ничего не потребовала взамен…
«Вы, наверное, Эмили? Я очень рад Вас ВИДЕТЬ» ©


Фрэнсис Форд Коппола — мастер психологического кино, а это, возможно, лучший его фильм. Чего только актёры стоят: Марлон Брандо, Мартин Шин, Роберт Дюваль, Дэннис Хоппер, Скотт Гленн и даже Хариссон Форд.
Марлон Брандо всегда отлично играл психологические роли и это, видимо, лучшая его роль. Очень интересен Дэннис Хоппер, сыгравший в этом серьёзном фильме почти комедийную рполь.


В своем отзыве я хочу остановиться на одном важном, как мне кажется, моменте, который имеет значение для любого фильма, претендующего на серьезность. Наверное все согласны, что оскароносные «отступники» Скорсезе к ним относятся. Не так ли? Этот момент — реалистичность происходящего.
Многих, и меня в том числе, раздражает, если снимают фильм о том, в чем часть зрителей классно разбираются (по профессиональному долгу) — я имею в виду кино о работе врачей, летчиков, и т. п., отступая от реального положения вещей, допуская конкретные «ляпы». Яркий пример — наш сериал «Я лечу», фильм «Экипаж», ну и все в этом роде. Меня могут покритиковать за неравное сравнение, но суть претензий на этом примере очевидна!
Как должно быть наивны и невежественны создатели «отступников» в глазах судебных медиков и экспертов-криминалистов, если думают, что переложив пистолет, из которого произведен выстрел, в руку трупа, можно обмануть всех и вся. Надоели фильмы в которых зрителей держат за дураков.
Я уже не говорю о психиатрах, занимающихся сексом с пациентами и раздающими им направо и налево сильнодействующие препараты (зачем тогда вообще нужны наркоторговцы, если «колеса» и доктора в ящичке). Мотивы героев людям, разбирающимся в психологии, вообще будут непонятны (но этой «болезнью» страдают почти все фильмы о преступниках и всяких там маньяках).
Можно еще долго перечислять с чьей точки зрения сюжет прихрамывает, скажу только об одной группе лиц: вот наверное настоящим мафиозным баронам смешно смотреть, как какой-то неизвестный юный сомнительный бывший мент за 3—4 месяца становится правой рукой крупного бандюгана!
Фильм неплох, но стоит задуматься, а достоин ли он «оскара»?


Очень долго собирался написать об этом фильме. Тяжело писать о том, о чём 300 раз уже написали, и миллионы людей уже это видели. В любом случае хотел бы предоставить своё мнение о данном шедевре. Да, я считаю что фильм шедевральный. И не потому что он с глубоким смыслом, с завёрнутым сюжетом или с невероятными спецэффектами, нет. Всё намного сложней, и, в то же время, очевидней.
Начну с того, что фильм французский. Это говорит о многом, если ещё и прибавить сюда режиссёра и сценариста Люка Бессона, то картина проясняется и становится понятно что скучать не придётся. Не смотря на всё это, главного героя сыграл голливудская легенда, хоть и подзабытая, Лайам Нисон («Человек Тьмы», «Звёздные Войны»). Человек уже довольно «в годах», но то что он творит на экране, просто поражает воображение.
Рассказывать сюжет, даже косвенно, не стоит. В принципе, банальная, для боевиков, картина. Он — офицер в отставке, проживающий тихую жизнь в своей захудалой квартирке, куда к нему наведываются его друзья, для того что бы вспомнить былые деньки и попить пиво. Она — жена, которой надело ждать своего мужа по ночам, пока тот спасает страну. Они в разводе, и у них есть дочь, в которой Брайн (Лайам Нисон) души не чает. В принципе, в жизни таких «семей» встречается очень много. Поэтому начало фильма не предвещает того, что происходит после 20 минут просмотра.
Все, конечно, помнят хладнокровного Стивена Сигала в его боевиках. Быстрые и чёткие удары, весь фильм на драйве. Но это был 1992 год, и Стивену было слегка за 30. А вот то что 58-летний Лайам выполняет сейчас, мягко сказать, достойно восхищения.
Что касаемо сюжета и задумки в целом, тут уже тоже много написано. Да, я соглашусь со многими, что Люк Бессон, сделал правильный акцент на то, что главный герой спасет дочь, а не наёмник или бывший зек спасает свою женщину и мир в целом. Ситуация довольно жизненная, этим и цепляет. А все возгласы о том что «ТАКИМ должен быть настоящий мужчина», это перебор. Ну давайте тогда всех мужиков загоним в спецслужбы, дождёмся их отставки и прочее по сценарию. Действия главного героя не так героичны как кажутся на первый взгляд, у него просто не было другого выбора. А у Вас он есть — смотреть или нет. Я склонен к первому варианту. Чего и Вам советую.
Искренне Ваш, SlaxLord.


«Концы Вчерашней Газеты взлетали, как кружевная пачка. и всё вокруг, вообще-то говоря, сильно напоминало рай — даже фрукты, выплеснутые вместе с остатками компота» (Евгений Клюев)
По-моему это ещё одно произведение про простого и несчастного человека, погрязшего в своем дурацком существовании, который год за годом подходит к осознанию всего ужаса этой рутины, и — оп! — момент приходит. У героя фильма это происходит скучно и предсказуемо — послать всё к чёрту и вернуть (или испытать как упущенное?) милое баловство юности: травка, рок, влюблённость в безмозглую сексуальную Лоли, работа в забегаловке фаст-фуда. Вроде как я новый, я жить хочу, мне опять 17, и жене тоже, она всё та же девчонка которая раздевалась на крыше — ан не тут-то было, не смей пачкать диван за 4 тысячи долларов, неудачник, очнись. очнись.
(а лепестки-то проходят какой-то грубой ниткой, ну, нельзя же так, господа)
Присутствие в ленте Рики (пожалуй, это самое интересное, что в ней есть) я расценил как попытку показать зрителю, что красоту можно видеть в самом простом, что она от нас ускользает и мы проходим мимо, не так ли (а Амели не об этом, нет?)? А я увидел, как еще один несчастный подросток пытается отыскать прекрасное там, где его почти нет. А, впрочем, что ему ещё остаётся. Снимать на камеру голую некрасивую девочку, потому что в контрасте она кажется чуть лучше остальных. Будто что-то есть внутри. И уцепиться за эту иллюзию.
Их просто жалко. Впрочем, всех жалко.
Тема красоты не раскрыта.


Благодаря таким фильмам жанр триллера остается для меня самым захватывающим, неожиданным, впечатляющим.
С первых минут и до самой последней секунды фильм держит в напряжении. Это непередаваемые ощущения, когда кажется уже знаешь, чем все закончится, а сюжет вдруг поворачивается совершенно другой стороной. Начинаешь придумывать новые варианты концовки фильма, стараешься понять удивительную загадку.
Буря эмоций, картины, которые шокируют, переворачивают все внутри. Сейчас уже сложно вспомнить, были ли моменты, когда можно было посмеяться, расслабиться, хотя бы улыбнуться. Зато все остальное четко вырисовывается в памяти. Кажется даже помнишь каждую деталь, каждое слово в диалоге, настолько сильное впечатление произвел фильм.
Отдельное внимание хочется уделить актерам. Складывается ощущение, что каждый на своем месте, не получается представить кого-то другого вместо них. Каждый по-своему ярок: от главного героя до любого душевнобольного.
Неоднозначный конец заставляет задуматься. Нам дали право самим дописать эту историю… И я для себя уже сделала выбор.
Общее впечатление: Потрясающий фильм, который обязательно займет свое место в Мире Большого кино. Его обязательно стоит пересмотреть и не один раз, потому что такие фильмы оставляют после себя море эмоций и определенный след в душе.
Браво, Мартин Скорсезе


На мой взгляд, эту поверхностную картину легко спутать с истинными произведениями. Фильм очень искусственен, актеры-дети фальшивят, постановка их игры излишне взрослая. Такую ошибку я встречаю уже не в первый раз. Чувствуется, что автор с азартом взялся за реализацию главной идеи — трагедия глазами детей — совершенно самих детей-то и не зная. Вглядитесь (в эти СПЕЦИАЛЬНО ПОДОБРАННЫЕ голубые глазки главного героя) и задумайтесь — реагируют ли, ведут ли, говорят ли такими развернутыми фразами и оборотами ВОСЬМИЛЕТНИЕ ДЕТИ? Не скажу, что образ ребенка полностью неправдоподобен, но по большей части чувствуется неправдоподобие происходящего на экране.
Не могу упрекнуть в искусственности игру всех актеров, картина удержала меня еще и тем, что вкрапления естественности происходящего все-таки были. Многие актеры-взрослые «притягивают к экрану». К плюсам отнесу и неординарный сюжет, взгляд на проблему с интересной стороны.
В фильме полно цитат и шаблонов. Существует большое количество более ценных и достойных картин, раскрывающих сущность этого преступления. Давно известно и бесспорно, что описываемые в картине события — непоправимая трагедия, автор фильма «не открывает нам глаза», это ясно и без него, и ничего нового он добавить не смог.
В общем и целом, создается впечатление (не претендующее на истину в последней инстанции), что авторы картины спекулируют нашими чувствами, опираясь на «давно проверенную» драматическую тему и наивность детских голубых глаз.
Смотреть или нет — не могу дать однозначного ответа. Пожалуй, если вы не слишком притязательны к качеству картины и сносно относитесь к различного рода недостаткам, то фильм будет Вам интересен.
Но общее впечатление — очень средненький фильм.


В какой-то (уже даже как-то неприлично «не первый») раз спонтанной попытки принудительно разделить со всеми бремя тотальной очарованности «бьюти» от Мэндеса я нарвался на аутореакцию внутреннего сарказма. «Иммунная система» вновь загнанного в положение ЧС собственного органа эстетической цензуры («эстетической совести»), издерганного и раздраженного бесконечными экспериментами по подавлению реакции отторжения хваленого «имплантата», выбросила в мозг анекдотичный сюжетец про девушку в баре, озабоченного ковбоя и лошадь с зелеными копытами.
Поясню: прямая аналогия с доминирующей в фильме сюжетообразующей ситуацией влюбленности гумбертоподобного Лестера в лолитообразную Анжелу, с таким лукавым отказом предпоследнего от логики завершающего действия с последней… Очень близко к известной развязке: «Эй, ковбой! Пойдем туда-сюда!», «Да, чё мне твое «туда-сюда». У меня лошадь зеленая!!»
Кто-то назвал этот любовью. Многие согласились и повторили. И я соглашусь, если речь идет о нарциссизме главного героя в сухом остатке. В противном случае, это всегда такое предсказуемое и крайне поэтизированное либидо мужичка в фазе «и вот я пересек экватор жизни». Яркая картинка в миниюбке лишь, отнюдь непарадоксально, запустила механизм более «живого» восприятия реальности, причем с «косячком» в правой руке для преумножения приятного эффекта от эротических фантазий.
Налицо же нет никакого катарсиса. И в этом, и в параллельных сюжетных потоках просто хлещет больная гармония «вандерфул-лайф», изрезанная метастазами девиаций…
…Вуайеризм, педофилия (имманентно присутствующая, несмотря на импровизацию Мендеса, «усложнившего» сценарий, еще раз повторюсь, совершенно немотивированным отказом героя Кевина Спейси от секса с нимфеткой), педерастия, латентная и нефигурально выстреливающая под занавес в объект вожделения, инцест на грани (комплекс Электры) в полунамеках мимических интонаций доченьки и упреков папы «не о том», жизнеутверждающее прелюбодеяние супруги Лестера в духе воспетого Михаилом Юрьевичем «их добросовестный ребяческий разврат», ну и, конечно, самое интересное.. Имя ему — Рикки Фиттс. Самая пронзительная синкопа в этой полифонии оды «прекрасному». Это же надо было так всех зачаровать, что вместе со слезой умиления мы готовы смахнуть остатки гражданской, простите за «некомильфо», бдительности под «звуки» вальсирующего целлофанового пакета. Перед нами молодой человек с блестящей перспективой регионального менеджера колумбийской ритейл-групп имени Пабло Эскобара. А если учесть, с каким самообладанием и чувством легкого, но приятного шока он изучает лужу крови и пробитый «перфоратором» 45 калибра череп несостоявшегося тестя, воображаемая вершина карьеры юноши, очарованного красотой вселенной, взлетает под облака.
И все это… изумительно адаптировано под сверхзадачу снисходительно-всепрощающего повествования с восхитительным резюме в финале: «А жизнь-то все-таки прекрасна! Даже несмотря на…» А более всего удивительно, что это работает невероятным образом, как средство от погашения суицидальных импульсов. Видимо логика притягательности в том, что мы не совершенны, но нас это не угнетает, ибо мы чувствуем красоту существования. Экзистенции..
«Красота есть лишь обещание счастья» — сказал Стендаль. Английский режиссер не с самой английской фамилией, но с тонким чувством театрального такта, воистину продолжатель шекспировский традиций, этим не ограничился. Он «подвесил» тему…
Что есть красота? Это же не объективная, существующая в абсолюте вне сознания категория. Это — реакция восприятия объективной реальности. Это — внутренний процесс. Под влиянием каких сил формируется это ощущение? Что обуславливает его? Насколько осознанно это может изменяться? И… насколько совместимо это внутреннее состояние глубинной тяги к прекрасному с наркотрафиком и иными серьезными отклонениями от социально приемлемых форм поведения даже на территории, осмелюсь предположить, Буркина Фасо?
Фильм — достойный, вне сомнения. И не только звания «самый переоцененный», но и скольких-то статуэток, плюс-минус. Но я увидел отчетливо «смерть перфекциониста» в глазах смотрящего.. фильм талантливого Сэма Мэндеса, который (редкий случай) не сглаживает того, что, как бы, очевидно для других, но утаивается. Для этих других просто не подсилу смешивать щелочь с кислотой без риска потерять контроль над процессом. Мэндес же для эксперимента использовал безопасную колбу. Безопасную и, видимо, не слишком прозрачную, чтобы другие при этом увидели скрытую суть. Именно поэтому я не могу отделаться от дискомфортного «амбивалентно» в том, какую химеру он сгенерировал в сознании многих. Возможно, что-то режиссер сделал не достаточно последовательно и выразительно, и, в результате, у большинства остался некий душевный диссонанс от финальной сцены, ибо в их общий контекст она, эта сцена, не вписалась и оставила с легким недоумением, которое это большинство просто попыталось прогнать, забыть.
Как-то навеяло, захотелось на что-то опереться, поцитировать например соотечественницу Лестера, Анжелы,.. Рикки Фитса… Анна Брэдстрит. Самая первая американская поэтесса. В начале 17-го века глубоко предвидела и скорбно предостерегала о фатуме движения человеческой природы: «…И сей приют греха, без разума и воли, вместилище тщеты, пороков и утрат. Сей ненадежный челн, кренящийся от боли. Он вечности ему подаренной не рад. Не жизнь — беда к беде. Утрата на утрате. Все чаще, все больней он за греховность платит. Но, как и прежде, глух к господней благодати…»
Увы, не в этой ветви генофонд этого маленького «одноэтажного» американского городка питался силой..


Фильм оставил приятные впечатления, хотя остались кое-какие технические вопросы. Думаю, не будь в актерском составе всеобщих любимцев, фильм не был бы столь приятым времяпрепровождением.


Этот фильм — один из моих любимых. Он легкий, как традиционный английский пудинг, который начинаешь есть не спеша, ложка за ложкой, а потом вдруг оказывается, что на тарелке не осталось ни единой крошки. Так и у меня с ним. Я делаю следующее: удобно устраиваюсь на кровати (в кресле, на полу, не важно, где) и «впяливаюсь» в экран. Смотрела «Реальную любовь» столько раз, что уже потеряла счет, и все равно, каждый раз, как в первый. Это словно встреча с другом, который уезжал в командировку и вернулся, тот же самый, но обновленный.
Фильм состоит из нескольких сюжетных линий, но он простой и все персонажи, такие разные, словно связаны одной ниточкой. Хотелось бы для красного словца и в тон собственному утопическому оптимизму сказать, что связующее всех их звено носит название «любовь», но нет. Здесь множество противоречивых чувств и эмоций, не все они окрашены в пастельные тона, и не в каждом сюжете играет гимн взаимной, вечной и беззаветной любви. И все же «Реальная любовь» — это очень светлый фильм, где даже грустные моменты сопровождаются многообещающим многоточием, а трагические — неожиданным юмором.
Герои тоже все, как на подбор! Cтареющий чумовой рокер с признаками эксгибиционизма и словесным поносом. Отец семейства, робко поглядывающий налево. Премьер-министр-балагур, способный в порыве ревности спустить под откос внешнюю политику Британии. Тихушник-влюбленный, сохнущий по жене лучшего друга. Тихушница-влюбленная, разрывающаяся между радостями любовной лихорадки и семейным долгом. Молодой сангвиник, горящий желанием совершить секс-турне по барам и постелям знойных представительниц янки. Маленький Ромео, готовый на безумства ради юной возлюбленной. И застенчивая пара, нашедшая друг друга в нескромных позах и пикантном положении. Моими же любимчиками бессменно остаются писатель-неудачник с самой очаровательной улыбкой (Колин Ферт) и его бразильская муза Аурелия.
Лично для меня «Реальная любовь» и «Сцены сексуального характера» (2006) — как сестры-близняшки, рожденные от одной матери, но совершенно друг на друга не похожие. Несмотря на провокационное название «Сцен» в «Реальной любви» гораздо больше искры и эмоционального заряда. Возможно, всему виной Рождество, так почитаемое в США и странах Европы. Только Рождество — это вереница праздничных дней, начиная с подготовки к нему и заканчивая открытием подарков рождественским утром. А любовь — это праздник, который может и должен сопровождать каждого на протяжении всей его жизни. Я не противоречу Эрнесту Хэмингуэю, используя его цитату в заглавии, а просто вношу логическое и существенное дополнение к этим мудрым словам.
Рекомендую к просмотру: неисправимым романтикам и влюбленным обоего пола, потому что здесь они найдут лишнее подтверждение своим жизненным теориям/заблуждениям.
Противопоказано смотреть: высокоинтеллектуальным личностям и премудрым знатокам арт-хауса, потому что они могут нечаянно усомниться в своих жизненных теориях/заблуждениях и превратиться в неисправимых романтиков.
P.S.: когда друзья и родные делятся со мной своими проблемами и обращаются за советом, то очень часто он звучит так: «All you need is love!»


Хороший, качественный фильм, но, на мой взгляд, не выдающийся. Оскар за лучший фильм года? Честное слово, не поняла, за что. Или в западном англоязычном кинематографе дела сейчас настолько плохи, что других достойных не нашлось?
Кто в «Король говорит!» действительно достоин Оскаров, это актёры. Замечательные работы, вкусные, яркие, выразительные, объёмные… Рада за Колина Фёрта, он в этом фильме изумителен. Но и Джеффри Раш там великолепен, и Хелен Бонэм-Картер…
Но это актёры. А вот все остальные, прошу прощения, мне чего-то недодали. Господина сценариста Дэвида Сайдлера, конечно, можно похвалить за удачные, остроумные диалоги. Но сама история написано предсказуемо и банально до зубной боли. Практически никаких сюрпризов, все время загодя угадываешь, как оно сложится дальше. При этом история ощущается какой-то скомканной. Галопом по Европам, чтобы всё впихнуть, с 1925 года по 1939. И характеры при этом недораскрыты. Многое в отношениях между героями намечено пунктирно, лишь бы успеть до следующей станции назначения.
К господину режиссеру Тому Хуперу (с сегодняшнего дня гордому оскароносцу) у меня за время просмотра тоже накопилось претензий. Не единожды за два часа фильм терял темп, а я отвлекалась от происходящего и начинала думать о чем-то своём. А это не есть правильно, и так не должно быть! По-настоящему классная режиссерская работа обязана держать зрителя крепко и цепко, не позволяя ему отвлекаться на посторонние мысли. А тут не вышло. По крайней мере, со мной. А ведь я изначально была очень к этому фильму расположена, и меня не надо было переубеждать, завоёвывать… А всего лишь оправдать мои ожидания! Но г-н режиссер (за компанию со сценаристом) их не оправдал. И я расстроилась.
Оператор… Нет, операторская работа там по большому счету прекрасная. Очень красиво и выразительно снято… Интерьеры дворца, похожие на тесные лабиринты, и сумрачный, но полный воздуха кабинет Лайонела… Ни слова бы хулы не сказала, не увлекайся так г-н оператор супер-мега-крупными планами… Все прыщи у г-на Фёрта пристально рассмотрел… И гигантские, похожие на лунные кратеры поры на носу г-на Раша тоже изучил с лупой… И зачем оно было надо?? Никакого удовольствия это зрелище не доставило, ничего к истории не добавило…
В общем, что посмотрела, не жалею, и актёры порадовали, но в целом фильм моих надежд не оправдал. Было любопытно и познавательно, но не захватила меня эта история, за сердце не взяла. А жаль.


Всегда считал Бразилию страной кофе, футбола, зажигательных карнавалов и солнечных лазурных берегов. Пока не посмотрел творение Фернанду Мейреллиша «Город Бога».
Здесь вы сможете в полной мере ощутить всю атмосферу Бразильской житухи.
Вместо кофе море наркотиков и оружия, вместо футбола бегство от копов, а зажигательные карнавалы представляют собой перестрелки, убийства и войны, но с лазурными берегами всё в порядке.
Я не буду описывать игру актёров, а то и смотреть будет неинтересно, скажу только, что больше всего поразило, что жители «Города грехов» сохраняли сдержанность и понимание происходящего. Их убивали, грабили, но никто не перечил гангстерам, ибо чревато последствиям, но и не впадали в отчаяние и забвение, город по-прежнему жил. Интересно было наблюдать за развитием судеб главных героев, сюжет более, чем захватывающий. Что посеешь, то и пожнёшь. А сеяли в основном криминал, как вы знаете такая жизнь полна риска, опасностей и в большинстве случаев боязни, что тебя кто-нибудь грохнет со временем, либо конкуренты, либо свои же.
Немаловажным атрибутом фильма являлась музыка. Позывы фанка и африканских барабанов, быстрые ритмы и мелодичные напевы всё это ещё больше подогревало и без того «взрывоопасную смесь».


В этом фильме восхитительно все — от сюжета и актеров до музыки в титрах… Я искренне обожаю «День Сурка»!
Фанкстватони, становившийся все уютнее с каждым днем, Фил Коннерс, которому я сопереживала в течении всего фильма действительно помогли мне в личностном росте — как из затертого циника можно превратиться в хорошего понимающего человека, который достоин любви.
Я даже скачала замечательную музыку — помните, мелодию, под которую Фил просыпался каждое утро и поставила ее себе на звонок будильника.
Не могу точно сказать сколько раз я его пересмотрела — ну очень много — Фанксватони, День Сурка на время просмотра фильма становились моим вторым домом…


Я всегда любила Одри Хепберн, её манеру играть, поведение. Я старалась ей даже подражать. «Завтра у Тиффани» были моим любимым фильмом с Одри. Но «Как украсть миллион» тоже не подкачал.
123 минуты отличного настроения вам просто обеспечено. Да, фильм, безусловно, долгий. Но время летит настолько незаметно. Игра актеров, обстановка Парижа просто охватывают воображение зрителя.
Остановимся на героях. Николь Боннет, в исполнении Одри, мила и прелестна. Своими действиями она вызывает улыбку, умиление. Особенно нравится диалог Николь с отцом, после того, как она отвезла вора домой.
- Где ты была?
- Пап, ты знаешь, к нам забрался вор.
- И что ты сделала?
- Ничего. Я отвезла его домой.
После такого диалога можно долго смеяться над главной героиней)
Хотелось бы отметить Питера О`Тула. Замечательно справился с ролью. Передал нечто мистическое в своём герое. Но мне иногда казалось, что он уж слишком переигрывал. Хотя, О`Тул превосходный актер, особенно в паре с Хепберн.
В заключении я всё равно скажу, что «Завтрак у Тиффани» — самый лучший и искренний фильм с Одри. Пусть не побьют меня поклонники «Миллиона».


С удовольствием почитала предыдущие отзывы. Сколько людей, столько и мнений. Если честно, не впечатлила «Книга мастеров». Никак. Ни разу.

То ли главный герой странный такой, то ли я ничего не понимаю в главных героях. Так я и не поняла, что он сыграть то хотел?! Влюбленного спасителя? Или алчного Мастера? Не совсем понятно. И вроде как-то и сюжетная линия наталкивает на романтику, но тут же еще и корысть примешивается… А вывод какой делать — остается загадкой.

Старый актерский состав на высоте. Куравлев красавчик: — «Выпорю!»… Образ барина раскрыт ммм… очень здорово!

Ахеджакова в роли бабы яги — верх всех похвал…

Они мастера, они гении!

Даже мой любимый лысенький Кощеюшка — Куценко… был ну просто милашка.

Из молодых порадовал Смолянинов (он же Каменный воин)… И русалочка — Катя Вилкова.

Но если честно, это просто «Властелин колец» по-русски.

В фильме кроме саунда конечного (Дорога — пев. Максим) озвучка никакая… ну лошадки скачут и камешки перемещаются… А так — тихо на заднем фоне и скучно…

Странно… Но я думала, что Дисней спасет… Не спас…

С таким бюджетом можно было бы нормального главного героя купить. Да и вообще замутить что-то более достойное.


Худшего треш-зоотриллера и желать не хотелось. Думаю более лучшие фильмы можно найти только на пиратских дисках по 40 фильмов на DVD. Интересно сколько денег у режиссёра ушло на планировку внешнего вида фильма и с какой стены туалета был списан сюжет сценаристом?

Думаю здесь не поможет даже самоубийство Перис Хилтон.

Все на баррикады :)


Последовав за приятелем, начал оскароносный просмотр с победителя King`s speech. Им же и закончу. История как принц Георг VI, отец Елизаветы и сын Георга V, вылечился от заикания. Критики утверждали, что это история о преодолении своих слабостей, о трагедии личности, обремененной властью. Домохозяйки кричали, что фильм ужасно тонкий и психологический.
Я в свою очередь надеялся на Колина Ферта, который в принципе с поставленной задачей, в рамках идеи фильма справился. Однако сам фильм не спасает даже хорошая игра актеров. Фильм псевдоинтеллектуальный и псевдопсихологический, увы. Как продукт массового потребления обладает всеми благородными признаками такого продукта. Хотя для среднего класса (в первую очередь американского, но, как видно из отзывов, не только), претендует на «вдумчивость» вполне добротно.
Маркеры фильма и используемые клише:
1) Психоаналитическая глубина. Оригинальная мысль, что все проблемы принца из детства, властного отца, идеализируемого брата и злой няни. С тех пор как средняя Америка заболела Фрейдом на 30 лет позже Европы, эти темы неизбежно присутствуют во всех фильмах, которые называются психологическая драма. В целом «психоаналитические» уши торчат в каждом кадре.
Хотелось плакать от кадра, где принц силится произнести слово «F-f-father». Милая наивная иллюстрация психоаналитических штампов среднего американского (и не только) сознания
2) Патриотический пафос. Свобода, как вы догадываетесь, лучше несвободы, и англо-саксонская культура пророк её. Использованы масса штампов, перечислять которые нет сил. Финальная сцена, где король, наконец-то, произносит публичную речь, отправляя войска воевать за свободу, должна вызывать в зрителях гордость и явно отсылает к идее, что личная победа над собой знаменует победу свободного мира (именно свободного мира, а не Британии) в будущей войне. Как скучно, господа. И это вы называете тонким фильмом?
3) Светская составляющая. Вся королевская семья, которая так живо интересует средний класс в США и Британии образчик американской простоты и естественности. Демократический пафос, конечно, не достигает идеи книги «Принц и нищий», но мало-мальски образованный человек понимает, что образ будущей королевы, гоняющей чаи с представителями низших слоев это тема для таблоидов, но не для серьезного исторического типа кино.
4) Морально-этический конфликт. Власть и ответсвенность. Весь конфликт преподнесен так буквально, что страшно делается.
В целом идея фильма настолько прозрачна, что не оставляет места для размышлений. От этого легко считываемого набора утомительных банальностей становится так скучно, что фильм досматривал вполглаза из соседней комнаты
Категорически не смотреть.


Фильм меня тронул до глубины души. Не знаю, почему. Возможно, все дело в том, что в нем так хорошо, так искренне говорится о любви и памяти, об обидах и непонимании, о личных трагедиях и о прощении.
Когда отношения дают трещину или заканчиваются тем или иным образом, всем людям хочется забыть о своих страданиях, отключиться от них. И такую возможность им предоставляет новый аппарат доктора Мерзвяка, который стирает все нежелательные воспоминания. И можно начать с чистого листа. Но не получается. Потому что воспоминания — это не все. Стерев часть своей памяти, нельзя стереть заодно и чувства, эмоции, привязанности. Нельзя стереть любовь — какой бы она ни была. Да и воспоминания стирать ни к чему — ведь все события нашей жизни случаются потому, что должны нас чему-то научить. К примеру, не наступать на одни и те же грабли, как пытается сделать героиня Кирстен Данст. Всему этому мягко и ненавязчиво учит этот фильм.
Ну и конечно, нельзя не упомянуть о прекрасной игре актеров, задействованных в этом фильме. Джим Керри в необычном для себя амплуа — роли скорее трагической, чем комедийной — прекрасно справился! Я люблю этого актера еще со времен «Маски», но такой игры я от него не ожидала. Эти глаза раненого олененка — их просто надо видеть. О Кейт Уинслет, которую я видела впервые после «Титаника», я тоже начала думать гораздо лучше. Ни нотки наигранности или фальши. Правда, можно было бы сыграть чуть подинамичнее, но этого трудно ожидать от Уинслет. Я считаю, что роль не ее, хотя сыграла она достойно. Доктор Мерзвяк — просто шедеврален, тут, видимо, еще и немалый актерский опыт дает о себе знать. Остальные актеры не очень запомнились, но ни одного худого слова о них сказать не могу.
В общем, всем, кто не видел, очень советую посмотреть. Понравится он, возможно, не всем, но это не из-за недостатков сюжета или актерской игры, а из-за разницы в мировосприятии. Тем, кто относится к жизни по-философски, фильм понравится.


Этот фильм в значительной мере переоценен. Неоправданно переоценен. Не понимаю, почему сказка с отталкивающими главными героями могла вызвать такой резонанс.
Пожилой слепой хам-полковник собирается кутнуть в Нью-Йорке и затем попрощаться со своей, ставшей никчемной, жизнью. Его сопровождает немыслимо слюнявый юноша-девственник с перевернутой в голове системой ценностей. Это завязка сюжета. Все бы ничего, не носи это путешествие настолько вопиюще фантастический характер, не будь сам полковник таким старым говнюком а мальчик — таким слюнтяем. Я считаю совершенно неверными истины, которые навязывает режиссер. Например, сцена в доме его брата. Почему его племянник в чем то виноват, если Слейд позволяет себе недвусмысленные сальные шутки и проявляет неуважение к его жене? Как слепой старик мог схватить рослого мужчину и удерживать его за горло? Почему полковник, приехав в гости, хамит всем окружающим? И это все — одна сцена. А эти недостатки — нелогичность и фантастичночть — сопровождают весь фильм! Не говоря уже о смехотворной концовке… Также высосана из пальца проблема мальчика. Что он не может решить? Кем ему приходятся люди, которых он так глупо выгораживает? Он производит впечатление не благородного человека, а дурачка и козла отпущения. Далее, совершенно возмутительно, что на директора навешан ярлык антагониста. Что он сделал плохого? Его унизили при всех учениках, он хочет найти виновных. Что здесь неправильного? Как еще должен вести себя человек, оказавшийся в подобной ситуации?
В целом, при всех своих недостатках, этот фильм не самый ужасный на свете, его можно посмотреть, но он никак не заслужил подобного отношения к себе и никак не может претендовать на статус «кино, которое должен видеть каждый».


В общем фильм мягко говоря на любителя ! Лично я его ждал и просто был в шоке, когда посмотрел. Смотришь примерно 2-ва часа и ни о чем, абсолютно ничего не понятно. Единственное так это актеры играют достойно, особенно Дикаприо, но все портит сценарий, даже при отличной актерской игре, смотреться все абсолютно без эмоций, как к примеру уже на 30-й минуте нам показывают, как актеры играют драму, плачут, закатываю истерику, но им абсолютно не сопереживаешь, потому что не успеваешь втянуться и попросту ничего не понимаешь.
В итоге только последние несколько минут объясняют все.!
Это кино антиразвлекательное! Вся фишка фильма в том что после объясняющей концовки, нам предоставляется возможность, естественно после фильма, уже рассуждать как все было, потихоньку восстанавливать картинку полностью, вспоминая просмотренный материал!
Лично мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ вообще! В моем понимании что такое КИНО, это развлечение при просмотре которого полностью расслабляешься либо напрягаешься, веселишься или грустишь, здесь же абсолютно никаких эмоций, разве только, что думаешь когда же все закончится. Cмотришь ни пойми, что и только после конца восстанавливаешь хронологию ! Я люблю получать интерес во время просмотра, и естественно впечатление после него, здесь же, на месте «впечатления после просмотра» ты только начинаешь размышлять каков фильм! Слишком уж он заумный, с таким же темпом я просто мог пойти поразгадывать головоломки, ребусы, почитать сканворды!
Идея в принципе хорошая, и интересная, но все перемудрили, затянули и попросту перегнули палку! Видимо сейчас модно стало снимать кино, когда в процессе ничего не понятно! Скорцезе затронул не свою тему, я считаю!
 и только за актеров!