Может ли заблуждаться группа людей, состоящая из миллиона человек? Та самая группа, что шла за завоевателями и революционерами, за безумцами, а позже против них. Чем отличаются эти коллективы от группы людей идущей за гением? Кристофер Нолан не стал первым режиссером вторгшимся в пространство грез, зато его трактовка оказалась весьма любопытной. Хичкоку в этом помогал сам Дали, Кустурица и Линч на свои «сонные» истории вешали ярлыки «фантасмагория» и «сюрреализм», а за Ноланом поражающая численностью и килобайтами восторга группа почитателей-современников. Это они позволили «Началу» в списке кассовых фильмов соседствовать с «Кодом да Винчи» и «Днем независимости», остальное сделал гений Нолана. Режиссёр воспользовался рецептом своего же «Престижа» — престидижитация (то бишь манипуляция) сознания путем внедрения «идеи». Как и у иллюзионистов у Нолана три действия: наживка, превращение и престиж.
Местом действия «Начала» выбран человеческий сон, герои ленты прыгают из одного уровня сна в другой из подсознания одного человека в мир грез другого. Почти как в фантастических фильмах о далеких галактиках, где персонажи путешествуют из мира в мир в поисках приключений. Приключения «Начала» закручены на имени криминального гения Кобба, способного выкрасть любую информацию из головы человека так, что тот сам будет радоваться и хлопать в ладошки. На отношениях Кобба со своей усопшей женой, с которой эти самые отношения он может поддерживать лишь во сне. Вовлечены же в эти приключения большое количество талантливых «извлекателей», «архитекторов», «имитаторов», а также мультимиллиардер способный купить авиакомпанию и с помощью одного звонка за 20 минут решить чьи угодно проблемы с правосудием любой сверхдержавы. Нолан до предела усложнил жизнь героя ДиКаприо: проблемы с законом, проблемы с мертвой женой, проблемы на работе, да ещё крупная корпорация не прочь его ликвидировать за незавершенную работу. Хочешь не хочешь от такого набора бед пожелаешь укрыться, ну например в себе, но не тут то было, потому что в «Начале» почти все события происходят в «ком-то». Это собственно наживка трюка, зрителю дается максимум разной информации без конкретного толкования оной.
Двусмысленность в современных крупно-бюджетных картинах совсем не приветствуется, из недавних можно вспомнить «Шерлока Холмса», которого Гай Ричи вел в мистическом направлении, однако раскрытие карт произошло самым примитивным образом. Нолан другой, он шаг за шагом следовал «колдовскому» обычаю из «Престижа». Про превращение там Майкл Кейн очень красноречиво рассказывал, мол, важнейшая часть трюка, зритель сидит и балдеет, ничего не хочет уловить, потому что желает быть обманутым. Пальцы «мага» ловко перекладывают карту из стопки в стопку, тасуют колоду, а в итоге зритель сидит и аплодирует. Именно здесь прелесть сюжета «Начала» закрученного одновременно в трех, а то и четырех измерениях. Нолан вертит своими героями как хочет, заставляет их скакать из сна в сон, оставляя при этом каждое из измерений двухмерным. Объяснить это можно «сложностью снов», для их толкования придуманы сонники; на их изучении погорели ученые, превратившись в астрологов; а художники озолотились. Однако загадочность и индивидуальность снов под сомнение не ставилась. До сей поры. В «Начале» сны из чего-то таинственного и неизведанного превратились в публичное место, куда легко проникнуть, если знать места. При столь динамичном развитии картины, снятой с помощью оператора трижды номинанта на Оскар, и оскароносного композитора, легко оказаться в восторге от происходящего.
Только вот при любом трюке зритель не спешит аплодировать, насладившись двумя действиями из трех, ибо впереди должна быть кульминация. Можно бросить все карты на стол как уже упомянутый Ричи в самом конце, можно как Тарантино из этих карт построить всё кино, но Нолан опять таки пошёл по иному пути. Его знаки дорожного движения по киношным измерениям на всеобщее рассмотрение не расставлены, они все так же ловко скачут из одного уровня сна в другой, заправляясь термином «выброс». Итоговый выброс так до конца и не был продемонстрирован, оставляя зрителю возможность увидеть престиж! Потому что не интересно смотреть фокусы, зная весь трюк; кино не интересно смотреть, зная правила работы монтажеров и представляя объем отрезанной пленки ждущей своей очереди очутиться в бонусах на дивиди. Сам же фильм «Начало» вовсе не о сложности восприятия сна, а как обычно о человеческих отношениях, о доверии, о вере и о воспоминаниях. В конце концов, каждое из чувств по прошествию оседает в голове, не только идея, и мешать этой идеи она может также отчаянно как миссис Кобб своему супругу. Даже Хичкок снимая с помощью Дали кино о психоанализе, в том числе сна, главной причиной расстройства главного героя определил чувство вины. В «Начале» оно было направлено по отношению к участи супруги героя… и настолько горьким и сильным может быть это чувство, что и не заметишь, как ты уже с приветом.


Один из самых признанных фильмов великого мастера вызвал у меня неоднозначные эмоции. Да, картина очень хорошая: об этом говорят и четыре номинации на Оскар, и место в Топ-250 нашего рейтинга, и мнения кинокритиков с ценителями родоначальников жанра вместе взятыми.
На мой взгляд, все четыре номинации вполне оправданы: технические моменты отлично исполнены! Звук в подобного рода фильмах очень важен, ведь он создаёт атмосферу, здесь должно быть всё, и нагнетание обстановки и мгновенный ужас, смятение, поиск разгадки, спокойствие резко сменяющееся чем-то внезапным и шокирующим и так далее. Всё вышеперечисленное с достоинством и высоким мастерством передаёт звук, присутствующий в картине.
Про операторскую работу стоит поговорить отдельно. Очень интересный и необычным компонентом в ней была идея Хичкока начать фильм с кадра самого окна, что сразу даёт нам понять то, что это не случайно. Ещё стоит отметить одну важную деталь, которая, на мой взгляд, несёт в себе как плюс, так и минус. Всё происходящее без исключения снято из одной комнаты! То есть почти два часа мы наблюдаем вместе с Джэймсом Стюартом, что происходит из окна его квартиры, как к нему приходят любимая, следователь и сиделка и так далее. Думаю киноакадемия отметила операторскую работу в первую очередь потому, как показаны соседи из окна апартаментов главного героя: вместе с камерой мы переключаем своё внимание на события наиболее актуальные в данный момент. Но, честно говоря, в середине фильма наступает момент, когда мы во многом устаём наблюдать одни и те же планы — хочется чего-то нового и, несмотря на то, что события развиваются, у нас возникает ощущение, что сюжет вместе с камерой стоит на месте.
Сценарий действительно хорош! Здесь без ложной скромности стоит отметить всё: и саму идею, и её развитие, все сюжетные перипетии и развязку. Мы вместе с героями фильма, подчас излагающими разные, а то и противоположные идеи, ищем её — наблюдаем, сопоставляем факты, выдвигаем гипотезы, сами себе доказываем что-то. Причём нас именно неимоверно хочется догадаться самим, а не чтобы нам преподнесли разгадку на блюдечке — это и есть показатель уровня фильма! В детективе, триллере, если хотите, сценарий, задумка и итог одни из самых главных составляющий — без них фильма не получится. А фильм получился на славу!
Режиссура Хичкока, конечно, опережает время — до сих пор весь мир в недоумении как этому гениальному мастеру так и не досталось ни одного Оскара за свои творения в борьбе с другими конкурентами. Столь хороший сценарий надо ещё уметь подать, что режиссёр и сделал на загляденье! Он соединил все бонусы картины в одно, но не перемешал и выплеснул, а грамотно распределил, соотнёс и подал. Музыка всегда в тему, актёрская игра очень достойная, а операторская работа играет, чуть ли не ключевую роль. Автор решил очень детально прописать всех даже не слишком значимых персонажей в фильме, благодаря чему мы не знает, как они взаимосвязаны, от кого чего ждать дальше и в чём суть их истории. А когда мы постепенно узнаём всё это, то становится только приятнее. Хичкок приправил всех соседей многочисленными комментариями главных и второстепенных героев, которые спорят между собой, но, в конце концов, приходят к одному знаменателю. Одним словом, отличное исполнение. Но всё-таки не на сто процентов.… Ведь развязка во многом предсказуема, пусть и не во всех деталях, но в самой главной, а разговоры героев иногда утомляют, а показ некоторых деталей жизни соседей порой кажется лишним и отвлекающим.
Актёрская игра, несмотря на некоторые минусы в режиссуре очень хорошая! Думаю, если бы пару играли не Джэймс Стюарт и Грейс Келли, то мы бы утомились слушать их разговоры и ссоры. А так, немного отвлекаясь от самой главной загадки в фильме, мы переключаемся на харизматичных персонажей. Именно поэтому картина может быть интересна многим и как детектив/триллер и как мелодрама, но (не удивляйтесь) и как комедия тоже! Ведь порой забавно наблюдать, как кокетничает и обольщает своего благоверного Грейс Келли, как подшучивает и привычно ворчит вечно недовольный чем-то (впрочем, как и всегда) Джэймс Стюарт, как просто и в тоже время логично смотрит на вещи сиделка героя в исполнении Тельмы Риттер. Я отнюдь не иронизирую о фильме: фильм не смешон, в нём просто хватает здорового юмора, который разряжает атмосферу в фильме, даёт нам своего рода передышку. Хватает в фильме и мелодрамы. Джэймс Стюарт и Грейс Келли поистине органичны несмотря на разницу в возрасте. Мы умиляемся, глядя на них даже при ссорах. Но автор умело не акцентирует на них чрезмерного внимания, а скорее как бы приправляет фильм их отношениями. Больше хочу отметить Принцессу Грейс, которая в этом году получила Оскар как лучшая актриса, пусть и не за эту роль. Стюарт во многом играет сам себя, но он вписывается идеально. К тому же Хичкок построил фильм так, что мы верим ему с самого начала и до конца фильма. Режиссёр отлично показывает развитие интереса к происходящему у всех остальных героев попеременно и наконец полную включённость их в происходящее.
Тем не менее, фильм немного обидели (как и многие фильмы Хичкока), не дав ни одного Оскара! Звук ушёл «Истории Гленна Миллера», операторская работа — «Три монеты в фонтане», сценарий — «Деревенской девушке» с той же Грейс Келли, а Хичкока обскакал Элиа Казан с триумфальным «В порту». Я не могу назвать это высшей несправедливостью, так как в фильме есть как компоненты, которые мешают, так и те, которых не хватает. Но в целом, фильм очень качественный и недаром признан уже не одним поколением! Очень достойная работа всей съёмочной команды!


Посмотрел это творение российского кинематографа в кинотеатре, и, выйдя из зала, сказал лишь одну вещь «Слава Богу, билеты достались мне бесплатно», и действительно, заплати я за просмотр хотя бы один рубль, жалел бы до конца своих дней.

Самое, наверное, что не на есть плохое в этой картине — это игра актера. Ну, раз набрали актеров, которые сроду в кино не снимались, то зачем же было столько денег на маркетинг отводить? Куда ни плюнь в Интернете — сплошная реклама, по ТВ — реклама, на плакатах — реклама.

Актриса, сыгравшая главную героиню, к сожалению, вообще не имеет представления, что такое эмоции на экране, но это только полбеды. Все ее чудо каскадерские эффекты, в особенности в конце фильма, есть не что иное, как незнание жизни и элементарных вещей.

Кроме «чудо главной героини», есть еще толпа «актеров», которых подбирал определенно человек, вообще не читавший сценарий.

Сюжет фильма завязывается с 1ой секунды, как раз тогда, когда народ еще не отошел от рекламы в начале, навязанной Кинопрокатом, и заканчивается «вступительными титрами», которые больше похожи на титры к бразильскому сериалу. Если посмотреть только этот несколько минутный кусочек, то можно о чем этот фильм. Если же все-таки кто-то и после просмотра не понял, то я скажу — «не о чем».

В фильме абсолютно нет никакого смысла, даже поверхностного. И что убило окончательно — сплошной плагиат моментов из разных голливудских фильмов. Всем не любителям известной Саги про вампиров, покажется, что «Сумерки» — шедевр, по сравнению с тем, что сняла Екатерина Гроховская.

Просмотр фильма — это зря потраченное время и деньги.


Полное разочарование и неприятный осадок единственное, что остаётся после просмотра этого фильма. В руках создателей ромеровский сюжет превращается в жалкое зрелище. И никакие технические преимущества не могут оттенить плохой сценарий и невразумительную игру актёров.


Фильм «Книга мастеров» задумывался его создателями, вероятно, как некий микс из «Властелина колец», древних русских былин и сказок Пушкина. Увы, гремучую смесь, которая получилась в результате, не спасли даже всемогущий Дисней, нормальная компьютерная графика и наличие высококлассных актеров во второстепенных ролях.

Первое, о чем подумалось после просмотра, — лучше бы сделали обыкновенную пародию на вышеупомянутые вещи, чем создавать такую бездарную претензию на красивые диснеевские сказки.

Доля американского юмора время от времени, над которым мы смеемся в ИХ фильмах, здесь по меньшей мере выглядела жалко. Или совсем бы уж комедию, или б убрали эти вставочки, вовсе не кажущиеся смешными.

О главных актерских работах говорить не хочется. Из второстепенных внимания заслуживаю некоторые. На мой взгляд, подходящим был только Кузьма (вылитый Сэм из Властелина колец). Нервный Кащей в исполнении Гоши Куценко был довольно-таки хорош, и Русалка не подкачала. Михаил Ефремов, как всегда, органичен в любой роли. Да только не понятно, к чему там был этот персонаж. Лия Ахеджакова, хоть я и очень уважаю маститую актрису, ну явно не тянула на роль бабы Яги.

В целом впечатление только отрицательное, несмотря на великих актеров в эпизодах. Они, как могли, старались, однако все равно фильм им «вытянуть» не удалось.

Дисней, как мне кажется, поспособствовал лишь наличию грамотной компьютерной графики, которая тоже, в общем-то, впечатления не произвела.

Многое выглядело сырым, недоработанным, некоторые эпизоды откровенно слабы.

Увы, попытка не удалась.

Мой вердикт


Очень хороший, трогательный фильм, с очень грустной концовкой.


Великолепный фильм. Интересный первоисточник.
Произведение гораздо глубже, и герои неоднозначнее, чем кажется на первый взгляд.
На поверхностном уровне понимания — «хороший» профессор, «плохой» пролетариат и проч.
Дальнейший анализ способен развернуть отношение к главным действующим лицам на 180 градусов. Становится ясно, что не так уж и мерзок Швондер, например.
А вот главную сюжетную развязку от автора книги (не забываем, врача(!) не понял практически никто. Для тех же немногих, кто догадался сам, (ибо Булгаков так и не раскрыл карты), книга меняет жанр — фантастики в ней не остается ни грамма. А «ихние» Паланики отстают более чем на полвека.
Интересно, что Бортко, также не понимая основной сути книги, оставил возможность и по фильму шанс разобраться с тем, кем являются герои фильма.
Небольшие подсказки (ведь не у всех имеется диплом психиатра:) — задумайтесь над тем, кто же такой Борменталь, откуда взято имя Полиграф, почему им нравится одна и та же женщина, и вообще, возможно ли превратить собаку в человека.
Достаточно ответить на вопросы — и все встает на свои места.


Очень хотела посмотреть этот фильм, посмотрела… оказался абсолютно бездарный фильм. Не понимаю, как такие сценарии еще кто-то пропускает в свет. В чем смысл фильма? В том что две «настоящие блондинки» отправляются в путь за своей мечтой и попутно вляпываются во все передряги и благополучно после всех «испытаний» празднуют хэппи энд? Все это явно не дотягивает до положительной оценки фильму.

Тупые американские шутки, которые уже совсем не смешные, идиотский сюжет. Одно могу отметить Памела Андерсон и Дэнис Ричардс отлично вошли в образ блондинок, хотя после такого фильма невольно задумываешься, что они на самом деле настоящие блондинки (не в обиду поклонникам актрис).

Абсолютное разочарование, мой вердикт


После того, как я посмотрел этот фильм, у меня не возникло никаких вопросов к Федору Бондарчуку.

После того, как я прочитал множество отзывов об Острове, у меня возник один вопрос к вам, уважаемые зрители — Чего же вы хотите? Я никак не могу вас понять, зрители. Вы ругаете этот фильм, вы ругаете режиссера, вы ругаете оператора, вы ругаете сценаристов, вы ругаете тех, кто работал над компьютерной графикой наконец. Но Бондарчуку удалось создать ту атмосферу, тот мир, тех героев, которых когда-то придумали братья Стругацкие. Главный герой в фильме — вылитый герой, описанный в книге. Это раз.

Конечно, спецэффекты сделаны не так, как их делают в том же Голливуде, но они получились. Это два.

Сценарий фильма написан по книге и никаких ответвлений почти нет. Это три.

Из вышеперечисленного я могу сделать вывод, что фильм получился таким, каким он должен был получиться.

А еще вы требуете новых актеров. Так вот он вам… тот самый, который играл Максима. Но и теперь вы чем-то не довольны! Вам кто нужен? Бред Питт? Орландо Блум? Деймон? Депп? Кто??? Я думаю, вы сами не знаете, чего вы хотите!

Фильм этого заслуживает.

Моя оценка -


Если сравнивать первую и вторую части, то вторая выигрывает, т. к. имеет более законченный сюжет, который к тому же логично развит и завершен. На этом все достоинства и заканчиваются. Фильм абсолютно не смешной по сравнению с первой частью, видимо, на первый раз проходит, а постоянная эксплуатация образов и темы до добра не доводит. «Алкоголик из Москвы», продолжающий род питерских барышень три поколения, — это одновременно приговор и самому фильму, и продолжению «Иронии судьбы» — жестко и цинично.

Остальные пародии на фильмы смотрелись на экране только как заполнение хронометража картины. К концу сеанса зал поредел наполовину, и это отношение лучше всего характеризует сей фильм.

Даже странно, что кино так долго придерживали, аж до 22 января, видимо, чтобы просмотр его и «Острова» окончательно не отвратил сограждан от походов в кино.

Пришел домой с твердой надеждой, что «Самый лучший фильм 3» снят не будет никогда.


Трудно найти более известный, более обсуждаемый и более признанный фильм, чем этот шедевр Милоша Формана. «Пролетая над гнездом кукушки» — что-то из области мифов и легенд американского кинематографа, что-то настолько сверхъестественное, настолько влиятельное и возвышенное, что некоторые просто боятся его смотреть. 5 главных Оскаров, 28 главных наград на самых престижных фестивалях, туча номинаций, обязательное место в списке 100 самых лучших фильмов, колоссальный кассовый успех, фантастическая самоокупаемость, место во всех учебниках по кинематографии и в анналах истории, даже не кино, а просто — в новейшей истории искусства. Имеет место не просто шедевр или всеми любимая картина, нет, это культурный феномен, такой же, как «Мсье Верду», «Гражданин Кейн», или «Крестный отец», это символ искусства кино, как оно есть, грандиозная полумистическая мозгозагружалка, душеразрывалка, это гимн свободе и человеческой совести, это авангард вечного сияния чистого разума и неугасимой любви к жизни, это памятник ЧЕЛОВЕКУ.
Смотри его. Он захватит, унесет тебя, и на 2 часа ты станешь заложником этого фильма, его пациентом. Этот фильм обладает большим терапевтическим эффектом и очистительным воздействием, чем любой психотропный препарат, он, такой простой, лишенный витиеватости и снобизма, которому часто подвержены великие режиссеры, способен переломать всю душу и собрать ее заново.
Великий душеразрыватель, Форман, сам, вероятно, не понял, какого богатыря он произвел на свет. Некоторые критикуют отрыв Формана от романа Кена Кизи, и сам писатель отнесся к фильму холодно. Ему простительно, никому не понравится, когда возьмут твой труд и начнут переделывать. Однако бунт читателей не понятен мне. При всем уважении к роману (я читал), его значение в мировой литературе гораздо меньше, чем фильма — в мировом кино. Любая книга глубока настолько, насколько глубок ум читающего, любой фильм глубок настолько, насколько широко режиссерское восприятие книги. Милош Форман представил свое понимание книги, добавив в него своих мыслей, свои образы и получилось понятнее, чем у Кизи, ярче и символичнее.
Трудно описать все проблемы, которые находит зритель в фильме. Их слишком много. Опальный «бунтарь без идеала», запертый в клетку жесткой системы, перемалывающей всех, кто не желает принять одинаковый для всех устав — тема слишком тяжелая для обзора. Над этой темой бились и Оруэлл, и Замятин, и Стругацкие. И до них ломали головы, и после них. Противопоставление личности и системы слишком объемно, Форман поступил правильно, сжав пространство системы до одной психбольницы, подразумевая, естественно, под ней все общество, которое предпочитает делать своим «неугодным» членам лоботомию, чем выслушать их.
МакМёрфи, в отличие от героев Достоевского, вовсе не наполеончик, он просто хочет жить, он не скован страхом сделать что-то неправильно, он не принимает условия игр, в которых обречен на поражение, его сила — в неуспокоенности, в жажде жить. Он революционер духа, обреченный влачить жалкое существование в затхлых одноцветных коридорах, которое он, конечно, выдержать не может. МакМерфи по натуре созидатель, но у него нет идеала, по которому он мог бы созидать, он просто чувствует, что должен быть свободным, к чему-то стремиться… к чему… пока он не на свободе, его этот вопрос не занимает. Даже на свободе МакМерфи обречен на гибель, потому что не знает, к чему приложить свою свободу. Он не создан для свершений, но создан для того, чтоб зажечь других на свершения.
Другой человек — вождь. Он гораздо более свободен, чем МакМерфи. Он вообще живет вне стен больницы, мыслит другими категориями. Вождь — исполин духа, который растет в нем с каждым днем. Вождь — это вулкан, который грозит взорваться в любую секунду. Вождь — это истинный созидатель, это народ, который способен на великие дела, если у него будет энергетический и умственный вектор, которого он нашел в лице Макмерфи. Эта связка — огонь и ветер, сила ума и сила физическая, ненависть и любовь, холодный рассудок и душевный жар — они способны на все, вместе они — олицетворение всего свободного, человеческого, самой силы жизни.
Им противостоит сестра Рэтчед, человек-схема, человек без лица. Это человек, поставленный, чтоб чувствовать силу олицетворяемой ею системы. Система бесчувственна, у нее нет предпочтений, у нее есть правила, по которым она заставляет играть всех, а кто не хочет — исчезнет. Сколько у нее ненависти к этим людям, сколько презрения, как вспыхивает она незримой радостью, упиваясь собственными мелкими победами, удушая все, в чем есть хоть искра жизни. Однако ее победы временны и недолговечны. Не построишь настоящий замок из песка — волна рано или поздно смоет.
Первые шаги к этому Макмерфи с Вождем уже проложили. Они подарили душевнобольным главное — надежду и веру в себя. В больнице они были лишь песчинками, их давили, убеждая в том, что они — больны, что в них нет ничего человеческого, тем самым подавляя в них волю к жизни, к маленьким свершениям, убивая в них любовь, парализуя жажду открытий, чувств, эмоций. Их убеждали в собственной неполноценности, тогда как МакМерфи, просто отнесшийся к ним по-человечески, стал их лидером. Он осветил их тусклое существование, отныне они стали другими, он не изменил их, не вылечил, он просто показал им альтернативу в мыслях и поведении. Пусть временно, но ПРОБУДИЛ их!
Простым, понятным языком Форман разговаривает на запретные темы со зрителем. И нет-нет, а кто-нибудь да и хлопнет себе по башке: «Черт! А ведь у меня есть все, что было отнято у этих людей! Чего же я сижу!?» И это будет высшей благодарностью режиссеру, осветившему своим фильмом путь многих людей, скованных не стенами больницы, а осознанием собственной беспомощности. Ведь МакМерфи — он хотя бы попробовал!
Принято восхищаться мастерством Джека Николсона в этой роли. Я не буду. Это актер, способный сыграть все — от табуретки до Бога. Но остальные поражают! Они кажутся очень знакомыми. То ли живут рядом, то ли на улице встречаются — так правдивы и достоверны образы «сумасшедших», созданные не менее гениальными, чем Николсон, актерами Кристофером Ллойдом, Дэнни Де Вито, Уиллом Сэмпсоном, Брэдом Дурифом и др. Их герои не совершают ничего из ряда вон выходящего и между тем, каждый из них создал свой собственный огромный мир, поразительно точно взаимодействующий с миром рядом находящихся. Так что перед нами эталон ансамблевого кино. Такого многообразия оттенков характеров нигде не увидишь.
Этот фильм способен на многое, в нем столько любви к жизни, столько чувства собственного достоинства, столько борьбы и правды, что мимо него проходить просто запрещено! Он изменил историю кино, как это сделал «Гражданин Кейн», он изменил образ мыслей не одного человека.
Вне оценок.


Первый раз посмотрел фильм еще подростком, тогда фильм безумно захватил, а главную «фишку» фильма понял вплоть до сцены в отеле, где главный герой беседует с Тайлером. Сейчас пересматривая фильм, конечно, заметны все эти намеки, сделанные для зрителя.
Фильм отличный, не нравится только пожалуй людям с совсем специфическим вкусом. Прекрасный режиссер, прекрасный материал для сценария, сценарий тоже хорош. Связка Питт-Нортон смотрится очень органично, сыграли оба на 200, интересно было бы еще раз увидеть эту парочку вместе в кадре. Хелена как всегда странная, неземная и в то же время желанная, не затерялась на общем фоне и привносит в фильм частичку чего-то совершенного.
Фильм обладает стилем — это сразу бросается в глаза. Таких фильмов немного, можно пересчитать по пальцам. Фильм смотрится на одном дыхании, легко заинтересовывает зрителя. Концовка несколько завораживает в своем исполнении.
Тем, кто не видел, советую обязательно посмотреть фильм, но лучше перед этим прочесть одноименную книгу Чака Паланика, если не лень.


Ай, американцы. Как же они любят снимать фильмы, в которых показана честь и мужество простых таких американских солдат, которые воевали за якобы правое дело во Вьетнаме. Ай, какие злые и тупые вьетнамцы, ай как мы страдаем и переживаем в душе, но нам приходится, ведь мы воюем за Родину. Если бы в фильме «Взвод» была бы только такая позиция, то и говорить о нём не стоило бы. К счастью там есть Уиллем Дефо и поставлен неплохой вопрос морали.
Крис Тейлор (Чарли Шин) прибывает в отряд войск, ведущих боевые действия на границе Камбоджи и Вьетнама. Естественно, ничего хорошего на войне его не ждёт. Перестрелки, взрывы, смерти — это всё трагично и понятно. Но также в его взводе есть чётко выраженный конфликт морали, у истоков которого стоят два бравых сержанта: Боб Барнс (Том Берренджер), который считает, что война — достаточный повод вести себя по звериному, и который безжалостно убивает мирных жителей, и Илайес Гродин (Уиллем Дефо), который уверен, что в любой ситуации надо оставаться человеком.
Если бы фильм целиком и полностью был завязан на конфликте Барнса и Гродина, он бы смотрелся на порядок лучше. Потому что это довольно интересная моральная проблема, за разрешением которой было бы занятно понаблюдать. Однако, фильм постепенно погружается в дебри пафосной агитки, а последние полчаса вообще не представляют никакой ценности, ибо полностью заполнены сценой боя. Взрывы-стрельба-взрывы — такой замкнутый круг будет преследовать вас последние минуты. А к чему? А зачем? Нет ответа.
Взять к примеру «Повелитель бури» — вот так надо снимать фильмы про людей на очень обобщённой войне. А «Взвод» — это фильм про конкретную нацию, на конкретной войне, которая не делает никакой чести этой нации.
Чарли Шин не понравился. Ни он сам, ни его персонаж. Особенно его персонаж. Особенно его финальные слова, в которых он никак не может решить, кто же ему ближе: тонкий, умный, человечный Гродин или солдафон и животное Барнс. Не знаю, по мне так выбор очевиден.
А вот Том Берренджер и Уиллем Дефо очень понравились. Именно на их противостоянии, на взглядах которые они бросали друг на друга при встречи и стоило построить весь фильм. Но нет, Стоун как сценарист решил убить интригу в середине фильма, и он же как режиссёр воплотил это в жизнь.
Поэтому первый час-полтора фильм смотрит крепко и хорошо. Потом пшик.
В общем, «Взвод» — крепкое, но тем не менее излишне пафосно-патриотичное кино, лучшую мысль которого умудрились сжевать и убить (в прямом смысле этого слова) уже в середине.


Сегодня посмотрел этот чудовищный опус… Семилетний сын сказал «Ничего…», тринадцатилетняя дочь, помявшись, сказала что «думала будет все по-другому», тем самым сразу определив целевую группу этого произведения.

При этом мне фильм подарил чувство глубокой радости — радости за то, что у нас (безотносительно присутствия Disney) все-таки есть нормальные компьютеры и нормальные руки (что важней), которые сделали более чем достойные спецэффекты, хоть как-то оттеняющие невнятную и невыразительную игру актеров!

Причем обидно то, что во-первых, перед нами некая попытка адаптировать русскую сказку для тупого буржуйского зрителя (отсюда и Каменная княжна и мир из одной деревеньки и вечно пьющие детинушки и мордастая барская дочка). Расчет, в принципе, ясен, но для нас для самих, знающих что такое русские сказки, подобный расклад представляется мне абсолютно тупиковым путем…

В результате получилось — практическое отсутствие толкового сюжета, «комиксовая» подача мизансцен, превратившая фильм в некое скетч-шоу; актерская игра на уровне художественной самодеятельности; совершенно невменяемые диалоги (это, в принципе, тоже можно списать на прицел на запад) и главный герой со слоем макияжа, достойным латентного (ну, вы поняли)…

Резюмирую: прекрасно понимаю, что всем хочется денег, но зарабатывать их и актерам и режиссеру со сценаристами надо каким-то более достойным образом.


Смешно, честно говоря, однако когда я чисто случайно попал на премьеру Шерлока Холмса, то не знал, кто его режиссёр, однако после пятнадцати минут фильма в шутку подумал, что это Гарри Поттер от Гая Ричи и к моему удивлению оказалось это и правда Гай Ричи…
Я это не к тому, что вот здорово — почерк режиссера нельзя ни с чем спутать, узнаётся. Здесь это скорее минус, чем плюс. Не понравилось мне, как Гай Ричи выражает дедукцию Шерлока Холмса — особенно в сценах драк — что то вроде : «дышит тяжело, хромает на левую ногу — я сделаю так, потом так, и в конце вот так» и тут понеслось — на, на, и ещё раз на! Нет, я не спорю, всё красиво, брутально… но как то раздражает, уж простите. Это всё равно, что забить хулигана томиком стихов Есенина — лично моё мнение, как то тоньше надо быть, это же Шерлок Холмс, а не Гарри Топор… простите, если мутно выражаюсь — не знаю как донести.
О сюжете: Как только я увидел лорда Блеквуда, то сразу понял, что ни о какой магии не может быть и речи — Марк Стронг, его эта вот харизма, она сразу рассеивает всяческие иллюзии насчет закрутки сюжета. Лично я не на секунду не поверил в него, как в адепта тёмной силы — это комичный персонаж какой то; мне кажется это упущение — был бы злодей как то посерьёзнее он бы добавил фильму гораздо большей глубины. Вот например смотришь какой нибудь триллер, угадываешь злодея — а в конце понимаешь, что тебя обманули, и ты думаешь «круто, какой неожиданный финал!». И тут хотелось обмануться, это же Шерлок, изощренный ум!!! Но где уж там! Просто обидно, ну нет тут загадки — сама закрутка к концу фильма кажется мне мелкой — типа, отжать деталь машины, чтобы потом её продать — ну какое то разочарование…
Не очень понравилась атмосфера фильма: Вот например бывают фильмы где помнишь сюжет или детали, а бывают фильмы по цвету — Особо Опасен он коричневый, что то коричневое с Джоли. А Шерлок он серый. Я понимаю, Лондон 19 века, сырость, красота, но мрачновато — опять же лично моё мнение.
Девушки, с которыми я ходил были от фильма в восторге — всё было так уух, динамично, красиво… Однако я думаю, что это из за актёров. ДА! Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. Действительно очаровательны! Красавцы, мне они тоже понравились. Фильм на 80% держится на их игре — образы и характеры материальные, в них не сомневаешься. Сыграно всё отлично, на мой взгляд. Это действительно герои.
Всё же советую сходить на этот фильм. Может и страдает сюжет. Однако стоит посмотреть на парней! Они жгут! Они классные и играют супер.


Что-то давно не писал никаких рецензий. Нехорошо. Ведь до 4 тысяч рец на кинопоиске, которые я себе как-то наметил, мне надо написать в сто раз больше, чем сейчас! Шучу конечно.
Перейдём к фильму. Итак, недавно я запустил запустил блокбастер от Гая
Ричи \"Шерлок Холмс\". Но то ли меня кинули пираты, то ли переводчики… После титров начался совсем другой фильм, какой-то американский детектив в традициях Хэммета. Герои — два разбитных частных детектива в 30-х годах где-то в Нью-Йорке — хотя возможно, это был Бостон, столица \"Новой Англии\". Так вот, эта неразлучная парочка расследовала дело обнаглевших бутлегеров, варящих бурбон во время Сухого закона прямо под мэрией. Один из детективов — сам пьяница, но умный паренёк, второй более разумный и рассудительный, с кличкой Доктор. Ещё там была Ирен, настоящая американская шлюха, фам фаталь для одного из сыщиков.
Неплохой средненький боевичок со средненькими спецэффектами и слабоватым юмором. Я посмотрел без особого интереса. А потом передо мной появились титры. И тогда я понял — чёртовы пираты россикйкого рынка совсем обнаглели, и поставили титры из настоящего фильма про Холмса! А перед ними врезали какую гангстерскую комедию!
Однако, когда я хотел излить свою ярость в Сети, обратил внимание, что такая же версия, как и мне, досталось многим людям. Правда, многие остались довольны. Я до сих пор не могу понять этого необъяснимого феномена.
Я не могу поверить, я не хочу верить, что это и был Шерлок Холмс. Ведь кроме вышеозначенных прекрасных титров в духе черновиков Конан-Дойла, в фильме не было ничего от Холмса. Да и кто его играл-то, я не особо понял, так как нужного типажа не было в фильме. Дауни-младший? Нос картошкой, волосы дыбом — это Холмс? У этого величайшего детектива было много воплощений. Ливанов, Бретт, Рэтбоун — это самые известные. Каждый обыграл образ по-своему. Холмс Ливанова — спокойный, с редкими вспышками веселья, рассудительный, редко он представляется без камина и трубки. Холмс Джереми Бретта, канонический образ — это нервный, дёрганный, саркастичный и ироничный наркоман, который превращается в размазню без дела, а при расследовании может бросится ползать по земле в поисках улик, забыв о всяких приличиях. Кто на фоне этих никому не известных ребят Дауни? Не более, чем известное имя, работающее в фильме только на его пиар.
Джуд Лоу был намного интереснее. Он просто красавец с этими усами. Но он не Ватсон. Это же очевидно. Он создал совершенно другой образ. Вы хотите сказать, что этот лихой герой написал целую кучу записок о Холмсе, изданных бесчисленным тиражом? Ведь Ватсон — в первую очередь биограф, писатель.
О других персонажах и говорить не хочется — Хадсон похожа на владелицу захудалого борделя, Ирэн — на её лучшую работницу. Конан-Дойл вращается в гробу со скоростью, достаточной при подключении оборудования снабдить энергией на месяц Лондон.
Да, Лондон — единственное неплохое, что было в фильме. Столица индустриальных революций, доки, Темза, всё как полагается. Но при таких персонажах образ Лондона неуловимо перетекает в образ Нью-Йорка.
Спросите, что я так привязался к американским названиям, если режиссер настоящий стопроцентный англичанин? Для примера я приведу сцену. Холмс и Ватсон принимают у себя дома — чёрт, уже не помню, кого. Это не суть. И Ватсон сидит в белой рубашке с подтяжками. Это было так дьявольски характерно! В этот момент я видел не Бейкер-стрит 221б с милой старушкой миссис Хадсон. Я видел офис частных сыщиков из нуар-фильмов. Сейчас Ватсон наденет наплечную кобуру с верным Кольтом М 1911а, накинет плащ, шляпу, и выйдет в промозглую дождливую ночь, закурив сигарету. За ним последует напарник Холмс, вздыхающий о простой разбитной шалаве Ирэн, которая грабит на улицах несчастных бродяг.
Если вы не увидели, что этот фильм выдержан в традициях американского детектива, а нифига не английского, то… чёрт, я даже не знаю, как закончить предложение, вот насколько я вами разочарован.
Подводя безутешные итоги. В фильме \"Шерлок Холмс\" нет Шерлока Холмса, только слабый намёк в титрах. Гай Ричи всегда был эпигоном Тарантино — славным, хорошим режиссёром, снимавшим великолепные комедийные боевики, которые все почему-то называют английскими. В этом фильм о чисто английском персонаже нет ничего истинно британского. В советском Холмсе этого духа было в разы больше. И убит этот дух не только взрывами, погонями и драками, хотя не в последнюю очередь и ими.
С другой стороны, \"ну кто сможет просидеть два часа перед фильмом, в котором не будет такого экшна?\". Ну, не знаю. Есть такой фильм. Точнее, их восемь. Тоже о Холмсе. Какой-то Масленников снимал. Вообще ни одного годного спецэффекта. Очевидно, это дешёвое старьё.
Не подумайте, что я сравниваю советскую школу кинематографа и зарубежную. Нет-нет, это разные совсем категории. Это просто к слову об экшне.
Я просто хочу сказать одну важную вещь: если снимаешь фильм о Холмсе — снимай фильм о Холмсе. Там может быть сколько угодно перестрелок. Там может быть массовый подрыв Лондона. В принципе, там может вообще не быть Лондона, пусть расследование проходит в томном весеннем Париже или Нью-Йорке 2370 года, или в марсианской колонии. Чёрт с ним, с британским духом. Там хотя бы должен быть Холмс. Холмс, с трубкой, с дедуктивным методом и морфием, с мешками под глазами, с необычными теориями об уме человека, с перепадами характера от чопорного спокойствия к ядовитому сарказму, от одурманенности наркотиками к кипучей деятельности. Просто должен быть Холмс. А не дауни.
Ешё раз к итогам. Фильм о Холмсе но без Холмса. Стандартный, не выдающийся боевичок, каждое из предыдущих творений Ричи в два раза лучше, включая его рекламный ролик и фильм Унесённые с Мадонной. В фильме нет ничего нового, нет ничего захватывающего, нет ничего оригинального.
Для сравнения: гляньте на модернистский эксперимент \"Лига выдающихся джентльменов\" и узнайте, как надо играть с образами персонажей. Хотя б комикс прочитайте, правда, он не переведён, но Мур всё равно гений. Можно ещё прикинуть с другой стороны — будь Цукер и Абрахамс в расцвете сил и снимай они очередную пародию, какой момент из Холмса они могли бы метко спародировать? Разве что дедуктивые избиения людей славным английским сыщиком.
И при всём при этом фильмец имеет гигантские, как дядька-рестлер с молотком, амбиции, и даже планируется продолжение. Sic. Ричи, я был о Вас лучшего мнения. Знаю, что Вам-то пофиг, но я серьёзно обиделся за лучшего в истории литературы персонажа.


Поразительно, как один неудачный подбор актера может испортить целый фильм. Это я об исполнителе главной роли Райане Гослинге. С такими холодными глазами играть искреннюю любовь — это просто за гранью добра и зла.
Сюжет не просто избит — он изжеван зубами если не тысячи, то по крайней мере нескольких сотен сценаристов по всему миру. Парень из бедной семьи влюбляется в девушку из семьи богатой, она отвечает ему взаимностью, но жестокие родители их разлучают. Она встречает другого, но первую любовь забыть, конечно же, нельзя…
В фильме есть пара штрихов, выгодно отличающих ее от картин подобного рода. К примеру, мне очень понравилась сцена, где главные герои катаются на лодке в окружении лебедей. Красиво и качественно сделано. Но есть и то, что картину просто убивает — это я о диалогах.» Я птица, я птица. Скажи, что я птица» — «Хорошо, ты птица» — «А теперь скажи, что ты птица» — «Если ты птица, то и я птица». Ужасно, просто кошмар.
Прием «история в истории» — когда рассказ ведется от лица пожилого человека, читающего чей-то дневник больной одинокой женщине — мне понравился. Правда, это все — и дом престарелых, и история, рассказываемая стариком одинокой старушке — очень уж напоминало «Зеленую милю». От этого чувства я не смогла избавиться, даже увидев финал — кстати, довольно предсказуемый.
Заметных ролей в фильме нет, но актеры справились неплохо — за исключением, как я уже говорила, центрального персонажа этой любовной истории. Я откровенно не понимаю, КАК Райан Гослинг мог пройти кастинг на эту роль. Я против этого актера ничего не имею, но для образа романтичного простоватого паренька он подходит примерно так же, как для образа королевы Елизаветы.
В целом фильм посмотреть можно — но только женщинам и только в одиночку или с подругами. Мужчинам смотреть категорически запрещается


«Мушкетериана» Хилькевича от произведений Дюма отличается так же как сами произведения от исторических реалий.«На гвоздь истории» знаменитый беллетрист вешал «свои картины» в которых действовали герои у которых были реально существующие прототипы, но всё что они творили — это сплошь авторский вымысел, интересный, грамотно литературно оформленный, но вымысел. Стоит ли строго судить советского режиссёра что он создавая свои полотна от этого вымысла отошёл — у героев нет слуг, почти все поединки за версту отдавали комическими стычками квартета «Шарло» (они отметились в этой же теме как раз в роли слуг, на хрупкие плечи которых свалились все обязанности их господ), много отсебятины. Но фильмы Хилькевича полюбили со всеми недостатками. Полюбили за отличные песни, которые занимают добрую четверть, а может и треть экранного времени, за хороших актёров,- у фильмов была своя атмосфера.

Упадок продолжений снятых в начале 90-ых был налицо, особенно последние вымученные две серии по мотивам «Виконта» и вот перед нами «Возвращение мушкетёров». Создатели почему то сразу же напомнили взрослых детей, которые захотели поиграться со старыми игрушками. Я в этом ничего плохого не вижу. Имели ли они право распинать все многоточия и точки, чтобы выдумать такое продолжение? По моему — да. Снят точно такой же трэш как и в конце 70-ых и в начале 90-ых, только зрителя этим уже не удивить, зритель стал разборчив и привередлив. Мне многое не понравилось, но такой низкой оценки фильм не заслуживает. В буржуйских современных экранизациях «Мушкетёров» творится вообще нечто запредельное, то храбрый гасконец лобызается с Анной Австрийской, то кто то из мушкетёров прикладывает с правой самого кардинала, то миледи сам Люцифер покровительствует, а последние «Мушкетёры» — вообще всего за гранью. Мистическая выдумка Хилькевича, выданная за продолжение знаменитых романов ещё вполне себе ничего. Товарищи! Поднимем рейтинг этого в первую очередь развлекательного проекта. Он не достоин быть в топе худших работ кинематографистов, а на шедевр он и не претендует. Есть там чему удивиться, и есть над чем посмеяться и даже в голос.


Фильм достаточно бодрый, желание его выключить не возникало, что уже нимало. Сюжет конечно набор всех старых щтампов, лишь перенесенный в Россию. Вообще как мне показалось, режиссер фильма использовал практически все классические клише и приемы кинематографа подобного жанра, при съемках указанной картины. Но атмосферу напряженную создать таки удалось, особенно в первой части фильма, когда еще ничего не понятно. Отдельно можно отметить неплохую операторскую работу, красивые пейзажи и натурные съемки, возможно это самый главный плюс фильма.

Актеры сыграли в принципе не шедеврально, но и не провально, вообщем на уровне, откровенных ошибок не замечено. Конечно сильно испохабили картину криворукие гримеры и художники, налепили просто ужасающий слоистый грим, а-ля вечеринка Хэллуин, смотрелось всё это конечно откровенно смешно.

В фильме имеется некоторое количество юмора, но как мне показалось пропорция юмор-сюжет, выдержана не очень хорошо. Постоянные обмороки героев фильма в принципе в начале забавляют, но в последствии начинает казаться, что их слишком много и вообще они не всегда уместны. Старание разнообразить фильм юмористическими зарисовками и забавными ситуациями безусловно было, но вот на выходе получилось не очень органично, то слишком много, то слишком мало.

Вообще фильм ближе к концу стал превращаться в трэш. Совершенно убогие постановочные бои на тросах сильно попортили общее впечатление. Мне кажется если уж использовать типичный прием азиатских боевиков, то хотя бы качественно, могли бы какого нибудь китайца пригласить для съемок экшен-сцен, а то получилось ну очень халтурно.

Да и вообще матчасть, как мне показалось, откровенно слабая. Т. е. изначально заявлено как всё очень крутое и суровое: жесткие ведьмы, колдун, бесы и прочее, но на деле демонстрируемая магия свелась лишь к телекинезу и битве не мечах. Я как то больше ожидал от этого аспекта фильма, ну хотя стихийную магию можно было бы продемонстрировать, я уж не заикаюсь про всякие щупальца тьмы и прочистки мозгов. Даже завалящейся молнии не было. Вообщем я так понимаю это от недостатка средств на спецэффекты. Вообще, что касается спецэффектов, они безусловно были, но сказать, что они сильно запоминающиеся или фееричные нельзя. По сути всё свелось к банальной cg-анимации, вовремя вставленной в различные фрагменты фильма.

Фильм вполне смотрибельный, но не более того. Вообще как мне показалось, задумывалось все очень даже неплохо, но отсутствие ли денег или же мастерства, привело к тому, что фильм получился средненький, до голливудских аналогов жанра, создатели явно не дотянули, но хотя бы старались.


«Шерлок Холмс: Игра теней» в очередной раз подтверждает старое правило: сиквел хуже первой части. Редко, очень редко получались достойные продолжения. Не произошло этого и с этой картиной. А жаль…
Хотя, если честно, все к этому вело: смена сценаристов, замена главной героини (а Рене Адлер, безусловно, была таковой) оказались теми минами которые подорвали весь фильм.
Честно, признаюсь, так до сих пор не понимаю где завязывался сюжет, если первая часть сразу погружала нас в атмосферу фильма, то здесь такого нет. Да и вообще весь сценарий откровенно слаб.
Немного по актерам:
Роберт Дауни-мл. становится все больше похож на Джонни Деппа в роли Воробья. В чем смысл этого, в первой части Шерлок был более интересен, более разносторонен, а тут одно и то же.
Джуд Лоу. Что это было? Где прежний Лоу? Куда его спрятали, чувство, что с ним поступили точно так же как сделал Мориарти с послом… Ватсон был абсолютно скучен. Пропала изюминка…
Джаред Харрис. Ха-ха… добрый старичок решил развязать мировую войну… как же это нелепо. Неужели более харизматичного актера не было? Как он ни старался, но никакого страха он не вызвал у меня.
Нуми Рапас. Тут только одно: Лучше бы оставили МакАдамс…
Что в итоге. Абсолютно слабый фильм, похоже все устали от кино, в первую очередь Ричи. Ему надо бы отдохнуть
P.s. Замедленная съемка выглядит убого.
P.s. Очень жаль что рецензия красного цвета… этого я больше всего боялся перед началом просмотра.


Прежде чем посмотреть фильм и написать свой отзыв, я прочитал много рецензий и отзывов на этот фильм и мое мнение явно не совпадает с мнение большинства. И своим отзывом я бы хотел встать на защиту создателей фильма, хотя очень скептически отношусь к новым российским фильмам. На мой взгляд, нельзя оценивать этот фильм понравился или не понравился.

Это новый для российского кинематографа жанр, жанр пародийной комедии и если первый блин получился комом (Самый лучший фильм), то второй вышел вполне достойно. И если Вам не понравился фильм это совсем не означает, что он плохой, просто вы не любитель данного жанра вот и все. Ведь всем кому нравятся такие фильмы как «Голый пистолет», «Горячие головы», «Без вины виноватый» явно фильм пришелся по душе. А вдруг кто-то ждал от него юмора основанного на острых диалогах или логических обоснованных комедийных ситуаций то фильм явно не для Вас, вам нужно смотреть что-то вроде «Анализируй это» или «Плутовство».

Да у фильма есть небольшие огрехи, но основные каноны пародийной комедии все же соблюдены. За основу пародии взят один фильм и на протяжении всего фильма мы видим еще мини пародии на другие фильмы и телепередачи, приглашены известные люди не являющими профессиональными актера, что тоже кстати является одним из правил жанра и здесь вовсе не надо оценивать их актерское мастерство, которое они не показали в течение десяти секунд присутствия в кадре. Хочется отметить игру Павла Деревянко, на мой взгляд, комедийные роли у него получаются на много лучше чем, например роль Батьки Махно.

В общем, не буду говорить, что это великолепная комедия и я падал с кресла от смеха, но мое мнение что создатели со своей задачей справились этот фильм можно назвать пародийной комедией. Есть еще очень важный момент во всем этом, наконец-то мы перестаем снимать дешевые боевики копируя их с западных, наконец-то мы перестаем сотнями снимать фильмы про войну и зону и стали осваивать новые направления кино, пусть оно не всем по душе, но попытки расширения и освоения нового это здорово.

А возмущается по поводу бездарности и убогости фильма здесь не стоит, это все равно, что оценивать индийское кино. Жанр пародийной комедии никогда не претендовал на Оскар. Это кино для своей небольшой аудитории фанатов.


Только что посмотрела «Возвращение мушкетёров» и хочу сказать, что фильм мне очень понравился!

Очень оригинальная, на мой взгляд, задумка сделать так, что мушкетёры погибают в начале фильма, но отнюдь не исчезают из повествования, а продолжают оставаться одними из главных героев! При этом они умудряются «совать свой нос» во всё, происходящее на Земле, а особенно, в судьбы своих детей, которые ничуть не уступают своим родителям ни в храбрости ни в смышлёности!

Не говоря уже о том, что отпрыски по характеру точные отцовские копии: Жак/Жаклин (сын/дочь Д`артаньяна) такая же вспыльчивая, «горящая» натура; Рауль (сын Атоса) спокойный, рассудительный, уверенный в себе; Анжелика (дочь Портоса) добродушная монашенька, очень любящая поесть и, наконец, Анри (сын Арамиса) — натура романтичная, тонко чувствующая и музыкальная… ах да, ну и, конечно, очень обаятельная. Ну не буду говорить про еще одного сыночка одного из мушкетёров, дабы не раскрывать все тайны.

И сюжет, надо сказать, ничуть «не проигрывает» предыдущим частям — всё в том же духе: приключения, опасности, любовь.

Музыка замечательная!

И, конечно, знаменитый девиз: «Один за всех и все за одного!»

P.S. Буду очень рада, если история мушкетёров на этом не закончится! Жду продолжения!


То, что я пишу, рецензией назвать нельзя. Это, скорее, отзыв.
Когда я первый раз увидела в кинотеатре афишу «Хатико» — огрооомный плакат с улыбающимся Ричардом Гиром и собакой-то, признаться, подумала, что это очередная история в духе «Бетховена-1, 2, 3…145». Оказалось, зря. Когда я прочитала, о чем этот фильм, прослезилась. Долго боялась смотреть, но около месяца назад все-таки решилась.
Ну это все лирика. Если по существу, то «Хатико» — потрясающий добрый фильм, который может пробудить в нас человеческие чувства, затронуть самые тонкие струнки нашей души… Я считаю, главное -он учит любить бескорыстно и вопреки. Восхитительная музыка создает с самого начала нужное настроение, она умиротворяет и в то же самое время в ней чувствуются тревожные нотки.
Про ведра пролитых слез, думаю, даже упоминать не стоит. Это и так всем понятно. Живой человек неспособен остаться равнодушным. А те, кто говорит о якобы «исчерпавшем себя» Р. Гире, о банальном и непродуманном сюжете, о сомнительной игре актеров и т. д., видно, просто отвыкли от такого простого и понятного всем Кино. Именно Кино. Здесь нет спецэффектов и прочих наворотов современной киноиндустрии. Здесь нет пошлости. И это замечательно.
Рекомендую к просмотру абсолютно всем. Возможно, после знакомства с «Хатико» вы станете немного добрее. Особенно это относится к тем, у кого есть свой верный друг, будь то собака, кошка, лошадь, рыбка, лягушка…
Теперь об оценках.
За эмоции — однозначно 10 баллов.
Обворожительным собакам, сыгравшим роль Хатико, — низкий поклон.


К «оскаровской» ночи я успела познакомиться со всеми претендентами на главный приз, посмотрела все десять фильмов. Самым сильным из них для меня стал психологический триллер «Чёрный лебедь», вторым — пронзительная драма «127 часов», а третьим — фантастическое и зрелищное «Начало». О нём я сейчас и расскажу.
До «Начала» я видела только один фильм Кристофера Нолана — «Тёмного рыцаря», ставшего для меня эталоном сильной режессуры, сильной актёрской игры и бессмертного таланта Хита Леджера. Увидев первый трейлер «Начала» и узнав, кто режиссёр этого фильма и кто в главных ролях, я решила непременно посмотреть его, когда он выйдет в прокат. К сожалению, в силу некоторых обстоятельств я пролетела, и пришлось ждать, когда фильм появится в хорошем качестве в Интернете. И, нужно сказать, ожидания мои были оправданы в полной мере.
«Начало» — фильм-загадка. Не знаю, как другим, а мне так и не удалось найти ответы на все интересовавшие меня вопросы. Нолан создал идеальную головоломку, и, чтобы разрешить её хотя бы наполовину, понадобилось немало времени. Но разве может быть что-то интересней? Вот оно, будущее кинематографа! Современный зритель искушён, ему нужно зрелище, феерия, пища для ума и сердца, многогранность, многоуровневость. Нолан даёт это своему зрителю сполна.
Монтаж, звук, спецэффекты — всё прекрасно. В техническом плане, как и в сюжетном, фильм поражает. Великолепна и пронзительна музыка, просто берёт за душу.
Совершенно шикарны в своих образах любимые мною Леонардо ДиКаприо и Марион Котияр. Очень трогательна и необычна история их любви, их мира, созданного общими силами. Кобб хочет исправить ошибки прошлого, совершив своё последнее путешествие по лабиринтам человеческого разума, чтобы вернуть всё то, что он любил. Но чем заканчивается фильм — возвращением в реальный мир, или очередным поворотом сознания, остаётся непонятным. Каждый сам вправе выбрать свой, идеальный конец этой истории. И в этом вся прелесть.
… Не уходи из сна моего.
Сейчас ты так хорошо улыбаешься,
Как будто бы мне подарить стараешься
Кусочек солнышка самого.
Не уходи из сна моего!..


Знаете, есть такие фильмы, которые, почему-то, хочется пересмотреть; загадочным образом, но я захотела еще раз увидеть именно этот фильм… Странно и необъяснимо, но факт… В основном, конечно, из-за сцен «эротического притяжения в джипе» и потрясающей музыкальной подборки в лице песен Sonы, Елены Максимовой и, конечно, харизматичного и ни на кого ни похожего Павла Кашина с его мелодикой и мега-хитом (по крайней мне для меня) «На задворках мирозданья». Влюбилась сразу же в музыкальное сопровождение фильма, где, кроме как на красивого и статного Александра Лазарева мл. и смотреть-то не на что, а вернее, не на кого. В сценарии не поняла, практически, ничего (да не беда), к Заворотнюк не отношусь никак, а поглазеть road-movie с элементами «попытки юморнуть» просто захотелось в силу весенне-апрельского настроения.

К творчеству до дыр затертого ТВ-сериального актера, а теперь уже и новоиспеченного режиссера, Андрея Соколова отношусь сдержанно и без всяких девичьих инсинуаций. Человек делает то, что умеет, а уж то, кАк он это делает, предоставим на суд профессиональным критикам, отсидевших за партой ВУЗа ни много ни мало 5 лет. Укорить его лично я могу лишь за 3 вещи: 1. привносить нотки современности за счет безликой Собчак и не бульдога Харламова не стоило, как и не стоило 2. заставлять Заворотнюк говорить не совсем цензурные слова в кадре и 3. самому мелькнуть в кадре в красной иномарке с посылом «чтобы помнили».

А так, ребят, смотреть можно, не вдаваясь в подробности того, о чем нам так настойчиво пытались поведать авторы фильма с мало кому понятным термином «Артефакт», но лучше все-таки слушать:

«На задворках мирозданья

 Нам назначено свиданье,

 Где звезда очарованья

 Светит нам с тобой.

 Но по переулкам страсти

 Ходим, не находим счастье,

 Нам обещана за это

 Вечная любовь».

 Павел Кашин.


После просмотра этого фильма я ещё долго сидела, пялясь на титры и слушая саундтрек. В горле застрял ком, на душе было как-то… не то, чтобы тяжело, но ощущение приятного стресса, лёгкий шок..
Мне кажется, любой человек, посмотрев этот фильм, думает в первую очередь только об одном: а вдруг и тебе стирали память, ТЫ стёр себе память… и вдруг, встречая кого-то нового, ты думаешь, что видишь его впервые, а на самом деле ты его уже давно знал, и может, провёл с ним очень много хорошего или… не очень хорошего времени.
Поймала себя на мысли о том, что Кейт Уинслет всё больше меня поражает. И неважно, что я смотрю фильмы с её участием не в той хронологии. Про Джима (Керри) говорить ничего не буду, это просто нужно смотреть.
Очень жаль, что я слышала не очень лестные отзывы о «Вечном сиянии чистого разума», но списала это лишь на то, что люди были недостаточно чувственны к таким вещам, и может, даже непросвещённые. Ведь это фильм о настоящей любви, испытав однажды которую, никаким образом не избавишься от неё, не сможешь отказаться, как бы тяжело не было и как бы сильно не хотелось забыть..
Странно, вот я давно уже смотрела его в последний раз, а до сих пор в голове какой-то сумбур, и сердце прям сжимается, когда я вспоминаю, допустим, героиню Кирстен Данст, её печальную историю… и конечно, главных героев, которые, несмотря на все перипетии, захотели попытать счастье и попробовать ещё раз начать всё сначала.


В наши дни так мало снимают сказок. О любви, о дружбе, о чем то светлом и добром. И фильмов снятых в этом стиле безумно малое количество. Чем ценнее каждый из них.
«Амели» с первых минут притягивает теплыми и солнечными красками на экране, становится уютнее, и героиня становится еще ближе и роднее. От этого все последующие ее эмоции и поступки будут вам понятны.
Место действий — Франция, хоть и выступает как декорация к игре актеров, но тоже поражает глаз своим великолепием, что вы обязательно заметите, даже если и не будете особо всматриваться в пейзаж на заднем плане.
Игра актеров нисколько не разочаровала, даже наоборот, лично для меня Одри Тоту предстала в каком то новом и совершенно неповторимом образе. Что для меня стало приятным открытием. И ее партнер по фильму — Матьё Кассовиц очень порадовал.
Если вы хотите поднять себе настроение в пасмурный и дождливый день или просто отдохнуть от городской суеты и проблем, то обязательно посмотрите этот фильм. И ваша душа наполнится маленьким солнечным светом исходящим из этого фильма.


Ну что ж, начнем с самого главного

Шутки:

Места в которых я смеялся, можно сосчитать на пальцах одной руки, все остальные скучные, плоские и предсказуемые.
цитирую: «теперь вторую часть могут посмотреть все и даже маленькие дети. Здесь нету нецензурных выражений, «нижепоясности» и фалоимитаторов» — Как по мне, так только маленькие дети и 60-ти летние бабушки будут смеяться с таких шуток.

Актерская игра:

Актерской игры дам оценку И то 2 бала набрали Дмитрий Хрусталев — он старался, Галустян — молодец, Батрутдинов — сыграл как в камеди клабе, не меняя свою роль, свою ступень он более менее вытянул. А все остальные? Все остальные даже не старались, Харламов меня очень разочаровал, строит из себя Джима Керри, хотя в камеди он выступает намного лучше.
Складывается такое впечатление, что набрали не актеров, а друзей актеров и заставили их играть.

Про первую часть:

Первая часть мне понравилась и даже очень, я до сих пор пересматриваю смешные моменты фильма и использую их в жизни. Пусть они были пошлые и матерные, но я смеялся, мне было не скучно смотреть фильм. Пусть в первой части нету смысла в отличии от второй, мне кажется это делает фильм только более непредсказуемым. Конечно во второй части с такими шутками да ещё и без смысла — это был бы уже не фильм, а издевательство над зрителем.

Вернемся ко второй. «Для съемок «Самого лучшего фильма — 2» пригласили профессионала Олега Фомина, снявшего успешный «День выборов». Но он был лишь исполнителем: его действиями полностью руководили камедиклабовцы, четко формулируя, что они хотят от него в каждой конкретной сцене.

Такое впечатление, что они специально разрекламировали этот фильм как что-то исправленное в лучшую сторону, будет намного-намного смешнее и веселей, «посмотрите, вы будете смеяться, поверьте, фильм просто супер».

Все-таки я рад что посмотрел, мне не жалко времени и денег, просто хотелось очередной раз посмотреть на резидентов в фильме.
Очень надеюсь что к 3 части они сделают шутки более смешнее.


Читая восхищенные отзывы зрителей на форуме, видя многомиллионные кассовые сборы, рискуя быть освистанным я пишу свой отзыв…
Премьера «Темного Рыцаря» оставила у меня двойственные впечатления — первое это ожидание кинематографического чуда, подкрепленное восхищенными отзывами со всего мира и рассыпавшееся в прах после просмотра и второе это понимание того, что второй фильм слабее первого! Причем значительно! При столь длительном хронометраже ленты — количество действительно впечатляющих спецэффектов незначительно мало — а ведь это фильм-экшн, боевик в фантастическом стиле! Утерян драйв первой части захлестывавший нас по возрастающей…
Кристиан Бейл-Бэтмен двигается тяжеловато и грузно, приемы рукопашного боя выглядят примитивно, применение доспехов и связанных с ними трюков практически нивелировано, исключая превращение плаща в планер. Первую половину фильма казалось что костюм Бэтмену и вовсе не нужен — сцен для которых он был бы необходим, попросту не было! Великолепный Бэтмобиль, потрясающе показавший себя в первом фильме и подбитый из морально устаревшего РПГ-7 во втором -это просто нонсенс! И все ради того что бы показать нам диковинный байк утыканный пулеметами и ракетами — как то несерьезно…
От слащавых и умилительных отзывов о игре Хита Леджера слегка подташнивает — Джокер вышел интересным персонажем но незаконченным, и уж точно не интеллектуальным …Он просто появился и все! Ни тебе хоть маленькой предыстории — вообще ничего — вот я есть такой вот разрисованный, весь из себя психованный, мол предысторию хотите знать — читайте комиксы. Его проделки представали пред нами в уже готовом виде — когда он только успевал такие сложные махинации выдумывать? А его противостояние с Бэтменом — какое-то неоформленное до конца — ни одного серьезного поединка!
Двуликий — смазанная роль, а мог бы получится первосортным злодеем!
Диалоги — под час вызывали недоумение попытками углубить без необходимости философские споры о добре и зле — Бэтмен с Джокером в некоторых моментах разве что трагедию шекспировских масштабов не разыгрывали вместо того что бы зрелищно и жестко драться.
Внутренняя морально-этическая борьба героев — это конечно здорово, вещь, украшающая комикс экранизации, если только она не вредит экшн составляющей!
Гери Олдман и Майкл Кейн — их роли выверены и хорошо вплетены в повествование, хоть и выглядят слегка ниже рангом чем представлялось для их уровня.
Фильм разочаровал меня как поклонника Бэтмена в целом и Кристиана Бэйла в частности.


Замечательный фильм! Честно говоря, сложно подыскать нужные слова, чтобы описать эту искреннюю, очень душевную и наделенную глубоким смыслом историю жизни, хоть и выдуманного, но очень хорошего человека — Эда Блума.
Пожалуй, мне лишь остается согласиться со всеми положительными отзывами и поблагодарить создателей и участников этой великолепной картины за незабываемые эмоции и чувства, которые она у меня вызвала. Огромное Вам спасибо!
Фильм для души.


Очень люблю фильмы Мартина Скорсезе и, конечно, не мог пропустить «Остров Проклятых». Хочу сказать, что эта кинолента не совсем оправдала мои ожидания, объясню почему.
С первых минут фильм очень захватывает: звонкие имена создателей, актеры, декорации, атмосфера острова-больницы и особенно саундтрек, его действительно стоит отметить, так как в фильмах такого рода он играет важную роль. Здесь он удался, и это, несомненно, большой плюс.
НО:
Немного не понравился сюжет. Не знаю почему, но как-то уж слишком все чересчур запутанным мне показалось. То есть в целом, конечно, без сомнения, сценарий умно продуман (по-другому и быть не могло), но как-то сюжетная линия где-то ближе к последней четверти фильма перестает удерживать концентрацию зрителя. Попросту начинает немного надоедать. Хотя, признаюсь, предугадать концовку было непросто, что тоже большой плюс, т. к. я ценю фильмы, где до последних минут многое неясно. Но, все же, никаких ощущений, лично у меня, ни положительных ни отрицательных после «Острова Проклятых» не осталось, фильм оставляет какие-то свои эмоции и впечатления.
Who is 67? ДиКаприо сыграл очень неплохо. Достаточно непростая роль человека, которому необходимо было разобраться в себе, он с ней отлично справился.
Очень понравилась игра Бена Кингсли, он был на высоте. Да и вообще актерский состав подобран здорово, нареканий нет. Молодцы, что сказать.
Ставлю фильму твердую семерочку с половиночкой.


После просмотра и разочарования первых двух частей фильма, я вынужден посмотреть и заключительную часть трилогии. Почему вынужден, да потому что на другие премьеры не было мест в кинотеатре. А почему заключительную часть — да потому что, пора ставить жирную точку в выпускании пародийного бреда.

Кино меня разочаровало больше, чем предыдущие части. Если там, я мог наблюдать смысл, в некоторых местах юмор, то в этой части сплошная тупая бессмыслица.

Взять главного героя фильма Гарика Харламова. Это кошмар, это не актёр РУССКОГО кино, это обычная звезда камеди шоу. Смотреть картину чисто из-за него — это глупо. Играет он наигранно, не профессионально с сарказмом. Никакой вживаемости в роль, будто играют три разных брата близнеца.

Александр Балуев — это талант. Не ожидал его увидеть в этом фильме. Думаю, он оказался здесь ради денег и не более. НУ не идёт ему роль клоуна и кривляки — показушника. В Кандагаре, хоть ему и уделили мало съёмок, но он показал незабываемое впечатление о себе. Этот человек — лицо серьёзных фильмов, жизненных, а не треша на один раз.

Дальнейшие недостатки — это никчёмный пародизм на другие фильмы, отвратительная музыка, скучные и несвязанные порой диалоги, не наглядные костюмы и. т. д. Фильм не вызывает никаких положительных чувств, а сплошное разочарование и негативные эмоции. Самое обидное — это потраченные на кино деньги (за формат 3д) и время выброшенное впустую. Не рекомендую смотреть фильм, который наверняка не окупит свой бюджет.


Фильм класса «В», из тех, что показывают на небольших телеканалах в понедельник вечером. Ужасы про крокодила/пиявку/паука. На сей раз это парнокопытное с генетически-модифицированной головой. Как такой фильм попал в кинотеатры?

Я вспоминаю, как ругали Спилберга за избыточную «техничность» «Войны миров». На фоне таких фильмов Спилберг не мастер, а гений.


Знакомство моё с «Титаником» произошло еще до первого просмотра этого фильма. Мне было тогда совсем немного лет (в смысле, еще меньше, чем сейчас). Помню, днём мы с друзьями бегали всем двором, играя в «казаки-разбойники», «московские прятки» и другие интересные игры, которые делали наше детство истинно детством, а по вечерам мы играли в карты. В безветренную погоду — на улице, на скамейке, а в ветер или дождь — на лестничной площадке в подъезде. У мальчиков были обычные, классические колоды карт, а у девочек… у девочек были карты «Титаник». И именно с этих карт началось мое знакомство с фильмом. Думаю, это понятно, что особенностью карт «Титаник» было то, что вместо обычных рисунков на них были кадры из фильма. О, я помню, как они мне не нравились, какое слюняво-слащавое впечатление производили на меня эти кадры. Само собой, на половине карт были изображены обнимающиеся или целующиеся ДиКаприо и Уинслет, а если какой-нибудь девочке приходила из колоды карта, на которой «симпатяжко Лео такой миленький», то она непременно прощебетывала что-то вроде «ути-пути».
Собственно, первый просмотр фильма произвел схожее гадливое ощущение. Трагедия «Титаника» в постановке Кэмерона меня не потрясла, а любовные истории меня тогда вообще мало интересовали. В следующий раз я посмотрел «Титаник», когда сам уже переживал любовную историю. Помню, смотреть его не хотел, но перед «ну пожалуйста, ну пожалуйста, я так хочу!» устоять не мог. Тогда я понял, что «Титаник» — это событие. Вообще, можно по-разному относиться к продуктам от Кэмерона, но почти каждый его фильм становится событием, подытоживающим, опережающим и намечающим дальнейшее развитие кино (прежде всего в техническом плане, конечно). Так было с «Чужими», «Судным днем», «Титаником», так случилось и с «Аватаром», после выхода которого 3D обрел бешеную популярность, и сегодня уже снятые ранее фильмы вдруг обретают шанс на новую жизнь.
Но «Титаник», в отличие от других фильмов из приведенного списка, — это реальная история, страшная трагедия, а потому технические стороны картины далеко не так важны. А вот драматургии-то в ней мне как раз и не хватило. Ни десять лет назад, ни сегодня меня не трогает сцена, в которой тело Джека медленно уходит на дно океана под музыку Джеймса Хорнера, меня не трогают слезы слушающих историю Розы. А если меня не трогает человеческая трагедия, которую рассказывают мне создатели фильма, то это наталкивает меня на мысль, что где-то они в своем рассказе не искренни.
Тем не менее, писать и говорить о «Титанике» сегодня такое же бестолковое занятие, как делать это завтра. Как бы ни превозносили его одни, как бы ни клеймили его другие, «Титаник» всегда будет бороздить воды мирового кино, раскалывая льды и обходя айсберги. Совсем скоро он достигнет доков 3D-формата, где в результате косметического ремонта наверняка станет еще более грандиозным зрелищем. А после он снова продолжит свое плавание. Кэмерон сделал с «Титаником» то, что не смогли сделать создатели корабля — он сделал его непотопляемым. «Титаник» — это часть истории, а от нее не уйти, её не переписать.
А в карты, кстати, я не играл уже очень давно. Надо бы как-нибудь собрать ребят с нашего двора и вместе «тряхнуть стариной». Как знать, может, у кого-то из девчонок до сих пор лежит потрепанная колода карт «Титаник». Почему-то мне бы хотелось сыграть именно такой колодой.


Теперь и я знаю, как достучаться до небес. Несмотря на больше, чем сотню отзывов, мне, кажется, есть что сказать.
Конечно, этот фильм достоин быть в Топе, куда я, правда, не заглядываю:). Ну а мне попался только потому, что значится в фильмографии Рутгера Хауэра, которую я потихоньку пересматриваю.
Роль у Хауэра трехминутная, он как всегда харизматичен и элегантен. Но мне эти три минутки запомнились больше всего:
that’s all they talk about …the ocean and the sunset. How f*cking wonderful is to watch that big ball of fire melt into the ocean…
Послушайте, как он это произносит в оригинале, без дубляжа.
Лучшее признание в любви океану (морю). Теперь, когда я в следующий раз окажусь в своем любимом месте на побережье, сидя на лавке, глядя на закат и болтая ногами, я обязательно вспомню «Достучаться до небес».
Удивительно легкий, смешной и грустный фильм-притча о том, как лучше распорядиться последними днями.
Увидеть море перед смертью — такое простое и близкое желание. Друзья по несчастью стремятся к нему, попадая в разные переделки, и эта вереница приключений лишь изредка прерывается приступами Мартина, которые напоминают, что эти двое — смертники. Есть люди, которые, узнав о страшном диагнозе озлобляются, есть те, кто кардинально меняет жизнь, например, уходит в монастырь и даже исцеляется.
Выбор этих двоих, пожалуй, самый понятный и близкий зрителю. Не забывайте только, что в реальности больные раком в четвертой стадии, если им осталось «нисколько», уже физически никуда не могут отправиться да и выглядят неважно.
Но ведь на то и притча, в которой так гармонично смотрятся умилительные гангстеры в стиле «Криминального чтива» и нерасторопные полицаи, игрушечные перестрелки и потрясающие диалоги, ну и конечно самые обаятельные главные герои. Раздать долги, сделать подарок маме, переспать с двумя проститутками, отчитаться за потраченный миллион. Когда все дела сделаны, их ждет море…
О том, что нужно спешить жить, повествует немало фильмов, и некоторые из них в свое время тронули сильнее. Но «Достучаться до небес» лично меня зацепил вовсе не этим посылом, а трогательностью, простотой, неповторимой доброй атомосферой и полным отсутствием любовной линии. Ни слезинки в финале несмотря на то, что обычно глаза на мокром месте, я лишь грустила и немножко завидовала Мартину. Подумалось, а что бы я сделала с таким диагнозом. Наверное, прыгнула бы с парашютом, так как пока этого не сделала, потому что боюсь самолетов и большой высоты. Теперь знаю, что «бояться глупо».
А еще я недавно просматривала каталог из тысячи DVD у одного знакомого киномана и не нашла там этого фильма. Выходит, среди нас все еще много тех, кто пока не побывал на море…


Песни Эдит Пиаф меня интересовали с детства. Они меня завораживали и завораживают до сих пор!.. Собственно, как и этот фильм. Оливье Даан снял потрясающе глубокий фильм, который меня очень зацепил. Кто-то находит странным, что фильм «порублен», но мне это кажется гениальной находкой режиссера. Вкупе с музыкой и великолепной игрой Марион фильм оставляет неизгладимое впечатление.
Марион… Она сыграла гениально!.. С первых же минут фильма я ей поверила, поверила, что передо мной настоящая Эдит Пиаф. Смотря фильм я переживала, радовалась, праздновала и плакала вместе с ней!.
Оливье Даан показал нам историю невероятно сильной женщины, её «жизнь в розовом цвете»…


Скажу сразу честно, я возлагал большие надежды на русский кинематограф в жанре фильма ужасов, а потому «Путевой обходчик» был для меня одним из самых ожидаемых фильмов. Начало фильма дает дальнейшему развитию сюжета потрясающую рекламу, середина пугает своей атмосферой неизбежности, но последние, так, скажем, минут 35 вообще перечеркнули всю мистичность фильма и превратили его в банальный трэш.

Сама идея фильма, по-своему, уникальна, ведь это не какие — то катакомбы или пещеры, которых и вовсе не существует, «правительственное метро» существует на самом деле (доказанный факт), но эту уникальную идею настолько сильно занижает действие фильма, что зрителю остается только издать нервный смешок (не всем, разумеется). От актерской игры особо ничего ожидать не стоило, так как герои были рядовыми бандитами и заложниками.

Сам Путевой обходчик поначалу нагоняет страх, но, как было сказано выше, ко второй части фильма, из мистического злодея он превращается в банального маньяка, который обладает той же страстью к коллекционированию глаз, что и герой Кейна из «Не вижу зла» (плагиат?). Фильм наполнен многочисленными проколами и повторяющимися местами действия (путей метро ведь гораздо больше, тем более «правительственного»).

В заключение могу сказать, что реклама «Ростикса» сыграла свое место. Слабо, очень слабо. Но достойное начало и довольно хорошая начальная песня определенно создали несколько плюсов.


«Сладкая Жизнь» схож с другим знаменитым фильмом режиссера «8 ?" тем, что они оба повествуют о человеке, затерявшемся в жизни, в собственных мыслях. Если в «8 1/2» — акцент делается на жизненный и творческий кризис режиссера Гвидо, то здесь — это только жизненный кризис репортера Марчелло, добившегося больших успехов, но который, словно у Данте — «…Очутился в сумрачном лесу» .
«Я люблю Рим. Он похож на непроходимые джунгли, в которых легко спрятаться», — говорит Марчелло, пытающийся уйти от самого себя.
Жизненные поиски героя можно разделить на три основных пути, по которым он проходит:
Мир людей из светского общества, проживающих «сладкую жизнь» в стрессах и депрессиях, потешая себя пьянками, оргиями и т. д. Главный мир, в котором обитает Марчелло и в какой-то мере осознает неизбежный тупик.
Католический мир — отношение окружающих к некоторым проявлениям этого пути лишний раз отводит Марчелло от этой среды. Это раскрывается в сцене о явлении Девы Марии.
Мир буржуазных интеллектуалов, во главе с его товарищем — Штайнером. Мир, к которому он стремится, который его привлекает, то, чем он хочет жить, начав писательскую карьеру. И эта дорога вызывает у него отвращение и шок, после того как он встречает более чем трагичный конец своего друга.
Кроме следования по этим трем течениям, в жизни Марчелло происходит множество важных событий — это и встреча с отцом, с которым он видится так редко, и его мимолетная влюбчивость — то в американскую актрису, то в заблудившуюся в себе дочь миллионера и т. д. Но кульминационным героем в фильме, несомненно, является молоденькая девушка с невинной красотой, которую он встречает в прибрежном кафе. Марчелло говорит, что она похожа на ангелов с картин живописцев. Она — олицетворение той правильной жизни, которую он пропускает. Символ того истинного пути, который он только замечает вдалеке, но даже не пытается подойди к нему, понять куда он ведет. Он глух к ее зовам.
Важно, чтобы фильм притягивал с первой сцены. Феллини с этим прекрасно справился, создав известную сцену переноса статуи на вертолете. Стиль съемок представляет классическую итальянскую школу и пестрит массой красивых художественных кадров, с замечательным чувством композиции, света и тени.
Актерский состав во главе с Марчелло Мастрояни, Анук Эме, Анитой Экберг даже не нуждается в описании, люди успели достаточно подробно описать их мастерство за 50 лет со дня выхода этой восхитительной картины.
Имя композитора Нино Рота говорит само за себя — музыка прекрасно передаёт атмосферу эпизодов.
Легендарный и очень красивый фильм мастера, не только о богемной жизни, но и о жизни вообще.


Режиссёр «Начала» взял первоначально для себя слишком высокую планку, пытаясь воплотить амбициознейшую идею, заложенную в фильме. Тем самым стал заложником своей величины. Для такой мощной картины важно было довести каждый аспект и составляющую до идеала, но сделать этого не удалось. Идеальными получились только некоторые моменты, но моменты второстепенные, от которых итоговая оценка зависит косвенно и не обязательно.
Визуальный аспект: один из второстепенных аспектов, из-за которых в основном люди ходят в кино, что есть показатель падения духовного «Я» современного среднестатистического человека. Визуальная графическая часть на высоте и по своей зрелищности может поспорить с выдающимися голливудскими блокбастерами и даже в некоторых моментах их превосходит. Здесь вы увидите и первоклассную компьютерную графику, неотличимую от реальности, и живые визуальные «трюки», которые заставят восхищаться. Этот аспект доведён до идеала.
Аспект звука и музыки: ещё один второстепенный. Он часто важнее других, так как звуковое сопровождение, по сути, является доброй половиной фильма. Здесь не всё так хорошо и красочно, как с визуализацией. Звуки банальные и незапоминающиеся, но тем не менее и не отвлекают, нейтрально вписываясь в обстановку и происходящее на экране.
Актёрский состав: аспект, от которого часто зависят сборы и количество людей, пришедших в кинотеатр. Здесь присутствуют некие «волны». Есть превосходно подобранные актёры (например, ДиКаприо), а есть откровенно плохо (например, Эллен Пейдж). Девочка совершенно не похожа на серьёзного архитектора, да ещё такого, который так быстро вольётся в гениальный коллектив.
Игра актёров: всё то же, что и с вышеидущим аспектом. Кто-то играет как влитой, а у кого-то ни эмоций, ни души, всё убого.
Сюжетный аспект: самый неоднозначный аспект. К нему у меня больше всего претензий. Здесь встречаются как просветы гениальности, так и слабоумия и бесталанности. Нарпимер: зачем человеку, который так просто купил целую авиалинию, самым тупым и одновременно сложным образом (способом) пытаться развалить компанию-конкурента? Неужели за эти же деньги нельзя совершить убийство или целый терракт, обезвредив своего бизнес-соперника. Например: фургон едет не меньше десяти минут, его в упор расстреливают из автоматов и никто не пострадал. Например: было сказано про некий вылет человека во время смерти в «пустую область», но вываливается человек при этом в следующий уровень сна. Ляп? Например: сыну такого могущественного богатого отца так просто и легко вбили в голову всё, что захотели. Он что, ребёнок пятилетний? Вобщем таких полуляпов и нестыковок очень много. Этот аспект самый слабый, но при этом самый важный. Что и не позволяет поставить высший балл всей картине.
Это тот случай, когда рецензию с оценкой в восемь баллов можно считать отрицательной.
Игра актёров: 9
Подбор актёров: 7
Сюжет: 8
Визуальные эффекты: 10
Звуковое сопровождение: 6
Вердикт:


Сюжет затягивает, но было бы интересней без банального конца с расжевыванием всего и вся, т. к. в процессе складываются несколько версий происходящего. Тем не менее смотреть стоит.


Начитавшись положительных отзывов и увидев фильм в списке лучших фильмов Кинопоиска, как истинный киноман, мне было стыдно ощущать, что столь известный фильм я еще не смотрела. И вот, выкрав один из вечерков на выходных, я все же решила посмотреть сий «шедевр». В итоге «Молчание ягнят» вызвало у меня противоречивые чувства.
С одной стороны, это хороший психологический триллер, без всяких глупых пугалок и закрученным, интересным сюжетом. Этот фильм нельзя отнести к разряду «для всех». Но сам по себе фильм хорош, даже очень. Но я не люблю, когда просто «хороший» или «стоящий фильм» ставят в список самых лучших. Причем, ладно бы, если только на кинопоиске, но и на других сайтах, журналах о кино. Это меня, если признаться, удивило. Вроде бы, и не к чему придраться: игра актеров не разочаровывает, особенно хочу отметить Энтони Хопкинса. Роль образованного психопата выше всяческих похвал. Но он пока единственный, кого бы мне хотелось отметить.
Сюжет тоже, вроде бы, запутанный, держит интерес до конца, неожиданных поворотов и. т. д. достаточно. Думаю, что настоящим фанатам триллеров и ужасов «Молчание ягнят» пришелся бы по вкусу. Но моих надежд он не оправдал. Поэтому


Я большой любитель триллеров. Хороших, качественных, психологических, эротических и т. д. К сожалению, этот фильм не попадает ни в одну категорию, начиная с «триллер».

Сюжет банален до зубовного скрежета — групка разношерстной молодежи попадает в замкнутое жуткое пространство и пытается оттуда выбраться. Их пугают, чинят препятствия, все орут, ссорятся и боятся.

Интерьеры помещений вызывают недоумение… ну да, бомбоубежище, ограничьтесь этим! Зачем портреты Сталина??? Зачем расстрельные комнаты??? От них страшнее не станет… Хоррор — это не пара скелетов, не жалкие скромные тени по потолку, не выкручивающиеся болты и не две капли крови с потолка.

Диалоги и реплики героев оставляют желать лучшего, это даже не сленг, это убогость какая — то.

Актеры.

 Милашка Воробьев… как ни старался изобразить циника, гламурного подонка, не смог. Уж лучше пел бы свои «баллады»..

Мадемуазель Пиотровски… никак, совсем! Даже кричать не умеет, если уж раздражала меня, зрителя, то уж в фильме ее надо было за это как — нибудь красиво того… триллернуть)

Девушка -гот или негот…«не нравится мне все это», «оно питается нашими страхами».

Герой-рыцарь… чуть по-лучше остальных. Меньше говорил, больше делал, создавал видимость «мужика».

Рома… Я думаю, следующий за Пиотровски.

Петр Федоров. На фоне всего этого «актерского» состава просто замечательно отличился. Пожалуй, спас положение, старался!

Татьяна Космачева. «Правильная девочка»,которая вынужденно «терпит» своего мажорного дружка, но ей так нравится Герой-мужик…
Короче, детский сад, штаны на лямках! До» Ямы» не дотянул) «С. С. Д.»- просто шедевр в сравнении…
Финал фильма. Так можно было завершить то, что либо не знаешь как свернуть, либо понимаешь, что такая фигня получилась и хуже уже не будет. Как в анекдоте про начинающего хирурга: «ни получииилось!!»

Саундтрек Грува неплох, но и не выдающийся.

Итог. Фильм неинтересный, нестрашный, никакой, абсолютно провальный!

 и того много


Что касается этого фильма — я, по-моему, и двадцати минут не посмотрел, когда смотрел его впервые (это при том, что я редко бросаю просмотр фильма, если уж начал его смотреть). Было, скажу откровенно, просто очень скучно. А более того — меня не заинтересовали ни действующие лица, ни актёры, которые их играют, ни, самое главное, сама проблема.
Этот фильм, как говорится, не моего ума дело. Тем более мне не понравилась вообще эта идея с бойцовским клубом. Это отвратительно. Но когда у меня такое случается и я не могу досматривать до конца фильм, который по слухам «очень хороший», то я рано или поздно прихожу к такому состоянию, когда начинаю смотреть это заново с чёткой установкой досмотреть его до конца! И чаще всего, кстати, моё мнение относительно фильма после повторного просмотра меняется, как, например, произошло у меня с фильмами «Форрест Гамп», «9 рота» и др.
Но с этим фильмом такого у меня не произошло. Причины такие (кроме тех, которые уже названы): у артиста Брэда Питта эта роль, на мой взгляд, такая же, как и большинство его ролей, ничем не отличается, а поскольку я его не первый раз увидел, когда смотрел этот фильм, мне просто было скучно и неинтересно на него смотреть, тем более я бы даже сказал, что именно эта роль его — не из лучших. Лучшая его роль, несомненно, в фильме «12 обезьян». Точнее не роль, а как он её сделал. Роль второстепенная, а результат превзошёл многих исполнителей главных ролей во множестве фильмов.
Вторая причина — то, что раскрывается в финале фильма «Бойцовский клуб» — лично мне было понятно с середины фильма, я был уверен, что так и будет — так и вышло. Ну, думаю, это ни для кого не было неожиданностью. Мы ведь все читали разные романы на эту тему, и русских классических авторов, и зарубежных. Если для кого-то финал тут стал неожиданностью — поздравляю! Вы, наверное, много испытали! А если не ради финала смотреть этот фильм, то возвращаюсь к изначальной проблеме — мне было очень неприятно смотреть этот фильм, практически каждую его минуту.
И ещё кое-что: за какое-то время до просмотра этого фильма я посмотрел замечательный спектакль театра Сатирикон «Косметика врага» по роману Амели Нотомб, где главные и единственные две роли играли артисты Константин Райкин и Роман Козак (он же режиссёр спектакля). Этот спектакль и фильм «Бойцовский клуб» не просто имели одну и ту же тему, но и исход. Но от просмотра спектакля «Косметика врага» невозможно было оторваться, это была совсем другая энергия, там всё было как-то по-настоящему, во что можно было поверить, на чём можно было попасться, артисты играли просто замечательно. Редкий случай, когда спектакль переплюнул фильм! Тем более, когда в спектакле занято всего два артиста! Благодаря этому «Бойцовский клуб» упал в моих глазах ещё ниже. Но я делаю скидку на то, что, к сожалению, не всем довелось и уже, к сожалению, не доведётся посмотреть этот спектакль, так что 1 балл я всё-таки этому фильму не поставлю.
Но тем, кто ещё не посмотрел «Бойцовский клуб» и хочет его посмотреть — рекомендую рассмотреть мою рекомендацию этого не делать, а лучше прочитать роман Амели Нотомб «Косметика врага». Хотя… фильм этот тоже неплохо посмотреть для справки, чтобы у вас было представление о не лучшей экранизации такого рода вещей. Тем более может быть вам этот фильм и понравится! И тем более он нравится большинству. Надеюсь не по той причине, что это «большинство».


Я не могу сказать, что этот фильм неинтересный. Он очень неплох: в нём неплохой сюжет, почти весь фильм ты находишься в напряжении, как и главный герой, ты понимаешь, что что-то не так…
Хороший подбор актёров, хорошая актёрская игра (в особенности ДиКаприо), хорошие декорации, хорошо воссоздана атмосфера психбольницы, очень интересная развязка. Что же не так?
Весь фильм слишком пессимистичен. Мрачные пейзажи, психбольные вокруг, соединение реальности со снами и галлюцинациями — словом, очень нагнетающая обстановка. Приходишь на фильм с хорошим настроением, примерно к середине фильма начинаешь думать, что жизнь — дерьмо, а к концу хочется порезать вены ну или повеситься. Этот фильм можно сравнить с произведением Достоевского «Преступление и наказание». Ни одной положительной ноты…
И не изменит ничего ни хорошая игра актёров, ни сюжет… Вот почему ДиКаприо решил, что он больше не хочет быть человеком?
С психологической стороны фильм очень хорош. Но я в упор не понимаю, как можно поставить высокий балл такому фильму. Как можно поставить ему 10 и называть шедевром??? Эмоции он вызывает только отрицательные, и у меня возникает вопрос: не из-за знаменитого режиссёра ли у него такой высокий балл, не на это ли клюют люди. Зачем смотреть этот фильм в кинотеатре, вообще не понимаю. Разве что, чтобы почувствовать атмосферу, но от этого в итоге ещё неприятнее. И почему он вызывает такой восторг у публики?
Стоит сказать, что придраться-то не к чему. Даже аудиоряд подобран идеально. Но энергетика этого фильма… Словом, не хочешь портить себе настроение — не смотри. Если оно уже испорчено, можно посмотреть. Глядишь, даже лучше станет глядя на бедного ДиКаприо.


Хотя мультфильм вышел в 2006 году, наткнулась на него только сейчас и наконец посмотрела. Вердикт- приятный и милый мультипликационный фильм. Я не любитель аниме, но мне кажется фильм получился хороший.
Сразу бросается в глаза, что персонажи обыкновенные подростки- со своим мышлением и виденьем мира. Они не ставят перед собой великих целей- спасения мира или покорения вселенной, не говорят громких фраз, но интересно видеть их простую жизнь. Хотя фильм рассказывает о девушке, умеющей прыгать во времени, но возможно он о другом- о том, что не надо никаких особенных способностей и магии- просто уметь понимать то, что тебе дорого.
Да, куда же без ложки дёгтя в бочке мёда. Я считаю, фильм получился слегка затянутым, некоторые моменты можно было ускорить или вообще убрать..
Поэтому 8,


После просмотра этого фильма я убедилась, что всё-таки Россия продолжает деградировать. И мне жутко обидно за нашу страну, снять такой бред только мы так можем. Противно, мерзко и ужасно. В фильме есть только пару моментов, над которыми действительно можно посмеяться, а всё остальное…господа ну это же несерьезно. В конце концов «в каждой шутке есть доля шутки», и если наша велика страна РОССИЯ, считает, что ЭТО можно назвать нормальным юмором, то мне очень жаль.

Филь можно смотреть только по укурке.


Честно, то достаточно ровно отношусь к «Камеди Клаб» и ко всем его резидентам. Согласен, что есть смешное, есть над чем улыбнуться. Если бы фильм был бы просто двухчасовым выпуском «Камеди Клаба», то это побило бы все рекорды посещаемости и популярности.

Но в итоге получилось ЭТО. Просто ЭТО. Без названия, даже его придумать не смогли. Открестились, мол «Самый лучший фильм». Хуже этого кошмара только пародия на кино с Перис Хилтон. Знаете, я сначала смеялся, потому что «вроде как» смешно должно быть. И рядом со мной тоже без конца хихикали. Но чем дольше длился фильм, тем реже слышался смех в зале. Уже нервно все поглядывали на часы, кто-то уходил и не возвращался. Я их понимаю. Я досидел потому, что заплатил за это вот деньги. Жалею. Очень. Лучше бы купил себе книгу или диск.

Создалось впечатление, что просто сидели вот резиденты с Галустяном и решили после пятой банки пива: «А давайте кинцо замутим? Пригласим там всех, кого надо, и эффектов сделает, будет клево». Сказали — сделали. Вот уж где права пословица: «Руки золотые, да растут не оттуда». Столько кошмарного юмора и пошлости я не видел еще нигде. Про сцену сражения Воли и Харламова на фаллоимитаторах даж говорить не хочу. Бездарно, скучно и абсолютно ничего веселого. Не знаю, сколько нужно выкурить той травы, которой затягивался в начале кино Харламов, чтобы даже придумать снять такое.

Ощущение после сеанса было такое, будто ты — быдло и тебя развели на известное медийное лицо. Неприятно и мерзко. Ребята даже не позаботились о том, чтобы прежде всего было действительно интересно действо зрителю. А если об этом не думают, тогда какое же это кино? Вердикт:


Признаться честно, после начала фильма, я нажал на паузу, запасся сладким горячим чаем, дабы подбавить колорит к просмотру, и потом снова перемотал назад и с пристальным вниманием посмотрел ВЕСЬ фильм. Ну что же мне сказать… Блеск!
Признаться честно, фильм, конечно, снят шикарно и даже очень. Поначалу сомнительные, а потом ошеломляющие до слёз поступки главного героя Бена Томаса (Уилл Смит). Очень впечатлительная, словно Музыка, история Любви Бена и девушки Эмили (Розарио Доусон). Но здесь кроется неясная тайна самого главного героя. Тайна, которая вначале разбросана на мелкие кусочки, и лишь к концу, как в puzzle, появляется ясная картина. Да так разворачивается, что в душе происходит какой-то переворот, и даже после просмотра долго не приходишь в себя. А вот медуза — она как раз и является одним из главных символов этого фильма.
Актёрская игра также потрясла: здесь и Розарио Доусон, вошедшая в роль женщины обречённой на смертельную болезнь и терзаемой не очень положительными прогнозами. А также Вуди Харельсон, образ которого меня до жалости пробил. Ну и на бис, конечно же, Уилл Смит, от которого я не ожидал такого. Я привык его видеть в разных боевиках, где он гонится за НЛО или же сам увиливает от каких-нибудь бандитов. У него это, конечно, неплохо получалось, но вот ЗДЕСЬ это просто завораживающая актёрская игра. Своей игрой он окончательно воплотил загадочный и интересный образ своего персонажа.
Можно сказать так, что фильм не шедевр, НО с элементами шедевральности…
Фильм, который пройдёт испытание временем.


Как жалко, что такие сакраментальные фразы вырываются из уст героя в фильме, а не из сценарного кабинета, где доблестный человек пытается оградить нас от создания и последующего проката картины. Можно долго и даже с пеной у рта доказывать и показывать все плюсы этой картины, благо их там всего ничего, но проще сразу оговориться, что фильм не оправдал наши ожидания. Высосал из нас все соки своим диким бредом и в конечном итоге напрочь, впрочем, как и всегда, отбил желание смотреть подобные картины.

И потом отечественные кинематографисты удивляются, почему так происходит. Почему зарубежный шлак с точно такими же идеями окупается в прокате, идёт у нас на ура, а наши отечественные картины построенные по такому же принципу, сдуваются едва выйдя за порог своего производства. Однозначного ответа здесь нет, да и быть не может. То что мы не привыкли смотреть зарубежные картины и, то что их индустрия научилась из какашки делать презентабельную конфетку мы убедились воочию. Но наши же, не имея должного потенциала, но при этом, имея желание и возможности яро скопировать аналоговые картины, пытаются пойти по пути лёгкого сопротивления, вызывая у нас ещё больший резонанс и негодование. Но вернёмся к баранам.

Во-первых, сюжет у этой картины просто безобразно спланирован, написан и даже реализован. Никакой спонтанности в действиях, все телодвижения и декорации сменяются со скоростью света, и поэтому угнаться за логикой в этой картины просто не представляется возможным. Складывается такое впечатление, что сценарист писал маленькие рассказы, которые потом просто сложил в одну папку, лениво сказав режиссёру, что не хочет адаптировать свой рассказ в полноценный фильм и предложил ему поработать с тем, что есть. Режиссёр как человек умеющий считать деньги, возможности и погрешности, видно не увидел ничего более разумного и решил сделать так как ему скажут. И на деле у нас получился бредовый рассказ о том, как тяжело быть беременный мужиком. Действительно, идея хорошая, обыгрывалась она на моей памяти не очень много раз, можно было бы развить картину, показать как можно больше нюансов, хитросплетений, подытожить рассказ таким образом, чтобы на выходе получилась конфетка со вкусной начинкой, а не просто чебурек с протухшим мясом.

Во-вторых, актёрский состав. Он поражается своим размахом и выводит из себя тем, что опять схалтурили. Мы уже неоднократно обсуждали тот факт, что эстрадные певцы, почуяв свою состоятельность в этом бизнесе, решают пойти дальше, прокладывая себе путь, ну как пример, в кинематограф. Получается это у них или нет, дело десятое, главное, что они засветились на экране помелькав своей физиономией. Против Анны Седоковой ничего не имею. Красивая, талантливая певица, которая не раз ещё нас удивит, если мы про неё не забудем, но актриса она никакая. Печальная игра, плохая мимика, всё выглядит наигранно, словно мы сидим на спектакле, где позвали именитых звёзд, которые просто зачитывают текст по бумажке. То же самое можно сказать и про Диму Дюжева. Вроде актёр со стажем, тут и придраться не к чему. Сыграл во многих фильмах, всячески показывал свой всесторонний талант не просто его демонстрируя, а на глазах развивая и постигая новые возможности. Здесь же, вызывал полное отвращение как к персонажу, так и к личности как таковой. Безобразная, наигранная и фальшивая игра, смотреть противно.

В-третьих, неизвестно кто подбирает музыкальное сопровождение к фильмам. Вроде песня со смыслом, но не ложится она на фильм, хоть ты тресни.

Иными словами, картина безобразная во всех смыслах этого слова. Начиная от её реализации, заканчивая безобразной актёрской игрой. Не фильм, а тупое паясничество на экране, где главный герой, здоровый мужик, дурачится и получает за это неплохой гонорар. Мусор, который нужно вывозить и сжигать, чтобы не скапливался на полочках.