Несмотря на заголовок, фильм для меня так и остается одним из самых любимых. О заголовке могу сказать, что это явная не состыковка с первым фильмом. Как известно из него человечество практически победило Скайнет и даже добралось до машины времени и смогло перебросить своего человека в прошлое. И что мы видим в продолжении — Скайнет повторяет попытку убить Коннора, что является противоречием слов сказанных Кайлом в первом фильме. Ну возможно они смогли разрушить только один какой-нибудь завод по производству терминаторов и с копией машины времени или же Скайнет все-таки смог отстоять его. Но ведь была же предыстория к фильму, почему постановщики не сделали ее чуть шире и не рассказали бы как это человек, который практически положил конец войне смог так просто проиграть. Если это был бы первый фильм это бы никого не волновало.
Про фильм: впервые я его посмотрел по ТВ когда мне было года 4—5 и он каким-то образом врезался мне в память — не помню ни одного фильма который мне так бы понравился в то время. После этого я не мог его найти. И вот через лет 10—12 его снова показывают на ТВ и для меня это было как глоток свежего воздуха. В общем по порядку:
Сюжет: для творца и великого режиссера Джеймса Камерона этот сценарий оказался лучше первого. За исключением той не состыковки и некоторых спорных моментов, все отлично сочетается.
Актеры: ну в этом фильме мало моментов, в которых можно было оценить игру актеров, но на мой взгляд все они справились со своей задачей. Отдельно можно выделить Линду Хамильтон, которой в этом фильме отвели больше драматических сцен чем другим.
Спецэффекты: они довольно хорошо смотрятся даже в наше время, за исключением сцены с куклой вместо Шварнеггера.


Фильм интересный. Может показаться что я «зажала» восторженные эпитеты т. к. поставила Но знаете, тяжело сказать что я ставлю оценку идее. Т. к. сама мысль фильма не является с ног на голову переворачивающей, и угол под которым рассматривается проблема «отмена смертной казни» тоже не новый. Так же как и наказание не виновного, пример подобного жанра отличный фильм «Зелёная миля», которому «Жизнь Дэвида Гейла» увы проигрывает. Но что мне понравилось, так это Кейт и Кевин. Именно они поделили между собой мою оценку и заработали высокий статус фильму в моих глазах.
Мне всегда нравился Кевин Спейси как актер, и герои психологически тяжелые как в «Красота по-Американски» и «Семь» это его фишка. Но Дэвид Гейл, это не маньяк из фильма «Семь», у которого в голове все разложено по полочкам. Тут скорее простой человек, без логичных «сдвигов» в голове которые мы любим и без одержимой идеи. Просто течет по реке обстоятельств, и мы не видим признаков борьбы за свою жизнь. Ладно пусть бы смирился за обвинение в изнасилование, но в убийстве за что грозит казнь… странно. если только воспринимать это как крайнюю меру отчаяния, отсутствия сил на борьбу по причине неверия в него.
К героине Кейт Уинслет претензий нет. Репортер, журналист. Сделает всё ради репутации и славы. В итоге ей подворачивается возможность, дабы её имя гремело на каждом канале новостей, и как адекватный карьерист она этим пользуется.
Пока писала, эйфория от просмотра прошла. И я вспомнила моменты, которые остались непонятными для меня. Придется пересмотреть, надеюсь от этого впечатление не измениться в худшую сторону.
Фильм не обязателен к просмотру. Но если есть 2 часа свободного времени и хочется посмотреть интересный детектив, милости просим. И не забудьте рассказать нам о вашем впечатление.


Мартин Скорсезе — человек, которого я уважаю за крепкие работы, которые он снимает. Сначала отнеслась настороженно к его мистическому триллеру, все же жанр непривычный для Скорсезе, скорее это больше подходит для Финчера, Аранофски и Нолана. Но, тем не менее, фильм впечатление произвел. Со своим штатным актером Ди Каприо, Скорсезе открывает новый для себя жанр.
…Действие происходит в Америка, в середине 50-х годов. Федеральный маршал Тэдди Дэниэлс с напарником Чаком отправляются в психиатрическую лечебницу, расположенную на скалистых островах, расследовать загадочное исчезновение пациентки Рейчел Саландо. Одно дело, что на острове творится что-то неладное, это детективы понимают сразу: загадочный маяк, 3 корпуса с больными, никто не видел Рейчел и никто не может понять как она сбежала, другое дело, что сам Тэдди не в порядке, ему часто видится «флэшбэки», смерть жены, лагерь в Дахау, как он убивал людей. Что же он узнает на острове?…
«Остров проклятых» в принципе ничего нового не показывает. Но свою изюминку он тоже имеет, это не типичная история про альтер-эго, и непонятно почему фильм сравнивают с «Игры разума» или «Бойцовский клуб». Да, такая великая вещь как разум, объединяет сеи картины. Это самая сильная вещь на земле, разум контролирует все: жизнедеятельность организма, чувства, эмоции, и если лишить человека разума, получится зомби, способный убивать и не чувствующий боли. Эта была теория Тэдди, он был ею поглощен и старался найти доказательства ей на острове, но это опасная игра, в конечном счете, разума может лишиться любой человек, тому может поспособствовать смерть жены, детей, тяжелое детство, пытки. Этому подвержен каждый, и домохозяйка, и федеральный маршал.
Фильм может озадачить, может и напугать, а можно и задуматься. Ведь в жизни может случиться разное, и прекрасное и самое ужасное, и главное, не оказаться на месте Тэдди.
Это четвертый совместный проект режиссера Скорсезе и актера Ди Каприо. Предыдущими были детектив, байопик и крепкая драма. Скажу честно, мне этот тандем очень нравится. Ди Каприо играет прекрасно, глаза, они настолько безумны, напряжены и опасны. Так играет настоящий профессионал. В очередной раз можно упрекнуть академиков, которые даже не удосужились номинировать актера. Марк Руффало, роль серьзная, но на его месте можно представить и другого актера, роль от этого худшее бы не стала, но в общем добротно. У Руффало сейчас карьерный взлет в Голливуде и скорее всего, этому поспособствовало участие в данной картине. Сэр Бен Кингсли убедителен как всегда, неплохо смотрелись Мишель Уильямс, которую я открываю как неплохую актрису и Эмили Мортимер.
Плюсами также являются декорации и антураж пятидесятых, вплоть до ручки, которой пользуется Ди Каприо, визуально картинка красивая, скалы, ветер, дождь все это делает атмосферу таинственной, что важно для детектива. Но музыка мне не понравилась, да, она нагнетает ту самую атмосферу, но она слишком громкая, её ждешь и на неё постоянно отвлекаешься.


На самом деле сие произведение и фильмом назвать сложно. Перечислять минусы и плюсы бессмысленно, потому что в этом творение одни лишь минусы.

 Начнем… с «сюжета». Действительно, был ли он вообще задуман, этот самый сюжет. О чем он? О том, что в России очень много пьют и девушки и парни, о том, что все россияне регулярно ездят на лошадях, и когда главная героиня сказала, что давно на них не каталась, то герой ужасно удивился. Вообще, меня больше заботила не судьба героев, а что случилось с волосами главного героя. Создавалось впечатление, что он лысый и ему приклеили дешевый парик. Видимо, режиссер ожидала, что красивые волосы Полины компенсируют бросающийся в глаза недуг героя, как его звали… вроде Саша.

Вообще, я глубоко разочарована. Прочитав перед просмотром сего фильма комментарии здесь, думала, что хотя бы посмеюсь от души, но увы все было настолько убого, что даже не над чем было посмеяться. Разве, что над волосами героя Саши, над тупым и безжизненным выражением лица Полины и над ужасно смешным моментом, когда Саша тащил Полю на своей шее. Это было совсем по Кларко Кетовски, скажу я вам.

 Ну правда, актерская игра напрочь отсутствовала, стиль съемки был просто бездарен. Сплошные крупные планы, не красивой природы тебе, не общих планов самой России и города. Музыка была просто скучной, те моменты где русские малоизвестные певцы с плохим акцентом пели заунывные песенки на английском, усыпляли.

 А вообще, от самой России в фильме то ничего кроме имен и не было. Актеров даже дублировали дублеры зарубежных фильмов, те самые, что дублировали Сумерки…

На что собственно ушли те самые 5 миллионов, осталось для меня куда большей тайной, чем тайна книги… Скажите мне на милость, в какой такой русской библиотеке можно найти волшебную книгу на иностранном языке? Я бы сходила посмотрела!

Вообще, каждый фильм, даже ну очень тупой должен нести в себе что-то поучительное. Те же Сумерки, ну тут на вкус на цвет, но он хотя бы отдаленно учит молодых людей целомудрию, большой любви и т. д. Этот фильм учит : бухать, спать со своим избранников на второй или на первый день и все.

Короче, думаю ЭТО даже не заслуживает мыслей на сей счет.

Берегите люди свои кошельки и не ходите на этот фильм Никогда!


Сейчас навряд ли найдутся люди, кто не смотрел или хотя бы не слышал о знаменитой трилогии Питера Джексона «Властелин колец». У всех остались на памяти те захватывающие баталии, разговоры на древнем эльфийском языке, романтические отношения Арагорна с Арвен или мифическую королеву эльфов Галадриэль в исполнении Кейт Бланшетт. Не забудем также вспомнить отважную четверку хоббитов, которую возглавляет Фродо — главный носитель Кольца всевластия.
Фильм был изначально обречен на успех еще с ранней работы над сценарием, ведь в мире столь много поклонников великой трилогии, что фильм ждали с превеликим нетерпением. Особенно если над сценарием работали такие профессионалы, которые еще раньше состояли в творческой связи с Питером Джексоном и вместе работали над его фильмами.
И все же вселенную «Властелина колец» было очень трудно перенести на экран, многие отказывались от этой почетной миссии, потому что боялись, что утонут вместе со своим детищем в кассовом провале или разгроме кинокритиков. Не стоит говорить, что весь «Властелин колец» заслуга лишь Джексона, нет, над этим фильмом работали многие мастера, мастера своего дела, которые уже не первый год плавают в киноиндустрии как рыбы в воде.
Не будет лишним также упомянуть заслуги оператора, подарившего нам столь дивные ландшафты природы Новой Зеландии, правильные, а еще лучше сказать потрясающие ракурсы главных героев. Правильная работа с камерой — одна из главных заслуг этого фильма не только как киновоплощения великого произведения Толкиена, но всего кинематографа в целом. Немногие фильмы могут похвастаться такими видами, как во «Властелине колец».
Особенную часть сыграла музыка Дэвида Дональдсона, Энии, Элизабет Фрайзер, Говарда Шора. Все они сыграли весомую роль в постановке. Чарующий голос Энии в некоторых моментах фильма воссоздал прекрасную атмосферу происходящего, настолько реальную и одновременно фантастическую, что полностью заставляет чувства зрителя полностью раскрыться.
Спецэффекты сделаны на очень высоком уровне. Честно говоря, в книге они занимали не столь главную роль, но в фильме они послужили прекрасным дополнением к основному повествованию. Соблюдены все законы жанра и основная линия произведения Толкиена. Тролли, демоны, орки — все они были созданы на компьютере или с помощью грима. Грима, настолько реалистичного, что не покидает ощущение, будто это настоящие тролли, орки и демоны, эльфы.
Все мы будем помнить величайшее творение Питера Джексона еще очень много лет, но самое главное, что этот фильм можно пересматривать бесконечно, он никогда не надоест. Таким и должно быть киноискусство.


Как по мне какой-то несуразный фильм. Ну вот что в нем таком? Ну боевик, ну да. Ну триллер, тоже да. Но не более. Безусловно весьма необычные спецэффекты, но по моему все 160 млн (!) долларов из бюджета сего произведения ушли только на спецэффекты. Но в «Инсепшене» Кристофер Ноллан обещал нам удивительный экскурс по миру сновидений, а в итоге принес лишь большое разочарование. К примеру Аватар, который к счастью не претендует ни на что большее, чем просто ошеломительные спецэффекты, и тот больше похож на сон чем «Инсепшн». Ну вот куда делся некий мистицизм, который присущий нашим снам, где та неуловимость? Вот например посмотрите как передано состояние сна в Waking Liffe Ричарда Линклейтера, вот это действительно мир снов. А что мы видим тут в итоге. В наших снах бегают всякие мужики с винтовками и пытаются пристрелить всякого, кто посмеет проникнуть в наше сознание. Ну кто так делает?!
Потом что касается игры актеров. Ну вот замечательные же актеры собраны, они сами по себе гарантируют большую кассу фильму, но почему же они тогда так паскудно играли. Вот как будто их просто заставляли быть такими деревянными. Или же со всеми этими сюжетными перипетиями герои просто где-то потерялись и актеры не смогли их найти, если вы понимаете о чем я.
А продолжая тему сюжета, то если честно с трудом понимаешь что происходит в данном фильме. Но да во многих фильмах есть разные операции над хронологией сюжетного повествования, но тут ты просто не понимаешь для чего оно сделано.
В общем, как по мне это кино явно переоценивают — 11 место на imdb и 5 на Кинопоиске, как по мне оно того не заслуживает не по каким параметрам. В нем нет чего-то уникального, ну кроме спецэффектов.


«Красота по-американски» — это один из тех фильмов, после которого начинаешь думать о том, как ты живешь, зачем и ради кого ты живешь?
После просмотра начинаешь думать о том, что в суете современной жизни и погони за ложными ценностями ты пропускаешь мимо себя все то прекрасное, что окружает нас… Показывает нам, что если чего то захотеть, то этого можно добиться, при большом желании… Показывает то, что некоторые вещи и люди не те, какими кажутся на первый взгляд, либо хотят такими казаться казаться.
Для себя я считаю этот фильм одним из лучших в жанре драмы. Мало таких фильмов, после которых начинаешь думать о действительно важных вещах. О которых некогда думать из-за скоротечности современной жизни. Меня этот фильм подтолкнул на эти мысли, за что я ему благодарен.


Великолепно.

Если вы не запревший ханжа и не из тех, кто считает, что в кино главное «мысль» и «хорошая картинка», то настоятельно рекомендую взглянуть на этот маленький шедевр.

На фоне современного российского и мирового кинематографа — сплошь и рядом вторичного и посредственного — «Человека с бульвара КапуциноК» можно сравнить не иначе как с «глотком чистого воздуха».

В самом деле: по наивности фильм не уступает улыбке ребенка, по невинности — Адаму времен Эдема, по непосредственности — поступкам безумца.

Зададимся следующими вопросами.

Можно ли снять кино более наивно?

Можно ли снять кино более невинно?

Можно ли снять кино более непосредственно?

Предоставляю зрителю самому ответить на эти вопросы.

Мое мнение таково: фильм Суриковой — это некая предельная точка простоты и безыскусственности, точка свободы от каких бы то ни было условностей и законов. И это сильно отличает его от той претенциозной чепухи, которой нас уже много лет пичкают отечественные и зарубежные авторы.

В общем, как говорят здешние рецензенты, ставлю (и пожалуй курсивом и жирно).


Ну наконец-то кто-то отважился пойти против общественного мнения и бросить вызов вездесущим «Сумеркам». Я очень рада этому фильму. Представляю, какую бурю негодований он вызвал у фанаток Эдварда Каллена, или Джейкоба. Ведь любимых героев красавчика-вампира и оборотня превратили в посмешище!.. Замечательно. Этот то, что надо. Надоело, безумно надоело это «поклонение» вампирам и сверхъестественному. Стоит парню хоть разочек сыграть вампира- и он сразу становится секс-символом и мечтой всех девочек-подростков. Создатели этого фильма очень креативно подошли к данной теме. Они высмеяли (и правильно сделали), показали в правильном свете любовь к живым трупам, к Стефани Майер (которая, как писатель не представляет из себя ничего путного)…

Понравилось даже то, как играли актеры- молодцы!.. Получилась мощнейшая и правдивейшая пародия. Бекка (Белла в «Сумерках») была просто великолепна- она так же закусывала нижнюю губу, строила печальные глазки и ходила с приоткрытым ртом… Как отмороженная. Эдвард корчился от одного запаха Бекки, избегал её… И при этом их связывали «высокие чувства друг к другу». Что интересно, в оригинале всё было в точности так же, но, увы, эта версия фильма меньше понравилась фанатам «Сумерек».

Конечно, я не могу сказать, что «Вампирский засос» является фильмом «на века», или несёт в себе глубокую мысль… Я не любитель пародий и сторонник того, что каждый должен создавать нечто своё, а не переделывать чужое.

Единственное, за что я действительно благодарна фильму, так это- за трезвый взгляд на страсть к загробному и на борьбу фан-клубов.

Поэтому


Все в этом фильме сошлось идеально. Сценарий, на который многие сразу же начали жаловаться, что он якобы перегружен лишними героями, линиями и действием на самом деле превосходен. Единственное, что сценаристы требуют от зрителя это внимательность, к который так не привык современный зритель, и знание первых двух серий, что лишь подчеркивает тот момент, что вы смотрите трилогию. Если соблюдать эти два условия, то вас этот фильм ни на йоту не сможет утомить, а все три часа обернуться непередаваемым удовольствием. Атмосферная мрачность и органичные элементы практически античной трагедии, здесь великолепно уживаются с фирменным «пиратским» юмором, который тут бьет все рекорды «попадания в яблочко» и не разу не выйдя за рамки тонкого вкуса и приличий, напротив, вместе с уморительной пародией на Серджо Леоне, стал еще одной драматургической гордостью сценаристов.
В прочем сценарий сценарием, а воплощают его в жизнь все-таки не сами писатели. То чего так не хватает современным блокбастерам здесь присутствует в избытке. А именно актеры. Говорить о Джонни Деппе мне просто не позволяет совесть. Это бесспорно гениальный актер, который в будущем обязательно войдет в когорту неоспоримых Классиков. И его величие как раз и проявляется в том, что даже в таком коммерческом проекте, он находит источники для вдохновения и такой безупречный игры. Его Джек Воробей совершенен, по-другому этот образ сыграть уже невозможно. Безусловно, Найтли и Блум просто бледные пятна рядом с Воробьем, но отличной «поддержкой» для Деппа здесь стали Джефри Раш и Билла Найи, одинаково великолепно справившиеся с ролью капитанов «конкурирующих» суден. Ну а камео знакового титана и «пирата 20-го века» Кита Ричардса, пускай и не стало пиком оригинальности, но эффектности и харизмы картине только добавило.
Ну и наконец последний герой этой уникальной постановки, это безусловно её режиссер. Не знаю кому Вербински продал душу, но факт остается фактом — из среднего голливудского ремесленника он вдруг превратился в нового Питера Джексона. Такого буйства действия, хваткой динамики и невероятных спецэффектов мы не видели со времен джексоновского «Кинг-Конга». А после финальных сорока минут даже Стивен Спилберг расплачется от счастья. И ему будет чему радоваться. Ведь со времен «Индианы Джонса» в Голливуде не рождалось ничего такого же феноменального, как трилогия «Пираты Карибского моря». И этот фильм новая веха в истории приключенческого жанра.


Мартин Брест разочаровал. Лично мою скромную персону, хотя я люблю этого трудягу ("Успеть до полуночи»). По порядку. Сюжет пересказывать смысла нет. Во-первых, сюжета, по сути, нет, есть притча, с непонятно расставленными акцентами. А во-вторых, я не хочу смотреть неинтересное кино. Не хочу смотреть на то, как слащавый Питт, на протяжении почти всего хронометража картины (три часа без малого), ходит из одной комнаты в другую, в своём черном сюртуке, и несёт несуразицу. Такое чувство, что сценарий написан для него, и под него. Но нет, в картине задействован легендарный Хопкинс, симпатичная Клер Форлани, и обаятельный злодей Джейк Уэбер.
Сама сценарная постановка, с приходом в наш бренный мир смерти, уже абсурдна, сама по себе. Но оставим частности, за скобками условности повествования. Актёрская игра разочаровала. Ну что это за образ, и что это за актёр, который всё отведенное время, имеет одинаково бледный вид, отдавая отблесками своих глаз в камеру, произнося при этом престранные речи? Сценарная задумка, режиссёрский гениальный ход? Нет, друзья. Питт не актёр, это образ, который нравится девушкам и т. п. Ну и ладно, ведь такие актёры тоже нужны. К примеру, чтобы латать дыры, в неясном и мутном повествовании. Тоже роль в истории. Но неинтересно.
Укажут мне перстом на невежество, и скажут» А что же ты милый не углядываешь смысл в красоте изложения?» И я отвечу, а где смысл оного? Где выводы, ведь это такая редчайшая вещь, посещение великими наш мир? Их нет. Додумывайте сами, вторит злопыхателям Брест. Он молодец. Поэтому, больше пока, и не снял толкового кино. Замах не тот. Мысли в голове это же не всё ещё. Изложить, и подать.
Ведь как тебя услышат, важней того, что ты хотел сказать, правда?
Я ожидал большего, но может только лишь я?
Мартин Брест, у тебя есть ещё время на домашнюю работу.


Фильм, после которого я долго не могла прийти в себя. Это нечто сверхпронзительное, потрясающее.
Это фильм о Рори, человеке с характером «нормального» и Майкле, который тянется к нему, хотя сам внутри еще прекраснее, чем Рори. Это два человека, потерявшиеся, измученные, но…. идущие вперед, танцующие, пусть и только внутри. Один тянет другого, их развлечения кажутся нелепыми, но они развлекаются, живут!
«- Тебе никто не нужен, у тебя есть ты сам»
Финальные слова Рори производят неизгладимое впечатление! Они заставляют задуматься, задуматься над тем, что мы не замечаем тех людей… которые живую бок-о-бок с нами! Тех, кому нужна наша помощь и поддержка! Они такие же, как и мы… но лишь нуждаются в том, чтобы мы протянули им руку…
Джеймс МакЭвой — игра, которая заставляет тебя то плакать, то смеяться! Невероятное обаяние и харизма этого актёра предаёт этому фильму особый вкус… благодаря этому актёру мы и влюбляемся в этих персонажей, вначале мы смеёмся вместе с ними… мы плачем в финальной сцене…


Моя рецензия скорее всего будет нейтральной. Потому что фильм меня ни обескуражил, ни разочаровал.
Первоклассные актеры, проработанный, хоть местами и надуманный сюжет, интересная операторская работа — все это заставляет вздохнуть с облегчением, что два часа ты потерял не зря. Думаю, я не первая, кто недоволен концовкой этого фильма. Думаю, все было бы куда логичнее и прекраснее, если бы фильм оборвался на эпизоде с получением денег жены и ребенка Дэвида Гейла. Но концовка, выбранная режиссером, перечеркивает все, что ты видел, и заставляет быстренько прокрутить весь фильм в голове в поисках предпосылок к необычному финалу.
При всей моей огромной любви к Кевину Спейси, я не нашла, что он смотрелся органично в данной роли. Он прекрасный трагик, но эта роль слишком… мелковата, что ли… Я не увидела особых усилий для игры этого персонажа, думаю, для Кевина эта работа была отдыхом. Однако порадовала Кейт Уинслет, к которой я всегда довольно прохладно относилась. Страстно ищущая правду молодая журналистка — прекрасная работа Кейт. И именно ее «недопоклонникам» я бы и посоветовала посмотреть эту картину. Возможно, ей удастся убедить вас в собственном таланте.
Подведу итог. Я посмотрела фильм, я увидела одного из любимейших актеров, я получила удовольствие от кино. Я ставлю довольно высокую оценку. Чего и вам желаю.


Фильм сделан профессионально, но никакого восторга он у меня не вызвал. Концовку такого рода, с очень похожей моралью уже очень давно придумала Агата Кристи, это тот самый роман, советский фильм по которому — единственный не с политкорректным названием — снял Говорухин (я говорю обиняками, чтобы не слишком портить впечатление от просмотра).
Расхваленный кинознатоками чернокожий Фримен никогда не вызывал у меня никаких теплых чувств, играет он всегда очень похожих дяденек и несколько неразборчив — снимается часто в весьма дурных картинах. А Брэд Питт… нет, это еще не «Бойцовский клуб», хотя тот единственный момент, где нужно было сыграть — финал — Питт сыграл.
Маньяк совершенно больной на голову, возомнил себя судией и еще имеет наглость заявлять, что делает благое дело, истязая людей, пусть даже виноватых. Метания на тему «нужно его убивать или нет», по-моему, выстроены неправильно. Все эти Фрименские рассуждения о том, кто выиграет, кто проиграет, если маньяка убить — полная чушь и ничего не значат. Если человек настолько опасен для общества, то никого не должно волновать, что он там себе в своей психованной голове воображает. Он садист с манией величия, и нужно не допустить, чтобы он замучил еще кого-нибудь. Вот и все. А уж каким способом — вопрос, в данном случае, второй важности. Хотя самосуд — это нехорошо, но ведь вполне можно допустить вариант, что преступник, не убитый, возьмет да сбежит и придумает себе еще какой-нибудь идиотский повод помучить людей, и как тогда себя будет чувствовать себя доморощенный философ Саммерсет?
Его же совет жене главного героя просто поражает. По типу, дорогие женщины, если ваш кавалер заделал вам ребенка, а вы решите сделать аборт — не рассказывайте кавалеру, а то он, бедняжка, весь исстрадается. А то что вы сами всю жизнь будете, возможно, мучиться (и именно вам испортит здоровье аборт) — это вам так и надо, что ли? Нет уж, дорогой детектив, все муки совести — пополам принимавшим участие в зачатии.
Напрягает меня еще и использование христианской символики в этом фильме. Этакое осторожное использование. Чтобы никого не обидеть.
Вообще, христианские семь смертных грехов — тот еще набор критериев. Ну об этом еще Аль Пачино в роли дьявола говорил: издевательство. Наказание за личные качества — дикость. Мало ли кто от природы любит поесть или сексуальный темперамент у него высокий? Мало ли кто ленив? Чрезмерно самоуверен? Вспыльчив? Жаден? Завистлив? Да почти все хоть какой-то недостаток из этих (да и недостаток ли, спорный вопрос) имеют. Ведь главное в человеке — его сознательный выбор, его поступки, а не то, чем его природа и мама с папой наградили. Но стремления сочинителя списка грехов (божественной ли, человеческой ли природы был сочинитель) объяснимы: ведь так волнительно осудить всех скопом, дать заведомо проигрышный билет и высокомерно осуждать (или даже наказывать) всех за то, что проиграли. Фу, низко. Воистину, какие люди, такие у них и боги…
Ну вот и вместо этого всего, или хотя бы вместо приемлемого христианского посыла (мол, человек судить человека не должен, а Бог милостив и прощает, поэтому маньяк поступил нехорошо, или что-то вроде) — нечто среднее и очень упрощенное. Для антуражика. К тому же, были у маньяка и невинные жертвы и откровенный подгон под очередной грех. Включая последнюю жертву. Никакой высосанной из пальца «зависти» я у него не заметила, а вот «гордыня» бы прекрасно подошла. А проститутка, например, не факт, что была похотлива.
Впечатлило в фильме меня одно — несчастный, год пролежавший без света и движения. Пусть и сам он преступник, но это — чересчур. Милосерднее, по-моему, было его пристрелить на месте. Остальное — ровно, добротно, но достаточно вторично и местами предсказуемо (особенно история с «посылкой», вообще стандарт).


Джастин Бибер: Никогда не говори никогда

Я не отношу себя к фанатам Бибера, лучше будет сказать, что я отношусь армии фанатов, большинство которых как бы сказать помягче.. люто его ненавидят.

 Но перейдём к фильму. Первый вопрос, который у меня напрашивается: «Почему собственно разделе „жанр“ указывается, что фильм документальный?» Ведь он больше напоминает быстро смонтированный ролик, состоящий из отрывков клипов, в завершение которого, зритель наблюдает концерт „Золотого ребёнка“».

 Второй вопрос: «Почему Джастина Бибера так превозносят?» (на минуту забудем, что это не хитрыый пиар ход) Он далеко не единственный кому удалось покорить музыкальный Олимп. Взять в пример хотя бы Lady Gaga, которая была одинока, которую обзывали, избивали, засовывали в мусорный кантенер, но которая феерически покинула омут безизвестности и стала одной из самых популярных, эпатажных певиц современности или Madona, которая является поп-королевой вот уж около 30 лет, к тому же её путь к славе тоже был не из лёгких.

 Девиз «Мечты сбываются…» сбываются, хорош когда сам человек, потом и кровью прокладывает себе дорогу в успешное будущие. А в случае когда этот человек является тщательно вылепленным продуктом продюсеров, менеджеров эти два слова, которые вот уже много лет дают надежду огромному количеству людей, приобретают самый пафосный оттенок.

 Итог: Фильм вообще трудно назвать фильмом, сие творение только для самых тру-фанатов Джастина. Всем остальным, при виде первых кадров данного фильма рекомендуется развернуться и бежать в прямо противоположную сторону.


Первым делом хочу принести свои запоздалые поздравления студии «Disney». Теперь в их коллекции есть единственный, уникальный, русский фильм, я бы даже сказала, исконно-русский, ибо он основывается на русских сказках, жаль, только медведей там нет(ай-ай, непорядок. Почему в фильме о России, к созданию которого хоть малейшее отношение имеют страны Запада, медведи не ходят по улице городов толпами?). Также «Книга мастеров» — первый нехороший фильм этой студии, с чем их тоже, конечно, можно поздравить.

С самого начала при просмотре фильма я насторожилась. было это на фразе, произнесенной закадровым голосом «И нашла молодая княжна в лесу белгорючкамень» при том, что гуляла девушка по полю. Наверное, с моей единицей по географии я не могу отличить лес от поля, но сей факт меня все же покоробил. Вообще, говоря об этом фильме я могу отметить один плюс(следующий будет чуть позже) — скучно при просмотре мне не было. Я отлично провела время, подсчитывая разнообразные ляпы и кальки с других фильмов, которых, уж поверьте мне, там более чем достаточно.

Сюжет- это один сплошной ляп и неточность. Его можно описать словом «бред», и еще разными другими словами, но я воздержусь. По ходу фильма у меня возникало множество вопросов вроде» Разве Иван забыл, что он хочет мстить, и мстя его будет страшна?» или «А как каменная княжна смогла выйти из башни, и почему она не сделала этого раньше?». Поступки персонажей абсолютно не обоснованы, а некоторые сюжетные линии ведут в никуда. Можно сказать пару слов о концовке — такого эффектного, грандиозного, поражающего своей красотой, неожиданностью, а самое главное — зрелищностью, окончания я давно не видела. Впрочем, такой удивительный конец я видела не в этом фильме. Что касается «Книги мастеров», то концовка там.. скажем так, очень слабая.

Главный герой. Глядя на него, я с каждой секундой все больше уверялась, что он все-таки дурачок. Уж больно, извините, у него вид был придурковатый. Кстати, не думала, что на Руси испокон веков было принято мужчинам слегка подкрашивать губы и ресницы. Спасибо, что как у Зверева макияж не сделали. Актер, играющий Ваню, немного переигрывал.. и недоигрывал — герой получился слишком пафосным. Ну да ладно, первый опыт в кино, как-никак.

Юмор в фильме все же неплох. Честно сказать, я смеялась над некоторыми шутками. Но вот приколы «под современность» наподобие клубка-навигатора к концу фильма начали надоедать, с этим создатели малость переборщили. Но, впрочем, юмор — далеко не самая слабая сторона «Книги мастеров», похихикать есть над чем, и это хорошо.

Самый главный(и, к сожалению, чуть ли не единственный) плюс фильма — отлично подобранный актерский состав. Лия Ахеджакова, Гоша Куценко, Гармаш, Гафт и многие другие, несмотря на эпизодические роли, внесли разнообразие, большую толику юмора, на них просто приятно было смотреть. Их игра оставляет только положительные эмоции, и можно сказать, что они попросту спасают этот фильм.

Еще один вопрос, который у меня остался после просмотра — на кого рассчитан этот фильм. На детей? Упаси боже. Я никогда не покажу своему ребенку фильм, где русалка вовсю соблазняет глупого Иванушку, а потом разбирается со своим ревнивым муженьком. На взрослых? Это вряд ли, они сочтут его слишком скучным и дурацким. Разве что подростки смогут посмотреть, фильм легкий, ненавязчивый, не наделенный глубоким смыслом. Для отдыха подойдет Я совсем не против таких развлекательных фильмов, и задумка здесь не плоха, только, реализация, увы, подкачала.


Позвольте повести свои рассуждения о фильме «Человек дождя» в нравственно-моральном ракурсе.
Очевидно, что стремления к материальному благосостоянию есть одно из главных стремлений человека. Это мы встречаем повсеместно, в том числе и в кино. В Голливуде дядюшка Сэм с его американской мечтой давным давно стал символом.
Чарли — это такой же дядюшка Сэм. Стремление к материальному благополучию достигается всевозможными способами: обман, спекуляции, махинации. Деньги не пахнут, утверждает герой Тома Круза, отправляясь на заработки «несправедливо распределенного наследства». Вам хочется сопереживать такому герою? У вас он вызывает симпатии? Увольте, господа! Посопереживайте лучше уж Раймонду, человеку, который всю жизнь провел в больнице за неимением человека, способного заботиться о нем. А мы восхищаемся Крузом: «какой милашка!».
Если линия любви и прослеживается в этом фильме, то исключительно любовь Чарли к деньгам. И не надо мне говорить о том, что Чарли раскаялся, не надо мне говорить, что Чарли полюбил своего брата. Он всего лишь упустил возможность заработать миллион (если не с помощью наследства, то с помощью выигрыша в казино).


После просмотра данного ужастика вслед за известным персонажем известного фильма хочется возопить: «Канада! Почему вы вообще страна?!» Потому что сделать из обычного фильма категории B что-то настолько неудобоваримое, да еще и в триДэ — это надо постараться. И уж расстарались создатели фильма на славу.

Итак, перед нами заброшенная больница, в которой всеми силами попытались создать атмосферу ужасов посредством страшных инструментов для опытов, таинственных исчезновений спутников, а также волшебных светящихся тараканов, что почему-то сразу напомнило мне придурошного светлячка из мультика «Принцесса и лягушка».

В общем-то, ожиданий, что это будет хорошо нарисовано, не было. Но что будет настолько печально, тоже как-то не предполагалось. В общем и целом, фильм получился категорически не страшным и беспросветно унылым.

Сюжет, персонажи и актеры как на подбор фантастически талантливы — то есть, их просто нет. Такое ощущение, что собралась толпа людей, примерно договорилась, кто кого будет играть и как ходить по темным коридорам — и сказке конец. Даже девушки с выдающимися прелестями фильм не спасли, поскольку антураж и общая обстановка никак не стимулировали к вставкам постельных сцен или хотя бы принятию душа.

В общем, даже самым большим поклонникам ужастиков всех размеров и мастей я это очень сильно не рекомендую.


Скажу честно, я не поклонник фильмов о Бэтмене. И «Темного рыцаря» пошел смотреть за компанию друзьями, ожидая симпатичный экшн с вкраплениями юмора и добротной игрой актеров.
Уже на 20-й минуте я понял, что обманулся в своих ожиданиях. До конца сеанса досидел лишь из уважения к человеку, снявшему прекрасный фильм «Престиж». Но сделать из комикса псевдофилософскую драму с хитросплетениями сюжета, которые не снились даже Агате Кристи… Зачем?
Не отрицаю, фильм о противоборстве Добра и Зла, о том как это сказывается на обычных людях. О Героях, которые становятся Негодяями и Негодяях, которые Негодяями и остаются. Но позвольте: вот люди готовы стрелять в незнакомого им человека в момент, когда их жизни ничто не угрожает, а 5-ю минутами позже сидят, как овечки, опустив головы под нависшим над ними Дамокловым мечом, рассуждая о человечности и гуманизме. «Не верю».
Еще одним «не верю» вынужден наградить целую плеяду маститых голливудских актеров:
1. Кристиан Бейл — просто оловянный солдатик какой-то. Бэтмен все-таки человек, а не Терминатор. И хоть немного эмоций на лице (нижней его части) ему бы не повредило.
2. Аарон Экхарт большую часть фильма играет на ура — принципиальный, немного резкий, капельку эмоциональный… А вот «двуликость» просто убивает его, как актера. Я понимаю, что вследствии некоторых, кхм, изменений на лице мимика слегка страдает. Но ведь в конце фильма ее просто нет. Нет пылающих ненавистью глаз. Зато появляется деревянность движений и очень усталый взгляд.
3. Мэгги Джилленхол — а кто это? Сыгранный ею персонаж настолько неприметен, что просто теряется в общей толпе. А ведь ее роль тяжело назвать второстепенной: воплощение любви двух главных героев, она просто обязана была Жить на экране: терзаться сомнениями, любить, ненавидеть. Но…
4. Морган Фриман. Не меняя манер, выражения лица и даже костюма Слоан из «Особо опасен» становится Люциусом Фоксом. Добавляется лишь улыбка и жалкие потуги изобразить человеколюбие.
«Верю» получают от меня:
1. Хит Леджер — таким я его еще не видел. Его персонаж — единственный во всем фильме, за кем я наблюдал с нескрываемым интересом. Вот кто действительно «работал лицом». Псих, маньяк, убийца, воплощение Зла и Хаоса с повадками бешенной обезьянки… Браво, Хит.
2. Майкл Кейн — ему невозмутимость и сдержанность пришлась в пору. Таким и должен быть дворецкий и, по совместительству, ближайший друг Бэтмена, не супергероя, а человека.
3. Гари Олдман, актер, перед которым я склоняю голову. Его персонаж, безусловно, не самый яркий в фильме. Но не по его вине. Скорее наооборот, его заслуга в том, что Гордон получился таким обычным, человечным. Борется, боится, ошибается, лжет.
Хронометраж, на мой взгляд, неоправданно велик. 2,5 часа для меня не пролетели незаметно. Последний час я откровенно скучал рассматривая потолок кинозала и возвращаясь к экрану лишь чтобы увидеть сцены с Джокером.
Жаль…


Так и думала: подавляющее большинство рецензий — положительные, а три имеющиеся отрицательные страдают недостатком аргументов, маниакальным желанием отрицать всё, что нравится большинству и, в придачу, орфографическими ошибками.
Не осилила всех рецензий, но, думаю все согласятся : прекрасно. Потому, что о добром и вечном, потому что красиво, и не содержит не капли вульгарности, которой вероятней всего и не хватило немногим, оставшимся недовольными.
Однако, фильм-таки слегка завёл меня в тупик — увидев человека, отличающегося ЧЕЛОВЕЧНОСТЬЮ, я никак не рассчитывала услышать «счастье реально только будучи разделенным с кем-либо». Стало быть, он должен был вернуться навсегда.. Окончание — сильный вираж, и заглянуть за него определенно стОит.
Эмоциональные люди — никого не слушайте, смотрите, это действительно о жизни.


Решилась на просмотр данного фильма из интереса (на самом ли деле он так плох, как говорят). Однако фильм понравился, несмотря на то, что сюжет не отличается особой оригинальностью, тема простой провинциалки покоряющей большой город изъезжена вдоль и поперек (как впрочем, и тема «глупенькой» блондинки). Симпсон, не являющаяся актрисой справилась со своей ролью, и смотрится очень органично.


«Comedy club» в свое время был очень смешным, искрометным, являл собой лучший образец стенд — ап шоу в России. Теперь, это кучка зажравшихся и зарвавшихся ребят отчаянно пытающихся максимально «скосить бабло» с несчастного зрителя. Все более менее адекватные представители данного шоу, заметьте, ушли, а выступают на сцене сейчас явные посредственности.

К чему, это я? Да к тому, что сними они свой фильм по раньше, скажем так, в момент расцвета своего шоу, возможно получилось бы лучше, возможно было бы меньше пошлости и больше цинизма и сатиры, возможно вместо плевков и пуканья, были бы отсылки и цитаты, возможно.

Причем старые выпуски «Камеди» мне очень нравятся и я даже подумать не могла, на какую гадость я пойду в кино! Ходила на премьеру, зал был полон. Зал смеялся, в начале, ближе к середине зал похихикивал, к концу смеялся только мой пьяный вдребодан друг.

Фильм, во первых, вторичен, вторичен в самом плохом смысле этого слова. Он повторяет все огрехи и самые плохие шутки американских собратьев, во вторых фильм скучен, смотреть на Бульдога и ко скучно; в третьих фильм не смешной, просто не смешной, пошлый и мерзкий да, но не смешной.

Согласитесь, не приятно выходить из зала после просмотра КОМЕДИИ(!) с недоумевающим видом. Расстроили меня КВНщики, ох расстроили.

А еще больше расстраивает, что доброй половине молодых ребят (14-18 лет) фильм понравился, им было смешно. Неужели наше общество и правда «тупеет»?

Единицу не ставлю, исключительно из жалости!


А как все хорошо начиналось… Неужели мы придумали свой ответ «Сумеркам»?

На ответ не похоже, скорее респект и плагиат. Фильм можно разбирать на сцены и со 100% уверенностью заверять: «А вот это из «сумерек», это взято из «звонка», это из «не вижу зла»». Больше того, расстроило всякое отсутствие адекватной сюжетной линии… Как ни хотелось поверить в самобытность сценария, этого не удалось. Также, бросалась в глаза некая недоработка по связанности сцен, плохой монтаж картины. Разочаровала игра актеров, которой в принципе, не было, учитывая тот факт, что от фильма изначально ожидали хорошей игры молодых актеров без речевых «замрочек». «Заморочек» действительно не было и на продолжении всего фильма ощущалась «недосказанность». В ценах «с диалогами» только человеку «с юмором» есть на что посмотреть, над чем посмеяться.

Порадовали живописные съемки природы, но и тут не обошлось без омрачения этих эпизодов «западными» саундтрэками.

В целом сложилось впечатление, что этот фильм был промо-акцией созданной для продвижения молодых и симпатичных актеров. Но честно сказать, от «актеров» мало что есть, зато у каждого героя есть прекрасные задатки «модели».

Если вспоминать пережитые ощущения, то не напугала ни одна из сцен. В большинстве случаев, даже самую «страшную» сцену некоторые зрители комментировало ТАК, что хохотали буквально все, причем до слез. Заключительная сцена была «звездным часом» для поднятиия настроения. На моей памяти нет ни одного фильма, на котором бы зрители столько смеялись!

Если вы хотите в конечном счете нейтрально отнестись к фильму и от души посмеяться, то его определенно стоит посмотреть! На мой взгляд, оценка фильма была бы выше, если бы он изначально подавался как пародия на западные ленты. Только самовнушение и знание того, что сопродюсером фильма был Александр Ревва, дает надежду на то, что весь этот фильм был маленькой шуткой.


Потрясающий фильм. С самого начала чувствуется очерк Люка Бессона — есть у него свой собственный стиль. Один из лучших фильмов Жана Рено — он отлично справился со своей роль, как и Гери Олдман. Натали Портман, несмотря на свою молодость, выдала потрясающую игру.
А какова задумка, а — киллер, хладнокровный, серьёзный, его жизнь — убивать других, сплошь рутина. Но после появления в его жизни девочки. Как всё это обыграно. Концовка, диалоги, взгляды.
Хотя может случиться так, что вы этот фильм не поймёте.
Но, определённо, он стоит того, чтобы посмотреть его.


Перед боем ты почувствуешь неприятное, легкое покалывание. Это твоя гордость. Пошли ее к такой-то матери!
Мастер слова и кинокамеры
Мне очень приятно продолжать тему «актуально-современного», а для кого-то и классического кино всемирно известного режиссера. Здесь он стал веселее, богаче и знаменитей. Это резко повлияло на его режиссуру.
Сам жанр фильма является КРИМИНАЛЬНО-ДРАМАТИЧНО-КОМЕДИЙНЫМ набором нескольких новелл. У каждой свой стиль, своя история, своя «тема». Безусловно, пропаганда «счастливой криминальной темы» и обилие нецензурных фраз с шутками на грани фола (и, даже, за гранью) является весьма рисковым шагом, за который возьмется не каждый режиссер. Именно такие смелые люди-в-Голливуде не стесняются пропагандировать суровую реальность и воспевать на гадком языке противные для общества (не всего общества) темы. Кому-то покажется это близко, кто-то найдет себя. Это жизненное кино, а жизнь не всегда является раем.
И особенно интересно наблюдать, когда бандиты попадают в комичные ситуации с серьезным выражением лица. Интересно наблюдать, когда такие люди попадают в проблемы с законом, интересно… но у таких людей, обычно, один конец.
И вот, в последние секунды красивой, но предельно грязной и короткой жизни гангстер или наркоман понимает: «Зачем? За что? Почему родители не были со мной строгими, не ткнули меня лицом грязь, что бы я так не делал!» И, наконец, становится легче на 21 грамм.
Квентин, это безусловно, качество. Это реальный показ заокеанской криминальной жизни, а не «вонючей похлебки», которую нам скармливает, или, даже, сливает ТВ.
Но давайте о фильме.
Сам фильм представляет собой, как я уже говорил, несколько кровавых новелл. На экране творятся жуткие вещи, но зритель от души хохочет. Здесь вам и супер-супер актерский состав, каждый характер проработан до миллиметра. Так же, это качественное кино о преступлениях на каждой секунде, где невозможно предсказать исход. Это высшая точка развития криминального кино. Кстати, ярко-красные «Бешеные псы» тоже были и остаются эталоном данного жанра. Но это все не то! «Криминальное чтиво» другое по духу, атмосфере и великолепной игре кино.
Этот фильм вам не надоест никогда


Фильм, к сожалению, не оправдал моих ожиданий.
Во-первых, слишком монотонный, затянутое развитие событие заставили меня скучать и проматывать вперед долгие диалоги; во-вторых, основной лейтмотив картины о самопожертвовании, во имя искупления своей ошибки, совершенно не затронул мою душу. То ли актер Уилл Смит не вышел на лицо, то ли игра была неубедительной, на мой взгляд, но слезы он вытащить из меня не смог. Уж больно долго по сценарию нас подводили к развязке.
Общее впечатление: идея неплохая, но исполнена не на должном уровню, а потому и оценка -


Вот так ёмко и лаконично сказал бы про 3-ю часть пиратской саги. Создатели фильма не нашли ничего разумнее как воспользоваться старой как мир, приевшейся до безобразия, схемой сценария для трилогий. Про это ещё в третьем «КРИКе» много стёбу было, и не зря.
Всё же снимать 2-ю и 3-ю части изначально являющиеся одним фильмом никуда не годится и в копилку этой фразы опустились «Пираты Карибского моря». Я не буду переписывать все «за» и «против» написанные до меня. Поэтому скажу что абсолютно чётко различаемые сцены, продолжительность в 3 часа, совершенно несносные диалоги и многое многое другое выдают безграничное желание впихнуть в фильм все «хорошие» идеи сценаристов (т. к. денег достаточно для воплощения любого бреда), что делает из фильма красивый голливудский глянцевый сумбур, не более того.
Сама тема пиратства и пиратской жизни просто безгранична, но создатели фильма решили зациклиться на старых персонажах. Не на одном Джеке Воробье (из которого действительно к 3у фильму сделали дурочка) мог бы этот проект держаться. Можно было создать массу персонажей которые по своей харизме затмили бы и Джека. Настоящую пиратку например. Не Изнеженную девочку мисс Суон, которая начиталась романов и поплавав на пиратском корабле решила что пиратская жизнь её ни чуть не смущает. А настоящую пиратскую оторву которая с пелёнок была на корабле среди разбойников, игралась в ножечки и росла, скажем, на Тортуге… Но всем нужен Джонни Депп и его Джек Воробей, который скоро встанет в один ряд с таким приевшимся персонажем как Джон Коннор, которого уже 4-й фильм прикончить не могут. Очень жаль…
Принимая во внимание безумно красивые и драматичные сцены «водоворота» и «расстрела флагманского корабля».


Режиссер: Клинт Иствуд
В ролях: Клинт Иствуд
Фильм Клинта Иствуда в котором играет Клинт Иствуд.
Примерно такое впечатление он оставил. Ничего плохого я ввиду не имею, никаких скабрезностей. Просто это так.
Вот хоть кто-нибудь вспомнит после просмотра фильма еще одного актера из этой картины? Нет, не по имени [это уж было бы откровенным издевательством]. А так, в лицо… Я не помню ни одного.
Это хороший фильм. Хороший, чтобы я ни сказал. Иствуд сыграл старого вояку, как живого. Это даже не блестяще, это какой-то другой уровень, запредельный.
Про сам фильм…
Мне не понравилась нарочитая моралистичность, очевидная и яркая. Такая яркая, что слепит и нужно прикрыть глаза, чтобы продолжить смотреть фильм. Я не считаю, что то о чем говорится в фильме — неправильно. Вовсе нет. Просто это не совсем так. Чуть позже объясню почему.
Очень понравилась мысль о разности культур, о такой… безграмотной ненависти. О том, что по незнанию белое можно легко принять за черное, стеснение за презрение, а уважение за ненависть. Вот это достойная мысль.
Правда, я не считаю, что знание чужой культуры может стереть пропасть между людьми [если они существуют в своих культурных средах, а не внутри какой-то одной], но то, что это, безусловно, большой шаг к пониманию, шаг навстречу — сто процентов.
Причем этот шаг не навстречу другому восприятию мира, другим людям, это шаг навстречу к себе и пониманию себя самого. Когда на одной территории сталкиваются разные культурные сферы — летят искры, всегда. И ничего с этим не поделать, кроме как попытаться понять тех, что кажутся варварами и как минимум скотами. Здесь Иствуд прав, тысячу раз прав.
В остальном…
Ветеран войны, живущий в оккупированном приезжими районе, так и не сумевший найти общий язык со своими детьми и потерявший жену, последнего близкого человека. Все вокруг безумное и чужое… Весь мир разваливается на куски, его мир. Время методично переживало его, но все никак не проглотит. И вот он выглядывает сквозь кривые острые зубы оставшихся часов одиночества и смотрит на то, как проваливается в пропасть вечности его планета. Все чем он жил, во что верил… Все это уже где-то далеко, а он еще здесь. Но даже в такой ситуации, оставшись в одиночку в плотном кольце окружения, он не сдается и остается верен своим принципам. Жить по чести, говорить правду, биться за Своих, биться и умирать…
О чем я говорил в начале, что мне не понравилось?
Мне не понравилось то, что безумно хочется перенести эту историю в жизнь, хочется видеть этого железного старика на улицах реальных городов, но это фильм, это просто история. Хорошая история. Но не жизнь.
Потому что, если изнасилуют твою сестру — ты пойдешь мстить, пойдешь убивать. И никто не придет на помощь, никто не восстановит справедливость, пожертвовав собственной жизнью. Никто. Потому что некому. Герои канули в лету вместе с бесплатными пластиковыми пакетами в супермаркетах. Просто потому что это жизнь.
Стоит ли так серьезно спрашивать с этого фильма? Стоит, вот именно с этого. Потому что он претендует на то, чтобы считаться жизнью. Иногда искусство сильнее вымысла. Но, к сожалению, слабее реальности. Увы. Думаю, многие сказали после просмотра: да, это тот фильм, который заставляет задуматься.
Жаль только одного: в человеческой природе задуматься и решить — совершенно разные и может даже вовсе не пересекающиеся действия.


Это фильм, где все персонажи — не карикатурные кривляки и не копии с оригиналов, они все — живые. И это главное. Во всем — жизнь, жизнь! В диалогах, в мотивах поведения, в игре актёров, в музыке — она сама, собственной персоной — Жизнь.
Здесь каждому своё. Детям — быть детьми, директору — как водится — негодяем, воспитателю — что тоже характерно — адептом добра, но не мягкотелости. Здесь есть белое, чёрное и серое (правда, совсем немного). В этом и кроется успех фильма — он незатейлив и не затёрт. Все гениальное просто.
Герои очень разные, забавные и… узнаваемые. Разве вы не встречали Пипино, а какой-нибудь одноклассник не напомнил Бонифаса?
Столько наград за музыку получено не зря, она… дышит. И ты, смотря этот фильм, смеясь вместе с мальчиками, хмурясь вместе с воспитателем, дышешь ей. Замираешь в такт, подхватываешь слова незнакомого языка. Просто потому, что живешь в этот момент с ними. Разве не это — самое драгоценное — жить?
Хочется, чтобы все истории заканчивались так хорошо, как эта. И каждый, кто готов вытерпеть любую непогоду и самые дерзкие насмешки ради своей веры в чудо, обрек его. Несомненно, в субботу.
За трогательность, ангельское пение и самолётики из окна —


Мнение о фильме.
Если не вдаваться в детальные подробности (что и само по себе затруднено, поскольку весь фильм по сути один большой спойлер от начала до конца) могу сказать, что остался разочарован увиденным. Как часто бывает, правда, на помощь приходит то, что от блокбастеров давно уже не ожидаю каких-то великих свершений, и обратное почти всегда становится приятным сюрпризом.
Чувство здравого смысла (о котором естественно речь идёт в рамках предложенного авторами замороченного сценария) имевшееся в наличии в первом фильме и минимальные проблески которого можно было наблюдать во втором, окончательно покинуло Пиратов Карибского моря. Нелепые бессмысленные сцены со столь же бессмысленными, хотя и добротно сделанными, спецэффектами быстро перетекают в сплошной абсурд. К тому же создатели фильма оказались не способны предложить практически ничего нового и то, что воспринималось зрителем с восторгом в первом фильме и, по крайней мере, с пониманием во втором, в третий раз вызывает по большей части одно отторжение.
Но хуже всего для меня оказалось то, что сами герои постепенно становятся не интересными зрителю, которого заставить переживать вместе с ними происходящие на экране события становится с каждой минутой всё сложнее и сложнее. Нет большой разницы, кто выживет, а кто погибнет и единственное, что остаётся вместо эмоций это банальное любопытство — желание узнать, куда ещё нас может завести очередной ход разбушевавшихся в своём воображении сценаристов.
В какой-то момент происходящее просто начало напоминать всё больше бесконечно запутанную ролевую игру, чем творение кинематографа. Попытки авторов осложнить характеры героев и как-то объяснить их поступки, влияющие на ход событий, привели лишь к тому, что, по всей видимости, в какой-то момент они сами окончательно запутались и все попытки связать концы с концами оказались слишком мало убедительны. О диалогах, пожалуй, не стоит распространяться, всё банально, примитивно и приелось зрителю, так же как и море всевозможных клише.
Что же осталось у меня после просмотра так это ощущение красивой пустышки, завёрнутой в блестящую упаковку, мастерски оформленную, и отрекламированную, которая, несомненно, принесёт миллионы пиастров, дублонов, реалов и прочих золотых монет в кассу киностудии. Товар произведён, упакован и доставлен покупателю, и финал фильма даёт ещё одно подтверждение тому, что в погоне за долларом Голливуд готов пойти на все и при определённых условиях продолжения не заставят себя ждать. Ведь, в крайнем случае, всегда можно одним росчерком пера воскресить погибшего героя или пойти на ещё более крайние меры, чтобы заработать пару сотен лишних миллионов долларов.
В любом случае, как завершающую часть трилогии, уже вошедшей в историю кино или, как теперь, наверное, правильней сказать, третью часть потенциально бесконечной серии фильмов, картину стоит посмотреть, и вполне допускаю, что ваше мнение будет отличаться от изложенного выше. Но, если вас интересует не только бессмысленное нагромождение спецэффектов, сцен сражений и дешёвых «приколов» будьте готовы к возможному разочарованию.
Оценка:
Спецэффекты и вообще техническая сторона проекта: 8
Всё остальное: 3


Фильм может показаться затянутым, если думать, что ты сел смотреть блокбастер или лихой боевик. К этому фильму надо подготовиться, и смотреть его как произведение искусства. Не ждать, когда начнется стрельба-резня, а наслаждаться атмосферой, Игрой актеров, диалогами, особенно монологами, которые так важны в фильмах о войне.
Несколько минут начала фильма, где Мартин Шин в номере в Сайгоне — уже сами по себе фильм о войне и о человеке на войне. Они готовят зрителя к длинному, красивому и тяжелому повествованию.


Именно эти слова произносит Лайла доктору, когда ее возвращают в психушку, в которой она отсутствовала в течение 3 дней, убежав вслед за Ником. За эти 3 дня она прожила целую жизнь. Жизнь, наполненную самой жизнью, которой у нее никогда не было. Пробыв взаперти 19 лет, будучи в заточении у матери, а потом оказавшись в псих. лечебнице, в которой проживающие запросто выпивают пол-банки Доместоса, что она могла видеть хорошего?
Ник открыл ей азы жизни (сцена в туалете и в конце фильма в магазине продуктов просто крышесносящая) и был ее первой любовью, к которой ее так отчаянно продолжало тянуть.
Ник — второй сын богатых родителей. Мать живет с отчимом, который Ника недолюбливает, зато очень любит брата Ника — преуспевающего Виктора. Свадьба Виктора проливает свет на многое: напившийся жених (заметьте, не от радости), невеста, которая всё время косится на бывшего возлюбленного (тот самый Ник). И странная Штефани- Лайла, силящаяся повторить все те фразы, которые втолковал ей Ник. «Мы недавно сошли с ума, но мне хорошо быть вместе с ним» вместо «Мы недавно познакомились, но уже сходим друг от друга с ума» :-)
Удалась ли действительно жизнь у брата? Я так не думаю.
А вот Ник спас девушку от самоубийства и показал ей мир. Уже жизнь не зря прожил.
А вообще — жизнь прекрасна. И если ты смог помочь другому, то это стоит гораздо большего, чем дизайнерский холодильник за 5 000 евро!
Фильм очень рекомендую!!! Получите громадное удовольствие!


Начать хочется, прежде всего, с того, что четыре года назад, в один январский день, в кинотеатрах всей нашей страны появился самый глобальный кал, когда-либо созданный русским человеком. Мало того, что Россия не хвасталась и фильмами серьезными, но арт-хаусное кино ей давалось-таки с горем пополам, но вот массовый кинематограф — это тема для того времени закрытая. Ну, а про комедии и говорить нет смысла. Но мы же отважные. Мы же поверили в успех «Камеди» и «Нашей Раши». Мы же самонадеянные идиоты. Нет, впрочем, создание этого фильма — дело времени, а потому нет ничего безрассудного в содеянном… Кроме того, что это не лезет ни в какие ворота.

Обычно, если мы делаем кино, то сразу же смотрим на запад. Берем у них сюжет, добавляем алкоголиков и «чисто русский юмор» — вуаля, картина готова. Кассовый успех всего этого трэша, вроде «Disaster Movie» или «Meet the Spartans» обязан был породить еще более ужасные трэши, но ведь закон рынка. «Спрос рождает предложение», не отвечая порой за качество продукции. Вот и теперь, хочется сжечь исходный сценарий «СЛФ» и загубить идею на корню. Хотя, нет, даже не идея, а зародыш идейного безумия. Желание сделать максимум пародий обернулось расчленением недофильма на огромное количество тупых, бессвязных сценок.

Да, не спорю, в пародиях всегда важен не сюжет, но когда доходит до такого абсурда, то нет смысла молчать. Хорошо, своровали мы сюжет с этим «путешествием-переосмыслением к Всевышнему», вроде даже вставили по делу, но финал… Развязка — это жалкая пародия на пародию пародийной бессмыслицы. Все остальное завязано на жизни главгероя, но это вообще никуда не подходит и просто выбешивает донельзя.

Дебильная постановка, или, лучше сказать, убогая реализация убого сценария удалась на твердую единицу, ибо во всей этой бредятины ты так и не находишь мало-мальски правильных речей и изречений. Это либо мат, либо бред, либо «смешные шутки». Юмор порой все цельно перетекает к эдаким истоками комедийной пародии, то есть скатывается к женским самопроизвольным звукам в туалете, за которыми следует весьма интересная шутка с бобами. Общая масса, кстати, это тоже кал. Это сортирные шутки, ужасающие пародии на неплохие фильмы и два-три забавных момента, который порой кажутся детскими, но тем не менее не пошлым.

Ко всему прочему, «СЛФ» еще и скучен. Если первая часть ленты более менее оригинальна и не глупа, то под конец все действие куда-то исчезает и ты понимаешь, что его в общем-то и вовсе не было. Под конец, а именно финальная битва, фильм перерастает в форменный, идиотский, беспорядочный хаос, объяснить который становится невозможно. Герои делать непонятно что и говорят бессмысленную чушь.

После просмотра чувствуется или отвращение ко всему увиденному, или осознание того, что тебя, наконец «отпустило». И все правильно: так называемый фильм можно смотреть, только предварительно «нажравшись» какой-нибудь дряни, типа пива и «шмали». Всем остальным — лучше бы вообще delete «сие творение» из своей памяти, потому что хуже этого только… Да, нет, хуже вы вряд ли найдете.

___

«Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно»


Парк корейского периода…

Режиссёр Хен Рэ Шим очень любит истории про драконов, динозавров и других подобных им существ. Это можно понять, глянув на небогатый список фильмов снятых этим человеком. И однажды он решил распространять свою любовь к дракошам не только у себя в Южной Корее. В общем, взялся он делать настоящий блокбастер, который смог бы посоревноваться с всякими Юрскими периодами, а уж Годзиллу-то американскую — вообще одной левой. Однако результат вышел совсем не таким крутым, как Шим мог себе представлять.

Начну я с весьма мутного и глупого сюжета, вдаваться в подробности которого нас, к счастью, не просят. Сначала нам очень долго рассказывается легенда о рождающейся каждые 500 лет девушке, в которой содержится нечто очень важное для двух гигантских змеюк. Поглотив это нечто, змей тотчас превратится в китайского дракона, усатого и могучего. Один из них стремится сделать это, чтобы нести добро, а другой — угадайте с трёх раз. Также у девушки есть возлюбленный, который изо всех сил пытается её защитить. Пока что никому из змеёв это могущество заполучить не удалось. Но вот, спустя 500 лет, драконы вновь вернулись к поискам и своей битве.

Сюжет, каким бы он не был бредовым и безалаберным, не является главной проблемой ленты. Самое худшее, что есть в этом фильме — абсолютно пустые и скучные персонажи. При этом игра актёров совершенно нулевая, что делает героев абсолютно безразличными зрителю. То, что в фильме большую часть времени буянят драконы (именно драконы, а никакие не динозавры, которых откуда-то взяли наши локализаторы), не значит что нормальные герои и актёрская игра тут ни к чему.

Сам экшн и спецэффекты вызывают двоякие ощущения. С одной стороны, прорисовка и анимация дракончиков оставляют желать лучшего и выглядят они очень уж мультяшно посреди обычного города. Никаких тотальных разрушений нам не покажут — бюджет не предусматривает разваливающихся небоскрёбов и прочих радостей. Но качество здесь вполне заменяется количеством. Пускай взрывы выглядят неказисто, а драконы смотрятся по-дурацки. Зато их много и на экране всё время что-нибудь грохочет и бабахает. Да и снято это довольно-таки хорошо.

«Война динозавров» — один из тех фильмов, которые безнадежно плохи, если разбирать их по частям, но в целом смотрятся весьма недурно. Думаю, если бы фильм вышел где-нибудь в 80-х, он бы снискал гораздо больше популярности. Кстати, при просмотре мне часто вспоминался сериал «Пауэр Рейнджерс». Видимо это к тому, что если бы я увидел эту ленту в детстве, впечатление было бы куда более сильным. Но сейчас этот фильм для меня — всего лишь миленький одноразовый трэшачок. Посмотрел, расслабился и забыл.


Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?
К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..
Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко.
Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…
Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…
В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…


«Внутри себя я танцую». После просмотра этого фильма хочется примерить это выражение на себя. Очень точно название картины отражает ее суть, потому как это состояние души двух обездвиженных парней вынужденных проводить годы своей жизни в центре для людей с ограниченными возможностями.
Рори О`Ши вдохнул жизнь в забытого всеми Майкла. В тоже время окрыленный Майкл помог Рори вырваться из скучного бытия.
Фильм пронизан чувствами. Любовь, ненависть, радость, боль… Все очень ярко проиграно мимикой, жестами…


Я не понимаю шумихи вокруг этого фильма! Все как один твердили и твердят о том, как прекрасен фильм «7 жизней», как хорош Уилл Смит в нём!
Чушь, чушь, чушь!
Посмотреть этот фильм я решила именно из-за того, что вокруг него столько разговоров, именно из-за того, что столько положительных отзывов о нём! Я потратила целый вечер на просмотр этого пустого и скучного фильма!
В чем смысл этого фильма..? Герой Уилла Смита с лицом-кирпичом куда-то ходит, что-то делает, копошится… «Что вообще происходит?!» — спросила я почти в конце фильма. Я долго и упорно пыталась понять, чего желает главный герой. К чему ведут все его действия. Но так и не поняла. На меня произвела впечатление лишь концовка. И то, спустя пять минут я смеялась в голос, вспоминая о всех похождениях Смита и о его «подвиге» в конце!
Актерская игра.
Я не верю! Я не верю ничему из того, что происходит в этом фильме. Уилл Смит для меня является актером комедийного жанра. Узнав, что главная роль в этом фильме принадлежит ему, я сильно удивилась.
Ещё раз повторю, что я не верю ничему, абсолютно!
Уилл, ты провалился! Уилл, не берись ты больше за то, что тебе не по силам. Народ не верит тебе, Уилл!
Итог: что касается моего мнения, то фильм провалился с треском! Я не понимаю над чем здесь вздыхать, над чем здесь думать и рыдать!
Почти 2 часа я потратила на это «творение»… Мне очень жаль, что я прожгла свое драгоценное время на этот бессмысленный и пустой фильм, в котором я и игре актеров не поверила даже!


Так сложилось, что из всей японской культуры мне наиболее близки, пожалуй, две фигуры: литератор Харуки Мураками и мультипликатор Хаяо Миядзаки. То ли одинаковые инициалы повлияли, то ли умение обоих мастеров выразить в своём творчестве настоящую завораживающую СКАЗКУ.
Если говорить о фильмах Миядзаки — они мне нравятся сильно и по-настоящему: красотой, глубиной, атмосферой… Только «Мой сосед Тоторо» занимает в их ряду особенное, любимое, место. Во-первых, я впервые посмотрел его десятка на полтора лет раньше, чем другие работы гениального режиссёра, ещё будучи школьником, да так и не забыл с тех пор.
Во-вторых, сам мультфильм, на мой субъективный взгляд, по доброте, искренности, подлинности эмоций и образов, степени вовлечённости зрителя, превосходит своих собратьев. Его сказочность неповторима и неподражаема, он, как будто, меняет само восприятие, помогая взглянуть на обыденное ясными и чистыми детскими глазами, увидеть волшебное там, где его не видят другие.
В-третьих, для самого его создателя фильм оказался очень личным и, отчасти, автобиографическим. Ведь историю про больную маму, перееезд в деревню и встречу со сказкой Миядзаки взял из собственного детства. Отсюда и такая степень достоверности во всём, от общей сюжетной линии, до мелких деталей. Скорее всего, и огромное камфорное дерево ещё существует на самом деле…
Недавно посмотрели «Тоторо» вместе с ребёнком, и оба получили огромное удовольствие. Возможно и для него через сколько-то лет мультик станет той маленькой дверкой, через которую в любой момент можно попасть в другой мир, в то время, когда ещё не обязательно было разделять сказку и реальность.


Я начинаю писать рецензию на «Американскую историю Х» даже не зная, в какой цвет я ее «окрашу»… Красный? Зеленый? А может быть сероватый…
Сомневаясь, смотреть мне этот фильм или нет, я спросила совета у двух людей, мнению которых доверяю. Что я услышала? «Тяжелый жестокий фильм, но посмотреть стоит!» Что ж, стоит — значит, стоит!
Сначала меня трясло. По рецензиям других пользователей я заметила, что многим жалко мать Дерека и Дэнни. Мол, она женщина с ужасной судьбой, страдает больше всех в этом фильме. Аргументируется все это довольно достойно, цитатой: «Ты думаешь, что один мотаешь срок?» Не спорю, она, конечно, несчастная мать и все такое, но что увидела я… У нее в доме растут двое парней, которые читают «Mein Kampf», делают татуировки со свастикой. У них в комнате висит флаг Третьего рейха. Представьте, она каждый день заходит туда, чтобы вымыть пол или прибраться и видит это… Возможно, ее дед сражался на этой войне. Возможно, он там погиб. Как, скажите мне, КАК можно допустить то, что через 50 лет (напомню, фильм 1998 года) ее сыновья станут вешать фотографии Гитлера на стены??? КАК можно видеть это и даже не попытаться ничего исправить?
Черно-белый флешбэк. Тогда еще дружное семейство сидит за столом и мирно беседует о том, какую книгу задал прочитать учитель Дерека. Услышав о том, что его сын изучает творчество афроамериканского писателя, отец меняется прямо на глазах. Меня ужаснуло, как можно говорить такие вещи? Как можно воспитывать в своем ребенке ненависть к другой расе? Как мать в это время может просто сидеть и ничего не возражать своему мужу, которого только и заботит то, что он платит большие налоги, а какой-нибудь афроамериканец из их района получает в это время пособие по безработице?
Еще один черно-белый флешбэк. Такой же ужин, но уже менее семейный, потому что вместо родного отца Дерек беседует с отчимом-евреем. Он уже агрессивен, брит наголо, на его торсе и руках множество татуировок. Он бьет сестру, которая посмела не согласиться с его политическими убеждениями. Он выгоняет отчима из дома. Какова реакция матери? «Мне стыдно, что я тебя родила!» В эту же ночь случается трагедия.
Для большинства людей это фильм о расизме. Для меня это фильм о неправильном воспитании. То, что эта женщина вовсю дымит рядом с крохотным ребенком — это пол беды. Она виновата в том, что случилось. Она должна была заткнуть рот своему мужу, когда он по сути вел расистскую пропаганду за семейным обедом. Она должна была запретить даже думать о такой мерзости, как расизм! Она должна была уберечь хотя бы младшего сына, раз уж старший вышел из-под контроля! А что мы видим? Она с нежной улыбкой гладит Денни по бритой голове… У меня нет слов…
Отойдем от темы матери… На мой взгляд, режиссер зря превнес в фильм атрибутику нацистской Германии, т. е. вышеупомянутую свастику, железные кресты, фотографии Гитлера и этот ужасный «Зиг хайль!». Каша в голове зрителя обеспечена! Ведь Дерек не был нацистом! Он — расист, а это совсем не одно и то же…
Акценты в Истории Икс тоже расставлены, на мой взгляд, не совсем верно. ПОЧЕМУ Денни стал расистом? То ли режиссер этого не показал, то ли я не поняла… Но скорее первое, чем второе!
Время подводить итоги и «окрашивать» рецензию. Итак…
Плюсы: а) Эдвард Нортон, ради которого я, собственно этот фильм и досмотрела! Поистине глаз радуется, но только в сценах, где не видны эти ужасные татуировки!; б) Негритянский паренек, милый, не озлобленный, несущий идею мира и дружбы; в) Флешбеки, причем именно их «черно-белость» — интересная задумка!
Минусы: а) Введение атрибутики нацистской Германии; б) Сцена в туалете тюрьмы (это ужасно!)
5 баллов из 10
Подумала и решила, что раз уж фильм вызвал у меня сильные эмоции, то «окрашивать» рецензию в красный я не буду… Но и рекомендовать к просмотру — тоже!


К несчастью, так получилось, что сначала я посмотрела третий фильм из всего цикла «Эффект Бабочки». Думаю, вы сами знаете на что похож тот фильм, и следовательно смотреть первый Эффект Бабочки настроения да и желания не было. Но как видите, я рецензирую сейчас именно первую часть (и моя рецензия окрашена в зелененький цвет) и могу смело сказать, что «Эффект Бабочки» — один из моих любимейших фильмов.
Я не знаю как описать те чувства, которые я испытывала, смотря (а потом еще и не один раз пересматривая) этот фильм. Невероятные эмоции, сюжет и энергетика просто пронзили в врезались мне в душу. Даже когда пошли финальные титры, я сидела как вкопанная и не могла отвести взгляд от экрана.
Фильм не простой. Его нужно смотреть очень серьезно, запоминать последовательность, детали, события и отношения героев друг к другу, их взаимосвязь между собой. Есть много фильмов с поистине глубоким смыслом, с огромным количеством затронутых проблем, но когда актеры недоигрывают или переигрывают, все впечатление сходит на нет. Но только не в этом случае. «Эффект Бабочки» — один из таких фильмов, где присутствуют и гениальный сюжет и проникновенная игра актеров. Такое чувство, что через меня пропускали электрический ток. Я сидела в напряжение все 113 минут. Я как будто тоже являлась участником событий.
Мне очень понравилось такое построение сюжета. Сначала как-бы концовка, а потом нас опять отбрасывает в прошлое. И из этого прошлого мы постепенно возвращается к началу, которое оказывается и не начало вовсе, а ничего. Этого не было. Прошлое, в итоге, все равно изменилось.
Эван, в великолепном исполнении Эштона Катчера, по сути дела совсем обычный человек. Он живет обычной жизнью ребенка, подростка, а затем и взрослого. Но только одно но: он может изменить прошлое, исправить все ошибки. К сожалению, (а может и к счастью, кто знает, а?) никто не может сказать о том, что может измениться еще. «Изменишь одно, изменится все» — таков заголовок фильма. Эван пытался сделать счастливыми всех: и свою девушку, и ее брата, и своего друга, и безусловно, себя. Но каждый раз, что-то да и не получалось. Еще одна попытка — еще одна жизнь, другая жизнь. Я не буду описывать все похождения Эвана в прошлое. Просто смотрите и думайте сами. Каждый найдет в этом что то свое. Я вот, например, очень бы хотела что-нибудь изменить. Потому что никогда ничего не бывает идеально.
После финала — одного из самых драматичных моментов в фильме, остается в, итак уже разорванной в клочья, душе трогательная смесь и радости и печали. Незабываемое ощущение. «Эффект Бабочки» один из тех немногих фильмов, где я сидела и рыдала. «Словно разум отказывался верить в то, что я вижу.»
Знаете, я бы этому фильму поставила бы и все сто баллов. Но так как у нас десятибалльная система, то, безусловно


Хороший фильм. Смотрели от начала до конца, не отрываясь. Субтитры не портят, а наоборот. Ощущения класные. Декорации Города не впечатлили (согласен), ну и фиг с ними. Редкостное приятное ощущение при выходе из кинотеатра. Гибсон знает свое дело.


После целого ряда однотипных картин, которыми из года в год кормят зрителей Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, жанр пародия начал потихоньку себя изживать. Если раньше увиденное на экране заставляло изрядно посмеяться, то теперь шутки, повторяющиеся из в каждом новом фильме, уже хорошенько поднадоели. Спародировать «Сумерки» с «Новолунием», ставшие одними из самых популярных картин последних лет, было многообещающей идеей, ведь вампирская сага — идеальная почва для реализации проектов такого рода. Вот только у Фридберга и Зельцера давно закончилась фантазия, и теперь снять что-то оригинальное и смешное они не способны.

Такое чувство, что над сценарием долго не заморачивались, а писали сразу всё, что придёт в голову. Если в самом начале «Вампирского засоса» ещё присутствовали сцены с неплохим юмором, то ближе к концу происходящее начало попахивать бредом. Не знаю кому как, а мне стало невероятно скучно, и я только и ждал, когда же закончится это откровенно неудачное кино. Разве может комедия заставить человека зевать сидя у экрана? Да, если за дело берутся Джейсон и Аарон. Для меня это уже главный признак того, что режиссёр не справился с поставленной перед ним задачей, а именно поднять человеку настроение. К тому же, если вы посмотрели трейлер, то с уверенностью можете считать, что видели, грубо говоря, все самые смешные моменты, так как ещё других остроумных шуток будет слишком мало, для того, чтоб назвать данный кинопродукт настоящей пародией. Зато заимствований целое множество. Тот, кому уже приходилось сталкиваться с предыдущими работами команды Фридберг-Зельцер, ничего нового для себя не откроет, кроме как шаблонных комических ситуаций, то и дело мелькающих на экране. Ну зачем надо было использовать эту сцену с битой? Я видел её уже несколько раз в разных фильмах. Не понимаю всеобщей восторженности от танца полуголых оборотней, напоминающий аналогичный шутку в «Знакомстве со спартанцами» и ещё в ряду комедий, а песню «It`s raining man» где уже только не пытались использовать. Можно перечислять и перечислять штамп за штампом, которые используются в «Вампирском засосе» на каждом шагу. Так получилось, что некоторые шутки я предугадывал наперёд — до того они были очевидны. Неужели оба режиссёра, выступающие одновременно и сценаристами, не могли бы придумать что-то поновее? Странно, что на этот раз обошлось без огромного количества пошлостей, хотя настоящее название картины указывало на их наличие.

Актёры справились на отлично. Дженн Проске идеально скопировала все привычки Беллы: от закусывания губы до поправления локона волос. Кристен Стьюарт стоит на это посмотреть, чтоб знать, как это глупо выглядит со стороны. Крис Ригги находился в кадре очень мало, поэтому рассмотреть его пародию на Джейкоба трудно, но своим высказыванием, что он должен снимать футболку каждые 10 минут экранного времени, сразил меня наповал. Мэтт Лантер мог бы изобразить Эдварда и лучше, а то как-то я не заметил стопроцентного попадания в образ.

«Вампирский засос» — пародия, не выделяющиеся из таких фильмов, как «Киносвидание», «Знакомство со спартанцами», «Нереальный блокбастер» и т. д., и смешная лишь местами. В этом непростом жанре есть куда-более качественные картины. Создатели просто решили подзаработать на славе популярной истории, ведь огромное количество как антифанов, так и поклонников «Сумерок», захотят увидеть как получилось высмеять сагу. Но проблема в том, что над сценарием поработали плохо, поэтому получилось не так смешно, как хотелось бы, а скучновато и «сыро».


Посмотрел долгожданный фильм, хотя мои ожидания он не оправдал. Данную экранизацию не спасла игра прекрасных актеров как: Анджелина Джоли и Джон Малкович (второстепенная роль). Фильм очень затянут….
Мне нравятся фильмы, основанные на реальных событиях, где есть смысл, чувство сопереживания актерам (их персонажам), а в «Подмене» просто наблюдал за матерью-одиночкой, которая поставила на первый план работу, а не своего сына. Потом оказывается что виноваты все, начиная мэром города и заканчивая санитаром психушки. А Кристин Коллинз — белая и пушистая, все ее не понимают.
Мораль в фильме есть — переосмыслить свои моральные ценности и жизненные принципы.
На месте режиссера я бы акцентировал на параллельной истории. Намного интереснее смотреть о человеке, который дошел до того, что стал маньяком, убийцей маленьких детей. Его жизненная история была бы увлекательней и экзистенциальней, чем о мамаше, которая полтора часа кричит: «Где мой сын?»
Всем приятного просмотра!


Очередная настоятельная рекомендация (топ-50, шутка ли!) к просмотру, многообещающий актерский состав, подходящий стиль и… общая неудача. Неудача в плане отсутствия даже намека на восторг по итогу. Признаться, я сам нахожусь в некотором замешательстве.
Спору нет, с точки зрения актерской игры «Пробуждение» — кино на уровне «Форреста Гампа», «Человека дождя». Р. Де Ниро превосходен — тут сложно быть оригинальным: глупо отрицать очевидное.
Но что-то в этом фильме всё-таки не то. Персонально для меня. И я подозреваю, что вся проблема в больных. Очень уж они напоминают умалишенных, а у меня к ним вполне конкретное отношение. Наверное, через подобные испытания необходимо пройти, чтобы в полной мере отразить глубину переживаний, представленных (повторюсь, крайне талантливо) авторами фильма нашему с Вами вниманию.
Помните «Филадельфию»? Там один из «обвиняемых» говорит на процессе, что делит больных СПИДом на тех, кто заразился случайно, не по своей воле/вине, и «прочих», подобных герою Т. Хэнкса. Вот в данном конкретном случае я так и не смог проникнуться тем обстоятельством, тем фактом, посылом, что герои картины (персонаж Р. Де Ниро, в частности) — такие же люди, как и все. Что они не виноваты в постигшей их участи, что им просто жестоко не повезло.
А без этой предпосылки всё остальное, такое величественное и по-настоящему драматичное… работает вхолостую. К сожалению. И ты уже не сможешь, как бы ни стремился, понять неистребимой тяги того же Леонарда к жизни, всей глубины его разочарования в момент осознания ограниченности возможностей волшебного, казалось бы, лекарства. Обидно, но факт.
В результате картина, по всем параметрам, долженствовавшая сбивать тебя наповал, лишь проходит стороной, слегка (по касательной) задевая твою «броню». Или всё-таки недостаточно авторы прорисовали тот момент, о котором я говорю? Как думаете? Может, стоит еще раз пересмотреть кино, причем не в столь поздний час? Как знать…
Пока же я ограничусь скромной оценкой. Исправиться же никогда не поздно?


Однозначно — «Апокалипсис сегодня» одна из самых загадочных и таинственных картин кинематографа. Я даже заметил интересную закономерность — «загадочные и таинственные» произведения всегда очень мастшабны и всеобъемлющи. Будь то «Евгений Онегин», «Космическая Одиссея 2001», «Мастер и Маргарита», «Фауст» или «Божественная комедия». Поэтому и работу Копполы я поставлю в один ряд с этими творениями — чем больше тем мы затрагиваем, тем больше между ними остаётся тёмных пятен.
Структурно фильм использует такой приём как «градация» — начиная с самого простого и лёгкого для понимания, к концу — действие плавно перетекает в далёкие глубины подсознания и обдуманности.
Прежде всего: за 3:04 чистой продолжительности фильма, действие НИ РАЗУ не повторяется. Я говорю не просто о картинке, а о сути происходящего — показывая ВОЙНУ, режиссёр показывает ТОЛЬКО ОДНУ перестрелку в чистом виде. Одна вертолётная атака, одна база военных и так далее. Фильм хрестоматийно эпичен, у него просто нет времени на то, чтобы показывать нам одно и то же — поэтому во время просмотра просто не успеваешь заскучать — постоянно улавливаешь новые ситуации, лица, картины…
Главный герой с несколькими солдатами следуют к цели свей операции — проплывая, кажется, через весь Вьетнам. Интересно заметить, что все остальные персонажи фиксированны — они никогда не двинутся со своих мест, и это заставляет задуматься. Почти для всех это положение и есть тот самый Horror, о котором говорит слоган фильма. «У каждого свой ад», и каждый человек фильма находится в нём. Отличным примером этого служит блок-пост, который уже несколько месяцев существует автономно от руководства — всё начальство давно погибло. Остатки рядовых — без разума, только на инстинктах отстреливаются от волн наступающих вьтконговцев. Именно в этот момент приходит осознание УЖАСА. Даже не от насилия и убийств — от того, что это могло бы длиться вечность.
«Наш» же солдат весь фильм ведёт себя как достаточно серый персонаж — минимум говорит, принимает правильные решения… В общем действует так же, как любой из сотен других. 70% фильма он является просто «повествователем», который показывает нам всё вокруг — и не нужно даже пытаться следить за ним. Ведь весь фильм демонстрируя «уже готовых» людей — достигших своего окончательного состояния, последние 40 минут мы видим сам процесс падения в себя. Тут начинается «второй фильм», о котором я говорил в заголовке.
Падение (или развитие?) человека. Его мысли, чувства, эмоции во время _изменения_ души — этому отводится пусть и не бОльшая, но важная часть фильма. Режиссёр нарочито меняет декорации, население, музыку — он всеми силами «разъединяет» две картины. Хотя, безусловно — концовка является апофеозом всего действия, её без особой потери смысловой нагрузки можно смотреть
отдельно. Как во многих великих работах современности, герой Марлона Брандо (который, кстати, играет абсолютно чарующе!) представляет нам целую философскую теорию — причём невероятно сложную для понимания. У него выработанная жизненная позиция, ему поклоняются как Богу — а сам он хочет…
Этот фрагмент вообще невозможно передать словами. Я скажу что он мрачен, вязок, тяжёл, и ОБЯЗАТЕЛЬНО оставляет после себя пустоту — как будто вот он, невесомый дух абсолютного понимания происходящего… Который постоянно от вас ускользает.
… Чем больше тем работа затрагивает, тем больше между ними остаётся тёмных пятен. И пятна эти зритель для себя заполняет сам — находя те ответы и пути, которые создадут для него образ произведения. Персональный образ. Именно в таких случаях говорят — это просто нужно видеть.

хотя вообще сложно ставить балл подобному произведению…


Долго не хотел смотреть продолжение Обитаемого Острова, т. к. долго отходил от первой части творения Бондарчука-младшего. Но руки всё-таки дотянулись, чисто из интереса, уже с предвзятой оценкой. Попытка не обращать на промахи внимания и оценить фильм с положительных нюансов. Оказалось очень сложно.

Плюсов очень мало. Старание сделать добротную стилистику похвально, но не более. Картонность и недоделанность слишком очевидна. Резкая монтажная склейка, отсутствие хоть какого-то внятного звукового сопровождения, никакой атмосферы, полное разделение декораций и спецэффектов. Но главный промах — это сценарий.

Он абсолютно сырой. Что? Зачем? Почему? Не спорю — в книге, возможно, всё ясно и понятно, но зачем выдергивать какие-то отдельные едва связуемые моменты и сумбурно впихивать в единое полотно? Не мне объяснять сценаристам, что книгу нужно было полностью переработать и, раз уж на то пошло, переврать! Экранизировать дословно литературу невозможно и глупо. Собственно, в этом косяк и первой части.

Ладно, визуально моментами иногда проскакивает что-то, но это так редко, что к концу фильма ничего не вспоминается. Актерская игра, пожалуй единственное, что исполнено на должном уровне. Федоров, Бондарчук, Серебряков… и всё наверное.

Про режиссуру молчу. Всё настолько плохо склеено воедино, что как кино не воспринимается. Неужели Федору самому это понравилось?

Юрий Потеенко — по-моему единственный в России композитор, который умеет делать адекватные оркестровые аранжировки к фильмам. Его музыка из Дозоров достойна голливудских блокбастеров. Но в «Схватке» в 70% фильма вообще нет никакой музыки, а то что есть назвать OSTом просто нельзя.

Что впечатляет — это пиар картины. Так же не стоит забывать и про трейлер, который сделан очень качественно и динамично. К сожалению, трейлер понравился намного больше, чем то, что получилось на выходе. Оценивать сам фильм не буду, поскольку его для начала нужно доделать. А это просто одна из неудачных мотнажных склеек, которую почему-то решили отослать во все кинотеатры нашей страны.

P.S. После дилогии «Обитаемый Остров» у меня из головы не идет вопрос: почему Бондарчук ещё снимает?


Это один из немногих фильмов длительностью 3 часа, смотреть который не утомительно. Он не держит в напряжении в ожидании чего либо, его просто интересно смотреть, этокая скажка для всей семьи.
Бесподобная игра всех актеров, очень хорошо переданы все эмоции. Зритель словно отправляется в ту самую «зеленую милю» и присутствует там как неведимка, происходит полное погружение в атмосферу фильма.
Чувствуется профессионализм как режесера так и актеров (здесь они сыграль одни из своих самых лучших ролей, как нельзя лучше подходящие именно им).
Этот фильм стоит посмотреть каждому, в конечном итоге и не раз.


Заценил фильм История игрушек: Большой побег.
Я думаю, для начала стоит рассказать немного о самой студии, снявший этот анимационный фильм. Как вы думаете с чего и когда все начало? Что бы вы не подумали — вы ошибаетесь. Все началось аж в 1970-х годах, когда миллионер Алекс Шур создал при Нью-Йоркском технологическом университете лабораторию компьютерной графики. Потом вся эта лаборатория сотрудничала с известнейшей студией Lucasfilm.
В 1984 году в Lucasfilm перебрался Джон Лесситер — энтузиаст компьютерной анимации!
Потом у компании Lucasfilm случился кризис и им пришлось распродавать имущество, в числе прочих, продав и компанию в которой работали будущие сотрудники Пиксар, в том числе и Джон Лесситер!
Как оказалось позднее, Джон стал душей компании и незаменимым человеком. Именно он снял первый полнометражный фильм от студии — Историю игрушек и именно он придумал символ Пиксара — ожившую канцелярскую лампу(Джон снял короткометражку Люксо-младший, где лампа была главным героем).
Ну а потом со временем Пиксаровцы начали просто-таки штамповать свои шедевры — начиная с 1995 года. И если бы не эта студия — возможно мы бы никогда не увидели бы(или увидели бы, но значительно позже) прекрасные мультфильмы, такие как — Шрек, Мадагаскар, Кунг-фу Панда и др.(не говоря уже про все остальные фильмы Пиксара).
Не хочу утомлять вас историческими фактами — потому перейду наконец к делу.
С самого начала студия Пиксар позиционировалась тем, что она выпускала только оригинальные мультфильмы, не зацикливаясь на сиквелах (исключением является История игрушек 2). Это фактически был слоган студии — мы не делаем сиквелов. Но все когда-то забирают свои слова обратно. Конечно была бы воля сотрудников Пиксара — они бы и не занимались ими, но в дело вмешался вездесущий Дисней. Наверное далеко не секрет, что студии скреплены договором, а деньги на продукты дает именно Дисней.
Не то, чтобы студия давит на пиксаровцев, но вы же знаете Дисней?:)
В итоге решили, что Истории игрушек 3 быть. И кстати скажу, что это не единственный сиквел, который планируется в ближайшее время. (Тачки 2 и Корпорация монстров 2 — ближайшие проекты студии и уже объявлено официально, что работа над ними началась или начнется в ближайшее время).
Вот честно — ждал очередного хорошего мультфильма от Пиксар — а получилось….
Даже не знаю, как описать то чувство — которое я испытывал, когда смотрел фильм.
Первое что приходит на ум — это конечно ностальгия — по персонажам, по атмосфере и не только (на что еще посмотрите мультфильм внимательно).
Вы можете вспомнить хоть одну серию или франчайз, в котором 3 часть не просто была хорошей, а чтобы она переплюнула оригинал? На моей памяти такого нет. Триквел вообще считается проклятием для фильмов, потому как в большинстве своем они проваливаются.
Что же мне так понравилось в фильме? Во-первых, сюжет и его подача. Мне было жутко интересно, как сценаристы смогут выкрутиться и не ударить в грязь лицом! Да, соглашусь, что в 3 части задействованы лучшие идеи первых двух частей. Но они сделаны с таким мастерством, с такой любовью — что при просмотре можно невольно прослезиться от умиления.
Авторы великолепно проработали персонажей, и теперь все персонажи в фильме присутствуют не просто так — у каждого своя цель, своя задача, свой мотив, в конце концов. Здесь нету такого, чтобы они играли в качестве так называемой массовки! Наверное именно поэтому от некоторых персонажей из предыдущих частей решено было «избавиться». (не волнуйтесь потери понесли игрушки второго плана).
Особенно запоминается из всех новых персонажей — обезьяна в качестве охранника и сирены одновременно, а какие у нее глаза…
Ну, конечно же, не могу не отметить новых персонажей в лице розового медведя (один из ключевых персонажей) и аксессуар для Барби — кукла Кен (вы над ним будете ржать на протяжении фильма и не раз).
Атмосфера просто невероятная — вы когда-нибудь смотрели мультик-хорор?!!!
И как заметил один из кинокритиков — «Насколько хороша «История игрушек», доказывают ее финальные титры, в которых больше сюжета и эмоционального резонанса, чем в некоторых других фильмах за все время их просмотра».
Юмор и звуковое сопровождение на недосягаемой высоте, а качество картинки — когда это у Пиксара была проблема с изображением??
В принципе в фильме столько нюансов, что можно рассуждать и рассказывать часами — но лучше все это увидеть воочию. Очень советую все любителям кино!
 от меня.
P.s. Ходят слухи о истории игрушек 4!!!
P.p.s Прочитал пару рецензий и удивился, что многие пользователи нахваливают либо и Пиксар и Дисней, а бывает и только Дисней. Люди — очнитесь! Причем тут Дисней? В разработке фильма эта студия не принимала никакого участия!(за исключением может быть финансового) Не знаете чего-то, лучше не пишите!


Самое прекрасное и сильное чувство, которое способен испытывать человек — любовь.
Авторы несметного количества стихотворных и прозаических творений воспевали это прекрасное чувство… Но ни одно из них не могут сравниться с «Ромео и Джульеттой» Шекспира. Повесть о чистой и трагичной любви двух юных и прекрасных созданий не может не оставить следа не только в памяти, но и в сердце.
Великолепная экранизация Франко Дзеффирелли притворила в жизнь все мои детские представления о том, как жили, чувствовали и погибли герои Шекспира. Волшебная музыка Нино Рота придаёт фильму особое очарование. Декорации, костюмы, освещение, актёрский состав, всё подобрано просто идеально.
Необыкновенно воздушна и невинна Джульетта Оливии Хасси, прекрасен и нежен Ромео Леонарда Уайтинга. Их игра настолько правдива и незамысловата, что ты забываешь обо всём, ты веришь, сопереживаешь, смеёшься и плачешь вместе с ними.
Из года в год, какие бы времена не наступали, чтобы не происходило в мире, в День Всех Влюблённых на всех телеэкранах страны появляются очертания Вероны и мы вновь погружаемся в мир нежности, любви и слёз. И мы начинаем верить, верить и надеяться, что есть, есть она- любовь на все времена


Вот эти несколько предложений я пишу в соседнем окошке с фильмом, поскольку уже ясно, что от фильма я ничего не добьюсь…
Я не знаю Нолана, поэтому ничего не могу сказать, либо у него в мыслях такая же бурда, либо он просто обеспечивает себе безбедное существование. Во втором случае это хотя бы объяснимо.
К сожалению, людям надоело видимо просто жить, само слово «жизнь» им больше ничего не даёт. Одни пытаются её объяснить всеми способами, другие отдают предпочтение другому «вымышленному» миру, поскольку в этом им, по всей вероятности, просто не интересно.
Данный фильм смешал обе причины, без границ и рамок. Ни одну свою идею создатели объяснить не смогли, каждую новую вещь они объясняли ещё одной, ещё более нелепой. Этим фильм как раз и отличается от фантастики, которая заставляет просто приятно проводить время, а не крушить свой мозг в поисках неизвестно чего…
Набор фактов и сцен, а не кино…
Вселенная, жизнь, а вместе с ними и человеческий разум безграничны и не постижимы. И пока я буду просто жить, просто наслаждаться жизнью, вы будете искать ей объяснения и искать её пределы в третих кругах сна, проекциях, тотемах, катарсисах и выбросах.
Хотя пока на первых местах находяться жизненные Форест Гамп и Побег из Шоушенка, или красивая сказка Зелёная миля, я за человечество более-менее спокоен.


Больше всего мне понравилась Крюкова, после того, как я её увидел в Плейбое. Мне поскорее хотелось на неё посмотреть в первом российском ужастике на современный лад.

Ой, как я разочаровался. Мне только понравился её маникюр, как в непристойных кино. Прям так и веяло этим, даже в начале, когда они там в ванне плескались.

Тяжело эту картину назвать хоррором, даже старый «Вий» намного интереснее и на тот момент неплохо снят. Актёрская игра на уровне держится, но всё равно изюминки не хватает.


Смотрела долгожданный мною фильм давно, но руки допечатать рецензию дошли только сейчас. Сами сумерки и так сами по себе смешны и просто поражают, (особенно Затмение), что пародия возложила на меня огромные надежды, и к тому же я просто обожаю этот комедийный жанр и любимых режиссеров пародий, создателей одних из самых смешных для меня комедий Очень страшных кино. Не буду много описывать мое отношение к Сумеречной саге, ведь это рецензия на Вампирский засос, но скажу коротко: не люблю, совершенно не фанатею, смеюсь, поражаюсь и удивляюсь. В общем, не будем о Сумерках.

Начнем с итога от просмотра. Фильм, конечно если его можно так назвать, в общем, комедия, довольно таки понравилась, ожидала немного большего, но в общем очень не плохо.

Начну с того, что безумно понравилось, это подбор актеров и их потрясная игра. Актриса, играющая Беллу, настолько точно передала все изъяны и привычки в игре Стюарт, с которых все смеются, этот открытый рот, мотание головой, ну конечно Дженн Проске утрировала всё это, и получилось очень иронично. Хотя сама актриса снялась пока, что в трех фильмах.

И даже в своей игре эти актеры были лучше, чем оригинальные герои саги. И, мне кажется, на роли в настоящих Сумерках они бы тоже подошли бы и справились с ними лучше. Они даже покрасивее будут.

Смешали все части, моменты получились довольно смешными, передали суть сумерек в иронии.

Для НЕ фанатов саги: если вы смеетесь над Сумерками, смотрите всё это с иронией, и вам нравятся работы Джейсона Фридберга Аарона Зельцера то Вампирский засос для вас. Конечно он не такой смешной и не так наполнен черным юмором как Очень страшное кино, но и эту пародию вполне можно посмотреть.

P.S. Смотрела фильм давно, когда рейтинг не был еще таким низким, и сочла пародию вполне нормальной. Рецензию начала писать тоже вполне давно, но смотря сейчас на рейтинг и отрицательные рецензии, сомневаюсь уже в своем мнении. Ну что ж, все равно ради множества красных отзывов я не хочу персматривать фильм и переписывать рецензию. Оставлю здесь своё первое, хорошее впечатление.