«Самый лучший фильм» — смелое название, не правда ли ? Смелые люди всегда вызывали уважение. Наверное, только благодаря названию, первая часть фильма собрала приличную аудиторию.

«Самый лучший фильм 2» — ОЧЕНЬ смелое название фильма, первая часть которого, провалилась. Авторы признают свои ошибки, а люди признающие свои ошибки внушают уважение. За такими людьми интересно наблюдать, как они пытаются прогрессировать, проводить самоанализ, работу над собственными ошибками, таким людям и впрям хочется дать еще один шанс, но такого шанса я не дал. После скачки фильма через интернет, бесплатно, в плохом качестве я убедился, все плохо. Нет, не качество записи, отнюдь, качество записи фильма по сравнению с актерской игрой было в разы лучше. Почему же так произошло? Почему создатели решили так серьезно себя подставить?

Мое личное мнение третьего раза может и не быть. Ссылаясь на историю рода русского можно подметить весьма печальный факт — народ этот, часто кидали. Кидали люто, много и долго. Но русский характер имел особенную черту. Эта черта называлась — терпение, но даже этому огромному терпению рано или поздно приходил конец. И тогда, ссылаясь на историю, обнаруживается очень много печальных моментов, когда народ русский устраивал расправу за такого рода выходки. Чего же авторы добиваются? Массовых расстрелов? Казни? Публичного осмеяния? Нет. Авторы добиваются денег и у них это весьма неплохо получается. Что ж не знаю как вы уважаемые, а я для себя выводы сделал. Следующую работу от данной команды я смотреть не буду даже бесплатно.

Как говорила моя бабушка, каждый должен заниматься своим делом. Тракторист работать на тракторе, учитель учить в школе, клоун выступать в цирке (читай Comedy Club).


Кристофер Нолан аккурат за не понравившимся мне «Престижем» выпустил, честно говоря, неудачный для фаната фильм — ну не получилось ему дать фанату комикса что ему надо. А надо было ему страшного, забавного и жестокого Джокера (нечто из фильма тянет на Клоуна Красти из «Симпсонов», но никак не на великого Джокера, при всем несомненном таланте Хита Лэджера — подвела авторская задумка), Двуликий в фильме так же плох, но радуют Пугало (ах, этот красавчик Киллиан), пусть его и несколько минут, преступные боссы Чечен и Сал Марони и такая страшная сестра Джейка Джиленхолла, что фильм можно отнести к «ужастикам».
Есть и плюсы: ветераны Майкл Кейн (хотя это и не комиксовый Альфред — Нолан хоть раз комиксы открывал?) и Морган Фримен играют, что называется на «ура», экшн великолепен, а операторская работа захватывает дух.
Но, Нолан, парень, ты забыл что снимаешь фильм о Бэтмене и Джокере. Не Бэтменом, не Джокером там и пахнет — пахнет отличным криминальным триллером. И вообще, надо было поступить как в «Бэтмен: Начало» (который мне, кстати, понравился) — взять злодеев из комиксов, не промелькнувших на большом экране.
И я еще сознательно не упомянула кучу ляпов, и то, что большинство настоящих фанатов Темного Рыцаря Готэма этот фильм разочаровал.
Вердикт: ужасный кинокомикс, хороший криминальный триллер.
Примечание: мнение, возможно, субъективно, но вам его не навязываю.


Очень эмоциональная, познавательная, трогательная история о большом путешествии за свободой на фоне восхитительных пейзажей дикой природы вряд ли кого-нибудь оставит равнодушным. Главный герой не может смириться с ложью в своей семье и фальшивыми ценностями всего общества и… уходит, просто уходит, бросая учебу в престижном университете, все свое имущество и не оставляя весточки родителям.
На мой взгляд, довольно эгоистичный поступок для такой сильной личности. Герой очень больно переживает несовершенство этого мира, и вместо того, чтобы хоть что-то сделать ради того во что верит, он просто пытается сбежать от общества, от людей (при этом жестоко мстя своим родителям, о чем может быть и сам не догадывается).
И только после долго путешествия, интересных знакомств и длительного одиночества в диких условиях Аляски, герой понимает, что счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить.
Очень красивый фильм, о тех вещах, на которые нам некогда обратить внимание, о тех мыслях, о которых мы не задумываемся, о том, во что мы начинаем верить, проживая жизнь вместе с Кристофером МакКэндлессом.


«Очень эпическое кино» — это потенциальное продолжение «очень страшного кино». Точнее самой идеи: черная комедия, с пародиями на популярные фильмы.

Честно говоря, фильм разочаровал. Конечно, «американский юмор» иногда заставляет сводить кончики губ ближе к ушам, но переплюнуть «очень страшное кино» создателям не удалось. Хотя это и было понятно до выхода. Ведь в 2008-ом году выходит новая часть «Very Scary Movie 5», которая обещает произвести фурор.

«Очень эпическое кино» стоит посмотреть лишь для того, что бы потом всем хвастать, мол, я видел все фильмы из этой коллекции.


Скажу честно, я купился на рейтинг фильма и в очередной раз убедился, что высокие баллы в рейтинге зачастую ничего не стоят.
Сюжет. Я не могу сказать, что он чем-то примечателен — довольно банальная love story с небольшой примесью мистицизма. Развязка получилась для меня неожиданной, но по этическим принципам не могу её принять. Мне стало противно — после просмотра фильма поймёте почему. Любовь — не оправдание для подлости.
По поводу смотрибельности. Фильм не затягивает, действия развиваются медленно и не с той медленностью, которая в конечном итоге заставляет мысленно аплодировать. Здесь всё именно банально и скучно — постоянно смотришь, сколько осталось времени до конца фильма. Фильму не хватает внутренней напряжённости, нерва.
Не буду критиковать фильм за отсутствие спецэффектов — бюджет не позволяет, да и не этим должен был запомниться подобного рода фильм.
Игра актёров. Нортон сыграл как мог — ничего не испортил, но и не блеснул. То же самое можно сказать про Джессику Бил. Единственный актёр, который запомнился, — Руфус Сьюэлл. Он переиграл в этом фильме всех — отлично изобразил человека, которого испортила власть. У меня возникло ощущение, что крон-принц запутался в жизни — не знал куда приложить свои силы.
Пожалуй, соглашусь с рецензентами, что саундтрек в этом фильме великолепен — фактически только за счёт него в этом фильме есть хоть какой-то намёк на драматизм, потому что глупые диалоги, посредственная игра актёров, слабый сценарий никак не цепляют.
Надо добавить, что если фильм об иллюзии, то расскажите, как она срабатывает, а то у меня временами возникало ощущение, что наш герой и вправду волшебник. Я даже подумал, что он научился каким-то специальным техникам вроде гипноза и вгонял всех зрителей в транс.
Также надо сказать о непрофессионализме режиссёра, который по совместительству и сценарист, а это почти всегда идёт в минус фильму, потому что режиссёр Нил Бёргер не посмеет вырезать часть сценария Нила Бёргера и что-то видоизменить в первоначальном замысле фильма.
Вердикт таков: один раз фильм посмотреть можно, если уж совсем делать нечего, и, если фильм пройдёт мимо вас, вы ничего не потеряете.


Роль Марион Котийяр хороша, но постановка меня расстраивает. Много сумбура. Действие постоянно прыгает из одного времени в другое. Старость Пиаф сменяется молодостью, молодость — агонией, агония — детством, детство — смертью, смерть — зрелостью, и так без конца. Причём пасьянс не сходится — то есть, фрагменты жизни имеются, а связь между ними потеряна. Такое можно понять, если фильм ставят по книге, которую в 120 минут не впихнёшь, и режиссёр-сценарист-монтажёр идут на компромисс. Получается нарезка из лучших эпизодов; выпуская эту нарезку на экран, создатели как бы говорят: «Книгу Вы всё равно прочли, связное повествование Вам не нужно, а вот мы для Вас отсняли самое вкусное».
Может быть, так оно и есть. Может быть, за основу сценария взята известная биография Эдит Пиаф, которую я не читал. Может быть, фильм предназначен для тех французов, которые знают историю Пиаф назубок, и в картине представлено новое прочтение некоторых фактов из её биографии. Но непосвящённому человеку ориентироваться в этой мешанине трудно.
Напротив, совсем не трудно понять, зачем Даан ввёл в фильм такое количество «призраков» — людей, которые появляются, говорят две-три фразы и навсегда исчезают. Всё сделано для того, чтобы не мешать солировать Марион Котийяр. В этом фильме все, кроме неё — призраки. Не только роли первого плана, но даже полноценной роли второго плана ни у кого больше нет. Тут режиссёрский расчёт оправдался сполна: поскольку все остальные актёры искусственно превращены в лилипутов, Котийяр на их фоне кажется Гулливером. Отсюда и «Оскар», и ложное впечатленеие, что перед тобой — великая актриса. Впечатление, которое после просмотра стремительно развеивается. Ибо, по совести говоря, на оценку «гениально» сыграна только одна сцена — пляж, вязание, интервью в лучах солнца. Сцена, где на экране Эдит Пиаф, а не Марион Котийяр. Сцена, где на минуту перед глазами зрителя вдруг возникает чудное видение — маленькое, хрупкое, волшебное существо, за взгляд и улыбку которого можно расстаться с жизнью, если эти взгляд и улыбка адресованы тебе. Под словом «существо» я подразумеваю не «женщина», но — «святая».
Да ещё песни. Песни великие, песни бессмертные. Эдит Пиаф и Франция неразделимы, как Россия и водка. Без песен (хотя это нонсенс — биография Пиаф без песен) фильм лишился бы своего, и без того зыбкого, очарования.
Но, в общем, жаль — если поменять всё, кроме Котийяр и музыки, могло бы получиться действительно великое кино. А так — обычный фильм с несколькими выдающимися сценами.


Все здесь говорили, что это глубокий фильм для мыслящих людей. Да, я согласна с этим, здесь и сценарий и игра актёров сильные и сам сюжет нов, но чего-то не достаёт, слишком скучный, что ли? Иногда бывает так, что несмотря на необычность и глубину фильма, ты оторваться не можешь, а здесь я еле-еле досмотрела до середины.
О, как я была счастлива, что кассета оказалась с браком и сразу же понеслась её возвращать. Фильм можно посмотреть только для общего так сказать развития и из-за замечательных актёров: Кейт Уинслет, Джим Керри, Кирстен Данст..


Ясное дело, что в «продолжении» культовой комедии «Маска» Джим Керри играть не будет. Его в этой картине ожидать не стоит, ибо сын маски — не от мира сего.

Я надеялась, что фильм-продолжение будет, ну, хотя бы, смешным. Ничего подобного. Едва фильм перешёл за половину своего «шедевра», как я отключилась прямо в кресле, смотря не этот бред, а десятый сон. Однако, проснувшись и скрипя зубами, досмотрела эту чудодейственную картину, которой и фильмом назвать нельзя.

Что касается сюжетной линии — глупо и бессмысленно, зря потратили свои $ 84.000.000. Серьёзно. До такой степени отвратный. Режиссеры надеялись привлечь зрителей зеленой маской с другой стороны экрана? Получилось, да вот не понравилось этим зрителям ваша дребедень.

Актёры… и это актёры? Кажется правдоподобно и умело сыграла только собака. Алан Камминг переиграл вовсе. Стыдно, Алан, стыдно! Ребёнок в этом фильме не обсуждается, а актёры, сыгравшие родителей… неумело.

Не нравилось. Не нравится. И не будет нравиться.

Зачеркните этот бред из списка того, что надо посмотреть.


Если честно, то от фильма ожидал чего-то ну ооочень смешного. «Нашу Рашу», «Камеди Клаб» — всё это можно смотреть. В них есть юмор, над которым хочется именно «ржать». А следовательно думал, что «Самый лучший фильм» будет, как обещали, «ржачным». Смеялся от силы раза три. Остальное вялая ухмылка на лице. Непонятный сюжет, пародии, которые идут просто «не в тему». Особенно насторожила пародия на «Ночной дозор». К чему бы такая хорошая мелодия, какие-то бомжи-туристы и дозор?

Много пошлости, я уж и не знаю, умерла в России цензура что ли? Вот «Очень страшное кино» оно действительно «ржачное». А тут полное отсутствие остроумия. Тем более порнуха и маты веселья ну совсем не вызывают.

Так что молодое поколение тоже разное. И фильм вызывает…,хотя нет, фильм, как раз таки, ничего не вызывает. Просто жаль, что пришлось сидеть и смотреть, и ждать чего-нибудь смешного. Ну и ещё разочаровываешься в Харламове, Воле, Галустяне.


Неужели найдется в России хоть один человек, еще не смотревший этот фильм? Думаю, что нет. Недаром он считается культовым и своего рода даже классикой российского кино. Это грандиозное явление и даже целая эпоха в кино. Особенно Сергей Бодров-мл., сделавший этот фильм легендарным своей потрясающей игрой. Роль, несомненно, его, местами кажется, что он не играет вовсе, а просто камера тайно подглядывает за его обычной повседневной жизнью.
Те, кто скажут «ой да фу, очередной боевик про девяностые» будут, откровенно говоря, не правы. Это не просто боевик. Это фильм с глубоким и правильным смыслом. Фильм очень патриотичный. По-хорошему патриотичный, без засилья символики и прочих атрибутов псевдопатриотизма, от которых уже тошнит. Этот фильм нужно смотреть, чтобы понять, что такое чувство достоинства, честь, справедливость, смелость и так далее.
Недаром самая яркая цитата, которая просто вбилась всем в голову: «Вы думаете, что много у вас денег, что вы всесильны, но вы забыли про такие понятия, как честность, справедливость, любовь. Сила не в деньгах, брат, сила в правде! И у кого правда, тот и прав!» просто отображает смысл всего фильма.
Конечно, есть и юморные цитаты: «Тебя как звать? Мерилин. А по-русски? Даша.» Опять же отображающие всю жизнь девяностых.
Огромным пластом в данной картине является саундтрек. Музыка и фильм просто неразделимы. Она создает ту самую атмосферу Питера, улиц, осени…
Да что я вам рассказываю, вы и сами уже не раз все видели. Просто пересмотрите в десятый, а то и сотый раз, лишним не будет.


Я не являюсь поклонницей анимэ. Я крайне равнодушно отношусь к большеглазым героям и фантастическим сюжетам этих мультфильмов. Тем не менее, Хаяо Миядзаки и его работы это действительно то, что стоит увидеть. Миядзаки создает не просто анимэ, а сказки для взрослых, где под внешней простотой скрывается глубина.
Работы этого режиссера не предназначены для детей, разве что «Мой сосед Тоторо». Правда, по-моему, он покажется скучным юному поколению, выросшему на «Шреках», «Ледниковых периодах» и тому подобном. Фильмы Миядзаки для поколения постарше. Их предназначение напомнить о давно забытом, о чем-то добром и благородном.
Картина «Принцесса Мононоке» была представлена автором на зрительский суд в 1997 году.
Главный герой — Аситака — вынужден убить лесного духа, ставшего вепрем. За этого его постигает проклятье — болезнь, которая медленно его пожирает (что-то вроде проказы, как я поняла). У него есть выбор — остаться в деревни и ждать смерти там или отправиться на родину вепря, чтобы выяснить, в чем же дело и, возможно. Найти спасение. Надо ли говорить, что герой выбирает наиболее сложный второй путь.
За что я люблю картины Миядзаки, так это за обилие отсылок к культуре Японии. «Принцесса Мононоке» не стала исключением. В ней мастер повествует о различных духах, населяющих лес (камешки, вепри, волки и т. д.), об обычаях и традициях японцев. В общем, фильм будет интересен любителям японской культуры (именно культуры, а не большеглазых человечков).
Это лента о противостоянии леса и людей. Природы и самого разумного из ее творений. Миядзаки талантливо рассказывает о том, что будет, если люди будут продолжать спорить с Богами, уничтожать лес. По его мнению, жизнь возможна лишь при взаимодействии и взаимоуважении всех организмов, населяющих землю, в том числе и божественного происхождения.
Хотя картина и называется «Принцесса Мононоке», собственно принцессу трудно назвать главным действующим персонажем. Да она определенно влияет на развитие сюжета. Но не так как Аситака. К слову сказать, любовная линия двух этих персонажей является побочной во всем повествовании. На первом месте все-таки конфликт природы и человека, а на втором все отношения.
Цветовая гамма преимущественно зеленная (как это ни странно). Картинка без сомнения красивая, но если сравнивать с другими творениями Миядзаки, этот фильм проигрывает. Мне не хватало буйства красок, и лесной пейзаж порядком поднадоел. Кроме того, эта лента довольно жестока. В ней присутствует большое количество сцен с насилием (например, когда стрела Аситаки отрывает самураям руки и головы). Не хоррор, конечно, но все-таки.
В целом, в сравнении с другими анимэ-фильмами Миядзаки мне картина не очень понравилась. Фильм показался слишком «зеленым», слишком отстраненным от человеческих отношений, слишком жестоким. Короче говоря, не так хорошо как хотелось бы, я ожидала большего.


«Самый лучший фильм» — вот так решили назвать звезды ТНТ свое детище. После просмотра понимаешь, что лучше бы оставили другой вариант — Очень русское кино. На самом деле не хочу сказать, что русское кино — полное Г. на самом деле наша драма, наш арт-хаус процветают. Чего стоит один только Никита Сергеевеч.

Но разговор не о нем. Итак, русская комедия в жанре пародии находится в стадии зачатия. Простите, но «СЛФ» — выкидыш. Трейлер показывал нам видимо самые смешные моменты фильма. Да и на оглушительный успех первого уик-энда повлияла бешеная популярность участников этого фильма.

Мое мнение: это нельзя назвать фильмом, но и не говорить о нем нельзя. Какая никакая, а слава. Конечно, пошлостей достаточно более чем, чего стоит одна из первых фраз: ты че нас… л в кинотеатре? Отдельно взятые шутки довольно таки хорошие, но опять же пошлые. Сюжет есть, но настолько непродуманный и хаотичный, что отпадает желание знать, что же дальше. Ради уважаемых КамедиКлабовцев это можно посмотреть. Поправка — один раз.


Прежде всего, что понравилось. Первое, это сюжет. Что мы имеем — бесконечная война на истребление, опустошающая души — калечащая психику, как следствие — повальное увлечение религией, интриги и борьба личных амбиций в высшем военном командовании, мучительные попытки понять чуждый человеческой природе разум и вопрос возможности скорейшего заключения мира неудержимо захватывающий общество, дошедшая до полного маразма параноидальная борьба с инакомыслием… Но Эдвард Ноймайер, даже если этот сюжет и зародился в его голове, не был способен хорошо реализовать его уже на стадии составления (написания) сценария. Второй плюс — это актеры. Да, мне понравился актерский состав (даже раздутые губы главной героини не раздражали так сильно в последней трети фильма). Все актеры картины обладают своей, хорошо запоминаемой индивидуальностью и достаточно интересными типажами. Другое дело, что режиссер не сумел предоставить возможность проявиться должным образом в течении действия фильма практически ни одному второстепенному (да, пожалуй, и главному) персонажу. И я считаю их кажущуюся картонность исключительно на его совести.

А теперь главное, что не позволило фильму состояться — низкий бюджет и, возможно как следствие, чрезвычайно слабенькая режиссура (пусть бы Ноймайер остался только сценаристом — ну нельзя ему было доверять режиссерское кресло).

В результате получился хотя и наводящий на размышления, но режиссерски слабенький ТВ-фильм с соответствующими ТВ-фильмам дешевыми спецэффектами, скудным музыкальным оформлением и совершенно негодным монтажом, который при должном подходе, мог бы наполовину скрасить недостаток бюджетных средств будь у руля картины более грамотный в данном жанре режиссер.


Скажу, что посмотрев рекламные ролики, была настроена скептически по отношению к этому фильму — очередная американская фигня с огромным количеством крови и мордобоя.
Я ошибалась. У фильма очень нестандартный сюжет, что выделяет его из множества других. Драки и насилие не отвращают, а наоборот, заставляют поплотнее придвинуться к телевизору и внимательнее смотреть. Фильм действительно раскрывает перед нами мир человека, который уже давно не живет, а существует, и отчаянными попытками утопающего пытается вырваться из этой серой действительности.
Вобщем, браво! Не ожидала такой глубокомысленности.


Хватит всей этой бездарности, которой нас кормит отечественный кинематограф. Посмотрела вчера очередное творение российского кинопрома под названием «Slove». Знаете, а ведь поначалу, еще до просмотра, я хотела написать положительную или хотя бы «серую» рецензию в духе «хватит уже ругать наше кино», но с первых же минут фильма мне стало понятно почему большинство рецензий на «Кинопоиске» касательно сего «шедевра» отрицательные.

Первые двадцать минут фильма я без конца злилась. Наивный сюжет (перестреляли полкабака, да и ладно, они ж мексикашки), тупые диалоги, герой, каким-то образом воевавший в Афганистане и чудом прекрасно сохранившийся до наших дней (или я что-то не так поняла?) — привет, «Девятая рота»! Дальше стало получше, но все равно не дотягивало даже до «удовлетворительно». Казалось бы: и актеры хорошие, и сюжет более-менее наличествует, и «стрелялки» зрелищные, но не цепляет ведь, не цепляет!

Сценаристы не сделали ровным счетом ничего оригинального. По ходу фильма постоянно вспоминаешь то одну, то другую ленту: этот момент похож на «Особо опасного», тот на пресловутую «Роту», целые куски вообще были сплагиачены с «Брата». Старая сказка на новый лад, да только рассказчик какой-то дефективный.

Плюс меня без конца раздражала вся эта водка, пиво, сигареты на протяжении фильма. Ну сколько еще положительные герои в наших российских картинах будут так безбожно, не побоюсь этого слова, бухать и не выпускать сигарету изо рта? Смотреть противно.

Любовная линия. Какая-то она…странная. Герой подходит к незнакомой девушке и начинает бормотать что-то невнятное про борщи и домашний уют. Если бы со мной попытались познакомиться столь «оригинальным» способом, я бы усомнилась в адекватности кавалера.

В общем, ничего хорошего у режиссера Юрия Королева (а по совместительству еще продюсера и сценариста) не вышло. Стоит ли смотреть? Если только вам нужен наглядный пример того как НЕ стоит снимать кино.


Прекраснейший фильм (мультфильмом как-то не поворачивается язык назвать)!
Чисто восточное видение вещей, такое отличающееся от нашего, такое необычное и свежее. Талант гения нашего времени Миядзаки. Поразительная работа аниматоров. Гротескные, но очень символичные персонажи и образы. Тема дружбы, любви, предательства. Красивая музыка за кадром. Перечислять достоинства этого шедевра я могу еще очень-очень долго.
Сравниться с «Унесенными призраками» может сравнить разве что «Ходячий замок» того же Миядзаки.. Хотя нет, история про маленькую Техиро понравилась мне даже чуточку больше. Эта история — очень простая, красивая, но в то же время, невообразимо мудрая и проникновенная. Думаю, ее можно пересматривать огромное количество раз, но постоянно будешь находить что-то новое, чего не заметил в первый, второй, третий раз.
После просмотра остается ощущение какой-то детской окрыленности и взрослой задумчивости. Размышляя над поступками и словами Техиро и остальных героев, начинаешь немного по-другому смотреть на мир вокруг. Вспоминая живых угольков и прочих созданий, начинаешь улыбаться. И верить, что сказки все-таки существуют.
Шедевр.


В очередной раз собрались с друзьями отдохнуть после сессии и посмотреть что-то ненапрягающее. Но то, что мы увидели, просто поразило своей примитивностью, откровенной глупостью и плоскостью шуток.

Скажу откровенно, «Самый лучший фильм 2» понравился. Галустян и шутка про алкоголика из Москвы до сих пор вспоминается с улыбкой. Естественно, смотрели не на трезвую голову, но, тем не менее, впечатление осталось скорее положительное, чем отрицательное.

Что же здесь? 105 минут бесцельного зрелища, скучного, хочется крикнуть: ну когда же будет смешно? Гарик Харламов сам смотрел это «произведение искусства»? И под чем он был?

Сюжет — я бы лучше написала, пародии — Харламов действительно играл в Высшей лиге КВН?

В общем, после просмотра остается только один вопрос: как можно такое снимать, и тем более выпускать в прокат? Тогда уж раздавайте плевательные трубочки вместе с билетом в кино.


Друзья,

я полагаю, что давшие этому фильму высокие оценки относятся к очень добрым людям, вне всякого сомнения.

Я тоже люблю наш кинематограф и смотрела этот фильм, уже настроившись на то, что он мне обязательно понравится. Ну просто не может не понравиться — ведь здесь замечательные русские актеры, любимые сказки и потрясающий Дисней!

Увы. Не помогло.

Безусловно, сценарий очень слабый (если не сказать убогий): он напоминает довольно бессвязную компиляцию различных сцен, в которых герои старательно растягивают любительские посредственные шутки. В сущности, они все построены на одном приеме — в сказочную среду проникают современные реалии (сейф, банковская терминология, JPS-навигатор и тд).

Сюжетная линия прорисована очень условно, логика поступков героев часто просто загадочна. Один из авторов рецензии здесь привел целый список странных поступков действующих лиц, эдаких «нескладушек-неладушек». Добавлю, что в сцене, когда герой год изучает книгу дома, мастерство повышает, у него ни рубашка не меняется, ни выражение лица. Взросление, так сказать, нам декларируется устно, словами самого актера — «Я теперь мастер!» И правда, чего заморачиваться? Вы что, зрители, не верите, что ли?

Спецэффекты хороши, но заимствования… Ну да Бог с ними, спецэффекты хороши.

Наши любимые актеры Гафт, Ахеджакова, Аросева как всегда великолепны и в их устах даже троечные шуточки действительно смешны. Но знайте — у них у всех эпизодические роли, 2-7 минут буквально.

Главные актеры — что я могу сказать… Ну не гении. Но, с другой стороны, чтобы этот сценарий хоть как-то вытаскивать, это надо действительно Ахеджаковой быть.

Как-то стало обидно за Бажова и Пушкина… Ну, с Бажовым мне умные люди объяснили: Хозяйка Медной Горы названа Каменной Княжной, а Данила мастер — Иваном просто потому, чтобы авторских родственникам Бажова не платить (в США с этим строго). Ладно, это хоть понятно. Но шутка про 34-го богатыря (дескать, его уволили, потому что иначе в рифму не укладывалось) — извините. Это не пародия на Пушкина. Это какая-то очередная бездарная потуга на юмор.

Костюмы у Апексимовой хороши… просто прекрасны.

Ну, и есть пара-тройка более-менее остроумных реплик.

Мне очень жаль, что при таком грандиозном потенциале «гора родила мышь». Сценарий испортил все, что можно было испортить. Вдвойне жаль потому, что хорошие комедийные сценарии у нас в России снимать умеют, правда, возможно, этих авторов не подпускают к коммерческим кормушкам? Не знаю.

Получилось странное кино — эдакий русский лубок для иностранцев с посредственным юмором и провальным сценарием, при этом разбавленный спецэффектами высокого качества.

Его можно посмотреть, если не ждать чего-то бОльшего. Полюбоваться на платья Апексимовой, получить удовольствие от компьютерной графики и улыбнуться любимым актерам. Рекомендую Вам перед просмотром обязательно принять рюмочку-другую коньяку — так и смотреть будет веселее, и весь этот сценарный бред будет не так очевиден.


Что бы предельно точно описать фильм «Гран Торино» достаточно сравнить его с любым среднестатистическим «боевичком» категории «Б», которые массово штурмовали наше телевидение в далеких 90-х, одолеть которых смогло не «другое» кино, а все те же «боевички» только нашего сериального производства. «Гран Торино» продолжатель «славной» традиции…
Все тоже самое, от безмолвного героя, который «как бы» стесняется своего героизма, героя, которого мучают муки совести за прошлые прегрешения, до карикатурных «плохишей», в которых нет ничего человеческого, кроме сгустка отрицательных качеств.
Да, персонаж Иствуда не раскидывает каждые пять минут хулиганов направо и налево, но это не превращает «боевик» по сути в «драму» по жанру. Сам Уолт четко обрисован: ворчливый старик, ветеран, прячущий свою праведность под маской грубияна и ханжи. Настоящий герой любого времени.
Каких-то захватывающих сюжетных перипетий в фильме нет, они и не к чему, весь фильм мы должны любоваться персонажем Иствуда и его трогательной дружбой с маленьким азиатским мальчиком. Иствуд наставляет своего зрителя, делает это не прикрыто, сильно зацикливаясь на однозначных морализаторских посылах. Смотреть на все это неприятно, сцена в парикмахерской, когда он «учит» юнца вести себя, переходит все границы и вызывает нравственный дискомфорт.
Клинд Иствуд, режиссер нескольких талантливых фильмов, в большинстве своем скатывается в одну и ту же стезю своего «ковбойского» прошлого


Наверняка, многие видели недавний трейлер фильма, где многими известные резиденты «Камеди Клаба» извенялись за свои ошибки и обещали снести башню новым фильмом. Дополненным, обдуманным и вообще лучшим из того, что есть. Обещали… Стоит сразу предупредить уважаемую публику вот о чем. Если вы идете на этот фильм, «чтобы оторваться», — лучше посмотрите очередной выпуск «Камеди клаба» — на голову выше. Там гэгов на минуту эфирного времени несравнимо больше, чем в фильме. Остается вопрос: «Почему так, если фильм создавался только с одной целью — «чисто оторваться»?» Данное обстоятельство остается загадкой не только для меня, но и для самих его создателей. Хотя кое-какие догадки все же имеются.

Это отнюдь не сиквел и никак не связан сюжетно с первой картиной. Во втором фильме светятся те же самые Харламов и Галустян, но история уже совсем другая. Перебора с наркотой не будет, и это радует. Битвы на фаллоимитаторах также не ждите, ибо цензурная планка, как сказали создатели, была существенно приподнята. Павла Воли и Армена Джигарханяна, разгуливающего по небесам, в новом фильме тоже не встретятся. Что же там в таком случае будет?

Сначала про сюжет. Точнее, его зачатки. Сын некоего олигарха в свой собственный день рождения ругается с папой. Папа прилюдно отказывается от сына, и тот идет кутить на последние деньги с друзьями, еще большими дебилами, чем он сам. Четверо закадычных друзей — Моряк, Актер, Мажор и Димати — после долгой разлуки встречаются в московском кафе отметить день рождения Мажора. На сей раз у них есть наличные, чтобы расплатиться с официанткой. И бегать по городу в поисках денег они будут совершенно по другой причине. Мажора похитили и требуют выкуп — миллион евро. Конечно же, это стеб над фильмом «Жара».

Дальше, под раздачу попадут остальные «отечественные блокбастеры». Передаче «Малахов плюс», которую в фильме обзовут «Малаховым крест», за что сценаристам большое человеческое спасибо. «Дому-2», но так, походя и не больно. Фильму «Ирония судьбы — 2». Не останется незамеченным и фильм «Двенадцать», фильм «Мы из будущего» и, возможно, еще пара-тройка фильмов, которые я, к счастью, не смотрел.

Конечно, временами было смешно. Но тут надо понять одну вещь: «Камеди клаб» смешнее. Хотя и удавалось его смотреть не часто. Сужу просто по ощущениям. Фильм оказался совершенно безобидным и даже сладковатым стебаловом над другими фильмами, и потому действительно смешных моментов в нем, прямо скажем, маловато, в отличие от программы «Камеди клаб». Безобидная пародия и остросоциальная сатира — это все-таки несколько разные вещи. В прошлом году, когда вышел первый фильм, я вдруг понял, что в русском кино совершенно не занята ниша подростковой комедии типа «Американского пирога», «Очень страшного кино» и «Последнего девственника Америки». Первый фильм жанрово был максимально близок такой комедии. Второй — уже нет. Поскольку, кроме стебалова, там не осталось вообще ничего, в том числе и нормально выдержанного сюжета.

Один раз посмотреть можно. Только для того, чтобы выйти из кинозала и забыть через пять минут, о чем шла речь. Стеб есть. Идеи нет. Потому смазано и не впечатляет. Как книжки Дарьи Донцовой — простенько, безвкусно и одноразово. С пивком пойдет.


Итак, ответ на главный вопрос почему «артефакт», а не «артишок», звучит примерно так: а фиг его знает!

Сюжет ужасен, но здесь тот случай, когда видно, что сама по себе задумка была неплоха, можно даже сказать оригинальна для российского кинематографа, но ужаснейшее исполнение сводит всю ценность картины к нулю.

Первая ошибка заключается в актерах. Не только в Анастасии Заворотнюк — плохо играют практически все. Простить это кино можно только Панину, Харламову и… прости господи… Собчак. Актерским мастерством это не назвать — все трое играют типичных для себя персонажей в привычной манере, но их образы за редкие минуты в кадре запоминаются намного больше главных героев. Сама мысль построить фильм на актерской игре и взять на главную роль Заворотнюк попахивает абсурдом. Теледива, доказавшая свою непригодность к большому кино дурацким «Кодом Апокалипсиса» штурмует экраны вновь. Ее игра кошмарна — почерпнув интонации и манеру голоса няни Вики, она даже не пытается вжиться в новый образ. Вторая половинка дуэта — Александр Лазарев-младший нянек не играл, а потому в целом выглядит лучше… А если учесть, что «Артефакт» еще и на порядки дешевле «Кода…».

Вторая ошибка — масса лишних сцен. Наверное, это была такая великолепная задумка, когда уже не важно, что играет актер, а важно КАК он это делает. Такая фишка легко прошла бы с Де Ниро, Ральфом Файнсом, Дель Льюисом и пр. Только нет в этом фильме Дель Льюиса — есть Заворотнюк, а к это к первому минусу.

Третья ошибка — сценарист, видимо, так проникся идеей, что в фильме играет Заворотнюк, одна из самых видных «актрис» современного бомонда, что решил не перегружать фильм прочими ненужными сюжетными линиями. А еще чуть попозже, видимо, совсем забыл о сюжете. Вообще, если сценаристу в этом фильме кто-то платил — то это явное транжирство со стороны продюсеров. Вообще платить не надо было никому, что не побили бы — уже достойная награда за сие «зрелище».

А… чуть не забыл — это ж фантастика! В чем проявляется? Вот… сложный вопрос… очень сложный. Короче там как бы все типа не по настоящему будет, потому что есть какая-то фигня, которая че-то делает с мозгом… Это не спойлер — там в самом начале про это сказали. И в конце еще что-то сказали… А! Точно! Еще вся эта фигня выражается в бегающих циферках… Воть! Вы «Футурологический конгресс» Лема читали? Вот что-то типа того, только с отсылкой к «Матрице» и совершенно убогим исполнением. Или я про исполнение уже говорил?

В целом, если хотя бы монтажер поработал с ножницами, вырезал бы из этого полуторачасового фильма часик с лишним, то оставшееся можно было бы превратить в неплохую любительскую короткометражку.

Итог: фильм, после которого понимаешь, что «Код Апокалипсиса» — кино, в принципе, неплохое…


Удивительно, что фильм занимает на данный момент 101 место в 250ке лучших фильмов, рекомендуемых к просмотру.
На мой взгляд, история этого супербродяги чересчур суперизирована, преувеличена, и поэтому воспринимается как нечто неискреннее, не от души, а от разума. Это безусловно портит впечатление о фильме.
Красивые съемки — это да, Эмиль Хирш справился со своей ролью ну если не безупречно, то вполне хорошо, но что-то остается такое, что невозможно объяснить. Неискренность фильма в целом. Общее впечатление склоняется скорее ниже оценки хорошо.
Но однако кое-какие идеи, которые пытается показать нам режиссер, удается воспринять и прочувствовать.
А в целом это фильм, разжевывающий и подающий на блюдце зрителю очевидное.
Думать особо не надо. Чувствовать практически не получается.
Но иногда стоит посмотреть такой фильм, чтобы оценить прелесть тех, которые действительно гениальны.


Села смотреть этот фильм, когда за окном бушевала примерно такая же непогода, какая была показана в первой части фильма. Страшный ветер, холодища, хотя вроде май, того и гляди метель начнется. Да и настроение было что-то не очень.
Одно на другое наложилось, и фильм оказал свое действие на мой впечатлительный мозг. Да, конечно, идея не нова, подобное уже видела я в одном фильме, там тоже про психбольницу было (в упор не могу вспомнить названия, что-то пугающее, кажется). Хотя концовка, в принципе, довольно однозначная, тем не менее, после просмотра была удивлена, когда в интернете обнаружила яростные споры на тему ее двоякого толкования.
Итак, что же я думаю об этом фильме. Да, идея не нова, да и особой философии вроде бы не разводят. Хотя, мне лично очень понравился диалог героя Ди Каприо с Рэйчел, которую он обнаружил в пещере насчет сумасшествия:
- подавленные страхи, плохие сны…
- но ведь это можно о каждом сказать!
- важно, что это скажут о тебе.
очень в точку, по-моему.
А еще фильм снят довольно качественно. Хорошая игра, картинка и звук. Нет, ощущение этот фильм все-таки оставляет, впечатления, и не самые плохие. Другое дело, что впечатления эти носят отчетливый оттенок тоски. Глубокой тоски, и концовка эту тоску только подтверждает, ведь как хорошо было бы, если бы все было не так, а по-другому, а…
Мой чувствительный к порывам ветра чердак всегда слегка предательски накреняется после таких вот фильмов.
Однако ж такое кино бывает очень уютно смотреть, когда за окном воет ветер, а ты сидишь в тепле и таращишься в экран.


Само название работы Тома Сикса стало самым главным аргументом, чтобы её посмотреть, невзирая на мизерный бюджет и абсолютно неизвестных актёров. К тому же фильм идёт всего — то полтора часа.

Поскольку плюсов у «Человеческой многоножки» мало, то сразу их перечислю:

Наконец-то новая идея для сюжета: создание человеческой многоножки из трёх человек. Будет крайне сложно переплюнуть подобное в плане…э… безумности.

Дитер Лазер в главной роли, который отлично сыграл безумного доктора и заставил себя ненавидеть за то, что он сделал с привлекательными героинями Эшли Уильямс и Эшлин Йенни.

Малый хронометраж фильма.

Плюсы закончились, минусов просто полно: идея создания человеческой многоножки была слабо реализована. Непонятны мотивы доктора Хитера, странный выбор «материала», вся конструкция из трёх человек выглядела хлипко, почему жертвы не попробовали себя отделить скальпелем, когда его нашли.

Но это лишь недочеты, касающиеся эксперимента. В сценарии столько странностей, что иногда казалось, что Сикс решил просто постебаться: две подружки «поражают» своими умственными способностями, сцены побега — вообще нечто, ничего более невразумительного не показывают даже в американских малобюджетных фильмах ужасов, а когда на экране появляются двое полицейских, которых взяли из ближайшего дома престарелых, то сил чему-то удивляться уже нет.

В фильме мало диалогов, большую часть времени вы услышите лишь стоны, крики японца и доктора. Заканчивается «ЧМ» сумбурно и неинтересно.

Многие люди, отзываясь о фильме, говорили, что их тошнило от увиденного. Меня же лента Тома Сикса не зацепила вообще никак — смотреть было скучно и муторно. Идеи в фильме нет, правда в том же «Хостеле» и молодёжных фильмах ужасов её нет тоже. Оценку даже ставить не хочется, но примерно она будет где-то


Скажу сразу — первые 2 части я не смотрел (да-да есть такие люди), поэтому ИИ 3, буду оценивать исключительно как самостоятельный продукт.
Как и во многих мультиках от Диснея, ИИ 3 может похвастаться отлично продуманными и прорисованными персонажами — каждая из игрушек обладает уникальным характером и взаимодополняет друг друга.
Мультик, как мне показалось, рассчитан больше на детскую аудиторию, хотя и на взрослых он может произвести впечатление. У меня, например, возникло дикое желание сбегать в гараж и достать оттуда своего штопанного коричневого зайца.
Внимание зрителя с первых же кадров приковывается к экрану, благодаря буйству ярчайших красок. В мультике нет статики, здесь постоянно кто-то куда-то бежит или кого-то догоняет. От этого смотреть становится увлекательно. И хоть ты с самого начала знаешь, что всё закончится хорошо, но всё равно переживаешь за всех героев. А во время прощальной сцены, мурашки по рукам/спине вам обеспечены.
В общем ИИ 3, обеспечены отличные сборы и положительные рецензии. Всем в кинооо!


Кузен-англичанин Тарантино.©
В последний год уходящего тысячелетия зрители не успевали восторгаться новинками кино: экзистенциальные «Бойцовский клуб» и «Красота по-американски», мистические драмы «Зеленая миля» и «Шестое чувство», а также фантастические «Матрица» и «Звездные войны», названные сейчас едва ли не классикой, никак не давали шанса на прорыв в сфере кино небогатому британскому клипмейкеру. Славу Гаю Стюарту Ричи, как известно, принесла стильная криминальная комедия «Карты, деньги, два ствола», снятая на дешевую пленку и с минимальными затратами на актеров (к примеру Джейсон Стэтхем до встречи с режиссером работал в овощном ларьке). Фильм, в котором нет ни одного положительного героя, понравился как кинокритикам, жадных до бедных талантов, так и обыкновенному зрителю. Более того, среди актеров также находились фанаты: не ослепленный возрастающей славой Брэд Питт выпросил роль в следующей спонтанной и столь же малобюджетной картине, в русском дубляже под названием «Большой куш». Кроме него и Бенисио дель Торо в фильме знаменитостей нет, за исключением, разве что, футболиста Винни Джонса.
Вор у вора дубинку украл
Весь сюжет заключается в хитрых взаимоотношениях полукриминальных группировок, о которых рассказывается с огромной долей черного юмора, приправленного нецензурной бранью: слово «fuck» произносится 153 раза (хотя в «Криминальном чтиве» и «Большом Лебовски» гораздо больше). От этого персонажи выглядят весьма реалистичными, а их жесткие фразы не режут слух, благодаря таланту Ричи. Фильм многоплановый, действие развивается по различным направлениям и в основном по принципу «укради, пока у тебя не украли», а всеми героями лишь руководит чувство что-нибудь хапнуть (to snatch). Несмотря на то, что фильм лишен какой-либо идеологии, в нем часто применяется насилие, а история разворачивается среди людей не из высшего общества королевства, он все равно смотрится с переживанием и вызывает бурю эмоций.
«Snatch» — криминальная сатирическая фикция, лишенная какого-либо пафоса, несмотря на знаменитостей первой величины, играющих за гроши, потому и заслуживающая уважения зрителей


Даже если бы мне не понравилось, я бы убеждал всех в обратном. Уверен, что большинство фанатов Comedy со мной согласятся. Несмотря на бредовый сюжет, фильм позитивный и смешной. С названием конечно перебор, но и «Самым худшим» я бы его не назвал. Это дебют резидентов на большом экране. Давайте не будем столь строги. Спасибо.


Пожалуй, начну с того, что этот фильм я смотреть не хотела. Нет, даже не так… Не хотела! Вот, так будет правильнее. Но, к моему великому ужасу, мне это сделать пришлось (на будущее — лучше уж совсем не ходить в кино, чем идти на что попало)

 Мои впечатления — первый раз за всю свою сознательную жизнь мне хотелось выйти из зала уже минут через 20 после начала этого шедеврального произведения. Сюжет — никакой, актеры — никакие. Вся эта солянка мне напоминала какой-то кружок юного режиссера.

 Складывалось стойкое ощущение, что актеров подбирали методом тыка. Главная героиня — это просто кошмар. Где вы видели танцовщицу с походкой портового грузчика??? В те редкие моменты, когда она танцевала меня не покидало чувство, что она глухая (не в обиду актрисе будет сказано). Возможно, что на съемках была одна музыка, в при монтаже ее заменили на другую. Девочки из «труппы» тоже были явно лишены какого-либо чувства ритма. По этой теме фильма автору явно жирная двойка.

 Меня, как человека, протанцевавшего большую часть своей жизни и как большую поклонницу фильмов о танцах и танцорах этот фильм просто убил. Может быть отпечаток наложил тот факт, что буквально за несколько часов до «Клуба» я посмотрела фильм «Авансцена 2», где была хорошая если не актриса, то танцовщица с соответствующей фигурой, пластикой и походкой. А главное с ярко выраженным чувством ритма и стиля танца. Хотя, это уже совсем другая история.

Итак, подведу итог: фильм ни о чем, актеры — ноль, сюжет — ноль, тема танцев — ноль, тема клубов — ноль, тема любви — ноль (банально и стандартно до пошлости). Не спасет это произведение даже большое ведро попкорна и кола. Выходишь из зала и думаешь, как много всего хорошего и полезного можно было бы сделать за эти полтора часа.


Не понимаю, чем все так недовольны от этого мультфильма. Чего вы ждали?.. Русская мультипликация давно изменилась, и ждать от «Нашей Маши», снятой в 2009 году, эдакого «Остова Сокровищ», или «Простоквашино» не имеет смысла. Я сам поклонник старых добрых отечественных мультиков, и безумно скучаю по ним, но всё меняется. Теперь наши создатели делают без души, зато преобрели 3D формат (!), который, по их мнению, самое важное в мультфильме. Конечно же, жаль, что этот сценарий не попал в руки, допустим, к Анатолию Резникову, так как сюжет данного мультика назвать плохим трудно. Всё было интересно и как-то по доброму.

Единственный момент этого мультфильма, когда я действительно улыбнулся и был заинтересован происходящим (хотел написать озабочен, но передумал) — это сцена, где персонажи Боря, Гоша и Михей читали рэп. Было действительно забавно. Зато в некоторых сценах было откровенно скучно… Особенно не понравился персонаж злодея Императора, который, по сюжету, охотился за Волшебным Орехом. Какой-то он наивный, и придурошный (извиняюсь за выражение).

Лучшие мультики, сняты в России за последние десять лет — это трилогия о богатырях Алёше Поповиче, Добрыне Никитиче, Илье Муромце. Лишь тогда я действительно поверил в русскую мультипликация, надеялся на возрождение; революцию, если хотите. А знаете почему те мультики были успешны и интересны? Потому что сделаны они с душой! А иногда, создатели получают в руки большие деньги, и забывают обо всём, кроме графики, прорисовки, маркетинга и т. д. А в этом деле главное — душа, доброта.

Вывод: Мне больше нечего сказать о данном мультике. Хочу лишь объяснить, что 3D — это просто мода, не больше. А «Нашу Машу», если хотите, смотрите. Только не надо ожидать от него чего-то триумфального. Мне этот мульт очень даже симпатичен, чего я ожидал, я получил. И на фоне других современных мультфильмов он выглядит неплохим, и даже достойным, по моему мнению.


Эх, собрать бы все деньги, которые потратили создатели фильмов: «Гитлер-капут!», «Беременный», «Ржевский против Наполеона» и других бредовых картин, да и снять хорошее кино, но…

Я, как кинозритель, считаю, что у фильма должен быть смысл, даже у комедии. Какой смысл у «Ржевского?»

Наполеон идет на Россию. И тут начинается настоящая утопия. Он влюбляется в поручика Ржевского, который специально прикидывается дамой, чтобы соблазнить полководца и тем самым отвлечь его от войны. Сценарий писали, видимо, ссылаясь лишь на известное стихотворение Лермонтова «Бородино», и то, на его первые строки: «Скажи- ка, дядя, ведь недаром, Москва, спаленная пожаром, французу отдана?…» Ведь кроме Наполеона, и еще парочки исторических лиц, представителей исторических событий 1812 года не предвидится. А Толстой Лев Николаевич еще даже не родился.

Поэтому школьникам, которые, попытаются изучить историю по этому фильму, смотреть не советую.

Ни одна сцена в картине у меня не вызвала улыбку, наоборот, некоторые сцены были пошлые, а фразы персонажей глупы и непонятны.

«Гвоздем» картины, конечно же, стал Жан-Клод Ван-Дам. Надеюсь, он просто не понял, куда попал, потому что другого оправдания появления его в этом фильме я не представляю.

Моя любимая Светлана Ходченкова. Она то как могла сняться в этом бреде? К счастью, ее героиня не испортила впечатление о Светлане, хотя и была близка к этому.

Вывод один: фильм не стоит внимания.


На мой взгляд, фильм очень хорош! Конечно, жаль, что всё закончилось типично американским хеппи эндом, однако, этому фильму можно простить всё! Профессиональная игра Одри Хепберн рассказывает о Нью-Йорке. В её игре можно прочувствовать дух этого огромного города, и его населения.
Холли Голайтли девушка, проживающая в центре Нью-Йорка. Она тонко чувствующая, неустроенная, молодая дама, которая никак не может найти своё место на свете. Но на ёё жизненном пути появляется молодой человек, который пытается разгадать тайну её многообразного внутреннего мира, с его многочисленными проявлениями.
Хотя, и в самом деле, главный минус фильма, это «переделывание» всего смысла произведения Трумена Капоте. Сюжет книги, со смыслом, который закладывал в свою повесть автор был бы принят зрителями фильма, более бурными овациями, нежели чем, в некоторой степени, скучноватое повествование и не очень интересный финал Джорджа Аксельрода.
В общем и целом, я в очередной раз убедилась, что сравнивать фильмы, в основу которых ложится художественное произведение, не стоит.
Этот фильм можно смотреть в любом настроении, и если у вас на душе «скребутся крысы», то это отличное лекарство.


Отличное кино. Очередной фильм про рождество, про любовь и хитросплетения жизни. Красиво, душевно, жизненно. На самом деле красивая история, точнее, несколько красивых историй, где каждая возрастная категория найдет что-то для себя. Да не только в возрасте дело, а еще, в, как бы это назвать, в закваске отношений.
Фильм можно растаскивать на романтические цитаты, как, например, вот этот диалог:
- ответь точно, сколько ты здесь проработала?
- два года семь месяцев три дня и, наверное, часа два.
- а давно ты влюблена в Карла, нашего таинственного главного дизайнера.
- два года семь месяцев и, наверное, часа полтора?
Очень милый юмор. Английское такое кино.


Пара лет ожидания пролетели как пара минут — и мы вновь видим на экране парадоксальный супергеройский тандем Холмс-Ватсон. Не сказать, что после блистательной первой части новая история оказалась столь же увлекательной и новаторской, но пару-тройку улучшений могу назвать:
Во-первых, главные персонажи в сравнении с предыдущей частью стали куда покладистей. Некогда циничный Холмс больше не препятствует семейной идиллии доктора с Мэри Морстен — напротив, лично готов доставить слегка потерянного друга на церемонию венчания; вспыльчивый Ватсон стал отходчивее, хладнокровнее и в совершенстве перенял дедуктивный метод товарища. Далее, Шерлок и Джон перестали быть неуязвимыми сверхлюдьми: в критических ситуациях друзья отныне тоже допускают ошибки, просматривают подлянки от хитрого врага, огребают в драках, попадают в плен и подвергаются истязаниям, страдают от боли и оттого более симпатичны нам, простым смертным (правда, после всех неурядиц оба бравируют своими увечьями, не стесняясь появляться в высшем обществе в помятой одежде и с бланшем под глазом — ну и пусть, ведь героям не пристало прятать раны). Наконец, Холмс не утратил своего профессионального чувства юмора, и его новые маскировочные наряды — забавный нежданчик, который определённо стоит увидеть.
Во-вторых, замена героини оказалась кстати. Озорная Рэйчел МакАдамс в прошлый раз целиком отыграла свою роль — и более никто её не держит, на смену интриганке-любовнице приходит Нуми Рапас, которая, несмотря на эффектную внешность, ограничивается ролью коллеги Холмса по работе, имеющей личный счёт к его недругу. Здесь нельзя не уловить типовую параллель с персонажами последних «бондиан», но для большинства фильмов детективно-приключенческого жанра данная эпопея и есть зеркало переднего вида.
В-третьих, в фильме больше не соблюдается принцип единства места, что для меня несомненный плюс. Ведь настоящие приключения — это нескончаемая погоня Добра за Злом (или наоборот) через весь земной шар, сопровождающаяся сменой пейзажей и быта. В отличие от советской экранизации (более точной на сюжет, но скупой на действие) географические перемещения героев раскрыты во всех подробностях — и несведущему зрителю больше не надо гадать, как Холмс и Ватсон посредством одного допотопного паровоза переместились из Лондона к склонам швейцарских Альп.
Вот положительные моменты фильма, теперь о минусах.
Главный недостаток отражён в заглавной цитате бессмертного Оскара Уайльда. Увы, создатели в очередной раз забыли ключевой закон сиквела: чтобы вторая серия имела больший успех, нужно делать упор на внутренний драматизм, а уж никак не на внешние эффекты. А вышло наоборот: непомерно раздутые экшн-сцены и декорации в ключевых эпизодах (нападение на поезд, схватка у Рейхенбахского водопада), добрая куча анахроничных изобретений — на сей раз не умещающихся в руке главного злодея — не создают новизны, но идут в ущерб сюжету.
Огорчили и некоторые актёры, в первую очередь, Стивен Фрай (уж кому, как ни ему следовать заветам сэра Оскара, роль которого доводилось исполнять). Но нет, потерял серьёзность, поскольку невозможно представить в реальности, чтобы строгий и солидный джентльмен Майкрофт Холмс в костюме Адама заставлял леди заливаться краской, демонстрируя полное к ней пренебрежение. Конечно, отсылка к вышеупомянутому фильму вроде фразы Шерлока-Дауни, адресованной Ватсону-Лоу: «Мой брат скучает по вам!..» — звучит забавно, но зачем самому так переигрывать? Стивен, мы ждали от тебя большего.
Далее, мне, чёрт возьми, не нравится новый Мориарти! Не таким рисовал Артур Конан-Дойль наполеона преступного мира: его профессор — хитрый, изощрённый ум, гениальный стратег, а уж потом забияка-садист, чемпион по боксу или бутафорской борьбе барицу. Главное — оригинальный Мориарти классический педант, уделяющий повышенное внимание мелким деталям, что его в конечном итоге и подводит. В фильме злодей хоть и пытается сойти за аккуратиста, но губит его не «страстишка к дешёвым эффектам» и прочим мелочам, а полное к ним пренебрежение! И план Мориарти не столь уж хитроумен, ибо его статус, связи и крутые «игрушки» возводят профессора на недосягаемую для закона высоту — план должен быть скорее у Холмса: как победить и выжить, имея такого всемогущего врага — а устраиваемые теракты против влиятельных лиц выглядят как заурядные методы акулы капитализма в борьбе за лакомый кусок.
К чести Джареда Харриса скажу, что мелочами в фильме пренебрегают все, включая режиссёра, сценариста и гримёра, что порождает ряд несоответствий: цыганка Симза, выходя из любой передряги, постоянно отделывается расквашенным носом, причём кровь течёт одной и той же струйкой исключительно из правой ноздри; её товарищи по табору, обобравшие беднягу Ватсона до нитки, умудряются оставить при нём дорогущий брегет; шахматная партия между Холмсом и Мориарти на поверку — хаотический набор словоходов и т. д.
Если не заморачиваться на таких вещах, а просто следить за развитием сюжета, то и здесь возникнут вопросы: зачем стрелять в голову человеку, которому суждено быть взорванным?; как героям, накрытым залпом такого калибра, удаётся не только выжить, но избежать контузии? и как они, впервые взяв в руки автоматическое оружие, уже спустя пару минут демонстрируют чудеса меткой стрельбы из него?..


«Пролетая над гнездом кукушки» — это уже классика, как мировой литературы, так и мирового кинематографа.
Рассказ о человеке, который не подстраивался под других, не прогибался под мир, в любой ситуации оставался самим собой и смог помочь в этом другим.
Макмерфи, конечно, не идеальный человек, он преступник и лентяй, но он самодостаточен и уверен в себе, и это подкупает зрителя. Этот образ завораживает и заставляет смотреть фильм от начала до конца. Таких людей как Макферфи мало, если бы он выбрал жизнь чесного человека, то добился бы огромных успехов.
Джек Николсон в этом фильме, уже в который раз подтвердил свое мастерство, но кроме него все актеры сыграли потрясающе. Ведь это очень трудно — абсолютно адекватному человеку, без шуток и вдумчиво сыграть душевнобольного. Все образы прописаны отлично, именно такими их и представляешь, когда читаешь книгу.
Есть кое-какие расхождения с сюжетом, но в основном все выдержанно правильно.
Этот фильм стоит посмотреть, но сначала (мой совет) прочтите книгу.


Новая версия похождений великого сыщика от Гая Ричи, на мой взгляд, никакого отношения в творчеству английского писателя не имеет. То есть, у Конан Дойля весьма нескромно позаимствованы имена и отчасти характеры главных героев. Время и место действия, само собой, тоже не оригинальны, но к чести автора удачно показаны. На этом сходство заканчивается. Сюжет — произвольный.
И тем не менее, это не умаляет достоинств картины как игрового кино. Хороший актерский состав, хотя некоторые могут не признать в тщедушном Ватсоне красавчика Джуда Лоу; лихой сюжет с масонами, красотками, взрывчатками и вуду-штучками; отличные сцены драк и погонь. Английский режиссер создал зрелищное, но недостаточно изысканное кино «по мотивам» произведений своего соотечественника — вполне по-американски.


Фильм вполне интересен, но это, скорее всего, заслуга Мюррэя Абрахама, к актерскому мастерству которого нет никаких претензий. Актер, который может играть без слов, только одним выражением глаз. Браво!
В остальном же фильм получился по-голливудски карикатурным. Начну с того, что Моцарт в исполнении Тома Халса мне совершенно не понравился. Я не совсем поняла, почему фильм был назван «Амадей», скорее бы название «Сальери» или «Антонио» ему подошло бы больше. У меня сложилось впечатление, что Форман просто «постебался» над образом Моцарта, превратив его в форменного идиота, которого лично мне хотелось придушить, а вместе с ним и сценариста и половину съемочной группы, которые вдоволь поглумились над личностью гениального человека.
Лет двенадцать назад я прочла замечательную книгу «Возвышенное и земное» Дэвида Вэйса о жизни Вольфганга Моцарта. Она произвела на меня сильное впечатление и на всю жизнь я прониклась чувством глубокого уважения к этому гениальнейшему человеку и композитору всех времён и народов. Думаю, что попадись мне этот фильм ранее, до прочтения книги, то, возможно, такого отторжения образ Моцарта у меня не вызвал бы. Мне почему-то кажется, что уродливое представление гения было сделано осознанно, чтобы потешить, прежде всего, недалекую американскую среднестатистическую публику. Очень жаль, что в сознании многих зрителей Моцарт будет ассоциироваться с неким придурком, которого Бог по какому-то недоразумению наградил талантом. Я вовсе не придерживаюсь того мнения, что быть гением — значит быть во всём идеальным человеком, белым и пушистым, но Моцарт в исполнении Халса это откровенный кошмар, да простят меня фанаты «Амадея».
Мне совершенно непонятно, по какой причине Форман все время упрощает автобиографические фильмы. У Моцарта было шесть детей, выжило из которых только двое. В фильме же пару раз промелькнул какой-то молчаливый мальчуган в роли его единственного сына. Прежде всего Вольфганг Амадей Моцарт был виртуозным скрипачом — в фильме нет даже намека на это. Совершенно не отображена его дружба с Гайдном. Очень много интересных и достойных внимания моментов жизни композитора просто выкинуты и никак не упомянуты в фильме.
В общем, данную картину я могу охарактеризовать только, как собственное видение сценариста Питера Шаффера, который на свой лад переиначил (попросту говоря, переврал) и упростил биографии двух великих людей (Моцарта и Сальери), дабы уложиться в два с половиной часа экранного времени и по пьесе которого Форман сляпал якобы гениальный фильм-биографию. А гениального в фильме и было-то всего: Мюррэй Абрахам и музыка великого Вольфганга Амадея Моцарта.


Судьба человека… Что каждый вкладывает в это понятие? Как меняется она в зависимости от исторических обстоятельств? Уникальна ли судьба Андрея Соколова или таких во время второй мировой войны было много?
До войны у Андрея Соколова было все. А потом дом с женой и дочерьми взорвали немцы, в последние дни войны погиб сын. Фактически в конце фильма мы видим воссоединение двух чужих, но в то же время таких родных людей. Они одиноки. Война забрала у них все. Андрею больше не для кого жить. Ваня еще совсем ребенок, а остался беспризорным сиротой. Их объединяет еще и то, что они оба дети войны. Конечно страшно это говорить, но благодаря войне они нашли друг друга. Теперь они не одиноки. У них одно горе на двоих.
Фильм немного пафосен, собственно за что и не люблю Сергея Бондарчука, но в целом постановка неплохая.
Итог: смотреть стоит, а лучше все же прочитать оригинал Шолохова.

Спасибо за внимание!


Интересная штука получается — Люк Бессон в последнее время снимает абсолютно средние картины, но что касается его продюсерских работ, то тут изредка рождаются настоящие жемчужины. Вот интересно, что мешало Бессону лично снять «Заложницу»? Несмотря на то, что у Пьера Мореля получился практически идеальный триллер, кажется мне, что в руках у Бессона вышло бы не хуже, а то и лучше, но, дело не в этом. Меня поражает то, что интересные сюжеты Бессон дарит другим, а сам поддается в последнее время в поверхностность, снимая продолжение «Минипутов», первый сиквел который уже провалился, и абсурдную приключенческую подделку в лице «Приключений Адель». И где тут логика? Особенно обидно, что сценарий к «Заложнице», тоже был написан Бессоном, что подтверждает талант автора сочинять пусть уже и не оригинальные, но зато безумно увлекательные истории…
«Заложницу», я посмотрел на одном дыхании! Кто не смотрел, наверное не поверят, что данная картина является практически эталоном в своем жанре. Вот так надо снимать триллеры, без всяких компромиссов, без тормозов в сюжете, с убойной динамикой и драйвом — картина со скоростью света проносится перед вашими глазами, оставляя после себя неподдельные эмоции шока и восторга. Кстати, давно уже не видел ничего подобного. Вернее, последний триллер который меня аналогично зацепил, — был фильмом Тонни Скотта, «Гнев». Но, рассматривая сейчас работу Летерье и вспоминая «Гнев» — могу сказать точно, что обе картины превосходны и каждая по-своему. «Гнев», показался мне более серьезным и глубоким, но с другой стороны, он и тяжелее «Заложницы». Тяжелее и мудренее по своему сценарию и действие в «Гневе» иногда за счет некоторой тяжести провисало, но эта данность нисколько картину не портила. В «Заложнице» же нет никаких провисаний — сплошное действие с четким убойным ритмом. Отчего, изредка ситуация в картине казалось несколько фантастической и нереальной, хотя вроде бы все ходы были логично обоснованны, но все равно сложно поверить в такую удачу главного героя, которая сопутствовала ему на протяжении всего пути. Но, это нисколько не омрачает просмотр, наоборот, картина тем и хороша, что имеет четкое направление в своем жанре и не отступает ни на шаг, в конце концов перед нами экшен-триллер высшего класса, которому прощается все.
«Я тебя найду»! Именно с этой фразы начинается безостановочное действие в картине. И мне эта фраза очень сильно запомнилась, так как произнесена она была актером Лиамом Нисоном настолько четко и убедительно, что ты на все сто процентов веришь, что он доберется до тех, кто украл его кусочек счастья в лице любимой дочери. И именно эта фраза звучит как стартовый выстрел в гонке самой опасной, кровавой, но необходимой миссии по спасению. И несмотря на то, что финал ленты безумно предсказуемый, авторам удается по-настоящему по-щекотать нервы зрителей резкими поворотами сюжета, интригой и неимоверной динамикой — остается скандировать браво на протяжении практически всей второй половины ленты, что я в принципе и делал…
Одна из безусловных заслуг ленты, является ее главный герой — Лиам Нисон. «Заложница», буквально бенефис этого безумно харизматичного и талантливого актера. Не переигрывая и не вдаваясь в сентиментальность, ему удалось сыграть на внутренних переживаниях отца, у которого похитили самое драгоценное в жизни — дочь! На внутренних, потому что его герой не неврастеник или истерик, ему некогда пускать слюни, его дочь похищена и ему надо действовать, ведь через 96 часов он может ее потерять — и наш герой действует, сметая все на своем пути и круша все грязные планы тех, кто посмел позарится на его сокровище! Ведь он обещал, что найдет — значит найдет! Остальные актеры в лице Мэгги Грэйс и Фамке Янссен, просто на своих ролях, никаких откровений их роли не несут, достаточно, что они нужны для сюжета. Грэйс играет дочь, а Янссен — мать. Что касается Грэйс, то она очень привлекательная актриса, там где нужны эмоции — она их выдает, там где нужно мило улыбаться, улыбается — в целом мило и без претензий. А Янссен же сыграла свою очередную роль роковой женщины, и снова достаточно компетентно выглядела в этом образе.
Не могу не похвалить технические стороны картины. Кстати, тут все абсолютно незамысловато. Нет восхитительных декораций и навязчивых спецэффектов, отнюдь, тут господствует полный визуальный натурализм без всяких излишек — и это очень красиво ложится на сюжет картины. Я не знаю, использовались ли спецэффекты в сценах погони на машинах — если да, то молодцы, не бросалось в глаза, ежели нет, то молодцы вдвойне, так как трюки проделаны восхитительно! Далее операторская работа и монтаж — еще одна составляющая бешеной динамике в картине. Монтаж поражает своей скоростью — да, прекрасно понимаю, что это нисколько не ново, и были картины с более убойными склейками, но не люблю не отмечать пусть даже то, что уже не раз отмечалась, тем более если данность является плюсом картины и составляющей ее успеха!
P.S. Вот бы все триллеры могли похвастаться таким убойным действием и интересным сюжетом. «Заложница» еще раз доказывает, что не обязательно играть на абсолютно оригинальной почве, чтобы получить образец в своем жанре! Да, сюжет у картины не оригинален и история с похищением стара как мир. Но, согласитесь, что у Мореля и Бессона получилось найти нужный подход, дабы пресловутая история держалась на превосходном уровне!


Фильм очень глубокий, драматичный, вызывающий желание сопереживать. На мой взляд, лучше Аль Пачино никто бы эту роль не сыграл! Честно сказать, он стал моим любим актером именно после просмотра этого фильма!
Самое сильное чувство, которое у меня вызвало это кино — это ВЕРА! Вера героя Аль Пачино, делающего твердый шаг в танце, чувствующего запах и желания женщины… Его молодой зрячий спутник, оказывается большим слепцом!
Посмотрите фильм — не пожалеете, он учит нас находить красоту и смысл жизни, там, где казалось бы уже непроходимы мрак… Вечная темнота…


Признаемся сами себе, российское кино всегда было посмешищем. Как можно всерьёз смотреть сериалы по второму каналу и не бегать до туалета каждый раз, как начинается «драматизм», для меня воистину загадка. Пастеризованная экранизация классики или комедии быстрого приготовления, сыплющиеся на нас в национальные праздники, подрывают и без того хрупкую веру в то, что мы — великий народ. Нет, «Мотыга судьбы» отнюдь не является исключением, это всё та же субстанция с большой буквы «Г», только в этот раз ничем не прикрытая.

Герои, события, диалоги доведены до такого абсурда, что фильм невозможно воспринимать серьёзно ни при каких условиях. Режиссёр этого, однако, нисколько не стесняется, подливая масла в огонь с каждым последующим гипетрофированным кадром. Если бы в этом растворе нашлось хоть немного ума, «Мотыгу судьбы» можно было бы считать пародией, но имеем мы самый что ни на есть трэш. Впрочем, и этого жанра найдутся свои фанаты.

Спасибо создателям за… разнообразие. Ибо лучшее познаётся в сравнении.


Начало фильма ознаменовывается рядом динамичных, разннобразных и даже стильных, если угодно, сцен. Затем происходит фокусировка на главном герое. Типичный персонаж американского боевика: в меру неудачливый, обладающий приличным возом проблем в личной жизни, с простяцкой, и оттого немного обаятельной, улыбкой.

Прыгает этот парень в круговорот проблем, связанных с событиями, которые «происходит в обоих полушариях земного шара» (с) (ох как мне надоела эта фраза). Моментально герой становится должным кое-кому кое-что. А дальше интрги, интриги, интриги.

Игру актёров рассматривать у меня нет никаого желания, так как о большинстве из них я имел посредственное понятие, каким оно (понятие) осталось и после просмотра. Правда улыбнулся в паре моментов, когда на глаз зрителя сыпались камео от звёзд отечественной эстрады до Озерова нашего времени — Виктора Гусева.

Вся режиссура крепится только на приличном уровне экшн-сцен. Стильное оформление, которым, как поняли кинодеятели, можно подкупить зрителя. Но за всеми этими декорациями видны огромные рояли в кустах. В виде плохо проработанного сценария, в виде опостылевших тем, связанных с наркотраффиком, криминализмом и терроризмом.

Не люблю произносить и писать фразы типа: «в фильме, как всегда не обошлось без штампов». Но сейчас проигнорировать эту мысль нельзя. Примитивщины в «Мужском сезоне» — океан и американские озёра.

Я знаю, что эта картина производит положительное впечатление на многих товарищей. Чем «Бархатная революция» их цепляет — я могу лишь предполагать. Меня фильм не разочаровал лишь потому, что я был разочарован его роликом.


Абсолютно мерзопакасная сказка! Вот уж воистину фильм, где ничего не удалось. Нечего даже отметить! Я и не думал, что мою любимую сказку можно так изуродовать и опошлить! Итак, начнем разбор полетов! Первое это конечно невыразительная, необаятельная и пустая главная героиня, может, конечно, ребенок и талантлив, но усилиями Кончаловского ее хочется убить прямо с первых кадров! Сам Щелкунчик тоже оставляет желать лучшего, уродливая дерганая кукла обделенная шармом и куражом! Омерзительные крысы, нет, я, конечно, понимаю, что в принципе они могут вызывать лишь отвращение и неприязнь, но простите можно же и из злодеев сделать что-то стоящее! А эта фрося — мать и снежная фея в одном лице?! Это что изощренное издевательство над зрителем?! На мой взгляд, большинство «актеров» этой ленты попали туда чисто случайно — с улицы, поэтому собственно и не знали, что им делать на съемочной площадки и выделывались как могли! Нужно отметить, что было в картине и пара стоящих персонажей, но нелепая работа режиссера испохабила и запорола все. Простите ладно мы взрослые вменяемые люди, но фильм то детский страшно представить, как сильно будет сломана психика ребенка после просмотра!

Я видела за свою жизнь много сказок и удачных и не очень, но ЭТО омерзительная чушь! «Щелкунчик и крысиный король» — это не сказка, а самый леденящий душу триллер! Я даже не знаю, какой больной фантазией нужно обладать, чтоб это снять!

P.S. А как мил и очарователен, нежен и прекрасен был старый советский мультик без слов, но с потрясающей музыкой Чайкоского и обворожительной рисовкой! Ради таких мультиков стоит жить. Смотришь — и тепло обволакивает всю твою душу! А это — сжечь!


Мне кажется, трудно составлять внятные аннотации и рецензии к фильмам, вроде «Вампирского засоса». Потому что сюжета, который бы можно было описать и обсудить, как такового нет, а если он даже имеется в неком зачаточном состоянии, то внимание зрителя все равно сконцентрировано на бесхитростных гэгах и последовательность происходящего никому не важна.

Тем не менее, есть герои-копирайтеры, которые умудряются найти в хаосе тупейшей пародии логическое зерно и перемолоть его в двух-трех предложениях. Потом читаешь синопсис к фильму на том же КиноПоиске и удивляешься: вот оно как глубокомысленно, оказывается! девочка разрывается между двумя парнями; отец у нее тиран и ничего не понимает, она должна ему все объяснить; а с ее друзьями постоянно случаются какие-то прелестные романтические глупости — и так до самого выпускного бала. Ни больше, ни меньше — мелодрама о тяжелой жизни девочки-подростка.

Но чтобы там ни писали в аннотациях, фильм — так себе. На пятерочку, если не меньше. Финальную бойню, как обычно, слили. Оригинальных шуток мало. Зато длительность всего 1:20: за это время не успеваешь устать от рядовых камеди-приемчиков Фридберга и Зельцера. «Вампирский засос» несомненно доставит мимолетное удовольствие людям, вроде меня, которых задолбали бледные патиссоны и бесконечные саги о кровососущих. Раньше девушки мечтали о краснощеком принце на белом коне, а сейчас — о белом вампире с клыками, которыми он вплеснет им в шею красное бессмертие. И если от нового тренда несет трупной сыростью и кровавой романтикой, то почему бы над ним не поглумиться? Хоть как-нибудь, по-идиотски.


Читаю я рецензии и думаю… как наши люди любят-то наш кинематограф! Просто очуметь как. И главное, какие все патриоты!

А на счет фильма. Для начала отметим, что это СКАЗКА! Это всего лишь сказка! Если написано, что это фэнтези ну я тоже многое, что могу написать! Что они вам там должны написать? «Товарищи зрители, жанр этого фильма — сказка». Так что ли?

По поводу фильма. Очень милый фильм. Мне понравился. Я не могу сказать, что это прям супер фильм, но он хороший, добрый, поучительный. Для семейного просмотра сойдет. В нем собраны все лучшие русские сказки. Мне лично кажется, что это большой прорыв русского кинематографа. Может, конечно, не все так тонко разбираются в тонкостях создания фильмов, ну уж простите.

Я не понимаю вообще, как можно так говорить о наших актерах? Ладно, Куценко, ладно еще молодые там, но извините… Гармаш, Ахеджакова, Гафт… мне кажется, про них вообще ничего нельзя говорить. Они великие актеры! Действительно великие.

Фильм хороший и это мое мнение.


Ну, вот и пришла очередь Скорсезе обратиться к этой теме. Да, фильм не самостоятельный, да, ремейк. Сделан он, конечно, хорошо, но из разряда фильмов, о которые не вспомнишь через 20—30 лет (если только ты не поклонник Скорсезе или ДиКаприо). Скорее всего, произвел он на меня большое впечатления из-за того что я не знаком с «Двойной рокировкой», ну не нравится мне восточное кино такого плана.
Фильм полон экшена, стрельбы, неожиданных поворотов. Полицейские, предатели и мафиози — привычное дело для Скорсезе, уж с ним-то он прекрасно справляется по сей день. Крысы? Тоже не новость. Отличная музыка хорошо приправила экранное действо. «Мясной» финал приятно удивил.
Стоит обратить внимание на игру Лео, который тут то сыграл добротно (как и Дэймон с Уолбергом). Все они с Николсоном-злодеем смотрелись ровно, никто никого не переигрывал — чувствуется рука мэтра.
Сказать больше нечего. В целом сильный психологический фильм.


Посмотрели мы сегодня с друзьями очередное бессмертное творение Феди Бондарчука. Что я могу сказать?
Хорошая комедия, массаракш.

Сначала о позитивном:

1. Актёры, в общем и целом, неплохи. Особенно актёры второго плана. Всё-таки тех же Неведомых Отцов играют вполне себе мастодонты российского кино (Серебряков, например). Гоша Куценко неожиданно симпатичен в роли Вепря, Гармаш вполне «вхарактерен» в качестве Зефа. Ротмистр Чача весьма истеричен, но и харизматичен.

2. Видно, что старались сделать дорогую фантастику. То, что на костюмы угрохали львиную долю нехилого бюджета, не знает, наверное, только малый ребёнок, так что этот вопрос не обсуждается. Хотя, при первом появлении на экране представителей гвардии, у меня мелькнула крамольная мысль, что нацисты в своё время нашли способ улететь в космос и обосноваться на Саракше — уж больно костюмчики похожи.
Также видно, что пытались сделать город, но меня постоянно преследовало ощущение дежа вю — где-то я уже это видела, то ли в «Бегущем по лезвию», то ли в «Звёздных войнах».

Теперь о негативе. Его, как водится, больше:

1. Очень разочаровала режиссура. Местами в фильме была настолько бессмысленная нарезка кадров, мешанина крупных и общих планов, нелепые ракурсы, что просто ё-маё!

2. Очень бесил и одновременно смешил Фёдор Бондарчук в роли Умника. Его томный тягучий «Массара-а-ракш (противный)!», исполненный в лучших традициях «Голубой устрицы», просто спровоцировал у нас приступ хохота. И вообще, зрителей вполне можно было избавить от неоднократного вида конвульсий господина Прокурора в ванне, оклеенной стразами.

3. Главгер, он же Мак Сим, он же Василий Степанов. Смазливый мальчик. Точка. Не Максим Камеррер. Точка.

4. Штампы. Штампы! Чёрт возьми, сколько же штампов! Замедленные драки, голливудская улыбка главгера, поцелуи на фоне солнца, не говоря уже о звездолёте а-ля кальмар из «Матрицы», совершенно по-дурацки рухнувшем на планету.

5. Розовый танк. О, сколько о нём было говорено, и вот теперь я, наконец, лицезрела его воочию… Это жуть, товарищи! Форменная жуть — розовый танк с белым черепом на борту и фанерным люком. Господа бутафоры, ну неужто денег на один-единственный танк не хватило?

Итог:

Фёдор Бондарчук, по моему скромному мнению, снял американское кино для американцев. В этом качестве — фантастический боевик, как фантастический боевик. Стандарт. Это не кино для поклонников Стругацких. Ни в коем разе.

Отсюда вопрос — когда русские режиссёры перестанут копировать западное кино образца прошлого века и начнут снимать русское кино для русских зрителей?


Отвратительный фильм! Самое худшее, что я видела! Смысла никакого, игра ужасная, сценарий чушь! Я весь фильм ждала хоть чего-нибудь! Конца, если быть точнее.

Очень расстроила Заворотнюк. В «Коде Апокалипсиса», на мой взгляд, она сыграла очень даже неплохо, поэтому я ожидала увидеть что-то подобное и здесь. Но, увы, не увидела. К тому же, эта роль совершенно не для неё. Харламов с Собчак вообще непонятно для чего появлялись, показали их всего пару минут, и рассмешить они меня так и не смогли. Исключение — Панин. Действительно порадовал, я бы назвала его единственным плюсом этого фильма.

Сюжет. Его нет вообще. Всю дорогу герои куда-то едут и разговаривают непонятно о чём. Не очень интригует. В начале я ждала какого-то развития событий, а чуть позже поняла, что совершенно напрасно, фильм монотонный и нудный.

В целом, впечатление ужасное. Никому не советую тратить драгоценные 1,5 часа на просмотр данной картины. Лично мне стало жаль времени.


Удивительно насколько кинематограф может создавать нечто новое, отдаленно напоминающее нашу жизнь, или же с точностью переносить на экраны образы и события, которые не раз случались с нами. Ведь иногда жизнь действительно должна быть запечатленной и потом, спустя много лет с гордостью, или сожалением показана следующим поколениям, которые с полной уверенностью думают, что «сейчас» абсолютно не похоже на «тогда», что как раз является глубочайшим заблуждением. Люди уже на протяжении многих-многих лет остаются все такими же — богатыми и бедными, искренними и фальшивыми, влюбленными и безразличными, начальниками и подчиненными. Потому совершенно неудивительно, если выдуманная история, кино, может оказаться очень настоящей и правдивой.
Талантливый советский режиссер Эльдар Рязанов всегда снимал простые искренние кинокартины о жизни, каковой она бывает без домысла и фантазии. Персонажи его работ — обычные люди, каждый со своими мечтами, планами, проблемами. Они отличаются друг от друга, но в реальности таких как они были и есть сотни, тысячи людей, которые ежедневно отправлялись на работу, весь день бегали, суетились, сплетничали, сдавали отчеты, возвращались домой, воспитывали детей и хотели быть счастливыми. Именно такую жизнь Эльдар показал зрителям в этом фильме.
«- Что вы за человек? Я никак не могу вас раскусить…
- Не надо меня кусать, зачем раскусывать.»
Главный герой Анатолий Ефремович Новосельцев — застенчивый работник статистического отдела, один воспитывающий двух хулиганистых мальчишек и мечтающий получить повышение. Будучи очень тихим и скромным, Новосельцев все-таки отваживается побороться за столь заветную должность. И как только узнает, что путь к новому кабинету лежит через сердце начальницы, то втягивает себя в очень занятную авантюру. Актер Андрей Мягков очень талантливо играл подобных персонажей, которые сначала кажутся не очень самостоятельными и легко поддающимися влиянию, но в конце храбро показывают свой характер.
Жертвой интриг наивного главного героя оказывается очень строгая и властная дама Людмила Прокофьевна Калугина. Ее увлечение работой, замкнутость сделали из привлекательной женщины некую мымру, которая может привлечь к себе внимание противоположного пола лишь повышением голоса. Алиса Фрейндлих бесподобно показала нам постепенное превращение из одинокой, очень несчастливой женщины в очаровательную, влюбленную и любимую. Их дуэт с Мягковым получился превосходным, они так гармонично сыграли каждую сцену, показали столько чувств, эмоций, постоянно заставляли то безудержно смеяться, то искренне сочувствовать.
Не менее колоритными и яркими выступают второплановые персонажи. Любовная драма Ольги Рыжовой и Юры Самохвалова делает фильм более серьезным, настоящим, ведь в жизни со многими случаются подобные истории. Сцены с Олей являются лирическими отступлениями, которые позволяют отдохнуть от динамических отношений Новосельцева и Калугиной. Актерам Светлане Немоляевой и Олегу Басилашвили невозможно не поверить. Они создали очень самобытных героев, без которых кинокартина потеряла бы многое — Рыжова выступает безгранично нежной, искренней, честной, в то время как Самохвалов полностью соответствует своей фамилии. Такие грустные и несправедливые истории еще не раз будут случаться в нашем мире.
Каждый образ помогает создать нужную рабочую атмосферу, а секретарша Верочка как никто другой умеет быстро выполнить все задания, посплетничать, и решить в рабочее время кучу своих личных проблем. Лия Ахеджакова восхитительно воплотила энергичную молодую особу, осведомленную во всем и умеющую давать хорошие советы.
Кинофильм уже давно вошел в классику советского кино, его можно пересматривать много раз и каждый персонаж уже давно стал хорошим знакомым. Его сюжет неизменно вызывает улыбку забавными ситуациями и превосходно поднимает настроение. Рязанов показал жизнь такой, как она есть, без лишних украшений, с хорошими моментами и с горькими разочарованиями. Актеры сыграли одни из лучших своих ролей, которые не забудутся и следующими поколениями. Они сделали эту кинокартину столь теплой, легкой, доброй и замечательной, за что им огромное спасибо.
«- В женщине должна быть загадка!»
Женщины не каждому смогут доверить свои самые сокровенные мысли, не для каждого попробуют измениться, не каждый увидит их слезы. И если один мужчина сможет отгадать эту загадку, то это и есть настоящая любовь.


Наслышался позитивных отзывов о Ип-Мане и решил посмотреть. Как не особый любитель фильмов о восточных единоборствах скажу, что картина более чем хороша.
Понравилась грамотная режиссура — начало фильма вполне на уровне похожих стандартных приёмов, но зато с середины, когда лёгкий, непринуждённый темп набирает оборотов глубокой и берущей за живое драмы, картина обретает совсем другие эмоциональные краски и заставляет взглянуть на себя по другому. Приятно, когда постановщики преподносят такие сюрпризы, особенно когда они грамотно и профессионально сделаны.
Хорошо показан образ главного героя-спокойный, выдержанный, со своей глубокой философией. Показана настоящая живая личность-и это главное.
Самый впечатляющий момент-разборка Ип-Мана с десятком японских солдат на ринге. Музыка, трагедизм происходящего, просто восхитительно поставленная жёсткая боевая сцена, когда калеча и убивая японцев, герой с ожесточённостью мстит за вероломное убийство друга, — просто поражают… Сделано это просто мастерски…
Кинолента оставила после себя исключительно положительные и хорошие впечатления.
Редкий, действительно качественный, стоящий особняком среди себе подобных фильм, который рекомендуется к просмотру.


От первой части Многоножки ожидала большего. По-моему, это просто триллер с безумной идеей, кучей недоработок, ну, и, может-быть, парой жестоких моментов. Я думала, что там треш, мясо, кровь, кишки… А где все это? Тот же Хостел и мой любимейший Сербский фильм поразили меня при первом просмотре гораздо больше. Причем во много раз. Хотела посмотреть кино в напряжении, может быть, даже напугаться, но не вышло. Хотя, кто-то мне сказал, что нужно смотреть Многоножку на голодный желудок. Неужели? А зачем? Не понимаю также, почему все так осуждают и воротятся от фильма — может быть, просто делают вид? Потому что в нашем обществе принято, когда видишь, что-то нестандартное выбирать позицию «как все», притворяться, что такое не смотрят, любители стереотипов, что же с вами делать? Почему все называют режиссера психом? А что в ваших головах? Неужели только мысли о весенних цветочках, синем море, багровом закате, сладких поцелуях и пр.? Не врите сами себе.

Не могу не отметить в фильме потрясающий сумасшедший образ главного героя — его мимику, фразы, взгляды… Его сравнение людей с собаками — это что-то впечатляющие, собак было даже немножко жалко, но не людей. Не мешало бы в поступках добавить доктору еще жестокости, ведь люди хуже собак, пожестче с ними надо, именно так.

Надеюсь, вторая часть Человеческой многоножки покажет все, чего нет в этой части, все то, что может по-настоящему заставить ужаснуться…

Не хватает перчинки, завершенности сюжета, и нестрашно. Все плюсы лишь за идею и образ доктора-безумца.


Честно говоря просмотр трех частей Пиратов Карибского Моря напомнил мне сериал Lost. В начале все безумно интересно, свежо, а главное логично. Но с каждым новым сезоном появляется все больше и больше бреда. Так и тут. Первая часть — шикарный фильм. Динамичный, веселый и довольно логичный. Вторая часть — юмор сохранен, но начинает приедаться (особенно учитывая немалый хронометраж) + появляются первые вопросы. А вот третья часть, на мой взгляд, полная аналогия шестого сезона Lost — понамешали всего что можно и при этом не смогли все свести в логичную концовку. Тут и Сингапур, и загробный мир, и великий сбор пиратских баронов, и запертая в человеческое тело богиня, и непростые отношения между Джеком, Уиллом и Элизабет, и корыстные цели каждого из них, и постоянные предательства, в которых путаешься настолько, что совершенно непонятно что к чему и самое главное… Отсутствие Капитана Очевидности. Иначе бы удалось избежать кучи нестыковок, по которым трещит по швам весь фильм. Взять хотя бы «1 день на берегу, 10 лет в море». Ребят, а быть вдвоем (или хотя бы иногда встречаться) на корабле в море религия не позволяет? А зачем главному англичанину (не запомнил имя) так нужен был Летучий Голландец, когда у него был огромнейший флот? И почему этот самый флот бросился на утек при виде жемчужины и Голландца? Неужто сотня кораблей их не одолела бы? А «страшная месть» запертой богини в виде… водоворота? А «раскачивание» корабля (неужели никто из создателей фильма не качался на качелях?)?
Что касается персонажей. Джека гораздо меньше, чем в первой части. И забавляет он уде чуть поменьше чем в первой части, но все равно в целом смотрится хорошо. Уилл же и Елизабет бесили весь фильм. Первый с ехидным видом предавал друзей и пил чаек с главгадом, вторая же весь фильм старалась выглядеть крутой пираткой. Хотя выглядело это жалко. Зато порадовал Барбосса и Дэйви Джонс. Первый своей бравостью, а второй появившейся человечностью. Хороши и второстепенные персонажи: это и пара одноглазого с лысым, и пара вечно спорящих солдат, и немой с попугаем.
Экшн конечно же нереально крут. Это даже не обсуждается. Но лично для меня он не перекрывает недостатки сценария.


Однозначно фильм не слабый. Под вопросом остается только прозрачность соображений автора и заключений публики. Не было ли у вас ощущения, что вы нечто упустили? Некоторое время я не могла уловить, что же именно было не так. Питер Уир поступил изощренно, загримировав чудовище в великолепного принца с голливудской улыбкой. Поскольку данное творение получило статус философского, оригинального и умного (! а также у некоторых увеличило мозговую активность), следовательно, и я буду его рассматривать со всей серьёзностью присужденных ему титулов.
И начну я с идейного ответвления по теме «высвобождение». Наш искренний восторг и ликование перед дверью с надписью «Exit» — это заряд надежды и воскрешение мечтаний, тлеющих в закоулках нашей психики. Но это мы, а что же Труман? Ему открыли самую страшную что ни на есть истину. Насколько же аутентична реакция этого человека, проглотившего «красную таблетку»?! Нуль по всем системам измерения. Его улыбка на финише — это улыбка человека, не вкусившего ни грамма сути. А ещё пустые (или даже неотягощенные бременем новой правды) глаза и полоумное выражение. Ни страха, ни трагизма, ни боли.
Представьте только! Вы потеряли 30 лет жизни! Ваши родители не родители вовсе. Вас любят только потому, что так указано в плане. Вы потеряли друзей и близких. Ваша жизнь мишура. Ваша роль сводиться к шуту на королевском балу. И дело не в скуке «дворянства». Вы нужны лишь для того, чтобы другие превалировали над вами. Ваш стыд и позор на потеху кровожадной аудитории! Ну что? Может, скорчим веселые мины? Это зерно, к сожалению, прошло непереваренным. Нечему тут радоваться. Общество настоящего мира разорвет Трумана подобно своре волков и обгложет его такого наивного и уязвимого. Но здесь никоим образом не дали развиться сей мысли. Решения об «опасных странствиях», не подкрепленные здравым рассудком… Ей, Богу это печально. По сути, он снискал себе не менее бедственное положение, выйдя в черную пробоину в искусственном небе. А это именуется безысходностью, нотки которой ускользнули из атмосферы пафосного сказания об удалом молодце.
А теперь, непосредственно, о главной идее, завуалированной… некими упущенной, или не до конца развитой, возможно, не совсем осознанной, а может показавшейся не актуальной или слишком гипотетической, чтобы её выносить на обзор… или, скорее всего, уже не вызывающей всплеска возмущения и брезгливости … и в конечном счете оказавшейся на пыльной полочке бесполезных трюизмов. А это нарушение прав и свобод… Это тотальный контроль частной жизни. Это вынос личного на обсуждение отвратным монстрам. И это не фантастика. И такое вполне осуществимо, пока мы в процессе беспечного поглощения «доширака». Чем больше мы игнорируем подобные вещи, тем незаметнее они проникают в нашу жизнь. Да, «Шоу Трумана» затягивает, обволакивает своими мерзкими цепкими щупальцами, усыпляет бдительность, таким образом, что мы из людей, смотрящих фильм, превращаемся в смеющихся и плачущих вместе с Труманом извращенцев… да-да, именно тех, которые сутками/годами не вытаскивают свой любопытный нос из его грязного белья! И поэтому, никогда более не посмотрю его снова. Нас заставили принять обличье этих истошных уродов с жаждой подглядывания. Да так, что мы этого даже не заметили! Впрочем, зрительский интерес был уловлен.
Не гениально ли это «идеей о расширении горизонтов» сужать эти же горизонты?! « У нас свобода только ограниченного выбора. В том, что важно меньше альтернатив. В неважных вещах выбор огромен»©.
С одной стороны мы отождествляем реальную жизнь с фальшивой. И это тоже очень верно, ложь и двуличность сопровождают и наш мир. НО! Пока у нас есть кое-какие свободы. Но это пока. Ведь нас обязательно приручат «благими намерениями», ежедневно мы получаем свою дозу ереси. Подкармливают ядом… фиксируют реакцию… вызывают привыкание… Грань очень тонка. Ненависть перерастает в любовь. Отвращение в упоение…
На месте ужаса и испуга — восхищение, отрада … и «полные штаны».
Скрытая реклама, актеры, вздрогнувшая нога женщины на операционном ложе… Это шокировало. Такая тема не должна была забавлять, смешить и уж никак не услаждать гнусное чувство, таящееся в самых низменных из гнезд человеческой души. А это один из признаков недуга.
Последний диалог. Говорит Кристоф. Говорит очень мило… очень трогательно… и это естественно! Но что же это? Неужели маленькая капля жалости блеснула в море неприятия? Неужели что-то до ужаса безнравственное могло вызвать это чувство умиления? Чудовищная метафора «создатель шоу и создатель бог», между которыми провелись аналогии!! Скверное сочетание такой разной любви к своим творениям.
Коварный жест коммерсанта или отчаянные чувства отца? Но мы должны его ненавидеть. Мы не должны поддерживать в чем бы то ни было подобные проекты. Чтобы однажды не обнаружить за зеркалом скрытую камеру. Но кошмаром будет не это, а то, что никто не посчитает это грубым преступлением, это будет око какого-нибудь «благородного бога», которого мы же и изберем.
Итог. Мы приняли участие в этом шоу, и не знаю как вам, а мне противно.
А ведь знаете:
«Большой Брат не следит за тобой. Большой Брат поет и пляшет. Достает белых кроликов из волшебной шляпы. Он делает все, чтобы не дать тебе время задуматься. Он делает все, чтобы тебя занять. Но наша роль — быть хорошими зрителями. Внимательно слушать, смотреть и ждать новой болезни»©


Самый спорный российский фильм этого года. Люди, которые посмотрели этот фильм, разделились четко на два лагеря. Одни считают этот фильм одним из лучших российских проектов последних лет, другие абсолютным трэшем. Я встану на сторону первых, так как фильм весьма достойный.

Итак, начну с недостатков. Первый (и главный) — ряд затянутых сцен. После первых 80 минут начинаешь уставать от фильма. Второй — неправильная рекламная компания. Третий — слабоватые актерские работы.

Теперь о плюсах. Первый — вместо того, чтобы снять фильм ужасов, Руминов снял фильм о людях. О простых людях, которые стали жертвами мистических сил. Каждый герой, будь то эпизодический или главный персонаж, интересная личность, которая по-разному реагируют на это обстаятельство. Даже слабенькие актеры не портят своих героев.

Второй — отличный стиль съемки, напомнивший мне «Ведьму из Блэр» и фильмы Тонни Скота. Третье — отличная работа звукооператора. Четвертый — интересный сценарий, сочетающий восточные хорроры и драму. Люди, ждущие от фильма игры по правилам хоррора, разочаруются. Ведь, как говорилось в фильме, «Сестры» могут нарушить правила. Пятый — блестящий саундтрек. Шестой — отличный юмор, который включает отсылки к восточным хоррорам.

Учитывая то, что у фильма был сравнительно малый бюджет, фильм Руминова очень достойный.


В первую, очередь скажу для тех, кто не знает — «Темный рыцарь» стал самой кассовой экранизацией в истории комиксов, среди всех фильмов он уступает только «Титанику» и «Аватару». Этот фильм не столько комикс, сколько криминальная драма, с чем не спорит сам режиссер. Кристофер Нолан, на мой взгляд, один из лучших режиссеров современности. Он осмелился снять экранизацию уже всем надоевшей темы и сделал это просто гениально, сотворил шедевр.
«Этот город доказал тебе, что люди по- прежнему готовы верить в добро»
Создатели не остановились на конкретно поставленных жанрах, т. е. боевик, криминал, триллер и фантастика. Да все это присутствует в данной картине, но не стоит забывать про комедию (когда Джокер появляется в кадре, невозможно не улыбнуться над черным юмором, остроумными шутками и долей трусости). Так же есть мелодрама (любовный треугольник между Брюсом, Рэйчел и Харви Дентом не оставляет равнодушным). Не жалели денег на спецэффекты. Хочу отметить, что они сыграли большую роль.
Игра актеров была просто потрясающая.
Кристиан Бэйл очень тщательно подошел к образу Бэтмэна, не смотря на то, что идеально подходит по телосложению, но и поработал даже над речью (если смотреть фильм в оригинале, то без маски голос у Брюса мягче, чем в ней). Но в прочем в дублированном варианте Денис Беспалый справился с этим ничуть не хуже.
Аарон Экхарт управился не только с добрым и серьезным Харви, но и с мстящим злобным двуликим.
У Бэтмэна и Харви Дента в течении всего фильма происходит раздвоение. У Харви в характере, у Брюса в голосе, это заслуживает отдельной похвалы.
Хит Леджер, как всегда был на высоте. Если вы внимательный зритель, то должны заметить, что у Джокера какой — то нервный тряс головой и во время разговора необычное облизывание нижней губы, но все это происходит мельком. Когда на кону стоит жизнь человека и самого себя, он постоянно улыбается. Я не могу представить на этом месте актеров, которые пробовались на эту роль. Эдриан Броути и Робин Уильямс не справились бы. Ну по крайней мере на мой взгляд. При всем этом до сих пор для меня остается загадкой, все — таки как он получил эти шрамы?
«Темный рыцарь» стал для меня ориентиром для всех остальных картин. С такой игрой актеров я буду сравнивать многих. На эти спецэффекты будут равняться многие киноленты. Этот фильм стал образцом для подражание всем режиссерам. Браво!
«Я верю, что то что тебя не убивает делает тебя страннее.»


Иногда действительно просто хочется беззаботно посмеяться — посмотреть сказку. Все любят сказки, особенно девушки. Я как яркий представитель девушек была не прочь сходить на рекламируемый новый мультфильм.

Нет, не получилось сказки. Что получилось не знаю, но это точно не то, что я считаю сказкой. Первую часть я не видела, но сомневаюсь, что она бы меня впечатлила.

Я не могу сказать, что совсем ничего не понравилось. Озвучка неплохая — соответствует персонажам, но главного я не увидела.

1) Хотелось посмотреть смешной и веселый мультик — ни разу не засмеялась за весь мульт. Улыбнул только ёжик — впоследствии ставший единственным понравившимся героем.

2) Действительно поучительных моментов и фраз, которые можно цитировать (как это часто происходило в моем детстве с советскими мультиками) — не наблюдалось.

3)Далеко не лучшие герои для подрастающего поколения.

Засыпая во время мультфильма вспомнилась цитата из прекрасной сказки Льюиса Кэрролла — «Алиса в стране чудес»:

«- Ничего не поделаешь, — возразил Кот. — Все мы здесь не в своем уме — и ты и я.
- Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса.
- Конечно не в своем, — ответил Кот. — Иначе как бы ты здесь оказалась?»

Итого — (благодаря ёжику)


Фильмы по Стругацким почему-то грешат тем, что далеки от первоисточника, исходной атмосферы и основных идей, поэтому мне было страшновато идти на «Обитаемый остров», который, к тому же, растянули на две серии, из-за чего я боялась получить «Властелин колец».

Однако к фильму у меня не осталось практически никаких претензий. Несомненно, никто не может видеть мир, описанный в романе, так, как вижу его я. Наверное, и сами авторы его представляли как-то по-своему. По мне, так Саракш получился со слишком цветной природой, нежели в книге. Но, несмотря на небольшое разногласие картинки с моими представлениями, атмосфера фанатичности пробирала до мурашек. Когда во время сеансов облучения чёрные солдаты начинали с фанатичным блеском в глазах маршировать, салютовать и петь гимны, мне было совершенно не по себе. И, пожалуй, это первый фильм-экранизация, в котором всё на своих местах, почти так, как надо.

Актёры подобраны потрясающе и, более того, весьма точно сыграны, несмотря на большее или меньшее владение актёрским мастерством. Не знаю, то ли это так режиссёр их слепил, то ли сами актёры были знакомы не только со сценарием, но и с книгой, прочувствовали своих персонажей. Но Мак Сим (Василий Степанов), к примеру, полностью оправдал мои ожидания, оказался наивным внешне, этаким русским Иванушкой с детской улыбкой и большим сердцем, но сильным, мужественным, справедливым. Богатырь народных сказок, попавший в совсем не сказочный мир. И эта слащавость облика пришлась очень к месту. Гай (Пётр Фёдоров), не понравившийся мне на постерах, оказался просто потрясающим Гаем! Горячным, несколько фанатичным, с мужской, сильной фигурой и такой мальчишеской душой. А этот его жест со вздёргиванием подбородка и без того анимешно-курносого носа — жест обиженного мальчишки-задиры с горящими угольками глаз — так красноречиво рисует персонажа. Побольше бы его на экране, как было в книге. Ротмистр Чачу внешне мне как-то совсем не представлялся, но Михаил Евланов явно поселил теперь в моей голове нужный образ. Рада (Юлия Снигирь) как была в книге никаковым персонажем, так им и осталась, оттого меня так и раздражало её излишнее присутствие в кадре, которое не должно быть, в принципе. Так же было увеличено пребывание на экране Умника в исполнении самого Фёдора Бондарчука. Что ж, амбиции никуда не деть, но всё равно отдельное ему спасибо за максимально возможну приближённость к тексту первоисточника.


10 баллов. Я тоже читал роман Харпер Ли. В фильме лишь присутствуют сокращения романа, но нет ни каких изменений, и самое главное роман в фильме присутствует. Грегори Пек по праву получил «Оскара», кстати роль Аттикуса Финча в Америки назвали одной из самых положительных в истории кино.
В фильме как и в книге реалистично показан образ и положение небольшого городка на Юге США в тяжелые 1930-е года, и отношение и поведения местного населения. Ведь Харпер Ли сама родом из Юга США, ее отец был тоже адвокатом, и ее детство прошло на Юге США. Также меня затронула до глубины души прекрасная музыка Элмера Берштайна.