Удивительный фильм! Завораживающий! Только что его посмотрела, на глазах — слезы.
Фильм с глубочайшим смыслом. Самая главная наша ценность — это жизнь. И не обязательно наша. Жизнь близких нам людей, тех, кого мы любим. И за их жизнь можно отдать всё на свете, пусть даже это будет жизнь наша собственная. Человек, который винит себя в смерти своей любимой, пытается искупить свою вину, хотя нет, не искупить, скольким бы людям он ни помог, он сам бы не стал себя чувствовать лучше, и горечь потери лежала бы вечно на его душе.
В чувствах героев сомневаться не приходится. Ещё бы! Это же Уилл Смит и Розарио Доусон. Хотя актерский состав в целом тоже довольно таки не плох. Фильм конечно же не для всей семьи, а так сказать «для взрослых», однако:
-Ты задумывался когда-нибудь о смерти?
Все, кто хоть когда-нибудь видел смерть, переживал потерю близких, несмотря на возраст, будь-то маленький мальчик лет восьми или старичок с сединой, поймут, о чем этот фильм.
В остальном, «Семь жизней» получился очень атмосферным, ярким (несмотря на тусклые тона) и просто замечательным фильмом, который после просмотра, наверняка, заставит вас задуматься, и оставит след в вашей душе ещё на долгое время.
Удивительный фильм!


Увы, не впечатлило. Допускаю, что когда-то это кино могло кого-то удивить, поразить и пр., но сейчас… Оно безнадежно устарело. Если Вы любитель старины — Вам сюда. Если хотите увидеть что-то действительно интересное — не советую. Будете скучать.
Много мне пришлось слышать о неземной красоте О. Хепберн. Именно слышать. Тоже ведь аргумент, когда думаешь, брать или не брать, смотреть или не стоит. Посмотрел. Как всегда: 2,5 килограмма штукатурки, жеманность, кокетство (в самом черном смысле этого слова), нездоровая худоба, изображающая стройность и изящество — «Больше вопросов не имею!», как говорил Великий комбинатор. «Это не Рио-де-Жанейро!» Не мой формат. И особых актерских данных я, к слову сказать, тоже не заметил, хотя, безусловно, картина изначально не предполагает серьезной работы надо ролью. Хороший был миф.
Честно говоря, даже не знаю, что положительного можно отметить в этом фильме. Не говоря уже о чем-то выдающемся. А, вспомнил! Мне понравилась идея с ключом, который снимается с крючка при помощи магнита, и вставляется в замочную скважину с обратной стороны двери. Оригинально. Не встречал. Вот, пожалуй, и всё. Бумеранг не впечатлил, отключение сигнализации после двух срабатываний убило своим примитивизмом, в историю любви не веришь ни минуты. Вообще герои отличаются фантастической нереальностью. Какие-то откровенно рисованные персонажи, будто прибывшие с другой планеты. Ни прошлого, ни будущего. Может, в советские годы это и могло кого-то привлечь своей необычностью, ибо кто его знает, как оно у них там, за бугром. Но сейчас… Просто несерьезно.
Ну, еще папаша — старый мошенник — куда ни шло. Тоже, разумеется, ходячий комикс, но его и невозможно воспринимать всерьез, но молодые-то! Ей богу, ерунда какая-то. Это даже наивностью-то назвать нельзя, учитывая, сколько денег на этом зарабатывалось и зарабатывается по сей день. Фальшь да и только. Тут и пошлости-то нет лишь потому, что времена были другие — проблемы с продвижением картины на экраны могли возникнуть.
В общем, опять придется ломать голову, куда деть этот диск, дабы не напоминал он мне об очередной моей ошибке в процессе выбора. И выбросить жалко, и смотреть на него тошно. Не ожидал я, право слово, что всё окажется так беспросветно. Кто ж знал.


У меня нет слов просто. Этот фильм по сути прост и нарочито «не зануден». Но в то же время это очень глубокая картина, практически философская притча о важных частичках человеческой жизни. Конечно основной мотив лежит в размышлениях о произошедшем в жизни на склоне лет, но тем не менее. Огромное количеств будоражащих мыслей возникает и с пересечением образов отцов и детей, ворчливой старости и беспокойной молодости. Любви, которая может как придавать новый смысл жизни, так и наталкиваться на неразрешимые препятствия. О смятении перед встречей со смертью. О потерянном смысле существования. О разочаровании. О Боге и человеке. Об утерянном счастье. О сознательном одиночестве и эгоизме. О невозможности изменить прошлое.
Гениальный Бергман уместил целый философский трактат в каких-то полутора часах одного фильма. За кажущейся банальной историей пожилого врача, блуждающего в воспоминаниях и при этом чуждого ностальгии, скрывается бег мыслей о всем течении жизни. Встреченные им люди, их судьбы, произошедшие события — все сплетается в неспешном ритме вдумчивых размышлений и воспоминаний главного героя. А земляничная поляна — образ практически забытых, а то и сознательно загнанных поглубже в себя дум о времени, когда ты был другим. Нет, не старческое брюзжание, а озарение о позорно утерянных чувствах любви и признательности, теплоты и понимания. В этом смысле фильм несет высокую мораль о том, что человек несет в себе положительное начало, но часто оно теряется за увлеченностью собственным внутренним миром.

Хотя я бы поставил даже 15. Если такое кино существует, значит кинематограф стал не только фабрикой грез, но и властелином умов и сердец человеческих. В общем такое кино нужно видеть, а не бесполезно пытаться объяснять примитивными словами его великолепие.


Воодушевившись качеством новых российских мультпроэктов ("Алёшей Поповичем» и ему подобными мультами) я решился на просмотр сего творения.

Впечатления неоднозначные. С одной стороны, мы имеем качественно нарисованный проект. Стоит отметить интересных второстепенных персонажей: царь, помешанный на готовке и еде, его дочурка, которая изобретатель летательных апаратов, злодей-фриц. Но самые чудесные персонажи этого фильма — это громадный ежик, улитка и ящерка. Они вызвали самые положительные эмоции. Ещё в качестве плюса стоит отметить озвучку персонажей — все голоса знакомые, вписались органично.

Главный минус мультфильма — это сюжет. Всё как-то происходит вяло, не очень интересно, при просмотре то и дело смотришь на часы. Не хватает какой-то интриги, действий. Было спето множество песен, однако не одна из них не запомнилась ни мотивом, ни словами, ни даже отдельными строчками. И даже тот факт, что песни спеты знакомыми голосами, не спасает положения. Также тяжело вспомнить какой-то выделяющийся и забавный диалог или хотя бы реплику. В этом отношении фильм довольно скуден.

Забавных моментов в фильме не так много, как хотелось бы. Шуток, над которыми можно по-настоящему посмеяться, замечено не было.

Мульт получился не таким, как хотелось бы. И знакомство с российскими мультфильмами с данного проекта начинать не рекомендуется, так как на сегодняшний день есть более яркие его представители.


Главный герой «Гран Торино» Уолт Ковальски только что похоронил жену. Настоящий американский патриот старых взглядов, националист, прошёл войну, мужик со стержнем. Ему уже за 70-ть, он не ладит со своими взрослыми детьми, не верит в Бога и живёт довольно суровой, «грубой» жизнью. По соседству поселяются хмонги — народ, воевавший во Вьетнаме на стороне американцев, но это герой Иствуда понимает не сразу. А прежде называет их «жёлтыми» и чуть не пристреливает соседского мальчишку Тао, которого старший двоюродный брат хотел втянуть в свою шайку. Тао должен был украсть тачку — «Гран Торино» Уолта, чтобы пройти посвящение в шайку. К счастью, Ковальски вовремя вытягивает Тао из порочного круга и становится наставником пацана. Впрочем, судьба подбрасывает соседям испытание, которое не даст Уолту дожить спокойно остаток дней.
Клинт Иствуд снял и снялся в отличном кино. В этот фильм он впихнул множество тем: соседство, национализм, проблему «отцов и детей». Но главное — это всё же фильм про ненависть и, напротив, про компромисс. Что забавно — подобных Ковальски людей много ходит по земному шарику — но подобных не в том, что касается жёсткости характера и этакой праведной суровости, а в том, что очень многие, как и Ковальски, не познали себя в жизни, не нашли счастья. Оттого и отравляют жизнь окружающим — своим брюзжанием и нежеланием понять мир. Так что это фильм и про поиск счастливой жизни. Герой Иствуда счастье находит. И это повод задуматься тем букашкам, что живут зря — если такой прожжённый волк сумел изменить себя, буквально переломил хребет своей закостенелости, «размочил» себя, то уж амёбам всяким тем паче положено.
Вообще, если и можно идолопреклоняться перед Иствудом, то именно за подобные «Гран Торино» творения. Это фильм про жизнь, и это фильм про честную жизнь — не выдуманную, настоящую. «Гран Торино» оставляет тяжёлое ощущение после просмотра, впрочем, какой фильм Иствуда отличается по послевкусию? Иствуд — гений-режиссёр, и не менее великолепен как актёр. Смотреть «Гран Торино» однозначно, чтобы понять, почему нельзя говорить смертоубийственные пустые фразы по национальному признаку. Вы можете быть правым в общем, но неправым в частности. А живём мы именно с частностями — с конкретными людьми по соседству и с такими родственниками, какие у нас есть. И всё это надо ценить и правильно оценивать. Жизнь одна, и её надо тратить не только на просмотр таких великолепных фильмов, но и на самоопределение — как лично вы можете помочь небольшому пространству вокруг вас стать лучше. Клинт Иствуд целиком раскрыл эту тему. А вы раскроете?
Кстати, по своему стержню Уолт Ковальски очень похож на моего деда по материнской линии.


Почитала отзывы. Подивилась разнице в восприятии людей.

Вот, например, спецэффекты. Похоже? Мэй би. Но мне, например, все равно. Главное — красиво и смотреть приятно. (Еще до сих пор теряюсь по поводу сравнения назгулов и ардаров. Специально посмотрела кадры из «Властелина колец» — на случай, если начался склероз. Не начался — они (назгулы и ардары) не похожи. Единственное общее, что есть — черные кони. Но тогда странно, что Александра Македонского обвинения в назгулизме миновали, хотя он весь фильм на угольном фризе рассекал).

Или игра актеров. Вот я смотрю на Ахеджакову, Куравлева, Ефремова и Ленькова — и просто вот фантастическое удовольствие получаю от их игры. Такие образы роскошные! А некоторые пишут — советские актеры не знают, чем себя в фильме занять. Помилуйте, товарищи! Да как же так?! Прекрасно они знают, блестящими работами они себя заняли! Отличные герои вышли — моднящийся Барин, интеллигентный Богатырь, пройдоха Староста, а Баба Яга такая, что это вообще словами выразить нельзя!

Или вот эклектика. Намешали всякого — и Бажов тебе, и герои русских сказок, и шуточки на современную тему. Вот по мне — так отлично вышло. Бажов и русские сказки прекрасно сочетаются, а всякий стеб типа клубка-навигатора или джедайского меча — такие виньеточки для фильма, их в меру и они его именно украшают, не убивая при этом атмосферу.

Общая оценка:


Каждый актер продуман, каждый уникален, и что самое главное, все это хорошо показано, ведь заметьте, что в книжке то долго могуть описывать персонажей, но в фильме ведь никто сильно не думает об этом, особенно, если снимают высокобюджетный блокбастер. обычно в фильмах все крутится вокруг одного единственного персонажа или двух, если это лав стори, а тут все так красиво, профессионально. Игра Хита Леджера вообще выше всех похвал — никогда еще в жизни я не чувствовал такую симпатию к «отрицательному персонажу».
Еще обязательно хочу отметить игры Майкла Кейна(Алфред) и Моргана Фримена(Лусиос Фокс). это те актеры, которые с годами не потеряли талант, а обрели что-то новое. к их списку обязательно нужно добавить Джека Николсона.
Единственный персонаж, который как не понравился, так и просто не особо удался, это Аарон Экхарт(Харвей Дент). его образ конечно тоже оригинален и имеет смысл, но за это короткое время «двухликой жизни» не успел полностью проявить себя. Мне так показалось. Те, кто читал, думаю смогут поправить меня.
Тут еще нужно обратить внимание на то, что актриса не особо красавица, что в принципе тоже хорошо, хотя может поэтому погибает?
О сюжете, конечно, можно бесконечно говорить — кто как понял, — все вроде как поняли, только каждый что-то свое.
Попробую себя в рамках обьективности.
В первую очередь нужно обязательно отметить продолжительность фильма — 2 часа и 40 минут, а ведь обычно подобные фантастические боевики длятся полтора часа примерно — заканчиваются вместе с поп-корном. фильм длился столько, сколько нужно. Я еще ни от кого не услышал фразу «длинный фильм». Хоть и события развиваются быстро и не дают скучать, но при этом все в свое время, все правильно — ни у кого не умирает бабушка, а в следующую секунду ему звонит президент страны и отправляет в ближний восток, а после этого оказывается, что у него родился внебрачный ребенок в Китае.
Сюжет развивается вокруг этих персонажей, этих личностей, которые могут изменить мир, говоря простыми словами — борьба добра и зла, но все не так просто, никто не показывает кого-то супер-героем, а кого-то злым и не удавшимся неудачником, ведь Джокер — личность, а не какой-то полоумный придурок-аутист или шизофреник.
Да, фильм про все и сразу. Это из тех фильмов, которые можно даже пересмотреть. Может, фильм про право выбора? Может быть.
Режиссеру браво. А в качестве итога скажу, что в рамках своего жанра он просто гениален.


Смотрел этот фильм ещё в кино, сегодня решил пересмотреть его, понравилось, куда больше. Честно признаюсь, повелся на прекрасного режиссера и великолепный актерский состав. Не ошибся.
Ричи сумел сделать практически невозможное, он внес в историю о Шерлоке множество новшеств. Чувствовалась очень рука режиссера, если бы мне не сказали, что снимал фильм Ричи, я бы всё равно это понял после просмотра. Тут и прекрасные актеры, и тонкий английский юмор, и отличная музыка, и интереснейший и захватывающий сюжет.
Начнем с Шерлока.
Произвел на меня неизгладимое впечатление. Обожаю в детективных фильмах таких сыщиков-интеллектуалов, казалось, что он знает всё обо всём. Это одновременно и потрясает, и восхищает. Важное значение в этом имеет игра Роберта Дауни мл. Очень харизматично, эмоционально. Я нисколько не сомневался, что ему удастся справиться со всем. Некоторые фразы его попали в цель как только вылетали изо рта Шерлока, чего стоит только эта: «Они никогда не упустят возможность упустить возможность». Такие каламбуры свойственны только английскому юмору.
Доктор Ватсон.
Я бы никогда не сказал, что Джуд Лоу сможет настолько хорошо сыграть такую роль. Привлекла сама персона Ватсона, он друг Шерлока, который в любой момент может придти на помощь. Момент, когда у них произошла ссора и Ватсон выкинул в окно жилетку, которую так хотел Холмс, была чудесной, особенно её апогей.
Поразил его азарт, он не мог оставить Холмса решать загадки даже тогда, когда дома его ждали родители невесты. Отличная роль.
Ну и конечно же, Ирен Адлер.
Единственная женщина, которая Шерлоку небезразлична. Единственный человек на свете, который смог обвести вокруг пальца Холмса дважды. Думаю, что у нее это получилось только по той причине, что Холмс был влюблен в нее. Опасная красотка, пожалуй, я бы описал её так.
Стоит выделить сюжет, который закручен просто великолепно. Он до конца не отпускает, хочется смотреть и смотреть, последние загадки открылись как раз к концу фильма. Обожаю такие сюжеты, не нравится узнавать всё самому в середине фильма.
Прекрасная музыка — это одно из главных достоинств Ричи, она блестяще подобрана, как всегда впрочем.
Сравнивать фильм Масленникова и фильм Ричи — бесполезно. Это абсолютно два разных фильма, поэтому перед просмотром рекомендую абстрагироваться от Шерлока нашего и смотреть Шерлока Ричи.
Фильм посмотреть нужно.
Он очень стильный, интересный и завораживающий. Ричи не изменяет себе и продолжает выпускать фильмы в своих лучших традициях.
Минусов я, наверное, не найду, единственное опасаюсь за то, что дети не будут читать книги Дойла, а будут опираться на этот фильм.
Фильм получает высшую оценку.


Забавный сказочный сюжет + пара привлекательных главных персонажей + злодей или злодейка + несколько отвязных персонажей для смеху + россыпь второстепенных героев разной степени проработанности + душещипательные или весёлые песни + семейные ценности обильно возникающие особенно ближе к концу + самая современная анимация = любой мультфильм от студии Walt Disney. Ну и «Рапунцель», разумеется.
Рапунцель — похищенная в детстве принцесса с огромной копной волшебных волос, которые исцеляют раны и дают людям вечную молодость. Похитительница Готел заперла её в высокой башне и выдаёт себя за её мать. Но однажды совершенно случайно в башню забредает молодой и обаятельный воришка Флинн. После встречи с ним Рапунцель окончательно решает хотя бы разок взглянуть на мир и убегает из башни. Их с Флинном ждут разнообразные приключения, ну и любовь-морковь в конце, куда ж без этого.
Вернёмся к нашей формуле, чтобы понять, насколько этот мультфильм хорош и можно ли его хотя бы сравнить с шедеврами анимации студии Дисней «Аладдином» и «Королём Львом» (ну это лично моё такое мнение). Итак, главные персонажи — максимально приближены к парочке из Аладдина, только акцент смещён с сироты и воришки Флинна (который почему то дико похож на Эдриана Броуди) на принцессу Рапунцель. Ну плюс фишка с волосами. Забавно придумано и красиво реализовано.
Злодейка — слабенькая. Ну не тянет Готел на воплощение вселенского зла. У неё нет ни харизмы как у Шрама, ни больших злодейских способностей как у Джафара. Короче, отрицательный персонаж получился средненьким.
Отвязных персонажей тут два — хамелеон и боевой конь Максимус. Опять же оба проигрывают парочке Тимон-Пумба и Джину. Но конь Максимус — однозначно, смешной. Драконов похожих на котов мы уже видели, а вот коней похожих на собак ещё нет. Да ещё и с такой выразительной мимикой. Жаль только, что времени Максимусу выделили мало, так то очень классный персонаж.
Второстепенные герои — ничего так, радуют. В основном это, конечно, мечтательные разбойники. Весёлые и очень разнообразные. Отлично прописанные, каждый со своей фишкой. Здесь однозначно плюс.
С песнями — не очень. Мило, но старо и не вдохновляет. Песню из Аладдина «The Whole new World» — я до сих пор считаю одной из лучших песен о любви, а музыку из Короля Льва — лучшим саундтреком в анимации всех времён и народов. в «Рапунцель» не запомнилось ничего.
Семейные ценности присутствуют и даже с излишком. Тут тебе и любовная линия и родительское горе. Не особо тронуло. «Аладдин» в этом плане правда тоже так себе, но «Король Лев» остался непоколебим как эталон.
Анимация — вот тут да. Вот тут пятёрка однозначно. Волосы, фонари, персонажи — всё сделано просто замечательно, я очень пожалел, что не посмотрел на всё это в кинотеатре.
Итог: милый, добрый, душевный мультфильм от студии Disney, который к сожалению, ну никак нельзя поставить в один ряд с шедеврами.


Этот фильм удивительным образом содержит в себе компаненты которые не могли не зацепить меня. Действие разворачивающееся в Англии, Джейми Белл в главной роли, балетные станки, совсем чуть-чуть гомосексуальной тематики, да еще и музыка моих любимых T-Rex! Как тут не влюбишься в такой очаровательный фильм!
Сюжет фильма не сказать чтоб сильно отличался какой-то оригинальностью. Да она тут и не нужна! Ведь это не какой-нибудь там психологический триллер, цель которого закрутить сюжет так, чтоб до конца ничего не понятно было. Это очень музыкальная и легкая к восприятию комедия. Ее цель воодушевить и поднять настроение. И данное кино полностью справилось со своей задачей.
История мальчика, который танцевал от души — светла и правдива. Стивен Долдри не обманывает нас, он показывает правду, да жизнь Билли Эллиота проходит в этом ужасном месте, с такими ограниченными людьми, но он вырывается из всего этого. Не потому что этого хотели бы мы зрители, а потому что это мальчик сильной натуры, он упорно стоит на своем и защищает то что ему дорого.
Этот фильм невозможно забыть. Смешные, трогательные, танцевальные моменты очень запоминаются. Музыка отлично подобранна, усиливает впечатление от многих сцен. Джейми Белл вообще нечто не подражаемое, люблю этого актера. Впрочем, как говориться, лучше один раз увидеть.


Худшее, что мне довелось видеть. Даже не так, скорее — наихудшее. Фильмом назвать сие «творение» просто язык не поворачивается.

Просмотр давался мне с большим трудом. Это было даже что-то вроде пытки. Спрашивается — для чего вообще я взялась смотреть эту дичь? Во-первых, ради любопытства. Которое удовлетворилось на первых минутах этого «кина». Во-вторых, «назвался груздём — полезай в кузов» — вроде как, начала — так уж досматривай. В-третьих (это уже постфактум) — в сравнении с «этим» фильмы, которые я считала не очень хорошими, так просто шедевры! Прям переоценка ценностей стряслась у меня.

Что я имею сказать по поводу «Блондинки»? Кратенько и с оттенком брезгливости. Потому как иначе отозваться об «этом» просто невозможно. Отвратительный «сужет», плоская во всех смыслах Пэрис, псевдогламур, сортирный юмор и наитупейшие «шутки». Вот что представляет из себя данная картина.

Для меня было настоящим откровением, что некоторым личностям «это» понравилось. Они углядели там и стёб, и юмор, и даже сюжетную линию. Может, я уже немолодая тётенька и не понимаю чего, но после свалившейся на меня «кучи шоколада» мне действительно захотелось вскрикнуть, отчаянно заламывая руки:" Куда мы катимся?!» Грустно всё это, господа хорошие.

Садись, Пэрис, кол.

Не смотрите. Не надо.


После «Scary Movie» Джейсон Фридберг видимо серьезно увлекся пародиями. Фильмы-пародии Фридберга мне не по душе, также как и шутки — они пошлые и лично мне противны, и тратить время на написание отзывов о них жалко. Хотя, в том же «Scary Movie» местами и было над чем посмеяться. Но на этот раз «маэстро» добрался и до киносаги Саммита. Интересуясь «Вампироской сагой» Майер, и фильмами на вампирскую тему, конечно, было интересно посмотреть данное «творение». Даже не поленюсь поделиться впечатлениями.

В роли Эдварда — очень симпатичный молодой человек Мэтт Лантер, которого помню по тому же Фридбергскому «Нереальному блокбастру». Кстати, сыграл он неплохо, так же как и актриса, игравшая Бекку, троица кочевников — просто класс и сами Саллены вроде бы ничего, порадовал «Джаспер». Пожалуй все. Из смешных моментов кочевники -The Black eyed peas и Cheetos, Эдвард в «скафандре», прикол про запах Бекки, трансформация Джейка, особенно улыбнул танец квилетов. Team Edward и Team Jacob — это сейчас очень актуально, так что это очень даже к месту. В некоторых местах было, скажем, даже противно. Но снято нормально, даже мелкие детали схожи с фильмами Саммита. Все равно фильм полон идиотских шуток а-ля «лопатой по голове», а меня как-то это особо не смешит, хотя для такого уровня кино это, наверно, как раз-таки и есть смешно.

Странно, что сюда не впихнули Кармен Электру, она обычно «щеголяет» в подобных пародиях, ну да ладно.

Пс: Наконец, в фильме никто не блевал, а то это его режиссерская фишка Фридберга.

Ув. Администрация, прошу удались мои прошлые отклоенные вами резенция на это кино. Заранее спасибо!


Складывается ощущение, что в 99 году прошлого века российскими киношниками был зафиксирован эталонный образец боевика, фильм, лучше которого снять просто невозможно, и единственное, что остается, слепо подражать его приемам. Да, речь идет о «Матрице», которой уже исполнился десяток лет, за которые образ Избранного высмеивался множество раз, как и шутка с замедленными пулями, а в многочисленных подражателях эти приемы перешли в ранг дешевой безвкусицы, используемой, чтобы набрать безнадежным боевикам хоть какой-то вес. В российском кино же они до сих пор используются, как Новое Слово, идейное и технологическое, на них равняются, причем делая это с завидной серьезностью.

Уже после первых пятнадцати минут «Запрещенной реальности» начинаешь скучать по временам, когда камера была статичной, а монтажеры просто склеивали сцены, а не примеряли на себя подростковый энтузиазм попробовать все возможные фишки, превращая сцены в клипообразный микс. Да, верно было подмечено, что сегодня монтажер порой исполняет большую роль, нежели режиссер на площадке или актеры. Игра последних в этом фильме сводится до минимума, несколько бессмысленных реплик, должных продемонстрировать их человечность, а в остальном их могли бы полностью заменить безмолвные каскадеры, бегающие туда-сюда с каменными лицами. Правда, надо отметить, чуть-чуть харизмы Балуева пробилось сквозь плотный блокбастерный занавес.

Диалоги из сюжета почти выброшены за ненадобностью. Безмолвно подъезжают плохие парни и начинают стрелять, безмолвно перестрелка переходит в погоню, только осознание, что одни «плохие», а другие «хорошие» сохраняет кое-какую логичность. Экшен без прелюдий — штука на самом деле жуткая и браться Вачовски, в отличие от дебютанта Константина Максимова, это понимали, совместив выкрутасы своих персонажей с большой долей реализма. Увы, но у нас хотели сделать «покруче», поэтому если актерам и выпадает шанс покрасоваться перед зрителем, то они неизменно рисуются, делая красивые жесты, говоря красивые слова, тем самым окончательно убивая какую бы то ни было связь с реализмом.

Оригинальный художественный сюжет сразу приковывает к экрану. Есть главный герой, который не умеет красиво говорить, поэтому всегда молчит, лишь иногда с деревенской простотой пытаясь отвечать на философские подколки в его сторону. Главные герои блокбастеров часто невзрачны, но Игорь Петренко бьет все рекорды — столь невзрачного главного героя надо еще поискать. Ему противостоит более колоритный главный злодей, который из красивого злодейского логова посылает злодейские приказы своей злодейской массовке. А в конце будет схватка с огромным чудовищем. Более оригинальный сюжет сложно представить. Вот говорят, что книга обычно интереснее, а здесь аннотация к фильму интереснее, чем сам фильм.

Когда на экранах появляется странное кино, всегда важен вопрос: что это, постмодернизм или ахинея. В данном случае скорее последнее. Фильм игнорирует практически все хорошее, что есть в кино, делая из себя типичный фильм-аттракцион с тремя философскими диалогами, кочующими из одного подобного фильма в другой по стольку раз, что восхищаться полетом мысли здешних героев становится тошно. Происходящему на экране куда вернее подошло бы название «Разрешенная Ирреальность», причем это отразило бы не только смысл, но и жанр сего произведения.

То, как построено повествование приводит в ужас — это набор красивых сцен склеенных друг с другом так, что смысл мог бы просто потеряться. К счастью, этого не случилось по причине отсутствия такового. Типичный набор штампов для таких фильмов опят же облегчает восприятие, вряд ли здесь можно найти что-то, чего не было сотню раз в других фильмах. Разве что оригинальный монстрик, черными ветвями расползающийся повсюду с намерением зловеще зашептать врага до смерти. Из-за него и странного города, маячащего на всех фонах можно даже подумать, что это какой-то вымышленный мир, однако, «АвтоРадио» и Тина Канделаки в телевизоре выдают с потрохами.

Есть еще ведь и какие-то странные люди в белых балахонах, белые львы, Воины Круга, психическое оружие, переход между мирами и прочие волшебные трюки, но все это настолько непонятно, а если и понятно, то слишком банально, что обо всем этом лучше вообще забыть. Да и роли они, по сути, большой не играют, чтобы вытащить этот фильм из пропасти бездарности надо начинать с азов, а здесь нарушено все и склеено в мрачноватый длинный клип, отдаленно напоминающий боевик. Кстати, обещанных драк здесь не так уж и много.

Итог: хотели стильно, красиво и с йекшеном, а получился трэш, бессмысленный и беспощадный. В конце концов, как еще можно оценить фильм, который по интересности и внятности обошла даже собственная аннотация.


Сказать честно, то я не любитель фильмов из серии о Бетмане. Познакомилась я с Тёмным Рыцарем не в кинотеатре, а дома на DVD, когда шумиха вокруг него уже начала утихать, и лишь от того, что совсем уж смотреть нечего было… Впервые кино, снятое по комиксу (которые я уже начинаю тихо ненавидеть), меня так задело.
Мне очень понравилось, как в фильме раскрывают тему добра и зла, той грани, по которой ходят герои фильма, которые в одночасье из белых рыцарей становятся тёмными, с глубокой драмой, со смыслом, и всё это органично сочетается с погонями драками и экшен сценами.
Все, кто об этом фильме отзывается не лестно, по всей видимости, смотрели кино в пиратском, плохом качестве, лишь так я могу объяснить их плохое впечатление, поскольку, не смотря на то, что оно идёт целых два с половиной часа, кино не отпускает не на минуту.
Я от этого кино в полном восторге! Это не та картина, которую посмотрев сегодня, завтра про неё уже забываешь. Это тот шедевр, который расходится на цитаты и образы, которые уже никому не повторить.
P.S. Я не буду много говорить о Хите Леджере, скажу только, что очень грустно, что Оскара ему дали лишь после смерти.
Моя оценка ни больше, ни меньше:


Фильм «Постал» — это самый худший фильм из всех мною просмотренных. Это вершина треша, вселенское богомерзие, главная отрыжка 2000-ных, апогей маразма.

Кто-то, возможно, скажет, что этот фильм понравится фанатам игры, но это далеко не так. Поначалу испытываешь восторг, ностальгию по игре, но потом приходит разочарование, всепоглощающая скука и апатия. У игры было одно главное достоинство: несмотря на все ужасы и гадости, происходящие на экране монитора, сохранялось чёткое ощущение несерьёзности и нереальности происходящего. Однако Уве Болл не смог передать эту неповторимую атмосферу игры. Вместо этого простое бездушное копирование нескольких ключевых моментов.

Фильм идёт два часа. Зачем? Для чего? Два часа тягомотины, два часа издевательства над поклонниками игры… Местами фильм трансформируется в зловонный арт-хаус, где Уве Болл демонстрирует своё полное творческое бессилие. Ближе к концу фильма проявляется лёгкий запашок наивных гонконгских боевичков конца 80х — начала 90х годов. Однако в результате неумелой реализации, он быстро улетучивается.

В фильме засветился сам Уве. На фоне всего происходящего его улыбающаяся, беззубая заточка раздражает больше всего.

Очень сильно поразил момент, когда Джордж Буш играл с самолётиком и врезался в башни-близнецы. Что Уве хотел сказать этим? Тут же на столе у Буша лежал несобранный кубик-рубик. Ну что тут скажешь: «В своём глазу бревна не замечает, в чужом соринку разглядит».

Я очень старался найти в этом фильме плюсы, но всё-таки не смог сделать этого. Я долго прощал Уве Боллу его выходки. Я говорил себе: «Ну, мало ли что, всё-таки человек занимался боксом, ну отбили слегка мозги, у него всё впереди, надо дать ему ещё один шанс.» Но «Постал» стал последней каплей.

Оценка:

P. S. Не смотря на всё выше сказанное, фильм сильно впечатлил меня. После просмотра я ощущал себя каннабисовым наркоманом с пятилетним стажем. Я шёл домой, шатаясь, я не понимал, что же это было. И лишь сейчас собравшись с мыслями, я могу сказать: «Это был трэш, нижайшей пробы трэш, и упаси Господь меня смотреть когда-нибудь нечто подобное».


Я понял! Мистер Болл хочет побить все рекорды по количеству бездарных фильмов. Но «Дом мёртвых» — это выше моего понимания. Я понимаю, что США великая страна, но откуда простые американские студенты все поголовно знают кунг-фу и разбираются в огнестрельном оружии? Зомби..? Я в этом «фильме» увидел людей облитых воском покрашенных зелёный краской и абсолютно некоординирующих свои движения!

Особо хочу отметить один момент фильма (это гениально!): когда девушка (или парень), окружённая(ый) «зомби» замахивается на них гранатой и кидает её в… колодец! Зачем? Кто это придумал? Почему в колодец?

И последнее. Гениальная задумка с вставками в фильм сцен из оригинальной игры, не имеющих никакого отношения к происходящему на экране… Это чтобы фильм продлить чтоли или что?

На самом деле спасибо Уве за 90 минут отличнейшего треша, смеяться так над серьёзным фильмом мне редко удаётся.


Наверняка я не единственный, кто совершенно случайно посмотрел это «замечательное» кино из-за собственной невнимательности. Перепутал пару букв и скачал из локалки это нечто, вместо «Трансформеров».

Это не компьютерная графика, это фотошоп на очень посредственном уровне. Вспомнился детский сериал «Пауэр Рейнджерс», который несколько лет назад был популярен среди школьников начальных классов. Игрушечные роботы, петарды и фейерверки вместо взрывов… Честно говоря, я не думал, что можно воплотить эту задумку еще хуже. Оказывается, можно.

Забавный факт, все оставшиеся в живых девушки-спецназовцы — модельной внешности. И носят очки для плавания во время битвы с нарисованными или пластмассовыми «трансморферами». Сюжета нет, актерской игры нет, смотреть не на что. Бред, совершенно бессмысленный.


Мы ждали этого фильма оооочень долго. Для многих десять месяцев ожидания тянулись как десять лет. И вот этот момент настал. Лично я шёл в кино со смешанными чувствами. С одной стороны радость переполняла меня. С другой — было немного страшно: а вдруг надежды не оправдаются. Однако, слава Богу, последнего не случилось.
Что можно сказать? Достойнейшее завершение достойной саги о пиратах. Всё просто на высшем уровне. Лучший триквел из вышедших на сегодняшний день. Просто посмотрите третьих «Пиратов» и вы сами всё поймёте.
Очень достойный фильм.


«Меня зовут Лестер Бёрнхэм, мне 43 года и я мастурбирую в душе. Это лучшее, что происходит со мной за весь день.»
Вот оно, это самый лучший фильм, который я посмотрела за последнее время! Это история не о кризисе среднего возраста, не об озабоченном папаше сложной девочки-подростка и не об их странных соседях. Вернее, не только об этом. Фильм о том, что в абсолютно нормальном городе, таком же нормальном районе этого города, в совершенно обычном доме одной среднестатистической семьи все начинают сходить с ума. И оказывается, что это происходит не только с ними, но и со всеми вокруг. К концу ленты становится ясно, что среди всех этих обычных нормальных людей самой «нормальной» остаётся мать соседского мальчика, страдающая на самом-то деле неким психическим расстройством.
На мой взгляд, «Красоту по-американски» стоит посмотреть всем, главное — в нужное время и в нужном, так сказать, состоянии. Казалось бы, нет ничего доброго и радостного в том, что человек сам рушит свою жизнь, но фильм оставляет очень светлое впечатление, насколько бы странно это не звучало.
 по всем параметрам


Итак, свершилось. Первый российский блокбастер, снятый по известному произведению заслуженных мастеров фантастики братьев Стругацких увидел мир. В нём есть все обязательные составляющие зрелищного фильма: голливудский бюджет, масштабные декорации, дорогие спецэффекты, мощная пиар-компания. Помогло ли это?

Скажу честно — книгу я до просмотра фильма не читал, хотя возможность была. Я просто решил не рисковать. У меня было стойкое ощущение, что прочитай я роман — и в кинотеатре буду плеваться и ругаться. К слову, предчувствие не обмануло. Но это дело другое. «Обитаемый остров» я смотрел с позиции простого зрителя, не знакомого с книгой.

Ощущение вторичности и сыроватости возникает с первых минут. Корабль главного героя Максима Камеррера бороздит просторы космоса. Мне интересно: когда, наконец, перестанут использовать находки «Матрицы» в каждом втором фантастическом фильме? Звездолёт-кальмар… Где-то мы уже это видели.

Никакого прогресса в создании спецэффектов я не заметил. Всё жутко ненатурально. Невооружённым глазом видны огрехи в работе супервайзеров. Но это ладно. Проблема в другом. Не умеете делать хорошо — зачем же делать много? Надеялись, видимо, перекрыть качество количеством. Не вышло.

Костюмы и декорации сделаны сравнительно неплохо. Недоумение вызывает лишь дизайн автомобилей и танков (они, кстати, розовые). Транспортные средства напичканы всякой совершенно ненужной ерундой. Ну зачем на полицейской машине нужны стальные шипы и другой металлолом? Ни красоты, ни функциональности.

Игра Василия Степанова (хотя о какой игре может идти речь, если его персонажа другой актёр озвучивает?), Бондарчука и Юлии Снигирь. Это ужас. Бондарчук не только плохой режиссёр, но и плохой актёр. Снигирь вообще играть не умеет. И ещё эта пафосная любовная линия… Хм.

Ну и самое ужасное. Здесь это работа оператора и монтажёра. Не знаю, что хуже. Неудачные ракурсы против до невозможности неумелой нарезки сцен. Только что вас разрывали мозг звуки взрывов и рёв сирен — а в следующий миг тихим голоском шепчет главная героиня. Даже понять ничего не успеваешь.

Перейдём к положительному. Естественно, это сюжет. Стругацкие веников не вяжут. Никакие потуги сценаристов не смогли испортить великолепие диалогов и мощный подтекст оригинала. Это радует.

Игра практически всех второстепенных персонажей. Серебряков, Гармаш, Мерзликин, Куценко и другие, менее известные актёры действительно хороши. Порадовал Пётр Фёдоро — Гай. Сразу видно — парень играет.

«Обитаемый остров» номер «раз» начал своё шествие. Мне от этого как-то не по себе. Самое ценное в фильме — идея, взятая из книги. В целом, если смотреть «ОО», не прочитав книгу, то фильм претендует на среднюю оценку. Но если смотреть его после прочтения книги, то оценка будет гораздо ниже.

Смотреть или нет — решайте сами.


Фильм развитый, умный, интересный, чуть волшебный и очень душещипательный.
Одним словом — всё что нужно, особенно когда настроение такое, что готов перевернуть мир от его несправедливости!


Повелся на рейтинг, сходил на «Счастливое число Слевина». Что сказать — кино, безусловно, хорошее, немного жестковатое. Сюжет интересный, местами бывает довольно весело, но WOW-эффект отсутствует и зрелищная ценность — сомнительна, что, конечно, не умаляет художественную ценность.
Резюмируя: В кино смотреть можно не стремится. Кино серьезное, под пивко с девочками не прокатит. А вот дома по телеку можно будет посмотреть с удовольствием. Брюс как всегда великолепен. Хотя в роль Джимми Тюльпана он вжился, похоже, навсегда.


«Меня зовут Эдит Пиаф, и я буду дурачиться!»
-Ты будешь малышкой Пиаф!
-Но это звучит глупо…
-Что ты понимаешь?!
И впрямь, что тогда понимала эта маленькая девчушка с большими испуганными глазами, закусанной губой, ссутуленными плечами и заломанными руками? Ничего, ничего еще не понимала Эдит Джоанна Гассион, но уже тогда была неподражаема, поистине неподражаема!
Марион Котийяр понимала все, включая ту колоссальную ответственность, которую она будет нести на себе до конца дней. Великолепная французская актриса изобразила великую французскую певицу, актрису и женщину. Она прожила жизнь легенды смело, дерзко, естественно и очень талантливо, будто разыгрывая фееричное представление с немного карикатурными улыбками всего лишь для двоих хороших друзей, которые никогда не осмелятся осудить.
«Ваш голос — это душа Парижа», — говорили Эдит Пиаф. «Ваша игра — это сердце фильма», — говорю я Марион Котийяр. «Жизнь в розовом цвете» есть фильм песни «La vie en rose» и актрисы, одной выдающейся и одаренной француженки. В фильме Оливье Даана Котийяр настолько же неотразима, насколько во всем мире божественна Эдит Гассион. В картине соединился мировой поражающий дар певицы и ощутимый дерзкий талант актрисы. Главная героиня — удивительная Пиаф — получилась такой, какой я себе ее представлял. Да, может, «La Mo me» — набор земных ассоциаций, не смеющих претендовать на достоверность, но тот дух французской божественности, который чувствует каждый, увидевший лучистые глаза, или услышавший звонкий голос Пиаф, в фильме есть. Оливье Даан создал свой образ женщины, которую, надеюсь, любил и любит. А еще он замечательно передал ее силу личности через слабость бренного тела.
И после этого нельзя не вспомнить о гриме, который искусно вплетается в не всегда стройную канву повествования. Художники заставили Марион Котийяр прожить всю жизнь неповторимой, единственной богини Пиаф. В пожилой суматошной женщине невозможно узнать молодую красавицу Котийяр, но, что страшно, нельзя узнать и грациозную исполнительницу французского шансона Пиаф, которой поклонялись миллионы мужчин. Просто не хочется верить, что Женщина, настоящая Женщина, которую хотелось и стоило боготворить, в возрасте 48 лет могла превратиться в беспомощного человечка, который все понимал, но ничего не мог сделать.
-Эдит, ты не можешь этого сделать.
-Как это не могу? А зачем мне тогда быть Эдит Пиаф?!
Стоп! Как это «ничего не мог сделать»? Это Пиаф! Уникальная, редкая, гениальная Пиаф! Единственное, что она не смогла побороть — это смерть физическая. Французский воробушек навсегда останется в сердцах и умах, останется в атмосфере, в душе. Этот волшебный голос будет звучать из колонок, но уже никогда не прозвучит вживую. Этот выразительный взгляд будет смотреть с фотокарточек, со старых плакатов, с кинопленок, но даже Котийяр, которая восхитительно (пожалуй, даже лучше кого-либо и всех вместе взятых) изобразила Эдит Гассион, не смогла и не сможет воспроизвести всецело мировую богиню. И дело не в Марион — она замечательна, на нее следует смотреть отдельно. Просто это Пиаф! Уникальная, редкая, гениальная Пиаф! «Если поешь одна — это попрошайничество, а если вдвоем — уже представление»… Она никогда не попрошайничала. Попрошайничали у нее. Люди просили, требовали, жаждали ее песен, голоса, глаз. Она была нужна людям так же, как ей ее Марсель. Без нее мир что-то потерял, что-то большое и дорогое. Мир потерял воробушка, любившего синий цвет.
«La Mo me» — «Малышка» — постаралась подарить частичку той Пиаф, которая любила и советовала любить, которую представляли себе слушатели, замиравшие при первых нотах ее песен. У «Малышки», которую и назвать-то так стыдно, это получилось. Мир на два часа приобрел утерянное, а после получил еще что-то. А точнее кого-то… И имя новой звезды настоящего кинематографа — Марион Котийяр.
P. S. Нет, не могу, не умею, не научился писать о настоящих, истинных женщинах складно! Пиаф покорила меня еще в детстве, Котийяр — совсем недавно, а «Жизнь в розовом цвете» — только что. Восхитительный фильм с восхитительной актрисой о восхитительной женщине. Что еще сказать: браво Франции, браво хорошему кино, браво настоящим женщинам!
Бесспорно,


Я перестаю понимать этот мир. Оскар дают по меньшей мере не понятным, странным и совершенно не интригующим картинам, это нормально да? Этот фильм можно назвать крайне странным и не понятным. Из категории «ждешь, ждешь, ждешь, а в конце дуля», так и тут. Как то неприятно осознавать такие вещи знаете ли.
Вот нам показывают разнообразных персонажей, часть (очень маленькую и лишь косвенно) их жизни, т. е. зрители тупо не могут привязаться к кому то конкретному, а раз не успеваешь начать симпатизировать толком, то логично предположить что эти люди будут нам безразличны. Поэтому, скажу откровенно, не переживала я тут ни за кого. Не было мне жаль тех, кто погиб из-за расовых распрей. И высосанные из пальца сопельки тоже не тронули, потому что имела место фальш с историей маленькой девочки.
В этом фильме есть идея и довольно таки актуальная. Но подали ее просто бездарно и нелепо. Даже иногда при просмотре я теряла нить сюжета, хотя его тут в принципе нет. Совершенно не законченные истории персонажей, а лишь обрывочные части, вырванные из их жизни. Не делаются так дела. Таких актеров всех взяли хороших, игровых и увы не смогли грамотно завязать сюжет таким образом, что бы хоть эту самую идею и донести до людей. А то сидишь и смотришь как баран: вон те дяди плохо себя ведут, они расисты. Все. Конец истории. Нельзя так. Надо было развить дальше.
А как меня музыка бесила, это же надо так не в тему соунд трэки сделать. Пищащая женщина на манер какой то индейской или еврейской музычки меня просто добила. Я конечно понимаю, что их толпа в фильме, но не надо из этого делать тематический культ.
Как то все серо, не законченно и сыро. Жаль, что загубили не плохо начавшуюся идею. Рецензию пишу нейтральную только потому, что актеры уж больно тут засветились знаменитые. Но меня это крайне удивляет, так же как и то, что фильм получил Оскар.


В целом фильм оставил после себя довольно хорошее впечатление. Вкратце перечислю основные достоинства: не скучный (смотрится, можно сказать, на одном дыхании), хорошо подобраны актеры, непредсказуемый сюжет, а также великолепная музыка, которую после просмотра я первым делом записала на плеер. Отдельно хочется обратить внимание на Дайан Крюгер, я видела мало фильмов с ее участием, но после «Одержимости» мне захотелось восполнить этот пробел. Она и вправду тут великолепна. Впрочем, Джош Хартнетт тоже очень и очень не плох. Немного смазливый, он великолепно вписался в эту роль, и сыграл, на мой взгляд, достойно. В общем, фильм посмотрела с удовольствием, и даже пересмотрела второй раз с подругой.
Но были и некоторые ляпы, которые во время просмотра вроде бы не заметны, но при дальнейшем обдумывании вызывают вопросы. Такие как, например, в эпизоде, где Мэтью подвозит Лизу до дома, уезжает, а потом одумывается и мчится к ней, откуда он знает, где она живет? На каком этаже, а главное, в какой квартире? Либо я плохо смотрела, либо чего-то не расслышала, но, по-моему, Лиза не сообщала ему ее точный адрес? Впрочем, есть вариант, что он нашел ее по запаху духов. А что? Вполне возможно. Но совершенно непонятно мне решение сценаристов в заключительной сцене в аэропорту убить, как говорится, сразу двух зайцев. То есть совместить две роковые встречи одновременно. Ну, с одной-то все понятно, но, объясните мне, откуда там взялась его невеста? Приехала встречать и даже не позвонила? Верится с трудом. Да и разве можно порвать с будущей женой, которой уже купил кольца, за две минуты? На мой взгляд, на это нужно минимум минут 30. В общем, выглядело это все довольно странно и нелепо. Но это все мелочи, которые абсолютно не повлияли на общее впечатление.
За хорошую игру, сюжет, да и в целом за приятный фильм


«Здесь, что ни страница, мрачные все лица»
Когда-то книжку про пиратов написал Роберт Льюис Стивенсон. Книжку ту очень любили экранизировать, да и пиратский клад стал нарицательным олицетворением мечты об огромных богатствах, ведь в жизненных историях пираты не были такими романтиками, чтобы закапывать клады, предпочитая сразу пропивать и тратить на всякие прочие нехорошие нужды награбленное. Правда ходили слухи, что Эдвард Тич, он же «Черная Борода» зарыл награбленное на необитаемом острове, а именно этот пират послужил прототипом Флинта.
«В жизни как в кино? Вроде как в кино. Но никак в кино!»
Советский мультфильм-экранизация 88-го года, наверное, самое яркое и безбашенное воплощение книги, но он, просмотренный в детстве, крал сердце юного зрителя, до сих пор впечатляет воображение, а исполненные в нем песни будут еще долго продолжать играть в умах людей, посмотревших этот безусловный шедевр отечественной мультипликации. Смотрится фильм на одном дыхании, хотя дословной экранизацией его не назвать, более того, возможно из всех фильмов по мотивам оригинала, он стоит дальше всех, тем не менее потрясающий, построенный на визуальном абсурде юмор не дает оторваться от экрана, а ко всему прочему это еще и изящная пропаганда здорового образа жизни, ведь именно здоровым образом жизни и позитивным настроением Джим Хокинс и Доктор Ливси побеждают пиратов, курящих и пьющих.
«Сушите весла, сэр, на кой вам черт богатства?»
С образом пиратов создатели поиграли на славу. В самом фильме они довольно традиционны, но в сменяющих мультфильм клипах, наряженные в пиратские костюмы исполнители много расскажут о правильном образе жизни и высмеют все то, что свойственно «хорошему» пирату. В устах морского разбойника здесь можно услышать: «Я лично бросил, не курю, я бодр и полон сил, родной Минздрав благодарю, что он предупредил». Помимо песен о вреде алкоголя, обжорства и курения, есть еще и несколько песен о жадности и даже небольшая и грустная композиция об одиночестве в титрах. По сути, тут представлены все смертные грехи, поэтому по части нравственности мультфильм почти не имеет равных.
«Лорды, сэры, пэры, знайте чувство меры»
Помимо всего прочего «Остров Сокровищ» еще и пародия на некоторые манеры съемок и отдельные произведения. Так, например, все страдания Билли Бонса происходят не от схватки с Черным Псом, а от сильной простуды, тот же Билли Бонс сопровождается одноглазым котом с трубкой, всем видом и привычками, напоминающий хозяина. Стремление здесь превращать жестокость в нечто иное в глаза вовсе не бросается, как порой бывает с детскими мультиками — прыгающие за борт ноги или держащийся за концы разрубленного каната пират добавляют фильму оригинальности в духе абсурда. Еще одним приятным дополнением стали и вставные карточки, рассказывающие о каждом из героев с однотипной завершающей надписью «не женат». Или титры «Бристоль 17.. г», отсылающие к роману и к манере снимать фильмы, намеренно приближенные к документальности. Перестрелки в духе вестернов и нарисованная рядом с отвесной скалой дверь — забавные отсылки к американским фильмам.
«Потому так любит зритель этот дивный жанр»
Если фильм был просмотрен в детстве, когда еще не все слова были понятными, и из них строились удивительные метаморфозы, то сейчас как нельзя лучше можно оценить шикарность озвучки. Даже интонация каждой фразы запоминается наизусть раньше, чем смысл сказанного. Индивидуальность каждого героя чувствуется сразу, например, не сходящая с лица улыбка у доктора или манера речи Смоллетта, по-военному, чеканящего каждую фразу. Диалогов не так уж и много, но главным образом все взяты из оригинального романа. Еще одна забавная вещь — в таком мультфильме, как «Остров Сокровищ» не воспринимаются ляпы, они словно часть произведения, устранив которую, оно потеряет долю очарования, как, например, после песни о мальчике Бобби слышится странный крик Черного Пса: «Эх, ходи, одноглазый», хотя рот у того забит апельсином. Да и у Билли Бонса с Сильвером пострадавшие руки и ноги все время путаются левые с правыми.
Итог: шедевр отечественной мультипликации, не смотря на всю своевольность создателей, лучшая экранизация «Острова Сокровищ» и замечательный фильм, который можно пересматривать бесконечно в любом возрасте.


What is this shit? Или кто не силен в английском, что это за говно?

 Слышал о негативных высказываниях в сторону этой части фильма, но чтобы о фильме плохого или хорошего не говорили или не писали, я ставлю оценку, только после просмотра, ведь у каждого свои вкусы и свое видение. Я не верю до сих пор, что такой мусор, мог придумать и снять режиссер, который мне раньше очень нравился, именно после этого фильма, я о нем теперь только негативного мнения. Роберт Родригес, режиссер и сценарист многих кинохитов, это человек, который в своих фильмах исполняет роль оператора, занимается монтажом, и возглавляет много других вакансий, одним словом мастер на все руки, но только не здесь. Дети шпионов, это фильм, который для меня пахнет детством, это фильм, который вобрал в себя много поучительного и незабываемого. Три части я до сих пор пересматриваю с удовольствием. Поэтому когда узнав, что Родригес уже заканчивает снимать четвертую часть, я был на седьмом небе от счастья. В формате 4D, мне к сожалению не получилось посмотреть, но и без него фильм я оценил.

 Очень жаль, что в этом мусоре была задействована Джессика Альба, хотя, как она сыграла свою роль, соответствует качеству фильма. Джессика является самой любимой актрисой Роберта Родригеса, поэтому неудивительно, что именно в продолжении, она получила главную роль. Даже если бы Джессика Альба выложилась на все сто процентов, ее актерское мастерство этот фильм, все равно не спасло бы, ведь у меня нехватка слов на счет этого шлака. Роберт Родригес наверняка старался, чтобы фильм классно смотрелся в формате 4D, а о самом сюжете, не позаботился, вот и результат на лицо, я с уверенностью говорю, что за десять лет, это самое худшее продолжение, на которое я ждал, подобного мусора я давненько не видел. Абсолютно все, даже к малейшей детали, было ужасно и бездарно, Роберт Родригес очень упал в моих глазах. У меня не поворачивается язык назвать это, фильмом, да еще и продолжением до такого классного фильма «Дети шпионов». По моему, даже 4D, не спасло этот фильм с таким идиотским и тупым сценарием. Фильм можно было назвать совсем по другому, «Бездарность 4D», или «Не смотрите, а лучше поберегите нервные клетки 4D», так было бы лучше.

 Отдельно хочу сказать о новых детях шпионов, если даже и Родригес снимет пятую часть, то не дай бог, чтобы эти два маленьких, абсолютно бездарных ребенка снимались в продолжении, вообще, их даже нельзя поставить мысленно в один ряд со всеми любимыми Джуни и Кармен, за приключениями которых, я наблюдал с удовольствием и радостью. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард, противные дети, вообще не подходят на эту роль, а выглядят в фильме как полные придурки. А Джоэль МакХэйл, это вообще полный кретин, так по дурацки смотреться на экране, наверняка не каждому по силам. Второе дело добрые, старые знакомые Алекса Вега, Дэрил Сабара, конечно уже не те, что раньше, но я думаю, что без их главных ролей, все равно фильм получил некую гармонию, и например мне, было приятно их снова увидеть вместе. Сама постановка фильма ничем не отличалась от предыдущих трех частей, и если даже поставить, для оценки все четыре фильма в ряд, можно сказать, что все они между собой похожи, только сюжеты их делят на хороший и плохой фильм. Роберт Родригес снял четвертую часть в абсолютно идентичной постановке как и первый, второй, третий фильмы, только четвертый фильм это полный провал и трещина в авторитете Родригеса. Я думаю, что не один я, разочаровался в работе этого режиссера. Еще один фильм на помойку, так жаль, что именно это продолжение на больше не заслуживает.


Смотрел в четыре подхода, порционно. Просто мозг мой, будучи весьма заурядным по своей изначальной природе, нуждался в некой перезагрузке, дозарядке, что ли. Словом, мозг не справлялся с поставленной перед ним задачей, а именно: усвоить, осознать, сопоставить, свести всё «в точку».
Признаюсь честно, я так до конца и не уяснил себе все эти игры со сном, хотя в плане селекции и глубинного анализа бредовых сновидений весьма преуспел, поскольку мне с пяти лет снятся настолько красочные и «реальные» сны, что от их сакраментально-трансцедентального действия я, случается, не могу отделаться по целым неделям, а иногда даже и месяцам. Фильм невероятно сложен, точнее, нарочито усложнен, что делает его в ряде моментов и вовсе непостижимым для обычного человеческого понимания. Даю руку на отсечение, Нолан и сам не сможем вразумительно истолковать все эти «игры» и «ямы» в своем сценарии. Проще говоря, режиссером-сценаристом ставилась задача состряпать нечто такое-этакое-разэтакое-всё из себя невероятное-непредсказуемое-неординарное. И номер, надо сказать, прошел! Толпе, то бишь публике, понравилось. Толпа аплодирует, раздает награды, увенчивает лаврами. Случай банальный в киноиндустрии, один из сотни таких же вот случаев.
Весьма долгое время фильм не был доступен в нормальном качестве, но вот я его скачал в идеальном рипе, посмотрел и мой вердикт таков: кино-то ТАК СЕБЕ! Да, местами красиво, местами оригинально, местами даже незаурядно, но разве всем этим удивишь даже самого невзыскательного зрителя, если сейчас чуть ли ни каждый второй продукт Голливуда — нечто оригинально-незаурядно-красивое или на то хоть как-то претендующее? И потом, что значит КРАСИВОЕ кино? Подразумевается, разумеется, не сам фильм, а лишь некоторые мизансцены, оригинальные находки, сногсшибательные графические фоны и прочее, прочее, прочее. По-настоящему же красивых фильмов, ну, сколько? По пальцам перечесть. А уж что до оригинальности, то тут-то уж точно много труда не надо: бредовый сценарий с бредовым же смысловым стержнем — и дело в шляпе!
Всё дорого, но как-то скучно. Казалось бы, грандиозно, но… до чего же БАНАЛЬНО! Возможно ли такое? В этом фильме ДА, возможно. И возможно еще намного большее, поверьте, нужно только время — и вслед за «Началом» обязательно выйдет в свет «Продолжение». Запасись терпением, всеядная публика!


Не могу сказать, что фильм плохой, но и хорошей, качественной фантастикой тоже назвать не могу. Ну, хотя бы потому, что это комедия. Чистой воды комедия с элементами фантастики и приключений. И, извините, никак не боевик и, уж тем более, не триллер.
Сюжет фильма оригинален, а вот художественное воплощение и режиссура оставляют желать лучшего. И не надо на меня косо смотреть: я люблю творчество Люка Бессона, но этот фильм могу назвать самым неудачным в его режиссерской карьере.
Во-первых, отсутствие четкой жанровой принадлежности пошло фильму только во вред (положительный пример — «Назад в будущее»): фирменные бессоновские приколы, ужимки и кривляния «супергламурного» Руби Рода, неподражаемый черный юмор харизмитичного раздолбая Корбена накладываются на оригинальную, футуристическую картину мира будущего, сдабриваются динамичным экшном и, вдобавок, имеют еще и драматическую подоплеку.
А финал картины? Два часа безбашенной комедии, приколов и бодрого юмора, а тут на тебе — драматическая развязка со слезами на глазах. Ну, знаете… Если уж снимали в русле комедии, то снимали бы уже до конца. А то — комедия с явно подтекстовой философией в лице Тени и Мистера Зорга, с элементами навороченной фантастики и драматическим финалом.
Добавьте в этот коктейль еще и суперперсонажей фильма: органичный таксист-супермен Корбен Даллас с огненно-рыжей мессией, говорящей весь фильм на какой-то тарабарщине, священник на пару с придурковатым президентом, Руби Род со своим волосатым «рогом» на башке и еще монголоры со своими «метаморфозами».
Во-вторых, не знаю, как вам, а мне не понравилось техническое решение фильма. Концепция футуристического мира, вообще, по-моему, не удалась. Добавьте к этому не совсем удачно выполненные трюки, местами ну очень «компьютеризированные» спецэффекты и очень плохой звук.
Ну, а теперь о «приятном». Достоинств у фильма тоже немало, и это радует. Актерская игра на очень высоком уровне, даже выделить особо некого — все актеры классно сыграли. Ну, а Брюс и Гэри, как всегда, выше всяких похвал.
Мне не очень понравилась работа художника, но художника по костюмам могу отметить положительно. Понравилась музыкальная тема фильма — это далеко не лучшая работа Эрика Серра, но, тем не менее…
Ну, и спецэффекты. Местами убоги, а местами, ну, очень хороши. Плюс ко всему: интересные, оригинальные «фишки», местами неплохой юмор и куча запоминающихся моментов (чего стоит только выступление Лагуны).


Совершенно не понравился фильм. Ну прям конкретно отрицательные эмоции…

 Вроде бы русская сказка, а словечки в каждой реплике просто отпад: «Эй вы, уроды».. Там конечно не очень хорошие личности в кадре, но дети же учатся общению и с помощью сказок тоже!

Игра актеров не понравилась совершенно, вообще то мне нравится Апексимова, но в этой роли никак.

И весь фильм преследовало стойкое ощущение, что некоторые кадры были сняты для «Властелина Колец», но… не вошли в версию и их решили поставить в «Книгу мастеров», «чтобы было».

В общем полностью отрицательная оценка, несмотря на то, что люблю сказки. Хотя спецэффекты неплохи для российского кино.


Отлично закончился фильм. Нет, правда. Если бы он закончился как-то иначе я возненавидел бы этот мир еще больше. Хотя, куда уже больше. Люди злые, алчные, циничные существа. Все! ВСЕ!!!
В отзывах пишут о том, что людей страх изменил. Да вы что? Какой страх? Этот страх освободил их, освободил их подспудные желания. Теперь не нужно прикрываться лживой благодетелью. Зачем? Гораздо проще все свалить на страх.
Стены, горы, двери. Всё это нужно людям только что бы казаться ХОРОШИМИ. А что это значит? Ну кто ответит? Приютить девушку это хорошо? Дать ей работу это хорошо? Дать ей крышу над головой — это хорошо? Привязать ее что бы не навредила себе и горожанам — хорошо? Что хорошо?
Вы знаете, если бы стен на самом деле не было, мало что поменялось бы. Все так же насиловали преподнося это как благодетель, все так же судили бы решая что бы такое забрать за проявление нашей «доброты». А прохожие все так же делали бы вид, что ничего не замечают.
Вся наша жизнь — Догвилль. Серьезно. Оглянитесь. Стен нет, нет дверей. А вокруг стадо зверей которые улыбаются тебе, разговаривают с тобой, всячески показывают свое желание помочь. Они все добрые, но КАЖДЫЙ хочет тебя «поиметь». Ты не нужен никому. Нужны твои деньги, твое тело, твоя работа. НЕ ТЫ!
Этот фильм — шедевр. Я не могу припомнить столь философского фильма. Этот фильм заставляет думать, открывает глаза не мир вокруг. А это ведь так важно — видеть правду.
Про игру актеров и работу режиссера говорить не стану. Смсла не вижу. Фильм гениален во всем.
Еще не смотрели «Догвилль» — срочно идите и смотрите. Уже смотрели? Ну так посмотрите еще раз. Я точно так сделаю.
Ведь в этом фильме такая замечательная концовка…


Блестящий сюжет, затронуты одни из самых важных проблем нашего времени — человеческая неприязнь, слабость перед своими ошибками, невозможность их признать — а в итоге боль ощущают совершенно посторонние люди…
Это очень сильный фильм…


Жила-была некая трилогия «Пир», спокойная такая, мало кому известная телевизионная трилогия, характерная для фильмов ужасов категории «Б», у которой не так уж и мало поклонников, а снял всю эту трилогию мало кому известный Джон Гулажер. Не стал он культовым среди своих, как создатель, скажем, «Куба», но вот место для постановщика продолжения чёрного по юмору фильма ужасов «Пираньи» он заполучил. Смотришь, смотришь этих «Пираний 3DD» и вдруг тебя осеняет: «Да уж лучше бы Александр Ажа снял бы сиквел!».

Своеобразная комедия ужасов «Пираньи 3D», вышедшая в 2010-ом году, вызвала у тех, кто смотрел её, массу споров, кто-то заявлял про второсортность картины, к-то-то вопил, что это — новый виток в развитии жанра, но сходились на том, что в «Пираньях 3D» много откровенно невнятных и странноватых идей, воплощённых на экране. Но когда ты смотришь продолжение, то осознаёшь, что те «Пираньи» просто-напросто во сто крат круче, нежели сие зрелище.

Гулажер сумел осквернить все приятные помыслы, что в сиквеле будет на что взглянуть. Взглянуть тут есть только на большое количество женских прелестей с обширными формами и не более! Огромное количество идиотских сцен — вот это тоже можно увидеть, но разве для этого снимается кино, пусть и с оригинальным жанром? Кроме как бредом сивой кобылы я не могу назвать сцену, когда из влагалища девушки вырывается пиранья и вцепляется за половой член мужчины, в связи с чем он вынужден был его себе отрезать. Не бред ли? Бред, конечно! А то, что пираньи эволюционировали и теперь могут ходить, что это за фантазии? Да бедный Дарвин перевернулся, передёрнулся, да ещё и выругался по этому поводу.

Об актёрской игре стоит вообще промолчать и многозначительно задуматься по каким же критериям сейчас проходит кастинг, где молодые и неизвестные охотники за славой пытаются проложить себе дорогу к голливудскому Олимпу. Старые-добрые приятели Гэри Бьюзи, Кристофер Ллойд и Винг Рэймз? Первый имеет в кадре не более пяти минут, после чего сожран, есть ли смысл о нём что-то говорить? Нет, нету совершенно никакого. Кристофер Ллойд имеет несколько реплик и его присутствие скорее связано с его же участием в первом фильме. Винг Рэймз вообще зря появлялся, потому что создателям пришла в голову грандиозная идея, что из своих металлических ног (естественные пираньи в первой части сожрали) он собирает ружьё и пуляет по прожорливым тварям. Ничего не напоминает?

Немного похвалы достоин Дэвид Хасселхофф, но лишь потому что хоть что-то пытался сделать в кадре, хоть повеселить что ли. Зато «умники» после титров показывают неудачные моменты, где в основном появляется этот самый Хассельхофф, но даже здесь всё кажется вымученным и без здравого смысла. Даже туда они повставляли критинические идеи с новой жизнью Хасселхоффа. Кстати, если бы не эти вставки, то длиться фильму где-то час с небольшим, вот насколько фантазии хватило у создателей.

Нет, такого продолжения нам не нужно, деградация сильно проглядывается в нём.


Судя по всему, успех кино — романа «Сумерки», не дает покоя всем и каждому, начиная от вроде бы как маститых режиссеров и заканчивая непонятно кем. Даже не удивлюсь, предположив, что на данную тематику положил глаз или что-то там еще (или обязательно положит) сам, хм.. Федор Бондарчук. Но женская логика и интуиции оказались быстрее и развитие популярной темы пошло под руководством некой мадам Гроховской в лице сценариста и режиссера.. Следующей её работой станет очередное подобное по качеству «кинцо», но уже в повсеместно раскрученном «трёхмере».. боюсь даже фантазировать на этот счет.

В данном случае немаловажно было выбрать название погромче, чтобы сразу было понятно в каком русле плавает картина, а она даже не тонет. Как раз таки слово «дьявол» подходило идеально, оно так сказать, весьма популярное и грозно звучит, но нужно было что-то еще и обратившись к флористике был найден цветок..«Цветок Дьявола»! О как бывает. На передний план, не задумываясь, были выбраны и вынесены трое, как и в сумеречной саге, ну а что далеко ходить и вправду же, даже с полом вопросов не возникало, пусть будет также: девочка молоденькая и двое парней распрекрасных, но чтобы были разные, чтобы у девочки выбор был, а у парней стимул к соперничеству, эдакий спортивных дух за приз главный! Встретились и сняли на Родине, в Москве, но чтобы было еще убедительнее сгоняли и в Польшу, ведь на Новую Зеландию бюджета не хватит. Скорее всего этот фильм посмотрят единицы, в наше время стоит лишь узнать страну производства картины и все сразу станет понятно и как меня угораздило.. в плюс ко всему еще получаются отвратительные спецэффекты, однотипно-омерзительные диалоги за любовь и мир во всем мире и все прочее подобное. Вопрос идти или нет даже не стоит. Удачного НЕпросмотра.


Этот фильм сравнивают с двумя вышедшими ранее и, безусловно, стоящими картинами: Белый Бим — Черное Ухо (любимый с детства) и Марли & Я. Но я все же не согласна с таким сравнением, их объединяет всего лишь одно — в обоих фильмах нам рассказывается о глубоких отношениях между человеком и собакой. На этом сходство заканчивается. Понимаете, они совершенно разные: в первом мы сталкиваемся с человеческой жестокостью, испытываем неприятные эмоции, очень переживаем и в итоге видим трагическую смерть верного пса; во втором же случае весь фильм мы улыбаемся и смеемся над забавными и курьезными ситуациями между хозяином и непоседливым псом, а в конце — знаете, очень неожиданно… Легкий фильм с печальным концом.
А Хатико… Хатико — он другой.
Настоящий.
Четвероногий герой, покоривший сердца сначала японцев, а потом и всего мира. И не потому, что история просто имела место быть. А потому что среди людей такого практически не бывает. Этот мир слишком жесток, чтобы искать в нем место для настоящей любви и дружбы. Таких примеров случается всё меньше и меньше, поэтому история о такой самоотверженности казалось бы обычной собаки просто не может оставить равнодушным. Она дает возможность задуматься о том, как мы сами относимся друг к другу.
Каковы мы?
Это бесконечно теплая, трогательная, очень добрая и невероятно душевная история. Но смотреть ее больно. Тяжело. Наверное, как раз из-за этой теплоты. Есть хозяин, и есть его собака. Между ними нерушимая связь, которую не может разорвать ничто, даже смерть. Она забирает человека, но любовь к этому человеку и преданность ему ей никогда не забрать.
Потому что когда часы пробюет пять вечера, он будет там — ждать и верить, что когда двери откроются, его профессор выйдет и скажет «Хати, пойдем домой, малыш».


На просмотр этого фильма меня было несколько резонов:
1. Высокий рейтинг и присутствие фильма в Топ250.
2. Наличие нескольких золотых статуэток от киноакадемии.
3. Совет друга.
При просмотре этого фильма понимаешь насколько страшно было жить, а лучше сказать, существовать в фашистких странах во времена Второй Мировой. Наблюдать как люди живут в страхе с мыслями переживут ли они еще один день. Тут-то ты и понимаешь что кино донесло до зрителя ужасы войны.
Актерская игра. Честно говоря большую часть фильма(около 80 минут) я задавался вопросом: «Как Эдриан Броуди удостоился получить Оскара за фильм, где у него только одна эмоция на лице?». Но после того, как фильм уже переносит нас на стрельбу и бомбежку на улицах Варшавы становится намного интереснее. Протагонист то и делает что бегает из одного дома в другой в поисках укрытия и пищи. Прям как бомж! Да по нему и видно что он выглядит не иначе: рваная одежда, борода, длинные неухоженные волосы, худоба, хромая походка. Но есть в этом фильме один момент, который снял с меня все сомнения насчет этого актера. И этим моментом был случай с банкой огурцов. Когда ты смотришь как Владислав Шпильман в исполнении Броуди пытается открыть эту чертову банку с огурцами и никак не может, прям, сердце разрывается! Если вы думаете что я шучу — можете скинуть свой шкаф с пятого этажа на «пятерку» соседа, который сверлит до 5 утра. Он так меня тронул, что так и хочется всплакнуть, но я не такой чувствительный и ограничусь лишь аплодисментами.
Режиссура. Мне так и хочется дать Роману Полански по… голове. Нет, я серьезно! У меня глаза начали болеть от резкой смены кадров каждые 7 секунд, когда не идут диалоги. Это реально раздражает. Больше претензий нет. Фильм срежиссирован хорошо, ошибок не наблюдал. Я, конечно ничего не понимаю в режиссуре, но я не понял почему Полански получил Оскара.
Спецэффекты. Хочется сказать пару слов про спецэффекты. А именно, что без них можно было бы и обойтись. Ведь этот фильм не про Вторую Мировую, а про человека жившего в этот период. Нам не должны показывать боевые действия, нам должны показать жизнь в еврейском гетто. Я считаю, что визуальные эффекты были слишком убогими и неуместными для фильма вышедшем в 2002 году.
Итог. Фильм получился достойным, но не для всех. Молодежь врятли будет с удовольствием смотреть это кино, оно иногда становится черезчур нудным и скучным. Нам оно врятли покажет что-то новое с точки зрения войны как в «Спасти Рядового Райана», или с точки зрения холокоста как в «Списке Шиндлера», но на «Пианиста» можно потратить один вечер и не разочароваться.
Достоинства:
- Актерская игра
- Интересный сюжет
- Основано на реальных событиях
Недостатки:
- Операторская работа
- Визуальные эффекты
- Иногда скучно смотреть


Как и предполагал, не фильм, а мощно раскрученная цветастая бредятина. Несусветная причем! Здесь, как у классика, смешались в кучу кони, люди, Собчак и нездоровые фантазии авторов… Справедливости ради замечу: среди этого балагана смешные моменты и пародии присутствуют, но их мало, да и они, по большей части, вторичные заимствования. Собственной фантазии сценаристам хватило только на абсурдную в плане «сюжета» идею перевоплощения главного героя в главную героиню и обратно. И ведь на кого покусились! Не прощу авторам измывательств над бравым поручиком Ржевским. У меня этот легендарный образ прочно ассоциируется с матерым альфонсом, обаятельным кутилой и балагуром, но уж точно не с клоуном и не с персонажем Тутси из одноименного фильма.

Есть в фильме забавные диалоги, но их тут же сменяет саксимально показной «типа чуваковый» сленг. В итоге все становится похоже на дешевую клоунаду и петросяновские кривляния. Кстати, этим фильм очень напомнил штатовский аналог «Храбрые перцем». Мне кажется, именно этот западный «шедевр» вдохновил создателей «Ржевского». Там пафосные речи героев так же завершаются акцентированной пошлятиной. Может я чего не понимаю, но, по-моему, такие приемы выглядят по-аншлаговски нелепо.

Коротко об актерах:

Деревянко (Ржевский) — что в мужском, что в женском исполнении — ни смешной, ни харизматичный — никакой. Правда, выдает парочку забавных фраз.

Зеленский (Наполеон) — стандартный Зеленский в наполеоновской шляпе от Chanel.

Ван Дамм (Ван Дамм) — думаю, всем ясна его роль и продолжительность пребывания на экране. Творческая агония некогда моего кумира.

Галустян (не помню, кого играет) — тоже «для галочки». Пресен и неинтересен.

Ходченкова (Ростова) — мила… и все.

Ефремов (Толстой) — отличный актер, лучшая роль в фильме, но точно не в карьере. Да и смотрел, в основном, из-за него.

Семеновичи, Чеховы, Собчаки (играют понятно кого и понятно как) — без комментариев.

P.S. Добавить нечего. Даже оценивать желания нет. Несмотря на ряд забавных эпизодов, «Ржевский» в целом вызвал отторжение и желание смачно по-французски матюкнуться за зря потраченное на этот пустоцвет время…


Мне кажется, что Бондарчук так явно стремился вывести свой фильм на зарубежный рынок, что окончательно его испортил. У меня постоянно создавалось впечатление, что я это где-то видел: то «Спецназ Города Ангелов», то «Матрица», то «Эквилибриум», то еще какой-то голливудский фильм. Одно, наверно, ему непонятно: делать то же самое, что и они, — бессмысленно, лучше всё равно не сделаешь. Надо иметь свой стиль. Стругацкие этот свой стиль имеют, но в фильме от него почти ничего не осталось (например, в гадких лебедях это передано гораздо лучше).

В общем, получился очередной фильм про противостояние тиранского государства и повстанцев, коих и так полно.

Главный герой действительно иногда начинает бесить своей улыбкой. Хотя местами ну просто вылитый один из солистов группы «Корни», поэтому девушкам, наверно, понравиться.

Операторская и режиссерская работа исполнены недостаточно хорошо: нет эффекта присутствия, вовлеченности в процесс. Слабо уделено внимание обстановке и мизансцене. «Не верю», — сказал бы я.


Стал бы я смотреть «Стэна Хелсинга», если бы Бо Дзенга каким-то образом не привлёк к съёмкам Лесли Нилсена? Конечно, нет! Но как тут не восхититься Бо, который обманул и обманет ожидания стольких людей, заставив их пойти в кино, купить диск, или потратить интернет трафик! Если бы он не был обделён талантом режиссёра и сценариста, то цены бы ему не было…

Успех «Очень страшного кино» будет будоражить умы многих. Одни готовы тратить деньги, чтобы увидеть фильм, от которого можно похохотать на всю катушку, другие — заработать на этом.

«Стэн Хелсинг» — низкобюджетная американская комедия, с присущим таким комедиям, американским гы — гы — гы юмором. О качестве сценария лучше деликатно промолчать. Весь сюжет заключается в паре десятков скетчей о похождении группы друзей в Хэллоуин, и жалкой попыткой связать это с пародиями на различные фильмы ужасов. Почему жалкой? А что смешного, например, в том, что взяли того же Пинхеда из «Восставший из ада» и вписали пару сцен с его участием? Сразу вспоминаются «Нереальный блокбастер» или «Очень эпическое кино», в которых попытались также что-то спародировать.

Юмор фильма катастрофически не смешной. Весь фильм я пытался не заснуть. Кого же пытались насмешить вторичными шутками ниже пояса и испусканием газов?! Я, правда, поражаюсь американцам, ведь если они голосуют деньгами за ЭТО, то видимо им СМЕШНО?!

Актёры. Как говорится: без комментариев. Эти ребята, что не могут боле — менее правдоподобно изобразить хоть одну эмоцию, которые не могут правдиво произнести хоть одну реплику, или хотя бы пробежаться, как бегают испуганные люди, а не какие — то халтурщики, будут востребованы только в таких проектах. Лесли Нилсен, что ты забыл здесь? Неужели у тебя такие проблемы с деньгами, что ты соглашаешься участвовать в этом позоре ? Вот к нему единственному у меня нет претензий по игре. Появляется на пару минут — и ты сразу перестаёшь дремать.

Можете смело пропустить этот фильм мимо — не надо реализовывать алчные идеи этих коммерсантиков, думающих лишь о том, как бы легко заработать на добром имени Лесли Нилсена, и стиле «Очень страшного кино».

Только из уважения к Нилсену.


Назовите мне фильм Бессона, в котором главного злодея играет Олдман, и в котором он умирает, подорвавшись? «Леон»? А может, «Пятый элемент»?
Не то чтобы я хочу сказать, что маэстро повторяется. Просто Бессон узнаваем. Эти ракурсы — вид из дверного глазка… эта яркость и четкость картинки. Эти актеры.
Бессон, кажется, «не претендует», что я лично в нем очень ценю. Он профессионал, он хорошо делает свое дело. Он искренне радуется, кажется мне, снимая свои фильмы. Черт, мне это нравится, говорит Бессон, и Олдман, адски улыбаясь, проходит танцующим, резким маршем по квартире, убивая под классическую музыку, раз, два, три! Замечательно, говорит Бессон, Набоков тут очень к месту — и Лолита может лишь кисло улыбнуться из своей книги, когда Матильда, окинув портье презрительным взглядом, говорит про Леона: «Он мой любовник». Куда Лолите до Матильды.
Я смотрела этот фильм последний раз несколько лет назад. Оказывается, я очень хорошо его помню. Наверное, именно поэтому мне пока не хочется пересматривать его. А может быть?..
Может быть, все-таки потому, что чем-то этот фильм мне не близок? Сентиментальностью, которой все-таки немного чересчур? Жестокостью, которая немного не всерьез? Или я просто не люблю Жана Рено?


Великий фильм о великом человеке. На грани юмора и драмы рождаются настоящие эмоции, которые не забываются и через 10 лет. Очень колоритный герой, от него исходит такой свет и доброта, что ей не возможно не заразиться (кстати похож на Иванушку дурочка).
Фильм о нас людях о нашей суетной жизни и в этой жизни мы порой забываем о главном. О любви, доброте, честности, а Форрест помнит и в этом он превосходит всех нас. Эмоционально фильм очень светлый и всегда оставляет у меня хорошие впечатления.
Советую всем, кто любит хорошее кино для души. Это легенда.


Всю неделю, до премьеры этого фильма, мой хороший друг (как раз из тусовки гонщиков) кричал, что мы по-любому должны на него сходить во что бы то ни стало. А в итоге, он первый предложил покинуть зал и пойти выпить что-нить с горя.

Фильм просто никакой, обилие банальных ошибках при съемке: ну не знают ребята, что нельзя юзать нитру на поворотах и что после перелетания моста и последующего приземления с 10 метровой высоты низко посаженная машина врядли поедет дальше с прежней скоростью, что не могут 3 гоночные облегченные машины столкнуть огромную фуру с дороги, что победа какой-юы оттюнингованной она не была врятли сможет сделать феррари. Вообщем перечислять можно еще оочень и оочень долго.

Мой вам совет: не ходите на данное произведение, не тратьте попусту деньги.


Фильм смотрела только вчера и должна признаться, что такого фильма нигде больше не найдёшь.
Сюжет очень необычен и оригинален. такой фильм вряд ли где-нибудь ещё найдёшь. История о семи разных людях, которые друг друга не знают, но они соединены одним человеком-главным героем. Его история, его трагедия, его чувства-всё это мы можем увидеть в фильме.
Актёры на высоте. Уилл Смит-великий актёр, у него явно талант. Те чувства, которые видишь во время фильма просто трогают за душу. Розарио Доусон играла не настолько хорошо, как Уилл Смит, но несмотря на это она справилась с ролью.
Музыка в фильме меня не очень впечатлила, но впечатление о фильме это не испортило.
Фильм советую посмотреть, так как этот фильм очень интересен и после просмотра наводит на мысли. Это не просто американский фильм с глупым сюжетом, а фильм который стоит посмотреть. Смотрите, не пожалеете!


Да уж. Случилось то, чего я интуитивно опасался, к чему, на всякий случай, готовился, усаживаясь перед телевизором, чтобы в свои 28 лет наконец-то посмотреть этот чрезвычайно популярный и любимый многими фильм, увидеть который раньше (вот так, чтобы сесть и полностью сосредоточиться на картине, посвятив ей 2,5 часа своего времени) мне никак не удавалось.
Кино не впечатлило. Не то, что бы совсем уж не понравилось, но желания пересмотреть не вызвало. Покупать этот диск я теперь тоже вряд ли стану. В общем, пробел в «знаниях» ликвидирован и хватит, пожалуй. А жаль.
Хотелось, знаете ли, верить, что это «белое пятно» на карте советского кинематографа окажется еще одним прекрасным оазисом. Заметьте, хотелось верить. Но не верилось. Почему? Ну, начнем с того, что из актеров первой величины в фильме в более-менее серьезных ролях задействованы лишь Олег Меньшиков да Леонид Броневой. Согласен, этот факт еще сам по себе ни о чем не говорит, но… Психология! Далее. В чем суть фильма: мелкая бытовая суета с претензией на высокопарные эмоции в стенах московской коммуналки. Ей богу, нужно очень постараться, чтобы сделать чьи-то хлопоты, проблемы и заботы интересными зрителю.
Мне кажется, не удалось. Что могло бы привлечь внимание? Юмор. Его в картине совсем не много, да и то тематика его настолько однообразна, что шутки приедаются практически сразу. Любовь? Таковой я вообще не увидел. Какие-то натужные попытки людей среднего и пожилого возраста поиграть в игру под названием «высокие, высокие отношения». Молодежь тоже не блещет — похождения Костика — это даже не поиск «второй половинки» — это просто донжуанство, зажатое в тиски советской идеологии и морали.
Кстати, о последней. Тоже весьма спорные впечатления. Совершенно непонятно, что хотел показать режиссер? Ничтожество «бывшего мужа»? Или самодурство «вечной» жены? Право же, скука, и не более того. Что же касается столь популярных в отзывах об этом фильме хвалебных речей в адрес милой сердцу старой Москвы и этого, знаете ли, «Ах, Арбат, мой Арбат» — это, видимо, совершенно на любителя. Лично я не увидел в фильме ничего такого, о чем герой Меньшикова-Козакова мог бы ностальгировать спустя года у развалин старой коммуналки.
Ставлю — за актерские работы и проблески юмора — единственное, что позволяет досмотреть картину до конца. Не шедевр. Не моё.


Узнав от пораженной до глубины души знакомой, которая панически боялась смотреть этот фильм, о существовании хоррора, в котором трех людей сшивают в одно «животное», я не смог побороть свое любопытство даже аргументами на тему отсутствия здорового сна.

Прочитав все рецензии, полистав страницы интернета с кратким сюжетом фильма, я таки сел за просмотр. Ожидал я чего угодно, рвоты, ужаса, истерики, даже катания по полу в приступе шизофрении, но только не каменного лица.

Не смотря на запугивания зрителя полноценной медицинской операцией (на деле фарсом фельдшера средней руки), не смотря на тошноту при просмотре у особо впечатлительных личностей, не смотря на рецензии, призывающие не портить свою психику и не смотреть «этот ужас» фильм не представляет из себя ровным счетом ничего.

Про то, что не напугало я промолчу. Треш не должен пугать. Треш вызывает отвращение.

Отвращения фильм тоже не вызвал. После прочтения рецензий мое воображение нарисовало картины в сотни раз ужаснее того, что происходило в фильме. Один общий пищевод, вместо того, чтобы оказаться, простите, кишками одного, протянутыми через другого, оказался ртом, пришитым к заднице. Рот пришитый к заднице — не операция профессионального хирурга. Рот пришитый к заднице не общий пищевод. Рот пришитый к заднице — это рот, пришитый к заднице — не более того. И такая идея ничего из себя не стоит. Самый обычный фарс. И абсурд.

Фильм не показывает даже половины того, о чем заявляет его режиссер. Вместо ужаса — нелепость. Вместо операции — комедия. Вместо отвращения. Нет, стоп, отвращение фильм вызывает. Только не к происходящему в кадре, а к режиссеру. Придумав идею, которой еще десятилетия можно было бы пугать молодежь (согласитесь, правильно реализованное сшивание трех людей в одного — та еще картина), он убил ее, еще не реализовав. Тем, что придумал самый нелепый способ сшивания, тем, что решив, что в фильме будут экскременты, фильм станет противным. Тем, что обещая самое мерзкое зрелище — зрелища не показал. Показал рот, пришитый к заднице. Это не ужас, это абсурд.

Сюжет фильма, точнее то, что обычно бывает сюжетом — сплошная прямая. Пришли, попались, получили по заслугам. Ничего лишнего.

Режиссер решил, что раз его фильм ужасен, то и думать надо только о ужасах. А о том почему, кто и как — не нужно. Это я про начало фильма. Героини будто хотели, чтобы их кто то поймал изнасиловал и порезал. И в лес пошли ночью, и к маньяку обратились.

Герои не лучше сюжета. На героев автор тоже решил наплевать, посчитав, что пришитый к заднице рот настолько эпичен, что затмит даже героев, которые местами не отличишь от манекена. Они просто лежат и смотря, что тут происходит. Даже желания сбежать в них не видно, про попытки молчу. Хотя нет, одна была. Только тоже хочу чтобы меня поймали обратно.

Актерская игра порадовала. Точнее игра доктора. Жертвы не играли. Доктор же, с таким лицом, с такой мимикой, глазами, эмоциями или настоящий псих, одолженный в лечебнице для съемок, или гений, мастер своего дела.

В общем: фильм ни о чем. Впечатления не производит, не пугает, отвращения не вызывает. Жалкие попытки вызвать рвотный рефлекс пресекаются нелепостью этих же попыток. Ожидал ГОРАЗДО большего.

Весь фильм можно описать одним словом — фарс.

И то двойка за мое же воображение.


Ставя диск с этим фильмом, я, как поклонница таланта Кевина Спейси, готовилась к заворачивающей-ум-в-бантик интриге, а получила ответ на все главные вопросы уже через полчаса просмотра, если не раньше. Но я не сдалась, я убедила себя, что это всего лишь такой режиссерский ход, что зрителя лишь заставляют думать, что все понятно, а на самом деле все иначе. И приготовилась к оглушительной развязке. Итак, все вроде бы закручивалось, а я смиренно получала удовольствие от залихватских пьяных выходок героя Спейси.
Первым камнем преткновения между мной и этим фильмом стала неумеренная эмоциональность Уинслет в момент получения первой кассеты. Я допускаю такую реакцию от близкой подруги жертвы, можно даже предположить, что мисс Блум настолько увлеклась проникновенным повествованием профессора, что уже буквально влюбилась в храбрую и благородную активистку. Но она ведь журналистка, черт побери! Она не могла не перевидать свидетельств о зверских убийствах, изнасилованиях и еще Бог знает чем. Журналистка, которую отправляют писать статью не о каких-то там погибших посадках лютиков и даже не о жертвах домашнего насилия, а о нашумевшем уголовном деле! Я уже молчу про «главную зацепку», которая должна была стать совершенно очевидной уже после первого просмотра и которую она углядела лишь после целой ночи беспрестанного просмотра этого, если не ошибаюсь, не более, чем минутного ролика.
Дальше больше. Наша необычайно смекалистая девчушка проворачивает целую дрампостановку, чтобы наконец-таки (моя умничка!) понять очевидное, а затем еще более заковыристый план, чтобы добыть то, что можно было бы без проблем получить, привлекши немного полиции. Все-таки со скрипом добыв то, что никто, в общем-то, особо и не прятал и даже хотел, чтобы нашли, она снова поддается уже ну совсем неуместным в данной ситуации эмоциям, если б не которые она, возможно, и не провалила бы самопровозглашенную миссию.
В итоге осознав, что запорола все дело, находчивая журналистка (вот уж поистине профессионал своего дела) по старой доброй традиции снова поддается эмоциям. Благо теперь, когда уже точно ничего не поделаешь, им можно дать развернуться в полную силу, употребив на это весь свой недюжинный актерский талант.
Еле-еле справившись с разочарованием, я поняла, что у меня осталось много вопросов после просмотра. Жаль, не знаю, к кому — к сценаристам или к режиссеру, а может к тем, кто, на мой взгляд совершенно неоправданно поместил совместными усилиями этот фильм на 106-е место в кинопоиске.
Итак, если главный герой хотел спастись, то почему вызвал в последние три дня горе-журналистку, которая, в общем-то, вполне ожидаемо не дотёпала, что к чему ко времени, а не нанял немного загодя опытного детектива, который и доказал бы несостоятельность системы, и умерил количество жертв? Ведь можно было бы не открывать ему всей правды, как это сделали для Битси (чтобы вызвать очередные потоки слез, что ли?), а просто дать ему выполнить требуемую работу. Если же он сознательно на все это дело шел, то зачем вообще весь этот фарс, если можно было отдельно дать интервью, а отдельно опубликовать доказательства? Ведь в таком случае журналистка могла заранее обо всем догадаться и не дать ему принести жертву во благо цивилизации?
Есть и вопрос поважнее. К чему все это? Как гениальный профессор мог не понимать, что его деяние будет всего лишь одной из капель в океане, что при жизни можно иногда сделать гораздо больше, чем красивой смертью? Стоило ли ради этого подвергать хорошего друга мучительной смерти, оставлять сына без отца и лишать главных защитников тех осужденных, которые действительно в ней — защите — нуждались? И потом любой здравомыслящий человек поймет, что такой случай можно списать на несовершенство системы в том лишь плане, что она нередко карает невиновных, но не на несостоятельность смертной казни как меры наказания. Ведь это довольно спорный вопрос, что страшнее — лишить невинного жизни или подвергнуть его пожизненным тюремным адским мукам, которые для неприспособленного человека могут оказаться страшнее смерти. Особенно если учесть, что в данном случае смерть была безболезненной.
В целом фильм меня страшно разочаровал и даже не на шутку разозлил, поэтому исключительно за игру Спейси и натужные старания Уинслет в стиле «крокодильи слезы» я ставлю этому фильму


«Хористы» — добрый и трогательный фильм. К слову, я вообще являюсь фанатом французского кино за всю его необычайную прелесть и обаяние. «Хористы» этого обаяния не лишены.
Кристоф Барратье показал нам жизнь интерната с весьма странным названием «Дно пруда», в котором главным принципом является «Акция-Реакция». Несет ли плоды данный метод воспитания? Если считать то, что дети становятся более ужесточенными результатом, то да. Но все меняется, когда в «Дно пруда» берут на работу Матьё. Бывший музыкант сначала не может поладить с этими маленькими хулиганами, но потом он решает сделать из них хор, и эта идея оказывается впоследствии весьма удачной.
Отрицательным героем в этом фильме является директор интерната Рашан. Этот человек, алчный, абсолютно ничего не понимающий в воспитании детей и не любящий их, больше похож на тюремного надзирателя.
Из детей особенно выделяются очаровательный маленький Пепино и мальчик с потрясающим голосом Моранж.
Финал фильма заставил меня прослезиться, потому что это до невозможности мило и трогательно. Эти самолетики с прощаниями, ах!
Мой итог: за доброе французское кино.


Колоссально несправедливо, что у нас в России обходят умных и талантливых режиссеров, предоставляя невероятные бабки людям абсолютно бездарным и посредственным.

Ну и что, что Федя Бондарчук является обладателем славной фамилии выдающегося советского режиссера-баталиста… Мы, к сожалению, можем констатировать, что рекордный в нашей истории кинобюджет ($ 36,6 млн.) потрачен на позорный и откровенно издевательский фильм над Россией и русской кино-мыслью.

Не собираюсь здесь обсуждать продюсеров, операторов, монтажеров и, упаси господи, режиссера, но, полагаю, что и без меня отзывов о их творчестве будет огромное количество. Хочу лишь отметить, что худшей экранизации классической фантастики мы с вами еще не видели.

Имен актеров не помню, и запоминать не хочу. Бездарны все… (кроме Серебрякова и Горбунова).

ПРИЗЫВ: ребята, не стоит тратить деньги на билет в кинотеатр и DVD-диски, т. к., пускать средства на фильмы, которые не несут в себе ни патриотизма, ни радости, ни банального удовольствия от просмотра — это то же самое, что отсчитывать купюры самогонщику за бутылку паршивой бодяги.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ ВОПРОС: чем меньше людей пойдет в кино на это безобразие, тем меньше получат кинопрокатчики, следовательно меньше заработают фильмы, снятые клипмейкерами вроде Ф. Бондарчука и Е. Кончаловского. А это значит, что, может быть, у нас в стране станут больше поощрять качественные картины.

Любите Россию, но критикуйте чудовищ, живущих в ней…


Чья история жизни мне будет интересна? Наверно, кинозвезды, что всегда встречается мне в любимых фильмах, или политика, чьи решения изменили ход истории, или героя войны, который спас жизни своих товарищей. А ещё интересней будет слушать историю простого человека, который лично видел тех, кого мир превратил в своих кумиров, впрочем, мой собеседник окажется лучше их…
Я буду озадачен его историей, ибо, сначала, не увижу в человеке ничего удивительного. Лишь уникальные стечения обстоятельств не оставят в покое мой разум. Почему он? Судьба вознаградила его? Но за что? И тут меня осенит: за простое, бескорыстное отношение к жизни. Ибо этот человек не искал наград, а награждал других любовью.


Голливуд любит разносторонних актёров, хорошо умеющих играть как, скажем, маньяков-убийц, так и любящих отцов. Увы, не каждый деятель этого благородного ремесла способен выходить за рамки своего амплуа. Особенно сейчас, когда деление деятелей кино на разные жанры всё больше и больше заметно с каждым годом. Так или иначе, мировой кинематограф всё-таки имеет в рукаве парочку умельцев, не боящихся и, главное, способных играть не только в своём жанровом меридиане. К этому элитному списку можно причислить Тома Хэнкса, Мэрил Стрип, да даже Арнольд Шварцнеггер в отличии от своих коллег-суперзвёзд боевиков конца былого века пытался таки уйти в семейные комедии (и, по-моему, очень даже удачно справился). Но сейчас я буду слогать далеко не об этих многогранных личностях, а об актёре, таланту которого завидовали и в конце 60-ых, и во все 70-ые, 80-ые, 90-ые и сейчас также. Конечно, я о неподражаемом, непревзойдённом в своих ролях Дастине Хоффмане, улыбка и приветливый взгляд которого согревали не одну интеллектуальную картину. Примерный отец, заключённый, мужчина, ставший символом Америки в наряде женщины в красном, аутист — ему подвластно всё! Именно последнего Хоффман играет в «Человеке дождя».
Фильм Барри Левинсона, в первую очередь, оригинален. Никто прежде не отваживался создавать картину, одним из главных героев которого был бы душевнобольной человек, проводивший всю свою жизнь в четырёх стенах среди подобных ему. Именно на такой вызов и подписался Хоффман, уже бывший популярным и известными своими превосходными навыками работы над персонажами. Реймонд, его герой, аутист, человек, имеющий сложные психические отклонения и очень сложно общающийся с социумом. Он везде видит для себя потенциальную опасность, почти не переносит физических прикосновений и не выносит шум. Поразительно, но Дастину одному из первых удалось правдиво и интересно передать зрителю по ту сторону экрана, как живут такие люди. Образ Реймонда он и сценаристы сделали не просто безоговорочно правдивым, но и интересным. Он не просто ведёт себя странно, не говорит, а тараторит, его взгляд никогда почти никогда не фокусируется, не оставляя возможности узнать, о чём думает человек, кроме этого всего, что удалось актёру на все , аутист привлекает внимание к себе своими экстраординарными способностями в сравнении с обычными личностями. Реймонд имеет превосходную память современно компьютера, запоминая почти всё, что прочитает. Когда он нервничает, он повторяет себе шутку классических американских юмористов, а когда ему нравится человек, спрашивает, нет ли у него специальных показаний от доктора. Всеми этими маленькими деталями личности, герой влюбляет в себя и не оставляет равнодушным по отношению к своей персоне до самых финальных титров, на которых с ним не хочется расставаться. В общем, Реймонд полностью покоряет зрителя.
Но, как не странно, не Реймонд главное лицо картины, а его брат Чарли, сыгранный небезызвестным Томом Крузом в свои лучшие годы. Он всем своим видом, всеми своими манерами показывает тип молодых и бесконечно наглых предпринимателей запада конца 80-ых: все эти крутые солнцезащитные очки, дорогая одежда, машина, апартаменты и, что самое главное, отсутствие доброй души и совести за всеми этими сокровищами и ценностями человека современной жизни. Его лучезарная белоснежная улыбка одновременно красива и коварна, она нисколько не в состоянии показывать ту сущность за костюмом за несколько тысяч банкнот с президентами США. Именно такому бессердечному человеку без какой то либо капли милосердия к другим придётся провести со своим душевнобольным братом целую неделю по пути в Лос-Анджелес.
Динамика и атмосфера фильма я бы сказал, с вашего позволения, немного «аутистической». Повествование идёт довольно медленно, режиссёр акцентируется почти на каждом эпизоде, давая нам возможность прочувствовать полностью каждую ссору двух настолько разных родственников. Всё действие состоит на половину из разговоров Чарли и Реймонда, во время которых первый яро отказывается понимать плачевное и больное состояние второго, а второй безвыходно соглашается со своим братом или не слушает его, и на половину из непонятных американских пейзажей, которые, скажем честно, не блещут своей особой красотой. Я, конечно, не говорю, что всё это практически отсутствие динамики плохо. Нет, это смотрится хорошо как и в те времена, так и сейчас! Просто далеко не всем это может понравится. А также здесь играет музыка одного из лучших голливудских композиторов всех времён и народов, Ханса Циммера. Эта, увы, одна из его самых незапоминающихся работ. Не знаю почему, но этот унылый и нисколько неизобретательный саундтрэк на флейте просто не в состоянии выдержать сравнение с его будущими по-настоящему эпическими композициями как к, например, «Гладиатору», «Тёмный рыцарь», «Пираты Карибского моря», в конце концов.


По-моему всем известно, что американцы очень любят сартирный юмор, который присутствует почти во всех комедиях их производства. Что касается пародий, то тут он не просто напичкан, здесь фильмы становятся одним большим маразмом, из-за чего теряют всякий интерес к просмотру. Создатели таких пародий, грубо говоря, издеваются над каждым успешным фильмом-хитом, «опуская» его при любой возможности.

Как ни странно, но смотреть это не то что неинтересно, а скорее противно, так как абсолютно не смешно и жутко глупо. На моей памяти помниться лишь только одна успешная серия таких пародий — «Очень страшное кино». Увидев, что она в народе пользовалась успехом и в свое время стало хитом, некоторые хитрые люди решили сделать нечто подобное, совсем не волнуясь о качестве проекта. Главное что бы срубить бабла, а то, что это будет мусор, их волновало. Решено — сделано. В свет частенько стали выходить такие мусорные проекты, которые гнобили очень хорошие фильмы. Совершенно без колебаний «Очень эпическое кино» я могу отнести к этой категории. Это мусор полный маразма, который абсолютно неинтересно смотреть.

Пародия должна содержать в себе сатиру, а не дурь, подчеркивать или высмеивать неудавшиеся части фильма. В этом же фильме пародией считается дурацкое перекручивание имен персонажей других фильмов и абсолютно тупые шуточки, которые совершенно не смешны для нашего зрителя. И, конечно же, обязательно надо было все опошлить. Это наверное уже американская традиция. В фильме присутствуют пародии на «Людей Икс», «Змеиный полет», «Гарри Поттера», «Пиратов Карибского моря», «Хроник Нарнии» и других.

Смотрится все очень глупо и дешево, как всегда присутствует невменяемый сюжет и ощущение полного бреда всего происходящего. Шуток мало, а те что есть вообще не можно назвать шутками. Впрочем, это типичная американская пародия — только истинный американец будет от нее в восторге, потому что столь тупой юмор доступен только для тупых зрителей. Вердикт однозначен — выкинуть на свалку и сжечь!