Я не хотела идти на этот фильм, но отказать любимому человеку не смогла. В итоге 2 часа сидела и ждала — когда же что-нибудь интересное случиться… а ничего интересного так и не случилось. Когда мы вышли из зала, мой молчел спросил:
«Что тебе больше всего запомнилось в фильме?» Я не задумываясь, ответила: «Гай».

А точнее обнаженный торс Петра Федорова. На удивление моему парню запомнилась только главная героиня, а точнее ее серое платье… ну собственно и все.

Что же понравилось? Хм.. очень сложный вопрос. Могу сказать одно — на мой взгляд фильм снят качественно. Нет режиссерских находок, но все же качество картинки неплохое. Ну и бог с ним, что на в каждой новой сцене наблюдаются неприкрытые намеки на множество картин и игр о космосе и прочей фантастике. Хотя я не исключаю возможности, что мое плохое зрение значительно сгладило все неровности декораций.

Что об актерах? Да ничего! Главный герой — блондин. Фи не люблю блондинов. Да еще и его суперменские замашки тоже портят всю малину. Нет, ну сами подумайте — в него выпустили всю обойму армейского пистолета. Я то думала, он хотя бы сутки, ну хоть с десяток часов поваляется, истекая кровью и всеми силами изображая приближающуюся смерть. А по фильму получилось, что он чуть ли не через 2 минуты встал и поскакал семимильными шагами в пещеру к «выродкам» (а где он по ходу своего путешествия надыбал гламурную шубу вообще история умалчивает!)

Я долго смеялась, когда этот Мак Сим догнал танк, залез в него и быстро разобравшись что к чему уехал на нем в дали дальние. Нет, я конечно нисколько не сомневаюсь в умственных возможностях землян из 2157 года, но всему же есть пределы! В жизни не поверю, что этот землянин способен за считанные минуты освоить принципы управления чужой техникой без инструкций и подсказок. Судя по картинке, в этом танке просто физически невозможно разобраться без инструкции — там же одни провода висят! Хотя… в моменте, когда Мак и Зеф нашли какую-то там крепость и пульт управления в ней, я ожидала, что всесильный землянин сразу же во всем разберется и подчинит себе всю территорию…но, слава богу, обошлось.

Сюжет.

Сюжет вроде бы есть, и вроде все понятно. Но только остается ощущение, что они обо всем разговаривают за кадром, а тебе выдают не самые содержательные разговоры и плоские шутки. Как уже говорилось, ощущение, как будто множество кусков слепили вместе… в общем, как то все неприятно смотрится. Может быть, вторая часть поможет убрать все недосказанности, но что-то я в этом сомневаюсь.

В заключении.

На второй фильм я б сходила, но только потому, что я люблю досматривать все до конца. И вообще я оптимист — авось дальше что получше будет. До фильма Стругацких не читала, и думаю, слава богу. Наверняка, плевалась бы еще больше. Теперь же, с удовольствием прочту «Обитаемый остров», что бы понять как все было на самом деле.

За старание людей и за понравившуюся картинку.


Увидев рекламу фильма по одному из каналов, я подумала что «Привидение»- фильм «сопливый»: много слёз не из-за чего и прочие нежности. Решила всё же посмотреть. Не зря…
Кино очень трогательное. Деми Мур и Патрик Суэйзи сыграли очень натурально. Если слёзы, так настоящие, переживания тоже. Отсутствует чувство фальшивости.
Но самое главное любовь, которая не умирает никогда. Сколько нежности в фильме, как герои любят друг друга. Даже слов не хватит чтобы описать их взаимоотношения.
Так же хочется отметить игру Вупи Голдберг. Своим довольно комедийным персонажем она отвлекает зрителей, давая просохнуть от слёз.
Самая трогательная тема- последние прикосновения героев друг к другу. А на протяжении сцены звучит бессмертная песня «Oh, my love, my darling…» в исполнении Роя Орбисона. Даже самые строгие кинокритики, видавшие сотню подобных сюжетов, наверняка пускали скупую слезу при просмотре этого момента.
В наше время, когда кинотеатры завалены фильмами с кучей спецэффектов, Привидение, вышедшее на экраны в 1990 году, не уступает. Оно выигрывает засчёт своей душевности. Но для того времени эти простые эффекты прохождения сквозь двери были прорывом.
Привидение- фильм на века. Люди долго будут помнить Патрика Суэнзи, рано ушедшего из жизни. Ну и конечно никто не забудет что любовь существует… даже после смерти.


Совсем не давно, буквально месяц назад я посмотрел эту блистательную картину осознанно и серьезно. Да, когда я был маленьким, «Вам и не снилось» часто крутили по телевизору (в 90-х вообще часто крутили старое кино, чаще чем сейчас. Нового почти не снимали, тупых ситкомов ещё не додумались клепать). Так вот, преисполненный отрывочными воспоминаниями я с невероятным удивлением, граничащем с шоком открыл для себя Советский Союз.
В Фильме нет места серости и фальши. Здесь нет лозунгов. Здесь нет банальщины. Но есть простые истины, написанные гениально-простыми красками.
Здесь школьники независимы. Здесь взрослые страдают от ошибочных решений, принятых ими давным-давно.
Фильм раскрывает во всей гамме две главнейшие темы, перекочевавшие из Великой Литературы в Великий Кинематограф. Это, так называемые «Ромео и Джульета» и «Отцы и Дети»
Неисчерпаемая тематика, подобно бездонному кладезю мудрости и знаний. Просто нужно, почаще в него заглядывать. Пока современные кинематографисты могут лишь мечтать снять картину уровня «Вам и не снилось» современным зрителям лишь остаётся пересматривать старое доброе кино…
В завершение хотелось быть отметить образ, созданный Никитой Михайловским в этом фильме. Только 30 лет спустя можно с уверенностью сказать, что это Советский Джим Дин, оставшийся вечно молодым. Он культовый символ своего поколения. Чистый образ всех тех, кто влюбляется в первый раз. Чьи чувства искренне и не по детски сильны. Мне кажется, именно такой типаж актеров необходимо взращивать режиссерами и продюсерами. Ведь именно по образу и подобию Джеймса Дина формировались карьеры столь разных голливудских актёров, как Том Круз, Бред Пит, Леонардо Дикаприо, Хит Леджер и Роберт Патиссон…


«Король говорит» (The King`s Speech) — фильм основан на реальных событиях, которые разворачиваются в 30-е годы двадцатого века и повествует о непростом периоде в жизни принца Альберта — герцога Йорского, будущего короля Великобритании Георга VI. После смерти отца — короля Георга V и отказа старшего брата Эдуарда VIII от прав на трон, Георг вынужден занять пустующие место монарха.
Принц Альберт с детства страдает от заикания, и со временем этот недуг становится причиной появления у него некоторых проблем психологического характера, мешающих нормально жить и, несомненно, негативно сказывающихся на имидже королевского наследника. Он не только избегает выступлений на публике, но так же всячески сторонится общения с людьми. У принца нет друзей, свободное время он проводит в обществе жены Елизаветы и двух маленьких дочек.
Желая помочь мужу, Елизавета знакомит его с логопедом-самоучкой из Австралии Лионелом Логю. Используя нетривиальные методы лечения и необычную манеру общения между врачом и пациентом, доктору Логю удается ни только добиться значительного успеха в лечении косноязычия принца, но и помочь своему подопечному разобраться с личными комплексами и потаенными страхами. Со временем отношения Альберта и Лионела перерастают в настоящую дружбу.
3 сентября 1939 года в день, когда Великобритания и Франция объявили войну Германии, Георг VI в своем радиообращении выступает с призывом к народам Британской империи. Данное выступление становится своеобразным общественным экзаменом для монарха. Речь короля транслируют по BBC на Британскую империю и весь остальной мир. Безусловно, это выступление — кульминационный момент фильма. Важное мероприятие проходит с триумфом, речь монарха показывает всем его подданным, что Георг сумел преодолеть свой недуг и что он всецело готов выполнять возложенные на него функции отца нации. С этого момента голос Георга VI стал символом страны в ее борьбе за независимость и свободу.
В целом качественно снятый биографический фильм, сценарий которого априори претендует на глубину и драматизм сюжетной линии, с хорошей игрой актеров Колина Ферта, Джеффри Раша и Хелены Бонем Картер.
Однако фильм «Король говорит» по своему уровню явно не дотягивает до звания еще одного киношедевра. Механическое развитие сюжетно-событийной композиции кинокартины, недостаток ярких эпизодов и монотонность повествования, являются слабыми сторонами данного фильма.
В месте с тем история реального и экранного Георг VI актуальна и поучительна, она напоминает каждому из нас, что нельзя сдаваться и отступать перед всевозможными проблемами, трудностями, встречающимися на жизненном пути любого человека. И не важно кто ты: наследник королевского трона или обыкновенный смертный. Как говорится: «Дорогу осилит идущий».


Это очередная пародия на нашумевший фильм «Сумерки», а также и «Новолуние», все вперемешку… очередная порция 76 минутного потока бредовых диалогов и фраз…

Актеры

Если не рассматривать каждого героя по отдельности, а смотреть на общую картину, то вполне похоже… Но если по отдельности, то нет ничего схожего с реальными актерами «Сумерек». Хотя, я думаю, что гримеры и директоры кастингов приложили все усилия для поисков талантливых «почти двойников». На мой взгляд, могли стараться и лучше. Есть намного больше похожих актеров. Но вот что нельзя не заметить, так это копирование привычек настоящей Беллы и ее прототипа. Иногда получалось очень даже ничего…

Музыка

Все, что вы могли услышать в Сумерках, есть и в этой пародии. Музыка не была изменена.

Юмор

Были моменты, когда я смеялась (это удивительно), например, когда показали как «Эдвард» вместо того, чтобы воспользоваться своей необычной силой быстрого передвижения, воспользовался двухколесной каталкой… сначала я думала, что это он так же, как и в «Сумерках», а когда показали на чем он… вот это меня серьезно рассмешило. Хотя, наверное — это все. Было еще пару моментов. В остальном, как всегда во всех пародиях, почему-то слишком много всяких ударов лопатами, различными предметами, шкафами… Это, честно, уже надоело… Не знаю, почему режиссер считает, что людям смешнее, от того, что героя 10 раз ударили битой, а он все еще жив… может, это такой «американский юмор»… Но я его понять не могу…

Итог

В целом, фильм смотреть можно, но лучше не тратить свое время и посмотреть что-нибудь действительно стоящее. Лозунг у фильма: «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы». Я бы сказала: «Для тех, кого можно рассмешить очередным американским бредом…»


Если кто смотрел «фильм о фильме» про первую часть, тот знает, сколько добра ушло на его создание. Не только материального, но и физического и морального…

В принципе, я верю, что Бондарчук хотел сделать хорошее кино. Потому что его «9 рота» — кино хорошее. А значит, что-то помешало.

Я думаю, вот что:

- книга сама — чисто ситуационная. В ней мало ярких моментов, поэтому дословное ее изложение в сценарии было излишним. Вы попробуйте дословно излагать книги Кинга в сценариях. Следовало взять только само-главное, а остальное действо придумать

- В одной руке спецэффекты, в другой — убежденность, что на экране можно передать то, что сказано на бумаге. Если убрать эффекты и сумбурные фразы героев, то останется только хорошо смоделированный город, часть опытных актеров и часть еще совсем неопытных актеров (это ГГ).

- не повториться здесь очень сложно. Рядом — полно таких картин: герой-борьба за правду. Может и хочется сделать что-то свое, но мысли путаются и приходится выезжать на криках и резких движениях. Первый раз привожу в пример второго Терминатора, но его можно привести еще много-много раз. А именно: понятные мотивации, продуманные диалоги, интересные герои. Эффекты стоят там, где они лучше всего смотрятся, а не в каждом углу по коробке.

Смотреть только DVDRip в DivX. А смотреть нужно, для порядка. Чтобы потом сказать: «Это? А ну да, видел… Фуфло»


Прежде чем поделиться своими впечатлениями, хочу сказать, что я очень впечатлительный человек, фильм, который обычно никого не пугает, мне потом сниться неделю в кошмарах, но я так люблю жанр ужасы, что не могу себе отказать в просмотре, прекрасно зная, что потом об этом пожалею. Однако все же бывают такие фильмы ужасы, которые не пугают даже меня, к ним относиться и «Затаившиеся».

Трейлер, как это обычно и бывает, выглядит намного лучше самого фильма. Но моей ошибкой было то, что я его смотрела без звука, поэтому не смогла уловить самого смысла. То, что меня потянуло на этот фильм, это пейзаж заснеженного леса и таинственная лаборатория. Я поклонник таких вот псевдо-научных ужасов. Но здесь наука не то чтобы «псевдо» здесь ее нет вообще, только лишь обстановка.

Итак, по порядку:

Сюжет Главный герой Брайн, приезжает вместе с компанией в отдаленный от цивилизации монастырь-крепость, которую ему оставила в наследство после смерти мать. Дальше, думаю, каждый догадывается — их там что-то или кто-то запирает и они бьются в тщетных попытках найти оттуда выход. Далее они узнают, что мать Брайна была жестоким сумашедшим ученым, ставившим над людьми опыты. Ее целью было «оживить» грехи человека — иными словами, сделать их существами. Ну вот примерно здесь и начинается бред. Думаю, это смотрелось бы более сносно, если бы она сделала это с помощью магии, но не с помощью науки — это бред.

Герои по поводу игры актеров говорить нечего. Все обычны, играть им там кроме ужаса нечего, девочки визжат, мальчики строят из себя рыцарей. Дети-грехи. Не понятно что в них «грешного» кроме черных глазх, рта и щупалец, доставшихся им в наследство, наверное, от Ктулху. здесь совсем не раскрыта тема кто из них какой грех. Все трое одинаковые, не ясно кто тут Ярость, кто Обжорство, кто Пошлость — ничего не ясно. Т. е. тема грехов не раскрыта вообще.

Их мамочка — сразу напрашивается мнение, что режиссеру захотелось бы взять на эту роль Пенелопу Крус, но денег не хватило, так как героиня очень уж на нее похожа. Безумства у нее в глазах нет, а должно быть — прожить несколько лет в дали от людей, пережив все это, да еще и такие дети… В общем актриса совсем с ролью не работала.

Эффекты

Очень простые, не прорисованные, не проработанные. Ну если не могут себе позволить хорошую анимацию, зачем ее делать вообще? неужели не могли снять обычного светлячка? не могли найти не рисованную церковь — там с ней все равно только одна сцена! Анимация лишь портит впечатление и дешевит фильм.

Декорации, обстановка

Снежные пейзажи мы видим только минут 5 в первых сценах, на протяжении оставшегося фильма мы застреваем в подвале — весьма скучном и однообразном. Художники мало постарались. Более-менее жутко смотрятся лишь фотографии опытов, ренген, и самодельная игрушка дьявола один раз мелькнула на заднем плане.

Минусы по всем критериям.


Фильм, исследующий тему расовой нетерпимости. Остро и своевременно. Сложно найти регион в мире, где эта проблема не была бы актуальной. В данном случае речь идет о Соединенных штатах Америки, впрочем, с небольшими поправками то же самое можно сказать и о российской действительности. Люди везде одинаковы и подвержены сходным предрассудкам, не развеявшимся в течение столетий, как бы того не хотело человечество. Национализм, пусть даже в очень малой мере, свойственен практически каждому из нас. Суть этого, скорее всего, заключается в устоявшихся стереотипах, которые мы ненароком перекидываем на людей, не обладающих данными качествами.
Героиня Сандры Баллок переходит на другую сторону улицы, увидев идущих к ней навстречу двух афроамериканцев. Черные ненавидят белых, белые презирают черных, а все вместе — приезжих, которые, в свою очередь, также их ненавидят. Весь этот треугольник взаимоотношений показан в «Столкновении», пусть даже в несколько утрированном виде, что, однако, было необходимо для более точного разграничения поставленной проблемы и создания иллюзии реалистичности, связанной с показом многогранных героев, чьи действия порой не сочетаются с их моральными убеждениями. Впрочем, за пределы темы национализма в человеческом обществе фильм не выходит. Все диалоги в той или иной степени связаны с идеями расовой нетерпимости и несправедливости в социуме. Однако это определяет общую целостность картины, нераздельность ее отдельных частей. Несколько взаимосвязанных историй, раскрывающих общественное неравенство представителей разных национальностей и нетерпимость разных народов друг к другу. При этом невозможно рассказать каждую из этих историй по отдельности, не затронув другую и не раскрыв ее драматичную сущность.
Одной из гениальных сторон картины является то, что здесь показано, как само общество делает вид, будто бы все в норме и не происходит ничего необычного и противоправного, и скрывает всю возможную информацию по этому поводу. В самом деле, если тебе не нравится твой напарник, в связи с тем, что он является расистом, раскрыв его сущность перед лицом общественности, ты кинешь тень на всю организацию, которая в течение семнадцати лет ничего не замечала (что доказывает ее неэффективность), а потому лучше скажи, что у тебя проблемы со здоровьем и ты не в состоянии работать в паре. Все в норме, ничего сколько-нибудь необычного. «Черного» можно пристрелить лишь за то, что он полез в карман в твоем автомобиле. Кто знает, быть может, у него там спрятан пистолет, который он направит на тебя, дабы забрать твою собственность или даже лишить жизни, однако суть состоит в том, что ничего бы подобного не произошло, будь на месте бедного афроамериканца «белый».
Терпимым человек становится, лишь столкнувшись с национальной ненавистью по отношению к самому себе или убедившись, что все нации — те же люди, не отличные от других, обладающие теми же недостатками и достоинствами, порой при этом показывая куда большую духовность и человечность, чем можно было себе представить. За самим собой я порой замечаю некоторое раздражение при виде приезжих рабочих, гуляющих по улицам и говорящих на своем родном я зыке, однако это те же люди, желающие быть счастливыми и успешными, как и все остальные. Эта картина, по праву заслужившая «Оскары» за лучший сценарий и фильм, показывая национальные противоречия, учит быть терпимыми и понимающими. Режиссер мечтает о решении этой проблемы в будущем, показывая спасение негритянки полицейским-расистом и обнимающихся хозяйку со своей служанкой, однако действительность — это, к сожалению, столкновение машин, из которых выскакивают люди разных национальностей и начинают оскорблять друг друга.


«Достучаться до небес» — лучшее взрослое кино, сделанное в Германии за последние 10 — 15 лет. Конкуренцию ему может составить, пожалуй, только «Клон» и то, по остроте ощущений, по масштабности. Ведь последний — фильм иного жанра, хотя жанр «Достучаться до небес» мне не известен до сих пор.
Это драма? Тогда откуда такое количество подколов?! Это комедия? Тогда почему хочется плакать?! Это боевик? Может, сюжетное или игровое кино?
Нет, здесь отсутствует единый жанр. Потому что жизнь не может быть однотонной — вечной комедией или трагедией. Жизнь — это смешение; плохого и хорошего, нужного и бесполезного, умного и глупого. Обязательно ошибок и горя, которым на смену непременно придёт счастье. Пусть ненадолго, потому что всё должно сменять друг друга. На остальное не хватает слов.
P. S. Я видела море, в нём всегда отражается небо. Оно смотрится в море как в огромное неровное зеркало. Небо так далеко и всё же до него можно достучаться.


Знаете, как легко можно отличить русского человека в США? Если кто-то на улице будет вести себя «нестандартно», например, громко петь или просто танцевать, россиянин, скорее всего, посмотрит на него с пренебрежением. Но «Босиком по мостовой» — не русское кино. Однако здесь мы также сталкиваемся с проявлением нетолерантности.
Она ходит босиком и ведет себя как ребенок. Она сумасшедшая! Давайте закидаем ее камнями! А то что это очень добрая, искренняя девушка, и у нее в глазах целый мир, этого никто не замечает. Это отвергает и главный герой. Он поглощен бытовыми проблемами, поэтому превратился в скептически настроенного циника. Еще бы, за долгие годы социального терроризма со стороны отца и младшего брата это должно было случиться. Устав от постоянной критики, он находит девушку, которая ему доверяет, которая им восхищается. Он ей нужен, он для нее дороже целой вселенной, она не будет его унижать и оскорблять.
Со стороны главного героя большой плюс то, что он может спокойно послать всех к черту и побороть свой скептицизм, поверить в чувства. Это то, чего так не хватало всем одиноким литературным героям, которые пренебрегают любовью из-за цинизма.
Порадовал образ понимающей мамы. Не каждая женщина спокойно воспримет то, что ее сын приведет на свадьбу брата странноватую подружку с босыми грязными ногами. А она видит в Лайле «очень хорошую, милую девушку». Нику очень повезло с мамой.
Очень хорошо показано, как старая система лечения изживает себя. Думаю, что душевнобольных людей нужно лечить по особой методике и использовать к каждому индивидуальный подход. Если девушка боится людей, то не стоит впихивать в нее таблетки и держать в больнице насильственно. Немного заботы и свободы — и она здорова. Фильм о том, что нужно уметь увидеть личность в каждом: в ребенке, старике, коллеге, тетушке или обычной босой девушке.


Я равнодушна к спорту вообще и футболу в частности, но не в этом причина того, что фильм мне не понравился. И, как уже было выше отмечено, очень странно говорить, что это фильм о футболе. Герои с таким же успехом могли бы быть болельщиками какого угодно другого вида спорта. По сути к футболу как таковому они равнодушны, сам главный герой говорит о том, что престижность группировки не зависит от успешности ее команды. Футбол в данном случае только прикрытие.
С точки зрения психологии спортивными болельщиками становятся люди с заниженной самооценкой, которые пытаются повысить собственную ценность в своих глазах и глазах окружающих посредством ассоциирования себя с успехами своей команды.
Но здесь немного другой случай, футбольное фанатство тут служит оправданием для возможности открыто выражать свою агрессию. Это вполне естественная потребность, свойственная абсолютно всем людям, но каждый сам выбирает, каким образом он будет ее удовлетворять. Способу ее удовлетворения, описанному в фильме я не вижу оправданий. И я не совсем понимаю, какие чувства создатели хотели вызвать у зрителя.
Сочувствие? Но какой может быть сочувствие к молодым и здоровым людям, которые сознательно подвергают риску не только свои жизни, но и жизни своих близких, когда в этом нет абсолютно никакой необходимости, а есть лишь первобытные инстинкты и желание самоутвердиться любой ценой?
Уважение, восхищение? Но во имя какой высшей цели они рисковали своими и чужими жизнями? Во имя футбольной команды, которая вовсе в этом не нуждается и на которую им наплевать, посредственность которой сами же признают?
Абсолютно никаких эмоций, полное равнодушие и непонимание. И мне уже совершенно не интересны такие вещи, как игра актеров, работа режиссера и т. д., когда содержательно фильм для меня такой пустой.


В каждой роли он фактически перерождается в того — кого играет. Меняется взгляд, мимика, жесты… меняется всё. И меняются они не согласно канонам и правилам кино, а потому что он становится совершенно другим человеком. Это фантастическая способность театральных гениев.
«Запах женщины» я буду смотреть до тех пор, пока мой мозг будет в состоянии что-то воспринимать. Это Кино пройдет со мной всю мою жизнь, и не надоест никогда, потому что Классика (не важно чего — музыки, кино, театра) — это тот самый груздь, который после того как назвался груздем — обязан быть в кузовке… Понятие Классики наложило на саму себя эту самую главную в жизни роль — быть бессмертной. Она «обречена» на вечное существование в сердцах людей.
Когда начинаются шедевральные монологи Аль Пачино, звук жизни вокруг плавно, но резко убавляется, наступает тишина, и эти искренние правдивые ноты его голоса, которые могут быть резкими раскатами грома и тихими словно шорох листьев, начинают доходить до самого сердца.
Одного этого фильма было бы достаточно, чтобы увековечить его талант, но Аль Пачино не может не играть шедеврально, и поэтому фактически все фильмы с его участием — это плюс один золотой слиток в КиноФорт-Нокс.
Что тут ещё говорить?Я преклоняю дрожащее колено перед этим фильмом.


Фильмы с Пэрис Хилтон (кроме «Дома восковых фигур», где ей сладострастно воткнули в глаз черенок лопаты) достигают такого уровня, на котором назвать их плохими значило бы оскорбить все остальные плохие фильмы. Понятно, что никто в здравом уме не стал бы вкладывать в кинозабавы Пэрис живые деньги, но, увы, деньги у нее собственные.

Поэтому ничего плохого про «Красавицу и уродину» я не скажу. Там даже есть вполне романтические моменты, трогательные и все такое… Осталось определиться лишь с жанром, потому что это точно не комедия (не смешно) и не мелодрама (не та актриса). Фарс?


Фильм удался, однозначно!
Огромные кассовые сборы за первые дни проката. Фильм уже разобран на цитаты. Результат ошеломительный скажем прямо.
До этого фильма Гай Ричи не был в числе моих любимых режиссеров, но «шерлок» удивил, и удивил более чем приятно.
Атмосфера старого Лондона завораживает, ты погружаешься в нее с головой и уже кажется что сам находишься там. Органичный дуэт Дауни мл. и Джуда Лоу достоин восхищения. И, лично для меня, своеобразным бонусом стала Рейчел МакАдамс не ожидала я от нее такой игры. Да и вообще, на мой взгляд, подбор актеров отличный.
Отдельно хочется сказать про саунд. Это наверное первый фильм, в котором мне понравились абсолютно все композиции.

P.S. Ну а пес, который всегда «не против» вообще вне конкуренции :)


Один из самых сильных фильмов 90-х. Фильм, снятый при участии молодого, но перспективного в те годы Эдварда Нортона и еще моложе, но уже звезды фильмов «Терминатор 2» Эдварда Фэрлонга. Фильм под руководством неизвестного и по сей день режиссера то ли под фамилией, то ли под псевдонимом Тони Кэй.
Фильм затрагивает очень больную для многонациональных обществ тему расовой и этнической нетерпимости. Во многих развитых странах возникают и функционируют различные неонацистские организации, которые считают своим долгом продолжить начатое Гитлером. Именно подобную ситуацию можем наблюдать в фильме. Дерек Виньярд лидер одной из подобных организаций. Лидер безусловный и очень харизматичный. Он свято верит в дело, которое делает, и даже очень глубоко в голове у него нет даже тени сомнения. Он знает, что во всех неудачах его и его семьи виноваты негры и евреи и чертова политкорректность его страны, которая отбирает кусок хлеба у добропорядочных белых граждан, только лишь потому, чтобы соблюдать ту самую политкорректность.
Почему же он, здоровый, умный, молодой человек должен мириться с таким положением вещей?
Нет!
Он, вдохновенный рассказами отца, трагически погибшего, спасая простых граждан и лидером местных скинхэдов, начнет борьбу с этим злом. Начнет с малого, со своего района. Сначала он выгонит цветных с баскетбольной площадки, разбомбит несколько магазинов, унизит и изобьет нескольких чернокожих, а потом убьет парочку долбанных нигеров, и с высоко поднятой головой уйдет в тюрьму, зная, что выйдет оттуда живой легендой своего района.
Но жизнь в тюрьме научила его многому. Научила тому, что даже «свои», не очень то любят слишком принципиальных и правильных ребят. Таких как он. Таких, каким должен быть каждый, кто наколол у себя на грудях свастику и вместо приветствия кричит «Хайль Гитлер». Он стает настоящим изгоем, не нужный ни чужим, ни своим. И когда все от него отвернулись, на помощь приходит, тот от кого той самой помощи меньше всего ждешь.
В результате он полностью меняется внутренне и благодаря своему мудрому школьному учителю, в конце концов, выйдет на свободу. Выйдет совсем другим человеком.
Но мог ли он предположить, что своими действиями он запустил маховик, который очень тяжело остановить. Ведь на свободе остался его младший брат, которого жизнь еще не научила, а подсказать ему правильные шаги некому. Знал ли он, что ценой его необдуманных действий в прошлом может стать потеря близкого человека. Знал ли он, какой ценой ему дастся раскаяние. Знал ли он, что посеянная им ненависть может дать в будущем самые страшные плоды.
Очень хороший фильм, позволяет задуматься о многих вещах. Не только по титульной теме расовой нетерпимости, а и о многих важных вещах в жизни.
Шедевр, однозначно.


Классика! Настоящая американская классика!
Милая непринужденная романтическая, я бы сказала, комедия… Audrey Hepburn — величайшая актрисса, по-настоящему талантливая! Очень люблю ее фильмы.


О фильме стало понятно с первых кадров. Не взираю на всю остальную пошлую американскую чушь, мне все-таки интересно было посмотреть, может что-то действительно стоящее. Но увы.

Я настроился на пародию. Нормальную комедию. Но нет, такого никогда не будет. Юмор настроен только на одну тематику. Есть конечно и смешные моменты, например «сражение танцами». Но все это не может вытеснить всей остальной пошлой, как я уже говорил чуши. Я не стал досматривать, честно скажу. Не смог… Такую мерзость.

Откровенно видны декорации. Об игре актеров вообще речи нет.


Зомби — это мои самые любимые персонажи в ужастиках. Еще с самого детства меня привлекали фильмы про ходячих мертвецов, с одной стороны безумно пугая, с другой — неимоверно увлекая. Даже самые дешевые и бестолковые картины на данную тему просматривались мной с большим интересом, ибо когда мой взор улавливал на экране медленно шагающих и издающих специфические звуки — зомбарей, как под воздействием гипноза, мое внимание тут же концентрировалось на происходящем. В моем случае все это можно сравнить с боязнью змей. Ужасно боюсь этих ползущих созданий, но как зайду в террариум, глаз не могу от них оторвать и часами разглядываю каждый отдельный вид. Но вернемся к моим любимчикам. Так-как я их бесконечно обожаю, то стараюсь ни в коем случае не пропускать тот или иной фильм с их участием. И наверное именно из-за этого мне пришлось однажды очень сильно обломиться, наткнувшись на самый худший образец зомби-хоррора на свете. Да, речь идет о неимоверно жалкой и никчемной подделке под названием «Ночь живых мертвецов 3D»! Нельзя сказать, что в ней нет ничего примечательного, — но отрицательных аспектов тут настолько много, что они практически полностью затмевают все те жалкие, более менее приемлемые моменты, и оставляют в полном недоразумении.

Мне всегда казалось, что сюжет оригинальной «Ночи» подать не увлекательно невозможно, даже если очень при этом постараться. Ну, по крайней мере меня можно спокойно купить историей, в которой рассказывается про девушку приехавшую в захолустный городок на похороны тети и попавшую в настоящую зомби-засаду, а после спрятавшуюся в большом доме вместе с горсткой выживших и до последнего отбивающуюся от ходящих трупов. Такая концепция, при всей своей простоте и банальности всегда импонировала и практически никогда не разочаровывала. Идеалом подобных решений в кино для меня является картина Зака Снайдера — «Рассвет мертвецов», основное действие которого происходит в торговом центре. В контексте жанра, на мой взгляд — это лучшее использование замкнутого пространства в фильмах про ходячих трупов. И я бесконечно преклоняюсь перед Джорджем Ромеро, который создал именно тех зомбарей, которых боготворит моя душа, а так же благодарю его за оригинальный «Рассвет», по которому был снят обожаемый мной ремейк. Поэтому меня очень расстраивает, что в 2006-м году режиссер Джефф Бродстрит буквально поиздевался над его классической лентой и снял наверное худший зомби-ужастик на свете. А ведь авторами планировалось как бы отдать дань старой картине, и напичкав оную всевозможными отсылками, создать свою версию бессмертного хита. Что ж, — не получилось. И это еще мягко сказано!

Честно говоря, я вообще не понимаю, что именно Бродстрит пытался снять. На протяжении всего фильма его кидало из одной крайности, в другую. Смотришь, и недоумеваешь — то ли перед тобой ремейк, то ли просто вариация, то ли пародия, то ли киноманский капустник снятый фанатами жанра, то ли еще чего… Короче, полный сумбур, в котором происходит такая нелепица, что разобрать по косточкам каждое отдельное недоразумение, не хватит и недели. Чего только стоит версия по поводу происхождения зомбарей! Один чокнутый и закомплексованный работник морга-крематория, он же смотритель городского кладбища, с детства был противником сжигания трупов, тогда как его родной отец это просто обожал. И вот после смерти папаши он решил ни в коем случае не кремировать умерших и сохранял их тела в своей лаборатории. Но оказывается, сжигать на старое кладбище везут не только отдавших богу душу, но так же и всяческие экспериментальные отходы. А те, будь они не ладны, взяли и просочились через контейнеры и попали на инструменты будущего реаниматора, который после, этими инструментами потрошил своих любимых трупов. Да, воображение у авторов то еще, вот только оное попахивает полным и окончательным бредом — уж лучше бы вообще не объясняли, как все это произошло!

Это еще ладно — на протяжении всего просмотра нам приходится лицезреть неимоверную тупость абсолютно всех действующих персонажей. Даже и не знаешь, смеяться или плакать в тот момент когда герой фильма завидев в окне дома зомбаря, простреливает ему голову тем самым вдребезги разбивая стекло и спокойно пропуская мертвяков в комнату, — уж лучше бы сразу парадную дверь открыл что ли?.. Или например в сцене, в которой нам показывают убегающую от живых трупов блондинку, можно отчетливо увидеть, как в момент когда ее снимают сзади виднеется абсолютно голое тело, а вид спереди демонстрирует на ней наличие трусов — интересно, каким это образом она успевала в панике отмахиваясь от зомби, несколько раз снимать, а потом снова надевать белье? А диалоги — это вообще отдельный разговор!.. «Я не хотел их сжигать, я хотел даровать им жизнь!» — «Тогда зачем вы их убиваете?» — «Некоторые должны умереть!». Кстати, насчет умерших — смачно загримированных зомбарей тут практически нет. Некоторые представители живой мертвечины выглядят, как лохматые пугала выбравшиеся с деревенских огородов, а другие, словно расхаживают в дешевых масках, которые можно прикупить в любом мало-мальски продвинутом торговом центре города. Но, как я уже писал выше, плюсы в картине тоже имеются. Локации провинциального городка с его кладбищем, пустынными дорогами и мрачными доминами, все же позволяют изредка почувствовать толику зомби-атмосферы, да и некоторые операторские планы (особенно медленное приближение трупов к дому, в котором прячутся главные герои) содранные из оригинальной «Ночи» — импонируют своими (ворованными) решениями. Но в целом, перед нами все равно весьма жалкое зрелище…

P.S. Если меня, будучи огромного почитателя зомби-хорроров, терпимо относящегося даже к самым дешевым и глупым образцам данного жанра, это кино привело в полное недоумение, то я представляю какой ужас оно произвело на обычного зрителя! И я бы не стал уповать на то, что это мол трэш и чего от него ждать. Не надо, — смачно снятый трэш, при грамотном подходе иной раз спокойно может дать фору любому дорогому блокбастеру. Дело тут совсем не в бюджете, а в режиссерском таланте, которого у Бродстрита попросту нет. Впрочем, как и вкуса.


Итак. Только что посмотрел фильм. Заниматься красивым описанием картины, игры актеров, сюжета я не буду. До меня это уже сделало огромное число людей, можете в рецензиях щелкнуть на «положительные» и найдете нужное чтиво. Изливать тут душу и вычленять витиеватый смысл тоже не буду, все еще помним про «положительные» рецензии. Выделю несколько моментов.
1) Фильм сложный, очень. Он дает ответы, а вопросов появляется еще больше. От вопросов лучше не уходить, надо изрядно покопаться в себе, в своем сознании и в своем мире. Ответы на вопросы находятся, главное искать.
2) Картина не без шизы. Я бы даже сказал отчасти шизофреническая. Причем весь этот «бред» выдается как вкусняшка. Бред в кавычках, потому что и в нем есть какая-то неожиданная правда. Это само по себе удивительно.
3) Все детали, в виде тупых здоровяков без собственного «Я», не воспринимать как недочеты, все это нужно для создания смысла картины и ее идейности. Тут все нормально.
4) Подумайте что было бы если все люди на земле были сторонниками идей бойцовского клуба? Интересно, не правда ли.
5) Фильм с претензией на выбивание почвы из под ног у зрителя. В моем случае была такая жесткая подсечка, но я удержался. Хотя очень плотно задумался, это правда.
6) Почему мощнейшие по смысловой нагрузке и полету разума фильмы связаны с психическими отклонениями? Это уже тенденция. Вопрос, а безумны ли безумцы? Мы до конца не можем быть уверены, что им не открыто нечто, скрытое для нормальных людей. Ведь гений и безумец — это две крайности одной и той же сущности. Серые и стандартные не вершили историю. Хотя вот тут важно подвести черту и не ставить всех недоумков в ранг гениев. Надо над этим подумать.
7) Шок — это отправная точка для размышлений. Тут есть солидная порция этого острого блюда.
8) На протяжении всего фильма вы можете видеть различные кадры, которые не относятся к сюжету. Их можно просто не заметить, но если смотреть фильм зная это, то они просматриваются.
Фильм — шок. Очень глубокий, охватывает проблемы жизни каждого. Что-то вроде вызова себе. Очень жесткий. Кино отличное, с бредятинкой, но не в ядовитых дозах.


Знаю, сейчас меня начнут критиковать и говорить, что я не объективен, что это прорыв и прочее и прочее.

Спешу вас разочаровать: моё мнение является только моим мнением и совершенно не нужно писать, что я ничего не понимаю в кино, это не так.

Теперь, собственно, о фильме.

Штампы

Как уже писали до меня, идея набрать декораций в других фильмах и снять своё не удалась.

Ардалы, Янгул, Каменная башня — Властелин колец в чистом виде.

Неужели в стране с таким богатым историческим и культурным наследием нельзя просто снять добрую сказку, отказавшись от штампов Запада. Зачем нужны были эти вставки Властелина Колец, Гарри Поттера и прочего?

На самом деле, если уж и прививать нашим детям любовь к сказкам, то не таким способом: собрать штампы Запада, хороших актеров и осовременить сказку шутками из техногенной эпохи. Если снять сказку по книге, то получилось бы только лучше. Наши сказки с душой, а тут её не чувствуется…

Юмор

Шутки настолько плоские и однообразные, что иной раз улыбнуться заставляет только хорошая актерская игра. Нет, ну правда, я человек сам с юмором, но смеяться над этими шутками не мог, честно. Детям, думаю, тоже не особо есть над чем посмеяться.

Актеры

Отдельная история. Старички играют неплохо, в основном из — за них и стал досматривать. Образ Ивана не выразителен, да и игра не оставляет впечатлений.

Вывод

Только из уважения к тем старым актерам, которые играют. Они спасли фильм. Больше не дам, т. к. за штампы и абсолютно бездушный сюжет давать больше нечего.


Очень хорошие тексты. Это самая лучшая составляющая этого мультфильма.

На втором месте идут песни и танцы. Здесь они присутствуют в достаточном количестве и таком же качестве.

Сюжет надуманный до невозможности, но смотрится более-менее нормально.

Понравилось, то что в эпизодах мультфильма мелькают герои старых-добрых русских народных сказок. В сюжет они вписываются очень органично.

А вот качество анимации огорчило. Жаль. Хочется уже от своего отечественного ожидать того же, что и от чужого западного!

Смотреть не обязательно, но можно!


Эта актриса просто была на высоте. Играла Натали очень убедительно, даже могу сказать убедительнее Жана Рено)(Только не убейте меня) Во всех сценах блестяще справлялась со своей ролью. И кокетство, и страх, и сила…(Ведь все мы так привыкли к плохим актерским способностям детей)И, насколько мне известно, всё это она «натворила» в возрасте 13ти лет. Я читала, что из-за возраста ей не хотели дать эту роль, думаю сомнения были правдивыми, потому что актриса во всем нас «убедила»,только не в своих чувствах к 45тилетнему мужчине. Говорят, в оригинале этого фильма есть постельные сцены, которые, слава Богу, были вырезаны.
Что говорить о фильме?.. Фильм — мужской!
Много крови и насилия. Мало смысла. Отсутствует логическое начало любви.(Ведь это слово «любовь» только для писателя слово! Оно еще и неземное чувство). Слишком много действий для меня. Настоящий женский ум требует больше ярких красок в области чувств. И этим цветком Люк Бессон меня ничуть не подкупил.


Страсть голливудских продюсеров к легкой наживе (т. е. к сиквелам и римейкам) действительно безгранична. Стоит появиться какому-то мало-мальски достойному фильму, который собирает приличную кассу, или хотя бы окупается вдвое — сразу же появляются слухи о съемках продолженья. Первый фильм «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» окупился более пяти раз. Стало ясно, что сиквела не избежать. И он появился. Через год вышло продолженье — «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом», которое сохранило двух главных персонажей, не считая убийцу.

После относительного провала сиквела о третьей части долго не заикались. Какого же было мое удивленье, когда я увидел ДВД с третьей частью (которая, кстати, на широкие экраны не попала). Посмотрев этот фильм, я искренне недоумевал, почему фильм заявили, как сиквел, хотя он, по сути, очень вольный, безалаберный и неинтересный римейк.

Обсуждать игру актеров бессмысленно, в их фильмографиях записаны, в основном, лишь второстепенные роли в сериалах и ТВ-проектах. Режиссер Сильвен Уайт справляется со своей работой очень плохо. Он скорее совсем не справляется с ней. Сценарист Майкл Д. Уайсс «поработал на славу»: после реплик персонажей, их нелогических действий, а уж тем более, нового задума о маньяке хочется смеяться, что я в принципе и делал.

Хотя чего можно ожидать от сценариста «Эффекта бабочки 2»? Искренне удивил бюджет в 20 млн.? Простите, но куда дели столько денег? И, конечно, единственный позитивный момент: то, что фильм вышел сразу на видео-носителях и для большинства зрителей пройдет незамеченным. Чего и вам желаю.


Конечно, каждому киноману понятно, для каких целей снимаются подобные фильмы — для того, чтобы сорвать куш, пока жанр пародий ещё в «моде». Я на свой страх и риск решил посмотреть сие выброс кинематографа (а предпосылки были впечатляющие — худший фильм всех времен по версии IMDB…) После просмотра «Знакомства со спартанцами», «Эпического кино» (суть и смысл которых я так и не понял, возможно, я такой не один), я ничего большего не ожидал от этого фильма. Смотрел, конечно же, фильм, скачав с интернета (ходить на такое… уж извините). Мои опасения оправдались — нулевой сюжет, видно, что фильм снят так, чтобы в него вместилось все, что могло выйти в тот момент (пародия на Бэтмена в этом фильме была снята тогда, когда ещё сам «Темный рыцарь» шел в кинотеатрах). Но что-то меня заставило не удалять этот фильм сразу после 30 минут просмотра — а именно это актерская игра. Конечно, не скажу, что игра была гениальной, но только она меня держала у экрана. Теперь подробней:

Мэтт Лантер:
В начале фильма меня не особо впечатлила его игра, но потом ближе к середине мне очень даже понравилась его работа. Неплохо но не лучше, чем —

Николь Паркер:
Вот эта девушка меня просто поразила своей комедийной игрой, у неё очень даже удалось сыграть «дурочку-принцессу». Видеть его гримасы и глупые (из-за сценария, конечно) шутки было отчасти приятно.

И, наконец, Криста Флэнеган:
Замечательно сыграла пофигистку Джуну, мне очень понравился её персонаж — занудной, «продвинутой» беременной девушки. Пожалуй единственный плюс фильма.
Ну и, конечно, бурундучки — лучшая сцена в фильме.

Итого:
Сценарий и постановка —
Актерская работа —
------
Фильм —

Извини уж, но больше как-то рука не поворачивается поставить, несмотря на приведенные мною плюсы.


Я твердо сказал себе, что: — Нет, я не буду наступать на те же грабли! Вчера, было скучно, а из кино которое я не смотрел под рукой был только самый лучший фильм 2. Скрепя сердце я решился его посмотреть, и вы знаете — не жалею. Первый фильм не выдерживает даже сравнения. Сразу видно насколько выросли ребята за год. Юмор стал намного лучше, можно сказать интеллектуальней, и как по мне снят совершенно в другом формате, чем первая часть. Здесь перед нами пародия чистой воды, а там была какая-то галиматья. Позволю себе раcсказать о том что понравилось и что не понравилось.

Не понравилось начало. В юморе есть такая черта, которая разграничивает шутку и скукотичную на нее замашку. Вначале режиссеры и сценаристы перегнули палку со спонсорами и Мажором, который шел сказать отцу добрый день. И вступление, и проход через особняк спокойно можно урезать вдвое, фильм от этого только выиграет. В фильме есть еще несколько моментов достойных сей участи.

Бег скинхедов за Димати кроме грусти ничего не вызывал. Такое ощущение что этого героя пустили на самотек, мол давайте ничего не будем придумывать, а испробуем старые проверенные способы. И зря. Внеся в его беготню парочку-другую смешных моментов (или заменить существующие), фильму бы поставили на бал больше уж точно.

Больше всего не понравилось отсутствие интриги. С момента похищения Мажора уже знаешь, что будет происходить дальше. Параллель с «Игрой» так и лезет, что бы мы ее увидели. Так же считаю, что нужно сцену в которой по телевизору показывают корону Екатерины убрать, ведь как только ее увидев мы уже знаем, что наши герои попадут в прошлое и ее своруют. Есть еще много минусов, которые есть в картине, но пора переходить к плюсам.

Актеры. Подбор актеров был сделан на 4+. Ефремов в бане был просто неподражаем. Только ради сцены с ним можно смотреть фильм. Пародия на Безрукова так же заставила засмеяться. Актер который был выбран на его роль был просто восхитителен в своем перевоплощении. Все 12-ть, как и вся сцена с ними заслуживают на 5+. Галустян в роли Екатерины отыграл по максимуму, выжав с своего персонажа все, что только мог. Харламов и Батрутдинов на фоне остальных смотрятся скудновато.

Юмор вырос, и вырос существенно в плане качества и в плане моральности. Практически не было пошлости. Даже сами создатели смеялись над фалоиметаторами в конце первой картине. Как я уже говорил, юмор стал интеллектуальней, не такой очевидный как в СЛФ1.

Так же хочу перечислить сцены, которым ставлю 5:
 — Сцена в бане. Ефремовское -« Вооот!!!» заставило хохотать.
 — Пародия на графа Монте-Кристо так же бесподобна.
 — Выход Екатерины и все ее пребывание на экране сопровождалось моей откровенной улыбкой.
 — 12-ть были на высоте. Их спор сопровождался смехом, а фраза: «Сиськи, сиськи то какие….» меня свалила под стол.
 — Финал и слова Баширова: «- А я подарил тебе на день рождение друзей!» (хотя и прочитывались, но все же это лучше чем бой резиновыми игрушками), внесла свою дольку нравственности в это кино.

Читал интервью с Артаком Гаспаряном, в котором он рассказывал, что они прислушались к мнению посетителей kinopoisk.ru и старались сделать фильм таким, что бы он нам понравился. Хочу высказать спасибо ему, за то что, как по мне, у него в какой то мере вышло это, и за то что мнение зрителей для него важно. Побольше бы таких людей в нашем кино и очень быстро мы поднимем отечественный кинематограф до мирового уровня.


После лестных отзывов кинокритиков и успешной прокатной судьбы драмы «В погоне за счастьем» режиссер Гэбриэле Муччино и Уилл Смит решили снова сработаться вместе. После просмотра сразу становится ясно одно: создатели надеялись что одним лишь финалом «Семь жизней» уделает всю драму «В погоне за счастьем». Удалось ли им это? Решать вам, но лично меня «Семь Жизней» впечатлил не так сильно, как их предыдущая работа.
Первые минут 40 зрителю ничего не понять, показывают какие-то несовместимые и невнятные сцены и диалоги. Благо к середине фильма все становится более-менее ясно. Флешбэки, которые показывают в эти моменты позволяют собрать в единое целое куски этой своеобразной мозаики. Ну и конечно финал, весьма трогательный и цепляющий, на который создатели видимо очень большие надежды возлагали.
Но все же, уж сильно нудно была поставлена первая часть фиьма. Также надо отметить несколько слабые диалоги в фильме. Актеры играли правдоподобно и весьма убедительно, хотя Уилл Смит думаю смог бы и получше сыграть. Но несмотря на свои недостатки посмотреть «Семь жизней» надо обязательно.
В общем фильм понравился, о потраченном времени нисколько не жалею.


Это просто очень хороший мультфильм, он не из ряда вон и это не шедевр, он не трогает меня до глубины души, он мне просто нравится. Он проходной но это не плохо. Печалит только надпись: «основано на реальных событиях» — это грустно, но это всё равно быть не может документалистикой, сразу крысы в голове скрести начинают — а как же всё было на самом деле, собаки правда раньше умели разговаривать?
«Балто» очень простая картина, она не вгоняет в раздумья, она просто вызывает приятные эмоции, а отсутствие в нём гениальности делает его идеальным вариантом для запуска продолжений.
В мультфильме идеальная подборочка персонажей. Русский гусь Боря, и медвежата, для юмора, и рыжая лайка для раскрытия любовной темы (Как без этого?! Никак! И это хорошо. Ведь кому это чуждо.) Могу я много пересматривать этот мультик, и вряд ли он мне надоест.

Это просто хороший мультик, смотрите на здоровье.


Этот фильм оставил двоякое чувство в моей душе. Фильм, конечно, в своем роде шедевр. Ну, собственно, чего можно было еще ожидать от Клинта Иствуда. Но я не помню, когда фильм так сильно давил на мою психику. Его настолько тяжело смотреть, что кажется мои пальцы тарабанили по дивану все 2 с лишним часа. Иногда невыносимое напряжение доходило до такого, что я буквально сгорала от желания перемотать на конец фильма и посмотреть, чем же дело закончиться, а потом уже и дальше досматривать.
Жуткие сцены в психушке, на ранчо… Боже мой! Мы называем жесткость животным началом и преступников — животными, но мне кажется — это бешеных собак нужно называть «людьми». Ибо вряд ли найдется зверь на планете, который будет столь же опасен, коварен, непредсказуем и жесток, чем человек.
Анджелина Джоли — гениальная актриса. Нужен просто огромнейший талант, чтобы передать образ Кристин Коллинс. Но Анджелина справилась с поставленной задачей на все 100 %. Ее страх, отчаяние, храбрость….., кажется, что ты видишь столь реальную картинку, будто она происходит с тобой.
Также шок у меня вызвал финал фильма. Ну, Клинт, неужели ты не мог выбрать другой финал? Почему ты оставляешь зрителя в такой растерянности? Да, из контекста становится понятно, что Кристин так и не нашла Уолтера и от этого на душе такое отвратительное скребущее чувство.
Несмотря на то, что этот фильм я вряд ли когда-либо снова решусь пересмотреть, и после просмотра я сразу же решила его «заесть» «Голой правдой», я считаю, что это шедевральный фильм.


Сказать, что я от Клинта Иствуда не ждал этого было бы ложью, потому как я ждал и надеялся. После «Идеального мира» я его поклонник, но права я и не знал, что ему так повезет и получит такой сценарий. Эта сильная история, сравнить можно разве что с «Иллюзия полета» с Джоди Фостер, где так же зрителю была показана драма потери матери своего дитя. Таких фильмов как эти два не так уж и много. В обоих картинах мы видим сильных женщин, красивых, самых лучших на этой Земле. Ради своего дитя они готовы поругаться с полицией Лос-Анджелеса, как это показано в «Подмене» или предотвратить зловещие планы террористов, как это было в «Иллюзии полета»
Героиня Джоли одинокая женщина, воспитывающая мальчика Уолтера. Она живет ради него и приходя домой кормит его, интересуется его жизнью, спрашивая о делах в школе. Она говорит ему как нужно поступать и каким нужно быть человеком и поверьте Кристин Коллинз, женщина у которой есть чему поучиться. После того как её бросил отец ребенка, сбежав от ответственности, сын для неё все. И в один день у неё отбирают жизнь. Начинаются муки, страдания, злоба, месть и наконец надежда… В поисках сына ей помогает, сочувствующий пастор Пресвитерианской церкви в исполнении Джона Малковича. Их союз крушит Лос-Анделесовскую полицию, устраивая митинги и в итоге судебное разбирательства.
Иствуд снял актуальное кино на все времена. Фильм смотрится на одном дыхании, а для слабонервных даже прошу обзавестись носовыми платками.
Все актеры не только Джоли играли под саксофон Клинта Иствуда, чей в буквальном смысле можно услышать в титрах картины. Эта редкая картина которую смотришь полностью вместе с титрами. ты сидишь в мыслях, раздумывая о том как же ты был развлечен эти два часа и одновременно узнал что-то новое об этом мире.
Я видел все и ничего. .. я видел все и ничего — думал я смотря на титры и имена создавших этот киношедевр.
Ему не дали сто оскаров, это не главный фильм года, но черт возьми он должен быть в десятке лучших на этом сайте.


После этого зрелища не могу, по-моему, отойти до сих пор… Это было действительно прекрасно! Добрый мультфильм об очень необычных отношениях человека и крысы… Отличный юмор, тесно связанный с сюжетом, не менее, кстати, интересным, а не «как обычно». Можно даже сказать, сюжет немного закручен, и не всегда можно предугадать исход некоторых ситуаций, что вызывает еще больший интерес…
И, конечно, было бы стыдно забыть о как всегда прекрасной и просто бесподобной работы компании Pixar… Оторваться от экрана просто невозможно! Эти яркие краски просто не дают задуматься о чем-либо другом.
В общем, глючный и жаждущий готовить крысенок Реми, симпотяга Лингвини, разнообразие (а не, слава богу, одноподобие) остальных персонажей, работа великолепной компании Pixar — и вот мы имеем еще один мультяшный шедевр!


-Куда направляетесь, молодые люди?
-Да мы вот от бабы-яги, идем в логово озерных ведьм, прсоить рассказать заговор простив злого колдуна.
-Грибов что ли местных нажрались?

О чем хотели сказать создатели фильма?

При первых хотя бы 20-25 минутах думаешь, что все: покажут тебе и леших, и ведьм, и бабу-ягу, и домовых, и прочих «нечистостей».

Что ж, ведьм так ведьм. Домик («Руины» — как окрестили его в фильме) с кладбищем, в «подвале» которого таинственная пещерка с блестящими иероглифами.

(Внимание, возможен спойлер) Когда же главный «плохиш» фильма — Александр, говорит о том, что «Искал этот артефакт многие века», сомневаешься, так как главная героиня просто пробила дверь, свалилась в пещерку, и повернула рычаг. Ах, извините, забыл, достала артефакт.

При всем могуществе «злого колдуна», который построил чудовищной сложности конструкцию-«логово», у которого в попечении вертолет, то зайти, сломать, дернуть за рычаг и забрать — ничего не стоит, но нет, он так тщетно искал, что ничего не мог найти. При этом он (СПОЙЛЕР!) убивает всех и вся, жертвуя любым, убивая каждого на пути, и бывших союзников, и потенциальных врагов.

При этом, сюжет действительно повествует об интересной истории, правда, меня немного смутил, наверное, своей спутанностью, хотя после последнего действия шел действительно отличный спецэффект

Теперь по технической части.

3D в фильме действительно есть, но при этом фильм можно смотреть без очков, потому как 1/3 фильма занимают диалоги, да и эффект 3D «включается» только в 8-10 моментах, когда реально он нужен.

С одной стороны, уже и уши с переносицей от очков болят, а моментов в третьем измерении не так уж много (для почти-то полуторачасового фильма), и это несказанно, напрягает.

С другой стороны, эффекты захватывают, особенно во вступлении и концовке фильма, и на неудобность просто прекращаешь обращать внимание.

Светлана Иванова, на мой взгляд, превосходно сыграла главную роль, чего не скажешь о Марии Кожевниковой, исполняющей роль второстепенной истерички-стервы. Весь фильм ждал, пока ее наконец-то утихомирят, хоть собачки закусают, хоть перестреляют из вертолета, наверное, просто свою роль Маша слишком переиграла.

Есть в фильме и над чем посмеяться (см. цитату из начала рецензии), чего не скажешь об актерской игре, так как тут персонажи либо много и красиво говорят (и, соответственно, играют роль), либо вставляют короткие комментарии и отмалчиваются пол-фильма.

Еще один немного напрягающий фактор — имен персонажей мы не знаем пол-фильма. Не очень-то внимательный зритель вообще еле запомнит имена главных персонажей.

Вообще, тема имен в фильме смешная, особенно по отношении к одной из ведьм — в первый раз посышилось Нахер, во второй — вообще толком не разобрать имени. Ну да, старославянские имена были порой смешные и странные, но не опускаться же до полу-матерных имен. Я уж удивился, что главного плохиша зовут Саша — как бы не Бильбумрин какой-нибудь, или Ромбумбекль. Наверное, только факт того, что «колдун» относится к политической сфере людей, заставило создателей оставить ему вполне нормальное человеческое имя.

Да, этот фильм мне понравился. Я мог бы снизить оценки и за быстрые и непонятные схватки и бои, и за не очень качественно сделанную систему 3D-vision, и за некоторые неточности и непонятки в сюжете. Но как фильм «Темный мир» — хорош, и я бы порекомендовал его посмотреть всем тем, кому, может быть, нравится тема «старославянского Зла» — т. е. баба-яга, лешие и пр. нечистоты, порекомендовал бы и просто как любителям героев со всякой непонятной «чертовщинкой», вроде телекинеза, левитации и телепатией.

Жаль только, что в реальности не в каждом лесе есть своя бабушка в белом, которая накормит картошкой и расскажет загадочным голосом про всякую нечисть и кровососов.

Моя оценка — баллов.


Весь фильм основан на каких-то мелочах, детальках, крупинках, из которых потом и вырастает целый мир.
С первых же минут зритель узнает, что нравится отцу и матери Амели, а что не нравится.
Например, её отцу не нравится, когда кто-то презрительно и оценивающе глазеет на его сандали. А также коту нравится слушать сказки, которые рассказывают детям на ночь. Вот такие интересные особенности, из-за чего фильм очень привлекает.
Кто-то любит разглаживать шоколадные обертки, кто-то выуживать клёцки из супа или фрукты из мюслей, а кто-то коллекционирует билеты в кино. Всё это мелочи одного порядка, дополняемые рутинными событиями и встречами, расставаниями с себе подобными человеческими существами, в конечном итоге, и составляющие нашу жизнь.
Этот фильм — лучшая попытка добавить частичку чудесной сказки в жизнь. От этого фильма ощущения примерно такие, как когда в детстве находишь что-то очень красивое и не знаешь куда это потом деть, непонятно что с этой красотой делать в обычной жизни. И с этим фильмом непонятно что делать.
Амели.
Она человек, который живет в своем, понятном только ей самой мире, в котором все не так как у других. Поэтому она и немного странновата. Но просто она таким образом ограждает себя от ненужных невзгод и тяжелых переживаний внешнего мира. Ей так проще. И естественно на не одинока в своих мечтах. И именно своей легкостью, непосредственностью и капелькой детства в глазах и поступках она и завоевала сердце похожего на нее молодого человека и они обрели счастье!
Франция в принципе в любом фильме очень красиво подана, но здесь — это просто шедевр какой-то. Весь фильм искренне желаешь этой замечательной девушке удачи, и в принципе никто ей на пути не встаёт, никто не мешает, ну может, кроме неуверенности в себе. Но то, с каким оптимизмом она смотрит на жизнь, как она замечает то, что мы в суете не видим, это великолепно! После просмотра фильма выходишь на улицу и наконец-то замечаешь какие-то мелочи, которые нас окружают, что-то красивое и волшебное.
Самое главное, хоть и не столь заметное — это то, что этот фильм — про нас. Про каждого из нас. Он о простых людях, да и не о простых тоже — он обо всех сразу. Главная мысль фильма, на мой взгляд — все мы необычные. ВСЕ. Ну просто каждый из нас — необычен. И в чем-то, в каких-то моментах — ненормален. У каждого из нас есть своя сумасшедшинка, которую каждый из нас если не скрывает сознательно от других, то по-крайней мере не говорит об этом никогда и ни с кем. Не говорит, потому что речь идет с одной стороны о радостях жизни, которой, другой может не понять, а с другой стороны — эти вещи неотделимы от нас, от каждого из нас — они могут казаться сумасшедшими, ненормальными, странными — но мы состоим из них. Нет нормальных людей, нет обычных людей — мы все необычные.
И самое поразительное что нам — всем нам — очень нравится быть другими, непохожими на всех. И нормальный человек обычно и ощущает себя иным, оригинальным, непохожим, в чем-то выгодно отличающимся от других. Только не признается в этом напрямую.
Мне крайне интересно послушать людей, которые терпеть не могут этот фильм — я встречала таких. Лично я их не понимаю — мы как будто говорим на разных языках. Причины нелюбви называются разные — от того, что фильм называют нудным и затянутым, или от полного неприятия Амели — слишком мол сахарно-добренькая, чистенькая и вообще вся в белом — кукла а не персонаж. Но мне интересны такие люди, которые не принимают этот фильм — значит я чего-то не увидела, чего-то не проанализировала, раз этот фильм может вызывать и негативную реакцию. Буду рада, если они выскажут свое мнение и впечатление.


Если первый фильм был ненавязчиво-забавен и радовал оригинальным образом Джека Воробья (капитана!.. Джека Воробья), то к третьему фильму юморок поднавяз в зубах. А Воробей продолжает кривляться, но нового ничего не делает, да и если в первом фильме он был едва ли не главным героем (ну, одним из), то тут он на фоне пестрой толпы остальных капитанов явно теряется.
Капитанов тут теперь масса, всех перечислять даже не хочется. Многие наши старые знакомые «окапитанились», плюс новые появились… но это еще ничего. А вот то, что с первого фильма в сеттинге доля мистики выросла в разы — вот это уже большой минус. Напихать в одно произведение и «Летучий Голландец», и Дэйви Джонса, и Каллипсо, и несколько загробных миров… в итоге судно фильма оказалось перегружено, и едва ползло по волнам моего зрительского восприятия.
Когда фильм смотришь в первый раз, он идет более-менее нормально, но пересматривать его откровенно скучно. Бреда слишком много, а настоящего слишком мало. Прав Воробей: мир остался тот же, вот просто содержимого все меньше. От первого просмотра в памяти накрепко засело только безумие Воробья в потустороннем мире, на втором просмотре скуку скрашивал Барбосса, вдруг ставший очень приятным человеком (смерть меняет людей к лучшему?)… но все остальное выглядит очень по-подростковому. «Мы отважные пираты, ни сомнения, ни страха», как пелось в советском «Питере Пэне». Рафинированные, почти сусальные, добродушные, преданные, наивные, хорошие, хоть иконы с них пиши. Пираты, все-таки, на минуточку, это морские бандиты, а не гордое племя свободных людей, живущих по правилам чести, как их тут представляют. Потом, все гэги, исходящие от парочки пиратов-придурков-комического-элемента-фильма уже осточертели. А уж романтическая линия! Да, конечно, забавно смотрелась свадебка на фоне боя в водовороте, но все же зачем она? Зачем, вот если серьезно, местный аналог штампа в паспорте им так запонадобился перед лицом неминуемой гибели? Я понимаю, сказать «я люблю тебя» тут еще более-менее уместно, а вот бракосочетание-то нафига? А все эти розовые сопли по поводу вечных любовей… со встречей раз в десять лет! десять лет! «Возьми мое сердце, храни-вспоминай обо мне…» по Найку, да если кто-то, расставшись на такой срок, не разлюбит, не изменится настолько, что разлюбит, то его, беднягу, редкость такую, только пожалеть и остается. И в книгу рекордов Гиннеса занести.
Спецэффекты, конечно, на уровне, да, но все самое клевое, вроде того же Дэйви Джонса, мы видели в предыдущих частях. Драки как драки, пейзажи в целом тоже как пейзажи. Да и фильм как фильм.


Монархия в нашем современном мире остается больше в качестве сохранения верности традициям прошлого, но от этого, интерес общественности к фильмам о королях и королевах определенно не угасает.
События картины разворачиваются в 30-х годах ХХ в. в Великобритании. Старый король Георг V постепенно слабеет, а его место должен занять приемник. Герцог Альберт Йоркский многие годы пытается побороть свои проблемы с речью, чтобы быть достойным стать королем империи. Уже отчаявшись, они с женой находят необычного логопеда Лайонела Лока. Возможно, надежда еще не утеряна. Картина снята в достаточно необычной манере, что сразу же привлекает внимание зрителя. Видно, что ко всем этапам создания картины подошли с трепетом.
Картина получила не только одобрение самой королевы Елизаветы II, история отца которой и занимает в ней главную роль, а и получила признание критиков по всему миру. Картина была номинирована и удостоена множества наград, в том числе премию Оскар как лучший фильм года. Действительно, когда смотришь данную работу, проникаешься уважением к труду сотен людей, постаравшихся донести до зрителя свое детище. Отдельной похвалы заслуживают главные актеры: Колин Фёрт и Джеффри Раш, исполнившие роли герцога Альберта и Лайонела Лока, соответственно.
Красивый и необычный фильм, который стал одним из главных событий года в мире кинематографа. Безусловно, заслуживает вашего внимания и места в домашней коллекции.


Каждый из актёров настолько здорово вошёл в роль, что кажется, что смотришь документальное кино. Вряд ли в этом жанре будет снято что-то лучшее. Учитывая понижающийся уровень мирового кинематографа…


Часть первая. Начало.
… Вы приходите в себя после первого просмотра фильма. Многое по-прежнему остаётся непонятным. Например многие части сюжета. Есть ли эта зыбкость ошибка или задумка режиссёра? Второй просмотр расставляет всё на места — и помогает однозначно выбрать второй вариант в предыдущем вопросе. Да, это задумка. И всё-таки что-то по-прежнему остаётся непонятным. Нет, не финал, и не смысл всего фильма. Третий просмотр, четвёртый… Что же не так?
Часть вторая. Суть «проблемы».
Для того, чтобы её понять, попробуем расставить всё по местам — разобраться, в чём достоинства и недостатки фильма.
1) Идея.
Не оригинальная. Идея «Матрицы» была и глубже, и продуманнее, и положительных впечатлений оставляла гораздо больше. И даже ближе к реальности.
2) Сюжетная линия.
Закрученная за счёт интриги и одновременно достаточно простая, что бывает крайне редко. В фильме имеет место «сбой повествования» (в положительном смысле), непоследовательность. Это делает кино более интересным. Но не оригинальным.
3) Актёрская игра.
Вот где нет никаких вопросов — Леонардо Ди Каприо и Марион Котийяр блестяще исполнили свои роли — помогли оставить единственное по-настоящему глубокое впечатление от фильма (на вопрос «Почему едиственное?» ответит пункт 5) — переживание за них и за их любовь и счастье — утерянное сокровище. Именно они помогли фильму стать живым. И просто отлично то, что и остальные актёры на их фоне смотрятся очень хорошо.
4) Спецэффекты.
Местами необычные и весьма интересные.
5) Философское значение, смысловая нагрузка и влияние фильма.
А вот здесь вопросов больше всего. Основная претензия: в ленте сделан акцент на загадочность снов и на то, что можно прожить целую жизнь во сне (ибо по сюжету во сне время летит гораздо быстрее) за несколько часов и вернуться «старцем» в мыслях. Но что она может значить в нашем мире? Ничего. То есть вокруг ничего выстроили всё. Главная идея фильма — пустая. Поэтому фильм — как красивая музыка без мелодии и гармонии, как красивая обёртка без конфеты внутри, как вдумчивые рассуждения без смысла — можно сколько угодно приводить сравнения. Именно поэтому фильм даёт настолько же мало эмоций, насколько сильно впечатляет. Ни смеха, ни радости, ни горечи, ни страха, ни, главное, настоящего сопереживания (как, например, в фильмах «Моя прекрасная леди» или «Крепкий орешек») вам не видать. Уже не говоря о слезах.
Ко всему прочему, тут нет ни по-настоящему положительных (разве что персонаж Майкла Кейна), ни отрицательных персонажей (того, кому пытаются внедрить идею, явно нельзя назвать отрицательным), а противостояние «как бы» есть — но в фильме такого масштаба это скорее недостаток, чем преимущество — ибо фильм в итоге ещё и без принципов.
Есть в этом кино, правда, и сильные утверждения. Например, «семья — одно из самых ценных на нашем свете — и ради её воссоединения стоит бороться», или «человек, который победит себя, сможет победить кого угодно». Это главные ценные мысли, которые можно извлечь из фильма. Но этих идей недостаточно (ибо в данном случае упор делался явно не на них), особенно для ленты с такими «амбициями» и претензией на одну из вершин 250-ти.
Часть третья. Развязка.
Фильм хороший, но это не топ 10… Так что в сухом остатке итог:
… Лента вобрала в себя всего понемногу. Почти свежая идея (первой была «Матрица»), почти закрученный сюжет (интрига очень сильная, но сам по себе сюжет не очень сложный — понимается после нескольких просмотров), почти загадочность (ибо тайна только в финале, она заставляет подумать несколько минут, после чего забывается; не чета тому же «Звонку», как японскому, так и американскому), почти философское восприятие действительности (но фильм ничему не учит, в отличие от истинно философских рассуждений) и, наконец, огромная смысловая нагрузка на ничто.
Не буду говорить, что фильм пустышка, ибо это однозначно не так. Но по-настоящему выделиться из множества «блокбастеров» ему фактически нечем. Вернее, есть чем, но акцент, увы, делается не на это. И в сердце он не заляжет, а ведь мог бы…
8,
… За качественный блокбастер, довольно оригинальную, пусть и не первую в своём роде, идею, интересные спецэффекты и то, что фильм не полностью «мёртвый». Однако больше поставить просто рука не повернётся.


Фильм неоднозначный. Гениальный. К сожалению, не для широкой публики. Неповторима задумка с декорациями.
Проекция отношений, царящих между людьми сегодня. Ложь, прикрытая сочувствием, притворным желанием помочь, наигранные пожелания доброго дня и добропорядочные прощания… Боже, а как типично для американских граждан прикрываться законом… Как приятно, когда представляется возможным каждому своему поступку найти оправдание.
Действительно, как трудно бывает не поддаться искушению, когда точно знаешь, что все сойдет с рук…
Добро пожаловать в милый маленький городок! У нас все друг другу словно братья и сестры. Живем одной большой семьей, так сказать… Вот увидите, в нашем городе живут добрые и честные люди. Вы им обязательно понравитесь. Воистину, Догвилль очень гостеприимен.
Приятного просмотра!


Я не пишу отрицательных рецензий в принципе, потому что стараюсь даже в самых плохих фильмах найти что-то хорошее, ведь столько людей «гибнет» на их производстве, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Так что, по моим убеждениям, должно быть хоть что-то положительное, чтобы не было совсем обидно. С этого положительного и начну:

Звездочка исполнителю «дьявола» товарищу Сукаченко. Нужно отметить, что в своей молчаливой роли смотрелся он весьма органично, и даже многообещающе. Но потом по воле сценариста он заговорил, и это было ужасно. Лучше бы так и молчал до конца фильма.

Звездочка за пейзажи, они были действительно красивые, так что мать природа постаралась на славу, а оператор не поленился все это передать, кстати, к операторской работе в этом фильме претензий меньше всего, что называется « местами было красиво».

А о теперь о минусах… Будь я закостенелым критиком, я непременно бы сказала что это тот фильм за который люди не должны платить свои деньги. Наоборот, всем посмотревшим, создатели фильма сами должны заплатить и доплатить, за потраченное на просмотр время.

 Больше бы я говорить не стала. Не сказала бы не слова о подражании западу, к чему кричать в пространство, обращаясь к слепоглухонемым дяденькам и тетенькам, вообразившим себя режиссерами, сценаристами, продюсерами, имеющими право создавать «кино»?!?!Музыка исключительно на английском, студенты играющие в Поло (это в какой такой деревне с деревянными заборами у нас студенты играют в Поло интересно ?), а тупые диалоги звучат так как будто их просто очень плохо перевели, и все бы ничего, но фильм то русский! И героев зовут Полина, Настя, Саша. И вот как они разговаривают эти герои :

-Брось детка! Давай лучше выпьем! Бармен два пива!

 Очаровательно, правда? И это звучит из уст героя, который должен быть самым умным и красивым. Но красивым сделать его не получилось, потому что, то ли у парня какие то проблемы с волосами, то ли парика получше не нашлись, и умным тоже не получилось — читайте его дословную цитату выше. Которая, кстати, на героиню не возымела отрицательного действия, наоборот, после этой фразы она ему очень даже страстно отдалась. (Мораль? Идеалы?…)

 Наверное, не стала бы я говорить и о главной героине — красивой девушке, которая сделала бы блестящую карьеру секретарши, или может быть стюардессы. Но кто-то видно однажды пошутил, сказав ей: « Ты красивая, тебе в актристки надо » и пошла бедная девочка в актриски. Играет, играет, и смотрит, и смотрит своим орлиным взором, то направо, то налево, то вверх. И все ждешь, что там сейчас что-то появиться, оттуда, куда она смотрит, но когда ничего не появляется, понимаешь, это видно у нее какая-то болезнь глаз.

 Ни сказала бы я ни слова об очевидных нелепостях, ошибках которые совершают многие дилетанты: входит в дверь деревянную, выходит через нее же, но она почему -то стеклянная, в одном кадре она в туфлях, в следующем уже без, когда потеряла, я не успела увидеть. Но пропустить медленно летящую каплю, крови я точно не могла. Ключевое слово здесь капля. У которой, по законам притяжения, есть определенные формы. Попросите ребенка нарисовать каплю и он нарисует каплю. А вот специалист по спецэффектам в фильме с бюджетом 5 000 000 $ выдаст вам нелепую кругляшку, причем в рапиде. Это чтобы все успели рассмотреть, что на каплю она не похожа. НЕПРАВДОБОДОБИЕ. Конечно не самое удачное слово в описании, когда речь идет о мистике. Но ведь прежде чем погружаться в жизнь ненастоящую, мистическую, нужно разобраться с жизнью реальной? Правда? А здесь у режиссера видно большие проблемы.


Фокусы, секреты, магия, соперничество, победа любой ценой…
Фильм не об этом. Да и неправильно будет говорить в первую очередь о картине, актерах, их гениальности, антураже, сценарии, интриге сюжета и так далее…
Два этих фокусника, жертвуют тем, чем нельзя не ради секрета трюка, не ради денег или славы, и даже не ради того, чтобы победить соперника. Их цель — ошарашить зрителя, оставить у него незабываемые впечатления и шквал эмоций, которые долго не утихали бы и после представления. Они готовы идти на все именно для того, чтобы подарить им эти эмоции, увидеть их отражение в глазах и лицах зрителей, расшевелив, тем самым, их зачерствевшее восприятие. Это их движущая сила, их наркотик. Потому что главным действующим лицом любого шоу есть сам зритель. Нет зрителя — нет смысла, нет ничего. А все остальное — так себе, бонус и не больше.
Так же и Нолан, взявшись за этот фильм (как и за все другие), думал не об интриге сюжета, правдоподобности и красочности. И, точно уж не о том, что загадку фильма можно разгадать еще за долго до его конца. Как раз таки, это было сделано специально, чтобы зритель ощущал всю абсурдную жестокость и ужас до самого конца фильма. Он, прежде всего, должен заставить нас чувствовать, размышлять и помнить. И Нолан смог это сделать.
Контраст, мощность и продолжительность эмоций у зрителя. Вот, на мой взгляд, то, чего хотят добиться многие режиссеры, актеры и сценаристы. Но, к сожалению, не всем удается. А может и к счастью. Потому как, постоянное напряжение, сплошное и непрерывное мастерство тоже притупляет чувства.
Кристофер Нолан в очередной раз заставил переживать и осмыслять. И чувства, которые он вложил в свою работу после просмотра еще долго не покидали меня. Даже самые, казалось бы, несущественные, ненужные на первый взгляд сцены дорисовывают своими мазками общий эмоциональный фон.
Нолан добился своего, а значит заслужил восхищение и аплодисменты.


Оскароносец и главное открытие завершившегося раздачей золотых статуэток события — «Король говорит!» — образец не только английского кино, но и олицетворение вообще всех возможных стереотипов про Туманный Альбион. Five o’clock tea, непрекращающийся дождь, чопорные женщины и сложно устроенные (но исключительно снаружи) мужчины, пропущенные через призму королевской семьи, вообще позволяют очень лихо ввернуть фильм в комедийный жанр, тем более у англичан он соседствует с драматическим, достаточно только изменить порядок слов в предложении. Подобная самоирония — это даже не попытка смеяться над собой, а скорее анекдот за партией в бридж: «А Вы знаете, сэр, что думают про нас эти континентальные варвары?»
«Король» — это классический твидовый пиджак, каждый стежок которого выверен штангенциркулем. Это стерильная история, абсолютно гладкая поверхность, которая поражает своими правильными формами, но за которую никак не получается зацепиться. Даже разводимый в кадре пафос о национальном лидере приготовлен по рецептам, хранимым заботливой мисс в чепчике чуть ли не со времен Королевы Виктории. Реакция на этот пафос сдержанная и расписана по партитуре, которую дворецкий вроде как должен выдавать на входе, а то, не дай Бог, кто-то засмеется там, где плакать надо. При этом люди с серьезными лицами, с глазами полным слез смотрят, как король пытается одолеть собственные ветряные мельницы — ужасные и злые микрофоны, в которые приходится говорить набор букв, потому что сложить их в слова, а тем более скрепить смыслом, — задача из ряда вон выходящая. И в целом понятно, что смеяться над заикой цинично, но и сопереживать человеку, у которого главное достижение в жизни — прочитать по бумажке текст так, чтобы это хотя бы отдаленно на речь было похоже, увы и ах, не получается.
Назвать все причины благосклонности американской киноакадемии к классическому английскому фильму — боюсь, не хватит формата рецензии. Попытаться остановиться на какой-то одной версии — тут же приписать себя к сторонникам той или иной философии, религии или политической ориентированности. Одно можно сказать наверняка: выбор киноакадемиков в этом году — это ставка на проверенного чемпиона, боязнь идти ва-банк и инвестировать в рискованное предприятие, т. е. по сути шаг назад.


Сразу хочу сказать, что давно не ощущал такого чувства удивления (относительно просмотра художественных фильмов) как после просмотра «Престижа», на ум приходит разве что «Шестое чувство» с Брюсом Уиллисом в главной роли, ну и может «Бойцовский клуб», хотя сложно сопоставлять столь разные жанры. Удивление даже не то слово, я был откровенно поражен, очарован атмосферой, в которую погрузился на протяжении просмотра данного произведения. Можете назвать это проявлением человеческой наивности, глупости в моем лице, если угодно, сути дела это не меняет. Ведь, пожалуй, каждый из нас хочет верить в чудо, загадку или тайну бытия, которую невозможно постичь. Именно такую редкую в современное время возможность лично мне предоставил этот фильм.
Но хватит лирических отступлений, что касается профессиональных компонентов, то о них можно поподробнее.
Сюжет. Хочется отдать должное сценаристам Джонатану и Кристоферу Ноланам, Кристоферу Присту, они поработали на славу, поставив во главе противостояние двух героев, с помощью фрагментарного построения повествования им удалось приковать к экрану, заставить следить за каждым следующим моментом, диалогом, чтобы составить в голове ясную картину происходящего. Интригующая завязка, захватывающая кульминация и следом за ней непредсказуемая концовка. Все по законам жанра. Диалоги, музыка, игра актеров, — все на самом высоком уровне. Что касается исполнителей, то Хью Джекман сыграл замечательно, побольше бы ему таких ролей. Насчет Кристиана Бэйла скажу что я недавно стал следить за творчеством этого актера, и как и после просмотра «Темного рыцаря» и особенно «Империи солнца», у меня остались только положительные впечатления от его работы. Остальной актерский состав хорошо дополняет картину, особо было приятно было видеть Майкла Кейна.
Мой совет — не стоит пытаться угадать, чем закончится фильм, выстраивать кучу различных версий, по моему здесь это не к чему, это же вам не детектив Агаты Кристи. Просто погрузитесь в этот мир иллюзии, и получайте удовольствие. Ведь для этого кино и существует.
Отличный, качественный фильм, который надеюсь вам понравиться также как и мне.


Наверное 70% зрителей этого фильма зацепил трейлер. Я не исключение. Томный, приятный голос за кадром обещал красивую сказку, интересную историю, полтора часа завораживающих спецэффектов… Но, как уже было сказано до меня, нас обманули.

В зале собрался народ. Все перешептывались, ожидая начала. Две девушки, сидящие сзади обсуждали постер.

-Неужели и правда «сперли»?

-Ага… Прикинь…

Ажиотаж по поводу постера и плагиата не угасает, между «сумеркоманами». Слишком уж похожи постеры. Мне кажется, что таких постеров можно насчитать как минимум с десяток.

Сюжет фильма. No spoiler

Сюжет фильма прост. Девушка, видит сны. Сны пугающие. Но не дающее ей покоя. В них она видит загадочный цветок, Черного Рыцаря и старинный замок.

Обратившись к своей подруге, которая занимается магией и оккультизмом, вместе они пытаются разгадать загадку. Так же, в сюжете есть любовная линия, между молодым юношей Сашей и главной героиней Полиной.

Главные герои.

Полина. Молодая, красивая девушка. Главная героиня. Видит пугающее ее сны.

Саша. Главный герой. Молодой человек Полины.

Настя. Современная Баба-Яга. Подруга Насти. Занимается магией.

Черный Всадник. Главный злодей.

[center]Что мы видим на экранах…[/center]

Начало фильма радует. Сон Полины, цветок, и красивые декорации.

Далее не все так прекрасно.

Полина оказалась с явными дефектами. То, что она говорила… Хотя нет… То, с каким выражением лица она говорила, пугало. «Детский утренник, школа N2, 2 класс» — вот примерно все диалоги. Ее подруга, Настя, оказалась вообще странной женщиной. На вид ей было за 30, не понятно на что она жила в своем, не хилом, доме. А то, как она входила в астрал, вообще насмешило пол зала. Саша зачем-то отрастил себе куцый хвостики весь фильм улыбался. По поводу и без повода. Черный Рыцарь, или Сотона оказался суров не на шутку. Он был настолько суров, что не сказал за фильм не слова. Хотя… В конце он выдал страшным голосом пару фраз и сделал «АРРР», что порадовало публику.

Что хочет от Полины Черный Рыцарь, знает только Черный Рыцарь и сценарист. Нам это не дано. Что хочет Полина от Черного Рыцаря не знает даже Полина.

Зато Полина сделала два важных дела. Она разделась, показала грудь и томно подышала у зеркала (Что вообще там произошло, я не поняла) и конечно же занялась «приятностями» с Сашей, который до этого пытался сделать с ней в лесу уже нечто подобное.

Из реплик девушек сзади:

-Смотри, они в лесу… Как знакомо!

-Ой, он же ее того хочет!

-И полез куда…!

-Да, Эдя себе такого не позволял!

Финальный батл

Конечно, месть Полины (кто смотрел-тот поймет) была весь оригинальной. Да-да. Она была настолько оригинальной, что пол зала заливались слезами от смеха.

Черный Всадник же, оказывается, простой русский верзила-вышибала. Не обладающий никакими сверхспособностями, кроме его сверхспособности молчать весь фильм. Чего он хотел, не понятно. Но не об этом сейчас. Итак, Полина в замке из сна и вооот, Саша бежит ей на помощь, рыцарь на… в такси! Битва была потрясающей… потрясающе нудной. Даже битва муравьев по discovery channel была захватывающей. А смерть Черного Всадника так вообще уныла.

В общем, добро победило.

Итог.

Фильм смотреть можно, просто убить время. Он не имеет смысловой нагрузки, над смыслом думать не надо. Вы просто смотрите картинку, и ждете финала.


Фильм очень разочаровал.

Звук напоминал озвучку сериала, картинка сразу заставила вспомнить «Старые песни о главном». Очевидные ляпы вроде «опушки леса», где был найден камень и доброй Кати, которая до встречи с Иваном с удовольствием ела человечину в супе.

Постоянно чистые и напомаженные крестьяне… Такое чувство, что это не студия Дисней снимала, а группа студентов-любителей.

Подбор актеров тоже разочаровал. Понравились русалка, Катя и каменный воин…

Можно отметить качество спецэффектов в двух местах фильма. Вероятно в них остался весь бюджет.

Вывод: чем больше «звезды» рекламируют фильм — тем он хуже…


На мой взгляд, это кино — одно из самых лучших творений советского кинематографа. Этот фильм стал классикой, которую можно пересматривать всегда, в любое время.
Три подружки, полярно разные, живут в одной комнате в общежитии. Они все мечтают чего-то добиться в жизни. Антонина простая, скромная, типичная труженица и тихоня. Катя более активная, хочет поступить в институт. Люда хочет отхватить себе богатого мужика.
Ну что ж, все они чего-то добьются. Антонина выйдет замуж, станет домохозяйкой с полным набором: трое детей, растолстевший с годами муж, дача с помидорчиками. Люда сделает ставку не на того парня — тот окажется алкоголиком и забьет на свою спортивную карьеру. Катя родит дочку от мелкого проходимца, который чуть ли не больше всего боится… маму. Сделает карьеру, добьется всего, чего хотела. Но вот только станет ли от этого счастливой?
Этот фильм поднимает самые разные вопросы и проблемы. Что очень легко спиться и главное вовремя сказать `нет` всем, кто считает, что `выпить за то-то и то-то — это святое дело`. Что очень легко обмануться в своих ожиданиях и наткнуться не на того человека. Что к жизни надо относиться посерьезнее, а не думать, что все трын-трава, и если у тебя есть определенный запас наглости и авантюризма, то все будет в шоколаде. Что добиться всего в своей жизни — еще не значит стать счастливой.
Вот такая судьба и у главной героини Кати. Она родила и смогла воспитать замечательную симпатичную дочку. Ее карьера взлетела вверх. Но рядом с ней нет того, кто бы мог разделить радость успеха. И все эти моменты — как она украдкой плачет в постели или как сама покупает себе цветы, выдавая их за подарок — ясно это показывают. Правда, вот тут встречается немного невзрачный и неотесанный Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же Жора. Если честно, его взгляды мне слегка противны, и я согласна с одной из рецензий, где говорилось о том, что мужик должен сам стараться зарабатывать больше. И правда, не нравится, что женщина получает много — так найди себе две работы, вкалывай как проклятый, чтобы принести больше денег. Вот его решительность и уверенность уместны и вполне обоснованны. И правда, почти каждая женщина хочет, чтобы был `настоящий мужчина`, который сам будет принимать решения. Хотя, смотря в чем. Я сторонница более свободных настроений — мужчина и женщина должны быть в некотором роде партнерами, но опять же, большую часть ответственности должен брать на себя мужчина. Но здесь мораль фильма немного другая.
В фильме также очень много фраз, которые стали крылатыми. `С бумагой в стране напряженка`, `Не учи меня жить — лучше помоги материально` и т. д. — перлы от Ирины Муравьевой. Не могу не отдать должное актерам, сыгравшим все главные роли.
В общем, одному из лучших фильмов советской эпохи


«Темный Рыцарь» — потрясающий фильм. Лучшая экранизация комиксов и один из лучших фильмов вообще. Сейчас я постараюсь описать все свои впечатления, полученные аж 3 года назад.
Режиссер картины Кристофер Нолан — безумно талантливый человек, главным достоинством которого является прекрасная фантазия и не малый интеллект. Все его фильмы имеют очень сложный, лихо закрученный сценарий, который достаточно трудный понять. И я безумно рад, что Нолан стал режиссером (А заодно сценаристом) данной картины. Ведь ему удалось совершить невозможное — снять настоящую драму о герое, который по ночам наряжается летучей мышью и бьет плохих парней. Нолан очень постарался сделать так, чтобы Бэтмен не воспринимался как сбежавший пациент психиатрической клиники. Все элементы его костюма были разъяснены, чтобы у зрителей не возникало неудобных вопросов. И это пожалуй первый большой успех данной картины — здесь Бэтмен выглядит как настоящий герой, а не как клоун цирка «Шапито».
Другой важной особенностью фильма является сюжет. Здесь он выполнен в стиле Нолана: безумно интересный, захватывающий, драматический и сложный. Это не типичное кино о супергерое — это настоящая взрослая криминальная драма, лишенная всякого пафоса.
Ну а третьей особенностью фильма является, конечно, безупречная игра Хита Лейджера. Джокер — само воплощение зла: безумный, жестокий, непредсказуемый, но в тоже время гениальный, а иногда даже смешной. Джокер и до фильма был моим любимым героем комиксов, но после «Темного Рыцаря» он окончательно закрепил статус «Самый харизматичный злодей». Особенно хочется поблагодарить Владимира Зайцева, который на все 100% озвучил Джокера.
Вывод такой: «Темный Рыцарь» идеальная экранизация комикса. Смотреть всем, даже если вы ненавидите Бэтмена.


С чем неразрывно ассоциируется имя Чарли Чаплина? С кинематографом. В особенности с немым. Гений немого кино Чаплин не мог свыкнуться с звуковым кино и поэтому снял «Новые времена». Фильм пронзительный. Эмоциональный. Проникновенный. Фильм который стал последним немым в карьере Чаплина.
30-е года ХХ века. Новый рубеж истории. Человек находился на пороге новой эпохи. Начинались новые времена. И не каждый мог. И не каждый хотел приспосабливаться.
Бурный рост промышленности, развитие машиностроения, а вместе с тем безработица, забастовки. С одной стороны оказались бездушные машины, конвейеры, с другой — люди, с их эмоциями, потребностями и мечтами.
Каждый человек стремится к счастью.
Но фильм как мне кажется не совсем об этом. Да мир стремительно менял свой облик. Да у людей менялись ценности и ориентиры. Да появилось звуковое кино. Но главное было не это. Главное было умение человека приспособиться к изменениям. К новым временам.
Большинство людей обладают консерваторским мышлением. Им новое тяжело принять. Потому что новое разрушает старое. И надо иметь непоколебимую волю, твердую веру, неугасающую надежду, чтобы встретить рассвет с улыбкой на лице.
Весь фильм символичен. Фильм сам стал символом. Символом потери немого кино. Чаплин переживал по этому поводу. И как мне кажется, песня в его исполнении в самом конце показывает его отношение к звуковому кинематографу. Зрителям гораздо важнее сюжет и игра актеров, а звуковое сопровождение приложится. Я не берусь с ним спорить, ведь я родился в новые времена и неудивительно, что мне гораздо привычнее вещи и явления, существующие сейчас.
Еще очень понравился следующий эпизод: сначала показывают отару овец, а в следующем кадре уже толпу людей. Толпу безликую. Бесчувственную. Бессмысленную. Наступили новые времена, люди шли работать на заводы, постепенно превращаясь в винтик системы.
Но только не Чаплин!
Новые времена наступят! Независимо от наших возможностей и желаний. И не надо отчаиваться. Ничего не было сделано зря. Проживем!
Есть люди, которые не умирают, т. к. живут в наших умах и сердцах. И даже новые времена не в силах вычеркнуть их имена из истории.


Фильм быстр как полет пули. Красочен как бразильский фестиваль. Безжалостен как палящее солнце в Рио. Целые поколения трущобной молодежи в пригородах огромного Рио занимаются разнузданным вооруженными грабежамм и продажей наркотиков. У этих гангстеров нет счетов в банках, нет вилл и нет даже автомобилей.
Они живут сегодняшним днем, в запущенных квартирах и притонах. Нюхают кокаин и постоянно используют свои пистолеты. Цена человеческой жизни сведена к минимуму. Читать умеют единицы (и это когда на дворе 1970-годы!), а показаться в соседний квартал города почти равноценно самоубийству.
С 8 лет жители пригородов Рио мечтают только об одном — стать таким же гангстером. Вырваться из этого порочного круга возможно только единицам. Каждое новое поколение гангстеров все более беспощадно и кровожадно к окружающему миру и особенно к подобным им.
Так, однажды борьба за передел влияния переходит в открытую войну между двумя наиболее крупными группировками Моркови и Малыша Зе. Результат — старые герои уходят, а их место занимают их младшие, более жестокие напарники… Прекрасный, атмосферный, очень психологический и жесткий фильм.


Отечественный кинематограф можно сравнить с… перегнившими листьями (или попросту удобрениями). Когда-то он висел на деревьях и радовал глаз, сейчас — покоится на грядках с огурцами. Сказать точно, что послужило причиной столь отвратительной эре российского кино, сложно. То ли талант перевелся на Руси, то ли еще что-то, но факт остается фактом: смотреть наше современное кино и получать от него удовольствие невозможно.

Милый и добрый Карлсон — это персонаж, которого мы знаем и любим. Сарик Андреасян решил в корне переменить эту вопиющую несправедливость. Он умудрился снять фильм, проливающий свет истины на образ Карлсона и Малыша.

«Тот ещё Карлсон» — это целый паровоз, где шаблон на шаблоне сидит и шаблоном же погоняет. В нем можно найти отсылки к таким зарубежным фильмам как «Властелин Колец» и «Один дома», попрактиковаться в играх «найди киноляп» и «сделай facepalm». В попытках подражать западным хитам, наши «мастера» не сумели даже качественно провести кастинг на главные детские роли. Все сцены, где каким-либо боком задействованы дети (а это без малого 80-90% экранного времени) вызывают нервное подергивание челюсти. Такой подбор персонала, даже среди отечественных фильмов, можно увидеть крайне редко.

Что же делать?

Снимать штаны и бегать ©

Удивительно, но именно этот мини-диалог из детства очень точно передает суть юмора данной комедии. Бегай без штанов и будет тебе счастье. Это очень забавно, не находите? Ах да, еще и элементы жестокости и садизма — неотъемлемая часть комедии для детей. Беда с этими комедиантами.

Не потеряла достоинства среди общего актерского состава только Нонна Гришаева, чего нельзя сказать о летающем Михаиле Карлсоне. Он все свои достоинства уже давно растерял.

К сожалению, фильм плох со всех сторон. Его можно вертеть, рассматривать, но ничего толкого так и не увидеть. Ни смысла, ни музыки, ни спецэффектов.

Даже «Книга мастеров» на фоне этого чудовища смотрится прилично.

Наверное для контраста «Тот еще Карлсон» и существует. Чтобы мы, простые скромные зрители, не теряли бдительность. Через пару лет, возможно, будем радоваться и ему.


Лестер Бурнхем (Кевин Спейси) — недовольный жизнью человек. Жена изменяет, дочка ненавидит, с работы увольняют… Что же делать в такой ситуации? Надо влюбиться в девочку-малолетку и закурить травку, тогда жизнь сразу пойдёт на лад. Каролин Бурнхем (Аннетт Бенинг) — женщина, сильно изменившаяся после свадьбы. Тогда она была оторвой, моталась с мужем по крыше дома, сбегала с ним с вечеринок, а что сейчас? Сейчас её интересует только карьера. Она изменяет мужу, не замечает дочь. Джейн Бурнхем (Тора Бёрч) — подросток, у которого куча проблем. У неё одна мечта. И знаете какая? Убить отца. Рики Фитс (Уэс Бентли) — мальчик-психопат. Курит марихуану, влюбляется в Джейн. Анжела Хейс (Мена Сувари) — красивая девочка, у которой в мозгах только секс и парни…
В чём мораль этого фильма? В том, что к 40 годам у мужчин упадок сил, и чтобы их восстановить, надо найти себе молодую девушку? Или в том, что дочь желает больше всего на свете убить отца? А может мораль в семье Фитс, в больной матери, отце-педике и сыне, торгующем наркотой?
Абсолютно тупой фильм. За что 5 Оскаров?
Ставлю за момент с летающим кульком, за конец, ну и, наверное, за старание.


Профессор Дэвид Гейл, выступающий против смертной казни, вскоре будет обвинён в изнасиловании и убийстве своей коллеги, после чего будет казнён. Дэвид даёт согласие на двухчасовое интервью с Битси Блум. В течении трёх последних дней его жизни журналистка и нанятый начальником стажёр сталкиваются с вопросом, действительно ли виноват Дэвид Гейл. С каждым двухчасовым интервью, они всё больше начинают сомневаться в виновности профессора. И пытаясь ему помочь, стажёр и журналистка пытаются найти доказательства невиновности профессора и того, кто его подставил.
По двум картинам режиссёра не могу осудить. Но, если все фильмы Алана Паркера обладают такой глубиной и отсутствием голливудских границ, то мне однозначно не стоит ограничиваться «Птахой» и «Жизнью Дэвида Гейла». Попса бы сгубила стажёра, сделав из него весёлого Райли из «Сокровищ нации», а из Битси Блум какой-нибудь желанный горячий ход-дог вроде… эм, даже не буду называть, страшно представить. Душевный, добрый и одновременно злой фильм. Многогранный, тяжёлый, немного безбашенный, заставляющий задуматься не только о вопросе нужна ли смертная казнь?
Человек, жертвующий всем, ради своей цели, истины, имеющей какой-то смысл — такое не часто в кино увидишь, тем более не в испорченной угождением для большинства оболочке. Даже не важно, что сюжет выглядит не оригинальным. Не смотря на все сомнения перед началом просмотра и вообще мыслей о том, что, стоит ли этот фильм смотреть? Отвечаю: фильм однозначно стоит смотреть, в нём есть больше смысла, чем кажется.
«Жизнь Дэвида Гейла» полностью достоин просмотра, он ничем не испорчен, в нём нет моментов, которых хочется заплевать и откритиковать. А ещё концовка, которая напрочь отбивает мысль о том, что время было потрачено зря. Замечательный фильм, замечательный режиссёр, замечательные актёры. Фильму можно навешивать кучу положительных ярлыков, но лучше просто посмотреть и развеять все сомнения.


Ребята Не смотрите Это! Это, не стоит Вашего времени!

«Пираньи 3DD» — такого ничтожества мне уже давно не приходилось видеть. Если возле первого фильма возникали еще какие то дискуссии по поводу качества картины, то вторая часть — это полный аут, полный отстой, неописуемая лажа, или просто кусок говна, который всунул нам всем, бездарный режиссер Джон Гулажер. Я нахожусь в панике, потому что, если такое кино начинают снимать и ждут какого никакого, но успеха, даже немножко по другому сформулирую это приложения, если в мире есть люди, которые оплачивают «Это», значит в скором времени, мировой кинематограф рухнет ко всем чертям, ведь такое кино как эти дурацкие «Пираньи 3DD», поначалу обычный грибок, который не сразу люди выводят, но когда он уже начинает заполнять все стены и потолки дома, в нашем случаи это экраны телевизоров и кинотеатров, то возникают проблемы, большие проблемы, дай Бог чтобы люди одумались, и давали деньги только на хорошие проекты.

- Игры кончились Чеф, мы должны закрыть парк!
- А фразу хрен тебе Мэди, ты понимаешь?

 Первая часть закончилась тем, что девушку с большой грудью (других в этом фильме не существует), съедает большая при большая пиранья, и какой то там доктор, говорит, что это как бы их эволюция, и они могут быть еще больше. Так же само закончился и этот фильм, где пираньи научились уже ходить, я думаю, что это приложения не вырежут, так как он является спойлером, а в принципе кому нафиг нужен этот говно-фильм. Так вот, здесь начало совсем не касалось конца первой части, нет, не то, чтобы я сильно разочаровался, но немного удивился, понятно, что стало странно, как бы продолжения, а тут как бы новый сюжет. Новый сюжет блин, меня уже выворачивает от этих двух слов, тупые сценаристы ничего нового в принципе и не придумали, говно короче одно написали. Смысла здесь не было вообще, разве что в первом фильме и то немножко. Вторая часть — это та же первая, только здесь все намного уродливее поставлено.

 Уже другой парк развлечений, но те же пираньи, та же кровавая сцена в бассейне в конце, их тупой директор, много, много сисек голых, яркое солнце, острые зубы ну еще в придачу Дэвид Хэсселхофф, играющий самого себя, на кой черт он сюда полез, кино мудацкое в общем. С другой стороны, хотя я в это не верю, но все же, есть маза, что 3D могло быть очень хорошим, а этот фильм и все его кровавые сцены и были рассчитаны на то, чтобы побрызгать по всему залу кровью, кишками и мясом от женских попок. Вот так вот в итоге и получилось, левый сюжет, кретины актеры, и 3D хорошее, хотя я не знаю какое оно там было на само то деле. Подводя итог скажу, если будет третья часть, я и ее посмотрю с большим удовольствием, такое кино в каком то смысле расслабляет, да, да, именно так, ведь в сюжет вникать не нужно, везде сиськи с красивыми, загорелыми девушками, солнце, водичка пляж, а потом мясо, что-то здесь все же есть.