Вроде сильный фильм как триллер. Вроде бы как захватывает, развивается очень неожиданно, ждешь дальнейших новых поворотов. Но получается, что к финалу мы смотрим психологическую драму, по типу «пролетая над гнездом кукушки». По-моему, с саспенсом последний не особо вяжется, а в этом фильме именно это и сделано. Более ли менее вменяемую попытку психологизации триллера (или триллеризации психологизма) можно увидеть в «помни». Но «помни» от начала и до конца выполнен как «взгляд внутрь, в личную реальность человека» (слова режиссера, из Википедии).
А здесь — слишком неожиданное и не слишком логичное не совмещение, а смена жанра. Триллер к финалу в поисках слишком неожиданных поворотов сюжета приходит к тому, чтобы превратиться в психологический драматизм. Получается не «драма», а драматизм. Трагизм и драматизм по себе не составляют фильм как драму, их недостаточно. Драма должна развиваться, приходить к выводам, показывать трансформации, как в «кукушке» отображались: окружение МакМерфи до его прихода и то, каким сделал его он, как становились его отношения с медсестрой, противопоставление его образа системе, его сближение с психами и т. д.
В «Острове» для завязки и развязки конфликтов не хватило места, как драма всё это не состоятельно.
Другие примеры психологических триллеров есть — бойцовский клуб, но, согласитесь, мешать и его с «гнездом кукушки» было бы странно? Всё-таки, когда вспоминаю этот фильм, ощущается непонятное чувство с вопросом «зачем?».
Был бы триллер без драмы с интересной концовкой — это 9 или выше, потому что вроде как интересен и непредсказуем, а как драма — это баллов 5—6, ибо не раскрыто, ибо ничего особо оригинального в жанр (псих. драмы) фильм вроде и не внес, да и старое не использовал. В итоге из-за попытки драматической интеллектуализации триллера, я считаю фильм не очень хорошим. Оценку в итоге не ставлю, спустя определенное время после просмотра есть впечатление, что это были два различных фильма. В принципе, посмотреть можно, но я бы пересматривать его не стал.


Очередной хоррор-выкидыш российских кино-криворучек со всеми вытекающими — плохой актерской игрой, подобием атмосферы и морем штампов. Причем кроме как придумать бункер КГБ где обитают души неких расстрелянных граждан, фантазия у создателей не заработала. Фильм прочно стоит на одном месте, персонажи либо уныло бредут по грязным коридорам, либо тупо собачатся, кидая понты на дальность, либо изрекают невообразимые сценарные перлы вроде — «Он нас не выпустит, мы умрем. Черт, валим отсюда!» Попытки авторов придать подобие психологического портрета плоским, как грудь Киры Найтли, персонажам (представляющим собой что-то типа квинтэссенции героев сериала «Школа» — правильная девочка, скользкий мажор, добрый бедный мальчик, лошара-ботаник, быдло-диджей, готка и гламурная киса) выглядят жалко, ну а про логику и элементарную вменяемость сюжета и говорить не стоит.


Фильм неплохой, но я не понимаю исходя из чего можно назвать данное произведение искусства — шедевром?
Я согласен с тем, что идея, заложенная в основу фильма очень хороша, но к большому моему сожалению реализации далеко до идеи… Получился фильм для детей старшего школьного возраста, но никак не фильм для взрослых.
В «Трассе 60» нет шарма, нет изюминки, фильме не цепляет. .. главный герой еще более нереален, чем мир вокруг него.
PS «Взрослый фильм» на подобную тему «Простая история» Д. Линча.


Именно так я подумал, когда увидел трейлер к этому фильму. Первое, что поражает — участие Жан-Клода. Чем его заманили? Тут или из бюджета миллионов 6 пришлось отдать, или Ходченкову, ну или и то и другое.

 Шутки в сериале — отдельная тема. Среди большого количества плоского юмора, ориентированного или на знатоков зарубежных фильмов или на знатоков Москвы, я улыбнулся раз пять, не больше. Даже если почитать современный юмор учеников средней школы, то он просто затмевает плоский юмор двух сценаристов (которые даже *Солдаты* в чушь превратили) и Зеленского.

 Кстати о Зеленском, создалось такое впечатление, что он писал сценарий лично для своего персонажа. Играл он хорошо, старался вытянуть весь фильм на себе. Ведь думаю все согласятся, что если смотреть только сцены с ним, то фильму автоматически прибавляются баллы.

Ходченкова сыграла как обычно, сравнивая со *Служебным Романом* и *Любовью в большом городе*.

Галустян шутил вроде бы как мало, но зато без улыбки на него смотреть было невозможно, что и делает его роль самой удачной

Остальные все сыграли провально. Хотя оправдание, что *мы актерам дали почитать сценарий только после подписания контракта* будет логичным.

И когда уже наши режиссёры запомнят одну простую вещь. С Ксенией Собчак нет хороших фильмов. Ну нету же, и быть не может!


Я посмотрела этот фильм, наткнувшись на него в списке 50 самых-самых фильмов, которые обязательно нужно посмотреть.
На протяжении всего фильма у меня была одна и та жа реакция «что это вообще за бред такой?!» Я очень удивлена, увидев такое количество положительных рецензий. Конечно, каждому свое, но…
Я не понимаю, чем хорош этот фильм? Пятеро героев-подростков, каждый из которых — человек-шаблон: девочка-цыпочка, девочка-псих, мальчик-хулиган без тормозов, мальчик-зашуганный ботан и мальчик-спортсмен. И все они в одно время, в одном месте. Хорошо, может сама ситуация и вызывает интерес, хочется узнать, как же они будут общаться. И что в итоге? В итоге мы имеем какие-то слабые жалобы подростков на непонимание взрослых, преображение девочки психа в куколку и образование двух парочек под конец (куда ж без этого?).
Но подростки еще куда ни шло. Больше всех вызывает полное недоумение психически неуравновешенный учитель, который запирает мальчика-хулигана, начинает запугивать и провоцировать его на драку!
В общем, имхо, более слабого фильма о проблемах подростков я давно не видела. А я таких фильмов море пересмотрела.
Этот — не цепляет! И проблемы толком не обозначены, и противостояния никакого нет, и каких-то психологических моментов в фильме тоже нет. Любителям жанра драмы фильм смотреть незачем. Фильм скорее смотрится как туповатая комедия… ну очень туповатая! Потому что особого смеха поведение подростков тоже не вызывает.
Хотя пару моментов понравились:
«- А твои родители знают, что ты уже спишь с парнями?
- Нет, они не знают, об этом я сказала только своему психотерапевту.
- И что он сделал, когда узнал?
- Он меня тра*нул
- Very nice!(в английской озвучке) — финал диалога улыбнул)
Ставлю

За этот и еще пару подобных диалогов, за девочку-психа и за песни Девида Боуи в начале и конце фильма


Очередной «шедевр» российского кинематографа от создателей Comedy Club все таки вышел в прокат, да еще и в 3D. Мало того, что словосочетания «российское кино» уже вызывает отвращение, так умудряются же еще на ту муть которую снимают в России создавать пародии, если это так можно назвать. Все началось с первой части, вспоминаю те времена, когда вокруг «Очень русское кино» (уже потом переименовали в Самый лучший фильм) крутился неимоверный ажиотаж. Все с нетерпением ждали первого пародийного фильма в России, к тому же еще и от создателей Comedy Club. Успех у фильма действительно произошел, но все лишь потому что многие поверили в то что у нас сняли отличное кино с юмором и ринулись в кинотеатры. В итоге с кислыми лицами на выходе из театра не сдерживали эмоций. Главное что прокатчики остались довольны, еще бы ведь фильм собрал более 30 млн $ при бюджете в 10. На этом стоило и остановиться, но нет Comedy Club выпускает второй фильм, который я посмотрел лишь из любопытства, результат получился еще хуже первой части, ни юмора, ни достойных шуток.

И вот вышла очередная (я надеюсь последняя) часть тупизма. Что может быть хуже Самого лучшего фильма? По-мойму хуже уже некуда. По порядочку:

Сюжет.

Так как это все таки пародийный фильм, то по сюжету надо бы обгадить/обсмеять некоторое количество фильмов. Здесь уже чувствуется прогресс, создатели постарались. Пародии на некоторые фильмы, в частности на Утомленные солнцем, Адмирал и Стиляги получились интересными но мало. Главная ошибка сценаристов в том что в полуторачасовую ленту впихнули пародии аж на 7 фильмов, хотя вполне было бы достаточно пародий на 3-4 фильма. За сюжет поставлю 5

Игра актеров.

Как обычно в главных ролях Гарик Харламов, которому самое место выступать в Comedy Club, а не играть в фильмах. Сказать, что играет плохо нельзя, старается, но переигрывает. Остальные актеры вроде и играют не плохо, но шутки не всегда к месту, но это не их вина. За игру главного актера ставлю 1.

3D формат

Ну тут коротко скажу, что в кинотеатр не ходил и не знаю как оно там было в объемном формате, но вывод напрашивается сам по себе. Объем фильму придали лишь для того, чтобы отбить кассу.

Итог.

В целом фильм мог бы получится интересным и более смешным, если бы создатели не торопились с выпуском в прокат, а более детально обдумали сценарий. Тем не менее улучшения заметны, третья часть лучше предыдущих двух однозначно, но ставить в сравнение с такими шедеврами как Очень страшное кино не в коем случае нельзя конечно же, еще очень далеко России до такого уровня. Я искренне надеюсь что четвертой части не будет, создатели поставьте жирную точку на этом. Как и предыдущие две части третья тоже торжественно удостоилась своего места в «моем кинопоиске» в папке «помойка»

Первые две части оценил по 1 балу. За третью часть поставлю


Фильм хороший, снято всё действительно очень красиво, но незаконченность просто бесит. Понятно, что диснеевцы решили заработать, но когда после просмотра вопросов на порядок больше, чем ответов на них, это начинает напрягать.
Первая часть всё-таки больше понравилась, тогда не было уверенности в успехе фильма и всё было сделано качественно в плане сюжета и прочее. А теперь, вследствие ажиотажа, фильм в любом случае прокатит, как прокатит и третья часть, на которую я также пойду и которую уже жду не дождусь. Разумеется это ИМХО.


Как много уже сказано было про этот фильм! Попробую передать и свои чувства.
К сожалению, и правда есть некоторая затянутость сюжета. Но, в то же самое время, показать все события и настроение в полуторочасовом фильме хорошо не получилось бы, потому что мы имеем дело со Смертью, чем-то вечным, и стремительность ни к чему.
В картине раскрыто несколько очень важных вечных тем: предательство и верность, семейные отношения, любовь, жизнь и смерть. Все это подкреплено замечательными диалогами, многие из которых содержат большой философский смысл и еще надолго держат мысли в напряжении и довольно далеко от повседневности.
Что мне по-настоящему понравилось, так это игра актеров! Хочется сказать спасибо всему актерскому составу, но если говорить про главного героя, то Брэду Питту удалось показать эту сложную сущность: с любопытством, но в то же время спокойно и как будто отстраненно он смотрел на человеческие заботы и страсти; он мог быть как ребенок, изучающий новый мир, но, когда дело касалось его «работы» чувствовалась непоколебимая уверенность и власть.
И все же что-то не дает поставить высшую оценку. Хотелось трагедии, но развязка довольно предсказуема и ничего, что заставило бы не спать ночью и переживать. Как-то замят один из самых интересных моментов — уход Смерти.


Я не буду обсуждать игру актеров (когда смотришь такие фильмы, о ней как-то не задумываешься, все смотрится естественно), а напишу о чувствах, которые остаются после просмотра.
Безусловно, равнодушным просмотр этого фильма не может оставить никого (также как, в принципе, просмотр других фильмов про концлагеря), ведь он раскрывает перед нами действительно героический поступок отца, который попал в немецкий лагерь вместе с сыном и все время пытался ему показать, что все, происходящее вокруг, — лишь игра.
Фильм делится на две части: мирное и военное время, что, безусловно, с помощью контраста позволяет нам ярче осознать происходящее во второй части. Хотя и в мирное время не всё так гладко, вспомните, к примеру, вывеску в магазин или задачу для начальных классов.
Обязательно смотреть, потому что описать ощущения я не могу. Тут и восхищение главным героем, и ненависть к фашистам, и жалость к евреям.
В общем, смотрите. Фильм действительно гениален.
Извините за некоторую нелепость рецензии. Я действительно теряюсь в чувствах, их сложно выразить словами.


Я не собираюсь расхваливать этот фильм как безусловный шедевр за последние годы, я не собираюсь обвинять сие творение в его открытости, псевдофилософичности или пропаганде насилия.
Потому что всё это неправда, в корне.
Люди разбились как и полагается на 2 лагеря: «за» и «против». Одни провозглашают этот фильм гениальным творением, другие кричат, что это бред сумасшедшего. Обе стороны не правы.
Герой на экране говорит: «Самосовершенствование — удел слабых». И люди кричат, что герои слабы, поэтому и придумывают новую философию. Многие говорят, что фильм — это секта и т. д.
Герой на экране говорит: «Саморазрушение — единственное ради чего стоит жить». Миллионы людей, как стадо повторяют эту мысль и провозглашаю Тайлера провидцем знающим толк в мире, жизни и т. д.
Люди говорят, рассужают. Но они так и не поняли главного.
Псевдофилософия. Что ещё можно придумать? Всё уже придумали намного раньше, все мы уже в сектах.
Саморазрушение — не единственный способ доказать, что ты живее всех живых. В БК показан всего лишь один из способов, самый доступный.
Да, этот фильм пропаганда. Он пропагандирует задуматься о жизни, и если вы — это Джек, то что вы сделаете со своей жизнью?
Тайлер не призывает вас верить или не верить ему. Люди сами вступали в клубы, они делали выбор. Тайлеру плевать на всех.
Этот фильм взбудоражил всех существующих, заставил действовать (кстати, многие стали именно пропагандировать фильм). А те у кого всё хорошо, заявили, что фильм для слабых людей.
P.S. Доказывайте, что вы живы, ведь каждый доказывает по-своему, всегда внимайте истине. И помниете, кто может, тот делает, кто не может, тот критикует.


После просмотра этого фильма мне стало жалко всех тех, кто был причастен к его созданию, поскольку все эти люди впустую истратили не только свои душевные силы, но и деньги. Жаль. Искренне жаль, ибо фильм получился бездарный и никому, по сути своей, не нужный… Потому что все, из чего он соткан, выглядит некачественно, безобразно, нелепо. Это и актеры, и декорации, и постановка трюков, и операторская работа, и музыка…

Что касается актеров, то они здесь не играют свои роли. Нет, они просто механически копируют повадки, реплики, даже одежду героев оригинального фильма «Коммандос», не пытаясь подарить своим экранным образам хоть капельку чего — то оригинального, своего. М. Пореченков (Иван) с каменным лицом и бездумным взглядом произносит глупые односложные фразы; М. Трухин в роли Стасика, на мой взгляд, во многих эпизодах перегибает палку — получается больше кривляние, нежели запоминающаяся игра; Б. Шрайбер (Гелда) как актер здесь полный ноль, а смотреть на него, когда он орет и показывает при этом свой язык, вообще противно. Что касается А. Урсуляк (Алия), то мне кажется, что ничего не изменилось бы, если бы ее здесь вообще не было. В. Вержбицкий (Эстонец) скучен и неинтересен…

Сцены погонь, взрывов и перестрелок (сопровождаемые, к слову, совершенно неподходящей, дерганой музыкой) выполнены как — то неровно, неуклюже: камера прыгает туда — сюда, а героев скрывает серое облако поднявшейся дорожной пыли. Ну а сцена в конце фильма, когда Иван мчится на мотоцикле, при этом нещадно паля из пулемета по врагам, в шлеме, отдаленно напоминающем немецкую каску времен Второй мировой, своей несуразностью окончательно вводит в ступор бедных зрителей…

Все — таки российское и американское кино — это две разные планеты. Конечно, это не говорит о том, что не нужно обращать внимание на зарубежные фильмы и, таким образом, учиться чему — то новому. Но, черт возьми, зачем же так подчистую все копировать? Ничего путного из этого не получится…

Итог: в общем, на российских экранах, в российской интерпретации известный американский фильм превращается в такую невероятную тупость (и не только потому, что компенсировать глупость сюжета фильм «День Д» ничем не может, а просто сам по себе), что становится просто грустно… Потому что сил спрашивать и ругать тех, кому и зачем приходят в голову мысли о создании таких фильмов, уже просто нет. И единственная причина, которая позволяет проявить внимание к этому фильму — это любопытство: стоит посмотреть лишь для того, чтобы своими глазами увидеть, насколько все плохо…


Вообще говоря, я редко плачу над фильмами, несмотря на свою эмоциональность. Где-то актеры переигрывают, где-то, напротив, чувства совершенно не раскрыты, а иногда и сюжет слабоват… к чему я это — над «Хатико» я плакала как ребенок.
Потрясающе добрый фильм, заглядывающий куда-то глубоко в душу. После просмотра переосмысливаешь содержание таких понятий, как дружба, верность, преданность и безграничная любовь… Именно такие фильмы раскрывают нам истинный смысл того, о чём мы, как часто это бывает, даже не задумываемся, что привыкли воспринимать как должное и повседневное.
Отличная история.
___
Ах да, и ещё. Не могу не сказать: Ричард Гир великолепен!


Фильм меня потряс. Если честно, то я давно не плакала над фильмом. Сейчас в основном производятся фальшивые фильмы с искусственными эмоциями, где ты просто наблюдаешь жизнь героя, не понимая его. Тут же все по другому… по крайней мере для меня. Здесь есть все: душевные переживания, взаимоотношения с семьей…
Мы часто хотим изменить что-то в своей жизни, но не рискуем. Мы не понимаем, или не хотим понять что нам надо. Мы боимся признаться себе что все то материальное что мы имеем, чего добились, не имеет ни какого смысла. Герой этого фильма не побоялся. Просто в один день бросить все и начать путешествовать, ведь в мире столько всего прекрасного, столько много интересных людей.
Эмиль Хирш удивил. Его герой наверно живет в каждом из нас. Он как будто соткан из героев Лондона. Человек который действительно хочет показать что есть на самом деле жизнь, в чем ее смысл.
Очень красивый пейзаж. Природа здесь не мертвая, не просто фон. Ты начинаешь чувствовать что являешься частью этого всего.
После просмотра спрашиваешь себя — «А смогла бы я так?»…
P.S. Счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить- не забывайте, это самое главное…


Полноте! Это что угодно, только не роботы. Роботы не умеют дрожать и ежиться от страха. Особенно роботы-уборщики с цельнометаллическим корпусом. Нет, это, конечно, вроде как, понимаете ли, очень трогательно… настолько трогательно, что вызывает чувство, близкое к крайнему скепсису. Черт побери, я не верю, что это роботы. Или их проектировал какой-то сумасшедший. Особенно «Еву» — да это воплощенная неврастения. Она сначала палит во все стороны, а потом разбирается. Кстати, против кого ее так вооружили? Против тараканов?
Назойливо с экрана каждым пикселем картинки послание: «Ну пожалейте Валли, ну смотрите, какой он трогательный, как ему одиноко, как ему страшно. Ну пожалейте его! Пожалейте сильнее! И еще сильнее!» Через некоторое время естественное отторжение превозмогает желание смотреть, чем кончится дело.
Проблемы роботов, по моему убеждению, должны быть проблемами роботов, а не проблемами закомплексованных подростков, каковые мы наблюдаем. Любовь нелепого мальчика к красавице-девочке в качестве сюжета обрыдла. Мораль сей басни своей сусальной простотой набила оскомину еще во времена золотого детства.
А у роботов ведь много проблем. Вспомнить хоть блестящий «Терминатор-2». Машина, пообещавшая не убивать людей, и люди, никаких обещаний машине не дававшие — и пули разбивают лицо Т-800, а он же «ощущает потери». Да хотя бы «Матрица», и несчастный Агент Смит, разумная программа, кричащий: «Это мой мир! Мой мир!» Да хоть, знаете, ржавчина на контактах или аккумуляторы севшие.
Я хочу смотреть про роботов. Но… но… чтобы правду! А не расчетливую слезовыжималку.


Будучи большой любительницей книг Конан Дойля и одновременно поклонницей фильмов Гая Ричи, фильм этот я ждала чуть ли не с конца июня и, наконец попав на него, не смогла определиться, понравился он мне или нет.
Быть может всё дело в том, что ходила я на фильм 1 января, или в том, что в голове действительно остались стереотипные образы героев из книг и нашего фильма, но я совершенно не чувствовала, что главные герои — это действительно Шерлок Холмс и доктор Ватсон.
Конечно Ричи снял фильм в своем стиле, не обошлось без замечательного юмора, характерных драк и некого бойцовского клуба, как в «Большом куше». Безусловно это красивая, хорошая и качественная работа.
Но для Ричи этот фильм — попса. И, быть может, если бы он снял просто историю про некого сыщика, не трогая произведение, которое знакомо так многим — получилось бы лучше.
В конечном итоге за красивую картинку, юмор и Дауни младшего можно поставить


Видимо, в силу возраста — но безумно знакомое мне чувство: «меня никто не понимает, ведь я человек глубокий и несчастный, одинокий и особенный». Об этом болезненно разросшемся чувстве и снят «Into the Wild».
На мой взгляд, это не тот фильм, который можно назвать «любимым» или «нелюбимым», это просто фильм, провоцирующий на мысли, на осознание каких-то минимальных истин. Фильм о бесполезности человеческого бунта, фильм, проносящий одну феноменальную в своей простоте идею: один человек, какой бы замечательный он ни был, — это ничто. Чего бы он ни добился и какие бы великие цели перед собой ни ставил — один он не значит ничего, это пустой звук. Человек нуждается в других «человеках», и не важно где: в цивилизации или в диких условиях.
Нигилизм и максимализм — это нормальные стадии подросткового развития, которым нельзя давать пускать корни в будущую жизнь, которые должны уходить в прошлое подобно вредным привычкам. Вот чему учит фильм.
Главный герой — бунтарь, какого еще поискать. При этом нельзя отрицать, что это человек далеко не глупый, начитанный, образованный, в какой-то мере даже отзывчивый (по отношению к, как ни странно, абсолютно чужим людям). Но на весь его характер наложила весомый отпечаток вселенская обида на своих родителей, не совсем соответствующих представлению об идеальных родителях. И тут идет вечный вопрос человеческого бытия: кто виноват? Родители, в свое время наплевавшие на чувства сына, или сын, наплевавший в отместку на чувства родителей? Кто-то просто должен был быть мудрее, и, думается, в силу возраста — это все же родители.
И дело даже не в том, какой способ бунта выбрал молодой человек (хотя, признаться, способ он предпочел весьма оригинальный). Дело в том, что все это — единение с природой, дикая свобода — повод, дабы убежать от себя, от невыносимых воспоминаний детства и опостылевших формальностей.
Но был другой способ, более простой и менее трагичный — прощение. Александр Супербродяга мог перешагнуть через себя, отпустить обиду на родителей, принять ситуацию такой, какая она есть. Иначе — чего добился Крис? У родителей — мощнейшая переоценка ценностей, да, этого не отнять. Зато сам он отравился дикой ягодкой и успешно скончался среди своих заметок и записей в заброшенном автобусе.
Это кино вне каких-то оценок и критериев. Просто спасибо Шону Пенну за красивую и занятную философию. И бесподобные саундтреки.


Красивый фильм о поисках самого себя. Он как белый стих — слова, которые могут быть поняты, когда ты видишь мир вокруг себя, слышишь мир в себе, ценишь то что тебе подарено. А музыка в фильме, словно сестра этим словам, учит тоже — в мире может быть нарушен покой, но он важен. Музыка здесь целебная, так что фильм уже можно сказать полезен.
Гармоничен ход картины:
Двери на озеро открываются — весна …Мальчик учиться в учителя, правда как в игру играя, учиться молиться, собирать травы, понимать природу. «- Берегись змей «.-говорит старый монах. Молодой змею берет и бросает подальше, чтоб не мешала. » -Эта трава ядовитая, на кончике видишь белая ? Съешь ее и умрешь — говорит он мальчику, — а вот эта целебная . Что мальчик запомнит ? Юный герой развлекает нас, привязывая к рыбке, жабе, змее камни и отпуская. Учитель смотрит и дальше учит …
Двери на озеро открываются — лето…Уже красивым юношей молодой монах видит танец любви змей. Он тоже горит этим желанием, нет страстью …
Потом приходит осень — время собирать плоды посеянного, потом зима — время очищать себя, обретать покой внутри, потом опять приносят Маленькую весну — малыша, и ты становишься Учителем .
Режиссеру Ким Ки Дуку удалось увлечь своей картиной, сохраняя верность древним традициям восточной мудрости. Он снял красоту человеческого бытия, ничего не приукрашая, просто правильно понимая важность уважения к природе (она в фильме говорила больше автора), уважение ко всему живому, уважения к дороге которую выбрал.


Хоть это и мультфильм, язык не поворачивается его таковым назвать, настолько он со смыслом и совсем не детскими приключениями. Было очень волнительно смотреть, на долю героини Тихиро перепало не мало передряг, и я с замиранием в сердце наблюдала за тем, как же ей удастся вернуться в мир людей. Этой маленькой девочке придётся пройти много опасных моментов и реально страшных.
Хаяо Миядзаки снял очень качественный и не похожий на другие мультфильм. Он повлияет как на ребёнка, так и на взрослого. Я переживала за героиню все её приключения, это действительно особый не мультик, его не хочется сравнивать ни с какими другими. Даже Ходячий замок смотрится довольно блекло на фоне Унесённых призраками.
Не смотря ни на что, концовка конечно хорошая и по детски удачная. Но чтоб до этого дойти, надо многое пережить, и маленькой Тихиро это удалось! Каждому своё, но этот мультфильм по настоящему хорош. Всем советую посмотреть, это стоит того. Правда!


Невероятная и до глубины души пронзительная история, основанная на реальных событиях. Рассказ который поражает своим реализмом, своей искренностью к происходящему. При просмотри этой картины приходит много разных мыслей и с каждым новым размышлением фильм кажется все более философским, а глубина сюжета настолько велика, что её невозможно понять с первого взгляда и с каждым новым просмотром погружаешься все больше в душу героя и душу свою…
Бросив все, что у него есть, Кристофер отправляется в путь для того, чтобы раскрыть свою душу и узнать, что ему нужно для счастья. Судьба занесла его в пустыню, где он, порезав, паспорт, водительские права и все, что его связывало с внешним миром, отправился дальше.
На его пути, ему встретилось много хороших людей, разных, хороших и плохих, и все отвечали ему взаимностью, помогая обрести ему смысл жизни.
Исходя из названия, можно предположить, что картина будет о борьбе человека с природой, но в этом фильме нет ни каких диких природных условий и это верно, ведь единственные дикие условия находятся в его душе, которые главный герой, не без помощи конечно других людей, пытается пережить.
Я искренне надеюсь, что Кристофер МаккЭндлесс нашел, то за чем он шел…
За отличную игру актеров, за невероятные съемки природы и глубокий сюжет


Ну, что фильм не понравился. Я не увидела ничего положительного. Бондарчук снял «Девятую роту», согласна, она у него получилось, но это не значит, что должно было получится и это кино. Увы, и фамилия не помогла.

Очень много людей, которые задействованы в кинематографе, хвалили этот фильм, за декорации, но вот я например не увидела в них ничего особенного и поражающего. На компьютере и то лучше получается города возводить.

Актерская игра меня тоже не впечатлила, не было никакой чувственности или проникновенность, в общем, сыграно было всё поверхностно и свысока.

Сама идея Бондарчука разбить фильм на две части мне не понравилась вдвойне. Только фильм хоть как-то начал втягивать, а тут пишут «продолжение следует» ну вот как так а? Какой-то бред в конце концов получился.

 даю за старания.


Наверно лучший актёр в мире — Леонардо ДиКаприо, а именно об этом говорят кассовые сборы фильмов с его участием, я уж не говорю про Оскары и другие премии… Так вот именно Лео играет не менее талантливого подростка Фрэнка Эбегнейла, правда талант Фрэнка проявляется немного в другой деятельности, хотя по актёрским способностям и харизме, некой брутальности он не отстаёт от Лео!
Фильм повествует о подростке, «среднестатистическом» подростке Америки, у которого есть всё: любящие родители, огромный дом, колледж… Но в один день Фрэнк замечает, как всё это постепенно пропадает из его жизни, из-за проблем с законом у его отца, кстати отца играет великолепный и неповторимый Кристофер Уокен! И вот уже по накатаной проблемы отца доводят до развала семьи, где перед Фрэнком встаёт выбор, остаться с отцом или матерью… он находит третий выриант — Аферы — именно они станут его семьёй, мамой и папой!
Нахватавшись неких тонкостей у отца, с которыми становится возможным войти в доверие к людям, чьи профессии являются сугубо конфиденциальными. Всё бы ничего, если бы Фрэнк не был бы таким талантливым подростком, его навыки, возможности развивались в геометрической прогрессии, порой кажется, что все тринадцать друзей Оушена позавидовали бы ему!
Но в процессе, пока Фрэнк увеличивал масштабы своего «производства» безнаказанно и безгранично, за ним следовал его антипод — полицейский, профессионал в своём деле, со своими тараканами в голове… его играет сам Том Хэнкс.
Это тот фильм, который способен удивлять каждую минуту, фильм непредсказуемый, я не смог предсказать ни одной афёры, все они удивительные и неповторимые!


При всех достоинствах этого фильма у него есть один недостаток — он холодный. Да, безумно интересный и увлекательный, но все же не цепляет. Я не сопереживал ни одному герою, никто мне не был симпотичен, а это серьезный минус для фильма. Я не ощутил на себе всего драматизма, который вроде бы должен был ощутить, я не почувствовал симпатии ни от игры актеров, ни от их образов.
Жесткость и интрига — вот главные составляющие «Престижа». Чувства и волшебство — вот главные составляющие «Иллюзиониста».


Перед просмотром фильма я, как и всегда, уселась читать отзывы — в основе своей положительные, хотя встречались и негативные. Но больше всего поразили, и даже удивили благодарные — кто-то говорил о том, как наладилась жизнь после фильма, кто-то в корне изменился, кто-то устроился на новую работу и завел друзей, да и, в конце концов, просто поменял свои ценности.
Фильм, от начала и до конца, не производит того впечатления, которого ждешь. Его детская наивность и слепая простота местами раздражает, но что-то заставляет едва ли не преклоняться перед ним. Что-то заставляет поверить и убедиться в том, что это классика. И я знаю, что именно.
«Бояться глупо» — это мораль, слоган, смысл фильма. Это слова, которые вонзаются в сердце, а разум переворачивают с ног на голову. Фильм-эмоция, фильм-ощущение. И он заставляет, не то что задуматься о том, чтобы ты делал, если бы узнал, что жить осталось совсем ничего, в конце концов это слишком банально, для основной идеи. А, в первую очередь, лишь легонько тронув тебя за плечо, словно полностью поворачивает, и ты идешь уже совсем в другую сторону. Нет, ты бежишь. Так же стремительно, как бежит действие в этом фильме, как со скоростью мысли летят события. И вот ты, ровно так же, уже не задумываешься, а просто бежишь, потому что размышления отнимают слишком много времени. Потому что чем быстрее будешь нестись, тем меньше вероятность, что за поворотом тебя кто-то схватит, что тебя что-то остановит. Ты не боишься, и бежишь не потому что страшно, а потому что еще так много нужно успеть, а времени может оказаться так мало.
Те, кто осуждают фильм за излишний пафос с морем или сомнительные «последние желания» героев, просто не поняли, что эта картина не рассказывает, а показывает. Здесь как нельзя лучше раскрывается тема жизни сегодняшним днем. И дело не в том, что нужно броситься грабить банк и раздавать деньги прохожим, а в том, что все в наших руках и их нельзя опускать, даже тогда, когда держать их и надеяться на что-то уже нет смысла. Тематика жизни и смерти показана так, словно ты выбираешь мороженое в магазине. И от юмора, который не на секунду не покидает фильм, веет драматизмом и грустью. Герои словно смеются сами над собой, заставляя нас улыбаться их оптимизму, их силе, потрясающей силе, которая дана отнюдь не каждому. Улыбаться сквозь слезы.
Актеры сыграли потрясающе. Такой совсем еще молодой Тиль, необыкновенно трогательный, не смотря на образ отвязного парня. И его не менее трогательный напарник, который из труса превращается в сильного и уверенного человека, ранее не известный мне Ян Йозеф Лиферс. А еще искренне поражает их дружба, их объединение ради цели. Хотя цель ли это? Это лишь способ сделать что-то, лишь бы не сидеть сложа руки. Все герои, за исключением этих двух, раздражали на протяжении всего фильма. И в этом была своя особая идея — будто они уже одни в этом мире, и никто на всем белом свете не может понять их.
Скажите, что думает каждый из нас, когда задается вопросом — а как поступил бы я, будь у меня лишь один день? Мы говорим — поехали бы к маме и обняли ее, поцеловали бы любимого человека и попрощались, признались бы в любви девушке, которую так давно любили, а может позвонили бы всем, кому когда-то сделали больно и попросили прощения. А они поступили иначе. В списке вещей, которые нужно успеть, у них было много пунктов. Но каждый, по воле случайности, должен был исполнить один. Казалось бы, ничего не стоящие желания, в которых не прослеживается истинной ценности, желания, ради которых и не стоило жить. Ничего из того, о чем, как нам кажется, мы бы подумали перед смертью, они не сделали. Мы задаемся вопросом — почему? Да потому что фильм показывает, что мы можем поцеловать мать, влюбиться, родить сына, найти счастье всегда. Смысл не в желаниях, а в том, что их можно и нужно исполнить. Глупо бояться, но еще глупее не делать того, что мы можем сделать каждый день. Глупо искать смысл. Потому что смыслом жизни в последние минуты может оказаться море, которого ты, оказывается, никогда не видел. Глупо искать возможности. Глупо не использовать свою главную возможность — жизнь.
- Уже постучались на небеса, накачались текилы, буквально проводили себя в последний путь, а ты на море-то не побывал?
- Не успел, не вышло.
- Не знал, что на небесах никуда без этого? Пойми, на небесах только и говорят, что о море, как оно бесконечно прекрасно. О закате, который они видели, о том, как солнце, погружаясь в волны, становится алым как кровь, и почувствовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине. А ты… Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море. Там наверху тебя окрестят лохом. (с)
Фильм выше или ниже оценок — непонятно. Так же, как и не ясно где он — за гранью времени и времен, или только рядом с нами, в данную секунду. Тип моей рецензии — нейтральная. Почему? Не знаю.


Я удивилась, прочитав столько восторженных отзывов об этом фильме.
Сюжет настолько вымученный, что невольно задаешься вопросом — неужели в Голливуде нехватка сценаристов?
Должно быть, прошло время Джо Эстерхаса. Теперь воцаряются Теды Эллиотты, Терри Росси, Стюарты Битти, значит, нам придется смотреть подобные фильмы и на полном серьезе обсуждать их. Потому что, такими-то темпами, больше обсуждать будет нечего — все картины станут подобными этой.
Спасают фильм только красивые лица и декорации.


Этот фильм занял достойное место в моем сердце. Это именно то, что я люблю — история Человека, прошедшего долгий и трудный путь, история о мужестве и о достоинстве, о силе духа и преодолении себя.
Соглашусь с тем, что фильм не без пафоса, но на качестве это сильно не сказалось.
Безумно трогательной оказалась для меня «линия радиоприемника». Такой допотопный агрегат, который был практически единственной ценностью, имевшейся у отца Карла. Символ нищеты и безграничной отцовской любви. Символ надежды на достойное будущее, который был разбит, но снова склеен… Одна только вера отца в своего сына стоила всех мук и унижений, через которые пришлось пройти Карлу.
Билл Сандэй в исполнении Роберта Де Ниро восхитителен. Великолепная игра. Такая гамма чувств: от ненависти и презрения до уважения и сопереживания Карлу. И сам Билл — еще один образец человека с сильной волей, человека, который уже было сдался, но взял себя в руки. И не без участия Женщины. Шарлиз Терон безусловно украсила этот фильм.


Пару месяцев назад прочел книжку Пьюзу (которая стала, пожалуй моей любимой) и загорелся желанием посмотреть, как это все выглядит на экране, что удалось лишь пару дней назад. Удивительное ощущение постоянно возникало при просмотре — сижу и понимаю, что именно так я себе и представлял некоторых героев, некоторые сцены, но особенно именно такие пейзажи возникали у меня в воображении, когда повествование шло о жизни Майкла на Сицилии и когда я читал еще одну книгу Пьюзо, «Сицилийца».
Несмотря на то, что практически каждый следующий эпизод фильма не становился сюрпризом, интереса при просмотре это не убавило ни на грамм — за 3 часа ни разу ни отошел от экрана и таращился в него, как загипнотизированный.
Пожалуй, единственное, что меня немного смутило — это Марлон Брандо и актер, сыгравший Сантино. Вито Корлеоне представлялся мне более… активным, живым, энергичным пенсионером, а в фильме он немного немощен что ли. Ну а Сонни в книге — монстр как внешне, так и внутренне; в фильме же он вполне приятный молодой человек с достаточно спокойным нравом. Все же остальные актеры были подобраны идеально, в особенности это относится к Майклу и Хейгену.
Ни в коем случае не стану отнимать баллы за небольшое различие в представлениях о героях у меня и режиссера. Превосходный фильм, который завораживает и через 30 лет после выхода на большой экран.


Фильм начинается со слов Хирома Джонсона:

«Первая жертва войны — правда»

Это единственное честное утверждение, которое можно встретить в этом фильме, дальше идет квинтэссенция неадекватного бреда и полнейшее всеохватывающее безумие.

Это американский ответ нашему фильму — «Олимпус инферно». Но в отличие от нашей картины, в американской версии нету даже намека на правдивость. Это не просто взгляд с другой стороны это нечто другое.

Этот фильм очень похож на наш фильм «Олимпус инферно», как я уже говорил, он по сюжету очень похоже сделан и даже по количеству главных героев, практически близнец. Но американская версия отличается тем, что тут показана война не в Южной Осетии, а война в не этой территории. Как Это возможно Вы спросите?! Ведь весь основной и первоначальный конфликт именно происходил на территории Южной Осетии. Но за весь фильм о Цхинвале(столице Южной Осетии) было упомянуто лишь пару раз, и то вскользь и пренебрежительно.

Основные действия фильма повествуют нас о приключениях американцев сначала в грузинском селении, которое сразу же и бомбят наши самолеты зачем то, потом события переносятся в Гори, и в основном там и происходят все основные события.

В американской версии показано, что Русская Армия уничтожила город Гори, город Гори показан в руинах, в очень я бы даже сказал — живописных руинах, всё технически показано просто великолепно. А о Цхинвале ни слова.

Тут американцы сделали очень простую нехитрую вещь, они подменили Цхинвал(действительно наполовину разрушенный) — на Гори(который вообще никак существенно не пострадал от бомбежек).

Это первая, существенная порция бреда. В нашей версии «Олимпус инферно», мы хотя бы показали главный «театр» боевых действий — Цхинвал.

Переходим ко второй порции. Как показана наша армия?!

Первый раз главные герои фильма встречают наших солдат в каком то селении. Наши солдаты показаны как некие бородатые вояки, явно не славянской внешности. Скорей всего тут показан Чеченский спецназ — «Восток», который действительно первый из всех наших соединений появился в Южной Осетии.

Но, поразительно, о Чеченском спецназе тут не говорится в фильме не слова. Ну… просто какие то бородатые вояки. Видимо так. Но это и понятно, сценаристы фильма не могли допустить что бы представить чеченцев на весь мир как убийц и союзников России, полноценно входящих в состав армии РФ. Это не в интересах Америки совершенно. Ведь образ угнетенного Россией — чеченского народа, который ненавидит Россию, и до сих пор воюет якобы с Россией, должен быть четко укреплен в умах подрастающего американского и европейского люда.

Дальше. В фильме существует совершенно поразительный персонаж, который находится в одном отряде с чеченцами, это — СКИНХЕД-НАЁМНИК(который занимается особыми зверствами на пользу Российской армии). Это поразительно. Ну просто нету слов.. Я не знаю как это комментировать. Как создатели фильма вообще до такого сумели додуматься?!

Вообще в фильме, если и говорится о Южной Осетии то только вскользь и совершенно в негативных оценках. Мол сепаратисты, такие сепаратисты.

Очень интересны и высказывания из фильма. Например, что говорит советник — Саакашвили в фильме:

«Все села и миротворческие организации сейчас находятся под нападением»

Скорее всего под — «миротворческие организации», подразумевались и голубые каски, миротворцы под эгидой ООН. Но тогда получается что это те самые осетины сепаратисты и убили 12 наших миротворцев и ранили 150, по американской версии. Квинтэссенция бредовости фильма на лицо.

И вообще не совсем понятно из фильма когда именно Российская армия зашла на территорию Южной Осетии, вроде бы они там были и всегда, по умолчанию. А эпизод когда Российская армия перешла границу Южной Осетии и вошла на территорию Грузии, этот же эпизод отмечен четко. А ведь наша армия вошла только лишь на территорию Южной Осетии ЛИШЬ спустя 24 часа после начала конфликта.

Не стыковок в фильме огромное количество.

Ещё есть очень интересная цитата персонажа — Саакашвили из фильма:

«Мы сделали все возможное для того чтобы было как можно меньше мирных жителей убито в момент когда мы защищались»

Без комментариев.

Так же есть очень интересный эпизод, как был в фильме представлен полевой командир наших войск — небритое заросшее существо, в грязной мятой форме, несущее полную ахинею и постоянно пьющего водку. НО, в одном эпизоде этот наш командир вроде бы очнулся и сказал как бы не то с пьяну не то с бадуна:

«Вы американцы, Саакашвили начал эту войну, вы это понимаете, мы сюда приехали для того что бы защитить людей Южной Осетии»

Наш командир это сказал главному герою, американскому журналисту. А вот что американский журналист ответил ему:

«Да насрать мне кого вы там собираетесь защищать»

Вот, что может быть красноречивее этих слов.

Фильм не заслуживает даже единицы.

Ноль баллов.


«Я не хочу, чтобы меня создавала окружающая среда. Я хочу сам создавать эту среду»
«Никто тебе ничего не даст — все нужно брать самому.»
Отличное кино. Мне очень нравится «Поймай меня, если сможешь», «Умница Уилл Хантинг», и, соответственно, я считаю, что ДиКаприо и Деймон вписались в роли гениев в этих фильмах на все сто, ну а Джек Николсон обладает соответствующей харизмой и талантом для того, чтобы не выглядеть блекло в этом трио. Совместив их, дав актерам уже знакомые роли и зная об их успехах в них, у фильма изначально появляется хороший задел, оставалось не испортить его ляпами и, главное — придумать интересный сюжет. Что и говорить, справились на «отлично» со своей задачей! Фильм до последнего держит в напряжении, сюжетные линии хитро переплетены и каждый герой все время весит на волоске. Лента хоть и длится добрых два с половиной часа, но ни на секунду не дает заскучать. Симпатии в дуэли «отступников» на стороне Костигана, потому что, он хоть и делает по сути тоже, что и Саливан (застлан и служит предателем), но у него есть принципы, он гораздо тверже знает, ради чего подвергает себя такой опасности, да и герой у него разностороннее и интереснее, и он хоть по сути на «другой стороне» от Кастелло, но похож на него гораздо более «сына» Саливана.
«Если не останавливаться — обязательно чего-нибудь достигнешь.»


Американец Мэтт (блестяще сыгранная роль Элайджы, еще одна отчаянная попытка уйти от образа хоббита, с которым Вуда упорно ассоциируют), несправедливо исключенный из Гарварда, решает погостить у своей сестры Шеннон, живущей в Лондоне. В ее доме он знакомится с Питом, младшим братом мужа Шеннон и лидером группировки футбольных фанатов. Впервые приняв участие в нескольких жестких потасовках, Мэтт входит во вкус и становится полноправным членом хулиганского сообщества. Но спустя некоторое время жизнь преподает ему и его друзьям серьезный урок…
Подумать только, хрупкая женщина сняла грубоватый, словно пропитанный британской изморосью и сладковатым портером фильм о том, как не просто, почти невозможно попрощаться со своим прошлым, от которого бежал все эти годы. Прошлое, как провал, сколько не беги от него, бездна за спиной будет только глубже, все страшней, все ближе. И от прошлого не убежишь, только будешь бегать по кругу и упадешь только в ту же самую пропасть, только на этот раз она будет намного глубже.
Однако режиссер принесла бы зрителю больше пользы, если бы, как и в первой части картины, до самого финала продолжила спокойно рассказывать о полной опасных приключений жизни английского драчуна, не сворачивая к душераздирающей развязке. А вернее, целым двум развязкам. Ведь как только зрители понимают, что герои, в общем-то, все для себя уяснили (после таких-то брутальных радостей!), автор добивает то ли их, то ли нас-зрителей еще более серьезным сюжетным ударом. Ну, а заключительный аккорд ленты, выдающийся в режиссере существо слабого пола, представляется и вовсе парадоксальным! Поразительно, после всего, что мы пережили, нам вдруг делают так хорошо, что того гляди, в последних кадрах из гроба поднимутся все те, кто до этого так красиво и так старательно помирал.


Не было высоких бюджетов, дорогих костюмов, пампезных интерьеров, но мы верили… В том самом фильме «Д`Артаньян и три мушкетера» все было настоящим. Искренним, чистым, благородным, практически святым… До сих пор восхищаюсь игрой Смехова, Смирнитского, Старыгина, Боярского. Иногда шучу, что у Юнгвальда-Хилькевича мушкетеры были похожи на себя даже больше, чем у Дюма.

Однако какая-то странная метаморфоза произошла с НАШИМИ «Мушкетерами». Если первый фильм влюбил в себя, второй ("Мушкетеры двадцать лет спустя») — порадовал, третий ("Тайна королевы Анны, или мушкетёры тридцать лет спустя») — удивил, причем не очень приятно (сцена с верблюдами и Африкой — ужас), хваленый четвертый — разочаровал и растоптал остатки уважения к современному отечественному кинематографу. Эти неоправданно вклиненные спецэффекты, глупые, не соответствующие стилю и духу того времени, диалоги, совершенно «опопсённые» песни — да это же просто святотатство!

Неужели уважаемый Георгий Эмильевич мог подумать, что квартет: полоумная монашка, «железная» леди, пылкий юноша и подлинный персонаж Дюма, исполненный благородства, — так же органичен и восхитителен, как знаменитая четверка мушкетеров?

Возможно, моей критике не хватает конструктивности. Извините, не смогла заставить себя досмотреть до конца…


А мне понравилось! Даже очень понравилось! Я этот фильм ждала 2 месяца и очень боялась идти, думала что разочаруюсь, как при просмотре долгожданной «Алисы» Бертона, специально не читала рецензии перед походом в кино, но уже слышала, что отрицательные…

В итоге… ощущение волшебства не покидало меня весь фильм, я искренне сопереживала героям… радовалась за них… а в конце плакала и так не хотелось, чтобы сказка заканчивалась…

И понравилось все: изумительная неподдельная игра актеров, волшебные декорации, развитие сюжета, музыка…Ёлка… даже Крысы понравились с их Крысиным королем и его матушкой!

Вообще фильм немного напомнил спектакль на детском утреннике! И это придало фильму особое очарование, отход от сверхсовременности… То, что не были использованы какие-то суперспецэффекты, это плюс! Это сказка, и здорово, что сделали упор на искренность, а не на вычурность! Даже тот момент, когда NC перевоплощается первый раз, хорошо, что нам не показали это в век высоких технологий! Ведь для мальчика самого это было неожиданностью и он стеснялся… логично и мило, что он спрятался в карету (или как там это называется)…

А отрицательные персонажи — крысы, именно такие, какими и должны быть в детских сказках злодеи — коварные, сжигающие игрушки (что же еще-то?), но в то же время смешные и трусливые! И то, что показан яркий намек на режим нацистов, тоже правильно, ведь это то как раз и есть самое зло для всех, плюс поучительный момент… И очень вдохновляло и трогало, как они его свергали…

То, как происходит «переоценка ценностей» младшим братом напомнило старые добрые советские мультики и сказки! Наивно, но так мило и правильно!

А момент, когда Мэри поднималась с NC на Ёлку и дальше все, что связано с Ёлкой — полон волшебства и Рождества, наверное, это самый яркий и праздничный момент фильма…

В общем, мне очень понравилось. Всем советую. :)


Американские Холмс и Ватсон могли бы носить любые имена, совершенно не связанные с Конан Дойлем. К примеру — Хаус и Уилсон.
С Ватсоном Джуда Лоу связывает лишь прошлое военного врача, а с Холмсом Роберта Дауни — курение трубки и игра на скрипке. Впрочем, не частые.
Но если бы героев звали иначе, вряд ли фильм сделал такие кассовые сборы. Как раз первоисточник Конан Дойля и послужил рекламным целям.
Снято, конечно, неплохо. Впечатляют панорамы Лондона. Но вот задуматься совершенно не о чем. Фильм — просто череда мельтешащих ярких и выразительных картинок. Стрельба, погони, мордобои, взрывы… И больше ничего.
Не хочу сравнивать с другими фильмами о Холмсе. Сравнивать противопоказано категорически!
На мой взгляд, фильм рассчитан на молодёжную аудиторию и будет иметь у неё шумный успех. Ещё бы! Думать-то не о чем, только следи за меняющейся картинкой — как в компьютерной игре.


За всю свою, пока еще недолгую жизнь я смотрела этот шедевр всего три раза. Первые два с первым переводом, одноголосым, и третий, последний раз, с новым, многоголосым. Скажу честно, и так, и так, мне безумно понравилось. Может быть, я была настолько увлечена просмотром, что даже не вслушивалась в то, каким голосом говорят герои.
Даже не знаю, что можно сказать про эту сказочную страну, которая каждый раз возвращает меня в детство, веселое и беззаботное, где всегда веришь и знаешь, что добро победит.
«Алладин» — это мой самый любимый мультфильм, из всех, что я когда- либо видела. Он ни с чем не сравнится, по-моему.
Такая красочная картинка радует глаз на протяжении всего просмотра. Нельзя оторваться. И ты знаешь, что справедливость восторжествует, но, тем не менее, продолжаешь переживать за героев, когда они попадают в опасные ситуации.
Герои просто шикарные.
Алладин, этот добрый и милый паренек, так отчаянно сражающийся за свою любовь и друзей; Джинн, с его бесконечными шуточками и приколами; Жасмин, которая очень умна и красива, Джаффар, коварный злодей. Конечно, попугай, ковер- самолет, очаровательный тигр, и султан, без них этот мультфильм не обошелся бы.
В общем, своему любимому мультфильму детства я могу поставить только

За незабываемые впечатления.


Впервые я посмотрела «ВАЛЛ-И» в плохом состоянии, после длительной экскурсии в туристическом автобусе. Была поздняя ночь, все хотели спать, к тому же у меня поднялась температура. Но когда для фона поставили этот мультфильм, я не могла оторваться от экрана и на время забыла о своем самочувствии.
Эта простая (на первый взгляд) и милая история захватывает с первых кадров. Земля, загрязненная за тысячи лет существования на ней людей, остается в руках роботов-уборщиков ВАЛЛ-И. Но за долгое время в рабочем состоянии остается только один маленький робот, который обрел свою личность. Художникам очень точно удалось передать, что это не механизм, возомнивший себя живым, а действительно живое существо.
Этот, не побоюсь этого слова, шедевр не просто рассказывает трогательную историю любви двух роботов, он показывает, что нас может ждать в будущем, если мы, люди, будем продолжать думать только о себе. Я считаю, что его должен посмотреть каждый — и ребенок, и взрослый.


Как только вспоминаешь о нетленном шедевре Серджио Леоне, сразу появляется чувство, подобное тому, когда говоришь о чем-то сакральном, вечном, монументальном. Именно таким видится этот фильм с более чем 40-летнего расстояния. 1968-ой вообще знаковый год для всего мирового кинематографа. Ведь в то время когда за океаном Стэнли Кубрик на пару с Артуром Кларком творили будущее всей кинофантастики, а Ромеро навсегда изменял жанр хоррора, Леоне снимал один из последних (будем честны, сейчас вестерн явно не в почете у современных кинематографистов) шедевров столь любимого в народе жанра.
Казалось бы, после «долларовой трилогии» сделать что-то эдакое в жанре практически невозможно. Правда, сам Леоне на пару со своими не менее знаменитыми сценаристами Бернардо Бертолуччи и Дарио Ардженто посчитали иначе, вместе написав сценарий к одному из лучших и, в то же время, самых нетипичных представителей жанра.
Занятный факт, но, начиная с первого фильма трилогии, хронометраж его картин только рос, достигнув своего максимума именно в «Западе». Такое ощущение, будто самый знаменитый одноклассник Эннио Морриконе только входил во вкус и с каждой картиной наслаждался своей работой все больше и больше.
Попробуйте пересказать события первого часа фильма зрителю, не знакомому с этой картиной, и собеседник посмотрит на вас, недоуменно взметнув кверху брови. Зато смотреть (а уж тем более пересматривать) этот час — незабываемое удовольствие. Минимум действия, максимум крупных планов и пейзажей (хотел сказать «Дикого Запада», но он там только по сценарию). Квинтэссенцией этого часа является вступительный эпизод с тремя «встречающими» на вокзале, а особенно сцена с мухой, ползающей по лицу у чересчур ленивого ковбоя. Как она была снята — для меня до сих пор является одной из самых больших загадок кинематографа. Поговаривают, в этой сцене по изначальной задумке должна была сыграть троица из «Хорошего, плохого, злого», что должно было быть приветом себе любимому. Впрочем, не сложилось, да и троица, уверен, не желала столь скоропостижной печальной участи. И хоть три часа экранного действия при желании можно пересказать одним небольшим абзацем, скучно и нудно не становится ни разу. И тому есть несколько причин.
Солирует здесь Чарльз Бронсон, герой которого неоднозначен настолько же, насколько героичен и неуязвим. Неоднозначность и легендарность его столь велика, что в свое время всплыла версия о том, что он никто другой, как некий Ангел Смерти в светлом одеянии, встреча с которым не заканчивается ничем хорошим, притом он всегда появляется в нужное время в нужном месте. Сложно подозревать Серджио Леоне в мистических пластах своих картин, но где-то тень сомнения (ввиду участия в написании сюжета Дарио Ардженто) закрадывается. В любом случае, Бронсон просто блистает в своей роли, и понимаешь это лучше всего в самом финале, когда становится ясна сила, им движущая. Другим столпом, на котором держится весь фильм, является Генри Фонда. Ради участия и сверкающего не по-дикозападному голубого взгляда которого Леоне приложил немало усилий, и который ближе к финалу разыграл отличное противостояние с Гармошкой — героем Бронсона.
Джейсон Робардс, играющей бандита Шайяна, то и дело источающего настоящую житейскую мудрость, создал очень живой и симпатичный персонаж, к которому, несмотря на его титульную деятельность, вовсе не питаешь плохих чувств. Бандит-весельчак с грустным взглядом — настоящее олицетворение духа этого произведения.
И если за возможную мистическую составляющую отвечал Ардженто, то никаких сомнений нет в том, что за «женскую» часть отвечал Бернардо Бертолуччи. В то время, когда вестерн являлся классически мужским жанром, и где даже по сюжету роль женщин сводилась, максимум, к роли прислуги, «Однажды на Диком Западе» представляет собой нетипичный именно в том плане фильм. Ведь женщина здесь не просто одно из действующих лиц, но и ключевой персонаж, объединяющий вокруг себя брутальные мужские характеры. Просто восхитительная роль Клаудии Кардинале, поражающая своей неоднозначностью. Ведь определенно положительной, равно как и отрицательной, характеристики привести невозможно, описывая ее героиню. «Запад» делает, казалось бы, невозможное — с одной стороны поет оду женщине, а с другой — так же жестоко и безоглядно ее растаптывает. И когда, с точки зрения мужчины, все заканчивается благополучно, любая женщина скажет вам, что чуть ли не самую большую свою потерю героиня несет именно в этот как бы счастливый момент.
Говорить о фильме и не восхититься музыкой Эннио Морриконе — правило дурного тона. В кинематографе с появлением звука, музыке в фильме всегда отводилось особое место. Так остается и по сей день. Саундтреки бывают хорошие, бывают и не очень, но такое органичное единение картинки, замысла режиссера и актерской игры с музыкальным сопровождением можно пересчитать на пальцах обеих рук. Один из лучших режиссерско-композиторских и просто дружеских дуэтов не дал осечки ни разу, а в этом случае попадание было и вовсе стопроцентное, разбившее яблочко вдребезги.
И хоть здесь есть все атрибуты, присущие вестерну, вроде лихих дуэлей, черного юмора, суровых мужских персонажей и интерьеров классических салунов, тонкие моменты картины делают ее очень близкой практически любому зрителю, тем самым, превращая фильм с эпическим названием «Однажды на Диком Западе» в практически эталонный образец жанра. Еще одно свидетельство народной любви — очень стойкое закрепление фильма в первой двадцатке небезызвестного топа на IMDB, а главное -занятое место в зрительских сердцах.


Уже после 10 минут просмотра этого фильма у меня сложилось впечатление, что снимали его не профессиональные режиссёр, сценарист, оператор, актёры, а ребята-старшеклассники или студенты, решившие поиграть в перечисленных выше работников киноиндустрии. Но мне доводилось видеть любительские фильмы короткометражки, которые малобюджетками назвать можно было с трудом, потому что это были практически безбюджетки, но и то они были сняты лучше, чем это.

В «Ночь живых мертвецов 3D» абсолютно бестолковый сюжет, бестолковые диалоги, так ещё и возникает ощущение, что сценарий писался прямо во время съёмок, а диалоги сочинялись актёрами непосредственно перед камерой.

Зомби выглядят просто до смешного убого. При их первом появлении я просто неистово смеялась так, как не смеялась на «Очень страшном кино», особенно сильно меня рассмешила мама на кладбище в самом начале.

Актёрская игра и режиссура бездарны до безобразия. Актёры пытались изображать какие-то эмоции типа страха, боязни, любви, дружбы, но от всего этого несёт страшной бесталанностью.

Страшного и пугающего в фильме нет ни капли. Битвы с так называемыми зомби поначалу тоже вызывали смех. Но со временем над всем этим так называемым «ужастиком» и смеяться надоело, и происходящее на экране стало просто безразлично. А если действия не вызывают ничего, кроме индифферентности, то никакой 3D-формат не привлечёт.

Компьютерные спецэффекты промелькнули только лишь в сцене выстрела. Да и откуда им взяться в приличном количестве, если бюджет фильма всего-то 3 000 000.


Беда, беда в том, что человеческий мозг работает линейно.
Не в смысле «одна извилина», а в том смысле, что мы устроены так, чтобы воспринимать время как движение из пункта А в пункт Б, а события объяснять причинно-следственными связями. Во многом роль сыграла традиционная концепция физики времени и пространства — «до-относительной» физики, физики, не знавшей мира элементарных частиц. Из-за этого нам не дают покоя вопросы смысла жизни, вопросы типа «зачем?» и «почему?», которые врезаются с грохотом в парадокс — в масштабах Вселенной они попросту некорректны. Мы упираемся в бетонную структуру наших мозгов, загоняя всё сущее в нашу систему координат. Мы не можем найти ответы на эти вопросы, потому что физически не можем поставить вопросы по-другому — не позволяет призма нашего восприятия.
Мы придумываем какие-то цели, чтобы заполнить образующуюся Пустоту, чтобы забыть о своей беспомощности, как-то занять себя пока, в надежде, что когда-нибудь все станет понятно. Мы построили общество, мир, в котором есть этика и мораль, законы, добро и зло. Мы создали себе стратегию с морем ролей и миссий — больших и маленьких, сложных и не очень, и мы играем-играем-играем в нее, потому что играть больше не во что. Если подумать, чем принципиально отличается «гамер», проходящий очередную миссию, и какой-нибудь политик или спортсмен? В масштабах Вселенной — ничем. Оба они проводят свое линейное время в иллюзорных мирах, которые кто-то когда-то создал, но которые одинаково далеки от того Смысла, не желающего поддаваться нашему воображению. Обе эти стратегии ведут в никуда, они просто убивают время, а в конце — смерть, ни хорошая, ни плохая, ни страшная, ни желанная, просто смерть, ничто, прах.
Зачем всё это? Суета. Бессмысленная гонка? Незачем. Это никому и ничему не нужно. Единственное разумное решения для человека, осознавшего всю бренность существования, было бы подняться над всей этой суетой и жить чистыми чувствами — радостью и удивлением. Именно эти чувства — основа всех положительных эмоций, испытываемых человеком. Счастья вообще нет как такового, счастье — это математический предел, а действительно испытать можно лишь предвкушение счастья. Счастье неуловимо. А когда человека спрашивают, счастлив ли он, ответ будет зависеть от того, как часто человек за последнее время чувствовал себя близким к этому пределу, испытывал радость и удивление.
В материальном мире нет ничего вечного для нас, потому что мы ничего не сможем забрать с собой. Всё, что мы можем, это стремиться к гармонии, эмоциональному комфорту, к радости, к удивлению, к нирване, называть можно как угодно, мне ближе всего слово wonder — это слово характеризует в моем сознании самую яркую из эмоций.
Кто-то когда-то серьезно осознал всё это. Зародились религии. И в них этот непостижимый Смысл, Абсолют, Бог, как угодно. Интересно, что мало кто действительно смог освободиться от оков построенного нами мира, общества, уклада жизни. Как ни крути, религиозные деятели — это те же роли, те же миссии, та же деятельность, направленная на донесение этого видения мира до людей. Это та же цель, не имеющая смысла в масштабах Вселенной.
Что же сделает человек, действительно понявший? Не знаю. Может быть, сольется с Абсолютом, достигнет состояния вечного wonder — изумления, радости? (близко к буддизму, да). Или же будет просто продолжать убивать время, стараясь не думать о том, что весь этот мир — бред, чья-то фантазия, игра, бессмысленность и бесцельность.
Я не знаю людей, способных выбрать первый вариант. Герой фильма сделал этот выбор.


Слово «Гладиатор» для меня ассоциируется с чем-то холодным, но и одновременно таинственным, с чем-то мощным и сильным, но и одновременно трагичным.
И я увидел все это в фильме Гладиатор. Пусть это выдумка, ничего не имеющая общего с исторической достоверностью, но это хороший сценарий, хорошая режиссерская работа, хорошая игра актеров и уникальное звуковое сопровождение, играющее важную роль в создании атмосферы данного фильма — атмосферы подлости и прощения, атмосферы любви и ненависти, атмосферы жизни и смерти…


Началось
Не успел ещё народ выплеснуть все свои радужные реки восхищения на трижды великий фильм «Тёмный рыцарь» как его величество Кристофер Нолан готов преподнести зрителям новый, заведомо шедевр, названный «Inception» в суровом русском прокате переименованный в «Начало». Народ, сбивая друг друга на скорости, которой позавидовали бы иные гоночные болиды, рвётся в кинотеатры. По причине большого количества растоптанных насмерть людей, день премьеры занесли в историю мировых катастроф. А, фильм на лидирующие место во всех рейтингах, которые существуют. И в наш родимый топ конечно тоже.
Ну, так и о чём же фильм? О снах, о тайне, которую они скрывают, о подсознании, о человеческой сущности, наконец,…о смысле бытия, в конце концов. Интригует? Ещё бы, это же Нолан.
В общем, начинается всё с того, что гениальный (примерно как Нолан, но конечно не настолько) вор по фамилии Кобб… стоп, чуть не забыл, не просто вор, а самый настоящий вор снов, вор секретов подсознания, проникает в самые глубины и крадёт наши мысли, наши воспоминания! Таким впору детей пугать. Начинает всё очень оригинально, нас кидают сразу в гущу событий, не проясняя ничего. Откуда у Кобба такие способности? Откуда все эти приспособления для вхождения в подсознание? Нет, вот вам Кобб он вор мыслей, прошу любить и жаловать. А любить его не получается хоть убейте, не смотря на то, что его роль исполняет один из моих любимых и уважаемых актёров — Леонардо ДиКаприо — просто отличный актёр, это я вам как доктор говорю, но здесь он просто ходит, просто умно говорит и красиво выглядит. Даже ему не удалось выделиться среди кампании без эмоциональных суровых людей в строгих костюмах. Возьмите любую роль Лео и скажите что хотят переснять этот фильм с другим актёром, я первый кто будет гневно и упорно ругать эту идею! А если это будет фильм «Начало» я скажу, пожалуйста, хоть Хабенского возьмите.
Других актёров совершенно не вижу смысла обсуждать, вся кампания страдает тотальной безликостью. Можно остановится разве только на девушке, которую играла молодая актриса Эллен Пэйдж, образ малолетки, которая помогает Коббу освоить мастерство его же дела. Что? Какая — то маленькая девочка совсем не интеллектуального вида, которую непонятно, как и непонятно где нашли, учит мастера его же мастерству? Не верю, увольте. Если хотели угодить зрителям слабого пола, нашли бы хоть актрису постарше и поубедительней, я понимаю что у нас фантастика, но всё же.
Так же для роли жены Кобба у нас известная французская актриса Марион Котийяр. Как же жаль, что талант и опыт такой актрисы расходуется здесь на пятиминутные сопливые вставочки типа — а чем мы хуже, у нас тут тоже, мелодрама. Мелодрама маленькая и сыграна сухо, с по-настоящему трогающей душу историей в недавнем «Острове проклятых» рядом не стоит, а актёры не хуже, и опять же, ДиКаприо… Нолан гений не иначе.
Пару слов, а как бы главной, если можно так выразиться, фишкой в фильме — снах и подсознание, где путешествует Кобб и его кампания. Если слабую мелодраму и пресную игру актёров ещё можно простить, то совершенно скучное, неинтересное и просто никчёмное представление о подсознание я не прощу никогда. Летать на дивных птицах и драконах? Сражаться с инопланетянами? Воспоминания за месяц все в пересмешку, образуют психоделический коктейль, где у вашего босса выросли дьявольские рога, а вы лижете в постели не с женой, а с тремя грудастыми моделями Playboy? Нет, только не здесь! Здесь, Кобб и команда умников, залетают в подсознание, забывают всю философию, что звучало в начале фильма, и просто громят вялых статистов из пистолетов. Всё это ужасно скучно, экшен снят старомодно и без изюминки, на фоне тусклых небоскрёбов. Небоскрёбы и войнушка вот что происходит в нашем подсознании, по мнению великого Нолана. Перевёрнутые небоскрёбы и поезд на дороге предлагается считать как верх полёта фантазии. Это же насколько скудная должна быть фантазия. Посмотрите анимационный фильм «Паприка» 2006 года, вот у кого надо учиться. Талантливые художники и Сатоси Кон творят в подсознание сумасшедшие вещи, заставляя ваши глаза, расширятся, а челюсть отвисать. Фантазии Кристофера же, заставляют только зевать и сетовать на длинный хронометраж картины.
Вот такой вот шедевр, не дать не взять, Нолан снова потряс моё воображение и уделал всех кинематографистов разом!


«Любовь вокруг нас. Она реально повсюду». Этими словами начался фильм. А картинка была из аэропорта Хитроу, где разные люди обнимались, целовались, в общем, проявляли эмоции. Сначала я не могла его посмотреть, потому что кино-то про любовь, а я не особый фанат смотреть такие фильмы. Ну только иногда, под особое настроение. Но я его посмотрела, когда настроение было что надо. И мне фильм понравился, потому что здесь много разных историй про любовь во всех ее проявлениях. Здесь есть и дружеская любовь и любовь секретарши к начальнику, и любовь к жене друга и родительская любовь, сестринская. В общем, вся любовь, которая бывает. И это мне понравилось. Еще мне нравится здесь нереальное количество звезд разной величины. Что тоже прекрасно, найдешь на кого посмотреть и порадоваться за его героя. Казалось бы, ну что там может быт интересного, да, много разных историй про любовь, разные актеры. Но самое шикарное, на мой взгляд, что в конце фильма все герои, ну или почти все, встречаются на концерте в честь Рождества. Прямо чудеса какие-то! Так приятно было осознавать, что на праздник все соберутся вместе и всем будет хорошо и прекрасно!
В этом фильме каждый найдет для себя что-то прекрасное. В нем много шуток, трогательных моментов. Например, я каждый раз пред титрами заливаюсь слезами, сама не знаю почему. Просто там показывают аэропорт снова и все эти люди, все эти эмоции, объятии, слезы, поцелуи, я не могу сдержаться от скупой женской слезы. Посмотрите и вам понравится.


Уже, какой год студия «Pixar» радует нас своими замечательными мультфильмами. Мы с вами уже побывали в удивительном мире насекомых и монстров, поплавали в глубинах океана, сражались с супер-злодеями, гоняли на тачках, готовили французские блюда, познакомились с милым роботом и побывали в космосе, а также полетали на разноцветных шариках. Сколько уже интереснейших приключений мы пережили с «Pixar»! Это незабываемо! И в этом году мы вновь попали в мир наших любимых Игрушек!
Как же я был рад спустя столько лет увидеть любимых друзей. Вуди, Баз, Джесси, Мистер Картофельная голова удивляли и радовали меня в детстве, и в этот раз не разочаровали. В новой «Истории» появились и новые герои. Лотсо, Кен, Долли и другие отлично вписались и очень даже понравились. «Pixar», как всегда, в своих мультфильмах совмещает забавное и трогательное. И здесь есть то, над чем от души можно посмеяться, над чем-то задуматься, все происходящее не оставит нас равнодушными.
Предыдущие части смотрел естественно по телевизору, а когда сегодня посмотрел на большом экране, да еще и в 3D, получил массу удовольствия. Для такого чудесного мультфильма с множеством необычных действий и героев, 3D подошло идеально.
Первые две «Истории» пересматривал много раз, и уверен, что эту посмотрю не единожды. Отличное приключение для кинозрителей любого возраста!


Интереснейшее событие произошло в мире мультипликационного кино. В очередной раз анимационная студия «Pixar» явила своим зрителям красочный, яркий и долгожданный проект.
Если честно, я первые две части не смотрела. Каким-то странным образом эти два, должно быть сверхприятных мультфильма, обошли меня стороной, но с третьим этого, к счастью, не случилось. «История игрушек: Большой побег» повествует нам рассказ о том, каково же приходится игрушкам, когда их хозяева вырастают. Энди отправляется в колледж, и бывшие любимцы теперь радуют его только на фотографии. Существует три возможных варианта как поступить с Вудди, Базом, Лотсо и прочими обитателями детской комнаты: игрушки можно выбросить, отправить на чердак или же отдать в детский сад. Каким будет путь наших героев вы узнаете посмотрев фильм. Но пред началом просмотра «Pixar», как впрочем и всегда, приготовил нам небольшой сюрприз.
Короткометражка «День и ночь» явно не лишенная смысла и яркой фантазии авторов, обрадовала взрослых и привела в восторг маленьких зрителей. Волшебным образом десятиминутная анимация без слов, только с помощью картинки и нескольких звуков заставила всех окунуться в красочный мир воображения. Что можно говорить о детях, когда даже взрослые смотрели это действо с неподдельным интересом. Заметно подобревший взгляд и улыбки на лицах родителей — не это ли является подлинным доказательством, что анимационное искусство, оно для всех, не зависимо от возраста.
Приятное ощущение детства не покидало меня и позже, когда история «Дня и ночи» уже сменились динамичной жизнью домашних игрушек. Весь мультфильм, от режиссуры до русского перевода, не вызывает нареканий. Никаких затянутых, непонятно откуда взявшихся или лишних моментов. Все логично, все легко и весело.
Огромное спасибо хочется сказать всем, кто приложил к созданию этого легендарного мультфильма свою руку, свою голову и свое сердце!!!


Бывает такое, что сдержать ругательства в адрес создателей фильма просто невозможно. Со мной это чаще всего, конечно, происходит, когда речь заходит об экранизациях.

Экранизации бывают разных категорий. Бывают блестящие, яркие произведения, снятые талантливыми режиссерами, произведения, которые могут стать даже более запоминающимися, чем их литературные первоисточники, — и это большая редкость. Бывают блеклые, проходные картины, не вызывающие ни восторга, ни раздражения любителей печатного слова. Бывают отвратительные коммерческие поделки, уродующие авторский замысел.

Но этот, с позволения сказать, фильм не тянет даже на третью категорию. Фамилия Гофмана для авторов этого опуса — пустой звук, поэтому о сюжете даже заикаться глупо. Конечно, рана на теле киноискусства еще слишком свежа, чтобы говорить сейчас беспристрастно, но пока что я бы сказала: «Щелкунчик и Крысиный король» — серьезная заявка на победу в номинации «Самый убогий фильм ушедшего десятилетия».

Но начнем по порядку. Фильм я посмотрела не случайно — трейлер крутили в кинотеатрах уже очень давно, и впечатление создалось самое благоприятное. Трехминутный ролик, на поверку оказавшийся куда лучше своего полнометражного собрата, так и дышал волшебством, обещал незабываемую новогоднюю сказку, манил и притягивал взор. Я, по всей видимости, скоро останусь единственным психически здоровым человеком, который оптимистично смотрит на будущее российского кинематографа, но и моя счастливая уверенность после просмотра данной картины претерпела нешуточные испытания.

Во-первых, фильм невероятно, до зубной боли скучен. Не могу сосчитать, сколько раз мой измученный сценаристом мозг отказывался дальше воспринимать происходящее, а организм — порывался впасть в спасительный сон. Думаю, никто не осудит меня за то, что часть этой оргии дурного вкуса, бессмысленных диалогов и унылой тягомотины я все же пропустила мимо своего сознания.

Во-вторых, фашистский антураж. Не знаю уж, зачем в детском фильме такие страсти — не то чтобы я против нестандартного взгляда на жанр новогодней сказки, но тут этой оригинальности подхода что-то уж совсем чересчур. Детям такое смотреть противопоказано хотя бы из-за мерзких моментов, когда крыса разевает свою пасть, — мне, например, смотреть на это было страшно и очень неприятно. Это касается и темы холокоста. Честное слово, проблема, по-моему, не настолько актуальна, чтобы портить детям праздничное настроение. Кончаловский думает иначе — и в итоге для счастливого зрителя атмосфера волшебства создается при помощи таких средств, как костюмы крыс в стиле формы офицеров вермахта, жар концлагерных печей и прочие околонационалистские реминисценции.

В-третьих, игра актеров. Элль Фаннинг, как истинный луч света в темном царстве, проливала бальзам на мою душу, в то время как остальные лицедеи просто отбывали номер. И вот еще что: меня ужасно раздражали постоянные крики Щелкунчика (названного русским режиссером на манер фильмов о непростой жизни обитателей черных кварталов — NC). Непонятно, зачем положительному герою постоянно визгливо и высокомерно орать на своих товарищей. Впрочем, это мелочи.

Хотя и мелочи заставляют впасть в некоторое недоумение. Дядя героини, который почему-то оказывается Эйнштейном и разговаривает с совершенно дурацким акцентом, странные песнопения о теории относительности (зачем это было, я так и не уразумела), Зигмунд Фрейд, который по не вполне понятным причинам почему-то запал создателям фильма в душу, Юлия Высоцкая с совершенно блаженным лицом, не отягощенным интеллектом, невнятные, нелепо положенные на музыку Чайковского песни — все это вбивает последние гвозди в гроб мертворожденного дитяти фантазии Кончаловского. Маэстро снял и не детский (по причине мрачности и некоторой тошнотворности), и не взрослый (по причине чудовищного идиотизма) фильм в новом для себя жанре «абсурдная отсебятина».

И возможно, в этой сомнительного качества киноленте есть какие-то плюсы. Но я, откровенно говоря, «не желаю искать жемчуга в компосте».

За восхитительную, непревзойденную, вечную музыку Чайковского (хотя я так и не услышала моей любимой темы Andante maestoso):


Метрополитен — это одна из самых интересных тем и мест, которые можно удачно экранизировать и создать на её основе весьма удачную историю. У американцев и европейцев данная затея уже немало раз получала новую жизнь и по правде сказать — отличные фильмы вышли. «Крип», «Полуночный экспресс», «Мутанты» — это очень хорошие хорроры, которые показывали нам самые темные и зловещие стороны подземки. Естественно, умельцам из русского кинематографического цеха тоже захотелось показать себя на международной арене, так и появился в 2007-м году русский фильм ужасов «Путевой обходчик».

Вообще, русскому кинематографу не очень везет с триллерами и фильмами ужасов. То сюжет грошовый, то локации старые, то руки у создателей не из нужного места выросли, а то и все вместе. Но надежда — умирает последней, поэтому, рисковать стоит.

Сюжет и начало фильма настраивает на добрый лад: Ограбив банк, грабители взяли заложников и решили скрыться в глубинах московского метрополитена — очень многообещающе, не так ли? Но, увы, дальнейшие похождения по действующим и заброшенным туннелям метро — это весе то, что создатели данного фильма украли из других ранее снятых фильмов на данную тему.

Дальше будет путешествие по подземным тоннелям, где наших горе-героев преследует неизвестный маньяк. Выглядит все это очень тоскливо и не капельки не страшно, а местами очень смешно и нелепо. Герои ведут себя очень несуразно и не естественно. Такая приглашенная звезда как Дмитрий Орлов сначала намекала на добротную и хоть какую-то актерскую игру, но это все так и осталось в мечтах. Женская половина в таких фильмах призвана для душераздирающих криков и внезапных визжаний, но и тут прокол, так как они просто напросто только скулят и изредка похныкивают.

Что касается самой атмосферы, то поначалу она воспринимается. Серьезно, все эти заброшенные туннели, подземные комнаты способны вызвать хоть какую-то интригу, но ненадолго. Все это портят неоднократные появления одного и того же тоннеля, места и самого путевого обходчика. Разнообразия сюда б что ли.

Что касается самого обходчика, то хоть с ним тут полный порядок. И историю про него рассказали (хоть и маленькую), и одели должным образом, и своеобразный стиль в убийствах есть.

Еще один немаловажный, но, к сожалению, последний плюс — концовка фильма. Именно благодаря ее неожиданности фильм выползает из категории «мусор».

Создатели фильма хотели показать, что могут снимать фильмы ужасов не хуже наших заокеанских друзей, но, как не странно — прогадали. Казалось бы, а история то могла бы быть очень даже интересной и пугающей, если бы не одно но — неумение снимать фильмы ужасов.


Настал день, когда я решился написать рецензию на «Побег из Шоушенка»!
«Побег из Шоушенка» фильм безусловно выдающийся. Он назнимает первое место и на кинопоиске, и на IMDB. Причем время идет, но Шоушенк ниже не опускается. Меняются времена, меняются ценности, но фильм снятый в довольно далеком 1994 году остается самым лучшим.
«Побег из Шоушенка» фильм безусловно выдающийся. В каком-то смысле даже совершенный. Работа режиссера, игра актеров, сценарий — все безукоризненно. И все же я недолюбливаю этот фильм. Вернее я не считаю, что это фильм идеален и он заслуживает 1 место. Почему? Об этом ниже, но сначала немного размышлений.
Муж с женой в Мексике прожили в браке 89 лет. Без крупных ссор. Без расставаний. Без взаимных упреков. И спустя столько лет они не надоели друг другу. Любовь? Любовь — понятие идеальное, был брак идеален? Доверие, взаимное уважение, одинаковые приоритеты и жизненные ценности, трепетное отношение к супругу и многое другое. Брак совершенен. А любовь? Наверное она потухла. Ведь не было ссор, не было страстей, не было эмоций. А без нее нельзя говорить о любви. По крайней мере идеальной.
Один эгоист очень любил себя. Он восхищался своим умом, красотой, талантами. Он знал, что у него множество недостатков, но продолжал любить себя. Горячо и самозабвенно.
К чему все это? Для меня идеальный мир это набор и преимуществ, и недостатков. Просто недостатки должны быть в тени плюсов. А фильм «Побег из Шоушенка» безгрешен как чета мексиканцев.
Фильм снят по роману Стивена Кинга. И надо заметить, не самого его лучшего. Если сделать опрос среди поклонников его творчества лишь единицы назовут его любимым. А фильм снятый по нему является лучшим. И если сделать опрос среди киноманов, единицы назовут «Побег…» любимым фильмом. Парадокс? Отнюдь.
Один композитор был одарен талантом от Бога. У него был врожденный дар. И он писал невероятно красивую музыку. Но критики иногда его журили, а зрители не могли зевнуть на концерте. Потому что музыка завораживала. Хотя они знали, что недостатки имеются.
Был один музыкант. Он долго и кровопотливо изучал нотную грамоту и осваивал инструменты. Он тоже писал музыку. А критики не могли придраться. Потому что он знал, что «правильно», а что нет. Но зрители иногда зевали.
К чему я это? «Побег из Шоушенка» снят отличным режиссером. Но есть режиссеры гораздо именитей и главное талантливей. Но Дарабонт знал, как оценивают фильмы кинокритики. И не было слабых мест. Режиссер был трудолюбивым. Усердным. Он много работал и успех был.
Бертон, Ханэке, Бергман, Риччи и другие. Они талантливы. Они отмечены печатью небес. Но у них были слабые места. И поэтому их фильмам не суждено быть первыми…
Талант это символ души. Трудолюбие это символ сознания. Так, что важнее и лучше: творить сердцем или умом?
p.s Можно долго спорить можно ли добиться успеха без трудолюбия? Мой ответ да!


Октавио и Сусана
Здесь, с одной стороны, Октавио и Рамиро, поплатившиеся сполна за свои дела. Один- за то, что пошёл на брата, другой- за свинское обращение с женой и за систематические грабежи.
Кто-то скажет, что Октавио поступил так из-за любви. Вздор, никакая любовь не побудит на избиение брата до полусмерти, и никакая любовь это не оправдывает. А вот похоть еще как побудит и еще как оправдает, по крайней мере, для самого Октавио. Подсознательно, разумеется.
Кто-то скажет, что Октавио зверь из-за бедности в семье. Возможно, в безвыходном положении единственный выход- грабежи да разбои, но Сусана тут-то причем, если для нее и стараешься, зачем с ней ТАК, за ЧТО?
Героиню по-настоящему жаль, живет в бедности, еле прокармливает одного ребенка, а уже беременна вторым. Разрывается между мужем и братом мужа, при этом все равно внутри понимает, что никуда от мужа не уйдет.
 за эту историю.
Даниэль и Валерия
Бездарная история. Не показаны ни страдания оставленных жены и детей, ни потерянная счастливая жизнь Даниэля и Валерии после ампутирования ноги экс-модели. Что можно почерпать из этой истории? Знание того, как проходит слава людская? Или мораль: хороший левак разрушает и брак и не только брак? Нет, Иньярриту не моралист и не проповедник.
1/10 за эту.
Эль Чиво и Мару
Нет слов. История исполнена драматичностью и пропитана болью старого Эль Чиво, которую особо остро чувствуешь, когда видишь его отчаяние при виде мертвых собак, которые были единственными существами рядом с ним, в которых он вложил всю свою привязанность и неподдельную любовь
Чувствуешь грусть старика, видя как он хочет встретиться с дочерью (считающей его мертвым), как ловит ее взгляд, преследует ее, но не решается, не решается подойти к ней, чтобы всего лишь сказать, что он ее отец и он любит ее. Только в конце истории он делает первый робкий шаг на этом пути.
Хорошо, что финал фильма совпадает с финалом этой истории.
10/10 за нее.
Режиссер. актеры.
Не очень понравилось сплетение историй и нелинейность сюжета. Таким фильмам это отнюдь не обязательно. Начало фильма, вырванное откуда-то из середины, не создает никакого напряжения. Зачем? Хм…
Актеры- молодцом, эмоции показывают на 5, кроме того, чувствуешь себя на 2 с половиной часа точно где-нибудь в латинской Америке.
За фильм в итоге


Единственный плюс этого фильма — это то, что в нем сняли молодежь. Хотя лично мне понравилась игра всех ребят, лучше всех сыграл Артур Смольянинов. Агния Дитковските сыграла абсолютно ужасно, актриса, может, она и неплохая, но именно эту роль она показала ужасно. В её роли столько тупизны, наивности, аж просто противно. Мне очень понравился жулик, вот это Актер. Настя Кочеткова сыграла лучше, чем я могла бы о ней подумать — вроде как она певица.

Я разочарована, к сожалению наши фильмы пока нельзя назвать шедеврами. Нам до Запада плевать и плевать.


Вот ни с того ни с сего решил посмотреть отечественный фильм «Человек с бульвара КапуциноК». До этого рейтинг на кинопоиске не видел, поэтому ожидания на неплохой развлекательный фильм были, тем более фильм снимала Алла Сурикова, снявшая замечательный фильм, который я люблю всей душой — «Человек с бульвара Капуцинов».

Наивная лохушка, Маша Ферст, зачем-то приехала в российскую глубинку. Потом выяснилось, что она очень любит совесткое кино и собрала пять лямов зелени, что бы снять в России «настоящий советский фильм». Она находит человека по имени Гарик, и просит его помочь ей отснять фильм. Гарик обещает ей помочь, но деньги хочет забрать себе. С этого момента начались настоящие киношные мракобесие и вакханалия, причем в прямом смысле слова.

После того как в первые минуты увидел сцену, в которой банда мотоциклистов в гламурных костюмчиках пыталась догнать автобус и ограбить его, а пассажиры автобуса начали отстреливаться от них всякими разными продуктами, апельсинами и семечками от тыквы(!!!), мне как-то сразу поплохело. Но дальше — больше. После первой увиденной разборки между москвичами и провинциалами, после их драки, мне захотелсь прекратить просмотр сего щедэвра. Раньше я думал, что такую акробатику снимали только в 80-ых, в боевиках с Чаком Норрисом, ан нет, оказывается и в 21 веке можно такую муть снимать. Команда Гарика, состоящая сплошняком из угловников и кидалов, решает ограбить Машу. Но после того как Гарик якобы умирает из-за пропажы денег, эти уголовники не с того ни с сего скидывают весь общак и решают помочь Маше Ферст снять фильм. Давненько я такой бредятины не видывал.

Все бы ничего, но самое плохое в этом фильм — это сценарий. Хочется спросить, где авторы фильма видели такую навину и тупую девушку, как американка Маша, которая первому незнакому человеку, который явно похож на уголовника, пять миллионов долларов? Плюс явно бесила главная героиня, которая по сути американка, но говорит с каким-то литовским акцентом. Еще фильм напичкан массой несмешных шуток, несуразностей и нелогичностей, сценарных ошибок и ляпов, которых даже в пример приводить не хочу. Их настолько много, что становится как-то не по себе. А сцены драк поставлены настолько нелепо и жалко, что даже смешно. Одним словом, не фильм — а сплошное позорище.

Герои картины, по большей части, не простые провиницалы, кем они должны быть, а неадекваты. Все ведут себя не как обычные люди, а как задал им себя вести режиссер картины. А какая каша варилась в голове Суриковой — трудно даже себе представить.

Про актеров даже говорить не хочу. Мария Миронова хоть и очень красивая женщина, но сыграла очень плохо, а её якобы американский акцент вызывает только смех. Боярская и того хуже. Ладно бы только играла плохо, но она еще и раздражение умудрялась вызывать. Бездарность. Булдаков даже не старался играть.

А актер, играющий Дениру(кстати, сходство с актером Робертом ДеНиро есть, особенно глаза, но у Миллера лицо более мордастое), сыграл более менее неплохо.

В общем, называть фильмом «это» как-то даже язык не поворачивается. Короче, смотреть ни в коем случае нельзя, иначе плохое настроение на весь день и заплеваный экран монитора ебеспечены. Лучше в очередной раз пересмотрите «Человек с бульвара Капуцинов».

P.S.: Слоган фильма «Снимать по-русски». А ведь в чем-то он прав, ведь в основном такое кино у нас в стране и снимают.


Обалденное кино. Помню, что смотрел его довольно давно и отрывками. Теперь же смог полностью насладиться этим замечательным творением Спилберга. Режиссер действительно хорошо поработал. Да, собственно, у Спилберга по другому и не бывает. Хотя есть исключения, например, Амистад, но сейчас не об этом.
В этом фильме, нам показана удивительная история о юном мошеннике, который постоянно обманывал многие государства, подделывая денежные чеки. Что еще больше удивляет, так это то, что история основана на реальных событиях.
В картине мы видим всего лишь двух актеров. Конечно, на протяжении всего фильма нам встречаются множество персонажей, но весь сюжет крутиться вокруг семнадцатилетнего мошенника, которого играет Леонардо ди Каприо и агента ФБР, охотящегося на него. Его играет Том Хэнкс. Оба актера сыграли просто великолепно. Особенно понравился Ди Каприо. Полностью поменял о нем свое мнение после просмотра некоторых картин с его участием. Этот фильм тоже оставил очень хорошие впечатления от его игры. Ну, и конечно, Том Хэнкс. Один из любимейших мною актеров. Во многом, успех фильма зависел не только от интереса истории, но от игры этого замечательного дуэта.
При просмотре фильма ни разу не взглянул на часы. Два с лишним часа пролетели как пара минут. Настолько история интересна, и то, что творится на экране, затягивает тебя с головой. Не замечаешь ничего вокруг.


Очередная попытка Голливуда выжать денег из «хорошо забытого». А именно из экранизаций классики. И, кажется, эта тенденция набирает обороты. В конце концов, у Мопассана еще пять романов(если не путаю) осталось нетронутыми, у Остин есть чем поживиться, а если брать Бальзака или Золя — это же вообще огромное поле деятельности… Только надо бы найти какую-нибудь компанию по созданию комиксов. Что бы сценаристам работу облегчать. Нечего им бедненьким книги читать — слишком заумным кино получится, зрители не поймут, не пойдут, не купят…
Ладно, хватит о будущих перспективах, поговорим, о том, что есть.
Итак, актеров подобрали с именами, костюмы сшили, скрипку «Холмсу» купили…
Но все почему-то забыли о страшном, как для современного кино, так и для литературы, демоне сравнения. Ведь именно сравнения фильм не выдерживает. Ни с предыдущими экранизациями, ни, тем более, с литературной основой, от которой, впрочем, в данном фильме почти ничего не осталось.
На мой взгляд, компьютерные декорации и спецэффекты не скрывают слабенького сюжета с предсказуемыми поворотами и развязкой. Абсолютно неконандойловский мистер Холмс в амплуа одомашненного сумасшедшего гения, шаблонные «суперзлодей» и сексуальная воровка, которую порою тормозит не совесть, а лябофь… Короче, очень трудно понять, что в этой компании делает Джуд Лоу, который взглядом вопрошает о том же. Ну, или мне так просто кажется, а, на самом деле, он получал от этого маразма мазохистское удовольствие.
 Джуду.


Кто считает, что «да», тому фильм должен был несомненно понравиться.
Собственно я не могу сказать, что фильм меня очень впечатлил или огорчил. На мой взгляд, получился довольно средний фильм с закрученным сюжетом. Сам я обожаю фильмы, где ничего непонятно до самой последней минуты, но здесь концовка оказалась какой-то смазанной, хотя до этого шёл отличный экшен, и улыбка не сходила с моих губ.
Что можно сказать об актёрах? Если фильм и получился средненьким, то не по их вине. Все сыграли добротно, так, как надо. Скорее надо сказать о недоработках режиссёра и сценариста.
Работа оператора радует глаз, качественно сняты крупные планы, камбеки и т. д.
Данный фильм, по-моему мнению, заслуживает


Буквально после тридцати минут просмотра фильма, у меня уже сложилось некое мнение о нем, о героине Джоли, Кристине Коллинз. Но естественно, судить о фильме по его части подобно тому, как судить о книге по нескольким ее страницам. Полная картина, о которой действительно можно судить объективно, воссоздается, конечно же, в конце фильма.
Кристина Коллинз, вернувшись домой, первым делом окликает сына. Так сделала бы любая мать, тем более мать-одиночка, для которой единственная радость — это ее дитя. Но не обнаружив своего сына дома, она отправляется на его поиски. Кристина возвращается домой лишь вечером, но одна. Она обращается в полицию, но тщетно. Что может сделать одинокая женщина, у которой нет опоры и поддержки, которой к тому же, отказали в поисках ребенка? Ждать, надеяться и верить.
Она ждала… и вот однажды, спустя месяц, ее ребенка нашли. Но увидев его, женщина поняла, что ребенок не ее. Тем не менее, полиция всячески убеждала ее в обратном, что он лишь изменился, что свойственно детям в его возрасте. Но кого они пытались обмануть? Мать? Разве мать не сможет узнать своего ребенка? Разве ребенок может так измениться за месяц?
Кристина все же не смогла смириться с тем, что ее ребенка подменили, она в одиночку восстала против полиции, не отступала от своей цели найти сына. Даже оказавшись в психиатрической лечебнице, продолжала бороться.
Эта картина, основанная на реальных событиях, поистине великолепна. Сильная женщина, которая в одиночку смогла добиться правды, которая благодаря своему напористому характеру, боролась, а не смирилась. Если бы она оставила все, как есть, дети и дальше стали бы пропадать, преступники так же продолжали убивать их, в полиции по прежнему творился бы беспредел и самовольность… Кстати, большую роль в распутывании «клубка фальши и мнимого авторитета» сыграл пастор церкви, который так же помог женщине бороться за правду.
Фильм поистине сильный. Он оставляет после себя след, дает почву для размышлений. Он затрагивает множество проблем, которые были в те далекие для нас годы и которые существуют ныне. И все же есть сильные личности, которые ни перед чем не остановятся, будут идти на жертвы ради любимых, тем самым поднимая бунт и внося колоссальные изменения в существующие иерархии.
Достойный номинаций, достойный наград. Анджелина Джоли сыграла превосходно. Мне кажется, что лучше сыграть невозможно. Да и нужно ли? Клинт Иствуд непревзойденный мастер своего жанра. Ретродрама безупречная. Возможно, некие ошибки и допущены, но они не имеют никакого значения, они просто незаметны и не играют совершенно никакой роли.
Может быть, кому-то фильм покажется скучным, но не мне. Верно будет отнести его к элитарной культуре, ведь доступен для понимания немногих. Те, кто больше склоняется к простым фильмам, массовой культуре, просто не поймут это великолепное произведение Иствуда, не смогут выделить проблемы, которые по сути, являются глобальными (сколько детей во всем мире исчезает бесследно?! И, к сожалению, довольно часто легче закрыть глаза на проблему, нежели разобраться в ней).
Обсуждать «Подмену» можно еще очень долго. Это явно не тот фильм, о котором можно сказать всего лишь пару слов, который посмотрел, а завтра и забыл о чем он. Сильный фильм, достойный критики и рецензий.


Тема психически нездоровых людей, мрачных лечебниц с темным прошлым и настоящим, расследований и загадочных мест изъезжена Голливудом вдоль и поперек, и, казалось бы, уже ничто не может удивить на этом пути привередливого киномана. И, несмотря на это, «Остров проклятых» занял свое достойное место на одной полке между «Другими» и «Шестым чувством». Кто-то может начать плеваться и говорить, что фильм разочаровал банальным финалом, мрачными и удручающими кадрами и ДиКаприо в главной роли. Однако, замечу, что кино оправдывает ожидания на сто процентов. Лично я не ждала от него чего-то невероятного и феерического, чтобы потом еще пару дней ходить в ступоре или наоборот же, орать на каждом углу до чего крут этот фильм. Но свою порцию напряжения и головоломок я от него получила.
По-моему, главную роль в фильме сыграли не актеры, а музыка. Музыка которая держит зрителя за причинное место весь фильм. Каждую секунду ждешь неожиданного поворота и внезапностей.
Актеры тоже сделали свое дело на отлично и вряд ли стоит доверять критикам, у которых ДиКаприо до сих пор ассоциируется с «Титаником». Он давно уже сменил свое амплуа и смотрится в этой роли очень органично и, в принципе, грубо говоря, весь фильм построен на его герое, как пельмени и майонез, вроде и хорошо, но без майонеза уже не то, так и Кингсли с остальными актерами создал прекрасную оправу для картины. Финал хорошо тем, что не сломал мне мозг, а аккуратно ввернул его мне на место предварительно обмыв и поправив то, что за 2 предыдущих часа наворотил в нем. И пусть брызжут слюной остальные и тыкают пальцем, мол, да я через десять минут после начала понял, чем все кончится, приятно все же насладиться хорошим кино, а после заснуть спокойным сном, без особых раздумий.
Скорсезе хоть и обвиняют в том, что он продался Голливуду, но он снял фильм в своем стиле и стильности ему не занимать.


Данный фильм - не более чем калька, снятая с малоизвестного неискушенному зрителю Японского кинофильма. Впрочем, вот на него ссылка по кинопоиску (кто захочет, тот найдет и посмотрит):
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/38145/
У меня лично данное кино было еще на видеокассете (фильм снят в 1987 году).
Фильм более чем великолепный, и гораздо круче, чем американская подделка! Интересно, а что было бы, если бы американская киноиндустрия сняла дубль нашей отечественной кинохи 'Белый Бим, черное ухо' (уверен, что многие об этом фильме и понятия не имеют)?
Советую НАЙТИ и посмотреть изначальную версию... Это того стоит...