По-моему, ничего нового по поводу данной кинокартины сказать не удастся, так как этот шедевр уже заполучил довольно много лавров. К большому сожалению, посмотрела фильм недавно, все слова уже сказаны. Но промолчать не могу, потому что о Таком Кино нельзя говорить…
Дэвид Финчер привлек мое внимание к своей персоне потрясающим триллером «Игра» с Майклом Дугласом. Перед просмотром «Бойцовского клуба» я знала, что увиденное на экране не оставит меня равнодушной, так как стиль режиссера любую обыденную деталь окрашивает в неповторимый оттенок…
К тому же до этого мною была прочитана книга Чака Паланика, по которой и ставилась кинокартина. А экранизации всегда вызывают у меня больший интерес. В какой мере режиссер восполнит характерологию и образность, которые воссозданы в книге? Какие новшества он внесет, и пойдут ли они на пользу пониманию основной идеи? На все эти вопросы отвечаешь при сравнении экранизации и книги. К сожалению, зачастую приходится разочаровываться, потому что экранизация во многом уступает творению писателя в большинстве случаев. Но в данной ситуации разочарование меня не постигло…
Из обыденного мира ты попадаешь будто в совершенно другое измерение, как и главный герой. Загадки кроются во всем, начиная с Бойцовского Клуба и его правил и заканчивая тайным ритуалом изготовления мыла. Спор с самим собой, со своим разумом — самая главная загадка. И постигать ее при просмотре фильма настолько интересно, что ты выпадаешь из временного пространства и совершенно его не замечаешь, находясь «на волоске от жизни».
Великолепный саундтрек, зрелищные эпизоды, органичное распределение юмора, любовной интриги и остросюжетных элементов — все прекрасно сбалансировано. В фильме есть все, при этом нет никаких излишеств.
Актерское мастерство просто выше всяких похвал. Эдвард Нортон, являющийся на данный момент моим любимым актером, еще раз доказал свое превосходство. Неповторимая игра Хелены Бонем Картер тоже потрясла. Но в большей степени я поражена игрой Брэда Питта. Появление именно в таком амплуа — очень ответственный шаг. Безусловно, он сыграл огромную роль в становлении актера на мировом кинематографическом поприще. Именно такого Брэда Питта хочется видеть на экране и в дальнейшем.
Сюжет книги весьма оригинален и интересен. Режиссеру в полной мере удалось передать мельчайшие детали этой неповторимости. И в итоге нашему вниманию представили «Бойцовский клуб». Стоит сказать, что из огромного числа кинокартин данный фильм поистине отличается «красотой и уникальностью снежинки».
Фильм — истинная легенда мирового кинематографа. Теперь и я знаю это. «Я знаю это, потому что это знает Тайлер».


Прочел рецензии (99% положительных), ознакомился с внушительным списком наград и премий (в том числе 3 «Оскара», включая за «Лучший фильм») и твердо решил посмотреть первую по-настоящему крупную и значимую работу ("Красная жара» 1993 года не в счет) Пола Хаггиса в кино «Столкновение». Разочаровался уже к 15 минуте. Однозначно, это тот случай, когда академики раздают «Оскары» кому ни попадя…
Однако не стану говорить, что фильм настолько уж плох. Для одного просмотра в целом сойдет, но претендовать на столько наград… Где же справедливость на свете, люди? Столько более достойных и качественных лент ежегодно обделяется вниманием критиков и зрителей и столько же всяческой ерунды и бездарности возводится в божественный культ. Прямо страшно за будущий кинематограф. Очевидно, успех «Столкновения» состоит в богатом знаменитостями актерском составе, иначе не скажешь. Тут и «любимица Америки» Сандра Баллок, и «обожаемый девчонками» Райан Филипп, и Мэтт Диллон (статуэтку «Оскара» могли бы и дать, заслужил человек), и Терренс Ховард, и Тэнди Ньютон, и Брендон Фрэйзер, и даже Крис «Лудакрис» Браун! Кого только не запихали в этот фильм создатели.
Если проводить параллель между «Столкновением» Пола Хаггиса и «Вавилоном» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, то последний намного драматичнее, ярче, интереснее и глубже, хотя, в принципе, цели и стиль повествования у этих картин схожи. В «Столкновении» персонажи открыто демонстрируют свои расистские наклонности, а герой Лудакриса, пожалуй, самый отвратительный из всех. Он весь фильм только и говорит о тяжелой жизни черных, о том, что их везде ненавидят… Зрителю не нужно ломать голову, задумываться о чем-либо, так как Хаггис и его команда разжевали всю соль фильма до кашеобразной субстанции и подали ему на красивом блюдечке. Осталось только самому взять в руку ложку и начать хлебать эту кашку, смачно причмокивая. Такая духовная пища переварится стремительно быстро, не оставив после себя последствий. Ума не приложу, почему критики, зрители и академики так высоко превознесли эту картину? На мой взгляд, типично посредственное кино без сильных эмоций и драматизма. Все настолько явно и прямо здесь, что невольно скучаешь при просмотре, хотя мозг в случаях с такими фильмами должен не отдыхать и блаженствовать, а усиленно думать и размышлять. Единственный эпизод, мало-мальски впечатливший меня, — это сцена спасения Райаном героини Ньютон с места автомобильной аварии. Остальные драматические сцены сделаны очень плохо, ведь даже из выстрела в невинную девочку можно было сотворить великолепнейший по силе эмоций эпизод, вышибающий слезы градом у самого каменного и нечувствительного зрителя, но Хаггис не осилил и этого.
Музыка, операторская работа и звездный состав актеров (куда, между прочим, затесался «бекмамбетовский» любимчик Дато Бахтадзе — его мы видели в «Иронии судьбы. Продолжение» и «Особо опасном») — вот что спасает «Столкновение». Актеры в принципе сыграли неплохо, но вот если бы не чересчур простейший сценарий (зачем дали «Оскар»?!)…
Итог. «Столкновение» — вовсе не авторское кино, не артхаус. Это простая «драма» о людях, открыто выражающих свои расистские воззрения, а потом меняющие свои точки зрения. Эмоциональная и драматическая составляющие фильма на нуле. Единственное, что вроде бы радует, так это положительная концовка (но не для всех персонажей, разумеется). Хотя в фильмах подобного рода хэппи-энд — не обязательный компонент…

Все-таки не самый провальный или худший фильм, так высоко оцененный критиками и зрителями…


В мире существует не так уж и много режиссеров, которые могут снять действительно сильное кино, и уж тем более мало режиссеров которые могут создать такое кино не раз. И одним из них для меня является Кристофер Нолан.
Но вот почему-то американские киноакадемики старательно пытаются его не замечать. Думаю время все раставит по своим местам.
«Престиж» — одна из лучших работ Нолана, с очень цепляющей концовкой. Вполне возможно, что большинство просмотревших догадывались уже к середине фильма чем все это закончится, но подача сюжета настолько мастерски передана, что даже будучи очень уверенным что произойдет в конце, остаешься очень впечатлен.
А как было интересно наблюдать за созданием и исполнением фокусов в «Престиже» — блеск. «Иллюзионист», посел просмотра которого думаешь и как он делал свои фокусы, и рядом не валялся. Большинство людей говорят, мол фантастика в фильме была лишней, но я думаю что фокус с изобретением Теслы очень скрасил фильм.
Актеры играют на высоте. По-моему лучшая роль Хью Джекмана, на протяжении фильма больше переживал за него, хотя Бейл тоже выглядел достойно. Также порадовал Майкл Кейн, которому уже не впервой играть учителей и наставников. Из всего актерского состава не понравилась Скарлетт Йоханссон, ну не знаю не нравится мне эта особа как актриса и все. Также хотелось бы отметить очень интересные диалоги, что в последнее время надо заметить наблюдается очень редко.
Пересматривал фильм 2 раза и всегда получал удовольствие. Нолан снял очередной качественный, блестящий триллер. Один из тех фильмов, о которых не забываешь сразу после просмотра, впечатления после него остаются надолго!


Как известно есть два «объединения», которые делают главные мультфильмы XXI века. Первые — это Disney и Pixar. Они специализируются на эмоционально сложных, трагичных мультфильмах. На бюджет не скупаются — все выглядит по высшему разряду, а теперь еще и в 3D. Вторые две студии — это Paramount и DreamWorks Animation. В мультфильмах этих студий на первом плане спецэффекты, которые тоже осваивают 3D формат. История есть, но чаще всего она более бледная чем у Pixar. Менее эмоциональная, но все же интересна и захватывающая, в общем голливудская. Раньше какое-то преимущество было у DreamWorks : «Шрек», «Лесная братва», «Подводная братва», но как показал последний год, Pixar не отдыхала. Вслед за «Тачками» и «Рататуем» пришли замечательный «Вольт», превосходный «ВАЛЛ — И» и оскароносный «Вверх». Как видится 2009, мультфильмы Paramount и DreamWorks проиграли, но обещают 2010 оставить за ними. Большую надежду студии возлагают на «Как приручить дракона».
Действие мультфильма происходит во времена Викингов. Рассказывается об их жестоком противостоянии с драконами. Те их убивают, ну и эти и их тоже. Сын Главы племени мечтает стать таким же как, отец — покорителем, уничтожителем драконов. Но как-то у него шансов намного меньше, чем у его «братьев» по племени : силенок не так чтобы, воли не хватает, стреляет не очень, в общем слабак. Зато он очень добрый и смелый. Однажды он находит раненого Дракона. Убить — то хочет, но не может. Глазки у дракончика него не хуже, чем у Кота в Сапогах из «Шрека»! И вот он его подлечил, подкормил, наладил отношения, научился усемерять драконов, в общем стал «тренером». Но как видится долго это продолжаться не могло. Вот тут-то и началось… Несмотря на книгу в основе, банальный сюжет, но интересно наблюдать за развитием мальчика и все-такое…
Главную роль, Иккинга, озвучивает Джей Барушель. Об игре говорить сложно, да и к тому же оригинал услышать не получилось.., однако скажу что мимика неплохая. Даже если снимали аниматоры, как же надо было покривляться Джею, чтобы прийти к идеалу! Глава племени и отца Иккинга в оригинале говорит голосом Джерада Батлера. Здсь же опять трудно говорить об игре этого прекрасного актера. Лучше дождаться DVD или Blu-ray и услышать все в качестве и в оригинале.
Привычную схему DreamWorks можно заметить и здесь : персонажи плоские, сюжет банален, зато спецэффекты, полеты на драконах — все есть. Однако, даже это не помогает попасть мультику в первую лигу. Хоть, вот и кажется, что сделано все отлично, правда это все без души, той частички, что наполняет мультфильмы Pixar. Мне нравятся мультфильмы от DreaWorks и вообще мультфильмы такого плана, такие без сильных слез или переживаний, чтобы можно было расслабиться и вспомнить детство, но в этот раз все вышло уж очень по-детски. Мало плоскости персонажей, так и главному герою подружку нашли какую-то глупую.
Ради чего стоит смотреть, так это ради финальной битвы. Выглядит потрясающе! Все взрывается, викинги летят в стороны, летает огро… не буду портить удовольствие. Я думаю Вы должны увидеть это сами. В мультфильме есть такие моменты, когда замираешь и хочется прыгнуть от восторга, но их два -три, как собственно и во многих мультфильмах DreamWorks Animation.
Даже с мощной рекламной компанией, новое совместное детище Paramount и DreamWorks не оправдало ожиданий. Получился хоть и мультфильм, в общем-то А — класса, но без души и не в меру детский, но взрослые тоже могут найти кое-что свое, да и это же DreamWorks! Это должны увидеть все! Вряд ли стоит ждать наград, но на кассу наедятся стоит — все-таки кто-то же должен окупить бюджет…


Что, в конце концов, значит престижный кондоминиум, обставленный по последней моде? Рысканье по каталогам, в надежде подобрать занавеску под цвет биде. Состояние несвободы и бессонница. А вот если бы ты умирал — для чего это все? Можно представить, что у тебя рак яичек, и ты коллекционируешь…ну, допустим марки. И что тогда?
А если вместо марок тебе нравится получать по морде? Пардон, лицу. И нравится, потому что ты а) свободен, б) можешь держать удар и в) способен ответить тем же. Ты один, но оказывается, таких много. Очень много.
Внутреннее эго способно творить чудеса. И развязка этой истории непредсказуема и чудовищна. А заминированные небоскребы, всеобщий хаос и другой мир — это так, параллельная линия. Привет всем успокоенным, напыщенным и кичащимся своим местом в чистом свинарнике.


На просмотр данного фильма повлиял «Оскар 2000» за» лучший фильм года». Признаться честно, фильм нисколько не впечатлил. Силилась досмотреть до конца, чтобы понять, чем это кино повлияло на судей Американской Академии Киноискусств. И знаете не поняла.
Сюжет, откровенно, скучен, затянут. Я начала отвлекаться примерно на 10 минуте. И это оскароносный фильм. На мой взгляд Зеленая миля самый достойный фильм из всех номинированных фильмов. Но это только мое мнение.
Актерский состав также не впечатлил, за исключением главного актера. Кевин Спейси отлично справился с образами Лестера-лузера и тряпки, и с образом Лестер-мачо. Перевоплотится из одного образа в другой за один фильм получается далеко не у каждого актера. Так что, Оскар вполне заслужен.
Мораль фильма, насколько я поняла, заключается в том, что надо жить сегодняшним днем, получать удовольствие от жизни и т. д и т. п.
Смотрите, если потом не пожалеете. Лично мне, было жаль те, сто двадцать минут потраченных на этот глубоко не шедевральный фильм.


»… а я наказываю. Жестоко наказываю.»

Был крайне удивлен, когда увидел среднюю оценку этому фильму в 4 балла. Господа, вы что на Титаник пошли смотреть? откуда такие завышенные ожидания? Как продукт, выросший из народнолюбимого скетч-шоу, фильм удался на все сто.

А если кому-то из героев выпало мало экранного времени, ну уж извините на всех полтора часа не хватит. Семену Слепакову удалось продумать какой-то сюжет, и тут главное, что ситуации наивернейшие выбраны. Безумно смешные и российские. И насчет смысла все в порядке. Я его примерно так себе очертил: не в деньгах счастье. И все тут. Ну и любовь конечно во всех ее проявлениях.

Галустян и Светлаков на высоте. Вержбицкий продолжает аккумулировать энергетику главного злодея отечественного экрана. Вообщем, все справились.

Зал буквально умирал со смеху. Забытое чувство. Увы, мы живем в такое время, когда ни народное творчество, ни акулы пера не могут быстро реагировать на обстановку. А наша Раша, что ни говори, были последние годы нашим умом, честью и совестью.

Но как любая хорошая сказка, она закончилась. Возвращаемся в унылую действительность нашего телевидения. Все хорошие скетчи отыграны, героям уже дали хорошую волю погулять в полном метре с серьезными спецэффектами. Что дальше?

Пустота.


Да… В очередной раз российский кинематограф дал огромный крен, да еще какой! Данный фильм у меня язык не поворачивается назвать фильмом. Это просто жалкая пародия, к хорошему кино не имеющая никакого отношения, впрочем, как и к истории, на которую и делался основной акцент. В общем, я в полном недоумении после просмотра данной ленты. Во-первых здесь присутствует просто куча недостатков. Несколько сотен первых можно заметить по отношению к истории, несколько сотен вторых по отношению к актерской игре…

Сюжет. Это что-то с чем-то. Ожидала я конечно все, но чтобы так опорочить историю, великую(не побоюсь этого слова) личность — Наполеона. Надо еще постараться. Я понимаю, что это комедия, и все должно быть смешно, но не надо было пробовать сделать смешным комиком, посмешищем Императора и Великого полководца. Да и не только его! Остальные личности тоже потерпели видоизменения. Вообще создается такое впечатление, что жизнь всех персонажей построена на сексе, выпивке и опять на сексе. А смотреть такое кино более чем неприятно.

Актерский состав. Не знаю, способны ли наши русские актеры на лучшее, но в данном «фильме» их игра была просто из рук вон выходящей. Такое впечатление, что все играли из под палки, вяло и неинтересно. В некоторых сценах (да почти во всех) переигрывали, и это было очень и очень заметно. Например Владимир Зеленский изрядно испортил образ Наполеона, а что уж говорить об остальных. Особое негодование во мне вызвала героиня Жужу (Татьяна Орлова), я думаю, что это верх неприличия и пошлости. А зачем создатели пригласили Жана-Клода Ван Дамма — это остается для меня загадкой. Может быть, чтобы хоть этим знаменитым актером хоть как-то привлечь публику к своему творению.

И никак не могу сообразить: зачем этот фильм делали в 3D, эффектов было ноль, и то сделаны они были на низчайшем уровне. Это наверно тоже «завлекаловка» для доверчивого зрителя.

Итог: это совершенно бестолковое кино, по пошлости которое может даже обогнать некоторые американские комедии. Наш кинематограф никогда не был выдающимся, но все-таки некоторые фильмы можно было посмотреть. Но «Ржевский против Наполеона» смотреть нельзя, ни в коем случае! Это ступор головного мозга, возмущение, негодование по тому, что как создатели умудрились так испортить наше время и деньги. Поэтому не тратьте Ваш досуг на просмотр такого, а проведите время с пользой.


Именно с «Ходячего замка» началось моё знакомство с удивительным и самобытным миром Доброго Волшебника Хаяо Миядзаки.
Этот мультфильм переполнен добротой, нежностью, чувственностью и смыслом. В центре сюжета девушка Софи обращена ведьмой Пустоши в старуху. Отправившись на поиски того, кто сможет снять чары, она попадает в замок таинственного волшебника Хаула. Невероятно, с какой тонкостью отображено превращения главной героини. Ведь старухой она стала из-за того, что жила как старуха. Ведьма только показала это в ее внешнем облике. Как только Софии проявляет эмоции и чувства — снова становится молодой.
Это же можно сказать и про Хаула. Когда темная сторона его души проявляет себя, Хаул становится монстром.
Автор предлагает взглянуть на историю Красавицы и Чудовища по иному, еще глубже. Только поиск себя и чистая преодолевающая преграды любовь сможет снять злые чары.
Общая атмосфера отлично дополняет сюжетную линию: красота и гармония природы противопоставлена кошмару и хаосу войны, будто отображает душевную борьбу главных героев.
Отличная рисовка, великолепная музыка, юмор и необычайно колоритные и яркие персонажи. Как не отметить обаятельного, немного нагловатого Кальцифера, добродушное пугало Репку, и даже ведьму Пустошей, которая оказывается совсем не злой? Все это не оставит равнодушным, подарит светлые эмоции, заставит влюбиться в «Ходящий замок», и, конечно, пересматривать его множество раз.


Этот фильм хорош со всех точек зрения. Особенно если смотреть его в рождественские дни и желательно в семейном кругу.
«Эта замечательная жизнь» возвращает нас в детство, напоминает о семье, а также о всём том хорошем, что мы сделали в прошлом году, если такое имеется. Помогает осознать вещи, на которые до этого смотрели по-другому. Одним словом заставляет ценить жизнь.
На протяжение всего фильма демонстрируется скучная и обыденная жизнь обычного американца. И даже как-то не обращаешь внимание на поступки, которые он совершает. Они кажутся такими знакомыми. Но лишь по ним можно судить какой он человек.
Так что пусть вас не пугает год выхода этого фильма. Смело садитесь за экран. Вам обязательно понравится.


Было время, когда чета Михалковых сдерживала свой творческий потенциал в гранях разумного под воздействием советской цензуры. Но, перестройка и конец советской власти дало сильный отпечаток на братьев, да и на многих других режиссёров и актёров СССР. Я веду к тому, что восприятие русского человека западных моделей всегда было искаженным, а уж особенно, когда эти модели в новинку.

Таким образом, гоняясь за зарубежными течениями, многие наши режиссёры создали отвратительные римейки и фильмы, созданные под впечатлением от Очень страшного кино, Титаника, Трансформеров, Спасти рядового Райана, и т. д. и т. п.

Посмотрев Щелкунчика, я так и не мог понять, с кого же это было спародировано? Полагаю, что тов. Кончаловский впервые блеснул находчивостью и умением снимать шедевры. Ведь он совместил Список Шиндлера и сказку Гофмана! Это достойно всяких похвал. Похоже, у братьев Михалковых генетическая предрасположенность извращать пацифистские картины Стивена Спилберга.

По делу могу сказать только следующее: я никогда не слышал настолько ужасных диалогов в детских сказках, не видел настолько бездарных персонажей (чего только стоит Крысомама похожая на неизлечимо больную наркоманией на последней стадии). Куда смотрела студия когда давала 90 миллионов на производство этой картины? Похоже, боссы просто не видели сценария. Я очень надеюсь, что долговая яма, так старательно вскопанная Кончаловским, станет ему уроком. Ну, или концом его карьеры.


«Многоножку» я вообще смотреть не собиралась, уж слишком много негативных эмоций у меня вызвали кадры из фильма в сумме с описанием сюжета… но вот однажды делать мне было совсем нечего и я сказала себе «А почему бы и нет?».

Шестое чувство мне подсказывает, что где-то в «Многоножке» была претензия на смысл, может быть даже на глубокий… Была, но где-то потерялась, безвозвратно. Ибо режиссер слишком увлекся процессом забав доктора с его «зверушкой» и такие вещи как смысл, идея и тому подобное, быстро ушли на второй план. У меня вообще, создалось впечатление, что весь фильм был снят с одной единственной целью: посмотреть со стороны, как будет выглядеть вся эта сиамская конструкция и что она будет делать.

Если бы не столь оригинальный способ издевательства над очередными несчастными, фильм вообще бы не стоило выпускать в свет.

«Жертвы» по-быстрому попадают в переделку, «жертв» по-быстрому ловят, далее следует классическая сцена с безуспешной попыткой побега и далее по списку. И все это, конечно же, делается быстро, ведь надо же выделить побольше времени, что бы показать самый смак. А самый смак, если судить по фильму, это (повторюсь) процесс забав/дрессировки/воспитания/ваш вариант двинувшегося на своей работе доктора с его новыми собачками. (Да, собак, по ходу, доктор действительно любил, в отличии от людей).

Не могу сдержать восторг, вызванный «высоким» интеллектом персонажей. Выражусь совсем не литературно, но более подходящего слова не нахожу: Герои откровенно тупят на каждом шагу. Везде, где только требуется проявить хоть немного ума и смекалки они терпят провал. Я конечно понимаю, что находясь в подобной ситуации (тьфу! тьфу! тьфу!) не каждый сможет продумать гениальный план побега, но до элементарного додуматься можно (я думаю, что этого элементарного им бы и хватило для сохранения своей ж… жизни). Может именно по этому герои и не вызвали у меня ни каких эмоций, кроме откровенной насмешки.

Но, при всех моих придирках к идее фильма, героям, сюжету, я не могу сказать однозначно, какие впечатления у меня этот фильм вызывает. Точно могу сказать только то, что впечатления есть и это уже хорошо.

В общем, если вы маньяк, имеющий опыт работы хирургом, то вам стоит это смотреть, вдохновитесь и найдете не мало креативных решений. Еще этот фильм можно посмотреть, если у вас есть абсолютно свободные 90 минут, жажда новых впечатлений и желание по-ржать в перерывах между рвотными позывами и скучающими зевками.


Так уж вышло, что именно этот фильм является моим самым любимым фильмом. Даже я сам не могу объяснить, что же именно выделило его из всех шедевров, мною просмотренных. Почему не «Пролетая над гнездом кукушки, не «Форрест Гамп», не «День сурка»? В этом я попытаюсь разобраться…
Во-первых, люблю фильмы Клинта Иствуда, который несменяемо является кумиром 2, а то и 3 поколений. Я — то поколение, которое не задело его фильмов вестернов, а попало на зрелые работа маэстро — драмы. «Подмена», «Гран Торино» — так же являются фильмами из моей коллекции для многократного просмотра.
Во-вторых, абы какие фильмы Оскара за лучший фильм не получают.
Зрительский интерес и любовь к этой картине объясняется наличием широкого спектра поднятых проблем: начиная от вечных — дружба, любовь, отношение к религии, человеческая подлость и заканчивая даже такой противоречивой, как эфтаназия.
Наряду с ними в отдельной стороне стоит проблема выбора: главные герои фильма не раз становились перед ней. Герой Клинта Иствуда, очень боялся сделать неверный выбор, потому что единожды ошибшись в прошлом, он до сих пор не мог себе простить потерянный глаз друга — Моргана Фримана. Как же тяжело осознавать то, что наконец решившись на свой страх и риск на второй подобный поступок, судьба опять взваливает на него ношу, но теперь уже непосильную…
Для меня еще одним плюсом фильма является его отношение к спорту. Занятия спортом закаляют не только тело, но и дух, потому что всегда необходимо заставлять себя через боль и лень заниматься им. Героиня Хиллари Суэнк добилась всего в своей жизни только благодаря своему упорству и стремлению. Она может явиться для многих очень хорошим примером для подражания.
Тяжелая концовка, вызывающая даже у меня слезы, не страдающего излишней сентиментальностью, по-настоящему прошибает…
10/10
PS: талантливый человек талантлив во всем. Клинт Иствуд не только гениальный актер, но и очень хороший композитор, особенно это видно по музыкальному ряду «Гран Торино».


Шла я на этот фильм с некоторой опаской: очень уж разгромные на него отзывы и очень уж красноречивая оценка на КиноПоиске. Все оказалось плохо, но не настолько, как я ожидала.

	Чего любой зритель ждет от «Щелкунчика», да еще и украшенного музыкой Чайковского? Правильно, волшебства и сказки. Сказки светлой, доброй, возможно, поучительной, но никак не серой и пессимистической, как эта. А ведь именно такой «Щелкунчик и крысиный король» оказался. Мне показалось, что всей картине не хватало красок. Но, если для крысиного мира это нормально, то человеческий должен был бы быть ярче, быть контрастом к тому ужасу, что развели крысы в фильме.

	Однако я что-то перескочила. Ведь начинать надо все-таки с начала. А начало — это лучшая часть данного творения. Потому как именно в начале картины чувствуется атмосфера приближающегося праздника, а волшебство словно разлито в воздухе.

	Волшебным и сказочным фильм является ровно до появления крыс. Потому что серый мир совсем не гармонирует с Рождеством. Впрочем, сами крысиные король и королева не так уж и плохи. В этих героях что-то интересное есть, особенно в короле. Вся придурковатость героя очень хорошо дополняется голосом Киркорова, хотя я данного певца вообще-то очень не люблю. В некоторые моменты его голос вообще казался неуместным и не подходящим, но, в целом, подошел.

	Первая — волшебная — часть картины, хоть и хороша на фоне всего остального, пожалуй, слишком длинная. Информации же для зрителя она несет не много. Появление феи же мне вообще видится лишним. Хоть ее и сделали эффектной, но это сцена ради сцены, а не ради зрителя. Ну, нет там хоть какого-то смысла, кроме того, чтобы показать Юлию Высоцкую потрясающей красоткой, вот и, правда — с новогодней елки.

	Крысиный мир — совсем не то, чего хочется на Новый год. Понятно, конечно, что хотел показать режиссер, но для взрослых получилось слишком поверхностно, а для детей — временами чересчур жестоко. Кроме того, вся «крысиная» часть фильма совершенно не раскрыта. Вроде бы действие развивается быстро, но герои только и делают, что бегут куда-то, ну или от кого-то убегают. Но этот фильм ведь не «Делай ноги!» называется! К тому же, «Щелкунчик» как бы претендует на высокое искусство и интеллектуальность, так что бессмысленная беготня здесь не нужна. А еще «Щелкунчик» претендует на звание главного фильма года, то бишь на наши деньги. А нам беготня по подвалам тоже не особо сдалась. И что в результате? Чемпионат мира по преодолению препятствий? Никакого приключения даже нет. Нечем увлечься.

	Что еще не понравилось? Категорически не понравился образ Щелкунчика. Начиная от имени — NC, и кончая характером. Этот герой — страшный снаружи, но внутри он должен быть прекрасным. А получился какой-то вздорный хулиган, изъясняющийся исключительно на сленге. Просто неприятно, да и непонятно, откуда такой язык у положительного героя. Он же не из подворотни, он — принц! Или у режиссера такие…странные представления о принцах?.. Или он считает, что такие представления распространены в кругах зрителей? Загадка…

	Кстати, об озвучке. Как ни странно, но в устах крыс все эти жаргонные словечки выглядели более-менее естественно. А крысиному королю даже шли, шли в силу его невоспитанной харизматичности. Хотя да, некоторые выражения звучали попросту смешно.

 	Юмор в картине в основном не смешной, хотя пара забавных моментов была. В основном эти моменты были связаны с домработницей. Причем юмор был вполне взрослый, на детей явно рассчитана была только невоспитанность Щелкунчика — и все.

	3D в картине был почти незаметен. Обычно я как-то перевожу взгляд со стены на экран, и в качественных 3D-картинах экран ощутимо глубокий. Ну, или выпуклый. А здесь был чуть ли не плоский. С другой стороны, что 3D здесь средненькое, было ясно уже по трейлеру, который для наглядности гоняли сразу за трейлером «Трона».

	Фильм практически лишили какого-нибудь морального наполнения, которое почти всегда присутствует в фильмах для детей. Что за принц этот Щелкунчик, мы видим чуть ли не сразу, а сам герой лишь отторжение и недоумение вызывает. Какое уж тут «прекрасный внутри»! Крысиный мир и все, что с ним связано, может разве что напугать детей, как действительно страшная челюсть крысиного короля.

	Что же получилось? Фильм рассчитан непонятно на кого. На детей? Тогда мало волшебства, приключений, да и вывода никакого сделать не получается. К тому же, слишком мрачный фильм для детей-то. На взрослых? Тогда зачем нужен сленг, некие приемы, над которыми только дети могут похихикать? Ну а «взрослая» тема истребления вообще показана поверхностно, совершенно не раскрыта, что и к лучшему в данном случае. Хотя, игрушки в фильме вроде как живые… Тогда вообще жутко становится. В итоге фильм детям не нужен, а взрослым — просто скучен. Может, режиссер хотел снять поучительную историю с двойным дном? Не получилось. «Второй уровень понимания» для взрослых оказался пустышкой. А сам фильм в целом — весьма и весьма проходной картиной, не особо зрелищной, к тому же. Вот и остается разве что подумать на досуге, куда дели 90 млн. долл., потому как фильм выглядит раза в 4 дешевле.


Конечно, мультфильм далеко не идеал. 3D до Голливуда, мягко говоря, не дотягивает (если сравнивать с мультфильмами последних 5-ти лет). Однако по порядку.

На мультфильм я пошел с двумя детьми (5-ти и 6-ти лет, причём 6-ти летний вызвал у меня серьёзные опасения на счёт усидчивости). Итог — оба ребёнка НИ НА СЕКУНДУ не оторвались от происходящего на экране.

Что касается меня: безусловно, мультфильм не рассчитан (в отличие от Шрека) на аудиторию старше 16 лет. Он обращается к аудитории всего двух возрастов — детской и подростковой. Обращение к детской аудитории — добрый замысел и Новогодняя сказка, к подростковой — слэнг и «эротические» намёки. Касаемо второго — эротика совершенно не видна детям, молчаливые намёки не содержат видимой скабрезности. При этом подростки будут в восторге — показанного будет сверхдостаточно!

В то же время, мультфильм адресует детям посыл сценариста к доброте и справедливости, любви к ближнему. В начале меня буквально тошнило от рэперов, пытающихся заполнить своим речитативом музыкальные паузы, однако затем обозначились другие стили музыки, при этом стал виден «стёб» музрежисёра.


По многочисленным советам восторженных друзей, а также из-за головокружительного успеха фильма у зрителей вообще, я решил, наконец, глянуть эту «сногсшибательную» картину.
Основной сюжет фильма происходит во снах, но происходящее на экране выглядит как рациональное действо, лишенное хаотичности и спонтанности настоящих снов. И эта недостоверность сразу бросается в глаза, ибо сны в своей жизни видели почти все (картины Дали и других модернистов, в основе которых раскрытие подсознания, тоже). Автор фильма говорит нам в начале, что сознание отключается во время сна, так почему же он показывает нам упорядоченные спектакли, пародии на подсознательные видения снов?
По его же логике бессознательное все еще активно, и на первом уровне сна один из героев фильма остроумно замечает, что дождь — это символ мочеиспускания, возникший во сне из-за бессознательного желания сновидца. Но почему у сновидца не возникает других бессознательных желаний и отрывков воспоминаний за последние несколько дней? Особенно если учесть какая нагрузка на психику у этих «хакеров снов» и, следовательно, какой хаос творится в их подсознании. То же касается и населения миров сна в виде проекций, почему это только люди, причем абсолютно нормальные и в основном взрослые и всегда одетые в обычную одежду? Каждый, кто видел сны, знает, что можно увидеть самых разнообразных существ и в разных состояниях. Для осознания этих фактов не нужно быть профессором психологии.
Кстати, насчет символа дождя на первом уровне сна…ведь каждый психолог скажет, что искажает первоначальное желание бессознательного именно сознание, которое совершает цензуру и создает символы (см. работу З. Фрейда «о сновидении»), а ведь еще сначала нам сказали, что сознание отключено. И это лишь небольшой психологический ляп. Возникают вопросы с многоуровневым сном, и каким образом можно проходя по этим уровням дойти до глубинного подсознания? Не доводилось встречать модель многоуровневого структурированного подсознания и снов. Насколько мне известно, психологи не продвинулись значительно в этом направлении со времен Фрейда, и до сих пор подсознание находится во мраке неизвестности. Чудо-машина, которая генерирует сон и выступает еще в роли концентратора локальной сети сновидения, вообще рассмешила. Естественно о принципах ее работы не сказано ни слова. Да и вызывает сомнение, что при уровне технологий, когда можно проектировать сны, нет никакой защиты вроде Firewall’а.
Также непонятно, каким образом встряска человека во сне(!) может разбудить человека? И почему в этом случае он поднимется лишь на уровень выше по иерархии снов, а не просыпается вообще? Убедительнее даже выглядел бы прием испуга во сне, ведь человек действительно часто может просыпаться, когда ему снятся кошмары.
Еще возник вопрос, почему Кобб с женой махнули в райский сон, оставив своих беспредельно любимых детишек в суровой реальности и без присмотра? Ведь вначале фильма нам толкуют о том, что Кобб готов на все ради детей, чтобы только лишь их увидеть! Но он их даже не помнит, ведь он убегал от них в иллюзии, сразу становится понятным как он их «обожает».
Если кто-то интересуется сновидениями и психоделическим опытом, вопросами реальности и иллюзии, то лучше почитать того же Фрейда, Кастанеду, позднего Хаксли, Т. Лири и др. Что касается фильмов, то гораздо реальнее подсознание и сны изображали в своих картинах Д. Линч, Хичкок и т. п.
Глупо также предполагать, что наследник корпорации даже при всем своем желании сможет развалить монополию фирмы без согласия акционеров, это ведь не бакалейная лавка. Непонятно еще, почему азиатская фирма вдруг стала номером 2 в мире по поставкам энергии? Откуда у японцев или китайцев избыток энергии? Почему американцы первые конечно понятно…
Многие из критиков пишущих о фильме видят в миссии главных героев метафору кино как деятельности, при которой режиссёр и съёмочная группа «внедряют» идею в головы зрителей. Это толкование фильма имеет хоть какую-то суть, хотя идея стара как мир.
Помимо «глубинной психологической» подоплеки в фильме присутствует лишь типичная для Голливуда бойня, погони, сопли с сахаром, мелкие интрижки и хэппи-энд. Весьма посредственный фильм, ни в какое сравнение не идет с Матрицей, с которой его не раз сопоставляли.


Во время и сразу после просмотра фильм производит неплохое впечатление. Всеми отмечена игра Ферта и Раша — квалифицированные актеры. Приятно посмотреть на Бонэм Картер в роли леди: она из очень хорошей семьи и за последними ее работами фрикесс разных мастей в фильмах мужа забылись ранние и удачные роли в фильмах Айвори именно девушек общества выше среднего. Собственно, «Король» очень продюсерский фильм — сюжет плюс кастинг обеспечили картине «Оскар». Если отвлечься от эмоциональной составляющей, то катарсис фильма основан на ничтожном поводе: заикающийся король с помощью и под руководством логопеда смог произнести ряд речей с минимизацией дефекта. Король Георг не первую речь по радио в 1939 году произнес, а уж какой якобы эффект она произвела — диву подобно(неизбежные аплодисменты, брат грустит). Вручение «Оскара» «Королю» — это апофеоз торжества простоты: все до единого из иных номинантов, которых стало многовато, заведомо превосходят фильм и сюжетно и стилистически и структурой. На фоне костюмных фильмов того же Айвори «Король» выглядит пустышкой, снятой к тому же за три копейки. «Королева» Фрирза тоже выглядит сложным авторским фильмом сравнительно с «Королем».
Понятно, что драматургия конфликта требует демонизации конкурента главного героя. Представляется, что отрекшийся от престола Эдвард ради женитьбы на разведенке с прошлым, был поинтереснее брата. Согласно правилам игры, Эдварда и его жену изрядно помазали дегтем. И все же сцена, когда Эдвард дразнит брата-заику, находится за гранью этики — никаких оснований для предположений о допустимости подобного поведения Эдварда не имеется.


Скажу сразу, что от этого фильма многого не ожидал, а к восторженным отзывам относился со скепсисом, как оказалось не зря.
История о Бэтмене продолжается: теперь он столкнулся с доселе неведомой угрозой в лице психопата, коего прозвали Джокер. К слову о Джокере, а точнее о Хите Леджере, мне всегда казалось (да простят меня фанаты), что достоинства актерской игры Леджера в этом фильме рецензенты преувеличивают, но насколько же приятное удивление меня ожидало. Хит сыграл действительно потрясающе, настолько харизматично, и что называется «в десятку», что я даже мысли не допускаю, чтобы кто- то в ближайшее время посягнул на его роль, вряд ли получится лучше. Особенно хорошо Хит сыграл на фоне «деревянного» Бэйла. Ну а остальным актерам, по- моему, и играть- то особо нечего, справились, и на том спасибо.
Сюжет не блещет гениальностью, но и не вгоняет в уныние. Казалось бы, раз уж так, то создатели сделают ставку на зрелищность, спецэффекты и само по себе действие, но нет, и здесь всё выглядит несколько пресновато.
Выражу так же негодование по поводу экранного времени уделённого Двуликому: его откровенно мало. Я, конечно же, понимаю — хронометраж не резиновый, но всё же, хотелось бы больше внимания к такому интересному злодею.
Вообще в экранизациях Бэтмена есть потенциал, но он всё никак не раскроется. По моему мнению, создатели никак не могут передать на экран ту самую атмосферу Готема, которой пропитаны комиксы и мультфильмы. Нолан снял своего Бэтмена, но когда я смотрю на него, мне почему- то кажется, что это совсем другой персонаж из какого- нибудь фильма, не имеющего отношения к комиксам.
Надеюсь, в следующих частях я буду доволен результатом, но пока то, что мы наблюдаем, весьма посредственное зрелище, единственным украшением которого является обновленный образ Джокера.
Оценка по предпочтениям:

Средне
Оценка по жанру:

Средне
P.S.
Для меня остаётся тайной за семью печатями, каким образом этот фильм занял место в топ- 250, да еще и в первой сотне. Что же такого гениального в этой ленте?


Жил-был в мифическом городке Paradise City, тезке города воспетого в свое время группой Gunz «n» Roses, простой рыжий парень, и жизнь его была не весела — его жирную жену трахают все подряд от соседей до старых пердунов с района, с работы уволили по сокращению штатов, а на новую гнусные капиталисты его не берут. Отчаявшись, герой отправляется к дядюшке, основателю «армагездеццкого» культа, на деле созданного им для утоления плотских желаний, и, тем не менее, испытывающего проблемы с уплатой налогов. Вдвоем с помощью полудюжины полуголых красоток и еще одного адепта культа они решают ограбить партию с эксклюзивными детскими игрушками, не подозревая о том, что за незатейливыми кракозябрами охотятся и арабские террористы во главе с Осамой, возжелавшими в очередной раз поставить мир на колени с помощью очередного смертельного вируса.

Отрадно отметить, что г-н Болл мало помалу начинает снимать прикольное кино, в отличие от предыдущих творений, вызывавших реакцию «рука-лицо». Атмосфера игра передана на отлично, за оговоркой разве что «локационности», в отличие от сэндбокса игры. Фанаты оригинального произведения компании «Running with scissors» найдут достаточно ништяков и в экранизации: арабы, религиозные фанатики, кровожадные убийства, лысый чернокожий карлик, травка, безбашенные менты, плюс, политическая и социальная сатира и бонус в виде кошки в качестве глушителя.

Настоятельно не рекомендую фильм тем, кто не играл в игру и тем кто играл, но не понравилось. В фильме уровень насилия зашкаливает, несмотря на некоторую его шаржевость. Многие. думаю, найдут себя не в своей тарелке, дивясь на массакр детей, женщин и инвалидов. Вообще, фильм неполиткорректен настолько насколько это возможно в современном кинематографе, хотя, что странно, расистских шуточек в нем не так много.

Резюме: Развеселый жестокий трэш от старины Уве.


Перед началом просмотра этого «полного любви и искренности» произведения советую на минутку задуматься о том, к какой возрастной категории Вы себя причисляете. Если Вам от 13 до 15 лет от роду — полный вперед. Не забудьте прихватить с собой пару упаковок носовых платков (желательно с парфюмированной пропиткой) и тонну мороженого поприторней. Так, чтобы в альянсе с кинокартиной скулы сводило от переизбытка сладости. Приятного просмотра.
Очень сложно сформировать свои мысли по поводу увиденного. Сложно потому, что хочется трещать по швам от прилива цинизма после «заценки» произведения. Высказываясь помягче, дам небольшой совет: ни при каких обстоятельствах, никогда не позволяйте общественному мнению влиять на ваше собственное. Сейчас я имею ввиду именно возгласы родных, друзей или просто знакомых, возгласы о шедевральности и чувстве абсолютной нирваны после увиденного фильма. Любого. Думайте своей головой и анализируйте трезво.
Ну, и, собственно, мое собственное мнение о «Дневнике». Без страха быть закиданной гнилыми помидорами — более праздно и «на ветер» два часа своей жизни я никогда не проводила. И моя точка зрения оправданна. Хотите узнать, почему? Потому что с момента просмотра до написания рецензии прошло более полугода. Под влиянием любых факторов, будь то мораль, или нравственность, или чужое мнение, не столь важно заострять внимание на этом, — наше впечатление имеет обыкновение изменяться. Существует два вида оценки. Первая — происходит под влиянием чувств, захвата эмоций, когда внутри все бурлит, когда есть что сказать (даже о чем прокричать). И вторая — после определенного промежутка времени и возможности отойти от нахлынувших эмоций. Но, тем не менее, если Ваша точка зрения не нелепа, она не сильно изменится под влиянием времени, и «будет что сказать» не только в первые полчаса после.
Хочется заострить внимание на том, что в наше сумасшедшее время стало очень модным уметь открывать рот и пытаться выделиться из толпы. И в данный момент, подчеркну — то, что я скажу, вовсе не дань моде. Это — дань стилю.
Глупо. Пусто. Нелепо. Несуразно. Приторно.
Пять нелестных прилагательных, приходящих на ум в ассоциации с фильмом. И, не поверите, даже есть чем это обосновать. Во-первых — абсолютное несоответствие образа героев и приглашенных на роль актеров. Более того, приходилось сдерживать порывы запустить в экран чем-нибудь потяжелее, а такое желание вызвала совершенно фальшивая игра госпожи Рэйчел МакАдамс. Кроме легкомыслия, глупого хихиканья и необремененности интеллектом главной героини актриса показать ничего, увы, не смогла.
Пару слов о сюжете. Лично мне даже не хочется верить в суперискренность и ненаигранность чувств. Эдакая сказочка, либо для наивных девочек питающих большие надежды относительно будущего, либо для дамочек с надеждами на это будущее утерянными. Нам повесили сахарную лапшу на уши, мы не стали сопротивляться и поверили. Дело сугубо личное. Теряйтесь в иллюзиях.

Только из уважения к книге. Почитайте лучше ее, проведите два часа своей жизни достойнее и в очередной раз убедитесь в обидном несоответствии.
P.S. Не забудьте посильнее разозлиться за мою бестактность и нелюбовь к этому абсолютно восхитительному фильму (все так предсказуемо, он после просмотра стал любимым у большинства), я к этому морально готова.


Начитавшись приторно-сладких отзывов, я морально был готов к завораживающему зрелищу, лучшей драме года, способной заставить прослезиться самых черствых из нас. С моей сентиментальностью можно было бы разрыдаться с первых кадров, в которых печальный Уилл Смит говорит о собственном самоубийстве. Но слез не было. Глаза мои оставались сухими в течение всего просмотра.
Итак, что мы имеем: Бен Томас, добрый налоговый инспектор (или выдающий себя за такового) угробил в автокатастрофе свою жену и еще шесть человек. Мучаемый совестью, он решает свести счеты с жизнью, предварительно раздав части своего тела нуждающимся — глаза одному, почки другому, сердце — третьему. Понадобился ли кому-нибудь черный пенис история умалчивает, но хочется верить, что без дела он не остался.
Начало фильма интригует, потому что ничего не понятно, однако спустя 30 минут все (почти все) становится на свои места и наступает смертельный штиль. При заявленной драматичности сюжета — смерть — искупление — любовь — снова смерть, вялотекущее повествование и нелепый финал сводит на нет все эмоции, и картина превращается в жвачку для мозгов и глаз. К Иньярриту, чей «21 грамм» слепо копирует «7 жизней», Муччино не подобрался даже близко.
Оценка: разочарован.


Посмотрела в пятый раз, но при каждом повторном просмотре испытываю новые чувства, а также не перестаю восхищаться игрой Хопкинса и Питта.
Этот фильм, по сути, мистический, но в нём не задействован ни один спецэффект. Фильм о Смерти, о самой смерти, но в фильме нет ни одного кадра, который не соответствовал реальности.
Потрясающая интерпретация Питта, на мой взгляд: сомкнутые губы, которые едва ли шевелились, стеклянный пронизывающий взгляд и строгий костюм.
Сэр Хопкинс — великий актёр, не было ни одной роли, с которой бы он не справился, но мне кажется, что это его лучшая роль, даже несравненный Ганнибал Лектор мне нравится не так сильно, как Билл Пэрриш. Представить познавшего в полной мере жизнь успешного «старика», который некоторый период в фильме находится в замешательстве, и этот мудрый взгляд… Словно не мог надышаться воздухом, он глотал последние дни своей оставшейся жизни и при этом не терял чувства юмора. Возможно, если бы Брест выбрал других актёров, фильм не был бы столь удачным в своё время…


Фобос — самый обычный, типичный, фильм ужасов для тинейджеров. Не понимаю, откуда столько негативных эмоций после просмотра фильма, и заявлений, что «Через 10 минут после просмотра хочется выключить».

Сюжет.

Хоть сюжетик и заезженный, но смотрится легко. Группа молодых людей, в один не знаменательный вечер попадает в клуб «Фобос», где у каждого есть свои дела. Двери закрываются, выхода нет, свет выключили, паника. Дальше естественно выяснение «всякого» сверхъестественного в дыре, которую они попали и последовательно поиск выхода из ловушки.

Актеры.

Ну как сказать, слабовато будет. Но не ужас.

Федоров — порадовал. Своим «наркоманским» обликом, разбавлял легкую монотонность фильма.

Воробьев — мне просто не понравилась его игра. Было слишком много наигранности и неправдоподобности.

Каратаев — просто красавчик, даже из-за него следует посмотреть этот фильм. Играл хорошо, но чего-то не хватало. В некоторых моментах, где нужны эмоции, у него лицо было «кирпичом».

Девушки — сыграли не плохо. Один минус — слишком много крика от Пиотровски. Девушка -гот, сыгранная Кузнецовой, была самая адекватная из представительниц прекрасного пола. Космачева перестаралась в сценах с огнем.

Итого.

Я считаю, что получился достойный молодёжный хоррор. Для российского кинематографа это шаг вперед. И конечно же, хоть в Америке таких фильмов и полно (кстати есть фильмы намного «бредовей» и хуже снятых, чем Фобос), не стоит сравнить наше и забугорное производство.

Оценка фильму


Фильмы о музыке и про музыку мне очень интересны. Наверное потому, что я начал интересоваться кино, прослушивая композиции из разных кинокартин. Так вот, «музыкальное» кино редко меня огорчало и поэтому я всегда с трепетом ожидал просмотра. И этот раз не оказлся исключением.
Сегодня я хотел бы написать про чудеснейший фильм совершенно мне неизвестного режиссёра Кристофа Барратье «Хористы». Фильм стал для меня открытием, прежде всего музыкальным. Хоровая музыка оказывается может быть такой потрясающей. После просмотра неожиданно для себя я понл как я был слеп (точнее глух). В мире столько всего интересного, живого и душевного, а об этом узнаёшь только случайно, либо всю жизнь так и живёшь глухим. Почему такое кино, такая музыка не льётся с экранов тв, почему интернет пестрит предложениями скачать недорого «Аватара», а не «Хористов»? На этот вопрос у меня нет ответа (хотя лукавлю).
Но всё-таки так случилось и я узнал про «Хористов», и посмотрел, и был поражён. Настолько проблема затронутая фильмом актуальна, настолько она меня волнует. Тема воспитания и насилия были тронуты во мне ещё «Собачьим сердцем» Булгакова, а после «Хористов» во мне закрепились эти мысли. Дети цветы жизни и в наших руках сберечь их от засухи. Жаль это мало кто осознаёт, а ещё меньше кто старается что-нибудь сделать. И замечательный фильм «Хористы» как раз о человеке, который не отчаялся и не только сохранил в сердце добро, но и поделился им со всеми окружающими отдав себя без остатку.
Этого человека зовут Клемент Матье. Он любит музыку, но ещё больше он любит детей. И судьба подкинула ему шанс заняться любимыми занятиями. Только в начале этот шанс был таким призрачным, что только самый оптимистичный оптимист мог его увидеть. И вот Клемент попадпет в интернат для трудных детей (хотя трудные там не дети, а директор). И там у Матье пявляется выбор жить припеваючи и делать всё по всей строгости, либо делать по совести и получать оплеух от всех. И сила этого человека в том что он не прогнулся под ситему, а изменил её изнутри (похожая ситуация была в «Пролетая над гнездом кукушки», только там всё кончилось гораздо трагичнее). И вот Клемент Матье борется, создаёт хор и даёт детям надежду. Остальное что случается в фильме неважно. Стоит взглянуть в глаза этим детям и всё становится на свои места.
Я обожаю французское кино. За многое, но самое основное, пожалуй, это актёры. И в «Хористах» они великолепны. Эти дети они «настоящие». А их голоса божественны. Когда говорят что поёт хор ангелов, подразумевают их. Не думал я что такое возможно. Так живо играть, так красиво петь. А Жерар Жюньо в роли Клемента Матье. Какие эмоцие на его лице. А сцена с бумажными самолётиками. У меня внутри всё улетало вместе с этими самолётиками. Я смотел как младенец и впитывал всё что шло из этого фильма. И я благодарен актёрам за то, что они заставили меня чувствовать, верить.
Я очень благодарен режиссёру за то что он снял такое хорошее кино. Он молодец. Не побоялся создать «Хористов», хотя они ужё сначала казались провальным делом, но всё-таки сохранили люди в себе частичку истинно человеческого и кассовые сборы это показывают (им я необычайно рад). Я не пожалел о том что посмотрел сей великолепный фильм и «Хористы» стали одним из немногих фильмов с моей маленькой пометкой Фильм-Надежда. Всем советую.


Режиссеры не долго парились над названием фильма и решили его назвать довольно просто -
«Самый лучший фильм». Но название не совсем верно. Посмотрев, вы поймете, о чем я. Специально не буду вдаваться в подробности этого фильма, дабы зрителям было интересно
его смотреть. Отмечу лишь некоторые детали.

В первую, очередь актеры. Актеры порадовали. Особенно резиденты Comedy Club — Павел воля и Гарик Харламов (последний отметился и как режиссер). Они со своей задачей справились на отлично (не зря же говорят, талантливые люди талантливы во всем!). Также радует, что в фильме в
основном все актеры знакомы широкому кругу лиц. Не отказался от участия в фильме и Миша Галустян, тоже неплохо поработавщий в кадре.

Во-вторых, юмор. Фильм, в котором играют резиденты Comedy и Галустян просто не мог быть без юмора. Начиная с названия, продолжая актерами (ведь играли-то из них раньше немногие!) и заканчивая самим фильмом. Юмор присутствует, и он вполне неплох.

Наконец, сюжет. Сюжет не является козырем этого фильма, но он тоже отвечает законам комедийного жанра. Есть совсем примитивные раскрутки сюжета, а есть такие завороты, что… Лучше увидеть.
Минусы отмечать не буду, хотя и они есть (премьеры в РФ еще не было, а я уже минусы раскрою!).
Идеальных фильмов нет.

Но сходить стоит. Время, потраченное на просмотр «Самого лучшего фильма» не пройдет зря, а деньги, потраченные на билет, не уйдут даром. Так что, 24-все в кинотеатры!


Мне было стыдно весь фильм за каждого из актеров, за каждый диалог, за каждую взорвавшуюся на пустом месте машину, за каждую переигранную нелепицу, за каждый слизанный эффект.

После фильма остается тягучее раздражение и сплошное недоумение. На лбу у выходящих из зала зрителей залегают глубокие морщины, ибо весь просмотр брови усиленно лезут куда-то в область макушки, глаза раскрываются все шире, а единственный комментарий — «а?..»

Хочу отдельно отметить игру Канделаки, появление которой несколько оттенило незабываемую игру остальных актеров. После Тины душа радовалась каждому кадру без нее, что в свою очередь вытягивало фильм.

Сюжета я не поняла, но как выяснилось позже, этого не было в списке поставленных перед режиссером задач, а потому поняли только те, кто читал произведение и был подготовлен.

О музыке и спецэффектах не хочется даже говорить.

Блюдо не удалось.


Голливуд не первой свежести и миксер.

Именно так я бы охарактеризовал этот фильм с чисто визуальной точки. «Вспомнить все», «Звездные врата», «Матрица» и т. д. Начиная от машин, городских пейзажей, одежды, злых мутантов и кончая космическими кораблями, к сожалению, мы видели ранее во многих иностранных фильмах. Наверное единственным нововведением является розовый танк, «гламурная» военная машина из картона. К сожалению Стругацких не читал, но идея фильм так же была многократно обыграна в других иностранных картинках. Тотальный контроль, скрывание истины от людей и добрые сепаратисты в лице длинноволосого Куценко. Не обошлось и без романтики и люби. В общем целом не так плохо как говорили, но все равно не очень хорошо.

Посмотреть стоит для общего развития, если время не жалко.


«Король говорит», картина победившая в четырех номинациях самой престижной в мире премии попросту оказалась обыденной, даже не просто обыденной, а скучной.
Фильм не вызывает никаких эмоций, ни сострадания, ни сожаления… хотя я все же ошибаюсь, он вызывает отвращение к королю, именно как к исторической личности (как негативно иногда может сыграть игра актера). Почему объясню немного позже.
Удивляет то как при наличии такого плацдарма для создания истинного шедевра, а это и исторические события, это и королевская династия, к тому же все это на фоне надвигающейся Второй мировой, да еще при наличии личной трагедии претендента на престол, а итоге затянутая и совершенно ни о чем не повествующая картина. Британцы решили остаться истинными джентльменами и не показать ничего интересного, дабы не скомпрометироваться себя ничем.
Картина повествует о борьбе будущего короля с речевым недугом, но самое интересное — зритель не увидит никаких ноу-хау, понравился только один момент, когда Лайонел надев на Георга наушники заставляет его прочитать текст. Все остальное снято в стиле быстрой перемотки с музыкальным сопровождением, когда дабы не занимать экранное время режиссер спешит к более интригующим событиям, однако и этих событий зритель не дождется.
При 120 минутах продолжительности фильм нам ничего интересного не показывает, ни борьбы с недугом (видно британцы решили сохранить «коммерческую тайну»), только постоянные психозы венценосной особы и даже параллельной линии сюжета.
Актеры.
Колин Ферт. Из просмотренных фильмов с его участием невольно делаешь вывод, что как актер он представляется в роли Марка Дарси — полное отсутствие каких-либо эмоций, лишь иногда начинаешь прослеживать едва заметное отклонение от намеченной траектории. В «короле» добавляется только гнев, бесконечные психозы и истерики на собственное бессилие, но выплескивает он их на человека, который больше всех (разве что кроме жены) пытается ему помочь и это при полном отсутствии желания бороться за чистоту своей речи.
Что касается Джеффри Раша, на мой взгляд он единственный, кто из всей этой команды был достоин Оскара. Его герою веришь, в нем нет фальши. Может кому то удастся прочувствовать желание его героя стать желательной персоной в королевской семье, некий цинизм и желание извлечь выгоду, вот тут он меня совсем поразил, ведь он не просто играл врачевателя со своими методами, он сыграл человека, со всеми его страстями и пороками, а это вдвойне сложная задача.
Писать положительную рецензию и признавать фильм хорошим только за то, что ему дали Оскар, рука не поднимается. «Король говорит» собравший столько желанных статуэток в самых престижных номинациях не заслужил не одной из них. Максимум на что он тянет на национальные премии и не более того. Но это только мое мнение!
Только за игру Раша!


Всегда с иронией отношусь к практически любому фильму. Так что эта рецензия: сугубо моё имхо.

Для меня Disney всегда был эталоном качества. Но, не смотря на это, я села смотреть фильм без особой надежды. Слава Богу не пошла в кинотеатр. Зал бы содрогался от моего дикого хохота. Проанализирую все плюсы и минусы данного фильма.

Плюсы. 1. Хороший актёрский состав. За исключением главных героев. В Смолянинова просто влюбилась — потрясающе сыграл! Так же хочу вынести почтение «старой гвардии» не потеряли своё мастерство даже в таком фильме. Так же порадовал Куценко и актриса, игравшая русалку (имени, к сожалению, не знаю.

2. Декорации

Собственно на этом плюсы для меня заканчиваются…

Теперь пройдёмся по минусам, в прозаичной форме.

Когда появились седоки на конях меня невольно поразила мысль: «откуда сдесь назгулы?!» Да и само каменное царство слишком уж смахивает на мордор. Быть может сценаристы и режисёр не хотели этого, но лично у меня произошла невольная ассоциация с Властелином Колец. Игра главных героев. «Не верю!» говорил уважаемый Станиславский. Я хоть и не он, но тоже не верю. Всё так наиграно… Противно. Сюжет истекает розовыми соплями! Не люблю банальных «хеппи эндов». Наверное в этом и выразилась «поддержка» Диснея. В начале фильма Янгоу говорит Катя: «я люблю другого» и в конце тот же самый Янгол говорит Кате «ты не любишь меня»??? Всеобщая амнезия? Или до него просто так долго доходит. И последний кадр с эффектом «акварели» который есть на каждом телефоне… Либо у меня плохое качество фильма, либо последняя сцена действительно бездарно сделана.

Из за актёрского состава, а в особенности из-за Смолянинова


К огромному сожалению, практически всегда после прочтения книги, по которой сняли какой-то фильм, на этот фильм начинаешь смотреть не как обычно, на чистое ощущение, а глазами сравнивателя. Если говорить проще, то в фильме уже видится не сам фильм, а экранизация книги. И именно с этой позиции картина Милоша Формана смотрится чрезвычайно слабо.
Если говорить о ее плюсах, то это, безусловно, ее «лицо» и главный герой — Джек Николсон. Весь этот заводной смех, красная шея, эта шапочка на затылке — по деталям ощущение просто великолепное, даже невольно закрываешь глаза на то, что МакМерфи был рыжим. В общем и целом, трудно было бы найти человека, сыгравшего бы роль Рэндла более убедительно, чем Джек. Но не стоит умалять и роли других актеров. Практически все они подобраны (а большинство и сыграны) настолько «по книге», что даже как-то немного удивляешься гениальности Формана.
Но потом, с каждой новой минутой, с каждой новой сценой, к фильму возникает все больше вопросов. Где, например, та самая пресловутая борьба с системой, с Комбинатом, как со стороны МакМерфи, так и, впоследствии, остальных обитателей клиники? Ведь по большому счету, МакМерфи был показан, как клоун, которого вызвали на проваливающуюся детскую вечеринку, или, если хотите, как обычного школьного сорванца, такого идиота, веселящего всех своих одноклассников и раздражающего учителя. Без цели. Просто для того, чтобы «поржать». Но ведь МакМерфи совсем не такой.
Где та самая любовь к жизни и к свободе? Возможно, людей, не читавших произведение Кена Кизи фильм научил чему-то, но, если возвращаться к сравнению, сама книга дает всех уроков и ощущений во сто крат больше, чем фильм, хотя это странно, ведь в фильме не нужно ничего представлять и фантазировать — все как на ладони. Но эффект совершенно слабый.
Зачем стоило менять множество сцен местами, зачем стоило ломать весь смысл? Вся книга построена на маленьких ситуациях и маленьких победах, которые, логично вытекая из друг друга, перерастали в более серьезные. А смотришь фильм — из сцены с рыбалкой устроили театр абсурда; ванная комната сразу, без боя, без обсуждения, отдана под игровую; Чесвик жив на протяжении всей картины; Спайви не присутствовал ни на одном общем собрании… И это не всё, потеряно много маленьких, но значимых кусочков, из которых и должна сложиться целая картина происходящего. А в итоге что? «Пролетая над гнездом кукушки» — кучка сцен, мало логически соединенных и перепутанных между собой, приправленных достаточным количеством несоответствий.
Бесспорно, для такого фильма хотя бы девятку, людям, не читавшим творение Кена Кизи, жалко быть не должно, хотя бы за гениально подобранных актеров и игру большинства из них. Но если вы, просмотрев фильм и прочитав «Над кукушкиным гнездом» (в любой последовательности), оставите или решите поставить картине самые высокие оценки, я готов держать пари, что вы при этом слегка кривите душой.
 — для людей, читавших Кена Кизи
 — для тех, кто только посмотрел фильм
А книга-то снова обставила свою экранизацию.


Когда я решил посмотреть этот мультфильм, то ни в коем случае не боялся, что просто убью полтора часа из жизни на очередную голливудскую ерунду — всё-таки Pixar вызывал неподдельное доверие своей предыдущей (да и последующей) продукцией. К тому же я много читал о ВАЛЛ-И и отзывы были все как на подбор положительные. Но то, что я увидел на экране меня поразило.
Это было выше всяких похвал! Я не говорю про картинку — это и так понятно… всё же Pixar… но ВАЛЛ-И оказался не просто очередным добротным развлечением для детей и их родителей… он действительно оказался шедевром…
И, как выяснилось, лихо закрученный сюжет, интрига, шекспировские диалоги для этого совсем необязательны…а 2 робота легко и непринужденно заставляют безоговорочно поверить в свою любовь, которая недоступна многим живым людям…


Это первый российский ужастик. Упор в фильме сделан на атмосферу и нагнетение обстановки, а не на тупую резню, коей славяться тупые американские ужастики (не все но многие).

Фильм получился качественный в котором сочитается сюжет, глубокая идея, пугающая и напряженная атмосфера, хорошие специфекты и даже немного юмора.


Авторы фильма пытались донести до людей прописную истину: «Проживай каждый день как последний», но помимо этой прописной истины есть ещё одна истина: «Проживай каждый день своей жизни не как последний, а как первый день своей долгой и счастливой жизни» или «Поспешишь — людей насмешишь»
Страдания неизлечимых больных показаны исключительно в физиологическом аспекте: героя Тиля Швайгера колбасит эпилептическими припадками и он пускает изо рта пену.
Страдания неизлечимо больных в моральном аспекте не показаны вовсе: герои ведут себя так, как будто они живее всех живых. Психологам нужно взять на заметку: чтобы вылечить психические проблемы, нужно заразить больного смертельным вирусом и тогда он сразу вылечиться от психических недугов.
Реальность же такова, что даже если врач скажет больному, что он неизлечимо болен (а врачебная этика, кстати запрещает говорить подобное), то больной скорее всего будет настолько шокирован, что просто напросто не поверит врачу и будет продолжать обычную жизнь до тех пор пока сможет сохранять работоспособность.

Не зачёт.


Один из тех фильмов которые держатся на именах: Спилберг, Хэнкс, Зета-Джонс… Как можно отказать себе в удовольствии посмотреть на работу в которой принимали участия такие люди. Вот и я купился… Но «Терминал» — это очередное творение Спилберга, которому тяжело поставить даже среднюю оценку.
Фильм из разряда «досмотреть до конца и больше не вспоминать». В первую очередь претензии именно к режиссеру картины. С операторской точки зрения фильм снят отлично. Но ведь работа режиссера заключается не только в том как передвигать камеру и следить что попало в картинку, но еще и требовать от актеров нужной игры, соответствующей взглядам режиссера на фильм. Претензий к Хэнксу быть не может — это мастер своего дела, способный сыграть практически любую роль. Но почему тогда так напрашиваются параллели с другим фильмом с участием Тома. Фильм который по идее и сюжет практически ничего общего с Терминалом не имеет. Почему Виктор так напоминает Форреста? Немного поумневшего, приехавшего с одной из стран бывшего СНГ Форреста.
У нового героя Хэнкса остались не только те черты характера, которые так нравились людям в Гампе — искренность, честность, сочувствие, но и другие черты, которые присущи мало кому из людей не страдающих аутизмом — детские взгляды на мир, постоянна растерянность, непонимание многих привычных людям устоев, даже походка Виктора… Не понимаю зачем из него нужно было делать такого ребенка. Если с начала фильма можно было объяснить многие поступки героя тем что он просто не понимал языка, порядков, то потом объяснить почему весь фильм Виктор продолжает вести себя просто, как потерянный в сложном мире взрослых, ребенок, ничем нельзя. Или может все американцы представляют себе так русских или кракожи… кракоже… в общем жителей Кракожии?


Замечательный фильм для новогоднего просмотра. Трогательный, милый и небанальный. Создатели справились с поставленной перед ними задачей и сделали маленький шедевр. Каждый зритель найдет здесь историю по вкусу, тут тебе и сложные взаимоотношения отца и сына, девушки и лучшего друга ее парня, премьер-министра и его подчиненной. Нет смысла перечислять их все. Они хороши каждая по-своему.
Но главное, от фильма «Реальная любовь» остается очень светлое чувство, которое не покидает в течение целого дня. Наверное, именно такими должны быть фильмы про Рождество.


(После прослушивания сеансов на автоответчике одного кинотеатра, закручивается такой диалог)
- Во сколько сеанс?
- В…
- Как фильм называется?
-«Рэй» или «Рэйн», точно не расслышал.
- Что за «Рэйн»? Дождь что-ли.
- Не знаю.
- Так узнай, про что хоть?
- Какая разница? Пойдем и увидим.
Примерно так звучал диалог, когда мы решались пойти на картину «Рэй» в кинотеатры в 2005 году. Тогда для нас фильм представлял собой полностью загадку, начиная с его названия. Оправдываюсь тем, что нам было около четырнадцати лет, и мы тогда еще не слышали конечно ни о каком Рэе. Откуда?!
В итоге картина была номинирована на множество премий, включая «Оскар», а актер Джейми Фокс был назван лучшим актером за роль музыканта Рэя Чарльза. Режиссер Тейлор Хэкфорд, получивший за свою работу почетную номинацию, снял эту биографию для того чтобы люди вспомнили о великом музыканте или узнали о нем.
Картина «Рэй», спустя время когда я ее пересмотрел, ни потеряла в моих впечатлениях ни капли, и я до сих пор восхищаюсь работой всех кто был причастен к ее созданию. Стоит выделить композитора Крэйга Андерсона, и оператора Павела Эдельмана.
И до этого фильма и после него, выходили и будут выходить биографические ленты, и все они своим сюжетом друг от друга почти не отличаются. Это логично. Повествование начинается с раннего детства ну или с молодых лет, и так далее. Фильм «Рэй» отличает и превозносит несколько моментов…
В первую очередь — музыка. Открыв для себя творчество Чарльза я не перестаю время от времени слушать его песни, сборники. Когда надоедает блюз, рок, и еще более современные вещи, я включаю музыку Рэя, это в основном джаз, который отличается своей энергетикой. Большинство его хитов, по исполнению довольно просты (играются в три аккорда в основном), и очень заразительны — так и тянет подпевать.
В фильме актерский состав выдал мощь в своих голосах. Я конечно говорю о Джейми Фоксе, и девушках которые были у него на бэк вокале. Они исполняли старые песни Рэя, которые в принципе в оживлении итак не нуждаются, но в фильме вся музыка звучит и воспринимается еще живее.
Факт, который меня реально поразил, это то, что Джейми Фокс все музыкальные партии Рэя играл сам. После этого, вообще не возникает никаких вопросов, что его награда за лучшую мужскую роль, одна из самых заслуженных. Помимо всего, Джейми играл с таким куражом что, это ну просто не могло не подкупить. Кураж вообще необходим в музыке, в кино, да вообще везде.
Второй момент о котором стоит сказать — это реально показанная и прочувствованная другая сторона жизни Рэя Чарльза. В большинстве биографических фильмах, все-таки не удается одинаково здорово раскрыть личность. В картине «Рэй» зритель видит Чарльза по обе стороны его личности.
За два с половиной часа, режиссер смог полноценно снять историю жизни: открытие в себе музыкального феномена, борьба с наркозависимостью, и романы с женщинами. Каждый эпизод картины несет собой нечто большее — это ощущается. Именно это и отличает рядовые картины от хороших, хорошие от шедевров.
Фильм сделан с большой любовью, талантливо, трудолюбиво, качественно, изыскано и со вкусом. Все эти слова так же отношу к великому музыканту Рэю Чарльзу.
Со времени первого просмотра, и последующих ему пересмотров, не перестаю думать, что картина «Рэй» — редкий шедевр кинематографа двадцать первого века.

Ps. Автоответчик тот действительно еле шипел, сложно было что-либо разобрать.


Один из моих любимых фильмов.
Пожалуй нет смысла пересказывать его содержание, всем оно и так давно известно. Как уже тут было сказано, действительно умели раньше снимать «с душой». Хочется только присоединиться к этому высказыванию, и посожалеть, что в наше время кажется это умение исчезло напрочь. Видимо деньги решают все.. Сляпал кое-что про бандитов и ментов, и вперед, на экран, народ схавает. И вперед, за следующим опусом.. Печально.
А что касается «стариков» — ведь никаких спецэффектов особенных, казалось бы простая история про людей, летчиков, войну, человеческие взаимоотношения. И тем не менее эта картина по праву занимает и будет занимать высокое почетное место в списке лучших фильмов всех времен. А потому что добрый он, человечный, простой, юмор присутствует тоже, и боль за убитых летчиков и солдат… А тема песен, а вокал! «Ничь яка мисячна, зоряна, ясная,…»
В общем, слова тут тратить не стоит, лучше один раз увидеть, и кто не смотрел — увидеть стоит обязательно.
Конечно же оценка


Скажу сразу — идти на этот фильм я согласился только ради младшего брата. За компанию. Ему понравилось. А мне…

Слово об актёрах.

Отдельной истории тут заслуживает «Иванушка». Хотя что

про него можно сказать? Он вызывает раздражение всем: нелепой игрой, нелепым париком, нелепым всем, чем можно. Не удивлюсь, если его папашка — большой шишка, решивший протолкнуть своего сыночка в шоу-биз. Примечательно: съёмки начались в День Рождения Локтионова — подарок, о котором Максик наверное оооочень долго просил своего папика. Для меня не будет сюрпризом, если это действительно так.

Апексимова, Гафт, Аросева, Ахеджакова, Ефремов, Куценко, Смолянинов — даааа, актёры очень известные. Наверное Соколов думал, что зрители именно на них побегут смотреть, и затраты окупятся мо-мен-таль-но. Какая наивность. Ну и что, что звёзды такой величины? Конечно. спору нет, играют они все хорошо, но ТАКИЕ фильмы не для них. Им бы в чём-нибудь посерьёзнее играть.

Сыграли хорошо: Апексимова (она очень эффектна в роли роковой дамы), Смольянинов (пожалуй, единственный актёр, который сыграл не просто хорошо, а ВЕЛИКОЛЕПНО(!)), Вилкова (Русалка — роль у неё маленькая, но очень яркая, запоминающаяся) и Леньков (Мастер у меня вызвал неприятие, значит роль ему удалась на 100%)

Сыграли приемлемо: Куравлёв (мне не очень понравилось, я не видел глубоких душевных терзаний, когда его «дочь» похитили, он вёл себя так, будто не дочку украли, а резиновую куклу), Ефремовы(и старший, и младший), Ергина (Клава в её исполнении — просто чудо), Куценко (тот ещё Кащей), Андреева (Катя из неё получилась довольно живая, но такая бестолковая) и Гафт (может просто роль маленькая, поэтому не успел оценить).

Сыграли плохо: ЛОКТИОНОВ(!), ЛОКТИОНОВ(!!) И ЕЩЁ РАЗ ЛОКТИОНОВ(!!!)(комментарии излишни).

Слово о сюжете.

Отвратно. Первое, что бросается в глаза — ужасающее количество ляпов. Второе — такое ощущение, что был нарезан, снова склеен, причём потерялись несколько кусочков, потом ещё раз разрезан вдоль и поперёк, склеен опять, причём несколько кусков(!) опять потерялись в процессе, и оставшееся месиво беспорядочно склееных кусочечков с большими прогалами — это и есть сюжет фильма. Наконец, третье, заслуживающее отдельного внимания — это концовка…

С убийства Кати и до хэппи энда прошло пять минут. И все эти пять минут я сидел с открытым ртом, пытаясь уловить хоть поверхностный, хоть глубинный смысл. У меня не получилось. После того, как запела Максим, я ещё пять минут сидел и недоуменно хлопал глазами, пытаясь осмыслить произошедшее. У меня опять-таки не получилось.

Слово о персонажах.

Я даже не знаю, что тут сказать. Каменная княжна просидела в башне триста лет, но тем не менее всегда могла спокойно гулять в сопровождении своих ардаров по так называемой Русской земле и покорить её ещё триста лет назад. Судьба Зеркала непонятна. Что с ним случилось, как только он рассказал Кате правду о Княжне? Эта тайна покрыта мраком. Янгул? Я чут не плакал, когда его в камень обратили. Но про него просто забыли. Видимо он сценаристам по сюжету мешался. Единственный герой, вызывающий сострадание. Пьяные холопы барина просто отвратительны. Застрелили несчастную девушку как будто так и надо. И им совсем ничего. Даже слова им не сказали. Действительно, пусть дальше девушек убивают, а то больно много их развелось (девочки — ничего личного).

Слово о саундтреке. Единственное могу сказать — саундтрек в принципе подобран неплохо. Песня мне очень понравилась.

Итог.

Фильм рекомендуется для лиц не старше десяти лет. Потому что дети постарше просто не поймут. Подростки поржут. Взрослые просто не будут обращать внимания на фильм, а заниматься потихоньку своими делами. Пожилые тоже не поймут, но будут говорить «как у нас раньше фильмы и мультфильмы снимали — просто загляденье». И они будут абсолютно правы.


Карнавал — драматический и интригующий, не в меру кровавый, но снятый так, чтобы зритель не погрузился в живой кошмар цветущей Бразилии. А как вы думали, раз солнце и море, значит все безоблачно?
Очень интересно читать дополнительную информацию, ей богу, словно не фильм создавался по реальным событиям, а какой-то извращенный режиссер умудрился поставить реальность по сценарию. Даже в наши лихие 90-ые сложно представить такое красочной жизнеописание детских банд, работающих жесче, беспощадней чем многие их взрослые коллеги. Настолько исковерканные детские жизни и представить то сложно — они не укладываются в голове, вынося на первый план информационные и сюжтные изыски фильма. Или драма смягчена режиссерской и операторской работой, поделившей фильм на несколько маленьких историй, по одной на брата? Да, несомненно эта песнь у нас драмой зовется, а смотрится, как увлекательные приключения. За последними кадрами следует не сопереживание или рефлексия, а покачивание головой «офииигеть, что бывает…».
Совершенно не напоминает драму и центральная линия, мальчика Рокета, появляющегося в кадре словно случайно, с разных точек, через разные глаза, с разными людьми. Неудачник по отношению к сверстникам, ему даже выделили лишь одну часть исторических зарисовок, хотя он же главный персонаж! Да и в той ему не удалось приблизиться к славе собратьев. Все компенсировано после, не поверите — он выиграл.
Такая сложная тематика, сложные условия (зато надо отметить небезопасные естественные декорации), тем лучше выглядит великолепная, не шаблонная работа оператора, подчеркивающего настроение сцены, ощущение конкретного времени (60-е, 70-е и 80-е реально различаются при просмотре), помогающие очень длинному фильму не стать живым мучением с такой тематикой. Актерской работы отыскать здесь невозможно — непрофессионал не играет, а показывает как все было: этим актеры и занимаются, почти дословно, только в действии пересказывая нам свои лучшие истории. А в данном случае, это даже важней актерского мастерства.
В сухом остатке: очень талантливая драма сильно смягченная режиссерской манерой. Впечатляет, и значительно больше, чем последующее творчество.


«Если ты мне не поможешь, то я умру сегодня вечером, а я не хочу умирать сегодня…»
Леон… это один из лучших фильмов, тот фильм, который не побоишься назвать культовым, потому что он уже стал таким.
Я не хотела разбирать роли сыгранные актерами, но, увы, не могу сдержаться и все-таки выскажу свое мнение об игре актеров и их судьбе, которая действительно резко изменилась именно после этого фильма.
Начну с Гари Олдмана, не перестаю восхищаться игрой этого актера, он является украшением любого фильма, где он играет. В этом фильме он играет продажного полицейского — наркомана. А как играет! Это нельзя объяснить словами, это надо видеть, ведь для этого и придумали кино!
Гари Олдман настолько яркий и неповторимый актер в своем плане, насколько это вообще возможно, его харизма так сильна, что передаётся и заражает тебя, как будто он находится рядом. Каждая его игра это нечто новое, восхитительное и невообразимое!
Натали Портман. Эта актриса была открыта мной и миллионами других жителей нашей планеты, именно в «Леоне». Девочка, оставшаяся без семьи, и жаждущая отомстить тем, кто лишил ее этого. Казалось бы, ребенок 12 (13) лет не сможет противостоять этому миру (что уже говорить о мести), но тот внутренний стержень, который есть в этой маленькой девочки, помогает ей, справится с проблемами, которые даже не всем взрослым то под силу. С одной стороны такая хрупкая, но при этом невероятно сильная внутри. И ты понимаешь, что она уже не сломается в жизни и все доведет до конца, чего бы ей это не стоило.
Прекрасная роль для старта у самого Люка Бессонна, прекрасная игра актрисы, сочетание простоты, детской непосредственности, и действительно Таланта.
Жан Рено. Удивительная судьба и удача для актера получить главную роль в 46 лет, у Люка Бессонна, и буквально проснуться знаменитым. Но для этого нужно действительно талантливо сыграть, убедить режиссера, что ты именно тот, кого он искал. Я считаю, что роль киллера в «Леоне» до сих пор остается лучшей ролью Жана Рено.
Этот фильм стоит в Топ 250 на 4 месте мне кажется что этим уже все сказано.
Такие шедевры мирового кинематографа не нуждаются в оценках, этот фильм уже культовый, а такое не забывается!


Кажется, это первый фильм Хичкока, который я увидел. Я многое слышал об этом режиссере и, в частности, об этом его произведении. Могу сказать, что ждал от этого фильма большего.
Я очень часто сталкиваюсь с такой вещью, как «фильм своего времени». Дело в том, что многие картины теряют свою актуальность в связи с прогрессом кинематографа. И я имею в виду не только прогресс технический. Все не стоит на месте. И сценариев, история, идей всё больше и больше, а придумать что-то новое оказывается все труднее. Поэтому, ту историю, которую мы увидим в этой картине, вряд ли можно будет назвать новой, так как похожих историй с тех лет наснимали огромное множество. Другое дело, что эта картина интересна и важна, как памятник, как историческая ценность мирового кинематографа. Но, тем не менее, я все же ждал от этого фильма большего.
Какой-то он «неживенький». Я имею в виду то, что действия в нем не хватает, резкости что ли. Конечно, для тех времен было безумно страшно и, я уверен, зрители сходили с ума от, например, знаменитой сцены в душе, но сейчас испытываешь совершенно другие чувства.


Вы, может быть, удивитесь, если я скажу, что смотрела «Шестое чувство» несколько раз. Его несправедливо считают одноразовым, как и большинство фильмов с неожиданными финалами.
А вот мне вообще не повезло. Не было у меня этого эффекта «неожиданной концовки». Моя мама посмотрела этот фильм раньше меня и с восторгом рассказала мне, в чем же заключается главный сюрприз фильма. Я увидела фильм только через год и, конечно, очень жалела, что уже обо всем знаю. Но это помогло мне трезво оценить фильм целиком. И что-то подвигло меня на неоднократный пересмотр!..
Что же? Замечательный сюжет, конечно. Это фильм о несчастных людях. О психиатре в исполнении Брюса Уиллиса, переживающего из-за проблем с женой. О мальчике, с которым он работает, которого все считают ненормальным. А кем бы вы посчитали мальчишку, рисующего мертвых? О несчастной маме мальчика, не понимающей, что происходит с сыном и уставшей от навалившихся проблем. О парне, который когда-то был таким же пациентом доктора Кроу, как Коул, которому никто так и не поверил.
- Кто-нибудь знает, что было в этом здании сто лет назад до того, как вы пошли в эту школу и до того, как я начал здесь учиться?
- Раньше здесь вешали людей.
- Нет, это неправильно. С чего ты взял?
- Пока их тащили, они плакали и прощались с родными, а зеваки плевали на них.
- В этом здании был народный суд. Здесь принимались первые законы нашей страны. Здесь заседали судьи, законодатели.
- Вот они всех и вешали.
И для любителей мистики — призраки, появляющиеся то тут, то там. Чего стоит мальчик, с пулевым ранением на затылке на затылке, говорящий: «Идем. Я покажу, где отец прячет пистолет».
И финал… Финал великолепен! Но разве «Шестое чувство» номинировали на «Оскар» только за финал? Почитайте список номинаций, названия «Лучшая концовка» вы точно не увидите. Зато там будут «Лучший фильм», «Лучший режиссер», «Лучший сценарий» и. т. д. А это включает себя и недрогнувшее лицо Брюса Уиллиса, когда Коул (Хэйли Джоэл Осмент) сообщает ему свою тайну, и крики на испанском «Я не хочу умирать» на старой пленке, и умершую женщину — велосипедистку.
- Там пострадала женщина. Она умерла.
- Господи. Где она, Коул? Ты видишь ее?
- Стоит у моего окна.
В итоге получается великолепный фильм, который можно смотреть много раз, и всегда находить для себя что-то новое, еще не замеченное. Но если вы фильма пока не видели, и не знаете, чем же все закончилось — вы везунчик. Я искренне вам завидую.


Лучший фильм, который я когда-либо видела! Как невозможно выразить любовь словами, так невозможно описать и это произведение актерского и режиссерского искусства! Какие талантливые ребята сыграли в этой драме! Все самые лучшие чувства, которые существуют на свете — ЛЮБОВЬ, нежность, невинность, честность, доброта, взаимопонимание и многие другие — все изображены здесь с неподдельной искренностью! Какие взгляды у главных героев, вы только всмотритесь! Таких ясных глаз, такой душевной красоты я не видела более ни в одном фильме. Это главное, что отличает «Дневник памяти» от «Осени в Нью-Йорке» и «Сладкого ноября»! И что бы не говорили те люди, которые считают эту драму заезженным римейком с шаблонными фразами, сценами, в ответ им можно только искренне посочувствовать, ибо они никогда по-настоящему не любили, не знали таких светлых и теплых отношений!
Об этом фильме я узнала лишь спустя 4 года после его выхода в прокат — посоветовала одна знакомая. В ответ на мой вопрос, о чем же, собственно говоря, кино, она лишь только посмотрела на меня заслезившимися глазами и сказала, что это невозможно передать словами. И когда я уже сидела дома перед экраном и слёзы просто ручьем текли по лицу, то в полной мере ощутил вот эту самую непередаваемость чувств. Как много осознаешь заново в этом мире после просмотра! Понимаешь, что жизнь человеческая в сущности не так длинна, как нам кажется, и что нужно любить наших родных и близких людей, пока мы рядом с ними, что нужно отдавать им каждую частичку своей души, как это сделали герои !


Почему нельзя подружиться с самим собой? Да нам было бы противно от осознания того, что о тебе все знают, что каждый твой шаг просчитан. Мы сидим на работе, другое мы смотрит телевизор жома, третье мы ходит по магазинам в субботу. Мы разные, а не поладили бы между собой, принять приняли бы, но не поладили. Одно «Я» ненавидит свое другое «Я», или просто не замечает его.
Философия фильма, как борьбы с государством стоит мало, как то, что каждый из нас в душе готов на многое — уже ближе, а в итоге все ушло в борьбу с самим собой, и не понимания что же тебе в итоге нужно.
Столько много идей кинули на чашу весов, что все они перевесили пустоту, но если разобрать эти идеи по частям, как они до этого и были, то в итоге ни одна из них не доведена до конца!


В моем личном рейтинге художественном фильмов уже приблизительно 10 лет фильм Амели занимает первое место, чему я очень рад.
Хочется сказать, почему мне так понравился этот фильм, но не могу подобрать слов и не знаю с чего начать.
Как только я начинаю думать об этом фильме, то мое тело само по себе наполняется теплом и ощущением счастья. Мое сердце начинает трепыхаться как крылья птички (как у Амели в детстве во время медосмотра у отца). Мне хочется петь, веселится, любить и быть любимым. Это какая-то эйфория, это иррационально и непередаваемо. Чтобы понять, что я чувствую надо посмотреть фильм и прочувствовать все на своей шкуре.
Когда я первый раз посмотрел фильм, то подобно героине фильма Амели лежал до 4 утра в кровати и думал, переосмысливал свою жизнь. Мне тоже хотелось пойти и начать помогать всем людям, сделать всех счастливыми, но все оказалось не так просто…
Отойдя от чисто моих чувств и переживаний, а поверьте, они переполняют меня даже прямо сейчас, когда я пишу данную рецензию хочу сказать несколько слов об особенностях фильма, который можно считать по праву живой классикой.
В начале и в конце фильма использован некий прием, я бы назвал его: «документальным обрамлением» — когда рассказ видеться в документальном стиле на тему косвенно касающеюся основных событий фильма. Потом данный прием был скопирован и перенесен в другие фильмы, что отнюдь не делали их похожими на фильм Амели.
Героиня фильма в исполнении Одри Тоту просто восхитительна и не подряжаема может я и говорю штампами но так оно и есть. В нее нельзя не влюбится с первого взгляда, да чего греха таить я сам был в нее влюблен в моих 14 неполных лет. Наивный взгляд, Приподнятая бровь, И губ, не зацелованных изгибы — это про нее.
Она наивный, добрый и инфантильный человек, который, как и многие стал жертвой детской травмы и поэтому остался в этом детстве навсегда, чтобы защитить себя от дальнейших мучений и переживаний. Хотя хочу заметить, что женщине быть инфальтильной не зазорно, если рядом с ней есть взрослый и надежный мужчина. Но пока что Амели одна чуть было, не забыл очень интересный метод описания главных героев был использован в этом фильме. Там просто рассказывалось, что человек любит и не любит больше всего. Но зато это очень много может сказать о человеке. А еще мне понравился рассказ про «маленькие радости Амели» — да они у каждого из нас есть и может кто-то найдет в них себя.
Вообще по части оригинальности идей это кино может дать фору многим, поистине французское кино не утомляется радовать нас киношедеврами.
Не хочется утомлять вас деталями, поскольку для описания этого фильма лично мне и книги не хватило. В общем Амели молодая красивая девушка, которая ищет свое счастья, свою любовь, своего принца и не забывает при этом помогать людям. Она может помочь и вам, для этого надо всего лишь посмотреть и понять этот фильм, чтобы раскрыть свою внутреннею любовь и доброту. Все больше не слова не скажу теперь вам осталось сделать последний шаг самому, а что вас ждет, вас ждет Амели Пулен.
Приятного просмотра.


Увидела я эту кинокартину в день премьеры, а ждала- с зимы(кажется).
В тот самый день, я помню, вышла в невероятной эйфории, испытывая множество разных чувств: от простого детского восторга до глубокого душевного консонанса. Мне нравилось, что Нолан поместил на фоне снов и внедрения, Любовь.
Я пошла в кино и во второй раз. Трактовать концовку, спорить и дискуссировать об этом «полотне» мне нравилось ни чуть не меньше, чем сами два с половиной часа, проведенных в мягком кресле в кино. Саундтрек доводил меня до душевного наслаждения, сравнимого лишь с кружкой горячего чая в постель в субботний, свободный день.
В интернете, ещё летом, появлялись статьи о небольшом «плагиате» дяди Нолана. Я не обращала внимания, всё-таки «Утиные истории» — детский мультик, да и совпадения бывают. Посему я продолжала ждать кино на blue-ray.
В этом месяце я добралась до книг великого фантаста Филипа Дика. Прочитав один из его рассказов, под названием «Убик»(кто не знает, «Убик» написан в 1969 году), я поняла откуда у нашего «Начала» ноги растут и… разочаровалась.
Видимо Нолан немного приврал, рассказывая любопытным краснощеким журналистам о том, что думал над сценарием десять лет. Он грамотно переписывал.
И теперь я могу сказать- нас обманули. Как-то даже слегка подло. Кристофер, естественно, молодец. Он снял что-то близкое к великому произведению Дика, но не упоминал о том самом Дике ни слова. Получилось забавно и никто не заметил.
Простой смертной, т. е. мне, остается надеяться, что какой-нибудь человек (ну, конечно, не какой-нибудь, а умный) прольет свет на половину фильмов Голливуда и экранизирует-таки «Убик» и тогда плакать будет репутация нашего талантливого сценариста.


Мне «Щелкунчик», в отличие от газетных и журнальных критиков, понравился. Наверное, потому что советские сказки я люблю больше, чем голливудские. Тогда хорошие сказки умели делать безо всяких спецэффектов практически. И никаких тем, которые показались бы слишком «взрослыми» даже суровой советской цензуре, попросту не существовало. За примерами далеко ходить не надо. Один из моих любимых фильмов — «Сказка странствий» Александра Митты. То, что это шедевр, очевидно, и число далеко не детских сцен и смыслов в этой детской сказке огромно, и никому и в голову не придет Митту упрекнуть за это. А можно вспомнить, что «Морозко» в Штатах называют не иначе как «strange fairy-tale», а иногда и — худшим фильмом на свете, или чем-то вроде того. Я вовсе не идеализирую советские кинофильмы. Просто мы, кажется, слишком увлеклись голливудским кинематографом.

Понятно, что техническое исполнение «Щелкунчика» вызывает много вопросов. Когда Кончаловский говорит, что его фильм сделан на том же уровне, то и бёртоновская «Алиса в стране чудес», он преувеличивает. Стереоэффекты не идут ни в какое сравнение, компьютерная графика тоже во многих местах сомнительна. Хотя есть и удачи — шимпанзе Гилгуд, джентльмен в жилете, получился очень достойно, можно прямо сейчас в снимающуюся «Планету обезьян» ставить. Декорации и костюмы — хороши. Тут Кончаловский явно на своем поле, как и его советские коллеги, которые могли сделать красиво из занавески.

Но вот идейную составляющую безнадежной, отталкивающей, пугающей назвать сложно. А что там, собственно, пугающего? Аллегория нацизма? Не первая и не последняя в детском кино. Злая пародия на современное искусство? Тоже отнюдь не новость, хотя у Кончаловского это смотрится как-то особенно ярко. Ничего сверхъестественного с этом смысле в картине нет. Да, фильм получился тревожным, местами пугающим, но добро-то все равно побеждает, и зло оказывается развенчанным.


завораживающая история. Мне хотелось смотреть ее, не отрывая глаз, увидеть каждый кадр. Что, в принципе, было невозможно из — за обилия рекламы на ТНТ.
Актеры. очень понравился актерский состав. Все сыграли просто замечательно, и выделить кого — то было бы для меня очень сложно.
музыка. Всегда в фильме особое место занимает музыкальное сопровождение. И здесь оно было замечательным.
сценарий. Боже, как я смеялась в конце. Над чем — мне самой было непонятно. Финал фильма — вот, что запомнилось больше всего. То, как он раскрывает все секреты — момент фильма, когда инспектор понимает, что жизнь — всего лишь вымысел. И вся эта история — всего лишь выдумка, фантазия.
История без любви — не история. Я еще раз в этом убедилась.
И весь тот фильм — всего лишь… иллюзия…


Вменяемый триллер это всегда тяжело. Они неплохо удавались японцам, вот они то в страхе понимают. Голливуд решил на ниве успеха японских коллег, соорудить свои ремейки, вспомним тот же «Звонок» или «Проклятье», не всегда удачно у них получалось адаптировать эти картины под западного зрителя, но глоток свежего воздуха для ценителей жанра они все же привносили. Наши, только последние года 4 пытаются снимать свои фильмы ужасов и триллеры, кроме «Мертвых дочерей», чего-то вменяемого вспомнить не удается, да и «дочери» был не фонтан. Однако попытки не прекращаются, и на деньги Бондарчука сняли еще один триллер.

«Фобос. Клуб Страха» — это фильм про клуб, который решили отгрохать в здании бывшего бомбоубежища, инициатором всего этого сумасшествия был мажорик, сын богатого папочки, который приезжает осмотреть свой бизнес, поглядеть на ремонт и на прочие декоративные изыски, всю малину портит диджей, который решает закинуться белым в служебном помещении напичканном кнопками, и он естественно, нажимает самую большую и самую красную из них, бум, и ворота бомбоубежища плотно закрываются, и наши герои среди которых прораб, дизайнер, три девчушки, диджей, мажорик и электрик, начинают свой путь к спасению.

Что самое главное в жанре триллера? Правильно, держать зрителя за яйца, и не отпускать их до конца просмотра, это конечно вольная интерпретация, но она в полной мере выражает то, что хочет зритель, он жаждит напряжения, он хочет вжаться в кресло и испытывать страх, животный страх. Подобного чуда, нам кинематограф не дарит уже давно, и было бы, наверное, наивно предполагать, что русские сумеют это сделать. Они и в правду не смогли. Кроме криков и прочих резких движений, создатели не знают, как заставить зрителя бояться, да и мимолетный испуг, ни как не относится к жанру триллер в целом. Это очень частая ошибка в таких фильмах, они зацикливаются на испугах, не пытаясь создать гнетущую и напряженную атмосферу, это убивает весь фильм. Здесь подобный случай.

Говоря об актерском составе, запомнился лишь Петр Федоров, человек становящийся, любимчиком Бондарчука, сыграл наиболее яркий образ, образ диджея наркомана, полугопника, остальные своей шаблонностью и неким безразличием, в душе не оставили ни следа, хотя негатив вызвал Воробьев, который кроме ругани ничем не запомнился. Да и Олегу Асадулину, режиссеру этого фильма, еще есть куда стремится, он только начинает вливаться в большое кино, пока не очень удачно, но задатки видны, хотя и очень затуманено.

В общем как такового хорошего триллера не получилось, концовка так вообще срыв башки, такого наркоманского сценария я еще давно не встречал, поэтому если вы жаждете, хорошего триллера, это смотреть не рекомендуется, в вашей жизни, я уверен, будет еще много паршивых триллеров, так пусть их будет на один меньше.


Предупреждение: лицам, ещё не видевшим фильм «Начало», эту статью лучше не читать, так как она не сильно, но раскрывает некоторые детали сюжета!!!
Есть у всем известного писателя Виктора Пелевина рассказ под названием «Спи». Герой этого рассказа всё время спал на лекциях, пока однажды не открыл глаза, чтобы в кое-то веки взглянуть на то, как обстоят дела во время занятий. И что же он там увидел? Оказалось, что лектор читает лекцию, пребывая в состоянии сна. Он огляделся — а в аудитории спят все до единого. Спят и пишут за лектором. Герой вышел на улицу, а там мамаша коляску с дитём катит и спит. А спящие алкоголики рассказали, что два спящих дембеля во время просмотра кинофильма «Ко мне, Мухтар!» обесчестили спящую девушку!
В этом гениальном рассказе, несмотря на кажущийся абсурд, есть огромный смысл и чтобы понять его, достаточно знать дату написания шедевра — 1991год. Но в фильме Кристофера Нолана на дворе наши дни и действие происходит в благополучной Америке. Соответственно, социально-политической и философской подоплёки никакой и герои просто выполняют физические действия в сновидениях, будто имеют дело с пресловутой матрицей. Если конкретно, то сюжет такой: один олигарх хочет попасть в подсознание другого, чтобы посредством сна внушить конкуренту мысль о роспуске фирмы. То есть, сотни миллионов долларов, ушедших на эту операцию (ведь пришлось выкупать целую авиакомпанию), ушли на то, что можно было сделать тремя куда более незамысловатыми способами — гипнозом, путём применения психотропных препаратов и, наконец, простым разговором по душам за рюмкой-другой. Ладно, идея Нолану пришла и правда мощная, так что неважно чем, но надо было отработать.
Дальше герои во главе с персонажем Ди Каприо проникают в сон и неожиданно натыкаются на неприятности. Роберт Фишер, инфантильный миллиардер, чью фирму надо привести к разорению, встречает не прошеных гостей жестоким отпором: повсюду оказываются рождённые его подсознанием автоматчики, пытающихся превратить обозначенную компанию в дуршлаг. Всё ничего, но вопрос вызывает неожиданное появление на шоссе товарного поезда, идущего героям на таран. Если так, то надо было гнуть эту линию дальше. Например, рушить на головы героев самолёты или пускать в погоню статуи. В общем, мысль такова, что поезд выглядит особняком (не в прямом смысле), вызывает недоумение на фоне вполне себе обычных снайперов и экстерьеров.
Третье замечание — едва ли не главное. К большому сожалению, этот фильм — лишь пёстрый, уверенно снятый, модный боевик и нисколько не сенсационный психологический триллер, коим он должен был стать если не в большей, то в равной степени. Сознание не всколыхивает, но что-то новенькое есть. Худо-бедно прописанный конфликт имеется только у персонажа Ди Каприо (и похож он как капля воды на проблему Эдварда Дэниэлза из «Острова проклятых), а все остальные действующие лица — стандартные герои функции. Один жмёт на курок, второй на педаль, третий на кнопку и так далее. Долгие путешествия по нескольким уровням сна ни у одного из них не вызывают влияния на психику, все они воспринимают шальные приключения буднично.
И надо быть честными: до конца хитро закрученное «Начало» останется понятными только одному человеку — Кристоферу Нолану. Уж очень перегруженным у него фильм получился, научно заболтанным. Вон у братьев Вачовски, всё было просто: наш мир матрица, дежа вю — сбой в программе. И всё, даже дети могли разобраться!