Вот уж в самом деле парадокс: возможно, самый яркий и запоминающийся персонаж фильма — его бесспорное украшение — оказывается одновременно и тем неприступным образчиком суровой действительности, о которую, на мой взгляд, вдребезги разбивается вся трогательная непосредственность и искренняя романтичность главной героини, а, значит, и всё то, что она собой олицетворяет, всё, что несёт людям, образ и смысл ее жизни в целом.
Личное счастье (тут спорить не приходится) в обществе чудака аналогичного калибра, наверное, всё-таки нельзя признать триумфом идеологии. Единичные (ни в коей мере не случайные — будем беспристрастны) победы на «отдельных участках фронта» в большинстве своем весьма предсказуемы и даже закономерны. Другое дело «непаханая целина». Здесь все далеко не столь очевидно, и итоговый результат можно с определенной долей уверенности считать индикатором, дающим наглядное представление о реальном соотношении сил. И вот он, приговор: нельзя сделать людей счастливыми только потому, что тебе вдруг этого захотелось. Слишком много помех, препятствий и непредвиденных обстоятельств. Увы. Означает ли это, что не стоит и пытаться? На этот вопрос, думается мне, каждый волен ответить себе сам.
Я смотрел этот фильм в третий раз. Первая попытка оказалась провальной: меня хватило от силы минут на 20. Спустя пару лет впечатления изменились кардинальным образом, но окончательное суждение я приберег для следующего раза. Так сказать, для верности. И вот, спустя еще более продолжительный период времени, настала пора подвести черту.
Кино очень оригинальное. И очень зависимое. Не просто от того, что представляет собой зритель, а от того даже, в каком настроении он пребывает в данный момент. Ибо слишком уж все на грани. Балансирование между тонкой чувственностью ранимой натуры и тем, что, как правило, категорически не приемлет «чистый и холодный рассудок».
Что касается актерских работ, то, на мой взгляд, здесь наиболее полно проявляется разница между кино европейским и голливудским. С одной стороны, это большая приближенность к реальности, с другой — непростительность каждой фальшивой «ноты». Кому что больше нравится, опять же.
Скидываю балл ввиду поражения главной героини в борьбе за всеобщую гармонию, но признаю высокую художественную и эмоциональную ценность картины.


Так получилось, что я попал на предпремьерный показ «Щелкунчика и Крысиного короля». И доселе никогда не писавший отзывов, для этого фильма я решил все-таки сделать исключение…

Когда я надевал 3D очки под музыку Чайковского и гаснущий свет, настроение, надо сказать, становилось новогодним. Красивые сцены с ледовым катком, домашней елкой, подарками и, наконец, крупные планы «микромира» елочных игрушек весьма глубоко погрузили меня в атмосферу Нового Года и Рождества.

Но продолжалось это не долго: начавшаяся сказка с новогодней атмосферой сменилась детским боевиком с приключениями кукол в зазеркалье. И львиную долю фильма занимает как раз сюжет о борьбе кукол и крыс. Причем логической цепочки, связывающей развитие истории, нет абсолютно. Лишь в начале где-то говорится о том, что нужно остановить фабрику дыма, но цели и средства героев, пытающихся это сделать по ходу фильма, кажутся абсолютно не связанными, непонятными, да и вообще бессмысленными. Весь процесс представлен как-то медлительно, нудно, растянуто и неинтересно. Во всех действиях героев, в их борьбе, беготне отчетливо видно плохую игру или режиссуру. Что касается основного сюжета фильма, назовем его «боевиком», то если не смотреть на не связанность его сюжета, нелогичность и нудятину, то снят/нарисован он достаточно качественно, но при этом восторга не вызывает.

И даже сама концовка фильма никак не возвращает зрителя обратно в новогоднее настроение, напоминая при этом, happy end образцового американского боевика в исполнении «для детей».

Пару слов об озвучке. Как известно, Кончаловский снял фильм на английском и для показа в России ему придавали русское звучание. Все мы, постоянно наблюдающие несовпадение движения губ и голоса в импортных фильмах, уже привыкли к этому. Но когда я увидел Высоцкую (в роли феи и мамы), озвучивающую саму себя и при этом, на экране, шевелящую губами по-английски, мне стало как-то неловко улавливать эту разницу между движениями губ и звуком.

Крысиный король. Думаю что, для озвучки этого персонажа можно было найти сотни талантливых людей, обладающих голосом, достаточным для того, чтобы спеть простейшие песенки звучащие фильме. Но тут почему-то был выбран Киркоров. Лично мне слушать его не хотелось. В голове, то и дело, вставали картины то из мюзикла Чикаго, то недавние сценки из израильской психической больницы.

Щелкунчик. Я не знаю, кто озвучивал эту игрушку. Но голос, в фазах крика был противен донельзя. Возникало желание, пару раз, заткнуть уши.

От просмотра этого фильма получил одни лишь положительные эмоции в том, что сейчас имею возможность отговорить идти на него всех своих родственников и друзей. И вы, читающие, не тратьте свое время и деньги. Кончаловскому до студии Диснея о-о-очень далеко, поверьте.


«Город Бога» — это несколько раз повторённый цикл жизни обитателей окраин Рио-де-Жанейро, в котором, едва вступив в отрочество, мальчики проходят инициализацию оружием, принимая кровавое крещение в забытьи темных улиц. Они, как псы, сбиваются в дикие стаи, наводя ужас на мелких торговцев и рассеянных обывателей. С годами они матереют, переходя от легкой уличной наживы к бизнесу на тяжёлых наркотиках, от локальных конфликтов к полномасштабным боевым действиям с конкурентами и представителями власти.
Тех, кто достиг вершины, настигают новые, подросшие, голодные до крови и денег малолетки, без мозгов, тормозов и авторитетов, не ждущие в очереди, а просто и решительно берущие своё силой.
Коррумпированные полицейские, враждующие кланы и продажные стукачи — «Город Бога» — бурлящий котел, в котором варится дьявольское зелье смерти. Что это? Ад? Это пучина порока, а весь кошмар падения — дымящийся ствол в руках демонического ребенка, который стал убийцей задолго до потери собственной невинности. В таком сочетании нежного персикового возраста детства и нечеловеческой жестокости — главная поражающая мощь творения Фернанду Мейреллиша.
Режиссёр делит время на десятилетия, обозначая этапы жизненного пути, а бандитское поколение разветвляет на судьбы множества разнокалиберных персонажей, проводя хронологический экскурс в их прошлое, настоящее и … Штука в том, что у них нет будущего. Кое-кто пытается строить планы, просчитывать варианты, да только цикл жизни в фавелле неизменной своей точкой имеет внезапный выстрел из притаившегося ствола.
В этом смысле истории бандитов не слишком сильно отличаются друг от друга, куда больше различий в их характерах, от полностью отмороженных идиотов до отчаявшихся мстителей, от тех, кто лелеет надежду — до тех, кто отнимает её у других.
Бурлящий карнавал мерцающих кадров разбрызгивает по экрану мгновения человеческих судеб: людей павших и не поднявшихся, ушедших и не вернувшихся, пытающихся выжить и обреченных на смерть.
Реальное место, реальные судьбы, а в ролях — люди с улицы, с настоящими реакциями и поведенческими рефлексами — Мейреллиш добивается максимальной аутентичности событий, обеспечивая ленте гарантированный успех у фестивального зрителя.
Однако, фильм не заходит так далеко, чтобы перемахнуть через планку, установленную Гектором Бабенко в «Пишоте». Эффектно снятый и не столь шокирующий, «Город Бога» заточен под более широкую зрительскую аудиторию, мягко обходя сомнительные риски малоприятных тем. Впрочем, того, что есть, хватает для получения хорошего заряда адреналиновых эмоций: драйв, боль, безнадёга и немотивированная жестокость — через край.


Это первый мультфильм, который я посмотрела на широком экране в этом году. Что ж, по-моему, начало получилось впечатляющим.
Объемное изображение и море звуковых и визуальных спецэффектов создали потрясающую картинку, которую было приятно смотреть. Но чем фильм действительно отличается, так это оригинальностью сюжетной линии и подачей всего происходящего на экране.
История рассказывает нам о племени викингов, промышляющих охотой на драконов, дабы защитить себя и свои семьи. Главный герой — мальчишка, которого не понимает племя и родной отец, только потому что мальчишка не похож на других, он не так жесток и беспощаден, как его воинственные предки. Силу своего духа и мастерство ему еще предстоит в себе открыть. А пока в глазах окружающих он неумеха и невезунчик. Но герой сможет доказать всем и себе обратное.
Невозможно оторвать глаз от того самого дракончика, которого удалось приручить юному викингу. Эти милые драконние преданные глаза невозможно забыть. В них столько тепла, послушания и доброты, что каждый раз его появление на экране вызывало умиляющую улыбку.
Здесь нет волшебства, магии, превращений, разговаривающих животных, как в обычных сказочных историях. Здесь, создатели фильма, наоборот, стремились создать историю воинственного племени, жители которого — храбрые воины, сражающиеся с хищными животными ради выживания и мирного существования. И такая реалистичность, демонстрируемая на экране делает эту историю по-настоящему оригинальной в своём жанре и запоминающейся.
В заключении, можно сказать, это одно из лучших последних творений «DreamWorks».


Пожалуй, ни одно кино не вызывало у меня столько противоречивых чувств, сколько вызвал этот мультфильм. Он и привлекает и настораживает одновременно. Объясню по порядку.
Начало мультфильма выглядит очень свежо и интересно: яркие краски, необычный главный герой + куча других смешных персонажей, среди которых больше всех выделяется болтливый осел, шутки, драйв. Все это располагает к просмотру. Так продолжается до тех пор, пока Шрек не спасает принцессу Фиону. Эта принцесса довольно странная — дерется как заправский каратист и поет таким голосом, от которого даже птички лопаются, в прямом смысле этого слова. И все это показано с целью рассмешить зрителя. Не знаю как вам, но мне такой юмор не по душе. Дальше все становится еще более странным. Шрек влюбляется в Фиону, а она отвечает ему взаимностью. Мне абсолютно непонятно, что Фиона (пусть она и со странностями) нашла в этом зеленом великане. Я понимаю если бы у него была кристально чистая душа или хотя бы приятные манеры. Но все это у него напрочь отсутствует. Он может спокойно себе позволить смачно отрыгнуть после еды, или хуже того пукнуть. А ведь этот мультик предназначен по большей части для детской аудитории. Интересно, чему хорошему он научит детей? Финал данной истории тоже удивляет. Красоту побеждает уродство, но, правда, от этого все стали только счастливы.
Данный мультфильм можно смотреть только людям с уже сформировавшейся психикой и мировоззрением. Тогда можно и отдохнуть и посмеяться, не обращая внимания на все странности. От детей же его нужно спрятать подальше.
Оценку я все-таки поставлю положительную, несмотря на порцию критики. Но это только из-за чертовски прикольного осла. Давно я не видел такого смешного мультяшного персонажа.


Давайте по порядку.
Всё, что нужно для блокбастера, который должен стать топовым, в фильме выполнено на высоком уровне.
Это безукоризненная игра всех актеров (к тому же, на «задние» роли в фильм приглашены два узнаваемых актёра Фримен и Олдман, которые также отлично справились), хорошее музыкальное сопровождение и не зря потраченные 185 миллионов долларов на красивые спецэффекты и техническое оборудование Бэтмена. Здесь мне больше обсуждать нечего.
Зато два из этих пунктов в фильме получились на голову выше, возможно, всех фильмов до «Тёмного рыцаря»:
1) По-моему, впервые в истории не смотревшиеся по-голливудски-нереально технические приспособления (крюки, плащи, «бэтмобиль», «бэтпод» и всё остальное). Даже несмотря на один-пару ляпов с ними, которые накопали на некоторых сайтах.
2) Хит Леджер с ролью Джокера. Это заслуженно считается одной из лучших ролей (и, по моему мнению, лучшая роль злодея) в истории кинематографа, которые вспоминаются с уверенной периодичностью. Сколько сил ушло у актёра на подготовку и как он относился к этой роли, можно найти в его интервью и сторонних сведениях. Жаль, что роль последняя…
Нужно признать, что благодаря Джокеру фильм имеет большую часть своих наград.
Теперь о том, почему не поставлю максимальную оценку: это мои личные соображения… Думаю, десять — слишком исключительная оценка для единиц фильмов. Ставлю

высший балл за стоящий впечатляющий фильм.


Я ждала этот фильм с того момента, как о нём появилось даже незначительное упоминание. Возможно, сама идея сна, погружение в известное Неизвестное всегда будет манить и притягивать. Ах да… я была уверена, что создатель «Престижа» — Нолан- обязательно создаст нечто гениальное. Увы.
После просмотра фильма мне хотелось сказать очень много, к сожалению, неположительного. Но прошло уже фактически три недели и теперь осталось только горькое послевкусие, которое, видимо, можно убрать, лишь пересмотрев гениальный «Престиж» и забыть, как ужасную ошибку, «Начало».
Что же в нём не так? Все 148 минут мы словно находимся в кубике Рубике, грани которого может быть и разноцветные, но внутри пустота. Почему так вышло, что фактически гениальную идею о влиянии на мир идей через сон исчерпали на первых же минутах? Видимо, тут дело в недостатке информации и фантазии. Если создатели фильма захотели «прикоснуться» к бессознательному, задумали построить мир из граней сна, то им стоило хотя бы пару книг прочитать как о самом сне, так и о бессознательном, либо самим придумать нечто такое, что «взорвёт» наши представления. Увы, такого не случилось, и нам приходится наблюдать лишь жалкое растягивание мысли о том, что некий субъект, на котором у героя «застревание» постоянно является в этих псевдо снах, а также надоедливое и известное: «Всё во сне происходит быстрее, чем в реальности, так как время идёт по-другому». Мы этого не знали?! Смешно. Ещё ужасает стойкое убеждение авторов, что если во сне тебя будут убивать или что-то с тобой делать, то ты обязательно ощутишь боль и проснёшься. Видимо, создателям вообще никогда в жизни не снились сны, раз они пытаются «кормить» нас подобной глупостью. Можно было бы построить фактически гениальный сюжет, если бы «застревание» и взаимоотношение с прошлым героя выставить на первый план, а не закрывать яркими картинками и примитивным сюжетом, который раскрывается моментально.
Совершенно нет претензий к игре ДиКаприо. Он как всегда хорош собой и может сыграть весь фильм только мимикой лица. Леонардо гениальный актёр, который заслуживает не менее гениальных ролей. В «Начало» создалось впечатление, что его пригласили для того, чтобы он вытянул фильм, прикрыв своим талантам все чёрные дыры. Да, ему это удалось, но фильм тогда стоит переименовать «Леонардо на отдыхе» и, выкинув, все предубеждения о снах, оставить его и чудесные виды природы. Отдельное Спасибо можно в очередной раз сказать Хансу Циммеру. Его музыка бесподобна и завораживает из фильма в фильм. Ханс, поистине, великий композитор со своим особенным стилем.
Хотелось бы отменить экзотическое восприятие цвета создателями. Почему если горы заснеженные, то всё должно быть белым, начиная от шапочки и заканчивая автоматом? Это, несомненно, красиво, но вызывает сомнения, хотя можно всё «сбросить» на то, что это сон.
Пожалуй, на этом можно и завершить комментарий к Ошибке Нолана под названием «Начало», которое никак не могло вылиться в «Продолжение» и «Конец». Это самое длинное Начало в 148 минут. Нельзя допускать подобные ошибки, когда все козыри и возможности были в кармане.
Вывод лишь один: «Нет фантазии — читайте книги о том, что хотите показать. Не надо нас кормить парой детских убеждений. А уж если запустил руку в бессознательное, то вытаскивай его, а не сжимай в кулаке!!!».
За гениальность ДиКаприо, Ханса Циммера и за чудесную природу:


Чтобы не сбиться с мысли и не упустить чего-то важного (если оно и есть), начну по порядку.

J1o2k3e4r5, 1… ября 2010 года. Только что посмотрел свежеукраденную и свежевыложенную в интернет всемогущими пиратчиками версию «фильма» «Vampire suck», или как наши дубляжисты любят извращать названия «Очень вампирское кино» ("Вампирский засос»). Эту задуманную как пародия видюшку поставили два всем известных… ну ладно, пусть будет человека: Джейсон Фридберг и Аарон Зельтцер. Помните, как нас тошнило и выворачивало от их «Нереального блокбастера» и «Знакомства со спартанцами»? Да, да, вот и новое их творение из того же разряда. Так что не утешайте себя надеждами увидеть что-то более-менее приличное или хотя бы смешное.

Итак, сюжет. На самом деле тут нет чего-то нового, чего мы не видели в оригинальных «Сумерках». В городок Споркс (да, да, именно так) вместе со своим мазохистом-извращенцем отцом приезжает девушка Бекка (именно Бекка, вы не ослышались). С первого взгляда город показался ей каким-то странным: повсюду намёки на присутствие вампиров, начиная от лавочных вывесок в виде зубастых ртов с надписями «Семейный дантист», и заканчивая бегущим за девушкой парнем с острыми клыками вместо зубов. Даже бомж, держащий табличку «буду работать за кровь», вызывает определённые подозрения. В этом городке Бекка знакомится с Джейкобом, страдающим от блох и ненавидящим кошек, а затем на уроке биологии в местной «вампирской» школе и с Эдвардом Салленом, вампиром, убивающим местных лесных белок, который следит за своей внешностью совсем как девушка, пудрясь и накручивая волосы на бигуди… Ох, вы себе не представляете, как тяжело было это пересказать! А смотреть ещё тяжелее.

Сие творение не похоже на фильм. Подобный ролик может снять любой человек, хоть немного владеющий камерой. Перед нами снятое за пару дней любительское видео, чей весь бюджет явно пошёл в карман режиссёрам. И действительно, пару спецэффектов (жонглирование Эдварда яблоком, ребёнком и бильярдным шаром и убирание тросов подлетающих в воздух актёров) каждый сам может слепить у себя на компе. Но тут это даже не важно, с таким сценарием, шутками и актёрской игрой «Очень вампирское кино» и с эффектами от WETA уехало бы совсем недалеко. Актёрский состав наверняка набрали из вшивого сериальчика с ближайшего павильона студии, а кого-то даже просто взяли с улицы. Я удивляюсь, как сюда вообще попал Кен Жонг, весьма неплохой комик, запомнившийся нам своим «неожиданным появлением» в «Мальчишнике в Вегасе». Сюжет тут, как вы уже поняли, даже и не сюжет вовсе, а… Я даже не знаю как можно назвать подобную фантазию не совсем здоровых людей. У этих самых людей, режиссёров и по совместительству авторов сценария Зельтцера и Цукера совершенно не хватило мозгов хоть как-то обстебать уже до дыр заезженную тему Сумерек! Все их шутки направлены на уже давно изъезженные темы: противостояние фанаток Лотнера и Паттинсона, волки нетрадиционной ориентации со всеми их звериными штучками (типа сходить в туалет на пожарную колонку, задрав ногу), Белла, то есть Бекка с её странностями и зажатостью и вампиры-метросексуалы, которые, по их мнению, живут на каждой улице Споркса, прилюдно сосут кровь из людей и при этом никто даже не замечает этого. Причём и эти подколы сделаны настолько примитивно и несмешно, что за весь фильм вы улыбнётесь пару раз от уже известных шуток типа тройка вампиров — Black eyed peas, или отец Бекки с Джейкобом на поводке идёт прочёсывать лес. Можно сказать ещё короче: если вы посмотрели трейлер — вы увидели всё самое более-менее удачное, что может быть в этом фильме. Продержаться 80 минут, наблюдая за совершенно не связанными друг с другом знакомыми нам по оригинальным фильмам отрывками из «Сумерек» сможет не каждый. Лично я после просмотра этого был морально опустошён.

В общем, своим выводом о фильме я обращусь к трём группам людей непосредственно связанных с темой Сумерек:

1. Если вы фанат как книг, так и фильмов или вы просто тащитесь от взаимоотношений Беллы с Джейкобом и Эдвардом, ни под каким предлогом не смотрите этот фильм! Подобной тупости, безмозглости и откровенного трешачничества ваша хрупкая и ранимая душа не выдержит! (Даже если не хрупкая и не совсем ранимая — всё равно не выдержит).

2. Если вам нейтральны все эти сопли-слюни оригинала и вам совершенно пофиг, что там произойдёт между членами этой сладкой троицы, то… О, да вы и так проигнорируете это, ведь так? Тем не менее даже отважным сорвиголовам не советую рисковать.

3. И, наконец, если вы ненавистник этой сопле-сахарной саги, не переносите её на дух и считаете, что хуже неё ничего нет, то… обломитесь! Хуже неё, при чём в тысячу раз, есть экземпляр! И имя ему — «Vampire suck»!

, после такого вампиры действительно сосут.

P.S. Надеюсь, что данное творение от дуэта Фридберг-Зельтцер, как и предыдущие фильмы этой парочки, взойдёт на вершину списка худших фильмов всех времён и народов и снова напомнит им, что они самая настоящая бездарность. С вами был я, j1o2k3e4r5. Спасибо за внимание.


Очень огорчает, что многие ставят оценки фильмам Уве Болла без непосредственного ознакомления. Яркий тому пример был BloodRayne 3: The Third Reich, который можно купить только в американских интернет-магазинах (не сегодняшний день) и спустя вечность времени и лишние затраты, получить себе в руки. Однако, несмотря на все, оценку 2 и 1, успело проставить довольно приличное количество народу. Я это не особо понимаю, поэтому могу сделать вывод, что Alone in the Dark тоже смотрел не каждый голосующий (хотя фильм доступен где угодно).

Кино из разряда «посмотрел и забыл» но никак не «отстой года» которым его сделали исходя из имени режиссера. Да, оно скучное, вялое, местами глупое, но никак не худшее. Ведь по сути, если человек настроен увидеть «мусор» то он его увидет где угодно и в чем угодно. Особенно в подобного рода картинах.

Главный герой — Эдвард Карнби, который занимается расследованием смерти своего близкого друга и в результате попадает на «Остров Теней». И конечно по законам жанра, на острове начинается редкий мистический хаос.

Перед нами типичный боевик, категории «Ы» только с демонами и монстрами.

Актерская игра довольно спорная. Как для подобного рода фильмов — неплохо. Однако зная талант некоторых актеров, можно сказать, что они могут сыграть в 100 раз лучше. Но это больше не их вина, а сама тематика фильма, которая не предполагает в себе какие то богатые образы и характеры.

Кино на один раз. Можно посмотреть для общего развития, а можно не смотреть.

В первом случаи — убить время и расслабиться, во втором — потратить время на что то более полезное.

Оценка


Фильм безусловно сильный, но мне кажется, чтобы лучше понять его, нужно сначала прочесть книгу. У Кена Кизи несколько по-другому расставлены акценты. Если в фильме может показаться, что Макмерфи — просто бунтарь и революционер по натуре, то в книге видно, что под конец эта борьба становится для него невыносима. И, тем не менее, он не сдается. По сути дела, Макмерфи обречен. Он как гладиатор, которого вытолкнули на арену, а зрителями при этом были сами пациенты больницы. Да, у героя Николсона после разговора в бассейне был момент выбора, и на какое-то время он затихает, но по сути Макмерфи уже был связан, связан ответственностью за тех людей, существование которых он так внезапно возмутил. И в конечном итоге он побеждает. Да, Макмерфи был большим. Сцена со спором на поднимание пульта одна из ключевых в фильме, на мой взгляд. «Но я хотя бы попытался…»
Более того, Макмерфи сделал большим и Вождя тоже. И не только его. Жаль, что в фильме этого не показано, но по книге многие герои говорят, что готовы уйти, но хотят сделать это не сбегая, а свободно, реализуя свое право в любой момент покинуть больницу.
Да, жизнь бывает жестока, особенно к тем, кто хоть чем-то выделяется из толпы. Но сбежать от реальности, следуя реалиям фильма, запереться в псих. больнице вместе с такими же испуганными и беспомощными как ты — это не выход. Пытайтесь, пытайтесь до самого конца.


«Мертвые дочери» поражают своим банальным копированием моментов или деталей из (не побоюсь этого слова) Заслуженных Американских Хорроров. Конечно все увидели в МД Samara Girls (Звонок). Помимо этого я смеялся (подчеркиваю) над тем, что одна героиня похожа на девушку из Пилы III.

Еще один герой МД похож на парня из Пункта назначения 3. Этот же парень обложился крестами из макарон и маркеров, прямо как священник в Омене. У еще одного персонажа МД e-mail — boogeyman_83, или что-то типа этого. Но это еще не самое глупое. Опустевший дом дочерей напоминает дом из, опять же, Бугимена.

Еще: Девушка из толпы, повернувшаяся в сторону героини, собирающейся встретиться в кафе со своим другом-журналистом, так сильно напоминает постер Проклятия. Вобщем, ничего хорошего не могу сказать об этом «шедевре» русского хоррора.


Посмотрел фильм… В общем плане сложилось довольно неплохое впечатление. Идея действительно хороша, да и ее исполнение порадовало. Неплохо передана атмосфера Америки 30—40-ых годов, видеоряд, как для мелодрамы, местами и правда потрясающ, в частности сцена с озером и утками. Озвучка неплоха. Сюжетная линия сведена на вполне приличном уровне — фильм ни скомкан, ни затянут, все действительно идет в нужном темпе.
После просмотра действительно остался приятный теплый осадок, в конце концов веру в вечное нужно поддерживать. И этот фильм мог бы стать очень даже неплохим средством для этого, если бы не одно НО. Понятно, конечно, что в современном кинематографе без пикантных сцен обойтись сложно, но здесь они (если не все, то одна — точно) и правда были немного лишними. И если первую сцену в полуразрушенном особняке еще можно было бы спустить с рук, то вторая сцена, когда героиня Рейчел МакАдамс спит со своим бывшим (настоящим?..) возлюбленным на фоне милой мелодии для флейты и гобоя под аккомпанемент струнных, и фраза «С ума можно сойти… Как я жила без этого столько лет?.. Давай еще раз» могут напрочь снести все надежды зрителя на то, что в основе сюжета лежит полноценная и гармоничная любовь, где плотские и платонические аспекты находятся в идеальном равновесии. Этот момент разрушает абсолютно все. Складывается впечатление, что между главными героями всего-навсего страсть. А страсть, как известно любому адекватному совершеннолетнему человеку с хотя бы каким-нибудь опытом в отношениях, не может быть не то чтобы вечной, но и сколько-нибудь долговременной. Эта дешевая по сути своей сцена и есть той самой старой доброй ложкой дёгтя, которая портит общее впечатление от картины.
Впрочем, если постараться все-же сгладить негодование от данной сцены, то фильм можно назвать вполне приличным. Даже отличным в своем роде. Для больншинства зрителей пошел бы на «ура».


В современных условиях жизни, когда практически каждый день заранее расписан, и свободного времени остается не так много как хотелось бы, к просмотру фильмов начинаешь относиться как можно строже. Благо «его величество!» кинематограф для этой цели предоставляет очень широкий выбор картин, а засорят голову всяким бессмысленным «мусором» не очень то и хочется.

Если в кинотеатр сходить не удалось, покупаю фильмы на дисках, но только в лицензии, чтобы насладиться хорошим качеством и объемным звуком. Дисков скопилось уже очень много, не успеваю пересматривать. Поэтому выбирая вечером к просмотру один фильм жертвуешь другим, и надеешься что не зря.

Теперь непосредственно о фильме «Темный мир» и его минусах.

Абсолютно все друзья критиковали «Темный мир», приводя различные аргументы. Возможно это и заставило меня посмотреть данный фильм, и увидеть что же в нем такого мягко говоря плохого.

Сюжет… Группа студентов отправляется в экспедицию по глухим северным деревням… Смотришь и думаешь, что-то похожее где-то уже было. Ах да! — восклицаешь ты — это же как в том американском фильме про молодых людей которые поехали на природу и заблудились. Или другой фильм где все началось с вечеринки в заброшенном загородном доме. А может быть тот про сверх людей сектантов или мутантов живущих в лесу? А может быть?… Вот так весь фильм, — а может быть? — и если в целом, то сюжет напоминает «фруктово-овощной микс», причем созданный из ингредиентов произрастающих исключительно на западе.

Диалоги. Вообще ни о чем. Что пытались донести до зрителя авторы диалогов мне похоже не понять никогда, да и не буду пытаться.

Музыка в фильме. Сразу и не вспомнить, видать не «зацепило».

Общая атмосфера. Не являюсь поклонником идиотских триллеров где издеваются над людьми, но люблю ужастики вроде таких как: «Звонок», «Паранормальное явление», «Проклятье» и др., где присутствует мистическая атмосфера, загадочность и неожиданность. В «Темном мире» изначально может и веяло некой мистикой и загадочностью. Но это очень быстро сменилось полным предсказуемым «трэшем» и смотреть дальше стало попросту скучно и не интересно.

Спецэффекты. Неплохое качество спецэффектов это может и плюс, но их действенность и применение для данного фильма это скорее минус. Кому как, а лично мне было смешно. Почему то сразу вспомнились старые китайские фильмы про летунов-монахов шаолинь, всплыл из глубин памяти и любимый с детства «Хонгильдон», благодаря чему концентрацию на картинке «Темного мира» сменили неожиданно нахлынувшие воспоминания.

Ах да чуть не забыл про игру актеров. Если начистоту то абсолютно не впечатлило, не удивило, обыденно, серо и сыро. Аж рифмами заговорил.

Итак моя оценка фильму

(причем 2 это маленькое спасибо за качество спецэффектов и детские воспоминания из китайских фильмов).

P.S. Лет десять тому назад у одного знаменитого американского актера спросили, нравятся ли ему Российские фильмы. Да нравятся, — ответил он — ведь ваше кино всегда наполнено психологическим смыслом, жизненностью, ты проживаешь с главными героями их судьбы с первой до последней минуты. Ваши фильмы всегда заставляют задуматься о смысле жизни, человеческих ценностях и взаимоотношениях. На западе — добавил он — современное «игровое» кино направлено исключительно на зрелищность, и зарабатывание денег, мы отвыкли от хороших психологических фильмов, благодаря чему они так и ценятся критиками, ведь снять по настоящему стоящий и добротный фильм на сегодняшний день способен далеко не каждый режиссер.

Похоже что и до отечественного кинематографа добрался этот «злой рок» запада. Кино пусть даже и «игровое» это в первую очередь искусство, и оно должно нести определенную идею и мысль, а не просто красивую картинку и зрелище. Снимать же просто хорошие жизненные фильмы в настоящее время видимо становиться не рентабельным, т. к. они не найдут широкого признания и должного внимания зрителей. А виноваты в этом, как ни печально не только создатели фильмов но и мы с вами зрители. Ведь спрос рождает предложение, а народ как говориться «требует хлеба и зрелищ», остается только добавить — благодаря чему и перестает думать. Обидно…


Просто кошмар! Ничего хуже и представить не могла! Ни сюжета, ни идеи, ни игры актеров и даже герои отталкивающие, одним словом — НИЧЕГО! Ничего хорошего! А слоган, по-моему, вообще не для этого фильма: «Уроки сладкой жизни…». Эй! Проснитесь! Какой сладкой жизни?! Покажите мне того, кто сочтет её сладкой! Это скорее глупое отвратительное и лишенное всякого смысла существование! Нет, ребята, не так я себе представляю «сладкую жизнь»! Но, если это она (в чем я очень глубоко сомневаюсь), то нет уж, простите, лучше жить нормально, как нормальные люди, чем так и под названием «сладко»!

Ещё меня смутило слово «уроки…». Хотите сказать, что этому надо учиться?! Да тут не только нечему учиться, здесь даже примера не с кого брать! Омерзительные выходки главной героини и героинь, идущих у нее нА-поводу, тупые шуточки, сплошная пошлость, а сцена в туалете — это вообще жуть!

Не ужели сценаристы могли подумать, что из этого могло что-то получиться?! Иными словами: БЕЗДАРНЫЙ фильм! Да фильм ли это вообще…


В свое время не рекомендовал мне этот мультик только ленивый, наконец, уделила ему внимание. И единственное, о чем я пожалела, посмотрев «Ледниковый период» — о том, что не сделала этого раньше. Редко новые мультфильмы доставляют такое удовольствие, как мультфильм о «самом чудном стаде, которое я когда-либо видела».
Сид, ленивец — добрый, дружелюбный, болтливый и одинокий, а дефект речи — шепелявость — только добавляет ему очарования. Чем-то он напомнил Осла из «Шрека» — так же невозможно заставить замолчать, так же по началу одинок, но с легкостью завоевывает сердца зрителей. Мэнни, мамонт — по началу мрачный, необщительный, угрюмый одиночка раскрывается по мере приближения к финалу мультфильма, и оказывается отличным другом, ответственным и всегда готовым прийти на помощь. Диего, саблезубый тигр — за время мультфильма он меняется больше всего из главных героев, вместо жестокого охотника и хищника под влиянием Мэнни и Сида становится другом, на которого можно положиться. Три одиночества, которых объединила случайная находка человеческого детеныша и желание вернуть его в стаю.
Обычный, отнюдь не оригинальный сюжет. Но его подача компенсирует данный недостаток с лихвой. Легкий, не пошлый юмор, приятная музыка, яркие персонажи, поучительная, добрая, трогательная история — о дружбе, о доброте, о семье, о взаимовыручке, о том, что дружеское тепло порой может растопить даже самое черствое сердце.
Знаете, за что больше всего хочется сказать спасибо создателям этого мультика? Нет, не за Сида, ставшего моим самым любимым мультяшным персонажем еще во время первого просмотра, не за белку, над приключениями которой больше всего смеялась, и даже не за саму историю. А за возможность просто отлично провести вечер всей семьей. Мультик для всех возрастов и практически для любой компании. 1,5 часа смеха и умиления.


Смешанные чувства после просмотра. Есть какое-то непонимание (или неприятие?) главного героя, который погряз в страхах, комплексах и тотальной неуверенности в себе.
На протяжении всего фильма мы наблюдаем, как у главного героя ничего не получается. Не по причине того, что дело слишком сложное, а потому-что — не особенно и пытается. А почему??? Почему сплошные истерики? Где рефлексия и хотя-бы немного здравого смысла? Почему взрослый мужчина на приеме врача ведет себя, как 10-летний ребенок? Это не издержки королевского воспитания. Есть же в фильме нормальные короли — его отец или брат.
Получается, перед нами не совсем здоровый психически человек. И его история, когда проходят годы и десятилетия в бесплодных попытках что-то сделать. И только когда ситуация его заставила, он начал по-настоящему стараться исправить недуг. И прогресс сразу стал очевиден. Другими словами, можно лежать и лежать на печи, но рано или поздно жизнь дает пинка под зад и нужно слезать с печи и начинать работать.
Но ведь все было не так! В реальности, Георг VI не был таким сирым и убогим, а совсем наоборот. Он упорно работал и еще в 20-е годы, задолго до престола, практически избавился от заикания. Вот это достойно уважения! А фильм сделали таким образом, что король вызывает только жалость и презрение своей неуверенностью, ленью и беспомощностью.
Для меня фильм является пафосной историей слабого и жалкого человека. К реальному королю Георгу VI он не имеет никакого отношения.


Первая часть, вышедшая в 1997 году, была чистокровным экшеном, в котором каждую минуту были взрывы, стрельба и жуки, против которых сражалось человечество (если быть совсем точным, то американцы). Финал фильма был вполне законченым, без какого-либо намека на продолжение. И вот спустя семь семь лет вышел сиквел.

Вторая часть представляет собой лишь формальное продолжение, поскольку ни главных действующих лиц, ни саму идею первой части фильм не поддерживает. Из экшена фильм превратился в некое подобие фильма «Нечто» Джона Карпентера, только здесь все намного проще и бюджетней. После просмотра перестрелки в начале фильма понимаешь почему фильм поменял жанр. Так как от стрельбы из автоматов с лампочками на конце и низкополигональных жуков начинаешь приходить в ужас.

Но нельзя сказать, что смена жанра пошла фильму на пользу. Режиссер часто показывает актеров крупным планом, что при такой игре делать просто противопоказано. Собственно это и игрой назвать нельзя, ведь актеры просто произносят фразы по сценарию и корчат лица, пытаясь показать какие-то эмоции. Сам сюжет фильма прост до неприличия и все его «повороты» начинаешь угадывать уже на 30 минуте просмотра.

Из всего выше сказанного можно подумать, что фильм натуральный трэш. К сожалению так оно и есть. Единственный положительный момент фильма связан с выпусками новостей, которые сделаны прямо в стиле первой части.

Итог. Фильм не рекомендуется к просмотру ни фанату серии, и уж тем более не тому, кто решил начать знакомство с трилогией именно с этой части.


Что же вот и подошла к концу история, «История игрушек».
Даже не верится первая часть этой трилогии вышла 15 лет назад. Кажется, что это было совсем недавно. Кажется, совсем недавно мы познакомились с Вуди, Рексом, Баззом, мистером картошкой и многими другими. Кажется, что недавно познакомились с игрушками, у которых есть чувства. А это случилось так давно. Я искренни, не хотела, чтобы эта история кончалась, но так уж устроен мир и всему когда, то приходит конец.
Студия Pixar лучше всех делает анимационные фильмы. Именно она нам подарила «В поисках Немо», «Корпорация монстров», «Вверх». Первая история про игрушки вышла раньше всех этих мультфильмов. Она как мне кажется, и стала толчком для производства лучших мультфильмов.
Первая часть трилогии стала прорывом, вторая продолжила начатое, но я третья часть великолепно завершила историю. Этот мультфильм уже остался в истории, но какие эмоции он подарил. На этот мультфильм можно, и нужно равняться. Такие мультфильмы и фильмы можно пересчитать по пальцам.
Спасибо еще раз студии Pixar! Этот мультфильм навсегда останется в моем сердце…


Не понимаю как старик Пол подписался под таким фильмом, понятное дело он основатель, но подписываться под такое. ..

Фильм идёт неоправданно долго, смотрел с трудом, с передышками, и когда уже окончательно выключил фильм, посмотрел на хронометрах, оставалось 50 минут чистого фильма.

Скучный, плоский, со спецэффектами 80-ых, с ужасной игрой актёров, декораций — ноль, и куда потрачены 20 лимонов баксов?
Плюс полная безвкусица.


Why so serious? вас не заколебала эта фраза? Нда, мода на «Темного рыцаря» превышает все допустимые пределы. Популярнейшие издания выставляют ленте максимальные оценки, кассовые сборы стремительно приближаются к космической отметке в $1 млрд — к слову, перемахнуть через эту планку удалось всего лишь трем (!) фильмам: «Властелину колец 3», «Пиратам 2» и «Титанику». Но стоит ли он этих почестей и потраченного на него времени — вопрос насущный для меня и всех зажравшихся доморощенных кинокритиков.
Вообще странно, как фильм по комиксам, да еще и с рейтингом PG13 может быть увлекательным для ценителей серьезного кино, да еще и претендовать на фильм года. Решающую роль здесь сыграл… неет, не Хит Леджер (без сомнения, посмертный Ооскар ему обеспечен), а Кристофер Нолан.
Я всегда верил, что талантливый человек просто не умеет делать хуже, чем он делает. У Дарабонта — лучшие в мире философские притчи, у Спилберга — лучшие атракционы (за исключением «Списка Шиндлера», это пожалуй единственная гениальная вещь, вышедшая из-под его пера), у Бертона — лушие черные комедии. Нолан, мастер триллеров-головоломок, автор незабвенного «Memento», не в состоянии был сделать бестолковую поделку в стиле красочных марвеловских кинокомиксов. С первый трейлеров было ясно: «Темный рыцарь» обречен на успех. Но такого крышесноса не ожидал никто.
Между тем, если взглянуть на вещи объективно, ТР — эдакий голливудский «фрик» — реально серьезный фильм с реальным нравственно-социальным подтекстом.. про Бэтмена Понимаете? Почему не было такой шумихи вокруг «The Myst» Дарабонта? Смысла в ней не меньше, актерский состав не хуже, а рекордную кассу срывает «Бэтмен». А знаете в чем дело? Это первый в истории кинематографа серьезный фильм по комиксам. Кромешный успех картины — именно в этом, диковинном для голливуда диссонансе.
НО на фоне игровых фильмов ТР хоть и выглядит без пяти секунд шедевром, рассмотрение картины в контексте интеллигентных триллеров достаточно ясно раскрывает все ее недостатки.
Начнем со сценария. Все наперебой кричат, что «сюжет ну просто гениальный». Бред, разумеется. Сюжет классный, изобилует грациозными реверансами, изящными мазками и моментами, когда чувствуешь, насколько ярко и ненавязчиво передается авторская мысль, насколько глубок смысл и многослойны персонажи. Однако резких поворотов на 180 градусов ждать не стоит. Бэтмен, как в старые добрые времена, засадит Джокера в местную психушку, и все (ну почти все) останутся довольны — сразу чувствуется балласт комиксовой штамповости.
Теперь о главном — актерская игра. Это Joker. И ничего больше. Остальные сыграли непозволительно для филма, претендующего на звание шедевра, — нормально, просто без откровений. Бейл — он во всех фильмах один и тот же Бейл. Гэри Олдман (Зорг из «Пятого элемента») и Экхарт более менее уживаются в своих киношных шкурах.
Но все меркнет когда на сцене появляется Хит Леджер. Его игра — это что-то такое, совершенно ни на что ни похожее. Это гениально, это стопроцентов «Оскар». Мимика, тон, жесты, его своеобразный «черный» идиотизм — все состовляющие образа, казалось бы штампового, комиксового злодея рисуют нам уникального, знаете, такого интеллектуального подонка, без капельки пафоса, без тривиальных для всех плохишей, будничных планов в ежедневнике «захватить/уничтожить человечество», достойный самого серьезного психологического триллера Дэвида Финчера.
Как сказал мой знакомый: «Когда я смотрю на Уэйна, в голову приходит Бэйл. Когда я смотрю на Джокера, в голову приходит только Джокер». Каждое его появление знаменует мастерскую актерскую игру, достойную бурных оваций. Именно из-за Леджера ТР — больше, чем просто хит, главный блокбастер года, прежде всего это фильм, наглядно иллюстрирующий подлинное актерское мастерство и концептуальную смыслообильность в обертке дорогого атракциона. Это фильм-уникум, фильм- «фрик», доказывающий, что талант, даже в теснейших рамках супергеройского кино, способен высечь Венеру из куска скалы.
ЗЫ. Ну не могу я без ложечки дегтя. Ах, Нолан Нолан. Вот знаете, каково чувствовать себя умником среди недалеких? Правильно, безумно приятно, аж рожа от самоудовлетворения трескается. А каково чувствовать себя умником в компании умников? Чего? Не очень? Прям-таки хреново — удар по самолюбию как-никак. Дак чего ж ты, Нолан, ушел в экранизацию комиксов? Срываешь там у себя кассу и чисто голливудский респект и засыпаешь как удовлетворенная свинья. А слабо глубокий психоделичский триллер-криптограмму снять? Не тесно твоему таланту на поприще комиксовых экранизаций? МНЕ лично хочется видеть Нолана, снявшего «Помни», а не Нолана, который наплевал на творческое самосовершенствование, и не стремится тяжелым трудом проложить путь к вершинам серьезного кинематографа. Мол, смотрите на меня, я снял лучшее кино про супергероя. А теперь подумайте, почему Финчер или Дарабонт не снимают фильмы о супергероях? Потому что самое страшное зло для творческого человека — стеснять свой талант и, по малодушию своему, требовать меньше, чем может твоя светлая голова.


Картина Фрэнка Капры, снятая в послевоенные годы, сначала вовсе не была популярной. Однако впоследствии, в 70-ых годах, когда один из американских каналов за бесплатно взял её и начал транслировать — она становится известной каждому американцу и впредь уже показывается перед каждым Рождеством в США. В чём же тут причины успеха? Во многом они в том, что картина, несмотря на тягу американца к деньгам, призывает американский народ к всеобщему сплочению. Однако неспроста же, сплочение приходит вследствие всеобщего послевоенного богатства. А финал фильма словно говорит: ’’Что ж, раз уж нажились на войне, так почему бы и не поделиться друг с другом?’’
В картине рассказывается о жизни Джорджа Бейли, начиная с его детства и кончая взрослой его жизнью до одного момента, где ему пришлось столкнуться с трудностями, по причине коих он решается на самоубийство. Но в это время на небесах решили помочь замечательнейшему человеку, спасителю многих семей, обеспечившему жильём добрую часть города.
Действительно, замечательной на самом деле жизнью прожил Бейли, зачем ему умирать! Честно работал, не давал конкуренту поглотить свой бизнес. Женился на прекрасной жене, завёл детей. Это ничего, что не поехал в дальние страны, как изначально хотел. Зато скольким людям в родном городе помог.
И в первой половине (условно поделим) картины говорится о замечательнейшей жизни главного героя, и идущей, кстати, замечательно. Везде блеск, в том числе и во время среднеамериканского детства времён Первой мировой войны — всё равно везде блеск и достаток. Успешно показаны все атрибуты счастливой жизни американца: должна быть хорошая жена, работа с денежной встряской для мозгов, но нужная обществу (не зря говорится и о целях семейного бизнеса — помочь обществу), окружение из друзей, излучающих весёлый идиотизм — всё это тоже нужно для здоровой жизни и здорового общества. И мне понравилась первая часть картины, но ввиду того, что здесь ещё довольно значительная роль отводится отношениям между мужчиной и женщиной…
Но им уже не место во второй части. По причине того, что из перечисленных атрибутов пропадает второе — фирма Бейли вдруг становится банкротом — всё начинает лететь, куда не следовало. Все радуются окончанию войны и нахлынувшему в то же время Рождеству, а бедный Бейли мучается своей бедой. Всё ему осточертело, и жена с детьми не милы, и Рождество. Но тут удивительно порадовал ангел, а также к счастью поднакопившие средств после довоенных кредитных баталий жители городка, которые теперь-то, после войны, смогли одолжить благодетелю денег. Даже друг, заработавший на войне продажей пластмассы, прислал их Джорджу ни с того ни с сего прорву. Неожиданно, ты самый богатый человек в городе, парень, и всё у вас с женой теперь отлично!
Агонизируя под конец, фильм словно раскрывает заложенную в себе мысль, синхронизированную со временем, к тому же. Мол, граждане, зачем искать финансовые проблемы внутри отечества, если мы можем достаточно подзаработать и на стороне. Теперь, после войны, мы все достаточно много имеем, чтобы преуспешно жить всем обществом, объединившись против всего Прочего. Американский народ всегда способен к достатку.
А ход с ангелом, прилетевшим с небом, мне не особенно понравился. Как будто, это не ангел, а непонятный агитатор-предвестник, объяснивший американскому чудаку, что всё хорошо и наворованное войной относится и к тебе в том числе. Можно подумать об этом, потому, что, достаточно долго поудивлявшись непонятным для него перемещениям, герой сразу же оказывается в шике и блеске всеобщей радости, начиная её самостоятельно с подачи ангела. Словно, какой то добрый дяденька, не открывая ему в полной мере известной всему миру тайны, показал ему только её результаты, и сказал ему, чтобы он впредь был только преданным патриотом и ничему не удивлялся. Просидел во время войны в городе, помогал раненым, держи пять… баксов.
Ну да, столько антиамериканского написал, уж извините. Но мне кажется, что, показанная вдруг ни с того ни с сего в эпицентре холодной войны и утверждающая счастье счастливо жить в Америке, эта картина как раз таки и имеет те заложенные в себе цели, о которых я здесь написал. Фрэнк Капра настоящий американец. Ну а как отнестись к его кино вам, читающий — вам решать.


Это восхитительная и трогательная история о дружбе, любви, преданности, искренности. Рассказ о бунтаре Рори (мышечная дистрофия) и Майкле (церебральный паралич), познакомившихся в стенах Кэрриджмора и ставших друзьями навеки трогает до глубин души.
Рори О’Шэй в исполнении Джеймса МакЭвоя бесподобен. Рори — человек, который знает, как жесток мир за стенами клиники, в отличие от других ее обитателей, и он не хочет сдаваться этой жестокости, он пытается стать самостоятельным, независимым, он считает себя таким же, как и все остальные люди. Под маской бунтаря и шутника он прячет свою истинную сущность. Рори навсегда изменяет жизнь Майкла Конолли (Стивен Робертсон), показав ему мир «за стенами», вырвав его из лап однообразности жизни. Теперь у них есть собственный дом и… свобода. Они нанимают в качестве сиделки девушку по имени Сибон, в которую Майкл влюблен, но его детская душа не способна знать еще той жестокости и непонимания, которая его ожидает («Майкл, я не могу заставить себя любить кого-то… И это не моя вина…»). Тут Майкл ощущает всю эту тяжесть свободы, тут сталкиваются правда Рори и правда Сибон… Рори просит Майкла: «Не сдавайся… Ты не имеешь права сдаваться…». После этого каждый увидит мир настоящий, как он есть, каждый по-своему…
Эта история не оставит равнодушным никого. Ставлю заслуженные


Посмотрев данный мультфильм в компании интересной девушки, долго не могли понять сюжетную линию, где-то в середине фильма она начинается проглядываться. Не смотрев первую часть, абсолютно не понятно появление огромного ежика, так как я понял что мультфильм рассчитан и на детскую аудиторию, совершенно не хотел бы чтобы мои дети данное посмотрели. Абсолютное отсутствие культурно-моральных ценностей, нашу молодежь и так каждый день пичкают непонятно какой похлебкой которая вобрала в себя все «прелести» аморальной культуры, легкого препровождения времени, разврата, и развязанного поведения, в которых не остается ни капли для понятий нормальных человеческих взаимоотношений, таких понятий как добро и зло, что хорошо, а что плохо. Какая-то попытка внедрить данные понятия в сюжетную линию предпринята все-таки была, но выглядит это не более чем попытка… Получить удовольствие от просмотра фильма до конца, не смогли. Поэтому о концовке объективно судить не могу. От просмотра остались непонятные впечатления, но щенячего восторга фильм у нас не вызвал.


Фильм снят реалистично, но как-то слабовато с точки зрения осмысления жизненного материала. На каждом шагу ощущается притянутость за уши сюжетных ходов, лобовая прямолинейность, на самом деле полностью убивающая собственно реализм. Так, во второй новелле фотомодель попадает в аварию и зритель сразу догадывается, что сейчас ей быть инвалидом и дальше абсолютно неинтересно уже смотреть нюансы сюжетного поворота. Из-за жанра (короткометражка) у режиссера уже нет экранного времени развернуть ситуацию в сопутствующих деталях, он вынужден отсекать все лишнее и в результате получает голую схему вместо полноценного реализма.
Чересчур прямолинейные и выхолощенные ходы лишили меня, к примеру, всяких элементов сопереживания и сочувствия героям: не верю! А потому не плачу.
Эксплуатация собак как эмоционального фактора — типичный признак режиссерской беспомощности: использование детей и животных в создании эмоционального градуса типичный дурной тон и в фотографии, и в кино, и в литературе (кроме, конечно, случая жанра).
Совершенно справедливо Оскара не дали фильму.
Тем не менее рука режиссера-профессионала чувствуется и за это даю


Вот, наконец, посмотрела «Волкодава». Мне фильм понравился: интересно, красочно, актеры молодцы, да и режиссер постарался. Правда, под конец, мне кажется, затянули со спецэффектами, но, в целом, хорошая русская сказка.


Очень многого ждал от этого фильма, и, к сожалению, не увидел и малой доли того, на что надеялся.
Вообще, идея смешения реальности и фантазии является одной из моих любимых в искусстве. Однако, она не нова, и среди попыток воплотить ее в жизнь есть гениальные творения. К чему я это? К тому, что сложно удивить человека чем-то, что он уже не раз видел в лучшем исполнении.
На мой взгляд, в этом мини-жанре переплетения существующего и иллюзии, самое важное и самое сложное — заставить зрителя поверить в то, что он видит, а затем, парой росчерков пера сценариста, показать всю ошибочность этих убеждений, заставить человека, сидящего перед экраном и смотрящего на это со стороны оказаться внутри, потеряться между реальностью и иллюзией.
Возможно, если бы я не ожидал увидеть что-то настолько невероятное и восхитительное, фильм бы мне действительно понравился. Но увы, я ждал именно шедевральности, на которую претендует этот фильм. Так что постигло меня феерическое и, в глубине души, ожидаемое разочарование.
Совершенно неправильно будет назвать «Начало» неудачным фильмом. О нет, он во многом удался, но он закован в голливудские рамки штампов и ширпотреба. Ирреальность сна исчерпывается парадоксами искривления пространства (читай — многострадальными лестницами) а сражение с разумом жертвы выливается в набившие оскомину перестрелки. Я шел на шедевр, какого черта он превращается в банальный боевик? К концу второго часа хочется, временами, самому уснуть от однообразной стрельбы.
Впрочем ладно, оставим боевые сцены. Пойдем к актерам. Второй раз за полгода вижу Ди Каприо в означенном выше «мини-жанре» иллюзии наяву. Первым разом был, как кто-то уже догадался, «Остров проклятых». Второй раз я разочарован. Возможно, Ди Каприо в этом и не виноват вовсе, а все дело в сценариях, но… Да и вообще у меня по ходу «Начала» возникло ощущение, что мистер Коуб должен быть похож на Дэнни Оушена. А вместо этого серенько как-то вышло. Ни харизмы той, ни затягивающего повествования когда кажущиеся неудачи героя оказываются частью его же плана. Да и немного брутальности герою Ди Каприо пошло бы на пользу, как мне кажется. Может быть, начал бы вызывать сопереживания. В общем, у меня возникло ощущение, что Коуб и Оушен одного поля ягоды, и Клуни по части реализации образа Ди Каприо порвал просто в тряпки. Это мой субъективный взгляд, но такое впечатление у меня лишь укреплялось от начала и до конца фильма.
Кстати, смешение жанров — это замечательно, но не когда их 10 и все они воплощены лишь отчасти. В «начале» лично мне увиделись обрезки очень многого: Джеймс Бонд, «Миссия невыполнима», матрица, сотни безликих голливудских боевиков и, пожалуй, «Револьвер» Гая Ричи, с его неплохой идеей и неудачной заумностью. Все это смешалось в неплохой развлекательный коктейль, но не более того.
Но, если смотреть на фильм именно под таким, обыденно-развлекательным углом зрения, он оказывается очень неплохим. Отмечу спецэффекты, которые часто вызывают восхищение. Есть и пара неплохих шуток, которые разбавляют повествование и заставляют улыбнуться. Еще понравился финал — концепция «открытого» финала отлично воплощена. Кстати, уже пару раз встретил интересное мнение, что весь фильм, с этими внедрениями и шпионскими штучками — это лишь сон Коуба, возвращающегося из какой-то командировки и благополучно уснувшего в самолете. Такой финал — заставляющий догадываться и делающий эти догадки интересными — это очень приятно. Жаль, что такой момент я увидел лишь один.
«Начало» — отличный фильм для вечера в кино или просто перед телевизором, особенно в приятной компании. Если вы ждете от него именно этого — вы найдете в нем все, что хотели. Пару раз герои заставят вас задержать дыхание, пару раз — улыбнуться. Приятная картинка, яркие и действительно замечательно выглядящие спецэффекты. Но если вы ждете глубокого шедевра, вызывающего трепет и восхищение — едва ли «Начало» вас удовлетворит.


Алексей Серебряков (Доктор, тьфу, то есть, Странник) — прекрасен. Абсолютно запредельная, циничная сволочь. Но мы-то знаем из книжки, что Странник — это на самом деле прогрессор Сикорски, который ради глобальной победы добра гениально играет роль абсолютно запредельной, циничной сволочи.

Все остальное — вторсырье. Куча фрагментов, которые никак не складываются в мир, который мог бы быть реальным, и в который можно было бы поверить. Нарушен основополагающий закон, который должен действовать в любом мире, в котором живут люди: все объекты, сделанные для чего-либо, делают то, для чего они были сделаны. Они либо удобные, либо для того, чтобы сделать их удобными, не хватило ресурсов. (Пример — машина «Жигули копейка» и машина «Майбах». На «Жигулях» можно без особого риска для жизни и здоровья перемещаться на большие расстояния, на «Майбахе» — то же самое, но с комфортом.) В фильме все вещи — от ванны с кучей острых углов, в которой мучается Бондарчук (в ней и здоровый человек может убиться насмерть) до помещения, в котором живут Гай и Рада, выглядят слишком сложными, дорогими и неудобными.

Но каких-то глобальных и бросающихся в глаза ляпов нет. Ничего такого ужасного. Просто посредственно.


Прежде чем смотреть фильм прочитал книгу. Как и ожидал фильм просто пустышка, хотя это комплимент для этого фильма. Бондарчук не смог снять ничего хорошего. От него я только один фильм видел, который можно посмотреть — «АДМИРАЛЪ». Что же касается ОО: не смогли передать все чувства героев из книг, абсолютно ничего. В книге ГГ задается вопросом, что такое излучатели, от чего и для чего они? И многими другими вопроса, а что мы видим в фильме? Где-то на одном из форумов РуНэта кто-то сказал, что фильм похож на сборище трейлеров. Я его поддержу. В фильм попали только те части где можно показать бойню, (спецэффекты, мол смотрите мы можем не хуже Голливуда) помните ту часть где у башни сопротивление погибло? Или финальная битва? Что такого в этом? Зачем эта сцена? Сцена не о чем, пустота, ее даже противно смотреть. Она не уместна к этому произведению. Что мы видим в книге: Мак осознает свои ошибки и просчеты, а в фильме? Ничего не понимает. Актер не смог передать все чувства и эмоции этой сцены книги. Только крик. Не умелая игра актера и эта убогая улыбка блондин»(а)ки… Я прямо рекомендую, настаиваю, чтобы те, кто посмотрел фильм, но не читал книгу, прочтите ее. Она ставит куда более важные вопросы чем этот фильм. Да и читать книгу приятнее…

Помнится, Бондарчук говорил, что время выхода фильма было ошибочным. Мол не надо было его на майские праздники пускать. Вот интересно, а что было бы, если фильм пустили не в праздничные дни? Уверен, что тоже самое и было бы. И фактором сдерживания могло послужить то, что зрители, посмотревшие первую часть, все-таки, соизволили прочитать книгу и поняли, что вторая часть не сулит хорошей экранизации.

Господин Бондарчук, может хватит штамповать второсортные поделки такого качества?


Сюжетом фильм до боли напоминает «Звонки»: безумная мать, утопившая своё чадо, присутствие срока, отведённого жертве, способ решения проблемы с призраками — всё это, помноженное на, порой оригинальную, отсебятину и составляет скелет фильма.

Мясистыми наростами на нём должны были бы выступить визуальное решение, зубодробительный саундтрек и, конечно же, красочные и жесткие спецэффекты. Красоту и изящество линий, полученному манекену должны были придать старания актёров, гримёров, художников-постановщиков и, прежде всего, режиссёра. И что же мы имеем в итоге? Жилистого, сухопарого гуманоида с размытым лицом.

Нет, не скажу, что фильм так уж плох, совсем нет. Но я ожидал нечто большего. Фильм испортила невразумительная игра молодых актёров, невнятность сцен убийства и некоторая затянутость действия. В обычных фильмах ужасов смерти жертв равномерно распределены по всей картине, а в «Мёртвых дочерях» присутствует лишь мучительное ожидание смерти, причём больше героев фильма её ждет зрители в зале. Ничего нового в борьбе с призраками нам эта картина не открыла: чтобы спастись, недостаточно только лишь слепо выполнять правила чудовищной игры со смертью, пытаться спастись с помощью экстрасенсов или других экспертов по потустороннему, намеренно провоцировать призраков, пытаясь убедить себя в их нереальности или просто ничего не делать. Единственный способ спастись — это добраться до сути происходящего.

Дождавшись, наконец, момента расправы безумных призраков над нежелающими вести себя хорошо молодыми людьми, не можешь отделаться от чувства разочарования от того, что никак не можешь понять, что сейчас произошло. Но не могу не отметить старания режиссёра, всеми доступными ему средствами изо всех сил пытающегося натянуть нервы зрителя до предела, а потом вызвать чувство леденящего душу ужаса.

Среди огрехов сценария могу выделить излишнюю мистичность и таинственность диалогов и то, как легко друзья в начале «Дочерей» отбросили версию о сумасшедшем маньяке, возможно, убившем их подругу, без колебаний поверив в страшную байку.


Билеты на «Рапунзель» раскуплены на неделю вперёд в нашей провинции, так что пришлось качать экранку. Так уж невтерпёж было увидеть мультфильм, раздразнивший воображение многочисленными тизерами.
Мульт отличный. Он займёт равноправное положение среди диснеевских «Русалочки», «Алладина» и прочих. Нет ничего плохого в компьютерной графике. Прогресс не перестаёт удивлять своими удивительными возможностями, но есть некое обаяние в анимации, особенно диснеевской. Это как будто возвращение в детство, в то время, когда ещё существовали иллюзии об идеальности нашего мира. Мы выросли и разобрались, что всё не так просто, как представлялось, но это, однако, не мешает тосковать о волшебстве и сказке с хорошим, правильным концом. Как будто глоток чистых эмоций и веры в то, что каждая принцесса получит по принцу, а каждый принц — по замку, и что всё будет обязательно хорошо.
Вот чем притягивает этот славный мульт, и что обязательно сделает его бессмертным.
От народной сказочки остался лишь костяк истории: башня да барышня с длинными волосами, в ней заточённая. Это только к лучшему, потому как с оригинала, записанного братьями Гримм у народных сказателей, скорее хоррор-муви пришлось снимать, нежели добрую историю. Народ в ту пору угрюмый был, и детей с помощью жутких историй закаливал и отпугивал от проявлений излишней самодеятельности. То ли наше время: можно и красивую сказку нарисовать, и подспудно важные моменты в вопросах воспитания детей поднять. Вот например: встречали ли вы родителей, навязывающих своим чадам комплексы, страхи и неуверенность в себе посредством простого общения? Я — частенько. Вот прям, как матушка Грэм, — и вроде бы придраться к ней, как к воспитательнице, особо нельзя. Она свою подопечную и пальцем не тронула, кормила и ухаживала. Но на то это и вымышленная история, чтобы Рапунцель смогла за три дня рассеять «чары», навеянные мачехиным влиянием. В жизни же, зачастую, ребёнок так и продолжает бороться с неуверенностью и с навязанным чувством вины всю свою жизнь.
Есть над чем задуматься.
Юмора оказалось немного (думала, будет на порядок больше). Ну да и ладно. И вообще, шуток для взрослой аудитории почти нет. Это, всё-таки, больше детский мультик. Ну и отлично! Будет, что показать ребёнку. Мы посмотрим с ним вместе, потому что я точно не откажу себе в удовольствии насладиться новым творением Диснея ещё раз. Чего и вам всем желаю!


Отличный фильм, вне всяких сомнений. Жан Рено бесподобен, но больше всего понравилась Натали Портман. Такое юное, наивное, хрупкое создание — 12 летняя девочка и так сыграла! Как же она мне понравилась. Смотреть всем, кто не смотрел обязательно.


Клинт Иствуд, как режиссер, далеко не новичок. За его спиной уже больше 20 отснятых фильмов и он еще не собирается останавливаться на этом. «Малышка на миллион» — очень профессионально снятое кино. Иствуд дает нам возможность выбрать от какого персонажа воспринимать фильм. Рассказ ведет герой Моргана Фримана Эдди. Но мы можем смотреть эту истории и со стороны Мэгги, и со стороны Фрэнки.
Мне фильм был очень интересен, т. к. сама очень люблю спорт, занимаюсь им и мне знакомы некоторые ситуации, а также переживания: «А что, если не выиграю?», «А вдруг травма?», «А вдруг я разочарую тех, кто в меня верит?». И «Малышка» очень хорошее показывает все это.
Это очень сильное кино. Казалось бы, что в нем нет ничего особенного, но нет, это не так. Меня этот фильм просто поразил. В Мэгги я увидела часть себя.
«Малышка на миллион» — это спортивная драма. Я бы даже сказала — великолепная спортивная дарма. Причем, драма не только Мэгги, но и Фрэнки, Эдди и других персонажей (например, Опасного).
Мэгги — женщина-боксер. Многим только это уже кажется смешным. У нее есть мечта, она хочет стать первоклассной спортсменкой, получить титул, заработать денег для семьи (не для себя, для своей матери). И она упорно стремится к этой цели. Она тренируется и днем и ночью, и она верит в себя. Но, быстро взлетев на спортивный Олимп, Мэгги с него так же быстро упала. Но это не ее вина. Она все делала правильно, и один шаг отделял ее от чемпионства. Но коварная соперница изменила жизнь Мэгги. Навсегда.
Что касается тренера Фрэнки, то у него тоже драма. И даже не одна. Во-первых, он не общается с дочерью, что само по себе уже печально. Во-вторых, от него ушел его лучший боксер. Он чувствует себя виноватым из-за того, что Эдди когда-то потерял глаз и не смог продолжить карьеру. А тут еще и Мэгги — амбициозная девчонка, которая вскоре заменит ему дочь. Он любит ее, но не может признать этого вроде простого факта. И только в последней сцене фильма понимает, как много она для него значит.
Эдди — когда-то знаменитый и талантливый спортсмен, сейчас уборщик в спорт зале Фрэнка. Из-за травмы он не смог больше драться, но удар еще сохранился, хотя суставы болят. Он не держит зла на Эдди и не считает его виноватым. Но он жалеет, что не смог провести 110 бой.
Фильм очень интересный. Он показывает несколько сторон жизни спортсменов. Не только победы, титулы и славу, но и боль, предательство, инвалидность.


Признаюсь честно, книги я в глаза не видела. Даже текст-шпаргалку в начале фильма и тот не читала, потому что разглядеть белые буквы на фоне колыхающегося марева не сможет и счастливчик, у которого глаз-алмаз. Так что кино для меня превратилось в схватку между «нашими» и «не нашими», кажется, я не так уж и далека от истины?

Главный герой — очень милый мальчик, на этом его достоинства заканчиваются. Главный злодей-кажется-наркоман всем своим видом выражает скуку, его взгляд говорит внимательному и не очень зрителю: «я был уже немолод, но мне нужны были деньги». А о, простите, актрисах написать совсем ничего не получается — уж настолько они были плохи.

Спецэффекты выколупали десертной ложечкой мои глаза. После пятиминутного лицезрения белой штуки даже законченный дзен-буддист начнет метать молнии из глаз и капать бешеной слюной. Ну а финальная драка то ли с мохнаткой, то ли с тентаклями быстрого приготовления по части юмора посрамила многие и многие комедии.

Фильм «Запрещенная реальность» похож на первый секс. Я также нервничала, вздыхала, нервно смеялась, посматривала на часы и вопрошала себя: «когда же это закончится». Полтора часа бессмысленной возни и никакого ощутимого результата, окромя слезящихся от сонливости глаз.


И так, «Беременный»… не скажу, что думала, что фильм принесет море каких-то запредельных эмоций, но все же рассчитывала, что он будет достаточно забавным. К сожалению, он не оправдал и десятую долю надежды.

Игра актеров не вызывает абсолютно никакого не то, что восхищения (об этом даже не стоит упоминать), но и вообще каких-либо положительных эмоций. Все как-то чересчур наигранно, абсолютно не примечательно. Дюжев достаточно подкачал, что несколько огорчило, благо Хрусталёв и Галустян все же спасали положение.

Не спорю, было несколько смешных моментов, но остальное как-то слишком глупо…Еще один фильм из разряда «убить часок времени», к тому же не лучшим образом.


Как-то наткнувшись на книгу Николаса Спаркса «Дневник памяти», и увидев красивую обложку, я естественно, тут же купила и прочитала. Причём понравилась очень-очень! Если кто-то любит книги про любовь и переживания, то почитайте! Советую!
Таким образом прочтя все книги Спаркса, я знала что следует ждать от этого фильма. Но экранизация все равно меня потрясла. Вышедший «Дневник памяти» с Рэйчел МакАдамс и Райаном Гослингом, сразу же вошёл в пятёрку моих самых любимых фильмов! Кто смотрел — тот поймёт. Потому что вряд ли этот фильм мог оставить кого-то равнодушным. Это был единственный раз, когда после просмотре фильма мне понравилась книга!
Сюжет — молодая девушка Элли приехала с родителями на лето отдыхать за город. И там она встретила местного парня Ноя. Они тут же влюбились до потери памяти.. но родители были против их союза, т. к. Эли из очень богатой семьи, а Ной — простой рабочий… и родители разлучили их. Оба очень переживали, но Элли вскоре встретила хорошего молодого человека и уже собиралась за него замуж, но решила на пару дней съездить и просто повидать Ноя, но она не думала, что её чувства вспыхнут опять. И ей предстоит тяжёлый выбор между двумя мужчинами, которых она любит каждого по-своему. Красивый, трогательный. Правда я плакала в конце, но мне очень-очень понравилось!
Начинаешь верить, что и так бывает…


Не смотрела никаких пародийных фильмов никогда, но этот ждала с любопытством, однако без особых надежд на искрометное остроумие сценаристов. Отсутствие надежд оправдалось с лихвой — все в фильме предсказуемо настолько, что его откровенно скучно смотреть.

Пара забавных моментов есть, но тем не менее, я бы не назвала это пародией вообще.

Я читала смешные пародии о Штирлице и слышала рассказы о смешных пародиях на произведения Дж. Р. Толкиена. Объединяет их и делает смешными совсем не генитальный юмор, а, например, обстоятельства, в которые попадают герои, их поступки, которые невозможно ожидать от «оригинала». В общем, что-то несопоставимое с оригинальным произведением или характером оригинального героя, что может создать комичную ситуацию и удивить и рассмешить зрителя/читателя. В «Вампирском засосе» ничего подобного нет и в помине — обстановка, сюжет, характеры героев и даже диалоги точно скопированы с «Сумерек», все шутки получились либо заменой слова «люблю» на «хочу», либо просто преувеличением некоторых деталей фильма в N раз. Увеличить до парадоксальности можно, как известно, что угодно и в этом нет ни оригинальности, ни чувства юмора. По подобной схеме можно сляпать «пародию» на любой фильм от «Секса в большом городе» до «Начала».

Это не «мужской ответ «Сумеркам» и не кино «для тех, кому надоели тупые вампирские фильмы» (хотя бы потому, что сие творение тупее в разы), это просто очередная попытка нажиться на раскрученном бренде, которую можно поставить в один ряд с кучей ТВ-сериалов подобной тематики.

За старания и потраченное время съемочной группы


Раньше я особо не интересовалась аниме, ошибочно считав, что это пустая трата времени и нечего своё время тратить на эту японскую ерунду. О «Ходячем замке» мне рассказала подруга, случайно увидевшая его на телевидении. Была не была, а я всё-таки решила посмотреть этот фильм. И удивилась. Эта «японская ерунда» поразила меня до глубины души. Посмотрев фильм, я решила прочитать книгу. «И что же?» — спросите вы. Книга Дианы Винн Джонс и «замок» Хайао Миядзаки две совершенно разные вещи. Мир Миядзаки это не мир Джонс, и он поражает, очаровывает. Лёгкая музыка придаёт фильму красочности. Безупречная графика. И, наконец, сюжет.
Признаю, идея любви и войны в одном фильме была не раз использована. Но в «Ходячем замке» всё предподнесено в совершенно ином виде.
Персонажи Миядзаки тоже поражают своей многогранностью.
Софи. Молодая девушка с детства работающая в лавке шляпницы. Она почти и не знает, что значит веселье. Старушка в душе. Трудолюбивая. На протяжении фильма она познаёт смысл дружбы и любви, потери и обретания чего-либо.
Хаул. Молодой, красивый волшебник с льдисто-зелёными глазами. Он продал душу, чтобы позволить другому существу жить подобно себе. Даже этот поступок совершенный им в детстве говорит о его чувстве пожертвования, сочувствия. Но с возрастом всё, что было в душе мальчишки исчезло. Он стал трусливым, жалким. Но потом, в конце фильма, он обретает смысл существования, влюбляется, он возвращается к жизни, становится благородным волшебником.
Маркл (Майкл). Второстепенный персонаж в фильме, но не менее важный. Мальчишка, который видит в Хауле идеала, неопрятный, дружелюбный, озорной. Он обожает помогать.
Кальцифер. Маленькая звезда, которая захотела жить, как люди. Наивная звёздочка, существующая за жизнь человека, Хаула. Он хочет быть свободным. Глупый, может даже эгоистичный, но харизматичный, обаятельный)
Я могу сказать, что у этого фильм нет минусов. Хайао Миядзаки поработал на славу.


Мне очень жаль русский кинематограф, но он никак не хочет измениться в лучшую сторону.

Впечатления от первых 30 минут. Фильм смотреть тяжело, неинтересно. Игра актеров моментами неправдоподобна, особенно играя Гая и Максима, к сожалению, слишком печалит(сцена в крушащемся корабле сильно подкачала). Декорации местами страдают, на летающем корабле во время взрыва в кабину проникает неестественный огонь. Некоторая неясность: в первой части фильма нам рассказали, что излучение действует по принципу «закрепления в головах жителей слов Власти, как эталона единственной и непоколебимой правды», тут же во время излучения Гай впадает в приступ(при этом ему никто ничего не говорит), он сам требует отдавать ему приказы и прочее безумие(что делает актер, кстати гояоря, неправдоподобно), после «сеанса излучения» Гай спрашивает, что произошло, т. е. он не помнит по сути, что происходит в момент излучения, в первой части — все все помнят + никто не впадает в такое неистовство во время излучения. Думаю, подобные неточности встретятся в фильме еще не один раз.

Продолжаем: Некоторые сцены вызывают чувство «дежавю»: «город мутантов(где-то было уже такое, не помню где); подлодка, когда там на мониторах показаны изверги(эта сцена напоминает какие-то ужасы в космосе, где были видео- и звуко-записи мутантов); Раду ведут в тюрьму, и заключенные ликуют что-то — напомнило молчание ягнят, когда главн героиня шла к Лектору, ну и так далее. Кстати, у Умника рада сидела в чистых вещах, как только вышла — сразу вещи стали грязными(что там с ней делал Умник остается загадкой).

Не хватило сил досмотреть фильм до конца. Не могу понять, почему в подобные картины вливается такое колличество денег. Я не видела ни одной картины Федора Бондарчука, которая заслуживала хотя бы толики такого вложения. Обидно, обидно то, что в фильмы Бекмамбетова и Ф. Бондарчука влито столько денег, а толку ноль, даже минус десять толку. Подобные картины (Что дозоры, что Особо опасен, что Обит. Остров) позорят наш и без того угасающий кинематограф.

В это время Учитель снимает картины с крошечным в сравнении бюджетом, но гораздо более интересные и стоящие. Так вот в чем вопрос, почему создание довольно-таки сложных картин лежит на плечах бездарных режиссеров? Я очень люблю творчество Стругацких и очень рада, что «Трудно быть Богом», «Понедельник…», «Сталкер» были отсняты в СССР, а не попали как новые идеи в руки таких, как Федор.

Фильмы по книге. По-моему, это одна из самых тяжеых работ для режиссера, ведь никогда не избежать сравнений с книгой. В свое время я не досмотрела «Власт. Колец», в котором испоганили Фарамира, но до сих пор считаю экранизацию ВК одной из лучших картин по книгам. Тут я даже сравнения приводить не буду, долго муторно, и все довольна-таки печально. Повторюсь, снять фильм по книге — это очень, очень сложная работа. Для того, чтобы браться за подобную работу, нужно сначала отснять что-то свое довольно весомое, оттренировать режиссерское мастерство, ну или же быть гением. У Федора Бондарчука нет ни того, ни другого. О чем вообще может быть речь?

Режиссер. Все-таки создается впечатление, что человек пытается вовсю раскрутиться за счет уже известных имен таких, как Стругацкие, при этом пытается всунуть себя всюду: как режиссера, как актера, как продюсера, при этом не обладая хорошим мастерством ни в одном из этих дел. Может, все-таки стоит создать взяться за чт-то одно, сделать из этого что-то стоящее, а потом уже браться за что-то еще? Лично я участие Бондарчука в фильме восприняла, как самопиар(роль Умника была «слегка» преувеличена). Я не встречала стоящих режиссеров, которые пытаются сыграть одну из главных ролей в своем фильме. Я была бы рада увидеть картину, над которой Федор поработал бы, и поработал бы не в плане пиара(пиарить он умеет: как фильм, так и себя, — это мы в курсе), а в плане самой работы над фильмом. Пока я не увижу намека на какую-то прорабтанную картину у данного режиссера — даю себе слово, больше не смотреть его фильмов.

Актеры. Единственные актеры, обладающие актерским мастерством в данной картине: Гармаш, Серебряков и Мерзликин. Назревает вопрос, что они забыли в этом фильме?

Смотреть не стоит.


Доброе романтичное волшебное кино, возвращающее веру в себя и возможность Любви и Чуда.
Кино для души и сердца. Действует как глоток свежего весеннего воздуха. Оставляет ощущение непередаваемой легкости и счастья.
Кино, в котором все гармонично: и сама идея, и актеры, ее воплощающие; и картинка, и звук (музыка Яна Тирсена просто завораживает).
Кино, в которое влюбляешься раз и навсегда.


"- Снимаю порчу!
- Это режиссер Мушкетеров снимает продолжение, портит детские воспоминания» (с) КВН

Разочарование… и только..

Разочарование в актерах, которыми восхищалась в детстве: это же надо на старости лет так прогадать и ради денег опозориться на всю страну.

Разочарование в сюжете: нельзя замахиваться на старших, особенно на Дюма. Разочарование даже в музыке: это что за современный драйв в фильме о Франции эпохи Просвещения? Они бы еще туда тяжелого рока или хип-хопа подпустили.

И очередное разочарование с российском кинематографе.

Грустно, друзья, очень грустно. Без слез, как говорится, не взглянешь.


Посмотрел это мультфильм, соблазнившись столь положительными отзывами, хотя и не являюсь фанатом аниме.
Безусловно, антураж Второй Мировой Войны и трагичность происходящего вносят определённую напряжённость, заставляют в какой-то мере сопереживать героям. Дети, оставшиеся без родителей — такая ситуация уже сама по себе кажется безвыходной. Но здесь нет характерной для японской анимации жестокости. Бомбёжки и пожары лишь косвенно показывают весь ужас войны.
Тем не менее, финал довольно предсказуем, а оттого не столь выразителен. Драматические диалоги порой переходят в явные воспитательные нотации, отчего становится понятно, почему этот фильм был рекомендован для просмотра во всех школах Японии. Один из главных героев своим самоотверженным, но всё же бестолковым поведением вызывает уже не сочувствие, а скорее неприязнь.
Прямолинейность и незамысловатость повествования подходит больше для детей. Взрослым, думаю, смотреть не обязательно.


Очень длинный очень однообразный фильм, даже не пойму почему такое огромное количество положительных отзывов.
Да, спецэффекты в меру и по делу, актеры стараются и не переигрывают (ну разве что с клоунами и чел с монеткой — перебор), но двухчасовое (или сколько там — не засекал) переливание из пустого в порожнее начинает утомлять гораздо быстрее чем заканчивается фильм.
В общем — досматривал через силу. В качестве времяпровождения, когда больше делать нечего — фильм может и пойдет, но удовольствия, которого ждешь от хорошего фильма, я явно не получил.


Этот фильм заслуживает внимания людей любого возраста и профессий. Правда, ни каждая мать сможет выдержать просмотр «Подмены». Фильм поведает нам о жизни, без лишних декораций.
Затронута очень тонкая тема: мать, потерявшая ребенка. Это всегда очень болезненно и от самого описания фильма становиться не по себе. Ведь уже страшно от, того, что фильм основан на реальных событиях. Это значит, что такая история не выдумка полоумного режиссера или сценариста. Это-жизнь. Это полиция, которой на всех плевать, это- работники психиатрической больницы, тираны. Кстати, это не первая роль Джоли в которой её героиня находиться под наблюдением в психиатрической лечебнице. ("Джиа», «Прерванная жизнь») Но это не вся жестокость нашего мира и даже не половина.
Это история заставляет осознать непредсказуемость судьбы. Куда только судьба не забрасывала бедную мать, что только с ней не происходило, она все ровно боролась, искала и не теряла надежды. Это главное. Героиня Джоли самая сильная женщина из всех, которых её доводилось сыграть.
Это настоящая история о настоящей жизни с настоящей бедой. Таков наш мир. И с годами он становиться все хуже и хуже. Остается только Надежда, которую так трудно не потерять.
Я не буду ставить оценок и громко хлопать в ладоши. Я лишь буду помнить эту историю до конца своих дней. Она затронула все струны моей души. Спасибо сценаристам, что открыли людям глаза.


Отличная картинка! Лица, интерьеры, построение кадра,… Отличный звук: голоса в первую очередь. Отличные характеры: сценарист, сценаристка, друзья сценариста, главная героиня, её дворецкий, режиссёр. Их судьбы, их поведение, их решения. Всё живо, психологично, нестереотипно, интересно. Совершенно изумительная сцена возвращения актрисы в студию: меня проняло чувство сказочности, которую навевает на личную жизнь звезды сцена, почувствовал её (похоже скрываемую) ностальгию по этой работе. Всем этим фильм просто шикует.
Но вот зачем фильм я понял. Его тема сводится к иллюстрации греха тщеславия. Потерявшая популярность (на волне революции звукового кино) актриса доживает век в своём поместье. Тщеславие доводит её до убийства и сумашествия. Но прямое изложение эволюции греха в конкретной душе тему никак по особенному не раскрывает. Тема то одна из сложнейших и интереснейших, а её раскрытие свелось к достаточно ожидаемому, простому концу — к простой эволюции безумия. Фильм просто не держит уровень темы за которую взялся автор. За примерами гораздо более серьёзного сверхреального душеведения ходить далеко не надо: Бергман, Тарковский, Кислевский. Но внешний шик и психологический креатив доставлял удовольствие весь хронометраж фильма!
И еще: любит Wilder выписывать умных (в смысле сообразительных), но почему-то недалёких мужиков (еще `Двойная страховка»).


Пусть закидают меня тухлыми помидорами поклонники Рассела Кроу и Ридли Скотта, но скажу откровенно: фильм «Гладиатор» — это полная бессмыслица. Проще говоря, чушь (допустимо ли тут добавить эпитет «собачья»?).
Итак. Прославленный легионер генерал Максимус после удачной военной кампании возвращается в родное имение, где вместо жены и сына его встречает пара трупов. Он в бессознательном состоянии попадает в плен к работорговцам и становится гладиатором. Разумеется, ему нужно отомстить за порушенное семейное гнездышко нынешнему императору Коммодусу, который ненавидит Максимуса за то, что его любил покойный император Марк Аврелий. В результате Коммодус выходит на гладиаторскую арену, чтобы сразиться с Максимусом один на один.
Начнем с того, что император в Древнем Риме был чуть ли не полубогом. Выйти на арену и сражаться с простым рабом?! Я вас умоляю. Это даже представить себе невозможно. Конечно, Максимус был не просто рабом, а национальным героем, но так или иначе все равно стоял на несколько рангов ниже римского императора. Убить его и выдать все это за несчастный случай было для Коммодуса проще пареной репы. Те, кто знает историю римского императора Нерона и его великого учителя — философа Сенеки, со мной согласятся. На стороне Максимуса уже не было ни армии, ни преданных друзей — ничего, кроме имени. Но никакое громкое имя бедолагу не спасло бы, тем более что он из прославленного полководца превратился в обычного раба. Что подтолкнуло Коммодуса принять бой (пусть даже и нечестный), для меня осталось загадкой.
Во-вторых, я не понимаю, как можно было человека с татуировкой легионера сделать рабом? Вообще нестыковка получается. Легионер — римский воин, принесший присягу. Ну и что, что он в бессознательном состоянии? Любой гражданин Великой Римской империи обязан был оказать ему помощь и отпустить восвояси по первому требованию. Может, у этого легионера приказ, и от его выполнения зависит судьба Рима? Тут может никому не поздоровиться — всех выжгут до седьмого колена. Нет — схватили, утащили, ошейник надели… Это как… не знаю… стратегический объект захватить и превратить в казино. Так же нелепо выглядит.
В-третьих я, конечно, понимаю, что римская знать была развращена до мозга костей, и желать родную сестру было в порядке вещей. Но только объясните мне, как Люсилла могла отвергать Коммодуса, находясь при этом вместе с сыном в полной зависимости от него? Перед недвусмысленной угрозой лишить жизни ее любимого ребенка она должна была не просто сдаться, а на коленях приползти, тем более прекрасно осознавала, что брат ее не вполне психически здоровый человек и знала, кто именно лишил жизни их отца. Конечно, режиссер хотел показать умную и высоконравственную женщину, не сдающуюся перед обстоятельствами, но тут получилась не высоконравственная женщина, а скорее глупая и упрямая. Я понимаю, что Коммодус подлец и извращенец и отнюдь не ратую за инцест, просто для римской действительности и той ситуации, в которую попала Люсилла, было бы гораздо логичнее, если бы она уступила, а не показывала всем своим видом, как ей противен ее брат и с каким удовольствием она бы от него сбежала.
Конечно, фильм снят очень красиво. Да и история, рассказанная в нем, интересна и необычна. Актеры замечательные, особенно Хоакин Феникс (знаю, что многие женщины просто влюбились в него после этого фильма). Сцены гладиаторских боев сняты превосходно, особенно запомнившаяся мне сцена, в которой Максимус расправляется с соперником, держа в каждой руке по короткому мечу. Да еще и этот прозрачный намек на любовную историю между Люсиллой и Максимусом крайне заинтриговывает. Всем этим фильм и берет. Женщины вздыхают над несчастной судьбой Люсиллы и погибшей жены Максимуса, мужчины любуются гладиаторскими боями и, поигрывая мускулатурой, представляют себя на месте главного героя — и никто не дает себе труда задуматься, о чем этот фильм? А все о том же — что в мир нужно любой ценой нести демократию, и тогда будет всем счастье…


Довольно неоднозначная картина, а потому и говорить (точнее, писать) о ней непросто, но я попробую.
Сюжет «Вечного сияния…» интересен. Тема любви представлена в ракурсе, который может показаться забавным, но в то же время навевает грустные мысли. В современном мире любовь действительно воспринимается как нечто материальное, что можно просто взять и выкинуть из головы в том случае, если оно не отвечает вашим требованиям и понятиям. Но важно понимать, что это вовсе не так. Об этом и есть наш фильм.
Мне не очень понравилось то, как снят сам фильм. Всё происходящее напоминает кашу, размазанную по дну тарелки. Не хватало динамики и живых эмоций, были только обрывочные моменты из воспоминаний главного героя. Временами становилось очень и очень скучно, что парадоксально, ведь какая идея заложена в основе! Но я всё же досмотрела фильм до конца и ничуть не жалею.
Задуманное режиссёром воплощено неплохо. Игра актёров не на высшем уровне, но всё-таки приковывает к экрану. Особенно понравились женщины — Кейт Уинслет и Кирстен Данст. Образ первой (как внешность, так и душевные качества и переживания) поразителен, судьба второй вызывает искреннее сочувствие. А ещё ужасно порадовало необычное амплуа Джима Керри, чьи комедийные роли мне никогда особо не нравились.
Обязательно посмотрите этот фильм, хотя бы просто из любопытства.


Мультфильм, о котором пойдет речь в этой рецензии, завоевал мою любовь с самого первого просмотра и вот уже на протяжении многих лет, является для меня настоящим образцом прекрасной любовной истории простой девушки-мечтательнице, к заколдованному принцу в обличие зверя. Только настоящая любовь, сможет развеять злые чары, и позволит увидеть огромную добрую душу и большое сердце, закованное в страшную оболочку — неповторимая история любви девушки Бель, к одному ласковому и нежному зверю! Данная сказка, происходит на фоне невероятно волшебных обстоятельств. «Красавица и Чудовище» не просто очередной диснеевский мультфильм, и даже не просто очередной классический диснеевский мультфильм — он отличается от других классический рисованных мультфильмов различных студий тем, что имеет не по детски глубокую драматургию и огромную глубину. «Красавица и Чудовище», смело может соперничать со многими художественными мелодрамами, и даже даст им фору в искренности чувств и неподдельности эмоций. А мы между прочим, говорим о рисованном мультфильме! Картина настолько многогранна, что отнести ее к какому-то одному жанру очень непросто, ведь здесь наглядное сочетание мелодрамы, драмы, комедии, мюзикла и даже фантастики — и все эти жанры великолепно сосуществуют друг с другом, дополняя, и наполняя историю всеми необходимыми аспектами, создавая безукоризненное зрелище!
Больше всего, меня поражает то, как авторы картины, включая художников, режиссера и сценаристов, смогли в этом рисованном мире, создать настоящую жизнь. Казалось бы, — перед нами обычный диснеевский мультфильм с поющими героями и яркой анимацией… Но нет — почему то глядя на персонажей, ты воспринимаешь их как живых актеров — многие рисованные герои данной картины, спокойно способны превзойти, многих живых актеров игрового кино. Например, героиня Бель — создатели вложили в этот персонаж столько эмоций и искренности, что каждое ее появление в кадре завораживает, а на каждую ее реакцию на происходящее с ней по ходу фильма, напрашивается пресловутый возглас — Верю! Тоже самое и с другими персонажами, каждый из которых настоящая личность с интересным характером и ярким типажом. Герой Чудовище — это вообще просто кладезь самого обаятельного и харизматичного мужского персонажа. Его поступки неоднозначны, но определенно оправданны. Он эгоистичен и упрям до мозга костей, но при этом у него огромное доброе сердце, которое несомненно готово полюбить самой искренней любовью. Гастон — классический экранный негодяй, и несмотря на свою типичность, авторы придали его персонажу интересные черты — помимо того, что данный субъект ужасно безжалостен, местами он до боли уморителен и эксцентричен, отсюда стереотипность абсолютно не режет глаз.
Если говорить о других персонажах картины — то тут не только главная троица прекрасно представлена. Те же заколдованные обитатели замка, в обличие чайника, свечи, часов, гардероба, веника и. т. д — это незабываемо яркие и запоминающиеся персонажи. И даже роль — «Кушать подано», тут обыгрывается с милой иронией и обаянием. Еще один персонаж картины — это определенно замок! Его величие настолько захватывает, что просто сердце замирает, когда очередной персонаж прогуливается по загадочным коридорам этого дома — кажется, что каждая комната таит в себе что-то загадочное, — огромные лестницы с ковровым покрытием будто выжидают случайного прохожего, чтобы позволить любопытному пройтись по своим ступеням и открыть для него самые страшные тайны. А большущие интерьеры библиотеки с ее бесконечными книжными полками и специальными лесенками, будто зазывают гостя взять запыленную книгу и погрузиться в интересное чтение в уютной атмосфере шикарного зала. Что уже говорить о великолепной кухоньке, где говорящие приборы так и ждут гостей, чтобы накрыть роскошный стол и приготовить сотню вкуснейших блюд, а пока все это готовится, вы можете посидеть подле жаркого старинного камина, согреваясь после холодной зимней прогулки.
Да, художники проделали великолепную работу — каждый кадр данной ленты — это произведение искусства. В «Красавице и Чудовище» практически все сцены хороши, но я назову самую запоминающую. Конечно же, это эпизод танца в огромной гостиной, где наши герои танцуют незабываемо прекрасный танец, благодаря аниматорам который выглядит до боли грациозно и эстетично. Более того, радует потрясающая работа оператора, плавные движения, интересные ракурсы и великолепные крупные планы — позволяют нам не только видеть происходящее, но и частично по присутствовать на этом волшебном балу. Обычно, я замечаю работу со светом только в тех картинах, где он очень ярко и профессионально поставлен, — так вот, в «Красавице и Чудовище» каждый эпизод буквально искрится невероятно точным и атмосферным освещением, тоже благодаря прекрасным художникам, нарисовавшим так же потрясающие и детально превосходные фоны. Ну и наконец о музыкальной составляющей — что тут сказать, одним словом — шедеврально! Очень часто мюзиклы грешат некоторой мыльностью и не естественностью по части актерских работ, да и самих сюжетов тоже — тут же все абсолютно по другому — зритель сразу привыкает к поющим диалогам и воспринимает их как должное, так как представлены они очень живо и драматически точно. Да и сами песни одна другой краше — редкий случай когда в одном музыкальном фильме, абсолютно все партии великолепны!
P.S. Очень романтичная, живая и искренняя история любви! «Красавица и Чудовище» один из лучших мультфильмов студии Дисней, и навряд ли когда-нибудь еще, в кинематографе родится что-то подобное! Смотря картину, создается впечатление, что ее авторы вложили в нее всю свою душу и любовь, будто это последняя работа в их жизни. И я всецело преклоняюсь перед создателями этого неповторимого шедевра в глубоком поклоне, и благодарю их за подаренный кусочек счастья! Да, именно такое чувство, возникает у меня после очередного просмотра данной картины — я счастлив, на все полтора часа!


В своей рецензии, я, пожалуй, не смогу обойтись без сравнений его с такими фильмами-хитами как Темный рыцарь и Матрица — именно эти фильмы приходили на ум при просмотре и на волне впечатлений после сеанса.
В первом случае (Темный Рыцарь) — сильный сюжет, что дает хорошую пищу для размышлений, только не о героях и об их становлении на темную сторону, а о том, как живущая и развивающаяся в голове человека идея, может повлиять на его жизнь и в корне изменить восприятие мира.
Во втором (Матрица) — нереальность всего происходящего на экране, которая тем не менее заставляет поверить и проникнуться этой атмосферой.
Фильм цепляет и не отпускает до самого финала, при своей продолжительности не дает заснуть ни на секунду, но и без этого может проникнуть тебе в голову, в самый глубокий уголок твоего подсознания и аккуратно раскрутить там волчок после чего ты еще долго после просмотра будешь воспринимать окружающий мир словно сон. (В моем случае после выхода из кинотеатра погода на улице за пару минут успела смениться с солнечной на дикий ливень с ветром, что добавило определенного эффекта).
Фильм всего за несколько дней завоевал первое место в ТОП 250, с чем я, наверно, не совсем согласен, но то, что он заслужил право находиться в десятке лидеров — бесспорно.

P.S. Забавно. Такие роли у ДиКаприо, что в Острове Проклятых, что здесь — никак не может забыть свою давно умершую жену, которая не дает ему покоя и отбирает у него детей. Это так, мысли вслух.


Самый глупый фильм, который я когда-либо видела. Слушая шутки хочется плакать, а не смеяться. «Шутки» указывают на проблемы всех вместе взятых фильмов, отчего становится неимоверно грустно. Такой фильм — пустая трата денег.

Да и потом: сколько нужно денег, чтобы собрать все проблемы всех фильмов и скрыть их за стеной «шуток».

Лучше бы сняли что-нибудь достойное фильмов, которые они передразнивали, а не дураков валяли.