Я не помню почему я однажды не переключила канал с этого фильма, но помню одно — я не пожалела.)
Это просто замечательная романтическая комедия.. В ней есть все — начиная от рушащихся отношений до безответной любви.. Любовь в этом фильме показана с самых разных и самых необычных сторон. Этот фильм заставляет нас задуматься о любви.
Один из моих самых любимых моментов и пар — отношения Киры Найтли с другом ее жениха-мужа… Эта безнадежная история любви всегда заставляла меня прослезиться, пока я сама не столкнулась с этим. Однако этот момент так и остается моим любимым. Момент, когда он поздравляет ее с Рождеством и признается ей — просто сногсшибательный.
К сожалению, очень сложно найти такую любовь в жизни… Хорошо, что есть такие фильмы, с которыми хоть на 2 часа в нее можно поверить..)
Фильм — супер. Рекомендую между просмотрами делать перерыв в как минимум полгода. Иначе он быстро приестся и потеряет свою красоту в ваших глазах. И еще более желательно смотреть его в Рождество..) Конечно, если вы не слишком эмоциональны и смотрите его не 1. =)


- Почему я?
- Потому что ты хороший человек.
- Нет, правда.
- Даже когда ты не знаешь, что за тобой наблюдают.
Фильм Габриэле Муччинно, известного большинству, пожалуй, лишь по фильму «В погоне за счастьем», где тоже блеснул Уилл Смитт с номинацией на «Оскар» за лучшую мужскую роль, определенно заслуживает зрительского внимания. И вот главные на то причины:
- Сюжет фильма. Необычен и очень актуален в наше время. После просмотра действительно хочется сделать что-то хорошее.
- Актеры. Уилл Смитт, Розарио Доусон, Вуди Харрельсон… без комментариев. Молодцы!
- Диалоги. Хорошо поставленны и блестяще воплощены замечательными актерами.
Не буду много говорить о художественных изысках композитора или оператора, особо не впечатлило, все на среднем уровне, но для данной картины это не столь важно. «Семь жизней» — не шедевр, но он дает хорошее представление о жизни, о людях, о судьбе и силе воли. Весьма насыщенно, не правда ли? Поверьте, посмотреть стоит.


Когда мы с подругой шли на этот фильм, мы знали что будет плохо… не думали, что настолько.

Первый фильм был достаточно приемлемым, возможно большую роль тут сыграло то, что книгу я прочитала уже после его просмотра. Могу сказать, что стоит всё таки сначала прочитать книгу и лишь потом критиковать фильм, актеров, режиссера и т. д. Именно после прочтения книги возникает ощущение полной глупости и бездарности фильма. Ведь «Обитаемый остров» Стругацких это не просто космическая фантастика с шикарными батальными сценами. В книге есть над чем поразмыслить, чему ужаснуться, чем восхитится. В фильме же показали только внешнюю сторону событий, только сюжетную линию, забыв о переживаниях и чувствах людей, забыв о всём том ужасе, которым на самом деле являются эти башни, этот мир.

Устала от людей которые критикуют Василия Степанова… За что? Максим действительно красивый, сильный, постоянно улыбающийся молодой человек, правда не кудрявый блондин, но и это никак не вина Василия. Не скажу, что он отлично играет. Но боюсь многие забывают, что это не просто его первая актерская работа; у него в принципе нет актерского образования. Скорей всего он просто делал то, что ему говорили, и делал так, как ему говорили. Сомневаюсь, что кто-то позволил бы развернуться в фильме, столь неопытному молодому человеку, который и попал то в фильм просто чудом.

Ещё одна вещь которая вызывает у меня недоумение так это зачем в фильме столько Бондарчука? Насколько я понимаю роль Умника хоть и немаловажная, но не столь большая, особенно если учесть, что большую часть времени он корчиться в ванной от боли. Так же в список моментов вызвавших исключительно негатив включу сцену у колдуна, непонятно что это всё и с какой целью было так исковеркано… может кто подскажет из какого американского фильма момент? Понравился Гай, думаю вот кто действительно был искренним и прочувствованным героем, без лишнего пафоса. Ещё один если не плюс, то хотя бы не минус, так это тот факт, что финальной сценой не стал поцелуй, это было бы по меньшей мере… брр.

На мой взгляд основной проблемой фильма стали не картонные танки, и не плохие спецэффекты, проблемой стала актерская игра, пафос в ненужных местах, неверно расставленные акценты и голливудские трюки и драки, неверно поставлены цели съемок.

Экранизация книги это всегда тяжело, но если уж взялся, то нужно достойно выполнить эту задачу, или хотя бы сделать так чтоб книгу дурной не посчитали.

И в довершение… то что привело меня в ужас так это список « В главных ролях». С каких это пор туда вписывают не по роли в фильме, а по популярности и стажу работы в кинематографе?. На афишу в моём кинотеатре ни Василий Степанов, ни Петр Федоров, ни Юлия Снигирь даже и не попали. Вот вам и фильм-шедевр. Вот и главные герои. Разве это не является показателем?!

П. С. И зря разделили на два фильма.


Фильм хороший, но не гениальный. Идея о том, что бояться глупо, жизнь коротка, поэтому нужно каждую её секунду наполнять смыслом — одна из самых популярных в кинематографе. И этот фильм-не самое лучшее её воплощение. Что в фильме действительно хорошо, так это игра актеров. Добротное кино со смыслом. Времени, потраченного на просмотр, не жалко.


Посмотрел фильм на DVD в теплой домашней обстановке и не пожалел что не пошел в кинотеатр. Не порадовало и не тронуло ничего АБСОЛЮТНО. Ни игра актеров, ни внешние данные главной героини, ни пустой сюжет, ни, тем более, спецэффекты.

Не стану говорить и повторять за всеми, что роль спецагента не для няни — Заворотнюк. Мы все знаем массу примеров, когда суперагенты, командосы, невозмутимые бесстрашные полицейские удачно реализовали себя в комических ролях. Поэтому в принципе если рассматривать игру Заворотнюк объективно и безотносительно, то к ней нет претензий, но и восторга она тоже не вызывает. Никак не могу принять восторженных возгласов в отношении «отличной» операторской работы.

Лично я слово «экшн» понимаю буквально. А то что преподнесли нам в этой работе этим словом вряд ли можно окрестить. С самого начала фильма, когда нас попытались погрузить в атмосферу эффектного взрывного боевика (атака на базу Джаффада), глядя на в два-три раза замедленные кадры взрывов, кульбитов падающих людей и подорванной техники, становится дико скучно и хочется зевать и поплевывать в потолок, а то и в телевизор.

Складывается ощущение, что режиссеру было необходимо увеличить общее время картины, и за счет замедленных сцен, коими она изобилует, он этого добился. Взрыв, по моему мнению, должен быть взрывом, а не расползающимся с черепашьей скоростью пламенем, очередь из автомата — именно очередью, а не вылетающими раз в две секунды пулями. Не экшн это, а демонстрация «смотрите, как мы могём». Хреново могёте, господа…

То же касается всех батальных сцен, особенно в финальной сцене. Здесь мы видим постоянно мелькающий крупный план и ни одного общего плана, с задержкой хотя бы на секунду. В итоге общая картина схватки вообще не ясна. В кадре видно все что угодно кроме двух дерущихся людей.

Не стану говорить, что для «нашего» кино — сойдет. Нет, не сойдет. Ни для нашего, ни для американского, ни для чьего либо другого. Так как количество положительных или отрицательных эмоций, полученных от просмотра, никак не зависит от национальности того, кто их нам «подарил».


Ну какой кошмар!
Только что посмотрел этот фильм и спешу поделиться со всеми. Ребята, не смотрите этот фильм. Ди Каприо блестяще играет, но фильм — УЖАС. Ну е-мае, ну уже прошло время идиотских фильмов с дурацким финалом. Все. Господа уже давно душа просит чего то хорошего. Душа просит хорошего финала. Не смотрите этот фильм, если хотите порадоваться.
Да Ди Каприо, при всем моем плохом к нему отношении играет превосходно, он прекрасен, но! Ну как можно было согласиться на такой финал? Ну это никуда не годится. К сожалению фильм проходит прямо по большинству дурацких сюжетных линий. Т. е. интригующее начало, захватывающий сюжет и…. супер пивной а главное жутко тупой финал.
Ну т. е. чувства двойственные. Ди Каприо — бесподобен. Сюжет — хорошо. Финал — EPIC FAIL. Я объясню почему. Ну ничего не объясняется адекватно. Все подается скомкано. Его миражи в виде жены и детей — слишком реалистичны, чтобы хоть как-то дать зрителю намек на суть. А главное… Ну эта тема — ЗАЕЗЖЕНА. Эта тема уже никому не нужна.
Психологи! Вот вам Этот фильм — действительно подарок! Смотртите все, Вам будет от чего потащиться. Я Ph.D. in sociology science не нашел для себя чего то интересного. Все банально, халявно и единственное что меня действительно радовало — это игра Ди Каприо. Молодец. Я им крайне доволен. Особенно после фильма об оборотнях в погонах, это мощный шаг вперед. Но боюсь не все меня поймут. Точнее большинство меня не поймет и не поддержит. Конечно фильм относится к разряду отстойных.
Я скажу больше, Без дИ Каприо — этот фильм бы совсем провалился. Если бы не струны ВОВ которые затронуты там с большой интригой — фильм — провальный. Зачем дергать ноту ДО когда в конце ставится СИ? Да какое СИ там в конце — одна каша. Сразу видно что сценарист и режжисер запутались.
Есть один позитивный момент для русского зрителя — американское кино также сильно тупит как и наше и вместо прорыва на фоне такой мощной интригующей и главное серьзеной платформы, базы — в итоге дает ПШИК.
Ура товарищи! Не мы одни идиоты!


Когда в первые услышала о фильме подумала, что будет что-то типа «Иллюзиониста», но как же я заблуждалась. Долгое время не могла посмотреть фильм, то времени не было, да в основном времени не было. Постепенно он отошел на задворки моих ближайших планов, но после Ноланского «Темного рыцаря», снова всплыл, напомнив о себе родимом.
Скажем так, фильм некороткий, да и делать перерыв во время просмотра я не советую, упустите суть.
Но вот, я все таки приобрела диск, села закутавшись в плед и включила DVD. Три часа пролетели незаметно. Нолан все время заставляет мозг зрителя переползать с место на место, причем делает он это весьма изящно. Не знаю как у вас, а у меня на всем протяжении фильма менялось отношение к главным героям. И вроде один виноват, что жена друга погибла, но сознаваться не хочет, и вроде другой в тоже время хочет отомстить, но тот тоже ведь сволочь редкостная… и так далее.
Этот фильм напоминает лабиринт. Ты можешь посмотреть его два, три, десять раз и все равно будет интересно снова и снова искать в нем что-то новое.
Нет, это фильм не о фокусниках, это фильм о бесконечном лабиринте человеческих отношений. Он постоянно меняется в зависимости от вашего настроения, но если «Престиж» вам понравился с первого просмотра, то он никогда не будет попадать в резонанс с вами.
Честно сказать, до этого фильма я вобще Джекмана как стоящего актера не воспринимала, но все же отдельно хочется остановиться на Бейле. Великолепное исполнение, особенно запомнился красный мячик. Джекман, это скорее одурманенный жаждой мести фанатик, Бэйл нет, там нечто большее.
Если проводить аналогию с «Темным рыцарем», да и вообще почти со всеми фильмами Нолана, то можно четко увидеть одну вещь — двойственность. Что Джокер со своими кораблями, что Бейл со своими узлами, уж извините, что так некрасиво утрирую.
Этот фильм можно пересматривать многократно, от этого он своей прелести не потеряет. С самых первых кадров, с голосом автора, который начинает рассказ, вы попадайте в этот лабиринт, в эту западню, выбраться из которой вы сможете только после финальных титров. Вот и я попалась, благополучно пропустив пару важных дел, но это пустяки, фильм того стоил!


Если не брать на данный момент в расчет первую часть «Самого лучшего фильма» а сразу переходить к второй, то стоит отметить, что казалось что ниже плинтуса ничего нет. Но «Самый лучший фильм 2» доказал, что российский кинематограф способен опускаться все ниже и ниже.

 После официального провала первой части в плане восприятия со стороны публики, то быдло которое его снимало, не остановилось и собралось вместе для второго крестового похода, но более изощренного и выпустили на свет оружие массово-деградирующего поражения под названием «Самый лучший фильм 2».

 Но мы фактически проиграли им данный бой, окупив данную картину с лихвой, что крайне парадоксально, ведь первая часть получила крайне низкие оценки со стороны зрителей и критиков или 2 часть смогла окупиться за счет тупой молодежи, то бишь школоты?

 Трудно сказать, но это факт, мы опять встали второй раз на грабли и позволили быдлу, снявшему это «ОНО» организовать третий крестовый поход в формате 3D, в котором мы также потерпели поражение, оставив в кассе быдло-крестоносцев, сумму, окупившею 3 часть этой серии деградирующего ужаса.

 В итоге хочется лишь сказать, что сам по себе проект «самый лучший фильм» крайне прибылен и возможна причина в том, что мы ходим каждый раз на это позорище не только отечественного, но и мирового кинематографа, уродующие наши души в первую очередь для того, что бы просто узнать, на сколько опустились наши крестоносцы в этот раз.


Была на премьере, фильм неплохой! Потрясающая операторская работа, но сюжетной линии нет, как таковой! Такой очень смешной, ненавязчивый фильмец, забываешь обо всем и просто смеешься от всей души!


Я очень долго пытался добраться до этого фильма, уж очень интриговали лесные отзывы, высокая оценка в рейтинге «кинопоиска», и в целом то, что хотелось посмотреть фильм, в котором нужно будет собирать мозаики и разгадывать загадки. Итак, где-то года два назад я впервые увидел фильм «Игра». Я не знал чего именно ожидать от развития сюжета, но после того как ознакомился с главным героем и его образом жизни, понял к чему все течет. Наверно, каждый зритель пытается отгадывать загадки по-своему. Мой же метод основывается на пристальном внимание к фразам и подсказкам. И вот первая фраза, которая показалась мне ключевой. Когда герой Майкла Дугласа — Николас, впервые приходит в офис «Игра», первое что ему говорят (это была девушка на ресепшне)…
«Не принимайте все так близко к сердцу…»
Почему-то меня сразу зацепила эта фраза, и будь Николас повнимательнее, тоже бы обратил на это большее внимание. На мой взгляд, эта фраза дает понять, что все события, которые будут происходить далее, станут всего лишь игрой, постановкой. Но разве мог Николас, человек превращающийся в овощ, что либо разобрать в ситуации, в которую он попал, прежде всего из-за себя, а уже потом брата. Сразу скажу об игре Дугласа. Он здесь просто хорош. В остальных фильмах он мне не нравится, да и в целом, но здесь он просто на своем месте, ему даже особо играть ничего не надо было — эта роль для него.
Когда я впервые разгадывал этот фильм, я старался не верить в происходящее, нужно было отдавать себе отчет что все это великолепная постановка. Все персонажи, события — все это обман разума. И надо сказать, что в отличие от главного героя, режиссер Дэвид Финчер лично меня так и не смог убедить в том, что это более чем «Игра». Может быть потому что мне не хотелось верить, в то что все это происходит лишь из-за денег, или если говорить от противного, мне хотелось увидеть уж очень замысловатую концовку. Согласитесь, место «в топ 50» мне давало такой повод для ожиданий.
И вот тут, когда после психоделического момента, в сопровождение, наверное одной из самых кислотных песен того века и этого «White rabbit», когда Николас входит в свой роскошный дом, а там творится настоящий хаос, и вдруг откуда-то вылезает его брат Конрад (Шон Пенн), весь напуганный. И вот когда они едут в машине, он в истерике кричит:
«Они имеют тебя снова и снова…»
И тут я сразу догадался о причастие Конрада. Уж слишком наигранно он обвинил Николоса в причастности к происходящему. Согласитесь, слишком наивно было бы думать, что сам Мистер Ван Ортон устроил себе такие приключения, и сделал вид, что тут он не причем. Так что если этим ходом режиссер хотел в очередной раз ввести в заблуждение зрителя, то по крайней мере со мной этот фокус не прошел.
Спутница по «Игре», Кристин, тоже не вызывала доверия. Ее коварный взгляд, никак уж не мог убедить меня, в казалось бы в бескорыстных поступках. А вот не верить Николасу сложно. Окажись на его месте, возможно и у меня крыша поехала. Человеку, который всегда делает ставку на реалии, мало рискует и в целом живет без иллюзий, конечно сложно поверить в то, что с ним всего лишь ведут безобидную игру…
Фильм, на мой взгляд, все ж таки слабее, чем его позиция в большинстве рейтингов. Это явно не шедевр, да и Финчера гением кинематографа я бы не называл. Да, его фильмы всегда интригуют, но в них нет какой-то отдушины, и каждый конец его картин не много не оправдывает ожидания, а уж его фальшивая «История о Бенджамине Батоне» и вовсе разочаровала, мягко говоря. Однако фильм «Игра» я бы советовал посмотреть каждому, хотя бы разик. Недавно, я увидел эту картину второй раз, и надо сказать мои впечатления не сильно отличались от первого. А это может говорить о том, что фильм держит марку спустя время, что он действительно хорош. Возможно, посмотри я его в 1997, был бы вообще в шоке.
В общем, подводя итоги, я могу высказать свое беспристрастное отношение к фильму. Отмечу, эффектный момент с клоуном и песней Jefferson Airoplane «White rabbit» — до мурашек просто впечатлил, и в целом отличный звук, экшн сцены, и все-таки то, что в конце я чуть было не поверил в реальность происходящего. То есть в концовочке я все равно метался. На вопрос хотел бы я поучаствовать в такой игре, я бы ответил скорее да, чем нет. Хотя, на мой взгляд, интереснее даже устраивать такие вот представления.
И все-таки самый конец заставил так хитро улыбнуться с подвохом что ли, так как фраза Конрада в середине фильма, и последний кадр, когда Кристин с неоднозначной улыбкой предлагает выпить чашку кофе, заставили призадуматься. А фраза Конрада была такова:
«Они имеют тебя снова и снова, и когда ты думаешь, что все уже кончилось, вот тут начинается…»
Вот и думай после этого, продолжится игра или она закончилась на этом празднике?
PS. И все ж таки, когда начались титры под всю ту же зловещую песню, мурашки у меня так и шли по коже…


Я читал Стругацких. Больше — это мои любимые писатели, их я помню с детства, а в школе использовал Массаракш как ругательство. Боюсь к фильму Это ругательство придется применить неоднократно, ибо, Массаракш, этот фильм меня разочаровал. Начнем сначала.

Космический корабль на пару порадовал, но лишь потому, что заставил смеяться, а не потому что он великолепен. Настолько явного плагиата с других фильмов я не видел. Но начинка этого корабля, Массаракш, это еще хуже, я б этого мальца в футболке не пустил бы сниматься даже в «Самый Лучший Фильм». Но стоит однако отметить, что остальной актерский состав подобран вполне прилично. Все сыграли хорошо в пределах своей роли.

Слава богам, что ума сценаристов хватило, чтобы оставить многое из самой книги, талант Стругацких не дал фильму потонуть окончательно. Все, все что показалось мне интересным, было дословно перенесено из книги: диалоги Неизвестных Отцов, споры, весь юмор. То что придумали сценаристы — это взрывы и Голованы в роли Чудовищ. Выставить этих умнейших животных в таком свете по крайней мере кощунственно… А о тонкости сюжета, присущей Стругацким не может быть и речи. В книге каждое действие имеет под собой какой-либо смысл, и отражается в дальнейшем. По секрету, корабль Максима наткнулся не на астероиды, а на самонаводящиеся ракеты, установленные в лесу во время войны. Так выбрасывая одно, приходится переделывать остатки сюжета, а то получается совершенно не вписывающаяся история Крысолова.

Ну а кому спасибо, так это костюмерам и декораторам, костюмы и декорации отличные, за редким исключением: красный танк, массаракш, нонсенс… все красиво, все продуманно.

Я ходил на фильм с человеком который книгу не читал. Ему фильм в отличие от меня понравился, значит он не плох, просто в сравнении с книгой проигрывает… поэтому, из-за уважения к братьям Стругацким:


Можно сколько угодно искать в аниме мультфильмах японских классиков бесчисленные глубокие истины, но тем не мене мультфильм может просто понравиться или не понравиться.
И мне этот мультфильм не понравился, мультик даже не затянул моё внимание и заставить себя его просмотреть до конца было для меня очень сложной задачей. «Цели преследуемые воюющими государствами не стоят таких слёз," «Война не щадит даже маленьких детей," «Это то как просто обрывается человеческая жизнь» — всё это что говорят здесь критики на вой взгляд лишь элементарные и понятные с детства любому истины из которых и собрана основная идея фильма. А о сюжете и говорить нет на мой взгляд никакого толку, банальные сюжетные повороты: осиротение, голод и воровство, — ну в каком фильме про войну нет хоть чего нибудь из этого.
Короче само собой когда я смотрю фильм или мультик я не задумываюсь чем он плох или хорош, мне он просто нравится или не нравится, поэтому не буду лазить глубоко и скажу прямо. Бомбы взрываются красиво и главные персонажи вызывают жалость, но это не меняет того что ничем этот фильм меня так сильно не удивил, поставлю 3 просто потому-что 2 или 1 было бы слишком низко для столь уважаемого режиссера, да и вовсе мультфильм ни чем не плох, он просто не интересен.


Во-первых, скажу сразу, что фильм по большому счету не оставил однозначного впечатления.

Во-вторых, начну пожалуй с сюжета.

Обычно, ведь как — завязка-кульминация-развязка. Я не знаю, что именно можно назвать в этом фильме кульминацией. Честно.

Две самых зрелищных сцены, что мне запомнились — это создание Княжной орданцев и переход Катиной души в Алатырь-камень. Обе сцены сделаны спецэффектами, и картинка красивая.

Фильм построен в виде книги с картинками, которую перелистывает и одновременно рассказывает бабушка в кокошнике. Правда, эту бабушку мы видим только в конце фильма. Знаете, такая бабушка рассказывала нам сказки еще в детстве — про Кощея Бессмертного, про Иванушку… Ах, добрые советские сказки. Я их безумно люблю до сих пор. Так вот там сюжет как-то больше просматривался. В этом фильме, на мой взгляд, именно из-за приема перелистывания все получилось какими-то прыжками. Многие диалоги оборваны.

Кстати, о диалогах. Мне абсолютно не понравилась работа сценаристов. На мой взгляд, она провальная. Сюжет так себе. Диалоги странные, обрывочные без какой-либо логики. Например, Княжна и Зеркало. Я не понимаю, почему Княжна говорит не по-человечески. То есть если это такой тонкий намек на старо-славянский… так тогда не надо «короче» или «че». То же самой с Бабой-Ягой. Про всех остальных я молчу.

Мне не понравилась эта «осовременненость» сказки. Потому что, опять-таки, это мое личное мнение, надо возводить ее в абсолют, а не делать пару-тройку вылезающих деталей по-типу gprs-клубка или же Барина, произносящего политические речи.

В-третьих, об игре актеров. Хорошо. Если честно, больше ничего сказать не могу. Вроде нормально сыграли, но никакого впечатления.

В-четвертых, так называемый юмор. Я на протяжении всего фильма ни разу не улыбнулась. и даже было такого ощущение: «Да, ребята, я понимаю, что когда вы это писали и придумывали в ваших головах это выглядело смешно, но почему я не улыбаюсь?!» Радостно было в конце, когда все закончилось хорошо.

В-пятых, работа оператора. Я не люблю фильмы, в которых движения героев немного ускорены и угловаты, если вы понимаете, о чем я. В этом фильме это особенно заметно у Бабы-Яги. И еще почему-то у всех главных героев немного вытянутые лица. Не знаю, как достигается такой эффект и что этим хотели показать.

А теперь поговорим о том, что понравилось. =)

Музыка. Музыка хороша. Она везде к месту и полностью инструментальна, кроме песни на титрах, которая тоже хороша. Пока я не видела фильм, а только слышала эту песню Максим и смотрела клип, я представляла эту историю немного другой. Но песня хороша.

Картинка. Я уже отмечала, что те сцены, где есть спецэффекты удачны. Антураж и реквизит немного позабавили и опять-таки заставили меня вспомнить те добрые советские сказки. Правда, уж не знаю в плюс это или в минус, потому что те сказки снимали лет так тридцать назад.

Вообще, понравилось, что решили снимать наши сказки. Сама идея и вообще тема, на мой взгляд, актуальна. Нашим детям надо что-то смотреть. Русские сказки — огромный пласт нашей культуры. И ладно, мы сейчас говорим не о конечном продукте, а о том, что хотели сделать.

В принципе за попытку и так за некоторые моменты, которые мне особенно понравились можно поставить

Детям смотреть можно абсолютно спокойно.

А вот я пересматривать его не буду.


Необходимость смысловых «зацепок», связок с уже известными кинообразами очевидно необходима для осмысления зрителями, привыкшими к блокбастерам.
Как уже написано многими выше, таких образов в фильме много. Это пленение героев в мусоре ("Чужие»), автопилот ("Космическая одиссея-2000»), фиксация WALL-E на милых безделушках ("Амели»), корабль «Аксиома» (круизный лайнер, «Пятый элемент»). Однако это ненавязчиво и гармонично и вплетено в сюжет с большим вкусом и тактом.
Трансляция авторами мысли об обреченности «пластикового» капитализма, отравляющего планету выхлопами, мусором и вместо извечной мечты о вселенской гармонии и всеобщем благоденствии, подменяющего бытие «золотого миллиарда» бесцельным зарабатыванием денег, созиданием вещественных благ вместо интеллектуальных и духовных, автоматизацией и кибернетизацией всего, что в принципе можно сделать и самому.
Закономерный финал — захлебывание в собственном дерьме и — побег в глубокий космос. Только пока бежать некуда. Если копнуть философски, то это вызов consumer society, «обществу потребления», философии постмодернизма.
Как сказал Снаут в «Солярисе» — «человеку нужен человек». Близость, прикосновение, тишина, слово. И еще близость к живому, к земле и природе, бережное, даже трепетное обращение с ними.


Фильм понравился, Мэла Гибсона следует уважать уже за то, что, набрав актеров практически с улицы, он снял весьма неплохое кино — со смыслом и моралью. Присутствуют и масштабность съемок, и хорошая операторская работа, и динамичный сюжет, и философская мысль. Никакого шокирующего натурализма я в фильме не увидел, разве что эпизод с тапиром, вернее с дележом его частей. А война — она всегда жестока, но кровь в картине не льется потоками с экрана. В большинстве американской «зубодробиловки» /боевиков/ ее намного больше.
На языке майя актеры говорят довольно свободно, не переползая со слова на слово, а вот погружению в атмосферу той эпохи это очень даже способствует. Как, кстати, и подбор характерных актеров. А на язык я вообще если и обратил внимание, то в самом начале, а дальше вообще не зацикливался на этом.
И сама игра актеров очень приличная, особенно если принять во внимание вышеизложенные обстоятельства. При сильном желании можно, наверное, назвать ленту этакой средневековой вариацией «Охоты на пиранью», но лично я этого делать не буду. На мой взгляд, тут все гораздо глубже по смыслу.
В общем, впечатления очень-очень хорошие. Обязательно куплю на ДВД и буду пересматривать дома. Там еще наверняка удастся обнаружить много интересного, ускользнувшего при первом просмотре в кинотеатре. Скорее всего, и какими-нибудь дополнительными материалами, как водится, порадуют. Типа историческими экскурсами в историю майя, дополнительными материалами со съемок и т. д.
P.S. Любопытно. Будет ли и дальше Мэл Гибсон эксплуатировать это историческое направление? В определенной мере, конечно, это будет зависеть и от кассового успеха «Апокалипсиса», но в большей — от самого режиссера. Рискну предположить, что при «положительном исходе» следующей темой станет африканская или австралийская, а, может, и новозеландская. Тем более ирландцы никогда сильно Англию не любили, а тут есть возможность вспомнить не самую великую страницу английской истории с войной против маори. Вариантов тут, впрочем, еще очень много. Поживем-увидим.


Гангстерская среда всегда была таким явлением, которое, с одной стороны отпугивало обычных американцев, но с другой никогда не прекращало вызывать их интерес, ведь, как известно, запретный плод сладок. Конечно, лишь единицы осмеливались узнать, что же такое организованная преступность на самом деле — большинству же было достаточно просто прочесть книгу или посмотреть фильм, что бы навсегда потерять интерес к мафии.
Марио Пьюзо, чей роман с одноименным названием был адаптирован и срежиссирован Френсисом Фордом Копполой, в своем «Крестном отце» ни пугает читателя, ровно как и не очеловечивает в его глазах гангстеров, а просто рассказывает историю сицилийской мафиозной семьи Карлеоне, которая, наравне с четырьмя другими, борется за свое право быть главной семьей в Нью-Йорке.
Во главе семьи Карлеоне стоит Дон Вито Карлеоне — рассудительная и располагающая к себе своей привилегией помогать обычным людям по принципу «услуга за услугу» личность. Не смотря на то, что в фильме нету привычного деления на плохое и хорошее, на фоне других Донов Вито Карлеоне приобретает положительные очертания, отчасти благодаря своему нежеланию вести торговлю наркотиками, даже вопреки обещанной прибыли.
Именно эта человечность для Вито Карлеоне становиться фатальной — на него совершается покушение, которое, не смотря на 7 прицельных выстрелов, смертью Дона не заканчивается — он все ещё жив, и доставлен в больницу. В семье начинается переполох и оба сына Карлеоне — Сантино и Майкл открываются зрителю с самых необычных и неожиданных сторон: послушный и несколько амбициозный Сантино, подменяет Вито Карлеоне на его посту Дона семьи, становясь абсолютно неконтролируемым, а Майкл, мирный гражданский военный, прошедший через весь ужас Второй мировой войны, все же становиться на одну сторону с членами своей семьи, не смотря на нежелание вести такого роде «бизнес».
С персонажем Аль Пачино Майклом Карлеоне связано несколько нюансов, серьезно меняющих первоначальное представление о фильме. Первое — под нежеланием вести дела по примеру своего отца является вовсе не страх перед криминалом или властями. На самом деле Майкл — человек куда более безнравственный, чем сам Вито и даже Сантино. Дав ряд обещаний отцу, он будет сдерживать их только до его смерти, после чего собственноручно наладит дела в соответствии со своими принципами. И второе — крестным отцом, речь о котором идет в заголовке фильме, является, как ни странно, тоже Майкл, а не Вито. Историю, положенную отцом задолго до событий первого фильма, в последующих двух будет продолжать именно он.
По мнению Американской Академии киноискусства, роли Аль Пачино и Джеймса Каана (Майкл и Сантино Карлеоне, соответственно), не взирая на их значение для семьи Карлеоне, ролями первого плана не являются, так как в действо включаются несколько позже самого Дона Карлеоне, в исполнении Марлона Брандо. Стоит отметить, что и сам «Бад» (как дружески называли Брандо в его окружении), во второй половине фильма невольно становиться персонажем второго плана, уступая место Аль Пачино. Однако, ничто не смогло помешать Брандо ещё с первых минут фильма переиграть весь актерский состав поименно, оставив всех в тени и став классическим примером для десятков будущих оскароносцев, как и Брандо действующих по системе Станиславского.


Фильм действительно может произвести впечатление на человека неискушенного. На человека, который не смотрел, скажем, «Матрицу» (речь, конечно, о первой части!), «Трассу 60» и другие фильмы с философской подоплекой.
И проблема не в том, что тема для «Адвоката Дьявола» изъезжена вдоль и поперек — все придумано и так или иначе выражено за тысячи лет до нашей эры, так что сказать о чем-то новом невозможно в принципе. Проблема в том, как это все подается.
Как заметил msv2525, фильм «не держит», уже на 30—40 минуте мышка сама тянулась к ползунку прокрутки фильма. Да, концовка эффектна, но только пока ее смотришь, а после думаешь «ну и что?!»
Приемы настолько банальны, что просто обидно за потраченное на просмотр фильма время (а для кого-то и потерянные деньги).
Оценка (да и эти пять баллов только за игру Дьявола)


«18-летняя девственница» — гадский, пошлый, неинтересный, тупой фильм, режиссера Тамары Олсон, вот пусть покажет своим детям, а потом и внукам, какой мусор она сняла. Я люблю молодежные комедии, колыбелью такого молодежного, местами пошлого юмора, для меня и для многих стала шикарная, неповторимая комедия «Американский пирог». Я видел много новый подобных пирогу комедий, и все они тоже были смешными, но посмотрев случайно американскую девственницу, я понял, что такого дерьма жанр комедия еще не видал.

 Этот фильм — это не комедия, это бред или пародия на комедию. Юмора здесь не было, а если даже местами он появлялся, то это было или не смешно или напоминало шутки из предыдущих комедий. Пошлость, развратность всем тем фильм набит по завязку, и это совсем не радует, потому что складывается такое ощущения, что смотреть на запись обычного быдло-пати, где малолетки спешат чем побыстрее ощутить вкус взрослой жизни.

 Главная героиня — это полная дура и безмозглая лошадь. Все ее подруги уже занимались сексом, а она еще нет, и ей стыдно уже признаться, ведь скоро она закончит школу. Весь фильм, наша девственница ищет секса, и все попытки — сплошные неудачи.

 Сценарий полный отстой, актеры тоже, фильм получился не просто плохим, он ужасен во всем.


Снять хороший фильм по хорошей книге очень сложно. Снять прекрасный фильм по прекрасной книге — практически невозможно, но именно это сделал Бортко вкупе со съемочной группой!
Если на свете когда-нибудь жил профессор Преображенский (его прототип — дядя Булгакова), то он бы признал, что актер Евстигнеев больше похож на профессора, чем он сам! Если когда-нибудь собаке пересадили бы гипофиз от человека, то симбиоз двух существ выглядел бы в точности, как персонаж Толоконникова! Каждый актер — типаж своего героя.
На протяжении всего фильма не возникает сомнения, что ты лично являешься свидетелем всех происходящих событий. Фильм абсолютно правдоподобен и поэтому, то, что смешно становится еще смешнее, а то, что грустно превращается в трагедию.
Все уродство и извращенность общества того времени нашло свое отражение в помеси собаки и пьяницы, которая порой имела больше прав, чем великий русский ученый.
Булгаков высмеял идею о том, что кухарка может управлять страной, а раб вдруг стать господином. Через это произведение можно примерно понять всю трагедию благородных и умных людей того времени.
И как здорово, что обида и злость у Булгакова принимала такие саркастические формы! И как здорово, что работу великого писателя кто-то очень глубоко понял и экранизировал так, как это бы сделал сам великий Мастер!
Браво! Браво! Браво!


Я вообще не признаю анимэ, но мне так расхваливали этот мультик, что я не выдержала и посмотрела.
Этот мультик заворожил меня с первых секунд. Я смотрела и как дурочка улыбалась, потому что эта сказка во мне вызывала бурю положительных эмоций.
Потрясающая атмосфера, красивая картинка, хорошая музыка. Всё в этом фильме красиво и естественно. Хоть сюжет и сказочный, но не было чувства подставы, не было такого, что тебе кажется, что тебя обманывают, хотя со мной это довольно часто бывает.
Хайао Миядзаки очень постарался над своими героями, над замком, нам пейзажами. Герои все прорисованы, нет ощущения незаконченности, они получились целостными персонажами… Замок — это вообще уникальное явление в этой сказке. Он своенравен, он как будто имеет свой характер. Это, наверное, главная изюминка этого мультика. Про пейзажи тоже не могу сказать ничего плохого. Всё очень красиво.
Главные герои.
Порой мне казалось, что в Софи Миядзаки показывал идеал девушки. Она и скромная и кроткая, но в тоже время смелая и отчаянная. Она настолько смиренна, что даже превратившись в старуху не отчаялась. В ней собраны все хорошие качества.
Хаул предстал нам изначально каким-то злым существом, пожиравшим сердца девушек, но на проверку он оказался довольно трусливым парнем. И естественно ради Софи он бросил вызов самой Саллиман.
Но больше всего почему-то мне понравилось чучело. Миядзаки нам представил такого трогательного репоголового, что мне было его даже немного жаль. Он получился очень чувственным персонажем.
На самом деле может поначалу и кажется, что это мультик для детей и, что сценарий написан для девочек, которым нужны романтичные истории. Но это не совсем так. В этой сказке есть смысл. Смысл любви и заботы друг о друге. Очень красивая романтическая сказка. Я советую посмотреть её всем и без разницы сколько вам лет. Приятные эмоции получат все.


«Титаник 2». Многообещающее название? А вот и нет. Ничего оно и не обещает, разве что плохую графику и ужасную постановку. Этот фильм больше напоминает старый добрый фильм «Aпокалипсис» с ужасной графикой и маленьким бюджетом. Нет, серьезно. Ледники, цунами — все это из ряда всемирный потоп. Эта история маленького кораблика, который встретился с большими проблемами. Конечно, как тут не встретишься. Спасательные лодки — муляж, турбины — муляж. Один вопрос — он вообще поплывет? Ну, раз встретился с волной и ледником — значит поплыл. Как ему это удалось, не знаю, но факт остается фактом. Корабль больше похож на картонку, чем на Титаник.

Начнем, пожалуй, с того, что графика — это что-то из ряда дети на информатике. Когда показывают Титаник на воде, как он движется, видно, что его нарисовали. Причем вода движется, а корабль стоит на месте. Это очень похоже на то, как снимали в те времена, когда не было спецэффектов и вообще компьютеров.

Актеры, может быть, и хорошие, но не очень видно по их игре. Чего стоят одни спотыкающиеся люди. Они бегут и падают. Причем все. Корабль не наклоняется, он еще даже не встретился с опасностью. Просто им передали информацию о ледниках и волне, ну а они сказали об этом пассажирам, и они все, как в дешёвом фильме ужасов, побежали спасаться. Отчего только? Все интересное начинается потом. Волна накатывает, и «Титаник» встречается с глыбой льда и корпус разрывает. Люди все разом попадали и переломали руки, ноги — такое ощущение, что у них вместо деревянного пола прям замороженный бетон. Сюжетной линии нет. Она и он спасаются. Он, конечно, погибает — герой ведь, девушку спас. История о том, что когда то там расстались, а сейчас встретились и все снова любовь до гроба. Про любовь там конечно ничего нет, но можно, же помечтать.

Сюжет. Да какой там сюжет? Просто сделали тяп ляп и все. Если графику и спецэффекты можно было бы простить, только вот не это. По сюжету это уже 2012 год, 100 лет со дня гибели «Титаника». К этой знаменательной дате построили корабль, который поплывет курсом задом наперед и по пути встретится с бякой. Корабль у нас, как будто из пластилина и кроме того развивает невероятную скорость 50 узлов, несмотря на то, что его ни разу не тестировали. Такое вообще возможно? Такое ощущение — слепили да поплыли.

Смотреть или не смотреть — дело ваше. Но сам по себе фильм ужасен и не достоин даже похвалы.


Я считаю это лучшей иностранной комедией всех времен и народов! Говорю иностранной, потому что отечественные комедии есть не хуже!
Мерилин Монро великолепна! Наверно, это лучшая ее роль.


Если честно, фильм решил посмотреть из-за актрисы Холли Вэлэнс. Очень хорошо сыграла в «DOA», который я смотрел много лет назад, и это показалось мне достаточным основанием для просмотра «заложницы».
Но когда начал смотреть, сначала разочаровался, что была всего одна маленькая сцена с Холли, но потом фильм наверстал упущенное в моих глазах, а именно: превосходно сыгранная роль любящего отца, который не остановится ни перед чем ради спасения дочери. Лиам Нисон отлично справился с этой ролью — на протяжение всего фильма я сопереживал герою и мысленно ставил себя на его место, от этого впечатлений у меня еще больше.
Итог: стоит посмотреть поклонникам жанра, равнодушными не останетесь.


Очень светлый, печальный, трогательный фильм о любви, которая предначертана судьбой. Которую можно пронести через всю жизнь, ради которой можно простить и понять, принять и больше никуда и никогда не отпускать. После просмотра фильма смотришь на свою половинку по-новому и понимаешь, что ты тоже, наверное, сможешь так, если по-настоящему будешь ценить то, что есть у тебя. Фильм учит видеть за мелочами суть (они ругались каждый день и притирались характерами всю жизнь:)) — но вовремя осознали, что смысл в том, что ты ругаешься, радуешься, живешь именно с этим человеком, и ни с каким другим. Любовь. До последнего вздоха.


Пресс-релиз говорил о том, что идею создания «Начала» Нолан вынашивал с молодости. Более 10 лет находившись в забвении, вернулся к созданию своего главного фильма режиссер только, когда получил широкую известность в Голливуде.
Выдавая информацию о своём новом фильме строго по крупицам, точно подбирая дозировку, Кристофер Нолан, таким образом, пытался сохранить все детали сюжета в тайне. Информационный вакуум, в конечном счете, сделал своё дело. На этапе пре-продакшна всё, что было известно о «Inception» — лишь краткий лозунг: «фильм об архитектуре разума», который планомерно готовил зрителя к крупномасштабному «выносу мозга».
Стартовавший в прошлом году официальный сайт был предельно неинформативен, а перманентно крутящийся там волчок (spinning top) на деле оказался ключевой фигурой в раскрытии фильма. Интрига последнего проекта британца заключена в последних кадрах.
Вложив в создание фильма солидную сумму (по обновлённым данным это всё же не 200 млн.) и прокатившись по шести странам, в этот раз Нолан едва ли может ожидать повторения оглушительного успеха в прокате, подобного предыдущей ленте, потому что идея всё же довольно сложна для обывателя.
«Inception» сложен для восприятия и привычно затянут (почти два с половиной часа), впрочем, Кристофер всегда страдал «гигантизмом», потому последнее не удивительно.
Можно долго выискивать схожие элементы с другими фильмами, выстраивать параллели с «Матрицей», «Тринадцатым этажом», «Темным городом», последним фильмом Скорсезе и много с чем еще. Одно необходимо отметить обязательно, Нолан не предлагает в «Начале» ничего новаторского, более того «Inception» — чисто визуализаторская картина, в которую приятно всматриваться, изучать детали, смаковать ею. Созерцательная картина: складывающиеся улицы, рассыпающиеся в песок небоскрёбы, полеты в невесомости,… Всё это красиво, безусловно, а что же со смыслом? Со смыслом на сей раз вышло не так гладко.
В итоге, поигравшись с воображением, Нолан по привычке выдаст двойную концовку, последним штрихом вместо точки поставив многоточие…


Очень болит сердце за российское кино. Где игра актеров? Где полные, завершенные сцены? Начиная с «Ночного дозора» Российское кино встретилось с «дерганыим» кусками, соединенными мало-мальски…

 Желаю Бондарчуку поставить фильм совместно с Михалковым. Уважаемый Бондарчук, посмотрите фильм «Двенадцать».

 Но все-таки, молодцы, что поставили фильм по Стругацким. Молодежь может познакомиться с литературными произведениями этих замечательных авторов.


Давно уже нас не «радовали» глупейшими пародиями на самые кассовые и известные ужастики Голливуда, которые, тем не менее, можно вытерпеть на один просмотр и даже не ругаться после этого. Казалось, что после «Нереального блокбастера» смотреть издевательство над известными брэндами будет просто противно, но «Стэн Хельсинг» получился довольно безобидной пародией, которую можно посмотреть веселой компанией и даже посмеяться над очередными высмеиваниями таких ужастиков, как «Пятница 13», «Техасская резня бензопилой», «Кошмар на улице Вязов» и «Восставший из Ада».

Начинается цирк, как и положено, с поездки двух парочек-идиотов на джипе на какую-то там вечеринку. Естественно, с этого момента высмеивается «Попутчик», а дальше идут в ход хохмы на темы вышеперечисленной классики жанра. Ничего остроумного тут нет, зато смеяться заставляет традиционный голливудский тупизм деятелей в жанре молодежных пародий. Это никакая не комедия, а откровенный дебильный фарс. Перед симпатичными подружками главных придурков, нарядившихся Супермэном и Джеком Воробьем, скачут Джейсон Вурхиз, Фрэдди Крюгер и Кожаное Лицо. Сортирного юмора, кстати, не так уж и много, куда больше нелепейших ситуаций, в которые попадают молодые идиоты.

Лично мне просто понравилась красивенькая Диора Бэрд, на ее рожицы и полуобнаженный торс можно глядеть на протяжении всего фильма, забыв о толстяке, дохляке, и традиционно дубовой блондинке. Если бы не было ее, да пары забавных шуток на тему самых знаменитых кино-маньяков, досмотреть до конца «Стэна Хельсинга» сил не хватило бы точно. Вообще, такое кино предназначается для определенной аудитории в определенном состоянии алкогольного опьянения или чего посильнее. Саундтрек забавляет, ровно как и отсутствие сценария. Из актеров, кроме традиционного в таких случаях Лэсли Нильсена, никого нет. Хотя, на фоне красотки Бэрд тут меркнет вообще все.

На мой взгляд — очередная тупейшая, но все же местами забавная пародия на самые известные американские фильмы ужасов. На один раз вполне реально.


Главное в подобном кино — правильное восприятие. Да, многие думали, что это нашенская Лара Крофт, что мы сняли что-то по-своему оригинальное про охоту за артефактами. А выяснилось, что не сняли, да и не особо стремились.

Следовательно, можно разочароваться в фильме и выключить его после первых минут 40, а можно оценить его с немного иной точки зрения. Если задуматься, то этот фильм просто набор штампов из кино подобного жанра. Эти штампы неким бредогенератором собраны в подобие сюжета. Самое удивительное здесь, что никто этого и не скрывает. Куски прямо заимствованные из других картин не камуфлируются, а напротив выпячиваются со всей возможной четкостью.

В итоге, имеем яркий, действительно красиво снятый клип на тему поиска артефактов. Да, тут не видно режиссерской работы, стараний сценариста и вменяемой актерской игры. То есть с точки зрения стоящего кино, картина — полный провал. С точки зрения отдохновения для глаз и ненавязчивого ковыряния в бредовом сюжете очень даже удался.


Поймай меня, если сможешь один из тех фильмов, о которых я слышал только лишь положительные отзывы с момента его выхода, но посмотрел его только лишь сейчас. Что ж, фильм, действительно, весьма неплох. В нем присутствует беспроигрышное сочетание достоинств:
-Режиссура Стивена Спилберга. Этот «большой» человек способен создавать прекрасные фильмы в совершенно разных жанрах — приключенческие экшены типа Индианы Джонса, фантастику вроде Войны миров, Парка юрского периода и Особого мнения и малобюджетные так называемые «сюжетные» фильмы типа Мюнхен; к последним так же относится и Поймай меня, если сможешь. Но фильм, отнюдь, не выглядит дешевкой, не смотря на свой вполне скромный бюджет в 50.000.000$. Напротив — фильм снят максимально качественно и выглядит дороже своей реальной стоимости. Так что в «номинации режиссура» вопросов и замечаний не имеется. Все прекрасно.
-Звездный дуэт, стоящий во главе ленты. Леонардо ДиКаприо и Том Хэнкс. Лично у меня эти имена заведомо вызывают лишь ощущения качества и мастерства. С Хэнксом ясно — на сегодняшний день он ветеран актерского мастерства, что было неоднократно доказано Изгоем, Кодом Да Винчи, Ангелами и демонами и прочими картинами. Но вот к ДиКаприо у меня отдельная симпатия. Хотя во времена фильмов Поймай меня, если сможешь, Пляж, Титаник ДиКаприо носил титул «молодого красавца Голливуда», и для девушек он был кем-то вроде сегодняшнего Роберта Паттисона, у меня он вызывал высокое уважение исключительно как актер. То, как он играл (и сейчас играет) и вкладывался собой в роль, буквально поражает, учитывая его юность. Он ничуть не уступает (а во многом и превосходит) своему оппоненту в этой картине. Особенно, если припомнить тот факт, что некоторые актеры 22-ух и 23-ёх лет играют роль детей в фильмах типа Хроники Нарнии. Не поймите меня неправильно — я очень уважаю Хроники и с удовольствием их смотрю, но, согласитесь, уровень совсем не тот.
-Актеры второго плана, а именно Кристофер Уокен и Мартин Шин. Стоит отметить, тоже звезды, характеризующиеся только хорошо сыгранными персонажами. Поймай меня, если сможешь не стал для этих двоих исключением. Преступник, всадник без головы, аферист, любящий отец — разнообразие типажей персонажей Уокена. Все эти роли были им сыграны очень хорошо. Так что на него тоже пенять не приходится. Но в большей степени порадовал герой Мартина Шина — веселый, жизнерадостный, полный оптимизма отец невесты героя ДиКаприо. Никогда и не подумаешь, что он всю свою жизнь занимался исключительно юриспруденцией, что в свою очередь помогло ему легко понять, что главный герой далеко не тот, за кого себя выдает. Но он и в этом ничего страшного не видит. Посмотреть на него — так же удовольствие. Оно того стоит.)
-Сюжет и атмосфера фильма, которые подпитаны интригами, грустью и отличным юмором именно в те моменты, когда они действительно нужны. Это один из тех фильмов о мошенничестве и жюльничестве, которые не позволяют зрителю оторваться от экрана. Герой ДиКаприо несовершенно летний гений, не побоюсь этого слова. Он решает построить свою жизнь на лжи такого масштаба, в паутине которой многие (скорее, даже большинство) со всей ответственностью поручились бы за него перед любым судом, будучи твердо в нем уверены. Он заключает незаконные сделки, обналичивает чеки «собственного приготовления» и совершает прочие махинации, ставившие его перед лицом уголовной ответственности, что называется, очень не хило. Герой Хэнкса — агент ФБР повсюду гоняется за ним, что не очень-то ему удается. Точнее сказать, гоняться получается здорово, а вот поймать все как-то не выходит. Отсюда собственно и название картины. Смотреть на действия этой парочки прямо-таки наслаждение. Искренне надеюсь, что вы его получите так же как я).
Фильм очень хороший, его обязательно нужно иметь в своей домашний фильмотеке ибо он того стоит. Посмотрю его с удовольствием еще ни раз. И Вам так же приятного просмотра.


Вернулась вчера из кинотеатра со странным ощущением. Вроде как бы понравилось, и над шутками посмеялись, а с другой стороны нравиться как-то и нечему.

Актеры порадовали, появилось ощущение, что вернулась в детство к волшебным сказкам Александра Роу. Больше всех, пожалуй, понравилась русалка. А вот Апексимовой я как-то не поверила, слишком переигрывала, на мой взгляд.

Спецэффекты, для российского фильма, очень хорошие, но тут уж заслуга Disney, а никак не наших режиссеров. Единственное, что не понравилось, так это ощущение того, что уж слишком много похожего с Властелином колец. Назгулы — ордары, башня Каменной княжны и прилегающие окрестности — Мордор.

В общем для детей фильм идеален. Над говорящим конем мальчик рядом со мной хохотал минут пять. А для взрослых… Но ведь фильм то не для них снимали?

За детский смех в зале.


Фильм интересен спокойствием, сохраняющемся на протяжении, но и волнением, что начинаешь испытывать уже к середине.
Существует целый ряд фильмов про иллюзионистов, но все они, так или иначе, построены на том, чтобы дать человеку понять, дабы нет ничего кроме реальности… однако.
Однако, не стоит жить иллюзией.
Игра актеров хороша, сюжет «стоит свеч». Потрясающее окончание фильма чем-то напомнило мне «Код да Винчи». На протяжении фильма, хочется верить, что Айзенхайм действительно волшебник, придавая картине притягательность.
Разумеется, в каждом фильме должен быть минус, дающий нам понять, что нет совершенного. И сейчас минус заключается в вечной теме любви, хотя без нее пленка не имела бы никакого смысла.
Режиссерская работа хороша. Разумеется, не все идеально (имеется ввиду игра актеров), но мелкие недочеты легко не заметить. При определенном настрое, просто невозможно.
Идея привлекает, но держится как-то очень ровно и плавно, т. е. не ниже и не выше планки. Бурю эмоций данная пленка не вызывает, хотя и заслуживает оваций. Стоит посмотреть.
Веришь в чудо,
Ну что же…
Смотри!
Вот уже догорают огни,
В полный зал пробирается мрак,
Где-то, что-то и как-то не так.
Попадаете в прошлое вы,
Узревая историю вечной любви.
Понимая, что близко страданье,
Но ведь чудо облегчит терзанья,
Темный заговор предотвратит,
И в умелых руках победит
Даже смерть,
Остановит и время,
Но зачем вам нести столь тяжелое бремя,
Чудо есть, но сейчас все не то!
Господа, вам признаюсь я,
Все это лишь простая игра.
Да, в чудесных руках!
Он прекрасный артист!
Перед вами маэстро -
Иллюзионист!


Когда я смотрел первые две части мультфильма «История игрушек» мне казалось что это слишком детский мультфильм и актуален он детям лет пяти. От третьей части я тоже ожидал детский и глупый юмор. Но нет! Мультфильм получился для стариков. И эта не радует! Мне не понравился мультфильм потому что в нем мало позитива и юмора. При просмотре я даже сравнил этот мультфильм с предыдущей диснеевской работой «Вверх». Вверх тоже был грустный и почти не веселый мультфильм. Занудство героев «Истории игрушек 3» не выносимы! Все начало мультфильма они только и делают что ноют: «Энди вырос!» Энди вырос! Он хотел нас выкинуть!». И разве это мультфильм для детей? Нет! Стары добрые герои превратились в старых зануд. В середине фильма уже становится грустно из-за того что этого плюшевого мишку (командир игрушек детского сада «Солнышко») бросила хозяйка (по крайней мере он так решил!) и он заставил своих друзей игрушек идти. А куда идти он сам не знал. И вот наткнулся на детский сад «Солнышко». И все игрушки которые пытались убежать он наказывал! Хотя какое он имеет право? Это дела игрушек куда бежать и куда идти! В конце главным героям им удается сбежать. Но… не сразу! Я вам не буду рассказывать что случилось! Потому что если я расскажу что там было дальше вам просто будет неинтересно смотреть этот мультфильм!
Что меня заставило посмотреть этот мультфильм?! Я знал что «История игрушек» не будет представлять ничего интересного. Но в июне на некоторых сайтах и телепрограммах прямо рекламировали этот фильм как не знаю что! В одной программе на СТС аж в 5 выпусках говорили об этот мультфильм. И в августе этого года я решил его посмотреть.
Ну я не скажу что это прямо очень плохой мультфильм. Нет! Может кому-то он понравится.


Великолепный мультфильм о полукровке по имени Балто, который спас небольшой городок Ноум от ужасной эпидемии. Отдельное спасибо хочу сказать композитору — музыка которая не просто берет за душу, но и заставляет переживать все вместе с главными героями, чувствовать как они. Некоторые сцены могут вызвать радость, гнев и даже самые настоящие растроганные слезы.
Это история замечательна еще тем, что это все произошло в реальной жизни. Когда собаки, вроде бы существа ниже человека, спасают этих самых людей, проявляя мужество, упорство и искреннюю заботу о человеке.
Очень трогательная картина, один из моих самых любимых мультфильмов. Советую посмотреть всем, кто не смотрел.


Большинство биографических фильмов интересны, и этот фильм не стал исключением. Фильм повествует о судьбе Майкла Оэра, который был бездомным и бедным, но ему выпала удача и он попал в благополучную семью, здесь каждый мог решить поступить по своему, кто-то бы радовался тому что у него есть жилье, его кормят и любят, но Майкл решил чего-то добиться в этой жизни, конечно это было не только его решение, его на это подталкивали и надвигали окружающие его люди, и благодаря им он стал известным и отличным футболистом.
Сам фильм довольно теплый и спокойный, смотрится легко, в фильме прямолинейная развивающаяся сюжетная линия, я считаю что это можно назвать как плюсом фильма так его и минусом. Самое интересное, когда смотришь и понимаешь, насколько невероятно может сложиться судьба у человека, и ведь это не выдумка, это правда!
К сожалению фильм не обошелся и без недостатков, лично я не понял с какого перепугу все-таки они решили взять Майкла к себе домой. Ну и главный персонаж на мой взгляд какой-то с виду немного умственно отсталый выглядит. Однако даже с этими мелочными недостатками фильм вышел хороший и его стоит посмотреть.


После просмотра было нехорошо. Засыпать боялась. Посоветовалась с приятелем-хирургом. Он разложил фильм по полочкам с медицинской точки зрения. В принципе, такой эксперимент не может оказаться успешным: чтоб пришить рот к анусу пришлось бы искать много кожи, отрезать нос (мешает). Если бы маньяк-доктор все же осуществил операцию технически — первое испражнение одного из первых двух звеньев цепочки оказалось бы фатальным: одна мысль о том, что ты жуешь фекалии вызвала бы обильную рвоту и девушка захлебнулась бы рвотными массами. Если бы они отказались есть — умерли бы от истощения. Гангрена обеспечена в любом случае. При поврежденных коленных суставах двигаться нельзя никак.

После объяснения мне стало чуть спокойнее, но мучают мысли о режиссере. Если такой сценарий родился в его голове — там явно имеются отклонения. Пока ему дают деньги, он снимает фильмы и дает выход своей нездоровой фантазии, а вдруг он перестанет снимать фильмы и решит заняться практикой? Я бы, на месте, соответствующих правовых и медицинских учреждений внесла его в картотеку ЛИЦ, ТРЕБУЮЩИХ ПОСТОЯННОГО НАБЛЮДЕНИЯ.


От кого я не ожидал подобного гнусного подвоха и мерзопакостного плагиата так это от одного из моих любимейших режиссеров! Однако, в Голливуде балом правят деньги, и, Мартин, видимо, не устоял. Мне очень сложно поверить в то что он снял это жалкое подобие на оригинал, пытаясь превзойти его или для того чтобы открыть эту восхитительную историю более широкой аудитории. Скорсезе — гений в своем деле, настоящий виртуоз, истинный знаток кинематографа, не допускаю я мысли, что посмотрев азиатский вариант он вскочил с места и закричал «Я могу сделать лучше!». Не допускаю потому что… лучше сделать просто нельзя, и уж кто-кто, а именитый режиссер должен был это понять. Уверен он и понял, но все равно решил американизировать, вывернуть наизнанку, безжалостно изуродовать «Двойную Рокировку».
Сравнивать эти два фильма придется, так как я привык все делать обстоятельно и не могу закончить не указав на проколы «Отступников», не расцеловав сильные стороны «Двойной Рокировки» и не пояснив чем же они так сильно отличаются не смотря на то что фильм Скорсезе на 90% слизан с оригинала.
Начнем:
1. Атмосфера.
Вся «Двойная Рокировка» пронизана сквозящей грустью, такой сладкой, и в то же время удручающей. Повествование неторопливо, оно протекает мерно и спокойно, вводя зрителя в полудрему. Ночной, не спящий город, быстротечные и жизненные диалоги, герои, осторожно проделывающие каждый шаг, осознавая что этот шаг может быть их последним, наконец, волшебная, сжимающая сердце музыка, буквально окутывающая весь фильм (музыка не просто удачно подобрана к парочке моментов-сцен, она создана для этой картины и существовать друг без друга они не могут, каждая мелодия — настроение определенного героя).
Что касается «Отступников»… Тут, безусловно есть атмосфера, но крайне трудно сказать чем она отличается от атмосферы еще сотни подобных американских проектов. Она еле ощущается, только лишь благодаря умелой руке маэстро Скорсезе, но она искусственная (мне, правда жаль того кто этого не чувствует), она выведена специалистами. Не знаю можно ли в нее погрузиться, мне этого совсем не хотелось, чувствовалась фальшь. Весь фильм — профессионально сделанный узор за которым лишь пустота, он, безусловно, привлекает и манит, но стоит внимательному и требовательному зрителю протянуть руку, — она натыкается на кирпичную стену…
2. Сюжет.
Как уже было сказано, он бессовестно срисован с оригинала. Есть лишь парочка незначительных нововведений и новый персонаж который и меняет саму концовку (разумеется надо было хоть что-то изменить, дабы не казаться совсем уж жалкими плагиаторами), но замена развязки и указывает на то что оригинал не был понят создателями «Отступников», ведь финал «Двойной Рокировки» несет в себе пронзительную мысль о том что в мире, зачастую, нет места справедливости и что хрупкий баланс между добром и злом (хотя чистого зла, как такового, как и абсолютно отрицательного персонажа там нет), верным и неверным выбором, некому будет восстановить.
3. Постановка.
Несмотря на клонирование сюжета, наши американские друзья не могли не сделать упор на динамичность и не пересолить блюдо экшеном. Появляются бессмысленные сцены насилия, нелепые разговорчики между главным мафиози (Джек Николсон) и его новым бойцом (ДиКаприо), искажена и любовная линия главных героев, тут само собой не обходится без сцены жаркого секса, что уничтожает всю романтику (в «Двойной Рокировки» не было и поцелуев, только томительные взгляды, короткие шутливые беседы и призрачная надежда на новую встречу). В общем, — полная американизация, из триллера — драмы сделан 105% боевик.
3. Актеры.
Не буду спорить что Дэймон и ДиКаприо — высокопрофессиональные и матерые актеры, способные воздействовать на публику. Но, как бы это пафосно не звучало, Тони Люн и Энди Лау были рождены для этих ролей, их герои были созданы для них и заменить их не может никто, будь то Пачино, ДеНиро, Кроу или кто-либо еще. В этой истории место найдется лишь для них, ведь это совсем другая культура, другой мир. В «Отступниках» все отыграли на твердую 5-ку, никто не испортил своей репутации, но они именно отыграли, в то время как Люн и Лау прожили короткую жизнь, сформировали уникальнейших и неповторимых персонажей. Ну не получалось у меня переживать за ДиКаприо, хоть я и верил ему. А Тони Люна я успел полюбить с первых кадров, к тому же я верил В НЕГО. А это, братцы и сестрицы, разные вещи.
«Таких сентиментальных героев как Тони Люн экран не видел с тех пор как штандартенфюрер Штирлиц пек в камине картошку на День Советской Армии» — 500 фильмов изменивших мир.
Нужно ли еще что-либо говорить? Для самых непонятливых я подведу черту. Эта замечательная и проникновенная история — абсолютная заслуга азиатских авторов, это их детище, их видение мира, это, в конце концов, авторское кино! В то время как «Отступники», соскакивающие у каждого второго с языка — убогая пародия, несущественная попытка заменить или затмить оригинал. Если вы готовы довольствоваться коварной подделкой, смотрите разрекламированных и раскрученных «Отступников», если же вы жаждете увидеть истинное лицо этой истории, обратитесь к оригиналу. На мой взгляд выбор очевиден. Духовность или бездуховность? Я за первое, а вы?
P.S. Кстати, самое забавное, когда я смотрел «Отступников» я и не слыхивал про «ДР»! И все же, несмотря на то что фильм мне в целом понравился, я почувствовал что что-то не так, и так и не смог пропитаться к сему творению настоящим уважением. Вскоре разнюхал в чем тут подвох и немедленно заполучил оригинал. После просмотра я без лишних колебаний (да какие тут вообще могут быть сомнения) перечеркнул первую ленту. Это к тому, что еще не поздно свернуть с кривой тропинки и добраться до широкой дороги на которой вы увидите много нового.
Я смеялся до слез когда узнал что «Отступники» висят в топе, а для «ДР» там места не нашлось…


Не знаю почему, но в кино на данное творение резидентов Камеди Клаб я пошёл в надежде увидеть нормальное смешное кино, так как сам Гарик Харламов клялся, что снимая этот фильм создатели учли абсолютно все ошибки. К сожалению, ошибок в фильме достаточно много, но стоит отметить, что вторая часть вышла получше первой.

Главная ошибка фильма. я считаю, это отсутствие смысла в фильме. Идея у фильма настолько безобразна, что непонятно, о чём создатели данного кина думали, снимая это… Но это не всё… Так же в фильме из минусов стоит выделить плохую игру актёров, так как актёры в фильме не играют, а гримасничают и подражают Джимму Керри, а те кто не гримасничает и не подражает Джимму, вообще не играет.

Глупые и ненужные диалоги, не смешные и глупые шутки. Всё, что меня заставило в фильме посмеяться, так это Юрий Гальцин и довольно неплохой прикол над Сергеем Зверевым. Идеи про алкоголика из Москвы и про озеро, способное отправлять людей в прошлое, глупы настолько, что невозможно описать словами, каким надо было быть «гением», чтобы придумывать такое… В отличие от первой части, этот фильм нельзя назвать пошлым, так как подобных шуток в фильме почти что и нет, и по сравнению с первой частью здесь есть хоть и слабая, но связь между всем происходящим в фильме.

Дорогие резиденты Камеди Клаб, если вы так хотите снять нормальную и прикольную комедию, то в первую очередь придумайте нормальный сюжет, нормальные шутки и пусть актёры, которые будут сниматься в ваших дальнейших творениях, если таковы будут, будут играть, а не гримасничать…

А пока я ставлю…

… Лишь из-за того, что этот фильм оказался получше первой части.


Какие-то не однозначные эмоции взывает у меня этот фильм. Вроде бы очень все красиво и качественно, вроде бы это сказка, а вроде бы и нет, но на то и режиссер этого фильма — Тим Бартон, чтобы мы призадумались — выдумка это или нет. Конечно, многое здесь можно объяснить и это вполне может случиться в реальной жизни (великан — просто большой человек; то, что он работал в цирке за бесплатно — тоже вполне возможно; сиамские близнецы — они ведь существуют; побег из армии — а что, тоже вполне реально; да даже город-мираж — просто такой красивый город, из которого никто не уходит).
Но некоторые моменты не поддаются никакому объяснению (Колдунья с глазом-предсказателем; сильный ливень, после которого машина оказалась на дереве, и, конечно же, сама крупная рыба, которая ловилась только на золото). Я, конечно, все понимаю, это некое свое видение происходящего, что это умение красочно передавать истории из своей жизни. Но все-таки это как-то не по мне.
Мне очень понравилась концовка. Жизни Эдварда Блума удалась — он вырастил сына, похожего на себя.


Благодаря хорошим отзывам, наградам и 46-ому месту в рейтинге лучших фильмов, по версии КиноПоиска, я решила посмотреть «Молчание ягнят».
Энтони Хопкинс, один из самых лучших актеров, единственный, кто в этом фильме смог оправдать мои ожидания. Ганнибал Лектор — тот персонаж, за которым приятно наблюдать. Он не отталкивает своей хладнокровностью, а наоборот, притягивает к себе. Я восхитилась его тонким расчетом и умением ждать.
Джоди Фостер в роли агента Старлинга меня полностью разочаровала. Я не увидела в ней замкнутую личность, бегущую от своего прошлого девушку, я не увидела в игре актрисы то, что пытались передать сценаристы. На одной из последних сцен, когда выключили свет, моей единственной мыслью было: «Где же можно приобрести такую штуку ночного видения…» Это определенно о чем-то говорит…
Хочется отметить игру Энтони Хилда, ибо он смог передать сущность своего персонажа настолько хорошо, что вызвал у меня презрение. Большое ему спасибо.


Воевать, воевать и еще раз воевать! Как характерно для нынешнего американского правительства. На любой войне определенная группа лиц наживается, причем очень неслабо, так чего ж поддерживать войну?

-А что бы вы делали, сэр, после войны?
-О чем это вы? Война никогда не закончится!

К тому же ни с каким-то там мифическим международным терроризмом, а со злобными жуками. А тех кто призывает к миру — повесить! Что с ними еще делать? Только сперва в терроризме обвинить. Это кстати самое удобное обвинение. Сразу появляется аналогия с Хусейном. Сюжет фильма мягко говоря слабоват.

И если первые части «Десанта» были похожи на научную фантастику, то в «Мародере» — неубедительные декорации, убогая игра актеров и пропаганда войны на благо гражданам или даже Гражданам. Особенно порадовала фраза в новостях: «Посмотри внимательнее, гражданин, может ты живешь рядом с наградой? Увидишь — доложи!» Вот это по-американски!

В целом максимум два бала фильму, только за спецэффекты.


Это чудотворное творение Ридли Скотта.
Впервые я увидел этот фильм в 8 лет и в памяти остались только неизгладимые впечатления поистине стоящего фильма! Позже я не раз пересматривал и с каждый разом все удивлялся и восхищался гениальностью данного творения, фильм до не возможности завораживает, трепет нервы и вызывает сочувствие к главному герою.
«Каждому дано стерпеть столько сколько ему по силам»- пророческие слова Генерала! Ему оказалось все под силу. Максимус — идеал человеческой мужественности, отваги и чести, герой без изъянов, коего прекрасно сыграл Рассел Кроу.
Поставка на высшем уровне, декорации костюмы и конечно же музыка (за что отдельное спасибо Хансу Циммеру) погружают в величественную античную эпоху со всем её гнильем, и вот он — Максимус, спаситель Рима. Этот фильм можно пересматривать не раз, вот что можно назвать творением!
Мало слов, чтобы описать те эмоции и чувства, которые ощущаешь при просмотре этого фильма. Каждый должен это увидеть и испытать! БРАВО!


Фильм «Босиком по мостовой» произвел на меня достаточно интересное впечатление, с одной стороны миллионы раз затронутая темя любви и места человека в этой жизни, с другой, мы видим весьма интересный сюжет, действительно живую игру актеров, интересные операторские постановки и ласкающие слух саундтреки.
Картина учит любить, любить не взирая на все жизненные преграды, любить так, чтоб в этой жизни кроме любимого тебе человека ничего не надо было, быть сильным в самые сложные моменты и выбор делать только прислушиваясь к своему сердцу!
Тиль Швайгер, безусловно, удивил, то, что он прекрасный актер мы убедились еще после «Достучаться до небес»,но после этого фильма я понимаю, что Тиль ко всему еще и прекрасный режиссер-постановщик. Так же хочется отметить игру Йоханны Вокалек, поистине искренняя и чистая игра актрисы не может оставить равнодушным.
Я считаю, что этот фильм должен посмотреть каждый, а любители интересных любовных история будут просто в восторге!


Фильм по молодежному простоват и по голливудски глуп. Очередное доказательство того, как на Фабрике грез могут испортить изначальный, филосовски глубокий сюжет и сделать из него дешевенькую слюнявую мелодрамку.
При просмотре, вспомнился роман писательницы-фантаста — Урсулы Ле Гуин. Он за основу сюжета, видимо, и был взят. В нем герой видит так называемые «эффективные сны», изменяющие реальность. Психолог, поверивший ему, и взявшийся за его «лечение», творит мир «по образу и подобию своему»… В результате все эти теретрубации приводят к гибели и полному разрушению мира.
Прочитайте книгу «Гончарный круг неба» и вы поймете, что «Эффект бабочки» глубоко вторичен и примитивен.


Один из моих любимых фильмов. Великолепная игра актеров (Том Хэнкс как всегда великолепен, но не стоит забывать и о Дэвиде Морсе и о Дункане), классная режиссура, вообще все сделано здорово.
После этого фильма отбросил все стереотипы о том, что Стивен Кинг — мастер ужасов. Стивен Кинг — мастер показать ужас в людях, в вполне обычных, но очень страшных людях. Если брать Побег из Шоушенка, то там вообще нет никаких сцен ужасов. А в книге вообще нет ни одного убийства.
Дарабонт хотя и снял немного фильмов, но уже есть 2 шедевра (не побоюсь этого слова) — Зеленая Миля и Побег из Шоушенка.
В итоге заветный DVD занял место в моей коллекции. Вот так.


Прочел я тут, что у нас выпускают новый фильм Жан Жака Анно под наитупейшим названием Миллион лет до нашей эры 2.

Хочу вас предупредить по нескольким пунктам:
1 — этот фильм не имеет не малейшего общего с довольно забавной комедией Миллион лет до нашей эры
2 — этот фильм хоть и значится комедией, совершенно не смешной и очень нудный
3 — я ушел с этого через 30 минут после начала, так как смотреть это было просто невозможно

Не в коем случае не ходите на этот фильм в кино, так как разочарование будет не маленьким.


Жизнь жестокая и непредсказуемая но вместе с тем полная сюрпризов, любви, счастья штука.
История Хатико — это история о беззаветной любви и верности. Какие эмоции вызывает это предложение!? Для кого-то это душераздирающая история о преданном псе, который после смерти хозяина посвятил свою жизнь ожиданию его возвращения. А для кого-то может быть это просто набор слов… Но вот фильм никого не оставил равнодушным…
Фильм не просто оправдал ожидания, он поразил, тронул до глубины души! Кто бы что не говорил, мол слезы, сопли, слюни… Я скажу — душа, сердце, любовь, преданность, восхищение… можно продолжать бесконечно… Буря эмоций! И самое трогательное в этой истории, что она произошла на самом деле!!!
Великолепная режиссёрская работа, подбор актеров и музыки! Всё органично и реалистично. Практически не возможно представить в главной роли другого актера вместо Ричарда Гира. Это его роль. И сыграл он её превосходно. Во время просмотра реально верится, что это его собака, а не хозяина за кадром! Ну и конечно же сразу влюбляешься в главного героя рассказа — красавца Хатико. Как удалось снять такую любовь между собакой и незнакомым ей человеком для меня необъяснимо.
Ещё бы хотелось сказать огромное спасибо композитору, музыка просто потрясающая!
В финале плакали все, от мала до велика! Я не был исключением.
Всё это в сумме дает прекрасный, добрый, светлый фильм о беззаветной любви и верности!


Гран Торино не машина. Легенда. Легенды передаются из поколения в поколение. Кто-то приемлет их, кто-то отрицает.
Этот фильм сначала обходит вокруг вас, затем смотрит в ваши глаза, и только потом, медленно и нежно, закрадывается в душу. Можно ли говорить, что данный фильм вписывается в рамки, каноны мирового кинематографа. Можно ли говорить, что фильмы Иствуда вписываются вообще в рамки. Нет рамок, нет законов, есть только жизнь, такая, какая она есть.
Людей, творящих хорошее искусство, много. У каждого из них свой жанр. Но гениев, творящих шедевры, не существует. Но ведь в каждом правиле есть исключение. И эти исключения появляются тогда, когда «на шею бросается век-волкодав». Они не могут молчать, они кричат, но их не слышат, они говорят, но их не слушают. И вот тогда Они начинают творить. Бриллиант за бриллиантом они выскабливают из своего сердца, показывая все чернь сегодняшнего дня.
Ценно все, сделанное руками гениев. Распознать, не упустить, не спугнуть.
Гран Торино — не машина. Легенда. А легенды передаются из поколения в поколение.


Весь фильм состоит не из сюжета, а из актеров и их персонажей да черного английского юмора. Если смешать игру актеров, персонажи которых стебны и по-своему харизматичны, и черный английский юмор — получится отличнейшая черная комедия, которую так и хочется разобрать на цитаты.

P.S. — фильм смотреть исключительно в переводе Старшего Оперуполномоченного, ибо иные переводы — ужасно деревянны до такой степени, что даже «Shotgun» перевели как «Пулемет».


Самое плохое, как я считаю, это когда у авторов окончательно кончаются идеи по реализации сиквела какого-нибудь успешного сериала, денег много тратить не хочется, а оттого в свет и выходят стопроцентно окупаемые, зато очень плохие продолжения известных вселенных, которые имеют при себе банальный сюжет и извращённую оригинальную концепцию: «Детские игры 3-7», «Восставший из ада 5-8», «Лепрекон 3-6» и многие другие. Это совершенно не значит, что абсолютно все вышеобозначенные фильмы плохи. Нет, на специфическом уровне отдельными фильмами можно даже восхищаться, но дело в том, что это уже не то… эти фильмы меняют оригинальную концепцию вселенной, извращают сюжет. Это сиквелы, которые сняты только ради повторного изымания денег с простодушных зрителей.

Таким фильмом и является непотребство, откликающееся на имя «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», которое ко всему прочему прикидывается запоздавшим на 6-ть лет триквелом неплохого слэшера. Действительно, «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» был первосортным слэшером, он вышел в эпоху начала возрождения слэшеров. Его успеху тогда способствовал огромный интерес зрителей к фильмам навроде «Крика»: последний удивлял, веселил и одновременно пугал зрителей — фильмом не даром восхищались. Оно и верно, ведь его режиссёром был Уэс Крэйвен, создатель великолепного «Кошмара на улице Вязов».

Спустя год вышло продолжение «Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом», в котором авторы всё-таки решили не бороться с более удачным «Криком» Уэса Крэйвена, но аккуратно использовать его наработки для совершенствования своей собственной вселенной. Вышло бесспорно убедительно, из-за чего многие начали говорить о том, что сиквел лучше оригинала. Но это неправильно. Люди, которые действительно уважают вселенную, посвящённую маньяку-рыбаку (fisherman — в оригинале), знают, что первая часть делалась с использованием только собственных наработок авторов, потому и скопированная с «Крика 2» вторая часть не может по определению быть лучше оригинала. Да и кассовые сборы сиквела — подтверждение моим словам. После коммерчески неудачного сиквела пришлось спешно сворачивать сериал, которому не суждено было бороться с «Криком»…

Восемь лет авторам понадобилось для того, чтобы осознать, с какой любовью относятся зрители к их слэшер-дилогии. Вот они и решили взяться за триквел, который успешно миновал кинотеатры. А ведь бюджет триквела действительно немалый, зато вот концепция сериала была напрасно подправленна в угоду тупому сюжету, взятому просто из ничего. Триквел не интригует, как оригинал, вообще не пугает, а все его попытки порадовать зрителя расчленёнкой — банальны (убийства какие-то не запоминающиеся).

Вердикт. Ненужный триквел выдающегося слэшера, который пугает не рыбаком-маньяком, как оригинальные два фильма, а своим грубым исполнением.


«Одиннадцать друзей Оушена» — легкое, приятное и, что называется, стильное кино. Смотришь его на одной ноте, и впечатление после него остается такое ровное, спокойное, безэмоциональное — словом, посмотрел и забыл. И дело не в том, что фильм скучный или затянутый, безыдейный или заумный, а в том, что он абсолютно безликий. И вроде лента что надо: интересно, продумано, но без излишеств, с отличными актерами и хорошей музыкой — казалось бы все, чем должно обладать хорошее кино, у «друзей Оушена» есть. Но не тут-то было. У него нет самого главного — лица. Трудно сказать, кто должен вкладывать это «нечто» в фильм: лично я придерживаюсь мнения, что это обязанность режиссера. Только, видимо, в этот раз Стивен Содерберг решил, что у него и без того много обязанностей, и такими мелочами, как придание фильму души, он заниматься не стал. Что ж, поклонников у «друзей Оушена» море и без того, хотя могло бы быть на одного больше.
Пока смотрела фильм, меня не покидало ощущение, что все это я уже где-то видела. А потом стали всплывать названия, вспоминаться моменты, и до меня дошла одна вещь — «Одиннадцать друзей Оушена» был снят как некий шаблон криминального кино. Разумеется, это было сделано не нарочно, но как вышло, так вышло. Не зря его называют криминальной классикой: он включил в себя все, чем должна обладать история такого жанра, кроме одного — лица, или, если угодно, души, сердца. К счастью, подобные фильмы следующих лет смогли добавить все, что нужно.


Действительно, фильм восхитительный. Настоящий шедевр американского кинематографа. Я его увидел только в 2006 году, как раз в то время, когда уже перестал верить, что в Америке могут быть хорошие фильмы.
Режиссеру удалось потревожить каждую струнку моей души. Большое спасибо создателям за такой живой и остродраматический сюжет!


Фильм получился добротный. Блондинка и еще более блондинка, фильм о том как якобы актрисы, пытаются сниматься в якобы кино. Может я постарел, но современный американский юмор меня стал раздражать где добрые пошловатые, но не вызывающее отвращения шутки Фарелли, почему сортирный юмор из добавки превратился в основное блюдо? Плохо и очень плохо. Но больше всего мне не понравилось, что такие фильмы пропагандируют то, что блондинки это такие полуфентезийные персонажи как будто только сошедшие с глупых анекдотов.

Весьма забавен некий лесбийский подтекст в фильме может кому это и должно понравиться, но не мне. Главное украшение фильма должна была стать красавица Пэм, но к сожалению это уже не молодая хоязяйка «VIP», а как это не прискорбно говорить дама среднего возраста. Мне искренно жаль Памелу, что при такой раскошной внешности она так и не сыграла ни одной сколь бы заметной роли.


Посмотрел по телевизору это, с позволения сказать, «кино». Большей ахинеи в своей жизни я еще не видел. Жаль, что в такую муть занесло М. Йорка (хотя по игре к нему меньше всего вопросов).

А г-ну Невскому вопрос: «На сколько вы можете считать себя адекватным человеком, если продюсируете такую «фильму» и с какого перепуга вы вдруг решили считать себя актером?»


Посмотрите фильм «Матрица». Его можно признать одним из самых глубоких фильмов современного кинематографа. На примере фильма показан духовный путь к Богу на основе раджа-йоги. Морфеус — это духовный учитель, который собрал вокруг себя духовных учеников, которых ведет к Освобождению. Все ученики проходят инициацию (крещение духом святым). Это образно показано — они принимают красную таблетку. Рождаются от Духа в Реальность. Мы видим, что Путь труден и опасен. «Знать путь и пройти его — не одно и то же» — говорит Морфеус. Некоторые ломаются, не выдерживают. Имеется аналогия с Христом, Буддой и их учениками — апостолами. На примере предателя мы находим образ Иуды.
Что такое Матрица? Это аналог майи — космической иллюзии, мир Сатаны. Почти все люди современного мира питают эту систему своим несовершенным греховным поведением, тем самым, становясь рабами греха, все дальше запутываясь в сетях майи. Большинство не способно принять Реальность в силу своего неведения, не зная Истины, в силу своих привычек, характера, сформировавшегося на протяжении всех предыдущих жизней. «Не разбуженный нами есть потенциальный агент» — говорит Учитель. Страх, сомнения, неверие препятствуют духовному пути. Люди не хотят расставаться с иллюзией. Тургенев говорил: «Не обманывать себя человеку — не жить ему на белом свете».
Учитель направляет ученика на духовном пути — «Я могу указать дверь, войти ты должен сам». «Познай себя!» — лозунг духовной общины. Все ученики, как и йоги, являются влюбленными. «Быть избранным — значит, влюбиться» — говорят они. Любовь — есть главное средство на пути к Реальности. Она даже способна воскресить умершего. Учитель верит в своего ученика, что готов даже пожертвовать своей жизнью. Иисус своими страданиями и смертью помог ученикам списать их карму, чтобы они смогли достичь Самадхи — сошествия Святого Духа.
Цель духовного пути — свобода, мир без границ, где возможно все.
«Вышел сеятель сеять» — кто имеющий уши да услышит.
Фильм духовной тематики. Учитель и ученики, Христос и апостолы. Образно показано крещение духом — красная таблетка. Матрица — мир Сатаны. Один из самых сильных фильмов в современном кинематографе. Только «Револьвер» Гая Ричи и «Парфюмер» Тома Тыквера можно с ним сравнить.


Запрещённую реальность» я ждал. Очень ждал. В конце концов, это Головачев, которого, несмотря на то, что он последнее время штампует одно и тоже, я уважаю и люблю как автора. Да и опять же цикл «Запрещённая реальность» был очень хорошим фантастическим боевиком, с элементом эзотерики.

Ролики радовали, надежда теплилась в груди и лелеялась мыслью о том что в сценаристах Сам. Когда переименовали фильм из «Смерша-XXI» в Запрещённую реальность», я даже как и не волновался. Мало ли. Когда услышал о том, что начали уже вторую часть я обрадовался.

И вот премьера состоялась. И вот фильм просмотрен.

Ходили всей толпой, с другом, который ВВГ тоже читает запоем. Когда вышли посмотрели друг на друга и почти одновременной сказали «Что за бред?». От книги там нет НИЧЕГО. Вообще ничего. Я, увы, уже подзабыл сюжет, но не настолько чтобы не помнить основных моментов. Этих моментов в фильме как бы и нет. Сюжет рваный, диалоги ужасны и настолько тяжеловесны и не естественны, что просто ужас. Монтаж тоже плохой, музыка иногда так давит на уши что возникает желание встать и уйти. Операторская работа ужасна. Драки смонтированы так, что зритель видит лишь непонятное мельтешение и не может оценить всей крутизны героев, которые круты до невозможности (это к слову единственное общее с их книжными прототипами). Спецэффекты ничего так, но можно было бы и получше.

Сюжета нет. Тут даже заспойлерить нечего!!!

В общем, вердикт неутешителен, это плохое кино. Такое же плохой, как и «ОО». Непонятно зачем, непонятно для кого. Те, кто с циклом незнакомы не поймут ничего, те кто книгу читал тоже не поймут ничего и будут недоуменно смотреть на экран.

Не смотреть! Не качать! Личная оценка «0»

Идти читать роман.


Прошло уже много лет с тех пор, как я в первый раз посмотрела фильм «Форрест Гамп» (1994), поставленный Робертом Земекисом, в кинотеатре, куда меня пригласил мой тогда 13-летний сын. Восприняли мы фильм совершенно одинаково: оба смеялись, не могли сдержать слез в некоторых сценах, и в течение двух часов, не покидая зала кинотеатра, прожили несколько важных десятилетий в истории США 20-ого века, начиная с 1950х и заканчивая поздними 1980ми, вместе с искренним, наивным простаком Форрестом Гампом, совершенно необычным и нетипичным главным героем фильма.
«Форрест Гамп» имел огромный успех и получил 6 Оскаров, в том числе: за «Лучший фильм», за «Лучшую режиссуру», за «Лучшую мужскую роль», за «Лучшие визуальные эффекты», за «Лучший монтаж» и за «Лучший адаптированный сценарий». Форрест Гамп не оставил шанса на победу Квинтону Тарантино с его блестящей хипповой чёрной комедией «Криминальное чтиво» и ещё одному бесспорному фавориту, «Побегу из Шоушенка» Фрэнка Дарабонта, экранизации повести Стивена Кинга. Я думаю, в этом одна из причин, отчего после-оскаровская судьба Форреста в какой-то мере противоречива.
Многие зрители и критики были, да и сейчас полностью уверены в том, что фильм Земекиса и Хенкса заслужил все награды и любовь. Другие же, тоже достаточно многочисленные, считали, что фильм переоценен, к тому же — слащав, и не более, чем американская пропаганда посредственности. Они полагали, что главная идея фильма состоит в том, что следует беспрекословно выполнять приказы, делать, что скажут, и, даже, если ваш интеллект низок, или его вообще почти нет, надо лишь совсем немного удачи и вы сможете добиться успеха в жизни и даже изменить ход истории, стоит лишь оказаться в нужном месте в нужное время. Я же считаю, что это абсолютно неверно.
Я вижу фильм «Форрест Гамп» успешной смесью сказки и действительности. Здесь уместно вспомнить, что кроме Оскара и Золотого Глобуса за Лучший фильм года, Форрест Гамп был также удостоин награды от Академии фильмов в жанрах научной фантастики, фэнтези и ужасов как лучший фэнтези фильм года. О Форресте Гампе нельзя думать как о реальной фигуре. Он — персонаж из сказки, воплощение человека, не знающего, что такое цинизм. Он — искренний, чистый и наивный большой ребёнок, который не так скор на язык, но способен отличить плохое от хорошего, правду — от лжи и глазами которого мы наблюдаем за событиями в жизни этой страны в течение почти тридцати лет. У Форреста был низкий интеллектуальный уровень, но его моральный компас был настроен на верный путь, с которого он никогда не сбивался. Дорогу ему освещали любовь и преданность к матери, друзьям, единственной на всю жизнь девушке и к его стране.
Фильм позволяет взглянуть на Америку не только глазами Форреста. Совсем другая Америка — бунтарская, Америка контркультуры, студенческих демонстраций, анти-военного движения была представлена на примере жизни Дженни, девушки, которую Форрест любил всю жизнь. Я считаю, что именно на этом противопоставлении двух Америк создателям фильма и удалось показать, как менялись времена, как менялось лицо этой страны.
Фильм восхищает примененными в нем новыми по тем временам видео эффектами, позволившими совместить кадры документальных фильмов со сценами истории Форреста и сделать его не только свидетелем, но и участником реальных историчеких событий. Лучшие песни того времени, использованные в саундтреках к фильму просто превосходны и мне совершенно не мешает, что они звучат на заднем плане почти всё время — по мне, чем больше, тем лучше.
При всём восхищении техническими достижениями фильма, своим успехом он в огромной мере обязан Тому Хэнксу, которому удалось выполнить очень трудную задачу — его Форрест простодушен, но не смешон. Он — порядочный и очень хороший человек. Не так просто создать такой идеальный персонаж, да еще сделать его живым и вызывающим сочувствие. Ни одной фальшивой ноты не было в работе Хэнкса и «Оскар» был присужден ему абсолютно по праву.
Когда недавно я вновь посмотрела этот фильм, он тронул меня также глубоко, как и в первый раз, и, в очередной раз я поняла, что это не просто хороший, а замечательный фильм.
… И это всё, что я хотела сказать о Форресте Гампе, фильме и его главном герое.


К счастью я сперва смог просмотреть оригинальную «Двойную рокировку» а затем «Отступников». Фильм Скорсезе отличается от оригинала тем, что здесь динамика чувствуется намного побольше, есть и сюжетные отклонения, а так же «Отступники» более хорошо снята, чем его предшественник.
Что касается актерской игры, то здесь я хочу особенно отметить роль Джека Николсона, с которым он справляется великолепно. Вообще роль злодея ему очень идет. Марк Уолберг тоже не плохо справился со своей ролью. Немножко Мэтт Даймон не подошел на свою роль, но этому можно простить. А вот наш Лео на этот раз растерялся среди остальных звезд фильма.
Но вот взять и отдать «Оскар» Скорсезе за этот фильм, это просто издевательство. Потому что он заслуженно мог бы получить их за «Банды Нью-Йорка» и за «Авиатор». Но и еще этот фильм во многом уступает своему конкуренту «Вавилону».
Приятного просмотра!


Обычно фильмы менее 7 баллов на кинопоиске не смотрю. Тут же с другом решили для «чисто поржать» найти фильм с самыми низкими оценками. Так произошло мое знакомство с этим… (рука не поднимается написать — фильмом).

По правда говоря это «творение» в моих глазах себя совершенно не оправдало, потому что есть такой предел идиотизма, когда это уже и не смешно. Тут же все слилось воедино — бездарные актеры (ну может за исключением Саймона Рекса — не такой он пропащий, ах да еще про собаку забыл) + бессмысленный (примитивный, истертый в США до дыр, *вставьте нужное сами*) сюжет, изобилующий сортирным юмором соответствующего качества.

Единственный позитивный момент этого «фильма» заключается в том, что лично для меня он задал нижний предел качества кинематографа.

Ставлю минимальный балл из возможных в любых рейтингах.


Фильм отличный, некоторыми местами претендующий даже на художественную ценность. Начало вообще убойное, к сожалению, в таком ритме в течение всего экранного времени создателям порезвиться не удалось, но и на том спасибо. Картина выдержана в лучших традициях «Очень страшного кино», но выгодно отличается сниженным накалом сортирного юмора — его там практически и нет, зато замечено несколько действительно оригинальных моментов, выпрыгивающих за рамки обычной пародии, что приятно, а главное — смешно. Поскольку лично мне было, не побоюсь этого слова, смешно и весело смотреть «СЛФ-3», то считаю своим долгом об этом заявить, несмотря на обилие негативных рецензий.

Низкий рейтинг фильма считаю незаслуженным — в жанре пародии у нас вообще прктически ничего не снимается, ну… как собственно и в других жанрах, а тут — вполне достойный представитель. В отзывах фильм сравнивают с околоартхаусной «Перемоткой», что вызывает некоторое недоумение. Давайте тогда сразу с «Солярисом» Тарковского все комедии сравнивать, только учтите, что в «Солярисе» тоже не везде смешно.


Так уж в последнее время выходит, что прежде чем написать новую рецензию, мне приходится перечитать все отрицательные комментарии к фильму, чтобы понять, действительно ли я столь непредусмотрителен или подошёл к оценке понравившегося мне произведения несколько односторонне.
Я не знаю почему, но складывается такое впечатление что большинство из этих «осквернителей» преследуют одну цель — увидеть на экране нечто невообразимое, шедевриальное, еще чтоб спецэффектов было поменьше, иначе слишком пафосно будет выглядеть. Может они просто не читают анонсы, не смотрят трейлеры перед походом в кинотеатр или перед тем как запустить файл с фильмом дома? Творение Гая Ричи не исправило ситуацию.
Посмотрев нарезку кадров к «Шерлоку Хомсу» заранее, наверное было не трудно понять, что ожидает нас при просмотре. Ни для кого не будет секретом, что сценарий картины в большинстве своём основан не на легендарном произведении Конана Дойля, а берет истоки из комикса о Холмсе Лайонела Уигрэма. И мне просто смешно читать, как режиссера обвиняют в никчемной экранизации, дурной голивудчине, надругательстве над персонажами Дойля. Кто сказал что это будет экранизация и что фильм поспорит за место с культовыми советскими сериями?
Это другое кино, друзья! Переплетение жанров, динамичность сюжета, авантюризм актёров, отсутствие унылой натуральности… Разве это не те приёмы, которыми пользуется Гай Ричи? Ведь это его фирменный стиль. Наоборот, более смелый сценарий делает героев более реалистичными, настраивая нас с вами на очередное представление. Да, отсюда и эти шероховатости и несоответствие оригиналу. Но помилуйте, никто не собирался переворачивать могилу великого писателя.
Резюмировав, хочется сказать, что весь персонал, работавший над фильмом, потрудился на славу. Актёры выполнили свою задачу (Золотой глобус у Роберта Дауни мл. никто не отнимал), а качественная озвучка ролей завершила начатое. Все очень красиво, стильно, реалистично. Разве не этого мы ждём с вами? Давайте не будем забывать, что здесь мы оцениваем не книги, а само кино, идеи режиссёров. И в данном случае я оценю «Шерлока Хомса» от Гая Ричи по достоинству.
Не шедевр, но очень добротно.


Идя на любой мультфильм, большинство из нас преследуют одну цель — посмеяться, а где-то и поржать от души. Картина «Приключения Алёнушки и Ерёмы» свою главную задачу рассмешить зрителя не выполнила. Скажу больше, этот мультфильм — яркий пример того как можно за полтора часа ввести человека в ступор влив в него дозу напряжения, тем самым совершив взрыв мозга, который в дальнейшем может привести к полнейшему отторжению русского анимационного творчества. Ну, обо всём по порядку.

Во-первых, сценарий.

Я так понял, что события разворачиваются, скорее всего, в Древней Руси, где Алёнушка (Инна Гомес) — самовлюблённая племянница царя — обжоры Дормидонта (Александр Пожаров) едет на каникулы к нему в гости. По пути судьба сталкивает её с местным бездельником Ерёмой (Антон Макарский), в которого она, конечно же, влюбляется. Есть ещё пара центровых героев: честолюбивый немецкий рыцарь пытающийся захватить весь мир и восточный шах, ищущий себе 366-ю жену. Они скорее призваны внести в картину колорит: тут тебе и запад, и восток и наша Русь родная. Скажем спасибо сценаристам за этот невероятный полёт мысли.

Итак, сценарий явно написан в пьяном/галлюциногенном/шизофреническом (нужное подчеркнуть) бреду. Здесь вы найдёте никчёмное и неуместное сопоставление реальности и фэнтези (люди и мифические твари), прошлого и будущего (наряды персонажей а-ля ретро против технического прогресса: сковородки, холодильники, солнцезащитные очки и т. д.). Всё смешалось в каше под названием «Приключения Алёнушки и Ерёмы», нет там только одного — юмора и смеха. Все диалоги шаблонные и, не побоюсь слова, тупые даже для детей. Ситуации, в которые попадают персонажи настолько банальные и заезженные, что начинаешь засыпать по ходу просмотра. Скууучно! Сценаристам не зачёт.

Во-вторых, персонажи.

Главная героиня — Алёнушка дама с явно завышенной самооценкой, которая проявляется в манере общения и в поведении. Её коронная фишка — постоянно смотреть в зеркальце на свою неподражаемую внешность. Кстати, наличие яркого макияжа и очень короткого платья, будем прямо говорить, вульгарного для Древней Руси навело меня на мысль о лёгком поведении данной особы. Хотя может в тех местах, откуда приехала Алёна уже произошла сексуальная революция?

Её возлюбленный — Ерёма как я убедился, обладает лишь одним талантом — раздражать зрителя своим бесконечным нытьём и соплями, лёжа на печи целыми сутками, слагая дифирамбы о своей безграничной любви к этому разукрашенному «плоскому» персонажу. Всё это непередаваемо грузит и напрягает. Я не спорю, что можно было бы показать красивую историю любви, но не так как это было сделано. Посмотрите на прекрасный пример русской анимационной мысли — «Алёша Попович и Тугарин Змей», где есть всё: и любовь, и опасность, и настоящие весёлые приключения. Здесь же я увидел лишь шаблонность, тупость и фальш.

Второстепенные герои настолько серые и заурядные, как впрочем, и главные персонажи, что вызывают лишь приступы зевоты по ходу просмотра мультфильма. Кстати, отдельная тема — это зверинец, представленный в картине. В частности, я так и не понял, что здесь делает. Объевшись генномодифицированных яблочек, это существо выросло до необъятных размеров и пошло творить добро: то немецкого рыцаря из ловушки спасёт, то Воеводе утраченные деньги вернёт. Ёж — альтруист. Из него пытались создать подобие белки «Ледникового периода», эдакая отдельная сюжетная линия в картине, которая сама по себе вызывает смех. Так вот что я скажу: это НЕ смешно. Такая же претензия и к улитке немецкого рыцаря, которая, видимо, своими губами а-ля Angelina Jolie и «манящим» взглядом должна вызывать гомерический хохот. Но нет, уважаемые создатели, всё это выглядит отстойно, говорю вам искренне. Не зачёт.

В-третьих, графика.

Опыта у русского кино в области 3D маловато. Персонажи объективно выглядят уродливо и не по-человечески, отсутствует маломальская мимика, лица у всех безобразные, тела и того хуже. То же самое и относительно живности: лошади, еж, пчела, циклоп и др. — всё выглядит неестественно и отвратительно. Такое ощущение, что графику доверили 4-х летнему ребёнку, ну настолько всё безобразно. Это пока самый убогий русский 3D мультфильм на моей памяти.

В-четвёртых, музыкальная тема.

Я понимаю, что есть такой пунктик у создателей многих фильмов, обязательно вклинивать саундтреки: да, в основном всё к месту и в тему. Здесь же, наоборот, мультфильм превратили в мюзикл имени Антона Макарского и Инны Гомес. Причём к середине картины устаёшь слушать этот бред, который всё повторяется и повторяется, одно да потому. Ещё меня поставило в психологический тупик то, что вытворяют персонажи во время музыкального сопровождения: то брейк исполняют, то реп читают, а в конце так вообще занялись совместным бальным танцем. Наверное, Терёшкин помогал в постановке…ну, честь и хвала им всем.

Резюмирую. Не зачёт по всем пунктам. Мультфильм абсолютно лишён зрелищности, гармоничных персонажей с «перчинкой», а также нормального, как минимум среднего сценария. Что касается смеха, то я очень удивлюсь и поставлю памятник любому, кто найдёт здесь хотя бы пару гэгов и шуток. На мой взгляд, смеяться в этом мультфильме вы будете либо в очень нетрезвом состоянии, либо когда на вас направят дуло пистолета…третьего не дано.