Только посмотрел этот фильм и обалдел. Перед просмотром я знал, что фильм имеет позицию в Топ-250 фильмов по версии читателей КиноПоиск. ру, а потому почти знал, что фильм добротный, но не настолько, как стало ясно после просмотра и дообмозговывания этого «мутилова мутного». Фильмы Пола МакГигана раньше не смотрел, а потому очень удивлён; этот фильм можно сравнить с работами режиссёра и сценариста Гая Ричи «Большой куш»,«Карты, деньги и два ствола» и некоторыми другими.
Те актёры, что играют в этом фильме давно уже не требуют подтверждения своему таланту, но всё же, это кино ещё одно подтверждение ему(таланту).
Звук и музыка, аккомпанирующая где-то далеко за кадром, позволяет прочувствовать этот фильм более глубоко. Аналогично и с картинкой-всё идеально. Я не являюсь критиком, а потому вижу то, что хочется, т. е. не ищу недоработок, а наоборот стараюсь увидеть лучшее, а потому мне кажется, что всё то, что было расхвалено по отдельности и в целом отлично сочетается, а результатом видим этот фильм, который достоин вашего внимания.


Фильм о свободе, фильм о заточении, фильм о силе духа, фильм о борьбе, замечательный фильм!
Джим Керри здесь не тот, каким я привыкла его видеть, и, честно говоря, я думала фильм будет ужасным. Но напрасно.
Идея и сюжет просто восхитительны. При просмотре в моей голове возникало столько мыслей, что я до сих пор не могу собрать их во что-то понятное и точное.
Все настолько интересно, что сидя в кресле ты принимаешь все что происходит с Труманом на себя и думаешь, как бы ты себя чувствовал на его месте, что бы ты делал, случись такое с тобой. Бедный Труман.
Фильм-метафора, фильм многогранен, фильм многоидеен (запатентовать слово).
В нем вечный спор о Боге: есть ли он, тот, кто знает тебя от и до, кто следит за тобой каждый день и кто руководит твоими поступками, подкидывая в твою жизнь определенных людей, определенные события и ситуации. И если есть, то как быть? Жить и знать, что кто-то управляет тобой и принимать это, или бороться с этой бесконечной силой, которая не оставляет сделать выбор тебе самому, да и как бороться? Либо верить в судьбу либо нет — вот и вся борьба в реальной жизни. Либо идти наперекор тому, что идет тебе прямо в руки.
В нем есть и борьба за мечту, борьба за того, кем ты хочешь быть наперекор всему и всем. Пойдешь ли ты против всех, сделаешь ли так как хочешь, преодолев тот страх который живет в тебе и развивается долгие годы? Что выбрать: посмотреть страху в глаза или оставить все как есть, тяжко сглотнув желание сделать себя другим и забросить свою мечту за забор, изредка вспоминая о ней, тяжело вздыхая.
Труман попал в болото, в трясину, в зыбучие пески, чем больше он старается выбраться, тем больше ему мешают. Силы на исходе, сердце не верит в происходящее, а он, друг мой, ступает по лестнице, открывает дверь и : «На случай, если не свидимся: добрый день, добрый вечер и доброй ночи!» Он сделал это, он посмотрел еще одному страху в глаза: страху перед неизвестностью. Мои аплодисменты и белая зависть.
Очень хороший, поучительный фильм с завораживающим сюжетом. 10 баллов.
пысы: мой самый любимый момент, когда Труман запирает двери в машине и со своей «женой» едет на Фиджи. Прямо сейчас.


Не судите меня за моё скромное мнение, но петь хвалебные песни «Властелину..» я не буду, да и не за что.
Фильм очень затянут, очень много пустых разговоров, что называется «ни о чём», смотреть попросту скушно… Хоть какой-то интерес появляется во время батальных сцен, но к их концу (т. е. приблизительно через 10 — 15 минут) опять начинается занудная болтовня…
Из всех трёх частей «Властелина» можно бы было снять хороший 3-ёх часовой фильм, куда бы уместился весь сюжет, но тогда сборы были бы в 3 раза меньше… Экономика — ничего не поделаешь!


Очень хорошо, что получилось посмотреть этот фильм по ТВ до того момента, когда я бы не смог в очередной раз пройти мимо него в магазине DVD-дисков. Что-то, знаете ли, удерживало всё время. То ли аннотация не внушала доверия, то ли еще что — не знаю. Назову это громким словом интуиция. Теперь, после просмотра, склоняюсь к выводу, что она меня не подвела. Фильм не впечатлил. Ничего нового и ничего запоминающегося.
Эдакий симбиоз из «Казино» (теперь я знаю, откуда его авторы содрали идею о начале фильма, впоследствии оказывающимся его концом), «Лица со шрамом» (общее развитие сюжета на пути к финалу) и «Неприкасаемых» (та же перестрелка на вокзале — ну, согласитесь, — масса общего).
Я больше скажу: есть такое замечательное кино «Калина красная». Так там главному герою сочувствуешь много больше. А тут что? В чем драматургия картины? Попытка главного героя «уйти» от криминального мира показана крайне неубедительно. Желания действительно сделать это продемонстрировано не было. Стало быть, всё остальное и дальнейшее — фальшь и справедливое возмездие.
Пример? Пожалуйста! Ну ведь знал же Карлито, что Бенни Бланко надо убивать. Знал? Знал. Почему не сделал? Совесть замучила? Не верю. Просто сдулся. А раз не мог убить — зачем было корчить из себя крутого супермена и ссориться с ним? Незачем. То-то и оно. Ошибка налицо. Ну а дальше, как говорил Лёлик, «Делоу техныки!». Или, помните, в «Кавказской пленнице»: «Ошибки надо не исправлять! Их надо смывать! Кровью!» Что и было сделано.
В общем, явно надуманное кино, сделанное «по мотивам» ранее созданного. Не вдохновляет и не трогает. Хотя одно могу выделить совершенно однозначно: подонок в исполнении Ш. Пенна получился отменным! Что есть, то есть.


Будучи поклонницей Скорсезе, я, откровенно, ожидала большего. Даже не больше, а муви несколько другого рода. То, что выдает маэстро Мартин сейчас, надо сказать, разительно отличается от предыдущих шедевров кинематографа, особенно есть вспомнить его потрясающие гангстерские саги 80-ых и начала 90-ых. После «Казино» — последнего его фильма, снятого в отработанном, присущим исключительно ему «дородно-итальяно-пьюзовском стиле», ничего подобного он не создавал, по непонятной причине изменив свой режиссерский подчерк.
Что касается меня, то я как будто простилась с чем-то дорогим, что безвозвратно отошло в разряд ретро.
Ирландская мафия во главе с Николсоном это, увы, не итальянская с уже привычным восхитительным составом: де Ниро, Джо Пеши, Сорвино… и проигрывает в сравнении ужасно. Не та атмосфера, никакой глубины, охвата и специфического духа: если прежде была действительно «мафия» (речь не идет о «семьях» как таковых, хотя именно семейственность присуща итальянцам. Как эмигрантам, им было свойственно держаться обособленной общиной, отвоевывая территорию у других, зачастую коренных подобных группировок), то теперь, в «Отступниках», мы видим обыкновенную шпану, узко мыслящую, жадную до крови и денег, полностью лишенную чувства самосохранения в слепой и ненасытной жажде отхватить себе подобольше перед неизбежной и скорой кончиной.
Преступное сообщество показано поверхностно, неприглядно, неряшливо, как будто походя. Вообще, по окончании просмотра, меня преследовало смутное ощущение, что сколочено это полотно было очень небрежно, как будто у создателей поджимали сроки и не хватало денег. Качество хромает.
Актерский состав? Откровенно порадовали два персонажа (соответственно, исполнителя) — Мартин Шин и Марк Уолберг, переферийные герои, но единственный заслужившие положительный отзыв. Ди Каприо, о котором после этого фильма заговорили: «Как он возмужал! Как изменился! Обрел как внешне-эстетическую, так и профессиональную солидность!», не вызвал во мне сильных эмоций ни как актер, ни как мужчина, хотя в некоторых сценах он сыграл действительно неплохо.
Дэймон омерзителен по типажу и, не могу не отметить, это аргумент в его пользу, поскольку передал сущность своего героя он талантливо. Николсон — бесспорно талантливый актер, но абсолютно, абсолютно не подходящий на эту роль! Не его амплуа, несмотря на обширный профессиональный диапазон, и потому — неубедительно, хотя сделал он, конечно, все что мог. Мелковато как-то, экспансивно, но чрезвычайно поверхностно. Скорсезе решил пересмотреть свой подход, и, безусловно, просчитался.
В общем и целом, фильм смотрибелен, но не слишком увлекателен. Если бы я не знала заранее, то с полной уверенностью кричала бы, что это не может быть Скорсезе. Скорсезе так не снимает.


Забавно, бывает посмотреть свежее произведение Диснея, ибо часто в нем очень точно отражена гендерная современность.
Не стоит принимать мои размышления всерьез…
И вообще смотреть мультик и думать о гендерных противоречиях — согласитесь, извращение. Пусть и интеллектуальное…
Но если мысли есть, почему бы ими не поделиться…
Мысль N 1. Ностальгия. Как же мы соскучились по старине Диснею, в самом его классическом проявлении. В современном кино острый дефицит на светлое, чистое и доброе. И не только в кино. Еще буквально десять-пятнадцать лет назад классическому стилю Диснея предсказывали конец. В нашем преисполненном цинизмом, сексом и деньгами мире его песенки милых зверят выглядели ужимками на детском утреннике, а его экзальтированные принцессы казались кошмарным анахронизмом. Но все изменилось. Мы устали от отношений без обязательств и гонкой за успехом и брендами. В моду вновь входят семейные ценности. О чем говорит рост числа браков и падение числа разводов в России. Возможно, к вечным ценностям людей развернул кризис. Люди захотели искренней проникновенной романтики. Она перестала казаться фальшью и «соплями в сахаре». Она стала восприниматься как отдушина, что-то настоящее, истинное в насквозь просчитанном мире…
Мысль N2. Новая Принцесса. Но если приглядеться к «Рапунцелю», то не такой уж это старый добрый Дисней. И дело не в 3D, хотя это первый классический диснеевский полнометражник в трех измерениях. Новая диснеевская принцесса не выглядит хрупкой беспомощной девой, которая сидит у окна и ждет, когда прискачет принц на белом коне и ее спасет. Если вспомнить сюжет мультика, главному герою почти ни разу не удается принцессу спасти. Она вообще девочка вполне самостоятельная. При этом — что стоит особо подчеркнуть — принцесса своего принца спасает много-много раз. И скажите, мне, что такой сюжет был возможен лет 30 назад… Кстати, диснеевская версия в этом откровенно противоречит исходной сказке братьев Гримм… Там спасали именно принцессу, а не принца.
Мысль N3. Новый Принц. «Принц» тоже удивил. Вы помните у Диснея хоть одного романтического героя со стильной бородкой? Настолько самовлюбленного юношу, озабоченного собственной внешностью, в коллекции дядюшки Уолта, пожалуй, и не найти… Причем, образ настолько узнаваемый — посмотрите внимательно на любой бойз-бенд. А как вам последняя реплика: «Вас интересует поженились ли мы? После многих лет уговоров я согласился… Шучу…»? Лет 20 назад эту шутку вряд ли кто-то бы понял. И вряд ли ее кто-то бы вообще придумал… А ведь образ Флина Райдера родился в результате глобального опроса всех девушек студии Дисней на тему «самый привлекательный парень по вашей версии». Вот и повод задуматься…
Мысль N 4. Анти-эйдж. Даже по модному ныне анти-эйджу диснеевцы смело прошлись. Не секрет, что для многих дам борьба с их возрастом сегодня приобрела характер мании. Ради того, чтобы быть молодыми и красивыми они идут на нечеловеческие усилия и почти человеческие жертвы… Это редко делает им честь и добавляет элегантности. Именно потому сегодня свежим трендом являются не подтяжки лица, а намерение «красиво стареть».
Мысль N 5. Влияние мегаполиса. Не знаю, насколько нормально видеть в качестве жены мультяшную принцессу. Но Рапунцель я бы в жены взял без раздумий… Она словно артефакт. Такие чистые, непосредственные, женственные и верные девушки давно сняты с производства. Однако, и увы, в течение всего фильма можно наблюдать глобальную перемену в ней… Я бы, пожалуй, это определил как метафору эмансипации… Рапунцель, используя главное женское боевое оружие — сковородку, отвоевывает себе право выйти в те сферы, которые раньше казались ей недоступными… И выяснилось, что эта юная наивная девочка там неплохо справляется, наравне с остальными. Окончательная точка в метаморфозе ставится, когда героиня лишилась 21-ого метра своих волос. Это нельзя воспринимать иначе, как символ потери невинности. Вместо золотых локонов Рапунцель получает современную короткую стрижку в стиле Элис из «Сумерек». И в этот момент она становится той городской девчонкой, которых нетрудно встретить на ближайшей улице. Сложно оставаться чистой и невинной, когда ты живешь в мегаполисе… Вывод банален: мир меняется, меняются отношения… Но дело не в мужчинах или женщинах. Дело в среде вокруг нас… Мало кто может позволить себе жизнь в уединенной башне…
Так что смотрим мультик, как в зеркало, и ищем плюсы текущего положения гендерных ролей…


Забавное и трогательное начало: деревенский паренек влюбляется с первого взгляда в горожанку. Казалось бы, знакомая ситуация, но неожиданно она набирает свой ход и превращается в нечто иное, совершенно живое приключение, живое действие, эпизод жизни. Трогательное, вдумчивое, обволакивающее мыслями разум, грустное местами кино. История, в которой скрипка и смычок: Ной (Райан Гослинг) и Элли (Рэйчел МакАдамс), непонятно кто кому важнее смычок скрипке или наоборот. Хотя мне кажется, вопрос важности надо исключить, ведь между ними абсолютная взаимность. Начавшаяся идиллия вскоре приобретает иной оттенок и все буквально переворачивается. Главные герои из разных семей, разного уровня, что естественно создает препятствия двух влюбленных. Все начинает изменяться и это все отпускает только после окончания фильма.
В фильме по ходу его развития отражены разные ситуации, проблемы, открытие новых взглядов. Множество посылов, которые нам известны, но не думать о них нельзя. Главный, пожалуй, который мне сильно запомнился, исходил от матери Элли: надо слушать свое сердце, любить им, а не волей других людей, даже родителей.
Фильм также имеет линию, в которой нам показывают мужчину и женщину. Он читает ей книгу о влюбленной паре, за которой мы наблюдаем большею часть фильма. В этом кроется невероятно-глубокий замысел сюжета, за который я просто был восхищен этим фильмом.
Райан Гослинг и Рейчел МакАдамс сотворили невероятную актерскую игру как вместе, так и отдельно. Просто незабываемо сыграли, поразили меня и оставили большой след воспоминаний. Так получилось, что Райан стал настоящим открытием для меня, а Рейчел я увидел молодой, относительно ранее просмотренного фильма «Шерлок Холмс». Завораживает их работа, их труд, который они вложили в это кино.
Отдельно я бы ответил целый набор различных фраз разных героев, которые забираются в душу и хочется их перечитывать, как и пересматривать фильм, восхищаясь всем тем, что дарит этот фильм: теплые, добрые, прекрасные чувства.
Богатый чувствами, эмоциями, светом и неприкасаемой глубиной, фильм. Наверное, когда после просмотра фильма многое остается в душе, это невероятное состояние которое овладевает и напоминает о себе последующие дни. История любви, обретающая жизнь через «дневник памяти». Фильм, который надо, действительно надо увидеть.


Хочу сразу сказать, что этот фильм произвёл на меня настолько сильное впечатление, что мне впервые захотелось оформить свои мысли о нём в самостоятельную рецензию.
Итак.
Я даже не представлял, что такой фильм существует, пока не обнаружил его в топе Кинопоиска. После просмотра я дня три ходил под впечатлением (дольше только от «Реквиема по мечте»). Так что же в этом фильме такого цепляющего? Здесь нет активного экшена, он не заставит вас разрыдаться в конце. Так что же так притягивает в этой картине?
Правдивость. Ты веришь каждой фразе, каждому действию, каждому взгляду. Современная Америка изнутри. Актуальные проблемы показаны как обычная бытовая ситуация. И, конечно, актёрский талант и харизма Клинта Иствуда Заставляет с первых минут полюбить одинокого пенсионера Уолта.
Фильм начинается с похорон жены главного героя. И перед нашими глазами тут же предстаёт вся подноготная взаимоотношений в его семье. Сын его не понимает, внукам на него наплевать. Уолт всё это видит. И мы начинаем видеть всё его глазами.
Сам же Уолт Ковальски является ветераном войны во Вьетнаме. Клинт Иствуд раскрывает образ истинного Американского патриота, каких остаётся всё меньше. У него скверный характер, он резок, груб. Но несмотря на всё это, невозможно в него не влюбиться.
Однажды покой его жизни нарушает попытка угона его Гран Торино соседским мальчиком Тау. После этого всё меняется. Он знакомится с его многочисленной азиатской семьёй, постепенно становясь её частью. Сам Тау в наказание за свой проступок обязан работать некоторое время у Уолта. Он учит мальчика жить, а мы учимся вместе с ним. Такой «Мужицкий» взгляд на жизнь наставляет Тау на верный путь. Со временем Уолт привязывается к мальчику, как к родному сыну.
На протяжении всего фильма мы видим, как становится мягче прежде чёрствый и озлобленный человек. Любовь, настоящая семья творит чудеса.
Рекомендуется к просмотру всем людям, кто работает над собой и готов учиться новому.


Сэр Артур Конан Дойл врят ли когда-нибудь мог бы себе вообразить такое. Что его Лондонский гений дедукции станет экшен героем с большими яйцами, этаким bonecrasher’ом которому мог бы позавидовать сам Джейсон Борн. Ха! Гай Риччи сделал это! Да к тому же убедил взяться за эту роль Роберта Дауни младшего.
Вы можете себе представить Бейзила Рэтбоуна (the best movie Holmes) или Василия Ливанова (the best TV Holmes) с оголенным торсом ломающего челюсть своему оппоненту в подпольном бойцовском клубе? И это не просто драка — это наглядный пример того как применить в жизни пошаговый вид сражений из компьютерных RPG игр. Старый Доктор Ватсон и вовсе же теперь красавец мужчина с внешностью Джуда Лоу, мастерски владеющий холодным оружием. Продолжать можно сколько угодно долго, просто имейте ввиду что Гай Риччи создал нечто такое что во времена разгула пиратства назвали бы Lock, Stock and Two Smoking Barrels the priquel.
Время действия фильма 1891, и местом все же остается Лондон, но Риччи не особо обеспокоен вопросами подробностей и нюансов выбранного времени и места, особенно диалогов. Самой жесткой фразой для английских критиков стала фраза Холмса — «Love what you`ve done with the place.» когда он посещает главного злодея Лорда Блэквуда (Марк Стронг) в его сатанинской тюремной камере, исписанной дьявольскими пророчествами. Для сравнения такое лингвистическое извращение для нас как «атский чишырский котэ смодрит на тибя». В оправдание режиссеру можно предположить, что на таких упрощениях настояли голливудские продюсеры, ибо как говориться «кто платит тот и заказывает музыку».
Самое же большое разочарование фильма это — Рэйчел МакАдамс. Канадская красотка лишь простое оформление витрины, по факту. А по сюжету таинственная авантюристка из прошлого Холмса. Не добавило оптимизма и большое количество хромакея в финале фильма (настояли продюсеры?). Вообще по ходу фильма вместо видов величественного Лондона нам постоянно показывают средне прорисованный background, где же ты Weta Digital?!
Что имеем в итоге?
• Винить Гая не стоит, про влияние Голливуд на фильм, всем все понятно.
• Шерлок Холмс первый по настоящему кассово успешный фильм Гая Риччи.
• Это позволит мистеру экс-Мадонна тратить деньги на свои авторские работы.
• Сцена взрыва на мясокомбинате гениальна.
• Роберт Дауни мл. неимоверно хорош в роли Холмса.
• Для начал франчайза не плохо, ждем продолжения с Брэдом Питом в роли Мориарти.


«Нежеланные дети истории, которым с утра до вечера внушают по телевизору, что мы можем стать миллионерами и рок-звездами, но мы не станем ими никогда. И мы начали понимать это»
Этот фильм, который способен изменить душу человека, помогает понять себя. В этот разряд помимо Fight Club для меня входят «Револьвер», «21 грамм» и «Зелёная миля». Весь фильм — это то, что происходит с нами. Картина показывает машинизацию людей, режиссер объясняет нам, на сколько это отвратительно.
К нашему вниманию представляется главный герой (Едварт Нортон) — он раб всега что нас окружает. Он раб: раб своих вещей, раб своей работы, раб всего повседневного всего что окружает нас. Главный герой (его имя не называется, возможно, автор специально сделал это, тем самым, подчеркивая, что здесь важна не личность человека, а его социум) — это каждый из нас. Он такой же обычный человек как и мы с вами. Он мучается бессонницей и считает, что он болен. Он ведёт довольно жалкий образ жизни и из-за этого постепенно начинает ненавидеть себя. Ненавидеть т. к. он не может воплотить свои мечты в реальность. И тут появляется Тайлер Дерден (Бред Питт) — человек полная противоположность Нортону.
Тайлер Дердед воплощает свою философию, свои мысли в проекте Бойцовский клуб. Позже постепенно клуб перерастает в нечто большее (проект разгром) и к нему присоединяется всё больше и больше «жаждущих просветления» людей. Но позже Нортон приходит в себя, отчасти благодаря Марле Сингер.
Фильм снят великолепно, это ШЕДЕВР мирового кинематографа. Чувствуется как режиссер в первую очередь по настоящему проникся романом, а зритель (благодаря этому) проникся его фильмом.
Концовку фильма режиссер переделывает, она не такая как в книги, но эта версия великолепно помогает фильму воздействовать на сознание зрителя (с этим согласен сам автор книги Чак Поланик). «Фильм, безукоризненно отшлифованный бриллиант! Который будет блистать на фоне фильмов мирового кинематографа.»
Этот фильм каким-то образом изменил меня, после просмотра было какое-то непонятное чувство, я как будто заново родился. У меня поменялись взгляды на многие вещи.


Однообразный фильм о войне во Вьетнаме. Фильм о предательстве и мести, о человеческих эмоциях, которые повели друг-друга в гроб. И правильно в фильме говорилось, что главный герой пошёл сражаться не против узкоглазых и не за свою родину, а прежде всего против себя. Интересный и приятный фильм, в котором я увидел много знакомых актёров… Джонни Деппа я вообще не ожидал увидеть в таком фильме.
Саундтрек у фильма вроде бы один и тот же. Его я впервые заметил в «Амели». Особо в музыку я не вслушивался, больше наблюдал за происходящем на экране. В фильме, думаю, больше смысла чем кажется. Некоторые диалоги у меня почему-то сразу вылетали из головы, не запомнилось почти всё из того, что говорили герои. Надеюсь это из-за того, что я такой глупый, а не фильм такой обычный по разговорам. Вообщем фильм понравился, всем советую. Не зря его нахваливали и советовали.


Помню как долго я собиралась посмотреть этот фильм, да и честно говоря не было особого желания его смотреть, уж очень не нравилось это «по-американски». Да и прочитав описание я представляла совершенно другое.
Но тем не менее, с первых минут просмотра зацепило.
Это мой район. Это моя улица. Это моя жена. Мне 42 года и меньше, чем через год я буду мертв… Конечно, я этого пока не знаю. И, в каком-то смысле, я уже мертв.(с)
И вот вот, вроде как перед зрителем такая типичная американская семья (отец, мать, ребёнок), которая собирается по вечерам на ужин при свечах, но позже понятно что каждый из них несчастен, и каждый день должен натягивать на себя маску счастья, улыбаться и говорить что всё замечательно.
Лестер Бернем — типичный лузер, которого ни во что не ставят. Не прислушиваются к нему на работе, жена изменяет, дочь просто терпеть не может.
Каролин Бернем — женщина, зацикленная только на своей карьере. Изменяет мужу со своим, так сказать кумиром, богатым мужчиной, имеющим сеть магазинов, игнорирует дочь.
Джейн Бернем — подросток, у которого проблем — воз и маленькая тележка. Не находит общего языка с родителями, мечтает убить отца. Мило, правда?
Анжела Хейс — подружка Джейн. Полная ей противоположность. Ветреная. Интересы: секс, мужчины, слава, деньги.
Рики Фитс — очень интересный персонаж. Парень, скажем так, не от мира сего. Курит травку, всегда носит с собой камеру, чтобы заснять всё что происходит вокруг него…Видео помогает мне запоминать. И мне нужно помнить. Иногда есть столько красоты в мире. я чувствую что она вся в меня не поместится, и сердце моё выскочит из груди.(с)
Очень понравился образ красной розы. В фильме он символизирует красоту и счастье. Каролин Бернем счастлива, когда работает в саду, подстригая кусты роз, Лестер же видит розы когда мечтает о Анжеле.
Музыка прекрасна. Вроде бы такая лёгкая, но тем не менее чем-то берёт за душу.
Шикарный фильм. Один из любимых. Каждый персонаж нашёл свою красоту.


Прошло больше 60 лет со дня окончания Второй мировой войны. Извлекло ли человечество уроки из этого глобального конфликта, из этого ужаса, который прямо или косвенно повлиял почти на каждого жителя Земли? Главный урок войны — это то, что война несет лишь страх, смерть и страдания.
В фильме «Пианист» показана реальная история польского пианиста, еврея по национальности Владислава Шпильмана на фоне всех ужасов войны. После оккупации Польши его, как и всех польских евреев, помещают в Варшавское гетто. Чудом избежав концлагеря, куда отправили всю его семью, он остается в гетто, претерпевая унижения и страдания. Но все же ему удается сбежать, благодаря знакомым, прятавшим его в заброшенных квартирах Варшавы.
Главный герой остался жив не только благодаря удаче, или стечению обстоятельств. Музыка и вера в ее силу спасают его. Впечатляет тот момент, когда Владек, скрываясь в одной кватрире, видит фортепиано, но не может сыграть на нем в целях конспирации. Но музыка живет в его душе, и он представляет, что играет на фортепиано.
Великолепен в главной роли Эдриан Броуди. Один его взгляд заставляет поверить в то, что его герой неимоверно страдает, видя вокруг себя бесконечный хаос войны. Его герою сопереживаешь, волнуешься за его судьбу. Эдриан действительно заслужил за свою работу награды и признание.
Также нельзя не отметить необычный стиль повествования. Словно бы главный герой смотрит со стороны на происходящее вокруг, хотя и находится внутри окуппированного города. Возможно такой прием помогает зрителю почувствовать себя участником событий, по крайней мере меня во время просмотра не покидало ощущение своего присутствия.
Фильм поставлен очень реалистично, на мой взгляд, благодаря впечатлению самого режиссера Романа Полански, в детстве пережившему ужасы Краковского гетто.
«Пианист»- тяжелый, трагический фильм, который не должен оставить равнодушным никого.


Только, что пришёл с просмотра и вот, что думаю, фильм очень интересный и захватывающий, и на мой взгляд данный фильм заслуживает Оскара. Данная картина- это очередной шедевр Ди Каприо и Скорсезе. Игра Лео просто восхитительна, он по-прежнему нам доказывает, что он очень талантливый актёр и разноплановый, не правы те кто считают его актёром одной роли Титаника.
Понравилась игра Мишель Уильямс, приятно было посмотреть на игру Макс Фона Сюдова- этот блистательный актёр сыграл в этой картине немаловажную роль. Скорсезе создал очень непредсказуемый фильм, если говорить в целом ничего нового мы не увидели, но так показать как показал этот мастер очень многого стоит.
Развязка этого фильма для меня стала просто шокирующей, в данной картине даже показали про войну. Сюжет этого фильма мне показался очень знакомым, что-то похожее мы видели в Звонке, что-то в одном пропущенном звонке и в других ужастиках, но лишь просто знакомым, потому что эта картина про то как легко стать психом и что всё в руках человека и зависит от его действий, на мой взгляд после Аватара- это лучший фильм, что я видел за последнее время.
Итог - спасибо Мартин и Лео- это шедевр


Интеллектуалы-гастарбайтеры Равшан и Джумшут в срочном порядке вызваны в Россию бригадиром Леонидом, для ремонта стены, изрешеченной пулями, в квартире одного московского олигарха. Или как предлагает закадровый голос — «дохерарха» — новое определение, доходчиво разъясняющее суть. В планах предприимчивого Леонида было, получив 70 000 евро заплатить паре нелегалов за простую работу 500 рублей, а остальное потратить на свадьбу. Равшан и Джумшут планировали на эти деньги курить соседнюю деревню и вложиться в разработку нано-технологий. Хозяин квартиры рассчитывал, что стенку отремонтируют. Но ничему из этого не суждено было сбыться.

И виной тому золотые яйца Чингисхана. Талисман, приносящий удачу и успех в любом деле. Именно благодаря им олигарх заработал свое состояние, но они были похищены после череды нелепых случайностей, произошедших с гастарбайтерами в ремонтируемой квартире. Но двум главным героям сейчас не до этого, уверенные, что Леонид попал в институт имени Склифосовского, они всеми силами пытаются добраться до него в огромном мегаполисе, что сильно осложняется их плохим знанием русского языка.

Равшан и Джумшут хотят спасти начальника, Леонид хочет спасти свою шкуру, а олигарх — власть и деньги. Ну а миллионы зрителей хотят это увидеть.

После выходов и относительного успеха двух «Самых лучших фильмов» стало ясно, что появление на широких экранах фильма с участием главных героев «Нашей Раши» неизбежно. Пусть продукты от «Камеди клаба» и были по большому счету нещадно раскритикованы, но кассовые сборы для их создателей стали куда как более весомой деталью. В погоне за длинным рублем был и снят этот фильм и, судя по всему, люди ответственные за него останутся довольными гонораром.

Название фильма, отсылает к другому российскому фильму — «Дневной дозор. Мел судьбы». И там речь шла о вещице принадлежащей Чингисхану и приносящая ему немалую пользу. Кому-то до сих пор не дают покоя завоевания великого полководца, раз появляются все новые и новые версии источников его могущества.

Если сюжету фильма сделать скидку с поправкой на жанр комедии, то всю эту беготню по Москве с несуразными событиями можно принять. Хотя к финалу сценаристы перегнули палку, но хотелось закончить поэффектнее, как же это еще сделать, когда действие зашло в тупик. Вот и стал Чингисхан вместе со всеми потомками еще и анатомическим уникумом. А причина наплыва гастарбайтеров в столицу оказалась гораздо более веской, чем попытка заработка. Если отбросить все особенности такого теле-явления как «Наша Раша», то можно вспомнить множество абсурдных комедий со схожим сюжетом, не представляющих никакой кинематографической ценности.

Тем не менее, до определенной сцены на мосту, где и раскрылась великая Тайна, фильм смотрелся. Своей особой динамикой, глупыми приключениями и не всегда смешными и пошлыми шутками лента заслуживала более оригинального окончания. А уж финальные слова мгновенно перевоспитавшегося убийцы о счастье — слишком неинтересная и ненужная «мораль». Чересчур наивная и детская — «и зажили все долго и счастливо». Хотя к этой теме зрителей и подводили изначально всей несчастностью олигарха, но слова эти озвученные в финале прозвучали фальшиво и неубедительно.

К плюсам (или плюсу) фильма можно отнести актерское исполнение. И тут речь идет не о блестящих ролях, раскрытии сложных характеров, или качественной драматической игре. Нет, но люди, сыгравшие в фильме, были на своем месте, играли свои роли и, по-видимому, получали удовольствие от съемок. Главные действующие лица хорошо были знакомы со своими персонажами и знали, что и как нужно было делать, чтобы вызывать смех. Прочие же играли карикатурных героев, иногда на самих же себя или своих прежних персонажей, что всегда бывает выгодным ходом. Даже при отсутствии актерского таланта такие роли удаются.

Создатели фильма, с экранов убеждали зрителей, что г. вну нет места в нашем кино, очистив саму субстанцию с главных героев в одной из сцен фильма. Пожалуй, подразумевали они не только изображение оного на экране, но тогда возникает вопрос, отчего общий уровень шуток фильма так и остался сортирным.

В целом, юмор ровно на таком же уровне, что и в выпусках «Нашей Раши». Разве что, вариант более смягченный по шкале пошлости и жесткости, сделано это дабы родители не запрещали просмотр своим детям, что негативно сказалось бы на сборах. Да и сами герои были выбраны в этом плане наиболее удачные. Хотя и удалось в эпизодических ролях добавить еще нескольких персонажей телепередачи. Что для любителей ее пошло только на пользу. Ну а всем остальным априори не стоило начинать просмотр.


Оказывается это так ужасно жить в мечтах, разумеется, мечты важны для нас, но мы не должны жить в них, мы не должны давать им жизнь, в прямом смысле этого слова, нельзя преображать наши мечты в людей.
Это повествование об ужасной болезни гениального человека, и о том, как он смог несмотря на все трудности преодолеть эту болезнь и продолжать жить дальше…
В фильме показана вся жизнь гениального математика Джона Форбса Нэша, от причины прогрессирования болезни до того как он, с помощью своей жены поборол её. С того момента, когда он был студентом — одиноким, хотя у него и была своя компания у него были друзья, но никто из них не сказал ему о том что считает его своим другом. Поэтому он и создал себе идеального друга: понимающего, весёлого, способного поддержать в трудную минуту. Он заполнил эту пустоту воображаемым другом. Также он не терпел поражений, неудач, стремился к славе и уважению, но боясь, что он просто так потратит свою жизнь ничего не достигнув, он создал себе значимую работу и ответственную должность. Но всё это были лишь мечты…
Но он мучился из-за своей болезни, из-за своей гениальности…но также страдала его жена, ведь она влюбилась в совсем другого человека: в успешного профессора уверенного в своих знаниях, но не уверенного в себе, с особенным чувством юмора «зачем быть чокнутым, если нельзя дурачится» и уникальной способностью смотреть на звёзды и видеть лучи преломлённого света в обыкновенном стакане. А потом он изменился до неузнаваемости из стеснительного, но прямолинейного, открытого собеседника в замкнутого и забитого психа…Разумеется это был большой удар для жены. но несмотря не на что она нашла в себе силы и не предала мужа хотя и предала любовь… Она осталась с ним, она была его поддержкой. и только благодаря ей он смог преодолеть все трудности на пути к выздоровлению. Он любил её и их любовь помогла ему, ради неё он во вред себе, даже перестал принимать лекарства всё ради неё…Она была единственной кто был рядом, она забыла свою жизнь, она такая живая, красивая пожертвовала собой, своими интересами, молодостью, ради него. Его немногочисленные друзья также пытались ему помочь, поддерживали его. Но только спустя несколько лет один из них признался ему: «Разумеется, мы всегда были друзьями» — а ведь эти простые слова могли бы многое изменить произнеси он их тогда в юности, в 1947 году… А остальные люди, толпа не поняли его, считали его психом, издевались над ним, а он так наивно в ответ: «Что?.. я не понимаю…» — это было так обидно…никогда не понимала людей способных смеяться над слабыми, больными и нищими…
С течением времени, его болезнь прогрессировала, ему стали мерещиться разные люди, события, явления, которых видел только он. Он «старался не замечать их, и они решили плюнуть на него, оставить в покое. Так же как и со всеми нашими грёзами и кошмарами, если их не подкармливать они тают». Несмотря на свою болезнь, он остался великим гениальным учёным, с по-настоящему блестящим разумом — если он даже в беспорядочном полёте птиц находил закономерность, а в газетных вырезках мог заметить «загадочное послание». Он смог побороть болезнь, достичь выдающихся результатов, получил заслуженное признание, «Нобелевскую премию» и всё-таки добился своих долгожданных ручек…
Об актёрах я могу говорить бесконечно. Мне жаль, что за этот фильм Рассел Кроу не получил «Оскар» — я думаю, он этого заслужил. Он просто великолепно изобразил Джона, и когда он был простым застенчивым студентом, фанатиком своей идеи, стеснительным и рассеянным, и когда он стал зрелым мужчиной, заброшенным ушедшим в себя. Чета Беттани-Коннелли тоже поразили своей игрой: она — такая заботливая всепонимающая жена; он — «идеальный» друг способный вывести на правильный путь.
Замечательный фильм, замечательная игра актёров, и замечательный гений — я очень рада за настоящего Джона Неша, он до сих пор счастлив со своей семьёй, вот только жаль его сына которому по наследству передалась эта ужасная болезнь…
Жизнь гения не так уж проста,
Им очень непросто постоять за себя,
Не просто бороться, не просто принять,
Не просто людей этих, хоть как-то понять…
Везде их может ожидать неудача,
А их мысли, стремления могут ничего не значить…
Но они не сдаются, пытаясь выход найти,
А его обретя, с него не смогут сойти.
И всё-таки у меня остался вопрос: «Чем же занимаются люди?..»


Тим Бертон — великий режиссер, у которого свой собственный, уникальный стиль. Он снял много потрясающих фильмов: «Эдвард руки-ножницы», «Сонная лощина» — да почти каждый его фильм гениален! Но лично для меня самым любимым и самым «личным» фильмом Бертона является «Крупная рыба»
Вы когда-нибудь мечтали попасть в сказку? «Крупная рыба» — ключ к осуществлению этой мечты. Здесь всё пропитано волшебством, любовью и какой-то необыкновенной сказочной атмосферой. Здесь в пещере около маленького городка живет добрый великан, а цирком заправляет карлик-оборотень. Короткая, но опасная дорога может привести тебя в город мечты, закрытый от посторонних… Любовь здесь может остановить время. Тут всё очень необычно… но в то же время, так знакомо…
Есть такие фильмы, которые оценивает разум: оценивает игру актеров, сценарий и далее по списку. А есть просто любимые фильмы… Которые, конечно, можно разложить на составляющие, но, почему-то, совсем не хочется… Как вы понимаете, «Крупная рыба» — мой любимый фильм… И дело здесь в том, что это кино после просмотра оставляет очень теплые чувства: в первую очередь, желание жить. Жить полной жизнью, как Эдвард Блум! Желание выбраться из пруда, который ты давно перерос, оставить позади скучную жизнь, раскрасить мир вокруг в яркие цвета…
Я не хочу расписывать, как хороши актеры, как прекрасна музыка и как всё это потрясающе выглядит: это будет лишним… Я люблю этот фильм совсем не за это… Я не буду ставить оценку, потому что никакая цифра не способна передать те чувства, которые вызывает во мне «Крупная рыба»…
Просто… жить надо так, чтобы в старости можно было вспомнить о том, как много потрясающих событий произошло в жизни! Чтобы не было жалко ни минуты потраченного времени! Чтобы каждый день был уникальным и не похожим на предыдущий! И поверьте, для этого не обязательно жить в сказочном мире!
Сказочным наш мир делаем мы сами!


Чтобы я еще раз поверила в русский фильм! Началось все с «Волкодава», продолжилось «Обитаемым островом», и, вуаля, результат «Книга мастеров».

Казалось бы жанр сказка у русского человека в крови, сколько фильмов, книг — бери и снимай. Нет, необходимо было создать кучу-малу из всевозможных сказочных героев.

Где тут стоял Дисней? В названии? Где то ожидаемое сплетение русского народного с юмором и тонко внушаемой диснеевской моралью?

Имя главного героя сменили на Ивана (вместо ожидаемого Данилы), чтобы можно было втиснуть потрясающую шутку «Ты точно не дурак, Иван?». Кстати о шутках… Было подозрение, что они рассчитаны на полных кретинов: что зеркало, что сирена. Пожалуй колоритно смотрелся только конь, да и Кощей.

На роли главных героев опять набрали каких-то выпускников сериального типа, поэтому играли они убийственно «натурально». Однако прямо удивило, что нет Хабенского, он бы очаровательно вписался на роль каменного стража, даже похожи актеры чем-то.

Все спецэффекты можно было смело просмотреть в тизере, поскольку в кино больше ничего и не показали.

Концу отдельная 5-ка. Ах, стоило бы всплакнуть над таким милым, добрым концом. У сценаристов голова явно вспухла от той белиберды, что они раньше написали, и на конец просто не хватило изворотливости. Получилось приторно.

Ожидаемый эффект доброй сказки не достигнут, получилась самопародия, но не на сюжет доброго и милого, а создателей над самими собой.

P.S. начало фильма, где показывают высокую башню, а потом черных всадников на конях, ничего не напомнило? Вот-вот, Питер Джексон отдыхает.


Мужественно просмотрела все 3 новые части — чтобы отдать дань спецэффектам и посмотреть, чем же новое блеснет (по сравнению с прежними 3 частями). И как верно заметил один из участников обсуждения — чуть не заснула (шум только мешал). В любом случае — без потерь могла спокойно выйти и попить пивка.
Сюжет — слабый. Логика — я ее не уловила. Грехопадение Энакина — самое слабое в фильме. Да и игра актеров в некоторые моменты — просто разочаровала.
Спецэффекты — круто! Но ведь не на протяжении 3 часов! Невозможно смотреть фильм только ради них! Первые 3 части — куда занимательней и с точки зрения сюжета, и юмор там есть и герои выглядят как-то естественней что-ли, живей. И в то время — фильм потрясал и идеей и всем прочим.
Старые части смотрела раза по 3. Новые — ознакомилась и нет желания повторить.


Я смотрю, тут целые рассказы пишут. Как инженер-физик, боюсь, не смогу раскатать свое мнение на 2 листа а4, так что извиняйте.

После первого фильма я, наверное, был единственным человеком в кинотеатре, кто не пожалел, что пришел. Да, я почти ничего не понял, да, все как-то сумбурно и конец — не конец, а будто обрыв пленки, но я знал, что будет второй фильм, и возлагал на него надежду на разъяснение неясностей, думал, что пойму «о чем это вообще?» (книгу я не читал, если что).

Вот и он, второй фильм. Сходить в кинотеатр не получилось, так как нашел его в сети. Не жалею! Вместо того, чтобы расставить все на свои места, он просто взорвал мне мозг обилием информации, не несущей никакого смысла. Огромное количество масштабных сцен, вставленных не к месту, затянутые эпизоды, драки и сражения — полнейший бред (может мне кто объяснить ядерный грибок после танкового сражения?) — все это создает впечатление об избытке денег у режиссера и неумении их тратить. И это в кризис. Потратили бы лучше на благотворительность, в самом деле.

Единственный положительный момент во всех двух фильмах — это, как ни странно, игра Федора Бондарчука и Петра Федорова. Остальные какие-то бледные и стандартные.

В общем, подводя итог, — типичный «русский блокбастер от Феди». Масштабы голливудские, способности российские обыкновенные. Из фильмов по книге просто о-о-очень похоже на «Волкодава». Федору совет — дяденька, вы очень хороший актер, но не занимайтесь тем, чего не умеете, вы НЕ режиссер!!!(вряд ли прочитает, но это крик души).


Фильм обречен был на провал за долго до его съемок, потому, что первый фильм стал шедевром и любимым фильмом детей, подростков и взрослых всего СССР. После настолько удачных фильмов снимать продолжение просто безнадежно, максимум чего можно добиться это «ну да, ничего такой фильм». Тем более что было снято продолжение — «Мушкетеры 20 лет спустя», фильм не то что бы плохой, просто он на три головы ниже, чем первые мушкетеры, был не провал, но очень близко, почему это не поняли, или не захотели понять создатели этого фильма не понятно.

В первую очередь что погубило фильм, это не плохая игра актеров, не смешные, я бы сказал «детские» декорации, ни одной хорошей песни, даже момента хорошего не было, а просто ужасный сценарий. За такой сценарий должно быть не просто стыдно (мне стыдно как зрителю, не то что сценаристу) перед зрителям, стыдно перед персонажами А. Дюма, которых так хорошо сыграли актеры в первых мушкетерах.

После просмотра фильма действительно хочется посмотреть первых мушкетеров, что хоть как-то «заесть» этот фильм, да и Жаклин намного лучше быть брюнеткой (и здесь плохо сработали) чем в конце она стала блондинкой. 5 только из уважение перед персонажами А. Дюма.


Хотел было другое определение подобрать, более точно отражающее сущность героини Д. Робертс, ну да ладно. И так сойдет. Тем более что к внятному ответу ни одна дефиниция, подозреваю, не приблизит ни на йоту.
Я понимаю, что авторы предлагают довольствоваться эпизодом «скажи мне, что она не при чем, или я выхожу из игры». Но… Это же нелепо. Куда интереснее наблюдать за самой героиней. «Теперь я с Терри», — сообщает она нам (а заодно — и бывшему мужу) в начале фильма. Куда деваться! «Уж кому-кому, а тебе-то должно быть известно…», — выговаривает она же этому самому Терри ближе к концу истории и бежит за победителем (ну, разумеется, это просто совпадение!) с воплями: «Это мой муж!» Ну а венчает это дело умилительная сцена в машине — «от трех до шести месяцев спустя». На мой взгляд, это даже в комментариях не нуждается.
Впрочем… Чего это я вообще поднял эту тему? Фильм ведь о ловкости рук (в широком смысле слова) с небольшой примесью мошенничества. Так ведь? Вот только одна проблема. Вся эта хитроумная (и в мыслях не было спорить) забава интересна лишь однажды. Ведь поскольку картина не содержит в себе ничего, помимо непосредственно аферы, нужно очень хорошо забыть, что к чему, прежде чем начинать повторный просмотр. Иначе будет скучно.
Я причём сам не ожидал, что настолько. Садился смотреть, пребывая в полной уверенности, что фильм того стоит. Да и времени прошло (с пресловутого первого раза) более чем. Ан, нет! Как ни старались Б. Питт сотоварищи, ничегошеньки у них не вышло. Некоторое количество забавных эпизодов и совершенно спокойная (какой уж там восторг и пр.) констатация факта качественной работы сценаристов — всё. Лично мне этого мало.
Не люблю, знаете ли, когда положительный герой ничем не отличается от отрицательного. Возникает законный вопрос: почему я должен радоваться успеху одного и неудаче другого? Чем они заслужили такой расклад? Ну, хочется мне чего-то большего, чем просто эффектная реализация невероятного по своей дерзости и одновременно продуманности плана. Что поделать!
Поэтому я, пожалуй, позволю себе усомниться в том, что данный фильм занимает свое (читай, законное) место в сотне (ну, плюс-минус) лучших. Сдается мне, максимум, чего он заслуживает, -


Лучшая роль Джима Керри, на мой взгляд (Даже «Вечное Сияние Чистого Разума», по моему, уступает). Настолько хорошо играет Керри, что я посмотрел фильм два раза подряд. Сцена когда он врезается в нарисованнные декорации, вообще шедевр. В этот момент ощущаешь какую-то опустошённость (мол, доплыл, блин!), ради которой ты и смотрел весь фильм.
Особой похвалы заслуживает саундтрек. Кахалось бы ничего особенного — простенький бит и бас, но за душу берёт…


Шикарно, превосходно, гениально, шедеврально… Все эти эпитеты, безусловно, относятся к этому фильму!!! Он великолепен, он не просто классика, он, на мой взгляд, уже по праву может считаться идеалом, образцом комедии, действительно смешной комедии!
Идея… В наше время, ее можно даже назвать немного банальной, но в те времена, это, конечно, было в новинку, может быть поэтому, фильм настолько интересен. С одной стороны это, конечно, комедия, но в ней так изящно сочетаются и криминал, и любовная линия, не отяжеляя основное восприятие фильма, в первую очередь, как комедии.
Актеры. Они даже не требуют комментариев. Велликолепная Мерилин Монро, которую я обожаю всей душой, просто прекрасна, это действительно ее лучшая роль! Браво, Мерилин! Джек Леммон и Тони Кертис — браво! Тони Кертис отлично сыграл лирическую роль, а Джек Леммон и его Дафна просто бесподобны! И, конечно, нельзя не отметить отличную игру Джо Э. Брауна, сыгравшего Осгута! Парочка Осгут и Дафна, по-моему, это лучшая любовная пара кинематографа! Браво!
Фильм — шедевр, больше нечего сказать!


Недавно пришла мне в голову мысль, что я не знаю чего бы ещё посмотреть. Новинки либо уже в активе, либо вообще не возникает желания тратить на что-то из них своего времени и не мудрствую лукаво я зашел в топ 250. По какому-то странному стечению обстоятельств выяснилось, что там довольно приличное количество фильмов, которые мне не доводилось смотреть и я решил восполнить эти пробелы.
Могу сказать честно «Семь» это первое разочарование.
Морган Фримэн, Бред Питт, Кевин Спейси, Гвинет Пелтроу, только глядя на этот актёрский состав уже ждёшь чего-то особенного. Девид Финчер — мастер запутанного и психологического… Чего только стоят Бойцовский Клуб и Игра.
В общем в данном случае получился синдром завышенных ожиданий в полный рост.
Отдельно хотелось бы отметить поток хвалебных рецензий — аж 150 штук… Ну всё, смотреть обязательно…
Актёры.
О чём тут можно говорить? Все на своём уровне, все играют именно то что нужно. Подбор просто идеален.
Из вышеназванных хочется только заметить, что Гвинет Пэлтроу выступает скорее в роли статиста, нежели принимает участие в повествовании, так что с тем же успехом там могла быть кто угодно с менее известным именем.
Морган Фримэн как всегда воплотил на экране образ мудрого наставника пропитанного унынием, что и требовалось.
Бред Питт не менее прекрасно сыграл вспыльчивого юнца, который на самом деле ещё и умеют включать иногда мозги, но тем не менее гнев его слабость.
Кевин Спейси, к моему большому сожалению получил слишком мало экранного времени, а образ, который он воплотил в этом времени поверхностен и довольно карикатурен. Нет там глубокой психологии и погружения. Просто очередной психопат, который именно так и сыгран. Хотя тут конечно вина сценариста, а не актёра.
Режиссура и сценарий.
Девид Финчер является для меня мастером запутанных и психологических фильмов. Я не поклонник его творчества, не видел всех его картин, но тем не менее очень уважаю его как режиссёра. Вот только с фильмом «Семь» у него явно не заладилось.
Для какого-то посредственного паренька с фабрики грёз, кино получилось бы нормальным. Обычный проходной детектив-триллер без особых претензий, но не для Финчера. Для него фильм подобного уровня это провал. И тем более мне не понятны восторженные отзывы зрителей. Вспомните «Игру», вот там фильм держал в напряжении всё экранное время, а финал просто повергал в шок (во всяком случае так было со мной), вспомните «Бойцовский Клуб»… Рядом с этими работами «Семь» даже не близко.
И основная причина это чертовски унылый сюжет.
Всё на своих местах, всё по шаблону ходульно и вульгарно.
«Это же очевидно!!!» — именно такая мысль посещала меня во время просмотра регулярно. Допустим первое убийство, являющееся завязкой фильм, ещё оставляет какой-то простор, но увидев надпись Greed, которые долго и старательно обходили, всё встало на свои места. Я понадеялся, что мастер Финчер специально кинул эту кость, чтобы пустить разум зрителя в рассуждения, которые потом можно будет разрушить каким-то невероятным пируэтом сценария, но нет, меня ждало ещё большее разочарование.
Видя меланхоличного Фримэна и агрессивного Питта, я начал догадываться о развязке задолго до того, как фильм перевалил за одну треть экранного времени. И даже это не разубедило меня в том, что в самом конце режиссёр всё же взорвёт повествование чем-то из ряда вон… Не судьба.
Признаюсь честно, мне абсолютно непонятно зачем режиссёр взялся снимать эту картину, зачем выбрал для неё именно этот сценарий, зачем довёл это дело до конца. При бюджете в 33 миллиона долларов создаётся ощущение, что все эти деньги были потрачены на гонорары звёзд и создание гнетущей атмосферы тлена, которую можно получить просто сняв на время какой-нибудь захудалый мотель. И как итог фильм повергает в уныние, один из смертных грехов…
Итого:
Если абстрагироваться от имён то данное творение весьма средненький триллер, ещё более средненький детектив и абсолютно нулевая драма, которая начинается ровно там, где заканчивается фильм.

мне кажется это наиболее объективная оценка для данной ленты.
Ну и отрицательная рецензия, как признание того, что для Финчера подобный фильм это провал.


Моя оценка — 4, что делает честь фильму. Но рецензия положительная, однако без критики дело не выгорит!

Не сложились у меня отношения с произведениями Стефани Майер — книг не читала, на самую неоправданно знаменитую молодежь планеты - Паттинсон и Стюарт смотрела только в первой части. О пародии на «Сумерки» узнала совершенно диким, на мой взгляд, образом. За живот держалась, читая рецензии к российскому, если можно так выразиться, творению «Цветок дьявола», которое многие обвиняют в подражании «Сумеркам». В некоторых рецензиях проскальзывала мысль, что даже пародия «Вампирский засос» вышел куда интереснее. Вот я и заинтересовалась…

Ну, что сказать. Начну, наверное, с того, что мне несколько грела душу мысль, что таки кто-то открыто посягнул на «святое» — на сами «Сумерки» и снял пародию. Я даже такого не предполагала, просто молча умыла руки в своей нелюбви к ним. Ну, любят их, и пусть любят. Обожают?! Да ради Бога! Но узнав о пародии, я даже позлорадствовала — уже вкушала мысленно эпизоды, где над вампирской любовью и вампирскими проблемами стебались бы от души.

Но всё-таки я ожидала большего, несмотря на то, что ждала это большее от пародии. Лично мое мнение, пародия — это та область, где не нужно особо вникать в объяснения и нести логику. Достаточно лишь не увлекаться и не терять связи с первоисточником, да разбавить всё это дело хорошими порциями юмора и трюков.

Что может быть хуже фильма? Только пародия на него. Мне она не понравилась как вся целиком, некоторые отдельные же моменты, надо отдать должное, были на уровне. Герои были похожи на свои прототипы, декорации, пейзажи леса, атрибуты — все как из мастерской команды «Сумерки» сперли. Тут постарались с лихвой. Главная героиня меня просто за жабры брала своим бесперебойным морганием а-ля Белла. К середине фильма я уже, перестав улыбаться «беллиной фишке», просто задумалась — а можно ли так часто моргать? Попробовала сама, моргала-моргала, пока не почувствовала себя невероятно тупой. Будто ощущала, как мозг капля за каплей покидает стены моей черепной коробки. Это не камень в огород персонажа Беллы, это факт. Сами попробуйте…

Однако, сколько не делай скидку фильму как представителю пародийного жанра, он как нечто целое от и до показался мне непростительно скучным. От оригинала он пытался уйти мелкими, едва заметными шажками. Та же обстановка, так же загримированные лица, тот же сюжет. Просто несло все это в себе ноты юмора, но угловатого, уже стандартного юмора. Сцена с белкой в лесу, например, была вообще не просто не смешной, а пустой. Другим эпизодам она немногим проигрывает.

В общем, пока я то и дело засыпала при просмотре, умудрилась понять одну вещь, которая и заставила отнестись к фильму весьма положительно. Актеры, сыгравшие в пародии, могли быть в прямом смысле слова актерами в фильме «Сумерки». Честно, я вообще не вижу разницы между Беккой (Дженн Проске) и Беллой (Кристен Стюарт). Обе на первый взгляд невзрачны (по роли полагается), актерским талантом(Боже мой, о чем вы?!) не блещут. Крис Ригги в роли волчонка мог получить те лавры, которые достались Тэйлору Лотнеру. Поскольку пародист не менее сексуален, слащав и симпатичен актера, сыгравшего Джейкоба. И ни одной фанаткой, кричащей «Джейкоб лучше!» меньше бы не стало, если бы действительно в «Сумерках» сыграл пародист- Ригги. Но, бьюсь об заклад, согласятся со мной только те, кто не сохнет по Тэйлору(!).

И даже вожделенным Эдвардом мог стать не Паттинсон, а Мэтт Лантер, благо Америка конвейером штампует красавчиков не по дням, а по часам. Российским девчонкам остается лишь успевать влюбляться в них!

Вот так, недоработанный, откровенно схалтуренный фильм таки не разбудил во мне ничего негативного. Самое смешное, по-моему, это постер к «засосу» — искренняя насмешка, и это искренне забавляет. Сами «Сумерки» не кричат оригинальным сюжетом (тема вампиров замусолена до дыр), актерская игра держится лишь подобающими образами и мрачной атмосферой, в конце концов, фильм даже не несет в себе ничего поучительного. Так, красивая сказка… Поэтому в критике своей на сию пародию предпочитаю думать, что для пародии просто было мало материала, копать глубже было невозможно — это же «Сумерки», ёшкин кот!

Но «Цветок дьявола», действительно, по сравнению с пародией, это нечто, трудно даже подобрать слово. Тут в корне не может быть сравнения!

Представляю, что творилось и творится с сумеречными фанатами после просмотра «засоса». Но, к счастью(а может быть, к несчастью), думаю, он к просмотру советуется не для них, а действительно «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы».


- Я могу читать мысли любого человека, но только не твои…
- Почему, Эдвард?
- Потому что… у тебя их нет!!! (с.)

«Вампирский засос» (Vampires Suck) — комедийная пародия дуэта Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера на фильм «Сумерки».

Пародия — довольно сложный комедийный жанр в кинематографе, и, как правило, получается либо смешно, либо нелепо. «Вампирский засос» — относительно приличная пародия, хотя очень напомнила оригинал, на который пародировали, ведь к «Сумеркам» я тоже не слишком серьёзно отношусь и в некоторых моментах воспринимаю фильмы из этой саги, как комедию.

Создатели постебались от души и хотелось бы отметить, что это творение на уровень выше, чем их предыдущие фильмы-пародии («Очень эпическое кино», «Нереальный блокбастер»), во время просмотра которых даже улыбка не проскальзывала. Откровенно высмеяны и доведены до сарказма поведение, действия и диалоги персонажей из оригинала. Например, всегда открытый рот Беллы и волосы, которые она постоянно убирала за уши. Или Эдварда здесь сделали тюфяком с каким-то ужасным белым гримом на лице, а Джейкобу присвоили неимоверное себялюбие.

В некоторых эпизодах юмор, конечно, пошловат (хоть и не слишком обилен шутками ниже талии), либо доведён до абсурда (например, когда Эдвард переезжает в Бразилию, и живёт вместе с Леди Гагой). Но скидку можно сделать на том, что это — американский юмор, а пародия — не всегда означает «тонкая и изящная комедия».

Актёры очень похожи, Бекка — выкопанная Белла, с таким же выражением лица и открытым ртом, который ловко был заткнут соской в этой пародии. За актёрское старание отдельный плюс.

В общем, фильм — сплошная хохма с пластмассовыми диалогами, смотреть можно с любой компанией, за исключением фанатов книг Майер и девочек, которые без ума от саги «Сумерки».


«Он был деревенским парнем, она была из большого города. Весь мир был у ее ног, а у него не было за душой ничего».
Один из лучших фильмов о любви.
Пожалуй, единственный из фильмов, в которых, даже начитавшись сотни лестных отзывов, не разочаровываешься. Более того — продолжаешь восхищаться фильмом после просмотра еще долгое время.
У меня этот фильм сразу же попал в разряд любимых фильмов.
Посмотрев его, я плакала ещё около 30 минут. История о поражающей наивностью любви двух молодых людей настолько глубоко проникает в душу, что невозможно сдерживать эмоции.
Самая незабываемая история любви, которую когда-либо доводилось мне видеть. Трогательная, чувственная, сильная, живая. Хочется кинуть «Браво!» сценаристу, который, сумел создать такую проникновенную вещь, наполненную эмоциями, переживаниями, страстью и любовью. Фильм снят настолько грамотно, что невероятно приятная и красивая картинка просто не позволяет глазам оторваться. Смотришь и чувствуешь, будто все это происходит с тобой.
Актерский состав подобран идеально, и, кажется, будь на месте этих актеров другие, ничего бы не вышло. Рэйчел МакАдамс поразила своим умением меняться на экране, как внешне, так и по части амплуа. В этой картине она, 28-летняя женщина, превратилась в 17-летнюю городскую девчушку, которая потеряла голову от романа с деревенским парнем. Что уж говорить о Райане Гослинге, который всегда знает, что делает.
Это целое произведение о любви. Оно согревает, очаровывает, восхищает, заставляет нас переживать и радоваться, плакать и смеяться, и дает нам понять, что нет на свете ничего прекраснее, чем Любовь.
Вся история похожа на сказку, но не смотря на это, до конца сомневаешься, что всё кончится так, как положено закончиться такой истории любви. Впрочем, именно такие красивые истории часто кончаются трагедией.
Я совершенно согласна с определением, данным этому фильму Ларри Кингом — «Лучшая история любви за многие годы». Красивейший фильм, который хочется пересматривать снова и снова.
Он остается в душе наввсегда. Посмотрев фильм, вы уже его вряд ли когда-то забудете. Он сохраняет в душе ощущение хрупкого, но легкого и воздушного счастья, витающего в воздухе.
Спасибо Нику Кассаветису за бесподобную экранизацию бесподобной истории любви. Чистой, сильной и красивой. А главное — вечной.
Смотрите его, пересматривайте, вспоминайте, пишите о нем, советуйте друзьям и помните: никогда ничего не поздно.
«Память об этой любви переживет тысячелетия».
И дай бог побольше таких фильмов!
Этот фильм выше любых оценок.


Не ходите на этот фильм, люди! Потом сами будете плеваться и писать, что отстой. В Америке он провалился по полной программе (даже пятую часть бюджета наверняка не окупит). И критики его разругали по полной.

Посмотреть его можно (для интереса), но не в кино, ни в коем случае. Вон сколько разных других хороших фильмов выходит. Теперь что, увидели крутую тётку на постере и обязательно надо идти. Я сам люблю блокбастеры, очень люблю, но ведь надо различать качественный продукт и ерунду. И одними ими сыт не будешь.

Вы ругаете американцев, а какие фильмы у нас в России становятся кассовыми хитами. Те, которые больше всего рекламируются (дозоры там разные). Интересно, собрали бы они без рекламы хоть пятую часть своих мегасборов. А на каких фильмах больше всего отзывов? Не буду говорить, итак ясно.

Это в то время, когда многие замечательные фильмы не имеют ни одного отзыва. Лично я хожу в кино как на блокбастеры, так и на интеллектуальные фильмы. Обидно видеть, как все стадом прут на этот дозор, в то время как на сеансах замечательного фильма «Матч Пойнт» почти никого нет.


Всю трилогию Толкиена а так же предисторию «Хоббит или туда и обратно» я прочел на одном дыхании причем несколько раз и очень жалею что нельзя стереть из памяти содержание этих книг чтобы прочесть их заново.
Содержание же фильма на мой взгляд оставляет желать лудшего, я никогда не понимал почему режисеры решившиеся сделать экранизацию того или иного романа берут на себя смелость не только урезать (что хоть как то понять нехваткой экранного времени еще можно) но и переделывать сценарий по своему вкусу. Тепеь немного подоробнее о том, что наболело.
Сценарий:
Думаю, бедный Толкиен несколько раз перевернулся в гробу, если бы видел, во что превратили его книгу. И самое главное, совсем непонятно, почему нельзя было придерживатся литературного источника, а нужно было переделывать самые интересные моменты книги по своему.
Друзья Фродо — Мерри и Пиппин в данной картине предстают нашему вниманию как пара сопляков, которым по человеческим меркам едва исполнилось лет по 13, так как они до сих пор воруют картошку или что-то в этом роде и присоединяются к Фродо совершенно случайно. Хотя в книге они, как настоящие друзья, узнав про опасность угрожающую Фродо, разрабатывают целый план, чтобы помочь ему справится с навалившимися на него опасностями.
По неизвестной причине сценаристы решили убрать и эльфа одного из самых сильных (как написано в книге) которого Элронд направил на встречу отряду, а вместо него каким-то чудом там оказалась невеста Арагорна.
Вместо совета у Элронда, где несколько часов обсуждалась и история и судьба кольца, где каждому давалось слово по очереди как это, наверное, и принято на таких мероприятиях, в фильме устроен настоящий базар, где каждый орет что есть мочи и старается переорать своего соседа (в переводе Гоблина на это хоть смотреть интересно).
Не говоря уж об урезанных персонажах (хотя это хоть как то можно оправдать нехваткой экранного времени, всю книгу все-таки в 2 с лишним часа не воткнешь) коих постигла участь эльфа, который должен был встретить отряд хоббитов во главе с Арагорном но уступил сие право его невесте.
Короче по моему мнению господа сценаристы урезали самое важное, что было в этой книге, и оставили только сюжет.
Актеры:
Из актеров на мой взгляд к своим литературным персонажам подходят только Фродо и Сэм, остальные же никак не попадают. Хотя это уже вопрос воображения.
Спецэффекты:
Здесь конечно трудно покритиковать, хотя от этого становится только обиднее, ведь могли бы снять нормальный фильм не придумывая всякой ерунды, которая, наверное, по мнению сценаристов сделает картину зрелищнее.
Ставлю 3 бала исключительно за спецэффекты


Не то чтобы не говори, а кричи о том, что есть такой фильм!
Было много сказано хороших слов об этом фильме, присоединяюсь ко всем, нечего даже добавить, но всё же напишу.
Самый лучший фильм из тех, что я видела. Давно собиралась его посмотреть, но как-то название «Бойцовский клуб» и перспектива увидеть лужи крови отбивали всякое желание. Но все таки настал тот день, когда и мне посчастливилось его посмотреть. Луж крови много и не было, да и те, которые все таки были, не портили всю картину. Фильм оказался на редкость оригинальным, захватывающим, ярким, интересным, логичным, а, главное, качественным и непредсказуемым.
О том, что идея и сюжет фильма гениальны, думаю, уже не стоит говорить, это и так понятно. Но не восхититься актерами просто не могу. Начну с Брэда Питта: образ Тайлера удался ему на все 100%. Для меня это лучшая его роль.
Эдвард Нортон. Посмотрев не один фильм с его участием, пришла к выводу, что он один из самых талантливых актеров нашего времени.
До этого фильма я ни разу не видела Хелену Бонем Картер, и она меня довольно сильно впечатлила своей игрой.
Вообще все актеры были подобраны идеально, как мне кажется. Помимо выше указанных хочется отметить еще Джареда Лето.
Для меня это фильм N1! В двух словах — просто шедевр!
Моя оценка не может быть ниже


Спору нет, вторая часть, конечно, получше будет, но намного ли? Злодей, что и говорить, вышел занятный. Не уверен, что кино наделало бы столько шума, не случись всем известных трагических событий, но факт: роль получилась яркая, причем во всех смыслах. Я как-то отмечал уже, что фортуна в деле нелегкой борьбы за «ту самую статуэтку» благоволит тем, кто не стесняется максимально изменить свое собственное лицо при помощи силикона, пластика — грима, одним словом. Так что стоит ли удивляться?
Я отнюдь не хочу сказать, что всё дело в маске, скорее напротив, в кои-то веки я имел удовольствие наблюдать нечто не просто подкрепляющее или дополняющее, но определяющее ее. Но и совпадением назвать это тоже никак не могу.
Х. Леджер хорош. Его герой олицетворяет собой не просто силу. Философию. И это чертовски интересно. Психологические эксперименты на людях выглядят чрезвычайно эффектно. Бесчеловечность же их (морально-этическая, так сказать, сторона вопроса) сводится на нет очень просто: абсолютной нереальностью всего того, что происходит на экране. Проще говоря, представить себе, что увиденное может случиться «за окном» невозможно. Значит, сам бог велел сосредоточиться на аргументах, припасенных сторонами.
Впрочем, авторы в итоге и сами приходят к выводу, что Джокера им крыть нечем (это, кстати, естественно, если вспомнить правила карточной игры). Другое дело, что вследствие этого они идут не на что иное как на грандиозную аферу, обычное по сути, но серьезное по своим масштабам надувательство! Что это как не демонстрация собственного бессилия, констатация движения в тупик? Какие пафосные слова могут заглушить ощущение фальши? Убежден, что никакие. Остается только гадать, каковы будут последствия, когда на деле в очередной раз реализуется другой — единственно верный — принцип: «тайное всегда становится явным». Как говорил Карлсон: «Вот тогда мы и позабавимся!»
А пока… Я не оценил замены главной героини — прежняя была на порядок симпатичнее. Не понял, какую роль (не считая массовки) во всей этой истории сыграла грозная (на словах) мафия, которую оставили в дураках все, кому не лень. Не увидел необходимости в столь радикальном (ненатуральном!) обезображивании «белого рыцаря» — дешёвый компьютерный трюк и ничего больше. Двуликий и т. п. — это всё понятно, но… Что ж так коряво-то! Наконец, я ни на секунду не поверил в благородство пассажиров паромов, одну часть которых, убежден, удержало от вполне естественного шага только вмешательство вооруженной охраны, а другую — ну, тут совсем уже сказка. Несерьезно. Показуха.
Благо хоть сам Бэтмен сыграл в картине едва ли не второстепенную роль. Хотя и испортил, тем не менее, интересную задумку, задействовав, в очередной раз, весь свой арсенал, что, конечно же, очень честно и благородно.


«Как они ходят на каблуках? Как они сохраняют равновесие?!»
Великолепный и непревзойдённый, единственный и неповторимый кинофильм с участием жгучей красотки Мэрилин Монро «В джазе только девушки», вышедший в середине прошлого столетия, до сих пор с лёгкостью интригует и без особого труда привлекает многих людей своим шармом, обаянием, оригинальностью и позитивом. И, пожалуй, это вовсе не удивительно — ведь шедевр есть шедевр, а труды действительно талантливых людей до сих пор с лихвой вознаграждаются как зрительской симпатией, так и положительными отзывами кинокритиков, вдобавок ко всему прочему, сохраняя всемирный почёт и признание…
«Классика кинематографа», «Драгоценная жемчужина в сокровищнице искусства», «Грандиозное и великолепное, поистине шедевральное творение», - эта картина по праву может быть окрещена не одной сотней подобного рода лестных отзывов и хвалебных од. Ко всему прочему, она была, есть, и будет незабвенной, поскольку такие Кинофильмы нельзя, да и не получиться назвать «забытой историей». Почему? — Ответ достаточно прост. Более того, — он очевиден.
Полагаю, для меня будет весьма нецелесообразным пересказывать сюжет картины, который и без того знаком каждому второму человеку в мире. Поэтому лишь опишу своё мнение и мысли касательно данной картины, которые не меняются на протяжении вот уже 15 лет с момента моего первого, незабываемого, а оттого — и весьма радостного знакомства с этим милым фильмом.
В первую очередь, хотелось бы указать на тот факт, что данная лента искусно изображает весьма непростую ситуацию, взятую за основу сюжета, а мастера своего дела — в особенности, актёры Тони Кёртис и Джек Леммон, изумительно исполняют свои, ещё более необычные, чем сам фильм, роли. Стоит ли говорить, насколько смешны, приметны и, с первого взгляда, довольно неуклюжи персонажи этих замечательных лицедеев, в которых, тем не менее, влюбляешься с первого взгляда? Или, например, стоит ли хотя бы на мгновенье усомниться в том, что на протяжении всей картины будет смех, и не только «смех», но непрерывное веселье?
Всё это — риторические вопросы, поскольку в данном фильме есть место и бесконечным авантюрам, и разного рода событиям, — как радостным и окрыляющим, так и нежелательным и достаточно печальным. Однако, как и полагается действительно хорошей ленте, в конце-концов всё заканчивается весьма благополучно и счастливо для всех. Ну, или почти для всех!
Невозможно и передать, описать или каким-либо иным образом обрисовать все эмоции и ощущения от моего первого просмотра сей ленты, которые до сих пор мне памятны. Уже тогда, будучи маленьким ребёнком, и не понимая многих вещей, я был попросту окрылён от просмотра данной кинокартины, буквально сражён наповал представленной вниманию зрителя сюжетной линией, а также крайне восхищён всеми шутками, курьёзными моментами и более, чем просто занимательными ситуациями, которые сплошь и рядом наполняют эту ленту.
Более того, именно тогда, ещё в раннем детстве, самой чистой и искренней любовью я полюбил красавицу Мэрилин, оказавшись раз и навсегда покорённым её великолепной игрой и ангельски красивым голосом, который можно услышать при исполнении таких хитов, как «I`m thru with love» и «I wanna be loved by You».
Но и это ещё не всё — именно с этого момента и началось моё тесное знакомство с «чёрно-белыми» шедеврами, которые и по сей день занимают особое место в моём сердце. Собственно, для счастья многого и не нужно, а просмотр подобного рода картин для меня таковым и является — самым настоящим счастьем, которое не улетучивается довольно-таки долгое время.
Что же, перед нами — изумительный, весьма привлекательный и безумно смешной кинофильм «о главном» — о красивой любви и преданной дружбе, о силе воли и незыблемом чувстве юмора. Это кинофильм о нас с Вами — о людях, таких простых и в то же время столь сложных, порою непредсказуемых, а иногда — весьма недальновидных и даже недалёких. Но в целом — это динамичный, сверхинтересный и более, чем просто «смешной», тот самый, единственный и неповторимый фильм «В джазе только девушки»!
«У каждого свои недостатки!..»


Именно этот вопрос подняли в этом фильме. В общем то возможно всё, и это не исключение. Главное это захотеть, ведь люди не хотят ничего менять, не за что бороться… бояться думать что мир может измениться и меняется каждый день но увы не в лучшую сторону.
Каждый день вырубают леса, каждый день убивают животных, каждый день в воздух выбрасывается вещества отравляющие воздух, о Боже я даже не могу свободно вздохнуть, каждый день умирают люди, дети… Мы об этом не думаем, во, что превратиться этот мир лет через 20.
А мы продолжаем вести себя так как будто времени у нас навалом и все решения уже имеются, я всего лишь ребёнок и у меня всех этих решений нет, но я хочу, что бы вы осознали, что нет их и у вас… Вы не знаете как заделать дыры в озоновом слое, вы не знаете как вернуть сёмгу в мёртвый ручей, вы не знаете как воскресить уже вымерших животных и вы не можете вернуть леса, что когда то росли там где теперь пустыня. Если вы не знаете, как всё это исправить, прошу вас перестаньте разрушать это©
Абзац, написанный мной выше, это отрывок из речи 12 девочки, и если теперь даже дети переживают по поводу таких вещей пора уже переживать и взрослым. И прочитав эту рецензию Вы со временем выйдете из интернета, выключите компьютер и пойдете по своим делам, но всё же я надеюсь на то что вы после этого фильма, после этой рецензии хотя бы просто не кинете бумажку на улице, уберете за собой в лесу, проследите за тем что бы там не случился пожар и тогда этот мир хоть на один процент, но станет лучше.
Идея и сюжет фильма просты, но тем не менее смотреть фильм интересно. Я советую этот фильм посмотреть каждому потому что на самом деле таких фильмов немного.
Спасибо за внимание.


Очень хороший актерский состав Хью Джекман, Кристиан Бэйл, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Ребекка Холл, Скарлетт Йоханссон. Но всегда есть одно «НО». Я не сомневаюсь, что книга по который был снят этот фильм бесподобна, но сценаристы которые переделали её для экранизации были не в себе. История очень интересная, но слишком уж запутанная. Считаю, что Кристофер Нолан со своей компашкой сами запутались когда снимали этот фильм. Уж очень частые перескоки во времени. И это соперничество, а-ля «кто кого», еще больше подливает масло в огонь.
Итак, на протяжении всего фильма я пытался вникнуть в курс дела, но чем дальше я смотрел тем больше разочаровывался. Конечно в определенные моменты мое внимание было приковано только к экрану, а в остальное время я думал чем бы заняться, что бы не уснуть. Ближе к финалу сюжет становится совсем предсказуемым.
Единственное что остановило меня от того что бы выключить этот фильм — была интрига которую преподнес мой замечательный друг, который уже просмотрел этот фильм. Он сказал: «что не все так просто как ты думаешь». И вот я досмотрел до конца, а знаете: я был прав. История закончилась именно так как я и предполагал. И по этому надеюсь, что у вас найдется такой же друг, в случае если вы все же решились просмотреть данную картину.
Спасибо за внимание.


Первый раз посмотрев рекламу фильма «Начало» я мысленно предположила, что, судя по кадрам, это будет что-то на подобии второго «Аватара». В какой-то мере я все же оказалась права — с «Аватаром» у «Начала» есть как минимум два сходства : продолжительность и уровень смысловой нагрузки. Думаю, тут можно и даже нужно распределить свои «претензии» по пунктам, дабы не возникало вопросов о «конструктивной критики».
1. Сценарий. Думаю, правильнее всего будет начать именно с этого. Итак, главный герой Леонардо ДиКаприо Дом Кобб виртуозный «ловец снов», который может как украсть идею из головы, так и поселить ее там. Сценарий сам по себе интересный, но, честно говоря, абсолютно никакого интереса не пробудил. На некоторых моментах чуть ли не засыпала. Мораль вышеуказанного фильма, по-моему мнению, такова : у каждого есть свои слабости. И мистер Кобб не стал исключением. Единственное что удивило, так это его якобы «виртуозность». Разве вы можете назвать виртуозом электрика, который путает провода?Механика, который путает детали?Химика, который путает реакции?
Так чем же от них отличается Дом Кобб, который сам уже не состоянии понимать то, что он выстраивает. Или это предусмотренная сценарием амнезия (или иное психическое заболевание) главного героя, или те же самые вероятные отклонения от нормы, но у сценаристов. К тому же все слишком закручено. Не знаешь, за чем наблюдать и на что смотреть. В итоге, приходится ухватываться за все понемногу, от чего фильм начинает терять какой-либо смысл.
2. Актеры. Как говорится, девочка-припевочка и мальчик-одуванчик. Эллен Пейдж, которая переигрывала и Леонардо ДиКаприо, из-за которого все, в общем-то, и шли смотреть фильм. Ансамбль достаточно хорош, если это можно назвать ансамбле, а не сольным номером Леонардо ДиКаприо, за страданиями и муками которого мы наблюдаем весь фильм.
3. Спецэффекты. Ну уж тут Кристофер Нолан оторвался по полной. Фильм напичкан, даже, скорее, перенапичкан взрывами, всплесками, выстрелами и прочими разнообразными эффектами. Все это, не спорю, красиво. Но, как говорится, все красиво, когда в меру. Половину спецэффектов можно было бы убрать, фильм бы это не испортило, я уверена.

P.S. Не могу понять, как этот фильм мог собрать 477 732 000 долларов и вызвть восхищение стольких зрителей.. Может быть, я уснула на 25-м кадре?


Если меня бы спросили, какой сюжет самый избитый, то скорее всего, я бы, не задумываясь, сказал, тот, в котором девушка делает выбор между богатым женихом и бедным. И «Дневник памяти» ни больше, ни меньше, как шаблонная конструкция на заданную тему. Быть может, писатель Николас Спаркс создал действительно хорошую книгу, с блистательным текстом, но экранизация ее — лишь набор блесток низкого пошиба.
Есть бедный парень Ной и богатая девушка Элли. Влюбились, начали встречаться. Родители Элли, люди высшего общества, вынудили их расстаться. После начала войны, пути героев вовсе разошлись, и Элли стала невестой удачливого бизнесмена. Но как назло, судьба вновь сводит ее с Ноем. Вот и вся недолга. Режиссер Ник Кассаветис не мудрил долго и снял простую, всем знакомую love story, все завихрения которой просчитываются к пятнадцатой минуте просмотра. И ладно бы это было хорошее повторение много раз пройденного урока, «Дневник памяти» состоит не только из сюжетных банальностей, но и стилистических, и по вкусу напоминает сахарную вату розового цвета.
Не буду спорить с теми, кого фильм тронул — на то он и был рассчитан. Но я никак не пойму, где тут «большая история»? Кассаветис даже такое клише как война опустил за ненадобностью. Ной мог на Аляску уехать работать, и результат был бы тот же, и более оправдан был бы жест отца, который его лишь по плечу похлопал по возвращению. «Большая история» — это вся жизнь, но «Дневник памяти» охватывает лишь семь лет.
Рейчел МакАдамс у меня вовсе создала впечатление, что в Голливуде есть стандартный набор актера, с которым он играет в мелодрамах. Ее можно, в какой угодно подобный фильм поместить, ее можно кем угодно заменить — принципиально ничего не изменится, разве что менее пошлым показался бы ее роман Райаном Гослингом, тоже, видимо, подкованным на эпические мелодрамы. Но что меня убило вконец, так это вопрос, который задали на семейном обеде родители Элли, где работает ее жених и сколько получает. Зачем было тратится на съемку сцены, если ее можно было вырезать из другого фильма и вставить?
Вот так весь фильм. Но для самой стандартной истории всегда есть изюминка, ради которой ее снимают в тысячный раз. В «Дневнике памяти» — это постаревшая героиня, страдающая Альцгеймером, которой зачитывают ее же воспоминания. Вот ради этого фильм и стоило создавать, и лишь Альцгеймером нужно было ограничиться. Ник Кассаветис не рисковал, и, впрочем, был прав. «Дневник памяти» успешная картина. «Вдали от нее», снятый два года спустя, также рассказывает о болезни Альцгеймера у женщины, опекаемой безмерно любящим мужем. И картина ведь была не в пример талантливее, однако, многие зрители посчитали, что смотреть ее надо лишь на пенсии.


«Начало» — фильм, который очень долго ждали и можно с уверенностью сказать, что фильм оправдывает ожидания и точно не разочаровывает. Это лето, чего греха таить, очень слабое на громкие премьеры. Чувствуется последствие мирового кризиса, когда боялись вкладывать большие инвестиции в кино. Что мы видим этим летом? Мы видим либо ремейки (Команда А, Хищники, Принц Персии), либо сиквелы (Секс в большом городе, История игрушек, Затмение), либо романтические комедии (Рыцарь дня, Киллеры). И на фоне всех этих достаточно посредственных картин выходит новая кинолента Кристофера Нолана, которая заставляет не просто восхищаться самой картиной, но и заставляет думать! Именно такого кино не хватает в наше время. По сути, только «Остров проклятых» может в этом плане конкурировать с «Началом». И не сложно заметить, что главную роль в обоих фильмах сыграл Леонардо Ди Каприо. Долгое время недолюбливал его, но последние картины, такие как «Отступники», «Остров Проклятых», «Начало» раскрывают талант этого актера. Теперь он уже не тот парень-сердцеед, теперь он играет преступников, шизофреников, воров. С каждой новой ролью мы все меньше и меньше видим в нем того парня из «Титаника», он как будто пытается стереть это клеймо, и берется за роли более серьезные. В «Начале» он смотрится очень убедительно. Но не стоит заблуждаться, что весь фильм вытягивает один актер и все построено вокруг него. Нет, здесь все иначе. Майкла Кейна, к сожалению, здесь очень мало, но все же он не прекращает сниматься снова и снова у Нолана. Котияр, Ватанабе, Пейдж тоже держат марку, но больше всего мне понравилась игра Гордона- Левита, который создал очень хороший образ. Уверен, что за этим актером большое будущее.
При просмотре фильма испытываешь чувство дежа вю с творением братьев Вачовски «Матрицей», но все же есть большие отличия между ними, а они заключается в том, что Нолан все же делает упор не на спецэффекты, а на эмоции и чувства главных героев. Хотя место и спецэффектам здесь находится, особой похвалы заслуживает операторская работа, которая воистину впечатляет. Сама идея фильма со снами заинтриговала меня сразу и в целом «Начало» оправдало мои ожидания. Читая предыдущие рецензии, что «Начало» соберет почти все Оскары, меня позабавили. Ведь, трезво глядя на всю эту ситуацию, можно сказать, что фильмы с элементами фантастики почти никогда не собирают большую порцию Оскаров. Технические награды или, скажем, за лучший саундтрек шансы очень и очень даже велики.


ЧУдное или чуднОе «детище» французского режиссера Жана-Пьера Жёне давным-давно завоевало сердца тысяч киноманов по всему миру. Здесь вам и милая главная героиня; и второстепенные герои, каждый со своей историей; и сплетенные в замысловатый рисунок сюжетные линии… Огромное количество восторженных отзывов — лучшая характеристика для фильма. Казалось бы. Но ведь лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, не так ли?
Я не ожидала, что Амели изменит мою жизнь. Моя душа не пронизана насквозь ни излишним цинизмом, ни тем более романтизмом. Пожалуй, я получила от просмотра ровно то, что хотела. Режиссер создал в кадре атмосферу, что для восприятия конечного продукта немаловажно. Занятная, несколько затянутая история с ожидаемым финалом.
С «картинкой» удачно сочетаются музыкальные композиции Яна Тьерсена. Собственно, все от начала и до конца выглядит очень мило. И других эпитетов я подобрать не в силах. Весь фильм Одри Тотту заглядывает в душу зрителя своими красивыми карими глазами. Весь фильм этот самый зритель (по идее) должен просидеть с умилением на лице. А что делать тем, у кого так не получается?
Задумка интересна, все вроде бы сделано грамотно, но чего-то мне было недостаточно. Хотя, скорее, всего было слишком много. Эту французскую сказку я отложу до лучших времен. Возможно, когда-нибудь, она вызовет в моем сердце больше эмоций. А пока все только мило.


Любят же киноакадемики награждать фильмы Клинта Иствуда статуэтками, в 2005г. этого титула удостоилась «Малышка на миллион», а в далеком уже 1992г. фильм «Непрощенный», любопытный фильм, но также как и многое из творчества Клинта Иствуда на один раз. По крайней мере, мне так кажется, слишком уж сложно пересматривать некоторые его фильмы, даже получившие Оскар, наверное, и в этом году один из его двух новых картин отметят множеством номинаций.
Но это дела грядущие, а сейчас вспомню давно прошедший фильм «Непрощенный», фильм в принципе интересный, немного мрачный и по иствудски традиционный. Герои те же бандиты (несколько охотников за головами и наградами), копы (шериф и его близкие) и женщины (на этот раз проститутки), и необычный персонаж писатель-биограф. Уже по этим героям узнается фильм Иствуда. Только стоит добавить антураж Дикого Запада, несколько «Кольтов», убийств…
Сюжет также как часто бывает у Иствуда не прост, с одной стороны городок во главе с шерифом, где двое глупцов режут лицо проститутке, с другой «преступники» во главе и Уильямом Манни (Мунни), который впервые за много лет берёт в руки оружие и бутылку, чтобы заработать деньжат для детей, за одно подстрелив ребят порезавших проститутку. Сюжет фильма неторопливо развивается, всё оттягивая кульминацию, где по всем зрительским ожиданиям должно произойти ковбойская разборка в маленьком городке.
Это, конечно, всё интересно, но что не нравится, так это как создатели фильма, а точнее Клинт Иствуд, выстраивает героев картины, так, что оказывается, это преступники, убивающие за деньги (Иствуд и Фриман) оказываются положительными героями, а шериф, борец с преступностью (Джекман, получивший за эту роль Оскара), оказывается злодеем и ещё каким мерзавцем. Такое возможно только в голливудской картине.
Во многом из-за этого фильм оставляет не самое приятное впечатление, ведь если посмотреть на звездный актёрский состав так и ожидаешь гениальный вестерн, в котором всё окажется не так банально и предсказуемо. Такие имена Фриман, Хэкман, Иствуд, Ричард Харрис, уже по их звучанию кажется, ковбои в фильме будут крутые, а на деле оказывается, что самый хладнокровный убийца боится держать в руках оружие, ну как так может быть.
Деритесь, стреляйте, убивайте, вот чего ждёшь от фильма, а получаешь сомнения, трусость, подлость нет, такой вестерн нам не нужен! Поэтому и неудивительно, что жанр тихо, незаметно умер, именно умер, кажется со времен «Быстрого и мертвого» не пытались снять хороший фильм о Диком Весте. «Дикий, дикий Вест» я не считаю.
Человек-оркестр Иствуд как всегда играет одинаково, и почему же его как всегда номинируют на Оскар, в качестве актёра? Непонятно. За режиссёра уже, оказывается, получал награду, снова не понятно, почему прокатили Скорсезе с «Авиатором» вновь отдав статуэтку Иствуду. Не пойму я академиков. А вот кто-кто, а Джекман свою награду заслужил, такой мерзавец шериф, идёт как украшение к фильму.
«Непрощенный» есть один из слабейших победителей Оскара в номинации лучший фильм года, но то, что фильм выиграл, заставляет его посмотреть, к тому же в нём можно найти кое-что интересное, вот только я плохо искал.


Из первых титров мы узнаем, что в 1925 году король Георг V просит своего второго сына герцога Йоркского выступить с заключительной речью на имперской выставке в Уэмбле. С самых первых кадров мы, понимаем, с чем будет иметь дело герцог — микрофон, и он снятый со всех точек кажется нам не таким страшным, а приятное музыкальное сопровождение постепенное вовлекает в удивительную историю.
Король говорит?! Нет, что Вы, он ничего не говорит, он только пытается, увы, это получается очень плохо! Дело в том, что Альберт заикается с самого детства, неожиданный поворот судьбы буквально сводит его с ума. Листок с речью, микрофон, многочисленная публика на выставке, кажется, пьянит герцога. Томительное ожидание первых слов, длительные паузы, заикающаяся речь, эхо, уносящееся вдаль, наводит ужас и отчаяние на всех собравшихся в Уэмбле и всех, кто оказался по ту сторону экрана.
Длительная борьба с заиканием оказывается не только борьбой с недугом, постепенно будущий король преодолевает и другие недостатки. Все трудности, которые свалились на Альберта, приносят ему только пользу, он приобретает намного больше, чем могло бы быть.
И заикание, и королевский трон, и вскоре Вторая мировая война, все это заставляет герцога быть другим, он должен стать совершенно новым: он должен быть сильным, мужественным, терпимым, должен стать примером для своего народа. Сможет ли один человек справиться со всем этим?
Любящая жена — будущая королева Елизавета, Лайонел Лог — чудо-логопед, вот те люди, без которых бы победа Альберта была бы невозможной! Для того чтобы свершилось настоящее чудо стоило лишь стать другом своему «врагу» — именно врагами были все предыдущие доктора герцога. Доверие, настоящая дружба, искренняя любовь близких, исцеляют будущего короля Георга VI и помогают приобрести голос. Приятно наблюдать счастливый конец фильма, но еще приятнее осознавать, что он имел свое место в реальной жизни.


Смотрел фильм не один раз. И чем дальше, тем больше, не покидает ощущение, что создатели фильма по хорошему помешаны на истории средневековой философии… И не только выбранный сюжет (кстати, список смертных грехов это не Библия, а именно средневековое «изобретение «), не только отсылки к Данте и Чосеру…
Сама идея мира, погрязшего в грехе и ужасе — высказанная не только за счет основной линии, но за счет всей атмосферы фильма и пространства, в котором живут главные герои. И идея «аз есмь недостойный», которой явно придерживается убийца — готовый и карать и понести наказание. И абсолютная полярность: зло-добро, грех-добродетель.
Может, я ошибаюсь. Но хочется верить. Хочется верить в то, что ЭТО сняли настоящие интеллектуалы. Без кавычек


Любовь зла и нелогична. Она предпочитает страдания, счастливым моментам хоть и бывают исключения, редкие честно говоря. Любовь находит тех, кто её не ищет и не ждёт, она обрушивается на них как лавина, а те, кто отчаянно её ищут всю жизнь остаются без её внимания. Любовь редко бывает взаимной. Любовь многогранна, она может проявляться в страсти, нежности простой заботе или доброте, она может жить во всем и во всех.
Сюжет довольно примитивен и прост. Франческа — домохозяйка, жена и мать двоих детей отправляет мужа и детей на ярмарку, потом знакомиться с фотографом ну вот, казалось бы, и всё. Неторопливые разговоры, чистка овощей, задушевные вечера и прогулки под звёздным небом, ужин при свечах. Обычная история, банальная, зато жизненная, насколько я могу судить. Их любовь не безысходна, у них есть выбор, у неё есть выбор. Франческа — высокоморальный человек, она пожертвовала собой, своим счастьем ради благополучия своих детей, которых она так сильно любит несмотря на то что они мало с ней разговаривают и не слушаются её, как справедливо заметили в фильме мать любит своих детей какими бы они не были а насчёт детей не могу сказать того же они всегда злятся на нас за то, что неправильно их воспитали, и мужа который любит её и ничем не заслужил предательства. Так, наверное, правильно. «Правильно»,- какое ужасное слово я ненавижу его. Эти рамки, стереотипы, границы их нам диктует общество в них каждый человек как в тюрьме, люди размышляют о вещах скучнейших и простых — «О Боже, что подумают соседи?», «Это будет выглядеть глупо, лучше не надо», «Что обо мне скажут коллеги, друзья, родственники?». Всё это в корне неправильно и превращает личность в очередного клона, эта система отвратительна.
Нужно жить своей жизнью, не ваше дело, что случилось у соседей, не вам осуждать, кого-то вы и понятия не иметь через что прошел тот или иной человек, нужно проявлять сострадания и участливость, но любопытство это совсем другое. Нужно научиться мыслить широко и быть выше стада. Все говорят о том, что кроме слова «хочу» есть слово «надо», но никто и никогда не говорит что кроме слова «надо» есть слово «хочу». Так вот, я лишь хочу сказать, что выбор Франчески сложно назвать правильным или неправильным, в любом случае, думаю, она бы жалела бы в любом случае.
Клинт Иствуд — бесспорно талантливый человек, а талантливый человек талантлив во всём, что нам и доказал Клинт. Он не только хороший актёр, но и не менее талантливый режиссер. Всё снято очень красиво, красивая природа нежные, успокаивающие, не бросающиеся в глаза виды, интерьеры пропитаны уютом, домашним теплом, спасибо ему большое, всё на великолепном уровне.
Мэрил Стрип — она, не скрою, одна из моих любимейших актрис, собственно из-за неё я и посмотрел этот фильм. Не обычно, мне, было видеть её в такой роли, роли простой домохозяйки с мужем и детьми в простеньком, сером, домашнем халате, без макияжа и босую, но, тем не менее, мой восторг от её игры, она старается играть, даже не играть жить в эмоциях и переживаниях её героини, как всегда великолепно, браво.
К музыке, так же как и ко всему, претензий не возникло, все было в тему и лишь подчёркивало ту атмосферу, те эмоции.
В итоге хочу сказать, что на первый взгляд простая и банальная во всём мелодрама, цепляет, есть в ней какая-то изюминка, что-то необычное, жизнеутверждающее, не бойтесь своих желаний, не бойтесь быть счастливыми, будьте счастливы.
Спасибо.


«Фильм Тиля Швайгера, сценарий Тиля Швайгера, с актером Тилем Швайгером в главной роли» — так бы я назвал этот фильм. Ах, забыл, для зрителя по имени Тиль Швайгер!
Любовь полоумной девушки из психушки и парня-неудачника, который пытается найти себе работу — это, конечно, нечто. На такое способны только немцы!
Что касается Йоханны Вокалек, то должен отметить, что со своей ролью она справилась целиком и полностью. Не каждая актриса сможет передать такой симбиоз детской наивности и помешательства. Спасибо, Йоханна!
А вот с Тилем Швайгером совсем другое: тут как не крути, не идет ему роль законченного романтика.
В принципе, все идет по голливудской схеме: сначала понемногу начинают нравится друг другу, потом их разлучают, затем они снова вместе, Happy End. Занавес. Овации.
Я, конечно, понимаю: фильм о любви, все такое. Но не хватило мне чего-то… Не знаю. К середине уже начинаешь смотреть на часы и думать: «Когда же уже конец?»
Но все же фильм надо смотреть, хотя бы ради того момента, когда герой Швайгера на черном «Крайслере» едет забирать любовь всей своей жизни под музыку группы «Ray Collins Hot Club»- «Barefoot».


Начну пожалуй с того, что не считаю данный фильм шедевром мирового кинематографа. Кино конечно очень хорошее, жизненное, качественно снятое, культовое, ставшее уже классикой, но почему-то шедевром лично я «Пролетая над гнездом кукушки» назвать ну никак не могу. Первый раз посмотрел эту ленту давным давно и помню что тогда мне она совсем не понравилась, точнее я её не понял, мне показалось что это скучный фильм про психов и их повседневную жизнь, ну собственно эти мысли наверняка бы появились у всех, кто бы посмотрел эту картину в шесть лет. После повторного просмотра поменял оценку, повысив её на пару баллов, но самое главное заключается в том, что я кардинально поменял свое отношение к фильму, самое главное я уяснил что кино не о психах, хотя не без этого конечно, а о желании быть свободным и бороться за неё до самого конца несмотря на все. Также уяснил мысль, что если ты очень часто проводишь время наедине с собой, то можно попасть туда, где происходят собственно практически все события в ленте.
В целом все-таки мне фильм понравился. Конечно он немного затянутый и достаточно бездейственный, но он сильный в эмоциональном плане и несмотря на тему психически больных людей, несет в себе какой-то своеобразный прилив сил, который дает новый импульс к жизни, небольшой конечно импульс, но все-таки. Книгу я конечно не читал, но после повторного просмотра этой картины мне пожалуй стоит это сделать, ведь как многие говорят, книга лучше чем её экранизация, да и просто интересно сравнить книгу и фильм. Ну а теперь немного о сюжетной линии, которая развивается очень неспешно и плавно.
Сюжет рассказывает про преступника и бунтаря по жизни, по имени МакМерфи, который чтобы не сидеть в тюрьме притворяется психом и отправляется в больницу для психически неуравновешенных людей. Там весьма харизматичный МакМерфи собирается провести так называемый отпуск за счет государства и просто весело провести время в компании забавных и приятных пациентов больницы, которые находятся под строгим наблюдением злой и бессердечной сестры Рэтчед, которая никогда не внесет изменение в распорядок дня и не сделает то, о чем её просят пациенты. Вскоре МакМерфи ближе знакомится со своими новыми соседями, в основном бунтарь сблизился с глухонемым двух метровым индейцем по кличке Вождь, а также с молодым и вечно заикающемся Биллом, озабоченным коротышкой Мартини и со всеми остальными обитателями психушки, в которой МакМерфи должен провести еще очень много времени. Только вот жизнь в больнице не так радостна и интересна, как бы хотелось главному герою, ведь ни футбола, ни выпивки, ни уж тем более девушек в таком злачном месте нету, а без этого МакМерфи не может представить себе жизнь, так что выход один, а именно побег, но и это будет сделать очень трудно…
Сценарий отличный, конечно повторюсь что с книгой не знаком, но могу сказать что главная мысль, которую хотели донести создатели понятна. За сценарную составляющую наверное поставлю все-таки четверочку, но очень твердую, на пятерку по моему мнению совсем чуть-чуть не дотягивает, слишком уж все просто выглядело, но в эти подробности я вдаваться не буду, а начну хвалить актерские работы, которые кем только не были отмечены:
«Тебя пять раз задерживала полиция за драки!»
«И что, один парень дрался больше сорока раз, а теперь он миллионер!»
Великолепен Джэк Николсон, который выложился в этом фильме по полной и по праву был отмечен всевозможными наградами, включая конечно самую престижную и значимую для любого человека, а именно «Оскаром». Можно много говорить про игру Джэка, но я скажу как можно короче. В образе МакМерфи он смотрелся не то что сверх убедительно, такое ощущение, что Николсону даже не нужно было перевоплощаться в своего героя, а чтобы создалось такое ощущение нужно иметь огромный талант и он у Джэка имеется в достатке, ну а оценка ему пять баллов, гениальная игра. Также гениально отыграла и Луиза Флетчер, которая буквально стала воплощением всего зла, что есть в человеке. Про её игру скажу только то, что она безукоризненно хороша, ну и оценка её конечно же равна пяти баллам. Несомненно отмечу тогдашних дебютантов, а именно Кристофера Ллойда, которого не узнать ну просто невозможно, маленького Дэнни ДеВито, которого я если честно сначала и не узнал, ну и несомненно не забуду отметить Брэда Дурифа, который сыграл первую и пока что лучшую роль в своей карьере. Больше всех как ни странно понравился и запомнился огромный индеец, роль которого блестяще исполнил Уилл Сэмпсон, к которому я даже проникся симпатией, а к концу почему-то начал сопереживать, а это со мной случается не так уж и часто. Короче говоря, все актеры сыгравшие в этой картине заслуживают только высочайших оценок и положительных отзывов. Понравился саундтрек, хотя лично для меня он начал играть только в последние полчаса, перед этим он был как-то не особо заметен. Ну и конечно не обойду внимание грамотную постановку Милоша Формана, который способен снять фильм любого жанра и сделать из него кино, которое получит высокие оценки как от зрителей, так и от критиков, а в итоге получит статус культового. В общем за режиссуру ставлю пятерку и начинаю подводить итоги.
«Как себя чувствуешь?»
«Мне давали по десять киловатт в день, я здорово подзарядился! Теперь женщины подо мной будут святиться, прямо как огни в казино!»
Итог: хороший, качественной поставленный фильм, который несмотря на некоторую затянутость и мало динамичность, производит очень приятное впечатление и может похвастаться великолепными актерами, прекрасным музыкальным сопровождением и замечательной режиссурой. Мне кино в целом понравилось, так что моя оценка фильму «Пролетая над гнездом кукушки» такова, а именно: