Как ни странно, именно это слово первым приходит на ум после просмотра Погони за счастьем. То, что ты видишь в этом фильме очень знакомо. Большую часть жизни каждый из нас посвящает погоням, в перерывах между которыми удается немного пожить. В этих погонях нет никакого порядка и нет времени думать, что про тебя думают, что будет завтра, что вообще происходит в мире — стремление поглощает всего тебя и все твое внимание. Порой на этой волне делаешь нелепые, бездумные вещи, тратишь впустую усилия но это все ради цели, а она уникальна для тебя, не важно, что это — университет, ухаживание за девушкой (ну… или парнем), работа, проекты, хобби, спорт, да просто борьба за жизнь. Порой, вспоминая свои погони, многие из них кажутся глупыми и смешными но ведь это и есть жизнь — на каком-то этапе деньги, на каком-то что-то большее является твоим счастьем, состояние, после достижения желанной и трудной вершины.
Пару слов необходимо сказать и об актерском составе. Он не идеален. Уилл Смит много раз не вызывал доверия, выглядел слишком бодро после бессонных ночей, плохо менялся эмоционально, хоть и подвергался большому давлению и испытанию. Он как-то все решал и в этом было чересчур много легкости. Я не поверил его игре — я посмотрел кино хотя увиденное должно было произвести эффект будто это все — реальная история, произошедшая вчера неподалеку от моего дома. Ну а ребенок слишком «неживой», такое впечатление, что он пытается разгадать механизм кубика Рубика и ключевые слова отца проходят мимо или не имеют эффекта. Мать? Слишком некрасивая жена для красавчика Смита, то неестественно груба и жестока, то добра и отзывчива. Бытовые скандалы на почве денег выглядят совсем не не так.
Что же касается качества сюжета, то успех, в жизни, приходит без правил, логики и часто случайно. Нельзя что-то сделать классное просто потому, что ты уверен, неизвестно почему, но уверен, что именно так надо. Ты просто совершаешь лажу, а потом тебе везет. Получилось ли это показать у режиссера — решать каждому для себя.


Даже боюсь предположить, что сделали бы «фанаты» этого фильма со сценаристом, выйди он на публику.

В фильме отсутствует всё то, за что фильм называют фильмом. Отсутствует сюжет, логика событий, музыкальное сопровождение и хоть какая-то иллюзия того времени, а не детские декорации, картонные столы и гипсовые вазы. А игра актёров это вообще отдельная история. Мне их было откровенно жалко. Так сильно опозориться перед зрителем довольно сложно, но они опозорились сами и опозорили Дюма, который, увидев бы этот фильм, крутился бы в гробу как заведённый. Уровень игры напоминает детский утренник. Но в утреннике есть хоть смысл, а в этом фильме он отсутствует полностью. Младшее поколение мушкетёров было каким то аморфным и приступы отваги и чести не спасали фильм. А старшее поколение, видимо, решило отыграться за детей. Ну куда столько пафоса? Куда столько лишних слов и действий? Они откровенно переиграли.

Отдельно упомяну фоновую музыку (Слова «Саундтрек» она не заслужила). Она была настолько жуткая, что я не знал что мне делать. Смеяться над ней или оплакивать российский кинематограф. Отдельно меня добила песня «мы команда». Я думаю её можно назвать оружием массового поражения. Когда я её услышал, я побоялся, что это кто то заметит и засмеёт меня. Руки поотрывать композитору за эту попсу.

Также отдельно упомяну спецэффекты, хотя таковыми их сложно назвать. Не знаю из каких пещер повылезали те, кто их делал. Может им сказать, что 21 век на дворе? Или они видимо решили «раз лажать, то лажать красиво». Красиво не получилось.

Ну и под конец вернёмся к постановке драк. Ну не умеют в России ставить драки! Это убожество просто поражает. Особенно когда мушкетёры с криками «ААААА» побежали на гвардейцев, а те побежали сверкая пятками. А битва Дартаньяна и де Жюссака просто убила наповал. Было даже отчётливо видно, как Боярский боялся задеть шпагой соперника, а потом подкосившись завалился на фальшивую вазу. В футболе бы ему дали жёлтую карточку за симуляцию, а может и вообще бы удалили с поля.


Описывать то, что происходит в фильме — практически бесполезно. Описать сюжет во всех его тонкостях и простых словах сможет, пожалуй, только сам Нолан. Все это столь сложно, столь многопланово и гениально, что искушенный мозг вырывает с корнем, и на все экранное время просто выносит. Выносит не потому, что мозг отключается, а потому, что он именно что не способен отключиться. На экране такое буйство подсознания и пиршество интеллекта, что просто не понимаешь, с чем это сравнить.
По глубине проработки деталей этот проект смело можно поставить на одну ступень с работами Кэмирона, а по философской начинке — на ступень-другую выше «Матрицы». По масштабам охвата материала, его компоновки и раскрытию сценарий представляет собой нечто не просто выходящее за рамки привычного, а просто разрушающее их. Такой умной кинофантастики я еще никогда не встречал. Честно-честно. Особенно меня потрясло то, что матерал подается таким образом, что по ощущениям на просмотр фильма ушло часов 5. Не потому, что он скучный, а потому, что в нем очень много событий на квадратный метр пленки.
У меня нету вопросов относительно того, кто в этом году получит приз журнала «Мир Фантастики» за лучший фильм года. Переплюнуть «Начало» столь же нереально, как нереально было переплюнуть «Аватара» или «Темного Рыцаря».
Забыв о сценарии и режиссуре мы, однако, понимаем, что фильм тянет еще на несколько «Оскаров». В картине представлены отличные спецэффекты, пожалуй, во многом уникальные, очень цельная и пронзительная операторская работа; весьма мощно сыграл Леонардо Ди Каприо. Музыка пусть и не выделяется, но очень органично дополняет происходящее.
Это один из самых умных, самых ярких фильмов в истории. И, возможно, лучшая работа Кристофера Нолана, в том плане, что превзойти он ее уже не сможет. Не поленитесь сходить на «Начало» в кино. Будет о чем с гордостью рассказать внукам. Кристофер создал безапелляционный шедевр. Нам остается лишь смотреть и аплодировать стоя.

Не посмотреть — преступление против себя


Сон. Мир, в котором только кажется что всё реально… Но у этого мира нет четких границ, и иногда сложно понять спишь ты или нет. Но когда грань между мирами стирается, это может привести к необратимым событиям. Сколько бы ты не был во сне, прошлое уже не изменить и не поступить иначе. Ты можешь управлять сном, полностью контролировать его, строить целые города, создать свой мир, и в нем все будет так, как ты этого хочешь. Но есть одна проблема. Когда ты спишь, твой мозг очень уязвим и из него легко достать нужную информацию, украсть мысль, известную только тебе. Этим и занимаются Кобб и Артур. Кобб — самый искусный вор, он может проникнуть в сон любого человека и достать любую информацию. Артур — друг Кобба, во всем помогающий ему. Но украсть идею не так трудно, как внедрить ее в разум. Но приживется ли эта идея или убьет — это уже другой вопрос.
Иногда нужно рискнуть всем, поверить на слово, без всяких гарантий, совершить невозможное, лишь бы снова получить возможность быть с близкими людьми. К сожалению, сон не действует на подсознание человека, оно само по себе и может мешать всему тому, что происходит во сне. Главное только преодолеть это.
Сама задумка фильма, конечно, восхищает. Я смотрела много разных фильмов, но все чем-то похожи, а «Начало» — это что-то другое, ни на что не похожее, что-то новое. Ни один фильм меня так еще не восхищал.
В фильме хорошо подобрали актеров, каждый справляется со своей ролью, но главная звезда здесь, конечно же, Леонардо ДиКаприо, который сыграл во многих хороших фильмах. А какая в этом фильме музыка, просто дух захватывает.
Смело идите на «Начало», вы не разочаруйтесь!
Моя оценка:


«Принцесса Мононоки» и «Унесенные призраками» — 2 мультфильма Миятзаки, с которых началось мое знакомство с аниме. Помню, что мне больше всего понравилось в японских полнометражках — это их продолжительность: смотришь больше часа, а мультфильм все не кончается — замечательно!
В «Принцессе Мононоки» еще нет доведенных до совершенства пейзажей или харизматичных донельзя героев, способных держать на себе весь мультфильм. Мир его строится пока по законам сказки: принц — принцесса, положительные персонажи поражают своей смелостью, честностью, отрицательные противны. Сама Мононоки напомнила мне Маугли — то же дитя волчицы.
Несмотря на то, что этот мультфильм все же немного детский, он поднимает недетские проблемы вроде бережного отношения к окружающей природе и ее обитателям. Ведь тот демон, что настиг Ашитаку, был лишь порождением людской злобы, сама природа не способна такое создать.
«Принцесса Мононоки» — мультфильм, которой стоит смотреть, чтобы влюбиться в аниме.


Я долго думал смотреть его или нет. Слышал много как положительных, так и отрицательных отзывов. Правда вторых было больше… Но любопытство пересилило. Когда я садился просматривать это чудо отечественного кинематографа, я готовился к самому худшему. Но, как оказалось, все оказалось не так плохо.

Игра актеров — тут все… терпимо. Но не больше. Гафт на высоте, Куравлев более-менее, Иван мертвый, дочь Королевы неестественная,, Апексимова довольно таки хороша. Почему то мне понравилась игра Кузьмы. Он прямо таки светился позитивом. Про Куценко я промолчу… Ему только в боевиках сниматься

Юмор. А вот юмор тут очень даже неплохой. Конечно смеялся не до коликов, но от шуток я получал удовольствие. Особенно порадовал говорящий конь.

Спецэффекты — последнее на что я обращал внимание. Хоть Дисней может и лучше, но для России вполне покатит.

Я у кого то вычитал, что если бы он пошел на сеанс с ребенком, то он бы заснул на 15-ой минуте. Так вот мне кажется, что дите смотрело бы не отрываясь до самого конца. Хотя неизбалованному современным кино ребенку лучше все-таки показать старые, советские сказки. Они лучше, как ни крути.

В общем, фильм надежды не дает, но и не заставляет думать о низком уровне отечественного кино. Так, на один вечер пойдет.


Последнее время образ Шерлока Холмса эксплуатируется направо и налево. И вот Гай Ричи представляет нашему вниманию очередное свое творение. Фильм, надо сказать, мало отличается от первой части, разве что, экшена здесь, все-таки, больше. Холмс продолжает вставлять палки в колеса Ватсону и поражать нас своим мышлением (зачастую подобные моменты заставляли меня чувствовать себя дискомфортно, как-то ощущая некую неполноценность: я, обычно считая себя довольно сообразительным человеком, чувствую себя в присутствии перед глазами этого персонажа недоразвитой…) Сюжет фильма не плох, однако, хорошим его тоже не назову. Как-то все линейненько и простенько (ну, насколько это возможно в фильме. Конечно, холмсовские подзаковырки на уровне) Женская часть фильма не порадовала, ее как-то совсем не ощутилось. Лоу я в принципе не очень жалую, а здесь, особенно когда он пытался изобразить расстройство по поводу утраты, сразу почувствовала себя Станиславским, с его вечным «не верю». Дауни хорош как всегда. Но заметила тенденцию, что его персонажи в последних фильмах как-то идентичны по характеру (тот же Айрон Мэн, к примеру). Не знакома с ранним его творчеством, наверное, стоит посмотреть что-то из старых фильмов.
А вот теперь перейдем к лучшему моменту: картинка. Картинка завораживает с первых минут. Локации, декор так натуральны и качественны, виды старой Европы потрясающи. А что уж говорить про спецэффекты, особенно замедленные кадры погони. Драки Шерлока в покадровой съемке с комментариями из сознания невероятно хороши и так натуральны в звучании. Про медленно разлетающиеся щепки стволов деревьев, срабатывание затвора и выработку искры в ружье/пушке я вообще молчу. Юмора немного, но он на достаточном уровне и хорошо, в нужные моменты разбавляет действие. Идея с костюмом-хамелеоном — отдельная и отличнейшая изюминка. Финал угадываем, но фильм от этого не страдает. Итого:

(потому что невероятно легко, очень красиво и эстетично на протяжении всего метра, а такие фильмы тоже можно и нужно смотреть)


Если бы у меня были дети, то их знакомство с Миядзаки я бы обязательно начал с мультипликационного пирожного «Мой сосед Тоторо». И, думаю, просмотр действительно стал бы этаким вкусным, а главное полезным продуктом, который принес бы помимо радужного счастья и настоящей детской радости доброту и душевность. Уверен, мультфильм «господина Художника» связал бы меня с детьми, с моими Мэй и Сацуки, крепче любого другого средства, которым так часто пользуются нерадивые родители.
Но у меня, увы, пока нет детей, поэтому я наслаждаюсь «Моим соседом Тоторо» в одиночестве… Хотя оно успокаивается и усмиряется, укладывается в старый ящик воспоминаний и затихает, когда перед тобой чистый, светлый, детский мир Миядзаки, где волшебства творятся прямо под носом, в кустах на заднем дворе прячется маленький Тоторо, а в ботинке — чернушка. В таком мироздании мама обязательно выздоравливает, сестра находится, а папа возвращается домой. В такой вселенной не нужны интриги, склоки, перестрелки и «экшн». Такой мир держат не три кита, а три лесных духа Тоторо, оберегающих его от вмешательства «настоящей жизни», за основу которой мы почему-то держим слезы, пот и кровь.
У Хайао Миядзаки же все человеческое, по-настоящему человеческое, держится на чистосердечии, наивности и целеустремленности. Действительно, наверное, каждый полноценный человек должен обладать такими качествами. И подобный идеал несет письмо Миядзаки к зрителю, где демонстрируется не модель действия, а модель существования. Мораль сей сказки не в поведении Сацуки, — одной из главных героинь — а в ее идеальном воплощении. Быть может, это послание незаметно публике, но, как ни странно, на детей, даже вне их понимания и осознания, оно действует… Надеюсь, подействует и на взрослых, которых «японский Гудвин» несет в заветные, забытые и самые прелестные уголки его подсознания.
«Мой сосед Тоторо» — произведение, которое подойдет, «подлетит», словно на Котобусе, к каждому. К каждому обратится Хайао Миядзаки, демонстрируя свой художественный дар, к каждому в окошко души постучится Джо Хисаиши, напоминая, что музыка написана простым, хоть и очень талантливым человеком, а не придуманным богом, каждого затронет Марк Хенли, оставляя в памяти большие естественные кадры-мазки. Ну и, конечно же, каждого заставит полюбить себя удивительный Тоторо, его беспрецедентный Котобус и Мэй с Сацуки, в которых, словно в стареньком любимом бабушкином зеркале, можно увидеть себя.
Все работы Миядзаки дарят что-то неземное и воздушное, но «Мой сосед Тоторо», пожалуй, чуть больше других. Родство прошлого и настоящего, вымышленного и натурального, волшебного и земного прогоняет чернушек, рассеивает тьму и открывает глаза на самую простую, ясную и удивительную жизнь. Впустите в свою семью и сердце неповторимого соседа Хайао Миядзаки, и, уверяю вас, жизнь станет не легче, но чуть проще, чуть теплее, чуть любвеобильнее и чуть интереснее!


Веселая, трогательная и очень интересная история игрушек. Жаль, что последняя… С самого начала мультфильма становиться понятно, что тебя ждет незабываемое приключение в «мир детства».
Казалось бы, анимация — такой простой жанр, но сколько сил потратили создатели для производства такого шедевра. И не могло быть иначе — ведь это студии «Pixar» и «Disney»
Начало действительно связано с «миром детства» — с детством Энди. Но время идет и Энди становится взрослым — игрушки ему не нужны, и тут начинается их приключения. Приключения, полные экшена, юмора, жестокости и трогательных моментов.
Эти приключения забавных игрушек проходят на одном дыхании, даже не успеваешь уследить, как проходят 1,5 часа. Но даже за это время успеваешь насладиться прекрасной историей игрушек.
С работой над сюжетом создатели справились на отлично. Нет навязчивых историй, которые нам давно надоели, а очень хороший новый сюжет с счастливой концовкой, который понравиться и взрослым, и детям.
Отдельно стоит отметить юмор — создатели умудрились совместить юмор для детей и взрослых, да притом еще так удачно.
Несмотря на трогательный финал, эта история получилась очень веселой. классной необычной, за что большое спасибо ее создателям
9,


Нашумевший проект, баснословные сборы, огромное количество рецензий и поклонников, чепчики в воздух… А вот после просмотра становится ясно, что слышен звон, да вот откуда — остаётся загадкой.
Думаю, с самого начала нужно оставить в покое качество съёмки — к этому компоненту действительно придраться сложно, если вообще возможно. Сомнения и повисшие в воздухе так и неразрешённые вопросы вызывает внутренняя составляющая так называемого шедевра.
Изначально неблагодарная вещь — играть роли, которые ранее блестяще были поданы гениальными актёрами. Джек Николсон воистину гениален, и его Джокер живёт в моей голове уже добрых лет 15, с момента первого просмотра «Бэтмена». Образ, созданный Леджером, поблек и практически забылся часа через 2. До каких, интересно, пор, превозносить будут тех, кого уже нет на этой бренной земле? «Надгробная хвала. И половины хватило бы человеку при жизни» (с) Разве Леджер затмил игру Николсона? Разве его Джокер более харизматичный и запоминающийся? Разве можно говорить, что роль Джокера, сыгранная Леджером, — это лучшее, что есть в антологии о Бэтмене? Может быть. Но когда речь идёт о Джокере Джека Николсона, и никак иначе.
Некоторым образом выделился и сам Брюс Уэйн. За последние годы и даже пятилетия я не помню более безэмоционального героя. Похоже, Бейл слишком вжился в роль клерика в «Эквилибриуме» и так и не перестал принимать препарат от эмоций. А ведь раньше говорили, что Шварценеггер на экране как робот — без мимики и прочих атрибутов живого человека. Так вот, Арнольд — это просто учебник по изучению состояний человека по его лицу в сравнении с Бейлом. Совершенно аморфный, неживой, апатичный, безучастный и неинтересный, сам Бэтмен в данной экранизации не запомнился вообще ничем, кроме вышеперечисленного. А разве он что-то делал в фильме???
Само кино построено на противостоянии двух лагерей. С одной стороны Джокер с его покривляться-попсиховать-пострелят ь-украсть-напакостить-выделиться, а с другой стороны — полумёртвый Бэтмен с никому не нужными полуторачасовыми рассуждениями, что же нужно этому городу, что не нужно, и нужно ли вообще, и если нужно, то кто это даст, а если и даст, то Уэйн ли это или Бэтмен, и кто из них более подходит этому городу, и подходит ли кто-нибудь, а может, вообще уже ничего никому не нужно, и что же делать, и сколько можно бороться и прочее. Без преувеличений, в этот абзац вмещён почти весь фильм и почти все его диалоги, растянутые и размытые на бесконечно долгую и скучную вечность в два с половиной часа. Я бы ещё понял, если бы за всем этим что-нибудь стояло, глубоко внутреннее. Но нет — из пустого в порожнее.
Итог: я искренне разочарован «творением» Нолана во всех ракурсах, с которых только можно посмотреть на фильм, за исключением качественной картинки. Совершенно непонятно, откуда столько шума по поводу «Тёмного рыцаря». И в который раз убеждаюсь, что средний балл фильму — совершенно не показатель его качества или непригодности.


Настоящее американское кино, об американской мечте, поставленный на реальных событиях режиссёром иностранцем, что есть странно, не могло быть сложнее, полнее или другим. Любой американец, живущий около черты, за которой заканчивается счастье и начинается «щастье» (или с любой другой ошибкой в слове, на которую обращает внимание герой Уилл Смита) мечтает поймать свою птицу счастья и пробиться в сильные мира сего.
Удается это определенно единицам, которые потом будут всю жизнь гордиться этим фактом, плюс выступят на телевидении, радио, интернете и расскажут, как они поднялись из дна, напишут книгу и возможно о них снимут кино, то есть заработают ещё больше на том, что будут дарить людям надежду. А те при выходе из книжного магазина ещё захватят книгу «101 совет, как стать миллионером» и кто-то из них станет, Америка страна широких возможностей, что 500 лет, что сейчас.
80-е не исключение, времена, когда частные предприниматели (которые там называются по другому, а я не помню как, потому что мне всё равно) обходили дома и квартиры торгую эксклюзивный свой товар, были не так давно и заразили не только соседний континент. Это время было временем больших возможностей, и кто-то их реализовывал, а кто-то прогадал как герой Уилл Смита, которого звали Крис Гарднер, который в надежде урвать длинный хвост зеленой бумажки вложил все свои средства в тензиометры. Должно быть, новое слово в науке и технике было написано на рекламном проспекте, на которую не образованный, но очень умный черный американец и клюнул.
А что делать жена, ребенок, хаты нет, квартира в дешевом районе и то съемная, машина, да вроде была у него машина, но продал её, короче ему около 30, он беден, жизнь не удалась. Мы ещё помним, что Америка страна широких возможностей, мы ещё помним, что фильм об американской мечте, мы знаем, как работает сюжеты подобных фильмов, и для чего мы их смотрим?
Очередная работа мистера Смита могла бы пройти и мимо меня, если не одна деталь, за эту роль мистер Смит получил оскаровскую номинацию, значит, что-то тут в его работе было. Да что-то было, первое это то, что такого Уилл Смита на экране ещё не было, а когда герой вселенной играет будущего героя части Америке это любопытно, это немного сильно, это Оскар. Нет. Справедливость есть, только что, оценив «Последнего короля Шотландии» готов сделать вывод, лучше Уитейкера был только О’Тул, а Уилл Смит слабейший из последних претендентов Оскара.
Этого правда хватает тянуть на своих плечах фильм в «Погоне за счастьем» (это второе), фильм однообразный, скучный моментами только грустный, фильм, конечно, заслуживает внимания, но только если потенциальному зрителю не жалко времени. В США фильм, разумеется, стал блокбастером: раз — здесь мистер кассовый Смит; два — осуществление американской мечты; три — осуществление американской мечты человеком, который все ещё жив и выступает по телевидению; четыре… я могу так долго.
Другой вопрос как в России отнеслись бы к человеку, отловившему синюю птицу счастья и миновавшему при этом бесплатную путевку до тайги? Нет, я имею в виду не олигархов начавших свою карьеру миллионера в начале 90-х, я имею в виду простого гражданина РФ. Кажется, мне он не то, что в теле-шоу не пошёл бы с таким счастьем, он бы из страны уехал, чтобы счастьем не делиться с родственниками, с женой, с тещей… Хотя у нас проблема в другом, у нас не в деньгах счастье заключается, лично я и без миллиарда неплохо проживу, что же там до Америки и об ей ной мечте, то всем смотреть фильмы о людях, пардон об их мечте, о деньгах, всё быстро станет понятно, почему в Америке жить хорошо, а в России весело.
Всё-таки Крис Гарднер не только удачливый, но и добрейшей души человек, если его автобиография позволила заработать не только себе, но и голливудским боссам, черным актёрам и кинотеатрам.
Много детей янки насмотревшись на пойманное счастье героя, будут мечтать о том же, фильм, конечно же, показывает, что упорство и труд необходимы для достижения своей цели, но как здесь это показано: бегай, лови, лижи и будет тебе Счастье, с большой буквы и без ошибок.
Кино среднего уровня, о таких говорят: «посмотрел и забыл», а если не посмотрел ничего не потерял — добавляю я.


В эпоху сплошной коммерции и глупой аудитории, хавающей абсолютно всё,главное, чтобы были спецэффекты, очень полезно порой посмотреть фильмы родом из прошлого века. Обычно это словосочетание меня пугает, но только не когда речь идет о кинематографе. Все киноманы знают, что большинство великих кинолент были сделаны столетием ранее.
«Пролетая над гнездом кукушки» — очередное доказательство этого тезиса. Фильм не безупречен, моментами он скучноват, но в сущности гениален.
Сюжет строится на безбашенности МакМерфи — героя ленты, притворившегося душевнобольным. Его оппонент — медсестра Рэтчед, которая не согласна примириться с тем, что МакМерфи своими действиями перехватывает её внимание и авторитет.
Конфликта как такового нет, просто их философии и нравы расходятся в корне. Он — свободолюбивый весельчак, а она — старая надутая женщина, подчинившееся системе и не собиравшаяся что-то менять в своих правилах из-за человека, который и без того вызывает у неё раздражение.
На самом деле фильм непонятный. Вот правда непонятный, я не понимаю истинную причину действий персонажей, особенно МакМерфи и этой самой медсестры. И это просто замечательно, на моей памяти это единственный фильм, который не дает однозначных ответов, каждый видит для себя главное. И это гениально!Трудно описать словами все эмоции, которые сейчас во мне бурлят, хотя фильм я посмотрел ещё вчера. Возможно, кто-то жаловался(я не знаю),что это потому что персонажи плохо прорисованы или идея плохо выражена, но подождите минуточку. Мы хотим в фильме увидеть реальную жизнь, мы хотим, чтобы все было реалистично. А в жизни вы сразу понимаете кем на самом деле является человеком и смысл тех или иных его действий?Нет. Вот и здесь вы хрен поймете и это отлично, потому что каждый подчеркнет для себя главное из всех событий, которые произошли и все воспримет по-своему.
Именно поэтому я не буду описывать как понял фильм я т. к. возможно, вы поймете его совсем по-другому. Ну и конечно до неприличия банальная, но абсолютно верная фраза: Вы должны посмотреть этот фильм.


Несмотря на то что фильм впервые вышел на экраны 25 лет назад, он до сих пор не теряет актуальности. Взаимоотношения подростков никогда не отличались особой простотой, но конечно же настоящему мастеру молодежного кино Джону Хьюзу (возможно вы знакомы с его лентами «Феррис Бьюлер берет выходной», где главную роль играет Мэттью Бродерик, или «16 свечей» со все теми же Молли Рингуолд и Энтони Майклом Холлом) удалось как режиссеру воплотить на экране всю гамму чувств и эмоций, заставить молодых(тогда еще) актеров по-настоящему раскрыться через своих персонажей. Отношение в обществе, отношения с учителями, с родителями, с одноклассниками, это все — мир школы, запутанный и жестокий, мир, куда взрослым вход запрещен. То место, где популярность не означает счастье, там, где даже среди друзей-приятелей чувствуешь себя очень одиноким. В тоже время смотрится весь фильм необычайно легко. Конечно особых залихватских действ ждать не стоит, львиную долю времени занимают размышления и диалоги героев. Не скучные и нудные, а именно те, которые действительно заставляют задуматься. Оптимизм, сквозящий даже в грустных моментах, меня поразил. Подобным «грешат» почти все фильмы Хьюза, сейчас так уже не снимают. Не хочу сказать, что то, что мы видим сегодня, хуже. Нет не хуже, просто по-другому. В конце намеренно не говорится, что ждет главных героев дальше, но хочется надеяться, что у них все будет хорошо, ведь они раскрылись для себя и для других, поняли, что не все такие, какими кажутся на первый взгляд, и это, как я думаю, самое главное.


Люди, которые создавали этот фильм, потом будут удивляться, почему такой «шедевр» не окупился, не смог найти отклика в сердцах зрителей и всё в таком духе. Так назревает вопрос, для кого они всё это затеяли? На это кино без ста грамм (а то и более) не взглянешь. Кругом сортирный юмор, ребячество и вообще полное отсутствие здравого смысла, которого итак не хватает в отечественных фильмах.

Наша главная проблема не в том, что нет актёров, а в том, что мы отстаём от современности, от тех принципов, которые уже устоялись. Мы создаём сегодняшние фильмы для людей, которые уже сыты голливудскими блокбастерами. А вместо того чтобы прислушиваться к народу, всячески развивать киноиндустрию и двигаться дальше, мы продолжаем снимать второсортный бред, выпуская его на большой экран, при этом не зависимо от сборов нацеливаясь на продолжение. Вот как зарубежом, если картина не окупилась о продолжении и думать не стоит. А студийные боссы ещё десять раз подумают о том, брать этого режиссёра или же просмотреть список кандидатов ещё раз. У нас же, полное отсутствие свежих идей, хороших сценаристов и режиссёров. Именитых людей можно пересчитать по пальцам и все они уже разменяли не один десяток, а смены им всё нет и нет.

Бесспорно, сложно снимать в нашей стране. Сложно каждый раз выбивать деньги, сложно писать сценарии, сложно находить режиссёра который бы вытянул на себе этот проект. Но такое продолжаться не может, мы должны не просто пересмотреть политику съёмок подобных фильмов, мы просто обязаны её в корне изменить. Наш кинематограф не так уж и плох. Мы умеем снимать, раз в несколько лет проскальзывают фильмы, которые действительно приятно смотреть. Но согласитесь, что такие экземпляры единичны. А вместо того, чтобы провести социологические опросы, проверить ещё раз статистику, полистать Интернет, студийные боссы всё лепят некому не нужные юмористические фильмы, на которые даже стыдно идти.

Этот фильм позор, который мы вынуждены смотреть на киноэкранах. Не понятно как такое могло выйти из кабинета сценариста, а главное не понятно как за такое могли взяться актёры и режиссёр. По сути, картина не имеет никаких плюсов, за которые её можно похвалить. Актёрская игра нулевая. Взрослые люди на большом экране дурачатся, показывают гримасы и ехидно улыбаются, думая, что такое поведение сможет привлечь внимание зрителя. Сюжет и его развитие курам на смех. Как такое прошло дальше сценарного цеха можно лишь удивляться, хотя в нашей стране это обычное явление.

Половина из актёров набрана лишь для массовки, ради того чтобы просто мелькнуть на экране и уйти дальше по своим делам. Все эти люди шоу-бизнеса, которые лезут в кино без должного образования и умения не помогают фильму, а лишь загоняют ещё глубже в компостную яму.

Исходя из этого, имеем бредовый фильм, который имел счастье прокатиться по стране. Не окупив себя, но при этом, собрав внушительную кассу, можно лишь молить богов, чтобы продолжение больше не снимали. А все то, что мы увидели, забылось как страшный сон.

До сих не укладывается в голове, зачем в этот фильм влез Ван Дамм. Если человеку не хватает денег, ну снимись ты в рекламе, поиграй в голливудских фильмах. Зачем портить себе карьеру, мелькая в каком «бреде», изображая неизвестно кого. Логика здесь не ясна.


Первое, на что я обратила внимание — рейтинг кинокритиков, который до сих пор меня приводит в некоторое недоумение. Ладно, речь не об этом. О фильме я слышала давно, но все никак не могла до него добраться. «Человеческая многоножка», мягко говоря, превзошла все мои ожидания.

Что касается сюжета, это, безусловно, новшество. Подобных фильмов ранее не видела (скорее всего, это к лучшему). Данный фильм травмирует психикуПосле просмотра я еще раз убедилась в одном — как страшно жить в этом мире! Ведь хватило же ума придумать ТАКОЕ… так не только придумать, но продемонстрировать на экранах… Фильм не оставил равнодушной (да и вряд ли кого-то оставит). Жуть, одним словом.

Немного о хорошем. В каждой картине есть и свои плюсы, «Человеческая многоножка» не является исключением. Очень даже порадовала игра актера, сыгравшего доктора. Извиняюсь за выражение, но одна его физиономия наводит дикий ужас. Если бы данная роль была отдана другому актеру, то фильм был бы абсолютно пустым.

Вторую часть я ни за что смотреть не буду, да и вам не советую. Какой в этом смысл? Идею все уже давно знают, ожидать чего-то сверхъестественного глупо. Большая редкость, когда вторая часть превосходит первую.

 Я считаю, что данный фильм нужно запретить к показу, нам и в повседневной жизни ненормальных хватает.


«Гитлер капут!» — очередная трэш-комедия российского производства. И здесь даже не пахнет пародией на какие-либо фильмы (разве что нелепый эпизод с подтягиванием под музыку из «Рокки Бальбоа»)

Авторы затрагивают весьма скользкую тему — тему фашизма. Комедии на политическую тему — далеко не самый удачный ход. Тем более, если этой темой является Великая Отечественная Война.

Весь фильм — громадный стёб над фашистской Германией с львиной порцией бреда на секунду экранного времени. О сюжете здесь и речи нет, история на уровне третьего класса начальной школы. Вторая половина фильма откровенно скучная, шутки практически отсутствуют. Вообще, лучший отрезок был до появления в кадре Семенович: несколько смешных эпизодов (момент с гаишником хорош), никаких тошнотворных лав-стори с регулярными поцелуйчиками — за первые полчаса можно смело ставить Потом, честно говоря, начинается откровенная лабуда.

Из актёров можно выделить Павла Деревяненко — играет весьма убедительно. Неплохи Ю. Гальцев и М. Крылов, играющий Гитлера — хоть и не похож, но играет приемлемо. Очень жаль, что так мало появлялись Галустян и Олейников — а ведь могли затащить. Остальные играют весьма посредственно. Семенович и Чехову пригласили, видимо, для привлечения мужской аудитории. Стандартный трюк для картин, которым и похвастаться особо нечем.

Зато порадовало внимание к мелким деталям. Здесь придраться не к чему, молодцы. Жаль, что всё остальное выполнено на пару уровней ниже.

Итог. Если и стоит смотреть, то только в компании друзей, посмеяться иногда можно. Лучше «Нереального блокбастера» и «Самого лучшего фильма».

 Хотя ожидал ещё худшего.

PS. Сценки из финальных титров вызвали лёгкое недоумение и резкие приступы рвоты — «постаралась» Ксюша Собчак.


Помню, что дождалась я, наконец, фильма-обстеба на «Сумерки», которых очень сильно любят и ненавидят. Мое же отношение к ним стало уже давно нейтральным. Каким то образом фильм попал в сеть задолго до российского проката под названием «Очень вампирское кино», разумеется, этот фильм совсем не такой, который стоит смотреть в кинотеатре, поэтому я решила его глянуть в сети, тем более качество было неплохим, разве что озвучка не профессиональная. Оригинальное название Vampires Suck звучит гораздо выигрышней и переводится двояко, как «Вампиры сосут» или «Вампиры отстой», наши же прокатчики решили выпустить картину под названием «Вампирский засос», но в целом это не так уж и плохо и звучит гораздо лучше, чем «Очень вампирское кино». Насчет слогана фильма «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы», то он достаточно правдив, этот фильм, скорее всего не понравится любителям гламурного вампира и ему подобных.

Уж не знаю, но у меня при просмотре сложилось впечатление, что этот фильм лучше оригинальной ленты «Сумерки». Во всяком случае, он не был нудным, затянутым и скучноватым. Разумеется, как в подобных фильмах жанра американской пародии мы получили само собой разумеющуюся дозу «туалетного юмора». Но множество шуток прекрасно высмеивали все недочеты фильма. Лично я просто ухахатывалась с той легендарной сцены, где Белла начинает нюхать свои волосы или Эдвард путешествует на электронном самокате. А уж сцена с кактусом просто умиляла. А еще отец Беллы получился веселый: «А теперь дочка оторви мне усы». И все же по сравнению с похожими лентами юмор здесь гораздо удачней. Мой вердикт — смеяться можно.

Один из главных минусов фильма это саундтрек (какая ирония ведь если брать «Сумерки», то я всегда считала саундтрек их главным плюсом). Так вот я вообще не представляю, зачем они взяли оригинальную музыку, но раз уж и взяли, то зачем надо было совать ее неизвестно куда и совершенно не впопад. Непонятно.

Насчет актеров. Главные актеры Дженн Проске и Мэтт Лантер прекрасно передают своих героев, они добились похожего образа. И парадокс, они играют гораздо лучше и профессиональней, нежели Кристен Стюарт с каменным лицом и раскрытым ртом (о да, спасибо что вы приметили это в своей ленте создатели) и Роберт Паттинсон с лицом вечного мученика. И благодарю, что вы помимо своей игры, которую вы нам показали еще и высмеяли игру Стюарт и Паттинсона. И еще, мне одной кажется, что актер, игравший Эдварда, гораздо больше похож на книжного и подошел бы на эту роль лучше Роба. Кстати, а вот Элис, мне совсем не понравилась.

Итак, если вам действительно надоела вампирская тема, то есть шанс, что фильм вам понравится, возможно даже больше чем Сумерки. Неплохи актеры, есть и верно подколотые моменты. Хотя конечно, могло быть и лучше.


Ну что ж, дождались наконец-то и пародии на сумеречную сагу. Не скажу что фильм бомба, и что я катался по полу от смеха, а вот с пивом очень даже ничего.

Давайте признаемся хотя бы себе, что кому Сумерки понравились, тому и пародия пришлась по душе. И наоборот соответственно. Фильм большой плевок в сторону саги. Американский юмор всегда останется таковым — ниже пояса, туповатым, чуточку нелепым, но в тоже время веселым. Именно веселым в большей степени, с кучей нелепостей в действиях и диалогах, нежели по настоящему смешным. Естественно уже никогда не будет таких великих актеров как наш Никулин, Крамаров, Леонов, чьи харизматичные персонажи блистали в десятках фильмов, заставляя зрителя смеяться от всего сердца. А над юмором буржуев можно поглумиться если хотите, просто весело провести время.

Теперь к фильму. Актеры второсортные, звезды их видимо не зажгутся никогда. Но вот что примечательно, зацепила одна вещь. Пародия по сюжету на первые два фильма, но я заметил и ниточку ведущую к «Затмению». Это на мой взгляд плюс фильма. А речь вот о чем. Если в первой-второй части оригинала Белла еще как-то играла, то в части третьей она ведет себя как девочка не слишком тяжелого поведения. Мечется между вампиром и оборотнем. Причем девочки-подростки считают что ей повезло, завидуя ей. «Вампирский засос» это показывает, только в более саркастическом свете. А если посмотреть на это с другой стороны, то демонстрируя правду, которую любой здравомыслящий человек увидел в оригинальной постановке. Если кто-то и питал иллюзии насчет невинности главной героини, то после этого фильма они исчезли. За это фильму плюс!

Пару слов о бюджете. Не люблю я считать чужие деньги, но 20 миллионов для этого фильма многовато.

Пора бы заканчивать, со словами веселенький фильм на один раз, но скажу еще про один момент, который я считаю помог мне провести время перед экраном не скучая. Это альтернативный перевод, где все богатство и могущество русского языка уместилось в час с небольшим. Я не смотрел в оригинальном переводе, да и не собираюсь. Ибо если это случится, рецензия станет красной. Такие фильмы только перевод и вытаскивает. Скажете бескультурщина полная?! Ищите культуру, вам в музей.

За американскую нелепую, местами веселую картинку и за альтернативный русский перевод фильм получает

Смотрите кино, друзья.


Чуть не уснул, но всё-таки досмотрел! Оскар правильно дали, чтобы показать своё негативное отношение к расизму! Само кино слабовато, хотя, игра актёров на высоте, хотя с такими талантами по другому быть и не может!
!


Кристин Колинс так и не прекратила поиски сына, а псих Голден так и не ответил убил ли он Уолтера Коллинса?
Что же нам тогда думать?! Совсем все грустно получается…
Мать потеряла сына… Потеряла единственно главное в ее жизни — своего единственного сына. Просто в один прекрасный день вернувшись с работы домой, она никого в нем не нашла… Она искала, надеялась, вспоминала, а жизнь с ней играла, то убивая надежду, то вновь возрождая… Осталась лишь надежда. Надежда на лучшее…
Фильм очень тяжелый и трагичный. Каждый из нас, оказавшись в подобной ситуации, поступил бы точно также. Вот только НАСКОЛЬКО бы тебя хватило? Важный вопрос… Печально осознавать насколько «высоко» ценят у нас подобные фильмы: 13 человек в зале в день премьеры! Несложно было сосчитать. Выводы делайте сами…


Очень весёлый, умный, яркий, и трогательный фильм. Это как раз то старое доброе время, когда старина Люк и правда творил чудеса на кино фронте, да и просто радовал глаза своими картинами. Сейчас же его проекты всё больше походят на какие то быстрые коммерческие ляпы, которые всё банальней предыдущих не удачных работ.
«5й — элемент» — это мощный ностальгический фильм, который собрал в себя все штампы жанров, профессиональный актёрский состав, чёткий сценарий, классный музон, и бешенный драйв. Смело доставайте это произведение из своего «золотого фонда», и наслаждайтесь увиденным зрелищем.


Фильм повествует о соперничестве двух фокусников, которые становятся врагами после одного несчастного случая. Их жизнь становиться сплошной войной друг против друга, и каждый из них мечтает сделать такой трюк, который другой никогда не сможет разгадать.
Нолан как всегда в своем стиле. Вроде все кажется простым и понятным, но вдруг происходит твист и я не успев понять, что только что произошло, начинаю складывать части пазла в единую картину. Я не скажу, что фильм уж совсем непредсказуемый — нет, ни в коем случае это не так. Концовку можно было предсказать еще за двадцать минут до нее, да и многое другое становилось понятно почти сразу. Режиссер, вообще говоря, ничего не скрывал, он наоборот давал очень явные намеки, но некоторые все равно продолжают утверждать, что «Престиж» самый непредсказуемый фильм.
Если говорить о технической стороне, то тут все в порядке и даже больше, но от этого режиссера как бы другого и не ждешь. Актерская игра очень хороша, Джекман и Бейл просто замечательно отыграли свои роли, остальные актеры впрочем тоже были хороши.
В итоге мы имеем просто замечательный фильм, которому не хватило совсем немного чтобы дотянуть до шедевра, но все равно мы можем наблюдать просто великолепно поставленную картину с шикарными актерами, очень хорошим и оригинальным сценарием и отличной режиссурой. В общем must see!
9,


Многие пытаются найти в этом фильме запредельный философский смысл. Не найдя его, они разочаровываются в этом фильме.
Лично я сразу был настроен на просмотр забавного и интересного фильма. Мои надежды оправдались полностью. В фильме множество смешных моментов. Чего стоит одно только ограбление банка! Однако сюжет имеет не только комедийный характер.
Некоторые моменты романтичны и иногда почти трогательны. Но не это главное. Этот фильм создан не для того, чтобы зритель утирал носовым платком свои слезы, слюни и сопли. Вовсе нет! Фильм в первую очередь — комедийный боевик.
Посмотрев его, вы отдохнете. И да, кстати, не ищите смысла, тогда фильм для Вас будет ярким, смешным и динамичным.
Учитывая, что этот фильм лучший у Томаса Яна, я смело ставлю
7,


Фильм, безусловно, придётся по вкусу знатокам театральных подмостков. Но для настоящих киноманов он, как мне кажется, станет испытанием на терпение. Во всяком случае таким «Догвилль» стал для меня. Осилить около 3-х часов экранного времени я смог только в четыре попытки, растянувшиеся на несколько недель. И несмотря на приписываемую кинокартине оригинальность, незаурядность и ироничность, я никак не мог отделаться при просмотре от главенствующего впечатления — скучно.
Неспешность всего происходящего на экране, «ущербные» декорации и обилие монотонной закадровой речи каждый раз при просмотре погружали в тот самый сомнамбулический сон, в состоянии которого сильным эмоциям по отношению к жителям Догвилля и судьбе Грейс не суждено было родится. И только финальная речь пожилого гангстера приободрила, уместив при этом в пять минут всю «соль» событий в маленьком городке, связанных с появлением Грейс.
Что касается концовки, то она, повторюсь, не вызвала каких-то эмоций, кроме одного чувства — чувства небольшого удовлетворения. Надо отдать должное Ларсу фон Триеру: он дал в конце зрителю то, чего каждый из нас ждал в течение всего фильма, чего каждый из нас хотел бы сделать, окажись он на месте Грейс. Это тонкий ход. Как и приглашение Николь Кидман в качестве главной героини. Хотя, честно скажу, постоянная тема сексуального насилия по отношению к её героине мне сильно не понравилась. Пошло, Ларс. Не понравилось мне и постоянное дёрганье камеры.
Да, проблема, поставленная Ларсом фон Триером, интересна и драматична. В фильме, безусловно, есть своя эстетика. И своего ценителя он нашёл и ещё долго будет находить.
Но я считаю, что было бы корректней со стороны режиссёра поставить данное произведение на сцене театра. В этом случае, действие выглядело бы куда органичнее и естественнее.
Хорошее, но чрезвычайно скучное кино.


Зачем мы смотрим такие фильмы, как Апокалипсис сегодня? Для того, что б знать, чем так восхищаются другие? Для того, что б иметь представление о творчестве таких классиков, как Коппола? Или, может, мы смотрим их для саморазвития?
Такого рода фильмы становятся культовыми, для многих они — шедевры искусства, для кого-то — незаслуженно удостоенный наград и внимания непонятный бред.
Для чего мы читаем рецензии? Для того, что б иметь хоть какое-то представление о картине, которую собираемся посмотреть? Или, быть может, да бы решить, смотреть фильм или не смотреть?
Апокалипсис сегодня — это выдающийся фильм о герое. Об американском солдате, попавшем в сети этой ненужной войны, которая навсегда останется грязным кровавым пятном на листе истории Соединенных Штатов. Здесь не показаны его геройские способности и лучшие качества. Здесь показана вся та реальность войны, которая сжигает все вокруг, которая питает все безумное внутри тебя и заставляет, к примеру, ловить волну с доской для серфинга, когда все побережье кишит испуганными солдатами, покидающими уничтожаемое напалмом побережье.
Апокалипсис сегодня не заставляет зрителя сильно задумываться или переживать за героя, не заставляет плакать или смеяться. Это кино не заставляет. Оно открыто скользит по поверхности. Вверх по реке. В какой-то сумасшедший мир, мир диких и безумных.
Так зачем же мы читаем все эти столь разные рецензии?
У каждого своя цель. У каждого своя война. У каждого свой апокалипсис.


Фильм «Один в темноте», снятый режиссером Уве Боллом, и выпущенный в свет в 2005 году, мне не понравился. Уве Болл в своем репертуаре. Выбирая популярные игры, у которых множество фанатов, он снимает по ним фильмы. А потом получает шквал ругательств и недовольства не только от фанатов игры, которую он экранизировал, но и со стороны простых зрителей, которые могли даже и не играть в игру. Потому что любому понятно, что этот фильм не удался. Я думаю, он мог бы быть средненьким, если поменять название и имена героев, а также некоторые мелкие детальки. Вообще, данной творение похоже на какой-то детектив, где редко когда стреляют. На протяжении всего фильма нет ничего такого, что могло бы действительно заинтересовать и передумать не выключать телевизор. Медленные сцены, какие-то непонятные погони. Кстати, одна из них была где-то в начале, когда за Эдвардом Карнби гнался какой-то тип.

Что касается сюжета, про него вообще практически не нужно говорить. Как и в игре, главный герой Эдвард Карнби, точнее, два героя, так как еще сюда вбили Эйлин. Вместе они пытаются помешать очередному злу, которому, кстати, не было подробного объяснения, откуда оно взялось. Совсем удивили моменты, когда какой-то тип клал в рот людям своего рода гусеницу. Что это вообще такое? Фантазия сценаристов или глупость, которую сделали просто так. Наверное, думали, что это оригинально. Ну, а как я попозже понял, что все эти люди, которым делали такую процедуру, подчинялись командам какого-то сумасшедшего психа. Думаю, это один из его подчиненных гнался за Карнби. «Остров Теней», который также сюда добавили, тоже кроет мало смысла. Просто очередная локация, чтобы растянуть время фильма, который и так растянут по максимуму.

Наверное, что может привлечь в фильме, может быть, такие актеры, как Кристиан Слэйтер. Я думаю, ему не нужно сниматься в подобных картинах. Ну, только если за большой гонорар, который окупил все. Но я думаю, даже такие актеры не спасают фильм, хотя играют убедительно и хорошо. Картина просто напичкана какими-то глупыми моментами и действиями. Про сцену в конце я вообще молчу. Интересных моментов вообще нет. Перестрелок мало. Монстры появляются крайне редко, только, ближе к концу, и то как-то их не разглядеть. Но тут все понятно — они же в темноте.

В итоге — неинтересный фильм и еще более худшая экранизация, которая только зря занимает ваше время, а мое уже. Не стоит посмотреть.


Очень неопределенное мнение у меня сложилось после просмотра такой классики. Смотреть такой фильм я не решался раньше, поскольку боялся просто его «не понять».
Даже в данный момент, когда от начала до конца я просмотрел, достаточно длительный по хронометражу фильм, я не могу сказать, что понял фильм.
Из плюсов, отмечу отличную операторскую работу, музыку, и, наверное, игру Джеймса Вудс. Его персонаж показался мне самым колоритным и интересным, а в исполнении такого актера как Джеймс, это смотрится очень убедительно.
Из недостатков, отмечу слабую игру Роберта Де Ниро, из-за которого собственно говоря, я и решился посмотреть фильм. Ну а самое главное разочарование для меня оказался сценарий, поскольку он неудачный. Все очень скучно, монотонно.
Одним словом, «Однажды в Америке» для меня шедевром не стал, поскольку он таким не есть. Смотрите «Таксиста», «Пролетая над гнездом кукушки», «Французский связной» и другие фильмы, дабы было с чем сравнить.


Им на самом деле всем очень повезло. А нам повезло узнать о таком поступке, поступке доброй и полной любви семьи…
«Ты проведешь день Благодарения с семьей?» и далее сцена, где он сидит в их доме в ожидании семейного обеда.
Да. Он провел этот день с семьей, которой был также нужен, как и она ему. Они забыли, что этот праздник семьи за огромным столом полном еды, что это праздник общей молитвы и главного слова, слова благодарности. А он, не имевший этого, не только получил, но и вернул им, тем, кто ни в чем не нуждался, кроме сплоченной любящей семьи.
Майкл стал любимым в этот семье. Никто не отвернулся от него, а он не разрушил их веру в него, он только с каждым днем укреплял ее.
Ли Энн — прекрасная мать, замечательный дизайнер и хороший человек. Человек с добрым сердцем и открытой душой. Человек полный внутренней красоты.
Она умеет слушать и главное умеет слышать, как мать. Как дизайнер умеет разглядеть в простой вещице — ее истинную красоту и знает этой красоте цену. Она увидела не огромного, неуклюжего человека, а его огромную, необычайно добрую, ранимую душу.
Она умело создала из него шедевр, поверив в него и вложив в него ту любовь, в которой он нуждался.
Может, рецепт счастья — стакан доброты, полстакана любви, 2 ложки заботы и ложка веры? Может, но только счастья, увы, не всех людей, ведь каждому, как известно, нужно свое, и все мы считаем по разному… и каждый продолжает искать свой рецепт счастья.
Фильм замечательный, и иным он быть не мог, потому что основан на реальной истории… После его просмотра укрепляется надежда, что в мире много хороших и человечных людей.
Если будет время и желание укрепить свою надежду, посмотрите…
P.S. Улыбнувшись кому-то чужому сегодня, протянув ему руку помощи, быть может завтра он станет роднее всех на свете и единственным любящим человеком…


Как-то слишком все скомкано и непонятно. Нет никакого желания вникнуть в действо и при просмотре не получаешь никакого удовольствия. Хью Джекмана не очень жалую из-за серии комиксов «Люди Х». Здесь он не показал ничего выдающегося. Наверное, это просто тот случай, когда отношение к фильму формируется в первые полчаса и в этот раз оно у меня, увы, не в пользу «Престижа».
Так что Айзенхайм может спать спокойно, по крайней мере, его похождения смотрятся на голову выше, чем «Престиж»


Побег из зала кинотеатра до конца просмотра неизбежен или фильм за гранью понимания…

«Это не комедия, а очень серьезное кино!» — озвучила свой вердикт режиссер фильма Екатерина Гроховская на премьере 14 сентября в кинотеатре «Пушкинский»: «Нужно настроиться на мистическую волну, и если вы настроитесь на эту мистическую волну, то фильм вам понравится, и вы получите массу удовольствия, а если не понравится, то не получите… Вот…»

Надо сказать, весьма оригинальное напутствие получилось у режиссера.

Думаю, все-таки в где-то в глубине души она понимала, что в результате получилось не то, что задумывалось изначально.

Забавен так же и тот факт, что ведущим был Александр Ревва, который перед началом просмотра прокатился стебом от души по всей съемочной группе (хотя я и не люблю «Камеди Клаб», но на этом балагане он оказался, как нельзя кстати).

Теперь о самом фильме.

В 122 регионе нашей необъятной родины время течет своим чередом и по своим законам: там на пафосных, красивых и уютных улочках Санта поздравляет детишек (видимо с Рождеством), а в старом замке живет нечто, что является девочкам во снах и пытается их соблазнить…

Режиссер, видимо, на досуге посмотрела множество голливудских мистических триллеров и ужастиков. Без труда угадываются мотивы таких фильмов, как «Девятые врата», «Сонная лощина», «Конец света», «Сумерки», «Затащи меня в ад», «Ключ от всех дверей», если поднапрячь память, без проблем удастся продолжить этот список…

«Цветок Дьявола» (ака ННОГ «наш новый ответ Голливуду») являет зрителю очень убогую и дешевую пародию на фильмы, перечисленные выше. Хочется заметить, что русского в «Цветке» нет ничего, кроме, пожалуй, съемочной группы и актерского состава.

Полина (Ольга Хохлова).

Вы когда-нибудь видели, как идет на дно топор? Вот так Ольга «изящным движением своего лица» просто утопила фильм, ака айсберг Титаник. Нереально понять, что героиня чувствует на протяжении всего действа. Вот героиня боится, а вот она задумалась о чем-то, а вот, … наконец-таки влюбилась! И все с одной и той же миной, полной уныния и неприязни ко всему окружающему. К тому же в фильме она совсем не разговаривает, а просто повторяет часть фразы или всю фразу целиком, сказанную другим героем. Смотрится ужасно! Создается ощущение, что она неполноценна.

Интересна так же тенденция представления женской особи в нашем кино. Если актриса дебютирует, её обязательно нужно раздеть, показать со всех сторон (пусть даже, если в фильме этот момент будет не к месту), а потом показать как она с кем-то в постели придается любовным утехам и снять это настолько банально, что кроме как «трахом» это действо назвать язык не повернется…

Парнишка Саша (Сергей Крапивенцев)

Ака красавец… вернее сказать основной кобель-оплодотворитель на всё село. Напоминает по виду юродивого или каторжного, просидевшего половину жизни в темнице, а уж его супер-мега-крутой причесон, ака копна соломы, вовсе делает из этого дурачка нечто мифическое, смахивающее на тролля…

«Адцкий цотона» (Олег Сукаченко)

Понять, почему герой Олега адский и почему Сатана зрителю поможет разве что постер, где это трио выставлено в позе, ака «Сумерки: Сага Затмение». В фильме он громко дышит, разговаривает «страшным» голосом и разъезжает на лошади, ака всадник, но… с головой!

Подруга Полины (Наталья Наумова)

Являет зрителю эдакую Бабу-Ягу (ударение поставить по вкусу: Ягу или ягУ). Выходит из дома редко и чахнет над всякой паранормальной хренью. Питается, скорее всего, одними яблоками и мелкой живностью, обитающей в дебрях её немытых волос, торчащих во все стороны.

Касательно атмосферы.

Я прямо так и вижу в далекой глубинке России колледж в лесной местности, курсирующий по отличным дорогам мерседес-такси, новомодный ночной клуб и бар, а так же улицу Вязов с уютными домиками, прямо списанную из эпопеи о маньяке в красном свитере.

Музыка являет некий гибрид «Властелина колец» и «Конца света».

После просмотра, зритель будет мучиться вопросом о том, что же нам хотела сказать или показать госпожа режиссер своим фильмом?

Романтику? Почему же тогда в актерском плане нам является клоунада убогих и юродивых?!

Ужас? Он действительно был… Зрители в ужасе бежали с премьеры, чтобы не видеть это «зрелище» под ор очумелой Наумовой с экрана: «куда пошла?! Неужели ты не хочешь увидеть новую страницу книги?»

Комедию? Так вроде в жанрах не заявлено, да и фильм по духу не тянет даже на «Вампирский засос». Хотя, оставшиеся в зале зрители пытались имитировать смех, чтобы хоть как-то умудряться кушать то, чем кормили с экрана, но не у всех получалось.

Предупреждение? Так эта идея была намного лучше реализована в фильме Айэйна Софтли «Ключ от всех дверей», где самовнушение главной героини всяческой «оккультной хрени» привело к весьма печальным последствиям. В «Цветке» Гроховская открыто заявляет: «Девчата, творите, что хотите, к вам рано или поздно придет ваш принц и все поставит на свои места!»

Только, вот жизнь далека от сказки и принц в реальной жизни может и не прийти, а вернее, не придет, если девушка не возьмет судьбу в свои руки, а будет просто плыть по течению и совать во все свой любопытный нос… Это все равно, что ходить в одиночку по темным подворотням. Рано или поздно можно найти нехилые проблемы на свою пятую точку.

Говорят, что очередной провал фильма напоминает гвоздь, который заколачивают в гроб нашего кинематографа. Боюсь, что с таким подходом гроб вскоре станет похож на рыбу-ёрш или на ежа, утыканного такими «гвоздями».

Смотреть этот фильм стоит только в одном случае, если вы умудрились посмотреть все-все-все ужастики с мелодраматическим уклоном. Соглашусь, что есть фильмы еще хуже, чем «Цветок Дьявола», но зачем лезть в выгребную яму самому, чтобы проверить, что на её дне… Верно?

PS

И не дайте динамичному трейлеру с приятным голосом за кадром обмануть вас!


Прикрываясь когортой плотоядных рыб, со времён выхода первого фильма заметно умеривших свои аппетиты по отношению к человеческой плоти, режиссёрский замысел преследует благородную, как для порно-индустрии, цель — пополнить ряды всемирного сообщества ананистов, с энтузиазмом озабоченного подростка улавливая объективом камеры малейшее движении женской груди, бороздящей просторы аквапарка в поиске утерянного купального костюма.

Оттолкнувшись от событий на озере Виктория, когда Александр Ажа веселил народ, выпустив в воду сотни доисторических пираний, новый дрессировщик трёхмерных хищниц игнорирует финал оригинальной картины, поддавшись позыву полового инстинкта, переступает через основные пункты конвенции по защите прав животных, насильно склоняя ни в чём неповинных пресноводных к сексуальным сношениям с людьми. От мала до велика, гости из прошлого прочно обосновалось на гениталиях главных героев, при каждом удобном случае используя стальные челюсти в качестве инструмента для кастрации, невзирая на жестокость глупых изуверств, невзрачно и безыскусно увеличивая количество смертей.

Уступая Аже в изобретательности постановки откровенных сцен массового убийства, сиквел пытается компенсировать недостаток кровавого зрелища цинизмом предлагаемого стёба, то и дело пародируя избитые штампы молодёжных ужастиков со свойственной американским комедиям пошлостью и тупостью, неудачно и далеко не остроумно высмеивая предлагаемые обстоятельства истории.

Масштабность неистовой вакханалии предыдущего фильма, обеспечившей, негодным даже для мультипликационных зарисовок Discovery, пираньям кассовый успех в прокате, проигнорирована акцентирующими на себе внимание сортирными шутками и сиськами весьма посредственных, в отличие от обещанного, размеров — сомнительным достоинством картины, учитывая общедоступность порнографических материалов во всемирной паутине, для просмотра коих не требуется час с лишним напрягать слуховой и зрительный анализаторы скучными потугами режиссёра соответствовать балагурности летнего настроения.

Глупо требовать от абсурдного по всем параметрам жанра хоть малую долю логики, всё же как для трэш-муви, обошедшегося своим создателям в не совсем свойственную для подобных проектов сумму, Джон Гулажер излишне безрассудно воспользовался денежными средствами, сосредоточившись преимущественно на выходящей за грань понимания клоунаде, избавил голливудских почитателей сисек и пиписек от необходимости финансировать плеяду потенциальных продолжений, в перспективе оставляя франшизу существовать исключительно на «direct-to-video».


Этот фильм впервые я посмотрела давно. Достаточно давно для того, что ещё не забыть плюсы и минусы фильма, свои эмоции после просмотра, но в то же время достаточно и для того, что обдумать этот фильм. И хотя прошло уже не меньше трёх месяцев, я так и не нашла ответа на два вопроса касательно этого фильма. Сомневаюсь, что когда-нибудь смогу найти ответы.

Зачем я это смотрела? Это первый вопрос, возникший ещё на третьей-пятой минуте просмотра. Послушав рассказ подруги, наполненный исключительно отрицательными эмоциями, прочитав рецензии на фильм, среди которых не было ни одной (!) положительной, я всё-таки решила посмотреть фильм, с рейтингом чуть выше единицы. Где логика? Где были мои мозги? До сих пор не поняла.

Второй вопрос, который не даёт мне покоя: а зачем это снимали? Не уверена, что на этот вопрос нам смогут ответить даже создатели этого… нет, не фильма. Фильм — это произведение искусства. Про «Титаник 2» я этого, увы, сказать не могу.

Думаю, из самой идеи мог бы получиться неплохой драматический фильм, если бы:

А) фильм назвали иначе. Само название «Титаник 2» свидетельствует о глупых и наивных претензиях на достижение славы, подобной славе фильмов Кэмерона или Либермана. Кроме того, поскольку оба вышеперечисленных фильма лично я считаю очень качественными, то, чтобы назвать фильм так, как это сделал Шэйн ван Дайк, нужно было показать хотя бы подобие работы, чего я не заметила.

Б) актёрская игра была хоть капельку лучше. Понимаете, я не хочу сказать, что все актёры абсолютно безнадёжны. Нет. Ну, им бы на полгодика — годик на курсы актёрского мастерства походить, больше практиковаться… авось что-нибудь и получится стоящее. А пока.. Нет, до необходимого для драмы уровня игры они не дотягивали.

В) музыка. Если бы в фильме была музыка, то, возможно, зритель смог бы лучше понять героев, их поступки. Ведь музыка всегда усиливает впечатления, произведенные речью героя, его тяжкой судьбой или, наоборот, радостью, актёрской игрой, трагизмом/комизмом ситуации и т. д. Не могу вспомнить ни одного эпизода, в котором играла бы музыка. А нет, вспомнила. В самом конце играет музыка. Но так тихо, несмело, неясно, а потому не производя почти никакого впечатления на зрителя.

Г) качество спецэффектов было повыше. В половине случаев, если не во всех, когда требовались спецэффекты, возникало ощущение рисунка. Было прекрасно видно, что одна картинка наложена на другую. Когда показывали, как кораблик плывёт по морю, мне почему-то вспомнился мультик «Пластилиновая ворона». Но если «Ворона» — мультфильм, демонстрирующий, что при желании можно сделать из пластилина, а потому выглядящий несколько нереальным (в чём для меня заключается один из его плюсов), то «Титаник 2» — фильм, претендующий на звание боевика (?!) и драмы, в котором просто необходима естественность, натуральность. Понимаете?

Д) Зачем корабль нужно было называть «Титаником»? Интересный вопрос, не так ли? Вряд ли кто-либо даст мне на него вразумительный ответ.

Если Шэйн ван Дайку захотелось снять фильм о тонущем корабле — кто ж против? Вон люди снимают фильмы чуть ли не каждый год о конце света, авиакатастрофах и т. п. И ничего же, чем-то цепляют зрителя. Что-то в этих фильмах же есть, хоть немного отличающее от подобных себе. Увы, «Титаник 2» не смог меня задеть. Даже понимая, что фильм плох, ожидала большего.

В общем-то ван Дайку удалось привлечь моё внимание к своей персоне. Теперь, после знакомства с «Титаником 2» и внимательного изучения фильмографии самого ван Дайка, заслышав его имя в списке режиссеров/сценаристов/актёров или же сразу всех вместе взятых, я буду выключать фильм ещё до его начала.


Вчера просмотрела сие творение и уже к середине фильма поняла, что это не мое. Мне было скучно. Конечно, не особо можно разнообразить фильм, происходящий в одном месте, но что-то поинтереснее все-равно придумать, на мой взгляд, можно было.
Удивило то, что американцы в какой-то степени высмеяли и показали несовершенство своей системы. Ведь начальник охраны аэропорта оказался редким мерзавцем, однако, его все-таки повысили в должности. На протяжении всего фильма он делал всевозможные пакости Виктору, каких последний, даже не обладая особым интеллектом и знанием языка, успешно избегал. Это смешно. Ведь если бы такой человек действительно захотел избавиться от Виктора, у него бы это получилось сразу. Или почти сразу. А он хотел, причем с самого начала.
Вообще, сложилось такое впечатление, что Виктор не от мира сего, странный уж слишком. Он что-то выдумывает, воплощает в жизнь, почти не обладая средствами (как, например, фонтан — как подарок Наполеона. Как он смог его сделать? Где взял деньги, материалы, силы за 1 ночь это сделать? неясно). Почему именно такие черты выбрал Спилберг для характеристики жителей Восточной Азии, непонятно. Он как малое дитя, не может понять, что с ним, как он сюда попал, что делать… И его это не волнует. Живет в терминале и хорошо ему. Как так можно?
Мне картина показалась натянутой, то есть в реальной жизни так бы произойти не могло.
Но есть и плюсы. Фильм показывает, что еще остались в мире люди, способные сотворять чудеса, помогать друг другу (бескорыстно) и т. д.


Я никогда не любила и вряд ли полюблю биографии просто потому, что о фильмах нужно строить своё мнение, пытаться понять их, оценить… А как можно оценить жизнь другого человека? Ведь её не писали сценаристы, а человек сам делал выбор, этот самый выбор иногда давался ему с очень большим трудом, а я сижу перед телевизором и «оцениваю».
Но появилась в моей жизни единственная биографическая драма, которую я готова пересматривать снова и снова, потому что она о жизни Эдит Пиаф, а её жизнь — это самое интересное и захватывающее зрелище, которое только может увидеть сторонний наблюдатель. А если ещё это зрелище и грамотно снять и преподнести зрителю…
Хорошо, что с «преподнесением» проблемы не возникло, просто из-за того, что в фильмы пришли талантливейшие люди: и актёры, и режиссёры, и сценаристы. Марион Котийяр — наверное, самое потрясающее, что могло случится с сегодняшним кинематографом, потому что такого таланта и такой искренности не найдёшь у многих выпускников театральных вузов всех стран миров. А эта прекрасная актриса с живостью и лёгкостью смогла сыграть наверное самую трудную роль в своей жизни: она стала Эдит Пиаф и сделала это прекрасно.
Всё в этом фильме сделано на отлично, всё проработано до мелочей, за что большое спасибо создателям фильма. Единственный укор в адрес наших переводчиков, потому что переводить песни синхронно с пением, а потрясающие монологи, полные эмоций, читать сухим скучным голосом — просто преступление. Но всё это стоит видеть! С субтитрами, без них… как угодно! Здесь всё будет понятно без слов, потому что всё настолько потрясающе и захватывающе, что ты проживаешь жизнь Эдит вместе с ней.


«Начало» фильм длинный и качественно снятый если не считать игру не по правилам.
На разных форумах этот фильм сравнивают и с Матрицей и с Револьвером и с Островом проклятых. Да, наверное что то от этих фильмов есть, но я бы сравнил с фильмом Тринадцатый этаж. Мне кажется сюжетно Начало ближе именно к нему. Виртуальные миры матрешки.
Что касается игры не по правилам: Нолан создает миры связанные между собой и чем то похожи на отражения. То есть действия в одном мире порождают волнение в другом мире. Но на каком то этапе эта связь рвется. Соответственно это уже выглядит как подделка. Красивая может быть дорогая, но подделка.
Фильм чем то напомнил Трансерфинг и Дэвида Айка.
Смотреть стоит.
Такие фильмы дают пищу и гурманам и готовым есть всё, они позволяют увидеть то что хочешь видеть.


Решила посмотреть этот фильм, когда увидела рекламу по телеканалу ТНТ. В ролике мелькали пародии на любимые многими фильмы. Спустя некоторое время, данный «файл» (фильмом эту ошибку природы просто не назовёшь) был скачан мной с Интернета. Я, глупая и наивная девочка, надеявшаяся на умный и добрый юмор, была разочарована…

В чём смысл данного «произведения», собственно говоря? Четверо сирот, разлучённых в детстве, встречаются спустя много лет и попадают в волшебную страну (пародия на Нарнию) где начинается их сложное путешествие по ней и знакомство с персонажами известных кинолент, таких например как «Люди-Х» и «Гарри Поттер».

Впечатления о данном «фильмеце» у меня вообще не осталось. Никакого. Я даже до конца смотреть не стала, и он оказался удалён из моего компьютера. Зачем мне там хранить всякую ерунду?

Что я могу сказать о самом фильме? Деревянные актёры, сценарий просто ужасен, даже подумать страшно, что у кого-то мозгов хватило на такую дребедень. Тупые плоские шутки, типично американские, шли весь фильм. Короче: ГАДОСТЬ!

Если в мировом кинематографе нашлось место такому «культурному мусору», то что же ждёт нас в дальнейшем? Представить страшно.

Моя оценка:


Первый вопрос, возникающий после просмотра фильма: «Зачем было делать 3D?». Скорее всего создатели фильма уже поняли, что ничего хорошего им уже не снять и решили привлечь зрителя форматом 3D. Успехом это не назовешь. Но то что фильм окупил себя — уже подвиг для этого чуда кинематографа.

Фильм рассказывает о неудачнике Максе Утесове, который по своей тупости сжег 7 фильмов, которые должны были быть показаны на фестивале. Подобная история описывалась в фильме «Перемотка». Мягко говоря фильм слабенький, но по сравнению с «Самым лучшим фильмом 3» это эталон юмора. Хотя если разобраться, то практически любая комедия будет лучше этого «шедевра».

Я уже давно убеждаюсь, что Харламову просто нечем заняться. Вот он и снимается во всякой фигне и создает дебильные шоу. После ухода из Comedy ничего смешного я от него не увидел. В «Самом лучшем фильме 3» не было не одной смешной шутки, весь фильм нам показывали как дурачатся главные герои картины.

Я думаю, что съёмки фильмов, показанные в «СЛФ-3» основаны на документальных фактах. Поскольку если судить качество последнего русского кино, то кажется, что именно такие люди как Харламов или Винс снимали его.

Теперь речь пойдет о самом страшном. Об актерах. Просто кошмар. Такой фальшивой игры я не видел довольно давно. Ужасны абсолютно все. Если роль не удалась Балуеву, то о Хорламове и Винсе смысла говорить нету. Даже Фереллу из «Затерянного мира» я поверил больше.

Создатели «Самого лучшего фильма 3» решили поубавить пошлости, но добавить тупости. Им это удалось. На экраны попал очередной шлак, который, естественно, не будет последним. Думаю, если мы так и будем кормить создателей подобных фильмов деньгами, то вскоре все наше кино будет такое, как «Самый лучший фильм 3».

Минимальная оценка.


Наши визуальные эффекты и сюжетные линии уже давно гоняются за западными, но никак не могут их догнать и догонят ли вообще…

Откуда появляется стремление производить подобное, для кого, зачем? На что надеялись и чего ожидали создатели, выпуская в свет ЭТО? Кто бы мог подумать, что сразу же после премьеры такое НЕЧТО попадет в список худших российских фильмов (сарказм). Инвесторы не готовы вкладывать миллионы в российскую киноиндустрию, потому что все они понимают, что наше кино уже поставило себе планку в мире фильмов, и что «благодаря» этой планке кино окупаться не будет, какая ни была бы воодушевляющая реклама и восхищенные возгласы знаменитостей.

«Наша Маша…» — это вторая попытка наших отечественных художников произвести на свет так называемую 3-D графику. Первая была «Белка и стрелка», которая имела чуть более успешную премьеру.

21 век — это век технологий и еще раз технологий. «Наша Маша» — больше смахивает на только что начавшееся развитие цивилизации. Больше всего это отражено в графике… разумеется. Она ужасна настолько, что уже по трейлеру становится понятно, что уж если и смотреть мультфильм, то только ради «поржать». Детали не прорисованы, отсутствие связи между движением рта и дубляжом, движения людей (если их можно так назвать) нечеткие, «кукольные».

Если уж и гнаться за западом, то брать от него только хорошее, качественное, а не странные идеи и глупые шутки. В этом мультфильме нет ничего, что должно привлечь взгляд умного зрителя.


В этом фильме нет практически ничего, что может порадовать глаз. Начиная от самой графики, заканчивая музыкой и озвучкой.

Первое что бросается в глаза — то, что мульт нарисован в 3d. Это было бы хорошо, если не излишняя плоскость персонажей, и низкая детализация. Учитывая, что всё-таки действие происходит на Руси, уж никак не 20-21-й веках, то наряд Алёнушки выглядит слишком откровенным. А «чудо-лошадь» Ерёмы — наверное, единственное, над чем можно посмеяться.

Музыка с попсовыми мотивчиками, в принципе не вписывается в стилистику мультфильма, она коверкает представление юного зрителя о русском фольклоре, и создаёт иллюзию того, что такая музыка была всегда. Выражения вроде «Стильно» или «Пудрой затонирую» убили меня напрочь.

Характеры персонажей проработаны слабо. Да и сам мульт как-то не смотрится на одном дыхании.


По-моему, это единственный фильм Болла, который не провалился и вполне смотребителен. От игры мало, чем отличается и это главный штрих в фильме.

Есть, конечно, наивно наигранные моменты, но их крайнее мало (честно говоря, в других фильмах Уве их просто не сосчитать).

Ну, короче, ставлю 7. Хоть что-то сделал с умом.


Эх, а ведь такое кино получиться могло…… Сюжетный исходник — популярный роман Головачёва. Операторы — люди, за спинами которых уже по десятку фильмов. Актёры… да российская школа актёрского мастерства вообще самая лучшая в мире. Бюджет — более чем солидный, отсюда и дорогие спецэффекты, и отличные компьютерные декорации.

А на выходе мы (уже не в первый раз) ничего хорошего не получаем. В принципе к чему придраться то можно? Операторы постарались на славу — картинка сочная, красивая. Камера поставлена неплохо. Экшн сцены хоть и немного рваные, но в принципе вполне на уровне голливудского боевика высшего эшелона. Спецэффекты тоже на уровне — и декорации параллельной реальности, и взрывы выгладят просто отлично.

Проблема как обычно одна — режиссёр. Непонятно мне, почему уже 5 лет крупные фантастические картины снимают посредственные режиссёры. Такие перспективные проекты, как «Ночной дозор», «Волкодав» снимают новички, (Тимур Бекмамбетов до этого снял 3 полнометражных фильма, Николай Лебедев — 4) которые и в предыдущих то своих работах особого таланта не показали. Специально не буду трогать «Обитаемый остров» Бондарчука -его фильм ещё как раз ничего будет…

И вот уже который раз наступаем на одни и те же грабли. Из — за отсутствия грамотного режиссёра сие творение напоминает не полнометражную картину, а набор бессвязных видеороликов, склеенных между собой без всякой логики. Отсутствие логики можно так же объяснить и отсутствием внятного сюжета. Хоть среди сценаристов и числится сам Головачёв, увы на практике выясняется, что адаптировать свой собственный сюжет под экран он не может. Это так же можно объяснить отсутствием опыта в написании именно сценариев.

Итог: Пока в нашей стране не появится нормального молодого режиссёра, который смог бы организовать работу всех остальных составляющих фильма (которые, в принципе, не так уж и плохи) хорошего фантастического кино у нас не ждите.


Доброе французское кино — в значении «типичное французское кино», так я хотела бы назвать этот фильм. Потому что добрым его никак назвать не могу, извините. Никакой доброты, чувства радости или счастья зрителю он не приносит, во всяком случае как мне кажется. Вот французское — да, именно то французское кино, которое вызывает порой искреннее недоумение у зрителей, и желание спросить режиссера: «Что же это было?»
Ожидала, признаюсь, большего. Находясь под впечатлением от восторженных отзывов подруг, говорящих об оригинальности и красоте «Амели», невольно ожидаешь что-то поразительное. И сейчас, после просмотра, могу смело согласиться с мнением подруг, — фильм действительно оригинален и красив. Но для меня «Амели» слишком абсурдна, сложна в том смысле, что трудно понять — о чем же этот фильм, даже бессмысленна. Удивили некоторые цены, граничащие с пошлостью, ибо ждала доброго, даже «детского» кино, удивительного, сказочного, прекрасного. На самом то деле, замечание мелких вещей в огромном мире, внимание к каждой детали, оригинальные и фантазийные мысли о необычных вопросах, — это очень неплохая задумка, но то, как воплотили эти идеи о девушке Амели в жизнь, не впечатляет. Возможно, кто-то не согласится со мной — что же, истинно французское кино каждый воспринимает по-своему.
Одри Тату очень гармонично смотрится в этой роли, и ее очаровательное личико появляется почти в каждом кадре, так что весь фильм мы только и любуемся ею. Ее мимика, жесты — и Тату превращается в настоящую Амели, роль, которую возможно кроме нее никто не сыграл бы так. Она запоминается и надолго остается в памяти, но в этом ли смысл фильма? Для меня идея фильма не раскрывается, и в итоге — мнение нейтральное.


Это было отвратительно.

Боги, что в этой мерзопакости делали Гафт, Куравлев, Ахеджакова? Их шантажировали, их заставили, их ударили по голове? Это же просто уму непостижимая тупая, безвкусная, пошлая бредятина, а не фильм.

Единственное в этом фильме хоть сколько-то интересное — благородный каменный воин в исполнении Смольянинова. Я не скажу, что он хорошо играл, здесь просто невозможно было хорошо сыграть, но он, в общем, что-то играл, и персонаж его вызывает сочувствие. Единственный приятный, пусть даже не человек, в этой шарашке. С хоть каким-то характером и логикой поступков.

Остальное — шлак. Актеры не играют, даже упомянутые мэтры. Они вообще не играют! Они наговаривают текст и присутствуют в кадре. Как в третьесортных сериалах.

Оформление — живая иллюстрация к слову «безвкусица». У фильма был дизайнер или это дело поручили первому попавшемуся дальтонику-наркоману? Я несколько хамски ставлю вопрос, но этот человек, он вообще хоть видел, что получилось? Ему за это не стыдно? Даже мне за это стыдно, потому что фильм российский.

Сеттинг. «Смешение эпох». Постмодерн якобы. Нет, ребята, это не постмодерн, это халтура. Это — основанная на плагиате из разных популярных источников немыслимая халтура.

Сюжет. Просто нет слов. Логики нет, ничего нет. Каша из давно заигранных клише.

Ну про идею даже смешно говорить.

В общем, я впервые на Кинопоиске ставлю фильму -


После просмотра первого фильма, мне сразу же захотелось посмотреть второй. Увидев трейлер, я понял, что фильм просто обязан был стать «конфеткой». Яркий и запоминающийся трейлер. Красочная картинка. Спецэффекты на мировом уровне. Казалось, что Бондарчук, наконец-таки раскроет свой потенциал, и создаст настоящий фантастический боевик, который с лихвой будет конкурировать с Голливудом.

Не буду ходить вокруг, да около, скажу прямо — фильм мне понравился, но понравился меньше, чем первая часть. И на это есть свои причины. Начну пожалуй с того, что фильм не смог оправдать возложенные на него ожидания. Да, фильм сделать очень даже впечатляюще. Да, в фильме есть качественная картинка, захватывающие экшн-сцены, запоминающийся финал, но чего-то, все равно не хватило. Ожидал от фильма большего, в особенности, большего развития сюжетных линий. Не скажу, что фильм смотреть вообще не интересно, вовсе нет, просто он интересен только при первом просмотре. Финал картины, очень запоминающийся, и вряд-ли его можно забыть, кроме того, в фильме очень мало сюжетных поворотов. Война, белая субмарина, смерть одного из главных героев, вот пожалуй все те важные моменты, которые присутствуют в данном фильме. Но все — таки, фильм получился, в плане визуальной части. Спецэффекты, действительно поражают своей качественностью, и масштабностью. Спецэффектов в фильме, что разочаровало, немного, но все они проработаны до мелочей и прекрасно дополняют картину.

Хочется выделить прекрасный актерский состав. Хочется поблагодарить главного героя, в исполнении Василия Степанова. Очень харизматичный и жизненный персонаж, который не испугался «нового мира» и встал на его защиту. Прекрасная актерская игра, я очень надеюсь, что после этого фильма, актера я увижу в кино еще не один раз. Хочется отметить прекрасную игру Федора Бондарчука, Максима Суханова, Алексея Серебрякова и Игната Акрачкова. Всем актерам, хочется сказать спасибо за прекрасную и качественную игру, и за то, что они прекрасно смогли передать эмоции и характеры своих персонажей.

Вывод:

«Обитаемый остров:Схватка» — яркий и запоминающийся фантастический боевик Фёдора Бондарчука, и достойное, на мой взгляд, продолжение первого фильма. Для Отечественного производителя — это большой прорыв, который встречается не так часто в нашем кино. Фильм, определенно заслуживает того, чтобы его посмотрели, посмотрели хотя бы один раз. Очень жаль, что данный фильм не приняла современная аудитория, и поставила фильму самые низкие оценки. Фильм, помимо спецэффектов, затрагивает очень актуальные и жизненно-важные темы, которые не помешало бы знать современным людям.

6,


Кто-то обычно начинает с того, как он ожидал этот фильм, то лично я в первом предложении назову его плохим, фильм плохой. Я знаю одного человека, который до конца думал, что зрители фильм примут также горячо, как давнего «Хоттабыча», а почему бы и нет? Узнал я о нем чисто случайно, посмотрел ради любопытства, я даже наделся в одно, а вдруг он будет не таким уж и ужасным. Но как бы ни так, все эти прогнозы пойдут прахом, пусть положительных отзывов (на данный момент) больше, то общая оценка два из десяти настораживает жестко. Он плохой, как бы мне не хотелось, он таким и останется для меня. С другой стороны, есть и плюсы, фильм на несколько голов выше многих предыдущих русских лент, не больше. Это не дает ему уже расхваливать самого себя, хоть так, хоть как, аплодисментов «Суперменеджер» не получит.

После прочтения синопсиса я убедился, что фильм будет легким и быстро понимающимся. Нет, слово «понять» здесь появляется не сразу. Лишь на 50-ой минуте я вник в то безумие, что происходило на экране. Вообще оно начинается крайне непонятно, где вообще все происходит? Я думал, что место действия будет простая онлайн-игра, а все в жизни происходило. Но проблема не меняется, сюжет проработали отвратительно, а от того «Суперменеджер» не является достойным продуктом нашего производства. И плюсы есть, он пролетает быстро и почти не заметно. Здесь нет тонны пафоса, драмы, историй про персонажей, тут всё и сразу. Вот если было бы все внятнее показано, то получилось бы очень даже. Сценарий трафаретный, как всегда, но, его написание меня удивляет. Шаблон на глаза бросается не очень сильно, лишь в пару эпизодах кинулся. Я лишь под конец, начал считать последние минуты предсказуемыми.

Юмор даже немного позабавил. Шутки не глупые, не тупые, но и не остроумные. Шуток мало, улыбку я делал пару тройку раз, но все-таки это стандартная комедия. Не все есть комедии, от которых ты дико угораешь, есть и те, от которых хочешь слегка улыбнуться, это именно такая. Кто-то думает, что это фэнтези? Нет, я сам так думал, здесь нет всякой магии и волшебства. Это простая сумасшедшая история, полутора часовая ролевая игра. Можно считать это плюсом, а то фантастика поверьте, только бы испортила «Мотыгу судьбы». Тут есть хоббиты, эльфы, но и тут был косяк, их костюмы. Они дешевы и не правдивы. На что ушли толком деньги, я не могу понять. Слава богу, здесь нет декораций всяких замков и эпичных битв. Все тихонько происходило в глухом лесу. Да и к тому же поведение многих героев не оставляет лучшего, как и многие эпизоды из сценария. Это комедия абсурда, как было уже сказано, здесь нет ни капли правды, это тоже только отдаляло мое отношение к нему. Ты будто наблюдаешь над представлением британской группы Монти Пайтон, только это Россия, и история хуже. Если задумка отличная, то где нашли таких сценаристов?

Юрий Чурсин лишь вначале не доигрывал, а так парень старался, я это вижу. Мне даже не хочется говорить, как он играл, скажу лишь одно, мог лучше. Ивана Охлобыстина впихнули для кассы, а он последнее время меня начинает бесить, в основном в кино, а «Интерны» это его проект. Всегда переигрывает, но это ему к лицу, правда, в этой картине, он сыграл на низший балл, жаль. Сергей Медведев не запоминался, это тот же Чурсин. Забытый Алексей Маклаков напомнил о себе. Не забываем, это тот же Охлобыстин, который был так популярен в России по сериалу «Солдаты». Видеть я его всегда рад, и пусть он постепенно возвращается. Александр Ильин сыграл маленькую, не главную, но также самую веселую и лучшую роль здесь. Что тут собственно (опять) забыла Катька Вилкова, я снова не могу сообразить. Фильм не её, персонаж не её, она не добавила себе еще одну звезду в списке работ, но и не сыграла ужасно, как обычно играет всегда. Это проходная роль, говорить о которой нечего.

Немного о режиссуре Богдана Дробязко. Это его кино-дебют, он не удался. Но я могу поверить человеку, и дать ему один шанс. Если я ругаю «Суперменеджера», это еще не значит, что я его ненавижу всей душой. Я отметил плюсы, было приличное количество. Режиссура никакая, один за весь фильм спецэффект портил всё (да, то самое «эпичное» падение знака со здания в стиле Asylum). Кривая работа оператора не всегда замечалась, но на глаза бросалась. Кстати, фильму бы пошло больше расширение экрана 16 на 9. К чему эти 30-и секундные появления пленки каждые двадцать минут? Зачем и за что? А вот саундтрек не оставил плохих эмоций. Главное, нет попсы, уже здорово! Спасибо за отсутствия 3D, тогда бы я точно единицу поставил. Добязко снял кино не с умом, были легкие плюсики и жирные минусы, ставить точку сейчас не надо, фильм не удался, называть человека ужасным пока не буду, пока…

Итог: Сюжет чудовищно глуп и абсурден, и к тому же я его понял лишь под конец. В остальном тут есть и несколько отличных актеров, неожиданно хороший юмор и достойные шутки, от которых даже улыбнулся, саундтрек также удивил. Сценарий написан почти не по шаблону, замечалась легкая капля оригинальности. Но мне он не понравился, хорошим нельзя назвать, да и отвратным также. Понравиться мало кому, и по общей оценке это видно. Было скучно, тупо, тяжело, где-то в парочках моментах интересно. Проходное кино, посмотрел и сразу же забыл, и никак иначе.

«Я терпеливый человек, и когда я говорю, что я терпеливый человек, то я имею в виду, что я терпеливый человек!» ©


Просмотрела все отзывы и поняла, что я единственный человек, предугадавший финал практически в таком виде, в котором он предстал, и понявший суть игры и даже не после цитаты из Евангелия, а с первого же взгляда на характер главного героя.
Повороты сюжета, задуманные с явной целью запутать зрителя вызывали лишь ироничную улыбку и еще большую улыбку, когда ирония оказывалась оправданной. Ход развития событий предугадывается и дальнейший просмотр необходим лишь для того, чтобы убедиться в правильности своих прогнозов.
Возможно, это происходило оттого, что само название фильма изначально программирует зрителя на поиск подвоха в каждой сцене. Хотя я склоняюсь к тому, что восприятие этого фильма, как и любого другого кино — и не только кино — зависит от личности зрителя. Наверное, проницательность и способность концентрироваться бывают не всегда к месту.
Не восторженного внимательного зрителя с особо логичным и аналитическим мышлением картина вокруг пальца не обведет, и гадать не заставит, настолько все предсказуемо. Это ни в коем случае не умаляет достоинств фильма, все сделано на высоте. Но все так закручено, что начинает сквозить нарочитостью и именно это не дает сбить с толку.
Так что, чтобы смотреть «Игру» и не разочароваться, нужно максимально расслабиться, получать удовольствие от просмотра, ничего не анализировать и не загадывать наперед. Иначе никакой интриги. И вам будет скучно, потом что фильм ни разу ни в одном месте не заставит вас ахнуть, а концовка не шокирует.


От фильма ожидал большего (или меньшего ибо уследить за всеми уровнями и взаимоотношениями, признаюсь, было не просто). Задачу вызвать впечатление интеллектуального кино путем формального многоуровневого нагромождения фильм для определенной категории зрителей, безусловно, выполнил.
Не без натяжек, конечно, но чего не сделаешь ради эффект. Время во сне ускоряется в 20 раз, ну ладно… А если во сне спишь, то еще в 20 раз и так далее — чушь, конечно, явно противоречащая конечной скорости биохимических процессов в мозгу спящего — ну да ладно, фантастика. Ради эффекта и оригинальности нам показывают поезд на шоссе, чтобы тронуть нас за живое — домик среди небоскребов, чтобы убедить в правдивости — чудо-амулетик. Ну неужели воспоминания о домике (хотел написать «светлые воспоминания» — но уж больно домик мрачный, видимо, для контраста) оторваны от его окружения, деревьев и прочего? Какое-то суженное зрение — издалека вижу дом, но и только. Было бы понятно, если бы места для всего не хватало, но ведь это, как мы понимаем, не так. С амулетом — признаюсь, красиво. Правда, если вдуматься, совсем не убедительно, но старательно запутано, чтоб об этом не догадались. Про психологию главного героя, так стремящегося к детям, и целую жизнь счастливо прожившего без них, молчу, ибо не психолог. И, конечно, герой — вор, помогающий одному олигарху обойти другого (куда более симпатичного) как-то не воодушевляет, хотя по фильму он замечательный, любящий и страдающий, ему начинаешь сопереживать, да все и преступление оказывается чуть ли не благодатью пострадавшему. Большая часть фильма — это шпионская опера с супергероями (или супербандитами?), которых невозможно убить (чтобы это не бросалось в глаза все время носятся с одним раненым), но зато эти герои могут все — и создавать, и разрушать, и убивать, и воскрешать… Много чего еще есть прелюбопытного в фильме, упомяну лишь внушаемую зрителю сложность задачи о внедрении идеи. Честно говоря, внушить идею обычными способами не так уж сложно. Посмотрите на разных радикалов, вербующих новых фанатичных сторонников. А под гипнозом вообще за сеанс внушают почти что угодно, человек затем это делает, и его сознание замечательно объясняет все правдоподобными причинами.
Фильм подбрасывает не хорошую идею для подрастающего сознания — совершить суицид и проснуться. Ежедневно происходит несколько тысяч самоубийств, немалый процент которых среди молодежи. Столь привлекательная идея, порицаемая большинством религий, перейти в другой мир, кого-то непременно подтолкнет на это. Конечно, все эти штучки из Матриц и прочее не новы и проистекают из глубины веков. Чуть ближе к нам (300 лет назад) находим их логическую вершину в виде солипсизма — есть лишь мое сознание и его фантазии. Но многие ли знают об этом?
Ну вот и все. Посмотреть фильм разок все же стоит. Для развития критического отношения к идеям, которые нам пытаются навязать. В том числе создатели фильмов, так старающиеся повысить их коммерческий успех.


Однажды, мне в руки попал роман Стивена Кинга «Зеленая Миля». В процессе чтения, я был поражен событиями описанными в романе, всей его контрастностью и эмоциональностью. Читал я его с упоением и на одном дыхании, практически не отрываясь. Спустя довольно короткий промежуток времени, роман был мной вновь прочитан и ощущения после чтения были такими же потрясающими как и в первый раз. В третий раз, я вряд ли буду перечитывать «Зеленую милю» по причине того, что события описанные автором почти на пятистах страницах глубоко засели у меня в памяти и я не вижу смысла освежать их.
Спустя какое-то время после повторного прочтения романа «Зеленая миля», мне довелось посмотреть его экранизацию. Просмотр я начал с чувством того, что вот-вот я увижу НАСТОЯЩИЙ ШЕДЕВР (зашкаливающие рейтинги популярности «Зеленой мили», говорили сами за себя), САМУЮ ЛУЧШУЮ ЭКРАНИЗАЦИЮ (по мнению многих зрителей) произведения Короля Ужасов.
Но с первых минут просмотра фильма, мой интерес к происходящему на экране начал пропадать. Вместо чувства восторга, которое я ожидал испытать от киносеанса, начало приходить чувство схожее с разочарованием. На экране не происходило ничего такого, что могло вызвать у меня какие-то сильные эмоции или положительные впечатления, а напротив одолевала скука и желание прекратить просмотр становилось все сильнее. И так продолжалось около трех часов.
Закончив сеанс, я задумался в чем же дело и почему фильм мне абсолютно не понравился?
Все оказалось очень просто. «Зеленая миля», как и большинство фильмов с Томом Хэнксом рассчитаны на широкую аудиторию, чего нельзя сказать о романах Стивена Кинга. Том Хэнкс в каждом из своих фильмов играет на одних и тех же струнках души, как бы цепляя за живое. Он не привносит в фильмы со своим участием ничего нового, а напротив превращает их в «мыльные оперы», так и оставаясь Форрестом Гампом. Из фильма в фильм он играет схожие роли, примеряя одну и ту же надоевшую маску, которая в момент превращает его в героя, являющегося, как правило заложником обстоятельств и стоящего перед не простым выбором.
Если отдельно говорить о игре актеров, выдающейся ее назвать нельзя. Том Хэнкс, в роли Форреста Гампа, с единственным отличием, что он облачен в мундир охранника блока смертников, максимально вылизано пересказывает сценарий. Конечно, кто-то может назвать это гениальной игрой актера, но я не вижу здесь ничего особенного, все сыграно так как хотел бы увидеть зритель. Актерская игра Майкла Кларка Дункана, меня тоже не впечатлила, обычное намазывание соплей на объектив, причем сделанное довольно форматно.
Несмотря на то, что рейтинг фильма определен, как «R», он не содержит каких-то сверх страшных сцен, которые можно наблюдать в большинстве экранизаций Кинга. Фильм оправдывает свой рейтинг лишь эмоциональной стороной, которая рассчитана на то, что бы выбить у зрителя слезу и заставить его сопереживать несчастному герою.
Вместо заключения, мне хочется сказать, что «Зеленая миля»- не самая сильная экранизация романов Короля Ужасов, которая на мой взгляд не заслуживает и половины своего рейтинга популярности. Хотя конечно «популярность» и «качественность», понятия весьма разные.


Вот и посмотрела столь ожидаемый мною фильм, сложно сказать разочарована или нет, ибо снят фильм просто отлично, картинка великолепная, виды Лондона, прически, костюмы все очень гармонично и выглядит достоверно.
Что касается сюжета и актеров… Они вызвали противоречивые чувства, я думаю, что у большинства людей заложился стереотип, что Шерлок Холмс, персонаж отлично сыгранный Ливановым, такой англичанин до мозга костей, подтянутый, холодноватый, воспитанный, рационально мыслящий, с привычкой играть на скрипке и курящий трубку в гостиной, а тут Шерлок — небритый авантюрист, хамло, алкоголик и вечно попадает в передряги и дурацкие ситуации (ну хотя бы сцена, где он просыпается голым в наручниках), да и вообще, он выглядит немного сумасшедшим, хотя бесспорно он симпатичный и обаятельный.
Джуд Лоу в роли Ватсона не впечатлил, как то не зацепил вообще ни чем, ни внешностью, ни харизмой.
Меня покорила Рейчел МакАдамс! Живой, милый персонаж, глядя на нее сложно поверить, что она горло к ножу может приставить и из пистолета пристрелить, ну очень милая негодяйка.
Касаемо сюжета, ну меня не особо затянул, ибо предсказуем, да и как то слишком много сцен драк и насилия для меня, и где-то я видела что-то ну очень похожее, фильм смотрела ради зрелищной картинки, видов Лондона и отношений между Холмсом и Адлер.


Я никак не могу найти объяснения, как после грандиозных провалов «Студия „Квартал 95“» продолжает лепить свои невразумительные вещи, от которых глаза лезут на лоб насколько всё безвкусно, мерзко и слабо. Им не занимать фантазии, но лучше бы направить свою фантазию в иное русло, как говориться, перевести на иной вектор свою энергию молодых и талантливых юмористов, у которых с кино большие проблемы.

Вообще наличие в актёрском ансамбле Павла Деревянко в главной роли мне уже заранее говорит про заведомо отвратительное кино, о чём только «Гитлер капут!» говорит. Этот актёр — никакой не пародист и не комедиант, его удел играть любителей подвыпить и уж никак не любимца женского пола. Всё это подтвердилось, причём без наличия аргументов обратного, в ленте «Ржевский против Наполеона», где он сыграл роль поручика, героя анекдотов. В общем-то верна была цель показать его карикатурным, но не с таким же апломбом, словно это играет актёр с кучей престижных наград и всего остального! Его внешний вид в облике женщины вызывал отвращение. Да вообще гримёры, монтажёры и декораторы совершили немыслимое количество ошибок! Стоит обратить внимание, как Ржевский то лишается усов, то снова с ними, как-будто они вырастают по мановению волшебной палочки, когда он меняет облик и пол.

Идём дальше и я не могу найти слов по поводу участия огромного количества знаменитостей, которые к кинематографу имеют такое далёкое отношение, что пускай лучше бы оставались героями жёлтой прессы и светской хроники, чем оказались в кадре в каком-либо фильме. Вроде бы они и не портили ничего, благо времени у них мало, зато у многих они имеют жуткую антипатию, чем вызвали ещё больше гнева со стороны зрителей к фильму.

Целая коллегия сценаристов написали чёрт-какие диалоги и сцены. От слов персонажей хотелось плеваться, а от сцен хотелось кинуть туда дымовую завесу, чтобы не видеть всю эту антологию бреда и абсурда.

Я не знаю под чем надо пребывать, чтобы фильм понравился, но по внешнему виду «Ржевский против Наполеона» — это откровенный экскремент кинопроизводства. Два светлых пятна во всём этом — Евгений Кошевой с его неповторимым идиотским выражением лица и красавица Светлана Ходченкова — вот и всё, даже при финальных титрах кадры из неудавшихся сцен кажутся безалаберными и дурного вкуса.

P.S.: балл добавлен к минимальной оценке «1» за Кошевого и Ходченкову.


Через 15 мин. после начала фильма в зале начали раздаваться смешки и коментарии (и так в течении всего сеанса), но это совсем не напрягало. Фильм совсем не притягивал внимания. Сухой, скучный, неинтересный, малозрелищный, негде глазу отдохнуть, в общем. Для детей не старше 10 лет пойдет.