5 элемент — наверно самый сильный и успешный коммерческий европейский проект. Ведь не редко увидешь фильм, который сняли за пределами США, но с американскими звездами. Выманить их из Голливуда — непростая задача. Но уж, если и ехать в Европу, то только к Люку Бессону, единственному европейскому режиссеру, сценаристу и продюссеру, который может конкурировать с американской киноиндустрией.
Заманить в этот проект смогли звезд самой высокой величины: это и Брюсс Уиллис, и Гэри Олдмэн, который снова исполнит роль злодея, правда, по моему мнению его образ все-таки уступает образу следователя по борьбе с наркотиками из «Леона», и Мила Йовович и Крис Такер. Фильм собой представляет боевик, но местами появляются смешные и комичные ситуации. Сюжет нас переносит в 23 век, когда президент у США темнокожий, наивный Люк Бессон думал, что народ США изберет афроамериканца президентом лишь в 23 веке, но это случится через 11 лет после выхода картины на экран. Сюжет фильма мне напоминает большое количество лент американского производства — спасти мир от новой угрозы. Обычно это русские атакают их или марсиане, но на этот раз Земле грозит опасноть из вне, согласно древнему поверью только персонаж Милы Йовович спасет мир.
В целом фильм хорошо, спецэффекты по меркам того времени хорошие, смотрится легко, благодаре игре актеров, легкий фильм, не несящий никакого какого — то глубокого смысла.
Плюсы: лучший европейский боевик за последние десятелетия, добротный актерский состав.
Минусы: типичный сюжет для американских фильмов.


Павла Руминова со спокойной совестью можно назвать Эдом Вудом Российского кино. Самым худшим режиссером до появления Павла был, наверное, Анатолий Эйрамджан).

Что же касается фильма, то он неимоверно скучен, утомляет бесконечно скачущая камера и плохо играющие актеры. Единственным плюсом фильма является музыка, которая создает атмосферу некоего Silent Hill`a.


Фильм — шик, пожалуй, лучший фильм последних лет 10—20.
А фильм-то про… обычного индейца, точнее обычного вождя индейцев, точнее об обычном сыне обычного вождя обычного племени обычных индейцев.
Лапа Ягуара (да, да, так его зовут — Лапа Ягуара Каменное Небович), просто хочет посмотреть на своего сынишку, который вот-вот родится, а тут за ним гонятся всякие урукхаи, а-ля орки из «ВК». Да, сюжет банален. НО.
Фильм довольно-таки достоверно показывает быт индейцев, которые жили до прихода конкистадоров… Глубокая философская мысль и АНТИАМЕРИКАНИЗМ…
Ну, смотрите: приезжают какие-то чурки, пардон, европейцы (кошмарное слово), открывать Америку, чтоб через 200 лет зародилась США, которая правда, как мы знаем благодаря Скорсезе, зарождалась на улице… Короче, ребята приехали, Лапа их видит, морщится и говорит прямо в экран, к каждому американцу, смотрящему кино, каждой шишке в Пентагоне, Сенате и Белом Доме: «МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ».


Наконец-то кинокритики заметили Баллок и заслуженно вручили ей «Оскар» за роль в очень добром и поучительном фильме «Невидимая сторона».
Путь к статуэтке был долгим и тернистым — то семейные проблемы Сандры стали общественным достоянием, как результат — развод, то «Золотая малина» как снег на голову свалилась, то эту самую «Малину» попросили вернуть, якобы, не тот экземплярчик вручили… Но «Оскар» расставил все точки, запятые и прочие знаки препинания, ясно показав, кто тут действительно крут.
Воплотить в жизнь образ яркой, решительной, целеустремленной и сильной женщины в «Невидимой стороне» Сандре, что уж греха таить, удалось прекрасно. Чего стоит диалог при первой встрече с Большим Майком, когда она, чуть ли не метая молнии, призывала не врать ей. Или когда она ставила на место развязных подростков из неблагополучного квартала, которые ничего не представляя, ставили себя выше других.
Сам сюжет не нов, зато основан на реальных событиях — откуда ж еще брать идеи, заслуживающие внимания, как не из жизни? Благополучная семья взяла под опеку нелюдимого парня, и воспитала из него чемпиона — вроде банально, но сколько всего хорошего и поучительного несет фильм! Перечислять не имеет смысла — лучше один раз увидеть…
Были, правда, пара моментов, к которым я лично отнеслась скептически. Например, полное и абсолютно единодушное принятие в семью большого чернокожего парня. Абсолютно никто не возразил, не высказал хоть маленького протеста, даже дети оказались такими мудрыми и понимающими. Не стали соперничать за любовь, время родителей, которые волей-неволей стали уделять приемному сыну часть времени… Вот чего-то не верится. И второй момент — превращение Майкла из, мягко говоря, неспособного к наукам парня, в почти отличника, причем, в рекордные сроки.
Ну да ладно, фильм все равно стоящий и заслуживающий внимания. А эти шероховатости… Дай Бог, чтоб в жизни всё было так же гладко.


С самых первых минут фильма не покидает ощущение что где то ты это все видел, причем в более качественном варианте. Заставка с титрами удивительно напоминает по стилистике заставку из Гарри Поттера, ордары на черных бронированных конях удивительно сильно напоминают черных всадников из Властелина колец. Ну и каменная княжна вообще добила, сидит в высокой башне, руководит всем оттуда, создает свою армию из всякой фигни, ну чем не Саруман из Властелина колец? В общем чистейший плагиат во всей фентезийной составляющей.

 Далее рассмотрим сюжет:

 Тут все просто, сюжета нет. Есть просто какая то общая смысловая линия, по которой двигаются герои, но не более. Хотя с другой стороны в русских сказках и не было никаких особых хитросплетений или неожиданных поворотов в сюжете, но и не было такой жуткой банальщины. Отдельного внимания заслуживают абсолютно нелогичные/тупые поступки героев. Первый раз я начал жевать подушку от смеха над тупостью гг, когда Иван вышел на улицу к ордарам и попытался заступиться за девушку, (ему видимо плевать было что вся деревня наверное не с проста боится этих монстриков), ну а когда он вопреки увиденному своими глазами и предостережению Кати схватил ордара за нос я окончательно упал под стол, и остаток фильма досматривал уже оттуда.

Спецэффекты в фильме ужасны, и все, ничего не хочу говорить поэтому поводу, может в киношке они будут смотреться на 10 порядков лучше (в чем я сильно сомневаюсь), но дома это смотрится очень страшно, на уровне фильмов 2000-х годов. Лучший спецэффект был в начале, когда нам показали логотип Диснея. Вот кстати немного непонятна политика Диснея, зачем афишировать что они причастны к созданию этого «шедевра», видимо теперь понятно куда пошла львиная доля «громадного» бюджета в 8 млн долларов.

Особо порадовали бои. Как деревенские парни раскидывали десятки ордаров, опытных воинов, сделанных чтобы убивать. Ну ладно, не будем о грустном, в фильме очень много недостатков, все их перечислять будет слишком долгим занятием. Несмотря на такую большую кучу минусов есть все таки как минимум 3 плюса:

1) Актриса Мария Андреева, вот ради неё я досмотрел весь фильм, ну понравилась она мне, как актерской игрой так и внешностью.

2) Бабушка в окошке рассказывающая сказку, тут на тебя наплывает такая ностальгическая волна что почти слезы умиления выступают на глазах.

3) Песенка в финальных титрах, понравилась наверное тем, что была самая динамичная из всего что было в фильме.

Вердикт: Смотреть только в кинотеатре, с любимой девушкой, на последнем ряду (потому что будет не жалко, что пропустили фильм).


Очень скучный, затянутый фильм, снятый с претензией на гениальность, однако в реалии представляющий из себя лишь набор разнообразных сцен неумело смонтированных между собой, не имеющих общей связи, от чего целостность в сюжете теряется и выглядит надумано. В видеоряд напичкано масса стильных спецэффектов, которые смотрятся совершенно неуместно и не спасают фильм от полного краха.
Жалкое псевдонаучное зрелище, пытающееся внушить наивным людям, что на самом деле мира нет, это все сон. Очень вредное по своему содержанию кино, оказывающее отрицательное воздействие на мировоззрение человека.
Очередное доказательство того, что реклама способна оказывать мощнейшее влияние на умы доверчивых граждан.


Заголовок моего отзыва в точности соответствует сказанному мной после просмотра. Ничего, кроме разочарования за потерянное время я не испытала. Ну и ещё — грусть за то, что ещё снимают подобную лабуду…

Тема, конечно, лакомый кусочек — грех не воспользоваться. Но это уже настолько избито и порядком приелось, что просто не может впечатлить… Впрочем, сколько таких как я, поддавшихся чьему-то совету или рекламе, и просмотревших эту «знаменательную картину». То-то и оно!

А идея в чём: есть две закадычные подружки, чья дружба не вызывает никаких сомнений (как-никак с детского садика вместе). Одна из них — длинноногая блондинка, о которой мечтает вся мужская часть населения городка, другая — жуткая страхолюдина, к которой парни и за километр не решаются подходить. И красавица Кристабэл даёт воистину героическое обещание: не встречаться с парнями, пока подружка не найдёт себе бойфренда. Представляете проблемку парней, возникшую на пути к заветной цели (блондинке-милашке) ? Жуткая подружка с болезнью полости рта, спутанными немытыми волосёнками и с кожными аномалиями… Да уж, нелегко!

Ну и здесь, как по заказу, появляется их бывший односадовец, разочаровавшийся в прелестях семейной жизни и готовый покорять новые, прекрасные вершины, проходя через чудовищ… Вроде подружки Джун…

Фильм просто аховый… И это не значит, что ты от восторга начинаешь кричать: «Ах!», а наоборот — видишь на протяжении 90 минут ущербность картины, героев, актёров, и впадаешь в уныние… Ну, по крайней мере, так было со мной…

Пэрис, Пэрис… Для её актёрской деятельности как нельзя лучше подходит строчка из басни всемиизвестного дедушки Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь…» Так и с Хилтон: играет жестокую королеву умственно бездарной молодёжи «Блондинка в шоколаде», или же милую девочку, искренне сопереживающую своей страшненькой подружке — выходит одно и тоже. Наверное, в могучем и великом русском языке нету слова, чтобы оценить её актёрские способности, оттого воздержусь… каждый сам додумает в меру своей распущенности…

Кристин Лэйкин тоже не шибко блистала и радовала талантами… Надеюсь, что в других картинах она более правдоподобна и естественна…

Ну и Джоэль Мур, которого я тоже, признаться, больше нигде и не видела, хотя как оказалось, у него неплохой послужной список, замыкает эту «великолепную» тройку. Да лучше мне его больше нигде и не встречать…

Вот, пожалуй, и всё… Чтобы хотелось отметить… Положительных сторон как-то и не припомню… Но, надеюсь, что они всё-таки были.

До сих пор сижу в ступоре и недоумеваю: что здесь комедийного???


Фильм разочаровал очень сильно. В фильме сочетаются, казалось бы, несочетаемые вещи — полная предсказуемость финала уже с десятой минуты просмотра и чрезмерная (и абсолютно ненужная) запутанность сюжета.
На какого зрителя рассчитан фильм — мне тоже не очень понятно. Для любителей боевиков и экшенов фильм явно слишком заумный, чересчур сильная семейно-ностальгическая линия при полном отсутствии линии любовной. Для любителей психологических драм (к коим отношу и себя) — не хватает загадки, психологии, игры разума. Детектив? Тоже нет. Где здесь стимул первым разгадать тайну (и какая вообще в сюжете тайна)? Научная фантастика — с бо-о-о-ольшой натяжкой.
Если делать фильм с претензией на глубокую психологию и касаться такой тонкой области как сновидения (особенно многоуровневые) и внедрение в подсознание — то надо и проникновение в сон представлять как состязание характеров и интеллектов, а не бойню вооруженных «бригад». Но на это у сценаристов и др. создателей «Начала» видимо не хватило ума и фантазии.
А если делать боевик, то надо героем выбирать нахального красавчика типа того же Харди и не лезть в дебри подсознания.
Ну и, конечно же, нашим переводчикам не мешало бы всё же просмотреть фильм перед тем, как делать текст афиш и трейлеров — фильм безусловно должен был называться «Внедрение», а не «Начало».
Очень жалко, что такой замечательный актёрский состав и такая неплохая по сути своей идея дали в результате то, что мы имеем — нудный «психологический боевик» с претензией на гениальность.


… то можно описать всё происходящее на экране двумя словами. А именно — ТИХИЙ УЖАС. На этой странице в кинопоиске кажется уже всё об этом «шедевральном» и, не стану отрицать, уникальном фильме. Поэтому ограничусь собственным мнением.

Лично мне, по поводу этого фильма, кажется следующее. Если б ребята, представители студии Диснея в России, хотя бы пару слов действительно понимали по-русски, то этот жесткий, травмирующий своим маразмом, психоделический бред не калечил бы в ночь на 24 октября 2009 года мою и без того расшатанную со всех сторон психику. Так как, прошу извинить за прямоту, или умственно отсталый, или действительно не понимающий по-русски, мог пропустить этот не до конца оформленный бред сценариста на широкий экран.

Итого: Фильм социально опасен. Категорически противопоказан детям. Любой нормальный ребёнок после первых 20-ти минут просмотра уже забылся бы в угол и только жалобно стонал «папа не надо», «папа, выключай». Такое вот семейное кино стоит держать подальше от семьи, и с ей тогда всё будет в порядке.


Фильм действительно феноменален и гениален, но его феноменальность и гениальность, по-моему, прежде всего состоит в идее, которая пронходит через весь фильм. Это идея своего рода — тонкая нить, про которую нельзя никогда забывать. В этой идее отображены, по-моему, одни из самых главных вещей в мире: стремление к свободе (мечте), вера в себя и свои силы. Главный герой показывает, что никогда нельзя отчаиваться, как бы безнадежно не выглядела ситуация в которую ты попал (в этом, на мой взгляд, состоит бессмертность и современность, как фильма так и книги Стивена Кинга).
Конечно нельзя не выделить актерскую игру Тима Роббинса и Моргана Фримана. Герой Роббинса не просто человек, которому удался побег из одной из самых неприступных тюрем (хотя это ему удалось с блеском!), он человек в своем роде бросивший вызов системе правосудия, которая, несмотря на всю свою якобы совершенность иногда допускает роковые ошибки и конечно же он тот, который показал, что даже за самыми крепкими и высокими стенами в неволе, можно чувствовать себя свободным человеком и быть таковым, насколько это возможно.
Его персонаж, на первый выглядевший как «тюфяк», на самом деле оказывается очень сильной и цельной личностью, который не теряет веру в себя и способен сам управлять своей судьбой, и который не боится принимать решения и идти на поступки от которых зависит вся его дальнейшая судьба и жизнь. Очень характерно и то, что своей силой воли он заражает и других окружающих и общение с ним меняет людей навсегда.

Морган Фриман играет же так называемого «тюремного человека», т. е. человека который большую часть своей жизни провел за решеткой. В тюрьме он значимая фигура, он может достать все, что вам необходимо; здесь у него авторитет и уважение. Несмотря на все это он все же мечтает о свободе (как наверное и каждый отбывающий срок человек), однако, с годами надежда потихоньку ускользает от него и с каждым собеседованием о досрочном освобождении он теряет ее (надежду) все больше и больше.
С момента попадания в тюрьму Энди Дюфрейна (Т. Роббинса) и их знакомства, он начинает меняться — незаметно для окружающих и даже для себя самого, ведь эти изменения внутренние, своего рода душевные и мировоззренческие. Вообще, созданный Фриманом образ очень глубок и содержателен — очень характерны сцены переосмысления своей жизни и понимание своих ошибок прошлых лет, собственно те из-за которых он и попал сюда.
Также нельзя не отметить его голос за кадром, комментирующий всю историю. Очень выразительны и великолепны фразы в конце фильма (не буду раскрывать, кто захочет, тот посмотрит, и надеюсь, также оценит).


Все тот же Шерлок Холмс. Думаю создатели фильма так старались создать фильм, который затмит первую часть, что в погоне за зрительской симпатией переборщили и совсем не заметили, что фильм то расклеивается на части, а сюжет где-то потерялся. Что же это, Гай Ричи: экшен, комедия или вообще фантастика? Слишком много юмора, слишком много спецэффектов. Изменился и сам Шерлок, который в первой части показался мне гораздо интереснее, нежели во второй, в коей то и дело представляет собой посмешище.
Зачастую, в продолжении картин появляются новые, совершенно лишние персонажи. Мне хватало Шерлока и Ватсона, в исполнении замечательных актеров Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу. Но в картине появляется много новых героев. Еще одна главная роль досталась восходящей звезде, актрисе Нуми Рапас,не завоевавшей моего расположения. Вообще история с ее братом показалась мне немного сыроватой и даже лишней. Куда роднее мне был персонаж Ирэн Адлер, который прекрасно исполнила Рэйчел МакАдамс, более того, о ней действительно упоминалось в книгах Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Затем внезапно возникший ни от куда брат Холмса — Майкрофт, о котором в первой части не было известно, а тут он уже играет довольно важную роль в жизни Шерлока и часто мелькает на горизонте, где же он был до этого? В командировках?
Хочу отметить прекрасную работу оператора, но как я уже говорила, даже в этом деле хватанули лишнего.
В общем, я уверена, что будет и третий фильм, посмотрим, чем он нас удивит.


«Сонная Лощина» — четвёртый фильм Тима Бёртона, который мне удалось посмотреть. Вообще я люблю творчество этого режиссёра. Его фильмы оригинальны и своеобразны. Ими хочется восхищаться, их можно смотреть и пересматривать бесконечно. И «Сонная Лощина» — не исключение.
Сюжет: Констебль Икебод Крейн (Джонни Депп) приезжает в мрачное местечко Сонная Лощина, чтобы расследовать череду загадочных преступлений. Убитые люди были обезглавлены, кроме того, по городку ходит версия о загадочном всаднике без головы. Однако Икебод не верит в нечистую силу и хочет сам во всём разобраться… Сюжет, как и во всех фильмах Бёртона, прост, но вовсе не банален. Мистика — на каждом шагу, отчего «Сонная Лощина» не похожа ни на один современный ужастик. Также присутствует чёрный юмор, который не портит картину, а наоборот, придаёт ей ещё большую уникальность.
Актёры просто на высоте! Великолепна Кристина Риччи, сыгравшая Катрину. Её героиня — неординарная личность. Внешне озорная и романтичная, в душе — мечтательная и храбрая. И Кристине удалось передать это. Порадовала Миранда Ричардсон. Она настолько правдоподобно передала характер своего персонажа — злой и корыстной Мэри ван Тассел, что я верила ей до конца. Кристофер Уокен (всадник без головы) — действительно сыграл лучшего злодея всех времён и народов. И сыграл просто отлично. И конечно, нельзя не отметить Джонни Деппа. В который раз он подтверждает статус моего любимого актёра. Джонни — талант, актёр с большой буквы.
Атмосфера: В каждом кадре чувствуется мрачный и неповторимый стиль Бёртона. Улочки Нью-Йорка 18 века и тёмные леса Сонной Лощины выглядят безумно правдоподобно. Также фильм обильно приправлен музыкой Денни Элфмена, из-за чего он кажется не таким страшным.
Итог: Красивый, яркий фильм ужасов от «мрачного сказочника» Тима Бёртона.


«Знакомьтесь, Джо Блэк» — ремейк, так и не ставшей классической, ленты «Смерть берёт отпуск» далекого 1934-го. В режиссерское кресло сел никто иной, как Мартин Брест — великий и ужасный создатель другого ремейка. Фильм с Пачино на удивление приняли восторженно почти все жители недалекой планеты сопереживательного кино.
А вот с «Блэком» Марти пришлось попотеть — мало того, что он чуть не получил так любимую мной «Золотую малину» за худший ремейк, так еще и зрители на internet movie data base восприняли его творение далеко не восторженно — всего 46 тысяч голосов, и достаточно низкий рейтинг, который стремительно движется (а может и нет) лишь к 7 баллам. Зрителей можно понять: их три часа уговаривал досмотреть фильм сам Ганнибал Лектор (немного, правда, сменивший амплуа, превратившись в стандартного миллионера с черствым, но смягчающимся сердцем), и в итоге заставил то наверное не зря, но уже было слишком поздно.
Сама идея фильма проста и сложна одновременно. Это, по-большому счету, познавание Смертью жизни. Чувств, законов и прочих радостей, грустностей человеческого быта. Наверное самое используемое чувство — «любовь», которой, кажется, за этим использованием и не осталось. «Джо Блэк», к сожалению, не стал исключением. И сила любви почти заставила смерть уйти. Знакомо? Вспоминается «Призрак» с Суэйзи, а точнее даже молодежный ремейк или скорее приквел «Инвизибл», который, несмотря на всю свою однобокость вырулил из ситуации несколько аккуратнее. В «Блэке» смерть (мужского, кстати, пола) поняла в чем кайф орехового масла, фейерверков, секса, и даже, что самое главное, любви! Там уже борьба за жизнь, правду и справедливость, где опять же таки любовь (теперь еще и родительская) ставит смерть на колени.
Можно понять, что разворачивается это все на поле Титанов бизнеса, и грозит всякими гадостными последствиями. Дело чести и просто самолюбие трансформируются в одно целое, и это тоже понятно. Но, несмотря на весь мир работящих бизнесменов, создатели пытаются выдержать все в стиле псевдофилосовской притчи: то и дело изрекая устами Вильяма Периша умные и (не скрою) зачастую правильные изречения; то пуская Джо в больницу к старой женщине; то заставляя Сюзан выбирать.
После фильма осталось лишь одно ощущение — ощущение извинения. За последние минут тридцать, кажется, успели извиниться почти все. Мартин Брест извинялся за свою крайне посредственную режиссуру, пытаясь создать хоть какой-то динамизм в конце, он сорит яркими красками карнавального вечера. Композитор, будто проснувшись, там же включает инструментальный вариант бессмертной «What a Wonderful World» Армстронга. Странно это — Том Ньюман работал с такими картинами, как «Валл*И», «Побег из Шоушенка», «Красота по-американски» и там музыкально сопровождение было выше всех похвал. Сценаристы молят о пощаде, пытаясь кинуть под конец в водоворот событий — звонок Хопкинса; вспоминая фразу про «смерть и налоги»; стараясь приобрести символизм; и за безудержно длительное событие фильма (еще один привет Бресту), хотя в этом может и фишка, ведь смерть вечна.
Питт извиняется за свое картонное личико; странно, ведь уже на следующий год выйдет «Бойцовский клуб», где, несмотря на сценарий Паланика, Питт покажется себя как актер высшего класса. А вместе с ним и гримеры: вот у Бредика уже не «под горшок» волос, а даже локон свисает на его отполированный лоб. Г-жа Форлани извиняется за жуткое (в буквальном смысле слова) переигрывание, и вместе с гримерами избавляется от своего прыщика на носу одной из самой убогой сексуальной сцены 90-х.
Оператор под конец наоборот — начал засыпать (нелегко даются будни с создателем «Запаха женщин») и показывать все с абсолютно плоского ракурса. Второстепенные персонажи (несчастные злодеи и наивные дурочки) после абсолютно плоских отшучиваний, и здесь явно постарались Рон Осборн и компания, даже не извинились, — так весь фильм и допереигрывали. Не за что было просить прощения только, как раз, Энтони Хопкинсу, который, как я уже сказал, заставляет досмотреть (что же будет, что же будет) до конца.
Приняты ли извинения? Мой, детский еще, максимализм подсказывает что пора бы уже научится отличать ширпотреб от работ искусных. Но каждый решит сам для себя.


История двух жизней. История одной любви. Любви, пережившей препятствия, разлуку, время, любви, пережившей своих героев.
Не помню, кто из великих говорил «…в каждом цветущем бутоне таится увядание, лице — морщины, улыбке — усталость». И когда в конце детской сказки говорят «и жили они долго и счастливо» подразумевается, что умерли они в один день. С этой точки зрения они были счастливейшими из смертных, современными Ромео и Джульеттой, у которых было намного больше нескольких коротких встреч. У них были годы и годы счастья, любви … и друг друга. Слова банальны и пусты, а от многократного повторенья и вовсе теряют всякий смысл, но Ной сказал: «Мой дом там, где она», а мог бы сказать «В ней вся моя жизнь». Он чуть не лишился рассудка потеряв ее, а она в конце жизни почти потеряла себя, возможно, от тех давних переживаний.
А еще мне до слез жаль ее мать. Как она, заламывая в отчаянии руки, уверяет дочь: «Я люблю твоего отца! Я правда очень люблю его!», а сама все смотрит на обрюзгшего неопрятного лесоруба, а видит красавца, в которого была влюблена 25 лет назад… Да, я знаю, кто кузнец своего счастья и то, что каждый имеет то, что заслуживает, но мне ее так жаль…
Глубокий трогательный искренний фильм о любви, о которой мечтают все, но встречают лишь избранные, те, кто в силах ее выстрадать.


Уилл Смит в последнее время очень любит сниматься в долгих мелодраматичных фильмах, и даже Хэнкок который вроде как и боевик тоже показывает Смита как актёра драмы и мелодрамы.
Семь жизней по сути описывает жизнь героя Смита после гибели его жены. Весь фильм по замыслу режиссёра должен был держать зрителя в напряжении, а для этого фильм сделан как нарезка кадров из жизни главного героя. Начинается он с кадров, где Смит звонит в Службу спасения и говорит, что хочет себя убить, а потом два часа показывают, почему он хочет это сделать. В общем, сюжет не заумный, он был виноват в аварии, в которой погибла его жена, а с ней ещё 6 человек, за это он себя долго упрекал и в один прекрасный день решил помочь семи людям, спасти их жизни. В сюжет вплетена ещё и любовная интрига.
Актёрская игра мне понравилась, однако фильм получился нудноватый. Зато в конце вызвал самые тёплые чувства. В общем, странные впечатления, наверное всё-таки хороший фильм. Посмотреть точно стоит.


Принято считать, что подсматривать за своими соседями в их окна неприлично. Тем более используя бинокль или какую-либо другую приближающую оптику. По мнению Альфреда Хичкока это занятие ещё и опасно. Ведь располагая только частью информации о жизни соседей, остальное можно дофантазировать, а фантазия — штука плохо контролируемая и может привести к паранойе и необоснованным страхам и тревогам.
Подсмотрев за соседом из квартиры напротив, прикованный к инвалидному креслу фотограф Джефф обретает полную уверенность в том, что тот убил свою жену. А потом хладнокровно расчленил её и вынес по кусочкам из квартиры дождливой тёмной ночью. Вот только у Джеффа никаких доказательств или зацепок, кроме собственного вИдения происходящего нет. По-этому ему не особенно верит знакомый полицейский. Зато не сомневается в Джеффе его возлюбленная Лиза. Благодаря именно её отчаянной храбрости мы всё-таки узнаем правду…
За почти два часа фильма нам покажут квартиру Джеффа, вид из его квартиры на соседские окна и узенький переулок, ведущий во двор. Всё действие будет происходить только здесь. Но, благодаря отличной игре актёров и интересным, острым диалогам между героями, скучно нам не будет. Мы будем удивляться колкости острот и мудрости изречений, которыми обменивается Джефф с Лизой и своей сиделкой Стеллой. Мы будем вместе с ними гадать, убил или не убил сосед свою жену. Мы будем переживать и волноваться, когда дамы отправятся на поиски доказательств, рискуя, возможно, своей жизнью. В общем будет интересно. А правду мы не узнаем до самого конца, накормленные интригой, сплетённой режиссёром вокруг обычного подозрения.


Не понравилось абсолютно. Я не ждал ни чего хорошего, так как участие наших героев в кино считаю попыткой порхать без крыльев. Что с лихвой подтверждает, как и предшественник, так новинка. Талант ребят подходит для небезызвестных проектов, там, где они себя ужу неплохо зарекомендовали. Но кино это в первую очередь искусство, иметь просто как бы смешные лица мало или опираться на прошлые заслуги, этого недостаточно. Одним слово надо знать свое место.

Очень огорчает тенденция последнего времени, брать в кино всех кто этого хочет. От чего и результат ниже плинтуса. И это в стране, где были Никулин, Моргунов, Миронов, Вицин, Пуговкин и многие другие. Жаль.

Фильм скуден своим юмором. Он не отражают не чего. Сейчас народ смеется совсем над другим.
Складывается впечатление, что ребята, снимая фильм, просто приятно провели время, похохотали, развлеклись и забыли о зрителях. Что не могла не оставить отпечаток. А отсюда следует, что зритель получатся лишним. Разве в кино такое может быть?

В итоге попросту потраченное время зрителей, на благо создателей и актеров новинки этого года.
Иду к холодильнику так интереснее.


После просмотра трейлера к этому фильму многие загорелись желанием посмотреть очередную картину Кристофера Нолана. К слову, Нолан обладает талантом создания тайн и загадок, что отличает его фильмы от других, но обо всем по порядку.
Дом Кобб (Леонардо ДиКаприо) — профессионал в своем деле. Он искусный вор в мире снов, там, где мы больше всего уязвимы, где наши мысли открыты, как на ладони. Кобб имеет уникальный ум, способный создавать сон, который полностью походит на реальность, но эта способность ему дорого стоила — он потерял любимую жену, ему пришлось отгородиться от детей и только с помощью снов, он мог видеть близких. Но когда жизнь преподносит ему шанс вернуться к родным, начать жизнь заново, он бросает все свои силы на воплощение этого плана, как бы опасен он не был.
Дом Кобб заключает сделку с Сайто (Кен Ватанабе), который хочет сохранить свою компанию. Все, что нужно сделать главному герою — это поместить мысль в голову другого человека. Однако это очень тяжелая работа, требующая особых навыков и команду профессионалов, знатоков своего дела, очень не многие способны на такое, да и риск слишком велик. Сможет ли Кобб справиться с этим запредельным заданием? Вернет ли он себе прошлую жизнь и будет ли она реальна?
Фильм насыщен загадками, которые сопровождают картину до самого финала, но и там зрителям не раскладывают все по полочкам, а оставляют место на фантазию. Созданный мир просто завораживает — изменение физических свойств, отсутствие гравитации, несколько слоев сна — все это очень сложно, многогранно, но вместе с тем прекрасно. Фильм разделен как бы на две составляющие — реальность и сон, но нельзя быть до конца уверенным, где вы находитесь именно сейчас…
Кроме отличного сюжета, Нолан порадовал зрителей великолепным актерским составом. Леонардо ДиКаприо (Дом Кобб) — выступил в роли талантливого, но в тоже время несчастного человека — печаль, и желание вернуть все назад так и кружилось вокруг актера, это было видно в его мимике и жестах. Марион Котийяр (Мол) — бывшая жена Доминика, выступила олицетворением любви, привязанности, но в тоже время проблем, боли и вины главного героя. Она отлично справилась со своей ролью и привнесла частичку себя в данную картину. Джозеф Гордон-Левитт (Артур) — друг и коллега Кобба. Его работа заключается в поисках целей для команды. Это без сомнения один из самых ярких персонажей фильма. Он показал весь свой талант в полном объеме. Том Харди (Имс) — имитатор, способный в мире снов приобретать облик любого человека, тем самым способствую раскрытию тайн. Он стал олицетворением юмора в картине. Эллен Пейдж (Ариадна) — архитектор, которая создавала мир снов для остальной команды. Ее роль заключалась в рассудительности и здравом смысле, что и держало главного героя от необдуманных поступков. Дилип Рао (Юсуф) — химик, с помощью которого команда могла погружаться в сон и забирать с собой нужных людей по своему желанию. В итоге можно сказать, что каждый в команде уникален и незаменим.
Спецэффекты отлично подчеркнули общую атмосферу реальности и сна, добавили миру частички мыслей, которые в него вкладывали главные герои. Приятно удивила музыка. Она напоминала зрителю, что это красивый, но в тоже время опасный новый мир. Местами она заставляла окунуться в печаль и боль, где-то добавляла адреналина, а в следующий раз заставляла ощущать ту же любовь и привязанность. Ханс Циммер в очередной раз доказал, что он талантливый композитор.
«Начало» — это сложная, многогранная и в тоже время тонкая картина. Красивый мир, с таинственным сюжетом, прекрасной музыкой и спецэффектами, и в дополнение ко всему этому талантливый актерский состав, несомненно, заслуживает всяких похвал.


Я с трудом смотрел этот мультфильм. Он оказался для меня малопонятным и притянутым за уши. Сравнивая его с более поздней картиной «Унесённые призраками» я остался крайне разочарован. Атмосфера сказки исчезла, оставив вместо себя непонятный мир с непонятными персонажами и совершенно дурацкой любовью. Видеоряд и музыка хороши, но сценарий находится где-то за пределами моего понимания.


Фильм я посмотрела благодаря хорошим отзывам друзей и позиции в рейтинге на Кинопоиске.
Я ожидала увидеть блистательный фильм, который научит жизни, но я разочаровалась. Туповатая комедия, которая рассказывает непонятно о чем.
Когда человек умирает он бежит грабить банк? Или мчится всеми силами к морю и горит желанием переспать в двумя? Это глупые желания двух взрослых мужчин, которые могли бы сделать перед уходом на тот свет что-то хорошее. Я не знаю, что делала бы на их месте, но предпочла бы провести время с близкими. А самое интересное, что два этих мужика весь фильм выставляли полицию дураками. К тому же они оказались настоящими супергероями, ведь полицейские не попадали в них даже на расстоянии 3 метра!
Я ни в коем случае не говорю, что фильм плохой. Неплохой сюжет с элементами комедии, но 9 место в списке? В то время как фильм «Чтец» даже не входит в рейтинг?(это уже что-то личное конечно). И если люди хотят посмотреть что-то подобное, то смотрите лучше фильм «Пока не сыграл в ящик». Блистательная игра актеров, захватывающий сюжет, который действительно учит жизни.


Нельзя бежать вслед за паровозом и ожидать, что тебя похвалят за технические достижения. Даже хорошая копия хуже давнего оригинала. Таково предубеждение миллионов. Поэтому российское кино, бодро набирающее ход по глубокой колее, проложенной голливудскими скороспелками, обречено на татуировку низшей касты.

«Код апокалипсиса» к этому априори ещё добавил народное пренебрежение к актёрским способностям «няни Вики». Даже звёздный диКаприо, давно доказавший обоснованность принадлежности к актёрской элите, все носит обёртку «сладкого мальчика из Титаника» (хотя, по мне, он и там играл шикарно). На что же надеяться Анастасии Заворотнюк, завсегдатаю таблоидных страниц и низкопробных телепередачек. Да пусть её хоть сам Сокуров снимает, пусть Ларс фон Триер завертит очередную провокации вокруг точеного Настиного стана, дело безнадежное. Хотя, впрочем, заграница может индульгенцию выписать, уж больно почитаются у нас тамошние решения.

Скажите откровенно, что, такая же анорексическая личность, как Анджелина Джоли — более убедительный спецагент? Вы действительно верите, что её миниатюрные ручки не вздрогнут при отдаче автоматического оружия, а несколько десятков килограммов придадут туловищу такие кинетику, что пачками отлетают громилы за центнер. Или лицедейство у неё загоняет в тень Одри Хепберн или, хотя бы, Джоди Фостер? А, может, у американских актрис всегда плюс 1000 к опции «красота неземная»?

Так почему же каждый первый, сравнивая (а никуда не денешься) Лару Крофт с Мари, в своём вердикте устойчив и непоколебим, как нордический Штирлиц. Кинематограф — великий иллюзионист, и нам приятно жить в этих иллюзиях.

«Код апокалипсиса» не претендовал ни на серьёзность, ни на культовость. Даже, если не лукавить, на отбивку финансов тоже. Вадим Шмелев постарался (действительно постарался) сделать красивую картинку. Пусть неоригинальную, большей частью откровенно позаимствованную, но красивую. И это, несомненно, удалось.

Замечательная география экзотики. Приятно смотреть и на виды Флоренции, и на романтику Парижа, и на модернизм Куала-Лумпура. Тем более, что не какие-то там рваные кадры с Эйфелевой башней вместо фона за полусотню километров, а солидные съёмки с сюжетным использованием и трюкаческой составляющей. Крупные планы выдержаны в элегантном, чуть-чуть вульгарном стиле и весьма радует глаз. По крайней мере, мужской.

И, если прима-актриса, под которую и замутился проект, честно старалась и напрягала последние резервы своего таланта, то привлеченная иностранная звезда откровенно не понравилась. Месье Перес и на вид был не Ален Делон (хотя многим швейцарец, как чужеземец, был симпатичен априори) и работал, не напрягаясь. Для террориста номер один Палач не дотягивал, как Андрей Аршавин до «Золотого мяча».

Сюжет трогать не буду. Редкий фильм этого жанра становится произведением искусства, но трах-бабахи в России с каждым годом получаются все естественней. А, если спроектировать результат на кальку денежных вложений, то вышло очень и очень прилично. Хотя, почему-то большинство негативщиков упрекают создателей за безумные траты. Шестнадцать миллионов на кругосветный экшн — это же чудеса изворотливости.

Но на такие картины в кинотеатр я не пойду. Копия-с! Точно такая, как и «Солт» или «Особо опасен» (конечно-конечно, те однодневки не в пример пафосней, но сути не меняют). Однако камень бросать не буду. Пусть достойный представитель нашего кино Владимир Меньшов поставит ещё одну галочку в свой молескин, пусть работяга экрана Алексей Серебряков опять сыграет сильную личность. Даже пусть Оскар Кучера распишется в платежной ведомости за честную работу. И наша Анастасия не один раз порадует зрителя кукольной фигуркой.

А мир уже давно брутальные мужики спасли. Почему бы барышням не дать возможность порезвиться на свободной территории.


Как говорил классик: «женщина — лучший друг человека», а потому я, в принципе, не против бабского, женского, нежного, романтичного и тому подобного кина, но в то же время, я убеждён, что некоторые продукты нужно строго ограничивать, изолировать, а порой и истреблять. И говорю я не на правах чёртового зануды, который насмотрелся сериалов по центральным каналам, а теперь лезет со своим уставом в чужой монастырь, а наоборот — на правах персоны, кривые ноги которой являются частыми посетителями не только публичных домов и баров, но и всевозможных кинотеатров и аймаксов, которой никак не пришлось по душе присутствие этого сопливого бреда на широком экране кинотеатра, в чёрных колонках кинотеатра и на стенде для буклетиков, опять-таки, кинотеатра. Но у «Ты и я» был один существенный козырь — это как никак, а кинцо, созданное в союзе с благоухающим и благоохающим западом, с белозубым Голливудом и подобным благочестивым говном, а потому были надежды, что наш рассейский недокинограф таки сможет выдать нечто более менее вменяемое, даже несмотря на то, что за баранкой в фильме числился иностранец, а больше половины актёров — забугорные буржуи и поганые капиталисты.

Прежде чем оставить вступление, отгадайте загадку:

Что получится если смешать килограмм варенья и килограмм дерьма?

«Ты и я» — нетленка*, посвящённая небольшому отрезку из жизни двух преданных фанаток сатанистксо-лесбийской группы Эта-вутэту… то есть Та-Ту, которые подружились друг с другом благодаря высокому чувству, которые они испытывали к этой вот группе. По уровню талантливости главные барышни могут вполне составить серьёзную конкуренцию барышням из Тату, потому что бездарнее этих четырёх только фильмы Уве Болла и Федора Бондарчука. Кстати, удивительно, что фильм снимал не он, а какой-то джентльмен-лягушатник с Эйфелевой башни.

Начало у фильма на редкость нудное, убогое и идиотское. Нет, конечно, я не ждал появления в кадре Хищника или Чужого, но Михаила Бартон, играющая русскую колхозницу, своим образом определённо затмила творения Гигера и Уинстона с точки зрения ужасности и мракобесности, потому как с таким чудищем не справились бы ни Шварц, ни Гловер, ни даже Уивер, хотя она в третьем Чужом тоже была той ещё страхолюдиной, но страхолюдиной с талантом и обаянием. У госпожи женского пола, но проходящей под мужским именем, несмотря на смотрибельную мордашку, определённые проблемы как и с обаянием, так и с талантом. Но если отсутствие хоть какого-то обаяния можно списать на то, что, мол, колхозница она, овца и тупая лохушка, то отсутствие таланта можно объяснить лишь тем, что место в актрисы она пробивала себе несколько другими местами. Простите за тавтологию.

И вот, ведомая своей новоиспечённой подружкой, которая проходит под категорией мажорной, но тоже на удивление тупой, козы, ломится на концерт своих кумирок, после чего случается некое подобие безумного трипа, которое вполне сойдёт под нежную и наивную девчачью фантазию перед сном, когда барышня про себя думает: «а потом мы поедем туда-то, а потом я увижу принца на белом мерседесе, а потом мы полюбим друг друга, но чтобы было романтичнее и трагичнее, он меня бросит, я наглотаюсь таблеток и лишь в последний момент он вытащит меня из петли. Хотя может будет лучше, если будет не он, а она?» Это, кстати, не спойлер. В фильме будет несколько иначе. Ну и так далее. Скандалы, интриги, расследования, сопли, гламур, сопли, гламур, розовые сопли, тупой гламур, тошнотворные позывы, неуклюжая эротика.

На протяжении всего фильма я отчаянно старался не заснуть, а так же не материться, не хамить рядом вздыхающим девицам и не пытаться убить всех, кто в этом замешан. Хотя вру, последних непременно настигнет моя жестокая кара. Так же на протяжении всего фильма я представлял, что очень неплохо бы смотрелся в этом балагане Джерард Батлер в образе царя Леонидаса, который бы ходил туда-сюда и периодически давал пинка с воплем: «Это Спарта!», всем, кто мне бы не понравился. То есть, просто всем. Хищник, Чужой, Чак Норрис и Стивен Сигал тоже не были бы лишними, потому как смогли бы отлично разбавить нудное действие, заодно разогнав ужасный балаган. Но вместо всех этих прелестей, мне пришлось наблюдать около полутора часов абсолютно долбанутое и бестолковое зрелище, которое было бы убого и без отвратной актёрской игры, и без дебильной работы оператора. Но, увы, как же сейчас без этого? Чтобы фильм казался оригинальным вместо актёров теперь принято брать амёб, а вместо операторов — взбесившихся обезьян. А всё почему? Потому что подобным человекоподобным нормальное кино снять не по зубам, вот и снимают кино на уровне ягодиц. Вот вам показывают забеги по поискам наркоты, вот очередная тусовка, вот какие-нибудь козявочки-соплюшечки, кстати, на пустом месте, вот вам розовый дневничок, а вот вам хэппи энд, неожиданный и нелогичный настолько, что после такого появление посреди города свирепой Барбры Стрэйзанд встретилось бы ленивым «фи» и наглым зевком.

Как таковая развязка, кульминация, завязка, вступление и прочие черты композиции в кине напрочь отсутствуют. Я, к слову, не против новаторства, но такой сюжетный кисель был бы съедобен, если бы имел в основе хоть какую-то мало-мальски интересную историю. Но вместо мало-мальски интересной истории, хотя бы одной, в фильме представлена чёртова бездна офигенски неинтересного, неадекватного и скучного бреда, который, кстати, случается с каждым вторым чуть ли не каждые выходные. Ах, ну да, там ещё есть Та-ту, которые, к счастью, появляются не настолько часто, насколько бы могли. И я бы не стал называть сатирой взгляд на ночную жизнь, на жизнь в шоу-бизе, потому что показать дебилов дебилами, пьянки — пьянками, наркоманов — наркоманами, а акул акулами — это не сатира, а цитирование капитана очевидность. А показать это криво, скучно и убого — это вообще ад и холокост. Более того, никаких внутренних мирков, любовей и глубоких характеров в фильме замечено не было. Возможно, потому что я смотрел фильм не тем местом, а возможно, потому что ничего этого не было. Мэйби, что за два года фильм перестал быть актуальным, хотя и два, и три, и даже десять лет назад, лично мне было глубоко плевать на Тату и тому подобный kal.

Отдельно по поводу актёров: Семчев, Александр Анатольевич, Ельчин, Бартон и все остальные сыграли более, чем отстойно. Отдельно по поводу режиссёра, сценариста и оператора — всех насадить на Эйфелеву башню.

А теперь ответ на загадку:

получится два килограмма дерьма.

Собственно, что и представляет собой фильм. Удачного гибрида не случилось.

Рецензию посвящаю себе, потому что я крутой.

*нетленка — не горит, не тонет. Вы поняли.


Хороший фильм, ничего не скажешь. Если не одно маленькое НО. С самого начало всё известно до самого комца. Зрителей, закаленных фильмами Дэвида Финчера и книгами Бирса, ждёт разочарованее. Увы, но фильм в целом неплох.


Я собственно только что из кинотеатра, более того, из зала вышла в отличном настроении и можно представить как вытянулось моё лицо после прочтения таких вот отзывов.

Скажу сразу: книгу не читала. Не очень люблю научную фантастику и просто никогда ей толком не интересовалась. Но при этом лично у меня не создалось впечатления, что фильм это просто набор эпизодов. Возможно так покажется тем кто читал, в особенности почитателям Стругацких, но мне кажется что просто потому что они не найдут в фильме каких-то своих любимых эпизодов.

Да, когда смотришь зная что будет, кажется что создатели упустили что-то важное, что чего-то не хватает, нет целостности сюжета. Но я вам сразу скажу: я понятия не имела о книге, до того как появился фильм, я никогда в жизни её не открывала и у меня при просмотре фильма не возникло вопроса что откуда взялось.

Вначале, конечно, было немного непонятно что происходит, но не было ощущения что это кино «только для поклонников». Я не сидела тупо пялясь в экран и пытаясь понять «а почему так происходит?». Сюжет вполне целостный, не отрывочный, а именно последовательный и логичный. Не совсем понятно куда летел мальчик Максим, но собственно почему бы ему не полететь просто на поиски приключений?

Спецэффекты

Ещё увидев рекламу, я сразу сказала, что фильм похоже снят в лучших традициях американских блокбастеров. Но, собственно, что в этом плохого? Да возможно большинство американских фильмов переполнено штампами, но согласитесь оформляют они свои штампы очень качественно. А то что «это уже где-то было», так никто не собирается вам тут изобретать велосипед. Никто не обещал здесь нового слова в технике. Это научная фантастика. Что они должны были показать? Рыцарей и драконов?

Актеры

Василий Степанов, конечно, приуменьшенная копия Тарзана и сначала его чересчур смазливое лицо несколько раздражает, но только сначала. В первую очередь с улыбкой из зала я вышла именно из-за него. И не потому что «ах, такой красавчик», честно говоря терпеть таких не могу. Но здесь он очарователен. Открытая улыбка и премилые кучеряшки. Он именно такой: светлый наивный мальчик и голубыми как небо глазами. И глядя на него начинаешь верить, что может быть возможен такой мир: без войн, без насилия, без боли…

Юля Снегирь. Я не знаю каким должен быть её персонаж, но я увидела простую девушку. Она привыкла жить так как живет, не хочет ничего менять и верит в светлое будущее. В то, что после черной полосы обязательно будет белая, что все так как им рассказали еще в детстве. В сказки про волшебную страну. В мальчика Мак-Сима.

Петр Федоров показал нам такого же обычного парня. Его так научили: они — выродки, их надо убивать. Правители заботятся о народе, а гвардия это герои, которые этот народ защищают. Он эмоциональный и будет отстаивать то что ему внушили, пока у него не сядет голос или пока его носом не ткнут в то что он не прав. И я ему поверила, этому парню. Да он именно такой.

Остальных персонажей, как бы мало их не было тоже видно. Видны их характеры и особенности. Гармаш, Куценко, Серебряков… по-моему все справились замечательно. Бондарчук наверное слегка переигрывал, но в целом претензий особых к нему нет, к тому что он всегда появляется в своих фильмах, я уже привыкла.

Да, наверное ничего особенного в фильме нет. Да главный герой слишком смазливый. Да снято в лучших традициях американских блокбастеров. И вроде бы плохо у них все там на планете Саркаш, а фильм все равно добрый. И домой я ехала в отличном настроении и ни капельки не пожалела о потраченных деньгах.

Не хочу ставить оценки, но по-моему сходить на фильм стоит, просто чтобы улыбнуться, тихой такой доброй улыбкой.


Я снова пересмотрела культовый фильм всех времен и народов «Форрест Гамп». Это кино не перестает меня удивлять. Умное, доброе и очень сильное. На него отзывается каждая клеточка души.
Кино очень ненавязчиво учит тому, что энциклопедический ум не всегда соразмерен житейской мудрости. «Дурак — это тот, кто глупо поступает» — так Форрест отвечает на все вопросы по поводу своей «неполноценности».
Все люди вокруг — наши учителя. Один, образованный и «с понятиями», учит уму-разуму, а другой — умственноотсталый — доброте, наивности и чистоте. Для меня не существует вопроса, зачем Господь посылает в мир таких людей. Ответ просто и естественен — чтобы научить нас добру.


Бразилия. Страна, которая у меня прежде всего ассоциируется с футболом, карнавалом в Рио-де-Жанейро, бразильскими сериалами, ну и конечно же с бразильской самбой. Но в этом фильме я открыл для себя совсем другую Бразилию, страну переполнненную бандитами, зачастую ещё совсем юными.
Бразильские трущобы. Доводилось слышать много историй и рассказов, как о них самих, так и о выходцах из этих Богом забытых мест. Чаще всего это были истории о футболистах, которые с утра до вечыера гоняли во дворе мяч, мечтая о карьере профессионального футболиста, мечты которых в конце концов осуществлялись. Но в этом фильме я открыл для себя совсем другие бразильские трущобы, место где царит нищета, ненависть друг к другу, место на улицах которого происходят не футбольные баталии, а самые настоящие военные сражения между бандитскими группировками.
Бразильские подростки. Легенды гласят, что бразильцы рождаются прирождёнными футболистами, что первое слово, которое произносит ребёнок — это слово «мяч». Но в этом фильме я открыл для себя совсем других бразильских подростков, ребят, которые с рождения мечтают курить травку, нюхать наркотики, грабить и убивать. Ребят, которым ничего не стоит убить своего 8—10 летнего сверстника, только ради того, чтобы завоевать доверие старших товарищей.
Оказывается вот такая она — эта Бразилия.
Рекомендую всем посмотреть этот фильм может быть и вы откроете для себя, что-то новое.


После просмотра фильма «Шерлок Холмс» я испытала разочарование, как в режиссере, которого, впрочем, никогда особо и не жаловала, так и в его новом творении.
Для меня качественная экранизация литературного произведения обязательно должна обладать двумя качествами. Во-первых, она должна передавать атмосферу романа, его настроение. И, во-вторых, подбор актеров должен быть безупречным. В этом фильме оба эти условия не были соблюдены. Чувство, которое я испытывала во время просмотра не имеет никакого отношения к произведениям А. К. Дойля. Если Джуд Лоу еще более или менее прилично смотрится в роли доктора Ватсона, то Роберт Дауни мл. абсолютно не впечатляет.
Юмор в фильме есть, но лучше бы его не было, так как в такой интерпретации, он скорее раздражает, нежели поднимает настроение. Понимаю, что многие мне возразят, сказав, что этот фильм — вовсе не экранизация романа А. К. Дойля, а лишь фантазия Гая Ричи на данную тему. Но зачем тогда нужно было давать фильму такое название? Можно было бы придумать что-то вроде «Шерлок Холмс Гая Ричи» или «Шерлок Холмс, которого вы никогда не видели». Не понимаю, зачем привязывать название фильма к литературному произведению, а потом предлагать зрителю нечто свое, ничего общего с этим произведением не имеющее.
В качестве вывода могу сказать, что этот фильм понравится только тем, кто никогда не читал о Шерлоке Холмсе, а если и читал, то не понял, не проникся, не почувствовал. Те же, кто хоть немного знаком с творчеством Дойля, явно не оценят данное кино. Поклонники Ричи будут в восторге. Всем остальным, на мой взгляд, лучше не тратить время на этот фильм.


Я добралась до «Начала», когда наконец-то смолкла шумиха вокруг этого фильма. Ну что же, могу с чистой совестью сказать, что не расстроена из-за потраченных на просмотр двух часов. Фильм достойный, определенно.
Скажу сразу, первые минуты было довольно сложно вникнуть в суть фильма, да и до сих пор в голове крутятся вопросы вроде: «кто изобрел способ проникновения в сновидения?», «как давно?», «какой вообще на дворе год и что происходит?». Конечно, от сценаристов хотелось бы получить небольшую предысторию, но велика вероятность, что она бы все-таки подпортила впечатление от фильма.
Не буду углублять в сюжет и развитие событий. Скажу лишь, что картина держит зрителя в напряжении. Сама идея фильма очень захватывающая, и на протяжении всех двух часов иногда ловишь себя на мысли: «а, быть может, и я сейчас сплю?».
Игра актеров вне всяких похвал. Ди Каприо — уже состоявшаяся звезда, как здорово, что его актерская карьера не закончилась одним лишь «Титаником». Приятно удивил Джозеф Гордон-Левитт и Элен Пейдж, это, наверно, второй по счету фильм, в котором я вижу этих актеров и они действительно молодцы. После роли маньяка в «Ночном рейсе» мне приглянулся и Киллиан Мерфи. Что говорить, актеры и спецэффекты на должном уровне.
К сожалению, все-таки я ожидала большего. Наверно, тех диких эмоций, как после просмотра «Аватара», слишком уж велика была шумиха вокруг «Начала». Но, повторюсь, фильм заслуживает внимания. И велика вероятность, что я его еще пересмотрю.
А пока

Снимаю пару баллов за несбывшиеся надежды.


Конечно, я не могу быть в восторге от этого фильма, ибо никогда не понимала прелести отрубания конечностей и потоков крови на экране. Пусть меня сочтут несовременной, но я отдаю предпочтение душевности в кино, а не натуралистичности.
Кроме того, я не могу разобраться во впечатлениях, оставленных этой картиной. Вроде бы, обыкновенный ужастик, но с проблесками юмора. Хоть одно другому, обыкновенно, мешает, должна признать, что этот юмор был весьма кстати. Он разряжал излишне напряжённую атмосферу, и только благодаря этому я досмотрела фильм.
Молодой Джонни Депп, так любимый режиссёром Тимом Бёртоном, что он уже «закормил» им зрителя, как ни странно, оставил самые приятные впечатления. Этакий восторженный молодой человек со смелыми идеями и робкими взглядами. Наверное, посмотри я этот фильм раньше, я бы могла запросто влюбиться в него. Но по-видимому, всё же, годы сказываются, а тогда он ещё не «устал» от бёртоновских «пугалок».
Кристина Риччи, «звезда фильмов ужасов», как её называют, показалась мне красивой куклой, не больше.
Антураж фильма понравился. Настоящий, мрачный, лесной городок на окраине США начала 19 века. Пугающе и завораживающе.
В общем, могу сказать, что у Бёртона получилась мрачная готическая юмореска, которая может понравиться не только его поклонникам.


Должна сказать, что когда смотришь фильм во второй раз, он уже не производит такого ошеломляющего впечатления. Но мысли после себя оставляет. Режиссерские дарования мистера Иствуда можно оценивать по-разному, но в этот раз тяжело поспорить с тем, что картина снята тонко и мастерски.
После просмотра хочется и можно поразмышлять о культе семьи, сравнительной ценности любви и страсти, но, мне кажется, фильм даже не о том, что однажды летним утром судьба наносит вам удар, показывая, что вы имеете и что могли бы иметь, что есть и что могло бы быть. По крайней мере для меня фильм не об этом. Потому что очевидно, что за четыре дня, возможно, любовь и может зародиться, но не зарождается уверенность в партнере, чего, как мне показалось, и не хватало героине, когда она принимала решение. Хотя Клинту Иствуду, стоящему под дождем, не поверить почти нереально. Но Франческа неоднократно подчеркивала, что это те чувства, которые рискуют разрушиться, будь любовники вместе постоянно.
Мне этот фильм говорит о мечтах и смелости мечтать, о нереализованном потенциале, о расхождении в видении счастливой жизни у супругов. Но и о том, что чужие страны нам всегда кажутся заманчивее, что жизнь преступно быстротечна, и порой мы уверены, что счастье — это то, что вот-вот должно случиться, только не сегодня, не здесь, а если мы пересядем в другой автомобиль под дождем.

бесспорно.


Я очень надеюсь, что мне доведётся стать учителем. Ещё больше я надеюсь на то, что мне удастся стать ХОРОШИМ учителем. Это великая задача. И не только для человека со специальностью «преподаватель»!
Фильм необычен! До слёз ощутим. Он несёт в себе нечто большее, чем какую-либо идею!
Фильм «кричит» буквально о том, что все мы есть ОДНО! О том, что: добрые, злые, глупые, сильные… Все мы — это прежде всего интенция. Каждый выбирает своё направление, но каждый может изменить его, не изменив себе.


Фильм — наркотик. Который подсадил меня на себя с первых же минут просмотра. Ибо сама подача происходящих событий не банальна, своеобразна.
Фильм, который не стоит смотреть, если тебе хочется просто убить свободное время чем-то легким и непринужденным. Тут должно быть подходящее настроение. Тут должна быть готовность впитывать, осмысливать и проникаться.
Фильм, который я не смогла понять с первого раза. Поэтому пересматривала еще несколько. И наверно буду продолжать это делать еще и еще.


Я, в принципе, не ждал ничего особенного от этого фильма, но мне, как и всем, кто посмотрел его, хотелось увидеть — вдохнул ли всемирно известный бренд «Disney» новую жизнь в российский кинематограф и, конечно, в русские народные сказки. К сожалению, чудо не произошло, но общее впечатление от «Книги мастеров» довольно неплохое.

Что мне сразу бросилось в глаза, так это качественно выполненные спецэффекты, не смотря на очень скромный бюджет фильма. Отличные декорации, выдержанные в привычном для нас народном стиле.

Порадовал актёрский ансамбль. Я впервые смотрел фильм, в котором собрано столько звёзд прошлого, настоящего и, возможно, будущего. Не все актёры справились на 100%. Например, исполнитель главной роли Максим Локтионов меня не убедил вообще. Он, на мой взгляд, сильно переигрывал. Но новые образы уже давным-давно ставших классическими героев мне понравились.

Вот что мне не понравилось, так это сценарий. Могли бы придумать что-нибудь и поинтереснее. Диалоги героев смазаны. Очень много действий, скомканных в кучи. Происходит слишком быстрая смена событий, появляются абсолютно ненужные персонажи. Не самый удачный сценарий пытались приправить шутками, но не вышло. Все они смотрелись и слушались как-то глупо и ни к месту.

Подводя итог, я могу сказать, что попытка показать что-то новенькое искушённому русскому зрителю удалась. Я бы не сказал, что «Книга мастеров» провальный фильм, но и то, что очень успешный, тоже. Он скорее нечто среднее и если российские кинематографисты начнут разрабатывать дальше похожие идеи, учитывая ошибки предыдущих, то я думаю вскоре мы сможем увидеть отличные фильмы, выполненные в жанре фэнтази.


В далеком 1992 году в прокат вышла картина «Непрощенный», после которой режиссер Клинт Иствуд ответственно заявил: «Tема вестернов закрыта навсегда». С продолжениями «Грязного Гарри» было покончено еще раньше. Но как говорится — зареклась кошка не есть мышек. После того, как Серджио Леоне посадил Иствуда в седло, а Дон Сигел выдал магнум, режиссеру-ветерану жалко расставаться с любимыми образами. Поэтому в картине «Гран Торино» Клинт решил снова пострелять в свое удовольствие.
На этот раз Иствуд выступает в роли рассерженного старика, которому не по душе те изменения, которые произошли в Америке за последние полвека. Герой живет в квартале, сплошь населенном азиатами. Его представления об обществе остались на ультраконсервативном уровне. Американские управленцы, мечтавшие с помощью теории «плавильного котла» создать великое общество, крупно просчитались. Массы эмигрантов, хлынувших в страну, не пожелали смешиваться с чужеземцами, оставаясь жить обособленными группами. Ведь для них на этом строился принцип выживания и сохранения национальных традиций и корней.
Тем страннее для коренного белого американца, еще не расставшегося с расовыми империалистическими замашками, государством столь практикуемыми в прошлом, соседствовать с теми, против родичей которых он когда-то воевал. Для главного героя первичны истинные американские ценности — «дом — моя крепость» и враждебность к остальным. Он даже не может улыбаться по заказу, как это делают его более практичные соотечественники.
Персонаж Иствуда закрыт сам по себе, нося внутри последствия стародавних событий и оказавшись в замкнутом круге. И только после смерти жены, герой пытается из этого круга выбраться. Для этого приходится отказаться от принципов и постараться подружится с теми, кто еще вчера был ненавистным врагом. Забыть о прошлом, лежащим тяжким грузом на душе. Обрести внутреннее равновесие и спокойствие. Прошелся режиссер и по теме оружия, распространенном едва ли не в каждом американском доме.
В принципе, из этого материал могла выйти неплохая злободневная зарисовка из жизни современной одноэтажной Америки. Или полноценная драма о человеке заново выстраивающим отношения с необратимо изменившимся окружающим миром. Только режиссер одним залихватским движением все основательно подпортил. В самый ответственный момент он снова завел порядком поднадоевшую пластинку об одиноком рейнджере, бросившем вызов кучке вооруженных бандитов.
Иствуд сделал все максимально возможное, дабы разрушить практически им самолично созданный киномиф. Только бравада выходит излишняя и отдает старческим покряхтыванием — мол, старый конь борозды не испортит. Энергетики у режиссера навалом, но пора все же остепениться и браться за те темы, кои близки на данный момент, прекратить молодиться и беспрестанно грозить пальцем плохим парням.


Как уже здесь говорили, фильм «не так уж и плох», это самое лучшее определение для фильма, учитывая рейтинг. А также сразу скажу, что фильм не для впечатлительных и дело тут не в крови, а посерьезнее.

Плюсы: как по мне, кино с такой оригинальной задумкой ну просто не может быть плохим, да и в жанре экстремально жестоких ужасов-триллера вполне проходит. Вся эта многоножка напоминает общество, в котором одни управляют, другие доедают за ними, а третьи только доедают за вторыми. Грубо говоря конечно. А псих-доктор — это бог-экспериментатор. Не в обиду верующим, но такие ассоциации возникли.

Минусы: как ни крути, фильм дешевый и некачественный, детали сценария непродуманны и стандартны. И вообще такой сюжет можно было лучше представить, я считаю.

Вывод: фильм для любителей жестоких ужасов.


Смотрела всего один раз, очень хочу пересмотреть. Фильм потряс.
Прежде всего, атмосферой. Она передана настолько потрясающе, что просто забываешь обо всем, полностью погружаясь в фильм, начинаешь чувствовать запах тюремной сырости, жить с героями. Не часто режиссеру удается это настолько классно!
Дарабонту -10! Фильму соостветственно тоже.


На самом деле фильм не про психов, а про нашу с вами жизнь. Психбольница же олицетворяет наш мир, где каждый человек идет на поводу. Тут есть свои законы, нормы запреты. Вот так и в психушке. Медсестра и мед персонал олицетворяет власть, со всеми её плюсами и минусами. Не стоит забывать, что пререкания с властью вызовут проблемы, все как в жизни.
Теперь о главном герое. Не знаю чего ему от жизни не хватало, но он выбрал бесплатный курорт в психиатрической лечебнице. Инициатива наказуема, друзья мои, и мы с вами в этом еще раз убеждаемся. Попав в больницу он начал вводить туда свои законы, которые никак не граничат с законами больничными. Он хотел показать больным людям то, что, как ему казалось, им так не хватало. Но он не знал что эти люди находятся на добровольном лечении, это вызвало у него удивление. Пытаясь показать себя перед психически больными он все с большим размахом ломал рутинные будни больницы. В конечном итоге он за это поплатился.
Действительно хороший фильм, заслуживающий внимания, Николсон на высоте, итог-


»«Будет сложно остаться собой»" (с)

Темный мир. Все-таки умеют наши киноделы баловать зрителя сюрпризами и неожиданностями. Кто бы думал и ожидал, что создатели второго «Боя с тенью» и «Бригады», чьи имена хоть как-то резонировали со словами качество и продуманность, преподнесут такую вот неожиданность коричневого цвета. Собственно Темный мир является примером тому, как опасно заниматься известным процессом не предохраняясь… Речь естественно о процессе кинопроизводства. А защититься создателям сего действа не удалось от всех известных вирусов, коими болеет наш кинематограф в большей своей части: бредовый сценарий, идиотизм происходящего, всякое отсутствие динамики большую часть времени, убогий за редким исключением кастинг.

Про 3Д упоминать вообще нет никакого смысла, потому что сделано оно совершенно не в тему. А 3Д ради 3D никому и не сдалось. Тухлый экшен, убитые напрочь динамизм и массовость предфинального файтинга, вертикальные взлеты колдуна на километр другой вверх, которым позавидовал бы даже железный человек и много чего еще другого ни разу не добавляют очков в копилку Мегердычева, Сидорова и Ко. И даже хоть что-то похожее на игру со стороны Светланы Ивановой и пару грамотных острот не привносят в фильм позитива. Закольцовывая хочется посоветовать лицам, ответственным за эту картину: «Ребята, снимайте боевики, у вас это получается в разы лучше»,- и еще… оставайтесь собой.


Честно говоря, разочарован. Ожидал увидеть нечто воодушевляющее, эдакое окрыляющее, в результате получил средненький сюжет большую часть фильма и очень, очень приторный конец.
Очень американский фильм, повествует нам о Джордже Бейли, человеке, который всю свою жизнь мечтал уехать из маленького города, но всё время помогал другим людям, но из-за этого не смог ничего толком сделать для себя. Вплоть до того, что выплатил все подаренные на свадьбу деньги другим горожанам.
Задумка фильма была показать, что если бы не он, то у всех остальных не было бы банально где жить. Но здесь я более солидарен с главным злодеем этого фильма, считающим, что остальные просто бездельники.
Я не знаю за что фильм удостоился первого места в номинации «Самый воодушевляющий фильм». Для меня самый воодушевляющий фильм — это всё же «Всегда говори „Да“ «
Фильм из разряда «С милым рай и в шалаше» или «Пусть всё хреново, главное что человек хороший», что всё же не совпадает с моими взглядами.
Однако стоит отметить операторскую работу и, в особенности, игру актёров. Джеймс Стюарт играет просто замечательно, о эти безумные глазищи. Также мне очень понравилась атмосфера города, который показан в картине.


Наверняка многие сразу, ещё в кинотеатре увидели то сходство, которое не даёт покоя весь мультфильм. Кен и Барби. Верней вначале увидев саму Рапунцель так не думаешь. Вначале кажется, что это стандартная сказка про «принца на белом коне».
Однако, всё меняется с того момента, когда к принцессе в башню попадает вор. И тут ассоциации со сказкой о «принце на белом коне» пропадают. За то на их место приходят другие. Барби и Кен. Ну вылитые прямо. Он красавчик, ловелас, заботящийся о своей внешности. Немного переделанная копия Кена, так же смазливое лицо «красавчика», манера следить за внешностью даже в самых критических ситуациях. Кен да и только, соответственно рядом барби.
Конечно сильным сюжет в данной картине нельзя назвать. Он стандартный, простой и незамысловатый. Сразу понимаешь, что у них будет любовь и вселенское счастье. Она найдёт своих родителей, он влюбившись в неё перестанет быть вором. Через чур плоско. Пожалуй, можно сказать о главных злодеях. Вот именно в «Рапунцель» они выглядят классно. Двое верзил братьев, хладнокровные убийцы и разбойники. Образы выполнен на ура, да и озвучены тоже не плохо.
Пару слов о музыке. Ну не какая, хотите верьте, хотите нет. Парочку музыкальных номеров перемотал, да и честно говоря, меня жутко злит когда главные герои начинают петь не где то на вечеринке, на бале, или ещё где нибудь, а именно по среди улицы, или леса. Тем самым выражая эмоции. При этом ни кто не крутит у виска и все их понимают. Всегда в мультиках это бесило, уж извините.
Об остальном. Понравился конь Максимус (или как то так), хамелеон. И ещё понравились стражники. Наконец то это не просто тупое стадо «баранов», а действительно дееспособные люди которые ещё и адекватно мыслить умеют, и даже бегать, и даже драться.
Итог: Вполне проходной такой мульт, милый в какой то степени, но на 1 раз. Бывают мультфильмы которые так и тянет пересмотреть, это не тот случай. Подходит для всех возрастов. Глянуть можно разок, но сомневаюсь, что кто-то захочет пересмотреть.


Если хотите узнать за что Ди Каприо номинировали на Оскар, то посмотрите этот фильм.
Захватывающе, интересно, потрясающе и превосходно! Подборка актерского состава- классная. А Ди Каприо, безусловно, лидер. Дэймону безусловно есть чему у него поучиться.
Наверное единственный недостаток- небольшая затянутость. А так все отлично. Даже очень! Надо отдать должное- все трудились в поте лица.


Фильм заинтересовал морем восторгов с брызгами благодарностей лично Люку Акваланговичу Бессону и его парням. Посмотрела недавно со скуки. Но в голубую бездну удовольствия заглянуть не удалось.
«О плюсах». Смотрела не отрываясь, что-то держало (скорее всего, упрямство). Понравились драки в конце фильма на речном суденышке.
«О минусах». Все остальное. Страшная дешевка. Даже для экшена. Как выражаются мои единомышленники — «голимое кино с кучей лажи».
«Справедливости ради» скажу что не являюсь поклонницей Л. Нисона и Б. Уиллиса тоже, но даже старенький и сморщенный Брюс на фоне Шиндлера с подтянутым лицом в данном случае не отдыхает, и может быть нервно топает ножкой в мягком домашнем тапочке.
Я думаю, режиссер выделывался для интриги, уходил куда-то от стереотипов (ну-ну). Новинка — рэмбовидный интеллигент «оттуда» в тупом Париже свирепо мочит наглых изувероалбанцев, разоблачая коррумперов, ловко используя милошевичей, самолеты, сотовые телефоны и красиво демонстрируя скромный кожаный пиджак.
Как женщина не могу молчать по поводу дамских ролей. У мамаши хоть кости красивые. Ну а дочка настолько никакая, что ее могли бы не показывать, а просто подразумевать. И это бы пошло в «плюс» интриге. Или могли китаяночку взять, ну или сомалиечку. Еще «плюсики» новиночке. А то все албаны да балканы.
Есть хороший анекдот: только в России выражения «хрен получишь» и «ни хрена не дам» означают одно и то же.
И т о г о : охренительно! Но эту хрень можно посмотреть даже два раза, если остальное в коллекции еще ху… же…


Как известно, сны являются слепком из всевозможных переживаний, из искаженных, преувеличенных эмоциями и памятью образов его собственного внутреннего мира, в котором каждый отдельно взятый элемент имеет свою причину и следствие в психологическом контексте. Сны — это результат работы подсознания. Оно «выталкивает» в сон все то, что что уже накопилось в банке подсознания в — то есть то, что продолжает на нас воздействовать, даже не осознано. — Вот почему наши сюрреалистичны, возможно нелепы и не логичны. Для чего я все это говорю? Да для того, чтобы показать, что мир снов, представленный в фильме Нолана, не имеет ничего общего с действительностью.
Миром снов вообще управлять трудно, разве только когда вы находитесь в особом состоянии полудремы, то есть какая-то часть вашего сознания все-таки работает, и то, весьма условно и только в рамках уже существующего сна. я уже не говорю о том, чтобы творить, что захочешь. Да еще где? — в ЧУЖОМ сне! Мыслимо ли это, господа? Чтобы понастроить во сне чудеса архитектуры и создать хоть какое-то подобие упомянутого в фильме «чистого творчества» лично мне пришло пришлось насмотреться на чудеса архитектуры Гауди, а потом лечь спать с сильным, причем подсознательным (ибо, ложась спать, я и не думала о том, что хочу стать архитектором), желанием создать что-то красивое. То есть нужно сильное соответствующее внушение, сильное переживание.
А что мы видим в фильме Нолана? Сны — это серые неинтересные аналоги действительности, в которой можно сто раз умирать, переходить из сна в сон (мама родная!), убивать кого захочешь (опять же, это в чужом-то сне!). И единственное, что учли в этих снах-аналогах, близкое к действительности — это постоянное появление жены Кобба. И то эти картины абсолютно не трогают. А как же личность самого Фишера во сне Фишера? Где образы ЕГО подсознания, почему мы видим только образы подсознания Кобба? — это его дети и жена (и всего-то!) там было 6 человек, а где образы их подсознания? Хотя все верно, что им делать в чужом сне? Все верно. Но тогда что там забыла вездесущая жена Кобба?
И так, Что мы видим в итоге? нарочито оригинальный сюжетец, с якобы недюжинной пищей для ума (честно говоря, мой ум работал уж очень не долго), а по сути ни что иное, как боевичок с некоторыми элементами псевдонаучной фантастики — и… все. Ни психологизма, ни каких-либо чувств (любовь, сострадание, да хотя бы страх и напряжение) — ничего, что могло бы подействовать на мой мозг и сердце — а именно такое двойное воздействие обычно отличает качественное кино от массовых блокбастеров. Думать нечего, чувствовать нечего…
Игра актеров… да там и играть нечего! Например, что делал весь фильм герой Гордона-Левитта? — бил морды, да ковырялся в проводах. Что он при этом интересно мог чувствовать?.. тоже самое можно сказать и об остальных персонажах — чего-то бегали, взрывали, стреляли… Суета сует одним словом, весьма прискорбно. В общем, в отличие от многими здесь упомянутого «Аватара» Кэмерона, или той же «Клетки», — этот мир вовсе не тот, в котором хотелось бы побывать и который будоражит воображение.
 Один — это за сам факт проведенной работы и потраченного бюджета; и еще один — за как всегда неподражаемого Лео Ди Каприо.


Фильм мне не понравился. Сейчас объясню, почему.
Во-первых, мне не близка тема расизма. Я в жизни не общалась ни с одним негром, не потому, что не хотела бы, а просто не знакома ни с кем из представителей этой расы. И наверняка я не одна такая — в России проблема расизма отнюдь не так популярна, как в Штатах. А там, у них, эта борьба за права черного населения приобрела настолько гротескные формы, что давно уже утратила всякий смысл. Негры, то есть, говоря политкорректно, афроамериканцы, давно уже перестали восприниматься как униженные, обделенные бывшие рабы со сплошь трагическими судьбами, над которыми рыдало не одно поколение наших мам и бабушек (вспомним «Хижину дяди Тома»). Это произошло во многом благодаря американскому кино, в котором те же негры ездят на шикарных машинах, которые не всякий наш соотечественник может себе позволить, а также благодаря тому, что американская политкорректность достигла такой степени маразматичности, что негров равняют с геями, лесбиянками и прочими «меньшинствами», что не может не забавлять. Поэтому фильм, о котором нынче идет речь, возможно, и был для своего времени прорывом, но в современных реалиях он выглядит, мягко говоря, наивно.
2. У меня не вызывает положительных эмоций центральный персонаж — Аттикус Финч. Человек, во имя каких-то принципов поставивший под удар свою семью, своих детей, не может вызвать во мне симпатии. Эта история могла закончиться трагически для всех членов его семьи — подумал ли он об этом, настраивая против себя весь городок, в котором они жили? Или он не сознавал опасности? А может, сознательно шел на риск? В любом случае он меня разочаровал. Геройствовать, конечно, никто никому не запрещает, но при этом нужно задумываться хоть немного о том, прикрыты ли твои тылы.
3. Фильм слишком затянут. Многие сцены можно было вырезать без ущерба общему посылу картины. К примеру, сцену с убийством бешеной собаки. Я так и не поняла, к чему она вообще была нужна. Показать, что Аттикус Финч умеет не только говорить, но и стрелять? Хм, хм…
4. Мне лично очень мешало, что девочку лет 10-ти выдавали весь фильм за шестилетнюю. Да еще и называли Глазастиком — при том, что глаза у девочки отнюдь не поражали размерами. Сыграла она хорошо, но все-таки я не могла избавиться от мысли, что меня обманывают. Неприятное чувство. Это как взять на роль ребенка взрослого человека — видела я и такое в паре голливудских фильмов.
5. Защитительная речь Финча. Человек с юридическим образованием, имеющий опыт работы в судах, не может так косноязычно выражать свои мысли, поверьте моему опыту. Он не убедил бы даже старушку перекреститься на пороге церкви — куда уж с такой речью пытаться убедить 12 настроенных против подсудимого присяжных? Результат их голосования меня нисколько не удивил, несмотря на то, что все они прекрасно понимали, что все улики были сфальсифицированы.
В общем, я поставила фильму двоечку. Я не стану говорить, что фильм плохой — вовсе нет. Для своего времени фильм замечательный. Но поскольку я посмотрела его только сейчас, а не в те времена, когда он был создан (хотя это в принципе невозможно, ибо меня тогда еще не существовало в природе), то и рассказываю я о своих нынешних впечатлениях. Так вот, для современного зрителя фильм «не катит».


Смотрю потихоньку номинантов на «Оскар». Пока для меня бесспорный фаворит — «Король говорит!» Тома Хупера с нечеловечески выдающейся работой Колина Ферта и идеально его поддерживающей игрой Джеффри Раша. Не знал, что английский король Георг VI был заикой, не знал про все перипетии его отношений с простым английским логопедом (выдуманы? факт?). Казалось бы, ну — заика, и что? А тут прямо смертельный бой на орфоэпическом фронте. И с кем? С Гитлером и германским фашизмом! «Не понимаю о чем, но говорит он хорошо», — печально замечает английский монарх, просматривая кинохронику с выступлением Гитлера. И к середине фильма ты полностью — как дурак, как ребенок — уверен: или король сумеет чисто, не заикаясь произнести очередную свою речь, или все пропало, газовая камера всех нас ждет… Не случайно процесс излечивания короля от заикания строится на гамлетовском монологе «Быть или не быть».
Преодоление заикания в КГ! — метафора окончательного преодоления нацистской демагогии, избавления от чар бесовского фашистского «танго», закружившего и околдовавшего всю Европу. Ведь все антифашистские действия европейских демократий в 33—39 годах — это не более чем разные виды заикания, трусливой немоты, проглоченных слов, бедной и невыразительной лексики и отвратительной дикции. И не случайно, что свое заикание Георг VI побеждает именно в речи 3 сентября 1939 года, когда объявляет войну Германии. В этот день перестала заикаться вся свободная Европа.
А как поразительно выстраиваются отношения короля и логопеда! Помазанника божьего и как бы одного из нас, из тех, кто пришел на этот фильм. Как мучительно герой Ферта ищет «пристройку сверху» к скромному обывателю из среднего класса. Такого тончайшего «хлопотания лицом» я не видел уже лет двести! Прямо королевский пудель в гостях у Барбоса (и у Ферта и у Раша совершенно собачьи морды — настолько выразительно на них прорисована породистость персонажей, которых они играют). Георг постоянно выглядит одновременно величественно отстраненным, словно он постоянно, как вериги, носит с собой царскую ложу, в которой и пребывает в одиночестве, и как-то совершенно по-тинейджерски обиженным, будто дующимся на незнаемые нами обиды и непонимание окружающих. К этому надо добавить и весь набор постепенно проявляющихся, возникающих как из тумана аристократических комплексов, глубоко запрятанных детских обид и даже страданий вкупе с явным отпечатком — как сапогом по заднице! — атмосферы жутковатого в своей абсолютной холодности пуританства, затянутого в строгий корсет условностей и приличий. И все это Колин Ферт играет! Всё это написано на его лице! Всё это его в глазах, уголках губ и бог знает в чем! Этой чередой настроений, смятением чувств, этим микстом гранитной крошки и мягкого мрамора можно просто любоваться, что я и делал! Оторвать глаз от Ферта невозможно!
А персонажу Джеффри Раша вообще не позавидуешь! Задача у логопеда просто нерешаемая! Ему надо во что бы то ни стало разрушить стенку между собой и королем, но в рамках соблюдения придворного этикета об этом нечего и думать. Ему надо — хоть застрелись! — вытащить короля из Кенсингтонского, Виндзорского — или как там еще — дворца на площадку обывательской квартиры, и начать работать с ним пусть не по-семейному, но уж точно грубовато, по-соседски, постоянно травмируя его издерганную психику немыслимыми и режущими панибратскими замашками, без которых вытащить «нашего королька» из речевой беды не удастся. На этом пути у него будут и победы и наоборот, но он своего добьется.
В общем — прекрасный фильм. Единственная неудачная линия, которая портит этот почти совершенный фильм, — линия старшего брата, наследника престола Эдуарда, который отказывается от короны из-за своей жены. Тут все прописано с поразительной нелюбовью, с плохо скрываемым желанием быстрее разделаться с этой ветвью сюжета, которая однако постоянно путается в сюжетных ногах.
Подводим итоги. «Король говорит!» получает у меня следующие Оскары: Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшая мужская роль второго плана, Лучший монтаж звука.
Не получает: Лучший оригинальный сценарий (из-за побочной линии Эдуарда).
И остаюсь пока в раздумьях над Лучшим режиссером и прочими менее значительными номинациями.


Когда душа видит сны, она — театр, актеры и аудитория.
Джозеф Аддисон
Первый день российского проката, первый сеанс на 17.30. «Inception».
Фильм завораживает с первой минуты. Ты просто погружаешься в этот мир, он удивляет, завлекает, не дает выбраться из паутины загадок до самого конца, но мне это нравится, потому что ничего подобного я еще не встречала.
«Inception» — это фильм о мысли. Простой человеческой мысли, которая, как паразит, способна поселиться в разуме и расти, подобно маленькому зернышку, и либо ты возьмешь над ней верх, либо она погубит тебя.
В основе «Inception» лежит идея о возможности человека проникать в чужие сны и получать доступ к знаниям и мыслям. И что может случиться если кто-то сможет пользоваться этим для собственных целей?
Кроме того, Нолан считает, что «возможность получать доступ к информации прямо из мозга давала бы несомненную пользу, поскольку очевидно, что любая другая система, например компьютеры или физические носители, которые существуют вне ума — могут быть украдены»
Герои. Здесь каждый уникален. Будь то искусный, в своем деле, вор — Кобб(Леонардо ДиКаприо), или же его правая рука — Артур(Джозеф Гордон-Левитт), студентка-архитектор — Ариадна(Эллен Пейдж), иммитатор и приколист — Эймс(Том Харди), мистер Сайто(Кен Ватанабе). Каждый из них заслуживает отдельного внимания. У каждого — своя миссия, свое предназначение в этом задании. Они действуют слаженно, четко, потому что ошибки здесь недопустимы. Внедряясь все глубже, в уровни сна, их ответственность растет и чтобы добиться нужного результата отступать нельзя.
Но нельзя не сказать о несчастной жене Кобба — Мэл(Марион Котийяр). К слову, мною была замечена уникальная способность ДиКаприо и Котийяр играть одними лишь глазами, передавая нам все чувства и эмоции, испытываемые их героями, там. Ну и, конечно, Майкл Кейн, у которого, в последнее время, роли второстепенного плана, но очень значимые и запоминающиеся.
Саундтрек. Ну если он написан таким мастером как Ханс Циммер, сомнений в его безупречности быть не может. Каждая композиция идеально дополняет происходящие на экране действия, создавая нужную атмосферу. А леденящая душу композиция Zacka Hemsey — Mind heist присутствует не только в одноименном трейлере, но и в фильме, в переработанном варианте.
«Inception» — это словно сон Нолана, место преступления, в котором есть проекции, уровни, идеи, мысли. А какой нестандартный и эффектный «выброс», Нолан, как всегда дает нам самим поразмышлять над завершающей сценой. Вот тут-то и прокрадывается вопрос, теория, идея, не покидающая разум, а заставляющая думать, надеяться, анализировать, именно в этом и есть гениальность и неповторимость данного шедевра.


Фильм просто великолепный, если так можно сказать человечный. Но при всем при этом, если бы показывали людей в такой же ситуации данное кино не произвело бы такого впечатления, а собаки это класс, особенно в моментах их одиночества. Да и Пол Уокер сыграл достойно.
Фильм действительно цепляет и его стоит смотреть.


Как всегда начну с хорошего. Картина «Тёмный мир» интересна. Многособытийность несомненно, плюс, к тому же некоторые моменты весьма неожиданны. Однако весь фильм эта положительная черта омрачается невыразительностью. Многие сцены напоминают слайд-шоу, когда смотришь на одну картинку и потом… бац! И уже другая. Нет общего впечатления от просмотренной сцены. Для этого нужно создать атмосферу. К сожалению, этого сделать не удалось.

 Так уж повелось, что во многих сферах жизнедеятельности мы равняемся на запад. Кинематограф не избежал этой участи. Как всегда мы черпаем не самое лучшее у наших соседей.

Некоторые сцены были из ряда вон! Например: Водитель грузовика, выходящий с обрезом против вертолёта. Его героизму и глупости может позавидовать сам Джон Рембо.

Одна из последних сцен фильма, в которой сошлись в битве ведьмы и бесы, была похожа на мерцающие кадры, совершенно не связанные друг с другом. Естественно это делалось только лишь для облегчения съёмок и менее кропотливой работы над спецэффектами. Поясню, нам показывают как кто-то заносит меч, затем лицо злодея, далее меч парит в воздухе и наконец последний кадр, противник падает навзничь. Нет общего плана, нет динамики и логически переходящей картинки. Словно кто-то смонтировал сцены из разных фильмов. Это просто, но не красиво.

Возникает вопрос: А почему авторы не оттачивают своё детище до чего-то более приемлемого? Предположу…

Для сравнения:

Тёмный мир — 1-й российский фильм в 3D; число зрителей — 1,13 млн.

Возьмём кино «Человек-волк» с Бенисио Дель Торо, в главной роли. Число зрителей — 786,7 тыс. Или — Команда «А», зрителей — 680,8тыс.

От комментариев этих фильмов я воздержусь, скажу лишь, что они достаточно популярны. Однако в кинотеатры нашей огромной родины пошло значительно меньше людей, чем на «тёмный мир». Возможно, именно эти показатели и тешат наших режиссёров. Зачем долго и упорно работать над проектом, если можно состряпать на скорую руку и получить хорошую выгоду?! Спрос рождает предложение. Похоже, мы сами такой неутешительной статистикой потакаем алчности режиссеров.

Я, как и большинство, искренне желаю видеть наш кинематограф в более «спортивной» форме, чем сейчас. Поэтому критика и только критика!

Неужели всё дело в 3D? Есть такие подозрения, что сейчас начинается период, когда нам всё равно, что смотреть, лишь бы в 3D. Надеюсь, я ошибаюсь.

Хотелось бы обратить внимание на один любопытный факт. В «Тёмном мире» достаточно много персонажей, некоторые задуманы не плохо, но есть и такие про которых мы до самого конца фильма ничего не знаем. Например «троица» из группы филологов — рыжая девочка с веснушками, девочка с короткими тёмными волосами и ещё одна очень похожая на неё. А теперь задайте себе вопрос — как их зовут? Об этом умолчали, как и про их характеры.

В конце фильма задействовали знаменитый приём «откат». Откатов, я думаю, на протяжении всех съёмок было не мало, но этот сюжетный, наиболее важный для нас, зрителей, смотрелся несколько странно. Обычно его применяют в сказочном жанре. Сказкой назвать всё происходящее можно с огромнейшей натяжкой. Лично я поставил бы ограничение до 14 лет (как минимум).

Главная героиня Марина всё-таки поняла, что жизнь это не тот субъективный мир, который мы представляем себе, и это маленький просвет во всём этом «тёмном мире».


Не найдется слов, чтобы точно описать, весь скопившийся список чувств, после просмотра легендарного и, наверное, самого лучшего фильма Стивена Спилберга «Спасти рядового Райана». Это не просто фильм, это колоссальное, эпическое полотно второй мировой войны, стоит только вспомнить первые пятнадцать минут фильма, и все сомнения о том, что будет дальше, хорошо это будет или плохо просто отпадают. Первые пятнадцать минут, перечеркнули все понятие и стиль фильмов о войне, о такой боевой сцене, надо писать в учебниках, а особенно упомянуть, как режиссер поставил эту сцену, как работал с актерами, как сработал оператор.
Причем стоит заметить, что Спилберг, из сложного, тяжелого военного боевика, постепенно, не спеша превращает свою картину, в идеально построенную драму, где сюжет вращается вокруг солдат готовых пожертвовать собой ради рядового Райана. Именно рядовой Райан, который стал можно сказать судьбоносной занозой и который появился лишь в конце, стал неким символом того, что на войне, одна жизнь, но все так что-то значит. Тем более именно спасение рядового Райана, помогло группе солдат, осознать свою значимость, не сойти с дистанции, и продолжить свою миссию. Но, несмотря ни на, что эта сюжетная линия, тонка спрятана, ибо Спилберг, ловко и красиво замаскировал ее в военных действиях, которые кстати, не оставляют картину почти ни на минуту.
«Спасти рядового Райана» — на какой-то момент может показаться фантастической историей, нет война, показана именно так как надо, все просто идеально, сюжетная линия, которая показана в фильме, именно то, что ради одного солдата, могут быть потеряны другие. Но, сомнения, которые зарождается в течение фильма, очень быстро тают. Поскольку хорошо прописанный сценарий и диалоги которые сами по себе зарождают сомнения и в тоже время действия и события которые вели к спасению рядового Райана, стали оправданными и показали истинный патриотизм.
Финал рядового Райана, это сильнейший показатель мастерской руки режиссера, настолько отчетливо и правдоподобно показать все, что случилось, показать к чему привело спасение рядового Райана, которого зритель, возможно, возненавидел, за его тот самый патриотизм, за ту не веру в тех кто пришел за ним, но потом возможно и простил и смог понять, ибо на войне человек обретает новую семью, находит новых братьев и готов отдать за них жизнь.


Погнавшись за новомодным течением современной индустрии кино, и наши кинодеятели решили создать фильм в стиле фэнтези. Российское фэнтези — звучит уже страшно, так на деле и получилось. Ни боевиком. Ни триллером, ни фэнтези это назвать нельзя. Вроде бы все стильно, постановки боев очень напоминали фильмы с Джетом Ли, но вот только фильм с Джетом это его стезя, и нечего нам лезть в это дело, поэтому те же драки в исполнении Петренко смотрятся очень картонно и наигранно. И, по сути, мы получаем неудачную попытку копирования западных фильмов. Но только наши режиссеры, продюсеры, сценаристы, не понимают, что невозможно создать высококачественное мистическое кино, за такие копейки, ситуацию могут спасти только мегазвезды кино, но наш отечественный кинематограф на данный момент таковыми не обладает.

В целом из всего актерского состава я могу отметить лишь Игоря Петренко, который единственный пытался выжать максимум из своего образа, но даже у него это не сильно получилось, про всех остальных мне сказать нечего…. вернее есть что, но боюсь, цензура не пропустит. Особенно «гнилым» персонажем получился Георгий Курыло, которого сыграл Александр Балуев. Его постоянные наркоманские припадки в кадре, начинали раздражать еще с первых минут просмотра, ближе к концу хотелось закричать «Да когда же ты уже сдохнешь!». Абсолютно пустой, лишенный смысла герой фильма. Вообще, можно смело такое сказать практически о каждом герое «Запрещенной реальности».

Хочется выделить отдельно сцену секса главных героев. Вернее сказать, тот мутный экран, что нам показывали в течении полутора минут, наверно для того чтобы мы сходили попить кофе в этот момент. Нет, я бы понял, если бы режиссер просто побоялся вставлять в свой фильм откровенные сцены, но нет же, совсем скоро нам во всей красе предстает героиня Толкалиной, совокупляющаяся во всю с главным злодеем. И привел я в качестве примера, эти незначительные эпизоды не с проста. Конечно, они не несут ни какой смысловой нагрузки в этой ленте, и это все мелочи, но все же из мелочей и создается общее впечатление о фильме. Которое было испорчено, особенно слабой концовкой, ведь именно мощные финальные кадры наиболее характерны для данного жанра, которые способны ежеминутно сгладить не самое высокий уровень картины, но здесь мы этого не увидели.

«Запрещенная реальность» стал очередным провальным проектом нашего кино. Он провалился уже в тот момент, когда только зародилась первая мысль в мозгу сценариста, потому как не дело в нашей стране, с большой киноисторией посягаться на то, что мы пока сдюжить не можем.

Фильм к просмотру не рекомендуется…


Итак, славный зачин, довольно милая история, ну что, поехали?

Сюжет. Начать хотелось бы с сюжетной линии, ибо именно она задает тон происходящему. Незамысловатый сюжет и легкость его реализации приятны глазу, совершенно ненавязчивы и настраивают на мажорный лад. Простое, местами неоднозначное, а иногда и вовсе подвергающее истерике довольствие не оставят равнодушным никого — не важно, какого рода эмоции испытает зритель, ведь «Ржевский против Наполеона» чем-то, да запомнится. А запомнится он может как и благодаря великолепному актерскому составу, так и благодаря двусмысленности трактовки смысла сей ленты. Ну, по порядку.

Актеры. Актерский круг, в принципе, как и всегда, это уже приевшийся «звездный» состав, но, к моему огромному удивлению — да и не только моему — с многозначительным прибавлением! Но об этом чуть позже. Сейчас же выявим исполнителей главных ролей.

Владимир Зеленский (Наполеон). Он, как идеальная кандидатура для роли Наполеона, на протяжении всей картины внушал абсолютное доверие и смотрелся крайне органично со всей мышиной суетой его свиты и приближенных. Зеленский все так же потешен и актерски неподделен. Но он со всей своей бескрайней харизмой и привлекательностью наружности так и не сумел придать жизни суровому тирану Наполеону Бонапарту. Но фильм, в конце концов, не был рассчитан на реализацию исторических фактов.

Павел Деревянко (Поручик Ржевский, Графиня Ржевская). Говоря об этом актере, к сожалению, ничего дельного вспомнить не могу. Ведь его перевоплощения не давали исчерпывающего себя ощущения полноты и честности актерской игры при смене образа. Все как-то по детски, никакой серьезности.

Светлана Ходченкова (Наташа Ростова, Охранник Наполеона). Великолепная, милая, талантливая и, одним словом, красивая женщина. Ходченкова умело воплощает Наташу Ростову в жизнь. Но, говоря об ее перевоплощениях, придется отметить провал в стремлении показать хорошего охранника Бонапарта. Опять же, статус комедии теряется при странных, совершенно обезображенных перевоплощениях Деревянко и Ходченковой. А жаль.

Михаил Галустян (Свита Наполеона). И еще одно разочарование: не хватает Галустяна! В процессии просмотра невольно задаешься вопросом: «А где же потешный Галустян? Почему он числится в рядах исполнителей второстепенных ролей? На мой взгляд, кому-кому, а вот Мише Галустяну можно было бы дать больше экранного времени для так необходимого картине поддержания статуса качественной комедии.

И наконец-то! Жан-Клод Ван Дамм! Каково было мое ликование при определении Ван Дамма, как участника съемок «Ржевский против Наполеона». Невозможно передать словами, да и ничем другим, то ощущение, которое возникло у меня, когда я увидела Ван-Дамма непосредственно в кадре, на большом экране! Да простит меня читатель и, О Боже, Жан-Клод Ван Дамм в русской непервосортной картине, уму непостижимо! Неважно, эпизодическая роль, минутное появление в кадре, но, какое появление! Кому нужны все промахи и неточности фильма, когда мы видим легенду на экране?! В общем, это, наверное, единственное, что прямо-таки врезалось в память и никак не хочет отпускать мое сознание.

Результат. Несмотря на все ошибки и погрешности в создании картины, мы имеем неплохой юмор, а местами и вовсе заставляющий «держаться за животики», верно подобранный саундтрек и, (невероятно!) Жан-Клод Ван Дамма! Но, помимо всех многообещающих плюсов, мы имеем и один большой минус. Временами создается впечатление, что у создателей было лишь одно желание — поскорее выпустить это «чудо» на большие экраны, а там будь, что будет. Ну, так вот мы и имеет двусмысленные впечатления. Вроде и смешно, вроде и актеры, но вопрос: «А зачем?». Но не вижу смысла придираться, ибо я осталась довольна. Так что, получай Наполеон гранату:

(И только благодаря Жан-Клод Ван Дамму)


Crazy pictures entertaiment, stupid jokes production…

Назовите меня человеком с напрочь отсутствующим чувством юмора, скажите, что я не «прикольная» и не гламурная, что я скучная и ничего не смыслю в комедиях, вообще называйте меня как хотите, это абсолютно ваше право. Но я не могу сдержать в себе искреннего, вопиющего протеста — это по вашему комедия? Ладно, давайте сформулируем вопрос чуть жестче — это по вашему кино? На кого оно рассчитано? То что современный юмор закрепился где-то на уровне трусов и исчерпал себя секунд за пять-десять — это известный факт. Поэтому продвинутые горе-юмористы нашли себе новую пищу для шуток — звезды и американская культура. И уже это неправильно. Я категорически против открытого оскорбления конкретных людей в кинематографе — вас мама элементарным правилам поведения в детстве не учила, нет? Не судите и не судимы будите, на кой черт вам нужна изуродованная Пэрис Хилтон в фильме? Будь она трижды светской львицей и объектом пристального внимания папарацци, она все равно остается человеком, таким же, как и все вы, между прочим, для чего лить грязь и весьма двусмысленные шуточки, да ещё и делать это в извращенной манере, типичной для таких вот киношек? Я не стану даже приводить в пример частое появление Майкла Джексона в таких вот «картинах», раз люди проглатывают выливание дерьма на голову себе подобным, значит такие фильмы будут оставаться актуальными ещё долго.

Многочисленные попытки высмеять американские популярные шоу вызвали у меня абсолютный ноль эмоций, хотя бы потому что половина из них мне не знакома. Тут уже многие отметили, что при просмотре чувствуешь острую нужду в переводчике, который бы объяснял смысл всех увиденных шуток. Появление в фильме GTA тоже не прошло для меня на «ура», я в курсе что это такое и с чем это едят, но все-таки не законченный геймер, а потому не почувствовала какой-то остроты в этой пародии. И вот в таком русле протекает все время этого невероятного выкидыша кинематографа — сидишь, зеваешь, временами предпринимаешь жалкие попытки вникнуть в суть фильма, потом снова устаешь, зеваешь… По-моему фильм мог прослыть успешным только в обществе маленьких озабоченных мальчиков, для них ведь и пригласили Кармен Электру (ну а потом раздели, пару раз унизили и на том успокоились).

Что касается главной темы фильма (если таковая вообще предполагалась), то это спартанцы. Сразу оговорюсь, я не одобряю высмеивание исторических личностей в принципе. К чему это? Как можно вообще смеяться над великим подвигом? Предлагаю срочно снять современную комедию по мотивам Второй Мировой Войны и дружно разразиться хохотом. Что, вам это кажется кощунством? Отчего же? Не знаю, как к этому отнеслись обычные зрители, но я неприязненно скривилась — не вижу никакого смысла. Но особо расстраиваться не пришлось, у создателей хватило ума лишь на переименовывание Ксеркса в Ксерокса (детский сад обзавидовался этой шутке) и радостном посвящении царя Леонида в импотенты (ну или что там подразумевалось, сложно даже толком объяснить). Если над этим бредовеньким коктейлем и можно посмеяться, то только нервно, при этом заикаясь.

Актеры вообще превзошли самих себя — брали или тупостью или сиськами. Увы, что-то другое просто не популярно и не интересно для нашей аудитории. Поэтому фильм и сляпан по принципу «пять минут дебильных шуток — десять минут, посвященных голой Кармен Электре». Очень хочется печально напомнить, что смех должен, ну по идее должен, продлевать жизнь, — но нам такого волшебного шанса немного продлить своё существование просто не дадут. Тут половин сцен вызывает искренне отвращение, чего стоят одни жуки, ползающие между ног у Кармен — мне одной на этом моменте захотелось сбегать пообниматься с унитазом или кто-то ещё тоже подавился собственным негодованием? Знаете, есть такое понятие «туалетное чтиво» — дешевые книги, которые можно с удовольствием почитать, лишь возвышаясь на толчке. Так вот, этот фильм есть яркий представитель «туалетного кинематографа», иного названия не подберу. Смотрите стоящие комедии, дорогие зрители.