Этот фильм нельзя назвать одним из лучших, потому что это ШЕДЕВР с большой буквы.
Он настолько грустный, трогательный и печальный, лишь грубый и твердый человек не сможет заметить его прелести. Чувства переполняли меня до мозга костей, три часа, как одна минута.
Эта картина доказывает человечеству ещё раз, что главная проблема нашего современного мира — равнодушие. Оно повсюду и во всех. Никто не поможет в трудной ситуации, и ты сам никому не поможешь. Такова жизнь.
Все гениальное просто. Так же и в «Зеленой миле» ведь речь идет о, казалось бы, простых вещах: добре и зле, жизни и смерти, правде и лжи.
Игра актеров завораживает. Том Хэнкс давно доказал свою гениальность, неповторимость. Он не имеет одного амплуа, как например Брэд Питт, поэтому может перевоплощаться в кого угодно. У Майкла Кларка Дункана такие милые, горячие, верные и простодушные глаза. Ах, я готова аплодировать стоя.
После просмотра остаются только теплые ощущения. От этого фильма я получила частичку радости и надежды.
Моя оценка:


Этот документальный фильм показался мне недостаточно хорошим. Одна из причин, по которой я с первого взгляда невзлюбила картину — моя ненависть к Биберу.

Моё мнение

«Джастин Бибер: Никогда не говори никогда» меня заинтересовал давно, и не из-за того, что я интересуюсь творчеством этого молодого человека, просто интерес возник как-то сам по себе. Многие мои подружки визжат от радости, воскликая имя известного певца и говоря о том, что у него вышла новая песня. Мне стало очень интересно послушать о чём же поёт наш всемирный любимчик, и ничего кроме песен «Smile», «Baby» и «Love me» в интернете я не нашла. Оказалось, что Бибер очень позитивный человечек, у которого соответствующие песенки. Естественно, я послушала их и впервые поняла, что ничего более худшего я в жизни не слышала. Они настолько попсовые!.. Конечно, не мне судить, но я думаю, что со мной согласится большинство людей. По моему мнению, режиссёр сего творения расчитывает больше на женскую аудиторию, нежели на мужскую. Это понятно, так как все девчонки 10-15 лет ведутся на таких исполнителей, как Джастин Бибер. Чем больше мне приходится слышать это имя, тем больше оно вызывает у меня антипатию. По моему мнению, фильм не должен показаться Вам скучным, так как он таковым не является. Некоторые люди, которым так уж сильно не понравилась эта картина, будут убеждать Вас в том, что она недостойна внимания, но если судить объективно, тогда сразу можно сказать, что девочек, пропитаных огромной симпатией к Биберу неразочарует это кино. Единственное, что очень сильно раздражало, только то, что певец на протяжении киноленты занимался самолюбованием и думал исключительно о том, как он выглядит в кадре, нежели, как играет. На его лице, так и читалось: «Я крутой пацан Бибер, любите меня, ведь я офигенно пою!»

Сюжета, как такового нет. Целую картину мы наблюдаем за жалкой жизнью мальчика, который умел петь. Но он не верил в свои силы и не знал, что когда-то окажется на большой сцене. Он с самых малых лет, распевал разные песни, но теперь ему предоставяется возможность спеть свои песни на глазах у тысяч зрителей. Естественно, всё начиналось с волнения и прочей нежити, но он переборол свой страх и вот до этого момента он поёт и радуется жизни… Что же про всё это можно сказать? Какой же стоит сделать вывод? Одна большая штамповка, никакого другого слова картина не заслуживает. Неужели до сих пор наивные режиссёры продолжаают снимать настолько штампованые фильмы? В это невозможно поверить, но приходится, хотя до самого конца в голове крутятся слова: Надежда умирает последней.

Актёрский состав можно охарактеризовать одним словом — позор! В фильм пригласили одних певцов, которые не умеют играть. Про Джастина Бибера мне и говорить-то нечего. Играет он наиграно, как шестилетний ребёнок, хотя на самом деле шестнадцатилетний. Как я писала выше, раздражало его самолюбование. В каждом кадре певец старался улыбаться, что, в принципе, у него получалось. Не будь я такой жестокой и завистливой, повелась бы на эти «Биберовские штучки», но, а пока-что я лучше останусь при своём мнении. Майли Сайрус мне всегда не нравилась. Она прям вся такая позитивная, хорошая девочка, а как посмотришь её клипы, так сразу падаешь. Развязаная, развратная, пошлая, с характером. Не узнать. Её одобрительные коментарии относительно «сладкого» мальчика пропитаный лицемерием. Не нужно быть знатаком человеческой природы, чтобы понять насколько они неискренни.

В итоге, получился плохой фильм, на который не стоит тратить своего времени. Как мне кажется, Вы заслуживаете большего, чем просто смотреть на все эти кривляния.


Мелодрама. Этот фильм для тех, кто не ценит свободное время, а убивает его на сие. Картина не производит на зрителя такого незабываемого впечатления. Ты не будешь молиться каждую секунду, чтобы фильм не кончался. Конечно, рваный сюжет по сути своей выигрывает и заглаживает мягко все недостатки. Но если создатели решились на столь решительный шаг, могли бы и продумать все мелочи до конца. И, пожалуй, игра вытянула фильм на восьмерку. Не более.
Я бы не стала его пересматривать повторно, дабы понять суть до конца. Оно того не стоит. Все обыденно и скучно. Этим сейчас не удивишь. Но для 2004 года это может быть и была некая бомба в понятии «одержимость»… Хотя тут скорее мнимость и зацикленность.
И раз уж в этом фильме прослеживается некая тайна, то стоило бы оставить запутанный конец… Не зря сказал великий Хичкок про место для фантазии, товарищи.
Смотрите хорошее кино.


«Пираты Карибского моря: Проклятие Чёрной жемчужины» — замечательное начало великолепной франшизы о пиратах. Гор Вербински сумел воплотить в жизнь самую интересную пиратскую историю и выполнил эту задачу великолепно.
Джек Воробей, прошу прощения, Капитан Джек Воробей — заядлый пират, любимец дам, спасая дочь губернатора Элизабет Суон, благодаря стараниям Уилльяма Тёрнера, ненавистника пиратов и простого кузнеца, оказывается заключённым. Позже, когда все оказываются свобоными, каждый пытается получить из этого какую-либо выходу. Джек хочет использовать Уилла для того, чтобы снять старое проклятие и вернуть себе Чёрную Жемчужину, Уилл хочет спасти Элизабет, которую Капитан Барбосса похитил, потому что считает, что Элизабет является наследницей Билла Прихлопа, а то есть, может снять проклятие, хотя на самом деле наследник — Уилл. Кажется запутано, не так ли? А прибавьте ещё к этому весь морской флот английской губернии, который отправляется на поиски Элизабет с целью уничтожить Джека Воробья.
- Где Элизабет?
- В безопасном месте, как я и обещал. И собирается выйти за Норрингтона, как и обещала. А ты умрешь за нее, как и обещал. Мы, мужчины, держим свое слово… А Элизабет, как женщине, это ни к чему.
Теперь об игре актёров.
Джонни Депп. Как все давно уже заметили и признали, именно Джонни Депп изюминка этого фильма. Кто же ещё, кроме него, сможет так чисто и так гармонично исполнить роль Джека Воробья? Только Джонни!
Орландо Блум. Здесь всё отлично: и исполнение роли, и то, как он в неё вжился просто замечательно.
Кира Найтли. На момент съёмок фильма Кира была ещё не совсем известной актрисой, но и не совсем начинающей. Я думаю, роль Элизабет стала для неё толчком для дальнейшего развития её актёрской карьеры. Роль Элизабет не требует огромного актёрского мастерства, но тем не менее, Кира выполнила её чисто и легко.
«Пираты Карибского моря…» — это тот фильм, в котором немаловажную роль отыгрывает музыка, огромное спасибо за это Клаусу Бадельту, в особенности за «He`s a Pirate», что стало визитной карточкой фильма.
Никакой другой оценки я тут и не вижу.


Ни в коем случае не смотреть этот фильм любителям спецэффектов, быстрого действия и динамизма. Этот фильм — сплошной сюрреализм. Про сюжет рассказывать не буду: он настолько сложный, что словами не передать. Здесь намешано всё: и Гёте с «Фаустом», и Апокалипсис, и Средневековье.
В этом фильме на первый план выходят диалоги и актёрская игра. Макс фон Сюдов великолепен до дрожи. На него смотришь и замираешь: невероятный типаж, давненько я не видела подобного. Он настолько актёр, насколько им можно быть.
Картинка невероятно сложная. Фильм нужно смотреть, не отрываясь, важна каждая деталь. Да наверное хватит говорить об этом фильме, ведь всё равно всего не скажешь. Это настоящее кино. Оно несёт в себе невероятный посыл зрителю. По окончании просмотра задумываешься в очередной раз о смысле Бытия. Но пусть каждый сам найдёт ответы на вопросы.
Единственное, что хотелось бы добавить: не стоит играть со смертью — всё равно проиграете.
ЗЫ: И ещё одна неоспоримая истина из фильма — «задница всегда сзади». Тонко подмечено.


Языком повествования военной (предположительно) драмы «Ип Ман» выбрано восточное боевое искусство кунг фу. Через её призму авторы картины будто пытаются локализовать войну на небольшой территории, участниками боевых действий определить небольшую группу людей, показав все ужасы, принесенные войной, на их плечах. Счастливая, беззаботная и, чего греха таить, богатая жизнь главного героя под спокойным синим небом, оборачивается голодным и безрадостным существованием в оккупированном японцами городе. Кадр с летящим бомбардировщиком и накрывающийся позже пасмурным мраком свод над городом Фошань — может даже претендовать на художественную ценность.
Как байопик о реально существовавшем человеке «Ип Ман» оценивать нельзя. В картине герой прошёл полное превращение в литературного героя, в миф или даже легенду, необходимую для сопротивления оккупированных земель с внешним агрессором. Не секрет народное творчество во все века создавало героев борющихся с несправедливым режимом, героям приписывали подвиги, талантливо украшали поступки героев, описывая их, передаваясь из уст в уста, слава о человеке превращала его в легенду, так вот фильм «Ип Ман» один из таких «источников».
Для полной литературной успешности легенды нужно лишь добавить герою противника сильного и легендарного, ну в отсутствии которого сойдёт и японская армия с молодыми офицерами высоких чинов. Уилсон Ип (ну режиссёр фильма) местом битвы китайского народа с японскими оккупантами выбирает ковёр для рукопашного боя, противопоставляя на нём Ип Мана мастерам японских боевых искусств.
Помимо основной (приукрашенной) линии фильма, есть и более серьезная и трагическая — голод, обреченность, страдания оккупированных китайцев. По всем законам жанра на экране присутствуют люди старающиеся жить в такое тяжелое время и предатели, которые своих грабят. Опустевшие улицы, обветшалые дома, окутанные колючей проволокой, создают небольшое впечатление войны на экране, но боевые действия Уилсон Ип проводит исключительно на ковре. Ковёр также становится местом торговли китайцев с японцами, давая возможность китайцу драться за еду.
Авторы фильма не удосужились на описание японских солдат, они (оба) изображены как карикатурные злодеи, правда, один с задатками чести. Да что там говорить, когда прорисовка самих китайцев не отличается усердием, один благородный, второй трусливый, третий смелый, четвертый отважный, ещё один сорвиголова. Остается лишь Ип Ман, как главный герой обреченный всегда находиться в центре кадра, он, конечно, впитал в себя все положительные человеческие качества, он просто обязан понравиться зрителю, который увидеть в ленте «Ип Ман» больше, чем просто «кунг фу — фильм». А картина действительно старается оказаться рассказом, создающим героя, для всего оккупированного населения, которой такой персонаж всегда дарит надежду.


Удивительно, что такое количество знаменитых актёров не смогло вытянуть это кино хотя бы на «кое-как». Фильм получился хуже некуда. Почему?

Вот основные причины:
1. отвратительный сценарий;
2. главная героиня в внешностью толстой и грязной Кристанны Локен;
3. наличие у Рейн напарников (Майкл Мэдсен и заплывшая жиром Мишель Родригез);
4. ужасный фон для развития действий;
5. порнография.


Свои игры разума Кристофер Нолан начал еще в дебютном «Помни». Тогда, Леонард, мучаемый воспоминаниями о своей умершей жене и имеющий странную болезнь, всю свою жизнь посвятил поиску ее убийцы. Татуировки на его теле помогали Лео каждый раз возвращаться в реальный мир. Они являлись своего рода тотемами, позволяющими больному человеку снова и снова погружаться в воспоминания и продолжать свои поиски. Но нашел ли Леонард то, что искал, смог ли преодолеть боль потери близкого человека? Те же вопросы возникают в голове у Кобба, героя новой ленты Нолана «Начало». Так же как Леонард он использует маленькую юлу вместо татуировок. И все так же не может забыть любовь всей его жизни, трагически погибшей у него на глазах.
Тема подсознания, возможностей человеческого мозга как в мире реальном, так и в мире грез, а так же способность проникать в чужую голову во время сна получила у режиссера весьма неожиданное развитие. Чем больше главный герой погружается в сны других людей, тем сильнее он начинает терять свое «Я». Чувство ответственности за смерть жены все сильнее овладевает Коббом. Воспоминания, неожиданно всплывающие в голове и проецирующиеся в сны, ставят под угрозу результат его работы. И бороться с этим Коббу становится все сложнее. Но как у Леонарда был друг Тэдди, так и у Кобба есть миниатюрная помощница-архитектор снов Адриан, которая помогает ему осознать свою вину и отпустить те воспоминания, которые словно вязкая трясина засасывали все глубже вниз. И в конце, выполнив свою работу и разобравшись в себе, Кобб вроде бы находит то, что так долго искал и к чему стремился. Но и тогда режиссер (как и в «Помни») не дает точного ответа, а ставит маленькую, вращающуюся запятую в своей истории.
«Начало» — это, если можно так выразиться, переосмысленная «Матрица» братьев Вачовски (хотя сама идея родилась у Нолана намного раньше выхода фильма) с добавлением некоторых тонкостей и мыслей из предыдущих работ Кристофера. Новая лента режиссера представляет собой растянутую интерпретацию его же «Преследования», перенесение на широкий экран любимого стихотворения Нолана с добавлением магической притягательности «Престижа» и серьезного философского подтекста «Помни». Да и само название картины «Inception» в вольном переводе звучит как «Зарождение». Ведь так оно и есть. Результатом последнего внедрения Кобба должно было стать именно зарождение идеи в чужом сознании. А результатом деятельности Кристофера Нолана стало зарождение жанра кино, прозванного «арт-хаусный блокбастер».
Что же в итоге получилось у Нолана? Еще один наполненный готической красотой и изумительный по исполнению фокус в стиле «Темного рыцаря»? Вряд ли, «Начало» слишком сложносочиненное кино, да и трагическая смерть Хита Леджера (многие именно в этом усмотрели популярность «Рыцаря») не дает о себе забыть. История отдельно взятого человека, борющегося со своими тараканами в голове («Бэтмен», или тот же «Помни»)? Скорее нет, чем да. Новая лента на порядок масштабнее и, по сути, намного глубже. Быть может это просто Нолановские игры разума, разбушевавшееся воображение, возбужденное прочитанным когда-то давно стихотворением и загнанное в рамки отдельного сна? А может это загадка, как та, рассказанная Коббом своей жене про поезд, который увезет далеко-далеко?
На все эти вопросы у режиссера, как и у его преданных фанатов и у простых зрителей, однозначного ответа конечно нет. Нестандартные ходы в сценарии, будь то сворачивающийся город (сильно напоминающий Париж) или хождение помощником Кобба Артуром по стенам, отлично подобранная Ноланом команда (правда закрадывается впечатление, что Майкл Кейн здесь для галочки), музыкальное сопровождение, погружающее в настоящий катарсис и почти фрейдистский смысл всего происходящего. Все это позволяет назвать «Начало» одним из лучших фильмов за последнее время.


За последние несколько дней, какие мнения только не прочитал про ОО: от отзывов и рецензий с похвалами и криками «великолепно», до признания фильма провалом. Собственно, на мой взгляд, очень многих несет не в ту степь, когда люди начинают приплетать сюда СССР (а вот в наше время, да когда я Стругацких читал…), самих Стругацких непосредственно (потому что отношение они к фильму имеют не сказать что отдаленное, но и непосредственным я бы это не назвал), мнение «авторитетов» (таких как милиционер, в своем недавнем прошлом (надеюсь понятно о ком речь)), и прочая. Зачем изобретать велосипед и выдумывать какие-то напускные сравнения и делать кивки в сторону прошлого, если мы говорим о сто процентном коммерческом продукте, который и не планировался как способ донесения до зрителя чего-то умного, тем более первоисточника в максимально похожей форме, а создавался только для зарабатывания денежки?

Итак, сначала впечатление в целом, потом пройдусь по пунктам. Во время просмотра фильма, не раз ловился себя на мысли, что те же фильмы серии «Дозоры» (которые я жутко не люблю, как в книжном, так и в экранизированном вариантах), вышли на порядок лучше по всем показателям. Это я к тому, что уж как Научную Фантастику в России снимать не умели до «Обитаемого острова», то после выхода последнего, я поменял свое мнение: раньше все же было лучше. Это если говорить именно о реализации самого жанра в сей работе.

Очень печально, что наш кинематограф никак не может, руками сценаристов и режиссеров в первую очередь, делать проекты не просто коммерческими пустышками (зачастую), но и делать их качественно. Во многом это конечно вина зрителей, которые всю эту продукцию что называется «кушают, не обляпываются», причем делают это регулярно, принося создателям таких фильмов баснословные барыши.

Пройдемся по нескольким пунктам «Обитаемого острова».

Сюжет. Мягко говоря, странный, часто не логичный, с большим количеством ляпов и откровенных заимствований. Такие ляпы кстати, я не припоминаю даже в картинах более древних чем скажем Дюна. Как вам например, главный герой Мак, который после крушения корабля, не только не потрудился проверить бортовыми приборами планету, на предмет наличия атмосферы или радиации (пусть приборы на первый взгляд разбиты, но хотя бы попытаться то можно?), но и вышел из корабля без скафандра? Этот непростительный ляп, перекочевал в фильм из книги, но сценаристы могли бы включить мозг, хотя бы вначале своей работы, и приписать пару лишних строк. Или как вам это. Охранник конвоирующий Мака, изредка и лениво посматривает на него, вестимо ясновидящий и знает, что тот на него не нападет, или не попытается бежать.

Персонажи прописаны пожалуй хуже, чем в немых ч/б фильмах Чаплина. Бондарчук как обычно в своих нетленках, играет одного из главных персонажей (пусть и отрицательного), эдакая величественная цаца. В роль ему впрочем, вживаться было совершенно не нужно, и так всем в повседневной жизни понятно из его интервью и высказываний, что круче него и его фильмов может быть только Чак Норрис со своими картинами.

Василий Степанов вроде бы не плохой актер, но сценарий не дал ему совершенно раскрыться, потому как целый фильм он только и делает, что улыбается как дурачок, и почти не произносит ничего умного и вразумительного (кроме нескольких сюжетных диалогов). Я конечно понимаю, что к этому его обязывает сценарий, но все же, человек не первый год путешествующий по дальним мирам, и не раз сталкивающийся с другими формами жизни, явно не будет себя так вести (ибо, чем его удивить можно, столько повидавшего?). А ведет он себя как наркоман, витающий в стране чудес и грез, с глупой улыбкой смотря даже на палец.

Юлия Снигирь вообще до фильма была мне не известна, да и хорошо что не была. Опять же, убогий сценарий наложил и на нее оттенок придурковатости (скажем, наблюдая за дракой Макса и кучки бандитов, она делает такое личико и так покусывает губу, словно поставила деньги на бандитов, и они начали проигрывать). Да и внешне девушка разочаровала (наверное, как новая пассия Бэтмена в «Темном рыцаре»): кроме причинных мест, похвастаться больше ей нечем, даже личика смазливого — и того нет! Хотя с последним ладно, у каждого фломастеры своего любимого цвета.

Такой же камень можно бросить в огород еще многих актеров. В том смысле, что даже если не позволяет сценарий, но своей игрой то можно себя показать, раскрыть персонаж по-новому? У многих это почему-то не получилось.

Вот только если Петр Федоров сыграл, пожалуй, лучше всех из числа «молодых» актеров, хотя роль у него, прямо скажем, и не особо интеллектуальная (солдат-фанатик).

«Старички» актерского фронта, вроде Серебрякова, Куценко, Гармаша, Анны Михалковой, Цурило и других, все же поопытнее, и откровенно «никакому» сценарию не позволили «уничтожить» свои персонажи, компенсировав его как раз тем самым актерским талантом и опытом, которого молодежи не хватило.

Экшен у нас снимать еще не научатся очень долго, в этом плане от Голливуда мы отстаем на столетие. Так и тут: дешевые рукопашные бои, с претензией на «Матрицу» (правда совершенно не состоятельной претензией), невнятные перестрелки и взрывы… В общем, все как всегда, т. е. никак.

Спецэффекты. О, это отдельная песнь. Скажем, космический корабль Мака, мне напомнил игрушечные корабли из фильма Дюна. С той лишь разницей, что в Дюне они смотрелись на порядок реалистичнее, и это, учитывая, что фильмы разделяет около двадцати лет. Компьютерная графика повергает в шок. Куда, на что Бондарчук потратил бюджетные сорок миллионов вечнозеленых рублей? Где сумасшедшие спецэффекты, графика, заоблачные компьютерные декорации? Всего это нет. Режиссер, еще в процессе создания фильма, много смаковал, рассказывая о сцене в начале фильма, когда взрывается башня. Мол, потрясающе это будет все выглядеть, с нами работают лучшие люди из Голливуда. На деле же все получилось настолько криво, что создается впечатление, что эту сцену рисовал школьник-любитель в 3DMax’е. В тех же «Дозорах», где бюджет был в десять раз меньше, графика была сопоставима с Голливудом (пусть и с натяжкой), тут же непонятно что вообще.

В общем, говорить можно еще много и долго, но стоит ли? Все и так понятно. По-прежнему, снимать фантастику мы толком не научились. Обидно за жанр и Стругацких. Вот все что я могу сказать. На что на самом деле был потрачен столь солидный бюджет — неизвестно наверное, и самому Бондарчуку. Очередная разрекламированная пустышка, созданная только для опустошения карманов общества, с чем вас (опустошившие карман) и поздравляю.


Этот фильм произвёл на меня очень большое впечатление хотя бы потому, что я не ожидал увидеть Джима Керри в такой роли. Привычно уже для меня стало, что это комедийный актёр, поэтому его роль в этом фильме, на мой взгляд, особенная.
И она прекрасно удалась ему — человек, который живёт в выдуманном мире, в ненастоящей реальности. Сначала герой этого не понимает, и только достаточно странные совпадения наталкивают его на мысли о том, что всё происходящее вокруг — спектакль.
Вот здесь-то и заключается настоящая драма, когда ты понимаешь, что всё, чем ты жил, все люди, которые тебе дороги — всё это ложное, актёры, которые просто играли свои роли.
Иной раз так и в жизни получается, складывается ощущение, что вся твоя жизнь — это просто шоу, которое кто-то смотрит, а может быть и нет, в данном случае не так это важно, главное, что ты не живёшь полной жизнью, а невольно играешь роль в большом спектакле под названием «Жизнь». Только этот спектакль создаёт не кто-то, а мы сами, и только за нами остаётся выбор — играть его дальше или начать жить по-настоящему. Каждый решает по-своему.
Огромное спасибо создателям за такой удивительный фильм.


Я всегда любила исторические фильмы, и поэтому сразу обратила внимание на эту картину. И оказалось не зря…
Обожаю Мэла Гибсона, как в роли режиссера, так и в роли актера. И думаю, что это его самый лучший фильм. Храбрость, отвага, любовь, дружба, предательство — в этом фильме есть всё! А от масштабных сцен сражений просто захватывает дух! К тому же напряжение фильма удачно разбавляют национальная музыка и живописные пейзажи Шотландии.
Однозначно


На счет этого фильма у меня было много ожиданий. О фильме много и лестно отзывались. У фильма такой хороший актерский состав. Да и Стоун не последний режиссер. Однако.
Однако реалистичным фильм я назвать не могу. Да, я не участвовала во вьетнамской войне, я не участвовала вообще ни в какой войне, и стреляющее оружие я видела раз-два в жизни. Но фильм совершенно не реалистичный, по моему глубоко субъективному мнению. Вьетнамцы-«враги» показаны настолько эпизодично, что это даже несерьезно. Крупных сцен военных баталий нет как таковых, кроме разве той, где «стая» вьетнамцев гонится за убегающим американским солдатом, убивает его в спину, он падает на колени (очень красиво падает — это и отображено на «обложке» фильма). Но война? Где она война? Где она история?
Основная идея-то фильма это, цитируя героя фильма «гражданская война внутри взвода», это война внутри войны. Да и та показана как-то смято и размыто. Сценарий отвратительный. По сути, если до просмотра не прочитать пяток-другой аннотаций, то и не поймешь о чем фильм на самом деле.
В целом, что это за фильм? На волне успеха (?) «Хищника» Голливуд ринулся снимать ему подобные фильмы, а Стоун участвовал во вьетнамской войне, плюс для «удачного» фильма нужна какая-либо психологическая проблема, в данном случае, конечно, противостояние двух сержантов, противостояние добра и зла и т. д., и т. п.
А на выходе мы получаем никакущий «военный» фильм, нераскрытую проблему справедливости на поле боя, она же проблема добра и зла.
Фильм совершенно не затронул, имея знакомства со многими военными фильмами и общением с солдатами, хочется сказать, что мечты о «горячем обеде три раза в день, белых простынях» и отсасывающих медсестрах — это еще не вся война.
Война очень и очень страшна, а этот фильм даже меня, маленькую девочку, не заставил испугаться.


Сама удивляюсь, как так получилось, что я не только посмотрела, но и досмотрела сие творение до конца. Наверное в этом виновата слабая надежда на то, что не может страна, создавшая некогда «Ёжика в тумане», опустится до такого. Оказалось может. Сказать что мультик получился ужасным значит сильно его перехвалить. «Наша Маша», «Лунтик» и даже «Дом 2» смотрятся на его фоне гениальными работами. Но, начну по порядку.

Как это ни странно, но плюсы у мультика есть. Первое — это сюжет. Да он слабый и простой, но только он не даёт всему этому превратится в набор ярких картинок. Также к плюсам можно отнести улитку — единственного персонажа, который не вызывал отвращения.

Минусов гораздо больше, и самый большой из них — это графика. Люди, животные, задний план настолько уродливы, что вполне могли бы стать главными героями ночного кошмара. Движения ломаные и неестественные, о мимике здесь можно только мечтать, задний план кажется деревянной декорацией. Нельзя не упомянуть существо настолько отвратительное по внешнему виду, что затмевает собой всех остальных вместе взятых. О том, что это лошадь, я догадалась только по тому как к ней относятся другие персонажи.

Озвучивание. Тот факт, что слова и движения губ персонажей редко совпадают, меркнет по сравнению с ещё одним минусом — песнями. Бессмысленные, неуместные по началу они вызвали у меня удивление — я ждала, что будет плохо, но что так! Из всех только песня шаха несёт хоть какой-то смысл, а именно раскрывает характер персонажа, благо у него таковой имеется, в отличии от других.

Персонажи. Сказать, что они плоские и бесхарактерные — слишком сильно, так как они просто никакие. Они вяло перетекают от сцены к сцене, пытаются изобразить эмоции. Как я уже говорила, только у шаха есть характер, пусть даже такой мелкий и простой.

Вывод: не смотреть ни в коем случае и уж тем более не показывать его детям. Если желание посмотреть всё же возникло, достаточно глянуть на кадры или трейлер и оно тут же пропадёт.

Реальная оценка — 0,5 но поскольку наименьшая оценка здесь единица, то


Посмотрела…

Внимания заслуживает только говорящий конь. А, еще Янгул мужчина интересный.

Поначалу еще куда ни шло, но когда дети, как оказалось, влюбились друг в друга, я была, скажем, удивлена. Шо, правда? А где эмоции? Чувства? Переживания?

А диалоги? Всех без исключения… Ну простите меня пожалуйста, это сказка или где? До Роу им далеко. Очень далеко.

А игра Апексимовой, Куравлева, Ефремова, Гафта, Ахеджаковой просто потерялась на фоне этих бездарностей.

Жаль. Очень жаль.


Фильм заставляет задуматься, какие люди монстры и насколько ужасна жизнь тех, кто не подходит под установленные мерки нормальности.
Сложно, даже приблизительно представить, что ему пришлось пережить. А ведь он совсем молодой человек, мой ровесник. Можно, конечно осуждать людей, которые боялись даже взглянуть на него, но сразу, же задаешься вопросом: «а как бы я повела себя на их месте?» Конечно же, хотелось бы думать, что спокойно, но когда видишь даже калеку в инвалидном кресле, стараешься спрятать взгляд, будто бы стыдясь своей «нормальности».
Эта история учит не судить людей по наружности. Я не согласна со словами Оскара Уайльда, что человек с приятным и красивым лицом, также прекрасен внутри. А скорее совсем наоборот. Чем красивее человек, тем проще ему жить. А настоящий характер воспитывается именно в трудностях. Джон прекрасный пример настоящей человеческой доброты и терпения к окружающим.
«Никогда и ничего не умирает, течет река, гуляет ветер, летят облака, бьется сердце. Ничто не умирает».


Возможно, это и хороший фильм, но не в моем стиле. Он мне не близок, я не нашла в нем ничего, что бы меня зацепило. В чем идея? В чем философия? Эти разговоры о боге или о массаже ног утомляют. На кровь смотреть мне не прикольно. Как и на разбрызгавшиеся мозги. «Слово «fuck» используется в фильме 271 раз.» — о да, это вообще замечательно. Как и про «часы в заднице». Туалетный юмор вроде уже давно не нов и не оригинален.
Болтовня, болтовня, болтовня — бац! — кого-то убили. Дальше опять то же самое. В принципе, все можно было сократить раза в два без потерь (как и сценку Тарантино в «Четырех комнатах», я чуть не заснула, пока ее смотрела). Что интересного? Сложить «пазл» из пяти кусочков? Ну, немного прикольно, но не более. (Просто саму эту идею я уже где-то видела. Не помню, где, возможно, конечно, что тот фильм вышел и позже тарантиновского.) Или просматривать по кругу и искать «интересные детали» типа «В самом начале фильме, когда разговаривают Тыковка и Зайчишка, можно заметить Винсента, входящего в туалет.»?
Не знаю, возможно, сыграло роль то, что когда-то очень многие отзываются положительно, ожидаешь увидеть Что-то, а когда этого не видишь, то, естественно, расстраиваешься.
И вот интересно, разве можно обнаружить сломанное ребро часов через 8 после того, как тебе его сломали? И со сломанным ребром можно функционировать, как ни в чем не бывало?
И, в принципе, как и в «Достучаться», самый плохой гангстер вдруг становится очень добрым и отпускает восвояси того, кого еще совсем недавно хотел прикончить. Это очень реалистично, да.
Нет, ну, может, я не доросла до Высокой Морали, но меня больше трогают фильмы, в которых задеваются Чувства, а не просто перемешиваются кусочки ленты и изо всех щелей течет кровь.


При просмотре этого фильма был откровенно разочарован. Если первую картину о Черной Жемчужине еще можно смотреть, то это… ни в какие ворота. Можно назвать «Пираты мутного болота». Первая часть была наполнена смыслом, а здесь только разрозненные осколки смысла.
Да, в фильме иной раз много экшна, но этого недостаточно. Одновременно действие очень растянуто и затянуто. Происходит нечто зачастую непонятное, бессмысленные бегания по кораблю. Какие-то непонятные монстры — полулюди-полурыбы или каракатицы. Чье-то сердце искали герои, а чье? Ситх его знает. И разве оно было таким уж сокровищем? Кракен, по крайней мере, реалистичнее, чем в той же Битве титанов. А человека-осьминога было слишком много.
Джонни Депп довольно харизматичен в образе пирата, но его харизма и раскрашенное лицо не спасают положение. Орландо Блум пребывает в течение всего фильма с одинаковым безмятежно-отрешенным выражением лица. Кира Найтли красивая, но, как справедливо сказал Джек Воробей, если не ошибаюсь — «вздорная девчонка». Все время находится там, где ей не место.
Единственный, на мой взгляд, удачный момент — встреча Джека и кракена. Конечно, «непотопляемый» пират найдет путь наружу и выйдет сухим из воды. Куда же без этого.
Еле-еле досмотрели этот фильм, даже спать захотелось. На мой взгляд, столь высокий рейтинг и Оскар неоправданы. «Оскар» был вручен фильму за спецэффекты — что ж, это, по-моему, единственная причина, вследствие которой этот «шедевр» мог получить Оскар. Больше просто не за что его вручать. Но, конечно, это лишь субъективное мнение.


Что тут скажешь, ожидать от фильма чего-то неординарного, пугающего и в тоже время не глупого, сложно. Подобные фильмы снимаются по старой доброй традиции, когда нечто падает или выпрыгивает из тёмного угла. Это не страшно, просто неожиданного, от чего рефлекторно начинаешь дёргаться, но после, смеяться над какой ни будь глупостью главного героя или второстепенного персонажа.

Наверное, нереально снять ужасы, чтобы они выгладили качественно в плане реализации данной картины, но в то же время простой для понимания и ужасной для восприятия. Все подобные фильмы, что есть у нас сейчас в прокате или же вышли уже давно, не имеют ничего подобного. В каждом либо перебарщивают с кровью и мясом, либо с тупым выпрыгиванием из-за угла или банальной тупостью главных героев. Нет той золотой середины, которая бы сочетала все самые соки подобных картин, и которая бы наводила психологический шок от увиденного и услышанного. Ну, наверное, пока не изобрели нечто подобного, придётся довольствоваться всем тем, что есть на данный момент.

Это картина рассказывает нам про доктора, который ставил свои эксперименты на больных людях и в конечном итоге, подобное переросло в нечто ужасное, пугающее и жуткое. Но это всё на словах, на самом деле, целых полтора часа смотреть на тупость и бездарность этой картины становится немыслимо сразу после того, как начинаются все эти действия с заползанием в самые отдалённые и тёмные уголки этого здания с целью выявить все секреты скрываемые здесь.

Бездарная игра актёров видна невооружённым взглядом. Видно все деньги, потраченные на этот фильм, ушли в 3D формат, а в карман актёров ушли фантики от конфет. Настолько бездарно сыграть могли только начинающие актёры, прокладывающие себе путь к миру кинематографа, хотя если приглядеть так оно и будет. По большому счёту каждый из них ничем не запомнилась в других ролях, оно может и к лучшему. В этот фильм приплели маленьких детей, которые на фоне остальных своих собратьев по оружию, в той же самой весовой категории, смотрятся ещё бездарнее. Большинство страшных сцен в фильме, держатся на эмоциях главных героев, которые способны с помощью глаз донести до нас суть всего происходящего, которые могут не только выжать из нас всё сострадание, но прежде всего доказать нам на что они способны, чтобы показать свою беспомощность в данный момент. Но здесь бездушные глаза, плохая мимика на лице и вообще фанерное телосложение не позволяющее слепить что-то стоящее и дельное.

Идея у фильма как всегда глупая и банальная, впрочем, как и само развитие с вытекающим отсюда концом. Ничего нового, нечего такого, за что можно было зацепиться и не отпускать на протяжении всего фильма, полный бред, несуразица в толпе себе подобных.

Единственный плюс данной картины, это неплохое 3D, которое не смогли умело использовать и преподнести на суд зрителю. Толи не хватило ума, толи денег, толи этих обоих факторов вместе взятых. Но что тут сказать, фильм не достоин нашего внимания, здесь нет ничего, что можно было бы смело называть в слух и говорить друзьям чтобы посмотрели на это. Фильм одноразовый, фильм пустышка, мусор.


Зарегистрировался специально из-за этого фильма. 92 положительных коментария к 3 отрицательным-это по моему чересчур.
Во первых мне совершенно не понравились оба детектива. Причем Морган Фримен не понравился даже больше. Грустный старик Сомерсет — ``уставший от всего`` следователь. Абсолютно никакого уважения к нему не возникает ни в начале когда его сотрудник от души сообщает ему, мол как мы рады что ты скоро уходишь ни в середине, когда он рассказывает что за всю карьеру всего трижды доставал свое оружие и то не выстрелив ни разу, ни даже под конец фильма, когда он ведя ``глубокомысленный`` диалог со своим молодым напарником пытается втолковать ему, что пытаться изменить что-то абсолютно бессмысленная трата времени. Кстати этот диалог, который как бы является опорным и должен заставить задуматься каждого, на мой взгляд является совершенно бредовым. Посмотрите поймете о чем я. Поразительные нестыковки даже в его собственных словах и по видимому в мыслях. Объясняя начальнику как он устал и уже не может в ``этом`` городе, он однако признается Милзу что вряд ли сможет жить где нибудь где царит ``апатия и добродетель``. Ну и второй — молодой, амбициозный, недавно приехавший детектив Милз. Ожидается знакомая классика жанра — уважение к старшему и опытному и ноль внимание в ответ. Под конец двое успевают сработаться, и становятся лучшими друзьями. Не тут то было. Милз не скрывает своей неприязни к Соммерсету и однажды даже советует ему заткнуться ``пока лицо цело``. Когда они все таки начинают что то делать неприязнь к напарнику уступает место неприязни к работе. Пока Соммерсет проводит аналитическую работу, Милз крутится на стульях ``сваливает`` за едой, или даже уходит спать.
Само расследование тут в общем то очень условно. Непонятно что в этом фильме нашли любители детективов. В принципе два главных героя наравне со зрителем просто изумляются изощренным убийствам и зверским пыткам. Никаких оперативно-розыскных мероприятий в фильме нету, даже анализы крови, мочи и отпечатки заботливо предоставляются самим маньяком. Правда в середине фильма Соммерсету вдруг приходит в голову что преступник просто начитался чего то, т. к. надо полагать, вряд ли бы он сам до всего додумался. Они находят убийцу, внимание, по библиотечному списку предоставленным ФБР. (По нему можно определить кто какие книги берет в библиотеке…) Поэтому становится просто смешно когда маньяк ``восхищается`` Милзом оказавшимся способным найти его ``неуловимого``…
Насчет ``зверской`` стороны фильма. Т. е. насчет зверски замученных грешников. Надо признать что здесь все сделано прилично, но пожалуй только для 95 года. Человеку, который скажем видел все шесть ``пил`` вряд ли что то покажется страшным или мерзким. Правда становится жалко ``жертву`` похоти которую насиловали пристегнутым к поясу ножом. Также становится ненавистен хнычуший на допросе ублюдок, которого заставили сделать это приставив пистолет к виску.
Восхваленный во многих отзывах монолог Спейси в конце фильма действительно неплох, но если приглядеться и там сквозит какая то дурь. Что в тебе особенного? — спрашивает Милз. Ничего, я никогда не был исключением. Чуть позже в этом самом монологе он говорит ``я не выбирал, меня выбрали``. Касательно непонятного выбора своих жертв, и еще нескольких непонятных моментов прочитайте в других отзывах.
Ну и наконец финальная сцена… Многие в своих отзывах написали, что именно в этом фильме Брэд Питт раскрылся наконец как актер. В принципе я могу с этим согласиться, хотя в этой самой финальной сцене по моему он подкачал. Вообще концовку называют гениальной и т. д. На мой взгляд, она просто единственно-логичная, трудно не догадаться.
P.S. Надо признать, что не будь этого фильма, возможно, не было бы и «Пилы».


Если все сложится успешно, то 27 февраля 2010 года историческую драму Тома Хупера «Король говорит» на 83 церемонии «Оскар» объявят лучшим фильмом года. Любые попытки возразить. что эта картина неактуальна (как «Социальная сеть» Финчера), не визионерская (как «Черный лебедь» Аронофски), не вызывающая (как «127 часов» Бойла) и, конечно, не революционна (как «Начало» Нолана) разбиваются об известную житейскую истину: «любят одних, а женятся на других».
Кино академики, раздающие награды, редко когда считаются с вышеперечисленными достоинствами и, тем более, зрительскими симпатиями. Помните прошлый год, когда «war is the drug» победила синих кошек? Кто сейчас помнит, что за фильм такой «Повелитель бури»? А вот результат всенародной любви к планете Пандоре ощущает каждый из нас, напяливая на нос неуклюжие очки в кинозале.
Если вы думаете, что эта преамбула вызвана предвзятостью к фильму «Король говорит», то вы сильно ошибаетесь. Я лишь отметил пропасть между критиками и зрителями. В случае картины Хупера для тех, кто не имеет счастья быть жителем Туманного Альбиона, эта пропасть становится бездной. Потому что подобно творению Кэтрин Бигелоу, этот, без сомнений, прекрасный фильм испарится из памяти, как роса на солнце.
В отличие от другого сугубо английского достояния «Королевы» 2006 года, «Король говорит» может существовать и без монаршего шлейфа. В его сердце лежит история двух мужчин из разных социальных групп, между которыми возникают крепкие узы дружбы. Один — герцог Йоркский (Колин Ферт), младший сын короля Георга 5, второй — австралийский логопед Лайонел Лог (Джеффри Раш).
В 1936 году герцогу волею судьбы приходится занять трон короля Англии. Эта перспектива пугает его до ужаса, ведь монарх с пяти лет страдает заиканием. Его жена Элизабет (Хелена Бонем Картер) обращается за помощью к доктору Лайонелу Логу, использующему неортодоксальные, зато эффективные методы лечение, первый из которых — отказ от формальностей между королем и простолюдином.
Преодоление социальных границ и физической неполноценности — излюбленные темы Голливуда. Больше режиссеры любят только байопики о политиках. В данном случае, конечный результат излечения короля не так важен, как сам процесс. Ведь вместе с речевыми дефектами, он побеждаете свои внутренние комплексы. Замкнутый и нерешительный герцог Йоркский выходит из тени сурового отца благодаря простым урокам дикции.
Колин Ферт, наверняка, получит за свою роль первый Оскар. В этом нет ничего удивительного, учитывая его прошлогоднюю номинацию за «Одинокого мужчину, он давно заслуживает почетной награды. Другое дело Джеффри Раш, которого мы привыкли видеть в образе капитана Барабоссы. Многие из вас (я не исключение) из-за «проклятых» букв «р» и «л» посещали в девстве логопеда. Так вот, мой врач был точной копией Лайонела Лога, мягкий, проницательный, заботливый и чрезвычайно умный.
Общение герцога и доктора — центральный лейтмотив всего фильма. Момент, в котором Лайонел заставляет в качестве практики короля материться — показательный, в нем отражено все то доверие и дружелюбие, которые сохранили эти двое людей на протяжении все жизни.
А вот с постановкой у картины серьезные проблемы. Малюсенький бюджет для такого жанра вынудил экономить буквально на всем. Жалкое подобие массовки, минимум экстерьеров, тесные декорации — скромно, преступно скромно, учитывая, что речь идет об аристократии. Лишь в эпизоде, когда король с Логом идут по парку, туман и камера создают потрясающую иллюзию простора. Из-за финансовой скованности не вышло и показать всю масштабность и значимость «речи» короля Георга 6 накануне начала Второй Мировой Войны. Гитлер, захват Польши, политические сводки — все это остается за кадром.
Актерский ансамбль заслужил в глазах критиков самые лестные отзывы, он стал залогом успеха фильма на множестве фестивалей. Помните об этом, когда решите посмотреть картину. Не следует ждать от работы Хупера откровения.
P.S.: За того, кто подобрал на роль Черчилля Тимоти Сполла стоит четвертовать. Так надругаться над великим оратором и политическим деятелем.


Отличный фильм. Уже 2 раза смотрел, а когда достану диск, пусть пиратский, насмотрюсь на несколько лет вперёд. Надо как нибудь посмотреть всю сагу подряд от I до VI эпизодов.
А «Месть ситхов» лучший фильм года. Всем смотреть много раз. Его комментировать не нужно, им нужно восхищаться.


Специально для особо впечатлительных особ представляю 4 уровня своего восприятия «Начала», подобно 4 уровням погружениях главных действующих лиц в фильме. Рецензия, естественно, рассчитана только на тех, кто знаком с простейшей математикой, всем остальным я смело рекомендую пропустить это чтиво мимо своего внимания.
Итак, уровень первый. Коротко о фильме. Фильм настолько феноменален, что от его феноменальности закладывает уши. Снимали его и на суше и на воде, и на севере и на юге. Что представляет собой «Начало»? По большому счёту это очередной мыльный пузырь, такой же мыльный и такой же пузырь, как и «Тёмный рыцарь», только немного лучше. Лучше, потому что в фильме не скачет трансвестит с прибамбасами, лучше, потому что не настолько затянут и пуст. Пожалуй, это всё. Хотя отдельно стоит отметить идею. В этом у «Начала» преимущество прямо таки катастрофическое, ведь если в злосчастном «Тёмном рыцаре» главной идеей была борьба извращенца и маньяка, то в «Начале» — мир сновидений. Признаться честно, я очень обрадовался, когда прочёл первые рецензии. Подумал, что Нолан вернулся. Да как вернулся. Выбил у глупых продюсеров 160 миллионов американских рублей, а снял кино в стиле себя молодого. Ну вы поняли… «Помни», «Бессонница». Но, увы. На деле «Начало» — это смесь из «Матрицы» и «Острова проклятых». Не хочу быть первым, кто проведёт конкретные параллели, может потому что я никаких параллелей не нашёл, и на самом деле я тупой идиот, который горит желанием показаться умным, а может потому, что параллели настолько очевидны, что упоминать их лишний раз — пустая трата времени. Уж лучше написать пару пустых и длинных, но невероятно красивых предложений «ни о чём», что я только что и сделал.
Уровень второй. Быстро проскочив первый уровень и, особо не сказав о фильме ничего, я считаю, что самое время перейти к чему-нибудь более интересному. А именно — к минусам.
Главный минус — это техническая составляющая. Нет, конечно, по сравнению с фильмами Уве Болла и Федора Бондарчука «Начало» смотрится вполне на уровне, но если сравнивать с подобными тяжеловесами, то «Начало» без шансов будет проигрывать всему подряд. Возьмём для начала визуальную составляющую. Излюбленная формула «всё самое зрелищное в трейлер» сработала на все 100. Все самые зрелищные моменты были в трейлере, а потому если вы идёте на фильм ради спецэффектов, то сходите на «Ученика чародея» или пересмотрите «Аватар». Даже абсолютно дебильный «2012» смотрится в разы зрелищнее и интереснее, чем «Начало». Да, можно сказать, что это не главный козырь фильма «Нолана», но тогда возникает вполне логичный вопрос: Зачем весь этот второсортный унылый экшн, если к идее и к сюжету он не имеет никакого отношения?
Как правило, экшн представлен в двух плоскостях, в спецэффектах, и непосредственно, в самой постановке. Со спецэффектами, в принципе, ясно — особого восхищения они не вызвали. Тем более, что перед фильмом показали трейлер «Трона», который двумя минутами наглухо перекрыл два часа бесконечного «Начала». А вот насчёт постановки можно заговорить более подробно, ведь здесь есть где развернуться. Это и детский рейтинг PG-13, который, как показала практика слабо совместим с достойным экшном, это и пьяный оператор, это и, собственно говоря, совершенно невнятные и ненужные экшн-сцены. Одно дело, когда на протяжении всего фильма Big Daddy или Ганнибал Смит зрелищно мочат супостатов — это как никак главная идея фильмов, в которых персонажи засветились, то сражение в снегу из «Начала» смотрится не то чтобы лишним, а просто фрагментом из другого фильма. Какое отношение оно имело к идее фильма? Если всё дело в том, чтобы придать фильму драйва и зрелищности, то вышла серьёзная промашка, потому что никакого драйва и зрелищности в перестрелках нет и близко. Это, справедливости ради, вообще не дело Нолана, достаточно вспомнить убогую постановку боёв в «Бэтменах», которые начисто проигрывают всё тому же «Пипцу», снятому за копейки. Вот и получается, что вся техническая составляющая у фильма не ахти какая. Хотя нет. Не вся. Третий уровень.
Третий уровень и самое сильное звено фильма. Актёры. Готовясь перечислить актёров, можно упомянуть всех. Всех, за исключением Лео ДиКаприо. Помнится, именно он отказался от роли Патрика Бейтмана в «Американском психопате» из-за боязни потерять уважение поклонников. Отказался ради того, чтобы дважды за год появится в абсолютно одинаковых потных и маниакальных образах параноика. Но если «Остров проклятых» был в новинку и смотрелся свежо и интересно, то в «Начале» начала доставать игра Лео. И эта роль самая сложная в его жизни? Ну да, всё-таки снимали в горной заснеженной местности — действительно сложно было. Холодно как никак. Но ДиКаприо я люблю, а потому не держу на него зла за неудачную роль, тем более, что все остальные актёры справились более, чем удачно. Особенно хороши были Эллен Пейдж, Кен Ваттанабе и Джозеф-Гордон Льюит. Пожалуй, именно актёрская игра оставляют фильм на плаву. Можно конечно сказать, что это визитная карточка фильмов Нолана, но сразу же вспоминается «Тёмный рыцарь», Кристиан Бэйл, Аарон Экхарт.
Уровень четвёртый. Так же, как и в фильме это не более чем бонус для тех, кто проникся моими словами и намерен стать моим преданным поклонником, а ещё лучше, поклонницей.
«Начало», как это часто бывает, фильм с великолепной идеей, которую так и не удалось реализовать. Пытаясь балансировать на грани между философским полунаучным триллером и напряжённым экшном, Нолан так и не смог выдержать ту идеальную грань, которая необходима для того, чтобы фильм смотрелся гармонично. От экшна отвлекает поверхностная философия фильма, а экшн в свою очередь не даёт раскрыться главной идеи фильма, делая его философию недоработанной и поверхностной.
Итог. Я, как первый самопровозглашённый король «Кинопоиска», с уверенностью заявляю, что «Начало» следует оценивать не иначе как на

P.S. Надо признаться, что сам я так снять не смогу. Дайте мне столько же денег — я их быстренько промотаю на блэкджек и шлюх, а потому можно поставить под сомнение моё абсолютно верное мнение, но разве не для того существуют гениальные кинокритики вроде меня, чтобы оставлять своё презрительное «фи» на фильме, который просто обречён стать шедевром в глазах простых смертных, и более того, который обречен собрать миллионов долларов ровно столько, сколько «минусов» соберёт моя рецензия. Приятного просмотра.


После долгих раздумий я решила посмотреть этот фильм, но перед этим мне было ясно:
А) Реветь буду, ибо это единственный тип фильмов над которыми я плачу.
Б) Второй раз смотреть не буду, ибо больше реветь не хотелось бы.
И вот первые минуты. Признаюсь к Ричарду Гиру я никак не отношусь, хотя и люблю знаменитую «Красотку», но не из-за него, а из-за Дж. Робертс, поэтому надеялась насладиться игрой собаки (а она и вправду оказалась актером, получше Гира). И вот мои предположения оказались верны, Гир не впечатлил… Но тем не менее фильм задел, и задел он основной идей — самые верные друзья на этом свете животные, если они полюбили, то это на всегда. К сожалению с людьми не так: мы существа очень переменчивые, непостоянные. И ревела я потому, что понимала никто меня так любить не будет, никто не будет мне так верен (быть может лишь моя несчастная кошка)! Вот где глубокие чувство, вот где абсолютное понимание…
Не поймите меня не правильно, отношения между людьми они совсем иные, они не похожи на те, что изображены в этом фильме. Безусловно главный герой любил свою жену и дочь, но та связь, что была между ним и собакой — это что-то волшебное, что-то, чему в отношениях людей нет места и не может быть в силу нашей природы.
Но тем не менее подобная верность пугает. Она слепа… Она монотонная и беспросветная… Она подобна живой смерти, это когда прирастаешь к кому-то тем, что называют душой и всё… Вы только представьте, что подобно Хатико жена будет верна своему мужу. Мы назовём такое сумасшествием. И будем правы. Люди не могут позволить быть настолько верны друг другу, ибо тогда вкус жизни потеряется. Такое бывает с людьми лишь в фильмах и у слепых романтиков, которые впитали в себя весь романтизма, как табачные дым впитывает кожа курильщика.
Вы знаете… фильм хорош, если заставляет задуматься…
Оценки бессмысленны.


«Ржевский против Наполеона» — весьма неплохая комедия от студии «Квартал 95», «Централ Партнершип», «Леополис», так сказать русско-украинский проект, который мне показался не таким мерзким, гадским, пошлым и не интересным, как считают другие зрители. Иногда вредно читать другие рецензии, потому что вкусы, они разные бывают так же как и люди. Когда я зашел на страничку фильма, я начитался о нем исключительно всего только плохого, не потому что люблю читать отрицательные рецензии, а потому что, положительных не было. Я себя уже готовил к тому, что этот фильм так обругаю, что все другие отрицательные отзывы спрячутся. С первых минут фильма, я начал придираться к всему, что только видел, но в скором времени понял, что фильм все же хороший и пускай не на похвалу, но и на жесткую критику не заслуживает, это однозначно. Изначальное названия фильма должно было иметь такой ряд слов «Наполеон капут!». Пару лет назад, Россия сняла свой такой пародийно-комедийный фильм, под названиям «Гитлер капут», где, если не ошибаюсь тоже принимает участие актер Павел Деревянко, и фильм кстате тоже очень сильно обосрали и забыли о нем, я его кстати не видел, но хочу посмотреть.

 В этих двух фильмах, Россия высмеивает своих заклятых врагов за всю свою историю. Гитлера обсмеяли и взялись за Наполеона, которого хорошо сыграл Владимир Зеленский, я очень рад тому, что этот парень все чаще и чаще снимается в большом кино. На счет пошлости, скажу только, что она как бы была в какой то степени, но это все было по минимальному, и обсуждать и разворачивать эту тему, думаю не стоит. Комедией этой фильм все же является, но посмеяться на славу, здесь не получился, потому что не из чего. Кино прикольное, но не смешное, Михаил Галустян меня разочаровал своей игрой, я думал что хоть он что нибудь смешное выкинет, и этого не дождался. Сюжет как бы ясен, но не интересен. Мне очень понравилось те моменты, где современные вещи объяснялись своей работой там теми временами, например телевизоры, фитнес-клубы, и тому подобное. Подводя итог, скажу, что фильм все же стоит посмотреть, особенно будет интересно с компанией. Он не такой уж плохой, конечно что, немножко глупый, но все же чем то интересный.


Слоган у фильма замечательный, первый фильм самого Диснея в России, только вот забыли в этом слогане указать, что от Диснея в этом фильме только деньги.

Хороший сюжет бывает тогда когда каждое действие связано с другим, а еще лучше объясняет его, дает возможность понять что движет персонажем почему он поступает так или иначе. В `Книге мастеров` этого нет, попробуйте кому-нибудь пересказать сюжет и поймете, что все, что вы говорите является полным бредом.

Главная идея фильма банальна до неприличия, а выразить ее можно в трех словах: `Делать зло не хорошо`. В общем-то для сказки обычно этого достаточно, если в ней нам показывают какое именно зло и как именно его не хорошо делать. В этом же фильме зла как такового нет, есть вроде Каменная Княжна, которая хочет превратить землю и траву в камень и править миром, но как именно и зачем ей править мертвым булыжником я лично не поняла. Сценаристы дают только одно объяснение: Она (Княжна) злая.

И тут я позволю себе не согласиться с таким ответом, у Апексимовой не удалось сыграть злую Княжну, она у нее скорее стервозная, пусть и руками размахивает и одного из самых вменяемых персонажей, обратно в камень превращает, но не похожа она даже на ведьму из Зачарованной. Уж извините.

Вторая ошибка режиссера и сценариста это то, что они вроде как говорили, что фильм по русским народным сказкам. Делаю упор на слово народные, то есть сочинил их народ, а не Ершов, который написал `Конька-Горбунка` и не Пушкин с его `русалкой на ветвях` и `33 богатырями`. Из народных сказок тут можно только Бабу Ягу отметить, которая все время пытается кого-то съесть и Кащея Бессмертного. Дальше больше, какое отношение к народным русским сказкам имеет башня из Властелина колец и путешествие через печь, аля Гарри Поттер через камин, не понятно. А через колодец в наших сказках обычно к водяному попадали.

Игра актеров в фильме тоже средненькая, понравился только Гафт в роли зеркала — еврея, Лия Ахеджакова в роли Бабы Яги и, как это не странно, Артур Смольянинов, в образе единственного хорошо прописанного сценаристами персонажа — Янгула.

В итоге фильм получился достаточно средним, напоминающим достаточно кривую подделку под старые русские фильмы-сказки и американские блокбастеры в стиле фэнтази.


Многие люди судят о фильме по названию. К сожалению, я тоже. «Побег из Шоушенка»- наверняка там кто-то сбегает из тюрьмы, придумав неплохую комбинацию. В чём смысл? И как оказалось, иногда смысл в фильме далеко не главное. Да, звучит абсурдно, но подчас игра актёров, внутренний замысел фильма и передаваемые режиссёром чувства, приковывают вас к экрану сильнее, чем любой запутанный детектив или великолепная комедия.
То, что несёт вместе с собой «Побег из Шоушенка» практически ни с чем не сравнимо. Хотя что-то похожее есть в «Зелёной миле».
Нет, этот фильме не о свободе, не о нравах, не о людях, не о событиях. Он о мечте… не о той, что сидит у нас в голове, и мы каждый день её себе представляем. Нет. Тут мечта иная, душевная мечта.
У каждого человека есть любимый фильм. Но он не смотрит его каждый день, а просто любит, и знает это. «Побег из Шоушенка» стал одним из моих любимых фильмов, но не самым. Но почему то именно его я готова смотреть хоть каждый день.
Этому фильм не требует оценок. По оценкам судят, а его судить нельзя.


Фильм — разочарование.
Клинт Иствуд мэтр Голливуда. Отличный актер, талантливый режиссер и расчетливый продюсер. Задумка отличная. Реальные события — мурашки по телу. 20-е годы прошлого века — красота и привлекательность времени, которого мы не застали. Герои и злодеи — а как же без этого. Красотка Джоли — на нее захотят посмотреть. Но что-то не так с фильмом, на который были возложены такие надежды.
По мне, в нем не хватило игры главной героини. Закидайте меня камнями восторженные поклонники таланта госпожи Джоли, но не тронула. Да, я поняла мысль, которую она пыталась донести — потерять ребенка страшно, не знать что с ним еще страшнее, бороться одной против всех невозможно. Но это постулаты требуемые режиссером, а где же тонкости характера героини, которые может раскрыть только актер? Где тонкие штрихи актерского мастерства, от которых зритель переносится в мир героя, верит ему, сочувствует? Нет, нет, не тарелки в стену и не прикрывание рта рукою. Увы, этого сочувствия героине мне не хватило.
Нельзя сказать, что кино совсем никудышное. Нет, это по настоящему хорошая работа всей съемочной группы. Кино, на которое так и хочется поставить штамп «Качественный продукт». Но, в отличие от таких работ Иствуда, как «Малышка на миллион», «Таинственная река», «Гран Торино», после просмотра не хочется сказать: «Это фильм, каких мало!». Увы, Подмена осталась «сырой», сюжет не доигран, история не дорассказана. И от этого весь запланированный трагизм привратился в нечто «пафасно-неубидительное».


«Какая трогательная история, я слышала ее уже несколько раз»
Более банального сюжета я еще не видела, собрали в этой мелодраме всё что только могли, здесь и первая детская любовь разделенная социальным положением, и война с госпиталем, и мама с ошибкой, допущенной в детстве, и наставляющая свою дочь, и поцелуй во время ливня и список можно продолжать еще очень долго пересказывая весь фильм, даже смерть в один день смогли хорошенько прилепить у сюжету…
Что касается актеров, то играли они крайне безобразно. Да и сами главные герои на протяжении всего фильма раздражали, особенно главная героиня.
Музыкальное сопровождение хорошо вписалось в эту мешанину любовных страстей и добавило отрицательных эмоций при просмотре.
Назвать этот фильм лучшей историей о любви даже язык не поворачивается, радует только то, что не растянули все это надолго, и все действия происходили довольно быстро.
мой вердикт и так ясен, больше ставить не за что… так что


Уже не первый раз смотрю этот фильм, а после просмотра — всё то же состояние легкого транса и грусти. Об этом фильме вообще сложно писать, да и надо ли? Те, кто его оценили, и сами всё поняли, те, кому не понравилось, понимать вряд ли захотят.
Главный герой — Аситака — родом из края, где не знают железа и живут в гармонии со всеми живыми созданиями, попадает в мир, где люди ведут борьбу с природой за металл, которым они убивают друг друга, не задумываясь при этом о том, что они воюют с самой жизнью.
«Людская дурь непобедима», но и звери не умнее людей, от бесконечных потерь они озлобились и готовы на любые безрассудства — так продолжается война, где нет правых и не будет победителей. Затишье наступит только когда дух леса — олицетворение природы, воплощение жизни и бесконечной мудрости — умрет и возродится в последней попытке примирить враждующие стороны.
Чью сторону принял Аситака? Ничью. Он выбрал жизнь — жизнь людей и жизнь леса — и сделал всё, что было в его силах, чтобы она не закончилась.
Что меня бесконечно радует в японской анимации — так это отсутствие штампов. Герои здесь не делятся на добрых и злых, мотивы их поступков понятны, характеры необыкновенно жизненны. А какое здесь внимание к деталям… не буду говорить про великолепную картинку, про нее уже много сказано — а все эти японские обычаи? а такие пустяки, как: Аситака cпускаясь к реке закрепляет свой лук на шее, или отдает колчан с последней сломанной стрелой — всё это мелочи, но как же приятно, что о них подумали, что колчан не исчезает и появляется в нужные моменты в лучших традициях Голливуда…
О музыке. По-моему главное ее достоинство в фильме — это то, что ее здесь совсем немного. Поражает тишина. Лес, шум деревьев — и тишина… ночная деревня — и сквозь тишину доносится пение женщин… Как часто ее не хватает в фильмах — тишины.
Никаких слов не хватит, чтобы выразить мою благодарность мастеру Хаяо Миядзаки за то, что он живет и творит. Жалкие и моя личная оценка:
Шедевр


Вот смотришь очередное творение Тима Бартона и поневоле пробираются мысли: неужели в американской киноакадемии сидят слепцы?
После вручения долгожданного «Оскара» Мартину Скорсезе титул самого недооцененного режиссера переходит к Бартону. Одно дело, когда киноакадемики упорно уходят от наград фильмам Линча или Шьямалана, за их нетипичность и неформатность, но чем же так не угождает Бартон. Простые зрители давно его полюбили и дали ему всевозможные «Оскары» и «Глобусы».
Его творениям нет аналогов в современном кино. Потому что он не снимает драмы, комедии или ужастики. Он снимает сказки. Но сказки не для детей, сказки для взрослых. Иногда романтические такие как «Эдвард руки-ножницы», а иногда загадочные и печальные как «Сонная лощина».
Вкратце о сюжете фильма, Нью-Йорк XVIII век, молодого констебля с реформаторскими наклонностями посылают в городок Сонная Лощина, где происходит ряд загадочных убийств, которые надо расследовать. Скажете это детектив — а вот и не угадали.
Оказывается убийства совершаются таинственным всадником без головы, забирающий потом головы своих жертв, ну и конечно не обходится все без черной магии. Скажете мистика и фэнтези — снова неправильно, это не «Ван Хельсинг» и не «Дракула». Есть в фильме история любви, но это не очередная лавстори и не мелодрама. Этому жанру нет еще названия, ибо придумать его может только Бартон.
Атмосфера, декорации фильма и звуковые эффекты непередаваемые. А еще незатейливый сюжет и немного юмора плюс отменная игра Деппа и немного похуже, но на уровне Кристины Риччи — гремучая смесь, которая не позволяет зрителю оторваться от экрана вплоть до финальных титров.
Отдельно хотелось бы сказать об исполнителе главной роли. Конечно же, это Джонни Депп, любимый актер Тима Бартона. Очень сложно представить себе какой-то из шедевров Бартона без исполнения главной роли Джонни Деппом. Мне, честно говоря, трудно представить исполнителем роли Эда Вуда или Эдварда Руки-ножницы кого-то другого. Депп имеет феноменальный талант вживаться в свои роли, что и воплощается на экране. Думаю фанатам «Пиратов…» трудно представить, скажем, Брэда Питта или Тома Круза играющим Джека Воробья.
В этом фильме Депп, как и во многих своих других немного беспокоен, нервный, со своими причудами, как, например бесстрашный констебль, до смерти боящийся пауков и спокойно проводящий вскрытие трупа или прячущийся за спину мальчика-помощника в пещере злой ведьмы. Как герой-любовник он также очень забавен: веря в всадника без головы, черную магию и заклинания он отвечает любимой на обвинения в бессердечности: «Я не испытавшую чувств, меня сковывают цепи разума».
В общем Депп в этом фильме именно такой каким его полюбили множество поклонников к каким и себя причисляю.
Скрытых смыслов и глубоких моралей в фильме я как-то не заметил, если кто-то их обнаружил, то, пожалуйста, поделитесь со всеми.
В общем, всем кто не смотрел, настоятельно советую: Если хотите погрузиться в совсем другой мир, созданный непризнанным гением Тимом Бартоном, насладиться игрой Джонни Деппа, прочувствовать атмосферу сказки и просто насладиться зрелищем, тогда это кино для вас.


Данный фильм достаточно давно на слуху, на кинопоиске он входит в число лучших фильмов занимая аж 75 место, я ожидал худшего и посмотрел сегодня это кино.
Сразу скажу, ждал обычного боевика, но фильм оказался таким неординарным и стоящим, что до сих пор в шоке, неужели я точно видел такое кино, это просто фантастика, а не фильм, дело абсолютно не в актёрском составе, хотя он получился очень звёздным: Джош Хартнетт, Брюс Уиллис, Люси Лиу, Морган Фримен, Бен Кингсли, и многие другие.
Думаю, главная фишка этого фильма — это просто потрясающий сценарий, думаю 90 процентов почему фильм так сильно понравился, это очень грамотный и, я бы сказал, гениальный сценарий, но безусловно не стоит забывать о режиссуре и конечно об актёрской игре, которая тоже очень сильно впечатлила.
Я смело назову фильм шедевром, поскольку в картине есть абсолютно всё, картина начиная с первого кадра и заканчивая титрами смотрится на одном дыхании, я вообще очень люблю фильмы, где надо рассуждать, думать и предугадывать те или иные события, режиссёр этой ленты снял это кино в таком стиле, что тут надо думать каждую минуту, уделили внимания даже мелочам, а концовка ленты просто нечто, настолько шедевральная, что трудно даже описать словами. Скажу так о концовке, что очень трудно было угадать такой вариант событий, который показали в ленте, всё получилось настолько зрелищно, настолько эффектно и потрясающе, что хочется действительно снять шляпу перед создателями фильма.
Редко в наше время снимают такие фильмы криминальные, которые направлены не на веселье и смех, а именно на такую умную игру и умное развитие событий.
Джош Хартнетт сыграл довольно впечатляющую роль, его игра мне очень понравилась, очень понравилось смотреть на его любовь с героиней Люси Лиу, они смотрелись очень хорошо вместе, сцены в постели между ними были лучшими, и конечно видеть искренние чувства их героев мне очень понравилось, что касается сцены убийств, то Джош здесь был очень крут, мне понравилось его перевоплощение, это определённо одна из лучших работ Джоша.
Брюс Уиллис, старина Брюс по-прежнему играет великолепно, часто слышу фразу в интернете, что лучшие годы Брюса позади, лично я так не считаю, Брюса не считаю старым, считаю, что с годами он стал ещё лучше и постоянно снимается в довольно качественных продуктах, в этом фильме он был как всегда на высоте, честно, когда узнал кто в ролях, то думал Брюс сыграет довольно маленькую роль, но у него получилась полноценная роль, которую он исполнил просто великолепно, особенно мне понравилось видеть его с двумя пистолетами сразу и его историю про Канзас Сити Шафл.
Люси Лиу как всегда была неотразима и эффектна, вообще эта Азиатка очень мне нравится начиная с Ангелов Чарли, и тут она была очень красива и как всегда искренняя и милая, как я писал выше очень понравилась вместе с Джошем Хартнеттом, было достаточно много между ними эпизодов, которые были очень весёлыми и смешными, но больше всего мне понравилась её улыбка.
Морган Фримен, уважаю этого актёра очень сильно и где бы он не играл, везде его персонажи какими бы они не были, плохими или хорошими, везде его герои обладают большой харизмой, вот и тут его персонаж несмотря на то что вряд ли бы располагал к зрителю особой симпатией, получился у него очень весёлым и интересным.
Что касается Бена Кингсли, который мне запомнился благодаря роли в картине Остров Проклятых, тоже оставил вполне приятное впечатление, его фишкой, как мне показалось, были его довольно разные диалоги, особенно он понравился в начале поскольку говорил цитатами, и кстати никогда не знал, что Бен Кингсли Сэр, буду теперь знать.
Определённо я очень восхищён этим фильмом, кому как, а для меня это шедевр, вот что значит смотреть фильмы с очень грамотным сценарием.


Фильм действительно просто прекрасен! Шедевральная работа! Завораживает с первых минут просмотра. В особенности работа Аль Пачино. Никто не сыграл дьявола лучше него. Его выразительность, монологи (особенно финальный), жесты…-все гениально. Ничего лишнего.
Только виртуозное исполнение. Так же юная Шарлиз Терон как всегда прекрасна. Саундтрек, а именно песня Rolling Stones `Paint it black` подобран превосходно. Кроме того — сюжет: чем дальше он закручивается, чем больше ошибок делает главный герой, тем больше чувство тоски и безысходности.
Финал фильма предугадать сложно, что делает его еще более интересным и необычным. Познавательно, интересно, красиво, жестоко и за это


Этот фильм важен тем, что он позволяет определить роль учителя не только как информатора, но и воспитателя.
Я думаю, при просмотре этого фильма у многих возникла мысль: «А был ли кто-то из из моих учителей похож на мистера Китинга?» И много ли людей нашли на этот вопрос положительный ответ? Сомневаюсь, хотя очень хочется верить, что такие существуют.
Больше всего меня затронуло в этом фильме не то, что у Китинга талант преподавателя, не то, что у него особый подход к детям, нет, не это. Меня удивил тот момент, что ведь по сути Китинг ничего особенного не сделал: он не открыл им ничего нового в истории, он не сказал ничего того, чего бы они сами не знали. Его главная сила была не в оригинальности мысли, а в вере. В настоящей вере в своих учеников, в их талант. Вспомните, как усердно закапывают таланты молодых людей учителя и родители, день и ночь, во все века. Этот фильм как раз об этом — о таких типичных учителях и о таких типичных родителях. Да, история Нила и его отца — пример деспотичных намерений родителей. Однако сколько их — милых, добрых, любящий родителей, которые действительно желают всего самого лучшего своим детям, они даже могут на мешать им на пути к достижению их «детских бредней». Но они не верят. Они не верят, что их ребенок может оказаться новым Дали, новым Шекспиром или запеть как Федор Шаляпин. Почему? Ведь родился же Есенин в простой деревне, среди обычных детей. Почему люди не предполагают, даже самые близкие, что человек, заходящийся рядом с ним — может быть истинным гением в своем деле. Возможно Нил стал бы вторым Чарли Чаплином.
Проблема в том, что люди настолько застряли в своих обывательских привычках, что они не видят ничего перед собой. Ведь, по сути, зачем жить, зарабатывать деньги, если все, что после тебя останется это корм для червей. Это и пытался донести Китинг до своих учеников, и они его поняли. Не все, но те, кому нужно было, поняли. Китинг сделал великое дело, он помог поверить в себя ребятам, и, вполне возможно, что Тодд станет большим писателем в будущем. Он больше не боится своих мыслей. И все благодаря учителю.
Я думаю, всем нам нужно, чтобы в нас верили. Хоть кто-нибудь. Не оценивали все «за» и «против», а просто верили.
Этот фильм желательно смотреть еще до того, как вы станете на свой жизненный путь. хотя, людям, уже определившимся в жизни, тоже нужно пересмотреть эту картину. Возможно, вы поймете, что вам нужно что-то изменить или наоборот, еще сильнее утвердитесь в своих намерениях.


Массированная атака рекламы и вопли в интернете настроили на картину определенным образом. К просмотру приступил с набором штампов критика. Все, что нужно было знать, я уже знал. Просто захотелось удостовериться самому.

Ага, вот он, «спрут» из «Матрицы». Вот детсадовская компьютерная графика. Вот она, улыбка. Вот неправдоподобное падение корабля. Вот умный корабль взорвался, когда герой отошел на безопасное расстояние. И картонные машины, и розовый танк.… Все оказалось правдой.

Но, парадокс, картина увлекла. И я силой хотел вернуть себя к восприятию мира «за актерами». Продолжить следить за «ляпами». Мне не верилось, что я вот так легко сдал позиции сурового критика. Но я позволил картине «понести меня» по течению сюжета — атмосфера картины увлекла.

И сейчас я с уверенность скажу — линия в картине есть. Есть та атмосфера, которая уводит тебя от гламурного Бондарчука, чье появление все же вызвало улыбку. Но это не была язвительная улыбка. Атмосфера фантастики. Атмосфера ожидания чуда. «ОО» читал. Конечно же, в голове давно нарисована своя картинка. И не надо забывать, что Стругацкие писали «ОО» в Советское время. И в книге можно найти кучу вторых планов и подтекстов. Политику и идеологию. Снять «ОО» «по Тарковскому»… Естественно, в картине мир не такой, какой нарисован у меня в голове. Но тот, который мне предложили, оказался мне симпатичен. И, руководствуясь жанром картины, понятен.

Но не без претензий. Озвучу, пожалуй, одну, которая просто резала глаз. Драка. Я не сторонник дедовских методов съемки. Но я сторонник меры, вкуса и такта. Ничего не имею против современных компьютерных технологий. Смотрятся они красиво и радуют глаз. Но вот в контексте картины все эффекты драки смотрятся куцо. И драка сама, мягко говоря, не для таких эффектов. Мелковато. Динамичней и восприимчивей она смотрелась бы в стиле фильмов Брюса Ли.

Все остальное списываю на производственные ошибки, без которых невозможно быть первым. Коим и является Бондарчук в данной категории фильмов. Ведь как ни крути, а первые всегда должны быть, так же как и последние.

Об актерах и остальном скажу, когда досмотрю картину до конца. Невозможно подытожить незавершенное.

Мне не стыдно за эту картину. «ОО» Бондарчука, это точка отсчета, от которой будут отталкиваться будущие картины данного жанра. И я рад этому. Лед тронулся. Фантастика.


Ты никогда не был на море?! О чем же ты будешь рассказывать на небесах, если ты не видел моря… О том, как чудесен рассвет и еле видимый свет тает где-то там в глубине… Эти слова из фильма я заучила почти наизусть. Впервые я посмотрела его можно сказать «под дулом пистолета» :) Думала очередная чушь… Как же я ошибалась, с тех пор я видела его не меньше десятка раз!
Эта история двух обреченных людей, неизлечимо больнных должна была бы вызвать грусть, слезы… Но она рассказанна с таким потрясающим чувством юмора, даже весельем, что не улыбаться невозможно :)
Такие фильмы заставляют думать и делают мир добрее, потому что сами пропитаны добротой и слегка терпким и горьким вкусом, как текила с лимончиком и солью :)


Я не очень люблю исторические фильмы, а «Гладиатор» по названию и по многим другим признакам именно исторический.
Однако этот фильм за 2,5 часа полностью перевернул мое представление о жанровой классификации и о мире кино в целом.
Картина затягивает с самого начала. Как нельзя лучше отражена эпоха, костюмы, нравы того времени(пусть даже и бытует мнение о том, что фильм с точки зрения истории не совсем корректный). Как приятно видеть на экране благородных и честных людей, храбрых и мужественных воинов, готовых отдать жизнь за свою родину. В этом фильме есть место всему — и потрясающим своей зрелищностью батальным сценам, и любви, и философии на тему смысла и жизни, и чести, и достоинству, и храбрости. Местами этот фильм настолько захватывает, что хочется после просмотра засесть за книгу по истории и прочитать хронику Римской империи от корки до корки. Финал фильма(а я считаю, что финал — это самая важная часть) трогает до слез, я плакала навзрыд.
В итоге — отличное, качественное кино, жанр которого нельзя обозначить. Просто посмотрите фильм, у которого есть душа — самое важное для любой картины.


Лови мгновение и им живи
Твори любовь на всей земли,
Живи ради свободы и любви.
Не плачьте и не роняйте слезы
Рвите розы, пока не поздно
(с) Артур Стивенсон
«Общество мёртвых поэтов» Уира можно смело причислять к лучшим драмам всех времен и народов. Во-первых, хорош сценарий, он достаточно грамотный и интересный. Хороши актеры (как ни крути, раньше основным критерием отбора актеров было прежде всего наличие таланта и харизмы, а уже потом пестрой внешности). Ну, а во-вторых, от Уира, режиссера пронзительных и неординарных картин, другого и не следовало ждать.
Что мы имеем? Увлекательный сюжет и замечательные роли. Основное действо картины начинается со сцены, когда Китинг, преподаватель литературы в престижной академии Wellton, заходит в класс и обращает на себя все внимание еще наивных и молодых юношей. А далее он с каким-то самодовольным видом непринужденно проносится мимо парт к выходу из класса, тем самым призывая ребят подняться и начать действовать. И вот тут-то и начинается самое интересное. Китинг человек довольно эксцентричный: ему не составит труда порвать на клочки учебник, автор которого навязывает свое видение и точку зрения ученикам, а кроме этого, методы преподавания амбициозного учителя сильно отличаются от традиционных: он не навязывается, он лишь хочет достучаться до молодого поколения. Главная цель Китинга — раскрепостить учеников и помочь им выпустить свое «Я». Его девиз «Carpe diem», его свободомыслие — все это подталкивает ребят на подвиги, которые будут доставлять им неприятности, но вместе с тем и раскрепостят их, перевернут их жизнь. Правда, для кого-то приключения закончатся, едва успев начаться.
«Общество…» затрагивает самые наболевшие темы: взросление, нерешительность, противостояние отцов и детей, первая любовь, мужская дружба и влияние наставника. И вплоть до самой последней сцены, когда Китингу воздастся за все его труды, а ребята, наконец, покажут, чему у него научились, фильм будет завораживать, поражать и держать в напряжении до конца. Идеальная, неторопливая и неподдельная — эта драма на все времена. Браво.


Вольный ремейк одноименного фильма-нуар Ховарда Хоукса, культовое кино, давно ставшее одним из эталонов гангстерской драмы, фильм, множество раз спародированный и оказавший огромное влияние на дальнейший ход истории кино и даже компьютерных игр. Становление личности на путь криминала, восхождение на пути славы и влияния, незамедлительное падение под влиянием денег и давления собственной власти — темы в кинематографе совсем не новые, но Де Пальма их активно использует, проявляя при этом всю беспощадность по отношению к зрителю.
Главный минус фильма — это хронометраж. Всё же, это не такое масштабное и эпическое кино, когда три часа с лихвой себя оправдывают — это очень прямое, резкое и довольно жестокое повествование, которое позже понижается до уровня нудных диалогов и бессмысленной резни, что изрядно утомляет. В общем, фильм неоправданно затянут и я считаю, что его следовало бы урезать хотя бы на полчаса. Хотя, думаю, любого зрителя обрадует и восхитит, может слишком резкая, но всё равно очень мощная, символичная и ёмкая концовка, если, конечно, сможет до неё дойти. Ещё из плюсов стоит отметить шикарный монтаж, достойную операторскую работу, но в первую очередь — гениальный и, ни с чем не сравнимый саундтрек, которого в фильме катастрофически мало.
Аль Пачино эксплуатирует в фильме своё любимое и фирменное амплуа — сложный, противоречивый, эмоциональный образ с дерзкой харизмой и демоническим обаянием, что ему отлично удаётся. А сам актёр позже заявил, что роль Тони Монтаны стала важнейшей в его карьере. И вообще, совместная работа с Де Пальмой стала одним из немногих светлых проблесков на фоне крайне неудачных и провальных для актёра восьмидесятых. Мишель Пфайфер досталась, может, довольно не многословная и не особо сложная, но, всё равно, очень эстетичная и женственная роль — в таком образе она прекрасно смотрится. Про остальных говорить не буду — крепкий актёрский стандарт.
В своё время фильм получил весьма противоречивую реакцию, а Де Пальму даже номинировали на Золотую малину за худшую режиссуру. Заслуженно это или нет, пусть каждый решает для себя. А что касается меня, так я понимаю и очень рад тому, что фильм набрал свою аудиторию, так как его стоит посмотреть хотя бы раз в жизни. Проблема заключается в том, что второй раз для меня наступит очень не скоро, если наступит вообще.


… Еще долго я буду находиться под впечатлением от фильма «Into the Wild».
Жизнь обычного студента — выпускника колледжа, я бы сказала лучше — существование Криса резко прервалось. Четыре года нудной учёбы, жизнь с родителями — «придурками», будущее, уже предвиденное житьё — бытьё — это всё просто фарс, он не жил своей жизнью до сей поры. Он лишь существовал так по стечению обстоятельств и потому, что все так жили дом — учёба — работа — дом. Однообразно и весьма бесперспективно!
Крис решил бросить вызов обществу! Захотел жить в диких условиях. Supertramp — такое теперь было у него имя. Alex Supertramp — независимый, сильный, и один из тех, кто умел ценить жизнь человек.
Прекрасно сказал Оскар Уайльд:
«Смысл жизни — самовыражение. Проявить во всей полноте свою сущность — вот для чего мы живём».
Я думаю, что Alex проявил во всей полноте свою сущность и сущность человека вообще… Он «копнул глубже»,охотой и собирательством добывал себе пищу. Он жил так. Окунулся в себя как в омут с головой. Обрёл мудрость.
Supertramp не был привязан к вещам, жизнь в нём кипела:он дарил окружавшим его людям радость!
Но жизнь в одиночестве в один миг сломила его, ведь: «Счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить». Счастье — это любовь близкого человека.
Иногда нам хочется побыть в одиночестве, но это не должно продолжаться довольно долго. Одиночество не интересная штука… Всегда найдется тот, кто протянет руку помощи.» Протяни руку, если что — то хочешь и оно появится».
Фильм» В диких условиях» — один из лучших фильмов современного киноискусства.
И это факт! Ведь жизненные фильмы всегда ценились и продолжают лидировать в списке киночартов.
P.S.: Спасибо, Шон Пенну и Джону Кракауеру за настоящий шедевр кинематографа!


Эта история — не рядовая и не обычная. Скорее, она уникальная. И, что еще важнее, происходила она на наших с вами глазах.
Не так давно посмотрел фильм под названием «Хатико», в основу которого была положена история, аналогичная той, о которой речь пойдет ниже — как собака десять лет ждала своего погибшего хозяина. Все, кроме Хатико, знали, что хозяин умер и больше уже не придет. Но Хатико отказывался в это верить, и в самом конце хозяин все же пришел к нему. Наверное, после этого они уже никогда не расставались…
Как звали нашу собаку — немецкую овчарку — никто не знает. Люди назвали его Костиком, Константином, что в переводе на русский означает «верный, постоянный». И все основания именно для этого имени у них были.
Началось все в 1995 году, летом. Как раз тогда на обочине Южного шоссе, напротив современного 21 квартала, появилась овчарка, которая лежала на обочине, периодически срываясь с места и бросаясь под колеса проезжающих автомобилей. Вначале ее приняли за очередную свихнувшуюся собаку, пытающуюся покусать автомобильные шины. Но время шло, и вдруг весь город облетела история о двоих погибших в автокатастрофе молодоженах… Люди рассказывали, что молодожены (по еще одной версии — семья, и даже с маленьким ребенком) возвращались из свадебного путешествия (или просто путешествия). И здесь, в Тольятти, на этом участке Южного шоссе, их вишневая «восьмерка» столкнулась с «КАМАЗом», вылетевшим на встречку. Муж и жена (и предполагаемый ребенок) погибли, а собаку выкинуло из автомобиля. И она осталась ждать хозяев…
Была, правда, у меня и другая версия, которую рассказал один гаишник. Просто так получилось, что редакция одной газеты поручила мне написать материал об этой собаке, вот и пришлось искать концы. Так вот, гаишник тот сказал, что никакой семьи не было. А просто собаку выкинул хозяин, а сам уехал. И был этот хозяин тоже на вишневой «восьмерке», сам — не местный. Просто вывез ставшую ненужной собаку подальше от дома, оставил — а сам уехал… «А что за история про молодоженов?» — поинтересовался я. «Да это наши ребята так людям говорят, чтобы даже и не пытались хозяина искать. Обращений из-за этой собаки к нам очень много, замучили уже. Вот и придумали про молодых. Чтобы не дергали». Вот такая версия. Если честно, то мне без разницы, кто был хозяином Костика. Тут важно другое: независимо от того, трагически ли погибли его хозяева, или просто тупо выкинули собаку из дома — он сидел и ждал. Семь лет. Не сходя с места. Не принимая еду из чужих рук. Не обживая ни одну из многочисленных будок, которые ему привозили сердобольные люди… Несколько раз Костика пытались увезти, устроить жить в хороших условиях, но каждый раз он возвращался. Ему нужно было ждать хозяина, который вот-вот должен был прийти за ним…
В том, что хозяева (или хозяин) были именно на «восьмерке» вишневого цвета, я убедился лично, несколько часов наблюдая за поведением Константина. Обычно он просто лежал, глядя на многочисленный автопоток. Но стоило ему завидеть вишневую «восьмерку» (именно «восьмерку»!), как он тут же вскакивал, заливался радостным (а не угрожающим) лаем и, виляя хвостом, бросался навстречу проезжающей машине. Когда автомобиль проносился мимо, он озадаченно (и даже, как мне показалось, разочарованно) глядел вслед. И вновь занимал свой пост на обочине Южки…
В 2002 году Костика не стало… И вновь единой версии о его кончине не оказалось. По одним слухам, его сбил водитель «КАМАЗа» (опять «КАМАЗ»!) и, убоявшись народного гнева, отволок тело пса в лесополосу. А сам побыстрее уехал с места происшествия. По другим — Костик почувствовал приближающуюся кончину и ушел в лесополосу сам, где и умер. Есть еще одна версия: его нашли в этой самой лесополосе… повешенным. И, что самое интересное, слухи о насильственной смерти кажутся небезосновательными. Отморозков у нас (как, впрочем, и везде) хватает. Эти же непонятные люди закидывали камнями и грязью щит со словами «Самому верному псу, научившему нас любви и преданности. Люди», который вскоре появился на обочине Южного шоссе, на том самом месте, где нес свою вахту Костик.
А в 2003 году, ровно семь лет назад, в День города, Константину установили памятник. Это народный памятник. Потому что деньги на него собирала городская общественность. Автором стал ульяновский скульптор Олег Клюев.
Как правильно подметили автолюбители, памятник установлен так, будто пес поворачивает голову, глядя вслед проезжающим автомобилям… А еще у Костика блестит нос. Дело в том, что сама бронза уже потемнела, но молодожены, приезжающие в день своей свадьбе к памятнику, чтобы возложить цветы, обязательно трут своими ладонями нос Костика — чтобы жизнь их была долгой и счастливой, чтобы он поделился с ними частичкой своей преданности…
Не знаю, кто из людей смог бы повторить подвиг (да-да, именно Подвиг!) Костика. Семь лет провести в невыносимых условиях, на жаре и морозе, под палящим солнцем, снегом или дождем… Впрочем, Константин, скорее всего, этого даже не замечал. Он ждал своего хозяина. Который в один прекрасный день придет и позовет его. Как в «Хатико». И, почему-то мне кажется, хозяин (или хозяева) пришли за Костиком и забрали его. Чтобы уже больше никогда не расставаться. Уж это-то счастье Костик выстрадал.
А нам всем остается учиться такой верности и преданности. У собаки. Потому что среди людей такое встречается, к сожалению, крайне редко…
===
А вы говорите, Хатико…


Фильм-биография — жанр особый, требующий тонкости и деликатности, чтобы избежать затянутостей и провисаний. Ведь жизнь (даже знаменитых людей) — достаточно обыденный, рутинный процесс, она не искрится огнями и не ломится от приключений… даже если ты — Чарли Чаплин.
Правда, Чаплина-то как раз в этом фильме мне и не хватило. Нет-нет, Роберт Дауни-младший органичен и убедителен в отведённых ему рамках, но… слишком узки эти рамки. Понимая, что имя Чаплина ассоциируется с юмором и весельем, создатели фильма запутались в том, что же снимают — комедию или драму. В итоге они смешали жанры и… прогадали. История потеряла цельность, какие-то эпизоды словно выпадают из контекста.
Утяжеляют сюжет и вставки из реальной чаплиновской антологии. В то же время в «современной» части не акцентированы связи жизни и творчества: невыразительно выстроен эпизод «рождения» Бродяги, будто на пустом месте возникает танец с булочками…
И финал этой кино-истории, к сожалению, размазан. Любовь сценаристов к хэппи-эндам (особенно, если они показывают, как Америка признаёт свои ошибки) «заставила» Чаплина, стоя на сцене кинотеатра Кодак, смотреть, как на огромном экране мелькают кадры его фильмов, хотя квинтэссенция сюжета заключается в фразе, сказанной им чуть раньше: «Я всю жизнь хотел что-то сказать, что-то изменить в жизни, но я просто веселил людей». Вот она — точка, вот она — главная трагедия этого человека.
Но, увы, и спустя годы, в эпоху звукового, да ещё и цветного кино, пусть даже устами другого актёра, Чарльзу Спенсеру Чаплину так и не дали ничего сказать…


Как странно, что этот фильм был снят в 2010 году, то есть он почти новый, современный. А когда смотришь есть ощущение, что смотришь классику, но не нафталинную, давно ушедшую, а вечную, которая интересна сейчас, в данный момент.
Дуэт Раш-Фёрт несет на своих могучих плечах всю картину, за ними следом бежит Хелена, семеня ножками на каблучках, и пытаясь помочь нашим мужчинам. И вполне безуспешно, они не нуждаются в помощи. Остальные актеры даже и не пытаются вмешиваться в сей процесс — это просто бесполезно, их маленькие неприметные роли просто теряются на фоне игры главных героев.
Для меня эта картина очень пропорционально сложена (прямо как человек) — ничего нет лишнего и добавить нечего. Я не любитель фильмов, действия которых разворачиваются в военные годы, где люди, бешеные и сломленные противостоят хаосу и пытаются что-то понять. Сюжет же этого фильма наоборот отлично сочетался с военной атмосферой в стране. В стране, где король должен был говорить и говорить так, чтобы ему верил народ.
И по воле рока правильные речи должен был говорить тот, кто этого не мог сделать в принципе, но никого вокруг это не волновало. И ему нельзя было отказываться от этой ноши — только он мог быть королем. Но он был королем, которого не хотел слушать его народ, с жалостью и быть может даже с усмешкой смотрящий на его заикающуюся сбивчивую речь. А между тем король наш не хотел излечиваться от заикания, точнее хотел, но только чтобы все произошло быстро и безболезненно, только вот деффект его находился очень глубоко, где-то в области сердца обиженного и оскорбленного в детстве мальчика. А туда доступ был закрыт, там даже сам король не мог находиться, ведь это же так унизительно — признать в себе свои слабости и комплексы.
Но все равно к нему в душу пробрались, немного бестактно, даже может и грубо, шутливо посмеялись над ним и его проблемами, но излечили его внутренний деффект. И перед нами уже не заикающийся мальчик в обличии сурового мужчины, а настоящий монарх, умеющий своим голосом вселять надежду в людей, когда казалось бы все обречено. Ему пришлось проделать этот путь внутрь себя, осознавая боль, которую ему причиняли самые близкие и любящие люди якобы во благо, ему пришлось научиться ругаться и в то же время сдерживать себя, где это необходимо, он научился доверять людям и обрел лучшего друга. Он стал хорошим человеком и достойным королем.


Мы живем в самой лучшей стране на свете! И другие страны нам завидуют…

Как человек патриотично-оптимистичный и сходивший после первой части «самого лучшего фильма» на вторую мне было трудно пропустить картину: «Наша Russia: Яйца судьбы». Первоначально хотел побывать на премьере, но вшэвская учебная часть расписала мой досуг на четверг за меня. Поэтому довелось сходить кинотеатр лишь сегодня. Хотя, как говорится в народе в таких случаях: «лучше поздно, чем никогда».

Сразу скажу, что не понимаю людей, которые именуют фильм не иначе, как «полный ужас, позор кинопрома» и восклицают об отсутствии юмора, оценивая ленту единичкой по десятибалльной шкале. Ребята, молитесь на свою «Иронию судьбы или с легким паром». Это творение создавалось не для вас. Также как и Ноев Ковчег предназначался лишь для избранных.

«Наша Russia» — это довольно реалистичное изображение нашего мира путем использования проектора и пленки. При помощи различных шуток в фильме затронуты многие жизненные проблемы нашей страны. Здесь и «проблема мигалок»: все, кто имеет право на приоритетный проезд, использует его в первую очередь в своих личных целях и в самую последнюю — в служебных. Это отлично обыграно на примере скорой помощи, подрабатывающей в качестве такси, отвозя Баскова на корпоратив. Проиллюстрирована одновременно и сырьевая зависимость, и, можно сказать, пафосность России-матушки: «Газнефтьалмазбанк» со своим красным, можно сказать советским, плакатом «Кризис нас обошел» чего только стоит. Затронута и проблема медицины: «Он еще час будет без сознания, поэтому давай ему аппендицит вырежем. А что? 1000$ хоть заработаем». Присутствует и трудная ноша нашей милиции, ГИБДД, и серые будни на рабочем месте со свойственным философским поведением людей: зачем трудиться, когда можно посмотреть ТВ или поблуждать в интернете? Выделен и столичный гламур: московские гомосексуалисты не захотели принимать в свои ряды челябинского нетрадиционала. Странно только, что школьный вопрос на примере Снежаны Денисовны не отыграли. В свете споров о запрете сериала Германики на «первом» было бы очень актуально.

Весь фильм условно можно разделить на две части: первую и вторую. В первой половине картины на зрителя так и сыплются различные шутки-прибаутки, льется чистый позитив, юмора ниже пояса практически не встречаются (разве что «полный пизнес» от Равшана). Во второй — наступает какое-то затишье. Шутки начинают колебаться на грани дозволенного, а в некоторых моментах и вовсе ее переступают. Невольно возникают ассоциации с первым «СЛФ». Принципиальное отличие лишь в том, что при просмотре «яиц судьбы» у зрителя есть-таки весомый повод верить в лучшее: ведь только что же качественное кино показывали, не может все в раз испортиться! Говоря двумя словами, начали за здравие, а закончили за упокой. Однако прогресс все равно на лицо. И складывается такое впечатление, что в следующем фильме золотая середина юмора непременно будет найдена.

Снято все добротно, заметно старание. Из ляпов бросается в глаза только момент с люстрой в доме у миллиардера: во время отлучки хозяина она упала, чуть не задев Галустяна, а в момент возвращения уже висела на прежнем месте целехонькая, да еще ритмично покачивалась. Чудеса, да и только. Видимо, Золотые Яйца Чингисхана и тут помогли.

Отдельным абзацем хотелось бы выделить продакт плейсмент. Можно сказать, что мы имеем дело с прорывом в отечественной киноиндустрии. Почти к советскому кино вернулись.

Да, безусловно, реклама была, без этого сегодня никуда. Но появлялась она в более-менее скрытой форме. Самая навязчивая, пожалуй, — это фраза «о, круто залью это видео на рутьюб», после которой становится понятно, почему уже которую неделю перед просмотром любого ролика пользователю приходится смотреть тридцатисекундный трейлер «яиц судьбы». Понравилась и еще одна деталь. Мобильному телефону от apple, как уже стало принято (хоть «черную молнию посмотрите»), уделили немного эфирного времени, показав как милиционеры, снимают на айфон шутовых таджиков. Был показан логотип компании, но (вы сейчас очумеете) не крупным планом. И даже не в течение трех минут, дабы компенсировать не самое заметное положение на экране! А так, в левом уголке секунды на три придержали. А затем на протяжении всего фильма авторы со старанием пытались не показывать телефон Светлакова — Motorola L7e (поправьте, если ошибся). Но это мне показалось довольно странным, ведь можно было просто дать тот же самый айфон. Или же боялись таким образом не попасть в социальный статус «насяльника», гоняющего на полуразбитом красном авто? Тогда что делает злосчастный аппарат у обычного сержанта милиции? Неужели он решил потратить на него месячную зарплату? Непонятно. Вдобавок зрителю попытались впарить шестерку BMW и презервативы «Vizit» с утолщенной стенкой. Последнее, вероятно, вовсе и не реклама, — просто создатели не стали заморачиваться изготовлением пустой упаковки, а показать кондомы ужас как надо было. На этом, наверное, и все.

Что имеем в итоге? Я ставлю За каламбуры, рефрены и белую этикетку на пивной бутылке. Своим друзьям я категорично не рекомендую читать перед просмотром фильма отзывы упомянутых во втором абзаце людей. Смотрите сами и улыбайтесь!

Егор «Dz» Покрамович


Посмотрел фильм до конца, фильм понравился но десятку ставить не стоит по двум причинам: во первых идею стащили у японцев и собака то японская, я как то представил главных героев всё таки с азиатскими глазами и подумал что так было бы честней и правдивей (это всё равно, что если бы Ип мана сыграл актёр типа Вандамма), конечно с музыкой и картинкой всё снято на пятёрочку «как американцы любят», у меня тоже прошибало на соплю и слезу в концовке, но от мысли, что это какой то очередной «голливудский развод людей на сопли», коих уже тысячу было, хотелось плеваться.
И во вторых может кто и помнит, а может кто не знал — да забыл и у нас россиян есть такая же современная реальная тольяттинская история про овчарку «Костика», который целых 7 лет ждал своего хозяина на обочине. И у кого еще история похлеще надо посмотреть, уж больно Хатико сладко ждал своего хозяина и погода для собачки тёплая и ходдогами кормили и миленький такой медвежонок… остаётся просто грустный…