Итак произведена очередная попытка победить буржуйский кинематограф на его поле и его же оружием или хотя бы дать достойный отпор. Вот только как именно этот отпор надо давать были самые смутные представления и поэтому при написании сценария были использованы все средства, что оказались под рукой.

Не удивительно, что при таком подходе интересные и оригинальные идеи оказались завалены завалены киноцитатами различной степени. В результате самой главной темой в обсуждении фильма стала «угадайка»: из какого фильма взята та или иная сцена — это из «Матрицы»; это из «Властелина колец»; это из «Спрятавшегося тигра\ дракона», а это из «Ведьмы из Блер»… Да и основной сюжет фильма (ведьмы против бесов) подозрительно смахивает на «Другой мир».

Теперь о хорошем. В фильме нет эпических сцен, и это пошло ему только на пользу. Противоборствующие стороны тоже показаны оригинально: летающие ведьмы с луками и нелетающие бесы с автоматами и вертолётом. На отлично получилось и превращение главной героини из гота в светлую колдунью. Вот только с финальной битвой что-то перемудрили — сделано красиво, но в ходе неё соперники умирают по несколько раз каждый, что к концу битвы начинает надоедать.

Хотя мой приз симпатий достаётся помощнику главного злодея — ему выдали только один магазин к автомату и бедняга вынужден то и дело менять в нём патроны с антиведьменских на обычные и обратно.


-Никто меня, на хрен, обыскивать не будет! Что вы хотите найти?! — Контр-на хрен-банду.
Просто представьте, крыса, которая притворяется толстым рыжим котом, и тот самый рыжик, который косит под крысу. Грызун вливается в аристократическое мяу-общество и ест себе подобных, мастерски прикидываясь представителем отряда кошачьих, а барсик проталкивается сквозь узкие прутья клетки, жрет мышиный корм и спит на одной подстилке с собственной добычей. Как-то так этот цирк и выглядит — Колин Салливан и Билли Костиган играют в недетские кошки-мышки, один внедряется в правоохранительные органы, другой в мафию, и теперь вопрос только во времени да в том, поцелует ли фортуна ребят в задницу или даст им хорошенького пинка. Тут и букет из Оскаров, и кричащее имя Скорсезе, украшающее постер и сами рецензии, и актерский состав, как виноградная гроздь высочайшего сорта, где каждая ягода на вес золота — в общем фурор, восторги, сыр, вискас, коты, мыши, перестрелки.
Фрэнк: Ты знаешь Джона Леннона?
Билли: …Да, конечно! Он был президентом до Линкольна.
«Так Скорсезе не снимает» — это приговор, который вынесла фильму едва ли не одна вторая аудитории, не ослепленная количеством наград и номинаций, что, конечно, отчасти правда — во-первых, нудновато, это при такой-то степени закрученности и заверченности сюжета, то есть вроде бы и экшен на месте, все впечатляет, но не затягивает; наблюдаешь со стороны, да ещё и позволяешь себе скпетически поднимать брови на отдельных моментах — мол, не верю — а это, да, не типично для фильмов Скорсезе, которые должны затягивать в омут событий с головой. Хотя, я себя в специалисты по фильмографии Мартина О Великого не записываю, так что мне не очень претит сама формулировка фраза «Мистер Х так не снимает» — да он снимает не «как» и не`так», а как заблагорассудится, и на мнение прочих ему в общем-то плевать. Во-вторых, возникает легкая путаница перед глазами от суховато-ломаной манеры повествования. Нарочито поверхностное и безэмоциональное кино иногда резко взрывается фонтаном чувств — сильные тоже плачут, крысам тоже приходится тяжело. Своеобразный и интересный прием, но не пробирает это до глубины души, да и привязанность к героям начинаешь слабо ощущать только ближе ко второй половине картины, а то и вовсе нет. В-третьих, фильм, увы, лишен каких-то свежих идей, ну настолько все просто и пресно подано, что хочется спросить — «это всё?». Большие идеи портят кино, как говорил Тарантино, но наличие маленьких хороших мыслишек, способных расшевелить зрителя, тоже не помешает.
Я пойду покурить. Ты не хочешь покурить? Что, помешан на здоровье? Ну сходи подрочи.
Между тем, возвращаясь к самому кину, теперь уже отбросив посторонние мнения, приходится искренне сказать — здорово. Да, чисто субъективно, это действительно здорово, пускай и при энном наличии минусов. Тут и приятный слуху юморок, и, по сути, отменная актерская игра, во всяком случае ни к кому не придерешься, а Николсоном так и вовсе, нет-нет да полюбуешься, парочка отличных сцен, несколько удачных сюжетных поворотов… то есть что-то все-таки в картине есть, что не позволяет безбожно занизить оценку и обозвать фильм полным ширпотребом и низкопробным несмотрибельным материалом. В конце концов свой шарм у «Отступников» имеется плюс некая странно-притягивающая атмосфера, которую в двух словах-то и не опишешь.
Может — да, а может и нет. А может — пошёл ты?!
Присутсвие легкого ироничного абсурдизма также говорит само за себя — отдельные моменты кажутся, прямо скажем, нелепыми, обыгранными с нездоровым юмором, что я могу записать исключительно в графу «плюсы». Да и сам конец фильма и убивающая наповал фраза «Ну и ладно» оставляют неизгладимое впечатление. В целом, хорошие ведь вышли «кошки-мышки», чувство двойной жизни передано вполне себе достойно, да и, выражаясь более примитивно, тема крыс и предателей раскрыта. Мне не хватило многого, что не позволяет относиться к картине с напыщенной серьезностью, но по каким-то неведомым ученым причинам, я все же отложила фильм в папку «любимые», возможно, однажды даже вернусь к просмотру. Неужто это магия, господин Скорсезе, мм?


Роскошный фильм. Великолепная игра актеров, батальные сцены просто пробирают до костей, шикарная музыка. Роскошный фильм… для тех, кто не интересуется историей и изучает ее по голливудским фильмам. А с историей Гибсон обошелся по-американски пофигистически, выставив национального героя Шотландии (уровня нашего Невского) подлым конформистом и предателем, а разбойника, которого даже сапоги чистить нашему Разину не дозволили бы — сделав героем нации, до кучи проведя любовную линии между ним и французской принцессой (которой на тот момент на самом деле было 3 года). В Шотландии Гибсон после этого долго был невъездным.
В общем, если ваши познания в истории ограничиваются фильмами «300», «Троя», «Гладиатор» и «Зена-королева воинов», то этот фильм для вас. А если для вас история — не пустой звук, то… плюньте и все равно посмотрите. Потому что в остальном фильм просто роскошный.


После просмотра д/ф о жизни Чаплина мне захотелось посмотреть за что хвалят его работы. Рыща в просторах интернета я нашёл все его фильмы и начал смотреть. И первый фильмом оказался «золотая лихорадка»
Был поражён до глубины души.
Как без звука передать весь смысл рассказа (когда сегодня даже со звуком находишь фильмы которые тебе не понятны). С какой легкостью смотришь фильм. Не то что отойти на минутку, убрать взгляд от экрана немыслимо.
Актёры подобраны превосходно. Представить кого-либо героя фильма другим актёром невозможно.
Каждый эпизод это уже шедевр.
К сожалению сечас такие хорошие фильмы редко создают.


Конечно, наши все привыкли сдергивать у американцев. Ну неужели нельзя что-то свое придумать? Сначала наша умная писательница Усачева пишет книжки, почти 100 процентные копии Сумерек, теперь наши великие одаренные режиссеры решили снять кино. Да, и как будто сходства никто не заметит. Одна красавица, вокруг нее красивые парни, каждый ее хочет и бла-бла-бла. Ну придумайте уже что то новое!

Никакого сюжета. Снится цветок, темный принц решил ее забрать, и искушение неизбежно, а тут еще земной парень зовет-Марииина… Не знаю насчет искушения конечно, я сидела и откровенно злорадно хихикала над бездарностью режиссера и создателей фильма. Ничего нового, ничего интересного, стандартные фразы, любовь морковь. Да, графика конечно красивая, но неужели не понятно что этого мало??В этом фильме нет идеи, это просто тупо сворованный и переписанный под себя сюжет.

Особенно порадовала бездарная игра актеров.2 красавца только и способны что молча стоять и улыбаться. Как только открывают рот-фильм уже пропал. Никакого таланта, отыграли сухо, без эмоций. Особенно порадовал Сукаченко, этакая каменная глыба, с тупым взглядом. Ольга Хохлова-про нее и сказать нечего. Обычная девушка которой досталась роль этакой красотки на расхват.

В общем половина списана с Сумерек, половина с Дневников Вампиров. Ничего нового. Вопрос идти или нет отпадает сам собой. Конечно, нет.


И куда это ром все время девается?!
Это кино потрясает зрителя, я иногда задаюсь вопросом, какое значение имеет хронометраж, если картина окунает вас в свой мир, если на протяжении двух с половиной часов вы существуете в невероятной атмосфере? Красочные виды, мощные батальные сцены, тонкий юмор и конечно непревзойденный Джонни Депп, благодаря которому в общем-то и вышел сиквел. Можно много говорить о спецэффектах, которым напичкана эта картина, которые кстати сделаны бесподобно, однако актерская игра здесь намного прекраснее, плюс продемонстрированное фантастическое владение шпагой. Каждый из главных героев данного фильма сразился с противником… ну и не только с ним.
- Скажи-ка птаха, ты с этим сможешь жить? Ты обрекаешь другого человека на вечные оковы, а сам будешь веселиться, гулять и пить?
- Да, это по мне
Сюжет изумителен, давно не видел настолько содержательного фильма, в котором каждое движение оправдано, каждый бой имеет свою причину, все действия обоснованы и кино не распадается на отдельные части. Поразительно, но именно эта часть франшизы непрерывна, несколько сюжетных линий сливаются в одну, не имея при этом пауз. Конечно Вербински превзошел себя, после ступорного «Синоптика» он снял сильное кино, удостоенное Оскара и звание 3его фильма взявшего миллиард в мировом прокате(после «Титаника» и «Возвращения короля»).
Беккету нужен компас Джека Воробья, потому он срывает свадьбу Элизабет Суон и Уилла Тернера. Элизабет в тюрьме и чтобы освободить ее Уилл должен добыть тот самый компас.
- Элизабет в тюрьме за то, что помогла тебе!
- Правильно, за свои ошибки рано или поздно приходиться платить
Однако Джек не торопится его отдавать и ставит условие, по которому Уиллу необходимо принести ключ от… сундука Деви Джонса… в котором лежит нечто, дарующее исполнение желаний.
- Это ключ.
- Нет, кое-что получше — это рисунок ключа
Деви Джонс и его трогательная история любви и преданности, которая могла бы довести до слез, если бы не способ ее преподнесения — трагическая история в комедийном обрамлении.
- И он как-то наткнулся на камень преткновения всех мужчин.
- Что это за камень?
- Море!
- Алгебра!
- Дихотомия добра и зла!
- Бабы.
Мне очень понравилось это смешивание историй. «ПКМ» в каждую серию вписывала то, что зритель давно знал и любил. В первой части это были проклятые пираты, обреченные превращаться в скелетиков при лунном свете, во второй разбитое сердце пирата и его почти безответная любовь из-за которой он проклял самого себя и пошел на то, на что в здравом уме никто не согласится. Все это как-будто где-то, когда-то было, оно не ново, однако очень притягательно и восхитительно. Я изумляюсь тем, как люди не особо заморачиваясь, создавая истинно новое, снимают это самое новое с привкусом старого выдержанного. Наверное история пиратов всегда будет волновать зрителей, она необыкновенна, от нее веет детством, страхом и опасностью.
- Я сплю?
- Нет.
- Так и знал! Во сне был бы ром.
Необыкновенное кино, но оно не было бы таким необыкновенным, если бы не Джек Воробей в исполнении Деппа. Восхитительный герой, смешивающий в себе огромное количество характеров, в любой ситуации он находит выход, красочный, масштабный, мощный, но его лицо во время поисков это нечто… а особенно недоумение от отсутствия рома.
Почему ром всегда кончается?!


О чем был фильм? Вроде бы я и старалась смотреть внимательно, вроде бы специально пересмотрела, вроде бы читала аннотацию, но результат остался прежним, я очень утомилась просмотром, который совсем не доставил удовольствие, боевичок среднего пошиба, где дедукция, где игра умов, где загадка оставляющая в напряжении в течение всего просмотра, где все то, что я встретила в первой части — все потеряно.
Два-три фрагмента где проявлялись его выдающие способности, и даже эти моменты отвратительно невнятно сняты, нет причинно следственной связи, все снято по принципу взгляд — предмет — взгляд — и (о чудо) притянутый за уши результат: «ШХ сделал вывод». Причем тут ШХ? Запросто могли дать фильму любое другое название, никто бы и не заметил. Не знаю почему, но фильм на меня давил, угнетал, даже шутки не спасали, неуместные, неуклюжие. А причем тут цыганка? Легко можно было обойтись без этого персонажа. Дикий брат, разгуливающий голышом. Сумбур и невнятность.
Единственные моменты напомнившие исходный персонаж, это моменты с камуфляжем, но их было всего два, да еще пара приемов с изменением грима, маловато для двух часов просмотра.
Громкое имя, плачевный результат.


Когда я сел посмотреть этот фильм, то в голове уже вертелась неприятная мысль о том, что это будет подобие «Форсажа». И мысль эта воплотилась в реальность уже после 20 минут просмотра… это действительно подобие и подобие довольно жалкое…

Безусловно, в фильме есть несколько моментов, заслуживающих внимания, но хороший фильм не должен состоять из пары хороших эпизодов. В целом фильм снят неплохо, НО он сделан как явное противопоставление подобному производству голливудской киноиндустрии. И что самое печальное он проигрывает классике этого жанра «Форсажу» по всем статьям.

Моя оценка этому фильму

 за неплохую актерскую игру и операторскую работу, но больше в нем нет ничего заслуживающего внимания…


Вступление.

Внимание! Даная рецензия может показаться немного оскорбительной, но я не виноват — слишком уж плох фильм…

Давным-давно я наткнулся в «кинопоиске» на двадцатку самых худших мультфильмов который возглавляло творение под названием «Наша Маша и волшебный орех», мне стало интересно, чем же плоха эта картина, но ответ можно сформировать как — отечественный производитель. Когда я посмотрел эту отрыжку кинематографа, то мне стало жалко потраченного часа и захотелось забиться в угол и плакать над потраченным бюджетом, 4 000 000 $ который буквально смыли в унитаз. Я скорее жабу взасос поцелую, чем поверю, что это нечто разрабатывалось с 2004 года, короче я могу долго и долго поносить «труд» Егора Кончаловского, и именно этим я сейчас и займусь…

Сюжет.

Основная сюжетная линия строиться вокруг девочки Маши, которая совершенно случайно находит орех (похожий на какашку) приносит его домой и ее игрушки оживают, они переносятся в параллельный — укуреный мир, там все хочет захватить какой-то «дядя Моня», также он заковал на цепи солнце, им надо…эм что-то все спасти… короче, я не могу больше описывать этот бред укуреного наркомана…

Это можно считать пародией на «Щелкунчика» Э. Т. А. Гофмана, причем очень низкого качества. Воспринимать мультфильм адекватно не получится просто физически, мне даже не хочется описывать нюансы. «Наша Маша» несмотря на свой маленький хронометраж, наскучивает уже на пятнадцатой минуте, и это был такой бред — сплошные несостыковки, сюжетные ляпы, ну а на диалоги и графику без слез не взглянешь, я раньше не переваривал Кончаловского, но после этого, он встал у меня список худших режиссеров. От бессмысленности диалогов хочется даже смеяться, раз это типа детский мультфильм — то здесь должны быть шутки, но я не могу воспринимать местный юмор адекватно, вот например одна из гениальных шуток мульта:

«-Я такой же человек, как и вы!»

«-Ну, человеком ты станешь только после армии»

 Герои только и делают что тупят весь фильм. Лично я, хочу забыть это как страшный сон, но такое убожество надолго запечатлелось у меня в голове.

Сюжетная линия — 1 балл

Персонажи и озвучка.

Я могу смело сказать, что в этой картине нет ни одного персонажа, к которому можно испытывать хоть не большую симпатию. Машу можно охарактеризовать в четырех словах — три рубля и наша. Гоша — типичное «блондинко» который очень смазлив, к тому же он только и делает что тупит весь фильм, Михей — толстяк, который ничего кроме отвращение не вызывает, кстати этот персонаж очень смахивает на Шрека. Главные герои вообще не симпатичны, уже к середине фильма хочется чтобы они все передохли и этот «шедевр» наконец-то закончиться. Также мы имеем злодея — Императора в кожаных штанах, который смахивает одновременно и на принца Чарминга — из того же «Шрека» и на мистера мазохиста из «Южного парка». Ну и еще куча отвратительных и серых «болванчиков», которых мне даже лень описывать.

Что касается озвучки, то и здесь прокол. От голоса Анны Снаткиной у меня шла кровь из ушей. А наигранные и противные голоса Всеволода Полищука, Тимура Родригеза и Антона Пампушного хочется забыть как страшный сон. Единственный для меня вопрос, так это — что забыли в этом творение двое всеми уважаемые актеры Российского дубляжа, а именно Владимир Зайцев и Петр Иващенко? Их голоса были единственным светлым пятном, но по количеству экранного времени их было не так много, так что даже это ситуацию не спасает.

Персонажи и озвучка — 1,5 балла

Анимация

Ооо, даа… это было круто. То, что я видел — это нечто. Убогая компьютерная графика «спаривается» с 2D задниками. Во время просмотра можно смело забыть о качественных текстурах, хорошей анимацией людей и о законах физики. Я читал, что этот проект отодвигался ровно на год, чтобы отшлифовать анимацию, но у меня не хватает воображение представить, что могло быть хуже этого. Графика настолько плоха, что даже не получается разобрать «сюжетные ходы» мульта, неговоря уже о том что движение губ не соответствует с речью персонажей. И как тут можно вникать в сюжет, если убогая графика мешает сосредоточиться, так еще все время задница и сиськи Машы без конца лезут в кадр. Нам только и делают, что полфильма показывают задницы (не только Машы), но по мне — так вся анимация этого «шедевра» сплошная задница.

Графика и анимация — 1 балл

Саундтрэк.

Раз сюжет у мульта дерьмо, то дальше происходит цепная реакция, и все остальные составляющие фильма также низкого качества. Музыки звучащей в фильме было предостаточно, но лучше бы ее вообще не было. Композитору этого убожества Марку Эрману нужно вообще забыть о «карьере» композитора. Это какие-то странные попурри Верки сердючки, мелодий из мультиков Lonney Tunes, галимой русской попсы, да и звучат они не впопад. О, черт — это оказывается еще и мюзикл! Как я услышал первое «выступление» у меня сразу возникло желание оторвать все конечности, тому, кто писал тексты, вот пример одной из «чудесных» песен этого мульта:

«Я ябеда. Он подхалим, но нам комфортно вместе с ним»

«С нас надо детям брать пример: я лизоблюд, он лицемер»

«Пам-пам-пам: мы уроды, пам-пам, проныры, пам-пам, задиры, пам-пам, г*ндоны…»

Последнее слово меня убило, я трижды переслушывал, чтобы убедиться, что мне не показалось, но мне, блин не показалось. Какие-то рэпы, опять же попса, короче полный комплект из дерьма, и лучше это вообще не слышать, если вы, конечно, не хотите чтобы у вас пошла кровь из ушей.

Звуковое сопровождение — 1 балл

Итог.

Из плюсов: ничего. Из минусов: все. Отвратительное зрелище, от которого нужно отгородить всех детей, да взрослых тоже. «Наша Маша» рассчитывалась на детей, но на деле он, ни на кого не рассчитан, разве только на «особо одаренных людей» которые будут ржать над фразами типа: «Он совсем спятил, превратился в Филиппа Киркорова!». Самый худший мультфильм, который я видел в своей жизни. Кончаловского на вилы, а «Нашей Маше» я поставлю…

И за что Кончаловские решили повращать Гофмана в гробу?

P.S. Я буду надеяться, что больше никто из наших «кудесников» не притронется к Щелкунчику…


В день начала американской гражданской войны, один из богатых плантаторов как всегда устраивает прием. Его дочка Скарлет, покорившая сердца почти всех, узнает о том, что ее любимый мужчина женится, женится не на ней. Амбициозные южане строят планы о разгроме северян. И лишь один мужчина в толпе высказывает свои сомнения, его звали Ретт Батлер. В тот же насыщенный день он знакомится со Скарлет и влюбляется. Однако начало гражданской войны перевернуло весь их мир.
Женщина, чьей силой воли и чьим характером можно только восхищаться. Женщина, чью влюбленность нельзя не назвать глупой. Она смогла пережить войну, смогла вновь разбогатеть, но что насчет любви?
А любовь, как известно, слепа. Будучи безответно влюбленной в женатого и совершенно не интересного Эшли, она не замечала рядом с собой харизматичного Ретта. Весь фильм хотелось воскликнуть «Что же ты творишь?! Вот, оно, твое счастье!»
Отдельно скажу о фоне. Войне. Война вообще не может произвести, как мне кажется, легкого впечатления, этот фильм не исключение. Самая тяжелая сцена, это сцена где Скарлетт прибегает на вокзал, а там.. Сотни, нет тысячи раненных молящих о спасение. Кричащих и изнеможденных солдат.
Неким противопоставлением всем этим ужасам являются рабы. Со смиренной улыбкой они воспринимают обстоятельства жизни, однако с наглостью в глазах отказываются выполнять задания, «не входящие» в их обязанности.
Подводя итог, могу сказать, что фильм не зря считается классикой, но пересматривать я бы его вряд ли стала.


Тут надо объясняться по пунктам, иначе сложно понять, за какие заслуги я выставил положительную (по отношению к нулю) оценку фильму Уве Болла, на который ему наконец и бюджета то не дали, но он его все равно снял… Ed Wood нашего времени…

1. полбалла за продавщицу из магазина, которая слегка готична и привлекательна и симпатичного главного героя.

2. полбалла за пару удачных шуток и за то, что не каждая шутка подразумевает половые сношения и их части

3. полбалла за то, что режиссер попал в необходимую тематику: если раньше он снимал серьезный фильм, но как обычно запарывал и получал полный провал, расстраивавший всех поклонников очередной опорченной игры, то теперь он попал в нужную тематику — треш должен быть бездарен, собственно как и бывает с его фильмами. Таким образом тут он не мог ничего испортить. Поаплодируем человеку, нашедшему себя.

4. минус бал за то, что из ожидаемого мясного треша автор умудрился сделать почти пацифистский фильм с минимальной боевой нагрузкой, базирующийся на усилении тупости диалогов в момент времени. Таким образом перевод в начальных титрах «Мочилово» слушается просто издевательством.

5. бал за то, что он даже не подумал, что с ним сделают мусульмане, посмотрев этот бред, или они его не смотрят — может это и к лучшему.

В сухом остатке: подсчитываем — +\+\+\-1\+1. Выходит 2+. Собственно, даже подытожить нечем.


Не сказать конечно, что мне понравились предыдущие две части. Мультик предназначен чисто для детей дошкольного возраста. Но предыдущие эпизоды хотя бы тянули баллов на 6—7. А эта картина не дотягивает даже до единицы.
Распиарили мультфильм конечно знатно. И сколько раз убеждалась, чем больше рекламы — тем хуже картина. И в этот раз мои опасения подтвердились. Хорошо, что не пошла на него в кинотеатр и не стала тратить деньги, а потратила лишь время, сидя дома за компьютером.
Дали мультику несколько номинаций на Оскар. Вы мне скажите, за что? Что там достойно этой награды? Ровным счетом ничего. Скольких судей подкупили, дабы мультик получил награду «Лучший анимационный фильм» для меня огромная загадка. Но взятка явно была, так как были более достойные претенденты на победу, например «Как приручить дракона» или «Рапунцель: Запутанная история». А История игрушек 3 Оскара не достойна, она достойна лишь Золотой малины.
Сам фильм до невозможности скучен и однообразен. И дело даже не в примитивной, уж слишком игрушечной, графике. Дело в сюжете, в юморе, в музыке, в персонажах.
Сюжет никакой. Предсказуемый, ничего нового в фильме не добавили, как остался банальностью, так и остается. Игрушки сбегают — игрушки возвращаются, все пучком, все счастливы, в конце сказали старому хозяину «Пока!» и все. Хотя можно было бы состряпать что-нибудь нормальное… но не в этой жизни.
Музыка. А она там была? Во многих современных анимационных картинах потрясающая музыка, так как создатели пытаются привлечь в свой проект знаменитых композиторов, таких как Ханс Зиммер. Но здесь поскупились и решили не уделять особого внимания на аудио-основу фильма.
Юмор. А он был? Настолько плоский, что его с микроскопом не разглядишь. Даже для детей слишком глупый. Так называемые «прикольные моменты» не то что смеяться, улыбнуться заставить не могли.
Персонажи. Видимо решив, что это триквел, то насчет персонажей решили не заморачиваться, типа в предыдущих частях все сказали. Ну-ну, а в предыдущих частях что-то было? То же поведение, те же слова, те же поступки, да, сценаристы оригинальностью не блещут. Злобный медведь точная копия злобного старикашки из второй части. В характерах старых героев ничего нового не раскрывается, Вуди, как всегда, безраздельно предан Энди, ему, как всегда, не верят, он, как всегда куда-то пропадает… Все тоже самое. Тот же фрукт, но уже прогнивший и заплесневевший.
И что в этом фильме заставило всех поголовно рыдать? То что пора расставаться с игрушками? Этот период есть у всех в жизни, однажды все вырастают и должны выбросить либо отдать старые игрушки. Да, жалко, я не спорю. Но эту тему можно было бы раскрыть более качественно, более эмоционально, чего здесь к сожалению не сделали. Что еще хуже, в фильме нет никакой идеи, никаких уроков из него извлечь невозможно. А ведь дети иногда учатся жизни именно на мультфильмах. Посмотрев Историю Игрушек, они не научаться ничему.
Поэтому ставлю фильму , того что он заслуживает.
И Оскара он не заслуживает точно.


Лучше фильма нет и, судя по создаваемым сейчас, никогда и не будет, Те, кто ищет идеальные фильмы для просмотра, обязательно его должны увидеть.
И в добавок хочу сказать, что Роберт Земекиса до безумия талантливый и смелый режиссер, с которым может сравнится только Тим Бертон.


В наш век программных спецэффектов, систем моушен контроля и высокоскоростных камер удивить до отвала челюсти невозможно, зависит «вау-эффект» только от стоимости вложенных в пост-продакшн средств. Гонконг всегда славился как столица кунг-фу боевиков, каждый помнит «Путь дракона» Брюса Ли или «Пьяного мастера» Джеки Чана, нынче Гонконг один из самых главных финансовых центров Азии и неудивительно что там где есть деньги есть и эффектность.
Фильм «Ип Ман» по сути почти в точности повторяет фильм «Бесстрашный» с Джетом Ли который играет другого великого героя Китая — Хо Юаньцзя (кстати в оригинале фильм как и Ип Ман называется именем главного действующего лица). Тот же герой мастер кунг-фу в центре внимания, те же взгляды на великий Китай и на всех китайцев (а в Китае могут быть другие взгляды?), эпоха в фильме идентична (в первом случае события переплетаются с первой Японо-Китайской войной 1894—1895 годов, в «Ип Мане» события уже Второй поно-Китайской войны во время Второй Мировой) и даже последняя схватка в фильмах происходит с японцем.
Драки отличные спору нет (особенно отлично передана техника Вин Чунь, эти знаменитые пулеметные удары кулаками) но вот с пафосом «Ип Ман» явно перегнул палку, последняя сцена с восстанием меня просто до слёз поразила, а японцы в фильме показаны какими-то жуткими монстрами-дебилами изучающими жестокое каратэ только для выбивания зубов безоружных граждан. Хотя фильм все-таки стоит посмотреть, ради чего вы и сами догадались.
P.S. Мне «Бесстрашный» больше понравился, и смысловой нагрузкой и актерами (Джет Ли слава богу не ходит весь с одним выражением лица) и особенно диалогами (чего стоит разговор про чай Хо Юаньцзя и японца Танаки, вот уж действительно проявляется разница в культуре двух народов).


Но только начало. Под конец уже было видно, что не знали что снимать. Получилось нудно и затянуто.

Актеры — мне понравились. Тут недовольны актером, игравшего Эдварда Саллэна, но я хочу отметить, что он очень даже хорошо сыграл эту роль. По его выражениям лица было видно, с какой издевкой он пародирует Эварда Каллена. Особенно меня убил момент, когда он едет на этом самокате (извините не знаю как называется этот вид транспорта). Джейкоб — тоже очень неплохо. На мой взгляд он даже привлекательнее Лотнера. Правда переборщили с издевательством над бедным Тейлором Лотнером. Бекка — вот это истинный пародист! Как она хорошо изобразила тупую физиономию Кристен Стюарт! Я в восторге! Все остальные актеры не очень. Особенно ужасен Аро! Откуда они откопали этого мерзкого актера, чтобы пародировать самого Майкла Шина? Было явно, что им не уделялось особое внимание, главное было хорошо пародировать троицу — Эдвард-Бекка-Джейкоб.

Сюжет — а вот сюжет как раз полное фуфло! Те же самые «Сумерки» и «Новолуние», только сжаты настолько ужасно и некачественно, что уже сюжетом это назвать невозможно. Просто базар какой-то. Музыка играет вообще невпопад.

Много глупых моментов, типа отец учит Бекку защищаться, про этих «не в темных» фанаток и тому подобное.

Было смешно, но и тупости много. Поэтому рецензия нейтральная.


Фильм о предательстве. Джордж Джанг просто был слишком доверчив для наркоторговца. Одно за другим, а он отказывался верить в то что люди вокруг него гнилые.
Фильм не о наркотике, как таковом, а о том куда приведут большие желания нечестным путем. История о жизни. В ней рассказывается о переходе от невинности к цинизму, от марихуаны к кокаину. Как закончил человек с большими амбициями просто свернув не на ту дорожку. Джордж Джанг не плохой и не хороший. Нет ничего ни хорошего, ни плохого. все есть как оно есть. остальное — наше суждение, которое ничего не стоит. Он просто хочет вырваться за черту бедности. Не хочет стать клонированной копией своего отца. Которого он на самом деле любит, просто хочет найти свой путь. Какова цена дружбы, любви, жизни, детских слёз?… Они бесценны! но, горько осознать это в конце пути.
P.S. У Деппа нет плохих фильмов, но этот особенно по душе


К сожалению, я смотрела этот фильм. Не то, чтобы он мне совсем не понравился, просто зря они сделали этот фильм продолжением «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» и «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом». Первые две части вполне логичны, есть, конечно, кое-что не понятное, но всё равно в принципе фильмы реальны.

Это же продолжение являет нам совершенно другой поворот. Злодея нельзя убить, потому что он уже мёртв. С самого начала главная героиня говорит, что они имеют дело с легендой, а не с человеком. Назвали бы фильм «4 июля» или «Розыгрыш на праздничном карнавале»… в общем, не делали бы из него продолжение тех вполне реальных фильмов, это портит первые две части!


Фильм «Форрест Гамп» безусловно самая лучшая работа режиссёра Роберта Земекиса, поставленная по одноименной книге Уинстона Грума.
Кинокартина повествует о человеке, которого называли «местным дурачком», о человеке, который никогда никому не причинил зла, о человеке с добрым сердцем.
Меня очень потрясло то, как режиссер вклеил Форреста (Том Хэнкс) в кадры кинохроник рядом с многими историческими личностями.
Несмотря на то, что жанр у этого фильма комедия, просматривая его я ни разу не улыбнулся, потому что не нашел таких моментов, где можно было позволить себе хоть каплю усмешки.
Хочется отметить великолепно подобранный актерский состав (очень впечатлила игра Тома Хэнкса и Гэри Синиза в их не простых образах Форреста Гампа и лейтенанта Дэна Тэйлора соответственно), саундтрек, соответствующий эпохе того времени.
Ну и напоследок я считаю, что «Форрест Гамп» — один из простых и понятных фильмов, но в то же время он увлекательный, драматичный, заставляющий задуматся о многом в этом мире..


Правильно, потому что Люк Бессон видал сны и по круче моих. Ну а как еще иначе объяснить появление такого шедевра как «Пятый Элемент».
Это фильм из разряда тех, что всегда пересматриваешь, какое бы количество раз его не показывали. С одной стороны нам не покажут ничего не обычного, ни великолепных спецэффектов, ни ужасающих монстров, ничего подобного. Но этого всего и не требуется, потому что в «Пятом Элементе» есть превосходная актерская игра, чуточка юмора, капелька мелодраматизма, отличный сценарий, достойная операторская работа. И за всем за этим чувствуется твердая руководящая рука режиссера, который уверенно знает чего хочет и более того, знает, что нужно зрителю, поэтому снимает качественное кино.
Милла Йовович в роли Лилу свежа и прекрасна, как нельзя лучше подошла на роль спасительницы мира. Ядрено-оранжевый цвет волос, милый костюмчик, наивность в глазах и очарование непонятного (придуманного Люком) языка-все это усиливает эффект от просмотра.
Брюс Уиллис играет майора в отставке и напарника Лилу. На фоне эпатажного и фееричного Руби (Крис Такер) смотрится как нельзя лучше. Эта парочка и создает большинство комичных ситуаций и дарит фильму оттенок комедии.
Гари Олдман главный злодей фильма. Бледнолицый, нервозный, истеричный-всё как положено. Очень нравится наблюдать за его реакцией, когда он в очередной раз обнаруживает отсутствие искомых камней в шкатулке.
-Зелено? -Супер зелено.
Мир придуманный Люком Бессоном погружает нас в другую реальность о которой хоть раз каждый из нас фантазировал. Это мир новейших технологий, роботы стали незаменимы, машины летают по воздуху, в Макдаке сексуальные официантки с красными волосами, еда готовится в пару секунд- вообщем мелкие такие прелести жизни. И пока этот мир недоступен нам в реальности мы можем погрузиться в него на два часа.


Гениально! Браво! Восхитительно, это просто верх кинематографического искусства!! Некоторые зрители просто не выдерживали накала страстей и выходили из зала, оставались только самые стойкие. Когда, наконец-то, пошли титры Все аплодировали стоя, плакали и смеялись. А кто-то от восхищения терял дар речи и просто ругался матом!!!

Меня поразила актерская игра! Начнем по порядку:

Ох, этот темный всадник. За весь фильм сказал только три предложения, а все остальное время смотрел томным взглядом. На то он и актер, чтобы донести свои эмоции без слов! Браво!!!

Александр, ну это просто секс — символ нашего поколения! Красавчик и время зря не теряет, сразу под юбку лезет. А какой спортсмен.

Полина-Саша в женском обличии, в смысле тоже секс — символ. Помните ту сцену у зеркала, как эротично.

А сюжет то какой! Весь фильм сидишь в напряжении… ждешь… вдруг хоть что-то произойдет…

А если серьезно, то единственное что понравилось — это пейзажи. Великолепный осенний лес, огромное поле, маленькие улочки и мостовая, которую заливает дождем. Сразу захотелось там оказаться. Пробежаться по полю и заклянут в лес, полного тайн. Зайти в небольшое кафе, где пахнет свежими булочками и кофе, познакомиться с местными жителями, но, к сожалению, это не имеет никакого отношения к фильму. А жаль


Фильм о событиях военного времени лично меня не может не трогать. Сколько их пересмотрено… Сколько впечатлений оставленно… И картина «Пианист» не стала исключением. Оставила след в моём сознании. В душе. И если судить примитивно «понравилась-не понравилась», то да, безусловно понравилась. Мастерская режиссёрская работа, достойная восхищения, актёрская — всё это не оставляет меня равнодушной. Но…
Есть некое недоумение что ли, вызванное образом главного героя. На протяжении всего фильма я ждала от него какого-то действия. Хоть какого-нибудь поступка. Что он, может быть, кому-то поможет или кого-то спасёт, или, наконец, пристрелит хоть одного «фрица»…
Но нет. Ничего подобного не происходило. Всё, что делал главный герой — это прятался, ел, спал и боялся. Вообще выглядел не как непосредственный участник происходящих событий, а как сторонний наблюдатель. На протяжении всей картины его самого кто-то спасал и помогал ему. Его, наверное, можно назвать счастливчиком: бессчётное количество раз он был в шаге от гибели и всё равно оставался жить. Он был похож на бедное загнанное животное, ведомое инстинктом самосохранения, которое отчаянно пытается выжить.
И, конечно, такой герой чувства во мне вызывал неоднозначные.
В какой-то момент я поняла, что это ведь самый обычный человек. Человек, который просто хочет жить. Это ведь нормально — хотеть жить. И я не вправе его за что-то осуждать. Судьба не раз подкидывала ему шанс спастись и он всегда использовал его. Он оставил свою семью, когда ему выпала возможность сбежать. Он не остался в гетто, когда его еврейские товарищи собирались поднять восстание. Он так же не вышел поддержать поляков, когда те оказали сопротивление фашистам. Он всегда уходил из-под огня. И в прямом, и в переносном мысле. Он хотел ЖИТЬ. Разве можно его за это осуждать?
Война бывает разная. У каждого человека она своя. Полански показал нам такую. И мне нравится то, что он сделал это так неоднозначно. То, что герой такой не однобокий, тоже нравится. Ведь жизнь наша такая же. В ней нет только черного или только белого. Человек не может быть только плохим или только хорошим.
И каждый раз, смотря фильм о чьей-либо тяжёлой судьбе, задаёшься вопросом: «А как бы я поступил на его месте?». И ведь не знаешь наверняка КАК… И дай бог никогда не узнать.


Биография — жанр неблагодарный. Вот снимешь кино о легендарном человеке, а кто-то скажет: «А я его/ее знал, он/она совсем не такой/такая»; всегда будут поклонники, знающие каждый этап жизни кумира, которые увидят все неточности и промахи.
«Жизнь в розовом цвете», хотя и заявлена как биография, по сути не совсем является таковой. Что такое биография? Это жизнеописание, а в фильме мы видим преимущественно творческий путь Эдит Пиаф. Да, жизнь великой певицы была невозможна без музыки, однако она была еще и просто женщиной, которая любила, страдала, теряла и находила. Куцие обрывки жизненного пути Пиаф, несвязанные с музыкой лишь чуть-чуть раскрыли ее как человека. Мотив одиночества, прошедший через всю ее жизнь, по-настоящему виден лишь тогда, когда она сидит одна на берегу моря и вяжет свитер любому, кто захочет его одеть. Лично для меня, вот этот момент был лучшим в фильме, так как основные вехи творчества Эдит Пиаф известны, а вот ее личностные качества, ее мечты, страхи, горести и радости — этого в фильме почти не было
Вообще, после просмотра остался некий неприятный осадок: в каждом третьем кадре Эдит была с бокалом вина или шампанского в руке, часто с неуместными шутками и заносчивым отношением к другим. Да, возможно именно такой она и была, но зачем же делать на этом основной акцент? Тем более, что иногда искажались факты: мы видим, как отец единственной дочери Пиаф находит ее в каком-то баре, кутящую и веселящуюся, в то время, как девочка в больнице, и узнав об этом, как будто впервые, Эдит бежит туда… В действительности все было совсем не так: Пиаф сидела со своей дочерью в больнице, сама заразилась свирепствовавшей тогда «испанкой»; она выжила, а ее дочь нет. Согласитесь, это в корне отличается от того, что показал Оливье Даан. Отсутствие хронологического порядка повествования создавало ощущение того, что великая певица всю жизнь пила и была привязана к наркотикам (кстати, для чего весь этот беспорядок с отсутствием хронологии? Да, если вы знакомы с жизнью Эдит Пиаф, то вы без труда сложите эти кусочки мозаики в единое целое. А если нет?), что опять же не совсем верно. Почему Эдит показана совсем одинокой в конце своей жизни? В то время она была замужем (несмотря на общественное мнение, ее избранником стал человек, годившийся ей в сыновья — что за женщина!) и даже вывела своего мужа на сцену. Таких вот недочетов можно насчитать еще парочку и впечатление от в общем-то неплохой картины заметно портится.
Успех же фильма можно объяснить разве что превосходной игрой Марион Котийяр. Обычно она слегка застенчива и смотрит вокруг своими меланхоличными глазами; но здесь ее невозможно узнать. В этом одновременно и плюс и минус фильма: на фоне Котийяр остальные актеры смотрятся едва ли не дилетантами, однако в этом не их вина — людям, окружавшим Пиаф, отведена столь незначительная роль в повествовании, что порой даже не успеваешь запомнить их лиц, не то что увидеть какую-то выдающуюся игру.
Одно хорошо: надеюсь, после просмотра «Жизни в розовом цвете» кто-нибудь выключит в своих наушниках всяких Бритни Спирс, Леди Гаг и прочую ересь и скачает себе одну из пластинок Эдит Пиаф.


Подросток Марти с помощью машины времени, сооруженной его другом профессором Доком, попадает из 80-х в далекие 50-е. Там он встречается со своими будущими родителями, еще подростками, и другом-профессором, совсем молодым.
Он нарушает естественный ход событий прошлого, чем вызывает массу смешных и драматических ситуаций. Собственная смекалка и фантазия профессора помогают преодолеть все препятствия и благополучно вернуться к себе, в свое время.
Замечательный фильм. Не могу сказать ничего плохого о нём. Ведь фильм действительно замечательный и ОЧЕНЬ интересный! Сколько раз бы не смотрела, всегда кажется, что смотрю в первый раз. Появляется чувство азарта, ты думаешь, что же будет дальше (хоть и видешь не первый раз). Ты беспокоишься за главных героев. Иногда даже забываешь, что ты смотрел этот фильм, и поэтому, как я уже сказала, переживаешь за героев. Ставишь себя на их место, и думаешь, чтобы ты сделал на их месте. Соглашаешься и наоборот с их действиями и решениями.
Люди, которые не смотрели этот фильм, я думаю, много потеряли. Фильм удивительно увлекателен.
К тому же хорошие спецэффеты, и вообще сюжет. Фильм-то снимали в 1985, а для того, и для нашего времени этот фильм снят на высшем разряде. Этот фильм поражает.
Герой Майкла Дж. Фокса Марти, очень умный, находчивый и вообще просто супер. Много можно про него сказать, но не хватит места. Кстати, хочу заметить, что на гитаре он играет гениально! А вот герой Кристофера Ллойда вообще очень смешной… они оба просто супер. Не зря подобрали именно этих актёров. Они оба находчивы, умны, изобретательны и обаятельны!
Этот фильм всегда будет актуален и интересен для многих поколений (и не только…). Пока это единственный фильм, по крайней мере из старых, и фильмов этой категории, который мне до сих пор нравится, и который считается одним из самых лучших фильмов до сих пор!


Место: фашистская Германия
Время: Вторая Мировая Война
Зачем снимали кино: показать войну с новой, детской точки зрения
Главный герой:
- Имя: Бруно
- Возраст: 8
- Национальность: немец
- Социальное положение: сын коменданта концлагеря
- Качества: необычайно наивный и глупый для своего возраста ребенок
Сюжет: В полумиле от печей, в которых ежедневно жгут евреев, мирно живет семья полицая, главного по уничтожению «жидовских отродий» в округе.
Семья по разному воспринимает ситуацию: отец и глава семейства без устали травит ненужных людишек, веря в свою праведность.
Его жена после полугодовой перезагрузки наконец понимает, что на войне людей жестоко убивают, и впадает в депрессию.
Дочка коменданта Гретель радостно промывает мозги фашистской идеологией и распевает песни «такого, как Гитлер…».
Сын же коменданта Бруно пытается весело гулять по территории близ концлагеря и встречает нового друга, его ровесника Шмуля, сидящего за колючей проволокой в пижаме с номерочком, с которым собирается как бы подружиться.
Так как уже было упомянуто, Бруно туп как посох, посему не разумеет ни сути войны, ни того, что Шмуль — заключенный, а уж тем более того, что Шмулю свое нынешнее состояние не очень нравится. Бруно беззаботно катает с ним мячик, играет в шашки и смеется, пытаясь создать противоречивое настроение «дружба волчонка и овечки».
Что понравилось:
- саундтрек фильма
- общее настроение фильма, режиссура
- сцены со старшей сестрой Бруно, которые были действительно необычными и где-то пугали
- задумка
Что не понравилось:
- трафаретные персонажи папы ("убитьевреевмойдолгхайльгитлер») и мама ("мнененравитсявойнаияреву»).
- непроходимая тупость мальчика
(Некоторые блистательные выводы Бруно о войне, выдаваемые за детскую логику 8(!)-летнего ребенка:
концлагерь = ферма,
забор с колючей проволокой под током построен от диких зверей,
в концлагере весело играть,
если человека увели из комнаты с ругательствами, послышался выстрел и крик, то человек вышел погулять и скоро вернется, и т. д.)
- смазанная, чрезмерно фантастичная концовка
- фактические ляпы и тупости
- наигранная жалостливость
Вывод: Как по мне, это один из тех фильмов, которые кажутся многозначительными и глубокими, пока ты еще смотришь, и оказываются какой-то неубедительной кашицей, когда кончатся титры и ты встряхиваешь головой с протяжным «что это было?». Ложные ценности, сдобренные пафосом и военной тематикой, которая слишком серьезна, чтоб над ней прикалывался каждый режиссер, решивший, что он этого хочет. Смотрите «Жизнь прекрасна», люди.


Впервые услышав об этом фильме мне показалось, что он будет больше напоминать сказку, чем правдивую историю о классическом американском герое, но просмотрев трейлер я сразу понял, что ошибаюсь.
Фильм получился настолько захватывающим и интересным, что с упоением смотрел его все два с половиной часа (признаться, не ходил на него в кинотеатр, а ждал DVD). Недочётов я не обнаружил, а если кто их заметил, то можно их компенсировать блестящей игрой Хита Леджера. Некоторые сцены из фильма получились просто шедевральными (чего только стоит сцена с ограблением банка). Отечественный дубляж слегка подкачал, но не сильно — не настолько чтобы испортить впечатления о фильме (Говорят в украинской версии Джокера просто напросто изуродовали). Теперь я бы хотел выразить особое отношение к каждому персонажу фильма:
Брюс Уэйн / Бэтмен (Кристиан Бэйл) — Кристиан Бэйл сыграл если честно не так впечатлительно как я ожидал и в каких-то моментах фильма просто терялся. Вообще вторую половину фильма думаешь что главный герой — Джокер. В английской версии дубляжа Брюс Уэйн по настоящему переживает за то что совершил, а в русском — как-то ему всё равно. Но Бэтмен действительно действительно дополняет Джокера, как не крути.
Джим Гордон (Гэри Олдман) — Признаться, Олдман сыграл довольно неплохо, намного лучше чем я ожидал. Джим Гордон — закоренелый коп в Готэме. Все своими силы бросает на борьбу с преступностью и это у него неплохо получается, но позже сам становится жертвой своего единомышленника. Знает Бэтмена и выходит с ним на связь при помощи прожектора.
Харви Дент / Двуликий (Аарон Экхарт) — «Светлый рыцарь Готэма», выдающийся прокурор и борец с преступностью. Однако в личной жизни он не настолько чист как при исполнении служебных обязанностей, то есть он гуляет налево с бывшей женой Уэйна, изо всех сил пытаясь её влюбить в себя, и открыто ревнует её к нему когда у него это не выходит. Позже из-за жестокого надругательства Джокера над ним и Рэйчел, переворачивает своё мировоззрение и становится на путь мести. Сыграл отлично — мне понравилось.
Дворецкий Альфред (Майкл Кейн) — Эта роль больше эпизодическая. Альфред — является прислугой и личным советником Брюса Уэйна.
Рэйчел Доуз (Мэгги Джиленхалл) — Виновница скрытого конфликта между Уэйном и Харви. Одновременно испытывает чувства к обоим и точно не может определиться, провоцируя этим любовный треугольник. Сыграла роль неплохо.
Луциус Фокс (Морган Фриман) — Специалист в области разработок в корпорации «Wayne», поможет Бетмэну одержать победу над Джокером. Сыграл как всегда хорошо.
Джокер (Хит Леджер) — Бесподобен во всем… Гений… Больше нет слов.
В каких-то моментах фильм можно было скоротать.


Свершилось!!! Хельмова Падь защищена! Народ Рохана спасен, но надолго ли? Была выиграна битва, но не война, а война окончиться у стен Гондора…
Третья часть «Властелина Колец» — «Возвращение Короля» по уже сложившейся традиции начинается небольшим, как это принято называть, флэшбэком. Нам показали, как кольцо оказалось в руках Смеагола, тут же становиться понятно, что еще до начала съемок первой части вся трилогия была продумана до самых мелочей. Вспомните руку, схватившую кольцо в первой части, после того, как оно соскользнуло с пальца Исилдура. А я то все думал: ведь его же нашел Голлум, а у него ну ни как не может быть такая «человеческая» рука.
Однако теперь стало все ясно — Голлум вовсе и не был Голлумом, когда находил это кольцо! Именно оно то и сделало его таким! И, как мне кажется было бы крайне глупо полагать, что это лишь глупая сказка про эльфов и гномов, как некоторые кстати и полагают… На примере кольца показано, что способна сделать с человеком власть, попади она ему в руки. Любой из смертных, кто не достаточно силен духом — не сможет сопротивляться ее тяге, и в конце концов потеряет себя. Конечно же Голлум — это абстрактный образ, но я уверен, что с душой человека произойдет примерно то же самое, что произошло с душой Смеагола, получи он (человек) большую власть, чем будет нести на своих плечах…
По всем параметрам, включая спецэффекты, звуковое оформление, грим и т. д. эта часть не отстает, а, пожалуй, даже и превосходит на несколько порядков «Братство кольца» и «Две башни». Трудно найти недостатки, да и стоит ли? Над этой картиной трудились сотни человек, думаю, что было бы по крайней мере неприлично сейчас МНЕ выискивать какие-то не состыковки или неточности, ведь Я для создания этого фильма не сделал ровным счетом НИЧЕГО. К сожалению, так считают не многие. Некоторые винят всех и вся, говоря, что этот фильм — провал. При этом они сидят в удобном кресле за компьютером и палец о палец не ударяют, что бы создать нечто подобное. Смешно…
Очень порадовало то что, что каждый актер сумел выдержать своего героя именно в том стиле, который сложился в первых двух частях. Никто из актеров не переиграл и не доиграл. Буду надеяться, что вскоре выйдет и «Хоббит». А потом может и до «сильмарилиона» доберутся, хотя это вряд ли. Жаль только, что профессор так мало оконченных произведений после себя оставил.


Фильм — как цыганский танец: начинается с протяжных таких звуков и постепенно разгоняется, разгоняется, разгоняется. Это первый фильм Кустурицы, который я посмотрел. Как-то рука не поднимается отнести его к артхаусу. И хэппи-энд какой-то в нем голливудский, но с югославским налётом. В целом впечатления хорошие. Может, я просто чего-то недопонял? Или слишком многого ожидал? Посмеялся, конечно, от души: хрюшка-пожиратель автомобиля только чего стоит!


Ну во-первых, будем мыслить позитивно — как-никак первый российский фильм в 3D… Тут, конечно, сразу хочется исправить, не «в..», а «с элементами..». Очень хотелось, чтоб на экране появлялась надпись «оденьте очки/снимите очки», как в «Детях шпионов», потому что мы с подругами появление/исчезновение этого самого эффекта определяли по принципу «ой, чей-то размыто стало, походу три дэ началось»…

Но, повторюсь, мыслим позитивно, так что не заморачиваемся на такие мелочи жизни.

По поводу сюжета — ждала второй «Цветок дьявола», поэтому изначально смотреть данный шедевр не собиралась… Но, скидки в студенческий день и отсутствие желания идти домой — мыть полы таки сделали свое дело! Мне не нравился трейлер, но, прочитав отзывы, в глубине души я поверила, что все не так уж плохо… в принципе, эта и есть моя основная оценка фильму — «не так уж плохо».

Не отношу себя к особому знатоку фэнтэзи, но «Властелина колец» узнала! Узнала «Тайны Смолвиля», когда герои поперлись в какое-то подземелье, все ждала светящихся рисунков на стенах и речей типа «КалЭл, я твой отец» (я, кнечно, понимаю, что наверняка есть и более явные аналогии, но у каждого свои ассоциации). Еще почему-то заметила «Черную молнию» а в частности — злодея, скрывающегося под маской олигарха-депутата-мецената и рушащееся здание МГИМО. Кстати, была удивлена что этого самого злодея играет не Вержбицкий (уже за это готова надбавить балл).

Понравилась динамичность — как не пойми откуда появлялся этот «сын колдуна» и сцена драки на озере. К разряду «плюсов» также можно отнести игру Светланы Ивановой и Сергея Угрюмова — не гениально, но для данного киношедевра в самый раз. Евгений Атарик — шикарный, его герой логичностью поступков не блистал, но вот сам актер напоминал Джейсона Стэтхэма и это просто не могло не радовать! Да, и природа красивая, водичка, тайга — все как надо! Бабушка получилась достаточно колоритная, ведьмы и демоны… ладно, и они ничего так. Кстати, про ведьм: дружно смотрим на трос крайней справа, когда они в первый раз появляются. Понравился грим, он, конечно, тоже не блещет оригинальностью — девушки настойчиво напоминали невест Чаки, — но он был достаточно в тему. Юмор и ирония присутствуют так что в общем-то все не так уж и безнадежно…

А минусов… много! Они, в общем-то на каждом шагу, от отсутствия логики в том, что «исследователи фольклора» сами (подчеркиваю — без проводника!) поперлись через тайгу туда, где и людей-то в общем встретить не планировалось, заканчивая разговорами на тему «а вы что не верите в потусторонние силы?». Не порадовали актеры — Кожевникова, бесспорно, забавная, но вот герой-любовник, герой-ботаник и рыженькая девушка из «Пикапа» отыграли как-то на половину… Кстати сначала Илья Алексеев даже понравился, но то ли в лесу он уже как-то проигрывал красоте природы, то ли разочаровал в единственной эротической сцене, но к концу фильма уже никак не казался привлекательным (хотя, может, так и было задумано)…

Музыка… вообще не туда, так что, может даже лучше б было без нее, в абсолютной тишине, просто под тяжелое дыхание оператора. Еще раздражало замедление, которое, зачастую, было так же как и музыка, не в тему…

Ладно, если уж честно, фильм дурацкий и ни в коем случае не нужно ждать от него фэнтэзи-триллера, но посмотреть его все-таки стоит! Хотя бы ради того чтоб знать, что российский кинематограф до сих пор в глубокой… норе. Просто настройтесь «поржать», тогда это будет достаточно забавно и увлекательно.

(балл за Стэтхэма и Угрюмова)


Похоже, для самого Кристофера Нолана при создании этого фильма, такая идея не пошла в прок.
ВЕЛИКОЛЕПНО.
Этот фильм захватывает с самого начала, и не отпускает до самого конца. Многие уже давно устали от тупых, однообразных фильмов, в которых с самого начала ясно, чем закончится. Этот же фильм радует своим оригинальным и неповторимым сценарием.
Весь фильм зритель будет лицезреть глубины человеческого разума, его тайны и секреты. Я не знаю, с чем можно сравнить этот фильм, на ум напрашивается только одна характеристика — это смесь Матрицы и Друзей Оушена, только гораздо лучше любого из них.
Сюжет прост, но, дабы не раскрывать всех секретов, могу лишь сообщить — команда «Мозголомов» получает задание внедрить идею одному бизнесмену. На своем пути они встречают кучу препятствий и различных проблем. Острота нагнетается тем, что погружение происходит все глубже и глубже, а различных трудностей с этим только прибавляется.
Актерский состав, весь его контингент смог доказать, что не обязательно фильму иметь обойму из десяти крупнокалиберных звезд, чтобы снять отличный фильм. Каждый актер по-своему великолепен.
Режиссер смог показать великолепные города, и великолепные пейзажи, созданные в мозгу человека, «Архитектора», который по Щучьему велению может все изменять.
В заключение могу сказать — фильм обязателен для просмотра всем, причем неоднократно.


Посмотреть такое кино — прям то, что доктор на ночь прописал. Ведь ничего так не страшит и не пугает как темнота тьмущая и те образы, которые в нашем разуме оживают и пытаются достать из-под одеяла, кажущегося единственной защитой. Даже ногу не высунешь — особенно после того момента из Паранормального явления, где призрак тетьку за ногу потянул. Хотя не скажешь прям, что художественный фильм Другие сильно берет и не отпускает. Это скорее больше психологическая и драматическая мистика про людей, не понимающих кто они такие и что нужно тем Другим, о которых и идет речь. Перед просмотром хотелось хорошенько побояться и я создал эффект мрака и полного уединения: выключил свет, громкость в наушниках повыше настроил и купил чипсов. В очередной раз пожалел, что не сделал так при вышеупомянутом Паранормальном явлении. Вот тогда точно было бы что вспомнить.
Чего же такого страшного обнаружила Николь Кидман? Ее героиня — Грейс владеет большим поместьем на островке в Англии и имеет двоих детей. Муж ушел воевать и ему это так понравилось, что там на фронте и остался. У детей необычная боязнь солнечного света, а поэтому нужно плотно занавешивать окна и двери не забыть закрывать. Это уже чисто на всякий случай. И не такое в голову придет, находясь одним в здоровенном доме. К миссис (или уже мисс, нас это какбе не волнует) Грейс устраиваются на работу прислугами пожилая женщина, старик-садовник и робкая девочка с большими ресницами. Им надо объяснить всякие правила насчет детей и дверей и все такое. В течение фильма дети и мама будут слышать стуки, поскрипывания, гудежи и наигрывания на пианино. Для полтергейстов герои придумывают имя — Другие и пытаются разгадать или хотя бы увидеть незнакомцев.
Порадовали детишки, особенно девочка. Припугнуть может неслабо. Но о страхах я еще напишу, пока пройдусь по ролям. Николь Кидман молода и здорова, но нервы от безумных звуков не выдерживают и это надо на экране показать. Хорошо вышло, истерики будет много. Детей в первую очередь пугает свет, от которого кожа покрывается сыпью. Оставим их в покое, пусть и дальше прячутся под покровом темноты. Вот горничные кажутся довольно подозрительными, будто знают что-то. Удивлен присутствием Элейн Кэссиди, особенно в такой нехарактерной для нее роли. Недавно еще видел ее в Острове Харпера, ничуть кстати не выросла за эти годы. А глазами все так же неодумительно моргает. Хорошо вписывается в троицу миссис Берта, доброта которой больше пугает, не дай бог наткнуться на старушку в темноте. Сама темнота кстати тоже особый персонаж, будет появляться чаще всех. И пугать тоже.
А пугался я частенько. Обычно в эти моменты все либо очень тихо и напряженно, либо по нервам стучат звуки за стеной или клавиши пианино, которые к счастью по комнате не летали, но будто бы сами звучали. При чем самих Других нам при этом не показывают, а вот шептания в темноте — всегда пожайлуста. Это больше напугает. Свой эффект вносит и сама усадьба, которой посчастливилось стоять именно вокруг густого леса и всегда при пасмурной погоде. Не хватает скрипучих ворот и кладбища. Хотя нет, будет. При всей той нагрузке, под которую попадает зритель при криках и метаниях Николь, шумов в темноте и непонятий, мне кино например не показалось тяжелым. Скорее очень хорошим в плане напряжения и нагонения страха, а болезнь детей — чисто прикрытие для еще большего погружения зрителя в темноту. Сработало, ничего не скажешь.
И необязательно при этом создавать эффект темноты у себя дома — у фильма все это есть. Советую смотреть в одиночку, а то в компании будет не страшно. И в целом фильм понравился, не заметил чего-то особенного, но из-за темноты и страшных звуков ознакомится следует, если еще не успели. Концовка довольно неожиданная, но при должном обдумывании догадаться можно. Хотя как тут можно думать, если все внимание направлено на Кидман, крадущуюся по темным коридорам с лампой в руке. Вдруг вылезет кто-нибудь?
Оценка Интеллигента

(Темнота страстно щекочит нервы, а в это время Николь Кидман окончательно сходит с ума. Не забудьте уединиться перед просмотром)


- Смотри, я в кинотеатр н****л, Полкило!

Конечно очень умная реплика, нам было очень приятно. Не буду крутиться вокруг, да около, а скажу прямо — такого ужаса среди пародий я еще не видел. После первых 10 минут просмотра я подумал: «Я точно в тот зал зашел?». Спустя еще минут десять я понял: «Да, туда, а жаль, там вот в соседнем зале какой-то неплохой фильм идет». От КК я ожидал большего, а не такого, извините, тупизма и глупых шуточек не к месту. Кругом одна пошлятина, маты, пьянствования ну и тому подобный бред, на который смотреть тошно.

Комедии себя изжило, и показать им больше нечего, кроме какой-то дешевки, которую подали нам, как конфетку. Хотя бы сценарий нормальный придумали что ли… До конца я досмотреть не смог, только час выдержал… Этот фильм ничего не стоит.


Я люблю Гая Ричи. На мой взгляд, у него хорошие фильмы, с интересными персонажами, хитрыми интригами и весьма своеобразным юмором.
А еще, куда больше, я люблю Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Не экранизации, а именно книги о их приключениях. И вот тут тонкий момент — что будет, если совместить две хорошие вещи? Получится ли что-то, достойное внимания?
Фильм смотреть не хотелось по крайней мере по двум причинам: 1) Я видел на постере главных героев, и, как мне казалось, Шерлок Холмс выглядел не очень Холмсом; 2) посмотрев трейлер я понял, что Конан Дойлем и не пахнет.
Прежде всего о сюжете. Слишком наворочено с одной стороны, (рассказы были написаны таким образом, чтобы читатель мог сам раскрыть дело — если, конечно, сделает правильные выводы — автор давал все нужные ключи) и слишком просто с другой — нет тонкости сэра Артура. Много разрушений, драк, стрельбы.. а настоящего драйва, которым заряжали рассказы (допустим, «Знак Четырех» или «Союз рыжих»), нету. Не завезли.
Теперь о персонажах. Я боялся, что актеры с ролями не справятся. Ха, все оказалось проще — всех персонажей переосмыслили настолько, что узнаются они исключительно по именам. Где ты, гений, аскет и джентльмен Шерлок Холмс? Нет таких. Есть хамоватые неряхи под тем же именем. Ватсон получился в общем неплохо (за вычетом раздражительности), хотя их дружба с Холмсом была абсолютно другого характера. Сценарист, видимо, не нашел имени Ватсона в книгах и дал первое попавшееся. Ватсона вообще зовут Джеймсом, а не Джоном.
Фигуры Лестрейда, Ирен Адлер, профессора Морриарти, жены Ватсона Мэри настолько сильно перевраны в угоду сценарию, что тошно даже.
По картинке фильм радует: отлично воспроизведена атмосфера Лондона, стильные костюмы, тонко подобранная палитра красок, спецэффекты, наконец. То есть внешне фильм выглядит отлично. Но мало ли в наш век фильмов, бестолковых внутренне и красивых внешне? Попахивает конкретным зарубаловом бабла, не так ли? Свободная касса!..
«Получится ли что-то, достойное внимания?» На мой взгляд, это смесь горячо мною любимого острого соуса Тобаско с горячо мною любимым шоколадным мороженым. Совместимо это или нет, решайте сами. Есть это можно, но стоит ли, если есть выбор?


Не надо задумываться над этм фильмом. И философии здесь никакой нет! Это — стеб, неплохой стеб, но, учитывая, что посмотрел этот фильм я только в августе 2009 года, должен сказать, что его идея на сегодняшний день выглядит несколько поросшей мхом. А идея в том, чтоб не показать ни одного положительного персонажа. Все в этом фильме либо извращенцы, либо моральные уроды, либо психбольные. Показано эстетски, красиво, но почему-то все пытаются найти смысл в том, что надо над чем-то задуматься, что жизнь скоротечна и так далее. А надо было бы просто улыбнуться. Кстати, в таком фильме больше юмора надо было б! Тогда можно было бы определить его в жанры «черная комедия» или по стать «Семейки Адамсов» на современный лад…


Сущность детства составляют звуки, запахи и образы до тех пор, пока не пробьет мрачный час рассудка. John Betjeman
Мальчик в полосатой пижаме оставляет двоякое впечатление. С одной стороны тема очень серьезная, но с другой — слабое воплощение. Весь фильм отдает какой-то фальшивостью, персонажи в нем ненастоящие, а какие-то неудачные карикатуры на людей.
Актеры кошмарные, ужасно переигрывали. До смешного утрированный отец семейства. Закоренелый нацист, разве что швайне не кричал после каждого слова. Мать семейства, этакая совесть фильма, сначала смотрит с презрением на евреев, а потом видите ли узнала, что муж не простой военный, да и не фермой руководит. Сразу слезы, крик. Была еще сестренка главного героя. На ее примере режиссер показал, что фашистская идеология делает с детьми. Также неудачный персонаж. Ну, и конечно, как обойти главного героя. Маленькое, подлое создание, которое при первой же возможности заложило своего друга. Врет он не по-детски, при чем всем и вся. К тому же мальчик довольно туговат в развитии, потому что восемь лет — это уже не такой уж маленький ребенок. Может быть всех тонкостей войны ему не понять, но элементарно соображать можно. Также само это восприятие войны глазами детей, что это все игра выглядит надуманно. Если в фильме Роберто Бениньи «Жизнь прекрасна» это трогало за душу, то здесь это смотрелось как слезовыжималка.
В заключении скажу, что фильм выезжает за счет самой истории, но никак не ее исполнения. Это дети, и их всегда будет жалко, они всегда будут нуждаться в защите. Именно такие чувства вызывает этот фильм.


Фильм «Босиком по мостовой» является так сказать бенефисом Тиля Швайгера — замечательного актера, между прочим, которого многие знают по такому шедевру Как «Достучаться до небес».
Это кино раскрывает перед вами его многогранный талант — он главный герой, режиссер и соавтор сценария. Браво!
Фильм рассказывает нам историю любви неудачника и сумасшедшей. Безумно трогательную историю. Местами смешную, иногда грустную, но в целом вышло великолепно.
Итог
P.S. В конце фильма чуть не плакал…
Если бы не было «8 месяцев спустя…» — это было бы вообще феноменально


Один из лучших фильмов о той войне. Дело не в главном герое (по сути он просто гуманный фашист), а раскрытии самой темы о истреблении евреев. Фильм очень реалистичен, достоин тех наград, что получил.


«Догвилль» напоминает мне человеческий скелет. Мы тут выбираем мисс вселенную, самых красивых и сексуальных по мнению «People», а что будет если снять с человека все эти напамаженные лица, лакированные волосы и ногти а-ля френч?
Останутся немиловидные скелеты. Но мы, похоже, сидя на уроках анатомии, никогда не находили ничего общего между улыбающимся во все зубы костотелым и собой. Так вот Финчер в своем фильме ясно дает нам всем понять, что мы — это те самые скелеты, чем бы не прикрывались и как бы не пытались, не ассоциировать себя с ними. А главное — исполнение.
Все гениальное просто. Чтобы гениально показать главное, нужно избавиться от всего ненужного. Взять наипростейшую ситуацию, и опять-таки упростить ее до схемотизма. Хотелось бы добавить, что Грейс мне чем-то напомнила Раскольникова. Знаете, задалась вопросом: А тварь ли я дрожащая или право имею? Только не после убийства, а перед, и заручившись при этом неопровержимыми доказательствами. Знаете, чтобы совесть потом не мучила.


- Живу я очень не плохо.

Уве Боллу легчает, а вместе с ним становятся правильней и его фильмы. Уве, наверное, выцедил из себя глупость на ближайшие картины в Постале, и решил наконец, немного попрогрессировать. Если вы тут же отвернете носы, со словами: «да, что же он там нашел?», то я начну заупо… занимательные беседы на тему кинематографа в целом.

Жанр боевика, как таковой, сейчас стал категорически непопулярным, спаявшись накрепко с всеми остальным жанрами, став, по сути, всего лишь элементом системы жанров. Он дается любому фильму в нагрузку, кажется, даже увидев кульминационный мордобой в «Бриджит Джонс», статистики готовы проставить в жанровую телегу слово «боевик». А если вспомнить, насколько хорош был жанр во времена своего расцвета, то можно уже начинать жалеть о его редукции до жалких остатков.

Так, к чему это я — а к тому, что из одной, нашумевшей, великолепной графикой и junk-играбельностью компьютерной игры, Уве сделал средний, непритязательный, но полноценный боевик. У меня родилось немного ностальгии. «Универсальный солдату» картина не годится и в подметки, хотя бы из-за слабости большинства боевых сцен (максимальный положительный эффект был достигнут на сражении внутри лаборатории — в остальном, рукопашные схватки сняты куцо, со старанием сделать их реалистично-подобными, а перестрелки без творческого подхода, плюс неуместный недоделанный рапид), но задумка и реализация, восстанавливают примерную обстановку классического боевика.

Концовки игры не помню, пусть и прошел от начала и до конца, но ругать боевик за отсутствие сюжета, который больше, чем скрепляет сцены картины в осмысленный блок, не решусь. Сцены скреплены, даже последовательно и логично, хотя общая глупость наемников, доктора и прочих злыдней зашкаливает на экране, при всей их попытке выглядеть профессиональными. Кроме того, все развлечения, за которые мы хвалили игру (гонки на джипах, гонки на катерах) сохранены и переданы максимально близко к тексту. Даже любимые бочки режиссер расставил в лучших местах. Фильм содержит единственную осмысленную (если оторваться от фильма фразу, вынесенную в заглавие рецензии, по отношению к политиками и чиновникам в целом), забавную, но не умелую, и, простите, невозбуждающую постельную сцену (это с таким подбором дамы… оплошность), а также немного неудачного, и немного удачного юмора (оба варианта осторожны и не напрягают) в равных дозах. Очень расстроила стартовая сцена, убога, по отношению к остальному фильму в том числе. Из актеров играет только Тиль Швайгер, остальные или не умеют, или им не нужно, или они переигрывают, это тоже огорчительно, как и неудачная операторская работа, местами слишком грубая, так что, глаз тут же обрисовывает текущие декорации, словно смотришь на съемочную площадку, а не на картинку кино, а вот спецэффекты (кроме вертолета) пойдут.

В сухом остатке: что-то я расписался… соединяя все недостатки мы получаем плохой фильм, а соединяя вообще все, мы получаем боевик. Не айс, но значительно лучше, чем обычно.


Видимо тема терроризма и прочего бандитизма всё ещё не даёт покоя отечественным киношникам, которые уже лет 15, наверное, синмают фильмы подобной направленности. Видимо, ждут людей в кино.

Людям, наверное, интересно смотреть как очередной супергерой краповый-берет-старший-сержант-Ваня побеждает мировой терроризм, находит и разоружает шпиона, набивает морду местным мафиози и переводит бабушку через дорогу. Мдя.


Когда я захожу на Кинопоиск, я вижу, так скажем, разнообразие мнений народа. Учитывая то, что вкусы у всех отличаются, нашумевшие фильмы равно хвалят и ругают. Ну не бывает такого, чтоб фильм понравился ВСЕМ. Конечно, нет отрицательных отзывов на фильмы вроде «В бой идут одни старики», хотя бы из уважения. Но триллеры постоянно ругают.
И что же я вижу на странице «Мочлания ягнят»? 83 рецензии, из которых только 2 отрицательны, и все из низ восхищаются Энтони Хопкинсом. Когда видишь такое, ожидаешь, что фильм и тебя восхитит.
Почему же меня он не поработил своей гениальностью настолько, чтоб тихо поставить и купить DVD сей ленты?
1) Сюжет не слишком затейлив. Жил-был в психушке интеллигентный маньяк Хопкинс, который знал, где прятался и делал гадости неинтеллигентный маньяк Левайн. К интеллигентному маньяку приходит неуклюжая стажерка из ФБР Фостер (кто же посылает спецов на ответственные задания, правда?), чтоб вызнать про плохого маньяка. Хороший маньяк обещает это сделать, если агент пооткровенничает о себе, а ему устроит перевод в хорошую больницу с окошками в палатах. Агент обещает, что ему «седло большое, ковер и телевизор в подарок сразу вручат, а, может быть, вручат». Ну и что из этого получилось. Об этом фильм.
Не знаю, сейчас есть много фильмов категории С с более захватывающими сюжетами. Хуже выполненными, с глупыми актерами, тошнотворно-ужасные, да. Но сюжетом вряд ли можно гордиться.
Если вы только что подумали, что у меня в голове компост и я просто умничаю, то вспомните, что создатели фильма были настолько уверены в провале, что сразу выпустили его в видеопрокат вместо кинотеатров.
2) Ганнибал Лектор himself. Да, ребят, он умный. Разбирается в туфлях, рисует картины и говорит вкрадчивым голосом, а в свободное время жует охранников больницы. Ну то есть всеми силами старается создать и притягательный, и отталкивающий образ. Шампунь и кондиционер, два в одном. Хопкинс молодец, он вовсе не провалился. Он справился. И если бы фильм не был так обожествлен, я бы и не пикнула. Но с таким количеством восхищенных отзывов я ожидала, что я скажу не «ну да, хитрая сволочь, умен-умен», а буду, захлебываясь от восторга, рассказывать о нем друзьям и всю ночь не спать. Этого не было.
Вот. А, в целом, фильм хороший и довольно реалистичный, игра той девочки, что попалась плохому маньяку, впечатляет, заставляет сердце сжаться. На Хэллоуин посмотреть можно, нужный эффект даст.
Оценку я, наверное, ставить не буду, I am puzzled, вроде и очень хорошо, но и не могу без слез смотреть на зелененькие отзывы, сплошь испещренные словами «шедевр» и «гениальный».


Не плакала, потому что не поверила… Не нравится Суонк, да и Иствуд какой-то сухой как будто в силиконовой маске все время ходит. Лицо у него никакое. Уж извините, если обидела чьи-то чувства.
Мужественно и честно досмотрела фильм до конца. Понравился только Фриман. А то что Оскар получен, это для меня давно уже не показатель… У них академиков свои интересы…


Сложно объективно оценить этот фильм. Начинаешь сравнивать его с книгой, а это уже непременно мешает.. Но могу с полной уверенностью сказать что это не просто классика, а это экранизация великолепной книги Кен Кизи, которую нужно посмотреть обязательно каждому. Фильм учит жить, учит выбирать, учит бороться. Фильм вдохновляет» рвать на себе жилы»,но жить так как хочешь, а не так как хочет ужасная система-«машина»,способная подавить любые надежды на счастье и свободу ценностей.
Большую роль, в прямом и переносном смысле сыграл Джек Николсон, один из лучших актеров столетия. Думаю никто другой не смог бы так сыграть Макмерфи, как он. Также радует великолепная работа кинооператоров, на столько хорошо передана атмосфера психиатрической больницы
Кто -то скажет что система победила его, но я скажу нет. Даже смерть, даже хоть маленькая капля смелости, правды, немного колохнувшая стойкую «машину» способна разжечь огонь в сердцах людей. Людей, которые вовсе не психи, а люди не знающие как бороться за счастье, как жить.

Обязательно смотрите. А лучше читайте.


Фильм «Престиж» не вызвал у меня никакого интереса сразу же, как только я о нем узнала. Но посмотреть я его все-же решилась, когда почитала рецензии к «Иллюзионисту», в котором чуть ли не через раз упоминался этот фильм. Сравнивали оба между собой и часто чаша весов зрительских симпатий перевешивала в сторону «Престижа». Поэтому стало любопытно.
Что ж, посмотрела. Интрига есть, действие разворачивается более-менее стремительно, не затягиваясь, игра актеров хороша, но… чего-то в фильме не хватает. Я думала, что в «Иллюзионисте» волшебства маловато, но в «Престиже» его вообще нет. Нет настоящих чувств. Непонятно кто кого там любит, кто предает, кто вообще есть кто. И общее впечатление, особенно от последнего кадра — ты внимательно смотрел фильм? А теперь догадайся, что будет дальше. Брр.


Наивно веря в то, что отечественный кинематограф еще не совсем мертв, я пошла на этот фильм. Ну, что тут сказать — глупо было наедятся. Полное разочарование.

Идея фильма — беременный мужчина — хоть и не является новой, но, все-же, оставалась надежда, что из этого может получится неплохая комедия. Я, конечно, не ожидала шедевра с большой буквы, но планировала получить хоть немного удовольствия от фильма.

Итак, Дмитрий Дюжев. Актер, которого я считала одним из лучших в российском кинематографе, меня совершенно разочаровал. Создавалось впечатление, что он не играет, а просто кривляется. Все — начиная с внешнего вида, заканчивая игрой — не вызывало ни грамма симпатии к герою.

Анна Седокова, наличие актерских способностей которой давно вызывает сомнения, вообще не запомнилась. Показалось, что ей было совершенно безразлично, как, где и кого она играет.

Из всего фильма, заявленного как «комедия», смешными для меня были лишь пара реплик Михаила Галустяна и внешний вид Дмитрия Шаракоиса. Согласитесь, маловато…

Итак, если вы не хотите зря потратить время, сходите лучше прогуляться, но не смотрите этот фильм!


Не надо много писать. Этот триллер эталон в своем жанре. Лучше триллера не было, нет и думаю скоро не будет.
Здесь есть все то что требуется. А именно — отменный сюжет, серийный убийца, но не мясник, а убивающий ради справедливости, молодой коп, опытный коп, неожиданная развязка и мораль.
Брэд Питт и Морган Фриман — отличный дуэт, Кевин Спейси — потрясающий гениальный маньяк, Дэвид Финчер — отличный режиссер. Все на своем месте и так как надо. В результате: шедевр.
Можно писать очень много, но зачем? кто смотрел итак все понимает, кто нет тому лучше посмотреть, кто не понял или кому не понравилось того переубедить сложно.
Мужское кино, настоящий триллер, отличный финал.


Стоит ли вообще давать характеристику фильму? Все знают, помнят и смотрят по сей день этот простой веселый и легкий фильм. Вот ведь как бывает, чтобы оставить след в сердце человека не нужны чудесные превращения, дорогие декорации и костюмы, достаточно спеть как пели в 60-ых, улыбнуться как Надежда Румянцева, или показать Николая Рыбникова как эталона мужчины — успех гарантирован.
Фильм, спустя миллионного просмотра, заряжает энергетикой и драйвом. Как же светится Тося, как страдает Илья. Какие замечательные люди снялись в этом фильме!!!
Пять девушек — пять разных жизней, разных характеров.
«Мам Вера, я замуж решила не выходить. Одной ведь спокойнее: хочешь халву ешь, хочешь пряники».
«Много ты понимаешь, Тося… Нашел вроде нашей Анфисы, а я и уехала».
«Ксан Ксаныч, давай поженимся, а то перед девочками как-то неудобно».
«Разве я виновата, что у нас все так хорошо. Квартиру дадут поженимся».
«Так я, Илюша, не влюбленная».
Несмотря на разный возраст, воспитание и личные данные — они все часть единого целого. Когда Анфисе было не по себе, ведь все пришли на выручку. Сплоченность, общая работа, желание зарекомендовать себя, человечность — все кануло в небытие или осталось там, где нас нет.
И лишь только с «Девчатами» мы возвращаемся туда. Кипящая жизнь, море эмоций, взглядов, наивности и теплоты.
Все слова, издевки, юмор — это уже памятное наследие.


«Великолепный» и «прекрасный» русский кинематограф, отчего же ты так кошмарен? Старания в тебе ноль и жизни, прекрасного искусства тоже, так отчего же? Отчего же ты настолько глуп и беспардонен? Отчего же ты так не любишь нас, зрителей? Мы ведь так преданно смотрим твои творения, хорошие они или плохие, несем тебе деньги в кассу, портим себе настроение и все равно идем. Кто из нас глуп и наивен — русский, современный кинематограф, который безостановочно штампует фильмы, наивно думая получить за них множество наград и признание зрителей, или мы — зрители, которые наивно идут в кино на каждый новый русский фильм, подсознательно зная то, что он окажется провалом, но будто в последний раз веря в обратное.

Цветочек дьявольский я посмотрела в кино чисто случайно, я бы даже и не стала его смотреть, уверяю вас, если бы не простая скука и друзья, которые хотели увидеть этот фильм. Вот после школы мы и пошли на этот цветочек поглядеть во вред своей же психике.

Сумерки. Многие зрители были убеждены в том, что этот фильм был создан как копия Сумеречной саги, и уверяю, они не ошиблись. Дело не только в постерах. Выбор между двумя сомнительными парнями и «безумная» страсть — все очень схоже с «Сумерками». Но дело в том, что цветок дьявола более жестокие сумерки, более грязный и мерзкий фильм, чем сага. А вот насчет тупости я, честно говоря, не знаю, кто лидер:

-Красивое небо?
-Да, красивое…(С)

-Ты притягиваешь меня как магнит. (С)

 Мне совершенно не понятно стремление наших режиссеров снять копию фильма не самого лучшего и не самого прекрасного, еще и испортив в сотни раз. Хотя, безусловно, попытка соорудить русские сумерки было неплохим пиар ходом. Зрители у нас наивные.

Love story. Сюжет цветка раскручен на фоне выбора главной героини между двумя молодыми людьми, один из которых снится ей во снах, другой живет в реальной жизни и гуляет с ней. Может для продюсеров этого фильм, а отношения Саши и Полины могут называться любовью, то для зрителя уж точно нет. На первом же свидании оба героя кидаются заниматься любовью, причем показано это вовсе не как любовь — это грязно, мерзко и пошло, отвратительно и омерзительно. Сцена страсти возле лесного пня тоже не самая приятна, ни о какой любви тут нет и речи. Сексуальные сцены были снята настолько грубо и гадко, что хочется тут же задаться вопросом, а не перепутала ли мадам режиссер жанр фильма, в котором она работала?

Отношения всадника и главной героини тоже не лучше. Всадник молчалив, эмоций на его лице ноль. Единственная его реплика, ну а точнее звук, который он издал, это подозрительное рычание, смысла которого никто не понял. Лучше бы так и молчал себе.

Загадки. Вот мы и перешли к той части рецензии, о которой стоит поговорить точно. Фильм, по сути, наверное, должен содержать в себе множество загадок, закрученный сюжет и элементы детектива, но загадки этого фильма остались больше не в этом. Да и ничего интересного и хорошего загадках фильма нет. Например — чем таким занималась главная героиня у зеркала, в темной комнате, раздевшись догола? И главное, зачем внимание оператора было сосредоточенно на том, как бы показать тщательнее голую девушку? Чтобы искушение встать из кресла и уйти стало больше? Если я права, то могу похвалить режиссеров за, то, что они с лихвой справились с задачей.

Еще одна странность фильма состоит в том, где в этом фильме были живые люди? Ни один актер не сыграл свою роль хотя бы на «средне», ничего кроме томных взглядов и сонных реплик я не заметила. Такое ощущение, что играли манекены, на лица которых прилепили фотографии актеров, а озвучивали их всех уставшие и не выспавшиеся люди. Никаких эмоций, никаких переживаний, не говоря уж о радости и сочувствии героям, в этом фильме нет.

Последняя загадка связана с тем, что Россия в этом фильме также похожа на Россию, как носорог на балерину. Где вы в России видели такие улочки, такие колледжи, Санту Клауса, где вы видели таких студентов в России, которые играют в поло? Почему в русском фильме играют песни на английском и главное зачем? К чему было эта поделка фильма под запад? Нашелся ли хоть один дурак, который поверил бы в правдивость этого фильма?

Последнее что я хочу сказать о фильме «Цветок дьявола», так это то, что этот фильм нельзя назвать фильмом. Это ролик, настолько искусственный и омерзительный, неправдоподобный вовсе не в хорошем смысле, что кроме как отрицательных эмоций он ничего не вызовет. Смотреть его вам или не смотреть ваше право, но определенно, вы не потеряете ничего, если никогда не узнаете об этом фильме не слова.

Возвращаюсь к вопросу, которым я задалась в начале своей рецензии. Думаю, что все-таки из нас глуп — зрители или кинематограф и отвечу — кинематограф. Искусство это то, что дарит радость людям, служит человеку, который поклоняется ему. Искусство в нашем кино умирает, гибнет, сжигается деньгами и выгодной, обманами продюсеров и режиссеров. Наше искусство гибнет, да только нету никому, кроме зрителей до этого никакого дела.

P.S. А в чем был смысл этого цветка на воротах, кроме сомнительного осветительного никто так и не узнал… Да и кстати оценка —


Я знала о выходе фильма уже летом. В интернете появились фотографии, трейлер. Причём одного оказалась мало и был смонтирован ещё один, как его называют «официальный».

 Монтируют трейлеры отлично что не говори, вся суть, все моменты так чётко подобраны, что в принципе.. на фильм ходить и не надо. Я ждала фильм, интересно всё-таки было посмотреть, что представят нашему взору на этот раз. Хотя морально уже подготовилась. Первый фильм, как помню — «Гитлер капут» для меня был неожиданным (пошлым и глуповатым так сказать). Но именно в этом фильме я впервые узнала актёра Павла Деревянко. Хоть фильм и не понравился, а за деятельностью актёра я стала следить.

 Впрочем в нынешнем фильме актёры хороши, играют то, что задумано сюжетом, а уж сюжет… каков есть. Задача актёров исполнить? — пожалуйста!

 Плюсы фильма это конечно же яркость красок, разнообразие костюмов.(как это было уже ранее выше сказано). А ещё понравился момент, и где-то даже в глубине души тронула песня Бонапарта к Графине Ржевской, но тут же срабатывает мозг и говорит:«Что за бред мужик поёт мужику сам того не понимая..» Тут главное конечно не задумываться о происходящем, а наслаждаться приятной музыкой..

 Минусы: всё бы ничего начало, но зачем надо было делать пародию на робота какого-то? Мне показался этот момент совершенно лишним. и 3D я уверена, что фильм мог обойтись и без этих современных технологий. Всё что здесь нужно, по- моему мнению, подчеркнуть оригинальность нарядов, с помощью яркости красок.

 Если по началу было вроде как интересно наблюдать, то концовка разочаровала.. Эти свадьбы.. по неволе.. какое-то полное извращение получается, но здесь надо сразу вспоминать о жанре и успокаивать что так оно и должно быть..

 Вообщем прав был Бонапарт в конце — «трансвиститы».

 Такие фильмы, а именно юмор и сюжеты в таких фильмах оставляют желать лучшего.. К сожалению всё это влияние Запада.. Ведь неужели теперь нет нормальных шуток и сюжетов добрых искренних и действительно смешных??Я наверное по пальцам могу пересчитать сколько на сегодняшний день действительно смешных и добрых современных РОССИЙСКИХ комедий!А ведь могут, когда захотят! А здесь такое ощущение собрались ребята за кружкой пива и понеслась, собрали все, не сказать что умные шутки, и причём, не новые и поехали..

 В зале приходили и родители с детьми.. Я на секунду задумалась, какое же ждёт разочарование родителей и их смущение в последствии. Для детей там ничего поучительного нет, хоть и название вроде бы как с историческими героями связано «Ржевский против наполеона»,хотя рабочий вариант названия был Шерше Ля Фам, мне кажется более удачное для этого фильма… Я отвлеклась, но в целом мой вердикт мягок и является таковым:

 За игру актёров — 1;

 За костюмы — 1;

 За песню Наполеона Бонапарта — 1;

 За графиню Ржевскую — 1;

 За Наполеона — 1..

Итого натяну на пятёрочку.. всё таки старались


Что-то в этом фильме у Кончаловского появилось такое, чего раньше в нем заметно не было. Обозвать это можно как «жесть» или режиссерский кураж. Автор преподает нам все грязные и жестокие сцены с искренним смаком вперемешку с педантичностью образцового ученика. Ты веришь, что режиссер действительно старался показать нам грязных людей творящих грязные поступки. При этом у автора в фильме, наконец-то, появилось четкое разделение на добро и зло.

Никаких чтений между строк и второго дна в его персонажах нет, а ведь именно этот момент и прочие намеки на элементы «сложного кино» очень портили простые, как фанерная доска, фильмы Кончаловского. Теперь здесь все, как принято в таких «кинчах», плохие обязательно получат лопатой по морде и топором в грудь, а хорошие уйдут с двумя мешками фунтов стерлингов на рыло.

Также к неожиданным плюсам стоит отнести невесть откуда взявшиеся динамику и напряжение. Погони, драки и зэковский беспредел впервые у Кончаловского не смешны, а действительно где-то цепляют. Не так сильно, как могло бы, но, все равно, какой никакой результат.

Из актеров достойных работ, к сожалению, не нашлось. Башаров скучный, Серебряков обычный, а Галибин в роли главного злодея просто провал со всех фронтов. Если есть на свете самый «негенеральный» генерал, то это Галибин в «Консервах». Единственный, кто здесь удивил, так это Сергей Векслер с роли начальника тюрьмы. Эта работа стала подлинным его бенефисом, в котором они вместе с режиссером явно черпали вдохновение из образа капитана Белика из популярного сериала «Побег из тюрьмы». Получилось весьма интересно.

Конечно, в конце концов, у Кончаловского вытянуть фильм на должный уровень не получилось. И, в итоге, без того проблемный сценарий не без режиссерской помощи к концу фильма окончательно рассыпается и вытекает в абсолютно беспомощную концовку. Но, все равно, стоит сказать, что даже несмотря на этот прискорбный факт, «Консервы» оказались лучшим фильмом в карьере режиссера.


Я не люблю словосочетание «классика жанра», которое довольно часто применяют к этому фильму. Это как эталон метра или эталон килограмма в палате мер и весов. Но то наука. А кинематограф — искусство и здесь не может быть эталонов и «классик». Тем более в таком широкодиапазонном жанре, как детектив.
Стандартный сюжет, с типовым противостоянием: преступник (гангстер, бандит) — полицейский (детектив, сыщик). Помните, как в «Берегись автомобиля» — ты убегаешь, я догоняю. И в конце этой погони-схватки кто-то однозначно должен победить. И вот это «ты убегаешь, я догоняю» продолжается без малого три часа. Но изюминка сюжета в том, что оба персонажа (кстати, как и в «Берегись автомобиля») — герои, в общем-то, положительные.
Я хочу сказать вот что. Это не фильм — «классика жанра», это Де Ниро и Аль Пачино — «классика актёрского мастерства». И именно благодаря этим замечательным, ярким актёрам, достаточно средний, весьма затянутый и совершенно предсказуемый детективчик получился, весьма неплохим.
Десять баллов прекрасным актёрам минус пять за банальный сценарий, итого


Этот фильм просто бесподобен по многим причинам. Во-первых нужно начать с того, что это фильм-загадка. Ведь в мире действительно существуют люди, у которых есть это самое «6-е чувство». И до сих пор не раскрыта эта тайна. Во-вторых это актёры. Маленький Осмент просто бесподобно сыграл свою роль. Неговоря уже о Уилисе.
В общем советую всем посмотреть этот фильм, т. к он этого достоин. Кстати есть такие моменты от которых действительно бросает в дрожь.


Казалось бы фильм снят как продолжение Титаника, наши дни — Титаник 2. Но что же изменилось? Как видно ничего, и прошлая история ничему никого не научила. Называя корабль роковым именем, даже не потрудились сделать и проверить все оборудование.

Кажется история повторяется почти так же, вырезая романтику, трогательность и привыкание к героям. То что осталось кажется пустым, слишком научным. Приятно когда объясняют почему и отчего происходит ситуация, но тут все слишком затянуто и занудно. Романтическая линия — никакая. Никакой привязанности к героям, просто «статисты». Особой актерской игры тоже замечено не было. Довольно посредственно.

Спецэффекты — единственная радость, хоть улыбку вызывают. Получились мультяшными, как будто их делали первокурсники.

Никакой аналогии с Титаником не проводится, только название и внешний вид корабля. Атмосфера фильма, романтика, драма, логичность — с первым фильмом даже стыдно сравнивать.

Я настоятельно не рекомендую к просмотру, на мой взгляд лишняя трата времени.


От просмотра остались смешанные впечатления. Очень жаль, что хорошая в целом идея принесена в жертву кассе. Создатели фильма явно погнались за двумя зайцами, и в результате поймали только одного. Получилась довольно средняя, по сути, чисто женская мелодрама. От банальности, которая очень часто появлялась в фильме, не спасли ни идея, ни великолепное трио исполнителей главных ролей, ни действительно хорошо снятые сцены.
Поначалу фильм увлекает, но к концу становится просто невыносимым. Бесконечные всхлипы и безмерный пафос. Разумеется, не обошлись и без традиционных демократических ценностей, которые был призван воплощать герой Хопкинса. Отдельный привет героине Форлани…
Ну и замечательная женская способность любить всех и сразу (здесь авторам надо отдать должное — они это хорошо показали): мальчик из кафе, потом мальчик-смерть, потом снова мальчик из кафе — нормально, прокатит, главное, чтобы мордашка смазливая была.
Ещё раз повторюсь: за идею обидно.


Не фильм, а прямо машина по выбиванию слёз, едущая, правда, на тихом ходу.
Задумайтесь, дорогие поклонники, часто ли вы видели что-либо подобное тому, что совершил герой Смита? Где тут жизнь? Может быть, фильм подаёт хороший пример? Безусловно, но кто ему последует?
Уилл, конечно, парень хорош со всех боков, но вот не актёр совершенно. Публика его любит, а он её нет — ни в «Я легенда», ни в «Хэнкоке», ни здесь он не изменил привычного, чуть виноватого, но такого nice личика. Уилл мог бы сказать: «Я робот» (когда вышло это кино, я подумал, что робота будет играть как раз м-р Смит).
Общим местом критики стали сетования о затянутости повествования. Здесь оно, несомненно, имеется, но для драмы простительно. А вот морализаторство, игра на эмоциях, но без чувств неимоверно отвратительны. Это ещё не считая провисаний сценария.
Эта картина забудется.


- Эй, что здесь происходит? Кто эта обезьяна?
- Симба решил вернуться, что бы сразиться со Шрамом
- С кем?
- Шрамом
- У кого Шрам?
- Не у кого. Это его дядя
- Его дядя обезьяна? (с)

Помнится давненько, когда я еще был очень маленьким, мой отец принес видео кассету с сие картиной. Посмотрев которую один раз, она мне настолько понравилась, что я пересматривал ее почти в каждое удобное время. И подсчитывая те десятки, а то и сотни повторных просмотров и сравнив впечатления от первого просмотра и нынешнего, я не почувствовал разницу. Потому что фильм настолько гениален и великолепен, что каждый раз, он просматривается зрителем, будто в первый раз. Вот почему, анимационным лентам современных гигантов DreamWorks Animation и Pixar Animations, я всегда буду предпочитать, старые и добрые рисованные мультфильмы компании Walt Disney. Потому что, именно на этих фильмах я вырос и именно их, просматривая хоть сотни раз, я могу испытывать неописуемое удовольствие. Я думаю, это показатель истинного шедевра, коим является данный фильм. В отличии от работ DreamWorks Animation и Pixar, которые раскрывают, исключительно анимационную сторону проекта, мультфильмы компании Walt Disney, так же раскрываются и как музыкальные картины (т. е. мюзиклы), за что я их очень люблю. Об этом фильме, можно говорить часами и при этом не рассказать толком ничего. Потому что, это кино для души и для сердца, которое просматривается именно этими «частями» человеческого естества. Очень удивительный продукт, который одновременно очень смешно, достаточно серьезный, воспитательный и при этом красивый. Очень красивая комбинация рисованной мультипликации и компьютерной анимации, которая влилась в сие шедевр, который можно остановить на любом моменте и любоваться ему часами, а то и больше. Очень душевная и красивая история, воспитательного характера. Уйма сцен, которые брали так сказать за душу и пара сцен в которых я пустил пару слезинок. Помимо этого, отличный юмористический продукт. Уйма действительно смешных и для детей и для взрослых сцен, которые держаться и на действии и на шутках. Режиссура и анимация картины, это ёё всё. Красота, позитив, юмор, развлечение и нечто душевное и неописуемое словами.
Очень хороший сюжет. Очень воспитательный и не бессмысленный, что не может не радовать. На экране, развивается очень продуманная история, которая не ограничивается одной и той же темой. С одной стороны, позыв картины к познанию природы, и гармонии человека с природой (то есть не губить природу, уничтожая растительность и животных в угоду своих принципов и потребностей), с другой стороны осмысленная история о том, что всегда надо нести ответственность за свои поступки. Просто великолепная линия взаимоотношений отца и сына, на примере Муфасы и маленького Симбы. Редко встретишь фильмы, в которых поднимается выделение не матерей, а отцов. На скорую память могу вспомнить лишь «Папу» Машкова и «За Моего Отца» с Дением Дей Льюисом. Тут же, всё показано настолько искренне, красиво и душевно, что всегда при просмотре этих сцен, вспоминаю о своём отце. За счёт чего, сцена смерти Муфасы всегда выбивает у меня пару слезинок. Помимо духовной начинки картины, история так же имеет чисто развлекательный и увеселительный характер. Посему, юмора, шуток и забавных моментов в картине очень много. Очень много цитат, так и ушли в народ и с успехом эксплуатируются там. Некоторые моменты вовсе уморные. Например сцена с обезьяной Рафики, которая вопя как Брюс Ли избивает гиен своей палкой. Это надо видеть, ибо уморительно. Ну и естественно шикарный финал.
Мне посчастливилось и я смотрел фильм с английской звуковой дорожкой. Если честно, получил намного больше удовольствия чем от дубляжа. Голоса очень идентичны персонажам картины. Грубый говор Джеймса Эрла Джонса идеально подошел под образ Короля Муфасы. Ну а неописуемый голос Джереми Айронса, идеально подошел под подлого персонажа Шрама, который идеально адаптировался под разговорные особенности Айронса. Я в восторге. Великолепна озвучка следующих персонажей: Тимона, Пумбы, Обезьяны Рафики и Зазу. Тут все постарались просто великолепно. Особенно Роуен Аткинсон, который идеально подошел под образ Зазу, своим великолепным голосом. Да и сам этот квартет, пожалуй один из самых ярких в картине. Настолько, что в целом они выбивают всех остальных персонажей на второй план. Особенно парочка в виде Тимона и Пумбы, на которых и держалась большая часть юмора, что была в картине. Ах да, не стоит забывать про трио гиен, Банзая, Шензи и Эдда. Озвучкой первых двух гиен, гениально справились Вуппи Голдберг и Чич Марин. Третий же, даже при отсутствии диалогов, умудряется понравится абсолютно. Гиена Эд, подкупает своей «простофильской» внешностью, постоянным бешенным хохотом и смехом. Я от него в восторге.
На момент, создания музыки к сие картине, Ганс Зиммер уже был, очень известным и популярным композитором. Но именно эта работа, сделала из него настоящую знаменитость. Потому что Ганс, вложил всё самое лучшее, что было в его предыдущих работах и создал настолько гениальное произведение, которое спустя годы, по сей день считается классикой и лично для меня, одной из самых лучших его работ. Очень экзотическая музыка, в первую очередь, благодаря женскому и мужскому хору, великолепные варьирования скрипки, наводящая игра духовых инструментов, ударные в качестве кульминаций в том или ином треке и многое многое другое. Описать просто нет смысла, ибо это надо слушать.
Так же, великолепные песни, исполненные актерами, что озвучили героев. Джереми Айронс, просто великолепно исполнил Be Prepared, один из лучших треков мюзикл характера. Великолепный трек Hakuna Matata и главный трек картины Circle Of Life, гениально исполненный Кармен Твилли. Ну а ряде треков, исполненных гениальным Элтоном Джоном, я думаю вы и так в курсе. Именно за трек Can You Feel The Love Tonight, Элтон Джон получил ряд престижных премий, включая Оскар, за лучшую песню. Сама же песня, на протяжении 16и лет, до сих пор считается, одним из самых лучших саундтреков в кино. Музыка волшебная, можно слушать часами и получать огромное удовольствие.

Абсолютный шедевр, в котором есть абсолютно всё. Драматические элементы, поучительная сторона, развлекательное и юмористическое содержание, в купе с великолепной анимацией, что обще, делает фильм именно таким, каким он является. Тем фильмом, на котором выросло огромное количество людей, в том числе и я. И тем фильмом, который на протяжении 16и лет, может дать фору, любому современному мультхиту, будь это «Шрек», будь «История Игрушек» и будь все вместе взятые. Это фильм, подобных которому уже не делают. К просмотру, я считаю он обязателен …


Классический фильм-нуар от режиссера Билли Уайлдера, который лично для меня стал первым, и пока единственным, фильмом в этом жанре, что я удосужился посмотреть. Сам жанр меня заинтересовал давно, поэтому я решил начать знакомство с той ленты, которая стоит во главе списка из 50-ти лучших фильмов-нуар по версии сайта IMDB. И скажу, что ни жанр, ни кинолента меня не разочаровали.
Правда, слабовато как-то выражается интрига и детективная составляющая фильма, которые по определению должны быть основой фильма-нуар, однако сама история разворачивается в довольно интересном ключе. И та особенность, что параллельно ведется рассказ на экране и закадровым голосом от лица главного героя, который как бы проясняет некоторые детали, придает фильму свой привлекательный оттенок.
Примечательным моментом является еще и то, что режиссер картины, для того чтобы исторически сблизить картину и ее персонажей с временами немого кино, пригласил к участию в ней звезд этой эпохи для исполнения эпизодических ролей или же для игры на экране самих себя. Поэтому довольно приятно было видеть несколько знакомых по старым фильмам лиц.
В целом же хорошо и интересно, однако хочется отметить, что к концу фильма заметна перемена в игре актеров (которые словно зная, что фильм близится к концу, стали играть в расслабленном состоянии, допуская переигрывание) и в сюжете (который стал предсказуем почти в каждой сцене), отчего складывается впечатление о нехватке времени на доработку финальных сцен. А жаль, так хорошие впечатления были бы полнее, а оценка была бы выше.