Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.
Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…
После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.
Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…
Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.
Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…
Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?
Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.
Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…
Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.
У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.


Трогательное повествование о мимолетном влечении, столь быстро переросшем в настоящее чувство, о трудности выбора между настоящей любовью и десятилетиями весьма, хоть и не совсем, счастливой супружеской жизни.
Благодаря таким фильмам, наверное, и живет жанр мелодрамы. Так что, если вы любите мелодрамы, обязательно надо посмотреть этот фильм.
Чем больше увлекаюсь творчеством Иствуда, тем больше он меня радует, способный играть разных героев и снимать разные фильмы, будь то «Гран торино», «Непрощенный» или «Мосты округа Мэдисон». Понравилась Мэрил Стрип, которая блеснула актерским мастерством, сыграв итальянку Франческу. Если в фильме «Крамер против Крамера», первый, который я видел с ее участием, она не произвела никакого впечатления, то здесь конечно, на мой взгляд, заслуживает всяческих похвал.
Может показаться, что фильм слегка затянут, при отсутствии мощной динамики событий он идет более двух часов… но по-моему, в данном случае, цель оправдывает средства.


В целом фильм не так плох, как о нём некоторые пишут, но общее впечатление некоторой невнятности осталось таки и у меня после его просмотра. Юмор был в фильме, но не был искромётным, скорее эдакие проходные шуточки, весьма сносные, «улыбающие». Были претензии и к сюжету и к игре актёров. Некоторые эпизоды казались совершенно бессмысленными и неуместными, вроде как сцена с 34-м богатырём (хорошо отношусь к Ефремову, и думаю что и сыграл он роль свою замечательно… вот только «зачем?») Всё это действо напоминало злую и неуклюжую пародию на русские сказки.

Главный герой, а именно его воплощение — тот фактор, который раздражал меня весь фильм. Я всё думал, почему он настолько неубедителен в своей роли… И для себя решил, что это именно из-за того, что у меня язык не поворачивается назвать его Иваном, ну или он просто очень плохо играет. Не верю я ему и всё тут. Кстати каменный главарь (смотрел давно не помню как зовут) тоже неубедителен, не столько актёр, сколько сам персонаж. Неожиданно было милосердие, да и любые другие чувства, от бесчувственной глыбы камня (ну либо надо было показать зрителю с чего это вдруг он стал чувствительнее, камень он и есть камень). Если сказка русская, то и главную героиню можно было сделать посветлее как минимум. Хорошо, что её хоть не Алёнушкой звали. И Иванушке глаза бы что ль хоть посинее сделали, а то совсем неиванистый Иван получился.

А так… можно один раз посмотреть и плеваться не сильно даже. Тем более, что актёры (ну не считая большей части молодых) сыграли замечательно.


История Хатико шикарна. Это красивая, добрая, истинно японская история о преданной хозяину собаке.
Но эта история — никак не заслуга авторов этого, так сердечно воспринятого большинством зрителей, фильма.
А теперь задумайтесь, господа — что в этом самом фильме есть, кроме отличной, но чужой истории? За что хвалить режиссера — за ужасно проработанные персонажи в лице серых, скучных, абсолютно усредненных американцев, которых после просмотра фильма абсолютно невозможно хоть как-то охарактеризовать? За откровенно слабеньких актеров, играющих этих персонажей? За отвращающий перевод повести начала прошлого века, пропитанной японским менталитетом — ведь еще во времена самураев преданность хозяину почиталась больше всего — в современную американскую обстановку, где ценности совсем другие?
Да не за что его хвалить.
Фильм получился более чем успешным в коммерческом плане, оно и понятно — все засчет позаимствованной истории и издевательства над тремя собаками (я вообще не терплю принуждения животных развлекать людей), которым, наверное, очень хотелось, чтобы их просто оставили в покое.
Даже немного обидно, что есть люди, которые так обогащаются. Поэтому оценка и отрицательная. Хотя смотреть можно — милые собаки и столь же милый персонаж, которого они играют, сильно поднимут вам настроение. Но все же прислушайтесь к моему совету — посмотрите лучше японскую версию 1987-ого года — равнодушны точно не останетесь.


Посредь дороги стоит машина. В ней сидит девица-красавица. Чего она там сидит — не важно. А важно то, что в какой-то момент в салон запрыгивает странный дядя со взором горящим и просит отвезти его поесть. Девица-красавица вместо того, чтобы выскочить из машины с воплем «Помогитеее!!!», таки действительно везет дядю в ресторан, где он в ходе насыщения рассказывает ей Страшную Легенду…

Еще до выхода фильма Павел Руминов успел отрекомендовать себя, как спасителя отечественного кинематографа. Поэтому после обескураживающе разгромных рецензий критиков ему не оставалось ничего, кроме как спрятаться за спасительное слово «арт-хаус», хотя изначально «Мертвые дочери» позиционировались в качестве чистого мейнстрима.

Маленькое лирическое отступление. Вообще, мы живем в замечательную эпоху. Ныне любой профанатор и конъюнктурщик может объявить свою поделку «искусством», а на замечания публики, мол «бред это все, уважаемый», гневно заявить, что те ничего не понимают. И ведь выезжают же на этом! В результате, все выставки псевдохудожников полны нежными созданиями с сумками от «Вюиттон», морщащими лобики и мнящими себя великими знатоками искусства, при случае поучающими плебс: «Здесь есть великий смысл!». А «мастера» знай себе посмеиваются, да подсчитывают барыши.

Продолжение. От «артхаусно» трясущейся камеры голова начинает болеть через пять минут. Сюжет… Его просто нет. Такое впечатление, что режиссер работает по принципу: «Куда кривая выведет», а она, блин, никуда не выводит. Я честно ждала, когда же начнется действо, но в итоге мое ожидание прервали финальные титры.

Положение могли бы спасти актеры, но проблема в том, что актерской игры тут тоже нет. Такое ощущение, что исполнителей специально накормили валиумом, и теперь они ведут себя, как сонные мухи, не забывая, правда, многозначительно смотреть в пол и зачитывать текст. Приятно выделяется на этом мрачном фоне Елена «Джоконда» Морозова, однако и ей не под силу вытянуть это унылое действо. Отдельное спасибо Руминову за наличие в фильме Равшаны Курковой. Если кто не знает, эта девушка постоянно отирается на различных тусовках и кинофестивалях, заявляя со страниц глянца, что кино — это ее жизнь. Оценив «мастерство» сей барышни, могу сказать, что уж лучше ей и дальше вести светскую жизнь в качестве «фотографа», «Дизайнера» и проч., не позоря гордое звание «актера».

Да, я досмотрела до конца. А точнее, домучилась. И за это мне полагается шоколадка.

Резюме: не надо искать черную кошку в темной комнате. Тем более, если ее там нет. Отечественный кинематограф избавился от очередного конъюнктурщика — и это уже хорошо.

-


Фильм про маньяка, в очередной раз мучающего и убивающего своих жертв от имени Бога. Ему, как всегда, кажется, что он творит правое дело. На этот раз своей целью он выбрал кару за смертные христианские грехи.
Дело приходится расследовать уходящему на пенсию (как оригинально) детективу Сомерседу (Фриман) и детективу Миллсу (Питт), только что приехавшему со своей женой в этот город. Как говорит сам Сомерсед, для него уже поздно браться за такое дело, а для Миллса — еще рано. Но молодость и рвение Миллса берет свое.
По прошествии уже 15 лет понимаешь, что стиль игры Фримана нисколько не поменялся. Но он нравится, его персонажи интересны. Питт, как актер, воспринимается слабее. По сути это его второй серьезный фильм, после «Легенд Осени».
Единственное, что в фильме понравилось, это стилистика детективного жанра. Тут Финчер молодец, смог показать зрителю всю мерзковатую атмосферу города. Но до гениальности фильму очень далеко. Он слаб в своей самой основе, в сюжете и общем замысле.
Что же хотел показать режиссер? Что в мире бывают психи? Что зло имеет множество проявлений, а люди по своей сущности порочны? Это и так известно, но об этом лучше узнавать из других источников, чем фильмов подобного рода.
Сюжет достаточно прямолинеен, выбранные маньяком «способы наказания» не заставляют никого задуматься о своих грехах, как бы в этом не был убежден сам маньяк. Уже существует «Американский психопат» (книга, не читал), описывающая маньяка, с куда более жестокими сценами. Зачем такое писать, зачем такое снимать? Это люди, больные на всю голову, которые стараются выплеснуть свою ненависть к другим людям в виде своего больного творчества.
Если бы не финал, то фильм еще мог бы представлять некую ценность в жанре криминала. В итоге фильм не рекомендован к просмотру.


Скажу честно фильм меня не зацепил, мог бы написать отрицательную рецензию, но не стал этого делать только по одной причине, так как из-за одной Николь Кидман данный фильм неплох. Да ожидал гораздо большего, больше динамики бы, больше бы напряжения. Данная картина на мой взгляд держится только благодаря одной Николь Кидман, не скажу, что другие актёры и актрисы не старались, нет они прекрасно делали свою работу, просто данный фильм не моё, как говорится каждому своё.
Хотя если мы посмотрим бюджет картины, то он всего 17 миллионов, и надо сказать спасибо режиссёру что он смог создать фильм который в прокате собрал приличную сумму для своего уровня, но такие фильмы на мой взгляд смотрятся на один раз, главный недостаток для меня это его сценарий, не зацепил он меня, слишком уж всё наивно и примитивно и предсказуемо.
В целом неплохое кино, но не более, шедевром язык не поворачивается назвать.

(главная заслуга в этом Николь)


Возможно, этот фильм тронул бы меня больше, если бы я не понимала, что нет априори красивого и априори ужасного, бесспорно прекрасного и бесспорно блеклого. Если бы я думала, что, действительно, одну музыку можно назвать гениальной, а другую невзрачной. Но я знаю, что это все полностью является делом вкуса. И то, что для одного будет усладой для ушей, другой мимо этих самых ушей просто пропустит, а третий будет после прослушивания долго плеваться.
А фильм весь основан на той мысли, что что-то одно — не важно, музыкальное произведение, несколько соседствующих друг с другом нот или человек в определенной деятельности, которую он ведет — может быть объективно лучше чего-то другого. Главный герой страдает из-за того, что его произведения хуже и не просто хуже, а хуже, чем у человека, которого он считает недостойным… «таланта». И персонажу Абрахама невдомек, что в своих переживаниях по этому поводу он жертва максимум — предрассудков о том, какой должна быть музыка, минимум — собственного непонимания того факта, что то, что что-то нравится лично ему, не значит, что это нравится… например, богу, который, как считает Сальери, наделил Моцарта… «даром».
Сальери мучает сам себя, он именно сам в первую очередь делает себя несчастным. Обстоятельства, потери — положения, девушки — в данном случае не имеют такого веса в его боли. Он не видит, что на самом деле мы имеем просто двух разных людей, которые пишут разную музыку. И кто-то будет любить музыку одного, кто-то будет любить музыку другого, и нет никакого «гения», есть просто разные подходы и способы, разный внутренний мир, который выливается в разные произведения. Просто разные, не лучше и не хуже друг друга.
Что касается самого фильма, я не могу назвать его плохим, но и на хорошее кино эта картина не тянет. Именно для меня и именно на мой вкус.


«Билли Эллиот» — это фильм-чудо. Чудо, ускользающее, как солнечный зайчик от рук ребенка. Чудо, простое, как травинка на асфальте. Чудо, невероятное, как взаимная любовь. Ни больше, ни меньше.
И я люблю это чудо, за то, сколько в нем слез и смеха. За то, как трудно о нем писать — ведь это солнечный зайчик…. За то, как ему отдавали свои души все те, кто над ним работал. Да ни за что! Просто так.
Потому что невозможно рассказать цельно и внятно, за что ты любишь человека или вещь, время года или произведение искусства. Потому что о нем можно говорить часами, и говорить словами, глазами, мечтами и чувствами, и не сказать в итоге ничего.
Билли Эллиот — это имя мальчика, который мечтал танцевать балет и стал танцевать его в конце концов.
Я никогда еще не видела, чтобы история о полете к мечте была рассказана так. Это очень сложная тема, чтобы о ней говорить, чтобы ее показывать, потому что с виду она кажется простой. И очень легко сбиться в шаблон, в схему, в стандарты, которых так много сейчас и было раньше.
Стандарты эти обычно показывают чувство, упрощенное до предела, это горение листка бумаги, всего лишь. А в случае с Билли нам дали возможность быть свидетелями того, как прогорает цельное сухое полено. Это уже мечта совсем другого уровня — это не то, что сломается от первой неудачи, развеется от дуновения времени, угаснет без поддержки родных. Это что-то, что горит, может быть, не так ярко, но греет сильнее.
В привычном фильме о становлении таланта … что мы видим? Сначала не получилось, потом еще раз, в третий раз уже лучше. В промежутке между второй и третьей сценой — досада и слезы, в итоге — блеск и лоск. Но здесь же… Надо всматриваться и вчувствоваться, чтобы заметить, когда же, в какой именно момент Билли понял, что не может без этого жить. Моменты удач и неудач так переплетены, как морозный узор на окне. Мгновения триумфа его равны величайшему смятению, будто бы высшему пику неуверенности. А что Билли говорит Очень Важным Людям, «вдруг» спросившим его, что он чувствует, когда танцует? «Не знаю…» (!)
И дальше… дрожащим голосом, с потерявшимся взглядом… так же, как в танце, со все увеличивающейся свободой полета… он скажет.
А как он играет… Ах, как он играет! И непонятно абсолютно, кто это — актер, балетный танцор или просто мальчик. Мальчик Джейми, выбранный из 2000 претендентов на эту роль. (!) Или мальчик Билли, такой ребенок, скачущий по кровати под музыку, льющуюся из проигрывателя старшего брата. Или мальчик Билли, такой уже взрослый, заботящийся о престарелой бабушке, ухаживающий за могилой мамы, забросивший свой кастинг ради проблем отца и брата. И очень естественный в любом крошечном своем достижении, и очень смущенный в достижении большом.
Фильм лишен даже самой малой доли пафоса. Вот она, будто собственная жизнь на ладони, с такими же косыми двориками и петляющими улочками. С таким же залом для занятий, больше похожим на сарай. И это причудливое сочетание бокса и танцев, и в моей жизни было что-то подобное… И то, что образы всех, окружающих Билли, настолько живые, настолько тонко прорисованы и чутко вылеплены актерами, делает фильм еще более настоящим. Отец, не стремившийся в своей жизни никуда, где нет шахты, запрещавший мальчику балет, ведь истинно мужское занятие — бокс… мог бы быть карикатурным, да, а он душевный и любящий. Бабушка, без конца повторяющая одни и те же слова и заблудившаяся на кладбище, могла бы быть только обузой, только выжившей из ума, но она еще и душа семьи. Брат… учительница… жители города…
…И музыка. То, как вплели музыку в фильм, — это настолько новаторское и талантливое решение, что нет смысла его описывать. Это надо видеть. Движение времени, отношение разных героев к одному и тому же, долгий и тяжкий труд… все это превратили в клип под звуки, заставляющие парить. Что-то печально-горькое оснастили крыльями, что-то наивно-нежное заставили бежать, и фильм этот вырос в истинный полет мечты и любви над невзгодами и бытом.


Король говорит — шедевральный фильм, один из не многих за последнее время, достойный главного Оскара. Биографии экранизировать не просто. И дело не только в том, чтобы как можно более правдиво изобразить того или иного человека и его время, а сделать его интересным и близким зрителю. Король Георг VI представляется нам не просто далеким, венценосным челом из страны, где все живут лучше чем, мы, наоборот. Он совсем таким не выглядит. Георг такой же человек, как и мы со своими проблемами, такими же человеческими чувствами. Колин Ферт сыграл бесподобно. Это его лучшая роль в кино. Джефри Раш, как всегда великолепен, думаю, что он просто не может сыграть на «хорошо». История простого логопеда, учившемуся всему только на собственном опыте, тоже трогает. Он человек прошедший первую мировую войну, Георг — человек вступающий во Вторую мировую. Преодоление заикания для Георга становится не просто испытанием его силы воли и возможностью быть полноценным монархом. Это испытание того, сможет ли один человек стать символом борьбы для целого народа в страшное тяжелое время войны. Все его эмоции, поступки очень близки каждому человеку. Кто не сомневался в своих силах, не разочаровывался, не опускал руки? Такие вряд ли найдутся. Это фильм о победе над собой.
Когда в конце фильма король Георг произносит по радио речь для всех англичан, реально хотелось встать с места у экрана и слушать его стоя.
История принца Эдуарда VIII, отрекшегося от престола из-за любви, на мой взгляд то же очень интересна и достойна отдельной экранизации.
Итог: «Король говорит!» — фильм на все времена. Посмотрите, не пожалеете!


То, что фильм Гая Ричи будет чем угодно, но не экранизацией, я знала с самого начала, поэтому перед походом в кино выкинула из головы все предрассудки и старалась воспринимать историю «с чистого листа».
Стиль режиссёра угадывается сразу: Шерлок Холмс и Доктор Ватсон превращаются в эдаких молодцеватых хулиганов, вечно ввязывающихся в истории и драки разной степени несерьёзности; их «альтернативные» методы вызывают недовольство полисменов и приносят им бурную славу среди простых жителей Лондона. Сравнительно немалый бюджет превращает это бадди-муви в дорогой блокбастер с захватывающими спецэффектами, действие которого происходит в хорошенько подкрашенном в синий цвет городе (надо же, чтобы у каждого фильма был свой стиль).
Честно говоря, дорогое пальто Гаю Ричи не идёт. Что смотрится свежо в обстановке тотального минимализма, просто тонет под напором больших денег. В итоге получилось, что фильм гораздо лучше снят технически, чем продуман в содержательном плане.
Нам попытались показать Холмса с неожиданной стороны, сделать из него ещё одного эпатажного типа, вроде Джека Воробья или Доктора Хауса. От первого у него манерность, от второго — наблюдательность и наплевательское отношение к окружающим. НО — Героя не получилось. Не знаю уж, то ли Дауни не доиграл, то ли образ изначально был плохо прописан, но Шерлок Холмс не сумел завладеть моим вниманием и провести через повествование с лёгкостью и юмором.
Что касается Джуда Лоу, то сам по себе он тут вообще никакой (собака и то выразительней получилась), а в сочетании с Холмсом — сварливая кумушка. Но опять же, не лучше дуэта Джека Воробья и Барбоссы. Кстати, из «Пиратов» тут достаточно много понатаскано — взять хотя бы сцену с битвой на молотках и в самом конце на мосту.
Остальные персонажи (женщины, злодеи) вышли уж совсем невыразительными и незапоминающимися.
Что касается юмора, то фильм, конечно, воспринимается как комедия, только не особо она меня развеселила. Тонкий английский юмор как-то плохо вяжется с американскими блокбастерными гэгами, а именно это попытался соединить Ричи.
В итоге, лично у меня создалось впечатление, что «не дотянули» создатели до настоящего хита. Но как развлечение в зимние праздники — вполне сойдёт.


Амели — один из фильмов, которые вызывают весьма противоречивые чувства. С одной стороны, этот фильм очень добрый, вызывает светлые чувства и побуждает делать людям добро, а себе — интересную и веселую жизнь.
С другой же стороны, фильм аутистичен. Амели — девушка, вышедшая в реальный мир практически из ниоткуда. Не знавшая никого, кроме своей золотой рыбки, рано потерявшая мать, бедная наивная девочка… Грустно, грустно, грустно.
И история любви этой девочки навевает только грусть и тоску, а не радость и счастье.
Конечно, я хихикала, когда Амели испортила злобному соседу киносеанс, но в остальном… было скучно.
Несмотря на то, что фильм остается одним из моих любимых (за свою непонятность), ставлю всего лишь


Я поражена. Это один из лучших фильмов, безусловно. Киношедевр, о котором еще долго будут помнить следующие поколения киноманов.
Это настоящий детектив, который только может быть. Некоторая классика жанра.
Фильм, который на протяжении всего времени заставляет вас переживать и сидеть в напряжении, закрывать глаза от неприятных моментов, удивляться, надеяться, сопереживать и сгорать от любопытства. И, конечно же, искренне радоваться счастливой концовке.
Джоди Фостер, несмотря на молодость, показала себя блестяще. Она, безусловно, прочувствовала свою героиню, что только на пользу фильму. И это здорово.
Ну и, наконец, Доктор Ганнибал Лектер в исполнении Энтони Хопкинса. Фактически, это мое первое знакомство с творчеством этого актера. Причем актера великого, потому, что сыграть эту роль дано не каждому. Взгляните на Доктора Лектера. Что вы видите? Спокойствие. Проницательность. Жажда познания. Аристократизм. Безумие. Как все это можно совместить в одном человеке? Он гений.
Единственный, совсем маленький, минус после просмотра — некоторое чувство отвращения к бабочкам. Существа, конечно, милые, но…


Слишком все ожидаемо в этом фильме. И главное, что тематика эта уже затерта до дыр, когда предназначенный для плохих дел человек оказывается хорошим. Он проникается жизнью других через поэзию, музыку, он подслушивает, следит за подозреваемым и, тем временем, меняется, открывает себя. Все это было…есть и, что самое грустное в кино как искусстве, будет. Самое страшное, как это всегда меня пугает в кино — это повторяемость, отсутствие новизны, и промывание мозгов современному зрителю. В фильме множество стандартов, ожидаемой игры над зрителем, ненужной 15-ти или даже более концовки, где один из главных героев понимает все то, что мы видели на протяжении всего фильма. В этом фильме не о чем говорить и задумываться. Есть лучшее кино.


Прочитав рецензии, решила, что смотрела совершенно другой фильм нежели все остальные, а посему хочу вступится за фильм.

Начну с того, что взрослые дяди и тети решили, что сказка детям не понравится, так вот моя пятилетняя дочь после просмотра была в восторге. Не надо думать, что дети глупее нас, она прекрасно поняла, где хорошее и где плохое, да, она не знает, что крысы — явный намек на фашистов, но то что они олицетворяют зло — это для нее очевидно. То, что Мари вполне современная девочка, смелее и ярче мальчика Щелкунчика, это тоже понятно. Накануне мы с ребенком прочитали сказку Гофмана и то, что ребенок принял ее экранное воплощения — я думаю это удача режисера. Зачему, он угадал с восприятием современных детей, «они не такие как мы». Я не знаю, от какого страха писались американские дети в кинотеатрах, но у моего ребенка робот-нянька в Смешариках вызывает намного больше страха, здесь она ни разу не пыталась отвернуться от экрана, так что это я отношу к блефу критиков. Возьмем те же «33 несчаться» с Джимом Керри — вот уж где действительно страшный и мерзкий десткий фильм. Здесь же жестокость не прямая, детей не бьют (вспомним «Королевство кривых зеркал» — от чего я вздрагивала в детстве), людей не убивают, убивают куклы, что детям более понятно, как явное зло.

Да, фильм не без изъянов и это в первую очередь озвучка, да не все актеры играют ровно, да есть претензии к монтажу, но мне не было скучно на детском фильме и это очень радует…

P.S. Замечу, Кончаловский не мой любимый режиссер.


Честно говоря, не знала, что за фильм.. да и показывали его уже поздно ночью. Ожидала чего-то пошлого и уже хотела выключить. Привлек внимание вот какой момент: режиссер и главный герой один и тот же человек. «Значит скучно», но… Начала смотреть и не могла оторваться.
Отличный фильм! И актеры подобраны идеально.
Йоханна Вокалек великолепно справилась! Удивилась, увидев, что ей на время съемок было 30 лет. Я искренне считала, что ей лет 18.. ребенок же! А Тиль, такой брутальный мужчина — это придает еще больше комизма фильму.
Советую посмотреть! Никакой пошлости, все очень прилично, романтично, интересно, немного наивно и увлекательно!


Я дума, «Белый плен» — фильм об исследователях, замурованных лавиной или заключённых в «ледяной тюрьме». Оказалось, это фильм о выживании собак в Антарктике. И, пожалуй, это меня несколько разочаровало. Об исследователях, попавших в снежную беду рассказывает первая треть фильма — она весьма захватывающа и держит в напряжении, что не скажешь об остальных двух третях (ну за исключением пары моментов, пожалуй) — они из себя представляют классическую, немного «сопливую» драму в стиле «Хатико» (6,7). В итоге — вышла довольно посредственная предсказуемая история, которая давит на жалость — в общем, в духе компании-производителя Walt Disney Pictures. Но для просмотра (при чём, от нечего делать — не одного) «Белый плен» вполне пригоден, так что, не смотря на отсутствие особой художественности (сделан фильм вполне на уровне… на уровне всех подобных фильмов) и глубокой идеи, не будем называть его плохим. Твёрдое «нормально», я думаю, он заслуживает.
Что касается содержания фильма, единственное, что меня удивляет, дак это не то, что собакам удалось продержаться 2 недели без еды (говорят, это возможно), а метеорит с меркурия, за которым в Антарктику приехал доктор МакЛарен. Вместо занесённого снегом небольшого кратера, нам показали небольшой булыжник, мирно лежащий на склоне горы (как его вообще смогли найти на такой огромной площади?!) — по-моему, даже не большое космическое тело (размером почти в два раза меньше футбольного мяча, в данном случае), упавшее с такой высоты должно оставить «вмятину». И ещё странно, почему собаки не помогли псу Джеку, неужели не смогли?
Это фильм о терзаниях совести (а как бы вы себя чувствовали, бросив тех, кто фактически спас вам жизнь, на произвол судьбы в ледяной пустыне?), о любви и собаках. В очередной раз нам попытались доказать — собака лучший друг человека, что, в определённом смысле, действительно так.
В первую очередь фильм, как и «Хатико», обретёт женскую аудиторию поклонников, кому-то он даже покажется очень трогательным и чувственным. Фильм не плох, оригинальней, чем история про пса Хати, отдельное спасибо за первые 40 минут картины.
Оценка: нормально;
6,


Я не являюсь преданным фанатом Нашей Раши, пересмотревшим все выпуски и ждавшим с нетерпением полнометражный фильм. Но и ненавистником этого проекта я тоже себя не считаю. 1 сезон был необычен, новые персонажи сразу полюбились молодежью и их фразы ушли в народ. Надо признать, были и очень смешные скетчи. Но прошло время, и постепенно все эти «насяйникама, че то я очкую и Михалыч, я тебя люблю» жутко приелись и стало раздражать, когда люди до сих пор «ржут» над этим маразмом. Ситуации уже не блещут оригинальностью, персонажи надоели и даже новые не спасают общей картины — проект тухнет.

Но здесь обсуждение не сериала, а фильма. Сама идея снять заключительный фильм, поставить жирную точку в сериале и, конечно, заработать на поклонниках — довольно хороша. Сюжет в фильме есть, персонажи из короткометражек присутствует, Вержбицкий в главной роли, рекламные баннеры по городу и отличный трейлер сделали свое дело — люди закрыли глаза на провал СЛФ, уверенные, что теперь-то их точно не обманут, и толпой пошли в кино, надеясь посмеяться в последний раз над любимыми героями.

Прекрасно понимая, о чем будет фильм, и как я сказал выше, не являясь поклонником проекта, я не пошел в кинотеатр, чего и вам советую, а просто скачал экраночку. Редкий случай, когда фильм оправдал мои ожидания (плохие). Увидел то, что думал, не хуже и не лучше. Парочка хороших шуток за целый фильм, короткий хронометраж, но при этом все неплохо срежессировано, собрано и процент грубости и пошлости с каждым фильмом Камеди уменьшается.

О чем фильм? Да сейчас, по прошествии нескольких дней уже сложно ответить на этот вопрос. Бегают эти таджики, бегают, тупят, ищут своего насяйника. Сюжет примитивный, но для фильма этого жанра сойдет. А вот с шутками как всегда проблема. Сейчас, кроме фразы, вынесенной мною в заголовок, и фонограммы Баскова уже не вспомню. Актеры сыграли хорошо, но играть придурков, которых играешь несколько лет особого старания не требует.

Конечно, все это лишь мое личное мнение, но снимать хороших «многоразовых» комедий у нас еще не научились. А вот малобюджетный мусор, который и по телевизору стыдно показывать, быстро окупается, приносит хорошие деньги, а затем также быстро забывается — очень популярен сегодня. Если вы не ощущаете себя обманутым каждый раз после просмотра в кинотеатре таких фильмов, не чувствуете, что на вас опять заработали и не желеете потраченных денег — это ваш выбор, только не надо говорить, что ЭТО будущая классика комедий, как сказал тут один кинокритик. От таких рецензий повеситься хочется.

Давайте уже перестанем наступать в одну и ту же какашку несколько раз.


Почти до середины фильма я не могла понять откуда столько восторгов. Обычная история любви простого парня и девушки из богатой семьи. Она мечется между любовью к нему и требованиями родителей. Он ради нее меняется, отстраивает шикарный дом. Казалось бы, что может быть банальней?!
Но ближе к концу фильма мы видим развязку этой любви. Именно из-за этого стоит посмотреть этот фильм. Трогательная любовь между пожилыми героями не может не вызвать слез.


Мысль написать отзыв на кинофильм посещала меня довольно давно. Но я никак не мог остановиться на выборе подходящей картины. И вот, немного переосмыслив всё увиденное за последние несколько месяцев, я остановился именно на «Семи жизнях» Габриэле Мучино.
Тут следует сделать одно маленькое отступление. Вообще, Уилл Смит — один из моих самых нелюбимых американских актёров. Во всех крайне неубедительных фильмах, что в «MiB», что в «Я, робот», а уж тем более в совершенно бессмысленной «Я легенда» этот совершенно без талантливый актёр играет крайне неубедительно (разумеется, ИМХО). И вот, одним летним вечером на мои глаза попался фильм «Семь жизней» (или «Семь фунтов», но за этим — к переводчикам). Внушительный бюджет для драмы сразу вспомнившаяся мне обширная рекламная кампания по тв, в газетах и журналах сделали своё дело — я с ожиданием чего-то необычного приступил к просмотру. Правда, отталкивало наличие Смита, но, как говорится, врагов (это такое литературное сравнение, разумеется) нужно знать в лицо. И следить за их действиями.
Перечислять абсолютно все перипетии данного «шедевра» не буду. Иначе это займёт дополнительные полстраницы (максимум). Ибо сюжет здесь просто никакой. Но остановлюсь на паре-тройке сцен. Засыпая к концу первого часа от накала действия немногочисленных попыток раскрытия каких-то понятных только самому режиссёру (но никак не главному герою!) идей, я всё же нашёл в себе силы досмотреть ЭТО до конца.
Складывается мнение, что последние герои Смита страдают от странного психического расстройства. Минуты страха, отчаяния или… ещё чего-то они обязательно переживают в ванной комнате. Конечно, в этом чувствуется гениальная рука режиссёра. Но всё же… Радует лишь то, что, в отличии от «Я легенда», в данном кинофильме в ванне появилась вода. Впрочем, искушённого отечественного зрителя этим не удивишь — после просмотра отечественного блокбастера «Обитаемый остров» складывается похожее впечатление. СБ (семь б, вернее, синдром Бондарчука) налицо.
И все же не всё так плохо! Когда моя рука уже потянулась к заветной кнопке «стоп», что-то её остановило. И не зря! Я имел счастье лицезреть замечательную сцену, в которой однофамилец главного матричного злодея ремонтировал печатный станок 19 века, используя лишь мега-плоскогубцы, кувалду и очумелые руки. Потрясающая сцена, особенно если принять во внимание тот факт, что герой, судя по своей профессии, да и предыстории к фильму, не то чтобы, никогда не имел дело ни с чем подобным, а вообще ничего тяжелее записной книжки в руках не держал, а тут — такая прыть! Создателям фильма невдомёк, что даже будь он хоть трижды слесарем шестого разряда, такая работа была бы неосуществима из-за отсутствия практики и «приобщённости» к предмету. Этим нужно заниматься всю жизнь. Спросите любого первоклассника — что умеют делать (афро)американцы своими руками? И молчанье будет вам достойным ответом.
Но что я все о Смите, да о Смите. Исполнительница главной женской роли, Розарио Доусон, исполнила свою роль вполне добротно, качественно, за что ей — большое спасибо. Это единственный персонаж, по-настоящему запомнившийся мне по фильму. Больше упомянуть просто некого. Хотя, нет, конечно, не могу пропустить Вуди Харрельсона, который, появившись всего в трёх-четырёх эпизодах, смог по-настоящему обратить на себя внимание.
Общий итог фильма — не утешителен. И дело не в главном герое, задумке или работе режиссера. Напротив, сюжет фильма по-настоящему заставляет задуматься зрителя о той боли, тех нравственных проблемах, преследующих человека. Но его воплощение — просто провальное. Написанный на коленке сценарий, многочисленные несуразные сцены и невыразительная игра актеров портят все то хорошее, к чему изначально стремилась душа создателя картины.


В один город, в одну пустующую квартиру приезжает парень. Квартира не его, и когда к нему вваливаются два мафиози от местного криминального босса, чтобы отвезти на разговор с хозяином, парень начинает им доказывать, что он не тот, за кого они его приняли. Но это ему не помогает, и приходится знакомиться с боссом.
А дальше происходит ещё одно знакомство, с другим боссом, который заклятый враг первого. И у обоих к парню серьезные задания… Так начинается весьма занимательный триллер, в котором все действующие лица говорят так, как будто они только что с театральных подмостков или прошли курсы «Основы риторики».
Фразы как из пьесы, совершенно неправдоподобные, что, как ни странно, создает гипнотический эффект. Парня играет Джош Хартнетт, а ещё в этом детективчике засветились старина Брюс Уиллис в роли загадочного киллера и Морган Фримен в роли Босса. Фильм в принципе неплох, но у него есть один существенный недостаток: все сюжетные головоломки становятся ясны меньше чем через час после начала просмотра. А ведь главая фишка фильма — закрученный сценарий, в котором предполагается удивить зрителя.
К сожалению, авторы этого залихватского сюжета меня не удивили и о том, кто есть кто, я догадался быстро, что существенно понизило интригу. Такие ленты нужно делать гораздо более виртуозно и быть более внимательными в мелочах. А здесь — весьма грубая работа. Но посмотреть было любопытно. Хотя бы на такой актерский состав.


«Уставши от мельканья тысяч прутьев,
её глаза c трудом приемлют свет.
Ей прутья кажутся границей сути:
кругом лишь прутья — дальше мира нет…»
Райнер Мария Рильке. «ПАНТЕРА»
Фильмов с невролого-психиатрическим уклоном снято не так уж и много, но их выход почти всегда событие: «Пролетая над гнездом кукушки», «Человек дождя», «Форрест Гамп», «Игры разума», «Доказательство». «Пробуждение» прошло как-то мимо меня и, учитывая вышесказанное и звездный актерский состав, я не мог не посмотреть его.
Главный герой — доктор Сэйер в исполнении Робина Уильямса. Действие начинается с приезда Малкольма Сэйера в больницу Бейнбридж. Совсем не практикующий врач, а кабинетный ученый, Малколм вносит струю свежего воздуха в коридоры неврологической клиники. Этим данный персонаж во многом напоминает предыдущую роль актера в фильме «Общество мертвых поэтов». Человек, с виду странноватый (Жак Паганель вечен), он мыслит нестандартно, поэтому его внимание падает на пациентов, на которых медицина давно махнула рукой. Пациенты полностью обездвижены, включая глаза и речь, из-за чего невозможно понять, что они чувствуют, воспринимают, о чем думают. Пытливый ум начинает свое расследование, которое приводит к энцефалиту, которым все они переболели ранее. Далее не буду раскрывать ход сюжета.
Больные кататонией «нарисованы» весьма правдоподобно. Игра Уильямса неплоха, но весьма стереотипна, как, впрочем, и сами характеры героев, которых он обычно играет.
Очень интересно посмотреть на американскую медицину изнутри: медсестры, с трудом отрывающие попу от стула, занятые просмотром телесериалов; старший врач, доктор Кауфман, скептически смотрящий на инициативу доктора Сэйера. В России всегда было принято обожествлять западную медицину — посмотрите, товарищи зрители, творческим подходом здесь и не пахнет; один лишь Сэйер как «луч света в темном царстве».
Дальше всё-таки «влился дёготь» и появилось то, что лично я не люблю в кино: режиссер решил поиграть на чувствах зрителя — начались массовые чудесные исцеления. И дело не только в медицинском неправдоподобии (я верю успех от лечения), но в житейской правде (чудес не бывает). В реальной практике мы (врачи) воюем с болезнью, отвоевывая сантиметр за сантиметр территории здоровья, а здесь как в Библии: встань и иди.
Интересно упомянутое стихотворение Рильке «Пантера», которое сам пациент Леонард выбрал для обозначения своего состояния. Он словно закован в клетку, когда другие могут говорить, двигаться, делать то, что хотят.
Низкий поклон Роберту Де Ниро, который гениально изобразил три стадии состояния здоровья пациента. Остальные пациенты клиники, которых исполнили менее известные актеры, тоже были на высоте.
Тема свободы здесь тоже не обойдена вниманием, как некогда в культовом фильме Милоша Формана. Физически освобожденный пациент жаждет социального освобождения, но врачебно-бюрократическая машина не ему дает прохода. И нельзя их осуждать за это, ведь они действуют в рамках закона и принципа «не навреди».
Во время просмотра не давала покоя мысль, что человек, проведший «взаперти» не просто годы, но десятилетия, не может так быстро психологически адаптироваться к новому состоянию; не может он испытывать только радость. У одного из пациентов появились признаки депрессии, но создатели фильма поспешили забыть о ней в угоду создания всеобщей эйфории и возведения гимнов Жизни. Ведь зритель так не любит расстраиваться, так не стоит его нервировать. Грустное нужно сгладить радостным — вот главный столп, на котором Голливуд стоит.
Итог. Лента оставила смешанные чувства: неплохая задумка, хорошая игра актеров, новизна в постановке некоторых проблем омрачилась популистскими лозунгами, ясными как дважды два — цените жизнь!


Мультфильм, видимо, больше для детей, потому что взрослым, которые уже не раз видели подобные сюжеты, как-то слишком скучно, потому что слишком предсказуемо.
Персонажи шаблонны и затерты до дыр — принцесса, плохой разбойник, который потом становится хорошим и конь — подросший и онемевший осел из Шрека.
В описании фильма акценты делаются на якобы феноменальную анимацию волос: «Компьютерный инженер Келли Уорд (одна из трёх специалистов, работавших над созданием программы для симуляции движения волос Рапунцель и других персонажей фильма) защитила диссертацию по компьютерной анимации волос», но я не заметила в волосах ничего особенного. Обычные мультипликационные волосы (более того, во время просмотра мне казалось, что у них странным образом постоянно изменяется длина), не верится, что «чтобы передать на экране движение волос, была разработана специальная программа». Наоборот, как кто-то удачно заметил в рецензиях, девушке, видимо, нелегко все время таскать за собой сто метров оптоволоконного кабеля.
Возможно, истинные прелести волос, водопадов и фонариков видны на большом экране или в 3D, но «уж сколько раз твердили миру», что фильм не только анимацией красен.
Песни, кажется, вставили только ради самих песен, потому что порой они как-то неорганично смотрятся, особенно вот про маму, которая умней. И текст, честно говоря, оставляет желать лучшего.
В целом обыкновенный диснеевский мультик (хотя бывают диснеевские мультики и поинтереснее), детям должен понравиться, особенно маленьким, потому что очень симпатично и красочно.


Прочитав огромное количество отрицательных рецензий, все же решил посмотреть «Запрещенную реальность». Ожидал чего-то совершенно безумного и ужасающе некачественного. Первостатейного треша, так сказать. Ожидания мои не оправдались. Просто не самый хороший фильм.

Во-первых, отсутствие вменяемого сюжета. Зрителю остается только догадываться, что происходит на экране. Кто все эти люди? Какие записки они друг другу передают? Что, черт возьми, вообще происходит? И совершенно не раскрыта мотивация главного героя, однако, стоит отметить, этим грешат очень многие фильмы российского производства.

Во-вторых, визуальный ряд. Он несколько устарел. Некоторые моменты смотрятся действительно неплохо, но большинство спецэффектов вызовут лишь улыбку.

Уже этих двух фактов хватит для того, чтобы отвратить от просмотра большинство зрителей. А что же в нем хорошего?

Боевые сцены. Вот это снято действительно хорошо. Главный герой отлично двигается, ситуация не бывает статичной, а враги налетают всем скопом. Автомобильная погоня снята тоже неплохо, однако все впечатление смазывает сцена взрыва двух джипов. Ну невозможно это, просто невозможно.

Что имеем на выходе? Типичный фильм российского производства. Со слегка устаревшими эффектами, с провисающим сюжетом и плохо раскрытыми персонажами. Однако этот фильм не заставит вас выцарапать себе глаза и не вызовет у вас острый приступ бешенства. Если у вас будет настолько много времени, что его просто некуда будет девать — можете посмотреть. Если и так есть что-нибудь интересное на прицеле — со спокойной совестью проходите мимо.


Несмотря ни на что, Джексон сохраняет «кинокрадство», присуще ему, Тарантино, и Ллоиду Кауфману: сцена нападения орков на крепость очень похоже на аналогичное нападение (правда не орков, а скелетов) в фильме «Зловещие мертвецы 3»(реж. Сэм Рэйми), разве что напряжение больше, чем юмора (но это не значит полное отсутствие последнего).
Данный факт свидетельствует, что старина Питер не «опопсел», как считают многие, а остался самим сабой. Просто жанр требует, чтобы фильм стал таким, какой он есть и Джексон сделал все как надо.


Ведь, правда, зачем придумывать хорошую сказку, зачем трудиться над тем, что раньше в детстве нам давало какой то полезный урок, какой то определенный смысл и после прочтения сказки оставались только приятные воспоминания. Нет, мы просто возьмем и соберем все в кучу, наши добрые сказки скрестим с американским юмором, придумаем свои новые шутки, над которыми смеяться не возможно, вот такой у нас получится добрый и поучительный фильм для детей.

Кто же у нас после таких сказок то вырастет? Я надеюсь это первая и последняя такая постановка. Знаете, я не думаю, что у нас разучились делать и снимать хорошие теплые сказки, я просто думаю, что здесь стерто понятие, что такое на самом деле сказка для детей и если честно вся эта постановка просто-напросто высмеивает детские сказки. Кстати, в конце, когда рассказчица завершает сказку фразой: «Эй, вы, куда вы побежали?» — интересно это она нам дала намек, что фильм будет обречен?

Насчет актерской игры мне очень хочется сказать про Ивана, я вообще ни разу не поверила ему, ни одна его эмоция не соответствовала действительности, а ведь он является главным героем! Я, конечно, не знаю, как проходили кинопробы на роль Ивана, но у меня такое ощущение, что на кастинг Ивана пришел только один человек, которого без проб взяли на роль, решили что сгодится. В принципе и не только один Иван не справился со своей задачей, я думаю, молодому составу нужно было чаще репетировать перед съемками.

Также в фильме были допущены некоторые ошибки относительно некоторых сцен, например, как Каменная Княжна смогла выбраться из башни, если она была там заточена! Хотелось бы еще сказать насчет декораций, смешали все, с чем можно, даже не возможно сказать из какого века эта сказка.

Я думаю если браться за сказки, то надо браться за них серьезно, компания Disney предоставила нам такой шанс показать миру наши красивые, умные и добрые сказки, а мы видимо просто поленились, решили особо не трудиться.


Вот честное слово! Когда я смотрю фильм и в начале просмотра вижу заставку компании Disney, то обычно после просмотра у меня остаются приятные впечатления! Ну как минимум не хочется вырубить фильм после первых 5-10 минут просмотра!

В данном же случае приходится стойко переворачивать неприязнь к неадеквату/плагиату, который здесь демонстрируется, в стеб, чтобы можно смотреть было. При этим приходится, вооружившись микроскопом высматривать «тонкие» и «глубокие» ноты актерской игры и логичности повествования.

Не знаю как кого, но главным раздражающим фактором был ГГ, который всю дорогу тщетно пытался доказать, что не дурак он, а «просто Ваня», в итоге получилась игра на уровне школьного представления обычного коррекционного учебного заведения российской глубинки. Я надеюсь молодого и «перспективного» актера Максима Локтионова больше не подпустят к большому экрану!

Еще одним раздражающим фактором были скопированный антураж трилогии «Властелина колец» вместе со звуковой дорожкой (имеется в виду крик и шепот назгулов в частности).

Получился такой каламбур, когда смотришь одновременно несколько фильмов: в данном случае «Властелина колец», советскую сказку Александра Роу и очередное состязание КВН, даже не так… пародии на все перечисленное. Нет, я в принципе даже не против, если бы это хоть как-то органично и корректно сочеталось друг с другом!

Про других актеров (советской закалки) говорить не хочется ибо ни их присутствие в кадре, ни их игра не спасают.

В общем к просмотру не пригоден, тем более не стоит ЭТО показывать детям, дабы мозги у них итак захламлены всякой гадостью. Остается только надежда, что убыточность фильма в прокате научит отечественных кинопроизводителей не вкладывать деньги в сомнительные проекты.

P.S.: Все вышесказанные мысли я постарался обозначить в наиболее мягкой форме.


Двойственное чувство после просмотра этого фильма.

Доброе, теплое чувство возникло у меня когда увидел старых героев. Но в процессе просмотра. Все большее недоумение возникало в голове. И это недоумение было связанно только с одним:

СЮЖЕТ — Сценарий недоработан совершенно. Куча нестыковок. разочаровал больше всего.

Все остальное не разочаровало. Герои, костюмы юмор. Особенно выделить хотелось бы Харатьяна — порадовал от души, И «старичков — мушкетеров», тоже хорошо сыграли. Немного напрягала дочь Д`Артаньяна, но это видимо просто роль такая..

Низко поклонится хотелось бы Максиму Дунаевскому и автору песен Карену Кавалеряну. Каждая песня изумительная (лично мое мнение). Хочется напевать, легко запоминается.

В итоге получалось легкое, веселое, музыкальное кино, с недоработанным сценарием. За мушкетеров и Харатьяна 3,5 балла + 3,5 балла за музыку…

7 bp 10

P.S. Но к сожалению хочу констатировать тот факт, что если бы не старая команда, то смотреть было бы не на что…


Знаете, есть в этом фильме что-то такое, не спец. эффекты, не заоблачный буджет, не супер популярные актеры, не сценарий от Кинга или музыка от Вербински…
Увидев кадры из него, не очень захотелось смотреть, на взгляд какой-то дешевый фильм, да еще и из Германии, а это значит не дорогой пленки, не известных в лицо актеров, в общем, нет залога успеха… Видимо такой логикой руководствовался не один я, и какие мы все тогда глупцы…
Посмотрел его только из-за Тиля Швайгера, и…
Я не знаю, почему самые лучшие фильмы всегда остаются в тени?
Тут нет бюджета, есть желание играть, прожить эту роль, а не получить деньги или взорвать небоскреб. Актеры, да они не такие звезды, как Клуни или Джоли, но то, как они жили этим фильмом, не сможет показать, сыграть ни один другой актер наверно.
Сценарий, а кому он нужет, именитые писатели и популярные романы со сложным сюдетом, зачем? Сценарист этого фильма — мы, наша глупость и наш страх…
Музыка? Кто останется равнодушен при прослушивании Theme From The Ocean, не знал до этого Selig, да и навряд ли услышу что-либо еще, но никто больше не сможет так исполнить Knockin on heavens door…
Все в этом фильме выходит за рамки, его нельзя понять сразу, но он при этом очень прост.
Я не могу назвать «Достучаться до небес» фильмом, даже шедевром, это не шедевр и не фильм, он как живой, в нем есть душа, он как человек, простой и сложный, смешной и горький…
Сейчас можно так сказать, ведь называть его фильмом, шедевром, гением, искусством — бояться признать правду, а бояться… бояться глупо…
Оценка — она выставляется разумом, исходя из соображений и своего мнения от просмотренного, сейчас я немогу оценить его, да и несмогу, ведь он не в моей голове, да там есть мысли о жизни, как она коротка, как ценна и как она ничтожна…
… он в моей душе, а это неисчисляемо


Жительница периферии (9 часов поездом до Москвы) Лана работает с матерью на мясокомбинате, и дружит по интернету с американкой Дженни, которая живет в Москве с мачехой. Девушек объединяет любовь к творчеству группы «t.A.T.u.». А еще Лана мечтает стать моделью, учит английский и в свободное время пишет стихи. В Москве девушки встречаются, чтобы попасть на концерт любимой группы, но вместо этого попадают в водоворот столичной жизни.

Соавтором книги, по которой снят фильм, является небезызвестный Алексей Митрофанов — политик и медийная личность, всячески поддерживающий «татушек». Именно в его заслуге, что этот многострадальный фильм появился на свет. В интервью, Митрофанов очень рассказывает, что именно его заслуга в том, что режиссером стал каннский лауреат Роланд Жоффе, ранее уже снимавший в России. Каким чудом в проект «затащили» восходящих молодых звезд Антона Ельчина и Мишу Бартон история умалчивает. Фильм был показан в Каннах еще в 2008 году, но на экраны выпущен только в 2011-м.

Теперь пройдемся по самому фильму. Особо и не хочется ругать фильм, так как особой клюквы, кроме нелепой истории о российской Золушке из глубинки, набившей оскомину в нем нет. Но и хвалить это среднее кино не за что. Стиль съемок похож на современный российский сериальный, вроде и снято нормально, а все равно видно, что одноразовое. Жоффе явно работал за деньги, ему дали работу он и снял, не прилаживая никаких авторских идей, учитывая его прошлые заслуги. В фильме нет никакого авторского почерка и каких-либо оригинальных идей. Ну, разве что саундтрек от «t.A.T.u.» может порадовать. А если очень напрячься, то выделяющим моментом может быть разве что лесбийская составляющая, очень коряво показанная в фильме.


Знаете… мне очень нравятся фильмы о братьях наших меньших. Меня радовал «ко мне Мухтар», я не прятал слёз смотря «Бим чёрное ухо» и просто восхищался первой частью «К9 собачья работа». Во всех этих творениях была вложена душа и крепкий стержень сюжета, во всех этих работах чувствовалась искренность повествования и сопереживания происходящему.
Я ждал экранизацию этой истории, дабы достойной кинокартины на эту тематику не выходило очень давно. И когда я всё-таки посмотрел эту ленту, у меня сложилось не очень хорошие мнения на её счёт. По-моему этому фильму не хватает искренности упомянутых мной работ выше. Ричард Гир исполняющий главную роль, играет без огонька и изюминки, а весь фильм какой-то пресный и обычный. Есть конечно моменты которые трогают за душу, но их (моментов) очень мало.
Наверное поклонники этой киноленты будут меня ругать… но лучше чем браниться пересмотрите старые «шедевры» (того же «Бима») и вы поймёте где есть душа, а где просто неплохое кино. И напоследок, история пса Хатико заслуживает искреннего уважения с моей стороны, а вот фильм навряд ли.
Моя оценка 6,


Я не понимаю почему такие плохие оценки и комментарии, фильм офигенный, смеялась я до упаду, давно не смеялась так! Зачем что-то в фильме искать, он просто классный и если вы посмотрите, не пожалеете!


Или «Книга ошибок российских киномастеров»….

Начинать надо сначала.

… Вот появляется заветное — Уолт Дисней представляет… И замирает сердце. Звучит закадр. На экране — великая Лия Ахеджакова в водевильном наряде, кружевных перчатках оранжевого цвета и почему-то накрашенная, как дешевая куртизанка (но именуемая при этом за кадром Баба-Яга) напряженно разыскивает что-то с маленькой девочкой в цветной траве, которую упорно называют лесом (а какую, кстати, траву курил автор? Запретить к продаже!). Находят они… по виду — прозрачный кусок пластмассы, разрисованный всеми цветами радуги. А называется этот кусок пластмассы…

Стоп. Вот тут стоп. Я люблю сказки. ВСЕ сказки. Русские, узбекские, французские, немецкие, японские, китайские. И написанные — и снятые. Любые. Я их уважаю. И обожаю. Нет на свете ничего умнее сказки, лучше сказки, ярче сказки. Но — с поправкой — сказки хорошо рассказанной. Настоящей сказки. Той самой, которая «ложь — да в ней намек». Сказки учат жить. И выживать. Учат добру. Свету. Истине, в конце концов.

Но все вышеперечисленное к творению господина Соколовского и Ко не имеет никакого отношения.

А к чему имеет? К ярмарочному, мерцающему сознанию людей эпохи «наша раша», «камеди клаб», «КВН» (в их худших проявлениях) — и еще немного к диагнозу, который ставится в психлечебницах людям с нарушенными причинно-следственными связями, а заодно и с нарушенным восприятием цвета. Еще — к ставшему нормой в современной России желанию «срубить бабла» и «попиариться». Хотя чего режиссеру пиариться? Соколовский и так уже руководит российским отделением компании Диснея.

Сюжета — пресловутой «стори» — в фильме нет, как не ищи. Страшный микс из сказов Бажова, обрывков пушкинских сказок, салтыково-щедринских бар, которые знают только слово «пороть», статей Инопрессы про «пьяных русских» — и стандартного набора русских сказок экспортного варианта «ложка, матрешка, Иванушка, клубочек, Баба-Яга» — это не сюжет, как ни крути. Даже если сюда добавить образов, щедро наворованных в блокбастерах последних десятилетий (кстати, «Властелин колец» — это не единственный фильм, послуживший вдохновителем некоторых визуальных решений фильма. Я там столько фильмов насчитала — что хватит на здоровый судебный иск) — все равно «кина не будет».

Никакой предыстории, никаких мотивов — никакого знакомства с первоисточниками. Режиссера (по совместительству автора сценария) хочется спросить — родной мой, а Вы вообще знаете, что такое «Бел-горюч камень» — он же камень Алатырь? Вы хоть представляете себе, какого рода пласт русской культуры вы затронули — в какие сакральные дебри собрались, было, залезть — да навернулись на собственной безграмотности…? На камне этом, упавшем с неба, по преданию, написал свои законы сам Сварог! Вы правда думаете, что это кусок разноцветного горного хрусталя, который надо долго долбить молотком, чтобы потом вырезать из него аленький цветочек для «бабы каменной» (выражаясь словами самого Бажова — из сказов которого Вы сделали то еще посмешище)?…

Но все это вопросы риторические. Их к съемочной группе фильма — масса. Про игру актеров например. Хочется верить, что это режиссер заставлял их играть вот так — под дулом пистолета. Зачем волшебное зеркало с лицом Гафта разговаривает с одесским говорком — и сыплет какими-то еврейскими шуточками (причем затасканными)? Каменная княжна на привозе что ли это зеркало купила? Главный герой. — он не Иванушка. Он Буратино. В смысле — мимика, эмоции — все деревянное. Жаль мальчика, дебют неудачный. Лия Ахеджакова по-моему, весь фильм искренне горюет, что ее вообще занесло на эту съемочную площадку… Но точно не верит. Ни себе, ни окружающим — как Станиславский. А что это за компания вечно поддатых мужиков, находящихся в услужении у барина? Новые архетипы русского коллективного бессознательного? Это герои сказки такие, да? Глушат самогон и в пьяном виде бродят по деревне с ружьем… Или это ирония такая? Очень смешно. Детям, наверное, особенно.

Или вот про грим. Сначала мы с мужем подумали, что Иванушка — это переодетая девочка. Тональный крем нежного бежевого оттенка, заботливо подведенные синим раскосые глазки, розовый с перламутром блеск на губах. Или свекольный (и какой-то алкоголический) румянец Куравлева, передавшийся, очевидно по наследству его дочери Клаве — и почему-то кузнецу Кузьме. Причем на протяжении фильма, гример либо меняется несколько раз — либо пьет беспробудно, вместе с теми мужиками. Потому что иногда бледнолицый Иванушка предстает в гриме загорелого Смольянинова-Янгула, а румянец от барина периодически расползается по всем героям фильма — даже тем, которые обязаны быть бледными. Не подводит только грим Ахеджаковой — как была вначале похожа на «мамзель» из того самого дома, так и проходит в этом виде через весь фильм. Апексимова-Княжна, видимо, красилась сама — тем и спаслась.

Вообще, за кастинг — сразу «два». Или вообще «кол». Или — на кол. Куценко — Кощей… Переиграл всех реальных бандитов — теперь вот и до сказочных добрался. Но играет все равно самого себя. Гошу Куценко. Теперь — в «прикиде» Кощея Бессмертного. Русалка — девушка легкого поведения — интересный поворот, однако. Кузнец — Кузьма — это кто? Мальчиш-плохиш? «Архетип и символ» современного ребенка, страдающего ожирением? Почему кузнец — толстый? Гармашу вот действительно повезло. Он в этом фильме вообще — конь. Говорящий.

Ну и самое вкусное. Сценарий. Набор эпизодов, склеенных через перелистывание страничек какой-то книжки — перемежающийся фразами, надранными из советских фильмов, голливудских блокбастеров, программ канала ТНТ — и даже из трудов В. И. Ленина (ну, это иванушкино «мы пойдем другим путем» — ха-ха-ха… это для детей, да..?). Особенно запомнился диалог Иванушки и Кузьмы — про мечту. Привет фильму «Курьер». Только в нашем фильме Кузьма мечтает не про пальто — а про ананас. Вопрос Кощея «Ты чьих холоп будешь?» — привет Гайдаю и «Ивану Васильевичу». Или вот 34-й богатырь. Какой полет фантазии! Уволили, потому что в рифму не вписался. «Неасилил, патамушта стехи». Герои просто появляются — и просто исчезают. Без следа. И почему русалка на цепи сидит? А где кот? В отпуске? Убили? Почему не объяснили толком, что происходит?

В общем, это не фильм-сказка. Это — фильм-катастрофа. Очередная катастрофа российского кино. Очередной позор. Очередной «пир духа» — и мишень для едких острот кинокритиков. Кстати, хочется еще в суд подать — за этот междусобойчик, который устроили бездари, дорвавшиеся до производства кино в нашей стране. За эти бесконечные поделки — поДДелки под кино. Единицу из десяти ему поставить — и то много. Поэтому я ставлю зеро.


Я всегда любил Рассела Кроу. Полюбил я его наверное как и многие с его величайшего фильма — «Гладиатор». Этот образ небритого, отважного война останется со мной думаю на всю жизнь. На днях я наткнулся на фильм с его участием. Это был «Нокдаун». И что мы видим? Уже гладко выбритого, но того же «Гладиатора» с присущей ему серьёзностью и отвагой.
В этой картине он показывает пример настоящего мужчины. Так уж вышло, что он попал в список безработных людей во времена Большой депрессии. Именно в таких условиях мужчина должен проявить свои истинные мужские качества. Он из — за всех сил пытался найти деньги, чтобы оплатить долги и накормить детей. Он не ел сам, отдавая свою порцию детям и придумывая при этом волшебные истории его питания во сне со знаменитостями.
Не смотря на свои многократные и серьезные физические травмы он все равно пытается найти себе работу и параллельно с этим и бой на ринге, выигрыш за который он потратит на еду для детей и оплату долгов государству.
Настоящий мужчина должен всегда держать свое слово. В фильме главный герой обещает своему старшему сыну, что не при каких условиях не отдаст его никому, даже если им нечего будет есть — отец всегда найдет выход.
Не смотря на довольно долгую продолжительность картины, фильм смотрится на одном дыхании. Постоянные переживания за героя, а порой и радости — вот такие чувства должно пробуждать в людях Настоящее кино.


"... свет будет гореть, пока его не отключат за неуплату»
В наше время, когда миром правят деньги, единственное, пожалуй, что интересует людей, имеющих эти самые деньги — это развлечение. Куда бы потратить свои деньги, чтобы получить удовольствие и наслаждение, что бы купить? Люди, имеющие несметные богатства, помешались на роскоши и гламуре, стараясь переплюнуть друг друга в том, что у кого дороже, словно возвышая самих себя. Кто-то покупает часики вроде Одемар Пигет по пол миллиона и дороже, кто-то покрывает свой порше золотом, кто-то покупает острова. А кто-то покупает…людей. Молоденьких наивных девиц, к примеру, похищают, накачивают наркотиками и продают за огромные деньги какому-нибудь зажравшемуся избалованному олигарху для развлечений. На самом деле эта ужасная проблема и чёрное пятно на современном обществе, которое самые низменные желания и похоть восхваляют и возвышают до уровня культа. И это не только Мексика, ставшая столицей мира по похищению детей и людей и продажи в рабство. Это есть по всему миру и может случиться с каждым.
Собственно это и решил показать Пьер Морель под надзором Люка Бессонна в своей картине «Заложница». На счету Мореля числятся «13-й район» и «Из Парижа с любовью», помимо этого он был оператором в «Перевозчике» и «Дэнни — цепной пёс», по этим картинам уж можно судить о хорошем уровне и профессионализме этого человека. Кто такой Бессон — объяснять не нужно.
Поэтому можно себе представить, насколько захватывающим и динамичным получился этот фильм. Экшен составляющая фильма просто превосходна и динамика фильма, остросюжетная линия держат в напряжении весь просмотр. Тут и очень красиво и профессионально поставленные сцены рукопашных драк, яркие перестрелки, погони, превосходная атмосфера шпионского боевика и дух качественного увлекательного детектива. Париж показан таким, такой он есть на самом деле, а не таким, каким его рекламируют туристические компании. Помимо того, что Париж назван самым романтичным городом в мире, городом влюблённых, с тихими улочками, романтическими уютными кафе с традиционным аккордеоном, вкуснейшими в мире макарони и дурацкими мимами, этот город обладает и вторым лицом, о котором предпочитают молчать. Это грязь, распутье, наркотики, множество эмигрантов — цыганов, негров, арабов, боснийцев, албанцев и прочих народов, принёсших свои обычаи, свои проблемы и криминал, которые стали настоящим кошмаром для властей Франции уже давно. В этом плане стоит положительно отметить правдоподобность и реальность того, что хотели показать Морель и Бессон — мир, общество такое, какое оно есть.
Помимо захватывающего дух экшена и детектива, создали картины не обошли и эмоциональную сторону фильма, уделив этой составляющей весьма много внимания. И это не вышло назойливо и искусственно, как бывает во многих подобных фильмах, где режиссёры пытаются воткнуть в «мясорубку» амура, зацепив зрителя, превратив фильм в ерунду. Здесь это очень уместно и правильно, совершенно естественно и правдиво, что действительно искренне трогает и заставляет сопереживать главному герою всем сердцем и поддерживать его, радуясь расправе над очередным гадом. Должен признать, что очень помотали мне нервы все девицы в фильме, что легкомысленная неблагодарная самовлюблённая мамаша, что тупая и наивная дочка, не говоря уже про её отвратительную недоразвитую подругу-потаскуху. И вот что самое занятное — образы ведь не выдуманные, а самые что ни на есть настоящие. Ведь если посмотреть вокруг на наше молодое поколение, на подростков, на их поведение, на их отношение к жизни, то это не вызывает удивление. Ведь так себя и ведут нынче молодые люди в целом и девицы в частности — не думают о последствиях своих поступков, вечно строят из себя самостоятельных, взрослых и крутых, не обдумывают свои поступки, а лишь бы было весело, пить да гулять!
«Я с ним пересплю! — Но ты его не знаешь. — Ну и что, зато он красавчик!»
Фильм, возможно в первую очередь и нацелен на эту аудиторию, смысл фильма именно в том, чтобы показать таким людям, что мир не такой дружелюбный и прекрасный, как на страницах глянцевых журналов и кадрах клипов модной попсовой или рэп-группы. Ведь нет ничего, что даётся так бесплатно и не стоит так бесконечно дорого, как жизнь! Нужно ценить её и дорожить ею. Не буду вдаваться в нравоучения и начитку морали, просто посмотрите фильм и вы сами увидите и поймёте эти простые вещи, о которых, к сожалению, многие нынче забывают.
Актёры в фильме подобраны очень хорошо. Лиам Нисон — замечательный актёр, уже не раз зарекомендовавший себя как актёр, способный прекрасно смотреться и в динамичных экшен-сценах и потрясающе правдиво и чувственно играть в трагичных ролях и сценах. В этом фильме он объединил это всё в одно, смотреть на него одно сплошное удовольствие. Действительно отличный актёр, что ещё сказать. Остальные — да, собственно, об остальных и нечего сказать, поскольку их роль сведена к эпизодам и фону. Мэгги Грэйс сыграла типичную современную наивную недалёкую девушку подростка, вот и всё.
Что могу сказать в итоге. «Заложница» — очень чёткий, отличный фильм, пример того, как при небольшом по нынешним меркам бюджете можно снять превосходный первоклассный фильм, который хочется пересматривать, с хоть и не очень оригинальным, но качественным и захватывающим сюжетом, отличными актёрами, превосходной динамикой, увлекательным экшеном и уместной трогательной душевностью и моралью. Действительно во всём отличное кино!


Это фильм не о войне, не о культурной революции, это не трафаретное оскароносносное кино. И в этом кино нет хэппи-энда.
Это фильм о истинной человеческой сущности. И где же она могла проявиться наиболее ярко? Конечно, на необитаемом острове.
Когда нас много, когда мы ходим толпами по улице, когда за день встречаемся с кучей людей, мы похожи, трудно понять, чем живёт каждый отдельный человек. Кто-то менеджер, кто-то врач, кто-то водитель, кто-то муж, кто-то жена. Каждый имеет свою социальную роль, свои обязанности, свой характер. Но это не мы. Это те, кем нас сделали окружающие. Тогда кто есть мы?
Менеджер «Fedex», человек полностью погруженный в дела компании, утверждает, что время — это враг, который никого не щадит. У него нет времени ни на себя, ни на подругу, одна работа, работа, работа.
И вот его служебный самолёт терпит крушение над океаном и его выбрасывает на берег необитаемого острова. Теперь у него полно времени и никаких идей о том, как же его использовать. Ему предстоит переосмыслить сам факт своего существования, научиться уживаться с самим собой и открыть окружающий его мир заново.
Все его открытия в конце концов сводятся к простой формуле:
«Я прекрасно знаю, что должен делать дальше. Я должен продолжать жить. Потому что завтра вновь взойдёт солнце, и никто не знает, что готовит нам день грядущий.»
Добрый, честный фильм. Ничего лишнего, никакой голливудской слащавости. Этот фильм отрезвляет взгляд на мир. Красивая музыка.
Стоит ли смотреть: да, это нечто


Среди великого множества фильмов, посвященных военной тематике, «Взвод» Оливера Стоуна для меня- что глоток свежего воздуха. В нем нет штампованных моралей фильмов этого типа, переходящих из одной крайности в другую, мол «война это плохо» или же наоборот, типичная пропаганда самопожертвования во имя якобы правильных идеалов. Нет тут и пропаганды демократизации и выставления чуть ли не святым образа солдата-освободителя, чем любит грешить кинематограф постоянно. Здесь нет места пафосному идеализму, как нет места и пропаганде необходимости войны во Вьетнаме.
Нет. Смысл этого фильма в другом, он многогранен, он доступен и понятен каждому, и в то же время символичен. Взвод фильм о том, как война изменяет людей, заставляет видоизменять или ломать нравственный и моральные принципы ради адаптации к военным действиям. О том, как морально может деградировать человек по отношение к близкому своему, и не важно, враг ли это по другую сторону окопа либо не разделяющий его взглядов сослуживец. О выживании вне цивилизованным моральных ценностях. Фильм не романтизирует войну, но показывает ее такой, какая она есть вне стандартных приемов, он не демонстрирует ужасы реалистичного насилия, но ужасы того, во что превращаются души простых солдат.
Фильм великолепен.


Как поклонник творчества Александра Дюма, я была в ужасе и шоке!

Зачем, так нелепо и беспощадно, портить все хорошее, что есть в книге и, возможно, в предыдущих фильмах? Это же просто кощунство какое-то над жанром и произведением! Так опошлить и испортить все — это надо еще постараться.

Я даже толком не поняла: то ли это ФАРС такой, то ли сценаристам надо по голове настучать. Даже и не знаю, кому `спасибо` выразить, за то что волосы на голове встали дыбом после просмотра.

При всем уважении к Георгию Юнгвальд-Хилькевичу и к `старому` актерскому составу (Боярский, Смехов, Фрейндлих и остальным), фильм получился гротесковым, не интересным, тупым (если сказать мягко, то сюжет — не аховый), персонажи вымучены и высосаны из пальца. После просмотра один негатив — и зачем я только смотрела? Только расстроилась…

Более жалкого зрелища и представить себе не возможно. Что такое? Из Людовика XIV сделали какого-то недоразвитого шизофреника. Откуда взялась дико ржащая (по другому никак не определить) монахиня, которая прыгала и носилась как сумасшедшая? Злодеи так вообще недоделаны и идиотичны до предела. Про остальное даже говорить не хочется — мутит.

Все в фильме жирный МИНУС, кроме, пожалуй, музыкального сопровождения. Песни, как обычно, чудесные и душевные.

Только за музыку и в качества дани уважения к любимым артистам:


Просто потрясный фильм. Игра ДиКаприо и Деймона, заставляет окунуться в картину по уши, и просто пригибаться во время выстрелов, ведь просто не отличить играют они или это жизнь? Сюжет крутится и вертится, не дает понять что же будет дальше. Мое мнение каждый из них с лихвой окупил свой гонорар.


Восхитительный фильм, фильм, который просто нельзя описать словами. Такое чувство, то Том Ян где-то под развалинами рейсханцелярии обнаружил книгу с рецептами хорошего кино и, тщательно соблюдая все пропорции, создал настоящий шедевр.
Фильм начинается и заканчивается удивительно отточенными и правильными сценами, которые чётко определяют развитие сюжета от комедии к трагедии. Со сценарием здесь вообще всё в порядке. Чего только стоят полярные последние желания героев, ведь идея разнузданного бабника Мартина удивительно трогательна, а дохлика Руди — обескураживающе банальна и грязна. Да и цель героев — увидеть первый и последний раз в жизни море, чтобы было о чём рассказывать на небесах по-хорошему пафосна и мила в своей избитости.
Глубокий драматизм сюжета изящно приправлен тонкой иронией, искромётным юмором (шутки запоминаются надолго и несильно страдают пошлостью) динамичными погонями, крутыми перестрелками и бесконечными отсылками к классике жанра. В фильме можно встретить и классическую парочку придурков-бандитов с волшебным чемоданчиком (Криминальное чтиво), и комиссара полиции в хрестоматийном плаще (комиисар Коломбо) и даже солидного Босса со всепонимающим взглядом (Крёстный отец).
Есть в кино и два самых крутых актёра Германии последнего времени: Тиль Швайгер и Мориц Блябтрёй, которые до удивления органично смотрятся каждый в своей роли.
И всё это прекрасное блюдо Том Ян приправляет чудесной и прекрасно вписывающейся в общую канву музыкой, чего только стоит танец проституток в борделе под песню «I will survive», с которого и начинается фильм, подсказывая нам основную мораль предлагаемой истории.
В результате получился, действительно, потрясающий фильм, не навязывающий себя зрителю, но вселяющийся в его сердце.


Скажу честно, это блестящая психологическая драма заслуживающая высших оценок. Прекрасный фильм, заставляющий прослезиться даже не самых сентиментальных людей. Фильм основан на реальных событиях и это предаёт ему пикантности.
Однако моя рецензия отрицательна, так как я сужу именно постановку фильма, а не описываю те эмоции(а это были по — настоящему глубокие эмоции), которые я испытал после фильма.
Единственное, что мне понравилось в фильме — это игра Джонни Деппа. Он по — настоящему понял(я бы даже сказал прочувствовал) эту роль и сыграл каждый эпизод, так как требовалось(сразу видно настоящий профессионал). Всё остальное оставило не очень хорошее впечатление:
Первое, что бросается в глаза это затянутость сюжета, я понимаю что сценаристы и режисер хотели показать каждый микро — эпизод этой невероятной жизненной драмы, однако иногда это смотрелось настолько скучно и неинтересно, что просто хотелось поставить фильм на паузу и пойти смотреть что — то другое.
Далее хотелось бы отметить не очень удачный подбор на второстепенные роли, это конечно дело вкуса, но мне не понравились эти актеры.
Ну и конечно самое главное, основная тема фильма — наркотики, но как мне кажется не следовало на ней зацикливаться, почти в каждом эпизоде была о них речь и это как мне кажется иногда было не очень по делу и не очень правильно.
Отличный фильм, которые несмотря на некоторые недочеты заслуживает обязательного просмотра. Конечно любители кино со стажем найдут в нем массу недочетов, но глупо отрицать, что эта картина полностью заслуживает место в топ 250. Он действительно учит чему — то. У него есть мораль. И я бы советовал каждому его посмотреть.
P.S Конец заставит прослезиться многих…


Вот он! Идеальный мир для офисного планктона: всё автоматизировано — род деятельности, собеседование и карьера решаются просто как анализ мочи. Эдакий апофеоз сериала madmen.
А раз всё просто, то рассмотрим жизнь от и до:
Что может быть самое интересное при рождении ребёнка — конечно узнать от чего этот ребёнок умрёт. Дальше лучше: «смирись сынок, ты неудачник» было бы смешно если не последовавшее «ради Бога». Вокруг продукты технической эволюции (явно из Пандорума) постоянно хвалятся физкульт достижениями. И, наконец карьера.
Как положено, есть кто внутри и вне социального круга. Вне круга, конечно, только уборщики. Внутри — все в отутюженных костюмчиках, сидят молчаливо за компами. Сразу видно — космонавты. Я долго думал чем они там занимаются — наверное в соц сетях смотрят кто чего в жизни добился.
Единственное что захотелось — фильм с разных сторон оценить
- с технической вроде всё нормально
- эмоциональная: только зависть неплохо раскрыта, а любовная линия — косяк.
- идея снарядить ходячую куклу Вуду — мне понравилась.
- мотивирующая, о которой здесь твердят — скорее её отсутствие.
Слишком много двойственных моментов, идущих против простейшей логики


Увидела рекламу этого мультика, не заметила ничего оосбенно необычного и была твердо уверена, что не буду его смотреть. Однако меня просто преследовали восторженные отзывы об этом мультике. Ну, что ж. Я посмотрела.
Это… невероятно, потрясающе-невероятно! Я влюбилась в Валли с самого начала. Это ведь мультик не для детей, для взрослых. Как он собирает мусор, представляя, что то всякие очень интересные игрушки? Это так по-детски, что невольно вспоминаешь себя. И как весь этот «мусор» ему дорого.
А затем появляется Ева. О, это так невероятно мило, что не надоест никогда. А когда Ева выключается… Вот уж, что действительно мило. Самоотверженность этого милого робота, который с криком «Ева», пытается догнать ее и «спасти», попутно открывая людям глаза, отрывая их от мониторов.
Всех, кто причастен к созданию этого шедевра хочется на руках носить. Так давно уже не было действительно добрых мультиков, которые бы напоминали бы нам о чем-нибудь сказочном, напоминали о том, что мы — люди — в первую очередь, не должны забывать друг о друге. Гармония — она рядом.
Спасибо создателям.


На мой взгляд первая часть была намного лучше, в «Игре теней» слишком много экшена, порой герои действуют нелогично, слишком много боевика: постоянно либо драки, либо перестрелки (причем перестрелки вообще доходят до абсурда, какому нормальному человеку придет в голову палить из пушек по паре людей? да и куда смотрят власти, там бы уже целую армию должны были прислать на таких сумасшедших) Ну и конечно же, меня все время просмотра не покидало чувство, что Холмс и Ватсон не настоящие.. это конечно весьма субъективно, но часто действия и фразы героев противоречат образам, созданным сэром Артуром Конан-Дойлом. Поэтому единственный вариант — это отвлечься от образом и воспринимать Холмса и Ватсона из фильма как отдельных персонажей, не связанных с книгой.
Ну и окончательно испортил впечатление о фильме плагиат из 1 серии 1 сезона Шерлок (фраза «Если вам удобно, приходите, если нет, все равно приходите»). Некоторые заявления Холмса не всегда понятно из каких фактов сделаны, и можно было бы объяснить, но это так мелочь. Также мне показалось, что не полностью был раскрыт потенциал такого персонажа как Ирэн Адлер, можно было бы сделать ее образ более ярким и запоминающимся, к сожалению, слишком мало этот персонаж появляется на экране, хотя с другой стороны это лучше, чем если бы стали развивать тему отношений Шерлока и Ирэн.
Есть конечно у фильма и положительные моменты, местами юмор правда заставляет улыбнуться, конец получился весьма забавным, но к сожалению из сильных сторон фильма я больше отметить ничего не могу.


Кто не любит Джимма Керри, тот фактически, теряет целый жанр комедии. Будь то забавный весельчак Эйс Вентура или Трумана Бёрбэнк.
Добрый, милый, забавный Труман Бербэнк (кстати, даже имя у него дурацкое и какое-то поддельное) вот уже как 30 с небольшим лет живет под тщательным прицелом камер. Да для него выстроили специальный город! Что же может быть забавнее, чем жить в мирке, где абсолютным героем являешься ты? Да ничего, только не завывай рекламировать прохладительные напитки и садовые ножницы, глядя в камеру, каждые 40 минут.
Все тут фальшивое и дурацкое. Такое плоское, что одна и так же шутка, которую Труман говорил каждое утро своим соседям, звучит уже просто раздражающе.
И он решает бежать.
Пройдя сквозь множество испытаний, хочется верить, что он все-таки сменит свое дурацкое имя и обретет истинное счастье.
Ведь зная, что снаружи жестокий мир, он все-таки решился его узнать.
Браво.


Вчера имела сомнительное удовольствие посмотреть сие кино. Не уверена, правда, что это можно назвать кином. Но ладно уж, простим прокату эту грубую ошибку. Ибо это не единственная проблема.

Вы знаете, что такое третьесортные комедии? Так вот, представьте себе этот жанр, умножьте его на 100 и вы получите то, что мне довелось лицезреть. Уже отпало желание смотреть этот фильм? Правильно!

Но и это еще не все. Угадайте, кто там в одной из главных ролей? Да, она — Пэрис Хилтон. наша прекрасная и несравненная Пэрис.

Мне сначала было очень интересно, а кто, вообще, сказал сценаристам и режиссеру, что Пэрис — образец красоты и сексуальности? Хотелось бы найти этого человека и сделать ему больно. Но опустим внешний вид Хилтон. Ведь мы хотим говорить о фильме.

Итак, сюжет фильма таков — несколько девочек, поступив в престижный университет, оказались в такой ситуации, когда им пришлось искать себе место в обществе. Перебрав множество вариантов, они остановили свой выбор на «Гамма Гамма», где верховодит несравненная Виктория Инглиш — самая прекрасная девушка университета. Она одержима идеей попасть на обложку FHM. И ради этого готова на все.

Вас впечатляет сюжет? Тогда смотрите! Но я предупредила, что фильм просто ужасен. Сцены банальны. На первом плане постоянно персонаж Хилтон. Это не фильм — это пиар Пэрис и для Пэрис. Впрочем, любителям сей блондинки явно будет на что посмотреть. Ее очень много.

Практически в каждой сцене. При этом складывается впечатление, что это какая-то автобиографичная картинка, а вовсе не комедия.

Я честно досмотрела фильм до конца только с одной надеждой, что героиня Пэрис получит по заслугам. Но и тут создатели этого кино меня разочаровали. Ну что же, по-крайней мере, я знаю теперь, что такое плохое кино и с чем его едят. А вам не советую!


Еще совсем не старый, но уже заслуживший звание классического, неонуар. Традиционная роковая красавица в изображении Ким Бэсинджер приобрела мягкость, теплоту и усталость. Бестолковый громила в исполнении Рассела Кроу на поверку оказался вовсе не глупым, ранимым и нежным. Умник-карьерист в исполнении Гая Пирса сумел состыковать незыблемость принципов с голосом разума и велениями сердца. Позер и проныра в исполнении Кевина Спейси обнаружил в себе стремление прожить жизнь не зря. И только яркий представитель второй древнейшей профессии в исполнении Дэнни де Вито ничего необычного нам не преподнес. Не успел, наверное.
Что еще нужно для хорошего фильма? Крепкий сюжет. Финальная перестрелка. Все — на своих местах.
Безусловно, хороший фильм.


Ты увидишь отзыв наизнанку…

Берусь это утверждать с полной уверенностью, ибо сам удивляюсь, что пишу эти слова. Это, пожалуй, первый раз на моей памяти, когда, вернувшись с фильма, я не кидаюсь к монитору и жадно строчу рецензию, а твёрдо даю себе слово прочесть роман. И до его исполнения, всё меня не устраивало. Постановка хиленькая, спецэффекты смешные, актёры ужасные, декорации убогие, сценаристы… О! Тут и вовсе нужно написать целое произведение, что я о них думал. Именно думал, а не думаю теперь. Прочтя роман «Обитаемый Остров», давайте, сократим — «ОО» — Я практически полностью изменил свои взгляды на данное творение Бондарчука. Понятно почему? Нет? Ну, так я сейчас объясню.

В этот раз я не буду увлекаться детально-поэтическим описанием своих мыслей, а просто разложу всё по полочкам. Следите — не упустите, делайте выводы. Как и при каждой экранизации книги, сохранить весь текст дословно невозможно, а поэтому опытный режиссёр должен уметь вставлять в диалоги героев смысл, который в романе был указан автором. Так родился вступительный диалог в духе: «Максим, закончи университет». Нам желали, надеюсь, показать, что Максиму всего двадцать лет, что он из любопытства решил войти в Группу Свободного Поиска, что у него есть мать и отец, которые волнуются за сына. Ну и так далее. Аналогично было вставлено событие со взрывом башни. Читавшие роман, помнят, что Максим слышал об этом, когда прибыл и немного освоился на данной планете. Тут пошли чуть дальше, позволив Маку самому стать свидетелем очередного крушения и задаться, наконец, вопросом: А почему собственно?

Беспорядочно? Возможно, но я просто отвечаю на недовольство некоторых зрителей, которые утверждают, что, мол, держись текста и всё будет хорошо. Это всё далеко не так. Следующий шаг — это наш с вами незабвенный Мак Сим, с его вечно идиотской улыбкой на лице. Не читавших произведение Стругацких просим утихомириться. Да, и по роману, во всяком случае, первой его части, наш герой улыбался, чуть ли не ежеминутно, что раздражало и Гая, и… И всех остальных тоже. Что поделать, таков был сам Мак — наивный и добрый. И многие, каюсь, я был в их числе, почему-то упорно не желали этого принимать, называю Сима круглым идиотом, хотя сценаристы поработали и здесь, показывая вступительной речью, как сильно изменилась Земля, и какие люди проживают там сейчас.

Пойдём дальше. Разгром по спецэффектам я поддерживаю лишь на половину. Да, конечно, до Голливуда нам, как ползком до Парижа, но так уж вышло. Лучше довольствоваться этим, чем картонными декорациями. Опять же, учитывая то, что летящий корабль мне показался очень даже недурным, хотя и поразительно напомнившим те же «Звёздные Войны». Но ведь в остальном — больше плюсов! Небо на планете не так уж и плохо прорисовано, крушение башни — тоже. Даже драка в переулке выглядит прилично, хотя и для уровня девяностых годов. А, просмотрев ролик ко второй части, у меня и вовсе зародилась надежда, что зрелищности будет предостаточно.

Шаг номер три — актёры. Мда… Три раза «мда». Я могу сказать так, что, в общем и целом, их игра мне понравилась. И того же Максима, и Гая, и Рады, Странника, Умника… О! Умник — за этого персонажа отдельное спасибо Бондарчуку. Образ государственного прокурора не слишком подробно прописан в книге, по крайней мере, в первой её части. То есть, Феде пришлось практически поднимать его с нуля, вводя что-то свое. И с эти он справился, на мой взгляд, очень даже неплохо! Отрицательные эмоции вызвали только эпизодические персонажи. Как например, в сцене допроса, понравился мне только домовладелец, а остальные… В детском саду на спектакле и то модно увидеть больше игры. Особенно отличился Куценко. Я никогда не думал, что человек может настолько отвратительно играть. Не те эмоции, если они и были. Не тот тон, если он его вообще менял. Всё не то! И вдвойне обидно, что ему досталась роль Вепря, персонажа, играющего не последнюю роль в романе.

Но, как ни крути, это вроде все недостатки. Да, Бондарчук осовременил Роман, но сохранил при этом и его основную идею, и его дух. Да, Федя расширил роль Рады в фильме, ибо в самом произведении она упоминалась как минимум в пять раз реже. Да, он сделал много отступлений, изменил много персонажей, добавил больше зрелищности, но умудрился при этом практически дословно соблюдать текст романа! И как человек, читавший и глубоко уважающий работы Стругацких, я делаю вывод. Готовы? Фильм мне понравился! Скажу более — экранизация проведена очень удачно. Мой вердикт прост, а Ваши суждения понятны. Судите.


Фильм «Титаник» я смотрел как в детстве так и сейчас когда выпадает случай пересматриваю это кино. Многие те кому не нравится фильм, спросят меня, Ваня чем же понравился так «Титаник»? Отвечаю, было интересно, хорошо снято, печальный финал, да и вообще получилось настоящее дорогое документальное кино которое на протяжение многих лет никак не может забыть не один человек. Ведь когда я ещё не видел фильм «Титаник» для меня Кэмерон был проходных режиссёром, так как его фильм «Чужие» мне абсолютно не нравился и до сих пор не нравится, но после широкомасштабного Титаника я поменял мнение о режиссёре. Ну, вступление к фильму я написал, приступлю к основному.
Сюжет Титаника очень при очень интересный. История о Джеке который плывёт на корабле и там встречает очень красивую девушку — Розу. У них начинается роман, ну и всё в этом духе, но у Розоньки-то нашей кавалер уже есть помимо Джека, но который ей совершенно не нравится, но и отвязаться от этого кавалера по имени Кэледон очень не легко. И это только первый час развязки в фильме. А дальше наверно то, ради чего все зрители собрались — то самое крушение Титаника, сколько же жизней он унёс! И те щас писали отрицательные рецензии, вообще их понять не могу! Как вам не стыдно, Кэмерон показал то, что было на самом деле, да ещё как показал, не один Спилберг бы так снять не смог бы.
Актёрская игра очень и очень хорошая. Я очень остался доволен Леонардом ДиКаприо, это первый фильм который я видел с ним, и только потом заинтересовался этим актёром и посмотрел с ним ещё десяток фильмов. В титанике он выполнил свою задачу на отлично, за что ему от меня большое спасибо. Ещё в «Титанике» играла красотка Кейт Уинслет в роли той самой Розы перед которой не смог устоять наш Джек. Сыграла хорошо, я доволен. Ещё меня поразил Билли Зейн который играл того самого кавалера Розы. Он был ужасен просто, и это придавало чувство, того, что хочется просто схватить его за глотку, до чего человек хорошо сыграл отрицательного героя, хотя в конце мы всё же видим, что не так-то уж он и плох, ну сердцу не прикажешь, вот и не срослось ничего с Розой. До сих пор не понимаю, почему Зейну не дали оскара.
Музыка в фильме наверно единственное то, что придаёт крушению Титаника ещё более трагичный вид, чем смотрелось бы кино без музыки. Поэтому браво!
Итог, если вы не видели до сих пор «Титаника» в чём я собственно сомневаюсь, то вы просто обязаны посмотреть хотя бы ради того, что в этом фильме хорошие актёры и снял фильм хороший режиссёр. Для меня «Титаник» стал первым фильмом после «Зелёной мили» который тронул до слёз.

А десятки-то я ставлю только тем фильмам, что покорили меня, а этих фильмов так мало, эх…


- Поручик, скажите, а правда, что Вы стрелялись из-за Наташи?
- Абсолютная правда, а вот корнет — трус, стрелялся из-за дерева

Народный анекдот

Отправляясь на очередную комедию при поддержке отечественной «Централ Партнершип», я, конечно, абсолютно не надеялся увидеть что-нибудь смешное, и даже сколько-нибудь остроумное. Благо практически все российские рецензенты поставили картине позорные 2-3,5 балла, и ушли восвояси, что- то там пошептывая про «туалетный» юмор в условиях отечественной войны. Мне же, как человеку крайне далекому от современных российских комедий, было интересно увидеть развитие тренда, который был задан лет пять назад. Самым ярким представителем его начала был, несомненно, «Самый лучший фильм», на который я, в годы своей юности, даже удосужился сходить со своей пассией. Не то что бы тогда все было так ужасно, но покраснеть в кинотеатре, видя недовольное всем этим, в какой-то степени низкопробным юмором, лицо своей избранницы пришлось. В тот вечер я дал себе зарок никогда больше не ходить в кино на российские комедии. Но судьба злодейка как всегда оказалась ко мне безжалостной. И вот я уже вижу начальные титры нашего незабвенного «Поручика».

На самом деле, не все так страшно как может вначале показаться. За те пять лет, разделяющие первые опусы господ из шоу на канале «ТНТ», российское комедийное кинопроизводство несомненно шагнуло вперед. Тут вам и красивые костюмы, неплохие интерьеры, вся эта нарочито шутливая стилизация предметов обихода того времени под «рублевский шик». И вроде порой хочется смеяться, когда Наполеон Бонапарт разгуливает в головных уборах от «Кельвин Кляйн», или поручик лежит в ванной нацепив наушники из золота. Пожалуй, костюмеры и дизайнеры, которые создали весь этот гибрид старого и нового, оказались одними из немногих на съемочной площадке, кто честно отрабатывал свой хлеб. Но за всей этой красивой мишурой скрываются все те же грабли, на которые наши комедийные сценаристы несомненно натыкаются.

Видно, что ребята старались. Уж слишком много шутливых отсылок на отечественную и западную масс-культуры,(на западную особенно), они попытались впихнуть в один фильм. Тут вам и откровенные попытки абсурдистского заигрывания с шаблонами в стиле незабвенного «Монти-Пайтона», и потуги сделать хорошую пародию, да так чтобы комедии с Лесли Нельсоном курили в стороне, даже вся эта кокетливо-сексуальная тема, которая выскакивает на протяжении всей картины, очень уж напоминает старые добрые «Маски-Шоу». Но в погоне за подражанием более удачливым «коллегам», ничего своего придумать не успели, а может просто постеснялись.

В итоге и получилось, что создатели фильма, в отличии от самого Ржевского, оказались, аки корнет из анекдота, трусами, стреляли из-за дерева, и заготовленными смешинками так и не смогли попасть в мое жаждущее гомерического катарсиса сердце.

В конечном итоге, картину «Ржевский против Наполеона» можно посоветовать всем тем, кто желает скоротать время за просмотром в целом милой, но все же слишком шаблонной комедии. Хоть на Ван-Дамма, получающего кулак в нос в мужском туалете, посмотрите.

4,


Давайте будем честными друг с другом. Все мы знаем, кто такие Моцарт и Сальери — один — гениальнейший музыкант всех времён и народов, жизнь которого была полна загадок и любопытных деталей, и другой, менее талантливый музыкант, вошедший в историю, как человек, признавшийся в убийстве Моцарта. Это факт номер один. С каждым днём в этом мире остаётся всё меньше и меньше людей, которые могут получить искреннее удовольствие от просмотра и прослушивания 4-часовой оперы, потому что это долго, скучно и вообще это так называемая «пытка культурой». Это факт номер два. Вот именно эти два факта объясняют моё субъективное мнение по поводу этого фильма.
К заточённому в психбольнице Сальери приходит молодой священник, который убеждает того исповедаться о своих грехах. И Сальери начинает свой рассказ. 30 лет назад он служил придворным музыкантом у австрийского короля. Именно в тот момент на горизонте появляется Моцарт — напыщенный, самовлюблённый, глупый мальчишка, наделённый огромным, просто необъяснимым талантом в сочинении музыки. Сальери не понимает, почему Бог дал ему такое жгучее желание остаться в веках, благодаря своей музыке, но не дал таланта, а вместо этого наделил своим гласом этого выскочку, этого глупца и мота. И Сальери отрекается от Господа и обещает отомстить ему, погубив лучшего из его творений — талант Вольфгана Амадея Моцарта.
Несмотря на огромные достоинства этого фильма как в режиссуре, так и в актёрском мастерстве, «Амадея» смотреть также тяжело как слушать какую-нибудь оперу. Мозгом ты понимаешь, что это высокое искусство, что тысячи людей, почитают такой вид деятельности, что это останется в веках, но сердцу скучно, ты зеваешь, изнемогаешь, но продолжаешь насиловать свой разум и тело.
Я не осмелюсь отрицать огромный талант Милоша Формана. Мощь чувствуется в каждом кадре, в каждой сцене. Также мне понравились исполнители двух главных ролей. Особенно Сальери. По сути Ф. Мюррэй Абрахам затмил своего коллегу, сделав именно Сальери главным героем фильма. Сальери искренне жалко. Он прощает себе и всем вокруг посредственность. Он раскаивается в том, что погубил искру божью, несмотря на то, что в фильме, он не подливал никакого яда в кубок, как нам описал это Пушкин. Сальери в «Амадее» — очень мощный и привлекательный образ.
Что мне не понравилось, так это перебор со сценами опер. Такое ощущение, что каждые 10 минут нам показывают одно и то же. Неистово машущий руками Моцарт или Сальери перед сценой и толпа поющих людей на ней. Это, право, утомляет. При этом, не смотря на такую большую продолжительность фильма, сценарий зияет огромными временными дырами и жизнь этих двух людей теряет детальность и много нюансов.
Как итог: парадокс. Фильм безусловно сильный и заслуживающий всех своих Оскаров, но при этом неимоверно скучный и затянутый.


Вот уж не думала, что когда-либо придется писать отрицательную рецензию на творение столь любимого мною Миядзаки…
Если вы так же наивны, как я, и считаете, что «Принцесса Мононоке» — это то доброе и вечное, с которым обычно ассоциируется анимация Хаяо, вас ждет шок, разочарование и, пожалуй, даже отвращение.
Если вкратце — то данное аниме — сплошная скотобойня. Кровавая и беспощадная. С отрубленными руками и головами, горами трупов людей и животных и багряно-черной вязкой слизью. Кстати о слизи. Нечто подобное я видела на выставке Яои Кусама, художницы, страдающей шизофренией. Все те же красные и черные щупальца, окутывающие кишащей массой все вокруг.
Безусловно, без морали тут не обошлось. «Не поддавайтесь ненависти и берегите природу, мать вашу». Это все прекрасно. Но глубокая и трогательна идея теряется в тошнотворной оболочке.
Впечатление от просмотра вполне определенное. Хочется вымыть глаза с мылом и записаться на прием к психотерапевту… ну так. на всякий случай…

К сожалению.


Для достижения счастья необходимы три слагаемых: мечта, вера в себя и трудолюбие.
В этом фильме ярко описывается наша жизнь и то, как каждый человек может ее сотворить сам, и добиться всего без чьей-либо помощи!
Мы многого не понимаем, а ведь мы сами творцы нашего счастья — надо только просто захотеть и все получится!
Я много раз смотрела этот фильм — «В Погоне за Счастьем» и каждый раз, находила для себя, что-то новое. Этот фильм учит, не только не бояться неудач и трудностей, но и не бояться преодолеть эти все невзгоды!
После просмотра фильма, в душе остается очень светлое чувство, которое нельзя описать. Благодаря этому чувству понимаешь, как прекрасна жизнь!
Советую посмотреть всем, этот замечательный фильм, про отца и его маленького сына, которые вместе, не смотря ни на что, нашли свое счастье в жизни!
Моя оценка — !


«Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы.»
Фильм «Догвилль» рассказывает про очень необычную историю в очень необычной обстановке, которую вы еще никогда не встречали. В начале меня это немножко пугало, но позже хороший сюжет закрыл мне глаза на декорации, которых вообще нет, существуют только отметки и надписи, где что расположено. Честно говоря на счет сюжета я немножко переборщил, ведь фильм длится почти три часа, и волей-неволей, но надоедает вся эта условная обстановка в фильме. Не понимаю, в чем тут фишка, но мне весь этот черный павильон с людьми и пометками не понравился и быстро надоел. Хотя можно подойти к этому вопросу и с другой стороны например, в фильме есть очень много главных героев, каждый персонаж играет свою роль и выполняет конкретною свою функцию в фильме, с полными декорациями режиссер их так четко бы не охарактеризовал, а так лично я за те три часа изучил каждого жителя городка Догвилль.
«Там жили хорошие, честные люди, которые любили свой город, и даже когда какая-то сентиментальная душа назвала главную улицу их города улицей Вязов, хотя еще ни один вяз не отбрасывал свои тени на улицы города, они не нашли повода для того, чтоб что-то менять.»
Главной героиней и вообще центральным персонажем является актриса Николь Кидман, не понимаю ее выбор в осуществлении следующих вещей, которые я не смог объяснить. Убегая от гангстеров, Грейс скрывается в городке Догвилль, и чтобы понравиться всем жителям, чтобы можно было рассчитывать на их помощь, Грейс спит с каждым мужем в Догвилле. Спит с мужчинами, а с женщинами имеет проблемы, потому что спит с их мужьями, непонятный поступок Грейс, которая в конце фильма делает немыслимое. Не скажу что фильм понравился, он мне был скучен своей напряжной обстановкой, но наконец я оценил его по заслугам и рекомендую вам его посмотреть.