Остался в прошлом авторский кинематограф, когда в мировом прокате сон массового разума рождал не чудовищ, а колыхал океаном «Соляриса». Как-то незаметно, исподволь наступило время «Матрицы». И вот уже высокие технологии методично убивают последних художников: ау, где новые Феллини, Бергманы, Кубрики?
Вроде как похоже на ворчание раздраженного в 3D старика.
Ладно, зайдем с другой стороны. В «Начале», а куда правильнее, во «Внедрении» мы имеем образец громкого, рейтингового, широко обсуждаемого и вовсе не пустого фильма. Но на поверку, стоит предъявить ему мерки недавнего прошлого, он оказывается просто не состоятелен. Ну какой он, к чертям, «Солярис»?
Наверное, это есть проблема всей киноиндустрии в целом, когда она становится все более индустрией и все менее кино. И наверное (хотя мне это доподлинно не известно) вчерашние мастера относятся к «Началу» равнодушно, как и к культовой, но одноразовой «Матрице». Причем в последней философии ничуть не меньше, чем в нынешнем взрыво-психологическом бестселлере.
Итак, многоуровневые сны, в которые внедряются современные герои ботанической наружности, чтобы внедрить в сознание какого-то большого человека идею, способную перевернуть мир. Актуально, но уж как-то слишком попсово: все это я уже слышал много раз. Тогда, может быть, решение? Ведь у Кэмерона в «Аватаре» — тоже сказка, зато с визуальной революцией.
Вряд ли. Что-то было захватывающим, да. Но у Терри Гиллиама в «Воображариуме доктора Парнаса» мир был бесподобно ярок — вот там он действительно похож на сон! С неуправляемым полетом фантазии и, разумеется, без всяких архитекторов. Вообще, сама по себе технология внедрения в сон здесь — не в сон, а в «Матрицу». Сплошная логика и лабиринты. Разве это сон? Во сне я лечу, у меня развевается борода до пят, неожиданно она вспыхивает бенгальской свечой, и пока она горит, эти несколько минут, я чувствую себя волшебником, богом. Я могу все!
Вот это, например, сон. А то, о чем рассказал Нолан — какие-то унылые конструкции, в которых ботанические герои лупят в непонятные пропорции, коим нет числа и всячески стараются взорвать мне мозг. Сюжетными переплетениями и бесконечными наслоениями, потому что в начале вообще ничего не понять, а потом, начхав на философию, старым добрым проверенным способом: то есть при помощи динамита и бузук. И так они там бодаются половина фильма, а я уже зеваю.
Мой мозг давно взорван, и я хочу спать.
PS И очнувшись в финале, я даже несколько удивлен: несмотря на все навороты, история заканчивается в канонах Доброго Голливуда. Кто бы сомневался?
Только ради чего все это? Отпусти прошлое, живи настоящим?
Пойду-ка я посмотрю «Солярис».


Ты просыпаешься, догоняя солнце, собираешься встретить новый день, но понимаешь, что ты его уже прожил *вчера* и, быть может, даже не единожды. Раз за разом, утро за утром — картина не меняется, ты пробуждаешься все в той же постели, по радио играет все та же передача, а на календаре все тот же чертов день, который тебе никак не покинуть. Ты — его пленник.
Как раз в такую ситуацию попал герой фильма — меланхоличный, не в меру эгоистичный журналист Фил Коннорс. Чего он только не делал, чтобы вырваться из злополучной невидимой тюрьмы, размером в одни сутки, как ни старался — все было без толку. Тогда Фил смирился и стал проживать каждый день, как последний, затем стараясь принести как можно пользы и радости людям, которые его окружают.
От буйства до смирения герой прошел немалый путь, за которым наблюдать — неимоверное удовольствие, недаром невезучий журналист был сыгран грандиозным комиком кинематографа Биллом Мюрреем. Разнообразие ситуаций, чувство юмора, с каким их проходит Фил, люди, окружающие главного героя — все это лишь кусочек того *праздничного* пирога, под названием День Сурка. А хорошенько посмаковав его начинку, можно отчетливо уловить идейность и доброту — уже, к сожалению, не таких частых гостей кинематографа, которыми он пропитан.
Смешно, но уж очень хочется назвать День Сурка уютным кино, фильмом с душой. В нем нет негатива, в нем комфортно и удобно, к нему хочется возвращаться. Его хочется пересматривать. Снова и снова, день за днем.


Интересно было бы послушать тех, кто оценивает этот фильм как-то иначе, нежели шедевр.
Лично для меня «Собака Баскервилей» стоит несколько особняком от остальных фильмов о Шерлоке Холмсе. Взяв от них всё самое лучшее, она отличается тем, что главный герой — сыщик — отходит на второй план. Мы ощущаем его присутствие, но не видим его. Зато видим сразу нескольких весьма интересных персонажей, один из которых нам хорошо знаком — это доктор Ватсон, а с остальными нам как раз-таки и предстоит разобраться. Что и говорить, картина на редкость богата с точки зрения актерского состава: Н. Михалков, И. Купченко, О. Янковский, А. Адабашьян и др. — их герои получились яркими и незабывающимися, а отдельные фразы так и вовсе разошлись на цитаты. Это, конечно, успех и сценаристов, но ведь запоминаются не только слова, но и интонации и т. п. Тут, я думаю, больше всех повезло Н. Михалкову, которому досталась самая интересная роль, которую он сыграл с неподражаемым обаянием и неповторимым блеском. Актер с большой буквы, что тут еще скажешь.
И всё же «центром Вселенной» по-прежнему остаются В. Ливанов ("Сэр Генри!») и В. Соломин ("Орхидеи еще не зацвели»). Дуэт на все времена. Стержень, основа картины.
Несомненно, если рассматривать всю серию фильмов о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона как, например, бриллиантовое колье, то «Собака Баскеривилей» — один из самых (если не самый) крупных и красивых камней в нем. Разве могут быть варианты его оценки?! Только


Каждый день, что ни день! Вчера всё текло как по маслу, контрольная писалась на «удовлетворительно», на уроках обошлось без крушений. Но сегодня всё из рук валится, контрольная завалена, на уроке пожар, и всё по вине старшеклассницы Макото. Только в конце учебного дня наступило спокойствие. В кабинете лаборатории произошёл странный инцидент, который вскоре забылся, но вспомнился позже, когда Макото насмерть сбил поезд. Время возвратилось вспять, она ожила, а точнее не умирала. Макото, наделенная таинственной силой возвращаться в прошлое, начала, не думая о разбросанных вне времени последствиях, пользоваться своим даром по любым пустякам.
Теперь всем стало известно, где Хосода Мамору нам не хватало. Вместо того чтобы заниматься малоизвестными «Дигимонами», Мамору, спустя пять лет (занимался короткометражкой «Сверхплоской монограммой» и шестым по счёту полнометражным фильмом к сериалу «Ван-Пис») решил показать себя в новом виде. Мамору попробовал найти счастье в ремейке «Toki o kakeru sho jo». И счастье он нашёл, потому что на зрителях можно было увидеть искреннюю радость от просмотренного материала.
Римейк — дело тонкое и знающие люди будут выступать за оригинал, и циничными выпадами будут советовать, не смотреть испорченную (?) временем классику. Не вооружённым глазом было видно, что многое изменили и подкорректировали не под 20-ый, а под 21-ый век. Изменили… насколько, я не узнаю, потому что оригинальный старый японский фильм я боюсь смотреть потому что он «старый» + «японский» + «фильм», а не аниме. Это сочетание меня всегда пугало, отталкивало. Да и как ни крути, я уверен, что после анимационной «Девочки, покорившей время» (2008) я никак не захочу пересматривать «Девочку, покорившую время» (1983) 35 лет назад, без анимированных красочных красок. Пускай фанаты глумятся.
«Девочка, покорившая время» — одна из сотен, одна из тысяч историй о времени, о котором писали во все времена. Поучительные истории гласят лишь об одном — время, это не игрушка. Это тоже самое, что заряженный револьвер без предохранителя, которым ты можешь нехотя убить любого человека. Игра со временем, тоже самое, что игра в русскую рулетку. По этому ДеЛореан, Маховик Времени и прочие в нашем мире невозможности существуют только в теоретических понятиях. Существовали бы они сегодня — мир бы пал в хаос.
Хоть и сотая, тысячная история о времени «Девочка, покорившая время» глобально не вникла в настоящий ужас игры со временем, она привлекла, зацепила и заставила в некоторых моментах посмеяться от души. Стереть из памяти эту историю не получится, с начала предугадать концовку — тоже, отложить бокс на дальние полки — тоже, за исключением людей, смотрящих фильм лишь раз в жизни. Сам я очень редко пересматриваю фильмы по второму кругу. Этот мультфильм пересматривать не буду. Бокс у меня будет валяться и пылиться, но никак обозвать сочных, живых героев, приятную реализацию и общую атмосферу — не могу. Всё проделали добротно.
Даже наша лицензия со вложенной книжечкой, плакатом и забавно продублированой на русский дорожкой очень подняли настроение. Потраченные триста с лишнем рублей на бокс — не выброшены на ветер, это точно. Если диск будет пылиться, то рядом с моими любимыми анимешными лентами: «Унесенные ветром», «Шёпот сердца», «5 сантиметров в секунду» и прочими хорошестями, которых перечислять, на самом деле, замучаешься. Теперь на одну ленту больше.


Начну с того, что этот мультик снят по серии детских романов, написанных Крессидой Коуэлл.
Когда я впервые прочитала первую книгу «Как приручить дракона», то я была потрясена: такие замечательные детские книги сейчас огромная редкость. Трогательная, безумно смешная, поучительная, необычная, феерическая — всё это в полной мере описывает её. Я прочитала её сравнительно давно, в нежном детском возрасте, но это была первая книга, в конце которой я плакала. В общем, что и говорить, книга достойна высших похвал.
Теперь о мультфильме:
Уже в самом начале мультфильма в мою душу закрались смутные подозрения — это экранизация? Да? Что, правда?! Ладно, подождем дальнейшего развития событий…
Дождалась. Ох, дождалась! Нет, я не спорю: сделать экранизацию книги, да ещё в мультипликационном виде — дело очень сложное, но я была уверена, что такой гигант, как Dreamworks, выпустивший множество замечательных мультиков, справится. Он справился — мультфильм получился смотрибельным и достаточно зрелищным, но где дух книги? Где её мораль? Где главные герои, в конце-концов?!
А их нет! Зато есть:
1) Девочка — истеричка — постоянно что-то вопящая — и непонятно — откуда -взявшаяся, то бишь Астрид.
Появление этой героини, честно говоря, застало меня врасплох. Мой мозг и так судорожно пытался переварить ранее увиденные сюжетные кульбиты, а тут — хоп! Астрид!
Как я поняла, Астрид — интерпретация Камикадзы, появляющейся в третьей книги? Ну так вот, господа создатели фильма, Камикадза — персонаж комический, собирательный, никак не претендующий на звание одного из главных персонажей, с какими-то серьёзными намерениями и идеями. И потом: в первой книге о ней ни слуху ни духу, как-то без неё все спокойно обходились, а тут она зачем взялась? Как бы подруга Джеймса Бонда, то есть, простите, Иккинга?
2) Бе-бее-ззубик
Я до сих пор заикаюсь, вспоминая об… об… ЭТОМ. Момент знакомства Иккинга с этим гибридом Годзиллы с Монстро несколько ночей подряд снился мне в кошмарах.
И вот это вот — Беззубик?! Не смешите меня!
Главная мораль книги: размер не имеет значения. И поэтому, у маленького и худенького Иккинга дракон такой же: МАЛЕНЬКИЙ (размером с небольшого пуделя, товарищи сценаристы!), БЕЗЗУБЫЙ, с огромными невинными глазами и длинными ресницами. Неунывающий дракончик, становящийся таким же посмешищем, как и его хозяин.
Ладно, Бог с ним, с внешним видом, главное, чтобы характер и повадки персонажа остались неизмененными — думала я.
О, какой же наивной я была! Думала, что после тираннозавро-подобной внешности дракончика меня уже ничем не удивишь. Но сценаристы, по-видимому, решили, что лимит выпитой валерьянки должен достигнуть максимума и дальше, после скромных начальных ягодок, в нас запустили бутоном цветов.
Гхм-гхм, я снова обращаюсь к вам, милые сценаристы: вы хоть брали книгу в руки? Да? А открывали? Я очень сомневаюсь.
Личность Беззубика изменена просто до неузнаваемости! Эгоистичный, капризный, хитрый дракончик, не желающий выполнять команды хозяина и слушаться его, на самом деле горячо любит его и готов пожертвовать ради него своей жизнью. В книге этот контраст показан очень ярко, из-за чего финал книги и вызвал слезы даже у моей мамы. Трогательные отношения, но при этом описанные с блестящим юмором — это настоящее украшение книги.
В мультфильме же… Нет, у меня даже слов не хватает. Лучше промолчу.
3) Викинги
Ужас! КАК можно было в детском мультике сделать их такими кровожадными, злыми, алчными и жестокими людьми?! Как, скажите мне?! В книге членов племени Лохматых Хулиганов описывают этакими туповатыми сгустками бицепсов, вопящими и дерущимися без повода. Но я повторяю: с юмором и иронией! Одни названия уроков из их «Программы Подготовки Пиратов» чего стоят! «Урок неправильнаписания», «Витиеватая ругань», «Бей-Бол» и т. д. и т. п.
Возможно, это немного грубо, но в этом и есть особое обаяние книги: порой грубоватый, «солдафонский» юмор так удачно совмещён с трогательными и добрыми моментами. И это невероятно смешно читать! Но там нет этих злобных варваров с налитыми кровью глазами, да и зачем они нужны в детской книге!
4) Иккинг и Рыбьеног
Ну, эти персонажи довольно сносны, но они не притягательны и довольно скучны, немного шаблонны, в общем, тоже не ахти как представленные. Однако, за некоторые сцены с Иккингом хвалю.
Сюжет, спеццэфекты
Про сюжет я уже говорила выше: переврали всё, что только можно, но некоторые вставленные сцены мне очень понравились.
Спецэффекты… да, хороши. Полёты драконов, сражения викингов, но вот только я на этот мультик не из-за спецэффектов шла, а они запомнились мне больше всего.
Что я могу сказать в итоге? Мультфильм мне понравился, он получился трогательным и забавным, немногим хуже Шрека, но из кинотеатра я всё равно вышла с каким-то неприятным осадком в душе. Это моя любимая книга, любимые герои, а эта экранизация меня совершенно не устроила. Вот если бы я никогда не читала книгу и ничего бы про неё не слышала, смотря мультфильм исключительно как обычный зритель, уверена, он стал бы одним из моих любимых. Да, мультфильм умный. Да, он поучительный и трогательный. Порой смешной. Но до книги всё равно как до луны.
Я бы поставила две оценки: 8 баллов за сам мультик, и 4 — за экранизацию. И получается…

И советую всем, маленьким и взрослым, понравился вам мультик или нет: прочитайте книгу. Она того стоит.


«Иллюзионист» — это очень милый и спокойный фильм. За все время просмотра можно расслабиться и полностью погрузиться в действие фильма, которое, впрочем, постепенно становится все увлекательнее, невероятнее и захватывающе.
Сюжет скорее похож на сказку, чем на правду. Но на сказку очаровательную, приятную и заманчивую. Особенная атмосфера, шарм европейского города также сыграли не последнюю роль.
Эдвард Нортон отлично вошел в роль. Его игра была убедительной и не оставляет никаких сомнений. Также бесподобен был и Пол Джаматти. В глазах его персонажа так четко играет азарт и жажда разгадать тайну, что ему просто невозможно не поверить. Единственной, кто, на мой взгляд, смотрелся блекло, причем в буквальном смысле слова, была Джессика Бил. Я так и не увидела, что она «сжилась» со своей героиней. В результате это очень портит общее впечатление и делает картину незавершенной.
Однако в целом — это действительно приятный и греющий душу фильм. У него своя атмосфера, которую можно легко почувствовать. Я думаю, его оценят многие. По крайней мере, этот фильм вполне этого заслуживает.


Безусловно, Уилл Смит играет очень хорошо, возможно, Оскара он даже заслужил. Сын главного героя тоже очень хорош, но по-мне так весь сюжет был какой-то плоский. Трудная жизнь среднестатистического американца в 80-е годы, его мечты стать на ноги, чтобы в первую очередь дать нормальную жизнь сыну, но при этом не семья важна, а именно сын.
И очень не понравилось то, что по мнению американцев счастье — это всего лишь карьера. Ну, извините. На мой субьективный взгляд, слишком уж плоско все получилось.


Конечно трудно воспринимать этот фильм всерьез — это выдуманные истории, в которых все (относительно все) закончилось хорошо — но в жизни так не бывает! И в этот момент хочется послать ЖИЗНЬ куда подальше! В фильме все так красиво и просто — прямо таки начинаешь верить словам — ничего не кончено, пока не начались титры!
Хочется ударить себя по голове за то, что не видел этот фильм раньше, хотя вышел он 4 года назад — О ЧЕМ Я ДУМАЛ??? — смотрел дилогию ПИЛЫ, трилогию Пиратов Карибского моря и кучу другой ерунды — а здесь такое кино — с большой буквы К!
Реальная Любовь на порядок выше всего, что я смотрел до этого — и снова нужно напомнить — это скорее фантазия сценариста — то как он бы хотел видеть наш мир — отражение его души — не реальность!
Хотя некоторые истории — вовсе не веселые и кончаются нехорошо! Чего стоит любовный треугольник с Кирой Найтли — самая грустная для меня история — чуть не плакал — наверное, потому что реалистичная! Неужели, никто такого не испытывал? Горечь и досада, когда любимый человек оказывается подвластен другому — недостойному, но уже ничего нельзя сделать — это грустно — очень грустно!
Вообще фильм хороший — не буду пересказывать — зачем спойлеры? Просто скажу — он превзошел все мои ожидания!
Каждая история уникальна — каждая интересна — большая часть из них наивна и по житейски глупа — а другая наоборот актуальна до боли в сердце — но в этом и заключается секрет Реальной Любви — Красивая История, как бы говорящая — смотри, как может быть в жизни! — и хочется верить — очень сильно!
Хочу пересмотреть это кино еще раз — и мне хочется плакать — и мне вовсе не стыдно — ведь слезы — это не признак слабости!
Любовь правит миром? — Я не верю в эту ерунду, но этот фильм в какой-то момент почти меня переубедил! Для меня это откровение, учитывая, что все другие картины вызывали во мне всплеск злого сарказма и цинизма — а здесь даже не получается ткнуть пальцем в экран и крикнуть, что все неправда — это итак все поймут — но фильм все равно хорош!
Супер-пупер-гениальный фильм достойный миллиона баллов, но я ставлю ему только


Наверное это уже традиция смотреть фильмы «Один дома» на новогодние и рождественские праздники. Но почему то я именно сейчас решила посмотреть этот фильм. И он как и всегда здорово поднял мне настроение и подарил полтора часа Нового года.
Не удивительно почему этот фильм нравится миллионам людей и до сих пор. И будет нравится ещё очень долго я думаю. Фильм очень добрый и милый. Он о семье, о детях, о любви, о приключених. Смотришь и глаза радуются. Сюжет хоть и довольно простой, но смотреть всё равно очень интересно. При просмотре не напрягаешь мозг, а просто отдыхаешь и наслаждаешься тем что видишь на экране.
Очень понравилась эта рождественная атмосфера и обстановка в фильме. При просмотре ты словно погружаешься в этот удивительно красивый и волшебный мир. Музыка подобранная к фильму, так же очень помогает настроится на новогодний лад.
Актёры справились просто отлично. Маленький и забавный Маколей Калкин очень и очень талантливый ребёнок. Смотреть за его действиями было очень интересно. Его нескончаемая харизма и милая улыбка, только украшали фильм.
Спасибо Крису Коламбусу за прекрасный фильм.
Наслаждайтесь.


Наткнулся на данное кино чисто случайно когда искал фильмы в духе «Очень страшного кино». Честное слово, лучше бы занялся подсчетом дырок в стене, все таки интересней и возможно пригодится когда нибудь.

После просмотра данного «шедевра» у меня возникло стойкое желание пересмотреть свои взгляды касательно «Самого лучшего фильма» и всех его клонов. Хуже может быть только «Нереальный блокбастер» от тех же авторов.

На протяжении всего фильма мы наблюдаем за четырьмя персонажами которые бегают словно белка в колесе, из одной точки в другую. Все это приправленно доброй долей маразма, тупых шуток и плоскими как блин — диалогами.

Сюжета нету как такового. Есть только набор, так называемых, миниатюр, которые попытались склеить в одно целое чтобы получить полноценную пародию. Сделано на твердую двойку.

Казалось бы, как можно сделать несмешную пародию на «Хроники Нарнии»? Ведь кино само напрашивается на то чтобы с него постебаться. Но авторам удалось невозможное, они сделали от начала и до конца не то что пародию, а какой то сумбур в убогих декорациях одноименного фильма. Кстати слово «убогих» выбрано не с проста, потому что даже с визуальной стороны фильм выглядит именно таким.

И последний гвоздь в гроб данной ленты это игра актеров. Даже герои нашего сериала «Счастливы вместе» играют на порядок лучше и выразительней. Все актеры выглядят школьниками которые ставят свой спектакль на детском утреннике.

Вывод: сложно сказать, что хуже «Очень эпическое кино» или «Нереальный блокбастер» но это по прежнему те фильмы которые стоит обходить десятой стороной.

Оценка:


Талантливый режиссёр показал нам шедевр, действительно отличающийся от всех голливудских фильмов.
Начнём с положительных моментов. Как и полагается в фильмах такого масштаба режиссура оказалась более чем на высоте. Прекрасно всё поставить, воплотить в жизнь, чтобы зритель надолго запомнил потрясающий воображение фильм — дар не всех режиссёров. Естественно, без кассовых и знаменитых актёров такое творение могло и не особо сказаться на количестве зрителей. Потрясная игра актёров завлекла в нереальность. Минимум компьютерной графики — огромный плюс. Во всех фильмах сейчас пичкают компьютер так, что даже противно смотреть. Здесь же вообще шикарно, спасибо за игру актёров, которые не поленились сделать многого, что в последнее время заменяет компьютер. В общем, режиссура+актёрский состав+сюжет сделали своё дело, получилось великое кино, которое не забудется долго, которое заставляет верить в прекрасное и ощущать себя там, куда никогда не попадём в реальности…
Также в фильме присутствуют минусы, куда же без них. Ставка сюжета была сделана непонятно на кого. Много терминологии вроде «осознать сознание неосознанного». Запутанность понятий, непонимание происходящего в реальности и во сне. Сюжет рвётся внезапно, когда начинают говорить о реальности и сне сложным языком терминов, тупо начинаешь путаться — кто, зачем и как. Фильм полон смысла, не докопаешься, но толком не развязан этот самый смысл, половина всего сказанного в фильме осталось непонятным, как будто первоклассник пришёл в институт изучать расщепление атомов. Я уверен, что многие не до конца поняли фильм, ибо смотрели только из-за экшена. Немногие могут понять, на чём же основано сознание, как связать сон и эмоции, как понять сущность сна во сне… Фильм явно сильно тянет для интеллектуалов, которые день и ночь думают, почему же космос бесконечный. В таком шикарном фильме дети не понимают, подростки задаются вопросами, взрослые смотрят экшен и только маленькая группа интеллектуально развитых людей видят в нём то, что можно доказать или опровергнуть, понять то, что мозг не в силах осмыслить.
В общем, фильм хорош для определённой группы людей, которые хотят и могут что-то понять. Для остальных же это просто «вау, ништяк, ты видел, как он это сделал?!»… Мне нравится иногда поразмыслить о чём-нибудь совершенном, что мозг не в силах понять, но этот фильм должен порадовать всех без исключения. А так неполная раскрытость тем, которых человек не поймёт в ближайшие века, сыграла отрицательную роль для фильма.


Нет, не подумайте, фильм мне понравился. А если быть точнее — скорее идея этого фильма. Но никак не фильм. И мне предстоит крайне не простая задача — выдвинуть максимум аргументов в подтверждении своих слов.
Что интересного в идеи фильма? Она актуальна. Человек, страдающий заиканием. А плюс к этому, робость, неуверенность в себе, в собственных силах, страхи, агрессия, неумение контролировать эмоции. Все это сказывается на качестве жизни человека.
В фильме «Король говорит», речь идет не о школьнике, готовящемся сдать реферат у доски, не о студенте, который дрожит перед тем как выбрать экзаменационный билет, не о робких парнях, которые проходят школу уверенности в себе. В фильме ведется речь о Короле. И этим все сказано.
А что предстает нашему взору? Глубоко забитый в своих комплексах, достаточно агрессивный, не умеющий контролировать свой гнев, самого себя. Надменный, пессимистичный, и до ужаса пассивный. Да, и это все о короле. Особенно поразили сцены, где личный логопед и вдохновитель Лайонег Лог (между прочим куда больше похожего на Короля) ставил «на место» будущего короля, ныне герцога. Также поражает, что Король расхаживает по улицам Англии со своей супругой, как ни в чем не бывало. Складывается впечатление, что Берти вот вот должны поставить заведующим кафедрой прикладной механики. Это абсурд. Просмотрите сцену на 90-й минуте, вообще из ряда вон…
 — «За что я должен Вам подчиняться?»
 — «Я Ваш Король»
 — «Вот еще…»
Не имей он этого звания, замученный логопед не стал бы терпеть его присуствия у себя.
Большое уважения заслуживает супруга, которая в сложные моменты находится рядом. А с другой стороны, когда твой супруг избирается в высшие органы власти, можно и потерпеть ужасный характер мужа-короля…
В целом, повторюсь достойная идея фильма, однако не достойна доведена до зрителя.
Будь это история «маленького» человека, фильм стал бы куда зрелищней. Но история о человеке, который обязан стать примером для подражания всей страны.
История «тяжелого» человека, находящегося «не в своей тарелке».


Недоуменно смотря финальные титры, в голове всплывали вопросы, очень очень много вопросов. Что за чудо-юдо вылезло в конце? Победили ли его? Зачем нужно было то? В чем суть этого? И почему, черт возьми, ни хрена не понятно? И подобные вопросы можно задавать на протяжении всего фильма, а ответы на них, я так понял, искать в книжке Головачева (далеко не самый яркий писатель-фантаст, на мой взгляд). Вообще фильм можно описать одним предложением: кроме того, что ничего не понятно, НЕ ПОНЯТНО НИЧЕГО.

Ощущение, что основная задача фильма — нагородить как можно больше спецэффектов, а все остальное как бы довесок. Игра актеров — то еще позорище. Петренко, Вдовиченков да Балуев худо-бедно еще хоть как то стараются, на всех остальных смотреть смешно. Не ожидал такой посредственности от Тины Канделаки: монотонная зачитка текста на отвали, благо хоть редко мелькала на экране. Девушка-фотограф очень бледно смотрелась, характер показан слабо, лицо постоянно отстраненное, эмоций что после погони, что после секса одинаково ноль.

Драки где-то, бывало, и выглядели красиво, однако динамики не чувствовалось никакой.

А что это за чудики в балахонах, рождавшие скудоумные речи на протяжении всего фильма. Бу га га просто. Помнится, сочинял я рассказы с подобными персонажами и диалогами. Но, извините, было мне тогда лет 10. Если бы эти рассказы сохранились, мне бы сейчас стыдно было их перечитывать, не говоря уже о том, чтобы показывать кому-либо. В общем, намек ясен.

Эх, помню, как наивно радовался, шагая на премьеру Ночного Дозора. Помню, как после всячески защищал фильм на форумах, мол, первый блин комом, будет лучше. Лучше не стало. С тех пор прошло, если не ошибаюсь, 6 лет, а на русские фантастические и фентези фильмы до сих пор без вздохов и полудремы смотреть не получается.


Время и любовь — это всё, что у нас есть в этом мире. Но времени для любви у нас постоянно не хватает. В частности, для любви к своим детям. Работа, дела, всё время какие-то дела. Завтра, всё завтра, а когда у тебя появилось время, твои дети уже выросли и ты им не нужен. Их вырастил телевизор и компьютер, у которых всегда есть свободная минутка, а ты отправляешься на кладбище памяти, и в прошлое уже не вернутся и не вернуть всё назад.

Такую довольно нетривиальную мысль несёт в себе фильм «Дети шпионов 4»для взрослых. А что будет, если время кончится? Этот вопрос уже адресован детям. Какой-то мужик с маской в виде каминных часов на лице, ворует время. Думаю, вопросы типа: как время может кончиться, почему для одного человека прошёл день, а для другого минута (и это не субъективный фактор), как могли остановиться 18 часовых поясов — стоит оставить риторическими. Детишкам-то это точно до института не понадобится.

Бредовый сюжет, не вяжущийся с привычной системой мироздания и времени, вообще ударит по людям, выросшим на научной фантастике типа «Назад в будущее». Но не стоит ругать фильм за такой сценарий он всё-таки о детях и для детей, а в детской фантазии чего только не бывает. Также как и насквозь детский юмор, во всяком случае, детям (класса эдак до пятого) было смешно, а вот двусмысленных шуток не заметил, либо они были не особо, потому и не привлекли внимания.

А вот с героями беда, беда. Кармен Элизабет Хуанита Эхо Скай Браво Кортес и Джуни Рокет Рэйсер Рэбел Кортес были гораздо харизматичнее, хоть им и было совсем не много лет 13 и 9 соответственно, если мне не изменяет память. В этом фильме они тоже будут, но теперь они как-то не производят впечатления супершпионов, а Кармен выглядит довольно старой для своих 22-х лет. Про Антонио Бандераса и Карлу Гуджино я вообще молчу, никакой Джессике Альбе их не переплюнуть. Кстати, дядюшка Мачете всё ещё в OSS работает.

Осталась техническая сторона. 4D, главная «фишка», кричащая с каждого рекламного плаката, всё-таки оказалась пшиком. Теперь листочек. Получать запах и отвлекаться от фильма, получается не очень удобно. Да и сами запахи, точнее, то, что происходит на экране и должно ассоциироваться с этим запахом, вызывает некоторое отторжение уже на цифре 3 (всего 8). Что, согласитесь, как-то неправильно. 3D же шагнуло назад по сравнению с 3-ей частью, в зал практически ничего не летит, а больше оно ни для чего и не нужно.

Довольно не плохое продолжение франшизы с новыми героями. Конечно, с первой частью не сравнить, но если не быть с ними знакомым, довольно не плохо. Лет после 14, правда, лучше не ходить.

P.S. И как только вы поймёте, что всё кончилось, бегите из зала, иначе вы будете завербованы OSS.


В плену у повседневной серой рутины, скучного быта, неинтересной работы и коварных стрессов мы уже давно позабыли о том, что значит радоваться жизни. Радоваться тому, что есть мы, есть наши любимые и близкие люди, наши дети. Мы забыли как это, улыбаться просто так, потому что на улице весна; забыли что такое бескорыстное, детское счастье. «Жизнь прекрасна», по моему мнению — одно из лучших лекарств, от депрессивного безразличия, которое сегодня царствует в мире.
История, которую рассказывает Бениньи, парадоксальна до абсурдности, но в то же время так притягательна, что вряд ли оставит кого-то равнодушным после просмотра. Сочетание несочетаемого — войны и позитивного отношения к жизни — самая главная фишка фильма, его основа и движущая сила, а неправильная драма — наверное, лучшее определение жанра для него. Рассказать о холокосте, с таким юмором и лёгкостью, с каким это делает Бениньи, и к тому же нисколько не задеть этим зрителя — по-видимому, настоящий талант.
Главный герой этой картины, как будто живёт в собственном мире. Жизнь для него — весёлая игра, в которой царят любовь, смех и радость. Играя в неё, он создаёт правила сам и совсем не замечает всех остальных, живущих другой жизнью, играющих в другую игру. Но эта другая игра, приобретает настолько огромные масштабы, что становиться всеобъемлющей; она поглощает людей, их жизни, их мечты. В определённый момент, практически весь мир начинает жить, следуя правилам этой жестокой, страшной игры, где самое главное — выжить. Но Гвидо, отказывается подчиняться этим новым всеобщим правилам — он всё-равно продолжает играть в свою игру, приучая к ней и своего маленького сынишку. Они играют вдвоём, но как ни странно, побеждают. Мальчуган получает обещанный отцом танк, а его папа — жизнь для своих самых дорогих людей на свете. Они победили.
Мне кажется, именно это противопоставление двух разных «игр», отношений к жизни, и результат, к которому приводит их противостояние — главное в «Жизнь прекрасна». Ведь это кино не о Гвидо, смешном маленьком человеке из Италии, а о нашей с вами игре в жизнь. О том, что если мы все будем играть в игру Гвидо, страшная игра, которая может всех нас поглотить, вероятно попросту исчезнет. И тогда не будет возникать даже и сомнения, что жизнь прекрасна.
Смотрите это кино. Любите жизнь. И никогда не падайте духом.


Безвкусный, бездарный, бесхарактерный плоский, затянутый, глупый фильм. На этом можно было бы поставить точку в отношении «Книги Мастеров», если бы не тот факт, что очередной русский блокбастер вышел под эгидой Дисней, компании, вот уже столько лет задающей тон в жанре сказок для всей семьи. Правда, в самом Дисней от всяческих связей с создателями «Книги мастеров» всячески открещиваются. Мол, бренд наш, ко всему остальному мы не прикасались. Что ж в это заявление верится с первого же кадра.

Лубочные, сделанные на коленке спецэффекты, топорный юмор в худших традициях «сам дурак» на фоне провалившейся попытки сделать из фильма эдакую сборную солянку из анекдотов про русалок, богатырей, бабу-ягу и прочих персонажей народного фольклора. Вышла какая-то мешанина, в которой авторы так и не поняли над кем им потешаться — над героями славянских мифов или над самими собой.

На западе не брезгуют снимать пародийные фильмы, вроде «Очень страшное кино», но делают это со вкусом и стилем. Здесь же в «Книги мастеров» полный «ахтунг». Главный герой Иван больше похож на мечту арийской расы, чем на архетип русского мужика, способного горы перевернуть.

Чего стоит предыстория! Жил себе Иван в деревеньке, служил у барина камнетесом и не ведал несчастия покуда не появилась из темного леса орда (в количестве четыре штуки) темных всадников — ордаров (читай назгулы), каменных слуг каменной княжны заточенной в каменной башни. И пришли они…. Неправильно, не для того, чтобы захватить мир (хотя куда уж без этого), а чтобы выкрасть дочь барина. Дальше хлеще… По пророчеству только настоящий мастер-камнетес способен высвободить княжну из своего заточения. Оказывается сиротка Иван — сын такого великого мастера, способного оживлять свои поделки из камня. Причем здесь дочь барона? Это ведомо только сценаристам. А еще у княжны есть дочь, которая и не дочь вовсе, а украденная дивным давно человеческое дитя. Зачем? А черт его знает, надо же чтобы у молодца Ивана появилась романтическая линия с кареглазой Катериной.

О, чуть не забыл раскрыть самую главную интригу — злобная княжна оказывается дочь бабы-яги! Страсти не хуже, чем в мексиканском мыле, разве, что смотрится все это очень и очень жалко и примитивно. Помимо четырех с половиной декораций, больше похожих на картонные макеты для утренников в детском саду, у нас имеется Гоша Куценко (без него и фильм не фильм) в роли голу…, пардон, нетрадиционной ориентации Кощея Бессмертного и Сергей Гармаш озвучивший говорящего коня. Полный набор голливудских штампов в отечественной обработке прилагается. А еще диалоги в стиле:

-Ты кто?
- Я дочь каменной княжны.
- А кто она?
- ТЫ что не знаешь кто такая каменная княжна?

Немая пауза.

Западные фильмы тоже страдают тупым сюжетом, но там хотя бы отличная визуальная картинка или юмор. Кто делал «спецэффекты» для «Книги мастеров непонятно, ведь даже в «Ночном Позоре» все выглядело на порядок креативнее. Сравним бюджеты? Про давний бич русских блокбастеров — озвучку и звуковые эффекты я вообще промолчу. О мертвецах или, или.

Единственное, что хоть как-то оправдывает существование «Книги мастеров» это старая гвардия, в лице Лии Ахеджаковой (Баба-яга), Валентина Гафта (зеркало с одесским характером) и Леонида Куравлева (импозантного барина). Даром, что этим актерам уже о-го-го сколько лет стукнуло, они действительно умеют смешить и радовать глаз своей игрой, не в пример сопливым молодым актерам.

В завершении хочу добавить, что фильм окупился, а, значит, продолжение, так или иначе, последует. И это печалит больше всего, что народ готов платить за такие дешевые поделки.

Вывод: не смотреть, при обнаружении любых копий фильма изымать их немедленно, потом сжечь, а пепел развеять по ветру. Гори в аду! Нам такие сказки не нужны!

Каждый балл за любимых актеров советской эпохи


К сожалению, из гениального актера Клинта Иствуда такого же гениального режиссера не получилось. В этом убеждаюсь уже в который раз. Просмотр этого фильма — пустая трата времени. Снимать художественный фильм по мотивам реальных событий — не всегда хорошая идея. В «Зодиаке» Дэвид Финчер переливал два с половиной часа из пустого в порожнее и так и не дал прямой ответ на главный вопрос фильма. Здесь нечто подобное.
Я, конечно, понимаю, что реальная жизнь сложнее любого фильма. Но существует же жанр документального кино и т. п. А художественное должно быть выразительным. Оно либо развлекает человека, либо заставляет его задуматься. А здесь нет ни того, ни другого. Для того перо и дается писателю, а рупор-режиссеру, чтобы они творили шедевр, а не просто тупо пересказывали действительность.
О подборе актеров я вообще молчу. Напялить шляпку клош на Анджелину Джоли, призванную играть греческих богинь — это круто :) В ключевой роли фильма, в роли проповедника, который здесь должен символизировать гражданское общество — не кто иной, как хитрый лис Джон Малкович :) Лучше бы Роуэна Аткинсона пригласили!
Тема этого фильма, тема матери, защищающей своего ребенка, несмотря на непонятие со стороны окружающих, гораздо лучше раскрыта в «Иллюзии полета». Кто не видел, советую посмотреть. Оборотная сторона — в фильме Eden Lake. Не знаю, как насчет реальной подоплеки фильма, но то, что показано в нем — к большому сожалению, чистая правда.


Скучный фильм. Допустим, оригинал братьев Стругацких у многих еще может вызвать интерес (хотя, право же, для осмысления поднятой там темы полезней и информативнее было бы почитать СОВРЕМЕННУЮ публицистику). Но в случае с фильмом удивляет то, зачем нужно было снимать историю 40-летней давности, не сделав никакой попытки ее осовременить? Осмелюсь заявить, что ТБ (можно считать, что это «Теодор Бондарчук», хотя я подразумеваю под этим «Творческую Бригаду») не отступила от оригинала: мы имеем дело с экранизацией в прямом ее значении. Поэтому претензии, предъявляемые к ней, конечно, имеют право на жизнь, но только не там, где ТБ следует оригинальному повествованию.

Ирония ситуации в том, что ТБ нужно попенять не за то, что она сделала, а ровно наоборот: за то, что не сделала. Она должна была пойти дальше Стругацких. За последние 40 лет в нашей стране чего только не случилось: были порождены, разрушены, перетасованы и частично восстановлены почти все виды человеческих сообществ.

Был получен огромный материал для обдумывания, пережевывания, переваривания социальных взаимоотношений огромного числа людей. И ничто из этого не нашло отражения на сияющей (в буквальном смысле слова) вершине основного «движителя» ТБ. Никакие сигналы не прошли через его рецепторы, никакие рецептуры не были задействованы, чтобы развить повествование хотя бы на йоту. Не было выпито ни капли йода. Не спето новых песен, хотя бы йодлем.

Спустя 40 лет нас втискивают обратно в детскую кроватку, подпихивают ветошку вместо подгузника и заставляют смотреть черно-белый телевизор.

Потому скучно.


Признаться, я был чересчур напуган плохими отзывами в сторону Уве Болла, и не решался смотреть его фильмы. Потом был `Постал`. Я был в замешательстве, потому что фильм совершенно не испортил ни настроения, ни атмосферы игры, даже напротив, прибавил позитива на весь день. Дальше — больше.

`Фар Край` — неплохой, но короткий боевик, может, и не идеально снятый и содержащий всевозможные жанровые клише. Если на полтора часа фильма забыть о существовании игры, по которой он снят, то можно вполне неплохо отдохнуть от мира реального и погрузиться в тропический мир легкого немецкого юмора и обаятельной игры Тиля Швайгера и Эманнуэль Вожье.

Единственное: ну почему, почему Удо Кир?! Это же… классический актер фильмов ужасов, ему здесь не самое место.

Моя оценка:


Не буду писать о том, понравился мне этот фильм или нет, просто буду оригинальней, оставшись на нейтральной позиции, хотя картина вызвала больше отрицательных эмоций.

Моё мнение

Что можно хорошего, сказать про этот фильм? Мне кажется, что ничего. Если рассуждать о фильме, как о пародии, то тут совершенно ясно, можно сказать, что всё получилось отвратительно! Зачем, режиссёрам потребовалось снимать фильм, который на все сто процентов плагиат «Очень страшного кино…»? Тут даже дураку понятно, что Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер нагло «спёрли» идею. Я думаю, что они просто решили «срубить немного бабла».

Чего стоит один юмор… скука, да и только. В фильме нету ни одного смешного момента, который чем-то запомниться. Насколько я помню, картина полна сортирного юмора и совсем пошлых шуток. Ещё, не припоминаю, чтобы присутствовала хотя бы какая-нибудь компьютерная графика… а ведь бюджет очень даже порядочный! Меня всегда интересовал вопрос, куда режиссёры, потратили такую сумму? На дорогие спецэффекты? Нет… На всем известных Голливудских актёров? Нет… Единственное, на что режиссёры могли потратить 20 000 000 долларов, так это только на качественную операторскую работу.

Мне очень не понравилась игра актёров. Адам Кэмпбелл — совершенно бездарный актёр. Он не смог хорошо справиться со своей ролью. Из ста процентов, он выложился примерно на процентов десять. Кэл Пенн сыграл ещё более менее. Может как у комедийного актёра, у него ещё не всё потеряно. Более серьёзные роли, ему играть не суждено. Мне абсолютно не понравилась игра Дженнифер Кулидж, слишком уж она переигрывала.

Вы наверное спросите, почему у меня нейтральная рецензия, и я так раскритиковала этот фильм? Потому-что картина не вызывает ни отрицательных, ни положительных эмоций, но, честно говоря, получился полный бред.


Когда киноман слышит словосочетание русский боевик, то настроение непроизвольно ухудшается, а в голове прокручиваются все неудачные боевики последнего времени. Не стал исключением и новый фильм Юрия Королёва «Slove. Прямо в сердце», который с легкостью может поборотся за звание худшего российского фильма 2011 года. Бюджет фильма составил 7 млн.$, так что за эти деньги можно было снять приличный боевик, а не клоунаду с целым набором штампов.

Самое обидное то, что режиссер даже не пытался сделать серьезное кино. Юрий Королёв сознательно сделал восьмидесятиминутную версию «Ералаша», вместо смотрибельного приключенческого экшена. Такой подход режиссера может кому-то и понравится, но основная аудитория вряд ли получит удовольствие от увиденного. Шутки звучащие в фильме совершенно несмешные, а экшн-сцены глупые и чрезмерно пафосные. Сюжет и диалоги настолько плохие, что создается впечатление того, как будто сценарий писал пациент психбольницы, а не человек связанный с кинематографом. В этом фильме Андрей Чадов сыграл лучше Алексея Чадова, хотя кому какая разница кто там лучше сыграл, когда речь идет о спектакле под названием «Slove. Прямо в сердце». Если Юрий Королёв снимет еще пару фильмов подобного качества, тогда можно будет говорить о том, что в России появился отечественный Уве Болл.

Slove — это не только необосновано дурацкое название фильма, а еще и восемьдесят минут псевдобоевика. Хочется надеятся на то, что в ближайшее время россияне снимут действительно достойный боевик, а не низкосортный капустник.


Наверное не случайно свой первый отзыв я решила дать именно этому фильму — просто «Унесенные ветром» — это тот фильм (точнее, сначала была книга, конечно, но…), который, можно так сказать, стал для во многом определяющим. И возможно кому-то мой отзыв покажется недостаточно объективным, но вот мое мнение об этом фильме:
Конечно, же наибольшее и самое главное достоинство этого фильма — это сценарий, а точнее книга, по которой он снят, ведь это — шедевр. Хотя стоит отдать должное и режиссеру фильма вместе со всей съемочной группой — они поработали на славу! Немного удивил только единственный момент — это решение сценаристов убрать из фильма двух старших детей Скарлетт, до Бонни… хотя возможно таким образом они добились своеобразного ненакопления людей в фильме… как говорится: «дело сделано», что ж даже так я фильм принимаю!
По-моему, любительскому мнению, любые помарки съемочной группы просто меркнут, они незаметны при просмотре этого фильма. Ведь там есть Скарлетт, эта героиня, мне кажется отменный пример для подражания! Пускай она была создана, нет не глупой, но немного ограниченной в некоторые моменты, но она великолепна! Ее сила, ее любовь к жизни, ее способность добиваться поставленной цели любой ценой, все это заставляет ею восхищаться! И именно поэтому в конце фильма не возникает сомнений, что она во что бы то ни стало, вернет Ретта, просто не может не вернуть.
Этот фильм очень много значит для меня, он дает мне силы. Нельзя не воспрянуть духом, когда смотришь на эту сильную женщину. Поэтому пересматривая фильм все снова и снова я удивляюсь, насколько сильное впечатление он производит на меня каждый раз…
Моему любимому фильму я ставлю


Многие с пеной у рта могут доказывать, что это шедевральный фильм и тд и тп, но мне он совсем не понравился. Какой-то примитивный, интуитивно понятный сюжет, неважная драматургия актеров… Да и показано все как-то в фильме…хм…как будто режиссер стеснялся того чего творил. У меня сложилось такое впечатления, что делал он свое дело в резиновых рукавицах, что ли…Мол: «дети, смотрите, но не учитесь…» или как-то так.


Американские комедии достигли своего апогея, когда на экраны вышел «шедевр» с Пэрис Хилтон «Блондинка в шоколаде». Страна получила своих героев, новых «Эдов Вудов» — Уильяма Хейнса и Стрэтфорда Хэмилтона (хотя, если бы у Вуда был такой бюджет, как у этих двух товарищей — он бы, наверное, сделал лучший фильм). В фильме отвратно всё: режиссура, актеры, операторы… Можно со смелостью вписать в этот список все имена из финальных титров.

И проблема не в том, что в фильме плохие актеры и никудышний сценарий. Что плоскость шуток сравнима с полом моей квартиры, а их «сортирность» и пошлость с бесплатным общественным туалетом. Проблема в том, что подобные фильмы снимаются, и переводят на эти нужды деньги и пленку. Фильм скорее вызовет слезы, чем смех. Я сильно сомневаюсь, что хоть кто-то из кастинга (в том числе и режиссеры), сможет вернуть себе карьеру, собственноручно спущенную в унитаз. Ни в коем случае не смотрите этот фильм.

П. С. Очень обидно, что во всем остальном цивилизованном мире фильм был выпущен сразу на ДВД, а на пост-советском пространстве ЭТО было выпущено с помпой и голосом Ксении Собчак. Типа, мы народ не требовательный и на такое пойдем.


Важно помнить, что существует несколько категорий фильмов. Есть фильмы, во время которых нужно думать, проводить параллели с современностью; есть такие, которые просто интересно смотреть; есть даже такая категория, как «глупое кино». Как раз к последней и относятся обе части «Самого лучшего фильма». И прежде, чем идти на просмотр, подумайте: а хотите ли вы смотреть фильм ни о чем?

Я прекрасно знал, что «Самый лучший фильм 2» не оправдает ровно никаких надежд, и что я пускаю деньги на ветер. Это вообще очевидный факт, который, в принципе, должен быть понятен всем. И, разумеется, после того, как я вышел из кинотеатра, это лишь в очередной раз подтвердилось. Другое дело, что я от фильма совершенно ничего и не ждал, я просто пошел его смотреть. И говорить сейчас, что фильм, должно быть, один из самых худших, я не буду, потому как это и так ясно. Практически все шутки плоские, некоторые актеры не справляются со своей работой, сюжет «гениален», а на экране все время показывают чистейшей воды бред. Да, это так. И да, вы должны были знать все это, прежде чем идти в кинотеатр.

Единственная моя серьезная претензия к фильму заключается в том, что он получился на порядок хуже первой части. А если учесть, что и первая часть была не то чтобы самым лучшим фильмом, то картина вырисовывается печальная. Можно сказать, что на одном лишь Гарике Харламове держится весь фильм, да и то — это будет сильным преувеличением. Совершенно не в тему смотрится Олег Верещагин, который на протяжении всего фильма буквально напрягает. Зато приятно порадовало наличие Алексея Куличкова, а вместе с ним — пародии на известную передачу «Такси». Но самое лучшее, что есть в фильме — это, безусловно, концовка. И как в ней сказал один из актеров: «А я считаю, что фильм — полная хрень». На этом, пожалуй, и закончим.


Правду говоря, на большее я и не рассчитывал. Фильм получился не очень качественным.. Казалось бы с хорошим юмором «Comedy Club» и превосходным актёрским мастерством Михаила Галустяна и Сергея Светлакова картина должна была оказаться идеальной. Но к огромнейшему сожалению, до сих пор непонятный мне сюжет испортил фильм.

Намешав всех персонажей известного нам телешоу «Наша Russia» в одно «блюдо», режиссёр планировал сделать «бомбу». Да, хоть фильм и принёс достаточно крупную сумму, большинство зрителей остались разочарованными.

Сюжет: Он оказался ужасным. Как по мне в фильме не присутствовала одна сюжетная линия, которая привела бы зрителя к ожидаемому финалу. Сюжет разбился на две части: история «начальника» и собственно Равшана с Джамшутом. Именно эта задумка мне ужасно не понравилась. В придачу ещё и много пошлости в фильме. Это было неприятно смотреть.

Актёрская игра: Лучше всех со своей ролью справился Сергей Светлаков. Он прекрасно сыграл как и злого начальника, так и любящего жениха, который готов на многое ради своей любимой. Моя самая большая надежда, Михаил Галустян не раскрылся полностью. Он был как-то зажат на протяжении всего фильма. Приятной неожиданностью стал Виктор Вербжицкий, который блистательно сыграл злого олигарха. Я искренне надеюсь, что он ещё засветится.

Музыкальное сопровождение: Мне почему-то показалось, что в фильме недостаточно музыки. Но тем не менее, она подходила к каждому моменту.

Огромной неожиданостью стали плоские шутки. Я действительно надеялся на высокий класс юмора в фильме. Хотелось бы верить, что режиссер учтёт все ошибки, и исправит их.

 На больше рука не поднимается…


«Старый вояка, больной и не нужный никому, кроме собственной собаки — топорно сколоченный Иствудом персонаж, занозящий окружающих нарочитой неотесанностью фраз. Последний Дон Кихот одноэтажной Америки, бросивший вызов обывательской привычке закрывать глаза на то, что творится на соседней улице. Последний бойскаут, сыгравший по заранее невыгодным для себя правилам, но выигравший битву с самим собой. Исповедь? Имеет смысл тогда, когда несет в себе усвоенный урок. И потому их две: формальная — в глубине церковного алькова перед неискушенным пуританином в рясе и настоящая — в собственном подвале перед обожженной жаждой мести юной, еще не согрешившей душой. Вместо оружия — суровая отповедь да набор инструментов из собственного гаража. Содрать прилипшую коросту с неуспокоенного прошлого не несет целью вывернуть душу наизнанку — подарить будущее тому, кого приручил» © by AndaLucia
К девятому десятку Клинт Иствуд достиг своего пика, как в режиссуре, так и в лицедействе. Рукотворный олимп мастера на вид простоват и не заставляет упираться взорами в стратосферу, а скорее рискует быть затоптанным недальновидными обывателями, измеряющими сущность кинополотна многозначными бюджетами и пресной визуальщиной. Так проступают сходства между режиссером и его героем: Уолт/Клинт — старомодный представитель ветхого поколения, когда даже в кругу близких по крови людей хочется выть от одиночества и безысходности, но потом, стиснув зубы, находить силы продолжать гнуть свой перпендикуляр поперек горла всем недовольным.
Адепт старой школы, давно истлевшей на пепелище, несгибаемого патриотического духа и справедливых принципов, Иствуд со своим альтер-эго Уолтом Ковальски, не краснея и не тушуясь, бьет по яйцам новому порядку законспирированной под демократию анархии, оставляя нелицеприятный омлет на месте устоявшихся, казалось бы, основ современного общества наподобие «если бьют ближнего твоего, так возрадуйся же, что не тебя» или «укради первым, пока не украли у тебя». Осмысливая, на каких габаритов слона герой поднимает лай, он не собирается поджимать хвост — былые времена позади, лучшие хиты уже на платиновых дисках, два варианта дальнейшего существования: либо сгнить в оглушающем тишиной одиночестве, прогнувшись под неугодную систему, либо с невозмутимым видом презрительно плюнуть в черную бездну и с криком ринуться в решающий бой.
Но за секунду до неизбежности, разум заражается мыслью о том, что останется после. Главный герой пытается возродить давно утраченные отношения с семьей, но поезд давно ушел. Как вдруг в серой единообразной массе проявляется отблеск. Желторотый соседский мальчишка, «чертов узкоглазый» — вот наследие ржавеющего сквернослова янки. Сам же Иствуд играет по-крупному, пребывая в поисках наследия среди миллионов зрительских глаз, способных постигнуть элементарные, но трудноусваиваемые современными котелками истины.
Как столь простая по структуре и манере повествования драма о преданном былым устоям волке-одиночке может обнажить душу до ребер, при этом забыть вернуть все как было — загадка куда более мотивирующая бессонницу, нежели гипотезы о жизни на Марсе. Феномен проникновенной режиссуры Клинта кроется в его даре крепко стянуть веревку на шее голливудской напыщенности, позволяя реальности в наиболее девственном и чистом виде прорваться сквозь экранные плоскости, пока нетленки МайклоБэев и ему подобных, захлебываясь, кашляют кровью, не имея возможности дать ощутимый отпор непрошибаемому старикану.
Исход у творца и его создания един: уверенная, но тяжеловесная победа, за которую заплачено слишком высокой ценой, но от того более сладкой на вкус. Филигранно отшлифованный алмаз без единого побочного элемента. Жизнь, смешавшаяся в одной палитре с иллюзорностью кино до идеальной консистенции. Громкие слова, но по-другому просто не получается. Потому что правда — ничего лишнего. Только легендарный американ-кар изумрудного цвета, растворяющийся на линии горизонта.
«И не говори, что у тебя нет работы, нет машины, нет девушки, нет будущего, нет члена» ©


Скажу сразу, что не ожидал увидеть такое… Кристофер Нолан создал шедевр…
Тема снов сама по себе заинтересовывает. Лично я после просмотра фильмы сильно задумался об увиденном. Сны, сны, сны… на эту тему можно много рассуждать. Все мы имеем начальный знания о снах которые изучали в школе: стадии сна, работа мозга и тд. Но то, что в своем сценарии предложил Кристофер Нолан действительно поражает!
В фильме я нашел много совпадений связанными со снами например: едешь ты на автобусе и засыпаешь, твоя голова потихоньку отклоняется в сторону и вдруг как будто срабатывает какой-то защитный механизм ты резко просыпаешься. И еще если подумать то мы действительно не знаем как оказываемся в том или ином месте (находясь во сне). Сценаристы сумели искусно смешать долю правды с фантазией и в итоге неплохой сюжет.
С самых первых минут просмотра меня заинтересовала эта история, я вжился в нее, и два с лишнем пролетели как 10 минут. Здесь не надо что нибудь живать, чтобы получить максимум от похода в кинотеатр, здесь главное на экране как и должно быть!
Я преклоняюсь перед создателями «Начало», они создали Кино с большой буквы!


Честно сказать, ждала от фильма гораздо большего.

Кончаловский давно перестал снимать живые, интересные, хорошие картины. Во время сеанса потихоньку впадаешь в легкую грусть от того, что хотели сделать не сказку, а деньги.

Щелкунчик всегда ассоциируется с чем-то волшебным, прекрасным, новогодним, в конце концов.

Фильм же совершенно лишен зрелищных пейзажей, что очень опечалило.

Игра актеров.. Да, игра неплоха, но не шик, я бы сказала. Высоцкая просто поприсутствовала. Даже не принимая отговорку, что она вступила в проект в последнюю минуту. Это не игра — это просто гулянье по съемочной площадке. Эль Фаннинг сыграла вполне сносно, но видно, что девочку вдохновляли не собственные представления о ее персонаже, а четкие требования на бумажке. У этой юной актрисы есть работы куда более продуктивные, нежели эта. Порадовали, пожалуй, только Ричард Э. Грант и Джон Туртурро.

Майк Саутон (оператор) поработал неплохо, но чего-то не хватало.

Музыка. Я очень люблю Чайковского. Это просто восхитительная музыка. В картине ее слабенько втиснули, простите.

Сценарий недоделанный. Вот уж не поверю, что режиссер вынашивал идею 40 лет.

Возмутил эпизод на площади, где крысиный король собирает жителей. Его армия. Такое ощущение, что присутствовала ссылка на фрицев, что приводило в ужас. Немцы сжигали книги, тут игрушки жгут. Что за бред?

В общем, я глубоко разочарована. И сказать больше нечего.

За шикарные зубы:


Знаете, можно долго рассуждать о плюсах и минусах этого фильма. Безусловно, это очень качественный фильм, который уже успел стать культовым. Я посмотрел этот фильм по совету. По совету одного человека, который очень любит этот фильм. Меня сразу же заинтересовала данная лента и я ее посмотрел.
Впечатление фильм оставил двоякое.
Во-первых, такое количество персонажей просто надоедает. Куча группировок, у каждого своя история. По именам их запомнить просто невозможно. А если учесть, что в фильме в основном говорят о человеке по его прозвищу, то ситуация еще больше затрудняется.
Во-вторых, гениальный сюжет не вызвал у меня восторга. Да, это великолепная история с отличнейшей развязкой, однако, чего-то гениального я не нашел. Ну да, они задолжали деньги, да они ищут их, но все как-то не очень сильно смотрится и не так ярко, как это описывали зрители.
В-третьих, сам просмотр вызвал у меня не самые радужные впечатления. Фильм смотрится довольно сложно. Даже не смотря на маленький хронометраж, фильм не так быстро проходит, да и действия героев не такие уж и захватывающие.
В-четвертых, юмор, про который уже тоже было много сказано не впечатлил. Шутки английские, но в том же шедевре Эдгара Райта или недавнем Шерлоке они на порядок смешнее и актуальнее. Шутят только на криминальную тему, а под конец вся оригинальность исчезает и уже не возвращается.
В итоге, этот фильм далеко не шедевр. Сценарий, а в особенности, концовка вызывают неподдельный интерес. Говорит же о постановке нет смысла, потому что она не плохая и видеть это кино например в американском стиле не очень хотелось бы. Что имеем, то имеем. Любопытный, но не самый классный фильм.


От картины с названием «Война динозавров» (в оригинале — «Война драконов») не ждёшь какой-то запредельной смысловой нагрузки. Совсем наоборот — ожидаешь аттракциона, моря спецэффектов и позитивную подзарядку. Но вопреки всем прогнозам фильм [имя режиссёра] не даёт ничего вышеперечисленного. Прикидываясь фантастической лентой, «Война динозавров» на поверку оказывается весьма занимательной… комедией.

Наивность режиссёра и команды, экранизировавших известную корейскую легенду, заставляет улыбнуться во время просмотра не раз: огромные ящеры упускают тысячу шансов заполучить свою жертву, предпочитая покрасоваться перед объективом кинокамеры в статичном положении; главные герои на редкость «плоские» (под стать им и актёры). Некоторые сцены просто анекдотичны — нет, ну скажите, как можно убегать от огромного монстра трусцой, да ещё ведя при этом полубредовый диалог!? И таких моментов в постановке немало.

И никакой бюджет фильму не оправдание. Зак Снайдер со своими «300 спартанцев» уверенно доказал это. Правда, стоит заметить, что у Снайдера был отличный первоисточник в лице Фрэнка Миллера. А вот у корейца такого не оказалось. Единственное что хоть как-то пытается скрасить совсем уж неудачную постановку — эффектные компьютерные сражения. И это им отчасти удаётся. Но лишь отчасти: нелегко отделаться от впечатления некой недоделанности графики. Многие блокбастеры, выходившие до «Войны динозавров», по части графики оставили после себя более благостные воспоминания.

Что же имеем в сухом остатке? Да, главгерой симпатичен собой, да — присутствуют сцены городских побоищ а-ля «Годзилла». Но что — это всё!? Нет, [имя реж], таким нынче никого не удивишь! Посему лишь


Как это ни плачевно звучит, но это так. Создается впечатление, что такие фильмы выпускают специально для того чтобы опозорить русских, и их деятельность в Голливуде. У Александра Невского хороший потенциал, но ему все не везет попасть на хорошие роли. Что обидно с одной стороны, но с другой — возможно ему на пользу, так как послужит уроком. Я не намекаю, что ему стоит не сниматься вообще, просто в следующий раз надо более ответственнее подходить к работам в кино.

Перейдем к фильму. Впервые я наткнулся на него когда была распродажа. И я окутанный идеей купить 2 — х дисковое издание поддался искушению потратить двадцать рублей. Но позднее… Нет, я не пожалел о покупке, так как грела мысль о том, что некоторые каких — то пару лет назад могли приобрести этот материал в 20 раз дороже. Ну так на скидку. Так что неудачники — они. Но все же мне придавал некоторое неудобство, мягко сказано, тот факт, что я его пересмотрел вообще. Конечно мне было смешно. Так как фильм похож больше всего на неудавшуюся комедию с тухлыми элементами боевика. Но не он конечно подарил мне пару минут продолжительности жизни, а сам момент когда я прочитал рецензии на него. Они реально смешные, в правильном их понимании.

Футляр красовался на полке с дисками, где изображен Невский на первом плане. Характеристика на боксе конечно обманчива, если ее прочитать, то можно подумать, что это вообще крутой экшн с актуальными шутками комиков — на другой звуковой дорожке. Здесь радует только постер. Остальное — хлам.

Извините за резкость моих изречений, но они актуальны. Остается только пожелать нашим актерам дальнейших успехов в кино в общем. Как говориться: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе.»


Один из тех фильмов, которые хочется посмотреть после положительных рекомендаций. И один из тех фильмов, которые разочаровывают тебя.
Весь фильм ждала какого-то чуда, из-за которого у многих наворачивались слезы на глаза и текли сопли от счастья. Ждала терпеливо, глядя, как на экране почти не меняется скучная картина. Единственные динамичные сцены во всем фильме-когда герой бегает туда-сюда за похитителями его медицинского аппарата.
Мое разочарование росло с каждой минутой, удерживало ожидание узнать концовку. Ведь для чего-то старались режиссер, актеры.
Уилл Смит не порадовал совсем, сдает с годами-комедии его участием выглядят получше.
Наверное, кто-то найдет смысл фильма в словах, которые герой произносит в течении фильма, но по-моему. смысла нет вообще. Рядовая история американского неудачника, который отобрал у матери ребенка, думая, что сможет его прокормить.
Я знаю много историй реальных людей, которые были бы намного интереснее и поучительнее, но вряд ли кто-то пустит их в прокат и напишет рецензии.
Смотреть можно, но ждать чего-то большего, поддавшись всеобщей радости, не стоит. Лучше потратить это время на себя, к примеру, пойти и изменить свою жизнь в лучшую сторону, не учась на ошибках других.

за старания.


Полная потеря речи, горечь, учащенное сердцебиение, слезы и восторг. Набор чувств после просмотра фильма Американская история Х. Одна из лучших работ в синематографе. Но обо всем по порядку.
Возможно, начало фильма может показаться «бедным» для таких эмоций. Тем сильнее эффект от развития сюжета и погружение в историю обычной американской семьи, горя, переживаний, самообмана и слепой веры.
Острая тема проявления нацизма и нетерпимости к людям, живущим рядом стала центральной линией фильма. Крайности и подлинная реальность. Искренняя и слепая вера в подложные факты и переломы души. История не для слабонервных.
Старший брат (Нортон), будущий в прошлом лидером местной группировки скинхедов, возвращается из заключения (где отбывал срок за убийство афроамериканца). За свой срок он успел стать местной легендой, но его этот факт более не радует. Дерек пытается донести до своего младшего брата — Денни, ступившего на тот же путь, мысли и факты, которые он осознал и пережил в тюрьме. Все это вызывает непонимание и неприязнь между братьями. Денни — максималист и не принимает никаких отступлений. Но то, что поведает ему брат перевернет его душу, но, увы, не спасет…
История о том как ломаются люди, как легко обмануть человека — который готов обмануться, как можно найти поддержку там где ее не могло быть, о семье, о ценностях, о любви.
Игра актеров божественна… сопереживания просто душу разрывают. Крупные планы, музыка — дух захватывает. Честно говоря, многие вещи даже невозможно прокомментировать — 100% откровение. Смотрите — и сами увидите.
Фильм, который на многое открывает глаза и заставляет пересматривать себя миллион раз!


Посмотрев этот фильм, я всерьез задумался о том, как немного у человека бывает в жизни друзей — настоящих, таких, которые поддержат и не бросят в трудную минуту. Бывает так, что самыми преданными друзьями оказываются животные, и этот фильм посвящен именно этой теме, очень актуальной в настоящее время.
Хатико — это символ преданности, любви и верности, такие качества есть далеко не у всех животных, а только у самых близких и дорогих человеку друзей. Мне запомнился момент, когда Хатико не хотел отпускать хозяина в тот, последний, день — он чувствовал, что больше он не вернется домой — слезы наворачиваются на глаза. И, несмотря на то, что хозяин умер, Хатико остался ему предан и ждал его конца своих дней.
Ричард Гир великолепно сыграл профессора Паркера, меня очень тронул момент в начале фильма, где он увидел Хатико на вокзале и не бросил его, а взял к себе — очень трогательный и человечный поступок.
«Мы в ответе за тех, кого приручили» — эти слова А. де Сент-Экзюпери очень подходят к этому фильму о дружбе человека и собаки — о дружбе, которую не разлучила даже смерть.


Очень понравился мультфильм! Такое детское названия, для такой серьезной картины! Весь день проходила под впечатлением, а вечером посмотрела снова!
В детстве всегда мечтала о такой возможности, да и сейчас есть такое желание. Ведь все мы совершаем столько ошибок, которые хотелось бы исправить, хотелось бы просмотреть несколько вариантов данной ситуации!
У главной героини появилась такая возможность! И что же она сделала? Конечно же стала менять свое настоящее по несколько раз! Одно и тоже! Интересно сколько она прожила в одной неделе?! Посчитала это забавой, игрой. А оказалось все более серьезно. «Ведь кто-то страдает, когда ты радуешься…» Всегда одно заменяет другое! Появляются миллион маленьких ошибок, которые серьезно влияют на жизнь и судьбу окружающих ее людей. Она бессознательно делает больно тем, кто рядом. И делает больно самому близкому человеку. Лучшему другу. В которого в конце концов влюбляется сама, но… как всегда поздно…
Вообще картина очень красивая, и такая же серьезная, и такая же смешная, и такая же трагичная.
Не понравился, единственно, конец. Наверное у японцев такая фишка. Не очень счастливые концы. Но будем надеяться.


Не знаю чем руководствовались создатели фильма, кроме книги, когда делали этот фильм. Понятное дело что «ТарасоБульбовские» звёзды манят и пленят, но всё же, такие фильмы разочаровывают больше чем восхищают. Почему так? Не знаю, но попробую объяснить.

Начнём с маленькой предыстории подобных фильмов. Конечно же все сравнения падают на «Дозоры» Тимура Бекмамбетова. Лично я, загорелся прочитать книгу «Дозоров», и понял почему все истинные поклонники данной трилогии плевались на 2 вышедших фильма. Но Тимура можно понять, так как книга сама по себе трилогия, и снимать дак уж до конца. А вот с этим фильмом я немного не понял. Как утверждала реклама фильм снят по книге «Смерш-2». Я уже тогда понял, что не прочитав даже эту книгу, я вообще не пойму смысл происходящего на экране. Но всё на много серьезней оказалось, когда я начал просмотр фильма.

Начнём с самого худшего. Весь фильм это «гонка», при чём не гонка на автомобилях или в общепринятом другом смысле. Гонка заключалась в том, что было явно заметно что создатели фильма как бы говорили: «Вот, смотрите какие спецэффекты, смотрите как мы можем!». Простите, а, собственно, что смогли-то? Дешёвая компьютерная графика? Взлетающие автомобили и враги? Ребята — видели! Знаем! Не удивили! В общем, смесь выкрутасов отечественного кино, и НЕДОбюджета этого фильма приводят в уныние.

Писать о сути фильма вообще не стоит. Ибо, как я сказал выше, если вы не читали книгу, вы ничего и не поймёте. Неизвестно откуда появляющиеся декорации Москвы 2014 года с всего тремя обитателями, и то один из них непонятное существо похожее на льва. Нечеловеческие способности бойца СМЕРШа. Как всегда «избранные» и «великие». Никакой предыстории. Зрителя просто ставят перед фактом что всё так и будет. Что вот этот плохой, а вот этот злой.

Обидно за актёров которые были втянуты в этот «шедевр», ибо как обычно, мы наблюдаем опять же киношную рекламу с известными исполнителями. Бедную Audi даже в «Перевозчике» так не вертели перед камерой.

В общем поклонникам полуторачасовой рекламный ролик с «Матричными» спецэффектами и «Красивым» актёрским дуэтом. Знаю только одно, что книгу после этого фильма я читать не собираюсь, ибо не впечатлил.

Искренне Ваш, Sl@xLord.


Говорят, что не место красит человека, но почему тогда с каждым городом, с каждой улицей и даже домом всегда связана история, которая порой говорит гораздо больше, чем люди ее создавшие? Почему когда мы слышим «дом Шерон Тэйт», то видим кровавый след и, конечно, не ожидаем ничего хорошего от жильцов? Да и как Резнору было не написать «The Downward Spiral», находясь в таком месте, хотя, я уверена, дом был вполне обычным — стены, мебель, ящик для почты. Кровавый след или ряд ассоциаций, как его не назови, в любом случае сделает выбор за человека, появившегося в «нужном» месте в нужное время.
Когда бедный сценарист Джо Гиллис (Уильям Холден), скрываясь от кредиторов, заехал в гараж когда-то роскошного дома на бульваре Сансет, он, скорее всего, не ожидал, что из этого получиться история на целый фильм Билли Уайлдера. На пороге его встретил немного безумный дворецкий, а его еще более безумная хозяйка Норма Десмонд, когда-то великая звезда немого кино, предложила поработать над сценарием. Бедный Джо был так беден, что не распознал знака судьбы в торжественных похоронах обезьянки, вечеринках в пустом зале и постоянных просмотров старых фильмов Нормы Десмонд, так что, он задержался в объятиях забытой звезды до самых титров.
Билли Уайлдер — один из наиболее известных режиссеров Голливуда. Именно он снял фильм «В джазе только девушки», который, я уверена, если кто-то и не видел, то только в силу того, что он еще не вылез из пеленок. И, несмотря на то, что нельзя не любить Дафну и Джозефину, я никак не могла ожидать, что у Билли Уайлдера в фильмографии есть по-настоящему великое кино.
Безупречный сценарий с плавно «падающими» на зрителя событиями. Саспенс, напряжение, которого не было даже у Хичкока. Отлично прописанные и пропитанные старым добрым сарказмом и иронией монологи главного героя. И то самое, ради чего стоит смотреть «Бульвар Сансет» — игра. Я не знаю, какой эпитет подобрать, но хочется сказать «выточенная», именно такая — строгая, четкая, без единой нотки фальши.
Судьбы Глории Свенсон и ее героини Нормы Десмонд перекликаются. Две закатившиеся звезды немого кино. Мало кто из «старой гвардии» остался в деле после «Певца джаза», первого звукового фильма, поэтому сложно увидеть, как играют актеры, которые технически были лишены дара речи на экране. «У тебя есть лицо, чтобы играть», — говорит устами своей героини Глория Свенсон. Ее лицо играет все время, она играет «переигрывание», она передает игру своей героини, ее безумие, ее отчаяние. Актриса в кадре, и ты уже чувствуешь драму, Глория Свенсон своей игрой делает кино чем-то большим. Когда-то кино было мистерией, и даже голливудская штамповка казалась волшебством. «Давай снимем фильм. О, это будет великое кино!» — говорит Норма Десмонд, и ты чувствуешь, что не так важно, что получится — это будет просто кино, и уже поэтому оно имеет значение.
«Старый Голливуд» сам по себе является большим, чем просто отрезок времени в истории презренного и продажного кинопроизводства Америки. В «старом Голливуде» есть свой шарм, его звезды не страдали алкоголизмом, они им наслаждались. Все было правильно, никто не скрывал, что он не такой, каким кажется. У каждого была своя очень грязная, но прекрасная история. В той «ярмарке тщеславия» было величие. В «Бульваре Сансет» Уайлдер показывает, как изменился Голливуд и судьбы его звезд со смертью немого кино. Мне кажется, что это сравнение, с небольшими правками в переменных, вполне применимо к тому, что происходит сегодня.


Вчера после просмотра как-то не могла прийти в себя. Что же это все таки было?! Как же так?!

Над простой пятиминутной миниатюрой в очередной из телепередач «Камеди» смеешься больше, чем над целым художественным фильмом, напичканным резидентами «Камеди» и прочими комедийными актерами.

Накануне вышедший фильм «Всегда говори „ДА“ всего один актер делает невероятно смешным и приятным. А здесь их столько — и все наоборот!

Фильм, конечно, совершенно провальный. Было совсем не смешно, ну, может быть, только пару моментов. А в целом какой-то мусор получился, сбор непонятных бессмысленных сцен — попыток на пародии. Очень много было всего ненужного. Первый фильм был во сто крат проще и смешнее!

Галустян в роли Екатерины со своей уже «традиционной» мимикой, запомнившейся еще с КВН, смотрелся как-то несмешно и неуместно.

Харламов поразил ужасной игрой.

Батрутдинову досталась дурацкая роль, тут уж не его вина, он способен на большее.

Хрусталев сыграл хорошо, пожалуй, только в его сценах фильм не казался идиотским.

Так что, ребята, кто не хочет разочароваться в любимых резидентах «Камеди» — этот фильм лучше не смотреть.


Я знала, знала, знала, что этот мульт мне очень понравится! Поэтому совсем не жалею, что прождала столько месяцев, пока фильм выйдет в качестве. Я не могу сказать, что смотрела много анимационных фильмов от студии Walt Disney Pictures, но «Рапунцель», безусловно, самый яркий и профессиональный из них. Еще никогда персонажи мультфильмов не были настолько живыми. Особенно хорошо создателям удалась принцесса. Какие шикарные волосы (представляю, сколько труда и времени они заняли), какие большие глаза и потрясающая мимика! Я узнавала в главной героине даже некоторых современных актрис, настолько реальной она мне казалась.
О технической стороне можно говорить бесконечно долго, и конечно она вызывает восторг, но что мне порадовало еще больше, так это сюжет. Его развернули так, чтобы ленту интересно было смотреть людям любых возрастов. Все происходящее приблизили к реальности, избавились от говорящих животных и добавили немного иронии. И что, от этого стало хуже? Да ничуть! Какие замечательные получились персонажи: конь-ищейка Максимус и невероятно милый хамелеончик Паскаль.
Очень обаятельным получился разбойник Флинн Райдер, и очень даже хорошо, что его тоже сделали главным героем. Это избавило фильм от номинации «слишком девчачий».
- Сковородка — кто бы знал, какая незаменимая в хозяйстве вещь!©
Ну и мама конечно получилась жутковатой, как впрочем и надо было. Она мне сильно напоминает персонажа из мультика «Труп Невесты», что вообще-то сыграло свою роль.
Дальше идут песни, без которых не один диснеевский мультик не обходиться. Что сказать — тут тоже молодцы. Их было не так уж много, и вообще-то они совсем не напрягали. За это отдельный плюс.
Ну и наконец я добралась до русского дубляжа, который просто не могу не отметить. Молодцы! Ну ведь могут, если захотят! Григорий Антипенко вообще отлично подошел под образ разбойника, мне даже кажется, что голос актера в оригинале звучит не так впечатляюще.
Вот он настоящий мультфильм, родом из детства, чему-то учит, смешит, восхищает и взрослых и детей. Это такой мультик, который вошел в коллекцию моих любимых фильмов сразу же. И я точно знаю, что буду его пересматривать, когда захочу чего-то светлого и радостного, когда снова захочу почувствовать себя немного ребенком…
Что тут говорить — сделано в лучших традициях Диснея! Спасибо огромное всем людям, причастным к созданию этой волшебной сказки:)


1925 год. Король Георг V правит четвертью всего мира. Он просит своего второго сына, Герцега Йоркского, выступить с речью на выставке Британской империи в Вембли в Лондоне. И… выясняется, что для публичных выступлений тот слишком сильно заикается.
История о «неговорящей» звезде была популярна в 50-ые годы в Голливуде, когда, вдруг, с юмором начали вспоминать годы появления звукового кино ("Singin` in the Rain») и возникшие в связи с этим трудности для актёров.
Трагедия нового мира озвучивается, примерно, в середине фильма Георгом V (Майкл Гэмбон): «Раньше короли сражались на полях, а теперь они превратились в актёров».
Но фильм не о том, как тяжело всем стало с появление радио. Фильм повествует в целом о тяжбах королевской жизни. О том, как трудно королём стать, королём быть и королём же умереть. И всё это рассказывается через призму весьма непростых взаимоотношений между герцогом (а в последствии королём Георгом VI) и австралийским актёришкой, который учит героя Колина Фёрта лишь одному — перестать бояться. Раз за разом, разрыв за разрывом, они вновь встречаются, чтобы очередной раз доказать, что именно этот трусливый заика рождён быть королём.
Прекрасный актёрский состав, отличный художник-постановщик, «вкусный» оператор и странное время между двумя эпохами, между двумя величайшими войнами — всё это позволяет, буквально, проглотить фильм на одном дыхании.


Сопоставляя увиденное во время просмотра со словами Криса Нолана о реализме (или попытки оного) в «Тёмном рыцаре» невольно вспоминаются слова Серджо Леоне в ответе на вопрос о концовке «Однажды в Америке», когда Мастер сказал: «Разве важно, была ли это реальность или опиумный бред?» Нолану стоило бы задуматься над словами легендарного коллеги, прежде чем начинать разглагольствовать о создании реалистичной атмосферы «Тёмного рыцаря». Впрочем начались подобные заявления ещё с «Начала», однако именно здесь как рентгеном просветился факт несовместимости таких вещей, как «реализм» и «комиксы о Бэтмене», что есть безнадёжная задумка для практически всех первоисточников, вышедших до прихода Стена Ли.
К чему вообще эта ловля на словах режиссёра? Да к тому, что никто ведь не тянул Кристофера за язык выдавать своё восприятие за чистую монету даже не сюжета, а самого образа, концепции самого знаменитого детища DC. Однако Нолан сказал, как видит свой самый кассовый проект, потому и оценивается лента исходя из заявленного режиссёром замысла. И конечно сколь много не критикуй Кристофера за многочисленный идиотизм в действии, большинство, если не поверила в происходящее, то явно прониклось, а в этой ситуации волей/не волей приходишь к банальному «Победителя не судят». Впрочем, версию о том, что все заявления о потугах на реализм, драму и даже трагедию главных героев Нолан сделал с целью запудривания мозгов толпы я отметаю с такой же силой, как и бредовые заявления об изначальном планировании смерти Хита Леджера с целью повышения резонанса, связанного с лентой. Подобное я просто не допускаю, уж слишком искренне пытается Нолан выставить на показ шекспировские страсти в жизни Брюса Уэйна и Харви Дента, что особенно удивительно, если знать всё внебэтменовое творчество режиссёра, сделавшее ему репутацию достаточно здравого и адекватного человека.
Отсюда можно лишь предположить, что детство Нолана, как и у большинства, прошло под знаком ушастого миллиардера, и лишь порадоваться тому, что он сумел воплотить все свои впечатления на экран, невзирая на всю хаотичность этих впечатлений, судить о которой каждый волен по-своему. В конце концов «Тёмный рыцарь» действительно впечатляющее зрелище, за которое сложно пожалеть потраченных денег и времени. Начиная с захватывающей сцены ограбления а-ля «Схватка», действию задаётся такой темп, что по окончании, переводя дух, сразу хочется простить Крису и постоянные метания от жанра к жанру, и возвышенный пафос. Нолан всеми силами пытается усидеть на нескольких стульях, превращая «Бэтмена» то в боевик бэевского размаха (эпизод со взрывными устройствами на паромах не уступает сцене отправки исстребителей на «Алькатрас» в «Скале»), то в чёрную комедию (практически все сцены с Джокером и мафиозниками), ну а про сопли во взаимоотношениях Уэйн-Рейчел-Дент и говорить не приходится, настолько это всё заезженно. И даже гримёры сумели совершить подвиг своей работой над лицом Экхарта, превзойдя труженников из съёмочной группы «Ганнибала». Нолан действительно проделал громадную работу, за которую заслужил при жизни занять место в Зале славы неподалёку от Лукаса и Джексона.
Однако насколько бы не был Крис профессионалом в техническом плане и искренним в содержательном, будь ты хоть сто раз гением, невозможно, при рассмотрении тебя лупой, выглядеть адекватным, держа серьёзную мину рядом со сказочным в голове первоначального создателя персонажем. В своё время это понял Тим Бёртон, не став выдавать за чистую монету мир Готэма. Правда я до сих пор старался уходить от сравнений с творением Тима, ибо кардинально иную позицию занял Крис в рассмотрении культового персонажа, чтобы критиковать его за отсутствие того, за что многие любили творение готического сказочника, потому больше не буду возвращаться к этому.
Важно то, что в своей погоне за мифической реальностью «Бэтмена» (смешное сочетание, но реальность «Мыши» — это миф!), которую можно разглядеть и не читая предпремьерных интервью режиссёра (достаточно взглянуть на окружающий Готэм мир в «ТР» в виде злобных китайских корпораций и загримированного отморозка, по отсутствию которого в своём штабе Осама Бен Ладен должен загрызть оба своих локтя во время просмотра, ибо Джокер — это просто мечта «Алькаиды»), Нолан забыл о том, что подобную цель можно достичь лишь одним образом: воплотить мир Готэма как единый организм, в котором каждая частица действует адекватно тому, как действовал бы любой нормальный человек в сложившейся ситуации. В конце концов понятие «реалистичной фантастики» не из воздуха взялось, а от Кубрика в 68-м (если брать в расчёт лишь кинематограф). И одно дело дело троица главных героев в лице Бэтмена (на которого ещё в «Начале» невероятным образом была найдена практически идеальная кандидатура в лице Бэйла), Джокера и Харви Дэнта, но почему, заявляя о реальности своего Готэма, Нолан допускает такие нелепые сцены, как, например, эпизод с конвоированием героя Экхарта и клоунским поведением копов. Это конечно частность, но лично я именно после этого с ухмылкой воспринимал стремления режиссёра к реальности окружающего трёх главгеров мира.
И раз нет реальности, а ирония (отдельные эпизоды лишь довесок, но никак не составная часть основы фильма) изначально не допускалась как способ оттенить сомнительные моменты, приходится смириться с тем, что при всех громадных постановочных достоинствах целостной картины не получается. Хотя очень высока вероятность, что лента сумеет в глазах масс сохранить многолетнюю выдержку «Звёздных войн», ведь даже сейчас фильм производит резонанс, сравнимый и с «Властелином колец», с чем я согласен, поскольку такого захватывающего зрелища действительно не видел давно. И если с «Рыцарем» Нолану удалось прыгнуть в кинематографическую вечность, как это сделали Спилберг, Лукас, Кэмерон и Джексон, остаётся только порадоваться за него. Хотя в будущем мне бы хотелось возвращения создателя «Помни» и «Престижа», который после удовлетворения своих масштабных амбиций снова спустился бы с небес, начав делать умное, стильное и нестандартное кино. Однако, как показывает опыт кассовых предшественников Криса (тех же Стива, Джорджа, Джима и Питера), оттуда не возвращаются.
Впрочем главное, что посетило мою голову после просмотра, — это не вероятный конец прежнего Нолана, а Леджер, сыгравший в «ТР» свою лучшую роль. Банально, но Хит действительно вложил душу в роль, ещё не зная, что она у него последняя, и хотя до просмотра все восторги в его адрес я больше воспринимал как человеческую солидарность, сейчас с уверенностью отдаю ему должное. И спустя более чем полгода после его смерти, после выхода из кинозала у меня возникло ощущение, которое я не испытывал даже тем январским утром, когда разделил настоящий шок большинства после первых объявлений о смерти Хита… Ощущение грусти, что впервые по-настоящему проникнувшись игрой Леджера, я больше не испытаю подобного чувства восторга (ведь даже повторные просмотры никогда и нигде не заменяют первого впечатления).


У меня не было возможности посмотреть фильм на русском. Но к счастью у нас на факультете есть фильмотека на английском. Там я и взяла посмотреть фильм. Это позволило услышать настоящие голоса героев.
Фильм очень натуралистичный. Я даже рада, что он снят не в Голливуде. ОН снят очень правдиво и без прикрас. В нём нет красочных батальных сцен, но он не становится от этого хуже.
Это история жизни и выживания. Я живу в области которая официально называется еврейской и хорошо знаю, что такое Холокост — истребление евреев во время Второй мировой войны. На фоне этого спасение Владислава Шпильмана кажется просто чудом.


У каждой аферы должен быть четкий план, учитывающий и легко реагирующий на любые изменения внешней и внутренней, коллективной среды, ведь без этого плана, рассматриваемое предприятие не имеет смысла, а при малейшей ошибке все начнет рушиться, как карточный домик.
Установка.
Афера (по-отечественному The Sting — крупное надувательство) — ставшая уже классикой криминально-мошенническая кинолента, одной из первых приоткрывшая новый жанр о разнообразных хитроумных махинациях и лишениях кругленькой суммы, если не всего капитала, у всяких негодяев. Провернутые как шахматная партия такие большие игры в нынешнее время с блеском выдерживают шквал зрительских аплодисментов (смотрите хотя бы всех новых друзей Оушена, ремейк «Ограбления по-итальянски»), которые то и дело, не смотря на заповеди «не укради, не обмани», хотят оказаться на клетчатом поле в роли одной из положительных фигурок.
Следует отметить, что «Афера» — не первый фильм о такой крупной махинации, ранее были и оригиналы «Одиннадцати друзей Оушена» и «Ограбления по-итальянски», но большой популярности на своем веку они не снискали.
Итак, афера началась, и вот наши…
Игроки.
Необходимо собрать команду. Не просто команду, а настоящих актеров, способных идти до конца. Каждый должен обладать недюжинным умом, и тогда в случае чего он способен реагировать самостоятельно, не подвергая угрозе остальных.
Для тех, кто знаком с фильмами Голливуда старой закалки, начиная от самых истоков кино до конца двадцатого века, от имени Пола Ньюмана в титрах стопроцентно минимум должно потряхивать от предвкушения, для остальных лишь скажу, что Пол Ньюман — один из величайших актеров Голливуда за все его время. Однако, в данном фильме, экранного времени у его персонажа меньше, чем у протеже сыгранного им блистательного мошенника.
Протеже, исполненный также легендарным Робером Редфордом — второй туз этого фильма, но вместе два великих актера, которые и в жизни были очень близкими друзьями, представляют самую мощную актерскую комбинацию прошлого (вместе они снимались и в такой золотой ленте, как «Бутч Кассиди и Санденс Кид»).
Остальная команда, которая представлена в начале — лишь роли второго плана. Так чаще всего происходит в данном махинаторском жанре, особенно, когда одеяло на себя должны тянуть признанные маэстро.
Крючок.
Привлекает картина уже с первых кадров. Такое старомодное повествование, граничащее с карикатурными картинками. Мало того, что фильм принадлежит отличной эпохе 70-ых, но сам он удивительным образом выстроен в очень подобающем гангстерском антураже 30-ых годов прошлого века, а уж выдержан просто идеально. Чикаго образца 1936 — го года получился действительно впечатляющим, даже не делая скидку возрасту фильма, а некоторые, но, к сожалению, редкие восходы камеры на горизонт города вообще стоят островком вне конкуренции.
Легенда.
Сюжет уже не то, чтобы потрясает, но вполне убедителен и имеет пару интересных поворотов и находок. Повествование не отличается особой спешностью, оно неторопливо, но смакуется без каких-то ни было пререканий.
The wire (телеграф, в ином переводе, учитывая игру слов — линия, провод)
Пресловутой целостностью можно клеймить любой выверенный хороший фильм, но только с позволения отличного музыкального сопровождения этот пунктик превращается в прекрасную похвалу композиторам и, конечно, его создателям.
Наверно, большинство из нас слышало такое замечательное музыкальное произведение «The entertainer», и также прекрасно его узнает в разнообразных местах и ремиксах. Только вот название вряд ли было известно. А меж тем, это произведение знаменитого чернокожего исполнителя рэгтаймов (предшественник джаза, многие ошибочно могут посчитать джазом и его) Скотта Джоплина, позже признанного лучшим адептом этого жанра, звучит здесь прямо в самых начальных титрах. К тому же аранжировкой Марвина Хэмлиша композиций этого бессмертного автора занят каждый отдельный эпизод в этом фильме.
Что интересно, но эта превосходная музыка, столь приятная в своем добром звучании, которое должно понравиться практически всем, и рассчитанная в первую очередь на ценителей и знатоков джаза, во время действия картины (а на дворе у них, напомним, 1936) была уже не столь популярна.
Откат.
«Месть — удел слабаков. Я 30 лет мошенник, но никогда никому не мстил» ©
Откат — самый короткий и с тем сатиричный момент в операции, служащий своего рода проверкой, что все идет правильно, а также добавляющий некоторый элемент реализма. Как в известной пословице: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».
В качестве отката в этой картине служит самый результирующий символ всего кинематографа, который по своей сути весьма многогранен: ее обязательно хочется пересмотреть.
Афера.
Апогей всего. Финиш, на котором или все, или ничего. План, в который было заложено столько уловок и выверенной импровизации, получает свой конечный облик фиаско или грандиозного успеха.
Афера — воистину культовый фильм с культовыми актерами своего времени о шикарном облапошивании нечистого бизнесмена (где-то мы все это уже видели и в своем тысячелетии). Она со своей легкостью подачи и незамысловатостью сюжета слегка наивна, но в 70-ом году все это воспринималось на ура. Право, даже не буду делать Вам, дорогие читатели, установку побороть в себе современника и списать все на год выпуска этого произведения, ведь очень часто все гениальное — просто.
«Если уж брать, то брать по-крупному» ©
PS. К чему названия всех стадий, спросите Вы, и откуда они взялись? Это узнать можно, только посмотрев весь фильм.


Я, похоже, единственная, кто отрицательно отзывается на фильм «Привидение». Что ж, похоже, мне выпала честь открыть Америку.
Прочитав огромное количество наиположительнейших рецензий, я ожидала увидеть качественный и чувственный фильм. Что в итоге? В итоге я получила какую-то пресную и неубедительную картину.
Так уж получилось, что я смотрела это кино три раза (привет каналу СТС). За эти три раза я успела неплохо изучить ваше хваленое «Привидение». И сейчас я начну критиковать.
Минус первый — неопределенность жанра. Непонятно, что это вообще за фильм. Намешали всего понемногу. Для мелодрамы — очень слабо. Для комедии — симпатично, но мало юмора. Для детектива — слишком простенько. В итоге — ни рыба, ни мясо.
Актеры не впечатлили. Что Патрик Суэйзи, что Деми Мур — одинаковые, плоские, скучные. И не надо спирать на русскую озвучку. Если уж есть талант, то это, извините, видно в любом переводе.
Впрочем, возможно, все из-за плоскости самих персонажей. Могу даже дать краткие характеристики. Молли — несчастная принцесса, Сэм — благородный рыцарь, Карл — плохой колдун, Вилли — очень плохой колдун. Это что, сказка? Честно, я старалась углядеть в персонажах черты обычных людей, но не нашла. Был, правда, один (за весь фильм) момент, когда Карл все же проявил вполне реальную человеческую реакцию на происходящее. Но длилось это не больше трех секунд.
Единственное яркое пятно фильма — Вупи Голдберг, схватившая кучу наград за свою роль. Вот она мне понравилась. Кстати, да, юмор в фильме совсем не пошлый и действительно смешной (большая редкость для Америки).
Смотреть или нет? Все зависит от вашего характера и предпочтений. Смотрите, если вам нравится кто-то из актеров. Смотрите, если вас легко растрогать. Смотрите, если вы хотите понять, за что Вупи Голдберг получила «Оскар». Смотрите, если хотите составить свое мнение. И наконец, если вас на самом деле заинтересовала картина — не читайте отзывы и смотрите обязательно.
Но если вас ничего из вышесказанного не характеризует… не смотрите. И ничего не потеряете.
Итог — как-то все… банально и фальшиво. Когда смотрела, все время казалось, что режиссер пытается выбить слезу. И это ему чести не делает.
Я, наверное, бесчувственная сволочь. Но меня не тронуло.
 (за юмор и Вупи Голдберг)
Чувствую, сейчас пойдут минусовать.


Эта картина, несомненно, одна из худших работ Клинта Иствуда.
Преступника представляют как положительного персонажа, а мальчик, которого он похитил, ведет себя, мягко говоря, неестественно. Он не пытался сбежать, хотя у него была возможность. Вместо этого, он мгновенно проникается симпатией к преступнику, незнакомому мужчине.
Растянутость, скучный сюжет, все это не в пользу данного фильма. Непонятно, что хотели сказать авторы фильмы, если вообще хотели.


Да, столько негативных рецензий, даже немного странно. В самом Камеди тоже бывают еще те шуточки. Бывают и неудачные. В этом плане я была готова. Я в восторге от первой половины фильма, от первых 30 минут. Снято отлично, весело, отличная комедия! Но опять же, только для тех, кому Камеди клаб нравится. После 30минут уже не понравилось. Огорчило, что стало все уж слишком тупо и не смешно.

Мое мнение, Мише Галустяну не нужно больше сниматься в сексуальных сценах, таких некрасивых как в этом фильме, потому что вся страна его любит, и знает его таким светлым, замечательным человеком. Вообще квнщикам не нужно использовать «грязные» шуточки, потому что все привыкли слышать от них достаточно культурный юмор (сцены, где диалоги про п@@@@в), это как-от понизило авторитет в моих глазах.

А Пашу Волю хотелось на протяжение всего фильма хотелось накормить. Гарик Харламов, конечно, не заканчивал школу-студию МХАТ, но талантище!


Первые пираньи 2 года назад не стали какие-то откровением или культовым фильмом,

но мне доставили немало эмоций своим напряжением. А напряжения было много.

Вторая часть не только не учла ошибки первой, но и потеряла лучшие стороны. Герои стали очень блеклые. Что стало с парнем с отрубленным пенисом, не ясно. Что стало с его подругой, которую он чуть не зарезал, не ясно.

Еще одним из минусов можно считать, что концовку 1 части проигнорировали. А в этой эволюционирование проявляется тем рыбы научились ходить.

Плюсы есть. Но все они касаются ролей второго плана.


Галустян, Харламов, Воля и неотразимая лысая «Ляля» по старинке именуемая Шваброидом. С десяток пародий на известные российские и западные фильмы, но самые смешные шутки, интересные декорации и спецэффекты с модельками автомобилей — вмещаются в первые 15-20 минут фильма.

Армен Джигарханян — как бельмо на глазу зрителя. Единственное вменяемое лицо, которому можно простить участие в этой паранойе из-за его почтенного возраста.

Чем-то фильм мне напомнил «Симпсоны в кино» — ощущение большой серии какой-то юмористической передачи среднего сорта. В более сжатом виде, минут на 40, мне кажется, фильм смотрелся бы замечательно.


Cуперкино. Вот тут действительно нет никакой романтизации. Все реалистично и предельно жестоко. Все, кому больше 16, настоятельно рекомендую посмотреть.


«Я верил в числа и термины, уравнения, логику, здравый смысл, но проведя жизнь в подобных изысканиях, я не знаю, что такое логика. Кто определяет здравый смысл? Я прошёл долгий путь через физику, метафизику, иллюзии и обратно. И я сделал самое важное из своих открытий. Главное открытие в моей жизни. Логические основания можно выявить только в таинственных уравнениях любви».
Какие эмоции я получила от просмотра фильма? Что чувствовала и как воспринимала? Всё это можно выразить в одном слове — Гениально! Задумываясь будете ли вы смотреть этот фильм у меня есть однозначный ответ Да. Чтобы доказать это приведу аргументы:
Сценарий:
По началу кажется, будто это замудрёный фильм про гения-математика, помешавшегося на ней. Ан нет. Этот пункт здесь присутствует, но кроме него есть и другие. Такие как любовь, верность и преданность, отчаяние и разочарование. Каждый перетекает, из одного в другой, дополняя себя. Бывали моменты, когда я сама терялась, не понимая где явь, а где иллюзия. Мне действительно не хотелось верить в шутки сознания. Несомненно, это производит впечатление, заставляя жить фильмом.
Игра актёров:
В очередной раз повторюсь — Гениально! Актёры просто великолепны. Здесь не было одной эмоции на весь фильм. Здесь были крики, слёзы, радость, удивление и, наверное, самое главное отчаяние, смешанное с беспомощностью. Признаюсь, в конце фильма я растрогалась и заплакала, настолько чувственно звучала речь Неша.
На счёт музыки, к сожалению, не могу ничего сказать, так как просто её не помню. Настолько была увлечена. В общем, приятного просмотра. Конечно, если я вас убедила.


После просмотра «Дочерей» почему-то захотелось впасть в депрессию. Довольно-таки пугающе в некоторых местах, а в остальном как-то глупо немного. Непонятно, зачем дочери всех «потрошат» — им, что, после смерти нечем заняться?
Идея, конечно, была неплохая: ведь плохие поступки для жертв — одно, а для дочерей — другое; вот поди пойми, правильно ты поступаешь или нет.

Но что до исполнения… Очень во многих местах напоминает «Звонок» (особенно то, что дочерей утопили) — только девочек-убийц втрое больше. Нет, что до меня, то пусть уж Руминов лучше «Путевых Обходчиков» стряпает.


Я не понимаю, за что любят этот фильм? За оригинальность сюжета? Ну да, сюжет не плох? 3а актеров, а в частности слащавую мордашку Питта и угрюмый, но при этом мудрый вид Хопкинса? Ну да, оба хороши, но не хороши своей игрой, как в других фильмах. А может быть всем нравится Клэр Форлани? Не думаю, красотой она своей не блещет. Ну, а теперь существенные минусы.
Как?! Как можно было довольно-таки интересный сюжет, просто втоптать в грязь? Втоптать растянутостью, глупостью, наивностью, пафосом, дурацкой игрой побочных, эпизодических актеров, да и Питт выглядел, как дурачок. Ну да, конечно же он не должен был показывать свое истинное лицо, лицо смерти, а показывать личико младенца, ага, точно. Сюжет, да, как уже выше я сказал, он интересен, но предсказуем до боли. Единственный неожиданный и интересующий момент в фильме — это авария, когда Питта сбивают, в самом начале… дальше можно выключать. Недосмотрев до середины, думаешь: «Когда же уже он кончится?». Конец просто убил своей радостностью, пафосом и весельем.
Три часа наивного, жизнелюбивого бреда без хлопот и забот, про любовь к детям, про размышления о хорошей и добротной жизни старика Хопкинса, к которому негаданно явилась сама Смерть, многим показался «шедевром». Увы и ах, мне не показалось.