Число жизни
Числа преследуют нас повсюду. Особенно число «7» (Кстати, и Ваш покорный слуга по странному стечению обстоятельств в никнейме имеет это таинственное число). Возможно, никакого особенного смысла в этих «семёрках» нет, но многие сценаристы испульзуют подобные магические числа в своих творениях (чего стоит LOST с его вездесущими 4 8 15 16…).
И вот недавно посмотрев фильм «Семь жизней», я снова заметил подобную магию чисел. Более того цифра «7» известна как «число жизни», поэтому название настоящего фильма кажется мне очень символичным.
Актёр, который растёт…
Уилл Смит — актёр, который растёт вместе со своим мастерством от фильма к фильму. Ещё вспоминается роль в фантастическом боевике «Люди в чёрном», затем в не менее фантастическом фильме «Я, робот». Видимый прогресс актёрского мастерства появляется в «Я — легенда», за который Уилл получил премию канала «MTV» за лучшую мужскую роль. Но всё это только одна сторона монеты под общим названием «Уилл Смит». Сыгранные этим темнокожим актёром роли отважных парней и настоящих героев не идут ни в какое сравнение с ролью депрессивного налогового агента Бена Томаса.
«За семь дней Бог создал наш мир, за семь секунд я разрушил свой» — говорит герой Уилла, настраивая на трагичность повествования своей жизни.
История исправления ошибок
Это повествование заключает в себе много важных для сюжета и загадочных для зрителя моментов, которые были хитро переплетены между собой. Но умный зритель сразу распознал где настоящее, а где герой вспоминает прошлое. Поэтому основная часть фильма смотрится немного затянуто и нудно. Но всё же это не особо испортило моё впечатление от просмотра фильма. Я понимаю все недовольства зрителей, но считаю, что в драме не так важны качественный монтаж и красивая операторская работа, как глубокий смысл сюжета и гениальная игра актёров.
Согласитесь, игра актёров на очень высоком уровне (особенно порадовал умница Уилл), а глубокий смысл чувствуется каждым человеком по-разному. Скажу честно — я почувствовал этот смысл в фильме, и поэтому он (фильм) мне очень понравился! (Ещё раз: «Браво, Смит!»)


Реклама «Цветка дьявола» началась загодя. Еще перед просмотром «Начала» в кинотеатре нам бросили пару кадров из фильма, заманчиво зазывая зрителя красивой картинкой. Как оказалось, предупреждение о готовящемся к выходу фильме нужно было воспринимать как предостережение об опасности.

Для полноценной рецензии на этот фильм было бы достаточно сказать, что он безвкусен и бездарен. Большей потери времени на него довольно. Но дабы и вас отвратить от этой напрасной траты самого драгоценного ресурса на данный просмотр, расскажу подробнее.

Минус N1.

Долго пыталась понять, где же происходят события. С нетерпением ждала каждого нового панорамного кадра, чтобы разгадать этот ребус. Не разгадала. На ум пришло только то, что монтирующий фильм просто повырезал из разных фильмов пейзажно-панорамные места и вставил их в «Цветок» дабы они там должны быть. Иначе как объяснить то, что в русском (мы судим по именам героев) уездном городке на одной территории уместились деревенская изба, частная застройка в Швейцарском стиле, колледж, напоминающий Оксфордский университет, и, что примечательно, замок в средневековом стиле. И все это приправлено полем для такой распространенной в России игры, как гольф и безупречным асфальтом (таким же распространенным).

Российская архитектура, пережившая много сменившихся тенденций, стилей вместе со сменой политических режимов весьма сумбурна и калейдоскопична. Но столь шедеврального сочетания архитектурных направления даже в нашей огромной стране, готова поспорить — нет.

Возможно, режиссер хотела не привязывать сюжет к определенной местности (типа эта история могла произойти когда угодно и где угодно). А может это русская диаспора на периферии Англии? Что ж, может быть! Но зритель этого как-то не понял. Вопросы остались и легли они на совесть режиссера.

Минусы, не поддающиеся подсчетам.

Сюжет банальный. Фильм не раскрывается для нас от начала к финалу. Он прозрачен насквозь. Развязка предугадывается. А исполнено все это еще хуже.

Сначала в кинозале все просто молча сидели и ждали, а будет ли что-нибудь происходить. Как один из трех главных персонажей фильма (некто Дьявол), который всю первую часть тоже молчал. Казалось, будет молчать до конца. Дабы осталась хоть в нем какая-то тайна. А нет! Нечто зверино-синтезаторное все же вырвалось из его груди. Басисто-скрипучий голос, который по-видимому, должен был вселять ужас, вызвал в зале волну смеха.

Диалоги в фильме — отдельная, и очень печальная история. Во-первых, их почти нет. А тех, что есть — лучше бы и не было. Они не меняют и не дополняют смысла картинок. А звучат, как перевод с английского в учебнике для 5-го класса.

В таком напряженном безмолвии особо стоит отметить игру актеров. Ребятам, задача которых была донести до зрителя все чувства и эмоции преимущественно с помощью мимики, прямо сказать, справились на троечку. Слишком уж они сдержанны в ситуации таких страстей, слишком масочные лица.

Цель наличия некоторых сцен в картине весьма сомнительна. Как, например, эпизод с голой Полиной у зеркала. Такое чувство, что в другое место голое тело просто не поместилось.

В итоге получился некоторый вакуум: на экране что-то мельтешит, а что и для чего — непонятно.

Реакция зрителей.

Зал откровенно смеялся. Причем в самых драматичных местах. Уж больно напоминает комедийную пародию на ужастик — совсем не страшно, но страшно смешно.

И все-таки обидно… Как будто нас, зрителей, очень сильно обманули. Пообещали, но не дали. Или дали совсем не то.

В общем, катарсиса не было. Из кинотеатра вышли с ощущением незавершенности и чувством неудовлетворения. Впервые хотелось воскликнуть: «И это все?! И стоило ради такого начинать?»

P.S.: Уважаемые создатели фильма! Мы ценим ваши старания. Но как это ни прискорбно — вы демонстративно присели в глубокую-глубокую… лужу.


Ужас российского кино, вместо первого российского ужастика. Страшно, конечно, становится, но только из-за того, что сделали с произведением Гоголя, лучше бы не упоминали его имя вовсе.

Получилось что-то серое, с маленькими проблесками в виде:
1. спецэффекты — однозначно оч. хорошо сделано.
2. эпизод в ванной
3. Крюкова и Николаев — замечательные актёры. На фоне остального убожества смотрятся странно.
На этом заканчивается всё хорошее. О плохом говорить долго — это всё остальное.


Каждый год я жду выход какой-нибудь пародии, но практически каждая эта пародия — полнейшая чушь. Посмотрев трейлер и увидев несколько смешных моментов, появилось желание пойти… Пошёл и ужаснулся! Тупые пародии на звёзд, на фильмы, на героев этих фильмов. Пародия на «Индиану Джонса» вообще бред!

Конечно, очень трудно написать смешной сценарий, в котором каждая сцена будет смешной, и при этом, не унижая фильм, хорошо спародировать его. Это до поры до времени получалось у серии «Очень страшное кино», но сейчас смотреть противно. Все смешные моменты строятся на нелепом виде, речи и болевых эффектах. Кто-то скажет, что это чёрный юмор… Нет, может, черный, но явно не юмор. Взяли бы еще Хилтон в актёрский состав — вообще бы шикарно было!

Выходя из кинотеатра, искал в фильме лучшие моменты и смешные, но так и не нашел.


Я один, но не одинок.
Есть такой стереотип — американцы не умеют снимать хорошие фильмы.
Есть такой стереотип — Негры это не актёры и не особо то и люди вовсе.
Есть такой стереотип — все американские фильмы состоят из стереотипов.
Есть такой фильм 7 жизней — он ломает все эти стереотипы.
Прочитав все отзывы о фильме, ты ждешь от него чего-то необычного. Что ты будешь сидеть и плакать во время просмотра\сеанса. Но после полутора часов ты понимаешь что в фильме кроме хорошего сюжета, идеи и хорошей игры Уилл Смита — в фильме было всего 3—4 момента когда на глаза наворачивалась слеза. За полчаса до окончания фильма становится спокойно и приятно.
Последние 15 минут фильма ты сидишь с учащённым пульсом, замиранием сердца. И наступает момент. Хочется плакать и следующие 2 минуты надеяться что всё будет хорошо. А потом когда выходишь из кинотеатра, то испытываешь самые высокие чувства. То, что было в кинотеатре, ту атмосферу на сеансе — тяжело передать словами.
Чёрный
Вспомните роли Уилл Смита. Алкаш-супергерой. Мачо-пикапер. Не одной серьёзной роли. Когда он сыграл в «Я легенда» я подумал что он может играть и драматические роли. После фильма «7 жизней» я понял — вот он, новый величайший актёр запада.

Других оценок быть просто не может


Условно, в мире есть актеры и архитекторы. Одни строят свою жизнь, знают как она выглядит, а некоторые даже могут разгадать и другие «строения», но они плохо знают как саму эту жизнь сыграть. Другие же не могут строить, они могут играть с тем что им дано, но зато как играть, затмевая создателей этих вещей. Но что получится, если архитектор захочет чуточку стать актером, а актер архитектором? Тут и произойдет то, что называется «не может такого быть».
Нет, в обыденном мире, который окружает нас с тобой, обыкновенных зрителей, все гораздо сложнее, нет чистых архитекторов и чистых актеров, каждый из нас смесь: пустоты, актерского таланта и навыков архитектора! Но ведь фильм должен нести идею, и он несет, обостряя характеры и чувства героев, в чем-то упрощая окружающую жизнь, а в чем-то усложняя её, и нам это нравится, мы этим восхищаемся, фильм — как модель нашего мира, упрощенная одни из архитекторов для нашего понимания.
Но что с героями? Перевоплощение одного в другого… Как оказывается сложен внутренний мир, когда мы становимся новой личностью, и как оказывается может архитектор блестяще сыграть роль, а актер провалится на поприще архитектора в глазах создателя! Или наоборот? Или наоборот…


Биографию можно писать сухим анкетным языком. Но тогда это будет серая невыразительная формулярная история похожая на множество других историй жизни. Герой «Крупной рыбы» — Эд Блум считает, что прожил яркую и красивую жизнь, о которой нужно говорить языком легенд и преданий.
Беда в том, что родной сын никак не может оторваться от обыденной жизни и понять глубину и откровение отцовских рассказов. Ему невдомёк, что человек, проживший рядом с ним столько лет, на самом деле — таинственный незнакомец, всё время пытающийся рассказать о себе и не встречающий понимания.
Старая история взаимоотношений отцов и детей. Нравственность, мораль, философия. Всё в одну кучу. Всё это видели и не раз.
В 2003 году вместе с «Крупной рыбой» на экраны вышел другой фильм — «Подержанные львы». Очень перекликающиеся истории. Здесь главному герою также приходится решать: верить красивым рассказам о прошлом двух стариков-отшельников, или признать, что всё это россказни, а жизнь — лишь перемежающаяся череда однообразных серых будней.
В «Подержанных львах» на прямой вопрос юного Хейли Джоела Осмента: «Что есть все эти красивые истории: правда или вымысел», герой Майкла Кейна даёт прямой и простой как штык ответ: «Правда — это то, во что ты хочешь верить!»
Два фильма — один ответ. Фильм Бартона не оигинален. Прост и понятен от начала до конца. Весь пропитан морализаторством и проповедью «семейных ценностей». Приторно. Но это не умаляет высокого качества наличествующих в нём декораций, грима и спецэффектов. Бартон отличный постановщик, прекрасно выполнивший свою задачу. Но это бесполезный фильм.


Режиссер Кристофер Нолан известен своей любовью к закрученным сюжетам ещё с первого прославившего его фильма «Помни», да и жанровым разнообразием его картины похвастаться не могут: напротив большинства можно с лёгкостью написать «психологический триллер». Но добавил ли он что-нибудь действительно новое в кино? Может быть, но только в последней своей ленте «Начало» он едва ли воспользовался хоть одним таким нововведением.
Я думаю, большинству посмотревших «Начало» запомнились композиционная сложность, сюжет и, что главное, идея… идея путешествовать в чужих снах.
Что касается композиции, то она действительно, как уже отмечалось в других отзывах, весьма сложна. Но построить такую композицию — это, конечно, кропотливая, но, в первую очередь, техническая, а не творческая задача.
Теперь сюжет. Не знаю как вам, но мне он во многом показался высосанным из пальца. Совершенно не понятно, как человек, осужденный в США за убийство, может свободно перемещаться по всему остальному миру, включая такие развитые страны, как Франция, Австралия и др. Видимо авторам картины неизвестно о существовании интерпола и об институте экстрадиции. Есть вопросы по тому, как такой опытный в криминальных делах Кобб мог вообще согласиться на выполнение столь опасного задания, не имея никаких гарантий от заказчика. Не хочется и дальше перегружать отзыв подобными нестыковками, но их, я уверен, можно найти и больше.
Перейдем к идее, которая всех так поразила, хотя в ней нет ничего нового, кроме аппарата с трубочками и большой кнопкой (о нем позже). А главная идея — это сюрреализм, появившийся в мировом искусстве в первой половине XX века после эпохальной работы австрийского психолога Зинмунда Фрейда «Толкование сновидений», которая расширила привычное представление о сне и подсознании. Популярным явлением в искусстве сюрреализм стал благодаря творчеству Сальвадора Дали и Луиса Бунюэля. Позже снами интересовались такие режиссеры, как Альфред Хичкок, Стэнли Кубрик и многие другие, которые эту тему раскрыли, казалось бы, полностью.
Так вот о новом… С самого начала фильма, я пытался понять, в чем, собственно, суть этого аппарата с трубочками и большой кнопкой посередине. Посредством него, как понял я, несколько человек входят в в сон другого человека, также подключенного к аппарату. Но как они всегда попадают именно в тот сон, который нужен? Является ли это для других участников сном или чем-то другим? И каким образом этот архитектор строит в чужом мозгу эти лабиринты, лестницы, здания, горы? Эти вопросы, которыми при просмотре фильма задавались практически все, остались без ответа
Что ещё стоит упомянуть? Диалоги, существующие в этом фильме только как комментарии к картинке. Персонажи и их взаимоотношения, которые уходят на третий план после спецэффектов и попыток привести сюжет к хоть сколько-нибудь целостной логической структуре. Игра актёров, выражения лиц которых не меняются практически все два с половиной часа. Множество бессмысленных сцен, которые было бы полезно выкинуть, дабы не так сильно затягивать фильм.

За кино, целью которого является извлечение прибыли, а не выражение мыслей и чувств автора.


Фильм не воссоздан по известнейшим книгам Конан Дойля, встреча Шерлока Холмса с магом-злодеем лордом Блэквудом придуман сценаристами, а в основе фильма, по слухам, лежат комиксы Лайонела Уигрэма. Но не думайте огорчаться! Получилась восхитительная, захватывающая и глубокая история. Образ полностью соответствует описанию героев в оригинальных произведениях!
Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни младшего неподражаем, он умен, горд, высокомерен, расчетлив, хитер, тверд, нагл, невероятно наблюдателен. Мы видим уникального, наиталантливейшего сыщика с его феноменальным умением использовать дедуктивный метод. Он обладает даром острого нюха, поиском мельчайших деталей. Весь фильм Холмс пытается внушить своему соратнику Доктору Ватсону придавать колоссальное значение этим незначительным деталям.
Вы смотрите, но не наблюдаете. (с)
Кажется, Шерлок Холмс живет в своем отдельном мирке, растворяется в нем и смакует от каждого своего движения, действия, поиска, бега, драки, детальки, находки. Хочется назвать его искусным мастером сыска, любящим свое дело и посвятившим на него всю свою жизнь.
Человек, который любит искусство ради искусства, самое большое удовольствие зачастую черпает из наименее значительных и ярких его проявлений. (с)
Доктор Ватсон в исполнении Джуда Лоу предстает учеником, молодым и влюбленным. Скажу отдельное слово о подруге сердца Ватсона Мэри Морстен (Келли Райлли) и некой Ирэн Адлер (Рэйчел МадАдамс). Эти барышни — истинное проявление женственности: игра, кокетство, коварная улыбка, походка, жесты, потрясающие прически, разнообразие нарядов и украшений. Отлично передан смысл женщины, чары, тайны, маскировка ее силы и слабости.
Я нахожусь в бешеном восторге от этого великолепного фильма, который насыщен деталями, без которых никак нельзя обойтись. Эти деталечки привлекают внимание с самых первых минут, да что там, секунд! И не дают оторваться на протяжении целых двух часов. Даже сцены драк притягивают глаз и не пугают трупные червы, а, наоборот! Магически правдиво и интигующе снят фильм, которому веришь!
О, нельзя не упомянуть саундтреки! Они написаны великим композитором Ханс Зиммером, поэтому, сами понимаете, они чудовищно прекрасны!
Смотрите! Смотрите! Смотрите! И, ах, наслаждайтесь!


Я не фанат китайского кинематографа, но фильм меня очень сильно порадовал и вдохновил. Порадовал тем, что в фильме одни драки, но при этом в них есть смысл истории того человека, чью биографию экранизируют. А вдохновил меня заинтересованностью к восточным единоборствам и их философии в целом.
Китайское кунг-фу — это философия. Ип Ман — это мастер восточных единоборств и учитель Брюса Ли. Весь фильм — это кусочек истории, которую режиссёр собрался передать зрителю.
В фильме присутствуют как смешные, так и тяжёлые моменты из жизни великого учителя Вин Чун. Смотрится творение Уилсона Ипа на одном дыхании. Середина фильма слегка затянута, т. к. главный акцент внимания следовало заострить на Ип Мане, а не на японских захватчиках, голоду и. т. п. Концовка интригует до последнего. Финальный поединок просто шокирует, его хочется пересматривать снова и снова.
В целом фильм получился отличным. Самый лучший для меня из истории Китайского кинематографа. Рекомендую к просмотру всем любителям боевых искусств.


Впервые услышала об этом фильме, после просмотра «12» Михалкова, который меня просто потряс. Сюжет — неповторим. Такого я еще никогда не встречала. Очень глубоко и очень сильно. Сразу же нашла «12 разгневанных мужчин», но (увы) разочаровалась.
Фильм Сидни Люмета хорош, но на далеко не тянет. Он необычаен своим сюжетом, он действительно будет актуален всегда, такое кино очень редко по своей природе, оно захватывает не спецэффектами или актерским составом, или еще чем-нибудь чем обычно завлекают зрителей…
Такой сюжет весь насквозь интересен и захватывающ, но на этом я могу остановиться. Больше ничем меня этот фильм не увлек. Только сценарием. В противовес этому фильм Михалкова полон подробностей, мелочей, персонажей, историй, судеб, которые несут в себе массу смысла и подтекста. Все в фильме притягивает внимание.
Актеры намного более эмоционально и точно, более осмысленно и чувственно передают глубину ситуации… Поэтому я могу лишь отдать должное создателю первой версии за создание огромнейшей базы, в будущем так удивительно полноценно раскрытой Михалковым.


Продолжение истории про Бэтмена, перезагруженной в новом реалистическом формате. Теперь Бэтмен, он же миллиардер Брюс мечтает уйти на покой и неторопливо играть в гольф. Тем более возможность для этого предоставляется — в городе появился честный и справедливый генеральный прокурор, которому не нужна маска, чтобы бороться с преступностью. Не смущает Брюса и то, что его возлюбленная ушла к этому положительному прокурору.
Но тут все планы рушит некий Джокер, который творит сплошной бардак в Готем Сити. И самое-то интересное: Джокера совершенно не интересуют деньги, он не успокоится пока не докажет — в каждом живёт зло, надо лишь разбудить его.
Напомню, что за роль Джокера Хит Леджер получил Оскар посмертно. А сам фильм собрал в мировом прокате уже более 1 миллиарда долларов.
Понятное дело, что американцы не читают ни Достоевского, ни своего Джека Лондона, поэтому приходится наполнять реальным смыслом и шекспировскими страстями комиксы, вот так.


На просмотр фильма сподвигло два фактора: кино про инвалидов (к теме неравнодушен) и достаточно высокий рейтинг. Чтобы быть абсолютно беспристрастным в своем мнении и оценке, решил заранее не знакомиться с составом участников и послужным списком наград (если они есть?) и не читать отзывов и рецензий.
Итак, что получилось?
Меня всегда поражало умение Голливуда манипулировать зрителем, чтобы выдавливать слёзы всякими честными и нечестными приёмчиками. В данном исполнении авторы перешли некую нравственную грань, решив это сделать за счет стёба над инвалидами. Иначе сказать не могу.
Рецепт приготовления винегрета под романтичным названием «Внутри себя я танцую»: в бунтарскую основу «Полет над гнездом кукушки» накрошить блондинок и юмора «Американского пирога» и кривляния «Мистера Бина» и обильно полить слезами «Мачехи». Прошу к экрану: кушать подано!
Пару фраз о четырех ингредиентах этой «мелодраматической трагикомедии» или «мелокомедийной трагидрамы».
Драматическая линия представлена героем Рори — больным миопатией Дюшена. (Для справочки — клинические симптомы: прогрессирующая слабость мышц тазового и плечевого пояса и сгибательных мышц шеи до полной утраты ходьбы и движений, прогрессирующие нарушения функции дыхания и снижения интеллекта, псевдогипертрофия мышц, замещаемая жировой тканью). Говоря грубо, но доходчиво расшифровывая — неподвижный жирный и вонючий олигофрен. Но кто же будет сочувствовать и сопереживать такому герою? Поэтому принимаем решение: наделить Рори остроумием, обрядить модным страусом и изображать обаяшку Джуда Лоу в начале карьеры. Проглотили.
Комедийная часть представлена героем Майклом — больным ДЦП (симптомы общеизвестны). Наделяем его эйнштейновским интеллектом и мимикой сэра Роуэна Аткинсона. Готово.
Любовная ария. Партию «Блондинки моей мечты» как всегда исполняет прима Пэрис Хилтон, просто из-за похмельной одутловатости она не сразу узнаваема.
И наконец, трагическую составляющую исполняет банальная Дама с косой. Тут, как говорится, ноу комэнтс.
Резюме: голливудское соплежуйство с юмор-потугами, рассчитанное на статуэтку или веточку. Не приветствую, когда спекулируют на моих чувствах, а здесь еще и на теме. Те, кто считает себя «добрыми внутри», наверняка поставят фильму 10, а кто честным — 1. У меня есть обе эти добродетели, поэтому получилось среднеарифметическое
5,
P.S. Уж, очень захотелось плюнуть в отравленный штампами колодец за цинизм создателей.


Не хочется писать гадости об этом фильме, поскольку он, на мой взгляд, не так плох, как о нем пишут. Да, декорации и спецэффекты слабоваты. Да, актерская игра порой не на высоте. Но, честно говоря, в целом фильм получился не лучше и не хуже, чем лично я ожидала, поэтому не могу выразить ни особого разочарования, ни восторга.

Могу даже отметить некоторые моменты, которые мне понравились. Это сцены, где Гай рвался умереть за Мака, это нелюбимый многими Гоша Куценко, который на удивление свежо и необычно смотрелся в своем образе, и Алексей Серебряков, явивший себя настоящим мэтром киноэкрана.

Но главным украшением фильма я считаю Василия Степанова. Улыбка раздражает? Позвольте, господа, а каким же должен быть Максим Каммерер, идеальный человек из идеального общества? Этот актер по-настоящему красив и талантлив, молод и перспективы у него очень неплохие.

Есть, конечно, законный вопрос: на что же потратили кучу миллионов американских президентов? На зарплату режиссеру? Ну а в целом фильм смотреть можно, совсем нескучное и даже увлекательное местами действо. Ведь все делается не зря


Убол превзошел себя. После всего отснятого им бреда в «Постеле» он решил: «Помирать так с музыкой». Сюжета нет: только сцены из жизни дебилов- отсутствие нормальных поступков, их мотивации(делают дурь и все тут) и нормальных персонажей(даже для дурдома выглядит неправдоподобно- это просто заоблачный бред).

Сюжет туп до нельзя: куча сюжетных линий, не как не связанных между собой, тупые гэги, вызывающие порой тошноту дополняются горе-актерами, большая часть которых подошла бы для массовки, но не более! Отдельно хочется сказать про «диалоги»: они вроде как есть(люди шевелят губами и изрыгивают звуки), но о чем они и зачем присутствуют в том или ином кадре- объяснит сможет только Бол.

В общем, после просмотра очередного нечто от Бола мысль только одна: кто дает бюджет для этого издевательства над кинематографом?


Обычный американский город. Обычный американский район. Обычная американская улица. Обычная американская семья, которая живет в самом обычном доме. Семья, состоящая из обычной закомплексованной девочки, которая хочет сделать операцию по увеличению груди, истеричной мамы, помешанной на своем внешнем виде, и папы, который дрочит в душе по утрам. Что это за семья такая, спросите вы? А я скажу — таких миллионы.
Фильм вскрывает нарывы американского общества, эти потемкинские деревни, красивые снаружи, но страшные внутри.
Фильм рассказывает о том, как мало нужно человеку для настоящего счастья, для повышения самооценки, которая была занижена.
Лучшая роль Кевина Спейси, отработавшего здесь на двести процентов, вжившегося и понявшего своего героя.
Фильм, сорвавший четыре «Оскара» из большой пятерки и еще один за операторскую работу. И вполне заслуженно сорвавший, скажу я вам.
Высший балл.


Здесь все, как в доброй детской сказке — и крысы-нацисты, и блеяние Киркорова, озвучивавшего крысиного короля, и полублатная лексика, идеально подходящая для произведения Эрнста Теодора Амадея Гофмана. Нет даже смысла перечислять все минусы картины — отвратительная игра половины актеров, откровенная дешевизна визуального ряда, которая сразу же бросается в глаза, беспомощность сценаристов, убогие плоды трудов дизайнеров. А ведь в картине есть еще Крестный, который похож на Карла Маркса, только без бороды, крысобайки с очень детскими пулеметами, типа «Вулкан М.134», страшная 3-d модель самого Щелкунчика и куча других прекрасностей.

И все это то грохочет, то по-детски визжит — снежинки летают по воздуху, толстый клоун показывает свой зад, игрушки горят, дым закрывает солнце, в зрительном зале все уже выпили все своё пиво, а на экране принц клеит блондиночку.

И все это действо выливается в один-единственный вопрос:

- Кончаловский, Господи, что же ты сделал?…


Я бы так выразилась. Ну не научились у нас снимать такова жанра в кино….

Практически уснула, на просмотре…

За всё то время, что смотрела, я так ничего и не поняла!!!!

С кем сражается главный герой, какую роль играют этот город.

Кто и за что отвечаю эти 2 персонажа, старик и молодуха.

Каша полная, спец. эффекты слабые.

А конец вообще поражает- вода явно из бассейна, туман, туман, туман…

Оценка и только ради актеров, они старались, играли.


Ни разу не писала рецензий, но вчера я, соблазнившись рекламой и в глубине души надеясь, что хоть сказку-то миллионным бюджетом не изуродуют (все ж таки не Бекмамбетов снимал), села посмотреть сей шедевр.

Я не отношусь к разряду людей, выискивающих в фильмах ляпы, но тут не хватило даже моего терпения! Всё происходящее на экране сильно напоминало киножурнал «Ералаш», я просто на уровне подсознания ждала так просящихся «тарам-пара-пам-пиу» в конце каждой второй сцены. Каменная Княжна, вроде как могущественная и озлобившаяся на весь свет, а даже на зеркало прикрикнуть не может толком. Главные герои неживые абсолютно. Что Ваня, что Катя. Он говорит коню «мне без Кати жизни нет» (ну или что-то типа этого) с таким выражением лица, что его на ней насильно женят, она на предложение выйти замуж говорит Янгулу «я люблю другого» так, словно пытается вспомнить, кого именно она там любит-то по сценарию.

Кстати, про Янгула, он же Артур Смольянинов. Как-то так само собой получилось, что самым живым во всей этой компании получился каменный воин.

Кроме него понравилась обаятельная русалка и, как ни странно, Кощей Гоша Куценко. Еще бы Вани рядом с ними на экране не было бы, вообще здорово бы было. Ну и конечно, абсолютно потрясный конь. Текст ему, видимо, сам Гармаш писал, уж больно смешно и в тему было.

Про ляпы: помимо всего написанного ранее другими рецензентами, у меня есть несколько вопросов. Девочка-Каменная Княжна находит в поле, который почему-то называют лесом, хотя ни одного дерева не видно, Алатырь, который выглядит как несколько цветных кусочков пластмассы. По прошествии энного количества лет камень уже размером со здоровый кирпич. И это при условии, что из него уже бог знает сколько кусочков мастера пооткалывали. Он от сырости разбухает, что ли?

Потом Катя удивляется тому, что у Ивана теплые руки. А с его отцом она как до этого общалась?

В самом начале упоминается, что Каменная Княжна сидела в башне 300 лет. Раз в сто лет ей привозили одного (!) мастера. При этом преподносится все это так, словно этих мастеров уже как минимум десяток в башне перебывал. Что получается в задачке? Правильно, бред получается.

И такого там навалом.

Финал шедеврален. Все переженились, мужиков-алкашей даже не наказали, а что до Каменной Княжны… Когда Катя вроде бы её жалеет, я вообще решила, что она так издевается изощренно. Не зря Апексимова уточнила на всякий случай, жалеют её или издеваются, чтоб зрители уж точно поняли.

В общем, исключительно за коня, русалку и Янгула.


У русских всегда так-начинаем за здравие, кончаем за упокой. Только вроде успела похвалить «Каникулы строгого режима», и вот вам благодарность. Ну не умеют наши снимать фантастику, так чего же ещё лезть-то в неведомую чащу? Как начались бессмысленные «Обитаемые/необитаемые острова», пошло-поехало. Это «чудовище», иначе не назвать, — очередное подтверждение тому.

Вот скажите мне, человеку, не прочитавшему книгу, как понять, о чем вообще идет речь? То ли режиссер забыл снять первую часть фильма, то ли надо было перед сеансом выдавать краткое содержание, уж не знаю. Во всяком случае, я НИЧЕГО из сюжета не поняла.

У меня появилось смутное ощущение, что добрую часть бюджета потратилось на взрывы. Причем, взрывалось буквально всё, и взрывалось от прикосновения пальца.

Мой учитель по информатике ненавидит боевики исключительно из-за того, что спецэффекты сняты непрофессионально. Как одна машина может взорваться и подняться в воздухе настолько, что другая спокойно проезжает под ней, не повредив абсолютно ничего? Сказки, да и только.

Об актерской игре вообще молчу. Она НИЖЕ нуля. Возьмите место, где лежал ноль, покопайтесь под ним, может быть, найдете там этих актеров. Кроме как драться, ничего больше они не умеют, как понятно в фильме.

Несколько раз мелькали какие-то странные белые пятна, о значении которых так и никто не удосужился объяснить. Что это было? Какой-то город? Или просто включили, чтобы побольше времени было?

Люди в белых плащах с капюшонами, болтающие что-то нечленораздельное. Подозрительные черные плети(даже не знаю, как назвать), которые вплетались в мозги. Кто-нибудь объяснит, что это всё было? Для чего? Откуда?

Итог: даром убитые два часа. Уважаемые русские режиссеры, когда научитесь снимать толковые фильмы?


Посмотрев фильм в первый и во второй, и в третий раз, я просто не мог понять, по какой такой причине Кизи подавал в суд? У меня такое ощущение, что он просто не понял фильм по своему собственному роману. Вернее он не понял интерпретацию его романа Милошем Форманом, по-настоящему гениальную, или же и вправду он просто не смотрел фильм, а задело его что-то, только ему известное. Да, Вождь был задвинут на второй план, МакМёрфи не тот, что в книге, мисс Рэтчет тем более, книга намного ярче, мощнее, намного отчетливей раскрывает сущность, но фильм в сто раз тоньше, характеры прописаны намного лучше, ну может, кроме Вождя.
Мисс Ретчет в фильме вовсе не злая ведьма-коммунистка, она лучшая сестра во всем заведении, и это действительно так, но только на бумаге. Образ, который создала Луиз Флетчер, просто гениален, он намного живее и правдивей, чем книжный, и в нём скрывается намного большее зло, потому что не каждый способен разглядеть в ней его. Я встречал таких людей, как она, и это просто поразительно, насколько они похожи, и даже мой друг, не большой любитель кино, был поражен, насколько она напоминает его менеджера, который тоже, как ни странно, был лучшим менеджером, без единого замечания начальства, и по словам друга он даже разговаривает, как сестра Ретчет. Когда он увольнялся с работы, он мечтал посоветовать ему посмотреть этот фильм. Сразу два Вам Оскара, мисс Флетчер, вручить не жалко за сею роль.
МакМёрфи, созданный Джеком Николсоном, равноценно гениален, он неряшлив, прямолинеен и далеко не совершенство. В отличие от книги, он не протестует против системы просто потому, что считает её не правильной, он борется с ней только когда сталкивается, потому что она мешает ему проводить время так, как он хочет, вот и всё, это и есть первоначальная причина его протеста. А по ходу фильма он понимает, что всё это из себя представляет. Отдельные аплодисменты за то, на какой грани он играет свою роль, и даже все его ужимки вписались здесь как нельзя лучше. Те моменты, когда ему нужно изобразить из себя умственно неполноценного, чтобы ему поверили, он делает это, но через силу, и то, что он нормален, можно выявить как дважды два, просто задев его каверзным вопросом. Для актера сыграть такую роль — это словно пройти через лабиринт. И Николсон справился великолепно, за что и получил своего Оскара.
Билли Баббит в лице остального состава так же великолепен. Каждый персонаж настолько интересен, свеж и уникален, что если бы был Оскар за лучший актерский состав, фильм бы несомненно его выиграл.
Отдельные слова хочу сказать о режиссуре. Милошу Форману поклон просто наиогромнейший, человек способный так всё показать, уже достоин называться мэтром и быть сравнимым с титанами режиссуры, как, скажем, Скорсезе или даже сам Хичкок.
И напоследок о сравнении фильма с романом. Я считаю их равноценными. Чтобы фильм произвел такой же эффект, как и рассказ, его нужно адаптировать, а не просто перенести все как есть, и невозможно было это сделать лучше, чем Форман. Но важность и внимание к этой истории вообще, уроки, которые мы от неё взяли, и доступность, с которой она проникает в сердца людей, стала возможной благодаря этой потрясающей экранизации, потрясающего романа. И отдельные аплодисменты киноакадемикам (многие из которых, я полагаю, были знакомы с романом) за то, что увидели всё это и вручили фильму все главные Оскары за 1975 год.


Замечательный.
Очень понравился монолог за кадром, это придавало всему фильму особый оттенок.
Чудеса происходят, когда человек рискует всем ради мечты, которую кроме него не видит никто. (с)
Главное в этом фильме — это мечта. Мечта, которая придавала сил Мэгги, которая на протяжении всей жизни тянула ее вверх. Никто не верил в нее, не поддерживал в ее стремлении исполнить свою мечту.
Тяжело было и ее тренеру Фрэнку, который по сути был очень одинок. Но преодолев все, они помогли друг другу. Они стали очень важными и близкими людьми друг для друга.
Честно говоря, в самом начале фильма я думала это будет типичный фильм про девушку, которая стремилась и добилась. Последние 20 минут я рыдала, да и вообще весь фильм сильно переживала.
Каждый день в мире кто-то умирает, подметая пол, убирая тарелки, и последняя мысль такая: «я не использовал свой шанс». Но, благодаря тебе, ее мечта сбылась. Если она сегодня умрет, знаешь, о чем она подумает в последнюю секунду? «Я сделала все правильно и теперь могу умереть». (с)
Морган Фриман — очень понравился. Его персонаж, как по мне играл важную роль.
Клинт Иствуд срежиссировал, сыграл -хорошо все.
Хилари Суэнк как раньше я к ней никак, так и сейчас ее игра не произвела впечатления.
Смотрите.


Хороший фильм.
Но я разочарована. Я ждала большего от фильма, который негласно считается лучшим. Хороший, сильный, глубокий… но не лучший. Да простят меня поклонники. Что же сказать в свое оправдание…
Хм.. скажу, что Граф Монте-Кристо в свое время впечатлил меня куда больше.
За время просмотра сложилось ощущение, что фильм идет 4 часа. Расценивайте это как хотите.
Игра актеров на высоком уровне, да. Мне понравилось.
Очень много «американского», чисто американского в фильме.
Хотела еще добавить, что действие фильма охватывает, скажем, не один десяток лет, но не меняется ничего. Ни цветность, ни одежда, ни обстановка. Даже лица не настолько изменяются. Хотя они ведь не на курорте, они в тюрьме.
Вы осудите за то, что я так прицепилась к деталям и сочтете меня занудой.. Но я просто не смогла понять, почему он лучший. За что? Я честно искала. Я нашла смысл фильма, нашла идею, много чего другого. Но я не нашла ничего уникального.
Пусть для многих и многих он будет лучшим, для меня всего лишь хорошим.
Несмотря на это, он заслужил.


Даша (Заворотнюк) — спецагент ФСБ под прикрытием со сложной судьбой. Ей поручено втереться в доверие к террористу Джаффаду, чтобы узнать код Апокалипсиса — 11-значный шифр, с помощью которого можно активировать четыре ядерные бомбы, расположенные в четырёх крупных городах мира. Но это ей не удаётся. По крайней мере, сразу. Где-то на 10 минуте фильма Джаффада валят, когда он пытается продать американцем их же ядерное оружие. «Какой код?», — впервые подаёт голос Заворотнюк, задавая вопрос умирающему террористу (это, к слову, она будет пытаться выяснить на протяжении всего экранного времени). Джаффад говорит, что код состоит из трёх частей, известных трём доверенным ему людям. Говорит и умирает. За кодом с удвоенной силой, не стесняясь в средствах и выражениях, по-прежнему охотится ФСБ плюс Палач (Перес) — интеллигентный террорист, убивший Джаффада и жаждущий взорвать бомбы. Кажется, просто так. Они и так враги, но у Даши с Палачом есть ещё и свои счёты…

Уже с первых минут фильма приходится смириться с тем, что основное действие картины постоянно прерывается внезапными флэшбеками из прошлого Даши. Но эти флэшбеки, по сути своей, необходимы. Они объясняют, почему Даша хочет достать Палача и почему в титрах указано имя Алексея Серебрякова. Не открою государственной тайны, если скажу, что Алексей — это погибший Дашин возлюбленный, а Палач — его убийца. Дальше пойдёт пафос, иногда разбавленный юмором и экшн-сценами, смотреть которые не то чтобы противно, а скорее смешно. Что касается актёрской игры Завротнюк в большом кино, то её просто нет. Нет, она, конечно, старается; делает серьёзное лицо, лишь иногда позволяя себе мимолётно улыбнуться, но почему-то складывается впечатление, что она в любую минуту может залиться жизнерадостным Викиным смехом, и тогда всему пафосу и трагизму кранты: картина превратится в комедию.


Хохотала почти всё время фильма. Тут прекрасная пародия на пафос. На бессмысленные терзания «хочешь вечно жить красивым и молодым?». А кто не хочет? Главное, что поражает — талантливое подражание героям Сумерек. Все их узнаваемые жесты, все отрепетированные кивки головами и вытаращивание под определенной округлостью глаза… всё показано и тут. Только с иронией. Ведь, действительно, сколько в Сумерках попыток впечатлить воображение «пронзительностью» чувств. Здесь иронизируют именно над этими попытками, а не над чувтсвами. Ведь чувствам не нужны выкатываемые глаза и постоянно расстегнутые рубашки. А если так грандиозны сумеречные переживания, то зачем же там показано столько ситуаций, которые так и напрашивались на пародию?

1. Вечно тоскливая Бека с ПМС в глазах.

2. Странно избегающий секса с девушкой, которая об этом мечтает, Эдвард.

3. После идеи о спасительном уходе из ее жизни, оставляет ее в лесу одну на сьедение всем, кому не лень.

4. Постоянно полуголый вельвольфенок, у которого вместо глаз — соски.

5. Томящийся папашка, страстно глядящий на дочурку.

6. Туман вокруг жизни вервольфов, который, наверное, правда скрывал их охоту на кошек.

7. Странная безучастность Эдварда к тому, что Бека лезет на рожон, хоть он и призрачно за этим наблюдает.

И другое, и другое.

Словом, эта пародия, как бы дополняет оригинал и снимает мрачную тягость, которую оставляет известная трилогия.


До «Психо» мне довелось увидеть лишь одну картину Альфреда Хичкока, название которой я уже не помню, сюжет тоже, да и особого впечатления она на меня не произвела (иначе бы все ранее указанное я непременно запомнил). Обожая жанр «триллер», я непременно был обязан посмотреть данную ленту. Готовясь к просмотру, ожидал увидеть что-то вроде квадрата Малевича — нечто неприглядное, что мне, простому обывателю, навязывают как эталон киноискусства. Но я явно ошибся. «Психоз» Хичкока — это очень интересно.
В отличии от многих рецензентов, я не буду искать глубокий моральный подтекст в фильме, размышлять о проблемах добра и зла, притягивать за уши излишний психологизм. С этим я полностью не согласен. Для меня «Psycho» — это прежде всего потрясающий острый сюжет, образец настоящего саспенса и эталон триллера вовсе. Это не пища для размышлений (поразмыслить здесь, разве что, можно над талантом создателя), это кино развлекательное. Состояние тревожного ожидания, ожидания чего-то неизбежно ужасного, нагнетание напряжения и личность злодея в самом конце — вот, что я долго искал в кино и наконец нашел этот блестящий образец. Начало — кража 40 тысяч долларов, меня немного смутили, и я, опять же, ждал увидеть что-то скучное, но при появлении на экране мотеля Норма Бейтса я был сразу крайне заинтересован. В современных условиях «Психо» не наводит страха, но он чрезвычайно интересен. Вот это настоящий триллер.


Уже давно кинозритель пытается позиционировать себя в виде талантливого, мудрого и объективного кинокритика, способного постичь смысл картины, оценить его и превознести над ошибками. На деле же он представляет огромного, простите, обожравшегося кота-инвалида с маслеными глазками, поедающего все подряд, без разбору ради забвения собственного бессилия. Удивить его, действительно, крайне трудно, а получить взамен признательность — еще сложнее. Но творцы пытаются, и, стоит признать, некоторые даже очень успешно…
Режиссер Дэмиен О’Доннелл и писатель Кристиан О’Рейли тоже попробовали. У них получилось. «Внутри себя я танцую» — картина, находящая и хватающая за самое живое, что остается внутри человека после тысяч однообразных будней, окрашенных в кроваво-красный, олицетворенных сотнями выпусков криминальных новостей и миллионами изуродованных жизней. Да, быть может, рассказ о немощных физически и сильных морально людях не нов, но в нем есть парализующая скорбная жизненность, берущая за душу, несущая в интимном танце размышлений и все же дарящая надежду на спасение.
Ни капли не стыдясь, скажу: «Внутри себя я танцую» меня поразил, заставил думать, сомневаться, рефлектировать и надеяться. Но кто же помог мне в этом? О’Рейли? Пожалуй, хотя он и не предлагает ничего нового. Думаю, все вспомнят «Пролетая над гнездом кукушки» Кизи, правда О’Шиа в отличие от МакМерфи бунтует от безысходности, представляемой вместо боязни смирения. О’Доннелл? Не думаю, режиссура ничем выдающимся не отличается, хотя лишь за выбор сценария ему стоит отдать должное. Зато заслуживает огромной, колоссальной благодарности дар Стивена Робертсона. Он ходил по лезвию ножа. Можно было переиграть и навсегда разрушить представление о фильме, о себе как об актере и просто порядочном человеке. Слава Дэмиену ли, Стивену ли, он сумел избежать такого огреха, выверив, на мой взгляд, натуралистичный (хотя бы во внешнем исполнении) образ больного человека, после которого я еще долгое время сомневался в полноценности актера.
Полноценность. Я все же упомянул это чертово слово. Насколько оно несправедливо и субъективно, сколько судеб и жизней унесло и погубило… А ведь на деле все мы неполноценны. Все, без исключения, хотя бы потому, что не можем принять чужую и признать свою ущербность. Но нет, не подумайте, что «Внутри себя я танцую» переполнен такой ненавистью к людям. Наоборот, он очень гуманистичен, что бьет по самолюбию зрителя и отдается сомнением сильнее всякой критики. Признайтесь, мы не привыкли видеть картины с «изгоями», умудряющимися спокойно сосуществовать с обществом. Нас это коробит, мы не понимаем как так можно, и потому удивляет герой Майкла.
Взгляните, Майкл спокоен и оттого гармоничен. Это Рори, не теряя время на самосознание, борется с обществом, частью которого и является. Он борется с самим собой. Общество борется с обществом. Должно поражать это, а не счастливая тишина Майкла, принятая не укрощением, а осознанием «дара» — восприятием себя таким, какой ты есть. Бунтовать и бороться можно только после понятия того, что ты хочешь изменить. А именно это понятие помогает обрести целый мир, прекрасный и цельный, который уже не хочется рушить в кровопролитном сопротивлении. Думаю, в сей идее и заложен смысл фильма… А может, всей жизни.


Степанова на роль Мак Сима! (Максима, как вам удобнее)
Бондарчука на роль Умника! (Режиссёра, как вам удобнее)

К первому человеку особых претензий нет, я считаю, удачная подборка актёра. Таким и должен быть наивный земной парень: в первой части был чересчур инфантилен, теперь — растёт на глазах — значит, всё-таки: Степанова на роль Мак Сима!

А вот дальше передо мной встал вопрос: «А где же всё-таки ошибка создателей фильма? Почему кино не удалось?» Ответ, конечно, уже у всех перед глазами… Бондарчук младший превратил атмосферу серьёзной картины в нынче популярный модерн на австрийский лад: многие сцены, декорации просто восхитительные, они начинают создавать атмосферу того греховного мира, но режиссёр проводит волшебной палочкой гламура по стилю картины, и она превращается в «Глупый боевик с глубоким смыслом».

Стругацкие имели ввиду, конечно, то, что отражено в картине, то, что мы видим в конце, но всё-таки, когда Борис хвалил фильм, он указывал на игру актёров и сцены с драками… почему же гениальный писатель промолчал о философской прослойке? Думаю, загадки здесь нет, наверное, он просто не хотел обидеть Бондарчука, который начал рисовать розово-жёлтой краской по верх «Мадонны с младенцем».

Фильм смотреть неприятно. И не хочется увидеть, как бедные актёры, охрипшие после съёмок, идут домой лечить горло. Почему-то сцен, где персонажи кричат, орут, пищат, (смеются от боли… сцена с Умником в ванной) больше чем обычных разговорных сцен. Такое ощущение, что Фёдор собрал всех на отдых около моря, врубил музыку, устроил дискотеку, ушёл за выпивкой, а в это время снимался фильм, где бедные актёры должны были докрикивать до микрофона свои реплики.

В итоге я поставил оценку выше на один балл, чем первой части, потому что первая часть не несёт в себе ничего кроме введения, а в «Обитаемый остров: Схватка» есть смысл, который был вложен ещё в далёком 1969 году…


Просто поражает, насколько мерзким бывает стремление человека «срубить бабло»! Фильм «Лопухи» (хотя язык не поворачивается назвать это фильмом) яркое тому подтверждение. Он не несет в себе ничего — ни сюжета, ни обещанного юмора, ни актерского мастерства, вместо него демонстрируется ужасное кривляние.

Посмотрели, периодически включая перемотку. Потому что в фильме куча длинных музыкальных вставок, во время которых герои балуются, танцуют, раскидывают деньги, и т. д.. Ну надо же было дотянуть до полнометражного кино, а то если вырезать эти вставки, фильм от силы полчаса займет.

После просмотра остался большой вопрос к создателям «Лопухов»? Зачем вы это сделали? Только ради денег? Так вы их вряд ли отобьете такой галиматьей!

И в завершение просто крик души — сколько же можно травить нас такими фильмами?! А потом удивляться, как сильно упал уровень интеллекта нынешней молодежи?!


Посмотрел вчера данный фильм. Честно говоря был расстроен.

Перемешали всё, что только можно. Какой то телевизор в зеркале, который показывает в определённое время.

Катя какая то странная. даже тянет больше на отрицательного героя чем на положительного. Иван всё таки был похож на того кого я себе представлял. Но играл не айс. 34 богатырь вообще бред (ИМХО не надо переписывать историю и всеми любимую сказку). Ловко кузнец камень перерубил, как будто до него это придумать никто не мог.

Актёры которые играли уже поднадоели игрой в подобных фильмах. Куценко снова снялся в бреде (как Антикиллер, Параграф 78).

Фильм не о чём. Ничему не учит (если только то что в любой злодее есть частичка доброты, нужно ему напомнить)

Ещё хорошая фраза Ивана, «Эй уроды, оставьте девчонку», делает фильм явно не для детей. И его забудут через месяц… Снова забудут, как и многие новые фильмы.


Только что из кино — и никаких эмоций. Фильм не зацепил вообще, как будто не ходил никуда.

Разберемся, что же плохого.

Во-первых, главный герой. Из него сделали эдакого супермена по-русски. Улыбка до ушей, блондин, всех швыряет и бросает. Однако его фразы — это фразы контуженого пенсионера, который не видел белый свет 10 лет (и не говорите мне, что он на чужой планете, если он знает их язык и щеголяет без скафандра!).

Во-вторых, атмосфера. Планета больше похожа на Афганистан, смешанный со Средиземьем Толкиена и «Вспомнить все». Пустыни, леса и странный город.

В-третьих, это события. Все вроде бы не очень предсказуемо, но чего-то не хватает (например, драку с мутантом можно назвать дракой?)

Из положительных моментов могу выделить игру остальных актеров (кроме Степанова, Бондарчука и Куценко, все сыграли хорошо, особенно Петр Федоров) и саундтрек.

4,


Дисней, как и всегда оправдал наши ожидания, замечательный мультфильм, но..!
Почитав большое количество положительных рецензий, я согласился со многим, но не совсем. Плюсы и так уже отмечены с излишком, вот поэтому я решил отметить минусы.
Не подумайте, мультфильм мне понравился. Интересная интерпретация сюжета сказки, братьев Гримм, красочная анимация, колоритные и харизматичные персонажи. Всё это не обычно привлекает и располагает к фильму!
Но всё же давайте получше разберёмся и отметим минусы этой анимации.
1) Сюжет необычайно простой и красивый, но в этом же и заключается один из наиболее больших минусов. Он слишком предсказуем, даже не читая сказку, уже с самого начала можно сказать чем кончится. Лично мне из за этого в конце стало, скучновато. Простота граничит с банальностью и надеюсь что в следующий раз Дисней будет более осмотрительней.
2) К сожалению в основном фильм сделан для детей. Нету ни какой смысловой нагрузки, взрослого (адекватного) юмора! Думаю в этом проиграли сами создатели. Ведь большинство взрослых, просто попали на этот мультфильм, приведя в кинотеатр своих детей. Причём сами они вряд ли бы на него пошли.
3) Кроме легкости и юмора мультфильм для детей должен также нести в себе хотя бы какой то моральный смысл. Здесь я его не нашёл. А некоторые моменты даже заставляют насторожится. Например ярко выраженное непослушание главной героини к своей «матери»! И пускай даже в дальнейшим мучимая совестью, это все таки не изменило её решение.
Многие скажут что это минус раздутый или даже надуманный и что без этого непослушания не было бы сказки! Чтож возможно, ведь это ваш вывод. Вот только к каким выводам придут дети… об этом надо ещё подумать.
Я некого не хочу пугать, просто было бы здорово, если с юмором и весельем в мультике присутствовала и моральная нагрузки тем более что фильм сделан для детской аудитории.
4) Лично минус для меня! Не очень понравилась концовка. Рапунцель с золотыми локонами вливалась в мультфильм, куда более ярким и индивидуальным персонажем!
Несмотря на перечисленные минусы фильм мне все же понравился. Так что смотрите, подымайте настроение!


Отвечая на этот вопрос, ответа я не знаю: с одной стороны — новый фильм, хочешь быть в курсе событий. А вот с другой — если бы дали на выбор еще один фильм на «Отступников» я бы не пошла.
Начало фильм как всегда вдохновляет на дальнейшее благоприятное впечатление от просмотра. Но вот проходит минут 30, сидишь в неком состоянии «отупения», что происходит: кто тут виноват, кто нет. Если основной идеей было запутать зрителя, до последнего скрывать суть, то на все 100 % получилось. Жаль, что не как в романах Агаты Кристи — четко, ясно, интригующе, впечатляюще.
Смотря фильм, поймала себя на мысли: если отвлечься, а потом вернуться к просмотру никаких деталей не упустишь, даже легче станет.
Отдельный разговор о ДиКаприо. Теперь я полностью уверена в том, что он отличный, даже замечательный актер, но в руках у потрясающе талантливого режиссера. Скорсезе им не является. Раскрыть полный талант ДиКаприо ему не удалось и в «Отступниках».
Кто очень порадовал так это Джек Николсон — один его вид только заставляет сидеть и смотреть. А голос — это сказка, прям парализует (смотрела без дубляжа).
Вывод хочу сделать такой: нет никакой необходимости так затягивать фильм. В итоге становится нудно и ждешь, когда закончится уже…
Ставлю

5 — за Джека Николсона!


В одной газете было написано: «Мистический фильм для впечатлительных девушек». Они шутят? Где-то говорилось: «Русские «Сумерки». Да ладно? Вы снова шутите? Ох, сколько шутников развелось на Земле Русской. Лучше бы так фильмы снимали…

Говорить о минусах практически бесполезно, так как о них уже сказали 115 отрицательных и 17 нейтральных рецензий. Не хило, правда? Но я всё-таки выскажусь по этому поводу, и заодно и про плюсы.

- Актерская игра. Зачарованный взгляд главной героини и полное соглашение на любые предложения Саши, лучшего игрока в поло, выглядели весьма странно. Мачо по имени Саша тоже ещё тот актер. Кроме его «брутальности», по-моему, больше нет в нем хорошего. Черный Рыцарь, или Черный Всадник, или Темный… — самая «гениально» сыгранная роль. Постоянно сурово-каменное выражение лица + одно предложение в конце фильма = актерская игра. Браво!

- Сцена в лесу. Испуганное выражение самочки почти во время спаривания и галлюцинация в виде каменного лица меня просто убили на месте. Этот момент выглядел весьма глупо, хотя, наоборот, он должен был быть… страшным, если нестрашным, то уж точно не таким глупым.

- Постельные сцены. Вот чего-чего, а этого не занимать. Прямо пособие по половой жизни студентов. Может, режиссер на этом хотела выиграть или привлечь побольше мужской аудитории? Непонятно.

- Поло. Объясните мне, с каких пор в России (!) играют в поло? Конечно, играют, но не в таком значении. Здесь же это заявление звучало равнозначно игре в футбол.

- Местность. Не спорю, пейзажи прекрасные. Старые европейские здания, колледж-замок — всё это очень красиво и завораживающие. Стоп, я написала слово «европейские»? Так ведь тут написано, что всё снимали в Москве, кроме финальной сцены, которую снимали в Польше. Тогда, откуда в Москве вывески магазинов на польском языке?

- Диалоги. Три слова: бессмысленны и очень мало.

- Финальная «битва». Так, Сашка, оказывается, пуленепробиваемый! Этот Всадник-Рыцарь его столько раз об стенку швырял, а тот хоть глазом моргнул, поднимался и всё равно бежал на него тараном.

- Название. «Цветок дьявола» — красиво, загадочно и привлекает. Но при чем тут цветок? Да, пару раз приснился, и всё, скрылся с горизонта. Где здесь дьявол? Что хотел от этой Полины Рыцарь-Всадник? Зачем он преследовал её? Или она его? По-моему, ответы на эти вопросы даже не найдет не то, чтобы сам Всадник-Рыцарь, но и сценарист.

Совет: посмотрите трейлер. Он выглядит намного лучше!

Искушение неизбежно. Да ладно? А я почему-то избежала. Странно.


«Начало» заставляет задуматься. Задуматься о том, откуда берутся рейтинги фильмов. Само по себе кино неплохое, но черт возьми, откуда такой рейтинг?! Вдумайтесь, 4-е место из всего, что было снято человечеством! И безусловное 1-е место из всех блокбастеров и боевиков! Этот фильм лучше всего, что снял Кэмерон, лучше «Матрицы» и «Властелина колец», лучше… да что там, отныне все боевики делятся на «Начало» и все остальное — если верить рейтингу. Конечно, глас народа — глас Божий, но все равно, для меня это загадка.
Возможно, меня меньше многих впечатлила главная задумка — внедрение в сон, виртуальную вселенную, меняющуюся по чьей-либо прихоти. Меньше впечатлила, потому что в свое время начитался Желязны с его Отражениями и Джордана с его миром снов, где идеи таких Вселенных описаны куда изобретательнее и ярче. Про внедрение идей еще книги Ланье про Иеро приходят на ум…
Но даже если восхищаться этой фантазией и считать ее революционно новой, то что еще в «Начале» может по-настоящему поразить?! Сцена с переворачиванием городских улиц — да, это мощно. Но это единственный эпизод, который раньше вроде бы никто не снимал. А остальное? Что, никто никогда не видел съемки невесомости? Или никто не видел автоматчиков на снегоходах? Сцена с поездом тоже занятная, но это последняя по-настоящему занятная сцена фильма. Дальше похоже, бюджет был исчерпан, и вся защита сна мультимиллиардера свелась к взводу автоматчиков…
Сюжет закручен, но назвать его хоть чем-то выдающимся язык не поворачивается. Во-первых, история с женой Кобба. Ну никак эта история не вызывает сочувствия. Ее просто воспринимаешь как фон к спецэффектам, не более того. Во-вторых, хоть убей непонятно, зачем там нужна эта девчонка, молодая помощница Кобба. Единственное что приходит на ум — раскрутка молодой актрисы, больше никакого смысла в ее присутствии нет. Неспроста же с именно ней сняли самый впечатляющий эпизод — опрокидывание улиц.
Говоря про идею картины — что есть сон, а что реальность, спим мы или не спим — я хоть и не поклонник Матрицы, хорошо знаю, что идею эту мы уже видели и слышали с экранов 11 лет назад. Следующая мысль — идея это вирус — звучит красиво, но и только.
Я разглядел в этом фильме еще одну мысль: когда Кобб приходит в мир, сотворенный им и его супругой за 50 лет упорного, на грани невозврата, труда.
50 лет таких усилий ушло на то, чтобы сотворить увеличенный в несколько раз Манхэттэн с сотней бетонно-стеклянных параллелепипедов, стоящих на берегу пляжа…
Это ли не иллюстрация того, что человеку, как бы он ни надрывался, никогда не сравняться с Создателем, да что там, одному человеку никогда не сравняться с коллективным трудом поколений людей, создавших куда более прекрасные города, чем тот, что сделали Кобб с его женой. Отсюда мораль: не стоит убегать из нашего мира в чей-то сон, здесь полно прекрасного, такого, что никто из нас никогда не создаст в одиночку. За эту мысль, даже если Нолан и не думал о ней, добавляю «Началу» 0,5 балла, но все равно получается
7,


Смотрел этот фильм по телевизору довольно давно. Помню, что пришел с улицы, устал, лег на кресло и начал искать что-нибудь по каналам. Попался на это кино в самое его начало, узнал название, понял, что фильм должен быть историческим, ну и решил посмотреть. По крайней мере, я не догадывался, что в данном фильме будут элементы ужасов, фантастики, хотя название на это немного намекало. С первых кадров смотреть было довольно интересно, однако после пол часа просмотра каждая минута давалась мне уже с трудом. Потому, как чего только не намудрили создатели, чтобы забить весь фильм и продлить его, да и вообще после того, как герои попали в ловушку, все остальное смотрелось очень медленно и скучно. Будто соревновались, кто кого перетянет. Хотелось просто выключить фильм и не смотреть его, но я такой человек, который если начал смотреть кино, какое бы оно не было, все равно досмотрю. Вообще, если бы не название фильма и некоторые отсылки к Минотавру, вполне мог бы получиться средненький фантастический ужастик, про монстра, которому приносят жертвы.

По сюжету, нам рассказывают про этого самого монстра Минотавра, которому раз в пять лет приносят жертвы. Вообще, я задался вопросом, а зачем? Если он обитает в своем лабиринте, и его хоть как-то контролируют, зачем ему приносить этих жертв? Он умрет от голода? Или это какой-то ритуал? Ладно, пропустим это. Вообщем, прошло еще пять лет, и на деревню напали солдаты, схватили несчастных и увезли их с собой. Но житель деревни, которого зовут Тео, уставший от вечных нападений врагов, решает раз и навсегда покончить с этим кошмаром, тем более, что с каждым приходом солдат под угрозу ставится жизнь его родных и его возлюбленной. Он, вместе с новыми выбранными на смерть, отправляется в путешествие, чтобы лицом к лицу столкнуться с Минотавром и попытаться победить его, несмотря на то, что уже многие пытались это сделать.

Несмотря на старания создателей хоть как-то закрутить фильм, в нем довольно все предсказуемо. Главным героем можно считать Тео, его образ хоть как-то выделяется на фоне остальных, но на это есть одно очень хорошее объяснение. Он — герой, и не только герой фильма, но и тот, кому нужно остановить этот кошмар любыми способами. Лично меня удивило то, что когда герои попадают в лабиринт к Минотавру, происходит что-то непонятное. Поначалу они пытаются спасаться, бегают, прячутся, а потом ведут себя совершенно спокойно, разговаривают. Они же этим и привлекают к себе монстра. Наверное, уже поняли, что их уже ничего не спасет, и решили делать все, что им угодно. Хотя по их виду этого не видно. Вообщем, могу сказать, что фильм скучный и неинтересный. Минотавра сделали вообще непонятно. Похож на какую-то жертву компьютерной графики.


Общее впечатление — фильм хороший. Смотреть можно! Вижу, что некоторые уже достают помидоры для меня, но прошу выслушать мою точку зрения, все таки я навидался и русских и зарубежных фильмов.

Это не фильм, который с первого кадра хватает вас и не отпускает от своего сюжета! Вам будет скучно почти целый час… Почти половину фильма. Вместо притягательного фильма вас будет притягивать белобрысый красавчик из группы корни. Может это и не он, но так похож! У этого красавчика будет улыбка не спадать с лица, по которой захочется вам ни раз дать кирпичем. На грустных моментах камера ползёт вверх и вы его улыбку не видите… Но знайте она всегда есть! Просто скрыть ее не возможно… Этот парень оптимист по жизни.

Далее. Спецэффекты вполне ничего… Жаль что кораблю напоминает фильм Матрица, но может это одни братья украли у других (Стругацких), и теперь мы сказали свое слово. Щюпальцы наши! Есть и такие, которые в других фильмах вы просто не увидите!

И сюжет! Сюжета такого нет! Это всё наше… Стругацких надо, и будем снимать! Это хорошо!

Всем кто не смотрел этот фильм, советую набраться терпения и досмотреть хотя бы до середины… Дальше уже будет легче… В начале вы не поймете что происходит, но после фильм вас все таки зацепит и не отпустит…

Я читал стругацких, но не читал обитаемый остров. Книга лучше, я не сомневаюсь. Но кино, не считая главное героя, хорошее. Мне кажется главный герой не должен улыбаться каждые пять минут. Неужели у стругацких так написано? В остальном не плохо… Актёры все хорошие.


Отличный фильм! Много раз уже смотрела его, кассета даже валяется где-то, но хочется смотреть еще и еще. Добрый и смешной семейный фильм об отважном маленьком мальчике. Очень понравилась не только милая комичность фильма, но и то, как же здорово работает соображалка у 8-летнего мальчика. Согласитесь, не каждый ребенок рискнет потягаться со взрослыми ворами, а уж тем более не додумается как защитить свой дом. Очень нравятся все эти ловушки и западни, ух, всегда хотелось самой так что нибудь сделать! А самое главное, что здесь можно смеяться над всем, ведь есть такие фильмы, в которых если на голову падает утюг это смотрится по меньшей мере очень глупо, но здесь я очень громко хохотала.
Но еще, фильм очень многому учит, например, верить в чудеса, любить своих родных, первым идти навстречу, не верить всяким глупым страшилкам про старого соседа. В конце я плакала, когда Кэвин улыбнулся и побежал обнимать маму. Такой трогательный момент. Именно такие фильмы надо смотреть в новогодние праздники, именно такие фильмы дарят на Новый год хорошее и праздничное настроение. Отличные актеры, великолепная музыка, смешной и трогательный сюжет и конечно же волшебство праздника! И все это на высшем уровне.
За окном снег, на ногах теплые носки, кровать, теплый плед и Один дома. Спасибо за то, что мое настроение вернулось ко мне. Всем, кто чувствует и не чувствует праздников — смотреть. Всем, кто не смотрел — срочно смотреть!


«Slove. Прямо в сердце» — одно из самых бездарно выполненных детищ отечественного кинематографа, которые только то и делают, что засоряют собой кинорынок. По сравнению с этим фильмом любой второсортный экшн со Стивеном Сигалом в главных ролях — бескомпромиссный шедевр. И я категорически не понимаю тех людей, что утверждают, будто бы данное убожество — это самый обычный боевик, пусть даже и проходной. Нет. «Slove…» можно назвать только одним словом — трэш. Такие люди, как некий Юрий Королёв, без каких-либо терзаний совести пытаются сбросить ныне существующие российское кино в огромную выгребную яму, и не следует обманывать себя бюджетом картины, который по меркам отечественного производителя довольно-таки велик.

Теперь твой позывной — «SLOVE» — пафосный слоган, наталкивающий на мысли, что тебе предстоит увидеть очередное кино про спецагента. На самом же деле зритель обрекает себя на просмотр нелепой истории про сердобольного киллера. Главный герой — высокоморальный человек, что впрочем не мешает ему отстреливать людей налево и направо. Как-то даже трудно представить на какую аудиторию нацелен этот шлак. Судя по названию, наверное, на женскую. «Прямо в сердце» — гласит заголовок. Прямо в невинные девичьи сердца стреляют бесстыжие(Потому-что снимается в этом трэше) глаза Алексея Чадова. Но, с другой стороны, не у каждой девушки хватит сил наблюдать за откровенной бессмыслицей, творящейся на экране. Даже не смотря на то, что Чадова младшего показывают часто, крупным планом и в разных ракурсах.

Режиссёр настолько увлёкся процессом создания из актёра супер/мега/ультра крутого мачо, что, по-видимому, абсолютно забыл про сценарий(Да, этот лист испорченной бумаги тоже его рук дело). Фильм представляет из себя бессмысленный набор кадров. На протяжении всей киноленты наш борец за справедливость с завидным энтузиазмом убивает плохих дядечек и параллельно мутит с мечтой каждого мужчины — немкой, которая борщ сварить не может, а пиво — хоть каждый день. Ах да, ещё речь и о коррупции зашла. Все без исключения сюжетные лини выглядят невнятно и несколько бредово. Экшн-сцены выполнены настолько безобразно, как это только может сделать Уве Болл. Если бы мне захотелось посмотреть на обычную стрельбу без каких-либо изысков, я бы лучше поиграл в какой-нибудь шутер или, на худой конец, сходил бы в тир. Зависающие в воздухе пули — это вообще отдельная тема. Задолбали уже. Ну сколько можно использовать этот приём.

Никакой зрелищности картине они не привносят. Прорисованы коряво, появляются в кадре, когда надо и не надо. Love-story ужасно, ужасно, ужасно банальна и неправдоподобна. Честное слово, просто смотреть противно. Любовь с первого взгляда? Ну да, конечно… Один и тот же флэшбек(Опять-таки, касающийся девушки), который режиссёр упорно навязывает зрителю, изрядно надоедает. Зачем он вообще нужен был. «Рваная» манера съёмки приводит в шок. Мои глаза просто отказывались её воспринимать. Ничего не скажешь, у оператора «огромный талант». Только вот этот талант заключается в стойком нарушении вестибулярного аппарата. И последний вопрос, который хочется задать создателям. Кто такой умный разместил на постере Андрея Чадова? Его персонаж в фильме практически не фигурирует. Ну чего только не сделают, чтоб привлечь публику. С таким же успехом можно было прилепить туда Бреда Питта или Джони Деппа.

Очень жаль, что некоторые актёры всё ещё соглашаются на участие в таких вот заведомо неудачных проектах. Перед тем, как преступать к съёмкам, могли бы сначала задуматься: А нужно ли им портить фильмографию таким мусором? Алексей Чадов вполне хороший актёр, но такие роли до добра парня точно не доведут. Конечно же его игра будет казаться слабой. Но в этом нет его вины. Если картина вызывает только отрицательные эмоции, то и актёрами вряд ли станут восхищаться. Неплохо смотрелся в образе антагониста Сергей Юшкевич, да и Андрей Чадов был в меру убедителен. Но как бы они не старались, лучше от этого картина не станет. А вот Карина Хидэкель заслуживает в свой адрес самых нелестных высказываний. Играет она так же хорошо, как и деревянная кукла.

Что такое Slove? Можете даже не пытаться открыть толковый словарь или заглянуть в Википедию. Slove — это позывной Алексея Чадова, о котором он, наверняка, хочет забыть, как о страшном сне, да и зритель об нём тоже уже не вспомнит. Slove переводится — позор, и никак иначе.


Массаракши массаркакш

Когда вторую часть после неудачи первой позиционируют как «Другой фильм», есть над чем задуматься. Авось реально ребята взялись за ум, и написали вменяемый сценарий, не рушащий основы книги, сделали героев ВМЕНЯЕМЫМИ, а не зомби-психопатами, коими они вышли в пером фильме, добавили реального экшна (ведь называется же «Схватка!») и на десерт родили парочку нетривиальных идей, способных зрителя ошарашить и воскликнуть «Великолепно!».

Таковы были лично мои мысли до 23 апреля 2009 года. После, когда меня занесло в кинотеатр, я снова попался в мышеловку пиара. Впрочем, такого разочарования как на сеансе первого фильма уже не было — думалось, может реально стоящее снимут, но и в тоже время чувство того, что яблоко от яблони далеко не падает не покидало не на минуту.

Итак, на чем закончили, на том и продолжили. В смысле, те же щи, да погуще — искаженный сюжет, невменяемые герои, постоянные понты и куча-куча ляпов и разрозненностей с книгой. Видать, «пропатчить» Бондарчуку было лень, а смотреть на «баги» первой части не особо хотелось — как там, продюссеры оправдались, «погода была хорошей!», чего уж тут в кино то ходить. Действительно была хорошей. Как сейчас, прям только на шашлыки — и это правильнее будет, поскольку это куда лучше и полезней, чем смотреть на дегенератов-выродков.

«Вы здесь все умрете!» — фраза бедного Фанка (ах, какова же его учесть в конце!) на поле брани выглядит как плевок в зрителя — ближе к финальным титрам реально возникает душевный коллапс и жажда «умереть» (то есть ВЫЙТИ) из кинотеатра как можно скорее. Кстати, сама атака на Хонтийскую границу больше похожа на демонстрацию военной мощи милитаритских гавриков-недотеп — кучки танков под всезвонную колонаду разных и не нужных трелей ползут по пустыне, пыхтят, лязгают, СТРЕЛЯЮТ (О_о!!!) не пойми в кого и ВЗРЫВАЮТСЯ (тут уж сами что хотите, то и поставьте). Пара хонтийских пограничников носятся с пушками, стреляют, а танки взрываются. Причем все сразу. Обалдеть! Вот так экшн-сцена! Так снять… Нет слов! Где там гнилый помидоры, а?! Хотя танчики красиво были раскрашены…

Весь фильм белобрысый фрик со смешной шевелюрой опять ходит. Маршрут у него какой-то линейный, и вызывает дремоту. Оракул у мутантов опять навеял воспоминания… Пифия, это ты? Лодка Островной империи… сбой в системе сценария. Каким боком её занесло сюда, не ведаю. Перебирая в голове прочитанный материал одноменной книги, я так и не понял мотивацию появления этой лодки.

Последние кадры — пожалуй тут обойдусь без промывания костей. Заметно, что диалоги, особенно возмущения Странника, взяты из книги фактически в неизменном состоянии. Однако звучат они в большей части снова невразумительно и неправдободно. Погоня на смешно раскрашенных автомобильчиках позволила мне погрузиться в забавный атракцион детских представлений — ощущение, будто не экшн снимали, а невесть что.

Если быть откровенным, то хотелось просто перекопировать текст моей рецензии на «ОО-1», и вставить сюда. Просто потому что писать не о чем. Недостатки те же самые, просчеты те же самые, злобный пиар под лозунгом «Другой фильм»… даже и не стеснялся быть другим, иным. «Схватка» должна быть настоящей схваткой, однако что нам хотели сказать создателей данной картиный своим вроде «фильмо» я не ведаю. Определенно известно одно — роман Стругацких незаслужил такой экранизации. То, что навояли заядлые пиарщики отечественного кинематографа вряд ли заслуживает места на олимпе киноиндустрии и должно стираться из памяти моментально. Вобщем, как тут уместно сказать, полный массаракши массаракш.


Есть просто хорошие фильмы, есть отличные фильмы, а есть шедевры, которые никогда не забудутся и которые я готов пересматривать огромное количество раз. «Гладиатор» — именно такой фильм! Посмотрел его впервые в возрасте 13 лет и на тот момент это был единственный фильм, после просмотра которого сидел и тихо плакал, ибо сдержать эмоции никак не получалось, да и не хотелось. Это лучший фильм, который я видел, и вряд ли увижу что-то лучше.
Режиссер Ридли Скотт — режиссер один из лучших в Голливуде, лучше него наверное только Джеймс Кэмерон снимает. Снимал Ридли разного рода кино, были и слабоватые картины в его долгой карьере, но по большей части снимал кино качественное, но лучшие свои фильмы он несомненно снял в сотрудничестве с Расселом Кроу.
После художественной и коммерческой удачи «Гладиатора» вышло немалое количество исторических фильмов, который были заметно слабее. Да и сам Ридли вскоре снял свой очередной эпос — «Царство небесное», которое особым успехом не пользовался. Именно благодаря этому фильму весь киноманский, да и остальной тоже, мир узнал Рассела Кроу, как актера первой величины, и безусловно генерал Максимус — это лучшая роль Рассела. При всем уважении к Мэлу Гибсону и его «Храброму Сердцу» мне больше по душе образ Максимуса нежели Уильяма Уолласа. Сильный, храбрый, справедливый, благородный, великодушный — вот главные черты характера Максимуса.
К актерам в фильме нет никаких претензий вообще, все играют как надо. Про игру Рассела Кроу что-либо писать не вижу смысла, ибо Оскар за лучшую мужскую роль все доказывает.
Ричард Харрис смог воплотить образ поистине разумного правителя, несмотря на то недолгое время, которое было уделено его персонажу, вечная ему память.
Хоакин Феникс — одно из главных украшений фильма, так передать роль психопата, который готов на все лишь бы стать великим, особенно понравилась фраза, которую он говорит ближе к концу фильма: «Do you think I`m afraid?»
Конни Нельсен, будучи единственным женским персонажем, очень уверенно держит женскую половину фильма.
Дерек Джекоби отлично сыграл друга и соратника главного персонажа.
А игра Оливера Рида — это вообще отдельный разговор, было очень интересно слушать его реплики в оригинальной озвучке, особенно как он матерился, жаль не стало беднягу. Кстати, не преувеличу, если скажу, что это был первый иностранный фильм, который я посмотрел в оригинальной озвучке.
Батальные сцены выглядят, как и должно быть, масштабно и впечатляюще, очень грамотно поставлены. Это не какие-то столкновения и толкучки, которые можно в том же «Александре» наблюдать. Снято так, что забываешь про баллон с закисью азота в колеснице, про таинственного лесника в джинсах и оператора, который стоит с камерой на арене.
Я редко обращаю внимание на музыкальное сопровождение в фильмах, но музыка Ханса Циммера это как раз тот саундтрек, который нужен этому фильму. Каждая мелодия идет в такт развитию сюжета, композиторы постарались на славу.
Фильм, который стал лучшим историческим эпосом! Эпос, который стал шедевром! Шедевр, который станет классикой мирового кинематографа! Оценка? Да какая оценка? В моих глазах этому фильму нет цены.


Индийское кино, я всегда считал его отцом танцев, песен, чувств и искренности в киноиндустрии. Да, возможно, в данном фильме не так много танцев и песен, как в других шедеврах Болливуда, но в нём есть такие чувства, которые затрагивают, то, что-то маленькое, внутри тебя и после просмотра, твой взгляд на мир меняется. Наш мир очень жесток и выжить в нём трудно, а если ты ещё относишься к какой-нибудь другой расе, конфессии и т. д, то у тебя всегда будет больше врагов и проблем, чем у твоего «соседа».
Актеры:
Шахрукх Кхан, на столько правда подобно сыграл свою роль, что я полез в интернет, проверить, болен ли он аутизмом, его игра на высшем уровне, жесты, мимика, чувства, роль сыграна идеально.
Каджол, очень красивая, но просто очень красивая игра, уже не говоря про красоту внешности…
Музыка:
Отдельно остановлюсь на этот пункте, Индийское Кино, как же без этого элемента, каждый жест, каждый шаг, каждое дело сопровождается музыкой, они могут даже и не говорить ничего, только жесты и музыка…
Итог:
Потрясающий фильм, он затронул такую проблему, как месть, и горе, близких погибших в этой ужасной трагедии 11сентября. Не знаю, мне очень трудно оправдать чью-либо сторону, вроде и не в чём не виноваты, те мусульмане, которые живут с тобою по соседству, а как подумаешь, что их земляки убили в не в чём не виновных людей, то вопрос всё же встаёт о мести? Очень большая проблема, в очень большом кино…
Моя оценка:


Посмотрел. Фильм сей был очень даже неплох. Мне особенно понравились примерно так 20 минут в самом начале фильма и тоже минут так 20 в финале картины. Что ещё… Помню что было очень круто. Было много рукопашки, намёки на паркур а также пальба из всех калибров, от револьверного до морского орудия.
Скажу честно — первый фильм мне понравился намного больше. Однако и закидывать камнями «Игру теней» я не собираюсь. Нормальный такой развлекательный фильм для однократного просмотра на большом экране. Ибо всёж «было круто!»(с). Во-первых, чудо как хорош Джуд Лоу. ПМСМ его герой даже в ряде ключевых сцен практически затмил собой персонажа Роберта Дауни-мл. Понравился мне также Дж. Харрис, блестяще сыгравший гения зла — профессора Мориарти. Правда, по книгам я представлял его себе немного другим, но ведь и Холмс у сэра Артура был тоже немного …другой.
О чём же был сей фильм? А так ли оно важно? Тем более что официальная аннотация к нему грешит неточностью. Главное — экшен. Нет — ЭКШЕН. И юмор. Очень тонкий, очень английский, очень аристократичный. Ибо ТАК изящно показывать зрительному залу свою голую филейную часть может только настоящий аристократ. Не верите? — Ну так вспомните легион американских молодёжных жопных комедий. То-то же!
Итак, экшен в фильме просто великолепен. Действие буквально хлещет через край. В процессе просмотра вспомнились такие шедевры кинематографа как «Матрица», «Эквилибриум», «Видок». Пара сцен вызвали из глубин памяти также советский «Гиперболоид инженера Гарина» и ненашенский «Из ада». Однако, невзирая на общую мрачность картинки и тяжёлые моменты, в изобилии выпадающие на пути героев, в этом фильме нет той мрачности и того стиля, который так завораживал нас в первом фильме. Нет ощущения того пути «в самое сердце ада», которое совершают герои и из которого они возвращаются (если возвращаются вообще!) внутренне перерождёнными… Это было в первом фильме Ричи. И не было — во втором. Но зато был экшен. Пальба, рукопашка, новомодное slo-mo, красивости визуалистики…
Однако как всё это напоминало ту же «Матрицу»! И — реальность, которая всёж ещё присутствовала на самом краю повествования в первом фильме, она здесь куда-то ушла… Ладно, герои в темпе брейка освоили новейшее автоматическое оружие. Ладно, все эти галопом по Европам с их Арденнами и Альпами. Речь о другом. Герои могли вырубить всех гадов и пустить на ливерную колбасу всех плохишей. Ибо на то они и герои. Я серьёзно. Но истина «против лома нет приёма» универсальна. В том числе и для героев. Так что после выстрела из того «малыша» особо крупного калибра и герои, и погоня — все они должны были упокоиться в том тихом лесочке. В уютной такой братской могилке…
И вообще, пушка вроде как выстрелила по навесной, а снаряд прошивал деревья летя чётко по прямой…
Ну да ладно. Зато герои позабавили. А в каком свете представлены традиционные геополитические противники Британии! Грязный русский казак-наёмный убийца, в мохнатой шапке из астраханского меха (sic! Рыбного, наверное…), питающийся чесноком и водкой, в узбекском халате и с огромным кривым ножом, бегающий по стенам и потолкам не хуже китайского мастера -«боксёра». Или тоже вполне дикие германские солдаты и охранники, бородатые (не все, ладно) гунны, получающие садомазохистский кайф от выстрелов из чего-нибудь крупнокалиберного!.. Ричи в этом вопросе вполне традиционен и следует заветам британского кинематографа. Хорошо показал противостояние английских джентельменов и их отличие от диких скифов и гуннов.
А вот лидер французских анархистов искренне порадовал. «Однако»(с).
Что ещё хотелось бы мне сказать. Итак, боёвка удалась. В стиле незабвенной бондианы. С юмором чуть потуже, но мальчишник Ватсона (ладно, я в курсе что надо говорить — Уотсон, но тем не менее!) удался. Это был самый смешной момент фильма. И ещё запомнился брат Шерлока. Тоже юморка добавил. 8))) А лошадь Холмса! 8))
Теперь про драматизм. Эпизод с платком меня не потряс. А вот финальная сцена на карнизе того швейцарского замка… и слова того же Мориарти перед концом шахматной партии… Браво, Гай, браво, Джаред, браво, Роберт!
Итак, налицо явное превалирование боевика (причём местами практически фантастического боевика) над детективом. Точнее, детектива в этом фильме практически и нет. Есть погони, есть перестрелки, есть противостояние героев… Странное дело, порою фильм напоминал не то театральное представление по мотивам «Лиги выдающихся джентельменов», не то крик души художника, излитый вместо холста на плёнку (ой, уже наверное цифру)…
Да — этот фильм очень красив. Вид Лондона, Париж (подвалы словно пришедшие из классических «Парижских тайн» — и знаменитая церковь Сакре-Кёр), пейзажи гор и лесов. Очень хороша цветовая гамма картины — чувствуется Стиль. Операторская работа тоже на очень приличном уровне.
И в то же самое время — середина фильма явно «провисает». Блестящие начало и финал — и легкая дрёма (невзирая на весь творимый на экране экшен!) в середине картины. Также очень не понравилась мелькнувшая пару раз «тонкая голубая линия».
Резюме:
Перед нами отличный развлекательный боевик. Фильм из категории «посмотрел — и забыл». Прекрасный образец бондианы, снятый в декорациях (псевдо-)викторианской Англии и Западной Европы той поры. Фильм-квест и фильм-экшен. Дикий — но очень симпатичный. А ещё очень, очень красивый. Советую смотреть на максимально большом экране — и будет тогда Вам счастье. 8))
p.s. Особо данная картина рекомендуется поклонникам авантюрных романов А. Бушкова про приключения ротмистра Бестужева, особливо «Сыщика» и «Комбатанта».


Один из любимых фильмов. Одри Хэпберн неподражаема. Поначалу книга нравилась больше, фильм исказил глубокие идеи и превратился в романтическую комедию, но со 2-го раза привыкла. В кино всегда образ раскрывают ярче, в книге Холли такая же, посто нужно уметь читать между строк.


Вот такое вот убеждение приходится повторять, чтобы досидеть хотя бы до конца фильма.

Да, конечно я и не ожидал ничего сверхординарного от этого фильма, но сказать по правде чувствую себя намного больше разочарованным чем предполагал ранее…

Из фильма понравилось наверное только начало, да пара моментов заставивших всетаки улыбнуться.

Тем кинолюбителям, которые еще подумывают сходить/не сходить — я однозначно говорю НЕТ! Не стоит тратить свое время на этот «пшык».


Ждал фильм почти год… Поначалу, после просмотра подумал, что ожидание было не напрасным, что мы действительно имеем шедевр нового десятилетия. Но со временем осмыслив и взвесив все «за» и «против» получил:
За
Спецэффекты. Нолан всегда был мастером красивой картинки. Грамотно выстроенные спецэффекты позволяют почувствовать себя внутри такого загадочного и необычного явления как сон.
Саундтрек. Ханс Циммер, что тут сказать. За его плечами огромный опыт в различных жанрах. Никогда не подводил зрителя и тут не подвел. Возможно немного заезженный мотив, но сойдет.
Финал. Просто и интригующе, не правда ли?
Против
Экшен. Куда уж без него современным блокбастерам. Но не кажется ли вам, что его здесь слишком много? Если даже сравнить «Начало» с «Темным рыцарем», то по количеству банальных перестрелок и погонь «Начало» ничуть не уступит второй части о Бэтмэне.
Недосказанность. Нет, не поймите меня неправильно. Я не разочарован в финале картины, я разочарован в «нолановском» сне. Здесь всё так понятно, всё похоже на реальные места и города мира. Сон одного архитектора на сон другого. А где же абсурд? Почему здесь люди не ходят задом наперед? не летают? Да, дорога вращающаяся на 360 градусов — это хорошо, а дальше?
Плагиат. Да-да, вы не ослышались. Если попытаться вспомнить такие фильмы как «Куда приводят мечты», «Матрица», и даже вышедший недавно «Воображариум доктора Парнаса», то мы находим знакомые нотки старой пластинки.
Итог. Такое кино обычно вызывает либо восхищение, либо разочарование. Конечно, студийным боссам Warner сценарий очень понравился; тут вам и взрывы, и стрельба, и человеческая трагедия, и даже смысл в этом всем определенно есть — люди пойдут на это кино, прибыль явно превысит затраты, все довольны, выдать 160 миллионов этому режиссеру!..
Осталась недовольна лишь маленькая группа людей, которая верила и ждала чего-то нового и свежего в надвигающейся тьме ремейков и экранизаций.


Мы стали смотреть этот фильм, не обратив внимания на рейтинги в интернете. Что интересно, по названию фильма я сразу догадался, что фильм вряд ли будет сильно интеллектуальным, но мы всё-таки решили его посмотреть. И это было большой ошибкой…

С самого начала в фильме присутствует множество моментов, от которых коробит. В некоторых фильмах такие моменты встречаются редко, в некоторых — часто, например, в так называемых «молодёжных комедиях». Этот фильм вроде не претендует на такое звание, но по количеству неприятных моментов он впереди.

Смысловая нагрузка минимальна. Нет, это не обычная романтическая мелодрама с милым сюжетом, которую приятно посмотреть. Это фильм, который противно смотреть, и после которого ничего не остаётся. Поэтому смотреть вряд ли стоит, разве что тем, кому именно это нравится в фильмах.


Забудьте всё,что вы знали о Шерлоке Холмсе до просмотра фильма Гая Ричи, ибо здесь несравненный сыщик показан в совершенно ином образе, нежели герой произведений Артура Конана Дойла. Режиссёр «сбалансировал» характер Холмса, наделив его незначительными, но весьма интересными отрицательными чертами, вследствие чего наблюдать за действиями Шерлока стало намного интересней.
Сюжет довольно закручен, но предсказуем, и это слабая черта фильма, смотреть повторно становится не так интересно, как могло бы быть(хотя лично я пересматривал картину несколько десятков раз)
Атмосфера того самого времени, музыка, декорации, язык диалогов-вот что делает это кино бессмертным. Подколы со стороны харизматичного Холмса в адрес собеседников сыплются лавиной один за другим, хотя и ему иногда достаётся.
Полисмен:«Холмс, Вы могли бы стать отличным преступником»
Холмс:«А вы, сэр, отличным полисменом!»
Акцента на шутки режиссёр не делает, зритель сам должен понять, где смеяться, и это производит «Шерлока Холмса» в разряд интеллектуального кино, т. е. не для всех, хотя удовольствие от просмотра получит практически каждый, кто решит посмотреть фильм.
Отдельно стоит отметить русский дубляж, а особенно полюбившегося многим ценителям кино и компьютерных игр Владимира Зайцева, который озвучил Холмса. Несравненно!Тем, кто смотрит на русском языке, советую ценить искусство только в таком переводе, не пожалеете!
Свою восьмёрку с половиной от меня фильм заслужил сполна. Если бы не многочисленные недочеты в подаче картины режиссёром, вполне могла быть девятка. А пока скорей 8,чем 9.


Начало фильма было окрашено лёгким юморком. Лёгким в том смысле, что это было смешно не так когда ржёшь, а так когда улыбаешься. На самом деле это большое достоинство — юмор может иметь качественные оттенки и лучше когда их в жизни много. Конец фильма шёл в русле сюжетного стереотипа, с мужественным поступком и любовной историей. Чем вызывал скуку.
Это первая роль Хепбёрн. Она частенько переигрывает (и недоигрывает), а также совершенно удалена от своего амплуа умной мордашки, коей славилась позже ("Завтрак у Тиффани», «Любовь после полудня», «Милая мордашка»). По Римским каникулам невозможно угадать, что в будущем Одри вполне сможет претендовать на роль «антиМонро», т. е. на роль «женщины, которая нравится умом» (и грацией).


Смотрел в компании с друзьями уже видевшими фильм. И вот один из них, не откладывая в долгий ящик, сразу же на финальных титрах спрашивает: «Ну как?! Понравилось?!». По интонации было ясно, что сам он в восторге, даже после повторного сеанса. Я ответил машинальное «Да», и вроде все довольны, но…
Но будь я честен до конца и дай мне пару минут на формулировку ответа, он бы звучал так: «Кино хорошее, экранизация плохая».
То есть?
Да, то и есть, что не такой он настоящий Шерлок Холмс, не такой и всё тут. Этот Шерлок явно не из Англии, скорее из солнечной Калифорнии.
И пускай всё по высшему классу:
• Дауни жжёт;
• экшен цепляет;
• монтажер с оператором исправно креативят;
• юмор улыбает;
• Ричи молодцом и всё в этом духе.
Но утеряна суть и дух произведений Артура Конан Дойла, на смену которым пришёл «голливудский аттракцион», пусть и самого лучшего качества.
Самые сильные стороны сыщика с Бэйкер Стрит и те использованы либо неуклюже, а то и просто слабо:
• Просчёт драк. Обставлено, конечно, с шиком, но только вот мордобой не математика — дерьмо (форс-мажор) случается, даже если ты знаток боевых искусств, анатомии и дедукция твоя не знает границ;
• Та самая дедукция Холмса. Откровенно разочаровала. Половина его умозаключений берётся чуть ли не из воздуха. Тут Шерлок просто «лаки-мэн» какой-то: достаточно ему бросить какую-нибудь догадку и она сразу попадает в яблочко (напоминает «Код Да Винчи» и «Сокровища нации»). А как же целый ряд сложноподчинённых логически связанных выводов?! Здесь эта цепочка состоит из 3-х, максимум 4-х, звеньев;
• Детективная развязка. Вот уж где сценаристы облажались по полной. Во-первых, в глаза сразу же бросается, что она явно притянута за уши, причём уши эти очень длинные. Во-вторых, очередной рецидив мании величия главгада крупнобюджетного кино: 5605-ая попытка захвата мирового господства (можно было что-нибудь и поизысканней). Ну и, в-третьих, скучно и дёшево.
По сути, «Шерлок Холмс» 2009г. — это вольная фантазия на заданную тему, где самые узкие и рискованные составляющие литературного первоисточника были замены на беспроигрышные варианты в угоду массовому зрителю.
Если вы не испытываете ревностного отношения к идеальному образу Масленникова и Ливанова, а также с лёгкостью отбрасываете все стереотипы, то сей Холмс вам без сомнений понравит(л)ся. Развлекает кино на раз.
Но меня всё же коробит вся эта карикатурность, китч и фактическое превращение умного английского детектива в очередную американскую экшен-солянку с указанным в названии лейблом.


«Побег из Шоушенка» — история Энди Дюфрейна, человека, несправедливо осужденного и получившего два пожизненных заключения за убийства, которые он не совершал. Попадание в Шоушенк равносильно смерти человеческой сущности и началу новой жизни — тюремной. Убежать оттуда невозможно, а малейшие нарушения дисциплины караются очень жестоко.
Но не все теряют человеческие качества в этом мрачном здании. Один из таких людей — это Рэд (Морган Фриман), сперва подумавший о волевой слабости Энди, но впоследствии ставший ему лучшим другом. Рэд «единственный, кто сидит за дело» в Шоушенке, тоже с пожизненным. Каждые несколько лет он пытается выбраться из заточения, уверяя комиссию, что перевоспитался и больше не представляет угрозу для общества. Но все напрасно…
Сначала Рэд недолюбливает Энди, но вскоре они понимают, что стали хорошими приятелями. Первый может достать все, что угодно на территории тюрьмы, второй поражает своей смелостью и необычными поступками. Например, однажды Энди включил в громкоговорителях песню «двух итальянок». Неважно, о чем они поют, важно, что каждый в Шоушенке, услышав их, хоть на мгновение почувствует себя свободным. За это начальник тюрьмы отправил Энди на две недели в карцер, что являлось самым долгим сроком в тюрьме.
Этот фильм о том, что даже находясь в практически безвыходном положении, можно и нужно оставаться людьми и проявлять уважение, сострадание, честь. Фильм о том, что всегда нужно сохранять надежду. Мнения Энди и Рэда на счет этого понятия различны.
Надежда — опасная штука. Надежда может свести человека с ума. — Рэд
Надежда — лучшее, что есть на свете. Она не дает нам умереть. — Энди
Хотя Рэд и регулярно ходит и говорит о перевоспитании, он уже не надеется выйти из Шоушенка. Он стал «тюремным» человеком, таким, как Брукс — еще один очень яркий персонаж фильма. Для него жизнь на воле не имеет смысла, ведь там, чтобы найти нужную вещь, достаточно набрать телефонный номер, во многих делах, так необходимых здесь, там не будет смысла. Однако появление Энди и его желание выбраться на волю пробуждает в нем надежду. Надежду увидеть Тихий океан…
Очень сильная драма, один из лучших фильмов в истории мирового кинематографа. «Побег из Шоушенка» необходимо посмотреть, чтобы понять, что такое настоящее кино: глубокое, немного грустное, немного с юмором. Этот фильм хочется пересматривать снова и снова. Шедевр.


Боюсь за мою низкую оценку, меня многие будут ненавидеть. Это кино, конечно же, очень знаменитое, и очень многие его смотрели и ценят эту картину. Я решил тоже ознакомиться с этой лентой, в конце концов, там снимается Тихонов. Актёр, которого я очень уважаю. Собственно, на мой взгляд, Тихонов и есть самое лучшее в этом фильме. Он как всегда прекрасен! Это действительно актер, который на всю жизнь запоминается.
А история, как мне показалось, хоть и добрая, но очень уж затянутая. Где-то в начале второй серии мне откровенно стало скучно. Правда, конец меня удивил. Думал, что все закончится по другому. Также понравилось, что в фильме часто указывают на красоту природы. Что её надо беречь и уважать. Это хорошо. Вообще фильм, кончено же, надо показывать детишкам. Он научит их любить и уважать животных, ведь в этой картине так замечательно показана дружба. Дружба настоящая, верная.
Однако, меня все же не сильно зацепило. Постарел я видимо.


Один из лучших фильмов, основанных на биографиях успешных людей. Он лишен пафоса, который обычно присущ книгам по типу «Как добиться успеха» или «Как заработать миллион, ничего не делая».
Прекрасная актерская пара Смитов — Уилл и маленький Джейден, кто еще смог бы так отобразить взаимоотношения отца с крохотным сыном в период тяжкой нужды, в период лишений и кромешного невезения.
Этот фильм о терпении, о стремлении к Большой Цели, о первом и каждом последующем шаге в сторону Успеха. Этот фильм о поиске Счастья, которое так призрачно и так реально одновременно. О том, что никогда нельзя опускать руки, тем более, когда держишь в них не только свою судьбу.
Фильм об одном человеке, который мог бы стать образцом для многих. И уж точно не только тем фактом, что сумел выбраться из бедности и заработать большие деньги. А скорее — той своей стойкостью к унижениям, к несправедливости, своей добротой и терпением, своим сильным стремлением выжить и стать счастливым.


«Один в темноте» — фильм по мотивам одной из самых лучших игр в жанре survival horror «Alone in the dark». Как Уве Боллу могли доверить вобще хоть что-то снимать после провального, во всех смыслах, «Дома мёртвых», а уж тем более позволить, в очередной раз, изрядно испортить игру? В картине, кроме имён главных персонажей, от первоисточника ничего не осталось. Всё происходящее на экране — это плод воображения печально известного немецкого режиссёра. Самая большая его вина состоит в том, что из фильма, который должен был стать ужасами, а именно это представляет из себя игра, он снял фантастический боевик.

Уве Болл уже взял себе в традицию давать своим проектам названия популярных игор, хотя, в принципе, они к ним не имеют никакого отношения. Наверное, в его адрес не летела бы неприкрытая критика, если б он не пытался выдать свои подделки за фильмы по мотивам. Меня мучает вопрос, где он откапал такой сюжет? Среди всех пяти частей «Alone in the dark» такого и близко не было. Ну если уже придумал эту истории про исчезновение древней цивилизации и монстров живущих в мире тьмы, так, будь добр, прояви фантазию и название фильму дай своё, а не нарекай его тем, чем он являться не будет. Где в фильме ужасы? Где атмосфера игры? Даже этого Уве в картину не включил. Да и потом, его «Один в темноте» вышел скучноватым. Много глупых диалогов и скучного брожения в помещениях. К тому же, в фильме много несостыковок. В одной из сцен, Эдвар Карнби долго не может убить одного зазомбированого человека, так как тот обладает некой сверхсилой, но уже во время нападения подобных людей на вооружённый отряд, они умирают от одного выстрела. А самое глупое, что я когда-нибудь видел — это человек, который выживает после мощного взрыва(И не одной царапины) и монстры, представленные неуязвивыми тварями, но почему-то всё равно погибающие от нескольких выстрелов.

Для двадцати миллионов спецэффекты в картине неплохие. Потусторонние существа были прорисованы не отвратительно, только вот сильно напоминали «Чужих». Уве, наверное, решил проявить себя ещё и как плагиатор. Финальное сражение с монстрами ничем выдающимся не отличилось, но с таким бюджетом другого ожидать и не стоило.

Кристиан Слэйтер и Стивен Дорф, в принципе, со своими ролями справился. Только вот участие в этом проекте в пользу им не пойдёт. А вот Тара Рид, как была бездарна, так и осталась. Видимо, она так и будет всегда актрисой «Американского пирога», а на большее у неё таланта не хватит.

В наше время, Уве Болл — это уже нарицательное, поэтому когда человек видит его имя в списке создателей фильма, то непременно раскритикует его творение, даже не ознакомясь с ним. Это не странно, после того, как он позволил себе надругаться над таким количеством компьютерных игор. Как экранизация игры «Alone in the dark» эта картина даже больше, чем провал, но если рассматривать её, как отдельный, не имеющий ничего общего с игрой, продукт, как я и буду делать, то получился обычный проходной боевик, у которого слишком заниженные оценки.