Вот я наконец и добралась до «легендарной» экранизации «Приключений Шерлока Холмса». Экранизации, о которой была так наслышана, корой гордятся.
Что я могу сказать? На самом деле просмотр первых двух серий вызвал у меня более чем смешанные чувства. И, пускай я навлеку на себя гнев миллионов ярых почитателей нашего советского творения, несмотря на заведомо положительный настрой, я не могла не заметить множество недостатков.
В свою защиту скажу, что перед просмотром советской версии я успела несколько раз перечитать книги о Шерлоке, подробно изучить его образ и провести сравнительный анализ с двумя другими экранизациями. В каждой есть свои промахи, но что меня удивляет, так это то, что персонажа Ливанова считают идеальным. Так и хочется задать вопрос: «Вы читали книгу в кратком содержании или, может быть, вверх ногами?».
Хотя, конечно, я не настолько бессердечна и в целом фильм как существующий отдельно от произведения Конан-Дойля мне понравился. Но и претензии мои тоже имеют почву и основания.
Поэтому хотелось бы написать как и о преимуществах, так и о недостатках фильма.
Что понравилось?
1. Актёры.
Конечно, бессмысленно спорить с тем, что на роли были приглашены очень талантливые и уважаемые актёры, отлично знающие своё дело, и, если не принимать во внимание книгу, сыграли они очень реалистично и просто замечательно.
Хотелось бы отдельно упомянуть миссис Хадсон — вот что называется «в точку».
Ещё порадовала внешность, практически идеально подходящая под книжные описания.
2. Декорации.
Вот с чем постарались, так постарались. Улицы, дома, комнаты, одежда, сервизы — каждая деталь вписывается просто идеально, создаёт целостный и характерный образ того времени и места.
3. Сценарий.
Конечно, ясно как божий день, что полностью скопировать книгу в плане сюжета практически невозможно. Тот же регламент времени мешает. Поэтому вполне естественно, что что-то вырезано, укорочено, переиначено. Но, нельзя не согласиться, сделано это с толком. Нет скомканности, недосказанности, как это часто бывает в адаптациях, и несмотря на то, что, например, действия «Этюда в багровых тонах» вынесены во вторую серию, на самом деле это нисколько не мешает наслаждаться ходом событий.
Что не понравилось?
Несхожесть образов.
1. Шерлок Холмс.
Наверное на этом пункте я стану «врагом народа». Но промолчать не могу никак:)
Лучше всего начать со сравнения с каноном, ибо есть сцены, в которых разница не то что бросается, а прямо таки настойчиво лезет в глаза.
1.1. Сцена знакомства.
Канон:
«- Нашёл! Нашёл! — ликующе крикнул он, бросившись к нам с пробиркой в руках. […] Если бы он нашёл золотые россыпи, и то, наверное его лицо не сияло бы таким восторгом.
[…] В пылу нетерпения он схватил меня за рукав и потащил к своему столу.[…]
Он захлопал в ладоши, сияя от радости, как ребёнок, получивший новую игрушку.»
Фильм: невозмутимый Шерлок Холмс, спокойный как слон и в меру самодовольный, рассказывает о только открытом реактиве, будто рекламирует новый IPhone.
1.2. Сцена со змеёй.
Канон:
«… я успел заметить выражение ужаса и отвращения на его мертвенно-бледном лице.»
Фильм: всё то же выражение вежливой заинтересованности и полная сдержанность.
1.3. Наблюдения во время расследования.
Канон:
«… бесшумно заходил по комнате, то и дело останавливаясь и опускаясь на колени; один раз он даже лёг на пол. Холмс так увлёкся, что, совсем забыл о нашем существовании — а мы слышали то бормотание, то стон…».
Фильм: Шерлок довольно поверхностно оглядывает место преступления, попутно давая объяснения и совсем не абстрагируясь от внешнего мира.
На самом деле таких моментов очень много, они проскакивают то тут, то там, и сильно режут глаз.
И что особенно меня повеселило, так это чисто русские проблески:) Можно закрыть глаза на одноразовое обращение «Что случилось, сударыня?», но сцена со стрельбой в стену и это чисто русское авось-прокатит: «А я повешу ковёр, она и не заметит," — смотрится довольно забавно. Не такой менталитет у англичан. Хотя в данном случае Холмса вообще не должна волновать реакция миссис Хадсон.
Также повеселила сцена, когда бездомные дети просят сигарету. Тут уж сказала своё веское советская цензура: «Курить плохо! Видите, какой я худой — это от того, что курю.» Сомневаюсь, что Шерлока вообще беспокоит, что там принимают эти весёлые ребята:)
Кроме того, на мой взгляд, совсем не походит герою голос и смех актёра, но тут уж моё сугубо личное восприятие, да и против природы не попрёшь:)
Я привела все эти примеры не ради того, чтобы попридираться. Просто это наглядно показывает, что Ливаноский Холмс очень сдержан в эмоциях, но довольно приветлив на людях, не сосредоточен во время расследования, в то время как настоящий Шерлок — просто ураган эмоции во всём, касающемся работы, но сдержан в плане общения, он погружается с головой в эксперименты и цепочки умозаключений, но может быть груб и невнимателен к чужим чувствам.
Разница на самом деле есть, не так ли? Возможно причина тому — закрытость СССР. В изолированном обществе правят стереотипы — вот и получился мистер Холмс чисто «русским» британцем. А вот тот факт, что сами британцы признали его лучшим, остаётся для меня загадкой. Серьёзно, люди, глазам во время чтения положено смотреть на текст. Наш Холмс, без сомнения, хорош, но, также без сомнения, не идеален.
1.2. Доткор Ватсон.
Тут я буду короче. Скажем так, не хватает нашему Ватсону чуточку восхищения и некого психологического преклонения. Доктор в нашей экранизации получился самоуверенным, самостоятельным, самодостаточным персонажем. Однако между строк произведения можно увидеть, что Ватсон — недалёкий и неуклюжий чисто в житейском плане человек, хотя конечно в своей области он специалист, каких поискать. Он искренне восхищается своим другом, причём в довольно эмоциональной форме. С тех пор, как он убеждается в действенности методов Холмса и его блестящем уме, похвалы и восторженные взгляды, наравне со случайно вырывающимися вопросами вроде «Как вы узнали???», сыпятся со всех сторон.
1.3. Инспектор Грегсон и инспектор Лестрейд.
Эти персонажи в свою очередь слишком дружелюбны с Холмсом. Они заинтересованно и немного покорно слушают его версии, хотя должны самонадеянно полагаться на свои «проницательные», «ищейские» умы и посмеиваться над «сыщиком-любителем».
В общем чтобы подытожить всё написанное, скажу, что, отбросив чувство национальной гордости, понимаешь, что на самом деле она не лучшая из лучших.
Но, если смотреть фильм, забыв об оригинале, действительно получаешь удовольствие от просмотра интересного, качественного и выполненного с душой кино.
Поэтому как адаптации ставлю оценку

а как фильму —


Начав просмотр фильма, понял что это такое достаточно быстро, просто хотелось досмотреть чем всё закончится, тем более рождественские каникулы дают много времени на это занятие.

Не знаю, чью игру тут восхваляют, мне собственно кроме игры Фрейндлих, Макарского и Нагиева больше никто не понравился. У Нагиева не мешало бы подучиться и его тезке Харатьяну, он уже вроде начал путать комедию и драму.

Картинко шикарная, в новом качестве декорации и костюмы смотрятся впечатляюще. А вот сама игра и весь сюжет — полный крах российского кино, полный бред и бутафория, естественно после такого больше двойки рука не поднимется поставить. Из старых маразматиков прилично сыграли только Смирнитский и Смехов (Партос и Атос). Арамис похож на наркомана, а Боярский посчитал видать, что завидя его усатый «фэйс» все сразу закричат от радости, поэтому «играть» не обязательно. Нет уж, Миша — ты гораздо приятней смотришься на стадионе Петровский, в кино возвращаться лучше не надо.

На днях видел телевизионные фильмы «Али Баба и 40 разбойников» и «Эзоп», не смотря на бюджет в 3 копейки, думается они сорвали за свою жизнь куда большую кассу, пусть даже за счет телерекламы, а данное «произведение» вряд ли кто-то захочет смотреть по второму разу.


Я очень люблю мультфильмы Миядзаки, их даже можно назвать фильмами, потому что под яркой нарисованной картинкой, они несут в себе, как правило, какую-то острую проблему. Чаще всего это экология, взаимодействие природы и человека. И чем мне всегда был и будет дорог Миядзаки, это тем, что то, что он делает всегда по доброму и очень приятно для сердца. «Принцесса Мононоке», была предпоследним фильмом режиссера, который я не смотрела. Честно говоря была шокирована и по началу разочарована, слишком все жестко. Очень круто, не спорю, но как-то не добро и очень печально. Во-первых, эта идея борьбы людей и природы, показано очень уж остро и напряженно, вместо ожидаемого удовольствия я получала лишь отрицательные эмоции, во-вторых, зло не было наказано, а самый добрый и сильный обезглавлен. То есть как? Зло и добро не так уж контрастны и не могут одно без другого, конечно отличные идеи, но не Миядзаковские какие-то. Всегда любила этого мастера, зато что в его фильмах никто не погибает, тут же очень много смерти, а ведь это все таки мультфильм. Уж про отрубленные руки и головы умолчу.
В общем все это мои придирки, и если бы это был не Миядзаки, то я бы пела дифирамбы и восхищалась тонким чутьем автора. Но тут любимый режиссер, от которого ждешь добра и тепла, которое могут дарить только его фильмы, а этого нет. Второй день хожу обескураженная и немного разочарованная, но прекрасная картинка и все таки глубокий смысл позволили мне поставить фильму высокую оценку. Ну и конечно очень красивые герои, один Дух леса что стоит, да и белые волки, смотреть одно удовольствие.
И напоследок, несомненно это хороший мультфильм, но наверное самый грустный и острый по проблематике у режиссера.


В своей любви к творчеству Конана Дойла Гай Ричи признавался не раз. Тем более непонятен и страннен его выбор в пользу заэкронизированного образа гениального сыщика, ведь у английского классика были и другие не менее яркие персонажи. К примеру, подвиги бригадира Жерара не менее интересны и увлекательны, и при этом образ не отягощённого интеллектом обожателя Наполеона ни разу не переносили на экран. Всё с огоньком, всё с юмором. Как раз то что Ричи с избытком насаждает в свою адаптированную версию, очень напоминающую по своему сюжету французскую ленту «Видок». Есть исторический роман «Белый отряд», который давно просится на экран. Там богато с персонажами, а сюжет настолько интересен и ярок, что утрёт нос любому роману Вальтера Скотта. Бери, да снимай — целина. Нет же. Без сомнения талантливый режиссёр выбирает Шерлока Холмса. Всё, конечно, остроумно и сделано с лёгкостью и особым шармом, но спецэффектов напихано и к месту и не к месту, как, извините, Христа у Достоевского. Создатели больше лезут в карман, чем в душу зрителя. Единственное что радует — антураж и атмосфера другой эпохи. Только сосредоточишься, как очередной спецэффект обрушивается снежным комом на голову и не покидает ощущение что над всем этим господствует посредственный шутник Уве Болл.
Любителям альтернатив могу посоветовать превосходный фильм «Безо всяких улик». Там спецэффектов нет, зато есть чудесный ни на что не похожий сценарий, и с фантазией и чувством юмора у авторов там всё в порядке. Да и Майкл Кейн с Беном Кингсли уделают там на раз-два Дауни с Лоу. Правда не блокбастер и нет медленно летящих пуль, от которых откровенно тошнит уже.
Работы Масленникова, кстати, — тоже не сахар. Придурковатого Ватсона и каррикатурных злодеев лишь отчасти компенсируют чудесные Ливанов и музыка Дашкевича. Хотя без двух-трёх удачных серий не обошлось.
Простите, крик души. Откровенно жаль тех, кто в детстве не читал Конан Дойла. Судя по триумфу данной картины, таких большинство.
Без оценки.


Посвящается моей семье и всем тем, кто создал Великое кино и кого уже нет с нами…
Михаилу Козакову, Инне Уляновой, Виктору Борцову, Софье Пилявской, Евгению Моргунову, Игорю Дмитиреву, Елизавете Никищихиной.
Нет ничего лучше, чем под музыку самобытного Булата Окуджавы
- «Ах, Арбат, мой Арбат, ты моё призвание,
Ты и радость моя и моя беда!
Ах, Арбат, мой Арбат, ты моя религия,
Мостовые твои подо мной лежат!»
в очередной раз пересмотреть любимейшую, музыкально-лирическую комедию о москвичах 50-х годов «Покровские ворота», фильм о молодости ("молодость-это мгновение»), страстях, поэзии, жажде любви, самозабвенном желании ничего не бояться, а идти своим путем. И кто бы мог подумать, что этого фильма могло и не быть, если бы не гибкость/податливость режиссера Михаила Козакова и его упорное желание перенести события произведения Леонида Рощина на кинопленку.
Смею отдать должное прототипам шумной, московской коммуналки и актерам, их игравших:
Константин Ромин, Костик- «человек доброй воли, моралист, веселый и разговорчивый малый, шахматист, историк, у которого современность вызывает живой интерес, любит поэзию». Никого не удивлю, если напишу, что это лучшая роль Олега Меньшикова: молодость, талант, игривость, жизнелюбие, альтруизм, все это юный — по фильму — Михаил Козаков, а по жизни — сам Леонид Рощин, как он сам неоднократно признавался в интервью.
Лев Евгеньевич Хоботов — «отставленный, но не вполне отпущенный супруг, выдающийся феномен, 43-летнее прекрасное, большое дитя, кулинар, звезда конькобежного спорта: чемпиЕн; весь из достоинств, рыцарь без страха и упрека, человек — ярко окрашенный и по своему привлекателен, инфантилен, тайный эротоман, блохоискатель, сундук, весь век копавшийся в чужих предисловиях». Для меня актер Анатолий Равикович стал открытием, хоть на счету актера уже тогда было 7 киноработ, но именно эта роль меня навсегда оставила в числе почитателей таланта питерского актера еще и за то, как он читает стихи, умело отобранные самым преданным поклонником поэзии и потрясающим чтецом в лице Михаила Козакова:
- «Наверно, так нужно, так надо, что нам на прощанье даны
Осенний огонь листопада и льдистый покров тишины» (С).
- «Воспоминания горькие, вы вновь врываетесь в мой опустелый дом» (Камойнс)
- «Вонзил кинжал убийца нечестивый в грудь деларю,
Тот шляпу снял, сказал ему учтиво: благодарю!» (С).
Маргарита Павловна Хоботова — «женщина весомых достоинств и выдающегося ума, очень занятой человек с напряженной духовной жизнью, злой гений». Она считает совместное пребывание на одной жилплощади бывшего мужа и нынешнего пока еще жениха «нормальными отношениями для духовных людей», и тем самым не может не «вызывать живой интерес» ее соседа по московской коммуналке Костика, твердо убежденного в том, что «именно так выражается ее потребность в мировой гармонии и что осчастливить против желания нельзя».
Савва Игнатьевич Ефимов- «гравер экстра-класса, фанатик своего дела, это у тебя (Хоботову) в руках все горит, а у него (о Савве) в руках все работает». Добряк, фронтовик, который считает, что «живут не для радости, а для совести».
Людочка — «добрая, безмерно и восприимчивая», некий ангел чистоты, глоток воздуха для Хоботова, который, не стесняясь, заявляет: я полюбил! А автор спел:
-«Часовые любви на Волхонке стоят.
Часовые любви на Неглинной не спят.
Часовые любви
по Арбату идут неизменно…
Часовым полагается смена».
Аркадий Варламыч Велюров — «лицедей, артист, исполнитель куплетов и фельетонов, служитель Мосэстрады: чтец, солист, сторонник застывших форм, до слез знакомый образ; как человек — очень хороший, но очень грозный: все поджигатели войны перед ним трепещут; сплетник, бесстыдник, способный превратить молитву в фарс». Одинокий человек, по сути, коротающий вечера за роялем и вступая в красноречивые споры с соседом Костиком, считая, что «его претензии быть моралистом — невыносимы».
Как не любить всю эту «игру страстей в непосредственной близости от Покровских ворот»? Это не просто фильм, это калейдоскоп событий и судеб на фоне жизни Москвы 50-х. и невозможно перестать наслаждаться тем, что можно смело назвать «нелепым фарсом, водевилем, трагикомедией, смешением жанров, черт подери!»
«Москва, 50-е годы. Они уже скрылись за поворотом…»


По правде сказать, мне не симпатичные такие фильмы, несмотря на то, что они сами по себе как бы (и это «как бы» очень важно) излучают массу положительных эмоций и доброты. Одна знакомая как-то сказала, что кино нужно для эмоций. Но правда кино далеко не только этим определяется, поразмышлять она не решилась. Так вот «Хористы» построен только для эмоций.
Здесь можно говорить о разных вещах, будь то прекрасная игра мальчишек, хотя лично я ничего особенного не заметил, но что говорить, смотрятся они в своих ролях хорошо, не более. Можно говорить еще о том, что фильм покрыт какой-то сказочностью, уж много поворотов, от которых веет этой сказочностью (не сказкой!). По мне так приятнее сказочность ловить в таких фильмах, как тот же «Мост в Терабитию».
Еще можно говорить, что некоторые люди не всегда понимают как надо решать проблемы с такими подростками, изображенными в фильме, и не только с ними; что определенный подход к таким детям воспитывает в них определенного человека. И, не случайно директор интерната в фильме будет выглядеть злым и ненавистным, просто с ним поступали так же, как он поступает со своими подопечными. Но, знаете, как-то обо всем этом особо говорить не хочется, потому что это все итак любой сознательный человек знает и чувствует, и получается что фильм просто, чтобы заново все это пережить, чтобы заметить свою живость.
Не вижу толку. К моему сожалению, кроме типичной французской мелодраматичности и сентиментальности, которая, впрочем, тронула и меня в концовке фильма, я ничего не увидел. А ничего и не было.


«Спасибо деду за Победу», -
именно такие слова написаны на одной из стен вдоль пр-та Гагарина в г. Харькове (Украина). Они написаны на фоне рисунка, изображенного в стиле граффити. Нарисована карта сражений, танки, огонь, георгиевские ленточки, а далее счастливый маленький ребёнок с золотыми кучеряшками в ромашковом лугу, у которого над головой мирное голубое небо.
Каждый раз, проезжая мимо этого места, я мысленно благодарю за Победу всех, кто пережил Великую Отечественную Войну, кто сражался за Родину, за наше счастливое будущее. И почему-то всегда вспоминаю фильм «В бой идут одни старики». Приятно вдвойне оттого, что Леонид Фёдорович Быков учился и работал в Харькове. Возможно, именно поэтому при виде граффити на военную тематику я вспоминаю именно этот фильм и именно Маэстро.
А еще мне очень нравится, что фильм намеренно снят в чёрно-белом цвете. Идея «разукрасить его» мне не по душе. В этих чёрно-бело-серых тонах я видела все краски. И такова была задумка режиссёра Быкова. Это придавало фильму такую трогательность.
Возможно, не открою никому Америки, но в этот фильм вложены души людей. Именно поэтому мы, не заставшие этой страшной войны, так сопереживаем, и смеемся, и плачем вместе с героями фильма. Это не просто фильм, который любишь. Это фильм, в котором наши души говорят с душами людей, которые его создавали и которые оставили в фильме свои сердца.


Фильм чем то мне напомнил «Пролетая над гнездом кукушки». Человек тоже попадает в мир людей, но людей с ограниченными возможностями, которые не могут делать простейшие вещи самостоятельно. Это всегда поражает, когда то, что тебе казалось пустяком, для некоторых — настоящий подвиг.
И я прекрасно понимаю Леонарда, когда его не выпускали гулять. Если бы я сейчас мог самостоятельно бегать, танцевать как в детстве, то я бы тоже злился, если бы мне не давали этого делать. Образы героев мне очень близки, поэтому я их так хорошо и понимаю, и, соответственно, сопереживаю. Но самое печальное, это когда после проблеска света, снова начинают сгущаться тучи, как и происходило в фильме. И лишь проблески спасают, которые на действительно могут вызвать обычные прикосновения не случайных тебе людей.
Надеюсь, что данный фильм покажет на сколько жизнь прекрасна. Как это хорошо — просто гулять, бегать, плавать. Ребят, занимайтесь спортом, не сидите целыми днями за компьютером. Пользуйтесь тем, что вам дано.
P.S. не знаю на сколько это является рецензией к фильму, просто выплеснул все впечатления после фильма.
P.P.S. кстати, посмотрите фильм «Внутри себя я танцую»


От «Игры» я не ожидала ничего особенного, но ждала хотя бы качественного действа — как-никак здесь Майкл Дуглас, коего я очень уважаю, да и Финчер в режиссерах, который меня навсегда сразил «Бойцовским Клубом», и немного разочаровал «Семью». С синопсисом не знакомилась, отзывов не читала — и, на мой взгляд, это самый верный способ приступать к просмотру «Игры», если хотите получить удовольствие от просмотра.
Главный Герой — Николас Ван Ортон, влиятельный, жесткий, занятой, богатый и одинокий человек, другими словами очень успешный банкир. У него есть все с точки зрения материальной стороны жизни, но дом его огромен и пуст, да и жизнь весьма скучна и обыденна, разве что скачки индексов ее немного будоражат. На день рождения брат преподносит ему карточку с адресом агентства досуга, где ему обещают организовать некую игру. Игра составляется индивидуально для каждого клиента, суть ее не объясняется, но недовольных еще не было. Ортон заинтригован и подписывает контракт, после чего его привычная размеренная жизнь превращается в черти что.
Финчеру удалось грамотно закрутить сюжет так, что не поймешь, где правда, где неправда, и создается полнейшее ощущение — либо у тебя и главного героя действительно развилась паранойя, либо вокруг совершенно никому нельзя доверять. По мере просмотра постоянно мечешься от одного варианта подоплеки и развития событий к другому, что несказанно скрашивает просмотр, и увлекает, хотя само повествование назвать захватывающим затруднительно. Скорее события имеют нарастающий темп, вяленько в начале, по мере набирает ход, и бум! Развязка! Ради чего и стоит смотреть «Игру» так это ради потрясающей развязки — честно, сначала я впала в легкий шок, затем в истерический смех — восхитительно, по-другому не скажешь. А у главного героя уж точно случился самый настоящий катарсис, вот уж подарок так подарок. Ну, Финчер…
Конечно, если постараться у «Игры» можно выявить массу недостатков — тут вам и нереалистичность, и вторичность идеи (хотя, ну эти идеи, воплощение важнее), и некая скомканность и (не дай Боже!) предсказуемость. Но мне не хочется останавливаться на недостатках, как таковыми ужасными минусами я их не вижу, а уж предсказуемой «Игру» я бы никогда не назвала, возможно, тут говорит моя наивность, все может быть. «Игра» меня впечатлила и впечатлила сильно, за что все погрешности махом прощаются.
«Игра» Финчера замечательнейший приключенческо-детективный триллер, с отличной концовкой, интригой и актерской игрой. Если Финчер снимет еще что-нибудь такое же хорошее как «Игра» и «Бойцовский Клуб» я таки напишу ему оду.


Во-первых, хотелось бы заметить, что этот фильм показатель неуважительного отношения, полного отсутствия совести, памяти к погибшим людям на войне. Это действительно не смешно. Снимать такое — уже отвратительно, а показывать на больших экранах и подавно. Зря они затронули больную тему, зря.

Во-вторых, в картине нет никакого сюжета. Абсолютная каша из событий, которые никаким образом не связаны между собой, а уж тем более не несут какой-либо внятной смысловой нагрузки. Как можно оценить игру актеров? Да никак. Абсолютно никакой эмоциональности, никакого вживания в роль… да о чем это я? Каков сюжет, таковы и актеры. Что касается «юмора» в картине, то и тут все достаточно плохо. Масса пошлых и откровенно глупых шуток, действий. Как такое смотреть? Как можно посмеяться? Друзья, задумайтесь над тем, что нам показывают…


«Обожаю людей, которые заставляют меня смеяться. Я правда думаю, что смех — это то, что я люблю больше всего… Возможно, это самое важное в человеке»
Одри Хепберн
Скрывать свое истинное лицо под множеством масок за всю свою жизнь мы, к сожалению, еще успеем. Об этом часто забывают, во избежании штампов и разочарований стараясь приглушить теплые слова или напустить туман педантичного всезнайства, а ведь открытость миру требует пусть немного, зато настоящего мужества. В любом случае, какими бы мы ни были, в других-то постоянно ищем одно. Искренность. В людях ищем, в музыке, в книгах, в кинематографе, наконец…
…Лето 1952 года в Вечном городе выдалось очень жарким, а толпы туристов мешали режиссеру. Уильям Уайлер, один из классиков Голливуда, снимал историю о Золушке наоборот, о принцессе, сбежавшей из дворца и полюбившей простого журналиста. Вопреки трудностям Уайлер стойко напевал мотив молодости, любви, красоты, легкой акварелью струившийся по улочкам, скверам, дворам Рима, солнечным потоком бежавший дальше по мостовой, растворяясь в ней, людях, небе над городом… Непостижимым образом этот искрящийся дух смогла вобрать в себя камера, передав обычной, до этого заурядной пленке, и уже оттуда — многим поколениям зрителей во всем мире, отметая скупые рамки всевозможных определений и расставленные ловушки анализа. Тогда, в 52-м году, Рим, умеющий хранить свои секреты, поделился одним из них. То был фильм, который, как и его прародитель город, как нельзя лучше подходит к определению «вне времени».
Нам подарили искреннее, тонкое кино, классику, в чем-то очаровательно наивную, в ином щемящее трагичную, виртуозно соединяющую задорное веселье и бездонную грусть, — «Римские каникулы», обезоруживающие открытым, мудрым взглядом на жизнь без разъедающих зерен цинизма. Славное кино сотворил Уайлер, из разряда тех, что спустя много лет предстают все такими же важными, вечными, словно птица Феникс, не ведающая пыли на своем оперении.
«Римские каникулы» из тех фильмов, которые нужно уметь чувствовать. Не уныло копаться в сюжете, актерской игре, задумке, а полностью расслабиться, погрузиться в удивительную атмосферу истории, чутко доверяя своему сердцу, неторопливо пройтись по закоулкам его. Это путешествие внутрь себя, себя-настоящего, до того, как поистерлись грани мировоззрения об острые углы жизни. Тогда примет внутрь волшебный мир, станет ощутим, пойдут герои бок-о-бок со зрителем, шагая уверенно и красиво, даря самое ценное — радость.
Одри Хепберн и Грегори Пек восхищают. Восхищают тем, как гармонично соединен у них образ своего персонажа с частицей себя, благодаря чему хрупкая принцесса Анна и благородный Джо Брэдли однажды вошли в нашу жизнь. Этим двум людям удалась самая сложная вещь на свете — вера в чудо, в возможность его, в значимый след на сыпучем песке судьбы. Им удалось сделать так, что иногда в бесшабашном слове «каникулы» вдруг ненадолго услышится нотка грусти, заставляющая острее чувствовать поступки свои.
И в Анне, такой хрупкой и воздушной, видится сила характера, целеустремленность, отчаянность очень взрослого человека. А Джо Брэдли предстает открытым и одухотворенным в способности ценить красоту рядом, быть верным принципам своим. И зритель заливисто вторит смеху Анны, лукаво хмурит брови, подражая Джо, легкими шагами гуляет по волшебным улочкам, видит Колизей, веселится на виду у десятка фотографов и грустит над чем-то самым ценным, отпущенным, но не утраченным… Пожалуй, это самое настоящее волшебство.
Так улыбнемся миру, пусть немного грустной, но такой искренней улыбкой! Иначе как возможно стало бы точно знать или верить, что самое вкусное мороженое на свете — то, что ела Анна на лестнице?..
Посвящается: Murlyke, поймавшей теплый лучик солнца в ладони.


Примечательно, что подобные фильмы снимают женщины. Этот я нашла в рейтинге самых плохих. О нем говорят, что постер похож на «Сумерки», а главные герои напоминают, соответственно, главных героев вампирской саги. Я не являюсь ни фанатом, ни противником «Сумерок», но отношусь к ним с сарказмом. И мне стало интересно, что же за «шедевр» предоставил отечественный кинематограф.

Откровенно говоря, в сон потянуло через несколько минут после начала. Если говорить о динамике фильма, ее попросту нет. Все восемьдесят с лишним минут практически ничего не происходит, все события настолько вялотекущи, что не вызывают ни волнения, ни сочувствия, ни презрения. Ничего. Ну видит девушка (и вправду эдакая русская Белла, однако не настолько симпатичная) сны какие-то, ну крадут они с подругой книгу из библиотеки, ну появляется у нее Саша (кстати сказать, особой красотой не отличающийся, просто смазливый юнец), с которым она вступает в интимные отношения через несколько дней после знакомства. И все это так уныло, скучно…

Актерская игра отвратительна, не выдерживает никакой критики. Возникает ощущение, что режиссеру было жалко тратить денег на профессиональных актеров, вот он и набрал кого попало. Эмоций нет вообще, все их действия, слова, вопли настолько механичны, что становится противно от такой неправдоподобности.

Что касается сюжета — сплошные надуманные глупости. Что это был за дьявольский цветок, что за Темный Всадник (а оригинальнее нельзя было придумать?), зачем ему понадобилась Полина? С какой радости кучерявая блондинка приставала к Саше, да еще и так демонстративно (очень рассмешило, как он потом оправдывался: «У нас ничего не было», «Это не то, что ты подумала!»)? Почему Полина запросто села к незнакомому парню в машину и отправилась неизвестно куда? Из-за таких действий она производит впечатление наивной дурочки, к тому же нимфоманки, ведь у нее возникает влечение к каждому более или менее загадочному парню.

Однако финал меня встряхнул. Нет, я отнюдь не волновалась за главных героев — тут и так сразу все понятно, чем кончится; и я уверена, будь у меня поп-корн, я спокойно поедала бы его, запивая кока-колой. А разбудил меня Темный Всадник — он заговорил. Лучше бы молчал дальше,- прикрыв лицо рукой, говорят зрители. Но его «устрашающий» рык «Я здесь главный, у меня все давно предопределено» сумел вызвать бурный хохот. А потом… Темный Всадник просто похож на начинающего сатаниста-неудачника, которого оказалось так легко победить. А Саша оказался не только героем, но еще и Человеком-пауком!

Повторюсь, я не любитель «Сумерок». Но если уж сравнивать, то «Цветок дьявола» и рядом не стоял. В «Сумерках», по крайней мере есть хоть какая-то логика, а здесь — сплошной набор неправдоподобных глупостей и полное отсутствие мистики и темных сил.


Честно говоря, не очень мне хотелось идти на этот фильм. Но обстоятельства сложились иначе, мои планы несколько изменились (как потом оказалось, в лучшую сторону). Пришлось идти в кинотеатр, а так как удобным мне по времени был только сеанс «Как приручить дракона». И я пошел. И не зря посмотрел, мультфильм понравился мне больше, чем ожидалось.
Я довольно равнодушно отношусь к творениям студии DreamWorks, временами они делают довольно хорошие мульты («Мадагаскар» чего только стоит), но в основном это довольно глупые и пошлые мультяшки в духе «Шрека». Так что чего-то феноменального я не ждал. Но все оказалось довольно хорошо, хотя с серьезными недостатками.
Я люблю Скандинавию и Север, так что с декорациями все отлично. Хотя меня насторожила природа, показанная в мультфильме, хоть я и не биолог, но с трудом верю в то, что на севере такая красочная растительность. Но это сделано для красоты, не показывать же весь фильм скудную хвойную растительность на голых скалах.
Но, несмотря на скандинавскую тематику и викингов, сюжет банален до ужаса. Одни клише и штампы. Именно за это я очень сильно недолюбливаю Голливуд. Сюжет и персонажи настолько заезжены, все настолько предсказуемо и просто, что не очень приятно. И не говорите, что, мол, это мультфильм и там все можно. Да, это мультик преимущественно для детской аудитории, но надо же сценаристам хоть немного постараться и не повторять один и тот же сюжет миллионы раз!
Чего не отнять у американского кинематографа, так это умения заинтересовать зрителя даже самыми скудными идеями. И, несмотря на невероятно банальный сюжет, мультик смотреть действительно интересно и совсем не скучно. Все те полтора часа, которые он идет, зрителю действительно интересно наблюдать происходящее. И не из-за того, чтобы узнать концовку, а потому что действительно затягивает.
Анимация очень хорошая, намного выше уровня DreamWorks и вполне на уровне мною любимых Pixar. Смотрел я данное творение в ныне модном формате 3D (так как альтернативы не было) и не сильно разочаровался от этого, хотя особой надобности в применении этой функции там не было, все и так очень зрелищно. Очень понравились сами полеты главного героя, невероятно красиво, хоть и сильно напоминало «Аватар». Ну и вообще, нарисовано все очень красиво, хотя несколько коряво.
Но что больше всего удивило и обрадовало, так это то, что картина действительно добрая и совсем без пошлостей. И это довольно редкий случай для чисто коммерческого проекта, созданного преимущественно для американской аудитории.
Озвучка хорошая, жаль только, что голос Джеральда Батлера нам услышать не удалось, но для этого есть много других проектов. А российский дубляж удался на славу (редкий случай для нашей страны).
Саундтрек местами очень неплох, хоть я и не сильно люблю музыку такого рода, но к видеоряду она подошла весьма хорошо.
Вывод: на удивление хороший мультфильм, оказался лучше, чем я ожидал. Не идеальный, но для своего сегмента очень неплох. Если бы не банальнейший сценарий, то было бы намного лучше.
Оценка:


С Гаем Ричи я познакомился по гениальному «Револьверу», потом был «Шерлок Холмс», а вот его первые работы всё как-то обходил стороной и не мог найти время. Но вот, наконец, время появилось и я решил пересмотреть все картины этого режиссёра в хронологическом порядке. Так я и увидел «Карты, деньги, два ствола».
Фильм на меня произвёл впечатление разорвавшейся бомбы, за два дня я его пересмотрел три раза, настолько сильно он мне понравился и просто полюбился своей атмосферой, фирменным стилем Ричи, бесподобной актёрской игрой и просто убойным чёрным английским юмором.
Самая сильная сторона этого фильма — сценарий. Поначалу можно запутаться от того, что несколько разных сюжетных линий с большим количеством действующих персонажей постоянно сменяют друг друга в повествовании и, на первый взгляд, никакой связи между ними не получается найти, но как только начинают развиваться основные события с налётом на наркош и кражей ружей картина начинает постепенно складываться в одно целое и ничего, кроме как восторгаться выдумкой и фантазией Ричи не остаётся делать. То, как чётко выстроенные, на первый взгляд кажущиеся совпадениями, события сводят всех персонажей в настолько забавные и закрученные ситуации и как те из них выбираются, попадая в новые переделки, просто восхищает и дарит отличное настроение от просмотра. А концовка просто гениальная!
Превосходная работа оператора, блестяще подобранный саундтрек создают превосходную атмосферу и увлекают, фильм смотрится захватывающе и с большим интересом, а отличный английский чёрный юмор, сопровождающий всех персонажей в течение фильма, не раз заставит очень громко и от души посмеяться.
Что до актёров, то здесь все до единого просто бесподобны. Стетхем, которого я очень люблю и уважаю как актёра, здесь исполнил свою первую роль в кино, сыграв самого себя, ведь то того, как Гай Ричи приметил этого муженька, тот был уличным торгашом и жуликом. Стетхем просто бесподобен в своей роли. Как и вся четвёрка друзей, вокруг которых развиваются все события. Вини Джонс пришёл на съёмочную площадку прямиком из камеры. Его персонаж интеллигентного вышибалы один из самых ярких в фильме. Прекрасно сыграл и произвёл сильное впечатление настоящего безжалостного бандита П. Х. Мориарти в роли Топора. Очень понравился Фрэнк Харпер во второстепенной, но не менее смешной и важной роли. Все актёры просто отлично сыграли!
Гай Ричи, при очень маленьком, буквально мизерном бюджете, блестяще дебютировал в большом кино с этим фильмом, не только получив авторитет как перспективного и талантливого режиссёра, но и дав стартовую площадку карьеры такому отличному актёру как Джейсон Стетхем.
«Карты, деньги, два ствола» — просто бесподобный, очень интересный, увлекательный, крутой криминальный боевик, который можно бесспорно вносить в коллекцию избранных фильмов.


В моем рейтинге он стоит на первом месте. Я люблю его просматривать, особенно на Рождество. Любовь к этому фильму не проходит. Он искренний, настоящиий, в нем показано все, как есть, без украшений и ненужного. Сразу видно душу режиссера. Для меня это один из немногих фильмов, снятых без фальши.


Посмотрела совершенно случайно. Но он так меня тронул. Простая, незамысловатая история. Но в то же время, наполненная глубоким смыслом.
«Босиком по мостовой» — очень символичное название. Лично для меня оно означает, что ничто не может стать преградой на пути к счастью. Оно найдёт тебя везде. Будь это психиатрическая больница или другое место. Главное, что бы был тот человек, за которым можно спокойно и просто пойти босиком по любой мостовой.
Лёгкая история, в которой есть и грусть, и радость, и горе, и счастье, и трагедия, и комедия.
Спасибо Тилю за этот фильм.


Сразу хочу оговориться, что мое мнение идет вразрез с мнением большинства не с целью кого-то обидеть или показаться оригинальным, но с четко обдуманной позицией по данном вопросу. Я знаю, что многие смотрят кино, не задумываясь, еще многие смотрят кино в три-дэ и тем более не задумываясь, ну а те, кто все-таки немного пытаются врубиться в то, что происходит на экране, я уверен, согласятся со мной. Я не буду говорить о сюжете или достоинствах — все уже сказано до меня, я скажу только несколько ярких тезисов о том, почему же фильм — пустышка. Итак…
Проблема Первая — Общая Неопределенность.
Возможно, это является и основной фишкой фильма. Но — когда границы возможностей не определены, можно сочинить какой угодно сюжет, оправдать какое угодно действие героев, спасти или убить любого из них ну и так далее по тексту. Все это превращает фильм в бессмыслицу, а созданную фантастическую вселенную — в бред сумасшедшего, который на каждом шагу открывает что-то новое, совершенно не связанное со старым.
Проблема вторая — Избыток данных.
Она вытекает из первой. Очень многое из происходящего в фильме непонятно. И для этого герои на экране постоянно комментируют и объясняют свои действия — возникает практически диалог героев со зрителем, что нормально только в какой-нибудь документалистике или комедии, но никак не в обычном худфильме. При этом, объем данных, который буквально обрушивается на зрителя, слишком велик для понимания. А как только ты вроде бы начал понимать, что да — вот тут они сделали это, вот они еще на уровень ниже, а тут вот они вернулись — как на экране магическим образом появляются уже иные проблемы и задачи для героев, а вместе с ними рассказываются новые правила игры. Нельзя постоянно расширять рамки выдуманной вселенной — это делает бесполезными и неоправданными все ранее сказанное.
Проблема третья — «это ваше» три-дэ
Как всегда — при просмотре возникает четкое ощущение, что некоторые сцены фильма и даже, возможно, сам фильм были сняты исключительно как три-дэ аттракцион, и если бы не было технологии — не вышел бы и фильм. На обычном экране все спецэффекты смотрятся довольно скромно и ничего особенного я лично для себя не увидел — «Матрица» была для своего времени более серьезным прорывом, чем «Начало» — для своего.
Выводы
Суть моей критики, на самом деле, заключается не в каких-то абстрактных трех пунктах. Она заключается в формате современного кино. Не стоит оценивать данный фильм как нечто стоящее отдельно — следует скорее прослеживать тенденцию к потерям в сюжете и глубине проработки героев в угоду новым технологиям. Вспомните того же «Темного рыцаря» — и герои, и сюжет, и супергеройская атмосфера — все идеально. А тут… О чем? Для чего?


Я не буду оригиналкой здесь, потому что мне мультфильм безумно понравился. Я отношусь с большим скептицизмом к сиквелам в мультфильмах (и мои опасения зачастую оправдываются), но только не в этом случае. Хорошо, что создатели третьей истории игрушек пришли к компромиссу после долгих споров и всё-таки сделали этот мультфильм.
Между вторым и третьим мультфильмом промежуток в 10 лет, и приятно, что сценаристы учли это в сюжете. То есть выросший Энди и возникшая в связи с этим новая «История игрушек» не выглядит натянутой, высосанной из пальца, притянутой за длинные уши. Первоначальный сценарий, как я прочла в интернете, был про бракованную партию Баззов Лайтеров, которую решили уничтожить, и в связи с этим вся игрушечная компания идёт спасать своего Базза… бла-бла-бла. На фоне увиденной третьей части, первоначальный сценарий выглядит бредом алчного сумашедшего. Хорошо, что эту «писанину» сразу отмели и сожгли на инквизиторском костре…
В мультфильме вы встретите всех своих уже знакомых и любимых игрушечных геров, а так же познакомитесь с новыми: «добреньким» плюшевым мишкой, который пахнет клубникой, Кеном-Басковым и многими другими (всего 302 персонажа). Вообще третья часть получилась, на мой взгляд, самой трогательной (посмотрите и убедитесь сами).
Минус — это голос Баскова, от которого уже итак тошнит и дыра в голове… но это уже «косяк» российских прокатчиков, которые не нашли «простого смертного» на озвучку Кена. (Фанатки Баскова уж извините за такие слова. Вы то, наверное, в полнейшем восторге)
Итак, новая история игрушек и рассмешит вас, и будет держать в напряжении и порядком «намочит вам глаза». Не сомневаюсь, что «История игрушек 3» будет номинироваться на Оскар. Я рада большим сборам этого мультфильма и обрадуюсь, если он возьмёт свой заслуженный Оскар, ведь это добрый и качественный мультфильм.
Если будет ещё одно продолжение (не важно через сколько лет), в которое создатели вложат столько же сил (физических и душевных), я обязательно пойду на него.


Великолепный фильм об истинно благородных людях — благородный паренек Чарли Симмз и благородный полковник Френк Слейд. Два абсолютно противоположных и, казалось бы, не совместимых человека, но просто диву даёшься как они друг друга поняли.
И хоть игра Аль Пачино затмевает всех остальных актеров, но О`Донелл, несмотря на свой юный возраст, там всё же сумел выделиться — он смог убедить зрителей, что Чарли Симмз-подающий надежды молодой человек, джентльмен, который не желает сучить на друзей. Ну а Аль Пачино ещё раз убеждает зрителей, что ни один недуг не сможет сломить дух истинно сильного человека, пусть это будет слепота, как у Френка Слейда, или глухота, как у Бетховена.
!


В 2006 году вышли два фильма про фокусников — «Престиж» и «Иллюзионист». Лучше оказался, естественно, фильм Нолана, потому что там просто не оставалось вопросов, в отличие от его соперника.
Во-первых, в «Иллюзионисте» любовная линия оказалась совсем ни к чему, да и раскрыта она не слишком хорошо. Сначала идёт предыстория, когда герцогиня и будущий фокусник были ещё детьми и прятались в подвалах. Затем они видятся всего пару раз, да и то недолго. В «Престиже» романтическая составляющая показана куда лучше, хотя и не является стержнем сюжета.
Во-вторых, многие фокусы оказываются и не фокусами вовсе, а… каким-то волшебством. Исчезающие деревья, меч, который невозможно поднять, проекции людей: всё это даже теоретически не попадает в категорию «ловкость рук и никакого мошенничества». Более того, такие «фокусы» никак не объясняются, кроме, разве что, неживых людей, но и в этом случае персонажи мямлят что-то невразумительное. У Нолановского шедевра в жанре указывалось фэнтези, заключавшееся только в машине, которая могла клонировать предметы. В «Иллюзионисте» невозможных в природе явлений гораздо больше, что в фильме про фокусников не может пойти на пользу. Однако, очень сильной вышла концовка, в которой объясняется целая цепь событий в лучших традициях Шерлока Холмса. За такую концовку можно смело сказать «Браво!» и похлопать в ладоши, довольно ухмыльнувшись. Думаю, финал в этом фильме смог переплюнуть финал «Престижа», правда, ненамного. Но этого хватит, чтобы впечатления от фильма в целом были скорее положительными, чем отрицательными.
Про актёрский состав можно сказать так — 50/50. Есть Эдвард Нортон, в очередной раз сыгравший на высоком уровне. Есть красивая Джессика Бил, но появлялась она мало. Все остальные — средне. Аарон Джонсон совсем не подходит на роль молодого Нортона, да и сыграл в итоге не то чтобы удачно. Другие тоже не показали ничего выдающегося. Вообще, трудно выделить кого-то из кучи однообразных бородатых мужиков.
Итог. Лучше посмотрите «Престиж».


Спустя день после просмотра фильма, пришел к выводу, что положительных и светлых моментов в фильме все же больше, чем кажется поначалу.

 Начну с плохого: сценарий. Его просто нет. Весь фильм построен на постоянных воспоминаниях мушкетеров о старых подвигах (для тех кто не смотрел «старых» мушкетеров, это вряд ли будет интересно) и спецэффектах «а-ля Голливуд начала 80-х годов». К середине фильма уже становится смешно от повторений одних и тех же фраз. Можно для развлечения попытаться пересчитать, что в фильме говорится чаще: «Каналья!» или «Именем короля вы арестованы!»… Это уже становится каким то вирусом российского кино. «Масаракш» какой то.

 Теперь о хорошем. В российском кинематографе эпоха пошлых тупых комедий, депресивных боевиков, и псевдо-фантастики. И такой фильм, как «Возвращение мушкетеров» нужен был как глоток чистого воздуха. Легкий приключенческий фильм рассказывающий о простых, но самых главных вещах. О дружбе. О такой дружбе, какую не встретишь в наше время. Когда друг готов ради друга отдать не только последнюю рубашку, но и свою жизнь…

 Есть в «Мушкетерах» и несколько трогательных моментов. Но в силу предвзятости к «нашим» актерам, трудно оценить их драматичность. Например, воскрешение героев. Да, вроде бы трогательно… но слезу не вышибает.

 Итог: фильм для просмотра «на один раз». Для ностальгирующих по «старым» мушкетерам будет что вспомнить.

 P.S. И оценивая фильм, не забывайте, что это всего лишь музыкальное кино, а не глобальная историческая постановка.


Посмотрел как всегда бесплатно так как наш кинематограф с таким отношением и рубля ломаного не стоит. Да и в кинотеатры я давно не хожу.

Если говорить о фильме то я ни разу даже не улыбнулся и выключил где то на 45 минуте фильма и не поверю, что пропустил дальше, что то важное.

Но свое он добился кассу набрал, а на философские фильмы масса людей не ходит поэтому нас всегда кормят такими фильмами в чем то виноваты сами мы, ни ходите в кино не берите лицензионные DVD с таким содержанием и тогда они будут делать другие фильмы, а так если пригласить известных артистов, звезд и сбавить это хорошей рекламой и это принесло свои плоды то это будет делаться и дальше пока зрители на это уже не будут клевать. Я думаю и Голливуд делает штампы не потому что нет новых идей, а потому что это какая никакая гарантия набрать хорошую кассу. Так что самое разумное это смотреть зарекомендовавших себя хороших режиссеров, а на это не обращать вообще никакого внимания как будто не существует такого фильма тогда любые поделки нашего кинематографа не смогут вас разочаровать и расстроить, но это лично мое субъективное мнение, а так падение кино по качеству видно везде, даже Рязанов начал снимать уже не то, что было раньше, иногда мне кажется, что у него старческий маразм, а все эти акулы шоу-бизнеса этим умело пользуются и многие проекты вылазят только благодаря его имени. А этой поделки якобы смешной пародии.


Так как Стругацких я люблю и уважаю, то этот фильм я ждал с нетерпением. Но ничего особого я не ждал, так как уже понял на что не способен наш родненький кинематограф. И ведь правильно сделал…

Я начал понимать, что что-то не так, когда Мак обозвал пучеглазого в кафе свиньей. Это смотрелось настолько неестественно, что я сам улыбнулся. Хотя по залу прокатилась волна смешков.

Драки тоже смотрелись не так эффектно, как хотелось бы. Я просто не понимал, что, где и куда бьют.

Но образ Максима мне понравился. Примерно так я и представлял себе главного героя. Улыбчивый, сильный и поначалу наивный.

Также плюс в том, что снято очень приближенно к книге. Такую схожесть увидишь не в каждом фильме.

А вот с сюжетом как то непонятно закрутили… Если бы не читал книгу, вообще ничего бы не понял. Ребята, которые сидели сзади меня, после сеанса пытались выяснить, что это происходило на экране.

А про Умника я вообще молчу… Его голос реально раздражал. Да и вообще отцы говорили так, будто обкурились в ничто.

Короче, если бы не схожесть с книгой, и если бы я ее вообще не читал, была бы 5. А так


Слово «монстр» всегда ассоциируется и чем-то страшным, мерзким и зубастым. Всякими подобными созданиями во все времена пугали своих чад родители, чтобы заставить их хоть как-то слушаться. Но теперь им придётся включать фантазию получше и про себя проклинать студию Пиксар, потому что после Monsters, Inc монстры стали чем-то милым и пушистым и уж точно не страшным.
Сюжет отправляет нас в город монстров, где живут разномастные создания, живут прямо как мы. Единственное отличие между нами (кроме количества конечностей и глаз) это способ получения энергии. У них таковым служат детские крики, поэтому им приходится вылезать из шкафов ночью (наверное, потому что днём будет заметно насколько они милые) и пугать. А делать это становиться всё трудней, потому что дети с пелёнок знают Фредди Крюгера и других национальных героев. Ещё одна проблема в том, что детское прикосновение считается опасным для жизни, и их все боятся. И вот на фоне всего этого нам показывают приключения лучшего страшилы Салли, его лучшего друга Майка и девочки Бу.
Честно говоря, когда всё это перечитываешь кажется, что авторы много курили, чтоб придумать всё это (не в обиду будет сказано). Но это даже к лучшему. Иногда очень хочется посмотреть такой «полёт фантазии». К тому же если говорит о повествовании, то тут всё отлично. Неожиданные повороты, динамика — всё на месте. Следить за всем этим очень интересно.
Кроме сюжета у мультика есть ещё куча плюсов. Это великолепный юмор, который отлично задействует тематику фильма. Смеялся много и от души. Это чудесная 3-D графика, которая радует глаз яркими красками и отличной детализацией. Правда, ярые противники трёхмерной анимации будут не рады, но на то они и противники, чтобы при каждом удобном случае жаловаться на отсутствие души у современных мультиков. Без них никуда. Ну а самым важным достоинством Корпорации можно назвать доброту, которая веет от него. Дорогого стоит. Ах да, ещё не могу не сказать о масштабной рекламной кампании. Хотя бы, потому что Салли единственное существо, у которого я знаю количество волосинок.
Ну и подводя итог, хочется сказать всего 14 слов. Мультфильм шедевр на все времена, не пропустите его. Любите Пиксар и смотрите хорошие мультики.


Если быть честным, то я с интересом смотрел сей фильм. Снято на мой взгляд достаточно любопытно. Красивая картинка весьма «оживила» отечественный кинематограф. Но не более того. Ещё к плюсам можно отнести поверхностный экскурс в историю нашей страны, что я считаю похвально.

 Но дальше куча минусов. Больше всего меня раздражает в «Самом. ..» реклама растаманского образа жизни. У нас и так молодёжь в большинстве своём знакома с травкой, а тут центром прикола является этот нездоровый образ жизни. Смотрите, мол, как это круто. Кроме всего этого создатели, по всей видимости, руководствовались правилом: «После нас хоть потоп». Я имею ввиду пошлость на каждом метре плёнки. На какую зрительскую аудиторию они рассчитывали, PG-60?

В общем, в фильме мало хорошего, но он всё же лучше второй части.


Жестокость, боль, страдания, издевательства… Евреев втоптали в грязь, перестав считать их за людей, обращались с ними хуже, чем с животными. Неоткуда ждать помощи, и любой момент может стать последним. Но тем не менее находится человек, который чувствует всю боль и страдания этих людей, и жертвует всем своим благосостоянием во имя их спасения. Я восхищена поведением этого человека, и если он действительно существовал, восхищаюсь им вдвойне!
Мы люди.. мы все едины.. и я не понимаю насколько нужно быть бессердечным и опустившимся до уровня животных, чтобы позволить убить живое существо, человека намерено.
Слава Богу, что есть люди, способные останавливать эти бесчеловечные позывы.


Подходить к просмотру фильма как к просмотру ужастика\триллера не стоит.

Данная картина — нечто не подходящее под строгое жанровое определение; здесь нет ужаса, нет ничего пугающего, нет ничего присущего привычным фильмам голливуда.

Кино как искусство и только. А искусство не всегда благородно, приятно и возвышенно, это лишь стереотип, блуждающий среди обывателей. Лента заставила вспомнить такие вещи, как Порождённый, Мученицы ну и разумеется, Хостел.

Те, кто смотрели Дэвида Линча, думаю, поймут меня. Не знаю, как оценить фильм, немного смутили глуповатые сцены в начале и некоторые просчёты по ходу развития действия.

Но всё же получилось искренне и жестоко.


Очень люблю Шекспира. Все его произведения, все пьесы, одни — больше, другие — меньше, но люблю все.
Эта экранизация — одна из многих. Запоминается и отличается от других прежде всего музыкой, узнаваемой и красивой, вот чего не отнять так не отнять, а так же исполнителем ключевой песни, который обладает очень приятным голосом.
Очень привлекает реалистично воссозданная эпоха. Костюмы, декорации, все на высоте. В остальном — слишком приторно. Не знаю, кому как, но мне фильм показался излишне сахарным.
А ведь у Шекспира эта пьеса местами превращается в откровенный фарс, он же смеется над собственными героями, даже осмелюсь сказать, что и над их чувствами тоже! А этого-то в фильме и нет.
Герои в фильме предсказуемы и пресны. Джульетта… Чего можно ожидать от девицы, едва вышедшей из пеленок? Ромео… Ну так, прежде всего это не мужчина. Это истеричный влюбленный мальчик, который тонет в собственных соплях и слезах при первой же трудности. Его надо тащить за шкирку, как паршивенького котенка, чтобы не утоп окончательно. Кормилица… Как бы помягче обозвать эту продажную (с точки зрения убеждений!) фемину? Она, как флюгер, она всегда держит нос по ветру. Родители Джульетты спят и видят как бы повыгоднее пристроить свою дочурку, пока не стало слишком поздно. Меркуцио тоже пресен. Перчили-перчили, да недоперчили. Даже Тибальт на мой взгляд получился не совсем такой, как в пьесе. Чего-то тут не хватает… Забияка и скандалист, но ни слова, ни намека на запретные чувства к кузине.
Ну как можно этот компот называть трагедией? Это трагикомедия как минимум. А если называть вещи своими именами — чистой воды комедия.
В том виде, в котором снят фильм, он больше подойдет сентиментальной женской аудитории, готовой слезы лить бесконечно над одним и тем же, упиваясь собственными эмоциями и жалея прежде всего себя.
Ну не понимаю я, хоть убейте, зачем помнить то, что было когда-то и потом бесследно прошло? Это я о том, что называют первой любовью. И угораздило же такое выдумать — первая любовь! Это при том, что все хором вопят, будто любовь в жизни (правильного!) человека только одна. Но если есть первая любовь, то значит есть и все следующие любови.
А вы не нумеруйте их. Просто любите. И будьте честны с самими собой, если сможете, конечно.
Ну очень смешно слышать от подавляющего большинства дивиц о том, что они БЕЗУМНО (это в России сейчас очень прижилось — превосходная степень оценок да еще с таким пафосом и надрывом) любят своего мужа/друга/любовника (а то и всех троих зараз! ну чего там мелочиться!), но вот их ПЕРВАЯ любовь — это что-то незабываемое!
Лицемерно, не правда ли? Правда. И «лицемерно» — это не то слово. Особенно если еще учесть, что этих первых любовей было несколько, только вот одна лучше вышла, а другие чуть похуже.
Нет, кто бы и что бы там ни говорил, а это все же комедия. На трагедию не тянет.


Несмотря на то, что данный фильм является безумно популярным, несмотря на то, что он получил четыре награды «Оскар» и, несмотря на то, что его снял один из моих любимых режиссеров Мартин Скорсезе, впервые посмотреть «Отступников» мне удалось около полутора лет назад. Тогда данная картина мне очень понравилась.
Данный фильм без преувеличения можно назвать не только одним из лучших в карьере Мартина Скорсезе, но и одним из лучших в целом. Картина получилась очень интересной, захватывающей, увлекательной и впечатляющий. «Отступники», несмотря на свою продолжительность, смотрелись очень легко и живо. Фильм оказался к тому же еще и весьма атмосферным, так как он обладал своеобразным настроением.
Как я писал выше, данный фильм снял Мартин Скорсезе, один из моих любимых режиссеров. Мартин отлично справился со своей работой и смог создать по-настоящему замечательное кино, которое поражает своим качеством и своей реалистичностью. Картина однозначно заслуживает к себе особого внимания.
Главную роль (ну или одну из них) в данном фильме сыграл Леонардо ДиКаприо. «Отступники» является для Леонардо уже не первым фильмом в котором он работал с Мартином Скорсезе. Как по мне, то персонаж, которого сыграл ДиКаприо, прекрасно ему подходил, так как он смог прекрасно исполнить свою роль. На протяжении всего фильма за персонажем Леонардо ДиКаприо было по-настоящему интересно наблюдать.
Одна из главных ролей также досталась Мэтту Дэймону, который тоже отлично сыграл своего персонажа.
Непревзойденным в «Отступниках» оказался Марк Уолберг. Его персонаж выглядел на экране с одной стороны весьма сурово, но в то же время, с абсолютно другой стороны, довольно комично. Поэтому Марк Уолберг отлично исполнил свою роль.
Кроме того запомнились Джек Николсон, Алек Болдуин, Мартин Шин, Рэй Уинстон, Вера Фармига.
Кроме того бесподобным в данной картине оказался саундтрек. Музыка к фильму была написана Говардом Шором. Музыкальная дорожка ленты оказалась очень хорошей и отлично подходила этому фильму.
Итог: отличный, захватывающий и очень интересный криминальный боевик от бесподобного режиссера.


«Один дома» — это очень хорошее семейное кино, которое можно посмотреть под Новый Год или Рождество. Меня просто поразили и ужасно понравились два первых фильма про мальчика, который остался один дома. Эти два фильма снял режиссер Крис Коламбус, который умело создал добрую, семейную, развлекательную и воистину рождественкую комедию, которая включает в себя два фильма. Я всегда смотрю эти фильмы на новогодних каникулах и каждый раз открываю для себя что-нибудь новое. Но…

Но «Один дома 4» — это просто жалкая пародия на первые два фильма, которые можно назвать шедеврами Рождества, поражающие своей сказочностью, искренним юмором и невероятной драматичностью, в которой можно почувствовать дух Рождества, дух праздника. Благодаря двум первым фильмам Коламбуса я с самого детства заряжаюсь невероятным настроением, действительно новогодним и пьянящим. Повторюсь, но…

Как я уже сказал, «Один дома 4» — жалкая пародия на шедевры Коламбуса. Я вообще не переношу, когда герои те же, характеры те же, а актерский состав совершенно другой. Это меня убило больше всего. Из-за этого трудно понять где кто: где мама, папа, Баз или Кевин. Я считаю это главным недочетом, я считаю, что этой жалкой пародии далековато до истинных героев, до истинных МакКаллистеров, которые были в первых двух «настоящих» фильмах этой франшизы. Больше всего хочу отметить Кевина: в этом фильме мне этот Кевин совсем не понравился, какой-то он совсем не тот Кевин, что был раньше. До Макалея Калкина ему далековато, как пешком до Пекина. Этот Кевин слишком капризный, легкомысленный и не такой милый и не действительно настоящий «разбойник», который по-настоящему защищает свой дом. Если говорить об остальных героях, то актерская игра не особо впечатляет, все немножко сыровато и не настоящее, по сравнению с первыми двумя фильмами. Как ни печально, но это так.

Если говорить про сюжет, то можно сказать только одно: он высосан из пальца, ничего нового и супернового, что бы привило бы мне любовь к этому фильму, я не увидел. Издевательств и ловушек Кевина над горе-ворами было так мало, что по пальцам можно пересчитать, да и нового ничего не было. А на объезженные детали смотреть как-то надоедает.

И в заключение скажу только одно, что фильм «Один дома 4» — это совершенно ни к чему не нужное продолжение, в котором ничего нового, полезного, рождественского и до боли драматичного не было вовсе, и я жалею, что посмотрел этот фильм, потому что он в сравнении с фильмами Криса Коламбуса просто пустое место, просто сыроватая и неинтересная пустышка, которую я глотать больше не буду и Вам не советую. Лучше посмотрите действительно интересную настоящую рождественскую комедию Криса Коламбуса, то есть первые два фильма, они того стоят. А «Один дома 4» — просто чушь, о которой я пожалел, что посмотрел.


Эта рецензия будет исключительно негативная. Такого разочарования давно не было. Я просто ненавижу когда ожидания от фильма не оправдываются, а тем более когда столько положительных рецензий и им веришь.
Фильм начал раздражать буквально после 20 минут просмотра. Подбирая слово, которое лучше всего характеризует этот фильм это — МАНЕРНОСТЬ. Игра Роберта Дауни мл., жесты, абсолютно всё выглядит неестественным, а в многих местах фильма (где конечно же зрители должны смеяться) хочется добавить звук, который обычно выдают на барабанах, когда кто-то говорит шутку (обычно его используют в американских комедийных выступлениях). Взять хотя бы тот момент когда Мэри выплеснула на Холмса вино. Он с отрешенным видом смотрит в никуда, а капли вина стекают по его ресницам. Вуаля, зал смеётся, а мне хочется кинуть тапком в того мужика, который сидит сзади меня и говорит «Ха-ха! Это бомба!». Где ТОНКИЙ юмор, о котором я читала в рецензиях? Пукающая собака — смешно? Или смешно там где Ватсон нападает на здоровяка с молотком? Или где Холмс очухивается от удара с выражениям а ля «я дурачок»? Над таким смеются дети обычно, и можно посмеяться если это например фильм «Так себе каникулы» и т. д.
Про подбор актёров я молчу. Я преданна советским героям, а этих я не понимаю. Акробат Холмс со скорее не дедуктивным методом, а методикой ударов в область челюсти. Красивый и молодой Ватсон, часто попускающий Холмса, а ни как не восхищающийся его проницательностью. Да и фильм кошмарно скучен.
В общем, увы.


Честно признаюсь — посмотрела только трейлер и тут же поняла, что от самого фильма бесполезно чего-то ждать.

 Во-первых, одной девчонке приснился сон про какой-то цветок на воротах, который давненько не поливали, и главное он у неё вызвал такой восторг! Такое ощущение, что барышня за всю свою жизнь ни разу цветов не видела.

 Во-вторых, в этом фильме нет «изюминки», актёрского мастерства, чувств, эмоций, а главное — морали. Ничего нет, кроме спецэффектов и смазливых подростков, которые не знают, что такое настоящая любовь и чувства, наслушавшихся попсы, и мне показалось, что они вообще не умеют работать с мимикой, как-будто лицом пошевелить не могут.

 Ну нет, милые, теперь я окончательно убедилась, что российский кинематограф запросто уничтожают, он деградирует! Опомнитесь, оглянитесь вокруг, что стало с нашим кино! Раньше мы снимали замечательнейшие фильмы, потому что тогда были ещё на Руси гении кинематографа, а сейчас их практически не осталось!

 На этом я закончу, а этому фильму поставлю разве что

да и то с натяжкой…


«Карты деньги, два ствола» — это фильм, о котором вспоминаешь с ехидной улыбкой на лице. Фильм, который всегда смотрится с огромным интересом, даже если практически все диалоги знакомы наизусть и сам фильм помнится вплоть до деталей. Это творение режиссера Гая Ричи, всегда будет держать марку.
Яркий, запоминающийся грамотно завернутый сюжет, где всего так много, и в то же время ни чего лишнего. Очень увлекательный и непредсказуемый, без малейшей заявки на занудство. Бешенный по содержанию, с огромнейшей плотностью действий. Но в то же время особых замысловатостей нет, все читается и усваивается очень легко. Сама история больше похожа на анекдот, и как обычный анекдот имеет остроумный конец. В любом анекдоте должен быть юмор. Юмор в «Картах» забойный, незаезженный, острый и самобытный, а так же стильный.
Множество персонажей, каждый симпатичен по-своему. Поразило то, что такое огромное количество персонажей, режиссер смог раскрыть довольно быстро. Особо не уделяя этому времени. По ходу событий каждая личность встанет на свои места сама по себе.
Музыкальное сопровождений изумительное, к подбору музыке отнесли очень тщательно, сумев подобрать каждый саундтрек на свое место. Тем самым придали картине неповторимость. Фильм получился на редкость хорошим, каждый найдет в нем, что-то свое.


Как ни странно, понравилось. Может оттого, что при первом просмотре обрывками плеваться хотелось, и оттого будучи хоть чуточку лучше фильм уже кажется очень даже неплохим. Не вижу причин так яростно ругать сию картину, соглашусь, пожалуй, с фразой «Срочно подать сюда Кейт Бекинсейл, рыжий парик, стильный латексный в меру декольтированный костюм и нормальные клинки» (привет Kitty Venom). Локен может и могла бы смотреться замечательно, но вот уж костюмчик ей то ли великоват, то ли материала просто был избыток, важно то, что смотрится она в нем, простите, как нечто в мешке. Второй лично для меня весомый минус (ибо в игру не играла) — все и выглядит как игрушка. Завернутая в красивую фольгу маркетинга конфета, внутри у которой нет той души, которую просто обязан нести фильм с пометкой «вампиры». Нет необходимой готичности, темноты, если хотите.

В остальном все нормально. Время довольно неплохо обрисовано, среди людей (да и слишком кровожадных вурдалаков) сплошь интриги, чревоугодие, да и кому какое дело до простого люда? Конечно, Рейн, которая впечатления порядочной стервы не оставляет, на людей наплевать, у нее же месть…

Раз, два посмотреть, как видно по отзывам, если вы не поклонник игры, а проглотите что угодно про вампиров. Лично я проглотила.


Масштабная, заключительная (или наоборот, открывающая) серия легендарных «Звёздных войн» оказалась наиболее мрачной и зловещей из всех. Как ловки и хитры политические манипуляции Палпатина, который, не смотря на свою всё увеличивающуюся отрицательность, оказался куда более мудрым, чем весь орден рыцарей джедаев. Наверно, поэтому их и не хочется жалеть. Они не смогли уберечь, спасти, наконец, хотя бы объяснить юному джедаю, что он нужен Ордену. Что он не разменная монета в чудовищной схватке со злом, что с ним считаются, его слушают и, что немаловажно, слышат.
Почему он стал плохим? Разве это не оттого, что им пренебрегали, знали кто он, но боялись, а нужно было защищать, а не бросать на произвол судьбы. Потому что, если так, то даже самая чистая, самая нежная и преданная любовь не спасёт, а покалечит, убьёт.
Но это доводы тьмы, а ей неведомо, что может произойти, когда наступит день. Она, конечно, всесильна, потому что она везде: в очаге, в тлеющих углях, в походном мешке, который несёшь за плечами. Собственная тень — это тьма, и, кажется, от неё нет спасения. Ведь даже самые яркие звёзды умирают.
Да, тьма могущественна, но в самом её сердце есть слабость. Хватит и одной свечи, чтобы разогнать мрак. А любовь… Она сильнее свечи и сможет разжечь звёзды.


Взять раскрученную компьютерную игрушку и снять по её мотивам кино — это уже стало традицией. Дело ли в нехватке интересных свежих идей или желании «срубить бабки» на прокате — неважно. Важно, что халтурить нельзя. Если уж игрушка заслужила экранизацию, значит, у неё масса поклонников, и обмануть их ожидания — последнее дело.

Впрочем, о поклонниках не скажу, но мои ожидания были обмануты. Я не ждала шедевра, но хотела с пользой провести вечер после трудового дня. В итоге вечер оказался безнадёжно испорчен…

Повествование вялое, артисты не играют. Вообще не играют — просто присутствуют в кадре, ходят туда-сюда, ведут диалоги, которые им самим неинтересны, будто мысли их заняты чем-то другим. Что бы там ни пыталась изобразить главная героиня — у неё не вышло: на лице актрисы навеки застыло одно-единственное выражение. Ну, не получился у скандинавской «ледышки» образ горячей и мстительной дамы. Она вообще тут случайно, так, мимо проходила…

И, видимо, все остальные заразились той же болезнью по имени Безразличие. Такое чувство, что режиссёр очень спешил сдать фильм и снял его за пару дней, без дополнительных дублей — чтоб при монтаже не мучиться. Продюсер разговаривал по телефону, гримёры зевали, ассистенты режиссёра нервно поглядывали на часы: скоро ли уже это закончится и можно будет пойти домой? Только оператору совсем некуда было спешить, поэтому «картинка» получилась такая неспешная, красивая, как фото-заставка на Рабочем столе. Да ещё композитор был в хорошем настроении.

Но фильм — это всё-таки коллективный труд, в котором главное — результат. С тем же успехом можно было снять это «кино» на фотоаппарат, а реплики дать субтитрами. Или бросить всё — и экранизировать пасьянс «Косынка». А что, тоже популярная компьютерная игрушка:)

Весь фильм я просидела с поднятыми бровями: «Бладрейн» не вызывает негативной реакции, он не вызывает НИКАКОЙ реакции, а одно лишь недоумение (зачем нужно было ЭТО снимать?).

Это не просто плохой фильм — это вообще не кино.


Мы, венценосная семья, очень любим сей фильм. Этот продукт синематографии запомнился особо. И этот прусский князь Шварценеггер, и юный принц Ферлонг, княжна Хэмилтон, все они исключительные люди, сумевшие дать отпор иноземной жидкой заразе. Мы всем своим вассалам настоятельно порекомендовали смотреть эту фильму. И смотрят, шельмы.
Мы так повышаем боевой дух богатырей русских, коих в Российской империи тьма! Так что этому супостату заморскому и на Руси-матушке был бы дан достойный отпор.


Для начала хотелось бы отметить, то что хорошо что этот фильм не сняли в 21 веке, когда извращенцев и маньяков полно.

Ведь этот человек не только зоофил, но и тронутый умом. Музыка вообще оставляет желать лучшего, ведь она вызывает страх и дрожь. Конечно есть такие люди. Но режиссер обрисовал это в жуткой форме. Начав смотреть фильм я просто не смогла продолжать смотреть.

Выше отметили, что это фильм трогательный как «Сумерки». Но как можно эти две вещи сравнивать. «Сумерки» обычный романтический фильм про любовь. А тема этого фильма более сложна и более реальна.

А сам он главный герой он просто… Ну не знаю это ужас.

Я просмотрела работы режиссера Тьерри Зено. Не так уж много фильмов. И по всем их названиям видно, что он сам мягко говоря шизик.

Некоторые говорят приятного просмотра. А я скажу не смотрите, если не хотите испортить себе настроение.


Первый российский фильм Disney вышел, как заведено по русской традиции, комом. Причём, в прямом смысле — намешанные в разных пропорциях литературные и народные отечественные сказки, сдобренные приёмами и спецэффектами заморских фэнтези слиплись и превратились в бесформенный и несъедобный кусок теста.

В слепленной истории нет чёткой структуры: совершенно отсутствует какое-либо развитие, напряжение не нагнетается, приключения героев выглядят разрозненными и случайными, а, соответственно, не ведут к кульминации.

Следующий минус — отсутствие отрицательных персонажей, не свойственное ни традициям русской сказки, ни жизни как таковой. Здесь все «лапушки». Даже главная злодейка на самом-то деле в душе «мягкая и пушистая».

В фильме множество нестыковок и алогичностей. Каменный войн, у которого согласно легенде сердце должно быть каменным, поражает своим благородством и порядочностью. Барин снаряжает погоню за женихом для дочери, однако, молодой человек год сидит в своей избушке, изучая премудрости мастерства камнереза, но никто из подручных барина за это время не догадывается его навестить…

Закадровый текст часто не соответствует происходящему на экране. Нам говорят, что Баба Яга живёт в бескрайнем лесу, в то время как мы видим её разгуливающей по бескрайнему полю (и до горизонта ни дерева, ни кустика не видать). Гордыня, обуявшая главного героя, остаётся лишь словами, ибо она не отыграна. Причём, дело тут не в работе актёра, а в том, что режиссёр как-то пропустил эту ремарку мимо ушей. И это было не единственное его упущение, потому как любовь здесь тоже остаётся лишь много раз повторённым словом, не подкрепленным чувствами.

Об игре актёров говорить очень сложно, ибо играть здесь, откровенно говоря, нечего. Но даже с этим «нечего» не все справляются. Ирина Апексимова в роли Княжны традиционно для себя невыразительна и безжизнена, да и Иван (Максим Локтионов) ей под стать — совершенно неубедителен.

Очень жаль, что беспомощность режиссёра не позволила проявить себя и тем актёром, в чьём мастерстве и таланте сомневаться не приходится. Скажем, загнанный в зеркало Валентин Гафт был почему-то наделён одесским говором, что выглядит в данном контексте нелепо. Да и образ Бабы Яги не удалось сделать таким выпуклым и многогранным, каким он видится, исходя из вложенных в её уста реплик, а главное в свете актёрского таланта Лии Ахеджаковой (ведь нужные краски характера этого персонажа заложены в неё от природы!)

Улыбнуться заставили только конь, заговоривший с узнаваемой хрипотцой Сергея Гармаша, и клубочек, поблескивающий глазами, и выговаривающий своим трогательно «забуратининым» голосом «объекту говорят прыгай, а он отказывается прыгать».

В сценарий, конечно, заложено много «шуточек». Причём, создаётся впечатление, что «шуточки» эти не рождались у авторов, а были искусственно сконструированы — из серии «нам-то самим не смешно, но зритель уж точно засмеётся». Ан нет, не срабатывает подход такой — откровенно скучно и тоскливо.

Вообще, этот фильм не рассчитан на детскую аудиторию. Русалочка, пытающаяся соблазнить Ивана, фразочки типа: «все вы, мужики, такие», ревнивец Кощей, персонажи, «вспоминающие» текст сказок (причём, приём использован дважды, и потому во второй раз уже не срабатывает), не говоря уж о «депозитированных брильянтах» — это явно не для малышей.

Производители фильма ориентировались на тех, кто делает сборы — на подростков. Для них здесь и кадры в духе «Властелина колец» (по-моему, только ленивый не отметил, что ардары — это родные братья назгулов), и постоянные рисованные отбивки в угоду их клиповому восприятию материала (хотя на самом деле это дробление постоянно выбивает зрителя из ткани повествования)…

Словом, следует признать неудачу и перевернуть страницу этой книги… даже не подмастерьев. А ещё лучше сесть и пересмотреть старые добрые советские фильмы-сказки.


Единственное и неоспоримое доказательство существования дьявола —
это наше страстное желание увидеть его за работой
Больше всего меня поразили фанатично настроенные любители «Адвоката дьявола» с их громогласным «Это шедевр мирового искусства».
И больше всего меня печалит наше невежество и то обстоятельство, что мы постоянно жаждем зрелищ.
Такое яркое и красочное зрелище создал в 1997 году Тейлор Хекфорд, — невероятно мощное и атмосферное кинематографическое явление.
Хекфорд, экранизируя «Адвоката дьявола», поставил какую-то самоцель удивить публику, одновременно стараясь понравится массовому зрителю. В своей картине он просто спекулирует зрительским интересом к потустороннему явлению.
Эту картину некоторые идейно сравнивают с «Ребенком Розмари». Сравнивают напрасно.
В «Адвокате дьявола» нет присущего Полански изящества, нет завуалированного идейного содержания, нет определенной доли новизны.
Здесь все настолько и до неприличия вывернуто наизнанку, что просто становится больно за изрезанную стеклами Шерлиз Терон в психиатрической клинике и вовсю распинающегося Киану Ривз, бесстыдно защищающего негодяев и насильников.
И, слава Богу, что у сценаристов хватило ума придумать позитивный конец.
Немного о сюжете.
Кевин Ломакс, молодой адвокат с подачи Киану Ривз, вытаскивает за уши от тюремного заключения исключительных негодяев, не проигрывая при этом ни одного скандального процесса. По приглашению правительства крупного концерна он приезжает с молодой женой (Шарлиз Терон) в Нью-Йорк в шикарную квартиру, которую ему дали не просто так… От него желают получить нечто большее, чем просто юридические услуги, о чем ему так феерически красиво и размашисто поведал Аль Пачино в роли Сатаны.
Насчет актерского состава.
Киану Ривз в этом фильме очень старался вжиться в образ фанатичного адвоката. И бесспорно здесь он заметно прогрессирует в сравнении с «Матрицей», и все же его игра далека от безукоризненной подачи материала, прошу меня заранее извинить, но он меня не зацепил.
Шарлиз Терон — удивительная девушка, у нее великолепная внешность. Она очень трогательная в своем беззащитном облике жертвы и довольно умело пропускает через себя сумасшествие главной героини. И все же на ее месте могла быть любая другая актриса, картина от этого мало что потеряла бы.
А вот перед кем мне действительно хочется снять шляпу — так это Аль Пачино. Своей восхитительной игрой он вытянул картину на страницы обсуждения, он самая яркая эмоциональная вспышка этой картины. Аль Пачино сыграл изумительно, он выложился на все 100%.
Вот только избегайте в его адрес фраз «король тьмы» или «вершит правосудие» — в качестве фанатично настроенного зрителя не берите на себя так много, — боюсь, не унесете. И больше всего меня удивляют разноликие фразы восхищенной публики: «Аль Пачино — дьявол чистой воды». Такие тезисы часто граничат с сумасшествием и хуже всего, если этот вирус передается «стадным» обожанием. Это страшнее холеры и опаснее чумы.
Как же ты доверчив, милый зритель! Ведь понятие «дьяволиады» не подчиняется внешним данным, оно существует как в женском, так и в мужском обличье одновременно. Это инфернальная суть: цвет волос, голос, черты лица и мимика здесь не имеют кардинального значения.
Это маленький инфернальный человечек, живущий внутри каждого из нас, он притаился и ждет, когда мы войдем в определенный экстаз, когда мы начнем все крушить, ломать, кричать какие-то громогласные вещи, тысячи раз упоминая его имя, восхищаться и аплодировать ему.
Перестаньте культивировать его мистическую составляющую, иначе она из мифа превратится в реальность.
Подойдите к зеркалу в один из таких знаковых моментов: и этот человечек заметно начнет укрупняться в ваших зрачках, он весь полезет наружу, — маленькое вертлявое существо, которое ждет нужного мгновенья.
Другими словами, избегайте своей фанатичной похвальбы и хоть иногда отключайте глаза и включайте голову. И будьте осмотрительней, чем вас хотят накормить с экрана. Спекулируя такой тематикой, режиссеры просто зарабатывают на нас деньги.
Вообще на входе такого кино нужно ставить табличку: Внимание. Опасность.
Картину смотреть нужно, только вначале почитайте серьезную литературу на данную тематику и поставьте сразу определенный фильтр, чтобы сортировать сюжетный материал.
Сценаристы напичкали картину таким количеством громких тезисов о жадности, тщеславии и о величии князя тьмы, что мне показалось это своеобразным винегретом. Такая взрывоопасная тема доступна лишь единицам, и берутся они за нее крайне редко, только в случае острой необходимости.
И ни в коем случае не нужно ставить такое кино на одну планку с мировыми шедеврами. Картина вряд ли попадет в контрольную десятку претендентов, состоящую из маститых режиссеров. Это просто красивое, масштабное зрелище с горящими и ненасытными глазами Аль Пачино.
И собственно, что в этом фильме такого, чего я не видела в остальных американских картинах?
Идея хромает на две ноги сразу. В качестве сравнения приведу идею самого светло-настроенного носителя «дьяволиады» — это имя Михаила Булгакова.
Вчитайтесь в его мотивацию, и вы поймете, что такую буйную компанию из Воланда, Коровьева, Азазело и кота Бегемота он создал только для того, чтобы чудесным образом вытянуть несчастного Мастера на свободу, пожертвовав даже душой его любимой женщины.
Что предлагает нам режиссер Тейлор Хекфорд в своем шедевре? Кого спасает он? Кроме того, что раскручивает огромную и яркую картинку шумного мегаполиса.
Картина для тех, кто предпочитает поверхность глубине.
Буду категорична и соглашусь тем самым с профессиональным критиком Сергеем Кудрявцевым: — и это даже с авансом.
Зрелищность —
Сценарий —
Актерская игра —
До классики и шедевра картина явно не дотягивает по причине того, что шедевром называют со всех сторон безукоризненные произведения.
Аргументы — вещь упрямая: хорошо, но не отлично.


О жизнь, о мысли, судьбы! Как же все-таки человек беззащитен и беспомощен. В любой момент может произойти то, о чем ты даже подумать не мог, и это может поменять всю твою жизнь, но помимо, и жизни других людей.
В фильме затрагивается очень интересная тема — принеси счастья другим людям. Ведь это так важно, важно думать о других, важно думать о счастье, важно делать это счастье, делать людей счастливыми. Сделать хотя бы что то полезное в этой жизни, среди серых будней, которые сдирают с тебя кожу твоих истинных желаний!
В нашем алчном мире, мире безволия, насилия над собственной личностью, такие случаи как этот — огромная редкость, от чего наворачиваются слезы на глазах. Ведь кто может помочь человеку, как не сам человек.
Жизнь героя была насыщенной, достаточной, был бунгало на берегу моря, дом, любимая жена, машина, он был успешным, успешным во всем, как ему казалось… но случилось несчастье, которое заставило его пересмотреть многие вещи, которое заставило его почувствовать себя виноватым и искупить свою вину. Многие, после такого, просто разрушаются, рассыпаются как карточный домик… но не все. Очень важно во время понять, что есть люди которым нужна твоя помощь, которым ты можешь помочь, сделать их счастливыми, и для этого, не обязательно попадать в аварию, и платить за вину перед другими. Оглянитесь, может прямо сейчас, прямо в эту минуту, читая этот комментарий, вы можете с кем-нибудь поделиться частичкой своего счастья, частичкой себя! Это так важно. Ведь если, все то, что твориться в нашем мире будет продолжаться, и мы будем безразличны друг другу, мир рухнет. Мы и так очень бедные люди, мы нищие духом… мы должны совершенствоваться, замечать окружающих, обращать внимание на то, на что раньше внимания никогда не обращали.
Посмотрев этот фильм, я поняла, что есть любовь, есть чувство вины, есть покаяние, осознание, исправление ошибок, есть СЧАСТЬЕ… которое тебе может подарить кто-то просто так, бесценно — потому что у счастья нет цены, у него есть только душа…


Ну что же. Прослышав о том, что после «ПКМ. Проклятие черной жемчужины» создатели фильма будут снимать продолжение, я пришла поначалу в некоторое недоумение. Зачем? Что там еще можно продолжить? Первая часть ПКМ была явно (!) завершенной во всех отношениях. В «ПКМ. Проклятие черной жемчужины» было все, что нужно для приключенческого фильма о пиратах: поиски сокровищ (у каждого оно свое), любовь, морские сражения, пиратские легенды. Главная героиня спасена и остается с любимым, злодеи наказаны, Джек свободен и в завершение, как полагается, красивая сцена поцелуя главных героев под не менее красивую музыку. Ну чем не достойный финал?
Тут я, кстати, вспомнила «Остров сокровищ» с молодым еще Кристианом Бэйлом, — моя любимая экранизация Стивенсона. Сюжет, конечно, несколько иной, но тоже все близкое, знакомое.
Но любопытство мое взяло верх — я как-никак поклонник жанра.
Из зала после просмотра второй части я вышла с чувством некоторого разочарования, а уж третий фильм — что это было вообще? Я так и не поняла. Объясню свою точку зрения.
Первый фильм я смотрела раз сто, и все на одном дыхании. Харизматичный Джек — потрясающе, браво Деппу. Каждый кадр с его участием это что-то умопомрачительное! Просто прилипаешь к экрану. Юная Элизабет, Уилл — классические образы — девушка, похищенная пиратами, юноша, готовый отдать жизнь за ее спасение, — благородный, смелый, отчаянный, ну и конечно, очень колоритный пиратский капитан Барбосса — и вместо попугая у него ну очень проказная обезьянка. Старые добрые традиции, захватывающий, яркий фильм без не нужных замудреностей! Это ведь приключения, а не триллер или семейная драма. Впечатления остались самые приятные. Плюс очаровательный юмор и отличная, идеально соответствующая общему настроению фильма, музыка.
Что же было в продолжении? Для меня — это лишь сплошной поток нескончаемых спецэффектов — право, я устала от них (Аватар — исключение!) и непонятных картинок (кто кого и сколько раз предал я замучилась считать). А уж сюжет. Был ли он вообще, что это за набор кадров? Создалось впечатление, что писали его «на ходу», большего не скажешь. Хотя нет, проведу свою аналогию. Помните наш мульт про Простоквашино, когда дядя Федор писал письмо родителям. И что там у него получилось? «А здоровье-то моё не очень, то лапы ломит, то хвост отваливается». Понимай — писали все, кому не лень. С трудом верится, что первый фильм и его продолжения — творения одних и тех же сценаристов и режиссера. Никакого задора, огня, ничего, что бы цепляло. Я устала следить за этим почти три часа. Жутко (местами даже инфернально), холодно, мрачно, тяжело, надоедает постоянно соображать, что же там вообще происходит. Считаю, продолжения ПКМ не для детей — уж слишком много жестокости и предательств, что же останется в их головах? Что был за сыр-бор с выяснением, кто же есть Калипсо — тут явно перемудрили. Очень обидно. Где же вы, старые добрые традиции? Единственный плюс в продолжениях, который я увидела — герой О. Блума внешне повзрослел и похорошел (чего не скажешь о его невесте).
И еще. Мне любопытно, с какой такой поры пираты стали сродни «борцов за правое дело»? Конечно, некоторые из них стали пиратами по стечению обстоятельств (как в обожаемом мной фильме «Одиссея капитана Блада»), но ведь большинство из них — это воры и убийцы. К чему их так идеализировать? Эта речь Элизабет, адресованная пиратам перед боем — очередной из многих перегибов.
Концовка так и вообще меня ввергла в полное недоумение. Последняя сцена с Элизабет и мальчиком на берегу… Смешно, и только. Теперь мучаюсь вопросом — ПКМ превратится в нудный сериал? Четвертая картина уже не за горами. Эх, Голливуд. Люди, остановитесь!
Только благодаря Деппу и Ричардсу


Фильм я уже успел посмотреть. Для этого одним из первых отправился в кинотеатр в надежде увидеть достойное кино от уважаемых мною людей из КВНа. И забегая в перёд скажу что они мои ожидания полностью оправдали…

В зале на удивление много было людей, обычно у нас народ предпочитает ходить на блокбастеры различные, но тут видать особый случай, соскучился отечественный зритель по хорошим комедиям) А это действительно так, я уже забыл когда последний раз смеялся в кинотеатре…

Немного об актёрах, ну я например не могу не смеяться даже просто глядя на Никишина) Уж больно у него харизматическая личность, естественно с большим уклоном в сторону комедианта. На протяжении всего фильма он и другие актёры заставлял зал взрываться от смеха и я не исключение, смеялся от души…

Сюжет самого фильма пересказывать не имеет ни какого смысла, что впрочем характерно для любой комедии положений. Некоторые сцены могут выглядеть абсурдно, но это же не научное кино, от таких сцен мне кажется фильм только выигрывает. Да и не в сюжете дело, а в положительных эмоциях, полученных ото просмотра…

Как итог, получилась очень даже достойная комедия, за что спасибо в первую очередь звёздам КВН, они доказали что умеют смешить не только в передаче, но и в кино.
Так что всем приятного просмотра.


«Красота по-американски» — это красивый, чувственный фильм о любви, ненависти и прочих человеческих чувствах, которые, я думаю, испытывал каждый человек на протяжении всей своей жизни. Многие задаются вопросом «Что значит красота по-американски»? Я отвечу. Присмотритесь внимательнее и вы заметите, что красота повсюду. Красота жизни, красота природы, красота молодой девушки. Многие не видят ее, не замечают, но рано или поздно им приходится открыть глаза и тогда…
Лестер доказал, что никогда не поздно начать жизнь с чистого листа. Закрывая одну дверь, он открыл другую. Он закрыл дверь материальных ценностей, наигранных чувств и неискренних улыбок. Но он открыл дверь новых удовольствий, эмоций и целей. Раньше, он скрывал свое истинное я под маской равнодушного болванчика, но у него хватило сил сбросить эту маску и показать свое, пусть даже далеко не доброе и приветливое, зато истинное лицо. Он понял, что жизнь, это не дом — работа — дом, а нечто большее. Это мир фантазий, мир недоступных наслаждений. Он хочет того, что нельзя и это поэтому, хочет этого еще сильнее.
Мне понравился фильм. Мне понравились актеры и герои. Мне понравилась дочь Лестера, его жена, его малолетняя возлюбленная. Мне понравилась дочь Лестера, ее парень, его отец. Они все вкусили запретный плод, но не его они назвали красотой, а то, что было за ним. В итоге, все они познали любовь!
Все актеры порадовали. Не могу никого выделить, все справились со своими ролями на ура! Конечно, герой Кевина Спейси превзошел сам себя, но остальные были не хуже, за них переживаешь не меньше. Они все смогли пробудить во мне интерес к этому фильму и заставили посмотреть его до конца на одном дыхании.
Шедевер? Возможно. Не могу сказать точно, но этот фильм я не забуду.


Как любит говорить один мой хороший друг — « Чаплин — это всегда смех сквозь слезы.» И Я с ним совершенно согласен. Чарльз умел замечательно переплетать лирику и комедию. И, насколько же здорово в этой картине выполнена лирика! Как грустно становится в конце, а ведь практически весь фильм смеешься. Сколько доброты и чистоты в этой картине. Как, впрочем, и во всех произведениях Чаплина.
Вновь Чарльз является всем для этого кино: и продюсер, и режиссер, и сценарист, и композитор, и, конечно же, исполнитель главной роли. Вновь мы видим смешного человечка в потертой одежде, со старой тростью и шляпой. Этот образ, наверное, останется навсегда и, причем, не только в истории мирового кино, но и вообще истории мира.
Быть может этот фильм хуже чаплиновских «Огней большого города» и «Новых времен», но он все равно выполнен в той самой неповторяемой манере, которую мог создать только Чарльз. И, безусловно, этим кино проникаешься, история западает глубоко в душу.


К творчеству Бондарчука отношусь посредственно. Никогда не считал его самым продвинутым режиссёром, да и совсем уж никчёмным назвать тоже не мог. Однако, фильмы, в которых снимается сам Фёдор обладают какой то странной особенностью вызывать двойственные чувства: вроде как фильм хороший, а вроде как и нет в нём абсолютно ничего.

Вот и на этот раз отправился в кинотеатр не в охотку — подговорили друзья, зато из зала выходили все с одинаковым чувством «наши деньги ушли в пустоту». Я не любитель читать книги, поэтому содержания романа Стругацких не знаю и сюжет фильма для меня был нов. Не буду обращать на него внимания, так как не увидел особого смысла, и уверен, что произведение было более серьёзным и несло хоть какую-то идею.

А вот актёры наши очень сильно «порадовали»!

Над главным героем я долго размышлял, зачем этот человек; из будущего, обладающий невероятными способностями в ведении боя, и, как ожидалось, превосходил всех жителей планеты Саракш в умственном развитии; ведёт себя как полный идиот? Даже если ты играешь доброго парня, на мой взгляд, для этого не надо на протяжении всего фильма ходить с улыбкой на лице. Несколько напоминает американских товарищей… но об этом потом.

Фёдор же отыграл свою небольшую, но весомую роль в своём же фильме как всегда: никак. Не были его приступы похожи на реальность, как бы он не извивался в ванной. И все его действия носили такой неохотный характер, что казалось, будто ему лень отыграть эти несколько минут. Но и это лишь капля дёгтя в бочку с нефтью.

Куда ушли 36,5 миллионов долларов? Понимаю сцену с падением корабля — спецэффект, надо было всё сделать красиво. Понимаю пару хороших взрывов, и то, что взрывали. Всё. На этом крупномасштабные затраты закончились и началась стандартная процедура. На что можно было потратить такое количество денег в этом фильме не могу понять никак. А так же думаю, зачем фильм разбили на 2 части? Возможно хотели более достоверно передать содержание романа, однако из первой части не стало ясно абсолютно ничего. Абсолютно никак.

Вот что получилось: интересное кино, если ты не читал романа и хотя бы пытаешься перед экраном понять суть


Вступление

Отвращение Ver. 2.0.

Когда у меня плохое настроение, и хочется посмотреть что-нибудь веселое, то я не обращаюсь к заморским современным комедиям, из которых восемьдесят процентов вообще не смешные и очень низкого качества (а про современные русские комедии я даже не заикаюсь), то обычно я обращаюсь к незабвенной студии «Asylum», ведь у них, что не фильм — то шедевр. Каждое ихние творение позволяет мне посмеяться около часа, без остановки, но вот наткнулся я на недавнее чудо, тобиш «Титаник 2», и здесь что-то мне не захотелось смеяться, а стало вдруг грустно и удручающе. Я конечно понимаю что у создателей этого кина, в частности у Шэйн Ван Дайка серьезные опухоли в мозгу, но одно дело по быстрому срубить капусты на новоиспеченных блокбастерах, а другое на трагической катастрофе. Конечно, обсирать фильмы этой студии, равносильно тому, что кал поливать калом, но все же я попробую ибо мне просто нечего делать…

Сюжет.

Сюжетная линия тупа до невозможности. Каким-то умственно отсталым людям пришла в голову гениальная мысль — в честь 100-летия катастрофы первого «Титаника» отправить в путешествие «Титаник 2», но, ни черта не продумав маршрут, на корабль вновь надвигается стихия — оригинально, не правда ли? Параллельно еле-еле развивается совершенно убогая любовная линия, косящая под «Титаник» Джеймса Кэмерона, даже финальный твист стырили. А почему же над фильмом не удается посмеяться? Да потому что гениальных спецэффектов и зубодробительного экшена в фильме не так много, зато почти полфильма нам показывают, как какой-то дядька летит на помощь тонущему кораблю, чтобы спасти дочку, и эти полфильма этот дядька со своей помощницей трещат без умолку о ледниках, о смещении, о волнах, и о прочей фигне, конечно можно посмеяться над той чушью, которую они несут, или над убогой актерской игрой, но все равно смотреть это невыносимо скучно. Финал буквально слизан с оригинала, только на этот раз погибли все, даже те, кто был на шлюпках, естественно кроме главной героини, ради которой этот дядька спешил на помощь. Гениальная спецэффекты и постановка — это отдельная тема. Та подмога, которая спешила к кораблю — оказался один маленький вертолетик. капитаны судна уже заранее думали, что их корабль рухнет (это можно понять из диалогов), поскольку они даже не удосужились проверить двигатели перед «полетом», и таких ляпов куча, ну диалоги просто блещут своей тупостью, даже когда герои умничают это все равно слышаться глупо, ну а местный юмор просто шикарен, вот например, разговор двух девушек из обслуживающего персонала перед отплытием:

«-Черт возьми, лучше бы они все утонули, чем ухаживать за ними!»

Короче, дальше обсуждать сценарий просто бессмысленно, ну и оценка за сюжетную линию очень «неожиданная»…

Сюжетная линия — 1 балл.

Актеры.

Местных актеров снова понабрали из вокзалов, и забытых всеми сериалов. Тут есть и Китайская версия ДиКаприо в исполнении себя любимого Шэйна Ван Дайка, и нечто похоже на Кейт Уинслет в исполнении какой-то совершенно невзрачной «муклы» Мари Уэстбрук, говорить об ихних гениальных актерских способностей просто бессмысленно. На массовку, состоящею из десяти человек, играющих пассажиров судна, забавно смотреть, как они пытаются изобразить паникующих пассажиров — они тупо бегут друг на друга с дикими воплями, и я уверен почти на сто процентов они все смеялись над тупостью того — что они делали, слава Богу — что детей не приписали к этой цитадели безумия. Удивило наличие того самого дядьки — спасателя в исполнении Брюса Дэвисона. Это же в какую глубокую канаву должна скатиться карьера актера, получившего когда-то золотого льва и золотой глобус, чтобы сниматься в этом — он даже не применял ни грамму усилий, а просто тупо проговаривал реплики «на отвяжись», и кстати его персонаж очень сильно, внешне смахивает на Джеймса Кэмерона, да его оказывается и зовут в фильме — Джеймс! Только для чего это сделали, ни черта не понятно. Короче, актерской игрой тут даже и не пахнет, а из Ван Дайка — ДиКаприо, как из Никиты Джигурды — Гомер Симпсон. Так что оценка за актерскую игру безумно «неожиданная»…

Актерская игра — 1 балл.

Атмосфера.

Я не знаю, сколько нужно выпить, чтобы сопереживать героям этого фильма. Их действия тупы до невозможности, например: главные герои нашли девушку с очень сильной раной и главной героини приходит в голову шикарная мысль: закрыть рану кредитной карточкой (Гениально!), или укрыться от воды, внимание, в шкафу! Таким тугодумам очень тяжело сопереживать. Все каюты и коридоры корабля снимались в каком — то заброшенном офисе, и это видно невооруженным взглядом, ну а моих любимых спецэффектов в фильме не так уж и много, лишь виды тонущего и горящего корабля, нарисованных, судя по всему в paint-е. Про операторскую работу молчу, но удивило наличии хоть какой-то музыки на заднем фоне, просто поражает ее наличие, но подобрана она убого. Так можно ругать каждый кадр фильм, но чтобы не распинаться можно все описать в двух словах и все станет понятно — это «Asylum».

Атмосферность фильма — 1 балл.

Итог.

Разделять на плюсы и минусы просто бессмысленно. «Титаник 2» абсолютная мерзопакость. Просто жаль, что у создателей нету ни грамма дани уважения к прошлому, или у создателей просто нет мозгов, скорее второе. На нем даже толком поржать нельзя, а просто становиться стыдно — за то, что я это смотрю. После него мне даже захотелось лицезреть любой голливудский проект, даже самый низкопробный, чтобы это нечто выветрилось у меня из головы. А для Шэйна Ван Дайка, есть лишь одно место в киноиндустрии, в качестве уборщика. И «Титаник 2» получает от меня очень «внезапную» оценку, тобиш…

Смотреть противопоказано!

P.S. И помните, чрезмерное употребление «Asylum», вызывает рак мозга!


Фильм «Семь жизней» решила посмотреть во первых из за Уилла Смита, во вторых из за советов знакомых и друзей. Мнение у всех об этом фильме делится на два варианта: первый — отличный фильм и второй — никакой.
Представление и ожидания у меня были совершенно иные. Мне почему то казалось, что фильм будет с приятным американским юмором (в стиле Смита), с красивой голливудской печалью/радостью и в итоге священной моралью в конце или каким то жизненным выводом. В итоге не было ни первого, ни второго, ни третьего.
Начало очень интересное, меня заинтересовало, я уже начала радоваться что попала на что то стоящее, но по прошествии получаса я стала зевать, оглядываться по сторонам, бегать на кухню за чаем не жалея, что пропущу заветные «остросюжетные» секунды фильма. Всё затянулось и превратилось в итоге во что то уж слишком высокое и моральное.
Сюжет как мне кажется идёт по принципу лестницы: сначала мы спускаемся от начала к концу, а потом резко восходим вверх — так вот этот верх оказался слишком размытым, слишком понятным и простым, хотя если подумать, то выходит что человек пожертвовал себя людям нуждающимся, тем самым искупив свою вину и проч. и проч. Но то ли из за не хватки таланта у режиссёра, то ли задумка была такая — грандиозное самопожертвование показано в тускловатых, смазанных красках. Я не ощутила всей ценности поступка главного героя.
Могу отметить актёрскую игру Уилла Смита — хорошо, чисто по-голливудски; мексиканка так же очень понравилась — очень искренняя игра, ну и главная героиня в исполнении Доусон была прекрасна и обворожительна. Настоящий живой герой в отличии от Смита.
Советовать бы этот фильм я всё таки бы не стала… Но и о том что я его посмотрела я не очень сильно жалею.


Итак, «The Wall»…
Говорят, что у фильма бывают три автора: сценарист, режиссёр и композитор. И отдельное спасибо Паркеру, который взялся за реализацию этой весьма нервной работы. Басист Флойдов — тяжёлый человек со сложным характером. Это отражается во всём его творчестве. Работать с таким человеком, который является и сценаристом, и композитором на площадке, очень трудно. «Невыносимо!», как признавался сам Паркер. Тем не менее, фильм был снят и стал произведением искусства. Во всяком случае, это, на мой взгляд, самый удачный пример экранизации рок-оперы. Возможно, этот фильм — последний громкий аккорд не только в творчестве знаменитой рок-группы (потому что, хочешь не хочешь, а фильм привязывается к этому творчеству), но и в музыке эпохи «Рока» вообще. Кто знает.
Стоит ли смотреть этот фильм? Не знаю. Не рекомендую начинать просмотр, если у вас хорошее настроение. Фильм очень депрессивен. Также если вы не являетесь поклонником группы Pink Floyd, вам тоже будет достаточно трудно досидеть до конца. Я бы мог посоветовать выключить звук, но тогда вы и вовсе ничего не поймёте. Всем остальным — приятного просмотра.
P.S. первый увиденный мною авторский фильм:)