Тоненькая хрупкая девушка с длинными ногами, стоящая на краю неба и вселенной, распахнувшая объятья для всего мира. Безупречная Милла Йовович, с югославскими корнями и огромной русской душой, небесная ласточка, которая пришла вылечить и спасти мир…
Теперь по истечении 10 лет, — секундная вспышка для вечности, — мы задаемся вопросом, что же именно его спасло, что за мягкий свет струился из лазурных и слегка печальных глаз и проникал во все, даже самые отдаленные уголки Вселенной?
Сокровенная реликвия, выпавшая и на время утерянная космическим кораблем в бескрайних галактических просторах. Бесценный камушек, невозможно тонкой и умелой огранки, что выпал из оправы украшений древних богов и упал на Землю, прямо на голову американскому таксисту. Нежный цветок, который раскрылся на благо всему удивленному миру. И весь этот мир перестал дышать на долю секунды от увиденного, начиная от священников и заканчивая самыми изощренными негодяями.
Красота женского тела, даже самого безупречного, как оказалось по иронии судьбы Вселенной, ничего не значит по сравнению с другой красотой — красотой испуганной дикой антилопы, что увязла в капкане охотника. И ее затравленный, чуть притупленный взгляд поражает и завораживает своей детской беззащитностью. Мы все в чем-то уязвимы, но может ли кто-то из нас похвастаться размахом и широтой полета при этих обстоятельствах?
А Милла может… Она может многое, и в частности, может все, абсолютно все. И слово «абсолютно» для нее не вершина возможностей, а простая истина. Девушка, всегда идущая на сто шагов впереди человечества, причем сама даже не подозревающая об этом.
Очаровательный и прекрасный пятый элемент, который несет в своих детских ладошках живую воду для всего человечества, ни капли не проливая и не расплескивая, — она дарит счастье быть спасенным.
… Ветер веет,
огонь пылает,
дождь идет…
дождь идет…
Искусство быть счастливым прыгает озорными огоньками в ее по-кошачьи раскосых глазах. И удача завтрашнего дня, именно такого дня, в котором все задуманное сбывается, — это ее визитная карточка с логотипами Поднебесья и Зазеркалья.
* * * * *
Сколько же их было — этих теорий о конце света, о коллапсе планеты, о безумном и моментальном столкновении, о сокрушительном и мощном ударе?
И главное о последнем ударе, после которого только черная вселенская ночь будет испуганно хлопать своими пустыми глазами в поисках хотя бы миниатюрной бабочки…
И вот именно эта бабочка с ажурно-резными неземными крыльями, соткала радугу над древним храмом Египта — радугу из пяти цветов: счастья, любви, истонченной душевной боли, совершенства и все той же уязвимости.
Какая странная гармония элементов. И какая, позвольте заметить, странная гармония в природе этих элементов, которые на части не разбираются и, стало быть, исследованию не поддаются.
Каждый из них — волшебство, маленький фрагмент чуда, пришедший к нам из детской сказки — стремительно летевший когда-то по ночному небу осколок звездочки и сорвавшийся на полном ходу, запутавшись в кружевах белоснежной колыбельной подушечки младенца. Младенцы уж точно верят в чудеса, потому что ими же изначально и являются. Так почему, же взрослея, мы теряем эту ниточку сказки, эту ниточку чуда?
Риторические вопросы, на которые нет ответа. Человечество сбилось с ног в поисках этих ответов уже которое тысячелетие — а их попросту нет.
Но красноречивее всякой софистики, широко и открыто улыбается рыжая волшебная девочка и с такой же доверчивостью маленького ребенка дарит всему человечеству завтрашний день, при этом ничего взамен не требуя. Бескорыстие и альтруизм — это сродни седьмому чуду света, это ее простая истина, и именно она лучится небесным светом из ее глаз, и ниточка жизни не рвется, и все грядущие катастрофы откладываются еще на 300 лет, как минимум…


В этом фильме показаны ужасы психиатрических заведений. В основе фильма не просто сюжет противостояния, убийства, — в нём показано моральное уничтожение личности. Морально были уничтожены все посетители клиники, морально уничтожали МакМерфи, морально была уничтожена сама Рэтчед, в которой не осталось собственных чувств, идей, она подчинена режиму, так же, как и больные. Просто ей режим отводит одну роль, им — другую.
Но всё же МакМерфи не становился постепенно рабом этого режима, он не подчинялся ему. И в фильме есть второй герой, не согнувшийся под режимом, даже на самом деле в большей степени, чем ГГ — вы поняли, о ком я.
Это фильм о жизни и смерти, о людях и «овощах», об обществе и о моральных ценностях каждого из людей. Каждая сцена пропитана драматизмом, фильм полностью передаёт атмосферу.
Я понимаю, что по сравнению с книгой фильм может смотреться слабо, ватно. Но мы оцениваем фильмы как произведения кинематографа, мы сравниваем их с другими, так формируются и оценки зрителей, и топ-250, и понимание шедевра. Получается, что мы принизим этот фильм относительно других только из-за того, что по ним не было выпущено книг, которые их, возможно, превзошли бы.
И всё же, не поставлю этому фильму высший балл. Десятка — это верх, это предел, оценка для фильма, из которого нечего изъять и в который нечего добавить. Не буду снижать оценку за вождя, личность которого не раскрывается полностью по сравнению с главным героем: фильм предназначен для раздумья и небольшого домысливания каждым зрителем и этот персонаж выполняет собой именно объект такого индивидуального осмысления.
Не идеально другое. Здесь медсестра выглядит, извините, «мымрой». Она не представляет собой глубокого персонажа, как даже все больные клиники. А ведь во время просмотра мы, возможно, забываем, что она — главный герой, а большинство психов — чуть ли не «массовка». Может быть, поглощенная своей работой врач и должна была быть показана стереотипичным серым злобным персонажем. Но это не документальный фильм, это художественное произведение, и для десяти баллов каждый художественный образ (по крайней мере, первого плана) должен представлять интерес.
К сожалению, в этом фильме слишком много документального драматизма, и я ставлю свою оценку:

одна из сильнейших психологических драм в истории кинематографа.


Пожалуйста, оставьте мне это воспоминание, всего лишь одно… Отмените все… пожалуйста! Я хочу все отменить. Слышите? Я больше не хочу ничего стирать!
Несмотря на мучения с написанием и редактированием сценария, актёрам было разрешено импровизировать во время съёмок, чем они с удовольствием и воспользовались.
Вечное сияние чистого разума
Ты смотри, что они делают! Не узнаю! Искренне! По хорошему НЕ узнаю! Джим Керри умеет приятно радовать и удивлять зрителя. Долой глупые ужимки и раскрытые рты! Его герой совершенно земной парень и это приводит к умиротворению и можно спокойно смотреть фильм, не ожидая, что сейчас из-за угла он вылетит яркой птичкой, сделает ужасную гримасу и что-нибудь эдакое станцует и споёт в стиле моямамочкабыламаньячкойубийцей. Стереть человека из памяти не так то просто. Особенно, если вы его любили до самозабвения. Однако, есть спрос, а значит будет и предложение. Разругаешься со второй половинкой и… обращайся в фирму в коей гарантированно тебе сотрут из памяти всё о том человеке без которого ещё вчера было даже дышать невозможно. Вы уже записались туда? Может быть подумаете? Не торопитесь. Хотя бы сегодня. Подумайте. Хотя бы пять минут.
Что приятно улыбнуло в этом фильме? Снова Кейт Уинслет (как по заказу). Умеет же работать и в разноплановом материале. Дай Бог ей оригинальных сценариев, а уж она непредсказуемостью своей ещё нас удивит. Прямо подарок какой-то!Необычайно интересные спецэффекты. Сравниваешь параллели с фантастическими лентами 2010 года и понимаешь, что фильм и для сегодняшнего времени достаточно сложный по исполнению. Симпатичная песня на титрах. Очень трогательная игра Кирстен Данст и Элайджы Вуда (хоббит сквозь него не пролезает).


Да! Да! Да! Я в полном экстазе. В отличие от одноразового «Особо опасен» — этот фильм из тех, что хочу посмотреть ещё раз, хоть прямо сейчас. В Лондоне, кстати, столпотворение. Вчера в IMAX наш сеанс закончился в 23:45, а в субботу, к примеру, в 2:30 есть ещё один сеанс — и на 11 дней вперёд все билеты раскуплены.
И дело стоит того — меня до сих пор слегка buzz-ит от увиденного. И смотреть его, хоть, наверняка, фильм хорош и в обычном кинотеатре, нужно в IMAX. Он не трёхмерный, но формат IMAX и размер экрана делают картинку живой и помещают тебя чуть ли не в центр действа. А когда ты стоишь или пролетаешь над морем небоскрёбов (а там такого, как можно понять из натуры Бэтмена, очень немало с первых секунд фильма), дыхание спирает и сердечко замирает и шлёпается в пятки — особенно при моей боязни высоты.
При том, что фильм очень длинный (это, и выбор актрисы на роль главной героини чуть напрягли — но об этом потом), время пролетает незаметно, потому что это Экшен с большой буквы. Крис Нолан не просто выработал бюджет на полную на картинку, как это было сделано сами знаете кем сами знаете где, но разродился полномасштабной картиной, в которой есть всё — детально выстроенный сценарий, убийственный по динамике экшен, захватываюшая картинка, куча психологизма в героях.
Главное, что он сделал — очеловечил этих комиксовых героев. Обычно холодный непобедимый Бэтмен — чувствует и страдает. Нет добра и зла как белого и чёрного- на всё есть свои причины и, при определённых обстоятельствах одно становится другим. Динамика морали и первопричины.
Джокер… Джокер — это гениальный образ. Очаровательное зло в чистом виде. Очаровательное незамутнённостью чистоты этого самого зла. Невротичный клоун как ядро вселенского хаоса и безумия. Психопат, смеяться над которым нас заставляет не ситуация и не продуманная Джокером же юмористичность действа на публику, а наша беспомощность перед лицом безумия, которому плевать на твои эмоции. Убивающий с видимым удовольствием и не ради денег. Искусство ради искусства. Я не очень втянулась в восхваления Хита Лэджера после его смерти — не люблю авральных вселенских посмертных любвеизъявлений. Однако, тут он просто гениален без прикрас.
Где-то читала, что готовясь к роли, он смешал манеры главного героя из «Заводного апельсина» и Сида Вишеса из «Sex Pistols» — коктейль получился просто убойный и бессмысленно беспощадный. За каждым движением Джокера загипнотизированно следишь, ждёшь каждого появления на сцене, невольно пытаешься угадать ход мысли безумца и восхищаешься высоким искусством чистого злонамеренья.
Не буду писать подробно о других образах — что и говорить, актёрский набор там очень достойный (О, Дракула, ты ли это?!). Не согласна с авторами фильма в выборе только одного актёра. Точнее, актрисы — Мэгги Джиленхолл, всё же, слишком нефактурна ля этой роли. «Секретарша», переодетая в вечерний наряд… Лицо у неё совершенно не комиксовое ни по фактуре, ни по игре. Какое-то мягко-старовато-сглаженное. Я бы ожидала здесь как раз кого-то с правильными яркими чертами лица, но не скажу кого.
Ну и… не верю я в неожиданную любовь к ближнему своему, проявленную… Чёрт, чуть не заспойлерила. Не буду больше ничего писать. Этот фильм надо смотреть!


Второй раз пересматривать этот фильм вряд ли буду. Пожалуй, только отличный эпизод с Джоном пробудил от глубокого сна, ну, и известная пародия на Элвиса. Почему? Политкорректность зашкаливает, и по сравнению с зубастой, злой и действительно очень смешной книгой фильм, на мой взгляд, не получился (или не должен был получится?).
Если рассматривать его как психологически окрашенную историю, если угодно, «драму маленького человека», то и здесь «до Форреста» и «после него» ТОЛЬКО в кинематогафе было сделано, мягко говоря, многое, очень многое. Залакированную, скучную, а местами и откровенно мёртвую ("Беги, Форрест, беги…», довольно грубо запараллеленные моменты прощания Форреста с умирающими, финальный монолог Ф. Г. — почему-то на этом месте вспомнился монолог Пачино из «Запаха женщины») гладь «картинки» не спасают ни живые, по-детски прозрачные глаза Хэнкса. Пожалуй, всё. Жаль.


Фильм могу посоветовать людям, кто не очень знаком с другими работами Нолана. Имеено по той причине, что я знаком, не могу оценить фильм по достоинству. Я устал от Нолана.
Хороших актеров можно разделить на 2 группы:
1) те, кто хорошо перевоплощаются.
2) те, кто играют себя, но интересны от природы и их самолюбование настолько талантливо, что глаз не оторвать.
Та же песня с режиссерами.
Нолан относится ко второй группе. Это человек, который на протяжении всей карьеры снимает одно и то же кино, но использует разные костюмы и имена персонажей. Я бы предпочел посмотреть «Престиж» и больше не касаться этого бесспорно талантливого режиссера, чтобы не разочаровываться в том, насколько он узкопрофильный.
Та же атмосфера, те же приемы, актеры тех же типов, а порой даже реплики, ибо Крис не брезгует писать сценарии. Может на них и стоило остановиться, а съемки поручить кому-нибудь другому.
Итого:
актерская игра — 8
сюжет — 8
динамика — 10
эффекты — 10
Общая оценка — 6.
Простите, больше поставить не могу. Откровенно ждал большего.
Качественно снятый гибрид Матрицы и Мементо. Но ничего нового. Мы все это видели уже не раз.


Вот честно — если бы вам предложили провести время в заброшенном готичном монастыре, где раньше располагалась психушка, как бы вы отреагировали? Герои фильма согласились, отсюда следует вывод — они за всю жизнь не посмотрели ни одного фильма ужасов. Это так архетипично — группа подростков едет «куда-то», и в этом «где-то» их подстерегает странное, пугающее «что-то» (или «кто-то»), которое по очереди их ест/потрошит/убивает еще каким-то неведомым образом. Что и было продемонстрировано на экране. И не просто, а в формате «три дэ».

В отличие от большинства фильмов, перед просмотром которых нужно надеть дурацкие очки, в «Затаившихся» было несколько сцен, ради которых это издевательство над глазами и мозгом можно было потерпеть. Ну да, круто, когда ВНЕЗАПНО что-то выпрыгивает из-за угла. Но не более того. Несколько моментов заставило меня закрыть глаза и вжаться в кресло, но всему виной слабые нервы. Остальным посетителям кинотеатра страшно не было. А некоторым даже было смешно.

Что действительно понравилось — собственно, атмосфера монастыря-психушки. Интерьер создан интересно, но опять же — скажите, скажите мне, откуда в заброшенной больнице прислоненные к стенам палки с гвоздями (или что-то подобное), которыми герои пытаются отбиться от монстров? Откуда они взялись и почему так красиво ложатся в руки несчастных подростков?

Все остальное вызывает сомнение — и сами герои, и монстры, и вся эта история с «людскими пороками»… Притянуто за уши, нереалистично даже для кино. Самая запоминающаяся сцена — собственно, флэшбэк в самом начале.

Такое ощущение, что уже существует книга «Штампы в фильмах ужасов. Энциклопедия в 10 томах. Пособие для режиссеров», и кое-кто сделал эту книгу своей «настольной».

«Затаившиеся» — далеко не лучший фильм ужасов. Он обладает рядом непростительных недостатков. Я бы не советовала его смотреть тем, кто ценит действительно качественные хорроры. Исключительно «под пиво» или в компании друзей, которые могут даже фильм ужасов превратить в комедию своими комментариями.

Ах, да, чуть не забыла: не ходите, дети, в монастырь гулять. Не поворачивайте «не туда», не подрезайте подозрительные грузовики, не гуляйте глухой осенней темной ночечкой одни. Может, тогда штампов в фильмах ужасов станет меньше.


Немножко переборщили российские прокатчики с переводом названия картины, конечно.
«Одержимость». При этом слове интуиция сразу говорит тебе: внимание! сейчас ты увидишь триллер, в котором очередной нездоровый человек будет преследовать очередную, только ему понятную цель. О, ужас. Не люблю триллеры.
На самом же деле перед вами достаточно мелодраматичная картина с хорошим сюжетом (что редкость для кино такого плана!) и не менее хорошими актерами.
Рассказывать сюжет этого фильма — неблагодарное дело, ведь только досмотрев его до титров, вы поймете, в чем была соль.
Но не только это будет держать вас у экрана ближайшие два часа. Вы услышите отличный саундтрек, увидите отличную игру актеров, здорово попереживаете за происходящие с ними перепетии, и потом — сама манера повествования и съемки достаточно необычны и интригующи.
Думаю, если бы не Джош Хартнет (потрясающий, невероятно красивый и талантливый Джош Хартнет) исполнял роль главного героя, фильм существенно потерял бы. Однако Джош с нами! А это значит, просмотр не оставит вас равнодушным, к какому бы полу вы не принадлежали.
Хорошее кино, интригующее. Смотрите.


Множество положительных отзывов слышала об этом фильме, друзья утверждали, что он замечательный, красивый, прекрасный и советовали обязательно посмотреть.
Возможно, я ещё не готова смотреть такие фильмы, или просто не понимаю высокого искусства, но это самый бредовый фильм, который я когда-либо видела.
Вначале я просто смотрела, не испытывая совершенно никаких эмоций. Когда прошло около четверти фильма, меня спросили: «Ну как тебе, нравится?». Я даже не знала, что ответить. Правда. Было скучновато.
Потом началась процедура стирания памяти. Мне показалось, что все съехали с катушек, сошли с ума… Я пыталась уловить хоть какой-то смысл в воспоминаниях Джоэля и его попытках удержать Клементину в памяти. Пока я это смотрела, мои мозги просто взорвались от сумбурных, бессмысленных, нереальных картинок, действий, слов… Все смешалось в кучу.
Вроде бы, то, что Джоэль осознает свою любовь к Клементине, есть основная мысль. Но она, по-моему, отошла на задний план, и все сосредоточилось на прерывающихся, меняющихся, исчезающих воспоминаниях… Нервно смеялась на моменте, где главные герои тонули в кухонной раковине.
Даже любовь непохожа на настоящую. Просто отношения занудного, немногословного Джоэля и безбашенной, неординарной Клементины. Вроде бы живут вместе, время проводят вместе, а самой любви не чувствуется…
Весь фильм похож на сон. На очень странный сон, после которого остается неприятный осадок. Вот и «Вечное сияние чистого разума» никак не выходит из головы, вызывая только негативные эмоции. Эдакое «послевкусие».
А ведь сама задумка со стиранием памяти так хороша и интересна!..


В рецензируемой работе была затронута тема немецкого фашизма, которая была стилизована под всемирно известную сказку Гофмана — «Щелкунчик». Эта картина также имеет множество подтем: коварство и злодеяние, дружба, перерастающая в нечто большее, сон и реальность, понимание родителей… Очень хороший и трогательный сценарий.

Данная картина является своеобразным миксом, так как она смешала в себе множество личностей и аспектов: мелодичный «Вальс цветов» Чайковского; образ, формула E=mc2, теорию относительности Альберта Эйнштейна; великая фраза «Быть или не быть — вот в чём вопрос» Уильяма Шекспира; Зигмунд Фрейд; полёт души и тела, вера в нереальность (на такое способны, к сожалению, только лишь дети) дружба и любовь, страх и героизм, грустный и в то же время счастливый конец. Главным отрицательным персонажем является Крысиный король. Его деспотичность и тиранию можно разглядеть невооружённым глазом: он держит акулу, которую жестоко убивает током, и фотографирует плачущих детей, а потом любуется, глядя на фотографии.

Метафорическая система фильма заключается в завуалированной тематике немецкого фашизма, которая, я думаю, понятна только русским людям, самим немцам и зарубежным историкам. Крысы сжигали на фабриках дыма игрушки детей, точно также, как фашисты сжигали заживо всех: и детей, и женщин, и стариков в крематориях. По сути, фабрики дыма — это и есть крематории. Я думаю Вена 1920-ых годов выбрана, потому что она являлась резиденцией Габсбургов — германская монархическая династия. А в то время, когда она правила, Вена являлась столицей Священной Римской империи германской нации. Появление Зигмунда Фрейда, наверное, связано с тем, что он является психологом/психиатром и основателем теории сновидений, а так же в тот период времени Фрейд был всем интересен — он был на пике своей славы. Даже мама Мэри и Макса говорит их отцу (своему мужу): «Ты же помнишь, что сказал доктор Фрейд о детской фантазии?» Доказательство его славы показано в самом начале фильма — он стоит в окружении двух молодых и привлекательных особ, да к ним ещё присоединяется одна тоже молодая, тоже привлекательная леди, которая уже была знакома с ним (так как она увидев его говорит: «Здравствуйте, доктор Фрейд! Давно не виделись»). Слово «крысификация» расшифровывается очень легко — RATification (rat — крыса). Здесь имеется некая английская игра слов. В переводе на русский язык «ratification» означает «ратификация». Из понятия этого слова можно вывести понятие «крысификации». Крысификация — это процесс, при котором крысы наделяются величием, могуществом, властью. Мыши из сказки Гофмана превратились в крыс в экранизации, потому что мыши — это гораздо более милые существа и по звучанию названия — мыши, и по внешнему облику. Да и слово «крыса» очень часто используют в качестве ругательного слова. Крысой могут обозвать жадного и подлого человека, а мышью — скромного (например, да ты серая мышь на нашем фоне). В фильме были задействованы такие исторические персоны, как Зигмунд Фрейд и Альберт Эйнштейн. Про Фрейда я уже упоминал, а про Эйнштейна — нет. Дело в том, что родители Мэри и Макса в сочельник уходят на бал и к ним, чтобы посидеть с детьми, приезжает их любимый дядя Альберт Эйнштейн. Он разговаривает с акцентом, играет на пианино и поёт, размышляет насчёт теории относительности и показывает своим поведением, манерой общения, жестикуляцией, что он не такой как все. Дядя Альберт зачем-то носит с собой камешки, которые сыграли для него хорошую роль (он отдал 1 камешек племяннику, выдав его за тот любимый камень, который он (племянник) потерял в детстве). Внешне он — почти старик, а внутренне — ребёнок. Его кредо — «Если ты в это веришь, то это реально». Эту же фразу сказал NC Мэри, когда они стали маленькими. Ровесники Альберта Эйнштейна сказали бы про него, что он — сумасшедший, потому что он кардинально отличается от них взглядами на жизнь, вкусами и предпочтениями. В этом фильме встречается великая и всемирно известная фраза из «Гамлета» Шекспира — «Быть или не быть — вот в чём вопрос». Возможно, аллюзии заключаются в крысификации (ratification) и ратификации, в крысах и фашистах, в фабриках дыма и крематориях.

Несмотря на то, что многие критики обругали фильм, я с твёрдостью в голосе могу сказать, что он мне понравился. Но есть небольшие нюансы: слишком скучный и невзрачный состав саундтреков — недочёт композитора(-ов); NC получился слишком пластилиновым — нереалистичным. Хороший актёрский состав и гениальный сценарий, который содержит в себе множество завуалированных аспектов! Я думаю, в мире «Щелкунчик и Крысиный король» провалился, потому что иностранцы плохо поняли, что в фильме была использована завуалированность фашизма и множества аллюзий, в силу того, что далеко не все страны имели какое-либо отношение к нему (фашизму). «Щелкунчик и Крысиный король» заставляет задуматься над многим, а такие фильмы, над которыми нужно задумываться, нравятся не всем. В нём есть всё: дружба и любовь, добро и зло, драки и погони, магия и нереальность, которая реальна… Фильм гениален, просто не все увидели его гениальность!


Так. Давайте коротко и ясно. Фильм провальный. Это понятно всем. И убедительная просьба вторых и третьих частей НЕ снимать! И сувениров с компьютерными играми по мотивам НЕ выпускать! Публику, конечно, можно попытаться дурить. Но созданное с душой, пусть даже не очень талантливо, отличить люди смогут…

Да. Над фильмом трудилось огромное количество людей. И их труд надо уважать. Спасибо за картинку, за музыку, за попытку снять «русские сумерки». И актерам спасибо.

Но. Зрителей уважать тоже не помешает. Ну, не приживутся у нас западные сюжеты! Ну, не станут никогда популярными мистические триллеры и «альманахи» (не будем показывать пальцем), на «русской почве» созданные. Или режиссеры не те? Но тут уж извините. Мы не профессионалы. Мы только за атмосферу доверия между создателями кино и зрителями боремся…

С грустной улыбкой:

-1 за «непонятность» мест развития событий (весь фильм гадала: Россия? Прибалтика? Скандинавия? Польша, ёшкин кот! А русским этот фильм НЕ является (что, видимо, и задумывалось): много Вы знаете колледжей, где играют в поло, например?);

-1 за непонятность самих событий (нагромождение, столпотворение и несварение);

-1 за плагиат (знаете, а ведь за те же деньги сними вы душевное кино, глядишь, и не обманули бы никого, и денег, таких желанных, заработали бы);

-1 «за преклонение перед Западом» (а в СССР, между прочим, за это сажали!);

-1 за бредовые диалоги (ну, люди! ну, никто же не разговаривает так!);

-1 за финал с веревками (он же финиш).

Итого:

1 за попытку снять красивую сказку, за труд и силы, вложенные создателями при работе над картиной;

1 за то, что посмеялась от души;

1 за то, что «Дьявол» в конце не стал улыбаться и выпрыгивать из-за угла, «обещая продолжение»;

1 за то, что «видали и хуже»…


А знаете, мне фильм не понравился.
Сразу оговорюсь заранее: не понаслышке знаком с людьми на инвалидных креслах…
Об актерах:
Не то, что бы я ни сочувствовал инвалидам-колясочникам, но «игра», состоящая из кривляний, Стива Робертсона (Майкла) даже стала надоедать под конец.
Джеймс МакЭвой — отлично.
О сюжете и его реализации:
Идея, которую создатели хотели преподнести, через грубого и эгоистичного Рори, состоит в его, как бы, ощущении свободы и борьбы за то, что чтоб его воспринимали, как будто он здоровый человек.
Идея хорошая, правильная, но выбор донести её через закомплексованного бунтаря, у которого компенсационная идея о собственной полноценности реализуется защитной ненавистью к окружающим?
Это не мой пример для подражания уж точно.
Единственный светлый момент, когда Рори на мосту успокаивает Майкла, отшучиваясь, что надо написать жалобу в правительство, чтобы сделали удобный съезд с моста для суицидальных инвалидов.
И даже в этом моменте: съезжать с моста, если и собирался, то сам Рори. Т. е.
он успокоил Майкла, через жалость к самому себе. Так как вернись Майкл в приют, его отец бы не стал оплачивать квартиру и Рори остался бы не у дел.
Короче, хотите посмотреть фильм про людей с ограниченными возможностями и с действительно сильной волей, смотрите «Скафандр и бабочка»…
Ставлю


Простые и добрые люди помогают друг другу во всем, живут в мире и согласии, тем самым, делая заветную мечту реальностью. Но что-то тошно становится от такой идиллии. Мало верится в сказочку о гармонии и взаимопонимании, даже если она основана на реальных событиях.
На самом деле, люди — злые, коварные, думают только о себе. Всё гораздо хуже, и надо быть во всеоружии. А мы ещё раз увидели непревзойдённую игру актера и человека Энтони Хопкинса. Его монументальное лицо отразило в себе десятки гениальных ролей, а странные глаза живут своей собственной жизнью.


Толковый словарь русского языка Ушакова: «НЕТОПЫ`РЬ, я?, м. — Крупная летучая мышь».
Нет, ну дорогие друзья, давайте же честно откроем глаза и признаемся себе — черный плащ с ушами в современном антураже — ну это смехопанорама. Ну представьте себе, у нас в Питере, например, на Невском бы он вдруг выпорхнул из-за угла и стал раскидывать толпу гопников — ну умереть же со смеху можно. Ну уши-то зачем? а крылья зачем? что это за клоунский наряд?
У Бёртона так весь город такой бутафорский, и человек-летучая мышь туда отлично вписывался. Там всё пародия: Джокер — пародия, Готем — пародия, мэр — пародия, ну и Бэтмен естественно тоже. Бэтмен Бёртона — здоровая и неглупая шутка над обществом снятая с изрядной долей энтузиазма и задора. Гротескная, театральная, смачная, с цирковым пафосом. Как и должно быть.
А снимая всё это всерьёз, реалистично, с упором на хай-тек и замашками на драматизм высокого стиля мы получаем клоунаду. Вот такой вот парадокс. Как не нагоняй пафоса многозначительными паузами и звуковыми эффектами, клоунада все-равно. Ну что это за прожектор с мышью над современными небоскребами! Ну смех на палке, вот что это.
Понятное дело, есть рекламные технологии позволяющие раскрутить кино до первого места на imdb. Но, думается, время расставит всё на свои места.


После того, как на меня обрушилась волна под названием «Братство Кольца», я просто не мог долго ждать, когда посмотрю продолжение, и на следующий же день я снова бросился в пучину «Властелина Колец».
«Две Крепости» оказались намного мрачней и страшней первой части. Зло сгущается. Это ощущается не только в размере армии Сарумана, которую он создал, чтобы уничтожить Рохан, а во всем: в природе, в животных, в героях. Музыка была подобрана просто здорово. Благодаря ей ты чувствуешь, что пришли тяжелые времена в этой волшебной стране.
Фродо и Сэм продолжают свой поход к Роковой горе. За все время своего путешествия Фродо очень изменился — он стал нервным и эгоистичным. Чувствуется давление на него этого проклятого кольца. Сэм это понимает и всячески помогает Фродо справится с этим бременем, которое выпало на его долю. И все бы ничего, если бы на их пути не появился Голлум. И он безумно хочет завладеть «своей прелестью».
Голлум, который был когда-то хоббитом, страдает раздвоением личности — одна сторона хочет завладеть кольцом любым способом, а другая не хочет причинять никому вреда. И это вызывает, одновременно, жалость и отвращение. Энди Серкису, который и сыграл Голлума, удалось превосходно показать, насколько Смеагол (так когда-то звали хоббита, пока он не стал Голлумом) беспомощен и беззащитен, и, в тот же момент, коварен. Не смотря на все это, Фродо, на свой страх и риск, приходится довериться ему, так как только он может отвести их к Черным Вратам.
Хочется еще отдельно сказать про некоторых участников Братства Кольца и про актеров, которые воплотили их в жизнь.
Когда я увидел Вигго Мортенсена в роли Арагорна, мне показалось, что Джон Рональд Роуэл Толкиен писал своего героя именно для этого актера. Он просто находка для «Властелина Колец».
Орландо Блум прирожденный эльф. Из всех ролей этой саги, Орландо подходит только на роль Леголаса. Ну вот лицо у него эльфийское. Никак на человека или хоббита он не тянет.
Гном Гимли Джона Риса-Дэвиса это действительно что-то. Каждая его фраза вызывает смех. А вечный спор с эльфом, кто больше орков перебьет — это уже отдельная история.
Вначале, когда только появился Гэндальфа, роль которого исполнил Иэн МакКеллен, я никак не мог привыкнуть то, что Магнето играет здесь бородатого мага, но, вскоре, кого-то другого уже нельзя было представить на его месте.
Отдельно хочется сказать про битву в Хельмовой Пади. При ее просмотре задаешься вопросом: «как удалось Питеру Джексону снять такую потрясающе батальную сцену?» Она просто захватывает дух и не дает продохнуть до окончания битвы.
«Две Крепости» оказался с большим количеством зла вокруг героев. Но благодаря этому злу, мы видим, что добро есть и никуда оно не делось. Его просто нужно уметь найти…


Винсент с детства мечтал улететь к звездам. Мечтал улететь от своих проблем, от боли, неудач, несправедливости и самое главное — от того мира, в котором он родился и в котором такие как он не могут летать в космос.
В странном и фантастичном мире будущего, который рисует Гаттака, с одной стороны, исполнились многие из заветных мечтаний человечества — полеты на другие планеты стали повседневной реальностью, а успехи науки и медицины кроме как грандиозными назвать нельзя. С другой стороны, далеко не каждый может к этим чудесам прикоснуться, и фактически мир вновь поглатило классовое неравенство.
В этом плане и не повезло Винсенту Фриману, персонажу Этана Хоука. Ему приходиться всю жизнь наблюдать за тем, как сбываются лишь чужие мечты. И даже его родители не рисуют ему благосклонного будущего. Возможно, именно это противодействие усиливает порыв Винсента и он делает все возможное, чтобы, наконец, исполнилась и его мечта.
Однако Гаттака отнюдь не имеет никакого отношения к сказочно — фэнтезийному жанру, как это может показаться, и главные герои оказываются по мере развития сюжета в весьма непростых, иногда даже мрачных и драматичных обстоятельствах, а вокруг героя Хоука разворачивается весьма серьезное детективное расследование.
В общем, фильм представляет собой весьма серьезное произведение, по мере развития которого героям картины предстоит ответить на вопросы, ответы на которые могут изменить всю их судьбу. Нам же — зрителям — остается только попытаться ответить на эти вопросы для самих себя и естественно наслаждаться завораживающим действом.
Фильм характерен достаточно неторопливым развитием событий, однако великолепная режиссура и сценарий Эндрю Никкола, четкая операторская работа и просто чудесная музыка постепенно втягивают вас в этот утопичный мир будущего и буквально не дают оторваться от экрана.
Прекрасный, удивительный и красивый фильм о надежде, упорстве, любви и вере в мечты.


Посмотрев этот фильм, чувствовала себя так, словно пришла в магазин, улыбающаяся продавщица завернула мне в пакет «хорошей» колбаски, а придя домой, открыв пакет, поняла, что она тухлая. В общем, чувство такое, словно в тебя плюнули. Так и хочется обратиться к создателям — Как Вам не стыдно такое делать? Вы ни себя не уважаете — выдавать такое за продукт своего труда — это же совсем стыд потерять, ни зрителей — надеяться, что ТАКОЕ может хоть кому-то понравиться…

Я обычно стараюсь быть «доброй» к фильмам, искать в них достоинства, быть снисходительной к недостаткам. Но ЭТО!!! Да здесь же даже зацепиться не за что, абсолютно не за что похвалить.

Подозрения насчет этого фильма зародились у меня сразу, как только я узнала, что режиссером будет Г. Юнгвальд-Хилькевич — из 3-х снятых им ранее фильмов о мушкетерах мне понравился только первый, следующие были с каждым разом все хуже и хуже — если вторую часть я смогла посмотреть целый один раз, то на третью сил просто не хватило.

Смущало также, что сценарий придется создателям писать самим — что получится у них без Дюма? А у них ничего и не получилось! Они просто тупо взяли за основу первый фильм и добавили к нему несколько абсурдных деталей, вроде загробной жизни и кольца бессмертия. Загробная жизнь: когда воскресают 4 мушкетера, для «равновесия» воскресает один де Жюссак как «оборотная сторона их благородной медали» — это что же в них четверых так мало благородства, что их уравновешивает один «злодей»?? Да и тот не такой уж и злодейский — он не сделал ни одного плохого поступка, ни одной подлости или гадости, а их финальная дуэль с Д`Артаньяном выглядит как дружеская потеха. Кольцо бессмертия: на этом факте можно построить сценарий целого отдельного фильма, здесь же о нем упоминают всего пару раз, да и то никого это кольцо как-то и не волнует.

В сценарии куча странностей и откровенных ляпов. Перечислять их даже не хочется — придется просто пересказать весь фильм посекундно — в фильме нет ни одного момента сколько-нибудь обремененного логикой.

Актерская игра ужасна. И если «дети» смотрелись просто серо и невнятно и все можно списать на скудость и убогость сценария, то «старики» просто «убили» своим кривлянием и пафосом. Особо раздражал Мазарини — очень не естественный, разочаровала королева Анна — это не состарившаяся Анна, это престарелая Фрейндлих, Харатьян — просто пародия, и это Король Солнце??

Как же они легко меняют отцов: Анри, всю жизнь считавший своим отцом другого человека, без какого-либо смятения признает своим отцом Арамиса. Леон, всю жизнь сражавшийся против мушкетеров, в одну секунду становится «настоящим мушкетером». Всем все равно, кто чей отец.

Спецэффекты. Зачем выпускать на экран подобную посредственность? Это же уровень прошлого века! Пытались подражать современному, получилось…то, что получилось

Песни. Ни одна песня не цепляет, не запоминается. Особо «хороша» «Мы команда!» — полный бред. Лучше всех выглядит любовная тема Макарского — это конечно, не самая достойная песня, но на фоне остального беспредела, хотя бы не раздражает. Но и ее портит абсолютная глупость и бессмысленность момента — действий, происходящих до, после, вовремя… всегда.

Фильм навевает мысли о попойке в сельском театре с последующей импровизацией


История о добряке Хэнксе, своим теплом, порядочностью и доброжелательностью сумевшим покорить жителей маленького мира терминала аэропорта. Хэнкс потрясающ, как, впрочем, и всегда. Как он умудрился весь фильм говорить с акцентом и с ошибками!?
Фильм доказывает, что сильное желание, стремление к цели вознаграждаются. Чего хочешь — того добьешься, только пытайся. И еще, что люди далеко не все сволочи, а за добро платят добром. Хочется во всяком случае верить. Спилберг удивил, приятно удивил. Доказывает, что хороший режиссер в силах снять хороший фильм любого жанра. Отлично!


Как-то так получилось, что комедия «Операция «Ы» и другие приключения Шурика» оставалась без моего внимания долгое время. Но, наконец-то свершилось, я посмотрела творение Леонида Гайдая. Скажу, что ожидала большего.
Лента состоит из трех новелл, главным действующим лицом которых является Шурик (Александр Демьяненко).
Первая новелла — «Напарник» рассказывает нам о случае в автобусе.
Шурик не мог пойти мимо несправедливости — верзила отказывался уступить место беременной женщине. Он весьма неординарным образом хотел согнать хама с места. В итоге мужчину арестовали на 15 суток. Волею судьбы верзилу посылают отрабатывать наказание на стройку, где работал Шурик.
Этот эпизод для меня был наименее интересен. Он выполнен в духе фильмов с Чаплином, в нем много беготни, падений и прочего.
Вторая новелла — «Наваждение» понравилась мне больше всего.
Эта небольшая история о студентах во время сессии, что само по себе смешно. Шурик во время подготовки как-то незаметно для себя следует везде за девушкой, для которой это тоже остается тайной. После успешной сдачи экзамена молодые люди знакомятся, и Шурик попадает в квартиру возлюбленной, но все кажется ему до боли знакомым…
Этот эпизод мне показался очень милым. Многие моменты вызывали улыбку.
Третья новелла — «Операция «Ы» — в какой-то степени кульминация всего фильма. Но мне эта часть не очень понравилась (для меня лидер — «Наваждение»).
Эпизод повествует о трех мошенниках — Трусе, Балбесе и Бывалом. А именно о том, как они пытались инсценировать ограбление. Они должны были обезвредить бабушку-«Божий одуванчик», но вместо нее они находят нашего многострадального Шурика.
Этот эпизод по «спецэффектам» похож на первый, но в отличии от него особый колорит новелле предают Трус, Балбес и Бывалый в исполнении замечательных актеров: Вицина, Никулина и Моргунова.
Как я уже сказала вначале, лента меня разочаровала.
Во-первых, в картине много гэгов, чаплинского юмора (когда кто-то ну очень смешно падает), что лично мне не очень нравится. Во-вторых, мне не понравилось слишком явное музыкальное сопровождение. Мне кажется, что музыка должна дополнять, а не выходить на первый план, как было сделано в этой картине.
Тем не менее, мне понравилось повествование, разделенное на части, было интересно смотреть. По-моему, достаточно реалистично была показана жизнь советского человека и студента, рабочего в частности. Очень рада была обнаружить в фильме фразы, ставшие крылатыми: «надо, Федя, надо» и другие.
Я бы не назвала картину искрящей фееричным юмором, по сравнению с другими картинами того же временного промежутка эта лента проигрывает.


Непривычно затянутый и визуально скупой для Финчера фильм, без динамики и чувства реальности происходящего. Те же «Бойцовский клуб» и «Семь» на голову сильнее и зрелищнее, постоянно удивляют и каждым кадром держат у экрана. Первая половина «Игры» тянется очень неторопливо, а маховик действия начинает закручиваться только с середины. Фильму не хватает насыщенности событиями, он не ведёт за собою зрителя от точки к следующей, от загадки к разгадке. Маршрут не прослеживается, а поведение персонажей порою заставляет задуматься смотрящего картину. Чувствуешь, что что-то здесь не так, и поступить они должны были по-другому. Скажем, эпизоды с увольнением официантки и ссора братьев, как раз из таких моментов. Начинаешь размышлять, пытаясь уловить суть игры, но не удаётся. И продолжаешь следить за сюжетом, за героем. Но следишь без интереса, без азарта. В «Игре» мы не игроки, но и не болельщики. Мы просто сторонние наблюдатели.
Но самое обидное, что, следя за ходом игры, постоянно осознаешь, что её невозможно было настолько просчитать и подстроить, создав постановку подобную театральной. Какие бы тесты не прошёл человек перед игрой, все его действия и реакции всё равно не предугадаешь. А уж в концовке-то герой мог просто умереть либо от удара, либо от разрыва сердца. Да и логические несостыковки присутствуют. Чего только стоят разбитые стёкла и продырявленные стены от холостых патронов… Постепенно фантастичность и нереальность происходящего уводят зрителя от сопереживания событиям на экране.
Любой игре присущи азарт, эмоции, правила, наконец. В этой игре ничего этого нет. Герою страшно от окружающих опасностей, от неизвестности, но эмоции в нём скупы даже в финальной сцене, где, казалось бы, даже мёртвый должен воскреснуть от пережитого. Азарт в нём виден лишь в концовке. Ведь возможно, игра не закончилась и будет продолжение. Почему нет?
Игра героя ничему не учит, он лишь на время становится человечнее. Скорее, это зритель черпает здесь для себя какую-нибудь мораль, а «игрок» пытается поскорее выпутаться из сложившейся ситуации, закончить игру, вернуться к прежней размеренной жизни.
Актёры играют достойно, но не более. Роль Пенна эпизодичная, но как всегда яркая. А Дугласу, похоже, просто внутренне близок этот персонаж, играть ему особо и не пришлось. А на роль официантки можно было пригласить и другую актрису.


Прощальная работа Клинта Иствуда в качестве актера в последний раз подтвердила нам — он великолепен. Давайте будем честны — герой Иствуда — это основное, что есть в фильме. Но зато как же актер его отыграл. Да, «ветераны Кореи» уже были в предыдущих фильмах режиссера, но когда смотришь на этого старика, действительно веришь в то, что в жизни он пережил самое ужасное.
А сам фильм мне напомнил «Энеиду» И. Котляревского, где автор в комичной манере перепел оригинальную поэму Вергилия. Здесь множество смешных ситуаций и диалогов, которые все-таки имеют глубокий подтекст. Нельзя говорить, что с героя Иствуда можно брать пример во всем, но главный урок все же можно извлечь — каждый способен изменится.
Хоть это не боевик, но он захватывает и держит в напряжении до самого конца. Том Стерн продемонстрировал отличную операторскую работу. А музыки, по сути, нет, за исключением барабанных дробей в нескольких сценах и той божественной песни, которую даже номинировали на «Золотой глобус».
Здесь не хочется ничего пересказывать, этот фильм нужно просто посмотреть. Я же «присуждаю» фильму две премии: «лучшие диалоги десятилетия» и «лучший фильм 2008 года»!


Потрясающий фильм… Сколько раз пересматривала — а чувства и эмоции, которые он вызывает в душе, не тускнеют.
Очень красивая игра актёров, загадочная и в то же время простая атмосфера, просто божественная, завораживающая музыка, от которой чувства переполняют тебя и хочется плакать и смеяться одновременно. Хочется верить в такую настоящую любовь…
Не фильм — шедевр мирового кино, — заслуживает наивысших оценок!


У меня была лишь одна причина, по которой я решила потратить полтора часа своего времени на этот «шедевр»: любопытство. А любопытно было, в первую очередь, увидеть пародии на Вилли Вонку и Джека Воробья (люблю я творчество Джонни Деппа, что поделаешь).

Так вот, то, ради чего я всё же решила ознакомиться с данным фильмом, у меня вызвало сплошной негатив: персонажей, которых так любят дети (и не только) настолько опошлили, что невозможно смотреть на это зрелище без содрогания!

Да и в принципе весь фильм пошлый, глупый. и, что самое главное для подобного жанра, абсолютно несмешной.

Если сравнить с «Очень страшное кино», то там тоже без черного юмора не обошлось, но в целом вызывает как минимум улыбку.

Я даже сама не знаю за что, но ставлю

Мне было даже почти интересно, чем всё закончится. Иначе я не могу объяснить то, что я досмотрела до конца.


Фильм хороший, стильный и достойный просмотра. Уиллис и Осмент играли очень ровно и приятно, на удивление не подкачал наш дубляж (кто бы мог подумать, что Пореченков достойный человек). Но кое-что мне испортило просмотр.
Мне его посоветовали друзья, когда я сказала, что люблю фильм «Другие» Аменабара. Вращая глазами, они обещали неожиданную развязку-сюрприз в подобном стиле.
На 35 минуте я поняла, в чем заключался неожиданный и необыкновенный конец, и остальное время я ерзала, расстроенная тем, что испортила себе просмотр.
Но в этом нет вины режиссера. Он наверняка первый, кто пустил такой ход, ну, или один из первых. Беда в том, что простой зритель (типа меня) уже насмотрелся пост-sixth-sense триллеров с аналогичной схемой. В 1999 это шокировало. Сейчас уже и хочется обмануться, а не можется. Очень жаль.
И еще, как сказано ранее, в отличии от «Других», который интересно смотреть вне зависимости от знания концовки, в «Шестом чувстве» на этом держится половина эффекта. Еще раз очень жаль.
Несмотря на это, отношение к фильму крайне положительно, проклинаю свои мозги за предательство и выдачу тайной информации.


Вежливому и добросердечному пареньку Энди уже пора в колледж. Игрушки, видимо, придется сложить в чулан, либо отправить в детсад «Солнышко». Его ковбойское alter ego Вуди сталкивается с растущими паническими настроениями в ощутимо поредевшей зондеркоманде, усугубленными еще и откровенным дезертированием солдатиков. Впрочем, сам он (не без оснований) надеется увязаться вслед за хозяином, но как настоящий вожак вынужден думать о дальнейшем существовании остальных. Вследствие ряда дурацких ошибок и недоразумений вместо вроде бы предопределенного чулана вся чумовая банда попадает в пользование детям в «Солнышко». Местный царек, клубнично пахнущий медведь Лоцио, насадивший тут жесткое тоталитарное общество, без зазрения совести предлагает новичкам пройти курс молодого бойца в яслях. Там их будут кусать, оплевывать, обмазывать, больно бить головой о пол. В стане новобранцев готовится самый настоящий побег из тюрьмы.
Вместо дежурного шедевра студия Pixar выпустила шедевр совершенно ненатужный и искренний. Играя на территории типично детского, наивного и с первого взгляда совсем неглубокого зрелища, Анкрич и соавторы творят будущее мультипликации — рассчитанное на все возраста, полное остроумнейших гэгов, всякого рода отсылок к классике, фантастически изобретательно придуманное. Практически стерев грань между собственно мультфильмом и фильмом предыдущими социальными мелодрамами «Валли» и «Вверх», они снова вернулись к тому, с чего начинали — удивительно цельным и кристально честным лентам, так обожаемыми в детстве и мудро ценимыми при пересмотре в более сознательном возрасте.
«Большой побег», пожалуй, самая выдающаяся картина, которую создавали пиксаровцы : вновь грамотно построенная(Вуди vs все, но если раньше спасали его, то теперь наоборот), блестяще разработанная (второстепенные персонажи дорогого стоят), смешно написанная (бойкие, озорные диалоги), окончательно закрывающая «Историю игрушек». True masterpiece.


Два часа спокойствия. Фильм настолько легкий и умиротворяющий, что что бы в нём не происходило, принимаешь все со стороны эдакого молчаливого наблюдателя без права вмешиваться в логический ход событий какими-то своими критическими возгласами.
Я, конечно, не силён в буддизме и его философии, но фильм насколько сложен и тяжел, настолько же и прост — удивительная гармония немыслимых вопросов и простых ответов.
Дом в центре озера, кроме эстетической красоты он служит своего рода крепостью, вода защищает его от внешнего мира. Все существует отдельно и взаимодействие с окружающей средой должно не мешать ей — урок с камнем тому подтверждение. В мире все гармонично и ничто не может её нарушить. В этом доме нет стен… и плевать, что их нет, главное что есть дверь, как некое правило, своего рода рамки. Только зимой, когда человек собирается с силами, вода замерзает и двери обители открываются.
Святейший-учитель. Старость — признак мудрости. В зрелом возврате человек, набрав опыт прожитых лет, объективно может оценивать свои поступки и выбирать правильные решения. В фильме Мудрец ничему не удивляется — как будто все это с ним уже было. Он передает все свои знания совсем еще маленькому мальчишке, с помощью которых он так же сможет обрести мудрость.
Ученик — обыкновенный мальчик, которому досталась долгая дорога понимания себя, жизни и примирения со своей судьбой.
Сцена с перебиранием собранной лечебной травы пронизывает весь фильм — умение различить. Вроде бы две травы выглядят одинаково, но одна убивает, а другая даёт жизнь и в них сложно запутаться, что есть что. Это касается любви, которая принесла смерть, а была настолько сильной, что ослепила ученика. Может быть, это говорит о том, что человек может учиться только на своих ошибках.
Говорят, фильм философский — но где здесь простор для неё? Все объяснено и показано без лишних слов, круг человеческой жизни и её роль в мире.
В целом фильм крайне приятный — музыка, природа, их взаимодействие. После первого просмотра на следующий день, вспомнив чувство умиротворенности, было обидно, что смотрел его вчера а не сегодня.


На днях из фильма «Стиляги» узнал, что в Америке нет стиляг… Но зато в Америке есть «Братц»! Весёлые замечательные девчонки из среднестатистической американской школы которые любят ярко одеваться (как наши стиляги), но при этом прекрасно учатся, занимаются спортом, помогают друг другу.

Время героев одиночек прошло. Командная игра, жизнь в коллективе, горе на всех одно, но и радость на всех тоже одна — новые побеждающие ценности молодой Америки. И все это не зависит ни от цвета твоей кожи, ни от того, какой толщины у тебя кошелёк или кто у тебя родители.

Идеал? Конечно! Но на то оно и киноискусство. Ожившие куколки «Братц» пропагандируют ценности общества равных возможностей, в котором нет «заборов», а дети помогают родителям в их трудные моменты жизни… «Братц» — стиляги новой волны из Соединённых Штатов.

Итак, кто же победит в школьном конкурсе проводимом каналом MTV и кого пригласят на телевидение — «Жлобиха» — директорская дочка или стиляги крошки «Братц»?

Советую посмотреть.


Очень, очень, очень обидно, что фильм получился откровенно бездарным. Но могло ли быть иначе, когда берешься за дело не имея малейшего понятия о том, как снимать по-настоящему леденящее душу кино? Отрадно, лишь то, что для большинства актеров, которые сыграли просто бездарно, этот фильм стал первым и последним. Подобный не профессионализм, который предстал перед зрителем в этой картине, ни в коем случае не должен быть взят за образец при съемке фильмов подобного направления.

Одно дело когда режиссер снимает фильм про нападение гигантских пиявок или крабов имея нулевой бюджет, и совсем другое, когда фильм снимается вообще без затрат на всяких монстров. Я говорю о том, что ранние фильмы небезызвестного Роджера Кормана, несмотря на полный не профессионализм по теме живой природы, смотрятся куда более интересно и увлекательно, нежели «Штольня». В этой картине дилетантство тоже выше крыши, но снять его было значительно легче. И по этой причине Корман стал известным человеком. А кто такой Любомир Кобыльчук, вы наверное забудете сразу после просмотра фильма. Я именно так и сделал.

Итак, чем же решил удивить нас режиссер? Байкой о какой-то зловещей штольне. В которую лучше не спускаться, ежели жизнь и здоровье дороги. А вот группа студентов-археологов решила, что это очень «весело, задорно» или как там поется в финальной песне? К слову, группа, студенты, археологи, все эти понятия весьма условны. Так уж вышло, что я заканчиваю исторический факультет, то есть являюсь студентом и ко всему прочему, не так давно случилось мне проходить археологическую практику. И при просмотре фильма я задумался о том, что Кобыльчуку стоило бы взять хотя бы самого неопытного в этом деле студента вроде меня, дабы знающие люди не смеялись, глядя на «археологов». Меня просто поразило, насколько высоко поднял режиссер культурный слой. Всего лишь сняли дерн и выкапывают разные бутылки. Обычно студентов привлекают в качестве грубой рабочей силы, которую попросту эксплуатирует группа (а не один человек, который ко всему прочему куда-то пропадает) опытных археологов.

Я бы мог еще расписать признаки дилетантского подхода режиссера к своему детищу, но думаю, что в этом нет особого смысла, все и так понятно. Полагаю, что фильм не напугает даже самых юных зрителей, настолько все смотрится пафосно и глупо. Хотелось бы, чтобы таких фильмов больше не снимали или пусть лучше режиссер не позорит профессию. В конце концов украинцы могут снимать по-настоящему великолепные фильмы, «Таинственный остров» тому яркий пример. А «Штольню» лучше забросить на дальнюю полку, пусть там пылится…


Первый раз когда я сел смотреть эту картину, то моего терпения хватило лишь на половину этого фильма. Он мне показался скучным, и к тому же я был полностью вне его сюжета, не понимал что? где? и зачем все это… Удалил фильм с ПК, дабы не занимать лишнее место на жестком диске.
Прошло время, иногда перед выбором очередного фильма для просмотра вечером натыкался на «Вечное сияние» и не знаю как это сказать, но с каждым днем мне все больше хотелось пересмотреть этот фильм. Так вот скачав с сети почти 18-ти гигабайтный фильм в HD-DVD качестве я с огромной радостью сел за просмотр. Фильм пролетел за считаные секунды, а я, не моргая полтора часа и не отрываясь от экрана, досматривал титры и думал: «Как же такое можно было снять за три месяца?».
В фильме мне лично больше всего понравились две вещи — первое это сам сюжет, а второе это такие буд-то бы спецэффекты, а на самом деле никакие нормальные спецэффекты не могут быть у американского фильма с бюджетом 20 миллионов долларов. Все же эффекты сменились великолепной работой оператора, а именно не поддающиеся описанию некоторые переходы между кадрами, красивые планы и прочее. Всю эту систему управления камерами придумал Мишель Гондри. По моему режиссер совместно с операторами здесь сыграли очень важную роль, благодаря им получилась такая атмосфера, зрителю лучшим образом передалось актерское мастерство. Сама же игра актеров выше всяких похвал, Джим Керри уже точно всем доказал, что может играть абсолютно противоположные роли, а Кейт Уинслет, я даже не помню когда она играла плохо, по моему в кино она может быть кем угодно.
Эту грустную, трагическую, романтическую драму можно смотреть по много раз, в ней много умных вещей. Сам фильм, построен на цитатах, не считал сколько их, но точно не мало. Сейчас наверно я знаю фильм практически наизусть, и считаю его самым любимым фильмом. Это настоящий шедевр и место ему в топе первой десятки «Кинопоиска» и «IMDB».


Фильм просто потрясающий!Здесь нет лихо закрученного сюжета, но он заставляет задуматься о жизни: о проблеме выбора, о мечте, об ошибках молодости.
Не могу отнести себя к очень сентиментальным людям, но добрую половину фильма (с момента, когда Мэгги упала на табурет) рыдала без остановки! Это при том, что смотрю его во второй раз.


Складывается такое подозрение, что стоит выйти на экран картине длительностью больше, чем два часа, расписать сценарий в драматическом ключе о криминале среди выходцев из Италии в США и этот фильм сразу же получает статус шедевра. Я, конечно, понимаю, что в «Славных парнях» (можете встретить перевод «Свои ребята» или «Хорошие парни») Рэй Лиотта сыграл свою, наверное, лучшую роль в карьере; я на все сто процентов понимаю, что их трио Де Ниро — Лиотта — Пеши создали незабываемый ансамбль, который стал мечтой других режиссёров, но зачем же так носиться со всеми картинами подобного плана? Что главное, чтобы фильмы тридцатилетней давности смотрелись до сих пор? Правильно, актуальность. А осталась ли она в наши года, сравнивая сюжет саги «Славные парни»? Немного, от неё практически ничего не осталось.
Не подумайте, что это рецензия абсолютная критика фильма. Просто надо учитывать все минусы и плюсы картины. Итак, минус, самый большой и бросающийся в глаза минус я указал. Теперь о положительных сторонах фильма великого Мартина Скорсезе.
Как было сказано выше, то Рэй Лиотта, практически наверняка, сыграл свою лучшую роль. У него есть ещё хорошие работы, но здесь он показал себя с самой выгодной стороны, показал то, как умеет играть, на что способен, и как мне кажется он вовсе не виноват, что дальше его карьера так не развилась, как у Де Ниро. Ошибочно подобранные ему образы сыграли плохую шутку с этим талантливым актёром. Затем ещё один человек исполнил одну из самых заметных в жизни ролей. Это я о Джо Пеши. Вот он, на мой взгляд, сыграл лучше всех в этом фильме. Безупречный, заметный и фактурный персонаж у этого небольшого ростом актёра. О Роберте Де Ниро много говорить не буду, ограничусь лишь тем выводом, что он вновь на высоте.
Если интересует режиссура, то лучше ответьте себе на такой вопрос: а какой Вы знаете фильм, который Мартин Скорсезе снял плохо? Вот когда ответите, то поймете, какая здесь режиссёрская работа.
Сюжет пересказывать нет смысла, о многом догадаетесь сами.
В общем, сравнив все плюсы и минусы, то ставлю заслуженную, на мой взгляд, оценку:

и своё положительное отношение к фильму…


Мне фильм не понравился. Считаю его нулевым во всем. Начиная от работы актеров, заканичвая нераскрытой темой фильма, отсутствим идеи и вообще какого-то смысла. Хотя что-то понравилось. Но все по порядку. Сразу скажу, что книгу не читал. Поэтому если я что-то не так понял, прошу меня извинить. Сужу не по тому, что в книге, а по тому, что увидел на экране.

Актеры. Главные герои какие-то неинтересные, скучные. Мак-сим почему-то все время улыбается и это все снимают крупным планом. Извините, но мне неинтересно смотреть на то, какой зубной пастой он пользуется. Дерется хорошо, но ведь из всех его действий, слов невозможно определить, что это за персонаж. Главный-то он потому что пестрит на плакатах и все время в кадре. Но я не узнал ни его характера, ни его убеждений, ни мыслей, ни смысла его действий. То есть, рассказать об этом персонаже можно лишь следующее: молодой человек, блондин, хорошо дерется, часто улыбается. И все. Таким я его увидел.

О Раде я практически ничего не могу рассказать. Не запомнилась она. Миловидная девушка, сестра Гая. Ей вроде как понравился Мак-сим, а она ему, но что-то как-то не очень вырисовываются их отношения. Короче говоря пустышка. Гай Гаал, брат Рады. Пехотинец, или кто он там, гвардеец, вояка. Тоже ничего из себя не представил, не запомнился. Остальные персонажи мне так же «хорошо» зпомнились как и главные герои. Гармаш, Мерзликин (почему он так похож на Зорга из 5 элемента?), Серебряков, Куценко, Мазаев, Горбунов, Михалкова, Бондарчук (выглядел еще хуже, чем в своей 9 роте) и остальные очень разочаровали. Многие очень хорошие актеры, но в этом фильме сыграли никак. Возможно вина не на них, но они, как говорится, фильм не спасли.

Сюжет, сценарий. Очень много ляпов и нестыковок. Есть и странные совпадения с другими фильмами. И с иностранными и с российскими. Начиная с самого начала фильма. Космический корабль имеет странное сходство с Охотниками из Матрицы Вачовски. Это уже неприятно. Дальше хуже. Как можно уцелеть после такого приземления? Скорость падения корабля с главным героем на борту по-моему достаточно велика, чтобы разбиться вдребезги о землю, скалы, или что там было. Но корабль почти цел и невередим. Чудо? Затем Мак-сим, как будто зная, что на чужой, неизвестной планете есть кислород, спокойно, без костюма, выходит из своего, так удачно приземлившегося корабля. Ну не может быть такого. Может это для кого-то мелочь, но мне это очень не понравилось. И дальше в фильме таких мелочей не счесть. В совокупности это производит крайне отталкивающее впечатление.

Сюжетная линия мне непонятна. Откуда прилетел Мак-сим, куда, что он на этой планете делает, какова его цель, что вообще происходит? В описании фильма хоть что-то понятно. Но в самом фильме трудно что-то разобрать. Наверное виноваты сценаристы или Стругацкие (что вряд ли) или в конце концов режиссер, но суть не в том чтобы искать виновника. Главное что зрителю от этого хорошо не будет.

Визуально, картинка выглядит очень слабо. Спецеффекты, персонажи, прорисованные с помощью компьютерной графики выглядят неубедительно. Вряд ли это вызвано недостатком бюджета, скорее непрофессионализмом компьютерщиков и тех, кто за это отвечает. Хотя про бюджет я лучше вообще говорить не буду. Когда речь заходит о деньгах в России, столько вранья и лжи можно услышать.

Операторская работа может быть и не самая худшая, но после того, как увидел сцену в кафе, особенно кадры еды, захотелось уйти из зала. Крупным планом лица актеров так и маячат на экране, а это порядком надоедает. Костюмы, грим, декорации впечатлили. Возможно это единственное, что порадовало меня в фильме. Все очень понравилось. Розовый танк в концовке развеселил… это ж надо до такого додуматься. Но только на этом фильм далеко не уедет.

О режиссере говорить не хочу. Все вышесказанное и так говорит само за себя. Мне стало не по себе, когда узнал, что Бондарчук собрался снять трилогию.

Что касается главной идеи фильма… ее нет. Я не понял, что автор хотел передать, сняв эту картину? В нем нет ничего, что бы потом можно было обсудить, о чем-то подумать, поразмышлять, не было того, что вызвало бы бурю эмоций. Идея привлечь зрителя масштабом фильма, его бюджетом, его первоисточником, рекламой или пиаром, похожестью на западные блокбастеры безусловно сработала. Но грош-цена такому фильму. И позор режиссеру.

Итог: очень слабый, бездарный, безыдейный фильм. Оценку заслуживает. Это мое мнение.


Что такое Кристофер Нолан? «О», скажу я,«это — Престиж, Темный рыцарь Бэтмен: Начало, Мементо или Помни». «А как же „Начало“?», спросит кто-то. „Начало?“, призадумаюсь я, «Начало — это немножко(совсем немножко) Нолан, а в основном — Эмма Томас и Томас Тулл.»
К сожалению, я думаю, что это так. Нолану не дали развернуться во всю мощь, показать весь свой поистине безграничный талант. Это неимоверно грустно — вынашивать идею столь долго(порядка 20 лет, если память мне не изменяет) и ужать ее в рамки боевитого драматичного триллера, скажем так, «Темный рыцарь 2,0».
Идея: великолепна. Сны всегда интересовали человека, эта тема никогда не может быть забыта. Нолан показал свое видение, и оно — интересно и уникально.
Сюжет: все-таки не дотягивает до идеи, но отнюдь не плох. Нет ни одного отрицательного персонажа. Герои несколько безлики, одного только Кобба чуточку раскрывают, и то лишь потому, что он главный герой.
Игра актеров: неоднозначна. Толстенький ДиКаприо — повторил Тедди Дениэлса из «Острова проклятых». Гордон-Левитт — не раскрылся, безликий персонаж, впрочем, как и большинство из героев. В том же «Броске Кобры» он великолепен, а здесь… никак. Очень жаль. Том Харди — запомнился, сыграл хорошо. Майкл Кейн — только для галочки. Эллен Пейдж — безлико. Котийяр — неожиданно хороша.
Музыка: великолепна. Которую неделю хожу с саундтреком на плеере. Ханс Циммер — браво.
Спецэффекты и операторская работа: великолепны. Мне кажется что эти два пункта должны быть вместе, неотделимы друг от друга.
Объективно, фильм, но он кастрирован, обрезан по самые уши. Глубину из него словно бы вырезали, оставив лишь ошметки. Товарищи продюсеры собрали прекрасный тандем актеров и великолепного режиссера, но второй «Темный рыцарь», смешанный с «Матрицами» и «Островом проклятых» зрителю не столь и нужен. Слишком много ДиКаприо, остальных урезали. Даже Director`s Cut ситуацию не исправит.
Субъективно, фильм хороший и умный. Очень грустный. 2,5 часа промчались как скоростной поезд, которого нельзя дождаться. Фильм разыгран как мастерская мелодия, исполненная прекрасным музыкантом. Но эта мелодия не переворачивает мир, не воздвигает новые горизонты. Она лишь бесконечно звучит где-то в дали, как и волчок, оставшийся наедине со временем. Рано, или поздно, но проснуться придется. И я не сожалею ни о чем…


Только что посмотрела фильм. Ожидала худшего, ибо не отношу себя к поклонникам русского кино. Не скажу, что фильм плох, я бы ему поставила

Не согласна со многими, пишущими, что Заворотнюк весь фильм с одним выражением лица ходит, без намека на эмоции. Честно говоря, какие могут быть у нее эмоции? Восторг от созерцания Переса, азарт охоты за террористами? Какие? В этой операции у нее погиб любимый, а после этого люди в себя приходят не сразу. Заворотнюк очень точно изобразила, как человек замыкается в своей скорлупе. Да и герой Меньшова в одной из сцен говорит что-то вроде: «Эмоции в этом деле не уместны…». Что же касается Мари (героини Заворотнюк), то, по-моему, у нее весь фильм в лице читается какая-то пустота, безнадежность. Для нее это дело, в первую очередь, возможность отомстить за возлюбленного, а потом уже государственное задание. И она отомстила, а в душе-то теплее не стало. В душе все та же пустота и безнадежная, не знающая выхода боль, с которой мы сталкиваемся, когда теряем близких, дорогих нам людей. И какие на лице у нее после этого должны быть эмоции?

Что же касается Венсана, просто блеск! Только из-за него пошла на этот фильм, и он меня не разочаровал! С одинаковым талантом он сыграл образы и плейбоя-банкира, и сумасшедшего террориста! В финальной сцене схватки Мари с его героем, невольно вспомнился их предыдущий диалог:
Мари: Вы сумасшедший!
Палач: Да!
Перес блестяще сыграл этакое животное, которое приходит в восторг не от мысли о деньгах и тому подобном, но от мысли, что он взорвет четыре крупнейших мегаполиса. Смотришь на него и веришь ему. Просто замечательно! Свыше всяких похвал!


Фильм изумительный. Такой каким должно быть развлекательное кино. И именно так к нему следует относиться.
Главное — не дать себя обмануть. Обмануть тем ложным ожиданиям, что бессознательно тянутся корнями к крепко осевшим в нашем сознании классическим образам Ливанова и Соломина. Ибо в данном случае, название фильма призвано просто обозначить время действия и род занятий. Ну, и гениальные способности заглавного героя, разумеется.
Если это удалось, то удовольствие от просмотра гарантировано.
Актерский состав гармонизирован по лучшим законам алхимии. Сценарий безупречен так как здесь всему дана возможность себя проявить: и сюжету и юмору и лицедейству.
Развитие интриги дозируется с филигранной расчетливостью: не слишком быстро, чтобы не запутать и не слишком медленно, чтобы не оставить время на размышления. Вообще, баланс между действием и болтовней здесь редкий по своей исключительности.
Несомненно, косвенным образом, показателем удачности фильма может служить желание узнать что же будет дальше. После титров. И в этом смысле, ШХ по версии Гая Ричи мне видится очень удачным.
Есть, правда, некоторый риск : еще один удачный проект и Дауни-младший будет вынужден заниматься лишь обслуживанием сиквелов. Харизмы то ему хватит. А вот терпения.. .


Фильм — символ моего детства! Фильм — шедевр! Фильм на все времена!
НАЗАД В БУДУЩЕЕ! Слов не надо! Умно, тонко и смешно! Оценит не каждый!


Признаюсь, что я была одной из тех, кто до выхода фильма активно защищала его на форуме Кинопоиска. Защищала от тех, кто был убежден, что получится ерунда-ерундой. Кто-то уже в нете успел посмотреть, кому-то оказалось достаточно трейлера. И скажу, как ни прискорбно это признавать, в большинстве своем, они оказались правы. К сожалению! Наш проект под эгидой Диснея не удался. Такое ощущение, что человек, снимавший фильм, знает о наших русских сказках из уст американцев, в их преломлении. Поскольку представлен там наш люд именно «штампами»: красные бухие рожи, кудри из-под картузов, цветастые одежды, самогон в руках. Если говорить о положительных моментах, то неплохи спецэффекты. Правда, момент оживления каменного цветка до боли напоминает эпизод из Властелина кольца. Вообще сцены, снятые на природе, вне помещений, удались. Интересны образы Каменной княжны (по аналогии с Хозяйкой медной горы) в исполнении Апексимовой, Каменного война (Смольянинов), не подвел Гафт. Ахеджакова и Куравлев не впечатлили. Все испортили сцены, скажем так, из жизни Барина-Куравлева — сплошная бутафорщина. Такое ощущение, что находишься в провинциальном театре и смотришь дурно поставленный спектакль. Они никак, ну никак, не вязались со всей концепцией фильма. Как будто вырваны из контекста. Образы в большинстве своем какие-то лубочные. Некоторые шутки тоже были недурственны, но на этом, пожалуй, все. До сказок уровня Роу и Птушко как до луны. Вообще, фильм получился какой-то сумбурный, несвязный и топорно срубленный.


Очередное творение студии DreamWorks Animation под интригующим названием «Как приручить дракона» уже в первый день завоевало сердца и души зрителей не только России, но и зарубежных стран. Мультфильм привлёк внимание зрителей не только своим сюжетом, который несёт довольно глубокий смысл, но и потрясающими визуальными эффектами, фееричность которых просто захватывает (учитывая конвертацию в 3D), а также великолепной и богатой цветовой гаммой.
Подросток по имени Иккинг (почти созвучие с «викинг»), живущий в племени викингов, — центральный персонаж мультика, который переживает из-за одного обстоятельства — он, в отличие от взрослых и более могучих его соплеменников, не герой. Но он хочет им быть и осознаёт — если он не станет героем, значит, он не сможет найти себе место в жизни и среди соплеменников. В отчаянии он уходит на поиски дракона, чтобы сразиться с ним и убить, но находит Беззубика и пытается его «приручить». В конце концов, Беззубик стал его другом.
Однако подросток встретил сопротивление со стороны соплеменников, пытаясь внушить им жить в мире с драконами — они убивают викингов потому, что викинги убивают их. Подростка никто не слушает, даже отец заявляет Иккингу: «Ты мне больше не сын!». Всё племя снаряжается в последнее плавание, чтобы раз и навсегда покончить с драконами. Битва становится неизбежной.
Но, как бывает во всех мультиках, приходит Happy End. Иккинг нашёл своё место в жизни, нашёл свою любовь и стал героем своего племени, отец и сын помирились. Сразу видно — сюжет здесь не такой простой, мульт несёт в себе довольно большую смысловую нагрузку. Но смысл понятен — найди своё место в жизни и стань героем.
Великолепно в прямом смысле всё — и графика, и визуальные эффекты, и музыка. Композитор Джон Пауэлл — очень и очень достойный выбор. Великолепная музыка, которая просто врезается в душу.
Насчёт книги Крессиды Коуэлл не знаю — я её не читал, но мультфильм получится просто грандиозным, а визуальные эффекты сделали его этаким киноаттракционом.
Мульт достоин стоять на одной полке с такими шедеврами мультипликации, как «Король Лев», «Ледниковый период» и «Шрэк». Уверен, что наград у него будет немало. На мой взгляд, «Как приручить дракона» — очень достойный кандидат на премию «Оскар» в номинации «Лучший анимационный фильм».
Мой совет — если вы хотите покататься на аттракционах (к примеру, на американских горках), скачайте мультфильм «Как приручить дракона» и посмотрите. Вот вам и бесплатный аттракцион, и прекрасный мультфильм, и время зря не потеряете. Удовольствие и заряд позитива Iamromanov гарантирует надолго!

P.S. Очень жаль, что нельзя поставить больше.


Что делать двум смертельно больным раком, когда жизнь висит на волоске? Размышлять о жизни? Нет. Брать от нее все, чего не хватало раньше. Удача с ними на протяжении всего времени, пока они живы, потому что мир материален, а человек рожден для того, чтобы быть счастливым.
Два совершенно разных человека становятся в мгновение такими друзьями, в присутствии кого можно думать вслух. Не понять тому, кто сам не ощущал такое душевное состояние, когда весь мир падает в глазах, хочется всего и побольше, но, как говорится, перед смертью не надышишься.
С первой же минуты просмотра меня зацепила банальность сюжета — правда жизни, никакого огромного бюджета, игра актеров восхитительна и самое главное — это жизнь.
Тиль Швайгер не только красавчик, но и восхитительный актер. Он замечательно сыграл в этой картине. Да, он иногда пошл, не назовешь культурным человеком, но в нем есть самое главное — любовь к жизни. Он, частичкою, философ. Наверное все запомнили диалог о море. В речи его нет ничего лишнего, его мысли показались мне откровенными и интересными на протяжении всего фильма. Мечта Мартина — купить маме розовый «Кадиллак», такой же, как Элвис подарил своей маме. Ну что сказать, прекрасная мечта.
Руди обаятелен и добр — это видно с первого кадра. Он простой парень, который даже не видел море, куда, собственно говоря, он и отправляется с другом по несчастью. Его мечта — он всего лишь хочет развлечься с двумя женщинами одновременно.
Хочется сказать, что саундтрек Selig — Knockin` On Heaven`s Door прекрасно подходит к сценарию. У меня просто слов нет, чтоб описать мое восхищение над столь прекрасной композицией, припев которой переводится как «Достучаться до небес».
Не смотря, на многочисленные киноляпы — фильм удостоен того внимания, которым одарен. В нем есть все и ничего лишнего!
Финал фильма драматичен. Не могла не заметить — погода. Пейзаж — душещипательный — ветер, тучи, волнующееся море…


Про этих новых «Мушкетеров», вышедших спустя ровно 30 лет после трехсерийного телевизионного фильма, правильнее было бы вовсе не говорить — пройти мимо, как при встрече с прежней любовью, разрыв с которой был болезненно мучительным. От этих новых «Мушкетеров» правильнее было бы закрыть голову руками и крикнуть в сторону, мол, не трогайте, я в домике, отмахнуться от них, от этих «Мушкетеров» следовало бы. А еще при одном лишь нечаянно брошенном взгляде ощутить заливающий щеки краской удар стыда и неловкости. В конце концов, к этому снятому все тем же режиссером Юнгвальдом-Хилькевичем, озвученному все тем же композитором Дунаевским и сыгранному все теми же актерами (даже Равикович-Мазарини при делах оказался) фильму нужно было бы отнестись так же, как в свое время к продолжению «Иронии судьбы», где помещенные в осовремененное пространство давней истории пожилые актеры будто бы похожи на нежданных гостей. С героями Боярского, Смирнитского. Старыгина и Смехова происходит то же самое. Они так же мнутся на пороге и утирают с лица заметный грим, а после, осмелев, бросаются в картину как в омут с головой, с отчаянным ором, с полусумасшедшим выражением лица, свойственным скорее персонажам «Пира во время чумы». Атос, Портос, Арамис и Д’Артаньян, согласно сюжету умирающие в первые пять минут и воскресающие в последние тридцать-сорок, вместе со своими юными детьми мчатся в поисках сокровищ кардинала, делят дарующий вечную жизнь перстень тамплиеров и, словно в пляске смерти, знакомой по «Седьмой печати» Бергмана, кружатся в шальном вертепе кадров, в то время как их старая знакомая Фрейндлих примеряет пластмассовые бриллианты.

«Возвращение мушкетеров» — это, конечно, не кино: операторская работа здесь неумела, сюжет путан и полон провалов, режиссерский стиль, коим Юнгвальд-Хилькевич в общем-то никогда не славился, отсутствует. Словом, что еще можно сказать про этих новых «Мушкетеров»? Промолчать только.


Все-таки есть во французских фильмах такая искорка, царапка, изюминка, когда они хорошо сняты. Совершенно потрясающая, чисто французская атмосферность.
Не так давно я писала в моем блоге несколько постов о насилии и воспитании, о детях и правах, о бестолковых педагогах и родителях, пытающихся действовать кнутом и насилием, потому что больше ни на что не способны, не в состоянии даже увидеть дальше собственного носа. И вот теперь мне попался этот фильм, ровно в ту же тему. Это фильм о человечности, умении наблюдать, заботиться и любить в общем и о педагогике, умении работать с детьми — в частности. Главный герой, Матье, которого блестяще, на мой взгляд, сыграл Жюньо, такой человек-солнышко, теплый, альтруистичный. Да, он не ангел с крылышками, он тоже устает, нервничает и злится, но своих подопечных воспринимает живыми людьми со своими достоинствами и недостатками, не пытается заставить их заткнуться и сесть на попе ровно, прикидываясь тумбочками: по большому счету, заставить так сидеть ребенка, брызжущего энергией — это такой извращенный садизм, пусть и прикрытый красивыми словами, но — садизм. Куда как профессиональнее, куда как гуманнее, в конце концов, направить эту энергию в мирное созидающее русло, но, опять же, для этого надо уметь думать не только о себе. Не менее чудесно показан представитель противоположного педагогического лагеря — директор Рошен, который из тех самых садистов, склонных сломать, раздавить и растоптать за малейшее проявление индивидуальности, не утруждающий себя поисками подходов: его цель не воспитание, а ордена и деньги, не более того. Ладно бы только все ограничивалось элементарной корыстью, все было бы не так страшно, но Рошен из тех людей, которым давать в руки власть нельзя категорически, они с нее пьянеют, становятся самодурами и ограниченными эгоистами в самом плохом смысле этого понятия.
Дети… Трудные, многие из них — сироты, они не знают человеческого тепла, привыкли быть злыми и сопротивляться имеющемуся режиму. Кто-то их осудит, мол, вот же паразиты, учителей (мягко говоря, посредственных) не слушаются, чернильницами из окон кидаются и всячески несут хаос с разрушениями. Но давайте начистоту, кому понравится, когда его ломают и подавляют? Кому понравится, что его считают бесправным насекомым существом? Что, многие взрослые в восторге от такой перспективы? Ах, не в восторге? Ну а дети-то чем принципиально отличаются? И этот фильм прекрасно показывает, что дети — не монстры с другой планеты, одержимые сугубо деструктивными идеями, что они откликаются на человеческое к ним отношение и платят за него тем же настолько, насколько вообще способны в наличествующих условиях.
Резюме: актеры прекрасны, музыка завораживает, очень стоящая, а над идеей можно написать куда как больше, чем я выдала сейчас, темы педагогики, отношения поколений, гуманизма — необычайно глубокие темы, которые были красиво раскрыты за полтора часа «Хористов» так, что было приятно смотреть и приятно осмыслять увиденное.


Меня в данный момент поражает несколько причин

1)Зачем снимать фильм про того, кто еще молод?

2)Зачем снимать фильм про малолетку?

3)А кто такой вообще Джастин Бибер?

Поразило то что много малолеток, примерно моего возраста орут, пускают слюни, кидаются в обморок при песнях этого «красавчика». Лично по мне он поет как баба или девочка, когда я впервые услышала его я подумала, а не девушка ли это?

Вообще что за фрукт, что за музыка я до конца не поняла, вот и я решила наконец посмотреть сие творение. Я была мягко говоря в шоке. Грубо говоря польется нецензурная брань.

У парня все хорошо в семье, у него есть друзья, но вопрос зачем фильм?

Я вот понимаю когда у парня родители-пьяницы, убийцы, воры, заключенные, сам парень прыщавый, нет друзей, нет ничего кроме мечты. Ходит он в лохмотьях, попрошайничает, а тут с точностью наоборот и хочет чтоб его пожалели и поняли. А за что жалеть?За нормальную жизнь?

Дальше еще хуже решил наш парень спеть песни. Ну получилось доволен есть продюсер, и опять таки подумаешь спел пару песен, а его «Baby» настолько приелась и был вопрос, а где новое, новое?С такими темпами Бибер угодит в щит-парад (парад тех, кто просто говоря непопулярен)

А теперь о фильме. По моему, это слишком все странно снимать кино, про того, кто жив, здоров и весел и кто взошел на Олимп славы в 2009 году. Ему еще работать надо, а тут фильм, фанатки и даже улица в честь его имени!Парень автоматически лишился молодости, образования, а скоро его постигнет ужасная вещь, как ломка голоса и тогда посмотрим когда он запоет, свое Baby


Ну, не знаю, кому-то фильм понравился. Возможно. Но что-то в нем не так.
Идея, конечно, хорошая: среди жирных, тупых американцев появился один непохожий, думающий о других человек. Он-альтруист, которых мало.
Оказывается, он помогает людям, отдавая свои органы. Только понимать это начинаешь к концу фильма. Сначала я думала, что он из налоговой полиции и у него индивидуальный подход к людям, которые не платят налоги, а надо. Я к тебе приду и потребую оплатить и при этом буду смотреть :хороший ты человек или нет. Заслуживаешь ли ты отсрочки.
Весь фильм я напряженно пыталась связать хаотичные сюжетные линии героев. Да и можно ли их назвать героями фильма? Какие-то непонятные люди, с которыми пересекается Уилл Смит. Непонятные беседы. Герои не раскрыты вообще. Кто они, почему они здесь. У меня весь фильм сквозила неудовлетворенность этим. Режиссер и сценарист явно не доработали.
Идея фильма хорошая, но у меня не осталось чувства удовлетворения. Я не могу сказать: -Классный фильм! Цепляет!
НЕ ВЕРЮ! Не доработали, господин режиссер! А ЖАЛЬ…


Честно говоря, написав заголовок поймал себя на мысли, что и сказать- то о фильме, в общем нечего. Вспоминаю, как я смотрел «игры разума»- было очень интересно. Великолепный Рассел Кроу в главной роли, превосходная постановка режиссёра Рона Ховарда, нарастающее напряжение по ходу фильма… и, как следствие, нетривиальная развязка.
Всё это в полной мере можно было бы отнести и к фильму «остров проклятых». Всё, кроме концовки, которая уже смотрится вторично, чего, кстати ранее за Скорсезе не наблюдалось.
Что же касается актёрской игры, то здесь как раз никаких претензий. Хотя я не могу вспомнить ни один фильм с Ди Каприо, где бы он был не на высоте. Да и другие актёры хороши, что не удивительно. Мартин Скорсезе один из немногих режиссёров, который больше ориентирован на драматургию, нежели на внешние эффекты. И даже фильм «Авиатор», где Ди Каприо тоже сыграл главную роль, а эффектов было больше, чем во всех других фильмах Скорсезе, не выбивается из общего фона.
В целом, картина интересна для разового просмотра. И не думаю, что в ближайшие несколько лет её захочется пересмотреть. Тем же, кто не видел «игры разума», но является большим поклонником триллера, рекомендую посмотреть «остров проклятых»- вам фильм понравится!


Досмотрела фильм еле — еле, по причине того, что фильм слишком затянут!
Мысли о Форресте Гампе: какой — же дурак! Но такой хороший… и добрый.
Мысли о Дженни: дура, хотя нет. Это не так!
Я не могу сказать, что фильм мне понравился. Он не оставил у меня никаких впечатлений, на протяжении всего фильма у меня не было никаких эмоций! Поэтому я еле досмотрела «Форреста» и чуть не уснула, но странно…
Говоря об этом фильме кому — нибудь другому, я не могу сказать ничего плохого о нем! Я могу только хвалить этот фильм и то: даже не хвалить, но заинтересовывать других посмотреть его.
Может быть он все — таки оставил у меня какое — то незаметное впечатление, но и при этом могу категорично сказать «нет!».
Оценку сказать я не могу: из — за противоречий и недопонимания, а раз так, то скорее всего это будет , т. е. половина.


Фильмы о евреях снимают сами евреи, чтобы их пожалели.
Два с половиной часа демонстрируют жестокость немцев по отношению к этим несчастным. Хотя на самом деле при Гитлере евреи могли даже жить в самой Германии, работать, получать зарплату так же, как обычные люди. Единственно, что занимаемая ими должность должна была быть не выше инженера — т. е. никаких им банков, больших денег и т. п. А расстреливали только непослушных и бунтующих. Конечно, это все-таки была война, хватало и нормальных, адекватных людей и жестоких, всяких. Но так безбожно заходить ночью в дома и стрелять каждого «ради шутки и смеха» или же из-за плохого настроения — по-моему, слишком.
Этот фильм о еврее, который старался выжить любой ценой, наплевав на свой народ, своих родителей и друзей. Который прячется от немцев, сидя в укромном уголке, который ждет, что ему принесут еду и питье, который ничего не сделал для того, чтобы о нем так беспокоились.
Да, он великолепный пианист. Но так же он и невероятный трус. Спокойно смотрит, как расстреливают его соотечественников. Ему и в голову не пришло записаться в какую-нибудь организацию повстанцев или же поддержать тех, кто пытается оказать сопротивление.
Ну а в конце, естественно, мы видим его чуть ли не в золоте, сытости и спокойствие. Где же быть еще еврею?
Несмотря на прекрасно снятый фильм, он бесполезен для меня. Я не увидела в нем мысли, над которой стоит задуматься. Посмотреть и забыть.


Один из немногих фильмов, которые не устаревают и не теряют своей актуальности через несколько десятилетий после выпуска, а напротив, приобретают дополнительные вкусовые оттенки, как коллекционное вино.
Понятное дело, что таких маньяков, как Ганнибал Лектер, в реальности фактически не существует. Понятное дело, маньяки — как правило, в жизни тихие, невзрачные, малоприятные, лишённые всякой харизматичности (тем более ганнибаловской) типы, попавшие в плен собственных комплексов. Вот примерно такие, как «Буффало Билл», вокруг поисков которого завязан сюжет «Молчания ягнят». Хотя и тут не обошлось без приукрашиваний, но иначе, как говорится, «кинА бы не было», а вернее, оно было бы похоже больше на сухую криминальную сводку. Здесь куча аллегорий, иносказательных моментов, их не стоит толковать буквально.
И назревает вопрос, скорее, риторического характера: а маньяк ли Лектер?.. После того, как я ознакомилась со всеми фильмами о нём, мне начало казаться, что он-то как раз — самый нормальный и вменяемый персонаж, который вынужден выживать в мире психов. Он отличный психолог, знаток и рентген душ человеческих, ценитель прекрасного. Конечно, у него довольно экстравагантные кулинарные пристрастия, но могут же быть у человека какие-то невинные слабости :)
В один прекрасный (впрочем, кому как) день он знакомится с молоденькой Кларисой Старлинг (чью роль блестяще исполнила одна из моих любимых актрис Джоди Фостер), стажёром из ФБР. Как наиболее перспективной и подающей надежды студентке, ей поручили расследование дела маньяка «Буффало Билла» (так его прозвали сотрудники правоохранительных органов). Он постоянно ускользает из-под носа правосудия, почти не оставляет улик и зацепок (хотя, разумеется, свой почерк у него наличествует).
Клариса с превеликим энтузиазмом берётся распутывать тугой клубок. Она пытается «расколоть» Лектера (что ей тоже поручило начальство), выжать из него максимум информации, которая сможет помочь следствию. Однако, он легко «выбивает почву» у нее из-под ног, дав понять, что весь этот её запал и энтузиазм — на самом деле просто попытка избавиться от кошмаров прошлого.
… Всё-таки верно то, что все люди — эгоисты (главное — не переходить грань, конечно же). И редко могут совладать со своими желаниями, о чём Лектер тоже весьма резонно отозвался («Мы начинаем тянутся к тому, что мы видим каждый день. Разве вы не чувствуете, что глаза следуют за вашим телом, Клариса? И разве ваши глаза не ищут вещи, которые вы желаете?»).
Мисс Старлинг хочет выбить «клин клином», её рьяное желание спасти новую жертву маньяка — не трогательная «забота о ближнем», но жажда завершить начатое в детстве дело, которое ей не дали закончить, поймав в самый ответственный момент и зарубив на корню все её старания. С тех пор те, кого она когда-то не смогла уберечь, являются к ней в страшных снах и душераздирающе кричат. «Вы думаете, что если Вы её спасёте — то ягнята замолчат?» — вопрошает доктор Лектер, вонзившись неморгающим взглядом в загнанную в угол, будто тот самый ягнёнок из её воспоминаний, Кларису…
Похожая ситуация описана в «Лолите» Набокова, где главный герой испытывал болезненное влечение к девочкам переходного возраста, и причиной такого отклонения была его незавершённая, грубо прерванная подростковая любовь. В конце концов, в его жизни появляется такая девочка, он получает объект вожделения, но принесло ли это ему счастье?..
Так что, вопрос «Принесло ли спасение жертв лютого маньяка — одной реальной и множества потенциальных — счастье и покой Кларисе Старлинг?» остаётся открытым. Мы можем только гадать, смогла ли Клариса преодолеть свой страх или нет. Вернее, у каждого из нас на это наверняка есть свой ответ, и любой будет правильным…
Нельзя не упомянуть также образ «Буффало Билла» — яркий, запоминающийся, жутковатый, символический. Но о нём я распространяться не буду. Те, кто не видел этот шедевр жанра «психологический триллер» — посмотрите обязательно. Может быть, Вам и не понравится, но он в любом случае не может не зацепить.
Работу и режиссёр, и оператор (особенно ему удались крупные планы), и актёры, и художники проделали просто колоссальную. Энтони Хопкинс очень ответственно подошёл к перевоплощению в Ганнибала Лектера, он изучал видеозаписи допросов известных преступников, вроде Ч. Мэнсона, много читал по теме. Думаю, его успех в этой роли — дело не столько таланта (хотя он безусловно талантлив), сколько невероятного трудолюбия и упорства.
Фостер — также талант от бога, что называется. Свою героиню, её переживания, надежды, стремления она прочувствовала от и до. Впечатлил исполнитель роли «Буффало Билла» — Тед Левайн. Его персонажа боишься, ненавидишь, отвращаешься, и иногда даже жалеешь. В общем, полный спектр эмоций.
Разумеется,


Охарактеризовать весь фильм можно заглавной темой в исполнении Михаила Боярского. Там мелькает такая строчка «Ну почему? нас жизнь не учит ничему». И действительно ничему не учит. Сколько можно снимать сиквелы к старым фильмам если один получается хуже другого? неужели сложно придумать что-то новое? Скорее всего так и есть.

Самое обидное, что «Возвращение мушкетеров» снял тот же человек, который снял оригинал более 30 лет назад. Такое ощущение, что деградирует не только кинематограф, но и чувство вкуса у людей. Других обьяснений я найти не могу.

Фильм начинается с убийства всех старых, добрых мушкетеров, которые гибнут в один день (вот уж действительно неудача). Первые 15 минут вообще вызывают рвотные позывы. Нам просто показывают убийство каждого из мушкетеров в замедленной сьемке и с особым пафосом. Кроме того, все это отвратительно смонтировано и возникает ощущение, что ты смотришь трейлер, а не полноценное кино.

Понятное дело, что после смерти Д`Артаньяна, Атоса, Портоса и Арамиса в дело вступают их дети. Два парня и две девушки (одна из которых вообще монашка).

Их цель — спасти бюджет страны, который хранился в одном сундуке и был подло украден. Тут типо и начинаются приключения.

Описывать дальнейший бред — нет смысла. Проще сказать, что нас ждет бесконечная беготня, мистическая сюжетная линия и невероятно дебильные диалоги. Стоит также отметить, что даже самые талантливые актеры получились куклами в силу тупизны самого сценария. Они не вызывают эмоций, симпатии и вообще чего-то кроме раздражения.

Но на этом болезненная тема не заканчивается. Авторам показалось мало и они решили добавить в фильм 200 грамм современности. Это выражается в песне «Мы команда» которая абсолютно не клеится с тематикой картины и «потрясающем» рэпе в исполнении короля. Не хватает только Харламова, который читал бы пошлые шутки из Comedy Club при дворце королевы. Хотя еще не вечер.

Единственное, что лично мне пришлось по душе, так это песни в исполнении Боярского. «Ну почему» и «Молитва» заняли свое почетное место на плеере.

В итоге получился еще один бездарный сиквел когда-то успешной ленты. Не смотреть никогда.

Оценка:


Наступает возраст у режиссеров, когда им надо прекращать снимать кино и он у всех разный. Щелкунчик именно такой пример. Сказка уничтожена! Ради авторского громогласного имени! Вот сейчас все начнут искать в этом полотне и смыслы и подсмыслы, а я считаю что произошла катастрофа. Такая же как и с родным братом режиссера. Все ребята! Докатились! Это надо же было так прочитать сказку чтобы это снять… читали тоже через 3D очки что ли?

 В смысле бобла все в поряде. Отгрызли и все такое. В штатах кино не покатило вообще и это отличный пример того что зрителя не обманешь. Детям просмотр противопоказан, чтобы не уничтожить у них веру в сказку хотя бы до 10-12 летнего возраста. А для взрослых есть кино на порядок выше! Хочется вернуть свои деньги за ЭТО, но боюсь что вряд ли…

 Пусть меня ругают за жесткость, но это не мое кино и не ошибусь если большинство Зрителей в кассах скажут именно также.


Сюжет фильма предсказуем. Тема стара. Мораль… Ну, я её не увидел. Заставил ли фильм о чем-то задуматься? Нет.
Не спешите кидаться ботинками. Ставлю я Почему? Потому что понравилось.
Картина сильна. Сильна не раскрытием социально важных проблем, не глубинным смыслом, до которого нужно копать и копать. Сильна исполнением. Все карты создатели открыли в самом начале. Почему, зачем, кого выбирает Бен и что он в последствии собирается с ними делать — любой неглупый человек догадается сразу. Поэтому главной интриги — быть или не быть — в фильме нет. А что же тогда там есть? Эмоции. Неподдельные, красивые чувства героев. Этого для хорошего кино недостаточно? Тут уж как сказать, каждому своё.
Чтобы по достоинству оценить этот фильм его нужно не смотреть — его нужно прожить. Пропустить через себя, увидеть и осмыслить положение каждого героя и просто почувствовать.
За красивую съемку (в особенности за крупные планы), за качественные флешбэки, за игру Смита и Доусон, за пережитые эмоции и прекрасную историю:


Вчера по НТВ показывали «Список Шиндлера» Стивена Спилберга. Я уже видела этот фильм и почему-то считала, что досмотрела до конца. Но видимо это не так, ведь вряд ли существует вторая версия, которая минут на двадцать длиннее. Но, честное слово, лучше бы она была! Раньше мне нравилась картина, я понимала, за что она получила столько наград. Теперь же не понимаю. Ведь к концу фильм становится совершенно недостоверным!
Если бы он заканчивался на возвращении женщин из Освенцима (мне казалось, что так и есть), то вопросов не было бы. Потому что до этого момента веришь в эту историю, она понятна, выверена. Всё кажется довольно достоверным, чёрно-белая плёнка создает ощущение документальности, как и прекрасные декорации, труд художников по костюмам, гримёров. Мне нравятся эти спилберговские детали, объясняющие ход сюжета.
Девочка в красном пальто, которая должна отметиться в сознании зрителя, чтобы он понял, что чувствовал Шиндлер, глядя на неё с холма, какой именно момент перевернул его сознание. Не вид массовых расстрелов, а именно маленький ребёнок в красном пальто, выделяющийся на фоне остальной толпы.
Рассуждения евреек в бараке концлагеря, что немцы не будут их убивать, так как им нужна рабочая сила. Даже находясь в таких условиях, потеряв почти всё, они так и не хотели верить, что это истребление, а не завоевание.
Мне нравится, как играет Лиам Нисон, но только до определённого момента. Завораживает Ральф Файнс, умеющий играть совершенно бесчеловечных и одновременно слабых людей. Хотя, Файнс, пожалует, может сыграть кого угодно, если дать ему возможность.
Кстати, с его героем связаны несколько самых «вкусных» моментов фильма, показывающих насколько легко и невесомо понятие «человечность», как просто перестать быть человеком и не заметить этого никогда.
Когда Амон Гот поутру стреляет в людей, а его подружка злится… из-за того, что звуки выстрелов не дают ей поспать и обзывает его избалованным ребёнком. Когда, играя в прощение и упиваясь сознанием собственной «доброты» Гот отпускает парня не сумевшего отмыть его ванну, а потом, обнаружив, что чуть запачкал пальцы, расстреливает того с балкона. Сцена с монологом перед испуганной обнаженной женщиной, которую он избивает из-за страха перед собственной похотью.
Разве может не тронуть сцена, когда женщин в Освенциме загоняют в душевую, где внезапно гаснет свет, и они понимают, что эта самая газовая камера, в существование которой так не хотелось верить? Но потом с потолка начинает литься вода… Спилбергу удалось воплотить на экране Счастье, возвращение Веры, Надежды.
Оправданной надежды, ведь этим женщинам всё же удалось выбраться из концлагеря и выжить. И вот как раз об этом возвращении я писала в начале, на этом моменте нужно было завершить фильм. Дать титры, поясняющие, чем закончилась история, какова была дальнейшая судьба Оскара Шиндлера (который, кстати, умер в нищете). И всё! Нужно уметь вовремя остановится, если хочешь создать шедевр. Спилбергу это не удалось или же он снимал историю совсем не о Шиндлере, а о трагизме судьбы еврейского народа. Но в отличие от Полански, создавшем почти камерного «Пианиста», Спилбергу всегда нужен размах эпического полотна. И началась голливудская драма под соусом Стивена.
Шиндлер, вдруг, становится практически ангелом, даже чуть больше. Он и так уже вершит судьбы, спасает и карает. Но ведь пресловутого списка для того, чтобы показать победу духа мало! Добра ведь много не бывает, верно? Поэтому Шиндлер на своём заводе, вдруг, запрещает производить пригодные снаряды, рискуя жизнями спасённых евреев. Ему об этом тактично напоминает правоверный бухгалтер и Шиндлер принимает решение покупать снаряды для комиссии, лишь бы завод не закрыли. Потом напоминает раввину-станковщику, что уж солнце садится и пора готовится к Шабату! Как, мол, не стыдно? Работаете и работаете!
Что же это? Что происходит на экране? Нарастание добра в душе Шиндлера? От спасения управляющего до роли святого на отдельно взятом заводе? Я не вижу причин этого перехода! Не понимаю, когда же в герое произошёл очередной перелом, приведший к такой благости. Но это ещё не всё! Спилбергу всё мало, поэтому уже ближе к концу он заставляет хорошего актёра Нисона очень плохо играть в сцене истерики и самобичевания Шиндлера. Потому что хорошо сыграть в такой недостоверной сцене невозможно! Страдания Шиндлера над значком, который можно было бы обменять на ещё одного еврея, не заслуживают критики в принципе. Это настолько недостоверно, глупо и пафосно, что даже неловко было смотреть.
Ах да, до этого ещё спасённые, в качестве благодарности, переплавляют коронку одного еврея в кольцо для Шиндлера. И кажется, что по экрану красной нитью проходит: «Они отдали ему самое дорогое!». Тьфу! Мне сразу вспомнилась сцена в «Южном парке», когда Картман не выпускает Кайла из горящего дома, требуя сначала отдать золото, которое все евреи носят в мешочке на шее. И таки оказывается, что у Кайла такой мешочек есть!
Вот, казалось бы, что на этом точно надо остановиться. Война закончилась, евреи живы, Шиндлер уехал. Слава Богу! Конец, да? Фигушки! Ведь не зря Шиндлер перед отъездом произносил проникновенную речь о том, что страдания еврейского народа не останутся не замеченными и отзовутся во всём мире.
Приятно, что добрую весть сидящим на голой земле «евреям Шиндлера» приносит богатырь-красноармеец на лошадке. Почему-то один, но с кучей орденов на груди. Он и сообщает, что война кончилась и они свободны. И тут у красноармейца с правоверным бухгалтером происходит прекрасный диалог, который я постараюсь воспроизвести:
- Вы свободны! В город вошла Красная Армия!
- А вы были в Польше?
- Конечно, я только что из Польши!
- А там евреи ещё остались?
-. ..
- А что нам теперь делать? Где брать еду?
- На восток я вам идти не советую, там вас ждут трудности. Да и на запад тоже… А вон там, что за городок?
Иерусалим, конечно, ёлки-иголки!
И ради чего я всё это писала? Да просто хотелось пожаловаться, что вроде бы хороший фильм оказался совсем не о том и не про то, что кажется. Но это только мне кажется, наверное. Те, кому надо, всё поняли правильно. Возможно, большинство американцев искренне поверило, что в Кракове жили одни евреи (поляки, наверное, второе название нации). Да и пострадал в ВОВ тоже только еврейский народ. Ведь про миллионы убитых славян, китайцев, индийцев, например, Спилберг кино не снимал и про трагедию своего народа они каждый день не вспоминают. Значит, можно считать, что их как бы и не было.


Альфредо Джеймс Пачино гений. И этим все сказано. Абсолютно все роли сыграны им потрясающе, на разрыв аорты. По-моему он лучший актер из ныне живущих и просто потрясающий мужчина. Странно, что киноакадемия «удостоила» его только одним оскаром.