Пожалуй один из самых лицемерных фильмов, который я видел в жизни. конечно такой комок философских притязаний явно уступает более психически нездоровому проекту по названием «lost», но все равно непросто разобрать по полочкам этого франкенштейна, сотканного из библейских мотивов, более вменяемых фантастических произведений, буддизма, поп-арта, гламура и т. д. и т. п.
Идей и тем в фильме и правда много, даже слишком много, чуть ли не на любой вкус, до тошноты много. Возможно светлых идей. Но то как они поданы удручает.
А поданы они то с большой (но все же пустой важностью), то с гламуром. Ну не нужна мне библия в комиксах.
Да и плюс мне противна идея, что проблемы не во мне, а проблемы в системе.
И главная беда фильма (отсюда и его лицемерие) в противоречии идей и их решений на экране, и это очень обширная тема, которая выражается во всем, в одежде персонажей, игре актеров, визуальном оформлении, доведении фильма до зрителя, сиквелах, экшен-сценах. Все эти вещи, мне несут абсолютно противоположную философию, идеям заложенных в тексте(сценарии) фильма.
В принципе фильм Матрица — это мусор, гламурно поданный, но мусор.

и это только за псевдо-технические достижения!


Это творение отечественной анимации просто поставило меня в тупик. После просмотра остался лишь один вопрос: для чего вообще это нужно было делать? В мультфильме плохо буквально все.

1. Ужасен сам сюжет. Создатели попытались переписать историю Щелкунчика на новый лад. Я, конечно, все понимаю, современная интерпритация и т. д., но как можно было настолько обезобразить такую милую детскую сказку!

Сюжетная линия настолько не продумана, что некоторые сцены выглядят непонятными и нелогичными.

2. Теперь немного о главных героях.

Главная героиня-девочка Маша, которая порой выглядит уж совсем неприлично. В самом начале мульта она находит волшебный орех, о схожести которого с органическими отходами говорили уже не раз.

Авторы хотели проявить оригинальность. Поэтому вместо обычной куклы-Щелкунчика принц-это робот. И если мальчик-Щелкунчик выглядел очень мило, то робот смотрится совсем непонятно, хотя это и отзвук современного времени.

Описывать всю жуткую массу персонажей просто нет смысла, каждый уродлив и непонятен по-своему. Но про одного героя все-таки стоит рассказать. Речь идет о крысином короле. Это чудо, одетое в кожу и латекс, больше напоминает мистера мазохиста из «Южного парка», причем и внешним видом и поведением. На таких персонажей детям точно не стоит смотреть.

3. Анимация. Я все-таки надеюсь, что большая часть сюжета ушла на что-то еще. Неужели люди могли так бездарно потратить деньги?! Герои уж слишком похожи на человечков из игры The Sims. Еще больше ужасает то, что текст совершенно не совпадает с движением персонажей.

Однажды мне встретился комментарий о том, что вся неприязнь к этому мультфильму появляется только из-за того, что это отечественный производитель. Позволю себе с этим не согласиться. Да, не так часто нас радуют действительно хорошими вещами, но они есть. Но Наша Маша и Волшебный орех не из их числа.

Хуже я еще не видела! Не повторяйте мою ошибку! Не тратьте время зря! Не смотрите это мультфильм!


Фильм изначально был обречен на внимание, иначе и быть не может, когда две главные роли исполняют такие мэтры, как Джек Николсон и Морган Фримен. Говорю уверенно, ведь сюжет довольно банален, и, будь исполнители менее известными, выход картины едва ли бы сопровождался пристальным взглядом киноманов. Именно актерская игра есть главный козырь данного фильма — но кто сказал, что это плохо? Кто-кто, а зритель явно в выигрыше — с нынешней голливудской тенденцией на обнаружение новых лиц и талантов, «омоложение», так сказать, «Пока не сыграл в ящик» — настоящий глоток воздуха из старой доброй эпохи кино, что освежает в памяти десятки шедевров, параллельно утоляя тут же нахлынувшую ностальгию по ним.
Сценарий, написанный за две недели, кажется простоватым, но позволяет взглянуть на героев как в неравных условиях (в больнице), так и в самом настоящем равенстве, братстве, если хотите. Постоянный диалог, что прерывается второстепенными героями, операциями и путешествиями — настоящее украшение картины, он заставляет задуматься, сопереживать героям. Звучит, как клише, не раз мы видели такие разговоры, но именно здесь они звучат на простом, земном уровне, ведутся о вещах, близких нам, об истинах, что свойственны не самим героям, но всем людям. Поговорить о любви и доверии на фоне пирамиды — не просто прихоть режиссера: герои говорят о вечном на фоне…может и не вечного, но весьма древнего. Картина чиста и человечна, а юмор, которым диалоги наполнены, словно кекс изюмом, верно, никто не назовет плоским или «американским», что редко встречается, а потому высоко ценится.
«Пока не сыграл в ящик» — достойный фильм, во время просмотра которого не возникает желание следить за неточностями, огрехами, искать изъяны. Мне было приятно (именно так) его посмотреть, и вам желаю приятного просмотра, ровно как и хочу, чтоб каждый из нас (не по примеру героев, а по-своему) нашел радость в жизни.


Фильм, который вызвал столько шума и получил множество отрицательных рецензий просто не мог пройти мимо меня. Всегда интересно узнать, что стало причиной подобного ажиотажа. И я отважилась поглядеть на это «чудо-юдо» отечественной киноиндустрии. Но это лишь предыстория.

Мне повезло сохранить свои деньги, но от этого кино лучше не становиться. Еще один провал в прокате и еще одно доказательство того, что наше кино постепенно падает на дно. Екатерина Гроховская, видимо, решила, что именно она сможет привлечь молодежь с помощью «нового» постера, который мы видим «впервые». Но сплагиаченный плакат — это лишь незаметная (теперь уже после просмотра) мелочь, которая теперь меня не волнует. Поверьте, есть проблемы куда более серьезные.

Хотелось бы начать все-таки с чего-нибудь положительного, но положительного здесь я не увидела, хотя долго искала, думая, что не может же быть все ТАК запущено. Если честно, то кое-что есть. Это пейзажи. Однако, их не удается рассмотреть из-за постоянного вращения камеры, которая еще и на героях постоянно фокусируется. Поэтому пейзажи не считаются.

А теперь о плохом. Актеры, которые здесь снимались (причем все) — оригинальны и неповторимы. В том смысле, что ТАКУЮ ужасную игру трудно повторить. Ее просто нет. Пустота. Погиб человек — ноль эмоций, серьезная беседа — снова ноль. Мелькали, конечно, иногда неискренние улыбки, но это актерской игрой не считается, по-моему.

Диалоги в фильме такие же пустые, как и лица главных героев. Они ни о чем, не несут в себе смысла. Проще было бы их и вовсе убрать и сделать немое кино. От этого ничего бы не изменилось. Так нет: нужно было еще это все и озвучить поверху. Я этого не понимаю.

О спецэффектах тоже следует расскать отдельно. Бюджет у фильма, конечно, мал, но даже эти деньги использованы как-то странно. Неужели на цветок на воротах и рисунки в книге могло уйти целых пять миллионов? Сомневаюсь. Как сказала моя подруга: «Все деньи ушли на грим скул главных героев».

В последнее время наше кино стало очень пошлым. Оно просто изобилует пошлостью. «Цветок дьявола» — не исключение. Причем самому фильму это ничего не дает. Но основная глупость режиссера в том, что пастельная сцена не несет в себе никакого смысла, а фильм теряет зрителей младшего возраста. Если честно, эту сцену с легкостью можно было вырезать. Собственно, как и еще много эпизодов.

Ближе к концу становится понятно, что ничего непонятно. Почему дьявол приходил во сне именно к Полине? Откуда взялась книга? Кто дал право Екатерине Гроховской снимать кино? Ответы на эти и многие другие вопросы мы уже никогда не узнаем.

Что же мы получаем в итоге. По своему хотению дьявол привел к себе девушку, пытаясь убить (причина чего не ясна), а ее спас ее же парень, обычный такой парень, который смог одной левой убить дьявола (хотя все думали, что он бессмертен).

Для данного фильма оценка, конечно, высока, но представлю, что было много пейзажей.

P. S. Смотрите хорошие фильмы!


Вот это финал! Вот это я понимаю! Уж настолько убаюкали, что и думать забыл, что что-то еще может быть! Аплодисменты! Искренний восторг!
Но, к сожалению, хороший финал — это еще не гарантия успеха всего фильма. А вынося его за скобки в нашем конкретном случае, мы получаем обычное кино с невыразительным главным героем, пустышкой-героиней, необязательной постельной сценой с их участием, однобоким злодеем и действующим лицом второго плана, на глазах у которого происходят все события. Плюс специфика жанра: фокусы. Последние, кстати говоря, не удивляют и не поражают, потому как их реальность (даже с учетом «чертежа» апельсинового дерева) оставляет желать лучшего. Другими словами: этого не может быть, следовательно, это не может быть интересно.
Что еще сказать. Не могу оставить без внимания тот момент, что мораль этого фильма, по моему мнению, хромает едва ли не на обе ноги. И речь идет не столько даже о героине, которая мечется между чувствами и «чем-то еще» (страх, деньги, власть — не суть важно, каждый волен увидеть что-то свое), сколько о развязке. Человека (негодяя, не спорю, но это уже второй вопрос) доводят до самоубийства, вменяя ему в вину деяние, которого он не совершал. При этом задуманный им государственный переворот плавно отходит на второй план и используется только в качестве «контрольного выстрела». Не очень-то всё это честно, не находите? Можно, конечно, утверждать, что главный герой тут не при чем, но… Очевидно же, что вышеупомянутое «лицо второго плана» (кстати, мне понравилось, как была сыграна эта роль) есть не что иное, как марионетка в его руках, стало быть…
Спорно, одним словом. Но не шедевр — точно. Думаю, в самый раз будет


Первый фильм Тарантино, который я увидела и, по-моему, самый лучший. Полтора часа «болтологии», но смотрится на одном дыхании. Этот фильм для многих открыл Кейтеля снова и показал, что в Америке все-таки иногда снимают шедевры (правда, по большей части, за очень маленькие по их меркам деньги)


Это было всегда. Всегда молодые юноши и девушки влюблялись в друг друга. Им что-то мешало, но тут жизнь и проверяет нас. Проверяет, насколько сильно мы влюблены, сможем ли преодолеть преграды, которые возникают у нас на пути.
Эли и Ной не исключение.
Яркий огонь, вспыхнувший у них в сердцах не мог утихнуть, но любое пламя имеет свойство угасать, так и с любовью Эли, увезенной матерью в другой город подальше от простого парня с лесопилки. От Ноя. Но ничто не проходит бесследно. На протяжении фильма наши герои прекрасно это почувствуют. А мы? Мы сможем посопереживать героям, любоваться закатами, пейзажами, каждый может что-то отметить в этом фильме.
Незамысловатый сюжет фильма подан так, что мы невольно видим в нем все же что-то новое, невиданное для нас.
И хотя, кажется, что главный сюжет — роман и юность героев и главные персонажи — Эли и Ной в молодости, но на самом деле, весь смысл, вся суть, все, что до нас хотел донести писатель, режиссер (каждый человек на съемочной площадке), это то, что настоящая любовь живет вечно. Настоящее пламя горит вечно.
«С любимыми не расставайтесь…»

Удачного просмотра, дорогие кинолюбители.


Когда мне в качестве рекомендации посоветовали посмотреть эту картину, то я тогда и в мыслях не мог предположить, что знакомство с работой Карена Шахназарова так мощно повлияет на меня, как на киномана и прежде всего — человека.
Я родился в середине 80-ых и эту эпоху запомнил лишь маленькими кусочками, при соединении которых они образовывали то тепло, что исходило от того антуража, людей и культурной деятельности общества в целом. Вспоминаются те видео кассеты с гнусавым голосом, перед просмотром которых, ощущался трепет и тот настрой на волшебство, чем и обладает по сути своей искусство кинематографии.
Каждый из нас в буквальном значении и есть тот самый курьер. Кроме того, как никак, а только пройдя по многим редакциям (теориям, укладам человеческого бытия), что печатают объективный мир нашей жизни, можно приобрести тот опыт, что основывается на сравнении этих же редакций между собой. Этих редакций много: и ложных, и истинных… и вот зависимости от того, кто и какие издания посещал — получает в полном объеме ту индивидуальность, которую искал. И порой, чтобы найти цепь мудрых и нравственных позиций — мало быть просто курьером.
В фильме Карен демонстрирует баррикаду, что разделяет по материальным положениям молодое поколение: одни по случаю их родителей оказались в более продвинутом оснащении возможностей, другие — в менее. Но в данной работе Шахназарова при этой баррикаде молодежь по идейным качествам схожа между собой настолько сильно и не отличимо, что только остается одно — это выдать всем квартиры, спортивные машины и ту маленькую собачку, что подарит иллюзию свободы и жалкий прототип благосостояния души.
Особенно обратите внимание на тот факт, что родители абсолютно всех показанных (в картине) подростков добились всевозможных и главное настоящих благ — как эстетических, нравственных, так и материальных… поэты, писатели, доктора, профессора и т. д. А такой сценарный ход указывает только на то, что отдать весь этот мир некому из наследников.
И вот здесь режиссер поступает гуманным образом в очерке этой проблемы, а именно каждый из тех, кто посмотрит этот фильм — сможет увидеть для себя вердикт по-своему — есть надежда на молодое поколение или и вовсе нет ее?
Комедийный аспект здесь оживает на предельно тонкой структуре осветленной ироничности. Очень много крылатых и бьющих в цель цитат. Так что не смотря на тяжеловесность всей проблематики, фильм легко ложится (словно осенняя листва на мерцающий бархатный покров) на восприятие зрителя.
Актеры, что задействованы в фильме — на полном обороте передают с экрана своих разно-тональных персон, где их откровенность перед зрителем достигает подлинной и совершенной кульминации. Панкратов-Черный, Басилашвили, Чурикова, Меньшов, Евдокия Урусова (Агнесса Ивановна)… Если их игру можно обозначить критерием гениальности, то значит это самое оно. Персонаж Ивана (Федор Дунаевский) очень близок наверное многим людям, ибо он реалистичен и создатели фильма его не подбеливают всевозможными художественными инструментами. И по секрету: когда я увидел Катю (Анастасия Немоляева), то мне просто пришлось бескомпромиссно и навсегда в нее влюбится и сколько даже не из-за признаков ее внешности, а сколько из-за самого характерного образа и правдивости ее честных (пусть и ни всегда может быть верных с моей позиции) деяний.
Композитор Эдуард Артемьев (который до этого успел отличится грандиозным саундом к таким фильмам, как «Несколько дней из жизни И. И. Обломова», «Родня» и «Свой среди чужих, чужой среди своих») написал очень игривую по юношеским виражам музыку, пропитанную тем тихим и скромным ветром, что проносится со свистом меж улиц и молодых (девственных) сердец. Ну а флейтовый проигрыш под аккомпанемент гитарных струн заставит почти любого зрителя задать себе очень много вопросов, намек на которые дает Шахназаров.
Фильм этот отразился сплошным эхом в моей душе, и эхо это будет жить не смотря на то — жив я или мертв.
- Базин, у тебя есть мечта?
- Зима на носу, а мне ходить не в чем. Прошлую зиму в куртке проходил. Болел всю дорогу.
- Тебе что, родители пальто не могут купить?
- Ага, сейчас. Отец алименты платит. Мать ни копейки не дает — считает, что мне деньги не нужны.
-
-
… ©


Я очень люблю творчество Стивена Кинга, и читала практически все его произведения. В большинстве своем все книги «короля ужасов» можно разделить на два типа: «кошмары потусторонние» (вампиры, призраки, пирокинезы-телекинезы и прочее) и «кошмары житейские», то есть те ужасы, которые с людьми творят другие люди и существующая система, и которые зачастую бывают пострашнее потусторонних чудиков. «Побег из Шоушенка» — это идеальный пример произведения второго типа, рассказ о том, как люди живут, меняются и выживают в системе полного подавления личности.
К фильмам, снятым по Кингу, я всегда отношусь настороженно, но «Побег из Шоушенка» мне понравился. Несмотря на всю сложность и неоднозначность исходного материала, Фрэнк Дарабонт сумел сделать очень хорошее кино. Точнее даже будет сказать, что Дарабонт на основе не самого известного произведения Кинга (хотя, с моей точки зрения, одного из самых удачных) сделал настоящую жемчужину мирового кинематографа. Очень сомневаюсь, что можно найти человека, которому название «Побег из Шоушенка» не скажет абсолютно ничего.
Исполнители главных ролей — Тим Роббинсон и Морган Фримен — идеально воплотили образы Энди и Рэда. Когда я смотрела фильм первый раз, я поняла, что ДА, ВОТ ОНИ, именно такими я и представляла себе героев, пока читала книгу. Второстепенные персонажи также были отлично воплощены. Сам фильм исполнен очень гармонично, очень цельно и смотрится на одном дыхании. И это тот фильм, после которого не хочется подробно разбирать каждую сцену, а хочется просто сесть и подумать НА ЧТО способен Настоящий Человек в критической ситуации.
Напоследок, я все-таки добавлю небольшую ложку дегтя, которая и не позволит мне поставить этому фильму десять баллов.
Да, я говорю про концовку фильма. Я понимаю, но не принимаю такую концовку.
Книга заканчивается словами «Я надеюсь…», оставляя читателю право самому додумать судьбу героя. Фильм этой возможности лично меня лишил.
Только из-за концовки, снижаю один балл и ставлю


Много лет назад у меня был друг… Близкий друг… Я сдал его, чтобы спасти ему жизнь, а его убили… Но он так хотел. Это была великая дружба, она обернулась скверно для него и для меня тоже…(с)
Не знаю как для вас, но для меня эта картина, прежде всего, о дружбе. С моей точки зрения, это лучший фильм Серджио Леоне. Музыкальное сопровождение просто великолепное. Эннио Мориконе просто разрывает мою душу, настолько, что просто сердце сжимается. Игра актеров- отличная. Что скрывать, этот фильм не похож ни на один фильм, который я видел. Фильм смотрится на одном дыхании, и я уверен, что картина не оставит вас равнодушными.
Фильм, безусловно, запоминающийся и выдающийся. Леоне был великолепным режиссером. Для того чтобы достовернее показать персонажей, быт того «грязного» Нью-Йорка, Серджио прожил там около трех лет. Сам режиссер видел в этой картине вершину жанра, который и старался показать в своих работах. С моей точки зрения, это у него отлично получилось.
Фильм великолепно наполняет зрителя эмоциями. К примеру, этот звонок, режущий, гнетущий, страшный, способствует созданию бандитской атмосферы. А вспомните последние слова Доминика: «Лапша, я подскользнулся». Таких моментов можно найти предостаточно.
Становится ли человек счастливее, когда достигает то, о чем он мечтал? А может ли быть счастлив человек без друга? Каждый сам для себя сможет ответить на эти вопросы, но, с моей точки зрения, Леоне ответил бы: «Ни за какие деньги друга не купишь».
Об этом фильме можно говорит часами, можно с ним соглашаться, можно его не принимать, но одно можно сказать точно: «Однажды в Америке».


Я потрясена! Сюжет — яркий, необычный. Например, ни чем не примечательная развалина — замок на курьих ножках отлично смотрится в истории про войну.
Сказка получилась трогательной, нежной наполненной разными чувствами.
Очень понравилась Софи, которая даже в образе старушки не унывала. Во всем искала позитив. На протяжении всего фильма она открывает для себя что то неизведанное… Новые чувства.
Хаул. Молодой, красивый волшебник. в детстве он продал душу дьяволу. С возрастом всё, что было в душе мальчишки потихоньку начинает исчезать. Он стал трусливым, жалким, любящим только себя.» Похититель девичьих сердец» как про него говорят. Но потом, он обретает смысл жизни, влюбляется, становится благородным волшебником.
Майкл (Мальчик) Персонаж второго плана в фильме, но не менее важный. Мальчик видит в Хауле идеала, неопрятный, дружелюбный, озорной. Он обожает помогать.
Кальцифер. Демон Огня. Он хочет быть свободным, но его держит договор. Немного наглый, эгоистичный, вспыльчивый.
Все эти узкие улочки, аккуратно одетые горожане, черепичные крыши домиков — придают особую атмосферу мультфильму.


Кто мог подумать, что резиденты «Комеди Клаб» создадут настолько плохое кино? Неужели не хватило фантазии, или закончились шутки. Так как «Самый лучший фильм» это пародия на отечественные фильмы, то сразу для сравнения приходит в голову его американский протагонист «Очень страшное кино». Хочется сразу сказать, что отечественный вариант ему проигрывает по всем статьям.

 Готовясь к просмотру фильма я ожидал от фильма многого, но уже начальные шутки, которые не могли выдавить из меня даже улыбки, развеяли мои ожидания в прах. Если Гарик Харламов еще как-то пытался играть свою роль, то Михаил Галустян (который в «Нашей Раше» просто блистает в своих образах), тут просто смотрелся блекло и неубедительно. Из всего актерского состава понравился только Армен Джигарханян, только напрашивается вопрос» Что он там забыл ?»

Насчет юмора и говорить не хочется, тут его попросту нет. Ничего смешного я в фильме не увидел, разве что пародию на Диму Билана в исполнении Павла Воли. Весь фильм смотрится скучно, и нужно быть человеком з железной силой воли, чтобы досмотреть его до конца.

 «Самый лучший фильм» это пародия на смешное кино, потому что в итоге оно получилось самым скучным фильмом который только может быть. Досмотреть его до конца дано не каждому, и если у вас это вышло, то вас можно считать человеком с железными нервами и силой воли.


Который раз иду на один фильм, а выхожу с совершенно другого.
После просмотра трейлера ждёшь напряжённый мистический триллер, который заставит волосы спрятаться внутрь, но уже ближе к середине фильма понимаешь, что это совсем другой триллер — психологический.
ДиКаприо уже давно вырос и ушёл от образа романтичного смазливого мальчика, теперь он серьёзный мужик, маршал, и чем глубже он проникает в тайны расследования, тем больше приближается к страшной истине и разгадке всего дела.
Актёрская игра на высоте как и режиссёрская, фильм получился очень атмосферным, тут Скорсезе сделал своё дело и с задачей справился хорошо. Достаточно интересен и сам сюжет, который очень напряжённый и запутанный.
Но, если вы смотрели такие фильмы как: Игры разума, Идентификация, Револьвер и конечно же попытались понять Малхоланд драйв, то для вас Остров проклятых, не станет откровением и не перевернёт ваше сознание, а станет всего лишь одним из фильмов в этом стиле, хоть и очень хорошо снятым, каким и стал для меня.
Не понравилась местами неуместно нагнетающая музыка и ощущение затянутости, но не смотря на всё это, моя оценка фильму


Каждый из нас 31 декабря проводит по-своему. Кто-то накрывает на стол, кто-то ходит в баню, а вот господа Кончаловские в очередной раз придумывают план как повращать Гофмана в гробу. И не спрашивайте зачем. Это страшная тайна. Хотя… давайте попробуем понять откуда ноги растут у этой «традиции».

В 2009 году с треском провалился шедевр под названием «Наша Маша и волшебный орех», состряпанный сыном Андрея Кончаловского — Егоркой Кончаловским. Видимо, решив преподать урок непутевому сыну как нужно снимать доброе детское кино (а может просто добить бедного Щелкунчика), Андрон и создал сей шедевр — «Щелкунчик и Крысиный король». Это вам не какие-нибудь прыгающие сиськи Нашей Маши, тут все гораздо серьезнее. Итак, сеанс начинается.

Сначала ничего не предвещало беды. Елка, новый год, украшенный дом, дети… Я уже начала сомневаться — настолько ли этот фильм убог, как все пишут. Но все сомнения развеяло появление дядюшки Альберта (aka Эйнштейна). Не буду даже предполагать чем Эйнштейн и Фрейд не угодили Андрону, просто оцените перлы дядюшки Альберта:

- Мы будем называть его NC. Именно под этим именем он скрывается от многочисленных врагов.
- От каких? (Макс)
- Я бы сказал, но тогда мне пришлось бы тебя убить. (добрый, добрый дядя Эйнштейн)
- Ну очень аппетитная ромовая баба. (обращаясь к Максу) Я не имел в виду фрау Эву (ну кто еще кроме любимого дяди научит маленького Макса совращать прислугу)

Надо сказать что и бухающая в фильме та самая фрау Эва, несомненно будет для всех примером. В середине фильма даже папа детишек не выдерживает:

- Вы должны заботиться о детях, но от вас так несет водкой, что ясно, почему вам мерещатся взрывающиеся подушки!

Идем дальше. Не могу удержаться чтобы не упомянуть жену режиссера (aka Снежную фею). Ну ее платье из фольги — это ладно. Но почему у нее такой противный голос? Разве фея должна говорить таким грубым прокуренным голосом? А как вам советы от доброй феи:

- Я не умею летать. (Мэри)
- Откуда ты знаешь? Рискни! (риск благородное дело, детишки, даже если стоите на крыше высотки)

Через некоторое время появляются две крысы, которые, по мнению Кончаловского, воплощают в себе образ современной молодёжи, тьфу, то есть зла. Не верите — судите сами:

- Это че — принц?
- Так, и уже склеил блондинку.
- Валим отсюда. Нужно доложить королю.
- Этот галимый музон достал! Жесть.

ВСЕ! На этом новогодняя сказка заканчивается. И начинается рассказ о временах Третьего Рейха. Попрыгали вокруг елки — и хватит! Теперь серьезное кино начинается. Офицеры, марширующие строем по захваченному городу, фашистские бункеры, снова офицеры… ах, простите, это же крысы. Только я почему-то вспомнила об этом только когда КрысоГитлер заговорил про крыс. И почему все время говорится про сказочное королевство? Мне это «королевство» напоминает Германию времен Второй Мировой войны, а «дворец короля» — модернизированный Рейхстаг.

Ну «контрольный выстрел» — это фраза КрысоГитлера, сказанная после того, как он оторвал голову негру-барабанщику:

- Не бойся — поболит и перестанет (Оторвали голову? Ничего страшного!)

Эту «новогоднюю сказочку» даже язык не поворачивается трешем назвать. Над трешем хоть посмеяться можно. А над чем тут смеяться? Над событиями Великой Отечественной войны? Над оторванными головами? Над пошлыми шутками дядюшки Альберта под музыку Чайковского? Хотели реабилитировать «Нашу Машу», а получился новогодний Холокост.

Со страхом жду Нового года, ибо Кончаловские традициям не изменяют.


Сходила с подругой на фильм. Я смотрю камеди, мне нравятся и старые добрые Российские комедии. И не пугает туалетный юмор, он тоже заслуживает право на существование. Но мнение по поводу данной пародии-комедии сложно однозначно сказать, возникает много противоречивых чувств.

В принципе знала, на что шла, поэтому особого шока не испытала. Была расстроена слегка тем, что смешно было не все и не часто. Удивило появление Собчак, Марики и Леры на несколько секунд, странно брать таких известных и харизматичных девушек на такие эпизодические роли. Как-то можно это было обыграть более смешно и творчески. И вообще показалось лишним количество напиханных звезд с минутными ролями.

Не понравилось обилие спецэффектово-компьютерных сцен, не оправданно это как то было, затянуто и не смешно. Игра Галустяна, Харламова, Воли как всегда была на высоте, в этом жанре они бесспорно мастера.

Еще меня восхищает знание психологических особенностей зрителей. Название конечно… просто невозможно мимо такого пройти, «самое лучшее» хочется увидеть, а надпись в рекламе «до 16» конечно потянет в кино всех подростков, но сцену с кучей фалоимитаторов и матерки детям слушать действительно ни к чему, но с условием того, что многие законы у нас в стране действуют от противного, подростки увидят и похохочут.

Радует уже то, что этот фильм вызвал кучу эмоций у тех, кто его посмотрел. Особенно «славные» эмоции у тех кто шел увидеть что то отличное от Камеди и Нашей Раши. Рекомендую просто не строить ожиданий и фантазий на счет происходящего в фильме, а воспринимать происходящее на экране с иронией.


Догвилль — одна из наиболее знаковых работ талантливого режиссера Ларса фон Триера, своеобразный ответ на критику его предыдущей работы «Танцующая в темноте». Уверенно и ловко картина взывает к самым потаенным эмоциям зрителя. К концу фильма равнодушным не может оставаться уже никто. Но затем следует неожиданный поворот и то мягкое, размерное повествование, преследовавшее нас в течение всего фильма,
меняется резким и неожиданным обрывом. Финальный диалог главной героини с отцом раскрывает не только все карты, он также преподносит зрителю основную идею, заключенную в фильме. Вот тут действительно становится непонятно зачем режиссер это сделал. Такое прямое разжевывание вводит во всех смыслах в ступор.
Само название городка, — Догвилль (т. е. «Собачий»), уже несет в себе смысловую нагрузку, позволяя зрителю домысливать характер жителей городка. К концу фильма аллегория «человек = собака» повторяется до неприличия часто, и это уже явно лишнее.
Но если на минуту отвлечься от необычной подачи режиссера и более внимательно присмотреться к поведению главных героев, можно сделать очень неожиданные открытия. Для начала поведение главной героини, — изначальное воистину «христианское» терпение к концу фильма превращается в маниакальную ненависть. В это очень сложно поверить, хочется покачать головой и сказать «так не бывает!». И дело тут не в игре Николь Кидман, напротив она сыграла великолепно, причина в дикости самой философии, преподносимой ее героиней. Не мог один короткий диалог так изменить ее, никак не мог.
Во-вторых поведение жителей Догвилля, оно действительно очень натуральное и поверить в него можно. Да, таких людей мы видим каждый день вокруг. И наверняка поглядев внутрь самих себя, мы сможем увидеть зачатки тех или иных черт жителей «собачьего» городка. Но глядя на фильм, порой начинает казаться что те или иные поступки горожан были абсолютно ничем не мотивированы. Не было объективных предпосылок, ни каких-то причин. Возможно, это была часть авторской задумки, другого объяснения я не вижу.
Другой интересной находкой стали «живые» имена персонажей, которые напрочь потерялись в переводе. Так имя самой Грэйс переводится как «милость» или «прощение», имена детей обыгрывают героев греческой мифологии (Афина, Ахилл, Ясон, Пандора), персонаж Томас Эдисон прямой реверанс в сторону одноименного тезки-изобретателя. Собаку зовут Моисей, и это тоже не случайность. Ее лай ознаменовал приход Грейс в город, под ее лай она его и покинула. Собака служит своего рода пророком? Возможно, частично на это указывает надпись «DOG», которая так легко трансформируется в «GOD». Отличная авторская находка, вот за это действительно хочется пожать Ларсу фон Триеру руку.
Но что насчет главного посыла фильма? Прощая кого-то, не причиняем ли мы этим самым ему вред? Не указывает ли это на наше высокомерие? Ведь так мы не позволяем ему учиться на своих ошибках. Действительно, эти слова не лишены смысла. Но то, что сделала главная героиня в конце, никак не поддается разумному объяснению. Режиссер вопрошает: «Почему мы должны прощать другим то, что не прощаем себе?». Но ответьте мне, разве себя бы она сумела наказать таким образом?


Уф… Ожидала большего. Фильм я смотрела в настроении весьма сентиментальном, поэтому хотелось чего-то красивого, воздушного, прекрасного. А получила «Дневник памяти».
Идея вечной, настоящей, всепоглощающей любви прекрасна сама по себе. Соответственно фильмы, где про эту самую любовь рассказывается, изначально окружены неким ореолом романтики. Но что, кроме этого ореола, есть в «Дневнике»?
Красивая история? Повествование о молодых Ное и Элли абсолютно заурядно — каждый второй фильм о любви людей из разных социальных слоев. Линия пожилых влюбленных порадовала разве что финальной сценой (слеза-таки предательски скатилась).
Актерская игра? Рейчел МакАдамс просто убила своей неискренностью. Как-то слабо верится девушке, у которой на лице все два часа какая-то нелепая, фальшивая улыбка и совершенно стеклянные глаза. А вот Райан Гослинг действительно хорош: обаятелен, мил, харизматичен, искренен. Собственно, именно его такой грустный и такой трогательный взгляд держал меня у экрана во время просмотра.
Что действительно было на высочайшем уровне, так это пейзажи — дух захватывает! Множество лебедей, неспешно плывущих, солнце, медленно опускающееся за горизонт, — красота одним словом.
Все же посмотреть «Дневник памяти» стоит, чтобы лишний раз убедиться, что вечная любовь существует.


Шедевр. Зачем мы вообще тратим свое время на просмотры «Зеркальных войн» и всяких тупых «Аферистов…», когда есть такие фантастически светлые вещи.
Очень долго не хотела смотреть — не нравились страшные морды персонажей, думалось, что весь фильм будет скучно и нудно, как во время мультяшных историй с каналов FOX и JTX, превращающих в зомби наших деток. Но вот как-то вечером все-таки решилась и… просто выпала из реальности на 2 часа. Музыка, рисунок и фантастический сюжет слились воедино и превратились в какое-то волшебство. Надо сказать, что все мое семейство просто сидело и не двигалось, затаив дыхание и боясь что-то пропустить.


Отлично. Сразу после просмотра фильма, ему можно дать такую оценку, ибо это есть отличный фильм, конечно, не совсем то, чего хотелось бы и уступает первой части, но все равно имеет право считаться одним из лучших фильмов года. Но в отличие от первого эпизода, на «Сундук мертвеца» идти смотреть ещё раз, желания нет.
Вроде бы все на месте:
-и великолепный Капитан Джек Воробей в исполнении невероятного Джонни Деппа, забавный и немного отчаянный герой;
-и талантливая Кира Найтли, которая украшает собой фильм, а женщин в фильме мало;
-и масса спецэффектов, которые удовлетворяют любые потребности кинолюбителей, даже тех, кому эти спецэффекты надоели, как мне;
-хороший юмор;
-интересный сюжет, погружающий ещё раз нас, в мир пиратской сказки
все это в фильме есть и на всех хватит.
Но он все равно уступает первой части, всем, кроме кассовых рекордов. Не буду сравнивать эти фильмы, т. к. первую считаю шедевром. Второй такого звания не заслужить, по крайней мере, после первого просмотра, хотя мнения могут быть разными, «Сундук мертвеца» — добротный блокбастер которую смотреть будет интересно, сделан то он выше всяких похвал и способен погрузить в свой маленький водный мир.
Начало фильма тесно связана с окончанием прошлой части, герои Найтли и Блума пытаются связать свои судьба узлом, а тут им как снег на голову свадебный подарок ордер на арест, и в тюрьму, единственный выход — Блуму нужно достать компас Воробья, и ещё кое-что. И он отправляется в поиски Капитана «Черной Жемчужины». Найтли тоже не хочет ждать, когда же возлюбленный вернётся и, надевая брюки, тоже отправляется за поисками приключений, где уже их ждёт Джек Воробьёв, попавший в некую переделку, как всегда.
Приключения начались, не такие масштабные, как хотелось бы, но не менее удивительные, на что способен уровень воображения сценаристов и режиссёра. И они сообразили историю некогда заложенной души Джека Воробья, некому Капитану «Летучего Голландца» с нечеловеческой внешностью, а наш герой не хочет стать таким же и ищет способы как же выбраться из этой переделки…
Не сложный сюжет фильма не пытаются запутать, не придумывая ничего непредсказуемого, просто нужно сидеть и получать кайф от постановки фильма, а в этом творческая группа преуспела, да и могло быть иначе с такими деньгами в смете.
И что же в этом фильме, что народ так и валит на него? Я неоднократно говорил, что не люблю, когда залы забиты, когда не успеваешь войти к началу фильма, и к тому же не в моих правилах ходить на сиквелы. Но марка «Пираты Карибского Моря» делают своё дело успешно, киноманы и любители кино, простые потребители рекламы и проходящие мимо заворачивают в кинотеатры на премьеру главного блокбастера года, и после этого фильм собирает кучу денег, что продюсеры едут отмечать это событие на Гавайи. Притом этот фильм заслуживает таких кассовых сборов, ибо сделан именно с этой целью.
Ведь фильм легкий и добрый, жестокости практически нет, а грим (в том числе компьютерный) на некоторых персонажах не напугает даже детей до метра ростом, что сказать — сказка. Самая настоящая сказка, о которой ещё долго будут говорить, людям это и нужно — видеть, то чего не увидишь нигде кроме кино, а кто поедет на Гавайи не важно.
Концовку фильма тоже можно предугадать, не для кого не секрет, что ещё будет и третий эпизод, к началу которому нужно логически привести концовку второго.
Режиссёру это отчасти удалось, он оставляет много вопросов, которые решаться в третьей серии, и при этом оставляет этот фильм без логического завершения… В том и дело остались только вопросы, как после серии какого-нибудь сериала, где в конце надпись «to be continued».
Ну что подождём? Это того стоит, потому, что, даже предполагая, как все закончится в этой сказке, хочется это увидеть своими глазами


Один из любимейших фильмов! Гениальный фильм! Воистину шедевральное кино! Фильм не столько о мафии, сколько о жизненном выборе человека. Что ты выберешь повлияет на всю твою жизнь… Гениальная игра Брандо, Пачино и ДеНиро!
Думаю, что Майкл повторил судьбу своего отца, возможно в этом и есть его главная ошибка, он знал на что соглашается, но семью не выбирают, его семья — это часть его самого. Тяжёлая судьба человека, которому было уготовано стать тем, кто не живёт по чужим правилам, а создаёт их самопроизвольно. это и хорошо и плохо. хорошо потому, что человек не прогибается под системой, плохо потому, что нет границ, нет конца беспределу… капкан поставленный для себя самого. Этот фильм очень трагичный, фильм о том, как тяжела жизнь, как бывает трудно жить, когда судьба заставляет тебя поступать против собственной воли, не давая надежды на другое будущее… но всё же я уверена, что выбор у Майкла был, просто его внутреннее «я» было настроено несколько иначе чем его мысли. Есть некий фатализм во всей истории. Несмотря на то, что фильм о мафии, человек симпатизирует и сострадает героям… почему? Потому что все мы люди и знаем, что порой обстоятельства сильнее воли, даже в бандите можно увидеть человека… человека сломленного, но всё же человека…


Обитаемый остров: схватка»… Что можно сказать по этому творению господина Бондарчука? Чтобы немного, но в тему.
Эта картина, хоть она и непростая по восприятию, несет светлую мысль и заставляет зрителей думать. Это самое главное. Главная ценность фильма состоит в том, что он сохранил роман, литература не пострадала. На мой взгляд, «Схватка» — очередной повод для гордости Борису Стругацкому. Отрадно, что произведение классиков не опошлили и смогли, что называется, в целости и сохранности донести до зрителя.

За это выражаю создателям огромную признательность. И, пожалуй, таки пойду в кинотеатр на показ второй раз. Уж больно зацепила картина…


Я не большой любитель кино, и посмотреть этот фильм меня сподвигла одна из передач центрального телевидения, в которой он упоминался. Если браться оценивать сие произведение с точки зрения потребителя массового искусства, можно обратить внимание на некоторые особенности постановки, как-то — попытки передать чувства, нет — ощущения людей, действующих в сюжете, с помощью мастерства постановки и съемки.
Достаточно вспомнить момент убийства отца Лапы Ягуара — показано, как окружающий мир аж поплыл перед глазами умирающего вождя, или момент жертвоприношения, настроение которого передано учащенным сердцебиением человека, который вот-вот с этим сердцем распростится. Это оказало на меня весьма сильное воздействие, да равно как и другие моменты этого весьма захватывающего зрелища.
Если судить об историчности этого опуса, она не вызывает сомнения. На протяжении всей своей истории майя вели межплеменные войны, захватывали пленников и приносили их в жертву. Неважно, происходило это в 16 веке или в 4. Об этом свидетельствуют большинство стел правителей городов-государств майя, на которых текст строился по принципу — «В день. .. правитель. .. захватил в плен. .. врагов, принес их в жертву великому богу. ..» (в местах пробелов можно подставить имя любого правителя, любое количество пленников, любого бога, схема батальной сводки стандартна для всей культуры майя).
Почему у кого-то возникли сомнения в правомочности появления конкистадоров во времена майя? Они очень даже дожили до колониальных времен, успели повоевать с испанцами и принести пару десятков захватчиков в жертву. Плюс, если кому-то не верится в подобную жестокость этого одаренного народа, можно заметить, что в поздний период своей истории майя попали под влияние тольтеков, жестокость которых превзошли разве что ацтеки. Если говорить о математике, астрономии и прочих точных науках, то жрецы умели предсказывать те же солнечные затмения, и это вполне отражено в фильме.
Если оценивать смысл данного фильма, что, по мне, является самой неблагодарной задачей критика, ибо каждый воспринимает по-своему, то, в любом случае. фильм нельзя воспринимать как банальную мясорубку. Здесь рассматривается исторический путь народа, его исход, и крах. Рыба, как известно, гниет с головы. Города майя стали вырождаться, и люди действовали по старой накатанной схеме — напасть — захватить — убить. В деревни, видимо, не дошел этот декаданс, жизнь там была гораздо проще, человечнее, да и вообще, убивать приходилось только высшим сословиям — жрецам, вождям и воинам, а простой народ был не в пример миролюбивее.
Я также смотрел «Страсти Христовы», и полагаю, что Мэл Гибсон просто не способен создавать посредственные произведения, оба этих фильма оставили след в моей душе.


Можно было снять неплохой боевик про последнюю битву между людьми и машинами, с навороченными спецэффектами и большим бюджетом, но сняли фильм с очень низким бюджетом и очень плохими спецэффектами, и смотреть его довольно нудно.

На постере изображены танки и самолёты, но этого почти нет, кроме пары дешёвых макетов, почти весь фильм сидят в убежище и непонятно о чём разговаривают.

Да и по времени фильм идёт мало, видимо, не хватило фантазии у создателей.


«Укрощение строптивого» — ярчайший пример, доказывающий высочайшее качество комедий тех времен. Тогда могли запросто заставить кататься, смеясь, по полу от простой, но меткой и острой фразочки. Не то, что сегодня, собственно говоря…
Мирная, можно даже сказать идиллическая итальянская деревенька. Но живет в ней весьма не идеальный герой, со всеми чертами, характеризующими его как строптивца. Уж сорок лет, жены все нет. Вместе с ним в доме живет милейшая экономка, пытающаяся всеми силами заставить бесчувственного чурбана обратить внимание на прекрасный пол. Ну, коли упрямец не идет на контакт с женщиной, женщина пойдет на контакт с упрямцем. Тут и начнется цирк.
Сценарий, конечно, удался на славу, о чем свидетельствуют фразы, уже давно разобранные на цитаты. Все, что произнесут главные герои из своих уст, невероятно просто и очень смешно. Капризы главных героев, их взаимные обмены колкостями — просто невозможно без улыбки смотреть, насколько все по-доброму смешно и красиво. Чего только стоит:
- Сегодня на мне костюм от Валентино.
- От Валентино… Так он не твой…
Адриано Челентано и Орнелла Мути — шикарный актерский дуэт, великолепно смотрящийся, и без единого упрека. Эдит Питерс в роли мамочки-экономки — выше всяких похвал. Ох уж эти итальянцы.
Очень веселая комедия, со страстной итальянской атмосферой, чудесной музыкой, замечательными актерами. Жемчужина комедийного жанра.


Да, единственное, что красочное это немного спецэффектов, так давно используемых в зарубежном кинематографе, и игра некоторых опытных актеров. Все остальное вызывает только небольшую усмешку. Называется хотели как лучше, а получилось как всегда. Возможно, гонорары наших актеров были в этот раз повыше, что не может не порадовать, из-за зарубежных вливаний, но на их неуклюжую игру это никак не повлияло, не говоря уже о не продуманном сценарии. Советские экранизации сказок про Бабу Ягу, Водяного, Кащея Бессмертного куда лучше смотрятся, чем сие творение. Если их показать на большом экране, успех бы был бы больше раза в два. Перестарались художники покрасив так персонажей, сценаристы, молодые актеры — неучи.

Мой вердиктЕ потратьте время с умом, лучше пересмотрите старую сказку, больше пользы и смысла будет, хоть идея какая-то присутствует, а этот фильм и детей то ничему не научит, кроме пары фраз современного молодежного слэнга. `В могиле` я видел этот фильм.

Мои ожидания не оправдались. Умеем снимать только про ментов, до сказок и фэнтази пока не доросли.


Когда я садилась за просмотр этого фильма, я не ожидала от него чего-то сверхинтересного или сверхзахватывающего. Посмотрев «Самый лучший фильм», являлась одной из немногих моих знакомых, кому действительно он понравился. Почему? Да может просто потому, что я особенно не напрягалась глядя эту картину, не думала о том, что там должен был быть глубокий смысл.

Похожая история случилась и с «Самый лучший фильм 2», по факту, я услышала кучи отрицательных отзывов, низких оценок и т. д. Честно говоря, в какой-то момент не очень-то и хотелось его уже смотреть, потому что мнение было навязанно. Я советую всем, и следую сама правилу — посмотрите своими глазами, и составьте соответствующую оценку, ваше личное мнение.
Итак, вторая часть…

Фильм оказался достаточно быстротечным. Как-то всё быстро началось, быстро и свернулось. Большою плюс за яркость фильма и его «летнее» настроение. Игра актеров. Да, это конечно не звёзды Голливуда, но и небыло их основной идеей показать свою замечательную игру. Основа фильма — стёб и юмор, и эта самая «кривая» актерская игра тоже сюда относится.

Я прошу зрителя не относиться серъездно к таким фильмам, потому что они созданы для компанийского просмотра, или когда просто нечего делать. Это достаточно «лёгкий» фильм по восприятию.

Конечно, всё же мне показалось, что шутки в первой части были поострее, хотя слава Богу во второй части отсутствовала такая затяжная концовка.
В общем смотрите, сравнивайте и наслаждайтесь. Если фильмы снимаются, значит кому-то это надо. На каждый фильм найдется свой зритель.


Мультфильм моего поколения, мне кажется, он будет востребован еще долгие времена. Год выпуска очень даже «не юн», а его трудно отличить от современных мультипликационных постановок. Технология производства подобных мультиков движется не то чтобы семимильными шагами, но сравни сейчас «Корпорацию монстров» и «Мадагаскар», первый, «старьем», язык не повернется назвать. Можно даже утверждать, что они равносильны друг другу.
Мультфильм просто замечательный. Очень простой, интересный, динамичный и задорный. Любому ребенку можно дать смотреть его даже в довольно раннем возрасте. Потому как здесь нет ни грамма пошлости, да и вообще он очень доступный. Но не настолько примитивен…Ведь и я сама сажусь порой за просмотр данной анимации. И точно так же смеюсь, как смеялся бы 6-летний ребенок. Как я уже говорила, «Корпорация Монстров» — мульт энергичный и юморной, поэтому некогда скучать; пусть я его уже наизусть и выучила.
Замечательные персонажи. Запоминающиеся, легендарные: Майк и Салли. Непревзойденно озвучены, что сыграло немаловажную роль по покорению аудитории. Музыка, шутки — все такое забавное. Невольно забываешь о бытовых заботах и погружаешься в мир радости и позитива. Мульт выполнен в колоритном свете, очень красочном, а это так важно, чтобы картинка была яркой и впечатляющей.
В общем, что говорить, надо смотреть. Думаю, трудно найти человека, который хотя бы краем глаза не улицезрел данный мульт. Детское мульт-кино, но также и отдушина для взрослых.


Единственная причина, по которой я пишу этот отзыв — дабы представить «иную» точку зрения на обсуждаемое кино. Внимательно прочитала множество восторженных и хвалебных рецензий — такое впечатление, что мы с людьми разное кино смотрели. Поэтому, просто попробую честно и непредвзято описать увиденное.
Итак, м-р Уэйн aka Бэтмен стал признанной реалией Готэм-сити: его методы борьбы с преступностью куда эффективнее, чем те, что применяют официальные силы правопорядка, и, в то же время, он практически не выходит за рамки законного (опустим процедурные тонкости). Есть сторонники (даже подражатели) и противники его методов, но, в целом, он явно «наш» парень.
Несмотря на всю «крутизну», у него проблемы с девушкой, которая вполне согласилась бы на миллиардера Уэйна, но почему-то сомневается насчет скромного героя Бэтмена. У него даже есть друзья. Уже знакомые нам Джеймс Гордон и Люциус Фокс. А еще у него теперь есть «дневное лицо» — прокурор Харви Дент, ярый борец с преступностью, Бэтмен на официальный службе, так сказать. Только без гаджетов. Кстати, Рэйчел, пассия Бэтмена, к нему неравнодушна. В общем и целом, жизнь-то в Готэме наладилась… Пока не появился ОН: безумный гений, гениальный безумец, как хотите. Ярый адепт хаоса и страстный игрок чужими судьбами, разыгрывающий невероятные по своей изощренности комбинации.
Понравилось:
- сама «картинка». Долго расписывать тут нечего, визуальная составляющая не вызвала никаких нареканий;
- Джокер. Он действительно крут своим контролируемым безумием и абсолютной абсурдностью поступков, полным отсутствием мотивации. «Давайте устроим ядерный взрыв, чтобы погреться» — по сравнению с ним эталон здравого смысла и логики. Леджер хорош, однако и образ ему достался такой, что «есть что сыграть»;
- гаджеты. Красиво, млин. Что тут еще сказать;
- Аарон Экхарт. Пожалуй, его персонаж был самым удачным в смысле развития. Мы увидели, как убежденный борец с преступностью превращается в то, с чем так яростно боролся. И Экхарт отыграл эту эволюцию на все сто;
- Гари Олдман. Совершенно потрясающее перевоплощение от всевозможных злодеев и подонков до кристальной честности и порядочности И ведь веришь ему! (Я вот все же думаю, какой бы у него Джокер вышел)
Не понравилось:
- диалоги. Поймите меня правильно, если из фильма хронометражем 2,5 часов нечего и процитировать, это о чем-то говорит. Пожалуй, самыми яркими и, как ни странно, естественными, выглядят монологи Джокера. Все остальные персонажи выглядят нормально, пока говорят «по делу», но стоит хоть чуть ступить в сторону… Можно было бы грешить на локализацию, но я кино смотрела в оригинале, так что «неча на зеркало пенять…» В общем, диалоговая часть в фильме сильно хромает;
- логические неувязки;
- Кристиан Бэйл. Нет, в костюмчике Бэтмена (главное, в маске!) он на высоте. В экшен сценах — пир для глаз. А вот там, где надо играть лицом… Гнев — единственная эмоция, которая у него выглядит убедительно (тяжелое Тетраграмматоновское наследие?). В «лирических» же сценах, я так скажу, правильно Рэйчел выбрала Дента, потому как Брюс ее с таким лицом обнимал-целовал, что сразу стало понятно, что рыбе зонтик нужнее, чем она ему. Не ясно, как режиссер пропустил такую халтуру, нам же пытались представить «Бэтмена с человеческим лицом».
В общем и целом, кино получилось скорее о Джокере, а не о Бэтмене. Потому что о нем рассказано гораздо больше и вышел он живым, хоть и непривлекательным персонажем. А Бэтмен весь фильм был Темным рыцарем, в том смысле, что получился не живой образ, а тень. Нам дали яркого антагониста, но протагонист при этом сильно померк. А ведь свет нужен так же, как и тьма. И если Нолан решил превратить комиксового супергероя в человека, то мне, как зрителю, хотелось бы этого человека увидеть, а для этого недостаточно просто снять с него костюм Бэтмена.
Вот такие неоднозначные впечатления. И все-таки, вышло действительно «другое», новое кино про Бэтмена. За что ему ставлю твердые


Положительные отзывы об этом фильме заставили меня его посмотреть. На самом деле, я не понимаю, что в данном кино такого прекрасного.
Главная героиня ничего кроме раздражения у меня не вызвала. Абсолютно непривлекательная актриса, вечно с босыми ногами, грязными волосами и ничего не знающая о жизни вне больницы и своего дома, где, по истории, ее все время взаперти держала мать. Странно, что ходя все время босиком по улицам, она даже ни разу не заболела.
Главный герой также мне не понравился. Я, если честно, совершенно не понимала что у него в голове, зачем он делает то, что делает (простите за тавтологию).
Являясь очень сентиментальной, могу сказать, что даже концовка не смогла меня растрогать.
История любви? Возможно. Только странная она какая-то, эта любовь.
Согласна с теми, кто писал, что фильм банален. Действительно, сюжет можно уже предугадать почти сначала. Да и ярких моментов в данном сюжете совсем немного, точнее их почти нет. Все очень растянуто, нудно и раздражительно.


Все фильмы Ингмара Баргмана, как в общем-то и любого классика, наполнены иносказаниями и смыслами порой понятными лишь создателю. Поэтому одной определенной трактовки кинопроизведения быть попросту не может, разве что трактовка от самого режиссера. И в своей рецензии я опишу фильм «Седьмая печать» не таким какой он есть на самом деле, а таким каким увидел его я.
Вернувшийся из Святой земли, после многочисленных лет проведенных в боях, рыцарь Антониус Блок. Он устал от жизни, в том виде, в котором она у него была последние годы. И вот как-то утром, на берегу к нему приходит человек в черном, это и есть Смерть с человеческим лицом. Неважно веришь ли ты в загробную жизнь или нет, умирать страшно всем(«Час жизни — тоже жизнь»). Вот и отважный рыцарь Антониус Блок, чтобы перехитрить Смерть и отсрочить погибель, для того, чтобы попытаться «найти Бога», предлагает сыграть Смерти в шахматы. И дальнейшие скитания главного героя — это даже не поиски Бога, а поиски самого себя, своего места в жизни, своей смерти.
Ингмар Бергман обратился к очень популярному жанру в те далекие 50ые годы прошлого столетия — фэнтези, которое сейчас подрастеряла свои позиции и значимость, именно в том виде, в котором его использовали классики.
Антониус Блок — человек в поисках Бога, по крайней мере думающий, что это так. И находит он его не в Святой земле, а на Родине, может быть дело не в земле, не в том где ищешь, а где хочешь найти или потерять… Если взять за основу тезис, что все пути ведут к Богу, то какая разница какой дорогой идти? Подобными вопросами задается и герой Бергмановской картины, на которые заведомо нет ответов, по крайней мере не в этом мире.
Продлив или дав жизнь одним, Смерть забрала других. Это тот случай когда от перестановки слагаемых суммы изменяется.
Фильм «Седьмая печать» — энциклопедия на экране нравов и быта Средневековья, когда прощение грехов и количество проведенных лет в раю покупалось за деньги. В фильме показаны толпы людей, которые пытаются познать Бога, бичуя себя, а разве Бог для того спустился на землю, чтобы последователи его потом себя так истязали?! Извечный вопрос : «с теми мы или не с теми?», терзает героя. Пожалуй, мысли произносимые вслух главным героем могут быть чем-то созвучны с мыслями религиозного деятеля Мартина Лютера, хоть и имеют более вольную интерпретацию.
Из уст оруженосца звучит мысль о том, что после смерти бессмертия нету. Но во что тогда верить, если не в бессмертие души? Тогда, что значит для нас те самые 21 грамм? Неужели за гранью жизни только пустота и бесконечность?
Даже мой отзыв состоит из вопросов, нежели из ответов. Если человек боится умереть это хорошо, страх делает нас честными, намного страшнее когда человек не боится умереть. Но и смирение, в том числе со смертью не мало важно, ведь смирение — первый шаг на пути к Богу. В познаниях Бога преуспели не многие, человек так и останется человеком, а постигнуть Бога дано лишь Богу
«Куда бы ты не повернулся задница все равно будет сзади.»


Я конечно же понимаю, что если зритель при просмотре фильма плачет или льет слезу, то такие фильмы очень высоко ценятся, но многие и не знают что в наше время в кинематографе появился даже отдельный жанр, а именно «слезовыжималка», ну или как я его называю, «соплевыжималка», подобные типы картин специально делаются для того, чтобы зрителю было грустно, а в концовке они обязаны прослезиться, именно такой жанр у картины «Хатико: Самый верный друг», которая находиться на необъяснимо высоком месте в Топ-250 Кинопоиска, а именно в первой тридцатке, что по меньшей мере удивительно, ведь «Хатико» сумел обогнать даже самую известную в мире «слезовыжималку», а именно «Титаник», но если история про тонущий корабль была действительно грустной и попросту потрясающей, то вот «Хатико» грустным мне вовсе не показался, ведь к концу, когда как многие утверждают в основном и лились слезы и сопли, мне уже попросту стало скучно и не особо интересно.
Если честно, то когда я посмотрел этот «шедевр» в первый раз, то мне он и особо не запомнился и я зачислил «Хатико» в разряд картин «посмотрел и забыл», но когда я зашел на свой любимый Кинопоиск, то я с ужасом обнаружил, что «Хатико» идет не то что в Топ-250, но и занимает там крайне высокое место и тогда я решил пересмотреть ленту еще раз, мало ли чего-нибудь просмотрел или еще что-то подобное, но после повторного просмотра ничего особенного и сверх выдающегося я в «Хатико» заметить не смог, ну конечно же кроме того, как создатели пытались выжать слезу и надавить то ли на жалость, то ли на сочувствие, но не на то, не на что-либо другое надавить им лично мне не удалось. Ну теперь немного про сам фильм и про его сюжетную линию.
Сюжет рассказывает про собаку японской породы акита-ину, по кличке Хатико, которая была найдена профессором американского университета на вокзале, естественно по началу профессор пытается найти хозяина пропавшей собаки, ведь все-таки пес породистый и довольно дорогой, а пока хозяин не найдется, пес остается с профессором и вскоре находит с ним общий язык и становится не только членом семьи профессора, но и его верным другом. Однажды, когда профессор проследовал на вокзал, чтобы отправиться на работу, верный Хатико проследовал за ним и ждал до того момента, пока тот не приезжал и так происходило в течении многих лет, пока однажды хозяин Хатико не умирает в университете от сердечного приступа, но верный пес все равно приходил на одно и тоже место и верно ждал своего друга и хозяина и ждал Хатико до самого конца…
Сценарий и сама история конечно замечательная, учитывая еще тот факт, что фильм снят на основе реальных событий, что просто потрясающе, но создатели решили сделать из картины не просто хорошую драму, а обычную, как я уже выражался выше, «соплевыжималку», которую почему-то у нас в стране восприняли на ура, чего например не скажешь о Америке, где картина получила хорошие оценки, но не столь восторженные и не столь высокие. По ходу просмотра просто убивали длительные крупные планы взглядов грустной собаки, которые если честно к концу уже попросту начали надоедать и если кому-то такие съемки давили на жалость, вызывая при этом слезные подтеки, то лично у меня такие ракурсы не вызывали ничего кроме давления на мою нервную систему. Несмотря на «специфичную» постановку хорошей истории, игра актеров хороша, ведь исполнена она на высочайшем уровне:
«Он не хочет приносить мне мяч!»
«Он принесет тебе мяч, но на это будет особая причина!»
Просто прекрасно подобран на свою роль слишком уж постаревший Ричард Гир, который отыграл довольно таки прилично, не шедеврально конечно, но очень хорошо, хотя до своих лучших ролей постаревшему «плэйбою» тут конечно же далеко. Понравилась в роли жены профессора актриса Джоан Аллен, знакомая мне в основном по ролям в боевиках вроде картин про Борна или же относительно недавно вышедшей «Смертельная Гонка». Могу сказать, что в боевиках и всякого рода экшенах, Джоан смотрится как-то поинтереснее, хотя и в драматической роли, подобной этой, она смотрится очень даже неплохо. Как-то вяло отыграла Сара Ремер, которая исполнила роль дочери профессора, которой после смерти своего отца пришлось взять Хатико к себе. Лично мне, Ремер больше всего понравилась в фильме «Паранойя», а в этой ленте она смотрелась уж чересчур слабо, особенно на фоне Ричарда Гира и Джоан Аллен. Больше выделить особо и некого, так как все остальное внимание было сфокусировано на собаке, которая и была главным действующим лицом в картине.
Если бы постановщики не переусердствовали с показом главного героя, то бишь собаки, то фильм мог бы получиться не таким уж и скучным, но из-за жанровых рамок, создатели были обязаны оставить всякого рода крупные планы и тому подобное. Также хочу отметить выбор продюсеров на место режиссера, коим в итоге стал мастер по постановке грустных фильмов, швед Лассе Халльстрем, в фильмографии которого немало по-настоящему хороших и качественных фильмов, несмотря на то, что все они в основном также несут некую грусть и жалость, но если раньше Халльстрем создавал свои картины как бы на грани между обычной «слезовыжималкой» и настоящей, качественной драмой, то в «Хатико» эту грань он пересек, причем сделал он это в сторону соплей и слез, то бишь в сторону «слезовыжималок», которых и без этого фильма хватает в избытке, но поставил все Лассе грамотно и рука мастера видна, но сделал он это все как-то без души, как в прошлых фильмах, так что особо похвалить его не за что.
«У числа восемь мистический смысл: тянется к небу, опускается к земле!»
Итог: несмотря на все хвалебные высказывания в адрес «Хатико», могу честно сказать что фильм меня не впечатлил и не особо понравился, так как картин на тему «хорошие и верные» собаки существует уже огромное множество, только если многие фильмы сделаны просто хорошо и интересно, то «Хатико» это просто обычная «соплевыжималка», которая как ни странно сильно впечатлила огромное количество российских зрителей и крайне сильно понравилась им, но я к ним не отношусь, но как говорится «на вкус и цвет фломастеры разные», а моя оценка не очень высокая, а именно такая и не судите мое личное мнение слишком уж строго:


Сюжет картины в целом очень сложно оценивать, потенциал, несомненно, есть. Тоталитаризм, будущее, почти что бессмертные земляне — это все очень весело. Но сама подача — чистой воды трэш. Понять очень сложно, что вообще происходит на экране и далеко не в силу моих умственных отклонений, а просто потому что фильм ничего не объясняет. Но тут вступают в строй фанаты: «Надо было книгу читать!». Это просто отличный способ оправдания. Фильм у нормальных киноделов всегда выступает как цельное произведение не требующее «внеклассного чтения». Т. е. я купил билет в кинотеатр, зашел в зал, увидел завязку сюжета, развитие и кульминацию. В «Обитаемом острове» нет ни первого, ни второго, ни третьего. Ладно, хорошо, последнее спишем на продолжение «Обитаемый остров. Схватка». Но, до чего хороша завязка! Оказывается в 2157 году, когда люди улетели гораздо дальше Марса их космический корабль спокойно может сбить метеорит, и он упадет (!) на планету. Еще на уроках астрономии классе в 7, вроде, очень доходчиво рассказывают всем, что в космосе не действуют силы притяжения, а на планетах самолеты падают как раз под воздействием этой пресловутой силы. Но как изящно объясняют эту не состыковку авторы! Метеорит повредил рулевое управление и сломал педаль газа в положение «в пол», потому направленная в сторону планеты космическая колымага вошла все-таки в атмосферу, где благополучно шлепнулась об землю. Причем весьма тухло и ни разу не зрелищно, но это отдельный разговор. Потом она естественно взрывается, отрезая землянину путь на Землю… Оригинальный сюжетный ход!

И эта идиотия во всем, если пробежаться по сюжету. Максим сначала заключенный, потом уже в гвардии в которую его взяли по совету друга. Здорово, да? Кто я, где я, никого не интересует. Например, чтобы замочить главу правительства в чудо-государстве, мне тупо нужно придти в гвардию, сказать «хочу», они даже в паспорт смотреть не станут, возьмут сразу в бравые строи и оружие в руки сами же дадут. А это вам не уборщица в посольстве, что тоже очень близка к верхушке, это военная гвардия — вооруженная ударная сила государства.

Абсурд сидит на абсурде и абсурдом погоняет. Это что касается сюжета.

Как снято. Тут, считаю, бездарность киноделов просто расправила крылья.

Итак. Во-первых, фильм отличный тест, для любителей киноискусства. Весь фильм — сплошное дежа вю. Причем скопировано настолько бездарно, с полным отсутствием фантазии. Приведу пример.

Есть момент, где Максим с Зеф сражаются в рукопашную с мутантом. Свет лампы мерцает, разглядеть что-то очень сложно, одни обрывки сцены, страшные мутанты, что они сейчас делают и какую кость Макса обгладывают понять совершенно невозможно! Жутко? Да! Зрелищно? Да! Страшно? Да! Здорово подано, снято? ДА-ДА-ДА!!!

Так сделано специально, чтобы спрятать «кукольность» монстров. С точки зрения удешевления бюджета (15 лимонов говорит о том, что денег не жалели), максимума зрелищности при минимуме затрат ход очень правильный. Снято и сделано очень не плохо!

Претензия же к логике происходящего. Знаете, как изящно оправдывает режиссер мерцающий свет? Монстр начал нападать, и тут же стала коротить старая проводка на заброшенной базе и лампы замерцали! Потрясающе гениально, а!? :)

Теперь о плагиате. Похожая сцена есть в потрясающем «Эквилибриуме» 2002 г. Курта Уиммера. Где главный герой забегает в комнату с вооруженными преступниками и шальная пуля разбивает лампочку, а подобные световые всплески, что освещают куски происходящего в комнате, принадлежат огню пистолетов. Все логично и даже более зрелищно. Наши же даже не додумались обыграть маскарад, допустим так — кто-то споткнулся об шнур, вырвал там что-то, свет замерцал — нет даже и таких примитивов.

Это один пример, слизано многое, причем коряво…

Во-вторых, фильм — фантастика. Причем не в смысле, что он о далеком будущем и невиданных планетах, о мутантах и т. д., он фантастика в принципе, т. е. о том чего никогда не будет и ни при каких обстоятельствах. Примеры:

Техника.

Знаете, зачем спереди нужно 4 колеса у легковой машины? Незачем. А сзади, как в нашем мире у грузовиков? Чтобы 2 колеса не лопнули под тяжестью груженной машины. Люди планеты Саракш додумавшиеся как читать мысли и транслировать их по центральному каналу не поняли этого.

Знаете, зачем в реале нужны дворники на лобовом стекле машины? А вот люди планеты Саракш додумавшиеся до мобильников не знают.

Знаете, почему военная техника цвета хаки? Камуфляж. Но розовый БТР планеты Саракш в любую погоду и в любом месте будет как на ладони.

Петля люка военной техники планеты Саракш, как на двери шкафчика, да и еще на крестовых болтах. Вы видели какие петли на настоящем БТР?

Люди.

Мешковатая одежда военных планеты Саракш. В таких штанах не то чтобы бегать трудно, ходить неудобно. Ах, гвардия!
Дизайнеров одежды и мысли не посещало сделать военную форму удобной для самих военных.

А как вам крашенные волосы у бомжа с гнилыми, желтыми зубами (Зеф)?

А как вам дреды у выродка и аккуратно выстреженная бородка (Вепрь)? Жизнь — ничто, стиль — все!

Все это для антуража. Понимаете? Смысла в этом маскараде — ноль. Бутафория чистый воды. «Клюквенный сироп из крови, да приклеенные брови» (Ю. Шевчук — Рождество — ночная пьеса)

Т. е. была такая установка, тупо сделать все и вся не так как у нас сейчас на Земле. Ибо будущее. Ибо фантастика. Я вообще удивляюсь, как киноделы не заставили людей с Саракш ходить задом наперед и жрать жопой. Справедливости ради стоит заметить, в этом фильме разве что только не едят через жопу, все остальное сделано именно через нее.

Поверьте, я и 10% дури этого фильма не озвучил, только то, что на поверхности и то далеко не все.

Вердикт.

Я считаю, что смотреть стоит, только для того, чтобы понять тонкую грань между инь и янь. Ведь без одного другого не бывает?

И еще хочу напомнить, что «Дозоры» были талантливее, визуально дороже и при этом дешевле каждый 5 лимонов.


Сказать, что это шедевр нельзя, в этом фильме все не однозначно. Спорить не буду — 2, 5 часа пролетели довольно незаметно. Но что бы понять все детали фильма мне придется просмотреть его еще раз.
Начнем со спецэффектов, красоту и необычность которых я не видел уже давно. Они присуще только этому фильму и в этом его несказанный плюс. Смотреть, как разрушаются сны и сворачиваются города не просто приятно, но еще и довольно интересно. Музыка так же производит приятное впечатление, составляя одно неразрывное целое с происходящим на экране.
Теперь о сюжете, который можно разделить на два фильма. В первом нашим глазам представляется великолепная, продуманная афера команды мошенников по части сна. Атмосфера этого сюжета почему-то мне напомнила «Матрицу» хотя однозначно сказать, что это она и есть нельзя. Эта часть фильма получилась, слишком закрученной и мудреной, так что порой за схемой действий главных героев (почему надо сделать так и во столько-то, иначе случится то-то-то) не успеваешь проследить, рискуя потерять логическую нить. К особым минусам это не занесешь, но и плюса в этом нет.
Если бы фильм сделал ставку только на мошенническую аферу с ее экшенами, я бы назвал его пустым и проходным, но существует и второй сюжет, связанный с личной драмой главного героя. И он зацепил меня и своей необычностью и красотой постановки. Диалоги, присущие этому сюжету, а особенно последний, проникают в душу. Концовка дает тебе шанс додумать самому реальность это или нет. Эта драма имеет, что-то отдаленно общее с фильмом «Остров проклятых», но ее индивидуальность неоспорима.
Актерский состав подобран превосходно, шайка шпионов сновидений, напоминают какой-то мафиозный клан, где один дополняет другого. Уважения заслуживает работа Л. ДиКаприо великолепно отыгравшего роль «шпиона со скелетами в шкафу». Смотреть на его работу одно удовольствие.
И все же фильму, чего-то не хватает или, возможно, в нем слишком много всего, что бы всецело завоевать мою симпатию. Остальным, однозначно, стоит его посмотреть, и составить свое мнение.


Фильм я не смотрела, мне его пересказали и честно говоря мне этого хватила. Я люблю и уважаю ужасы, но качественные, а это извращение. По мне это даже не ужасы. Это просто аморально.

У меня возник вопрос: точно ли у Тома Сикса (режиссер и сценарист в одном лице) всё в порядке с головой? Ему надо обратится даже не к психологу, а к психиатру и полежать не которое время в дурке. Человеку который пожертвовал на этот фильм полторы миллиона евро тоже бы не помешало.

А актёры? Они что даже сценарий не читали? И сколько им заплатили, что они согласились сниматься в таком кино?

Вывод: люди не смотрите эту дрянь! Вас жестоко обманули, сказав, что это ужасы. Это не ужасы а извращение. Здесь даже не страшно а противно! И просто не понимаешь как такое может зародиться в голове?


Я не читал бессмертного «Шерлока Холмса» Артура Конан Доиля, однако я помню старые советские фильмы, которые производили на меня в детстве весьма сильное впечатление. Фильм Гая Ричи — совершенно новая интерпретация давно знакомого всем героя. Довольно неожиданная и вполне имеющая право быть. Я мог бы смело поставить высокую оценку уже за смелость, за попытку показать старую историю на новый лад, открыть широкой публике своё видение.
Но, увы, кино показалось мне недоделанным, не доведённым до идеала, сюжет затянутым, заставляющим скучать уже со второй трети фильма, из-за чего помарки я замечал слишком часто, чтобы не обращать на это внимание. Будь то прыжок в холодную Темзу, после чего герой не получил совершенно никаких повреждений, хотя сотрясение мозга было ему гарантировано, долгодействующее противоядие от цианистого калия, которого не существует по сей день, или весьма значительные знания в физико-химической науке, тот же электрошок и т. п. Можно было бы махнуть на всё это рукой, будь фильм настолько захватывающим, чтобы не оставалось времени на подобные нелицеприятные фактические ошибки, но детективная история не держала меня в постоянном напряжении и желании узнать правду — я бы мог уйти с середины фильма и спокойно бы пережил неведение, насчёт концовки, тем более что она была очевидна.
Попытки сделать из тихой истории экшэн частично провалились — слишком много лишних действий, которые только мешали восприятию и запутывали рассуждения зрителя. В конце же они бегали туда-сюда перед экраном, суетились, но никто так толком не объяснил зрителю, в чём была загвоздка, не раскрыли все карты. Что я увидел в развязке? Холмс быстро и торопливо зачитал сюжет, не объяснив совершенно, как он догадался и дошёл до своего умозаключения. Остаётся только думать, что он ткнул пальцем в небо и попал. Удачно попал, счастливчик.
Теперь пройдёмся по главным героям:
Шерлок Хомс.
Знаете, видя многочисленные восторженные комментарии, я могу сказать одно: Роберт Дауни младший — весьма успешный коммерческий проект. Любуясь на его смазливое, не спорю, личико народ совершенно не обратил внимание, насколько корявенький герой у них получился. Роберт сыграл на отлично, справился с поставленной задачей более чем. Картинка была действительно в высшем качестве, вот только стоит вдуматься, что на ней происходит, всё впечатление куда-то исчезает. Готов дать режиссёру по шаловливым ручкам, за Холмса. Как же лихо его двоило. То он казался мне каким-то пьяницей и суровым мужиком, абсолютно не подходящим под образ интеллигента или хотя бы человека образованного, то слишком сладким Марти Сью, строившим глазки каждому встречному. Уже на первых минутах фильма я с недоумением отметил, что он ужасно напоминает мне Доктора Хауса. Но, даже до Хауса, он не дотянул. Получился этакая пародия на него, недо-Хаус собственной персоной. Кулаки, кулаки, взрывы, погони, а где его дедуктивные способности, где поражающая зрителя харизма? Почему он не заставлял меня думать, почему он не шутил так, что до слёз, не открывал загадки с поражающим изяществом? Действовал он как-то, некрасиво и грубо. Не умом, а кулаками расчищая себе дорогу. Не увидел я в нём такой желаемой интеллектуальности, точного ума и неординарного мышления.
Доктор Ватсон
И снова я буду кричать и топать ногами, что вы сделали с Ватсоном? Где он вообще? Что это за покорная собачонка, которая прибегала к своему хозяину по первому зову? Почему от этого героя осталось так мало? Его характер не раскрыли вообще, персонаж полностью провоцируемый и подавляемый недо-Хаусом. Осталось только поводок привязать. Даже сказать нечего, потому что я не увидел в нём полноценного героя первого плана.
Ирэн Адлер
Она хорошо сыграла и героиня сама по себе хороша. Но мне совершенно не понравилось, что в приключения двух неразлучных друзей вмешалась женщина и быстро заняла место Ватсона. Желаю Ватсона, а не какую-то постороннюю, которая из Холмса делает Марти Сью. Зачем в исконно «мужскую историю» засунули женщину — для меня загадка.
Лорд Блэквуд
Я почти до победного конца не мог решить — маг он или же просто хороший фокусник. Персонаж оказался неплохо прописан и сыгран. Но его такая бездарная кончина разочаровала. Он не ушёл красиво и по-английски, как уходят все «великие злодеи».
Не могу полностью потопить картину, так как впечатление сложилось противоречивое. Не могу не отметить хорошие задатки, которые могут вылиться во что-то очень даже стоящее. Оценку ставлю нейтральную.
Итог: Остаётся только надеяться, что такой успех первой картины не затмит Гаю Ричи глаза, и он не снимет второсортный сиквел на скорую руку. Могу лишь пожелать, чтобы он всерьёз взялся и продумал героев, и не поленился подлатать сюжет.


Для меня этот фильм стал прежде всего очередной картиной с Расселом Кроу в главной роли, может быть, конечно, и не в самой главной, но в одной из основных это точно. Было очень интересно посмотреть, каким был этот гениальный актёр на заре свой карьеры. И Рассел на все 100% оправдал мои ожидания и пусть играет он не так ярко, как в «Играх разума» и «Гладиаторе», но веришь его герою Баду Уайту целиком и полностью, почему-то кажется, что именно таким и должен быть настоящий, правильный полицейский.
Кто или что ещё было в фильме, кроме Рассела Кроу? Прежде всего это непревзойдённая Ким Бесинджер, которая великолепно справилась с ролью роковой женщины, ради которой хочется бросить «весь мир» и отравиться вместе с «бывшей проституткой» в Аризону.
Ещё должна была бы быть захватывающая история из жизни полиции Лос-Анжелеса 50-х годов ХХ столетия. Но сценаристам так и не удалось втиснуть замечательный роман (сам не читал, но доверюсь мнению критиков) Джеймса Эллроя в рамки двухчасового боевичка. Поэтому и получился фильм со скомканым сценарием, которому явно не хватает последовательности в развитии сюжетной линии.
В итоге имеем среднего качества детектив-боевичок, единственным достоинством которого является класснный актёрский состав (Кроу, Бесиндежер).
P.S. Ах, да был ещё в этом фильме некто Кевин Спейси в роли полицейского Джека Винснесса, но ничего гениального в его игре я так и не заметил, хоть и присматривался очень внимательно.-)


… у меня неоднозначное отношение к этому фильму
Как обычно мы воспринимаем сюжет фильма? — сначала вступление, затем раскрытие образов главных героев, завязка истории, развязка, кульминация. Такие фильмы смотрятся легко, и как бы плавно лавируя по линии сюжета, зритель себя чувствует комфортно, уютно. У этого фильма другая схема: первых двух этапов вообще нет, неясность истории заставляет скучать большую часть фильма, и потом мы сразу перепрыгиваем к кульминации, которая способна ошеломить любого, сидящего в зале.
Весь смак этого фильма именно в концовке, хотя внимательному зрителю будет нетрудно ее разгадать, но даже предвкушая дальнейший поворот событий, он не может не волновать. Такое натяжное начало, и какой взрывной конец. Нужно только заставить себя досидеть до конца.
Как ранее уже было тут сказано, можно провести аналогию с «21 грамм», только история рассказывается от разных лиц. Скажу честно, «21 грамм» цепляет сильнее, да и вообще, у Смита еще очень мало драматического опыта, его игра мне не понравилась, хотя бы взять эти нелепые брови «домиком» совсем не в подходящие моменты, смотрелось неубедительно, было ощущение обмана. Напоминал он брутального парня, который хочет перед понравившейся ему девушкой казаться романтичным. Вот Доусон была хороша, она 100%но раскрыла образ героини. Еще меня впечатлил Вуди Харрельсон, мне он всегда видился только бунтарем, такой парень-хулиган, да и роли у него были соответствующие. Нет, тут он другой, усомниться в нем невозможно.
Итог такой, этот фильм я отнесу к тем, что интереснее будет смотреть второй раз.


Когда-то Россия (СССР) славилась своими фильмами, в то время как большинство американских лент терпело провал. С тех пор Америка целенаправленно двигалась вперед, а мы, на пути к совершенству, сделали круг, и теперь на наши фильмы и смотреть страшно. Как бы знаешь, настраиваешь себя на то, что фильм не удастся, но все равно идешь в кино; смотришь на DVD. Это я, так сказать, оправдываюсь.

В фильме я увидел лишь убогий закос на фантастику, очередную дозу помойного юмора (хотя лучше, чем в Лучшем Фильме) и «бородатые» шедевры с bash.org’a. К Светлакову отнесся нейтрально, меня больше умиляла его импровизация в Южном Бутово (как пример чего-нибудь смешного). Порадовала игра Виктора Вержбицкого, хороший артист, хотя с ролью, например, Завулона, это убожество и близко не станет. Поначалу радовал и Галустян, но смотреть, как араб кривляет слова…. К середине фильма это жутко надоедает

Вывод: «фе». Считаю, что данная лента лишь опозорила славу любимого многими сериала. Таки «фе»


Советские фильмы принято хвалить, показывать по центральным каналам в государственные праздники и снимать по ним ремейки. Хотя, если задуматься, то, что мы все смотрели в детстве по телевизору, никакое не достижение кинематографа, а просто картины, где никто не пьёт, не ругается матом и не занимается беспорядочным сексом. Может быть, для кого-то это является доказательством, что раньше трава была зеленее, но не для меня.
«Москва слезам не верит» в своё время прошла мимо меня, и теперь приходится восполнять пробелы в поисках действительно достойных советских фильмов. К сожалению, чуда на этот раз не произошло. Картина Меньшова донельзя бытовая, наполненная расхожими истинами и вызывающая невыносимую тоску, от которой хочется покончить с собой. Первая часть повествует о трёх молодых девушках из общежития, пытающихся устроиться в Москве. Ни одна из них не блещет интеллектом или какими-то особыми талантами, зато каждая мечтает выйти замуж. Отличие только в том, что Антонина согласна выйти за простого рабочего, Людмиле подавай богатых и знаменитых, а Катерине не повезло со своим первым кавалером, поэтому она с головой уходит в карьеру. В общем-то, вся эта пошлость и недалёкость напоминает романы Джейн Остин, только там хотя бы прикрывались кринолинами.
Во второй части фокус повествования сдвигается на Катерину, превращая двух других подруг в ещё более гипертрофированные и уродливые образы. События развиваются своей чередой, однако интереса никакого не вызывают. Всё это настолько низко и обыденно, что я не могла ни на минуту стереть презрение со своего лица. Конечно, люди обычно любят пообсуждать, кто на ком женился, кто в какой квартире живёт, чего достиг в жизни, как сложилась судьба… Меня это всегда оставляло безучастной, я искала чего-то другого, кроме «простого женского счастья».
Фильм стал неприятным напоминанием о том, чем живут остальные, как всё на самом деле грустно, обыденно и тошнотворно. Да простят меня фанаты советского кино, но таких «шедевров» я не понимаю.


Это не просто фильм, это стоящий шедевр! 2 часа 40 мин. картины пролетают непринужденно быстро и незаметно, но ты все равно успеваешь насладится ею. Режиссер подарил зрителю незабываемый и неотразимый фильм не только о гангстерах, но и о их жизни и делах. Фильм, который уникален и великолепен в своем жанре.
Прекрасный сценарий, величественный сюжет, великолепная игра актеров, переживания и сострадания, положительные и отрицательные эмоции, динамизм — все это присутствует в фильме.
Ты смотришь не отрываясь, глотаешь и всасываешь каждое слово Тони Монтаны, которое на вес золота! При первом просмотре нужно наслаждаться фильмом, а при повторном — обязательно взять блокнот и записывать все фразы персонажа Аль Пачино. Ведь это не пустые слова, в них заложен высокий смысл и идея, из жизни взяты, ведь это жизнь.
Главный герой фильма амбициозен, сильный, умный, мужественный, всегда знает чего хочет и добивается этого. Он бедный и сбежал в США в поисках лучшей жизни. Весь мир в его руках, ему стоит лишь протянуть руку. Тони Монтана человек серьезный, своё дело знает, умеет заводить нужные контакты, правильно договариваться и по бизнесменски вести дела. Он сложный парень, который всегда сможет добиться своего, и в этом ему никто не сможет помешать, ведь он — «Тони Монтана».
«Лицо со шрамом» — это во истину величие классики! Его можно поставить в один ряд с такими фильмами, как «Американский гангстер» (2007), «Крестный отец»-1,2.


В этом фильме ничего не осталось, от первой части Звёздного десанта. Разве что только форма пехоты и сами арахниды (хотя тоже появляються на экране редко).

Сам сюжет — мягко сказать, не очень. Весь фильм снят в жутких потёмках, где трудно разобрать самих актёров. Какие-то перестрелки, кого-то убили и т. д. и т. п. Оружие, как уже говорилось, полностью не соответствует первому фильму, какие-то световые пучки.

В принципе, если оценивать Героя федерации, как отдельный фильм, кот. не относился бы к Звёздному Десанту — то отношение моё бы может изменилось, а так получился обычный ужастик, и как мне показалось, с уклоном на Чужих.

Из положительных моментов могу назвать:
1) Местами (жаль, что лишь местами) неплохая музыка.
2) Атмосфера самой заставы и планеты получилось довольно не плохо.

Ну и, наверное всё. Игра актёров — средняя, бывало и похуже.

В итоге:

Низкобюджетный фильм, который стоит смотреть раз… может два, ну никак не более. После первой части Звёздного Десанта — эта смотрится жутковатым трэшем. Но если расценивать это, как отдельный фильм — получилось не плохо.


Фильм начал мне нравиться только примерно в конце. Опять ничего страшного, напряженного и захватывающего, все нудно и не интересно, хотя скорее всего «спасибо» за это нужно сказать одному из отзывов, которые я здесь прочитала, в котором был назван настоящий убийца. Так что я уже все знала и мне было не интересно.
Но если бы я не знала кто убийца, фильм бы меня впечатлил. Много неожиданного, интересные повороты сюжета, а музыка подобрана просто восхитительно, особенно в напряженные моменты, она пугает зрителя, держит в страхе.
Сцены убийства были просто смехотворны. Я готовилась к беспредельному ужасу, а ощутила только недоумение, я действительно несколько секунд пребывала в шоке, настолько отвратительно сняты эти сцены. Но при условии, что фильм 1960 года, то на это можно закрыть глаза.
Самый конец «Психо» изменил мое отношение к фильму в лучшую сторону. Меня очень напугал взгляд убийцы. Маньяк смотрел прямо в камеру, и жуткие черные глаза скрывали в себе нечто хищное и ужасающее.
Фильм мне не понравился и понравился в одно и то же время, даже не знаю какую оценку ставить.


7 жизней. 7 душ. 7 «подарков».
Бен должен «вернуть» 7 душ чтобы прекратить свои духовные страдания. Он всё спланировал и отыскал самых достой, самых добрых людей. Бен был не очень хорошим человеком до аварии. Смерть жены и 7 людей заставили его очень изменится. И Эмили изменила его. Кроме спасения душ показана любовная история Бена и Эмели.
Фильм меня очень поразил. Фильм заставляет прислушаться не быть слабым. Уилл Смит вышел на новую ступень своей игры. И Розарио Доусон отлично сыграла. А как она слушала как бьется его сердце. И Вуди Харрельсон очень вошел в роль, я его даже не сразу узнал. Габриэле Муччино проделал отличную режиссуру. Правда не очень всё понятно при первом просмотре, но это пустяки.
Саундтрек в фильме потрясающий. Понравились смешные диалоги с администратором мотеля. При просмотре я даже ни разу ни подумал, что всё пафосно. В других фильмах поступки менее героичны, но кажутся пафосными. А здесь не чувствуется преувеличений и пафоса.
Эзра
Эзра слепой человек. Он добрый, порядочный и не злой. Он не может грубостью ответить на грубость. Он готов бесплатно заниматься с сыном знакомой, играет (как я понял бесплатно) на пианино в общественных местах. Бен просто поражен добротой этого человека.
Джордж
Он собрал денег чтобы частично оплатить учебу детей в колледже. И убедил принять. Бену он понравился тем, что он хороший человек даже когда не знает что за ним наблюдают. Не как тот начальник больницы который издевался над старенькой.
Эмили Поса
Женщина с больным сердцем. У нее месяц чтобы дождаться донора или смерть. А Бен в нее влюбляется. Она как и все остальные 7 человек добрая. Она очень много хочет сделать, но болезнь ей не позволяет. Она просто хочет жить как все: бегать, летать на самолете, путешествовать. Она ценить очень простые вещи которые мы не ценим. Она просто хочет понять кто она, какая она.
Кони Тепос
Бедная женщина которую ее парень сильно избивает. Дети перепуганы до смерти. Она сильно гордая и слабая чтобы попросить о помощи.
Вывод: обязательно посмотреть фильм, но вы думаю уже поняли это…


Фильм не понравился. Не скажу, что это отвратительное кино, но когда сравниваешь с оригиналом понимаешь, что это «опошление» классики.

Уважаю фильмы Э. Рязанова и с удовольствием смотрю его фильмы, но этот фильм — провал.

Конено есть некоторые положительные моменты — Иннна Чурикова (главный плюс фильма), песня «5 минут» (даже не ожидал, спасибо А. Бабенко)

Пожалуй всё. Основное количество персонажей просто присутствуют в кадре для эффектности. Но главный минус — С. Безруков в этой роли. В своих очках (непонятно зачем ему их нацепили) он смотрится довольно глупо и играет плохо (особенно в сравнении с его другими ролями). Я уважаю этого актёра и люблю фильмы и сериалы с его участием, но эта роль для него — позор.

Итог: откровенно слабый фильм, непонятно зачем снятый и выпущеный через столько лет после оригинала.


В погоне за кассовыми сборами (смешно — ну какие тут могут быть сборы) российские прокатчики готовы выпустить даже рекламный блок на дисках, главное чтобы его покупали. К сожалению, качество отечественных фильмов неумолимо падает вниз.

Я уже не раз отмечал, что все имеющее надпись «Made in Russia» нужно срочно поливать бензином и подносить спичку. И уже в1001 раз наши режиссеры не стали отходить от своих традиций и сняли полную чушь.

Желание заработать на массовом зрителе настолько велико, что теперь уже даже не нужно придумывать сценарий. Необходимо просто сделать несколько незатейливых вещей:

1. Запихнуть в фильм пару нововзошедших звезд — Александра Ильина мл. (Лобанов), Юрия Чурсина и ставшего популярным только недавно Ивана Охлобыстина. Присыпать сверху пачкой актеров из тупых сериалов.

2. Взять известную историю — в данном случае это «Властелин колец» и порвать ее на части, так же, как это сделали в гоблинском переводе (хотя Гоблин — это круто!).

3. Порванную историю про хоббитов скомкать в 3-страничный сценарий, положенный на будничную жизнь московских офисов.

4. Написать 3 десятка тупых шуток и вставить веселую музыку типа Верка Сердючка.

5. Скомпоновать в Windows Movie Maker.

Ну вот и все! Очередной отечественный шедевр готов!

Как результат, получилась абсолютно неправдоподобная история, которая просто не могла произойти в реальной жизни. Лучше было бы или снимать фэнтези, или обычную комедию. А так очень выглядит как театральная постановка фанатов Толкиена.

Хотя, несмотря на полную художественную несостоятельность, фильм я посмотрел до конца и даже посмеялся.

Смеялся над абсурдностью происходящего и сценами с Александром Ильиным в роли Терминатора.

В общем, если хотите посмотреть тупую и смешную комедию, «Суперменеджер» удовлетворит ваше желание. Но любителям серьезного кино нужно срочно бежать в магазин за спичками.

Ставлю 4 за веселую абсурдность и вызванный смех.


Фильм о том, что человек, каким бы свободолюбивым ни был, прежде всего — существо социальное (поэтому, находясь в «человеческих» условиях, он способен жить в одиночку всю жизнь, пусть и без основательных средств к существованию; в то время как в «диких» — жизнь его будет недолгой; и снова: чтение книги о растениях — это по сути проба возвращения в социальный мир, но, причастившись истинной свободы, он не способен жить в клетке цивилизации, не способен читать ее коды и, таким образом, оказывается потерянным для жизни, как она есть). Иными словами, в самом образе главного героя лично я вижу мотив «вырождения», отторжения ценностной базы человечества, как не отвечающей фундаментальным требованиям таковой. При этом мы наблюдаем следующее: герой-аутентик, следуя своим маршрутом, взаимодействует с социальным слоем людей, ценностные ориентиры которых так или иначе искажены, и, представляя собой наглядный пример-идеал свободного американца, заставляет их в некотором смысле взглянуть на мир по-новому, почувствовать аромат свободы, доносящийся от гл. героя.
Очень важную роль в картине играет пространственно-временной разрез: динамично сменяющиеся интерьеры-пейзажи представляют субъективное восприятие мира на фоне статичной и беспристрастной объективности жизни в целом, что, пусть и подспудно, позволяет зрителю самому ощутить потребность в осознании смысла какого-угодно поведения и существования человека (ведь фильм не для того снят, чтобы мы единственно полюбовались видами Америки и, видавшими эти виды, американцами)
… и дело вовсе не в реальных событиях, а в нашем к ним отношении
Смотрите и рефлексируйте!


Конечно фильм «Эйс Вентура младший» не самый мной ненавистный, но все равно когда каждый раз как я на него натыкаюсь я испытываю очень сильный приступ отвращения и гнева.

Ну так вот сюжет фильма напрочь отсутствует. Хотелось бы обратиться к создателям фильма с вопросом — в чем же все таки состоит сюжет данного «шедевра»?! А то как-то с первого раза не понятно. Какой-то ужасно не приятный пацан пытается строить из себя супер крутого детектива. И у него это просто ужасно получается. Все эти не понятные выводы, все эти не понятные «выкрутасы». Я конечно понимаю, что создатели решили нас заставить смеяться над его откровенной тупостью, но это помомему уже просто перебор.

Актерская игра мягко говоря хромает. Этот актер играющий Эйса Вентуру младшего просто ужасен. Все его действия очень наигры и не правдоподобны. Никого отметить даже плохим словом больше нельзя т. к. пусть они играли главные роли, но для меня все равно остались просто какой-то массовкой, задним планом так сказать.

И вообще я просто не понимаю кто дал денег на съемки этого фильма. С начальных титров понятно, что фильм расчитан исключительно на дошколят, которым впринципе, что не покажи все будет смотреть интересно. Две части предыдушего «Эйса Вентуры» были просто великолепны. Эти фильмы были еще родом из моего детства и мне было так приятно пересматривать их сново и сново и вот какие-то просто ужасные люди решили взять и снять такую бездарщину.

Вообщем этот фильм нельзя никому даже советовать, не то что бы уж смотреть.


Прежде всего, поражает масштабностью смысловая конструкция, созданная автором. Показаны четыре последовательных уровня сна с различной степенью стабильности, регулируемой характером и количеством разнообразных принимаемых снотворных (от химика), плюс реальность, которая сама подвержена сомнению. Также особые условия переходов между уровнями, оригинальная архитектура снов (от архитектора), изобилующее деталями содержание снов, уникальные методики управления чужим и своим сознанием и многие другие нюансы — вот неполный список элементов вселенной Начала. И то, как эта вселенная организованно существует по своим законам замкнутой системы, позволяет поставить данную картину в один ряд с самой Матрицей. По сути, это второй из двух фильмов, где столь подробно описана структура «нового мира», и после Матрицы это первый случай, когда мы вновь можем наслаждаться колоссальной завершенной картиной иллюзорного мира. Без сомнений, мы имеем дело с одной из лучших картин в своём жанре.
Отнюдь не впервые, но уже в зрелом состоянии поставлена наболевшая проблема новой постиндустриальной эпохи — мы все устали жить в реальном мире, как бы ни принципиально реальное существование, человеческий разум всегда, даже на заре человечества, искал способ создать «дивный новый мир», в котором человек может быть всесильным и абсолютно счастливым. Прошли годы, и утопия становится реальной как никогда, дело берут в свои руки высокие технологии.
Понимаю претензии многих несогласных, но прошу взглянуть внутрь себя — все ответы лежат на поверхности. Как в картине, Ариадна идет на любые риски, но возвращается к тому (как справедливо отмечает Кобб), чтобы строить свои прекрасные миры, и это в крови у человека.
Начало наполнено ссылками на знаковые картины. Прежде всего, на Револьвер — это и рассуждения о всесильной мысли-идее-формуле, это и упоминание о необходимости защищать свои инвестиций)), а также многие другие, менее заметные отсылки. Море ссылок на Матрицу. Важно и то, что здесь ярко сыграл Том Харди, прославившийся в Рокнрольщике. Это наводит на мысли, что у Нолана довольно крепкие творческие связи с таким же гениальным, как он сам, Гаем Ричи.
Что касаемо гениальности, то Нолан вновь подтвердил свой высокий статус гения от кино. Более же всего меня восхитила удачная реализация в полноценное полотно столь глобальной идейной конструкции. Ирония в том, что зернышко идеи манипуляций с разумом во сне в голове Нолана действительно изменило всё, то бишь кино нового века, ни много ни мало.
Главное же достоинство фильма также абсолютно реально и очевидно — изложен и подтвержден факт, что ОДНА ИДЕЯ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ ВСЁ — вот вам реалии постиндустриальной эпохи, где владеющий знанием владеет миром.
Также Начало прекрасно с эстетической точки зрения — полет чистого разума, душераздирающие эмоции, накал страстей и действия, разумеется)), потрясающий саундтрек от Ганса Циммера и многое другое. Я смеялся и плакал, восторгался, разинув рот на происходящее действо, и ужасался, и постоянно домысливал общую великолепную картину. Определенно, Кристофер Нолан — гений, его Начало на данный момент самый сильный фильм года, наряду с Островом проклятых.
Раз уж зашла речь о фильмах с ДиКаприо в главной роли, должен отметить главнейший минус картины — Нолан, при всей гениальности, не смог вытянуть из великолепного (по другим работам) ДиКаприо почти никаких реализаций граней его мастерства, как это потрясающе делает Мартин Скорсезе. Вследствие этого, главными действующими лицами оказались члены команды Кобба, ну и сама Идея. По крайней мере, Кобб выделялся на фоне коллег очень мало. Говорить, однако ж, что данная ложка дегтя портит бочку меда, никак не удается, поскольку основная мысль картины о всесильном зерне мысли подана на высшем уровне и подкреплена грамотно оформленным сюжетом.
В итоге, получаем лучший на данный момент фильм года и десятилетия, достойный продолжатель идей Матрицы, открывающий и расширяющий границы новой постиндустриальной научной философии.
)))


Очень, ну просто очень приятно, что наши великолепные шедевры тех лет, люди еще смотрят и помнят! Это ни какая нибудь коммерческая ерунда созданная для срубания капусты по всему миру, это кино создано с любовью и с душой для русского человека. Мне кажется, что всю глубину философии этой картины в полной мере сумеет понять только славянин.
Леонид Быков выдающийся человек, режиссер и артист. Весь актерский состав заслуживает отдельных слов. Ни один современный российский актер не сумеет противопоставить ничего. Тогда это была мощнейшая школа актерского искусства, искусства с большой буквы!
Смуглянка-молдаванка вызывает самые искренние чувства! Момент можно пересматривать бесконечно и не возможно не влюбиться в этот шедевр. Я считаю, что каждый русский человек обязан знать наизусть эту песню!
О фильме уже было сказано многое, поэтому перечислять все его плюсы я не стану. В процессе просмотра вы сами сможете понять, что это тот редкий случай, когда критика становится просто неуместна. Я искренне надеюсь, что это мастерски поставленная картина будет жить вечно в наших сердцах, и будет передаваться из поколения в поколение. Боюсь, что подобное уже не снимут никогда! В наше время бесконечных компьютерных эффектов и шаблонных актеров, повторить ТАКОЕ просто невозможно.
Итог: Любите, помните, никогда не забывайте, покажите вашим детям, а ваши дети в свою очередь пускай покажут своим детям и внукам. И главное: Не позволяйте никому порочить нашу историю, НАШУ ПОБЕДУ!


Это самое отвратительное и бессмысленное кино, которое я когда-либо смотрела. Не даром оно занимает 1-ое место в списке самых худших фильмов. Такое ощущение, что он был снят только для того, чтобы лишний раз засветить Пэрис Хилтон. Даже мораль, якобы вынесенная главной героиней Викторией в конце фильма, как таковой моралью не является. Шутки плоские и несмешные, а уж что касается полупорнографических сцен, так это вообще ужасно. Сюжет фильма настолько примитивен, что создаётся впечатление, что сценарий был написан девочками-подростками, страдающими от недостатка мужского внимания. Беспредел, который устраивает главная героиня, в реальности просто невозможен. К тому же идея обожествления красоты Пэрис просто убивает. Конечно она красивая девушка, но не до такой же степени.

В общем, если вы хотите впустую провести полтора часа, то это кино для вас. Может кому-то оно и покажется поучительным, но я сомневаюсь. Для меня этот фильм провал в кинематографе США.

Меня также удивляет тот факт, что такие потрясающие фильмы как Леон, Дракула Брэма Стокера, Армагеддон, Король Лев и т. д некий Сергей Кудрявцев критикует в своих статьях на Кинопоиске, а этот «шедевр» он почему-то не удостоил своим вниманием. Хотя может он посчитал это кино не достойным даже критики?…

 и то только за то, что понравилось качество изображения, а также потому, что нельзя поставить оценку ниже…


Начну с того, что я не люблю фильмы про сумасшедших, психбольницы, врачей, но этот фильм меня зацепил.. Мне кажется, он перекликается чем-то с «Островом проклятых», а вернее наоборот.
В течении всего фильма мне сюжет казался довольно таки простым, следующий шаг вполне можно было предсказать. Хотя после интригующего начала смотреть его было одно удовольствие. Всё время нависает какое-то напряжение, переживание, волнение. Концовка фильма шикарна, она потрясающая! Актёрская игра гениальна. Особенно мне понравился Хэйли Джоэл Осмент, играющий мальчика, который болен… который чувствует то, чего не чувствуют другие люди. Он просто вжился в свой образ! Брюс Уиллис как всегда на высоте. Оливия Уильямс играла весьма сомнительную роль — так я думала на протяжении всего фильма, концовка перевернула все мое представление о ней и ее героине.
Советую посмотреть!