Фильм — супер. Который раз, прекрасно провел два с лишним часа! Нет слов — красивая сказка в самом лучшем смысле и исполнении! Джонни Депп — как всегда — «красавчик». Не видел ни одного фильма с его участием, который был бы плохим, «несмотрибельным» или неинтересным.
Если в титрах вижу его имя, сразу, не видя фильма, знаю уже: посмотреть стоит. И в данном случае, только подтвердилось это «золотое» правило, самым замечательным образом.


Это один из лучших биографических фильмов, ещё и с голливудским размахом.
Эта история основана на реально произошедших событиях в Америки 60х годов. Тогда 16 летний Фрэнк Абигнейл после развода родителей отправился колесить по миру. Научившись мастерски подделывать банковские чеки и перевоплощаться, он украл у банков денег на общую сумму в 2,5 млн долларов. Поражает и ум Абигнейла которые в 16 лет объехал пол мира и сумел обойти закон около 26 стран. Все это время за ним гонялся по миру агент ФБР Карл Хэнрэтти, который и поймал Абигнейла в 1969 году.
Атмосфера 60х годов которую мы привыкли смотреть в черно-белом цвете, тут обрела краски. И оказывается те времена не такие невинные как казалось раньше. Спилберг смог очень хорошо передать всю эмоциональную составляющие главных героев, которая в этом фильме имеет важную роль. Так же можно отметить что в фильме нет как такового отрицательного героя.
Леонардо ДиКаприо мастер перевоплощения и в каждом новом фильме он показывается нам с новой стороны, так и здесь после фильма «банды Нью-Йорка» он смог замечательно сыграть подростка, хотя в фильме он прибавил себе 10 лет и получается что он играл почти своего ровесника, так как в 2002 ему было 27 лет.
Том Хэнкс сыграл довольно хорошо, хотя он в последние время играет одинаково но это не значит что плохо. Его герой получился добрым что очень хорошо, так как психологически смотреть приятно не на глупого но крутого агента, а на доброго дядьку которые и ещё поддерживает главного героя.
Это по-настоящему интересный фильм, где собралось много великих актёров.


Не знаю почему, но смотреть фильм, когда он шел в кинотеатре, я не захотела (может, испугали синие волосы Кейт Уинслет, или что в главных актерах значился комик Джим Керри, или из-за слишком заумного названия, не знаю), но вот теперь спустя 5 лет, я наконец-то увидела сие творение.
Фильм заставляет о многом задуматься. Многое переосмыслить, но главное, он дает понять, что воспоминания наши живут вместе с нами, как бы мы хотели забыть многое из того, что совершили в прошлом, о глупых словах, сказанных вслух, о том, что когда-то кого-то обидели невзначай, или что потеряли любовь…
Мы хотим забыть прошлое, чтобы жить в настоящем, но мы забываем, что прошлое — это часть нас самих. Если не будет прошлого, то мы потеряем частичку себя, своей души в настоящем.
Но сердце, наше сердце помнит о многом — оно помнит и боль утраты, и радость от того, что тебя кто-то любит, кому-то ты нужна, помнит, что без него мир не был бы так прекрасен и ужасен одновременно…
`Вечное сияние чистого разума` — это кино, которое никогда не даст забыть нам, что жизнь слишком скоротечна и надо радоваться каждой прожитой минуте, а не тратить ее на то, чтобы стереть воспоминания о былой славе, всепоглощающей любви или любимой собаке.
Джим Керри, конечно, превзошел все мои ожидания и удивил, и приятно прадовал, ну а Кейт Уинслет так вжилась роль, что трудно ей не поверить…


Ну вот я и решила посмотреть фильм. Почитав, так скажем, не очень положительные рецензии, ожидала чего-то страшного. Но всё оказалалось не так плохо, я бы сказала, очень неплохо.

Начнем с главного героя — землянина Максима и актера Василия Степанова, воплощавшего его на экране. Сначала он совершенно не впечатлил, а даже сталр раздражать: улыбка не к месту и не очень умное выражение лица делали свое дело. Уж не знаю, был ли он прописан таким в книге? (каюсь, не читала, но желание прочитать возникло) Да и сочетание детской (или уже не детской? я даже таких детей не видела, они сейчас просто монстры) наивности с убийственной силой не очень убедительно. Далее все обстояло получше, и за 2 часа просмотра он все-таки стал «своим». (Максим )

Другие персонажи понравились больше. Например, Махаил Евланов в роли Ротмистра воплощает абсолютное зло, которое не изменится ни при каких обстоятельствах. Хотя играть однозначных злодеев все же легче, чем злодеев с человеческими качествами. Представители сопротивления сыграли здорово — Гармаш, Куценко, Михалкова, хоть и воплотили маленькие роли, однако запомнились. А вот Бондарчук понравился меньше всех — совмещать роль режиссера и актера тяжело, а если не очень хорошо умеешь делать и то, и другое, то это полный масаракш. От персонажа Юлии Снигирь ничего, в общем, не требовалось, она ведь девушка глав героя, потому её миссия была выполнена.

Что насчет сюжета, то он увлекательный, да и испортить такую идею было очень сложно. Удивительно, что Стругацкие писали про свое настоящее, а написали про наше недалекое будущее. Расстраивает то, что в целом неплохой фильм растянули пуками спецэффектов на 2 части, лишь бы собрать побольше денег. Однако такой финт не прошел, но я думаю, что причина маленьких сборов все-таки не в этом. Над этим фильмом, хоть и немного, но нада думать, а не просто хавать попкорн, а наш народ разучился думать в большинстве своем и вряд ли что-то научит его делать это. (Сюжет )

С надеждой на то, что Стругацкие не были пророками


Садясь за просмотр фильма «Жизнь в розовом цвете» вообще не знала, кто такая Эдит Пиаф, слышала только, что известная певица, потом вдобавок узнала, что очень сильная женщина, что вся ее жизнь это история успеха. Надо сказать, что незадолго до этого я посмотрела биографичный фильм «Коко Шанель» (2008) с Ширли МакЛейн в главной роли, который мне очень-очень сильно понравился. Это был фильм об очень сильной женщине и настоящей, но несчастной любви.
Мне показалось, что эти две француженки, эти два биографичных фильма идентичны. И я не прогадала. Только вот, фильм «Коко Шанель» я смотрела с жадным интересом, умилялась ему, восторгалась мужественностью главной героини, плакала над несчастной любовью. Общее ощущение — это улыбка сквозь легкие слезы. Фильм же об Эдит Пиаф мне показался:
1. Фильм сделан грубо. Нет постепенного развития событий. Показывают одно событие из жизни главной героини, потом резко рубят и следующий кадр из жизни Пиаф, только не понятно, как она разрешила проблему в предыдущей сцене.
Нет плавного развития, нет причинно-следственной связи, все так грубо. Зритель просто начинает психовать, что ему ничего не объясняют.
Не показан ход мысли Эдит Пиаф, что ее сподвигло принять то или иное решение. Если на то пошло, я вообще так и не поняла, каким человеком была эта Пиаф. Если судить только по ее внешней оболочке, ее поведению, то она очень грубая и некрасивая, в ней нет глубины. Возможно, она другая — вините во всем режиссера, который так ее представил перед нами.
2. По задумке режиссера в фильме присутствует тема настоящей, просто безбашенной любви. Я не увидела даже просто теплой симпатии, о какой даже самой слабенькой любви здесь тогда может идти речь?! Катастрофически мало сцен, где эта пара просто вместе. Но даже если они и появляются где-нибудь вместе, они холодные, безэмоциональные. Нет страсти, нет любви. Мне просто смешно и берет злость за то, что меня так обманули.
Нет переживаний, нет страданий, нет любви. Актриса вообще закрытая, а я то думала — «может в любви раскроется». Самое смешное — я даже не помню лица мужчины, который типа был любовью всей ее жизни.
3. Единственная изюминка фильма находится в концовке.
Смотреть? Посмотрите, все-таки история. Если за глубиной чувств — не советую, уйдете ни с чем. Фильм — голое изложение фактов жизни главной героини. И ладно бы качественный пересказ, так грубый, не плавный. В этом плане, фильм сделали на тяп-ляп… Поэтому спешу уберечь от просмотра идеалистов, которые привыкли к порядку и логике. Здесь внезапно погибает человек и этому событию нет ни вступления ни послесловия. Здесь какие-то странные люди забирают то ли днем, то ли ночью совершеннолетнюю девушку. Забирают, потому что так сказали родители. И так и не понятно, в какое место ее передали. А потом эта девушка чудесным образом снова появляется в кадре.
Меня эта грубая недосказанность дико раздражала. Самое ужасное, что их было очень много, не успела я смириться с одним обрубком, как тут же штабелем нужно было уложить в своей голове еще одну ахинею и сказать себе, что все в порядке.


Кино строится на совокупности разных вещей. Но, зачастую, оценивая какое-либо кино, мы видим фильм чем-то неделимым, вызывающим единое впечатление всем целым, а не множество оных каждым моментом. Оценивая труд множество людей, что-то упуская из виду, что-то выставляя вперёд — впечатление всё равно одно.
С «Заложницей» иначе. Всё бы хорошо в «Заложнице», если б не сценарий, про который хочется говорить отдельно. Его авторы достойны иных пыток и возмездия, ибо своими трудами они чуть было не угробили хорошее кино.
Его беда — остутствие нужных слов, наличие глупых, ненужных, когда сошло бы и молчание. Он — рассеянная мазайка, он — чахлое самооправдание, вдухе не самых лучших примеров европейского и гонконгского легкомысленного боевика: то, что является глупым придатком в фильмах, которые категории «отключись, и лови удовольствие».
Но «Заложница» не принадлежит к их числу. И сравнение её сценария с аналогами неуместно: это ж не фильм про Борна, где кроме самого молчаливого, шлифующего каждое брошенное слово главного героя в центре экрана никого значимого нет. Подоплёка взаимоотношений, характеры, особенности персонажей — в тексте нету ничего. А ведь есть семья, не пойми какой друг из Парижа, его семья, парочка безвестных друзей ГГ. Да и просто много глупых фраз наперевес, хотя, тут, может быть, уже и переводчики постарались.
Сценарная мешанина всем этим непростительна даже для не претендующего вроде бы ни на что боевика. Даром, что подоплёка простая, и сюжетных несостыковок, вроде «зачем?», «куда?» и «с чего он так тупит?» не возникает.
Однако остальное наполнение — совсем другое дело. Оператору, режиссёру, актёрам, осветителям и далее в том же духе… выписываю низкий поклон — очень редко в боевиках выдерживается на протяжении большей части фильма такое напряжение. Картинка очень хорошо справляется с тем, с чем совершенно не справляется сценарий: создаёт на экране живые эмоции, эмоции главного героя и не только, и с лёгкостью доносит их до нас, зрителей. Заслуга целиком и полностью их, они справились с бременем мёртвого сценария, вытянули фильм на отлично.
Да, кое-что обставленно дёшево — сцена похищения в совокупности и перемежении с последующим исследованием квартиры главным героем можно было обставить при небольших усилиях и воображении куда более выигрышно. Излишняя дробленность и частая смена планов в передаче иных боевых сцен и погонь, не портит впечатления, но без них было бы всё-таки лучше.
Однако. Иные сцены фильма вызывают сочувствие, иные — неприязнь, третьи и вовсе воплощают праведный гнев. Стремительные столкновения главного героя с похитителями и их сообщниками — всплеск, бурлящая кровь в венах, жар, эссенция адреналина. Всё это — редчайшие гости на широких и не очень экранах, в чём и заключается ценность «Заложницы».
И немного о. Звук! Очень редко нас так сотрясают грохотом выстрелов, уважаемые. С такой любовью, с таким знанием дела: в последний раз подобное для меня было в «Прощай, детка, прощай», где каждый выстрел как раскат грома — вздрагивание, почти испуг. Оружие шумит, оружие грохочет, и ему веришь — оно убивает, а не пачкает краской и оставляет постыдные дырки на стенах. И уже вслед за выстрелами поспевает и остальное: рокот двигателей, звон бьющегося стекла, шумы драки, реплики актёров.
Итог: сильное, крепкое кино, несущееся на всех парах вперёд и не замечающее обузы мёртвого сценария.


Союз Брайана Де Пальмы и Аль Пачино — событие очень знаковое для киноиндустрии. Первой их совместной работой является «Лицо со Шрамом». Я только лишь недавно посмотрел его на лицензионном ДВД.
Должен сказать, что, несмотря на то, что фильм снят почти 20 лет назад, харизмы от прошедшего времени у него не убавилось. Этот фильм — настоящая классика гангстерского кино. Аль Пачино создал один из самых незабываемых образов. Тони Монтана несмотря на свою жестокость и беспощадность обладает воистину интересным характером. Хоть он и жестокий бандит, но со своими принципами и манерой жизни. Он, прежде всего человек, у которого есть мать, сестра, а позже появится и жена. Сюжет в фильме подается настолько плавно и гармонично, что почти 3 часа этой драмы вы сидите и с завораживающим взглядом смотрите фильм. Он не надоедает, несмотря на многочисленные диалоги.
Оливер Стоун написал потрясающий, многогранный сценарий с выверенными диалогами и запоминающимися персонажами. Актеры сыграли свои роли в этом сценарии на все сто процентов, выложились на полную катушку! А режиссер сделал все это действо зрелищным и очень динамичным! Режиссуру и диалоги хочется отметить особенно! В этом фильме полно культовых цитат, которые будут использоваться еще очень долгое время. Режиссура же со временем не потеряла своей зрелищности. Фильм смотрится молодцом и в современности. А финал фильма — это вообще, чуть ли не эпизод века. Шикарно отснятая перестрелка в доме Монтаны надолго запомнится зрителям своей зрелищностью!
В итоге могу сказать, что жутко разочарован, что фильму не было вручено ни одной статуэтки, хотя он этого уж точно заслуживает!
!


Режиссура — Конкретно режиссерская версия, ибо версия для кинотеатра лишь экшн-хит, а это — шедевр. В этот раз Джеймс Кэмерон превзошел себя вдвойне! Этому способствовал и в 16 раз превзошедший бюджет картины. Атмосфера фильма конечно сменила настрой и оттенок от первой части, но вовсе не ослабла, а даже стала намного насыщенней! Теперь перед нами Т-800 за которого бьется сердце уже не от страха, а от сопереживания. Режиссеру удалось сделать машину более живой чем сами люди — это гениально. Сцена будущего возможно и выглядит как сплошное рубилово, но как красиво проработано и эффектно.
Конечно как бонус очень приятно было увидеть Джона Коннора будущего времени, хотя мне он показался изрядно выпившим в том кадре. Так же тронуло сердце и появление Кайла Риза во сне, но таких моментов очень много и перечислять их нет смысла. Боев и погонь в фильме еще больше и еще интересней, но Кэмерон вовсе не ушел от драмы, фильм пропитан глобальностью конца света ничуть не меньше 1ой части, просто Т2 расширил рамки того, что мы видели. Сцены взаимоотношений между Джоном и Терминатором смотрятся взахлеб, как и внутреннии переживания уже боевой Сары Коннор. К концу фильма сердце и мозг просто разрываются от переживаний и информации. Воистину гениально поставленный фильм. В нем фактически нет минусов, его просто нельзя ругать, можно просто не любить, но никак не ругать.
Актеры — Приятно и очень неожиданно было увидеть старых актеров в новых амплуа, даже от того же Зильбермана я не ожидал такого пакостного лицемерия. Новые же лица хорошо подобраны, хотя Ферлонг показался мне чересчур смазлив для такой роли, независимо от его хорошей игры, а Патрик худоват в сравнении с соперником, хотя взгляд Т-1000 превосходит даже злобный оскал Т-800 1ой части. Как никак, но я вижу в этой роли Дольфа Лунгрена. Могу добавить что очень понравился Джо Мортон в роли Дайсона.
Сценарий — Он как новая идея превосходен и очень неожидан. Сама задумка превосходна! Сюжет, действия выше всяких похвал.
Композитор — Бред Фидель думается мне за иную плату тоже показал на что он способен. И у него это получилось, грубые отбойные удары основной темы стали приятней для ушей. Сама мелодия стала более проработанной и насыщенной. В общем все композиции 2ой части радуют слух и очень вписываются в картину, чего стоит один саундтрек погружение терминатора в раскаленный металл.
Оператор — Адам Гринберг то ли научился снимать, то ли просто деньги теперь позволили, но он справился со своей задачей намного лучше чем в 1ой части. Все ракусры поставлены отлично и гармонично.
Спецэффекты — Определенно они ушли вперед как и режиссура Кэмерона. Да, сцена будущего сейчас смотрится ненамного лучше 1ой, но не в этом фишка, фишка в Т-1000 который и сейчас отлично смотрится, а порой и реалистичней многих современных героев напичканых графикой. Смотреть приятно, определенно прорыв.
Будущее тоже уже лучше, теперь там ходят множество роботов с угрожающим взглядом и пальбой во все стороны. Они уже более живые и их много нежели в 1ой картине. Даже гусеничный У. О. и летающий У. О. сделаны грамотней, детальней, живей, берет так же масштаб. Декорации превосходны: детская площадка, шоссе с пустыми машинами, пустырь… очень атмосферно. Полу убитый терминатор красив, единственное раздражение — тот же не шевелящийся глаз, но это мелочи. И, конечно же, сцена ядерного взрыва. Самая страшная и реалистичная которую я видел, несмотря на заметные макеты зданий.
Итог — Это фильм, который смог превзойти свой предшествующий хит 1984 года. Этот фильм невозможно переиграть или превзойти — это было посильно одному лишь Кэмерону и жаль, что он отказался в постановке к 3ей части. Эталон фантастики. Одним словом шедевр.


Фильм по истине получился шикарным. Очень интересная история про двух фокусников-иллюзионистов Роберта и Альфреда. Эти два парня бывшие друзья, которые до своей ссоры были лучшими друзьями и выполняли все свои фокусы в дуэте. Их ассистенткой была любимая супруга Роберта, которая после несчастного случая прям на выступлении, погибает. Роберт обвиняет Альфреда в убийстве своей жены, так как все улики были против него. И два когда-то лучших друга, становятся злейшими врагами. Теперь они выступают на разных сценах. Один пытается превзойти другого. В итоге Альфред, придумывает совершенно фантастический фокус с исчезновением в одной двери и появлением в другой. Этот фокус привлек очень много внимания со стороны общественности. Другие иллюзионисты пытаются раскрыть секрет, но никто не в силе его разгадать. Роберт начинает завидовать Альфреду. Он пытается придумать фокус всеми способами, чтобы превзойти Альфреда… В итоге, чем это закончилось, вы должны узнать, посмотрев эту ленту, так как я не хочу раскрывать весь смысл фильма и ломать интригу. Но я уверен, что никто по ходу фильма не сможет предугадать концовку. Этим фильм и шикарен.
Так же в фильме великолепный состав актеров, которые сыграли своих героев замечательно. Хью Джекман и Кристиан Бэйл великолепно показали соперничество между двумя их героями Робертом и Альфредом. А своеобразной изюминкой, в этом и без того прекрасном дуэте, стала Скарлетт Йоханссон. В общем игра актеров в этом фильме на мой взгляд была идеальной. Очень красивые декорации, грамотный сценарий, острый сюжет все это прекрасно сочеталось в фильме.
Если честно мне непонятно, почему этот фильм не выиграл Оскара. На мой взгляд, он должен был побеждать во всех номинациях. Очень жаль, что такой шедевр не смогли заметить…
Этот фильм один из самых лучших, которые я когда-либо видел. Вы должны посмотреть этот фильм. Думаю никто не должен остаться равнодушным. Всем приятного просмотра!


Когда я посмотрел некоторые отзывы, то мне стало ясно, что некоторые люди мораль фильма «Книга Мастеров» не поняли.

Я считаю, что этот фильм предназначался для того, чтобы во-первых — рассмешить публику (и я считаю, что это получилось), во-вторых — понять, что добро всегда побеждает зло (насколько я знаю такой мотив есть во всех фильмах-сказках), и в-третьих — осознать, что сильнее любви ничего на свете больше нет. К тому же, в фильме добрая добрая девочка становится Каменной Княжной, которая хочет захватить мир, а в конце фильма, благодаря Ивану, она вспоминает, что она не хотела причинять никому вред.

Если сравнить фильм «Книга Мастеров» с каким-нибудь СССР-ским фильмом-сказкой, то станет сразу ясно, что эти фильмы сильно различаются. Лично я думаю, что такого позитивного настроя в фильмах СССР не было. Тем более в фильме «Книга Мастеров» нет никаких славянских слов, что облегчает просмотр. Хочу добавить, что такое превосходное качество фильма, гибкость движений, различные красивые спец-эффекты не сравнимы с фильмами СССР.

В фильме «Книга Мастеров» снимались молодые, привлекательные, талантливые актёры. Также стоит отметить, что это был первый фильм Максима Локтионова и этот актёр замечательно сыграл свою роль.


Перед тем как начать смотреть это творение ребят из comedy club, точно не ожидал, что буду писать на этот фильм положительную рецензию. Но ведь пишу…

Вы знаете я сам удивлен, но посмотреть разок, а может и другой этот фильм можно. Юмор в Нашей Раше, не поверите, есть. И в отличи от «Самых лучших фильмов» он не рассчитан на алкашей, укурков и т. д. Шутки из этого кино скорее походят на ребячество, да да ребячество, не хулиганство, а иногда даже проскальзывает сарказм.

Опять же странно об этом писать, но в Нашей Раше есть даже… сюжет. Игра актеров хорошая, сами персонажи прорисованы очень колоритно. Спецэффектов нет, да их тут и не надо.

Однако несмотря на все выше сказанное у этого фильма есть-таки один существенный недостаток — обилие мата в кадре. Сильные словца на ТНТ становятся уже нормой — теперь они перебираются на широкий экран. Скоро, видимо, они переберутся в нашу официальную повседневную жизнь. Тогда-то нашему мату и придет конец, так как он будет уже не запрещен. А вот этого бы не хотелось.

Как результат ставлю


В кои-то веки, я похвалю наших переводчиков за то, что они дали фильму не то название. Ведь это кино, к Москве будущего относится также, как и реклама канала ТНТ (как и весь канал) к какому-либо произведению искусства. Причем ТНТ упомянут тут не случайно.

Замечательная личность, Александр Дулерайн, является продюсером всех проектов этого канала, начиная с 2006 года. А ещё и создателем вот «этого» эпилептического куска фикальки. И речь тут идет (как можно было понять из трейлера) не о шизофреническом инопланетном вторжении, о злобном заговоре и прочей лабуде.

«Москва 2017», в оригинале называющийся «Брендовый», — фильм о том, как бренды порабощают людей, что с брендами и с рекламой надо бороться. И о вине Ленина в том, что он начал продвигать социализм, как бренд.

Следовательно, вся эта хрень, которая была в трейлере и есть на постере — это бренды, присасывающиеся к какому-нибудь модному жиробасу, и ведущего его купить что-нибудь (какой бренд — таков и товар).

Идея в принципе хорошая, но Дулерайну не стоило идти по стопам Пелевина, создав свой «Generation П», но под действием ЛСД вперемешку с мухоморами, при этом запивая всё это дело 10 рублевой водкой, да закуривая качественной травой. Виктор Олегович нервно грызет ногти от зависти.

Однако, мне повезло, что я шел на фильм без каких-либо ожиданий. Хотя нет. Я ожидал увидеть классную клюквенную комедию. И я ее увидел. Чего стоит наш будущий президент, мудрая красная корова и сногсшибательные спецэффекты, общей стоимостью в 16 руб, 28 копеек.

Я отказываюсь понимать, что тут забыл Макс фон Сюдов. Наверно он настолько обиделся на Академию, за то, что они не дали ему награду за «Жутко громко и Запредельно близко». Или в Экзорциста вселился самый что ни на есть ДЕМОН!!!

Варианты кончились.

Он, разумеется, сыграл классно, но на фоне здешних «русских» англичан и американцев, даже Александр «Невский» Курицын может показать класс актерской игры.

«Брендовый» — это высококлассная комедия… Если вы любите посмеяться над настоящими наркоманами и над их фантазиями, по сравнению с которыми, глюки Рауля Дьюка в Лас-Вегасе не котируются… идите.


Ребята, но что же вы так? Кинематографисты значит пашут, а вы фыркаете? Поддержите их. Они стараются.

Согласитесь, фильм вполне сносный, особенно если сравнивать с последними «шедеврами». А тут, и симпатичные герои, и красивые пейзажи. Сюжет, хотя и незамысловат, зато неплохо преподнесен. Опять же, есть юмор.

Главная героиня, хоть и не походит на воинственного бойца с вселенским злом, отличаясь хрупкостью тела и неуравновешенностью ума, вполне справилась бы, если б чуть не переигрывала с мимикой. Неплохая девочка, у которой еще вся жизнь впереди, а следовательно, успеет достигнуть звездных высот. Да и ее «сокурсники» тоже неплохо играли, некоторые даже хорошо.

Были, конечно, явные переборы с полетами в духе самурайских сражений. Но было бы хуже, если ведьмам дали метлы. Выглядело бы это еще смешнее.

Фильм в духе американских страшилок, когда группа молодых людей отправляется, например, в поход, и кто-нибудь, особо любопытный, сует нос куда не следует. Затем, они начинают погибать.

Конец прогнозируем. Все без сюрпризов.

Думаю, фильм имеет право на жизнь. И вполне заслуживает баллов, хотя бы за попытку сделать для нас что-то новое. Все не так плохо. Как еще до меня было замечено, это первый блин. Все еще будет.


Если сравнить то, что сейчас именуется российским кинематографом с тем, каким он был пятьдесят лет назад, то становится понятно, что сейчас наше кино деградирует. Это печально, но это так. и поэтому любому русскому человеку нужно посмотреть великолепные советские комедии.
Про фильм «Иван Васильевич меняет профессию» много не написать, так как этот фильм просто идеален. Наисмешнейший юмор, отличные талантливые актеры. Леонид Гайдай снял много хороших фильмов — и этот один из лучших.
Почти все цитаты из фильма стали крылатыми, а образы героев вошли в память. Изобретатель машины времени, уморительный пенсионер Бунша, харизматичный вор Милославский…
Этот фильм вы не забудете никогда. это образец хорошей комедии с элементами фантастики. смотрите хорошие русские фильмы.


На днях в одном из столичных магазинов была акция и данный фильм продавался по 15 руб за диск. Искренне поверив в то, что по бросовой цене можно урвать хороший фильм, я, не задумываясь бросил его в корзину.

Сказать, что фильм разочаровал — значит, не сказать ничего.

Начнем по порядку:

1. Герои и актеры.

Все персонажи абсолютно плоские и шаблонные. Более того они гротескны до такой степени, что под конец фильма начинает просто подташнивать. Толи образы писались с каких-то дебилов (в данном контексте это медицинский термин), толи их писали люди, считающие, что знают, как выглядят типичные представители современной молодежи. Яркий пример — это один из парней-негодяев, который начал с повышенной любвиобильности, а закончил тем, что возжелал стать Повелителем Ужаса, Зла и Великой Тьмы. Ничего, кроме грустного смеха это не вызывает.

Злой колдун мог бы смотреться более внушительно, но на фоне придурковатой молодежи и его шарм теряется, увы.

Что касается главных героев, то комментировать тут особо даже нечего. Тёмной девочке явно следует пропить курс антидепрессентов, а парню поступить в секцию бокса.

Сценарий

Сценарий просто удивляет своей несуразностью и нелепостью.

Это видно просто даже по фабуле истории: молодые люди с университетским преподавателем отправляются в поход на легендарные озера (а может и не легендарные — почему они выбрали такой маршрут непонятно), едут на поезде, затем на автобусе, затем идут пешком. С ними происходят неприятные вещи, они разделяются: часть попадает в плен к загадочным командос (на самом деле это не командос, а переквалифицировавшиеся бесы — спойлера тут нет, это дают понять зрителю практически сразу), ещё двоим удаётся сбежать, но потом командос захватывают и их. Злой колдун, который повелевает бесовским командос, требует от молодых ребят расколдовать своего отца, который на самом деле не отец, а метеорит-злодей. Дальше сюжет раскрывать не буду, тем более до конца я его смотреть не стал — просто времени было жалко.

Отдельное внимание диалогам героев, которых для чего-то снабдили огромным количеством — по мнению сценаристов — присущих современной молодежи тупых фразеологизмов, типа «фигли», «пофиг» и т. д.

Фон и атмосфера

Сказочным миром здесь и не пахнет. Реальности происходящего также не чувствуешь: когда дикие чащобы и необжитые болота сменяются огромными помещениями с суперсовременными технологиями, как например «инфракрасный анализатор волшебных щитов», и посреди тайги появляется ведьминский эдем…

Почему я поставил 2 балла фильму? Ну, может потому что мои затраты на его просмотр составили лишь 15 руб. Искренне сочувствую людям, которые пошли на него в кинотеатр, да ещё и в 3 «Г»…


Первый вопрос после просмотра, который начал вертеться у меня в голове — «а фильм ли это?». «Никогда не говори…» согласно кинобаз является документальным фильмом, что ж уже легче. Но самый главный вопрос — «зачем был снят этот фильм, исключая самый естественный ответ — для заколачивания бабла?». И вот тут я не пришел к единому мнению даже сам.

Джастин Бибер, который почему то очень быстро смог понравиться одним и жутко разозлить других, еще не настолько долго продержался на поп-пьедестале, что бы зомбировать такой подделкой народ. Те, кто не знали про Бибера, вряд ли будут смотреть кино, про какого-то там малолетнего певца, да еще и переплачивать за 3D. Фильм как идея того, что любой может добиться славы с помощью своих талантов, тоже вроде не очень убедительно, как то мало этому уделяли внимания. Большой рекламный клип для поклонников (хотя в большей массе поклонниц)? — ближе к реальности. Как документалка, фильм не открывает ничего нового, все это можно было прочитать в одной газетной статье или на той же Википедии. Поэтому не удивительно, почему разброс оценок у этого фильма либо «1» либо «10», фанаты ликуют, хейтеры давят. А вообще как концерт снято профессионально, только вот снимать это было не обязательно, как впрочем и смотреть.


В этом фильме нет необычных планов, запоминающейся музыки, нет спецэффектов. Режиссер не играет со стилями, нет флешбеков и прочих уловок. Все просто и одновременно гениально. Лишнее напоминание о том, что порой для того, чтобы потрясти зрителя, не нужен многомиллионный бюджет и голливудские звезды.
Два инвалида, два разных отношения к жизни, к окружающему миру и к себе. Один доволен тем, что есть и живет тихой жизнью в пансионате, другой бунтарь, который хочет независимости и взять от этой жизни все.
«Да у меня было больше женщин, чем у тебя занятий с логопедом!». «Что это? Это жизнь проходит мимо!». В фильме чудесные диалоги, неповторимый английский юмор и прекрасные актеры.
До этого я видела несколько лент с Джеймсом МакЭвоем и поэтому понимала, что он играет инвалида. А вот Робертсон… я была уверена, что на эту роль на самом деле взяли человека с ДЦП. Ромола Гарай здесь просто необычайна. Она светится какой-то удивительной красотой. Увы, ни в «Ангеле», ни в «Искуплении» я этого света не увидела.
В первой половине фильма симпатии определенно на стороне Рори — он смог вырваться из пансиона и добиться того, чего хотел, но ты понимаешь, что на этом история не заканчивается. Мало обрести свободу, нужно уметь быть свободным. Понимал ли Майкл, зачем ему нужно уходить из пансиона? Вряд ли. Мне кажется, что он ушел, потому что того хотел Рори.
Рори весь фильм прячется за маску циника, шутника, порой он слишком язвителен и неприятен. Майкл наоборот, добр и открыт. И сначала невольно больше обращаешь внимание на его любовные страдания. И лишь к концу ленты, после фразы Рори: «Ни у одного тебя сердце разбито», понимаешь, что не все так просто. Был ли он влюблен в героиню Гарай или в прошлом у него была несчастная любовь? Это мы не узнаем, но зато мы знаем, что в итоге Майкл научился у Рори главному — ценить себя и свободу. Он обрел дар, о котором даже не подозревал.


Я очень хорошо помню, как в первый раз посмотрел «Матрицу». В ужасном гундосом переводе, на VHS, в очень средненькой копии — хоть не экранной, и на том спасибо. Но тогда на все эти недостатки мне было начхать — главное, я был под мощнейшим впечатлением, ведь ничего подобного в кино раньше просто не видел…
«Матрица» невероятным способом объединяла несовместимое: роботов и кунг-фу, бешеный экшн и философию, а главное, была сделана настолько новаторски, что буквально дух захватывало от красивейших перестрелок и мощных поединков, а также впервые использованного приёма застывшего кадра, во время которого камера чудодейственно облетает сошедшихся в битве героев со всех ракурсов.
Главный герой фильма — днём унылый офис-менеджер Томас Андерсон, а ночью крутой хакер по прозвищу Нео — однажды идёт вслед за белым кроликом, вытатуированной на плече у незнакомой красотки. И вскоре подобно кэролловской Алисе проваливается в иное измерение — только эта страна чудес отнюдь не отличается гостеприимством.
Нео узнаёт, что мир, который он считал реальностью, не более чем иллюзия, которую транслирует в его мозг и мозги миллионов других людей компьютерная программа под названием «матрица».
Несколько десятилетий назад нашу планету захватили роботы, а в настоящее время источником питания для них являются биоимпульсы, вырабатываемые человеческим сознанием. Поэтому машины выращивают целые «плантации» людей, которые проводят всю жизнь в большой пробирке, так никогда и не узнав, что их существование — всего лишь сон, навеянный умной программой. Они любят, страдают, радуются, ликуют — но только виртуально, не подозревая, что играют незавидную роль этаких «батареек» для своих механических властителей.
Разумеется, Нео не может оставаться сторонним наблюдателем — тем более, что старшие «товарищи», лидеры повстанческого движения Тринити и Морфеус убеждены, что он — напророченной таинственной Пифией избранный, который спасёт человечество от машинного рабства. Пройдя курс обучения путём моментальной загрузки точно в мозг искусства вождения мотоцикла, приёмов восточных единоборств и умения прыгать с небоскрёба на небоскрёб, Нео становится на тропу непримиримой войны с роботами, а также особо опасными «матричными» программами-агентами, которые обладают высокоскоростным искусственным разумом и столь же фантастической неуязвимостью.
Сделана для той поры (1999 год) «Матрица» была нереально круто, потому и по сей день смотрится весьма прилично — один только знаменитый эпизод драки Нео с агентом Смитом в метрополитене снимали более 10 дней!
Но главной отличительной чертой фильма была не сколько качественная и имеющая неповторимый стиль «визуалка», столько, в первую очередь, креативный сценарий, наполненный отсылками и к философии дзен-буддизма, и к эстетике кибер-панка, и к японским культовым мультам вроде «Призрака к доспехах», и к так любимой американцами супергеройской тематике.
Перевернуть представления о реальности с ног на голову, рассказав, что конца света не будет — он уже состоялся, доходчиво разъяснить, что жизнь — есть сон, в конец запутать не самого далёкого зрителя и порадовать умного — всё это братьям Вачовски, безусловно, удалось, и «Матрица» стала для них воистину звёздным часом.
Феноменальный успех фильма (бюджет был перекрыт в пять раз!) сделал неизбежным его продолжение… Вышедшие несколькими годами спустя «Матрица: перезагрузка» и «Матрица: революция» были переполнены отменной графикой, однако значительно уступали своей «прародительнице» по сюженой проработке. Режиссёры и сценаристы Энди и Ларри Вачовски, подобно своим персонажам, с головой ушли в компьютер, сделав главным героем сиквела и триквела спецэффект.
Поэтому я до сих пор с большим удовольствием пересматриваю первую «Матрицу» и на ней трилогию, как правило, завершаю, выбирая из второй и самой неудачной третьей части лишь наиболее яркие моменты — вроде схватки Нео с полчищем агентов Смитов («Больше! «Больше!») или крышесносящей погони с Мастером Ключей на скоростном шоссе.
А ещё я иногда задумываюсь, что безжизненный мир «Матрицы» очень напоминает нынешнее погружение тысяч, если не миллионов людей во всём мире в глубины интернета, где за всеми внешне цветастыми и яркими обложками бесчисленных сайтов нередко скрыта самая обычная пустота.


Сразу скажу, что Война Динозавров — самый «лучший» фильм, который я видел. Причём смотрел даже в кинотеатре. Ходил с друзьями, что и спасло ситуацию.

Сама канва, что мол повторяются события прошлого и т. п. может и является нормальной, но игра актёров убивает всё напрочь. Так плохо, наверное ещё не играл никто. Даже не могу найти нужных слов, чтобы передать то, как не смог передать актёр, играющий старого мастера нужные эмоции, в следствии чего после фраза: «а я был тем самым мастером» просто хочется посмеятсья.

Вялость и нудность сюжета с возникшей ниоткуда любовью, якобы прошедший через 500 лет — полная чушь. Концовка тоже заставляет подумать о жестокой натянутости всего сюжета. Много несостыковок и попросту глупых моментов.


Полнометражный дебют Павла Руминова «Мертвые дочери» — явление исключительной редкости. Первая сознательная вылазка нового российского кино на территорию j-хоррора обернулась, если и не катастрофой, то очень уж странным и непонятым в привычных жанровых координатах маневром, породившим целую тучу споров вокруг «Дочерей». Собственно вся отрицательная критика на сабж выстраивалась от единственно выбранной для оценки кино точки отсчета, что это плохой фильм ужасов с плохоперевариваемой камерой. Положительная же сводилась к тому, что это вовсе никакая не страшилка, а нечто иное — например, авторское кино, завернутое в легко продаваемый жанровый фантик.

И, правда, если всерьез начать прикладывать к руминовскому творению измерительную линейку хоррора, то завалить фильм «на лопатки» не составит особого труда. Сюжет предельно прост и до боли знаком своими дурацкими легендами, да и что там — пресловутый саспенс, загнанный в концепцию «резко и громко», на протяжении всего фильма провисает с такой ужасающей силой, что невольно зеваешь на тех моментах, где по задумке должен трястись от страха.

Постоянные же пляски камеры, не останавливающей своего марафонского движения даже во время диалогов, тоже в актив атмосферы, способной нагнать ужаса, не запишешь. И все эти относительно слабые штучки — всякие шорохи, закадровые детские голоса, топот невидимых ножек — можно было бы смело отнести к чисто декоративным вещам, если Руминов не придал бы им никакой смысловой нагрузки. А он придал — и еще какой! Даже трудно себя представить, какой ценой дался режиссеру месседж и возможность отстоять при помощи кино свою жизненную позицию.

«Мертвые дочери» — эскиз нашего общества, в котором образовалась огромная пропасть между людьми, пропасть между жизнью и осознанием смерти. Руминов словно кричит о том, что люди в своем бесцельном движении риелторов, дизайнеров, программистов порою заигрываются и не видят, что происходит вокруг, и сколько, люди несут немотивированного зла друг другу. С помощью мрачной, дрожащей картинки в огранке агрессивного видеоряда режиссер выдает на-гора все то, что творится вокруг нас — людей, выросших в городских трущобах и уже неспособной дышать свежим воздухом.

В целом, если рассматривать это кино как хоррор, то плохого, увы, достаточно, и виноват в этом лично Руминов, как режиссер, сценарист и монтажер фильма. Если же закрыть глаза на издержки жанра и просто постараться настроиться на руминовскую волну, то можно получить истинное удовольствие от этой сказки-хоррора с огромными претензиями на концепт.


Предупреждаю сразу, спойлеры будут злостные, садитесь читать рецензию только после того, как у вас сложиться полноценное мнение о фильме. Если вы уже видели сие чудо, то приступим.
В своем развитии личности я, наверное, выделю 2 периода — когда я в 8 лет посмотрел «Форреста Гампа» и в 16 лет, когда я лицезрел «Бойцовский клуб». Если первый период означал мое нравственное возвышение, вера в то, что добро по всюду, то просмотр «Бойцовского клуба» начал мою моральную деградацию. Чак Паланик написал гениальнейшую книгу, однако после ее прочтения у меня осталось чувство, что я прочитал сборник идей и философий, которые трудно представить в реальной жизни. Дэвид Финчер показал, что такое возможно… Ведь происходящему на экране веришь!
Если верить идеологии Рассказчика (или Тайлера), то мы — рабы своих вещей. Однако, если несколько углубиться в идеологию Тайлера, то станет понятно что за тысячелетия существования мы стали рабами всего. Денег, топлива и машины, но прежде всего — морали. С каменного века до наших дней мы выстроили вокруг себя прочнейшую клетку из этики, морали и норм поведения. Нам повсюду говорят о праве на свободу мысли и слова — однако мы даже не замечаем, что нам по этическим правилам нельзя ругаться матом, драться в общественных местах и т. д. Однако же древние люди ничем себя не ограничивали себя. Почему же мы себя стали ограничивать? Все правила и нормы поведения человека придуманы лишь с одной банальной целью — попытаться открестись от животного начала, что более чем глупо. Как показали главные герои — от человека до животного всего один шаг, именуемый «Освободимся от оков самобытности». Тайлер и обезьянки-астронавты — те самые люди, морально вернувшиеся в каменный век. Но ведь они освободись от всеобщей системы, они, черт побери, захотели освободить других! Ведь ни этого ли мы хотим — хоть раз позволить себе то, чего хочется, а не то, чего требует другое общество. «Вы не уникальнее снежинки! Вы безликие испражнения жизни!» — кричит Тайлер обезьянкам-астронавтам. Может это обращение не к панкам в садике, а к обществу в общем? Взгляните — миллионы носят одинаковые наряды от Prada, девушки считают, что показывать из себя недотрог — это круто. Люди превратились в стереотипы… В то время, как каждая снежинка имеет свою форму!
Философия Тайлера ни сколько панковская, сколько больше похожа на объединенные учения марксизма и постмодернизма. Дерден призывает нас вернуться в первобытные времена, ведь вместе с техническим прогрессом мы перешли к моральной деградации. И, черт подери, он прав! Он «был» прав в своей теории саморазрушения, но не был прав в одном — так просто насильно навязать эту теорию никому нельзя! Ведь члены бойцовского клуба медленно, бой за боем, постигали эту философию, так же и я раз за разом пересматривая фильм, все глубже погружался в теории Тайлера «Рассказчика» Дердена. Тайлер попытался освободить несколько миллионов людей разом, что, возможно, у него и получилось, только вот вопрос — насколько просто будет им отказаться от прошлой жизни?!
«Самосовершенствование — это онанизм, а вот саморазрушение…» — философия Тайлера утопична, ибо далеко не все люди согласятся принять ее. Но ведь, к черту, такой соблазнительный шанс!
P.S. ну и по стандартному. Нортон, Питт и Бонем Картер бесподобны, музыка чудесная, финальная тема до сих пор живет в моем плеере, а работа оператора бесподобна. Финчер и Паланик постарались на славу! Концовку можно понять не сразу, но стоит дойти до ее смысла — и никаких претензий не останется
Посему моя оценка

У вас наверняка возникнет вопрос, так почему после моей поддержки теорий Дердена и маленького резюме на все остальное рецензия отрицательная, а оценка максимально низкая? Все дело в том что фильм и книга «Бойцовский клуб» — культурная бомба замедленного действия. К концу XX века «БК» запустил образный отсчет — уже сейчас по всему миру более сотни бойцовских клубов, миллионы таких, как я, провозглашающих теорию «Саморазрушения», пропагандируют свои взгляды на мир. Рано или поздно где-нибудь да сойдет с ума человек, им с малой долей вероятности, может стану я, и появится у него свой собственный «Тайлер Дерден». Тогда эта бомба взорвется и что тогда станет с миром — черт знает…


Где-то до развязки, фильм казался обычным с тупым сюжетом. Типа парня все кинули, еще вдруг приняли за другого. Казалось это все занудно. Но развязка фильма перевернуло все вверх дном. Фильм безусловно просто супер, очень мощный триллер.
Поражает, что умудрились подобрать столько хороших актеров на самые важные роли, да и второстепенные тоже смотрелись неплохо. Также не маловажную роль в фильме играют диалоги. Правда кто-то говорит, что это пародия на Тарантино, хотя как известно он и был этим славен, что брал чужое для своих фильмов. И все смотрят, так что просто наслаждайтесь и не забивайте себе голову.
Еще мне понравился саундтрек к фильму, музыка очень удачно подобрана, как бы взаимосвязана с фильмом. Да и довольно жестокий фильм пролучился, сцена с пакетами просто жесть. Фильм убойный, плюсов хватает в нем, есть некоторые отгрехи, но на общую картину они не влияют.


На этот раз вряд ли стоит говорить о положительных или отрицательных моментах данной ленты. Буду просто говорить о фильме в целом. О чём он? Многие, кто уже знаком с «Лицом со шрамом» не понаслышке, скорее всего, ответят следующим образом: фильм, мол, о наркоте и знаменитом кубинском наркобароне Майями. Ну и, конечно, фанаты добавят, что фильм уникален и прекрасен во всех планах. Ну, с первым сложно отчасти не согласиться, а вот со вторым, скорее всего, я не соглашусь.
Любой человек, в каждом просмотренном фильме, обязательно будет видеть что-то только своё, то самое, что никто другой, якобы, рассмотреть не сможет. Кто-то вот, например, в «Криминальном чтиве» видит банальную историю про ограбления, кто-то чёрную комедию, кто-то ещё что. Касательно «Лица со шрамом», лично для меня, это фильм про обычного человека, отличающегося от большинства лишь тем, что у него поставлена чёткая цель, ради которой он готов рвать всё и вся, не смотря ни на что. Это есть главный герой. Ну, пожалуй, что бы было понятно тем, кто не смотрел фильм, я его кратко опишу и обосную своё мнение.
Дело происходит в нашей «любимой» США, во времена, когда на Кубе к власти приходит знаменитый гражданин Кастро, который высылает из страны разных нежелательных ему элементов: преступников, политических противников и т. д. Одним из этих элементов и является главный герой — Тони Монтана, выросший, понятное дело не на колбасе и на масле, а в суровых реалиях революционной Кубы. Он преступник, как и многие из приплывших в США иммигрантов, и отличает его от других лишь то, что он категорически не доволен тем, что имеет. Ему хочется больше. Он попадает в специальный лагерь для иммигрантов (см. тюрьма), после чего, совершая очередной нехороший поступок, он выбирается из лагеря со своим другом и устраивается на паршивую работу, которая выбивает его из колеи. Он смотрит на окружающих, смотрит на богатых и счастливых людей, и ставит себе твёрдую цель, что он станет таким же, и даже лучше. Бросая никчёмную работу в посудомойке, он, словно ястреб, начинает стремительно подниматься вверх, уничтожая и убирая всё на своём пути. Но, как известно из знаменитой пословицы — кто высоко летает, тот низко падает. Когда достигаешь цели, это вроде и хорошо, но в то же время и опасно. Цель достигнута, и больше не к чему стремится. И тогда начинается процесс разложения и упадок.
Сам фильм смотрится, на мой взгляд, вяло. Не хватает динамики и более интересных поворотов в сюжете. Мы видим лишь стремительный подъем одного человека, вокруг него всё, даже снимают только про него, и больше ничего и нет. Все остальные герои словно клоны — друг на друга похожи и ничем интересным не отличаются. Это большой минус. Так же, в плане картинки, кино выглядит немного старым. Ну, то есть, оно конечно и есть старое, но есть такие фильмы, в которых это просто не замечаешь. А тут (конечно же, и из-за слабоватых спецэффектов тех времён) этого просто невозможно не заметить.
В общем и целом фильм неплохой, его стоит посмотреть, и даже поучиться отдельным вещам у главного героя, который, кстати говоря, на протяжении всей картины, навряд ли у кого-то вызовет восторг, сожаление или другие положительные чувства.


Я долго не решалась посмотреть этот фильм. Мне казалось, что это будет безумно страшный триллер, а так как время для просмотра всегда выпадало ближе к ночи, я благополучно откладывала просмотр, чтобы не сойти с ума ночью. Но, увы, трейлер и в этом случае оказался более страшный, динамичный и будоражащий кровь, нежели само кино. Не посмотреть этот фильм было невозможно. Вчера часов в 10 утра я запаслась нервами и силами и нажала на Play.
Первое, что можно отметить, это красоту съемок, эстетический вкус создателей постановщиков. Но не кажется ли вам, что свет слишком идеально падает, словно для фотосессии? Не кажется ли вам, что листы бумаги кружат так, будто они главные герои фильма? Виды природы словно созданы для страниц National Geographic, а костюмы героев для постановок в театре. Почему актёры так театрально наигранно двигаются и произносят свои слова? Смотришь на них и удивляешься… с одной стороны фильм поставлен изумительно, но в то же время всё такое пластмассово-театральное, что начинаешь засыпать уже минут через 30. Фильм очень сильно растянут. Напыщенные диалоги, мёртвые лица, кровь из ярко-красной гуаши, нелепо прилепленные видения… разве этого можно было ожидать? Ни динамики, ни детектива, ни интриги, ничего…
Если рассмотреть сам сюжет фильма, саму идею развития событий, то, как минимум, можно прийти к трём версиям случившегося, каждая из которых возможна.
1 версия (банальная). Первое, что пришло в голову в самом начале фильма: главный герой находится в психушке, всё вокруг только его мнимые болезненные фантазии в связи с определенной травмой, полученной в прошлом. С таким положением дел рушится весь смысл фильма и тогда все галлюцинации, сны, видения становятся одним наслоением типа «сон во сне» и т. п. Почему сразу возникла эта мысль? Неестественные лица психиатров, снисходительное отношение, плюс пациенты, которые узнают героя на первом же повороте.
2 версия (средняя). А был ли Остров? Если взять за начальную точку войну и груды убитых тел, которые увидел главный герой, то можно предположить, что его тревожит и мучает именно его прошлое, связанное с тем, что он не смог пережить увиденное. И теперь в своём сознании, искажая прошлый негативный опыт, герой начинает представлять, будто существует Остров, на котором собрана вся жестокость, с которой он столкнулся лицом к лицу на войне. Таким образом, он словно хочется избавиться от неё. В принципе эта идея близка к первой банальной, но в ней хотя бы есть более менее смысл и причинность.
3 версия (более менее реальная). Что самое страшное может произойти? Нет, не то, что ты сойдёшь с ума, а то, что другие заставят тебя думать, что ты сошёл с ума, и через некоторое время ты начнёшь в это верить. Знаете, это как был эксперимент, что всем детям давали сладкую кашу, а одному солёную. И когда у всех детей спросили, сладкая каша или нет, и они ответили, что сладкая, то последний ребенок с солёной кашей согласился, что она сладкая. И что же наш герой? Он не смирился, он признал только для видимости, но разве в его душе не закралось сомнений? Накачать человека препаратами, с невозмутимым видом подложить бутафорский пистолет, похлопать глазками и показать какие-то глупые доказательства в виде имён — думаете, это сложно для психиатров, которые играют вместе с правительством против слишком любопытного судебного пристава? Сколько было случаев, когда адекватные люди за своё чрезмерное любопытство по поводу секретных дел, сидело в психушках? То-то же… много! Да, это банально, но можно проследить, как разрушают человека, как, пусть даже на секунду, заставляют его сомневаться…
Можно представить ещё миллион версий по поводу сюжета фильма, но всё равно все из них так или иначе будут крутиться около этих трёх. Но, несмотря на то, что есть пища для размышления, фильм слишком затянут и скучен. Даже великолепная игра ДиКарпио не может спасти его. Смотришь вечность, а в итоге получаешь скучноватую пародию на «Игры Разума», «Пролетая над гнездом кукушки» и даже «LOST»…
Одноразово:


Экранизация Кэтрин Стоккет взывала шум и огромную кассу проката. И вот теперь, картина добралась до России. Насколько интересен этот фильм нам?
Тема расовой сегрегации настолько актуальна в современном киномире, что кажется уже стала немного избитой, поэтому подходя к просмотру этого фильма ожидал очередную социальную драму с сильным подтекстом. Но фильм приятно порадовал своей непринужденностью и мягкой моралью. Как оказалось, о таких проблемах можно говорит совсем по другому, не вдаваясь в излишнее сантименты.
Но так же это кино о сильных женщинах и бунте. Это фильм не о хозяевах и прислуге, а о сильных и слабых духом людей, и о том что твои качества не зависят от твоего происхождения. Ну и сквозная тема, что, если ты попытаешься что-то сделать, то возможно у тебя все и получится. Ну теперь немного о работе съемочной команды.
Во-первых, блестящий кастинг!Я давно не встречал столько талантливых женщин в одном фильме. Все овации конечно идут Виоле Дэвис : прекрасная театральная актриса, наконец получила в кино роль, которую заслуживала. Если в итоге она получит высшую награду Академии, то этот будет более чем справедливо!Так же нельзя не обратить внимания на Октавию Спенсер и ее интересную смену амплуа, ну и конечно, главная актриса этого года, Джессика Честейн, которая весь год нас радовала разнообразными ролями.
Немного подкачала Брайс Даллас Ховард в роли южанки-мегеры, но все остальные были прекрасны.
Так же прекрасна операторская работа, тонкая стилизация и крайне приятная стилизация.
И вообще это просто хороший фильм. Чуть затянутый, немного скомканный, но все таки хороший.
Неплохой фильм, достойный всех своих наград и номинаций.


Фильм посмотрела совсем недавно, год назад!Но зато за этот год пересмотрела его раз 10!Из всего того множества фильмов, которые я посмотрела, могу смело сказать, что вся трилогия-это лучшее что случилось с мировым кинемотографом!!!Никогда не видела ничего более захватывающего плюс потрясающая игра актеров, один Джонни Депп чего стоит!Фильмы получились не просто очередными «один раз посмотреть можно»,а классикой!Честно говоря не знаю смогут ли еще раз снять что-то похожее…… Печально конечно, что в четвертой части мы уже не увидим Орландо Блума и Киру Найтли, но Джонни Депп скомпенсирует их своей незабываемой игрой!!!


На это фильм я шла абсолютно непросвещенной. Не смотрела трейлеров, не читала сюжет, не смотрела кадров. Хотелось увидеть что-то в меру упитанное, но легкое на подъем, как прошлые картины Ричи.
Фильм начался с еврейских мотивчиков, написанных Циммером и игравших на протяжении всего фильма, как бы показывая, что все происходящее в фильме не столь серьезно, как некоторые собрались это воспринимать.
Первая сцена заставляет судорожно рыться в памяти, вспоминая, было ли такое в произведениях Конан Дойля. В итоге приходишь к выводу что не было, но раз другого нет, то пусть будет это, расслабляешься, откидывается и смотришь, что сварганил мастер криминальной комедии.
Шерлок Холмс у Дауни Мл. получился… ну получится, в общем. Несмотря на то, что вышел он немного не трезвым, с поплывшими глазками и небритым лицом, все равно образ получился свежим. А свежий взгляд на что-то истрепанное до ниток-это настоящая удача. Правда вот собранности в его действиях я не увидела. А ведь она должна, обязана быть у Шерлока Холмса. На мой взгляд, Дауни Мл. вложился в цель показать, как плохо его герой переносит отсутствие работы, а вот в цель раскрыть, как мастерски появившуюся работу он выполняет-нет.
Джон Ватсон получился весьма колоритным персонажем, который вышел даже мужественнее, чем сам Холмс. Здесь Ватсон не только мыслить рационально может, но даже драться умеет, причем не совсем безобразно. Единственное, что не понравилось, так это помолвка доктора. Зачем она была нужна?Да, она дает интрижку в конце фильма, но на протяжении… У главных героев и так проблем много, а тут еще и гусыня-невеста сверкает своими впалыми глазенками. Доктор Ватсон, пожалуй, единственный персонаж, который импонировал мне на протяжении всего фильма.
Главный злодей интригует с самого начала, и только с начала, потому что далее сцен с его участием длиннее 5 минут не будет(кульминационная сцена не в счет, ибо держащийся за деревянные доски Лорд Блэквуд не сильно будоражит ум). Если герой Марка Стронга на протяжении фильма еще как то был похож на таинственного мага, то в сцене, где он толкает речь про захват мира перед членами парламента, он становится похож на полковника СС, в этом черном кожаном плаще, черных перчатках и с зализанными волосами.
В сцене нападения на парламент(к слову) очень чувствуются английские корни создателя, ибо нападать сразу на парламент, а не на народ-это весьма изысканно, по английски.
Ирэн Адлер. Вот уж не думала, что в Шерлоке Холмсе может быть настолько ненужный персонаж. Зачем она здесь? Конечно стандарт Голливуда «В каждом фильме должны быть:а). Женщина б)Пафос» еще долго не исчерпает себя, ведь законодателем мод был и остается Голливуд, но все же в этом фильме и Мэри хватает по горло. Мисс Адлер пугает своим мертвым оттенком лица и готическим макияжем. Может из-за обилия макияжа не заметно игры актрисы, если она вообще имела место быть. Но кто знает, может мисс Адлер сможет показать себя в следующей части фильма, хотя я сомневаюсь.
Отдельное внимание хотелось бы обратить на финальную сцену. Если на протяжении фильма пафос еще как-то держал себя в руках, то в кульминационной сцене он выстрелил, как из пушки. Этот недостроенный мост, паутина из цепей, на которой висит главный злодей, а Шерлок Холмс победно смотрит на него сверху вниз, или фраза мисс Адлер:«Я не хочу больше от тебя убегать…»… все это просто убивает весь фильм, который итак держался не то на шутках, не то на музыке, не то на еще чем-то. Плохая сцена. Развязку можно было придумать по приличнее.
Подводя итог, хочу сказать, что фильм рассчитан на один единственный просмотр, и позволяет хорошо отдохнуть и расслабится. Не более.
4,


Достаточно уже написано о сюжете, игре актеров, режиссуре и других «мелочах» кинематографии. Безусловно, что этому шедевру «суждено жить вечно». Дело вовсе не в том, что сюжет чем-то превосходит другие, или передает новые веяния, нет, он прост, жизнен и правдив.
Читатель или телезритель мог окунуться в Гражданскую войну, ощутить ее в деталях, представить раненых и взаимоотношения между двумя враждующими таборами. Это естественно зарисовка. Герои несут не только участь своей примитивной жизни, по замыслу они символизируют всю Америку, ее идейность, дух, умонастроение. Каждый герой — цепь, целостность которой нельзя нарушить. Мы живем ими, сопереживаем им. Для нас нет главных, второстепенных — это люди, которых мы начинаем ценить.
На фоне исторического отрывка перед нами автор рисует образ сильных и слабых, двух слишком разных категорий жизни. Искать нужно равных себе — это суровая правда, но только так можно достичь подлинного счастья. Только Ретт и Скарлетт, только Эшли и Мелани — у них есть общие черты характера, общие ценности, взгляды и интересы. Только в первом случае кому-то нужно научиться уступать, а во втором — брать на себя ответственность.
Сюжет прост тем, что не навязывает общепринятые штампы, создает свои правила. «Идеальная женщина» и «идеальный мужчина» — это очень желанная тема (тем более у женщин!), но, в то же время, очень тонкая. Иногда идеализм проявляется настолько, что человек сразу же скажет «не верю» и будет прав! Мы ведь говорим о вечном, совершенном — о чем нам только мечтать. Так, рисуя сказку взаимоотношений мужчины и женщины, никто не осмелиться бросить вызов и сказать, что Ретт не любил Скарлетт. Напротив, все станут уточнять, что он «боготворил» ее. Вот она, сила слова! Браво, Маргарет Митчел, она подарила нам веру в идеал, и для нас уже не важно, что его попросту не существует.
Чем же Эшли так запал в сердце южной гордячки? Все довольно просто: «Чем меньше женщину мы любим — тем больше нравимся мы ей». Стоило ему не мямлить при их первом разговоре, а набраться смелости и расставить все точки над «и», то Скарлетт в тот же вечер забыла бы о его существовании, но нет же. Его родовитая манерность, или, по-простому, страх сгубили жизнь как Скарлетт, так и Ретту. Она не понимала, что Эшли ее не любит, поэтому она его желала. Это была война с самой собою, с желанием доказать себе, что все чего бы она не пожелала, станет ее.
Концовка не менее впечатляет, чем сам сюжет и его кульминация. А кстати, где она проявляется? Не там ли, где Скарлетт вспоминает о своем бедном Ретте и бежит сквозь густой туман по истоптанным дорожкам за ним? Я думаю, что это безусловно спорный момент, поскольку для каждого из нас в этой книге/фильме будет свой сильный момент — самый важный (не один!). Так вот, конец тем хорош, что после всех жизненных страстей, после стольких бед и разочарований, Ретт Батлер бросает ее. И вот здесь можно задать логичный вопрос: он столько терпел и вот она у его ног со слезами на глазах, говорит о своей любви — то, чего он желал столько лет, но он уходит. Разве он устал? Устал любить ее безответно, у него появилась возможность испытать блаженство быть любимым. Что побудило его принять такое решение?! Это загадка, которая останется лишь загадкой на всю историю существования легендарной книги…
Может, он испугался? Ведь Эшли вдовец, он уже мог определить дальнейшею участь своей женушки. Вот он и решил бросить ее первым, а тут совсем иная реакция. Почему именно сейчас, когда Эшли свободен и кроме Скарлетт у него никого не осталось? Теперь он погибнет без нее так же, как и его довоенный мир. Естественно, Ретт не ожидал и испугался. Он слишком долго ждал. У Скарлетт была замедленная реакция на его любовь, у него же — реактивная.
Стоит также вспомнить, сколько раз Скарлетт произносила свой знаменитый девиз. Сколько раз она достигала его?! Я думаю, что Маргарет Митчел оставила нам хорошую подсказку относительно не просто конца сюжета, а жизненной истории Скарлетт и Ретта.
Нам как воздух нужен позитивизм, отчасти этим я оправдываю свои розовые домыслы, но так или иначе, фильм хорош всем, даже концом, совсем как в жизни — непредсказуемо. Кто сможет точно определить, что же ожидает их дальше? Я думаю, что Митчел довела все до самого пика событий и пустила на самотек, только в положительном смысле этого слова. Слишком много сюжетных линий встает перед нами, новый мир и его строение, а также и ряд новых проблем, через которые нужно пройти каждому герою. Лучше будет дорисовать самим, добавив то ли черно-белые краски, то ли яркие.
Сейчас же нас волнует бедная Скарлетт, которая страдает из-за своей же разрушительной силы. Если мы сомневаемся что до их отношений, то сама О`Хара тверда в этом вопросе, несмотря на то, что сегодня ей больно и тяжело: «Я об этом подумаю завтра». Она снова выходит на земли Тары, где же еще она может черпать силы для завтрашнего дня? А что она должна сделать завтра? Разыскать Ретта и уверить его в своей любви, а это — по сравнению с пережитым — не много…


«Феерично!» — это ощущение преследовало меня на протяжении всего просмотра фильма. Я бы даже сказала, что это слово является лишь блёклым отблеском тех чувств, которые вызывал во мне сей продукт кинематорграфии…

Я не ждала чего-то особенного и знала, что данный фильм «звёзд с неба не хватает», но ТАКОГО я не ожидала, честно сказать: «игра» актёров просто захватывает дух, спецэффеты просто удивительны, идея уму не постижима… По порядку, короче.

Игра актёров. Любой первоклашка, всунутый родителями в драмкружок, с первого раза сыграет лучше. Поверьте. Даже если первоклашка слеп, глух и немощен. Актёры играют так, как будто они находятся в средней стадии слабоумия. Этим же, как мне кажется, в первую очередь страдает «режиссёр». Люди, которые получают деньги за такое «актёрство» должны сгореть со стыда. Интересно, они сами-то этот фильм смотрели? Выражения лиц, жесты, произнесение текста… печалька во всём.

Спецэффекты. Знаете, товарищи, в 2008 году такое снимать просто стыдно должно быть. «Союзмультфильм» в 80-хх лучше гуашью рисовал. Я такого даже на «ТВ-3» в худшие времена не встречала: огонь — кривое увеличенное изображение взрывающейся китайской зажигалки, арахниды — аж дух захватывает — мелками, что ли, нарисовали… не пойму, главный босс — по-моему это из папье-маше и марли сделано было… В «Дюне» черви такие были… только «Дюна» на 24 года старше, как-никак.

Идея. Признаю, так и осталась для меня неясна. Может быть она состояла в том, тобы убить мозг несчастных зрителей тем унынием, которое происходило в кадре. Может быть в том, что если блонды с накаченными губами и полным отсутствием мозга дружно молятся, стоя в рваных колготках на коленях в самом эпицентре дерьма, кто-нибудь обязатеьно поможет, поэтому «все дружно перестаём думать и начинаем молиться». Может быть у автора сценария и горемыки-режиссёра и была какая-то идея, но мною она так и осталась не понята, к сожалению…

Итог. Фильм — фееричная какшка. Такое должно быть стыдно снимать. Если бы в киноиндустрии было больше букв для обозначения категорий фильмов, я бы этому опусу даже Z не дала бы. Пойду «Чужих» пересмотрю…


По-моему, именно такая надпись была на одном из рекламных плакатов к фильму Тома Хупера. На самом же деле, это самая короткая и самая емкая рецензия к фильму, ни убавить, ни прибавить. «Король говорит» — действительно отличный фильм, после просмотра которого остаются только положительные эмоции.
Вообще, когда речь заходит о британских монархах (о династии Виндзоров в частности), в голову сразу приходят мысли о принцессе Диане, пожалуй, самом обсуждаемом и спорном члене королевской семьи, что подтверждается неослабевающим интересом к ее жизни и, как это ни печально, смерти. Если же просто спросить любого не англичанина о том, каких правителей, кроме нынешней королевы, он знает, то большинство назовет лишь Елизавету (роль которой пожизненно закрепилась за Кейт Бланшетт), Викторию и, наверное, Ричарда Львиное Сердце. Том Хупер своей картиной показал, что помимо вышеозначенных монархов, чьи жизни были уже многократно изучены и экранизированы, были и другие коронованные особы, жизненный путь которых, может, и не изобиловал умопомрачительными взлетами, падениями, скандалами и признаниями, однако в нем находилось место мужеству, силе воли, драмам и триумфам.
«Король говорит» — это не просто повесть о том, как британский монарх преодолел заикание; это история о дружбе, об избавлении от неуверенности в себе, страхов и комплексов. Именно в этом залог успеха ленты: если бы речь шла не о будущем короле Георге VI, а о представителе любой другой профессии и социального статуса, картина не стала бы менее интересной. Свою роль в этом играют и блестящие актерские работы, выполненные без единой погрешности, ненатуральности, фальши. Особенно, конечно, порадовало преображение Хелены Бонем Картер из эксцентричной и раскованной, какой ее привыкли видеть не только в фильмах, но и, например, на красных ковровых дорожках, в элегантную и сдержанную герцогиню Йоркскую, будущую консорт-королеву, королеву-мать. Под стать ей были и великолепный Колин Ферт, и обаятельный Джеффри Раш. Майкл Гэмбон и Гай Пирс также сумели не затеряться на фоне этого бесподобного трио — таким образом получилось отменное актерское представление от исполнителей экстра-класса, наблюдать за которым уже само по себе удовольствие.
В последнее время авторитет «Оскара» несколько упал в связи со многими спорными победителями. Однако «Король говорит» — тот самый случай, когда двенадцать номинаций абсолютно оправданы и лучшей причины посмотреть фильм и искать не надо.


Совершенно неожиданный сеттинг дикого запада — такого не было в игре, хотя задумка оригинальна. Я не помню ни одного фильма про вампиров о диком западе, и это плюс картине. Понравился толстяк.

Теперь минусы. Больше 17 минут завязка — извините, называется Бладрейн, а где она? Если вы хотите посмотреть на красотку в черно-красном костюме, то вас обломит не только длинная завязка без ее участия, но еще и тот факт, что она весь фильм ходит в пальто — сексуального костюма мы не увидим. Ножи тоже не в ходу — они пригодились только в самом конце фильма. Из-за этого мясо отсутствует.

Тут не только несоответствие духу игры. Сюжет очень примитивен! Убитых персонажей не жалко ни грамма. И не только из-за ожидаемости каждой смерти, но и из-за того, что нас с ними никто не захотел знакомить.

Сцены затянутые. Смотрел, постоянно перематывая по 5 секунд и удивляюсь, как Уве Болл не догадался урезать сцены. Либо, как всегда, затупились ножницы, либо длина фильма получилась бы маленькая — от силы на 40 минут. Как раз кстати фраза Рейн в самом конце: «Слов много, и мало дела.»

Сценарий первого «Бладрейн» интереснее в сотни раз. В этом же фильме ни одна тема не раскрыта и смотреть скучно.


Top 250 странная вещь. В ней органично уживаются и абсолютная безвкусица и действительно выдающиеся работы, причем, я думаю, аудиторию можно строго разделить по категориям кто, за что и почему голосует. Итак, выражу свое никому не нужное мнение по поводу фильма Темный рыцарь. Поехали.
Плюсы: Джокер — главный плюс фильма. Веришь, что человек безумен, не от мира сего, до конца веришь. Есть мнение, что его слишком мало было в фильме, но может оно и к лучшему, ибо минусы распространились бы и на него, ибо см ниже.
2. Спецэффекты. Я конечно не любитель, но красиво. Но по ходу просмотра возник вопрос: откуда в небоскребе столько стекла, а ничего другого в нем нет (см штурм небоскрёба в конце).
3. Образ зла в этом фильме. Заметим, что в фильме все боссы криминального мира, включая Джокера, не рассиживаются в апартаментах с тысячей девиц в купальниках, так в клуб сходят как максимум, ибо некогда и надо делать дела. Даже китайский мафиози ночами работает в офисе. Неожиданно? Зато на мой взгляд более реально. Хотя Джокеру нужно даже еще меньше чем им, деньги? нет. Веселье, хаос, импровизация, необузданная энергия??? пожалуй.
Минусы: 1. Пафос, пафос, моря пафоса, в котором ты захлебываешься. На фоне финального монолога не хватало только развевающегося флага. Или авторы реально хотели вдолбить в головы зрителей идеи о геройстве и долге. Что жесткость необходима. Может политика?
2. Сценарий. Гм, эммм.. Как бы поточнее выразится? Я понимаю что раз комикс то можно все, но не настолько же… Сонар, просвечивающий здание сквозь бетонные блоки, стальные перекрытия, встроенный в мобильный телефон. Я конечно не специалист, но по моим прикидкам через неделю город сдохнет от лучевой болезни при таких мощностях. Джокер предлагающий Бэтмену выбирать кто из героев умрет. Заметим, что обе жертвы были в 5 минутах езды от управления, т. е. предположить вариант, что спасут обоих (что почти получилось), Джокер — суперзлодей не мог, хотя если у них один полицейский участок на 30миллионный город, все становится очевидным… Однако. Эпизод с теплоходами. Зеки, отъявленные головорезы, не бунтуют, а тихо сидят и ждут участи. Игры в демократию на другом корабле, начиненный трусами (заметим, что в бухгалтера, или кто он там, намеревавшегося разоблачить Бэтмена, стреляли бойко). Я вот не понял, это у авторов действительно розовые очки по поводу тщедушности людей. Вооруженных людей. Людей, у которых жизнь висит на тонюсеньком волоске. Да, кстати, не забудьте, что о том, кто такой Бэтмен знало, уйма народу. Никакой конспирации почти. И не забудьте русский балет — сочные эффектные женщины, прелесть, но… не балет.
3. Фильм для кинотеатра. Только. Не для дома (я смотрел именно дома), об этом свидетельствует даже саундтрек, обдувающий тебя басами при просмотре. У меня было ощущение, что из меня хотят сделать свинью, посадить в кинотеатр, дать поп-корн, чтоб ты сидел и довольно порыгивал.
4. Морган Фримен. Сравните его игру в этом фильме и в фильме «Брюс Всемогущий». Найдите 10 отличий.
5. Предсказуемость. А как в начале все хорошо начиналось. И судью взорвали занятно, и банк ограбили интересно. Но потом ходы стали читаться…
Подведу мои субъективные итоги: пока стадо народа будет ломиться кинотеатры в поисках только и именно спецэффектов (вам не надоело? вам же не 13 лет, насмотрелись уже поди всякого) нас будут пичкать киношечками, в котором многие интересные мысли, игра актеров теряются на фоне веселых бадабумов, суперпуперустройств и прочего. Вы не подумайте, я не сторонник полного и абсолютного авторского кино без зрелищ, но с великим и глубоким смыслом. Ибо ужасно скучно и борешься со сном. Я за баланс. Здесь же, на мой взгляд Джокер получился, как бы из одного фильма, с меньшим количеством взрывов и всего прочего, но с монологами, тирадами и выражением безумия, абсурда, даже обреченности; а общество, Бэтмен, все положительные герои из другого, созданного для срубания бабла. Им бы подошел лучше Джокер, которого когда сыграл многоуважаемый Джек Николсон — расчетливый мафиози, не более.
Только и исключительно за счет Хита Лэджера (особенно за момент с больницей) —


2157 год. Молодые романтичные земляне занимаются свободным поиском в космосе. 20-летний Максим Каммерер (Степанов) терпит крушение и попадает на планету Саракш, где сталкивается с цивилизацией сильно уступающей Земле по уровню развития. Власть находится в руках Неизвестных Отцов во главе с харизматичным Папой (Суханов). Столкнувшись с тиранией и несправедливостью, Максим налаживает дружбу с гвардейцем Гаем (Фёдоров) и его сестрой Радой (Снигирь), а в это время за ним начинают охоту, пожалуй, самые влиятельные люди в стране — главный прокурор Умник (Бондарчук) и таинственный Странник (Серебряков).

Унижайте меня, кидайте тухлыми помидорами, стегайте плетьми, ставьте на мне чёрную метку, разрывайте со мной все отношения, но я всё равно скажу это — я искренне не понимаю, почему фильм «Обитаемый остров» подвергся такой яростной критике со стороны российских «любителей» кино. «Главный провал года», «отвратительная дешёвка», «плод больной фантазии», «выкидыш Бондарчука» — как только не называли эту ленту самые злые и отрицательно настроенные люди. Разумных рецензий в сети (по моему мнению, разумеется) — по пальцам можно пересчитать.

С моей точки зрения, «Обитаемый остров» — фильм отнюдь не плохой. Да — не гениальный. Но и не отвратительный. Скорее это такой среднего пошиба фантастический боевичок с определённым количеством как достоинств, так и недостатков. Выйди подобного уровня фильм в США, наши зрители оценили бы его по достоинству, где-то на 6-7 баллов. Однако, маниакальное желание окунуть наше кино в выгребную яму почему-то лишает людей адекватного восприятия.

С теми претензиями, которые наиболее часто предъявляются картине Бондарчука я, впрочем, согласен. Да, Степанов и Снигирь сыграли отвратительно. Да, некоторые элементы картины утопического мира явно позаимствованы у западных коллег. Да, некоторые сцены и линии безбожно затянуты и необъяснимо плохо смонтированы. С чем я категорически не согласен, так это с тем, что сценаристы якобы очень вольно обошлись с первоисточником братьев Стругацких. Ничего подобного, наоборот текст книги перенесён на экран максимально бережно и скрупулёзно с сохранением всех тонкостей и метафор.

Помимо сценария, к плюсам этой картины я бы отнёс отличные актёрские работы Фёдорова, Гармаша, Суханова, Бондарчука и в особенности Евланова. Последний был чудо как хорош в роли ротмистра Чачу. Также мне весьма понравились как были сняты некоторые сцены — суд над выродками, приступы головной боли и боевого энтузиазма, монолог Гармаша в лесу, прогулка Максима по городу. Лично мне кажется, что многое у Бондарчука получилось очень стильно и интересно.

Таким образом, я считаю «Обитаемый остров» весьма неплохой попыткой экранизировать бессмертное произведение Стругацких. Да, получилось далеко не всё. Но это не треш и не отстой, как многим хотелось бы представить.


Фильм режиссера Гая Ричи — это классно. Фильм сценариста Гая Ричи — это ошеломляюще. Если вы видели эту смесь на экране — вы счастливчик! И уж точно еще долго будете вспоминать многие моменты фильма (а запоминающихся моментов в Его фильмах, поверьте, предостаточно).
Фильм хочется цитировать так, как будто это гениальная книга. Фильм уж точно претендует на гениальность. Жанр определить сложно. Но ведь это и здорово. Это подчеркивает разноплановость и незаангажированность фильма.
Также стоит отметить, что очень гармонично смотрятся актеры. Нет явных звезд. Но все и каждый из актеров добавил свою неповоримую окраску фильму.
Прекрасный, оригинальный, запоминающейся фильм, который занимает твердое место в десятке лучших увиденных мной фильмов.


Кратко события в фильме все как описывалось выше. Фильм сразу начинается с похотливой сцены козел с козлихой развлекается этим на фоне деревушки. Далее все яркие сцены, если их называть именно так, обычай — носить что-то вроде фалоимитаторов из дерева размером примерно с метр, должно быть это они из-за своих жен показанных в фильме, покруче Шварценеггера по молодости лет, на которых страшно посмотреть, не говоря обо всем остальном.

Сцена когда они что-то вроде старейшины избирали и вот тут та самая дочка красавица демонстрирует свои прелести на виду у всех. Сцены с кентавром, который умеет забавляться с эмулятором влагалища в дереве, а и не прочь заняться этим с тем самым поэтом, ох.. да тут еще и девушки в лесу какие-то. Постоянно появляющаяся свинья, которая то и дело делает немножко другое прямо на кинокамеру. Какой-то необычайной зрелищности в картине я не увидел за 46 милн. долларов, на что бюджет фильма ушел совершенно не понятно. Фильм можно прокрутить за 5 минут вместо 95 без титров.

Сюжет фильма крутится как то по кругу, и такое впечатление как будто жан-жак анно (теперь все с маленькой буквы) совсем обезумел, стал снимать в стиле американского пирога Пола Вейца. Если это читают поклонники названного фильма, то прошу меня извинить. Вообще говоря как мне кажется французском синематографе начался серьезный кризис, достаточно вспомнить астерикс миссия клеопатра, да новые комедии ничем не лучше. Комедии французы перестали снимать где-то после фильма Ягуар. Чтобы даже такие режиссеры пошли на такое бездарное кино!

Может и есть в современном обществе кризис, но разве кино должно способствовать этому. Единственно что сейчас их спасает, это то что киностудией Universal теперь владеют какие-то арабы из Франции, может быть это им как то и поможет, прилив новой крови? Да что припоминается с фильмом, хоть и не комедия но все же — Дитя Человеческое, за такое кино я за! Долой старую нравственность начала двухтысячных! Да здравствует все хорошо забытое старое! жан жак ты сошел сума, остановись пока не поздно! Для просмотра любителям хороших французских комедий не рекомендуется, всем остальным понравится даже очень! Чем современное общество отличается от того племени?


Хотите остаться на остаток дня, а может и дольше с испорченным настроением? Или максимально приблизиться к сумасшествию? Посмотрите этот фильм. Жанр — «триллер, драма, детектив»… А где же «ужасы»? Это главный и ключевой жанр фильма.
Существует такое понятие как «моральное право». Так вот, режиссер просто нарушает моральное право на демонстрацию человеческого подсознания, всех низменных чувств и душевной боли. Он просто спекулирует этим всем, продает в кинотеатре, как сладкую вату в цирке-шапито. Неужели нельзя было придумать более тонкой подачи психологического детектива, как складывать рядами детские трупики? Кажется мастер криминальной саги сработал в новом для себя амплуа как слон в посудной лавке. Тем более что в сюжете нет никаких новшеств для кинематографа, если вы видели «Сердце ангела», «Планета Ка-Пекс» и «Машинист», то понимаете о чем я. Плюс стивенокинговский пластмассовый сюрреализм и коммерческий театр абсурда.
Самое отрадное подумать о том, что сценарист, который это писал, и режиссер, который это снимал, не чувствовали ничего подобного тому, что обрушивают на зрителя.
«Приятного» просмотра.


Да, друзья, докатились. Вот говорят: какое время такие и фильмы. Мне очень хочется верить, что время сейчас получше, чем этот фильм.

Хотя нет, называть этот ролик «фильмом» даже язык не поворачивается. Это полтора часа отборного идиотизма, приправленного знакомыми персонажами. Если «Эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами» выглядели по меньшей мере смотрибельно (простите меня), то это… Я честно выключил на 15 минуте просмотра, не став дожидаться даже завязки.

Актёрская игра — -10
Юмор — - 100
Пародии не получились. Не тратьте время зря. Смотрите хорошее кино.


Щелкунчик — произведение невероятно рождественское, сказочное и марципановое. Балет написан великим композитором, темы из него известны нам с детства и часто любимы. Имея такую базу, режиссер мог бы снять лучшую экранизацию книги. Но он решил, что произведению нужна новая трактовка и получился совсем не тот щелкунчик.

Фильм как будто создан для красивого трейлера: до слез конфетный дом — мечта всех маленьких девочек, Ёлка до неба, эстет Энди Уорхолл в роли антигероя, Добрый дядюшка Эйнштейн, крысы в нацистской форме, обнаженное плечико главной героини, выглядывающее из разорванного винтажного платьица.. Все вышеперечисленное — прекрасные кусочки яркого паззла, но сам паззл не тянет на полнометражную картину.

Главный герой не слишком похож на героя. Куда больше, чем на принца с тяжелым прошлым и рыцарским обхождением, он походит на эдакого залихватского Питерпэна, вечно задирающего нос, дружащего с феями и презирающего девочек. Ответственность он, конечно, нести готов, но в любой момент норовит куда-нибудь удрать с поля боя.

И непонятно, зачем нам так скоро «засвечивают» его человеческую чернокудрую внешность, которая к тому же и не слишком вяжется с голубоглазо-эпической кукольной.

Когда главная героиня, как ей и положено, влюбляется в него, кажется, что это происходит исключительно из жалости. В целом, так и должно быть, красавица должна влюбиться в героя в нечеловеческом облике. Это непременная составляющая сказки. Но наша Мари-то уже видела его бархатные черные глаза и розовые щечки. Видимо, сделано это было потому, что внутренний мир героя, эффектно появившегося в ее жизни с взрослыми жаргонизмами и по-карлсоновски уничтоженными в первую же минуту встречи подушками, никак не мог ее впечатлить.

Сказка смазывается и ползет по швам

Ни сам Щелкунчик, ни Крысиный Король не являются друг другу достойными соперниками. Поэтому их противостояние не слишком впечатляет. Бунтовщики, жители волшебной страны, оказывающие сопротивление крысиному народу — нелепы и малоубедительны.

Вот Мэри — другое дело. Она — настоящая женщина, друг и героиня. Видимо поэтому в момент триумфа Щелкунчик, которого весь фильм называли не иначе как NC — зачем? — оставляет свою защитницу покинутой в толпе и слезах. Никакого обещанного рая для маленьких принцесс, в который Щелкунчик уводит Мари в книжке, режиссер решил не снимать.

Поиграли в войну — и домой.

Красивый, вполне себе конфетно-кружевной фильм для девочек-дошкольниц, мечтающих о воображаемом друге, подвигах, так чтоб не слишком испачкаться, и прехорошеньком большом доме.

И все, блин.

90 миллионов.

Жалко.

P.S. Ну да, еще славный гэг, хоть и не факт, что запланированный, когда Фрэнсис де ля Тур, игравшая в бертоновской Алисе старую деву, вечно ждущую своего принца, здесь тоже сообщает, что некий роковой красавец обещал на ней жениться, да так она и не дождалась… Бедная Фрэнсис. Дважды сыграть в экранизациях прекрасных детских книжек — и обе не удались…


Фильм из разряда — посмотрела — да вроде неплохой, задумка тоже ничего, да, ну ладно, посмотрела и забыла, ну если еще раз будут показывать, то может быть посмотрю еще, а может и нет. В общем никаких особых эмоций, впечатлений и ощущений фильм не оставил.
Весь фильм держится исключительно на игре двух блистательных актеров — Тома Хенкса и Кетрин Зеты Джонс. Может быть, если бы актеры были бы похуже этот фильм вообще не стоило бы смотреть. Да, может быть в этой задумке что-то есть: человек из ниоткуда, потерял все, теперь у него нет ни страны, ни гражданства и законы государства не знают что делать. Сложная ситуация. Но при этом кажется абсолютным абсурдом в реальной жизни. Вряд ли, если бы такое произошло человека бы оставили жить в аэропорту, с запретом на выход на территорию государства. А где законы о правах человека, о международном суде, правозащитных организациях? По сути такая история кажется более чем нелепой. Другое дело, если бы она произошла в какой-то развивающейся стране. А то — США.
Единственное за чем инетресно наблюдать — это за поведением человека в относительно замкнутом пространстве, его взаимоотношениях с окружающими, осознание своего маленького мира. Ну и любовная линия — она меня разочаровала, так как никакого счастливого конца в ней не оказалось.
Неприятно удивило наличие Машкова в этом фильме — опять наши актеры играют в американских фильмах каких-то идиотов русских. Аж обидно.
Слышала, что этот фильм Спилберга провалился. Неудивительно.


… Фримен открывает коробку, драматично бежит к Спейси и Питту. Я, не мигая, смотрел на монитор в ожидании развязки, делающей этот фильм гениальным. Такой развязки, которая затмила бы нудность, глупость и пустоту предшествующих минут. Такой развязки, которая бы закинула «Семь» на 40 место Топа-250, выше «Игры», снятой тем же Финчером, похожей по настроению и больше мне понравившейся. Вот сейчас… немного драматичных восклицаний, которых бы могло и не быть, остуди Сомерсет пыл Миллза, ранив его для его же пользы, и фильм заканчивается, оставив ощущение, что эту концовку я знал задолго до того, как вообще услышал о его существовании. Не будет ТАКОЙ концовки, ну как в «Шестом чувстве», при просмотре которого я тоже боролся со сном, но после восхищался.
Где-то во время начальных титров уже понятна суть преступлений расчётливого маньяка, и что детективы будут втянуты в неё. Наверное не стоило читать описания, оно подпортило впечатление, рассказав большую часть сюжета, заключающегося в езде к местам преступлений, пустым разговорам и, в меньшей степени, оперативно-розыскным мероприятиям, ограничившимся чтением книг и звонком в ФБР. Другие фильмы, затрагивающие полицию, зачастую рассказывают нам о том, что американские копы, сверкая металлом кольта и белоснежными зубами расправляются с преступниками на раз, разгадывают умысел маньяка, словно кроссворд, на два, а на три живут счастливой и безбедной жизнью блюстителя порядка. Эта же парочка развеивает все стереотипы: стрелять и быстро бегать они не умеют (погоня как-то чужеродно смотрится, натуральнее было бы и дальше показывать энергичность Питта на фоне нео-нуарной меланхолии), обдумывать злодейские козни и не собираются, а гражданская жизнь показана в метаниях и грусти Сомерсета и супруге Миллза, появившейся на экране дважды: чтобы сообщить о своём существовании, и, через какое-то время, оповестить о ребёнке, подкидывающим дров в очаг концовки. Короче говоря, создаётся ощущение, что гениально сыгравший Кевин Спейси попал в компьютерную игру, насквозь заскриптованную, в которой он наделён разумом, а окружающие NPC довольствуются искусственным интеллектом.
Роли двух главных NPC исполнили Брэд Питт, плохо сыгравший обильно напичкивающего свою речь словом «fuck» зелёного юнца, и Морган Фримен, который, играя роли одинаковых опытных и рассудительных персонажей, всегда нов и великолепен как актёр. Но вот исполняемые образы подвели.
Не то чтобы этот фильм плох, но явно не «сороковой в топе!», он никакой. Есть плюсы и есть минусы. Есть известные имена и есть хорошо сыгравшие актёры. Есть идея и есть исполнение.

P.S. Питт не умер за свой гнев, и, что не показано в фильме, но весьма вероятно, он легко отделался.
P.P.S. Фильм пытается казаться умнее, чем есть, например параллель между окликом детективов и цитатой про кувалду. Но лично мне кажется, что не стоит восторгаться этим и другими «глубокими» режиссёрскими решениями. Зато довольно интересно считать количество появлений цифры 7.


Посмотрев трейлер фильма, я возложил на него определенные надежды. Я прихватил с собой друга, и мы вместе пошли в кинотеатр, думая, что фильм будет уморительным. Как оказалось — мы ошибались.

 Начнем с того, что 98% зала наполняли 14 летние девочки, которые очень сильно смеялись над самыми пошлыми шутками (Удар ногой по паху и лопатой по лицу вообще сопровождались аплодисментами из зала).

Но вернемся к фильму. Как оказалось, в трейлере были показаны абсолютно все смешные моменты из фильма. В остальное время нас пытаются рассмешить низкосортными шутками (Конечно же не обошлось без пуков и прочей радости), которые и в прошлых фильмах от этих ребят не веселили. Впрочем, весь фильм состоит из тех шуток, которые в той или иной манере были представлены в других их «шедеврах». И поданы они наихудшим образом.

 Про игру актеров говорить особенно нечего. Единственное что порадовало — это схожесть некоторых персонажей с оригиналами. Особо блистательной игры актеров я не ожидал (Впрочем и не увидел). Все шаблонно.

В итоге мы имеем очередную плохую пародийную комедию, с туалетным юмором и шаблонной игрой актеров. Я ни в коем случае никому не рекомендую смотреть этот фильм. Сэкономьте деньги и нервы.

Максимум, что я могу поставить этому фильму —


Я Дизайнер по костюмам сценическим. Фильмы практически пересмотрела все иностранные.

Наш фильм слабоват, где — то содрано с «Матрицы», главный актёр чем-то напоминает Орландо Блума, костюмы у солдат как в фильме «Звёздный десант». Причёска у Гоши Куценко смахивает из фильма Джона Траволты «Поле битвы-Земля»». Кто-то пишет, что костюмы удивили — бред, люди просто не разбираются в этом. Кто подбирал костюмы в этом фильме — явно отсталые в изобретательности и явно у наших костюмеров плохо с фантазией, раз не смогли сделать что-то новое и красивое.


Сказать, что Роберто не переборщил?
Переборщил. ПЕРЕстарался, ПЕРЕкривлялся, ПЕРЕвыстрадался, но все это, вероятно, было сделано, дабы увидеть, что он и ПЕРЕрадуется. Для итальянцев совершенно нормальное состояние. Это и вправду невероятно эмоциональные люди, если можно так определить целый этнос, конечно…
Все уж больно ладно складывалось поначалу, трудно было не догадаться, что где-то все же что-то поджидает. Предсказуемо? Да, безусловно. Наигранно? Может показаться.
Но, несмотря на все эти заметки, сюжет фильма не оставляет равнодушным никого, а это и есть, я думаю, основная задача любой киноленты. Гвидо настолько благодарен за своего сына и за свою любимую женщину, что готов рискнуть всем. Видеть все и продолжать относиться ко всему так, как он — не это ли счастье? Не покажется ли вам, уважаемый зритель, после просмотра фильма, что ваши неудачи на работе или в семейной жизни — просто царапины, по сравнению с настоящей бедой?.. Учимся быть благодарными.
Не шедеврально, конечно, но все же пробуждающе


Ника Келлера выгоняют с любой работы. «Я не умею летать. Я умею вылетать» — говорит он Лайле, которую встречает на очередном своём поприще — уборщика в психбольнице. Он спасает её, когда она собирается покончить жизнь самоубийством. Но его выгоняют, так как он оставил моющее средство под носом у одного местного любителя выпить. Всё бы ничего, но эта самая Лайла сбежала из больницы и увязалась за ним, в надежде на лучшую долю.
«Босиком по мостовой» говорит, что счастье не в деньгах и не в педантичном соблюдении канонов. Ник Келлер постепенно это понимает и всё больше и больше абстрагируется от напыщенных родственников, считающих его неудачником. Именно Лайла, хоть Ник и считает себя учителем этой мало знакомой с миром девушки, помогает ему свободно вдохнуть и в своём роде пройтись босиком, сняв с себя обувку надоевших предрассудков, перестать стыдиться своего положения, перестать выдавать себя за другого человека. История так же и о большой любви, которой даже решётка клиники для душевнобольных не преграда.
К сожалению, диалоги в фильме кажутся монотонными и скучноватыми, чаще всего они привязаны к родственникам Ника или описывают неподготовленность Лайлы к бытийным ситуациям. Так же используется ограниченный набор слов. Хочется меньше однотипных интерпретаций столкновения Лайлы с привычным миром и больше разнообразия в поступках и словах влюблённых. В фильме есть очень интересный момент, когда Лайла учится водить и сбивает на автомобиле громадного петуха. Вот здесь — и юмор и драйв, это в духе замечательного «Достучаться до небес» и к лицу сбежавшим людям… Хочется, чтобы в фильме было больше таких моментов.
Сюжет временами простаивает. Иногда действие неоправданно затягивается и это несколько высушивает картину. Также стоит отметить банальность некоторых сюжетных поворотов. Например, банально то, что Ник закладывает Лайлу полиции, а потом жалеет об этом. Он грустит и сожалеет, но мне кажется, что мы где-то уже видели это. Однако, у фильма прекрасный финал. А трогательная тема картины создаёт веский задаток к оценке зрителей и критиков.
Сложно играть больных людей. Но Йоханна Вокалек играет превосходно. Когда я смотрел, я чувствовал симпатию к героине, хотелось от многого удержать её, например, от непредусмотрительного высказывания в лицо Хайнриху. Актриса вжилась в роль, её героиня нежна и наивна. Тиль Швайгер играет несколько хуже, временами он выглядит монолитным, в прочем, отчасти его зажатость объясняется ролью, возложенной на его персонажа, зацикленного на неудачах. В целом актёры играют эстетично и выразительно.
Картина закладывает тему гуманности и чуткости к любимым людям, какие бы они не были.


Фильм — супер! Джонни Депп — лучше всех! В который раз убеждаюсь в этом. Никто и никогда не сыграл бы лучше Джека Воробья, чем он. Гениальный актер!
Что касается других актеров, то вновь порадовала своей игрой Кира Найтли. А Орландо во второй части заметно возмужал и похорошел.
Относительно фильма — по-моему это уже далеко не комедия, как пишут режиссеры. Это уже почти трагикомедия.
В общем, будем ждать третьих «Пиратов» с нетерпением. Скажу честно, имея в своей видеотеке первых «Пиратов», изредка любила пересматривать их. А теперь, зная как весело заканчивается первая часть и какая вторая, даже смотреть уже не интересно. Хочется только поскорее увидеть третью часть!


Несколько моих друзей, уже смотревших фильм, говорили, что фильм стОящий, что смотреть можно и нужно. Рецензии не читала, о сюжете имела поверхностное представление.
Что могу сказать после просмотра?
Неприятно удивил перевод названия фильма: ни оригинальное название, ни сам сюжет не имеет со словом «начало» ничего общего. Единственное, что может оправдать такой подход — это идея зацикленности, когда конец одного сна является началом другого, также как сам сон может быть началом череды действий в реальности. И возможно, конец фильма — это начало нового сна.
Смотреть было интересно, но слегка затянуто. Где-то за полчаса до конца фильма я уже думала, что лучше бы «архитектор» придумал более простые и менее нудные уровни сна. Фильм очень напомнил «Авалон» (2001 г.) — по-моему, много общего. И идея с музыкой, и тотем-реальность, и игра в игре (сон во сне), и люди, ушедшие в сон / игру целиком.
Приятно удивлена актерской игрой м-ра Ди Каприо. До сих пор воспринимала его как симпатичного мальчика и ничего более, и скорее испытывала к нему антипатию как к актеру. На всем протяжении же этого фильма главный герой мне нравился, я за него переживала и действительно хотела, чтобы он выполнил свое задание и получил обещанную награду. Единственный вопрос в отношении него, который мне остался не ясен: почему, если он настолько гениальный сно-манипулятор, он не смог вложить в подсознание своей жены контридею? Ведь, судя по фильму, у него было и время, и возможности.
В общем, фильм красивый, сюжет интересный, смотреть стОит. После просмотра есть, о чем подумать. Но пересматривать буду вряд ли.


«Рапунцель»-юбилейный, 50-й, мультфильм от нашего любимого Disney. И, конечно, было бы не красиво «ударить в грязь лицом», но Disney создали замечательный классический диснеевский мультфильм.
Историю Рапунцель я до этого знал слабо. Поэтому мне было интересно посмотреть этот мультфильм. Старая колдунья украла Рапунцель, т. к. её волосы обладали волшебным свойством: они дарили молодость тем, кто к ним прикоснётся. Она заперла Рапунцель в башне и не выпускала её наружу. Рапунцель была младенцем, когда её украла колдунья и она думала, что колдунья её мать. Время шло, Рапунцель выросла и каждый год в день её рождения в небе загорались тысячи фонариков и она мечтала увидеть их в близи и понять как они с ней связаны. Случайным образом в её башне появляется Флинн и Рапунцель, путём шантажа, уговаривет его отвести её к фонарикам.
Мультфильм получился очень красочным. Яркие краски, прекрасная анимация. Disney создали великолепных персонажей, все герои вызовят у зрителя симпатию. Рапунцель очень красивая и милая девушка, мечтающая увидет мир. Она дурнушка, но именно это делает её такой милой. Флинн-вор, но он добр и благороден, как настоящий принц. Хамелеон Паскаль, лучший друг Рапунцель, очень милый и забавный зверёк. Конь Максимус с повадками собаки, настоящий служитель закона. Даже второстепенные персонажи очень яркие и запоминающиеся.
Отдельно нужно отметить музыкальные номера. Они выполнены, как в старых, добрых мультфильмах Disney. В современных мультфильмах музыкальные номера отсутствуют и поэтому «Рапунцель» навевает ностальгию по старым добрым мультфильмам.
Disney создали замечательный, добрый, смешной и душевный мультфильм, который не заслуженно пролетел мимо номинации на «Оскар». Я очень надеюсь, что доживу до сотого мультфильма Disney и смотря его, я с самыми добрыми чувствами буду вспоминать 50-й мультфильм этой студии.


Хотелось бы начать свой отзыв с просьбы к российским производителям кино, пожалуйста, никогда больше не снимайте фильмы ужасов и никому не показывайте уже снятое.

Это худший фильм, который я видела в жизни. В первый раз хотелось встать и уйти, в первый раз было жалко потраченных денег.

Сюжет — его просто нет. Ни завязки, ни развязки. Причем некоторые моменты просто поражают, почему в середине фильма герои перестают стрелять из пистолетов? а в конце снова начинают? патроны кончились, а затем появились? с чего это обходчик начал стрелять из автомата? Почему он решил убивать людей? Была ведь какая-то предыстория? Зачем ему глазки?

Актеры — все их попытки изобразить на лицах какие-то эмоции вызывали смех и жалость к их потугам. Запомнилась только истеричка Катя — ее бы я убила первой, причем своими же руками. Обходчику, который нервно прятался по углам — хотелось оказать посильную помощь.

Замедленные съемки и капающая вода должны были нагнетать атмосферу, но вызывали только жалость.


Ожидая от фильма увеселительной комедии о двух людях с ограниченными возможностями, я включал этот фильм. В итоге получилось даже лучше. А точнее ничего не получилось. Фильм неожиданно вышел еще одним лишним поводом задуматься о жизни…
Я вдруг почувствовал себя натянутой пружиной. Пружиной, которая имеет огромное количество энергии, но не может ее реализовать. Почему некоторые люди с ограниченными возможностями с нерабочими руками, а то и совсем без них учатся рисовать головой или вообще ногами? Это же не комфортно! Почему люди с дефектами речи делают все, чтобы говорить и выражать свои чувства нормально? А какой-нибудь полноценный человек от природы обладает прекрасным голосом, но не развивает этот дар? Почему в конце концов люди, которым врачи сказали, что они никогда больше не встанут, встают и ходят. Почему, черт возьми, 60-ти летний дед, переболевший раком, выигрывает Тур Де Франс?
А вот почему! -Полноценные люди всю жизнь надеются на чудо и проводят её в этом ожидании. Молодые думают, что за их еще долгий оставшийся срок случится какое-нибудь чудо. Они проводят эту жизнь, ожидая его…
Так вот что я хотел сказать — мечты не исполняются, а желания не сбываются!
И люди с ограниченными возможностями ни на что не надеются — они действуют. Они действительно проживают эту жизнь, наслаждаясь каждым ее моментом! А некоторые полноценные люди даже к девушке подойти боятся! Ведь их за это расстреляют!
Извините, что отошел от темы, но вот что я хотел сказать — этот фильм действительно мне показал, что такое настоящая жизнь! Жизнь состоит из ПЕРЕЖИВАНИЙ! Именно так — не бойтесь переживать жизнь, никто вас за это не расстреляет…
P. S.: Я рад, что все вышеперечисленное никак к Вам не относится.