Рекомендация #16 (март 2011)
К этому фильму я изначально относился скептически. Посмотрел трейлер и он меня не впечатлил. Тоже самое могу сказать и об актерском составе, который меня не раздражает, но и не могу сказать, что особо нравится. А фильм очень даже неплохой.
Главный герой Мэттью в ресторане случайно сталкивается со своей бывшей девушкой Лизой, которая исчезла пару лет назад, ничего не сказав ему. Эмоции вновь захлестнули парня и он, отменив важную поездку, решил выследить свою бывшую любовь. Попав в ее квартиру, он встретил там совершенно другую девушку, которую тоже зовут Лиза. Слишком много странных совпадений зародили в его голове зерно сомнений, которые ему предстоит проверить.
Сюжет мне понравился. Он достаточно запутан, но не настолько, чтоб пришлось слишком напрягать свои извилины. Потихоньку картинка собирается в общий паззл. Это безусловно плюс. Я люблю, когда в конце фильма проясняют события, произошедшие раньше. Вот только на середине я уже обо всем догадался и смотреть стало немного скучно. Но сама идея мне импонирует. Даже если ты уже догадался, в чем основная фишка, все равно приятно смотреть, как этот клубок интриг распутывается.
Из минусов еще выделю финальную сцену. Я думаю, что фильм получился бы намного лучше, если б его закончили в парке. Но это дело вкуса. Многим, как мы видим по рейтингу, это абсолютно не помешало. Актерский состав неплохо сработался. Но вот Дайан Крюгер не смотрелась рядом с Джошем Харнеттом. В «Сокровищах нации» в паре с Николасом Кейджем она более гармонично выглядела. Хотя Харнетт подходит под образ одержимого романтика на все 100%.
В общем, есть мелкие недочеты, но сюжет хорошо маскирует их. И это замечательно, когда в фильме ты оцениваешь именно его в первую очередь, а не пытаешься разглядеть плюсы в мелочах. Только не смотрите, что в графе жанр указан триллер. Это оригинальная мелодрама, которой можно уделить свое внимание.


Начнем с того, что наши давно ничего серьезного не снимали, но об этом фильме стоит сказать отдельно…

Жалкая попытка пародии на Форсаж 3, присутствие бредового сценария и ощущение бесконечности фильма. Актерский состав на первый взгляд солидный — вот за счет этого можно этот фильм просто смотреть. Присутствует юмор, который в очередной раз высмеивает нашу доблестную милицию. Больше ничего положительного в этом фильме абсолютно не наблюдается. Честно признаюсь — это худшее из того, что я смотрел за последние лет 5.

Исходя из всего вышеперечисленного делаем вывод, что очередное дитя нашего кинематографа не то, что не удалось, а полностью провалилось.


Наверное сказать что-то новое сложно.
Но этот фильм и есть переворот нашего сознания, наших стереотипов, наших привычных взглядов на жизнь. Потому что сознание человека всегда стремится к бесконечному расширению — от крошечного ростка зерна до миллиарда капелек плеяды стремящихся мыслей, превращающихся в гигантскую волну, сметающую все на своем пути. Человек всегда хочет быть там, где его еще нет… но его пытливый разум, рождающий воображение пытается проникнуть туда раньше него и представить возможную реальность, изменяя привычные грани и словно куда-то направляя, ведет наше подсознание все глубже и дальше, а раздвинутые им грани все больше и больше начинают размываться и ты начинаешь задавать себе вопросы: «Реальность ли это или чья-то фантазия, или чья-то игра, или чей-то макет событий или же вселенский план? Что все это, череда случайных событий или цепь последовательных и продуманных действий? И что будет потом…?»
Но узнать ты это сможешь, только проснувшись… если сможешь…
И где же реальность?
Режиссер и автор фильма предложил Вам в очередной раз над этим подумать.
Игра актеров, режиссура, динамика сцен, операторская работа, сценарий и сюжет, спецэффекты, саундтрек, актуальность фильма — +10
Однозначно (забегая вперед) лучший фильм 10 года!
Смотреть всем ОБЯЗАТЕЛЬНО!


Сняв «Планету Ка-Пэкс», режиссёр Иэн Софтли не получил взамен этой великолепной драмы с загибом в научную фантастику ничего: ни славы, ни кассовых сборов, которые могли бы в состоянии окупить и без того малый бюджет. Что уж говорить о недовольстве кинокритиков, надувшихся до покраснения и сложивших руки крестом, как мальчишка, которому не угодили лакомой конфетой. Объяснить провал картины во время её выхода в прокат нелегко, в связи с противоречивостью обстоятельств. Привлекательна и труппа актёров, снабжённая неподражаемым Кевином Спейси и аккуратным в своей игре Джеффом Бриджесом, и факт экранизации почитаемого романа Джина Брюера, написавшего целую серию о запутанной истории «человека с Ка-Пэкс». В конечном итоге, к просмотру тянет многообещающий жанр, который, между прочим, оправдывает свою тонкость и глубину. А зрителем этот «сок жанра» почему-то не то, что не пришёлся по вкусу, но не был в сущности распробован. Зато со временем, росточек, посаженный Софтли в почву кинематографа, пророс до культовой известности, питаемой надёжными и беспринципными киноманами.
Действие сгущается вокруг колоритного перфоманса, чем оно и обретает увлекательность отчасти детективного процесса с бьющейся в груди интригой. Геометрия сюжета такова, что он уподобляется конусу, конец которого умеренно сужается в кульминационной точке всей развязки. С поднятием занавеса фильм начинает из далека касательно неуловимой аксиомы, и мы без вступлений и отклонений от темы встречаемся с центральным персонажем. Лента плавно движется вверх, и вместе с этим неутомимым движением повышается градус разгадки сложной как китайская азбука головоломки, составленной всяческими уверениями главного героя в том, что он тот, за кого себя принимает и занимается тем, что он и делает на глазах у всех. Мастерство «лёгкости кисти» чувствуется во вразумительности и ясности толкования совершенно заумных, астрономически путанных мыслей, которыми начинена эта драма, и с их наличием она преданно остаётся именно драмой, не перескакивает на подиум фантастики, хотя её мнимость не покидает до самого финала. Драматичность особенно конкретизируется уже под конец, когда фильм диктует несколько сильных философских цитат, однако отголоски гротесковой философии звучат от первого до последнего кадра.
Прот — вопросительный знак на ножках. И в очках. Загадка, над которой не грех охотно порассуждать, вылезает из его убеждений, что он не иначе как пришелец с другой планеты, алгебраически, но мило именованной «K-PAX». Натуральный ка-пэксянин, как сам герой и нарекает себя, посетил нашу ничтожную по интеллектуальным меркам планету с той лишь целью, чтобы познать её порядки и записать все рассчёты в изрисованную чертежами и формулами книжку. Удивительно, но ими набита и сама голова Прота, что служит убедительным резоном его инопланетного происхождения. Прот уже своим появлением на экране начинает импонировать зрителю, потому что он фигура, описанная контурами обаятельной таинственности. Никто, в частности психиатр с придатками скептицизма, не потакает этому «свихнувшемуся парню». Вот только уж чересчур убедительная весть о существовании той планеты, витающей в космосе в тысячу световых лет, для всех окрашивается в предупредительный знак об осторожности. Не безумство, а неизвестность смысла, скрытого под словами пришельца, побуждает землян к нему прислушаться. Сознание неизбежно вздёргивается мыслью о далёкой, но такой близкой планете K-PAX. Ведь вот он — представитель «своего дома» — сидит перед тобой и без пылкости, с чрезвычайной умиротворённостью заставляет нас внимать его рассказам о культуре и научных познаниях «родины».
Прот — это чудо, пришедшее потому, что о нём человечество давно забыло. И до сих пор не имеет понятия, когда в отдельной комнатке нарядившаяся женщина пьёт чай за столом в 11-летнем ожидании своего кавалера, когда пожилой мужчина распирается ликованием, устремляя взор на синюю птицу, когда девушка становится безмолвными камнем, постоянно думая о дыме, который может повалить из её уст, когда обычный молодой парень страшится микробов и вирусов в любой безобидной вещи. Прот явился вестником веры в то, во что человечество боялось верить и чего не хотело признавать. Прот может вести за собой людей, утерявших надежду — смысл жизни, самого себя. Да, Прот — чудо. Но это чудо, каким бы оно прекрасным не казалось, есть исчадие страданий и мук, уготованных безжалостной жизнью на долю мирного человека. Никому не ведомый, он превращается в того, кого мир принимает с любовью и благодатью — в Прота. А потом он покидает нас, седлает пучок света и пропадает в космическом пространстве, отделяющем Землю от такой странной, но манящей планеты K-PAX…
9,
«Планета Ка-Пэкс» — очаровательная драма с высокими мыслями и их самым наипростейшим изложением. Бесспорно, кино, достойное звания «культового».


Можно долго рассуждать о том, был ли смысл перекраивать историю Карлсона до такой степени или проще было создать независимую сказку, но далее не об этом. Фильм достаточно средний. Не сказать, чтобы совсем плохой, но и не сказать, чтобы шибко хороший. Впечатление, что состряпан на скорую руку не очень заинтересованными в рейтингах и кассах людьми.

Во-первых, отовсюду вылезают западные уши. Чисто по-диснеевски слащавы и потому нелогичны первые кадры. Кукольное оформление страны метриков (на какой возраст рассчитан фильм?), на мой взгляд, не вяжется с пухлыми, ушастыми ее жителями сплошь мужского пола, среди которых попадаются изрядно хулиганистые особи. Внедрение в фильм голливудских семейств и их отдельных представителей в виде почти постоянных упоминаний осталось непонятно мне. Там и сям угнетают глаз заезженные спецэффекты, годные нынче только для пародии. Сцена выбрасывания Малыша в окно слегка шокировала.

Во-вторых, я увидела в фильме массу современных прибамбахов типа айфона, скайпа и пр., но не увидела город, т. е. повседневную, бурлящую, текущую мимо жизнь мегаполиса. Пару раз эффектно мелькнули небоскребы (привет, Запад!), в начале показали элементы раскрашенных зданий, и не более. Это сильно обедняет идею одиночества маленького человека в огромном пространстве, полном людей, торговых центров и всяческих удобств.

В-третьих, наличие пошлых шуток вызывает недоумение и возвращает к вопросу о возрасте потенциальной аудитории. Печально и возмутительно, что создатели фильма считают их нормой для детского возраста. Или, может быть, все эти элементы дешевых шоу пихают в сценарий рефлекторно, даже не пытаясь помыслить, кому они, собственно, интересны и смешны?

В-четвертых, день рождения Малыша и детский праздник должны показаться очень странными любому адекватному взрослому. Станет ли нормальный родитель в присутствии непростых однокашников позорить своего сына? И станет ли нормальный взрослый аплодировать и кричать «Браво», слыша унижения в адрес пусть чужого, но ребенка? «Шалость» со сдиранием штанов также не прибавила плюсов ни сценаристам, ни Карлсону, или как там его. Да, еще было странно наблюдать сцену изобличения мошенников Малышом, непоследовательно прерываемую его же диким хохотом (вроде Карлсон ничего страшно смешного не делал) и вслед за тем воплем: «Я не псих!» Со стороны и правда как-то жутковато смотрится.

В-пятых, удивила вставка песни «Куда уходит детство». Песня, конечно, хорошая, но не слишком она давняя для столь ультрасовременного фильма? К чему же эксплуатировать советский материал? Создали бы своё!

Но есть и позитивные моменты. К первым из них, безусловно, следует отнести игру Олега Табакова, который играет всерьез, в то время как остальная компания играет с уклоном в буффонаду. Понравилась и игра серьезного Феди Смирнова. Карлсон, или как там его, в первых кадрах вызывает оторопь своим, как бы мягче сказать, зрелым и потрепанным жизнью лицом и речевым примитивизмом. Но затем расходится и довольно бодро и убедительно вживается в роль, в чем заслуга не только (или не столько) его, а советского мультика и интонации Василия Ливанова, которая явно бралась за основу. Хохотать особо было не над чем, но я улыбнулась, когда упал Куценко. Да и вся сцена бегства была забавной. Ближе к концу случилось два трогательных момент прощания Карлсона, или как там его, с домработницей и Малышом. Гришаева и Олешко были в своих привычных ситкомовских ипостасях, так что вроде и хорошо, но вроде как-то уже и поднадоело. Оставила, в принципе, приятное впечатление изображенная в фильме школа с детьми. Выпендреж «крутых» деток не смотрелся чересчур циничным и жестоким, а над заучками и некрасивыми никто жестко не издевался. Но больше всего мне понравилось, как Карлсон кувыркался и ходил по воздуху.


Мда, такое кино в общем то и рецензировать нет смысла. Потому что никакого удовольствия при просмотре оно не вызывает. Сделаю исключение из-за названия, все- таки кого это может привлечь. Только с фильмом Стивена Спилберга оно не имеет ничего общего ни в чем. Кино, естественно, про пришельцев. Правда, ни марсиан, ни современного общества в фильме нет. Действие происходит якобы после очередной глобальной катастрофы, и один из шагоходов похитил сына главного персонажа. Вот и все, больше говорить не о чем. Весь фильм происходят какие то несвязные диалоги безликих персонажей, изредка страшные рисованные сцены с пришельцами, и якобы трагичные моменты с похищением людей.

В общем, смотреть это можно лишь из принципа, чтобы на 100% убедиться в безнадежности попыток создателей хоть как то заявить о себе миру. Никакой динамики в фильме нет, актеров тоже, снято все как обычный трехкопеечный трэшняк. Поэтому пусть даже краткий обзор по таким фильмам сможет оградить людей от соблазна посмотреть или, не дай бог, купить такой «шедевр» фантастики. Правда, есть люди, которые смотрят подобные фильма из-за какого то личного интереса к жанру, вот порекомендовать можно разве что им. К этому чуду даже скриншотов не найти, а делать самому — увольте!

Зрелищность — 1

Постановка — 1

Актеры — 2

Сценарий — 2

Ожидаемость — ожидаемо кошмарно

 Мое слово — очередной бездарный трэш от жанра фантастики, пытающийся опозорить имя великого произведения Герберта Уэллса. Что ж, получается.


Фильм собственно ничем и не удивляет, посмотрел я только из-за того, что он в Топе-250. Не жалею тех двух часов, которые я потратил на этот фильм. Полностью держит на одном дыхании, также при просмотре появилось ощущение, что смотрю «Зелёную милю». Об остальном ниже.
Фильм рассказывает нам об NFL (National Football League), американском футболе, основан который ещё в 1920 году. Точнее о футболисте, Майкле Оэра, мечтой которого было стать отличным игроком в этом виде спорте. Отнятого от матери ещё в детстве, скитающегося по улицам огромного футболиста заметила девушка, сын который частично знал этого парня. Дальше спойлеры будут лишние, это просто надо увидеть.
Актёры великолепны, но до идеала им очень далеко. С этой же Сандрой Баллок (странно, что на КиноПоиске по-другому её фамилию перевели), которая сыграл обычную женщину, сделавшая себя полугероем. «Оскар» не знаю, за что она заслужила, ничего особенного она в фильме не сыграла (опять же, с Хитом Леджером сравнивать категорически нельзя).
Отдельный абзац, пожалуй, выделю для Куинтона Аарона. Единственная роль, удивившая меня в этом фильме. Он как раз играет того самого Майлка Оэра, также которого называли Биг Майк. Его образ ну очень сильно напомнил Джона Коффе из «Зелёной мили». Такой же высокий, сильный, тёмный цвет кожи.
Дубляжа у фильме нет, потому что в российском прокате фильм не показывали. На лицензионном DVD перевод многоголосый, но он какой-то недоработанный, кажется, что озвучивающие на протяжении фильма отдаляют от микрофона, поэтому никакого 5,1 ch не получается.
Итог. Отличное биографическое кино, основанное на реальных событиях.


Немного поздновато, но я также присоединяюсь к позитивным отзывам, даже в превосходной степени: суперинтересный фильм! Не то, чтобы заставляет впервые задуматься о приоритетах в жизни (я уже несколько лет себе этим голову ломаю), но еще и еще раз подвигает к, скажем, поискам смысла жизни, как бы напыщенно это ни прозвучало.
Глупо было бы пытаться оценить его сквозь примитивную призму пропаганды насилия, мне кажется, что мордобой и финальные взрывы здесь скорее с целью привлечения внимания к проблемам, затронутым в фильме. Это то же самое, что пытаться представить «Криминальное Чтиво» аналогичной пропагандой наркотиков. Нет, на самом деле фильм гораздо насыщеннее по смыслу, здесь жестокость — это выход для крайне сильного внутреннего конфликта человека с самим собой, просто по другую сторону этого конфликта было бы самоубийство, и герой как бы даже немного провоцирует суицид, но достаточно разумен для того, чтобы так глупо закончить свое унылое существование.
Ведь он в начале искал эмоциональную поддержку, пытаясь разговорить соседей в самолетах(не идти к психоаналитикам — но и не напрягать друзей, да и друзей-то у него не показали), затем этого стало мало — и он подался за поисками эмоциональной связи, родственности, общности в различные группы сочувствия, мирясь и терпеливо принимая даже толстяка. Но тут — упс — еще одна такая же эмоционально изголодавшаяся, и здесь он уже создает свое общество, куда вход леди заказан. Сильная личность! Сильный фильм! Я уже внесла его в список первоочередных, как только обзаведусь DVD. .. Крайне интересен, и Брэд Питт здесь не является первоочередным фактором, как полагают некоторые высказавшиеся.
И финал не разочаровывает — опять-таки не в смысле happy-ending, финал из серии «а дальше твоя, зритель, очередь додумывать», иными словами, пораскинуть мозгами обо всем фильме, в общем, ДУМАТЬ. И это тоже иногда интересным занятием может оказаться…


Добрэ дэн (учу чешский).
Перед новым годом с определенным нетерпением ожидал Шерлока Холмса. Ибо первый фильм меня крайне порадовал своей оригинальностью и качеством съемки. Но, как это часто бывает при нетерпении в ожидании, продолжение в некоторой степени разочаровало.
На самом деле данный фильм — это удивительная слепка двух противоположностей: оригинальности и голливудского шаблонизма. Сюжет до того хотел быть умным, что стал предсказуемым и логичным. Прежде всего это ощущение тотального «хэппи энда». Ни в один из моментов насколько бы они не были отчаянными и напряженными по задумке автора и режиссера, я не сомневался, что все закончится без потерь и это проблема режиссера.
А проблема режиссера в его ощущении собственного величия и возможно условностей которые на него накладывают голливудские продюсеры. «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» снимал режиссер со своим стилем, а ЭТОТ фильм он снимал в своем стиле. Не то, как он хочет снимать, а то, как от него ждут, что он снимет. У него не получилось кроме юмористических моментов ни один. Там где есть напряжение, нерв, должно быть сопереживание, трагедия, любовь — этого не чувствовалось. Сценарий слеплен из голливудских шаблонов, как в сюжетных линиях так и поведенческих, эмоциональных. Ты сидишь, смотришь и понимаешь, что ты все это уже видел тысячу раз в других голливудских фильмах. Да может тогда, в тех фильмах я сопереживал в этих моментах, но сейчас это масло масленое. Как, например, кирпичная башня, которая падает на героев. Из-под кирпичей вылезли и пошли дальше — вот это сильно резануло глаз. Или сцена в поезде в вагоне, после красочного батла (как раз съемка в своем стиле): Шерлок «Мне жаль что ты не в Бостоне», Ватсон вздыхает «Да мне тоже». Тут даже диалог оказался шаблоном! Ужас.
Гай Ричи будто красовался, всячески демонстрируя, какой он офигенный режиссер, как он круто снимает. Так и вижу: он снял сцену, стоит и думает: какая офгенная сцена получилась, ща еще компьютера малек наложим — народ запищит от восторга. Как вам не стыдно Гай, вы мне казались более принципиальным.
Однако я ничего плохого сказать не могу про игру актеров — отыграли классно! Все шаблоны отыграны замечательно. Именно благодаря этому фильм не вызвал такого отторжения, какое мог бы.
В целом, все равно, ничего плохого сказать не могу про фильм. Фильм снят классно, интересно, качественно и очень развлекательно. В общем, он и не претендовал на что-то большее, чем просто развлекательное кино, и он меня, безусловно, развлек. Я нисколько не пожалел что посмотрел этот фильм и даже всем советую.
Было интересно смотреть, как сплетается оригинальность персонажей и образов еще с первой части и голливудские шаблоны. И как это все замешано классным режиссером и сыгранно классными актерами. Все на высоком уровне, кроме, видимо, сценария.


`Завтрак у Тиффани` — это нестареющая классика мировой литературы. Знаменитый роман Трумана Капоте о двух людях, случайно оказавшимися соседями в центре Нью-Йорка. История о старой Америке, до революции хиппи, когда Голливуд считался `золотым`, а женщины щеголяли своей изысканностью. Рассказ о любви, зародившейся среди стальных небоскрёбов деловой столицы мира.
`Завтрак у Тиффани` — это еще романтическая комедия с социальным подтекстом, снятая в те времена, когда этот жанр не был заполнен штампами, а каждая история была наполнена оригинальностью и `умным` юмором. Это прекрасый саундтрек, заставляющий улыбаться и грустить. Но в первую очередь, `Завтрак у Тиффани`, с 1961-го года и поныне — это Одри Хепберн.
Одри Хепберн — актриса, олицетворяющая женственность, благородность и обаяние. Каждый кадр картины, где она присутствует, наполнен шармом и светом, и, напротив, те немногочисленные моменты, где Хепберн отсутствует можно смело вырезать из фильма, ибо он ничего не потеряет, даже если при этом прервётся сюжет — настолько прекрасна главная героиня, что все остальное не существенно. Это одновременно является и сильной стороной истории, и ее самым главным недостатком.
Парадоксально, но Холли Голлайтли, появляясь в первой же сцене фильма и концентрирующая все внимание на себе, поднимает эту комедию (в которой, правда, не обойдется без драмы) до очень высокого уровня, но в то же время делает ее фильмом одной героини, что, в принципе, неплохо, но резонирует с принципами романтических историй, где должно быть два главных героя. Формально они присутствуют, но партнер Хепберн, Джордж Пеппард, не настолько харизматичен, чтобы нести на себе такую ношу. По сюжету и главный герой, и героиня не являются примерами для подражания или же людьми в которых можно влюбиться без памяти за их идеальность. Наоборот, что он, живущий на обеспечении у замужней женщины, что она, авантюристка в поисках богатого жениха, представляют собой примеры людей, которые хотят жить хорошо, при этом мало что для этого предпринимая. Тем не менее, все мужчины влюбляются в Холли, испытывают ли такие чувства женщины в отношении Пола? Сомневаюсь.
Капоте написал великолепную книгу, в которой описал среду обитания таких людей как Холли и Пол, раскрыв все плюсы и минусы такой жизни. Блэйк Эдвардс снял отличный фильм по этой книге, немного изменив ее, но совершенно не испортив. Oдри Хепберн облагородила своей игрой главную героиню, от роли которой отказались многие актрисы, посчитав ее слишком легкомысленной. А все это вместе подарило зрителям великолепный результат, который закономерно стал классикой мирового кинематографа.
`Завтрак у Тиффани` — шедевр в жанре и просто отличное кино!


(После прочтения вы, возможно, решите, что я цинична. Заверю вас сразу, я не циничнее главное героини фильма.)
С первых минут фильм кажется многообещающим: игра актеров, кадры, цветовое решение — все говорит о том, что это дорогое кино. Однако после просмотра, у меня появилось чувство отвращения и ненависти к главной героине.
Главная героиня Амели Пулен — девочка из весьма странной семьи. Конечно, тяжелое детство главной героини должно оправдать её поведение, которое в свою очередь должно говорить нам, что Амели душей верит в чудо. Однако на деле мы получаем шизофренично-романтичную натуру, считающую себя в праве лезть в чью-то жизнь. Конечно, вмешательство в чужую жизнь делается под каким-нибудь отличным предлогом:
1) проучить плохого лавочника;
2) показать мир инвалиду, лишенному возможности выходить на улицу;
3) дать надежду несчастной женщине, что муж ее всё-таки любил;
4) заставить отца выйти из «комы»…
И если в случаи с отцом, девушка безупречно права, все-таки это её отец, она должна приложить все усилия, чтобы сделать его счастливым, то в двух других её поведение отвратительно… Почему героиня возлагает на себя такую ответственность?
Амели доводит до сумасшествия лавочника. Только представьте, что кто-то залазит ваш дом, ставит тапки на размер меньше, перебивает номера в книжке телефона… каким бы плохим вы не были, разве девчонка-официантка, не способная разобраться сама в себе, имеет право вас судить и наказывать? Кто дал её функцию судьи? Или она создает трогательное письмо для несчастной женщины, которая уже готова была смириться, что муж её не любил, что тот все же испытывал к ней чувства… И что теперь? Женщина всю оставшуюся жизнь будет жить иллюзией, что если бы он не умер? Её страдания становятся сильнее: «зачем я его отпустила?», «почему не кинулась в ноги, чтобы не уходил?»… Разве теперь ей легче, чем было до? Теперь сосед-инвалид. Человек, обреченный, быть запертым в своей квартире, должен изо дня в день наблюдать фильмы, как там хорошо за окном, то есть за прекрасным миром, которого он лишен. А видео, там где ковбой без ноги даже пританцовывает вообще ужасно цинично… Оно как бы говорит, посмотри он хоть и калека, но может, а ты — нет… А случай где Амели решает свести бывшего ревнивого ухажера подруги-официантки с одинокой девушкой-кассиршей? К чему он привел? К страданиям куда большим, чем одиночество? Так у несчастной был шанс найти кого-то, кто её полюбит… Теперь же её всю жизнь будет преследовать боль и страх снова связаться с кем-то подобным этому ревнивому монстру!
А итог? Девушка чуть не теряет единственного молодого человека, который готов полюбить всю ту шизофрению, что у нее в голове. Самое ужасное, что многие восхищаются Амели и считают, что во всех случаях она бесспорно права и вообще ангел во плоти.


Или есть ли будущее у российского кинематографа…

После той убойной бессмыслицы, которую нам выдали под эффектным названием «Цветка дьявола», смотреть еще один российский фильм мог только конченный оптимист или человек, любящий пощекотать себе нервы. Будем считать, что я оптимист, смотрящий на мир сквозь розовые очки.

На анонс «Темного мира» я наткнулась на Кинопоиске и специально не стала читать, о чем он. «Пусть сюплиз будит» — сказала я по примеру героя Винокура. Что ж, сюрприз получился, и неплохой.

Группа студентов на каникулы отправляется на исследование аномальной зоны. Зачем студентов-филологов черт понес в тайгу, когда исследованиями должны заниматься серьезные ученые — есть тайна, неподвластная разуму человеческому. В группе — девушка-неформалка, стерва, отличник-ботаник, мачо, массовик-затейник и несколько персонажей для фона — в общем, все, как всегда. В лесной чаще им встречается модерновая Баба-Ёшка, двоим из компашки любовный угар бьет в голову, и действие начинает закручиваться.

Всегда считала, что хорошим фильм делают интересный сюжет и хорошая актерская игра. Ан нет, не последнее значение имеет и работа оператора. Что ярко видно во второй половине фильма с появлением ведьм. Пьяный Мастер за камерой тупо уставляет свой аппарат строго вперед либо дергает во все стороны (что, видимо, должно символизировать бешеный экшн), и в том и в другом случае добиваясь только одного — у зрителя начинает болеть голова, мельтешить в глазах и хочется остановить картинку, чтобы понять, что же все-таки произошло.

 С одной стороны — похожесть и манерность иногда всерьез раздражали. Все эти закосы под американские ужастики, когда студентки падают в обморок или ГГ на предложение стать ведьмой отвечает «fuck» выглядят немного… жалко. Фильм не имеет четкого направления — тут вам и западные штучки, и озерные ведьмы, и древние колдуны — что делает его размытым и в плане восприятия. Некоторые сцены очень напоминают «Властелина колец» и еще что-то столь же известное («Крадущегося тигра, затаившегося дракона», к примеру) С другой стороны, это лучшее, что я видела в этом году от российского производителя. Сразу видно, что старались — сценарий придумывали, место съемок искали, не просто в камеру пялились. И за это старание я авансом ставлю

Дерзайте, может, в следующий раз лучше получится.

P.S. Если ведьмы могли вот так запросто, «по хотению» повернуть время вспять, зачем вообще нужна была эта битва добра со злом? Чудеса…


Смотревшим «Властелина колец», «Зачарованную», «Лесную царевну» и т. д. — добро пожаловать на игру «Угадай, откуда кадр». Воспитанным на фильмах Александра Роу и сказках Бажова — просьба не беспокоиться. «Первый диснеевский проект» в России! Если такой первый — то пусть он будет и последним. Потому что это не Богу свечка, ни чёрту кочерга.

Сюжет… У Бабы-Яги (Лия Ахеджакова) была дочка. Девочка милая да хорошая, вот только хватала в руки что ни попадя. В результате чего превратилась в Каменную царевну (Ирина Апексимова), сильно смахивающую на всех диснеевских злых королев скопом, завела себе наследницу Катеньку (Мария Андреева) и стала периодически похищать каменных дел мастеров, дабы те оживили какую-то пёструю штуку со странным для русского уха названием. Помогали в похищениях назгу… — ой, не так называются (но суть та же) — всадники во главе с Артуром Смольяниновым. Много бед дамочка принесла, но однажды в её белы рученьки попался Иванушка (Максим Локтионов), которого все окружающие, включая коня, подозревают в умственной неполноценности. Собственно, дальше всё ещё беспомощнее, с дурацкими шутками в духе ТНТ. Про откровенные ляпы просто молчу.

Актёры… Большое спасибо за Гафта и Ахеджакову, а так же за 34-го богатыря Михаила Ефремова и убивца Артура Смольянинова. Никто из них особенно не напрягался, но наблюдать за ними в кадре — одно удовольствие. Гоша Куценко в роли Кощея… «Любовь-морковь-2» видели? О! Недалеко ушёл. Куравлёв, Леньков и Апексимова — хорошие актёры. Но не здесь. Про молодёжь вообще молчу: стоит только дожить до финала — и даже самым непонятливым всё становится понятно.

Картинка… Местами напоминает телеспектакли советских времён, местами — сделанные левой ногой копии фильмов Джексона. Костюмы неплохие, но несмотрибельные что ли. Неорганично всё как-то…

В общем, а подать сюда старый добрый «Каменный цветок»! Ведь можно же было, используя огромный опыт компании «Дисней» и не забывая о самобытности этой прекрасной истории, изваять что-то намного более качественное!

Видимо, не судьба.


Реальная история настоящего наркоторговца, хорошего хиппи и плохого отца. «Кокаин» это хипарский вариант «Лицо со шрамом». Деп не похож на психа, он вылитый торчок, или по крайне мере добрый барыга. Понять кем был главный герой, в чём он был прав, а в чём нет, сделать выводы для себя, или просто послушать о хорошей жизни — вот для чего снят этот фильм. Немного странно, почему в кино о наркотиках почти не пальбы, резни, и всего прочего. Почему Депп местами похож на наркомана — журналиста из «Страх и ненависть». Потому что — это жизнь, такая какая есть. Немного скучновато зато честно.
Интересное кино, о жизни одного из самых крупных наркоторговцев Америки.


О фильме я, как и многие другие, узнала в обзоре Мэдисона. Тогда я еще не поверила, думала, что это шутка, что нельзя же в самом деле снять подобное и выдавать это за новогоднюю сказку для детей.. однако, оказывается, можно.

Ну в начале все не так плохо — рыженькая девочка Маша катается на сноуборде, а дальше это просто круговорот тупых диалогов, тупых действий, тупой анимации, тупых героев, тупых песен и тупых шуток.

Единственное, что понравилось — один из заключительных моментов воссоединения друзей. Здесь и музыка сносная (незамысловатая песня Челси-лучший трек всего мультфильма), и даже проблеск сюжета есть.

Я бы поняла, если это была американская пародия, они же все такие глупые, но никак не мультик для детей!

За что один бал? Надо подумать.. а, у Маши классный будильник.


Когда я начал смотреть самый знаменитый фильм Хичкока, я подозревал, что он будет не столь страшный, 1960 все-таки. Я оказался прав.
Никакого страха не было. И я не заметил чувства напряжения (в смысле сапсенса).
Мне было просто скучно, ведь первые 40 минут не происходит ничего.
Конечно, после был неожиданный сюжетный поворот. Признаюсь честно, такого я еще не видел. И это большой плюс фильма. Но потом опять начинается вялое, скучное повествование, наполненное исключительно диалогами, такими же, как и в первой половине фильма.
Собственно, я заметил всего-лишь два страшных момента за весь фильм. Это середина и конец картины. Эти два момента сделаны действильно качественно, не зря Хичкок потратил на съемки сцены в душе 6 дней. Но весь остальной хронометраж наполнен скучными диалогами.
Тем более что в самом конце фильма, после довольно страшного конца нам показывают так называемый эпилог, в котором персонаж фильма на блюдечке преподносит нам все недосказанности и странности сюжета. Мне это совсем не понравилось и напомнило скорее окончание каждой серии мультика «Cкуби Ду», чем по- настоящему страшный фильм ужасов.
Из-за уважения к классике и интересных сюжетных поворотов я ставлю


Наш кинематограф в последнее время оставляет желать лучшего. Создатели хватаются за какие-нибудь модные тенденции и пытаются состряпать из этого фильм. Но получается это у них более чем посредственно.

Тема клубов и ночной жизни в целом, довольно сложна для экранизации, потому как сделать реалистично, дерзко и откровенно не получается: цензура. А если показать романтическую историю про любовь на танцполе, то это получится продукт для школьниц, которые грезят ночной жизнью. Но Игорь Каленов все-таки решил пойти по второму пути, наверное надеясь на традиционный русский авось.

Девушка Катя живет в провинциальном городке и мечтает о карьере в шоу-бизнесе. И вот, она отправляется в Петербург, где её ждет немало припятствий на пути к славе. Сначала добрый дядя показав здание где Пушкин встречался с Распутиным присвоил пожитки нашей героини, а потом её на кастинге пригласили на пляжную вечеринку без купальников. Но девушка наша хоть и наивна, но весьма настойчива и решает пробиться в самый престижный клуб города и несмотря на все невзгоды, стать звездой сцены.

Банально? Весьма. Более того, мне совсем не понятен жанр сей картины. Комедия? Да там всего пару моментов способных вызвать улыбку. Мюзикл? Не смешите меня. Мюзикл такого плана — это к примеру Мулен Руж. На драму сие творение тоже не тянет. Так что вопрос остается открытым. В первые минут десять действие вроде развивается весьма динамично и ты уже не надеешься на смысл, а просто хочешь посмотреть на происходяшее. Но потом повествование остается топтаться на месте, изобилуя банальными ситуациями и весьма поверхностными диалогами. А большое количество рекламы, выдвигаемой на первый план буквально раздражает.

Преимущественно актерский ансамбль состаляют те, кого мы по многу раз видим с экрана телевизора. И конечно, ни один клуб не обходится без Насти Задорожной, которая извлекает из этого неплохую выгоду. «Первый сериал про ночную жизнь» уже сделал ее поп-певуньей, а по мотивам этого фильма она выпустила видеоклип, правда посредственного уровня. Так что очевидно, что в сознании творцов нашего кино Задорожная — это такой же синоним клубной жизни, как мохито, виски-кола или Red bull. Софья Ская очень даже милая девушка, но это все, игры никакой, в принципе роль и не требует. Ужимки Андрея Носкова немного умиляют. Я понимаю что начинающим приходится браться за любую роль, но зачем в этот проект ввязались состоявшиеся артисты как Алика Смехова, Кристовские или Сергей Мигицко для меня остается загадкой. Ведь сняться в плохом фильме — все равно что плюнуть в вечность (Фаина Раневская).

Итог: этому фильму дали яркое название, напичкали звездами разного калибра, чтобы только срубить копеечку, но уверяю вас, оно не достойно вашего внимания. После просмотра задумываешься, а столо ли тратить свое время впустую?


Порой, геймплей важнее графики, порой, содержание важнее картинки, порой, спецэффекты не так важны. Тому подтверждение фильм «Догвилль». Почти нулевые декорации, но какое содержание!
В фильме раскрывается все бытие человеческой сущности, все хорошее, что может быть и всё «гнилое», что может показать. Догвиль представляет перед нами картину изначально яркую и нравственно прекрасную, ибо «все люди должны помогать другому, если тот оказался в беде». И как человек изначально всегда прекрасен и добр, но стоит узнать его лучше, и он начинает «показываь зубы».
Игры! Примеры! Драмма!
Что за люди в Догвилле?!
На протяжении всей картины я сидела в напряжении… нулевой антураж… рисованные кусты крыжовника, даже собака рисованная на асфальте, никаких стен… нет ничего. На это стоит обратить внимание, автор показывает нам как тонки могут быть стены (их может и вовсе не быть). Какая игра актёров! Какие эмоции! Я в восторге! Все 2,57 не хотелось отойти куда- то «на рекламу». Сцена и герои — оказывается это всё что нужно, чтобы показать гениальность режиссуры, харизмы, гениальность текста.
К просмотру я однозначно рекомендую этот фильм. Он не оставит равнодушным даже любителя простого кино. Он заставляет задуматься над самыми главными пороками людей. Он — потрясающ!


Начитавшись отрицательных рецензий, заценив очень низкий рейтинг на Кинопоиске (чуть больше 2х баллов), но поддавшись на уговоры одной очень хорошей девочки 14-ти лет, в выходные совершенно неожиданно обнаружила себя в кинотеатре за просмотром данного мультфильма. Была морально готова, что не увижу ничего выдающегося, скорее даже наоборот. Именно такая позиция и помогла воспринять этот мульт легко, без большОго разочарования.

 Конечно, мне, выросшей на наших советских мультиках и обожающей Диснеевских персонажей, сразу бросилась в глаза топорность графики и убогость сюжета. Не знаю, ставил ли режиссер перед собой задачу переплюнуть все ранее существующие версии «Щелкунчика» или пытался донести до нас своё видение этой сказки, по мне так я лучше пересмотрю три раза отечественную нарисованную версию, датированную аж 1973 годом. А ведь есть ещё диснеевский (или чей?) вариант данной сказки (жаль, не могу вспомнить оригинальное название)!

 Если определить для себя, кто является целевой аудиторией данного произведения, и оценивать его уже с этой точки зрения, то воспринимать его станет проще. Авторы, скорее всего, делали мультик для девочек от 12 до 15 лет. И только для них. Остальным, не вписывающимся в данный возрастной диапазон, и не прошедшим отбор по гендерным признакам (т. е. мальчикам) мультик не интересен и даже противопоказан.

 А девочки… Те, кому почти 15-ть — видят на месте главной героини себя, те — которым чуть больше 12ти — увидят, какими они хотели бы быть: спортивными, красивыми, сексуальными (это не я сказала, это откровенно читается в контексте мультфильма), притягивающими мужские взгляды. А как же! Вот он принц — он рядом и он влюблен, да ещё с первого взгляда. Он — герой, он за тебя жизнь отдаст. Он, в конце концов, блондин с голубыми глазами. А вот ещё двое, вроде как друзья, но тоже неровно дышат и тоже готовы умереть за тебя (что и продемонстрируют наглядно). И даже главный отрицательный герой одержим мечтой жениться на тебе. А вот тут я хочу задать вопрос. Какое замужество? Ничего, что Маше ещё далеко даже до шестнадцатилетия? Зачем вкладывать в ещё неокрепшие умы маленьких (!!!) девочек (каюсь, чуть не написала дурочек) мысли о раннем замужестве, об «императорах» и их «королевствах»?

 Финал предсказуем, только вот вопрос «А как же теперь жители волшебного королевства без своего принца Джона (Джейка, или как там его), которого в нашем мире зовут почему-то Гоша?» остался открытым.

 Очень хорошая девочка 14ти лет, уже упомянутая мною выше, про «Нашу Машу…» сказала: «Мне понравилось, хотя есть несколько вопросов, да и графика подкачала». Вот пусть девочки и оценивают то, что создавалось специально для них, пусть критикуют или хвалят, ищут смысл или его отсутствие, а я, заканчивая рецензию, просто поставлю свою оценку «Маше» и забуду, что вообще смотрела ЭТО.

P.S. Один балл накинула за очень красивую песню Вики Дайнеко.


12 совершенно разных людей.
11 абсолютно уверенных.
И лишь один человек, подвергнувший все сомнению…
Игра всех двенадцати актеров в этой картине блистательна. Никакой особенной подготовки, обстановки и декораций. Всего лишь комната с двенадцатью стульями. Сюжет прост: 12 присяжных должны вынести приговор юноше, подозреваемому в убийстве собственного отца. Вроде бы все очевидно, мальчишка виновен, но почему-то один из присяжных против вынесения вердикта. Он, движимый лишь сомнением в вине мальчика и жалостью к нему, «тянет за ниточку» и начинает распутывать все дальше и дальше; открываются новые факты, и постепенно все меняется и предстает в другом свете.
Фильм интересен великолепно прорисованными психологическими типами, их убеждениями и «заморочками», нежеланием признавать свою неправоту и желанием поскорей все закончить. Каждый из зрителей может невольно заметить в одном из персонажей черты, свойственные себе самому.
Главное — понимать, что отправить парня на электрический стул можно всегда, а вот после этого уже ничего не сделаешь…


Это мой любимый фильм, в нём гениальна каждая минута. Его можно смотреть бесконечно, вот это НАСТОЯЩЕЕ КИНО. фильм понимаешь после его просмотра и хочется посмотреть ещё раз!
Мы понимаем главного героя и нам тоже не верится, что окружающий мир не таков. Мы видим Джона Нэша изнутри, мы понимаем его поступки, хотя внешне они могут выглядеть совсем не так.
Нам дают подсказки — например, когда девочка бежит по лужайке, где сидит много голубей, ни один из них даже не шелохнулся! Каждый момент фильма нам о чём-то рассказывает, в каждом моменте есть символ!
Гениально.
Оскар нужно было давать Р. Кроу за этот фильм, а не за Гладиатора, хотя лучше два оскара. Он их заслужил. Такие разные роли. Этот фильм практически ввёл меня в кому. никогда не видела чего-нибудь более лучшего!
Я очень критична ко многим фильмам и ОЧЕНЬ редко даю высокую оченку…


Чтобы стать известным режиссером, вовсе не обязательно снимать кино. Федор Сергеевич Бондарчук своей жизнью и судьбой блестяще подтверждает этот парадоксальный тезис. Кажется, что Федор Сергеевич — всеми признанный гуру, и в киноиндустрии он едва ли не столько же лет, как Н. С. Михалков. Между тем, давно обсуждаемый еще до выхода на экраны «Обитаемый остров» — всего лишь второй его фильм после «Девятой роты».

	На премьеру я шел с надеждой на то, что детище Федора Сергеевича напомнит о славных бекмамбетовских «Дозорах», соединив размах и зрелищность со смысловой нагрузкой классической советской фантастики. Однако, несмотря на литературную первооснову братьев Стругацких, практически ничего «советского» (что плюс) и ничего «смыслового» (что уже хуже) в «Острове» обнаружить невозможно. Мрачная антиутопия про планету Сарракш, на которую попадает московский студент Максим Камерер из 2157 года, снята как будто на каком-нибудь «Парамаунте» каким-нибудь Роландом Эммерихом.

Каждая секунда фильма вопиет о гигантском бюджете: разнообразные машины и механизмы стреляют, летают, взрываются и чуть ли не человечьим голосом разговаривают, инопланетный звездный десант разносит в труху все живое и неживое с завораживающей пластикой балета Большого театра. Что ж, делать пафосно и масштабно как в Голливуде — научились. Если не оглохнешь — оторваться невозможно. Угнетает лишь то, что все это напоминает двухчасовой клип на какую-нибудь трэшевую музыку. Стругацкие вообще-то писали о тоталитарном государстве, которое с помощью башен-трансляторов излучения подавляет волю своих граждан. Понятно, на что они намекали в 60-е годы. В сегодняшней интерпретации Бондарчука сотоварищи подтекст полностью утерян, да, похоже, его никто и не вспоминает: на месте Неизвестных отцов, управляющих оболваненным населением Сарракша, вполне могли быть гигантские пауки или звероящеры без всяких идеологических подпорок. От смены слагаемых итоговый экранный результат вряд ли изменился бы: все взрывалось и падало бы с такой же скоростью и такой же угнетающей серьезностью.

	Повествование обрывается в буквальном смысле на полуслове — вся книга не втиснулась в подходящее для проката экранное время, и в апреле нас ждет продолжение банкета. Не сомневаюсь, что оператор Осадчий снимет столь же выверенное металлически-кровавое месиво, Гармаш, Суханов, Серебряков и прочие будут столь же блистательны в эпизодах, а дебютанты Василий Степанов и Юлия Снигирь в главных ролях — столь же свежи и непосредственны.

Однако все по-прежнему будет напоминать «Войну и мир», когда-то снятую отцом Федора Сергеевича, в которой при монтаже остались только батальные сцены: смешались в кучу кони, люди (мутанты, «выродки»… — нужное подчеркнуть), и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой, заглушая внятную и очень человеческую по сути историю про любовь и свободу.


Ну что сказать, ну что сказать — устроены так люди:
Срубить бабла, срубить бабла, а дальше будь что будет…
Импровизация
Самый ожидаемый мною фильм в этом году вначале чудесным образом вводил в курс всех дел, неспешно так, постепенно, не хватало только транспаранта в мигающих лампочках по периметру «Погодите, щас такооое начнется!», в серединке сыпанул легким бредом, в конце взвизгнул финальным аккордом, и впечатление осталось — вроде бы неплохое кинцо. Но уже через полчаса лапша с ушей и пелена с глаз начала немилосердно валиться вниз аки ракушки с морепродуктов на Голландце, и я отчетливо почувствовала, что что-то тут нечисто. «Что-то» оказалось пресловутой пятой точкой, которой создатели повернулись, блин, к зрителям.
Здоровенный кусище всего сюжетного замеса можно легко и непринужденно выкинуть, ибо половина событий и неожиданных связей с другими частями притянута за уши, а другая половина зверски и нагло создавалась по принципам «пихнем, чтоб тупо было» и «пихнем, потому что на 35-й минуте второй части герой там был».
К этой категории происшествий у меня вообще тьма вопросов: зачем надо было петь; почему вот 9 баронов, ни больше, ни меньше; что за растянутый бред с сердцем; откуда такой массивный кодекс и нехилые армады; к чему там Сингапур и Юнь Фат Чоу, с Тортугой, видимо, было бы уже не свежо. Но пристрастие к свежести не помешало впихнуть двух спорящих идиотов, «не своди глаз с горизонта», обезьянку, попугая, «вот компания какая» (ц). Большое человеческое спасибо, что хоть не было десятикратно прошучено излюбленное «Капитан, капитан Джек Воробей!»
Плюс ко всему отсутствовал харизматичный главный бяка-закаляка, ибо всех дружно собрали в кучу и, по-видимому, с этой толпой не могли вменяемо разобраться, куда уж тут до новшеств. И юмор, достойный максимум последней страницы какой-нибудь бесплатной газеты, добивает жестко.
Нестыковки в логике, пожалуй, можно опустить, ибо ляпы были и в первых двух частях. Но уж о чем точно невозможно молчать — это о героине Найтли и самой исполнительнице. Абсолютно не мотивированные поступки, визг-писк, метания между кавалерами, бредовая игра в ключевых моментах — мозг взорвался и тихо молился, чтоб ее грохнули в каком-нибудь уголочке. На ее фоне Блум выглядел абсолютно адекватным и не лишенным логики, ума и прочих достоинств, может же, когда хочет.
Самое большое разочарование постигло меня, как ни странно, не от всего вышеупомянутого, а от старины Джека. Уставший, променявший шарм и харизму на бутылку рома, скорее всего, очнувшийся только в последние пять минут, походу, от радости, что все закончилось, с озвучкой, от которой хочется разбежаться до ближайшей стены — это выше моих сил. Я в трансе, впору заниматься аутотренингом на тему «Присутствия Джонни Деппа в третьей части не наблюдалось, играл дублер».
Но плюсы, старательно замазывающие недостатки, все же имеются. К таковым можно отнести, в первую очередь, шикарный саундтрек, переплюнувший саунды остальных частей трилогии. Под такие звуки даже мирно дремлющая Chichina подскочила и спешно начала вникать в смысл происходящего. Следом за музыкой уверенно и мощно плывет финальная разборка, красота неописуемая, моему сознанию невозможно представить, сколько было проделано работы. Блеск, слов нет.
На третьем месте пришвартовались разнообразные морские виды на закатах-рассветах, всплывающий Летучий Голландец во всем ракушечно-полипочном великолепии, фишка со звездным небом и лучом, и приятные мелочи вроде карты-крутилки, посолиднее компаса выглядит. Из приятного по актерской игре — Джеффри Раш с фирменным выкатом глаз кладет на лопатки всех, ему вторят Блум и комические пираты, Гиббс на заднем плане, остальные периодически бредят и не помнят, где находятся, Беккету так вообще много чести, не за что было такой цирк устраивать.
В целом — минусов получается больше, на шедевр фильм, до которого чуть ли не дни считались, явно не тянет. Отстегивать ему где-то 6—7 баллов считаю уместным и приличествующим обстоятельствам. В любом случае создатели уже скупают одежку с большими карманами и наверняка готовят объяснительные речи о необходимости четвертой части. Как ни странно, буду ждать.


Опять спортивная драма про боксеров (или каких-нибудь других драчунов), которая (возможно?) будет претендовать на Оскар… Но Воин в отличие от прошлогоднего Бойца снят не по реальным событиям, а значит, предсказуемым банальностям места быть не должно. Чем же так уникален данный фильм, что он заработал любовь критиков и остальных зрителей? Сценарием, весьма удачно сочетающим мужскую брутальность (бойцы UFC и MMA — это вам не кружок «Умелые ручки») и настоящие мужские эмоции, при этом не скатываясь в унылые и пафосные сопли о том, как один человек должен всех победить, стать абсолютным чемпионом и жить, пока славно не помрет.
В последних 20-и минутах Воина, когда на ринге брат идет на брата, начинается не тупое махалово, а серьезный эмоциональный выплеск. Все обиды, душевные раны, пережитки прошлого — всё они друг другу припомнят, переходя со слов «Прости, извини» к броскам на прогиб, переходу на болевые, а также пушечные удары по рылу.
И главное, о чем я уже упоминал: в сопли это удивительным образом не превращается (к слову, сердечные терзания до выхода на ринг тоже лишены соплежуйского настроя), и финальный исход не оставит никого равнодушным. Скажу, не лукавя, — скупая слеза потекла))
Из минусов касательно сюжета, могу лишь назвать длинный хронометраж.
Ради чего ещё стоит смотреть Воина?
Хотя бы ради дуэта Харди-Эджертон. Харди, конечно же, выступил гораздо мощнее Эджертона (тоже неплохого актера, кстати). Мощнее до такой степени, что номинации на Оскара ему не избежать. Давно пора, вообще-то.
Меня поражает, как Харди подготовился к этой роли физически. Если в Бронсоне он был просто здоровенным качком, то здесь он накачался чуть ли не до максимума. Мне страшно подумать, каким он будет в The Dark Knight Rises. Но Харди — не просто качок с крутой мускулатурой. Он — роскошнейший актер, умеющий проживать роли на экране, перевоплощаясь в кого угодно. Я думаю, что его не зауважать, глядя на то, как он отдается искусству, не то чтобы нельзя — это будет более, чем неправильно. Это перевоплощение в одинокого, жестокого, всеми отвергнутого «воина» займет в его фильмографии особое место.
Если охарактеризовать Воина одним словом, то я скажу — «Сильно…»
А если несколькими, то Воин — это действительно эмоционально мощное произведение с отличными актерами. Где всех переиграл Харди.


«За семь дней Бог создал наш мир. За семь секунд я разрушил свой.»
«Семь жизней» — это вторая совместная работа Уилла Смита и режиссёра Габриэле Муччино. Знакомый дуэт по фильму «В погоне за счастьем».
«Семь жизней» — это история искупления ошибок прошлого. Бен Томас обычный парень, но у него есть одна тайна. Но он старается исправить все свои ошибки. Он помогает людям, которые этого заслуживают. Глядя на него, веришь, что в мире есть ещё такое явление, как людская доброта и сострадание.
Конечно, сперва может показаться, что фильм невнятен. Непонятные диалоги, несвязанные сцены. Такова подача сюжета. Этот фильм как мозаика, стоит досмотреть до конца, чтобы все пазлы сложились, и мы увидим полную картину. А концовка точно никого не оставит равнодушным, даже я на ней прослезился.
Уилл Смит этим фильмом защитил титул драматического актёра. Пора забывать думать о нём как о звезде блокбастеров. Ещё одна запоминающаяся роль в его фильмографии.
Розарио Доусон отлично справилась со своей ролью. Я бы даже сказал, что это её лучшая роль. Кстати, приятно было опять её видеть в компании Уилла Смита. Если кто не помнит, они вместе играли в «Люди в чёрном 2».
Габриэле Муччино снял очередной запоминающийся фильм. Отличная постановка. Музыка вообще была гениальна. Очень драматическая и отлично украшала фильм. Сюжет тоже продуман до мелочей.


Субъективно считаю, что именно «Матрица» стала ключевой картиной для деградации кинематографа. До этого было три типа фильмов — хорошие, проходные и отвратительные.
«Матрица» родила новый стиль «плохое кино в качественной обертке». Огромное количество графики, визуальных эффектов и красивый экшен стали эталоном качества, отодвинув сценарий на второй план. С тех пор пошел настоящий голливудский понос, который начал толкать в свет бездарные картины с великолепной графикой и спецэффектами.
Сама идея «Матрицы» довольно интересна и оригинальна. Если наш мир действительно состоит из нулей и единиц, то это многое объясняет. Конечно в этой теории есть свои нюансы, но идея хороша. А вот реализация получилась невероятно бездарной. Пальба, взрывы, 1000 графических эффектов на 1 минуту ленты и т. д
Это все-равно, что снимать фильм вроде «Код да Винчи» с помидорами-убийцами, Чужим и песнями Красной Плесени. Получится такой же сумбур.
По сравнению с тем, что снимают сейчас — «Матрица» не выглядит уж настолько халтурно, но славы ей это не делает. Игра актеров хороша, операторская работа исключительно радует, а эффекты… собственно и так ясно. Однако, превратить такую хорошую идею в пафосную, глупую стрелялку — «оригинальный» ход.
«Матрица» стала культом для многих людей и это печально. Жаль, что многие уже не помнят тех лет, когда оригинальную идею можно было выразить без стрельбы, взрывов и компьютерных технологий.


Я не стала писать рецензию сразу после просмотра данного «семейного 3D мультика», дабы не поддаться эмоциям и не вылить кучу переваренных в желудке продуктов на эту картину.

Успокоившись, и трезво оценив невидимое(а возможно и не существующее) старание создателей, я буду предельна добродушна.

На самом деле первая и последняя минуты сего творения неплохие. А критиковать все остальное безжалостно. Ведь каждому, в возрасте главной героини при полнейшем отсутствии друзей и собеседников будут мерещиться, выносящие мозг, сказочные действия с полным набором для провала фильма:

-графика на уровне детского сада;

-убийственные диалоги;

-нелепейшие сцены с орехом (рука не подымается назвать его волшебным);

-тупой юмор;

-особенно тошнотворные песенки, порой вообще не к месту и безо всякого намёка на содержательность;

-простецкий, совершенно не цепляющий, сюжет, придуманный явно благодаря чей-то больной фантазии.

Тем, кому понравилась эта картина всерьёз стоит задуматься о посещении определённых специализированных врачей или даже пройти полную диспансеризацию, а также сдать тест на IQ.

Тем, кто не ходил смотреть, совет — и не ходите!! Если уж совсем любопытно глянуть на этот ужас, успешно претендующий на провал года, посмотрите дома и запаситесь пакетиками, ну знаете, такими, которые в самолетах для людей, плохо переносящих полет. И уж точно не стоит ловиться на 3D!!! На что там смотреть то? Ну только если на движущие сиськи НАШЕЙ МАШИ и то, лучше скачайте немецкий короткометражный фильм, определенной тематики и проведите время с большей пользой и удовольствием.


Ужас! Издевка над классикой… Нет, ну сам то конечно хороший, но только для тех кто не читал книг Конан Дойля и не смотрел одноимённый фильм Масленникова.
Я понимаю конечно что нужно преподнести всё по другому что бы добавить изюминку, но всё таки! С пришибленным Холмсом я ещё смирился (просто рейстайлинг Гая Ричи), но всё остальное… Зачем перевирать факты описанные в книге? Идея фильма понятна — взята только основная мысль романа а остальное фантазия сценариста, то есть допускаю всякие там придумки но изменять факты это уже лишнее. Зачем то придумали родителей Мэри Морстен которые погибли в разное время. Масленников например решил не показывать в что Холмс от скуки между расследованиями кололся наркотиками, а занял эту сцену обсуждением той же Ирен Адлер, это понятно — зарезала бы советская цензура, но Гай Ричи дал жару конечно!
Настоящий Шерлок Холмс никогда не допускает слабостей. К нему нельзя подкопаться. Он почти безупречен — так задумано! Задумано автором — Артуром Конан Дойлем! А в этом фильме слабости сплошь и рядом! Ватсон то и дело поучает Холмса- это не допустимо самой идеей романа… Холмсу нужен Ватсон как единомышленник но не как помощник и уж тем более ему не нужен Ватсон-супермен Джуд Лоу…
C пилой на бойне — «перебор»… Да и самое главное! В фильме не хватает собаки Баскервилей на поводке у Мориарти.


Скажи, велика ли вселенная? — Бесконечна… — А откуда ты знаешь? — Все данные на это указывают. — Но это не доказано, ты сам этого не видел. Почему же ты уверен? — Я не уверен, я просто верю. - С любовью точно так же…
Фильм я посмотрела еще вчера, и хотя я стараюсь записывать свои ощущения практически сразу же после просмотра, или буквально на следующие сутки, в этот раз почему-то не вышло. Я уже целый день откладываю момент, когда зайду и выскажу здесь все. Почему?
Я не знала, не знаю и, боюсь, не узнаю — как и что писать об этом фильме. Он как раз из тех, какие вызывают бурю эмоций. Эмоций, которые нельзя собрать воедино, выдав какой-то результат или хотя бы маленькое личное наблюдение. Но то, что он остается легким шрамом где-то на душе — совершенно очевидно.
За просмотр фильма я уселась с мыслью, что это какая-то сложная и исключительно математическая драма о действительно существующем гении, но я не ожидала увидеть сплетение стольких деталей, создающих реальную, но по сути необыкновенную историю. Математика здесь всего лишь задний план, мало значащий фон, еле заметно мерцающий где-то позади действия. Зато сколько здесь чувств, силы воли, преданности, чувства долга и самой настоящей любви. И, пускай, нельзя быть уверенным, что последнее существовало в действительной жизни Джона Нэша настолько идеально — почему бы нам не воспринимать эту ленту прежде всего фильмом, а потом уже биографией? Хотя именно осознание того, что ты, фактически, видишь реальную историю, заставляет сердце сжиматься от боли и жалости.
Жалость. Это то, что вы будете чувствовать от начала и до конца. Это то, что не позволит унять дрожь в руках и голосе еще, как минимум, на несколько часов. Это то, что не позволит уснуть в ближайшую ночь. Раньше мне всегда казалось, что я с трудом могу испытывать жалость к человеку. Потому что человек, как бы то ни было, самое сильное существо на земле — его логика, возможности, стремления могут победить все, что угодно. Но Джона Нэша я именно жалела. Жалела до слез.
Прямо сейчас, в эту минуту, попробуйте представить, что все самое дорогое, что у вас есть — близкие люди, любимейшая работа, увлечения, привычки, цели — всего этого не существует. «Более того, этого никогда и не было». Это лишь плод вашего воображения, картинка, выдумка. Ведь это крах всех надежд. Это конец. Это безысходность, ненужность, бесполезность существования. Еще вчера быть в метре от мировой известности и признания, а потом упасть куда-то далеко вниз — неужто это не самое плохое, что может случиться с нами? А в чем же ирония положения Джона Нэша? В том, что он поднялся на вершину ровно благодаря тому же, из-за чего и упал. Совершенный ум. Игры разума.
Тема, которая в картине является наиболее трогательной и трагичной — это любовь. Это преданность, которая не снилась никому из нас. Когда она переходит границы самой отчаянной реальности — это, наверное, уже больше, чем любовь. И именно данное чувство занимает ведущую позицию в фильме — ни блестящий ум, ни целеустремленность, ни безысходность, а именно любовь. Без нее бы не существовало ничего, кроме мира Нэша — мира, которого нет и никогда не было.
Но, несомненно, главное, центральное, спасительное в этом фильме — это актерская игра. И в первую очередь, игра Рассела Кроу, заслуживающая как минимум звание гениальной. Я бы дала ему за эту роль хоть десять Оскаров, но они бы ничего не значили, потому что уровень и планка, которую он поставил — чрезвычайно высоки. И неясно, то ли Рассел настолько вжился в образ, то ли решил выложиться на полную, в любом случае, эта роль — одна из лучших за историю его карьеры. Мы видим как раз тот случай, когда никакой другой актер не сможет заменить выбранного. Ох, как гармонично, да что там, как идеально Кроу смотрелся в образе безумного, а вернее безумно-трогательного Джона Нэша! Кем бы он ни был в реальности, я запомню его только таким, каким его нам преподнес Рассел Кроу
Наверное, о деталях этой ленты я могла бы разглагольствовать целую вечность, так и не затронув всего, что хочется сказать. Потому что для того, чтобы понять о чем я говорю, стоит увидеть все своими глазами. И в многочисленных, оставленных благодарными зрителями, рецензиях нет никакого смысла, если эту ленту вы не смотрели.
Про «Игры разума» нельзя сказать «заслуживает внимания». Если только «обязательно к просмотру» — не менее того.


«Ха-ха, тут разъезжает розовый танк, а плечистый физкультурник Степанов — малолетний дурачок!» — раздается дружный гогот на заднем ряду блоггерской галерки. Новогодний хит наступившего года, первая часть «Обитаемого острова» по одноименной книжке Стругацких, идет во всех кинозалах нашей многострадальной Родины при полных аншлагах и большинство претензий, предъявляемых сегодня к фильму Бондарчука, сводится именно к этим двум пресловутым вещам. К художественному воплощению и дебютанту Степанову. Но вроде в этих вещах массовый зритель больше всего и не прав.

Режиссер, в конечном счете, может на пленке лепить все, что заблагорассудится, совершенно любой образ, при этом используя самые простые, дурацкие и ненужные средства. Возьми в руки револьвер, скажи это будет меч и будет меч (см. Ромео + Джульетта Лурмана); возьми картонки, сложи из них дома жителей, не имеющих окон и дверей, скажи это будет город и будет город (см. Догвилль фон Триера). Поэтому ругать внутренний мир «Обитаемого острова» с его неправильными формами и цветовым диссонансом, где все люди ходят в каком-то холщовом ширпотребе, а бластеры сделаны из водопроводных труб, не хочется ну совсем. Концепция так концепция. Но ничто не может оправдать здешний отвратительный звук, несносную работу оператора, этот помпезный монтаж сцен и эпизодов.

Про Федю, которого целую пятилетку безуспешно пытаются переписать из категории московских мажоров в спасители отечественного кинопрома, со вторым фильмом как-то все стало нечаянно и до обидного ясно: он и правда просто неуклюжий постановщик с запрограммированными вкусами и гнусным клипмейкерским багажом. Он тяготеет к крупным планам и по иронии судьбы ими же убивает последние нервные окончания. Что крушение самолета в «9 Роте», что взрывы облучателей в «Острове» — не экшен, а вырежи мне, друг, глаза. Справедливости ради, из фан-клуба Стругацких передают, что казус русской постановочной чернухи и авангардной эклектики стопроцентно верен исходному коду романа. Хорошая новость, ничего не скажешь, но не очень понятно, что с этим обстоятельством сейчас делать. Лично у меня на всем протяжении было такое ощущение, как когда пенопластом резко по стеклу. И насколько верен этот звук во всей вселенной — вопрос, по-моему, вторичной или даже восьмеричной важности.


Отзывы о сюжете, картине, актёрах, номинациях и наградах можно найти практически везде. Исходя их этого я постараюсь не касаться этих «истин» в своём отзыве. Фильм хороший и такое кино большая редкость для современной киноиндустрии (для западного производителя просто непостижимо), так как в основе европейских картин лежит многовековая история театра и литературы. в атмосферу фильма целиком нырнут те, кто читал хотя бы несколько произведений Ремарка.
В фильме показана классическая проблема (основа) его творчества, хотя сюжет не из его книги. Хорошая игра актёров подчёркивает реализм происходящего на экране. Нет многомиллионных спецэффектов и голливудских звёзд, поэтому фильм ориентирован на зрителя, который любит думать и понимает Кино как искусство с Большой буквы.
Оценку картине мы не должны ставить, так как мы отнюдь не те люди, которые вправе её оценить.


Я первый раз смотрела этот фильм на очень плохо показывающем канале и мне приходилось прислушиваться изо всех сил. И я прислушивалась.
Глядя на Форреста, на его жизнь, ясно видно, как все мы, с нашими каждодневными проблемами, мелочны, как мы размениваем свою жизнь на пустые разговоры, желания и действия, отказываясь, именно неосознанно отказываясь замечать простое и прекрасное.
Все отходит куда-то далеко-далеко и остается слабоумный по нашим понятиям человек, живущий в своем мире и который видит и замечает во всем только хорошее.
Этот фильм стал моим любимым фильмом, я смотрю его и переношусь туда, ведь так сложно в нашем мире с нашими предрассудками жить так, как Форрест.


Если коротко:

Я достаточно презрительно отношусь к современному российскому кинематографу. Такое впечатление, что 99% фильмов снимается лишь затем, что бы распихать деньги спонсоров в виде гонораров по карманам актеров, режиссеров и иже с ними. Тем более я — не фанат творчества г-на Бондарчука-младшего. А к кинофантастике я вообще особенно требователен. И, тем не менее, вторая часть «ОО» меня приятно удивила!

Для меня критерием удачности фильма является мое состояние после просмотра. После «ОО» я до сих пор нахожусь под глубоким впечатлением, переосмысливаю действие, мысленно пытаюсь аппроксимировать дальнейшие события на планете Саракш. Это является для меня наивысшей оценкой фильму.

Отличный подбор (почти всех) актеров, прекрасная игра, отличный сценарий и декорации без нареканий.

Если развернуто:

Достоинства второй части:

Основное достоинство фильма в том, что сценаристы отошли от исходного текста «ОО». Я написал в рецензии к первой части, что не читал «ОО», за что меня тут жестко критиковали. Пришлось прочитать. Ну что вам сказать? Исходное произведение «великих» братьев-фантастов просто не выдерживает никакой критики при сравнение с фильмом. Фильм значительно лучше! Кроме того, во второй части, наконец, проявились все-таки лучшие традиции отечественного кино, а Голливуд ушел на второй план и померк.

Во-первых, фильм создает впечатление законченного произведения: все гармонично. А в книге? Какую идею, в итоге, господа Стругацкие хотят до нас донести? Каково их отношение к главным героям? Только прямолинейное повествование без намека на эмоции.

Во-вторых, основная черта настоящих фантастов — это наличие фантазии. В фильме в кафе люди пьют из странных бокалов, Умник ест какими-то странными щипцами «целительную гадость» и все это органично смотрится. Мы ведь находимся в другом мире. А что в тексте? Жители Саракша пьют молоко, едят винегреты и даже употребляют … шнапс. Ну какой, к черту, шнапс на Саракше? И такие «ляпы» — не косметическая мелочь. Они формирует несерьезное отношение к произведению и его авторам. Зачем тогда придумывать странные имена главным героям? Пусть уж будет не Гай Гаал, а Петя Иванов, чего там церемониться.

В-третьих, техника и снаряжения в фильме не вызывает почти никаких нареканий. Многие тут возмущаются, что снаряжение гвардейцев(легионеров) напоминает натовское, а танки — «Абрамсы». Я считаю — это абсолютно правильное решение, это даже символично. А белая субмарина и, особенно, летательный аппарат меня вообще привели в восторг. Ну нет у него крыльев (как в тексте у Стругацких) и сразу видно, что это неземная конструкция. И грамотно сделано, что он летает на наклонной тяге реактивных двигателей. А субмарина не похожа на современные, но, с другой стороны, не похожа и на фантазии времен Жуля Верна. На мой взгляд, художники идеально попали в цель.

И в-четвертых, приводят в уныние откровенные несостыковки всей книги. Неужели господа Стругацкие, пусть даже и в далеком 68-ом году, правда верили, что существа, освоившие атомную энергию не разберутся на какой стороне сферы они живут? На земле это было известно еще древнеегипетским астрономам! И как же сотрудник ГСП Максим Камерер был не в курсе, что на Саракше уже 20 лет действует группа землян? В фильме этот момент не вызывает особых проблем: поскольку предыстория Странника особо не раскрывается. А о том, что Странник не один на планете, вообще не говорится. К тому же сценаристы (возможно невольно) вбрасывают скрытую мысль: а не «заигрался» ли Странник, не забыл ли зачем он тут? Может быть ему просто понравилось играть роль одного из Отцов? Понравилось быть, по-сути, богом? Может в этом и кроется причина его безумной ярости в отношении того, что сделал Максим? В книге ничего этого нет. Там есть только «немолодой и страшно усталый человек», который расстроился из-за того, что «опять помешали его планам». Каким планам? Что он собирался сделать? Фильм предлагает нам несколько ответов. Книга — ничего. Кстати, а не кажется ли вам, что господа Стругацкие повторяются? Замените автоматы и танки на мечи и лошадей, а Максима переименуйте в Румату. Узнаете? Один в один «трудно быть богом». И такой же невнятный конец и отсутствие законченности произведения.

Так что сценаристы молодцы, что начали уходить от исходного текста. Только это надо было делать не во второй части, а с самого начал. Кстати, и добавление настоящего чувства между Радой и Максимом, в противовес невнятным отношениям их книжных прототипов, — еще один удачный ход сценаристов.

-Недостатки фильма:

Главный недостаток фильма, на мой взгляд, это актриса Снегирь. Ну просто «мимо денег», что называется. Не могу точно описать свои ощущения, но не такая Рада Гаал должна быть, не такая! И ее четвертый размер совершенно не по делу в серъезном, насыщенном кровью и батальными сценами фильме. Короче, не вписалась она в общую канву фильма.

Второй недостаток связан с ней же. Слишком уж пассивно ведет себя героиня в сценах драк. Это — не естественное поведение для влюбленной женщины, пусть даже и запуганной в тоталитарном обществе. В сцене с дракой между Странником и Камерером было бы более естественно, если бы Рада кинулась на Странника, пытаясь защитить возлюбленного. Тот бы ее отшвырнул и она бы, ударившись головой, например, потеряла сознание. Тогда бы более естественно выглядела бы та ярость с которой в кадре волтузили друг друга Степанов и Серебряков.

Далее, ниже многие критикуют Куценко. Отчасти согласен. Конечно никакого влияния в его игре от «Любовь-моркови», как некоторые пишут, я не увидел. Он — актер высокого класса и перестраиваться вполне умеет. Но, Вепря должен был сыграть актер более брутальный и с более серъезной харизмой.

Ну и шероховатости сюжета в конце фильма. Понятно, что создателям захотелось попользовать владение Серебрякова рукопашным боем (он благодаря этому когда-то и попал в кино). Но зачем же с таким зверством? Понятно, что Странник был в ярости, что Макс ввалился в мир планеты Саракш, как слон в посудную лавку и все поставил с ног на голову. Но вряд ли все-таки из-за это он бы кинулся калечить юношу, своего соплеменника.

А в целом все это мелочи, тонущие в море удовольствия от просмотра этого фильма.


Признаюсь, именно как героя вестернов Клинта Иствуда я особо не знаю, вспоминается из не самого нового лишь «Перевал разбитых сердец», да и тот не вестерн. А вот последние его работы как режиссера оставляют большое впечатление.
Чего стоит например его «Малышка на миллион», которую по драматизму я бы поставил даже выше «Гран Торино».
Однако есть нечто общее что объединяет работы (эти две в частности) этого мастера. Это пожалуй человечность и внешняя простота его фильмов. А также характер его героя: прямолинейный, привыкший говорить то что думает, внешне колючий и довольно жесткий старикашка. Однако с развитием сюжета мы убеждаемся что на самом деле он вовсе не таков, в глубине души это глубоко порядочный, и в общем ранимый человек, способный постоять не только за себя, но и защитить дорогих ему людей.
Таков и Уолт Ковальски, побывавший на войне пенсионер, недавно потерявший самого дорогого человека — жену. Семья отдалилась от него, и единственными людьми с кем ему приходится (иногда поневоле) общаться, становятся его соседи, приехавшие из далекой азии. И вот два подростка из этой большой шумной семьи, девушка и ее брат, растущий без мужского воспитания и не нашедший пока себя в жизни, неожиданно входят в одинокую жизнь Уолта, где казалось бы уже никому нет места. Они разбивают этот барьер отчуждения, который он воздвиг в своем сердце. Впрочем он и сам не против протянуть им руку помощи когда необходимо, ведь он не виноват что жизнь и война ожесточают людей, в глубине души он совсем не холоден и не жесток, а даже наоборот. Моральные принципы добра и взаимопомощи главенствуют в его сердце, что он и доказывает своими поступками, отдавая в трудную минуту еще недавно совсем незнакомым людям самое ценное что у него есть: Форд Гран Торино 1972 года выпуска, и….. (смотрите и узнаете).


Йохохо, и бочка дегтя в ложке рома
Герои — это люди, способные совершать такие поступки, на которые у других не хватит ни сил, ни мужества, ни умения. Вот, скажем, жертвовать своей жизнью ради спасения Человечества, как это делают герои Брюса Уиллиса — это героизм. Или в одиночку пойти против системы, как Ви, Джон Престон и Мэри о`Брайн — это тоже, знаете ли, не хухры-мухры. Или уничтожить целую армию маленького, но очень воинственного государства, ради спасения жизни кого-то родного, как это сделал Джон Матрикс. Или утаскивать с поля боя раненных, как это делал небезызвестный Форрест, наш, Гамп, и куча других, почти безымянных героев… А еще, геройство — спасать население планеты от всяких кошмаров типа зомбей, вампиров и прочей нечисти. Или задержать маньяка-убийцу, дав возможность сбежать тому, кого любишь, или изобретать лекарство от неизлечимой болезни… Вот они какие бывают, подвиги. И это только малая часть. Ну а если к этому списку прибавить еще деяния супергероев, у которых и хватка помощнее, и арсенал покруче и зона действия пошире — то получится полная картина добрых дел, когда-либо совершенных человеком в кино. А вот куда же нам отнести Бена Томаса?
Бен Томас творит добро направо и налево, не щадя живота своего. Только вот так ли он достоин восхищения, как нас пытаются убедить создатели сего киношедевра? Да, наш Бен — бесспорно, очень мужественный человек, только вот, по сути, у него нет выбора — так почему бы не сделать напоследок добро, как говорится, во искупление? Причем наш герой не просто протягивает руку помощи всем страждущим, а единолично наделяет себя полномочиями классифицировать потенциальных облагодетельствованных людей по принципу «достоин»-«не достоин». Это Бен Томас-то, человек, который по хорошему, по-геройски, должен помогать всем, нуждающимся без исключения, ибо тяжел его грех. Кто он, чтобы решать, где хорошо, а что плохо? Да и вообще, как-то поздновато он взялся за ум. Добро нужно творить всегда и везде, а не когда жаренный петух клюнет. Где были его добрые помыслы в жизни «до»? И вообще, почему его не посадили?
Нет, «7 жизней»- это не драма. Это очередной блокбастер, только вместо одного большого «Бум!» нам предлагают насколько маленьких «бумчиков». Уилл Смит — отличный супергерой, с большой пушкой и ироничной ухмылкой, как оказалось, страдать и переживать не способен. Потуги изобразить глубокую жизненную драму оборачиваются гримасой, больше похожей на кривляние перед зеркалом. Хотели бы драму — позвали бы Кьюсака. Впрочем, конечно, и о кассе подумать нужно.
Истинную подоплеку поступков Бена Томаса, крайне нелицеприятную, создатели аккуратно уводят за грань зрительского порицания, и буквально навязывают нам восхищение и обожание. Титры, истерика в зале, кассовые сборы. Все счастливы, ибо в последнее время люди перестали отличать настоящее от подделки.
Каждый может стать героем. Возьмите с улицы брошенного котенка, придите вечером к одинокой старушке и почитайте ей книжку, усыновите ребенка из детского дома, перечислите деньги на счет больного лейкемией мальчика, которого еще можно спасти, сдайте донорскую кровь, выбрасывайте за собой мусор в урны, а не под ноги. И делайте это от чистого сердца, без желания самоутвердиться, очистить совесть или заслужить чье-то одобрение, и тогда не придется восторгаться фальшивыми подвигами фальшивых героев.
И еще, не разговаривайте по мобильнику за рулем.


Конечно, как и многие был заинтригован, что же российские кудесники сумели соорудить из хорошо написанного материала, да еще и под крылом всемирно известной студии Дисней, которая вроде бы (до этого проекта) за плохие фильмы не бралась. Начал просмотр в надежде увидеть добрую сказку, с отличным юмором, которая хоть немного будет похожа на старые советские, на которых выросло не одно поколение людей, но после просмотра был не то что разочарован, я был еще крайне зол на создателей за то, что они сумели превратить сказку в какой-то непонятный спектакль, в котором задействованы все герои тех самых сказок. Сюжет рассказывает историю про Каменную Княжну, которая была заключена в скалу и ждала своего часа, дабы захватить власть и поработить русский народ, но для этого ей нужен мастер каменных дел, который смог бы соорудить для нее цветок из специального камня, что позволит ей разрушить проклятие. Этим самым мастером оказывается простой паренек Иванушка, который не отличается ни особым умом ни особой внешностью и является сыном великого мастера. При неожиданной встречи с бабой Ягой, Иван влюбляется в некую Катю, которая оказывается является дочерью той самой Каменной Княжны и теперь Ивану нужно не только сделать цветок, но и спасти свою возлюбленную. Сценарий мягко говоря бредовый, а при том, что фантазировать на такую тему как «сказка» и «сказочные герои» можно было намного шире, активнее и продуктивнее, делаю соответствующий вывод о том, что наши сценаристы совсем потеряли фантазию, но о плюсах и минусах отдельно:

Плюсы:

Хорошие актеры, которые сыграли неплохо, особенно хочу выделить прекрасную актерскую игру Валентина Гафта, сыгравшего роль говорящего зеркала и Лию Ахиджакову, которая исполнила роль Бабы Яги. Понравилась в небольшой роли русалки Екатерина Вилкова. Также в фильме присутствовало несколько довольно забавных моментов, которые не смешили, но вызывали на лице улыбку. К моему огромному сожалению, это все плюсы, которые лично я нашел в «Книге Мастеров».

Минусы:

Абсолютно непонятный и идиотский сюжет, который берет понемногу от всех классических советских сказок, фальшивая игра многих актеров, в число которых входят: Гоша Куценко, Артур Смольянинов, Ирина Апексимова и Максим Лактионов, которого вообще непонятно зачем взяли на роль Иванушки-Дурака. Очень слабо сделаны спецэффекты, хотя это не вина создателей, ведь на десять миллионов долларов бюджета, лучше сделать, очень тяжело. Непонятно кто и как подбирал музыкальное сопровождение, которое никак не подходило к происходящему в данный момент на экране. Большое количество ляпов и несостыковок, а также огромное количество пошлых шуточек, которые в фильме подобного жанра абсолютно неуместны тоже присутствует. Закончу я данный перечень минусов отвратительной режиссурой Вадима Соколовского и таким же монтажом, который непонятно кем и как сделан.

Итог: слабый фильм по мотивам всеми любимых советских сказок. Единственным достоинством этого фильма является лишь актерский состав, который также бессилен что либо изменить. Посмотреть можно только из-за любопытства, но лучше всего пересмотреть старые, добрые советские картины, вроде «Морозко» или «Там на неведомых дорожках»!


Как не фанат псевдотворчества, я скептично отношусь к таким пародиям, они все больше жалкие и пропагандируют генитальный юмор. Но как поклонница вампирской саги, эту комедию я ждала. Ролик казался дико смешным… и актуальным. Удивительно, что «Вампирский засос» появился только сейчас.

По итогу имеем — не особо пошлый сценарий, огромную внешнюю схожесть с оригинальными актерами «Сумеречной саги» и с десяточек неплохих шуток, которые поймут исключительно Посвященные. Однако, под конец нестерпимо хотелось спать. Как вариант, у сценаристов к финалу закончилось зажигание.

На вопрос смотреть или нет лично у меня ответа нет. Если не знаете в деталях творчество Стефани Майер, то садиться за «Вампирский засос» даже не стоит — ни одна шутка не дойдет до вашего чувства юмора. Если вам лет немного и чудесный образ Эдварда снится томными ночами, то опять же, Эдди в опохмеле, смотрящий «Секс в большом городе» — эта шутка не для вас.

Но если вы совмещаете в своей личности здоровый стеб и романтизм, то «Вампирский засос» доставит вам немало моментов громкого смеха. Не забудьте поп-корн.


Трогательно и красиво! Посмотрев фильм, несколько дней ходила под впечатлением, пересказывала сюжет друзьям и знакомым, пытаясь сподвигнуть их на просмотр.
Такая преданная любовь не может не вызывать восхищение и надежды когда-нибудь повстречать ее в реальной жизни, а не, в очередной раз, на экране. Конечно сказка… но так хочется верить в прекрасное и высокое.
Очень советую для просмотра, это — один из лучших фильмов о любви.


Решил посмотреть фильм (ну уж очень понравился постер). А фильм оказался пустышкой.

Да- актеры играли неплохие, да- спецэффектов было много (на них и было наверно вложена большая сумма денег- $7 000 000), но сюжет фильма был совсем неинтересен и непонятен.

После просмотра фильма я даже не понял о чем же все таки шла речь. Короче потратил время на пустоту, радует то, что я не ходил на него в кино, а смотрел его дома. Еще раз убеждаюсь в том, что русские не умеют снимать и делать фантастические фильмы. Заслуженная оценка:

Никому не советую, даже любителям фантастики!


Судя по прочитанным мной здесь отзывам, я буду первым, на кого фильм не произвел большого впечатления.
Можно сказать, что для кого-то этот фильм вполне вероятно станет одним из любимых, а для кого-то покажется совершенно рядовым и простым. Хочется отметить игру Уилла Смита. Без него фильм вероятно не был бы даже замечен во всем мире.
Фильм не открыл для меня чего-то нового, не показал каких-то старых истин в новом свете и, на мой взгляд, обладает вполне характерным для Американских фильмов сюжетом. Он не вызвал у меня ни счастья, ни горя, ни злобы. А если говорить проще, то не вызвал никаких эмоций.
Моя оценка фильма неутешительна, но не могу позволить поставить больше, потому что для меня эта оценка подходит к каждому аспекту фильма.
Но все же советую посмотреть этот фильм всем. Вполне возможно, что вы найдете в нем что-то прекрасное


Одна из самых лучших существующих мелодрам в мире. Трогает до глубины души и никогда не забывается. Несмотря на изначальную предсказуемость (когда нам сразу показывают престарелых мужчину и женщину) — фильм смотрится на одном дыхании… и даже не замечаешь потраченных 2 часов. Наоборот, хочется ещё и ещё наблюдать эту красивую историю любви (и даже добавить испытания, выпавшие на их пути, чтобы они всё равно остались вместе!).


Только недавно вернулась из кинотеатра и вот мои эмоции:
По-моему, это одна из лучших частей о Бэтмене. Фильм меньше стал похож на комикс и больше на кино со смыслом. Конечно, никуда не денешь бэтмобиль, костюмы и вообще весь антураж бэтмана, но в это кино они влились органично. Сюжет хоть и не поражает своей оригинальностью и изысканностью, но тоже вполне на уровне.
Актеры. С моей точки зрения, актеры — это главная ценность этого фильма. Новый Бэтмен в исполнении Бэйла мне понравился. Образ получился благородный, выдержаный, живой и настоящий — именно такой, каким я себе Бэтмена и представляла еще с первых фильмов.
Майкл Кейн — это просто кладезь аристократизма, шарма и изысканных манер! И эта роль идеально им сыграна!
Гари Олдмэн тоже не подвел — как всегда безупречен и убедителен.
Аарон Экхарт очень понравился, более того, он смог показать себя не только как комедийный актер, но и в принципе как хороший актер.
Хит Лэджер — пока я не посмотрела фильм, то скептически относилась к отзывам, что это лучшая его роль. Теперь я могу с полным правом подтвердить это! Он настолько великолепно справился с ролью Джокера, настолько он смог создать сильный и неповторимый образ злодея, что кроме мурашек по коже и восхищения одновременно он не вызывает. Мне сложно было представить, что кто-то сможет переиграть Джокера, созданного Николсоном, но Лэджер пошел по другому пути и создал нового героя с новым характером. Жаль, что больше он уже не сможет сыграть ни одной роли…
Единственное, что вызвало в фильме недоумение — это вопрос:" Кто взял на роль Мэгги Джилленхол?» Настолько неудачный выбор на роль девушки Бэтмена было представить сложно — играет плохо, не привлекательная, с мешками под глазами и глубокими морщинами, не сексуальная, да и просто выглядит старовато для этой роли. Хоть не будет ее в следующих частях «Бэтмена» и то радует. Но даже несмотря на ее присутствие в фильме, все равно рекомендую к просмотру, хотя бы просто как продолжение комикса о Бэтмене.


Пару лет назад конкуренция между «Авиатором» и «Малышкой на миллион» за получение Оскара привела к тому, что я, скорее всего, предвзято оценил фильм Клинта Иствуда и долго не мог взять в толк, за что так прокатили Мартина. Конечно «Авиатор» сильно уступает лучшем творениям Скорсезе, но я по прежнему считаю, что он как минимум не хуже «Малышки», тоже далеко не лучшей работы Иствуда. И как можно было прокатить в очередной раз режиссера «Авиатора» при том, что у его конкурента уже имелся один вполне заслуженный режиссерский Оскар за «Непрощенного», — этого я до сих пор не могу понять!
Теперь по фильму. В целом он мне понравился, хотя есть несколько раздражающих моментов, включающих в себя:
1) избитость темы, на которую Иствуду лишь временами удавалось заставить меня не обращать внимание;
2) картонность персонажей родственников главной героини. Возможно, такие бывают на самом деле, но в данном случае воплощение всей сюжетной линии родственниками мне показалось крайне слабым и ненужным. Если бы Иствуд полностью сосредоточился лишь на взаимоотношениях главных героев без всяких побочных линий, то было бы, ИМХО, на много лучше;
3) кульминационная сцена неудачного боя. Чтобы избежать спойлеров, не буду вдаваться в подробности данного момента, но по-моему он выглядил глупо и дешево, смазывая впечатление от в целом хорошего фильма;
К плюсам можно отнести хорошую постановку, несколько действительно сильных эпизодов и отличную игру трех главных актеров.
Хилари Свонк отлично сыграла прирожденного бойца, готового к любым препятствием, лишь бы выбится из той жизни, которой она жила с момента своего рождения. Образ получился довольно прямолинейный, но очень искренний, и Оскар, выданный Хилари лично у меня никаких сомнений не вызывает.
Клинт Иствуд выступил во вполне традиционной (разве что здесь он не палит из кольта или магнума). Но данные роли у него, как правило, получаются крайне убедительными, что его постоянные самоповторы меня лично не раздражают. Этот фильм не исключение.
Морган Фримен тоже в не изменил своему амплуа, но выглядит органично. Роль конечно слабее, чем в «Шофере Мисс Дейзи», «Побеге из Шоушенка» и «Семи», но не дать ему Оскара в том году было бы таким же свинством, как в случае с пролетом Скорсезе.
В целом получилось неплохое кино, но с заметными недостатками, которые не простительны режиссеру уровня Иствуда после отличных «Непрощенного», «Со-вершенного мира» и «Таинственной реки».


Криминальное чтиво. Фильм, который в основном построен на диалогах, который притягивает к экрану, когда начинаешь его смотреть. Зрителю даже не показали бой Бутча, вместо чего идет диалог между боксером и таксисткой. Диалоги слушаешь уже не один раз, но все равно Квентину был известен какой-то секрет для увлечения зрителя, что даже после 3 просмотра с нетерпением ждешь каждую историю, о которой рассказывается в этом фильме. Тарантино смеется над всей этой «гангстерской херней», как выразился Джулс, поэтому некоторая нелепость вызывает улыбку и оставляет невозможным тот факт, что после фильма можно остаться в плохом настроении.
Чем мне так очень запомнился фильм, что он имеет три истории, в которых замешано множество героев, ни один из них положительный герой, но все равно к каждому испытываешь симпатию. Это еще один факт, что Тарантино мастер, которому известен не один секрет заманивания зрителя. Подбор актеров, что тут говорить, если об этой стороне говорится во многих рецензиях, где этому пункту одни положительный отзывы.
Отдельно, благодарность Квентину, за работу, которую никак не назовешь халтурой, потому учесть такие мелочи, например, как в самом начале было видно, что Винсент направлялся в туалет, нужны крепкие нервы и четко выдуманный сценарий, что тоже является очень большим трудом.
Очень разнообразен и музыкальный вкус у режиссера, которым он воспользовался и во многом приукрасил свой фильм. Лично для меня кино является началом чего-то нового, потому что расширил мой собственный музыкальный интерес.
Итог. Отвечая на вопрос, для чего сняли фильм? В фильме должна быть какай-то мысль, сюжет, игра актеров… Так можно продолжать до бесконечности. В Криминальном чтиве, как таковой философской идеи нет и нашлись люди, которые рассмотрели этот фильм, как бессмысленный. Зачем тут такая идея? Это же не драма, непонятно. Кроме всех тех критерий, самое главное для фильма то, что он должен быть интересным, каковым является чтиво. Смотреть его интересно, не надоедливо и не скучно, поэтому стоит забыть обо всем и лишь уловить интерес и получить наслаждение.


Не могу разделись восторгов по поводу этого фильма. Он слишком американский. Нет, поймите правильно, я не против, а наоборот, очень даже за американский кинематограф, но этот фильм — рафинированная, чистейшая, не затуманенная ни единой мыслью поделка на тему американской мечты. Как я был маленьким и ничтожным, но потом очень сильно постарался, и заработал много денег. Производная этой рафинированности — фальшь, от ощущения которой не можешь избавиться при всем желании.
«Не позволяй никому говорить, что ты чего-то не можешь»
«Если тебе что-то нужно, иди и возьми это»
«Нужно превратить это в 800 тысяч чистой прибыли»
Не знаю, как кого, а меня тошнит от этих фраз. Я прекрасно понимаю, что деньги нужны для существования, что в нищете трудно достичь счастья, но я (или даже мы?) привык, что его, счастья, суть все-таки не в деньгах. Может, в любви, может, в семье, но никак не работа брокером в инвестиционной группе как высшее его, счастья, проявление. И даже не открытие собственной инвестиционной конторы. Нагреть кого-то на деньги — это ли счастье?
«Чтобы достичь успеха, надо выглядеть успешным»
А эту фразу помните? Она из «American Beauty». Она вложена в уста чуть ли не комичного персонажа, она пронизана здоровой иронией и тонким сарказмом. Здесь же — всё всерьез, и в то же время так просто, чтобы детям было понятно. Диалоги типа:
- Отдай мои деньги
- Нет, не могу
- Но мне нужны мои деньги
- Не отдам, разговор окончен.
Этакое пособие по выживанию в суровом капиталистическом мире для чайников при помощи всех доступных средств, включая, кстати, влезание в задницу нужным людям. Интересно, жену он хоть забрал из нью-йоркского ресторана, или каждый сам за себя — это по-честному?
Вроде и жизненно (насчет задницы), но все равно — противно как-то…
За игру Уилла Смита добавляем два балла, за бомжа с идеей перемещения во времени — плюс 0,5.
2,


Великолепный запоминающийся навсегда фильм. Хасси и Уайтинг примерно сопоставимы по возрасту с шекспировскими героями, отсюда реализм и искренность, особенно у первой, сыгравшей просто изумительно.
Из известных актеров в фильме задействован, если не ошибаюсь, лишь Майкл Йорк (Тибальт), тем не менее, даже второстепенные герои подобраны здорово, выразительны и передают дух эпохи.
Чудесная музыка Нино Роты, завораживающая «What is a youth», волнующая сцена танца Марески не оставляют равнодушным. Не знаю, техниколор ли «виноват» или камера, но у многих актеров в фильме поразили необычайного голубого цвета глаза.


Восемь лет назад. Увидел я по телевизору ролик, мне тогда было вроде лет семь или шесть, там показывали рекламу этого фильма, он тогда только выходил в кинотеатрах. Я тогда понятия не имел, кто такой Юв Болл (его тогда так называли в России). Меня заинтриговал ролик, да и реклама похвастались, что спецэффектами занимались авторы «Матрицы». Я в это поверил, так как я еще не был настолько внимательным. Но со мной бывает всякий склероз, я о «Доме мертвых» забыл. Иногда вспоминал, но снова забывал. Восемь лет спустя. Я недавно решился ознакомиться с основными работами этого горе-режиссера, и я решился, наконец, посмотреть его. Я верил, что мне он понравиться, даже если в режиссерах сидит ЭТО. Зомби-триллеры редко разочаровывают. Но как бы мне не хотела понравиться картина, она мне все-таки не понравилась. А жаль, я ожидал лучшего.

В оригинальную игру я не играл, да и про её существование я знаю лишь обложку. Так что я не смогу сказать, как её показали в фильме. Хотя одну проблему фильма могу сказать. Все эти вставки из игры меня бесили и для чего они вообще здесь? Он не осчастливил истинного фаната, да и наоборот портило просмотр. Их смысл я не понимаю. «Дом мертвых» является предсказуемой и шаблонной молодежной страшилкой. Озабоченные подростки, море крови, жестокость, тупые блондинки, тупые качки, трупы и всякое такое. Всё по правилам. Именно это меня и достало, меня эти картины всегда бесили, также и сейчас. Больше всего раздражал именно сценарий, а потом уже бездарные актеры и смехотворная постановка. Даже если Болл не являлся сценаристом, сценарий даже так туп. На уровне «Бладрейн» точно. В общем, всё держится не на сценарии, но когда ты хочешь не обращать на него внимания, то этого сделать невозможно. Это один из самых тупых и не реально скучных молодежных ужастиков, с килограммами отсталости персонажей, а также без какой-либо крутости. Бред, а ведь он еще многим нравится.

Я не буду упоминать об актерах. Не один не наиграл даже до уровня — плохо. Все наиграли на уровнях — отвратительно, бездарно и ужасно. Бегала там, какая та жалкая пародия на Кэмерон Диас, что пугало меня больше зомби. Очередная пародия на Тома Круза, который выложил весь свой IQ состоящий из одного балла. А также пародия на Ганнибала Смита из известного сериала, что меня просто убило. Даже те, кто играл зомби, вообще жутко переигрывали. Благодаря актерам, фильм заслуженно ходит в пятерку худших работ Болла, даже в четверку. Если актерам надо было сыграть тормозных и снова повторюсь озабоченных подростков, по всем правилам трэша 70-х, то им даже это не удалось, видел куда лучше. Где их только находят? Если сунуть и мастерских актеров со стажем, то я думаю, и они будут отвратительно играть.

Как всегда, что не стало неожиданностью, Юв Болл снял очередной провал. Грубо говоря, этот фильм стал для него дебютом, после него он стал для всех заметным и таким «популярным». Что тут сказать, режиссура здесь снова никакая. Качество съемки меня не впечатлило и не удивило. А те самые спецэффекты от создателей «Матрицы» очень дешевы и унылы, и их не так много как мне казалось. Кто-то говорит, что кино хвастается крутым экшеном, в этих эпизодах я чуть не уснул, экшен совсем не держит в напряжении. Из хороших моментов запомнились только крутые пушки главных героев и парочка убойных композиций. В остальном, «Дом мертвых» смотреть очень тяжело и практически невозможно. Я не исключаю того, что многим понравится, но это меньший процент людей, ну и фанатам творчества неудержимого Уве. Есть трэш, который смотрится с удовольствием, к примеру «Постал», а этот, является таблеткой для полуторачасового выруба мозга, с чертовски унылым сценарием и не интригующим, к тому же банальным сюжетом.

Итог: Если Болл хотел снять достойную экранизацию игры для её фанатов, то он опять опозорился, фильм провальный. А если он знал на что идет и тупо снял бессмысленный зомби трэш для развлекухи, фильм все равно провальный. Мне ближе второй вариант, чуть не заснул и просто пожалел просмотра. Не худшая работа режиссера, но как всегда бредовая и не оригинальная, а также слишком тупая и бессмысленная. Ожидал лучшего, а получил как всегда…


Я просто обожаю этот фильм он трогает до глубины души. Ведь мало кто из нас знает о жизни великого мастера за пределами съёмок. О его удачах победах и поражениях. О том как человек пробивается с самых низов и достигает такого успеха, какому могли бы позавидовать нынешние «звезды».
Каждый раз, когда показывают фильмы Чарли Чаплина, я с удовольствием сажусь у экрана и искренне смеюсь или плачу вместе с героями.
Кстати в этом фильме играет дочь Чарли — Джеральдин.


Ужасный фильм со всех сторон. Так я и не поняла, чем же он так всем понравился. Все мои знакомые от него в восторге, а меня аж перекашивает, когда слышу название этого фильма. Ну какой это «эффект бабочки»? Друзья, вы хоть слышали о таком эффекте, что он из себя представляет? Как видно из комментариев, нет. Это название пошло из рассказа Брэдбери «И грянул гром». В этом рассказе люди путешествуют во времени, и однажды один из путешественников наступил на бабочку. И вернувшись назад в свое время, он узнал, что мир изменился.
Так вот, если убийство бабочки могло привести к таким последствиям, то эти путешествия главного героя фильма выглядят просто смешно. Из-за его путешествий менялась только его жизнь, хотя если подумать логически должно было измениться все и очень сильно. Если уж берете такое название для фильма, то его необходимо оправдать. А создатели решили, что народ в большинстве своем необразованный, книжек не читает и от фильма будет в восторге. Как показало время, они правы. Что очень обидно.
Короче, сюжет высосан из пальца. Постоянные путешествия героя утомительны, пару раз я уснула, пришлось отматывать назад. Сам герой не вызывает никакого сочувствия, потому как Катчер играть не умеет. Ну, не актер он, и все тут! Эми Смарт такая же, как всегда: аморфная, скучная и неинтересная, короче, ни рыба, ни мясо. Одного ее взгляда достаточно, чтобы уснуть.
От работы оператора быстро заболела голова. А режиссер, в общем, мало впечатлил.
Итог: фильм отвратительный, и в чем его успех, я не понимаю. Девочкам может понравиться Катчер, мальчикам — Смарт. Но при чем тут сценарий? Почему все считают его таким оригинальным? Ведь фильмов о путешествиях во времени очень много, и среди них есть очень достойные. Не понимаю…


Один из немногих фильмов, к которому хочется написать рецензию. Фильм просто фантастика — более 3 часов проходят незаметно и оставляют тяжелый осадок на душе. В фильме показана жизнь, какой она есть.
Жизнь, где и убийца может вызывать сострадание…
Жизнь, который полон жестокости и часто настоящим проявлением ненависти к людям становятся люди, представляющие закон…
Жизнь, в которой люди причиняют друг другу боль…
Жизнь, в которой могут убить и Ангела…
Майкл Кларк Дункан (Джон Коффи) — идеально подходящий для этой роли актер. Запомнилась фраза его в фильме: «Я не могу больше чувствовать боль, которую люди причиняют друг другу». Мир настолько жесток, что даже такой ОГРОМНЫЙ человек не в силах что-либо сделать, что даже он не может этого выдержать.
Обязателен к просмотру.