Я даже не знаю с чего начать. Так много мыслей в моей голове по этому фильму. Наверное с того, что рекомендую посмотреть этот фильм большего одного раза, всем без исключения и уже тогда оставлять свои комментарии по поводу этого всеми обожествляемого фильма.
В последнее время у меня сложилось твердое впечатление того, создатели фильмов работают по отлаженной схеме, если хотите формуле, основными компонентами, которой является: большой бюджет, интересный трейлер и звездный подбор актеров, да прибавьте к нему какую-нибудь интригу или скандал и вы получите первоклассную машину для получения прибыли.
В этом фильме я не увидел Бэтмена, такого, который должен был там играть. Вечно непроницаемый Кристофер Нолан не произвел на меня такого впечатления, от которого я мог бы хлопать в ладоши и говорить «Браво». Нет, такого не было. Было совсем другое, чуждое для меня чувство, то чего не хотелось бы получать от данного фильма, но я получил. Почему все супергерои должны быть независимыми, твердыми, как стены, словно вышибалы в ночном баре? Почему нельзя сделать нормального такого же как мы человека? Ведь Бэтмен, это никакой не мутант, а обычный полноценный человек, который пользуется последними разработками правительства США, всего-то.
Далее.
Морган Фримен-по-большому счету мне роль этого потрясающего и горячо любимого мной актера, как-то вот ничем и не запомнилась. Может это и нужно было от него? Но он сыграл так, как от него этого просили? Я не знаю, но единственное, что отложилось у меня в памяти, так это его безупречная улыбка в разговоре с работником прессы.
Гарри Олдман- знаете, сколько себя помню, где бы я не видел Гарри, он везде играет каких-то негодяев, подлецов, но в Т. Р. он открыл мне глаза и показал что может играть и героев, таких, которые могут запасть нам в душу, но в целом ожидал большего.
Это просто коммерчески успешный проект. Нет здесь искусства. Нет и все. Я огорчен.


Нет, то, что ОО разорвут на части и мелкие клочья, было предсказуемо еще до выхода в прокат (причем задолго), но что бы сам процесс проходил с таким смаком… В принципе, предъявляемые фильму обвинения весьма стандартные, почему бы по ним не пробежаться?

1. Фильм Бондарчука испохабил роман Стругацких. Забавно, что ровно 2 года назад фанаты Семеновой разорвали на половые тряпки лебедевского «Волкодава» за то, что он слишком отдалился от литературного первоисточника, а сегодня ругают ОО за то, что фильм… слишком буквально следует книге. Безусловно, определенное рациональное зерно в этом присутствует: роман Стругацких сам по себе был не особо кинематографичен, много сцен можно было подрезать, без особого ущерба для содержания. Тем не менее, следование букве первоисточника налицо.

 2. Бездарная игра молодых актеров, их попытки с вхождением в образы героев романа сплошь провальны. Согласен на все 100. И если «Мак Сим» своей наивной улыбкой демонстрирует искреннее непонимание того, что он вообще делает на съемочной площадке, то жалкие перфомансы Гая, означающие примерно: «Да дайте же мне наконец удрать из этого проклятого „Клуба“» или бульдожье рычание ротмистра Чачи откровенно вгоняют в ступор. С девушкой тоже все предельно ясно: не успел ОО шагнуть на экраны кинотеатров, как Юлия Снегирь, на правах главной звезды фильма уже, в полуобнаженном виде приветствовала потенциальных зрителей с обложки мужского журнала FHM. Что ж, каждый сам выбирает себе свою дорогу к сердцу зрителя. Отдельной строкой — как и всегда жалкий Мерзликин: правда, на этот раз, его внешний вид хотя бы вполне отвечает собственным актерским возможностям. Но с другой стороны, в фильме есть Серебряков, есть Гармаш, есть Суханов: экранного времени они занимают не так много, зато сцены с их участием — самые ожидаемые в фильме.

3. Техническая сторона : ляпы и откровенные несостыковки. Это есть: и танк любимого цвета Пэрис Хилтон, переделанный из БТР с фанерками, и множество других ляпов.

Сравнивают с «Пятым элементом» и с «Эквилибриумом», и со «Звездными войнами». Часто забывают, что у нас в стране нет киноиндустрии, это еще только первые шаги в строну Голливуда. Если честно, то я бы только порадовался, если бы ОО был снят в стилистике совершенного минимализма: без эффектных декораций, костюмов и взрывов, почти как телеспектакль. С другой стороны, тогда его должен был снимать не Бондарчук, и те самые зрительские массы первыми начали бы вопить, что из «клевого» романа сотворили унылое г… Если не верите — загляните в форумы, посвященные германовскому «Трудно быть Богом». Нашему широкому зрителю не нужна идея, поданная с определенными условностями, надобно, чтобы, как в Голливуде: никаких додумываний, с нормальными декорациями, и чтобы спецэффекты как у Спилберга. А потом начинаются «оригинальные» вопросы: а куда же Бондарчук подевал огромные деньги, аж целых 36 миллионов, включая затраты на рекламу? Спросите лучше у Валерия Тодоровского, сколько дач он себе напокупал на 15 миллионов от «Стиляг», благо в отличие от этого недоразумения, ОО выглядит, как раз на собственный бюджет. Другое дело, что для адекватности режиссерских амбиций, очевидно нужна сумма совсем иного порядка.

Забывают, что 36 миллионов на два фильма — это огромный бюджет, лишь по нашим меркам. Тот же «Пятый элемент» в 1997 году стоил Бессону почти 70 миллионов, сегодня он бы обошелся миллионов в 150. Да, по ОО видна типичная беда нашего кино: финансирование по остаточному принципу. Скажем, на те сцены, которые снимали в самом начале съемочного процесса, денег хватило, в остальных же затыкали финансовые дыры руками. Отсюда и фанерные танки, и убожество костюмов Гвардии и самой героини, хотя вроде бы над ними трудился дизайнерский «гений» САМОГО Валентина Юдашкина (а в «Пятом элементе» был Жан-Поль Готье, улавливаете аналогии?). Одним словом, все совершенно обычно для нашего кино: никакой революции, но и без особых падений. Но с другой стороны, полагаю, что если бы с подобным бюджетом и возможностями, фильм довелось снимать любому из забугорских грандов (Спилберг, Джексон, Лукас — выбирайте, на Ваше усмотрение), сомневаюсь, что бы и он смог достичь более вменяемого результата, чем тот, который получился у Бондарчука.

4. Массаракш: по фильму невозможно понять смысл этой фразы. При всем уважении, но не эта фраза являлась сутью и смыслом романа Стругацких. Так, всего-лишь маленький недочет, меркнущий среди ошибок покрупнее и не более…

В целом, несмотря на ряд положительных моментов (игра актеров старой гвардии, реконструкция Саракша, правда фрагментарно), фильм мне скорее не понравился. Слишком много гламура, слишком много любования Федора Бондарчука собой любимым… Однако, в отличие от тех же «Дозоров», он не вызвал рвотного отвращения, что уже само по себе, является каким-никаким, а плюсом. Бондарчук даже попытался вставить в свой фильм робкую попытку критики нашего современного, практически анонимного государства, и это ему тоже зачтется. А в остальном, нужно дождаться второго фильма, чтобы оценить картину в целом. Вполне возможно, что тогда мы и увидим по-настоящему «Мир наизнанку».


А мне думается, что в этом фильме Керри еще раз доказал, что он скорее драматический, нежели комедийный актер. В исполнении Кейджа (а на роль, которую сыграл Керри, планировался в начале он) его герой был бы куда бледней и невыразительней. Находка режиссера — их дуэт с Уинслет. Дуэт…
Один — несчастный, никчемный зануда, замученный детскими комплексами. Другая — издерганная, похожая на ободранную кошку, выкрашенную к тому же то в синий, то в рыжий цвет. И получается в сумме до боли трогающая сердце история о любви. Любви больной, изломанной, непрочной, такой, какой вообще бывает сегодня любовь. И в то же время любви, которая заставляет верить, что она все-таки есть…


Чудесный мультфильм. Красивая волшебная сказка для взрослых и детей. Смотрится на одном дыхании. Атмосфера завораживает, персонажи поражают воображение, невероятные приключения увлекают.
А эпизод с поездом, идущим по хрустальной глади моря, — это что-то невероятное… Просто нет слов… Глядя на эти кадры, испытываешь настоящее умиротворение.


Про этот фильм можно сказать одну вещь точно — ничего похожего никогда больше не будет создано.
Это как песня Metallica — «Master of Puppets» (если кто не слушал — рекомендую!) — неповторимая атмосфера, великолепное сочетание АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ жанров (как их принято делить, хотя этот фильм нельзя причислить ни к одному — ОН САМ ЕСТЬ ЖАНР) — это и драма(в первую очередь), комедия (безусловно, вспоминается эпизод в конце фильма, что, когда Дженни говорит Форресту, что малыша зовут тоже Форрест в честь отца, он спрашивает — «А что, отца тоже звали Форрест?» ЭТО НАДО ВИДЕТЬ!
Иногда присутствуют моменты несколько другого настроения, которые передать словами невозможно!
Первую половину фильма вы смеетесь, а вторую — чуть ли не рыдаете.
Весь фильм, КАЖДЫЙ его кадр, звук (бесподобно — прекрасное звуковое оформление — здесь я вспоминаю эпизод, когда Дженни пытается покончить жизнь самоубийством — она залезает на перила на балконе, и музыка на заднем плане играет все бысрее, быстрее, быстрее, она нагнетает атмосферу, Вам искренне жаль Дженни.).
В общем, на эту тему можно много написать, но вкратце можно сказать, что фильм работает, как единый механизм, и это я видел только в НЕСКОЛЬКИХ фильмах из их немалого числа, что я смотрел.
В конце хочу сказать — кто не видел, стыд Вам и позор.
P.S. И не считайте Форреста идиотом — он гораздо мудрее нас с Вами, я Вас уверяю!


Посмотрел фильм случайно, от нечего делать. Важнее другого показались две веши: очень внятный акцент на обретении веры и перенос действия из национальных кулис в наднациональные. От того и Николай Васильевич не проиграл и уже привычный американский пейзаж приобрел новые черты и свойства.

Художники вновь поработали на славу; и церковь — не церковь, а сатанинский алтарь, и дом ведьмы с ванной, стоящей, как впоследствии будет стоять гроб — посреди бесконечного пространства, — все, и узнаваемо и пугающе ясным инфернальным оттенком. Эффект получился как от рассматривания фотографии близкого человека, которого мы, однако, никак не можем узнать с уверенностью и оттого видим в выражении его лица что-то новое, пугающее и обольстительное одновременно.

Сцена с застольем на природе и кричащем, молящем о прощении переодетым священников — вообще незабываема, убедительна по-брейгелевски и страшна как твой личный кошмарный сон. Тут и происходит нравственный поворот в душе зрителя — эта безликая молящаяся масса кажется жестоким палачом, выбравшим жертву и ждущим момента гибели, а сам «священник» — настоящим, обреченным, отчаявшимся, но благородным и, главное, — с еще живой душой среди верующих мертвецов.

На мой взгляд, фильм — откровенная удача. Только не нужно смотреть его как голливудский ужастик или экранизацию Гоголя.


Фильм с очень динамичным и многообещающим началом, кино о индивидуальности, которая выражена в не желании мириться с обыденностью, и петь под чью-то дудку становясь тем, кем ты по настоящему не являешься, о смелости, которой нам порой так не хватает чтобы сделать всего лишь шаг, который может оказаться ключевым моментом в нашей жизни. Атмосферное кино, с очень красивыми пейзажами.
Но чем дольше вы смотрите этот фильм, тем яснее понимаете что оно превращается в еще одну передачу на канале Discovery о выживании, про путешественника закинутого без дополнительной амуниции в совершенно дикие условия, я думаю многие видели ее. Кино слишком затягивается, разговоров и внутренних терзаний становится все больше а действий все меньше. И это кино точно не из разряда «на одном дыхании», 2 часа 20 минут кино, в котором постоянно ждешь ну когда же конец, когда он все-таки наступает наступает разочарование из-за полной неудовлетворенности.
Да красивые пейзажи это хорошо и по началу даже они очень радуют глаз, но хорошо для документального фильма не более. Идеи фильма заложенные в начале — очень даже прекрасны, но вот финал как бы говорит нам, что та самая природа, которую нам так красиво показывают на протяжении всей картины, не такая белая и пушистая как нам хочется верить, а тем более она не любит дилетантов.
P.S: Кино запомнилось только красивыми видами, и концовкой не соответствующей ожиданиям.


Как только увидела афишу фильма, сразу поняла НАДО сходить. Потомучто впринцыпи люблю Смита и красивые драмы.
До кинотеатра так и не дошла, времени не хватило. Но вот на предыдущей неделе вспомнила про фильм и решила наконецто его посмотреть.
Долго не понимала почему отзывы критиков и обычных зрителей так не совпадают. Первые кричале о неимоверной пустоте в фильме, а вторые обзывали критиков, говоря какие они безсердечные и ничего не понимающии в кино люди. Когда увидела, что фильм находится в 250 лучших фильмов, я уже ожидала чегото шедеврального.
Ну вот я устроилась поуютней с чашечкой кофе и любимым тортиком и начала смотреть….
Когда прошло пол часа фильма, заболела голова и просто захотелось спать….
Я сидела и просто была в шоке. Как Смит согласился на этот сценарий????
В фильме нет хоть какой-нибудь линии событий, все запутано, неразборчиво и как то уж слишком по детски.
Не надо говорить что я черствая и глупая. Я тоже всплакнула в каких то моментах. Когда он помогал женщине в больнице. Или семье отдал свой дом. Мне также растрогала история Эмили, у нее реально страшная жизнь, которой никому не пожелаю.
Он молодец, что отдал свои органы им, но это бред…. он просто был слабым, не сильным, а именно СЛАБЫМ!!!!
В жизни все может произойти, раз так произошло и его жена умерла, не только по его вине, это жизнь и многое случается. Нельзя себя мучить и убиваться.
Кто-то сверху дал тебе еще один шанс на жизнь, им надо пользоваться. А он просто отмазался, отдал им органы и сбежал……
Но это все….
просто все..
просто ничто….


Вдарим рок в этой дыре! ©

Эх, как я ждал, что кто-нибудь скажет эту фразу… Не дождался. Знаете, чем схожи последние российские проекты последних нескольких лет? Моими ощущениями после просмотра. Безнадежность. Тоска. Беспросветность. Отчаянность. Уныние. Печаль. Обида. Презрение. Это лишь часть довольно таки длинного списка, но думаю, что суть вы уловили.

Я слишком требователен?

Почему я не могу посмотреть что-то из современных русских фильмов и с улыбкой на лице сказать: «Хорошее кино»?

Заоблачные грезы?

Согласен. Но должен же быть хоть малейший просвет, хотя бы едва заметный огонек почти погасшей спички… Но даже этого пока не удается увидеть. Еще пару таких вот, прости меня, фильмов и придется мне звать своего друга Комедианта, чтобы тот зажег наконец надежду. Причем в прямом смысле зажег. Не вынуждайте меня…

Фильм ужасов и ужасный фильм — разные вещи, бездари!

Ох, не дают Бондарчуку лавры Майкла Бэя. Федя решил заделаться в продюсеры молодежных ужастиков, забыв одну малюсенькую деталь - МЫ НЕ УМЕЕМ СНИМАТЬ В ЭТОМ ЖАНРЕ! Вот видите? До чего довели — стал писать с пяткой на капсе. Неслыханно. Все. У меня нервный срыв. Я ухожу. А за меня пусть напишет старый знакомый. Тебе слово, lostfan815. До встречи.

Всем радужный привет с островка в Тихом океане! Как же давно меня тут не было… Ладно, потом окунемся в воспоминания, а пока разберемся с мусором, который тут накопился.

Продолжая мысль своего друга, скажу, что еще парочка таких проектов и имя Федора Бондарчука станет синонимом очень плохого слова. Очень очень плохого слова. Собственно, лично для меня, он уже им является, но в массах он еще пользуется неким уважением, но с каждым провальным фильмом под его именем его положение дел среди народа все только ухудшается. Ну снял ты «9 роту» и успокойся. Нет же, нужно было клипать какие-то «Избитые острова» (кстати за острова отдельный выговор, ну это ты с Джейкобом обсудишь) и «Жару» с татуированной обезьянкой. «Я и не такое могу» — подумал Федор и взялся за продюсирование молодежного хорорра. Понабрал туда внебрачных соседей, внучатых знакомых и случайных родственников. Скачал у Грува стандартные мелодии из телефона и записал его в композиторы. Потом загнал съемочную группу в сарай, кинул пачку денег, сказал: «Снимайте» и, блеснув лысиной, ушел в ожидании успеха…

Запайся терпением, Федя, — ждать долго придется. Потому что фильм… как бы это помягче… говно фильм. Да, так помягче. А теперь слушай и запоминай, как делать не надо:

Не надо создавать колоритный составчик, чтобы весь фильм они тупо бегали и только под конец, когда зрителя уже достанет происходящее действо, поубивать основную часть разом. Зачем тогда была нужна такая толпа? Ходить по темным коридорам и бездарно кричать от каждого шороха — с такой задачей справились бы и два человека.

Не надо делать из зрителя идиота, прописывая в сценарии разношерстных персонажей. Даже ребенок догадается, что в живых останутся правильные цивилы, как правило, парень и девушка, а всех остальных ждет менее приятная участь.

Не надо приглашать в фильм попсовых звезд эстрады, если не собираетесь показывать их смерть. Я весь фильм держался ради того, чтобы посмотреть как прикончат Воробьева. И что? Да ничего.

Не надо, если не хватает мозгов придумать грамотный финал, брать уже не раз увиденную Голливудскую фишку. Во всех фильмах с такой концовкой она приемлема, а здесь видно, что просто не знали как закончиться этот бедлам и тупо слили. Лучше бы пленку с фильмом слили. В унитаз.

А теперь пройдемся по шестеркам Бондарчука, точнее сказать, по сумасбродному балагану, который в шутку называют актерами.

Воробьев. Пел на коорпаративе у племянника Феди, так и попал в фильм. В жизни — мажор и чистоплюй, в кино — чистоплюй и мажор. Так что как-то заморачиваться и играть ему не приходилось. Не люблю таких, да и поет хрень какую-то. Теперь понятно, почему я так ждал, когда он погибнет? Но толи деньги на самом интересном месте кончились, толи просто решили, что если уж обламывать зрителя, так по полной.

Космачева. Приносила кофе Бондарчуку, пока тот снимал «9 роту», после чего ее занесло в эти дебри. Не самая бездарная из всех, как мне сначала показалось. Но это пока молчит. Стоит ей открыть рот или того хуже изобразить испуг своим фальшивым криком, как все впечатление пропадает так же быстро, как и появилось.

Федоров. Оказался в фильме, потому что думал, что снимают третью часть «Обитаемого острова» и даже не заметил, что солдатскую экипировку сменили на спортивный костюмчик adidas. По сути понятно — там рядом крутится смазливый блондинчик и здесь такой же. Кокс решает, не так ли, Петр?

Кузнецова и Пиотровски. Мыли машину Федору и тот пригласил их в эту чушь. Честно, первый раз увидел такого гота, какую пыталась изобразить Кузнецова. Вы где таких детей ночи видели? Милый одуванчик, а не готка. А вот гламурная дура в лице Пиотровски получилась хорошая. Но, как и в случае с Космачевой, лучше бы она молчала.

Томашевский. Выгуливает собак Бондарчука. Весь фильм пытался показать, как же ему страшно. Не убедил ни разу. Мало просто выпучить глаза и разговаривать на языке рыб. А больше ничего он показать не смог.

Каратаев. Вот он — луч света темной царстве! Не блистал, но он единственный, кто не бесил. И хоть его судьба изначально была ясна и прозрачна, все равно за него переживал, потому что хоть за кого-то надо было, а кроме него никого и не было.

Концовку, как я уже говорил, просто слили. Безобразно и вопиюще. И ладно бы ушли в банальность и позволили тем двоим выбраться из подвала, что так упорно называли клубом, или на крайний случай перебили всех до единого. Но нет же — надо сделать типа оригинальность, чтоб люди посмотрели и ахнули. Я ахнул. Но не от восторга, а от подступающего приступа тошноты.

Еще доказательства? Я думаю, достаточно.

На этой, не самой оптимистичной для русского кино, ноте, я вынужден попрощаться. Остров ждет, и мне пора. Было приятно вновь побывать здесь, может быть, еще как-нибудь свидимся.

Только я знаю, что я могу © Так вот, Федор: это не про тебя! Делай выводы.


Это единственный фильм, к которому я отношусь настолько объективно.
Фильм «Форрест Гамп» я смотрела несколько раз, но всегда приходила к одному выводу: фильм о слабоумном, больном человеке, который совершил множество героических поступков, сам не осознавая того.
Я не считаю, что у этого фильма есть какая-то гениальная идея, не думаю, что он учит нас быть лучше, мечтать, сопереживать герою. Это, на мой взгляд, прямая констатация факта.
Я не являюсь фанатом или ненавистником Хэнкса. Мне очень нравится Зеленая Миля и множество других фильмов с этим актером. Но «Форрест Гамп» мной так и не был понят.
В общем, я не поверила, когда смотрела, когда пересматривала.
Но какая-то магия в этом фильме безусловно есть, если, увидев на экране бегущего Гампа, я перестаю щелкать кнопками пульта и снова пытаюсь поверить!


Еще один вариант подачи биографического фильма.
Интересная история сама по себе, пусть фильм меня глубоко не тронул и ничего после себя не оставил, но я представила на миг, какого это…
Человек живет в своей реальности, в своем мире, рамки которого, увы, обозримы. Поэтому неудивительно, что его пугает мир. Его необъятность. Его безграничность. Он просто слаб, но осуждать его при этом не хочется. Он не виноват в такой судьбе, он даже ей доволен, что говорит об его ограниченности. Пароход, музыка, океан… В этом его смысл, этому он посвящает себя. В этом его радость, и его тюрьма.
Актер, по моему субъективному мнению, подобран неправильно. При всем моем уважении к Тиму Роту, это не его роль. Вероятно он ее неправильно понял, либо не до конца прочувствовал. Но до конца я ему не поверила.
В целом, немного скучновато, но были моменты, которые давали пищу для размышлений…


Темнее места, чем отечественный кинематограф не сыскать. Уже который год на государственные, между прочим, деньги различные бездарности исправно снимают свои поделки, забивая в крышку гроба все новые и новые гвозди. Отдельные удачи, как то «Мы из будущего» или «Брестская крепость» больше похожи на случайное совпадение, чем на закономерность процесса из количества в качество.

И если раньше было принято считать, что во всем виновата неопытность, то в на примере «Темного мира» можно четко выявить иную причину такого положения дел — халтура.

Режиссерам, снимающим недо-фильмы за бешеные деньги, бизнесменам, дающим эти деньги, и зрителям, тратящим деньги на билеты — все эта мимикрия выгодна. Чтобы менять вещи нужно стараться, нужно пахать, но пока на это никто не готов.

Утрем слезы и перейдем к пациенту, пока он окончательно не сгнил.

Первый российский фильм в третьем измерении метафорическим образом стал символом духовного разложения. В «Темном и мире» есть все признаки вышеназванного всеобщего диагноза: небрежность, недобросовестность и вторичность. И ладно бы, если бы у фильма не было потенциала, так нет же, был. Все элементы, чтобы сделать его крепким блокбастером на месте. Идем по порядку.

Во-первых, экшн. Он по обыкновению аляповатый и дешевый, однако не лишен оригинальных находок. Что схватка бесов и ведьм на нарисованных компьютерами тросах, что падения вертолета: при должном умении и нормальном монтажере можно было сделать конфетку.

Во-вторых, 3D. Если забыть о летающем копье и пузырьках в воде, то его практически нигде не видно. Уже даже до американцев дошло, что быстрая перегонка в стерео формат часто не только не приносит дополнительной выгоды, а еще вредит. Стоило ли заморачиваться и тратить на это деньги?

В-третьих, стилистика. Славянское фэнтези отчего воняет нетленками Уве Болла. Ведьмы, летающие с луками, бегающие по деревьям злодеи, гробницы и проклятия. Зачем опять заниматься копи-пастом? Неужели так трудно сходить в библиотеку и взять книгу с русскими народными сказками?

Со сценарием дела получше. За него отвечал Алексей Сидоров («Бой с тенью»), он вышел логичным и выдержанным. Группа студентов, фольклорная экспедиция в северные земли, любовный треугольник, сказки, ставшие былью и таинственный артефакт. Не Индиана Джонс, конечно, но на уровне «Библиотекаря» точно.

Диалоги и характеры, к счастью, тоже вполне ровные. Никакой матросины или великосветских бесед. Все на бытовом уровне, местами даже остроумно. А вот грохаться в обморок, как это делают в американских комедиях, наши «таланты» так и не научились.

Образы подобраны типичные: ботан, колдун, готка ну и так далее. Все стараются соответствовать, хоть и без усердия. А вот главный злодей, по уму и подобию находящийся на уровне пьяного учителя труда, сильно разочаровывает.

Как всегда не к месту впихнули интимную сцену.

Саундтрек весьма разнообразен и выполняет главную задачу — не мешает просмотру. А вот гримерам и костюмерам не мешало бы пройти переквалификацию за границей. Это же не карнавал, господа, а хоррор!

Блин, как говорится, вышел комом, хоть и вполне съедобным. Выйди «Темный мир» только на DVD или по ТВ его бы можно было даже похвалить, а так имеем то, что имеем.


Наверное, сейчас на меня посыпется град обвинений, укорений и т. д., но скажу честно, лично я не в восторге от данной картины… Ничего сверхъестественного, сверхчувствительного я здесь не увидел.
Ну да, вот такой добрый, беззаботный клоун-мужичок и что дальше? Ну да, он всяческими правдами и неправдами защищал своего сына, но скажите, что кто-то может поступить иначе!?
Воспроизведение их места заключения ну совершенно бредовое, ну кто бы им разрешил свободно разгуливать по улицам, я уже не говорю про то, что они на весь лагерь врубили музыку… за это пристрелили бы не только его и его сына, а еще и добрый десяток людей, работающих с ним вместе…
Кто хочет посмотреть реальные вещи, смотрите «Список Шиндлера», а это просто-напросто мелодрамно-комедийная пародия… Думаю, что люди, которые пережили те времена, вряд ли оценили бы данный шедевр, по меньшей мере это бы их оскорбило…


Помню, первый раз посмотрела этот фильм в начале 90-х, будучи еще шести-семилетним ребенком. Тогда фильм казался мне суперсовременным «блокбастером», как теперь принято выражаться. Фильм снят в 80-е, и у меня эта добрая фантастическая комедия ассоциируется именно с тем временем, и мне вспоминается мое детство. Фильмы того времени теперь кажутся немного наивными, но от этого они не потеряли своего очарования.


Впечатления от фильма самые непростые из того, что приходилось видеть за последние полгода. «Сумерки» я не смотрела, так что сравнивать, как это повелось, не буду. Да и вообще, что-то сравнений никаких не находится — ни из отечественного, ни из зарубежного.

Мне показалось, что «Цветок дьявола» попытка создать что-то мистическое и таинственное, но только так, чтобы это было по-нашему, чтобы «корни» фильма не надо было угадывать или придумывать. И это, на мой субъективный взгляд, получилось очень хорошо, лучше, чем можно было представить.

Правда, сам фильм показался не то, чтобы скучный, скорее, медленный, несмотря на то, что он идет всего полтора часа, действия очень немного. Хотя, может, это привычка от голливудских фильмов, где в минуту пытаются уместить максимальное количество событий и персонажей.

Про актеров, кроме того, что каждого из главных персонажей можно выпускать на подиум или делать фотосессию, сказать нечего — ни хорошего, не плохого. В фильме они смотрятся гармонично, не переигрывают и не допускают каких-то чудовищных ляпов.

Что по-настоящему зацепило, так это, может, банально, лошади — очень красиво снята игра в конное поло и всадник скачет, как настоящий гусар. Все вместе это привносит какую-то природную гармонию, да и место действия очень необычное — какой-то небольшой городок. Не столица, которую снимают, кажется, в каждом втором российском фильме.

Но самый главный плюс, это, конечно, атмосфера — можно жаловаться на не до конца проработанный сюжет, технику съемки или еще что-то, но именно таинственность, которой окружены и герои фильма, и его события заставляет забыть про все остальное.

Короче, не меньше, чем


Недавно случилось пересмотреть оскароносный фильм Бентона. Минут через 15 после начала просмотра тоскливо заныло под сердцем: «Неужели такие фильмы больше не будут снимать никогда? Неужели весь синематограф снова превратился в площадной аттракцион? Неужели нельзя навалиться и воспитать поколение, которому будут интересны людские чувства и человеческие судьбы?»
Не дает ответа.
Никто.
Только молодой Дастин Хоффман баюкает сына, зная, что не сможет отобрать его у любимой — до сих пор! — женщины. Отец, как всегда, жертвует сына единородного. Бог — Иисуса, старый князь Болконский — Андрея, отец — солдата…
Крамер против Крамера.
Я не могу отнять у тебя, сынок, достаток и благополучие, которое даст тебе мать с ее новым мужчиной. Тебе будет лучше. Это американский выбор. Просто это наша родина, сынок! Я наконец-то понял, что сын — дороже любых бизнес-проектов и корпоративных достижений. Любых строчек в резюме. И я отрекаюсь от тебя. Ради тебя. Я так думаю. Меня так воспитали. Тебе будет лучше с ней, сынок. Мне будет больно, да, но ты будешь счастлив. Я так думаю. Я заставляю себя так думать. Потому что если не думать так, то становится очень страшно.
Крамер баюкает Крамера.
Спи, сынок. Я люблю тебя.
Неужели такого кино больше не будет?


Практически каждая первая рецензия на «Артиста» обречена начинаться со слов: «черно-белый артхаус». Что вполне объяснимо, в эпоху 3D видеть ленту, стилизованную под начало 30-х годов прошлого столетия, несколько непривычно.
«Как может быть интересно наблюдать за болванчиками, за весь фильм разразившимися в лучшем случае парой тройкой реплик?» — такой вопрос может возникнуть у нынешнего поколения кинопоклонников. Вся соль здесь в бесподобной актерской игре: все эмоции отражены на лице, не обходится, конечно, без переигрываний, но это уже скорее «изюминка» немого кино, которой сейчас так не достает киноиндустрии.
Чем еще может порадовать внимательного зрителя творение Хазанавичуса? Хотя бы сценами, наполненными метафоризмами. Некоторые могут надолго запасть в душу, к примеру, кошмар Джорджа Валентайна.
Крайне рекомендован к просмотру киноманам всех мастей, полезно составить собственное мнение на лауреата Оскара-2012.

P.S. Как это символично, что в номинации лучший фильм победила немая черно-белая кинокартина об актере, живущем одновременно и в эпоху Великой депрессии, и в эпоху революции в киноидустрии…


Просмотр фильма вызвал несколько противоречивых чувств.
Первое что бросается в глаза, это схожесть с одним известным и культовым фильмом. Погружение во сны, выход из сна — выход в реальную жизнь, архитекторы которые меняют сам сон, и даже подсознание пытающееся защитить сознание. Какие у вас ассоциации? Всё верно. Это матрица. Так вот вопрос первый, и этот фильм Крис Нолан осмыслял 10 лет? Может ему тоже, как и героям его фильма, Вачевски во сне подкинули идею, которая вот сейчас материализовалось у нас на экранах?
Второе, что не очень понятно. Это как при бюджете в 160 миллионов можно делать такие посредственные спецэффекты. Откровенно говоря уровень очень средненького фильма. В фильме очень много сюжетных ляпов, это и гравитация которая разница в разных уровнях сна, хотя на это делали особый упор.
Да и девушка, по моему была архитектором? Или мне показалось? По моему она явно учиться на психоаналитика. Она буквально прочла герою Лео целый список серьезных психологических расстройств и способов их лечения и всё это через 5 минут их знакомства. Не хило правда?
Отдельное слово о команде. Которая состоит из толстого химика, элегантного вора и 3 ботанов с докторскими/академическими степенями. Насколько же приятно глазу было видеть как это лихая компания в пух и прах разносит специально обученный спецназ подсознания, на всех уровнях оного.
В общем к плюсам можно отнести отменную актерскую игру. Но при этом я не сказал бы, что фильм динамичен, и 2,5 часа пролетают незаметно иногда приходилось и позевать и поглазеть по сторонам.
Возможно неокрепшим женским мозгам этот фильм покажется вершиной философской и интеллектуальной игры, что выражается в постоянных расспросах особ женского пола своих партнеров о происходящем на экране.
Итого, крепкая


Вот и я посмотрел (подумаешь, полгода!) это жестоко охаянное всеми, кому не лень, кино. Ну, стоит ли говорить, ожидания были самыми, что ни на есть минимальными. Нет, ну, то бишь, изначально-то они, конечно, были ого-го — как же иначе, ведь не абы что — легенду — к жизни вернуть захотели, но потом (после прочтения нескольких «особенно восторженных» отзывов, содержащих, помимо «благородного гнева», еще и некоторое количество внятных аргументов) я подумал, что «не очень плохо» — будет в самый раз. Остальное покроем за счет «прибыли прошлых лет», благо ее с избытком. Ну и все как-то не решался. А вдруг будет «очень».

Посмотрел. Ну, что тут скажешь. Если честно, то можно было и получше, конечно. Причем, не абстрактно, а вполне конкретно, и даже из тех же, что называется, ингредиентов. Буквально несколько примеров. Зачем было второй раз убивать благополучно почившего еще в «Двадцать лет спустя» г-на Де Жюссака? Ну и воскрешали бы его «оттуда». Пустячок, а приятно — ничто так не греет душу, как внимание к мелочам, особенно если они являются частицами чего-то очень хорошего и дорогого. Или, скажем, Рауль. Тоже большая загадка для меня. Мало того, что уже третий актер в одной и той же роли, так еще и такой нелепый конец. Просто не уловил художественного замысла. Чуток измени сценарий — да пусть бы он и ни слова больше не произнес (как тот же Атос, к примеру, на протяжении большей части фильма), просто рядом ехал да в нужных местах шпагой махал — только бы выиграла картина. И ведь это все совершенно очевидные вещи — ничего сверхъестественного я не прошу. А этот чудо-перстень. Вот зачем его вообще приплели? Какую он несет смысловую нагрузку? Да никакой! Равно как и голуби, влетающие в окно в самом конце. Ну, съездили бы они просто за некими сокровищами — чем плохо? Просто и понятно. Нет, как выдумают! Зачем, для чего. Не понимаю.

Хватит. Пока. Давайте о хорошем. С него, тем паче, фильм начинается. Я про песню. Отличная. Коротко и ясно. В лучших традициях жанра. Остальные, конечно, слабее. Сама идея, к слову сказать, вполне сносная — вернуться на время к жизни — почему нет. Другое дело, что как-то надо было чуть проработать эту тему — объяснить, к примеру, что «в полночь карета превратится в тыкву» и все такое. Ну, Вы понимаете, о чем я. Забавно, например, когда Д-Артаньян с Де Жюссаком наблюдают со стороны за поединком Жаклин и Леона и вспоминают себя — ну есть, есть интересные задумки, но что ж такой непропеченный пирог-то к столу подавать! Самим-то не обидно? Коль взялись, так доведите до ума начатое!

Что касается «детей мушкетеров», то, конечно, А. Макарский тут вне конкуренции. Настоящий наследник. И внешность, и голос — все, как положено. Д. Нагиев хорош, но… лучше бы ему остаться «злодеем» — ему это больше подходит — не веришь в перевоплощение. И. Пегова — тоже неплохо смотрелась в роли дочери Портоса, хотя роль, прямо скажем, совершенно безумная. Опять сами же все испортили. Про Рауля я уже говорил, замечу лишь, что этот вариант мне понравился все же больше, чем хлюпик из «20 лет спустя». Ну а дочь Д-Артаньяна… Я так-то ничего против не имею, но как-то не очень вяжется мужской костюм и любовь Анри. Явно тут что-то лишнее.

Что касается старой гвардии, то однозначной находкой режиссера было пригласить в картину А. Ширвиндта — это успех, несомненно. Порадовал Д. Харатьян — давно не видел его в толковых фильмах, слава богу, талант не потерялся. Ну, А. Фрейндлих — это понятно, тут и говорить не о чем, хотя новая ее песня, конечно, против «Мадонна, мне конец» не выстоит. Ну а сами мушкетеры сделали всё, что могли. К ним у меня никаких претензий нет. М. Боярский — это, конечно, гигант.

Не совсем понял про «двойника Миледи» — к чему была эта дама, откуда она взялась и т. д. Зато понравилась Луиза Лавальер — очень интересный образ и оригинальный тембр голоса «Я за Вашей спиной, сир».

В общем, долго можно анализировать, на самом деле, — всё-таки 2 часа почти кино идет. Одних титров — не меньше, чем в «Титанике» — две полноценные песни уместилось (нет, чтобы их в фильм вставить — кто их смотрит эти титры). Подводя итоги, могу сказать, что фильм, конечно, так себе. С нынешними возможностями (вон какая картинка сейчас, цвета, краски — любо-дорого, можно даже приглушить было — для пущей реалистичности), при желании можно было сделать нечто гораздо лучшее. С другой стороны, назвать это абсолютным, извините за выражение, дерьмом я тоже не могу — плюсы у картины есть, и они очевидны.

Посему сойдемся на средней оценке — пусть даже и из уважения к легенде


В мои планы не входило критиковать данную картину, так как изначально я многого от неё не ожидала. Не ждала ни сверхоригинального сценария, ни гениальной актёрской игры (просто из всех отечественных кинозвёзд я адекватно воспринимаю лишь Антона Макарского), ни умопомрачительных спецэффектов. Но вот что я предполагала тут увидеть так это милую романтическую историю, приправленную мистикой, снятую под впечатлением успеха книг Стефани Майер. Нет-нет, я не фанат нашумевшей саги, но её задумка мне нравилась. Если бы не бездарные Стюарт и Паттинсон, возможно там и вышло что-нибудь более-менее смотрибельное. Но после «Цветка дьявола» я готова признать, что эти двое просто гениальны по сравнению с актёрской командой Екатерины Гроховской. Да и сценарий «Сумерек» начнёшь считать шедевром. Недаром говорят: «всё познаётся в сравнении».

Итак, первая часть моих ожиданий полностью оправдалась. Сценарий лишён логики — попросту бредовый, хотя и является полностью предсказуемым; представляет собой некое попурри из дешевых фильмов ужасов американского производства. Актёрская игра?! О Боже! Прости меня, Паттинсон, за резкую критику, ты — гениален! Спецэффекты? Обычно, что ждали, то и получили. Так чего ж это я разошлась? А вот тут мы переходим к персонажам и «милой» «красивой» Love story.

Но сначала отметим точный расчёт создателей данного кинА. Точнее то, на какую целевую аудиторию изначально рассчитана эта работа. Ведь не для кого не является секретом возрастные рамки обожателей «Сумеречной саги», а так же то, что этот возраст постепенно уменьшается. Так вот, я увидела в кинотеатре полный зал детей. Именно детей: даже не подростков или юношей/девушек, а учащихся начальных классов. Не знаю случайность это или закономерность, но именно присутствие на показе столь молодых созданий побудило меня написать отрицательную рецензию на этот фильм. Просто лично на меня труд Гроховской не произвёл никакого впечатления, он ни чему меня не научил и нигде не отложился, так как я уже взрослый человек с чётко сформированными принципами. Единственная мысль, которая крутилась в голове после просмотра, была примитивной: «ну и фигня». Но дети, как губки, всё в себя впитывают, на всём учатся и исходя из этого в будущем будет формироваться их личность. Простите, но те же «Сумерки», какими бы они не были, пропагандируют чистую, красивую, самоотверженную любовь, показывают, как должен относиться мужчина к любимой женщине. Пусть и раздуты «розовые сопли» до необычайных размеров, но они не несут в себе ничего плохого.

Но главные герои «Цветка дьявола» и их отношения меня просто убили. Удивительно, ведь Гроховская всё-таки женщина, неужели для неё является нормальным, когда мужчина лезет под юбку на первом/втором свидании? Неужели, рассказывая о своих страхах молодому человеку, она считает сверхсекуальным и возбуждающим ответ: «Не парься, детка, давай лучше выпьем»? Неужели «жесткий трах», показанный здесь в её понимании является любовью? Да после подобной фразы любая нормальная девушка вылила бы своё пиво на голову этому «отморозку» и никогда бы больше с ним не встретилась. А наша «паинька» Полина лишь улыбается и бросает призывные взгляды. Это не страсть, не продвинутость, а просто полное отсутствие гордости и самоуважения. Возможно, я не отношусь к «гламуру» и в моём круге общения приняты другие отношения. Здесь женятся/выходят замуж по любви, тепло и уважительно относятся друг к другу, занимаются любовью, а не совокупляются, как животные. Поэтому я не хочу, чтобы младшие поколения нашей страны впитывали в себя эту гадость, не хочу, чтобы они считали нормой аморальность и распущенность. Так что обращаюсь прежде всего к родителям, следите за тем, что смотрят Ваши дети.

Сцена, где обнажённая Полина стоит у зеркала — вызвала восторг у мальчиков 7-10 лет и полное непонимание у меня. Для чего это в фильме, который рассчитан на совсем юную аудиторию? Может, мы теперь и сказки начнём снимать со сценами жесткого порно, чтобы реалистичней было?

К тому же герои — особо одарённые среди слаборазвитых. И Полина, и Саша явно страдают задержкой психического развития. Ольга Хохлова, видимо, пыталась копировать Кирстен Стюарт, однако, перестаралась, так как на её фоне последняя покажется Вам необузданным холериком. У «плейбоя» Саши к тому же на голове причёска под названием «воронье гнездо». Наверное, шедевр Сергея Зверева. Иначе я не поняла, почему его хотя бы не расчесали. Дьявол, который почему-то избрал главную героиню не понятно для чего, вызывает скорее смех, нежели ужас. Да и вообще все до единого персонажи «Цветка дьявола» смешны и убоги.

Единственное, что в этой картине радовало глаз — так это польские пейзажи. Пусть не к месту — зато красиво.

И в заключении хотелось бы пожелать Екатерине Гроховской прочитать несколько сочинений учащихся среднего звена общеобразовательной школы. Уверяю, они пишут талантливее, логичнее и гораздо интереснее, чем заявленный здесь сценарий. Да и посмотреть в словаре определение слова «любовь», раз уж она намеревается снимать фильмы про это светлое чувство.


Я посмотрела фильм на одном дыхании, несмотря на внушительный метраж в 3, 5 часа. В фильме каждый эпизод пронизан смыслом, который внесли Майкл Блек, чей роман лег в основу фильма и Кевин Костнер, оказавшийся великолепным, даже удивительным режиссером.
Смысл здесь каждый найдет свой, ведь мудрость фильма безгранична и охватывает всю человеческую жизнь. Посмотрев это кино, Вы получите 3,5 часа индейского духа свободы, пробуждения человечности, напоминания об истинных ценностях доброты, силы и преданности. Жаль, что всего 3, 5 часа.
Пейзажи, музыка и индейская речь гармонично перетекают друг в друга. А танец с волком один из самых запоминающихся эпизодов в кино, которое я смотрела в последнее время.
Танцуйте с волками, друзья мои…


Очень хороший фильм, добрый, светлый чувствами, хоть речь идёт и о войне. Самое интересное в этом фильме — это любовь как ни странно, симпатия. Всё держится на уровне взглядов, прикосновений — здесь нет пошлости или страстных поцелуев, но есть что то большее. То как актёры сыграли влюблённую пару, достойно аплодисментов стоя.
Эта история не имеет какого то захватывающего сюжета — она смотрится легко. Я не сказал бы что этот фильм уж сильно интересный или не интересный, на любителя или не на любителя, это фильм для всех — моё мнение. Каждый должен посмотреть его.
Я рад и горд за это кино, за то что оно отечественное и такое искреннее, и более того заслужило множество наград, даже и за рубежом.
Очень хорошее кино. Моя оценка в области нейтральности


Фильм решил посмотреть только лишь из-за многих положительных отзывов. Не оправдалось. Причем знал я это с самого начала просмотра, как только гармошка заиграла как у бомжа, собирающего милостыню у вокзала.
К творчеству французских кинематографистов у меня вообще неоднозначное отношение — по крайней мере, даже те фильмы, которые я считаю удачными, имеют негативный оттенок какой-то вычурности и иррационализма. Для этого же фильма эти определения можно возвести в квадрат.
При просмотре бросаются в глаза вещи. Бесчисленное множество вещей и деталей, заботливо подобранных владельцами с целью оградить свой мирок высокой стеной, где каждая вещь, каждая подобранная опция вещи или интерьера, являются кирпичиками. Лично мое мнение — это чуждо людям. Это ограничивает стремление человека к новым высотам, сковывает развитие отношений и делает человека мягкотелым. Ибо только тот, кто вкусил немощь страждущего и не ублажил себя, по-настоящему силен.
Конечно, я не призываю никого заниматься самобичеванием, но тем не менее если ваши дела не на высоте, то последнее, на что вы должны тратить свое драгоценное время, это развлечения — неважные и несрочные дела. Смысл в этом.
В фильме дела ни у кого не были на высоте. Проблемы, причем серьезные, были у всех. Нельзя назвать преуспевающими ни главную героиню фильма, страдающую аутизмом и имеющую работу араба-эмигранта, ни главного героя, страдающего манией преследования, ни тем более других персонажей.
И для всех этих прожигателей жизни, по мнению автора, самое важное — прожигать ее с наибольшими удобствами? По мнению весьма преуспевающего человека? Ну уж нет — дудки — меня на это не купишь.
Едва различимая ирония над этим всем отслеживается на протяжении всего фильма.
Что это, если не скрытое, может даже подсознательное, отторжение автором самой идеи фильма ? (насколько доводится она до зрителя, «из мелочей складывается жизнь каждого человека, мелочи прекрасны и живут своей удивительной жизнью — только обратите внимание. Самая незначительная мелочь может изменить жизнь человека до неузнаваемости, потому что незначительных мелочей не бывает» — по крайней мере, насколько я понял).
Может оно и так, но чтобы знать, куда полетит плевок в вентилятор, отнюдь не нужно знать особенности микротрещин статора двигателя этого вентилятора.
Мы строим свою жизнь сами, принимая решения на основании комплексной оценки, можно сказать, своего рода тренда, подбирая те или иные мелочи в угоду принятому решению, и отказываясь от других, но отнюдь не разрешаем мелочам устанавливать «тренд». Мы стремимся к новым победам — к лидерству. Мы обладаем интеллектом. В этом сущность человека, даже если кто-то это не признает.
Про саундтрек могу сказать — соответствует фильму. Такой же возмутительно бесцельный. Отдает безысходностью. Игра актеров — тоже соответствует сюжету.
Вместе с дизайнерскими находками тянет на 4 балла.


Я начала смотреть этот фильм, как один из фильмов Джеймса МакЭвоя. До этого я уже смотрела и «Искупление», и «Последний король Шотландии», и «Дети Дюны»… в общем, большинство его фильмов, и уже утвердилась во мнении, что МакЭвой — незаурядный актер (назвать его гением я не решаюсь, так как просто боюсь сглазить). Но именно этот фильм меня просто поразил. Действительно, всё гениальное — просто. Фильм, можно сказать малобюджетный, но при этом такой сильный! Хотя… никто не ещё не доказал, что количество потраченных на создание фильма денег прямо пропорционально его качеству.
Не могу по отдельности назвать всё, что именно заставило меня не отрываться от фильма весь сеанс, потому что он настолько цельный, настолько простой в восприятии, и трогательный, что обойти хоть какую-то сторону этого фильма вниманием просто невозможно.
Не смогла заставить своих знакомых посмотреть этот фильм. Одно только упоминание о том, что он об инвалидах, моментально вызывало кислое выражение лица у большинства из них, типа «опять эти тяжелые фильмы про убогих». И мне стало так жаль этих «здоровых» людей. Не Рори и Майкла, а этих, которым не хватает широты души, или смелости, или элементарно видения, чтобы суметь разглядеть саму суть подобных фильмов.
Это фильм о жизни. О жизни каждого из нас. О том, как мы сами выбираем себе дорогу. Мне нравится, как режиссер смог показать в чем-то даже противоположные характеры главных героев, не противопоставляя, их друг другу, не сравнивая, а сплетая их в один красивый узор. Майкл, смотрящий на «внешний» мир широко открытыми изумленными, влюбленными глазами, и Рори, бьющийся внутри своей оболочки. Не один из них не вызывает жалость, а скорее наоборот, чувство неполноценности себя самих, в том, что мы сколького боимся в своей жизни, принятия каких-то решений. В то время, как два человека с ограниченными физическими возможностями, так легко решаются на действительно серьезные перемены в ней.


Первые минуты просмотра заставили влюбиться в картину. Но к сожалению, эта влюблённость продлилась недолго.
Больше всего в фильме понравилась именно атмосфера 40-ых. Немного наивные и скромные девушки, красивые платья и костюмы, ленточки и обручи на ухоженных волосах, ретро-машины и ретро-телефоны, красиво ухаживающие парни… О, да, для красивой истории любви — это самое подходящее время! Ах и Ох, мои надежды вновь оказались пустыми, потому что то, что было показано на экране не красивая история, и даже не любовь!!!
Я знаю, поклонников данного фильма много и те, кто сейчас читают мой отзыв уже наверняка спешат поставить плохую оценку моей рецензии за те страшные слава, которые я написала выше, но позвольте сначала рассказать вам поподробнее о том, что заставило меня так плохо думать об этой картине.
1. Исполнитель главной мужской роли — Райан Гослинг вызывал во мне чувство тошноты. У него какая-то некрасивая мимика лица, отчего на протяжении всего фильма создаётся впечатление будто он какой-то злодей и лишь играет с чувствами наивной Элли. Я знаю, это заявление кажется немного странным, но вы только приглядитесь! Его глаза какие-то бессердечные!
2. Главный мужской персонаж — Ноа. И дело тут не только в плохом актёре. Сначала эта его мания преследования (хотя сначала это казалось милым), затем его сумасбродные поступки (как лежание на дороге, где ездят машины). Люди без розовых очков наверняка задавались вопросом: «Всё ли в порядке у парня с головой?». Правда, вопрос скорее риторический. С одной стороны такая милая щенячья любовь к девушке, с другой стороны — он бессердечный в момент, когда Элли чувствует себя одиноко из-за ссоры с родителями. Она ради него готова была сбежать, а он сказал, давай на время расстанемся?! Вот уж любовь, так любовь!
3. Герои в старости. Конечно каждый из нас хочет верить в любовь до старости, «пока смерть не разлучит нас», но в фильме показывать стариков?.. Ну не знаю, не знаю… Может это я, в силу своей любви к драме с несчастливым концом, ничего не понимаю, то ли режиссёр преподнёс это слишком слащаво и наигранно.
4. Элли. Рэйчел МакАдамс замечательная актриса и её героиня мне, в принципе, очень понравилась… Но знаете, психологи говорят, что если партнёру приходится выбирать между двумя влюблённостями, то значит ни с кем из них настоящей любви нет. То как Элли резко забыла Ноа заставляет задуматься: а не была ли это всего лишь детская влюблённость?
5. Постельные сцены. Они были явно лишними. Как тут уже кто-то правильно подметил фильм о любви может быть и без секса! А после этого безумия в доме между Элли и Ноа, я ещё больше разочаровалась в фильме. Плохо поработал режиссёр.
Фильм был бы замечательным, если бы Ноа играл другой актёр (кажется, на эту роль пробовался Мэтт Деймон) и было бы здорово, если бы сюжет сократили.
За красивые костюмчики добавлю два балла + за хорошую игру Рэйчел два. Итого:


Дети — цветы жизни. Цветам свойственно расти, распускаться, цвести и давать семена. В этом им помогает почва. В почве содержится уйма полезных веществ. Одно из них — игрушки. Да-да, игрушки помогают ребенку развиваться, приносят радость, займут и развеселят. Игрушки — друзья ребенка на все его счатливое детство. Но что чувствуют они когда находят хозяина, когда с ними играют, когда их выбрасывает из своей жизни любимый ребенок?
Рассказывает об этом детям, да и нам с вами Disney Pixar. Рассказ очень увлекателен. Полон красок, историй и конечно же игрушек. Игрушек представлено великое множество: красивые, добрые, глупые, злые, забавные, смелые. Душевных качеств у них не меньше чем у человека. История у каждого своя. Занятно наблюдать за полюбившимися персонажами и по пути знакомиться с новыми. Улыбка не сходила с лица, а главное — она была искренней.
Третья «История» напоминает блокбастер — взрослое кино, преподнесенное в детском варианте. В мультфильме есть такие моменты, от которых у детей дух захватывет, а взрослые наблюдают за детьми с улыбкой, ведь они уже это видели. Это неплохо. Подготовка детей ко взрослой жизни, если можно так выразиться. А вот 3D как всегда ни к месту. Глаза от него чертовски устают, а красоты мультфильму эффект не прибавляет. Бесполезная вещь.
В финальной части много смысла. Взрослый найдет свое, ребенок увидит иное. Но и тот и другой получат порцию хорошего настроения.
Мультфильм для всех поколений с игрушками в главной роли.
Моя сестра была вполне довольна и прокручивала запомнившиеся моменты в памяти, активно обсуждая их со мной. Она — ребенок. И для меня ее мнение — главный показатель. С полной уверенностью заявляю: мультфильм удался.
И кстати, останьтесь в конце на титры. Бас-Светик покажет высший класс, сам того не ожидая.


Садясь смотреть данную кинокартину я особо на большое удовольствие от увиденного не рассчитывала. Я догадывалась, что как и во всех случаях сиквел выйдет хуже первой части, но извините не на столько же. Это же мягко говоря кошмар какой-то. Этот фильм по праву может рассчитывать на звание самого бессмысленного и глупого фильма не просто этого года, а десятилетия. Я не ожидала, что фильм будет мягко говоря так слаб. Он же элементарно в любом смысле, в каком на него не посмотрим, ужасен. Любой, даже самый неискушенный в фильмах ужасов да и вообще в кино зритель это поймет. Я просто не пойму зачем выпускать эти сиквелы. Кому они нужны? Ради денег? Это того стоит? Затевать весь этот бред, с этим ужасным сценарием, с актерами, которые любой фильм смогут испортить своей игрой и прочим, только ради денег? Нет, мне этого не понять.

Первая часть «Пираний» весьма не плоха. Да, это не самый гениальный молодежный фильм ужасов, но и не самый худший. В нем много обнажонки, крови, мяса, мало смысла — идеальный молодежный ужастик, особенно если выпускать его в разгар лета. У фильма «Пираньи 3D» был настоящий успех и то, что фильм ожидает сиквел не сложно было догадаться. И вот в свет (а точней в России еще не в свет) выходит вторая часть. Уже с первых кадров нам напоминают, что же случилось в предыдущем фильме на озере Виктория. И тут нам показывают новое озеро, где собственно будет происходит основной действие. Первая сцена убийств — уже смешна, и уже понимаешь насколько это все бредово. Пираньи в этой части сделаны настолько не правдоподобно, что даже смешно смотреть на этих рыбок. Ну если зритель не боится этих «милых созданий», то как он может поверить, что их боятся герои фильма? А еще и если страх перед ним играют такие актеры? Но о них немного позже.

Если смотреть на эту киноленту к примеру как на пародию первой или вообще молодежных фильмов ужасов, то она еще вполне сносная. Тупая, но сносная. Но если смотреть на этот кинофильм как на фильм ужасов, пускай и молодежный, то он никуда не годится. Такое вообще нельзя пускать в массы, а то зритель в конец поймет, что таким кино и должно быть и отупеет, уж простите за грубость. Я поражаюсь лишь одному — у этого фильма так много сценаристов, и не один из них не смог внести своей достойной лепты в фильм. Этот сценарий, это же что-то страшное. Кто такое пишет? Патрик Мелтон, который долгое время писал сценарий к любимой мной «Пиле». Серьезно? Он начал деградировать и писать такое? С Маркусом Дэнстэном тот же самый случай, что и с Мелтоном.

Диалоги это вообще отдельная тема. Они настолько глупы и примитивны, что в голову лезет вопрос, а адекватны ли эти люди, раз они будучи уже взрослыми, как я понимаю, молодыми людьми могут произнести такое, что и ребенку в голову не придет? Я очень сомневаюсь. Уже с начала фильма игра этих актеров казалась просто отвратительной и жутко неубедительной. Все эти их слезы, сожаления о пропавшей подруги. Ситуация: у вас пропала лучшая подруга, практически ваша сестра и вы настолько сильно переживаете, что волнуетесь только о долгожданном половом акте. Ох да, а что происходит во время. Этот эпизод можно наградить титулом самый бессмысленный и глупый эпизод за всю историю кинематографа. Даже в таких фильмах как «Человеческая многоножка» и «Свадебная ваза» смысла больше (кто смотрел — тот поймет), чем в одном этом эпизоде. Поступки героев также остаются для меня сущей загадкой.

Герои конечно это отдельная песня. Ни один из героев не был раскрыт с какой-то стороны. Я конечно понимаю, что жанр не тот, чтобы героев раскрывать, но выставлять их такими глупыми и поверхностными зачем? Можно было все усилия потратить не на придумывание столь «гениальных» сюжетных ходов, а на хороших, запоминающихся героев. Но здесь же ни один герой не просто не запомнился, я желала самой скорейшей и мучительной смерти для каждого из них. Я молилась о том, чтобы меня скорей избавили от присутствия этого мерзкого извращенца, который половину фильма пробыл в бассейне. Ужасные, отвратительные и тупые герои — по другому их и не назовешь. О сюжете говорить даже не стоит, он полностью аналогичен первому с единственной разницей — теперь действие происходит не прямиком в озере, а в аквапарке, хотя связь с озером пускай и не с Викторией конечно будет.

Актеры в этом фильме настолько бездарны, что правда плакать хочется. Даниэль Панабэйкер. До чего же глупая и беспомощная девушка. Даже казалось бы в конце фильма ее решительность и уверенность в своих действиях должна возрасти, но нет актриса была так ужасна, что даже каплю уверенности или уж тем более страха выдавить из себя не смогла. Мэтт Буш. Как бы парень не старался, как бы он не пытался казаться влюбленным и убедительным — не смог. Не выдавил. Катрина Боуден. Самая неубедительная из всех неубедительных. Вроде как она и хороший персонаж (хотя зачем мне делить этих героев, если даже сценаристы не удосужились поделить их на «плохих» и «хороших») и должна нам нравится, мы должны ее жалеть, но из-за ее игры ей первой желаешь смерти, единственное хорошо: ее присутствие в фильме не на долгое время, гарантированно.

Итог: сиквел «Пираньи 3DD» вышел чертовски ужасным. Мне никогда не станет ясно зачем вообще снимают такой мусор. На какого же неискушенного ничем зрителя он рассчитан? Я не понимаю. Первая часть на фоне своего продолжение как минимум шедевр. И по крайней мере Александр Ажа смог снять качественный, молодежный ужастик, а режиссер «Пира» Джон Гулажер не смог снять даже с таким бюджетом ничего путного. Кстати, о бюджете. В данной части он составил 20 млн. в прошлой всего на 4 млн. больше и спрашивается как с таким бюджетом можно такое снять? Ведь даже веселье, которое было показано в этом аквапарке с трудом можно назвать весельем. Если в первой части вечеринка была показана уж точно с размахом, то здесь как говорится вечеринка для бедных. Даже матерей и детей не пощадили. Ничего святого у создателей фильма, ничего. Напоследок я скажу лишь одно — никогда, ни за что, ни при каких условиях не сморите этот бред. А уж тем более не ждите его выхода в кинотеатре. Такой бред даже дома стыдно смотреть. Спасибо за внимание.


А Вы что делаете во сне? Вас одолевают навязчивые идеи, Вы бегаете с автоматам и взрываете базы, гоняете на фургоне от каких то людей с большими пушками и вместе с архитектором, химиком и полумертвым китайцем подстраиваете пытку друга сына олигарха, чтобы узнать ключ от какого то сейфа?
Не знаю как у Вас, но у меня сны совсем не такие. Лично для меня сон — это грань между реальностью и воображением, между миром снаружи и миром внутри, между моей внешностью и моим внутренним миром. Сон — это способ понять себя чуточку лучше, окунуться в себя и узнать потаенные закоулки моего же сознания. И кадры там не меняются с бешеной частотой, вертолеты не взрываются (в общем то в «Начале» он тоже так и не взорвался…) и китайцы не спасают меня от властей, преследующих меня за убийство жены. Я бы гораздо лучше воспринял фильм, если бы он был сделан в стиле Матрицы или, на худой конец, параллельных миров каких-нибудь. Сон мне кажется чем-то сокровенным, что лучше не трогать, не опошлять.
В общем резко негативное отношение к фильму сложилось почти сразу. Плюс я опоздал на первые 5 минут и не мог толком разобраться что это за люди и почему они просыпаются на коврах, которые, оказавшись синтетическими, ломают весь план главному герою.
После неудачного начала, когда я к середине фильма наконец разобрался, кто хороший, а кто плохой, фильм как раз успел войти в стадию быстрые действия — нудный диалог. Они сначала стреляют и бегают так, что непонятно вообще, что происходит, потом стоят и долго увлеченно общаются. Ни одной неожиданности за весь фильм так и не случилось. Я, конечно, извиняюсь, но мне даже в какой-то момент вспомнились свеженькие Сумерки, диалоги явно имеют что-то общее.
Приятно порадовали спецэффекты, этого не могу не сказать. Да и вообще, картинка в этом фильме — лучшая, на мой взгляд, черта. Есть приятные крупные планы, временами интересные ракурсы. Сделано добротно, техника все таки развивается с годами.
Наверно надо написать что-то об игре актеров. Ну да, были там какие-то эмоции, но игры актеров я так и не заметил.
Подведу итоги. Понравились спецэффекты, сделано достаточно красиво. Не понравился бешеный теп, который упускается сразу. Не понравилась параллель со снами, но это, наверно, личное =) Идеи не заметил.
Фильм откровенно сер. Никакой смысловой нагрузки не несет. Не понимаю столь высоких оценок. Может Пиаф, которую включали пару раз, снова всех очаровала…

Ведь хуже то могло быть!


Довольно избитый сюжет о пресловутом превращении уродины в красавицу, эдакий гадкий утенок, который кажется еще более уродливым на фоне цветущей подружки, которую так и хочется назвать ходячей рекламой сбывшейся американской мечты: фигуристая блондинка с золотистой кожей и белоснежной улыбкой.

Пытаясь сделать из вполне нормальной актрисы — девушку-кошмар, режиссер явно поленился и сделал акцент на нечесанные волосы, гнилые зубы и странную манеру одеваться, причем характер героини был явно лучше, чем у слащавой Пэрис Хилтон, у последней попытки показать свое доброе отношение к несчастной подруге вышло скорее как один из способов приклеить к себе парня, чем истинное сострадание к проблемам Джун. Даже это имя Джун (т. е. июнь по англ. тоже как то странно).

Да и сами «выходки» Джун выглядят до такой степени отвратительными, что досмотреть фильм до конца можно только при условии, что смотреть больше нечего.

Самым интересным персонажем я бы назвала лучшего друга главного героя, который отличается весьма тонким чувством юмора и самоиронии. Фильм с натяжкой можно назвать комедией только из за его участия.


Наверное ни один из просмотренных мною фильмов не вызывал у меня столь противоречивые эмоции.

Сюжета в фильме толком не было никакого. Всё строилось на «до» и «после». Правда от этого фильма и не стоит ждать никакого интересного, увлекательного развития событий и чего-то подобного. Здесь внимание обращается на другое. А именно на то, что получается в результате этой сумасшедшей идеи.

Было ли страшно? Нет. Но было противно и омерзительно. И если задачей фильма было вызвать у зрителя отвращение — то эта задача однозначно была достигнута. И даже не столько вид этой многоножки вызывал у меня отвращение, сколько даже сама идея проделать ТАКОЕ. Но надо отдать должное фильму, что он, пожалуй, не имеет аналогов и другой подобной задумки я ещё не встречала.

Сама многоножка в результате не произвела грандиозного впечатления, но всё-таки некоторое явное отвращение внушала, но лишь поначалу. В последствие это выглядело скорее нелепо и вызывало уже не отвращение, а мелкое омерзение.

Теперь, что касается актёров. По сути их было всего 6. Сам Дитер Лазер несомненно хорошо справился с ролью сумасшедшего доктора, и сам на протяжении всего фильма внушал страх (и пожалуй, даже больше, чем его «творение»). На игру девушек актрис следует обратить особое внимание. Эта игра не заключалась в чем-то существенном, а во второй половине фильма и вовсе была лишена слов. И поэтому всё сводилось лишь к мимике и жестикуляции, с чем они справились даже весьма и весьма неплохо. Парень-азиат запомнился лишь постоянно озлобленным выражением лица, которое не менялось на протяжении всего фильма. Но, правда, другого от этого персонажа и не приходилось ожидать. Конечно же, особенное впечатление произвели доблестные стражи порядка своей тупостью и нерасторопностью. Но наверное такие образы специально были задуманы создателями фильма, дабы оттянуть момент развязки фильма.

Были, честно говоря, и вовсе непонятные моменты в фильме. Чрезвычайно поражает наивность (я бы даже сказала глупость!) главной героини, когда за шаг до свободы она возвращается, чтобы помочь подруге. Понятно конечно, что здесь дружба, преданность и тому подобное… Но не разумней ли было поскорее сбежать и обратиться за помощью? А чего стоит последняя сцена с доктором и полицейскими? Это вообще было абсурдно по явным объективным причинам. И выглядело это если не совсем бестолково, то, как минимум мало похожим на реальность.

Хочется также отметить монолог в конце фильма. Что это вообще было? Попытка внести в этот довольно бессмысленный ужас какую-то долю философии? Если да, то эта попытка явно провалилась.

Можно посмотреть этот фильм из любопытства, но только в том случае, если вы не очень чувствительны и не пропускаете через себя всё происходящее на экране. В общем, фильм очень спорный и дать ему однозначную оценку не могу. Не скажу, что он произвёл на меня огромное впечатление, как ужастик, но он точно не сотрётся у меня из памяти и не забудется, даже спустя год после просмотра. Поэтому подводя итог всему вышесказанному, ставлю ему


Тронул меня этот фильм до глубины души. Здесь задеты самые тонкие струнки в душе человека: непонимание, боль, страдания, потери близких и в конце концов самое страшное событие — Холокост.
Приятно, что эту тему задели в этом фильме. Ведь многие из современного поколения действительно не знают ничего об этом страшном месте, а многим просто наплевать. Приятно, что здесь нас призывают помнить и не забывать об этом, так как забывать Холокост нельзя, ибо забыв возможно повторение ошибки!
Конечно фильм не много наивен. О таком учителе, как главная героиня, можно только мечтать в основном учителя эгоистичны и на учеников им второстепенно. И не всех трогает за живое события Мировой Войны и Холокост.
Не много конечно преувеличили, сделав из всех детей страдальцев и борцов. И наконец слишком много речи о евреях… Я все конечно понимаю, но слишком много о них, ведь в этих страшных событиях тех лет не только они пострадали, но и другие и раз в фильме выражается дань памяти, то значит надо выразить её всем кто пострадал и погиб за свободу!
Фильм сильный и очень проникающий в душу. Хотелось бы что бы наше поколение не забывало кому мы обязаны за то, что мы сейчас так живем и конечно же хотелось бы, что бы не было расового унижение все мы люди и все перед богом равны..


Первые полчаса я непонимающе смотрел на экран в уме повторяя «Что за бред?». Однако, далее пазл начал принимать определенный вид и форму. И приближаясь к финалу лед, окутывающий чувство доброты, таял все больше.
Да, картина очень трогательна и добра, оставляет некое теплое впечатление. Но шедевром я её не назову, потому что «не зацепила за живое».


Несчастный сказочник Павел Бажов, мотивы сказок которого смутно угадываются в этом сказочном опусе, наверняка раз пятьдесят перевернулся в гробу. И ничего удивительного, если даже у живых глаза на лоб лезут. И весь фильм в голове вертится только одна фраза: «Какая сказочная хрень!»

Что удивительно, ведь в фильме собран чуть ли не весь цвет русских актеров, а громкая реклама громко заявляет, что снимала сие аж студия Дисней. Вот только вышеупомянутой студии впору багроветь от стыда. Не получилось практически ничего. Ни осовременить сказки современным жаргоном, ни напугать детскими спецэффектами, ни поразить воображение перипетиями сюжета. А конечный продукт, громко называемый художественным фильмом, скорее похож на любительскую постановку.

Не знаю, кто писал сценарий и как он его писал, но сценария как такового нет. Режиссерской работой тоже и не пахнет. Замечательных актеров просто жаль, это явно не их фильм. Более или менее смешными были только Зеркало в исполнении Гафта и русалка в исполнении Вилковой. Остальные очень старались хорошо отыграть текст, но такой бредовый текст очень сложно отыгрывать даже гениям.

И вовсе необязательно было с такой натугой придумывать свою неинтересную сказку. Взяли бы сказки Бажова, интереснее вышло бы. В общем, оценивать тут нечего.


Может быть, какое-то извращенное любопытство подтолкнуло посмотреть меня этот фильм, ведь я догадывалась насколько он противен.

Банальное начало сменяется небанальной и жутко противной кульминацией. Ехали себе две девушки, и по роковым стечением обстоятельств попали в лапы к извращенцу доктору. Он в свою очередь холит и лилеет мечту о создании многоножки!

К тридцатой минуте фильма он ее сотворил и я с ужасом думала, что же будет остальные 60 минут! Ну разумеется к причудливой позе героев и к тому, что говорить теперь будет только японец (а он будет только орать) быстро привыкаешь. Создатели прямо-таки не устают вызывать у зрителей приступы рвоты вплоть до конца фильма.

Есть ли у этого фильма мораль? Есть. Он демонстрирует нам, на что способна человеческая фантазия больного человека. И не только больного. К примеру, Йозеф Менгеле известен тем, что проводил эксперименты над более чем 1500 пар близнецов, из которых только около 200 остались живы. И он не первый, кто относился к людям как к расходному материалу.

Во всей этой блевотной картине, меня очень тронул момент, когда подруги держались за руки. Даже в такой кошмарной и безвыходной ситуации они поддерживали друг друга. И в самом начале одна из них вернулась за второй, хотя могла спастись! А как бы вы поступили в подобной ситуации?

Я не хочу оценивать этот фильм, он вызвал много негативных эмоций и отбил аппетит надолго, но все-таки по сравнению с каким-нибудь «Хостелом» или «Пилой» что-то в нем есть…


Если меня спросят о «Леоне», то я не побоюсь сказать — это лучшая роль Жана Рено, это лучший фильм Люка Бессона и это один из лучших фильмов в жанре драмы.


Невозможно начать рецензию с того, чтобы не сравнить эти два фильма о пираньях. «Пираньи 3D»- первый фильм из этой серии. Естественно, раз он первый, значит в нём много интересных моментов, которые мы не видели в других фильмах. «Пираньи 3DD»- второй фильм этой серии. Видимо, Джон Гулажер хотел сделать фильм, который будет во многом превосходить предыдущую часть. Но от такого сильного рвения это сделать, фильм был наполнен тупыми, банальными сценами, полностью повторяющими предыдущую часть.

Знаете, на протяжении всего просмотра фильма, я не мог понять, какой же жанр у этого творения. Комедия? Я не увидел и не услышал ни одной нормальной шутки, даже признаков на это не было. Ужасы? Кроме моря крови и криков, никаких страшных или пугающих моментов не было. Триллер? Ничего подобного из этого жанра не присутствовало. Всё же зрителю надо самому определить, какой жанр у этого фильма, ибо у создателей не получилось передать признаки жанров, указанных в описании фильма. Но это, конечно же, всего лишь моя точка зрения.

Про некоторые моменты я вообще молчу. Они настолько неестественные и тупые, что у меня было одно желание, чтобы поскорей закончился этот фильм. Сцена, где молодые люди собрались заняться сексом, меня просто поразила. Это надо же было из такого «занимательного» момента, сделать такую лажу. Настолько всё накрутить и запутать, что простому зрителю распутать это нереально.

Что касается конца фильма. Так это просто полный отстой. Если в первой части всё проходило в озере, так здесь же, решили сделать всё в аквапарке. Больше всего меня поразило то, как пираньи проникли в этот аквапарк. Это, наверное, самый дебильный момент в фильме, ибо таким путём проникнуть просто нереально. Выглядело, типа пираньи заранее знали, где будет эта зловещая труба, благодаря которой, они смогли сделать небольшой «сюрприз» всем посетителям аквапарка. Самая главная сцена, в которой пираньи нападают на людей, выглядела просто-напросто отвратительно. Если в первой части всё было реалистично, то здесь же была просто неудачная копия первой части. Никакого страха, ужаса не было. А были «смешные» моменты, которые просто испортили фильм. Я не понимаю, что хотели этими шутками сказать все те, кто их придумал, но я знаю точно то, что эти шутки не получились. Более того, они отдаляли фильм от жанра ужасы и триллер, делая из фильма гавно!

Про актёрскую игру мне тоже хочется молчать. Никаких эмоций. Ровные лица главных(и не только главных) героев заставляют задуматься, для чего в фильме присутствуют актёры? для того, чтобы сказать слова в этих сценах и тупо побегать в финальной? Нет! Актёры нужны для того, чтобы передавать эмоции нам, то есть зрителям. Лучше всех сыграли пираньи. Ведь других персонажей в фильме я не увидел!

Часто бывает, что сиквел хуже оригинала, но я не думал, что может быть настолько хуже!


Я не представляю, как писать рецензию на это убожество. Поэтому, я написал примерную речь, которую сказал бы при визите к мозгоправу, после просмотра этого фильма. Она немного сбивчива, чуть-чуть непоследовательна и, может даже, резковата, но все это художественный элемент. Итак, визит к психологу:

«Здравствуйте, доктор!

Я в депрессии… Я видел этот фильм… Я зря это сделал…

Этот фильм заставил меня задуматься о многих важных вещах! Например, о том, что это во всем мире так, все люди своей страны считают отечественное кино наивысшем уровнем отстойности? Только в России? Или, о том, отрубают ли голову курице, чтобы определить «молодые таланты», которые будут снимать следующий российский фильм? Или просто лотерею проводят? Кто и на каких запрещенных препаратах сидел, чтобы дойти до таких смелых решений воплощения истории в кино? Были ли у них хоть какие-то цели, кроме копирования красивых моментов из других фильмов, чтобы заработать денег? Есть ли где-нибудь курсы для молодых киноделов, где их долго и тщательно натаскивают снимать так плохо, что случайный кинолюбитель снимет лучше? В каком астрале пропадал человек, написавший сценарий, что в итоге все жители России у него делятся на гламурищ и психов? Почему, на просмотре «Цветка Дьявола» начинаешь считать «Сумерки» шедевром? Вся съемочная группа, вместе взятая, за всю жизнь видела больше десяти фильмов? Это не шутка. Этот фильм шокирует! Надо создать рейтинг, который бы присуждался фильмам, чтобы на них не пускали киноманов — нервы не выдержат. Я знал, что фильм плохой, но немного удивился, что люди поголовно разносят его, якобы там невероятнейший отстой — не поверил, ролик-то красивый был… Сходил. Теперь это худший фильм, который я видел. Российский кинематограф поражает воображение, доктор!

Там в сюжете вообще нет логики. Вот некоторые режиссеры за час могут рассказать историю, за два — эпопею подробно пересказать. Но есть люди, которым нечего сказать, а они лезут в кино. По сути, у них нет даже хорошей истории, и за полтора часа они покажут такую муторную кашу, что Дэвид Линч кажется очень открытым человеком, ведь в его фильмах есть смысл. В «Цветке Дьявола» есть девушка. Она дура. Нет, доктор, это не предубеждение — на лице написано. Она главная героиня — про нее вообще ничего не рассказывают, сама она ничего не говорит. У нее, наверное, шизофрения. Ей цветочек аленький во сне привиделся — и это единственное, что занимает ее в жизни. В отличии от парня, который стал за ней ухаживать — она его даже не замечает, на лошадях только нахаляву катается, и присматривается к своим фантазиям из снов. Этот парень тупой… да, доктор, на лице написано. Совершенно неадекватный персонаж, квадратный, как его же подбородок или, как квадрат Малевича. В общем, фильм про любовь, но там нет любви, как и смысла, там показывают гламурные картинки и думают, что от них проснутся чувства. Актеры не умеют играть, хотя, может, это в сценарии прописано — быть статуей, я точно не знаю, но они никакие. У героини есть подруга — ведьма, которая нашла волшебную книгу. Эта подруга, она как будто олицетворяет страхи героини перед темными силами, ведь она может превратиться из аутичной дуры в такую сумасшедшую. Хотя, для фильма, это слишком умная связь, думаю, она возникла случайно, как и другие связи, которые здесь имеются. Это как разглядывать cosmopolitan и думать, что между статьями есть связь, ведь искать ее в модных журналах — ненормально.

А еще, доктор, там написано, что это произведено в России. Но я думаю, это какой-то вымышленный мир, фэнтези, наверное. В колледжах России играют в поло? В библиотеках России хранятся черно-магические гримуары? В России живут настолько примитивные люди? Разве в российских фильмах ставят песни на других языках, чтобы подчеркнуть, как плохо бы здесь звучала песня на русском? Нет, я, конечно, не очень люблю Россию, но, глядя на этот фильм, мне кажется, что я ее все-таки чуть-чуть люблю. Даже, учитывая то, что в ней снимают такие вот фильмы. Создается ощущение, что авторы жили в другой стране, а приехали, чтобы кино снять, на модную тему, потому что в России это дешевле, и, считается, что здешнему зрителю можно впихнуть что угодно, лишь бы деньги за просмотр выложил, а что будет после, их не волнует — они будут в своей, другой стране. Знаете, доктор, я впервые не знаю, как зовут людей, делавших фильм, и мне даже не интересны их имена, ни актеров, ни режиссеров, ни сценаристов, ни продюсеров. Мне кажется, это не те имена, которые надо помнить или узнавать. Они же ничего хорошего не сделали, и, думаю, больше не сделают. В душе, я оптимист, а потому считаю, что если в этой стране есть хоть капля здравого смысла, то к кино их больше не подпустят, а значит, зритель не сможет больше о них обжечься.

Там почти не разговаривают. Не потому что слова лишние, а потому что сказать нечего. Самая хорошая реплика была бы: «Извините, за то, что мы сделали этот фильм». Это бы помогло. Еще там есть одна шутка про магнит, плюс и минус, она убогая, но она единственная. Актеры же, будто позируют для рекламных плакатов, а когда говорят свои редкие реплики, хочется, чтобы молчали и дальше. Они занимаются сексом просто так, без причины, по факту встречи. Думаю, режиссер хотел этим сказать, что заниматься сексом хорошо, но мне его немного жалко, кажется, он и близко не представляет что такое любовь. Он просто знает, что это красивое чувство, а красивое, значит гламурное, поэтому у него не получается убедительных эмоций. Я, конечно, слышал, что людям, не знавшим любви лучше не писать книг и не снимать кино, но как-то до этого не понимал, почему конкретно. Теперь понял. Да, лучше не снимать. Еще мне грустно было смотреть на этих персонажей — они либо разбираются в сновидениях, либо играют в поло, либо занимаются сексом, либо сидят со скучающим видом — их жизнь пуста. А ведь они только в фильме встретились, представляете, доктор, какова была их жизнь до этого? Думаете, я слишком близко к сердцу воспринимают эту историю?

Мистика? Тупость этого фильма — уже мистика, доктор!

Так что мне теперь делать, доктор? Антидепрессанты? Думаете, не стоит? Посмотреть «Сумерки»? Нет? Луи де Фюнес, говорите? Думаете, он поможет? Хорошо, я обязательно посмотрю комедию с Луи де Фюнесом! Спасибо вам огромное, доктор!»


Потрясающий, остроумный фильм, даже с драматическим уклоном, поднимет настроение и даст пищу для ума. Фильм поучительный, чему он учит, думаю, каждый решит для себя сам.
Трасса 60- место, которого нет на карте, зато там можно найти ответы на многие вопросы.
Нил Оливер загадал на дне рождении желание и его исполнил не лепрекон или джин, а О. Ж. Грант. О. Ж. Грант- почти никому неизвестный персонаж, исполняющий одно желание. Нилу падает на голову ведро и через некоторое время на его пути встречается кузен О. Ж. Гранта. Показав Нилу фокус с картами, доказывая ему, что люди иногда видят только то, что они хотят увидеть, потом он выступает как работодатель. За определённую плату Нил должен доставить посылку. Плата эта — ответы на многие вопросы.
В конце Гранд говорит сестре Нила не забыть загадать желание на день рождения. Добавлю от себя, что с этим надо поосторожнее, у мистера Гранда довольно своеобразный способ исполнения желании.
Актёры сыграли потрясающе, им веришь. Остроумный сюжет фильма, Гэри Олдман с красной бабочкой на шее и трубкой в виде головы обезьяны вызывал смех каждой фразой как и Крис Купер- рекламный деятель, борющийся с ложью и «кузен Гранта» Кристофер Ллойд. Джеймс Марсдэн, загадавший такое необычное желание прекрасно сыграл свою роль.
Могу продолжать отмечать всех актёров по отдельности, но не вижу смысла, садитесь поудобнее и наслаждайтесь этим великолепным фильмом!


Наткнулся сегодня по телеку на «Жизнь в розовом цвете». Фильм-биография Эдит Пиаф. Моя мать — большая фанатка этой певицы, у неё полно книг про Пиаф и даже пластинки где-то валялись. Так что, про личность эту я хорошо осведомлён. Сам фильм мне чем-то напомнил «Авиатора» Мартина Скорсезе. С визуальной точки зрения всё очень красиво и зрелищно, просто без единого изъяна. Я очень люблю красивые фильмы, особенно где много различных деталей. Это сильно радует мой привередливый глаз. Но вот что касается драматургии, то всё это выглядело немного нудно и без энтузиазма. По крайней мере, первые минут сорок точно. Но ближе к середине фильма Марион по-настоящему разошлась и в общем-то спасла положение, недаром ей за это дали Оскар. В целом, с учётом того, что в фильме использовались оригинальные песни Пиаф, на семёрку по десятибалльной шкале я бы этот фильм оценил. По крайней мере, в отличие от того же «Авиатора», на нём хотя-бы спать не хотелось.


Название уже не предвещает ничего хорошего.

Прошло 100 лет со дня катастрофы на первом «Титанике». И вот по этому случаю «Титаник II» отправляется в путешествие по тому же маршруту, что и его предшественник. И сюжет отталкивает от просмотра, не так ли? Так, что же заставило меня посмотреть этот, с позволения сказать, фильм? Я вряд ли найду ответ на этот вопрос.

Игра актёров: а она тут вообще есть? За весь фильм я не увидела ни одной эмоции на лицах героев.

 Шейн Ван Дайк: парню захотелось всего и сразу. А поскольку он новичок в киноиндустрии, у него ничего не получилось. Невозможно одновременно быть и актёром и режиссёром в его случае.

Брюс Дэвисон: Актёр, который снялся более, чем в 150 фильмах, чья актёрская игра безупречна… Что он здесь делает??

Мэри Вестбрук: ничего не слышала ранее об этой персоне. Девушка походила бы на курсы актёрского мастерства что ли…

Спецэффекты вызвали смех, да и только. Сложилось ощущение, что их делали в фотошопе.

Сюжет. Наверное, сделан для отсталых людей… Некоторые моменты полностью взяты у «Титаника» 1996, 1997 годов. Смертей через чур много, даже для боевика и фильма-катастрофы. Разговоры тупые до невозможности. А момент когда «Титаник» переворачивается… Оказывается, что ещё и живы после этого остались. На вопрос:«Что случилось?», главный герой, так беззаботно отвечает:«Перевернулись».

И вообще, как можно рассказать трагедию за полтора часа?

Оценку поставить невозможно.. Я не советую этот фильм никому, ибо вы потратите в пустую полтора часа своей жизни.


Давайте только между нами.
Это первый фильм, где я вижу Клинта Иствуда. Как актера и как режиссера.
Думаю, что не единственный. Теперь, после «Малышки» думаю именно так.
«Малышка» странный и несколько тяжело идущий в начале фильм. Кроме того, возможно, существуют какие-то недоговоренности в сюжете (дочь Фрэнки, отношения между боксерами в ассоциации). Возможно, даже, что сюжет слишком специфичен и поэтому эмоции абсолютно точно захлестывают — там, где спорт, там всегда эмоции.
Даже если тренер холоден и гранитен как скала, это все равно страсть, злость, в общем, эмоции. Они не могут не нахлынуть, когда с такой ясностью подступает последняя треть фильма.
Я была очень зла. Во мне кричало бешенство и ярость, они рвались наружу. Потом — отчаяние, бессилие, тихое согласие.
Как бы там ни было, эмоциональная сторона не должна быть единственной. Мне кажется, именно смысловой составляющей не хватило. Точнее, она есть, но она такая прописная — любовь, дружба, памятные волнения прошлого и прочее, прочее.
Однако, все мнение о фильме создает все-таки последняя треть. Она сильна неимоверно, физически хватает за шкварник и кидает туда, в мир людей, а не бокса.
В целом ровно до определенного момента, без которого и фильм был бы не фильм. Смотреть можно, можно думать даже над ним.
Но давайте все же между нами — смотреть можно, но изредка, чтобы поднимать совсем скисший боевой дух.


Кино чисто для американцев. Посмотреть на известные события страны под иным углом. Иногда посмотреть на общество и парадоксы под иным углом. Других стран касается в меньшей степени, если, конечно, их жители, являющиеся зрителями картины, не считают США центром мира. Но это, пожалуй, главный конкретный недостаток фильма, да и не такой уж он и недостаток. Я бы не назвала это кино особенно выдающимся, но оно мне понравилось.
Много эпизодов, в которые кажется, что вот-вот будет неловко, но к счастью неловкости так и не наступает, эти моменты удачно сглажены. Достаточно много красивых кадрокартинок. С диалогами и запоминающими фразами хуже. Не назову эту роль Тома Хенкса лучшей, но фильм посмотрела с большим удовольствием. Кино достаточно цельное, хотя закругленность, цикл могли могли сделать четче. Неплохие цвета.


В российском современном кино очень любят слово «первое», и не зря — первопроходцам всегда предоставляются уникальные скидки, а если снимут еще что-то хорошее, так еще и слава. Да, и если совсем провалятся… так это ж первый блин. Так вот получилось, что сказок снимают очень немного, да и на диснеевские деньги тем более, поэтому есть много места, куда можно втиснуть волшебное слово. Впрочем, рассчитывать на качество, которое предоставляет студия, набившая руку на развлекательном кино, не приходится — изначально говорилось, что участие западных коллег минимально, сводится, в основном, к финансовым вопросам, так что художественная ответственность лежит полностью на наших согражданах, и лишь непривычное заглавие рекламных роликов сбивает с толку.

Повествует «как бы сказка» о Иванушке, который всеми своими действиями намерен показать зрителю, что приставку «Дурачок» опустили только потому, что и так каждый поймет. Хотя на самом деле добивается Иван… да, собственно, ничего, кроме тумаков он не добивается, до тех пор, пока не влюбится в дочку Каменной Княжны, после чего всячески старается устранить будущую тещу. Выдается вся эта бытовуха за Спасение Мира. К тому же теща приглядела дочке другого хахаля, на вид, явно поумнее Ивана, но какого-то каменного. По сюжету Иван проходит, оправдывая свое негласное прозвище, напролом, благо, удача любит, и, судя по фильму, даже предпочитает, дураков.

Перейду к сути — фильм ужасен, как только может быть ужасно низкосортное развлекательное кино (это ж первый блин!) и наиболее сильно сказалось здесь отсутствие опыта у людей, стоявших за рулем, а это троица: Режиссер, Сценарист, Продюсер. Впрочем, опыт режиссера у Соколовского неплохой, но он никогда не снимал ничего, что вышло бы за пределы телеэкрана и фэнтези-проект со значительным для нашей глубинки бюджетом стал его билетом в большое кино, от которого, понятное дело, мало кто откажется. Анна Старобинец, выступившая автором сценария также появилась в писательском мире недавно, и то ее слава — плод излишней разрекламированности и лестные сравнения с Кингом и Кафкой, на которые не поскупились издатели. Ну, и, продюсер — генеральный директор компании Disney в России, должность хорошая, звучащая, но, учитывая, что «Книга Мастеров» первый, и, как несложно догадаться, единственный проект этой компании, то особенно не на кого было надеяться.

Фильмы-сказки могут быть, как атмосферными, под старину, так и осовремененными (жуткое слово!). Именно, к последним причисляется «Книга мастеров». Если уж судить по российскому кинематографу, были все же люди, у которых, чтобы не начинать с нуля, можно поучиться, например, Роу, на чьих фильмах-сказках, без преуменьшения, выросла эта страна. Его влияние на фильм, конечно, есть, да и не могло не быть, но вместо того, чтобы с уважением отнестись к манере подачи режиссера-сказочника, Соколовский начал ее высмеивать. Актеры, а вместе с ними и персонажи, заговорили современным языком, перешучивая канонические моменты сказок на современный лад — телевизионные помехи в зеркале, возле избушки Яги зачем-то висит табличка «Ремонть», персонажи допускают фразы, вроде «Э-э-э!» и «Короче», всем видом показывая, что сказочная убедительность им далека, но близок реализм телесериалов.

И чем дальше, тем безумнее, что, однако, доказывает, к Александру Роу притензий не было, просто отношение к сказке у создателей изначально было несерьезным — вторая половина фильма, фактически, самопародия на первую. Тут уже выпущена на волю всякая сдержанность. Выковать меч за пять минут? Ерунда! Стать лучшим в мире в своем деле и не только ни измениться в выражении лица, но даже рубашку не переодев? Фигня вопрос! Оживить всех? Да, в детских сказках вообще убивать плохо! На каком-то этапе режиссер сообразил — развлекательное кино стерпит все, и надуманность, и безвкусицу, и сюжетную аляпистость. Так последние повороты сюжета вообще никаким образом на целостность не влияют, все уже зависит от артефактов и Любви. Создается ощущение, что роли тридцать четвертого богатыря, русалки и Кащея, как неестественные наросты, создали с одной единственной целью — засветить их в трейлере.

Даже как-то неловко стало за Гармаша, когда он, в своей небольшой роли голоса коня произносит, что видит, мол, Иван — он не дурак. И ни один хороший актер здесь пал жертвой невменяемого сценария и некудышной режиссуры, что о главных героях не сказать. Впрочем, Мария Андреева, девушка симпатичная, поэтому достанется только Максиму Локтионову. Взяли у нас моду брать в кино всяких блондинчиков, нигде до этого ни игравших, со словами: «очень долго искали такую вот фактуру». Зря искали. С трудом вериться, что это реально лучший вариант, который можно было найти по всей России — внешность, да, выразительная, но игра никакая, что впрочем, возможно, вина нетребовательного режиссера.

Без положительных моментов не обошлось — есть парочка смешных шуток, например, когда Кузьма лезет на балкон к своей возлюбленной — старая, но поставлено весело. Были и разнообразные приемы постановки, весьма оригинальные, но так и не доведенные до ума, например, те же переворачивающиеся страницы книги, или расстановка актеров в доме барина. На общем фоне неплохи спецэффекты, те в которых художники работали над логовом каменной княжны, а момент с сотворением Ардаров можно даже назвать шикарным, но на общем фоне они картину не спасают.

Итог: карамельно-лубочная пародия на сказочные мотивы, едва ли жизнеспособная, как самостоятельный фильм.


Кино, мягко говоря — слабенькое. Слабости я заметил во всём: начиная от костюмов, музыки и декораций и заканчивая сюжетом, идеей и шутками. Вампирский засос — это очередной провал в истории кинематографа. Скажите, а зачем вообще его нужно было снимать?

Не спорю, в фильме есть парочку смешным моментов. Но это больше смахивает на тупость, чем на здоровый юмор. Постановка сцен напоминает сериал: две минуты одних героев снимают, затем две минуты других показывают, затем «шутка» и показывают всех вместе. Единственный момент, над которым я смеялся — это общение в комнате, после которого парня сдуло в окно. Но эта ведь сцена на половину позаимствована из фильма Крик и Очень страшное кино. Т. е. пародировать стало очень модно, как и заимствовать сюжет.

Пошлость — ну как же без неё. Всё должно быть в меру, а не излишне. Тут же чуть ли не маты, направленные в сторону зрителей, чтобы развеселить.

Этот фильм не заслуживает высокой оценки, только потому, что в нём нет ничего поучительного. Не удивлён если половину из вас его не досмотрела до конца.


«Начало» (добрая треть, если не половина) второй части некогда казавшейся восхитительной трилогии производит откровенно удручающее впечатление. Я совершенно искренне недоумеваю: как можно было обеспечить визуальные эффекты уровня номинации на Оскар и так наплевательски отнестись к обычному гриму?!
Ведь мочи же нет смотреть на откровенных уродцев, в которых превратили и без того не самых симпатичных героев! Сцену в «доме будущего», на мой взгляд, лучше было вообще не снимать. Ограничились бы Марти-младшим, и славно. Нет, эти силиконовые лица, отвратительное кривляние… Жуть, одним словом. На фоне всего этого просто оазисом выглядит та часть действа, что имеет отношение к 1955 году. Царствие адекватности и естественности. Бифф, Лорейн и пр. — оказывается, они тоже могут быть похожи на людей!
А вот чего не отнять у картины, так это преемственности, максимально приближенной к идеалу, и добротного сценария. Задумка с альтернативным настоящим и путешествием из будущего в прошлое с целью исправления сложившейся ситуации действительно впечатляет. Это реально интересно. И то, с каким трепетом отсняты заново (то бишь, с участием дополнительных участников) сцены из прошлого, не может не вызывать уважения. Так и хочется снова включить первую часть и пересмотреть ее именно на предмет событий «на заднем плане». Что называется попробовать увидеть то, чего, там, конечно же, и быть не могло.
В общем, как ни крути, а когда действие фильма переносится в прошлое, смотреться картина начинает совсем по-другому. Выправить положение полностью это уже не может, но угроза скатиться окончательно в пропасть ликвидируется просто на раз.
Единственное, что мне не понравилось «в прошлом» — это итоговая развязка. Понятно, что вторая и третья части снимались одновременно, и что «продолжение следует» в самом буквальном смысле слова, но заканчивать этими словами целый фильм… Мне кажется, можно было придумать что-то более оригинальное и эстетичное.
В заключение остается лишь добавить, что 8 баллов, поставленные мною первому фильму, — оценка немножко, но завышенная. Знак уважения, что ли. Вторая часть, на мой взгляд, всё-таки получилась похуже. Самую малость, но тем не менее. Я считаю необходимым это отметить.


«История Хатико» — замечательный и великолепный фильм. Он настолько трогателен и красив, что остается в душе и в памяти навсегда.
Про Хатико знают многие люди, об этой грустной истории, которая была на самом деле много лет назад.
В один из заснеженных дней декабря, в маленькой японской деревушке, родился щенок породы акито-ино. Его подарили профессору университета Хидэсабуро Уэно, который давно мечтал о породистой собаке.
-You don`t have a name yet. Let`s see… your forelegs are firmly grounded. Just like the сharacter for number eight. So we`ll name you Hachi as in 8!
Щенок получил имя Хатико.
С этого дня они стали неразлучны. Человек и собака. Дружба соединила их души и сердца.
-Does he bathe with Hachi all the time?
-Always… after catching the fleas.
Но всегда за счастье приходится платить. Это очень дорогая цена. Цена жизни самого дорого и любимого человека.
Фильм снят прекрасно. Ощущение реальности происходящего настолько велико, что невозможно передать словами.
Боль Хатико, его страдания переданы полностью, ты веришь им, сочувствуешь всем сердцем. Ведь Хати понимал страшную правду, но не хотел осознавать ее и ждал до самого конца.
Режиссер Сейдзиро Кояма, оператор Синсаку Химеда и композитор Тетсуджи Хаяши, а также актеры Тацуя Накадаи и Каору Ятигуса отлично справились со своей работой и смогли создать атмосферу душевного, теплого и грустного фильма.
Я советую посмотреть его всем, поверьте, вы не будете разочарованы.


Престарелый любитель гонок из Новой Зеландии Берт Монро дни и ночи занимается тем, что ремонтирует и совершенствует в каком-то амбаре свой странный гоночный болид в надежде поехать в США, чтобы установить там новый мировой рекорд по скорости. В конце концов ему удастся это сделать, и на своем рассыпающемся драндулете он гордо будет нестись по белой соляной поверхности озера в Солт-Лейк-Сити, а достигнутая отметка в 205 километров в час заставит ахнуть всех сомневающихся.
Как говорится в прологе, фильм основан на реальных событиях, и если это действительно так, то могу сказать, что реальный Берт Монро был очень хорошим человеком и его весьма любили люди. Я давно не видел такого слащаво-позитивного фильма. На своем пути по Америке старикан встречает разных колоритных личностей и все как один рвутся ему помогать и оказываются милейшими и добрейшими людьми. Ни одного проходимца, ни одного вруна, ни одного равнодушного! Это не фильм, а какое-то Сообщество Хороших Людей. И в центре всего — пухлый и добродушный Энтони Хопкинс со своим мотоагрегатом и Верой в Свою Мечту.
Я всё надеялся, что найдется в бочке меда хоть малюсенькая ложечка дёгтя, появится хоть немножко драматизма, но нет — сахар льется с экрана литрами, и переквалифицировавшийся в Добрые Гонщики Ганнибал Лектер воплощает американскую мечту такими темпами, что к финалу ждешь появления над его челом светлого нимба или как минимум коллективного исполнения всеми персонажами какого-нибудь христианского песнопения о всеобщей любви и дружбе.
В общем, всё закончится хорошо. Жаль только, что вот эта всеобщая слащавость не делает фильм лучше, а даже скорее наоборот. И я надеюсь, что Энтони Хопкинс в подобном сниматься больше не будет, ибо картина не соответствует его актерскому дарованию.
Но одно в фильме меня всё-таки порадовало: финальная поездка по озеру действительно впечатляет!


Давно хотел глянуть данный фильм. Но все никак не мог до него добраться. Конечно же, такое желание появилось после увиденного списка топ-250 на imdb, в котором данный фильм занимает аж 7 место. Правда, не сразу, когда ко мне попал он в руки, стал его смотреть. «Пугали» продолжительность (больше 3-ех часов!) и черно-белый цвет. Но, по большей части, найдя свободное время, сел смотреть сие творение.
Скажу сразу, что не любитель данной темы про войну, и вдобавок еще про евреев (ничего плохого против них не имею). Но по раннему возрасту приходилось смотреть наши советские фильмы про войну вместе со своим отцом, который кроме как советского кино, ничего более не уважает, особенно голливудскую индустрию. Вообщем, кто такой Шиндлер и что он там навторил я, конечно же, до просмотра фильма не знал.
Теперь впечатления о фильме. Не знаю и вовсе не понимаю, почему этот фильм занимает столь высокий рейтинг на многих сайтах и столь популярен. Что в нем такого особенного? Не спорю, фильм снят красиво. Отдаю должное Спилбергу. Кстати, что действительно радует, так это то, что это один из немногих фильмов, где хотя бы униформу военных правильно (на мой взгляд) показали. Да игра Нисона и Кингсли на уровне. Да и Файнс отлично играет. Но зачем так было затягивать фильм? Пускай, он и смотрится, но все же надоедает. Т. к. истории фильма не знал, то предугадывал в концовке что-нибудь жесткое. Но все получилось иначе. Снова респект режиссеру (или вернее, сценаристам). Да и сцена получалась что-то не очень. Уж сильно Нисон переиграл, что у меня никаких чувств он не вызвал.
Вообщем, ничего важного я в фильме не увидел. Все те реалии, которые показал мне фильм, я и так давно знал и восе не собирался забывать. Уж, благо, у нас образовательная система хорошая. Да и что там школа. Ведь сколько родных и близких погибло на этой ужасной войне. Да и не только в евреях суть. Это еще было мягко показано в фильме, как они страдали. Вот такое мнение.


Ужасно не люблю, когда люди, посмотрев очередную экранизацию книги, начинают ворчать: «А в книге было не так!». К чему я веду? К тому, что похоже пора и мне подключиться к числу вышеуказанных зануд. Ну ладно, когда там какие-то мелкие нюансы, но в данном случае сценаристы перекроили книгу по-своему усмотрению, причём сделали это далеко не лучшим образом. Что свидетельствует о том, что уже в далёкие 60-е шла ориентация на коммерцию, а не на качество…
Ну, посудите сами, образ Холли какой-то нераскрытый, хотя и яркий (только благодаря гениальной Одри), главного героя превратили в какого-то жиголо, и вообще сделали из первоклассной книжки какую-то слащавенькую-слюнявую мелодраму. А зачем надо было вырезать сцену погони на конях, по-моему лучший эпизод в книге, думал сцену с котом оставят — так нет, надо было его обязательно найти (типа для голливудского драматизма).
Вообщем, смотрел я его под свежим впечатлением от прочитанного произведения, и сделал вывод — надо или читать книжки, или смотреть фильмы :) Не читал бы — поставил бы оценку повыше.