«Отступники» — второй психологический триллер Скорсезе, который я смотрел, первым был «Остров проклятых».
Несмотря на то, что я откровенно запутался во время просмотра, сложного здесь ничего нет. Однако после полутора часов игры в «мафию» легко спутать, кто есть кто. Да, действие напоминает известную игру «мафия» — герои маскируются, ищут виноватых, сваливают вину на других, лишь бы не разоблачить себя. Параллели есть, и они очевидны, но от этого становится ещё интересней.
«Свой среди чужих, чужой среди своих» — так можно охарактеризовать тактику двух главных героев. Действия внедряемых, на первый взгляд, очевидны, но два с половиной часа напряжения за персонажей Дэймона и ДиКаприо гарантированы. Словно сам попадаешь в такую ситуацию, переживая то, что переживали они.
Сюжет можно без зазрения совести назвать потрясающим, но главная проблема как раз в том, что это ремейк… «Отступники» — своеобразная работа над ошибками «Двойной рокировки», с известным режиссёром, известным актёрским составом и на американский лад. Только сценаристы остались те же, и это не совсем честно — делать то же самое, зная об успехе заранее, ведь «Рокировка», судя по рейтингам, вышла весьма неплохой, но недостаточно популярной. Скорсезе с успехом выполнил задачу, но факт остаётся фактом — «своего» сценария нет, и это большой минус. В актив можно занести сногсшибательный финал, который, насколько мне известно, изменился по сравнению с Гонконгским вариантом, причём изменился в лучшую сторону.
Нельзя не отметить актёрский состав — он великолепен. ДиКаприо, ради которого я и смотрел «Отступников», не разочаровал ни разу; Мэтт Деймон стал для меня открытием — до этого я относился к нему нейтрально. И, конечно, Джек Николсон, злодей из него получился таким, каким и должен быть, хотя по ходу действия начинаешь забывать, кто злодей. По характерам главным злодеем вполне можно назвать персонажа Марка Уолберга, который по праву получил свою номинацию на статуэтку.
Итог. Оскар за лучший фильм вполне заслужен, но я не могу ставить высокую оценку ленте с чужим сценарием, будь снята она хоть в сто раз лучше. Делать ремейк на фильм, которому на тот момент было всего четыре года — дело не слишком благородное.


Я хочу начать с того, что хороший психологический, смысловой фильм всегда немного непонятен. Непонятен, допустим, конец, какой-то кадр, ну или вообще задумка фильма полностью непонята.
Так вот в данном фильме я не совсем понимаю зачем смешивать расизм с неожиданными встречами, которые меняют жизнь героев? Первые полчаса или минут 40 тема для меня была полностью понятна: расизм. Потом, на протяжении фильма она не забывалась, но тезис поменялся. Это был слишком резкий переход.
Кстати, меня удивило то, что в течение фильма меняется кардинально отношение к некоторым героям, у меня обычно такого не происходит. Кстати, музыкальная заставка с восточными напевами тоже понравилась.
Фильм, безусловно, кое-чему учит, но помарки в исполнении есть, поэтому нейтральная оценка.


«Оскар»! Оловянная статуэтка с золотым покрытием, символизирующая успех на киноолимпе. Знак почета, достающийся тем, кто отличился, удивил, внес ощутимый вклад в кинематограф. Кроме того, это своеобразная разновидность реликвии, вручать которую поручают мэтрам — тем, кто сам по себе является символом в кино. Таким образом, данная награда — знак того, что фильм показал людям если не революционное видение создателей, то точно актуальность идеи и высокий уровень ее подачи. Так уж повелось…
В этом году создатели фильма «Inception» (российское название — «Начало») заполучили не только упомянутую премию, но и другие награды, включая «Золотой Глобус». Опять-таки, значимость фильма оказалась доказана «в верхах». Конечно, ведь в довесок есть неплохая касса, отзывы не всегда адекватных зрителей и… Леонардо Ди Каприо в главной роли. Тот же Кристофер Нолан в качестве режиссера все равно не идет в сравнение по популярности с легендой из «Титаника». Хотя бы потому, что он не тонул в холодных океанских водах и не плыл потом за гонораром к режиссеру бессюжетного «Аватара».
Кратко опишу суть идеи: есть некая группа людей, за деньги занимающихся хищением мыслей у других людей. Делают они это в высшей степени технично, проникая в ум объекта, пока тот спит. Ну и они вместе с ним. Во сне им приходится проявлять изобретательность, чтобы схема сработала, иначе не заплатят или посадят.
И вот однажды этим ребятам поручают не украсть, а внедрить (может быть, точнее «Внедрение», а не «Начало»?) мысль в голову другого человека. Подробности — при просмотре.
Вообще, слово «начало» отнести ко всему происходящему на экране можно, скорее, только в отрыве от смысла фильма.
Тот попсово-развлекательный фантик и та завернутая в него горькая, но ароматная конфетка, стали поводом думать о «начале» новой эпохи. Нового этапа в развитии (или деградации?) общества, когда сложность путают с ценностью, а люди — это расписанная по интересам и возрастам целевая аудитория.
Действительно нетривиальный сюжет закрутили до состояния винта, который нужно вытаскивать гвоздодером, а не отверткой.
Практически все в этом фильме направлено на создание иллюзии дороговизны, но на деле это, в лучшем случае, трактор из папье-маше. Зрителю опять предлагают почувствовать себя частью умной игры, которую за него изначально выиграла вся съемочная группа.
Нет причин особенно много писать об этом кино.
Герой Ди Каприо, потрясающего своими работами в течение последних нескольких лет, весь фильм ходит с лицом человека, у которого скорее недосып, чем пересып. Другие актеры тоже «не дремали»…
Некоторые сюжетные повороты вызывали вопросы. А потом родилась догадка, что ответов на эти вопросы нет даже у создателей.
Про спецэффекты не стоит и говорить: синие существа с «Пандоры» уже давно указывают путь новым «товарищам» из мира кино не хуже нашего Ленина.
Что оставило светлый след в душе, так это музыка Ханса Циммера. Его творения всегда передают настроение и часто — намного лучше, чем остальные составляющие фильма.
В итоге получается следующее: если и есть люди, которым этот фильм также показался пустоцветом, то их явное меньшинство. И для них даже отливающая золотом фигурка не будет основанием для избавления от подобных непопулярных мыслей.
Зато… их мысли могут попробовать украсть.
Но только не во сне. В нем все понятно и… безопасно.

(за музыку гениального Ханса Циммера)


Очень мало фильмов про пиратов и их приключения, которые интересны. Этот фильм захватывает. Лучше всех естественно Капитан Джек Воробей. Говорят, что этот образ был скопирован с Кита из Роулинг-стоунз. Блум симпатяга, но до Деппа не дотягивает.
Ну, а Кира Найтли единственная из женщин этого фильма, которая ни пиратка, ни «дарительница удовольствий» с Тортуги, поэтому обьективно судить не могу.


Величайший фильм за всю историю человечества, шедевр, легенда… Об этом фильме могу говорить вечно, потому что это мой самый любимый фильм. Низкий поклон Люку Бессону за то, что он сотворил. За одно только это кино ему смело можно ставить памятник в центре Парижа.
В этой ленте он показал ВСЁ. Все что касается нашей жизни вы можете увидеть в этой картине. Редкость, когда актеры выкладываются на все 100. Здесь же они выложились на все 200. Жан Рено, Натали Портман, Гари Олдман заслуживают того, чтобы после этого фильма их носили на руках до конца жизни.
Музыка Эрика Серры к этому кинополотну не поддается никаким эпитетам. Никто и никогда не повторит то, что сделал Люк Бессон. Даже если когда-нибудь снимут сиквел этого Великого фильма.
Моя оценка: ЛЕОН — Шедевр


Середина 80-х застала всю нашу страну врасплох: яростное размытие намеченных по жизни ориентиров спутало все карты обитателей 1/6 части суши. Загадочное слово «перестройка» вихрем влетело в жизни людей самых разных социальных слоёв и заставило самым серьёзным образом пересмотреть свои жизненные приоритеты.
Иван, самый среднестатистический представитель эпохи, выбран объектом практически микроскопического рассмотрения Кареном Шахназаровым. Тревожно нависающая неопределённость становится чуть ли не первоосновой всех его поступков. Каждый из нас задавался вопросами «А что там после школы?» и «А куда после университета?», подразумевающими растерянность в поиске жизненной тропы, ведущей к успеху. И с этой точки зрения и нам, и режиссёру крайне интересно понаблюдать за его поступками.
Фильм «Курьер» уникален и, на мой взгляд, удивительным образом недооценён. Чрезвычайно красочные, гомерически смешные отрывки, переполненные живым бытовым юмором, перемежаются с драматическими кусочками, короткими и резкими, как пощёчина, но неизменно пламенеющими, как область удара, и заставляющими крепко задуматься.
Застрявший в безвременье ожидания службы в армии, а заодно и в прострации перестройки, Иван осознаёт всю сложность положения, но отгораживается от окружающего мира пеленой иронии, лёгкого нигилизма и безразличия. Он плывёт по течению, надеясь удачно пришвартоваться и переждать бурю. Но впереди так и зияет бездна неопределённости, которая не прояснится даже после двухлетней службы в армии.
Остаётся только пожимать плечами и удивляться прозорливости Карена Шахназарова, снявшего удивительный фильм, ни на йоту не потерявший актуальности и по сей день. Какой бы не была компания: бездумные ПТУшники или псевдоэлитарные студенты МГУ — главный вопрос жизни остаётся неизменным и нерешённым: чего хотеть и к чему стремиться после того, как выверенная партией линия жизни расползается тысячей нитей и не даёт понятия о том, о чём в этой жизни стоит мечтать и чего стоит бояться. После просмотра фильма явственно ощущаешь, что эпоха безвременья, начало которой чётко обозначено в «Курьере», не окончилась и по сей день, и от этого становится тошно на душе.
Абсолютно разные, но сошедшиеся по воле судьбы, Ваня и Катя каждый по-своему ищут своё место в этой жизни. Однако, оба так или иначе осознают пожирающий всё вокруг и нещадно надвигающийся вакуум, и оба они реагируют на это по-своему. Иван плывёт по течению. Катя же взращивает внутри грозящий вырваться наружу протест (и он вырвется, даже не сомневайтесь!)
Надо отметить, что многие моменты фильма воспринимаются где-то на подкорке, и вменяемая трактовка их представляется делом маловероятным.
Густо сдобренный комедийными моментами (сцена обеда в гостях у профессора Кузнецова — это что-то невообразимое), фильм не перестаёт быть, по сути, своей драмой о не знающем, что делать с неожиданно свалившейся свободой, поколении (даже служба в армии, по идее способствующая формированию жизненных приоритетов и взглядов, не даёт ответа на поставленный вопрос).
И, тем не менее, при всей сложности затронутой тематики, фильм смотрится на удивление легко и непринуждённо. Лишь послевкусие, оставляемое этой лентой, сладко скребёт в мозгу и даёт богатую пищу для размышлений.
Искромётная комедия и очень вкусная драма. Грустная улыбка в ответ на целую эпоху. Редкое и на удивление приятное сочетание…


Это, конечно, дико остроумно, поручить последователю «кинобастарда» Тарантино снимать фильм на основе изысканного классического детектива. Ричи крутил сюжет вокруг незадачливых мошенников по принципу «дуракам везет», а тут на тебе — Англия XIX века, мистические убийства и в центре всего этого гениальный сыщик на пару с галантным доктором; отличия видны невооруженным глазом. Получился бы, наверно, совершенный балаган, снимай Ричи по собственноручно написанному сценарию (Холмс курящий траву и fuck’ающий направо и налево — крайне весело, но явный перебор). Впрочем, и квартет сценаристов особо не церемонился с первоисточником (опираясь скорее даже не на него), сохранив только сюжетообразующие детали — время действия и персонажей, возведя лишь их колорит в совершенно иную плоскость.
В непривычных сюжетных конструкциях Ричи, однако, не заблудился, сохранил присущие себе чувство меры и вкус, вот только собственный стиль пришлось положить на полку — правда, ему тут не место. Вместо того — режиссура стилистически нейтральная, разумеется, под поводками продюсеров, но не настолько тугими, чтобы зажать творческую фантазию постановщика. Впрочем, тот факт, что Ричи сидел в режиссерском кресле, дает вспомнить о себе довольно редко. Редко, да, как говорится, метко. В целом же новый «Шерлок Холмс» по духу ближе всего, как ни странно, к «Пиратам Карибского моря». Судите сами: лихие головокружительные приключения, интригующая тайна в ядре сюжета и обязательный юмор, умеренно сопровождающий все повествование. Даже схожая система персонажей: немного безумные Холмс и Воробей, постоянно впутывающие своих напарников в неприятности, истинные джентльмены Ватсон и Тернер, и бойкие красотки Адлер и Свон. Кроме того, эти два произведения объединяет еще одно немаловажное обстоятельство — они проедены Голливудом насквозь, скованны коммерцией, а их авторам притом удается поддержать на удивление достойный художественный уровень, конечно, без каких-то особенных ухищрений и изысков.
Гай Ричи, никогда не бравшийся за рискованные эксперименты, а лишь осмыслявший опыт постмодернистов и Тарантино в частности, вполне мог растеряться с десятками миллионов в руках и скатиться до режиссерского уровня, скажем, «Лиги выдающихся джентльменов» или явных неудач Коэнов — «Невыносимой жестокости» и совсем провальных «Игр джентльменов». Но юношеский задор и творческая бодрость, казалось, пропавшие на съемках «Рок-Н-Рольщика», вернулись к нему, и талант постановщика открылся новыми гранями, которым еще только предстоит заиграть на полную катушку. Эволюция творчества очевидна, и «Шерлок Холмс», есть надежда, пока что первая ступень (никак не случайность) в становлении «нового» самобытного Ричи.


Сам по себе фильм отличный. Если не вспоминать про книгу, по которой он был снят.
Я была крайне разочарована еще в первые минуты. Начнем с того, что в фильме полностью отсутствует та гнетущая и мрачная атмосфера больницы, которая описана в книге. Санитары не вызывают чувства опасности, а старшая медсестра кажется самым обыкновенным работником. Да, она строгая женщина, но вполне адекватная.
В книге же она действительно монстр. Там вызывает раздражение буквально все, что она делает, то, как она давит на запуганных пациентов, на врача, как умело манипулирует людьми, заставляя их подчиняться. А в фильме ее власть практически не ощущается. Хотя это самый важный момент в книге, на котором и построена вся история.
Вождь. А зачем нам история Вождя? Форман решил, что без такого пустяка можно обойтись. И плевать на то, что в оригинале от лица Вождя ведется история!
В книге Вождь яркий пример того, что система делает с людьми, как лишает воли, ломает, и заставляет навсегда закрыться в себе. В фильме он просто глухонемой индеец со шваброй.
Больные тут и есть больные, а вовсе не запуганные люди. Спасибо, что история Билли показана верно.
Ну и самое главное — МакМёрфи. Форман оценил всю прелесть этого персонажа в книге, и решил сделать фильм про него. Однако без всего остального, что Форман выкинул, присутствие этого персонажа лишено смысла.
«МакМёрфи рыжий? Не, не слышал.» Огненный цвет волос этого героя в книге — символ. Он бунтарь, боец. Он хочет вытащить этих запуганных людей из темноты. Пытается научить их не бояться. Каждый поступок МакМёрфи в больнице — это не развлечение, это попытка помочь. Однако в фильме МакМёрфи алкоголик и хулиган, который, кажется, просто веселится.
Но Николсон сыграл отлично, тут уж ничего не скажешь. Другое дело, что играл он не то, что надо, но это не его вина.
4ка за актерскую игру.


Самый худший фильм российской киноиндустрии. Смотрела его с трудом, и с какой то жалостью к создателям этого «шедевра».

Стыдно за всех артистов снявшихся в этой картины, ведь такие работы только позорят таланты. Шутки избитые до невозможности, даже не замечаешь когда они начинаются а когда кончаются. Тема высмеивания Гитлера уже порядком надоела, ведь в жизни он был не такой как его показывают недалекие режиссеры. А некоторые моменты просто отвратительные и пошлые.

Позорный фильм для всей России, хотели посмеяться над Третьим рейхом а выставили себя дураками. Ведь есть много вещей для высмеивания которые действительно забавны и смешны, но к сожалению создатели фильма до этого не додумались.

-


Самый гениальный фильм про временные пространства.
Это фильм моего детства. Никогда не забуду свои первые впечатления от просмотра: восторг, смех, слёзы. Но что самое главное, каждый раз когда я смотрю этот фильм, то сопереживаю героям как в первый раз. Например, когда Марти во время грозы возращается назад в 80е, мне кажется, что он не успеет.


Однажды ученица накричала на учительницу.«Почему?.. Ну, почему вы так не любите нас?»,-ревела она. На что учительница ей мудро ответила:«А я не обязана любить вас. Я люблю свою семья, друзей, а вас я должна уважать, и от вас требую того же».
У героя этого фильма, мсье Клеманта Матье, не было семьи, да и большим числом друзей он не хвастался, так что растущую с каждым днём любовь он держал в себе, а отдать никому не мог. Никого просто не было рядом. Он одиноко брел по этой жизни, пока судьба не забросила его в Интернат для трудных подростков. И вот, добрый и чуткий учитель оказывается в пенсионе, где дети уже давным-давно одичали.
Грубые, нервные, большинство из них нелюдимые дети наотрез отказываются верить в нечто прекрасное, да и поведение у них сильно хромает. С злобными глазами они смотрят на этот мир, и такого добренького учителя они категорически не хотят принимать. Они просто-напросто уже давным-давно потеряли надежду в таких людей, да и вообще в людей. У большинства из них нет родителей, а если и есть, то взаимоотношения с ними не складываются, а учителя к ним подходят с грубостью и непониманием, с частыми наказаниями. И вот их родители или злодейка-судьба заперли в пенсионе, где они нашли лишь суровые наказания и бездушных людей. В таком месте и в подобной атмосфере любой потеряет облик человечности, а ребенок-подавно. И вот, так неожиданно, но так кстати, ворвется в их черный мир свет, такой яркий и настоящий в лице бедного учителя с большим запасом любви, которой он с удовольствием делится с этими несчастными детьми. Пойдя за ним, они изменяться. Хотя, нет, скорее они поверят в то, где надежда у них уже давно умерла. Они медленно начнут осознавать, что доброта в каких-то тайных уголках этой земли ещё существует. А поверив в доброту, они просто откроют потайные двери своей души, которые и не надеялись никогда раскрыть. И все это благодаря «яйцеголовому». А учитель, в свою очередь, находит в лице этих детей семью.
-А у вас есть дети?
-Нет.. Хотя, у меня их шестьдесят.
Учитель считает их родными, а многим из этих ребят только это ощущение и нужно было. Чувство, что они кому-то нужны. Они нашли друг друга в этом хаосе зла и несправедливости, и вмести они спелись. И вылилась из этого такая чистая, неподдельно красивая музыка.
Жерар Жюньо, я запомнила вас еще в далеком детстве, как «журналиста с мокрыми руками», сейчас же вы предстали в образе Учителя. За обе эти роли хочется крепко пожать вам руку и сказать лишь: «Спасибо за проделанную вами работу».


Пришел только что с пиццерии и решил написать рецензию на кино, которое особо и смотреть не хотел. Ну просто в то время о фильмах особо не думал (скорее, о мультиках), а в наши дни несколько раз хотел посмотреть эту Красоту по-американски, но никак не получалось по ряду причин. Я понимаю, вам очень интересно знать, по каким и я так и быть, напишу: во-первых, было много фильмов, которые я хотел посмотреть намного больше чем этот, во-вторых, тогда подобный жанр не особо привлекал и даже наоборот, иногда как-то отталкивал, а в-третьих, не знал, кто такой Кевин Спейси и вообще весь актерский состав был незнаком, поэтому вопрос о немедленном просмотре отпадал сам собой. Не премину также сказать, что в этот момент я буквально забивал жесткий диск разного рода фильмами и о каких-то там носителях пяти оскаров ничуть не думал. Но вот, на Кинопоиске проскочила новость, про не помню уже что, где упоминалось это кино и я тут же его скачал.
Уверен, первый абзац заставил вас как следует напрячься от интереса и замереть в ожидании чего-то интересного и веселого. Но этого не будет, я просто сначала как обычно расскажу, чего я от фильма ожидал. А ожидал многого. И наверное большинство людей бы были в предвкушении чего-то грандиозного от оскароносного, всеми обласканного и тем более находящегося в топе-250 фильма. Я ж тоже подумал, что будет что-то, будоражущее глубины человеческого сознания и мировоззрения. При таких данных фильм должен вообще быть шедевром. Ну или мини-шедевриком. Да и к тому же теперь я знаю, кем является тот самый Кевин Спейси. Не, понятно, что актером, но каким! Судить о нем вот так я решил после просмотра ну просто отличного фильма Двадцать одно, где ему выпало сыграть умного и хитрущего профессора одного бостонского университета. Роль настолько хороша, что в фильме он чуть ли не единственный, кто сильно запомнился и понравился. И вот, Красота по-американски…
… где вообще должно было прозойти что-то взрывоопасное, но как видно по цвету этой рецензии, не случилось (не сошлось). И ведь сюжет настраивал как раз на обратное: офисный работник Лестер Бернем находится в абсолютном человеческом несчастье, или, каким термином любят бросаться люди среднего возраста — переживает кризис среднего возраста. У Лестера ест хороший дом, машина, жена с дочкой — вроде бы живи не хочу. Но вся эта жизнь никак не складывается, жена психует по поводу своей работы и ни одного проданного дома, в офисе начальник вовсю наглеет и требует большей отдачи, дочь Джейн ненавидит всю свою семью и не хочет ни с кем общаться. Типичная американская жизнь. Но все коренным образом меняется, когда в соседний дом переезжает другая семья с сыном Рикки, у которого наблюдается нездоровое пристрастие снимать все подряд (на видео). Да еще и одноклассница Джейн, которая так и норовит понравиться Лестеру.
Сам несчастный мужчина на всех мигом плюет, начинает качать мышцы в гараже, забирает вещи из прошлой работы, устраивается в Драйв-тру и даже за семейным ужином матереет прям вовсю. Тарелками пошвыряться тоже не прочь. Лестера здесь играет Кевин Спейси и сыграл он довольно неплохо. Все-таки роли хитрых профессоров ему больше идут. Но и здесь отлично показал весь гнев среднестатистического американца. Если и дальше будет играть таких персонажей, то мне будет как-то нехорошо. Ту, которая играет Лестерову жену, я не знаю и фильмов никаких с ней не видел, а значит пропустим. Интересно смотрелся Уэс Бэнтли в теле ментально проблематичного юношы, потом была Мена Сувари, которая играла ту одноклассницу Джейни. Вижу вот, что снималась в Американском пироге, но ее там не помню. А вот присутствие Питера Галлахера приятно удивило, ведь именно он играл начальника ЦРУ в новом сериале Тайные операции. Здесь — крутой продавец недвижимости Бадди Кейн. Ну про остальных не могу чего-нибудь сказать.
Нехорошо как-то получилось, ведь надежды на фильм быль возложены немалые. И ведь сюжет хорош, хоть и фильмов про подобное вышло немало, актеры тоже сыграли отлично. Но выслушывать рассуждения про спрятанную где-то Американскую красоту было как-то неинтересно. как раз эти моменты показались мне немножечко затянутыми, в первой половине фильма члены семьи просто не знали куда деваться и что делать и восхищения это тоже не вызывало. А вот когда Лестеру это начинает не нравится и он что-то предпринимает, становиться интересно. Особенно в те моменты, когда глава семьи ничуть не боится громко выругаться на жену, или прямо сказать боссу, что он о нем думает. Вот здесь действительно есть на что посмотреть. Не скажу, что таких моментов много, все-таки нам показывают личную жизнь всех трех мужа, жены и дочки. У второй и третьей не было ничего такого, чтобы смогло потягяться с Лестером. Вот так.
И, все внимание сюда, вывод — смотреть можно. И возможно даже нужно, если вы любите смысловое кино про человеческие отношения и внутренние проблемы героев. Я тоже люблю, но здесь многое не вызвало сильного интереса и я к сожалению не могу сказать, что фильм понравился. Он просто неплох и для одного просмотра — самое то. Посмотрите и скорее всего вы останитесь довольны. Но сразу предупреждаю — лента довольно тяжела и лучше сразу настроится на серьезность.


Очень милый мультик, в духе лучших образцов Диснеевской студии.
Мне он действительно понравился. О чём говорит моя оценка 4-, ну или 3+, это как посмотреть.
Я бы сказал, это образец, «рыба» всех диснеевских мультииков.
Милая наивная принцесса, милый наивный вор. И т. д. Ну, конечно некоторый перебор с «милостью» есть, но ладно, это не страшно. В конце-концов есть злобная Ведьма и два не милых вора-бандита.
Как во многих голливудских фильмах и диснеевских мультиках, самые интересные персонажи — это вовсе не главные герои, а второстепенные, как например конь и хамелеон. И разбойники очень симпатичные, жаль, что их тема не очень раскрыта, мало появляются на экране.
На мой взгляд, достаточно неприятно, что есть в фильме, это то что все главные персонажи похожи на подобные персонажи в других диснеевских мультфильмах и, что более удивительно, музыка и песни тоже, беспрерывно присутствует ощущение дежавю, что ты их где-то видел и песни эти где-то слышал.
А вот что совсем огорчило то, что среди песен нет ни одного хита.
Но тем не менее 4-.


Безусловно, фильм радует очень достойной игрой всех исполнителей главных ролей. Пожалуй, образы, воплощенные актерами, и есть главное достоинство этого кино.
Но мне картина, скорее, не понравилась, нежели понравилась. Наряду с фильмами ужасов, кинофантастикой, комедиями и боевиками, драматические фильмы тоже обзавелись готовыми приемами и сюжетными штампами.
Увы, «Малышка на миллион» грешит этими недостатками. Ну, нельзя драму превращать в просчитанный по эмоциональному эффекту проект. Вот тут введем «плохую маму», вот тут объясним мотивацию героини «никчемной работой за гроши и унижения», вот тут смоделируем внутренний конфликт тренера «давней неудачей» и «травмой на ринге старого друга»…
По-видимому, драмы нравятся нынешней публике и Голливуд стабильно снимает их по нескольку фильмов в год.
Этот фильм отличает от других «драматических» историей — боксерской составляющей. Но любителям фильма о бойцах и боксе, наверняка, все-таки более убедительными покажется тот же «Рокки».
Потому:


Наконец-то это свершилось! Я нашел в себе силы посмотреть второй творение команды Камеди. Сказать что первый их фильм был ужасен, это все равно что сказать «вода мокрая» или же «Уве Болл плохой режиссер»,. Иными словами это все и так понятно априори. Говорим «Самый лучший фильм» — подразумеваем что-то такое нехорошее и дурнопахнущее… Так вот после первого их произведения, а в особенности после парочки трейлеров, убежден был что дело снова труба и ни о какой реабилитации перед зрителями и не пахнет. Но как часто бывает любопытство и в какой-то мере присущий моей натуре некий элемент мазохизма, сыграли свою роль.

Ужасно? Ну полноте… Несколько раз я даже смеялся… Появился сюжет. Появилась вменяемая режиссура. Игра актеров уже вроде и не так напрягает, ибо она стала просматриваться кое-где. Правда по-прежнему чудит Харламов. Даже не понимаю почему на сцене Камеди он способен творить чудеса своим кривлянием, а в кино вот уже второй раз выглядит настолько жалко, что просто ужас… Словно неудачная пародия на самого себя. Это не актерская игра. Это не игра комика. Это попытка его изобразить. Не больше.

Некоторые сценки, даже на всем своем протяжении способны держать на лице улыбку! Это воистину достижение. Но к сожалению никуда не делись откровенно тупые (другого более литературного слова просто не могу подобрать) шутки. Настолько тупые, что вызывают недоумение и в голове возникает резонный вопрос: обладают ли авторы подобных шуток хоть каким-то чувством юмора? Ну скажите мне что смешного в сцене с поеданием штукатурки на стене Мажором? Это что юмор? Это ахинея. И к сожалению подобных моментов в фильме предостаточно. Да вся сценка в школьном спортзале это одна большая глупая шутка. Как говорится впихнули невпихуемое. Хотели снять пародию на фильм Михалкова, но вот как не знали. Потому и получилось ЭТО. Для галочки.

Правда и для юмора нашлось место. Сцена с погоней скинхедов за Димати довольно неплоха и в особенности меня порадовал бритый негр-скинхед, да встреча этой самой толпы скинов с лицами кавказской национальности. Я даже смеялся. По-моему, какой-никакой прогресс налицо. Так же мне как футбольному болельщику очень понравился момент, когда Моряк выходит на балкон с целью идентифицировать город в котором находится и кричит: «Спартак — чемпион!» (и я с ним согласен) Ну а так как городом этим был Питер, то он совершенно справедливо получает в хлеборезку помидорами и разными другими предметами. Как я уже сказал и повторюсь — местами мило.

Порадовала Екатерина в исполнении бородатого Галустяна. Последний вообще играет просто великолепно и наравне с Хрусталевым несомненно является лучшим лицедеем в этом балагане, по какому-то недоразумению названным «Самым лучшим фильмом».

К сожалению весь позитив по поводу второй части, высказанный мною выше заметен и имеет хоть какую-то реальную силу только лишь на фоне их первого творения, а если оценивать данное творение самодостаточно, то кино весьма и весьма посредственное. Но уже почему-то совсем не хочется язвить и ругаться, как раньше, после просмотра первой части. Не иначе это действительно прогресс.


Если я скажу, что фильм мне понравился, то я ничего не скажу. «Бойцовский клуб» по своему художественному стилю вышел скорее из андерграунда, но темы, которые затронуты в фильме очень близки каждому из нас. Некоторые фразы из фильма буквально так и прилипают к языку. Фильм Дэвида Финчера (как надеюсь и книга Паланика) вовсе не о Бойцовском клубе — а о раздвоении личности человека, о темах свойственных урбанизированному миру, о другом взгляде на простые вещи и устои. Фильм показывают жизнь обычного человека (потребителя), который видел себя другим, но в то же время считал, что он прежний. Многие люди и в обычной жизни хотят казаться лучше, чем они являются на самом деле, так что посыл фильма близок многим, и особенно городским жителям, которые больше подвержены депрессии.
Роль Брэда Питта в фильме считается одной из его лучших ролей до сих пор, и он прямо таки вжился в Тайлера. Философия самого Тайлера Дердена заслуживает внимания, ибо она по всем своим принципам и устоям имеет в большинстве своем панковский взгляд на мир и вещи которые нас окружают. В фильме откровенно высмеивается потребительство, показывается другой взгляд на простые вещи и недаром Тайлер произносит: «Я отвергаю постулат о ценности материального имущества». Что-то общее в этом есть и в христианской религии, ибо все материальное что нас окружает не имеет большего значения, нежели то что скрыто внутри нас.
Персонаж Нортона был все время привязан к материальному и все время цеплялся за жизнь, в том время как в его втором «Я» было воплощено всё лучшее и сам Тайлер имел более правильный взгляд на мир, но отчасти революционный. Мне особенно близки фразы Тайлера: «Это твоя боль, не блокируй ее… признай тот факт, что когда-то тебе придется умереть», «Да не цепляйся ты за все материальное. Наплюй на все». В такой философии и немало спорного, но есть некий мессадж — нельзя быть потребителем этого мира, нельзя ставить материальные ценности выше духовных.


В этом фильме ясно улавливается что-то общее с «Ромео и Джульетта» и «Мулен Руж», но тут же неосязаемо отличается от них. Особо хочу отметить иллюзии и фокусы, которые показывал Изенхайм.
Сначала я подумал, что это обычные фокусы, но ходу просмотра стал думать: Иллюзионист и правда «продал душу дьяволу» за такие способности? Вообщем, под конец фильма запутался, что реальность, а что иллюзия и магия. Но, думаю, это всего лишь ловкость рук и никакого мошенничества.
После просмотра вышел из зала отдохнувшим и довольный просмотром такого фильма.


Фильм начал смотреть лишь из-за того, что о нем было много положительных отзывов, но как оказалось, он не оправдал моих ожиданий. Он бесспорно заслуживает внимания, однако целый фильм получился сплошной подставой.
Картина сильно смахивает на пропаганду американского образа жизни, посмотрев его, я теперь понимаю, что имеет ввиду Задорнов, когда говорит, что американцы тупые.
На самом деле американцы не тупые, конечно, но когда герой Уилла Смита хочет записать телефон и при этом не может найти ручку, находясь рядом с картонной стеной в пустой комнате, где можно ногтем нацарапать этот самый номер, меня улыбнуло.
Подмена жизненных человеческих устоев, истинно по-американски, ставить деньги на один уровень с счастьем? Неее… не катит. И вот это настоящая пропаганда, очень опасная. Герою приходится постоянно лгать, казаться в глазах богатых толстопузов чем-то, что они бы посчитали как ГУД, ему постоянно приходиться пресмыкаться перед ними, унижаться… может, для достижения денег это один из лучших вариантов, но с счастьем вообще никак не стыкуется.
Сцены в церкви, где несчастные негры поют песни и в трансе что-то просят у бога… ну блин, если это действительно так у них все устроено, я глубоко сочувствую американскому народу, с такими настроениями мечта для любого американца, находящегося на том же уровне, что и герой фильма, останется лишь мечтой.
Выбраться герою помог лишь его сын, сын у него настоящий мужик! Вот это один из плюсов, любовь отца к сыну, и «взаимно наоборот» впечатляет.
Можно много говорить об отрицательной стороне американской пропаганды, я думаю, это и так понятно. Но все же, там есть есть любовь, и есть стремление к своей цели, какая бы она ни была. И Герой реализовал её за это ему +1, только вот неправильная мечта… хотя… каждому свое.
Уилл Смит малорик, может не только все ломать и крушить.


Только что посмотрел и теперь скажу несколько слов об этом фильме.

Почему именно об этом фильме? Случайно подвернулся. Вообще-то не в первый раз у меня появляется желание на этом сайте рассказать о фильмах удачных или не очень, по-моему мнению. Только все как-то оставлял на потом. Короче, говоря надо же с чего-то начать, поэтому попробую вот с этого фильма. Почему бы нет?

Один дома 4

Не знаю, как это было задумано, но, по-моему, сценаристы приготовили очень злой сценарий. А зачем быть такими злыми, делая детское кино? Во-первых, эта бедная парочка растяп. Нашли тоже злодеев! Ну зачем же так мучить таких вот по всем приметам безобидных молодых людей. Уже и дали бы им похитить того принца (тоже мне — цаца!), судя по всему, небольшое приключение мелькнувшему в кадре почетному гостю не помешало бы. Потом бы его спасли, но не так унизительно для похитителей, к тому же герой фильма противостоял бы более серьезным, хоть и шуточным, но все-таки злоумышленникам.

Впрочем основной персонаж — все-таки мальчик, который один дома и т. д. Симпатичный мальчик и, по-моему, играет неплохо. В его больших удивленных глазах глянцем отражаются новогодние чудеса, почти весь фильм он — довольно приличный и умненький ребенок, в одном месте даже говорит афоризм о спортивной машине, достойный китайского мудреца, при этом остается естественным, и все это получается легко и непринужденно, как бы между прочим и все-таки по детски. Однако даже этот невинный персонаж в финале фильма показывает и свою черствость. Он, в благодарность за подаренные игрушки (видимо), играючи отнимает у гостеприимной хозяйки дома, кстати, вполне доброжелательной, дорогую ей и не очень нужную кому-то еще игрушку — долгожданных гостей. Все смеются, а хозяйка чудесного дома плачет. Вот такое вот, простите, свинство. И это детский фильм.

В общем, по такому сценарию и фильм получился злой и черствый, как прошлогодний калачик. Мне кажется, что новогодние сказки для детей должны быть подобрее. Если уж делать сознательно злой фильм, тогда и делать его надо, наверное, по-другому.

Очень низкой оценки поставить не могу, поскольку кроме сценария все более и менее для такого рода картин. Например, неплохо играл мальчик. По-моему, совсем неплохо и вообще подходящий актер для такой роли. Да и особых претензий к операторской или режиссерской работе вроде бы нет — все вполне профессионально, хоть и без вдохновения возможно.


Услышал, что говорят про него другие и желание посмотреть Ведьму отпало. Но потом она мне таки попалась на диске. Посмотрел и был приятно удивлён.

Мёртвые дочери отдыхают. Тут есть и хорошая режиссёрская игра и актёры в основном играют неплохо, да и сценарий хоть почти всё и известно наперёд, не нагоняет тоски. Атмосфера отличная. Спецэффекты тоже в основном хорошие.

Теперь о минусах. Самый большой минус — закос под Америку. Ну, зачем вы мне скажите делать, так что бы действия фильма происходили в Америке? Фильм что для американцев снимали? Это сильно раздражает. Ещё доставала при просмотре фильма манера режиссёра крутить камеру вокруг чего-нибудь. Он что матрицы насмотрелся? По началу это не раздражало и даже нравилось но потом когда это раз десятый (если не двадцатый) произошло то стало сильно раздражать. Ещё минусом можно назвать то, что где-то в середине фильм может показаться затянутым и нудным.

В целом мы получили неплохой фильм ужасов (ну может мистику) с огромными минусами для русского зрителя.


Я посмотрела еще один фильм, который признано считать хорошим. По крайней мере, так утверждает Кинопоиск.
Фильм о том, как уставшая от своих обязанностей Смерть, что уже настораживает, решила устроить себе отпуск. Вселилась в первого попавшегося свежеумершего человека и пошла шантажировать богача. Я, конечно, утрирую, но так в общем-то дело и обстояло. Потом, как это водится, Смерть много думала, много переживала и… много еще чего интересного делала.
Идея сама по себе очень интересная. Кто знает, какая она, Смерть? Вдруг она немногим отличается от человека? Все-таки многолетний опыт работы с людьми должен сказаться. По крайней мере, при просмотре фильма на языке крутилось «ничто человеческое смерти не чуждо». Так и получилось. Смерть познает прелесть и горечь человеческой жизни, меняет свои взгляды на человечество. Возможно, ей просто повезло с выбранной семьей: здравомыслящий глава семейства, любящие его дочки. Идеальная семья. Но так ли это на самом деле?..
Фильм построен на диалогах. Сам по себе он очень размеренный, неспешный. Все-таки 3 часа для фильма — немало. И, честно говоря, его можно было спокойно укоротить на 30—60 минут. Потому как последний час показался слишком сентиментальным и необоснованно затянутым. Как будто бы режиссер хотел выжать из зрителей побольше слез. Главная героиня тоже непонятно почему так много слез лила. Все было ооочень медленным. Даже диалоги, и те были с большими паузами. Совершенно зря.
Музыки в фильме было мало. Планы менялись нечасто, в них было мало движения, действия. Создавалось впечатление, будто ты сидишь в театре и смотришь спектакль, что по-своему хорошо и плохо одновременно. Актеры отлично показали свое мастерство. Но в некоторых местах хотелось нажать на воображаемую кнопку перемотки вперед.
Из хорошего: Энтони Хопкинс. Очень понравился. Прочувствовал все и прекрасно показал. Бред Питт на его фоне блекнул. Хотя может все дело в его роли. Клэр Форлани была чересчур эмоциональна, где надо и не надо. Гипертрофировано изображала чувства. Зато ее старшая «сестра» Марша Гэй Харден сыграла очень убедительно.
В фильме есть над чем задуматься, но при этом я бы не назвала его тяжелым и глубокомысленным. Концовка мне не совсем понравилась, все-таки она оказалась очень американской. Зато понравились финальные фразы. Хоть в цитатник не записывай.
Фильм должен был тронуть, возможно, с кем-то это сработало. Меня же не зацепило. Хотя в целом фильм неплохой.
Советую романтикам, любителям актеров, исполняющих главные роли, и все, пожалуй. Не каждый готов вытерпеть три часа при почти полной статичности картинки.


Отличный пример того как нужно снимать хорошие комедии. Бастер Китон просто лопнул бы от зависти. Ни на миг ни одного актёра не скрючило от смеха. всё делается с самым серьёзным выражением лица. Видимо, каждому актёру в ухо был воткнут специально обученный наушник с кассетой негативного аутотренинга:"… я ничтожество, всё плохо, у меня ничего неполучится». Оно и понятно — разборки в туристическом центре Норвегии, ядерные боеголовки, как брюква, закапываемые по всему миру, няня-спецагент — просто праздник какой-то!

Вызывает благоговение игра абсолютно всех актёров, правда некоторым напялили маски — видимо выдержки не хватило или спецнаушник подкачал. Что там под масками творилось, какие рожи корчили спецназовцы — этого мы не узнаем, но Стивену Сигалу нужно учиться и учиться у Заворотнюк сохранять на лице ледяное спокойствие и невозмутимость. Ему-то легко — мочит себе людей обо всякие травмоопасные поверхности, попробовал бы в туфлях с парашютом спрыгнуть — в миг бы весь дзен улетучился! В общем порадовали, давно так не смеялся!


Когда я шел на этот фильм, я ожидал худшего. С каждым новым Российским фильмом я ждал чуда. Но они абсолютно всегда меня разочаровывали (пожалуй кроме нескольких фильмов таких как «Мы из будущего» и «Любовь-морковь», но они немного из другого жанра)
С ожиданием чего-то непотребного я пошел и на эту картину и был удивлен (я хотел бы сказать очень приятно удивлен)! Об моих впечатлениях читайте ниже.

Давайте отойдем от обсуждения спецэффектов, это уже набило оскомину еще со времен ночного позора(да, да это мое мнение, но сейчас не об этом). Чего ждет среднестатистический человек от фильма? Прежде всего фильм должен быть зрелищным и с захватывающим сюжетом. А сюжет может захватывать только при продуманном сценарии. На мой взгляд в этой картине отличный сценарий с продуманной сюжетной линией. С первых кадров фильм захватывает и хочется узнать, а что же будет дальше? Этого нет в 99,9% российских фильмах снятых последние лет 20. И это основная проблема нашего кинематографа. Ну не пишут у нас хорошие сценарии и кстати непонятно почему. К слову сказать, хороший фильм можно снять и без дорогих спецэффектов.

Но вернемся к картине. Окружение в фильме это отдельная тема для разговора. На мой взгляд просто отличные костюмы, великолепное освещение, впечатляющие компьютерные урбанистические пейзажи. Всё это удалось на 100% и не вызывает каких-либо нареканий. И даже столь много здесь обруганные автомобили и остальная техника вполне вписываются в окружающий пейзаж. На мой взгляд не удался только БТР в конце фильма. Его практически не загримировали, и только он вызывает легкое недовольство.

Теперь коснемся работы актеров. Я считаю абсолютно все актеры сыграли отлично. Это без преувеличения. Все персонажи очень живые и реалистичные. А благодаря отличным костюмам и такому же окружению это смотрится гениально! Это одно из самых важных достоинств этой картины. Только благодаря этому можно скинуть все мелкие недоработки(хотя даже и их здесь практически нет) Единственно это Анна Михалкова ну совсем здесь была не к месту (хотя может быть сказывается моя личная к ней неприязнь).

А теперь давайте попробуем вспомнить, снимали ли у нас что-нибудь такого уровня ранее? Ночной и дневной позор я не считаю даже за фильм, это просто дорогие рекламные ролики. И на ум ничего не приходит! По сути это первый Российский фантастический фильм снятый на должном уровне!

Вспомните какие эмоции у вас вызывал «Ночной дозор» при просмотре? Не знаю как у вас, а у меня он вызывал только тягостное уныние и больше ничего. А что вызывает этот фильм? Этот фильм вызвал у меня ощущения которые можно сравнить с чувством возникающим при чтении интересной фантастической книги. Кто увлекается фантастикой поймет меня. Я думаю что этот фильм не понравится только тем людям, которые не приемлют жанр фантастика и не читали в детстве книг Гарри Гарисона и Кира Булычова. Любителям фантастики на мой взгляд этот фильм понравится. И не стоит пытаться сравнивать его с зарубежными аналогами, попробуйте подойти к просмотру не предвзято и вы получите настоящее наслаждение!

Свою писанину я хотел бы подытожить такими словами об этом фильме:

Его интересно смотреть! Его хочется смотреть! Он вызывает только положительные эмоции!


Казалось бы, качество российский блокбастеров уже пало на предельно низкий уровень — все, дальше некуда. Ну а вот и нет. Новый отечественный плевок в зрителя с пафосным заголовком «Запрещенная реальность» ломает все возможные и невозможные границы. Если в «Дозорах» можно было зацепиться за какие-никакие спецэффекты, а в «Обитаемом острове» за пару хороших актерских работ, то тут нет ровным счетом ничего, что можно было бы осветить в положительном ракурсе.

В первую очередь, конечно, зрительская масса проникнется негодованием к безобразной концепции сценария и общей невнятной сюжетно-фабульной структуре — из всего творящегося на экране сумбура понять что-то просто невозможно. Фильм не укладывается в голове, мозг напрочь отказывается переваривать всю информационную пищу, представленную винегретом из сосисок и сапог. Тут все персонажи, сцены, фрагменты, поступки существуют как-то сами по себе, в собственных вселенных, кое-где с трудом пересекаясь, но и так не складываясь в единое целое. Что? Куда? И зачем? — эти вопросы будут преследовать изнасилованное сознание как во время просмотра, так и после него. Конечно, как и в оправдание вечной шизофренической улыбки Максима Камеррера, создатели будут кричать, мол, с книжкой нам надо ознакомиться. Пропаганда литературы — дело, безусловно, благородное, но лучше бы «Запрещенная реальность» вышла бесплатным приложением к оригинальному писанию. Однако нам подают лишь придаточную часть от целого предложения. Единственное, что остается несчастному зрителю — так это нервозно хохотать над всей этой невнятицей и неразберихой.

Впрочем, сюжетное месиво — не единственное, что навеивает непреднамеренный смех. Тут смеешься буквально надо всем: над взрывами автомобилей после легких столкновений, над бессмысленностью применения спецэффектов, над паршивой игрой вовсе даже не актрисы Тины Канделаки, над застывшим, будто каменным, грозным ликом Игоря Петрекно, над искренней серьезностью абсурдного действа. Но все это смешно ровно настолько, насколько и грустно. Ну нельзя так плохо снимать, нельзя!

На огороде отечественного кинопроизводства итак уже много выросло сорняков, к чему еще один? Это уже не частный случай, а, кажется, катастрофа. Неужели мы и вправду не умеем снимать зрелищно и интересно? Неужели у нас нет талантливых дельцов? Есть, безусловно, есть. Только почему-то возможность творить у нас получают совершенно некомпетентные личности. Вот мы и получаем «Запрещенную реальность» — фильм, который хочется навсегда стереть из памяти, забыть как страшный сон и никогда больше не испытывать столь сильных ощущений разочарования и чувства, что тебя самым наглым образом использовали.


Ну, что сказать? Некоторые моменты мне не ясны. Тед Крамер в благополучной Америке горит на хорошей работе, занимая хорошую должность, при этом у него не семеро по лавкам, и почему-то не может позволить себе ни подержанную машину, ни няню для сына.
Джоанна Крамер произносит в суде прочувствованную речь, умоляя «не наказывать Билли», не поясняя, за что же сама наказала его полтора года назад и как рискнула оставить сына с отцом, если всё было так плохо. Сына взять с собой она не рискнула, на мужиков же (в количестве между 3 и 33) время нашла (хотя, если поразмыслить, последних не нужно забирать из школы в строго определённое время).
Тед Крамер, в отличие от жены, вызывает моё уважение: он не сбежал от трудностей (не отправил Билли к родственникам, как ему посоветовали в начале фильма), а решал проблемы, как мог.


На этот мультик я давно уже собирался сходить. Увидев высочайшие оценки и восхищенные отзывы про ВАЛЛ*И, захотел пойти на него еще больше. Наконец сегодня я посмотрел творение PIXAR.
Качественный, милый, добрый мультфильм. Мне понравился. Но… все-таки не шедевр, какой я ожидал увидеть. Мне немного неясно, чем ВАЛЛ*И так всех поразил. Не спорю, хороший мультик, приятно смотреть, но гениальным я бы его не назвал.
Впечатления после просмотра положительные. Очень понравился сам ВАЛЛ*И, такой симпатичный робот! Все его действия вызывают добрую улыбку, а их отношения с Евой прямо слезы выжимают. Так все трогательно! Весьма интересно PIXAR представили мир будущего. И людей тоже. Спасибо им за смелый взгляд на это.
В общем, мультфильм хороший. Посмотреть его стоит. Лично я остался доволен им. Из кинотеатра выходил с улыбкой умиления.


Фильм скучный, от Нолана, честно говоря, не ожидал. От Джекмана и Бэйла — а я шел все-таки на режиссера, а не на актеров — трудно ожидать большего, кроме выпучивания глаз в напряженных сценах. Это все-таки «лица» боевиков, а не драматические актеры (правда, Джекман в прежних своих фильмах еще как-то старался, а теперь, видимо, убаюкан своей кассовостью и совсем перестал трудиться).
Ну, и уж если нынче принято сказать хоть словечко о Йоханссон, придется сказать: интересно, сколько еще лет эту бездарность будут снимать в кино? Ребята, будем честными: ее талант находится на уровне Халли Берри и примерно такого же размера, но не более того.


Лицо человека всегда отражает его внутренний мир, и ошибочно думать, будто мысль лишена окраски.
В. Гюго «Человек, который смеётся»
Начиная с французского писателя Виктора Гюго и его «Человека, который смеётся», в мировой культуре появляется образ гуинплена — человека с рассечённым от уха до уха ртом, превращённым в вечно застывшую кошмарную улыбку. Жалость и отвращение вызывают такие люди. Они шуты, чудовища, сумасшедшие — и вместе с тем бесконечно страдающие, обречённые умереть с улыбкой на изуродованном лице, обречённые смеяться в лицо смерти.
О катарсисе смеха говорит еще Аристотель в своей «Поэтике». Знал ли он, насколько трагичен смеющийся человек? Гюго был отправной точкой. Французский образ продолжил активно внедряться в культуру и в XX веке, посредством самого массового ее оружия — кинематографа. Первым ярким гуинпленом стал Кондрат Вейдт в фильме Пауля Лени «Человек, который смеётся» (1928).
Однако самым взрывным событием уходящего 2008 года стал выход на экраны фильма «Тёмный рыцарь» с Хитом Леджером в роли Джокера. Примечательно, что фильм по сути повествует о Бэтмэне и его новых приключениях, являясь продолжением «Бэтмэн: Начало». Однако под названием «Тёмный рыцарь» скрывается вовсе не Кристиан Бэйл с резиновыми ушами, а скорее Хит Леджер — полубезумец-полугений с разорванным от уха до уха гуинпленовским ртом.
«Хочешь знать, откуда у меня эти шрамы? Мой отец был алкаш…» — доверительно рассказывает он со своим характерным причмокиванием, засунув жертве в рот нож лезвием к уголку губ. — И тогда мой отец сказал: почему ты такой серьёзный, сын?»
Why you so serious, son?
И становится страшно. Потому что Джокер — это Хаос. Его не убить, с ним не договориться. Он разрушает систему:
«Когда тысячи людей умирают, то это всё часть плана… нету паники. Когда я скажу, что убью одного человека, так сразу люди теряют разум!
Разве я похож на человека, у которого есть план?» (с) Джокер
Кажется, что он разнесёт к чертям весь Готэм-сити. Однако он только даёт понять, что и у правильного, положительного есть обратная сторона. Каковым оно будет в той или иной ситуации? Какой стороной повернётся? Орёл? Решка? Сыграем в игру?
У Джокера нет прошлого и нет будущего. Его рассказы о шрамах меняются, словно он говорит: если есть варианты будущего, то почему бы не быть вариантам прошлого? У него нет начала и конца, как у Хаоса, как у змеи, свернувшейся кольцом:
Свернувшаяся кольцом спящая змея является в одно и то же время символом бесконечности и нуля. В. Гюго, «Человек, который смеётся»
Носитель Хаоса, разрушитель системы, он никогда не возводит планов. Он просто делает. Словно цепной пёс, сорвавшийся с поводка, для которого не так важен исход погони, важен сам процесс. Но только человек, носящий в себе Хаос, способен родить танцующую звезду.


Удивительная кинокартина. От таких фильмов мы давно уже отвыкли. Никакого насилия, крови, ругани и прочих крайностей. Красивое кино о чистой любви и наивных отношениях. В фильме прекрасно сбалансированы смешные моменты с грустными и трогательными эпизодами.
Никаких пошлых шуток, никаких истерик и скандалов — всё невероятно красиво и просто. А в настоящих отношениях всё так и должно быть. Пройтись «Босиком по мостовой» — не скрывать от себя и других людей своё собственное «Я», не пытаться скрыться под маской неестественности и лжи.
Таким образом, для меня открылся по-новому ещё один режиссёр мирового кинематографа. Браво, Тиль Швайгер!


Отведав значительный кусок боевиков с Уиллом Смитом, я решил перейти на что-то более спокойное — без каких-либо взрывов, перестрелок и компьютерной графики. К тому же увидев что фильм «Семь жизней» продолжает находиться в рейтинге топ 250, я решил посмотреть этот.
При просмотре этот фильм вызвал двоякое отношение. С одной стороны это нудная тягомотина, которую нам жуют два часа показывая при этом кислую физиономию Смита. С другой стороны «Семь жизней» довольно интересно поставлена с сюжетной части. А именно семь небольших совершенно разных историй, склеенных в одну. При этом каждая из история имеет совершенно разный характер и что самое главное — это разнообразие очень гармонично вливается в один большой фильм. Но наверно стоит начать по порядку.
Чернокожий парень, пытаясь как-то забыть боль своей прошлой неудавшейся жизни, встречает семерых незнакомцев, которым он довольно сильно меняет жизнь. При всем моем уважении к Смиту и его фильмам, в этой ситуации я скажу что это худший ЕГО фильм. Причем если в плане постановки сюжета, монтажа, музыки и операторской работы здесь все в порядке, то Смит всю это карточную пирамидку сдувает легким выдохом. Слезы он льет, эмоции он старается показывать, но черт возьми в этом фильме… он выглядит просто отвратительно. При более грамотном актерском составе — фильму цены бы не было. Но увы, неудачная роль Смита в этом фильме сильно занижает оценку.
Среди второстепенных персонажей, мне безусловно больше всего понравился Вуди Харрельсон в роли слепого парня. Харрельсон разноплановый актер. Будь это отменная роль отморозка в «Прирожденных убийцах», роль основателя первого порно журнала, ну или наконец роль ночного стража в фильме «Защитнег». Поэтому я в Семи жизнях особо не удивился его персонажу, которого он так хорошо сыграл. Кроме Харрельсона, также понравился Майкл Или, который очень неплохо исполнил свою роль.
Итог.» Семь жизней» — неоднозначный проект, который вызовет самые разные впечатления. В общем плане сюжета все выполнено неплохо, но к примеру первые пол часа просмотра, кажется тянутся вечность. Нечто похожее было с Господином Никто, но это учитывая что фильм идет почти три часа, а Семь Жизней около двух. Причем всю эту клюкву разбавляет дотошная игра Уила Смита, от которой и вовсе хочется удавиться. Но тем не менее если не брать эти два факта во внимание и закрыть на них глаза, может получиться довольно хорошее кино, за просмотром которого стоит скрасить вечерок.


При просмотре фильма возникло ощущение, будто смотришь записи из домашнего архива сумасшедшего — уж больно всё как-то надуманно, а порой даже страшновато. Может и хорошо описанная в сценарии суть «Эффекта бабочки», в кино показана, на мой взгляд, совершенно бездарна, впрочем также как и многочисленные эпизоды бредовых фантазий главного героя. Образ Эвана тоже воплощен неважно: более полтора часа видеть на экране его унылую, да и к тому же небритую, физиономию честно говоря противно.
Сюжет фильма, по мере происходящих событий, развивается очень быстрыми темпами и потому сразу же вникнуть в его суть (особенно если не внимательно смотреть, то и дело отходя от экрана) практически невозможно. Очень много склеек на тему путешествий Эвана в своё прошлое и обратно. они изрядно утомляют. Многовато насилия, а что еще страшнее — детского насилия. Много сцен, после которых возникает неприятный осадок в душе.
Это то, что вызвало отрицательные эмоции…
Порадовала интересная идея, положенная в основу фильма (хоть и сильно исковерканая), про игры со временем. Завораживающая мистическая атмосфера, которой буквально насквозь пропитан фильм, придаёт ему некоторый особый шарм, колорит (которым разве что фильм и может похвастаться)…


Абсолютно абсурдный идеализированный фильм о «несчастном» парне Кристофере из обеспеченной семьи, совершенно не признающем материальных ценностей и мечтающем жить на Аляске в диких условиях.
Однажды Кристофер узнает, что его родители не зарегистрировали официально свой брак (о ужас!) и сообщает сестре, что они незаконнорожденные ублюдки. И вообще их родители страшные люди, то об учебе беспокоятся, то новую машину хотят подарить! Вся эта обстановка бесконечно угнетает Кристофера, об этом 2,5 часа повествует нам его сестра. Другое дело быть супер-бродягой, так называет себя Кристофер, рвет все документы и начинает скитаться.
На протяжении фильма главный герой встречается с разными людьми. Последний из них спрашивает у Кристофера «Ты не думаешь, что тебе нужно найти работу? Тебе нравится жить в грязи?», на что супер-бродяга отвечает «Карьера — это изобретение ХХ века и мне нравится жить в грязи». А когда мистер Фрэнс призывает подумать о семье, Кристофер показывает рукой на чудо-природу, мол какая семья сравнится с этой красотой. Тем не менее он никогда не откажется от гамбургера или хот-дога, бесплатного проезда на любом виде транспорта.
Несомненно, если бы роль досталась Леонардо Ди Каприо, как предполагалось изначально, фильм был бы интересней. Но смотреть на ухмыляющегося, молчащего, но всезнающего Кристофера МакКэндлесса крайне скучно.
Итог. Почему нельзя цивилизованно путешествовать? Зачем кричать «Я уйду на Аляску даже без топора», но взять с собой огромный рюкзак всего необходимого? Презирать общество и быть его паразитом? И самый главный вопрос — зачем снимать об этом фильм?


Фильм тяжелый, однозначно не для всех. Сам Спилберг говорил про него «Список Шиндлера — это рассказ о том, как один человек может изменить историю».
Гениальная режиссура, мегапрофессиональная работа операторов, звук, актёры, всё на высшем уровне. Вероятно лучшее творение Стивена Спилберга, на сегодняшний день. Думаю это не надолго…


Первый отзыв, который я услышала от своих друзей, что мол тем кто книгу не читал ничего не понятно. Ну не знаю, я как человек, читавший книгу, кстати далеко не самую имхо удачную у Стругацких, могу сказать что в книге понятно все ровно так же и столько же. Это задумка авторская такая, раскрывать смысл постепенно.

Прежде всего мне бы хотелось отметить героев. Я не мню себя кинокритиком, поэтому в данном случае мое отношение к персонажам проистекает из того, насколько они похожи на тех, кого я себе представляла в процессе чтения.

Не очень понравилась Рада. По книге она куда больше зомби, чем по фильму. Но если бы ее правильно «прозомбировали» то нужной лавстори не вышло бы.

Абсолютно отвратителен педерастический — уж простите за выражение, но по-другому и не скажешь — Бондарчук. Он говорит коронное «массаракш» таким же примерно тоном как Моисеев про голубую луну и в эти моменты очень хочется чем-нибудь кинуть в экран.

Зато Максим по-моему идеален. Он именно таким и должен быть, накачанным, загорелым, смазливым, мачо-блондином, который горя не знал и пороху не нюхал, который живет в идеальном обществе и вообще не видел в своем детстве игрушек, привинченных к полу. Так же вполне неплохо удались Гай, хотя это надо еще посмотреть как он во второй части отыграет, и Странник.

В фильме относительно книги, есть несколько мелких недочетов, но их вполне можно пережить.

Декорации и спецэффекты на вполне высоком уровне, если не начинать их сравнивать с голливудским кино-фаст-фудом. Сравните, лучше с самым лучшим фильмом и его графикой нарисованной похоже в пейнте времени виндовс 95плюс.

Вообщем длинные потоки слов — это не для меня, поэтому просто резюмирую: мне в целом понравилось. Не шедевр, но большего я и не ждала, а вот меньшего — да. Так что фильму большой поклон уже за то, что не оправдал моих худших ожиданий.


Цветастый мультфильм с бойким непонятным сюжетом. Первое на что я всегда обращаю внимание в мультфильме — это лица персонажей, их мимика. Потому что одушевление героев начинается именно с этого. А здесь речь не соответствует движению губ, все лица какие-то безжизненные, тусклый взгляд у всех. Эмоции с трудом пробиваются через пластиковое 3D. Но видимо режиссер посчитал это не важным и решил дерганной анимацией, движениями рук и ног, пританцовываниями, вдохнуть жизнь в мультгероев, что очень странно смотрится.

 Мульт напоминает анимацию в играх прошлых лет, хотя в играх делали малоанимированные лица из-за нехватки мощности компьютера, а здесь видимо из-за скорости выхода на экраны.

 Данный мульт может понравиться, наверное, детям от года до трех, которые могут веселиться, наблюдая за хаотичными передвижениями ярких персонажей.


Интересная правдивая история о том, как мальчик в 60-х годах облапошил банки на 4 млн. долларов на фальшивых чеках во всех 50 штатах США; успел поработать пилотом, адвокатом, врачом до 21 года. Талантливый мальчик! И до сих пор консультирует ФБР по вопросам экономических преступлений.
Как ему это удалось? Очень просто. Талант. И необходимый имидж. Так уж устроена человеческая сущность — первоначальное впечатление складывается от внешности, от красивой «обертки». В этом и заключается философия фильма.
Фильм просто замечательный — сюжет складывается из реальной жизни — яркой, динамичной. А сколько в нем красивых цитат-афоризмов!


Сначала я подумал, что это ремейк европейского шедевра «Достучаться до небес». Кощунство! — первое, что пришло в голову. Затем смутило присутствие Николсона — его гений не позволил бы произвести пустышку. Так и есть. Перед нами как раз тот случай, когда, несмотря на поразительную схожесть основных сюжетных линий, имеем два очень разных произведения. И тот самый список желаний (а именно он и вводит в заблуждение), на самом деле есть подведение итогов. И здесь очень важна трансформация смысла отдельных пунктов лукавого перечня, подводящего к единственно верному пониманию уходящей жизни. А это ни что иное, как «ты и люди, люди и ты».


После успеха «9 роты», Ф. С. Бондарчук объявил, что возьмётся за экранизацию романа братьев Стругацких. Уже тогда стало известно, что фильм разобьют на две части и выделят большой по российским меркам бюджет, но с годами цифра увеличилась в несколько раз. Люди тогда отнеслись прохладно к юношеской затее сына великого режиссера, но ожидания всё равно были. Как говорит сам Ф. С. Бондарчук: «Это ведь наше, отечественное, а значит и оцениваем мы его всегда намного строже». Одев майку и кепку с надписью фильма, он в течении года в своей телепередаче соблазнял всех на просмотр своего творения, а в последние месяцы и дни до премьеры началось зомбирование видеороликами и всевозможной рекламой. Людей превращали в роботов, которые должны пойти на «Обитаемый остров» в обязательном порядке и отдать свои деньги за билет. Мощная пиар-машина Ф. С. Бондарчука поставила цель затащить всех граждан в кинотеатры, а в конце фильма намекнуть, что вы уважаемые должны сходить ещё разок через несколько месяцев.

Ф. С. Бондарчук откровенно пошёл ва-банк, заполучив у инвесторов рекордную по российским меркам сумму, но это, как оказалось, сыграло с ним злую шутку — он стал заложником своего высокобюджетного проекта и должен был буквально расшибиться в лепёшку, чтобы два его фильма собрали около 100 млн. долларов. Стоит ли говорить, что для российской кассы это вообще невозможно? Проект Ф. С. Бондарчука был больше экспериментом, и было очевидно, что оба фильма врят ли соберут сколько наметили продюсеры. Да и зачем же тратить порядка 15 млн. долларов на пиар и рекламу? Маркетиноговую идею смоделировали с Запада, хотя российский кинорынок не позволяет делать такие большие бюджетные размахи — это было изначально ошибкой и кривлянием перед зеркалом. Тем временем мнение в народе уже сложилось: «Обитаемый остров» — это всего лишь коммерческий пирожок, который вам предлагают скушать по частям, а заплатить при этом дважды.

Смысл же в том, что Ф. С. Бондарчук решил продать под видом экранизации романа Стругацких совершенно иной продукт, который ставит цель лишь собрать деньги и больше ничего, а на самом деле — это русский блокбастер поставленный абсолютно в духе голливудских традиций. Если в первом фильме что-то и было — большая идея и даже смысл уходящий корнями в политическую подоплёку, то вторая часть — это откровенная пустота в квадрате, если называть вещи своими именами. В «Схватке» ничего нет кроме финальной экшен-битвы один на один, причём со стороны всё это кажется какой-то пародией на американские блокбастеры, а когда персонажи начинают летать по воздуху, то выглядит и вовсе комично. До этой финальной битвы по сюжету почти ничего не происходит, никакой цели и желания заинтересовать зрителя со стороны режиссёра, всё что он готов предъявить — немощно по своему структурному строению. Если даже забыть о каком-то большом смысле, то в плане зрелищности фильм откровенно проигрывает. Интересен он только эпизодически, в то время, как больше половины можно просто вырезать и кино ничего не потеряет. Тем самым можно сказать, что хронометраж второго фильма — это явная самоцель, прослеживается очевидное желание дотянуть до установленных рамок, которые позволят создать некое подобие фильма.

Актёрская игра невнятная, причём к концовке крики в диалогах настолько истерические и нелепые, что откровенно видно, что перегнули палку. Бондарчуку уже видимо стало всё равно, либо он настолько ослеп к съёмке финальной сцены, что просто махнул рукой и решил, что громкие вопли персонажей — это уклон в драматизм, но это верно только в его представлениях. Тем не менее, но хочется похвалить лишь Алексей Серебрякова за образ Странника, очень достойно справился с ролью. Все остальные с работой справились слабовато, причём знакомые публике отечественные актёры ровным счётом ничего не привнесли в своих персонажей. Режиссёрская постановка диалогов убийственная, больше напоминает плохой перевод зарубежного фильма — нет никакой естественности в разговорах персонажей, такое ощущение, что они говорят отзубрив сценарий и больше ничего. Прокурор в фильме — это тот же Бондарчук, который просто одел другую одежду и сделал умное лицо. Степанов не так уж и плох в действительности, но кроме улыбки ему нечего предъявить зрителю, чтобы они оценили его игру. Парнишка из сериала «Клуб» Фёдоров благодаря этому фильму пробился в ряды чьё имя теперь на слуху, но радоваться абсолютно нечему, т. к. ничего на сегодняшний день он не сделал, чтобы о нём стоило говорить, как об актёре. Тем не менее, персонаж Гай Гаал в его исполнении получился не так уж и плохо, хотя он местами переигрывает с ролью, причём в отдельных сценах это сильно бросается в глаза. Что же касается Юлии Снигирь, то она не заслужила оценки и упоминания об актёрская игре, всё по нулям. Пока она только хороша на обложках мужских журналов и фотографиях в развороте, которые замечательно созданы умельцами фотошопа, они показали всё своё мастерство.

В действительности второй фильм можно было легко соединить с первым, выкинув чуть меньше половины, тогда может это и получился «Обитаемый остров». После просмотров двух киношек, становится очевидно, что никакого смысла до зрителей Ф. С. Бондарчук донести не пытался, но при этом он говорит в одном из интервью, что позже зрители будут гордиться этим. В действительности гордиться там абсолютно нечем, а наоборот — очень жаль, что российское фантастическое кино опустилось до такой ниши, что представляет собой пародию на голливудский кинематограф, причём взяв всё самое худшее и просто руссифицировав. У советских режиссёров хоть и не было всех этих современных спецэффектов и визуальных уловок, но они ставили действительно мощное кино, а фантастика — это всего лишь приём в умелых руках мастера. В руках Бондарчука фантастика — этого всего лишь коммерция, которую он подаёт под другим именем и долго рекламирует.

Итог: Вторая часть пирожка, который дали откусить и продегустировать в конце прошлого года. Режиссёрская работа низкопробная. Постановка диалогов плохая. Фильм больше напоминает футадж. Спецэффекты низкобюджетного голливудского блокбастера.


Когда большинство людей в новогодние каникулы разъехались кто куда, мне в голову приспичила далеко не гениальная идея посмотреть фильм «Беременный». «Юморной» актерский состав, казалось бы, предвещал интересную картину, и, можеть быть, вполне достойную игру.(хотя что уж тут больно играть)

Фильм качался долго(это был знак), но я упорно ждала 100% и окошечка «Файл скачан». Спустя несколько минут, я уже сидела в ожидании Михаила Галустяна и Дмитрия Дюжева. Спустя ещё несколько минут, я пожалела о своем решении посмотреть этот фильм.

Первые десять минут не предвещали ничего, кроме скуки. Последующие полчаса тоже не сулили ничего хорошего, поэтому, перемотав несносную картину до конца, я смело удалила сей шедевр.

Вы спросите: «А что не так?» А всё. Хотя бы в рекламе непонятного коньяка, название которого я не знаю, и более того даже запомнить не могу. Почему рекламу не используют по назначению, а пихают в фильмы, иногда даже в хорошие фильмы? Рекламе всегда есть место на телевидении, пихать её в кинематограф как минимум глупо. Как максимум — просто стыдно.

Дмитрий Дюжев. Судя по его лицу, он не понимал, что требуется от него и зачем он здесь. Хоть человек он и хороший, но роль беременного папаши ему не идет и он с ней просто не справился толком.

И даже шутник всего и всея Галустян не спас положение картины, хоть попытки и были, но однозначно тщетные.

Анна Седакова — отдельная тема. Что она забыла в этом фильме непонятно, девушка поёт на троечку, а уж играет она и того хуже.

Разочарований — полная коробка конфет, которая спасала от скучного фильма. Заметила, что многим в моем окружении фильм тоже не понравился.

Пересмотрите лучше старые, любимые фильмы. Будет больше пользы, чем при просмотре данного псевдо-шедевра кинематографа.


Первый раз посмотрела этот фильм просто потому, что ничего другого более интересного по телевизору в тот день не показывали. После несколько раз его пересмотрела, но почему — об этом после. А начнем по порядку.
Ридли Скотт. Он чуда никакого не явил. Но и не разочаровал. Просто хорошая, качественная, в целом типичная для него работа. Сама идея интересна, но явно не доработана. Чего-то не хватает. Почему-то мне кажется, что ей не хватает трагизма… или Рассел Кроу плохо изобразил свои страдания?
Рассел Кроу. У меня к нему какая-то необъяснимая неприязнь. Ну не нравится он мне и все! А в этом фильме особенно. Конечно, бравый солдат не должет быть склонен к сантиментам, но цеплять то он чем-то должен! А я не увидела ни одного кадра с Кроу, на лице которого было бы написано все то, что ему довелось пережить, и лицо которого бы вызывало сочувствие. Но может быть я не разглядела его муки за бородой? =) Хмм… сомневаюсь. Для меня навсегда останется загадкой, за что же Расселу Кроу дали Оскара.
Хоакин Феникс. Вот именно из-за него я и пересматриваю фильм! Феникс как всегда бесподобен. Сыграл с блеском и неповторимым шармом. Вот он то заслужил Оскар за свою роль куда больше, чем Кроу! Каждая сцена с Фениксом так эмоциональна, что просто захватывает дух! Изобразил характер с поразительной реалистичностью.
Итак, , просто потому, что из-за игры Хоакина Феникса рука не может поставить оценку ниже.


На мой взгляд, снять пародию — это показать фильм с другой стороны, даже если это драма, в ней можно найти смешные стороны… Но испортить фильм пошлым текстом — это приметив!!! Сюжетная линия «Сумерек» разжевана до примитивизма, сцены повторены буквально на уровне фильмов для американских подростков, где стать королевой школьного выпускного — главная цель в жизни.

 Самая жестокая и правильная шутка «Вампирского засоса» в том, что высмеять удалось все три уже отснятых части «Сумерек», уместив, таким образом, шесть часов страданий львов и овечек в издевательские полтора..

Кино, рассчитанное на тех, кто люто ненавидит трилогию Стефани Майер и все, что с ней связано.


Еще будучи совсем маленьким мальчиком, восхищался этим фильмом. А потом понял, что это самая любимая комедия из всех, которые я вообще когдалибо видел. Гениальнейший фильм. Абсолютно все актеры сыграли так, как сейчас уж точно никто даже близко не сыграет. Браво, Гайдай и актеры! И конечно же,


Легкий, ненавязчивый фильм с хорошей музыкой и неплохой актерской игрой, но без какой-либо идеи и ярко выраженной морали.

Мне понравилось, что отлично и правдоподобно отражена московская жизнь и ее молодежь.

Не могу сказать, что фильм понравился или не понравился. У меня абсолютно нейтральная точка зрения.

Под этот фильм можно немного расслабиться в будние дни. И неплохо посмотреть его вместе со своими любимыми друзьями.


Фильм снят по сюжетам двух игр «Бладрейн 1 и 2».
На практике режиссёр «Бладрейн» в эти игры явно не «дулся». В игре Рейн имеет кучу классных нарядов, а об эффективном наборе оружия и суперударов ногами можно долго говорить. В кинофильме у неё только примитивный набор оружия и жалкий удар ножкой назад.

Фильм ужасен и не интересен. Локен то ли снималась в фильме после родов, то ли чего-то много потребляет и в свои 27 лет выглядит на 47.
Не покупайте и не ходите на такой Рейн. Лучше возьмите вторую часть игры…


После оглушительного успеха первой части экранизации «Властелина Колец», зрители, а особенно фанаты книги, возлагали на вторую часть большие надежды, поэтому режиссеру Питеру Джексону надо было отнестись к своей работе с преогромной ответственностью. Оправдались ли ожидания зрителей? Я считаю — вполне. Разве пара Оскаров и почти миллиардные сборы — не подтверждение?
События второй части «Властелина колец» под названием «Две башни» начинаются на том самом месте, где заканчивается первая часть. После распада Братства Кольца, Фродо и Сэм продолжают свое путешествие в Мордор к Роковой Горе, чтобы уничтожить Кольцо Всевластия. К ним вскоре присоединяется тварь Голлум-Смеагол, бывший владелец Кольца, который соглашается показать хоббитам безопасную дорогу…
Несмотря на то, что вторая часть является прямым продолжением первой, второй фильм несколько отличается от первого. Главное отличие — стилистика. В «Двух Башнях» царит дух эдакой средневековой готики. Это чувствуется особенно во внешнем виде города Эдораса и крепости в Хельмовой Пади. Местами фильм очень напоминает «Храброе сердце» Мела Гибсона. Цветовая гамма уже не такая яркая, как в первой части, присутствуют в основном мрачные тонов. Несмотря на это вторая часть впечатляет своей эпичностью, наличием красивых пейзажей роханских гор и степей, чащ леса Фангорна, профессиональной операторской работой, обилием спецэффектов и массовыми битвами.
Любители массовых побоищ наконец-то будут удовлетворены — битв в фильме много. Битва роханских рыцарей против орков, скачущих на волках, битва в Хельмовой Пади с участием несколько десятков тысяч людей, эльфов и орков, нападение энтов на Изенгард — все выглядит очень впечатляюще. Естественно, на битву в Хельмовой Пади создатели сделали большой упор — «Две башни» стоит посмотреть как минимум для того, чтобы увидеть огромную армию облаченных в доспехи орков, нападающую на стены крепости, как идет осада, как отбиваются от тварей люди. Очень зрелищно.
Во второй части появилось много новых персонажей. Во-первых, существо Голлум, которого встречают Фродо и Сэм. Голлум когда-то был нормальным человеком, которого извратила сила Кольца Всевластия. Этот персонаж, несмотря на внешнее уродство, привлекает зрителя, в частности благодаря отличной компьютерной графике и замечательной озвучке актера Энди Серкиса. То же самое можно сказать и про энта Древня, с котором встречаются Мэрри и Пипин. Во-вторых, появился король Рохана — Теоден в исполнении Бернарда Хилла и его племянница Эовина, смелая и целеустремленная женщина в исполнении Миранды Отто. В-третьих, присутствует в фильме воин Гондора — Фарамир, брат Боромира из первой части в исполнении Дэвида Венхэма. В-четвертых, блеснул в фильме Эомер, племянник Теодена в исполнении Карла Урбана. Впрочем, список новых персонажей и, соответственно, актеров сыгравших их довольно большой. Скажу так: персонажи проработаны хорошо, актеры играют отлично.
В плане следования сюжету первоисточника, создатели фильма, надо сказать, несколько наплевали на книгу. Если в первой части отличия от книги присутствовали, но не сильно влияли на основные события, то в «Двух башнях» отличия от оригинала местами весьма существенны. Так, в бою в Хельмовой Пади людям помогают отряды эльфов, чего не было в книге; присутствует битва людей и орков-наездников, которая была в повести «Хоббит», но не в «Двух башнях»; вставлена история любви Арагорна и Арвен, о которой во второй части книги даже не упоминалось; Фарамир, узнав, что Фродо несет с собой Кольцо Всевластия, забирает хоббитов в город Осгилиат в Гондоре, чего в книге тоже не было. На счет последнего Сэм даже говорит соответствующую фразу: «Нас даже не должно здесь быть». В общем, различий много, но фильм от этого хуже не стал, скорее — наоборот возросла логичность и серьезность.
Единственное большое разочарование — это российский дубляж фильма. После отличной озвучки первой части, почему-то были изменены голоса многих персонажей. «Новые» актеры сыграли ужасно: после прослушивания грубого голоса Фродо, гадкого рычания Сарумана и регулярного непопадания актеров в тему, мне, лично, захотелось отключить звук. Кошмар. Как так можно относится к отличным фильмам?
В целом вторая часть получилась очень удачной и стала достойным продолжением первой. Так что смотреть обязательно. Кстати, если кого-то интересует, какой настоящий возраст Арагорна, кто хочет снова увидеть Боромира и узнать некоторые другие подробности — не поленитесь посмотреть режиссерскую версию фильма.


Давно слышала об этом фильме. Признаюсь, что фильмы ужасов не особо люблю, но заинтриговало… Само название «Человеческая многоножка» предполагало что-то новое и необычное. Но каково же было разочарование!

Отвратительно. Мерзко. Гадко. Противно. И в конце концов — глупо. Лично у меня сложилось такое впечатление, что сценарий сочинили минут за десять. Сюжет не продуман. Сумасшедший врач на пенсии решил поразвлечься. Раньше разделял сиамских близнецов, теперь сшивает, что под руку попадется. И КАК сшивает? Зад со ртом! Совершенная глупость… Создатели фильма, вы видели многоножку? Открою вам секрет, но она цельный организм, а не то, что вы показываете в этом фильме (больше похожем на садистскую фантазию).

Сюжет не оригинален. Пара симпатичных девушек, пытаясь найти помощь (на их машине лопнуло колесо), блуждает ночью в лесу. Конечно же, они теряются, но тут неожиданно натыкаются на дом, вид которого не предвещает ничего плохого… Так начинается, наверное, большая часть фильмов в этом жанре. Единственное новшество — это идея сшить героев.

Что касается игры актеров. Я не заметила ничего выдающегося, хотя и признаю, что Дитер Лазер в роли доктора Хайтера выглядит довольно жутко. Об остальных актерах мне сказать нечего.

Смысловой нагрузки в фильме нет ни какой, хотя в том же «Хостеле» (с которым сравнивают «Человеческую многоножку») присутствует хоть какой-то намек на суть и идею.

В целом весь фильм похож на бредовую галлюцинацию или страшный сон.

Том Сикс поражает своим упорством и изощренностью. Мало ему одной многоножки! Он снял еще одну (не менее глупую). И вот на подходе ТРЕТЬЯ! Даже страшно предположить, что этот безумец еще выдумает…

1 балл оператору.

1 балл Дитеру Лазеру.

1 балл за идею.


Все как всегда — чем большего ждешь от фильма, тем меньшее получаешь. Круглые глаза, которыми люди смотрели на меня, услышав что я не смотрела «Амели», детский восторг, с которым они рассказывали мне, насколько это необыкновенно, свежо, вдохновляюще. Им удалось до меня достучаться, а вот фильму не удалось.
Давно я не смотрела ничего более глупого и наивного — и если порой глупое и наивное трогает, то «Амели» не трогает совсем; не вдохновляет, хотя видно — даже слишком видно — фильм снимался с явной целью вдохновить. Что за фрукт «Амели»? Не добродушная комедия (за неимением юмора), не проникновенная мелодрама (за неспособностью взять за живое), не детская сказка (за избытком пошлости) — и в итоге остается сгусток «чего-то из чего-то, снятого для чего-то, непонятно для чего». Допустим даже, весь этот бред можно принять за тонкую иронию, а общую неправдоподобность — за умный ход, но тогда ответьте мне на простой вопрос: для чего сделан этот ход? Для чего шизофреничная Амели, для чего гном-путешественник, для чего секс-шоп, для чего тираничный продавец фруктов, для чего странная мимика актеров? Любой фильм с переизбытком деталей должен оправдать эти детали или, во всяком случае, сделать так, чтобы зритель не задавался лишними вопросами.
«Амели» можно и даже нужно смотреть, но это совсем не то умное и тонкое кино, какое мы привыкли получать от Франции. Сказка, застрявшая между определениями «детская» и «взрослая»; идея, приютившаяся между понятиями «интересная» и «глупая». Уж если и есть что-то без сомнений хорошего в этом фильме, так это его начало и давно уже всем известный саундтрек.


Это первый фильм из трилогии Иньярриту и мой самый любимый. Хотя вряд ли можно так говорить о фильме, который никогда не будешь пересматривать. Но! Ведь это не потому, что не понравилось. Затронуло так глубоко, что вспомнила, что Кино — это искусство, которое способно забраться в сердце, в мозг, поселиться в горле комком, которое заставит вспомнить, что голова на плечах не только для того, чтобы в нее есть.
Для этого фильма нужно выбрать время. Это не поп-корн-кино и не «пойдемте ко мне, завалимся на диван, посмотрим классный фильм». Одиночество, бодрость духа и здравый смысл — хорошая компания для просмотра.
Да! О собаках! Они не представляют собой основную сюжетную линию, но проходят через все повествование и даже через всю трилогию. Собаки — это мое слабое место. Отношения человека и собаки — это мое слабейшее место.
Я рекомендую фильм всем своим близким друзьям, он, конечно, есть в моей коллекции, но я просто стираю с него пыль, посмотреть его снова мне пока не дает недостаток той самой бодрости духа. Но я смотрю на диск и память не подводит: я благодарю и проклинаю Иньярриту за этот шедевр.


Прежде всего, скажу, что сама являюсь поклонницей Сумерек, причем только первой части и не отношусь к толпе оголтелых девиц, сходящих с ума по главным героям, т. е. реально оцениваю ситуацию и вижу все достоинства и недостатки таковых. Мне, так же как и многим уже порядком надоели фильмы о вампирах, наводнившие телеэкраны, причем некоторые из них, откровенно говоря, полнейший бред и вообще — убожество. Но ребята, зачем так, по больному? Фильм любим. У меня есть подружка, которая обиделась на соседа из-за того, что он назвал свою собаку Беллой, и я точно знаю, обревется, если посмотрит этот фильм. А вот я, попыталась это сделать, но… не получилось. Отвращение победило интерес. Фильм откровенно глупый, шутки тупые, а местами пошлые, хотя чего еще ждать от пародии? Есть пара смешных моментов, но по больней части, это смех сквозь желание отвернуться.

И меня мучает вопрос: для кого снят этот фильм? Для поклонниц, которые боготворят его героев и ничего не заставит их взглянуть на них по-другому? Для тех, кто ненавидит фильмы о вампирах и которые не станут смотреть и очередную на них пародию? Для кого? Для того, кто просто хочет посмеяться и ему все равно над чем? Для парней, которые в желании поприкалываться над своими подружками — поклонницами саги, посмотрят его? Или просто так, дабы срубить бабок, вдоволь посмеявшись над для кого-то любимым?

Я конечно поменяю свое мнение, если случится чудо, и просмотрев этот фильм, моя подружка сможет взглянуть на героев саги иначе, и быть может, назовет своего попугайчика — Эдвардом? Но сомневаюсь, что она найдет в себе силы на этот просмотр.

Хотя, нужно отдать должное, герои подобраны очень похожие, и это не делает фильм привлекательнее, наверное, для кого-то.


В 1998 году на церемонии вручения премии «Оскар», «Секреты Лос-Анджелеса», довольно успешно попытались составить конкуренцию гегемонии «Титаника» Кэмерона, получив из девяти номинаций две статуэтки — «Лучшая женская роль второго плана (Ким Бейсингер)" и «Лучший адаптированный сценарий». Кроме того фильм стабильно входит в первую сотню 250 лучших фильмов по версии IMDb, и высоко оценивается кинокритиками.
Столь высокие оценки фильм получил вполне заслуженно, так как картина очень мощная и захватывающая. Причем на высоком уровне практически все: постановка, сценарий и великолепные актерские работы.
Режиссер Кертис Хэнсона, который выступил также в качестве продюсера и сценариста этой картины, решил последовать нуаровой эстетике, пытаясь воссоздать облик голливудских лент того времени. Чтобы подготовить актеров к их ролям Хэнсон показал им несколько фильмов 50-х годов. Можно уверенно сказать, что своей цели режиссер добился, атмосфера гламурного Лос-Анджелеса начала 1950-х передана замечательно.
Сценарий основан на одноименной книге Джеймса Элроя, который к слову является автором книги «Черная орхидея» которая не совсем удачно была экранизирована Оливером Стоуном. Для большого экрана сценарий был адаптирован Брайаном Хелгелендом и Кёртисом Хэнсоном, которые справедливо получили «Оскар» за свою работу.
В сюжете очень удачно раскрыты психологические портреты персонажей Кроу, Пирса, Спейси и Кромвелла. Интересно, что в отличие от большинства полицейских и гангстерских драм в «Секретах Лос-Анджелеса» не делается различие на ужасающе плохих и кристально хороших парней. Каждый из главных героев, даже, казалось бы, совсем правильный Эд Эксли (Гай Пирс), не безупречен с нравственной точки зрения, что делает картину более реалистичной. К тому же в сценарии отлично отражены психологические перемены главных героев, происходящие с ними по ходу картины. Единственный небольшой минус сценария, это последняя минута фильма, а конкретно, то, что произошло после награждения. Не хочу пересказывать что там и кто там, сами увидите, но уходящая вдаль машина выглядела слабенько, особенно после такой мощной концовки. Но это так уже, мелочи, сам сценарий отличный и захватывающий.
Актерские работы в фильме великолепные, особенно четверо главных персонажей-полицейских сыгранных Гаем Пирсом, Расселом Кроу, Кевином Спейси и Джеймсом Кромвеллом. У каждого из них, как я уже упоминал, сложные психологические роли, с которыми актеры справились блестяще. Даже выделить кого-то трудно, настолько гармонично смотрится этот актерский ансамбль.
Если Кевин Спейси на тот момент уже был известным оскароносным актером, то для австралийцев Пирса и Кроу этот фильм послужил трамплином для дальнейшей их карьеры в Голливуде. Гай Пирс этой ролью дебютировал в Голливуде, а Рассел Кроу вскоре после выхода картины начал свой самый успешный этап карьеры, когда актер в течение трех лет подряд номинировался на «Оскар» и получил одну награду.
Кроме вышеупомянутых актеров, в картине есть несколько хороших второстепенных ролей в исполнении Ким Бейсингер, Дэнни ДеВито и Дэвида Стрэтэйрна. Сам факт вручения Оскара Ким Бейсингер лично меня немного удивляет, так как хоть сыграла она хорошо, роль очень небольшая и ничем особо не выдающаяся. Но «Оскар» премия субъективная, как и любая другая кинематографическая награда, так что это вполне в порядке вещей.
Вот и все. Единственное, заметил, что в некоторых рецензиях и аннотациях пересказывается больше половины сюжета фильма, что делает просмотр менее зрелищным, так что уж постарайтесь не прочитать где-то лишнего, чтобы получить от просмотра максимум впечатлений.
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 5-
Сценарий 5-
Кратко о фильме: отлично
Нужно ли смотреть: обязательно


Вот, недавно мне «посчастливилось» посмотреть «шедевр» Тома Путнэма под названием «Красавица и уродина». Очень уж заманчивым мне показался жанр фильма, ведь я люблю комедии. Но многие картины такого жанра абсолютно никудышные. Юмора — ноль, персонажи неинтересные, диалоги — просто ужас. «Красавица и уродина» как раз относится к этой категории фильмов. Мало того, что смотреть его просто невозможно, в 2009 году этот фильм получил 5 номинаций на «Золотую малину» (из них — две победы).

Сюжет: Неудачник Нэт Купер мечтает завоевать сердце своей бывшей одноклассницы Кристабель. Но девушка отказывается встречаться с ним, пока не найдёт жениха своей подруге Джун. Проблема в том, что Джун страшна, как смертный грех. Нэт начинает подыскивать для неё бойфрендов… Если бы мне предложили назвать худший сюжет за всю историю кино, то такого титула удостоился бы сюжет «Красавицы и уродины». Я уже на тридцатой минуте знала, чем всё закончится. Также фильм скучный, диалоги в нём не только глупые, но и нудные. Некоторые эпизоды я просто проматывала, чтобы не заснуть. Да, «Красавица и уродина» определённо заслуживает «Малину» (увы, так и не полученную) за худший фильм года и за сценарий.

Юмор: Создатели фильма, видимо, наелись галлюциногенных грибов, раз считают свой фильм комедией. Все эти крупные планы бородавок, соплей, потные носки — мне лично не смешно, а противно. Особенно убил эпизод с ногтем, я даже подавилась мандарином от этого кошмара. Пожалуй, улыбнула только шутка про мимов.

Актёры: Никто ничего особого не показал, причём вполне заурядные Кристин Лэйкин и Джоэль Мур ещё пытались играть, в отличие от «глянцевых» Пэрис Хилтон и Йохана Урба. Кстати, о Пэрис (Кристабель). Я никогда не считала её актрисой, но здесь она только и делает, что пытается всем доказать, что она — бренд, мечта миллионов. Вот только получается это у неё пафосно и наигранно. Да и заслуженная «Малинка» за роль имеется. С Кристин Лэйкин (Джун) всё не так уж плохо, только играет она слабенько. Джоэль Мур (Нэт) — ничем не впечатлил, хотя видно, что парень старался.

Итог: Примитивный и неинтересный фильм. Хотите комедию — посмотрите уж лучше «Смерть ей к лицу» или любой другой старый фильм этого жанра. А на эту ерунду не тратьте своё драгоценное время!


Я хорошо отношусь к сериалу «Наша Russia», поэтому очень хотелось посмотреть этот фильм, не смотря на скептическое отношение к нему моих друзей. К моему глубокому сожалению, они оказались правы. Фильм мне совершенно не понравился.

Если вы снимаете комедию, не имеющую сюжета, то надо делать ее смешной, а если вы снимаете фильм с несколькими шутками, то там должен быть сюжет. Этот же фильм можно охарактеризовать так: бессюжетная «комедия» с парой шуток.

Очень много плоских, глупых шуток, на которые улыбаешься только из-за того, что «На безрыбье и рак рыба». Все действительно смешные шутки этого фильма были собраны в трейлере, поэтому его просмотра было бы вполне достаточно. Сюжета, как я уже сказала, нет вообще никакого, конец совершенно смятый и скомканный, как будто людям уже просто надоело снимать это все и они решили побыстрее закончить.

Отмечу плюсы, за которые-таки поставила 4 балла. Мне понравилась игра актеров. Кому нравится игра Светлакова и Галустяна в сериале «Наша Russia» — оценит ее и в этом фильме, потому что они играют, соответственно, те же роли, что вполне логично. Заслуживает уважения Вержбицкий, он, как всегда, замечательно справился с «ролью злодея». Еще отмечу Баскова. Хорошо сыграл свою роль. Не ожидала, что он посмеется сам над собой, ставлю ему за это большой плюс.

В итоге, поставлю-таки 4 балла, из-за любви к сериалу «Наша Russia» и игры актеров.


Новогодний пандемониум Андрея Кончаловского — «Щелкунчик» — задуманный создателями как высококлассный, масштабный новогодний бал с клоунами и мартышками, на деле оказался страшным сном, «сказкой про Холокост», Содом и Гоморра шоу. По формату и манере все это больше похоже на концерты Мосэстрады, размах декораций которых не соответствуют тематике высказывания, да и заполнить эти декорации можно разве что вакуумом, черным, безмолвным и всепоглощающим, как кубриковский монолит. Пугает здесь не только безвкусие действа, куда печальнее выглядит его бестолковость. Мотивация (а скорее ее отсутствие) героев граничит с безумием зеленого монстра Халка, врывающегося в женский туалет со словами «Надо туда!»

Интересно в свете выхода «Щелкунчика» вспомнить не менее безумный фильм года «УС-2» брата Андрона — Никиты Сергеевича. Говорить о том, что с возрастом голова спокойнее не становится бессмысленно, об этом любой геронтолог скажет (в киномире забавно посмотреть на двух дедушек Скоттов, которые медленно сходят с ума, культивируя красоту кадра). Забавно, как у российских (русских) братьев с возрастом дефиниции зла логично упираются в фашистов. Но если к младшему брату возникают вопросы «Почему?», то к Кончаловскому — «Зачем?». Ведь вместо экранизации детской сказки Гофмана в прокат вышел по сути «Манифест о культуре», пронизанный фрустрациями 73-летнего человека.

В многочисленных интервью Андрон Сергеевич ратует о засилии постмодернизма в культуре, выставляя себя тем самым «сверхчеловеком» модерна, носителем живой культуры, а не культуры мертвецов. И если в «Глянце» все это проводилось через грубую сатиру, то в «Щелкунчике» все это подается в каких-то фантасмагорических масштабах: король крысофашистов Энди Уорхолл (случайности тут исключены, и уж точно не я первый об этом пишу), сжигающий в печах плюшевые игрушки под музыку Петра Ильича Чайковского! Выходя с открытым забралом против постмодерна, Кончаловский, тем не менее, забывает, что оружие, которым он собирается бить лютого врага все тот же постмодерн. Ближе к титрам фильм все больше приобретает черты самобичевания, а атака на окопы противника становится дружеским огнем. А как еще назвать все эти песни под минусовки Чайковского (вершина безумия это конечно Альберт Эйнштейн поющий детям про теорию относительности — это уже простите рак мозга в терминальной стадии!) или пресловутый 3D, без которого уже нормальное кино снять нельзя? А главный герой, который взамен сверхчеловека представляется убогой круглоголовой деревянной куклой, которая и орехи-то колоть не может, потому что челюсть отваливается? И главное: чем все это отличается от акулы Херста?


История, которую хочется прожить вместе с героями. Фильм, который хотелось бы смотреть и смотреть. История подростка, у которого есть своя мечта. История мальчишки, который всеми целями пытается добиться исполнения своей мечты. Не хватает слов, чтобы описать все впечатления, которые производит эта картина.
Сцена, когда Хомер впервые спускается в ненавистную ему шахту, вызвала во мне множество эмоций и чувств. Парень, глядя в небо сквозь решетку лифта на пролетающий мимо спутник, будто прощается со своей мечтой, к которой он уже начинал делать вполне удачные первые шаги. Но выбирать не приходится…
Игра актеров, их диалоги, атмосфера, интересная история, основанная на реальных события — вот, что помогает погрузиться в этот фильм полностью. За просмотром даже не замечаешь, как быстро пролетело время.
За свою мечту всегда стоит бороться, какой бы она не была.