Я отношусь к той категории людей, которым понравилась первая часть трилогии, и которые предпочли бы, чтобы на том дело и завершилось, предоставив восторженным зрителям додумывать продолжение самим.
Но успех фильма был настолько ошеломляющим, а персонаж Джонни Деппа — капитан(!) Джек Воробей, настолько очаровательным, что продолжения из, по крайней мере, одного фильма просто не могло ни последовать.
Я не отношусь с предубеждением к сиквелам (и приквелам), но все-же очень сильно сомневалась перед походом в кино, что вторая часть превзойдет первую, или хотя бы сравняется с ней.
И я не ошиблась в своих ожиданиях — фильм, по большему счету, это шоу Джонни Деппа, с его ужимками и характерными жестами руками; Киры Найтли, с ее писклявым голосом и вопиющим отсутствием актерского таланта; и Орландо Блума, с его смазливой внешностью. Вот на этом фильм и выезжает. Ну и еще на этом чуваке-осьминоге.
Все приключения и злоключения, а также «смешные моменты» показались мне надуманными и высосанными из пальца. Одним словом, если первой части можно по праву поставить , то второй только


Людям всегда были интересны истории о безумцах. В самом широком смысле — о шизофрениках или маньяках, об умственно отсталых или гениях-со-странностями… шизофрения, которую в массовом искусстве постоянно путают с расстройством множественной личности, довольно популярна как основа сюжета.
Есть одна теория, с которой я, пожалуй, готова согласиться, что два серьезных заболевания, шизофрения и эпилепсия, закрепились эволюционно у человека, так как были полезны нашему виду в целом… шизофрения — тем, что в некоторых случаях помогала больным ею продуцировать очень полезные идеи. В общем, жизнь Нэша — очередной пример тому. Принесший много горя и неприятностей близким людям, этот математик подарил всему человечеству свой вклад в теорию игр.
Я уже как-то говорила, что не люблю историй, «основанных на реальных событиях». Но теперь поняла, что нужно уточнить — не люблю их как идею. Конкретные фильмы мне нравятся: «Список Шиндлера», «Я люблю тебя, Филлип Моррис», та же «Республика ШКИД»… собственно, «Игры разума» тоже вполне хорош. Но хороши они в отрыве от своего источника. Теперь я поняла, как мне надо смотреть эти фильмы — до того, как почитаю о настоящих событиях. Тогда Нэш для меня — такой же персонаж, как Тайлер Дерден, доктор Хаус, Семен Семеныч Горбунков или Раскольников. Вымышленный. Тот, настоящий — он совсем другой, незнакомый мне человек, и про него я ничего сказать не могу.
Фильм сам по себе, к сожалению, неровный. Начало у него скучное и, по сути, необязательное для истории. Зато две последние трети очень хороши, в том числе и игрой Кроу… мне лично было очень жалко Нэша в тот момент, когда он осознал, что его жизнь — совсем не то, что он о ней думал, или в тот, когда он выбирал между быть нормальным и быть мужчиной.
Что до его жены… смотря фильм, я думала, что она чересчур смела, до безрассудства, оставаясь с безумцем и, главное, доверяя ему ребенка. Любовь зла. Потом, почитав о реальной Алисии, я поняла, что в жизни все было куда реалистичнее, простите за каламбур. И в этом — упрек создателям фильма (или книги, по которой сняли фильм?). Они упростили образ этой женщины, заставили актрису играть шаблонный образ жены гения, верной до гроба и всепрощающей.
Пожалуй, дело в непонимании сути шизофрении. Как ни был морально силен человек, как бы ни был добр, как бы он ни любил, но если ремиссия внезапно кончится, он вполне способен убить, искалечить, если его «голоса» прикажут. Конечно, иногда человек способен на подвиг духа, но, справившись с собой раз или два, на третий он может не справиться. И кого тогда винить? Впрочем, как шутят психитры, нет здоровых людей, есть необследованные. Кто знает, сколько человек не попали в поле зрения врачей, потому что сумели свое безумие удержать.
Весьма интересен образ «лучшего друга» Нэша. Привлекательный и раскованный молодой человек, со своеобразной пластикой. Нельзя обсудить его, не выдав спойлер, к сожалению, но можно сказать, что он идеальный «земной друг гения»… пожалуй, необходимость иметь близкого человека своего пола не компенсируется близким человеком противоположного. А «блестящий ум» (хороший эвфемизм, правда?) не способен смириться с отсутствием необходимого.
Милая традиция с дарением ручек — куда более оптимистичный финальный аккорд, нежели Нобелевская речь. Жаль, что в реальности не было ни того, ни другого.
Я не думаю, что кто-нибудь снимет абсолютно реалистичный фильм о шизофрении. Художественный, я имею в виду. Это и не нужно. А «Игры разума» вместо истины предлагает надежду.
Куда мы без нее.


«Игры разума» — один из моих самых любимых американских фильмов. О нём написано много, повторяться не буду, но хочу высветить очень важный (для меня лично — самый важный) аспект. Потому что это — возможно, лучшая из виденных мною картин о… любви.
О силе и возможностях любви. Казалось бы: любовь любовью, но Нэшу просто повезло, что болезнь не стала прогрессировать, «фантомы» ограничились тремя персонажами. Если бы вслед за Парчером и соседом по комнате с его племянницей в мозгу Джона стали появляться новые персонажи, всё больше и больше, ничего не спасло бы его от психушки.
Но фильм не об этом. Любовь Элиши Нэш к мужу и желание сохранить рядом близкого человека, воля и настойчивость, порождённые этим желанием, равно как и ответное чувство самого Джона, именно и делают то самое чудо: фиксируют болезнь и дают силы с ней справляться. Иначе всё бы закончилось тривиально, в той самой психушке, и, наверное, не о чем было бы снимать фильм.
Попытка лечить такие вещи медикаментами обречена и не приводит ни к чему хорошему: у Нэша исчезают острота ума, потенция, чуть ли не само желание жить. (Тема эта разработана в классике, перечесть хотя бы чеховского «Чёрного монаха»). Любовь, отдача, человеческая привязанность могут куда больше.
Элиша — ведущая в этом «лечении». Для неё любовь к мужу есть центр жизни, тогда как для Джона важны ещё его научные поиски. Но ведь не случайно нобелевскую речь он обращает именно к жене, без которой его активная жизнь закончилась бы много-много раньше.
В суете мы часто забываем, что иногда для одоления бед бывает достаточно самого малого и одновременно самого большого: просто-напросто любить друг друга.


Классика кинематографа! Шедевр, сотворённый с такой душой, что невольно возникает мысль «как низко по сравнению с ЭТИМ весь современный кинематограф!?». «МИР ПРИНАДЛЕЖИТ ТЕБЕ» — великий слоган, идеально подходящий к этому фильму. Аль Пачино в своей лучшей роли (ИМХО), и Брайан Дэ-Пальма — режиссёр, который и по сей день является «архитектором», классиком мирового кино. Как уже говорилось от фильма оторваться просто невозможно, он потрясает с первых секунд. Характеры, чувства, эмоции, мысли — всё показано и расписано… это невероятно!
Как ни печально это понимать, но да… таких фильмов уже не будет… 24 года прошло… их не вернуть….. как-то даже прискорбно… Но на то это и классика, чтобы быть в памяти!
ОДНОЗНАЧНО и НЕОСПОРИМО: !


Сиквел Шерлока Холмса изначально вызывал у меня некоторые опасения в связи со сменой сценаристов. Наверняка для этого были объективные причины, но, как правило, это идет лишь во вред. Особенно если первая часть данного фильма удалась. А в нашем случае она более чем удалась. В таких ситуациях переплюнуть предшественников крайне сложно. Но Киран и Мишель Малруни к счастью и не пытались. Они просто взяли лучшее и умножили это в несколько раз. Ну и Гаю Ричи ничего не оставалось, как сделать то же самое. Что, в итоге, вылилось в сиквел, проигрывающий первой части практически по всем параметрам. Игра теней не уступает предшественнику лишь в двух аспектах: актерская игра и саундтрек. Может быть еще спецэффекты, но тут уж сам Бог велел, учитывая количество экшн сцен. В остальном же, этот фильм — лишь бледная тень своего старшего брата.
Сюжет пропитан ляпами и нелепостями. Вместе со сценаристами ушло и остроумие Шерлока Холмса. За весь фильм я пару раз улыбнулся, и в несколько раз больше закрывал глаза рукой от того, что видел. Холмс на осле? Ладно. Но представлена шутка была максимально просто. Аллюзия на Джокера? Также достаточно простой прием, использованный ради того, чтобы вызвать у попкорнщиков такую реакцию: «Вау! Это же Джокер из Бетмена! Круто!». Такими темпами в третьей части Холмс загримируется в синий цвет и приклеит себе хвост. Но больше всего меня смутила сцена с миссис Ватсон и полностью обнаженным Майкрофтом Холмсом. Абсолютно бессмысленная и, как следствие, не смешная ситуация. Вот в Американском пироге, например, она бы отлично смотрелась. Но даже в нем вся обнаженка вытекает из логики сюжета. Здесь же персонаж просто вошел в комнату без одежды. Что-то вроде: «Доброе утро! Как ваше самочувствие? Что такое? Ах, это… Ну, забыл одеться, ничего страшного… Может чайку?» Я считал, что в те времена подобная ситуация считалась бы оскорблением для женщины и позором для мужчины. Видимо я ошибался. Хотя, практически идентичная ситуация в первой части говорит об обратном. И это далеко не все ляпы, глупости и банальные ходы в этой ленте. Сюжет берет своим размахом, а не логикой и дедуктивностью, как ожидалось.
В Игре теней мне впервые довелось увидеть в действии Нуми Рапас, о которой в последнее время достаточно много говорят. Ничего выдающегося в её игре я не заметил. Скорее наоборот. Я так и не увидел хотя бы малейшего намёка на цыганку. Она сыграла максимально просто. Во многом, наверное, это вина сценаристов, создавших достаточно проходного персонажа. Профессор Мориарти — также получился весьма «легким». Но в этом случае были видны попытки Джареда Харриса показать харизматичного человека, причем вполне удачные. Старая же команда актеров сыграла на привычном высоком уровне.
В целом же, Игра теней, на мой взгляд, значительно уступает первой картине, но если все же рассматривать этот фильм отдельно, то, бесспорно, мы имеем добротный фильм, который стоит посмотреть.


Много шума из ничего. Признаться, ждал этот фильм с большим нетерпением. Много было положительных и восторженных откликов. Что-то умопомрачительное! Что-то сногсшибательное!
Ну что же, наконец фильм «докатился» до меня. Посмотрел… Скажу сразу: восторга не испытал. Обычный криминальный триллер, снятый и смонтированный в духе фильмов Гая Ритчи.
Несмотря на то, что сюжет не нов (в принципе, сейчас трудно что-то новое придумать), фильм смотрится с интересом. Для «приправы» напичкан эффектной стрельбой и головокружительными погонями. Несмотря на обилие звёзд (Джош Харнетт, Морган Фриман, Бен Кингсли, Брюс Уиллис, Люси Лиу), игра актёров не вызывает особого восхищения. Всё обыденно, дежурно, добротно (как говорится, «на уровне»). Надо заметить, что Брюс Уиллис в роли киллера не выделяется (как это было ярко выражено в «Герое-одиночке» реж. Уолтера Хилла). Он сливается с общей массой звёзд, и поэтому его актёрскую игру выделить особо не очень-то легко.
Что же касается съёмок и монтажа, то, как я уже упоминал выше, всё сделано «в духе и стиле Гая Ритчи»: быстрый, резкий «наезд» кинокамеры, быстрый «пробег-просмотр» происходящего, раскадровка экрана (на экране одновременно показывается несколько взаимосвязанных сюжетов). Насколько я понимаю, сейчас это модно и стильно в современном кинематографе, но я это не приветствую (подобные съёмки и монтаж только «разбавляют» внутреннее впечатление от происходящего на экране, делают его менее привлекательным и зрелищным). Хотя многие со мной не согласятся, но как говорится «вольному воля…».
В конце хочется заметить, что фильм «Счастливое число Слевина» сильно смахивает на очередной дешёвый российский боевик про свирепых бандитов и «реальных пацанов». Всё очень похоже: дебильные диалоги, посредственная игра актёров, сюжет на уровне «российской дешевизны». Всё схоже и знакомо, только вот не видно ни Вдовиченкова, ни Куценко, ни Маковецкого, ни Мерзликина, ни Панина, ни Турчинского, ни Хабенского… Значит, не совсем оно (кино) и наше…


В свое время — примерно 2 года назад — в первых трейлерах «Шерлок Холмс» Гая Ричи производил довольно специфические впечатления. Прижившийся уже в голове образ аристократичного частного сыщика-интеллектуала с выдающимися детективными способностями был безгранично далек от увиденного: типичного «блокбастерного» парня с ссадинами на лице, активно раздающего пинки направо и налево и отнюдь не гнушающегося вступить в честный кулачный. Выглядело интересно, но, честное слово, весьма сомнительно. Однако фильм вышел на экраны и доказал всем, что Холмс действительно еще как может быть крутым героем зубодробительного экшена.
Сейчас же на экраны выходит сиквел, который, в свою очередь, доказал, что сомнения тогда были вполне себе правомерны и оправданы.
К сожалению, «Шерлок Холмс: Игра Теней» оказался бесцветным привкусом оригинала. Его робкой тенью, если угодно, которая подражает во всем и не может добиться похожести. Персонажи стали безликими и безынтересными (да и экранного времени на их раскрытие отвели сущий мизер), лишь редкие проблески харизмы эксцентричного сыщика чуть выправляют положение. Экшен вышел каким-то простым и угрюмым, типичным до ужаса, хоть и по-прежнему зрелищным. Сценарий получился серым и тусклым, без будоражащих витиеватостей и прочих изысков. Все главные столбы-опоры оригинала оказались погрызаны и подпилены, и вот — киногигант, что еще недавно твердо стоял на ногах, теперь уверенно пошатывается.
Единственный элемент фундамента, что не подвергся коррозии — юмор. Он никуда не ретировался и, вдобавок, ни капли не изменился. Ватсон и Холмс по-прежнему осыпают друг друга сатирическими выпадами и гордо ввязываются в различные комичные ситуации, на радость зрителю. Впрочем и саундтрек нареканий так же не вызывает, да и колоритности, вроде как, не растерял.
Но все это — мелочи на общем фоне. Не нужно иметь выдающихся дедуктивных способностей, чтобы понять — итог не под стать возлагавшимся ожиданиям. Правда, назвать Шерлока за номером два откровенно плохим фильмом язык все же не поворачивается. Может тут и сыграла роль родословная, заслуги оригинала — пускай. Ведь мы ищем объективность и только ее. Смотреть можно. А вот так нужно ли — совсем другой вопрос.


Вот чёрт меня дёрнул пойти на ЭТО. Хотел ведь на «Ранго», но опоздал. Я уже много раз разочаровывался в отечественном кинематографе (мультипликации), однако, возможно в силу наивности, решил предпринять попытку реабилитировать их в своих глазах…

 Даже не знаю с чего начать. Мультик начал настораживать ещё с титров. Тогда я ещё не знал, что это, пожалуй, лучшая часть картины… Минуте на второй в голове уже роились мысли :«Нет! Только не это, пожалуйста! Вырвите мне глаза!». Такую бурную реакцию вызвала графика — немного лучше той, что мы видели в «Зверороботах» 1999 года (если кто помнит). В дополнение ко всему этот кошмар был облачён в 3D. Такое ощущение, что его рисовали 5-классники, которые ничего не слышали, хотя-бы про bump-mapping текстур и про то, что предметы должны находиться на какой-либо поверхности — ну не может отвёртка левитировать над столом (я проверял).

 Особо умиляет анимация моделей — пожалуй ещё в первом Need for speed underground она была плавнее и приятнее. Зачем же синхронизировать речь персонажей и их мимику? Просто делаем тяп-ляп 3-4 лицевые анимации и вставляем их при разговорах в случайном порядке. Особенно уродливо получилась крыса по кличке «Хвост».

 О сюжете я просто молчу, так как я его не нашёл… Складывается такое ощущение, что это просто экранизация мелких сценок, зарисовок, фраз. Чего стоит эпизод, когда в системный блок (дом главных героев-тараканов) входят его жильцы и ТУПО слоняются по нему в течении минуты и просто стонут и вздыхают… Возможно сценарист и хотел донести нам что-то разумное, доброе, вечное, повествуя о о нелёгкой жизни тараканов с крысой и их вражде с жуками-носорогами, а также, параллельно, о суровых боевых буднях голубя, попугая и птицы непонятной национальности, но я не понял гениальности мысли этого Магодедова.

 Ещё очень режет моё сознание противоречивость мультика. В самом начале голубь-командир постеснялся сказать слово «жопа», ссылаясь на детей в зале. Но это не помешало сходить с экрана ругательствам «подонки», «сволочи» и т. п. из уст попугая-Жириновского (озвученного кстати Юрием Стояновым).

 В общем это не детский мультик, а Позор (с большой буквы) создателем и оскорбление зрителей. Я несколько раз срывал с глаз очки и порывался выйти, но каждый раз меня удерживало на месте моё любопытство — какой же ещё гвоздь забьёт в мозг общественности эта вакханалия откровенно халтурной графики и пиршество шизофренической паранойи, льющейся на нас с экрана.

Итак, оценка, если быть объективным

P.S. Если кому-то интересен пример плохого мультика — сходите обязательно. Также рекомендую его любителям интеллектуального мазохизма.


Если вы не любите КВН, не смотрИте «Лопухов». Юмор достаточно примитивен. Я бы даже сказала наивен. Но в этом и вся прелесть…

Это вам не пропитанный сексом, пошлыми шутками и наркотиками «Самый лучший фильм».

Хотя в ЛОпуХАХ шутки также лежат на поверхности, но они не вызывают желания блевать или уйти из кинозала (выключить телевизор).

Как сказал режиссёр Сарик Андреасян, это всего лишь entertainment…


Так много ждал от этого фильма и ничего из моих ожиданий не оправдалось.

Игра актеров никакая… Главный герой Ивана просто кошмар, его друг кузнец тоже не вписывается в своего героя, кто еще как то, так это Каменная Княжна и Баба Яга

Очень скомканный фильм, взяли отовсюду по немного, а получилось никак. Юмор я считаю в фильме не к месту (возможно ожидал, что будет серьезный фильм).

Что стоит отметить, так это спецэффекты. Они сделаны хоть и топором, но смотрятся неплохо.

Роу — вот на кого надо ровняться в русских народных сказках


«Скрытую угрозу» и «Атаку клонов» можно ругать сколько угодно, однако на них не лежало столько ответственности, сколько легло на плечи «Мести ситхов». И это закономерно. Ведь, если первые два эпизода были лишь прелюдией к главному действу, то задачей третьего являлось непосредственное строительство моста между оригинальной трилогией и приквелами, которые вплоть до 2005 года принимались достаточно прохладно, особенно, поклонниками франшизы. Но с выходом «Мести ситхов» градус неприязни к Джорджу Лукасу возрос многократно, а его психическое здоровьё стало предметом множества дискуссий. Так что же пустило под откос приквельную трилогию и «Эпизод 3», в частности? Я выражу своё мнение по этому поводу в нескольких параграфах.
1) Актёры и их персонажи. При таком необычном сеттинге, коим является «далёкая-далёкая галактика», нам, зрителям, очень важно видеть на экране персонажей, испытывающих эмоции, схожие с нашими, ведь это повышает заинтересованность в происходящем. Казалось бы, это азы драматургии. Но Джордж Лукас думает иначе. Все персонажи «Мести ситхов» ведут себя, мягко говоря, странно. Но обо всех по порядку.
Энакин Скайуокер. На его персонаже я остановлюсь немного позднее, а вот актёрская игра Хейдена Кристенсена значительно деградировала после «Атаки клонов» и теперь заключается лишь в максимально сильном сдвигании бровей. Подача диалога, как и раньше, пуста и безэмоциональна.
Падме Амидала. О персонаже Натали Портман сказать что-либо внятное достаточно трудно, но это, безусловно, вина сценариста, который за три фильма так и не сумел превратить Падме в хоть сколько-то интересного и разностороннего персонажа. Это не говоря о том, что Лукас в качестве завершения линии сенатора Амидалы выбрал наиболее неоправданный и невразумительный ход, который, в добавок, ещё и грубейше нарушает связь между «Местью ситхов» и «Возращением Джедая».
Оби-Ван Кеноби. Юэн МакГрегор, как всегда, хорош. Но, опять-таки, перо Джорджа Лукаса делает из его персонажа круглого болвана и толкает на такие действия, от которых у любого внимательного зрителя резко вздымаются вверх брови (сцена боя на Утапау до сих пор вызывает у меня недоуменное выражение лица).
Мэйс Винду. Я не знаю, кто решил, будто из Сэмюэла Л. Джексона получится интересный джедай, но все три фильма «лучший мастер боя на световых мечах» навевает невыносимую скуку. До чего же загубленный потенциал… И снова, согласно сценарию, персонаж допускает до смешного глупые поступки (попытка «защитников правды и справедливости» кулуарно линчевать главного злодея просто шокирует своей нелогичностью).
Генерал Гривус, Граф Дуку, Йода и весь Совет Джедаев. Я так и не увидел в действиях этих персонажей хоть капли здравого смысла, а добавлены они в фильм либо ради обыкновенной экспозиции с незначительным влиянием на сюжет, либо ради фан-сервиса.
Палпатин. Как ни странно, единственный герой всей приквельной трилогии, созданный по всем сценарным канонам и имеющий хоть какую-то вразумительную «дугу персонажа». Ясная мотивация и действия, предпринимаемые ради достижения конечной цели — это уже что-то. Впрочем, если посмотреть на сюжет глобально, я бы поставил под большое сомнение его способности и смысл его действий. Но, всё равно, наблюдать за Палпатином было интересно.
2) Дарт Вейдер. Поклонники приквелов могут сколько-угодно пренебрегать оригинальной трилогией, однако неизменным всегда остается один факт: хронологический первоисточник всегда задаёт тон и устанавливает правила, яйцо никогда не учит курицу. Так что же мы знали о судьбе Дарта Вейдера до выхода приквелов? «Лучший пилот, непревзойдённый воин-джедай, а также хороший друг, к сожалению, соблазнённый Темной стороной Силы» — вот и вся предыстория, которую дал нам Бен Кеноби в «Новой Надежде». Кто-то хотел узнать больше? Возможно. Были ли приквелы необходимы? Сомневаюсь. Удалось ли Джорджу Лукасу грамотно и достоверно показать историю падения Энакина Скайуокера? Нет.
И не удалось ему это по одной простой причине. Когда речь идёт о чьём-либо «падении», предполагается изначальная положительность персонажа. Ведь ни у кого не повернётся язык сказать, будто «*имя любого диктатора в истории* пал, бедняга, жертвой собственных амбиций». Гнилое яблоко может только гнить. Да, в данном случае «гнилым яблоком» является именно Энакин Скайуокер.
«Скрытая угроза» не привнесла ничего в развитие этого персонажа, поэтому её брать в рассчёт не стоит. В свою очередь, на «Атаку клонов» должна была лечь вся нагрузка по раскрытию внутреннего мира юного перспективного джедая, но она также не справляется с этой задачей. Мы слышим лишь о каком-то «гнезде Гандарков», куда когда-то упали Оби-Ван и Энакин. Затем, буквально через пять минут Скайуокер начинает скулить и проклинать своего учителя и вообще ведёт себя неподобающим образом. Какая здесь проблема, спросите вы? Проблема в том, что нам не показали тот-самый перелом персонажа, когда он из самого обыкновенного восьмилетнего мальчугана превратился в юношу, неудовлетворённого жизнью и всеми окружающими.
О каком периоде обучения Энакина говорил Оби-Ван, называя его «хорошим другом», если на протяжение второго и третьего эпизода он только и делает, что гневно кричит на своего падавана? Дальше мы видим лишь закономерное ухудшение характера Энакина, сопровождаемое нытьём, оскорблениями окружающих и массовыми убийствами. Таким образом, персонаж Энакина Скайуокера на протяжение двух фильмов меняется от «плохого» к «дьявольски плохому», ни о каком «соблазнении Тёмной стонорой» и речи быть не может, что, в свою очередь, просто не позволяет хоть сколько-то проникнуться трагедией персонажа и, что ещё хуже, идёт вразрез с событиями и идеей оригинальной трилогии.
3) Ну и напоследок я кратко отмечу ещё несколько проблем «Мести ситхов». Во-первых, чрезмерная увлечённость Джорджа Лукаса компьютерной графикой выливается в ненужный 45-минутный финальный бой, который почти сразу рассеивает внимание и интерес зрителя, который и так знает результат этой битвы. Правильно, зачем Джорджу ходить по реальным локациям и искать по миру подходящие места для съемок, если можно сидеть в кресле и наблюдать за мониторами компьютеров? Во-вторых, в фильме совершенно не ощущается атмосфера пресловутой «Войны клонов». А откуда взяться напряжению, если воюющие стороны, клоны и дроиды, являются абсолютно свободно расходуемым материалом, не создающим ни вдов, ни рыдающих матерей, ни осиротевших детей? И, в конце концов, насколько же могущественен главный антагонист? Не слишком ли это большой риск для сценариста, объяснять все поступки, безграничную глупость и непрозорливость всех персонажей приквельной трилогии фактом «могущества Темной стороны»? Что называется, deus ex machina всегда приходит на помощь бездарным писателям.
Я благодарен Джорджу Лукасу за то, что он окончательно прекратил снимать фильмы по вселенной «Звездных войн». Осталось лишь надеяться, что он перестанет насиловать оригинальную трилогию бесконечными переизданиями и постоянными внесениями бессмысленных изменений.


Вот и посмотрел я этот фильм. Что же, получилась на удивление почти не пошлая комедия, однозначно, на голову выше омерзительного «Самого лучшего фильма». Поток шуток не иссякает до последней минуты, и это действительно хорошие шутки и пародии. Поэтому как комедии, при том современной (а все знают какое у нас в целом современное российское кино), этому фильму можно было бы поставить

Из актеров радует только Павел Деревянко, остальные — Семенович, Стоянов, Гальцев, Булдаков, Михаил Крылов в роли Гитлера — отработали стандартно и ничем особенным не запомнились. Что же до Собчак, Тимати и Чеховой, то эти высокоразвитые личности появились на экране суммарно не более чем на пять минут.

НО! Нельзя смеяться над Великой Отечественной войной! Да, в этой картине высмеивают немецких нацистов и превозносят советских людей до уровня непобедимых, но неправильно пытаться представить нацистскую форму, символику и все их атрибуты вызывающими улыбку. Это не должно быть смешно! В годы войны эти кресты, эти черная дьявольская форма вызывали у многих страх, миллионы людей проливали свою кровь за то, чтобы искоренить это самое могущественное и невиданное по своей жестокости зло, с которым доселе еще никогда не встречалось человечество. И спустя 50 лет, да даже тысячу, десятки тысяч лет люди не должны об этом забывать. Эта тема должна быть закрыта для пародий и шуток, потому что «нет в России семьи такой, где не памятен был свой герой…»

Да лучше бы создатели этого фильма посмеялись над хрущевской кукурзой, брежневской забывчивостью, горбачевской родинкой, ельцинскими танцами или путинским лексиконом — какой простор, шути не хочу! И все бы восприняли это нормально. Но зачем, скажите мне, зачем прикасаться к такой священной для каждого русского человека теме, как Великая Отечественная война? Стыдно должно быть, господа. Но разве есть у таких людей совесть?


Этот фильм рассказывает нам о двух персонажах, детективе Уильяме Сомерсете и детективе Миллсе.
Детектив Сомерсет — серьезный мужчина, не понимающий Нью Йорк, он не понимает почему происходят убийства в этом городе.
Детектив Миллс — шустрый мужчина и лентяй, почему лентяй? Ведь он отказался читать книги который детектив Сомерсет велел.
Это два разных персонажа, у каждого свой характер. Вот в чем заключается смысл фильма.
И конечно же самый главный персонаж этого фильма Джон Доу. Этому персонажу все надоело, ему не нравиться сам мир, мир в котором много жестокостей, вот почему он убивал людей…
Больше всего мне понравился персонаж Моргана Фримана.
Брэд Питт и Кэвин Спейси отлично справились с актерской игрой.
Конец фильма мне запомнился, и цитата тоже…


Странно, вообще я КК не смотрю обычно и начитавшись ваших отзывов, господа, даже и не думал смотреть СЛФ. Однако вот посмотрел и остался очень доволен. Кино веселое, брутальное, в меру вульгарное, Харламов — почти Джим Керри, сюжет — ничем не уступает «Самому страшному кино» и вообще я всю дорогу ржал. По-моему, более смешной комедии у нас пока не выходило со времен «Даун Хауса» и 8,5…

Пародия на «9 роту» вообще гениальна, дозоры и бригада отыграна на уровне, издевка над Биланом — просто шик-модерн… Не знаю, чего вы вообще ожидали? Тонкий английский юмор уровня Монти Пайтон? Или семейный пародийный стеб в духе «Симпсонов»? Ребята, это же черная комедия, хулиганство. Если вы от слова «сосиска» краснеете, как школьница — ну идите смотреть «Блаженную» или пересматривайте домашнюю коллекцию Фасбиндера. А сальный матросский юмор оставьте сальным матросам! Чего вы вообще ждали?

КК так держать! «Самый лучший фильм» — лучший! Жду продолжения!

ЗЫ. В фильме, кстати, есть и философская линия, например, мне дико интересно, ЧТО увидел Вадик за белой дверью?.. Не знаю, короче, это вполне в духе Рабле история…

Короче —


Андрей Кончаловский продолжил славную семейную традицию и пополнил своей весьма специфической работой список «особо опасных» картин отечественного производства (пусть Родина-мать и не указана в графе «страна-производитель»). Занятно, что очень многие беспощадно ругают новую интерпретацию знаменитого «Щелкунчика». И хотя картина не вызвала особого восторга ни у критиков, ни у зрителя, все же она точно не осталась незамеченной. Что ж, будем разбираться, что да как.

Итак, перед нами предстает Вена 20-х годов XX века. Как известно, 20-е — это время расцвета блестящих умов, новой культуры, кричащего искусства и смелого джаза. Кстати, именно в Вене начала XX века процветала еврейская культура (недаром в фильме так навязчиво упоминается доктор Фрейд, а в кадр упорно лезет плохая, но презабавнейшая копия Эйнштейна), и образовалось венское психоаналитическое общество (и снова здравствуйте, доктор Фрейд). Итак, Мэри (почему-то юная Мари названа на английский манер), премилая дочурка интеллигентов, получает от Сами-Знаете-Кого необычный подарок — Щелкунчика aka N.C. Но на самом деле деревянный парень, ненавидящий свое имя и наполеоновскую шляпу (сей аксессуар как бы намекает, что перед нами самый настоящий полководец), является принцем Игрушечного Королевства, которое захватил его заклятый враг — Король Крыс. Естественно, Мэри не может не помочь «бедолаге» королевских кровей, попавшему в безвыходное положение. Теперь она отправляется спасать его волшебный мир, наполненный чудесами, а еще довольно причудливыми существами вроде арапчонка и шимпанзе.

Так за что же стоит ругать картину? На самом деле пробелов предостаточно. В фильме всего слишком много: много анахронизмов, много корявого монтажа, много нелепых музыкальных номеров, много неровностей и нестыковок. Картина буквально перенасыщена модернистскими и постмодернистскими аллюзиями (к примеру, в фильме присутствует известная инсталляция Хёрста). Картина неуверенно балансирует между идиотским трэшем и причудливым фэнтези. Если бы создатели направили свою энергию на создание истории в духе макабрических картин раннего Бертона, то получилась бы сказка для людей, переживших радости отрочества. Если бы они решились на создание истории, без пугающего насилия и устрашающих гримас, то получилась бы сказка, вполне перевариваемая для подрастающего поколения. Но в итоге результат получился довольно-таки корявым и неровным. Ни вашим, ни нашим. Как грится, за двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь.

Конечно, сюжет построен на основе сказки Гофмана, но в то же время он далек от оригинала. Во-первых, паршивые мыши здесь заменены антропоморфными крысами (крысы сами по себе являются воплощением разрушения и хитрости). Во-вторых, эти коварные создания не просто жаждут отомстить юному принцу, они мечтают «окрысить» мир, поэтому они захватывают его город, местное население, а еще они отнимают у детей их игрушки и сжигают их в «печах» устрашающего вида. Кстати, крысы, расхаживающие в шинелях, вызывают прямые ассоциации с фашистами. Этому способствует и сам Крысиный Король, представляющий из себя престранную смесь Гитлера и Уорлоха. Тоталитаризм и крысопсы прилагаются. И хотя сама идея представить крыс как самых настоящих захватчиков не так уж плоха, но все-таки реализация подкачала. К примеру, стычка Короля Крыс с бунтарем из народа, разбавляемая наиглупейшей песенкой про крысиную расу, убивает весь саспенс напрочь и заставляет краснеть от стыда. К тому же, не стоило в детской сказке делать акцент на самое страшное событие в истории человечества. Возможно, это прокатило бы в любом другом жанре, но сказка на то и сказка, чтобы быть наполненной магией, а не отсылками к реальной войне. Особенно детям нужно преподносить конфликты в облегченном варианте, дабы не загадить психику детишек еще пуще.

В общем и целом, «Щелкунчик» Кончаловского — это плевок в лицо Гофмана, пощечина гениальному Чайковскому и нож в спину Щелкунчика. И всё же зачатки прекрасного присутствуют и здесь. К примеру, великолепная сцена с чудесной елкой вызывает проблески праздничного настроения, а кроме того, прекрасные актерские работы в состоянии вынести на себе весь фильм, пусть даже и дубляж не совсем удачен и немного мешает восприятию. В особенности хочется отметить Гранта, Туртурро и юную старлетку Фаннинг. Кстати, последняя нередко выглядела потерянной. Скорее всего, из-за того, что её возможности были использованы не полностью.

Как ни крути, а ««Щелкунчик и Крысиный король» — кино целиком и полностью авторское. Немного сумасшедшее, немного несуразное. Очевидно, что Кончаловский презирает современное искусство, а потому безжалостно глумится над ним в своей картине. И все бы ничего, да только хочется видеть за всем этим какой-то скрытый посыл. Быть может он и есть, но уж слишком скрыт он от наших глаз. К тому же, фильму не хватает немного волшебства, хоть и чудес в фильме много, но именно волшебства слишком мало. Да, перед нами отнюдь не «Сказка о твёрдом орехе», а самая настоящая фантасмагория со вкусом стимпанка.


Рождественская сказка сегодня — это рождественская комедия, замешанная на сказочных поворотах и допусках сюжета. Жанр сезонный, «точечный», ожидаемый в конце декабря. Жанр традиционный, как салат «Оливье» или жареный гусь, поэтому публика вряд ли потерпит какие-то стилистические выверты и изменения рецептуры.
Основа для всех приключений в рождественской комедии должна быть вполне бытовой, никаких трехглавых драконов — как будто всё это происходит с соседом или даже с вами. Но вместе с тем важен и элемент щекочущей невероятности всего происходящего на экране, чтобы зритель выдохнул: «А-ах!» Если печаль и слёзки, то в меру и — светлые. Лучше, когда влажный туман в глазах спровоцирован умильностью. Любовь должна быть реальной. Смех — добрым и обильным. А финал гармонично расставлять всех и вся по надлежащим местам. Что называется, и «будет вам счастье»…
У разных народов разные предпочтения. На мой личный вкус, лучше всего рождественские комедии удаются британцам: юмор ненавязчивый и тонкий, умело вплетенный в действие; эмоции передаются более достоверно — британская актерская школа почти повально базируется на театре, и этим все сказано; в конце концов, сюжеты у англичан крепче стоят на земле и лишены совершенно порой неправдоподобных «мертвых петель», которые любят на голубом глазу преподносить зрителям американцы.
В общем, Майклу Кертису, который написал сценарии «Четырех свадеб и одних похорон» и «Ноттинг-Хилла», а теперь сам сел в кресло со своей фамилией на спинке — этому режиссеру можно доверять.
Он собрал на своей площадке великолепный ансамбль актеров и предложил им разыграть большую сюжетную «ромашку» (или магнолию, если кому больше нравится): несколько, а вернее, почти десяток любовных историй на первый взгляд никак между собой не связанных, развиваются параллельно и постепенно сходятся к смысловому центру, демонстрируя тем самым, что всё в этой жизни взаимосвязано. В данном случае — любовным чувством. Премьер-министр (Хью Грант) влюбляется в горничную, которая разносит чай в его лондонской резиденции, не владеющий языками писатель — в горничную-португалку, которая ни бельмеса по английски, потерявший жену архитектор Лайам Нисон держит себя в руках, но дамочка, как две капли воды похожая на Клаудию Шиффер, маячит на его горизонте; а приемного сына архитектора угораздило влюбиться в самую красивую мулатку класса, котоаря на него даже не смотрит. Актеры порнофильма, увидев друг друга в одежде, падают пронзенные стрелами амура. Секретарша влюблена в шефа, он дарит ей кулончик, о чем узнает жена и расстраивается… Смешной рыжий английский парень не может найти девушку и уезжает в Америку, прослышав об отзывчивости тамошних девиц…
Нет, постойте! Это лишь на первый взгляд — дикий клубок. На самом деле все будет очень красиво, эмоционально, волнующе.
Автор, явно склонный к логике и нумерологии, очень логично раздает всем сестрам и братьям по серьге. И вполне убедительно доказывает заявленный в самом начале тезис: «Всё что тебе нужно — это любовь». Несмотря на то, что массовый гармонизирующий финал очень сильно смахивает на пародии братьев Цукеров.
«Реальная любовь» — веселый и смешной фильм. Если вы любите тонкий английский юмор. Это даже не инъекция хорошего настроения, а два часа, проведенные под «капельницей» позитивного жизненного настроя.


О мультипликационном фильме о зеленом огре, который влюбляется в принцессу, я знала уже давно, почти с самого выхода данного фильма. Однако судьба распорядилась так, что посмотрела я данный мультфильм лишь в феврале 2011 года. В целом фильм меня порадовал, однако вскоре я поняла, что упустила во время просмотра второстепенных персонажей, а запомнила только Шрека, Фиону и Осла.
Сюжет оригинален во всех смыслах этого слова, не заштампован. Вы когда-нибудь видели историю, рассказывающую о зеленом великане, который влюбился в принцессу?! Думаю, что нет. Большая редкость в мире кино встретить полностью не заштампованный мультфильм. Шутки также нельзя назвать штампами. Шутки в этом фильме заставляли смеяться от души, а не натянуто улыбаться. В общем, штампов здесь нет.
Большой плюс хочу поставить сценаристу данного фильма — действительно отличная работа, диалоги мне понравились, с самого начала до самого конца. Оператор и режиссер — тоже вполне неплохо.
В целом получился отличный мультфильм с морем позитивных шуток и незабываемым сюжетом. Второстепенных персонажей немного (или я их просто подзабыла за полгода), поэтому основное внимание уделяется трем героям, с которыми происходят смешные и интересные ситуации на протяжении 90 минут. Советую фильм к просмотру.


Для того, чтобы понять этот фильм, нужно его внимательно смотреть. Это «территория сна», там, когда запускается эта программа, Артефакт, исполняются все желания, те же жалюзи, кофе, сигареты, автобус, море — это всё они придумали. Мне очень понравился этот фильм.

Лучший фильм Заворотнюк. Совершенно другой образ, не похожий ни на неё, ни на другие её роли, другая интонация, жесты.

Лазарев мл. понравился, очень милый он там, особенно когда танцует, после того, как ему в глаза прыснули (музыка там улыбнула).

Да и вообще, фильм ооочень смешной, постоянно смеялись, цитаты, даже картинка периодически до нелепости забавная.

«Если хочешь быть счастливым, будь им». И не обязательно, чтобы все желания исполнялись.


Удивительный по своей нежности фильм. давно уже не плакала от радости. Кино, вызывающее такие эмоции, по праву может считаться успешным. Очень хороший фильм. очень милый и восхитительный. Местами волшебный, порой забавный и нелепый. В общем про любовь. Про Любовь с большой буковки. Про реальную любовь, любовь, которая повсюду.
Тема Любви в этом фильме переплюнула тему Рождества. Абсолютно не важно, веришь ты в любовь, или нет, любишь или нет, после просмотра этого фильма ты с уверенностью придёшь только к одному выводу — любовь есть.


Признаюсь честно — за российское кино уже становится страшно. Всё чаще и чаще из симпатичных идей не получается вообще ничего.

Абсолютно непонятен сюжет. Больше часа беготни по этому бункеру, все в ожидании, глаза полны надежды, что вот-вот что-то должно просто взорвать зал… Но это «что-то» никак не происходит, а потом вдруг внезапно происходит развязка. Абсолютно странная и просто нелогичная. Пока сидишь и пытаешься понять, что же будет дальше — фильм просто заканчивается, да не просто, а еще более неожиданным поворотом.

Возникает в таком случае вопрос — а зачем и к чему была вся эта беготня? Что авторы фильмом хотели сказать? Если просто попугать зрителей, то как-то слабовато; если подержать в напряжении (триллер ведь якобы), так какое тут напряжение, если персонажи-то боятся до ужасу расходиться и держатся только вместе, то спокойно вызываются сходить за какой-нить лестницей, бинтами или еще куда-нить в одиночку через весь бункер ничего не боясь.

На исходе часа безуспешной борьбы со сном, немного пробудил весьма жестокий прикол укуренного диджея Феди над одним из «друзей по несчастью», дальше, правда, подобных моментов больше не было. В итоге, с трудом досидел до конца, встал, взял стаканчик из-под воды и пошел на выход из зала продолжая зевать.

Резюме

Идти лучше с Друзьями, с которыми можно хотя бы просто посмеяться вообще или над увиденным в частности.


Мне всегда казалось, что если фильм идёт больше, чем два часа, значит, сюжет настолько насыщенный и яркий, что режиссёр не решился его резать или ужимать; он захотел показать зрителю все детали, позволить увидеть полную картину.
Но просмотр этого фильма оставил другое ощущение. Кажется, что перед съёмочной группой была поставлена конкретная задача: снять трёхчасовое кино. И не меньше. Вот как хотите извернитесь, но всё же растяните действие на 180 минут.
И ребята из съёмочной группы старались удовлетворить это требование.
Что мы видим на экране на протяжении трёх часов? Красивая картинка, изысканная и утончённая, сделанная с хорошим вкусом. Картинка очень хочет понравиться зрителям, даже слишком хочет.
Вечно слезящиеся глаза главной героини, наводящие на мысль о том, что она либо истеричка, либо страдает от коньюктивита; постоянно приоткрытый рот главного героя, который то ли страдает слабой формой умственной отсталости, то ли просто не умеет другим способом показать своё «детское» изумление… Перестарались актёры, одним словом. Переиграли.
Я не буду спрашивать, зачем в сюжетную линию вплели этот непонятный узелок про подлого предателя, пытающегося разрушить фирму Пэрриша. Стоит ли говорить, что этот эпизод не имеет конкретно в этом фильме никакого особого смысла, он банален и предсказуем от начала и до конца. Просто готовый шаблон, использованный уже сотни раз. Ну да ладно, будем считать, что это был один из неудачных приёмов заполнения пустот в фильме; попытка отвлечь зрителей хоть на секунду от льющихся с экрана сладких соплей.
За всей этой розовой мишурой совсем теряется основное зерно фильма.
Со смертью в лице Питта всё ясно: тема «как я изучал человеческую сущность» раскрыта с помощью арахисового масла, первого секса и осознания того, что, оказывается, надо думать о том, как сделать счастливым того, кого любишь, а не себя. Превращение эгоистичного ребёнка в альтруистичного взрослого мужчину завершено, ура.
С папой-Хопкинсом, который играл прекрасно, хоть и в полсилы (на мой взгляд слабенькую роль дали такому актёру, в ней он не сумел раскрыться целиком), тоже всё вроде бы ясно, он прошёл все стадии от страха смерти до признания и принятия её; нам показали всю широту его души и мягкость отцовского сердца, его решительность и твёрдость и т. д.
Но, господа мои хорошие, а что же наша прекрасна Сьюзи? Изначально всё вроде бы ясно и понятно: девушка влюбилась, стрела поразила сердце, глаза загорелись, щёчки зарделись… Но потом-то что? Девушка, понимая, что с тем, в кого она влюбилась, творится явно что-то странное, что он ведёт себя как-то не естественно, всё равно с ним нежится и целуется, признаётся ему в любви и вообще вся перед ним распахивается со своими слезящимися глазками!
Получается, Пэрриш был прав, когда сказал, что Сьюзен любит не Джо, а тело того парня, в которого он так нахально вселился? Получается, с её стороны не было никаких настоящих чувств и грош цена всем её восклицаниям про любовь?
О чём же фильм? О том, что можно любить тело, не разглядывая особо того, кто в нём живёт? О том, что можно человека целовать и признаваться ему в любви, даже осознавая, что он не тот, за кого ты его приняла?
Я увидела в этом фильме искреннюю любовь Пэрриша к своим дочерям. И увидела истинную любовь Джо Блэка к Сьюзен.
Но я не увидела любви Сьюзен хоть к кому-нибудь. Всё, что я увидела, — это щенячьи глаза девочки, которая так хочет наконец-то влюблённости, страсти и «стрелы в сердце», что уже согласна на всё. Даже на самообман.
Я до последней минуты ждала той концовки, которая оправдает потраченное время. Но так и не дождалась.
Я поставлю фильму :
1 балл за то, что Хопкинс — прекрасный актёр;
1 балл за то, что у Питта красивое тело;
1 балл за то, что в фильме чудесная музыка;
1 балл за красивую общую картину фильма;
и 1 балл за те капли, которые на протяжении всей съёмки закапывали в глаза главной героини.


Давно не смотрев фильмов ужасов, а уж тем более каких-либо интересных фильмов ужасов, я решила чего-нибудь прикупить. На глаза мне попались «Затаившиеся».. Вполне себе ужасная обложка плюс краткое содержание фильма на задней стороне дали небольшую надежду на то, что всё может быть интересно. Однако, продолжительность и сборище неизвестных мне актёров очень настораживали. Но не смотря на это, любопытство взяло верх..

По началу, когда мы видим рисованные изображения того, чем же занимается женщина-доктор в своём медицинском центре для людей с тяжёлыми зависимостями, это ещё даёт надежду на развитие хорошей темы. Однако, затем приходит сцена из типичного садистского фильма ужасов. Затем наш будущий бывший маньяк умирает. И теперь вроде бы всё могло бы сложится на призраках, резких моментах и паре шумных сцен, как это обычно бывает. Но здесь всё не так.. Ни того, ни другого, ни третьего вы не увидите. Наверное, создатели посчитали, что это всё уже приелось и решили сделать что-то от себя. Поэтому после того, как наш главный герой со своими друзьями отправился в этот центр, так как мама (тобишь наша женщина-доктор) завещала ему его, мы ждём захватывающих вещей. Таких, чтоб кровь стыла в жилах. Но в итоге, мы получили лишь действительно странных монстров, пожирающих людей с безумным чавканьем:

- Во-первых, это были дети.

- Во-вторых, изо рта у них, раскручиваясь, как миксер, вылезали щупальца.

- И в-третьих, вместо глаз — чёрные дыры.

Вы таких ещё не видели, но.. Лучше бы и не видели никогда. По-моему, это не пугает, а просто смешит своей глупостью и совершенной выдумкой.

Что же до актёрской игры, операторской работы и музыкального сопровождения. Хмм.. Из этих трёх вещей, наверное, операторская работа ещё более-менее нормальна, с остальными же полная беда. Например, музыки я вообще не помню. Есть ли она там? Или она просто настолько уныла, что не запоминается? Так или иначе, украшения фильму она не даёт, хотя должно быть совсем наоборот. А актёрская игра — это просто отдельный пункт, я считаю. Ведь в действительности её почти нет. Не знаю в каких фильмах до этого играли эти актёры, но для них было бы лучшим либо оставить карьеру, либо подучиться играть естественней.

В общем, этот фильм не стоит смотреть. Конечно, только если вас не победит любопытство узнать, настолько ли он плох, как об этом пишут.


Посмотрев этот фильм, я могу с уверенностью сказать, что для русского человека в этом фильме нет ничего, чтобы могло его удивить или шокировать, а вот американцам, англичанам и прочим европейцам надо почаще показывать это или что-либо на данную тему с целью прочистки мозгов. Конечно, этого будет мало и мнение, о вкладе русских в победу над фашизмом у них уже не измениться, а вскоре вообще сотрется. Вот это действительно ужасно.
Война — неплохой способ нажиться. Этим не преминул воспользоваться немецкий предприниматель Шиндлер. Набрав несколько сотен евреев для работы на польской фабрике, он начинает зарабатывать большие деньги. Очень скоро фашисты, показав истинные намеренья относительно судьбы всех евреев, заставляют его пересмотреть свой взгляд на истинные ценности и спасти как можно больше теоретически мертвых душ.
Образ Шиндлера так и остался мутным, размытым. Его перемена взглядов так и осталась внутри него самого, а я ждал немного другого, больше драмы в образе, но он не раскрылся, точно как бизнесмен. Евреи соответствовали жертвам: покорны и смиренны. Фашисты как фашисты: никого по голове гладить не собирались. Образ русских в фильме озадачил. Да, нас показали в конце, но что этим хотел сказать режиссер? Это образ Жукова принимающего парад или замученный Россинант и есть все мощь Красной Армии? Конкретней надо было показать, кто кому обязан жизнью хотя бы в Европе.
Долго, невыразительно, относительно скучно, тяжело, одного раза вполне достаточно.


В один холодный зимний день, являясь большой поклонницей мюзиклов всех жанров и мастей, я с большим энтузиазмом и чашкой чая принялась за просмотр «Поющих под дождем», признанный самый великим мюзиклом за все времена и… разочаровалась.
Разочаровалась по-страшному, чуть ли не до слез. Ну как же так?..
Лучший мюзикл в мире, экранизация знаменитой истории оказался насквозь театрализированным и фальшивым, поражая и раздражая своей наивностью и нелепостью. Ну почему, почему надо так кривляться во время песен, почему надо настолько идеализировать героев, четко разделяя черное и белое?
Если герой подается как отрицательный, то у него и голос противный и главный положительный герой буквально с первой минуты показывает свое беспрецендетное отношение к нему.
Смотреть этот фильм мне было очень тяжело, время ползло со скоростью улитки, будто это не легкий мюзикл, а нечто громоздкое, бессмысленное, заполняющее серое вещество своей вязкой субстанцией.
Ни одной запоминающейся песни, кроме знаменитой «Singing in the rain» и простой, но веселой «Good Morning».
Совершенно непонята функция друга главного героя, абсолютно бесполезного для развития сюжета, талант которого на протяжении всего фильма был заслонен спиной обожаемого друга (и дальше, видимо, это продолжится). Неужели его ввели лишь в качестве придатка к главному герою? Что ж, тогда все понятно.
У фильма есть и несомненное достоинство — великолепное исполнение 30-х годов. Весьма точно показан и важнейший для кинематографа переход от немого кино и звукового, что тоже идет только в плюс.
Нельзя не отметить и красоту, гармоничность сьемок. Оператор явно постарался вдохнуть жизнь в проект, что ему, на мой взгляд, удалось с лихвой.
В итоге мы получаем красивый, красочный и абсолютно бессмысленный фильм, рекомендуемый к просмотру в период депрессии и детям, которые уж точно будут в восторге, глядя на постоянные кривляния героев.
 за неприятное разочарование.


Образы главных девчонок, главных героинь, выписаны на удивление правдоподобно. Это придает настроение и дополнительные баллы фильму, которому в остальном присущи все то ли особенности, то ли несуразности подобных мультиков.
В таких мультфантазиях самое любопытное — выдумка автора. Котобус — явный успех, Тоторо под зонтиком — явный успех, но ведь что-то происходит и все остальное время.
Большую часть мультфильма занимают необязательные события с необязательными героями. Правда, внимание им уделяется пристальное, и по привычке ждешь, когда же старательно выписанные персонажи будут задействованы. Именно потому, когда существование старушки, папы, мамы, мальчика, учительницы, чернушек оказывается декоративным, невольно думаешь, что, Тоторо, видимо, сериал, и существование данных персонажей оправдает себя не в этой, так в последующих сериях. Ан нет.
Среди необязательных сцен особенно выделяется совместная помывка папы-студента и девочек, одна из которых школьного возраста. Странные эти японцы.
Огромный Тоторо выглядит милым имбицилом, возможно, придурковатые духи в традиции японского мировосприятия. Благодаря фантазии мультипликаторов, я до конца фильма не верил в его безобидность.
В конце концов, не оставляет ощущение, что весь фильм выстроен вокруг нескольких удачных персонажей: котобуса, крикливой младшей сестры да семейства тоторов. Однако симпатичным героям приходится действовать в условиях отсутствующего сюжета и несуразных ситуаций.


Просмотрев отзывы и оценки на данный фильм, решила его посмотреть.
Однако фильм оставил двоякое впечатление.
С одной стороны, сюжет очень увлекательный, довольно оригинальный — действительно интересная история любви. С другой стороны, все это снято в каком-то привычном, обыденном ракурсе. Нет в этом фильме изюминки, искры. Все как-то сухо, нет должной реалистичности. Это не дает в полной мере сопереживать, как главным героям, так и второстепенным. Однако, несмотря ни на что, главные герои сыграли замечательно. В принципе все эмоции переданы правильно, но опять же временами немного суховато.
Не знаю, отчего картина получилась не совсем такой, какой нужно. Может быть это недостатки режиссерской работы, может быть операторской, но факт налицо: фильм мог быть снят намного лучше.
Несколько слов о конце фильма. Он весьма удачен, хотя и не совсем пресловутый хэппи-энд. И это даже хорошо.
Фильм обязателен к просмотру (особенно чувствительным личностям), но только один раз. Не знаю почему, но у меня возникла аналогия с фильмом Сладкий ноябрь. Тоже мелодрама, тоже на один раз, ибо второй раз заливать подушку слезами нет сил.
Приготовьте носовые платки ближе к финалу.


Именно этот вопрос мучил меня, на протяжении всего фильма. Под впечатлением от отзывов и оценок, я ждал чего-то выдающегося, в общем, шедевра мирового кинематографа.
И что же я увидел. Первое что бросилось в глаза, так это продолжительность фильма, около 3 часов. И да, действительно, фильм неоправданно затянут. Некоторые сцены в фильме кажутся либо через чур длинными, либо просто напросто лишними. Скажем, к примеру, сцена бала в Замке или сцена последней вечеринки. Задача фильма показать всю пошлость и убожество нашего общества, деградацию личности, где талантливый писатель не может раскрыть свой талант, а только уподобляется остальным, становиться таким же развратным, похотливым. С задачей своей режиссёр справился, но нельзя показывать это на протяжении всего фильма!
Про любовную линию в фильме, я мало что могу сказать. Только то, что Марчелло слеп и не замечает искренней любви своей невесты Эммы (как мне кажется искренней).
Второй минус — это музыка. Она примитивна и состоит из двух трёх нот. Конечно, может Феллини так и задумывал, но мне, честно, было не приятно слушать этот скрип из колонок.
А теперь к плюсам фильма. В первую очередь это гениальная вступительная и финальная сцены. В частности, эта огромная мёртвая рыба, на которую просто противно смотреть, это и есть мы, а главные герои называют её прекрасной. Великолепная сцена явления Мадонны детям и встречи Марчелло с отцом. Также — игра актёров и смелая задумка режиссёра, показать всю порочность нашего мира.
Но всё же этот фильм отнюдь не шедевр. Увы!
Хотя, это только моё личное мнение.


Фильм о четырех подругах, которые вместе пошли учиться в школу. Они разные по характеру, интересам и семейному положению. Одна из них увлекается шитьем одежды, другая химией, третья обожает спорт, а четвертая любит петь, но очень боиться выступлений на публике! И поэтому учеба в школе и занятия их любимыми делами, охладили их дружбу. Но вдруг по одной случайности они вспоминают, что когда то были лучшими подругами.

В принципе фильм очень положительный, можно сказать рассчитан на публику подростков. Хорошо подобраны актрисы на главные роли, их игра была великолепна. Так же нельзя не упомянуть о песнях, которые исполнялись в фильме, мне конечно больше понравились песни в исполнении дочки директора школы, но и песни девочек (группы «Bratz») так же не плохи.


Отзывы не читал, поэтому прошу прощения, если в чём-то повторю других.

Сценарий. История, рассказанная в фильме — не первой свежести. Сколько таких фильмов смотрено? Сотни? Или всё-таки десятки?.. На «Код Апокалипсиса» тяжким грузом легла вторичность.

А бывает так — история неинтересная, зато рассказана так, что не оторвёшься. Только не в этом случае. Мне всё время хотелось переключить канал, с трудом заставил себя досмотреть до конца. На удивление плохо сыграла Заворотнюк. Её попытки сделать серьёзное лицо напомнили мне Бунша из «Иван Васильевич Меняет Профессию», когда тот пытался изображать Ивана Грозного. В то же время постоянно какая-то неуверенность суперагента, какие-то неловкие движения — то руки дрогнут, то по сторонам посмотрит затравленно.

На мой взгляд, подбор актеров неудачен. Заворотнюк и Кучера отлично смотрятся в комедийных ролях.

Музыка не показалась особо удачной. Местами неплохо, местами не очень.

Не порадовало мнение режиссера на официальном сайте. Он называет свой фильм достойным, «очень мощным по заряду», «серьезным». Думается, фильм не вернёт затраченных на него денег и это будет лучшим доказательством того, что режиссер неадекватно оценивает своё творение.

Общее ощущение. Пафосность фильма просто зашкаливает. Настолько, что фильм начинает напоминать пародию. Не удивлюсь, если в последующие годы над ним будут потешаться различные представители юмористического жанра. Картонный, ходульный фильм, снятый как рекламный ролик.

Я не тот человек, который смотрит на мир сквозь тёмные очки. Отмечу то, что понравилось. Во-первых, Анастасия Заворотнюк красива в любом случае, даже если она молчит, хмурится и просто прохаживается туда-сюда. А уж когда бегает — тем более. Проход в чулках и с пистолетом в руках — просто праздник, жалко недолгий. Заключительная драка/схватка снята на твёрдую четверку — реализма мало (речь не о компьютерных эффектов, а о правде жизни. Для сравнения отсылаю к схваткам в фильме Hunted — Загнанный), но хотя бы Заворотнюк здесь играет более удачно. Отдельные кадры фильма красивы. Хоть мы и не смотрим фильмы ради этого, но лично меня красивые кадры всегда радуют.

Реклама была довольно интересной, кроме того, показывали много сопутствующей информации о съёмках, о том, как Заворотнюк тренировалась. Ожидал от фильма большего. Хорошо, что отношусь к рекламе с осторожностью — не стал тратить деньги, подождал показа по телевидению. В целом считаю фильм провалом.

Не советую тратить своё время на «Код Апокалипсиса», лучше посмотреть что-то действительно стоящее. Из отечественных современных фильмов лучше посмотрите «12» или «Кукушку».


Даже не знаю что сказать. Дело в том, что когда я посмотрела этот фильм, то он мне понравился. Хорошие актеры, интересный сюжет, красивая завораживающая картинка. Конечно последняя сцена в стиле «Звездных войн» была явно лишней и несколько подпортила впечатление от просмотренного, но все же фильм понравился. Но это было до того как я прочитала книги Семеновой. После прочтения я поняла, на сколько весь фильм является извращением. Мне еще понятно, когда такое издевательство над книгами допускают западные режиссеры (особенно американские, которые, как мне кажется книги вообще игнорируют), но от наших я такого не ожидала.

Я понимаю, что нужно оценить фильм, а не сравнивать его с книгой, но простите, я так не могу. Мне безумно понравились актеры, природа, построенный город Галирад, саундтрек Алисы, но… Зачем было говорить о том, что данный фильм является экранизацией книг Семеновой? Лучше бы сказали, что фильм снят по мотивам! Поклонники Марии Семеновой поймут меня. Фильм можно посмотреть, но только если вы не читали книги. Или, если у кого сильные нервы, посмотрите для того чтобы сравнить. Баллы только за актеров, музыку, природу и Галирад.


Игра обладала своей индивидуальностью, был некий шарм, первая часть игры позволяла прикоснуться к принципам психопатии и шизофрении, вторая уже была более типична.

Кино же получилось гротеском на современное общество, только таким кривым и страшным, что смотреть его просто невыносимо. Глупо искать что-то в фильме, который находиться по жанру между «пирогами» и «самым страшным кино», а актёрская игра между динозаврами и гориллами.

Возможно не стоит экранизировать игры, они ведь игры, а не сценарий. Геймплей невозможно передать в кино, а из кино не может получиться нормальной игры.

Поиграйте, посмотрите. .. вердикт Вы вынесите сами


Фильм окутывает удивительно домашней атмосферой, которая создает Мами, толстенькая чернокожая домработница, пытающаяся соединить двух, на первый взгляд, совершенно несовместимых людей-Элию и Лизу.
«Укрощение строптивого» — пособие для тех, кто хочет превратить самого отъявленного женоненавистника в некое подобие подкаблучника.
В фильме есть все те компоненты, которые составляют истиную комедию-разнообразные шутки, комичные ситуации, все это благодаря Адриано Челентано. Его своеобразный танец на бочке с виноградом заставит засмеяться даже самого сурового человека.
В фильме столько смешных моментов, что невозможно все тут написать. Особо хочу выделить момент, когда он тащит кровать с Лизой на улицу, бьет ведром по ее лицу, кидает ключи от машины в воду, загоняет в грузовик с кроликами, отмеряет размер бутерброда и протягивает маленький кусок, всячески над ней издевается.
-сколько тебе лет?
-25
-тебе столько не дашь
-конечно
-я думал 26
Одним словом, советую всем посмотреть этот фильм, уверена, что не пожалеете
А фильму


Скажу только одно и уверен, что многие меня поддержат: «Этому фильму не место в рейтинге лучших творений всей эпохи кинематографа, никаких сильных ощущений после просмотра он не оставляет и максимум чего достоин так это звание посреднического комикса».
Обыкновенное кино для одноразового просмотра, в фильме совершенно нет ничего гениального и того, что хоть как-то может затронуть зрителя, если конечно этому зрителю не 14 лет.


Нет сомнений, что Роман Полански уже сейчас является классикоом мирового кино. Из под его «пера» выходят только шедевры. Вот и Пианист стал таким Шедевром. Фильм захватывает с первых минут… и вот уже замечаешь что фильм подходит к концу… и что осталось? Пустота.. словами такое я выразить не в состоянии.


После неудачного в коммерческом плане (а для многих, и в качественном) эксперимента «Марс атакует», режиссер Тим Бартон возвращается в свою стихию — готические сказки для взрослых. В этот раз все куда мрачнее рождественского «Эдвард руки-ножницы», а в списке жанров отчетливо высвечивается «мистический триллер», с убийствами, расследованием и конечно, неожиданными поворотами сюжета. На мой взгляд — одна из лучших работ Бартона.
Перед нами — редчайшего качества детективный триллер с элементами мистики, перед просмотром которого следует вообще ничего не читать и никого не слушать, дабы все детали истории раскрывались зрителем прямо при просмотре фильма, а не со строк отзывов и прочего. Поэтому о сюжете я молчу, лишь отметив его потрясающую проработку и море запоминающихся и неожиданных эпизодов. Вот каким должен быть любой уважающий себя детективный фильм.
Визуальный ряд Бартона, который уже спокойно можно называть «фирменным», здесь под историю и место действия подходит идеально, существенно наполняя картинку духом и атмосферой. Уже пары кадров достаточно, чтобы зритель прочувствовал всю духовную мощь ленты и не захотел оторваться от нее. Понятно, что это все на любителя конечно: кому-то нравятся все эти мрачные замки и захолустья, а кому-то нет. Но чего не стоит отрицать, так это огромного труда, который вложила съемочная группа в эту ленту, чтобы она получилась именно такой, какой получилась. Собственно, за это мы и любим фильмы Бартона.
Великолепный визуальный ряд и отлично дополняющая его музыка Дэнни Эльфмана — ради этого, как минимум ленту стоит посмотреть. А уж сюжет и актерская игра — отдельный разговор. О сюжете я уже кратко высказался ранее, пора бы уже и самих актеров отметить. Джонни Депп наконец-то играет у Тима простого человека, безо всяких вульгарных выходок. Мимика и жесты Икабота Крейна просто незабываемы, а уж его реакция на кровь и трупы просто не могу не улыбнуть. Кристофер Уокен устрашает и выглядит как настоящее исчадие ада. Кристина Ричи хороша в привычном для себя образе готичной девочки. Единственное, жаль что Кристофера Ли было так мало. Я надеялся его персонажа будет больше.
Сонная лощина — один из лучших фильмов Бартона, который к тому же является и отличным пополнением жанра мистических триллеров с элементами детектива. И если честно, таких же качественных лент на подобную тематику я видел очень мало, так что любителям атмосферных триллеров и запутанных сюжетов — мои искренние рекомендации.


ДА-ааааа.

Начну с одной хорошей новости. К музыке у меня претензий нет никаких как и к подбору актера на главного героя. Петренко идеально воплотил то, что ВВГ написал в книге. Именно таким я его себе и представлял когда читал первую книгу 12 лет назад.

Все, хорошее кончилось. Начался УЖАС!!!

Для начала. Мне мало верится что ВВГ принимал участие в написании сценария. Он не мог так обойтись со своим детищем. Даже дозоры на этом фоне выглядят мегафильмом. От книги осталось только название. Ни одной внятной сюжетной линии. Ни одной внятной мотивации действий героев. Стоп — вру. Одна есть — мотивация самого Матвея (его вроде как подставил бывший друг!!! — он же антигерой!!!).

Особенно разочаруются те кто читал книги. Забудьте все что вы читали. Ниосталось НИЧЕГО (честно).

Тема Внутреннего Круга не раскрыта АБСОЛЮТНО. Для тех кто читал — как вам, если в книге инфарх это Мастер Мастеров — то в фильме, если судить по начальным титрам, все посвященные являются инфархами. Одно то что инфарх просит Тараса помочь Матвею чего стоит.

Про режисера — почему нашу фантастику берутся снимать те кто раньше снимал клипы нашей эстраде. Это что, типа наша российская фишка — сначала клип — потом фильм. В некоторые моменты хотелось плюнуть в экран от всех этих многопространственных скольжений. Блин. ну хочется снять хороший фильм, ну сделайте как в футболе — позовите иностранца. И все вам будет. Нет — позовем того, кто раньше снимал 3 минутные ролики и снимем фильм на полтора часа. Да там и 3 часов будет мало. Ладно проехали.

Про драки — 3 или 4 за весь фильм (2 мне понравились). Плюс 4 взрыва. Все.

Диалоги — отсутствуют как класс.

Игра актеров — н-да. Кроме Петренко — просто это его роль (пара улыбок бы не помешала).

Теперь для тех кто будет кричать — критиковать легко. Отвечаю — я смотрю все что снимают наши. Даже в дозорах я нашел что-то хорошее для себя. ОО мне вообще понравился. Но не в этот раз. Хотите убедится — посмотрите сами. а это только мое мнение.

И еще раз — Вдовин и Петренко молодцы, остальные в корзину.

 Николай


Да Российским фильмам в жанре фэнтези ёще плыть да плыть до своих зарубежных коллег. Но ведь были времена, когда созданные русской смекалкой не побоюсь назвать их «спецэффектами» пользовались зарубежные специалисты, а сейчас эти специалисты стали учителями современных специалистов по спецэффектам. В 60-ые годы прошлого века на территории нынешней России были созданы сказки, которые своими декорациями и «спецэффектами» удивляли зарубежных гостей. Но власть того времени наверно просто запретила снимать такие фильмы — фэнтези — сказка, и на место прекрасной сказки, пришла эра сказка — мюзикл.

Но через меньше 50 лет, зажегся огонь надежды. Но хватит истории.

Книга мастеров это коктейль из Disney, народного фольклора, Гарри Поттера и Властелина колец.

Когда ты видишь название фильма, или точней как оно написано сразу вспоминаешь фильмы о юном волшебнике, а когда видишь этих всадников из «К. М.» вспоминаешь назгулов из первой части знаменитой кино трилогии Питера Джексона.

Сюжет банален, даже очень. Легенда о мастере и волшебном камне не раскрыта до конца. Актерская работа не впечатляет. Понравилось лишь несколько из многих хороших актеров: Кощей Бессмертный и жена его Русалка, а точней их образ, но Гоша Куценко играл очень убедительно. И Каменная Княжна тоже удалось. Спецэффекты не так уж хороши, а вот декорации удались. Или у меня было такое чувство, и так есть: было, такое чувство работник по монтажу, опаздывал на свидание. Во время титров у меня был вопрос, а где кульминация фильма? Но это лишь ведь только начало начала и надеюсь, что в будущем Российские фильмы жанре фэнтези будут лучшими в мире, и надеждой ставлю


История о старике Уолте Ковальски и его шикарной Гран Торино.
Сильно.
Даже не хочется своим неуверенным словом описывать сюжет этого гениального фильма. После просмотра все слова кажутся неуклюжими, ненастоящими, нестоящими.
За без малого два часа успеваешь подумать обо всем.
О жизни. О смерти. О никому не нужных стариках, которые после стольких лет страданий продолжают быть несчастными. О детях, которые вспоминают о своих престарелых родителях только когда нужно замолвить словцо за себя любимых. О детях, которые в добрых, но уверенных руках взрослых были бы настойчивее и сильнее. О ублюдках, для которых ничто не является показателем и авторитетом. Который не останавливаются даже перед родной кровью. О войне. О ее чудовищной силе и ужасных последствиях. О ней нельзя забыть. Ее пронзительные стоны всегда эхом раздаются в головах тех, кто был там.
Здесь есть все. И юмор, и мораль, и разрывающий в клочья конец.
Потрясающая картина. Настолько искренняя, реалистичная.
Гениально!!
Безусловно,


Ну слушайте, писать отрицательные отзывы по поводу этого мультика по-моему даже не то что несерьёзно, а уже проявление дурного тона!
Да, многие мои знакомые в том числе я ужасно плакали *рыдали навзрыд* когда впервые посмотрели картину. Лично я, убеждённый романтик, всячески поддерживала криками и улюлюканьями Валли да и вообще гневно возмущалась, не забывая потирать сопли, когда уже в конце Валли не узнал Еву… и т. д. и т. п.
Во-первых, отвлекаясь от первых впечатлений, хочется заметить что в мультику присутствуют не очередные банальные, не в плохом понимании слова, антиподы добро-зло, справедливость-нечестность, а смысл, вероятное прогнозирование человеческого будущего. Изображение физиологии людей как минимум. Не говоря уже о бешеной гонке государств по созданию искусственного разума. (как и в фильме «искусственный интеллект AI — ничем хорошим это не закончилось)
Во-вторых, до глубины души тронули сердечность, искренность и бескорыстие Валли, этого милого, добродушного робота. Людей-то таких мало, а тут машина! Для меня лично, Валли не отождествляется с машиной, не знаю почему. Ну а как он ухаживал на Евой, как «приручил» тараканчика, (звучит забавно, не правда ли?), как коллекционировал наиболее симпатичные и бесценные, не всегда полезные, вещи, найденные при триаже мусора… (забыла русское слово переработка) Момент, когда Валли находит коробочку с кольцом и выбрасывает само кольцо, а коробочку оставляет себе — я его не до конца поняла, но он явно о чём-то говорит.
В-третьих, я обратила внимание на то, что в целом «общество» машин является прототипом общества людей: есть некие группы, сообщества, даже дифференциация, классовое неравенство… (спасибо моей учительнице по обществознанию за такой обширный багаж терминов) Есть о чём задуматься, между прочим. Некая проекция, взгляд со стороны.
В-четвёртых, я не оставляла надежду на счастливый конец до того момента, пока Валли чуть не погиб под пультом управления (когда его *страшное бездушное слово* придавило). Только тогда мне пришла в голову мысль: «Неужели, конец?! Так всё и закончится? Да ладно, ребята, должен же быть счастливый финал… Или нет?» Тогда я задумалась над тем, что может быть и не стоит вовсе за что-то бороться, лучше поддаться той системе, что есть и не париться. Но нет. Этот мультик учит, что нельзя изменять себе ни при каких обстоятельствах. Если у вас внутри живёт блестящая идея, пусть даже самая обычная, но прекрасная — за неё нужно драться, её нужно воплощать!
Итак, как вы поняли, я клоню к итогу, не упомянув о недостатках. Может быть они и имеются (ссылайтесь на неадекватные отрицательные мнения, они кишат псевдо-недостатками), но я их как-то пропустила мимо, видимо их и нет вовсе.
Так что, без лишних слов:
П. с. я всё-таки не выдержала и написала одному автору отрицательной рецензии, что я по этому поводу думаю.


В принципе, моё отношение к фильму изначально складывалось под девизом «добра не жду», но реальность превзошла все ожидания.

Сюжет даже не вторичен. Его просто нет. Слово драматургия применительно к сценарию вообще произносить кощунственно. Развитием образом, хоть какими-то зачатками мотиваций даже не пахнет — это касается не только героев, но и авторов.

С самого начала почему-то центр тяжести смещается в сторону сына Арамиса (именно его королева решает озадачить очередным делом государственной важности). Он к этому моменту уже где-то за кадром (а оно вам надо?) умудрился поссориться с отпрысками прочих мушкетёров и вызвать на дуэль даже монашку (дочь Портоса).

Удивляет и странная судьба кардинала Мазарини, который вроде бы воскрес вместе со всеми, но почему-то продолжает прибывать в облакообразном состоянии, причитая и жалуясь на судьбу.

Предрешенность судьбы Рауля можно объяснить лишь данью памяти месье-прародителю Александру Дюма, который прописал гибель виконта, и нарушением численного состава: мушкетёров было четверо, и детей должно быть не больше, поэтому… «в команде детей замена — вместо выбывшего сына Атоса под номером один, играет сын Портоса под номером два». Хотя «играет» — это слишком сильно сказано.

Всё действие напоминает бессмысленный новогодний фильм-концерт, сильно сдобренный песнями в исторических интерьерах. Но музыка не спасает, а только усугубляет гнетущее впечатление. Старые добрые хиты остались в прошлом, но при всей несовременности своих аранжировок они до сих пор отзываются в сердцах миллионов зрителей. Новая же версия в музыкальном плане ущербна до нельзя — попсовые мелодии, под которые подкладывается однообразный видеоряд без элементарной смены планов. Она не трогает, а только раздражает.

Самое убийственное в этой комедии — полнейшее отсутствие шуток!

Единственное светлое пятно — очаровашка-монашка Ирина Пегова со своей утрированной любовью ко всему миру и копчённому окороку.


Не знаю, как у других, но я хохотал над этим фильмом. Где они только откопали такой сценарий? Вначале вроде всё серьёзно: мушкетёры умирают в один и тот же день (хотя попахивает неправдоподобностью), немного жаль стариков. Потом начинается полная абракадабра…

Дочка Д, Артаньяна вдруг оказывается фрейлиной (или кто она там?) королевы, причём та сама не знает, кто у неё в прислугах. До сына Арамиса наконец-то (наконец-то!) донесли, кто его отец. Потом он ссорится, вызывает на дуэль, а там мирится с остальными чадами мушкетёров: Жаклин (та самая фрейлина), Мышь (сын Атоса, извините за каламбур) и какая-та монашка, выполняющая каскадёрские трюки. И так далее… Пиком этого бреда становится… Врочем не буду вдаваться в подробности.
Может быть многочисленные детали не так бы резали глаза, но сам фильм расположил себя так, что невольно отыскиваешь несостыковки. Не буду оценивать актёров и режиссёров, так как им и так досталось, но сценарий на редкость слабый, напоминающий дешёвое латинское «мыло».

Вывод: русским не имеет смысла снимать сиквелы. Как в том анекдоте:

Что нужно сделать, чтоб испортить хороший советский фильм? Снять продолжение.


Во-первых, пара слов об актерах и их актерской игре.
Такое впечатление, что режиссер им мало давал по попе палкой, или же вообще просто положил на эту составляющую — актеры совершенно не играют по сценарию. Другое дело, что может быть, так по сценарию прописано — тогда уже сценарий говенный. Но кто же бы стал по нему снимать? Режиссер-дилетант?
Короче, весь фильм все люди в фильме показывают себя ни рыбой, ни мясом, постоянно сомневаются, склоняются то в одну, то в другую сторону. Как будто не могут решить, что же им в конце концов показывать — то ли драму, то ли комедию. Актерами управлять надо, направлять их в нужное русло, а тут… По порядку.
Отец семьи. Дэвиду Тьюлису на лице написано играть злодеев и скользких типов. Тут тоже он с одной стороны — грязный нацист, завлагерем по профессии. Вроде бы жесткий мужик, и на раба Павла кричит, и на жену (за Родину, за Сталина фюрера!!!11),и над картами там военными сидит, в кабинетике у себя злые дела вершит; а с домашними ведет себя, как типичный американский глава семейства, улыбается так, рожа довольная, разве что карамельные палочки не раздает прохожим. И детки милые, и по друзьям ли вы не скучаете, и шуточки-прибауточки, фильмы про веселую лагерную действительность снимает. Ну и кто же он в конце концов перед экраном?
Женушка. Ну должен же быть в фильме персонах, который по ходу фильма понимает, что лагеря — это зло. Складывается впечатление, что для этого ее роль и была впихнута в сценарий. Женщина отчаянно переигрывает. То она сначала откровенно брезгует находиться рядом с евреями, затем она выдает слезы на три недели, истерики закатывает, жалко ей видите ли стало. Дорогуша, вы — жена немецкого коменданта, вы должны быть хранительницей очага и подпорой мужу. А не сомневающейся в себе неврастеничкой. Неудовлетворительно.
Раз должен быть персонаж, который понимает, что лагеря это зло, следовательно, должен быть и антипод персонажа. Правильно, доченька. Мелкая, страшноватая на лицо любительница кукол сначала решила поиграть в Лолиту, и стала выказывать знаки внимания бравому солдатику. Не добившись внимания от маленького блондина, резво кричащего «Шнелле!Шнелле!» рабу Павлу, доченька превращается в сатанюгу, выбрасывает всех кукол в подвал, вешает на стены плакаты с новым секс-идолом — Гитлером. И прочие фетиши, в виде черного креста. Причем как-то это происходит скомкано, в одночасье. Неужели старый учитель за пару лекций так промыл ей мозги? Опять же, плохо раскрыты отношения с мелким братом. То ли она его шпыняет, то ли в свою кровать пускает и обнимает.. Неудовлетворительно.
Мелкий нацистик. Проходная роль. Но все равно противоречивая. Сначала чуть ли не писюн свой демонстрировал девчонке и позировал в мокрой маечке на машине. Но услышав, что девчонке двенадцать, побелел как полотно и немедленно выключил свое либидо. А раньше, с понтом, не знал?Дочь командира-то.. Ну ладно, не знал. Но и на восемнадцать она тоже не выглядит. Фэйл.
Так он за своих? Что же он на отца-то не насвистел? А мелкому жиденку рожу разбил, тут рука не дрогнула. А сцена с пролитым вином и дальнейшее развитие шаблонно и в то же время абсурдно, как не знаю что.
Ну и наконец, апофеоз тупости. Мелкий мальчуган. Мелкий — потому что восемь лет, и как можно не знать в его возрасте, что такое война? Что такое лагеря(ну, тюрьма, можно сказать)? Кто такие заключенные? Видит — люди сидят за решеткой, робу носят. А инфантильный олигофрен лыбится — ой, ферма! Ой, а что это номерочки? Вы, де, играетесь так? А держи мячик, зек!
А где Павел, когда Павел придет? (А ничо, что полумертвого Павла утащили в коридор и пересчитали ребра сапогом?) Ой, а взрослые такие странные — вот Павел работал врачом, а терь картошку нам чистит, вот чудак!
А давай с тобой дружить! Я буду снаружи, а ты — внутри. Бруно необразован, как полено. Но почему-то, едва заслышав, что его новый друг — еврей, испарился. Я-де, дома забыл газ выключить.. И был таков. Правильно, евреи — враги, это мы знаем. Ну не тупо ли?
Итог фильма закономерен.
Да и вообще, концовка как будто от другого фильма. Как будто на гнилой и хилый дом взяли и поставили крышу из андулина. Или как будто пришел на площадку Клинт Иствуд и сказал — вот теперь я поснимаю. Короче, концовка неожиданно шокирующа и непонятна.
Что хотел сказать нам режиссер — непонятно. То, что на события 39—45 гг. бывают разные взгляды, и мелодраматические тоже? Да это мы и так знаем, собственно, и без вас. А вот тупо использовать столь больную для некоторых тему в своих алчных интересах и признания у кинокритиков и жюри кинофестивалей ой как нехорошо. Не, я б даже сказал, это низко. Ну научитесь то сначала на чем-нибудь простом фильмы качественные делать, а потом такую сложную тему берите.
Вот единственное, что в кине прилично — музыка. Композитор постарался на славу, и великолепные оркестровые пассажи звучат на удивление качественно.


Как и следовало ожидать, сиквел оказался гораздо слабее оригинала. Точнее сказать- это просто бездарная подделка, не отвечающая тем стандартам, к которым привыкли ценители первого фильма.

В оригинальном фильме имело место действительно захватывающее и напряженное действие и присутствовали колоритные персонажи с проработанными характерами. В общем практически все было сделано с высоким уровнем качества и профессионализма.

А в этом продолжении, если его можно так назвать, всего этого можно даже не искать. Здесь изменилось практически все, начиная с бюджета, который был урезан во много раз и заканчивая, собственно, создателями фильма и актерским составом. Все герои картины нисколько не примечательны и особо не заставляют зрителя за них переживать. Они все скорее похожи на обшарпанных солдатиков после глобального апокалипсиса, ожидающих светлое будущее у себя в бункере, чем на элитных бойцов десанта, готового окончательно победить в этой войне.

Весь оставшийся и знакомый нам антураж, заключается в гигантских полчищах враждебно настроенных насекомых, которые нацелились истребить человеческий род. Но, к сожалению, сражений с этими монстрами тут тоже маловато и не на должном уровне. Почти что на протяжении всего фильма действие развивается в неком бункере, куда вынуждены были спрятаться оставшиеся в живых солдаты. Все-таки и авторам этого показалось недостаточно и они для большей напряженности придумали ход с новым видом насекомых, которые вселяются в тело человека и начинают изнутри его контролировать. Но все это навевает сравнения с другими образцами жанра.

Разумеется, на качестве картины сказался сравнительно небольшой бюджет, из-за которого не удалось ни создать масштабные спецэффекты, ни пригласить опытных создателей и исполнителей. Наверное, по этой же причине фильм не попал в прокат, а вышел сразу на видео, что нисколько неудивительно.


Трудно выкинуть из головы весь ужас и собраться мыслями после выхода из кипящих точек земли. Командир полностью заслужено провёл несколько дней в одиночестве в Сайгоне после удачно выполненного задания. Вьетнамская война не давала ему покоя, и всю неделю наедине с собой командиру пришлось воевать внутри самого себя. Люди свыше призывают командира и дают ему задание, которое никогда не будет существовать в архивах: убить пропавшего во вьетнамских лесах свихнувшегося полковника, за которым стоит такая же сумасшедшая команда.
Внушительный хронометраж, честно говоря, сильно отталкивал меня от просмотра. А теперь вижу, что это был лишний страх. Наоборот, когда взялся за «Апокалипсис сегодня» у меня тут же отпало желание увидеть концовку. Я его мог смотреть бесконечно. Это на редкость длинное, но приятное кино о разных людях, у которых психология разваливается по-разному, у которых принципы служат дополнительной опорой, среди льющейся фонтаном крови, смешивающейся с грязью от взрывов. Конечно, описывать данный фильм можно бесконечно, но слов из себя вытянуть я больше не могу.
Фильм долгий, а отзыв короток, эмоций масса, слов единицы. Но совет не узревшим тоже един — смотрите «Апокалипсис сегодня», и не спрашивайте, почему это стоит делать… просто делайте!


Ну знаете, не могу сказать, что фильм вызвал отвращение. Некоторые моменты были очень даже смешными. Мы, поколение, выросшее на бюджетных фильмах, главной целью которых является зацепить потребителя по одному из трех направлений: секс, сопли или кровь. На чем и сыграли Сумерки: сопли для девочек-девственниц. Книги Майер — это просто коммерческий проект, специализированный под сценарий. Так почему же нельзя было взять и перестебать его?!

Можно! И этот перестеб вполне удался. Фильм из серии — «Очень страшное кино» каждый год радует фанатов стеба над продуктом Голливуда. Как по мне — так вполне успешно.

Если вам не жаль потратить 78 минут своего времени на то, чтобы сидеть и сравнивать Вампирский засос с Сумерками — смотрите. В некоторых моментах можно будет даже улыбнуться.


Я люблю футбол. Но всегда не понимала драк после матчей.
Посмотрев этот фильм я не поняла идеализацию этих драк.
Скорее всего, этот фильм хотел донести то, что надо уметь вовремя остановится.
Но поймут ли это молодые и не очень НАСТОЯЩИЕ МУЖЧИНЫ? Сомневаюсь, скорее они воспримут ту романтизирующую (если можно так выразиться) атмосферу братства, силы и прочих радостей мужского бытия.
Да и к тому же что значит остановиться, если ты выбираешь такой образ жизни, то вряд ли остановишься, у одного из главаря банд, убивают в драке сына, он в свою очередь мстит поджигая бар противников и чуть не убивая бывшего главаря противников. Затем те собираются, что бы отомстить ему, а он в свою очередь собирается отмстить жене и ребёнку, бывшего главаря банды. В результате лишь куча никому не нужных смертей, жестокости и насилия. Как тут остановиться?
И в конце реплика, что мол, главное знать когда отступить, нет не это должны вынести подрастающее поколение и уже выросшие мужчины. Нет надо просто не начинать!
Фильм конечно снят профессионально, хорошая игра актёров, операторская работа, режиссёрская — вообщем всё на хорошем уровне.
В конце можно даже прослезиться. Но всё-таки меня мучает один вопрос, неужели только женщины понимают бессмысленность этого. Мужчины можно проявлять свою мужественность и по другому… Найдите уж сами варианты, не вижу смысла их здесь перечислять.
А в конце вопрос: и при чём здесь футбол? Повод побить морду?
Я люблю футбол, но понимаю, что безопаснее его смотреть дома на диване.
!


Про еврейскую семью в фашистской Италии.
Этот фильм нельзя назвать реалистичным, наоборот — он очень умело стилизован под старое кино и съемками похож на «Римские каникулы».
Фильм не просто вызывает смех и слезы. Он ставит их так близко друг к другу, что складывается впечатление, что ты участвуешь в каком-то эмоциональном эксперименте, где твоими эмоциями умело играют (в хорошем смысле этого слова).


…Сверху роскошной террасы небоскреба, на которой блистательный Аль Пачино в образе Джона Милтона любит пить свой обязательный черный кофе поутру. И кофе его непременно должен быть с коньяком. И дела его фирмы всегда ослепительно хороши. А работать с ним — сплошное удовольствие. Все ваши счета оплачены на несколько лет вперед. Вернее, у вас, собственно, нет никаких счетов, — вы о них даже не догадываетесь, потому что та разменная монета, которой в финале заплатит удивительно талантливый «малый» с подачи Киану Ривз перевесит собой все мировые банковские банкноты. Хотя, впрочем, не будем забегать вперед — всему свое время.
У Кевина Ломакса, адвоката процветающей компании, во главе которой стоит упомянутый выше Джон Милтон, должно быть сильно закружилась голова на краю фантастически красивого водопада, мощными потоками скатывающегося вниз с высоченного уступа нью-йоркского небоскреба конторского офиса, раз он так запросто отдал себя в руки Аль Пачино. Играть с легендарным Пачино — рисковое дело: здесь каждый малейший промах подчеркивается в фоновом режиме. Равно как голова закружилась у режиссера этой картины Тейлора Хекфорда и у сценаристов этого качественного, но все же, блокбастера, когда они (вероятно, в тайне даже от самих себя) написали сценарий под «Ребенка Розмари» Романа Полански. От начала и до конца картины меня не покидало смутное чувство, что в негласной гонке за потенциальными кассовыми сборами и в трех вариантах переписывания сценария под Аль Пачино они напрочь растеряли все то непременное изящество, которым должны неуклонно сопровождаться подобные ленты. И в нескольких местах сюжетная ритмика картины сбита до уровня бега на короткую дистанцию, как бежал свою судорожную окончательную пробежку Эдди Барзон — еще одна жертва хитросплетений искрометного Милтона.
Однако стоит отдать должное Хекфорду — это один из самых лучших его фильмов — но классики жмут его совершенно безжалостно с обеих сторон. Удивительно смелый режиссер этот Тейлор Хекфорд. И даже в определенной степени конкурентоспособен относительно раритетных кинематографических работ. Но конъюнктурен в подаче сюжетного материала до тривиальных мелочей. Даже такую «шаткую» тему как борьба Светлого и Темного начала, он умудрился отдать во власть американских блокбастеров, заправив всю свою сюжетную линию первоклассными и неотъемлемыми спецэффектами.
На самом деле с мастадонтами кинематографа и литературы состязаться предельно тяжело, и все же в определенной степени у Тейлора Хекфорда получилось, о чем красноречиво свидетельствуют громогласные отклики подкошенной публики: «шедевр мирового искусства». Называть «Адвоката Дьявола» Хекфорда шедевром я, в качестве зрителя холодно-отстраненного, все же постеснялась бы. Но это бесспорная и стопроцентная его кинематографическая удача — в 1997 году Тейлор Хекфорд сорвал-таки джек-пот зрительского обожания; да и, собственно, уважение стопроцентно категоричного зрителя тоже заслужил.
Хотя среди прочего у меня созрел список риторических вопросов непосредственно к режиссеру этой картины.
В, сущности, зачем на роль милой жены удивительно талантливого адвоката было брать такую эффектную визуальную составляющую как Шарлиз Терон? Если в этой картине акцентировалась тема рождения ребенка от Сатаны, то образ героини подан весьма некорректно — его нужно было немножко стушевать и растрастить в угоду более ярким персонажам. Если обыгрывается в который раз на подстрочном интуитивном уровне тема таланта, заведомо попадающего в капкан собственных страхов, то персонаж Мэри, молодой жены Ломакса совершенно неподготовлен внутренне к роли булгаковской Маргариты, которая, должна была бы уберечь Кевина от потенциальной беды.
Стало быть, Тейлор Хекфорд выталкивает «на лед» своих персонажей, как незащищенных котят. Хотя, вероятно, в этом и логика вещей: а кто мы своих фатальных реалиях, как не эти котята? И сколь бы нас не тянуло феерически вверх, какими бы стремительными не были наши витки карьерного роста — опускают нас так же феерически быстро, сколь и поднимали, в особенности, если эти подъемы не заслужены и не оправданы.
Ломакс за фантастический короткий срок взлетел на самую вершину — как минимум на вершину собственного разумного предела, — он в один момент стал королем, царем и богом, только вся его империя затрещала по всем швам в один момент. Поскольку эта империя принадлежит единственно только Джону Милтону, и обскакать его в этих вопросах не представляется возможным: он останется такими же чистым и красивым, как и был до Ломакса в поисках своей новой легкомысленной жертвы. Что ли от собственного легкомыслия и ненасытной жажды рвать верхи запорошило голову Кевину Ломаксу? Столько беспроигрышных юридических процессов, столько удач, столько аплодисментов и дружеских рукопожатий законченных негодяев, которых кроме него никто не мог вытащить на свободу — и такой фатальный финал…
Да, бесспорно: сверху все выглядит иначе…
…. С верхнего этажа психиатрической клиники, где только что погибла несчастная Мэри, исполосовав себе горло зеркальным стеклом. И вот она, в сущности, цена этого головокружительного «сверху». Сверху чего: сверху определенной словесной драки, сверху провокационной ситуации, сверху всей жизни?..
Да в том-то все и дело, что Джон Милтон — это персонаж с тысячей калейдоскопичных лиц, смена которых происходит невероятно стремительно. И ловкость рук его достойна мастерства самых «битых» наперсточников, равно как достоин феерической похвальбы искрометный Аль Пачино, воплотивший в «Адвокате Дьявола» симбиоз всех своих блистательный ролей, сыгранных до этого в мировом кинематографе.
И в каком бы образе Джон Милтон вам не представился, ему не занимать подкупающего шарма и словесного мастерства. Он не будет ломать вас понапрасну, наглядно выворачивая наизнанку, а просто с невероятным изяществом и мастерством подтолкнет на большой высоте сзади, когда вы легкомысленно заглядитесь вниз — а вот удержитесь или не удержитесь — это вопрос определенной словесной риторики.


Это фильм-биография о настоящем наркоторговце Джордже Джанге. Снято по реальным событиям, этот человек сидит в тюрьме до сих пор. В основу сценария легли автобиографические записи.
Всё же интересно, после просмотра этого фильма дочь пришла навестить отца?
Да, яркая жизнь, яркие события… Простым обывателям далеко до такой жизни. Да и не надо, по сути…
Главного героя жаль… С детства ужасная семья, зыбкое семейное счастье. Мать требовала денег… Тут практически по Фрейду Джордж всю свою жизнь подчиняет цели заработать как можно больше бабла. Не важно каким способом. Курят все, нюхают многие… А он, с его точки зрения, перешел какую-то эфемерную грань. Он пытался построить жизнь так, чтобы не повторить ошибок родителей. В итоге — в его семье повторила атмосферу родительского дома. От чего ушел, к тому и пришел.
За всё надо платить…
Боролся, боролся… Предательство матери, предательство жены, предательство друзей… Видимо, в фильме недостаточно подробно описана жизнь этого человека. В картине он почти что как святой и мученик, всё терпит, всё всем раздаёт… Единственный минус — вид деятельности. А его предают и кидают… Ну не бывает так. Не верю.
Именно поэтому не люблю биографические фильмы. Мы не видим всей правды, не знаем, как оно было. Не знаем всю ту тонкую материю, те мелочи на которых строятся события. Пред нашими глазами только череда событий. Вышло то-то, потом то-то, потом предали и т. д. Возможно, в своих автобиографических записях Джордж что-то преувеличил, что-то преуменьшил…
Для меня как биография фильм не удался. Снята картинка хорошо. Несколько скучновато и даже банально, много подобных фильмов.
Джонни Депп молодец, интересно наблюдать за его старением. Интересно смотреть на него с париком и накладным носом.
Для кого этот фильм? Для подростков, которым надо уяснить, что есть добро, что зло… Что травка — это плохо, а семья — это хорошо. И не в деньгах счастье.
Основной смысл и посыл донести всё же удалось.
Мнение автора о персонаже различить невозможно. Герой и плох и хорош. Говорит, что лучше бы прожил всю жизнь для родных, но при этом хорохорится, что всегда шел вперед. Думает, что жизнь пролетела, но при этом много сцен в фильме, когда он считает себя счастливым.


На данный момент количество мнений по фильму «Темный Рыцарь» поистине огромно. С премьеры прошло немало времени, поэтому своим отзывом я ни на что не претендую. Все же тем, кому интересно — прошу. Заранее извиняюсь, если буду повторяться, но без этого похоже никак. Кстати очень радует то, что восторженных лиц намного больше, чем недовольных. Что ж, вступаю в ряды первых. Ну а теперь к главному.
К какому жанру относится данное кино? Во-первых — это фильм по комиксам, а конкретно — про «Бэтмена». У меня, например, до недавнего времени было убеждение: Если я смотрю экранизацию комикса — это будет развлекательное кино со спецэффектами, смысл которого заключается в том, что нужно творить добро, наказывать зло ну и в том же духе. Я не хочу сказать, что это плохо. Напортив, мне очень даже нравятся подобные фильмы. Но «Темный Рыцарь» — другое. По моему мнению, здесь заложено столько смысла и идей, что хватило бы на десять картин данного жанра. А идей здесь и правда много, и самое главное, как мне кажется, все они реализованы. Герои сами подталкивают нас к пониманию. Что ж, это не комикс (в привычном нам понимании)… может боевик? Ну не знаю. Фантастика? Только отчасти. Драма? Пожалуй, да. Я бы даже сказал криминальная драма. Во всяком случае, для меня.
Немного про сюжет. Пересказывать конечно не буду, лишь скажу, что он меня крайне удивил. В первую очередь своей насыщенностью. Столько событий и все в одном. Действия меняются часто, но лично я за всем успевал и все улавливал, может потому, что смотрел один. После увиденного кажется, будто был не фильм, а несколько грамотно связанных между собой картин. Также хочу заметить, я даже и не думал, что будет такая развязка. Тут нет, конечно, интриги как в детективах, но конец совсем не такой, как в привычных нам комикс-фильмах. Уж хэппи-эндом его точно не назвать, что признаюсь, меня радует.
Что ж, теперь режиссура.
Кристофер Нолан. На данный момент один из моих любимых режиссеров. И не только из-за рассматриваемой картины. После «Темного рыцаря», думаю, его имя знает практически каждый. Этот человек создал целый город, «Готэм», со своими героями, злодеями и законами. Город, пугающе приближенный к реальности. Он создал великолепную атмосферу, создал свой мир, мир хаоса. Эта картина никак не похожа на другие, более ранние фильмы про Бэтмена. Сравнивать не буду, да и неуместны будут эти сравнения. Нолан справился со своей работой безупречно. Хочется сказать режиссеру большое спасибо.
Рассмотрим главных персонажей
Брюс Уэйн, Бэтмен. В принципе он главное действующее лицо. По сути, Кристиан Бэйл сыграл двух разных людей, днем он влиятельный миллиардер Брюс Уэйн, ночью — мститель в маске, невозмутимый страж Готэма. В то же время, он всего лишь человек со своими чувствами и эмоциями. Как мне кажется, сыграл актер на отлично. Конечно, много экранного времени он проведет под маской, но те переживания, ту ненависть и невозмутимость, он демонстрировал крайне убедительно. Да и вообще, много фильмов я смотрел с этим человеком, и мне всегда нравилась его игра. Он винит себя во всем случившимся. Он не желает быть героем. Он Бэтмен, он — темный рыцарь.
Харви Дент, Харви двуликий. А вот и еще один персонаж, которого смело можно назвать главным героем. Харви — человек, который искренне хочет освободить Готэм от преступности и, что немаловажно, он верит в свои силы и самое главное — действует. Но судьба его трагична. Он становится тем, с чем так долго боролся. Все его принципы теперь сведены к случаю, к разным сторонам монеты. Именно монета отражает его сущность, причем как в фигуральном, так и в буквальном смысле. Игра Аарона Экхарта мне понравилась. Ему четко удалось передать, как человек переходит грань, поступается своими принципами. Он — светлый рыцарь. «Вы либо умираете героем, либо не заметите, как сами станете негодяем» (© Харви Дент)
Джокер. Без сомнения, один из главных персонажей. Кто он? Клинический психопат. Он непредсказуем, его цель — сотворить мир хаоса. Сцен с его участием не так много, как хотелось бы, зато каждая из них остается в голове. Появления Джокера на экране — это маленький праздник. Он абсолютное зло, противоположность свету и логике, его мотивы становятся понятны лишь к концу фильма. Не стану описывать игру Хита Леджера, на это уйдет слишком много слов, он заслуженно получил свой Оскар, в этом у меня сомнений нет. Он не играл Джокера, он им был. Потрясающий образ, затмивший всех остальных. Спасибо ему за это.
И это лишь главные действующие лица. Помимо них, в фильме приняли участие такие звезды как Майкл Кейн, Гари Олдман, Морган Фриман. Думаю, ни у кого не возникнет сомнений, что эти актеры справились со своей работой на ура. Я бы мог написать о них не меньше, чем о главных героях. Каждый из них по своему интересен. Что касается Мэгги Джилленхолл, занимающей далеко не последнее место в сюжете фильма, ее игра довольно не плоха. Конечно, она меркнет перед выше упомянутыми мною, но в общую историю вписывается нормально.
Теперь немного обо всем остальном. По идее в фильмах по комиксам должное внимание нужно уделить спецэффектам. Здесь они на высоте. Это конечно не парад технологий, но для картин такого плана, все это было бы лишним. Все сделано стильно и самое главное в меру. Также хочется отметить музыкальное сопровождение фильма. Саундтрек великолепный. Он нагнетает атмосферу и играет вполне ощутимую роль.
Очевидно, что это кино больше, чем очередная экранизация комикса. Это творение прекрасного режиссера Кристофера Нолана, пропитанное драматизмом и даже некоторой философией, если угодно, естественно в определенных рамках. Я считаю, смотреть его нужно каждому. Помимо банальной темы добра и зла, здесь раскрыто нечто большее, не присущее фильмам такого рода. Сцена на двух паромах, культовая фраза «Why so serious?», великолепная игра актеров, непревзойденный Хит Леджер и многое многое другое, не оставят равнодушным почти никого. Здесь безупречно практически все, и я, как мог, описал свои впечатления от увиденного. Еще раз прошу прощения за повторы, это мой первый отзыв по полнометражному фильму. В картине одна из главных идей заключается в том, что у каждого есть выбор. Вот и вы сделайте свой выбор: согласиться со мной или нет. Думаю, моя конечная оценка очевидна. Не вижу ничего такого, что помешало бы мне поставить фильму
Высший балл
«Ночь темнее всего перед рассветом. Я обещаю вам, рассвет не за горами.» (© Харви Дент)