Этот фильм вносит свежую струю в море банальных сюжетов. Идею сна и подсознания можно развивать ещё долго (а при помощи трудов Зигмунда Фрейда вообще бесконечно). Правда, к сожалению, создатели «Начала» на мой взгляд подошли к этой идее не совсем ответственно, ибо раскрыли её весьма поверхностно, делая упор на зрелище, превратив фильм на 60% в боевик. Можно было сделать и короче, на 3 фазе сна мне казалось что фильм идет уже 3 года и до конца осталось не меньше времени…
Однако несмотря на эти недостатки он безусловно заслуживает внимания, так как заставляет задуматься о реальности происходящей вокруг нас суеты. Так же порадовала концовка, которую каждый может воспринять по своему. Вот и в туалет хочется и гром гремит, а дождя нет, значит я не сплю…


Наконец-то посмотрел этот фильм на компьютере…
Ещё по трейлеру меня насторожила графика и довольно стандартный юмор и на просмотре мои подозрения оправдались.. Нет, я ничего не имею против английского юмора, он действительно хорош, но как изюминка, а не как основная тема фильма. Графика, как я писал выше, меня конечно сильно расстроила, если на то пошло делали бы визуально по другому, либо совсем отказались от этих полётов камеры по просторам виртуального Лондона. (хотя не спорю, множество новинок ушедшего года развили во мне жуткого придиру по этому поводу)
Актёрский ансамбль хорош, впрочем реальную игру можно рассматривать только у парочки друзей и злыдня-подлеца. По пунктам:
Роберт — молодец, справился, хотя бывало его заносило в человека — железяку.
Джуд Лоу — понравился, мимика что надо, нужно посмотреть побольше фильмов с ним, а то не доводилось раньше.
Марк Стронг — брутальный и тёмный, мистика переплетается с обманом, образ явно его)
Остальные держались на уровне, выделю ещё Эдди Марсана, понравился.
В общем, интересно, но местами полная скука, пересмотреть не жажду, хотя через пару тройку лет наверно не откажусь.


Этот фильм мог бы стать шедевром, если бы сценарий передал всю глубину книги, а режиссер потребовал полной самоотдачи от актёров. Ведь русские люди далеко не идиоты и могли бы оценить глубину отношений между героями, если бы их перенесли в фильм.
Но как обычно, народ-быдло и нам надо хрюканье совсем не забавных Харюков, возгласы Кнесенки ещё-ещё, глубину любви Ниилит к Тилорну мы бы тоже не поняли и именно по этому она весь фильм обнимается с Эврихом.

Назвать фильм надо было не «Волкодав», а может «Последний» или «Серый пёс», и во всех роликах говорить: по мотивам, тогда может люди проще бы отнеслись к такой безумной горе не соответствий и моральных потерь любимого людьми произведения.


От фильма, который получил пять статуэток Оскар, я ждал чего-то особенного. А получилась обычная драма. К тому же длинная и немного скучная. Главный герой на старости лет решил изменить свою жизнь к лучшему. Уволился с работы, начал «строить» жену, купил новую машину, занялся спортом и увлекся молоденькой Анджелой, которая учится в одном классе с его дочерью. Странное поведение Лестэра потихоньку передалось всей его семье. Его жена Кэролайн закрутила интрижку с коллегой по работе, а дочь влюбилась в соседа, который везде и всюду следовал за ней с камерой.
В общем, там у каждого персонажа свои проблемы. Мне только понравился эффект дополнения некоторых ситуаций. Все не совсем так, как кажется сначала. Например, у самоуверенной вертихвостки Анджелы есть свои комплексы, если приглядеться. А соседский парень вовсе не такой, каким кажется своему отцу сначала. Вот это единственный плюс, который тут есть. В остальном все довольно посредственно. Не понимаю и не разделяю всеобщего восторга. Да, посмотреть можно один раз, но я лично ожидал большего.


Помню, взял я этот фильм ещё на видеокассете из проката и пошёл смотреть к соседу. Но так получилось, что смотрел я его не очень внимательно, так как меня отвлекали друг со своей подругой, показывая мне во время фильма карточные фокусы. А сами фильм почти и не смотрели, в отличие от меня.
Поскольку сюжет фильма очень запутан и сложен, а мне мешали его смотреть, то я с большим трудом улавливал ход действия. Большое количество персонажей и новых имён; постоянная смена сцен и событий; рутинные и затянутые диалоги, из которых добрая половина вам остаётся не ясной. Всё это заставляет вас сильно напрягать мозги, в следствии чего ваше внимание начинает падать. И от этого сам фильм сильно теряет в зрелищности. ПРИ ПЕРВОМ ПРОСМОТРЕ.
В финальные 10 минут фильм начинает резко набирать обороты в геометрической прогрессии. Ваш интерес резко возрастает. Вам кажется, что вы что-то начинаете понимать, лица персонажей начинают приобретать некий смысл, вас уже перестаёт клонить ко сну, повышается уровень адреналина в крови, вы начинаете нервничать. Но вдруг опять резкое затишье, и вы думаете, что вас обманули и оставили без развязки. И вдруг, ШОК-аттракцион — «разбивается чашка»: ваше падение резко останавливается; вы начинаете плавать где-то в безвоздушном пространстве; вам не хватает кислорода; ваши глаза затуманены; вы понимаете, что вы ничего не понимаете; сердцебиение повышается; начинается резкий взлёт; вас несёт вверх с неимоверной скоростью; поток воздуха бьёт вам в лицо с такой силой, что вы перестаёте слышать и видеть! Скорость возрастает до невероятных пределов! За 10 секунд до финала вы на вершине Джомолунгмы! Последний кадр… и вы срываетесь в свободное падение с высоты 9 километров…..
Когда друг с подругой посмотрели на меня, то были в изумлении: я сидел несколько минут с отвисшей челюстью, учащённо и нервно дыша. Легкая недоумевающая улыбка постепенно проявлялась на моих губах. Ещё минута и я выхватил кассету и, не сказав ни слова, убежал к себе домой. Так как время было за полночь, я сразу лёг в постель. Но не для того, чтобы спать! Лёжа в полной темноте, с открытыми глазами и в состоянии экстаза, я начал прокручивать весь фильм в своей голове ещё и ещё! Испытывая восторг за восторгом! Незабываемые ощущения! Помню, что смог уснуть я только часа через 2…
На следующий день я снова смотрел этот фильм и понимал, что я смотрю шедевр… Я восхищался каждым кадром и не мог отвлечь своё внимание ни на секунду! И так происходит при каждом моём просмотре этого фильма. «Подозрительные лица» являются величайшим обманом: на всём протяжении фильма вы думаете, что смотрите самый худший фильм. А по окончании вы думаете, что посмотрели САМЫЙ ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ…
Вот так было лично у меня. Наверное, это мой любимый фильм. «Мой» фильм.


Я не ранен, я….(с)
Я много слышал об этом фильме. Очень много. Не раз читал многочисленные списки лучших русских лент: от критиков, зрителей, журналистов и везде были «Летят журавли». Чаще всего на первых местах. Я очень многого ждал от этого фильма. Признаться, даже побаивался и откладывал просмотр: не много ли я жду от него? А вдруг он не совсем оправдает мои ожидания? Все-таки более полувека прошло с момента выхода на экран. Сказать то, что фильм с легкостью превзошел все мои ожидания — значит ничего не сказать. Это был восторг. И при этом невыносимая боль, которую в груди чувствует всякий нормальный русский человек при просмотре этого Великого фильма.
Фильм можно раскладывать по кусочкам и изучать по нему киноискусство. Поразительно, как в 1957 сняли такой по уровню фильму. На мой взгляд, сцена неба перед глазами и бег Вероники — поистине гениальны. Крупные планы Татьяны Самойловой на редкость точно и сочно подчеркивают нестерпимые страдания героини. Это надо уметь так сыграть и так снять. «Летят журавли» тот фильм, где все образы раскрыты. И даже добавить нечего к ним. Настолько все великолепно.
Фильм наполнен какой-то удивительной энергетикой. Энергетикой жизни. Возможно ли такое? Оказалось, да. В этом великая сила кино. О чем «Летят журавли»? О воле, верности, мире, войне, страданиях. О любви. Войне нет места там, где есть любовь. Хотя бывает и наоборот. Очень необычное чувство после просмотра: умом понимаешь, что чуда не произойдет… Знаешь, что фильм закончен и идут титры… Знаешь, что все прошло… А надежда не покидает. Интуиция подсказывает: вернется он, несомненно! Не может не вернуться! Вопреки всему! И даже сценарию. Неистребимое чувство веры?
«Госпиталей хватит на всех» — произносит рядовой солдат. И ты понимаешь, насколько многозначна эта фраза. Солдат то имел ввиду совсем другое: что сейчас их отвезут в другой госпиталь и дадут приют. Но насколько глубокий смысл! И ведь действительно: война есть война. А когда она гремит повсюду, то госпиталей хватит на всех… А иным они уже не понадобятся.
Во времена кинематографической смуты в России, где достойные картины можно пересчитать по пальцам, особенно понимаешь ценность таких Картин. В то время, когда учебники истории переписывают, перевертывая ценности в угоду Западу — такие фильмы жизненно необходимы. Еще немного, и подрастет новое поколение, которое будет считать фашистами не германских захватчиков, а русских солдат. Которые гибли миллионами. Это ли не гибель России? Морально-нравственная, уж точно. Я думаю, из «Летят журавли» школьник почерпнет гораздо больше для себя, чем из учебника о Великой Отечественной, неизвестно кем написанного.
Фильм безупречен со всех точек зрения. Он идеален от первого до последнего кадра. Легендарна операторская работа (в частности, новаторские приемы круговой съемки). Безупречны режиссура, сценарий, актерское мастерство. Все, все, все. Выдающееся полотно.
Шедевр.


Сюжет незамысловат. Боевик, нечего сказать, обычный сюжетец для очередного экранного мочилова. Пересказывать, пожалуй будет скучно. Зато Актеры сыграли прекрасно. Очень естественно. И вдруг поймал себе на мысли, что веришь им. Захотелось повторить путь героических братьев. Но это пока не остыла кровь, взбудораженная активными событиями. А на утро пришли в голову совсем другие мысли. Стал совмещать многие и многие кинокартины на тему «благородного мщения». И выводы меня совсем не утешили.

Дадим Герою фильма кодовое, нарицательное имя «Робин» — «Робин-Убийца». Наш ликвидатор, профессионал в заплечных делах (мастер-палач международного класса). Только Кто будет Судьей? Кому дано знать истинные мотивы поведения Подозреваемого (обвиняемого)?

Дорогой зритель нельзя верить сказанному в фильме, или примерять на себя мораль разбойника и мстителя. Любой, да что там, КАЖДЫЙ вор был ребенком. Простым человеком. Верно и обратное — любой человек и ребенок — потенциальный Вор, Плохой Политик, Чиновник, Предатель и т. д. Убийством и физическим устранением делу не поможешь. Да, убийство должно иметь место для зарвавшихся, когда, нет других вариантов остановить. Однако такая философия не годится для основы, для строительства жизни или морали Мстителя. Не годится для оправдания смертей! А что тогда?

Люди, в идеале должны сами дойти до смысла своих преступлений! Сами увидеть жертвы своих деяний. Посидеть, встретится с ними в одном купе поезда, или в очереди — фантастика, сразу в голову и не придет как реализовать такой план. Зато — это единственно Верное Решение проблемы. В конце концов, у детей должен быть отец, у женщины муж. У родителей сын и т. д. А убийство тянет за собой шлейф нереализованной кармы. Да, как говорил выше по тексту случаются экстраординарные случаи, но чаще всего Оступившийся Человек Должен Жить и покаяться Сам. Вот это истинное творчество, здесь и требуется писательский гений или хотя бы вдохновение, чтобы придумать вариант событий, чтобы и не скучно было и соответствовало Кармическому закону. И только таким способом реально навести порядок в стране, да и пожалуй в мире.


Спустя несколько лет Карлито Бриганте выбирается на свободу. Пять лет изменили как его намерения, так и лица всех знакомых людей. Решив подать в отставку, Карлито решает подружиться с законом, забыть о наркомафии, и честно накопить приличную сумму для открытия личного магазина по продажи автомобилей. Но по воле судьбы, Карлито приходится оступаться, и намерено наступать на путь, от которого его в прошлом ограждала решётка на протяжении пяти лет. Он вновь выбрал свой путь.
Уличные правила и правила жизни… Каждый сам для себя избирает путь, каждый сам для себя избирает выбор, к какой стороне стены прижаться, кого слушаться, кому доверять. Каждый решает сам, сражаться за свою шкуру, или подставлять под пулю свою спину ради дорогих людей. При чём в одном моменте ты можешь проявить себя как последняя крыса, но выжить, а в другом — умереть с гордостью. Правда, если умирать, то не напрасно, то есть с полностью осознаваемым чистым фактом твоего правильного выбора. Надо знать, кого ты прикрываешь, а погибать под захлопнувшейся мышеловкой — это высшая степень печального исхода.
Карлито Бриганте вышел из тюрьмы с полным переосмыслением дальнейшей философии жизни. Подать в отставку — это не значит, вычеркнуть из своего пути своё прошлое. Рано или поздно твоё прошлое само найдёт тебя. Это субъективная мысль, но, всё же время — покажет… Карлито был не молод и не столь стар, для ухода на пенсию. Он полностью понимал всех и вся. Ещё за много мгновений до горяченького, он мог начертить план чёрного выхода и тихо уйти от проблескового полицейского маячка. Он знал абсолютно всё! Но его было мало, доверия было много, а собственных ошибок было не счесть. Карлито понимал, он выбрал свой путь, он сделал всё возможное…
Увы, Чарли…
Не смотря на то, что герою, сыгранным Шоном, свойственно поступать подобным образом, мне очень не приятно узнавать о том, что актёр сыграл в «…Карлито» только из-за нужды в деньгах. А ведь сыграл просто отлично, даже номинацией его одарили. В итоге он от своего выбора ничего не потерял. Остаётся надеяться на то, что он хотя бы понял чтобы произошло, если он выбрал не путь Карлито. А вот самого Аль Пачино обделили наградами. Почему? Это становится ясно на фоне зажигающих Шона Пенна и Пенелопы Энн Миллер. Переиграть не получилось, но создать не пустого героя для гангстерского фильма на все времена — удалось.
Брайан Де Пальма, которому ни раз приходилось уворачиваться от обоим Томпсона, стреляющих золотой малиной, внезапно взлетел вместе с Пачино великолепным, и не премудрым Пенном (только в данном случае) на мысленный подиум лучших гангстерских фильмов. «Путь Карлито» — это на редкость напряжённое кино, пугающее, заставляющее сопереживать всем и понимать всю серьёзность происходящего. В последний раз подобный эффект я получил от просмотра фильма «25 час», где вся серьёзность не пряталась за отсутствующими минусами, а без предупреждений била по морде… била, лупила, раздирала на части.
В данном случае «Путь Карлито» напряжённый и незабываемый фильм, который не будет стёрт ни памятью, ни временем.
Беги, Чарли, беги!


Зачем вы не должны смотреть фильм «Терминаторы»? Это вопрос скорее риторический, но постараюсь описать трагичность происходящего.

Многие товарищи, которые до премьеры «Терминатор: Да придёт спаситель» повелись на DVDrip фильма «Терминаторы» яро отговаривали меня ЭТО смотреть. Но я же упёртый, мне же интересно…

И вот, я сижу у своего любимого компьютера, смотрю кино. Страшная заставка с надписью «THE ASYLUM PRESENTS», написанная официальным терминаторским шрифтом, заставила насторожиться. Неужели очередное расширение вселенной? Нееее… Начался, непосредственно, фильм и тут я увидел какой то космический корабль, терминатор, который непонятно с чего съехал с катушек и перемочил весь экипаж того корабля. Да ещё и на сабантуйчик этот друзей позвал. Потом эти гарные стальные хлопцы на землю полетели, чтобы захватить (наверное). Приземлились, стандартно, в каком то американском штате. Вырезали часть населения. Потом… короче я не смог дальше смотреть это бред! Если позволите — УВЕБОЛ!!! Да такой увебол, что некоторые фильмы Уве Бола реально лучше, чем это г… Своровано из оригинального «Терминатора» всё, что можно унести и недорого вставить в низкобюджетку.

Над актёрами посмеялся даже. Блин, поставьте любого актёра из любой провинциальной Филармонии и он сыграет убедительней, чем любой же из актёров «Терминатора». Даже Пол Логан, который всё-таки уровнем выше остальных, здесь преимущественно убог!

Ещё, меня с первых кадров удивил один персонаж, играющий в «Терминаторах» полицейского. Помните, в далёких 90-х был такой сериал под названием «Санта-Барбара»? Не отпирайтесь! Его было невозможно не смотреть в те времена! Так вот, полицейский этот — актёр Эй Мартинез — тот самый Круз Кастильо. Тыщу лет его не видел, а в таком кино тем более не ожидал.

Собственно вот такой монолог о фильме «Терминаторы». Даже не рецензия… Советую вам тоже даже не начинать смотреть этот фильм!!! Упёртые, как я? Ну что ж, готовьте тазик, просмотр может вызвать рвотные позывы!


Немного о сюжете.
Однажды, в одной далёкой стране, жил молодой принц. С детства он был избалован и себялюбив. Однажды в его замок пришла нищенка, которая попросилась на ночлег. Принцу не понравился её вид и просьба, и он выгнал старую женщину, но напоследок, она предупредила его, что настоящая красота сияет внутри, но принц всё равно прогнал её. И тогда старая старуха исчезла, а вместо неё перед ним возникла молодая, красивая колдунья. Принц попытался извинится, но было поздно, ведь та поняла, что в его сердце нет любви. В наказание она превратила его в отвратительное чудовище, а на замок и всех его обитателей наложила могущественное заклятие. В знак своей сердечности, колдунья дала принцу красивую, необычную розу, которая будет цвести, пока ему не исполнится 21 год, и если за это время он не встретит девушку, которая по-настоящему его полюбит в этом отвратительном виде, то он останется чудовищем до конца своих дней! Шли годы, принц впал в отчаяние и уже потерял всякую надежду — разве сможет кто-нибудь полюбить чудовище…
Далеко от замка была небольшая деревушка, в которой жил отец Морис и его дочь по имени Белль. С детства она любила книги, которые писались о любви. Вся деревня считала её и отца чудаковатыми, но там же жил и еще один житель по имени Гастон. С виду красив, но с сердцем «свиньи». Он полюбил её и хотел жениться, но Белль была категорически против, поскольку понимала, что он не создан ни для любви, ни для понимания. Однажды её отец отправляется на продажу своей изобретательной техники. Ехал он через лес… и случайно наткнулся на старый замок. Бель беспокоилась, что отца не было уже долгое время и тогда она отправляется за ним, где тоже натыкается на старый замок…
Для меня, этот мультфильм, просто бесподобен, настолько он «живучий» и настолько он «красивый». Мультфильм ясно показывает старый период, в который чётко верится. Анимационные персонажи, выглядят всё равно, что живые! Прекрасные технологии того время. Мультфильм четко доносит зрителю мысль о том, что «настоящая красота сияет внутри».
Работа над этой картиной началась в 1989 году во главе продюсера Дона Хана, Ховарда Эшмана и композитора Алана Менкена. Они были так сказать основателями мультфильма, поскольку даже режиссёры (Кирк Уайз и Гари Труздейл) были приглашены позже.
Музыка, написанная Менкеном просто волшебная, завораживающая и очень красивая.
После окончания работы над этим мультфильмом, вся съёмочная группа была просто в гордости от её создания. Для того время, мультфильм считался дорогим, поскольку бюджет составил 25 0000 000 $, но он с лёгкостью покрыл все расходы, поскольку касса составила свыше 350 000 000 $. Казалось бы мультфильм достиг всего, но к сожалению нет, анимационный фильм не по достоинству оценили призами. Но радует то, что эта первая анимационная лента, номинированная на премию «Оскар» в самой главной категории «Фильм года». Всего 2 Оскара за музыку и песню к фильму. А как же монтаж звука, звуковое сведение, и хотя бы номинация на визуальные эффекты (но хоть Британская киноакадемия номинировала в этой категории). Как можно было обойти сценарием, ведь он просто волшебный, почему не номинировали Брайана МакЭнти за его художественное видение, пускай это анимация, но ведь работа Художника здесь как никогда очень сильно видна.
Это первый анимационный фильм, получивший 3 награды на премии Золотой глобус, и это первый анимационный фильм, номинированный на 6 премий Оскар, включая впервые категорию «Фильм года»!
Мультфильм настолько прекрасен, что создатели решили выпустить его в трёхмерном формате, где он идет с хорошими кассовыми показателями, а ведь это, несмотря на то, что ему уже 20 с лишним лет и все его видели, и многие не один раз!
Доказательство настоящей любви зрителей!


Гениально! Мне лично понравилось то что этот мультик не похож на детский, а скорее всего на взрослый драматический фильм.
Да действительно просто необычайной красоты всё в нём. Заслуженно получил премию Оскар.


Каждый раз перед просмотром мультфильма от ДримВоркс я настраиваюсь на то, что я наконец увижу что-то что-то хорошее, что они переплюнут свой «Шрек 2», которому я поставил аж 6 баллов. Но раз за разом меня настигает разочарование, понимание того, что все эти надежды напрасны. У Пиксар опять нет конкурентов в этом году. К счастью или к сожалению, я не знаю.
Я слышал много хороших отзывов даже от тех, кто не любит Дримов. Они говорили, что этот мультфильм может легко конкурировать с третьей Историей Игрушек, может даже уделать её на Оскаре хотя бы потому, что другого такого шанса у них не предоставится. Я убедился, что всё это — чушь, и если «Как приручить дракона» получит свою статуэтку, это будет даже несправедливей, чем победа «Шрека» над «Корпорацией монстров» в 2002. Потому что кроме анимации у анимационного мультфильма должно быть ещё хоть что-то… Потому что историй про неудачников, ставших героями, очень много. Они способны удивить лишь детей и тех, кто смотрел мало подобных фильмов. Я никак не хочу задеть поклонников мультфильма, но сюжет действительно банален, несмотря на оригинальную задумку. Признаюсь, я люблю истории про драконов, про острова со сказочными жителями и завораживающими пейзажами. Наверное, сказалась моя давняя любовь к таким играм, как The Elder Scrolls и King`s Bounty. Но даже там сюжет был лучше.
Вторичность сюжета проявляется не только в судьбе главного героя, понятной ещё при его первом столкновении с Ночной Фурией. Предсказуемы отношения Иккинга с Астрид, вставшие чуть ли не на первый план. Интриги не было никакой. Финальная битва, растянувшая минут на 15, откровенна скучна и является самой слабой частью повествования. Честно говоря, во время её я думал о чём угодно, но только не о мультфильме. И ведь всё это сопровождалось тупыми шутками, вроде: «Я в порядке. (голова завалена камнями) Играю в прятки.» Было неловко наблюдать эту глупую болтовню со стороны, потому что назвать это шуткой не получается при всём желании. Ибо эти люди не умеют шутить. Делать качественную анимацию — умеют, а вот шутить не умели никогда. Во всяком случае, в своих работах.
К слову, об анимации. Вышло качественно, как и всегда. Не отказался бы вернуться назад во времени и посмотреть на всё это великолепие в 3D. Впрочем, вышла такая же ситуация, как и с «Легендами ночных стражей» — смотреть только в кинотеатре и не воспринимать происходящее всерьёз. Правда, к такой наивности «Стражей» я был готов, а вот к «Драконам» я относился серьёзней и с куда большими надеждами. Быть может, поэтому и поставил на один балл меньше, чем работе Снайдера.


Надо сказать, я шел в кино, не питая особых иллюзий по поводу продолжения. Еще после первой части стало ясно, что ричевские герои не имеют ничего общего со своими литературными прототипами кроме имени, они шаблонные супергерои, которых каким-то чудом занесло в XIX век. Единственное, чего я ожидал, это интриги, какой-нибудь загадки, словом, того, чем так славятся рассказы о Шерлоке Холмсе. Увы, этого не случилось.
Вообще рассказ «Последнее дело Холмса», послуживший основой для сценария, как раз и отличает отсутствие каких бы то ни было умозаключений, в нем подробно описывается бегство Холмса из старой доброй Англии и прятки в Швейцарских Альпах. Это не удивительно, если учесть, что Дойль задумывал этот рассказ, как последний. Поэтому экранизировать именно его — дело очень неблагодарное, не могу сказать, что с этим вообще кто-то достойно справился.
Однако, зная работы Гая Ричи, можно было надеяться, что он найдет какие-то ловкие режиссерские ходы, закрутит фабулу, да так, что зрители затаят дыхание до финальных титров. Но нет, пожинающий лавры первого Холмса, Гай на этот раз решил не заморачиваться, и в результате вышел типичный голливудский блокбастер, которых наснято в последние годы сотни. Самое плохое, что режиссеру не удалось склеить обрывки и кусочки в цельную картину, после просмотра которой остается целостное впечатление. Фильм напоминает какое-то жуткое рагу, куда намешана куча разных ингридиентов, плохо сочетающихся друг с другом. Вот скажите, зачем был нужен эпизод с мальчишником доктора? Или русский казак? И таких вопросов не один. Итак, резимируя, можно смело сказать, что режиссерская работа провалена, незачет.
Теперь несколько слов об актерской игре. Не впечатлила. Сечас объясню, почему.
Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-младшего с первых кадров фильма влезает в очень уж постановочную драку с громкими хлопками при ударах, которых здесь будет очень много. Фактически этим он и будет заниматься целый фильм. Весь мыслительный процесс гениального сыщика сводится теперь к просчитываниям будущих драк (которых, кстати, стало гораздо меньше в отличие от самих драк), а также к бесконечным переодеваниям, зачастую очень безвкусным и бессмысленным. Плюс еще плоские шуточки, которыми он сыплет с завидным постоянством. В принципе это все. Словом, никакого развития образа Холмса в сиквеле не последовало, наоборот произошло упрощение и утрирование основных его черт из первого фильма, за которыми уже и не видно самого Холмса.
Джуд Лоу сыграл доктора Ватсона как и в прошлый раз — старательно, но неинтересно. Не чувствуется, что самому актеру нравится эта роль. Она прописана настолько грубо и топорно, что было бы удивительно, если такой безусловно талантливый актер был бы ею доволен. Однако это вина не актера, а сценаристов.
Профессор Мориарти в исполнении Джареда Харриса оказался… каким-то уж слишком неинтересным. Хотя здесь тоже вина сценаристов. Начать с того, что Мориарти в фильме — это действительно профессор, читающий лекции в Кембридже, а также и во всем мире, с широкой известностью, друг самого премьер-министра. Непонятно, чем руководствовался Гай Ричи сотоварищи, когда так изменил Конан Дойля. Но так или иначе перед нами совсем другой Мориарти — вполне благообразный господин, не вызывающий не то, что ужаса, даже легких мурашек. Когда Холмс среди бела дня наведывается в его кембриджский кабинет и ведет спокойную беседу, на какой-то момент возникает впечатление, что это закадычные друзья или просто старинные приятели, но никак не заклятые враги. В общем, антагониста из Мориарти не вышло. (Здесь мне вспомнился лорд Блэквуд из первого фильма, гениально сыгранный Марком Стронгом).
Остальные роли в фильме второстепенны. Нуми Рапас досталась стандартная роль спутницы супермена, сказать про нее больше особо нечего. Полковник Моран вообще как-то затерялся среди всех этих диких перестрелок с пулеметами и «большими бертами» (что в 1891 году вообще выглядит анахронизмом). В какой-то момент я упустил его из виду и сейчас уже не помню, что с ним случилось, возможно, был убит в перестрелке. Стивен Фрай отыграл неплохо, но роль для него оказалась слишком мелка.
Из положительного отмечу, пожалуй, только музыку Ханса Циммера.
Подводя общий итог, замечу, что из долгожданного сиквела получился стандартный голливудский боевик с типичным юмором и приколами. Проходной фильм, посмотреть один раз и тут же забыть. Ну нет в нем изюминки, в отличие от первого!


Нет ничего отважнее и прекраснее, чем спасти чью-то жизнь! Потому что она-это то бесценное, что есть у каждого человека и что необходимо беречь.
В маленькой деревушке на Аляске страшная эпидемия поразила детей. Заканчиваются лекарства, а без них малыши просто умрут. И решено было послать собачью упряжку, которая сможет сквозь вьюгу и снегопады доставить спасительную вакцину. Но собаки сбиваются с пути, а их предводитель просто оставил всю упряжку и ранненого погонщика замерзать в лесу.
Болто. Наполовину собака, наполовину волк. Он не знает кто он, но сердце и душа его не знают ни злости, ни хитрости, ни равнодушия. Отважный пёс вместе со своими друзьями отправляется искать упряжку, чтобы спасти умирающих детей. Ни ветра, ни морозы не страшны этому бродяге, которого не любит никто, которого гонят ото всюду. Горячее и благородное сердце приводит его к лекарству и ведёт обратно.
В последствии, Болто стал легендой. Он и был ей, потому что не сломался, а жил так, как подсказывала совесть.
Красивая сказка о любви, верности и преданности. Ещё один мой любимый мультфильм, над которым стоит задуматься и пересмотреть некоторые свои взгляды на жизнь и о жизнь.
!


Почему я пошел на этот фильм? Потому что мне нравятся фильмы, которые заставляют задуматься, которые несут в себе искру или мысль, которые не просто развлекают, а дарят эмоции другого порядка. Мне очень нравится «Форест Гамп», и мне совсем не понравился «Меня зовут Кхан».
Перед тем как выбрать сеанс я захожу на Кинопоиск и читаю рецензии. Я могу ошибиться, но здесь нет ни одной отрицательной рецензии об этом фильме, только положительные. Которые меня окончательно убедили посмотреть «Меня зовут Кхан». Я не плохой человек, возможно даже хороший. Но я совсем мало могу сказать хорошего об этом фильме.
Этот фильм слишком наивен. Сюжет собран по крупицам. Тяжело смотреть, как в очередной раз кто-то играет человека с синдромом Аспергера. Были Форест Гамп, Человек дождя и др. И после блестящей игры Тома Хенкса хочется встать и сказать: «не верю!».
Противостояние мусульман и индусов и его истоки убедительно показаны в фильме «Ганди», в котором говориться о любви к ближнему и об уважении друг к другу. В «Кхане» тема любви (априори она главная) не раскрыта. Не показаны душевные переживания Кхана, те, которые он не может сказать. В начале были письма, которые он писал любимой, но дальше эту тему забыли.
В этом фильме зрителю просто не дают самому додумать тот или иной эпизод. Все разжевано, очень просто обозначено и преподнесено уже готовым.
Я думаю, что основной идеей фильма явилось — показать силу внутреннего духа человека, способность следовать свое вере, способности не смотря на унижения оставаться хорошим и делать людям добро. Быть героем в душе и не гордиться этим. Нам это показали, но показали так открыто, так предсказуемо и наивно (я повторяюсь), что я не сочувствовал Кхану, не переживал с ним все перипетии его путешествия.
Фильм о добром, о вечном, о нравственности и уважении. В нем нет R&B, взрывов, мафии и крутых тачек. И это очень здорово. И я рекомендовал бы его для просмотра детей, чтобы на таком примере они могли различать хорошее и плохое.
Но повторюсь, здесь вы не найдете повода серьезно задуматься. Возможно, этот фильм просто не для меня.


Хороший фильм, после просмотра вы узнаете все о казино и о жизни в Лас Вегасе! Очень интересный и все три часа просмотра пролетают незаметно, на одном дыхании!


Ну что ж, вот он пятидесятый анимационный фильм великого Диснея. Вроде бы, он должен быть каким-то особенным, запоминающимся, но этого к сожалению не вышло.
Картинка, анимация — это все нависшем уровне, да. Красиво, эффектно, молодцы. Но сюжет… Вроде бы, такого еще и не было. Девушка с невероятно длинными волосами, похищена и то, то, то то, то… Но какое-то чувство дежа вю. Хотя, с другой стороны, на какую еще тему снимать мультики для детей? Классическая история: красотка-принцесса, красавец-плохиш, злая старуха (но тут она, как бы, молодуха), король с королевой. Все.
Шутки второсортные, раза три улыбнулась, не больше. Но малышам в зале понравилось, это было видно по многочисленным хохотушкам.
Что касается песен. Они впечатления не произвели. Однако, кому может понравится песня с первого раза? Хорошо, что еще не каждые пять минут голосили, и на том спасибо.
В принципе неплохо, мило. Мы увидим еще сотне подобных картин.


В основе фильма — не просто реальная история, а вообще история, которая могла бы случиться с каждым из нас. Во-первых, главный герой — обаятельнейший пес-полукровка — чувствует себя изгоем в обществе, что, наверное, знакомо каждому из нас в определенные моменты жизни. И лучшее, что есть у него, помимо таланта к быстрому бегу — отличные друзья. Потрясающие персонажи, все до единого! Уморительный Дядя Борис (русский, как я понимаю), обаятельная Дженна, харизматичный Стилл, пес, который по жизни ему поддакивал ("Круги — это здорово, что может быть лучше кругов, я обожаю круги…»), и конечно же, умилительные мишки Мак и Бак.
Этот мульфильм больше всех остальных возвращает меня в детство. Вселяет веру в то, что у каждого будет свой звездный час, в друзей и в искреннюю любовь и заботу… потрясающе сердечный и теплый мультфильм, который я просто не могу смотреть без слез умиления.


Как оказалось, мой английский муж не имел понятия о существовании «Римских каникул», «Моей прекрасной леди», «Как украсть миллион — тех фильмов с Хепберн, которыми засматриваются поколения людей советских. И вот, по местному каналу в программе появился фильм о приключениях принцессы в Вечном городе и мы пристроились его смотреть.
Если коротоко, то за полтора часа одно из счастливых воспоминаний детства превратилось в труху. Этот фильм казался мне таким легким, приятным и романтичным только благодаря великолепному дубляжу на русский. А оригинал просто отвратителен — ни Хепберн ни Пек АБСОЛЮТНО не умеют играть. Чувства их ходульны, реплики банальны, ситуации наиграны. А этот жуткий стиль речи (или особенности озвучки?) актеров-мужчин в 50—60е.. кстати, его отлично спародировал герой Кайла МакЛахлена в британском фильме «Touch of pink».
Одна из самых отвратительных — сцена, когда принцесса заснула на скамейке, а герой Пека пытался ее разбудить. Это сложно описать, это нужно слушать. За такое не Оскар нужно давать, а выгонять из гильдии актеров!
Теперь, когда могу смотреть старые фильмы без дубляжа, я оцениваю игру актеров западных, а не профессионализм советских переводчиков и талант наших актеров. И если, к примеру, «Унесенные ветром», «Некоторые любят погорячее» все равно остались любимыми, то на пересмотр «Римских каникул» я не потрачу больше ни минуты.


Стивен Спилберг и Джордж Лукас вновь сменили сценаристов, чтобы не было повторов из предыдущих двух фильмов. На этот раз зритель знакомится с отцом археолога Генри Джонсом-старшим (Шон Коннери). Он пропал при исследованиях тайны Чаши Грааля, а сын отправляется на его поиски. Индиане Джонсу вновь придётся столкнуться с фанатично преданными фюреру нацитсами и даже взять автограф у самого Гитлера. Ведь за Чашей охотится и тайная служба тирана, а семейство Джонсов могут им помешать завладеть великой рекликвией.
Я снимаю шляпу перед создателями фильма, они вновь угадали с сюжетом, заставив аудиторию безотрывно следить за будоражащими разум поисками самой уникальной исторической находки. А в картине появлись ещё одна интригующая линия взаимоотношений между Генри Джонсом-младшим и его отцом. И зритель, наконец-то, узнал откуда у доктора Джонса появилась известная всем амуниция: шляпа и хлыст.
На этот раз девушка, которая, как кажется, станет новой влюблённой в него дамой сердца, окажется не так уж и проста.
Но рыцарский характер, удача и ум поможет герою Харрисона Форда избежать больших неприятностей и познать великую тайну крестовых походов.
Спилбергу и Лукасу удаётся достичь максимального интереса со стороны зрителя с самого начала и до финальных титров. Интрига, зрелище, таинственность — всё это основополагающие факторы успеха этой картины и её двух предшественников.
Лучшая приключенческая трилогия за всю историю кинематографа. А через девятнадцать лет выйдет четвёртый фильм…


Ну вот, первая попытка Михаила Пореченкова стать героем боевиков в своем собственном римейке известнейшего «Коммандо». Думаю, не надо говорить, с кем в главной роли. Не знаю, как он сам, но я возлагал большие надежды на режиссерский дебют одного из немногих наших актеров, в мужественности которых не возникает никаких сомнений. Пореченков в общем подходит на образ крутого мужика, у него получаются классные юморные перепалки с противниками во всех фильмах, и физически он, наверное, многим может надрать задницу. В общем, уважаю я таких мужиков, особенно когда они стараются хоть как то изменить наш кинематограф в лучшую сторону. Вот честно, как бы не ругали американские «тупые боевички» без смысла и с качками в главных ролях, у нас то такого жанра даже и нет до сих пор. Разве что бесконечные осточертевшие сериалы про ментов и бандюков.

Очень хотелось сходить на «День Д» в кино, но все друзья отказались от этого предложения, а один я сидеть в зале не люблю. Но я ни разу не пожалел, что пропустил премьеру фильма «во всех кинотеатрах страны». В первую очередь потому, что в «Дне Д» ужасная музыка. Я конечно понимаю, что Шнура в России кто то слушает, но его творчество больше подходит для прослушивания в каких-нибудь блатных заведениях или прокуренных барах, а не для римейка боевика с Арнольдом Шварценеггером. Это не только мое субъективное мнение, спросите кого угодно. Еще неясно, почему кроме самого создателя, в фильме нет ни одного актера, кроме одного из «ментов» в роли «Салли»! Это ужасно, но на роль злодея пригласили какого то лысого толстого, якобы известного в Европе боксера. Ни разу о нем ничего не слышал, и лучше бы не видел в качестве актера — высовывать язык и трясти головой в каждом кадре наверное очень трудно, но выглядит даже не смешно. Дети на задних планах в фильме выглядят гораздо убедительнее, чем этот клоун-«маньяк». Что касается самого боевика, то стрельба и погони есть, но кроме выстрела из подствольного гранатомета ничего не запоминается. Ну и еще забавные заезды на мотоцикле с коляской и пулеметом на руле. Тут Пореченков чуть-чуть разнообразил экшн составляющую. По крайней мере, на порядок веселее ужасной финальной драки, в которой ленивые движения дерущихся напоминают самую первую репетицию «битвы Мэтрикса и Бэннета».

В общем, трудно найти в этом фильме что-то запоминающееся, кроме самого Михаила Пореченкова, который всего за пару месяцев умудрился набрать лучшую для него физическую форму — с загаром и камуфляжем действительно напомнил Арнольда, тут он даже весил побольше на несколько кг, чем Шварц. А в остальном — сюжет и так всем известен, актеры никакие, музыка вообще не в тему, спецэффекты и съемка чуть лучше, чем в наших «боевиках»-сериалах, и все. Я не понял, почему все так получилось, единственная радость — для режиссерского дебюта с бюджетом всего в 5 млн$ вполне неплохо. Я например, не считаю «Обитаемый остров», у которого бюджет в 10 раз больше», лучше, чем «День Д», хотя Бондарчук — неплохой, в общем то, режиссер. Поэтому:

Зрелищность — 3

Постановка — 4

Актеры — 1 + Михаил Пореченков

Сценарий — 3

Ожидаемость — неожиданно смешно

Мое слово — неплохо как первый режиссерский опыт Пореченкова — актера, и очень неоднозначно с любой другой стороны. Если любопытно, посмотрите.


Я, признаться, огорчен. Не разочарован, нет, расстроен. Очень хотелось, наконец, увидеть открыть для себя это, безусловно, знаковое кино, оценить его по достоинству и полюбить. И не потому, что эта «бесхитростная история… признана одним из лучших кинопроизведений, посвященных Отечественной войне». «Летят журавли» тоже, помнится, преподносились в похожим образом, а толку. Скорее потому, в первую очередь, что «бесхитростная». Просто, понятно, близко и пр. Всей душой, что называется, принимаешь кино и… навсегда уж.
Но, увы, с первых же минут «что-то пошло не так». Пресловутая бесхитростность обернулась едва ли не театральной условностью. Сюжет расстроил своей, если так можно выразиться, непропорциональностью. А неуместный пафос названия ничем в итоге оправдан не был.
Судите сами, фильм начинается с героического поступка — уничтожения главным героем двух вражеских танков. С испугу, по воле случая — не о том речь. К чему, скажите лучше, эта искусственная сцена преследования солдата танком? Для чего она? Поверить в происходящее на экране всё равно невозможно — настолько нереально (ибо нецелесообразно, бессмысленно) это выглядит. Ну не комедия же! Неуместно, честное слово. Тем более, что речь идет о первых минутах фильма, закладывающих основу будущего общего впечатления, восприятия. К сожалению, вынужден констатировать, что «вступление» оказалось явно провальным.
Настолько, что добрый генерал (с перевязанной головой — намек на непосредственное участие в боевых действиях — признак благородства и справедливости) уже не удивляет, равно как и дальнейшее развитие событий: зверь-лейтенант, красивым жестом позволивший двум «попутчикам» путешествовать в едва ли не самом «легковоспламеняемом» вагоне военного эшелона («Только с огнем, ребят, поаккуратнее!» — всего и мер предосторожности), строго наказавший предприимчивого часового, всеобщее замалчивание поведения «верной жены» заботливого солдата, оставившего ради нее отделение без мыла и пр. Всё это настолько несерьезно, что настроение во время просмотра портится с каждой минутой.
Концовка уже ясна: матери ничего не светит, непонятно только, чем закончатся отношения с девушкой — ведь ей уделено столько внимания. Элементарно: ничем. «Выходишь здесь?!.. Ну, будь здорова… Привет!» Спрашивать, зачем нужны были эти крупные планы, трогательная забота и т. п. уже даже не хочется. Бессмысленно. Наверное, так было надо.
Вообще вся эта история чрезвычайно напомнила мне детскую сказку «Мешок яблок». Преследуя вполне конкретную цель (два дня пути (а ведь изначально он за сути собирался уложиться!), два дня дома, два — на обратную дорогу), парень не смог пройти мимо одной чужой беды, затем другой, потом третьей, «пока, наконец, совсем ничего не осталось». Благо нашелся добрый человек (еще бы не нашелся — как бы он выглядел на фоне главного героя!), который под свою ответственность доставил-таки солдата к матери. Свиделись! «Здравствуй и прощай!» Щедро, ничего не скажешь.
В сказке доброта вернулась сторицей — щедро одаренные яблоками «соседи» отблагодарили семью зайца. А вот какова цена недополученных матерью двух дней в обществе сына, которого она больше никогда не увидит, стоили ли они проявленного им в дороге гуманизма, милосердия — большой вопрос. Могло ли быть, поступи он иначе, его поведение признано проявлением эгоизма — еще один, такой же.
Есть над чем подумать, не находите. Может, это и не плохо. В принципе. Но я лично ожидал увидеть другое. Отсюда и эмоции. Отсюда и оценка.


Это мой первый отзыв на какой-либо фильм и, если честно, то мне самой не понятно, почему именно на «Унесенные ветром», я решила написать рецензию. По натуре своей я человек спокойный и пытаюсь увидеть во всем что-то хорошее. Но здесь это не так просто. Я прочитала книги Митчелл с огромным интересом и осталась от них в восторге! Разумеется мне сразу же захотелось посмотреть фильм. И он… разочаровал меня.
Фильм красивый, красивые актеры и неплохая актерская игра. Но ничего кроме этого я здесь не увидела. Во-первых, я не особый любитель такого типа съемки. Когда всю жизнь можно рассказать по кадрам. Еще один аспект, который меня разочаровал, это то, что все актеры не подходили, под мое представление о них. Разумеется невозможно угодить всем и вся но все же!
Самым похожим оказался Батлер, можно сказать он был в точности, как в моем воображении. Не подкачала и Скарлетт, хотя все равно, у меня она была другой. Самым непохожим оказался Эшли. В общем, я не буду больше что-то добавлять.
Фильм красивый, неплохой… но это не шедевр в моем понимание…
Вот и все…


Стереотипы стираются…

Я всегда думал, что «Щелкунчик» — это очень романтичная и волшебная история для детей, которая насыщена добрыми и яркими красками Рождества и Нового Года. Как оказалось — очень сильно заблуждался… Мне сегодня удалось выяснить, что сказка Э. Т. А. Гофмана «Щелкунчик и мышиный король» самый настоящий боевик со всеми истекающими из этого жанра последствиями.

Воображение маленькой девочки пугает, а сюжет сказки удивляет

Представьте себе — Вена, 20-е годы XX столетия. Богатая семья, шикарный дом, прислуга — все как полагается. Родители из-за занятости и посещения высшего общества мало внимания уделяют своим детям, к которым приезжает дядя Альберт на Рождество. Не знаю, у кого какие вызвал этот мужчина ассоциации — но лично я с первого момента узрел в нем Эйнштейна. Эврика! — как оказалось это действительно был он! (узнал это после его слов о теории относительности). Так вот, мало того, что Альберт Эйнштейн оказался дядей главной героини, так в добавок он и подарил юной леди Щелкунчика. (Милая вещица, но страшная…) Вот тут-то все и началось… Игрушка оказалась живой и к тому же проклятой крысиной королевой. Чтобы спасти мальчика герои отправляются свергнуть крысиную власть, которая, тем временем, занимается крысинизацией (ужасный термин) города. Именно здесь случается переломный момент сказки — она начинает наполняться военными действиями, и что необходимо заметить — они не самым лучшим образом показаны в «псевдосказке». Если учитывать тот факт, что в конце истории девочка проснулась — то вся история оказалась лишь богатым воображением героини. Я понимаю, 20 годы были отягощены послевоенным временем (временем после Первой Мировой Войны) — но не настолько же! — чтобы так сильно повлиять на психику маленькой девочки. Ее воображение пугает мрачностью и проблемностью.

Ассоциации моего воображения…

Итак, о дядюшке Эйнштейне я уже сказал. Следует упомянуть и о Фрейде.. — да-да, он там тоже был, правда лишь на устах… (а так, я был бы не против взглянуть и на него). Фрейд упоминается несколько раз, когда говорят о его «бредовых идеях», касающихся детской психики и их восприимчивости (его тогда еще не признали). Саму идею я поддерживаю — действительно в истории мы прослеживаем линию взаимоотношений родителей и детей, хрупкой детской психики и то, насколько важно выслушивать и верить своим детям (ведь для них родители — авторитетны, и именно в этот момент ребенок может замкнуться в себе). Но, я боюсь, что не каждый родитель, и тем более ребенок смогли это заметить. Зачем такие личности сказке? — Ищу ответ — пока не нашел…

Одной из страшных ассоциаций, которая у меня возникла, связана с окрысиниванием города, где колонны войск крыс — были идентичны фашистским войскам (извините за сравнение). Кадры были сделаны в таком стиле, что думаешь, авторы просто взяли их из старой киноленты Второй мировой… И эти навязчивые идеи с «превращением всего мира в единственную крысиную нацию» (цитата из фильма!) — меня так и подталкивали на это сравнение. Самого большего, чего я боялся увидеть в этой «удивительной» истории — воплощение в Крысином короле Гитлера. Благо они совершенно не были похожи — за что я благодарен.

Лексикон «доброй» сказки

Как и многие современные мультфильмы и фильмы для детей, «Щелкунчик» был наполнен всякими словечками и специфическими фразами — например, крысинизация, крысолеты, крысобайки, крысопсы… Более того фильм богат разными словами-паразитами и сленговыми вырождениями, которые в конец испортили фильм. (боюсь, что причиной этого также является и перевод ролей…)

Роли озвучивали — Киркоров и Пугачева. Голос Пугачевой прекрасно лег на образ, а вот голос Киркорова — совершенно не подходил его герою (полное несовпадение голоса с характером и образом актера).

Актерский состав…

Остановлюсь лишь на игре одной актрисы — Эль Фаннинг. Стопроцентное попадание в образ! Это один из немногих достоинств фильма. Маленькая девочка не просто отлично сыграла свою роль, она заставила нас поверить, что мы не зря пришли в кино — хотя бы посмотрели на нее, такую настоящую леди 20-х годов.

Немного о положительном?

Несомненным достоинством фильма является его музыкальное сопровождение — музыка Чайковского всегда была и будет прекрасно отражать волшебство этой сказки, в какой бы контекст не была включена. (Хотя была ужасным образом испорчена наложенными словами на нее. Но, я думаю, нам придется это пережить — каким-то образом ее необходимо было осовременить, чтобы нынешнее поколение как-то воспринимало элитарную культуру). Также понравились некоторые моменты — например, это танец снежинок (или это была вьюга) — в формате 3D смотрится очень симпатично.

Счастливый конец не смог изменить общего впечатления

Хотя, конец был и счастливым, после фильма остался целый букет отрицательных впечатлений о фильме.

Наверняка сценаристы хотели сделать как лучше, но, к сожалению, получилось как всегда… — На мой взгляд, фильм стоило снять в простой доброй традиции, основываясь на силу волшебства и любви. Он нуждался в осовременивании (в смысле эффектов), но не в такой степени. Ведь в его основе лежит сказка, в которой уже имеется необходимая проблематика актуальная во все времена.

Посмотрите и убедитесь — как не нужно снимать фильмы.


Подпольные бои. Терроризм. Анархия. Шизофрения. Любовь. Бессоница. Питт. Нортон…
О чем же этот фильм сказать однозначно нельзя. Сюжет «сумасшедшего гения» современной альтернативной литературы, прошедший через «руки» гениального режиссера современности, представляет себе картину, в которой можно найти то, что ты хочешь в ней найти.
Качественная игра актеров? Получите «букет» великолепных актеров во главе с «уверенным в себе» Брэдом Питтом и «нерешительным» Эдвардом Нортоном, «сумашедшей» Хелены-Боннем Картер, оказавшейся наиболее адекватной из всех персонажей, «фанатичным» Джаредом Лето (чье избитое лицо уже стоит того, чтобы посмотреть этот фильм).
Звуковое сопровождение? Ваши уши порадует отличная работа The Dust Brothers, полностью погружающая нас в атмосферу фильма с головой, полную драйва, жестокости, свободы. Ну и конечно же Where is my Mind от Pixies, которая заставляет с финальным кадром многое понять, о многом задуматься, и уж точно не оставить равнодушным.
Сюжет? Неспешно начиная с повествования скудного существования героя Эдварда Нортона, «приправив» это сумасбродной Марлой(Картер), мы получаем готовое блюдо, когда нашему вниманию предстает харизматичный Тайлер Дерден. С этого момента события начинают ускоряться, заставляя нас восхищаться, удивляться, недоумевать тому, что происходит на экране. И наконец, шикарная, потрясающая концовка, которая позволяет нам осознать все, что было не понято раньше, задуматься над тем, что ранее не вызывало и вопросов.
Идея фильма? Высокобюджетный фильм со смыслом (да и к тому же глубоким) редкость, но это исключение… исключение яркое, объемное, всеохватывающее… и если уйти от поверхностных идей о насилии и разрушении, то мы получим поток философских слов, фраз, монологов, сосредоточением которых является Тайлер. Тайлер Дерден — «извращенный» философ, чье мировоззрение отталкивающе притягательно, чьи мысли бьют по стереотипам, рушат систему ценностей, уничтожают в нас потребителей, пробуждают желание действовать, и действовать не так как от нас требуют свыше.
Вывод:
потрясающий фильм, который вобрал в себя все, что могло вместиться в 2 с лишним часа кинематографического произведения.
Фильм, который, пересматривая снова и снова, открываешь для себя что-то новое.
Фильм, о котором можно поговорить с друзьями, поспорив о философии Дердена, об устройстве общества, жизненных ценностях.
Фильм, который заслуживает оценки «ГЕНИАЛЬНО».
P.S. Спасибо, Паланик! Спасибо, Финчер! Спасибо, Питт, Нортон и Картер! Вы подарили мне нечто большее, чем 2 часа фильма!


Сиквел «Звёздного десанта» больше похож на типичный хоррор-фильм. Сам сюжет представляет из себя полный бред. Мол, раса разумных жуков вывела новый вид себе подобных — жуков, которые проникают в человеческий организм и захватывают над ним власть. Этаким образом жуки рассчитывают добраться до верхушки власти Федерации. Насколько я понимаю, если хоть как-то связать сюжет сиквела с оригиналом, то это результат исследования человеческого мозга жуками (вспомните их эксперименты из оригинального фильма). Да, разумные насекомые — это, безусловно, круто, но мне лично кажется, что сценаристы сиквела состряпали слишком смелый сюжет. Неоправданно смелый. Лучше бы сделали средней руки экшен, чем неумелый и банальный хоррор. Да и разговоры о славе и героизме здесь были слишком раздуты сценаристами, обратившись в полный бред из зажигательных речей оригинала. Да и отсутствие периодически вставлявшихся в хронометраж оригинального фильма пафосных роликов о том, что «Федерации нужен ты!» заметно портит впечатление от просмотра картины. В нескольких словах о фильме можно сказать эдак: «Ни рыба, ни мясо». И экшена не сделали какого-нибудь вменяемого, да и хоррор-часть фильма вызывает только зевоту, вовсе не вводя зрителя в напряжение, хотя сценаристы, видимо, рассчитывали на обратное.

Вердикт. «Звёздный десант 2: Герой федерации» — это пример неумелого обращения с известной вселенной. Кто-то может говорить о недостаточном бюджете фильма. Поверьте, на эти деньги можно было бы снять классное кино, которое хотя бы прилично выглядело бы на фоне оригинального фильма, но дело не в деньгах вовсе. Просто ответственные за фильм люди не вложили в свою работу душу, понадеявшись на то, что «пипл и так схавает». Ещё бы, ведь громкое имя фильма позволяло им на это надеяться.


Предсказуемая непредсказуемость. Фильм — лихо закрученная история, с кучей неожиданных, иногда и не очень, поворотов и финалом, который расставляет все точки и показывает зрителю правду реальности. Фильм — детективный триллер. Главный герой бедолага попавший меж двух матёрых «крёстных отцов» ведущих непримиримую войну между собой. Кино включает элементы экшена и насыщенные диалоги, а так же «яркую манеру» подачи точечных моментов, что делает его несколько похожим на произведения Тарантино и Гая Ричи.
Множество знаменитых актёров, занимающих главные роли. Хотя главный герой, по мне так не совсем дотянул роль. Вот на его бы место — Бреда Пита. Довольно известный режиссёр, кстати снявший в своё время, очень модный «Кислотный дом».
Ну довольно неплохой комплект.
Не сказать, что я от фильма в восторге, но как палп фикшен отлично покатит.


Как бы странно это вам не показалось, но первая ассоциация у меня была не с Робином Гудом, а с Данилой Багровым. Такое сравнение всплыло внезапно в начале фильма, когда киллер Леон в исполнении Жана Рено показался мне хладнокровным, но справедливым убийцей, потерявшим вкус к жизни. По сути, так и есть, вот только его благородство и стремление к справедливости и правде куда меньше, нежели у балабановского Данилы, так как в герое Рено борются два начала — одно понимает, что нужно что-то предпринять и изменить к лучшему, другое — что стоит остаться в стороне, оставить всё как есть и как не в чём не бывало выполнять свою «мокрую» работу, в то время как у Данилы Багрова изначально уверенно присутствовала только первая черта. Леон показан человеком, которому глубоко безразличен мир, люди, да и сама его жизнь не особо у него в цене — он замкнутый социопат с фикусом в роли лучшего друга. Так было до тех пор, пока в его жизни не появилась маленькая девочка (кстати, очень непривычно видеть такую молодую Натали Портман), и тогда мы понимаем, что Леон просто разуверился в светлой стороне мира, в любви, он не хочет признавать, что это ещё существует, но прекрасно понимает, что ошибается — выходит, обманывает сам себя. Ну, или же он искренне в это не верит, а Матильда помогает ему пробудить в нём любовь и своего рода вкус к жизни. Пожалуй, это вся «глубинная» мысль фильма — не нужно обманывать самого себя и терять надежду, грубо говоря, ну и любовь спасёт мир. Не замысловато, не так ли? И совершенно не ново, где-то я уже подобное встречал, по-моему… Я вот ещё не могу понять, зачем Бессон сделал сцену со свиньёй-перчаткой, когда Леон пытался отвлечь Матильду от её трагедии. На мой взгляд, было бы более символично и уместно скрыть все эмоции, переживания, сострадание Леона до поры до времени, показав его совершенно непреклонным и холодным, после чего начать медленную оттепель в его душе, связанную с появлением Матильды в его доме. Ну это только моё мнение.
Тем не менее, фильм довольно интересен и качественно скроен, но вот чего-то действительно особенного в нём нет. Ни особенного, ни оригинального. «Пятый элемент» (7,5) того же Люка Бессона, мне кажется, куда лучше — это отличная фантастика на века (не «Звёздные войны» (6,3—8), конечно, но всё равно). «Леон» же слишком походит на множество криминальных драм-боевиков. Вспомните те же фильмы с Жаном Рено: «22 пули» (3), «Васаби» (здесь тоже, кстати, история с девушкой-подростком)…
«Леон» — нормальный фильм про «хорошего» принципиального киллера, его можно посмотреть, но это не самая лучшая работа Люка Бессона, так что, я думаю, вы не много потеряете, если его пропустите. Но из этого фильма, теоретически, можно было «выстрогать» трогательную трагедию, может даже на высший бал, но Бессон по этой части не специалист. Если любите криминальные драмы без лишней философии и если вы не требовательны по части новаторства — я думаю, вам понравится.
ОЦЕНКА: нормально;
6,


Никогда не считала аниме не только достойным просмотра, но и в принципе, жанром киноискусства.
«Унесенные призраками» — единственный мультфильм, который я сумела посмотреть до конца. Первые 20—30 минут мне казалось, что я попала в сумасшедший дом. Более бредовых персонажей, пейзажей и развития событий в целом мое богатое воображение не могло представить.
Однако далее весь фильм прошел как одна минута, оторваться не было сил.
«Унесенные призраками» действительно завораживает. Причем взрослых — намного сильнее, нежели детей. Мой 7-летний племянник потерял интерес примерно в тот же момент, когда у меня он появился.
Больше всего меня умилили пыльнички, ожившие кусочки сажи с добрыми глазками, таскающие обувь:)
Ну и белоснежный дракон бесподобен, конечно.


Ожидал выход этого фильма с учетом КВНовского прошлого Сережи и Женечки. Смотрел и совершенно отвязанный черный КВН с «Уездным городом».

 Короче надеялся, что эти ребята подумают, учтут ошибки предыдущих товарищей кинолюбителей. Но не тут-то было.

Полное отсутствие осмысленного сценария, к сожалению, будет преследовать Вас весь фильм. Абсолютно нет цельности фильма, ребятам не хватает иногда элементарных актерских навыков. Видно, что очень много отсебятины и сыгранности на ходу. Наверно они так себе представляли кино, что вышли под камеры и сразу начали шутить и записываться. Но также нельзя ребята, свои персонажи надо чем-то наделять, от того что они и так получили из КВНа. Надо вызывать что-то в зрителе, цеплять. А у Вас этого нет.

Нагиев, сын Фарады играют, что-то изъеденное как моль, все это я уже видел и не раз. В общем, фильм заслуживает оценку — 0.


Такое было ощущение, что смотришь документальное кино. Это в качестве эпиграфа.
Основное достоинство фильма — это авторское кино. И сделанное мастерски. Безупречная игра актеров — Иствуд не подкачал, Фримен, как всегда, безупречен, в Хилари Суонк я вообще влюбился; атмосфера фильма — все передано настолько тонко, что буквально чувствуешь себя в спорт-зале или на трибунах перед рингом. Но вместе с тем…
Сюжет надуманный. Слишком надуманный. Если авторы хотели показать, как неожиданно, в одно мгновенье ломается жизнь человека, достигшего своей цели (хотя я считаю, что достигнута до конца она не была, нас в этом убеждали. Нужно время, чтобы осознать это, у героини его не было), то выбрали они не самый лучший вариант. Крутой поворот сюжета — это, безусловно, сильный ход, но в итоге получилась белиберда. Я и не ожидал хэппи-энда, но то, каким образом его отвергли… мне не понравилось. Все можно было сделать иначе.
Фильм очень грустный. И действительно, жизнь несправедлива. Как и несправедливо то, что он получил Оскара за Лучший фильм. С остальным еще можно согласиться.


Фильм мне понравился, особенно поединки гладиаторов. Это история о герое, который всегда побеждал в бою. Правда некоторые события в фильме не совпадают с реальностью.
Рассел Кроу очень хорошо сыграл. Свой Оскар взял заслуженно.
Я заметил усилие создателей над фильмом. В нем присутствует множество декораций, костюмов и компьютерных эффектов. Фильм смотрится на одном дыхании и легок для восприятия.
Хочу отметить старания Ридли Скотта, ведь задача режиссера, на мой взгляд, тут не оставляет ни каких сомнений.


Один из тех редких в американском кинематографе случаев, когда все до однго «Оскары» получены абсолютно заслужено.
При просмотре этого фильма происходит настоящий эмоциональный взрыв. Со мной такое происходило до «Райана» лишь трижды, на просмотре «Повелителя мух», «Апокалипсиса сегодня» и «Охотника на оленей». Хотя и недавняя «38 паралель» произвела неизгладимое впечатление.


-Катрин?! Почему ты в моей комнате?
-Наверное потому что она твоя.
Наверное и я посмотрела этот фильм, потому что он принадлежит Тиму Бартону, и в нём снялись хорошие актёры. Фильм отличный! Тим Бартон в очередной раз докозал, что он один из лучших режиссёров, Джони Депп доказал, что он один из лучших актёров, хотя стоп! почему доказали?! им не нужно ничего доказывать, стоит только посмотреть фильм Бартона или фильм с Деппом и всё становится понятно.
Мрак, даже день похож на ранний вечер, деревня, поле, мрачный, готический лес, старое непонятной спиралевидной формы дерево, любовь… Мне понравилось! первый раз посмотрела в эту субботу, теперь смотрю каждый день и каждый раз как будто в первый. Картина не может надоесть своей готичностью, она ею завораживает. И только в конце незнакомый нам Нью-Йорк в светлых тонах.
Икабот Крейн производит впечатление… да, производит впечатление, я не могу сказать какое, на каждого своё.
Катрин — нежная, романтическая но в тоже время сильная и стойкая натура, способная отдать свою жизнь за любимого.
Как бывает в сказках, у главного героя есть помощник юный Мезбет, который хочет отомстить за отца, но не хочет оставаться один на один со своей ненавистью и просит взять его в помощники.
Мэри Ван Тассель добрая, милая женщина, на первый взгляд (которой я почему-то дала 30 лет, хотя актриса и играла этот возраст, но в жизни она старше)…
Всадник без головы. Приходит из потустороннего мира, чтобы отомстить и забрать свою голову. Перечислять можно всех героев фильма но нужно ли?! Все люди, которые любят и уважают творчество Деппа, Бартона и других людей, работающих над этим фильмом, а так же триллеры и готику смотрели этот фильм и не раз, знают всех действующих лиц. А тем, кто ещё не смотрел, я советую.
-Видишь, с одной стороны пустая клетка, а с другой Кардинал, а теперь видишь? (двустороннюю картинку с изображением выше перечисленного начинают вертеть и рисунки сливаются)
- Но это магия!
-Нет, это просто оптическая иллюзия.
От этого фильма у меня примерно такие же впечатления.


К сожалению я не могу писать достаточно красивые рецензии к таким фильмам, как это делают другие пользователи, поэтому все же постараюсь написать свое, пускай простое, но личное впечатление от фильма. Картина оставила достаточно странные впечатления.
Этот фильм я посмотрел лишь после просмотра его продолжения «Брата-2». Я думаю, что многие поймут почему именно так произошло. Популярность продолжения превысила популярность первопроходца, однако все же где-то потеряла свой смысл. Если второй фильм во многих местах кажется «чуть сказочным», то первый наоборот, показывает российскую действительность такой, какая она была, а может быть и есть до сих пор. Конечно может быть для современного российского общества те проблемы кажутся уже решенными, но все же та «грязь» 90-ых находит свое отражение и в сегодняшнем дне.
Но все же почему-то первая часть меня не зацепила. Наверное история о «русских в Америке» мне больше по душе. Фильм советую посмотреть в основном любителям криминала, боевика, да и просто тем, кто восхищается талантом Сергея Бодрова. Ведь именно «Брат» сделал его популярным в народе. Криминальная история, о простом пареньке, но с довольно необычным, местами драматичным сюжетом. Хороший саундтрек от Вячеслава Бутусова. Множество сцен, которые заставляют задуматься. Половина фраз, ушедших в народ. В общем — настоящее русское кино с глубоким философским смыслом, но и со своими недостатками.


После этого фильма, начинаешь задавать себе вопросы. Достойно ли я живу? Все ли правильно делаю? А если нет, то все ещё не поздно исправить.. Также начинаешь радоваться мелочам, на которые раньше не обращал внимания.
Фильм трогает. За все струны, которые в вас есть. Начало непонятно, пытаешься угадать идею фильма, но бесконечно промахиваешься. А конец открывает всё, что закладывалось. Картина качественна. Игра актеров, это и игрой не назовешь, это жизнь.
Один из лучших фильмов.


Вера является самой сильной мотивацией для человека. И каждый человек может верить в разное. Взять, к примеру, религию или суеверия. Но, главное, что человеку легко можно внушить эту веру…
Ведь так постоянно случается в жизни (по крайне мере со мной), когда ты оборачиваешься назад и думаешь, как я могла в это верить, как могла не замечать очевидного. Все это уже повлияло на твою жизнь. Но ты можешь учиться на своих ошибках и на них могут учиться другие. Главное что бы не было слишком поздно.
Проблема расизма или национализма, поднимающаяся в этом фильм, является очень двоякой на мой взгляд. Потому что, доказывая свою правоту, Дерек приводит очень убедительные аргументы. С ними трудно спорить. Но все таки спорить можно. И вот тут начинается разница между расистами и обычными людьми. Многим просто закончить спор, посчитают что ничего не могут с этим поделать. Другие попробуют изменить что-то, но по букве закона. А третьи посчитают что лучшее, что они могут сделать, это показать применением силы свою точку зрения.
Никогда не понимала в чем состоит смысл современных группировок фашистов, националистов. Они, наверно, и сами толком не знаю, просто идут стадом за людьми, которые внушили им эту идею.
Мне кажется главной проблемой, помимо расизма, в этом фильм является глупость, наивность и еще много других человеческих качеств, с помощью них практически всеми людьми можно управлять.
Ирония состоит в том, что Дэнни поверил брату и понял его, хотел изменить свою жизнь. Но было слишком поздно…
Мне безусловно понравился фильм, он заставляет задуматься об идеалах.
Ставлю

Всем посмотреть!


Я ожидал не этого. Не могу сказать, что фильм не понравился. Я бы тогда солгал. Фильм хорош, и хочется как можно больше таких, правда — несколько получше. «Начало» действительно похоже на начало (экой каламбур), начало той революции, которую не совершил Кэмерон. Первая ласточка интеллектуальных блокбастеров.
С другой стороны — много ли их появилось с релиза Матрицы? А ведь суть практически одна, разве что параллельные реальности заменены на сны — и кто знает, возможно, эта замена равноценна.
Таким образом, сюжет фильма не нов. О, далеко нет: только навскидку при просмотре я вспоминал Паприку, Кодера, 13- этаж. Эпизод из Лоста про Херли и его воображаемого друга, хе-хе. Причём все они намного лучше Начала (ну кроме Лоста): у каждого свой стиль. Паприка поражает агрессивным красочным сюрреализмом, Кодер — необычной мягкостью и естественностью в изображении невероятного, почти подобно поэтической школе лейкистов (да простят мне боги мои понты). 13-й этаж, работающий почти на той же концепции вложенных миров, вообще использует одновременно эстетику киберпанка и 30-х годов, шедевральный сплав. Но не было у этих фильмов нескольких очень важных компонентов.
Мощной фанатской базы, размаха (в том числе и в бюджете), раскрученности. Что до 13-го этажа, так он вообще едва не канул в неизвестность из-за одновременного релиза с Матрицей. С тех пор, кстати, режиссер фильма снимает однообразные б-муви вместо того, чтоб почивать на лаврах.
Так вот. Начало действительно не что-то выдающееся. Любопытный сюжет подан как-то отрывочно, сложно, с ляпами (которые не так-то просто обнаружить неподготовленному зрителю). Пример: почему нельзя заказать Архитектору не Лабиринт, а Лабиринт с большим Бункером, в который не смогут проникнуть проекции? Или: почему в первом погружении в сон Фишера используется фургон, а не вертолет? Его не сбить — ибо повредят Фишеру, на него не забраться, ему легче устроить падение. Странно. Ведь идеальный вариант. И вообще, как у сононавтов (не помню, как по-латински будет «сон») появляется оружие и авто? Заказывают, как в Матрице, перед погружением?
Далее. Главный из всех спецэффектов — взрывы. Чёрт подери, да мы же погружаемся в сон четвертого порядка! Почему же Нолан из всего доступного ему арсенала обходится примитивными приемами? Самое любопытное и необычное, что я увидел — это загибающийся на себя город и шедевральную, великолепнейшую битву в доме с менящейся гравитацией. Относительно последнего момента: я в шоке, что до сей поры никто не использовал эту лежащую на поверхности идею. Даже мне это снилось сотни раз. Сложно снять, что ли? Вроде нет, вращаешь себе комнату и вращаешь. В случае фильма — это вообще коридор, то есть по технике исполнения почти то же, что допустим у Джеки Чана во втором Проекте А. Когда он в голубятнике каком-то крутится.
То бишь о чем это я. Так вот. В четырех вложенных снах Нолан придерживается реальности. Почему? Я не могу понять. Где эстетский сюрреализм? Где меняющаяся на глазах реальность, расплывающиеся образы, смены места действия в три секунды? Мне недавно приснилось, как я с Клинтом Иствудом отстреливал орды вампиров во главе с сыном Дьявола. И мне это вовсе не казалось странным, когда я находился в ткани сна. Почему Нолан решил пренебречь таким важным элементом сна, как бред? Это вполне можно было бы решить в духе мрачноватой эстетики фильма, не уходя в глубины сюрреализма, подобно паприке. И эффект, готов поспорить, был бы гораздо сильней. Меня действительно очень волнует этот вопрос. Снимать фильм о сновидениях и не показать собственно сновидения — глупо.
Об актерском ансамбле говорить нечего. Я становлюсь настоящим фанатом Гордона-Левитта, а он тем временем — восходящей звездой интеллектуального голливудского кино. В конец концов, он будущий Энигма. Из-за одного его вида в белой рубахе и с прилизанными волосами я готов вопить, как 15-летняя девчонка. Это гипербола, если кто не понял.
Наконец, сама идея путешественников во сны. Сонных путешественников. Эта идея, при всей своей банальности, отражена неплохо, почти с научной точки зрения — хотя конечно до научной фантастики не дотягивает. Этот мир, вселенная фильма, настолько силен, что по сути заслуживает отдельного сериала, нескольких сиквелов или хотя бы пачки комиксов. Идей и сюжетных поворотов можно придумать почти столько же, сколько книг выходит по банальнейшему миру «Сталкера». И все они будут намного качественней.
Итак. Что у нас выходит? Жанр картины уже успели поименовать «Артбастером». Мутирующий симбиоз из арт-хауса и блокбастера. Идеальная золотая середина, способная «поучать, развлекая». Но фильм все ещё больше склоняется к своей Темной Стороне — блокбастерной. Светлой стороны, авторской, меньше. Впрочем, её доля намного выше, чем в предыдущих произведениях Нолана. Так, можно быть уверенным, что в следующих своих проектах он продолжит эволюцию и таки достигнет идеала. А если он не готов и этот компромисс между мейнстримом и авторским кино — его стиль, то этот прорыв сделает кто-то другой. Я уверен, что таких артбастеров со схожим стилем вскоре будет больше — достаточно вспомнить Дилан Дог (хотя он конечно намного дешевле), по своему описанию очень напомнивший мне Начало. И это только то, что в голову пришло случайно, если покопаться в анонсах, наверняка найдём больше.
Артбастер? И всё-таки Матрица первая заработала это звание. И наверное, больше его заслуживает — да, я её ох как я её не люблю. Но в стиле Вачовски не отказать. Он у неё есть — фирменный. Объект невероятного количества пародий и подражаний, переработок и перифраз. Сумеет ли Начало произвести такой же эффект на мировую культуру? Совершенно точно нет. Ставлю пиво.
эта уступка мейнстриму, эти взрывы, манера съемки — это все-таки большой минус. Который во вселенной той же матрицы смотрелся органичнее. Из-за этого я не согласен теперь с положением Начала в различных рейтингах. Хотя большой кучи Оскаров-2011 фильм точно заработал.


Рыцарь, возвращающийся с крестовых походов в родные края, встречает смерть. Вместо того что бы просто так ей отдаться, он предлагает ей сыграть партию в шахматы. Время игры равняется времени, за которое рыцарь хочет найти смысл своего бессмысленного существования и узнать есть ли Бог. Смыслом внезапно оказывается то, что смерть, заигравшись с рыцарем, позволяет улизнуть от себя семье кочующих актеров, сохранив таким образом их жизнь. А рыцарь проигрывает.
Немного философская притча, строгая и пропорциональная, как шахматная доска, экранизация пьесы, написанной самим Бергманом, ориентировавшимся на определенное количество актеров. Рыцарь Блок со своим оруженосцем Йонсом бредут по охваченному чумой краю, собирая в комок десяток основных персонажей. Эти персонажи конечно интересны, но кузнец, его блудливая жена, безмолвная спутница Йонса, и некоторые другие, не играют существенной роли и находятся в фильме просто для массы.
Кем была эта смерть, громом, чумой или чем-то еще-не сказано. Игра в шахматы со смертью-метаморфоза, характеризующая весь фильм. Грубо говоря, почти весь фильм-сплошная метаморфоза. Понятная и доступная. Наверно таким должен быть арт-хаус 1950-х годов.


Да-да, именно идиотизмом стало попахивать от фильмов, снятых в эпоху «полного 3D».
И началом всему стал вовсе не фильм «Начало», и красивый фильм для хентай-анемай-подростков «Аватар». Почему же погоня за 3D-составляющей теперь важнее, чем суть фильма? Где былые поражающие мозг глубиной фильмы?
Уже не раз заметил, что «Начало» пытаются сравнить с «Матрицей». Типа так сказать, сюжеты похожи. Где уж там! Куда «Началу» до «Матрицы»? Как бы фильм братьев Вачовски не был заезжен, он был и пока что остаётся лидером по всем показателям (смысл, спецэффекты, игра актёров и всё остальное). Причём Матрица совершенно не нуждается в 3D-модуляции, что бы произвести впечатление.
Что касается «Начала», то его можно быстро и кратко разобрать по костям, и все их перемыть:
1. Спецэффекты.
Все спецэффекты, которые я узрел в фильме, — это и есть трейлер к фильму. Так смысл смотреть фильм, если пара красивых моментов есть в трейлере?
А спецэффект там можно сказать один: где город накладывается на город вверх тормашками. Всё. Остальное — это побочные нюансы, не претендующие на громкое слово «спецэффект».
2. Игра актёров.
Не зацепило. Ни сам Лео (хотя я очень уважаю его как актёра), ни страшненькая девочка, на манер Гермионы ходячая Википедия, ни остальные.
3. Смысл.
Ну новый смысл. ну и что? Научно-бессмысленный. Любой человек, который хотя бы поверхностно знакомый с понятием «сна», «психологии», «подсознания» и «проекций» — воспримет фильм как пародию, снятую для детей, аля «Ведьмина гора», «Похититель молний» и прочее необоснованно-весёлое.
Смысловая нагрузка — отсутствует. Я не на секунду не задумывался «А что же дальше?» или «А почему так?» ведь всё здесь предсказуемо и прозрачно, как в «Ну Погоди».
4. Правдоподобность.
Сюжет настолько сырой, что становится очевидно: из-за деад-лайнов сценарист просто не успевал как следует разработать концепцию фильма с научной точки зрения. Те специалисты и учёные, которых привлекли к созданию фильма — остались не уделом. Их советы попросту ушли в тишину, и сняли всё так, как посчитали будет удобнее.
5. Сюжет.
Есть чувак, в мысли которого нужно внедрить идею. внедрили. Фильм закончился. Где мораль? Слоган фильма: «Твой разум — место преступления» но покажите мне завязку слогана и фильма. Неужели это и есть вся мораль? Только то, что преступление рождается в разуме? так это и без фильма ясно. Пахнет «Престижем» от этого слогана.
В общем, сюжет трейлера к фильму прогнозировал большего…
6. реклама фильма
Ожидания мегапроекта после просмотра закончились разочарованием. Зато фильм собрал кассу! Благодаря мощной рекламной компании! :) Так что пиарщикам фильма ставлю однозначно !
Добро пожаловать в эпоху 3D идиотизма, господа!
Ну а фильму в целом, не более:


Пишу эту рецензию не как обычно. Обычно я расписываю детали: что понравилось, что нет, уровень и все остальное. Сегодня немного иначе, а точнее не так подробно, а остановлю внимание на одном моменте, поразившем меня.
Но для начала о фильме и вкратце опишу впечатление.

Оригинальный сценарий, интересное развитие событий, мне нравится. Не скажу, что это нечно новое и прежде не виданное, но все же и не банальщина, а очень хорошая задумка.
Декорации хорошии. Графика… в то время зрателей не могли побаловать такими шедервами компьютерной графики, какими балуют нас сегодня, но все же надо отдать должное, они старались сделано все явноне на быструю руку.
Актеры. Всех я отмечу вместе. Сыграли просто восхитительно. Молодцы. Никаких замечаний, сразу видно профессионалы.
И вот я подолралась к тому о чем и хотела написать…Аль Пачино! Я просто в восторге. Это гениальный актер. Как от играет!… Как он играет!… Все у него проработано до мелочий. Мимика, движения, слова и интонация. И надо отдать должное вечному спутнику внешности Аль Пачино… голос, который говорит по-русски. Как озвучили его прекрасно. Идеально подходящий ко внешности голос и его интонации, переходы! Я в восторге!
Посморите этот фильм обязательно. Хотя бы для того чтобы отметить гениальность этого актера.
Желаю всем приятного просмотра!


Полное разочарование. Обычный исторический экшн. Первые полчаса до сцены в деревне кино смотрится отлично. Затем до самого конца фильма, т. е. 1,5 часа, идет сплошное насилие. Нравится? Бегом в кино.
При этом никакого представления о цивилизации Майя этот фильм не дает. Показано обычное кровожадное племя, их чудовищные акты жертвоприношения. А ведь Майя обладали удивительными познаниями в астрономии, имели развитую систему земледелия. И что мы видим? Весь фильм представители племени гоняются за одним пленником-героем.
Из плюсов можно отметить разве что неплохую реалистичность кровавых сцен. Одним словом, полный провал. От Гибсона не ожидал.


Сколько можно уже штамповать отвратительный шлак, высмеивающий в общем то неплохие идеи все того же Голливуда? По сравнению с «Нереальным блокбастером» даже выдохшийся сортирный юморок всевозможных «Очень страшных кино» и «Самых лучших фильмов» можно воспринимать как удачные и даже остроумные шутки. Тем более удивительно, куда можно было запихать 20 млн. бюджета, когда весь фильм снимали в одном павильоне с использованием убогих резиновых костюмов. Воровство и обман скорее всего. Потому что выносить такой бред здравомыслящий человек не сможет в принципе.

 Даже «Знакомство со спартанцами» высмеивало знаменитых героев самых известных и дорогих фильмов последних лет на порядки «умнее». Да и снято там хоть и в духе полного трэша, но ощущения просмотра уличного спектакля с дебилами вместо актеров не возникало. Скорее всего, создатели «Фильма катастрофы» просто решили проверить, насколько туп зритель и сможет ли он вообще смотреть то, что несмотрибельно в любом состоянии, даже в самом жутком бреду. Высмеиваются тут и Хэнкок, и Железный Человек, и Хэллбой, и беременные женщины, и зачарованные, в общем все, что может вызвать ассоциации даже у неискушенного киномана. А уж как это выглядит, надо… нет, смотреть такое не стоит.

 То же «Супергеройское кино» было пародией на конкретный фильм, и там хотя бы были не самые бездарные актеры. Местами перебор с тупейшими шутками, но «Фильм катастрофа» намного превзошел их в плане абсолютной безнравственности и скудоумия. Также удивляет и то, что такое умудрилось окупиться, доказывая еще раз деградацию массового зрителя. Уже после просмотра трейлера идти на подобную бездарность нормальному человеку не захочется, а как можно вынести больше десяти минут такого безобразия, для меня вообще загадка. В общем, снимают как умеют, но если не умеют совершенно, зачем вообще браться за такое?

Зрелищность — 1
Постановка — 1
Актеры — 2
Сценарий — 1
Ожидаемость — ожидаемо невероятно тупо

Мое слово — фильмом такое назвать язык не повернется, но самое страшное — что же будет в следующий раз?


Два года назад получила неожиданно приятный новогодний подарок- очередную экранизацию похождений одного из самых знаменитых литературных персонажей. У руля был неординарный, однако не очень-то почитаемый мной режиссёр Гай Ричи. Фильм вышел очень атмосферный, в меру мрачный и юморной, слегка хулиганский и обладающий безусловным шармом. Изящно выстроенный сюжет и колоритные персонажи вкупе с изумительным саундтреком- вот залог успеха, вот причина, по которой я трижды пересматривала данный фильм.
Само собой, продолжение я ждала с особым нетерпением, тем более что сиквел органично вытекал из концовки первого фильма. Да и какие могут быть сомнения, если у руля всё та же команда? И вот, после просмотра могу сказать, что сомнения должны были быть, причём самые серьёзные.
На первый взгляд, всё просто замечательно: первые 15 минут фильма заставляют ностальгически вздохнуть, ведь перед нами всё та же эпоха, персонажи и антураж. Но затем события развиваются таким образом, что создаётся впечатление, будто сценаристы откровенно забили на всю историю, отдав всё на откуп актёров и специалистам по спецэффектам. А теперь объясню всё на конкретнх примерах.
Во-первых, зачем было так бездарно выводить из повествования Ирэн Адлер? Ещё в первой части Рэйчел Макадамс замечательно отыграла этот персонаж, сделав эту очаровательную авантюристку не просто красивой мебелью, но и полноправной участницей действия, способной внести некую дополнительную изюминку в историю. Но видимо сценаристы могут позволить себе роскошь сливать толковых персонажей, однако…
… во-вторых, зачем в фильм было вносить совершенно непродуманную и пресную героиню по имени Симза? Ну правда, ведь если представить, будто её не было в помине, мало что изменится. Да и обаяния у этого персонажа нет никакого. Хотя простив Нуми Рапас не имею ничего, актриса честно отработала гонорар и хотя бы не раздражала, что уже неплохо.
В-третьих, зачем в фильме столько спецэффектов и замедленной съёмки? В первой части эти составляющие были просто в идеальной пропорции, ни отнять, ни прибавить. И тогда они безусловно придавали дозу умеренной зрелищности и драйва. А что же сейчас? Спецэффекты и слоумоушн в избытке делают фильм тяжеловесным и пафосным, что само по себе грустно.
В-четвёртых, в картине стало слишком уж много не всегда уместного стёба над главными героями. Господа сценаристы, у вас как с чувством меры? Вы вроде сценарий пишете не для Мэла Брукса и не для того жанра. Если уж идти по пути «мрачнее и реалистичнее», то уж идти до конца, не ограничиваясь сгущением красок только лишь в картинке.
Вот те откровенные косяки создателей, которые бросаются в глаза сразу же. Но при всём этом фильм обладает безусловными достоинствами.
Во-первых, это в большинстве своём замечательные персонажи. Со времён первого фильма они мало изменились, да и вдобавок появились новые. Это прежде всего профессор Мориарти в исполнении Джареда Харриса. Вот уж кому я аплодирую стоя! По сравнению с ним лорд Блэквуд не более чем талантливый любитель мрачноватых фокусов. Мориарти- вот настоящий злой гений, но под маской благовоспитанного интеллигента, что делает его ещё более опасным и непредсказуемым. Также запомнился Стивен Фрай в роли Майкрофта Холмса, а уж этот актёр уже давно зарекомендовал себя с самой лучшей стороны, так что его появление в этой истории только плюс для фильма. Остальные герои всё так же обаятельны, хотя мало изменились.
Во-вторых, в фильме замечательно отображена атмосфера индустриальной эпохи со всеми её атрибутами, будь то строящаяся в Лондоне подземка или вовсю развернувшаяся первая в истории гонка вооружений. Вообще я неровно дышу к викторианской эпохе с её противоречивостью и контрастами, с теми приметами современности, которые тогда только-только появились, будь то первые автомобили или новые архитектурные веяния. Так вот в фильме просто замечательно показана та Европа, которая только начинает балансировать на грани глобального конфликта, приближающегося по мере роста аппетитов всех ведущих держав той эпохи. А что же Мориарти? Да он просто один их тех, кто не упустит возможность извлечь из этого свою выгоду, а может ли он влиять на события непосредственно, ещё вопрос. И ответ на этот вопрос зритель непременно получит.
Ну вот собственно и всё. «Игра теней»- в целом неудачный сиквел, выезжающий исключительно за счёт атмосферности и персонажей, но безнадёжно проигрывающий оригиналу в плане сюжета. Жаль конечно, что создатели решили сделать ставку исключительно на экшн, ведь вселенная «Шерлока Холмса»- это прежде всего захватывающий и атмосферный детектив, и уж в десятую очередь погони и перестрелки. Не скажу, что я потратила время зря, но пересматривать этот фильм дома я точно не стану, поскольку в отличие от первой части он абсолютно одноразовый.
P.S. Не верьте тому, что написано в синопсисе. О трагедии в Майерлинге в фильме не сказано ни слова.


Начну с того, что более дурацкого названия для фильма придумать невозможно, оно звучит как минимум пародийно. Да и главная героиня еле ползает по скалам, что и понятно — для московской актрисы это невиданный экстрим.

Диалоги слабые, юмор никуда не годится.

Господин Нагиев, хотя и прекрасный актер, но никак не тянет на агента хоть каких-нибудь спецслужб. Особенно момент, когда он взрывает к чертям свой раритетный авто и идет с кислой ухмылкой, строя из себя супермена, а получился агент 00 и 1/7

Хотя идея фильма в целом была не плохая, но сценаристы не смогли должным образом развить ее. Получился куций сюжетик с кучей заимствованных американских приемчиков, не лучших.

А конец меня просто убил…

Но нужно признать, что «Скалолазка и…» все же лучше, чем «Код апокалипсиса», потому как последний даже досмотреть не было сил.

P. S. И если честно, то фильму, кроме смысла, тупо не хватает сексуальной главной героини, и Анастасия Панина сморится блекло и простовато, особенно рядом с Нагиевым, из которого в данном кино мачо не получилось, к сожалению…


«Сука Жизнь», я бы так назвала этот фильм. Я не знаю, чем он так восхищает всех. Бесспорно очень талантливое кино. Но причем тут любовь?
В первой истории мальчишескую влюбленность, желание младшего брата иметь «игрушку» старшего и ничью другую, не купленную в магазине такую же, а именно брата. Это любовь? И если ли уж на то пошло, что бы было, если брат не был подонком, а был бы хорошим, добрым малым, здесь любовь была бы сука. Режиссер выбрал простой путь — все плохие и есть всё оправдывающая любовь. Но в жизни, я уверена, она бы спала с ним, даже если бы муж был идеальным.
Во второй истории вся любовь ужасно банальна. Любовь к фотомодели… Да здесь в истории имеет место трагедия, секс, измена, несправедливость жизни, жалость, но любви здесь нет вообще. Они даже собаку не могли вытащить, неделю спокойно спали, а она там с крысами. У меня даже слов нет описать мое возмущение.
В третьей истории, я согласна, есть любовь к дочери, но опять она глупа. Может я наивная, но почему он ей сказал все лично, что она почувствует, как услышит сообщение.
В этом фильме, честно любви в моем понимание мало.
А жизнь — сука, и это все, что говорит нам это кино.


Я бы не сказала, что являюсь поклонницей Сумеречной саги, но тем не менее посмотрела все три фильма и не пожалела, что потратила деньги на кино…

Но какое счастье, что «Вампирский засос» (и причем тут «засос»?) я посмотрела дома… и скажу честно на протяжении всего фильма даже не улыбнулась.

Одни и те же шутки, одни и те же приколы, ничего нового, ничего! Наверно это конец фильмов пародийного жанра…

Единственное, что мне понравилось это «игра» актеров, которые исполняли роль Бекки и Эдварда (в самое яблочко!). А точнее полное ее отсутствие…


Я не могу сравнивать «Престиж» и «Иллюзионист», как это делают многие киноманы. Для меня это совершенно разные истории, да и жанр у них разный. Я думаю, что в основном их стали сравнивать лишь потому, что у них сюжет связан с иллюзией, да и время выхода у этих картин одинаковое.
Тайна всегда больше завораживает, её разгадки. Так было всегда, да я думаю, и будет так продолжаться.
«Престиж» это рассказ о вражде двух друзей, иногда эта вражда делала просто ужасные вещи. Да и им было начхать на всех, кто мог оказаться жертвой в этом случае. «Мне надо стать первым и меня не волнует каким способом». Такие мысли ужасают, но увы они есть почти у каждого человека.
В фильме интересная сюжетная линия, всё идет как по маслу. Меня этот фильм держал в напряжении до конца.
Спецэффекты были сделаны аккуратно, большего я требовать не могла, да и большего не надо было.
Актеры хорошо вжились в роль, мне понравилось.


Вторая часть «Бладрейн», оказалась полным разочарованием. С интересном я смотрел ее только первый раз, но только как фанат режиссера. Странно, что Болл и его компания решили выпустить этот фильм. С уверенностью можно казать «Бладрейн 2: Избавление», самый худший его проект.

Порадовало разве что появление моей любимой молодой канадской актрисы Джоделль Ферланд. Еще динамичная музыка. В остальном полный трэш. Виноват в первую очередь бюджет. Город из трех домов, железная дорога из двух рельс, вновь не заточенные клинки, похабные диалоги (уши завяли бы даже у настоящих ковбоев) и Зак Вард, больше похожий на католического миссионера, чем на вампира. Настасья Мальте, на мой взгляд, намного сексуальней, чем Кристанна Локен, но в роль вампирши не вжилась. Все время острила, даже сама с собой.

В итоге лучшей актрисой в фильме была Джоделль Ферланд, да и та выбыла к середине фильма. Да. Был еще такой момент. Плывут два индейца в пироге в середине фильма. Оба никак не связаны с историей. Наверное, просто проплывали мимо. Ну, не анекдот!

Обо всем остальном за меня говорит рейтинг, как наш, так и зарубежный.

0,


На самом деле дело было так: лабиринт действительно существовал, минотавр тоже (правда, не верьте тому, что его родила царица критская — тут, как оказалось, замешены создатели спецэффектов, до этого работавшие над «Мумией», «Властелином колец» и «Гарри Поттером»). А вот история с Ариадной и её нитью — полная чушь. Как впрочем, и с Тезеем. По-настоящему парнишку звали Тео (Том Харди). И отправился он, не послушав вождя-отца (Рутгер Хауэр), в кносский дворец (рассадник содомитов, гедонистов и сибаритов), чтобы спасти красавицу-невесту.

Сюжет, конечно, — нелеп. Диалоги тоже не блещут. В актёрской игре достоверен только (но тут, кажется, сказывается не столько мастерство, сколько просто демоническая внутренняя природа) негр Тони Тодд («очень приятно, царь»). У меня вообще уже давно есть мечта: посмотреть на то, как в кадре столкнуться лбами Тодд и другой цветной верзила — Майкл Кларк Данкан («Зелёная миля»), и что из этого, соответственно, выйдет. Но есть у этого трэша и пара веских достоинств. Во-первых, он не скрывает своего порнографического бесстыдства (лесбийский огонёк в глазах Мэйми МакКой забыть сложно). Во-вторых, финальный катарсис, заключающийся в таком смелом утверждение, как: подвиги совершаются не во благо чего-то, а из корысти и по глупости. Утверждение действительно смелое. Но, как и многие другие высказывания по-дурацки многозначительно повисшие в воздухе, оно тоже имеет, наверное, какое-то право на существование.


Церемония «Оскар» 2000 года стала абсолютным триумфом фильма Сэма Мендеса «Красота по-американски». Фильм со смешным как для фаворита церемонии, бюджетом в 15 миллионов долларов был номинирован на 8 категорий. И пять из них он получил, причем четыре статуэтки из пяти это не второстепенные, вроде как за лучший монтаж звука. А те самые престижные из так называемой «большой пятерки» (Лучший фильм, Лучший режиссер, Лучший актер, Лучшая актриса, Лучший сценарий).
Меня зовут Лестер Бернэм это мой район, это моя улица, это моя жизнь, мне 42 года, и меньше чем через год я буду мертв… Но в каком-то смысле я уже мертв. Посмотрите на меня — дрочу в душе, и это самый лучший момент моего дня.

Лестер Бернэм. От его имени ведется повествование. Он глава (хотя, это слово вряд ли применимо к нему) типичной американской семьи, каких миллионы. Когда-то он был молод и полон сил, и у него была вся жизнь впереди. Но прошло двадцать с лишним лет, и теперь он потерявший вкус к жизни 42-летний рядовой работник крупного журнала. Единственная радость в его жизни — возможность помастурбировать в душе, перед завтраком. Дальше хуже…
И жена, и дочь считают, что я гигантский неудачник. И они правы. Где-то я действительно потерпел неудачу… Но знаете что: вернуть все никогда не поздно.
Роль Лестера сыграл Кевин Спейси. Здесь его роль на первый взгляд проста, но одновременно и неимоверно сложная — надо сыграть обычного застрессованого мужчину средних лет, понимающего, что он вытянул не самый счастливый билет в этой жизни. И надо сказать сыграл он отлично, впрочем, как и всегда. С американскими киноакадемиками можно соглашаться или нет в разных вопросах, но вот отрицать заслуженность «Оскара» для Спейси мало кто осмелиться. Говорят, в жизни, Кевин очень замкнутый и холодный человек, а в разных служебных анкетах в графе «любимый человек» или что-то в этом роде, всегда указывает лишь свою собаку. Но разве это влияет на его актерский талант? Нисколько.
Это великое дело, когда ты понимаешь, что все еще способен сам себя удивить.
Лестер, вдохновенный примером своего соседа и неплохим косячком, бросает работу, попутно шантажируя свое руководство. Также он западает на подружку своей дочери Анджелу, начинает бегать по утрам и устраивается работать продавцом в «Мак Дональдс». Он ставит на место стерву-жену и покупает себе красный «Понтиак» 1970 года. Жизнь налаживается.
Сцена с увольнением очень напоминает подобную же сцену еще одного фильма того же года «Бойцовский клуб». Здесь тот же принцип: увольняюсь, терять мне нечего, но деньжат из крупной корпорации, в обмен на их секреты, нужно подоить.
Это моя жена, Керолин. Видите, как рукоятки этих садовых ножниц по цвету подходят ей под садовую одежду — это не случайно.
Господи, я устаю, только глядя на нее. Она не всегда такой была. Когда-то она была счастливой. Когда-то мы были счастливыми.
Керолин Бернэм. Его жена. Неудовлетворенная жизнью, но отчаянно изображающая браваду. Она так и хочет показать всему миру, какая же она успешная и независимая. Полностью зацикленная на всем материальном, потерявшая на жизненном пути все хорошее, что когда-то в ней было. Единственный персонаж фильма, не умеющий взглянуть в лицо своих проблем. Хороший пример того, как гонка за успешной карьерой и комфортом губит человека. И если ее муж, подобно герою Нортона из «БК» Финчера, осознает всю незначительность той жизненной суеты, то она начинает замечать что-то неладное в своей жизни «только получив кувалдой по голове» изъясняясь фразой героя того же Кевина Спейси из «7» того же Финчера.
Роль исполнена Аннетт Бенинг хорошо. Действительно веришь, смотря на созданный ею образ в то, что перед тобой на экране именно такая застрессованная и закомплексованая, безумно желающая выглядеть счастливой и успешной, но от этого еще более жалкая. Исполнено неплохо, но на «Оскар» или даже номинацию не тянет. На фоне Спейси Бенинг выглядит достаточно блекло.
Моя дочь Джэйн. Единственный ребенок. Джэйн достаточно типичный тинэйджер — сердитая, неуверенная в себе, запутавшаяся. Я бы, конечно, мог сказать ей, что это все пройдет со временем, но не хочу ей врать.
Джэйн Бернэм. Заключительный штрих к портрету семьи. Она типична, нет, она даже слишком типична. Таких подростков — половина американских школ. Она не уродина и не красавица, не умная и не глупая, она не неудачник, но и не лидер, она имеет подружку, но не имеет Друзей. Она зла на себя, на родителей, на соседа, на окружающих, да и на весь белый мир. Семейные ценности — не для нее, но и против родителей выступить она не в силах. Она очень скучная и серая. В общем, она сплошная Посредственность.
Потому что в жизни нет ничего хуже, чем быть серостью.
Анжела. Подружка Джэйн. Полная ее противоположность. Она красивая, яркая, веселая и на первый взгляд немного глупая, кажущаяся пустышкой. Но ближе к финалу, понимаешь, что все в ней немного по иному, она-то хоть знает, чего хочет от жизни. Самое худшее для нее — потеряться в серой массе, слиться с толпой. Сама того не замечая, она стает Музой для Лестера, отца Джэйн, который начинает снова понемногу ощущать вкус настоящей жизни.
Очень симпатичный персонаж, исполненный Меной Сувари. Роль, конечно, простовата, но потенциал хорошей актрисы в ней чувствуется.
Есть в фильме еще две любопытных семейки.
Почему эти пидоры всегда как бельмо на глазу. Как они могут быть такими бесстыжими.
Семья Фитц. До бесконечности депрессивная семейка в составе отца, помешанном на оружии, и озлобленного на все, что не вписывается в бесконечные Правила, Уставы и Дисциплину. Особенно достается от него гомосексуалистам, которых он иначе как педиками не именует.
Мать, живущая в каком-то собственном мире, забывающая при готовке бекона к завтраку, что сын бекона не ест. Нет, она не помешанная, она просто очень несчастлива, но, к сожалению, уже окончательно с этим смирившаяся.
Сын, проведший с подачи отца незабываемые годы в психушке, лечась от наркотиков. Теперь он подторговывает травкой, и здорово преуспел в этом деле. Также он неразлучен со своей любительской видеокамерой, занимаясь творчеством, вершиной которого является фильм «Танец целлофанового пакета».
В общем странная и страшная семейка. Страшная, не потому, что в ней все фальшиво. А страшная потому, что в ней уже совсем ничего и никого не изменить…
Это наш сосед Джим, а это его любовник Джим.
Джим и Джим. Единственная счастливая семья фильма. Они геи, но абсолютно этого не стесняются. Они счастливы вместе, и им нечего скрывать друг от друга. Они бегают по утрам, они первыми приветствуют новых соседей, они готовы прийти на помощь. В конце концов, они такие же люди, как и все. За единственным отличием — они умеют быть счастливыми.
Томас Ньюман создал отличный саундтрек к фильму, справедливо номинированный на «Оскар». Особенно запоминается главная тема, передающая весь настрой фильма.
«Оскар» за лучший фильм? Здесь много вопросов. Достойных фильмов в тот славный 1999 год было много. «Шестое чувство», «Зеленая миля», «Бойцовский клуб», «Правила виноделов» — не менее хорошие фильмы. Просто «Красота…», наверное, самый «американский» из них. Вот и зацепил Академиков, они ведь все-таки американские киноакадемики.
«Оскар» за лучшую режиссуру. Сэм Мэндес, безусловно, постарался на славу в том году. И «Оскар» получил заслуженно. Создал фильм, ставший настоящей сенсацией. Как в прокате, так и в среде критиков и зрителей. М. Найт Шьямалан, возможно, и не хуже сделал свою роботу, но таким режиссерам как он «Оскар» не светит. Не формат потому что.
«Оскар» за лучшую мужскую роль? Да, и еще раз да! Кевин Спейси сыграл изумительно. Тот редкий случай, когда большинство согласно с Академиками. Великий актер.
«Оскар» за сценарий? Сценарий фильма, конечно неплох, но вся сила фильма не в нем. Здесь главными являются актеры, раскрывающие образы своих героев. Уверен, убери с фильма Кевина Спейси и Мену Сувари — и он развалиться, претворившись в рядовую мелодраму. «Шестое чувство» более достойный быть первым в этой категории.
«Оскар» за лучшую работу оператора? Чего-то выдающегося здесь не заметил. Разве, что общие планы города в начале и конце фильма. «Сонная лощина» Бартона в этой категории смотрелась куда предпочтительнее.
Говорят, журнал «Premiere» включил фильм в список «двадцати самых переоцененных фильмов всех времён». Частично согласен с этим. Действительно наград у него могло бы быть и поменьше, но то, что фильм качественный и достойный зрительской любви отрицать не могу.
В принципе, я бы, наверное, очень зол был, как со мной обошлись в жизни, но когда в мире столько красоты, долго злиться бывает трудно. Иногда мне кажется, что я вижу слишком много всего, слишком чересчур. И сердце мое натягивается как струна, которая вот вот лопнет. Потом я вспоминаю, что неплохо бы расслабиться и перестаю пытаться убежать в реальность. И тогда моя жизнь течет сквозь меня как целая река, как дождь стеной. Я уже не могу чувствовать ничего кроме благодарности за каждое мгновение моей дурацкой маленькой жизни. Вы понятия не имеете, что я несу. Но не волнуйтесь, когда-нибудь вы поймете.
(Лестер Бернэм)