Любопытно бывает посмотреть, какие выкрутасы судьба проделывает с исторически устоявшимимся в социуме мифами, героями, сюжетами. Вот и дождались мы новой версии о «Холмсе». В постсоветском обществе этот персонаж экранизации произведений А. К. Дойля — один расхожих героев анекдотов, баек и произведений досужих писателей (где только Холмс не выплывает — и в космосе, и в будущем и т. д. Все на совести наших фантастов). Чего же западникам стесняться!
Режиссер и сценаристы поработали на славу — миф о Холмсе разложен по всем правилам искусства деконструкции. Из «того» Холмса авторы вытащили только самое неприглядное и довели это до впечатляющего абсурда. Ну, еще добавили от десятка героев разных фильмов, сюжетных линий из десятка-другого кинопроизведений (их уже перечислили многочисленные уважаемые зрители фильма на этой странице), подав все это под соусом некоего «комедийно-оккультного» экшена. Вполне технологично.
Что еще? Ну, западные киноремесленники (пусть вас не смущают громкие имена — их товар от этого становится дороже, но не интеллектуальнее) грамотнее современных российских и с рефлексией у них получше. Для того, чтобы польстить не только «детям», но и образованным зрителям, плюс поддержать реноме своих громких имен они сознательно напихали в «продукт» отсылки к ряду современных социальных мифов. Гендерные взаимоотношения (линия «Холмс» — «И. Адлер»), «технология vs магия» (подтекст «мы ведь живем в современном мире и не верим ни в какие сказки»), миф о Большом Заговоре — жидомасоны, понимаешь, душат! Внимательный зритель наверняка обнаружит еще… Минус правда в том, что не они первые, и все эти штучки раскалываются внимательным же зрителем через полчаса максимум.
Естественно, никакого отношения это к известному герою с Бейкер-стрит не имеет. Но в запасе у авторов есть железный аргумент, который легко читается — «мы ведь свободные художники!». Все верно, только в том смысле, что никто не считает книгу «Чапаев и пустота» произведением о реальном комдиве. Постмодернизьм, однако!


Как описать словами те чувства и эмоции, которые возникли во время просмотра фильма? Обычно они появляется после того, как выйдешь из кинотеатра, с этим фильмом всё по-другому. Сказать, что фильм задевает, что слёзы текут ручьем, это ничего не сказать. Я знал, чем заканчивается история, и думал, что слёзы появятся только в конце, но я глубоко ошибался. Уже в середине я не мог успокоиться. Смотреть, как Хатико ждёт возвращения профессора Паркера, и при этом не плакать — это выше способностей и выдержки каждого человека, для кого слова — любовь и преданность — не пустой звук. А ещё и под прекрасную музыку композитора.
Я не понаслышке знаю, что чувствует человек, у которого есть собака, и могу представить, что чувствует собака, для которой высшей наградой становится присутствие хозяина. Хатико всё это показал. И потому приходил каждый день в одно и то же время на свое место, всей душой веря, что хозяин придёт. И однажды он пришел… За Хатико, чтобы забрать его туда, где никто и ничто не помешает им всегда быть вместе.
А говорить о сборах, количестве зрителей, каких-то подоплеках я не стану. Всё это настолько мелочно и несущественно, что даже время не хочется тратить. Рядом с Хатико это пыль, которую унесет мартовский ветер. Единственное, хочется выразить огромную благодарность Ричарду Гиру, сыгравшему главную роль, режиссеру Лассе Халльстрёму, поставившему эту историю, композитору Яну Качмареку, написавшему прекрасную музыку для этого фильма и, конечно, Хатико. Я называю его так не потому что не знаю кличек собак, которые его сыграли, а потому что это имя говорит само за себя. Большое человеческое спасибо! Вы создали не просто фильм, а настоящий шедевр.

Поставить другую цифру? Даже мысли такой не возникает.
P.S. Если попаду в Японию, то обязательно найду памятник Хатико.


Современные фильмы обычно содержат столько клише, что ощущения «где-то я это уже видел» и «дай-ка угадаю что будет дальше» неизбежны. Борясь с этим, режиссёры ищут нестандартные ходы, закручивают и перекручивают сюжет, что часто порождает всё новые штампы. Такая ситуация никак не гложет сердца непритязательных любительниц love-story, им важен сам факт просмотра и финальный уход держащихся за руки влюблённых в закат.
С фильмом «Одержимость» всё иначе, он своеобразен во всех компонентах и не отдаёт «банальщинкой».
В любовной цепочке Алекс-Мэтью-Лиза постоянно идёт какой-то сверхнапряжённый любовный ток. Мэтью безумно влюбился в Лиз, но та. кажется, не готова к серьёзным отношениям и улетает в Европу, оставив Мэтью с пылающим (по-другому не скажешь) сердцем. Прилетев через два года в тот же город, он находит её адрес, причём делает это при обстоятельствах, вряд ли возможных в реальной жизни (тут оправдывается один из указанных жанров фильма — психологическая драма). Но дело в том, что он обнаруживает в её квартире другую девушку (Роуз Бирн), хотя её тоже зовут Лиз. Вступив в игру, Бирн играет блестяще. До щекотки в сердце умиляют её красота и нежность.
Впоследствии оказывается, что она влюбилась в Мэтью, точно так же, как он в Лиз, и сыграла её, благо что актриса. Но как бы она не пыталась их разлучить, не получилось. В конце концов, единственным справедливым окончанием виделось счастливое соединение Мэтью и Алекс, но авторы и тут решили всё нетривиально.
Когда была раскрыта вся фабула, честно говоря. оставалось только выказать удивление, ибо в причинах существования двух Лиз подозревалось либо что-то сверхъестественное, либо же психическое заболевание главного героя.
За признание и слёзы Роуз Бирн:


Казалось бы, странно, фильм в целом неплохой, но какая-то часть во мне бунтует против того, что меня (зрителя) два часа держали за лоха.
В фильме рассматривается любовный шестиугольник, а в центре внимания — рассказ о том, как молодые влюбленные потеряли два года жизни и истрепали себе нервы из-за неумения общаться.
Весь сюжет картины строится на том, что у главного героя картины Мэтью есть сотовый телефон, но он, почему-то, не сообщает номер своей трубки любимой девушке Лисе. Характерный штрих — даже в записке к ней он указывает не номер своего мобильного, а номер обувного магазина. Стоит ли удивляться, что это приводит к недоразумениям. Искусственно созданные, точнее высосанные из пальца левой ноги ситуации, поскольку события в фильме разворачиваются не в поселке пигмеев в джунглях Африки, а в США, где эти телефоны появились несколько раньше, чем даже в Китае.
Если Мэтью страстно хочет встретиться со своей любовью, но при этом не указывает среди прочих телефонов номер своего мобильника, то кто то из троих — герой, сценарист или зритель — явно умственно дефективен.
Допустим, у Лисы нет мобилы (нонсенс!), допустим, с Мэтью имеет право говорить по сотовому только его невеста Ребекка (бред!), допустим всё, что угодно, но даже в этом случае фильм продолжает преподносить неприятные сюрпризы. Герои не борются за свою любовь — они пассивно плывут по течению событий. Мэтью не ищет Лису в Лондоне, наверно потому что в тамошних театрах нет телефонов (опять это средство коммуникации), но он даже не летит туда, не пишет писем, не теребит ее подружек, не разыскивает ее родственников! У влюбленного в голове будут прокручиваться сотни вариантов сценариев — от авиакатастрофы до операции в госпитале, от амнезии до взятия ее в заложницы, от безумных мыслей, что любимая в опасности и что ее нужно спасать… Есть только одно средство излечиться от муки неизвестности — это найти ее! Но Мэтью не такой, он предпочел завести интрижку с Ребеккой. И это любовь?
Лиса тоже не ищет своего возлюбленного. Неужели так трудно навести справки, куда, в какую организацию уехал Мэтью? Неужели Нью-Йорк такая дыра, что там нет, не то что современных, но даже допотопных средств связи? Какая инфантильность и беспомощность! Нет, Лиса предпочла крутить роман с Даниэлем. И это любовь?
У авторов картины есть только одно объяснение — злые козни еще одного участника этой любовной драмы. Однако крайне мало убедительно, чтобы эти действия могли бы помешать настоящей любви. И тут со всей неизбежностью возникает вопрос — а способны ли молодые люди по настоящему любить, или они крайне инфантильны, безынициативны, доверчивы, наивны и ленивы?
А в довершении, авторы картины, показывая, как одиноки люди в больших городах, призывают зрителей, тем не менее, не доверять никому свои чувства, ни друзьям, ни особенно — подругам. Печальный вывод. Вот и выходит, что название фильма не «одержимость», а парк, где сплетаются судьбы, как и было задумано изначально.
Итак, подобные итоги от просмотра фильма имеют право быть, но, к счастью, они не единственны. Просто, настаивая на своем видении, помните и об этой стороне картины.
Оценка


Вы знаете, всегда трудно рассуждать о том, что действительно любишь. Это становится частью твоей души и когда ты пытаешься вычленить из неё тот самый сегмент, (образовавшийся при просмотре фильма) как кусочек из пирога, оценить его размеры, вкус, цвет и форму, то неизбежно натыкаешься на определённые сложности. Надеюсь, что смогу рассказать об этом фильме немного больше, чем профессиональный наблюдатель.
В основе сюжета лежит борьба Шотландского народа за независимость в конце 13 века. В те далёкие времена английский король, Эдвард Длиннорукий, вёл активную внешнюю и внутреннюю политику и устремил свой взор на бескрайние просторы Шотландии, как источник земельных владений для растущего английского дворянства, с одной стороны, и как источник возможной опасности, располагавшийся по соседству с английским королевством, с другой стороны.
Уильям Уоллас, сын коренного шотландца, становится во главе народного ополчения и добивается немалых успехов в отражении английской экспансии. Любовь и предательство не позволяют ему довершить славные и героические начинания шотландского народа.
Рассмотрим отдельно положительные стороны этого фильма:
1. Уникальное (для кино исторического жанра) раскрытие темы войны. Режиссёр показывает нам борьбу шотландского народа, которая находится вне политики, томов идеологически заряженной литературы, материальной выгоды. Война обозначена как нечто объединяющее людей в их помыслах, как нечто желаемое каждым из этих длинноволосых трудяг, которые отнюдь не кровожадны, а миролюбивы и справедливы. И не надо громких слов, типа «долг», «родина», «патриотизм» (кстати, эти слова вообще не употребляются в фильме), не надо тащить силком необстрелянных юнцов… В общем, борьба шотландцев изображена как что-то чистое, скромное, и необыкновенно поэтическое. Это вам не восхваление полубожественного императора Александра, который заливает кровью всю среднюю Азию и Индию ради удовлетворения своих откровенно расистских амбиций. «Храброе Сердце» открывает нам совсем других героев — простых, терпеливых и крепких духом шотландских крестьян, которые рвутся из под гнёта английских оккупантов.
2. Отдельно хотелось бы остановиться на теме «народ — земля», так искусно раскрытой в этом фильме. Только представьте себе бескрайнюю зелёную равнину, окружённую бесконечными горными цепями и звуки волынки, сливающиеся с порывистым ветром. Горстка поникших шотландцев, опоясанных юбками и покрытых густой растительностью, ожидают, когда английский, сверкающий на солнце железный конь, разрубит их дрожащие на ветру тела. Но тут появляется он, и жалкая горстка обречённых людей сливаются с этим ветром, травой и небом и разносит в щепки опешившего блестящего коня ревущей зелёной волной.
3. Красной линией в фильме проходит тема «свободы». На мой взгляд, режиссёр видит свободу в народных корнях, в культуре, природе, земле на которой живут эти люди. Исходя из этой точки зрения, можно сказать, что современные процессы глобализации, смешения культур, активное навязывание американских ценностей, истребление малых этносов лишают нас той самой свободы, о которой так пронзительно кричит Уильям Уоллас. С другой стороны он говорит о свободе как об общечеловеческой ценности: право на жизнь, на любовь и т. д.
4. Нет смысла критиковать игру актёрского состава, потому — что она просто безупречна. Хочется отметить, что Мел Гибсон — ирландец, уроженец страны с огромным революционным прошлым, долгое время боровшейся за независимость. Поэтому ему очень близки чувства его героя, его ярость и характер. И он уж точно не понаслышке знает, что такое свобода!
В заключении скажу, что я не выразил и 50% того, что я чувствую, когда раз за разом пересматриваю этот шедевр! Это единственный фильм, которому удалось выдавить из меня скупую мужскую слезу. Фильм заряжает невероятной жизненной силой и позволяет перенести все трудности, помогает не потерять себя в этом мире. Смотрите фильм — не теряйте себя!


Я плевалась, смотря фильм. И не потому, что я фанатка всех этих вампирских историй, нет. Просто такой откровенной фальши я еще никогда не видела. Сюжет ужасен, точнее, в этой ленте его нет совсем. Такое ощущение, что господин Зельцер и господин Фридберг просто решили по-быстрому «срубить бабла», сняв фильм на раскрученную тему. Иначе как объяснить отсутствие нормального, здорового, настоящего юмора, каких-то новых идей, сюжета опять же.

Про актёрскую игру я вообще молчу. Меня тошнило просто от этой Бекки. На мой взгляд, девочка, играющая её, перестаралась, пытаясь изобразить мимику Стюарт. Остальных актёров даже и не припомню, так посредственно все исполняли роли.

Думаю, что весь бюджет ушёл на костюмы, грим и декорации. Здесь у меня вопросов нет. Один в один, как в оригинале.

Единственной отрадой стал актёр, исполняющий роль Джейкоба. Куда приятнее и симпатичнее, чем Лотнер.

Я еще много могу распинаться, одним словом, фильм — абсолютная ерунда.

P.S. И эти люди сняли «Очень страшное кино»?!


Вчера перед сном посмотрел. Джоли — молодец. Окончательно убедился в этом, когда после фильма еще раз пересмотрел пару моментов с ее участием, но уже с оригинальной звуковой дорожкой. Также понравилось как сыграли дети на допросах, особенно первый (соучастник), который рассказывал об убийствах — я даже (стыдно признаться) сам заплакал ыы…
Остальные актеры, когда я читал кто участвует в проекте, меня не привлекли, но во время просмотра я понял, что все на своем месте и никто не напрягает.
Понравилось как воссоздали Лос-Анджелес того времени. Вообще Иствуд отлично справился и музыку атмосферную написал.
В итоге, получился один из тех фильмов, выпущенных в 2008, который обязателен к просмотру!


Благодаря нашему любимому «КиноПоиску», примерно пару месяцев назад я узнал о фильме «Фобос. Клуб страха». Честно говоря, я несказанно обрадовался тому, что наши режиссеры упорно продолжают работу над ошибками в жанрах «триллер» и «ужасы». В России еще мало фильмов подобного направления, а хороших фильмов — еще меньше. Самым запомнившимся стал «С. С. Д.». Как многие говорили, он был «слизан» с американских слэшеров, однако хотя бы раз его можно посмотреть…

Извиняюсь, что отбился от темы. Итак — семеро молодых людей приезжают в строящийся ночной клуб «Фобос» (у меня почему-то сразу возникла ассоциация со словом «фобия») на месте бывшего советского бункера, каждый по разной причине. Внезапно бронированные двери в клуб закрываются и другого выхода нет. Мобильники не работают, двери закрыты наглухо и самое страшное — никто не знает, где они сейчас…

Я так понял, сценаристы и режиссер хотели создать мистический триллер-хоррор. И даже название нашли подходящее. Однако по каким-то причинам этого не получилось, что очень даже обидно. Ведь у сценаристов был такой простор для творческого галопа! Могли развить тему фобий, но не стали. Могли развить тему злых неупокоенных духов советского прошлого — тоже не стали. Что же осталось?

По большому счету, ничего хорошего. Пытались показать мистические элементы (например, непонятные черные расплывающиеся линии, самостоятельно ползущие по стенам), но мистики это фильму не добавило. Самый трэш начался уже на последних 15 минутах картины, бесконечные препирательства и ссоры конкретно надоели, а мелкие происшествия, происходящие по ходу событий, немного раздражали. Хотя сцена со звонящим телефоном выглядела действительно пугающе. Концовка неожиданная, больше сказать нечего.

Что же об актерах фильма? Их вполне можно похвалить! Из списка актеров я знал разве что Алексея Воробьева и Петра Федорова. Уровень игры всех актеров довольно высокий, это нельзя не отметить, все раскрыли образы своих героев на пятерку. Еще очень понравились Агния Кузнецова и Тимофей Каратаев.

Даже смягчая оценку тем, что «Фобос» снят в России, я без всяких сомнений могу сказать, что фильм получился довольно слабый. Но один раз его стоит посмотреть.


Никогда в жизни не видела такого ужасного фильма! Просто весь сеанс не покидало, извините, тошнотворное чувство. Я потом не могла неделю смотреть на розовое! И какая это комедия, если в фильме не было ни одного смешного момента?! Я просто не представляю как можно было вообще снять такой фильм и не застрелиться после этого. В общем, гадость редкая!


Tagline: You think you know who you are. You have no idea.
Мораль басни: Не новая, в общем-то, мысль о том, что мало хотеть быть хорошим / плохим. Надо, чтобы обстоятельства не препятствовали твоим прихотям.
Ещё менее новая мысль о том, что 100% pure хороших / плохих не бывает. И гениальный инсайт насчёт того, что ты себя не знаешь, и токмо вскрытие покажет.
Негатифф: такое впечатление, что белых в Штатах не осталось. Политкорректность победила. Ура, товарищи. Весь фильм — суть разборки между разнообразными цветными. Ну, впендюрили несколько белых, конечно — но что-то мне подсказывает, что скоро они изживут постыдные предрассудки, и белых в фильмах не останется совсем.
Кстати, наши белые (шахматные ассоциации пошли): стервозная тётка в исполнении Сандры Баллок, ейный невразумительный муж в исполнении Брендана Фрейзера, мальчик-цветок Райан Филлипс, который очень хотел быть хорошим, поэтому в итоге неизбежно стал плохим и плохой-плохой полицейский, который внезапно становится героем (имени актёра не помню, даже гуглить лень, хотя он номинировался на Оскар — дабы encourage европеоидов, видимо). В принципе, если белых оставят на подобных ролях, то политкорректность не пострадает. Можно их и не убирать совсем.
Весь фильм — давим, давим слезу из зрителя, периодически перемежая сей увлекательный процесс тупыми шуточками, мармеладными сантиментами и сексом, сдобренным расовой непримиримостью. Бомба, доложу я вам. Ну могли ли Академики остаться равнодушными? Могли, но не остались. Точнее, подозреваю, симпатия к неграм показалась им более возвышенным чувством, чем симпатия к геям.
Отрадно: ну хоть перестали косить под арт-хаус, и на том спасибо.


Назвать данный фильм шедевром у меня не поворачивается язык, потому что это совершенно не так, но этот фильм все же уникален, возможно лично для меня. Но сама идея, задумка, да и сценарий в целом выдержанны на ура. Самое удивительно, что рассказано все всего за 1 час 40 минут.
Мы пишем дневники просто так, а главный герой, чтобы просто помнить, что с ним случилось и когда. Каждый его день или момент в жизни — это очередная страница его дневника. Он даже не представляет, что в будущем — эти самые страницы сыграют очень большую роль в его жизни.
Каждая сцена непредсказуема, полна жестокости, разочарование и надеждами на лучше. В один прекрасный день, будучи уже взрослым и живущем 7 лет без провалов, он совершает путешествие в свое прошлое, просто начиная читать в слух отрывки из своего дневника… На мгновение — это сон, а потом и впрямь явь.
Эван понимает, что в его жизни многое было не так, хочет вспомнить что, а именно пробелы в памяти. Его единственная надежда — это Кейли, его первая любовь и девушка, которая была почти всегда рядом с ним, пока он не уехал, но и она «уходит», после того, как он напомнил ей о своем существование.
Вспомнив свое первое «путешествие», юноша хочет все исправить… Спасти жизнь той девушке, которую любит на самом деле. А кто не хочет? Многие мечтаю вернуться в прошлое, изменить что-то, исправить то, что пошло не так. Но не каждый задумывает о том, что поменяв прошлое, меняется и будущие. А ведь «наш» герой хочет изменить не свою судьбу, а помочь другому человеку, ведь каждый заслуживает счастья.
Достаточного одного слова, чтобы полностью изменить будущие. Это как взмах крыла бабочки. Всего один миг. Удивительно, что мы это понимаем не сразу. Эван начинает гонку с собственной судьбой. Бесстрашно?! Он обычный парень, ему тоже больно и страшно, но на кону уже слишком много, что бы вот так вот просто отступиться. Нужно идти до конца, исправляя свою жизнь, но не «убивая» чужую. Но стремление сберечь чужие жизни ставит его перед сложным выбор. Окончательно решение остается за Эваном: тягость самопожертвования или легкость малодушия.
Создатели картины показывают различные варианты происходящего, переставляя моменты жизни подобно частям мозаики, но при этом неизменно имеющей под собой единую основу из нескольких ключевых моментов.
Таким образом «Эффект бабочки» неподражаем, все что придумано позже — глупое подобие, попытка сделать что-то неповторимое. А данный фильм по праву занял положенное ему место. Пожалуй, секрет кроется в оригинальной подаче философских и жизненных вопросов и нестандартном пути их решения. А может, в чем-то большем, что невозможно повторить скопировав отдельные идеи фильма. Как бы то ни было, получилось кино яркое, полное приключений, завораживающее. Пусть фильм остается для зрителей картиной, рассказывающий, что жизнь продолжается, не смотря ни на что.


Больше двух часов потерянного времени. Ну да ладно. Сейчас так можно написать о четырех из пяти просмотренных современных фильмов. Также вышло и с «Малышкой Пиаф». Да, актриса сыграла здорово. Ну пожалуй и все.
Безобразные скачки во времени на протяжении всего просмотра просто достали. По моему мнению, режиссер не показал важного: момента перехода характера Эдит. Была себе маленькая хорошенькая девочка, а уже потом — сука. Причем сукой так и осталась до конца фильма. Режиссер вполне мог сжалиться над зрителями и снять картину на полчаса короче. Ничего бы от этого не пострадало. События развивались крайне вяло, постоянное топтание сюжета на одном месте и через два часа — долгожданное окончание.


Что же говорить… то что Дэвид Линч — Гений, известно уже давно. Но всё же я не боюсь повторить это ещё раз. Человек-слон — это один из самых лучших его фильмов. Самый простой по сюжету, но очень сложный по чувственному восприятию. Это один из немногих фильмов, который заставил меня плакать. Такой искренний и чистый…
Становится обидно… почему именно он?! Джон — искренний, добрый, интеллигентный, человек у которого действительно есть душа. Почему такая судьба выпала именно ему?! Ведь вокруг столько людей, которые действительно этого заслуживают. Даже не людей, а просто тварей.
Молодой Энтони Хопкинс бесподобен. Он блестяще справился со своей ролью хирурга Триверса. Джон Хёрт, исполняющий роль самого человека-слона так же очень хорош. То, что фильм снят на чёрно-белую плёнку, придаёт ему некий оттенок трагичности.
Этот фильм наглядный пример того, что внутренняя красота настолько ослепительна, что может затмить какие-то внешние недостатки, жаль, что не все люди это понимают…
Сложно было сдерживать слёзы, когда Джон закричал «Люди! Я не человек-слон! Я человек!» Это одна из самых сильных сцен в фильме.
Один из самых любимых. Шедевр. Линч — гений.
Высшая оценка.


«Лос-Анджелес», пожалуй, наиболее романтизированный и воспетый в кино американский город. И если традиционные мировые поп-города (Рим, Париж, Вена) берут, прежде всего, туристическими приманками и сохранившимся налетом исторических эпох, то Лос-Анджелес — город сумасшедшего человеческого трафика и высочайшей концентрации узнаваемых селебритис, покорявших его в разное время. Взлет Лос-Анджелеса как туристической достопримечательности совпадает с формированием американской киноиндустрии в 1920-ых годах прошлого века и постройкой крупнейших студий в его окрестностях.
В истории кино Кертис Хенсон с оговорками останется режиссером одного фильма, поэтому у многих возникает резонный вопрос о том, как же хороший, но не выдающийся ремесленник смог снять один из самых знаковых американских фильмов 1990-ых. Детство Хенсона прошло в Лос-Анджелесе в 1950-ые годы, и, возможно, именно детские впечатления способствовали воссозданию атмосферы того города и передачи его неоднозначного образа — грязного изнутри и лощенного снаружи.
«Секреты Лос-Анджелеса» не только дань памяти городу, но и целой эпохи в кино. Фильм почти в один голос относят к нео-нуару. И действительно, «Секреты…» соответствуют многим элементам «черного» фильма — запутанный криминальный сюжет, отсутствие положительных героев, гора трупов, подноготная большого города и изрядная доля женоненавистничества. С другой стороны, режиссер отказывается от традиционных приемов нуара — особого освещения, не выделяющего актера из обстановки, от действия преимущественно в темную пору суток, а также сглаживает особо острые углы первоисточника (фильм снят по довольно жесткому роману знаменитого писателя Джеймса Эллроя) мелодраматическими приемами и довольно счастливой концовкой.
Особую роль режиссер уделяет в фильме голливудскому гламуру, создавая еще один пласт в образе города. Желтые беспринципные писаки, бесчисленные вечеринки в парах алкоголя и наркотиков, возведенные в ранг культа кинодивы, всеобщий разврат и, конечно же, серые кардиналы того мира. На подпевках у организаторов этой глобальной вечеринки даже прокуроры с судьями, а полицейские под умелым руководством исполняют функции то ли фейс-контроля, то ли санитаров. Удивительный симбиоз беспредела, спрятанного под общественные блага, позволяет этому мирку пребывать в странном балансе.
В отличие от фильмов Скорсезе про оргпреступность (с которыми фильм Хенсона часто сравнивают) в городе ангелов всем заправляет оргзаконность, и каждый персонаж фильма представляет некий сборный образ тогдашней полиции, да и общества в целом. От неплохого прячущего ум бычары в исполнении Рассела Кроу, интеллектуального и слегка трусливого карьериста в исполнении Гая Пирса, хитрого лиса в исполнении Спейси, парочки продажных засранцев до шефа полиции, напоминающего то ли Мефистофеля, то ли доктора Мабузе. А цветным жителям города отведены разве что места статистов Особую роль уделено косящим под знаменитостей проституткам. Тонкая режиссура Хенсона так и не дает однозначной трактовки, и то ли знаменитости так похожи на шлюх, то ли шлюхи города ангелов так же величественны и очаровательны.
Технически и с точки зрения сценария фильм почти совершенен, отдельные претензии могут возникнуть разве что к исполнителям и расставляемым режиссером акцентам. Пытаясь наследовать нуар-стилистику, режиссер пошел по срединному пути, не превратив свой фильм в арт-ностальгическое произведение, сработав вполне современно по форме, а элементы изображаемой эпохи использовал лишь для стилизации. Это позволило фильму стать любимым у публики и завоевать благосклонное отношение среди академиков. Не находя особых недочетов, «Секреты…», тем не менее, сложно относить к вершинам режиссерского мастерства, так как Хенсон не изобретает велосипед, а просто очень удачно и мастерски использовал расхожие приемы и потрясающе точно попал с кастом.
Один из примерных образцов идеального фильма, эдакой сказки для взрослых, напоминающей хиты золотой эры Голливуда: обласканные критиками, воспетые зрителями, далеко не одномерные, но смягченные голливудскими штампами для лучшего пищеварения, которые в нужных пропорциях вовсе не приобретают отрицательного послевкусия.


Какой трогательный мульт! Когда скачивала, не могла себе и представить, что буду так переживать!
Задумка истории про дракона поразительна. Лента рассказывает нам о дружбе, о преданности. Как важно никогда не бросать тех, кто дорог, как важно уметь составить иное представление о том, кто раньше считался убийцей. А ведь возможно, там, в глубине души, скрывается доброе существо, которое способно любить и прощать.
Еще хотелось бы отметить, что присутствует вечная проблема отцов и детей. Родители, которые лелеяли свою надежду на свое чадо, и дети, которые хотят совсем иного себе будущего. В конце отец Иккинга признает, что был не прав, и они оба просят друг у друга прощение. Но в жизни бывает все совсем наоборот — родители так и не признают своей ошибки. Потому мне понравился финал этой темы здесь, ведь всегда хочется верить, что бывает иначе, поэтому благодарю создателей.
После середины фильма скорее хотелось увидеть финал, узнать, что все будет хорошо. Невыносимо было смотреть на то, как жестоко обращались викинги с драконом, попавшим в их руки. И я верила, что Иккинг непременно придет ему на помощь.
Не могу пройти мимо темы юмора. Все было замечательно. И улыбнулась, и посмеялась. Здорово!
Напоследок, хотелось бы еще раз сказать спасибо авторам мультфильма. Я не зря провела время и готова пересматривать «Как приручить дракона» еще, и еще!


Своим первым фильмом о Шерлоке Холмсе Гай Ричи удачно вдохнул новую жизнь в классических героев Конан Дойла. Режиссеру удалось воссоздать мрачную атмосферу криминального Лондона времен королевы Виктории, дополняемую великолепной музыкой Ханса Циммера. Роберт Дауни мл. и Джуд Лоу вполне органично вжились в образы Холмса и Ватсона, ненавязчиво их осовременив. Замечательные диалоги между главными героями с остротами и колкостями внесли изрядную долю юмора в динамичный сюжет. Короче говоря, фильм удался. Ничего удивительного, что вторую часть приключений знаменитого сыщика и его помощника ждали с нетерпением. Но, к сожалению, вторая серия о Холмсе не показалась мне удачной.
Дауни младший в роли кокаиниста с неуравновешенной психикой, безумными глазами и страстью к переодеваниям начал переигрывать. К тому же все диалоги между Холмсом и Ватсоном стали иметь откровенно гомосексуальный подтекст.
Впечатление это усиливает и выбор на роль Майкрофта Холмса Стивена Фрая, известного своей нетрадиционной сексуальной ориентацией. Любитель эпатажа, Фрай и в этот раз не смог устоять. Создавая образ своего героя, он, вероятно, забыл, что Майкрофт все-таки джентльмен. В одной из сцен он появляется совершенно голым перед дамой, демонстрируя ей далеко не атлетическое тело.
С главным женским персонажем тоже не все гладко. Как удачно вписывалась в мужскую компанию Ирэн Адлер в исполнении Рэйчел Мак Адамс. Ее героиня обладала острым умом, впечатляющей внешностью и живым характером. А в новом фильме главный женский персонаж выглядит скорее балластом, чем удачным дополнением. Блеснувшая в «Девушке с татуировкой дракона», Нуми Рапас в роли цыганки выглядит бледно и неубедительно. В ней нет ни загадочности, ни изюминки, да и с мимикой явно проблема. И это при том, что ее персонаж является связующим звеном сюжетной линии.
Холмс в новом фильме все меньше размышляет, а все больше бегает и машет кулаками. Детективная линия, всегда присутствующая в рассказах Конан Дойла, едва проглядывает. Зато в разы увеличилось количество погонь, взрывов и драк, приближающих криминальный триллер к банальному боевику. Сюжетная линия уже не отличается оригинальностью и новизной. Даже в образе Шерлока Холмса появились заимствования от героев других фильмов. Когда Холмс появляется в гриме и размазанной помадой на лице, моментально возникает ассоциация с очень конкретным персонажем. Вероятно, Роберту Дауни мл. не дает покоя слава Хита Леджера в роли Джокера. В других сценах с переодеваниями, цель которых слиться с окружающей обстановкой, сразу же вспоминается «Розовая пантера» 2006 года, где Стив Мартин и Жан Рено прижимались к стене в трико под цвет обоев.
Но, правды ради, скажу, что второй фильм о Холмсе не скучный, динамичный и наполнен изрядной долей юмора, что, безусловно, делает его вполне смотрибельным. Хороших шуток в картине много, как много и захватывающих моментов. Джуд Лоу вообще держится молодцом и не переигрывает. Тем не менее, «Игра теней» выглядит не продолжением первой картины, а скорее пародией на нее.


Может ли боль приносить наслаждение?
Да, если ты сошел с ума. Но вот здесь поподробней, пожалуй…
В моей жизни всегда есть какие-то рамки. В детстве они определялись, в основном, моей мамой и воспитателем в детсаде: то не делай, туда не ходи и т. д. Позже, будучи в школьном возрасте, во мне начала формироваться нравственность, пришло чувство добра и зла — всё это уподоблю «каменным стенам» со стражниками в башнях, которые не пускают в мой разум то, что пагубно для него и не распускают меня до вседозволенности. Но всегда было и другое. Назовём это ржавчиной — то, что пытается извне разъедать барьеры, за которые человек обычно не переступает.
Но, что, если вовремя не залатать, порой, не устоявшие под натиском внешних обстоятельств (дурных мыслей, потери близких или любой другой личной трагедии), стен в разуме, в данном случае не помочь человеку психологически, душевно — как хотите, так и называйте. Что будет, если такой человек останется наедине с собой?
То, что пришло извне может изменить человека до того, что он не сможет отделить реальность от воображаемого…


Сумасшедший по своей красоте фильм «Амели» уже давно считается классикой французского, да и мирового кинематографа. Он действует, как молочный шоколад или сборник сказок Перро — посмотревший расцветает в обаятельной улыбке, впитав ощущение ароматной Франции, пахнущей корицей, ванилью и зелеными яблоками, и молодой странности, которая окутывает всех влюбленных… влюбленных в эту жизнь.
Жан-Пьерр Жене возвращает нас в драгоценное разноцветное детство, где вишни спелее и краше, люди добрее и интереснее, а мы открытее и честнее. Вокруг пока живет тот другой мир, который умирает, когда мы становимся черствее и практичнее. В этом мире окружающие предметы способны поведать свои идеи, загадки всегда имеют таинственное объяснение, а наши мысли претворяются жизнь. «Амели» отсылает зрителя в безграничное пространство нашей души, когда мы замечали мелочи, тонкости и тени, когда видели в облаках зайцев и мечтали о счастье других.
Как и в достойном классическом произведении, в котором забавные детальки, подмеченные нами, утопают в глубоком смысле или обилии событий, так и в «Амели» многие подробности теряются во внутреннем разнообразия фильма. И только после нескольких раз просмотра ты отчетливо выделяешь их, поражаешься тонкости подмеченного и начинаешь любить этот незабываемый фильм еще сильнее. А ведь Жан-Пьерр Жене находил и собирал воедино все эти мелочи, нанизывал их на нитку идеи, как накалывала на свои детские пальчики клубнику маленькая Амели. В этом есть особая прелесть французского кино, которое открывается с новой стороны после очередного просмотра и влюбляет в себя все больше.
Вот и Амели, мило исполненная необычной француженкой Одри Тоту, выглядит каждый раз по-новому, как сложный театральный персонаж, который можно представить с абсолютно разных сторон. Эта героиня так тонка, что кажется, будто очередной просмотр фильма сможет стать для нее последним. Я воспринимаю «Амели», как спектакль, который может неожиданно провалиться, если что-то не случиться. Но сложная и в то же время такая легкая и незаметная конструкция Жана-Пьерра Жене и Гийома Лорана никогда не подводит — «Амели» всегда становится маленьким фееричным праздником.
Если в картине истинного француза и есть какие-то незначительные недостатки, то их мало кто подметит. Это тот случай, когда лучше, а главное, приятнее пропустить их мимо себя. Зачем портить то, что так естественно, свежо и подлинно? Франция, молодость, мечтательность, влюбленность… Разве есть что-то более приятное? Разве есть в душевной «Амели» какие-то недостатки? Это картина нового, молодого, яркого времени, пришедшая на смену, а лучше сказать, в подмогу, трогательным «Римским каникулам». Это картина, возвращающая кисло-сладкий вкус жизни и прозрачно-яркий мир детских мечтаний. Это картина красива до сумасшествия французского неба. Это классика, которую будут не просто смотреть, но еще и любить.
 и почетное место в душе…


Да, товарищи, это очередной провал! Не успела я оправиться от удара, нанесенного мне «шедевральной» «Книгой мастеров», как на экранах появилась не менее бездарная сказка, выпущенная под Новый год лишь для того, чтобы собрать денег с доверчивых детишек и их родителей.

Анимация. Может, конечно, я не единственная, кто высказался по этому поводу, но промолчать я тоже не могу. Графика и анимация в этом мультфильме не просто убогая, а больше похожая на старательную работу выпускника какого-нибудь компьютерного колледжа. Правда, помню давно, когда я еще играла в старенькие компьютерные игры, там были видео-вставки между игровым действом, так это видео выглядело так же, если не лучше! Движения героев угловаты и неестественны, рты открывались одинаково, независимо от произносимых слов, а иногда вообще не открывались. Правда, игры эти были выпущены еще в 90-х — начале 2000-х и о такой технике, как сейчас речи даже не было!

Единственное, что у аниматоров получилось хорошо, так это Машины телеса! Вот уж где красота! Маша еще школьница, так когда же она научилась так профессионально вилять бедрами и нескромно одеваться. Или это такая уловка, чтобы привлечь к мультфильму взрослую мужскую аудиторию? Тогда надо было привлекать и женскую, и сделать героям мужского пола отличительные черты, чтобы им тоже было чем шевелить при беге! Шучу, конечно! Ужас! И это в детской новогодней сказке!

Сюжет. Как я уже говорила, это «Книга мастеров 2», только там взяли за основу «Каменный цветок» и приплели пару-тройку бессмертных сказок, здесь пошли еще более простым путем и взяли за основу самую новогоднюю историю, всем нам известного «Щелкунчика», только, как сейчас это модно, перестроили на новый лад и добавили всякой ерунды. Но это было только начало, дальше начались такие события, которые даже описывать не хочется. Маша — школьница, живущая почему-то одна, в непонятном городе с башнями-близнецами, локаторами и одноэтажными домиками посреди горнолыжного курорта. Поэтому в свободное время Маша (простите, НАША Маша) увлекается сноубордом и ведет себя, как нелюдимая, подверженная депрессии девочка, так как дружит только 3-мя мальчишками, по ее словам, самыми лучшими, но игрушечными — медведем, Буратино и роботом. Да, так мы и поверили! С ее то поведением! Но почему-то эта нелюдимая девочка, при первой же возможности, лезет целоваться к мальчику-роботу. Правильно, что все герои мужского пола испытывают к ней влечение, ведь ведет она себя соответствующим образом! Жалко деток, которые все это смотрят! Мне мама в детстве бы на таких моментах глаза закрыла. Нет, ну правда, к чему в детской сказке крупный план поцелуя с зазывно открытым ртом?

Музыка Невнятная, неподходящая, незапоминающаяся. То взятая из песен Верки Сердючки, то из плаксивых песен Максим, то вообще с какими-то непонятными словами и мотивом!

В итоге, получилась недетская, не семейная, не подростковая, плохо анимированная, плохо озвученная история с невнятной музыкой, отсутствием сюжета и главной идеи, зато с хорошей рекламой «Юмор ФМ». Создатели, видно подумали, что елка в начале и конце мультфильма — это залог успеха, ведь Новый год-то на носу!

Лично я, в который раз, крайне разочарована творением российской киноиндустрии. Это еще можно простить фильмам для взрослых, но сказки для детей это — святое и над этим надо работать, господа!

 за попытку…


Это невероятно, возмутительно плохой фильм. Все оговорки, что, мол, это первый 3D, не судите строго и все такое — чушь!

Да, сам по себе трехмер ужасен, коряв и вообще оставляет впечатление, что смотришь не нечто законченное, а результаты экспериментов молодых программистов, которым в радость сам факт движения чего-то на экране. Угловатые несимпатичные персонажи с непонятной анатомией и странно-страшной моторикой.

Но техника — это отдельный вопрос. А что же содержание? Отсутствие интересной идеи. Как следствие — слабый сценарий, растянутый до зевоты, невнятные характеры, жиденькие шуточки, песни то ли ни о чем, то ли с невероятно глубоко упрятанным подтекстом. Развлекательная часть сведена к тому, что все без конца во что-то врезаются или чем-то тяжелым получают то по макушке, то по копчику. Многие репризы вообще украдены из других фильмов, в том числе, у богатырей «Мельницы».

В общем, долго я не хотел смотреть этот «шедевр», и, недавно посмотрев, убедился, насколько был прав. Если кто еще не посмотрел — не советую!

PS Кстати, в 2006 году был полнометражный российский 3D мульт «Особенный». С той же корявой анимацией, наверное, сделанной в той же программе. Выходит, прокатчики «Аленышки и Еремы» «лукавят», величая себя первопроходцами. А еще выходит, что за три года качество российского 3D осталось на прежнем уровне. И это печально и постыдно.


Если уж наши продолжают ставить фильмы, стилизую голливудские сюжеты под наши реалии, то пусть тогда и бюджет берут голливудский, а те 400 млн. рублей ушедшие на «Код Апокалипсиса» равно бюджетам боевиков подпадающих под голливудскую Категорию «Б», фильмы которых отличаются стандартным банальным сюжетом и чаще выходят сразу на видео. Наш же «Код апокалипсиса» не просто своим бюджетом претендует на лидерские затраты отечественных кино-производителей, но и выходит в широченный прокат. С одной стороны это понятно, большинство нынешнего отечественного кино-потребителя росло на славных боевиках с Ван-Дамом и Лунгреном, Сигалом и Дудикофым, которые в нулевых и являются представителя пресловутой категории «Б».

Наши же авторы помимо стандартного сюжета, который как говорят, в жанре совершенно не важен, приплели сюда шпионские страсти.

Во-первых, я не согласен, с тем, что сюжет в боевиках не важен, если бы яркие представители жанра постоянно не копировали одну и ту же историю, а старались придумывать новые, то такое мнение не возникло бы. Но нет же, стандартная история хороших и плохих, где плохие никогда не могут точно стрелять по хорошим, а хорошие помимо того, что невероятно точны, ещё знают всё о плохих и постоянно мешают тем отправить землю к черту на кулички возникает вновь и вновь. А вроде «Три икса» не так давно вышли, кого-то удивили и мимо прошли?

Так вот «Код апокалипсиса» ничего нового в жанр боевика не внесёт, здесь всё перенесено из-за бугра, я имею в виду простой и предсказуемый сюжет. И если в лучших голливудских боевиках (да что в лучших, в средних тоже) выезжают на экшене, то «Код» об этом может только мечтать.

Во-вторых, я не согласен, с тем, что в шпионских боевиках экшена должно быть по минимуму, а страстей шпионского характера (читай болтовни) по максимуму. Что имеем по «Коду»? Раз — первая и единственная стоящая экшн сцена. Снято на довольно неплохом уровне, но остается впечатление, что взрыв был один (ну максимум два) и снято это было с 20 камер, которые при умелом монтаже создали такую неплохую по продолжительности экшн сцену.

Если вспомнить «Падение черного ястреба», где весь фильм несколько больших экшн сцен, то вспомниться и то, как там они были затянуты. Так вот «Код апокалипсиса» оставляет схожие впечатления, и что затянутость этой первой сцены происходит из-за однообразия, ну стрельба, ну вертолеты, ну взрывы, происходит это динамично, поставлено для российского кино на должном уровне, но сравнивать то приходится с «Крепкими орешками», на худой конец, с «Захватами», где тоже стреляли, летали, дрались с ножами, но делали это куда естественней, тут же драка главной героини со злодеем, ну не катит, он её и так, и туда, а ей всё равно.

Мы, конечно, знаем, что русская баба и в горящую избу войдёт, и коня на скаку… теперь вот и с международным терроризмом наравне драться может. Любопытно? Нет. Почему? Потому что были и Мила Йовович с мертвяками. И Рипли с чудовищами. И Лилу с кем придется. Да хоть солдат Джейн. Теперь вот наших баб стали от плиты отрывать, не, не пойдёт (то «Параграф», то «Код», не женское это дело драться, опять феминистки кидают помидоры).

Разобрались, экшн сцена должна быть, а лучше несколько. Ещё погони, то, что тут было, я погоней назвать не могу. Особенно вспоминая погони в «Скале, «Плохих парнях», в «Матрице» или «Ронине» — можно слюни пускать, а что тут? Тьфу, да ничего, «Миссии невыполнимы» по сравнению с этим для меня шедевр, а «Миссии» я очень не люблю. Хорошо, для начала и такая погоня сойдёт, тем более, когда в нашем фильме вообще погоню увидишь?

Трюки. Если честно из трюков, не считая те, что остались на доли драк (на уровне так себе) в фильме, ничего в голову не приходит. Ах да, кроме прыжка героини (показалось, что каскадер, который летел вниз мужик) с малазийских башен-близнецов, а кто сейчас оттуда только не прыгает, помниться и Шон Коннери с Кетрин-Зетой Джонс («Западня») это здание не обошли своим взором. Хорошо, для начала сделаем скидку. Наши редко оттуда прыгают. Хотя нет, не сделаем скидку.

Стрельба, драки сопровождают весь фильм, по традициям жанра хорошие стреляют точно, плохие мимо. Вопросы есть? Вопросов нет. Претензия одна, для отличия от зарубежных аналогов, было бы неплохо, чтобы и хорошие стреляли не всегда точно. А то тошно на такое смотреть раз за разом и у них и у нас.

Динамика. Что-что, а фильм динамичен, за весь 105 минутный просмотр картины мысли о том, когда это закончится, приходили всего 10-11 раз, неплохо. Во время «Глянца» они приходили раз в минуту, а вот во время «Крепкого орешка 4,0» вроде не приходили вовсе. А это преступление сравнивать «Орешка» с «Кодом», даже Борна не могу, а придется.

Самая слабая часть ленты. Шпионаж. Шпионский боевик подразумевает под собой, кроме экшна (на который «Код» по задумке авторов претендует) ещё и напряжение и перемещение. Напряжения нет, раз — сюжет понятен, конец ясен (а в Борне последнем, до конца было интересно). Два — неожиданностей нет (а в Борне последнем, до конца было интересно). Даже поворот сюжета в Норвегии можно предположить (если знать какая минута и сколько до конца осталось), хотя я в тот момент, было, обрадовался, вот и кино кончилось. Ха, не тут было. Поворот этот, надо сказать бредовый, такие повороты ещё в детском саду вызывают смех.

Значит, зрителю остается только одно, посмотреть, как наши в очередной раз напомнили, как раньше снимали кино в Голливуде, заставили доверчивого не искушенного зрителя это американское прошлое забыть, и считать это нашим настоящим. Что я могу сказать тем, кто купился на это кино, смотрите больше фильмов.

А те, кто предвзято занижает достоинства этого фильма, потому что он российский смотрите больше российских фильмов, лично я из всех боевиков нулевых лучше «Кода» назову только «Войну» Балабанова, а всякие «Антикиллер», Побеги» и «Пираньи» и «Роты» куда хуже «Кода Апокалипсиса». И не лечите мне, что это шпионский боевик, если в сюжете замешаны шпионы, то фильм не обязательно шпионский, нужно знать границы между шпионажем и фарсом. Тут границу перешли, все из-за героя Переса, ну как можно такой банальный поворот взять в сюжет. ФСБ, ЦРУ, террористы, ядерные бомбы (!!!) в крупнейших мегаполисах мира, американцы отдают честь нашему офицеру… Да я посмеялся на здравие, чего и вам желаю.


Умиление от робота-мусорщика Валл-И настолько велико, что хочется распахнуть глаза, распушить ресницы, радоваться и хлопать в ладоши всегда, когда вижу это трогательное механическое создание. Ну ведь он такая лапочка, одинокий, ответственный, трудолюбивый, дружелюбный, милый, добрый. Вот такой вот робот с человеческими характеристиками.
Но при всей колоссальной работе создателей высшую оценку всё-таки ставить не тянет. Девочка-робот получилась какой-то неуравновешенной. «Уберите от меня эту психическую, а то жениться перестану!». Взрывает всё, что шевелится или издаёт звук. То хохочет как ни в чём ни бывало. Страшная техника в общем. Валл-И одинок очень давно, его можно понять, можно понять его влечение к чему-то новому прибывшему на планету. Но авторов я понять не могу. Зачем придумали, чтобы малыш Валл-И тянулся к той, что мало того, что за секунду может от него кучку пепла оставить, так ещё и пару раз пыталась это сделать, паля во все стороны.
Толстых людей, живущих в своём утопическом идеальном мире, мы, советские дети, видели ещё в «Нехочухии», так что этим меня не удивили и ничего нового не сказали. Поэтому для меня самые интересные эпизоды были те, что происходят на замусоренной Земле. Всё, что происходит на «Аксиоме» не то чтобы неинтересно, но, например, второй раз смотреть уже не очень хочется.


Частная элитная школа для мальчиков. Детей богатых родителей дрессируют как в цирке на идеальных банкиров, врачей, юристов, и никто не спрашивает у них чего же хотят в действительности эти подростки. А в 17 лет можно было бы и спросить. В современном обществе в 15 лет подросток в состоянии начать понимать что нужно ему от этой жизни. Чего он хочет добиться, к чему стремится.
К сожалению, никто этого не понимает. Давление со всех сторон, родителей, друзей, учителей, общества заставляет тебя смириться и идти по выбранному за тебя пути. Так было в те времена и во многих фильмах передается эта атмосфера.
И вот в школу приходит новый учитель. Он неординарен, интересен, выходит за границы узкого жестокого существования, позволяя ученикам найти себя. Позволяя им раскрыться и стать самими собой. В его прошлом-таинственное общество Мертвых Поэтов, которое вдохновленные ученики решают воспроизвести.
Только вот результаты этого тайного кружка весьма поражают. Чарли они подтолкнули к действиям, которые давно крутились в его голове. Это были подростковые шалости-метод самовыражения. Тод наконец смог выйти из своего замкнутого мира показав всем на что он способен. Нокса подтолкнули на первый шаг к любви и счастью с девушкой. До этого они были не способны на такие поступки и возможно без Общества Мертвых Поэтов так и не смогли бы совершить то, что разускрасило их подростковый период и скучное существование в частной школе.
На это положительная сторона фильма для меня закончилась.
Что случилось с Нилом?
Весь фильм он казался самым храбрым, умным, стремящимся к своей мечте. Самым положительным и самым взрослым из всех мальчиков. Его конфликт с отцом был небольшой частью его самого. Но под конец этот конфликт уничтожил его изнутри. Он оказался трусом и слабаком. Был бы храбрым — решился бы сказать отцу то, что действительно думал. Был бы умным- нашел бы способ обойти рамки общества. То, что он сделал- не выход из вечного конфликта Отцов и Детей в 17 лет, когда вся жизнь еще впереди!!Общество Мертвых Поэтов слишком сильно внушило ему чувство романтизма и драматичности всей ситуации. Романтики всегда движутся по краю, либо по краю любви и счастья, либо по краю депрессии и отчаяния. Стоило этот романтизм и приключение жизни? Стоило ли ловить момент, для того, чтобы жизнь оборвалась на нем же?
До решения Нила, я была готова занести фильм в список своих любимых. А сейчас он у меня вызывает только противоречия. Закончить все на моменте триумфа Нила на сцене и я бы восторгалась.
Есть фильмы в которых нужен счастливый конец. И это такой фильм. Без него вкус всей атмосферы улыбок и счастья пропадает без следа.
P.S. Как бы я не старалась полюбить целиком хоть один фильм с Робином, у меня никогда не получается. А Роберт Шон Леонард сыграл великолепно.


Не понимаю, почему когда говорят о мультфильмах, подразумевают детские сказочки с хеппи-эндом! Мультфильмы, на мой взгляд, разновидность художественного выражения мыслей и чувств, они позволяют расширить пространство и время, очутиться в совершенно новом мире впечатлений и эмоций.
Миядзаки для меня лично представляется одним из гениев современности, он создает новые миры и пространства, причем совершенно обособленные и гармонично существующие.
Принцесса Мононоке мое самое любимое аниме-произведение. Здесь затрагивается актуальная и сейчас тема борьбы человека и природы, многовековая история противостояния, исход которой определить достаточно сложно, даже не возможно. Этот фильм также не отвечает на вопрос кто же в итоге одержит верх, мы лишь наблюдаем потери и боль обеих сторон, зритель сам должен сделать выбор, определиться со своей позицией.
Еще одной проблемой, которая затрагивается в картине, является борьба с самим собой. Ашитака борется с ядом в своем теле, на самом же деле эта отрава живет в каждом из нас, мы должны контролировать себя, сдерживать зло и подавлять жестокость. Это в конце концов и определяет характер человека и его моральные качества. Ведь достичь гармонии с окружающим миром можно лишь достигнув гармонии с самим собой.
Отдельно надо отметить музыкальное сопровождение, музыка великолепно дополняет картинку, заставляет воображение работать с бешеной силой и уносит нас в этот удивительный и потрясающий мир Хаяо Миядзаки.


Чтож, никак не ожидала, но…
За что? За что этот фильм в ТОП-250? История имеет начало, развитие и конец. Но почему ни одна часть сего действия не окрашена в хоть сколько-нибудь яркие переживания? Сытая жизнь в приличном доме инвалидов с прекрасным сервисом и великолепным персоналом. По Майклу ни разу не видно, что он чем-то недоволен. Живет себе и живет парень в привычном для него ритме. Ни дня нам не дали посмотреть на Майлка чтобы понять чем он живет, какие у него увлечения, есть ли мысли о будущем. Сразу преподнесили Рори, который всегда очень «слишком». Слишком дерзкий, слишком нелогичный, слишком заносчивый, с невразумительными идеями, которые почему-то (??) работают! Это «слишком-слишком» копия персонажа «Достучасться до небес». Но где тот цинизм? Та философия жизни? Герой Рори не окрашен ни во что, кроме беспочвенного чванства, и его манера поведения адекватно не пропорциональна побуждающим импульсам.
Эмоции! В фильме, где герои обездвижены, эмоции должны передаваться лицом! Где посыл всего фильма «Внутри я танцую?». Я вижу недовольного жизнью (чем конкретно??) юнца (Рори) и его друга (Майлка) который влип в этот переезд и эту новую жизнь как будто совершенно случайно.
Действие тянется как жвачка. Не происходит НИ-ЧЕ-ГО. Никто не открывает в себе внутренний мир, никто не меняется ни в одну сторону, никто не демонстрирует великую дружбу и счастье совместного проживания. А ведь именно это должно было быть в таком кино! Личности не испытали никакого прогресса (позитивный пример того же плана «Пока не сыграл в ящик»).
Сценарий. Кино — шаблон. Рори предсказуем, любовь Майкла предсказуема уже самим фактом того, что в кино он молодой. Отказ предсказуем. Смерть предсказуема. Это все так набило оскомину и запланировано с явной целью выкачивания слез из тех, кто считает своим долгом всех жалеть (коих набралось аж столько, чтобы вознести этот «шедевр» так высоко в ТОП). Не люблю шаблоны безумно. Плююсь на каждом слове.
Сострадание. Я не вижу здесь причин сострадать героям. Весь показанный промежуток жизни прошел в благополучии. И дом тебе, и сиделка, и пандусы, и деньги (откуда они только??), и чуть что обратно в уютный дом к милым женщинам. Российские инвалиды не имеют и сотой возможности получать все это. Поэтому посыл о том что Майкл и Рори несчастны уже по сути своей инвалидности, меня не достиг.
Съешьте меня без соли, фанаты, но я поставила четверку. Потому что так бездарно снять на такую потенциально трогающую тему… Даже Хатико на этом фоне шедевральная мелодрама.


Вступление:
Решился посмотреть эту картину только из-за того, что он входит в Топ250 лучших фильмов. Скажу одно — кинофильм «Семь»,должен находится в Топ250 худших, а не лучших, кинолент за всю историю!
Мнение:
Фильм получился ужасным. Все снято просто отвратительно. А музыкальную композицию до такой степени неприятно слушать, что хочется взять, и отрезать себе уши. Говард Шор меня очень разачаровал, а я только только стал влюбляться в его музыку. Как же сильно я в нем заблуждался… Также в фильме будет очень много сцен, от которых вас может стошнить. Так что слабонервных, и особо впечатлительных, я заранее предупреждаю!
И теперь, я хочу в кратце, рассказать об актерских работах:Брэд Питт и Морган Фриман ужасно смотрятся вместе. Р. Ли Эрми и Кевин Спейси, были единственными, нормально сыгравшими актерами. А увидев артиста Эндрю Кевин Уокера, вам может захотется пркратить просмотр данной картины.
Вывод:Отвратительный детективный триллер, со множеством тошнотворных сцен. Самый худший фильм Дэвида Финчера. Смотреть не советую!
Оценка:


Фильм для американского рынка, воспевающий чисто американские ценности. Людям в далекой заснеженной России, где по улицам ходят медведи с бутылками водки, смотреть такое скорее скучно, нежели интересно. Пафосно, передраматизировано. И, разумеется, венчает ленту вездесущий хэппи-енд.
5 баллов, не больше.


Первая половина фильма очень даже ничего, неплохие актеры. Затем резко начинает бесить игра главной героини: кроме тупорылого удивления лицо вообще ничего не выражает! Одна эмоция на весь фильм + резкое переигрывание даже в этой эмоции. Не знаю, трудно объяснить, но несмотря на то, что девушка бесспорно очень симпатичная, играть правдоподобно ну никак не получается. Ее партнер-очкарик напротив хорошо вошел в роль, без претензий.

Самое главное начинается во второй половине фильма. Когда ведьма рассказывает главной героине мифическую историю, в то время как нам показывают отрывки из этой самой истории. Блин, ну вообще не погружает! Чтобы понравилось, надо хоть чуть-чуть в это поверить, надо было как-то обыграть эту историю, а не тупо выпаливать ее за пять минут в сопровождении сомнительных этнических зарисовок! И вот с этого момента и до конца фильма начинается смех. Битва в воздухе — это просто венец спецэффектов отечественного кино! Такой лажи лучше вообще не показывать на большом экране. Наши наконец научились замазывать тросы на видео и ну давай катать почем зря актеров! Кровь в русском стиле — красная так красная, аж в глазах рябит.

Концовка фильма непонятная, особенно улыбнул момент с фотоаппаратом: за столько времени он-таки не нашел возможности в него посмотреть.

Короче, недодел. Если не было зарубежных блокбастеров, фильм был бы откровением, а так — тупая пародия с претензией на народный колорит. За попытку


Написать свою рецензию меня подтолкнул не просмотр фильма, не впечатления — а место фильма в рейтинге, когда я узнал о его лидирующей позиции вот уже на протяжении долгого времени! Скажите, странно как то ? Может быть…
И всё же, я попытался провести своего рода анализ. Почему же данный фильм занял первое место и уступать его не собирается?
Сам фильм «Побег из Шоушенка» с объективной точки зрения и по сюжету и по сценарию да и по актёрской игре не является чем то исключительным и из ряда вон выходящим. Да «техника» фильма профессиональна, всё на высшем уровне — но сколько есть ещё прекрасных фильмов с иными сюжетами, которые с лёгкостью затмят данную картину? Очевидно не мало… И самое что интересное, не мало кинолюбителей с этим согласятся!
И вот тут в поле зрения невольно попадает сюжет картины… А сюжет картины прост — тюрьма! Именно тюрьма в данной картине, подобно вкусной начинке, делает 95% работы чтобы понравиться зрителю, который заглатывает её с каким то болезненным сладострастием! Можете не согласиться…
Нет смысла спорить, что информационная индустрия (особенно телевидение) в значительной степени формирует сознание и мировоззрение общества, понимая это, не приходится удивляться, что там, где целыми днями на экранах мелькает насилие, убийства, запугивающие новости, разного рода черная статистика, судебные тяжбы, сериалы про ментов, свою работу в программировании сознания доделывает музыка типа Шансон (с уклоном «век воли не видать»)- звучащая в местах многолюдных и популярных! — поэтому данные картины, созданные гениями всегда будут в лидирующих это бесспорно…
Для рядового обывателя стало уже привычным, что тюремный мир им воспринимается как нечто таинственное, притягательное и даже чуть ли не священное. В порядке вещей, что даже среди «бравых» подростков отсидеть в тюрьме — это круто и «уважуха»! Разве не так ?
Рейтинг кинокартин — вещ очень важная, ибо по нему с лёгкостью можно дать оценку нашему мировоззрению, даже нашему бытию, а оно криминализировано у значительной части людей это факт и навязано нам из вне! И на самом деле это очень печально что подобные картины занимают лидирующие места, ибо картины подобные жестоки, бесчеловечны и подчёркивают садистско-мазохистскую психологию зрителя безусловно, а где то даже её формируют…
В доказательство моих слов — обратите внимание, что фильм «Зелёная миля», занимающий второе место в рейтинге(!) — тоже о тюрьме! — Совпадение или закономерность?
Подводя итог, хочется верить в то, что рано или поздно данные картины не будут стоять в первых рядах — их место займут другие, пусть даже сказочные… Но увы ждать этого придётся долго — пока не поменяется мировоззрение или пока его кто то нам не поменяет!


Фильм без преувеличения шедевр, очередной плод успешного взаимодействия Фрэнка Дарабонта и Стивена Кинга.
Энди Дюфрейн — человек легенда?! А почему бы и нет. Если и не легенда, то неповторимый персонаж, который может быть примером для подражания. Приевшиеся вышколенные спасатели городов, стран, мира, признаться, поднадоели. Что мы видим здесь, человек попадает в тюрьму за преступление, которого не совершал. Находясь в этом жутком месте, где многие теряют надежду, опускают руки, попросту теряются, ведь жизнь для них теряет всякий смысл, Он не сдается, несмотря ни на какие злые испытания судьбы не теряет ее величество Надежды. Именно вера в себя, способность чувствовать вкупе с неподдельными умственными способностями позволяют говорить об этом неординарном человеке в восторженных тонах, а ему не переставать надеяться и верить.
«Побег из Шоушенка» — великий фильм из разряда тех, что производят несгладимое, сильное впечатление и надолго поселяется в Вашей памяти.


После просмотра фильма, долго думал почему он называется «Пролетая над гнездом кукушки». Потом вспомнил, что кукушки вовсе не делают себе гнезд и сами не выводят потомства, а подкладывают свои яйца в гнезда других птиц. Детеныш кукушки обычно развивается быстрее своих «братьев» и выкидывает из гнезда других птенцов, пока не остается один. Этим кукушенком и оказался Джек Никлсон в психиатрической больнице.
Фильм посто уникальный. Посмотрев его я размышлял над ним целый вечер. Советую абсолютно всем просмотр этого шедевра.


Никогда не писала рецензии на фильмы, но этот задел меня так, что не удержусь перед возможностью написать все то, что у меня осталось после просмотра этого фильма.
Я решила посмотреть «Кокаин» только потому что там снимался один из моих любимых актеров. Это Джонни Депп, конечно. Он прекрасно сыграл свою роль, и образ у него был довольно не плох. Его взгляды и мимика трогают до глубины души, передают все эмоции и переживания, за что я его и очень люблю.
Этот его талант очень сильно отразился на картине. Главным объектом этого фильма являются не наркоманы, нет. Это фильм о предательстве, и о том, как можно просто потерять всю свою жизнь. И о том, как люди, будучи уже в возрасте, понимают что родители были правы.
В общем фильм задел до глубины души, всем советую посмотреть и с уверенностью могу сказать что я не жалею минут, потраченных на просмотр, и что Джонни Депп превосходен всегда.


О чем думали создатели фильма, когда назвали его именно так? Мотыга — то есть в сюжете, но о Суперменеджере — ничего. Видимо, была идея о том, как мотыга повлияла на Ромашова, как он разруливает свой профиль в офисе и т. д. и т. п. Но нет — внимание уделено на отличии Ромашова — компьютерного планктона и Ромашова — хоббита, однако, их личности не раскрыты из-за блеклых «шуток». И да, шутки были на низшем уровне — чтобы знать жанр как комедия, надо знать фильмы с Чаплином и Нильсеном и заканчивая комедии с Ником Фростом и Саймоном Пеггом. Хотя, плевать им на жанр — продюсеры только нажились на Охлобыстина и Ильина — младшего, чтобы заработать деньги. А о сценариях, рейтингах и отзывах и не было речи.

Единственное, что мне понравилось — так это подход, что все мы — из Сказки. Настя — эльфийка, Рамзай — орк из «клана Орков», дядя Коля — старейшина хоббитов из Лысых Холмов, телохранители Даши — тоже орки, а Джеф Барнс — тролль, как мне кажется. Пародия на хоббитов? Нет, пародию я вижу только во вступительных титрах, которые нагло сворованы из титров «Большого куша». Тонну имен, а я никого не запомнила. В «Большом куше» персонажи били своей колоритностью.

Остальное в этом фильме не могу анализировать. Как обычно, я вижу то, что есть в любом российском фильме — Охлобыстин играет хорошо, а остальные — ничего выдающиеся. Очень жалко, что фильм недоработан из-за «таких» сценарии и шуток, остается поставить слабую оценку.


Слабый фильм. Заезженная идея основанная на борьбе со своими страхами уже не впечатляет. Плохо здесь практически все, начиная от игры актеров (не всех), и заканчивая развитием событий, полное отсутствие которого нас ожидает на протяжении первых пятидесяти минут. Потом герои начинают драться, быстро умирать, это вроде бы даже неплохо увидеть такое большое количество смертей буквально за три минуты, но не у каждого хватит терпения досмотреть до этого. Вся эта классичность, посредственность полностью убивает интерес к происходящему, особенно если происходящего нет. Отмечу игру мнимого ДиДжея и хозяина клуба, которые сумели вызвать к себе отвращение, а значит с задачей своей справились. Остальные же по шаблону: игра нулевая, идиотская мимика, придурковатые типажи и полное отсутствие харизмы. Напряжение местами вполне добротное, да и локации хороши, а больше данный фильм похвалить не за что. Русский хоррор-кинематограф умирает не успев родиться.


Работа режиссёра похвальна. Работа актёров тоже. Были конечно погрешности, но их не видно при первом просмотре. Фильм стоит посмотреть всем, из него можно узнать многое, например о жизни в Англии по сравнению с США. Выводы разносторонние, но делать их каждому свои! Каждый извлечёт своё.
Мне же картина очень понравилась!


Как бы я не любил разного рода пародии, но приходится признать тот печальный факт, что не все из них получаются успешными и достойными. И «Киносвидание» как раз тому подтверждение.

После просмотра всего фильма становится очень обидно, даже не столько за свое, по сути, бездарно потраченное время, сколько за Элисон Хэннигэн, потому что ее участие после «Баффи-истребительницы вампиров» в этой авантюре это просто какое-то недоразумение.

Мне нравятся пародии, за то, что они дают возможность выставить происходящее в других картинах в новом, более юмористическом свете. Здесь же, несмотря на очевидность посылов отдельных эпизодов к разному роду знаменитых и довольно успешных проектов (которые зритель определенно легко узнает), смешного на экране происходит очень мало.

Так что если при просмотре «Очень страшного кино» можно хохотать все время, то когда смотришь эту «комедию» приходится ждать довольно долго, чтобы хотя бы появилась улыбка. Даже опошлить эпизоды и использовать юмор ниже пояса создатели фильма не смогли. Так что применить такие лестные характеристики как комедия, пародия, смешной, забавный к этому проекту не представляется возможным. Зато слова ужас, занудство, провал приходят сами собой.

Хотя, наверное, все-таки существование таких проектов оправдано. Известный факт, что в мире все должно находиться в равновесии, можно применить и к этой картине. Т. е. если есть Дэвид Цукер (режиссер «Очень старашного кино» 3-4 и «Голого пистолета»), то где-то должен быть его антипод, который создает просто ужасные пародии. Вот здесь и появляется дуэт Аарона Зельцера и Джейсона Фридберга с их невнятными «Знакомство со спартанцами» «Очень эпическое кино» и вот этим самым фильмом. Остается только один вопрос: а не связаны ли они с печально известным Уве Боллом в попытке свести с ума зрителей сериями своих отвратительных работ?

Итог: возможно посмотреть кино и самому его оценить т. е. поругать и стоит, но лучше сказть «Киносвиданию» киноДОсвидание и пройти мимо на более успешные пародии.


`Он приходил ко мне, когда мне было плохо, и тихо пел свою песню`.
`У меня нет брата!`
Честное слово, я очень долго не хотела смотреть этот фильм — во-первых, я не люблю Тома Круза, во-вторых, я не была высокого мнения об актерском таланте Дастина Хоффмана. Но, как-то `поймав` фильм в сетке передач, прилипла к экрану. И категорично изменила свое мнение.
Приятно поразила игра обоих актеров. Причем цельность их образов не оставляла никаких сомнений в гениальности игры и реальности происходящего на экране. Реймонд цепляет своей детскостью, неконтролируемым обаянием. Чарли — стандартным, но своеобразным характером `исправившегося плохого парня`.
Особенно тронул момент, когда они вдвоем танцевали в номере отеля… Было в этом что-то сокровенное, личное. Нравятся мне все-таки фильмы про необычных людей!


Посмотреть этот фильм утром — испортить себе день… Нет, нет! Не потому, что фильм плох, а потому, что этот фильм настолько хорош, что становится грустно от того, что таких фильмов мало… Что вообще говорить об этом фильме?! Его нужно смотреть.
Собирался я посмотреть этот фильм довольно-таки долго. В январе у меня уже был диск с этим фильмом, я посмотрел первые 7 минут и отложил остальные почти 80 минут на март. Почему я сделал это — до сих пор не могу понять. Сначала мне казалось, что это глупый фильм, в котором есть типичная «собачья история», которых в кинематографе уже пруд пруди. Но нет, этот фильм особенный, как и подлинная история этого замечательного пса Хатико.
Сюжет. Он банален, скучен, но дело не в нем. Вы просто взгляните на эту замечательную собаку породы Акита-ину. Какая же она красивая… Только ради этого стоит посмотреть эту замечательную картину Лассе Халльстрёма, ради этой самой собаки.
Вообще, когда я смотрел кино, то сразу представлял в голове, как этот фильм снимался, как же заставляли собаку делать то или это, как вели себя актеры на съемочной площадке, находясь рядом с собакой. Как же дрессировщики «усаживали» Хатико рядом с вокзалом?.. Но тут мне казалось, что собака сама знала, что ей делать. Она как будто по-настоящему проживала эту жизнь, которую жила в фильме, как будто в ее породе есть «ген преданности». И еще раз замечу: как же красива эта собака.
О, и как же замечателен актер Ричард Гир, ну он просто родился для того, чтобы сыграть именно эту роль. Его игра великолепна. Да и вообще, все актеры играли замечательно. От торговца хот-догами (Эрик Авери) до жены профессора (Джоан Аллен) И еще мне понравилась атмосфера, которая была в этом замечательном городке. Такое чувство, что абсолютно все люди там добрые, нет ни одного злого человека. И это замечательно. Мне казалось, что таких населенных пунктов нигде в мире нет. Но, оказывается, что они есть…
Я считаю, что самой трогательной и самой интересной сценой была встреча жены профессора с Хатико спустя 10 лет. Вот тут хочется плакать даже мужчине. Скажу честно, я не плакал, но хотелось… ой как хотелось… Ты смотришь и понимаешь, что прошло очень много лет, всё изменилось, но Хатико не изменился, он остался всё тем же преданным псом. Как же его все любят, все люди этого небольшого городка. «Добрый день, Хати!» И сколько таких «добрых дней» желает ему каждый, кто выходит из дверей вокзала. Наверное, ни у одного человека в мире нет столько «друзей», сколько их у этого замечательного пса… Преданность, многим людям часто не хватает именно этого. У собак всё по-другому. Все собаки преданы своим хозяевам, какими бы они ни были. Также, как и дети любят своих матерей, не смотря ни на что. Но каждая собака предана своему хозяину по-разному. А Хатико — это и есть символ преданности, он и есть та самая преданность.
Наверное, этот фильм может смотреть каждый человек любого возраста, исключение разве что составят только те, кто совершенно не любит собак. Атмосфера фильма — вот что главное. Вам стоит только посмотреть несколько минут фильма, и вы уже втянулись, вам хочется смотреть этот фильм. Особенно очень важен такой прием в фильме типа: все было хорошо, все замечательно, а потом — горе, грусть, слезы. Когда вы при просмотре начали приближаться к середине фильма, — уже можно готовить носовой платочек, а лучше несколько, потому что до конца фильма вы просто не сможете отнести его от своих глаз. И даже после просмотра этой замечательной, поистине замечательной картины, вы будете вспоминать замечательного пса Хатико, символ верности и преданности.


Я знаю шлюх, они горды как дамы,
Я знаю дам-они дешеве шлюх…
(Франсуа Вийон)
Это фильм о гордой проститутки, которая ищет свое счастье и свою любовь в каждом встречном мужчине,
и о дешевых мужчинах, которые постоянно ее обманывают, наживаясь на ее деньгах, но, несмотря на это, она продолжает верить в людей.
И даже после предательства любимого человека, после которого, казалось бы, не возможно оправиться,
она улыбается…. сквозь слезы….
и мы понимаем, что все у нее будет хорошо…
Это очень глубокий, пронзительный, но оптимистичный фильм, с потрясающим финалом, который еще никому не удалось повторить…


Прекрасный сюжет, интересная идея, но… надо же было режиссеру всё так испортить! Фильм безумно затянут, поначалу вся эта история очень сильно затягивает, но потом уже начинаешь нервно думать: «Ну когда уже закончится этот бред?» И в этом безусловно вина режиссера.
Но затянутость не единственный минус фильма. Меня лично не впечатлил финал, всё как-то слишком пафосно, слишком наигранно.
Игра актеров также не великолепна. Да, Энтони Хопкинс справился с ролью отлично, но Клер Форлани абсолютно «никакая». Бред Питт неплохой актер, но в этом фильме он был не «на высоте».
В общем можно было сделать «конфетку», а сделали какую-то ерунду! Извините, если задела чьи-то чувства.
 (только за идею и сюжет)


Еще один из шедевров Миядзаки! Этот удивительный и потрясающий аниме-фильм не просто необычайно красив, он несет в себе огромную смысловую нагрузку.
Миядзаки, изображая картины военных действий, передает всю жестокость и бессмысленность войны, ее разрушительный характер, боль и смерть — вот ее неизбежный итог.
В картине с удивительным мастерством изображены два абсолютно противоположных мира — мир гармонии и радости и мир боли и грусти. Мы сами должны осознать, что ближе нам, в каком из миров мы хотим оказаться, ведь в конечном итоге все целиком и полностью зависит от нас самих. Надо научиться видеть истинную красоту и беречь ее, выбрать верные жизненные приоритеты.
Главный герой — Хаул, ценивший лишь внешнюю привлекательность, постоянно бежавший от проблем и самого себя, влюбившись по-настоящему, понял ценность красоты душевной, осознал, что есть вещи, за которые стоит бороться. Он искал свободу в бесконечных странствиях, а нашел ее рядом с Софи. Она научила его радоваться мелочам и видеть светлое даже в самом мрачном и темном.
Очень понравились и другие персонажи картины. Зловещая ведьма пустоши, являющаяся на самом деле очаровательной старушкой, старое пугало, влюбившееся в Софи, ворчливое пламя, рыжий мальчуган, выдававший себя за занудного деда и забавный песик с его хриплым лаем.
Особо хочу отметить оформление фильма, как художественное, так и музыкальное. Яркие и красочные цвета предавали всю радостную атмосферу, чувства свободы и гармонии, мрачные и агрессивные тона рисовали картины хаоса и страданий. Великолепно подобранные звуковые дорожки, очень четко отражали эмоциональные оттенки происходящих событий.
В конце хочу добавить, что те, которые так и не поняли смысла этой картины, либо разучились мечтать, либо просто лишены воображения. Ведь прелесть фильмов Миядзаки состоит именно в том, что режиссер предлагает нам только начало истории, остальное уже мы решаем сами!

- Хаул, сколько у тебя имен!?
 — Не больше чем нужно, чтобы жить свободно. (с)
- Военный самолет, летит сжигать города и людей.
- Это враги или наши?
- Все они одинаковые! (с)


Фильм хотя и дебютный но все же получился глупым да и не сказать что смешным. Единственное что можно выделить так это более или менее не плохие спецэффекты. Зато сколько пафоса и раскрутки было отдано названию и оно увы на мой взгляд не оправдалось.

Пусть лучше эти весельчаки-резиденты и дальше продолжают снимать свой «Камеди Клаб». Там у них веселить народ лучше получается. Кино это не их сфера.


Безусловно выдающийся фильм, в котором переплелись две такие темы, как взаимоотношение с богом и исторические факты. Я с детства слышал историю о том, что Моцарт якобы, когда писал похоронный марш, думал, что он пишет его для себя. Как все знают так оно и случилось. И вот эта картина. После просмотра я был в некоем смятении. Я даже не представлял, что Моцарт был таким гулякой, весельчаком, и так далее. Я думал, что он какой-то занудный мужик, который зимними вечерами потягивая стаканчик вина, писал свои великие пьесы. Но всё оказалось совсем не так. Но на самом деле фильм не о жизни и смерти Моцарта, он о трагической судьбе Антонио Сальери. Но обо всё по порядку.
Фильм получил множество наград, и страшно подумать, 8 оскаровских статуэток, и кроме них ещё 3 не выигранные номинации, вот они:
Оскар, 1985 год
Победитель (8):
Лучший фильм
Лучшая мужская роль (Ф. Мюррэй Абрахам)
Лучший режиссер (Милош Форман)
Лучший адаптированный сценарий
Лучшие декорации
Лучшие костюмы
Лучший звук
Лучший грим
Номинации (3):
Лучшая мужская роль (Том Халс)
Лучшая работа оператора
Лучший монтаж
На некоторых из них я бы хотел остановиться поподробнее.
Ну, во-первых, так как этот фильм далеко не о нашей эпохе, так что было ясно, что костюмы и декорации будут на высшем уровне. Так оно и оказалось. Так как этот фильм музыкальный, было понятно, что звук здесь будет на должном уровне. Так же как и грим, парики на всех персонах получились просто отличные. Но вот остальные награды и номинации:
Актёрская игра:
Здесь есть 2 великолепные мужские роли первого плана. Если их сравнивать, то Том Халс мне больше понравился, чем Абрахам. У Халса роль была посложнее, так как он играл задорного человека, да и выступлений в опере было у него гораздо больше. Абрахам на его фоне смотрелся как-то блекло. Но кому-то может и показаться, что вынашивать у себя в голове коварные планы гораздо сложнее, чем махать руками на сцене и смеяться по поводу и без него.
Но, тут есть и совершенно замечательная роль второго плана. Я конечно же имею в виду Императора. Человека, который возомнил, что он якобы знает всё об опере, хотя сам играть то толком и не умеет.
Сценарий:
Если к актёрской игре у меня претензий нет, то к сценарию у меня есть претензии. Во-первых, однообразие. Весь фильм как бы живёт от одной постановки к другой, и между ними происходят какие-то незначительные события. Поначалу мне это нравилось, но потом начало надоедать, учитывая то, что я не являюсь фанатом классической музыки, количество таких вот сцен могли бы и сократить. Ведь в фильме то главное не это, а противостояние Сальери и Моцарта, противостояние двух разных характеров, взглядов, стран, в конце концов. Моцарт был бестолковый, но талантливый. Сальери был трудолюбивый, но не имел такого таланта. Между ними шёл как бы негласный бой, о котором Моцарт даже и не подозревал. Вот ещё одна из тем фильма, это взаимоотношение человека и бога. Сальери всегда всё списывал на него, все неудачи, победы, буквально всё. Это показывало, что человек верит только в судьбу, а не в случай. Такие люди говорят: «Такова воля Божья». Так же ведь тоже жить нельзя, и вскоре он отрёкся от него. Всё таки мне кажется, что эта тема недостаточно раскрыта, а акцент уделён на постоянно звучание музыки, и это, на мой взгляд, большой, и пожалуй единственный, минус данного фильма.
В итоге я получил отличный музыкально-драматический фильм, из которого я узнал много нового о жизни Моцарта, этот фильм буквально перевернул моё представление о нём. Но сценарий всё-таки немного подкачал, но всё остальное на высшем уровне. Смотрите и наслаждайтесь.
9,


Мда… что могу сказать…. такого я не видел никогда, а я думал, что «Эпическое кино» — худшее, что можно было снять… оказывается нет…

Само название на английском «Disaster movie», переводится как «Фильм-катастрофа», и я думаю, что тут как раз оно вполне уместно, тут дело не в каких-то природных катастрофах, нет, тут дело в совершенно другом — идиотизме. Здесь просто бред, который вы только могли себе вообразить, после него, вы можете почувствовать себя чуть ли не сумасшедшим. Сборище Зачарованной, Хэнкока, Бетмена, Индианы Джонса, Фокс, Хэлбоя и ещё ряда американских персонажей тут ладно, чтобы высмеивались, нет, тут такое ощущение, что их не высмеивают, а делают полными кретинами, которым можно чуть ли посочувствовать в виду их умственно-отсталости.

В общем полнейший бред, такое ощущение, что фильм придумывали и снимали на ходу. Единственное, за что я ставлю такую высокую оценку для такого фильма — весёлые бурундуки. Вот с ними как раз очень смешно вышло… а остальное ужас…


Я привык описывать каждый фильм через сравнение. Так, например, после просмотра фильма «Столкновение», я остался под такими же впечатлениями, как после просмотра фильмов: «Вавилон», «Американская история Х».
Фильм затрагивает такую проблему как расовая дискриминация. Оригинальные герои, отличный сюжет, шикарный саундтрек, а ля саундтрек из «Гладиатора», хороший актерский состав.
Советую!


После ознакомления с рецензиями, уже опубликованными на сайте, говорить о драках, «спецэффектах» и качестве 3D смысла не имеет: уже всё сказали.

Поэтому — поговорим о том, что не бросается в глаза сразу. О сценарных косяках логического порядка. Ведь именно логичность действия, зачастую, и создаёт ощущение его правдоподобия.

(Сразу оговорюсь, могу судить только о первых минутах 20-ти фильма, ибо дальше — «не вынесла душа поэта»)))

1 Вторая сцена фильма — когда героиня ждёт своего бойфренда у кинотеатра. Давайте попробуем предположить, а на какой фильм могли вместе пойти девочка-готиха и мальчик-мажор? Причём, заметим, что фильм может быть интересен и мажорной блондинке, которая на него-таки идёт.

Лично мне представить себе такое кино трудно.

2 Собственно, сама ситуация: как показывает практика, мажоры с готами никакой взаимной любви друг к другу не питают. Даже разнополые. Практически ни при каких обстоятельствах. Однако нам пытаются показать, что это не просто секс по пьянке, а какие-то серьёзные отношения (пусть они даже разрушаются в первых же кадрах).

3 Старушка в избушке. Во-первых — какая она, к лешему, старушка?! Лет сорок пять — пятьдесят. Во-вторых — не буду говорить про жизнь в лесу, но просто попробуйте что-нибудь готовить на кухне с распущенными волосами (это я женщинам). Или — попросите свою жену (если вы мужчина). Из волос будет состоять абсолютно любое блюдо! А если готовить в печи — можно и спалить волосики-то. Я прямо представляю, как её рыжие патлы зацепляются за отправляющееся в печь полено!

Кроме того — общий вид сорокапятилетней старушки вызывает воспоминания о шпионах из плохих фильмов, расхаживающих в летнюю жару в плаще с поднятым воротником или в тёмных очках ночью. Грубо и скучно.

4 С какого перепуга вся «экспедиция» бросается искать убежавшую героиню? Да так, словно та топиться побежала?

И — трудно удержаться — пара слов об «актёрской игре». Недавно встретилось в центре Москвы объявление: «Продаём роли в кино». Сложилось такое впечатление, что речь в нём была именно об этом фильме.

Ни у кого нет оценки ситуаций. У препода нет пауз в тексте, причём только там, где они должны быть. У ГГ нет часто даже элементарных интонаций, а там, где есть — насквозь наигранные и фальшивые. Про старушку вообще молчу — сплошной фэйк. Лица и глаза (мимика) не играют, видимо, принципиально. Ни у кого. Нет объёмности у персонажей — все плоские, как нарисованные — характеры, особенности (я имею в виду — на уровне подтекста) — отсутствуют. Единственный органичный персонаж — капитан-злодей с вертолёта. Видимо, бандиты у нас в кино пока ещё получаются неплохо.

Отдельное желание расстрелять режиссёра с оператором из крупнокалиберного пулемёта возникает минуте на десятой, когда клиповая манера съёмок и отвратительнейший монтаж суммарно начинают вызывать тошноту.


Увидев такой высокий рейтинг этого фильма, я ожидал увидеть действительно нечто. Но фильм меня не то что разочаровал, просто удивил: как можно снять так банально, так штампово, и получить такие высокие оценки и сборы… Можно в очередной раз сравнить с `Белый Бим черное ухо`, но это бессмысленно, по сравнению с ним данный фильм просто пустой. Это обычная полуторачасовая драма, которую второй раз будет смотреть просто скучно.
По большому счету фильм неплохой, но видеть такой большой рейтинг, такое высокое место в списке лучших фильмов, и читать названия фильмов в этом списке, которые он обогнал, по меньшей мере странно.
Поэтому, хоть это мало что изменит


Думаю многие ждали выхода этого фильма. Все думали, это это русская пародия на Сумерки. Но не тут то было. Конечно, очень много похожих элементов. НО в отличие от Цветка дьявола, у Сумеречной саги есть сюжет и идейный смысл. Чего я не наблюдаю в сие русском продукте.

«Тапки» кидаю в сторону сценаристов. Таких примитивных разговоров я даже в жизни не слышала. В основном это довольно молчаливый фильм.

Позор композиторам. На протяжении всего фильма думала, что смотрю Гарри Поттера. Уж очень похожи музыкальные темы.

Про эффекты пожалуй отпишусь коротко: убого и дешево.

Также не понимаю, зачем нужна была озвучка?! Даже милый голос Натальи Фищук (озвучивающей Беллу в Сумерках) увы не спасет от провала киноленту.

Актерский состав — это ОДИН БОЛЬШОЙ ЖИРНЫЙ МИНУС!

Где их только нашли??!!

Главная героиня Полина, она же Ольга Хохлова, не обладает ничем, кроме привлекательной внешности. Пустышка.

Кристен Стюарт и то больше эмоций может выдавить из себя, чем она. Ну по крайней мере Крис старается (не в обиду фанатам этой актрисы), по сравнению с Хохловой.

Подруга Настя. Абсолютно не вызвала каких-либо эмоций. Причудливая девушка, совершающая какие-то сатанические обряды :)

Поговорим о мужской половине этого фильма.

Глядя на парней, не знала, что делать то ли плакать, то ли смеяться.

Сергей Крапивенцев или Саша. Хм… Если его выбрали на эту роль, значит он был самым лучшим и красивым из тех, кто явился на кастинг.

Безыменный персонаж. Назовем его Злодеем, раз уж сценаристам не хватило фантазии на его имя. Все сходят с ума по скулам Роберта Паттинсона, но про скулы этого актера Олега Сукаченко я хочу поскорее забыть. Очень смешно, было смотреть на то, как Злодей пытался каменным лицом заманить девушку. Я думала, он немой. Позже выяснилось: А он еще и ГОВОРЯЩИЙ! Бедные мои уши, лучше бы он молчал.

Как я понимаю, первоначальной целью создателей Цветка дьявола было выдать народу фэнтези-фильм, похожий на Сумерки. Что же. Они у них не получилось. Полный провал.

В итоге я увидела комедию. Но смеялась я скорее всего от отчаяния. Еще одно разочарование в отечественном кино.

Честно, но мне жалко тех, кто работал над этим фильмом. Впустую потраченные деньги и время.

Ставлю :

(1 балл за лошадей)

P.S. Поблагодарите и верните деньги тем, кто пришел на это кино.


Бывают же такие люди, которые не имеют никаких понятий о человечности, жалости, сочувствии, милосердии. Они называли Джона Меррика уродом, животным, зарабатывали на нем деньги, а сами то давно уже потеряли человеческий облик. Они вели себя как звери, оценивали внешность, и лишь единицы смогли оценить внутреннюю красоту и духовное богатство Джона. Лишь немногие проявили к нему заботу и сострадание.
Финальная сцена, когда Джон вопреки запретам все же ложится спать «как все люди» и умирает, пробирает до слез. Небеса приняли Джона, и теперь на небе одной звездой станет больше.
То, что Линч гений — неоспоримо. Никто другой не снял бы эту картину так, как это сделал он, не придал бы ей нужных красок, не задал нужное направление.
Жестоко, грустно и в то же время красиво.


Это история. История об одном, среднестатистическом американце, который добился много, но, к сожалению, не в самом добром деле. Он стал заниматься контрабандой. А перевозил он наркотики — сначала марихуану, а затем и кокаин. Для кого-то он стал волшебником, для кого-то любимым человеком, для кого-то отцом…
У него было многое, затем всё, но он не обращал на это должного внимания. Он растерял это, идя по своей тропе жизни. Он добился много, но всё потерял. Потерял деньги, потерял любимую женщину, потерял семью, потерял свою дочь. Судьба обошлась с ним очень жестоко!
Но — это справедливо! Его зелье принимали тысячи людей. Оно разрушило судьбы не только этим тысячам, но и их близким. Этот человек заслуживал подобного со стороны судьбы-злодейки, но мне его всё равно стало жалко.
Возможно, это благодаря тому, что Джонни Депп превосходно сыграл свою роль… Он был бесподобен и восхитителен.
В фильме не слишком много музыки, в основном история рассказана в тишине с резкими звуковыми всплесками. Это добавило истории магнетизма и какого-то очарования. Фильм мне понравился! Его запретили для показа в некоторых странах. Это правильно. Но, мне кажется, что мы должны знать и об этих людях. Почему мы с удовольствием смотрим страшные истории? Нас не страшно, потому что мы заведомо знаем, что всё это неправда. А эта история реальна и действительно пробирает.
Пенелопа Круз отлично передала аморальное состояние людей, находящихся под кайфом. Молодчина!
Но, конечно же, этот фильм заслужил мою симпатию благодаря мысли, которая очень чётко звучит на протяжении всего фильма: «Деньги — ничто!».
«Мы были молоды, мы были счастливы, у нас было всё… это было лучшее время…»


Сон разума рождает чудовищ.
Или по крайней мере отключает «антивирус» и не препятствует проникновению идей не лучшего толка — преувеличенные страхи превосходства чужих корпораций (снежных держав ?), попытки решения (инициации) чужих проблем при куче своих (или за счет своих), скоропостижный отказ от традиционных ценностей, неспособность выявить в ряженных в личину друзей сомнительных проходимцев.
В результате, казалось, незыблемые крепости рассыпаются, как песок, цветущие и сказочно красивые города и страны превращаются в ужасающие руины, которые каждый день можно видеть в фарисействующих телевизионных новостях.
Другое дело сон у талантливых людей — это только толчок и искрящаяся оболочка для бесконечности и многослойности воображения, фантазий, ассоциаций, аллюзий, инициаций, которыми нас побаловал в своем фильме Кристофер Нолан.
A DREAM WITHIN A DREAM
Эдгар По (1827—1849)
СОН ВО СНЕ
Пусть останется с тобой Поцелуй прощальный мой! От тебя я ухожу, И тебе теперь скажу: Не ошиблась ты в одном, — Жизнь моя была лишь сном. Но мечта, что сном жила, Днем ли, ночью ли ушла, Как виденье ли, как свет, Что мне в том, — ее уж нет. Все, что зрится, мнится мне, Все есть только сон во сне.
Я стою на берегу, Бурю взором стерегу. И держу в руках своих Горсть песчинок золотых. Как они ласкают взгляд! Как их мало! Как скользят Все — меж пальцев — вниз, к волне, К глубине — на горе мне! Как их бег мне задержать, Как сильнее руки сжать? Сохранится ль хоть одна, Или все возьмет волна? Или то, что зримо мне, Все есть только сон во сне?
(1901)Перевод К. Бальмонта


От такого рода фильмов ожидаешь только одного, что фильм будет провальным и не удовлетворит запросов публики. Полная неизвестность до премьеры про сюжет, характер героев и общую атмосферу, лишь пафосные трейлеры и юмор, который обычно не приписываешь герою книг про Шерлока Холмса. Грело душу только одно, подбор самих актёров на такие роли и сам Гай Ричи. Но зная чуть-чуть фильмографию Гая Ричи, можно сказать одно, что же это получится за фильм, когда режиссёр снимает одни криминальные по части сюжета фильма наполненные тонким британским юмором. С одной стороны всё в порядке, маэстро выбрал именно тот сюжет для экранизации, но не покидает сомнение, сможет ли он так же передать всю стилистику и нюансы заложенные в книгу. Думаю рецензию стоило начинать с того, что я обожаю сюрпризы по части кино, когда совершенно не ожидаешь, что увидишь, а видишь гораздо больше чем ожидаешь) Это и произошло при просмотре самой картины.
До последнего не мог сообразить, про что будет фильм. Какую именно историю используют для экранизации. Но как только я увидел первые кадры, то сразу понял, что не нужно думать, нужно просто смотреть. Сюжет совершенно новый, написанный самими сценаристами. Конечно стоит сразу сказать, что в книгах такого не было. Но и сразу нужно добавить, что это большой минус книги, очень хотелось бы почитать именно про этих героев, которых показали в фильме. Рассказывать всё не имеет смысла, от этого может потеряться весь интерес к фильму. Те кто знаком с фильмами Гая Ричи, меня поймут. Могу сказать, что это всё очень здорово, что это просто та работа которая заслуживает похвалы и наград. Всё подано так, что и глаз не оторвать и ни кому не рассказать. Отлично прописанные персонажи и не менее отлично сыграны. Сюжет будет постоянно щекотать ваши нервы и ту часть мозга которая отвечает за восприятие интеллектуального содержимого. В фильме прописано всё и объясняется на таком уровне, что начинаешь потихоньку верить в происходящее на экране. В лучших традициях приключенческо — исторических фильмов. Ну а в самом конце, всех ожидает большой сюрприз в виде отлично завёрнутого кино-рулета. И не стоит забывать, что всё это наполнено отличным юмором, без которого фильм был бы уже не тем.
Актёрская игра в фильме отточена до блеска, передана каждая эмоция, обыгран каждый взгляд, диалоги ведутся действительно персонажами фильма, а не их актёрами. Каждый привнёс в свою роль, что-то своё. Роберт Дауни мл. поражает на протяжении всего фильма и совсем не перестаёшь удивляться от всё новых выходок его персонажа. Джуд Лоу просто молодец, именно такой, какой должен быть Ватсон. Как всегда Марк Стронг на высоте и передаёт всё без запинки. Рэйчел МакАдамс отлично дополняет мужской состав фильма и не уступает по части игры, а иногда даже приковывает всё внимание на ней.
По части самого фильма, могу сказать только одно, что все фильмы Гая Ричи, визуально просто идеальны. На счёт правильного монтажа вообще не стоит переживать, как и за саму атмосферу на экране. Мрачные тона Лондона того века, отлично воссозданы умело использованным компьютером и подобранным визуальным стилем. Продуманно практически всё, придираться не имеет смысла. Отличные декорации про которые стоит упомянуть отдельно. Динамика фильма настолько бодрая, а накал страстей держится на уровне современных блокбастеров.
Отличный фильм, без каких либо претензий в свой адрес. Единственное, что приходит на ум после просмотра: «Хочу посмотреть продолжение!», на счёт которого в фильме будет намёк) В общем к просмотру обязателен. А если вы ярый фанат серии книг о Холмсе, то не стоит переживать, что разрушены ваши любимые стереотипы, нужно идти и смотреть как они отлично дополнены) Я думаю это новый прорыв Гая Ричи, который будет отмечен наградами.


Название фильма, «Достучаться до небес» или «Knockin» on Heaven`s Door» меня честно говоря, интриговала.
В больнице два молодых человека, Мартин Брест (Тиль Швайгер) и Руди Вурлитцер (Ян Йозеф Лиферс), узнают, что оба неизлечимо больны. Их помещают в одну палату, в которой они узнают друг от друга, что у обоих остались считанные дни.
Что от такого поворота событии можно ожидать? Ничего хорошего. Пациенты сбегают из больницы, угнав со стоянки госпиталя раритетный Mercedes 230SL (W113) ради своей последней цели: увидеть море. Автомобиль принадлежит боссу-гангстеру. В пути они грабят автозаправку и банк, пока не обнаруживают в багажнике их автомобиля кейс с миллионом наличными.
Свобода… Многие люди могут сказать что они свободны, но нет, это не так. Действительно становишься свободным, когда нечего терять. Добиться свободы и сохранить ее можно лишь той ценой, какую люди, как правило, платить не готовы. Герои пытаются получить от жизни все, ощутить её во всей красе. И им это удается: Остановившись передохнуть в высококлассной гостинице, друзья составляют списки своих желаний, но подумав, приходят к выводу, что они не успеют все их осуществить, и решают выбрать, из списков друг друга, по одному желанию. У Мартина это оказывается розовый Кадиллак той же модели, которую, как он видел в детстве по телевизору, Элвис Пресли подарил своей матери. Его желание состоит в том, чтобы сделать такой же подарок своей собственной матери — горячей поклоннице Элвиса. они заезжают в бордель, где Руди должен исполнить своё сокровенное желание, стоявшее в списке на первом месте: переспать с двумя женщинами одновременно.
Есть и иная философия, суть. Фильм и о настоящей, подлинной дружбе, подвергают себя риску ради жизни товарища, ради его блага.


Тема супергероев мне никогда особо не нравилась, но этот фильм Кристофера Нолана привёл меня в восторг. Всё сделано на высшем уровне, от и до. Масштаб съёмок, операторская работа, режиссёрская работа, работа художников, сценаристов — 100 баллов из 100.
Четыре ярких личности Готема. Каждая абсолютно самобытна. На мой взгляд, верными своей идее остались только Гордон и Джокер, на стороне которого, честно говоря, я была всё время картины.
Гордон и стал героем Готема, настоящим «белым рыцарем»,честно выполняющим свой долг перед гражданами.
Джокером, как, наверное, уже понятно, я восхищена. Я считаю, это самая яркая и выдающаяся работа Хита Леджера, в смерть которого не хочется верить…
Джокер человек без плана, но когда люди на кораблях не взрывают друг друга, и на его лице можно прочитать недоумение. Все его планы, если так можно выразиться, гениальны, потому что он хорошо знает людей и их психологию. И именно потому, что он знает это, он сделал таким «двуликим» Харви Дента. Джокер нашёл его слабые места и оказал влияние..
Самыми запоминающимися для меня стали сцены с «сальтом» грузовика и образом Джокера-медсестры, взрывающим больницу. Поэтому смотреть советую всем. Без приятных впечатлений не останетесь. А всё потому что это Кристофер Нолан.


Посмотрел фильм совсем недавно, друзья всячески отговаривали. Ожидал худший фильм, как они и говорили. Но…

Действительно в фильме много тупых моментов. Много открытой и навязчивой рекламы, от этого фильм перестает быть фильмом. Изобилие неудачных пародий на шоу, фильмы.

Удивительно, но смотрится на одном дыхании. Есть и главная идея: друзья. Все остальное прикреплено к этому сюжету как невеселый мусор.

Понравилась актерская игра.

Итак, фильм проходной.