Пожалуй я начну с того, что скажу, что потрясающее произведение Артура Конан Дойля не имеет аналогов. Фильм который продемонстрировал Гай Ричи отличный, молодец сумел его не испортить. Браво Гай Ричи. Тот Шерлок Холмс и доктор Ватсон которые нам продемонстрировали великолепны.
Тут мы можем разглядеть другие стороны героев. В этом фильме Ш. Х. как всегда гениальный сыщик, в котором собрано много качеств и талантов(самый проницательный и энергичный из всех сыщиков). Талант, юмор, ум, профессиональность. Гай Ричи, хвала ему, сумел показать другой аналог Ш. Х. И не надо товарищи сравнивать его с литературным аналогом (героем), так тщательно и подробно. Режиссёр не снимал фильм с попыткой переплюнуть русский фильм(который и так остаётся лучшим потому, что максимально приближен к произведению, подборка актёров и т. д.) или литературное произведение. Каждый режиссёр вносит, что то своё, вот и Гай Ричи внёс своё и он не промахнулся. Он перевернул изначальный вариант, придумал новую историю. Не думаю, что многочисленные толпы народа пошли бы посмотреть подобие русского фильма снятого в Англии и ушли бы зачарованными.
А теперь перейдем к актёрам и их игре в фильме. Начнём пожалуй с Шерлока Холмса в исполнение Роберта Дауни мл.- великолепно, ни кто не смог бы сыграть лучше него, манеры, действия, игра потрясающе, смешной, неординарный, запоминающейся великий гений логических умозаключений. Просто Ш. Х. на иву. Не могу пропустить и доктора Ватсона в исполнении Джуда Лоу-статный, интеллигентный, образованный доктор, лучший другШ. Х.. Не оставила без внимания Ирен Адлер в исполнение- Рэйчел МакАдамс, грациозная, ловкая воровка, красавица и обольстительница, отличная пара Ш. Х.. И остальные актеры отлично подобраны в соответствии к персонажам.
Так же не могу не отметить музыку написанную к фильму, Hans Zimmer ему отдельное спасибо, как всегда великолепен.
Моё мнение относительно фильма великолепно, незабываемо. Советую смотреть всем, в дополнение просмотреть и русский фильм и даже прочесть книгу и сделать свои выводы. Браво.


В последнее время Олимп компьютерной анимации прочно заняли такие студии как Pixar и DreamWorks. Трехмерная анимация стала главным трендом в мультипликации, так что оставалось недолго ждать, когда великий мастодонт в лице Walt Disney Productions всё же решит снять свой первый компьютерный мультфильм. Тем более такой повод! Пятидесятая картина как-никак!
Пожалуй сам факт, что картина должна была стать юбилейной, и подстегнул аниматоров к работе. Без права на ошибку был создан, пожалуй, самый яркий мультфильм 2010 года.
Каждую секунду просмотра зрителя не покидает мысль, что на экране полноправный представитель гордого знамени Walt Disney. Именного гордого, то есть это не «Меч в камне», «Цыпёнок Ципа» и тому подобные, а это самая настоящая сказка с птичками, листочками, песенками, танцами, злодейством, коварностью и любовью.
То что фильм удался, так это бесспорно. Авторы не склонили головы перед неприступным ЭВМ, а превратили его в виртуальный карандаш. Картинка будто ожила и спрыгнула с холста в трёхмерное измерение, не потеряв своей сказочной яркости. Тут и там можно заметить привычные выражения лиц, постановочные сцены. С одной стороны неприятно осознавать, что «где-то это уже было», но сам факт присутствия знакомых с детства движений и анимации приводит в восторг. Пожалуй, художники знают формулу успеха и не боятся её использовать вновь и вновь.
Кроме непосредственно творческого исполнения, Диснеевские картины всегда славились своими comic relief (буквально с английского «разрядка смехом»). Многие прекрасно помнят Тимона и Пумбу, Абу и Яго, да и Флиппера с Себастьяном никто не забыл. Теперь мы так же с улыбкой будем вспоминать задиристого хамелеона Паскаля и мужественного коня Максимуса. Идею сделать главных comic relief немыми оправдала свои ожидания. С одной стороны немая парочка веселит нас на протяжении всего мультфильма, с другой стороны они никак не перекрывают героев Флинна и Рапунцель. И даже наоборот, они дополняют главных персонажей, раскрывая их характеры.
Не обошлось и без многочисленных песен. И хотя слова вплотную вжились в память, вспомнить какую-нибудь магическую мелодию никак не удаётся. Здесь нет такого прорывного саунтрека как в «Король Лев» (правды ради ТАКОГО саундтрека как в «Король Лев» больше нигде нет!), хотя тема фолк-рок композиций очень органично вписалась в общую структуру мультфильма.
Отдельно хотелось бы заострить внимание на сюжете и неком, если можно так выразиться, философском подтексте. История златовласой красавицы переписана полностью, сохранились лишь башня, длинные волосы, да волшебные слёзы; всё остальной это талант сценаристов. И это хорошо! Оригинальный сюжет был брошен на алтарь по имя захватывающего зрелища и приключений. Однако, с другой стороны был создан пугающий типаж злой матушки Готель, которая подобно Большому Брату следит за Рапунцель и навязывает главной героине своё ложное мировоззрение. Уж не знаю точно, какой смысл был заложен в диалогах главной героини со своей матушкой (может его там и не было вовсе!), но ведь не зря при каждой их встрече за пределами башни стоит туман. А так фильм вообще не заставляет думать, сущий рай для тех, кто хочет поднять настроение за счёт доброго юмора.
Картина была бы абсолютным идеалом, если бы в ней была настоящая драма, которая заставила бы рыдать. Несмотря на прекрасно поставленную концовку, в которой и не веришь в счастливый конец, чувствуется недостаток эмоций.
Однако во всём остальном мультфильм выдался замечательным. Шикарный юмор, интересные персонажи, неповторимая стилистика анимации и классические музыкальные сцены делают картину одной из лучших представительниц современной мультипликации. «Рапунцель» стала тем самым прорывом свежего воpдуха в 3D анимацию. Конечно, мультики от Pixar потрясающие, они умные и красивые, но у них нет того, что есть у Диснея, а именно лёгкости и сказочности.


Стоит признаться, что оценку фильму я поставила, посмотрев лишь трейлер к нему. Этого мне было вполне достаточно, чтобы понять суть фильма и оценить рейтинг своей заинтересованности им. Однако совесть все же дала о себе знать и, чувствуя несправедливость, я решила-таки дать этому фильму шанс доказать свою состоятельность в мире кинематографа.

Зря я этого сделала, хочу вам сказать. Никудышная игра, бессмысленные диалоги, омерзительнейший сюжет. Если в некоторых (не во всех, конечно же) фильмах подобного жанра еще присутствует хоть какой-то смысл, то в данном «шедевре» его нет вообще, не говоря уже о развитии сюжета. Просто обидно, что деньги тратятся на такое вместо чего-то стоящего.

С трудом досмотрела до конца. Желание выключить возникло уже на пятой минуте.

Смотреть этот фильм строго не рекомендуется. Во избежание: 1. Психической травмы, связанной с по-настоящему плохим фильмом; 2. Дальнейшего отвращения к фильмам ужасов впредь в целом; 3. Тошноты либо приступа истерического смеха (возможны оба побочных эффекта); 4. Простой траты времени

Вывод: смотреть воспрещается.

P.S. Любопытно лишь, насколько больная фантазия у человека, написавшего это, и более того, у человека, давшего денег на съемки.


Начитавшись положительных комментариев, уже сложно сказать что-то такое, что может удивить тебя, дорогой читатель.
«Шоу Трумана» — это тот фильм, который не вызвал у меня каких-то невероятных эмоций, непередаваемых ощущений, как, например, фильмы «Я — Сэм» или «Семь жизней». Но он заставляет задуматься.
Я перенесла сюжетную линию на свою жизнь, что помогло мне в осмыслении этого фильма. Что бы было, если бы мы были под фокусом объектива видеокамеры? Ежедневно. Ежечасно. Ежеминутно. Что бы было, если бы какой-нибудь человек в очках решил поглумиться над нами, использовав нас в своем реалити-шоу? Что бы было, если бы все наши действия, даже самые личные, транслировались в прямом эфире?
Фильм «Шоу Трумана» ярко показывает нам, насколько аморален бывает мир, насколько он может быть двуличным, заботящимся только о своих интересах, только о том, чтобы собрать как можно больше зеленых бумажек и пар глаз у голубых экранов. Идея цинизма и насмехательства, идея всяческого нарушения личного пространства человека, идея медленного разрушения жизненных целей.
Но мы же понимаем, что это все фантастика, что на самом деле такого попросту не может быть, что это все вымышлено, это все иллюзия. Так что в этом плане, по моему мнению, фильм вполне предсказуем.
У меня до сих пор противоречивое мнение. Поэтому:


Вот на самом деле, что хочется сказать после увиденного? Фуфло! Отстой! Мерзость! Но. После того как фильм посмотрел специально раз 10 наверное за 2009 год, после того как посмотрел вторую часть, посмотрел «Гитлер Капут», и «очень русский детектив», после всего этого и вышло что рецензия то положительная.

Ничего пошло в фильме, за исключением сцены с дракой на резиновых устройствах в конце, нет. В оригинале в Американских комедиях нецензурной лексики больше, и сортирного юмора больше чем в это фильме. Просто ханжество наших граждан не имеет границ. И так не радостно встретив этот фильм, они обрекли нас на вторую часть. А вот хуже чем «Самый лучший фильм 2»-действительно не найдешь.

Обобщая и доводя до конца, скажу следующее:

-Нравится ли мне фильм?
-Не очень.

-Выступаю ли я в его защиту?
-Нет.

За что же тогда положительный отзыв?

-Да просто за то, что по сравнению с остальными русскими комедиями-это действительно шедевр.


На свете так много красоты… и этот фильм неотъемлемая часть её океана. Никогда не думал, что напишу отзыв по какому бы то ни было фильму, а посмотрел «Красоту по-американски» и понял, что с таким количеством эмоций внутри рано или поздно взорвусь.
Перед просмтром, зная лишь о названии фильма, предполагал, что увижу нечто о торжестве американской мечты или т. п., однако, в глубине души, надеялся на слово красота из названия и не прогадал. Плюс фигурировало имя Кевина Спейси, который после знакомства с вышеупомянутой картиной окончательно стал моим любимым актером. Ни к чему рассуждать о перипетиях сюжета, кто смотрел — знает, кто не смотрел — много потерял, но, надеюсь еще наверстает. Вся соль в главных героях, точнее в их характерах, они настолько интересны, насколько разнообразны.
Конкретно меня фильм схватил в свои сети с первой секунды, с первого мгновения просмотра, не малую роль в этом сыграла музыка, отлично гармонирующая с происходящим на экране. По мнению простого зрителя, т. е. меня, все актеры — бесподобны. Они полностью раскрыли образы своих персонажей. Насколько же уникальны эти персонажи! Они отражают в себе надежды и чаяния всех людей на земле.
В этом фильме есть что-то большее чем такие слова как: актеры, сценарий, режиссура, постановка и т. д., я это понимаю и ругаю себя за то, что не могу достаточно ясно это передать. Мне бы очень хотелось, чтобы картина называлась «Красота» или «Просто Красота», и это ни в коем случае не из-за нелюбви к американскому племени. На мой взгляд, понятие «красота» не имеет какого-либо национального оттенка, оно за гранью глупых линий, начерченных на карте. А до чего ж фильм приятно и легко смотреть, он прост и этим гениален. Не понять его невозможно. Я не пытался выразить в словах то, что извлек из «Красоты по-американски», а просто чувствовал это…
От начала и до конца следил за происходящим, затаив дыхане. А последние пять минут… ни с чем не сравнимы, чувствуешь как наполняешься светом, не смотря на казалось бы трагическую концовку… Понимаешь, что прикоснулся к чему-то высшему, недоступному тебе в данный момент… как будто сам Бог разговаривает с тобой, и чувствуешь невероятную силу, силу красоты, парализующую тебя. И ничего не остается делать кроме как смотреть и улыбаться, улыбаться и смотреть.
Если бы кто-то выстрелил мне затылок сразу после просмотра картины, то выражение лица у меня было бы как у главного героя, потому что я умер бы счастливым. Спасибо «Красоте по-американски» за мгновения счастья!


Отношение к фильму у меня неоднозначное. С одной стороны, этот фильм безусловно заслуживает просмотра, потому что в нем задействованы такие зубры голливудского кинематографа как загадочный Джек Николсон и очаровательный Денни ДеВито. С другой стороны, я читала книгу Кена Кизи, и фильм по сравнению с ней показался мне слабоватым и очень сильно затянутым. Книга в свое время меня просто потрясла. В ней рассказывается трогательная история о человеке, который, будучи всю жизнь простым хулиганистым парнем, вдруг против воли превратился чуть ли не в спасителя для запертых в психиатрической больнице, подавленных и униженных людей. Это история его борьбы — невольной почти безнадежной борьбы — против деспотизма старшей сестры психиатрической лечебницы мисс Гнусен. Это история о людях, оказавшихся вне нашего общества, но так же точно, как и мы, мечтающих о любви, свободе и настоящей дружбе.
В фильме борьба МакМерфи с обстоятельствами, в которые его загнала жизнь, показана весьма схематично и почти не вызывает сопереживания. Да и сам МакМерфи совсем не такой, каким я представляла его, читая книгу. Это не значит, что Николсон не справился с ролью — просто мне не близка его трактовка.
Как оценивать фильм — я, признаться, не знаю. Поэтому ставить ничего не буду, а просто посоветую всем, кто смотрел картину, почитать первоисточник.


В киноиндустрии всё больше и больше становится фильмов, где действие происходит в разные эпохи, разные временные промежутки, разное время жизни героев. Это не новинка, но сейчас с этим любят экспериментировать и `Район 9` наглядное тому подтверждение. Здесь тоже есть два времени — полные событий молодые 40-е и престарелые 90-е — 2000-е, точно не сказать.
`Люби меня…`
С самого начала, без всяких вступлений, долгих затравок и прочих потуг увеличить метраж фильма, нам дают понять, что фильм о любви. О красивой, молодой и чувственной любви. Ему, простому работнику лесопилки и ей, дочери богатых родителей, которую ждёт впереди много всего большого и шикарного, как Нью-Йорк и свадьба в пышном белом платье, им обоим придётся нелегко, но каждый сделает свой выбор, каждый полюбит. Искренне и навсегда. Чего стоят одни лишь 365 писем, которые Ной написал своей Элли… А их промокшие до нитки тела, которые изображены в том числе и на обложках-постерах… Такие вещи остаются в памяти надолго.
Не оставит и равнодушной концовка, которой не ждёшь, но с которой примиряешься и всячески поддерживаешь. Для кого-то может и слишком сказочно, а для меня хороший конец и позитивные чувства при просмотре последующих субтитров. Появляется желание подумать о будущем, о прошлом и лишь затем о настоящем.
`Ещё ничего не кончено!`
Сколько будет жить кинематограф, столько же будут снимать красивые картины про любовь двух людей. Будут и любовные треугольники, будет и сбежавшая невеста, будет и конфликт соц. слоёв, но люди не перестанут любить такие фильмы, потому что именно они дают веру в то великое чувство, которое связывает людей на века, даёт новую жизнь и наполняет всё вокруг смыслом к существованию.
P.S. И мне снова понравилась эпоха. Pin-up уже, конечно, прошёл, но военная и послевоенная красота женщин, героизм и брутальность мужиков, подборка декораций — всё это приятно дополняет картинку в кадре.


Очаровательный фильм! Такой и должна быть классическая комедия: интересной, игривой и легкой, как бизе!


Фильм сильно напоминает театр. Актеры то ли в роли не вжились после вчерашней пьянки то ли зарплату урезали. Играли как то нехотя. Слово грим для авторов этого «шедевра» видимо не знакомо, я говорю именно про качественный грим необходимый ряду сказочных персонажей, таких как Баба Яга, Кощей, Каменный человек, а не про «макияж» у главного героя. Такое впечатление, что снимали все с первого дубля, видимо не было времени и сроки горели.

Хороший сюжет, задумка есть главное «дожать», но увы как во многих «наших» последних картинах все умирает не успев родиться. Дурацкие шутки понапихали куда только «влезло». Зачем? Они реально не смешные! Они не вписываются в общую картину фильма, смотрятся как то обособлено, вызывая недоумения у зрителя. Попытки общаться со зрителем просто убивают. Все вместе смотрится как идущие друг за другом скетчи.

Сказкой это «чудо» назвать сложно, скорей это пародия. Пародия от части на властелина колец, это стражники каменной княжны, это замок каменной княжны, тот момент как его облетает камера и музыкальное сопровождение. О ужас, а само словосочетание: «Каменная княжна» — звучит как то нелепо. Над названием думали наверное так же долго: «Книга мастеров» — мастеров шаолиня что ли? :) В процессе просмотра картины, возникают сплошные вопросы и возмущения. Нет ни чего за что хотелось бы искренне порадоваться… жаль.

Вывод: , Дисней и спец эффекты не спасают положение!

PS: Не нужно пыжиться и пытаться перевернуть всё с ног на голову. У сказок есть своя ниша, которую они занимают, вот пусть там и остаются. Не нужно пытаются все исковеркать и высмеять.

Видимо закончился порох в пороховницах, раз «мы» при сегодняшних возможностях не можем даже сказку снять путевую…


Если честно ужастиков из России мало. Данный жанр в кино, наша страна только начала осваивать. Из мало-мальски достойных могу назвать только С. С. Д, конечно, задумка проста и шаблонна, но фильм понравился. От Фобоса я ждал примерно такого же эффекта. Но получилось все совсем наоборот…

Интересная задумка, не раскрытая совершенно

Фобия — волшебное слово, вызывающее сотни, если не тысячи ассоциаций. Их настолько много, что становится по-настоящему страшно. Таким образом, почва под руками сценариста была богата, но то ли семена залежавшиеся вошли в оборот, то ли фантазии не хватило. Тему фобий, конечно, раскрыли, но все как-то скудно, да и притянуто за уши, хотелось большего эффекта, откровенно-психологических моментов…

Таким уже не испугать

Следующая претензия к фильму, это развитие действия, убийства начинаются, лишь к самому концу и как из пороховой бочки. Но конец все «спасает» понятное дело, что после такого просто не к чему придраться, ибо в… все сумбурно и непонятно. Знаете я даже почувствовал некий отголосок «Пункта назначения», но всего этого, конечно, мало, чтобы напугать и тем более заинтересовать зрителя…

А ведь все могло быть по-другому

Что касается самих персонажей, то тут подошли к проблеме как надо. Все герои разные со своими страхами, сразу намечается и любовь, и тайна прошлого, короче шаблон прокручивается на полную мощь, но делается, это все достойно, в рамках жанра, поэтому и смешных моментов тоже предостаточно, но все в общей концепции фильма. Актеры тоже молодцы справились с поставленной задачей, но это не того полета фильм, где актерски можно вытянуть все, что только захочешь.

Попытки режиссера и актеров представить достойный продукт массового потребления пошли даром из-за загубленного сценария в самом начале производства фильма.


С первой строчки я советую, уговариваю и благославляю на просмотр данного фильма. Все нижесказанное будет просто доказывать, что эту картину обязательно нужно увидеть.
На фоне добрых, красочных, ярких попкорновых летних блокбастеров Темный Рыцарь стоит особняком. Он другой. Это удар поддых расслабившимся в конце лета зрителям.
Можно сразу сказать, что это фильм Джокера, а точнее Хита Леджера, который сыграл злодея не просто хорошо, а великолепно. Это лучший злодей, у которого лучшее появление за последнее время. Он псих, к которому на протяжении всего фильма не испытываешь негатива, что не характерно для антогониста. Такого человека мог сыграть только наркоман, такой как Хит Леджер, которого спустя некоторое время после конца съемок нашли мертвым в своей квартире. Передозировка. Джокер — прекрасный прощальный аккорд в карьере.
Кристиан Бейл не менее важен в фильме. Он Бетмен, который борется с самим собой и с целой мафией Готем Сити, который теперь очень отличается от того Готема, к которому мы привыкли после предыдущих частей. Теперь он более напоминает современный мегаполис, в котором полиция борется с итальянскими мафиози. Но эта борьба меркнет, когда появляется Джокер, у которого нет жалости и каких-то устоев. Ему просто нравится хаос. Он же псих, но такой классный.
Каждый персонаж в фильме запоминается благодаря продуманности и отличным актерскому составу.
Режиссеру, Кристоферу Нолану, визуально новый Бетмен удался на славу. Каждый кадр, каждая сцена выполнена великолепно. Вылизана. Вступительная сцена ограбления банка и появления Джокера войдет в историю кинематографа.
Сюжет поднимет вполне важную проблему и ГЛАВНОЕ заставляет задуматься мозг, который не в коем случае вам отключить не дадут. Даже не пытайтесь. Тема грани хорошего и плохого и настоящей сущности человека, когда его ставят в критическую ситуацию или он теряет близких становится главной темой фильма.
Экшена в фильме достаточно, но и хороших диалогов и человеческих отношений не меньше.
В итоге мы имеем визуально вылизанный, интересный, качественный, и однозначно лучший фильм лета, и хоть до конца года еще много времени скорее всего лучший фильм года.


У каждого действия есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие, это закон. На этом законе с давних пор строится мир кинопародий, одну из которых я сейчас кратко прокомментирую. Сага «Сумерки» действительно навела шума в мире, особенно в его женской половине, и каким же надо быть голливудским продюсером, чтобы не срубить на этом бабла, даже если на экранизацию у тебя нет никаких прав, выход: снять пародию. Этим и занялись маститые пародисты из Калифорнии.

Имея за плечами неплохой запас юмора, «Очень страшное кино» и со-продукты, Зельцер и Фридберг решили постебать вампиров. Надо сказать, что у них это в общем-то получилось, злободневная тема, плюс хорошая рекламная акция — и вот уже весь бюджет окупился 4 раза.

Сюжет не содержит ничего нового для трехлетнего ребенка, да оно и не надо в пародии, собственно и шутки-то уже сто раз заезженные, и только глубокая неприязнь массы противников саги позволили создателям так неплохо отбить бюджет. Честно скажу, юмор не феноменальный, а скорее какой-то жалкий, но он в общем-то и не напрягает особо. Пара хороших шуток, конечно, тоже была. Некоторые даже отмечу:

Джейкоб: «-По контракту я должен раздеваться каждые 10 минут фильма» :D

Бекка: «-Ты изменился

Джейкоб: -Да, я стал мужчиной

-?

-Я… прошел бар-мицва!!!

-Mazel Tov!» :D

Про соски тоже ничего, но в целом заметна постепенная деградация юмора, от серии «Очень страшного кино» через «Эпическое», «Спартанцев» и к «Засосу».

Смотреть можно, особенно ярым противникам сумеречной саги и вампирской мании, захватившей мир, хотя и не стоит ждать от этой ленты приступов истеричного хохота. И наоборот, если Вы вообще не смотрели «Сумерки», то фильм явно будет весьма пресным, так как сильно базируется на оригинале.


Вот уже который раз выбор Американской Киноакадемии вызывает у меня кучу вопросов и негодования. И фильм «Столкновение» стал самым главным разочарованием за всю историю премии Оскар.
Во-первых. Несмотря на якобы закрученный сюжет, фильм абсолютно лишен интриги и напряженности. Все как то скучно и очевидно, просто картинки, никакой динамики.
Во-вторых. Диалоги слишком сухие и неяркие, а порой даже неуклюжие. Не вызывают ничего кроме зевоты.
В-третьих. Я вообще не увидела там какой-либо игры актеров. И это несмотря на такой шикарный состав! Всё как-то невыразительно или наоборот слишком наиграно. По-настоящему убедить меня смогла только Сандра Буллок.
Вердикт: В общем, картина не впечатлила. Из всех фильмов про расизм, отношения людей и иронию судьбы, этот самый-самый слабый. Даже «Бал монстров», от которого я, кстати, тоже была не в восторге (не люблю Холли Берри), и то задел меня гораздо больше чем «это».


Я была в шоке от просмотра «Нашей Маши».

Это плохая пародия на американский мультфильм. И спрашивается: зачем!?

В России всегда был свой определённый стиль мультипликации. В наших мультфильмах девушка всегда оставалась девушкой (и без тщательно прорисованных выпуклых форм!). На середине просмотра я уже подумала, что Маша будет всех спасать из темницы, а это не соответствует никакой женственности. Конечно, русская женщина и коня на скаку остановит, но без приёмов карате.

С первых кадров была настолько поражена, что не обратила внимания на качество графики. Музыкальное сопровождение вполне соответствует мультику. Сюжет прост, «всё новое — это хорошо забытое старое», повторюсь — пародия. В Новый год уж лучше в сотый раз пересмотреть «Карнавальную ночь», «12 месяцев» и другие фильмы и мультфильмы, которые создают дух это прекрасного сказочного праздника.
Под конец просмотра начала смеяться и не над шутками. В смехе прослеживались нотки истерики, а всё это из-за шока от увиденного.

Дети видят всё и запоминают всё, поэтому просмотр мультфильмов влияет на психику ребёнка, формирование характера. На эту тему уже не раз говорили. Может ребёнок и не подаёт вида, но всё это откладывается, и в конце концов вырастают парни в юбках и тряпочные мальчики. Я, выросшая на советских, российских мультфильмах, смотрю на детей, воспитанных американской мультипликацией, и ужасаюсь. Своим бы детям я не хотела такого воспитания.

В общем, если бы это был американский мультфильм, то никаких претензий, но для русской мультипликации — это почти позор.

Ударом ниже пояса явилось то, что режиссёр Егор Кончаловский! От него такого не ожидала.

Один бал за просто так. (Пусть будет за имя героини, тёзка всё-таки).


Попытки отечественного Comedy Club создать по-настоящему смешную пародию на российские фильмы в очередной раз провалилась…

Не хочется долго говорить о том, о чем до меня уже сотни раз сказали. Просто замечу, что заявление Гарика Харламова «Мы учли все ошибки» звучит действительно смешно. Единственное, что они на самом деле учли, так это то, что этот фильм гораздо менее пошлый, чем предыдущий. А так, за весь фильм я лично УЛЫБНУЛАСЬ не более двух раз.

Глупее всего смотрелась ЯВНАЯ реклама таких товаров, как водка «Путинка», минеральная вода «Ариана»…

В общем, я считаю, что у резидентов Comedy Club гораздо лучше получаются импровизации, чем игра по сценарию…

 (только за попытку исправиться)


Судя по интернет-ресурсам, после появления на наших экранах «Тёмного рыцаря» по стране пронеслась волна восторга, во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление. Кто не любит Бэтмэна, тех в расчёт не берём, они изначально радости не продемонстрируют.
Но после выхода из кинотеатра, ощущения оказались весьма двоякими. Попробую объяснить почему, благо это место для субъективных высказываний, поэтому и перо в руки.
В кино я пошёл не в первый день показа, поэтому успел собственными ушами услышать хвалы в адрес нового творения Нолана. Потом пошёл сам — после чего длительные споры, что, конечно, хорошо. Но некоторые аргументы, предназначенные мне, были весьма забавны: «Да ты ничего не понял!», «Да это же шедевр», «Культ» и т. д.
Итак, что ж я увидел: Джокер — убийца-психопат, во время его рассказа о папаше я чуть не засмеялся, но сдержался. Вспомнил, почему-то Майкла Майерса в версии Роба Зомби (тоже папа был не подарок, да и малыш изначально оказался себе на уме). Ну да ладно, ничего против Леджера не имею, сыграно крепко, сыграно достойно, но про гений я бы тут говорить не стал. Моментами больше верил Майклу Кейну — старая школа.
И вот что не давало мне покоя весь просмотр — это ощущение было и во время «Начала», но слабее. Все уши прожужжали: «Вот, вот Нолан сделал кино, вот Бэтмэн стал реальным, тёмным, мрачным, бандиты реальные, всё такое реальное». Вот это меня и не порадовало — на фоне всей этой мрачной реальности как-то забавно смотрится мужчина в костюме Летучей мыши. Он был уместен в противостоянии Джокеру, выбравшемуся из чана с химикатами, Пингвину (Дэнни Де Вто великолепен), прочим Фризам и Двуликим Харви Дентам, причём великолепных актёров немало в каждой части Бэтмэна, так что это закономерность, что Нолан держит планку.
Так вот, и главный негодяй-то реален, всего лишь повторил судьбу Гуинплена (в плане физического уродства, конечно). И по-моему мнению, тех «реальных пацанов», что показаны в этом фильме, даже Джокера не беря в расчёт, вряд ли так напугал Тимур, да ещё без команды.
Так что впечатления оказались очень двойственными: все играют на уровне, на котором и должны играть такие актёры. Но, на мой взгляд, «Тёмный рыцарь] всё-таки не «самый лучший фильм серии». Что дальше будет — покажет время: вряд ли киноделы Голливуда при таких прибылях откажутся от создания дальнейших Бэтмeнов.


На мой взгляд проблема режиссёра заключается в том, что он предпринял попытку графикой, спец. эффектами и не нужными боями в стиле «матрица» привлечь молодого зрителя, который уже в этой лабуде изрядно поднаторел.

И за этим мусором потерялся главный смысл первоисточника — существование умного человека в тоталитарном обществе. Нет ощущения одиночества и безысходности главного героя — которое возникает к середине сюжета. Молодой зритель откликается только на спецэффекты и не вникает в смысл. Люди сравнивают всё обычно со своим опытом — опыт просмотра крутых блокбастеров у нас уже есть, а опыт жизни в тоталитарном обществе (башни — цензура, отцы — политбюро, суды тройки, штафники, политзаключённые) у нас уже отсутствует. Вот и получилось, что фильм ни старшим, ни молодым зрителям не нравится.

А сюжет то сильный и актуальный во все времена. Мне кажется, что надо было проще снимать, и глубже прорабатывать героев и сюжетную линию, а не упираться в «картинку» — может тогда бы и получился шедевр. Кстати, если сравнивать с «девятой ротой» то фильм гораздо сильней по ощущениям. Чувство, что ребята погибнут, возникает с первого кадра и держится до последней сцены. Это действительно сильный фильм, а «Обитаемый остров» на три балла.


Клинт Иствуд — один из известнейших и почитаемых режиссеров и актеров Америки. Но вот почему-то его фильмы мне не нравятся, не вижу я в них чего-то стоящего или заслуживающего внимания. В общем, Иствуд никогда не был и уже не станет впредь одним из любимейших моих режиссеров. Когда на экраны выходил «Гран Торино», нас убеждали в том, что он снял свой последний фильм, этакий триумфальный уход на покой. Теперь же, видя, что главный киногерой вестернов Америки в свои 80 лет упорно не хочет сдавать позиции и уходить из кино, возникает неприятное ощущение, что вся шумиха, поднятая вокруг «Гран Торино», была всего-навсего очередным PR-ходом, весьма не грамотным по отношению к зрителю. В съемочном графике Иствуда значится пока несколько картин, одна из которых посвящена президенту США Гуверу. Ничего против дальнейшего продолжения режиссерской и актерской карьеры Клинта не имею, но искренне надеюсь, что он сможет все-таки выпустить что-то на уровне «Малышки на миллион», так как «Гран Торино» явил собой очень удручающее зрелище.
Не понимаю такой волны восторженных откликов о фильме среди рядовых киноманов. Нет, понятно, конечно, что снимал не абы кто, а сам Клинт Иствуд, но такого обожания и превознесения этой неинтересной и малопривлекательной ленты мне никогда не понять. После просмотра я даже испугался: а не впал ли Иствуд в старческий маразм? Так как после вполне неплохих «Малышки на миллион» и «Подмены», в меньшей степени «Таинственной реки», он умудрился создать настолько банальную, ничем не примечательную и весьма простую историю. Хотя прокатная судьба «Гран Торино» сложилась благополучно (что было очень предсказуемо, учитывая сборы предыдущих фильмов Иствуда и «рекламную кампанию» о якобы «уходе его на покой»), картина была удостоена только лишь премии «Сезар» в категории «Лучший иностранный фильм». Соотечественники-американцы и другие международные кинофорумы ее просто-напросто проигнорировали, что совсем не удивительно.
Все мы знаем, что тема войны для мистера Иствуда — излюбленная. Он умудряется ввернуть ее, напрямую или мимоходом, практически в каждый второй свой фильм. Вот и в «Гран Торино» главный герой в исполнении самого мэтра является не кем иным, как ветераном Корейской войны. Тот факт, что Уолт Ковальски вынужден жить в окружении представителей нации, против которых он в свое время воевал и что его родственникам откровенно плевать на него, совсем не «цепляет» и не пробуждает усиленного интереса по той простой причине, что такая ситуация неимоверно банальна и проста. Примерно после десятой-пятнадцатой минуты фильма финал начинает буквально вырисовываться перед глазами, но подсознательно заставляешь себя досмотреть до конца, надеясь на некий «сюрприз». Но там, в финале, зрителя ожидает огромное разочарование, так как именно здесь вся та наивность и банальность, коими пропитана картина Иствуда от первых до последних минут, достигает своего апогея. Какой-нибудь малейший, но неожиданный поворот событий, возможно, спас бы фильм в моих глазах, но приходится исходить из того, что есть. Мало того, «Гран Торино» абсолютно ничем не запомнился. Ни одной сцены, ни одной фразы — ничего не отложилось в памяти. Режиссура типично «иствудовская», убогий и жалкий сценарий, вечно недовольное выражение лица Иствуда в кадре, непримечательный саундтрек и довольно-таки неплохая операторская работа — вот как вкратце можно охарактеризовать эту ленту.

Минусуйте на здоровье — мне не жалко!


Фильм просто ужасен. Первый не удачный выбор режиссера в этом фильме — выбор актрисы на главную роль, второй — выбор места и времени действия.

Фильм больше смахивает на приквел известных компьютерных игр Blood Rayne & Blood Rayne 2. После просмотра таких фильмов появляется вопрос «Откуда берутся такие бездарные режиссеры?»


Разрешите представиться. Позволю себе на минуту отвлечься от темы и описать то, что я ежедневно вижу в зеркале, ведь всех девушек, не впавших в эйфорию при просмотре «Дневника памяти», любители сего фильма представляют примерно одинаково. Итак, у меня короткие ноги и маленькие злые глазки; жизнь мне не мила, поэтому я стараюсь испортить ее окружающим; я ношу черный балахон и закрываю лицо челкой до пола; я ни разу в жизни не разговаривала с людьми противоположного пола, потому что я: а) некрасивая, б) думаю, что некрасивая; когда я вижу на улице целующуюся молодую парочку, стыдливо прикрываю глаза и убегаю домой; я не имею никакого представления о любви, потому что воспитывали меня: а) в монастыре, б) друзья-инопланетяне. Ну а теперь наконец об увиденном.
Рэйчел МакАдамс только и делает весь фильм, что вопит, пьет, рыдает или хохочет как ненормальная. Стоит заметить, все эти действия прямо-таки сквозят фальшью. Ее героиня на протяжении всего фильма выглядит глупо. Нет, не как влюбленная дурочка, а просто глупо. На самом деле оба главных действующих лица сыграны одинаково плохо. И Гослинг и МакАдамс на протяжении двух часов демонстрировали вместо любви и страсти одни сплошные ужимки.
Мелодрама перенасыщена странными диалогами, которые впоследствии поклонники фильма растащили на цитаты. Чего только стоит разговор на берегу, в котором парочка пыталась выяснить, кто же из них в следующей жизни будет птицей. Эмоций в фильме много, но все они бьют невпопад. Персонажи получились однобокими, их не воспринимаешь как живых людей, им не веришь.
Совсем кривобоко показана война и гибель лучшего друга Ника. Может быть стоило потратить немного сил и времени из двух бесконечно нудных часов именно на этот трагичный эпизод? Ах да, зачем, ведь главное — это любовь. Но если режиссер решил, что гибель людей на войне выглядит именно так, лучше бы вообще не снимал этот «кусок» и сэкономил пленку.
Удивлена я была лишь однажды — обилием водоплавающей птицы на водоеме. При том, что сама идея не нова, ни у режиссера, ни у остальных членов съемочной группы не хватило вдохновения для воплощения ее в жизнь.
В целом картина выглядит невнятно, а главные герои — неубедительно. Двух часов вполне достаточно, чтобы рассказать зрителю историю любви, чтобы убедить в ее правдоподобности. Но только в том случае, когда за дело берутся ТЕ, кто это делать умеет. И пускай меня и других разочарованных в картине обвиняют в черствости и циничности, этот будет звучать неубедительно, так же, как голос Рэйчел МакАдамс.


Этот фильм прекрасно сыгран. Прекрасно поставлен. И ужасающе написан. Да, авторы попытались перейти от комикса к чему-то более реалистичному. Но остановились на пол пути. В результате — ни рыба ни мясо.
Бэтмен с его «моральным кодексом», запрещающим убийства, здорово раздражает. Даже если такой «гуманизм» будет стоить жизни сотням людей — это не важно. Положительные герои комиксов не убивают своих врагов. Та же история с полицейскими, которые по одним им понятным соображениям не убивают маньяка, взявшего их коллегу в заложники.
Да и манипуляции Джокера выглядят мягко говоря комично. Город, десятки лет живший в условиях полного беззакония, реагирует всеобщей паникой на угрозу теракта? Не верю.
В итоге остается только красивая картинка и хорошие актеры.


Не могла не оставить рецензию, ибо считаю Чака Паланика гениальнейшим писателем, а Девида Финчера просто люблю за его превосходную режиссуру.
Что касается фильма… Книга, несомненно лучше, по той простой причине, что некоторые ключевые моменты в фильме изменены, или же их попросту нет.
«Великолепная троица», состоящая из Эдварда Нортона, Хелены Бонем Картер и Бреда Питта, сама по себе привлекает, а роли которые они исполняют, как нельзя кстати показывают их как актёров.
Очень нравились сцены общения Тайлера и рассказчика, они получались очень яркими, очень объёмными по количеству интересной информации и чуточку безумными.
Их разговоры, действия, «химический поцелуй» Тайлера и самая первая драка на стоянке около бара — всё это просто смотрится невероятно стильно, так как полностью переданы атмосферы и настроения бойцовского клуба, дома Тайлера, падающего небоскрёба и некоторых других локаций.
Оценка, естественно

ибо по другому и быть не может!


Посмотрела эту, простигосссспади, сказку, что на диснеевские деньги поставили наши «мастера».

Честно и от души говорю — отстой.

Первое, что безумно раздражало весь фильм, это выбор исполнителя главной роли. Главного героя ВАНЮ этой РУССКОЙ сказки играл татарин. Татарский разрез глаз и овал лица не спрятать даже за обесцвеченной шевелюрой и линзами василькового цвета. Сразу оговорюсь — я не противница татар, Марата Башарова иногда люблю, но русских Вань пусть уж играют люди славянской внешности. И пусть играют! Слышите, ну, пожалуйста, пусть играют! Потому что тут не игра была, а смена декораций вокруг главного героя.

Даже Артур Смольянинов и то лучше играл своего казалось бы каменного персонажа!

Да и вообще ко всем остальным актерам претензий нет — большинство было из старой гвардии, а они плохо играть, как я думаю, не могут вовсе. Апексимову терпеть не могу, но тут она была совершенством.

Второе, что не понравилось — отвратительный сценарий. Намешали всего отовсюду, собрали кусочки почти со всех сказок, разве что колобка с репкой всуе не упомянули. Действие рваное, многие сцены бессмысленны и не нужны вовсе. Юмор тупой. Почти американский. То есть отрыжка Бабы Яги после ужина должна была вызывать смех. Регулярное распитие самогонки тоже.

Третье — плохая постановка. Плагиат (привет Властелину колец!). Выезжали на игре актеров. Сцены драк косолапы и невразумительны. Про то, как Ванюшка в конце на краю бездны болтался, так вообще без слёз не вспомнить — нудно, долго и невнятно болтался, очень хотелось, чтоб отцепился уже и помер, неся радость людям.

Разочаровало многое, например грим Бабы Яги. Для меня с детства Яга была старой бабкой с горбом и крючковатым носом, а тут бедной Лие Ахеджаковой приклеили какие-то бусурманские усы и оттопыренные уши. Уши приклеили грубо, они резали глаза своей неестественностью.

Я про сюжет не буду говорить. Это плохой сюжет. Плохой сценарий.

Тупое осваивание денег. Бухгалтера меня меня поймут, но всё же объясню. В бюджетных конторах существовало такое понятие — освоить выделенные из бюджета деньги до наступления следующего отчетного периода. Потому что если эти деньги не истратить хоть на что-то, пусть даже совершенно ненужное, оставшиеся неистраченные деньги придется вернуть. И осваивали диснеевские деньги, как могли.

Собрали в сказку всё, что смогли собрать. А собрали много. Компьютерная графика, мультипликация, куча именитых и дорогих актеров, съемки на натуре и костюмы.

Но получилось НИЧТО.

Могли бы снять нормальную сказку. Жаль, что не захотели.


На первый взгляд удивительно, что фильм с неплохим актерским составом, так провалился, как в самих Штатах, так и по всему миру. Но после просмотра данного творения, сразу, же меняешь свою точку зрения. Фильм скучный, занудный, к слову не интересный. Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло, во-первых, наличие актеров вроде Локен, Мэдсена, Зейна и Родригес. Во-вторых, то, что фильм был снят по мотивам игры «BloodRayne». Возможно, я ждал что-то напоминающее «Блэйда» или хотя бы «Другого мира», где главный герой за считанные минуты может справиться с кучей мерзких вурдалаков. В «Бладрейне» этого я не увидел. Этот фильм не совсем копирует жанр игры. Он более всего схож со старинными фильмами о Дракуле.

Еще минус фильма, это практическое отсутствие спецэффектов. Нет, они местами появляются, но не в таком количестве, в каком мог потребовать от них зритель. Возможно все 25 мил.$, ушли на зарплату актерам и на постановки декораций.

Итог: Скучный, не побоюсь этого слова «безобразный» фильм; не знаю, стоит ли тратить свое драгоценное время, на просмотр данной картины. Лучше просто включить телеканал «культура», и посмотреть какую нибудь балетную оперу.


Когда собиралась на этот фильм, думала это очередной голливудский shit, ни за что не хотела идти на него, но вот погода была отвратной, пришлось укрыться в кинотеатре на пару часов, хотела проспать весь сеанс, но с первых же минут начала безудержно смеяться, игра актеров оказалась на высоте, особенно Деппа.
Шутки оказались весьма оригинальными и не пошлыми, обошлось без туалетного юмора, что всегда приветствуется, спецэффекты в очередной раз порадовали глаз, но даже это неважно, была восоздана атмосфера тех времен, в которую поглощаешься целиком и сразу, это что-то невероятное, надеюсь вторая часть не будет уступать первой ничем…


Согласитесь, мистика и мощная психологическая травма — это категории между которыми целая пропасть. Претензии к мастерству переводчиков и редакторов, которые за деревьями не увидели или не захотели увидеть лес. Вернее остров! Закрытый остров. Посему вот умудрились таки перевести такое прекрасное название — в этот раз даже вообще не по теме. Даже если на слоган посмотреть — без знания языка понятно, что до проклятых ещё переводить и переводить. Всегда придираюсь к хорошему переводу — ибо переводим не слова, а мысль, причём мысль берём не с потолка. Некрасиво вводить добрых людей в заблуждения!:) Ну да ладно, не первый раз.
Совершенно блестящая идея, полный неожиданных поворотов и загадок сюжет, мастерски перетасованный, запутанный, искусно поданный зрителю и превосходно подчёркнутая концовка. Настоящий кайф великолепного кино — не оторваться от экрана, сцена за сценой — так и гадаешь каким будет следующий ход, что за чем стоит и почему всё так.
Не могу сказать, что это была сильная роль Лео, но он сыграл больного так как это вряд ли бы кто-то сыграл другой, ровно как и персонажа самого больного — маршала. Отлично. Ему идут ретро-роли, он чётко в них вписывается. И мне нравится Лео тем, что он реально не будет браться за то, что ему не интересно — он отыгрывает всегда на все 100 — выжимает из персонажа максимум, есть у него этот талант. Стоит отдать должное и его напарнику-маршалу — Марк сыграл тоже отлично.
Чистое удовольствие — кино, которое хочется пересмотреть: идея, игра актёров, сюжет, тайны, эмоции и, конечно же, блестящая концовка, которую ну никак не ожидаешь — масштабы красоты которой разворачиваются в голове даже после титров. Низкий поклон всем создателям. Настоящее, красивое и вкусное кино. Завидую тем, кому предстоит посмотреть первый раз.


Очень жаль, что этот мультфильм трудно отнести к какой-то определенной возрастной категории, потому что для нежных умов и глаз детей он будет слишком жесток, а взрослым не пристало смотреть мультики. Отсюда и вся критика в адрес еще одного великого творения гения японской анимации Хаяо Миядзаки.
Несмотря на все это, мне этот мультик попался именно в нежном возрасте, и хотя тогда попыток найти в нем смысл я не думала предпринять, картинка меня зачаровала. Это не Disney и не DreamWorks, это — совершенно другая культура и философия, другое понятие о красоте графики и создании характеров героев. Невероятные пейзажи и персонажи, которые мог придумать только японский мультипликатор. Удивительно.
Так как все мы отличаемся друг от друга в своем восприятии мира и вещей, нельзя говорить, что каждый нашел в этой картине один определенный и всем понятный смысл. Я лично вижу здесь круговорот жизни и смерти; жестокость, милосердие и бессмертие природы и силу человеческого духа. Здесь нет плохих или хороших людей, но есть личности, которые развиваются, совершая как правильные, так и не правильные поступки.
Сказать можно еще очень многое, но я считаю, каждый должен открыть этот мультик для себя и найти в нем одному ему понятный смысл.


Вы наверняка не раз слышали выражения, о том, что словом можно убить, унизить изуродовать человека морально. Но ведь словом можно воскресить, победить и внести надежду. Чтобы еще раз убедиться в силе великого и могучего «слова», предлагаю посмотреть этот фильм.
Когда я посмотрела трейлер, я еще не знала, что «Король говорит!» номинирован чуть ли не на 12 премий Оскара сразу. Именно поэтому, фильм понравился мне еще больше. Больше, чем бы я знала, что он номинирован на Оскар.
Я не люблю историческое кино, считаю его слишком скучным. История вещь сложная, запутанная и неизвестная нам. Мы не можем знать все, что было тогда, узнаем это лишь из хроник. Наши потомки тоже мало будут знать о начале XXI века, также как мы мало знаем о начале XX. Многие просто не догадываются, что было в те времена в России, а что тут говорить о Великобритании? Ведь мы, на уроках истории, или веселимся, или скучаем, нам нет никакого дела погрузиться в чтение о той эпохе. А фильм «Король говорит!» можно назвать и историческим, и современным фильмом одновременно. Удивительно, но этот фильм привел меня в восторг, перешедший в эйфорию. Теперь я знаю: не зря я потратила последние выходные января.
Не зря все же «Король говорит!» номинировали как «Самый оригинальный сценарий». Для меня этот фильм по сюжету — действительно оригинальный. Король Георг VI не просто заикается и боится выступать на публике: нет, он погружен в себя, заикание — одна из черт его глубокой и тронутой души. Больше всего он боится, что британский народ отправит его куда подальше, отвернется от своего короля. Во время всей истории Георг познает себя, свою душу, выходит из трагедии, становиться живым и настоящим.
Я никогда не любила Колина Фёрта. Мне он всегда представлялся в виде смазливого красавчика-бизнесмена (меньше надо было смотреть таких фильмов с ним). Но после этого фильма я собрала новый пазл образа Колина Фёрта. Он невероятно передал ощущения короля, его опаски, его страх, его ненависть. Иногда мне казалось, что это вовсе не наш современник Фёрт — а тот, тот самый король из далекого прошлого. Рукоплескать Колину я буду стоя.
Хелена Бонем Картер. Спасибо Господу, что подарил нам такую актрису. Это идеальная жена. Сейчас многие замужние дамы совершенно не задумываются о душе своих мужей. Я имею в виду состоятельных дам, или жен тех же сенаторов и президентов и королей. А королева Елизавета, в исполнении Хелены, внушает теплоту, доброту. Хочется быть похожей на нее.
Джеффри Раш — О, великолепный! У него отлично сложился образ доктора, который лечил Георга. Каждый человек встречал такого врача: он прямолинейный, но мягкий. Вредный, но прекрасный. Он гений, он рядом. Совместные сцены Колина и Джеффри заставляют Вас вдуматься в диалоги, я а не просто сидеть и смотреть. Вдумайтесь в диалоги: они шикарные.
Все великолепие в конце. Не бросайте на середине, если вам не нравится — потерпите до конца. Там вся соль фильма и скрыта.
А вообще, для тех, кто ищет смысл в каждом фильме (как я), говорю:
Фильм о преодолении препятствий. О познании найти самого себя, ничего не бояться, жить и радоваться жизни.

Приятного просмотра!


Этот фильм мне ужасно не понравился. Мало того, что шутки были несмешными, так ещё и бездарной игрой актёров.

Моё мнение

Вообще эта картина является неудачной пародией к фильмам «Сумерки» и «Новолуние». Посмотрев яркий и захватывающий трейлер, мне показалось что юмор будет хорошим, и я захотела посмотреть кино, так как вышеупомянутые две киноленты я смотрела не раз. Конечно интересно было ещё сравнить техническую сторону и игру актёров ну, а сюжет в принципе можно и не сравнивать. Юмор получился через чур глупым. Шутки не вызывали смех. Может пару раз за фильм и можно было улыбнутся, но после чего, все шутки сразу забывались. Даже в совсем скучных комедиях можно найти больше хорошего юмора.

Единственное, за что хочется похвалить режиссёра, так это только за техническую сторону. Она получилась отличной. Картина была яркой и красивой. Вот только грим у «Эдварда» был слишком бледный. Такое чувство, что на него рассыпали пачку муки… Или это так было задумано? Спецэффектов почти не было, может конечно они и есть, но очень незначительные. Декорации были качественными и красочными.

Актёры бездарно сыграли и совсем неудачно вошли в свои образы. Они постоянно говорили про какой-то бред! Неужели так трудно было дать им хорошую роль? Но даже сами актёры не старались играть хорошо. Дженн Проске играла нормально, даже, можно сказать, лучше всех. Она практически так же хорошо вошла в роль как и Кристен Стюарт из «Сумерек». У неё были свои привычки.

Бюджет в 20 000 000 долларов потратился скорее всего в пустую. Хотя очень странно, что такой плохой фильм себя окупил. Я всегда замечала, что сборы в США обычно меньше чем в других странах, но теперь получилось наоборот.

В итоге получилось очень плохое кино, на которое не стоит тратить своё время и лучше оставить нервы целыми.


Джазу никогда не быть полноценным достоянием поп-культуры. Непостижимая импровизационность музыки бедных чёрных так и останется высокомерной гримасой для бедных духом белых. Наверное, это не так уж и важно, если Рэя Чарльза Робинсона одинаково любят и бедные белые, и богатые чёрные. И наоборот. И это, вообще, не имеет никакого значения, если смотришь арт — хит Тейлора Хекфорда «Рэй», получивший множество призов, заработавший приличную кассу и обожаемый народом за правду, красивую музыку и чудо кинематографии. Чудес тут нет, правды тоже. Музыка…да, её мало, но Рэй Чарльз есть Рэй Чарльз. Любить такое кино и принимать увиденное на веру — признавать в себе «дедалову» слабость восторженного всезнайства.
«Рэй» создан по всем канонам классического байопика в понимании серии «ЖЗЛ» или журнала «Караван историй». Тенденциозный для мейнстрима формат разбивает жизнеописание на завязку, кульминацию и развязку в причинно — следственных связях, отражающих желания плебса видеть в «звёздах» всё «человеческое», доступное для понимания. А Рэй такой же как все. Нищее детство. Физическая травма. Вина за несчастный случай с младшим братом — «тёмный» стимул, отвечающий за пороки и слабости. Любовь матери — «светлая» мотивация развития таланта. Далее по схеме: сильный характер победит все напасти, пройдёт через наркотический распад, завоюет настоящую любовь, завоюет ещё одну настоящую любовь, приведёт к славе и духовному очищению. Что в этом плохого? Ничего, если не считать, что «такая» биография у каждой второй известной личности. А экранный Чарльз отличается от других лишь тем, что открывает рот под песни реального Рэя Чарльза.
Хекфорд джаз не любит и не понимает. Он и приблизительно не нащупывает интонацию, чтобы как-то по-особому представить незаурядную личность. Как заправский столяр, он ошкуривает все углы и выпуклости, усредняя материал до объёма улыбчивого слоника для каминной полки. Такого слоника каждый может поставить у себя дома и умиляться: «а у меня есть свой Рэй Чарльз…». Дудки! Ни черта у вас нет. В некрологе безымянного автора больше смысла, чем в этой помпезной поделке.
Чем отличается госпел от блюза и в чём противоречия кантри джазу подано в википедичной форме, дабы галочку поставить. Тематический ликбез, как и весь фильм, носит кошмарно повествовательный характер. Холостая трель механического соловья от которой вянут уши. К середине, с развитием «героиновой» линии и «издержками» популярности, тошнота становится неотъемлемым послевкусием от очередной сцены. Поистине пошлость духа не имеет границ. И плевать, что сам Чарльз курировал съёмочный процесс. Дело музыканта музицировать, а режиссёра режиссировать.
Вспоминается документальный фильм Клинта Иствуда «Блюзом по клавишам», где Чарльз — один из героев. Знаменитый режиссёр и знаменитый музыкант сидят за одним роялем, говорят о музыке. Оба на равных. Наблюдать за неигровой съёмкой документалки для любителей интереснее, чем за кривляньями Джейми Фокса в голливудском эпике. Фокс — очень хороший актёр. Чего стоит, например, другая его «музыкальная» роль в «Солисте» Джо Райта. Но здесь он плох. Не обладая смешливой харизмой прототипа и пытаясь её сымитировать, он как болванчик со сгорающим механизмом — вот-вот взорвётся от наигрыша.
Фокс получил Оскар за лучшую мужскую роль. «Рэя» любят, вспоминают, включают в топы. И что с того? Джаз от этого ближе к «народу» не стал. Равно как и персона титулованного мэтра, скончавшегося незадолго до премьеры.


Не могу согласиться с бурей восторгов. Окончание вполне ожидаемо. Режиссёру не удалось удержать чувство неожиданности до развязки, слишком невероятное стечение обстоятельств (даже для фильма)!
Игра актёров, и, особенно, подбор, — главный козырь фильма. Здесь и неожиданное амплуа Фримана, и хладнокровная немногословность Уиллиса, и раскрытие таланта Хартнетта.


Хуже давно ничего не смотрела, даже «Новолуние» не кажется диким бредом рядом с этим отечественным детищем анимации.

Что сразу бросается в глаза — графика в целом и движения губ персонажей в частности. Графика убога тем, что выглядит весь мультик так, словно это и не мультик совсем, а запущенная на слабеньком компьютере игра года 2005-го. Воистину, «Шрек», нарисованный девять лет назад, в десятки раз лучше, чем это. Детализации никакой — контуры и цвет, больше ни черта. Для старых диснеевских мультиков это понятно и прощаемо, но здесь речь идет о компьютерной анимации, и если бы люди знали свое дело, а не стремились к тому, чтобы срубить бабла, сделали бы все как надо и может быть, немного улучшили несчастную «Нашу Машу».

Музыка также не порадовала. Может это и непатриотично, но уж лучше бы звучал какой-нибудь Кейни Уэст или Тимбаленд, нежели этот отечественный недорэп с совершенно туманным смыслом и, простите, некачовый. Песенки «а-ля Максим» тоже особой радости не вызвали.

Самая конфетка — это сюжет. Я, если честно, не понимаю, с каких пор у нас в стране подростки так отупели, ибо Маша — это ни в какие ворота. Девочка думает вслух, в свои 14 (или 13, я не знаю) лет все еще играет в игрушки, да еще и считает игрушечных роботов привлекательнее живых людей! Любовь в этом мультике ну абсолютно необъяснимая и глупая, построенная следующим образом: «Он подарил ей цветок, параллельно пялясь на её грудь первого размера, их глаза встретились, и они поняли, что это любовь на всю жизнь». Сценаристы, наверное, думали, что если это детский мультик — так и любовь должна быть без изощрений. Но вспомните «Красавицу и Чудовище» — как там все было романтично, трогательно и бескорыстно! А ведь «Красавицу и Чудовище» тоже рисовали для детей. Вот и думай, то ли дети отупели, то ли сценаристы.

Мне кажется, что отупели все же сценаристы. Немало людей заметили, что многие сцены откровенно сворованы из других фильмов. Например, погоня в замке — точь в точь «Иван Васильевич меняет профессию», сцена, где Гоша карабкается к замку — из «Миссия невыполнима», где прыгает с балкона на балкон — из «Матрицы». Я не верю в совпадения, а на пародию это не похоже. Хотя, учитывая идиотский юмор, вполне возможно, что это пародия.

Короче, ничего того, что должно быть в хороших мультфильмах, тут нет, и я не знаю, чем можно оправдать такую халтуру.


Девушка видит странный сон (невероятно реальный) и решает рассказать о нём своей подруге, увлекающейся магией…

Вот, пожалуй, и весь сюжет.

Фильм качественный: целостная сюжетная линия, плавные переходы между сценами, хорошая музыка, полностью «попавшая» в кадр, актёры стараются (хотя и складывается впечатление, что фильм для них дебютный), неплохая операторская работа. Даже мелкие ляпы вроде исчезающей заколки главной героини или откровенно карабкающихся не по стенам героев, а идущих по земле не портят общее впечатление. Больше плюсов не наблюдается.

Теперь о недостатках. Начнём с того, что непонятно время-место. Фильм, вроде, русский, но отдаёт американизмом (даже песни использованы английские). После просмотра не смогла сказать даже себе, о чём фильм. Действие хоть и плавное, но не закрученное, не затягивает, всё на поверхности, интриги никакой. Диалоги избитые (порадовало, что слов вообще-то немного — видимо, режиссёр рассчитывала на выразительную мимику актёров). Актёры видно, что стараются, но это и портит всё. У главной героини глаза выразительные, но пустые. В фильме присутствует постельная сцена, так хоть бы огонёк в глазах, хоть бы искорка! Как на работе, хотя, по идее, глубокие чувства.

Эмоций фильм не вызвал, впечатления не оставил. Даже затрудняюсь с оценкой.


«Властелин колец» — это очень сильный коммерческий проект по известному роману Толкиена. Не даром, фильм во много раз окупил себя.
Мне лично понравилась атмосфера, которую передал актерский состав и режиссер. Вроде бы в фильме не было задействовано звезд мироваго масштаба, но других актеров в роли Гендельфа, Фродо, Арагорна, я лично, не представляю. Хотя, фильм мне кажется затянутым немного.
Но зато стоит сказать о прекрасной работе Питера Джексона. До трилогии «Властелин колец» его имя было мало кому известно, но в этом проекте он себя проявли с самой лучшей стороны. И когда выходят похожие фильмы в чем-то на «Властелин колец», начинаются сравнения с Джексоном. Но масштабнее и эпохальнее детища Джексона, пока ничего не выходило на экраны.
Вуд, Блум, Бин, Бланшет и другие актеры погружают нас в этот сказочный мир.
Меня больше всего поразила музыка, от которой волосы вставали дыбом. Особенно в моменты, когда появлялись темные всадники. Все повествование фильма сводится к кольцу, а точнее желании многих завладеть им, как раз в эти моменты открывается истинная сущность человека — алчность.
Плюсы: завораживающая музыка, прекрасная игра актеров, пейзажи Новой Зеландии и интереснейшая история.
Минусы: некоторая затянутость, которая не портит общей картины, а лишь продлевает удовольствие от просмотра.


Не скажу что очень сильно ждала «Начало», но посмотреть на него хотелось и посмотреть именно в кино, чтобы оценить всю мощь выворачивания мозга на большом экране. Ждала я чего-то нового, жутко интересного, и была готова загореться от первой же искры пущенной режиссером с целью обратить миллионы зрителей в зомби-фанатов.
Начало «Начала» вполне удовлетворяло, неспешное, с разжевыванием происходящего для тех кто в танке, чтобы мы попривыкли к идее, с заманиванием зрителя в недры чужих шкафов со скелетами… Вернее всего одного человека, и всего с одним скелетом.
Пошел сюжет: Сложное задание, введение новых персонажей, разработка стратегии, я чувствовала что вот-вот, еще чуть-чуть и будет ВАУ. Но вот началось Первое погружение: дождь, поезд, стрельба, охрана, неожиданно, ВАУ. А дальше? А дальше стандарт, как у всех. Второе погружение. За ним третье. «Неожиданное» четвертое… И предсказуемый финал.
Очень хорошая была задумка, столько можно было нафантазировать со снами и реальностью, но реализована она на уровне скучного боевика, когда непонятно кто, в кого, а главное, для чего?! стреляет. И стрельба уже начинает бесить, потому что хоть уровень снов и меняется, но смысл их остается прежним: «наших» бьют, «наши» бьют в ответ. Лишь на четвертом уровне немножко диалогов. И больше НИ ОДНОГО поезда!!!
Особенно разочаровал финал. Он вроде открытый, но оба его варианта меня мало тронули. Если бы оказалось что Молл была права и мир куда она ушла и был реальностью, а он все это время торчал во все, я и то бы больше удивилась.
Не могу сказать что это плохой фильм. Он просто никакой.


Сначала посмотрела Ходячий замок, очень понравился, но этот мультфильм популярнее, я сразу ожидала чего-то лучшего. Зря ожидала. Замок гораздо лучше: насыщеннее, оригинальнее и интереснее.
Здесь же при каждом событии я знала, что последует дальше. Ну зачем же такая предсказуемость. Маленькую ноющую девочку спас мальчик, девочка влюбилась, перестала ныть и стала сильной и смелой. Как мило.
2 часа я жила надеждой, что конец окажется плохим. Что-то не получится, чтобы было не так приторно. Родители там не спаслись или героине пришлось пожертвовать собой или что-то в этом духе. Ан-нет, господа.
Не спорю, режиссер заслуживает весьма высокую оценку за невероятную фантазию, просто невероятную. Все эти отвратительные монстры, от которых каждый раз весьма натурально передергивает.. Браво.
Также в мультфильме есть момент, который сгладил почти все его недостатки — когда поезд едет по воде. Вообще вся эта картина с поездом достойна отдельных оваций. У меня чуть слезы умиления не полились, это было очень мило, впору лезть на подоконник с чашечкой кофе. И сигаретой конечно же. Кстати, интересный был момент, когда ведьма начала курить. Только подкурила, и уже полсигареты нет. Так бывает только в сказках =)
Говорят, что его могут смотреть как взрослые, так и дети. Вы о чем, какие дети? Детей надо отправить читать Гарри Поттера, всё полезнее будет. Если бы я ребенком его посмотрела, мне бы долгое время потом снились кошмары с грязными свиньями в главных ролях. Как можно показывать ребенку, что его родители превратились в свиней? Как вообще можно выставлять родителей в таком мерзком свете и переворачивать с ног на голову детскую еще неустоявшуюся систему ценностей? Это весьма антипедагогично, друзья.
А все награды и похвальные отзывы относятся скорее автору, нежели мультфильму.
Красный цвет — за неоправданные ожидания.
За неповторимую фантазию и минуты глубочайшего умиления -


Спустя столь долгое время ожиданий для фанатов фильма и для обычных зрителей, оставшихся под впечатлением от «нового Бэтмена», мы, наконец-то, смогли в первые секунды начала фильма оценить весь тот момент этого ожидания. Неоднократно прочитанные статьи о фильме и о его героях в частности в киножурналах и подобных СМИ уже сложили впечатление шедевральной постановки еще до начала фильма. Поистине, «Темный рыцарь» действительно грамотно и высококлассно разрекламирован.
Что касается главных героев, и в первую очередь — Бэтмена. В фильме у него появится новая точка зрения на работу всей его сознательной жизни, то есть спасение добропорядочных граждан от происков криминального мира и его субъектов. У него появляется похожий вопрос, как и у Питера Паркера в свое время: «Стоит ли мне быть Бэтменом?» К пересмотру своего мировоззрения его подтолкнули два других главных героев: Джокер и Харви Дент/Двуликий.
Джокер сочетает в себе порой просто несовместимые вещи — анархист/садомазохист/полный беспредельщик и высокоинтеллектуальный герой со своей собственной, философской теорией про «порядок». Такой злодей вышел действительно выдающимся. Единтсвенный недостаток — так это столь малое экранное время (учитывая тот факт, что вышесказанные источники и трейлер в частности выставляли его на первый план, представляя его своим «главным козырем»).
Харви Дент — вот, на мой взгляд, главный персонаж картины. Если Бэтмен действует по ночам, физической силой принуждая злодеев к правосудию, то Дент, наоборот, действует днем, рассаживая злодеев по тюрьмам. «Белый рыцарь», как его прозвали в фильме, является, своего рода, заменой «Темному рыцарю». Создатели очень хорошо проработали его образ, что нельзя сказать об образе его alter ego Двуликом.
Единственный недостаток фильма — его продолжительность. «Темный рыцарь» должен относиться к той категории фильмов, которые проходят быстро, держа зрителя в постоянном напряжении и оставляя неизгладимое впечатление после просмотра. Здесь же все наоборот, зритель ждет появления в кадре безумного беспредельщика Джокера (который перетягивает на себя все внимание) и недавно прибавившегося Двуликого, на разговоры и слежку за сюжетом фильма (который, кстати говоря, получился далеко не стандартным для данного жанра) просто не остается сил. Хит Леджер действительно создал настолько потрясающий персонаж, что он с лихвой перебивает всех других вместе взятых. Ровней ему может быть только Двуликий, идею с которым, к сожалению, до абсолюта не проработали.


Шикарное кино. Роскошное, завораживающее, потрясающее, упоительное, влекущее, манящее. Повторюсь, но это лучшее, что смогло создать человечество, пытаясь экранизировать Шекспира. Попытка удалась на славу. Уверена, пройдут долгие-долгие годы, но этот фильм, как хорошее вино, будет становиться только лучше. Это поистине изысканное блюдо, обернутое в роскошную упаковку!
Пробуйте, смакуйте, наслаждайтесь и — любите, несмотря ни на что! Мир без любви — не имеет смысла, жизнь без любви — пуста… Об этом фильм. Ради этого крутится земной шарик…
Прошло много лет с того дня, когда я увидела этот фильм впервые. Я до сих пор помню то ощущение сопричастности к чему-то потрясающе-завораживающему, к тому, от чего сжимается сердце (как описать это состояние смятения чувств, когда на тебя неожиданно обрушивается непознанный мир, открытый рукой режиссера), и несмотря на трагедию, разыгрывающуюся на глазах, ты понимаешь, что жизнь — это прекрасно, что любовь — это великое чувство, то, что дает силы, веру, надежду…
А какая тут музыка! Поистине гениальный фильм о любви.


Я не люблю фильмы о войне, но наверное нужно их смотреть, чтобы помнить о людях, живших в это время, и чтобы не забывать о хрупкости этого мира. Я не эксперт-историк, но мне кажется, что 2 мировая война — это что-то беспрецедентное по уровню бессмысленной жестокости, безумия и ужаса.
Наверное в фильме это самое страшное — безумие. Люди, потерявшие рассудок от горя и боли, обезумевшие сами агрессоры — что должно было с ними произойти, чтобы они стали вести себя как нелюди? Да, они сами сошли с ума, когда сжигали горы людей, как страшны в этот момент их отсутствующие лица, у них тоже не было другого выхода, кроме как сойти с ума… И ведь это безумие действительно случилось в мире. И длилось годы.
Все это показывали, конечно, много раз. В том же «Пианисте», в котором столько безысходности, что его невозможно смотреть. Мне всегда казалось, что «Пианист» — это какая-то ода смерти, фильм о смерти. «Список» же несмотря ни на что фильм одухотворяющий. Мне кажется, он не о войне, не о типическом «герое», не, тем более о евреях, для меня он был и останется фильмом о ценности человеческой жизни и о смысле ее.


Фильм-загадка. Мое, полностью оправданное пятью Оскарами мнение, очень хорошо сложилось после просмотра фильма. Леденящий кровь Буффало Билл, депрессивная, мрачная Кларисса Старлинг. А Лектер! Хорош, ничего не скажешь. Его речь, взгляд, осанка, поведение.. Хопкинс справился со своей задачей. Кларисса Старлинг мне была первые минуты чужда, и только потому, что первый фильм про Ганнибала Лектера я видел с Джулианной Мур в роли Клариссы, а не Джоди. Но после первых пяти минут, я привык, Кларисса-Джоди стала мне приятна и очень даже внушительна. Фостер передала всю энергетику Клариссы и все переживания стажера ФБР. И ей даже за ту малую часть, что я описал, можно было дать хоть тысячу Оскаров…
Музыку для саги про Ганнибала конечно подбирать умеют. Вся обстановка держит в напряжении, волнении сопереживании и удивительном трансе. Музыкальное сопровождение, повторюсь, гениальное.
Само руководство Демме, было весьма своеобразным. Так еще никто никогда не снимал. Образ фильма был, мрачный, что располагает хорошему триллеру. В этом фильме я не ощущал того что — « где то это я уже видел». все было ново, и интересно. Сами судите, фильм двадцатилетней давности, но чертовски гениален.


Фильм был ожидаемым, но, как оказалось, понапрасну. Смешно было, действительно, только первый час.
Отдельное спасибо Дмитрию Нагиеву, который внес в этот фильм хоть каплю пародии. Остальное «действие» на пародии походило мало.

Люди, если у вас мало свободного времени, то лучше не тратьте его на просмотр этой «комедии».
Но если вы поклонники Гарика, то посмотреть все-таки стоит, потому что есть моменты, где Харламов играет очень хорошо.

А уж в конце фильма можете смело выходить из зала. Лично мне было просто стыдно смотреть тот наипошлейший бред, который происходил на экране. Ну просто стыдно, по-другому не скажешь.


Фильм о человеке пережившем и сильно отразившиюся на нем психологическую травму, вызванную ссорами родителей. Крис скорее хочет убежать от этого, чем что-то доказать родителям. Ему вообще-то все равно, что о нем думают, он просто идет к своей цели. А цель — попасть на Аляску. Все равно, что думают как родители, так и люди, встречающиеся ему по пути к Аляске. Он счастлив от своего бродяжничиния, встреч с разными людьми, которые кажутся ему ближе, чем родные, такое часто бывает в жизни.
Особое, очень сильное счастье, блаженство Крис испытывает от красоты природы, ее уединенности, отчужденности от людей, цивилизации. Надо отдать должное, в фильме очень качественно показана природа Северной Америки.
Природа, как казалось Крису, только природа ему нужна, нот в конце приходит понимание о возможности счастья только тогда, когда есть с кем его разделить, но уже слишком поздно…
Фильм смотрится на одном дыхании. Абсолютно все на высшем уровне, не буду перечислять.


Только что посмотрела данный фильм. Искренне не понимаю, за что его так сильно хвалят? Да, фильм неплохой, но восхищаться тут особо нечем. Вот почему.
Во-первых, игра Эдварда Нортона не произвела на меня особого впечатления, хотя я считаю его сильным актером. Здесь он играл нормально, но не более того. Вы помните хоть одну действительно сильную сцену из этого фильма с ним? Я — нет. Был момент, когда он вызвал дух герцогини на сцену, и со страдальческим лицом протягивал к ней руки, но так может сыграть практически любой мало-мальски уважаемый актер. А если вспомнить игру Нортона в том же «Бойцовском клубе», то игра в «Иллюзионисте» не может идти ни в какое сравнение с ней.
Во-вторых, сюжет. Если честно, я пол фильма смотрела на экран и ждала, когда же начнется хоть что-то интересное? Но так и не дождалась… Все очень затянуто, нет ярких запоминающихся моментов, как должно быть в фильме про такой вид искусства. Да, концовка интересная, но она же предсказуемая!!!
В-третьих, я всегда обращаю особое внимание на музыку, но тут она совсем неприметная. Мне она не запомнилась.
А киноманам, которым понравился этот фильм мой совет — посмотрите «Престиж». Вот там непредсказуемая концовка и зритель действительно остается сидеть с открытым ртом, наблюдая финальные титры. Вот там и яркие выступления, и любовь, и невероятные фокусы (которые к тому же объясняются).
Как говорится, все познается в сравнении, поэтому только


За последние несколько лет, это наверное первый фильм, который я еле еле досмотрела. Кто дал деньги на этот фильм? Я даже не могу представить, ЧЕМ может заинтересовать такое творение.

В фильме нет ни интересного сюжета, ни впечатляющих спецэффектов, ни красивых боёв. Игра актёров оставляет желать лучшего, учитывая какие звёзды задействованы в фильме (к М. Мэдсену и М. Родригез нет притензий). В фильме множество ляпов. Костюмы устарели, где то всё это мы уже видели. В общем куда ни плюнь везде провал.


Разные авторы-фантасты видят будущее человечества по разному. Современный взгляд таков, что в 22 веке на Земле останется помойка с полностью истощенными запасами минералов не пригодная для жизни (Avatar, WALL-E). А в середине 60-х братья писатели Стругацкие считали, что Земля будет процветать и человек научится использовать скрытые возможности своего организма. Такие различия во взглядах были обоснованы реальным стремлением к светлому будущему и тд. Но я не об этом. Я о фильме.

Итак, мной осмотрены обе части. Есть недостатки, но в целом не плохо. В сюжете имеются различия с книгой, но и в вольную фантазию он не уходит, поэтому в этом плане замечаний не имею. Если в начале и присутствует сумбур и непонимание происходящего, то позже всё становится понятно. Информацию дают вовремя. Нам показывают битву «элиты» за власть над народом и над их «мозгами»(Естественно есть парралели с Советским Союзом). Явно чувствуется дух таких фильмов как Дюна и Хроники Риддика. Это видно по архитектуре городских построек, костюмам персонажей и по футуристическим моделям автомобилей.

Главный герой Максим эдакий лощеный выходец с процветающей Земли. Он не знает плохой жизни вот и улыбается все время как дурачек. Позже, познав жизнь на тоталитарном Саракше улыбка появляется реже. Роль свою Василий Степанов сыграл не плохо, но я думаю, что он так и останется работать у Бондарчука. У Юлии Снигирь хоть и была главная женская роль, но как персонаж она не запоминается. А вот «дубовым», в плане игры, показался сам Бондарчук. Ну не верил я его персонажу. Хотя в ванне он корчился забавно. Из персонажей понравились Гай Гаал(Петр Федоров), Ротмистр Чачу(Михаил Евланов), Странник(Алексей Серебряков) и как ни странно Вепрь(Гоша Куценко).

Спецэффекты вполне приемлемы по меркам российского кино. Довольно натурально сделан город, хотя и была видна компьютерная графика, но глаза она сильно не резала. В остальном же хуже. Оружие и автомобили выглядели какие-то пластмассово, танки — фанерно, мутанты — резиново. А битвы, как тут уже писалось, хоть и повторяют фишки «Матрицы», но сделаны вполне на уровне.

Если же смотреть по бюджету, у Острова он 36 млн. долларов, а у другого представителя жанра фантастики «Района N9» и вовсе 30 млн. Но там и гуманоиды, и космические корабли и тд. сделаны великолепно. Made In USA. Вот и всё. Многие только из за того, что фильм снят в России ставят фильму единицы и двойки, хотя он явно не тянет на столь низкую оценку.

Еще у меня вызывает недоумение мнение Бориса Стругацкого о фильме. В 1979 году после выхода «Сталкера» братья ругали Тарковского. Якобы тот всё испортил, и это совсем не то, что они хотели видеть. А «Островом» Борис Натанович остался очень доволен. По мне это довольно странно.

Итог. «Обитаемый Остров» уверенный, вполне смотрибельный среднячок, на приемлемом, для России, уровне. Интересная история, которая реализована не вполне качественно.


Этот триллер снят в прошлом веке, но продолжает оставаться актуальным. Большой по тем временам бюджет, гений-режиссер, великолепные актеры, оригинальный сценарий — все это только плюсы Семи.
Фильм, по-моему, очень похож на психологический триллер, а главный злодей на психиатра, как Ганнибал Лектор в Молчании Ягнят. Он умен, начитан, расчетлив… Но так и не сказал герою Брэда Питта, считает ли себя психом. Замыслом героя Спейси было раскрыть глаза людям на сложившуюся во всем мире ситуацию. Джон Доу карал людей за грехи, смертные грехи. Каждая его жертва олицетворяла один из них. Пятеро абсолютно не знакомых зрителю людей, а также сам Доу и Миллс.


Фильм абсолютно не зацепил. К сожалению, трагическую историю миссис Коллинз совершенно было не заметно за расплывшимися красными губами Анджелины Джоли и ее истерическими криками.
Фильм неспешный, можно сказать вялотекущий, может это в рамках такого «жизненного триллера», но через десять минут я нажала на паузу, чтобы заняться более важными делами, стало быть не заинтриговало…
Думаю главная ошибка этого фильма — выбор актрисы на главную роль. Если бы матерью стала Кейт Уинслет или Кейт Бланшетт, эта история цепляла бы гораздо больше, мы бы ей поверили, в ней был огромный потенциал, поскольку часто мы не видим тех ужасных трагедий, что случаются сплошь с нами рядом. Это именно такая история о простой американской женщине, развязавшей войну с полицией, не желающей признать свою ошибку.
Но мой бог, только не Джоли. Она неподражаема в роли миссис Смит, но она сделала добродетельную, отчаявшуюся, но несгибаемую миссис Коллинз размалеванной истеричкой.
Второй раз не посмотрю.


Телеканал ТНТ «рождает» массу проектов, которые не нравятся нашим родителям и над которыми очень смеется молодое поколение. Телесериал «Наша Раша» очень люблю, не считаю его шедевром, но после тяжелого дня серии смотрятся за милый мой. Успешность этого проекта и родило идею создать фильм про самых интересных героев из телесериала: Джамшута и Равшана.

Успешность же фильма сразу ставится под сомнение, ведь в только в нашей прекрасной стране кинематограф в первую очередь это бизнес, причем в конце фильма создатели не стесняются нам это говорить, и в принципе лучшая рецензия на этот фильм получилась у Сергея Белякова из Таганрога, почти под каждым словом которого я бы подписался.

Фильм построен на глупости двух знакомых нам героев Равшана и Джамшута, их безумная речь и поступки всегда вызывали смех в телесериале, но уже поднадоели, и поэтому в фильме они уже кажутся не смешными а иногда абсурдными. Второстепенные персонажи телесериала появляются в коротких эпизодах, поэтому насладится их участием вы не сможете, да и вопрос о их присутствие у вас наверняка возникнет, конечно кроме Сергея Белякова, автора самой хорошей рецензии на фильм без купюр.

Что же касается главной идеи фильма — чтобы быть счастливым надо кого-то любить, то в фильме она нигде не мелькает, она просто озвучивается в конце, ну и на том спасибо. Что может говорить только о плохо проработанном сценарии.

Все таки фильм что-то оставил после себя, а именно фразы Виктора Марьяновича Рябушкина, я думаю после просмотра фильма многие принялись сочинять свои прототипы. Пожалуй все.

Фильм сняли ради денег, без особой идеи, надеясь на бренд телесериала, на что зритель и клюнул. Остается надеяться что мы будем умнее, и в следующий раз будем бережнее к своим деньгам и потратим их на другой фильм, хотя зная себя и стереотипы про русский характер, уж очень в этом сомневаюсь. Спасибо только за Рябушкина и Бирюкова. Фразы первого можно спросить у друзей, посмотревших этот фильм, а второго можно увидеть в самом конце. Потратьте свое время на более стоящее кино.


10 марта 1928 года у диспетчера лос-анджелесской телефонной станции Кристин Коллинз похищают маленького сына Уолтера. Его поиски не увенчались успехом, однако спустя несколько месяцев полиция сообщает, что Уолтер жив и едет домой. Каково же было удивление безутешной женщины, когда она увидела совсем чужого ребенка, выдающего себя за ее сына. Доказать «подмену» Кристин не удается, и когда она делает публичное заявление, обвиняя органы правопорядка в халатности и бездушии, ее объявляют невменяемой и увозят в психлечебницу. А тем временем расследование выходит на некоего Гордона Стюарта Норткота, серийного убийцу из пригорода Лос-Анджелеса, который похищал маленьких детей и зверски расправлялся с ними. Среди его жертв вполне мог быть и маленький Уолтер. И это еще далеко не финал истории…
Не перестаешь удивляться творческой бодрости 78-летнего голливудского ветерана Клинта Иствуда, который, не смотря на почтенный возраст, продолжает много и плодотворно работать — в 2008 году на экраны вышли сразу две его ленты «Подмена» и «Гран Торино», причем в первой он был еще и автором музыки, а во второй и исполнителем главной роли. История Кристин Коллинз, основанная на реальных событиях, держит в напряжении, благодаря жесткому ритму и неожиданным поворотам событий. В «Подмене» удачно соединены приемы классического триллера и ретро-мелодрамы с изумительно воссозданной атмосферой 20—30 годов прошлого столетия (оператор и художник-постановщик выдвинуты на «Оскар»).
Однако, в стремлении дотошно и увлекательно воспроизвести дело 80-летней давности, Иствуду порой изменяет чувство цельности, лаконичности, продуманности в изложении. Возникает и ряд вполне резонных вопросов — почему, например, Кристин не покажет фотографию своего ребенка, чтобы убедить окружающих в подмене, и зачем маньяк Норткот так подробно объясняет сыщику как доехать до своего ранчо, где он творил свои злодеяния. И вообще ряд эпизодов кажется ловко подогнанными под фабулу и вероятно не на все 100% достоверными.
Не будет преувеличением сказать, что исполнительница главной роли Анджелина Джоли, также выдвинутая на «Оскара», своим неповторимым шармом будто бы возвращает зрителя в Золотую эру синематографа, напоминая голливудских див 30-х годов — от утонченной, благодетельной Ингрид Бергман до раскованных, эмансипированных Бетт Дэвис и Кэтрин Хепбёрн и даже женщин-вамп Джоан Кроуфорд. Ее работа при внимательном рассмотрении не кажется такой уж точной и отшлифованной, но в ключевых для восприятия сценах Джоли достигает высшего класса актёрской игры, глубоко прочувствованной трагичности образа и вызывает вполне заслуженное сочувствие к своей героине — матери-одиночке, внезапно оказавшейся «вдали от рая», так и не нашедшей успокоение…
7,


Балто — один из мультфильмов моего детства. Этот мультфильм я пересматривала несколько раз. Он великолепен, невероятно красив, очень трогателен. Немного детского юмора в сочетании с невероятно глубоким, но доступным всем смыслом в итоге доставляют много положительных эмоций и незабываемых впечатлений.
Хочется подчеркнуть великолепно прорисованную мимику персонажей, которая так хорошо выражает чувства героев и не оставляет зрителей равнодушными.
Образ Балто пронизан благородством, смелостью и отвагой. Он — герой! Герой, который спас детей от тяжелой болезни — дифтерии. Чувство и переживания Балто похожи на чувства человека, из-за неопределенности рода Балто не любят, боятся, выгоняют. И конечно справиться со своими проблемами ему помогают хорошие и очень забавные друзья, без кого этот мультфильм не был бы уже таким детским.
Мне лишь жаль, что сейчас не снимают таким мультфильмов, и настоящие шедевры мы все чаще оставляем в прошлом.


Один из самых пустых фильмов, когда-либо увиденных мной. Мало того, что в нём полностью отсутствует какой-нибудь логичный сюжет, так к этому всему добавляются бездарные актёры, с не особо привлекательной внешностью. Возникающие ситуации и проблемы просто до безумия глупы, но ещё более глупым кажется то, как всё само собой решается. Попытки вставить несколько штампованных представлений о дружбе смотрятся, мягко говоря, несуразно, будто пятилетнему ребёнку доверили конструирование ракеты.

Создатели могли бы конечно исправиться, заправив всё каким-нибудь юмором, но видимо с этим всё у них ещё хуже. Перестрелка едой, падение в мусорный бак, в бассейн и торт — все, на что сподобились создатели, так и фонтанирующие идеями.

Мне действительно сложно представить целевую аудиторию фильма, и от этого ещё больше пугают $25 млн кассовых сборов.

Единственное, что отнесу в плюс, так это саундтрек, в котором достаточно очень хорошей музыки (Lifehouse, Black Eyed Peas и т. д.). За это накину 1 балл.

В общем, если вас привлекает пустая потеря своего времени и не вызывает отвращение обилие псевдогламура, то этот фильм для вас. Все остальные, проходим мимо.


К сожалению, Федор Бондарчук для меня совершенно угас как авторитет в качестве режиссера. По моему мнению, произведение Стругацких заслуживает более внимательного отношения, особенно к точности передачи мыслей авторов, заключенных в детали.

Мнение о ленте

1) Отсутствие структуры содержания, как следствие — невозможно проследить сюжетную линию.

2) Очень много эмоций, транслируемых множеством тезисных, быстро переключающихся картинок (проще говоря, много эмоций, почти нет сюжета).

3) Отсутствие стиля у художника картины (винегрет из ракурсов, цветов, действий).

4) Очень много громких и резких звуков, которые только усиливают ощущение кинотеатра и не позволяют зрителю «стать частью картины».

5) Совершенно забыта роль хорошей симфонической музыки в качестве эмоционального background картины (думаю, за указанный бюджет в 40 млн. можно было создать превосходный soundtrack, пригласив, например, Brian Tyler).

6) Не могу прогнозировать хорошее продолжение этой картины, как правило, первая часть всегда самая лучшая, но если эта сама лучшая, то что дальше…


Ну, значит, чего я потащился в кино на это… Синопсис, который жутко спойлерит весь сюжет… Трейлер, в котором показали все ключевые моменты фильма… Втридэ… В общем — круто. Развлекалово должно было выйти знатное.

Синопсис, оказалось — еще полбеды. Сюжет — вот где действительно угарный бред-то. Расскажу то, что нам поведают буквально в первые же 10 минут… Некая бабушка-медик из яда какой-то ядовитой мухи-светлячка выделила препарат, который при уколе внутримозговно превращал аддикции пациента (аддикция — навязчивая потребность к определенной деятельности, зависимость, порок; например: игромания, шопоголизм, обжорство и т. д.) в физическую опухоль, которую, соответственно, можно было удалить простым хирургическим путем. Эксперименты по исследованию опухоли выявили занимательный факт: неудаленная вовремя опухоль мутирует в плод (читай: ребенка), который в течении пары месяцев созревает и рождается на свет, как обычный младенец… Данные эксперименты проводились в реабилитационном центре-монастыре, который по наследству достается внуку той самой первооткрывательницы. И вот внук, по настоянию друзей и вместе с ними, идет в заброшенный монастырь где-то на окраине неназванной местности…

В общем, сценаристы (коих аж четверо) по-любому сами в мозг чем-то кололись регулярно, потому что сюжетная затравка, как видите — сильнейшая. Жалко действие их препарата непродолжительное, за таким чудным вступлением пошла сплошная смертная тоска. Кстати, эта тоска сразу после начальных титров чудным образом воплощена в фамилии тележурналистки — Анни Клише.

Причем эти самые клише — потрясающе неприкрыто навязывают. Особенно неотъемлемое для ужастика утаскивание человека куда-либо — повторили аж 3 раза. Самопроизвольное закрывание/открывание дверей — так же на месте. Причем, ой как на месте — минимум 7 (!) раз за 80 минут, что вообще за гранью всякой наглости. Дальше — если человеку сказать «Не свались!» — он сваливается в следующую же секунду. Ну и все в таком же духе…

Да и вообще, диалоги — невероятны. Герои с очень серьезными лицами и крайне многословно обсуждают такую ересь, что даже не смешно. Гениальнейшие фразы «надо уходить отсюда» и «с этим местом что-то не то» во второй трети фильма произносятся стабильно каждые пару минут. Тупее речей героев — только их же действия. Ну например: только что Вашу девушку нечто утащило в темноту, Вы бредете по катакомбам и вдруг видите в них маленькую девочку… Ваша первая реакция? Естественно — подойти к ней, обнять, успокоить, взять на руки…

Хуже героев — только актеры, их исполняющие… Они просто никакие, настолько паршивые не в каждый школьный театральный кружок таких бы взяли, уж лучше бы абсолютно все эти люди так и оставались никому неизвестны. Особенно… Хотя, нет — однозначно всех в самый черный список.

Режиссеры (ух, не даром в титрах они указаны как «M.R.») и оператор тоже порадовали. Они, например, обожают несколько лишних секунд показывать пустые места, типа «нагнетая», вот только вслед за этим ничего не происходит… А еще эти абсолютно однообразные унылые декорации катакомб уже через 20 минут надоели до зубовного скрежета. Про композитора умолчу, как и страничка на КП, ибо не стоит к ночи поминать…

3D? Ну вот 3D таки есть — картинка достаточно глубокая на всём протяжении фильма. Только вот сами стереоэффекты и все, что сделано на компьютере — очень дешево и отвратительно выглядит. Хотя бюджет — 8 млн. баксов!!! Это на сьемку 80 минут действия в каком-то подвале в Канаде с абсолютно никому неизвестными недоактерами.

В общем, лучше затаитесь дома, пока этот фильм не исчезнет из кинотеатров…


Вообще на этот фильм я попала случайно (хотела пойти на другой, но его не было).

Я не воспринимала эту картину как настоящее фэнтези, ведь не привыкла видеть русских в таких фильмах. Я считала, что это несерьезная попытка, даже можно сказать шутка или пародия на знаменитые диснеевские фильмы. Отчасти я оказалась права, отчасти — нет.

Конечно же здесь не обошлось без намеков на такие фильмы как «Хроники Нарнии» и т. д.. Да и новых идей и интересных задумок здесь не было (все взято из русского фольклора, а так же есть намек на «Хозяйку медной горы»).

Конечно знаменитые актеры и красивые компьютерные эффекты украсили «внешний вид» фильма. Смешные шутки разнообразили знакомый сюжет и несвежую идею.

Фильм получился хороший, но до голливудских фэнтези ему еще шагать и шагать.


Если, посмотрев эту картину Скорсезе, вы впали в ступор и долго не могли прийти в себя, то просто превосходно — могу поздравить, правда, поздравить только с тем, что вы очень молоды, либо никогда не смотрели более ранних шедевров той же направленности.
Будучи независимыми с самого начала просмотра и имея за собой стаж кинолюбителя, вы легко уже к одной трети данного психологического триллера спроецируете концовку и замысел гениального режиссёра, опять решившего попробовать себя в не своём жанре — при этом нисколько меня не удивите.
Ну что ж поделаешь? На моё мировоззрение тоже повлияла «Лестница Иакова», а «Идентификация» 2003 года Джеймса Мэнголда, имеющая несколько похожие черты, точно никак не уступает трагизму «Острова проклятых». Что получается — копаем в раскопанном?
Ничего не хочется говорить об игре актёров, которые получают свои миллионы, ничего не будем говорить о Лео, о котором и так сказано много! Удивительно, зачем он вообще всё ещё снимается, имея за собой статус Джулии Робертс в мужском ориентире?
Единственной, пожалуй и самой интересной задумкой является название, кинутое с лёгкой руки Скорсезе. Скорсезе ли?
Остров проклятых, островок разума на бескрайних просторах безумия, или, может быть, остров безумия, окружённый колючей проволокой под напряжением, не дающей выйти на свободу тяжело больным психологически людям, ограждая тем самым царящей вокруг Разум?


Наше кино, стоит заметить, находится в заднице — лишь некоторые проблески имеются ("Брат-2», «Ночной продавец», «Жесть»). А вот кино жанра «Хоррор» — так вобще в ПОЛНОЙ ЗАДНИЦЕ. Так вот, это знание, плюс слабый трейлер добавили во мне уверенности, что фильм будет «так себе». «Ну ничего: «Ведьму» высидел — высижу и это» — думал я. Более того, к проекту подключился Павел Руминов, чьи «Мертвые дочери» может не страшные, но довольно остроумные. Авось и тут будет, где поржать.

Вот с таким настроем я поперся на «Обходчика» — и представляете, как я Обалдел?! Обалдел в положительном смысле слова, так как фильм снят исключительно мощно от титров — и до титров. Как выяснилось, вклад Руминова минимальный: очевидно, что он снял лишь диалог в «Макдональдсе». Остальное лепил некий Игорь Шавлак.

Первые 10 минут сняты в стиле криминального боевика, а-ля Гай Ричи. Затем народ спускается в метро — и начинается самое интересное. Некоторое время режиссер умело нагнетает саспенс, водя нас по темным заброшенным тоннелям метрополитена. Тут особенно стоит похвалить звукорежиссера — жужжание и потрескивание лампочек/прочей аппаратуры получилось сильно (не то, что в «Ведьме»). По ходу народец страшилки травит, заложников пугает (см. синопсис) — классический (и так полюбившийся любому фанату жанра) набор. Одновременно появляется и обходчик, который, подобно хищнику (Мактирнана), сначала мирно наблюдает со стороны — а затем методично всех «гасит».

И вот тут (с первым трупом) фильм превращается в крепкий напряженный триллер, который все быстрее набирает темп, а финальная битва — таки вобще вжимает зрителя в кресло. Снято исключительно круто — от экрана не оторвешься. Моментами вздрагиваешь.

Стоит заметить, что киноцитат и заимствований нету вообще (ну да, похоже на британский «Крип», но это все равно, что сравнивать «Пятницу 13» с «Психо»).

Ничего вроде концептуально нового нет, но на обыйденном уровне (ну как недавний хит Крейвена «Свора») смотрится «глаз не оторвешь». И потом не стоит забывать, что это — НАШ фильм: то-есть ничего концептуально нового ждать не приходится, но по сравнению с «Ведьмой» (скажем), кино творчески очень даже успешное, а в отличие от «Дочерей», фильм динамичен, смотрится на одном дыхании и совершенно не вторичен ("«М. Д.» слишком часто «косили» под «Звонок»). На 70-ой минуте вобще забываешь, что этот фильм вышел из страны «Антидури» и «9-ой роты».

Вобщем представляете, КАК Я ОБАЛДЕЛ.

Короче «Путевой обходчик» — наш достойный ответ Голливуду, свет в конце тоннеля. Так поддержим этот шедевр материально: сделаем «Обходчика» успешным не только в творческом, но и в финансовом плане.

Игоря Шавлака записываю в «русскую потенцию».


Фильм, который можно смотреть постоянно. Шедевр на все времена. Невероятная, утонченная, трагичная Одри Хепберн — главное звено картины. Звено, на котором держится все действие. Хепберн — гениальна, лучше неё передать всю глубину характера Холли не смогла бы никакая другая актриса. Одри сделала свою героиню обаятельной, какой-то совсем невинной, и при этом грустной, а в конце фильма трагичной, драматичной.
В начале фильма мы поражены непосредственностью, с которой Холли, в красивом черном платье, ест булочку и пьет у кофе у витрины с бриллиантами.
В конце фильма мы плачем над девушкой, у которой никого нет, кроме безымянного кота и собственной боли.
Хепберн потрясающе сочетает в своей героине взрослую женщину, в которую влюбялются все окружающие её мужчины, и маленькую девочку, потерявшуюся в большом и злом городе.
И даже непопадание в роль Джорджа Пеппарда не волнует зрителей — так они заворожены игрой блистательной Одри Хепберн.
А к Хепберн прилагается также гениальный саундтрек «Moon River», который Одри прекрасно исполнила сама, замечательный кот и витрина Тиффани.
Всё вместе это — классика американского кино, фильм, который уже почти полвека заставляет сердца зрителей биться чаще.


Все мы помним шедевральные первые две части этой серии, и, по моему мнению, не менее шедевральную третью часть. Вот посмотрел и четвёртую часть. И, честно, не смешно.

Один дома. Один. Сценаристы считать до одного что ли не умеют. Походу, так оно и есть. Или как вы объясните, что во время налётов грабителей никогда, повторюсь, никогда Кевин, главный герой, не остаётся дома один? Всё время есть этот «добряк», а по качеству актёрской игры «овощ» этот мистер Прескотт. Да что там, подборка актёров ниже плинтуса, кроме как тупо ухмыляться и кривляться в камеру ни один из актёров больше ни на что не способен. Ужасно, омерзительно и просто без души.

Сюжет умер даже не родившись. От прежних Один дома осталось лишь громкое имя и герои, названых так же, как и в первых двух частях. По сценарию, нам показывают раскол семьи, и демонстрируют парочку слезливых моментов. Показывают ещё и братца Базза, разбирающегося с Кевином гестаповскими методами. Вот и весь сюжет. При всём этом безобразии это гордо называется рождественской комедией. Там, где по идее нужно смеяться, мы должны сочувствовать и плакать.

Изюминкой прошлых частей Один дома были ловушки. Ловушки, устроенные непоседами Кевином МакКаллистером и Алексом. Здесь же ничего и близко нет того, что было в прошлых частях. Ловушки на уровне детского сада, их мало, и создаются они супернавороченным домом, а не Кевином. Так может главный герой дом, а не Кевин, вам так не кажется? Отдельной строкой нужно сказать и про злодеев, которые лихо попадают в эти «детсадовские» ловушки. По идее, эти, немного туповатенькие злодеи должны вызывать смех, но вызывают только отвращение. Ну нельзя, даже в комедиях быть настолько тупым.

В итоге мы получили новую часть Один дома, но, в отличии от предыдущих частей, это не Один дома. И как это назвать, не знает, наверно, никто, даже режиссёр фильма.


Факт: «Чтобы понять, что чувствовал его герой, Броуди съехал с квартиры, продал машину и не смотрел телевизор».
На деле: на лице Эдриана Броуди я весь фильм наблюдала лишь улыбку и лёгкое удивление. Даже во время игры на пианино я не заметила какого-то счастья, каких-то положительных эмоций, которые бывают, когда человек занимается любимым делом… Безмятежность. В начале фильма, в середине, в конце… В моменты, когда он узнаёт, что война закончилась, во время того, когда ему приходится стать свидетелем казни его бывших товарищей… НИ-ЧЕ-ГО. Пустые глаза.
Вопрос: «Зачем надо было снимать фильм именно об этом человеке?».
Аргументы: заметила, что не я одна задаюсь этим же вопросом. Чем же этот Владислав так тронул сердца жюри различных премий и простых зрителей? Да, конечно, он действительно большой талант, способный творить немыслимые вещи на пианино, но… Почему именно он достоин фильма? Он спас людей? Он помог людям обрести надежду на хороший конец с помощью своего творчества? Он помогал людям не голодать, предпочитая голодать сам? Нет! Этот человек всю войну просидел в четырёх стенах, жалуясь то одной, то другой барышне на свой жуткий голод и жажду. Его действительно жалко, но поймите, в мире есть более беззащитные и нуждающиеся люди! Иногда просто смешно было наблюдать, как Броуди в образе Шпильмана, с поникшей головой, доедает целую картофелину. И это ещё при том, что его навещал доктор, знакомые и приносили еду, новости и питьё!
И всё-таки, я бы сказала, что мне «Пианист» скорее понравился, нежели нет. Первая часть фильма (1939 год — 1940) была сделана более интересной и полной. Есть действия на экране, есть много людей, есть моменты, в которых пробивает на слезу… А вот вторая часть фильма, в которой герою приходилось перебираться из одного дома в другой была слишком натянутой и нудной.
Поэтому
5 из 5


В целом, думаю, ходить не стоит — ни с детьми, ни без. Фильм оставляет ощущение какой-то недоделанности, что ли. Хотя есть плюсы — игра Эль Фаннинг и Дж. Тортурро, озвучка Ф. Киркорова, спецэффекты и декорации. А минусы — все остальное. Фильм явно не детский — очень страшные и мерзкие крысы, вообще слишком мрачно для Рождественской сказки. И не взрослый — дурацкие песни совершенно не к месту. В принципе, идея хорошая, и изменив ряд моментов — получилась бы хорошая картина. А так — ходить не стоит


«Федор Бондарчук снимает фильм по Стругацким». Сперва я дико обрадовался, когда впервые увидел эту новость. Но по мере приближения к выходу фильма мне он нравился всё меньше. А трейлер и вовсе отбил всякий интерес. В итоге смотрел фильм без энтузиазма.

Я и не ожидал увидеть в фильме мир «острова», которым он представлялся мне. Но и не ожидал, что он может настолько отличаться. Люди, одежда, техника, здания — всё переполнено каким-то диким пафосом (откуда он, скажите, взялся?). Далее, Максимка на вид какой-то не очень выдающийся, даже меньше того же Зефа… Не внушает доверия.

Поведение камеры утомляет, трудно смотреть такое кино, а сцены «экшена» выглядят и вовсе шизофренически.

Пытаемся сконцентрироваться и смотреть фильм, вникая в суть дела, как будто не читали книгу, а тут — бамц! — что-то куда-то летит, хрясь! — кто-то лежит, что-то орет (что-то, что надо бы нам услышать и понять, т. к. оно имеет непосредственное отношение к сюжету), но ничего не разобрать ни в картинке, ни в звуках.

Собрав все эти детали в кучу, получаем средненький такой фантастический боевичок, максимум концентрации на действии, минимум на сюжетной линии, и к тому же он заканчивается… никак не заканчивается: мы видим титры «приходите еще».

Бондарчук хотел снять блокбастер? Он снял блокбастер. Но проблема в том, что понять, о чем тут речь и что вообще происходит, тем, кто не читал одноименную повесь Стругацких, практически невозможно. Отсюда и отзывы: «что-то мутное и непонятное», «ерунда» и в том же духе. А для тех, кто книгу читал, фильм почти не интересен (на моем личном примере), т. к. мир я себе представлял гораздо глубже и совсем не таким. Нашивочки, говорите, значки долго пришивали? Да пес с ними, значками-то! Одели бы военную форму времен Второй мировой — никто бы внимания не обратил.

А получилось так, что кроме мира, дважды «вывернутого наизнанку», тут и смотреть не на что: ни тебе накала страстей, никакой заинтригованности и сопереживаний.

Вот и получился «блокбастер», но не для всех он блокбастер…