На экраны наконец-то вышел «ВАЛЛ-И», высокоморальный мультик про любовь роботов и возвращение человечества на землю.
Земля стала ржаво-рыжего цвета. Рядом с полуразвалившимися небоскребами выросли новые — громадные дома из кубиков. Кубики — это прессованный мусор, который собирает робот-уборщик Валл-и, которого почему-то забыли выключить и он теперь работает вечно — сам себя чинит, заправляется от солнечных батарей. Людей на планете нет: они ее загадили и улетели в космос на гигантском космическом корабле. История умалчивает, сколько людей уместились в корабль, но явно меньше шести миллиардов. Впрочем, трупов в кадре нет, и на том спасибо.
Валл-и ведет жизнь идеального холостяка. Он коллекционирует всякую шнягу, оставшуюся от людей, каких-то пупсиков, которые сделали бы честь любому фильму Тимура Бекмамбетова. В его ангаре — идеально структурированный холостяцкий бардак с движущимися полками. Жизнь его приятна и размерена: работа, дом, хобби и домашнее животное — жизнерадостный таракан из тех, что переживут даже ядерную катастрофу.
А потом в его жизни появляется женщина.
Ну то есть мы думаем, что это женщина: аккуратная, красивая, как яйцо, такая же белая. К тому же вооруженная до, гм, скорлупы, и преданная долгу.
А он ее любит. А она верна долгу, но потом тоже его любит.
Он за ней летит на этот самый громадный космический корабль, потому что она разведчица и должна привезти туда зеленый росток — доказательство того, что жизнь на Земле снова появилась и человечество может туда вернуться.
Поверьте на слово: идти на этот фильм нужно строем, немедленно и все бросив. И дело даже не в том, что это «Пиксар», и там можно найти героев других мультиков этой компании, играть в «пасхальные яйца» и цитаты. И не в том, что герои дико милые, авантюрный сюжет вполне увлекателен, шутки смешные, да и вообще фильм крепко сбит, как полагается любовно-авантюрному боевику.
Просто это очень серьезное, настоящее кино. Про любовь и самопожертвование. Про то, что своих не сдают. Про верность долгу. Про то, что только сумасшедшие нормальны. Про то, что люди всегда остаются людьми и способны на подвиг — даже если они превратились в шарообразных свиноподобных идиотов, зомбированных рекламой и бесплатными витаминизированными коктейлями.
Самое удивительное в этом фильме — его правдивость. И дело даже не только в том, что какие-то штуки, как это всегда бывает в мультфильмах студии «Пиксар», сказочны и условны, а другие, напротив, фотореалистичны. И дело даже не в довольно маленьком эпизоде, в котором робот-холостяк пытается ввести робота-женщину в свой ангар, а она пугается всего и не понимает, что вот этот бардак и ад — структурированный идеальный порядок.
Просто первая метафора мультика, с небоскребами из отходов — не метафора вовсе. Не верите — посмотрите хотя бы издали (близко вас не подпустят) на любой из многочисленных подмосковных «полигонов твердых бытовых отходов».
Ну то есть мы думаем, что это женщина: аккуратная, красивая, как яйцо, такая же белая. К тому же вооруженная до, гм, скорлупы, и преданная долгу.
А он ее любит. А она верна долгу, но потом тоже его любит.
Он за ней летит на этот самый громадный космический корабль, потому что она разведчица и должна привезти туда зеленый росток — доказательство того, что жизнь на Земле снова появилась и человечество может туда вернуться.
Поверьте на слово: идти на этот фильм нужно строем, немедленно и все бросив. И дело даже не в том, что это «Пиксар», и там можно найти героев других мультиков этой компании, играть в «пасхальные яйца» и цитаты. И не в том, что герои дико милые, авантюрный сюжет вполне увлекателен, шутки смешные, да и вообще фильм крепко сбит, как полагается любовно-авантюрному боевику.
Просто это очень серьезное, настоящее кино. Про любовь и самопожертовование. Про то, что своих не сдают. Про верность долгу. Про то, что только сумасшедшие нормальны. Про то, что люди всегда остаются людьми и способны на подвиг — даже если они превратились в шарообразных свиноподобных идиотов, зомбированных рекламой и бесплатными витаминизированными коктейлями.
Самое удивительное в этом фильме — его правдивость. И дело даже не только в том, что какие-то штуки, как это всегда бывает в мультфильмах студии «Пиксар», сказочны и условны, а другие, напротив, фотореалистичны. И дело даже не в довольно маленьком эпизоде, в котором робот-холостяк пытается ввести робота-женщину в свой ангар, а она пугается всего и не понимает, что вот этот бардак и ад — структурированный идеальный порядок.
Просто первая метафора мультика, с небоскребами из отходов — не метафора вовсе. Не верите — посмотрите хотя бы издали (близко вас не подпустят) на любой из многочисленных подмосковных «полигонов твердых бытовых отходов».


Фильм прежде всего подкупает очередной совместной работой Габриеля Мучинно и Уилла Смита ("В погоне за счастьем» очень даже хорошая, но и в какой-то мере гениальная картина). На этот раз перед нами еще более захватывающий по сюжету, но все же уступающий «Погоне…» по драматизму фильм.
Лично мне прежде всего хочется отметить блистательную роль Розарио Доусон, которая сыграла в картине смертельно больную женщину, и маленькую, но не менее запоминающуюся работу Вуди Харрельсона. Но все-таки основной фигурой картины является Уилл Смит, который в очередной раз доказал, что он не только хороший комедийный актер, но и человек, способный великолепно сыграть драматического персонажа. Но все же его игра в этом фильме немного уступает его же работе «В погоне…»
Также в картине неплохой визуальный ряд (вот например смена событий прошлого и настоящего — хотя это уже давно не новизна), хорошая музыка, опять же сценарий, и еще раз повторюсь: великолепный актерский состав.
Вот именно поэтому «7 жизней» не просто можно, но и нужно посмотреть, так как совместные работы Муччино и Смита очень увлекательны, интересны и драматичны; а что еще нужно для добротного кино…


Первая часть Я знаю что вы сделали прошлым летом повествующая о похождениях маньяка с рыбацким крюком вышла в 1997 году. Благодаря интересному сюжету, хорошей атмосфере и более-менее нормальной игре актеров стала если не новой иконой, то одним из наиболее ярких представителей жанра слэшер. Год спустя вышло продолжение и оно оказалось вполне достойным, что случается довольно редко.

И ведь принципе нужно было поставить точку, закончить историю Рыбака… Ан нет, алчные до прибыли продюсеры и режиссеры решили сделать еще один фильм, дабы подзаработать на фанатах первых двух. Не совсем понятно, задумывался ли фильм как продолжение или ремейк, но из этого не вышло ни первое, ни второе. Плюс у любого, кто смотрел возникнет много вопросов, хотя бы касательно самого маньяка:

Рыбак/ Бен Уиллис

1) Как он воскрес? У него не было никогда сверхестественных способностей!

2) Откуда взялась неубиваемость и красные глаза? Особая уличная магия?

3) Почему он вдруг стал убивать дураков, которые угробили своего друга (хоть и используя его образ)? В первой и второй частях его мотивы были сугубо личные, на роль абсолютного зла он никогда не претендовал.

4) Если это продолжение, то где связь с прошлыми частями? Куда пропали все родственники/друзья/знакомые выживших во второй части персонажей? Что Рыбак забыл в штате Колорадо?

5) Если это ремейк первой части, то почему нету новой истории о том, кто таков Рыбак и откуда он взялся? Он ведь не мог с неба свалиться и стать ожившим трупом с желанием убивать глупых тинейджеров.

Подобных несостыковок вагон и маленькая тележка. Про актерскую игру и заикаться не стоит, актеров тут тоже нету. Только кучка людей с улицы, которые пытаются изображать глупых персонажей.


Честно говоря, прочитав все эти хвалебные отзывы о фильме, в которых зрители с пенной изо рта рассказывали о гениальной игре Хит Леджера и отличном сюжете, я был шокирован. Я был шокирован, на что способна реклама и удачный маркетинг. Способного, извините меня, из дерьма сделать конфетку.
Не хочу показаться идиотом, но вся эта шумиха по поводу фильма напомнила мне ситуацию в Южной Осетии. Когда многие странны мира стали обвинять Россию в несуществующем преступлении. А все благодаря такому же удачному «маркетингу», который был проведен, чтобы настроить весь мир против России.
В ситуации же с фильмом рекламная компания была проведена, чтобы срубить как можно больше бабла, с проката этой ленты.
Хит Леджер. На мой взгляд, Джокер запомнился зрителям больше всего тем, что он выделялся из общей серой массы фильма. Яркий костюм, раскрашенное лицо, и улыбка до ушей. Естественно во всех этих нелепых хитросплетениях сюжета Джокер окажется единственным светлым пятном фильма.
При его появлении на экране, зритель перестает усердно пережевывать информацию о сюжете, и начинает наблюдать на кривляние Джокера. Этот все равно, что если бы посредине фильма «Крестный отец» вышел бы клоун, и стал показывать различные фокусы. Я не буду ничего писать про актерское мастерство Хит Леджера, я в этом не разбираюсь. Но уверен, что любой другой актер сыграл бы Джокера ни чуть не хуже. Вон Джим Керри тоже очень талантливо кривляется в своих комедиях.
Сюжет. Невероятно запутанный и непонятный сюжет. Наверно чтобы понять все его хитросплетения не хватит и трех просмотров фильма. Мозг просто физически не успевает обработать столько информации. При его чудовищной длительности логичней было бы сделать из фильма сериал из трех частей. Я бы еще понял, если бы он был интересным, а он просто нуден. Единственный момент, который мне действительно понравился в фильме это эпизод с двумя кораблями: когда здоровенный нигер-уголовник вышвыривает взрывное устройство в окно. Вот это меня действительно проняло!
Мне очень нравится фильмы Тима Бёртона, с их сказочной и готичной атмосферой. Образ летучей мыши в них вписывался на все сто. Но тут сказка превратилась в какой-то криминал! При чем тут вообще Бэтмен!? Здесь он играет обычного стража закона, только с всякими навороченными техническими штучками. Зачем ему для этого костюм летучей мыши? Что бы вселять страх в преступников? Да это просто нелепо…
Представьте себе что, вдруг бы на наших улицах появился человек в костюме Бэтмена, и стал бы бегать за преступниками. Скорее всего, он бы провел большую часть своей жизни в психушке…
Вообщем, если бы не вся эта шумиха вокруг фильма, моя оценка была бы значительно выше, а так только:


Прочитав огромное количество мнений об этом фильме, возникло стойкое желание пойти и посмотреть кино, которое вызвало столько трений. Скажу сразу, почти все отзывы, которые я слышала, были скорее отрицательными, нежели другими. И вот посмотрев фильм Бондарчука, мне стало странно.

Да, я согласна, «Обитаемый остров» далеко не шедевр, и всё же совершенно, по моему мнению, не заслуживает столько негатива. Красивые спецэффекты, грамотный подбор актёров, необычный сюжет — делают эту ленту очень приятной, и заслуживающей внимания. С первоисточником я не знакома, и тем не менее фильм вполне понятен, и к середине становится уже по-настоящему интересно, чем же всё закончено.

Однако самый очевидный ряд минусов составляют:
- отсутствие грамотно подобранного музыкального сопровождения;
- ужасная игра Бондарчука (который, играя Государственного прокурора, уж больно сильно напоминает человека до сих пор, ведущего передачу «Кресло»- сухо и неинтересно);
- Постоянно улыбающийся главный герой(хотя кстати игра мне его очень понравилась).

Вердикт: на второй фильм пойду с удовольствием.

7,

P.S: Кино не для всех.


Не знаю, поймет ли меня кто-нибудь, но почему-то «Хористы» для меня удивительно созвучны с другим фильмом о детстве, сиротах и жизни вне дома. Это фильм Гильермо Дель Торо «Хребет Дьявола». Оба кинофильма настроили меня примерно на один и тот же лад, хотя «Хребет», безусловно, более трагичный, жесткий и мистический.
Но и в «Хористах», и у Дель Торо перед нами предстает обособленный детский мир — со своими героями и негодяями, со своими правилами, со своими надеждами, мечтами и абсолютным, если уж оно случается, горем. Мир того детства, когда слишком рано приходит знание о темной, неправильной стороне жизни, когда окружающая среда заставляет стать самостоятельным и сильным, а за свой талант или непохожесть приходится платить самую высокую цену.
«Хористы» — это такое очень европейское кино, со своим ритмом повествования, со своей не схожей с клише логикой, с некрасивыми, но правдивыми героями и с сутью, объявшей истину. Кино, после которого чувствуешь легкую грусть, но одновременно и надежду на обновление.


Ага, я про нас сейчас. Мы стали слишком предсказуемы. С нами не случается ничего… Этакого. Вот странное слово, а всё объясняет, правда. Мы живём, работаем/учимся, доползаем до кровати, читаем на ходу, а кто-то…. Спасает мир от оборотней и прочей нечисти. Вот это, я понимаю, чистейшее разнообразие.

Тёмный мир не был мною ожидаем. И зря, да. Оценивая его как русский продукт, да ещё и после «Цветка дьявола» — весьма и весьма недурственно, друзья. Тут создатели, видимо, старались изо всех сил и просто выпрыгивали из подштанников, чтобы, эм, «отспецэффектить» что-нибудь этакое (вариация — отчебучить). Ну-с, когда получалось, когда не очень. Но, честно (и стыдно) признаться, что это один из тех немногочисленных фильмов, в котором хотя бы первую часть не хочется стебать всё направо и налево, и глумиться не хочется. Ещё одно неоспоримое достоинство картины — она состоит из неожиданных поворотов, что весьма и весьма волнует.

Начну с того, что радует. А радует меня сама идея фильма. Трейлер, помнится, тоже впечатлял. Вообще сценаристы взялись за разработку интригующей идеи — группа студентов выехала на сбор фольклора. Эх, вот это везуха и приключения — тем более завёз препод их в такое место дивное, что просто беда. Беда в хорошем смысле — офигенный лес, офигенная бабуля и офигенный домик с чудаковатой старинной атрибутикой. Бабулю, правда, выбрали пугающую — такие в детских сказках едят малышей и остаются безнаказанными, но не суть — только одна старушка — а уже колорит. Лес, на фоне которого разворачивается драма — она, впрочем, банальна, но так всегда бывает в фильмах, желающих собрать кассу. Молодая и неформальная барышня любит более чем формального брутала. Ну, так бывает. Она любит мистику, наряжается чудаковато, он — точно дни и ночи проводит в солярии и качалке, появится ему, скажем, в библиотеке, не судьба. Ну, вот вы его себе и представили. А он её не любит, он из той породы…

Использующих. И он непременно возьмёт с собой в экспедицию свою действующую пересоляренную подружку, и они будут действовать главной героине на нервы своими наглыми рожами. Ах, какая жизненная ситуация.

Не будь больше ничего — фильм стал бы социальной драмой с лёгким налётом страдальческих соплей, но нет. Главная героиня же любит мистику! Она находит на свою попу, затянутую в кожаные штаны (к слову, не совсем подходящая одежда для экспедиций) приключения. Тут уже смотреть надо, я не помощник, я только удочку могу забросить. Начинается вторая часть истории — шайтаны, ведьмаки, нечисть, поруганная честь, коварство и обман! Вот кажется, что стандартный набор приключенческой истории, ничем не приметный, но если пройтись по ключам, что зацепили меня…

1) Я знаю, что вы плюнете на пункт первый после того, как его прочтёте, но — какие невероятные глаза у одной девочки-статистки. Это просто… Словами не описать — это видеть надо. Причём картинка настолько выразительная и они так бросаются в глаза, что не заметить этот приём особой «проницательности» по ту сторону экрана просто невозможно. Ощущение, что за тобой следят чьи-то глаза, не покидает до самого конца.

2) Костюмы у актёров красивые, вот честно. И очень… К месту. И злодеи-упыри, и добрые ведьмы одеты как надо. Даже у одной из последних, сыгравшей роль «девушки с яйцами», в наряде есть такой налёт… Эротичной, но не вычурной женственности, смешанной с чем-то воинственным. А это прекрасно. Глаз радует.

3) Машка Кожевникова не бесила и не стала заложницей одной роли. Хотя… Тут как посмотреть. Про Аллочку из «Универа» не думаешь, но амплуа всё то же — блонда с недостатком серого вещества. Но она к месту, да.

4) Главный злодеи (по имени не знаю и знать не хочу) был органичен. Дядька препротивнейший, да, смотреть с ним больше ничего не буду, но отыграть своё он хотя бы попытался. Временами перебирал с пафосом, но в целом нормально.

5) Ботаник вышел просто отлично, я знала, всегда знала, что у Жидкова Вани ещё будет звёздный час. Ну, как звёздный… Хотя бы шанс показать себя. И он его использовал, он молодец.

Вообще всё произошло неожиданно, быстро и красиво. Ну как и должно быть в нашем кино. Чтобы зритель не успел разомлеть в кресле. Концовку, конечно, скомкали в стиле «смешались кони-люди», да и чисто психологически зритель устал от перемены (мгновенной) русла событий, но ничего. Мы крепкие, мы выдержим, мы и не такое видали. Главное — не плакать.

Название не оригинальное, в топку его.

Мои ощущения после просмотра — положительные. Не в том смысле, что настолько плохо, что на всё положить, а понравилось. Фишка этого фильма — неожиданность, а ведь мы все так любим сюрпризы.

И заметьте уже кто-нибудь в кино не Кожевникову, а Жидкова, умоляю.

Мы стали слишком банальны. Я тоже хочу в экспедицию. И если мы не найдём тайну и сокровища в реальности, то галлюциногенные грибы сделают своё чёрное дело и подарят нам свой собственный тёмный мир.

Учитесь фантазировать.


Хм, это действительно комедия? Я ничего не перепутал? Кажется, нет… ибо ничего общего с этим жанром у данного убожества нет.

Надо сказать, перед просмотром я настроился на то, что фильм будет никакой. Но не настолько… Итак, действие происходит чёрт знает когда, и всё начинается с того, что молодой парень спит вместе с грязными свиньями. Помню, в «Леоне» была фраза о том, что свиньи лучше людей — так вот, здесь всё именно так. Свинья — единственный положительный герой фильма, ибо поговорка «молчи — за умного сойдёшь» в данной картине действует на 200%. Остальные несут полнейшую чепуху, а главный герой общается то с поросёнком, то с дьяволом, то со своим отражением. Кажется, миллион лет назад психотропные вещества были весьма популярны, ведь разговаривать со свиньями — обычное дело, если верить Жан-Жаку Анно. Вероятно, это было элементом фэнтези, или просто режиссёр был нетрезвым.

Кстати, я ждал красивых эльфиек или орков с секирами, но ни тех, ни других не было и в помине, несмотря на присутствие слова «фэнтези» в строке «жанр». Вместо них нам подсунули почти-актрису Мелани Бернье, нелепого полукозла и временами голого Хосе Гарсию, помешанного на грудном молоке. На последней детали, кстати, заостряется особое внимание, но об этом предпочту умолчать. Сюжета здесь, конечно, нет, но самые ярые фанаты осмелятся назвать его глупым. Кстати, меня чуть не схватил инфаркт, когда я увидел бюджет данной картины. По моим прогнозам, он был в районе пятнадцати долларов на пиво актёрам, но 46 миллионов долларов?! Кажется, мои догадки насчёт нетрезвости режиссёра оказались не просто нелепой попыткой пошутить. Ну а если серьёзно, то действительно непонятно, куда дели такую огромную сумму денег. При мизерных сборах в 2 миллиона становится жалко не только тех, кто это смотрел, но и тех, кто вложил деньги в этот проект. Но нет худа без добра — быть может, станут меньше создавать нелепицу наподобие этой, и наш мир станет чуточку лучше.

Да, забыл упомянуть об актёрах — на них жалко смотреть. Неплох Венсан Кассель, но появляется он нечасто. Остальные на звание актёров не тянут — по крайней мере, в этом фильме точно.

Итог. Заслуженное нахождение в списке двадцати худших фильмов КП и звание худшей комедии лично от меня.


Для меня просмотр данного творения был на столько офигенским времяпровождением, что я восхищённо наблюдал за каждым кадром, а когда всё внезапно закончилось, стало как-то скучно. Отличное кино от которого не хочется отходить ни на шаг, и после которого безнадёжно ждёшь продолжения.
Это один из самых лучших фильмов о пиратах. Гениальное творение гениального режиссёра. И ещё хотелось бы сказать спасибо всем кто собрал полноценное DVD с коментариями операторов. Картинка становится яснее, а то что они сотворили, вызывает как минимум восторг и уважение. Во многих случаях я думал что это графика, а нет. Полноразмерные декорации, над которыми работали лучшие визуальные умы Голливуда.
Супер кино, от которого остаётся самые лучшие воспоминания, и лично мне, даже не хочется сравнивать его с первой частью. Я просто жду продолжения.


Нероятно глупая, бездарная пародия, грязно издевающаяся как над поп-культурой, так и над американским образом жизни в целом.

Юмор плоский и грубый, ориентированный в основном на ругательства, нетрадиционную ориентацию и членовредительство, более или менее удачные шутки здесь можно пересчитать по пальцам (например, строевой марш спартанцев под «I will Survivor «).

Единственный плюс фильма — Кармен Электра, всё остальное — сплошные минусы.


Не являясь фанатом «Сумерек», Роберта Паттисона, и того загорелого, что играет Джейкоба, пишу эту рецензию абсолютно (или почти) объективно.

До просмотра ты просто предвкушаешь хорошо снятую дорогостоящую пародию на теперь уже известный всему миру фильм, изобилующий оригинальными шутками на довольно избитые фанатами и антифанатами темы. А видишь что-то абсолютно другое.

Если бы мне поставили «Вампирский засос» вместо «Сумерек» и я бы об этом не знала, то я не распознала бы замены, вот только уснула бы не на конечных титрах, как я это делаю обычно, а где-то на 15 минуте. Отличия от «Сумерек» почти нет — те же затемненные леса, куча спецэффектов, герои похожи (ну, условно похожи).

Но все-таки это не ремейк, а пародия. А это значит, что в фильме должна быть куча издевательств, острот и сарказма по отношению к оригиналу. Вот про это, кажется, и забыли Фридберг и Зельцер, а может, они вообще не смотрели прототип, просто поползали по ЖЖ, посмотрели рецензии сумерко-ненавистников и слепили сей «шедевр».

Весь фильм ты силишься понять те полторы шутки, что все же присутствуют в нем. Но на это, видимо, способны лишь избранные или опять же сумерко-ненавистники, которые будут смеяться лишь потому, что они видели «Сумерки» и всех его героев весело горящим в аду на огромном гриле. И вообще, всё это скорее напоминает малобюджетный фильм, снятый криворуким слепым режиссером, со сценарием, написанным человеком, страдающим клиническим идиотизмом. Мы видели пародии и получше.

Моя оценка —


К 2008 году уже были сняты три Форсажа и четыре Такси, не говоря уже об Угнать за 60 секунд и других фильмов про гонки. Российские кинематографисты почему-то решили тоже внести свою лепту в мировую коллекцию фильмов про гонки. И сняли ЭТО. Данная картина очень напомнила поделки студии Asylum. По качеству фильм не превосходит «Мега акулу против гигантского осьминога».

Игра актеров: как ни прискорбно, но плохо сыграли практически все актеры. Герои выглядят совершенно неживыми, актеры играют на уровне любительской школьной постановки. Марина Александрова постоянно переигрывала, Чадов попросту плохо играл. Никто из актеров не порадовал. Реплики персонажей ужасно пафосные и бессмысленные. Любовная линия сыграна отвратительно ненатурально. Единственный кто сыграл более менее, это Николай Чиндяйкин, эдакий туповатый гибддшник.

Одежда и грим: вот тут совсем не постарались. Все эти гонщики одеты как посетители провинциальных дискотек. Прикиды просто ужасные, но видимо создатели фильма решили, что именно так одеваются стритрейсеры.

По поводу грима, тут претензии к ожогу на лице отца главного героя. Даже на старом Фредди Крюгере ожоги смотрелись натуральнее.

Машины: можно было легко выйти из положения, просто написав, что действие происходит в девяностые. Это бы простило им и одежду и машины. Где они откопали эти автомобили я не знаю. Машины убогие и старые, с дешевым тюнингом. И когда один из персонажей говорит «ты вообще знаешь сколько стоит эта машина?», то смотреть на это можно разве что с улыбкой.

Сюжет: сюжет совершенно бредовый. Дурацкая схема с краденными автомобилями, которую каким-то чудом в середине фильма просекает туповатый отец главной героини. Как ему это удалось для меня загадка, и в фильме это тоже не объясняется.

В общем, если вы вдруг решили посмотреть это кинцо, то подумайте дважды. Оно заслуживает минимальной оценки и скорее всего оскорбит ваше чувство вкуса.


Как уже многие отмечали, очередная История игрушек, которую российские дистрибьюторы обозвали Большим Побегом, имела огромный успех, не только взобравшись в первую неделю проката в тройку лучших фильмов американского рейтинга imdb (аналога КиноПоиска), но также заработав почти спустя месяц больше 700 млн долларов в мировом прокате, конечно очень неприятно смотреть на графу «сборы в России» и видеть напротив цифру каких-то жалких 6 с лишним млн, в то время, как шедшие в кинотеатрах Сумерки. Сага. Затмение заработал больше в 4 раза. Не знаю, что и сказать, но знаю только одно: в России хорошие зарубежные фильмы начнут ценить еще не скоро, я сейчас говорю не о конкретном случае, а о тенденции в общем, так как ориентированы дистрибьюторы не столько на желания зрителей, сколько на кассовый результат, сравнивая этот случай с тем же телевидением — мы видим один результат — к примеру, в США, на голубом экране показывают отличные картины, которые ценятся киноманами здесь в России. Ну да ладно, оставим лирические отступления, поговорим о фильме.
Новая, третья История игрушек рассказывает о приключениях старых добрых друзей — верный и добрый Вуди, для которого Энди всегда остается лучшим другом, преданная игрушка, верный «соратник» и отличный «напарник в приключениях», Базз Светик, которых каждый раз высаживается на неизвестной планете о словами «Признаков жизни нет», говоря в запястье (кстати, тут он уже Базз Лайтер), Джесси, прекрасная девушка-ковбой.
Следует отметить, что последняя серия мультфильма вышла не хуже предыдущих, что очень редко происходит, когда речь идет о сиквелах, История игрушек известна своей необычностью, то есть — если здесь и присутствуют какие-либо шаблоны, то они обыгрываются таким образом, что зритель моментально забывает об этом и вновь улыбается. Говоря о шутках в данном мультфильме, нельзя не сказать, что в нем их превеликое множество, сам я не любитель посмеяться в одиночестве, но была пара моментов, когда я даже бил по стулу, ухохатываясь со смеху, но эти шутки не были из разряда «идиотской пантомимы» или чего-то в этом роде, напротив, был такой юмор, что я и сам понимал спустя секунды в чем «прикол», не говоря уже о том, поймут ли дети такие шутки.
Также создатели фильма обрадовали зрителей появлением новых персонажей, а также «нового общества» в виде детского приюта, где нашим героям и нужно будет оправдать название мультфильма «Большой Побег».
Посмотрите — сами поймете о чем говорю я и остальные рецензенты, с которыми я полностью согласен, а так — фильм действительно тянет на 9!


Будет! Будет!

Мы посмотрели этот фильм семейно — благо дети так выросли, что им за 20. Фильм шел под нескончаемые комменты. Хотя когда принц «склеил блондинку» — «галимый музон уже достал». «Чокнутся можно» от этого продукта. Хотя «это всего лишь сон». По Фрейду.

О фильме сказано много добрых слов. Жаль, что достойный хламоиздатель семейства Михалковых Кончаловский их и не собирался читать. А было бы здорово — как в «Заводном апельсине» — шесть раз в день показывать силком этот фильм его создателям и актерам дубляжа и читать отзывы. НАСИЛЬНО. Помнится, Алекс перевоспитался.

А вообще Кончаловский как раз и должен бы посетить покойного доктора (или реального) — что же у него с головой, если видит такое кино и называет ЭТО РОЖДЕСТВЕНСКОЙ сказкой. Хотя с захватом фашистами Австрии и аналогом книг (игрушки) у него все хорошо. Правда, режиссер не решился напрямую говорить слова аншлюсс, ариизация, Маутхаузен, газовые камеры, рейх. Но это в нашем дубляже их нет. А может и говорил?

Артисты здесь только приложение к больной фантазии авторов. Поэтому оценивать их игру невозможно. Сказали «кривляйтесь» — вынуждены кривляться. Хотя за одну сцену с пьяницей няней фильм должен был получить такой рейтинг, что следующим шагом уже шла порнография.

Ну, русский дубляж — это отдельная «пестня». Ибо имена Киркорова и Пугачевой служат АНТИРЕКЛАМОЙ. Хотя здесь ай как в точку попали! Неужели сама Алла Борисовна не понимала, что образ сливается с ней самой стопроцентно. А омерзительные песни? Так испохабить музыку текстом (плохим!). Кстати, поскольку я работаю в гимназии, то язык ребят вовсе не замусорен той дрянью, которой выражаются герои фильма. Она есть, но пока умеренно. Но поглядят десяток таких языковых помоек — начнут говорить как этот «мусор».

«Вздрогнем», «чуваки», а то вспоминать этот фильм без рюмки страшно. Хотя, видимо у Щелкунчика было много «плана» — и команда фильма дымила им как паровоз. Поэтому и дым стоял.

Это не фильм для детей, это не фильм для семьи, это не фильм для взрослых.

А для кого? А для врачей! Они могут изучать фантазии кинодеятелей прямо по Фрейду. Так что доктор будет!

Гм. Никак не вспомню сколько там у абсолютного нуля…


Фильм для эгоистов: явных, и тех, кто это тщательно скрывает
Редко встречаются такие фильмы, которые оставляют ощущение полного непонимания мира, в котором живешь! Как же люди в общей массе любят возводить в ранг Героев самых обычных эгоистов, не имеющих ни сердца, ни разума! Главный персонаж умеет только БРАТЬ, но никому ничего не в состоянии дать (да и желания он такого не имеет, ему это и в голову не придет). Такие бездушные типы вырастают в детских домах, либо в семьях, где детей недолюбили, или наоборот, испортили избытком любви. Он убивает животных бездумно, на азарте. Зачем убивать огромного лося, о чем он думал в этот момент? Он пишет, что жалеет — наверное не о лишении существа жизни, а о том, что ему опять надо искать пищу.
А его наплевательское отношение к семье: заставил их так переживать, не зная судьбу сына и брата! Сложно позвонить хоть раз? Детские, несостоятельные обиды на родителей (так невоспитанный ребенок обижается на мать, не купившую крутую игрушку)! Такие мысли — бросить всех и уйти из дома, пусть родители поплачут и подумают о своем поведении, да и вообще, вы мне все просто надоели — приходят многим детям. А сестра вообще непонятно чем перед ним провинилась, наверное тем, что осталась жить с родителями, а не стала бомжом.
Зато как ему было жалко самого себя, когда возникла угроза смерти! Вот тогда он и заплакал искренне, и даже про родителей вспомнил.
К тому же фильм еще и чересчур затянутый (2,5 часа много даже для хорошего фильма), скучный, ни сюжета, ни смысла.
По моему мнению, кино должно или доставлять удовольствие от просмотра, или иметь главную мудрую мысль, которую понимаешь только в конце, а еще лучше, если и то, и другое вместе.
Этот фильм не дал мне ничего, кроме отрицательных эмоций, ну и еще очередное разочарование — мне не нравится жить в мире людей, которые в восторге от такого фильма!
Ставлю только за моменты с красивой природой


Бойцовский клуб — это Шедевр!
1)Актёры и образы. На этот фильм просто нельзя было бы пригласить других актёров. Они играют очень правдоподобно. Эдвард Нортон играл самую сложную роль и, я думаю, он справился великолепно. Хотя возможно фильм и запомнится благодаря крепкому телу Бреда Пита, его прически и того, что он олицетворяет идеал человека. А жаль, Хелена Бонем тоже играла очень живо. В процессе просмотра пропало ощущение просмотра фильма, я им просто жил.
10/10
2) Сюжет и главная идея. В фильме присутствует всё! И любовь, и дружба, и ревность, и безразличие. Он показывает саму жизнь. Главная идея спорная. И чем больше пытаешься спорить, тем больше понимаешь, что ты не прав. Но фильм так пропитан тем, что миллионы людей действительно не замечают. Из-за этого моя самая высокая оценка. Я не любитель чтения, но я любитель чего-нибудь пописать, я понимаю, что эта книга просто гениальна в плане познания себя. Чак Паланик — создал шедевр в первую очередь для себя. Ему большой признание этому великому поэту и романтику.
10/10
3) Картинка. Фильм отлично снят. Также стоит отметить, как многие интересных и важных мелочей можно увидеть в этом фильме. Это заставляет посмотреть фильм не один раз. Понравился мрачный тёмный стиль и то, что в кадре нет лишних посторонних вещей заставляющих подумать, что это не взаправду. Из-за чего фильм просто не отпускает нас и не даёт думать о чём-нибудь другом. Что позволяет наслаждаться этим шедевром бесконечно. Девид Финчер постарался. Такую красоту можно увидеть и в фильме «Семь».
10/10
Итог: Фильм заслуживает большой оценки. Он подойдёт буквально всем одиноким людям. Сложно понять, людей которым не понравился фильм. Либо вы его смотрели не внимательно, либо вас испугали слишком смелые идеи. Фильм рекомендую посмотреть всем. Один из величайших фильмов про жизнь. Из фильмов рядом расположенный с этим, я бы назвал «Красота по-американски». Побольше бы таких смелых фильмов.
Фильм не должен менять жизнь, он должен открывать глаза. Конечно же бесит, то что многим — этот фильм перевернул жизнь. Стоит лишь посочувствовать этим людям.
Ведь смысл фильма, не в сексе, не в «бойцовском клубе», не в манере жизни и уж явно не в варке мыла. Из этого фильма я бы определил главную идею так:«что бы стать чуточку хорошо для себя надо уметь себя перебороть.»


Начну с того, что изначально я очень хотела увидеть ленту» Хатико: самый верный друг», пригласила в кинотеатр любимую подругу, чтобы поднять ей настроение добрым фильмом о вечных ценностях… но Хатико сняли с проката ровно через неделю по причине очень низкой посещаемости, зато в расписании теперь красовалось в 13:00 до 22:00 ТОЛЬКО «Книга мастеров». Ну что ж, обещала сводить в кино-свожу… Дисней написано, значит фильм должен быть хороший…

Не понравилось все! С 5 минуты уже хотелось плеваться, честное слово. Казалось, я смотрю дешевую школьную постановку. Плохо все- актеры, декорации, музыкальное сопровождение, СЦЕНАРИЙ! Я бы назвала этот фильм «самым худшим фильмом» ибо, когда ты идешь на фильмы типа «Самый лучший фильм», «Гитлер капут» и прочий мусор, то хотя бы догадываешься, что тебя там ждет, в этом же случае мы ожидали доброй, светлой сказки, хотели увидеть прекрасную игру наших прославленных актеров- а получили одно недоумение и разочарование.

Наши опять хотели как лучше, а получилось как всегда!


Я привык перед сном всегда смотреть что-то. Но когда остаешься не у себя дома, да еще и без доступа к интернету, то выбор фильмов ограничен. Пересмотрев стопку DVD-дисков, мне на глаза попался этот триллер с Джоди Фостер. Я видел его давно, но все равно собирался как-то пересмотреть на досуге. Тем более других вариантов особо не было.
В США пропадают молодые девушки. Они все одного типажа, но места обнаружения трупов всегда разные, что мешает агентам ФБР составить географический профиль серийного убийцы и определить его зону комфорта. Никто не сомневается, что это дело рук маньяка, ведь его отличительная черта — вырезание кожи на спине каждой жертвы и личинка редкого вида бабочек в горле, так называемая подпись.
Чтобы лучше понять ход мыслей маньяка и выйти на его след, отдел поведенческого анализа просит студентку Клариссу поговорить с другим серийным убийцей Ганнибалом Лектером, который хорошо знаком с психиатрией. Только она сможет разговорить заключенного, поскольку сама подходит под типаж его жертв. С этого момента начинается странная игра, придуманная Ганнибалом. Он помогает Клариссе распутать дело, но взамен просит рассказать ее о личной жизни.
Раньше мне этот детективный триллер казался особенным. Пересматривая его сейчас, клубочек страстей распутывается слишком быстро. То ли я избаловал себя сериалом «Мыслить, как преступник», где в каждой серии новое расследование серийных убийств, то ли детективная линия не такая уж необычная. Во всяком случае, в моем любимом сериале говорили, что первой жертвой серийного убийцы чаще всего становится человек из его окружения. Некоторые повороты событий, которые казались мне необычными, сейчас уже угадывались сразу. Но больше интереса все равно вызывало именно сотрудничество убийцы и студентки.
Подводя итог, хочу вернуться к названию моего отзыва. А где же та самая загадка? Меня больше всего удивляет, как этот детективный триллер смог собрать 5 статуэток Оскар в самых престижных номинациях?! К Джоди Фостер никаких претензий нет. Она действительно блестяще сыграла. В принципе, и к фильму у меня нет каких-то жалоб. Но подобных детективов 90-х годов много. И все-таки надо отдать должное «Молчанию ягнят», поскольку именно этот фильм был одним из первых в данном жанре.


Жили, были в дремучем и темном лесу…

А на экране почему-то поле с цветами, солнечное и светлое.… Вот тебе недоразумение.…

Заставляла же меня в последнее время судьба смотреть Российское кино. Посмотрела «мультфильм» «Маша и волшебный орех», который-то мультфильмом назвать язык не повернется, разве что только в кавычках. И угораздило меня посмотреть еще Российского кино, да не совсем простого кино, а производства самого великого и ужасного Диснея. Уж Дисней никогда не разочаровал, никогда не подвел, создавая практически одни шедевры. Вот я и подумала (а вот дурочка наивная зря), что авось Дисней надоумит наших режиссеров снять хоть что-то среднее, а не то что обычно выдают светлые умы наших режиссеров. Трейлеров я не смотрела, кадры, и актерский состав не изучала и, стараясь не смотреть никаких оценок этому фильму, с чистой душой и неплохим настроением уселась возле своего компьютера.

Спасибо боссам Диснея, что хоть оставили свою заставку с Замком и салютом — это было великолепно, правда, на мгновение я даже забыла, что смотрю, мелькнула мысль в голове что я в очередной раз смотрю новый невиданный мной шедевр.

Правда дальше фильм стал напоминать неприятность, которая падает на голову в самый счастливый момент жизни. Через минут 15 после просмотра а может и раньше (если не с первых кадров) Постигло дикое разочарование и в первый раз в жизни я поняла что Дисней снял просто откровенное говно, надежды на то что этот фильм будет шедевром конечно были малы, но все же, как, как они могли с самой гениальной студией всех времен и народов снять такой кошмар? Главное чем руководствовалась студия, снимая и допуская съемки такого кино. Неужели они не понимали, что такое не принесет им даже должной прибыли, не говоря уж о фуроре кинематографа? Чем руководствовалась студия мне так, и осталось непонятным.

Главная фишка наших русских фильмов — отстойный сценарий, это уже стало почти визитной карточкой нашего кино, что не фильм, то обязательный элемент это сценарий от которого просто падай. Разумеется «Книга Мастеров» не стала исключением, логики, да и вообще сюжета сценаристом видимо не было предусмотрено. Начнем просто с самого начала фильма, рассказчик говорит — жили, были бабка и дочка, в дремучем лесу — а показано отчего-то поле с цветами и голубое небо… может кто спятил? Или у нас дремучий лес это поле, а поле — дремучий лес? Вот то беда. Еще возникло пару вопросов — зачем было эту девочку в начале фильма вообще в башню отправлять? Какой в этом был смысл? А главное, почему в начале фильма сказали, что Княжна прожила в башне в одиночестве несчитанное количество лет, не имея возможности выйти, а у самой под боком были солдаты каменные, да те еще могли покидать пределы ее замка? Удивительное дело. Еще вопрос возник — откуда у княжны одинокой могла родиться дочка? Правда сценаристы это потом объяснили, мол, дочурка не ее, но все равно, как же так девочка сама не поняла всю странность происходящего? Вопросов еще осталось много к сценарию и я их пожалуй все перечислю — отчего в мультфильме отнюдь не сказочный беспорядок с временами, отчего все герои мультфильма настолько странно одеты — крестьяне век так 14, а дворяне уж точно век 19? в чем был смысл появления кощея в фильме — просто отдать нужную вещичку без споров всяких и того прочего. Так почему бы нельзя было его просто не добавлять, реклама актера что ли? Пожалуй, последний и самый главный вопрос — что у всех героев с психикой и вообще чем они мотивируются в своих поступках (например дочка княжны в самое свое первое появление да и сам Иван)? Так и хочется сказать — такие же «разумные», как и их создатели и сценаристы. Вопрос — О чем был фильм, пожалуй, не стоит задавать, потому что ответа на него все равно нет. Сценаристы, видимо создавая сюжет, настолько запутались в собственной «гениальности», что распутываться уже явно не было сил, да и желания — зачем, все равно деньги в карман идут.

Стоит ли говорить о том, что актерская игра как обычно на низшем уровне, если это уже настолько въелось в головы наблюдающих русские фильмы, что даже не удивляет. Инфантильный главный актер сыгравший Ивана играет настолько слабо что становится его попросту жалко и хочется ему пожелать так больше не мучится и не сниматься в кино ради своего же здоровья. Все остальные актеры сыгравшие главные роли точно такие же никакие, честно говоря была еще надежда что Каменная Княжна хоть как-то выручит(уже не первый фильм российского производства, который заставляет шарахаться от злодеев, в которых обычно всегда есть хоть какая-то изюминка), но все зря. Хотя слабые роли меня не так разочаровали, меня больше разочаровали именно те кто сыграл хорошо даже очень, гении современного кино — Лия Ахеджакова сыгравшая Бабу Ягу, например. Она сыграла отлично, но все равно разочарование есть. Разочарование в том, что такой актрисе приходится играть в таком кино. А ведь выбора нет, у нас только такое и снимают.

Кино явилось полным провалом и позором России в этот раз уже перед всем миром. Первый Российский фильм Диснея. Надеюсь, это было последнее их сотрудничество с нашими режиссерами. Дисней больше не позорьте так себя, умоляю, даже ради денег. Вы ведь и другим способом заработать можете, в конце концов.

За заставку Диснея, на секунду давшую надежду увидеть шедевр:


Фильм — трешняк, конечно, полный! Упорству, с каким мистер Болл превращает шедевры игростоения в третьесортный маразм, можно только позавидовать! Хотя… Сомнительную, но все же, славу он все-таки заработал… Интересный, конечно, субъект… Но да не о нем речь!

Главный недостаток фильма в том, что сделан он для быдла… Вот честно, другого слова не подберешь! О деревенщине и для деревенщины! И это очень расстраивает! Ибо игра как раз была сделана в очень сложной манере — грубой, невыносимо жестокой, но все-таки социальной сатиры. И поэтому она привлекала! А фильм…

Нет, началось все так, как надо! Честно, я даже уверовал в перевоспитание этого режиссера! То есть показывали именно то, от чего сходят с ума — жена — огромных размеров бабища, ничего не делающая, дающая всем без разбору, неадекватная работа с неадекватным начальником, секта, возглавляемая травокуром-сексманьяком… Все это плюс стеб над терроризмом, самим Уве и прочим прочим давало этой истории неописуемые преимущества!

Но… и в этот раз не получилось… Наивность, пошлость, набор штампов в конец убили неповторимый дух игры… Получился, как уже было сказано, треш для деревенщины… А это говорит только об одном, что режиссер тупо не уважает своего зрителя! Смотреть… даже не знаю… пожалуй, все-таки не советую…


Да пусть меня простит Бениньи, но мне кажется, что он сильно переигрывает. По мне сюжет высосан из пальца с расчетом разжалобить киноакадемиков. Это какой-то комикс по мотивам холокоста.
Я не настолько бесчувственный, как может казаться. Скажу честно, даже проронил несколько слез по ходу, но не в конце. Финал меня даже не разочаровал, а скорее разозлил. Зачем эти дурацкие танки?
Резюмирую. Фильм мне больше не понравился, чем понравился.


Всем хорош этот мультик. И нарисован красиво, и сюжет интересный, выбран крайне любопытный временной отрезок — разгар холодной войны. Но есть один момент, который лично для меня портит все впечатление, этот мультфильм просто-таки аномально добрый. Из-за этого все происходящее на экране выглядит как-то очень неестественно.
В подобных произведениях всегда царят беспросветные мир и любовь, злодей неизменно должен быть строго отрицательным и не вызывать ни капли симпатии. Все выглядит слишком идеалистично, что и заставляет громко воскликнуть: «Все это не имеет ни малейшего отношения к реальной жизни».
В конечном итоге я ставлю 8 за хороший мультик и вычитаю 2 за то, что он тошнотворно добрый. Итого:


Шла на премьеру в предвкушении приятного просмотра от молодежного кино. После таких серьезных фильмов как, например, «Король говорит» хочется дать мозгу расслабиться. Ан нет. Не получилось. Мозг кричал «ХАЛТУРА!»

После просмотра трейлера уже сразу ожидаешь, что идешь на очередную сказочную гламурщину, но и она ведь может зацепить ("Дьявол носит Прада»), да еще если в главных ролях звезда сериала «Одинокие сердца» Миша Бартон, Антон Ельчин (русский мальчик, талантливо засветившийся в «Альфа дог» и других достойных фильмах) вперемешку с отечественными актерами + съемки в России и конечно же нашумевшая «Тату» — все это в совокупности, безусловно, подкупает. Даже если вы не фанат этой группы или одного из актеров, все равно такой коктейль грех не посмотреть хотя бы из любопытства.

На протяжении фильма, можно сидеть и угадывать, что произойдет сейчас, и, к сожалению, таки угадываешь, потому что сам сюжет крайне предсказуем. Русская провинциалка, лучшая подруга, не верящая слезам Москва, предательство, наркотики, деньги, популярная группа — короче все то, что привлечет внимание максимализма школьницы, свято верящей в такую романтику. Остальные же видят дешевый бессмысленный сюжет и только тяжело вздохнут при развязке. Также не удивлюсь, если после просмотра сие творения, недалекие девчушки, ослепленные гламуром, почувствуют собственную никчемность в своем мухосранске, захотят «тру любви» и т. д.

Насчет основных актеров скажу кратко: Миша Бартон по-моему вообще не врубилась кого она играет и что вообще делает, Антон Ельчин — бедный, наверное это его худшая роль, Шантель Ван Сантен — неправдоподобность игры (впрочем также как у всех) просто зашкаливает. Про солисток «Тату», второстепенных персонажей, лучше вообще промолчать ибо поражает их тупость. Но сдается мне, что так плохо сыграли именно из-за невнятного сюжета, который нормально не раскрыл характеры персонажей, и превратил фильм в УГ.

В общем «Ты и я» не несет какой-либо смысловой нагрузки, более того можно считать, что гипотетически интересная идея фильма потерпела крах из-за мыльного сюжета, каких-то нелогичных поступков персонажей, стереотипных представлений о Москве… Короче, мы можем лицезреть очередную дешевку для малолетних дурочек и плеваться после просмотра.

 (почему 4? потому что учась я в школе, то просто бы прыгала от восторга, но увы, этот фильм мой возраст уже не осиливает)


Фильм понравился! Отлично все продумано. Красивый сюжет, классные актеры, современный юмор. Если не знаете, что посмотреть, советую этот фильм!


Если взглянуть на историю человечества, то можно сразу же заметить, что на протяжении существования людей существуют и войны. Они происходят иногда часто, иногда нет. И каждая происходит по разным причинам. Времена меняются. Когда-то давно люди сражались вручную, потом со временем оружие менялось, точно также, как и люди и сами войны. Время бежит, и неизбежно меняется все, даже самое отвратительное и страшное, как война, но вот сделать так, чтобы она исчезла навсегда пока что невозможно. Мира почему-то нет. И постоянно происходят конфликты.
Вторая Мировая Война. Много погибших, много пропавших, много раненых. Большинство людей остались без родных. Столько было разрушено за все время. Знаете, я всегда держусь мнения о том, что никакой фильм не передаст те ощущения, что были у солдат, когда они находились на войне, когда пытались хоть как-то выжить и помнить, кто они. Ни один фильм не способен это передать. Конечно, при просмотре возникают ощущения жалости, героизма, у каждого они свои, но это не то, что бывает там. Так вот. Но из этого не следует, что фильмы о войне не нужно смотреть, конечно, кое-какие из них хорошие, они хотя бы смогут напомнить нам о тех временах, и мы в очередной раз сможем убедиться в том, что их создатели смогли хоть так нам это все показать.
У Стивена Спилберга есть еще один военный фильм — «Список Шиндлера», но в отличие от этого, там меньше самой стрельбы, но он от этого хуже не делается, и тоже очень даже заслуживает внимания. Переходя непосредственно к этому фильму, замечу, что здесь он в первую очередь, как многие до меня уже подметили, выделяется постановкой боев, которые здесь организованы очень качественно и по мере возможности реалистично. В какой-то момент они очень кровавы и жестоки, солдатам отрывает руки и ноги, их трупы лежат на берегу, а к нему подкатывают кровавые волны. Но ведь не нужно считать это единственным достоинством картины. В первую очередь, конечно, это выделяется больше всего, так как практически весь фильм на экране происходят такие действия, хотя кое-где они прекращаются, чтобы герои смогли поговорить и обсудить дальнейший план действия.
В фильме сыграли неплохие актеры, которые на тот момент может и не так были знамениты, но сейчас их знают все, и даже этот фильм помог им прославиться больше. Их заслуга в интересности фильма тоже безусловно присутствует. Сам же сюжет может показаться каким-то странноватым и одновременно интересным. Люди, рискуя своими жизнями, отправляются на опасные поиски бойца, у которого погибли все братья, а по приказу он должен отправиться домой, к своей матери. Но ведь все усугубляет то, что найти его будет очень трудно, отряд, в котором он состоял, неудачно высадили, и теперь он может быть практически где угодно. А территория большая. Да и врагов повсюду немало, а отряд, который отправился его искать, не такой уж и большой. Теперь им нужно посетить много мест, чтобы найти бойца, да и никто не дает гарантии того, что он вообще жив.
Кино это снималось в Америке, и, следовательно, его лучше понять и смотреть самим американцам. Наши же зрители сильно ругают его и обвиняют в пафосе. Нужно подумать, а что бы было, если бы такую картину сняли у нас (в чем я, кстати, очень сильно сомневаюсь, как бы не доросли еще). Для своего времени фильм очень даже хорош и бодр. Если вы садитесь смотреть его — то знайте, что здесь большинство вещь характерно для Америки и ее жителей. Смотрите этот фильм хотя бы для того, чтобы помнить о том страшном времени, он сможет подарить вам несколько фрагментов о том, что было, пускай таких незначительных, но в то же время немаловажных. Ведь и тут погибло очень много людей, чего только стоит сцена высадки бойцов вначале. Война показана максимально реалистично и ужасно, хотя она в сто или даже больше раз ужаснее. И это только некоторые части, показанные здесь.
Мое мнение — очень интересный, эффектный, сильный и запоминающийся фильм, который стоит видеть любителям и ценителям военных кинолент. Безусловно, одна из лучших работ Стивена Спилберга, у которого тоже немало интересных фильмов на разные темы.


- Денег не будет.
- Завтра? — хором закричали женщины.
- Нет, — кассир замотал головой, — и завтра не будет, и послезавтра.

«Дьяволиада». М. Булгаков

Не удивительно, но «Самый лучший фильм 2», не смотря на многие ожидания и предречения продюсеров этого «шедевра» с треском провалился не хуже своего первого собрата.

Плевки в сторону экрана и опустевшие места в зрительном зале наверняка зрелище привычное для такого рода кинопремьер! Видимо над сценарием работали долго и упорно… долго и упорно пытались выбрать что же вызовет больше отвращения!

На самом деле не смешно. Российский кинематограф в последнее время пугает такого рода показами. Или перевелись таланты на Руси, или слишком много «режиссёров» возомнили себя Режиссёрами. вспоминая 2008 год не могу назвать ни одного более или менее удачного фильма, который запомнился бы надолго. А Вы вспомните?.. вот и я о том же. Но Самый лучший фильм 2 запомниться! Запомниться бездарной игрой актёров, дерьмовым сценарием, банальными шутками и своей неоригинальностью. Если создатели решили удивить всех пародиями на известные фильмы и шоу, то могу сказать безуспешно. Зачем наступать на одни и те же грабли дважды.. вспомните Самый лучший фильм! не нужно далеко ходить. Дайте оригинальность, дайте глоток свежего воздуха зрителю, дайте немного поработать фантазии!

Такие фильмы отправляются как правило в мусорку. Куда же пошли 10 миллионов долларов бюджета? На костюмы Екатерины II? Смешно… Рождённый ползать летать не может! Может и ребятам из Камеди не стоит портить свою репутацию и соваться на большой экран? Хотя куда уж дальше то портить….

«… Ладно, в конце концов, «эта квартира обеспечивает нас алкоголиками из Москвы уже три тысячи лет», ну, и «Камеди Клаб» будет снимать кино и впредь. Главное, чтоб они его перестали называть «самым лучшим», а мы попытаемся расслабиться и получить удовольствие.» © MORS


Честно говоря, я думала, что довольно издевательское наименование формата в названии хоть как-то будет связано с содержимым, то бишь хоть как-то над ним (форматом) поиздеваются. Но — нет. «3-ДЭ» вынесено в заглавие лишь для того, чтобы проще было произвести отъем денег у населения, и не более того. Так что, хоть второй российский фильм в 3D (после «Темного мира») и был полностью трехмерным, формат этот в нем играл роль еще меньшую, чем в первом (кстати, почему на него не было пародии?!). Так что глубинный смысл появления 3D в этом «Самом лучшем фильме», да еще вынесения его в издевательском виде в заглавие, кроме выкачивания денег из населения, я не узрела. Ну не нужно здесь 3D! Шутки от этого смешнее не стали. Впрочем, трудно делать смешнее то, что изначально смешным не является. На что ноль не умножай, все равно получишь ноль.

	Итак, сюжет, на первый взгляд, кажется забавным, вероятно, из-за того, что напоминает фильм «Перемотка», который я в свое время благополучно…не смотрела. В общем, мы ожидаем, что увидим 7 пародий. Хотя бы 7. Но до того момента, когда нам соблаговолят их показать, еще глаза вылупишь. Уж слишком много времени занимают всякие разборки/угрозы и т. д. Так что «гениальная» мысль о переснимании приходит героям в голову лишь во второй части фильма — даже не в середине.

	А до этого момента радует разве что Валентин Смирнитский, непонятно как оказавшийся в этом…фильме. Но, кроме него, мы вынуждены лицезреть кривляющегося (игрой это все-таки не назовешь при всем желании) Харламова, кроме всего прочего, еще и солирующего (как и в предыдущих картинах — от этого никуда не денешься).

	В общем, «звездочками», которые радуют зрителя в этой картине, являются настоящие «звезды» — исполнители второстепенных ролей. Михаил Ефремов и Александр Семчев появляются не то, чтобы часто, но радуют, в отличие от главного клоуна (увы, в данном случае это — характеристика игры, и точнее слова не подобрать).

	Сами пародии на фильмы оказались, во-первых, короткими; во-вторых, беззубыми. Ладно, с выбором объектов пародирования в большинстве случаев все ясно, только вот как в эти стройные ряды супер-пупер блокбастеров затесалась «Книга мастеров», я так и не поняла. По логике, пародии должны были бы стать апофеозом, лучшими шутками, но оказались просто пустышкой, причем это мягко сказано. Забавно хоть чуть-чуть оказалась лишь версия «Стиляг» и, возможно, «Черной молнии». Увы, на большее героев телеэкрана не хватило. Шутки высосаны из пальца и предсказуемы до боли, а в некоторых сюжетиках даже и шуток-то нет — не предусмотрены.

	Зачем-то вписанная в фильм любовная линия выглядела блекло, и была притянута за уши. В общем, было впечатление, что авторы не знали, что бы еще такого им придумать, наворотить, и решили еще и любовь приплести — до кучи.

	Сама сюжетная линия с премией «Самый лучший фильм России», как мне кажется, подразумевает, что сия картина в серии должна быть последней. Появление четвертой ленты было бы крайне нелогично.

	Итак, что же мы имеем: не оригинальная, но вполне плодородная при правильном использовании идея. Однако правильного использования мы как раз-таки и не имеем. Получили мы очередную серию кривляния, иначе не назовешь, но хотя бы без претензии на гениальность. И полное несоответствие названию. Третий фильм — а совсем не смешно. Эх, если будет четвертый, то он вызовет смех. Истерический.


Хороший фильм и очень умный. Почти каждое слово, фраза, действие на экране наполнено мудростью. Главный герой, которого играет Иствуд, это действительно очень сильная личность. В каком-то смысле его можно назвать героем нашего времени. Он проходит настоящий путь к свету, очистив свою душу и наполнив души других людей надеждой. Он направляет на верный путь, помогает выбрать правильную дорогу в этой жизни. Вообще, персонаж Иствуда очень колоритный. Один его неодобрительный взгляд чего стоит! Старый американец, который привык жить по своему, не признавая нового, осуждаемый за это близкими, в итоге оказывается самым настоящим добрым, справедливым, мудрым человеком, хоть и прячет все это под суровой маской.
Такое кино стоит посмотреть. Оно учит тому, что среди всех людей (любых национальностей) есть хорошие и плохие. И не надо судить обо всех по одному. Каждый имеет шанс в этой жизни стать нормальным человеком. Просто кому-то надо помочь правильно использовать этот шанс.
Оценка:


Отсмотрев такие фильмы Алана Паркера, как «Птаха» и «Сердце ангела» захотел ознакомиться и с другими работами этого режиссера. По совету одного моего хорошего знакомого с этого сайта, решил ознакомиться с работой Паркера 1982 года выпуска — Стена.
Поначалу это творение как-то не особенно меня зацеило, учитывая, что я не фанат группы Pink Floyd, но стоило немного привыкнуть к местной манере повествования как восприятие фильма тут же поменялось. И вот, песни уже радуют слух и отлично дополняют изображение, а сам сюжет неожиданно начинает задевать за живое. Очень драматичная и уникально рассказанная история рок-музыканта Пинка (если конечно привыкнуть к повествованию) просто не может оставить кого-то равнодушным. Ощущение какой-то депрессии и тяжести в сердце не покидает до самого конца, а когда под трогательную песню начинают идти финальные титры вдруг ощущаешь, что глаза намокли от слез и комок медленно подползает к горлу.
Как и в «Птахе» режиссер рассказывает историю об изоляции от мира. О замкнутости в себе. О стене, которая окружает твое подсознание и которая должна быть разрушена. Однако фильм повествует не только о жизни Пинка. Он также рассказывает и о многих других социальных проблемах, которые думаю, актуальны и сейчас.
Лучше всего эти проблемы показывают местные мультипликационные вставки. В одних учителя бросают детей в мясорубку и в итоге они становятся червями, в других показаны солдаты с черепом вместо лица. Вообще, весь фильм полон сюрреализма и позволяет заглянуть во внутренний мир Пинка, понять его сущность. Думаю, объяснить это словами не получится, это нужно видеть.
Чувствуется, что Алан Паркер является жутким фанатом данной группы, так как, только полностью проникнувшись текстами их песен, можно сотворить такое… Я даже не знаю, как это назвать. Определенно, ничего аналогичного в мировом кинематографе больше нет и думаю, вряд ли скоро будет. Это творение Паркера попросту не с чем сравнивать. Это одно из тех кинотворений, которое не стыдно назвать искусством. И пускай кому-то это творение не понравится, кто-то не оценит такого подхода, кто-то просто будет плеваться в сторону фильма со словами «бред», поскольку не в силах включить мозги и проанализировать фильм, думаю «Стена» заслуженно заняла свое почетное место среди мировых шедевров кинематографа, и множество наград это лишь подтверждают. Этот фильм хорош тем, что он актуален, а вопросы, поднимаемые авторами в этом фильме — вечны.
P.S. Данный отзыв посвящается fendom — тому самому хорошему знакомому с сайта, который и посоветовал мне этот бесподобный фильм. Еще раз спасибо, приятель!


Нда… Опять у него ничего не получилось.

Создается впечатление, что этот фильм снимал, человек просто безумно ненавидящий Стефани Майер и ее «Сагу», Паттисона и Лотнера вместе взятых. Ох уж она бедняжка (эт я про Майер…)Мало того, что великолепные книги были экранизированы, (пусть первая даже очень удачно, но вот вторая и третья абсолютно нет) так ко всему прочему еще и ЭТО появилось (даже говорить громкое слово «КИНО», применительно к этому «творению» не хочется).

Глупые, совершенно плоские и пошлые шутки, пусть среди них и найдется парочка, над которыми можно посмеяться, просто переполняют убого состряпанный сценарий. Да разве можно обилие абсолютно не смешных реприз называть «комедией»? Финал вообще ни о чем. Очередной бред от создателей «Очень эпического кино» и «Знакомства со спартанцами».

Ну это мое общее мнение о данном продукте, созданном для наживы жадных людишек, завидующих чужому таланту и успеху, а более всего чужой прибыли.

Вот к плюсам(совершенно не многочисленным) могу отнести игру Дженн Проске. Она отлично пародировала Кристен Стюарт. Пародия на Бэллу удалась в плане мимики и жестов, ну и внешности в целом. Ну и главный плюс — продолжительность. Пятью минутами больше и меня бы вырвало от тупости происходящего на экране действа.

ИТОГ: Совершенно безвкусное творение (сознательно не говорю слово «кино») в духе «тупого американского юмора»,лишенное всякого смысла. Ничего стоящего. Не тратьте зря время. Не смотрите.


Господа, ну смешно, право, критиковать фильм за розовый цвет танка (кстати он не розовый был, а, скорее бордовый) и не те петли на крышке люка. Я, кстати, этого даже и не заметил! А те, кто заметили, похоже пришли не фильм смотреть, а что-то другое.

По крайней мере, это фильм — существенный шаг вперед по сравнению с убогими «Дозорами». Похоже, что бесталанный (кстати, как и его батя, испоганивший донельзя «Войну и мир») Бондарчук-младший не смог до конца изуродовать фильм, т. к. какой-то Неизвестный Отец этому помешал.

Я не читал книгу Стругацких и не собираюсь этого делать, т. к. вообще крайне прохладно отношусь к творчеству этих людей. На мой взгляд, Стругацкие известны только тем, что написали ОЧЕНЬ много. Но, не в одном их произведении, которые я читал, нет оригинальной идеи. Все скучно и предсказуемо. А такие вещи, как «Улитка на склоне», или «Полдень, XXII век» — вообще полная бредятина. А «Сталкер» Тарковского потому и хорош, что никакого отношения, на самом деле, к Стругацким не имеет. Ну нет у них ничего сравнимого с «Человеком-амфибией», или «Туманностью Андромеды»! И вообще, по-моему, Стругацких и Великого Клипмейкера Бондарчука роднит одно — они гораздо более «раскручены», нежели реально талантливы.

Фильм пришлось смотреть два раза, т. к. ОО, как и большинство отечественных фильмов, страдает в начале нагромождением малопонятных мелкосюжетных перипетий. Эти перипетии совершенно сбивают с толку и не дают понять суть происходящего на экране.

Об артистах: В общем все не плохо, только зря втащили в фильм уже набившую оскомину стандартную МХАТовскую тусовку. Михалкова просто смешна в роли революционерки! Как ни странно, очень натурально сыграл свой эпизод фронтмен «Морального кодекса». Понравилось.

Хорош капрал. За одно его жесткое «без но!» уже стоило посмотреть фильм. Гай Гаал немного переигрывал, но тоже убедителен. Снегирь тут много критикуют, но у ней, по большому счету, играть-то было нечего. Главный герой, на самом деле, тоже не плох. Мне кажется парень немного не до конца понял роль, но в целом, смотрится гармонично. Такой и должен быть добрый молодец с беззаботной Земли XXII века (жаль, что мы до этого не доживем!).

Что расстроило, так это жуткое подражательное месиво из «Матрицы», «Пятого элемента», «Хроник Риддика», «Звездного десанта» и проч. голливудской бессмыслицы. Все ж таки можно бы было обратиться к мощным традициям отечественной кинофантастики (Например, «Через тернии к звездам»).

Еще меня, как технически грамотного человека, расстроили некоторые откровенные ляпы фильма. Даже сегодня, в сильно технически отсталый по сравнению с 2157г. век, уже даже любительские самолеты оснащаются РЛС для предотвращения столкновения в воздухе. И неужели же звездолет Мак Сима не имел никаких средств, что бы уклониться от встречи с метеоритом? Да и кажется что современные «Союзы» выглядят более навороченно, чем та консервная банка, которая шандарахнулась об Саракш. Цивилизация планеты в техническом плане более развитая, чем наша в начале XXI века (считывание изображений с мозга, изображения в воздухе и т. д.). Но, при этом, они почему-то летают на дирижаблях и не знают, что их планета — не центр вселенной.

В заключение хочется пофантазировать на тему второй части фильма. Я бы сделал так, что бы Мутанты оказались потомками землян, потерпевших аварию на Саракше лет 50 назад в эпоху каких-нибудь «первых звездных» перелетов. Поэтому на них и не действует излучение. Совместно с какими-нибудь Конти и Максимом они побеждают в войне и далее следует сюжет а-ля взятие Зимнего. Неизвестные Отцы сидят за столом. В зал врываются мутанты во главе с Максимом. И в этот момент главный Папа кидает ругательство на земном языке. Все с удивлением выясняют, что Папа на самом деле — тоже землянин. И именно он передал туземцам земные технологии, дабы стать фактически правителем. И финальное действо в духе «Трудно быть богом». Что-то зависает над зданием, всех парализует и все земляне вдруг исчезают. Оказывается, что за Максимом прилетел спасательный звездолет.

Последняя сцена фильма: Земля, красивый пейзаж, солнце, ухоженный парк, море. По дорожке идут двое: Максим и красивый седой мужчина лет 60-ти в аккуратной белой форме. Максим машет руками и возбужденно кричит:" мы должны спасти их! Мы должны вмешаться!» На что мужчина спокойно отвечает что-нибудь в стиле: «Успокойся, Максим, Совет отверг твое предложение, ты же знаешь. Никто не давал нам право вмешиваться в чужую историю, чужую жизнь. Никто не давал нам право переносить насильно теорию Великого воспитания в другие миры.» и т. д. Камера уходит в даль к морскому горизонту. Занавес.

Любопытно, а что там Бондарчук наваял, Массаракш?


В принципе все уже сказано и довольно метко. Действительно, столько я не смеялась со времен «Адмирала». Злость, конечно, тоже присутствует. Что случилось с фантазией? Почему фантастический мир или будущее представляется в виде ржавой консервной банки? Скучно, господа! Все это уже было много раз в черно-серой «Матрице», скучно-унылых «Звездных войнах», по-детски состряпанном «Пятом элементе» и, как это не грустно, в нашей убогой «Кин-дза-дзе» застойного периода. Почему в воображении возникают только ненормально грязные лица и плохо пошитая одежда, громыхающая техника и плохая еда из чанов?

Если совсем плохо с фантазией, обратились бы к художникам-фантастам, которые изображают мир прекрасным и притягательным. Такой грязный отстой как в фильме можно при желании видеть каждый день, ночуя где-нибудь в притоне. НАДОЕЛО! И сюжеты такие, на уровне 5 класса НАДОЕЛИ! Это касается причем и американских фильмов. Хватит изображать будущее в пустыне или в помойке!

Про бездарную игру актеров и говорить нечего. Больше всех насмешил почему-то Гармаш. А главного героя надо было сделать еще красивее! Я понимаю, что в Москве все помешаны на геях и это считается даже нормальным, но щеголяние «солиста из „корней“» в косынке по-моему уже зашкаливает все пределы. Когда ж ему играть-то!

 При всем моем уважении к Михалкову (фильм «Двенадцать» выше всяких похвал) про его дочь нельзя сказать что она отмечена талантом. Хотя… После Боярской уже все можно…


Изначально я совершенно не собирался смотреть «Самый лучший фильм 3-ДЭ». Вызвано это было тем, что первые две части «СЛФ», мне не понравилась вообще, и их просмотр я считал зря потраченным временем. Но так уж вышло, что третью часть я все же посмотрел и так как фильм был заявлен, как комедийный, то и оценивал я его по трем составляющим: сценарий, игра актеров и юмористическая составляющая.

Как многие заметили, сценарий «Самого лучшего фильм 3-ДЭ» частично копирует сценарий фильма «Перемотка». Но в защиту отечественного продукта, мне все же хочется сказать, что идейная составляющая «Перемотки» была просто «никакой», а в триквеле «СЛФ» есть хотя бы какой-то смысл. Да и неубедительным был сюжет американской ленты: «мусорщик спасает от потери работы друга, работающего в видеопрокате, который посещает всего один клиент- умалишенная старуха». Одним словом это был — абсурд. Здесь же герои Гарика Харламова и Петра Винса спасают собственные шкуры, что с любой стороны смотрится гораздо убедительнее, чем раздувание огромной проблемы из обычной потери работы при том еще и не престижной.

Но вот игра актеров «СЛФ-3», мягко говоря «хромает». Гарик Харламов — шоумен, юморист, сценарист, пародист, но никак не актер. Да и то, что он делает перед камерой игрой назвать просто нельзя. Скорее это кривляния, позерство и декламация гнусавым голосом разного рода реплик и шуток, не прекращающееся из программы в программу и из фильма в фильм. Петр Винс — так же не блещет актерскими навыками, производит набор определенных действий и произносит какие-то фразы. Ну а Екатерина Кузнецова и вовсе за весь фильм использует всего три выражения лица: удивленное, раздраженное или просто спокойное.

Что касается юмористической составляющей фильма, то она заметно улучшилась по сравнению с первыми двумя частями. В фильме не раз встречались моменты, которые заставляли меня рассмеяться, ну или хотя бы просто улыбнуться. Но все же юмор, как был так и остался «туалетным», и это я никак не могу отнести к положительным сторонам картины.

Подводя итоги всего выше написанного, хочу сказать, что «Самый лучший фильм 3-ДЭ» понравился мне больше, чем предыдущие две части, да и больше чем наболевшая «Перемотка». Но тем не менее фильм показался мне одноразовым или мягко говоря «проходным» и я сомневаюсь, что захочу его пересматривать. Ставлю фильму по 2 балла за сценарий и юмор и 1 балл за игру актеров. Моя оценка:


Это безусловно ещё один шедевр Диснея и Пиксар. Главный герой мультика, Реми,- милаха. На его лице всегда улыбка. Он получился симпатичнее Стюарта Литлла и он не сорит пошлым юмором, как Шрек. Итак, центральный персонаж вышел более чем удачно.
Главный злодей. Ну вот, теперь уже видно, что мультик снимался скорее для детей, а не для семейного просмотра. Злой итальянец владелец ресторана. Он очень сильно напоминает шефа отца в Суперсемейке. Так что это? Дисней ворует идеи у самого себя?
Друг главного героя. Симпатичный (для мультяшки) парень с веснушками смахивает на дурачка, хотя, впрочем, как и Реми добрый. Реализован удачно.
Что ж сюжет новый, снято прекрасно. Высший бал.


Слово «ужасно» здесь не подходит ввиду излишней мягкости.

 Вопрос первый — на какую аудиторию рассчитан фильм. Если на взрослую, тогда где сюжет? Его нет вообще — это даже не сказка, это бред. Если на детскую — тогда откуда, я спрашиваю ОТКУДА в фильме мужики, постоянно пьющие самогон, русалка-нимфоманка и прочие «прелести». (когда я смотрел фильм, в зале были в основном дети с родителями, причем дети лет от 5 и до 16).

 Вопрос второй — как «это» пережить. Скрепя сердце и стиснув зубы, а еще пойти и купить своему ребенку несколько старых советских сказок Роу и книги Пушкина и Бажова — пусть наслаждается Знанием, а не бурдой.

 И вопрос третий — а кому оно надо? Это, конечно, отдельный предмет для обсуждений, но я точно могу сказать кому это точно не нужно: ни нашему зрителю, ни нашему кинематографу, ни нашей культуре.

Оценке не поддаётся. 0 — это слишком много.


«По приколу» посмотрел этот фильм. Хочу сказать — это не фильм. Это одна большая сдвоенная (даже строенная) серия «Нашей Раши». Ждать от этого фильма большего, чем от самого скетчкома — бессмысленно, и, к слову сказать, создатели на это и не претендуют. Они тоже наверное «по приколу» поставили данное произведение.

Произведение это, кстати, не так уже и плохо поставлено. Наоборот, всё ясно, всё понятно, не нудно, не скучно. Местами смешно, местами глупо, но в целом, как я уже сказал, неплохо. Порадовали многие участники этого спектакля. Вержбицкий блестяще снова сыграл главного злодея. Впрочем у него это уже на «раз, два, три». Басков замечательно поиздевался над собой в камео. Запомнился даже милиционер, который говорит Славику его же фразу «Успокойся».

И конечно, как не отметить первоплановых Галустяна и Светлакова. Героев всех своих они сыграли, как всегда, на отлично, ничего колоссально выдающегося не показав, но и не ударив в грязь лицом.

Главный минус картины — это финал. Кто его придумал, не знаю, но он должен был быть и получше. А так, вроде весь фильм логичным получился, а конец «провис». Непонятно.

«Наша Раша: Яйца судьбы» — одноразовое зрелище. Посмотрел и забыл. Рекомендовано поклонникам скетчкома «Наша Раша» к обязательному просмотру и покупке лицензионного диска.


Фильм рассказывает о бывшем сотруднике американских подразделений у которого была похищена дочь. В начале завязки фильма сразу стало ясно, что отец героини — человек, уже отслуживший своё, но не потерявший старые шпионские навыки готов на любые действия, лишь бы найти и спасти своего ребёнка.
По ходу самого фильма начала проявляться рука мастера этого жанра Люка Бессона. Самый настоящий боевик, с кучей перестрелок, рукопашных боев, непредсказуемого сюжета держат зрителя в полном напряжении. Я лично боялся вздохнуть и из-за этого упустить какую-нибудь мелочь.
Невольно сравниваешь фильм с шедевром Бессона, ставшим уже классикой — «Леон». Сюжет отличается, но напряжение длится почти до последней секунды фильма.
Хочется выделить игру Лайама Нисона, которого узнал, благодаря этому фильму. До просмотра «Заложницы» не одной его работы не видел. Очень впечатлил и порадовал. Не знаю как все, но я увидел профессионализм актёра. Очень запомнился момент, когда отец всё-таки после похищения видит свою дочь и… ребят, какими же глазами он на неё смотрел. Глазами отца, это было видно даже слепому.
Также не пропустил и героиню Ким в исполнении Мэгги Грейс. Её, как атрису знаю и очень люблю. Капризная Шеннон в «Остаться в живых» просто поражает.
Что касается Ким из «Заложницы» — прекрасно сыграна роль семнадцатилетней избалованной и ветренной девушки несмотря на то, что самой Мэгги уже 25.
Также хочется выделить героиню Ширу в исполнении Холли Вэланс, которая дала хороший совет отцу Ким на вопрос — Моя дочь хочет стать певицей, может вы ей что-нибудь посоветуете? На что Шира ответила — Да, конечно — лучше выбрать другую карьеру…
Отдельное спасибо композиторам за превосходный саундтрек.
Фильм для ветренных детей, которым не следует совершать ошибки Ким и хороших родителей, которые готовы порвать любого, ради спасения своих детей.
А самое странное то, что посмотрев этот фильм понимаешь, что такова сейчас жизнь, настоящая жизнь — суровая и ненаигранная…


Я совершенно не могу смотреть фильмы ужасов. Поэтому свободен от знания «высот», которых добились в Голливуде. И что есть «штамп» в этом жанре мне не известно. Но обстоятельство, что на экраны вышел новый фильм Руминова, немного депрессии и возникло желание посмотреть «Мертвых дочерей», фильм, который Руминов, по его признанию, снял «от безысходности. Надо было платить за квартиру». Меня немного ободрило заявление режиссера, что ужасы в фильме достигаются в основном за счет звука.

Посмотрел. Потом прочёл отзывы. Почти все отрицательные и, в общем-то, сделанные под копирку. Такие обстоятельные, подробные. И не жаль было времени на такой отзыв, если это самый плохой фильм, который можно себе представить? Ответ мой — не жаль, поскольку этот фильм в авторах разгромных отзывов нечто растормошил. Что? Ну это они сами пусть думают!

А теперь я ставлю такой эксперимент. Я выкидываю этих призраков из фильма. И пытаюсь понять, что остается. И ловлю себя на мысли, а ведь призраков-то и нет. Есть жизнь, которая порой страшнее любого ужастика. А как она такой делается? Очень незатейливо. И это мы видим ежедневно и сами ее такой делаем. А страх — чувство полезное, но неприятное. Его лучше посмотреть в кино, лучше американское, сказочное, а в жизни от него отвернутся. Но порой не удается. Тогда вполне реально едет крыша. Разучились жить, глядя страху в глаза. Своему. Не киношному. Давно же известно, что страх гонится за теми, кто от него отворачивается. Не увидеть этого в фильме Руминова? Полно те! Банально? Конечно. Только что в нашей жизни не банально? Моменты, мгновения… Которые вскоре затянет болото повседневности, покроет ряской обыденности. Тоже, набившая оскомину, тривиальность.

Но вернемся к фильму. Да, сценарий плох. Есть в нем десяток эпизодов, а может и меньше, что выглядят вполне достойно, на мой взгляд. Например, реплика по поводу двойных чаевых официанту, поскольку мало заказали… Вот русская ментальность в ее московском варианте. Доброе дело сделала. Не обидела официанта. Хотел бы я спросить у французов или американцев, они поняли смысл этой реплики? А какой русский, которому доступны цены московских ресторанов (да и не только они), не поймет? Но все же сценарий очень слабый. Можно сказать, никакой. Можно, конечно, даже мимо ВГИКа ни разу не пройти, но ремесло у художника должно быть отточено. Ремесленник может не быть художником, художник не имеет права не владеть ремеслом.

Возможно, Руминов сам это понимал, отдавая главное в своем сценарии звуку, который без слов (музыка и шум), попыткам заслонить беспомощность слов, сценарных действий персонажей, видеорядом с прыгающей камерой и специфической цветовой гаммой. Если со звуком, как отмечают даже последовательные его критики, у него получилось достойно, то с видео — не очень. Есть, конечно, и там неплохие ходы. Но режиссер не отдельные удачные моменты представляет, а фильм.

Быть одновременно режиссером, сценаристом, монтаж самому делать, даже записаться в композиторы и в исполнительные продюсеры! Ещё бы самому исполнить одну из главных ролей! И это в первом своем полнометражном фильме! Впрочем, квартира в Москве -дорогое удовольствие… И всё же, этот опыт у Руминова уже никто не отнимет. Пусть, как сказала одна критикесса, он сыграл граблями на рояле свою симфонию. Сыграйте и вы, кто его нещадно разносит в пух и прах! Интересно, а какой ВГИК закончил Эйзенштейн? Автор сакраментального вопроса : «А вы ноктюрн сыграть могли бы не флейте водосточных труб?» литинститута не заканчивал, правда, все же немного учился рисовать… «Обстоятельства», которые еще предстоит посмотреть, возможно, многое расставят по своим местам.

И если кого-нибудь удивит моя оценка, то я всегда готов завысить ее тому, кто превозмогает обстоятельства. Этому меня научила жизнь.


Решила посмотреть фильм только потому что в нем есть Джекман, но открыла для себя много другого не менее привлекательного.
Два фокусника: Роберт и Альфред — они начинали вместе. Вместе выходили на сцену подсадными утками и помогали более опытным проводит наживку, превращение, престиж. И если бы не несчастный случай они бы навсегда остались друзьями, но судьба распорядилась иначе. Их дружба переросла в профессиональное соперничество, соперничество переросло в жестокую вражду. Каждый из них с каждым разом совершенствовал свои трюки, придумывал новые уловки для более эффектного престижа. Они ставили по угрозу свою собственную жизнь, благополучие своих близких, но порой казалось, что кроме фокусов и сцены для них не существует ничего.
Для зрителя фильм уникален. Мы весь фильм ХОТИМ быть обманутыми, мы ждем новой уловки изобретательных иллюзионистов. И они оправдывают наши надежды. Главная интрига фильма, которая держит в напряжении у экрана, открывается только за секунду до финальных титров. И лишь тогда мы понимаем, что все два часа нас обманывали, но рады. Это странный фильм. Он изящен, эстетичен и изобретателен.
Снят по книге Кристофера Приста.


Посмотрев в канун нового 2001 года в первый раз «Один дома», я был поражен! Настолько уютная и праздничная атмосфера съёмок и настоятельно рекомендую всем смотреть в рождественские каникулы. Маколей Калкин безупречно сыграл
свою роль, за что и заслужил всемирное признание!
Джон Хьюз предлагает весьма оригинальный сюжет, Крис Коламбус прекрасно справляется с огромной работой, и всё это в сочетании с прекрасной актерской игрой даёт отличный фильм на все времена.
Вот уже 8 лет я усаживаюсь поудобнее перед своим диваном и наслаждаюсь этим нестареющим произведением!


«Тот ещё Карлосон!»- русская, сказочная комедия про всем известного вымышленного персонажа Карлсона, которого отлично сыграл Михаил Галустян. Опять же таки новый русский фильм, и снова не русский, даже не славянский режиссер, а тот молодой парень из Армении Сарик Андреасян, что недавно всем нам показал фильм с тем же Галустяном, но только в второстепенной роли в фильме «Беременный», где Дмитрий Дюжев решил попробовать себя не в качестве мамы, а скорее всего в качестве Арнольда Шварценеггера. Знаете, вот я всегда поддерживаю русское кино, я люблю русское кино, и смотрю его даже тогда, когда рейтинг у них ползает по земле, но меня всегда удивляло то, что читая рецензии на новые премьеры, люди обливают фильм не просто дерьмом, они его обливают какой то красной, после которой уже тяжело отмыться. Требования в русского зрителя феноменальные, они хотят чего то подобного, что и в Голливуде, да я согласен, что Россия может снимать хорошее кино, и у нее есть отличные картины, и есть люди, которые готовы вложить деньги в хорошие проекты, но почему то серьезные фильмы с качественной постановкой выходят очень редко.

Но бывают такие фильмы, как собственно этот, где главным не является что нить завоевать в плане наград, просто снять хороший, семейный фильм, про доброго Карлосона, которого мы могли видеть только в мультиках. Сказать по правде, я не довольный фильмом, но все же он мне понравился, он оказался очень добрым и приятным, после всех злых и кошмарных фильмов про всяких там бандитов, Сарик Андреасян и Михаил Галустян подарили мне такое себе разгрузочное кино, где все было мило, только на роль Малыша нужно было взять действительно талантливого мальчишку, а так как сыграл Федя Смирнов, можно приравнять к простому любительскому видео, где пьяные родители заставляют матерится детей, чтобы потом было ржачно. Михаил Галустян роль выполнил стопроцентно, Карлосон из него получился замечательный. Подводя итог скажу, фильм хуже чем я ожидал, но все же я считаю, что посмотреть его стоит, так как он действительно очень семейный, и очень детский.


Собственно, единственное, чему в этом фильме я могу дать положительную оценку — это концепции. Да, погружение в сны, работа подсознания — это интересно.
Но это то, что пишут в описаниях фильма. На деле же мы имеем боевик, с примесью шаблонной драмы. Где-то минуте на пятнадцатой фильма было во всех подробностях очевидно, чем он закончится. Персонажи совершенно неживые — с трудом можно запомнить индивидуальные особенности характеров кого-либо, кроме Кобба (а его — только потому что его история усиленно мусолится весь фильм).
Раскрытие характера главного героя сводится к «расскажи мне, что с тобой случилось» — «Нет, не твое дело» — «Но это важно для всей команды, потому что это твое подсознание» — «Ну ладно, слушай…». Право, странно, что он утверждает, что его историю никто в команде до этого не знал. Наверное, просто забыли спросить — вытянуть из него информацию явно не сложно.
Опять же, все мотивации героя шаблоны. Как пишут в учебниках сценарного «есть набор качеств, которые делаю персонажа симпатичным. Например, он должен любить детей».
Тема снов раскрыта весьма поверхностно. Да, хорошая идея со слоями сновидений. И все. Далее сны являются не более чем отличной возможностью для режиссера перемещать «боевые действия», то бишь экшн-сцены из одного места в другое. А сколько можно было бы сюрреалистичных и интересных идей придумать на базе снов…
И да, любителям спец-эффектов — с этим там все в порядке. Более того, кроме спец. эффектов смотреть там не на что.


Так уж вышло, что я редко хожу на фильм в день премьеры. И поэтому смотрю фильм уже начитавшись кучу отзывов. Как я и ожидал «Начало» произвело на всех эффект. Столько положительных рецензий и так мало отрицательных, ну этот фильм точно нельзя пропустить, подумал я. Трейлер меня кстати не особо впечатлил, я уж даже подумал что это ради интриги, что самое лучшее они не покажут там. Ну естественно не показали, ведь чтоб рассказать весь этот сюжет, одного 2-х минутного ролика не хватит, а ведь еще надо спецэффекты ВСЕ уместить в ролик. И действительно, если говорить о спецэффектах, то они все показаны в ролике. Ну как обычно знаете это делают сейчас, с «Начало» вышло тоже самое. В фильме есть пара моментов со зрелищными спецэффектами — почти в начале где Эллен Пейдж изменяет архитектуру мира по вкусу и в конце, где всё рушиться в мире ДиКаприо. Ну вообще я думал что со спецэффектами будет обстоять все куда круче.
Ну ладно, перейдем к сюжету. Многие почему то называют этот фильм шедевром, что абсолютно не понятно, уж чего тут шедеврального. К человеку в сны проникли люди и пытаются протолкнуть ему идею. Какую, узнаете когда посмотрите кино. Но знаете, они так упорно говорили, что это очень трудно сделать, практически невозможно. А на деле оказалось все не так уж и необычно. Я уверен, что фильму ставят такие большие оценки из-за сюжетной линии «Дикаприо и его жена». Если бы ее не было в этом фильме, то он бы не был таким закрученным и необычным. Здесь все говорят, что тут много от Матрицы, но кстати это не так. Единственное их сходство это то, что что тоже показывают людей в их сне, а все остальное абсолютно разное. Единственное что мне пришло на ум во время просмотра так это «Остров проклятых», как будто ДиКаприо просто взял и перепрыгнул из Острова сюда, потому что эти роли очень схожи по моему мнению. Но зато здесь играла моя любимая Эллен Пейдж, чему я очень рад.
В общем, что бы тут ни писали, а фильм не шедевр уж точно. Просто о нем все так говорили и сюжет был окутан тайной, вот все и ахнули «Ай как необычно и оригинально, прям шедевр». Вспомните «Аватара», каким шедевром его считали еще до выхода на экран, но ведь на деле он оказался на семерочку, просто все сделала крутая рекламная кампания. Вот тут точно так же.
Нолан несомненно молодец, никто не спорит и я поставлю фильму , но скажу что номера «1» в топ 250, каким он на данный момент является, он точно не заслуживает! Надеюсь он уйдет с этого места побыстрее.


Тема, которая не дает покоя человечеству вот уже сколько веков. Что же делать?
«Good Will Hunting», Good Will — доброй воли, перевод, который очень четко передает смысл данной работы Гаса Ван Сента.
Уилл Хантинг, обычный парень, скитающийся по улицам со своими друзьями, работает уборщиком в Массачусетском Университете. В детстве из-за постоянных криков и побоев отца-алкоголика уходит в книги и впоследствии, не ожидая того, становится гением. Моя полы в престижном университете, он попутно, не особо напрягаясь, решает теорему, на которую профессора потратили два года. И вот, наконец, его замечает профессор Джерард Лэмбо (именно он решал эту теорему). Лэмбо загорается желанием узнать, кто же этот паренек. Он находит Уилла в суде, где ему выносят приговор за побои. К счастью для профессора, Уилла могут освободить, если тот будет посещать психотерапевта раз в неделю.
Никто не мог справиться с «потерявшимся» гением. Никто, кроме Шона (Робин Уильямс). Во время сеансов между ними что-то возникает. Они помогают друг другу. Уилл не мог завязывать серьезных отношений, он бросил любимую девушку из-за этого. Он боялся, что она бросит его первой. Шон же, в свою очередь, избавляется от одиночества, в котором он прибывал после смерти жены.
Ради друзей главный герой идет работать на стройку, ведь они больше никуда не могут устроиться, а друзья для него это все. И вот в один прекрасный день, понимая, что Уиллу не место с ними, они говорят ему слова, которые окончательно помогают ему принять правильное решение.
Так что же? Друзья? Долг перед Родиной, ведь твои мозги не должны загасать на стройке? А еще и девушку нужно вернуть. Вот он выбор, выбор всей жизни. Чем пожертвовать? Ничего больше не будет как раньше.
Помимо прекрасно написанного сценария, мы видим прекрасную игру Мэта Деймона, Бена Афлека и Робина Уильямса. «Оскар» — тому доказательство.
Доброй воли!


«Темный мир» — очередной русский фильм, которые пытался претендовать носить громкое имя российского блокбастера, но на деле оказалось все проще, а точнее ужаснее.

Перед выходом очередного рекламируемого нашего фильма появляется надежда, ну неужели они снимут фильм с хорошим сюжетом, прекрасной актерской игрой и соответствующей атмосферой, но все обещания о хорошем проекте рушатся после просмотра половины фильма.

Главный недостаток «Темного мира» — отсутствия в сюжете какого-либо здравого смысла, как будто фильм снимался ради 3D, а остальные детали просто выкинули. В плане кассовых сборов фишка сработала. Ведь первый русский фильм в 3D, но по сути действия в фильме минимум, только в конце появляются какие-то стычки и что-то наподобие экшена. Хуже сюжета наверно только актерская игра. Не порадовали в фильме и актерские работы, прежде всего главных персонажей. И Сергей Угрюмов, и Светлана Иванова, похоже, соревновались в том, кто из них будет менее эмоциональный, в итоге их герои получились какими-то сухими и равнодушными. Радость, гнев, отчаяние — все это было сыграно с одним и тем же выражением лица(Бэлла из «Сумерек» позавидовала бы сухости главных героев). Больше всех, конечно, разочаровал меня главный злодей — достаточно посредственный персонаж получился.

В общей сложности в фильм запихнули столько всяких ненужных героев и бредовой информации, что начинают надоедать до дрожи в зубах все эти колдуны, ведьмы и всякие бесы. Да и вообще слушать диалоги героев было тошно, просто ужасный сценарий. И в итоге из фильма не вышло ни мистики, ни ужасов, ничего, по сути. В финальной битве операторы настолько переборщили с «рваным» стилем съемки, что ничего не понятно кто получает «по хребту» и от кого.

«Темный мир» — фильм-разочарование, лишенный всякой логики. На протяжении просмотра я пытался найти плюсы, но, если они и есть, то их безумно мало. Если о великой войне мы научились снимать что-то приличное(«Брестская крепость), то в жанре фэнтэзи у российского кинематографа творится непонятно что.


«Воин» — данный фильм относится к жанру спортивная драма, а я по сути большой поклонник таких фильмов. Гэвин О’Коннор, он же и режиссер и соавтор и один из продюсеров этой картины. Я не знаю, но хочу узнать, чем же фильм такой хорош? Поверхностно он как бы красивый своей идеей, которая просто не может оставить зрителя без эмоций, но в середине, глубоко очень куда не нужно заглядывать, можно увидеть простое кино, в котором одна только сырость и блеклость происходящих событий.
Да, я полностью согласен, что это круто, ведь два родных брата, которые давным давно друг друга не видели, потому что между ними живет вражда прошлых времен, встречаться на одном турнире по смешанных боях, в принципе звучит не плохо, но все те, что происходило поза рингом, эта была какая то нелепая суета, и ненужные объяснения того, что и так понятно. Хотя вернемся к рингу, и поговорим про бои, именно поединки должны были мое мнения поднять с колен, но как говорится, они только подлили больше масла в огонь.
Когда я смотрел этот фильм, то сразу себе напомнил очень хорошее кино с подобной тематикой по названием «Никогда не сдавайся», где сюжет собственно не блистал новизной или какой нибудь оригинальной идеей, но поединки между ребятами, это было нечто. Боевые искусства что там, что здесь, напоминали смешанные бои.. В фильме все таки есть что-то хорошее, и это хорошее, актер Ник Нолти, очень хорошая игра, достойная номинации за лучшую мужскую роль второго плана, жаль, что он ее не выиграл. Он безупречно выполнил свою роль старого и очень опытного боксера, который подсел на стакан и погубил свою карьеру, и теперь он подготавливает своего сына, с которым все время конфликтует, к великому турниру Спарта, где за победу, дают пять миллионов долларов, неплохие деньги не правда ли? В принципе фильм мог бы получится не плохим, ведь когда в нем присутствует хотя бы какая то минимально оригинальная идея, с него можно сделать что-то хорошее, ну как видим Гэвин О’Коннор этим не воспользовался.


Второй день я прибываю просто в полном восторге от этого прелестного мультика. Но если брать суть темы глубже, то вряд ли это мультик. Это фильм, полноценный, с подтекстом, глубокий и очень интелектуальный (с) .
Первые минуты проходят в полной тишине, в предвкушение, что вот-вот, сейчас он что-то скажет, что вот-вот что-то сделает, вот-вот куда-то попадет, вот-вот выкенет смешной финт, и все будут долго угорать над этим. НО… зал остается в полном недоумение и умеление от забавных, почти детских движений этого робота. Зал был переполнен детьми, и я была на 100% уверенна, что они будут визжать, громко комментировать и хрустеть поп-корном.
Но нет же. Неужели, ВАЛЛ`И обладает такой сильной электронной энергетикой, чтобы увлечь за своими незамысловатыми движениями детищек? КОНЕЧНО! Зал был просто окутан очарованием электронного малыша, который прилежно сжимал мусор, складывал его в горки, собирал какие-то интересные для него вещи в свой рюкзачек, брал своего таракашку домой и ехал на своих двух в старый, разбитый грузовик, служивший ему домом. Милое создание, в которое было вложено столько сил и таланта. Думаю, режиссер и создатели сего робота отдали частички своих душ и сердец, чтобы наделить ВАЛЛ`И всеми лучшими человеческими качествами.
И народ поверил в то, что ВАЛЛ`И это не робот-уборщица, а просто человечек со своими причудами, который прилежно выполняет свою работу. Всегда любопытный, любознательный ВАЛЛ «И держит в легком напряжение зал. Почему-то все ждали, что по классике жанра, он заговорит человеческим языком с электронным акцентом. Но на человеческом языке заговорили люди в IPod-е у ВАЛЛ`И, а он стал… танцевать. Танцевать с душой, словно он и не набор железяк и микрочипов.
Был в фильме момент, который, думаю, может объяснить сей факт. Проезжая мимо гор мусора, ВАЛЛ`И видет сломанные, разбитые и нерабочие роботы ВАЛЛ`И, и все почему? Потому что лишь один из них жил с человеческими чувствами и эмоциями внутри свеого электронного сердца. Что и помогало жить, и веселиться нашему маленькому другу.
ВАЛЛ`И это некий плевок в лицо человечества, насмешка над нами. Ну когда еще мы сможем созерцать, как человек стал бездумной машиной, а роботы стали мечтать и чувствовать?
ВАЛЛ`И это набор смешных движений, забавных электронных звуков в стиле Звездных воин, но эти звуки более добрые, и милые. «ТА-ДА « — сказал ВАЛЛ`И, и зал улыбнулся неподдельно детской улыбкой.
ВАЛЛ`И — это истина, которую постигают немногие, а постигнув ужасаются содеяннуму. Как же неприятно должно было быть разумному человеку видеть себя со стороны в обличии жестянной коробки, которая, как черепашка при любой опасности втягивает тело в себя. Но ВАЛЛ «И не просто жетянная ржавая коробка, это набор всех тех качеств, которыми априоре должен обладать настоящий человек.
ВАЛЛ`И это современная интерпритация «Повести о настоящем человеке».
Это милое создание даст вам надежду на то, что есть еще хорошие люди, пусть в 2700 году, пусть в виде робота.
Я поняла для себя одно, я лучше буду жить на планете одна с этим роботом и бессмертным таракашкой, чем с теми, кто сейчас нас окружает и убивает потихоньку планету.
Если что и может научить ценить жизнь на планете, так это фильм ВАЛЛ`И!


Что вы сделаете, если врачи поставят вам смертельный диагноз и жить вам останется всего несколько дней? Уж не знаю, как вы, но два героя из фильма «Достучаться до небес», плененные навязчивым романтизмом, решили повидать море, на котором им в жизни ни разу не довелось побывать. И эту романтическую мечту они решают осуществить самым романтичным образом: угнать со стоянки больницы машину, ограбить бензоколонку, затем банк и, чтобы в добром пути не было слишком скучно, свои последние дни прокутить на полной катушке. В итоге наши праздные либертены попадают во всевозможные передряги и авантюры, так как угнали они машину одного мафиози, в котором лежала крупненькая сумма, а за их «шалости» к ним на хвост вдобавок к бандитам садится вся полиция города.
Получилось немножко интересно, немножко трагично и очень наивно и неправдоподобно. Кино одноразового использования, но для зомбоящика в самый раз. Первое, что у режиссеров картины абсолютно не получилось: так это сделать комедию. Видно, что старались, но вышло паршивенько. В полиции одни придурки, в мафии одни придурки, и на ярком контрасте два смышленых остроумных авантюриста. Хорошо, пару шуток нормальных было, но остальное просто тихий ужас. Юмор плоский, как хирургический стол: больше раздражал, чем смешил. Второе: обидно за таких никчемных по сути героев, которые, подойдя вплотную к порогу своей жизни, так и остались бездуховными гедонистами без малейшего переосмысления человеческих ценностей. «Я понял: главное не бояться!» — единственный жизненный вывод, которые сделали наши герои… Не густо… Посему и философии здесь, увы, ноль. Детсадовской разве что.


За что я люблю кинематограф? За то, что в нем есть такие картины, как «ХАТИКО»!
Пробирает до слез! От эмоций тело, на протяжении всего фильма, покрывается мурашками. История дружбы героя Ричарда Гира и его очаровательной собаки затрагивает все уголки души.
Фильм настолько трогательный, настолько пронзительный и печальный, что не может оставить равнодушным даже закоренелого циника.
Верность и преданность, дружба и любовь ложатся в основу данной картины. Режиссер мастерски манипулирует нашими чувствами, порой заставляя умиляться милому щенку, а, порой показывая сцену на которую без слез просто невозможно смотреть.
Трагичности происходящему естественно придает то обстоятельство, что история основана на реальных событиях. Сердце не выдерживает и так и норовит выпрыгнуть из груди от отчаянья.
Фильм буквально переживаешь физически!
Нельзя не отметить музыкальное сопровождение. Боже, это что-то! Пианино, скрипка, виолончель. Так мастерски заплести, словно в колосок, музыку и картинку на экране, чтобы выглядело цельно и казалось, что это одно целое, могут единицы. Браво!
Самые лесные слова, самые теплые пожелания и самые искренние аплодисменты создателям фильма! Большое Вам спасибо!
Высшая оценка.


Фильм предваряет надпись «true story», как и всем историям основанным на реальных событиях фильму по-моему не хватило интриги. Повествование явно затянуто, и сюжет несмотря на наличие нескольких переплетающихся и взаимосвязанных линий, весьма прямолинеен и не держит в напряжении (лично у меня переодически возникало желание выпить чаю или перекусить).
Игра Джоли тоже не особо впечатлила — ей не особо сочувствуешь в роли жертвы несправедливости, матери потерявшей сына. Сцены пребывания в психбольнице не выдерживают сравнения с ранней оскароносной ролью в Прерванной жизни. Бросается в глаза болезненная худоба актрисы даже в начальных кадрах повествующих о вполне благополучных днях любящей матери и сына. В этой связи порадовала фраза от сокамерницы по дурдому обращенной к героине Джоли-«Есть это нормально». Уж очень изможденной выглядит ее героиня.
В итоге: стоит смотреть только горячим поклонникам Андженины и из уважения к заслугам Клинта Иствуда (хотя его же свежий Гран Торино произвел гораздо большее впечатление).