В кинотеатр тащила своего парня буквально силой. Приговаривала: «Ну солнышко, там спецэффекты, там Disney, ну хоть посмеемся!»

Мда…

Ивана тут же окрестили Эмокидом (да не обидятся на меня представители той или иной субкультуры). Гримеры видимо пошутили… Голубые стрелки на глазах, блеск на губах, килограмм тонального крема. Мальчик (парнем его назвать язык не поворачивается) полфильма поглощен тщеславием по поводу своего «мастерства», вроде старается и талантлив, но играет пока паршиво. Будем надеется, что с опытом придет.

Катя — молодец! Хотя ведет себя странно, зато красивая, играет хорошо.

Кузьма бесподобен! Настоящий русский парень, несущий с экрана пример благородства, силы, бесстрашия, юмора и романтики. В отличие от вечно пьяных халопов Барина. Кстати, алкогольное опьянение было сыграно ими на уровне 3-го класса.

Каменная Княжна внушительна, но при наличии толкового сюжета, могла бы получится намного качественнее и интересней. Понравились ее веские доводы, что из Ивана-то никакущий мужчина, которые подтвердились тем, что во всех битвах он либо прикрывался другом (Кузьмой, бой в кузнеце), либо дамой сердца.

В Янгула я просто влюблена! Очень красивый актер и один из немногих четко вычерченых персонажей. Однозначно болела за него, а не за Ваньку.

Следует повториться и еще раз отметить профессиональность старых мастеров. Тут преклоняюсь.

По поводу спецэффектов: смех сквозь слезы. Они явно не компенсируют отсутствие интересного сюжета и вообще довольно жалки. Я молчу об их плагиате.

Во время первого же просмотра нашла массу ляпов (что со мной бывает редко). Думаю, их уже в скором времени можно будет наблюдать на youtube.

Итог: фильм смотреть, чтоб посмеяться, расслабится. Можно детям показать, особенно маленьким (до 7 лет), пока у них еще не полностью сформировано логическое мышление, и они не заметят недоработок сюжета. Не шедевр кинематографа. Не наталкивает на мысли, не вдохновляет.


История, поведанная нам Клинтом Иствудом в своем новом фильме «Подмена», безусловно, совершенно дикая, ее кульминация шокирует по форме проявления просто невероятной бесчеловечности со стороны некоторых двуногих экземпляров, которых и к роду людскому отнести невозможно. Кроме того, авторы в начале повествования уверили нас, что сюжет основан на реальных событиях, что должно было привнести в просмотр истории весомую долю личного сопереживания.
Фильм хорош своей более чем перспективной для интересного развития сюжетной идеей, грамотно проработанной технической стороной, операторским мастерством Тома Штерна, работавшего с Иствудом во всех его знаменитых проектах, удачным стилистическим оформлением времени и места, в рамках которых развивается действие. Картинка оформлена в скромных цветовых тонах, обеспечивая достоверное и наиболее комфортное погружение зрителя в обстановку первой половины прошлого столетия с неизменно старомодными костюмами и женскими шляпками, предельно коррумпированной полицией и оголтелыми стаями репортеров-газетчиков.
Но помимо всех вышеперечисленных плюсов, которые всегда были присущи Клинту Иствуду, снимающему академически показательные по уровню режиссерской техники фильмы, есть в картине один огромный минус. Минус, который становится на пути полноценного развития современного американского кинематографа уже просто камнем преткновения. Это основанное на шаблонах, но совершенно невразумительное построение сюжетных линий, или, если Вам угодно — слабый, недоработанный до ума сценарий.
Потрясающая своей смысловой нагрузкой история не была ювелирным образом отточена сценаристом для итоговой подачи на суд зрителю, поступательное развитие сюжета принялось буксовать и спотыкаться уже через полчаса с момента начала картины, пропала сюжетная динамика, а сам сюжет запестрил банальными и предсказуемыми поворотами в своем развитии, неожиданно утратил ровность повествования, с каждой минутой убивая во мне предвкушение очередного кинематографического шедевра.
Шаблонность и статичность в раскрытии характеров и мотивов поведения основных персонажей фильма удручает. В картине будет один конъюнктурно плохой и предельно отвратительный для зрительского восприятия полицейский, а также будет один категорически положительный и бескорыстный пастор пресветорианской церкви, который начнет помогать главной героине в ее тщетных попытках узнать правду о пропавшем сыне. Будет психиатрическая лечебница с извергом глав. врачом, садистом и подлецом, куда обязательно упекут героиню, и будет в психушке одна нормальная женщина, которая подружится с героиней и начнет ей разъяснять как себя надо вести в больнице и почему здесь все сошли с ума, кроме их самих. Предельно шаблонные образы герове получились поверхностно раскрытыми, невзрачно обозначенными, слабо акцентированными.
К сожалению, насытив картину подобными фанерными типажами, сценарист удивительно слабо прописал взаимоотношения героев друг с другом, они все словно существуют в параллельных мирах, мимолетом встречаясь и снова расходясь по разные стороны. Герои Малковича и Джоли, казалось бы, должны существовать в картине в общей связке, поскольку преследуют одну и ту же цель — узнать правду, восстановить справедливость, найти пропавшего ребенка. Но этой связки не будет, персонажи обменяются телефонными звонками и дальнейшая их совместная деятельность практически прекратится.
Картина показалась откровенно слабой по проработке диалогов героев, они лишены драматического накала и смысловой насыщенности, что в совокупности с потерей сюжетом динамики делает общее впечатление от рассказываемой нам истории довольно серым, а саму работу лишает необходимой интриги и четкости изложения режиссерской мысли применительно к каждому сюжетному отрезку. Фильм с каждой прошедшей минутой умирает в плане выполнения задачи постоянного поддержания зрительского интереса, постепенно теряет свою смотрибельность. Балансируя на стыке детективного триллера и драмы, сюжет не задерживается надолго ни в одной из указанных жанровых ниш, рваными темпами переходя от одного жанрового предпочтения к другому, не синтезируя в единое целое детективную и драматическую составляющие, в итоге теряя напряженность и логичную последовательность в развитии событий.
Есть у меня и претензии к игре Анджелины Джоли — созданный актрисой персонаж неубедителен, ощущается явно не комфортное нахождение Джоли в образе. Не увидел я в ее безумно красивых по форме глазах глубоких содержательных переживаний матери, потерявшей самое драгоценное, что у нее было в жизни — единственного сына. Лицо Джоли на протяжении всего фильма остается бесстрастным, а редкие эмоциональные всплески чрезмерно вымученными. Но главная мысль, навязчиво преследовавшая меня всю хронометражную продолжительность картины, вносила диссонанс в мои попытки проникнуться страшной трагедией, которая разворачивалась на экране — это мысль о неправдоподобности и абсурдности самого противоречивого процесса полуузнавания и полупризнания матерью в чужом совершенно постороннем мальчике своего сына в начальной сцене на вокзале.
Ребенка героиня не видела несколько месяцев, мальчик пропал, уже достигнув школьного возраста. Какого-то ребенка ей вернули, вроде похожего, но не очень. А наша героиня со стопроцентной уверенностью обнаружила подмену позднее, забрав мальчика домой, когда впоследствии лишь выявила не соответствие глупых метрических данных. Удивительно, поразительно просто, я в это отказываюсь верить. Может быть американские матери способны так быстро забывать внешность своего ребенка, но наши российские женщины вряд ли бы сомневались даже секунду в подобной сцене опознания. И тем более, доводы полиции о том, что, типа, ерунда, не сомневайтесь, ну, подумаешь слегка поправился и щечки округлились, вообще не подлежали бы даже малейшей оценке матерью, которая любит своего сына.
Впечатления от просмотренного фильма противоречивые, картину снимал известный актер, ставший гениальным режиссером, и это не позволяет мне назвать «Подмену» провальной работой, в ней чувствуется стиль, атмосферность и режиссерский класс. Но явные сценарные огрехи украли у фильма главное — его потенциально яркую драматичность и способность вызывать максимальное зрительское сопереживание. Поэтому, со всем уважением к автору, только —


«Писатели свободы» — эдакая «Республика „Шкид“ по-американски. Тоже трудные подростки и талантливый педагог. Не учитель, а именно педагог, человек, который воспитывает молодежь, не читая при этом нотации, не говоря скучные и банальные истины, которые никто не слушает и не воспринимает, а по-настоящему заинтересовывает ребят, заставляет поверить в себя, в свои возможности, находит ключик к их сердцам и ненавязчиво направляет их по правильному пути.
Подростки в «Писателях», в отличие от старого советского фильма, не сироты, но происходят в большинстве своем из социально неблагополучных семей и живут в социально неблагополучном районе. Не знаю, насколько ситуация в фильме соответствует реальному положению дел в Америке. Если соответствует, то это очень печально, картина вырисовывается прямо таки неприглядная: среди молодежи процветает бандитизм, наркомания, проституция, в обществе процветают социальная несправедливость и расовая дискриминация. Впрочем, эти негативные явления характерны в большей или меньшей степени для всех стран.
Тема разобщенности по национальным и расовым признакам — одна из самых основных в фильме. Черные, белые, мулаты, китайцы, все держатся строго своих группировок, с представителями других групп не общаются, более того — враждуют. Актуальная тема. Преодолеть эту разобщенность и берется начинающий педагог Эрин Грувелл в исполнении блестящей Хилари Свонк. Еще одна интересная роль в ее послужном списке. Актеры, исполняющие роли учеников незнакомы, но это и неплохо. Персонажи учеников, получились, возможно, несколько схематичными, но фильм не является, на мой взгляд, очень сложной и тяжелой социальной драмой, смотрится легко, и потому это не ставится в вину создателям.
Не смотря на обилие жестких, порой жестоких моментов в фильме, включая даже убийства, в целом фильм несет в себе очень позитивный заряд. Фильм получился жизнеутверждающим и добрым. И не важно, что в целом не веришь в то, что так может произойти в реальной жизни. Главное — положительные идеи, положенные в основу фильма и вера в добро в людях.


Не мог пройти мимо фильма с таким средним баллом. Думал, что «Американская история Х» будет напоминать мне недавно просмотренных «Хулиганов» с поправкой на другую идеологию. Но фильм оказался другим, более ориентированным на внутренний мир людей, их чувства и помыслы. Режиссер попытался раскрыть природу неонацизма и расовой нетерпимости, показать надуманность и нестойкость этих принципов. К подобным картинам у меня жесткие критерии объективности, правдивости и реализма.
Сильно заметно, что режиссер изо всех сил соблюдал политкорректность, чтобы, не дай бог, возвысить белых или черных, чтобы ни один зритель не почувствовал себя обиженным. Конечно, это хорошо, какая-либо пропаганда в подобных фильмах не только преступна, но и портит общее впечатление. Плохо то, каким способом достигнута эта тонкая грань: мало насилия — да, сцены «с зубами на бордюре» и в душевой тюрьмы производят достаточно сильное впечатление, но сняты они как-то отдаленно, без подробностей, по времени очень скоротечны. А больше жестокости и не припомнить — негры спокойно играют в баскетбол со скинхедами (ой, так там локтем по зубам дали! Да это случается каждый день в любом дворе с любыми детьми), игрушечный налет на супермаркет (полили молоком кассиршу, дали битой по голове мужику с пистолетом и порезали мешки с фасолью), последняя сцена фильма тоже скомкана и по большей части является точкой — обязательной, но ничего не меняющей. Противостояния на расовой почве намного, нет, НАМНОГО более жестокие. Не верите — посмотрите ролики в Интернете. Подобная же «жестокость» впечатлит лишь домохозяек.
Еще один минус фильма в том, что слишком невнятно показано перерождение Дерека — негр-напарник с языком без костей изобразил ахи-охи любимой женщины; косящие под скинов белые качки надругались в туалете — вуаля, в тот же день преданы все идеалы прошлого. Тюремной жизни и борьбе с собой, безусловно, следовало уделить больше времени, пожертвовав никчемными сценами с пропагандой толерантного Свинни. Тогда, возможно, все изменения смотрелись бы более органично.
Да, и еще — негритенок, отсидевший 2 года из 6 за кражу, попросил всех афроамериканцев в тюрьме не трогать этого скина-бедолагу, он ведь помогает ему простыни раскладывать! Такого криминального авторитета, настоящего пахана, не могли не послушать. И кто-то после этого будет говорить фильму: «Верю!»?
Поругал, теперь можно и похвалить. Нортон смотрелся молодцом. Очень понравилась довольная ухмылка при аресте, сцена с неуправляемым гневом на обеде с евреем, серьезность и спокойствие после отсидки.
Отдам должное главной идее фильма. Несмотря на то, что подобные остросоциальные картины с правильным посылом обречены на восторженные отзывы, режиссер все-таки избежал явной пропаганды и предоставил возможность зрителю самому сделать вывод, хотя и такой очевидный — «Ребята, давайте жить дружно!»


Если кино сделано в Голливуде,- это не значит, что оно не интеллектуальное и не эмоциональное. Зрителя купили сюжетом. Большая часть человечества, как нам навязывают,- серая масса.
Фильм же окунает Вас на 2 с гаком часа в атмосферу, пропитанную неординарностью. Почувствовать себя гением каждому хочется. Но это не значит, что посмотрел фильм, испытал какие-то чувства или не испытал, и забыл. Мне кажется, он, в первую очередь, стимулирует тягу к знаниям, притом ко всесторонним. Но и главный герой,- не универсальный гений типа да Винчи или Теслы. Он сам признаётся, что ни на пианино играть не умеет, ни по кольцу особо не кидает. Он-эдакий «книжный червь»,а по масштабам личности, даже глист (извините за абсурдность),но с разбитным характером. И эти два преимущества, знания и общительность, обеспечивают карьеру в Америке. Есть известная аксиома-поговорка:«гений-это 1%таланта и 99%труда». Она здесь наиболее применима. Ведь он,- не «индиго», таланты которых появляются из ниоткуда.
Поднимается также важная проблема о молодёжи, особенно постсоветской. Уйма времени обычно уходит впустую. Тогда как на западе и на востоке от нас человек неустанно практикуется.


Если первый фильм я смотрел как приключения, то этот — как комедию. Все сцены с драками приняли в фильме более юмористический оборот, нежели трагический. Над некоторыми эпизодами просто можно кататся по полу от смеха.
Джонни Депп сам предложил режиссёру свою версию образа Джека Воробья и сыграл её просто блестяще, как в первом фильме, так и во втором.
Конец мне не понравился. Другими словами создатели фильма нам сказали «Ждём вас в кинотеатрах 24.05.2007, когда выйдут ПКМ III»


Сразу скажу, когда смотрел фильм, то ничего особенного от него не ждал, поэтому и не был ни разочарован, ни удивлен. Что мы хотели увидеть от ребят из КВН?. Интеллектуальную комедию, неординарный сценарий, блистательную игру, или переживания после фильма??? Глупо было этого ждать, а у ребят все получилось. Кое-где можно посмеяться, кое-где даже сильно посмеяться. Не буду перечислять того, чего не хватает этому фильму, это же даже не полноценный фильм, за «Оскаром» никто не гонится. «Шоколадка» Эндрю в своем амплуа, как впрочем и Женечка с Серегой. Злодей Нагиев правда играет одинаково как в комедии так и в боевике. Хотелось бы как-то развить тему любви, ведь ребятки даже не получили ни одного полноценного поцелуя, жаль их. А так в принципе все соответствует уровню, камни бросать не буду. Как КВН-ский проект , как фильм, все же:


Изгой — фильм хороший. Да, именно с этого следует и начинать. Посмотрев его, вы не пожалеете о потраченных двух с лишком часах жизни. Мастерство режиссера проявляется в том, чтобы простенький и ужасно избитый сюжет превратить в зрелище. И надо признать, что Земекису это удалось. У меня к этому фильму нет особых претензий, кроме как последние 20 минут. Зачем Земекис снял длиннейшую сцену в гараже и скучный монолог Хэнкса с бокалом в руке? К чему это? К хронометражу?
В остальном же этот фильм достойный внимания, имеет смысл, мораль и драйв.
Хэнкс как всегда на высоте.


Фильм оригинален и захватывает полностью. Игра Пита и Нортона на «отлично». История о человеке, который пытается найти себя в этом мире. О человеке-неприспособленце.


Про «Заложницу» слышала два совершенно полярных мнения двух людей, которым я доверяю в плане «насмотренности» мирового кино. Старая прописная истина — доверяй, но проверяй — пришлась как никогда кстати.
Одна сторона, которая высоко оценила этот фильм, не сказала ничего конкретного. Просто хорошее кино. Ну да, это ли не аргумент.
Другая сторона, доказывавшая мне, что фильм не стоит потраченных на него денег, упорно приводила аргумент, дескать, сюжетец второстепенен и плоск, как доска. Встречный вопрос — давно ли появлялись боевики, которые аж искрятся от оригинальности сюжета? — остался без ответа. Боевик это же такой жанр… Герой там в любом случае кого-то спасает, защищает и делает это в глобальных масштабах, иначе это просто не боевик.
Плюсом фильма негативно настроенная собеседница посчитала только игру Нисона. Ну, это, знаете, грех оспаривать! Сыграл блестяще! И, что самое ни на есть основное — по типажу совершенно не герой боевика. Немолодой, сухонький такой, без горы мускулов и энного количества пистолетов под одеждой. Но, мало того, что раскидал всех и вся, спасая любимую дочку, так сделал это с минимальными затратами энергии. А это для боевика нетипично, что придает ему дополнительного шарма (ох уж эти французы!).
Еще один плюс, на мой взгляд, в том, что взяли создатели не затертых до дыр террористов, а сутенеров. Да еще каких! Албанцев! Да Албания прославится теперь на весь мир только за счет упоминания в фильме столько раз названия своей страны! А уж после показа на экране албанского словаря я готова была свалиться в глубоком обмороке (от радости за албанцев, разумеется).
Албанцы-то, конечно, молодцы в каком-то смысле. Не только Балканы поставили на колени своей мафией, но еще и в Париж умудрились пустить корни, да еще какие… Так что поделом Нисон их всех.
Отдельно выделю то, как все это снято. Снято это роскошно. Красиво и мгновенно. Динамика схватывается идеально.
И еще одно. Как уже было сказано выше, минимум энергии герой потратил на убивание злых парней. Но это вовсе не говорит о том, что создатели поленились пригласить кого-нибудь, кто бы поставил им крутые драки и кучу взрывов. В данном фильме они просто не нужны. Тут слишком умный герой. Он расчетлив и точен в каждом своем движении. Он умеет видеть события наперед, поэтому удалось избежать рек крови, часто совершенно бессмысленных.
«Ну да, — тут же возразила негативно настроенная спорщица. — А как же момент в лифте? Что это, не бессмысленная трата патронов?».
Нет. Это ответ на «просто бизнес, ничего личного».
Это очень личное. Так-то.


Кто дает Уве Боллу деньги? На что было потрачено восемь с половиной миллионов? Кто придумал такие кошмарные титры вначале? И, черт возьми, когда же, в конце концов, Уве Болла убьет молнией?! Такие, и еше сотня вопросов возникли в моей голове после просмотра этого, пардон, «фильма». Только бестолковому Боллу было под силу превратить одну из самых сексуальных героинь видеоигр (после Лары Крофт) в черти-что с черти-чем, и черт знает зачем. Вечно неунывающий немец — либо и вправду безнадежный оптимист, либо безнадежный болван.

Так же мне не понятно, на что вообще Болл надеялся, и чего такого съел, выпуская ЭТО в прокат. ЭТО не просто провалилось, ЭТО провалилось с треском, от которого еще долго будет звенеть в ушах.

Хочу быть предельно откровенным — фильм до конца не досмотрел. Все оттого, что боялся попасть в больницу с нервным срывом и головой в телевизоре. За мою долгую киноманческую жизнь видел немало бездарных фильмов, название которых я сейчас даже не припомню. Впрочем, на то они и бездарные, что вспоминать о них не приходиться. С «Бладрейн 2» ситуация обратно пропорциональная — ТАКОГО вы не забудете никогда.

Вдобавок возведете Уве Болла в ранг вселенского зла, и будите проходить мимо постеров его фильмов трижды перекрестившись. Вот к примеру сюжет. Он не плохой, нет. Его вообще нет. Сам фильм снимался, в лучшем случае на ручную камеру, купленную в магазине за углом, в худшем — на мобильный телефон.

Не знаю, у кого еще остались светлые надежды насчет «Во славу короля» и «Постал», но будьте уверены — я ни один из его следующих смотреть не буду — не хочу умирать молодым. Настасья Мальте чуть ли не угробила себе всю будущую карьеру изъявив желание участвовать в этом бездарном опусе. Конечно, она и так-то актриса не ах-ти какая, но зачем же еще масла в огонь подливать?

В фильме ВООБЩЕ ничего что бы заслуживало внимания. Нет даже хоть какой-то робкой попытки выглядеть серьезно, которую мы видели хотя бы в первой части (имею ввиду громкие имена, вроде Локкен, Медсен, Родригез, Кингсли). И заклинаю вас — не смотрите «Бладрейн 2», это не фильм. Это [цензура]!


Много было фильмов про людей, страдающих аутизмом. Некоторые навсегда вошли в историю - «Человек дождя», «Форест Гамп». Некоторые были обруганы кинокритиками, не смотря на достойные рейтинги зрителей. «Я - Сэм», например. Интересно, знал ли индийский режиссёр Каран Джохар, что снимет фильм, который встанет на одну планку с мировыми шедеврами, а местами и превзойдёт их?…
Так или иначе, фильм про мусульманина, страдающего от Синдрома Аспергера, который во что бы то ни стало, встретится с президентом Соединённых Штатов, чтобы сказать ему, что он - не террорист, сумел найти путь к сердцам миллионов людей. У меня вызывает недоумение, что «Меня зовут Кхан» не попал в список претендентов на премию Американской Киноакадемии.
Этот фильм способен каждым своим кадром вытянуть самые глубокие чувства из человека. Моменты счастья, моменты грусти и отчаяния, да просто моменты жизни - всё это на столько глубокое, что хочется открыть свою душу и впустить в себя всё, что происходит на экране. Любовь, человечность, вера - легко раскалывают маску аутизма и вырываются на свободу, чтобы подарить частичку смысла нашей жизни каждому, кто попадается ему на пути. Возможно я сейчас сказал много громких слов, но я только что досмотрел фильм и сразу же начал писать эту рецензию, пока эмоции не отступили…
Больше двух с половиной часов тянутся очень долго и тем не менее не отпускают ни на секунду. Местами, хочется улыбаться, местами - смеяться, а местами - плакать навзрыд. Этот фильм дарит полный спектр эмоций. Отношения Ризвана и Мандиры возможно странные, но они безумно красивы. Да и вообще, Шахрукх Кхан и Каджол - замечательные актёры. Их игре нельзя не верить.
Фильм полон простыми истинами, вроде той, что «существует только два вида людей - хорошие и плохие». Дело даже не в толерантности по отношению к тем, кто другой. Дело в том, что зачастую человеческий разум отравлен стереотипами. Ведь мы так редко смотрим на то, что у человека внутри…
Возможно, многое в фильме малоправдоподобно. Причём, чем ближе финал, тем больше это ощущается. Но ведь это совсем не портит фильм! Скорее, наоборот. Наивность сюжета приходится к месту и как раз тогда, когда мы уже готовы её принять. Если вы до сих пор не посмотрели этот фильм - вы должны это сделать.
Любите кино.


Трогательный фильм об умственно отсталом человеке. О его жизни, переживаниях. Очень интересно смотреть, как взрослый человек размышляет с детской непосредственностью.
Всё, что он делает, то получается. Его любимая фраза: «Кто дурак, тот сам знает это». У Форреста хорошее воспитание и главное… это его мама, которая делает всё, что бы он думал, что такой же как и все.

И настоятельно рекомендую посмотреть всем, ведь это классика.


Фильм впечатлил не особо. Два с половиной часа невнятной истории с актерами, большинство из которых совсем не к месту. Особенно Джилленхол, которая никак не тянет на женщину, способную покорить сердца Человека-мыша и сурового прокурора. Боюсь показаться неоригинальным, но единственный плюс фильма — это Леджер, сыгравший просто блестяще. Читал во многих отзывах, что его «Джокер» не сравнится с «Джокером» Николсона, но их и не надо сравнивать. Бертон снимал красивую сказку, а в сказке должны быть сказочные персонажи, и в этом плане Николсон был неподражаем. Леджер же снялся у Нолана, который сказку превратил в брутальный боевик и органично вписал своего героя в изменившуюся концепцию супергеройской саги.

P.S.
Чертовски жалко, что в Голливуде четко обозначилась тенденция, направленная на придание легендарным сериалам «сурового реализма». Мы больше не увидим Бэтмана, сражающегося с ракетными пингвинами или Бонда, уплывающего на своём автомобиле, попутно отстреливаясь от врагов из авторучки


Что же за грандиозное творение удалось российским киноделам на этот раз?

Получите гремучую смесь рекламы и дешевого клипа, восславляющей мороженное Ля Фам, пиво Доктор Дизель и прочую ерунду, вплоть до ортопедических товаров. На фоне всей этой мишуры режиссер недолго думая, решил еще и фильм замутить, но смешать коктейль из рекламы и фильма не вышло.

Так в чем же собственно дело-то? Сюжет гениален и прост. Пара десятков Оскаров за сценарий обеспечены точно.

Юная красавица Катя приезжает в Питер, с колхозным задором вваливается в первый попавшийся клуб ХХХ, который весь фильм вырисовывается нам как элитнейшее клубное заведение Северной столицы. Тусовка там собирается гламурная, заведение кишит малолетними бездарными созданиями, которые хоть на секунду могли бы изобразить, что танцуют, а не улыбаться улыбкой идиота при каждой встрече с камерой. Ах, да, вернемся к Кате. В секунду девушка оказывается супер-барменом, и без всяких там глупостей типа стажировки, санитарной книжки заваливается за барную стойку. Далее следует такая вакханалия, что страшно вспоминать. Но сценаристы решили, что этого мало для и так бедного зрителя, и в конце выдают такую «интригу-разоблачение», что все люди просто обязаны ахнуть. Ну а грандиозным финалом явился «танец робота в исполнении Кати, которая весь фильм позиционировалась как «офигеть, какая крутая плясунья».

Отдельное спасибо оператору, который так испоганил все красоты Петербурга. Сложилось впечатление, что речная прогулка была снята не то что на видеокамеру, к чему такая роскошь, а на обычный цифровой фотоаппарат. Ну и безусловно, катерок, обвешенный фонариками, эффектно смотрелся при дневном свете, ведь снять такую сцену ночью было бы верхом банальщины.

В общем и целом фильм получает свои заслуженные

Никогда не смотрите.


Итак, на экранах всей планеты шефствует (не опечатка) интеллектуальный блокбастер великого режиссера Кристофера Нолана. И, начитавшись хвалебных од первых зрителей, тоже шел на интеллектуальный фильм, который должен был перевернуть мое мировоззрение и подтвердить гениальность Нолана, как человека, снявшего лучший фильм за всю историю кино, достойный опустить все эти «Побеги из Шоушенков», «Бойцовские Клубы», «Большие Куши», списки каких-то фашистов и прочие фильмы, не дотягивающие до гениальности Криса, голосовать за вечное первое место «Начала» во всех кинорейтингах, ругать оппозицию за тупоумие в непонимании шедевра, ждать как минимум одиннадцать Оскаров… но, как видите, в оппозиции я сам, а значит… что-то пошло не так!
Что-то пошло не так. Тройной уровень реальности в самом начале выбил из колеи и уже автоматически дал понять, что ничего удивительного тут уже не произойдет. Дальше пошла теория и это скучнейшее, что есть в фильме — полтора часа разъяснения работы вымышленной наспех технологии проникновения в мозг, которую волей-неволей схватываешь, ведь еще по «Престижу» помнишь, что важна может оказаться каждая деталь, а по исходу первой половины фильма начинаешь чувствовать себя обманутым, ведь никакой интриги тут по сути и нет, а драма, развернувшаяся между Коббом и его женой ясна, как божий день, несмотря на вялые попытки нагнать на нее таинственности, через сюрреалистическое построение снов и образности в них, которая с кинематографической метафоричностью в данном фильме не имеет ничего общего.
Откровенно сложилось впечатление, что Нолану дали столько денег, что аж девать их некуда, а поэтому улицы складываются пополам, паровозики по автодорогам катаются, города рушатся для красивого фона, герои штурмуют лыжный курорт, а округа красиво разлетается просто беседы ради. Может быть поэтому высказанная в фильме неплохая идея, затерялась в обилие визуального хаоса и доминирующего экшена, а весь фильм кажется таким же пустым, как наспех построенные «архитекторами» миры. Так и получается — есть те, кто стреляет, есть те, в кого стреляют, есть город… а остальное-то все где, причем и «реальный» мир производит ненамного лучшее впечатление, и все серьезные лица актерского состава выражают не осмысление, а пустоту.
Предположение, что «реальный» мир — лишь еще один уровень сна будет беспокоить с самого начала и, в общем-то, останется под вопросом и после титр, однако полная безжизненность может быть, как и манерой съемки в холодных тонах Нолана, так и осмысленным подтверждением факта, что показанная нам здесь реальность — такой же сон, в котором вконец заплутал персонаж ДиКаприо. Эта концепция стала бы отличной оригинальной чертой, но лишь в том случае, если непонятки были бы хоть чем-то развеяны, чем-то более конкретным, чем продолжающий крутиться волчок, а так она лишь порождает бессмысленные споры, возносящие этот фильм в ранг чего-то высокоинтеллектуального.
А о какой интеллектуальности может идти речь, когда львиную долю экранного времени идут погони и перестрелки с абстрактными безликими киллерами, которые и стреляют-то только для вида, чтобы герои бегали еще быстрее? С каких пор вопросы внедрения личностных идей стали решаться автоматными очередями? Почему из всего актерского состава выделяется лишь Том Харди, да и то только потому, что он тут единственный хотя бы улыбается? Да и, в конце концов, почему герои не пытаются найти альтернатив для такой, в общем-то, элементарной для хорошего афериста задачи, как переубеждение человека, кроме как тратить огромные деньги и пользоваться высокими технологиями, чтобы внедрить в его голову одну незатейливую мысль?
Вымышленный мир затягивает, когда в него начинаешь переносить реальность — вот главная и неплохая мысль, на которой должен был сосредоточиться фильм, если бы он был идейным, каковым его многие считают, однако высказать ее мало — надо показать во всех аспектах и со всех сторон, на то бог и сделал кино в картинках, а вовсе не для того, чтобы целый час с моста летел фургон, а герои носились по уровням сознания, как первоклашки на перемене. И хоть экшен — сильная сторона Нолана, как постановщика, он загубил этим все зачатки идейности на корню, превратив то, что задумывалось, как умное кино в самый мрачный попкорн-блокбастер за последние годы, если не за всю историю.
Об экшене все же надо сказать отдельно, потому что одна сцена здесь кладет на лопатки почти все зрелищные фильмы до «Начала», и это именно вездесущее «Падение Белого Фургона». Параллельный монтаж, введенный в кино еще Гриффитом в «Рождении Нации» тут доведен до феерии — действие не просто развивается в нескольких реальностях одновременно, но еще и учитывается то, что на каждом, более глубоком уровне сна оно охватывает больший промежуток, и пока с моста летит фургончик, Левитт рыбкой скользит по невесомому отелю, вытаскивая спящих товарищей, вовсю приключающихся на заснеженной базе, а оттуда отправившихся еще и в Лимбе, где ДиКаприо требуется целая вечность, чтобы добраться до застрявшего там Ватанабе. Вот в чем не отказать Нолану, так в умении снимать правильный экшн, вот только увы, это всего лишь экшн, оправдывающий только последний час фильма, как великолепный боевик.
Почему столь низкая оценка, если все вроде бы неплохо, а кое-что даже гениально? А потому, что как было сказано, гениальность Нолана окупает лишь последний час действа, которое длиннее в два с половиной раза. Все остальные моменты притянуты ради этого: разговоры о технологии, подкинутая Сайто задача, сбор команды; и особой самостоятельной ценностью не наделенные, а идущие, как плохо склеенные в кинофранкенштейна замечательные фрагменты нескольких историй. К примеру, романтическая линия героя и само Внедрение, хоть и хороши сами по себе, но даже сюжетной связи между собой не имеют. И Майкл Кейн из-за угла ручкой машет. Все это я считаю очень значительными недостатками, загубившими, аж несколько хороших идей, так и не прижившихся под одним заглавием.
Итог: Кристофер Нолан воистину произвел «Внедрение» в мозг зрителя и внушил идею, что его новый фильм — шедевр, хотя на деле в этом мрачном блокбастере нет ничего, кроме шикарного экшна и грамотно выстроенной мрачной, хватающей за горло, атмосферы. В остальном же он пустой, как и все эти «архитектурные» сны, в которых кто-то еще собирается оставаться лет на пятьдесят. Проснитесь, и убедитесь, что волчок не вертится бесконечно, как бы этого не хотелось.


Удивляет одно — зачем создатели фильма заранее предвосхищают ожидания зрителей, однозначно называя своё творение шедевром? Возможно, не прочитай я всех хвалебных рецензий, в которых встречалось слово «шедевр», а в некоторых «фильм года (века, тысячелетия)", я смог бы поставить фильму заслуженные 10 баллов. Но нет, не могу.
Отличный, интересный, необычный фильм — свежий сюжет, что не так часто можно сейчас встретить. Но не более того — просто хороший фильм. Ди Каприо — молодчина, все его фильмы в возрасте «после Титаника» действительно классные — одни «Отступники» чего стоят. Гордон-Левитт с каждой новой работой радует всё больше и больше — уже не тот сопляк, что раньше, а настоящий маститый актёр.
В-общем фильм стоит посмотреть хотя бы потому, что это что-то новое: а актёрский состав, режиссёрская работа, спецэффекты действительно не подкачали. И, как многие фильмы, рассчитывающие на коммерческий успех, «Начало» оставляет зрителю чувство недосказанности — а значит продолжению быть!
К недостаткам отнесу также входящую в привычку любовь режиссёров к увеличенной продолжительности — ну не нужны там эти дополнительные 50 минут, в течение которых хочется уснуть, сходить прогуляться и взмолиться: ну давайте уже, действуйте. Повторяется история с ошибкой создателей «2012» и застрявшим в конце фильма на 45 минут человеком в дверном механизме. Результат 3-часового сидения в кинотеатре — истощённость, а не приятное послевкусие…


Фильм смотрел несколько раз, после первого просмотра, был вдохновлен и ходил весь следующий день на хороших эмоциях.
Прошло пару месяцев, и в один из осенних вечеров на меня нахлынула какая-то вселенская тоска. Покопавшись в компьютере нашел фильм Knockin On Heaven`s Door. Как это обычно бывает, ностальгия захлестнула меня и я решил посмотреть его еще разок, хотя очень редко занимаюсь пересмотром каких-либо фильмов.
Руди Вурлитцер — спокойный молодой человек ведущий образцовую жизнь, встречает Мартина Бреста — полную свою противоположность, у обоих молодых людей неизлечимые смертельные болезни. И вот в момент их общения, падает распятие на тумбочку, в которой по счастливой случайности оказывается бутылка текилы. Во время попойки оказывается, что Руди не видел моря, в последствие оказывается что и Мартин так же не бывал на море.
Фильм заставляет задумать о том, что по настоящему важно в этой жизни. Фильм хорошо показывает, как повседневные ценности героев меняются в связи со скорой смертью. И правда, если ты умрешь через неделю, месяц, зачем работать? Зачем к чему-то стремиться ? Зачем беречь свое здоровье ? И так далее. Но главной целью героев все же является посещение моря, ведь:
«На небесах только и говорят, что о море. Как оно бесконечно прекрасно… О закате, который они видели… О том как солнце, погружаясь в волны, стало алым как кровь. И почувствовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине.»
И по пути к морю с ними происходят различные приключения.
Наверное все же хорошо, что не все знают о своей смерти, ведь самый страшный человек, это тот, которому не чего терять, мир просто бы сошел, уровень преступности возрос. На этот и еще многие вопросы наводит данный фильм. Вообще, если подумать этот фильм является хорошей пищей для ума поэтому ставлю наивысшую оценку и советую всем посмотреть данный фильм, а потом за бутылочкой текилы обсудить его с лучшим другом.


А оставаться дома одному,
В современном кинематографе просто неприлично…

Один дома 4 (я не люблю этот фильм)

Откровенно говоря, я не хотел пока больше писать отрицательных отзывов, но после просмотра этого фильма я передумал. Просто я чуть не умер от разрыва мозга и поэтому я не могу промолчать. Вообще снимать фильмы с детьми занятие очень трудное. Я уважаю всех режиссеров, которые работают с маленькими детьми. Просто это очень трудно заставить ребенка делать то, что ты хочешь. Перед нами очень яркий пример, когда режиссер не смог нормально работать с маленьким актером, а самое смешное, что этот режиссер не смог даже нормально работать с взрослыми актерами.

Фильмы про «Одного дома» построены вокруг одного маленького актера, который должен развеселить публику своими выходками. Маколей Калкин сделал это просто отлично, поэтому первые две части фильма можно назвать настоящими шедеврами. В третий части этим занимался актер Алекс Линц. Третья часть, конечно, не могла дотянуться до первой, но маленький актер старался и фильм получился средний. А в четвертой части маленького непоседу играл актер Майк Вейнберг. Парень сыграл так противно, что я даже еле-еле досмотрел фильм до конца.

Конечно, вы можете сказать, что с маленьких актеров нужно меньше спрашивать. Я с этим полностью согласен, но везде есть предел. Мне кажется, режиссеру Роду Дэниэлу было плевать на то, что в его фильме главный герой играет просто омерзительно. Парень переигрывает на каждом ходу. Он даже засмеяться не может естественно. После актерской игры Маколея Калкина смотреть на явные потуги Майка Вейнберга просто смешно. Но это еще не все недостатки данной картины.

Только не приплетайте сюда легендарного Джона Хьюза, он отвечал только за персонажей, а вот сценарий писали совершенно другие люди. Когда смотришь этот фильм, создается ощущение, что сценарий к фильму писали мутанты с Урана. Эти мутанты случайно посмотрели по телевизору первую часть фильма и решили написать сценарий. По-другому я даже не знаю, как объяснить такой глупый и мертвый сценарий. Главный герой опять у нас защищает дом. Новых героев в фильме нет, главного парня зовут также как и в оригинале. Тут даже бандит из первой части присутствует. Конечно, его играет уже не Джо Пеши, а какой-то менее популярный актер. Когда он видит мальчика, он говорит, что всегда его везде встречает и ему никогда не везет. После такого плагиата мой мозг стал растворятся. И поверьте, таких глупых диалогов в фильме будет очень много.

И еще я хотел сказать про актеров, которые играют в фильме. Ну ладно маленький мальчик переигрывает, но взрослые могли постараться хотя бы отработать свои деньги. Но нет, все как один переигрывают и строят глупые лица. Выглядит это зрелище очень дико и совершенно безвкусно. Данный фильм противопоказан всем людям, а особенно детям. Не подпускайте своих детей к этой пустышки. Я выкидываю этот фильм с радостью на помойку и забываю его навсегда.

Спасибо.


Несомненно, ставить фильм о великих людях — непростая задача. О великих личностях ХХ столетия — задача сложная вдвойне, т. к. живы еще те, кто помнит и был знаком с ними.
Увиденное трудно назвать фильмом, скорее это экранизация по мотивам биографии великой певицы. И надо сказать, не самая удачная. При том, что Пиаф непревзойденная певица и ярчайшая личность, в фильме она представлена все время какой то надломленной, однобокой. Конечно, можно постоянно ссылаться на биографию певицы, трудное детство, злоупотребление спиртным, наркотикам и т. д. Но весь фильм получился в очень мрачном цвете и свете, а обычно беспроигрышный прием чередования зрелых лет и детства героя/героини вообще здесь не сработал. По замыслу режиссера кусочки мозаики должны были сложиться в рисунок повествования. Но нет, узора не получилось, остались хаотичные куски, сложить которые воедино можно только зная биографию Пиаф.
По-моему, и фильма не получилось. А жаль. Замысел был хорош.


А знаете ли Вы, что где-то в потерянной восточной Европе есть маленькая страна Кракозия, где совершён военный переворот, и бедный герой Тома Хэнкса попадает в прямом смысле этого слова. Но попадают вместе с ним и злые американские служащие аэропорта, которые не пускаю его в Нью-Йорк и не могут отправить обратно. Объясняют ему это очень долго, а сами в глубине души надеются, что он всё-таки сбежит. Но не тут то было дело. Он начинает заниматься предпринимательством, заводит тёплые отношения с персоналом и даже почти влюбляется. Как настоящий кракозец, он помогает русскому, представленному как всегда в американском кино в плохом аспекте. А что уже говорить о любви к своей стране, где происходит переворот?
В общем наивности и предсказуемости в сюжете хватает. Разве что на Тома Хэнкса интересно посмотреть. Спилберг, снимай лучше про динозавров :)


Что может быть лучше, чем ехать по несуществующей дороге в несуществующий город, чтобы доставить то-не-знаю-что с риском даже в итоге не узнать, что это такое было? А если помочь в пути может только совет бездушного и порой бессовестного шарика-«принимателя решений», потому как не слушать же тех полусумасшедших, что встречаются по дороге? Или в таких обстоятельствах как раз и надо слушать чудаков?
Короче говоря, если отбросить упёртых рационалистов, то остальных можно поделить на две категории — тех, кто хотел бы в таком поучаствовать, и тех, кто со стороны хотел бы на такое посмотреть. А тем, и другим будет однозначно интересно!
Добавлю, что и актеры играют прекрасно, и персонажи все чудо как хороши, сюжет же порой делает такие кувырки, что предугадать их совершенно невозможно. Но главное — по пути вместе с героем можно сделать массу открытий об истинной природе вещей и выявить наконец, собственные верные приоритеты — и все это делает «Трассу 60», моим самым любимым фантазийным road movie (после «Властелина колец» пожалуй:))


После просмотра фильма «День Д» становятся ясно, что большинство наших отечественных фильмов не смогут подняться (во всяком случае ближайшие время) на ту планку качества, который поставил Голливуд. Не совсем понятно, зачем нужно было снимать наш ответ Голливудскому фильму Коммандо, в котором главную роль сыграл знаменитый Железный Арни? Уже прошло более 20 лет (точней 23 года), а Коммандо и сейчас во время наикрасивейших спецэффектов держится молодцом, чего нельзя сказать про День Д.

Режиссер Михаил Пореченков (он же продюсер и главный герой фильма) долго не думав, взял да и скопировал подчистую всё хорошее, что было в Коммандо и добавил от себя немного измененный в худшую сторону сюжет (полная бредятина). Ладно бы «стырил» по-хорошему — взял бы самые лучшие моменты фильма и отполировал бы их до неузнаваемости. Так нет Михаил устроил плагиат, чего он, кстати, даже и не скрывал, а даже подтвердил это в одном из интервью. Различий между двумя фильмами минимальны. Там накаченный Шварценеггер здесь недокаченный Пореченков (в конце фильма мне показалось, что Миша стал чуть понакаченей); там злодеи и здесь злодеи-идоты; там красивые погони, перестрелки у нас тоже самое только в несколько раз сделано хуже так сказать по-тупому и т. д. Михаил из кожи лезет вон пытаясь доказать, что он круче Арни, но над этими попытками почему хочется смеяться.

Смотреть без смеха, как Миша крепит пулемёт к мотоциклу, а потом ездя по кругу расстреливает плохих дядёк как беззащитных щенков, просто невозможно. Над шутками здесь смеешься только потому, что они тупы как пробка. За весь фильм как мне кажется, было 2-3 по-настоящему хорошие шутки. Так же Миша почему-то весь фильм говорит односложными предложениями ("Да».«Нет».«Смешно умрёшь»). Видать, чтобы выглядеть ещё круче. Как я писал, выше злодеи в фильме выглядят как идиоты и цели у них вполне понятно идиотские. Мише нужно убить эстонского президента, чтобы потом главзлодей став новым президентом страны начал воевать с Россией. Ну, разве не бред? Виктор Вержбицкий кстати неплохо сыграл роль эстонца — очень похоже, за это моему можно даже похлопать.

Придя домой с кино, я подумал, а был ли в фильме хоть один персонаж, который не был похож на идиота? И представьте себе пришёл к выводу, что нет — все персонажи (даже второстепенные) включали этого дурачка. По понятным причинам на пользу фильму это не пошло.

Игра актёров ужасна: то они переигрывают, то не доигрывают свою роль. Сценарий подозрительно писали, как я понял братья Пресняковы. Один из них Владимир Пресняков может запутать зрителя, что он певец. Нет, это не певец. Просто однофамилец. Но думаю Владимир Пресняков Мл. написал бы сценарий намного лучше, потому что эти братья даже и не писали, а тупо списывали с уже готов. В День Д успели повыстёгивать даже над самим губернатором Калифорнии — Арнольдом Шварценеггером. На месте Арни, посмотрев эту безделушку следовало специально приехать в Россию и набить рожу как Михаилу Пореченкову так и горе сценаристом за то как они надругались над оригинальным фильмом так и над самим Арнольдом.

Вообщем фильм стоит посмотреть только ради любопытства. Что я и сделал. Фильм на один раз. Посмотрел и забыл.


Честно говоря, когда посмотрел этот фильм, сразу же зашёл на Кинопоиск, чтобы узнать две цифры: первая — бюджет фильма, вторая — сборы в мире. В отношении таких фильмов как «Нереальный блокбастер» всегда хочется, чтобы первая превосходила вторую многократно, чтобы у создателей сего творения отпало желание творить на многие и многие годы. К моему огромному удивлению, ожидания мои не оправдались, от чего стало немножко грустно.

Грустно стало не от того, что хотел позлорадствовать, но не получилось (а позлорадствовать я очень люблю), грустно стало от того, что существует множество примеров фильмов, которые действительно представляют некий интерес, к которым с какой-то долей условности можно применить слово «искусство», но которые не сыскали популярности среди масс, не окупились в прокате, а следовательно, продолжение которых ожидать не следует в силу их нерентабельности, хотя очень хотелось бы.

Понятно, что жанр пародии изначально не претендует на статус «высокого искусства» и снимаются такие фильмы ради коммерческой наживы, но всё же, на мой взгляд, создателям «Нереального блокбастера» можно было бы подойти более ответственно к своей работе, а не просто почивать на лаврах «Очень страшного кино», чьё название и обеспечивает минимальную прибыль таких проектов как «Нереальный блокбастер», «Очень эпическое кино», «Знакомство со спартанцами» и др.

Для тех, кто читает отзывы на фильм для того, чтобы решить, смотреть его или нет, — не смотрите! Ну только если с 11 по 13 минуты фильма — уж больно хороши Кармен Электра и ещё какая-то обладательница четвёртого размера в латексе.


«Генерал, ставший рабом. Раб, ставший гладиатором. Гладиатор, бросивший вызов империи.». Это главный слоган фильма «Гладиатор», но стоит задуматься бросал ли он вызов империи? Сразу приходит ответ, что нет. Не империи он бросил вызов, а императору. И только ему, больше никому.
У гладиатора есть, что подчеркнуть для себя: навыки лидера/умение сражаться/силу/выносливость/ловкость/патриотизм, но стоит ли включать месть, которая почти на протяжении всего фильма?Настолько ли герой является идеалом не смотря на то, что мстит? Месть есть, но здесь героя толкает не только она(хотя в основном), но и патриотизм, учитывая до чего может пасть страна при таком цезаре.
С самого начала фильма, понимаешь, что будут сражаться не только люди, но и добродетели, как раз фильм передает еще и всю ложность/обманчивость добродетелей одного человека и всю благородность добродетелей другого. Да и новый правитель руководствовался как раз своими от чего и не завоевал любовь своего народа.
«отважный Максимус, готовый сразиться с любым противником в честном бою, оказался бессилен против вероломных придворных интриг»
Увы, понимаешь, что не смотря на всю низость цезаря, он был готов управлять, способен выжить во всех придворных интригах, может и деспот, но правитель. Оттого гладиатор и не решился возносить Рим лично, а передал эту ношу сенату. И удивил один момент, когда Максимус умирает, он просит выполнить последнюю просьбу умершего и передает всю власть совету, но просьба была не передать все полномочия сенату, а чтобы гладиатор стал цезарем и, чтобы он вернул величие империи.
Нельзя рассматривать императора и гладиатора с одной стороны, как показано в фильме. А надо еще их понимать со стороны власти, кто сможет сделать больше и лучше, в этом вопросе я на стороне цезаря. Деспот это не всегда плохо для страны.
Таких фильмов мало, достойно снятых, интересно рассказывающих, передающих атмосферность того времени, зрелищных, но за «односторонность» к личности Коммода.


Сегодня сходил на премьеру экранизации популярного сериала канала тнт Наша Раша.

Ничего необычного для себя не нашел. Новизной фильм не страдал, как и свежим юмором. Кино довольно смотрибельно, без лишних пошлостей. Местами зал хохотал, но хотелось больше смысла в сюжете. Участвовали почти все персонажи из сериала, но были и новые, с довольно интересным менталитетом, и поговорками.

Рекомендую взять на просмотр пива, как это делает телезритель Беляков, потому что юмор станет смешнее и воспринимать его будет легче.

А так фильм, как фильм. Конечно нравственность он не обогатит, никаких вопросов не поставит, ни на какие не ответит. Просто раз посмотреть, как говорится поржать и хорош.


Один из самых любимых мною фильмов. Энтони Хопкинс создал на экране гениального злодея. Жаль только что в книге его герой только бледная тень киношного образа. Одного только его Лектера было достаточно, чтобы записать фильм в золотую коллекцию мирового кино.
Ганнибал умен, хитер, видит человека насквозь, ему веришь, что он может сьесть тебя под бокал хорошего вина. веришь и Клариссе, с чьей ролью справилась Джоди Фостер. Слов нет, чтобы описать этот фильм.


Фильм интересный, прежде всего, это радует, т. к. в последнее время все, отснятое мировым кинематографом, кажется предсказуемым. Сюжеты кочуют из фильма в фильм, актеры, вжившись в один образ, несут его даже вне съемок.
С «Престижем» такого не случилось, к счастью.
Вся лента смотрится на одном дыхании, нужно следить за, постоянно развивающимся, действием. Отвлечешься — упустишь какую-то важную деталь.
Х. Джекман — хорош, а К. Бэйл хорош очень, раз показал свою, так называемую, актерскую разноплановость.
Скарлетт Йоханссон органична, но снова немного смущает открытый рот.
Отдельно хотелось бы подчеркнуть музыку и великолепные костюмы, что, безусловно, не могло не сказаться на фильме, картина получилось красивой и яркой.
На мой взгляд, минус лишь в одной детали — мистификация, связанная с машиной Н. Теслы. Но такова задумка автора…


Знакомьтесь, Гран Торино — это зеленоватый форд 1972 года выпуска, принадлежащий почётному ветерану Корейской войны Уолту Ковальски. После смерти его жены, автомобиль стал для старика не просто хобби, он стал им жить: вдвойне чистить, втройне ухаживать и оберегать, испытывая к машине эмоции как к живому человеку. Глядя на циничное и лицемерное потомство Уолта, начинаешь понимать, почему счастливый мир главного героя ограничивается исключительно неживым куском металла и старой собакой…
Картина, без всякого сомнения, замечательная. Да и вообще фильмы с участием Клинта Иствуда как режиссёра, так и актёра, которые я видел, являются ослепительными звёздами на кинематографическом небосклоне в окружении огромного количества «чёрно-белого» ширпотребного кинопродукта, который тоннами каждый год вываливается на головы киноманов всего мира. Меня радует тот факт, что Иствуд берёт не количеством, а качеством. Он не имеет диплом подтверждающий степень по психологии и в то же время является одним из мастеров драматического жанра в киноискусстве.
Клинт Иствуд в некотором роде фокусник, обещающий и дающий зрителю то, чего сам зритель желает — жизненную историю обыкновенной личности, вокруг которой разгораются проблемы окружающего её бытия, которые со временем переходят во внутренний кризис самой личности. Но потом, виртуозно используя хитросплетённые психологические комбинации, фокусник сражает своей оригинальностью и рушит надежду зрителя на обыденный смазливо-сопливый финал, который уж чрезмерно любят американцы. Лично я люблю жизненную правду и люблю фильмы Иствуда за то, что они эту правду нам показывают не искажённой.
Фильм «Гран Торино» только с виду походит на заурядную и непримечательную историю о смертельно больном старике, который доживает свой век. Да, таких историй миллионы. Однако среди них есть истории о горстке людей, у которых присутствует несгибаемая харизма, некий дар, превращающий обычного человека в героя. Уолт Ковальски, клавший пачками врага на поле битвы ради Родины, бесспорно, герой. А то обстоятельство, что по ходу фильма он начинает понимать, что во всём этом мексикано-африкано-азиатском людском винегрете не всех можно приравнять к подонкам, делает его вдвойне героем. Ломка подобных стереотипов проходит центральной линией через всю картину и благодаря пареньку Тао, ветеран Уолт меняется.
Затрагивая актёрскую игру, хочется говорить только об Иствуде, ибо львиную долю всей работы вывез именно он. В большей степени только благодаря его актёрскому таланту, на мой взгляд, получился достаточно ровный и целостный фильм. Близость возраста Иствуда с возрастом его персонажа накладывает специфический отпечаток, и порой у меня была даже иллюзия, а не снимает ли Клинт Иствуд фильм про самого себя?
«Гран Торино» вскрывает многие актуальные и наболевшие мозоли современного общества: проблема иммигрантов и отношения коренного населения к ним, проблема профанации всего сакрального, когда церковь утрачивает роль интегрирующего рычага для общества. Очень сильно показана линия суперамериканского патриотизма, хотя я и считаю, что слово патриотизм у американцев и у русских имеет разное значение (русский, например, никогда бомбу с самолёта не сбросит на автобус со школьниками за идею демократии, а вот американец поступит иначе). Но самое главное, что даст искушённому зрителю данный фильм — это жизненный урок как при паршивых обстоятельствах в стае животных остаться человеком.
Резюмирую. Кто лучше Иствуд-режиссёр или Иствуд-актёр? А не всё ли равно? На мой взгляд, пока жив этот замечательный актёр и режиссёр, киноманы будут созерцать исключительные в своей постановке и игре фильмы, каковым стал для меня и «Гран Торино».


Внимание хоть кто-то должен это знать: фильм снят по книжке крутой детской писательницы Дианы Уинн Джонс «Ходячий замок». это — экранизация! Как можно оценивать кино в отрыве от книги, по которой оно поставлено, да ещё и ругать сюжет? Тут вообще бессмысленно анализировать сюжет!
Так должно быть всегда: сначала читается книга, потом смотрится экранизация. Какой-нибудь ведь «Солярис» или «Мастер и Маргариту» принято сравнивать с книгой? Да? «режиссёр плохой, он переврал», да? а тут чем хуже?
Миядзаки выкинул из книжки наиболее скучные и ненужные части, это правильно, но за счёт этого становится непонятно, куда летает Хоул и что происходит вообще за пределами домика и теряется связь между некоторыми персонажами, но ладно, это вроде бы как сон. Очень понравилось, что из колдуньи сделали не примитивную Круэллу, а человека. Это даже трогательно, здорово нарисован интерьер дома и город в целом, и ещё как лицо Софи меняется от старухи к девушке в зависимости от её чувств. А вот характер Хоула тут гораздо менее противоречивый и капризный, чем в оригинале, даже какой-то добренький. Не показаны всякие хоуловы девушки, что идёт не на пользу раскрытию характера персонажа.
Но ведь красиво, не так ли? И чертовски мило. Рисовка делает всё это похожим на какой-то красивый детский сон, который потом забудется вместе с существами. Ведь так все же не бывает.


Ох, как любят нажимать на нужные кнопочки дельцы Голливуда, чтобы им капали денежки всего населения земного шара. Вот и «Я — Сэм» сделан абсолютно по всем опробованным шаблонам.
Фильм откровенно фальшивый по содержанию. Как в целом, так и в деталях. Понятно, что все мы гуманисты, толерантно относимся к инвалидам тела и духа. Но этот гуманизм почему-то повально не даёт людям увидеть явную халтуру. Братцы мои, неужели вы поверили в то, что помешенная на бытовом доносительстве Америка позволила растить младенца заторможенному в психическом развитии одинокому папаше. Ага, он спросил у соседки, почему ребёнок плачет, а она ему посоветовала давать бутылочку, когда начинается тот или этот сериал. Все довольны, улыбаются и машут.
Дайте любому папаше с высшим образованием дитенка в руки на пару дней, если, конечно, Вы — рискованная мать. Вы уверены, что он не отравит ребенка подгоревшим молоком или неправильно разведенной смесью. Так почему вы верите, что взрослый «семилетний ребенок», не способный пойти в другое кафе, разберется с миллионами абсолютно новыми свалившимися на него проблемами. Где социальные и медицинские службы? Или будем послушно снимать лапшу с ушей, что у ребенка за 7 лет ни разу не болели ушки или животик, не было простуд. А весь город пофигистски относился, что их обслуживает умственно отсталый с младенцем, подвешенным к животу? И только в школе озаботились, что у девочки дома задание проверить некому.
Я уже не говорю о таких явных ляпах, как нахождение Сэма в замызганной рабочей одежде в операционной во время родов. На, папашка, младенца подержи, какие микробы, о чем вы?
А цирк в суде? Вы его с шоу «Ищу тебя» не перепутали? А бестолковая адвокат Пфайфер? Ну, конечно, в Америке она самая успешная и непроигрывающая. Хотя, судя по тому, что свидетели и судьи сами недалеко от Сэма шли в развитии, все может быть.
Но раз абсолютное большинство хавает такую халтуру и ещё при этом умиляется своей душевной чистоте, то продюсеры всегда готовы запустить новые «Хатико» на потребу публики. Кнопочки работают.


Если где-то и живут добрые волшебники, то определенно на студии Pixar. Только пиксаровцы могли снять столь волшебный мультфильм, расчетливо и цинично расставляя крючки и играя на чувствах зрителя столь виртуозно, что иногда даже становится страшно от осознания того, как нами легко управлять. Нужно учиться.
«История игрушек: Большой побег» — это третья часть мультфильма Toy Story. Здесь даже введена (и загублена к середине фильма) «любовная» линия Кена и Барби. Фактически мультфильм растет вместе со зрителями. Дети смеются, взрослые вспоминают момент расставания с детством, ностальгируют и плачут. Да-да: дети смеются, взрослые — плачут. Причем в картине никто даже не думает «ковыряться гвоздем в глазу». Гениально добрая картина — лучше первой и второй части вместе взятых.
Заодно открыл коллекцию мерчант-стаканчиков. Стакан с игрушечным Баззом — первый трофей.
Однозначно лучший мультфильм в этом году.
9,
PS:
- Погодите, стойте сейчас не время для истерики.
- Как раз самое время для истерики
- Даёшь истерику!!!


Поражает в первую очередь, то, что в фильме намешали всего, что можно и нельзя. Такое ощущение, что брали за основу подряд все русские сказки и зарубежные небезызвестные фильмы, позаимствовали иностранные фишки в виде новомодной болтовни, и ужасного, совсем не русского юмора. Непродуманный и не целостный сюжет, рванный беспредельный по содержанию, все это благодаря нагромождению и неспособности все грамотно сопоставить.

Все стараются острить, шутить, но несмешными шутками и не острыми остротами. Вот вчера посмотрел «Невероятные приключения итальянцев в России», вот где смешно, куда делся наш русский юмор, который я так люблю. Мне кажется, нашего современного зрителя не возьмешь сейчас упоминанием в сказки подобной этой о Рублевке. Или, что у злой при злой колдуньи зеркало как телевизор к примеру. Скажу так, слишком тупо получилось. Но хорошо, что пошлости нет!

Сильный актерский состав, можно сказать, присутствуют элитные актеры России. Но я воспринял их игру такой, что они не отнеслись к этому проекту серьезно. Смотря, как они играют, я видел лишь то, что им посчастливилось сыграть в новом фильме, лишний раз показаться на глаза зрителю, а то вдруг о них забыли. «Мол, эта же сказка, а мы взрослые, сами то в это уже не верим, глупости все это» вот примерно такое отношение к фильму виделось мне в наших замечательных актерах. «Сказка, можно и схалтурить, спасибо за возможность сняться, но стараться не будем» Не серьезно и обидно немного.


Отвратительный фильм с отвратительным Тимати.

Создатели фильма, по-моему, преследовали цель создать нечто вроде «Питера ФМ», который лично я считаю шедевром киноиндустрии. И что же они получили? Лишь жалкий закос, где вместо романтики — разврат, вместо притягательных видов Питера — ларьки, обменники и разваливающиеся «хрущёвки», а вместо смысла — муть какая-то. Актёрский состав — бредовее некуда. Если вы считаете Тимати актёром, то я вполне могу судить о ваших вкусах. Про Агнию с невыговариваемой фамилией могу сказать примерно то же самое. Костя Крюков ещё ничего, но тоже противен. Остальные эмоций не вызвали во-о-бще. Про музыкальное сопровождение я уж, пожалуй, умолчу. Кроме саундтрека, нагло украденного из того самого «Питера ФМ», в фильме не было ни одной нормальной песни, ни одного стоящего саунда.

Соглашусь с предыдущими рецензиями, пожалуй, только Настя Кочеткова, бегающая по городу с фотоаппаратом, привлекала внимание.

Только за Настю,


Уже который год наши пытаются выделиться и снять кино, которое якобы должно сделать прорыв, если не в мировом, то в нашем кинематографе. Вспоминаем Руминова, который «прорыв» сотворил в жанре хоррора, сейчас вот Жигунов, который снимает «классический боевик, но мирового стандарта». Только что из этого выходит и какой такой прорыв совершен никому не понятно.

Что уж говорить, громкие заявления вроде «кино без спецэффектов», «если нужно разбить «Бентли», то это будет по-настоящему» по моему себя и правда оправдали в фильме, вот только вышло в итоге не так, как хотелось. Начало фильма — с места в карьер. Пиротехники, которым дали полную свободу действий по-моему решили действовать не разумно, чем больше взрывчатки положим, тем эффектней будет. Все эти взрывы в начали не то чтобы не производили впечатления — они просто угнетали, т. к. они длились на протяжении минут пяти. По крайней мере создалось такое впечатление. И что в итоге? После массированных взрывов, как нам видится должно остаться сырое место от кишлака, не тут то было, целехонький.

Сама Заворотнюк не производила впечатление какого-то там секретного агента, голос и движения выдавали ее постоянно, ну а когда она встает в боевую стойку, то ничего кроме смеха это не вызывает. Мало того, что мужик просто колотил ее как мог — она поднималась целехонькой, так сами удары были поставлены просто отвратительно. Как будто Матрицу снимали, где ж это видано, чтобы после удара ногой в грудь человек отлетал в другой конец комнаты при этом разбивая стекло по середине оной. Бред несусветный.

Какой же должен быть мощности пистолет, что при попадании — жертва делала кувырок вокруг своей оси. Вроде как «классический боевик», ну а тут фантастикой попахивает, сказал бы даже воняет. Я уж не говорю о том, как чувак (с неба свалившийся?) читал по губам на расстоянии километра 2 глядя в бинокль. Чушь! Сопливая песня после взрыва это так вообще бомба фильма! :)

Честно говоря весь фильм — какое-то недоразумение. Не смотря на это есть и светлые пятнышки, в виде Меньшова и Кучеры, оба справились со своей работай хорошо. признаться рад за Оскара, есть в нем что-то.

Оценка: БРЕД и ЧУШЬ в одном флаконе! Двойка!


В целом, от фильма у меня сложилось нейтральное впечатление. Крайне не понравился сюжет. Он выглядит слишком затянуто, занудно, местами просто глупо. После 50 минут просмотра смотрел без особого интереса. Однако, на мой взгляд, в данной пародии есть и плюсы. К ним можно отнести хороший юмор, преимущественно в начале фильма, и саундтрек от Александра Пушного, в смешном виде отражающий содержание оригинала фильма. Также радует, что пародия создана без пошлости, мата и прочего опиума.

Подведя итоги, могу лишь сказать, что пародия всё-же достойна своего жанра.


Да, обещала что не пойду на продолжение, но любопытство пересило.

 Признаться честно, пошла только из-за Галустяна в образе Екатерины Второй. И сидела весь фильм ждала, когда же он появится. Надо сказать, что фильм оказался еще хуже предыдущего. Создается такое впечатление, что Харламов и остальные без пошлости шутить не умеют, уж лучше бы оставили как есть. За весь фильм отсилу посмеялась раза 3, не считаю Галустяна, вот он-то наподдал всем шуток.

 Весь фильм сидела и думала, какого черта я тут сижу, еще и остальных позвала…

 Не удивлюсь, если окажется что будет и «Самый лучший фильм 3». И вероятнее всего, еще хуже предыдущих. Хотя куда уж хуже!?


Этот фильм забрал у меня очень много времени. Ибо я не мог удержаться, чтобы не пойти во второй раз, ни в третий.
Излишне сказать, что данный фильм стоит смотреть только на большом экране.
Несомненно это семейное кино, кино для всей семьи. Было просто потрясающе сидеть в зале и слышать восклицания детей, как по части технологии 3D, так и по части самого фильма. Было просто шокирующие слышать аплодисменты, не привычно как-то. Но моменты, собирающие овации, того стоят. Аж мороз бежит по коже, настолько изящны эпизоды первой встречи Иккинга с Безубиком, затаившийся дракон на валуне, попытки взлететь, и многое другое, которое просто нужно посмотреть.
Этот фильм запросто преподнес мне нового героя, Беззубика. Этот дракон прорисован так, что приходится по душе. Когда-то DreamWorks создали глаза Кота в сапогах в «Шреке», да и этот эффект здесь присутствует, но не заслоняет и как-то фрагментом, и к нему добавлены другие — выражение мордочки, осознанные взгляд, да что там, общение посредством взгляда, глаза в глаза, почмокивание, кошачьи повадки, как сказали это уже ниже, ну и преданность собаки стоит учесть.
Такого дракона, как впрочем и других населивших мультфильм, вы еще не встречали. Они совершенно такие… такие… мы о них мало чего знаем.
Казалось бы не заурядная история, кои мы слышали и видели уже достаточно. Но не забываем, что мультфильм для сегодняшних детей, современный на основе все той же, уже вездесущей 3D (а она дает очень много плюсов), для детей современности. История да знакомая, не заурядная, от чего и ее сила, но как она преподнесена, как она украшена. С точным попаданием в экранное время, ловка играя на зрительском интересе. Здесь вам и все та же вечная «отцы и дети», здесь вам и о человеческой недальновидности и бесчеловечности, симпатия и антипатия, отвлеченность и звездная слава, ой да еще хватит на множество слов, каких проблематик коснулся мультфильм. Но главное, это именно тот мультфильм, именно для детей, именно для взрослых, учащий добру, пониманию, ласке, коих не хватает в последнее время в мультиматографе.
Визуальный ряд… Нет слов… Если речь о драконах то и о небе. Потрясающие полеты, дающие зрителю шанс коснуться ладонью облаков, увидеть северное сияние… Напалм в небе… Гнездо драконов… увидеть столько драконов одновременно, что еще такого количества еще не было показано никогда. Дающие возможность увидеть в драконах не только уничтожение (ах, так оно и есть в большинстве культурных наследий), но и их доброту.
Немного позавидовать мальчишке, имеющего такого сильного, надежного (ну Ночная Фурия еще и исключительный дракон, которого никто не видел), обаятельного любимца-защитника-друга. К слову, чтобы сойтись с таким, нужно и самому обладать стальным характером, что Иккинг и доказывает на протяжении всего мультфильма, персонаж этот детально раскрыт.
Ну и музыка. Это музыка. И все этим сказано.
DreamWorks сделала очередной прорыв.


Честно говоря перед просмотром этого фильма я был уверен, что список Шиндлера — шедевр. Знакомые все говорили, что фильм гениален, многие, что 1ое место отдать нужно именно ему в топ 250…
Что ж… мое мнение противоречиво вашему. Очень жаль, но это так.
Фильм затянут, точнее начало фильма действительно можно было укоротить и будьте покойны, вреда бы не было… Нет, поправлять гения Спилберга совсем глупое занятие.
В фильме для меня запомнились наверное 4 эпизода.
1. Por una cabeza. Танго.
2. Поиск свободных укрытий для спасения.
3. Оскар Шиндлер представляется для немцев извергом, поливая из шланга евреев в поезде, а для меня в очередной раз героем и их спасителем.
4. Конец. Феноменально. Слезы выступают на глазах.
Сказать по правде, я понемногу начинаю сомневаться в правильности моего решения занести эту рецензию в отрицательные… Но все же, сравнивая с фильмами, которые действительно мне по душе, я принял решение.
Оценка 6,


Хоть я и понимала, что это явно мультфильм для детей, посмотреть очень хотелось. Первая часть оставила приятное впечатление: позабавила идея «современной» Руси, юмор, герои и озвучивание персонажей.

Начав смотреть этот мульт, первые минут сорок пыталась понять суть сюжета и почему милая и добрая Аленушка стала какой-то ревнивой, стервозной теткой?!

И что же будет дальше?

Середина была насыщена событиями, стало интересно. Приятно было слушать песни и музыкальное сопровождение. Удивляли всякие приборчики (бинокль из бутылок, летательные и вездеходные аппараты). Конец был предсказуем, позабавил.

Не понравилось разнообразие ярких цветов в картинке и многообразие героев.

Зато очень запомнился большой Ежик и его голос: «Деевочка, дееевочка…» Да и вообще порадовали знакомые и любимые голоса в озвучивании!

 Особых впечатлений мультик не оставил у меня, зато очень понравился моей младшей сестре.


После фильма я задавал себе такой вопрос, при чем здесь Гран Торино? Вроде фильм не о «любви к машине», а совсем о другом. Ну да ладно наверно просто удачное название и не больше.
Ну так вот, после высоких рейтингов на КП, Клинта в главной роли так еще и режиссуре и восторженных отзывов друзей как сильная драма я настроился на просмотр.
В фильме рассказывается о вояке-расисте которого недолюбливают свои дети/внуки из за паршивого характера (типичный ханжа) и не давно поселившийся возле него семьи корейцев, а самих корейцев он ненавидит так-как давным-давно воевал против них. В общем и целом избита тема расизма которая «актуальна» в США.
Итак что мы имеем:
- отвратительный кастинг (хватает только раз увидить Тао ака УГ и всю остальную братию корейцев/афроамериканцев)
- затянутость фильма (кому интересно смотреть как Уолт то пьет пиво то читает газету то ли угрожающе плюет и так по 2—3 раза) Чесно говоря фильм смотрел очень мучительно, то засыпал, то просто надоедало и приходилось ставить на паузу.
По сути в Гран Торино вы ничего стоящего не увидите, будет просто скучно. Действия происходят или в доме или по дороге к дому. Значить должен быть отличный сценарий, но нет он примитивный, ни одного интересного диалога, фразы. Так еще за пол часа мы увидим как ветеран поменяет свои «железные» приоритеты и будет всячески помогать азиатам и учить как «жить» юнца из их семьи.
Для американского гражданина я пойму почему им этот фильм нравится, тут есть флаг Америки, который можно не раз увидеть, и пропаганда к антирасизме, герой-военный ну все понятно, но почему тут такой высокий рейтинг…?
В самом конце фильма не ожидал такого клише и вообще не нужного момента. Никак не сильная драма.


Посмотрел очередной «шедевр» из ТОП-250 и спешу поскорее поделиться впечатлениями.
Сравнить есть с чем, так как совсем недавно посмотрел замечательный фильм «Октябрьское небо» с аналогичным сюжетом. Тоже бедная семья, отец шахтёр, и маленький мальчик, мечтающий… создать и запустить ракету. Это и есть главное отличие… но только по сюжету. По исполнению «Билли Эллиот» и близко не стоял.
Здесь мы имеем неуверенного в себе и в своих желаниях мальчишку, дико прыгающего весь фильм, даже когда это неуместно, его отца и старшего брата — двух хамов и грубиянов, и преподавательницу… танцев(балета я в фильме так и не увидел). Семья не так давно лишилась своей кормилицы, отец и брат главного героя постоянно заняты своими проблемами, и мальчик, предоставленный сам себе, постепенно увлекается танцами…
Прочитав описание фильма, я было настроился на интересную историю про мальчика из шахтерской семьи, влюбленного в балет, а получил море ругани и нелепых алогичных диалогов, затуманивших собою всё действие. И зачем создатели фильма наделили ВСЕХ героев резко отрицательными чертами, для меня так и осталось загадкой. Все в семье героя друг друга и окружающих посылают, отец, а в последствии и сам Билли, насмотревшись на него, не брезгуют рукоприкладством. Убила сцена, в которой семейка матом обругала бедную преподавательницу мальчика… Зачем лить такую грязь с экрана? Дети в этом фильме, увы, под стать взрослым. Лучший друг Билли гомик, а девочка, которой нравится Билли, пытаясь обратить на себя его внимание, не находит ничего лучшего, как предложить: «Хочешь, я покажу тебе письку?» Помилуйте, но это уже слишком. Наиболее адекватна из всех миссис Уилкинсон — преподаватель танцев для девочек, в чью группу примешивается главный герой. Но и она не идеал — постоянно курит в присутствии детей, ругается и на учительницу балета уж никак не тянет.
Самое забавное, что все те, кто первую половину фильма так рьяно отговаривали главного героя от «этого сраного балета», впоследствии резко изменили свою точку зрения, неожиданно прозрев…
Фильм не оставил никакого впечатления. Ощущение, что посмотрел ленту про детство Джима Кэрри, который ещё не обучился всем своим чудным ужимкам и кривляниям, зато уже умел прыгать, беситься и самовыражаться…


На сегодняшний день только три анимационных фильма удостаивались чести быть отмеченными Американской Киноакадемией в номинации «Лучший фильм». В 1991 году была номинирована «Красавица и Чудовище» — завораживающий и неожиданно честный мультфильм, одним из первых поставивший под сомнение традиционную для студии Disney формулу «абсолютное добро противостоит абсолютному злу». Год назад на главную награду претендовал «Вверх» Пита Доткера — грустное и преисполненное человеколюбия размышление о том, что настоящие приключения вовсе не связаны со спасением мира и захватывающими путешествиями на край света. Третьим же стала… «История Игрушек 3»?
Кто вообще до этого додумался? Да, 2010 год нельзя было назвать особенно богатым на действительно удачные картины, но отбор в шорт-лист на главный «Оскар» трехмерного мультфильма, который является третьей частью сериала — это шаг, сделанный либо по большой любви, либо из глубочайшего отчаяния. Причем речь сейчас даже не о том, что «История Игрушек» — объективно не самый сильный проект анимационной студии Pixar. Нет, проблема совсем в другом: этот мультфильм дискредитирует своих создателей. За пятнадцать лет существования студии Pixar она всего лишь раз позволила себе выпустить неоригинальную работу, и это была «История Игрушек 2» — изначально дитя продюсерского давления большого начальства в лице анимационного гиганта Disney. Видимо, столкнувшись с финансовым кризисом и отстегнув весьма приличные деньги на покупку компании Marvel, фирма имени дядюшки Уолта почувствовала, что в ее кармах стало значительно легче.
И тогда они поставили Pixar перед фактом: с вами или без вас, сиквелы будут. Так появилась «История Игрушек 3». На будущий год запланированы вторые «Тачки». В 2012 году ожидается «Корпорация Монстров 2». А между ними студия намерена выпустить историю про свободолюбивую принцессу. И все это будут делать те же люди, что за последнее десятилетие стали символом западной анимации, ее лучшими представителями. Многие зрители (и даже опытные высоколобые американские критики!) признавались, что «История Игрушек 3» заставила их плакать. Но вряд ли они оплакивали умирающую в расцвете сил Pixar, а ведь именно это происходит — и последний ее мультфильм служит тому мрачным доказательством.
С технической точки зрения работа аниматоров под руководством Ли Анкрича как всегда безупречна: такой проработки освещения, такого качества моделей и таких разнообразных и правдоподобных текстур трехмерная анимация еще не видела. Но зато она видела (и не раз!) сюжетную схему «герои совершают ошибку — герои сталкиваются со злом — герои сражаются со злом — зло почти побеждает героев — герои внезапно спасены — герои искупают свою ошибку». Она видела примитивных и не получающих никакого развития положительных персонажей и отрицательных персонажей, вся отрицательность которых строится на давней обиде. Она видела все эти взрывы, все эти трюки, все эти постмодернистские шутки. И уж точно она видела бессмысленный перевод в 3D ради дополнительного заработка. Невыносимо, но факт: «История Игрушек 3» лишила Pixar одного из основных преимуществ перед конкурентами — оригинальности работ.
Со вторым отличительным качеством произведений студии — серьезностью и эмоциональностью повествования — все еще сложнее. Формально «История Игрушек 3» поднимает тему верности своим друзьям и потенциально очень выигрышный мотив прощания с детством. Но обходится мультфильм с этими темами, откровенно говоря, недостойно. Монологи про верность в устах персонажей, уже третий раз эту самую верность проявляющих, смотрятся если не лицемерно, то, по меньшей мере, банально. Что до ностальгии по уходящему детству, то она затрагивается лишь в начале и конце «Истории Игрушек 3». Все остальное время посвящено пресловутым трюкам, взрывам, шуткам, отсылкам к классике кинематографа и демонстрации технических возможностей аниматоров. И потому очень трудно понять, что заставило плакать столь многих зрителей; должно быть, в этом заслуга нескольких трогательных нот в музыке Рэнди Ньюмана, убедительной лицевой анимации подростка Энди, передающего своих верных друзей соседской девочке, и финального подъема камеры в голубые небеса, который успел превратиться в такое жанровое клише, что даже Ларс фон Триер над ним иронично посмеялся в «Танцующей в Темноте».
Причем, фильму даже можно было бы простить ту наглость, с которой он ожидает от зрителя сильной эмоциональной отдачи, если бы «История Игрушек 3» действительно ставила в сериале точку. Но нет: основные персонажи в полном составе переданы другому ребенку, их история может продолжаться и повторяться, а, по подтвержденной информации, уже перед «Тачками 2» Pixar представит короткометражный мультфильм с участием «полюбившихся героев». Студия, подобно жуликоватому кукловоду, одной рукой протягивает носовой платок, а второй тянется за пазуху к кошельку, разыгрывая игрушечную драму по тарифу 300 рублей в час.
Конечно, создателям приходится отдать должное: они просят деньги за очень профессиональный и проработанный до мелочей продукт. И пока среди западных аниматоров никто работ подобного качества предоставить не может. Но «История Игрушек 3» — это не тот анимационный фильм, которым можно восторгаться и ставить в пример остальным. Это не то произведение, что могла бы сделать студия Pixar того времени, когда она еще не была куплена Disney. И это определенно не претендент на премию «Оскар», в какой бы номинации он ни выступал.
Вместо эпилога. В ряде сцен «Истории Игрушек 3» можно заметить плюшевую фигурку Тоторо — классического персонажа близкого друга Pixar и самого значительного японского аниматора современности Хаяо Миядзаки. Оригинальный Тоторо был добрым лесным духом, который одновременно воплощал силы природы и полет детского воображения. Тоторо в «Истории Игрушек» ничего не воплощает. Обычная бездушная плюшевая кукла с печальной улыбкой.


Первая часть хорошей трилогии фильма мне очень нравится. Хорошо снятая фантастика с не плохим юмором, элементами боевика и отличной актерской игрой.
Добрый, приятный для семейного просмотра фильм, который по ходу не разочаровывает ни сюжетной линией, ни обстановкой, ни актерской игрой, ну ни чем вообще.
Роберт Земекис довольно-таки не плохой режиссер, достаточно только вспомнить его фильм — Форрест Гамп (очень хороший). Как мне кажется, Земекис очень красиво снял сцены с путешествием во времени, все выглядит очень живо и радует глаз зрителя. Для 80-х годов фильм снят очень хорошо.
Несомненно, Назад в будущее — лучшая роль Майкл Джей Фокса, да и Кристофер Ллойд сыграл замечательно, и вообще актерский состав радует глаз.
Сама идея в фильме очень интересная. Забавно смотреть на то, как люди путешествуют из года в год, как при этом меняется обстановка вокруг, как ощущают себя герои, когда например видят мир в том его состоянии, в каком он был до их рождения или после и т. д.
Лично на мой взгляд, у фильма нет явных недостатков, а мелкие недочеты не бросаются в глаза… Очень к месту в фильме музыкальное сопровождение, мне оно довольно-таки понравилось.
Во общем фильм включает в себя все те хороший качества, которые нужны качественно снятому кино…


Главный минус — это полное отсутствие сюжета. Как в дешевом сериале, отцы и дети, братья-сестры нашли друг друга, умерли-воскресли и т. д. Ну, неужели нельзя было придумать что-нибудь более интересное, захватывающее, непохожее. Такая редкая возможность, ведь все главные актеры живы, терпимо выглядят.

 Весь фильм повторял слабо сюжет старого: знакомство «детей», вернуть драгоценности королевы и т. д. Зачем? Неужели нет новых идей?

Что понравилось:

1.	Приятно было увидеть старых актеров в мушкетерских костюмах. Королева тоже прекрасна, не смотря на свой возраст. Великолепные актеры, таких уже нет. Смотря на них, возникает вопрос: «Господи, ну что ВЫ — ЛЕГЕНДЫ, ВЫ — ВЕЛИКИЕ делаете в этом убогом фильме?». Мне кажется, что они сами, понимая всю нелепость происходящего, даже не пытались играть, а просто, вздохнув и пожав плечами, сказали: «Ладно, мы тогда просто в костюмах здесь постоим».

2.	Понравилась песня в исполнении Макарского «Прощай любовь». Великолепный голос, ничего не скажешь. Да и вообще, как сын Арамиса, в красивом парике он очень даже смотрелся.

3.	Несколько шуток старых актеров заставили улыбнуться, но опять же, они все связаны с предыдущим фильмом.

4.	Песни Боярского, с его необыкновенным голосом украшают эту безнадежность, приятно слуху. Но песня «Мы команда», это совсем не к месту. Я дождаться не могла, когда она кончится.

Все фальшиво, дешево и как-то нелепо. Было бы так смешно, если б не было так печально.

Посмотрела и быстрее забыть.

, из уважения к старым актерам, что «постояли в кадре».


«Летят журавли» — военная драма, снятая режиссером Михаилом Калатозовым по мотивам пьесы Виктора Розова «Вечно живые». Когда начался фильм, я притаил дыхания, читая все те награды, которые получил данный фильм. Множество премий, фильм получил из-за границы, в то время это действительно считалось феноменальным успехом, лично я, ничего такого не увидел в этом кино, чтобы так могло привлечь внимания множества стран. Это скорее всего, военная мелодрама, ведь мне хватило пяти минут фильма, чтобы понять, что войны здесь толком и не будет, в конце картины, я убедился, что был абсолютно прав. В фильме идет речь не как о войне, а как о любви во времена Великой Отечественной войны, которая была обычным сюжетным фоном, где влюбленные на расстояние помнили друг о друге, находили время вспоминать хорошие теплые московские вечера, где они гуляли вместе, и при этом еще добросовестно отдавать свой долг стране.
Чем все же мне понравился фильм, так это своими заворотами, от которых все у наших героев шло в пропасть. Борис и Вероника очень любят друг друга, и в скором времени решают поженится, но с приходом войны, все мечты остались мечтами, Борис не хочет быть тыловой крысой, и вместе со своим другом, вступает в ряды добровольцев. На что он надеялся я не знаю, но в принципе люди, которые идя на войну с надеждой на счастливую жизнь после всего этого кошмара, живут дольше, это я так считаю, и думаю, что ход моих мыслей правильный. Ведь ничто не делает человека сильнее, как мысль о том, что тебя ждут и любят. В фильме разворачивается целая драма, при которой и Борис верит в скорую встречу с любимой, и Вероника мучает себя каждый день вопросом, зачем я изменила Борису. Подводя итог скажу, что при таком то не плохом сюжете, фильм все же был для меня серым, что-то не хватало, и иногда приходилось скучать, но в целом фильм стоит внимания.


- Когда Скарлетт разозлится, это же сразу видно. Она не то что другие девчонки — у нее тут же все вырывается наружу.
- Да, это мне как раз в ней и нравится. Она, когда сердится, не превращается в ледышку и не обливает тебя презрением, а просто выкладывает все начистоту.
Колючая роза Южной Америки. Скарлетт О`Хара. Главная литературная и кинематографическая героиня 20-го века. Самая честная и самая неприукрашенная. Да, поверхностная. Да, не в меру холодная и горячая. Пусть даже немного бесчувственная, но живая! Живая, как водопад Ниагара. Живая и наполненная всеми соками жизни. Не святая, как и все. Не гениальная, как и многие, но самостоятельная и живучая, как никто.
«Все в жизни представлялось ей непреложным и простым — как ветры, дующие над плантацией, как желтая река, омывающая холм. Все сложное было ей чуждо и непонятно, и такой суждено ей было оставаться до конца своих дней».
Да, Скарлетт посчастливилось родиться именно такой. Она со своей натурой была создана для наступающих, новых времен. Для суровых годов, которые требуют от человека силы духа, беспринципности характера, но не широты души. Наступало время, когда садовые розы гибли, а сорняки набирали силу. Скарлетт была идеальным существом, в котором соединялись внешность розы и сила и беспардонная мощь сорняка. Мисс или миссис О`Хара не была ни хорошей ни плохой. Она была человеком, созданным для своего времени.
 — Только потеряв свою так называемую «репутацию», вы начинаете понимать, какая это обуза и как хороша приобретенная такой ценой свобода.
 — Вы говорите чудовищные вещи!
 — Чудовищные, потому что это чистая правда. Без хорошей репутации превосходно можно обойтись при условии, что у вас есть деньги и достаточно мужества.
Именно этот диалог отлично характеризует условия, в которые были поставлены люди, пережившие кровопролитную войну между Югом и Севером. Выживать, выживать и еще раз выживать. На первый план выходили люди такого типа как Скарлетт или Ретт Батлер. Они брали в свои руки не свою судьбу, но душу, в которой все же прочно сидела привычка к старому укладу, и одновременно желание уверенности в завтрашнем дне. Благородный Эшли Уилкс и его милая жена Мелани были иными. Они до последней капли крови готовы были сражаться за Юг и за Конфедерацию, но где найти силы, чтобы на обломках жизней своих отцов, хладнокровно создавать новый, готовый прогибаться подо все мир? Ретт Батлер очень точно выразил главную мысль и проблему, вокруг которой отчасти и строится сюжет романа «Унесенные ветром».
«Ваше семейство, да и мое семейство, и все здесь присутствующие нажили свои состояния, превращая пустыню в цивилизованный край. Так создаются империи. И на этом сколачиваются состояния. Но когда империи рушатся, здесь возможности для поживы не меньше. Эта империя трещит по всем швам у нас на глазах. Только величайшие дураки могут этого не видеть и не использовать в своих интересах надвигающийся крах. Я наживаю капитал на крушении империи».
Это факт и закон того периода. Прошлое должно остаться во вчерашнем дне. Самоотверженная Мелани умирает, воплощая в себе унесенный ветром, аристократический мир. Эшли остается, окруженный призраками прошлого. В этом времени места для него нет. А что же Скарлетт? Она олицетворяет современного человека. Одинокая, желающая, гордая и… несчастная. Что есть у нее? Уверенность. Уверенность в завтрашнем дне и зыбкая надежда — завтра я сделаю все то, что по каким то причинам не выполнила сегодня. Слабые надежды даны нашему времени! Ветер… Он беспощаден. Успей исписать свою страницу словами прежде, чем очередной порыв унесет ее от тебя навсегда.
Трудно описать во всех красках этот роман. Еще тяжелее в полной мере передать неестественное сочетание гламурности и глубокости фильма. Для всего этого мне просто не хватает слов. По той же причине не берусь подробно описывать других персонажей. Блистательный Ретт Батлер, милый камень преткновения — Эшли Уилкс, тихая и мудрая Мелани. Думаю, моя многословность в этом отзыве неуместна, потому что слов о фильме «Унесенные ветром» сказано уже предостаточно, но при этом мало встречается действительно точных и ярких выражений.
Боюсь. Я боюсь писать эту рецензию. Для меня и фильм и книга являются чем то многогранным и отдельным. Роман Маргарет Митчелл лично для меня — эталон. Эталон гармонии всех деталей и чувств. Это не любимое мое произведение, но оно прочно засело в какой-то отдельной части моей головы. Та же история и с фильмом. Он сам, без моего ведома, занял почетную высокую позицию, но не в рейтинге, как все другие картины, а как-то совершенно обособленно. За это я и люблю «Унесенных ветром».
Это книга, которая пронесется через времена. Это фильм, который всегда будет трогать душу.


«Престиж» Кристофера Нолана — фильм интригующий, местами жестокий и захватывающий. Борьба между двумя величайшими иллюзионистами не дает расслабиться и фильм смотришь на одном дыхании.
Прекрасный актерский состав: Хью Джекмен в роли Роберта Энджера, который всегда хотел отомстить за смерть жены и завладеть секретом Бордена. Кристиан Бэйл блестяще сыграл хитрого Альфреда Бордена. Как всегда, великолепен Майкл Кейн. Удивил Дэвид Боуи, который был как 2 капли воды похож на великого физика Николу Тесла. Нет претензий и красотке Скарлетт Йоханссон, но… мне не понравился финал. Хотелось престижа, а получилась совершенно неправдоподобная история, как будто бы высосанная из пальца. Финал меня не заворожил, а огорчил.
 за интригующее начало, загадочное продолжение и разочаровывающий финал.


Обожаю фильмы Иствуда. Добрался и до «Мостов».
Двойственное впечатление осталось! Первая половина фильма понравилась (особенно когда не думал, что у неё есть семья), но вторая половина всё испортила. Даже не половина, а середина фильма.
Во-первых это не любовь, а страсть! Какая любовь за 3—4 дня?! Никогда не верил, не понимал и не пойму, пока сам с таким не встречусь. Ну прокувыркались бы они так ещё неделю, ну месяц. И что потом? Да такая же рутина бы и пошла, как до этого с мужем.
Во-вторых, Роберт козёл! Сначала он правильно поступал, тормозил её, беспокоился за её семью, но потом… гад конечно! Ему то всё равно, у него семьи нет, да и вообще ничего нет! Что бы он там ни говорил, ему легче пережить всё это. Семью рушить нехорошо, как бы ты женщину не любил!
В-третьих, семья — это святое (это даже во-первых надо было сказать)! От части это показано, но её постоянные колебания… никуда не годятся! О чём она думала, когда паковала чемоданы?!
В-четвёртых… чёрт! уже потерял первоначальную мысль… Потому что я возмущён происходящим на экране!!!
И да, слёз из меня фильм не выдавил.
Короче, фильм про страсть! И чтобы выйти замуж, жить с человеком и завести детей, этого чувства недостаточно! Здесь нужна любовь, любовь которой между Франческой и Робертом не было!
Отзыв отрицательный, не за режиссуру, не за работу оператора и т. д., а за… нет не за сюжет, а за идею, за происходящее с Франческой, матерью 2-их детей.
Тем не менее:

За игру актеров, за мысли, за Иствуда…


Мать моя женщина! Такой ахинеи я не видел не то, что давно — я не видел никогда! Как говаривал бессмертный Лелик из «Бриллиантовой руки»: «За такое убивать надо.» Да отсохнут же ваши руки, создатели фильма.

Начнем по порядку. Создатели фильма взяли за литературную основу произведение Гоголя, перевернули всю концепцию и смысл рассказа с ног на голову, завернули в красивый фантик, проPRили, обозвали Первым российским ужастиком и выпустили в прокат. Все гениальное просто!

1. Если кто не в курсе, скажу: Гоголь не писал ужастик! Его рассказ не о нечистой силе: ведьмах, оборотнях, вурдалаках и прочей нечисти. Гоголь писал о человеке без веры. И это прекрасно показано в одноименном фильме с Л. Куравлевым.

2.«Вий» немыслимо превосходит «Ведьму» по всем параметрам (как это ни странно, даже по части визуального ряда). Я думаю все вспомнят эту жуткую атмосферу старого фильма.

3. В фильме абсолютно-полностью отсутствуют: сценарий, игра актеров, музыкальное сопровождение, а сюжет фильма настолько маразматичен, что люди в кинотеатре просто не могли сдержать смех.

4. Идиотские ходульные персонажи; местами пафосные, совершенно оторванные от сюжета диалоги и убогие декорации довершают картину. Actionа как такового нет. Также хочу отметить крайне неудачный русский дубляж.

Понравились 2 вещи: симпатичная Е. Крюкова в роли «панночки», хотя до Н. Варлей очень далеко. И сцена, в которой герой В. Николаева молиться в 3 огненных кругах, простирая руки к небу и обретает Веру.

Лучше пересмотрите еще раз старый добрый «Вий» — получите гораздо больше впечатлений и удовольствия.


Это нечто большее, чем просто фильм. Если даже его нельзя назвать шедевром, то произведением искусства — точно.
Здесь показана именно та история, которая может произойти в реальной жизни — и от этого фильм становится еще напряженнее.
Самым кульминационным моментом фильма стала фраза — «Они Тебя Найдут» — вот здесь как раз и начинается самое страшное!
Лайам Нисон сыграл так искренне, что его игре начинаешь верить — это настоящий мужчина, и отец, безумно любящий своего ребенка.
Мегги Грейс тоже была на высоте — сыграла совсем еще юную и наивную девушку, которая просто хотела осуществить свою мечту — побывать в Париже… А оказалась заложницей во власти бессердечных людей.
Аманда — красивая и хорошая девушка, немного взбалмошная и неразумная. Ей уделили, по-моему, слишком мало внимания, но она все равно запомнилась мне.
Что еще особенно понравилось в этом фильме — реалистичность драк и трюков. Это не выглядит наигранным и напыщенным, а все именно так, как нужно.
Итог — всем, кому нравится такой жанр в кино — обязательно смотреть этот фильм. Поэтому


Да уж. Казнить! Нельзя Помиловать! Очередные экранные похороны. Не помню кто говорил, но лучше сто раз прочитать, чем один раз снять. За рубежом, фильмы подобного рода, выходят прямиком на видео. Я надеюсь что вскоре, с подобным творчеством в России, будут поступать также. У меня всё. А, да, чуть не забыл.


Наверное, чаще всего именно из-за душевных ран люди попадают в психиатрические больницы. Когда на душе обида, злость или горе, человеку тяжело держать себя в руках, поэтому он может совершать немыслимые поступки. Некоторые считают, что таких людей надо избегать, но на самом деле им нужно помогать, ведь у каждого в жизни может случиться что-то непредвиденное. Всё это я говорю к тому, что фильм «Остров проклятых» как раз рассказывает о жизни этих психологически больных людей.
Я бы сказала, что «Остров проклятых» — это психологический триллер с элементами детектива и где-то даже ужасов. И этот фильм меня просто поразил. Режиссёру удалось создать захватывающую и волнующую атмосферу переживаний, причём эти переживания переносит не только главный герой, но и другие персонажи, и даже зритель. Интересно ещё и то, что некоторые пациенты рассказывают о своём попадании в эту больницу и о пребывании в ней, у каждого есть своя трагедия… Задумка фильма отличается своей оригинальностью, а также тем, как хорошо получилось у создателей передать все свои мысли. Сюжет довольно запутанный, но в то же время интересный. Невзирая на двухчасовую продолжительность фильма, я смотрела не отрываясь.
Хотелось бы отметить замечательную игру актёров, в особенности, конечно, Леонардо ДиКаприо. Вообще, у него отлично получается играть в триллерах. Леонардо настолько проникся своим персонажем и так хорошо показал все его эмоции, что для зрителя эта история становится очень правдивой и ему понятны чувства главного героя.
Фильм «Остров проклятых» сделан качественно и добросовестно, за что огромное спасибо создателям и актёрам. Я осмелюсь сказать, что это один из самых лучших фильмов жанра триллер!


Семейное кино. Пойти в кинотеатр на выходных с детьми возраста 6-12 лет самое то, лучшее времяпровождения не придумаешь. Но всё равно радует тот факт, что наши изо всех сил стараются делать хорошее кино, есть попытки удачные и не очень. Думаю, со временем удач у наших кинематографистов прибавится. Успехов им в этом деле.


Как мало надо, чтобы изменить человека — просто застрять в одном дне! Или посмотреть фильм «День сурка»! Слышала про него уже долгие годы и только сегодня, наконец, собралась посмотреть!.. Я просто в восторге!
Телекомментатор Фил Коннорс застревает во 2 февраля в городке Панксутони и проживает его снова и снова. И вправду гениально в своей простоте показано постепенное изменение человека, для которого не наступает завтра. Проживая день впервые, Фил ведет себя как надменный самовлюбленный эгоист, потом, проживая 2 февраля заново он поэтапно приходит в недоумение, бешенство, отчаяние и, наконец, к нему приходит осознание, что нет смысла беситься, ругаться или страдать, нужно просто использовать то, что тебе дано. И он начинает спасать людей от смерти снова и снова (меня не оставляло чувство, что делает он это зря, так как завтра не наступит, и люди не смогут продолжать жить), приобретает все новые способности и таланты, меняется изнутри, сам не замечая того. И вот, наконец, он меняется настолько, что проведя с героиней Энди МакДауэл лишь один вечер, умудряется влюбить ее в себя. Вот тут и рвется этот замкнутый круг: человек изменился, он пережил гораздо больше, чем один и тот же день, и он готов жить дальше и делать этот мир чуточку лучше — завтра наступает!
На меня этот фильм произвел огромное впечатление, я даже в какой-то мере пересмотрела свои взгляды на мир и на жизнь, поняв и осознав многое в них а самое главное то, что мы просто не имеем права попусту тратить свою жизнь — у нас она ограничена!


И Уолтеру Ковальски этот мир совсем не нравится.
Думаю, и Клинту Иствуду это не нравится. Они ведь одногодки с Уолтером. Какие-то китайцы живут там, где жили настоящие американцы. По улицам разъезжают банды. Молодежь цинична и распущена. И всем на всех плевать — сыну на отца, внучке на деда, всем вместе — на похороны, церковь и отечественный автопром. Неправильно так жить, считает Ковальски, и посылает этот новый мир ко всем чертям, смотря на него с ненавистью и брезгливостью сквозь прицел «Гаранда». Он сам — «Гран Торино». Простой, тяжелый и железный. Американский.
Фильм о тех, кому не наплевать. Новые соседи симпатичны своей дружностью и заботой друг о друге. Пастор симпатичен тем, что несмотря ни на что, ему не безразличен Уолтер. Даже совсем малое желание сделать что-нибудь не для себя, а для другого, искренное, а не показушно-фальшивое желание помочь, творит чудеса. И Ковальски сначала недоверчиво, а потом от всей души отвечает на простое человеческое участие к нему со стороны абсолютных чужаков, против которых когда-то воевал, и церковника, которых он когда-то презирал. Он не закрыт от мира, это мир забыл, как говорить с ним.
Этот фильм о том, как могут перевернутся ценности — его собственный сын предает его, а Уолт учит, воспитывает совершенно чужого ему мальчишку азиата, а поняв, что такое кровь на платке, жертвует самым дорогим, что у него есть. В надежде, что хотя бы один человек из всех, кого он знал, станет Настоящим мужчиной. На настоящем «Гран Торино».