Наша жизнь интересна тем, что она длинная и разнообразная. Часто один и тот же человек выглядит совсем другим в разные периоды своей жизни. Меняются обстоятельства, с ними меняется и мировоззрение, убеждения, характер. Но так бывает не у всех.
Это нам и показывает Роберт Земекис на примере героев своего фильма «Форрест Гамп». Например, Джейни — певица во второсортном кабаке отличается от Джейни — хиппи, а та в свою очередь совсем не похожа на Джейни — мать, и все они ушли довольно далеко от трогательной маленькой девочки, которой она была в начале. То же самое и с лейтенантом Дэном, который из храброго вояки превращается в отчаявшегося инвалида-алкоголика, а затем «примиряется с богом» и вновь устраивает свою жизнь.
Эти персонажи на протяжении фильма меняются внутренне, иногда в лучшую, иногда в худшую сторону. Однако что насчет главного героя фильма, самого Форреста Гампа? Его жизнь тоже не отличается стабильностью — он побывал и футболистом, и военным, и профессиональным игроком в пинг-понг, и ловцом креветок, и просто скромным миллионером-газонокосильщиком. Однако внутренне он всегда остается недалеким, но милым, добрым и преданным человеком. Всегда одним и тем же. Почему?
Может быть потому, что не задает вопросов, ни к чему не стремится и умеет ждать. Пока остальные ищут цель в жизни, находят ее и теряют, разочаровываются и снова начинают верить, Форрест Гамп обретает смысл жизни, то, что всегда рядом с ним. Это его любовь к Джейни. Он не пытается завоевать любимую или удержать ее, он просто ждет, когда она сама придет к нему. И она приходит, появляется на миг, а потом снова исчезает. Потому что хочет «разобраться в себе», вечно находится в состоянии поиска.
Форрест же ничего не ищет.
- Гамп, ты уже нашёл Иисуса?
- Я не знал, что я должен его искать.
Все, что нужно Гампу, у него уже есть. Он действительно умеет просто жить и радоваться жизни. «Они не верили, что можно бежать просто так, без причин». А он верит. И бежит, просто потому что ему это нравится. И это здорово, и можно за него порадоваться.
Вот только мораль у фильма несколько спорная. Он будто бы… пропагандирует бытность невесомым перышком в вихре судьбы. И Джейни, и Дэн в конце концов пришли к тихой семейной жизни. Режиссер, обрекая Джейни и Дэна на неудачи и, напротив, наделяя Форреста Гампа необыкновенной везучестью, как бы намекает нам: «Живите сегодняшним днем, радуйтесь простым вещам, не старайтесь выделиться (ох уж эта фраза «Ты такой же, как все»). Не старайтесь хватать звезд с неба, просто будьте порядочным, добрым, живите себе спокойненько и не забывайте время от времени делать что-то на благо своей страны. И все получится само собой, вы будете счастливы и удачливы.»
Но достаточно ли этого? Один милый, добрый и далее по списку Форрест Гамп — это замечательно. Все могут порадоваться, глядя на него, сказать что вот, мол, человек, который лучше нас всех, который умеет жить и любить, что если бы таких людей было больше, мир был бы гораздо лучше. Однако хотели бы вы действительно жить в обществе, в котором каждый второй является таким вот Форрестом Гампом? Едва ли. Потому что человек интересен именно своей сложностью, процессом становления личности, способностью развиваться, своими сомнениями и поисками. И дети рано или поздно должны вырастать.
Сам по себе Форрест — персонаж, вызывающий симпатию и сочувствие. Однако настораживает то, что он ненавязчиво преподносится зрителю в качестве некого идеала.
В принципе, просмотр «Форреста Гампа» должен доставить удовольствие. Фильм действительно добрый, все герои обладают своеобразным обаянием. Неплохая операторская работа, можно полюбоваться красивыми пейзажами. На худой конец, узнать много нового о креветках.
И Том Хэнкс, и Робин Райт хорошо справились с ролью, но особенно хочется отметить игру Гэри Синиза, у которого получился самый сложный и интересный образ.
Наверное, каждый по-своему поймет фильм «Форрест Гамп». Кто-то умилится и растрогается, кто-то задумается, кто-то засомневается. Но посмотреть его стоит. Хотя бы просто для ознакомления с произведением, ставшем практически современной классикой.


От Роберта Земекиса, после просмотра трилогии «Назад в будущее», всегда ждёшь чего-то особенного. И эта его работа не стала исключением — я дождался этого особенного.
Этим особенным стало то, на что акцентировали внимание зрителей продюссеры при раскрутке фильна — «постановщик трёх серий фантастической супрезрелищной картины «Назад в будущее» вновь снял нечто необычное, экстравагантное, связанное с путешествием во времени.»
Как такового путешествия во времени не оказалось. Но вместо этого мы увидели историю США глазами Форреста, не самого типичного американца. Эта история проходит сквозь главного героя, касается его, а иногда он сам творит эту историю. Начинается всё с того, что Форрест — это имя одного из основателей Ку-клукс-клана. А потом понеслось: в жизни Форреста Гампа появляются музыканты и певцы Элвис Пресли и Джон Леннон, знаменитый тренер команда алабамского университета Пол Брайант, президенты США Кеннеди, Джонсон, Никсон, основатель международной партии молодёжи Эбби Хофман, телеведущий Дика Кэветта. Форрест Гамп является непосредственным участником таких знаковых событий того времени как «инцидент на входе в университет, когда губернатор штата Алабама Джордж Уоллас закрыл собой дорогу для первых двух студентов-афроамериканцев — Вивиан Мелоун и Джеймса Худа», война во Вьетнаме, знаменитые антивоенные митинги возле мемориала Линкольна в Вашингтоне, собрание партии «Чёрные пантеры», пинг-понговая дипломатия, Уотергейтский скандал, ураган «Кармен», развитие компании «Apple Computers» и множество других мелких(и не очень) деталей. Достигается это, зачастую, с помощью умелого монтажа архивных документальных кадров, куда «вставляется» Том Хенкс.
Некоторые из этих моментов истории я знал, другие открылись мне именно благодаря этому фильму — за что создателям огромное спасибо. В этом плане мне больше всего понравился/запомнился эпизод в гостинице, когда Форрест вызвал электриков. Этот отсыл режиссёра к Уотергейтскому скандалу — шедеврально. Этот эпизод чем-то напомнил комедию Стенли Кубрика «Доктор Стрейнджлав и.. .». Этот моментом и стал для самым смешным/забавным моментом фильма. Именно благодаря такой тонкой и элегантной привязке к истории США 60—90 годов прошлого века фильм пользуется и полностью понимается в первую очередь зрителями Американского континента.
Все остальные события фильма такого восхищения у меня не вызывают. Детство главного героя, американский футбол, эпизоды войны, переосмысление ценности жизни безногим лейтенантом — всё отлично снято, но это далеко не ново, что-то подобное можно увидеть в ряде других фильмов. В общем, хорошо, на уровне, но не отлично.
Отдельно коснусь темы любви к Дженни. Большинство критиков после выхода фильма отмечали, что именно любовь Форреста и Дженни — единственный не самый удачный, внятный посыл фильма. Полностью поддерживаю мнение большинства. Эта любовь банальна, легко читаема, много раз показана другими режиссёрами, кажется слишком сказочной даже для этой фантазии. Но таковы реалии времени — фильмы без победы любви на всеми недугами мира Голливуд не снимает. Вот только Земекис снимает немного другое кино, эта не лучшая тема для него.
И, конечно же, невозможно не отметить актёров. Бесподобен в роли «дурочка» Том Хенкс и мальчик, играющий Форреста в детстве.


Чарли Чаплин снимал свой фильм в годы после Великой Депрессии 30-х годов. В нем он показывает безработицу, бедность, забастовки и главное отчаяние людей.
Ничего не напоминает?
Да, правильно, экономический кризис 21 века. Прошло больше 70 лет и фильм становится вновь актуальным. Все те же массовые забастовки, безработица и тоже отчаяние людей.
Но! Фильм является наглядным пособием «что нам делать». А именно не нужно унывать! Бороться и стремится к светлому будущему, как делал герой Чаплина! И делать все это с чувством юмора ! Помните смех продлевает жизнь!
А нам это так необходимо в наше время!


«Красавица и уродина» — неплохая комедия с очень плохой актрисой Пэрис Хилтон. В общих чертах, фильм просто уродский, в общем такой же некрасивый, как и главные героини, обе. Актерское трио складывается из Пэрис Хилтон, Джоэль Мур, Кристин Лэйкин. Естественная красотка Кристин Лэйкин, играет роль некрасивой девушки, как ее назвали сценаристы, уродиной. Пэрис Хилтон играет роль красавицы, ну а сам же актер Джэль Мур, которого мы уже видели в фильме Аватар, играет роль простого парня, который никак не может забыть свою красивую одноклассницу, которой так и не признался в любви и всеми способами пытается понравится ей.

 Шутки и различный юмор в фильме все же был, не смотря на то, что это кино тупое и местами раздражительное, но юмор в нем все же присутствовал, и это самый главный плюс, но больше плюсиков назвать не могу, потому что их попросту не было. Как говорится, если хочешь выглядеть еще красивее, заведи себе друга урода. Фильм мало чем сможет Вас заинтересовать, но все же посмотреть его я думаю стоит.

 Картина Тома Путнэма была заброшенная анти-наградами, критикой и различными плохими словами, и все же золотая малина записала в свой список Пэрис Хилтон как худшую актрису десятилетия, худшую женскую роль и худшую экранную пару. Все эти награды адресованы очень точно.


Я заметил нас много таких. Таких, кто посмотрел на рейтинг, почитал отзывы и пошел смотреть этот фильм.
Хочу заметить, что если бы не Кинопоиск и безумная хвальба в адрес Смита, фильма, Муччино, сценария, того парня, который продал поп-корн, я бы не пошел в кино. Быть может, потом бы я купил DVD и посмотрел с подругой дома. Почему-то она любит Смита до безумия.
Но вот я уже сижу в кино, смотрю на сцену телефонного разговора Вуди Харрельсона и Смита и понимаю, что у меня чуть ли не слезы на глазах наворачиваются. На этом для меня фильм закончился. Хотя нет, вру. Понравилась сцена разговора со старой женщиной. Ее слезы задели душу. Все.
Весь остальной фильм наполнен искусственной, скучной историей любви. Ненастоящей. Не верю. Вяло. Сыро. Уилл, пожалуйста играй дальше Хэнкока, Легенду, Плохого парня. Вот где твоя ниша. «7 жизней» не твое. Одна эмоция на лице весь фильм — это мало, друг.
Плюсы фильма :
1. Вуди Харрельсон.
2. Начало.
Хочу обратиться к тем кто ставит оценки: вы собственными руками подняли фильм на 65 место. Это выше, чем такие фильмы, как «Москва слезам не верит», «Вечное сияние чистого разума», «Красота по-американски» (выбрал фильмы, опираясь на свои симпатии)… Будьте, пожалуйста, более адекватны и хладнокровны в оценках.


Потому что запороли. И ведь как запороли. Я, перечитавший буквально всего Кизи, вплоть до «Гаражной распродажи», сел за просмотр фильма, уже введенный в положительное предубеждение высокими оценками в его адрес, клеймом «гениально» и вечным признанием именитых критиков. Посмотрел. Прислушался к ощущениям. Вроде неплохо, даже хорошо. Прислушался к мозгу.
ЗАПОРОЛИ! Запороли не фильм, а материал, без которого этим «гениальным фильмом» не пахло бы. Просто ничего не сохранили, даже Николсон вышел обычной урлой. К слову, сцена на катере, которую ставят особняком. Что в ней гениального — я не понял.
Успех фильма вообще основан на неведении масс. От этого все эти высказывания «За» и обиженные любители «гениального» кино. Господа, ознакомьтесь с книгой и уж потом судите. Теперь ясно, почему Кизи судился с Милошем. Это халтура.
Даже фильм, если его воспринимать обособленно от романа, что заранее неверно, не тянет на «гениально». Местами он откровенно проседает, хотя, в общем-то, даже по материалу этой нарезки, «лайт» версии, можно было снять хотя бы среднюю драму.
Гениальный американский роман. Его запороли.


Как известно, режиссером этого фильма стал Мартин Скорсезе, хотя им мог бы стать Вольфган Петерсен, который прославился благодаря «Трое» и «Посейдону».
И… Думаю, что не зря выбрали именно Скорсезе. Можно было бы сказать, что этот фильм в его духе и поэтому работа пойдёт легко? и мы увидим очередную довольно хорошую картину этого режиссера, но… Этот фильм совсем не в духе Скорсезе. Единственное, что, пожалуй, осталось от Скорсезе тут — это его любимый последнее время Ди Каприо, кстати, что касается Леонардо, то он, ИМХО, отлично справился с ролью… Да, он и в прошлых совместных проектах со Скорсезе играл хорошо, но тут очень и очень хорошо, вероятнее всего, потому что ему не пришлось делить главную роль с Меттом Деймоном, как случилось в «Отступниках».
А вот что касается Марка Руффало, то видеть его здесь было странно. Для меня он навсегда актер, который специализируется на мелодрамах-комедиях ("Из 13 в 30», 2004 год, где он играл вместе с Дженнифер Гарнер, «Между небом и землей», 2005 год, играл вместе с Риз Уизерспун), да, он сыграл пару хороших ролей другого плана (к примеру, в «Зодиаке»), но всё равно странно видеть его таким.
Итак, вернемся к Скорсезе. Какие его фильмы? Если говорить просто, то он снимает про преступников, Нью-Йорк, мафию… И снова преступников.
А что тут? Преступники?.. Нет, их называют «пациенты», ну да, есть… А остальное где? Как же Скорсезе без Нью-Йорка?.. Странно, весьма. И ещё вторая отличительная особенность этой работы — у Скорсезе практически не бывает мрачных фильмов. Нет, я не говорю, что все его работы исключительно веселые и светлые, но в «Острове» есть мрачность, которая больше присуща Тиму Бертону, нежели Скорсезе. И нужно отметить, что у него получилось… У него получился отличный мрачный фильм, подобного которому ещё не было за всю его карьеру.
Он действительно отличается от того, что сейчас идёт в прокате.
Что же касается сценария, то… Мне он не совсем понятен, думаю, что если появится потребность всё-таки докопаться до истины, то можно будет прочитать роман «Остров Шаттер» Денниса Лехэйна, по которому и снималась картина.


Я просто обожаю фильм «Один дома», это просто не передать словами, ибо при каждом просмотре эмоции переполняют меня. Каждый Новый год я смотрю эту весёлую уморительную комедию и заливаюсь от смеха. Приключения маленького мальчика Кевина и его расправы с ворами смотрятся просто на одном дыхании. Я смотрела этот фильм бесчисленное количество раз и уже не представляю Новый год без этого фильма примерно так же как нельзя представить этот светлый праздник без знаменитой «Иронии Судьбы».
Большая семья собралась на зимние каникулы уехать за границу, но забыли одну важную деталь, а именно 8-летнего сына Кевина. Никто в семье его не уважает, особенно его старший брат. Но ведь на самом деле в этом ребёнке скрывалась смелость и ум, которые помогли ему выбраться из трудной ситуации с грабителями. Как я уже сказала выше, маленький, да удаленький.
В заключение я говорю спасибо за такой великолепный фильм, который дарит море улыбки и хорошего настроения. Могу смело сказать, что «Один дома» стал классикой новогоднего кино и просто семейных комедий.


Похоже, Бондарчуку надоело снимать кино… И он решил посмеяться. Более того — поглумиться.

«Обитаемый остров» — сумасшедшая пародия. Нельзя сказать, что полноценная пародия на жизнь и творчество. Но что режиссер видел, над тем и прикалывался. А смеяться начал с себя самого, как кинематографиста. Уже один выбор на главную роль Василия Степанова говорит о многом. Действительно, ослепительных зубов, бездонно голубых глазенок и пышных блондинистых кудряшек у нас в стране достаточно, чтобы стать актером. Более того, звездой. Там улыбнулся, здесь глазками стрельнул, поклонницы — на задницах, газеты — в истерике, деньги — в кармане.

Далее больше. Федор Бондарчук замахнулся на святое — нашу Родину. Точнее, государство. Заметили, сколько в «Обитаемом острове» политики? Да полный фильм. И Империя, которая распалась и внешние враги и отцы нации, которые из кожи вон лезут, чтобы этих внешних врагов прищучить. «Почему Хонти и Пандея так вас ненавидят?» — «Потому что мы были одной страной, у нас одна история!» Что-то уж больно Хонти на Украину похожа, Пандея — на Грузию. Или наоборот. Бондарчук, наверное, знает.

Досталось от авторов «Острова» и местному планетному телевидению. Кстати, весьма оригинальный ход с «мыслями психов», которые записывают неизвестно где, а потом в виде развлекаловки подают по ТВ. То ли «Кривое зеркало», то ли новости РТР!

Конечно, многие, услышав заветное слово «фантастика», ожидали от картины нечто вроде искрометных звездных боев, аномальных зон, в которых пропадают люди, и загадок разума, разгадав которые, главный герой обретет вечную свободу и спасение. Но не тут-то было. Стругацкие-стругацкими… А нет! У сценариста и режиссера совсем другие аллюзии. Николай Носов! И «Незнайка на Луне». Ведь Максим Камеррер объяснял своей подружке Раде в точно то же, что и Незнайка лунатикам. Да, вы живете внутри шара. Но там, за небесной твердью есть бесконечный космос, миллиарды звезд и планет, среди которых ваша — миниатюрная песчинка. Очередной смешок?

36 миллионов бюджет. Не слабо даже для Бондарчука. Куда же их вложили? В двадцатилетнего голубоглазого студента? Нет. В качка Петра Федорова, озвучившего идеи, сидящие в голове среднего россиянина? Или в Раду — Юлию Снигирь? Тоже нет. Учитывая звездность актеров, о гонорарах можно догадаться. Все звезды фильма — от Акрачкова до Гармаша — на очень задних планах. Так где же деньги? В декорациях, отмеченных масонскими «глазными» символами? Или в падающих высоковольтных опорах? Скорее всего — да.

Вот только кого Бондарчук хотел удивить инопланетянами, которые жрут руками и монорельсовым метро посреди города. И зачем на все это раскошелилось Министерство культуры? Оно-то что с этого поимело? Политику мы увидели. Пародию тоже. Но, кажется, в рекламе фильма «Обитаемый остров» еще стояло слово «Художественный»? Ау, Художник!..


Необходимо быть мастером слова, чтобы описать всё величие этого несравненного фильма. Перечислять достоинства можно бесконечно: великолепная игра актёров, поражающая воображение, прекрасный сценарий, отборнейшие потрясающие диалоги — главная изюминка фильма, феноменальная подборка фраз, в большинстве своём надолго ушедших «в народ», в этом отношении равным этому фильму нет и не предвидится.
Каждый кадр на своём месте — складывается цельная картина, каждая деталь, от хмыканья медсестры до выпячивания груди Феофаном, откладывает отпечаток на происходящее, подчёркивая характеры героев. Острейшая социальная сатира до сих пор актуальна, кто скажет, что с распадом СССР такие проблемы «Буншей» и «Якинов» исчезли, тот глубоко ошибётся.
В наш циничный век, когда в почёте «сортирный» юмор и пошлые, грязные «шютки», когда герои и примеры для подражания — Comedy Club и Гена Букин, когда за буйством спецэффектов и голыми плясками отсутствует содержание, когда на смену великим свершениям пришла ежедневная рутина и низкая боязнь за свою шкуру, когда повсюду царит недуг безграничного потребления, копание в чужом грязном белье и бесконечная погоня за денежным мешком, такие добрые, вечные комедии даны нам свыше, они словно привет из прошлого, напоминание нам, грешным, о том, что такое настоящие ценности, настоящая жизнь, где нет места грязи и разврату.
Классика на все времена, повод когда от души рассмеяться, когда звонко хохотнуть, когда грустно улыбнуться и задуматься.


Да, давно я смотрел этот фильм, еще в школьные годы. И вот лишь недавно решил пересмотреть его снова, поскольку имею оную сагу в ДВД-коллекции. И понял для себя — впечатления не изменились.
Первые 20 минут фильма, надо признать, на экране какая-то скучная фигня. Увы, литературных слов тут мне подобрать не удается, поэтому опишу свои мысли AS IS. Начинается фильм по-детски, может даже через чур. Ясно одно — мы имеем дело с Карибским морем, пиратами, галеонами, фрегатами, бриггами и просто «духом морских приключений того времени». Поэтому сперва не совсем понятно, почему введен этот нелепый юмор, немного «туповатые» (в забавном смысле этого слова) персонажи и иногда нелепые диалоги. Про поведение Джека Воробья при первом его появлении в кадре вообще молчу…
… Но вот начинаются приключения. Раскрываются образы. И режиссер, и персонажи, раскрыли эти образы на высочайшем уровне. Уже к середине фильма ты понимаешь, что смотришь не эзибоевик и фэнт (как то объявлено на бумажке в описании), а угарные приключения, наполовину состоящие из юмора. И при этом не теряется ни дух пиратства, ни приключений, а за героев действительно волнуешься. И не только за главных персонажей — но и за всех вообще. начиная с Орландо Блума и Киры Найтли, и заканчивая Джеффри Рашем и той парочкой придурковатых пиратов, вечно спорящих по любым обстоятельствам. На Джонни Депа уже к середине фильма без смеха смотреть невозможно. Честно, не могу вспомнить фильм с этим актером, где он бы сыграл так шикарно. Наделив Джека Воробья немыслимыми качествами, которые выделяют его на общем фоне остальных.
И при всем при этом — фильм идет очень долго. Но оторвать не возможно до конца. Он весел, он интересен, он захватывает. Местами страшен, что вовсе не пугает детишек до смерти. Фильм могут смотреть люди любого возраста.
А ведь еще Пираты Карибского Моря — это зарождение нового бренда. Новой саги. Новой вселенной. Очаровательной вселенной, поражающей своим духом морских сражений и пиратских приключений. Ни один фильм до этого на подобную тему не раскрывал всю суть (повторюсь) духа пиратства. Неудивительно, что было снято не уступающее продолжение, а далее и триквел. И фильмы на данный момент продолжаются сниматься под все тем же брэндом — Пираты Карибского Моря. И Джеком Воробья.

и никаких споров.


«Меня зовут Кхан» — это фильм, повествующий о том как трагедия 11 сентября разделила жизнь мусульманина и его семьи на две половины: «до» и «после».
В фильме отраженна проблема отношения к мусульманам и искажение Ислама. Это очень важные, острые проблемы. А сам фильм глубокий, трагичный, но тем не менее вселяющий надежду…
В общем, мне фильм понравился, но:
Я не знаю к какому жанру отнести данную картину, нет, конечно обозначена она, как мелодрама, но мне кажется, что не дотягивает. Хотели сделать 2 основные линии, но тема любви так и осталась не раскрытой. Хотя признаюсь, это слегка удивительно, учитывая то, что фильм вроде как индийский.
Но всё таки есть кое-что от индийского кино… Наивность.
Любое уважающее себя индийское кино должно быть наивным. Претензий по этому поводу у меня нет.
Шах Рукх Кхан.
Пожалуй, одна из лучших ролей, Можете со мной спорить, но он лучше всего показал жизнь и мировоззрение человека с синдромом Аспергера.
Фильм стоит посмотреть, несмотря на все возможные минусы, эта история многому учит.


Фильм изумительный: добрый, красивый, яркий и не пошлый, что не мало важно.
Прекрасный подбор молодых, талантливых актеров. Райан Гослинг в этом фильме очень хорош собой, потрясающая улыбка, интересный характер. Он так здорово вписался в этот фильм, что нельзя представить себе на его месте кого-то другого. Его персонаж стал моим любимым в этом фильме, сцены с его участием самые запоминающиеся. А сам Нил как-будто и вправду реален, он уже не кажется обычным влюбленным, одним из тысячи безумцев, способных на подвиги, в нем открывается характер, чувства, переживания. Поэтому фильм у меня вызвал больше эмоций и переживаний, чем книга. Персонажи в фильме более «очеловеченные», более жизненные и интересные.
Рейчел МакАдамс первые минуты фильма очень не нравится, но по ходу фильма понимаешь, что плоха не ее игра, а характер Элли, которая в начале просмотра кажется ужасной, избалованной и вообще неспособной к самостоятельности.
Фильм по достоинству занимает свое место в топ-250.


На моем экране медленно начинают в никуда уплывать финальные титры ленты «Принцесса Мононоке», а я не дождавшись последнего аккорда потрясающей композиции Джо Хисаиси, неторопливо приступаю к написанию данной рецензии, будучи наполнен непередаваемыми чувствами, привычно охватившими меня после очередного просмотра картины великого сказочника Хаяо Миядзаки. Такое впечатление, что каждый мультфильм этого непревзойденного мастера — это настоящий подарок для души и сердца лицезревшего его, но зритель получает столько невероятных впечатлений, эмоций и восторгов, что иногда просто не в состоянии поделиться этими сокровенными приобретениями. Но сегодня, в очередной раз пересматривая «Принцессу», сказка особенно расположила меня к себе, она не только одурманила своей волшебной историей и заворожила своим потрясающим визуальным рядом — она открылась мне по новому, показала иные стороны своей глубокой истории, — подобно магическому лесу, открыла блуждающему путнику заветную тропинку туда, где его ожидают самые невероятные чудеса. И сегодня я полностью готов поделиться с вами тем, что мне поведала эта удивительно богатая волшебством и любовью, сказочная история.
Каждая картина Миядзаки, наполнена очень глубоким и невероятно проникновенным смыслом, ему удается совместить в одном своем творении столько всего важного, что просто удивляешься талантом и многогранностью этого удивительного человека. Его творчество — это жизнь, наполненная мудростью, любовью, верой и невероятным волшебством. В своих мультфильмах, он рассказывает, рисует, мечтает и плачет, он ничего не утаивает от зрителя, делясь с ним с самым сокровенным, тайным и важным для себя. Вот и в сказке «Принцесса Мононоке», он рассказывает нам как всегда красивую, волшебную, трогательную и немного грустную историю — про юного Ашитака, который защищая свою деревню от оборотня, был страшно проклят, про девочку, которая с младенчества была воспитана волками, а ныне очень одинока, ибо не зверь она и не человек, про жесткую и непреклонную Эбоши, пред которой преклоняется народ, вместе с ней воюя с лесными обитателями, и наконец про сам лес, который уже устал от людской жадности, жестокости и злобы — плачь его был слишком долог, а человеческая глупость, наконец достигла своего апогея. Пора платить по счетам — прекрасный и таинственный бог леса, отнимающий и дарующий жизни, разгневался, а добрый юноша Эбоши, будет до последнего бороться за мир и гармонию, не переставая верить в людей и надеяться на их благоразумие…
В «Принцессе Мононоке», Миядзаки продолжает развивать тему людской халатности по отношению к окружающей среде. Если в своей ранней полнометражной работе «Навсикая из долины ветров», он погружается в мир будущего, в котором после ядерной катастрофы, наша родная планета окончательно отравлена, а природа матушка извергает из своих недр яд, показывая всю нелепость и глупость человеческих поступков, — то в «Мононоке», он как бы продолжает раскрывать эту щепетильную тему, вот только без постапокалиптического антуража, наделяя ленту новыми штрихами и вопросами — может ли человек поступиться своими принципами и амбициями, глубоко спрятав свою природную жадность и ненасытность? Способен ли он познать гармонию в жизни и признать всю силу природы, от которой он непременно зависим? Способен ли он любить и идти на жертвы ради своей любви — отдавать, ничего не требуя взамен и просто жить, радуясь каждому дождю, ветру и шороху в густой чаще живого леса? В той же Навсекае», многие эти вопросы уже поднимались, но стоит признать, что «Принцесса Мононоке» имеет свои оригинальные стороны, что делает ее абсолютно самостоятельной и невероятно полноценной.
Отрицательные персонажи в данной картине, как и во всех других работах Миядзаки, не несут в себе исключительно однобокий и шаблонный характер, что очень часто можно наблюдать как в кино, так и в анимации. Они у него очень противоречивые, разносторонние и во многом слепые существа, погрязшие в своих амбициях и не замечающие, как собственные проделки оборачиваются против них же самих — это выглядит очень естественно и злободневно. Но автора ни в коем случае нельзя обвинить в пессимизме, ведь в каждом мультфильме, ему непременно удается найти в некоторых персонажах чистоту, невинность, мудрость и бесконечную доброту, — значит верит наш великий сказочник в человеческую душу, и на их примере, искренне пытается донести до зрителя самое важное и сокровенное. В «Принцессе», таким чистым и добрым существом, является принц Ашитака. Будучи медленно умирающим от проклятия, он искренне погружается в проблемы волшебного леса и рабочего городка под предводительством госпожи Эбоши, пытаясь привести их совместное сосуществование к гармонии и равновесию. У меня даже сложилось впечатление, что этот молодой человек и есть Миядзаки — сопереживающий, неравнодушный, мудрый и понимающий. Отдельно хочется написать и про лес. Он и правда здесь волшебный — его деревья-великаны заслоняют своей сочной листвой, небеса, а разбросанные в разные стороны тропинки, то заводят в густую чащу, то поднимают вверх на каменистые горы. А в самом сердце этого места, живет Бог леса, — ночью он огромное существо, появляющееся совсем из ниоткуда, а днем, — странное животное похожее на оленя, которое способно ходить по поверхности прозрачной речушки — невероятно оригинальный и интересный персонаж, достойный этой невероятно волшебной и красивой сказки.
P.S. Работы Хаяо Миядзаки, имеют непревзойденные магические свойства — они настолько способны увлечь своими проникновенными и чувственными историями, что подчас забываешь о времени, глубоко погрузившись в омут их волшебных чар. Вот и «Принцесса Мононоке», получилась настолько красивой, мудрой, доброй и бесконечно живой, что мастера в очередной раз хочется искренне поблагодарить! Сказать огромное спасибо за то, что он не перестает создавать шедевры и наполнять наши души бесконечным восторгом. После просмотра, хочется любить природу, хочется любить жизнь и хочется искать гармонию даже там, где ее кажется невозможно найти…


6 Оскаров. Восторженные отзывы зрителей. И хоть этот фильм был снят в далёком 1994-ом году, он до сих пор любим всем миром.
Но меня он никак не впечатлил. Не скажу, что фильм мне не понравился, но в нём нет той изюминки, которая заставила бы меня остаться под впечатлением. Просто легко и на одном дыхании посмотрев этот шедевр, с интересом наблюдая за потрясающей игрой Тома Хенкса, я через десять минут забыл то, что смотрел…
На мой взгляд, «Форрест Гамп» не идёт ни в какое сравнение с проникновенной драмой «Побег из Шоушенка», или же с великолепным фильмом Люка Бессона «Леон», хотя эти фильмы вышли в том же году.
Прошу простить меня за моё скромное мнение, но это далеко не лучший фильм Роберта Земекиса или же Тома Хенкса.


Классика литературы… Её стараются экранизировать по несколько раз. Сначала в первый раз, затем через два десятилетия во второй раз. С одной стороны, у людей возникает вопрос — зачем одно и то же переснимать? Но с другой стороны, вопрос сразу отпадает. Ведь ответ прост — это бизнес. Некоторые романы перенесли на экран в самом расцвете кинематографа, такие как «Франкенштейн» и «Дракула». Другие же романы экранизировали гораздо позже, также как и этот рассказ.
В общем, о чём я? Ах, да! Многие, я думаю, ещё в детстве услышали страшную историю про всадника без головы. Оригинальная же новелла написана американским писателем Вашингтоном Ирвингом, и действия в ней происходят совершенно другие, чем в этой вольной экранизации. По сюжету фильма, молодого констебля, Икабода Крэйна, отправили в Сонную Лощину, чтобы там он расследовал таинственные убийства. Все трупы обезглавлены, и их головы не найдены, а местные жители уверенны в том, что убийства совершает всадник без головы. Конечно, главный герой не верит, что убийца — дух, и считает, что убийства совершает какой-то человек. Всё это до того, пока он сам не становится свидетелем убийства.
Итак, скажу пару слов о создателях данного фильма. Ну, первый, о ком я упомяну, Тим Бёртон — режиссёр картины. Он известен тем, что снимает темные и мрачные сказки, но не для детей, а для взрослых. Каждый его фильм — мрачный, готический. У каждого есть свой стиль. Но мне, как бы ни освистали меня поклонники творчества этого режиссёра, не очень нравятся его работы. Среди фильмов Бёртона есть хорошие фильмы, но не те, которым он придаёт готический стиль. Во-вторых, хочу сказать об исполнителе главной роли — Джонни Деппе. Известный во всём мире актёр, получивший популярность в 90-х годах. О нём излишне что-нибудь говорить. Лишь скажу, в «Сонной Лощине» Депп сыграл чуть выше среднего. Кристина Риччи сыграла неплохо, да и Кристофер Уокен в эпизодической роли получился тоже неплох (кстати, он же сыграл в этом фильме бесплатно, лишь потому, что хотел поработать с Тимом Бёртоном). Музыка Дэнни Элфмана звучит хорошо.
Итог: очередной кинофильм Бёртона, снятый его стилем. Фанатам кино, безусловно, понравится. Но я бы не назвал эту ленту фильмом ужасов, на что картина ориентировалась. Это, конечно же, мистический триллер — мрачный, жуткий, но не страшный. Как по мне — фильм на любителя.


К сожалению, ожидал от этого фильма большего. Но даже если сказать правду, то по мне даже «Самый Лучший Фильм» (только первый) лучше, чем этот. Мне никогда не нравились гастрабайтеры Равшан и Джамшут, по мне смешнее смотреть на бомжей Сифона и Бороду и учительницу. Когда они появлялись в кадре, мне становилось смешнее и интереснее.

Я смеялся только 2 раза, и то в середине фильма. Это моменты с Гоголем и момента опознания. Весь зал, который состоял в основном из школоты (детишки лет 12), смеялись над каждой шуткой. Напомню что ограничение фильма — 16 лет. Кинотеатру без разницы — главное билеты продать. Хорошего, качественного юмора там немного, вот только там момент есть про Познера и Цекало, ну кто смотрел — поймут.

А сам сериал отличный, если выходят новые серии (что происходит, к сожалению, очень редко) то я обязательно смотрю серии. Самому сериалу я поставил , фильму же В общем, по мне фильм не удался. Конечно он окупится, но его скорее будут обсуждать и сравнивать наравне со вторым «Самым Лучшим Фильмом».

Я желаю создателем фильма перед началом создания второй части (если таковая будет), подумать над сценарием, а не выдумывать совершенно нелепую историю о яйцах Чингисхана.


Где российское кино?
Там, где тесно и темно,
Там, куда идут, когда говорят идти туда.
Там снимают фильмы нам…
Нету новых «Мимино»,
И российское кино плотно там уже давно.

Русские люди по своей природе практически непобедимые оптимисты, так что постараюсь обнаружить улыбку в четыре ряда зубов и радостно отметить плюс — елки были красивые и очень зеленые (правда что-то мне подсказывает, что наличие в картине одних только елок да туманов уже сгубило одну гламурную историю, но не будем об этом). Ну хорошо, попробуем найти ещё один плюс — скажем, пресловутое 3D, но ведь недовольный зритель, побывавший в кинотеатре, вопит и протестует, что объемная картинка случилась всего лишь пару раз, хотя я бы порадовалась хотя бы за то, что она вообще случилась. Да и вообще, братцы, больше позитива, не напрягайте свое серое вещество во избежание его вскипания, просто поверьте в то, что группа студентов, которые по идее должны были тухнуть в университете и насиловать многострадальную филологию, отправляются в дремучие леса Карелии, в которых, как все утверждают, никто не живет, кроме волшебных грибов и агрессивных белок, во имя поисков каких-то фольклорных изысков, хотя абсолютно очевидно, что в лучшем раскладе они бы нашли пару трупов, выброшенных крутыми дядями из черных машин с тонированными стеклами ну или дурман-траву. И если ехать ночью в лес в багажнике машины — это плохая примета, то ехать туда поездом вместе со старым неадекватным профессором, который готов помереть со страху от писка мыши — это уже смертный приговор самому себе, подписанный слюной бешеного волкодава. Правда, пытаясь пробудить в себе это странное чувство патриотизм, я хочу заметить, что до определенного момента все даже смотрелось немного интересно, но как только от земли начал подниматься пар, который, скорее всего, был никаким не туманом, а каким-нибудь галюциногенным зловонием, начался диковинный бред, который сложно анализировать в категориях логики, потому что все любовные многоугольники с неизменно тупыми углами начинают завинчиваться в спиральки, главная героиня обнаруживает, что она не просто неформалка и лаффная девчонка с богатым темным внутренним миром, ограниченным любовью к существу из высших слоев и любовью ко всяким символам на зажигалках, но ещё и очень опасная ведьма, а стала она ведьмой, потому что потому. И теперь она преследует благую цель, найти странного и опасного, а также очень загадочного колдуна и поговорить с ним по понятиям, плюнув в морду лица, ну и прочие пафосные издевки над плохими колдунами мира сего.

Там «Самый лучший фильм», «Любовь в большом городе» там,
А также «Гитлер капут!» и новый «Служебный роман»,
Там «Самый лучший фильм-2?, «Любовь в большом городе- 2?,
И много других затей на миллиарды рублей

Актерский состав постарался на славу — снова произвел эффект цирка на колесиках, где вместо клоунов и макак резиновые куклы. Такое впечатление, что именно наших актеров в театральном учат только водить глазами из стороны в сторону и активно изображать дрожание нижней губы, а все остальное время прикидываться ветошью и стеснительно прятаться от оператора. Отличилась, пожалуй, только что-то забывшая здесь Аллочка из всем известного гламурного проекта об умственно-отсталых, которых содержали в закрытом помещении, но иногда выпускали в кафе, только не понятно, что Аллочка делает в этой, предположим, картине, поскольку закадрового смеха не слышно, а на ней не розовое короткое платье, а значит и смотреть не на что. Хотя, справедливости ради, она хотя бы дергала руками и ногами, имитируя хоть какую-то деятельность, дабы зрители совсем не уснули под влиянием дурман-травы и туманов, которые совсем не туманы. Спецэффекты тоже на высоте — вот, например, ведьмы летают четко прямой траектории, либо очень реалистично перемещаются, подвешенные на канатах. А ещё мы научились вклеивать в фильмы всякого рода сияния, вспышки и огоньки, тем самым имитируя некие «магические процессы» и заклинания. А ещё мы сумели мастерски переплести русский фольклор с Властелином Колец, так как помимо ведьм, которые были больше похоже на укуренных крестьянок, по русским лесам бодренько бегали хоббиты и гномы, для полного маразма не хватило только египетских фараонов и Зевса в трико, который бы швырял молниями и задорно матерился на манер русского Васи-дурака. Да и не объяснишь же создателям, что фэнтези в русском преподнесении это все равно что «Бремя страстей человеческих», написанное не Моэмом, а майер, которая бы не врубилась в одно только название (как кстати и мы, не очень поняли какого жанра кино снимали).

Ника-Ника-никогда у нас не снимут «Аватар».
Ника-ника-никому у нас не нужен этот геморрой
Ника-ника-ника, путь наружу укажи и свет в конце тоннеля нам открой
Расскажи кто нынче в топе
В нашей русской кинопопе
Свет в конце тоннеля нам открой

Как этот детский утренник оправдать — я не знаю, мы очень стремимся нагнать запад, но все время спотыкаемся на их дерьме и скользим куда-то в сторону, в кучу ещё большего дерьма, а потому возникает вопрос — не лучше ли остановить бессмысленную погоню и попробовать включить свой мозг? Хотя, наверное, об этом уже поздно говорить, потому что включать нечего, режиссеры подобно зомбакам бесчувственно штампуют позорную фигню, не смущаются и не боятся никакой критики (даже в форме топора, брошенного прямо в морду лица). Так что позитивнее, братцы, позитивнее, краснеть за наш кинематограф мы будем ещё очень долго.


Несколько комментариев:
1) Фильм напомнил «Шоу Трумана». «Шоу Трумана» для меня — один из самых жутких хорроров в истории кинематографа. И жизни. «Игра» произвел на меня похожее впечатление. Главные герои живут во лжи, не догадываясь о том, что все вокруг их дурят. В первом случае это называется «шоу», во втором — «игра». Хотя, в данном фильме главного героя обманывали вынужденно, таковы условия игры, иначе бы ничего не вышло.
2) Идея, безусловно, интересна, хоть и не очень нова. Вам не напоминает ту же «Рождественскую Историю»? Человека, забывшего о каких-либо духовных ценностях, который сконцентрирован на материальных благах, решают поучить уму-разуму. Проводят его через множество тяжелых испытаний, показывают другую жизнь, о которой они и не догадывались, заставляют переосмыслить свою жизнь, заставляя их увидеть сами корни всех проблем. И так же: в тот самый момент, как герои уже на грани эмоций и стресса, готовые признать все свои ошибки, они оказываются в той же, но уже абсолютно новой жизни. Только в «Рождественской Истории» это все — проделки мистических сил, либо просто поучающий сон. В «Игре» же эти испытания — работа удивительной компании, готовой за огромную сумму смоделировать жизненный урок исключительно для вас.
3) Думаю, что фильм — это идея, не много более того. Такое нельзя применить на практике. В жизни такое встречается в более прозаичной форме и далеко не всегда продумано, потому приводит к неожиданным последствиям. Мы не всегда понимаем, в чем суть того или иного происшествия, кто и зачем с нами играет. Платить за это уж тем более никто бы не стал. Единственное, что я поняла после просмотра — это то, что уж лучше самому додуматься, что с тобой и в твоей жизни не так, чем позволить чему-то другому учить тебя (не самыми приятными методами).
4) Очень повеселила сцена в конце… Потрясающе.
5) Изначально фильм очень заинтриговал. Хотелось узнать, в чем же «изюминка» этого действа. А изюминка только в том и заключалась, чтобы как следует приготовить именинника к празднованию. Это не плохо, нет. Просто немного разочаровывает. Хотелось бы на крайний случай видеть слезы счастья, восторга, смешанных с пережитым стрессом и шоком, у главного героя в финале. Хотелось бы увидеть какую-то реакцию. Но Дуглас встал и пошел. Даже не забыл пригласить Кристин на свиданку. Из-за этого, по-моему, конец получается смазанным, не настолько веским, каким было главное действие. Как-то несбалансировано. Осталось такое ощущение, будто зрителей «пожалели», мол, хватит вас нервировать, вот вам приятный легкий финал, либо будто режиссер сам подустал снимать фильм, решил расслабиться и снять конец длительностью в пять минут. Думаю, было бы уместнее показать героя шокированным после падения и возникновения брата, в слезах (уж извините, очень хотелось эмоционального «облегчения» для героя), а потом показать его на вечеринке, но уже в другой день (например, через месяц или просто в какой-нибудь энный другой день!), чтобы было реалистичнее.
В целом, фильм оригинален, актеры хороши, Финчер нравится.


Очень грамотный ход — после провального фильма выпустить на ТВ ролик, в котором в тебя закидывают помидорами, а в конце многозначительно заявить, что мы учли все ошибки, и вторая часть будет достойной. Честно, над этой рекламой я ржал. Было смешно, я действительно поверил, что нас, наконец-таки, ждет добротная пародия в духе ОСК. Первый блин, все-таки, зачастую бывает комом, особенно, когда этот блин рекламируют как новое слово в комедии. Я надеялся. Правда. Ведь талантливые ребята, эти резиденты.

Но получилось то, что получилось.

Жанр комедийной пародии, который вовсю эксплуатируют создатели «Очень страшного кино», подразумевает под собой определенную степень абсурдности сюжета. Тут главное не переборщить. Но создатели самого лучшего, видимо полагают, что чем больше абсурда, тем лучше. В итоге, мы получили скомканный сюжет, дурацких персонажей и кучу, к сожалению, несмешных шуток, которые, в принципе, никак не связаны с историей и их можно легко менять местами. Как говориться, от перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Хотя, возможно, Харламов и компания как раз и высмеивали отечественный кинематограф скомканным сюжетом, дурацкими персонажами и плоскими шутками. Но если на это и есть намек, то уж очень тонкий, явно не для широкого проката. На деле же все намного проще. В очередной раз фильм получился несмешной. На крайний случай, черт с ним с сюжетом, хотя бы насмешите. Но опять мимо. А жаль. Я наивно полагал, что резиденты Comedy Club новая надежда российской комедии.

По-моему, очевидный провал номер 2. А ведь нам обещают показать еще и третью часть. Не знаю как вы, а мой кредит доверия уже исчерпан.


Вот здесь уж я точно молчать не стану! Посмотрев это… Хм… Фильм хочется рыдать, причём слёзы эти вовсе не от смеха!

Актёры, снявшиеся там должны похоронить себя заживо за то, что они сотворили! Более бездарного фильма мне и смотреть не приходилось. Пошлые шутки без особого изюма даже напрягают, а идиотские тексты просто повергают в шок!

Стёбная выходка — танец Бритни Спирс в конце, но на этом положительные эмоции заканчиваются. Ну, и так, немного смешон поединок Спартака с сыном. Но остальное это финиш!

Кармен Электра в очередной раз доказала, что она бестолковая актриса, и даже на такую простую роль не тянет. Хотя, может, просто её героиня была отвратительна в своей естественности.

Разбирать все по отдельности не стану — глупый фильм. Думаю с человеком, которому он придётся по душе не о чем говорить. Я видела множество разноплановых фильмов — но этот! Просто улёт! В отрицательном значении этого слова!

Видя оригинал, на который сделали эту породию, становится просто обидно за создателей и актёров.
И вообще — время, которое я потратила на просмотр, безвозвратно упущено зазря…


Эта картина Марюса Вайсберга вполне соответствует представлениям тех людей (необоснованным), которые считают, что отечественное кино находится в глубоком кризисе. Возможно, относительно комедийного жанра это справедливо, поскольку ни «Самый лучший фильм 2», ни эта картина не являются удачными.

 Конечно, нет ничего плохого в пародии на Вторую мировую войну (ну сколько же можно воспринимать её как трагедию!) и нет ничего плохого в том, чтобы сделать наш ответ Спилбергу (если вспомнить его антивоенную комедию «1941» (она, правда, войне с Японией посвящена)). Главное, чтобы это было сделано с выдумкой и задорно. Ни того, ни другого нет в фильме Марюса Вайсберга (удивительно, что этот вряд ли бесталанный режиссёр до этого снял в США одноимённую экранизацию пьесы Александра Вампилова «Старший сын»). Эта картина скорее похожа на откровенный балаган в духе худших скетчей из «Кривого зеркала», лишена естественности и простоты в подаче комедийного материала, представляясь чем-то ненатуральным, искусственным, как все те персоны из мира глянца и гламура, засветившиеся в фильме. Половина «актёров» (не все ими являются), играют просто ужасно (особенно исполнитель роли Гитлера, чья гипертрофированно-гротескная манера начинает раздражать сразу же).

Плюс ко всему всё это похоже на худших представителей китча, а до лучших (например, до «Барбареллы» Роже Вадима) этому опусу неизмеримо далеко. А ещё после просмотра этого фильма поневоле полюбишь американские комедии и пародии последних лет, которые, хоть и не отличаются оригинальностью и стилевыми изысками, хотя бы грамотно сделаны с точки зрения жанра.

 Жаль, что за такие фильмы у нас не присуждают «Серебряную калошу» (наш аналог «Золотой малины»).


Прот появился в центре шумного вокзала. Он утверждает, что он не землянин, а прилетел с планеты Ка-Пэкс. Далее была психиатрическая лечебница, тесты, доктора, пациенты, инъекции и знакомство с доктором Марко Пауэллом, который шаг за шагом, слово за словом начинает ему верить!
Кто он? Душевнобольной или мистификатор с хорошо продуманной легендой? Или действительно инопланетянин, который путешествует на луче света и составляет отчеты о других планетах и знакомствах? Если эти вопросы вначале фильма кажутся важными и интригующими, то потом даже не хочется знать ответ. Хочется просто слушать Прота, говорить с ним, поражаться его открытости и тому, как он смотрит на мир, на нас…
Посмотрев эту картину, даже как-то глупо описывать игру Кевина Спэйси, отпускать комплименты в его адрес, обсуждать саундтрэк или работу оператора, писать о каком-то сюжете и режиссерской работе. Лучше просто поверить, что кто-то взял камеру, пришел в больницу и снял то, что происходило на самом деле, хочется верить, что вообще Кевина Спэйси придумали, чтобы скрыть существование Прота. Хочется верить, задавать вопросы и искать ответы несмотря ни на что, ведь Прот смотрел на мир широко открытыми глазами даже сквозь темные стекла своих очков…


ВАЛЛ*И — это что-то. Пиксар, по-моему, превзошли себя и ещё раз доказали всему миру, что снимать… точнее нет, не снимать, не делать, а показывать волшебные истории из той настоящей жизни, которую мы с Вами в большинстве могли видеть лишь в детстве… как они сохранили эту способность проникать своими глазами за этот тайный покров — загадка, которая ещё раз подтверждает то, что в Пиксар собрался коллектив, который так и не разучился по-настоящему мечтать и делиться своими мечтами.
ВАЛЛ*И смотрится от начала и до конца на одном дыхании, без единого моргания глазами (только если смахнуть редкую слезу, которая даже у самых чёрствых зрителей, обязательно, но проскочит под конец), баз единого звука, иного кроме смеха и «а-а-а-а-ах»… Причём, что самое интересное, добрая половина фильма не содержит ни диалогов, ни какой-либо привычной по фильмам и мультикам мимики (будь то человеческая или мультяшная), только одного ма-а-аленького, но настолько обаятельного робота, у которого из всех средств выражения эмоций — это глаза на блинной шее и пара звуков вроде «бип-бип», и его более совершенной подруги опять же только лишь с одними глазами и несколько более обширным речевым запасом.
Так вот этот маленький, но такой живой робот умеет показать и пережить столько эмоций, что в пору вводить номинацию Оскар за лучшую роль в анимационном фильме. Настолько всё, что и как он делает живо и естественно. Настолько переживаешь всё, что с ним происходит за весь этот небольшой отрезок сказочной жизни, которую показали нам кудесники из студии Пиксар.
Если честно, то могу тут ещё долго писать о том, как же всё-таки здорово, что в прокат выходят такие удивительные фильмы, и сколько приятных положительных эмоций подарит Вам сей маленький образчик, но лучше посмотрите сами и капелька добра вместе с ВАЛЛ*И войдёт в вашу жизнь.
А я, я просто верю, что ВАЛЛ*И точно где-то там живёт, и каждый день искренне открывает для себя что-то новое, смотря на мир своими добрыми и такими удивительными глазами.


После просмотра обзора этого «шедевра» некоторое время мне казалось, что я так и не смогу написать к этому рецензию, потому что находились лишь самые неприличные слова.

Сейчас я могу совладать с собой. Итак, об очередном позоре отечественного производителя.

Совершенно непонятно, для кого снят мультфильм. Он откровенно пошлый, при чем это не извращенный взгляд нынешней молодежи. Куда еще смотреть, когда камера буквально плывет, показывая крупным планом Машины «прелести».

Злой король, прекрасный принц, волшебный мир и какая-то потусторонняя волшебная штуковина. О том, что это, оказывается, новая версия Щелкунчика, нам сообщили в самом конце, спасибо.

Не спорю, что сюжеты сказок всегда весьма банальны, но режиссеры пытаются добавить им какую-то изюминку, насыщают популярной и вполне приятной музыкой. Смотреть «Шрека» было одно удовольствие.

Авторы мультфильма полагали, видимо, что плюсом картины будет то, что «наши» сняли 3-D мультик, впервые! Только что-то это слабо впечатляет.

Все музыкальные треки режут слух, юмора замечено не было. В самых глупых, дешевых фильмах порой спасает то, что создатели как следует раскошелились на технические прибамбасы. Но мне лично фигуры персонажей напомнили человечков из самой первой игры «Симс». В каком там году она вышла? Движение губ персонажей и их речь не совпадают, люди двигаются, как роботы, а многочисленные пейзажи похожи на картинки из доисторических компьютерных игр.

Стоит смотреть? Да ни в коем случае! И детям не показывайте. Полно очаровательных диснеевских мультфильмов, да и наши есть, только постарше.

После просмотра таких вот работ, я начинаю задумываться, когда же наконец-то наш кинематограф и мультипликация выйдут на нормальный уровень.


Этот фильм относится к разряду тех, которые можно посмотреть один раз и потом забыть про него. После себя он не оставляет абсолютно никаких эмоций — ни приятных, ни негативных.

Сценарий нельзя назвать увлекательным или захватывающим — это просто история о четырех случайно встретившихся друзьях. И все бы было ничего, только вот очень напрягают сцены погони за Тимати, и их хочется прокрутить, потому что совершенно не захватывает. Это явно было лишнее.

Актерская игра тоже оставляет желать лучшего. Из Тимати актер явно никакой, да и остальные где-то переигрывают, где-то не доигрывают, в общем, «актеры» производят неважное впечатление, все их чувства и эмоции выглядят неправдоподобно.

И саундтрек у «ЖАRЫ» получился неудачным. Он не запомнился абсолютно, про него даже и не вспомнишь, он просто никакой. А ведь как хорошо, когда у фильма запоминающееся музыкальное сопровождение, чтобы песню из кино можно было скачать себе на телефон, слушать потом много раз, ловя себя на мысли, что хорошо бы было пересмотреть фильм, из которого эта песня.

В итоге ни многообещающий слоган «Их ждали — они вернулись», ни слово «комедия» в графе «жанр» не оправдали себя (не заметила я там настоящего, хорошего юмора). Занудный в общем-то получился фильм, и во время просмотра хотелось, чтобы он побыстрее закончился.


Фильм «Начало» — самый громкий проект 2010 года. Крис Нолан со своей командой воистину сотворили нечто. Нечто скучное, пафосное и откровенно бессмысленное. За попытками создать что-то глубокое, философское, непознанное Нолан скрыл сырой, непродуманный, ничему не учащий и без какой либо идеи сценарий. Неизвестно к чему стремящиеся и все время куда-то бегущие герои усиливают эффект всеобщего хаоса безумия, творившегося в головах сценаристов и режиссеров.
В главной роли здесь смазливое личико, которое уже много лет по недоразумению зовется актером, а с некоторых пор откликающееся на имя Леонардо ДиКаприо. Здесь же он с видом осленка (уже прогресс — раньше он не превосходил и амебу), по случайности завладевшим артефактом под кодовым именем «Человеческая Речь», все время бегает по подсознанию неизвестных людей и как Мишка Япончик нагло что-то тырит. (Понять что он крадет ума у меня не хватило). А после имеет обыкновение просыпаться в холодной ванне. (Однозначно Ноалн украл идею у Бекмамбетова с его «Особо опасным», где все герои тоже просыпались в ванной со льдом). Все эти действия сопровождаются выражением лица человека, больного чем-то нехорошим. Видимо, всей остальной плеяде актеров режиссером было дано задание не быть лучше своего предводителя Лео, поэтому все прочие дяди и тети играют даже хуже чем он. Особенно постаралась выполнить это задание Марион Койяаяйайяар, которая появляется в воспаленном мозгу Кобба и своим присутствием все больше и больше тревожит неокрепшую психику этого «вора в законе».
По пустоте бегать они, разумеется, не могут, поэтому Нолан озаботился создать своеобразный мир, в котором можно здания вертеть, дороги ломать и «твой дом труба шатать». Несмотря на не особо маленький бюджет использовать он их по-назначению не смог и спецэффекты были созданы на iAPX86 тремя асфальтоукладчиками, которые просто ремонтировали дорогу возле съемочной площадке. Но тем не менее они со всей серьезностью подошли к порученному делу и нажав 2 кнопки умчались в неизвестном направлении. Нолана этот факт не расстроил, т. к. они нажали на целую кнопку больше, чем он собирался. Особенно стоит отметить кадры в невесомости. Они особенно плохие.
Большего в фильме и нет. А о плохой идее, плохих актерах плохих спецэффектах сказано уже предостаточно.


Все так ждали нового «Холмса»… Кто-то, чтобы сравнить с нашим, отечественным, кто-то только для того, чтобы увидеть Роберта Дауни мл. в роли неподражаемого Шерлока Холмса, у кого-то была совсем иная позиция. Что касается меня, то я смотрел и наш с Василием Ливановым, и вот посмотрел данный. И знаете, сравнивать здесь бесполезно… Ведь это совсем 2 разных фильма. Фильм Масленникова — сугубо серьезная экранизация, чего не скажешь об экранизации Гая Ричи — это фильм, вдохнувший свежесть в Шерлока Холмса. Теперь он перед нами раскрылся совсем в разных качествах, и это радует. Но это всё только благодаря тому, как сыграл Холмса Роберт Дауни мл. Просто потрясающая игра, очень живая, пестрая. Сыграл на «ура!», что еще сказать, в конец оправившись после своих семейных баталий.
Стоит упомянуть и остальных: Лоу, МакАдамс, Стронг — отлично. Джуд Лоу прекрасно сыграл рассудительного и осторожного доктора, но конечно с каплей воздуха Ричи. МакАдамс, как всегда обворожительная красотка, знающая свою роль в фильме. Марк Стронг, запомнившийся своей великолепной игрой в «Рок-н-рольщике» не подвёл и в этот раз. Хорошы для него роли злодеев и плохих парней. Это просто его изюминка.
По самому фильму хотелось бы отметить атмосферу… Лондон показан почти идеально… Гай Ричи дал нам окунуться в атмосферу того старого доброго Лондона, какой мы и хотели увидеть.
Очень позабавили трусливые полицаи, и конечно же пёс, над которым постоянно ставил опыты наш энергичный Шерлок Холмс.
Ну и насчет магии… Меня сначала очень удивило и расстроило присутствие магии. Сразу пробежала мысль: «Неужели Ричи решил совсем всё переделать и отойти далеко от оригинала?». Но после развязки, стало понятно, что Гай Ричи гениален, что смог так закрутить сюжет и ввести зрителей в недоумение.
Экшн получился свежим, захватывающим, радующим глаз и просто добротным детективом, как бы это глупо не звучало. Всё-таки сюжет тому подтверждение. Ждём-с следующего дела. А пока:

Ах да, и еще вспомнилась очень забавная вещь: вам не показалась какая-то схожесть между этим Холмсом и Джеком Воробьем? Мне как-то стиль и манеры очень бросились в глаза ;)


Для тех кто изначально в танке — Артур Конан Дойль написал 4 повести и 56 рассказов о великом гении дедуктивного метода. И, как отмечают множество исследователей и я сама (прошу прощенья за нескромность) нельзя сказать, что в каждом из этих произведений Холмс представал перед читателем исключительно в своей классической ипостаси — проницательного сыщика, для которого наипервейшим делом является логическое изучение фактов и игра на скрипке.
Я считаю несомненным плюсом фильма тот факт, что нам наконец-то показали другую сторону Шерлока Холмса — ту, в которой он (как известно тем, кто читал из произведений Дойля не только «Собаку Баскервилей») профессионально занимался боксом, на несколько месяцев уходил в глухие депрессии с употреблением наркотиков, был неряшлив до той меры, которую может вынести очень терпеливый англичанин, коим, несомненно, являлся доктор Уотсон (Ватсон, если изволите) и многое другое. То, что не вписывается, как многие тут говорят, в «классический образ Шерлока Холмса», забывая о том, что его классический образ не окупается ролью Ливанова даже на 40 процентов. В фильме Ричи я наконец увидела не только великий ум (слегка надуманы выводы и немного преувеличен талант Шерлока восстанавливать картину по мельчайшим деталям) но и великие недостатки сыщика, слава Богу.
Как и любому человеку, до умопомрачения помешанному на книгах Артура Конана Дойля, мне немного неприятно видеть слегка исковерканный сюжет и покореженные линий характеров героев (в числе последних я склонна отметить склонность мисс Морстен показывать коготки и быть совсем не такой скромняжкой, каковой её нам представил автор (то, что она уже была (!) помолвлена до знакомства с доктором стало для меня полнейшим шоком), а также любовную линию Холмс-Адлер, и склонность последней к несколько, кхм, незаконным предприятиям, под которыми я понимаю откровенное разбойничество, тогда как мисс Адлер на моей памяти, увлекалась лишь легкими брачными аферами, да и то, только до своего замужества), которые, впрочем смотрятся весьма органично на фоне толстого налета американизма на фильме. Я посмотрела фильм только позавчера, и еще не успела разобраться в чем он выражается — в бесконечном количестве американских драк, бесконечном количестве американских шуток или в бесконечном количестве американских актеров, которые заполнили съёмочную площадку чуть более чем наполовину, или во всем сразу.
Но, говоря об лицедеях, могу сказать, что если они и убили дух чопорной доброй старой Англии, то говоря о духе доброй старой актерской игры — они его буквально возродили. Каждый из героев буквально блистает (или блещет) в исполнении отлично подобранной команды голливудских звезд. Особенно хочется отметить игру Лоу. Не скажу, что питаю к нему хотя бы малейшую симпатию — я не смотрела ни одного фильма с его участием — но в его доктора просто влюбилась и хотя он совсем слегка «out of character» придуманного Дойлем, не восхищаться его ролью в этом фильме просто не возможно.
Итак, подводя итог:
 — актерская игра — 10, безусловно;
 — сюжет — 8, за корректировки и нововведения, о которых говорилось выше;
 — постановка и режиссура — 9 — все чудесно, но нельзя снимать такой американизированный фильм про Шерлока. Дух Англии лучше удалось передать даже Масленникову.
Итого —

Ждем сиквела с нетерпением, мистер Ричи!


Наверное, это особенность Кристофера Нолана. Снимать фильм ни о чем и обо всем, или обо всем и ни о чем. Злые герои, плохие герои-все смешалось в доме Обломовых. Закрученные сюжеты — это не новинка. Этим не удивить. Вопросы? Нет, их не возникает после просмотра, всё ясно как Божий День, кроме одного, о чем черт подери всё это? Кого режиссер защищал и кого обвинял. В чем была его позиция? Все поступки якобы негативных героев — на самом деле оправданы простой человеческой психологией, все поступки якобы положительных — наоборот за чем то опошлены. И в принудительной форме показаны как преступление.
Амбиции и грань, которая стоит между ними и способностью идти на все, фильм пронизан этим. Но он, ни чему не учит! Никто не наказан, одни жертвы, смерти, неоправданные самоубийства (какая женщина если она не психопатка, имея маленького ребенка, повеситься лишь из-за того, что плохо знает и не понимает своего мужа?!) Жалко всех, и не жалко никого.
Это один из самых противоречивых фильмов из всех, которые я смотрела. Впечатления о нем граничат между восторгом и отвращением. У других. У меня он не связан ни с тем ни с другим. Пустота-всё, что от него осталось. Ни души, ни философии, ни морали в конце. Всё в пустую.


Ежегодно второго февраля в одном из небольших городков Пенсильвании Панксатони проводится праздник: День Сурка, в этот день из норы достают сурка и по тому, как он себя ведет, предсказывают погоду — задержку или приход весны. Чтобы осветить это событие в телевизионном репортаже, в Панксатони со съемочной группой приезжает главный герой картины — обозреватель погоды Фил Коннорс (Билл Мюррэй). Он ненавидит захолустье вообще и этот никчемный городишко, в который его заносит уже не первый раз, в частности. Непогода заставляет съемочную группу задержаться в Панксатони на ночь. Каково же удивление Фила, когда утром он просыпается не 3 февраля, а вновь в День Сурка. И должен его вновь прожить с самого начала и до конца, хотя ничто вокруг не меняется. Так происходит и на третий день, и на четвертый… Весь фильм строится на комедии положений, в которых оказывается главный герой, пытающийся вырваться из замкнутого круга.
О «Дне сурка» столь много написано отзывов и рецензий, что я не стала бы заморачиваться со своей оценкой, если бы у меня получилось разделить все те ахи и восторги, что окружают эту картину. Я не собираюсь говорить ничего плохого о фильме, здесь играют отличные актеры, неплохая режиссура и добротный сценарий. «День сурка» хорошо и легко смотрится. Но он мне не понравился. Так получается, что как комедия он не смешон, а если считать его мелодрамой, то ждёшь много большего — какой-то глубины, что ли, которой здесь нет? В картине есть претензии на философскую подоплёку — дескать, если человек ни к чему не стремится, то каждый его день ничем не отличается от предыдущего. Но уровень устремлений главного героя таков, что подражать им не хочется — он не себя пытается изменить, а собственное поведение, чтобы сделать так, как ему удобно. Наверное, в этом отличие нашего менталитета от американского — заморочки Фила не столько вызывают сопереживание, сколько начинают просто-таки раздражать. Это, может быть, не так чувствовалось бы, если бы за 6 лет до «Дня сурка» россияне не сняли бы отличный фильм с очень схожим сюжетом, хотя и другим по жанру — «Зеркало для героя».
 Неплохой развлекательный фильм.


Фильмы на социальную тему обычно бывают …как бы так помягче выразиться… раздражающе — драматичными, с жизненной завязкой, собственно конфликтом и — в зависимости от мироощущения режиссера — оптимистичной или депрессивной развязкой. «Прислуга» же теоретически вписываясь в эти принципы, на деле кардинально отличается от них.
Во-первых, время действия. Социальная несправедливость свойственна всем временам, но в эпоху пышных разноцветных платьев как-то трудно увидеть/почувствовать/проникнуться идеями неравенства и дискриминации.
Во-вторых, голос рассказчика за кадром. Объективная, хоть и не бесстрастная Эбигейл одновременно говорит правду и утешает, дает надежду, хотя сама — на словах — ничего не ждет от жизни.
И, в-третьих, оторванность от современности. Не знаю кому как, но легендарную фразу на кольце Соломона для многих фильмов я перевираю на свой лад — «Это прошло» Это уже было, и закончилось. Все эти люди со своими радостями-горестями, страстями, желаниями, верой, принципами и убеждениями — они ушли. Отмучились. Энд. Фин. Иногда это простенькое самовнушение не помогает, и я готова рыдать над судьбой какого-нибудь мальчишки времен первой мировой, но чаще, как сейчас, помогает дистанцироваться и не принимать близко к сердцу.
Хороший, теплый фильм, несмотря на приличный хронометраж смотрится легко и с улыбкой, советовать его к просмотру вроде бы не за что, но увидевшие об этом вряд ли пожалеют.


Когда я посмотрел вторую часть приключений, посвященной популярному археологу, я решил сделать паузу. После чего я подумал вновь вернуться в опасные авантюристские похождения этого рискового искателя приключений. Многие говорили, что это самая лучшая часть из всех, которые существуют на данный момент, поэтому меня вдвойне заинтересовало сие творение.
Индиана Джонс, которого в очередной раз прекрасно сыграл Харрисон Форд, совсем не изменился! Этот обаятельный и и вечно молодой Индиана, как ни странно, продолжает притягивать к себе внимание. Те повадки, ухмылки, поступки, которые использует в этой, нет, скорее всего во всех фильмах о Джонсе актер, так и хочется скопировать юношам-подросткам, тем самым, стараться быть похожим на одного из лучших покорителей женских сердец.
Кстати, о женских сердцах. Главную женскую роль сыграла очень привлекательная актриса Элисон Дуди. Она превосходно справилась со своей работой, сыграв очаровательную, но очень коварную даму! Я думаю, что она самая красивая девушка Индианы, хоть и не с лучшим характером.
Наконец, в третьей части приключений, я увидел отца нашего друга! Папа, в исполнении Шона Коннери, был просто великолепен! Теперь становится ясно, что «яблочко от яблоньки не далеко падает». Старший Джонс не такой ловкий, как младший, но очень умный, и почти не отставал от своего сына в разного рода погонях.
Бюджет картины увеличился, так как в фильм пригласили именитого актера, но не только из-за этого. Эта часть не уступает другим сериям в количестве спецэффектов и трюков. А еще, у этой ленты очень интересный сценарий! Я имел в виду, что это, возможно, самое фантастическое приключение, рассказывающее о Священном Граале.
Третий фильм, я считаю, действительно достоин звания: «Лучший фильм об Индиане Джонсе». Советую всем! А тем, кто смотрел первые две части — тем более! Поверьте: вы не разочаруетесь!
Приятного просмотра!


Складывается такое впечатление, что в отечественном кинобизнесе думают, что чем бредовей будет фильм, то тем больше его ожидает успех. Не устают наши клепать каждый год кучу посредственных комедий, а самое удивительное, что большинство из них довольно таки прилично окупается в прокате. И вот нам в очередной раз предлагают полакомиться «замечательной» комедий под названием «Большая ржака» которая, уже, судя по названию, вызывает какие-то серьезные опасения на уровне «Самого лучшего фильма».

 Главные герои два телевизионщика из маленького городка которые мечтают стать звездами ТВ и свалить в белокаменную. И вот им в голову приходит идея снять свое реалити-шоу под названием «Золото Колчака», участники которого должны его отыскать.

 Очередная комедия, которая поражает своей тупостью и юмором, от которого хочется плеваться. Шутки абсолютно плоские, не смешные и пошлые. Об игре актеров и говорить нечего, не иначе как кривлянием в кадре это не назовешь.

 После просмотра, у меня в голове не укладывается мысль о том, как такие замечательные ребята, которые делали действительно смешные выступления на сцене КВН, снимаются в такой лаже. Наверное, они хотели повторить успех своих коллег из Камеди Клаба, но как говорится — в одну реку не войдешь дважды, да и бренд Камеди там был намного сильнее.

 Фильм вышел на уровне «Карлсона» и «СЛФ», любители подобных продуктов наверняка оценят его по достоинству.


Я наверное единственный человек в мире, которому в своё время понравился фильм «Московская жара» с тем же Невским. Ну есть у меня такая, своего рода, фишка. Порой мне нравится то кино, которое у других вызывает рвотный рефлекс. Но то что пришлось увидеть здесь…

Меня больше интересует зачем подобное снимают? Для кого? На что рассчитывал Невский? Порой возникает ощущение, что иногда некие неизвестные люди устраивают секретный заговор, находят финансирование и курируют съемки подобных фильмов. Видимо чтобы окончательно похоронить отечественный кинематограф.

Что из себя представляет сюжет? По всей видимости ничего. Ибо его тупо нет. Или почти нет. Ну что это за поиски сокровищ? «Три шага налево. Три направо». Похоже сценарий писал алкоголик, которому не хватало денег на рюмку. Оно кстати и видно. Эта «неприкрытая» реклама водки настолько бесила, что я чуть ли не опорожнялся кипятком. Представляю себе картину. После просмотра люди выбегают из кинотеатра, мчатся домой или в какой-нибудь бар, а там заливаются этим «Парламентом» по самое не хочу.

Конечно больше всего радует «гениальная» игра актёров. Невский весь фильм ведёт себя как медведь. И как заметил один из политиков, «медведь — это самое тупое животное, поэтому это надо иметь ввиду». Актриса, которая играла его сестру, не проявила и капли правдоподобности. А что в этом цирке забыл Дэвид Кэррадайн и подумать страшно, Царствие ему небесное.

Необходимо уничтожить все копии плёнки фильма, и вообще, следы какого-либо его существования.


Я обратил внимание на эту картину только потому, что она уверенно поднимается и занимает очень высокое место в списке лучших фильмов на сайте, на котором Вы сейчас читаете рецензию. Меня это заинтриговало, и я решил посмотреть «Неприкасаемых» (откуда взялось и что знаменует название «1+1» мне не очень понятно, поэтому в своей рецензии я буду употреблять оригинальное название фильма — «Неприкасаемые»). В общем, я посмотрел… и остался под впечатлением, был поражен тому, что мог раньше не замечать такого шедевра.
Давайте выясним, в чем секрет успеха этого фильма (ведь фильм действительно успешен: его посмотрел чуть ли не каждый житель Парижа — об этом свидетельствуют рекордные кассовые сборы, а сам фильм был признан главным культурным событием Франции в 2011 году).
Первое, на что хочется обратить внимание — это нетривиальный сюжет, основанный на реальных событиях. В центре повествования два главных героя — богатый инвалид-аристократ Филипп и бедный темнокожий безработный Дрисс, только что вышедший из тюрьмы за ограбление. Казалось бы, что между ними общего? Что их может связывать? А то, что их сталкивает случай и Дрисс начинает работать на Филиппа, со временем становясь ему не только «нянькой», но и настоящим другом. Вот так, полностью противоположные люди, с абсолютно разным интеллектом, культурным кругозором, социальным положением и совершенно разными представлениями о жизни, даже с разным возрастом и расовыми различиями, сближаются, проникаются друг к другу симпатией и меняют благодаря этой встрече свои жизни к лучшему. Сюжет просто удивительный, и просто не верится, что такая замечательная и интересная история могла произойти с реальными людьми…
Говоря о главных героях и об этих различиях необходимо отметить остросоциальность этого фильма. Эта «игра на контрастах», противопоставление жизни «белых» и «черных» и создает почву для раскрытия многих социальных проблем: расовой ненависти и расовых различий, проблем молодежи, социальных несоответствий, проблему окраины и центра, культурной пропасти в рамках одного государства, и даже одного города. Также в фильме поднято множество общефилософских вопросов: об отношении к жизни, об истинной дружбе и любви, о страхах и предрассудках.
Сразу же хочется отметить удивительную простую философию и исцеляющее воздействие на зрителя. Ведь после просмотра начинаешь верить в себя, в свои силы… и в чудеса! Да, именно в чудеса, простые, человеческие, которые легко достижимы и в которые только стоит поверить! Я считаю, что фильм «Неприкасаемые» может стать отличным стимулом не только для людей с физическими ограничениями, но и абсолютно для всех людей, которые испытывают какие-то трудности и проблемы. Пусть фильм немного наивный, но раз эта история произошла на самом деле, то значит, эта наивность вполне уместна и еще встречается в нашем жестком и жестоком мире.
Говоря о воздействии на зрителя, стоит похвалить и отдельно отметить общую атмосферу фильма. Перед нами предстает классическая трагикомедия, включающая массу забавных и трогательных моментов. К тому же фильм визуально очень приятный: мы увидим красивейшие виды ночного Парижа, прекрасные пейзажи и даже испытаем ощущение полета с парашютом… Поэтому «Неприкасаемых» стоит смотреть и ради эстетического удовольствия.
Отдельной строкой необходимо прописать блестящую актерскую игру. Имена актеров, задействованных в этом фильме, лично мне не о чем не говорят, и я надеюсь, что роли в этой картине принесут им мировую известность. Все актеры создают очень сложные и реалистичные образы, мне кажется, что все они душевные и симпатичные люди, на которых просто приятно смотреть. Особого внимания заслуживает Франсуа Клюзе, играющий Филиппа. Мне кажется, что очень трудно играть человека, у которого парализована большая часть тела. Но он блестяще справляется с этой непростой задачей: мы верим, что перед нами по правде больной человек. В общем, я желаю актерам, задействованным в этом фильме снискать мировую известность и получить множество самых престижных наград.
Так же я не могу не отметить творческий подход создателей фильма к подбору музыкального сопровождения. Ведь главные герои в виду своих социо-культурных различий предпочитают совершенно разную музыку. И это обстоятельство здорово обыгрывается в фильме: мы услышим как проникновенные классические произведения Баха и Моцарта, так и зажигательную классику жанров джаза, р-н-б и соул музыки. Просто потрясающее решение! Музыка точно не даст зрителю скучать!
В итоге мы получаем универсальный, очень талантливо сделанный фильм, к которому просто невозможно придраться. Я советую посмотреть «Неприкасаемых» всем, кто хочет получить положительные эмоции и стать свидетелем чуда в реальной жизни.
Я могу сравнить сюжет этого фильма с «Шофером мисс Дейзи», остросоциальсть с современным фильмом «Прислуга», а общее впечатление просто уникально и несравнимо.
Я надеюсь, что фильм «Неприкасаемые» станет классикой французского кинематографа — я думаю он смело может встать в один ряд с такими фильмами как «Леон» и «Амели», ведь он этого действительно достоин. Я нахожусь под впечатлением, и пусть несколько завышено и преждевременно, но я ставлю «Неприкасаемым» высший балл —

P.S.: Товарищ «Артист», Вам придется подвинуться — ведь в моем списке фаворитов за 2011—2012 гг. у Вас появился достойный конкурент!


Итак, позвольте представить Вам победителя в номинации «Оскар 2005», среди всех фильмов планеты, от меня. Это действительно шедевр современного кино, поскольку снять такое, можно либо очень отдаленный человек от планеты Земля, либо сумасшедший.

Нет, я все-таки впервые настоятельно умоляю всех, кому не безразлично кино, всех, кто смотрит все, что выходит на экран, посмотреть это творение двадцатого века.

Это даже не провал, типа таких фильмов «Эон Флакс», «Женщина-кошка» и т. д. Это просто ничто. Фильм снят в стиле какого-то сериала, из средины 80-х, актерская игра основана на первых ролях каких-то школьников, а производитель этого кино северная страна Африки. Съемки фильма велись не видео камерами, а цифровыми фотоаппаратами.

Уважаемые, после моего комментария, не сочтите пропустить этот фильм, иначе вы действительно пропустите что-то поразительное в этой жизни. Чтобы оценить это, нужно только сходить в кинотеатр, ни в коем случае это нельзя передать словами.

И, самое главное, меня впервые жестко развели на деньги, написав на постере: «От создателей спецэффектов «Властелин колец», «Гарри Поттер»".


Почему-то, все мои рецензии похожи на эссе на тему «Как сильно я люблю этот фильм и почему». Имею право! НО… Какой же тогда в них толк? Я задумался над тем: кто целевая аудитория раздела «Рецензии» и пришёл к выводу, что наиболее целесообразно читать их, если фильм не видел, а посмотреть собираешься. Находясь на месте такого соискателя, я стараюсь читать рецензии, носящие нейтральный характер. Это разумно. Как правило, чтоб сотворить что-то (а рецензия не дать не взять тоже своего рода творение) нужно вдохновение. Заходя на страницу фильма и видя под сотню, а то и больше, рецензий, понятное дело складывается впечатление, что фильм стоящий, коль вдохновил столько народу. Да вот беда: вместо того, чтоб узнать, чем же он так примечателен, видишь кучу метафор и эпитетов на тему его шедевральности, а это всё же не та информация, которой надо обладать перед просмотром. В общем, все мои предыдущие рецензии построены по образу и подобию вышеприведённой ошибки, посему решил реабилитироваться…

P.S. Нет! Фильм всё ж шедевральный, сугубо на мой вкус. Из более чем двух тысяч оценок на КиноПоиске, лишь пятнадцати фильмам поставил высший балл. «Счастливое число Слевина» — один из них. Думаю, это о чём-то говорит.
Тезисно об основных моментах…
Чем запомнился?
Главное, чем запомнилась мне картина, так это её стилем, который опускает ненужные очевидные моменты. О чём я? Смотря его, мне вспомнился детективный роман Дэшила Хаммета «Мальтийский сокол». Там есть эпизод, в котором детектив разговаривает по телефону и в распоряжении читателя лишь его реплики, но и по ним понятно, о чём они говорят…
«Радость моя, — начал он, когда его соединили, — Майлза застрелили… Да, убит… Держи себя в руках… Да… Сообщи об этом Иве.. Нет, я ни за что ей звонить не буду. Придется тебе. Умница… И не пускай ее ко мне в контору… Передай, что я сам к ней зайду… На днях… Да, но конкретно ничего не обещай… Вот и все. Ты ангел. Пока?»
Вот и фильм такой же! История законченная, насыщенная и в ней нет лишнего.
Актёры
Несмотря на то, что в фильме много известных актёров, он всё равно получился хороший! О — Рэн Иши останется, пожалуй, самым известным амплуа Люси Лью, но здесь она мне понравилась больше. Живая она какая-то получилась, настоящая и такая милая… Когда что-то нравится, кажется, что компоненты менять немыслимо. Капитан Джек «Воробей» … НЕО … но отмечу, что в роли Слевина, на мой взгляд, мог быть кто угодно (про остальных вообще не говорю, не с обаятельной улыбкой Моргана играть ему злодеев).
Режиссёр
Не смотрите, что фамилия не особо известная, главное, что справился отлично!
Замечания
Ознакомился с критикой других рецензентов… Надо что-то ответить…
Фильм лишь с претензией на оригинальность, а на самом деле всё это мы уже видели…
Давай те пофантазируем! Мужчину обвинили в убийстве жены и её любовника… Он не виноват… Его посадили… Он сбегает… Знакомая ситуация? Мы всё это уже видели? Да! Всё вместе соединили и получили «Побег из Шоушенка». Как фильм?! Аааа! То-то же! А тут, так хоть и претензия на оригинальность, да разве ж это плохо?
Плохая копия «ричевских» фильмов…
Вот это уж и вовсе неуместные комментарии! Не понравился так плохая, а понравился б так хорошая? О чём вы?! Ну пусть один поэт написал стих хореем, так что ж второй плагиатор, коль задумал свой тоже хореем клепать? Стихи то разные! Вот и тут та же ситуация. Заставьте Гая сделать ремейк этой картины, и вы увидите, что это получиться уже не тот Слевин. Да схожие черты в стиле есть, но это лишь плюс в копилку фильма, ведь речь идёт о стиле Гая Ричи…
Затянутый конец
То, что мне представляется концом этого фильма, длилось минут пятнадцать от силы. Где ж тут затянуто? Вспоминаю фильм «Казино», там я вообще понять не мог, когда кульминация в конец переходит. Здесь же всё прозрачней и динамичней. Чудо, а не конец!
Диалоги «под Тарантино»
Нет, ну вот опять! Квентина я уважаю, но приписывать всем фильмам, в которых есть насыщенные диалоги, связь с Тарантино просто нелепо. Вот, допустим, в фильме «Миссия Серенити» много диалогов схожего характера, а знаете, почему об этом некто не говорит? Всё элементарно! Ткнуть носом в плагиат фильм, находящийся в рейтинге куда приятнее! Да и опять же! По аналогии с Ричи скажу, что и это сравнение в плюс фильму.
Я мог бы бесконечно комментировать этот фильм, ну или перечислять необоснованные претензии в его адрес, да уже и так затянул пуще некуда… Подытожу!
Если Вы, кем бы вы ни были, читаете эту рецензию в надежде найти ответ на вопрос: «Стоит ли мне смотреть этот фильм?» «Да!» — отвечу я вам без тени сомнения. Моя рецензия призвана лишь передать моё отношение и разъяснить пару-тройку моментов. А сам фильм, в свою очередь, может либо понравиться, либо нет. Это уж кому как! Так что, как любят говорить в компании NIKE «Just do it»! То бишь иди и смотри…
P.S. … и убедись в том, что тебе он понравиться!


Теперь это наверно мой любимый фильм. Пересматривал его наверно раз 12 и в разные годы. Роберт Земекис снял превосходный фильм, который ещё очень долго не забудут дети, внуки и правнуки. Все будут много его пересматривать и я не понимаю людей, которым этот фильм не понравился. Нужны сильные труды что-бы снять такой длинный и сложный фильм.
За весь фильм наверно прошла вся история Америки в период 30—40 годов. Ведь Форест Гамп своими приключениями обошёл наверно все страны. Я даже не знаю как можно назвать жанр этого фильма. Здесь присутствует драма, комедия, боевик, мелодрама и много других мелких сцен разных жанров.
В общем, не буду многословен фильм просто великолепный.


Свобода — это право делать, что хочешь, и мешать другим делать то, что они хотят.
С этой строки я бы хотел начать свою рецензию на этот шедевр, который я удостоился посмотреть лишь пару дней назад. Раньше мне довелось начать смотреть его, но в самом начале я выключил, по непонятным или скорей по забытым мной причинам. Я не хочу писать про минусы и плюсы, ошибки и недочеты, а хочу выразить свои чувства после просмотра, дабы не упустить весь этот драйв, что я испытал смотря фильм, и вложить его сюда. Итак, начнем!
Шоу Трумана — действительно можно назвать шедевром за каждую вещь в этом фильме. Словно все выполнено на ура и не к чему придраться. Фильм не в темных тонах, хотя если судить по сюжету, можно сделать было и так. Нет, все как раз наоборот. Фильм испускает из себя только положительные чувства, хоть ты и переживаешь за героя, все построено на чувствах людей. Ах да, про переживание. Я могу вам обещать, что практически весь фильм вы будете сидеть в напряжении и хвататься за подушку или за какую-нибудь другую вещь, и будете сжимать ее при каждом неожиданном повороте сюжета.
-Он же сейчас умрет в прямом эфире!
-Он родился в прямом эфире…
Чем же живет главный герой и как он живет? Наш герой — простой человек. Он живет в американской мечте. Его жизнь словно фильм, хотя она на самом деле фильмом и является. Фильмом, который смотрит уже на протяжение 30 лет весь мир. И только один человек во всем мире не знает в чем он участвует — это сам Труман. У него есть прекрасная жена, дом. У него есть долги, как и у любого американца. Есть соседи, с которыми он здоровается каждый день. У него есть работа, на которой он работает как трудяга. Но у него есть одна мечта — вновь встретить одну девушку, которую он видел очень давно. Я вам рассказал всего лишь начало этого фильма, самое начало! А вот затем раскрывается весь драйв этого фильма.
В фильме явно поднимается тема свободы. Пусть у человека есть все, пусть он живет почти без проблем, но что это по сравнению со свободой? Ведь это словно бермудский треугольник, в котором все повторяется, и не меняется изо дня в день. А свобода дает то что, на самом деле хочет человек. Хочешь поплавать с акулами? Вперед! Хочешь прыгнуть с парашюта? Пожалуйста. Свобода разрешает все, чего бы ты лишился в том самом замкнутом круге, в котором живут большинство людей на планете. Тот термин что сейчас используется под словом свобода — некорректен. Он не верен во всей его сущности. Люди сидят за решеткой, невидимой глазу, но видимый душе. Люди стремятся за богатством и проживают свои дни однообразно и скучно, не думаю о настоящем. В том то и сила свободы.
А что же дополняет шедевр всегда? Его актеры. Думаю, все уже давно согласились, что это была лучшая роль Джима Керри. В остальных фильмах он дурачился, используя при том свою мимику. Хоть и здесь были видны его дурачества, они были словно кстати. Как-будто чего то не хватало фильму, а они его наполнили. И конечно же нельзя забыть про «Создателя» Эда Харриса. Эд Харрис на полную катушку вложился в этот фильм, чтобы воссоздать образ этого ублюдка, которого мы ненавидим на протяжение всего фильма.
Этот фильм шикарен. Слов не хватает, чтобы описать иначе. Можно назвать кайфом, то чувство которое у меня возникало при просмотре этого фильма.
Настоящая свобода — это неистовая потребность вырваться из толпы и прокричать свои самые важные слова, несмотря на пугающие толпы глухонемых.

P.S. Поехать что ли на Фиджи?


Я шел на сеанс ожидая трэша. Но трэша в хорошем смысле. Бывают ведь тупые но смешные фильмы вроде Очень страшного кино. Про сюжет фильма мне было мало известно и я начал чувствовать, что это не к добру. И не зря! Запомните: пьяная обезьяна напишет сюжет лучше, чем в этом фильме! В фильме от силы три хороших шутки. Все! Остальное полный бред! Под конец хотелось просто уйти с сеанса. Про Павла Волю, сыгравшего Билана я вообще молчу. Какую траву надо курить и каким абсентом запивать, чтобы такое придумать, я не знаю…

P. S. Фильм соберет целую кучу денег. Такова русская натура: если русскому говорят что фильм плохой, он сам пойдет и в этом убедится.


Фильм слишком плоский и глупый. Единственным, почему мне стоило его посмотреть, стало понимание зачем Кизи судился с Форманом. Книга не о том. Она ярче, сильнее, объемнее.
Если бы вы лучше прочитали книгу вы бы поняли, наверное, смысл названия. Для меня этот «фильм» стоит на одной ступени со «Спайдерменом» и «Гарри Поттером». Смотрите хорошее кино — Тарковского, Триера, Бергмана. А вместо экранизаций часто лучше прочитать книгу.


Самый первый и самый лучший фильм Тарантино. Залог успеха псов это замечательный сценарий. Яркие диалоги и шутки героев заставляют тебя сопереживать им. Но поскольку филь снят в скромных рамках бюджета половина фильма уделяется этим самым диалогом. И они увлекают своей остроумностью и подкупают простотой. Если больше половины фильма герои разговаривают, на их роли нужны действительно талантливые актёры. И тут Квентин снова бьют в яблочко. Харви Кейтель просто лишний раз доказал своим поклонникам на что он способен в руках грамотного режиссера. Остальные актёры тоже не плошают очень хороши Стив Бушеми, Тим Рот, Крис Пенн и другие. Особое внимание хотелось уделить Майклу Мэдсену, роль Блондинчика сидит на нём как влитая, он разворачивается в полную силу своего актерского таланта и демонстрирует нам один из самых запоминающихся образов кино, по крайней мере, для меня.
Что же касается самого фильма. Посмотрев «бешеных псов» впервые, я очень сильно был удивлен. Просто мне не приходилось видеть ранее ничего подобного. Во время следующих просмотров я оценил фильм с точки зрения любителя кино. По достоинству оценив актёрскую игру и сценарий, я обратил внимание на режиссуру. Для новичка Тарантино отлично справился, не сплоховал. Очень уверенная и крепкая, создается впечатление, что это не первый его фильм. Получилось логически правильное (как нам этого не хватает!) повествование, несмотря на стиль рассказа.
Впечатлило отрезание уха, драматичный и по-своему правильный финал очень понравился. Поистине гениальное кино.


Честно говоря, этот фильм вызвал во мне слишком странные впечатления. С одной стороны, подобные драмы я люблю, с другой стороны, я терпеть не могу ересь, а такового в этом фильме достаточно, настолько, что даже драма превратилась в фарс. Кажется, что здесь есть всё: начиная от философии и психологии до примитивного коммерческого зомбирования. Особенно не понравилось то, что байкеров показали какими-то уголовниками — дилерами, которые только и знают, что растлевают подростков, неожиданно потерявшихся в этом «взрослом мире».

Если говорить о плюсах, то это, несомненно, Миша Бартон. В ее игре я не увидела ничего особенного, тем не менее, чисто визуально фильм смотришь только ради лицезрения актрисы.

Концовка фильма совсем разочаровала, а из этого следует вывод:

Несмотря на мой нейтралитет, я ожидала совсем другое творение.


«Счастливое число Слевина» — второй опыт работы режиссёра Пола МакГигана с актёром Джошем Хартнеттом после «Одержимости». Теперь же наш герой, называющий себя Слевин Келевра, уже не пытается найти девушку, которую успел заметить со спины в ресторане, а одержим уже совсем другим. Но это уже выяснится по ходу сюжета.
Вот то положительное, что есть в фильме:
1. От «Одержимости» «… Слевину» досталось то, что должно быть в триллере — интрига, которая подкрепляется запутанным повествованием. Поэтому так важно смотреть этот фильм внимательно и до конца, а также следить за диалогами героев.
2. МакГиган собрал здесь настоящих звёзд: компанию Хартнетту составили Морган Фриман, Бен Кингсли, Люси Лью, Стэнли Туччи и… Брюс Уиллис (который, надо сказать, отлично смотрелся в образе киллера)!
3. Оператор Питер Сова снова прекрасно справился со своей работой!
А вот дальше — о разочарованиях.
Фриман и Кингсли, на мой взгляд, не очень походили на мафиози, прическа Уиллиса не в кассу, Лью не подходила по возрасту, а герой Хартнетта Слевин начинает немного раздражать ближе к концу фильма.
Самое досадное — дальше. (То, что служит камнем преткновения, кто-то за это любит фильм, а кто-то — нет.) Практически все герои используют в своих речах такую ядрёную риторику, что действо начинает отдавать нарочитой театральностью, которая данной картине не «к лицу».
Год назад смотрел «Счастливое число Слевина», но только самое начало и самый конец. Ныне фильм оставил неоднозначное впечатление, но посмотреть определённо стоит.


Лишний раз убедилась в том, каким глупым ребенком я была Потому что в детстве всячески избегала этого мультфильма (мне не нравились черно-белые вставки игрового кино, я вообще с предубеждением относилась к черно-белым фильмам, исключение составляла, пожалуй, только «Золушка»).
Но недавно я впервые в жизни прочитала, наконец, «Остров сокровищ» и решила посмотреть экранизацию.
Это гениальный мультфильм! Он снят с такой иронией и одновременно с таким чувством меры, что в него просто невозможно не влюбиться! И сейчас мне черно-белые вставки показались неотъемлемой частью фильма, без которых он наверняка потерял бы изрядную долю своего обаяния. Не возможно не улыбнуться, глядя на всех этих пиратов, очень напоминающих бессмертный образ Быковского Бармалея из «Айболита-66».
Мультипликационная часть тоже выше всяких похвал — постоянная смена ракурсов, общий гротеск- это просто великолепно, с первых минут создает нужное настроение. Кроме того, мне очень понравились финальные титры с объединением мультипликационной и игровой составляющей, когда каждый актер, озвучивающий того или иного персонажа, выступает в соответствующем образе. Сделано просто здорово!
Ну и Джигарханян, конечно, в своем амплуа — лучшего голоса для Джона Сильвера сложно было бы придумать.
Юмор, которым пропитан мультфильм — это совершенно отдельное удовольствие, особенно позабавили вставки-пародии на «17 мгновений весны»
Что касается персонажей, то особенно запомнился доктор Ливси — глядя на него, невозможно сдержать улыбку (и еще он мне очень напомнил Верника, что дало дополнительный комический эффект).
Были, конечно, и мелкие недоделки, вроде мигрирующей культи Сильвера, но в целом это впечатления не испортило.
Ну и, конечно, нельзя не отметить великолепные песни! Все-таки в СССР умели снимать мультфильмы… Гениальная вещь, на века!


Не скажу, что была чрезвычайно разочарована — вероятно, потому, что не ждала слишком многого. Но второй раз «Щелкунчика» смотреть не буду.

Впрочем, начну с того, что понравилось.

1. Кусочки рождественской сказки — елка, танец снежинок, по-детски добрые и смешные циркачи, солнце, цветы и улыбки финала — но увы, лишь кусочки. И музыка Чайковского — когда она звучит, фильм становится и светлее, и ярче. Было бы много лучше, если бы звучала только музыка, но не песни. Не знаю, каковы они на английском, но при нашем переводе и исполнении только мешают.

2. Неожиданно современный образ зла — совмещение фашизма и поп-культуры. То, что у нас Крысиного Короля озвучивал Киркоров, только подчеркнуло эту сторону. Злодей действительно страшный — фабрики дыма, открученная для забавы голова барабанщика, попытка превратить всех в себе подобных — но нисколько не великий. Крыса как триумф серости — страшней любого злого гения или жестокого завоевателя. Хотя для того, чтобы этот образ стал по-настоящему сильным, чего-то не хватает — возможно, убедительной игры.

Увы, плюс на плюс не всегда дает плюс — описанные выше достоинства фильма совершенно не сочетаются.

Могла получиться светлая, наивная рождественская сказка, которая полюбилась бы всем малышам.

Могла получиться сказка философская, с непростым подтекстом, которая заставила бы задуматься многих взрослых.

Не вышло ни того, ни другого.

Не советую смотреть этот фильм детям. Слишком много страха — для них это настоящий фильм ужасов о сожженных заживо, серых шеренгах врагов, жутких челюстях крыс. Еще кошмарней оттого, что все это начинается обещанием сказки, а «хорошие», которые со всем этим столкнутся, наверняка будут понятны и симпатичны детям.

Не советую смотреть этот фильм взрослым. Слишком много скуки и раздражения — примитивные реплики, нарушающий историчность «светлых» персонажей сленг, слезливая сентиментальность, порой почти переходящая в нравоучения и сюсюканье, песенки, тексты которых никак не назовешь поэзией. Все это кажется еще более убогим, не побоюсь этого слова, оттого, что фильм не вовсе лишен идей, и отраженный в нем взгляд на мир при попытке вдуматься оказывается серьезным и печальным.

Сложилось впечатление, что режиссер хотел понравиться и взрослым, и детям. Получилось то, что получилось.


Сбылась наконец-таки мечта идиота: я посмотрела этот знаменитый «Бойцовский клуб»! Собиралась около года: то времени не было, то фильм найти не могла. А хотелось ооочень сильно. Результат просмотра виден сразу — по красненькому фону рецензии. Хотя, на мой взгляд, это какой-то очень тусклый красный. Моя ярость окрашена в ярко-красный цвета спелого томата.
Итак, сценарий. Не знаю, что уж там наваял на бумаге прекрасный Чак, но на экране было что-то не очень умное и приятное. Начало фильма было принято мной с воодушевлением (так давно ждала же!), чем дальше, тем этого воодушевления было меньше. Слишком затянутый сюжет омрачался шуточками «ниже пояса», что делало фильм не просто скучным, но и неприятным. Философия саморазрушения выглядела довольно-таки глупой. А на фоне всем известной истины о том, что построить гораздо сложнее, чем сломать, так и вовсе нелепой. (Лир. отступление (можно не читать) во время сессии часто приходила в голову мысль о том, что вот он — настоящий выброс адреналина, когда сидишь перед дверью кабинета, а внутри препод, который принципиально не ставит оценку выше тройки, а тебе позарез нужна стипендия. Так хотелось сказать, всем экстремалам: «Ребят, идите учитесь. Настоящий экстрим обеспечен» Так вот и героев этого фильма хочется отправить куда-нибудь в Африку, копать колодцы в деревнях.)
Актеры. С Эдвардом Нортоном, признаюсь, я знакома не была. Так получилось, что ни одного фильма с его участием не видела. Сейчас посмотрела его фильмографию и поняла, что даже и не хочу увидеть. Раздражения своей игрой не вызывал, но и восхищения тоже. Актер неплохой, но фильм в моих глазах не спас. Как и Брэд Питт. К нему особого отношения какого-то никогда не было и не после «БК» нет. Хелена Бонэм Картер. С ней знакома была только по «Гарри Поттеру». Что там психопатка, что здесь психопатка. Десять лет прошло Хелена — все та же. То ли таланту маловато для других ролей, то ли это у меня дар такой — пропускать самые лучшие роли великих(?) актеров.
Об остальном. Операторская работа порадовала. Луч света в темном царстве. Еще заметила, что многие любители фильма отмечают замечательный саундтрек. Про него вот ничего не скажу — редко обращаю внимание на музыку при первом просмотре фильма. Ну а во второй раз «БК» смотреть не буду, так что никогда и не узнаю, что ж там за музыка.

P.S. Как-то захотелось прикупить мебели Икея, выпить кофе Старбакс и зайти в магазин Кельвина Кляйна.
P.S.S. Зато фильм сподвиг меня на первую рецензию на Кинопоиске!


Шума и рекламы было много, но почему-то сразу не верилось, что совместив Запад и Россию получится что-то хорошее. Становиться обидно от того, что наши дети врятли уже смогут увидеть действительно самобытные и добрые русские сказки.

 В этой сказке много спецэффектов, они удались, но нет главного: доброй идеи, а может ее просто незаметно в этом «экшене». Сюжетная линия то какая-то нечеткая, то какая-то слишком сложная, будто сценаристы толком не знали, что имели ввиду. Отдельно хочется сказать про игру актеров — до ужаса неестественная и невпечетляющая. Даже те наши «старые» и любимые звезды СССР, которые по идее должны были украсить картину — ситуацию не спасли, а может уже и смысла не видели спасать. Смотреть было скучно и неинтересно, в голове постоянно возникала мысль «и неужели мы совсем разучились делать сказки?» После просмотра сохранялось устойчивое впечатление, что сюжет недоработан, сцены какие-то обрубленные, а концовка размытая.

 Конечно все это взгляд взрослого, я не могу сказать, понравилась ли сказка современным детям — может и да, ведь им уже не с чем сравнить. И еще момент — она понравилась моим родителям, которым далеко за пятьдесят. Думаю это от того, что они этим самым экшеном еще не искушены и смотреть такую сказку было в новинку.

И все-таки, обидно за сказки!