Не хочется быть слишком уж строгими, но честно, желание выйти из зала возникает примерно на 25 минуте, когда отчётливо понимаешь, что уже 25 минут ничего не понимаешь, и шансов понять что происходит у тебя нет.

Спецэффекты, местами качественные, местами очень НЕ, связаны между собой или многозначительным молчанием, или пустыми разговорами ни о чём, и крупными планами фрагментов лиц главных героев. Если вы не читали книги, история останется для вас загадкой, или в лучшем случае, экстрактом из матриц и терминаторов, как и медленно летящие пули, беготня по вертикали и загадочные слова про Круги, равновесие силы и избранного. Ах, да, силы зла представлены в виде не то пуповины, не то кишок, которые к тому же имели наглость в финале вступить в смертельный бой с Матвеем Соболевым и потерпели полное фиаско. Вывод один: на данный момент у России в активе только Дозоры! А оценку точно надо поставить?… о кей…


Как-то Ленин в письме Плеханову отвечал, что «пока народ нищ и безграмотен, важнейшим из искусств для нас является кино». Наверно, как искусство, оказывающее наибольшее влияние на массовую аудиторию. И всякий художник — будь то скульптор или кинорежиссёр — должен сознавать ту ответственность, с которой он должен приступать к творчеству.
Перед нами криминальная драма Алексея Балабанова «Брат». Хотя проще было бы сказать, что это обычный боевик, сделанный по всем законам жанра массового кино. Форма и содержание примитивны, понятны и просты.
В чём особенность? А особенность в «соусе», под которым подаётся эта шняга. Начнём с названия. «Брат». Некая попытка породнить зрителя с героем. «Ты же брат мне!» Создать единство. Эдакий бравый молодец, реальный пацан.
Далее фильм изобилует националистическими лозунгами в адрес всех нерусских — «небратьев», причём без разбору — французы, кавказцы, украинцы, американцы. В общем, герой фильма, чьими устами говорит режиссёр (созвучие фамилии которого с одним из глаголов выглядит очень уместным) — среднестатистическое подъездное быдло.
Что-то подобное себе позволял Лермонтов, который проехав по дорогам мимо нескольких кавказских республик, решил что знает и имеет право определять, кто есть кто и что из себя представляет. Учёным-историкам, которые приезжали на Кавказ, годами жили там, изучали язык и обычаи того или иного народа, очень недоставало лермонтовской смелости судя по тем осторожным высказываниям, которые они делали в своих трудах, и которые 20 раз думали, прежде чем что-то написать.
Однако многим фильм нравится, многие симпатизируют главному герою, находят в нём что-то общее, что-то «братское»… Я не нахожу.
Стоит ли смотреть этот фильм? Давно ли вы бывали в кругу бездельников, попивающих пиво в подъезде? Если есть желание, но нет возможности — посмотрите.


При анализе «Храброго сердца» Мэла Гибсона обязательно начинаешь проводить параллели с более поздним проектом Ридли Скотта «Гладиатор» — история Максимуса даже висит первой в рекомендациях к истории Уильяма Уоллеса. Действительно, на первый взгляд это похожие судьбы двух сильных людей, чётко идущих к своей цели. Но «Гладиатор» рассказывает больше о личности, о простом вояке, которому хватает глобального, и который хочет вернуться к частному. «Храброе сердце» же целиком и полностью посвящено извечному стремлению человека к свободе. Да и история реального Уоллеса из средневековой Шотландии мрачна, жестока и правдива, тогда как история вымышленного Максимуса добрее, мягче и всё-таки изначально задумана коммерческой. Не буду здесь разбирать причины популярности «Гладиатора», но «Храброе сердце» захватывает исключительно своим упомянутым выше благородным свободолюбием, всегда находящим отклик в зрительских сердцах, ибо человек — существо свободное (яркий пример — извечное лидерство в списке лучших фильмов «Побега из Шоушенка» (Страх — это кандалы. Надежда — это свобода.)).
Конечно, всякое кино о свободе может показаться пафосным и чересчур простым, так как это великое человеческое желание простое само по себе. Но то, чем оно окружено, сложно и не так легко поддаётся осмыслению. К примеру, парадокс: полной свободы не существует, но всякий всё равно стремится к ней. Или вот: чем меньше свободы, тем проще жить — ан нет, никто сознательно простоту не выберет. И, наконец, наиболее полным образом «Храброе сердце» освещает известную дилемму — жить рабом или умереть за свободу. И причина того, что многие, на первый взгляд, нелогично выбирают смерть, кроется в том, что жизнь без свободы неполноценна, а значит, жизнью не является. То есть, либо стопроцентная смерть, прикрытая видимостью жизни, либо пятьдесят на пятьдесят — свобода или честная гибель за неё. Честный человек выберет второе.
Но отчего же тогда так успешно процветала по ходу истории индустрия рабства и силового подчинения? Почему все рабы и вассалы не восставали постоянно против господ? Да потому, что система рабства — как Матрица, изменить дано только Избранному. Отдельный человек, попытавшийся сразиться за свою свободу, не имеет тех пятидесяти процентов на победу, ему гарантирована ликвидация. И потому свобода перестаёт быть личным достоянием и становится достоянием коллективным, ведь только вся Шотландия, восстав, может скинуть гнёт английского короля. А чтобы всё же получить свою половину шансов, надо подчиниться такому Избранному, Спартаку, Уильяму Уоллесу, который имеет в себе силу объединять массы в движении к общему благу. То есть, ради свободы надо принять власть над собой. Почему люди её принимают, ведь сами хотят полной свободы, и уж точно не все исповедуют христианское смирение? Потому что эта власть не гнетёт людей — она не устанавливает налоги и обязанности, которые кому-то нравятся, а кому-то нет, она нужна абсолютно всем, объединяя в стремлении к свободе.
Люди сдерживали атаку машин на Зион, давая время Нео, люди умирали рядом со Спартаком и царём Леонидом (вот, кстати, Спарта — власть свободы, истинная демократия, а не то жалкое её подобие, из-за которого слова «свобода» и «демократия» приобрели негативно-презрительный оттенок), люди бились за Уильяма Уоллеса, люди были едины во главе с Робином Гудом — но те же люди сдали Емельяна Пугачёва Екатерине. Снова: почему? Да потому, что Пугачёв дал не свободу, а нового царя в своём лице, от власти которого бежали его единомышленники. Смерть во имя прихоти лже-Петра lll взять тот или иной город людей не устраивала, Емельян благополучно закопал свой талант Избранного. Уильям Уоллес же развернул этот талант настолько сильно, что даже после его смерти люди сражались во главе с его идеей («Под этой маской не человек, под ней идея, а идее пули не страшны» (V значит Вендетта)) и победили.
«Храброе сердце» — отличная эпическая кинопостановка талантливого режиссёра и актёра Мэла Гибсона, повествующая о великой личности легендарного шотландского борца за независимость Уильяма Уоллеса. Этот фильм будит в человеке одно из величайших чувств — жажду свободы, учит единству и доверию, а также великолепно погружает в атмосферу мрачного средневековья, когда человеческая жизнь не стоила практически ничего, а любое неподчинение власти жестоко каралось. Тем значимее заслуга Уоллеса перед историей.


«Рататуй» является одним з моих любимых мультфильмов. Как я попала на этот мульт, я не помню, возможно кто-то подсказал, а возможно просто где-то услышала, но с того времени я его просто обожаю. Заслуженный Оскар доказательство тому, хотя главной заслугой я всё же считаю довольных зрителей, а таковых поверьте много.
Как всё-таки бывает в жизни несправедливо. Еще не родившись, твоя судьба предсказана. Если ты родился крысой, то все что тебе предстоит это жить где-то в подвале или на чердаке, грызть украденную у людей пищу и вызывать у них отвращение. А что если ты другой? Если ты хочешь чего-то большего? Именно о таком случае и рассказывает нам кинолента «Рататуй», главным героем которой является крысёнок по имени Реми. Он не похож на своих сородичей, и пищу он употребляет не только, чтобы придушить чувство голода, но и для эстетического наслаждения. Он мечтает, и мечта его быть поваром. Ну, разве это возможно?
Столько положительных эмоций от просмотра этого мультфильма. Он добрый, весёлый, красочный.
Лично мне понравилось в нем все: и маленький синий крысёнок, и немного неуклюжий Лингвини (то есть друг-человек нашего крысёнка), и угрюмый ресторанный критик Антон Эго. Единственное не совсем приятное мне зрелище это уйма крыс на кухне. Ну, есть во мне что-то человеческое, что бунтует против такого. Хотя это же мультик, а там даже такие сцены смотрятся умилительно.
Так что не переживайте, со смелостью смотрите этот фильм, ведь вы и так пропустили уже много!


Если скажу что за пижаму главный герой фильма 8-летний Бруно принимает полосатую робу своего сверстника, еврейского мальчика по имени Шмуль, а действие картины происходит в нацистской Германии, то всем сразу станет ясно о чем фильм.
Эта тема интересна мне с еще с детства. Еще тогда мне казалось интересным посмотреть на человека, который сбросил атомную бомбу на Хиросиму. Интересно, что это ни какой-нибудь маньяк вроде Чикатило, и не активный социопат вроде Сита Вишерса. Скорее всего это законопослушный гражданин, примерный семьянин и т. д. и т. п. Но сколько людей со времен холокоста или Хиросимы погибли по вине маньяков и социопатов, и сколько отправили на тот свет законопослушные граждане, примерные отцы семейств. Цифры, думаю, не сопоставимые. Т. е. выходит, что садист не способный сопротивляться своему эстетическому чувству куда менее опасен для общества, чем человек ставящий рационализм и логику выше морали. Еще в средней школе я собирался написать рассказ взяв за основу один день из жизни фашистского офицера служащего в концентрационном лагере во время второй мировой войны. Хотел описать то, как он общается с женой, с детьми, с собакой, с родственниками, друзьями, а потом идет и сжигает в газовой камере несколько десятков евреев.
Собственно, фильм «Мальчик в полосатой пижаме» именно об этом. Что касательно самого фильма, то тема, раскрыта не то, чтобы не полностью, но как-то очень уж шаблонно, без души. Характеры и события утрированы, упрощены до крайности. Не обошлось без несоответствий — их масса (даже не знаю, стоит ли подробно на этом останавливаться). Не картина, а какой-то мотивационный плакат. Чувствуется вот этот элемент пропаганды, достаточно грубой, как по-моему, присущий всем многим англо-американским фильмам о фашизме. Вспомнить хотя бы «Американскую историю Х».
Если попытаться обобщить впечатления, то претензии (если так можно выразиться) к авторам картины такие. Они не пытаются заглянуть в человеческую душу, с целью разобраться, почему же так происходит, ведь никто, вроде бы не хочет плохого. Вместо этого рисуют какие-то оторванные от жизни иллюстрации, под которыми можно поставить штамп «Фашизм — это плохо». В реальном мире все гораздо тоньше. Фашизм, демократия, капитализм, коммунизм — все это не больше, чем ярлыки. Во всех этих измах примерные отцы семейств совершают действия, от которых в результате гибнут чьи-то чужие дети. И люди, о которых идет речь, они не в какой-то мифической фашисткой германии, и не в сталинской России, они среди нас. Более того, это и есть все мы (за редким, может быть, исключением). Понятно, что в определенных обстоятельствах это можно видеть более четко, и пример с фашисткой Германией — это как раз такой пример.
Но, сложатся здесь подобные условия, и здесь будет то же самое. Независимо от того, как будет называться политический строй. Почти все мы, к примеру, едим мясо. Но далеко не все осознаем тот факт, что питаемся чужой болью и смертью. Утверждение: «Есть мясо — это нормально» мы принимаем как должное. Отчасти это происходит оттого, что существует некоторая оторванность между процессом убийства животного и процессом поедания мяса животного. Если бы каждому лично приходилось убивать то, что он собирается съесть, вегетарианцев сегодня, думаю, было бы куда больше. То же и со смертной казнью. В стране, где существует смертная казнь каждый гражданин — убийца. Кто, из читающих сейчас этот текст, это осознает? Осознать этот факт не так-то легко по той же причине оторванности причины от следствия. Поставить галочку в графе за смертную казнь — это одно, и совсем другое нажать на курок. В одном из своих постов паркер приводит интересную схему. Не нужно перекладывать смертную казнь на палача. Пусть ее совершает один из граждан выбранный путем случайной жеребьевки. Казалось бы, ничего в сущности не меняется. Люди считают, что убивать маньяков и убийц правильно — пусть идут и убивают. Но в этом случае смещается рамка восприятия. Все Многие вокруг Раскольникова считают, что старухе процентщице жить, в общем-то, незачем. Но никто кроме Раскольникова почему-то не берется ее убивать.
Примерно так же смещается рамка восприятия и у немецкого офицера. Он не сжигает евреев собственноручно, не сдирает с них кожу, и не пьет их кровь. Он просто отдает приказы из своего кабинета. Но когда вдруг система показывает, что одним из людей в газовой камере (в первую очередь там люди, а потом уже евреи) может быть его маленький сын все это выглядит для него уже совсем по-другому.
--
рецензия из сообщества культ_кино


Блеск! Шедевр!
Почему не делают ещё одну экранизацию повести М. Булгакова «Собачье сердце»? Потому что лучше, чем эта, уже не сделают.
Книга мне очень понравилась. Понравился милый Шарик, великий профессор Преображенский, умный Борменталь и отвратительный Швондер (он противен как человек, но как герой того времени он прорисован замечательно). Что бы там ни говорила моя учительница по литературе о том, что Преображенский, мол, тоже является участником этой самой революции, хотя громко кричит о своём неприятии её, мне глубоко симпатичен этот персонаж. Он добрый — взял бедного, замерзающего пса к себе, кормил, ухаживал и даже не ругал, когда тот цапнул Борменталя. Он немедленно отверг идею своего отчаявшегося помощника об убийстве Шарикова, сказав: «На преступление не идите никогда, против кого бы оно ни было направлено. Доживите до старости с чистыми руками». Да, он не идеальный. Да, он совершил ошибку, решив в целях эксперимента, в целях «улучшения человечества» превратить собаку в человека. Ошибся, сделав из хорошенького пёсика гнусное отребье, которое только и знает, как есть, пить водку, тренькать на балалайке и слушать глупые речи Швондера о глупой (это моё мнение) революции. Но лучше прозреть поздно, чем не прозреть никогда.
Если уж книга получилась потрясающая (низкий поклон Михаилу Булгакову), то создателю фильма Владимиру Бортко мы должны в ноги упасть и биться лбом об пол! Это поистине что-то невероятное! Что поразило в первую очередь, так это практически полное сохранение исходного текста и реплик героев. Правда, я не дождалась одной фразы в начале, обличающую низость всей советской идеи того времени: « Я теперь председатель, и сколько не накраду — всё на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что я наголодался в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует». Но ничего, всё и так на высшем уровне.
Несколько добавленных сцен только порадовали: например, над играющим впервые на балалайке перед публикой Шариковым я посмеялась от души. Намёк на любовь между Борменталем и машинисткой Васнецовой оказался неожиданным, но приятным сюрпризом. Вот только я не очень поняла ту сцену, где Шариков ночью смотрит на себя в зеркало. Ладно, дам волю своей фантазии: это добрый Шарик проступил из-под личины мерзкого Шарикова.
Но самое превосходное — это, конечно, игра актёров. Профессор Преображенский в исполнении талантливейшего Евгения Евстигнеева оказался не таким громогласным и резким, каким я его представила у Булгакова. Борменталь вообще лапочка. Красивый, смелый, элегантный — просто блеск! Шариков… Вот Шариков действительно удивил. Читая книгу, я испытывала чуть ли не отвращение к нему, а Владимир Толоконников представил его по-другому, я даже полюбила этого непутёвого Шарикова.
Я действительно считаю этот фильм лучшей экранизацией произведения Булгакова, и поэтому моя оценка

Браво!


Красивый — 1. Привлекающий внимание, эффектный, прекрасный, но бессодержательный.
2. Полный внутреннего содержания, гармоничный, высоконравственный.
Американская красавица — нежно-алая роза, прихотливая и дорогостоящая, завезенная из Франции в конце позапрошлого века. Бесследно исчезла с прилавков американских цветочных магазинов и её почти не найти в каталогах. Если же кому-то посчастливится достать эту прекрасную розу, ему придётся заплатить за неё сполна…
Почти каждый человек в этом фильме мечтает или быть «американской красавицей», или обладать ей. Ведь красота в первом значении слова занимает непропорционально важную роль в умах и жизни всех людей вообще и американцев в частности, являясь одной из наиболее важных составляющих Американской Мечты. На что только не идут почти все герои фильма ради достижения красоты внешней и как мало внимания уделяют они внутренней. И насколько страшны могут оказаться достигнутые результаты, ведь так трудно почувствовать грань между красотой внешней, физической и внутренней, хотя пропасть между ними огромна.
Чистая улочка, ветви осенних деревьев с облетевшей листвой, ухоженные зеленые газоны возле одинаковых аккуратных домиков, выкрашенных в одинаковый приятный цвет. «Меня зовут Лестер Бернэм. Это мой район. Это моя улица. Это моя жизнь. Мне 42 года, и меньше, чем через год я умру. Конечно, пока я об этом не знаю, и, кроме того, я уже мертв». Лестер — типичный представитель среднего класса, переживающий тяжелый кризис среднего возраста и волочащий жалкое, никчемное существование. Ему все осточертело: опостылевшая работа, засранец-начальник, мизерный доход, соседи-педики. Жена с дочерью считают его ничтожеством и неудачником, а единственная радость в жизни — подрочить утром в душе и в туалете на работе. «Я потерял что-то. Я не знаю, что именно, знаю только, что я не всегда был таким и не всегда относился ко всему так… спокойно».
Кэролин — жена Лестера. Ненавидит мужа, а к дочери относится, как к подчиненной. Стервозная, истеричная, одержимая внешней атрибутикой преуспевания, скрывающую ее внутреннее уродство и пустоту. «Один взгляд на нее наводил тоску. Она не всегда была такой — когда-то она была счастлива, когда-то мы были счастливы». Их единственная дочь Джейн — типичный подросток: озлобленная, легко ранимая, закомплексованная, презирающая придурков-родителей и тайком собирающая деньги на пластическую операцию по увеличению груди. Внешне они производят впечатление благополучной семьи, а сидя вечером вместе за ужином открыто ненавидят друг друга. Но все меняется в один прекрасный день, когда Лестер влюбляется в единственную подругу дочери Анджелу, а в соседний дом въезжает новая семья. Это стоит видеть!
Анджела — ярчайший представитель «американской красавицы» в 1 значении слова: красивая, сексуальная, эффектная, но, вместе с тем, совершенно типичная, глупая, неинтересная и посредственная, озабоченная лишь своим внешним видом и скандальной репутацией, которую она поддерживает постоянными рассказами о том, как и с кем она трахалась. Жизнь и людей она воспринимает через призму своей сексуальности и внимания, которое ей оказывают, а подруги вроде Джейн ей нужны лишь затем, чтобы почувствовать свое превосходство. Очень хорошо показано это в эпизоде с Рикки, который подошел к Джейн: «Боже, какой придурок! Он даже ни разу не посмотрел на меня!»
Рикки Фиттс — один из самых интересных персонажей. В фильме он практически единственный по-настоящему свободный и счастливый человек: не озлобленный на жизнь, умный, искренний, откровенный и прямолинейный. Он единственный, кто видит Настоящую красоту и ценит внутреннее содержание, а не внешнюю оболочку. Из-за этого он и одинок и зарабатывает везде репутацию психа. Видимость: зарабатывающий на жизнь продажей «травки», странный обкуренный придурок с соответствующим поведением, которого собственный отец упрятал в психиатрическую клинику. Сущность: одинокий чуткий и душевный человек без лживой морали и наносных правил, с непреодолимой тягой ко всему действительно прекрасному и необыкновенно красивому, всегда готовый помочь, зарабатывающий на жизнь продажей «травки» и не видящий в этом ничего преступного и зазорного. Любой нормальный человек увидит в этом порок, но только не Рикки. Гораздо больший порок для него — это жарить и продавать все лето гамбургеры, чтобы купить плеер, и надо сказать, что здесь я с ним полностью согласен. Он просто живет, как хочет, делая все в свое удовольствие, и этого не понимает его деспотичный и ограниченный отец, постоянно терроризируя и избивая его: «Ты не можешь просто жить, как хочешь! В жизни есть правила».
Фрэнк Фиттс — полковник в отставке, зашоренный, бездушный и жесткий человек, для которого вся жизнь сводится к жесточайшей дисциплине и военной муштре. Прикрывшись совестью и мнимой моралью, с упорством, достойным лучшего применения, он постоянно вдалбливает и навязывает эти «правила» жене и сыну, свято веря в то, что он делает. Его жена — несчастное, забитое, постоянно извиняющееся существо с очерствевшей душой и мертвыми глазами, вся жизнь которой сводится к выдраиванию дома до зеркальной чистоты, готовке пищи и просмотру по телевизору «военных» передач, которые смотрит сам Фиттс. Он помешан на дисциплине, порядке и субординации, он правилен и морально устойчив, а еще он ненавидит геев, внушая эту ненависть и сыну. В отличие от матери, оставаясь внутри свободным, Рикки вынужден изображать этого стоящего по стойке «смирно» рядового — вымуштрованного и дисциплинированного, равно, как он вынужден раз в полгода сдавать отцу анализы мочи и показывать свою мнимую ненависть к сексуальным меньшинствам: «Сэр, когда я вижу этих педрил, мне хочется блевать!»
После приезда Фиттсов и прихода Анджелы в дом Лестера и начинается самое невероятное и шикарное действо. Потрясающая метаморфоза Лестера благодаря влюбленности в Анджелу просто приводит в восторг! Как же мало человеку нужно, чтобы вновь почувствовать вкус жизни, ощутить себя живым и счастливым — всего лишь желание обладать ветреной красоткой-пустышкой. «У меня было ощущение, что 20 лет я находился в коме, и только теперь проснулся». Лестер перестает жить своей мертвой жизнью, он начинает качаться, бегать по утрам, его глаза загораются живым блеском — он чувствует себя свободным и счастливым человеком и начинает жить полной жизнью. Он вспоминает, что когда-то он радовался и веселился днями напролет, и впереди у него была целая жизнь. Он становится хозяином в доме, он курит травку, он говорит то, что думает, он ставит на место Кэролин, которая ради развлечения и самоутверждения трахается с владельцем более крупного, нежели у нее, бизнеса, он самозабвенно дрочит в постели, лежа рядом с собственной женой — и повсюду он видит свою «американскую красавицу», шикарно дарящую ему «красоту» в виде огромного количества прекрасных нежно-алых лепестков роз — в школьном спортзале, на потолке, в ванной, на кухне…
Его импульс к жизни настолько мощен, что он обретает безграничную уверенность в себе, а чего стоит диалог с боссом на работе: «Моя работа, в основном, состоит в том, чтобы скрывать свое презрение к говнюкам-начальникам, как минимум, раз в день подрочить в мужском туалете и мечтать о жизни, которая не так бы напоминала ад». — «Да ты просто свихнувшийся ублюдок!» — «Нет, я обычный парень, которому нечего терять». Получив шантажом годовую зарплату и премию, Лестер покупает себе машину, о которой всегда мечтал, устраивается ради развлечения на безответственную должность продавца быстрого питания и, в то время, пока Кэролин предается разврату со своим «королем недвижимости» и окончательно становится невыносимой стервой, помешанной на преуспевании, вещизме, чистоте и порядке, Лестер наслаждается жизнью — и он просто великолепен! « Как здорово осознавать, что ты до сих пор можешь удивлять себя». Шикарный диалог происходит между ними, когда Кэролин возвращается домой — он полностью отображает ее сущность: «Лестер, ты прольешь пиво на диван». — «Ну и что? Это же просто диван». — «Он стоит четыре тысячи долларов и обтянут итальянским шелком — это не просто диван». Лестер, в ярости стуча подушкой по злосчастной тахте: «Это просто диван! Это не жизнь — это всего лишь вещи, а они стали для тебя важней самой жизни!»
В это время Рикки приводит домой Джейн и его мать тут же извиняется, сидя в чисто убранной и вычищенной до блеска комнате: «Простите меня — здесь такой беспорядок». Сидящие перед экраном телевизора Рикки и Джейн — это волшебная и магическая сцена. Она волшебна ровно настолько, насколько прекрасен этот пустой пакет, летающий от дуновения ветра вместе с облетевшей, осенней листвой… «Как будто Бог взглянул на тебя в одно мгновение, и если ты оглянешься, то увидишь Красоту. Иногда в мире столько красоты — я чувствую, что не могу с ней справиться, и мое сердце вот-вот остановится».
Необычайное волшебство и глубина этого фильма притягивают все сильней и сильней — переживания становятся все реальней, каждая фраза, каждое слово несут значение, а дело близится к своей концовке — потрясающей, страшной, очень сильной и жизненной. Рикки фактически убивает отца его же слабостью, его тайной, которую он скрывал всю свою жизнь, а последние слова, которые он говорит матери, трогают за «живое»: «Я ухожу, мама. Я бы хотел, чтобы твоя жизнь сложилась иначе». Отличный диалог после этого происходит между Рикки, Джейн и Анджелой. «Если я уеду сегодня ночью, ты поедешь со мной?» — «Да!» — говорит Джейн без раздумий. Видимость: обкуренный придурок хочет утащить с собой подружку, собираясь дальше промышлять продажей «травки». Сущность: нормальный и умный парень, зарабатывающий на жизнь продажей «травки» и не видящий в этом ничего постыдного, потому что на его глазах происходят гораздо более страшные вещи, прикрытые внешней оболочкой мнимого благополучия, искренне влюблен в девушку и предлагает ей уехать вместе с ним.
На мой взгляд, это единственная счастливая пара, за которую можно смело сказать, что у них все будет хорошо. Именно Рикки разглядел в казалось бы посредственной Джейн «американскую красавицу» во 2 значении слова, вследствие чего у Джейн открылись глаза на жизнь вообще и на ее подругу в частности: «Мы всегда будем «больными» и никогда не будем такими, как другие люди, а ты никогда не будешь «больной», потому что ты слишком совершенна!» — «Что ж, по крайней мере, я не уродка!» — «Нет, ты уродка — ты скучная и совершенно обычная, и ты знаешь об этом».
Следующая за этим сцена в гараже — страшная, откровенная и шокирующая. Как будто ты сам стоишь на улице поздно вечером в пасмурную погоду под этим холодным проливным дождем и со стороны наблюдаешь эту картину, вводящую в безмолвный ступор. Сцена в доме Лестера с Анджелой более предсказуема, хотя и не менее удивительна. Одна из ключевых сцен картины — вопрос Анджелы: «Как вы?» И эти честные и искренние «Я в порядке. Я в полном порядке». Впервые за многие годы Лестер стал по-настоящему счастливым, впервые действительно поинтересовался, как дела у дочери, впервые школьная подруга не была для него важней дочери и впервые он искренне порадовался за нее. Лицо Лестера, лежащего головой на столе — это лицо абсолютно счастливого человека — спокойное, умиротворенное, с глубокой мудростью в открытых глазах и с удивительной, немного печальной улыбкой на губах. Лестер, вспоминающий себя в лагере, наблюдающим за падающими звездами, и руки бабушки с кожей на них, похожую на бумагу, и желтые, осенние литься клена, падающие с деревьев возле дома, и маленькую Джейн в костюме феи с бенгальским огнем в руке, и молодую Кэролин на карусели, кричащую от восторга…
Чистая улочка, ветви осенних деревьев с облетевшей листвой, ухоженные зеленые газоны возле одинаковых аккуратных домиков, выкрашенных в одинаковый приятный цвет и бескрайнее голубое небо с воздушными белыми облаками. «Трудно хранить злобу в сердце, когда в мире так много красоты — иногда мне кажется, что я вижу ее повсюду, и это становится невыносимым. Мое сердце наполняется ею, как воздушный шар, готовый вот-вот взорваться. И тогда я расслабляюсь и перестаю сопротивляться ей, и она просачивается сквозь меня подобно дождю, и я не чувствую ничего, кроме благодарности за каждый миг моей глупой, маленькой жизни».
Каждый человек найдет в этом фильме что-то свое, каждый человек увидит в этом фильме много того, что не раз видел в жизни и, я думаю, каждый человек проживет и переосмыслит целую жизнь вместе с Лестером и другими персонажами картины. И вовсе не потому, что фильм изображает придурков, неудачников или извращенцев, нет. А потому, что он показывает жизнь такой, какая она есть. И, конечно же, это фильм о Красоте. Каждый человек сам для себя определяет значение этого слова, а в фильме, на мой взгляд, дан детальный и исчерпывающий анализ о том, что такое истинная и ложная красота.
Неоспоримое достоинство этого удивительного фильма в том, что он совершенно не сложен для восприятия и, несмотря на то, что в нем показаны и раскрыты такие серьезнейшие вещи, как кризис среднего возраста, переоценка ценностей, проблемы родителей и детей — пропасть непонимания, ненависти и постоянный конфликт, сделано это все в легкой и изящной форме — доступно, легко, весело, с иронией и юмором — иногда с тонким, иногда с черным. И это ничуть не мешает нести фильму очень серьезный и драматический характер. Картину пронизывает немного грусти — той самой, когда тихим серым утром выходишь на улицу, вдыхаешь осенний воздух, видишь немного пасмурное небо и пожелтевшие листья деревьев, которые уже начали покрывать улицу, и на душе становится немного печально. Чуть-чуть мрачности можно увидеть в финале, хотя в целом концовка несет в себе оптимистичность и жизнеутверждение.
Отличная режиссура, великолепный сценарий, многие вещи из которого можно не только смело цитировать, но и с большим успехом находить им применение в жизни, хорошая операторская работа и просто превосходная актерская игра. Особенно хочется отметить шикарную игру Кевина Спейси и Аннетт Бенинг — не просто виртуозно сыграли, а прожили свои роли, в которых, на первый взгляд, нет ничего особенного. Одну из лучших ролей исполнил здесь Крис Купер — замечательно сыграл Фрэнка Фиттса, а за одну только сцену в гараже он достоин высшей похвалы. Не вызывает нареканий и «молодая гвардия»: Тора Бирч, Мина Сувари и, конечно, Уэс Бентли в роли Рикки — здорово справился с очень непростой ролью.
Отдельно нельзя сказать про саундтрек картины — очень необычный, немного печальный, проникновенный, драматичный и просто отличный, очень точно передающий тонкие, психологические нюансы картины. А как к месту эта музыка в сценах, где Анджела дарит Лестеру «красоту» — это просто здорово! Достойная работа Томаса Ньюмана, напоминающая его более ранние работы, в частности, «Побег из Шоушенка».
Великолепный, многогранный и очень глубокий фильм. Настоящий шедевр.


Начну с того, что я не смотрел советский фильм и читал книги о Холмсе. И я совершенно не понял что за образ был представлен в фильме. Это не тот человек, которого придумал Артур Конан Дойль, это скорее какой-то рэмбо.
По прочтении книги (уж извольте, но с книгой сравнивать буду, ведь фильм имеет такое же название) Холмс предстаёт перед нами рассудительным, немного лиричным персонажем, но ни как не «лихим парнем». Вот она и дань «массовости», народ легче усвоит сцены погони, драки, искусные фокусы нежели философскую сторону.
Теперь о квартире. Когда её показали в первый раз я уловил сходство с оригиналом, но это было всего-лишь сходство. Квартира — одна из запоминающихся элементов, она очень тесно связана с героями, событиями, она как своеобразное «зеркало» Холмса… Да, в дыму, с закрытыми шторами, с жутким беспорядком, но почему она такая большая? ведь он жил не в такой большой зале. Комната Ватсона более подходит…
Английский город того времени — да, согласен, сделано хорошо. Улочки, кэбы, люди — атмосфера есть. И это безусловно плюс.
В итоге складывается впечатление, что Шерлока Холмса кто-то подменил и вместо него подсунули нам голивудского героя.


Здравствуй Миша!

Пишу тебе именно «Миша», ибо обращения с отчеством ты пока не заслужил. Что же ты дорогой мой, так вознесся, совсем забыл старика (тьху ты… не туда). Ты, Миша, думаешь что своей «работой» поставил себя в один ряд с таким человеком как Арнольд «Уважаемович» Шварцнеггер, который, я хочу тебе напомнить, был ШЕСТЬ раз признан Мистером Олимпия в мире! А вовсе не трижды «самым крутым перцем» бирюлевской качалки, как ты!

Человек снялся в полсотне фильмов, причем ни один из них я плохим, в отличие от твоих с позволения сказать «работ» в сериалах на НТВ, я не назову. Миша этот человек сейчас управляет территорией равной по площади Всем нашим новгородским областям и с объемом оборота денежки как в Москве, и это доказывает что у него кроме тупых мускулов, наличествует и серое вещество… в отличие Мишаня от тебя.

Я не буду говорить, что ты Миша покусился на «святое», фильм «Коммандо», скажем так, не шедевр, но запомни… Одну известную сцену с бревном тысячи мальчишек будут вспоминать гораздо чаще, чем всего тебя Миша, со всеми твоими «агентами…», «кротами»… и прочей мутью…

Ты, Миша, сделал главное… Ты предал наш, только зарождающийся, только восстающий из пепла, НАШ, РОССИЙСКИЙ КИНЕМАТОГРАФ! Предал, просто взял и плюнул ему в душу, а вместе с ним и всем нам…

И теперь, когда на фестивалях кино будут отсутствовать наши премьеры… когда все мировые режиссеры будут посмеиваться снисходительно над картинами наших молодых режиссеров, знай Миша, в этом есть и твой вклад…

Если бы «товарищ народный комиссар по кинематографу» наделил бы меня полномочиями расстреливать предателей кино, твой железный лоб давно был бы смазан зеленкой, Миша.


Нет смысла заново раскладывать по полочкам все достоинства этой чудесной истории, — это неоднократно сделали до меня. Однако же это всё настолько проникает в душу, настолько задевает за живое, что вызывает жгучее желание поделиться со всем миром своими слезами, полученным зарядом эмоций. Положительных, чистых эмоций.
Сколько раз за эти короткие полтора часа невольно задаешься вопросом — может ли кто-то из человеческой расы быть хотя бы наполовину так верен чему или кому-либо, как этот пёс, который понятия даже не имеет, сколько в нем добра и мужества. Да и к чему ему пересчёт этих моралей? Он просто ждет, потому что любит. Ему совершенно неинтересно, как мы все им восхищаемся, как роняем слезу от гордости за его верность. Все что ему необходимо — встреча с хозяином, его рука, которая похлопает по холке, голос, который скажет «Вот и ты, Хати!».
Как мало нужно для счастья! Нет слов, чтобы описать какой восторг, какое преклонение и восхищение вызывает это существо, лишенной всякой мелочности, неспособное сравнивать (ведь пусть Паркер был бы нищим в дырявой рубашке с двумя баксами в кармане, Хати все равно ждал бы его всю жизнь), жалеться и судить. И понимание того, что мы никогда такими не станем.
Оценки излишни. Этот пёс плевал бы на них. Единственное, что важно — те, кого любишь.


Не знаю почему фильм понравился большому количеству людей. Для меня лично фильм вышел весьма посредственным. Обычная комедия с традиционными шутками, которые легко предугадываются. В общем, если хотите увидеть ВСЕ смешные моменты фильма — посмотрите трейлер, поверьте, этого будет достаточно.
Я думал, что в фильме будет куча смешного, но нет, ошибся. По мимо смешного в трейлере, в фильме я увидел ещё тока около 2 смешных моментов. В основном фильм состоит из именно комичных ситуаций, а не смешных. Обычный, посредственный фильм, такой же рядовой как и половина фильмов проходящих в кинотеатре. Не понимаю, почему так много людей превозносят этот фильм?
Ещё надо добавить, фильм «Шерлок Холмс» — не для любителей традиционного Шерлока Холмса, это другое. Если вы идёте на фильм в ожидании увидеть знакомого Холмса и Ватсона, то не надейтесь. Режиссёр и сценарист в своих интервью предупредили, что их «Шерлок Холмс» — это что-то новое, необычное, не традиционное виденье персонажа.
Сюжет:
обычный, не примечателен. Лёгкий и не утомляющий сюжет. Ничего необычного в нём нет, иногда, во время фильма создавалось впечатление, что это уже было.
Обычный злодей, который как всегда хочет править миром, короче, сюжет обычного мультика. И всем разумеется становится понятно, чем заканчивается такой сюжет.
Юмор
Я уже говорил о нём выше, но всё же повторюсь. Классические шутки, комичные сцены. Смешного мало, т. к. я пересмотрел уже кучу комедий и новыми шутками трудно удивить. Смешно будет только неискушенному зрителю.
Игра актёров
О, ну тут я должен согласиться — отличная. Роберт Дауни мл. и Джуд Лоу прекрасно исполнили свои роли, и только их игра сделала фильм более или менее хорошим. Только из-за них можно сходить на этот фильм. Их мимика, жесты, манеры — всё на высшем уровне и приводит в восторг. Хотите увидеть этих двух актеров во всей красе, этот фильм — отличный вариант.
Скучных моментов в фильме не было. Фильм как комедия удался, но не как самая лучшая.
 (за отличную игру актёров, ведь только это, по моему мнению, спасло весь фильм)


Посмотрела «Бойцовский клуб» 10 лет спустя, после его выхода.
На моем слуху было лишь название, но сюжет представлялся мне иным образом.
Я не могу сказать, что фильм аховый, больше склоняюсь к нейтральной позиции. Что-то в нем всё-таки есть такое. Что заставляет напрячь мозги и понять, что да, на самом деле, в сущности, всё оно так и есть. Мир сводит с ума, человек начинает вдаваться в рассуждения, почему всё так низко? И почему человек-уже забыл какое место он занимает в цепи развития?
Бой… утеха… дань первобытным инстинктам. Дает ощутить ту мощь, которую несет за собой Человек.
Для меня Эдвард Нортон открылся, как актер, именно в этом фильме. Про Питта ничего не буду говорить, такие роли ему всегда удавались. Картер, просто нет слов, очень поразила. Все актеры идеально вписались в их образы.
От себя, что могу сказать. Фильмы такой тематики я не люблю. Но этот фильм грамотно сделан, грамотно оформлен. Опять-таки браво Финчеру, уже второй фильм (из тех, что я видела) ему удался. Продолжу, по возможности, просматривать все его работы. Книгу я не читала, и судя по отзывам, правильно делала.


Выложено по просьбе независимого кинокритика и моего друга, известного как Zmey-Aspid.
От Автора:
Сие есть промежуточный финал истории, посвящённой усердию уважаемого мною Г. Р. Продолжение последует после новых его фильмов о Шерлоке Холмсе.
Не так давно у камина на Бейкер-стрит разговор по поводу трёх конвертов не сулил особых неприятностей. Эх, если бы мы с Холмсом знали тогда, какие приключения нам уготованы… Эх, если бы мы только знали!..
Когда я зашёл в полупустой дом на Бейкер-стрит на глаза мне снова попался этот кофейный столик, на котором теперь обитала пыль — Холмс, оставшись единственным квартирантом, не сильно дорожил мебелью. Кстати, его пришлось ждать около получаса. Миссис Хадсон сообщила, что он частенько пропадает из дома и возвращается, притаскивая странного вида ящики. С одним из них он переступил порог и сегодня.
- Ватсон, вы оказали честь посетить моё скромное жилище, — сказал он, поставив ношу на свой стол, откуда некая буря не так давно смела химические колбы. — Правда, о вашем присутствии я догадался, едва кэб подъехал к дому. Поправить на крыльце коврик мог лишь гость, уважающий порядок и долгие годы проживавший по этому адресу… — Шерлок Холмс немного подвигал кресло прежде чем разместиться в нём. — Что привело вас, Ватсон?
- Да вот, хотел узнать, как продвигается дело Г. Р.
- О, в этом деле давно настало время первых выводов. Однако до поимки самого криминального гения ещё очень далеко. Я его недооценил и сделал несколько непростительных ошибок. Во-первых, я решил, что «оккультная утварь» — это шифр, из-за чего ритуальные убийства девушек долгое время не вязались с конвертами. Во-вторых, я слишком увлёкся беготнёй за лордом Блэквудом.
- Увлеклись? Холмс, да если бы вы не смогли разгадать ту головоломку, неизвестно, что сейчас творилось бы в стране!? — Я не удивлялся скромности моего друга, но то, что он считает с блеском раскрытый коварный замысел ошибкой, меня поражало.
- Ватсон, вы попали в больницу, я чуть не попал в тюрьму. — Холмс сопровождал слова жестами, чего прежде за ним не водилось. — И тогда наши шансы поймать Г. Р. вообще испарились бы. Но, к счастью, сработала маскировка, и мы себя не выдали.
Я достал из кармана сигару. Давно надо было сообщить Холмсу, что наживка подтухла, а дичь убежала. Очень глупо было изображать кого-то другого и надеяться, что Г. Р. при всём его мастерстве, поведётся на такую простую обманку.
- Хотя, Ватсон, в нашем маскараде не было смысла с самого начала, — нехотя заговорил Холмс. — Это была моя третья ошибка. К счастью, она оказалась удачной.
Я честно пытался поставить словосочетание «удачная ошибка» рядом с образом неведомого Г. Р., который может строить самые изощрённые замыслы, разгуливая по улицам Лондона.
- Не понимаю, — моя капитуляция сопровождалась неритмичным звоном струн — Холмс успел подняться и сходить за скрипкой.
- Ватсон, постарайтесь мыслить как Г. Р… — Напутствовал великий детектив, рука которого не спеша прогуливалась по скрипке. — Вот вы только что обвели вокруг пальца двух друзей, которые могли раскрыть ваши деяния, кроме того, заработали на этом неплохие деньги. Попутно открыли миру очередной масштабный замысел. Неужели вам не хотелось бы вернуться и снова показать, как слаб Шерлок Холмс, который даже не может уцепиться за хвост вашего преступного гения?
- Итак, Г. Р. скоро нагрянет с очередной витиеватой идеей?
- Очень скоро, Ватсон. Одну фигуру — Блэквуда — он уже списал со счетов, но теперь на сцену выходит загадочный профессор Мориарти… Надо подготовиться к следующему акту этой пьесы, — Холмс воспользовался смычком, чтобы указать на принесённый ящик. Мне безумно хотелось спросить, что же он там прячет, но я не торопился. Вдруг мне наконец-то повезёт с дедукцией.
Ящик по размеру был не больше моей собаки, но внутри него ничего не шевелилось, так что вряд ли Холмс притащил в дом нечто живое. На деревянных дощечках были пометы, определявшие верх и низ ящика, значит, его нельзя было переворачивать, а это наводило на мысли о чём-то хрупком. Наконец, то, что ящик Холмс поставил на стол для опытов, говорило об отношении его содержимого к науке. Иначе, посылка эта коротала бы время непосредственно у двери.
- Вы раздобыли то устройство, которое хотели? — с накатывающим восторгом поинтересовался я.
- Нет, там нечто попроще, — покачал головой Холмс. — Я решил сам поэкспериментировать с теми силами, которыми жаждет владеть Мориарти.
Зародилось подозрение, что при мне ящик открывать не станут, но Холмс как раз надумал этим заняться. Ясное желание немедленно приступить к работе читалось в том, как он откладывал смычок и скрипку, в том, как он вытащил из кармана и протянул мне сложенный вчетверо листок.
- Ваши новые инструкции, Ватсон…
Содержание записки оставило меня в глубоком недоумении. Даже треск разламываемого ящика прошёл мимо моих ушей.
- Холмс, неужели вы серьёзно?..
- Более чем, — перебил меня великий сыщик. — Внезапное возвращение Ирэн Адлер и прочие потрясения внесли ясность. Г. Р. не просто следит за нами — он подвергает нас испытаниям, хочет посмотреть, как далеко мы готовы зайти, чтобы до него добраться.
- Да, но эти ваши инструкции…
- Пусть Г. Р. думает, что наша дружба этих испытаний не выдержала. Ему понравится такой поворот событий… Кстати, эту идею мне подали вы, — судя по звукам, Холмс опять потревожил залежи своих стеклянных колб. Я хотел посмотреть, что он там затеял, но почему-то не мог оторваться от созерцания щели в полу, словно это не щель была, а пропасть между прошлым и будущим.
- Вы подали мне её, Ватсон, когда съездили мне по носу, — продолжал Холмс. — Понимаю, вы были не в духе, из-за переезда, из-за моих поступков, из-за мрачной погоды…
Я потерял нить разговора — мне становилось не по себе от одной неотвязчивой мысли.
- Вам не кажется, что мы сильно изменились, Холмс? — Я хотел посмотреть в глаза лучшему другу. Но тот был очень занят, хлопотал вокруг извлечённого из ящика электрического прибора, кажется, конденсатора. Я слышал о таких «лейденских банках», но не думал, что Шерлок Холмс перейдёт от химических опытов к физическим.
- Нет, Ватсон, не кажется. — Мой друг всё-таки удостоил меня прямого взгляда. Взгляд этот вселял твердокаменную уверенность и дерзко гнал из головы злосчастную мысль. — Мы действительно изменились. Говоря языком чтимого вами биолога Дарвина, мы эволюционировали.
Последнее слово разнеслось по дому 221б на Бейкер-стрит вместе с треском, который устроила искра статического электричества.


Замечательный, трогательный фильм… посмотрев его, всё больше и больше убеждаешься, что Де Ниро мастер своего дела.


Ожидал увидеть настоящее сильное кино, где есть героизм и настоящая любовь. Героизм немного присутствует, но вот чувство долга перед страной, желание защитить ее от захватчиков заменено на мальчишеское желание повоевать, лично я только это увидел в желании главного героя уйти на фронт.
Оно бы ладно, но уж совсем дико выглядит двоюродный брат-музыкант-подлец, воспользовавшийся тем, что Борис ушел на фронт. Ну а Вероника та еще подлая тварь.
В итоге получаем настоящую мыльную оперу в военное время. Сомневаюсь, что такое вообще могло в то время произойти, и сомневаюсь что в то время было много свадеб, разве что среди идиотов, коими и являются главные герои.
Видимо из-за дурацкой закрученности сюжета фильм и получил «Пальмовую ветвь».
Люблю практически все советские фильмы, из за их доброты и мудрости, этот фильм пожалуй первый (надеюсь и единственный) который мне просто противен.

За сценарий (хотя я не досмотрел, тошно)


«Завтрак у Тиффани» — один из самых популярных фильмов с участием Одри Хепберн, а также одна из самых знаменитых книг Трумэна Капоте. Холли Голайтли — предвестница современного гламура. Невозможно обьяснить успех фильма, но я думаю он во многом обязан очаровательной и великолепной Одри Хепберн. Поистине, это ее триумф! Известно, что Капоте хотел, чтобы в этом фильме сыграла Мерилин Монро, если бы так и было, история гламура была бы совсем другой.
Так же очень приятно, что фильм лишен пошлости и глупости, чем так полон современный кинематограф. Радуют эти очаровательные улочки, магазинчики и платьица. Эта картина стала эталоном романтической комедии, и после ее пытались многие пародировать, но безуспешно.
Учитывая все достоинства, фильм мне нравится меньше всего из фильмов Одри Хепберн, но несмотря на это:
 — классика этого заслуживает.


Решила почитать рецензии к этому фильму и поняла, что моя будет не единственной красненькой. Посмотрела фильм давно, но впечатления от него всё ещё живы в моей памяти… К сожалению!

Честно признаться я его даже полностью и не смотрела, а просто перематывала. Мне хватило увиденных отдельных сцен, чтобы ужаснуться: зачем на ЭТО надо было деньги тратить??? (ещё и в Польше замок снимать).

Во-первых сама задумка до такой степени нелепа, что кроме смеха ничего не вызывает. Успех многих, ставших недавно популярными, фильмов о вампирах и прочей нечисти не даёт покоя и нашему кинематографу… А жаль. Спали бы спокойно. Ну или на худой конец можно было чуток поднапрячься и сценарий сделать удобоваримей. Девушка видит странные сны, понимает, что это неспроста и начинает собственное расследование. Отдельные сцены вообще вызывают недоумение. Например, сцена, где героиня стоит голая перед зеркалом… В ней (сцене) мы должны были увидеть скрытый смысл? Я лично его проглядела.

Во-вторых игра актёров. Это вообще отдельная песня.

На главную женскую роль, естественно, выбрали девушку модельной внешности с выдающимися формами, но, к сожалению, без выдающихся актёрских способностей.

Бойфренд героини, наверное, должен быть похож на мечту всех девушек и тут хочется сказать: Да ладно??? С талантом у него так же как и у партнёрши, а парик явно лишний.

Про злого гения сказать вообще ничего нельзя, потому что он никакой… Ни одной эмоции за весь фильм на лице не промелькнуло.

Что ещё можно добавить? Не смотря на то, что фильм я смотрела в пол глаза, мне этого оказалось достаточно. Никому не посоветую смотреть. Хотя разок можно, дабы убедиться, что фильмы этого жанра в нашей стране снимать ещё не научились.


Я порывался посмотреть этот фильм несколько раз и все откладывал. Почему? Не могу ответить на этот вопрос, как и на тот, что меня так привлекло в этом фильме.
Я посмотрел «12» Михалкова — хороший фильм, но где-то на сайтах прочитал об оригинале. «12 разгневанных мужчин», ну и решил, что наверное стоит посмотреть его одним глазком, для сравнения. Но не о каком сравнении не может быть и речи. Фильм на столько потрясающий, что и не верится, что он снят в 1957 г. А если еще опустить тот момент, что он черно-белый, то вообще можно сказать, что это современный фильм с элементами «патировки» (состаривания).
Просмотрел его на одном дыхании и только в конце, в тот момент, когда все герои покидали здание правосудия я подумал о том, что «12» Михалкова это и есть подделка. Я понимаю, что это «ремейк», но думаю, что если бы «12 разгневанных мужчин» был бы показан в прайм-тайм по первому каналу или по «России»,да еще и стой же раскруткой, то он имел бы успех не меньше, чем «12» Михалкова.
Конечно же, игра Фонда в паре с каждым актером, некий диалог, верх совершенства. Иногда казалось, что больше в кадре и нет никого. Только эти двое. Ну а две пары, Фонда и Маршалл (бдительный гражданин), Фонда и Ли Джей Кобб (любящий отец), просто были верхом совершенства. Игра, на столько реальная, что кажется ты присутствуешь на данном заседании.
Этот фильм стоит смотреть. И не обязательно его сравнивать с «12» Михалкова. Его просто нужно смотреть. Человеческие ценности, а я бы сказал Христианские ценности — это то, что заложено в этом фильме.


На первый взгляд кому-то фильм может показаться странным, он и правда своеобразный, с этим трудно спорить. Но вскоре к этому привыкаешь и как раз это и нравится. Во-первых, лично мне безумно нравится идея замечать мелкие детали, не помню, чтобы еще где-либо в кино такое встречала, а во-вторых, я смотрела и другие французские фильмы, они все достаточно своеобразны и юмор другой.
Здесь очень интересно затронута тема одиночества и замкнутости Амели, с которыми борется девушка и в итоге обретает любовь и друга в лице Нино, похожего на Амели и больше всех понимающего ее.
Да и вообще это такая замечательная романтическая история со счастливым концом.


После первой части «Самого лучшего фильма» продолжения ждала с опаской, хотя и с нетерпением. Наконец-то дождалась!

И вот что — такой яркой и позитивной, а главное — действительно смешной комедии я не видела давно. По сравнению с первым фильмом, здесь шутки вышли на качественно новый уровень, да и актерская игра тоже вполне приличная. (Отдельный респект Дмитрию Хрусталеву!)

Но самое главное в фильме — его злободневность. Конечно, через несколько лет большинство шуток будут неактуальны, и вообще, «Самый лучший фильм 2» продукт скоропортящийся,

поэтому, и только поэтому


Все мы умираем.
К сожалению, не мы решаем, как.
Но мы можем решить, как встретить свой конец,
чтобы нас запомнили мужчинами. (с)
… Меня зовут Максимус Децимус Меридий, командующий северной армией, генерал легионов Феликс, преданный слуга истинного императора Марка Аврелия. Отец убитого сына. Муж убитой жены. Я сумею отомстить. В этой жизни или в следующей…(с)
Мне никогда не забыть лица Комета (блестящего Хоакина Феникса), буквально отшатнувшегося от идущего на него Максимуса. Эта сцена навсегда останется одной из самых любимых мною в кино. За одну только эту короткую речь Расселу Кроу можно было вручать Оскар.
С «Гладиатора» для меня начался жанр «пеплум». И именно «Гладиатор» до сих остается, на мой взгляд, одним из самых успешных в этом плане современных фильмов. Не забыть, как однажды поздно вечером, собираясь спать, я решила включить кассету, которую принес брат, и которая уже с месяц все ждала своей очереди на просмотр. Желание «глянуть одним глазком» что же там за кино привело к тому, что до глубокой ночи я зависла рядом с телевизором, полностью окунувшись в атмосферу Древнего Рима, переживая драму, разворачивающуюся на глазах. С тех пор я регулярно хожу в кино на все исторические блокбастеры (жалея, что не видела «Гладиатора» на большом экране), но ни один фильм, за одним исключением, не задел так сильно.
История генерала, ставшего рабом, раба, ставшего гладиатором — из такой задумки можно было сделать конфетку, что у Ридли Скотта и получилось. Абсолютно точно проработанный сценарий — сильная составляющая фильма. Как высококлассное дополнение — чудесная музыка Ханса Циммера. Как главный козырь — Рассел Кроу, получивший шанс стать звездой мирового уровня и использовавший его на все 150%.
Некоторые осуждают фильм за излишне кровавые сцены, не понимая, как этому «бряцанью мускулами и оружием» вдруг дали столько Оскаров. Для меня же история, рассказанная в фильме — это прежде всего история человека сильного духом, поставленного в тяжелые жизненные условия и сумевшего подняться над своим горем ради высших целей. Когда видишь, как это получается у Максимуса, хочется повздыхать на вечную тему, что «сейчас таких мужиков» днем с огнем, как говорится. Кроу тут великолепен. И, хоть на мой взгляд, это не самая лучшая его роль (лучшая случилась годом позже в «Играх разума» — одна из многочисленных глупостей Академии, в тот раз, например, не давших Расселу законный Оскар), взгляда не оторвать от того, что он делает на экране.
Очень понравился Хоакин Феникс. Когда я узнала, сколько актеру лет было, когда он сыграл Комета, я искренне пожалела, что Феникс предпочел закончить актерскую карьеру и превратиться в то странное с виду создание с бородой, что он представляет сейчас. Талант не спрячешь — его Комет завораживает, притягивает и отталкивает одновременно. Порочный, избалованный, властолюбивый, эгоистичный человек, который так и не смог понять, почему родной отец предпочел ему Максимуса и всю жизнь мучился от того, что осознавал это, но ничего изменить не мог.
Прекрасна Конни Нильсен — именно так должна была выглядеть дочь цезаря, потерянная любовь Максимуса, гордая и сильная женщина, из последних сил защищающая своего сына и всем сердцем стремящаяся спасти Рим и, конечно, своего любимого…«Всю жизнь мне одиноко, если ты не со мной…» Это самое искренне и трогательное признание в любви, которое я слышала…
Помимо исторической драмы, «Гладиатор» — высококлассное зрелище. Сражения представлены здесь во всей красе. Мощный бой в начале фильма, гладиаторские бои покоряют своей реалистичностью, масштабностью, можно сказать. Битва в Колизее — настоящее зрелище для гурманов. Динамичное, жесткое, отменно поставленное, с кучей, казалось бы, второстепенных деталей, придающих всему происходящему реализм. И неожиданный для таких сцен драматизм появляется благодаря участию в них Максимуса — его история продолжается и в эти моменты, поднимая его не только в глазах зрителей, сидящих на арене, но и тех, для кого фильм и снимался — нас, кинозрителей. И от этого происходящее на экране не кажется лишь мельканием мечей и мускулов — в такие моменты особенно видно, как растет бывший генерал, ставший рабом, как поднимается он над толпой, как вновь становится свободным человеком, оставаясь гладиатором.
Пусть история, рассказанная Ридли Скоттом — выдумка. Этот на высшем уровне сделанный фильм, сполна оцененный по достоинству (редкий случай для блокбастеров) — настоящее искусство. Работа мастера, как, впрочем, и все, над чем работает Ридли Скотт — он не снимает подделок. Все его фильмы (в данном случае речь идет об исторических картинах), и «Гладиатор» в том числе — тщательнейшим образом проработаны, с полным погружением в атмосферу экранизируемой эпохи, с историей о человеке, ставшем в некотором роде выдающимся для своего времени. А некоторые недоработки сценария — чего в «Гладиаторе» нет — ложка дегтя в большой бочке меда.
… Один человек сказал однажды: смерть улыбается нам всем, человек же может лишь улыбнуться ей в ответ. (с)


Я вообще-то не особо жалую китайское кино, до того как посмотрел Ип Ман, более или менее достойным могу назвать лишь «Разборку в Бронксе», да и то — она (разборка) является продуктом совместного с западным сотрудничеством. Все китайские фильмы, которые становятся достоянием широкой публики — это и не фильмы вовсе, это аттракцион трюкачей, перенесенный на киноленту. Тамошние воротилы киноиндустрии не особо заботятся о моментах, которые делают кино искусством, а не просто чередованием кадров. Но высокий рейтинг Кинопоиска навел на мысль — а вдруг? И в целом фильм мне понравился, хотя «косяков» ворох.
Чего не хватает абсолютно всем китайским фильмам и «Ип Ман» в особенности? Нет актерской игры абсолютнооо! Ни один, ни намека… Знаете, когда в фигурном катании при старой системе оценок (6:0, 5:8) азиаты лучше всех прыгали, но высоких мест никогда не занимали — объяснение было очень простым — вторая оценка за артистизм всегда была низкой — это особенность менталитета, природная сдержанность, ну не умеют они играть, хоть ты тресни…
Но у любого, даже шедеврального фильма есть как недостатки, так и плюсы. Вопрос о качестве фильма — в победе одних над другими (причем важно с каким счетом). В «Ип Ман» на мой субъективный взгляд плюсы в непростой схватке все-таки победили недостатки, в высоком прыжке щелкнув им пяткой по носу.
Плюсы: Ну конечно же драки, очень круто! В памяти сразу же всплыли фильмы детства — «Смертельная битва», «Кровавый спорт», «Кикбоксер». Вообще фильм насыщен драками, причем разнообразными, особенно «четкая» драка Ип Мана против 10 японцев. По заведенной Джеки Чаном моде присутствует промеж драк и юморок (замедленный удар кулаком в нос, или после того как бандит разбил в доме вазу: «я заплачу»- хе хе). Хотя мне кажется им (китайцам) следует снять серьезный фильм на серьезную тему без ужимок и смешков, но с драками.
Еще очень понравилась концовка, не буду пересказывать, может кто еще не видел. Но порадовало главным образом то, что она не была скопирована с американских братьев типа «Кикбоксера»(сначала «хороший» проигрывает, проигрывает, но затем неожиданно встает и в одну калитку укатывает «плохого» — такого не будет). Концовка вообще снята по-особому- здесь есть замедленные кадры, наложение кадров друг на друга (лицо Ип Мана на фоне бушуещей толпы), участие массовки, лирическую музыку вставили. В общем, пациент скорее жив, чем мертв!
Здесь некоторые рассуждают о идеологической подоплеке фильма- не надо судари, оставьте, если в конце играет грустная музыка, это еще не значит, что в фильме заложен глубокий смысл. Вон Шрек тоже иногда хмурит брови и плачется Феоне (здесь наверное режиссер хотел сказать…) «Ип Ман» — это фильм-развлечение, красочный и динамичный, а не филосовский опус. Кстати, если говорить о самом Ип Мане (ну если уж прям серьезно, хотя этого делать не стоит)- то лично для меня он не герой, и вообще на мужчину не тянет (начал работать, когда петух клюнул — в 40 лет, до этого думал о смысле жизни, от денег своих же отказывается, когда жена с голоду умирает (гордость смертный грех по библии, хоть я и мусульманин, но знаю), пацана перед жителями не оправдал, когда тот к нему прибежал за подтверждением правдивости своих слов (в результате он прокатил за балабола и ушел в бандиты).
В общем и целом фильм достойный, мне понравился. 9 от меня получить очень сложно, но общими усилиями жители Фуашона намахали на:


А вот мне фильм понравился. Да, он не похож на предыдущие картины, он абсолютно несерьезен, в нем слишком много современного и почти нет духа старой Франции, как было в первых частях, но «Это французские поминки…», поэтому получилось довольно весело и оптимистично. Чтобы там ни писали и ниговорили, но актеры старого состава играют по-прежнему здорово и вдохновенно, что же касается молодых артистов, то они играют, как им на душу ложится, все равно, вся нагрузка на Атосе, Портосе, Арамисе и д`Артаньяне. Забавной показалась мне Анна Австрийская, всегда такая сдержанная, в предыдущих экранизациях, здесь она просто взбалмошная сумасбродная, не очень умная королева, но, учитывая, сколько всего по идее обрушилось на ее августейшую особу, ей можно это простить. В фильме нет и грамма серьезности, от этого его легко смотреть. Довольно веселым штрихом стало реггей, сопровождающее появление Людовика, как мне кажется, Харатьян очень потешно изобразил Короля-Солнце, кстати, абсолютно под стать королеве, такой же взбалмошный, капризный и несамостоятельный, очень похожий на своего отца, Людовика XIII.

Самым трогательным, на мой взгляд, моментом стало непонимание д`Артаньяном своей смерти. Персонаж, всем своим образом олицетворяющий любовь к жизни и вдруг, умирает, и еще не понимая этого, в замешательстве видящий, что его руки сухие, хотя идет дождь, вызывает легкую грусть.

Но не смотря на то, что мне многое понравилось, в фильме есть два темных пятна, на мой взгляд, абсолютно неуместных, это якобы «двойник» Миледи и Леон дю Валон. Двойник Миледи мне не понравилась тем, что от Миледи в ней ничего-то и нет, кроме, разве что, длинных волос, а ведь образ Миледи, в принципе, один из самых трагично-порочных, ну а тут она попросту аферистка, причем она не сводит с ума мужчин, а просто их устрашает, как-то это не по-миледиевски. А вот Нагиеву куда уместнее было бы играть Мордаунта, чем сына Портоса, сложно его воспринимать.

Одним словом, фильм поставил точку в череде экранизаций темы мушкетеров, которых играют Боярский, Смехов, Старыгин и Смирнитский. Возможно, кто-то еще решит попробовать снять «Трех мушкетеров», но это будет уже совсем по-другому, может лучше, может хуже, но эти «Французские поминки» удались.


После просмотра сей картины, понял, что абсолютно ничего она мне в душе не оставила. Откуда такой ажиотаж по поводу фильма? Почему вдруг именно он получил заветную статуэтку «Оскар»? Эта ситуация напомнила мне «Аватара»: вроде бы огромная прибыль, прорыв в технологиях, зачетное имя режиссера, но внутри-то пустышка… Абсолютно ничего выделяющегося в нем не было. Этот фильм походил, максимум, на 5 баллов, и всё! Хорошо, что «Король говорит!» хоть как-то окупает свои деньги, потраченные на DVD и билет. Может быть, годика этак через три «Голливуд», наконец, изберет шедевр. А пока лишь разочарование и разочарование…
Скажу честно, начало зацепило. Хорошая операторская работа и впечатляющая игра актеров заставляют с лихвой поедать первые тридцать минут фильма. Герои начинают интересовать: к протагонисту проникаешься симпатией и сожалением о его болезни; логопед смешит отличными шутками и мастерством движения (да-да, двигается он просто прекрасно из общего фона меркнет лишь Хелена Картер, ибо ничем особым не выделяется, хотя в своих прошлых работ играет она очень неплохо(см. «Бойцовский клуб» и «Гарри Поттера»). Камера четко и мастерски показывает зрителю крупные планы волнующихся лиц, эффектно двигается за актерами.
Я уже собрался в полной мере насладиться просмотром, но всё внезапно стал портить провисающий сюжет. Такого неожиданного поворота я никак не мог ожидать: после стольких интересных моментов и речей мне вдруг стало скучно. Иногда мне и вовсе хотелось перемотать картину. Фильм не спасают даже всё также доставляющая актерская игра и красивые ракурсы. Впечатление портит ещё и невнятная перемотка событий — самые ожидаемые мной моменты вдруг беспардонно перематывают, та же коронация, например… Финальная речь короля не впечатлила вовсе, я не знаю, может быть, всё это ужасный дубляж… Но само выступление протагониста не вызывает ни капли эмоции. Даже в момент, когда волнующий главный герой шел к микрофону, я не был напуган как он, я не боялся за короля.
Такое чувство, будто фильм был создан попросту, чтобы получить ненаглядную статуэтку. Я не удивлюсь, если через два года об этом «шедевре» и вовсе забудут. Провал.


Люк Бессон занял свою нишу в современном кинематографе. Наконец покончив с режиссированием, Бессон создал артель по производству низкопробных евротриллеров и боевиков для массового зрителя, собирая адептов по всей родной Франции. Причем, с поисками режиссеров у всемогущего продюсера никогда не было проблем. Подобные трюки не раз проделывал великий и ужасный Роджер Корман со своими учениками, тасую их как колоду карт. Был сценаристом, станешь режиссером, потом актером или оператором и снова все сначала. Но если кормановский десант состоял из прославившихся позже Роберта де Ниро, Питера Богдановича, Фрэнсиса Форда Копполы, Мартина Скорсезе и многих других, то у француза действующие лица рангом пониже.
Один из них Пьер Морел, ранее работавший оператором на таких картинах, как «Перевозчик» и «Дэнни Цепной пес». Также этому человеку не впервой трудиться на режиссерской ниве («Тринадцатый район»). И все это горячие пирожки из пекарни имени Люка Бессона.
На этот раз Морелю достался по распределению боевик «Заложница» с довольно тривиальным сюжетом и лихими сценами драк и погонь (как и большинство картин под руководством Бессона). Но Морел не стушевался, а сделал достаточно хороший продукт, пригодный для употребления, как массовому зрителю, так и прожженному киноману. И мало кто остался в обиде.
Сюжетная фабула о похищении родственников бравых в прошлом, но не растерявших знаний и умений агентов внутренней или внешней разведки в современном кинематографе используется до неприличного часто. Фильмы категории «Б» особенно усиленно педалируют этот избитый сюжет. Однако если называть вещи своими именами, многие боевики французского продюсера находятся недалеко от названой категории, иногда подходя даже слишком близко к опасной черте. Но новое творение Мореля лежит в несколько иной плоскости, нежели остальные поделки. Если сравнить «Заложницу» с аналогичным примером из авторского кино, то можно вспомнить «Грязные прелести» Стивена Фрирза о дне Лондона. Из более жанрового можно смело назвать «Хостел» Илая Рота.
Морель решил показать темную сторону великолепного и блестящего Парижа. Туда куда каждый год едут толпы людей — кто увидеть город, а кто и умереть после этого. Существует и третий вариант, мало рекламируемый СМИ — попасть в рабство. Сексуальное или обычное, кому как повезет при случае. Так вот прогулка, предлагаемая нам режиссером, явно относится к третьей категории.
Франция уже давно превратилась в злачное место для преступников со всей Европы. Ситуация с Албанией и Косово еще более усложнила и запутала ситуацию. С Балкан буквально ордами двинулись организованные преступные группировки, перемешиваясь во Франции с подобными, но состоящими из арабов и цыган. Ну и французов конечно. Разумеется, в этой ситуации полиция оказалась не готова дать организованный отпор, предпочтя заиметь свой куш и закрыть глаза на происходящее.
В полной мере на своей шкуре это ощутил бывший (но как мы то знаем, бывших в этой профессии не бывает) секретный агент Брайан, вынужденный вырывать свою дочь из лап организованной преступности в одиночку. Рассчитывая только на себя. Приглашая на эту роль актера Лиама Нисона, создатели картины определенно не прогадали. Как известно, Нисон ярко выраженный актер-интеллектуал и роли крутых спецагентов ему не дано играть априори. Там и играть то часто бывает нечего. Но Нисон привнес в свою роль некую человечность и правдоподобие. У этого персонажа есть характер и определенный бэкграунд, что дает зрителю возможность увидеть в герое настоящего человека.
Верным ходом оказалось и то, что противник оказался не персонифицированным. Это мафия, спрут, у которого можно отрубить только одно щупальце, но голову никак. Да и незачем, у Брайана своя задача — спасти дочь. А те, кто стоит на дороге, поплатятся за излишнюю самонадеянность. Нехитрый итог картины — слушайтесь своих родителей, плохого не подскажут, следите за собой (как пел когда-то Виктор Цой) и будьте везде осторожны. Ибо опасность может поджидать вас где угодно. Даже в Париже, которому американские комедии создали благоприятный имидж.
Не вяжущиеся с серьезным сюжетом файтинговые сцены из гонконгских боевиков и безудержные погони на автомобилях — дело рук неугомонного Бессона. На это можно не обращать особого внимания. Такой он человек. Дай только что-нибудь эффектно взорвать и пострелять. Человек слишком буквально воспринимает золотое правило успеха кино от Годара. Ребенок расшалившийся. Благо картине Мореля это не сильно мешает, не давая отвлекаться от основной идеи и ее мастерской реализации.


К сожалению, мне не удалось посмотреть гонконгский аналог «Отступников», однако слышал, что американский фильм как губка впитал всё, что можно было и нельзя из азиатского первоисточника. Впрочем, в сегодняшнее время ремейки — дело привычное, поэтому данный факт ни в коем случае не портит продукт Мартина Скорсезе и не умаляет его достоинств.
В фильме с самых первых кадров задаётся бешеный ритм повествования, не позволяющий зрителю ни на секунду расслабиться и с трепетом ожидать развитие сюжета. То, как всё мелькает перед глазами — превосходно. Монтаж и операторские выкрутасы, звук и блестяще подобранный саундтрек, игра актёров и городские кровавые джунгли на заднем плане — всё это привлекает и самого отгороженного зрителя, не способного ранее переварить прелести захватывающих криминальных триллеров.
Сюжет далеко не нов, и, следовательно, задача перед мастодонтом мирового кинематографа Мартином Скорсезе стояла нетрудная. Он предлагает зрителю в полной мере оценить даже не изнанку таинственного полицейского мира, а его изюминку. Умение притворяться и всё время врать, выдавать чужие мысли и догадки за свои собственные, подозревать и ненавидеть коллег по цеху, даже ходить к психиатру за помощью, чтобы излить свою потрёпанную душу — это не что иное как полицейский мир. И когда любой человек, поступивший сюда на службу, проходит через эти преграды, он получает нечто вроде благословения: «Теперь ты настоящий коп, сын мой».
Персонажи данного фильма выглядят чрезвычайно ярко, неотразимо, короче шикарно. Все как один с тараканами в голове и с непростой судьбой. Первый — измученный и нервный тип, всю свою жизнь занимавшийся лицемерием, имевший кучу родственников-бандюганов, потому и решивший послужить во благо общества. Второй — парень из нищей семьи, который материальную помощь получал от местного мафиози, потому и вступивший в ряды мафии и помогающий им решить необходимые «тёмные делишки». Третий — и есть тот самый мафиози, безжалостный и очень остроумный поддонок, и так далее. Благодаря актёрам Леонардо Ди Каприо, Мэтту Дэймону и Джеку Николсону эти персонажи, нацарапанные карандашом на сценарных листах, так разрослись на экране, что действительно начинаешь думать о них как о реальных людях. Хотя мне больше всего понравился Марк Уолберг: такого грубого и мерзкого, но при этом очень правдивого копа, нужно было постараться сыграть, с чем он справился на пять баллов; честь и хвала Уолбергу.
Прекрасная драматургия, опытный и маститый режиссёр, потрясающие актёры, отличный оператор и замечательная музыка — больше для хорошего кино ничего не нужно. А самое главное, сняв такой кровавый и беспощадный фильм после провальных повествований о зарождении первых банд в Америке и плей-бое миллиардере Говарде Хьюзе, к нам вернулся старый добрый Мартин Скорсезе, когда-то преподнесший зрителю такие потрясающие криминальные истории в «Злых улицах», «Таксисте» и «Славных парнях». Теперь и «Отступники» стоят в одном ряду с бессмертными хитами прошлого.


Следует вспомнить другие фильмы Ричи (в своем жанре просто великолепные), его стиль уже сформировавшийся, и мировоззрение, ну и понеслась. Холмс — брутальный мужлан, раздающий направо налево хлесткие удары (мне почему-то вспомнилось индийское кино), обладающий весьма плоским юмором и тестирующий новые зелья на своем бульдоге, еще он тырит улики от бдительного взора констеблей. Легко ставит диагноз и издевается над Ватсоном, прям вылитый доктор Хаус и Вилсон. Определяет родство по мочке ушей (кстати, у этих двух «родственников» она была нифига непохожа, но это уже придирки). И шикарно прыгает из окон различных зданий… Новый супермен на смену стареющему Брюсу Виллису.
Люди, знайте никакого детектива. Это улетный экшен, в котором Шерлок Холмс набил кучу морд и спас мировой порядок от злых сектантов. Да Да именно сектантов. Помогала ему в этом сексапильная подружка Ирен Адлер! Которая сама, как истинная английская леди изящно и легко, избивает и грабит огромных мужиков в подворотнях. Доктор Ватсон — очень миленький и женится. Все о нем больше сказать нечего. Плюс обстановка мистического триллера, воскрешения из мертвых жертвоприношения, символические смерти все эти звезды кресты блабла… и воронье для нагнетания обстановки. По количеству избитых громил и разрушений можно сравнить кино с терминатором 2. И финальная драка, разумеется на огромной высоте (почему-то разрушенного) тауэрского моста.
Самым умным почему-то оказался рыжий карлик, который придумал кучу наворотов вплоть до первого биологического оружия и разновидности блютуса.
Ну и просто личное. Плохих и хороших можно отличить по зубам… Столько противных челюстей я никогда не видела.
Вывод фильм смотреть можно, если любите актеров или Гая Ричи, ну или же стиль. Если, как и я, ожидали увидеть дедукцию и старую Англию, то не надо. Хотя благодаря спецэффектам и опыту режиссера боевичок получился неплохой, запоминающийся. А во второй части Холмс будет бить профессора Мориарти… ждем-с.


Честно говоря, после чтения отзывов ожидала куда более худшего. Конечно, это не шедевр, конечно, ляпов было очень много, но что-то в нем все равно есть. Нельзя сказать, что режиссер безнадежен. «Один в темноте» действительно провальный фильм, но «Бладрейн» все-таки стоит на одну ступень выше. Уве Болл похоже пытался снять блокбастер, но выбрал не ту дорогу. Вся эта кровь, эротика, резкие грани между добром и злом… Это уже устарело. Нужно придумать что-то новое, необыкновенное, особенное.

Похоже, Уве Боллу это не по силам. Бюджет у этого фильма изначально был не очень большой, но режиссеру все равно удалось снять великолепные локации и добавить вполне неплохой саундтрек. Этому фильму далеко до идеала, очень далеко. Но все же мне приходилось смотреть фильмы и похуже этого, так что ставлю

6,


После просмотра «Семи жизней» почему-то хотелось заплакать и отвести душу. Потому что таких реалистичных фильмов, которые так сильно и глубоко раскрывают психологическое и душевное состояние героев, не так много. Конечно, события фильма разворачиваются не так быстро, но я не мог оторваться, потому что мне было действительно интересно и с сопереживанием смотреть на бедную Эмили и потерявшего себя в жизни Бена, который всячески старается исправить ошибки прошлого.
Отдельно хочу сказать о Розарио Доусон. Нет, Уилл Смит бесспорно сыграл отлично, но Розарио превзошла саму себя и Уилла в том числе — она так вписалась в образ Эмили, что, смотря на нее, я еле удерживался, чтобы не заплакать. Столько чувств, эмоций выплескивает ее актерская игра, что порой я думал: она точно должна получить «Оскар» за эту роль. Просто умница!
Думаю, после этого фильма люди действительно задумаются о важных ценностях в жизни и будут лучше относится друг к другу. То, что хотел передать зрителю Габриэлле Муччино, удалось ему на все сто. Ну а Уилл Смитт и Розарио Доусон просто молодцы!


Вчера был на фильме, который называется «Самый лучший фильм», снятый Comedy-Club. После того, как закончился фильм, у меня возникло желание встать и заплодировать с восторженными криками «Браво!». «Браво, ребята!» — хотелось мне кричать. Молодцы, что смогли так распиарить фильм и созвать в кинотеатры всю Россию. И на что созвать? На дерьмо. На низкое, беспринципное, аморальное дерьмо.

Фильм начался с того, как видом из унитаза показали задницу Харламова, который, по словам Галустяна, насрал в кинотеатр. И это изливание продолжалось весь фильм. Мат, порнуха, убийства, насилие, голые сиськи, письки — вот над чем оказывается надо смеяться. Чувствовал себя приматом. Грустно как-то даже стало. Если здоровому человеку смешно, как кому-то плюют в лицо, как втроем топчутся на голове старика, как люди трахаются как собаки, то это грустно. Очень грустно.

Вышел из кинотеатра и почувствовал, как будто высосали энергию. Вампирский фильм. Низменные шутки. Дальше некуда. Показали все самое бездуховное, что только можно придумать. Не ходите, люди! Поберегите в себе Человека.


Потрясающий фильм. Такой тонкий, легкий, с юмором. Поднимает настроение и, мне кажется, может вернуть к жизни даже самого закоренелого циника и скептика.
Сюжет. Дробится на несколько отдельных историй и одну главную. Главная — это история любви. Она цепляет. В ней есть загадка. А небольшие истории подтверждают, что чуду есть место в обычной жизни. И не надо ждать его от кого-то. Все в наших руках. Творите добрые дела!
Персонажи. Все персонажи гротескны. В развитии мы видим только Амели, чего вполне достаточно. Остальные живут в своем мире, практически не взаимодействуя с другими. Они переплетаются только в маленьком, уютном и интересном мирке Амели.
Картинка. Фильм очень приятен глазу даже визуально. Приятные постельные тона зелено-красной гаммы не режут глаз и придают что-то, наверное, французское.
Мысль. Пожалуй, в этом фильме нет четко выраженной мысли. Она не говорится в лоб. Каждый сделает для себя какие-то выводы. Для меня он ценен тем, что он декларирует: не бойтесь мечтать, дарить улыбки и счастье другим. Каждый человек — это не какая-то книга, которую просто можно взять и прочитать. Человек — маленький мирок.
Итог. Этот фильм советую посмотреть всем. 2 часа прошли не впустую. Были грустные моменты, были смешные. Это жизни. Фильм о жизни и мечтах.


Это тот фильм, который смотрится на одном дыхании. Он увлекает тебя своим сюжетом, игрой актёров. Вернее сказать, актёра. Именно игрой актёра. Лиама Нисона. А какие тут бои! М… Сколько способов убийств! Просто прелесть. Это один из немногих фильмов, где по-настоящему переживаешь за главного героя, боишься за него, как бы его не убили. Честный, правдивый фильм, немного невероятный, но ведь на то и есть Люк Бессон…
Подобные слова можно писать почти бесконечно. На самом же деле, легче и лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать или прочитать.
Интересное кино.


Вся старая Америка, с её звездно-полосатым флагом, притворным патриотизмом и чувством личного имущества выражается в герое Иствуда. Консервативный или закостенелый, называйте его как хотите, но только не старый. Душой, как раз, Кавальски и молод. Что-то привлекает нас в этом персонаже: зоркий взгляд, брошенный на «узкоглазых», наполненные ревматизмом, но еще четкие, движения или же хладнокровный ум, не важно что, главное, что это совершенно обоснованно. Кавальски само воплощение, наученного войной и жизнью, человека, непонятно зачем и как застрявшего на переломе обществ, времен и событий.
Но Ковальски совсем не зря застрял в этом времени. Его задачей, пробудившей в этом старике прыткость, стала обычная людская особенность, которая проявляется при рождении ребенка — его (ребенка) воспитание. Сам Кавальски понимает — своих сыновей он не сделал мужчинами, в том смысле, какой он вкладывал в это слово. И вот у него появляется шанс исправить это. Подросток мигрировавший с другого континента. И самое главное, что у Уолта получилось сделать из мальчика не просто мужчину, но человека.
Фильм с огромным психологическим подтекстом. Краткий, спокойный, но задевающий самую глубину души, затрагивающий не вопросы расизма и миграции, а вопросы человеческой сущности и его начала. Мастер, Клинт Иствуд, сделал все для того, чтобы запечатлить фильм во многих разумах человечества.


Казалось бы, сколько бесконечных историй любви поставляет нам в частности Голливуд, но, как оказалось, «Дневник памяти» — это нечто особенное. Не могу для себя объяснить феномен этого фильма — тысячу раз гениально во всем: режиссура, актерская игра и великолепный актерский ансамбль, музыка, и, конечно, сама история такой искренней и вечной любви.
Сразу скажу, что для меня в фильме не было интриги, но была та завораживающая теплота и чувственность, которая не давала оторваться от экрана на протяжении всего просмотра. Я думаю, что это невероятно сложно, ТАК снять такую простую, казалось бы, историю.
Жалею только об одном, что не посмотрела этот фильм раньше, через какое-то время убеждена, мне захочется пересмотреть его вновь.
P.S. Единственный фильм за очень долгое время над которым я рыдала.
10 баллов за него явно мало


Фильмы Мартином Скорсезе, являются продуктом неординарной психологической цепочки, которую с трудом можно отследить. «Остров проклятых», не является исключением, а только укореняет, выше сказанные, слова. «Отступники», выдающийся фильм, с него началось знакомство с этим хорошим режиссером. И продолжилось в дальнейшей картине.
Стоило бы говорить, о смысле этого фильма, если после данной картины, разум пытается построить и соединить те детали, которые Мартин разбросал, как мозаику по полу, перемешав их ложными фактами. Которые бросаются как основные и вещественные доказательства. Но, нет это игра, игра демонстрируется весь сюжет. Сюжетная часть, напряженная, в духе настоящего триллера скрепленной несколькими каплями мистики, которая делает настоящую цементную стопроцентную связку. Это связка держит зрителя в недоумении, в такой дикости, когда твой мозг пытается отчаянно понять, что всё это ложь и выдумка, но тщетно…
После просмотра, задаешь себе единственный вопрос, в чем смысл фильма? Что нам хотел сказать автор? Я понял одно, мозг это разносторонний, граненый механизм, его способности не до конца изучены, он архисложен, так же сложен этот фильм. Лично моё мнение, не навязываю.
Варьируется виртуозное и сопоставление, пластинки в воспоминаниях главное героя в фашистском спец лагере и клинике, ощущается огромная связь, которая вытекает в самой концовке фильма, без этой связи, ощущения от концовки оставались бы расплывчатыми.
Игра актеров не вызвала у меня апатию. Лоенардо сыграл искусно, как он это умеет. Марк Руффало, немного не привычен в образе копа, сыграл достойно. Бен Кингсли хорошая игра, держался просто мастерски. Остальные порадовали игрой, сумасшедших сыграть не просто. Хороший актерский состав.
Музыкальное сопровождение вводило, то в замешательство, вначале фильма, то в страх по ходу сюжета, где это надо было. Треки прекрасно вписываются в обстановку.
В целом, сильный психологический триллер, очень достойная картина, но к сожалению, слишком сложна. И доступна в понимании не каждому.


Честно говоря, покупая билеты на этот фильм, я ожидала чего-то большего. После большого провала с первым фильмом, второй получился куда смешнее и интереснее, то есть по логической цепочке третий фильм должен был получиться еще лучше. Но этого не случилось. К сожалению, третий фильм не оправдал моих надежд.

Вот несколько минусов этой картины:

1.	Слишком затянут сюжет. Некоторые сцены нужно было вовсе убрать из фильма. Они были слишком скучные и не нужные, по моему мнению. Особенно очень был затянут процесс подготовки к съемкам. То одного не хватает, то третьего… Ужасно скучно.

2.	Да и вообще, если картина задумывалась, как пародии на фильмы, то надо было больше сделать тех самых пародий. Их было очень мало.

3.	Юмор. Что, фантазия совсем иссякла на втором фильме? Да… не ожидала я такого.

4.	3D, и смысл было в нем делать? Вот почему, что не фильм, то в 3D…

А единственное, что могло бы пойти в плюс, так это только заглавные титры.

Лично для меня этот фильм из всех трех стоит на втором месте после второго, а о первом я вообще молчу. Эх, Гарик… не надо тебе фильмы снимать. А если и снимать, то уже продумать все от и до. Если тебе смешно, то это не значит, что и другим будет тоже смешно.

и то, из-за Харламова. За третью попытку сделать смешной фильм.


На ближайшей церемонии вручения наград Американской Киноакадемии я лично буду болеть за «Черного лебедя» и за эту чудесную английскую картину. Здесь, как и в вышеупомянутой постановке, идеально все — от фактурных актеров до операторской работы. Как всегда, совершим небольшой экскурс в саму картину: за основу сюжета был взят реальный случай из истории Великобритании, когда король Георг VI, страдающий ужасным заиканием, оказался в весьма щекотливом положении: за окном — Вторая Мировая Война, а в стране отсутствует тот лидер, за которым вся страна пойдет воевать за свою Родину, чье слово сломит всякие сомнения и станет тем рупором, который возвестит всему миру о начале военной кампании против нацистов, учитывая тот факт, что Гитлер к тому моменту уже выдвинул ультиматум против Англии, воодушевленный последствиями Мюнхенского сговора, а также первыми месяцами войны против Союза. Казалось бы, проще простого, надо всего лишь выступить и проговорить нужные слова, но как-раз это молодому монарху не удается сделать, ведь даже разговор с собственными детьми по душам дается ему с трудом… и тут его супруге советуют обратиться к Лайонелу Логу, специалисту-логопеду, справляющегося с заиканием весьма нетрадиционными методами…
Вообще, на мой взгляд, безумно интересен сам исторический казус, если выражаться терминологией итальянских историков, т. е. случай, который при всей своей обыденности в то же время является поворотным моментом в истории чуть ли не всего мира, ну или большей его части. Так или иначе, но простому зрителю, не интересующемуся историей, наверняка может показаться, что наблюдать битых 2 часа за тем, как какой-то мужичок учит особу голубых кровей не заикаться, является занятием в высшей степени занудным и не заслуживающим внимания. Вот тут-то и зарыта собака, потому что фильм в дополнение к оригинальному сюжету, является в высшей степени динамичным действом, а ближе к финалу интрига накаляется ровно настолько, чтобы зритель уже точно продохнуть не мог. Казалось-бы, одни разговорчики, только фактура и антураж меняются. Ан нет, благодаря просто изумительным актерским работам и столь же изумительной операторской работе, лента смотрится легко и без всякого напряга. Что тут скажешь, Джеффри Раш, в присущей ему несколько ернически-ехидной манере, создал весьма любопытный, живой и действительно яркий образ педагога-логопеда с фигой в кармане, Колин Ферт блестяще изобразил внутреннюю борьбу своего героя с неприятным недугом, особенно учитывая давление окружающих и исторический фон, а Хелена Бонем-Картер с легкостью перевоплотилась в чуть чопорную, но добрую и нежно любящую своего мужа женщину, вообще она способна перевоплощаться из фильма в фильм в кого-угодно, и в этом есть главная прелесть актерского мастерства. Мне сложно сказать, насколько весомым является вклад самого Тома Хупера, но судя по исполнению самого фильма, оказавшегося на редкость увлекательным зрелищем, все вышло более чем компетентно. Ах да, еще есть Гай Пирс, который убедительно сыграл старшего брата, озабоченного лишь своей женитьбой, которому нет дела до того, что происходит за пределами страны. Вообщем, блестящий результат!


Если Вам нравится «препарировать» сознание и подсознание и Вы смотрели (и пересматривали!) «Идентификацию», разочарованы «Островом …» точно не будете.
Нива, на которой подвизались режиссеры новой генерации, такие как Нолан, Шьямалан и Финчер, оказалась вполне по зубам одному из ветеранов Голливуда
Тема.
Скорсезе, которому уже давно ничего и никому не требуется доказывать, написал картину, что называется для души, по своим представлениям и виденью той или иной проблемы. На этот раз предметом «изучения» стала тема практической психиатрии начала 50-х, когда столкнулись методы хирургического вмешательства в лечении душевнобольных и набирающей силу фармакологии для «облегчения» страданий. Недостатка в «подопытных кроликах» для заведения, подобно размещенной на острове клинике, было предостаточно. Только что завершилась Вторая Мировая и очень многие из военнослужащих, возвратившихся с фронта, имели проблемы с психикой, да и их близкие, находившиеся в тысячах миль от ужасов войны, не избежали подвижек в психическом состоянии.
Сюжет.
Хотя, надо признать, сюжет не отличается свежестью, но реализация практически безупречна. Поражает другое, а именно спектр методов терапии для одного и того же пациента — от ролевых игр, во время которых пациента «вылизывают», готовность идти на любые жертвы и затраты при лечении до «отправки на маяк»! Чего это вдруг с ним решили проделать все это? Он что миллионер способный оплатить счета за обслуживание в подобной клинике? Или он очень ценный кадр для правительственных структур, готовых пойти на оплату уничтоженного имущества в процессе «лечения»? А может, любопытно было подергать за ниточки мозг человека, испытавшего столько боли от момента освобождения концлагеря до гибели близких людей?
Сценарий, подбор актеров и музыка на высоте (одни струнные басы, от которых мороз по коже, чего стоят). Доказывать, что Голливуд мастер постановок фильмов, события которых разворачиваются 50—70 лет назад, не имеет смысла. Костюмы, интерьеры, автомобили, быт, поведение персонажей на твердую 10-ку.
Актеры.
В жизни каждого актера претендующего на статус звезды всегда наступает момент, когда для подтверждения своего статуса от ролей героев, героев-любовников и прочих «бойскаутов» необходимо перейти к исполнению ролей безумцев разного рода, мерзавцев и маньяков. Примерами подобных метаморфоз могут послужить роли Рокуэлла в «Зеленой Миле», Де Ниро в «Мысе Страха» (того же Скорсезе!) или Хоффмана в «Человеке Дождя». Для Ди Каприо подобным Рубиконом отчасти стал «Остров …». Леонард уже давно в «высшей лиге» и еще несколько лет исполнения подобных ролей сделают из него актера подобного Де Ниро или Николсону, то есть могущего сыграть практически кого угодно.
Хороши Руффало и Кингсли, а также обе Рэйчел (Мортимер и Кларксон), хотя роли их эпизодические.
За экранизацию, заставляющую прочесть книгу,


Не знаю почему, но много писать про фильм мне не хочется. Скорее всего это из-за того, что я до сих пор нахожусь под впечатлением от увиденного.
Как же всё-таки кинематографу не хватает таких людей, как старик Клинт. Каждый его фильм как перл среди того мусора, который мы поглощаем изо дня в день, посещая кинотеатр с такой вывеской как «Самый лучший фильм 2» или «Обитаемый остров».
Смотря «Гран Торино» ты переживаешь всё то, что твориться на экране. Ты видишь, что этот никому не нужный скряга Уолт, обыкновенный человек, способный переживать. По картине, «Гран Торино», как автомобиль, это всего лишь предлог для дальнейшего действия, чтобы показать истинную душевную доброту Ковальски.
В общем, вечная проблема подрастающего поколения со «Старцами» здесь отображена отлично… Отлично настолько, что финальная сцена с Клином, смогла выдавить из меня слезу, а это бывает крайне редко.
Без сомнений


Признаться, премьеру этого фильма я очень ждала и ничуть не разочаровалась.

М-да, спецэффекты действительно поражают размахом, особенно, когда смотришь в кинотеатре. Сага о Гарри Поттере — шутка, рядом с «Книгой», если сравнивать компьютерные навороты. Особенно меня поразила сцена с превращением камней в людей.

Как всегда, я пошла в кино не на фильм поглядеть, а на актеров. Конкретно — на Апексимову, потому что давно преклоняюсь перед ее талантом. Уффф… Наверное, никто лучше нее эту роль не исполнил бы.

Вообще фильм — это детская сказка. История о любви и смерти, достаточно примитивная, но с юмором. Местами кажется, что списана с «Хозяйки медной горы» (Каменная Княжна, которой нужно оживить вырезанный из камня цветок). Иногда в фильме откровенно зияют пустоты в сценарии, заполненные масштабными сценами со спецэффектами и странноватыми бессмысленными диалогами.

В общем, если хотите порадовать детишек — идите. Я вышла из кинотеатра с приподнятым настроением, уж больно у наших романтика получилась.

Смотреть стоит, мне понравилось. Хотя, может я просто патриотка. Или просто дикая фанатка Апексимовой, так что с ней могу любой бред смотреть.


Может, если бы я не читала эту книгу Кизи, то была бы в восторге от снятого по ней фильма… Но нет. Урезано, сокращено.. Такое ощущение, что снято быстро, впопыхах. Будто целью было не донести суть, а рассказать сюжет книги. Нет столького драматизма. Нет тонкого психологизма. Поверхностно.
Причем, автор «Кукушкиного гнезда» был недоволен тем, что повествование в фильме ведется не от первого лица (индейца), что сильно меняет восприятие сюжета. Разве не так?
Книга — шедевр. Фильм не оправдал ожиданий.


Давно слышала об этом фильме, но довелось посмотреть только недавно. Теперь на вопрос о любимом фильме (или одном из любимых) буду отвечать — «Реальная любовь».
Очень красиво, очень трогательно, очень романтично, очень жизнеутверждающе и еще много-чего очень! Действительно, у любви есть много проявлений (мужчина-женщина, родители-дети, братья-сестры, друзья и т. д., и т. п.). Важно не упустить эти моменты блаженства, они настолько облагораживают душу.
Браво — актерам, браво — режиссеру-сценаристу, всем, всем, всем.


Две руки, две ноги, нормальная голова? После просмотра этого фильма отвечаешь на этот вопрос однозначно. Весь фильм показывает, как мало в мире людей, которых можно назвать людьми. И даже обезображенный Джон Мэррик более человечен чем подавляющее большинство интеллигенции, для которых рандеву с человеком, у которого большое несчастье — это развлечение.
Фильм цепляет именно своей идеей. И наверное является классикой в теме внешности человека. Джон Мэррик был изуродован и даже сам боялся своего отражения в зеркале, был неизлечим и очень страдал и мечтал о том малом, что есть у каждого из нас. Смотря на него возникает только одна мысль: как же мне в жизни все таки повезло. Его уродство определяло и отношение к нему, немногие относились к нему с пониманием и пытались помочь, совершая поступки которые достойны нормального человека.
«Человек-слон» сделан в черно белых тонах, что придает ему некоторую утонченность и немного сглаживает уродство Человека-слона, думаю авторы сделали правильный выбор. Что касается сюжета, то мне он откровенно говоря был скучен, и это нисколько не вина создателей, ведь фильм основан на реальных событиях, но с первого раза я не смог его досмотреть и дело не в предсказуемости сюжета и не в некоторых нелогичных поворотах, в частности бессмысленный побег Джона из клиники. Наверное все дело в жанре и склонности Линча к какому-то безумному арт-хаусу, к счастью, в этой картине такого приема минимум, но он присутствует.
Суммирую все можно заключить, что фильм зацепил только идеей, и к просмотру, как классический фильм, конечно же рекомендован. К тому же в нем есть пара чувственных сцен и смысла, который можно услышать прямо открытым текстом:
«Моя жизнь полна смысла, потому что я стал любим» (с) Джон Мэррик
Но будет ли фильм вам интересен от начала и до конца, сказать сложно, лично я, иногда скучал.


Пошла на фильм за компанию с родителями. Главное что привлекло моего папу это то что он сделан по роману братьев Стругацких, он у меня фанат различной фантастики. Я как такой же любитель фантастики шла на фильм с четким пониманием что это явно не «Звездные войны» и не «Матрица» но посвятиться стоит, до чего же дошло наше российское производство в создании в принципе крупных по масштабам фантастических фильмов.

На мой взгляд довольно скучноватые пейзажи, герои, да и само действие, хотя идея фильма очень даже интересная, думаю Стругацкие хотели показать к чему в конечном итоге придет наше теперешнее общество.

Главный герой, честно говоря, не понравился не смотря на его ангельскую внешность, милую улыбку и отличное тело, не понравился как герой ЭТОГО фильма; девушка Рада тоже не впечатлила — простовата, самую по моему интересную роль сыграл сам Бондарчук.

 В итоге, когда фильм начал подходить к самому интересному, он как и полагается закончился оставив нас в странных чувствах неудавшейся загадки. Мой родитель в итоге сказал что кино ему понравилось, что по меркам нашего российского — очень даже ничего и что он обязательно пойдет на продолжение, я же скажу что особых впечатлений у меня нет кроме как «ничего сойдет» и на продолжение я тоже пойду хотя бы для того чтобы узнать вернется ли этот сказочный Максим домой, ну и конечно фильм сподвиг на прочтение сего романа.


… над нами, в первую очередь.
Мультфильм не понравился. Просто красивая картинка и милый робот, который никогда бы в жизни не спас планету. Но о мультиках по правдоподобности судить глупо.
У нас сейчас серьезные экологические проблемы. Серьезнейшие, я бы сказала. А снимать на эту тему мультфильм — это глум, по-моему. Ничем он не помог. Как быстро о нем заговорили, так и закончили.
Мне трудно сказать, чем именно мне «Валли» не понравился. Может, своей наивностью, может он слишком детский.
Хотя, из всех этих руин выскребается просто огромнейший минус — мы в этом мультике. Жирные, неподвижные существа, за которых все делают роботы, эдакие золушки. Мы выставлены на посмешище, но абсолютно неумелым образом! Скорее пробивает слезу.
Меня немного пугает видение мира Стэнтона. Роботы завоюют мир! Ха-ха. Ничего против него самого не имею, но эта его работа — БРЕД.
 — за красивую анимацию.


ИГРА АКТЕРОВ

Далеко не безупречно сыграны главные роли: сразу вспоминаю Станиславского с его фирменным «не верю». Этот невежественный Галустян производит впечатление экзальтированного современными реалиями пролетария постсоветского пространства, Слепаков с его неуемной жаждой выругать существующий строй и существующую реальность, порожденную такими же, как он сам, тоже не вызывает восхищения, на Вержбицкого также было больно смотреть — актер, игравший аристократов и императоров, опустился до такой похабщины, что, кроме как минимум неодобрения, выразить что-то сложно.

ИДЕЯ ФИЛЬМА

Это один из главных критериев. Никакой философии, никакой здравой мысли или идеи — весь фильм рассчитан на так называемых инфернальных субъектов, абсолютно ничего не понимающих в кинематографе.

ЖАНРОВАЯ СТИЛИСТИКА

Вот уже где действительно чехарда — стыд да и только: в фильме мы наблюдаем то, что можно с уверенностью назвать «срамной эклектикой» — никакого соответсвия жанру или тому образу, который был наскоряк избран желающими повеселить народ создателями.

Когда я посмотрел этот фильм, мне было безумно горько и обидно за наш некогда славный кинематограф — неужели мы действительно разучились снимать хорошие, реально качественные фильмы? ДЕГРАДАЦИЯ — это единственное слово, которое я могу произнести после всего увиденного…


Бессмертное творение! Классика! Настоящая легенда!
Фильм Игоря Масленникова вряд ли оставит кого-либо равнодушным!
Василий Ливанов — признанный лучший Шерлок Холмс всех времен и народов!Виталий Соломин -верный его помощник! Никита Михалков — джентльмен, настоящий сэр Чарльз!
И картина получилась прям «по конан-дойловски» захватывающей, стильной, напряженной, наполненной фразеологизмами с Туманного Альбиона, виртуозными фокусами Холмса, изобретательностью злодеев и сбивающими с толку расследованиями Ватсона!
«Овсянка, сэр» — это звучит истинно, по-английски, лишь чем-то выдавая русские глаза Бэрримора-Адабашьяна!
Манеры сэра Чарльза, атмосфера замка Баскервилей, грозная собака, появление Холмса, ниточки расследования — всё это наполненно какой-то несравненной харизмой, присущей лишь фильмам Игоря Масленникова!
А сам сюжет, рассказанный Конан-Дойлом, безупречен!
Ну, что тут можно сказать — КЛАССИКА ОНА И ЕСТЬ КЛАССИКА!