По отзывам смотрю, что от всех фильмов, которые снимает Шмелёв, люди не очень довольны. Этот фильмы первый, который я посмотрел от этого режиссёра. На самом деле русскими фильмами я намного меньше интересуюсь, исключая драмы или действительно интересных режиссёров. Выходит, что правильно делаю.

Фильм этот меня «ни туда, ни сюда». Получил того, что и ожидал. Из всего, что я увидел и услышал, больше порадовала музыка. Дмитрий Даньков — отличный композитор, но чья идея была создать из главной героини, прям уж такого «героя» спасающего мир? В музыке на это явно намекают нотами мощных духовых инструментов.

В фильме явно пытались показать или зацепить угрозой жизни миллионов ни в чём неповинных людей — не получилось. Так же явно хотели намекнуть на вообщем американский стиль боевиков. Красивыми тачками фильм не возвысить, как и жёстким характером женщины, которой привлечь можно только неудовлетворённых мужиков.

А попытка сделать из злобной няни вторую Миллу Йовович, спасительницу и истребитильницу зла — увы, не вышло. Так же шаблонная американская идея, сделать баланс между партнёрами: один весёлый, другой строгий. Судьба Оскара Кучеры, который во всех фильмах не выглядит серьёзным, испарилась в никуда… Сама Заворотнюк напрягала некоторыми местами плохую актёрскую игру.

В итоге получился фильм, хоть и качественный по перестрелкам, крови и взрывам, хоть и посмеялся немного в двух моментах, картина всё равно быстро пронеслась перед глазами, помелькали знакомые лица постоянных актёров (удивился, когда не увидел Бондарчука), а потом всё быстро забылось. На протяжении всего фильма сидел недовольный из-за постоянного чувства, что всё это съёмочная площадка. Режиссёр должен был убрать эту паранойю, но не счёл нужным.


Отличный фильм.
Хотя главная идея и концовка становиться понятна в середине уже. но всё же кино стоящее.. единственное что не понравилось так это затянутость.. мне кажется можно было чуть чуть покороче сделать. начала очень вялое и отталкивает от просмотра фильма целиком.
Главные герой заплатил за свою ошибку. очень хочется верить, что на нашей планете ещё есть такие люди. Жалко что взяли описывать не весь список. Некоторые персонажи появляющийся только в конце. Что делает поступок главного героя ещё более оправданным.
Ещё не понравилось очень много завязано на цифре 7. какая то религиозная тематика.
В целом работа актеров на высоте. ты им искрении веришь и переживаешь.
Моя оценка


Как часто живя, каждый день вставая на работу, имея свои привычки и интересы, мы не задумываемся, что на свете есть, что-то более важное, чем наша повседневность?! Герои фильма «Достучаться до Небес» осознали это только тогда, когда узнали, что неизлечимо больны и решили за короткое время, что у них осталось, оторваться на всю катушку. Фильм глубоко философский, рассчитанный на думающего и определенного зрителя, со своей точкой зрения. На мой взгляд его стоит иметь дома в своей фильмотеке или посмотреть хотя бы раз. Этот фильм заставляет задуматься о смысле нашего существования и о человеческих ценностях. Мне он понравился и каждый раз когда я его смотрю, то понимаю, как драматична и коротка наша земная жизнь.


Переполох вокруг фантастического фильма «Обитаемый остров» господина Бондарчука огромен. В кинозалах не протолкнуться, и связано это не столько с экранизацией одноимённого романа братьев Стругацких и привлечением «громких» фамилий в проект, сколько с навязчивой и, я бы даже сказал, террористической рекламой данной картины в СМИ.

Хотите знать, какой получился фильм у Бондарчука? На мой взгляд, получился откровенный отстой. Аргументирую.

«Обитаемый остров» можно по праву назвать первопроходцем в области русского фантастического блокбастера с таким приличным для нашей страны стартового капитала — 30 миллионов долларов плюс десятка на маркетинг. Однако что мы получаем в итоге? Сразу в глаза бросаются просто отвратительнейшие спецэффекты. Общие виды космоса, звёзд, эпизод с падением корабля Максима Камеррера, панорама столицы Саракша, взрывы, перестрелки — всё это не впечатляет, а даже как-то угнетает и наводит на мысль, что могли бы лучше за такие-то деньги. Не проходную ведь ленту штампуете, а культовый роман экранизируете.

Ну ладно, со спецэффектами вышел промах, может, удача повернётся лицом в сюжете. И опять Массаракш! Я, конечно, понимаю, что вместить книгу Аркадия и Бориса Стругацких в 4 часа экранного времени (2 фильма) очень сложно, и в любом случае создатели что-то упустят и, конечно, «отсебятинки» добавят. Тут надо и деньги срубить, и зрителя завлечь не просто какой-то там экранизацией, а чтобы и картинка была подобающей, и сюжет не вялым, каким он мне, увы, и показался.

Вялый не значит не динамичный, динамики в ленте хоть отбавляй: столкновения выродков с солдатами гвардии, атаки на башни, перестрелки Максима с роботами и всякими упырями. Просто когда смотришь на весь этот «экшн», ощущаешь себя в прошлом веке, сидящим за просмотром второсортного боевичка, где всё знаешь наперёд. Забыл, кстати, упомянуть довольно пафосную битву Максима в переулке с парочкой ниндзя, которые пытались избить его. Эпизод просто атас, сцена выдержана в духе раннего Стивена Сигала в совокупности с поздним «Рэмбо» — ужас, других слов просто нет. Постановщиков боёв надо уволить за это, как минимум. Шаблонная техника, взятая как из «Матрицы», так и из фильмов а-ля «дайте ещё покурить травы», не трогает.

Отдельный пункт — это актёрский состав. В фильме мне понравился Странник (Серебряков) и, чего я не ожидал,.. Вепрь (Куценко). Всё.

Главный герой, рыцарь без страха и упрёка Максим Каммерер (Степанов), действительно физически гармоничен с книжным персонажем. Однако в тоже время в нём море пафоса (особенно в диалогах), пожизненная (когда надо и не надо) и от того глупая улыбка, невнятность исполнения и в итоге не раскрытость своего персонажа. При всей гуманности можно быть харизматичным бойцом, чего я в нём не увидел. Глядя на актёрскую работу этой модели, так и хочется сказать: «Не верю!» Те же два слова будет произнесены и для красивой мебели в фильме — Рады (Снигирь). Не убедила и не впечатлила. Разочарован. Что касается Гая (Федоров), то я признаю в нём слабые актёрские потуги для раскрытия сурового патриота, любящего брата и бескомпромиссного бойца в одном лице. Но и здесь, увы и ах, мимо.

С Фёдором Бондарчуком вообще всё плачевно. Одним словом, не понравился. Как актер — потому что слишком неубедительный вышел из него прокурор, ну а режиссёрская работа в фильме почти на нуле, никаких свежих идей, весь фильм одна большая клюква и набор клише.

Не понравились костюмы солдатов гвардии, которые напомнили до боли знакомые облачения охранников из «Обители зла». Знаете, если перечислять фильмы, черты которых присутствуют в «Обитаемом острове», то уйдёт лишняя пара сотен символов и пара тысяч ваших нейронов, так что на этом закончим. Кстати, на одном из форумов слышал, что пытались в роли композитора для этого фильма заполучить великого с большой буквы этого слова Ханса Циммера, но из-за несостыковок в сроках пришлось ограничиться нашим русским коллегой. Может быть, из-за этого, а может быть, и из-за интеллектуальных способностей композитора Потеенко саундтрек в фильме просто ни о чём, порой было такое ощущение, что лепят что угодно, лишь бы присобачить.

Резюмирую. Если кто помнит, то в 2006 году вышел первый русский полнометражный фильм-фэнтези по роману Марии Семёновой, который втрое был дешевле «Обитаемого острова» и при, хоть и провальной, игре актёров стал достойным кинопрорывом у нас в России. Там было видно, что создатели старались, а не в одном месте, простите, ковырялись. Экранизация романа Стругацких «Обитаемый остров» налагает большую ответственность, и режиссёр, который берёт на себя такую ношу, должен осознавать, потянет он её или нет. Бондарчук не потянул, по моему мнению. И я не хочу разубеждать вас от похода в кинотеатр, потому что велик процент того, что девушкам всё-таки понравятся отбеленные зубки и подведённые глазки Василия Степанова, а юноши по достоинству оценят дыру, в которую улетели, как дым, 40 миллионов долларов. Спасибо за внимание.


Джастин Бибер не мой кумир, но я уважаю его за то, что он добился такой славы в таком возрасте, можно сказать, что я просто одна из его многочисленных поклонниц.

 Я думаю, что многие мальчики его недолюбливают только потому, что он привлекает к себе огромное количество женского внимания, если кто-то утверждает, что он смазливый, глупый мальчишка или у него песни девчачие, то я не согласна с этим утверждением, многие ему просто завидуют.

 Этот фильм мне понравился тем, что в нём показывают как Джастин выжимает всё из себя на концертах, не жалея себя танцует и поёт, показывают как он любит своих фанатов, и как он им предан. В картине показывают как бедный мальчик поющий на улице добивается огромного успеха с помощью своей мамы, которая не переставала в него верить, и своего таланта. Если очень захотеть, верить и стараться, то можно добиться всего чего хочешь, я думаю это так.

 Я советую посмотреть этот фильм всем, особенно поклонникам, потому что они найдут в нём много интересных роликов, которых не было в интернете, и ещё раз убедятся, что Джастин очень милый, талантливый и добрый певец. Я уверена, что он и вправду искренне сочувствует бедным детям, каким он сам был раньше. В фильме есть все известные песни певца: One Time, Baby и т. д.

 Хоть сюжета в фильме нету, зато описаны самые яркие моменты жизни Джастина с самого детства до настоящих времен.

 Актёрский состав замечательный, выступают очень известные всем знаменитости вроде Ашера, Лудакрис и Майли Сайрус, хотя могли позвать и многих других известных людей, ведь многие звезды очень любят его.

 В общем биографическая картина про 17-летнего мальчика удалась на славу. Через некоторое время можно снимать и вторую часть. Пока что Джастин Бибер держится молодцом, надеюсь в будущем он не побреется налысо или не сядет на наркотики. Искренне верю, что такого никогда с ним не случится.


Ох, сколько шумихи было вокруг картины, какое количество трейлеров, всяких интервью и передач с присущей Бондарчуку пафосностью. Но фильм лично моих надежд не оправдал. Да, снято с уважением к книге, но для тех, кто книгу эту не читал, понять о чем собственно показано нам на экране будет крайне сложно.

Много декораций, много шума, все ярко и броско, но как то все в куче.

Поскольку это еще не конец, возможно дальше будет лучше…

Очень много батальных сцен, драк и взрывов, и в наших кинотеатрах не жалеют звука — чуть не оглохла. Также любопытно, специально ли Федор нарядил солдат в каски СС. Если так было задумано, то в принципе можно понять проведенную с фашистами параллель.

Понравились Петр Федоров и Василий Степанов, причем не столько как персонажи или гениальные актеры, а как симпатичные личности. Кстати, с моей точки зрения роль Гая сыграна очень неплохо, Максим же мне не понравился.

Также, сцены с построением и пением патриотического гимна психологически хорошо отсняты. Очень неприятно и жутковато на это смотреть.

Местами не понравилась игра актеров, уже всем очень известных, ну не поверила я их «массаракшам» (Гоша Куценко, Сергей Гармаш).

Видно, что бюджет большой, все зрелищно, но чего-то не хватило. С книгой даже не сравнимо.

Что же, ждем продолжения.


Шерлок Холмс (Дауни-мл.) и доктор Ватсон (Лоу) расследуют дело об угрожающем империи заговоре сатанистов под руководством зловещего лорда Блэквуда (Стронг). Правда, Ватсон всю дорогу норовит сбежать покупать обручальное кольцо, потому что собрался жениться на Мэри Морстан (Рейли), — но в последнюю минуту ему мешает то желание помочь Холмсу, то похожие по непреодолимости обстоятельства вроде взрывающейся фабрики, падающего со стапелей корабля или некстати включившейся пилы для разделки свиных туш. Его коллеге тоже непросто — на пороге дома миссис Хадсон (Джеймс) неожиданно объявляется международная аферистка Ирен Адлер (МакАдамс), про которую Конан Дойл писал в «Скандале в Богемии», что она всегда затмевала для Холмса всех представительниц своего пола. Из книжных персонажей второго плана кроме них двоих в фильм перекочевали инспектор Лестрейд (Марсан, учитель вождения из «Беззаботной») и скрывающий лицо в глубоких тенях профессор Мориарти (ходят упорные слухи, что в возможном продолжении его будет играть Брэд Питт).
Если кто-то удивлялся, что Гай Ричи взялся за очередную версию киноприключений классика дедукции, то после просмотра вопросов к нему не остается: вытащив на передний план все самое органичное для себя в конан-дойловском мире — наркотики, бокс, азартные игры, гангстеров, — он смог наконец сделать из героев по-человечески понятных персонажей. Умника Холмса уже не раз изображали комическим идиотом, но Ричи и Дауни первыми разобрались, как он может быть и умником, и комическим идиотом одновременно: глядя на то, как заслуженно облитый вином Холмс беспомощно подергивает нижней губой, его наконец-то не только уважаешь, но и любишь. У Конан Дойла Холмс вполне профессионально играет на скрипке — понятен соблазн сделать так, чтобы уши вяли от его запилов, но до сих пор никто не додумался зарифмовать хаотические нагромождения звуков с беспорядочными метаниями дедуктивного рассуждения в поисках единственной нужной детали. Наконец решена даже проблема, которой весь фильм мучается Ватсон, — на кой черт он все эти годы таскается за человеком, который планомерно портит ему жизнь? От предварительных намеков на романтическое объяснение этой загадки становилось страшновато — особенно учитывая недавние новации Джуда Лоу в «Сыщике» Кеннета Браны. Но у Ричи Холмс и Ватсон любят и ревнуют именно так, как могут любить и ревновать люди, по стечению обстоятельств разделившие дом, собаку и любимое дело: безо всякого намека на то, что тут изящно называют «сыграть в Викторию и Альберта». С чем в новом «Холмсе» беда — так это со сценарием. Накрутив ради кинематографичности такую интригу, по сравнению с которой даже поздние, склонные к гигантомании, сюжеты Конан Дойла кажутся простыми как жизнь, авторы неизбежно оставляют кучу незавязанных узелков и, хуже того, делают сам дедуктивный метод расследования практически невозможным. В результате Холмс вполне по-лестрейдовски вынюхивает улики и в конце ожидаемо выстреливает серией довольно однообразных разгадок в духе прикладной криминалистики. В общем, детектив у Ричи не вышел, а фильм — конечно, да.


На этот фильм решил пойти спонтанно, так как кроме него и Ёлок больше не на что было идти. Трейлер, который показали перед просмотром 3D мультфильма Рапунцель, сразу же вызвал сомнение, а стоит ли идти. Но всё же пошел…

Начало:

Фильм повествует о борьбе Щелкунчика с Крысиным королем, о добре и зле, о любви маленькой девочки к принцу. Главные события 2/3 фильма происходят во сне главной героини. Засыпая, она просыпается уже в мире сна, где игрушки оживают, разговаривают, вещи становятся относительными. Все бы хорошо, но главное не обертка конфеты, а что внутри…

Критика:

Плюсы: Только один — 3D. Ёлка, игрушки, снежинки были выполнены великолепно. Сразу же захотелось быстренько бежать домой украшать ёлочку гирляндами, мишурой, игрушками…

Минусы: Весь фильм огромный минус. Первое, что кинулось в глаза — это нудный и затянутый сюжет. Желание встать и уйти не покидало на протяжении всего фильма. Чего только стоит этот мюзикл, от которого уши пухли. Бессмысленные слова в сочетании с классической музыкой просто ужасны. А эти крысы, которые больше похоже на нацистов (немецкая форма, каска), вызывали негодование. Тупее еще ничего не видел. С ними боролись-боролись (фрицами), а в итоге снимаем про них фильмы (спасибо, что еще не по-немецки говорят). Мамаша, с чулками, больше похожа на, пардон, порноактрису. И этот фильм еще снимали для детей? Здесь у нас, взрослых, этот момент вызывал гримасу отвращения. Добил финал. Песня под музыку «Мир, труд, май» вызвал смех и отпуск различных шуток в зале. В общем минус на минусе…

Итог:

Такого ужасного фильма я еще не встречал. Перед началом просмотра хотелось верить, что Кончаловский все-таки снял мини-шедевр, но после 20-30 минут просмотра фильма надежды рухнули… Вышел из кинотеатра с подавленным настроением из-за выкинутых на ветер денег. Поэтому, прислушайтесь ко мне и не ходите на этот ужасный фильм. Потеряете время, деньги, нервы и настроение…

Оценка:

Этот «шедевр» заслуживает самых низких оценок. Но из-за любви к 3D я поставлю…


Мое мнение: фильм сделан хорошо (да-да, говорю этот вразрез с общественным мнением). Сразу говорю — смотреть стоит — хотя бы чтоб понять, что наш кинематограф жил, жив и будет жить.

Почитала я отзывы и не выдержала:

+ хороший сценарий (Спасибо Дяченкам, именно они сценаристы). Лицезрю тут ехидные записи таких ярких одаренных читателей первоисточника про «неумность» фильма. Ну как вам сказать… Проснитесь, многоуважаемые отзывомаратели! Перечитайте первую часть — все что можно было выдавить оттуда «умного» — было внесено в фильм. Или возможно есть те, кто захотел бы размышления главных героев послушать с экране в виде закадрового голоса? Это фильм, а не аудиокнига!

Далее в комментариях появляются историки и рассказывают про то, в какое время происходили те или иные события. На что я скажу — ну молодцы, что вы начитались множество критических статей, где приводятся мысли о том, в какие года это происходило. Прошу заметить, что в книге про это ни слова. Все сплошные намеки. А уж киношники могут эти намеки воспроизводить на свой лад, не слушая вашего мнения.

+ грамотный подбор актеров. И не надо тут гнойно разливаться по поводу плохого актерского мастерства Максима/Степанова! А что ему еще надо было сыграть? Уважаемы комментаторы, вы вообще поняли откуда прилетел Максим? Или вы считаете, что он прилетел просто с обычной всем известной Земли? Он прилетел оттуда, где не знает войн, скорби по погибшим, где светло и ясно, где царит любовь и счастье. Он и ДОЛЖЕН БЫЛ СЫГРАТЬ НАИВНОГО ЮНОШУ! В первой половине книги он именно таков! Это потом он станет более жестким, но это уже будет во Второй части.

Вам не нравятся как выглядят главные герои? А вы подумайте — а не потому ли это так, что ваша фантазия при прочтении книги не так их вам представила? И что вообще мешает режиссеру воплотить свое видение главных героев? Это его фантазия! Как говорится «не нравиться — снимите лучше»

Спецэффекты: Ну какая вам разница, где вы видели эти спецэффекты? Вы шли на фильм спецэффекты глазеть? То что там спецэффекты вообще есть — это чтоб некоторым из вас было нескучно поп-корн жевать, а потом рассказывать всем «ыыы, о чем фильм не понял, но спецэффекты кульные». Но все-таки как оказывается что такие люди с поп-корном наперевес стали злобнее и переборчивее и фильмы по спецэффектам отличают. Да, в этом дядя Бондарчук подкачал… надо было весь фильм сделать из спецэффектов, чтоб потом все кругом писали — «ооо, там вначале было ууууХХ, а потом дыр-дыр-дырррр и ББААААААХХХ, а потом жжжУУУУхххх, аж дух захватило, типочки!», а иначе видите, не оценили… Товарищ Бондарчук, не подкачайте в следующей серии, забудьте про все, главное чтоб спецэффекты были поновее, иначе не-не-не, никто не будет фильм смотреть, поняли да?

Бондарчук в роли.

Уважаемые товарищи, с чистой совестью скажу — Бондарчук был убедителен. Если ему и выделено в кадре чуток больше времени чем надо было — то он потратил это время с умом, ничего лишнего. Его манерность только на руку, это подчеркивает образ жизни главных, демонстрирует как живет человек, который имея все, должен получать разряды боли каждый вечер.

Второстепенные персонажи.

Зеф/Гармаш — очень хорош, Куценко чуток меньше, но картину не портит. Все отцы — супер.

Не нравится внешне Михалкова/Орди? Товарищи, господа и дамы! Представьте себе как должна выглядеть 40-50 летняя женщина, у которой забрали ребенка, которая боится каждый день и каждую ночь, что ее поймают, которая два раза в сутки испытывает нестерпимую боль, которая прячется в лесу и пытается бороться за свою жизнь. Откуда ж ей быть красавицей? Мы за натурализм или куда?! Или вы привыкли к силиконовым вылизанным героиням блокбастеров Голливуда? А хотя чего я спрашиваю, конечно привыкли…

Про способность говорить.

Конечно, выход из положения с помощью штук, дающих способность понимать чужой язык хорош! Но придирки насчет отрывистых предложений Максима в начале фильма, которые он якобы говорил «как умственно отсталый» неприемлемы. Кто сказал, что та штуковина еще обучает быстро общаться на их языке? Кто вам вообще сказал о том, как она работает? Так что домыслы неуместны.

Из минусов таки:

- плохое разрешение картинки, особенно в самом начале, когда показывали космос. Изображение было очень мутным и нечетким.

- неестественность драки в подворотне с ниндзя.

- мучения Вепря/Куценко паром, во время суда. В книге этого не было, и на экране такая чрезмерная жестокость была, думаю, ни к чему.

И все-таки, Россия тоже умеет снимать фильмы, несмотря ни на что. За фильм ставлю


Это поистине технически совершенный фильм, и даже не в плане спецэффектов (чем заслуженно славен Спилберг), но и вообще всем добросовестным, поистине профессиональным отношением к своему фильму: честной игрой актёров, качественной режиссурой, завораживающей динамичной картинкой — реальность 44-го года буквально выскакивает из кадра безо всяких 3D ухищрений.
Но вот другое дело, что на этой самой технологичностью всё тут и ограничивается: первоначальный смысловой потенциал, который дает режиссёру военная тема, не был использован — только затронут.
Кажется, еще Хемингуэй говорил, какое неоспоримое преимущество дает писателю опыт войны, так вот — война сама по себе такая совершенная матрица человеческой жизни, лакмусовая бумажка души, что через её призму можно показать хоть весь мир, как это сделано в «Апокалипсисе сегодня» и «Тонкой красной линии», хоть отдельного человека, как во «Взводе» Оливера Стоуна (помните, как в конце главный герой говорит, что чувствует родившимся заново и его породили сержанты Барнс и Илайс).
Спилберг же не предлагает ничего подобного — иногда складывается ощущение, что он упивается войной; вспомнив детство, играет в пистолетики — такого, чего греха таить, хватало и в советском фильмостроении, и пусть отряд жертвует собой ради единственного сына матери — кажется это надуманной вынужденностью, этаким гуманным жестом пироманьяка.
Но, несмотря на это (сугубо моё) мнение, фильм смотреть стоит, а увидеть или не увидеть в нём внутреннего содержания — дело личное.


Сегодня посмотрел этот фильм и лучше я бы этого не делал. Фильм не радует ни чем, хотя в отличии от первой части наконец появился какой, точнее никакой сюжет. Вообщем сегодня я вычеркнул из своей жизни 80 минут. Сначала фильм кажется более или менее интересным, но потом все переворачивается с ног на голову.

 Игра актеров — это вообще отдельная тема, которую можно обсуждать долго, но итог будет все равно один и тот же, игры как таковой нет, кажется, что все сцены снимались с первого дубля и вообще весь фильм как будто снят за один день.

 Вообще редко когда получается хорошая пародия и редко когда пародии получают хорошие отзывы, но это вообще фильм. Каждый год выходит много фильмов которые штампуют пачками без видимого бюджета и они даже если вообще не удаются все равно окупаются. К таким фильмам и относится «Самый лучший фильм 2». Я не удивлюсь если на маркетинг потратят больше денег чем на создание самого фильма, как это было с первой частью.

 Смешные сцены были, но они вообще никак не закрывают все то, что они «наснимали».

 Итог: первая часть не очень удалась, а вторая часть не удалась в двойне! И как уже писали, только из уважения к экс КВНшникам и за пару смешных моментов


Фридберг и Зельцер — страшные люди. Особенно для тех, кто любит оригинальные пародии на различные американские фильмы. Оригинальные — то есть «Аэроплан», «Очень страшное кино», «Без вины виноватый» и тд. и тп. Эти же два «таланта» однажды объединились и решили клепать по пародии в год. До сих пор из-под их наивного пера выходили неудачные «Очень эпическое кино», «Знакомство со спартанцами», «Нереальный блокбастер» и другие «шедевры» подобного рода. Почти 99% приколов в них были настолько тупыми, что от них отмахнулись бы и создатели бесчисленных сериалов с «закадровым смехом»! Да и чтобы понять большую их часть, надо было быть американцем — в этих фильмах бесчисленные пародии на американские телешоу. Так что и от «Вампирского засоса» не ожидалось ничего дельного. Хорошо, что я нечаянно наткнулся на трейлер! Захотелось одним глазком глянуть, что же на этот раз получилось у этой парочки.

А получилось отлично! Честное слово, я и не ждал. Приколы вполне «на уровне» (фанаты «Очень страшного кино» оценят) — для того, чтобы на 100% понять некоторые их, надо хотя бы самую малость знать об Америке, оригинально подобранная музыка — да они даже постарались достичь такого эффекта, чтобы и природа вокруг персонажей создавала сильный эффект deja-vu! Про актеров — отдельный разговор. Кристен Стюарт тут пародирует актриса Дженн Проске — да как пародирует! Гениально, одно слово — она старательно изображает каждый жест Стюарт, каждое поджатие губ, каждый раз, когда в оригинале Кристен моргала — на том же месте в пародии моргала и Дженн. За этим наблюдать — наслаждение. Остальных актеров тоже подобрали точно — высмеяли всех. Пародия идет не только на «Сумерки», но и на другие фильмы вампирской тематики — «Дневники вампира», «Баффи»…

Итог: оригинальная и смешная пародия на вампирские фильмы. Не обращаёте внимания на низкий рейтинг фильма — многими людьми до сих пор движет лишь предвзятость.


Как показывает статистика, люди, в большинстве своем, консерваторы. Мало кто может принять для себя образ нового Холмса, а весьма зря.
Фильм очень живой, без наигранного пафоса, интеллектуальный, с каждой новой загадкой становится все интересней и интересней. причем для меня самое лучшее в таких фильмах то, что решения сложных головоломок зачастую проще некуда. Мы знаем кто же этот преступник, но здесь главная фишка не кто, а как и зачем.
Итак, у Шерлока новый образ… никто и не спорит, что Ливанов самый лучший Шерлок, но почему бы не принять что-то новое и свежее. Здесь на него смотрят с совершенно другой стороны. Этот детектив, судя по его остроумию, гений, а все гении немного странные, странностей Холмса здесь хватает — взять хоть его странную игру на скрипке, просижывание днями в своей комнате и «музыку для мух», странную манеру общаться с людьми. Кстати, насчет его способностей борьбы — в книге мы помним, что он увлекался боксом(тогда бокс был конечно совсем другой), так что совмещение бокса и быстрого дедуктивного размышления вполне может дать именно такой стиль борьбы. Новый Шерлок мне понравился.
Так же хочу отметить отличную игру Рэйчел Макадамс.
В общем фильм — удовольствие, тут вам и экшен, и интеллектуальные загадки, красивые актеры, прекрасно справившиеся со своей ролью, где-то страшно, где-то смешно. Фильмы с первой до последней секунды не даст Вам заскучать.


Когда смотришь этот фильм, думаешь о том, как с течением времени меняются идеалы, образы главных героев.
С появлением кинематографа сюжет Дикого Запада нашёл своё отображение в жанре «вестерн». Жанр очень специфический. Фильмы о Диком Западе всегда привлекали зрителей. Хорошие парни побеждали плохих, а шериф не всегда мог выполнять свои обязанности, погони, бандиты, перестрелки, скачки на лошадях, салуны — главные атрибуты вестернов. Ковбои — национальное историческое достояние Америки, а, превращая их в настоящих героев, зритель получал не только перестрелки и погони на лошадях посреди антуража Дикого Запада, но и драматический сюжет, наполненный трагизмом, жестокостью и чувством долга. Мне не нравится Дикий Запад и все, что с ним связано — индейцы, ковбои, мрачные супергерои, прихлебывающие виски и смачно сплёвывающие вбок, девушки в корсетах и города, состоящие из одной улицы, по которой носится перекати-поле. Но этот фильм Сержио Леоне меня приятно удивил. Почему? — спросите вы.
Чем хороши вечные истории, так это тем, что, будучи составлены из одних и тех же ингредиентов, в зависимости от степени таланта создателя превращаются в совершенно разные блюда. Уж вроде сколько раз твердили миру о том, что жажда наживы превращает даже лучших друзей во врагов, а людей в зверей, и историй о губительной силе золота считать — не пересчитать. В вестерне — самом кинематографичном и американском жанре, такой нехитрый сюжет встречается на каждом шагу.
«Хороший, плохой и злой» стал первым фильмом, так называемой «команды Серджио Леоне». В этой картине у итальянца были все составляющие для успеха: композитор — Эннио Морриконе, Оператор — Тонино Делли Колли, Монтаж — Нино Баральи.
Как же трудно восхищаться затянутыми фильмами, вот скажем «Хороший, плохой, злой» идёт целую вечность, но зато оставляет за собой сильное впечатление. Фильм видела всего один раз и уже прошло достаточно времени, чтобы я о нем забыла, но если воспоминания о нём живы до сих пор то это что-то, да и значит.
Дикий Запад. Гражданская война. Период героев и злодеев. Погружение в атмосферу того времени полнейшее. Несмотря на то, что фильм длится почти три часа, сюжет не кажется «притянутым за уши». Нет ни одного лишнего сюжетного хода. Описываемые события наполнены множеством шикарных сцен, в том числе юморных моментов, а концовка оставляет в душе неизгладимый след. Действие захватывает с первых кадров, когда первые семь минут не произносится ни слова, и не отпускает до самых финальных титров. Режиссер использует все возможные приемы удержания зрительского внимания: напряженный конфликт, борьбу характеров, умело построенные диалоги, хитрые планы и уловки персонажей, замечательные пейзажи, и эта задача ему вполне удается.
Сюжет построен на «трех китах» — наших героях. Каждый из них хочет добраться первым до золота. При этом каждый из них использует свои методы. «Хороший» пытается хоть как-то сохранить моральные устои, «Плохой» убивает, «Злой» обманывает и ворует. В фильме ярко выделился еще один жанр — комедия. Но смотрится всё настолько органично, что отсутствие забавных ситуаций лишили бы фильма большого плюса.
Замечательная операторская работа Тонино Делли Колли. Оператора тоже стоит похвалить, все снято безупречно. Атмосфера вестерна передана отлично, чувствуешь себя свидетелем происходящих событий, а это несомненный плюс. Также хочу отметить работу режиссера, без которой, наверняка, фильм потерял бы часть ковбойского шарма. В фильме нет ни одного лишнего кадра, выдержаны все классические приемы данного жанра, и огромное спасибо Колли за это. В последних эпизодах переходы с дальнего плана на передний держат зрителя в напряжении. А напряжение чувствовалось, словно при встрече быков, измазанных красной краской. Стоит посмотреть это фильм даже ради одной финальной сцены тройной дуэли. В вестернах самое главное — развязка.
Можно сколько угодно показывать экспозицию, нагонять напряжение, но рано или поздно должны говорить стволы. Режиссер это определенно знал, и чем ближе сюжет подкатывает к прибытию поезда, тем интереснее смотреть. Конечно, это очень интересно, когда двое стоят друг против друга и все решают выстрелы, кто же нажмет на курок быстрее, но когда человек трое!!!
Подбор актёров — высший балл! Только взглянув на прожженные солнцем прерий и дубленных всеми ветрами лица Клинта Иствуда, Ли Ван Клифа и Элая Уоллаха, становится понятно, кто центральный на районе. Клинт Иствуд (здесь он играет, естественно, «хорошего»). «Блондинчик» — режиссер словно хотел сказать: «Посмотрите на него, он светлый, он, и правда, ХОРОШИЙ!» Эту неторопливую походку совершенно уверенного в себе человека, эту немногословность, этот прищур, это хладнокровие и железное спокойствие в любых ситуациях, это благородство и честность, этот проницательный ум, который никогда не дает чувствам взять верх, эту верную и крепкую руку, эти острые глаза. Да, образ у Клинта Иствуда получился действительно шикарным, нетрудно догадаться, почему он так долго штамповался в одном жанре — попробуй бросить роль, если она написана под тебя!
Кроме него, в главных ролях засветились потрясающий Ли Ван Клиф (он играет «плохого») и колоритнейший Элай Уоллах. Его герой не отталкивает, он притягивает к себе внимание.
Игра актеров великолепна. Они неподражаемы! Кем можно было бы их заменить! Такие вряд ли найдутся. Большая заслуга актеров, которые подобраны, так, что ни один из них не кажется случайным — даже у эпизодических бандитов и крестьян, лица очень выразительные.
Музыка. Музыка божественна! Композитор — великолепный Эннио Морриконе и, по совместительству, один из величайших музыкантов в истории мирового кино. Музыка прекрасно дополняет происходящее на экране, создает эмоциональный фон, придает этому фильму столько эмоциональности и неповторимости, да и просто очень органична на протяжении всего фильма. Во время последнего просмотра, кроме известной каждому кинолюбителю мелодии обратите внимание на печально-трагичную музыку. Саундтрек получился разнообразный и незабываемый.
Всё вместе создает целостный и законченный шедевр. Культовая вещь и канон жанра, задающий высокую планку. В нынешние времена подобные фильмы снимают редко. Возможно, потому что образ по-настоящему мускулистого мужчины в эпоху гламура, изнеженности и мишуры фильмы с подобной моралью не смогут найти отклик в сердцах зрителей. И, тем не менее, рискну посоветовать отсмотреть этот примечательный фильм.
Кстати, на всемирно известном IMDb.com, этот фильм занимает 1 место среди вестернов, и 5 место лучших фильмов всех времён и народов.
А вы когда-нибудь смотрели жанр «вестерн»? Наверняка да. Только был ли тот вестерн — фильм Серджио Леоне «ХОРОШИЙ, ПЛОХОЙ, ЗЛОЙ»? Этот фильм всем вестернам вестерн!


«В глубинах человеческого сознания.»
Мартин Скорсезе — классик современного кинематографа. Это человек творческой натуры. Он вывел в свет многих талантливых актёров — Роберт Де Ниро, Джек Николсон и, конечно же, Леонардо ДиКаприо. И фильмы, снятые им, являются эталонами в жанре киноискусства. К сожалению, я могу судить только три его работы, остальные пока не успел посмотреть. «Авиатор» — это, с позволения сказать, абстрактная драма, которую очень сложно понять, но как биография яркой личности, сыгранной тем более ДиКаприо — на 100 % лучший фильм. «Отступники» меня очень порадовали — великолепный гангстерский фильм, с отличным актёрским составом — на сей момент самая любимая работа Скорсезе.
И вот вчера посмотрел «Остров Проклятых» … Фильм очень отличный и, конечно же, приятно удивил. Чувствуется сильная режиссура и хорошая наработка — фильм является экранизацией романа Дэнниса Лихэйна, не менее интересного, чем фильм. Смотря новую работу Скорсезе, ты будто окунаешься в мрачную атмосферу загадок и тайн человеческого сознания и в конце повествования, который тебя введёт в наиполнейший ступор, ты не сможешь разобраться, где правда, а где ложь. Я, по крайней мере, не смог.
Очень хорош актёрский состав фильма. Все играют на полную отдачу своих творческих возможностей. Очень порадовала Эмили Мортимер — последняя её работа «Транссибирский Экспресс» вполне себе доказала её профпригодность: от молодёжных хорроров Крэйвена она дошла до арт-хаусных и профессиональных драм. ДиКаприо можно гарантировать номинацию на «Оскар», Скорсезе соответственно режиссёрскую номинацию. А вот Бен Кингсли не очень обрадовал — весь фильм ходит с кислой и надутой рожей — не свойственно его фактуре, вспомните «Дом из Песка и Тумана» …


Никогда не видел настолько плохого продолжения советского фильма. После просмотра «Человек с бульвара Капуцинок» может даже показаться, что «Карнавальная ночь 2» — не такой уж и плохой фильм. Здесь плохо сделано всё. В техническом плане фильм выглядит так, будто он был снят в 90-е. Здесь нет ни одного положительного момента.

Оператор просто-напросто не успевает за актерами, лишний раз увеличивает картинку, выбирает самые неудачные ракурсы. Иногда бросалась в глаза работа осветителей. Качество пленки, на которую снимали фильм, оставляет желать лучшего (на такую обычно снимают мыльные оперы). Эту ленту даже не хочется разбирать, в ней абсолютно всё плохо. Пошлый юмор и шутки про алкоголь (примерна как в Аншлаге) портят и без того плохой фильм. За всё время не прозвучало ни одной удачной шутки. Поведение героев просто неадекватно, они, вдруг, начинают плясать, драться, кричать, петь. Авторы решили сделать мюзикл и, в результате, я так и не услышал ни одной запоминающейся мелодии.

Так мало того, что фильм не смешной, создатели умудрились запихнуть в него драматические моменты. Кстати, про актеров. Мария Миронова играет ужасно, все остальные особо не напрягаются, хотя и стараются что-то изобразить. Вместо того, чтобы поддержать отечественный кинематограф, создатели добивают его своим фильмом. Это полный провал. Фильм не заслуживает ни одного балла.


Это кино напоминает мне лоскутное одеяло — настолько явно тут и там из него торчат куски других фильмов ужасов. «Заимствования» хороши, когда их толково используют или обыгрывают с долей юмора. Но набросать кусками уже пройденные находки из «Моего кровавого Валентина», «Не вижу зла», «У холмов есть глаза» и добавить неадекватных персонажей — на мой взгляд, как-то не очень.

 Любой ужастик должен что делать? Правильно, пугать. А если и не пугать, то держать в напряжении. «Путевой обходчик» же до невозможности скучен, даже немного утомляет этими многозначительными дальними планами полуосвещенных туннелей, в которых якобы таится угроза. Тоже мне угроза, смех один. Маньяк здесь получился какой-то серый, невыразительный. Весь такой с киркой, в противогазе, молча ходит туда-сюда по туннелям. Еще и призрак видимо — иначе как объяснить, что он всегда появляется откуда-то сзади, даже если там несколько секунд назад была стена? Если бы его не было вообще, я бы и не заметил. Зато тусклость маньяка с лихвой восполняют другие герои: троица бандитов и трое заложников. Еще до появления маньяка хотелось санитаров вызвать, уж больно неадекватно ребята себя вели.

Музыка не запоминается, эффектность на нуле, актерская игра где-то в таком же диапазоне. Проходное кино из серии «посмотрел-пожалел о впустую потраченном времени-забыл».


Фильм по-настоящему интересен только тем, что основан на реальных событиях. Предугадываемая сюжетная линия добавляет большой минус к просмотру картины. Единственное за что можно зацепится, это тема Отцов и Детей. Мне по настоящему было интересно наблюдать как между ними складываются непростые отношения и как с честью они смогли преодолеть все свои разногласия. Две судьбы были переплетены в одну. Смело можно отнести этот фильм к учебному пособию для всех отцов.
Игра актёров Джейка Джилленхола и Крис Купера вот на что можно любоваться и восхищаться, но только когда они появляются в кадре вместе! В эти моменты фильм оживает! Хочется смотреть его с открытым ртом, потому что только здесь и сейчас не знаешь как поведёт себя тот или другой, и это по настоящему захватывает.
Но к моему разочарованию, это всё, что я смог увидеть, всё остальное напоминало мне о банальной «американской мечте», иди к своей заветной цели, круша и ломая всё на пути, и будет тебе удача. Похожих фильмов про «американскую мечту» вагон и маленькая тележка, и данный ничем не отличается от остальных, всё банально, скучно и не вызывает ничего кроме сонливости во время просмотра.
Моё отношение к фильму разделилось 50/50 и поэтому только


Не стану говорить, что игра актеров хороша. Особенно Ричарда Гира. Это, безусловно, игра мастера. Фильм: музыка, съемки… и постановки… и все прочее — это все высоко профессионально.
Я о принципе.
Ну, скажите, так ли уж много любителей жанра… (так сразу и не скажешь) Драма? Нет, извольте, это не драма. Это — настоящая трагедия. У меня, признаюсь, было подозрение, что этот фильм закончится горькой печалью. Оно не могло быть иначе, учитывая хронометраж. Но то, что ждало меня по ходу просмотра, не вписалось в привычные рамки потрясений. С полной ответственностью заявляю, что я испытал стресс на почве столь обширных переживаний. Не думаю, что это будет считаться спойлером, если я скажу, что в конце меня поджидал настоящий удар (во всех смыслах этого слова). Фильм-то, оказывается, снят, основываясь на реальных событиях. И даже есть настоящий памятник собаке, роль которой сыграл четвероногий «верный друг».
Вот и дошел я в своем таком неоднозначном отзыве до некого дуализма. Фильму ставлю высокий балл, но, исходя из вышеперечисленного, рецензирую это отрицательно.
Уж не обессудьте меня, любители порыдать навзрыд!..


Уверен, что очень многие хотели бы изменить свою жизнь. Не навсегда, а на время, получить мощный адреналиновый взрыв. И запомнить это на всю жизнь.
А жизнь-то у главного героя (Майкл Дуглас) осыпана роскошью, деньгами и вообще всем, чего можно пожелать на белом свете. Поэтому встряска банкиру-воротиле необходима. Причем не обычный отдых Мальдиво-Канарского типа, а нечто интригующее. Как то, что предложил брат (Шон Пенн). А что из этого выходит, вы можете узнать, посмотрев фильм.
Постановка Девида Финчера оказывается замечательной. «Престиж», «Иллюзионист» сделаны с оглядкой на этот фильм. С оглядкой — значит значит работа оказала влияние на режиссеров, в частности на Нолана. К тому же замечательно поработали сценаристы, сюжет предполагает массу поворотов и выкрутасов, требовательный зритель будет доволен. Причем наблюдать за этим абсолютно не скучно, и два часа не будут потрачены зря.
В первую очередь благодаря отменной игре Майкла Дугласа. Ему не впервой играть богача, вспомните «Уолл-Стрит» Стоуна. Человека попавшего в необычную ситуацию очень хорошо сыграл, и сумел передать какие-то собственные, яркие тона, добавить от себя в эту роль. Так получается не всегда, а вот Майкл смог. Отличную второплановую роль отыграл Шон Пенн, ничего сверхъестественного, но и не ниже своего уровня.
Превратить свою жизнь в игру рискнет не каждый. Это конечно не «Шоу Трумана», но сравнивать, в отдельных случаях, можно. Понаблюдать за другими всегда интересно. Тем более, когда это великолепно сделано.


Первая треть фильма во мне вызвала неприятие. Я понял 2 вещи: режиссерам очень понравился в свое время фильм «Матрица» — это раз, нашим кинематографистам нравятся совершенно «не наши» вещи, вроде комиксов — фэнтези — это два.

 Заметил очень много операторских находок при небольшом бюджете — это порадовало. Это по-нашему. На копейку сделать красиво — так умеют только наши умельцы, работая скорее за идею, за результат и за чувство собственного удовлетворения.

 Мельком глянув рецензии становится понятно, что люди в основном хотят при виде амбициозных планов — нереальные результаты. Результаты скорее подчиняются другим законам — законам опыта. Ну нет у нас опыта съемок «таких фильмов», откуда же ждать умопомрачительного эффекта? А вот фильм получился. Да, коряво, неумело, с огрехами, но получился. И поэтому я не считаю его провалом. Здесь скорее техническая сторона слишком отдалилась от литературной. Хотелось всё «самое-самое» как на лучших студиях, а сюжетец «просел». Не увидел в игре актеров того, за что бы им пришлось краснеть. Нормально сыграно, тем более для «такого» круга. Согласитесь, что по сравнению с «Обитаемым островом» этот фильм стоит на ступеньку выше, если не на две. Так почему мы судим его так строго? Надо же от чего-то отталкиваться, нельзя ставить крест на всём российском кинопроизводстве этого жанра, так будем же снисходительны к подобным экспериментам!

 Вспомнился и «Код апокалипсиса», хотя там дорожка для нас протоптана куда лучше — все таки классический шпионский боевик, а вот именно новое для нас кино — смесь фантастики, боевика и социальной драмы, нужно учиться снимать. Поэтому для начала — на мой взгляд не плохо.

Оценка


Судьба многих байопиков (фильмов-биографий) очень неоднозначна. С одной стороны фильм уверенно поддерживает магия имени той или иной звезды, с другой — чем ярче знаменитость, тем рельефнее вычерчены все неточности и несоответствия. И великих фильмов о великих людях немного. Посмотрите, о ком повествуют пики парадов фильмов этого жанра — генеральный менеджер Оклендской бейсбольной команды Билли Бин, немецкий коммерсант Оскар Шиндлер, авиатор Говард Хьюз, математик Джон Нэш… Далеко, скажем, не Наполеоны и не Юрии Гагарины.
Имя Эдит Пиаф раскручено гораздо выше среднего. Много ли знает среднестатистический потребитель зарубежных певцов сороковых-пятидесятых? Может быть, слышал краем уха о Шарле Азнавуре да пару раз лицезрел на экранах Мерилин Монро, которая все же больше актриса. Но с грассировкой французского воробышка знакомы практически все. Вон в Киеве, к примеру, недавно одновременно в четырех театрах шли постановки о Пиаф. Более того, её рекламировал сам Штирлиц, создав хронологический киноляп.
Если присмотреться к феномену певицы повнимательнее, можно ощутить «эффект Эйфелевой башни» — некрасива, неаристократична, но представить Францию без неё невозможно. Кто вспомнит сейчас конкуренток некой? Эдит Джованны Гассион, всемирно известной по жаргонизму «маленький воробышек»?
Наличие такого персонажа режиссеру «Багровых рек 2» Оливеру Даану обеспечивало устойчивый интерес зрителей к его работе, но, вместе с тем, гарантировало немаленький объём критики за «искажение действительности». Не самый известный кинематографист сконцентрировал все силы на образе героини. Сходство с прототипом было ощутимым. Не только внешность, хотя преображение из молодой нищенки в дряхлую калеку стоило многого, но и жесты, походка, аура — всему верю.
Марион Котийяр была обласкана всеми ведущими киноакадемиками. Оскар, Глобус, Британия, Сезар — мало кому удавалось собрать такой букет. Образ ей, конечно, выпал многогранный. Обреченная на прозябание, бродяжка с потрясающим вокалом взлетела к самым вершинам мировой популярности, и, расплачиваясь за усмешку богов, рухнула вниз, ломая крылья о последствия порочных привычек.
Не секрет, что фильмы-биографии часто являются основным способом познакомиться с героем. Про Эда Вуда мы от кого услышали? А про пианиста Владислава Шпильмана? Жалко тех, кто с именем Пиаф впервые встретился в франко-британской ленте. Нет, голос там звучит истинный, да и про сходство уже говорилось. Но фильм ведь далеко не документальный. Этакое «галопом по Европам», где нет руин Второй Мировой, где главная любовь — марокканский боксер, хотя у самой Эдит было многое, как до него, так и после, где окружающие смотрятся как движущие декорации, с минимумом живого блеска в глазах.
Я бы советовал отнестись к «Жизни в розовом цвете», как к произведению живописи, этакой «Моне Лизе», где режиссер все главное сосредоточил на челе своей героини, остальное скрыв в дымке сфумато. Неповторимый голос более двух часов обволакивал каждый кадр, заставляя картину отпечататься в матрице сознания.
А ты был неправ, ты всё спалил за час,
И через час большой огонь угас…
Hо в этот час стало всем теплей.
И не важно, что настоящая (да и киношная) Пиаф была не образцом для подражания. Её огонь был в её шансоне.


Читала книгу, после этого даже плакала из-за кота. После книги как-то расхотелось смотреть фильм. Холли настоящая стерва, как ее и назвал главный герой! Вообще книги Капоте пропитаны депрпессивным настроением, так что если у вас хорошее настроение, они его испортят, а если плохое, то испортят еще сильнее. А в чем я не сомневаюсь, так это в том, что Одри Хепберн украсит любой фильм!


Когда с недавнего времени кино с лейблом «продюсер/автор сценария Люк Бессон» перестало вызывает мало-мальского восторга, с легкой руки некогда прекрасного режиссера был «зарублен» неплохой комедийный боевичок «Такси», в область несусветной ахинеи скатился «Перевозчик», периодически появлялись бессмысленные в своей глупости картины вроде дилогии «Ямакаси» или ни на что не претендующее, но дико зрелищное паркур-муви «13 район», вот именно тогда показалось, что лучшими работами Бессона навсегда останутся «Леон», «Голубая бездна» и «Пятый элемент». Нет, «Заложница», конечно, ни в коем случае не может присоединиться к этой бессмертной тройке, но такого депрессивного ощущения, как после последнего «Перевозчика», фильм уже не вызывает.
Сценарий. Ну что о нем рассуждать — синопсис всего 2 строчки занимает. Все чрезвычайно просто, но без откровенных глупостей. Каких-либо глубоко нравственных тем фильм не затрагивает, вглубь проблем не копает, не старается быть тем, чем не является. Заметно сходство с сюжетом первого сезона «24»: Ниссон — это Джек, Грэйс — похищенная дочь Ким (имя, кстати, создатели Taken сохранили как в сериале), плохиши — озверевшие албанцы (в «24» были сербы). Живые файтинг- сцены разбавлены средними диалогами, и получается типичная экспозиция: поболтал/повыяснял — дал в рожу/устроил мочилово.
На момент съемок Ниссону было уже за полтинник, поэтому некоторые сцены с его участием вызывают приятное удивление. Но в целом актеры заметно взрослее своих экранных персонажей, и 25-летняя Мэгги Грейс никак не тянет на тинейджера. Но в целом в фильме все на своих местах, никто общее впечатление не портит.
Экшена в «Заложнице» ровно столько, сколько должно быть. Он не является двигающей силой фильма, а лишь средством выразительности. Файтинг здесь достаточно традиционный, но не наигранный, погоня совершенно каноническая, на манер Death Race.
Довольно приличное для такой заезженной темы зрелище, непретенциозное и достаточно убедительное кино в жанре боевик.


Фильм потрясающий и удивительный, заставляющий плакать одновременно от жалости и счастья. Но эмоции описаны достаточно подробно в предшествующих рецензиях, посему хотелось бы внести разнообразие и все же указать на очевидные ляпы и промахи по части истории.
К началу претензий никаких нет, всё распрекрасно и чудесно, первая часть вне всяких похвал, особенно порадовала зелёная лошадь.
А вот когда начинается война, тут наступает недоумение, по крайней мере у меня. Какой здравомыслящий солдат посадит женщину из знатного итальянского рода, будь она трижды замужем за кем угодно, в поезд, битком набитый евреями? Стариков и детей никогда не посылали в рабочие лагеря, первых расстреливали сразу же, вторые отправлялись в приюты, где из них воспитывали «нормальных» людей. Но это в принципе мелочи, на которые человек, далёкий от истории, внимания не обратит.
Когда действие близится к завершению и немцы узнают о нападении на рабочий лагерь, что они делают в первую очередь? Оказывают сопротивление, а затем бегут, поджав хвосты? Дорогие мои, окститесь! Это чрезвычайно кровожадный народ, который без каких либо эмоций взрывал к чертям собачьим всё, что могло хоть в какой-то мере пригодиться врагам. И им совершенно не нужно было оставлять в живых такое количество ненавистного им народа. Никогда, ни при каких обстоятельствах они не жалели сил и времени на тотальное уничтожение всего живого и не живого, что могло остаться после их ухода.
Ну и наконец, последний «ляп». Когда я вдоволь нарыдалась, оплакивая несчастную судьбу итальянца и его чада, произошло ЭТО. Признаюсь, возмущению моему не было предела, когда из столь желанного мальчиком танка вылез белозубый загорелый американец с идеально уложенными волосами, эдакий Мистер Америка, и покровительственно пригласил малыша к себе, а потом ехал, держа изголодавшее и истощенное дитя на своем мускулистом плече, мимо проходящих изнемогающих бывших заключенных. Фарс. Слишком пафосно и неправдоподобно совершенно.
Тем не менее подобные минусы не должны испортить общего впечатления о фильме. За идею и содержание картины, а так же проникновенность и трогательность, я ставлю высшую оценку, но вот за такое перевирательство и несовпадение с реальными историческими фактами говорю «айяйяй» сценаристу и злобно трясу пальчиком.


Посмотрел с удовольствием. Запомнились отличные номера, неплохие шутки(особенно в первой половине фильма), обаятельная Бабенко (которая очень хорошо поет, кстати).

Если говорить о минусах, то их довольно много. К примеру (о сюжете умолчу), не понравился Безруков — он просто ноль! Гафта опозорили, Певцов просто присутствует в кадре, как и многие другие. Сильно затянут и сам фильм, уложили бы все хотя бы часа в два, может, смотрелось бы получше.

В целом неплохой Голубой огонек.


А мне понравилось то, что человек оказался намного сильнее, мудрее и справедливее, чем смерть. Несмотря на то, что в начале картины человек выглядел жалко и беспомощно, к концу фильма человек заставил смерть играть по своим, человеческим правилам.
Отличная игра Энтони Хопкинса! Фильм вызывает неоднозначные эмоции, а это значит, что фильм стоящий!


Сколько раз смотрю, столько же раз плачу. Жан Рено — это мой самый любимый актёр, но и Натали Портман в этом фильме показывает чудеса актёрского мастерства.


Когда каждые пять минут кому-то дают по роже (и не только) с характерным звуковым сопровождением, блюют на все, что только можно, часто употребляют слова непристойного характера, и шутят плоско и не смешно, то получается прошлогоднее «Очень эпическое кино».

Если все вышеперечисленное проявляется чуток пореже, то на деле выходит «Знакомство со спартанцами». Ну да, на фоне дешевых декораций попадаются вроде как смешные моменты, но в остальном все гэги заключаются в членовредительстве и прочей белиберде.

Где надо и не надо было опустить «300», это сделали на четверку. С натяжкой. И единственное светлое пятно проявляется в краплении мюзикла. Ну и про Кармен Электру не стоит забывать…


Безусловно, сравнивать эти 2 киноленты совершенно бессмысленно. У каждой из них найдутся свои поклонники и свои критики.
Молодые Кассель и Беллуччи. Милашки!
Не лучшая роль Моники — широко распахнутые глаза, в которых пустота и чуть приоткрытый ротик, зачем-то курящий, да еще и не взатяг. Ну не ее, совсем не ее.
Венсан просто потрясающий тип. А эти кудри! Да, как же далеко был этот 1996, а кажется — рукой подать.
Эскоффе / Лиллард — выигрывает первый. Никаких кривляний, намеков на идиотизм, действительно влюбленный, растерянный мужчина.
Хартнетт. Трезво игру его оценить не могу, т. к. уже давно питаю к нему некую слабость. Но признать придется — кучерявый Кассель обскакал его в делах сердечных. Да и вообще, в любви с французами никто не сравнится! Красивые, иногда очень трогательные, а иногда действительно волнующие сцены.… Танцы, объятия, поцелуи, страсть, дождь, гроза… Великолепно!
Но, в «Одержимости» тоже есть такие моменты, от которых дыхание перехватывает — одна сцена с примеркой туфельки в магазине чего стоит!
Спорить можно бесконечно, какой же из фильмов заслуживает высшего балла. Я скажу так — Мимуни снял потрясающую картину, за это ему огромное спасибо, МакГиган интерпретировал ее по-своему и тоже нашел своих почитателей.
Садясь перед экраном нужно сначала разобраться в том, чего вы хотите от фильма. Если — ощутить легкость, поверить в вечную силу любви и в то, что, несмотря на все испытания, настоящая любовь не может затеряться во времени, то непременно — «Одержимость».
Если же вы хотите узнать другую сторону любви, со всеми ее страданиями, душевной болью и иногда не такой красивой и вечной как хотелось бы, безусловно — «Квартира».


Ох, и любят американцы покушать. Нация фастфуда, туды её в качель. Только что отсмотрел «Принцессу и лягушку», где героиня мечтает о собственном ресторане, Включаю «Рататуй» — то же самое. Только теперь о ресторане мечтает крыса. И чтобы приподнять уровень мультфильма основным местом действия выбран Париж. Хотя можно было, конечно, придумать крысу, мечтающую открыть свой Макдональдс, но это как-то некошерно.
Анимация очень понравилась. У крысы Реми прямо-таки «кажный волос надо ставить на учёт» в хорошем смысле. Каждый волосок торчит отдельно, что придаёт Реми пушистость и некую умиляющую составляющую. А ещё осенний Париж — это шарман. Вживую я его никогда не видел, но та осень и те улочки, домики, которые можно наблюдать в мультфильме, очень воодушевляюще выполнены. Красиво.
Чего понять не могу, так это почему отрицательных персонажей в мультфильмах зачастую делают коротышками. Потому что большие все добрые и мирные, а маленькие злые и жестокие? Зачем шеф-повара надо было таким изображать? Чтобы это оправдывало его агрессивность? Маленький всю жизнь, обиды, комплексы. Ну как-то примитивно. Казалось, в «Шреке» закрыли эту тему коротышек-злодеев, причём закрыли не один раз, как бы потешно это не звучало. А тут опять — маленький злодей со стремянкой. И не надоело им?
Но сами по себе герои интересны. И главный паренёк, которому с крысой повезло, и девушка-повар с сильным характером, и сам шеф-повар в озвучке Владимира Зайцева (Джокер форева!). И другие повара, и крысы, и Антон Эго, куда без него. Он мне чем-то нашего министра иностранных дел Лаврова напомнил.
И вообще мультфильм интересен. Он вызывает аппетит. Побывать вместе с героями на кухне ресторана и при этом не захотеть всего этого попробовать практически невозможно.


Маленький медвежонок остался сиротой. Скитаясь по лесам-холмам он встречает раненного самца гризли. А в это время за гризли по следам идут охотники.
Честно скажу, мне скучно было смотреть этот фильм. Получилась затянувшаяся серия документалки, которые крутят на «Энимал плэнет». К тому же все приправлено огромнейшей порцией сентиментальностей и преданию животным чисто человеческих черт. Вот как раз очеловечивание для меня все и испортило. Такое ощущение, что смотрел Бэмби про медведей, только снятый на кинопленку и без разговоров животных. К чему претензий не было так это к технической стороне — она как раз для меня все и спасла — отличная операторская работа, музыка, монтаж. Ну и сами медведи — красавцы, сколько же усилий надо было потратить что бы создать этот фильм.
Фильм был отмечен номинацией на Оскар за монтаж.


Кто такой Джастин Бибер? одни скажут, что это самый талантливый подросток на планете, другие сходятся во мнении что это очередной раскрученный проект для сруба зеленых с детей и их родителей.

Снять фильм про юношу который выбился из грязи в князи благодаря своему таланту и упорству, задумка вроде бы неплохая, хотя и банальная. С первых же минут в глаза бросается бешеный пафос с которым подается весь сюжет (если его можно таковым назвать). Вот Джастин играет на улице ради больной мамы, с упорством кавказского барана осваивает музыкальные инструменты и вот он уже звезда. Поверить в данную историю могут только самые законченные фанаты данного мальца.

Интересный факт: если Джастин Бибер был из бедной семьи откуда у него взялось цифровое пианино, которое может себе позволить далеко не каждый человек живущий выше среднего класса?

Второй недостаток просто бросает в ступор, а именно само видео где Джастин играет на улице ради больной мамы. Напомню, что раньше это видео лежало в интернете в жалком качестве, а теперь оно резко перешло в формат кинотеатра.

Можно конечно улучшить качество разными способами, но такой результат получить невозможно. А дело в следующем, если подобное видео смогли перенести на большой экран, значит его исходник снимался на профессиональную камеру, с которой явно не ходят по улицам прохожие (в силу ее размеров и цены).

То есть, видео было снято специально, а трюк с больной мамой очередной пиар-ход.

К чему это все? к тому что нельзя снимать фильм про человека, история которого построена на лжи и больших деньгах. «Верь в себя и все получится» хорошая фраза, но в данном фильме она не имеет основы. Думаю все уже и так догадались, что данное кино и есть очередной пиар-ход.

Отдельно хочется упомянуть сюжет… его нету. Фильм полностью состоит из концертных вырезок и домашнего видео Джастина. Зачем в этой ленте приставка 3D сложно понять, потому как смотреть здесь ровным счетом нечего. С таким же успехом можно переносить в 3D — ролики снятые на мобильный телефон.

Вывод: фильм исключительно для фанатов. Другим я бы не рекомендовал даже под дулом пистолета.


«Храброе Сердце». Одно сочетание этих слов пробуждает в душе всё самое лучшее, светлое. Благородство, доблесть, честь, достоинство, вера, любовь…
Гибсон воспевает эти добродетели, напоминает нам о них. Он показывет, что даже столкнувшись с вероломством, насилием, предательством не стоит сдаваться, нужно, преодолевая все невзгоды, стремиться к благородной цели, бороться за неё, а надежда, вера и любовь не дадут тебе ослабнуть и упасть.
Человек может противостоять жестокой несправедливой действительности, может изменить мир. И это нам доказал Вильям Уоллас, борясь за свободу своего народа.


Первая половина фильма скучна, предсказуема и несправедлива. Мелькнула мысль, что мне просто показалось, что это хороший фильм. И что самое удивительное, не поразила игра Броуди. Хотя это один из немногих актёров, которые действительно вживаются в роль. Вероятно это потому, что фильм не про суперменов и не про ковбоев, а про настоящих, живых людей. Про людей переживших то, что нам и в кошмарах не снится. Очевидно, что сыграть всё это не так уж и легко.
Вторая половина фильма… События развиваются чуть активнее, чуть интереснее. Появляется интерес. Но та меланхоличность, с которой сделан фильм, мешает погрузиться в него. Это не Солярис, это не Хелл, это не Амели. Тут проводится прямая, связывающая кино и реальность.
Конец фильма. За эти несчастные пять-десять минут мои слёзные железы отработали на год вперёд. Если бы в последний момент не появился капитан Вилм Хосенфилд, мне было бы нечего сказать. Он спас для меня всё, что можно было бы связать с этим фильмом.
Приятного просмотра.


Отсмотрел «Обитаемый остров». Остался с мнением о том, что Бондарчуку лучше вернуться к съемкам клипов — там глянцевая картинка с огромным количеством явных цитат с голливудских киноподелок и идиотично-трешовым содержанием катит на ура. В кино такой вариант на мой взгляд достоин быть где нибудь в жанре авангардного и треш фильма. Таким образом Бондарчук, похоже, снял один из самых дорогих фильмов подобного жанра и преподали нам сие под видом самого самого достижения отечественного кинематографа. Ага, Мерзилкин в виде бледной копии Гари Олдмана из Пятого элемента, летающий кальмар мутант в образе космического корабля (привет тебе сковорода в сопровождении двух сосисок из Стар трека), и как главное украшение — олигофреничный вечно к месту и не к месту улыбающийся молодец в роли главного героя повествования.

Насчет сюжета — предположу, что читавшие книгу (к таковым не отношусь) смогут понимать творящееся на экране более связно. Хотя не факто что они, будучи поклонниками Стругацких, не плюнут в сторону автора — на многих форумах так и происходит. Ну так вот — я книгу не читал, мне как простому неискушенному зрителю так должно быть понятно, что творится в этом нашем самом крутом прекрутом отечественном блокбастере. Если до меня режиссёр пытался донести что творится там форменный трындец сюжета — то да, он задачу выполнил. Но вообще то охота было увидеть нечто большее нежели горячечный бред ценой в пару десятков миллионов долларов, приправленный известными актёрами, которые приличия ради могли бы и попытаться играть что ли, а не говорить фразы из сюжета на камеру. Заставил бы кто.

Отдельного обсуждения заслуживают экшн-сцены. В общем и целом они как бы ничего — всё что надо гремит, красиво мелькает, взрывается. Без изысков, но нормально. Но вот файтинг-сцены… Ну что, кроме вышеперечисленного Бондарчуку охота было ещё и недоматрицей в худшем совеем проявлении стать? Стал. Поздравляю.

Опять же отдельной строкой идут спецэффекты и всякие костюмы/прикиды/прочее окружение. Сделано масштабно. Но явно в бреду. И местами настолько убого, что просто диву даёшься — где такой талант деньги просаживать приобретают. Хотя сам масштаб выдержать глянцевому мастеру удается, и весомость картины чувствуется вполне. Щедро сдобренная такой аляповатостью, что сей плюс вполне себе уравновешивается прочими минусами и идёт просто приятным довеском.
В качестве итога можно сказать, что Бондарчук вполне себе заслуживает звание отечественного Уве Бола, уже набившего руку на десятке фильмов и умеющего сделать картинку, но не потерявшего корни и всё такого же сурового и беспощадного в желании показать миру что такое треш, снятый не за пять копеек, но за десятки миллионов долларов. Уве долго царил на троне, но теперь наша необъятная Родина наносит удар по Голливуду и дарить своего Бола по имени Федя. Аминь

Зы: в пику вышесказанному скажу — тем не менее один раз посмотреть вполне себе можно осилить и сделать сие стоит, всё же как ни крути появление такой картины событие не рядовое и лучше один раз её увидеть чем сто выстебывающих её рецензий вычитать :)


Про этот фильм я раньше краем уха слышала что-то насчет того, что его лучше всего смотреть в 17 лет — в юном возрасте, когда так понятны стремления и чувства главных героев. Я посмотрела его сейчас, когда мне почти 19, и думаю, чем старше я буду, тем больше будет нравиться мне этот фильм. Мама считает так же. Я думаю, этот фильм как раз больше тронет взрослых, которые уже столько пережили в этой жизни, которые повидали много людей — хороших и плохих.
Кто сказал, что дети не умеют любить? Как раз этой любви веришь, ее чувствуешь и понимаешь, что никто не умеет любить так, как дети. Так же чисто и бескорыстно, заботясь друг о друге и любя друг в друге все, считая радости и горести друга за свои собственные. В этих чувствах нет ни капли цинизма, какого-то потребительского отношения, какое сейчас так часто сквозит в отношениях парней и девушек.
Фильм заканчивается не так, как повесть, заканчивается достаточно хорошо. Они вместе, а все остальное «до свадьбы заживет». По крайней мере, нам всем в это хочется верить.
И все-таки весь фильм на некоторых эпизодах я плачу. Потому что это настолько трогательно и чисто — никакого подтекста, все мысли и чувства открыты, двое подростков не боятся выражать свои чувства и эмоции, они не прячутся, подобно взрослым, за красивые слова и развернутые конструкции фраз. Конечно, это не правило, а скорее, исключение из него. Во все времена были циничные подростки, обсмеяние «тили-тили тесто, жених и невеста!» и прочее… Но этой историей любуешься, как чудом, которое необыкновенным образом сохранилось в нашей жизни, оказалось целым, не растоптанным, не испачканным предрассудками, не задушенным на корню.
Очень удивилась, когда узнала, что Татьяна Аксюта на семь лет старше актера, сыгравшего Ромку. Она такая маленькая. Замечательные актеры, к которым с первых кадров проникаешься симпатией. Они такие настоящие, живые, искренние, а с их героев нам бы брать пример. Никогда не будет поздно.
«Хорошо, что ты маленькая. Жаль, что ты маленькая…» И таблица умножения — помните? И еще много-много моментов, которые заставляют слезы катиться по щекам. Добрый, светлый фильм, который я бы посоветовала к просмотру всем без исключения, людям любого возраста и пола.


Фильм безобразный. Единственный хороший момент — это танец монстров. Там я посмеялась.

Юмора практически нет, одна пошлятина, актёры играют паршиво.

Дешевая американская пародия. К сожалению таких пародий штампуют каждый год в очень большом количестве. Советую смотреть обычные комедии.


Такое впечатление, что сценарий к фильму писали под чем-то веселящим и искажающим сознание. Какое-то непонятно-туповатое действие, правда пару забавных моментов найти можно, если постараться. Фильм напичкан слишком большим количеством не особо хороших спецэффектов, что придает чудовищную не реалистичность. Честно говоря, ожидала гораздо большего от резидентов камеди.

Гарик Харламов — отличный комик, но вот актер кино из него не получился… По крайней мере в этом фильме. Жаль. На самом деле — какие фильмы такая и пародия. Другое дело, казалось, юмор должен был быть на хорошем уровне. Но и этот момент упущен. Шутки банальные и плоские; странно, ведь передачи и проекты камеди намного удачнее.

Еще раз убедилась, что нашему кинематографу далеко до нужной кондиции. Когда снимут что-нибудь не лишенное смысла? Хочется верить, что рано или поздно это произойдет. А пока остается смотреть американские, французские, японские и другие ленты.

Только за мое хорошее отношение к Гарику


Ну что тут сказать, получился хороший фильм с хорошим и запутанным началом, но в тоже время с понятным и логичным концом. Все карты раскрылись, публика вздохнула с облегчением, а создатели фильма сделали этакий намёк на вторую часть, дав нам понять, что всё ещё не закончилось, а лишь набирает обороты.
С самого начала, наше внимание привлекло то, что в этом фильме не будет нудных рассуждений — как это работает и почему именно так?!, а будет всё совсем наоборот. Нам покажут незамысловатую картинку, которая способна держать в напряжение весь фильм, при этом давая пищу для размышления на протяжение всего фильма. И это довольно увлекательно.
Нам показали совершенно двух новых персонажей, которые мы, до сели и не видели. Они получились и не очень мальчишескими и в тоже время не очень занудными. Получилось что-то среднее и на это, на самом деле приятно смотреть.
Роберт Дауни мл. — хорошо сыграл Холмса, получилась этакая харизматическая смесь, которую он старался поддерживать на протяжение всего этого фильма. Мы видим блестящего тактика, гения своего дела и в тоже время ранимого и не чистоплотного человека, который способен чувствовать и сопереживать за других, при этом совершенно не заботясь о своём внешнем виде. Его вроде как и нельзя выставлять в пример другим, но и не нельзя сбрасывать со счетов. Этакая балансировка на грани фола.
Джуд Лоу — отличный получился доктор Ватсон, полный антипод Холмса. Если тот совершенно не заботится о своём виде, то тут, всё совсем на оборот. Он всегда одет как с иголочки, опрятен и подтянут. Он конечно не блестящий сыщик, но видно как он старается держать марку в лице других и в лице Холмса.
Казалось бы, как могут сосуществовать два этих совершенно разных человека, но как видно из фильма, они в этом даже преуспели.
Остальные второстепенные персонажи, особо и не запомнились, скорее всего были в качестве массовки, чтобы этим двоим главным героем было с кем играть.
В этом фильме есть даже над чем посмеяться, жаль что такие моменты можно пересчитать по пальцам. Но главное что они есть, а это уже плюс к фильму.
Несомненно есть к чему стремиться, а это главное. Хорошо если во втором фильме некоторые недочёты учтут и тогда можно смело будет назвать этот фильм очень хорошим, без фальши или сарказма.
2,5 из 5


Нашел фильм в топ 100.
Просто сумасшедший боевик. Сюжет оригинальностью не блещет, но зато сама реализация, съёмки просто завораживают.
Главный герой — бывший спецназовец, настоящий отец, пускается в погоню за самой крупной бандой во Франции по продаже молоденьких девушек. А зачем спросите вы?Ну потому, что его доченька 17 лет отроду оказалась девственницей и её вместе с подругой эта самая преступная организация просто украли…
Быстренько показывают какой наш папа «крутой», как он наводит справки и вспоминает старых друзей, какой он опытный в поимке преступников и самое главное — его боятся пули!
Ну дальше выходит на след и пошла резня, которая примерно через 40 мин приводит к финальным кадрам.
Игра актеров интересная — не профессиональная, но видно, что старались и опыт имеется.
Музыка в порядке вещей — крики, разговоры, выстрелы вперемешку с приятными композициями.
Но все же, что тогда вывело это детище Люка Бессона в топ 100? Ответ очень прост. Все, что Вам не нравится в обычных, пусть и хороших боевиках здесь отсутствует. Если жестокость — то жестокость и беспощадность, если кровь — то реки, если всегда без разговоров — то сначала хорошая драка (кстати драки очень сильно подкачали, все однообразны и после нескольких сцен надоедают), а потом парочка слов.
Если устали от кучи малобюджеток, которые заполонили наш эфир последние годы, то «Заложница» создана чтоб расслабиться и насладиться просто хорошим фильмом-боевиком.


Итак, пред нами очередная экранизация комикс-эпопеи. Вообще-то комиксы — детский жанр и их экранизация предполагает наличие детской аудитории. Ведь комиксы — это такие американские национальные сказки. Но данный фильм детям смотреть, вообще говоря, не надо бы. Это не детский фильм.
Я уж не знаю, какими высшими соображениями руководствовались создатели «ТР», но так натуралистично и всерьез демонстрировать убийство и садизм можно только в фильмах для взрослых. Есть разница между Кощеем Бессмертным и серийным убийцей из криминальной хроники.
Что-то вообще непонятное с этим фильмом произошло. С одной стороны, авторы явно попытались выйти за рамки шаблона. Чернокожих положительных героев целых два, вместо стандартного одного; количество глубокомысленно звучащих фраз увеличено в три раза, и даже есть одна и вовсе толковая мысль; пару раз авторы почти решились на звуковую паузу (но видимо побоялись тех зрителей, которые могли подумать, что звук исчез из-за неисправности техники)…
Но при всём при этом спецэффекты вторичны. Полно нелепиц и несостыковок в сюжете. Очень плохая операторская работа, такое ощущение, что оператор снимал пустой зелёный павильон, толком не зная, где потом будут актёры, а где компьютерные объекты.
Если уж собрались сделать не сказку для детей и не жвачку для жвачных, так надо было отложить гамбургеры, мобилки отключить и подумать, как следует над сюжетом. Уж если взяли актёров, способных сыграть психологическую роль, так надо было дать им повод эти свои таланты проявить.
В общем, этот фильм — яркая иллюстрация всех достоинств и изъянов американской киноиндустрии и просто крупных корпораций.


Зрительскому взору предстала очередная реинкорнация японского кинематографа, выполненная американскими шаманами. И лучше им было не касаться усопшего, вечного.
Весь сюжет разворачивается вокруг пса, и именно от его игры зависел конечный успех фильма и восторженность зрителей. Ко всем дублерам Хати разных возрастов, как к главным актерам фильма, нареканий абсолютно никаких, все «друзья человека» отыграли на отлично. Роли же «человеческих актеров» и Гира в т. ч. можно назвать скорее посредническими, хотя их героям тоже охотно верится.
Но на актерской игре положительные впечатления о фильме заканчиваются.
В «Хатико» развитие сюжетной линии заканчивается несчастьем, произошедшим с одним из главных героев фильма; все остальное время зрителю показывают страдания несчастного Хати. В отличие, например, от классической драмы «Куда приводят мечты», которая сохраняет интерес и интригу до последних минут.
В «Хатико» совсем нет смысла и поучительности, как, например, в столь же классической «Реквиеме по мечте». Обыгрывать преданность животного человеку, вызывая жалость — это вовсе не смысл, а идея, к тому же давно «избитая».
«Хатико» — это драма, заставляющая зрителя соболезновать, выдавливающая слезу, подобно луку, который нарезают не смоченным ножом. Вроде и плакать не из-за чего, но слезы упорно проступают вновь и вновь. И восторгаться этим фильмом — все равно что есть тот самый нарезанный лук без основного блюда: без действенности, без поучительности, без морали, без смысла.


Я давно горел особым желанием посмотреть новую, и удивительную, как восторгаются зрители уже увидевшие данную картину «Остров проклятых» Мартина Скорзесе. Наконец-то и мне всё же посчастливилось увидеть этот «Остров..». И мнение о фильме сложилось более чем прекрасное!
Первое, что понравилось, бросилось в глаза, так это тёмные тона, и уже знакомые мне актёры, которые приятно удивили, за всё это спасибо лишь одному человеку — Мартину Скорзесу, чью фильмы раньше были не так ослепительные, не считая «Отступников» разумеется. Приглянулся мне с первых же минут захватывающий сюжет, который с каждой минутой всё загадочнее и загадочнее, страннее и страннее. Я приятно был впечатлён. «Остров проклятых» безусловно заслуживает первых мест, оскаров, но всё же для меня минусы огромные — фильм мог бы стать отличном ужастиком, или действительно драмой, а из него разыграли вялый детектив, но безусловно Скорзесе приложил всё, что мог, и бюджет 80.000.000$ здесь сразу виден. Всё было прекрасно, минусы были, но всё же не такие заметные, к ним придираться не за чем…
Актёры. Как уже сказал выше потрясли, сыграли без исключения все. Отмечу Леонардо ДиКаприо, как актёр мне всегда он нравился не очень, хотя любимые фильмы всегда попадались практически с ним, вспомнил тот же «Титаник» Джеймса Кэмерона, или «Отступников» того же Мартина Скорзесе, и будущий фильм «Начало» от Кристофера Нолана. В общем Лео пытается светиться где угодно, лишь бы заметили, лишь бы дали какую-нибудь награду, а что вполне молодец, старается, на таких актёрах как ДиКаприо можно в будущем и расчитывать.
Что касается Марка Руффало, безусловно тоже на высоте, так же старался, но мне он не слишком приглянулся, роль чуть ли не последних планов, хотя выполнял роль второго плана, как-то даже странновато получилось. Ну, в общем за него я снижу всё же один балл.
А вот Бен Кингсли тряхнул стариной, показал, что как и раньше, ему подвластны странные, чуть-чуть невменяемые, и такие загадочные персонажи, которые он играет на ура. Сыграл достойно, не хуже, но и не лучше остальных, за него так же плюс. Одно лишь выражение его лица говорила о многом. Ну, и отмечу то, что сюжет был продуман, сделан изящно, красиво, всё как и любит Скорзесе. Браво! Мне фильм понравился, хотя я не люблю слишком тёмные тона, их можно было бы сделать меньше, и было бы лучше…
Итог. «Остров проклятых» не такой уж и шедевр как его расхваливали, это фильм не для всех, а для тех кто любит тратить время с умом. Тут и подумать есть над чем, да и в меру насладиться пикантными диалогами между хорошими актёрами. «Остров..» сделан на более скажем так взрослого зрителя, и рейтинг R полностью я считаю оправдан, что ещё скажу, так, то что обязательно посмотрите это кино на досуге, приятного вам просмотра.


Только что посмотрел данную картину и вот решил написать очередной отзыв. Если честно, то я даже пока не знаю, какую оценку я поставлю этому фильму в конце рецензии. Хотя уже чувствую, что повстречаются такие люди, которые рецензию одобрят и которые раскритикуют.
Я не люблю пересказывать сюжет, поэтому акцент сделаем на остальном. Что хочется сразу выделить — безупречная игра Майкла Дугласа. Благодаря чему — фильм воспринимается не как фильм а как некая череда событий, на которую смотришь со стороны. Что касается линии событий. Сначала все выглядит очень интригующим. Однако интрига в изумление или сопереживание перерастать абсолютно не хочет.
Здесь нужно пояснить.
Во всех подобных фильмах существует такой момент, когда на пике сюжетной путаницы, наконец-то начинает загораться лампочка прозрения, то есть приходит осознание что к чему, и зачем все происходит именно вот так, а не эдак.
Так вот, в этом фильме этот момент излишне отдален. Из-за чего где-то в середине картины в голове так и крутилось: «Что за бред». Ну невозможно без равнодушия смотреть, когда Николас Ван Ортон пытается узнать, что к чему у своего брата или у так называемой «официантки», на что получает еще более идиотские ответы.
Безумно угнетает типичная музыка из фильмов ужасов в дополнении со стандартной вечно темно-мрачной обстановкой.
Слишком уж много налепили сюда сценаристы. Как уже говорилось в предыдущих отзывах — невозможно предугадать ход действий человека (а по сюжету — компания CRS именно этим и занималась) как правильно писал, господин alexsei111:
«Если снимаете фантастику то и определяете жанр фильма как фантастика».
Приведу цитату одного из героев (Jim Feingold):
-Удачно, что вы сами спрыгнули, а то я должен был столкнуть вас.
Вот уж поистине интересно. Дорогой мой, а если бы он упал бы допустим головой о бетонную крышу или бы ты его так «удачно» столкнул, что он бы разбился о карниз?
И не нужно говорить, что это придирки. Никаких бы вопросов не было, если бы жанр был бы указан -фантастика. А иначе, самая главная проблема — не жизненно и не убедительно!
Мне гораздо более близка была идея, о том, что CRS — довольно оригинальное проявление организованной преступной группировки по «разводу» толстосумов. Тогда действительно все более-менее логично. И даже — изящно. Однако, к моему сожалению, конец более чем странный. Не говоря уже о том, что ни один нормальный человек не назовет такую игру ПОДАРКОМ. А ведь это был подарок его родного БРАТА на день Рождения! Если бы родная сестра преподнесла бы мне такой «подарок», я думаю у нас возникли бы определенные проблемы в дальнейших отношениях. Да и сомневаюсь, что нашлась хотя бы парочка людей, которым бы это понравилось.
Зато теперь мне стало ясно, откуда черпали мысли создатели фильма «Ванильное небо», которые «сплагиатили» по сути главную идею. Однако я считаю, что лучше преподнесена идея именно в «Ванильном небе». Пускай сюжет частично позаимствован, однако и доработан получше, и ляпов поменьше.
Опять же напомню друзья — это исключительно мое глубоко субъективное мнение.
Однако — посмотреть можно.
6— Точно так и не определился.


Что могу сказать… отвратительный фильм. Такое ощущение, что режиссер взял от книги только название. Абсолютно искажен сюжет, внешность героев не соответствует книжному описанию. Я очень давно прочитала книгу, которая вскоре стала одним из самых любимых мною произведений, как впрочем, и сам автор.

 Как и многие другие поклонники творчества Марии Семеновой, я была очень рада, узнав о съемках Волкодава, хотя прежде следовало бы задуматься, что автор и режиссер вряд ли одинаково будут смотреть на одни и те же вещи, как это и бывает в большинстве случаев. И действительно, увидев первые кадры фильма, героев, я поклялась, что не только не пойду в кинотеатр, но и вообще не буду смотреть этот фильм, чтобы не портить впечатления от прочитанного романа. Но обстоятельства сложились так, что мне все же довелось его увидеть, хотя лучше бы я этого не делала!

По сюжету, там не должно быть слишком много мистики, не понятно, откуда взявшейся, боевых действий. В хорошем кино все внимание должно быть акцентировано на игре актеров, а не на спецэффектах. Лирические отступления, что, кстати, очень оживляют весь роман, разумеется, не передать никакой экранизацией. Кроме того, книга написана прекрасным языком и, на мой взгляд, на такие произведения лучше вообще не снимать фильмы, я думаю, с этим многие согласятся, т. к. фильм все равно не принес ожидаемого успеха.

 Настоятельно советую всем, кто еще не смотрел, даже и не пробовать, от книги остаются куда более яркие впечатления. В фильме, конечно, нельзя было передать всего очарования романа, но могли бы сделать и лучше, если хотя бы чуть-чуть опирались на исходный вариант. Не смотря на все это, были и некоторые положительные моменты, например пейзажи, нелетучий мышь, и довольно близкий образ главного героя, хотя саму картину это не спасает.


Все таки друзья заставили сходить на этот фильм. 40 минут я потратила на юмор, и еще 40 минут на черный юмор, который я совершенно не понимаю. Сюжет совершенно пустой. И опять тот же смысл, надо любить близких, и не думать только осебе или по короче» Не в деньгах счастье». Если честно меня это уже начинает бесить.

 Могу сказать что актеры скорее энергичны, чем талантливы. И фильм сняли что бы заработать нагло так сказать бабло или бабки. Идите люди смотрите, «талантливое» кино ТНТ и комеди клаб! Вам дают, мы хаваем, те деньги берут. Могу сказать что кино для тех кто понимает черный юмор или просто любит тупо поржать.

 И могу сказать, пусть парни снимают свои там «Самые лучшие фильмы» которые я называю «Самые худшие фильмы». Ради себя, ради денег и для дураков.

 Кто мне только понравился, так это только Светлаков. И его герой из Таганрогска (точно не помню)

Так что ставлю


Контркультурный фильм по контркультурной книге про общество потребления. В принципе при таком раскладе вариантов развития событий не много. Главные герои обычно либо бегут от реальности (форм эксапизма превеликое множество, самый зрелищный корм для экранизации — посадить главгероя на наркотики), либо начинают бороться с ней. А тут нам предлагают оба варианта сразу (Джек бежал, Тайлер боролся).
Джек — потребитель, один из нас. Законченный материалист, мыслит конкретными бытовыми категориями: дом, работа, мебель из Икеи. Тайлер — социопат и идеалист. Точнее сказать, фанатичный идеолог. Читает проповеди в духе Церкви Сатаны: нет ни бога, ни дьявола, есть лишь свобода и рабство, выбирай. Герои — типичные олицетворения совести (Джек) и скрытых желаний (Тайлер). Как Супер-Эго и Ид (фрейдисты поймут). Или как столик с инь и ян (думаю, это поймут не только даосисты).
Как сказать Обществу (потребления), что ты не раб и не винтик системы? Показать зрителям член? Нассать в чей-то суп? Или организвать бойцовский клуб и бросить вызов. Кому? Другому? Обществу? Или себе самому? Последний вариант интересен тем, что бойцовский клуб становится аллегорией внутренней борьбы с собственной Тенью.
Фильм — карикатура на девиантный способ протеста обществу. Снят хорошо, в картинке много интересных фишек. Есть места, где смеялся от души. Есть претензия на философию (единство и борьба противоположностей). Но до традиционной философии восточных боевых искусств далеко. Абсолютно не порадовал выверт с раздвоением личности. Очень дешево. Хотя и наглядно подчеркивает аллегорию.


Пожалуй, ещё не один фильм, из виденных мной, не заслуживал единицу столь безоговорочно. Плохо всё и даже больше: актёрская игра, сюжет, спецэффекты, режиссура и работа гримёров. Зачем было пускать это убожество в кинотеатрах для меня загадка. Поскольку место творению Джеффа Бродстрита на свалке, рядом с дырявыми штанами и пакетами с мусором.

Завязка этого торжества скудоумия и дешевизны мало отличается от оригинальной Ромеровской, образца 1968 года: брат с сестрой приезжают на кладбище к умершей тётушке, где на них нападают зомби. Вот как раз с самого идиотского, в истории кино, бегства брата героини Брайаны Браун и начинается ахинея. Она выражается и в дальнейших действиях героини, и в реакции на её рассказ соседской семейки, выращивающей на досуге «траву», не говоря уже и о клинически ненормальной концовке, которая не портит общее впечатление только потому, что портить нечего.

Я не советую, я заклинаю не смотреть этот кинематографический шлак, в сравнении с которым, фильмы Уве Бола — крепкие образцы жанра. Знаете, бывает, что в творении того или иного режиссёра всё плохо настолько, что даже хорошо. Как, например, в картине «Поезд в ад» или «Перекрёстки», где смотришь не потому что, интересно, а просто, чтобы увидеть, какую ещё глупость придумает сценарист, а режиссёр воплотит в жизнь с помощью актёров-бездарей.

Но, «Ночь живых мертвецов» и близко не тот случай. Его смогут досмотреть только те зрители, которые свято верят в возможность толковой концовки, что перекроет общее плохое впечатление. Конечно, они останутся разочарованы. Как и любой другой зритель. Понравится, это кино не может, в принципе, ничем.


Эх, как я пыталась настроить себя положительно, фильм просто отвратительный… Удалось посмотреть только с третьего раза, больше тридцати минут за раз выдержать я не могла…

Давайте по порядку.

Наверное, я раньше плохо понимала, что такое русская глубинка, оказывается — это крутые особняки, правда с абсолютно деревенскими заборами, плазменные телевизоры в половину стены, достаточно крутой колледж, так похожий на те, что показывают в американских фильмах. Естественно, в каждой деревне есть крутая библиотека, в которой найдется любая книга. Ах, да, оказывается в русской глубинке не просто знают, но и играют в поло. В общем, странный закос на Америку, только на некоторый декорации денег не хватило…

Диалоги — НИ О ЧЁМ! «У меня в голове не укладывается — сон, цветок, книга» — поздравляю девушка, у вас очень низкий уровень интеллекта. Я вообще немного удивилась, что девушка так зациклилась на сне, изначально. Позвонила подруге из колледжа, чтобы рассказать сон, ну что за бред? Видно девушке совсем плохо без парня, вот и мается разгадкой снов.

Актеры — отвратительно. Мало того, что у всех отсутствует мимика, и ходят они с деревянными лицами, так еще и лицом не вышли, это я про парней. Один страшнее другого. Честно говоря, была надежда на то, что на плакате они просто неудачно вышли, но видно не вышли совсем. Главная героиня похожа на глуповатую куклу, лишенную эмоций, но видно продюсеру все равно, упоминаю его, ибо кроме как через постель она бы роль не заработала. Единственная стоящая актриса — подруга Настя. Две другие, играющие подруг, как бы помягче… Похоже, что кроме тупых фраз и хихиканья не в тему, они ничего разумного выдать не могут, т. е. я в принципе не понимаю, а зачем они там?

Сюжет — не скажу, что высосан из пальца, еще хуже. Сцена перед зеркалом — вообще бред, или сценаристы и режиссер все еще надеются голой грудью привлечь публику? Больше даже сказать нечего, ибо такого бреда я в жизни еще не видела, зачем снимать что-то столь пустое?

И как хорошо, что я не пошла на этот фильм в кино и не потратила ни копейки, точно ушла после трети фильма.

!


Этот фильм я хотел посмотреть очень давно, но никак не попадался момент для этого. До просмотра я слышал много положительных отзывов в его сторону от своих друзей, а также «Зеленая миля» ни разу не выходила за пределы лучшей пятерки в ТОП-250 на КиноПоиске. Все это и подтолкнуло меня к просмотру данного фильма.
После того, как я посмотрел «Зеленую милю» у меня в голове был лишь один вопрос: почему этому фильму не дали «Оскар»? Ведь я давно уже заметил, что чаще всего эту награду дают таким фильмам, которые ее абсолютно не заслуживают.
После просмотра «Зеленой мили» я понял, что все фильмы, которые я считал чуть ли не шедеврами попросту оказались практически ничем по сравнению с этой картиной. В данном фильме есть все: и отличная режиссура, и прекрасная актерская игра, и великолепный сценарий по книге Стивена Кинга. Все это нечасто можно встретить вместе в одном фильме.
В некоторых сценах фильм поражает своей реалистичностью, шокирует и заставляет сопереживать некоторым персонажам. Сцены казни заключенных действительно шокировали тем, насколько все реалистично и точно было показано.
Режиссером картины стал Фрэнк Дарабонт, который до этого снял еще один тюремный фильм, который уже неопределенный срок находится на вершине ТОП-250. Для меня фильм «Зеленая миля» получился намного лучше, чем «Побег из Шоушенка» и я считаю, что именно он должен быть на вершине. Но это лично мое мнение.
Так вот! Фрэнк Дарабонт отлично смог передать атмосферу, которая царит в такой тюрьме, в которой заключенные ждут своей казни, какое напряжение там постоянно стоит. Фрэнк позволил все это прочувствовать и нам.
В «Зеленой миле» присутствует прекрасный актерский состав. Все актеры сыграли своих персонажей буквально на самом высшем уровне.
Том Хэнкс сыграл надзирателя данной тюрьмы. Но, кроме этого он еще и приводит в исполнение приказы касающиеся казни. Том просто идеально сыграл своего персонажа, отлично передав все переживания и эмоции, которые пришлось пережить его герою.
Джона Коффи, чье имя как напиток только пишется по-другому сыграл Майкл Кларк Дункан, которого до этого фильма можно было видеть в фильме Майкла Бея «Армагеддон». В этом же фильме он исполнил роль огромного заключенного с невероятной магической силой. После просмотра этого фильма у меня был вопрос почему ему не дали «Оскар» за его работу в данной картине. Он прекрасно сыграл своего персонажа, ему действительно хотелось сопереживать, да что сопереживать, ведь я весь фильм волновался за его судьбу.
Также понравилась игра Дэвида Морса, Барри Пеппера, Дуга Хатчисона, Майкла Джетера, Сэма Рокуэлла, Даббса Грира и других. Все они прекрасно исполнили свои роли.
Итог: «Зеленая миля» оказался для меня тем фильмом, который я могу назвать шедевром.


Тяжелый фильм, жизненный. Тема наркотиков будет жива в кино, пока будет актуальна в жизни. И это, боюсь, не закончится никогда.
Джонни Депп — мой любимый актер. В этом фильме он как всегда великолепен. Даже с пузом, с сумасшедшей прической (хотя ему очень идет), в смешной яркой одежде.
Давно наблюдаю в фильмах одно явление (и не только в фильмах про наркотики). Это то, как сплоченная, казалось бы на первый взгляд команда, которая идет к одной цели, разваливается, лопается словно мыльный пузырь, рвется та невидимая нить, которая соединяла всех воедино. И виной тому предательство, жажда денег, жажда власти. Если единомышленники сперва как единое целое, то раскол происходит всегда — он неизбежен. Наверное это человеческая суть. Видимо и в жизни так же случается.
И этот фильм не исключение. Главного героя предавали не раз, и кто предавал? Те люди, которым он верил, на которых наделся, которых считал друзьями. И поэтому, Джоржд вызывал у меня только положительные эмоции, и я сочувствовала ему. Я не оправдываю его, ведь каждый зарабатывает на хлеб как может, даже если он делает ужасные вещи. Он жил красиво, шумно, эпатажно, он мог позволить себе все. Но вся эта жизнь подобна сидению на пороховой бочке. Того и гляди сдадут родители или подставят единомышленники. В этом несчастье Джорджа, как мне кажется. Он остался один в конце жизни, один на один с собой.
Что касается его родителей, то мне кажется они не правы. На мой взгляд, каким бы ни был ребенок, какие бы вещи он не творил — он плоть и кровь своих родителей и отказаться от него грешно. Ведь родительский дом — это, как поется в песне, надежный причал, и Джордж хотел именно дома, с родителями чувствовать себя защищенным.
Подвожу итоги. Фильм хорош, как биографическая повесть о человеке, который стал знаменитым благодаря своим преступным действиям. Такое не должно оставаться безнаказанным и финал этой истории логичен.


Прежде всего хочется отметить что фильм сделан не грамотно. Да, я знаю, критиковать каждый может, и если вы сомневаетесь в правильности моих суждений — тогда просто посмотрите фильм.

Во-первых. Когда я пишу рецензии, то в первую очередь уделяю большое внимание сюжету, ведь сюжет — это каркас, то на чем весь фильм держится. Отмечу — фильм снят по роману — казалось бы если роман, то должен быть и сюжет, иначе бы и книгу не издали. Если честно — я СМЕРШ-2 не читал (и вряд ли теперь уже прочту), но я до сих пор не могу понять: если в списке сценаристов сам автор, то как фильм получил такую ужасную адаптацию, а главное такой сценарий. Нигде в фильме я не увидел полностью раскрытой темы. Меня разочаровало то, что я не смог получить ответы на множество вопросов. Сюжет настолько скомкан, хотя нет… даже не скомкан, а скорее разорван, словно сшитый из разных лоскутов, складывается впечатление, что рабочий хронометраж картины составлял 3 часа и его просто покромсали.

Во-вторых. Обычно в рецензии о сценарии я говорю сразу с сюжетом, но в данном фильме он заслуживает особого внимания. В наше время сценарий должен быть неразрывно связан с сюжетом, так как эпоха немого кино давно миновала. Здесь сценарий как бы под стать сюжету. Сценарий фильма — набор бессмысленных диалогов. Множество голливудских штампов, в некоторых местах диалоги не несут абсолютно никакого смысла, лишь зря отнимая у фильма прокатное время. Диалоги ничего толком не объясняют (хотя в фэнтези это самое главное — чтобы зритель понял фантазию автора), и все остается непонятным (не путайте: не таинственным и загадочным, а именно непонятным). Даже не искушенный зритель к середине фильма будет скучать.

В-третьих: Спецэффекты. О да! Спецэффекты в фильме присутствуют, и поверьте — на бюджет в $7 млн можно было сделать что нибудь много более стоящее. Сложно поверить что в российском кинематографе так плохо с VFX композитингом, но верить приходится. Спецэффекты появляются в фильме, порой, совершенно неуместно. А еще они примитивны, невероятно дешевы и примитивны.

В-четвертых: Актеры. Судите сами. Игра актеров, если честно — не очень. Могли бы и лучше, не то что могли бы, они делали лучше в других фильмах. Возможно более-менее нормальная игра была у Владимира Вдовиченкова — для его персонажа был верно выдержан характер, а все остальные — как то сухо и характеры персонажей в образе подобраны плохо.

В-пятых: Экшн. Да, были сцены драк, весьма не плохая сцена, где Петренко бегает по контейнерам — единственно что в фильме смотрелось оригинально, но все это было сделано именно для экшна в фильме, и, похоже, на этом создатели и хотели вытянуть фильм. Не получилось…

В заключении: Финал фильма. Самая интересная часть в плане критики. Так как в рецензии запрещаются спойлеры, то скажу лишь одно — посмотрите, посмотрите финал фильма и вы сами все поймете.

Лично у меня было глубочайшее недоумение после просмотра фильма.

P.S. Тимур Бекмамбетов снял Дневной Дозор за $4,5 млн. У некоторых нынешних российских фильмов бюджет на порядок выше, но ту планку никто из них пока не взял.

Не рекомендую к просмотру (разве что для интереса)

1 бал как минимальный + еще 1 за экшн сцены.


Я могу понять, когда Тимурка Бекмамбетов едет в Америку, чтобы снять крутой экшн и Джоли. Но русская оголливуденная сказка…

Экстрим начался с музыки. Типично русская глубинка, поля да раздолье. Тут бы балалайку врубить, гусли, баян да дудочку… А на деле имеем классическую музыку ко всем американским мультфильмам. Глаза закроешь и кажется, что смотришь «Зачарованную». А откроешь глаза, и видишь натурального «Властилина колец». Нет, я понимаю, куча «Оскаров» не за просто так дается, но можно было не клонировать образ орков на ордеров. Или это для экономии бюджета?

Сам сценарий местами слабоват. Спасал только юмор коня Гармаша да зеркало Гафта. По сюжету такое количество героев, что остается только недоумевать, зачем приписали того или иного персонажа? Чтобы Куценко имел еще одну роль в послужном списке?

Актерские работы ниже всякой критики.

Иванушка, Максим Локтинов, выглядит как подросток. Какой из него каменных дел мастер Мастер, лично мне не понятно. Однако, парень гламурный, в лучших традициях «Морозко», чтобы блондин и симпатичный. Не Василий Степанов, конечно, но явно не холоп из колхоза. Парню досталась гланая роль, но даже образ тридцать четвертого богатыря запомнился больше, чем Герой Иванушка.

Ирина *Каменная Княжна* Апексимова сразила наповал. Эта роковая женщина, мечта сироты Буржуя, должна была спасти фильм. Сколько надежд я возлагала на свою тезку, и все зря. Такое впечатление, что она катастрофически не высыпалась во время съемок, отчего на съемочной площадке стала похожа на мумию. Каждая реплика монотонна, каждое движение как из-под палки. При всем уважении к Апексимовой, роль ей не удалась и на десять процентов.

Леонид Куравлев, то бишь барин. Роль явно писалась для Никиты Сергеевича Михалкова. Так и виделся мне этот прищур, так и слышался мне этот присвист. В общем, Куравлев суграл Михалкова.

Говорящего зеркала Гафта в фильме явно мало. Всего раза три или четыре он ведет прямую трансляцию предсказаний-указаний. Каждое его появление на экране как глоток свежего воздуха после общественного туалета. Сразу как-то теплеет на душе и радуешься этим пяти секундам шикарной актерской игры. А потом снова, в болото бездарности.

Артур *Каменный Воин* Смольянинов почти весь фильм скакал на лошади. Что-то мне казалось, что настоящий воин, а уж тем более каменный должен быть росточком повыше. Ну да ладно, лошадь ему в помощь. Пару раз за фильм он неплохо участвовал в диалогах, хладнокровно и без эмоций, за что пожалуй можно сказать, что он справился с ролью.

Мария Андреева, которая Катя. Родства с Апексимовой не видишь? А оно есть. Андреева в детстве очень любила «Морозко», и видимо несколько раз пересматривала, готовясь к съемкам. Отчего и получилась ее Катя ну вылитая Настенька.

Ольга Ергина, та, что Клава. Больше похожа на барышню — крестьянку. Опять же проглядывает «Морозко», Марфушечка-душечка и огромный алый петушок на палочке.

Ожидала большего. Не фильм, а какой-то винегрет копирайтов. Детям лет до восьми посмотреть можно, но остальные могут быть крайне разочарованы. Когда я садилась смотреть фильм, то хотела начать рецензию со слов «Хорошо, что наши начали снимать сказки, хоть и с американской помощью». Но нет, не скажу. Скажу, мне жаль, что поколение наших детей будет расти на таких фильмах.