Жаль, что хорошее наше фэнтези так далеко в обозримом будущем!

Решил посмотреть этот фильм лишь по причине того, что понравился саундтрек в исполнении Алины Орловой, да и еще парочки сопутствующих её песен. Не сказать, что они взяли за душу или резко выделяются своим своеобразием, такое исполнение не ново. Но, в частности, именно песня «Спи» заставляет воображение рисовать нечто пугающее, завораживающее и привлекающее. А дальше, посудив по названию «Темный мир», я уже себе нарисовал некий гротескно-готический фэнтези-фильм о существовании нереального мира, связанного со снами. Кроме того, наличие 3D укрепило мою уверенность, хотя, конечно, пугало, что фильм наш. По мере просмотра фильма разочарованиям, пожалуй, не было предела. При сегодняшних реалиях, наверное, нужно быть патриотом, потому как хорошего и качественного у нас мало чего есть, кругом одни нарекания, осуждения. Но поощрять такой отстой — это выше моих сил. Не считаю себя тонким знатоком искусства, но складывается впечатление, что сценарий фильма и постановку сочинил первокурсник театрального училища по заказу мецената, тоскующего по старым детским фильмам (не помню названия — фильм, с участием Пуговкина в роли Кащея, про девочку и мальчика в очках в тридевятом царстве) и желающего не потерять деньги впустую засчёт импорта эпизодов из американских молодежных фильмов о мистике. Легенда была сама по себе неплоха, но как её преподнесли — фу. Главный злодей — вообще непобедим, но к счастью после получасовой финальной схватки умирает весьма просто и не впечатляюще. Будь это баталия, было бы не так плохо, но продолжительная дуэль без спецэффектов, те, что были за таковые не считаю, утомляет. И что это за черти, откуда они, непонятно. Колдунья, по совместительству Баба-Яга вызывает приступ истерического смеха, который вновь возникает после фразы Хельвы:«Мужчины — низшие существа.» Признаюсь сразу напрягло, но возникает вопрос к чему таковая фраза. Интересен тот факт, что легенда похоже степных народов, может быть, гуннов или скифов, а вот имя скорее скандинавское.

Отдельное слово следует сказать и о саундтреке — сам по себе он хорош, но вот в фильме он как не пришей рукав, вообще не вписывается, хоть со словами, иль без них.

Ни одного актера невозможно похвалить, все без эмоций, кроме Кожевниковой, жаль переигрывает, да и не свою роль. Надо ей как-то избавляться от образа Аллочки. Финал фильма вообще удручает — безынтересно, предсказуемо, пресно и глупо.

Остается лишь главный вопрос — а где же все-таки Темный мир и что это такое? И, как итог — фильм словно калейдоскоп беспорядочных идей из разных жанров и фильмов, как современных зарубежных, так и наших, плюс сбор из мифов о колдунах, ведьмах и немистическая мистика.

Когда будет добротный русский фильм?! Хочется, чтобы это был не риторический вопрос!


И вот, спустя почти год после премьеры, выслушав\прочитав достаточно много мнений, когда фильм взлетел на высокую строчку в Топ-250, я наконец-таки его посмотрела.
Скажу сразу, смотреть было интересно, очень интересно. Из-за того, что ты не понимаешь, что происходит в начале, кто эти люди, чем они занимаются, каковы их цели, тебя подталкивает узнать, что же за чертовщина творится у них в головах. Думаю, что только это и заставило меня досмотреть до конца. В целом картинка грандиозная и впечатляющая, но для правильного представления о фильме, я разделю его на уровни.
Итак, идея. Сон-это реальность. В снах можно запутаться и потерять ощущение реальности. Идея ясна и понятна, как дважды два. Тут даже можно и не останавливаться.
Второе, сюжет. Запутанный, непонятный, оставляющий возможность зрителю самому додумать, как угодно. Построить свой конец. Хорошо.
Спецэффекты. Впечатляюще, отвешиваю поклон людям, которые все это претворяли в жизнь.
Актерская игра хороша. Не могу сказать, что кто-то не справился, даже еще не опытная Эллен Пейдж смотрелась вполне прилично. Хочется выделить Тома Харди, по-моему, он справился с ролью на пять с плюсом. И Марион Котийяр была великолепна.
Циммер не подводит никогда! Музыка в этом фильме очередной шедевр гениального композитора!
Для себя я выделила основные уровни и как итог могу сказать, что мне понравилось. Красиво, интригующе, но одноразово. Я не могу назвать это ужасным грехом. Все-таки истинный шедевр попадается один раз из сотни.


Раз уж, у меня ник «Лейтенант Тарасов», то я и постараюсь, написать сию рецензию, вдумчиво и спокойно.

 Я — давний и ярый поклонник, серии книг Марии Семёновой, про последнего из рода Серых Псов. И тем больнее, мне было смотреть, это убожество, под названием «Волкодав из рода Серых Псов». Почему? Во — первых, слоган фильма. Вот уж, кто — кто, а Волкодав, не был рабом, с рождения! Более того, он им (то есть, рабом), никогда и не стал! Про раба, не сложили бы песню, в которой есть такие слова:

«… Стучало в нём сердце, иного закала
 Такого и смерть, не согнёт до конца…»

Во-вторых, исполнение фильма. ЭТОТ фильм, даже не по мотивам, книг Семёновой. Это фэнтезийный фильм, про очередного супергероя, который по всем канонам, западного кино, пройдёт через многие, смертельно опасные испытания. И в конце фильма, успешно сразившись с главзлодеем, наш герой, получит в награду, любовь главгероини, и всеобщее почёт — уважение.

 Книги Семёновой же, абсолютно не такие. Она, как литератор — историк, давно занимается историей славянства, написала энциклопедию «Быт и верования древних славян». Поэтому читая книги про Волкодава и его друзей, мы на время чтения этих книг, погружаемся, не в стандартную историю супергероя (примерный ход которой, описан выше), а в МИР ДРЕВНИХ СЛАВЯН. Загадочный, манящий и притягательный мир, который был, на наших землях, до Рождества Христова. То есть до начала нашей эры.

 Исполнение этого фильма, убого также, по причине отсутствия многих второплановых героев (которые однако, играют важные роли в повествовании). Нету Оленюшки, её брата, Шаршавы. Да равно как и других героев. Те кто читал книги, знают каких.

Жадоба и Морана Смерть, вообще не выдерживают, никакой критики. Правильно, сказано было, в одной из рецензий на сей фильм: Жадобе в этом фильме, больше подходит имя Стыдоба.

Единственно, что удачно, в этом фильме, это подбор актёров, на роли Волкодава, кнесинки Елень… и Нелетучего Мыша.

 Итак, оценка. По десятибалльной шкале Кинопоиска, я ставлю данному фильму,

За удачный подбор актёров, на вышеуказанные роли.

 А в общем и целом, фильм не удался!


Видимо, никогда уже современное российское кино не дойдёт до уровня советского, которое любили и любят до сих пор. Российские фильмы тем временем, как были годны для просмотра всего на раз, так и остаются. Сейчас современные комедии можно назвать только жалким зрелищем, над которым смеются только те, кто настоящих комедий в глаза не видел. Посему, реакция некоторых индивидов в кинотеатре (а это почти смех до слёз и хлопанье в ладоши из последних сил) вызвала у меня не удивление, а негатив. Нет, они не смотрели настоящих комедий, они просто сходят с ума по инвективам и «Comedy Club», а при виде голой задницы просто впадают в истерику.

Чертовски хороший был октябрь прошлого года, когда на экраны вышел «День выборов», единственная пока современная русская комедия, которая заставила меня посмеяться от души. Это был небольшой шажок в лучшую сторону, благодаря которому я присмотрела для себя пару новых русских комедий, в числе которых был и «Самый лучший фильм». Но все надежды на сиё творение от «CC» рухнули, причём сразу после первых кадров и диалогов. Видимо «Дню выборов» так и суждено стать не только первой, но и последней, вызвавшей положительные эмоции, современной русской комедией, которая к тому же, на фоне «СЛФ» выглядит просто кинематографической интеллигенцией.

Можно понять «ОСК», высмеявшего кучу американских фильмов, но не «СЛФ», в котором достаточное количество браных слов (первое, что побуждает отказаться от просмотра) и бессмысленный сюжет, пародирующий низы российского кинематографа и верхи зарубежного. Пародия — это тоже жанр, который тоже надо уметь снимать. Россия пока не умеет, да и вряд ли научится. Не верьте названию, зрители (второе слово вообще можно смело заменять антонимом), и не сидите в надежде, если, конечно, вы не любитель «Comedy Club» и инвективов. Остальные же, кто наоборот любит наблюдать за шоу выходцев из КВН, останутся в полном удовлетворении. Подтверждённый факт.

Думаю, если вы всё ещё цените время и безгранично любите советские комедии, вы не решитесь сходит на это банальное зрелище, которое трудно назвать фильмом. Считайте, что это спец-выпуск «CC». В прочем, не исключено, что я родилась не в то время или у меня просто туго с юмором. Смотреть или не смотреть — дело ваше. Думайте.

Глупейшее зрелище.


Когда этот фильм появился на больших экранах мне было всего лишь 11 лет. На то время я думал »«Эффект Бабочки»-ну наверное будет какой-то фантастический боевик, прямо как «Власть Огня.»»(извините, Но на то время у меня была бурная фантазия). Но попасть на него была не судьба именно из-за рейтинга R, который ему поставили.
Прошло лет 5—6, наткнулся в интернете на него снова. И поставил качать.
Описание фильма я не читал, следовательно я надеялся увидеть совсем другое в фильме. Но после просмотра фильма я понял, что этот фильм во много раз лучше чем я мог себе представить.
Скажу по правде, со всего актёрского состава лучше всего я знаком с Эштоном Катчером. Могу сказать что лучший фильм с его участием. Просто поразительно, насколько реалистичными кажутся его переживания, его искреннее желание всё исправить, чтобы всё было хорошо.
Эми Смарт-«Где то я её уже видел… Ах Да!Она же из «Адреналина 2»!» Честно, до актёрской игры Эштона в этом фильме ей далеко, но сыграла она так же неплохо. В общем-то так же, как и все остальные.

«Эффект Бабочки»-очень захватывающий и шокирующий фильм. Который станет интересен с самой первой минуты его просмотра, и так же интересен он будет до самого конца его просмотра. Я думаю что данная лента, одна из лучших в своём жанре.

Надеюсь что в ближайшее время Эштон порадует зрителя не меньше чем в «Эффекте Бабочки»


- Ты знаешь, за что я тебя бью?
- Нет.
- Ты знаешь, за что я тебя бью?
- За что?
- По случаю Нового года.
Фильмы о войне снимают каждые 3 года, но они все ничтожные. Настоящие, великие фильмы о войне снимают один на десятилетия! Я думаю, что «Пианист» один из немногих таких фильмов. Не считаю, что судьба Владислава Шпильмана должна была стать главной сюжетной линией в этом фильме, но режиссер решил показать нам именно его. По-моему, все равно вокруг кого крутится сюжет, главное — это создать атмосферу тех ужасных лет, именно того места(Варшавское гетто). Показать самую ужасную систему, которую придумал фюрер и его союзники — Холокост. Мы не должны об этом забывать, такое надо снимать и показывать, ведь все это было с нашими дедами и прадедами. Война — ужасная жестокость, но мы обязаны о ней помнить.


«Апокалипсис сегодня» — одна из самых масштабных в своей идеологической составляющей лент о Вьетнамской войне, да и среди военных лент в целом. Режиссер Френсис Форд Коппола сделал все возможное, чтобы свое произведение записать в ряды классики, чтобы каждый показанный эпизод или прозвучавшая реплика, смогла пройти тяжелое испытание временем и остаться в памяти зрителей.
Интересная сюжетная линия, которая строится вокруг главного героя в исполнении Мартина Шина, удивительным образом удерживает зрителя на протяжении длительного по хронометражу времени. Периодическое появление второстепенных персонаж, в первоклассном исполнении актеров дополняют идейное содержание картины с разных сторон. Помимо этих персонаж, режиссер умудряется удивить несколькими зрелищными моментами, к примеру, вертолетная бомбардировка в первой половине ленты, когда без использования компьютерной графики, удается создать масштабное и уникальное зрелище боевых действий.
Не случайность, что лента удостоилась технических наград от премии «Оскар», то желание режиссера воссоздать качественный звук и операторскую работу, было достигнуто не малыми усилиями, да и вообще, прочитав некоторые факты о данной картине, понимаем какие усилия были заложены авторами, чтобы достичь эталонного качества в ленте.
Герой Марлона Брандо появляется только под занавес событий, но знакомство с ним происходит еще в самом начале, много внимания и закадрового голоса героя Мартина Шина посвящены именно ему и понимании происходящего.
Удивительное произведение киноискусства, которое на данный момент где-то потеряло свою актуальность в техническом и сценарном плане, однако остается на лидирующих позициях в своем смысле и понимание о войне. Данное кино, в виду своего срока пригодности оценить максимально очень трудно, только будучи огромным поклонником режиссера, но даже, несмотря на это, фильм и по сей день можно считать одной из наилучших военных драм.


Очень давно хотел посмотреть этот фильм, наверное с той самой церемонии «Оскар-2005». Но постоянно откладывал по разным причинам, скорее даже подсознательно, ибо не назвал бы себя любителем бокса. Но посмотрев, я лишь через пару недель решил написать отзыв.
Фильм просто нокаутировал меня. В трёх раундах.
Раунд N1.
Обычно первый раунд носит ознакомительный характер, бойцы присматриваются друг к другу. Так и я — следил за завязкой сюжета, знакомился с главными персонажами и их характерами. И если «Малышка» Мэгги еще непонятно что из себя представляет, хмурый Фрэнки даже сам в себе не разобрался, то мистер Скрэп в исполнении Фримена — главное действующее лицо этого раунда.
Во-первых, самое главное, он ведет повествование на протяжении всего фильма, а это лучше него никто не умеет.
Во-вторых, действие происходит в спортзале, в которым Скрэп находится всё своё время. И именно он дает Мэгги шанс тренироваться и обратить на себя внимание Фрэнки. Первый раунд за Фрименом, этот Оскар самый заслуженый.

Раунд N2.
Разведка окончена, соперники переходят в наступление, фильм затягивает, и сложно оторваться. Фрэнки берется тренировать Мэгги, которая занимается целыми сутками, за чем с довольной улыбкой, почесывая пальцы через дырки в носках, наблюдает Скрэп. Он отходит в тень и просто повествует, но как. Но всё же главное действующее лицо — Мэгги, она теперь «Мо Кушла», она теперь участвует в боях. И не просто участвует, ставит рекорды по скорости нокаутирования. Пока не получает в соперницы действующую чемпионку, которая не чурается грязных приёмов. И я сразу понял, что что-нибудь случится. Скрэп тоже…
Раунд N3.
Сие происшествие подкосило Фрэнки. Он корит себя за то, что взялся работать с Мэгги. Но настолько к ней привязался, что не может не ухаживать за ней. Но Фрэнки встаёт перед серьезным выбором, когда Мэгги говорит ему о своем последнем желании. И Иствуд великолепно передает эмоции, переживания. Но и Суонк нужно отдать должное.
Нокаут. Судья ведет отсчет. Всё, фильм окончен. Я прослезился. Да и вообще, всю вторую половину фильма слёзы наворачивались. Спасибо Клинт, за этот фильм про бокс, но не о боксе.


Ну что сказать, довольно своеобразный и типичный подход к персонажу Шерлока Холмса. Американцы как всегда на высоте, показать всю историю через свою точку зрения они всегда могли превосходно! Создали классный и потрясающий мир на грани гибели, создали атмосферу таинственности и мистики, а затем последовало великолепная развязка и раскрытие всех тайн, естественно с последующим возникновением других вопросов и выдержанным в стиле — «все еще только начинается».
Великолепный актерский состав сделал для этого фильма чуть ли не столько же сколько и визуальные спецэффекты. Но, к сожалению это не такое уж и достижение. В наше время, в век компьютерной графики и умопомрачительного количества полигонов решающую роль играет именно графика и спецэффекты, а не актерский состав. Вот тут то и возникли проблемы у фильма. Мне показалось просто оскорбительным такое качество исполнения и передачи реалистичной физики в кадр с визуализацией!
Довольно интересное решение со slo-motion’ом и закадровыми комментариями, мне показалось в начале даже забавным и оригинальным, но потом меня посетила мысль, а что если сейчас каждый эпизод так придется пересматривать по два раза, это же никаких нервов не хватит. Но все же мои опасения были напрасны, режиссер использовал эти самые новшества как можно меньше и прибегал к ним только когда это было необходимо.
Сценарий интригует, завораживает, потрясает, местами ошеломляет; картинка воспринимается, как будто бы ты действительно находишься там, и заставляет сопереживать героям еще больше. Все мои ожидания фильм в общем то оправдал, ничего большего я от него и не ожидал так как и этого вполне достаточно!


Просмотр был вчера. Из созревших впечатлений:
Фильм человечный. Герои Фримэна и Питта — вовсе не жанровые кинополицейские, «политкорректно» составленный дуэт. Это люди. Люди, пребывающие в понятном и знакомом каждому состоянии — усталость, неуверенность, гнев, страх, безуспешные попытки принять то, что их окружает, и работа, постоянная работа — чтобы не задумываться об этом. Да, и в фильме такому состоянию ничего не противопоставлено. Это норма. «Бремя страстей человеческих». Но взгляд на «норму» со стороны почему-то вызвает опустошенность и чувство обреченности. Нелегко. Давит.
Потрясающий герой фильма — город. Город-персонаж равноправен с остальными, и живыми, и не очень. Город, отражающий внутренности его обитателей (внутренности, не просто — «души»). Город отвратителен, а непроходящий дождь не оставляет надежд на лучшее. И непонятно, кто больше надеется на лучшее: герой Спейси, этакий «чистильщик», или полицейские, которые отчаянно его ищут (особенно Питт со своим «да он псих!»)?
Про «мировое зло» в лице героя Кевина Спейси. Изничтожение грехов, конечно, дело благородное. Но — при всех заслугах сценариста и огромном ему респекте — почему признания Доу в приписываемом ему грехе — зависти (?) — так неубедительны? Почему в номинации «гордыня» погибла красивая женщина (актриса или модель?), а не сам Джон Доу? Что-то не так…
Мне кажется, дело вовсе не в грехе и искуплении, не в «преступлении и наказании». Я увидела обычное человеческое противостояние, показанное в крайних проявлениях — в противопоставлении взглядов на жизнь и смерть: что для одних — святое и уязвимое, для других — должное и неизбежное, для третьего — набор пластилина, из которого можно слепить все что угодно. Иначе я просто не поняла спокойствия Соммерсета по дороге в пустыню, пока Миллс орал на Доу, отстаивая свое — святое и уязвимое, но не далекие и двоякие мораль, закон, порядок и т. д.
А с помощью жутких и гротескных убийств Доу вовсе не очищал мир от порока. Он утверждал свое превосходство ("мания величия», как сказал Миллс? — не знаю, не психиатр). С ненавистью к «бремени страстей человеческих», к тому шаткому, запутанному и уязвимому состоянию, в котором человек пребывает. Доу словно заявляет : я не такой! Он умен, хладнокровен, у него звериное чутье, необычайная ловкость и выносливось, терпение и расчет охотника. Сверхчеловек — или вообще не человек? Без имени, без истории, без следов и отпечатков пальцев. И ни слова о его «человеческом» прошлом (что нехарактерно для «маньячного кино») — где родился, как его батька в детстве бил и в школе обижали, где работал, с кем спал, когда получил первый срок за угнанную машину, и т. д. и т. п. Получается такая интересная штука со «страстями человеческими» — если человек слишком вовлекается, ему крупно попадает; если он отказывается от них — тоже счастья нет; если он с ними воюет — он воюет со всем миром. Так кому все-таки жить хорошо? А в ответ тишина, а там дождь, грязный город, серое небо… Не знаю.


Когда посмотрела этот фильм, не могла прийти в себя три дня. Считаю, что этот фильм один из лучших за последние 10 лет в американском кино.
Кроу после шумихи вокруг Гладиатора вообще никак не вопринимала. Но посмотрев этот фильм, считаю его очень талантливым актером.


Фильм в принципе понравился. По моему скромному мнению — хорошо снят, актеры неплохие, в общем интересно смотреть, да и саундтрек классный, обожаю Наутилус. Но этот фильм является неярким, но всё же примером русофобии.
Молодой симпатичный парниша по имени Данила (восходящее к древне-еврейскому Даниил) возвращается с чеченской войны. «Да там в штабе писарем отсиделся». Впоследствии узнается, что он оказывается тот еще вояка, но скромный. Попадая в условия постсоветской России 90ых годов, начинает мочить всех нехороших людей, за которыми «нет правды». Для неокрепших умов отроков, смотрящих фильм, Данила творит «добро» — убивает неправедных в стране, а тех, кого не убивает — мутозит или хотя бы пугает. Причем всё это подкреплено для полноты образа Данилы какими-то «крутыми понятиями» типа «я обещал, я своё слово сдержу» и другими в стиле «реального пацана». В общем, знающий толк в жизни (на войне всё-таки был!) парень, со стальным характером, эдакий отечественный супермэн, народный мститель!
Дык, кто же они — неправедные:
1. Ну конечно обнаглевшие лица кавказской национальности — мочить.
- Не убивай, брат.
- Не брат ты мне, гнида черно*опая.
2. Люди, занимающиеся рэкетом, коими земля русская полнится — их тож мочить.
3. — Скоро всей вашей Америке — кирдык. Понял?
- Да, что ты пристал к нему, он вообще француз.
- А какая разница?
А разницы нет — кирдык всем иностранцам.
4. Только кровное родство дает иммунитет бандюганам от смерти:
 — Не убивай, брат.
- Да ты что, ты же брат мне.
В общем мочить надо всех, кто не понравится. В живых оставлять только «своих», «братьев» — русских. Во всем фильме сквозит эта ненависть к другим народам. Эту идею, кстати, автор развил и во второй части, но уже досталось украинцам: «Вы мне, гады, еще за Севастополь ответите» — сказал «татарин», добивая «хохла».
Кстати, интересный персонаж — бомж-немец. Вот он, потомок нацистской Германии, ведущий нищенский образ жизни, — и то не утратил сознание добра и зла, а мы — русские — после распада СССР, оказавшись в ужасающих условиях, сразу стали кретинами (видимо по мнению автора такими и были всегда): «Ну что ж такое, были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретинами. Парадокс!». Причем в нашей «стране козлов и баранов» козлы стоят у власти (с этим конечно трудно спорить), а мы, простой народ — просто-напросто бараны.
Короче весь фильм проникнут идеей неспособности русских жить по-человечески, дебилизма и дабы нам стать нормальными, поднять страну, надо убивать всех кавказцев, т. е. черно*опых, украинцев, т. е. сук бандеровских, ну и русских заодно подчистить, всех «небратьев» наших. Другими словами развернуть войну внутри страны и за ее близлежащими пределами и тогда дааа — Америке сразу кирдык! Пока мы будем изгонять «нечистую» с земли русской, Америка чуть-чуть подождет, и уж потом-то мы ей покажем «козью рожу», когда останется одна Русь без «черно*опых» и «бандеровцев». Так и хочется добавить «Россия — для русских!» — главный лозунг русофобов, жаждущих видеть нас враждующими, озлобленными и нищими.
Причем кстати каждый должен стать борцом за свою родину. Ведь это, судя по фильму, так просто! Накупить побольше гвоздей и спичек, накромсать шляпок и напихать по гильзам и вперед и с песней Наутилуса, ну или со стишком «я узнал, что у меня есть огромная семья […] это родина моя, всех люблю на свете я»! Вперед вершить правосудие, это может каждый! И главное ведь в стране «полная безнаказанность»: пульнул и дальше пошел, никто тебя никогда не поймает, ты же крутой и вообще за справедливость (ой, т. е. за «правду») борешься.
Не знаю, какой балл ставить этому фильму, потому что с одной стороны он мне понравился. Очень хорошо чувствуется весь страх и ужас времени после распада Советского союза, но так как я в отличие от Данилы, считаю, что сильнее не тот, кто прав, а тот, кто остается человеком в нечеловеческих условиях — полностью отрицаю этот фильм за провокационность. Правда у каждого своя, а о человечности нельзя забывать никогда.
Кроме того всегда надо думать о последствиях…


Начну с того, что в этот раз я полностью согласен с тем, какой фильм стал лучшим за 2010 год. Искренне рад, что именно «Король говорит» удостоился этого звания, кроме выигранных «Оскаров» и «Золотых глобусов» имея первое место в многочисленных рейтингах и журнальных сводках. Но самое главное — «Король…» получил истинное признание не только среди критиков, но главное — зрителей.
Начальный эпизод фильма. Чопорные, аристократические британцы в строгих костюмах готовят микрофон для важной речи. Перед лестницей стоит в нерешительности нервничающий принц Георг с супругой. И вот… пора. Георг выходит на балкон перед многотысячной толпой. Он приближается к микрофону и начинает говорить…
Уже с этого момента я понял, что «Король говорит» — великое кино, ничего подобного я ещё не видел. Во-первых, картина сделана настолько безукоризненно, профессионально и искусно, что забываешь обо всём на свете и не можешь оторваться от экрана. Чистый английский стиль, великолепная игра актёров, стильная изысканность декораций, поразительная детальность, глубокомысленные, захватывающие дух диалоги — достоинства «Короля…» перечислять можно долго. Не могу не отметить высокопрофессиональную, необычную съёмку, особенно впечатлил эпизод, когда король в помещении логопеда. Камера как бы немного отстранена от него. План не слишком крупный, сидящий на диване вальяжный Георг находится в правой стороне экрана, даже слегка обрезан, а на заднем фоне — серая, облупленная стена убогой комнатушки. Цветовое решение ленты тоже под стать английской строгости и манерности — неброское, серовато-голубоватое, в приглушённых, спокойных тонах. Пасмурная, хмурая погода в угоду настроению фильма.
Ну и, конечно, высоко отмечаю игру Колина Ферта. Его король Георг VI безупречен. Лучшего актёра на эту роль не могло и быть, Колин вполне заслуженно лучший актёр 2010 года. Без его участия фильм просто бы не стал таким, какой он есть. Наряду с тонкой, колоритной актёрской игрой и британской интеллигентностью, Ферт говорит так, будто и в жизни заикается с рождения (благо, я посмотрел версию фильма без русского дубляжа). Мне лично не понаслышке знакомо состояние заикающегося человека, поскольку сам имею такую проблему. Поэтому «Король говорит» явился для меня не только потрясающим, запоминающимся фильмом, но и своеобразным «лекарством для души», после принятия которого снова веришь в свои силы и надеешься на лучшее.
Также хочется отметить и работы Хелены Бонем Картер, отличной актрисы, сыгравшей любящую и преданную жену Георга VI, и Джефри Раша, в образе оптимистичного, доброго, умного доктора Лайонела, который не только исцелил короля, сумевшего побороть страхи и поверить в свои силы, но и стал для него настоящим другом.
Я мог бы ещё много написать про этот замечательный фильм, но, как говорится, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому всем, кто ещё до сих пор не посмотрел «Короля…», искренне рекомендую и желаю приятного просмотра.
А моя оценка, без сомнений,


В своё время я не успела посмотреть этот фильм, хотя его слишком часто показывали по телевизору, и вот теперь приходится навёрстывать. Классику надо знать, как говорится. С другой стороны, классика должна оставаться бессмертной, а от «Привидения» за версту несёт девяностыми.
Это один из тех красивых в своей наивности фильмов, которые расставляют всё по местам. Есть хорошие персонажи («честный» банкир с внешностью Патрика Суэйзи и его девушка Деми Мур), есть плохие (старый друг Патрика Суэйзи, или «нечестный» банкир, и его грязный сообщник из Бруклина). Причём, разделение это основывается не на выводах, которые можно сделать после просмотра; режиссёр в открытую показывает, кто попадает в рай, а кто в ад. История, связавшая их воедино, донельзя несправедлива и слезливо-романтична, но тоску разбавляет комедийный персонаж второго плана, получивший за это золотую статуэтку. Кажется, всё выписано по зарекомендовавшим себя лекалам, зритель может предугадать действия героев, но это только тешит его самолюбие и заставляет предугадывать дальше. Ведь так приятно, когда хоть раз всё будет по-твоему, и всем воздастся по заслугам!..
Трудно судить об аутентичности актёрской игры, сравнивая её с современными образцами. Скорее всего, в девяностые от фильма было не оторваться, Суэйзи висел на стенах всех американских школьниц, а Деми Мур подписывала один успешный контракт за другим. Однако, мастерства как такового я от них в «Привидении» не дождалась: они просто вполне убедительны в роли мужчины и женщины. Характеров Сэма и Молли зритель так и не узнаёт — ну если не считать за отличительные черты то, что они такие все положительные и любящие. Что касается Вупи Голдберг, то пару улыбок она у меня вызвала, но комедия вообще не мой жанр, и клоунов я на дух не переношу.
В общем-то, фильм смотрится ровно от начала и до конца, несмотря на двухчасовой хронометраж. Это просто романтическая история, где всё ясно и понятно. Учитывая, что сейчас таких днём с огнём не найдёшь, «Привидение» можно рекомендовать к просмотру. Только не ожидайте большего, чем мейнстрим девяностых.
*Мысли в сторону*. Вот через двадцать лет кто-то так же будет смотреть «Сумерки» и чувствовать себя скованным общественным мнением…


Довольно посредственный фильм, в котором раздражает абсолютно все. Сюжет просто набор штампов, да и все эти допущения как то резонируют с общей реалистичной обстановкой.
Сама цивилизация майя выглядит скопищем полоумных дикарей. А уж приближающийся десант испанцев на этом фоне воспринимается не иначе как отряд праведников призванных самим богом покарать язычников.
Вообщем все прямолинейно и довольно глупо, от Гибсона режиссера я такого слабого фильма не ожидал.


Чтобы понять всю неповторимую прелесть этого фильма, необходимо быть хотя бы чуть-чуть романтиком. Кто такие романтики? Это люди, которые, по какой-то причине разочаровавшись в настоящем, то есть в среде своей жизни, ищут вдохновения, или убежища в прошлом. Им кажется (ошибочно, конечно), что двести, триста, пятьсот, семьсот лет назад мир был более совершенен и чист, что любовь, чистая душа и горячее сердце, навсегда растворились в пучине времен, навеки остались там, в загадочном Средневековье. Порою, углубляясь в подобные грезы, забываешь о жестокости тех времен, о том, что современный человек, попади он туда, непременно бы погиб, неприспособленный к тем суровым условиям. Однако, чего стоят условия в рыцарских романах Кретьена де Труа, какой маловажной оборачивается жестокость в «Смерти Артура» Томаса Мэлори, и как легко забыть об ужасах инквизиции, читая повесть о Тристане и Изольде? Там храбрость — это долг, благородство — душа, подвиг — сердце, а любовь — поклонение. Попробуйте в целом мире найти хотя бы одну женщину, которая не желала бы, что к ней относились как к Леди, что бы перед ней преклонялись и боготворили. Таких, скорее всего нет. В наш час многое утратило ценность, достаточно и того, что чистота девушки до замужества уже не является примером добродетели, а изысканность отношений между влюбленными измеряется, нередко, количеством употребленного алкоголя и половых актов. Нет, не у всех, конечно, но то, что такие случаи вообще имеют место, уже говорит о падении современного общества. Но сейчас не об этом.
XIV век — мое самое любимое время в истории. Не знаю правда почему, наверное потому, что тогда началась Столетняя война, а может потому, что там жили мои любимые исторические личности, королевы Клеменция Венгерская и Изабелла Французская? Но так или иначе, если бы я выбирала, куда путешествовать на машине времени, я бы выбрала именно XIV столетие. Поэтому история Ромео и Джульетты мне особенно дорога, ведь она относится к 1301—1302 годам. Чтобы лучше понять наших героев, нам необходимо представить, что вся эта история произошла на самом деле. Предположительно, трагическая гибель двух влюбленных из враждующих семей — реальный эпизод в истории Вероны, к тому же в этой версии, события описаны именно так, как и последующих литературных обработках. Вторая же версия, рассказывает о том, как двух влюбленных ложно обвинили в преступлении и долго пытали, в надежде добиться признания, но они остались непреклонны и погибли страшной смертью. В этом варианте от классической истории Ромео и Джульетты осталось немного, но она, на мой взгляд, более правдива, и сильнее задевает чувства. Таким образом, какую бы из версий вы не выбрали, главное помнить, что Ромео и Джульетта действительно жили на свете более 700 лет назад.
Многие из взрослых, зрелых людей, особенно тех, кто вырос в прямолинейном Советском Союзе, довольно презрительно и даже насмешливо относятся к истории Ромео и Джульетты, а в частности к их двойному самоубийству, дескать, они глупые, зачем из-за юношеского порыва лишать себя жизни. Однако те, кто так говорит, забывают, что самая сильная, самая чистая любовь бывает как раз в юности, может быть это и порыв, но чувства его настолько сильны, насколько не будут уже никогда. Кроме того, если Ромео решил убыть себя, думая, что Джульетта умерла своей смертью, то, конечно, он сделал это только лишь во имя любви к ней и невозможности жить без нее. Джульетта же, когда очнулась и увидела отравленного возлюбленного, знала, что он покончил с собой из-за нее. Самоубийство — страшный грех, во всяком случае, так считает Церковь, а в XIV веке ни у кого и сомнений не возникало, что душа самоубийцы обречена гореть в вечном пламени. Как же должна была поступить Джульетта, неужели отвергнуть жертву Ромео и покинуть его в бездне отчаянья одного? Нет, если уж он не пожалел ради нее своей души, то она свою тоже жалеть не станет, она пойдет за ним, в какие бы темные омуты и к какой бы вечной боли не привел их избранный путь.
Может быть, это лишь мое мнение, я не знаю. Каждый волен высказывать свои чувства.
Экранизация шекспировской трагедии 1968 года — это пример того, как не меняя абсолютно ничего из литературного первоисточника, можно создать шедевр. «Ромео и Джульетту» было бы кощунством описывать словами, пытаться хвалить или ругать, это картина, которую нужно чувствовать: чувствовать героев, чувствовать дух эпохи и то идеальное, неиспорченное современным видением наслаждение, которое она несет.
Если вы еще не смотрели «Ромео и Джульетту» (это относится, предпочтительно, к девушкам), обязательно, не размышляя попусту, посмотрите его, ибо это подлинная классика, которую редко встретишь в фильмах последних лет.


В очередной раз убеждаюсь, что в России в настоящее время снимать хорошее кино, тем более комедии просто не способны(За исключением редких исключений. Все же про все кино в России отзываться плохо не стоит)

1. Сюжет. А есть ли он? Где-то как-то встречаются проблески, но в целом никакой общей идеи в фильме нет. Нет сюжета, следовательно, ничто не цепляет зрителя, не заставляет досмотреть до конца.

2. Юмор. А есть ли он? Да, встречается. Но кроме пошлых, просто отвратительных лично я больше ничего не услышала.

3. Актеры. Никого из всех принявших участие в фильме назвать актером язык не повернется.

4. Создателями «Самого лучшего фильма» являются участники «Камеди Клаба», очень талантливые ребята. Они имеют неплохое шоу, достаточное количество поклонников. Из этого следует, что фильм создавался исключительно для того, чтобы «срубить бабла». А когда преследуется только эта цель, как показывает практика, ничего дельного и хорошего не получится. И этот фильм-очередное тому подтверждение.

5. Пародия. Явно видно, что фильм пытались создать в духе «Очень страшное кино». Вот только американский аналог стал классической комедией, а русскую версию едва ли захочется посмотреть еще раз.

6. Но все же хочется сказать Спасибо хотя бы за попытку создать что-то смешное и позитивное. Что ж, попытка провалилась.(тогда зачем снимать вторую и третью части? Весьма непонятно).

Все исполнение заслуживает двойки, добавлю балл за попытку.


Парочку Фридберг-Зельцер стоило выгонять из Голливуда сразу же после «Знакомства со спартанцами», но добрые киношные боссы и продюсеры, решили что эти «пародии», приносят доход, несмотря на убийственную критику экспертов и полную несмотрительность фильмов в целом. Выбив себе небольшой лимит доверия Зельцер и Фридберг, теперь каждый год радуют нас своими «пародиями», на очередную популярную франшизу.

Я не фанат «сумеречной» саги, но все серии видел (первая даже понравилась) и могу сказать, что «Вампиры Сосут» (именно так, нужно было переводить название) отвратительная пародия на эту вампирскую франшизу.

Сам фильм, если его так можно назвать, содержит очень плоские и глупые, а главное несмешные шутки, хотя, чего же стоило ожидать от создателей «Нереального Блокбастера» и «Очень Эпического Кино».

Сюжет «вампирского засоса» идентичен сюжету первой части: Бэлла приезжает к отцу, встречает Эдварда и все такое. Если бы создателями, были бы братья Уэйанс или же, классик жанра «пародия» Дэвид Цукер, фильм бы удался, а так… очередной «шлак» для того, чтобы срубить зелени, спародировав популярный фильм, ну а теперь о немногочисленных плюсах:

Среди идиотских, находятся и пару забавных шуток, хотя эта «пара» не делает данный фильм смешным. Также в плюсы можно отнести и оригинальный саундтрек, приятно было снова услышать группу «Muse»! Забавного Кена Жонга я также отнесу к плюсам. Ну и главный плюс этого фильма, в его продолжительности, к счастью всего лишь 80 мин.

Итог: очередной мусор от парочки Фридберг-Зельцер, несмотря на то, что «Вампирский Засос» немного лучше, прошлых работ этих «режиссеров».


И пусть меня затопчут поклонники этого гениального фильма… Название того не оправдало.
В первые минуты фильма я обрадовалась: дескать, вот она картина «того времени». В противовес современным фильмам, нет в ней мата, агрессии, характерной XXI веку… Фразы «дальние», поведение «прошлое», ругательства «те самые», которые сегодня мы воспринимаем как мимолетные фразы.
Но в тоже время, на 14-ой минуте, мне стало не интересно. Из того, что я увидела, выделить могу лишь 5 минут полета, 2 минуты обстрела и 10 минут восхваления своего «Я», причем преимущественно Кузнечика. Далее 5 минут обсуждения музыкальных способностей боевых товарищей (помирать, так с музыкой как говорится) с задиранием носа того же Кузнечика, 5 минут пения песен (наверное в «ТО» время, песни были вместо хлеба), несколько минут вопросов/ответов на «А как по-вашему будет…»
Остальное время (а это где-то около часа), я могу разделить на две, примерно равные, части:
- разговоры актеров (с натягом исполняющих свою роль) между собой, которые должны бы «за душу брать», но не берут;
- танцы, разговоры, обнимания с женской группой. Любовь-морковь в общем.
Всё.
Честно сказать, даже в фильме 73-го года, мне бы хотелось увидеть какое-то движение, надежду, тактику. Немца хотя бы увидеть (или он был, а я не заметила?). Столько разговоров о «бубновых тузах»… Не обратила внимания. Мессеры за ними гонялись? Только на словах.
Я могу сказать, что не знаю ни одного исторического факта, но вряд ли кто-то сможет мне объяснить как у летчика хватило ума (и времени) затащить к себе в кабину собаку. Слов просто нет.
Чего уж плохого не говорилось о современных поделках, по мне так лучше пересмотрю «Небо в огне» с парой (но какой!) полетов или «Брестскую крепость», которая меня просто поразила. Тот же «Штрафбат» меня заставил пролить слезу своими финальными титрами!
Но к «бою одних стариков» ни-ни. Оценки нет.


Фильм, в общем-то, неплохой, сюжет избитый, где-то даже предсказуемый, но все же получилось забавно, шутки немного тупые, но посмеялась я от души, фильм позитивный.

Единственное, что меня разочаровало: Надя Ручка. На сцене вроде вдалеке она ещё нормально смотрится, если не смотреть, но вот в фильме, это отвратительно. Её показывали крупным планом, мало того, что актриса из неё как из Женечки балерина, дак вблизи она такая страшная, у неё что-то с кожей непонятное, а главное голос! Мне кажется, она с легкостью бы заменила Михаила Шуфутинского, такой прокуренный, удивительно, как она поёт в группе?! В общем, смотреть было неприятно на неё, ещё и крупным планом, да и вторая её напарница не намного лучше!

Советую посмотреть, а в моменты с Ручкой и другой девушкой попить чай и закрыть глаза, чтоб не портить впечатление от фильма.


Гай Ричи, снявший несколько очень приличных фильмов (и несколько слабеньких), зачем-то полез в экранизацию комиксов по классике.
Первое и самое главное — к Шерлоку Холмсу (классике, не комиксам) это отношения не имеет ни малейшего. На именах персонажей преемственность заканчивается, причем часть из них присутствует в фильме исключительно для мебели, не оказывая на сюжет ни малейшего влияния.
Сценарий убогий. Имеется плохой (как положено, с задачей уничтожить мир). С ним борется хороший (куда делся Брюс Уиллис?), есть женщина в красном (та хоть переодевается) и остальной набор штампов. Какая-либо оригинальность (удачно реализованная) отсутствует.
Герои бегают по Лондону, с кем-то дерутся, что-то взрывается. Иногда это снято удачно, иногда убого. При чём тут Конан Дойль?
Можно Холмса сделать одноногим слепым негром, а в роли Ватсона снять Ксюшу Собчак. Тоже будет новая трактовка классики. Дали бы героям другие имена — воспринималось бы легче.
Шерлок Холмс заменил скрипку на уличные бои без правил. Могучие соперники, завидя хлипкого противника, от его пощёчин «впадают в шок и начинают махать руками». Видимо, желая смягчить абсурдность происходящего, нам это покажут дважды. В первый раз наговорят много умных слов и покажут всё медленно. Второй раз — без слов и быстро.
Это ноу-хау используется в фильме неоднократно. Раздражает. Впрочем, снимали американцы, а полутона и недосказанность там не очень популярны. Надо попроще и объяснить всё раз четыре.
Финальное чукалово на заброшенном заводе / стройке / ангаре снято в лучших традициях американских боевиков. Можно позаимствовать аналогичную сцену у 90% представителей данного жанра. Разницы не будет.
Картинка симпатичная, нарисовано прилично. Актёры особого раздражения (равно как и восторга) своей игрой не вызывают. Но общую убогость и вторичность фильма всё это скрасить не смогло. В прокате фильм прошёл хорошо, продолжения, к сожалению, обеспечены.
Подведу итоги.
Хороший, оригинальный режиссёр снял абсолютно стандартный и заштампованный фильм, не имеющий никакого отношения к обязывающему названию.

Называлось бы иначе — было бы
Англичане начали снимать новый сериал «Шерлок». Действие происходит в наши дни, при этом всё близко к оригиналу. Отличный выбор для любителей Конан Дойла!


Если бы вообще не было азиатского оригинала, т. е. «Двойной рокировки», «Отступников» можно было бы смотреть, а так они «Отстойники» и больше ничего. Особенно «работа» режиссера удивляет — вплоть до деталей передирается все с «Рокировки»! Поэтому и ощущение возникает, что фильму чего-то не хватает — это закономерно, т. к. он не слишком умело перенесен из азиатской действительности в американские реалии.
Да, ДиКаприо здесь лучше сыграл, чем в «Кровавом алмазе», но все равно с теми же стандартными для него «эмоциями» (2—3 выражения лица и наморщенный лобик), а любовная сцена с ним вызывает такое же неловкое чувство, как поцелуй Майкла Джексона с манекенщицей в клипе «Remember the time».
Про Николсона даже и говорить не хочется — это как если бы его героя из «Кукушки» не добили и в «Отстойниках» выпустили на свободу. Правда, поговаривали, что он как бы пародировал персонаж из «Крестного отца»… Ну, возможно, только не совсем понятно, зачем.
Марк Уолберг свою номинацию на «Оскар» заслужил, могу согласиться (хотя в «I [heart] Huckabees» он играл более интересно), его роль получилась убедительной. Больше похвалить некого.
Фильм на троечку.


Стандартное, ничем не примечательное кино. Было пару смешных моментов, но всего пару.
Звездный состав как на подбор, смотреть противно, ни одной нормальной рожи, как будто специально всех изуродовали.
Если уж делаете сказку, то делайте до конца. За пару недель (а может, и дней) реально выучить английский и португальский. Вопросом `ты выучила английский?` испорчена вся концовка. А парень, улетев в Америку, в первом же баре встретит сразу 4-х девушек, по-моему, чуток перебор. И ни сказка, и ни мелодрама, одним словом, ни рыба ни мясо.
Ну и насчет детской любви (вы уж меня простите), но не верю я в нее. Да и к чему столько страданий, если девушка улетает всего на пару дней.
В общем, я считаю, что есть и получше фильмы о любви, но этот туда никак не входит.


Когда мы становимся старше, чувство времени как будто бы меняется, оно идет быстрее, потом еще быстрее, а замедляется оно в очень редкие минуты у кого — счастья, у кого — скуки. В фильме «Начало» стоит ориентироваться как раз на это самое «чувство времени», иначе не понять где герои бродят сейчас и почему все время торопятся умереть.
Разрывая повествование на куски, Нолан рисует очевидную фрейдистскую картину среднестатистического человека — ид, эго, суперэго. Скорее всего ничего реального, или то, что мы к таковому относим, в фильме нам увидеть не придется, то есть Эго Кобба среди этих кусков нет, да, это был сон, реальность — впереди(возможно, вторая часть?). Самая непонятная часть фильма и мира Кобба — реальные события: женитьба, появление детей, погружение в науку — остается почти незатронутой, или, как в случае с погружением во снах в воспоминания, очень запутанной. Например, Лимб. Это место, где время, по законам сна, растягивается на десятки лет, но почему же тогда Кобб и Мол, когда хотят выйти из него(выход из Лимба не сопряжен с выходами из других снов, можно проснуться, перепрыгнув их, об этом можно догадаться из возвращения в самолет в конце фильма) и ложатся под поезд молодыми, когда прожили в Лимба 50 лет? В чем ответ? Возможно, тут нужно подумать еще вот о чем: если сон всегда рождает только одно сознание, то в чьем именно сознании живет герой? Своем или.. .?
Но это все усложнения, которые мешают сосредоточиться на главном — бессознательное Кобба, или Ид, то, что мы видим по большей части на протяжении всего фильма, где бы «повелители снов» не оказывались, бессознательное Кобба всегда дает о себе знать. Это, конечно, не совсем то, что психологи понимают под этим понятием, но все-таки художественность никто не отменял. Почему его всегда и везде преследует жена? Ответ — в Лимбе. Что такое Лимб? Это — суперэго героя. Его «совесть». Когда жена вышла из основного сна Кобба, спрыгнув с небоскреба, он не смирился с этим, потому что подсознательно понимал, что правда на ее стороне, кстати, тут стоит отметить игру ДиКаприо, когда он колеблется, не отрицает идею Мол полностью, но и не соглашается с ней. Поэтому-то и дети в конце фильма такие же как и в начале, ведь это проекции.
Что такое проекция по Фрейду? «Проекция - бессознательное приписывание другому лицу собственных чувств, желаний, влечений, в которых человек не хочет себе сознаться, понимая их социальную неприемлемость». Все, что мы видим на экране — проекции Кобба. Каждый герой — яркий характер, каждый — это частица самого Кобба.
Собственно, почему фильм называется «Начало»? Вероятно, потому что мы настолько глубоко погружаемся в голову героя, что видим начало личности, которое строится из всех проекций сразу. Кобб в жизни, сомневаться не приходиться, уже зрелая и опытная личность, но начиная свои эксперименты, он настолько далеко зашел, что потерялся в себе. Мол, которая с этим справилась, скорее всего, ждет муженька по ту сторону нереальности, потому что сон не бывает вечным и действие снотворного когда-нибудь да кончится. Скорее всего, в следующей серии… Увы, Нолан, не смог уложиться в один фильм(вторая часть будет или нет, не знаю, логично предположить, что в продолжении мы увидим «эго» Кобба, реальность), если думать о нем хорошо, а если плохо — то у него самого, вероятно, нет точной версии всего, что он наснимал.
Спасибо за внимание, наверное, многие не согласятся с изложенной версией, но я это вижу так.


Едва начался фильм, как сразу же почувствовалась атмосфера того самого Лондона. О да, Ханс Циммер умеет делать потрясающую музыку.
Конечно же из памяти не выходил образ Шерлока-Ливанова, и примерно таким я и представлял появление великого сыщика в этом фильме, пока не наступила первая встреча с лордом Блэквудом. Да, перед нами предстал не тот спокойный и задумчивый интеллигент, каким мы все привыкли видеть Холмса, а немного чудаковатый любитель помахать кулаками, и просто авантюрист с отличным чувством юмора. Такой Холмс по мне.
Атмосфера Лондона передана очень красочно — это грязный и серый, с постоянно плохой погодой, город, все жители которого кажутся сплошь ворами и разбойниками. Узенькие мощеные улочки в туманной дымке невольно заставляют сосредоточиться и ждать нападения из темноты.
Постоянные драки и перестрелки не давали расслабиться ни на на минуту. Ватсон, всегда в последний момент приходящий на помощь великому сыщику, сам лезет под пули и охотно демонстрирует мастерство ближнего боя, не раз спасая жизнь своему другу.
Шерлок все также демонстрирует чудеса дедукции и неплохое знание химических элементов и составов, постоянно выходя на след Блэквуда, не давая воплотиться в жизнь его коварным планам, связанных с захватом власти. Конечно, у Холмса ничего не получилось, если бы не Ирен Адлер, его спутница. Также демонстрирующая умение обезвреживать злоумышленников, умная, чрезвычайно привлекательная леди, частенько помогает сыщику в различных ситуациях.
И вот, лорд Блэквуд все же обезврежен, и дело закрыто. Ватсон может спокойно жениться на своей возлюбленной, полиция ненадолго может вздохнуть спокойно.
Но разве это все? — спросит недоумевающий зритель. К нашему с вами счастью, нет. Новое дело, а значит новые приключения ждут нас уже через год-два. Надеемся, что сиквел не опустится ниже высоко задранной первым фильмом планки, и мы увидим все того же развязного типа в шляпе с трубкой. Ну а пока что есть время еще не один раз насладиться просмотром данного творения Гая Ричи.


Я умный человек, но не так чтобы очень. Первую половину фильма (может, две трети) я все понимал, а потом пошло-поехало. Есть у меня ощущение, что авторы сами запутались с этими снами в снах, но делать анализ у меня нет желания. Но первое впечатление: накрутили так, что не распутать. Мне как зрителю оставалось либо верить, либо не верить. С одной стороны, верить можно и хочется — ведь как хорошо отработана идея, повыжимали из нее столько вкусностей, так детально проработали, что прямо браво, благодарность и уважение, — с другой стороны, непросто доверять людям, у которых капли дождя летят к земле быстрее микроавтобуса и порожденные разумом проекции-телохранители тотально стреляют мимо.


Всю жизнь этот фильм обходил меня стороной, попадался он мне все время обрывками и вот однажды я собрался и посмотрел этот фильм от начала до конца.
Что могу сказать про этот фильм. Этот фильм очень понравиться любителей нашего кино и литературы. Если вы не любитель нашего кино, можете фильм не смотреть.
Главными достоинствами фильма, режиссеру очень хорошо получилось передать революционную атмосфера того времени. Все актеры играют очень профессионально, лучшую игру актеров я еще не видел не в одном фильме. Из-за большого количества коротких сцен, очень хорошо подчеркиваются мелкие тонкости в жизни и поведении людей того времени. Из-за постоянной смены серьезности и комичности фильма, некоторые сцены смотрятся очень смешно. Очень понравилась сцена, как Федар влезал ванную через разбитое окно.
Из-за того что не являюсь поклонником нашего кино, ставлю


Часто задумываешься в чем кроется успех той или иной ленты, почему она так волнует тебя и берет за душу при том при всем в что в ней нет каких либо особых изысков или как водится в настоящее время когда каждая фраза сказанная актером говорится не зрителю а члену жюри престижного кинофестиваля. Картина, которая проста и сложна как сама жизнь, герои которой так понятны и близки тебе. Ты наблюдаешь за ними, растешь вместе с ними, в месте сними тебе приходится определять свой жизненный выбор, а сделав его быть верным ему до конца. И это ни какое не преувеличение так как однажды появившись в твоей жизни этот фильм останется в ней навсегда. А когда по прошествии лет тебя спросят чем ты занимался все это время ты ответишь, что рано ложился спать, а вокруг будет играть музыка Эннио Морриконе, слышная лишь тебе.
P.S. Думаю, что любой актер снявшийся в данной ленте мог бы считать данную роль для себя апогеем, тем более приятно что ими оказались Роберт Де Ниро и Джеймс Вудс, я же для себя считаю соприкосновение с данным фильмом самым значимым событием связанным с кинематографом.


Казалось бы, о Холокосте сказано уже достаточно. В том числе, сказано и кинематографом. Но актуальность этой болезненной, всё ещё кровоточащей темы мировой истории продолжает тревожить общественные умы, вызывать к жизни разного рода вопросы и проблемы, провоцировать дискуссии и так далее. И это не есть плохо — время от времени мы просто обязаны ставить перед собой вот такие вечные вопросы — что такое Добро и Зло, как отличить их одно от другого, как научиться противостоять злу, даже ценой крушения собственных надежд.
Таким образом, «Список Шиндлера» я вижу скорее как очередную попытку переосмыслить какие-то исторические вехи и социально-этические установки, чем как романтизированную, но всё-таки взятую из реальности историю борьбы отдельного человека. (Сразу оговорюсь, что проблему истории еврейства я оставлю несколько в стороне — в том числе из уважения к этому многострадальному народу).
Потому что, увы, отдельно взятое, так сказать, избавленное от широкого исторического и морального контекста, это повествование довольно таки сильно смахивает на сентиментальную сказочку о плохих дядьках и бедных девочках с мальчиками, незаслуженно поставленных в угол. Потом, конечно же, некоторые дядьки (в порядке личностной эволюции) становятся хорошими, и бьют плохим дядькам морды. Ну и, безусловно, присутствуют сцены трогательного раскаяния, слёзы на груди у чудом спасённых мальчиков и девочек, а кроме того, финальная пафосная сцена возложения символических камней на могилу Оскара Шиндлера теми из спасённых, кому удалось дожить до наших дней.
Лиам Нисон — он же Оскар Шиндлер — сыграл своего героя в тех рамках, в которые его поставила данная роль. Сыграл неслабо, но всё же, как по мне, чего то не хватило. Какого-то куража, возможно. А вот пафоса было чересчур. Почему то мне этот персонаж показался самым неровным во всём фильме, хотя лента, по сути дела, является почти биографической.
Бен Кингсли — создал образ изворотливого еврейского бухгалтера, который берёт на себя заботы о процветании авантюрного бизнеса Шиндлера, очень талантливо, даже проникновенно. Его роль, пожалуй, можно назвать наиболее тонко прописанной, психологичной — хотя, возможно, это всего лишь общее впечатление от интеллигентного, несколько ироничного типажа, в котором, в основном, и подвизается Кингсли.
Рейф Файнс — аналогично, актёрская робота на «отлично». Сумел представить зрителю правдоподобный, эффектный образ психопата-нациста с маниакально-депрессивными склонностями, параллельно слегка влюблённого в девушку-еврейку. Так же впечатлили эпизод его казни, когда стульчик из под ног нациста всё никак не удавалось выбить. Что-то в этом есть символическое, как мне кажется.
В общем и целом, впечатления от фильма достаточно сумбурные. Нельзя сказать, что он не понравился — подобный сюжет заранее является выигрышным, в том числе и среди кинокритиков. Но всё-таки Спилбергу не удалось удивить меня (хотя, конечно же, не это было его целью). Фильм «Список Шиндлера» получился неплохим, увлекательным, в чём-то, конечно, трогательным — ведь нельзя спокойно смотреть на сцены убийств и истязаний, особенно в эпизодах, где фигурируют дети. Но — повторюсь — душераздирающей драмой эта лента не стала. По крайней мере, лично для меня. Излишняя слащавость финала — до момента отъезда Шиндлера — значительно портит остаточное впечатление от довольно сильной актёрской и операторской роботы.
Поэтому, хотя возможно я и слишком сурова,

P.S. К указанной оценке можно смело дабавить один балл за эстетику картины: действительно, в чёрно-белых тонах она смотрится очень впечатлительно. Грамотно исполненная удачная находка создателей.
?


Просмотр российских ужастиков — это особо изощренный вид мазохизма, которому я предаюсь порой от нечего делать. Хотя и ложка меда в этом занятии тоже есть — обычно, если вспомнишь, что смотришь ужастик, становится очень смешно, до того похоже на стеб временами.

Но, собственно, «Ведьма», которая должна была называться «Вием», по мотивам которого и сделана. Но так как фильм все-таки по мотивам, а не экранизация, то акценты в выделении главной нечисти немного сместились на эту самую ведьму. Впрочем, Гоголь вряд ли обиделся бы на это. Мне вообще непонятны претензии к тому, что мол криво экранизировали. Гоголя никто и не пытался экранизировать, тут стояла задача — снять ужастик, опираясь на сюжетную фабулу «Вия».

По мне, уже сама постановка подобной задачи была первым шагом к, скажем так, «неуспеху». Потому что Гоголь писал совсем не ужастик (ну вот честно, неужели хоть кого-то напугала в свою время книга или советская экранизация?), и вся эта бесовщина служила лишь иллюстрацией к мысли автора о вере и человеке без веры. В «Ведьме» идею с верой тоже попытались реализовать ближе к концу, но это получилось настолько наигранно, бездушно и заштампованно, что назвать это полноценнной реализацией язык не поворачивается.

В целом, получился абсолютно пустой и выхолощенный триллерок. Невероятно мутный и утомляющий (всю динамику запихали в концовку, но до нее не всякий героический зритель досидит). Актеры почти не играют, а редкие проблески актерского таланта подчитсую убивает нереально убогий дубляж. Я бы на подобное зрелище время тратить не советовала, также как и снимать такие фильмы, потому что штампованные и скучные ужастики и так в достаточном количестве поставляет нам забугорная Фабрика Грез.


Смотрел в кинотеатре. Честно — жалко потраченных денег. Фильм оправдал самые плохие ожидания. (Скажу сразу, что Стругацких читал и очень уважаю — именно поэтому и пошел на фильм. Но именно эту книгу читать не приходилось. Хотя некое желание прочитать появилось, чтобы сравнить с фильмом).

Первое впечатление: Как увидел звездолет в начале фильма «аля Матрица», сразу понял чего ждать дальше. Ощущение «где-то я уже это видел» преследует на каждом шагу. То и дело штампы из «Эквилибриума», «Звездных войн», «Вспомнить всё», той же «Матрицы».

Сценарий: полный бред(не говорю ничего про книгу т. к. не читал). Всё обрывисто, не связно, резкие скачки от одного к другому. Порой сложно уловить суть событий. Слишком сильный уход от основной сюжетной ветки к побочной(любовной). А с каким пафосом она снята — это отдельная тема. Главный гером метается весь фильм из стороны в сторону толком даже не понимая что он делает.

Игра большинства актеров — бездарная и скучная. Создалось впечатление, что иногда выкладываться им было лень (да и зачем, когда роль такая — ходи да тупо улыбайся). Подбор актеров такой же — мало кто соотвествует своему персонажу. В фильме постоянно пытаются создать то напряжение, то действие, и попытки постоянно проваливаются. Некоторые сцены, которые этого совсем не подразумевают, вызывали улыбку, а то и смех. А я всё таки не комедию пришел смотреть. На Бондарчука, корчившегося в ванной смотреть было тошно.

Операторская работа и саундрек ничем примечательным не запомнились. Кроме слишком большого кол-ва крупных планов лиц. Единственный запомнившийся момент — едущий к закату танк мимо ветряков — наверно самый красивый кадр в фильме.

Особо(!):
Особо сильно ударили по моей психике «спецэффекты» и большое кол-во ляпов, которые просто нельзя не заметить при внимательном просмотре. Начать можно с кабины звездолета в начале фильма, качество прорисовки и детализации которой не поддается просто описанию. И так далее по фильму, декорации как-будто из американских фантастических боевиков 80-х годов. А закончить можно красным(!) фанерным танком с люком на дверной петле(!) (за такое должно быть стыдно, господа фильмосоздатели, просто стыдно. причем и при гораздо более скромном бюджете!). В фильме полно ляпов, мелких и не очень. (Вот один: при взрыве вышки с излучателем заряд закладывали на опору, а сам взыв был на вершине башни).

Итог:
Фильм снимали с претензией на шедевр. И ведь старались, даже денег вбухали (именно вбухали, а не вложили) немало. Но благодаря кривым рукам всем известных людей, мы получили то что получили — очередной шлак. Фильм, который достоин того, чтобы посмотреть его один раз дома(не в коем случае не тратиться на кинотеатр, и чтобы можно было промотать некоторые моменты или даже просто выключить) и в средненьком качестве (всё равно ниче не потеряете). Посмотреть ради ликбеза или ради имени Стругацких.

Оценка


Фильм снят по отноименной игре, однако из игры только название и основные моменты сюжета. Игра отличная, а вот фильм… Абсолютно не понятно, куда ушли 25 млн. долларов. Снимая такой фильм, тем более по игре, нужно было, хотя бы чуточку внимания уделить компьтерным спецэффектам. Одно могу сказать: фильм не стоит своих затрат.


Отличный фильм. Отличный уже из-за того, что дал, грубо говоря пинок по зад Фабрике звезд. Триер — индивидуальность, каким и должен быть настоящий мастер, а для мастерства не нужны ни стены ни собаки, достаточно желания и таланта. Оригинальность органична с сильным сюжетом и завуалированной антиамериканской подоплекой. Всем, кто не смотрел, советую Танцующую в темноте и Мандерлей.


Мне кажется Джек Николсон при всем уважении оказался не на своем месте. На эту роль куда лучше было бы пригласить другого маэстро — Аль Пачино.
В целом фильм динамичный и оставил приятное впечатление на фоне серости выходящих в последние годы экшнов американского производства.
Примечательно, что среди сценаристов есть азиат, писавший сценарий к оригинальному японскому фильму. Хотелось бы посмотреть оригинал.


Безусловно, «Спасти рядового Райана» — фильм более чем нашумевший. Блестящие спецэффекты, промоушн, сильный актерский состав! Да и имя режиссера — что там говорить. Еще, не видя самого фильма, так и хочется высоко оценить его качество… Но неужели наступили такие времена, когда этого и вправду достаточно, чтобы снять хорошее кино? Разве достаточно одного экшена, более-менее драматичного сценария и ярких спецэффектов?.. Может, кому-то и достаточно, но уж точно не мне.
Исторический фильм, полностью не соответствующий истории, пользуется успехом у широкого круга зрителя и это, простите, само по себе не грустно. Грустно то, что это стало уже привычно!
Сама суть фильма, вокруг которой завязываются все события — приказ главнокомандующего армии США, полностью противоречащий здравому смыслу. Ни один генерал мира, ДАЖЕ генерал в США, не отдал бы такого приказа в военное время. Это само по себе непостижимо. Я надеюсь, не нужно пояснять почему. Зритель, что называется, «схавал»…
Далее. Вот задайте себе вопрос — верите ли вы, что такими были солдаты времен Второй Мировой? Вот такое вот общество намалеванных мужчин, постоянно через слово откалывающих како-либо перл, состязаясь друг с другом в остроумии? Нет, у меня лично есть чувство юмора, но кажется, что в фильме такого плана явно перегнули палку, создав вместо отряда солдат отряд каких-то балагуров!! НЕ ВЕРЮ!
Далее. Может быть, вы и не заметили, будучи поглощенными валившимися одна за другой с экрана сценами баталий, трупов, вываливающихся кишок, отрубленных конечностей и прочее… НО! В этом фильме произошло невероятное! Немецкий солдат, отпущенный после взятия бункера, изобрел ТЕЛЕПОРТ! Не хило? быстрее отряда солдат, торопящихся к мосту, он сумел не просто их обогнать, но более того, телепортироваться на тот берег реки (как вы помните, мостов там всего 2 — так было сказано — и оба под контролем США), чтобы снова вступить в ряды немецких войск! Браво, Спилберг! Зритель снова «схавал»… привыкли уже.
Да и сами сцены баталий. Столько крови, отрубленных конечностей, кишок. Откровенной жести! Нет, я не брезгую. Но вся эта кровожадность снова — для зрителя — посмотрите, мол, какая она, правда войны! Зритель пока в ужасе глядел на происходящее, совершенно упустил весь маразм развивающихся событий. Так в Америке расставляют акценты — для Оскара хорошо, для кино — плохо.
Этот фильм — очередной мыльный пузырь. Яркие краски, популярные актеры, именитый режиссер — это снаружи. А внутри — бестолковая интерпретация событий, спекуляция на священную тему Войны, направленная исключительно на сбор кассы.
Да, я моралист и люблю честное кино. А вы?..
Поставил оценку только за впечатления от неплохой игры Джереми Дэвиса.


Я знала про этот фильм давно, но все не решалась посмотреть его, так как знала что расстроюсь. И вот я все таки решилась. Признаюсь честно — плакала долго! Этот фильм очень реалистичный, он показывает, какие же все таки черствыми и бездушными бывают люди. Есть конечно исключения, и я надеюсь что хороших людей все таки больше чем плохих. Ведь все начинается с животных, с отношения к братьям нашим меньшим, и переходит на людей, такое же безразличие и эгоизм. Как можно не любить этих маленьких беззащитных созданий? Стоит только заглянуть в их ласковые и преданные глаза и душа радуется. Не говоря уж о преданности. Ведь только они любят нас просто так, не причиняют нам боль и не разочаровывают нас, они никогда не предадут. Этот фильм очень хорошо это показывает. Я думаю всем стоит посмотреть этот фильм, может он заставит задуматься какими мы хотим быть.
`Мы в ответе за тех, кого приручили!`


Фильм «Престиж» поставлен по одноименному роману литературного писателя Кристофера Приста.
Написание сценария и постановку фильма доверили Кристоферу Нолану, самому эффективному режиссеру современности, который в перерыве между «Бэтменом: Начало» и «Темным Рыцарем» не прочь был поработать над очень интересным и неоднозначным материалом. И тут Голливудские продюссеры не ошиблись, ведь еще после первой заметной работы Нолана «Помни…» они представили себе, на что может быть способен этот парень с Голливудским бюджетом.
В соавторстве со своим братом Джонатаном, Нолан весьма изменил и переработал сюжетную канву «Престижа».
И тут конечно можно пожаловаться на некую тяжеловесность и непоследовательность действия, но с другой стороны, фильму это работает только на пользу. Ведь именно этим, вязкой, густой атмосферой напоминая «Бессонницу», нелинейностью повествования — «Помни…», и представительностью — «Бэтмен. Начало» этот фильм так выделяется среди всего прочего шквала блокбастеров и оскароносных драм. Т. е. с режиссерской точки зрения это практически шедевр, по уровню мастерства равный разве что «Крестному Отцу».
По сценарной части, все так же великолепно. Тут филдьм больше всего напоминает калейдоскоп, где удивительные картинки сменяют друг друга, а что будет дальше предсказать невозможно. «Престиж» начинается со словами «смотрите внимательней», и к фильму они имеют самое прямое значение. Ведь еще первой своей работой «Помни…», Нолан успешно всем доказал, что в играх со временем ему равных нет. Он словно настоящий фокусник, режет сюжет на множество частей, жонглирует ими и расставляет в тщательно продуманном порядке.
Под стать сценарию и актерские работы. Особенно отличился Джекман. Ведь судя по его внешним данным и высоченному росту, ему кажись бы только в боевиках играть, да морды бить. Но нет, здесь он показал у себя наличие недюжинного драмматического таланта. Идеальное воплощение шоумена работающего на публику. Джекман, благодаря своей невероятной энергетике и харизме, с блекском сыграл этого одержимого аристократа. На его фоне, Кристиану Бэйлу пришлось очень туго. Ведь он играет куда менее эффектного, совсем не изящного, и отнюдь не артистичного персонажа. Но в этом и вся фишка, ведь в силу своей загадочности он все больше раскрывается и каждый раз дает новое представление нам о себе. Хладнокровным и по-настоящему талантливым иллюзионистом.
В итоге. Фильм действительно очень необычный и впечатляющий. Он захватывает от начала и до конца, а напряжение не отпускает ни на минуту, ведь по ходу развития сюжета, противостояние между фокусниками становится все сильней и драматичнее.
Единственный нюанс, несколько смазывающий общее впечатление от картины лежит по части сценария. Линия реально существующего ученого, выдающегося Николы Теслы портит все. Зачем было окунаться в эту фантасмагорию? Ведь вся прелесть фокусов в том, что это всего лишь хитроумный трюк. Пусть изящный, пусть эффектный, пусть очень ловкий, но всего лишь трюк.
Вердикт: практически выдающееся кино в плане своей оригинальности и подачи материала


Так уж повелось, что накануне новогодних праздников прокатчики выпускают фильмы, которые в любое другое время смотреть было бы не так приятно. В прошлом году это была «Рождественская история» Чарльза Диккенса, в этом — «Щелкунчик и Крысиный король», пресс-показ которого состоялся 23 декабря в кинотеатре «Каро-Фильм» в гостинице «Москва».

Зарубежные издания все как один раскритиковали рождественскую картину, и небезосновательно: результаты проката просто никакие. Почему, сказать сложно. Нас, российских зрителей, в первую очередь поражает другое. Мы с самого начала не очень понимаем, чей это фильм. Конечно, к гибридам мы уже достаточно привыкли; чего стоит одна только Мила Йовович или Анджелина Джоли, которые с недавних пор охотно снимаются в непонятного сорта российских фильмах. Но тут другой вопрос: актеры, снявшиеся в киноленте, несомненно, в основном зарубежные (Эль Фэннинг, Джон Туртурро, Натан Лейн), но автор сценария — наш Андрей Кончаловский; съемки велись за рубежом, но оплачивали их русские. Кстати, интересен тот факт, что фильм «Щелкунчик» теперь является самым дорогостоящим кино-проектом, когда-либо финансированным нашей страной.

Если же отбросить все финансовые подсчеты и статистику, то придется признаться: нам фильм понравился! Во-первых, время показа подходящее, как раз хочется чего-то такого, что еще больше поднимет рождественское настроение; во-вторых, картинка, что ни говори, красивая. Да и вообще, сама мысль о том, что старые добрые сказки для детей продолжают экранизировать, сама по себе радует. Ведь рано или поздно, мы все равно все устаем от боевиков и триллеров. Это подтверждает и тот факт, что на показы подобных картин ходят, отнюдь, не только дети.

Сюжет фильма нам всем знаком с детства. Вена, 20-е годы, малышка Мэри и ее брат Макс готовятся к Рождеству. Их чудаковатый дядя дарит им на праздник игрушку — Щелкунчика, которого Макс сразу же ломает. А вот Мэри с обожанием относится к подарку, и совсем скоро понимает, что не зря: деревянный мальчик оказывается заколдованным принцем, которого надо спасти от Крысиного короля и его свиты.

Крысиный король — персонаж, который нас воодушевил больше всего. Стильная прическа аля эмо-бой, выкрашенные гидроперитом волосы, манерные движения и… голос! В российской версии героя озвучивает Филипп Киркоров, а это, учитывая последние громкие события в жизни певца, вызвало дополнительный резонанс. Крысиную королеву-мать озвучивает еще более интересный персонаж — примадонна Алла Пугачева. И это тоже тот еще «спектакль». В своем тандеме оба артиста, на наш взгляд, были великолепны.

В своем обращении к зрителям Кончаловский с придыханием сообщает о том, что идею фильма он вынашивал в течение сорока лет и что данный проект по своим масштабам можно считать поистине голливудским. Он говорит о киноленте как о долгожданном детище, который создал собственными руками. Такое отношение уже очень много, и даже всякая критика отпадает. Приятного просмотра.


«Список Шиндлера» — пробирающая до мозга костей драма о спасении более 1100 еврейских жизней и жизни одного нациста-предпринимателя Оскара Шиндлера.
Вторая Мировая, массовые гонения на евреев, тысячи разрушенных семей и их домов, тысячи перечеркнутых колючей проволокой мечтаний, которые теперь заменены одной единственной надеждой — выжить. Но среди этого горя и боли нашелся один человек, поставивший на карту свою жизнь, взамен жизни тысячи, Оскар Шиндлер, Робин Гуд фашистских контрлагерей.
Решивший заработать на войне, он строит свой завод по производству посуды, нанимая на работу евреев, которые не требовали зарплаты, он навсегда останется с ними в тесной связи. Желание заработать сменилось желанием покупать грехи, проматывать своё состояние, заработанное адским трудом, порабощенного народа…
Шиндлер, погрязший в грехах, смог открыть глаза на безумие, творящееся вокруг себя, увидев сотни трупов, он понимает, что он ничем не отличается от фашистов окружающих его. Его девиз «моё имя войдёт в историю» пугает, его тем, что может войти в эту самую историю под маской злого и алчного тирана, который не остановится не перед чем, ради своей цели.
Блестящая режиссура Стивена Спилберга заслужила 7 «Оскаров». Его талант открывать глаза своего зрителя на простые вещи, показывая ему события, произошедшие в реальности, без прикрас, без ярких красок, сопровожденный болью, бесценен для кинематографа. Фильм о раскаянии главного героя, надежде тысячи евреев, безумии фашистов и горе причинённом ими, поражает своей реальностью…
Еще хочется отметить композитора Джон Уильямс, очень грамотно подобранные мелодии, отражающие эмоции и чувства главных героев, обстановку в бараках заключенных. Эти мелодии пробиваются до самого сердца, находя в нём отклик…
Браво!
Наивысший бал из всех возможных!


«Меня зовут Кхан» — очень красивая мелодрама и одновременно напряжённая драма. Но, помимо этого, — это весьма неплохая комедия. Много комичных элементов, особенно в начале. Фильм действительно имеет много общего с «Форрестом Гампом» и «Человеком дождя» — сюжеты этих кинолент также несут в себе много умных мыслей про жизнь и про любовь. Фильм также имеет некую психологическую наклонность, которая прослеживается во многих фильмах подобного жанра.
Сюжет фильма весьма непростой. Ризвану Кхану, страдающему синдромом Аспергера (аутизмом), пришлось пройти сложный путь до настоящей любви — через многочисленные страдания и испытания. Ему пришлось столкнуться с ненавистью американцев, которые после 11 сентября возненавидели мусульман — таких же, как он сам; ему пришлось пережить смерть сына любимой женщины — Мандиры, которого он вместе с ней воспитывал. Её боль по безвозвратно ушедшему сыну сменилась недоверием и даже ненавистью.
«Скажи всем американцам и президенту, что ты не террорист! И тогда ты сможешь вернуться!» Так началось путешествие Ризвана через всю Америку, от Сан-Франциско до самого президента. На пути он также сталкивался с многочисленными трудностями. Но герой, хоть и страдал тяжёлой болезнью, сделал то, о чём его просила Мандира. Пройдя через все испытания, он произнёс фразу, которая, наверное, останется в моей памяти навсегда:
«Меня зовут Кхан, и я не террорист!»
А ещё в фильме очень красивая музыка. Также понравились звучавшие за кадром индийские песни.
Известно, что фильм основан на реальных событиях. Говорить об 11 сентября 2001 года я не буду — и так понятно. А сам фильм — это очень трогательная история любви. Возможно, в мире немало таких любовных историй, и если это так, то «Меня зовут Кхан» — лучшая из них.
Выношу огромную благодарность режиссёру Карану Джохару, а также актёру Шахрукху Кхану и прекрасной актрисе Каджол. Как они здесь прекрасно играли свои роли! Также отмечу Кристофера Б. Дункана — за достойный облик Барака Обамы.
Итог. «Меня зовут Кхан» — это нечто большее, чем просто фильм. Отметив прекрасную игру актёров, красивую музыку и сложный сюжет, Iamromanov как зритель настоятельно рекомендует посмотреть творение Карана Джохара… и выносит вердикт:
Фильм вне времени и вне оценок.


Конечно, стоит отметить костюмерно-гримерную часть фильма, которая, к сожалению, стала для меня не столько второстепенным сопровождением фильма, сколько его основой. Совсем уж засудить фильм, стремящийся к такому масштабу, — не поднялась рука. Сразу оговорюсь, что книгу я не читала и вообще поклонником фэнтези не являюсь.
Пыталась смотреть фильм как сказку, и хотя, на мой взгляд, он полностью составлен из штампов рода «Властелина колец» и т. п., на мой взгляд, не хватило ему очень многого, как даже для голливудской серии «В».

Непрофессиональному глазу видно, что сцены сражений на мечах — какие-то слишком медлительные, а спецэффекты, хоть порой внушающий уважения, но как-то не всегда к месту прилеплены. Впечатлили дрессированные крыланы (животные, обитающие в Юго-Восточной Азии и легко поддающихся дрессировке), — проще было нарисовать летучих мышей, но вот тут создатели фильма постарались «в мелочи».

Остальное — по большей части смешно. Какие-то племена, воины, принцессы, рабы… Не мой фильм, но думаю, что поклонникам этого жанра, должно быть интересно.


Триллер Дэвида Финчера «Семь» — не только один из лучших детективных триллеров за всю историю человечества, но и один из самых значимых фильмов конца ХХ века. Казалось бы, перед нами вполне стандартная детективная завязка — пара трупов, между ними есть какая-то связь, два детектива разных возрастов и взглядов, филигранность исполнения убийцей преступлений… Но на то он и Дэвид Финчер, чтобы раз от разу потрясать наше сознание.
Думаю, для начала следует разобраться с персонажами ленты. Основных действующих лиц не много — четверо (причем, один из них получит не более 20 минут экранного времени) : два детектива, молодой Дэвид Миллс (Брэд Питт) и опытный Уильям Сомерсет (Морган Фриман), жена Миллса, Трейси (Гвинет Пэлтроу) и убийца Джон Доу (Кевин Спейси).
Детектив Миллс, потрясающе сыгранный Брэдом Питтом, молод, но уже не первый день работает с преступлениями. Он многое видел, и через многое прошел, он умен и цепок, напорист и страстен. Им движет множество сил и чувств. Он переводится в район, известный самыми жестокими преступлениями, в пессимистичной надежде (но надежде) что-то изменить. Он эмоционален, порой не сдержан, в нем нет ни задумчивости, ни загадочности, которая присуща многим и совершенно разным детективам (Шерлок Холмс, констебль Крейн, Элькуль Пуаро). Дэвид — простой парень, жутко любящий свою жену, старающийся для нее изо всех сил.
Его напарник, умудренный опытом детектив Уильям Сомерсет, образ которого очень умно и тонко проработал Морган Фриман, устал от жизни в этом городе; как он сам говорит, он слишком долго там живет. (В фильме не уточняется, какой это город: Финчер использует для развития сюжета не какой-то конкретный город или страну, он снимает целый мир, точнее, его совокупность). Уильям устал от вечного насилия и грязи, от людской злости и подлости. Но сдаться не в силах. Работа в полиции для него — все.
Этот персонаж Фримана напомнил другую его работу в фильме Фрэнка Дарабонта «Побег из Шоушенка» — Ред, «тюремный человек», который, выйдя из тюрьмы, теряет смысл жизни. Так и тут — Сомерсет не может уйти из детективного дела, для него верчение в хаосе и ужасе человеческих грехов — единственный способ существования. Характерная деталь: в эпизодах, когда Сомерсет находится наедине, на заднем звуковом плане слышатся чьи-то голоса, пропитанные горем, страхом и опасностью. Это Боль Людей. Она пронизывает героя, пропитывает его душу, ему она причиняет гнетущие и вязкие страдания, но, как ни парадоксально, жить без этого он не может.
В этом и есть главное отличие напарников. Их степень избитости опытом и работой пугающе различна. Миллс рвется в бой еще и потому, что ему есть что доказать. Самому себе, жене, начальству, напарнику. К тому же, в нем есть вера, что еще не все потеряно, и данное положение вещей можно изменить. Сомерсет же давно отчаялся в этом мире, он работает в отделе расследований, потому что у него нет другого выбора, и выполнять свою работу он может только на высочайшем уровне. Даже когда ему остается неделя до отставки, он продолжает дотошно докапываться до истины, сам, возможно, не желая ее постичь.
Трейси, жена Миллса, куда более простой персонаж, но от этого не менее важный. Она — во многом то, что вдохновляет ее мужа трудиться на работе. Она одинока на новом месте, и вся ее жизнь — для мужа. Она прекрасная хозяйка, и Дэвид может быть уверен, что дома его всегда будет ждать тепло и уют. Она очень коммуникабельна — в первом же телефонном разговоре она приглашает Сомерсета в гости, хотя чета только переехала.
Но и в неформальной обстановке домашнего ужина новоиспеченные друзья не могут забыть о работе. Стараясь разобраться в мотивах и закономерностях действий убийцы, человека, хладнокровно создающего филигранную серию жестоких убийств, детективы постепенно осознают то, что имеют дело не с душевнобольным маньяком, а с вполне здравомыслящим и управляющим собой человеком. Выстраивая ужасающую в своей безупречности композицию, основанную на обличении смертных грехов по «Божественной комедии» Данте, преступник пытается достучаться до обывателей, показывая то, к чему все привыкли, в шокирующей, пугающей форме. Изображающие людские пороки, жертвы, по замыслу Джона Доу, должны вызвать отвращение от порочности, которая в повседневной жизни уже давно стала обыденной и не вызывает никаких отрицательных эмоций.
Свершения убийцы воистину ужасны, но еще ужаснее осознавать то, что мы не можем не согласиться с Доу, человеком, который педантично и спокойно продумывал убийства других людей. Что мы видим, если посмотрим вокруг? Грязь, ложь, лицемерие, пошлость, неконтролируемое падение высохшей человеческой души, истерзанной коварными призраками зла и греха. Общество гниет и разлагается, упиваясь удовольствиями от собственных же болезней, причем, болезней смертельных и тяжело излечимых. В этом мире еще есть полно красоты и добра, но люди не хотят обращать на это внимание. Здесь еще есть место чести и невинности, но места этого становится все меньше и меньше. А как может быть иначе, если полицейский, борец и защитник закона и справедливости, может вполне спокойно назвать невинной шлюху?…
Джон Доу, человек, ничем ни примечательный (эффект этой детали усиливается совершенно рядовым американским именем), не имеет право ставить себя выше других и вершить свой суд над людским уродством. Но он делает это, расправляя плечи и умиротворенно улыбаясь. И мы не назовем это ужасным. Мы даже частично согласны с ним. Мы даже ловим себя на скользкой мысли, что где-то глубоко-глубоко внутри нас затаилась крупица сочувствия к этому преступнику.
И это ужасно.
Эрнест Хемингуэй как-то сказал: «Мир прекрасен, и за него стоит бороться». Со вторым утверждением я согласен.
И черный экран.


Тема одиночества для Ингмара Бергмана является, пожалуй, определяющей. Одинок человек с друзьями, с семьей, в своей стране, в чужой стране, в любую эпоху — будь то средневековье, будь вторая мировая. Вопросы религии, веры, страха перед смертью поднимаются почти во всех фильмах. Так как именно страх перед смертью порождает одиночество, а одиночество, в свою очередь, страх перед смертью. Вспомните «Причастие» — к чему вопрошал Христос и что было на самом деле его казнью? Одиночество.
Профессор Исаак Борг добровольно одинок. По-чеховски одинок. От пошлости и суеты одинок. Но чем он платит за возможность не соприкоснуться к бытовыми, житейскими дрязгами? Всей своей жизнью. Так как ее суть — бытовые житейские дрязги. Он сам об этом говорит в начале картины. Понял — и решил избежать.
Казалось бы все очень понятно, логично, оправданно. Но откуда тогда тоска? Откуда чувство долга перед близкими? Почему старого профессора волнуют чувства других людей, в жизнь которых он не хочет входить никак?
Ответ тот же — смерть. И «туда» никто ничего не возьмет. Знания, научные труды, почетные звания — все останется в мире живых. Разве не страшно выглядит процессия лучших ученых умов всея Королевства Швеция? Ряды мертвецов, одиноких стариков, отказавшихся от жизни. Не наука здесь, конечно же, виновата, а переусердствование, крайность, доведшая многих до мизантропства.
Возвращение, пусть частичное, показывает профессору что он оставил, чего не понял и не оценил. Виктор Шестрем однажды уже играл подобную роль — в своей «Вознице». Бергман высоко ценил этот фильм, и в «Земляничной поляне» есть дорожки, ведущие к фильму Шестрема.
Первая из них — сама повозка, катафалк, который в своем сне видит профессор Борг. Весь сон переполнен символами — часы без стрелок, человек без глаз, гроб падающий с повозки. Время вышло, ты был слеп и ты непременно умрешь.
Вторая — путешествие по своему прошлому. Исаак Борг невидимым посещает свой дом, встречается с кузинами и кузенами, видит, что уже тогда, в юности появились зачатки его отдаленности от людей.
В другом путешествии в прошлое у профессора уже появляется проводник. Он показывает Исааку его жену, ее измену, которую профессор уже видел, но которая ничему его не научила.
Герой Шестрема в «Вознице» совершает очень похожие путешествия. Он убит, он должен сменить возницу на призрачной повозке, но сначала ему покажут последствия его дел. Человек умер, но видя свое зло, смог раскаяться и был прощен, возвращен к жизни.
Профессор Борг физически жив, но считает себя мертвым, так как для него умерло все живое. Кажется — подмена понятий. Но если вокруг все суета, чепуха, пыль — тогда разве сам ты не пыль? Для других — не пыль, для других, для многих — живой человек, благодетель, врач, гордость семьи, отец, в котором нуждается сын. Видя это, Борг понимает, что совершил кражу — обокрал близких людей, лишив их своего внимания, лишив их даже права и надежды на свои внимание и интерес.
Оба героя Шестрема раскаиваются, оба перестают быть слепыми. Но если попытаться заглянуть в будущее — хватит ли силы воли у пьяницы из «Возницы» и хватит ли времени оставшейся жизни профессору из «Земляничной поляны». Или опыт знания сам по себе имеет цену?
Об этом спорили попутчики — будущий врач и будущий священник. Не случайно выбраны их профессии.


Что и говорить, фильм крепок, проходит через душу как наждачная бумага. Герой Бондарчука создан потрясающе талантливо, пассионарно(не побоюсь этого слова). Но как говорит наша народная поговорка: кто прочно скроен, тот много тащит…
Увы, Андрей Соколов тащит не воз с житейскими проблемами, его ипостась — испытания покруче: судьба таких любит, то есть не щадит. И все же финал примиряющий.
После просмотра нет желания копаться в недочетах авторской работы (фильм снят дословно по одноименной шолоховской повести), да Соколов вряд ли после плена отправился бы в часть, скорее ему светили «беседы» с сотрудниками НКВД и лагеря. Но что это меняет? Ничего. Вряд ли такую глыбу согнули бы еще и эти испытания, а беспризорных «Ванюшек» на его пути, думаю хватило бы. Важнее другое — передан дух того русского мужика, которого нынче почти не осталось.
Стоит такой исполин в кадре и все ему нипочем — критика, время…


Решил я наверстать непросмотренное из «Топ-250», и одним из фильмов стал «Семь». Настроился я его смотреть в предвкушении чего-то интересного, необычного: ведь еще бы! — Дэвид Финчер, Брэд Питт, Морган Фриман. Для меня Финчер — «Игра», «Бойцовский клуб» — фильмы, не отпускающие внимание до конца просмотра, и с неожиданной концовкой. Ну а что же мы видим тут?
Избитая тема «полицейский и его молодой напарник», слишком угадываемые сюжетный повороты (после первого смертного греха сразу стало понятно, какая будет концовка). Плюс почти полное отсутствие сопереживания главным героям, и отсутствие в половине их действий цели. Да и сам маньяк не добавляет остроты противостоянию преступника и полицейских.
Ощущение безысходности? Ну может быть. Почти весь фильм меня не покидала мысль о том, что и полицейские, и журналисты, и почти жертвы маньяка работали за копейки и прозябали в грязных квартирках, навроде квартиры первой жертвы-толстяка. Но не более.
В целом получился фильм с довольно избитым сюжетом, который даже актеры не смогли вытянуть своей харизмой. Но местами все же было интересно.


Сразу оговорюсь — вообще не читал Стругацких, поэтому шел на сеанс свободным от ожиданий и планов. Просто посмотреть фильм — каким бы он не вышел. К сожалению, не удалось…

Первое обидное впечатление — абсолютно идиотское (извините, но других слов подобрать сложно) главгероя Максима. Потерпев крушение на неизвестной планете, с теоретически враждебной фауной, и неизвестным отношением аборигенов парень с голливудской улыбочкой пытается наладить «контакт».

Обладая, как позже узнаем, невероятным боевым умением, безропотно сдается уродцу с ружьишком, оставляя свое продвинутое оборудование — кроме автолингвиста. И раздражающе лыбится, что с ним не проделывай.

Дальше — хуже. Невнятные вопли местного Зверева-Бондарчука в ванной, пустые разговоры Отцов и Детей, достающее на второй раз «массаракш»… В фильме непонятно чего хочет главгерой. Контакт налаживать не желает — хотя, попав в гвардию, имеет возможность просветить людей. Рассказывает о строении мира всего двум людям. Нарывается без причины и уступает непонятно почему. Выдерживает очередь в упор и сдается паре солдат.

Вместе с дубовыми декорациями — машины угловаты и покрыты броней, хотя принадлежат Отцам, винтовки массивные и неудобные, хотя имеется продвинутая технология Излучателя-подавляющего-разум…

И, словно этого мало, фильм кончается, мягко говоря, невнятно.

Сплошное разочарование.


Вот я, наконец, и посмотрел «Форреста Гампа»… Все как-то не было времени, но ТАКОЙ фильм нужно смотреть обязательно. «Форрест Гамп» — кино драматическое и удивительное. Драматическое в силу героя — необыкновенного или, лучше сказать, незаурядного. Удивительное — потому что, Роберту Земекису удалось создать один из самых известных и гениальных фильмов двадцатого века из книги, ставшей бестселлером, только после выхода на свет кино.
Кто-то скажет, что сценарий довольно заезженный, что идея превращения неудачника в преуспевающую личность использовалась ранее. Но Форрест Гамп сумел пройти жизнь, оставаясь таким же ребенком в душе, чистым и светлым. Скажете, он глуп? Нет. Скажете, таких не бывает? Нет. Скажете, что фильм — сказка со счастливым концом? Нет. В фильме нет никакого волшебства. Просто рождаются такие люди раз в сто лет. Если не реже.
Кто может похвастаться жизнью более богатой на события, чем у Форреста Гампа? Немногие. А кто бы хотел стать похожим на него?
«Форрест Гамп» — фильм не только о герое Тома Хенкса. А как же лейтенант Дэн, который по степени драматизма может даже и превосходит самого Гампа? А Дженни, которая много раз ошибалась жизни, которая познала все страхи современного мира? А Бабба, который стал «вторым Гампом», правда, чуть менее удачливым? Каждому из них досталась своя начинка в наборе шоколадных конфет…
Кино, безусловно, заставляет задуматься. О жизни. О себе. Об окружающих. Чем больше мы размышляем, тем больше перед глазами встает пример Форреста. Как же все-таки ЕМУ удалось стать процветающим бизнесменом? Чем он лучше нас? Он — ребенок. И в этом его превосходство над нами всеми. Абсолютно. Не сдержи он свое обещание, не займись креветочным бизнесом — ничего бы не вышло. А так…
О значении деталей в фильме
«Форрест Гамп» — кино идеальное и эталонное во всех отношениях. В частности хотелось бы отметить скрытые детали, которые помогают понять фильм лучше, ну и просто радуют глаз. Уверен, все вы заметили, что фильм начинался и заканчивался с пёрышка. Это пёрышко, как мне кажется, — символ Форреста. Оно летает, подчиняясь воле ветра: куда подует он — туда перо и летит. Также и Гампом. Ему сказали играть в футбол — он сыграл, сказали идти на войну — он пошел, пинг-понг — пожалуйста, креветки — тоже самое… Перо — как странствующий по Америке Форрест. Куда? Зачем? Непонятно…
Еще одна деталь — птицы. Помните, как маленькие Форрест и Дженни молились в колосящемся поле. Просили Боженьку сделать их птичками? И потом сцена на могилке у Дженни: когда Форрест уже уходил, он обернулся на взлетевших птиц. Можем только догадываться и надеяться, что мечта Дженни осуществилась, и она летит навстречу всему хорошему. Полет… Мы часто с ним сталкивались в фильме. А каков ваш полет по бескрайнему небу под названием «жизнь», в котором бывают хмурые тучки и радостное Солнце?
Почему стоит смотреть этот фильм? Причин много: великолепная игра актера, отменная режиссура, похвалы критиков, высокая оценка на КиноПоиске… Решайте сами


Фильм-сюрприз.
Не думал, что он может быть смешным, особенно если учесть, что название никуда ни годное. Но во время просмотра забыл все свои проблемы и катался под стулом от смеха.

Ничуть не хуже первого «Страшного кино».


Этот фильм выше всяческих похвал. Его знают и взрослые и дети, фильм который хочется смотреть снова и снова. В фильме присутствуют не только бессмертный юмор героев, легкая интрига, но!. .. даже элемент легкой эротики, естественно уровня 60-х годов прошлого века. И мне давно не дает покоя вопрос, как советская цензура дала очаровательной Наталье Варлей полфильма бегать в одних колготках.
В общем но хотел бы поставить и больше


Прежде чем смотреть фильм, я как и многие прочла книгу и была восхищена этим творением. Книга настолько сильна, что читая её ты забываешь о реальном мире и живёшь лишь тем, что написано в книге. Так же произошло и с фильмом. Я смотрела не отрываясь это произведение и оно оставило самое положительное впечатление о себе в моём сердце. Фильм достоbн высших наград, так как эта история о сильной женщине Скарлетт О`Хара покорила множество сердец во всём мире.
И в фильме и в книге рассказывается о молодой женщине, которая пережила много трудностей в своей жизни, о женщине которая любила, но не понимала этого, о женщине каких сейчас мало. Охарактеризовать главную героиню я бы не смогла даже если бы писала эту рецензию месяц, так как характер у этой великой женщины совершенно не такой как у современных особ женского пола. Она могла справится с любыми трудностями, она верила что справится и эта вера помогала ей на протяжении всей жизни. Рядом с ней всегда были люди которые её поддерживали, но таких людей было очень мало. Большая часть её знакомых осуждала её за её же поступки, но не кто не знал почему она их совершает, ведь всегда на всё есть свои причины. Не кто бы из тех людей не выдержал того, что пережила Скарлетт О`Хара. За все её испытания и страдания, люди будут помнить её вечно. Эта история навсегда останется в сердцах многих людей.
Фильм прекрасен. Снят потрясающе. Когда смотришь фильм, ты словно читаешь заново книгу и переживаешь всё то, что там происходит. Пейзажи, декорации, костюмы всё сделано с душой и очень красиво. Музыка завораживает. Актёрская игра выше всяких похвал. Вивьен Ли поистине та Скарлетт о которой я читала. Она смогла очень чётко передать всё то, что чувствовала главная героиня. Все её эмоция, чувства, переживания. Да даже внешне Вивьен напоминает Скарлетт. Это безусловно её роль. Кларк Гейбл ах какой актёр, какой мужчина. Он действительно тот Ретт Батлер про которого я читала. Сильный, обаятельный, с чувством юмора, искренний мужчина. Мечта любой женщины. Он создан для этой роли.
Прекрасный фильм на века. Его будут смотреть даже через сто лет, так как это поистине шедевр мирового кинематографа. Смотреть всем обязательно. Кто не видел этот фильм и не читал книгу, многое потерял.

А по другому и быть не может.


Умаслил-таки французский режиссер американских киноакадемиков, и не только их. Победы на всех фронтах, множество премий, еще больше номинаций, хвалебные отзывы критиков и зрителей… Хочется отстраниться от шумихи и взглянуть на фильм как можно объективнее с точки зрения его художественной ценности и качества как зрелища.
И на поверку оказывается, что перед нами душещипательная история о любви на фоне коренной технической перестройки в мировом кино, когда появление звука в нем совершило подлинную революцию, явив миру тысячи новых звезд и отправив в тираж тысячи звезд кино немого. Трагедия не одного поколения людей искусства, почти в одночасье оказавшихся за его бортом. Острый конфликт и драматическая история любви на фоне этого конфликта плюс стилизация под немое кино двадцатых — и Американская киноакадемия просто млеет от восторга (справедливости ради, следует сказать, что после Британской и Французской), называя «Артист» лучшим фильмом года. Вышеперечисленные факторы сыграли отведенную им роль, мотивы решения ясны, но это, на мой взгляд, никак не придает ему объективности. Современный киноперепев конца 20-ых с полным копированием черно-белой съемки, актерских типажей, стилистики, даже музыкального ряда, позаимствованного из той же эпохи….
Мишель Хазанавичус ностальгирует вместе с Голливудом по славному, хоть и сложному периоду в истории американского кинематографа. И это прекрасно, такой эксперимент имеет полное право на существование, но в чем его особая оригинальность, «изюминка»? Их я в этой картине, к сожалению, не увидел.
Надеть костюмы героев почти что столетней давности и пытаться вспомнить, «как все это было», — еще далеко не признак актерского мастерства, нужно и что-то от себя вложить, привнести какую-то свою идею. Ничего этого в игре Жана Дюжардена, получившего за «Артиста» «Оскар» в номинации «Лучшая мужская роль», лично я не увидел. Да, возможно, и трудно придумать что-нибудь оригинальное, когда под рукой многократно проверенные в деле шаблоны и схемы, а внешность твоего героя откровенно, не стесняясь, подгоняют под капитана Рэда Батлера, он же Кларк Гейбл. Чуть ли не стопроцентное сходство можно увидеть уже на постерах. Ну, нельзя же так! Ну а дальше наследование и следование вышеупомянутым схемам: движения, жесты, нарочитая театральность, часто переходящая разумные границы, улыбки, которые, вопреки призыву одного из известных мультперсонажей, не хочется возвращать и которыми никак не хочется делиться. Да нет, не за такое должно давать «Оскар», уважаемые киноакадемики.
Точно также можно охарактеризовать и игру Беренис Бежо. С ее типажом, правда, вышло еще смешнее. Режиссер, видно, решил не искать от добра добра, посмотрел «Кинг-Конг» Питера Джексона, увидел Наоми Уоттс, решил: «Чем не дама из 30-ых?» — и вот готов главный женский образ «Артиста» И снова один в один, чуть не портретное сходство. В итоге с Бежо получилось так же грустно, как и с Дюжарденом.
Повторюсь, сам по себе фильм Мишеля Хазанавичуса интересен, прежде всего как ретро-эксперимент, напоминание и воспоминание.
Но на «Оскар»в этом году, кроме «Артиста», претендовали по-настоящему философски глубокие, драматические, сильные картины. Среди тех пяти из девяти, которые я посмотрел на данный момент, даже неказистые на первый взгляд «Потомки» выглядят сильнее в этом плане, чем «Артист», уж не говоря о «Древе жизни». А ведь есть еще «Жутко громко и запредельно близко», «Прислуга»…. «Артист» же стал легкой прогулкой по чувствам, без углубления в волнующие человека извечные морально-философские вопросы.
В общем, что сказать, снова, как по мне сработала конъюктура, только на этот раз Киноакадемия прореагировала на реверанс в собственный адрес и в адрес Голливуда, которому напомнили о славных, пускай и сложных, страницах его истории. Реверанс, надо признать, красивый, грациозный, утонченный. Но лично я полагаю, что одного этого маловато, чтобы провозглашать «Артист» лучшим фильмом года.


Скажу сразу фильм смотрел давно, однако впечатление от просмотра наступило через несколько месяцев после просмотра. Что понравилось, конечно Том (Хенкс конечно).
Писать много о том что человек длительное время находится на не обитаемом острове на верное нельзя. Игра актера (как вы понимаете при всем уважении к другим играл в фильме только Том) достаточно органична и честно говоря, хотя сравнение не совсем верное, вспомните Леонида Куравлева в практически одноименном фильме.
Ведь именно он впервые для меня по крайней мере показал что такое одиночество. Хенкс сделал это не менее блистательно, аплодировал в частности за эпизод с волейбольным мячом и вырванным зубом.
Поэтому кто не смотрел посмотрите и сравните.


Миядзаки в 1988 году снял вероятно самый свой детский фильм, и дело не в том, что героями аниме являются дети (это как раз таки для Миядзаки нормально), а в том, что нет свойственной Миядзаки глубины и многомерности… Если, конечно, не считать, что Тоторо это на самом деле сама смерть и Мэй на самом деле умерла, а Котомобиль это перевозчик через Харон… Но это весьма сомнительно и скорее всего привнесено любителями находить десятерное дно, там, где его нет…
Анимация вполне милая, музыка в тему, всем детям должно понравиться, взрослые тоже умилятся…
А раз так, то остается сказать одно слово: «Кавайно», Вот только имхо для аниме от Миядзаки это оскорбление.