Итак, после последнего российского фильма про мушкетеров «Тайна королевы Анны или мушкетеры 30 лет спустя » прошло около 17-ти лет. И два года тому назад на свет вышел фильм «Возвращение мушкетеров». Казалось бы, у фильма были все шансы стать достойным продолжением достойной российской классики про мушкетеров. Ведь за режиссерское кресло снова сел режиссер старых мушкетеров Георгий Юнгвальд-Хилькевич

А в актерском составе снова старые добрые мушкетеры то можно было состряпать вполне достойное продолжение. Но увы …

Начнем по порядку. Для начала мне не понравились актеры приглашенные на роли детей мушкетеров, весьма странная монашка-каратистка, абсолютно картонная Жаклин. Разве что Антон Макарский исполняющий роль Анри, вполне не плохо отработал. Теперь о самих мушкетерах : Атос (Вениамин Смехов), Портос (Валентин Смиртнитский), Арамис (Ныне покойный Игорь Старыгин) справились вполне неплохо, неплохо потому что они сыграли без азарта, без огонька в глазах, а вот Д`Артаньян (Михаил Боярский) сыграл очень достойно. А остальные актеры мне совершенно не понравились, кто то переигрывал, а кто то не доигрывал я даже не стану их перечислять потому что это относится ко все актерам этого фильма без исключения.

Сюжет абсурден до невозможности. Никаких сходств с оригинальным романом А. Дюма я не нашел, разве что смерть мушкетеров в начале фильма. И после этого начинается настоящий цирк все бегают, скачут, орут. Кстати насчет дуэлях на шпагах, видно что актеров перед съемками учили фехтованию но снято это бездарно, от бесконечно «театральных » битвах не трудно скрыть зевоту, то есть этим я хочу сказать что в фильме полностью отсутствует динамика, а костюмы всех героев фильма как будто взяты (повторюсь) из театральной постановки. И оттуда же и декорации фильма.

Музыка для фильма на удивление мне понравилась. Почти все мелодии фильма мне понравились даже всеми ненавистная «Мы команда», а не понравилась только «Одиноко, одиноко ! Реп короля» в исполнении Д. Харатьяна.

Итог, из плюсов: неплохая музыка, Боярский и Макарский. И благодаря этим плюсам я ставлю фильму законную…


Готовясь к просмотру фильма я больше всего опасался, что у авторов не хватит фантазии создать что-то оригинальное и они просто сделают собственную версию фильма Джорджа Ромеро. Между тем, так и произошло.

Кино в полной мере повторяет шаблон фильмов о зомби, разработанный Ромеро еще в 70-е. В фильме будет и сцена на кладбище, и длительная оборона дома — существенные составляющие успеха фильмов Ромеро.

Впрочем, создатели новой «Ночи живых мертвецов» реализуют и оригинальные идеи. В фильме будет весьма харизматичный персонаж Сида Хэйга, ради которого стоит досмотреть фильм до конца (или просто ограничиться просмотром второй половины фильма). Будет и объяснение причины появления зомби — весьма оригинальное.

На мой взгляд, даже при таком актерском составе и небольшом бюджете можно было сделать по-крайней мере неплохое кино. Но, вероятно благодаря слабой режиссуре — кино смотреть совсем не интересно, и даже местами — скучно.

В итоге: оценка немного завышена, что связано с участием в картине Сида Хэйга. Кино предсказуемо и прямолинейно. Создатели фильма вступают в заочный спор с Джорджем Ромеро, повторяя как название его шедевра, так и некоторые сюжетные ходы — что на мой взгляд является ошибкой. Именно в сравнении с фильмом Ромеро, картина Бродстрита кажется «бледной копией».


Сразу хочется сказать, что ваш покорный слуга, в отличие от других авторов, бесконечно далек от мира кино, но написать эту рецензию я просто обязан, ведь только из за вышеуказанного киношедевра я и оказался на этом прекрасном сайте)
Меня, честно сказать, поразили размеры представленных здесь рецензий и их профессионализм. Безусловно, я даже не собираюсь тягаться с их авторами в красноречии, и, тем более, в знании и понимании современного кинематографа со всеми его составляющими. Я, например, понятия не имею кого там играет Том Беренджер, а кого Марион Котийар. Более того, я о них вообще ничего не слышал, и даже не знаю, Марион- это мужчина, или женщина?) В общем, не судите слишком строго. Приступим…
Конечно же, в первую очередь хочется сказать о сюжете- он гениален! Не спорю, сама тема сновидений дает безграничный простор для фантазии, но детали… в сюжете все продумано до мелочей, создан потрясающий мир, и придуманы все законы по которым он живет и меняется. Это завораживает. Реально хочется ощутить это, создать свой мир, и изменять его, как это делали герои фильма, (как вам сцена со «сворачиванием» города?), уверен, не один я поддался магии Нолана. Я не понимаю, как такая работа могла остаться без приза за лучший сюжет, на мой взгляд это высшая несправедливость. Вспомните изменение гравитации на втором уровне, сюрпризы «обученного» подсознания, или изменение хода времени на разных уровнях. Ну разве это не гениально!
Режиссерская работа на высоте. Я пока не видел ни одного фильма Нолана, но торжественно клянусь в скором времени это исправить. Придраться не к чему, разве что обилие боевых действий на третьем уровне меня не впечатлило, как и сам вид ДиКаприо с винтовкой наперевес, но это только мое мнение, которое, судя по другим отзывам, мало кто согласится разделить. А вообще фильм реально стоит каждого вложенного в него цента.
Стоит так же упомянуть о музыкальном сопровождении. Музыка идеально вписывается в атмосферу фильма, а скорее даже сама ее создает. Честно признаться, я на протяжении всей картины ее просто не замечал, видимо это и есть высшее мастерство композитора. По крайней, мере вспоминая лихорадочный саундтрек «Хаттико», думается именно так.
Подводя итоги, хочется поблагодарить всю съемочную группу, и режиссера в частности, за то, что дали нам пропуск в этот потрясающий мир. Это настоящий шедевр. Он меняет мировоззрение зрителя, подобно «Матрице», или «Эффекту бабочки», но при этом намного понятнее первого, и в сотни раз дороже и талантливее второго. Если вы не видели этот уникальный фильм, то обязательно посмотрите его, а если видели, то не откажите себе в удовольствии погрузиться в него еще раз.


Я не смотрел фильм в кинотеатре, зато купил диск. И был впечатлен. Наконец-то появилась первая за последние н-дцать лет самая настоящая добрая сказка. И как сделана! Вспоминаю советские спецэффекты, когда снизу колодца подают дым, а снимают только верхнюю часть колодца. Здесь компьютер делает свое дело.

Весьма рад за компанию «Уолт Дисней». Рад потому, что если русские сами не могут снять свои сказки, то хоть американцы подтолкнут. Специально в титрах искал американцев — не нашел.

Лично я с удовольствием смотрел сказку. И относиться к фильму нужно как к сказке для детей, а не для взрослых. И пусть в сценарии смиксовано несколько сказок, в целом получилась вполне нарядная картина.

Актерский состав просто поразил — такое многообразие талантов, и все в одном фильме! А роли главных героев Вадим Соколовский правильно не отдал известным современным актерам из сериалов — они их наверняка испортили бы. Весьма колоритен кузнец, сам Иван, Катерина. Портит фильм финальный спич рассказчицы Ольги Аросевой, когда она неожиданно для меня из DVD-плеера вдруг ни с того ни с сего заявила, типа куда это я пошел — она еще не все сказала. Вот это, я считаю, лишнее. Нужно было эту фишку оставить для кинотеатра, а дисковое издание и, возможно, телеверсию делать без этих воплей.

Клип Максим в допматах выглядит весьма скудным. Я вспоминаю «Останусь» «Города 312» в «Дневном дозоре», и понимаю, что на клип Максим уже денег не хватило.

В целом сказка получилась хорошая.


»«На самом деле всё предельно просто:если фильм о снах, то его нужно делать как можно грандиознее, любой другой подход здесь был бы неверен. Потому что самое удивительное в возможностях человеческого разума это то, что они одновременно необъятны и бесконечно малы.»»
Кристофер Нолан.
В «„Начале“«задействован гений современных спецэффектов Крис Корбаулд, так что фильм, сразу же, спокойно можно соединить с прилагательным „„грандиозный“".(Вспомните, хотя бы, как он в «„Темном рыцаре“«заставил перевернуться громадный грузовик, а чего только стоил, созданный им, бетмобиль). В общем, спору нет, спецэффекте в «„Начале““ на высоте.
Однако, для меня спецэффекты не являются главным достоинством в фильмах. Конечно же, без них данный фильм просто не мог бы существовать, но как ни странно, сюжет ничуть не уступал «„зрелищности“» фильма.
Наш разум в состоянии одновременно создавать и познавать мир.»«Разум необъятен и в то же время бесконечно мал…»«Фильм предлагает зрителю рассмотреть и тщательно изучить этот интригующий и запутанный мир. Мир снов. Это одно из самых потрясающих и удивительных путешествий, в которые меня только погружали фильмы.
Картина шла два с лишнем часа, а я практически не заметила(и не почувствовала),что фильм настолько длинный. В полуполном зале далеко не всем зрителям фильм пришелся по вкусу. Позади меня сидел детятина, которая каждую минуту спрашивал сколько ещё будет идти эта «„нуднятина“»,рядом сидела влюбленная парочка, которая тоже, явно, попала не на тот фильм. Нытьё этих людей маленько отвлекало от фильма.
Спору нет, фильм не для всех.
Некоторые просто не хотели думать и вникать в смысл, другие же просто хронически недолюбливают данный жанр.
Актерская игра на высоте(а чего ещё можно было ожидать от таких актеров). Сама мудрость времени в лице мудреца Майкла Кейна, молодая студентка-архитектор Ариадна в исполнение юной, но уже давшей о себе знать яркой Эллен Пейдж, красавица-жена главного героя Мол в лице неповторимой Марион Котийяр, и сам главный герой в исполнение ДиКаприо. Леонардо ДиКаприо.
По моим меркам фильм гениален, и в то же время он непрост для понимания. Над ним нужно думать и ещё раз подумать. Вникнуть, а это далеко не все хотят сделать.
P.S.Во сне всё кажется реальным.


У меня нет слов. Я не хотела смотреть этот фильм потому, что он слишком быстро попал в десятку лучших. Да, красивая история про верного пса. Псы вообще верные. Что может быть особо такого интересного в этом фильме? История красивая, но простая, недлинная и без загадок — никаких заоблачный перспектив в качестве сценария. Но даже я рыдала.
В этом фильме действительно нет интриг, страстей, головоломок. Он просто показывает, что в этом мире, не смотря ни на что, есть то, ради чего стоит жить, есть что-то более важное, чем все остальное. Это что-то важнее денег, важнее славы и признания, важнее проблем и препятствий, важнее даже жизни. Это преданность. Это способность настолько сильно любить кого-то, любить сильнее самого себя, больше всего мира, не задумываясь ни о чем просто ждать, даже когда дождаться не суждено. Это преданность на фоне которой все лишается смысла, и остаются только ты и твое чувство. И ничто в мире не способно повлиять на это.
Фильм вышел отличный. Нет ничего лишнего или не существенного. Актеры сыграли вполне душевно. Обычные люди, обычные будни, но каждый из них так или иначе коснулся этой волшебной истории, они увидели что-то что делает нас людьми, что-то что заставляет нас забыть о суете и просто улыбнуться. Присутствую разные очень уместные мелочи, такие как подкармливание пса колбасой тайком друг от друга владельцами колбасной лавки. Хорошая музыка и отличная съемка.
Иногда так случается, что две жизни просто находят друг друга в этом огромном мире, и после этого их уже ничто не разлучит. Он появился ниоткуда, сам нашел своего хозяина и был предан ему даже дольше, чем смерть их обоих — он был предан ему вечность и остается верным и сейчас. мне кажется, что Хатико все же дождался всего хозяина, и не имеет значения, что оба они уже история. Важно лишь то, что они друг друга нашли.
Нужно не забывать о том, что важно в этой жизни. Никогда не забывать и помнить тех, кто тебе по-настоящему дорог. Те кого ты способен ждать целую вечность.


Если вы спросите первого попавшегося вам человека о том, какое существо является самым знаковым для жанра фэнтези — вы наверняка получите самый ожидаемый ответ: драконы. И действительно, не смотря на обилие фильмов с самыми разными огнедышащими представителями фэнтезийных историй, интерес к ним в среде зрителей и кинематографистов не перестает убывать, тем более что интерес этот подпитывается такими качественными проектами, как мультфильм «Как приручить дракона» (How to Train Your Dragon, 2010).
Ну а первое что мне хочется отметить — это пожалуй то, что в данном проекте зрителя ждет самая впечатляющая структура показа, когда не раскачиваясь на предыстории, не менее обстоятельное знакомство с героями происходят в первые же экранные минуты зрелищного сражения с драконами, когда в середине фильма мы видим милую историю приручения зловещей Ночной фурии, не лишенную забавных моментов и постоянно перемежеванную травмоопасным обучением на практических курсах убийц драконов и когда под финал нас ждет нечто действительно грандиозное. В общем, скучать некогда и всегда есть на что посмотреть — будь то юмор и что-то доброе и милое или будь то битвы и укрощения драконов — а главное: все эти элементы очень грамотно чередуются друг за другом и соседство это приходится как нельзя кстати.
Отдельного упоминания заслуживают сами драконы: естественно в силу рейтинга и мультяшной направленности проекта особо реалистичных и страшных существ ждать все-таки не приходится (Беззубик временами вообще похож на котенка), но их видовое разнообразие и практика по борьбе с огнедышащими тварями выглядит вполне достойной (пусть и не самой серьезной, но ведь хуже от этого никому не стало, а учитывая тематику мультфильма даже наоборот), а впечатляющие спецэффекты огня (мультфильм вообще снят красиво — как бы избита эта фраза каждый раз не звучала, но ведь действительно смотришь и глаз радуется) и количество нападающих (не один-два за весь фильм, а целые полчища, а когда нужно: то по отдельности, но все равно чуть ли не на каждой минуте) делают свое зрелищное дело.
Напоследок отмечу само собой разумеющийся для полнометражных мультфильмов факт — добрые герои в приятном разнообразии не менее разнообразных характеров (пусть даже кто-то может и показаться смутно знакомым) и подтекст истории с напоминанием о своем месте в жизни, о ласке и в контексте именно данной истории особенно о том, что за изрыгаемыми столпами огня может скрываться доброе сердце и отнюдь не жестокие мотивы. Ну и собственно полная инструкция по приручению дракона в придачу.
Итог: еще один великолепный полнометражный мультфильм.
- Деревня старая, но дома все новые…


Александр Невский (Курицын) — является ярым фанатом Арнольда Шварценеггера. Во многих интервью он говорит о том, что ровняется на него, что он его кумир, а также не забывает упомянуть и о том, что кто-то, когда-то, где-то, как-то назвал его русским Шварценеггером, после чего у Шурика чувство собственной важности выросло в геометрических прогрессиях.

Ну да ладно, давайте перейдем непосредственно к фильму. На просмотр данной картины меня вдохновил один интернет-обзор, который заставил плакать от смеха, а также от всего происходящего на экране.

К слову, вы в курсе, что название «Московская жара» не является верным?! Да, да! У слово heat есть другое значение, которое прям стопроцентно подходит в отношении Шурика к великому Арнольду. Итак, перед нами фильм под названием «Московская течка».

Стоит ли говорить о фильме, как о боевике?! Нет! Один из главных атрибутов абсолютно любого хорошего боевика — харизматичный главный герой, а не бездарное пугало, которое кроме смеха ничего не вызывает.

Стоит ли говорить о фильме, как о комедии?! Да! Чудная, убивающая наповал комедия, с элементами пародии на голливудские боевики 80-х годов.

И, наконец, стоит ли смотреть этот фильм вообще?! Однозначно, да!

Ваша жизнь скучна?! У вас депрессия?! Вы чувствуете себя подавленным и одиноким?! Тогда «Московская течка» — то, что доктор прописал!

Многие зададутся вопросом: Как отвратительный фильм может поднимать настроение?! Поверьте, может! Посмотрите и убедитесь сами!

Итог: Отвратительный боевик! Уморительная комедия! Лучше бы Невский в клоуны пошел, а не в актеры!

Боевик: -

Комедия:

(плакал, начиная с первого появления Шурика в кадре)


Скажу сразу, что Фильм произвел неизгладимое впечатление, и я думаю, что мало кого он оставит равнодушным. После просмотра остается ощущение какой-то грусти и печали, а в голове еще долго крутится мелодия из фильма, вспоминается финальная сцена.
Остров проклятых безупречен. Все сделано идеально: и подача сюжета, и музыка, создающая гнетущую атмосферу безумия, а местами наоборот трогательная и печальная, и режиссура, и операторская работа, и гениальная игра актёров. Поражает игра Леонардо ДиКаприо, удивительно как его талант раскрылся в фильмах Мартина Скорсезе. Все компоненты соединены так, чтобы создать нечто большее чем просто фильм.
Поэтому моя оценка:
Фильм очень сильный, и такие фильмы действительно способны что-то изменить. Это не игра, не фальш, а нечто действительно настоящее и живое. Но этот же фильм всё это живое и уничтожает. Происходит нечто ужасное и непоправимое. Возможно, кого этот фильм научит быть лучше и не допускать таких ошибок. Ну а что же он говорит тем, чьи ошибки уже совершены, кто одинок и потерян, или кто борется из последних сил. Он говорит им, что все бессмысленно, что выхода нет, что ничего нельзя исправить.
Безысходность — вот всё, что он дает. И безысходность кроется в том самом выборе, который фильм ставит перед зрителем: «Что лучше, жить монстром или умереть человеком?»


«Адвокат дьявола» — фильм по-своему сильный, но в чем-то и слабый, конечно.
На мой взгляд, Киану Ривз никогда не смотрелся в паре с Шарлиз Терон, хотя они сыграли вместе не в одном фильме. Это странно, они друг другу совершенно не подходят. Об актерской игре долго говорить не стану, все и так знают, что эти двое играют прекрасно.
Аль Пачино — непревзойденный актер! Он может сыграть что угодно — от удовольствия и иронии до страха и боли. Не скажу, что это его самая сильная роль, но сильна она точно.
В общем, большинство второстепенных актеров сыграло прилично, если учитывать то, что основную массу я не видела в других фильмах, сравнивать мне не с чем.
Характер персонажа Ривза я не прочувствовала, вообще герои фильма не заставили меня себе сопереживать, несмотря на прекрасную игру актеров. Главные герои вызывали больше отвращение, чем что-то еще.
Концовка впечатлила. Пожертвовать собой ради спасения остальных — сильный поступок, не каждый на такое способен.
Не шедевр, но высший балл все же поставлю.


Как же уныло… Я вынужден констатировать, что славная студия Дисней утратила моё доверие и попала в чёрный список студий, новые мультфильмы которых теперь я смотреть не буду. Признаться, в списке до этого были лишь ДримВоркс, но если учесть, что для меня в анимации существует только три крупных рыбы — Дисней, ДримВоркс и Пиксар, то надежда остаётся только на последних. Те, слава Богу, в последние годы делают исключительно шедевры или близко к ним, так что можно не беспокоиться.
Ближе к «Рапунцель». Во время просмотра у меня постоянно копились новые претензии, которые я впоследствии забывал по причине их обильности. Поэтому я пойду проверенной схемой, поочередно обозвав плохими словами сюжет, юмор и персонажей. Начнём.
I. Сюжет.
Герои движутся из точки А в точку Б, попутно зарабатывая приключения на свою пятую точку. У меня сразу возникает дежавю, потому что тоже самое я писал в своём отзыве на «Ледниковый период». Ну мультфильмов с такой концепцией — миллионы. Другое дело, что я такие мультики не люблю. Единственный плюс, который я нашёл — нет говорящих животных. Ну и обязательная любовная линия. Как же без этого. Всё по законам тупых, банальных фильмов. Про это писать не буду, ибо и так понятно.
Чем заканчивается мультик, понятно тоже. Вроде бы неожиданные сюжетные твисты порой оборачиваются таким абсурдом…
PS. В одной рецензии прочитал, что сюжет в мультфильме гениальный. Жуть.
II. Персонажи.
С ними вообще беда. Главный мужик (тот, что вор) карикатурен до жути — самодовольный, конечно, красавчик, но внутри он лапочка. Рапунцель — тоже красотка, как и подобает, и характер замечательный — сказка же, поэтому хорошие персонажи должны быть просто феноменально хорошими. Конь напоминает осла из Шрека, только лучше — молчит всё время. Стражники, естественно, тупые, а мачеха умная, но очень злая. Штамп на штампе, поэтому и скучно.
III. Юмор.
А вот и самая в пух и прах разносимая мною категория. Приступаю к разгрому со зловещим смехом.
Одна из главных проблем современных мультфильмов — это то, что их всех шлифуют под целевую аудиторию, то есть под детсад и началку. Ни одной более менее нормальной шутки я вспомнить не могу, потому что весь юмор заключается в ударах сковородкой по голове и тому подобные вещи. Я искренне не понимаю, почему это так смешно. Мультипликаторам давно пора прекратить вставлять такие вещи в мультфильмы, ведь это развивает жестокость в детях! Сейчас под понятием «кино для всей семьи» понимаются комедии вроде «Один дома» с пытками, в прямом смысле слова. Я уверен, что боссы студий это прекрасно понимают, но им нужны лишь деньги. По-настоящему добрые мультфильмы не начнут делать до тех пор, пока есть спрос на такие поделки. Очевидно, что спрос на такую продукцию будет всегда, поэтому ничего поделать уже нельзя. Я расстроен. Мне противно слышать, как после ударов по голове чугунной сковородой зал взрывается от детского смеха.
Заканчиваю разгром с грустными мыслями. Я ненавижу мультфильм «Том и Джерри».
Бонус:
IV. Мъюзикальная составляющая.
Мне абсолютно наплевать, какое качество у песен, а всё потому, что я не переношу этот жанр. Помню, как в своей рецензии на «Король лев» я ругал Дисней за лишнюю трату экранного времени. А ругать жанр следует не только за это. Вот представьте ситуацию: заходите вы в автобус, передаёте деньги за проезд, после чего кондуктор нараспев говорит «Спасибо»; вы, также напевая, отвечаете «Пожалуйста», и все пассажиры начинают танцевать и петь. Абсурд? Абсурд. Поэтому я и не люблю мюзиклы.
Ну а для любителей — песни вроде хорошие, качественные. Правда, весь смысл, наверное, теряется при переводе, так что при возможности смотрите в оригинале с субтитрами.
Вот и всё. Если можно, подведу итоги года.
История игрушек 3 — 9,
Легенды ночных стражей — 5,
Как приручить дракона —
Запутанная история —
Пиксар, как обычно, лучшие, а Дисней — неожиданно также плохи, как и Дримы.
Не ходите на этот мультик.


Фильм «Наша Russia: Яйца судьбы» является полнометражной версией известной передачи канала «ТНТ», где популярные герои связаны единым объединяющим сюжетом, а не просто длительный набор миниатюр и скетчей, чем определенно заслуживает зрительского внимания.

Надо отдать должное создателям фильма, что на этот раз зритель получает действительно кино, а не г-но как было, как минимум, в двух случаях некого «Самого лучшего фильма», и в отличие от выше названного, здесь мы имеем полное соответствие названию. Это действительно ироничное высмеивание пороков России, а так же акцент на вещах, о которых мало кто по сути станет говорить. Что же до приставки про яйца — фильм, как и следовало из трейлера, про древний талисман, ставший центральным объектом завязки этого сюжета.

Однако, если трейлер полностью показывал, чего от фильма можно ожидать, слоганы постера наивно обманули доверчивого зрителя. Это, конечно, не «пизнес», а вполне смотрибельно, как я уже сказал. Это совсем не «оченама смешнама!», как нас уверяют. Юмор есть, и он местами действительно смешной, но это не убойная комедия и не настолько юморное кино, чтобы к нему применять эпитет «очень». А что касается фразы «секаса будет!» — тут уж просто ложь в глаза, фильм едва-едва балансирует на грани дозволенного, но не скатывается ни в эротику, ни в нецензурную бездну грязи. Однако же кино явно для взрослых и даже не думайте тащить на сеанс семьи и маленьких детей, ну разве что вам не будет стыдно про все, что могут сказать в «Нашей Раше», а могут сказать здесь многое, как напрямую, так и завуалировав «таджикским» языком. Соответственно от фильма нельзя ожидать ни детского уровня цензуры, ни абсолютной откровенности видеоряда и содержания текста, на средне-доступном уровне он максимально тонко ходит вокруг да около, не делая отступов или рвений вперед, четко объедая некую золотую середину комедийного жанра, сатиры и иронии. Причем иронии, как доброй, так и злой.

По сути спасать не слишком лестное кино могут тут сразу несколько факторов, играющих в зависимости от зрителя. Для поклонников непосредственно «Нашей Раши» — два излюбленных гастарбайтера, оказавшихся без начальника в большом мегаполисе. Собственно эти двое в городе натворить могут всякого, и за их приключениями следить бывает даже интересно и смешно. С другой стороны фильм дополняется актерами не имеющими прямого отношения к «Камеди Клабу» и «Нашей Раши»: Алксандр Семчев, Виктор Вержбицкий, Николай Басков, Роман Мадянов — фильм наполнен сатирическими сценками и камео, где даже особо не чувствуется влияние «Камеди», тем самым можно сказать, что соблюден хороший баланс между героями фильма, а заодно и в актерском составе.

Проходиться по конкретике в плане режиссуры или личной игры каждого, мне кажется, не уместным, так как все это можно взять более охвачено и в совокупности, с акцентировав на главных плюсах и минусах, подвести среднюю итоговую черту. Недостоинств у фильма примерно столько же, сколько и недостатков, а качество каждого из них идентично другому, таким образом это все, конечно, хорошо — но не более того. Нельзя назвать это прорывом, при очевидном превосходстве над «Самым лучшим фильмом», да и тематика подачи по сути совершенно разная. «Наша Раша» не является пародией, у неё совсем другой подход к содержанию и может хотя бы актуальность определенных проблем и явлений, попадающая прямо в цель по современным общественным устоям, стереотипам и устройству российского общества, делает фильм гораздо более привлекательным и положительным, а может быть и создатели учли свои недочеты в предыдущем опыте и из раза в раз стараются сделать что-то все лучше и лучше. В этот раз вот они сделали кино. Какое-никакое, а все же кино, да в жанре «комедия», и даже смешное, пусть и местами. И, хотя, отдельные сцены запомнить удастся наврядли, вот конкретные фразы — даже очень.

И напоследок хочется отметить правильный вектор развития самой индустрии подобного кино, где стараются не выдавать конвейером схожие продукты, а из раза в раз хоть как-то реабилитироваться и совершенствоваться, так как если сейчас этот фильм уже можно смотреть, то следующие должны быть только лучше, значит уже довольно скоро мы увидим еще более достойные поделки, на которые не стыдно сходить несколько раз, взять друзей или семью, в зависимости от целевой аудитории фильма и его содержания, пересматривать дома на диске. В данном же случае — неплохо и довольно средненько, поставил бы объективным взглядом где-то , но не могу не добавить балл за такого потрясающего Вержбицкого (и за некоторые иные приятные мелочи). Да и вообще, добавляют — комментарии, а я — наказываю! Жестоко наказываю! Так что смотреть можно, смеяться разрешается.


Впервые так разочарована фильмом, которого ждала. Шутки плоские, похоже, что в тупости и пошлости Комеди переплюнул сам себя, актеры — никакие. Много мата, но если кому-то такая лексика доставляет удовольствие — вперед за билетом!

В общем, дешевая пошлая комедия, а фильмом это «чудо киноискусства» назвать язык не поворачивается. И главное, если все-же соберетесь посмотреть, то детей оставьте дома.


Давно я хотела посмотреть этот фильм, но почему-то не решалась и в какой-то степени думала, что этот фильм очень предсказуемый. Но сегодня я выделила время на просмотр этого фильма и было не разочарована.
Как мне кажется, то фильмов про тюрьму было снято довольно много, но «Побег из Шоушенка» очень, очень хороший фильм, абсолютно не похожий на другие. Стивен Кинг написал гениальную и интересную книгу, а Фрэнк Дарабонт снял по этой книге восхитительный фильм. В этом фильме мы увидим, что человек, который не виновен не в чем, попадает в самую знаменитую американскую тюрьму «Шоушенк». Как мне кажется, в этом фильме не рассказывается о самом побеге из тюрьмы, а о силе воли и вере в лучшее человека. Кинокартина учит нас тому, как нужно правильно дружить и эта картина очень мотивирует, ибо тут, опять же повторюсь, рассказывается о силе воли человека.
Тим Роббинс сыграл такого морально сильного человека, который на протяжении двадцати лет понимал, что ничего изменить невозможно и контролировал себя, старался не сойти с ума. И у него это получилось. Он играл настолько натурально, что, зачастую именно из-за игры актеров ты втягивался в этот фильм. Он сохранял спокойствие и был сам себе на уме все то время, когда он был в тюрьме.
Морган Фриман сыграл Рэда, который пробыл в тюрьме сорок лет. После освобождения он мечтал туда вернутся, ибо именно там он не чувствовал страха. Там, он был словно в безопасности. Он даже не смог сходить в туалет не спросив разрешения. Он понимал, что на свободе он не выживет, но его верный друг Энди спас его.
Это великолепный фильм о дружбу и о сильном человеческом характере. И остается лишь поблагодарить Стивена Кинга за то, что написал столь захватывающую книгу и Фрэнка Дарабонта за экранизацию. И жаль, что этот фильм не получил Оскар.
Надеюсь, что Тихий океан такой же синий, как мне снилось. Надеюсь.


Лет 20 назад я восприняла этот фильм как раз так, как оценивают его другие комментирующие. Потрясающе. О свободе. О системе…
Пересмотрела его сейчас. Внимательно. И увидела совсем иное. Главный герой — бунтарь. Не от того, что его не устраивает система или отношение к личности со своими особенностями. Он просто недалёкого ума мужлан, который хочет жить в своё удовольствие. Совершая свои революции он думал о тех, кто рядом с ним находится? Любой человек с мозгами понял бы, какие последствия ждут каждого. Они же в психушке не просто так. Они борются со своими фобиями, агрессивностью, неуравновешенностью… Были же они свободны вне стен больницы. И каждый жил с трагедией (и окружающие их люди). Что должно случится, когда этот революционер снова снимет с них «рамки». Да то же самое. Трагедии. Это ещё очень мало показано результатов его усилий. Смертей могло быть гораздо больше.
Вождь в фильме показан не как зреющий, постигающий свободу человек (о чём все любят порассуждать). Он просто маньяк, видимо с жутким прошлым, методично обманывающий всех, чтобы избежать наказания. Наверное, душить любил?
Все сестру клеймят как некую жестокосердечную надсмотрщицу. Да она мудрейшая женщина. Сдержанная, предусмотрительная. Её винят в равнодушии. Нет, она даёт возможность пациентам разобраться в себе, наблюдает за их поведением в социуме, решает конфликты единственно правильным способом. Представляете, чего ей стоит сохранять спокойствие, когда МакМерфи пытается ею манипулировать? Она знает для чего все эти люди здесь. Она каждый день приходит в это жуткое место, чтобы спасти их от самих себя и окружающих их людей от их неуравновешенных опасных поступков.
Может быть режиссёр хотел показать как раз то, о чём я говорю? Не гимн свободе, а предостережение об опасности от свободолюбивых психов? Что-то наподобие «хуже дурака только дурак с инициативой». Тогда Форману 10 баллов. Но его почему-то все неправильно поняли… Не смог он донести свою идею.
Я говорю именно о фильме. Книгу я не читала (теперь прочитаю). Думаю, что в книге совсем другой смысл.


«Обитаемый остров» должен был стать настоящим прорывом российского кино, но разве можно верить создателям не убедившись в этом лично? Я в кинотеатры на него не пошёл, но вот решил, чем-то скрасить время и посмотреть его где нибудь в Интернете.

Впечатлений от фильма мало, а имена героев очень трудно запомнить. Город сделан в стиле массовой свалки, в котором людей принимают за отходы общества, которыми в данном случае являются разные «правители» Массаракша. К сожалению, многие люди были правы и «Обитаемый остров» всего лишь очередная выходка со стороны наших «киношников», которые в очередной раз нас подвели. Миллионы человек наверняка ожидали от фильма большего размаха и масштаба, а взамен получили очередной испорченный экранизированный роман на этот раз — Стругацких. Да, спецэффекты конечно не плохие, но вот что меня удивило: Как корабль, на большой скорости падающий прямо через обломки метеорита, не взорвался ещё при приземлении, которое само по себе должно было быть более жёстким и эффектным. Да и Максим Каммерер уж чересчур был силён, что одним ударом ноги отбросил нападавшего на несколько метров…

Мне конечно понравились актёры, но то, как они снимались, было более чем «не очень». Я не понимал многого из фильма, но к концовке становиться многое понятно. Скажу честно, фильм вполне нормальный, если не обращать внимания на его разногласия с книгой, но переоценивать его, как сделали наши звёзды шоу-бизнеса совершенно не стоит, надо обратить внимание на его интересность, а они обратили внимание на все его технические и пиротехнические находки, что совсем не приемлемо звёздам, а уж тем более кино.

Вполне удачное начало Василия Степанова, но к сожалению Василий выбрал не тот фильм, какой нужно было, подождал бы чуть-чуть и его бы пригласили в какой нибудь другой, возможно более интересный фильм. Особой интересности в фильме нет — все люди, только бегают, да крушат, и концовка у фильма странная? Да уж, вот накрутят создатели в фильме и выпустят его сырым, а зритель потом страдает.

Фёдор Бондарчук конечно очень старался, но глядя на «итог», что показали нам в кино, можно смело сказать — фильм хорош только благодаря своей визуализации, а больше здесь ничего нету, кроме конечно мускул Василия Степанова, на которые наверное, больше всего любовались в сценах драк.

Если говорить откровенно, то я уже после просмотра ролика не хотел смотреть этот фильм, но вот, когда наступает время, что нечего смотреть — любой фильм сгодиться. «Остров», к сожалению, не сдержал обещания по своей масштабности, а уж куда ушли 36 миллионов, я ума не приложу… Ну есть там пара танков, ну есть там полу-пластмассовые пушки, ну есть хороший фон города и разные постройки, но это-же всё таки в миллионы, да ещё и в целых 36 — вряд-ли обойдётся.

В итоге мы получили сырой и безвкусный, но тем не менее занимательный фильм, который посмотреть можно всего лишь раз и всего лишь от «ничего не делания». А второй фильм возможно будет интереснее, хотя если смотреть на всё, что нам наобещали для первой части, можно уже подвести главный итог — «Обитаемый остров: фильм второй» будет всего лишь клоном, не более…

За многочисленные несдержанные обещания —
За фильм в целом —
За лишний пиар и красочные постеры, не имевшие отношения к фильму —

Мне жаль.


«Человек дождя» всегда и везде проходит со штампом «получил Оскара за…». Однако, значит ли это, что фильм хорош? Значит ли, что перед нами шедевр? Бесспорно, киноакадемия имеет влияние на умы зрителей. И уж если люди за океаном посчитали фильм лучшим и выдали ему статуэтку, то нам, простым смертным, остается смотреть и восторгаться. И я тоже попалась на эту удочку. Да я, как и многие другие, верю киноакадемии, да я хочу увидеть все фильмы, признанные лучшими. Поэтому и в этот раз я ожидала увидеть шедевр и хорошую драму.
Два брата путешествуют по Америке. Один вполне здоров, второй — болен. В процессе этого великого похода они открывают в себе какие-то неведомые им доселе истины. Суть фильма вполне ясна, и чем все закончится, тоже было понятно еще перед просмотром. Возможно, в 1988 году еще не было снято огромного количества фильмов, где вскрываются души и люди переосмысливают себя. Сейчас же фильм показался не интересным, не открывающим ничего нового и банальным от начала до конца.
Том Круз, как выяснилось, и двадцать лет назад ничего собой не представлял. К середине фильма его милая физиономия начинает раздражать. Актерская игра Круза далека от совершенства, и ничего феноменального он здесь не сделал.
Дастин Хоффман показал нам человека, больного аутизмом. И вот настал тот момент, когда можно смело заявить: «Оскар заслужен». Именно Хоффман заставляет любить и сопереживать своему Раймонду. И только благодаря его игре хочется смотреть фильм до конца и, стоя, кричать: «браво».
Будучи человеком, для которого в кино большую роль играет картинка и фон, которые сопровождают все действие, я и в этот раз не оставила их без своего внимания. Фильм красивый, дороги прекрасны и Америка показана яркой и цветущей, и это, несомненно, плюс. Но все какое-то или мертвое, или неживое: небо неподвижно, деревья не колышутся, ветра нет, птицы не летают и даже вечно активный Лас-Вегас молчалив и спокоен. И это большой минус, хотя, может быть, так было задумано. Саундтрек фильма также не оставил никаких впечатлений и ничем особым не запомнился. Пожалуй, зацепили меня только танцы в лифте.
На мой субъективный взгляд, не всегда нужно верить Оскару. Не всегда академики оказываются правыми и то, что понравилось им, вовсе не обязательно должно нравится нам. Но «Человек дождя» посмотреть надо, чтобы составить свое, независимое мнение, чтобы восторгаться неподражаемым Хоффманом и чтобы, может быть, поспорить с Оскаром.
Исходя из всего вышесказанного, и только из-за Дастина Хоффмана моя оценка


Самым неправильным в этом фильме является его продолжительность, будь он короче на 25-30 минут, все вышли бы из кинотеатра в полном удовлетворении, а так немного утомились.

Мне кажется, фильм с самого начала не претендовал на присутствие морали, поэтому судить его строго попросту странно. Мне понравилось, как минимум, 50% шуток, были конечно и абсолютно ненужные, а оттого глупые сцены (мост из дневного дозора). Но в целом впечатление производит приятное.
Если кому-то становится обидно за страну, чья молодежь деградирует, то это ясно и без фильма.

Одним словом, если вам хочется просто расслабится, а не строить из себя кинокритиков, этот фильм вполне подойдет. Только позаботьтесь о хорошей компании, которая заменит вам скучные эпизоды. Удачи.


Очень сильная, качественная, стильная, красивая, но самое главное умная кинопостановка, полностью оправдавшая возложенные на нее ожидания, и даже в чем — то превзошедшая их. Возможно вам покажется, что я преувеличиваю, но это один из самых лучших фильмов, которые я видел. Великолепная, многогранная, интереснейшая идея, и блестящая реализация. Безусловно самая мощная работа режиссера Кристофера Нолана. Несмотря на то, что у «Начала» довольно таки крупный хронометраж (150 мин.), но время проходит незаметно, а от превосходной режиссуры, потрясающей игры актеров и мастерски поставленных спецэффектов просто невозможно оторваться. Мистер Нолан — вы превзошли самого себя!
Но давайте немного поговорим о сюжете данного кинофильма. Главный герой фильма «Начало», Дом Кобб — талантливый вор, лучший из лучших в опасном искусстве извлечения: он крадет ценные секреты из глубин подсознания во время сна, когда человеческий разум наиболее уязвим. Редкие способности Кобба сделали его ценным игроком в привычном к предательству мире промышленного шпионажа, но они же превратили его в извечного беглеца и лишили всего, что он когда-либо любил.
И вот у Кобба появляется шанс исправить ошибки. Его последнее дело может вернуть все назад, но для этого ему нужно совершить невозможное — «внедрение». Вместо идеальной кражи Кобб и его команда спецов должны будут провернуть обратное. Теперь их задача — не украсть идею, а внедрить ее. Если у них получится, это и станет идеальным преступлением. Но никакое планирование или мастерство не могут подготовить команду к встрече с опасным противником, который, кажется, предугадывает каждый их ход. Врагом, увидеть которого мог бы лишь Кобб…
Настоящей звездой «Начала», стал разумеется знаменитый актер Леонардо ДиКаприо, сыгравший роль Кобба. Сыграл ДиКаприо, сразу скажу, просто блистательно. Сыграл очень живо и эмоционально. Его герою искренне сопереживаешь. Кроме него, уже никого не представляю в этой роли. Браво Лео ! Ты достоин «Оскара». Если тебя номинируют буду болеть для себя.
Актеры, которые сыграли членов воровской команды Кобба, так — же заслуживают особой похвалы. Замечательный актер Джозеф Гордон — Левитт, с шиком и блеском отыграл роль холоднокровного вора Артура. Том Харди мастерски исполняет роль харизматичного имитатора (поймете, что это значит когда посмотрите фильм) Эймса. Очень понравилась Эллен Пейдж, которая отлично сыграла молодую студентку — архитектора снов Ариадну. Так — же мне запомнился актер Диллип Рао, который замечательно справился с небольшой, но значительной ролью химика Юсуфа.
Так же прекрасно сыграли и остальные актеры. Великолепный Кен Ванатабе просто потрясно играет роль алчного японского бизнесмена Саито. Отлично сыграл и Киллиан Мерфи, исполнивший роль Роберта Фишера младшего — наследника крупного бизнесмена, которому Кобб и команда, и должны внедрить идею. Ну и конечно — же нельзя не упомянуть о прекрасной Марион Котийар, которая просто шикарно справилась с ролью жены Кобба — Мэл.
Резюмирую. Однозначно лучший фильм этого года, да что там мелочится, лучший фильм этого десятилетия! Чистый шедевр! Будущая классика жанра! Нолану в очередной раз удалось совершить революцию, как два года назад он совершил ее в жанре кинокомикса, так сейчас совершив ее в жанре научной фантастики. Если Кристофер не получит в этом году «Оскар» хотя — бы за режиссуру, я очень сильно расстроюсь. Обязательно посмотрите «Начало». Всем новое творение Нолана, конечно не угодит, но все равно рекомендую! Это по-настоящему качественное и умное кино! Шедевр!

(Хотя я поставил бы больше)


Ну вот опять… вот опять публика провозглашает шедевром то, что лишь могло им быть. Я тоже ждал от фильма многого, но во время просмотра я сидел не с закрытыми глазами (как, похоже, многие) и признал свою ошибку, смирился с разочарованием, посмотрел правде в глаза. Так отчего же все не могут этого сделать? Если создатели картины до ее выхода на экраны заявляют что она шедевральна, это не значит что им нельзя верить, это значит что это надо проверить, и к концу просмотра сделать правильные выводы, которые, возможно, идут вразрез с изначальными ожиданиями и надеждами. Но, видимо, кто-то умудряется программировать себя («Иду на шедевр, что бы там мне не показали — !»), чего мне никогда не понять.
Теперь о самой ленте:
Тема довольно-таки измученная и приевшаяся, впрочем ее глубина позволяет создавать все новые и новые фильмы на данную тематику. Сумасшествие… оно бывает таким разным, таким разным как и сам человек со своими исключительными чертами характера и ярко выраженными индивидуальными свойствами. Галлюцинации, шизофрения, паранойя, непонятно чем вызванная агрессия, — на это всегда интересно поглядеть. И это в фильме вы, в той или иной дозировке, несомненно, увидите. Мощь таланта Скорсезе к этому времени пошла на убыль, как и мастерство превосходного актера ДиКаприо, тоже, видимо, достигшее и без того удивительных пределов.
Но эти два фактора никоим образом не портят картину. Маэстро практически идеально справился с поставленной задачей: все снято и поставлено четко, броско, без погрешностей. Да еще и скучать как следует не получается, в фильме как и в предыдущих работах режиссера-легенды живет огонек, правда, далеко не столь яркий и жгучий как раньше. Что касается Лео, сыграл замечательно, но это уже принимаешь за должное и в полной мере наслаждаться его игрой не получается, когда-то этот парень меня действительно удивлял («Пляж», «Записки баскетболиста», «Что гложет Гилберта Грейпа?»), а теперь просто делает свою работу, делает ее на совесть и с душой, но, как мне кажется, уже без того самого юношеского задора, придававшему ему ту демоническую выразительность.
Атмосфера (2ой по важности аспект подобного рода фильма) скорее удалась, нежели наоборот. Отдаленный остров, постоянно ревущий неистовый шторм, стены дождя, психиатрическая лечебница (не самое приятное место для отдыха), подозрительного вида санитары, еще более подозрительного вида охранники, совсем уж подозрительные лечащие врачи, не самые законопослушные пациенты. Весь фильм покрыт сумраком, пропитан легкой напряженностью, в воздухе витает чувство тревоги. Все как положено!
Ну и почему же рецензия серенькая, засомневавшись в моем здравомыслие, покачав головой, спросите вы. Актеры приятные (Руффало, кстати, тоже помогал как мог, роль занятная, Кингсли толком играть было некого, но лысина его, время от времени, утешала), режиссер творить не разучился (и будем надеяться никогда не разучится), пороха в пороховницах у него предостаточно, атмосфера — то что доктор прописал. Ну так в чем же дело!? А дело, братцы и сестрицы, в том, что нас опять обманули, причем самым бесстыдным образом. Зрителям была обещана неожиданная развязка, поразительная и страшная история. И где же все это? Единственная верная догадка с улыбкой и без стука вошла в мой мозг уже к 15 минуте фильма. Разумеется я не знал многих деталей и не догадывался о некоторых нюансах, о которых идет речь в конце ленты, но, самое обидное, я раскусил всю суть даже не начав лихорадочно предполагать что же произойдет дальше. Фильм удерживает внимание несмотря ни на что, с этим я не в силах спорить, он даже иногда припугивает, но никаких переживаний, никаких неожиданностей, никаких коварных подвохов не было. Все развивается достаточно закономерно, без резких и отправляющих сознание в нокаут поворотов. Нескучно, но линейно. А что может быть страшнее для психологического триллера с намеком на сверхпоражающий финал чем прямолинейность?.. Я не считая что создатели схалтурили и ничего не добились. Фильм неплох, со своими прелестями и плюсами, но сильно подкачал сюжет, а это непростительно. Не провальная картина, но она одна из многих других картин на эту же самую тему, причем держится чуть ли не в самом хвосте.
Конечно же рекомендовано. Но так как фильм ни разу не встряхнул, ни разу не удивил, ни разу не ужаснул, оценка будет далеко не самой благоприятной.
6,
P.S. Впрочем, последняя фраза, брошенная героем ДиКаприо, заставила улыбнуться и поднять кверху большой палец. Это было не столько неожиданно, сколько естественно. Очень грамотная и верная концовка.


Меня поразил фильм с первых кадров. Таких декораций и такой задумки я ещё не видела. А в конце возникли такие чувства: отвращение, удивление и жалость, к главной героини. Я не думала, что так всё закончится, надеялась, что Грейс сильная и умная, но…


Вы не замечаете тенденции, что последние фильмы с Уиллом Смитом всегда об одном человеке, об одном хорошем, всем помогающем герое? Это как крик души — мол, смотрите, какой я клевый единственный, какой я герой. Он поставил цель получить награду в жизни или это его действительное мировоззрение?
Теперь о фильме
Сначала смотрел его и первые полчаса думал: «Что за бредовые диалоги?» «Блин, Бэн, что у тебя с лицом?». Но, Слава Богу, потом всё началось проясняться. И надо признаться, фильм получился великолепным, добрым.
Идея проста, цель достигнута, снято на высшем уровне. Мне нравится!


Далеко не самая смешная комедия-пародия, на мой взгляд, но и отнести её в разряд тупых американских комедий тоже не могу.

Смешных моментов достаточно. Взять, к примеру, танец стаи вервольфов.

Очень улыбнул момент столкновения машины и грузовика Бекки. Когда Эдвард спасает её и пучит глаза. Это феноменально! Просто одно лицо. Прям в точку.

Как обычно, высмеяли недостатки оригинала. Слишком радостная Джессика и вечно «сушащая зубы и кусающая губы» Белла, было, как мне кажется, ту мач. Но для таких комедий — это в порядке вещей.

Решительно ничего не могу сказать про недостатки фильма. Мне кажется, для такой категории кино, их не существует вовсе.

Единственное, совсем не понятно, почему на роль Аро взяли китайца?

Короче, мой вердикт: Поклонникам «Сумерек» фильм смотреть — нужно уметь посмеяться над своими кумирами. Антифанам (только тем, которые смотрели оригинал, а не тупо говорят: фу, говно!), тоже смотреть. Обольёте грязью лишний раз, хоть как-то поднимите себе настроение…


С одной стороны, среди тех голливудских режиссёров, кто заявил о себе только в нулевых годах 21 века, Кристофер Нолан бесспорно один из самых успешных. С другой — пожалуй, тяжело найти более перехваленного автора, причём перехваленного не только массовой зрительской аудиторией, но и зачастую даже кинокритиками. И единственным непокорённым им бастионом признания остаются главные награды кинофестивалей. Конечно, случается, что на «Оскаре», в Каннах, Венеции зачастую обходят вниманием достойные картины, но всё же, пожалуй, нет более справедливого и показательного в таком игнорировании примера, как отсутствие у Нолана хоть какой-либо по-настоящему престижной награды за режиссуру/сценарий или тем более лучший фильм. И если Кристофер и дальше будет развиваться в таком направлении, то можно с уверенностью сказать, что свои ветки и статуэтки он не получит никогда. За что жюри этих фестивалей большой респект и уважуха.
В 2005 году Голливуд реанимировал Бэтмэна, выпустив фильм «Бэтмен Начало». В нём Кристофер, который стал не только режиссёром, но и соавтором сценария полностью отошёл от стиля предыдущих частей, старавшихся передать атмосферу комикса. Нолан перенёс старых героев в почти что нашу с вами реальность, заменив лишь реальное слово «Нью-Йорк» на вымышленное «Готэм-сити». Лента 2008 года — сиквел именно этого начала. Как и фильм 2005-го, она никакого отношения к работам Шумахера и Бёртона не имеет. Авторы словно наплевали (не в негативном смысле) на то, что тот же Бэтмен уже сражался с тем же Джокером, уже его победил. Они решили рассказать свою историю с теми же персонажами. Что же получилось?
Как я и говорил выше, об атмосфере комикса стоит забыть. Это скорее научно-фантастический боевик, в котором что Бэтмен, что Джокер (правда, в меньшей степени), что всё окружающее пространство уже не окутаны пеленой прежней мистичности. «Тёмный рыцарь», конечно, превосходит «Бэтмен Начало» по многим статьям. Получилась гораздо более интригующая, эпическая, не придуманная на ровном месте история. Плюс снятая с куда большей педантичностью и ещё более крупными затратами. Спецэффекты круче, погони масштабнее, драки реалистичнее и т. д. При этом, история, конечно же, не из разряда сложных и многоуровневых, как многие пытаются себе представить.
Сколько бы хилых веточек не имел в себе «Тёмный рыцарь», а в стволе, в центре повествования — классическое противостояние добра и зла, героя и антигероя, антагонистов. И в этом фильм совершенно не оригинален. Другое дело, что всё попытались преподнести в куда более замысловатом свете, с пусканием дыма и старательным притягиванием различных сюжетных ходов за уши.
Вот, например, Джокер. С учётом реалистичности фильма следовало ожидать, что это будет куда более реалистичный злодей со своими классическими, например, меркантильными интересами. Однако нет, для него, как и для Мистера Шэдоу в «Пятом элементе» деньги не имеют принципиального значения. Он олицетворение самого зла, для которого весь кайф в процессе (вспомним реплику про то, что «пистолеты ему не нравятся. Не успеваешь получить удовольствие. А вот ножи…»). С другой стороны — это не просто вечно беснующийся психопат, который когда-то был нормальным, но которого травма юности сделала моральным и физическим уродом. Джокер потому и олицетворение зла, что словно дьявол борется с Бэтменом за душу «Светлого рыцаря», а именно Харви Дента. Правда, вся загвоздка в том, что тому как рассудительный и благожелательный чиновник после встречи с Джокером перевоплощается в противоречивого персонажа с полным отсутствием логики, не веришь ни чуточку. Какая-то ерунда, прямо скажем.
Ещё одна старая и проверенная сюжетная провокация — это сложный моральный выбор, перед которым ставятся положительные персонажи картины. Например, локальный эпизод — Джокер устанавливает бомбы на два парохода, переплывающих один и тот же пролив в одно и то же время и объявляет людям, находящимся на них, что для спасения им необходимо нажать на кнопку и взорвать соседнее судно. Если же ни те, ни другие решатся, то будут взорваны оба. Или же выбор, который делает Бэтман — спасать свою любимую или Дента. Всё это, конечно, великолепно работает для раскрытия зрительской эмоции, но именно у того зрителя, который не очень часто смотрит кино. Для остальных же, возможно, подобные невыносимые дилеммы не станут каким-то невероятным откровением.
Натянутой или чересчур проамериканской показалась мне и идея о создания образа героя Дента, а также отречение от аналогичного звания самого Бэтмена и перевода того в разряд «незаметных стражников Готэм-Сити».
Отдельно о китче и нелепицах. В фильме есть действительно пара моментов, несуразных даже для фантастики. Это, например, свидетель, который проносит в зал суда пистолет, и тем более Харви Дент, который у него этот пистолет там выхватывает да ещё и бьёт в морду. Прямо Джеки Чан какой-то. Конечно, не забудем и про апофеоз — Бэтмен, который цепляется тросом за пассажирский самолёт, и которого тот уносит вдаль. Думаю, от сопротивления воздуха при скорости 1000 км/ч и перепадах температуры и давления на высоте 10 км летучую мышку никакой бы суперкостюм не спас.
Перейдём к актёрским работам. Пожалуй, выскажусь по «новым» лицам — Аарону Экхарту (Харви Дент), Хиту Леджеру (Джокер) и Мэгги Джилленхол (Рэйчел), т. к. все остальные сильно не изменились. Экхарт выглядит достойно, причем, как и в однозначно положительном, так и противоречивом образе. Что касается Леджера, то сравнивать его с Джеком Николсоном могут только дилетанты, т. к. играли они совершенно разные роли. Джокер Николсона — это типичный персонаж комикса, в котором инфернальная придурковатость возведена в абсолют. Джокер Леджера — это реальный человек, со своей историей и со своей психической болезнью. Оба сыграны на отлично, но по мне ни тот ни другой не дотягивают до эпитета «гениально». Есть один человек, по абсолютно всем характеристикам которого можно сказать, что он был рождён сыграть Джокера, и имя этого человека — Джим Керри, но, к сожалению, в бетмен-серии старина Джим сыграл лишь отдалённо похожего злодея Риддлера в далёком 1995-ом. Ну а Мэгги Джилленхолл — это однозначно главный промах в ленте. Не стану выяснять причины, почему не сыграла вполне органично смотрящаяся в этой роли ранее Кэтти Холмс, но замену последней подобрали просто ужасную. С этого момента Джилленхолл надолго награждается титулом «самой страшной девушкой из всех, кто когда либо мутил с летучими мышами».
Зрительский успех «Тёмного рыцаря» не удивляет, т. к. он был просчитан. Нет, Нолан и его команда — не художники, а математики. Это действительно кинопроизводство во всей его ужасающей красоте — каждая деталь, реклама, саундтрек отшлифованы до неестественного блеска и вставлены в нужное время в нужном месте. Но это какое-то «домашнее задание», а я люблю импровизацию.


Не будет здесь никаких длинных предисловий и витиеватых рассказов о том, как я решил посмотреть этот фильм, сколько раз я его смотрел или как сыграли актеры. Просто сейчас это совсем не важно. Если вы уже посмотрели фильм и читаете это — не важно. Если еще не смотрели — чего же вы ждете?!
Фильм, безусловно, шедевральный. И не в сюжете, за который, кстати, был присужден `Оскар`, дело. Сюжет здесь — это внешнее, поверхностное, это способ раскрыть главное: то, как парни смогли изменить себя, как им помог Киттинг, как важно использовать шанс и делать так, чтобы жизнь осталась запоминающейся, а не механичной и однообразной совокупностью дней, как обрести свой голос, мнение и самосознание в этом мире, как понять, чего ты сам хочешь и добиться этого, и в то же время — как важно найти баланс между романтичной безрассудностью и безумством, как не потерять всё. А увольнения, стрельба, завоевания девушек — это всего лишь способ показать нам, ради чего всё это и что в итоге можно получить: можно — всё, и обрести счастье, а можно и ничего.
Тема невероятно близка, наверное, каждому, и каждый задумается, применит на себя слова и поступки героев, подумает: `А что бы я сделал на этом месте?`, а может, кто-то и пересмотрит своё предыдущее поведение и задумается над смыслом собственной жизни — чего он, собственно, хочет и не пора ли что-то делать. Как очень точно уже подметил один рецензент, этот фильм рассказывает о нас больше, чем мы сами знаем, и больше, чем о самих героях фильма. Всё это — прекрасная актерская игра, сюжет, трогающий до глубины души, замечательные пейзажи и атмосферная пещера поэтов — всё это для того, чтобы зритель прочувствовал, проникся, встал на место самих героев, ощутил на себе влияние гениального учителя Китинга. Ну а если вы посмотрели, увидели только сюжет, посочувствовали одним героям и порадовались за других, но ничего не получили для себя — мне становится как-то грустно… Ведь потрясающей глубины фильм.
Я аплодирую стоя. На столе. Браво!


Стыд мне и позор! Я вчера посмотрела этот фильм первый раз. Почему я не видела его раньше? Не могу понять, как такое потрясающее кино прошло мимо меня :(
Игра главных актеров просто изумляет и заставляет переживать вместе с ними… А проклятого начальника тюрьмы мне отчаянно хотелось превратить в крысу и наступить на него, чтоб и не пикнул даже! Кстати, он очень похож на крысу, такого вредного, опасного и малодушного создания…
Тим Роббинс и Морган Фриман неподражаемы! Посмотрев этот фильм, понимаешь, как нужно дорожить свободой и всем тем, что дает тебе жизнь и не размениваться на алчность, предательство, мелочность и злость… «Побег из Шоушенка» учит тому, что прежде всего необходимо оставаться Человеком, куда бы не забросила тебя судьба и какие бы сюрпризы не проиподнесла!
Браво режиссерам, актерам и конечно же Стивену Кингу, его произведения вечны!


Привет всем! Прочитал отзывы на этот фильм и решил поделиться тем, что пришло в голову.

Да, фильм как таковой на шедевр и всякие там оскары не тянет — спору нет. Оставим в стороне художественные достоинства — об них копий немало сломано, и попробуем взглянуть на все несколько иначе.

Искусство — это не только зеркало жизни, сколько зеркало души. А значит, выражая что-то посредством искусства, человек вольно или невольно выражает самое себя. И вот тут-то и начинается самое интересное.

Этот фильм, я надеюсь на это, видели все, кто о нем пишет отзывы. Как положительные, так и отрицательные. И в большинстве своем это отзывы с уклоном «два пальца в рот — авось полегчает».

Все верно и все правильно. Псевдоискусство другого эффекта вызвать не может. Потому что это — НЕ искусство.

А с другой стороны — ничто ниоткуда не берется и так просто ниоткуда не приходит. И этот фильм как нельзя более полно показывает, что делается по ту и другую сторону занавеса. У актеров и зрителей. У служителей Храма Искусства и тех, кто в этот храм приходит.

Что мы имеем, имея такие вещи, как этот фильм? Увы, очень немногое и не очень красивое.

Как зрителям — нам пытаются всунуть поделку под видом шедевра, и притом с твердой уверенностью, что`пипл это схавает». Можно, конечно, возразить, что какова жизнь таков и юмор. Но что-то не похоже, чтобы создатели фильма об этой жизни задумывались (А зачем?… Срубили денежку — и до свидания).

Что до остального, то здесь нет отдельной темы для разговора по каждому предмету — настолько все срослось и находится в крайне запущенном виде. Зрительская ли культура, актерская ли, или культура вообще — это тема не на один день, месяц и даже год.

И пока по обе стороны занавеса не произойдет осознания того, что без взаимоповышения нравственных и культурных запросов невозможно появление и развитие искусства как такового — такие фильмы есть и будут впредь.


Встретить в наше время действительно великое кино очень сложно. Большинство фильмов эксплуатируют одни и те же идеи. Да и большая часть уже надоедает после второго просмотра. Всегда приятно осознавать, что мастера из Walt Disney Pictures могут придти на помощь. Стоит отметить, что нынче Walt Disney в очень плачевном состоянии. А лидируют в плане анимационных фильмов студии Pixar и DreamWorks Animations. У каждой из этих студий есть свой стиль, который формирует качество их лент. Работы от Pixar мне всегда казались достаточно грузными. Но в данной ленте это не ощущается. Потому что, я впервые и задолго испытал настолько сильный восторг, который не покидает меня даже спустя приличное время после просмотра ленты. Впервые у меня возникло желание аплодировать создателям в качестве благодарности. Потому что, никак иначе, чем шедевр, эту работу Брэда Бёрда не назвать. Стоит отметить, что Брэд всегда дарил невероятно качественные и роскошные ленты. Но тут просто превзошел самого себя. Во многом, фильм держится на атмосфере, которой пропитан фильм полностью. Мы не видим, а ощущаем всю красоту и кулинарную изысканность, которые присущие Парижу. Изображения ночного и дневного Парижа прорисованы во всей красе и даже до последнего окошка. Собственно говоря об анимации, стоит отметить то, что выглядит всё в картине очень реально. Сами персонажи, детализация воды и других предметов впечатляет. Ведь ты действительно веришь. Но это лишь цветочки, которые являются лишь визуальным украшением данной ленты. Ведь Брэду и мастерам из Pixar удалось то, что не смог сделать Том Тыквер со своим «Парфюмером». Наблюдать за происходящим на кухне было очень интересно и захватывающе. Процесс приготовления передан настолько реально, что ты буквально ощущаешь приятный аромат каждого блюда. Таким образом, будучи сытым ты пускаешь слюни. А будучи голодным, досмотреть фильм до конца нормально не получится. Потому что, от всей этой красоты и вкуснятины пробуждается огромный аппетит. Брэд пркподнёс действительно феноменальный продукт, который оставил нервно курящими все предыдущие проекты студии. Помимо этого, в картине обилие действительно смешных моментов. Реакция критика на блюдо с воспоминаниями из детства просто роскошная сцена. Когда как сцена, где инспектор застукал сотню крыс на кухне, вызывает здоровый приступ смеха. Но на этом, фильм не скупится на прочие эмоции. Брэд снял настолько тёплый и добрый фильм, что ты смеешься, радуешься и наслаждаешься каждым кадром данной ленты.
Мы видели огромное количество анимационных, мультипликационных и художественных лент. Они все раскрыли различные темы и казалось бы, не раскрытых уже не осталось. Но создатели наконец то, решили создать фильм о еде. А прописана история очень масштабно и живописно. Чего не могли добиться многие режиссеры, которые позже снимали фильмы на тему кулинарии. Взять хотя бы достаточно низкокачественный фильм «Джули и Джулия: Готовим счастье по рецепту» Норы Эфрон. Создатели данной ленты не стали придумывать отдельный мир. Они лишь показали его с той стороны, с которой мы ранее его не видели. Мы видим мир, который целиком и полностью держится на ароматах и вкусах. Мир еды, где приготовление еды является искусством. А процесс поедания очередного шедевра, является не просто утолением своего голода. А чем то поистине важным. Всё это позволило создать ту историю, которая действительно захватывает и не отпускает по самый конец ленты. В следствии чего, ты практически ощущаешь запах и аромат каждого блюда, которое мы видим на экране. Более того, история действительно воодушевляет своей моралью. Что говорил Гюстаф ? «Готовить может каждый». Оно и правильно. Фильм учит готовить и он будет полезен даже тем, кто считает, что он не предназначен для этого дела. Взять хотя бы девушек, которые не могут готовить и их численность растёт. Ведь на фоне действий Реми мы видим то, что готовить надо лишь сердцем и душой. Следуя им ты и сможешь приготовить настоящий шедевр. Помимо этого, фильм говорит о многом. О том, что мечты сбываются и для их реализации надо всегда работать над собой. А так же, о том, что порой надо определится, кто же ты на самом деле и кем ты притворяешься. Всё это является основой достаточно простого и пожалуй даже немного предсказуемого сюжета, который раскрывает различные эмоции каждого персонажа ленты. Что делает их невероятно реальными и делает финал ленты просто волшебным. Ведь надежда на лучшее никогда не должна покидать наши сердца.
Меня порадовало то, что создатели не стали приглашать в проект популярных и молодых актеров. Ведь именно они за частую озвучивают современные анимационные проекты. Создатели сделали тут ставку на действительно талантливых актеров в возрасте и справились они великолепно. Пэттон Освальт настолько ярко озвучил Реми, что ты буквально веришь тем эмоциям, которые он проявляет на экране. Крысы для всех нас являются омерзительными и не лицеприятными животными. Когда как тут, мы видим настолько человечный образ крысы, что он кажется нам очень милым и хорошим. Таким образом, показывая исключительно обратную реакцию. Кого либо определенного выделять не вижу смысла. Справились все великолепно и я усыпаю их волной своих оваций.
Я никогда не являлся поклонником работ Майкла Джаккино. Потому что, считаю его работы слишком тяжелыми. Но не тут то было. Майкл создал тут пожалуй одну из самых сильных своих работ, которая меня очень сильно впечатлила. Редко бывает такое, что бы при просмотре ленты я вслушивался и наслаждался фоновой музыке. Этого Майкл достиг благодаря великолепному оркестральному звучанию, которое преподносит достаточно забавные произведения и поистине великолепные увертюры. Всё это приправлено классическим Французским звучанием и слушать музыку одно удовольствие.

Яркий, добрый, светлый, смешной, сочный и невероятно аппетитный мультфильм для всех. Идеальный продукт для просмотра в любой компании и всех возрастов. Фильм, который никак иначе, чем шедевр просто не назвать. Я считаю, что фильм обязательно должен посмотреть каждый. Но только на сытый желудок. В обратном случае, перебороть возникающее чувство голода до финала, будет очень сложно.


Просто НЕТ СЛОВ… Как такое можно показывать на большом экране? Стыдно, господа резиденты! Не ожидала такой пошлятины. А уж Дима-то Билан почему в таком образе? Его поклонником не являюсь, но нельзя же так человека опорочить. Нужно быть просто извращенцами, чтобы такое снять.

Как Армен Борисович вообще согласился там сниматься. Очень стыдно за отечественный кинематограф. ОЧЕНЬ.


… или «Речь Короля».
К большому моему сожалению, мне не улыбнулось посмотреть данный фильм в кинотеатре, а получилось только дома. Я долго думал стоит ли смотреть очередной современный фильм, после того, как я разочаровался всецело в новом кино. Все эти 3D и т. п. вызывают у меня отвращение и нередко задаю себе вопрос, неужели кинематограф доживает последние свои дни если уже не дожил. Но я старался верить и ждать и вот оно нашлось.
Том Хупер создал потрясающее кино с потрясающим сюжетом и потрясающими актёрами. Я честно признаюсь не очень люблю исторические фильмы, но бывают исключения и вот «Речь Короля» стало тем самым исключением.
Колин Фёрт — наверное его лучшая роль за всю карьеру, хотя не могу сказать, что смотрел много фильмов с его участием. Мне хватило данной картины, чтобы сказать себе, что вот он: настоящий профессиональный актёр с потрясающей харизмой и просто лучший в этом фильме.
Джеффри Раш — не чуть не меньше понравился мне в своей роли, на него было приятно смотреть и слушать. Каждое его слово, движение, мимика лица заставляли меня умиляться и снова сказать, что в этом фильме он бесподобен как актёр.
Вывод: Совершенно заслуженный Оскар и фильму и актёру и сценарию. Всем советую посмотреть данный фильм и хоть на немного вернуться в кинематограф а не в «залы с очками» и насладиться настоящим кино.


- Не делай добра не получишь зла.
- А мы попробуем!

Бездонный колодец
Интернат для трудных подростков «Дно пруда». (Уже ничего радостного и перспективного.) Директор Рашель — жестокий деспотичный человек, заботящийся только о своей репутации и карьере. Таково человека можно было бы назначить только директором тюрьмы, коей свой интернат он и считает. В интернате, школой назвать это место язык не поворачивается, работают всего два учителя, директор и Марксанс (завхоз, медбрат, стекольщик…). Методы воспитания и дисциплинарного контроля учащихся настолько жестоки, что их последствия не вызывают удивления. Весь интернат живёт правилом «Акция — Реакция», учителя наказывают детей, дети мстят учителям и т. д. Таким образом мы сталкиваемся с замкнутым кругом, погружающим детские души во мрак, всё дальше и дальше, не оставляя не малейшей надежды на светлое будущее. Но не всё так мрачно, у каждого колодца есть крышка, благодаря которой хоть один лучик солнца может пробраться в него, дабы рассеять мрак.
Ноктюрн для «Дна пруда»
И вот такой лучик пробился. Месье Клемент Матьё, пасмурным утром вступил за ворота интерната, и сразу же приметил среду, в которую попал: «Первый день меня измотал. Я уже не помню, зачем сюда приехал. Меня пугает Рашель, меня пугает это здание и даже эти дети меня пугают. Мне постоянно кажется что они вот-вот ворвутся и расправятся со мой…». Но тем не менее Матье был единственным кто понимал что помощь нужна детям, а не несчастным педагогам. Он установил свой подход к «трудным подросткам» и подход этот был — понимание.
Матье нашёл средство сплотить детей — он создал хор. Безобидно и дельно. Мир стал переворачиваться, среди мрака безнадёжности и жестокости заблистали первые рассветные лучи, ставшие предвестниками перемен. Но не все любят перемены, особенно завистливые и склонные к паранойе директора. В конце концов, Рашель выгнал Матье, но его присутствие всегда останется в сердцах его учеников. Пьер Моранж например станет знаменитым дирижёром, а Пипино — мальчик ждавший отца каждую субботу, дождётся его, ведь Матье уволят как раз в субботу. Вскоре Рашеля уволят за жестокое обращенье с детьми и жизнь наладиться, жаль только название останется, словно насмешка или, скорее всего, память о том, что был такой Клементин Матье, который создал свет в кромешной тьме.
Моя оценка
Надежда ли, вера или доброта сотворили это, я не знаю. Может просто был человек, который осознавал, что нельзя создавать душу, посредством физического воздействия на неё. Человека осознающего то, что тирания не метод воспитания детей, а метод их ожесточения и создания наипоганейшего общества на свете. Простого человека, который может жить в соседнем доме с вами, такого обыкновенного и не наделённого ни какими качествами супергероя, но сделавшего намного значимые вещи для человечества.
Человек творец и каждое его действие отражается на его творении.


Рекламных роликов про Волл-И было выпущено столько, что все и без просмотра знали: забавный робот-уборщик любознателен, комичен и… катастрофически одинок. До начала Великих приключений, конечно. Динамичная нарезка сюжетов из быта железного эксперементатора вызывала хохот не меньше, чем уже ставшая культовой белка с желудем. Как и все, я шла на просмотр очень доброго и веселого мульта. И тем более была рада обнаружить в нем сюрпризы.
Мне кажется, что большой смелостью было показать нам и, в первую очередь, страдающим от повального ожирения американцам (между прочим, главной кассе продукции Дисней-Пиксар) наше «светлое» будущее: необьятные желеподобные люди-амебы, не видящие ничего кроме стаканчика с питательной смесью и экрана с виртуальными переговорами. Даже «Матрица» — и та обошлась с человечеством щадяще: в ней, по крайней мере, мы не сами загнали себя в жизнь в пробирке. Ну, картинки свалки-Земли нам уже не в новинку: можно выйти в любой соседний двор и самим полюбоваться. Грустно? Да. Реально? Более чем.
Еще одним практически вкусовым удовольствием стала «немота» фильма. Минимум разговоров, максимум поступков и жестов. 70% нашей речи — невербальное общение, как же было приятно еще раз вспомнить об этом! Волл-И — эдакий Чаплин в роботизированном варианте, маленький железный человечек, заставляющий смеяться, плакать, сопереживать. Я еще ни разу не слышала в кинозале настолько бурных аплодисментов.
В детстве я очень любила фильм «Короткое замыкание». Помните «N 5», который вдруг очеловечился и захотел жить? Наверняка он стал прототипом Волл-И (они даже внешне похожи). Только Волл-И гораздо меньших размеров и не использует огнестрельного оружия. Он гуманен до крайности. И так же искреннен.
В общем, в мультфильме кажется полностью закономерным то, что все лучшие человеческие эмоции перешли на нечеловеческих существ. И уже они пытаются достучаться до нас, погрузившихся в жизнь на автопилоте: Жизнь есть! И любовь! И танцы! И зеленый сорняк в ботинке лучше голубого экрана - он живет!
И последнее. Очень символично то, что единственным живым существом на земле (ручной таракан и сорняки не в счет) оказался именно уборщик. Продукт, созданный людьми для очищения окружающей среды. Я люблю Пиксар за его чувство справедливости и настойчивое повторение: «Любите то, что у вас есть пока оно у вас есть».
Неплохо бы было еще и удержать это. Иначе через какую-нибудь сотню-другую лет даже тараканы будут смотреть на нас с укором.


Ни для кого не секрет, что жанр рождественской комедии чрезвычайно популярен у жителей США. Каждый год, во второй декаде декабря выходят 1—2 фильма на тему исполнения желаний, Санта Клауса, оленя Рудольфа сотоварищи, эльфов, подарков и прочее. Одним из классических примеров такого рода фильмов является вышедший в 1946 году фильм «Эта замечательная жизнь». Хотя в ней нет большинства того, что я перечислил, в ней есть главное слагаемое Рождества — чудо.
В чем как ни в чуде нуждалась планета, пережившая Вторую Мировую. Истерзанная и обескровленная, она нуждалась в вере, что такого больше не повторится, что всё то, что сделали всем миром и каждым, было не зря, что прожитая жизнь хоть чего-то стоит. А благие деяния человека обязательно станут причиной счастья других, и ему за это когда-нибудь воздастся. Эти идеи среди прочих и нашли отражения в картине.
Фильм, особенно последняя её часть, которую я считаю наилучшей, представляет собой одну из первых спекуляций в кино на тему «эффекта бабочки», все, что было до этих последних 35—40 минут, всего лишь — длинная прелюдия к основному блюду. Как раз к этому времени зритель, по-крайней мере, я — точно, начинает разочаровываться в Роджере и задумываться, а зачем же все это было ему нужно, и тут наступают именно эти последние полчаса с хвостиком. Именно тогда герой понимает, чего он действительно стоил в своей жизни, осознает, кем он в действительности дорожит и что для него было действительно важно, а от чего он отказался, в принципе, не зря…
Несмотря на предрождественскую наивность и нехарактерный для семейных фильмов метраж — более двух часов, лента получила огромный успех в свое время, а отдельные сюжетные ходы и идеи до сих пор кочуют по фильмам разного качества и известности.
Смотреть фильм всем любителям доброго и качественного кино, вне зависимости от национальности и отношения к замечательному празднику Рождество.


Много писать не буду, скажу только одно, конечно все имеет право на существование, но во всем надо знать придел, когда-то кино было искусством, те времена ушли…

Про название вы уже поняли, ни какими динозаврами здесь и не пахнет. Дали корейцам американский бюджет в помощь, не помогло. .. наверное, просто люди мы разные, да и понятия о крутых блокбастерах расхожие. Ни о какой режиссерской работе говорить вообще не стоит, ее просто нет. Это тот случай, когда кино это не искусство, а бизнес.

Вы знали, оказывается, американские копы ездят на машинах марки Daewoo, да и Hyundai надо по-рекламировать, что за времена, не фильмы, а реклама сплошная. Единственный плюс, это спецэффекты, но на громадных змеек смотреть не очень то хочется…

Вывод: Смотреть фильм не рекомендуется


ДиКаприо — величайший актер. Увидев его фамилию на плакате или в трейлере к фильму, мы сразу же идем смотреть это кино, независимо от жанра, в котором оно снято.
Думаю, что «Начало» вершина его творчества. Редко удается сочетать шикарную актерскую игру, потрясающий сюжет и умопомрачительные спецэффекты в одном фильме. Но Кристоферу Нолану это удалось. Скажу больше. Даже такие прекрасные фильмы как «Темный рыцарь» и «Престиж» (режиссером которых тоже является Нолан) меркнут по сравнению с «Началом».
После просмотра данного фильма я несколько дней ходил под впечатлением и постоянно прокручивал в голове самые интересные моменты. Также меня мучил один вопрос: «Как Кристофер Нолан мог продумать сюжет этого фильма до мельчайшей детали и вывести это на большой экран?» Все эти многоуровневые сны и различные сюжетные линии могут запутать даже зрителя. Каково тогда было сценаристу? Думаю немало времени потребовалось только для реализации идеи с гравитацией.
Все актеры на экране смотрятся как единое целое. Подобраны они были просто идеально. Игра каждого из них просто завораживает, зритель полностью отдается тому, что происходит на экране. Думаю «Начало» отхватит несколько Оскаров за актерскую игру.
Если пробежаться по всем фильмам, то «Начало» можно сравнить разве что с «Матрицой». Но по ощущениям после просмотра эти фильмы даже рядом не стоят. В «Матрице» сюжет прямолинеен, а во 2-й и 3-й части все основано на спецэффектах. В «Начале» же спецэффекты имеют второстепенную роль. Они плавно «сливаются» с сюжетом и становятся неотъемлемой его частью. Скорее всего серия Оскаров за спецэффекты тоже достанется творению Кристофера Нолана.
«Начало» можно отнести к небольшой группе фильмов, которые можно пересматривать множество раз и с каждым разом находить что-то новое для себя.
Второй год подряд фантастический боевик имеет огромные шансы на получение Оскара в номинации «Лучший фильм». В прошлом году «Аватару» не удалось получить его. Но может быть «Началу» это удастся?
Вывод: С каждым фильмом Нолан совершенствует свое мастерство. Будем надеяться, что его «прогрессу» не будет конца, но я сомневаюсь, что можно снять что-нибудь лучше…

Лучшему фильму за последнее десятилетие


Может быть, это мое личное восприятие, но фильмы у Кристофера Нолана получаются хоть и впечатлительные, но не цепляющие. Так сказать, слишком хай-тек. Смотреть вроде и интересно, а никому особенно не сопереживаешь.
Ну, по порядку.
Идея — классная. Но Нолан, видимо, озираясь на свой предыдущий удачный опыт с «Престижем», наворотил слишком многоэтажный сюжет. Наворотить-то наворотил, а главную его изюминку как-то недочел: в конце должна быть неожиданность (причем желательно не детская). В общем, с сюжетом вышло сумбурно и немного шаблонно. А что нынче поделать.
Актеры.
У меня такое ощущение, что ДиКаприо просто рожден, чтобы играть психические расстройства. Еще с детства (вспомните «Что гложет Гилберта Грейпа?»). Вообще, актерский состав понравился и играли подобающе. Разве что, имхо, героиня Мэрион Котийяр вышла какой-то пресной. Уж она могла выжать из этой роли намного большее.
А картинка на высшем уровне, тут ничего не скажешь.
Короче говоря, фильм вышел качественный, но на шедевр мирового кинематографа не тянет по вышеперечисленным причинам.
Посему —
P.S. До самых титров надеялась, что в конце покажут бомжа-ДиКаприо, просыпающегося где-то на помойке и с горечью осознающего, что нужно меньше спать и больше работать…


Если честно, то я не могу понять за счет чего «Пираты» настолько популярны. Фильм абсолютно безо всякого смысла, все герои — безбашенные отморозки, готовые рисковать самым дорогим, что у них есть — своей жизнью… причем просто так.
Если спросить «про что фильм то, в чем его смысл?», никто толком и не ответит… так как ответа нет…
Единственный ответ — фильм пользуется бешеным спросом и приносит огромные прибыли. Но за счет чего? Мне кажется только за счет соответствующей огромной аудитории, которой не хочется думать, а хочется лишь кучу потрясающих спецэффектов и сплошных откровенно тупых геройских действий, которые присущи только в сказках.
Многие называют «Пиратов» лучшим фильмом… Да разве можно эту сказку, напичканную спецэффектами сравнивать с тем же «Гладиатором»? Или с другими многими психологически глубокими по смыслу фильмами, которые действительно реально отражают нашу жизнь?
Только за спецэффекты ставлю


Моя рецензия будет как никогда коротка…
Фильм снят отлично, но безумно жесток по своей сути и не раскрыл до конца проблемы из чего становится очевидным что опасен для просмотра лицам не достигшим 14 а то и 18 лет. Я бы его приравнял к порнографии в том виде в каком он снят, а заключительная сцена с мальцами обсуждающими кого им нужно убить сводит на нет весь фильм, его идею (если она вообще была и это не просто повествование удачно выбившегося в люди паренька типа как мне было трудно но я спасся и теперь у меня все хорошо).
Знаю точно, что в такой стране как Россия просмотр таких фильмов неуравновешенными и неадекватными слоями населения опасен и может спровоцировать на необоснованные противозаконные действия (примеров много).
В заключении могу лишь сказать что после просмотра энтузиазма у меня как то поубавилось и наш мирок в моих глазах стал выглядеть еще печальней и серее, до этого смотрел пару док. кино о гетто в США…
Кино не должно быть просто само по себе, ведь оно играет роль в воспитании молодого поколения…
Хотел поставить нейтральную оценку, но дабы акцентировать внимание любителей «хвалебных отзывов неразобравшись» меняю свое решение на отрицательное!


Я, признаюсь, пришел в восторг от этого фильма после просмотра. Но потом, со временем, продумывая его, все больше наталкивался на на очень грубые неточности, и своеобразный бескомпромиссный коммунизм режиссера.
Нас так или иначе привязывают к мысли, что свобода выражается только в одном русле, и может выражаться только в нем. Спору нет, давление строгого учебного заведения, навязывания конформизма присутствует, но оно так же присутствует и со стороны «свободы». Вспомните разговор Нила Пэрри с его сожителем по комнате. Дословно не помню, но это была нечто вроде «Ты должен загораться вместе с нами». В этом жутковатом контексте, меня не столько смущает факт «должествования», сколько факт «загораться». Именно поэтому вначале я употребил словосочетание «бескомпромиссный коммунизм». Вспомните один из ярких пробелов советской системы — вызвать у людей душевную вовлеченность и радость от тяжелейшего труда. Если радости человек не испытывал, его ожидали санкции.
Так же сам факт привития нонконформизма всем без исключения меня смущает еще больше. По этому поводу вспоминается фраза из «Эпохи невинности» Скорсезе: «Зачем эмансипировать жену, которая не знает о своей несвободе». О своей несвободе следовало бы узнать сначала, перед тем, как толпой вырывать страницы из книжки. И это всего лишь китч, и не более того.
Ну и последнее. Представьте себе одну из кульминационных сцен фильма: Нил Пэрри выступает на сцене, он играет главную роль, выходит на поклон, зрители не жалеют ладоней, его встречают восторженные друзья и учитель, со словами «Ты прекрасно играл». Дальнейшее развитие событий нами воспринимается довольно однозначно.
А теперь в этой сцене на малую толику сместим акценты. А именно — Нил Пэрри играл плохо. Когда он выходил, становилось скучно, в зале зевали. Мало того, он сильно перенервничал перед множеством людей, забывал слова, заикался, покашливал и т. д. На поклоне — жидкие аплодисменты. Друзья и учитель терялись, смотрели в пол, неуверенно хлопая его по плечу и приговаривая «Да, да, отличная пьеса». Согласитесь, ситуация вполне реальная. И в этом случае дальнейший поступок Нила — не подвиг и не бунт, а всего лишь обиженный каприз ребенка, который не получил сладкое. Да и зрители его оценивают уже немного иначе.
Так что, Уир, требуя от нас мыслить самостоятельно посредством Джона Китинга, в то же время запрещает нам это делать, лишая свой фильм любой диалогичности, превращая его в банальную нотацию, на тему «Что делать?» и «Кто виноват?».
Оценка


К сожалению, мнение о данном мультфильме, хотя это и сложно назвать мультфильмом, у меня уже не очень свежее потому что смотрел давно но все же. Этот фильм, не побоюсь этого слова, можно рассматривать с многих позиций…
Очень красивый внешне, взгляд притягивает, хочется посмотреть как ребенку, так и взрослому…
Грань между мультфильмом и фильмом очень мала, можно сказать почти стерта…
Если ты ребенок лет так этак 5—7, то тебе понравится эта картина за безумно красивых созданий бегающих и шныряющих весь фильм в поисках ботинка с цветочком…
Если ты взрослый, то это уже совсем другой «компот».
Если же все-таки рассматривать этот фильм со взрослой точки зрения, то я в нем увидел по крайней мере для себя только одно… мы все живем только вокруг себя… мы эгоисты… мы так же ездим по уже давно протоптанным дорожкам и не замечаем своего соседа… мы видим только перед собой…
Фильм стоит посмотеть, и не раз…
Понять что мы деградируем и не хотим вставать с кроватей.


Любви все возрасты покорны, и пусть все мы разные: кто-то любаит любовь, воспевает ее, кто-то отрицает ее существование, а еще кто-то всячески избегает ее, но она в свою очередь, любовь, вокруг нас. Она в природе, в людях, во взглядах, в дыхании, в общении — она повсюду. И никогда нельзя быть уверенным, ведь любовь нагрянет совсем негаданно-нежданно.
Это история о наемном убийце, который проживал свою жизнь в одиночестве, выполняя свою однообразную работу киллера.
Казалось бы, что может случиться с ним, а ведь случилось.
Этот фильм рассказывает о жизни и ее прелестях. Жизнь прекрасна во всех ее смыслах и проявлениях. Но, к сожалению, многим нужно оказаться на волосок от смерти, либо каким-то образом иметь шанс пронаблюдать свою жизнь со стороны, чтобы по-настоящему ее увидеть, почувствовать, прожить…
Кто-то находит смысл своей жизни благодаря работе, кто-то другой — семье, нго чаще всего это происхоит благодаря любви. И нет ничего прекраснее, сильнее и неповторимее этого природного явления нашей человеческой сущности.
И неважно, что в данном случае любовь возникает между совершенно противоположными личностями, людьми совершенно разных интересов и самое главное возраста.
Что же сказать о самой картине, то конечно сразу же видна работа Люка Бессона. Лично я всегда восхищалась его работой, и этот фильм еще раз доказал, талант, неповторимость и профессионализм Люка Бессона.
Я советую смотреть этот фильм всем, он не оставит равнодушным ни одного.
Прекрасная картина, интересная идея, хороший сценарий, непревзойденная работа Люка Бессона и, конечно же, неповторимый, хорошо подобранный актерский состав, где Жан Рено и двенадцатилетняя Натали Портман. В первые появившись на экране, Натали справилась с поставленной ей задачей и доказала право зваться актрисой. И это радует.
В общем, фильм отличный. Смотрите с удовольствием.


После просмотра третьей части моего самого любимого 3D мультика осталось смешанное впечатление. С одной стороны было приятно вновь окунуться в мир детства, увидеть знакомых героев: Вуди, Базза, динозаврика, свинку-копилку (жаль, что некоторые игрушки «выкинули»). С другой стороны — не дотягивает этот фильм до 1 и 2 части, в нем намного меньше юмора и, на мой взгляд идея возврата игрушек к уже взрослому парню не тронула меня по-настоящему. Во 2 и 3 части похожие злодеи, и сходным выглядит побег из «злодейского логова» по конвейеру. Честно говоря, я ожидала чего-нибудь более оригинального. Когда герои чуть было не «погибли», я подумала, что режиссеры решили не идти по протоптанной дорожке хэппи-эндов и закончить сагу на такой героической ноте. Ан-нет, какой же детский мультик без счастливого конца?
Однако, лучшей частью саги по-прежнему считаю вторую.
Итого:
Плюсы: возможность увидеть любимых героев и завершение истории игрушек.
Минусы: мало юмора и похожие на 2 часть приключения.
За старания создателям все равно спасибо.


* Смотрю на плакат к фильму*
- Хм. Очередная мыльная опера. Драма. Прекрасно. Значит один из главных героев в конце несомненно погибнет, — говорю я голосом, полным решимости. Ведь я на сто процентов уверена, что фильм — редкостная фигня.
Ошибочка вышла!
».. У меня осталось только одно неудовлетворенное любопытство: смерть…»
(с)Коко Шанель
Вдохновила актёрская игра: Питт был просто на высоте. Образ получился нежный, романтичный, загадочный и в чём-то опасный. У его образа, его героя потрясающий стиль, потрясающий голос, потрясающие глаза. Эмоции, переживания… Не понимаю, как он смог это сыграть. Но он смог. Поэтому браво! Хопкинс не в чём ему не уступал. Этот дивный актёр может сыграть что угодно, когда угодно, как вам угодно. Он мастер!),
Понравился необычный, не стандартный сюжет мелодрамы. Раскрываются человеческие чувства во всей красе нечеловеческих эмоций. Это была не просто любовь! Это была воля Его Величества!
Я терпеть не могу мелодрамы, смотреть их просто не могу. НО. Данный фильм — есть исключение из моего face-control правила.
Итог: Это Классика! Смотреть всем и обязательно.


Безумно нравится этот фильм!
Я смотрела его дважды, не помню ни имени главного героя, ни имени молодого парня, которого играет молодой актер, имени, которого, я, впрочем, тоже не знаю и знать не хочу) В, общем, это все не важно!
Важно совсем другое, ну а все самое интересное в этом фильме связано только с Аль Пачино! Его удивительная способность играть нечто подобное. Самая запоминающаяся для меня сцена, когда его герой, будучи слепым, играет зрячего человека, это что-то необыкновенное! Или это трогательное танго. Разные чувства просыпаются при просмотре, полфильма хохотала, что со мной редко случается, и, как ни странно, понравился конец, то, что надо.
Один из немногих фильмов, который мне действительно понравился от начала и до конца!


Только что из кинотеатра. Ходил с группой из института. Отлично посмеялись. Конечно, смеяться там не над чем — так как фильм детский и, соответственно, шутки там детские. Но мы как всегда все опошлили!

Если же отнестись ко всему серьезно, то первое, что я хочу сказать, так это то, что возрождение детского кино — это очень хорошо. На данный момент, этот замечательный и очень нужный жанр в серьезном упадке. Естественно, я имею в виду русский кинематограф.

В общем и целом, я ставлю фильму оценку хорошо. Сделано все действительно хорошо — чувствуется рука Диснея. Очень понравилась игра актеров! Еще бы, ведь в актёрском составе такие профессионалы, как Леонид Куравлев в роли Барина, Михаил Ефремов в роли 34-ого Богатыря, Лия Ахеджакова в роли Бабы-Яги. Также понравилась игра актеров молодых — например сына Ефремова Николая, который играл роль Кузьмы, и Мария Андреева, игравшая роль Кати. Вот кто совсем не удивил, так это Апексимова — режиссер просто знал кого брать на роль холодной Каменной княжны. Вот сделать из Апексимовой «теплую» женщину — это действительно задача. Еще один большой и жирный минус — участие (лично мне уже ОЧЕНЬ надоевшего) Куценко, который живет по принципу «продаю свое лицо за хорошее бабло». Спецэффекты на уровне. Правда Каменная башня порой напоминает Мордор из Властелина Колец. И еще не понравились нереальные цвета радуги при перемещении с помощью колодца.

Сюжет основан на сказке. Если мне изменяет память — «Хозяйка медной горы». Все в итоге заканчивается хорошо — то, что нужно детям.


Новое творение а-ля по комиксам. Отзывов, как положительных, так и отрицательных, сага о Бэтмэне собрала уже немало, и, как мне кажется, это как раз таки показатель того, что фильм посмотреть стоит.
Но на положительных и отрицательных моментах остановиться нужно. Начнем с плюсов.
Кристофер Нолан, конечно, начитанный режиссёр, а потому знает, что все самые интересные идеи выдуманы давным-давно. А ещё, и за это стоит отдать ему должное, он знает, что ни добра, ни зла в чистом виде не бывает. Благодаря этому его фильм — это банальная битва добра со злом с небанальным для кассовых фильмов нюансом: тут нет просто положительных или просто отрицательных персонажей.
Бетмэн в Готеме — «деклассированный» элемент. Ему не писаны законы, и за это его жители не любят. Чем-то напоминает «Хэнкока», да? Мафия в фильме, наоборот, с человеческим лицом. Все же понимают, что это нехорошие парни. Но они не выглядят злодеями. Взять хотя бы сцену, когда всю верхушку мафиозного мира забирает полиция. Ребята сидят, смотрят телевизор и наворачивают какую-то лапшу. И вот честно, к ним даже какое-то сострадание появляется. Ну как к Саше Белому. Тем более на фоне Джокера. Кстати, это фигура — вообще отдельный разговор.
Спору нет, актер Хит Лэджер был очень хороший актер. А эта роль, наверное, действительно его лучшая. Сужу не по его фирменным ужимкам и отвратному гриму, а по тому, что весь зал жаждал: да убейте уже его, замочите, сбросьте с крыши. И это притом, что все прекрасно понимают, что актер-то уже мертв. Но все забыли, что Джокер — это мертвый Лэджер. Нет. Лэджер — это живой Джокер.
В конце фильма и вовсе выяснился примечательный факт: положительные герои либо умерли, либо сошли с ума (так и хочется задрав голову сказать свое громкое «бу-га-га»). Бэтмен плохой, белый рыцарь Харви Дент плохой. Даже их общая «обаже» заставила обоих думать, что она выбрала именно его. Так что жить Готему осталось в жестокой действительности.
Ну и о минусах. Есть такое ощущение, что все режиссеры ударились в депрессию. По крайней мере, атмосфера подобных экранизаций об этом не говорит, а кричит. Только вот Ноланский фильм по этому параметру явно проигрывает тому же «Городу грехов». Там атмосфера большого города, погрязшего в пороке передана лучше. Пусть гротескно, но все же. В «Темном рыцаре» такая попытка тоже была, но «не дотянули», на мой взгляд. В результате создается впечатление, что с ума сошел не только Джокер, но и вообще весь город, который возьми, да и ударься в массовую панику.
Фигура Бэтмена лично в этом фильме понравилась больше, чем в предыдущих экранизациях, кто бы там что ни говорил, что персонаж у Кристиана Бейла получился сухим и плоским. Но вот чисто по-женски — не идет ему эта маска. Похож он в ней больше на героя порнопародии, чем на человека-летучую мышь.


В 2010 году выходит долгожданная премеьра по мотивам сериала «Наша Раша». Я надеялся, что фильм в рейтинге зайдет намного дальше первых 2-х частей «Самого лучшего фильма». Все получилось почти так, как я и ожидал. Но, пересмотрев фильм еще раз, я понял, что по содержанию юмора фильм ничем не отличается от своих предшественников.

Лучше всего начать с минусов. Лишь по одному названию видно, что пошлый юмор не обошел стороной этот фильм, но это все же лучше, чем никакого юмора. Второй недостаток в том, что главными героями являются всем полюбившиеся таджики. Может быть их речь, мимика, движения, поступки как-то могут поднять настроение, но в остальном плане таджики так и не смогли рассмешить зрителя. Вместо таджиков лучше бы смотрелись рублевские бомжи или таганрожский житель Беляков со своим электронным собеседником. И еще один момент вызывает возмущение: «Зачем сценаристам нужно было издеваться над репродуктивной системой человека, а уж тем более самого Чингисхана?»

Но, с другой стороны, не все так плохо. Ситуацию спасают другие персонажи «Нашей Рашы»: рублевские бомжи Сифон и Борода, растоманы Славик и Димон, челябинский фрезеровщик Дулин и голодающий инспектор ГИБДД Николай Лаптев. Среди прочих персонажей больше всего порадовал таганрожец Беляков, выступающий в своем фирменном стиле неудачника и бездельника. Искренне порадовала сцена, где был сорван корпоратив на котором выступал Басков, а также его возмутительная фраза: «Вы еще пожалеете! Я- народный артист Чечни».

Фильм в плане юмора ничем не лучше всех частей самых лучших фильмов, но из любви к «Нашей Раше», присутствия любимых персонажей и пару смешных моментов ставлю фильму такую оценку

5,


Гениальный фильм! Земекис создал удивительный шедевр: описал историю США за последние 50 лет глазами простого американца. Ирония над жизнью Америки, ее общества и его моральными устоями. Местами эта ирония очень жестока, но Форрест Гамп дает нам понять, что не все еще потеряно, и человек имеет силу изменить свою судьбу и судьбу мира в целом.
Этот фильм заставляет плакать и смеяться одновременно, затрагивая такие глубины души, о существовании которых не каждый из нас готов признаться даже самому себе. Он оставляет после себя чувство светлой грусти, и — самое главное-надежду.


Спрашивается, что это вообще было? Прочитав отзывы еще до просмотра, я решила все же составить свое мнение, и в итоге присоединяюсь к большинству.

Где мистика, где развитие сюжета, и желательно динамичное? По чему героиня как амеба, кто такой этот рыцарь, неужели вбухав деньги в съемки фильма нельзя было как-то больше информации вложить.

В итоге в кадре мы видим одноэтажную Америку с колледжем! Который похож на усадьбу, где дети играют в поло, да господи, вся Россия матушка играет в поло.

Амебная Полина тормозила весь фильм, и еще момент, когда она лежала в лесу и парень шарил у нее под юбкой, она разглядывала рыцаря, не реагируя ни на того ни на другого.

Фильм вгоняет в сон, причем еще в начале, очень жаль конечно, что не вышло у создателей.


На мой взгляд, этот фильм Тарантино является своеобразной прелюдией к «Криминальному чтиву», но пока говорит о криминальной жизни серьёзно. Что, естественно, и сказывается на впечатлении, которое у меня лично сложилось тяжелое. Вообще истинные американские ценности здесь вылезают на поверхность в почти неприкрытом виде, а именно: культ оружия, индивидуализм, конкуренция всех против всех и безжалостность к слабым. Казалось бы, именно американское общество является изобретателем политкорректности и толерантности. Но нет, похоже, это ценности только на экспорт, ну и для внутреннего «быдла», обслуживающего настоящих хозяев жизни.
Не стоит забывать, что США создавались бандитами и рабовладельцами, и это не могло не сказаться на менталитете новой американской народности. А это очень и очень значимо в критических ситуациях. Многие родители на собственном опыте знают, как важно то, что ребёнок наблюдает ещё будучи в бессознательном возрасте — тут он может такого насмотреться, что уже никакое сознательное воспитание не поможет исправить. Вот и ранние американцы наблюдали мерзость, гадость и подлость, что и залегло навсегда в их менталитете. И иногда прорывается. Как в этом фильме.
В общем-то Тарантино, конечно, настоящий режиссёр, надо отдать ему должное. И фильм этот весьма качественно сделан и захватывает внимание. Но как-то косвенно он возвеличивает негативные ценности. Возможно, для современных американцев это и приемлемо. Но для нашей нации, например, которая по прежнему выживает в этом мире, это не годится. Нам нужно не убивать легко и с наслаждением себе подобных, а кооперироваться для борьбы с другими, хищными нациями и народностями. Увы.
Фильм достойный, смотреть его (один раз) стоит внимательно. А анализировать с точки зрения собственных ценностей — обязательно! Фильм настолько силён, что уже не подпадает под разряд фильмов, которые можно оценивать беспристрастно. Судите его пристрастно.
Моя оценка, за верное отображение главных, базовых американских реалий


Перед тем, как написать что-либо о самом фильме хотелось бы расставить все точки над i.

 Во-первых, фильм нидерландский, что уже само по себе необычно. Мало кто из средних зрителей может назвать хотя бы два-три самостоятельных нидерландских фильма.

 Во-вторых, «Человеческая многоножка» стала всего-лишь третьей работой режиссера Тома Сикса и первым для него фильмом подобного жанра.

 Кстати, что касается жанра. Хороры достаточно популярны. Но, особенно в последнее время, стали уныло-одинаковыми. Каждый раз уже наперед знаешь чем он кончиться. Создается впечатление что фильмы ужасов пишутся по шаблону (хотя бы те же «Зеркала» или «Другой»)

 Но «Человеческая многоножка» основана в основном на шоке и провокации. Хотя и есть пара-тройка «шаблонный моментов»

 Один из главных минусов, как мне показалось, была попытка всунуть в этот фильм что-то наподобие философии, когда японец, умирая, начинает говорить хирургу-экспериментатору заезженную фразу вроде «Ты думал, что ты бог, но это не так» и т. п., что звучит занудно и затянуто.

 В целом, фильм стоит посмотреть ради интереса. Про «Человеческую многоножку» трудно сказать что в нем нет ничего нового, но и провокационным его не назовешь.