Написание рецензий мне особого удовольствия не приносит, но мимо этого фильма пройти просто невозможно.

 Ну кто это делал? На кого рассчитано? Как надоело уже вся эта сборная бредятина из фильмов ужасов. Похоже, что современные режиссёры не умеют учиться на ошибках тысяч предшественников и упорно продвигают свою гениальную линию (которая потом оказывается никем не понята- как жаль).

 На что рассчитывали создатели фильма? Я понял, что в основном на свою сверхгениальную задумку. Яд какой-то там мухи, введённый в мозг превращает людские пороки в их физическое воплощение, в нечто вроде опухоли, которую потом можно просто удалить. Более имбицильской преамбулы я бы ни в жисть не придумал. За это браво сценаристам, дурь видно качественная была. Моя тошнота от фильма чуть было там и не превратилась в своё физическое воплощение.

 Мне пришлось пережить море дешёвых штампов и эффектов (все их очень долго перечислять), которые давно надо запретить использовать режиссёрам фильмов ужасов. Ни разу не испугался. Пару раз засмеялся, хоть за это спасибо.

 Актёров мне всех последнее время жалко. Такое ощущение, что они находятся в плену сценария и тугоумных режиссёров с большими амбициями. Видимо актёрский талант (ну если он вобще изначально был), затаптывается у молодняка ещё во времена участия в таких вот дешёвках.

 В общем, на фильм не ходить ни при каких условиях, режиссёру и сценаристам выпить яду (желательно той самой мухи).

 За сим- подписываюсь.


Конечно, ругать фильм всегда проще, чем похвалить, но я просто не могла забыть попрославлять этот шедевр! Честно, не знаю что было в первой части, такая же чушь или может быть что-нибудь более интересное, но это творение ужасно до боли в животе!

Во-первых, на фоне ковбойства сами вампиры как-то потерялись, включая главную героиню: она вообще не переняла ничего от вампиров, разве что подлечилась испив крови. Только главный злодей показывает свою сущность, но очень неестественно, да и появляется он в фильме не скажу что часто. Во-вторых, странно выглядит, что вампиры, умирая, издают неестественный для них, привиденческий крик. В-третьих, все эпизоды очень затянуты, и весь фильм можно было б показать минут за 30, не потеряв при этом при этом суть и смысл фильма (если они здесь вообще имеются).
В-четвертых, в фильме нет ни одного качественного образа: ни один персонаж толком не прописан и каждый из них одногранен, как в классической пьесе.

На этом я остановлюсь, добавлю лишь то, что я обязуюсь посмотреть первую часть фильма для сравнения, и что не советую смотреть этот, разве что вы не хотите вздремнуть.


Каждый видит красоту по-своему. Для одного — это звёздное небо, для другого — соседская девушка, а для третьего — просто целлофановый пакетик, гонимый ветром.
Режиссёр Сэм Мендес попытался показать нам, что настоящая красота есть везде и всюду.
Возможно, он прав. Но красота красоте рознь. Я не вижу её в извращённой страсти престарелого неудачника к молоденькой распущенной тинейджерке. Пусть в своих мечтах он осыпает её розами, но суть от этого не меняется. Его фантазии остаются грязными и уродливыми. Извращение не может быть красивым.
Персонаж Кевина Спейси — среднестатистический житель «одноэтажной Америки», Лестер Бурнхам не может вызывать симпатию. Поначалу он кажется обыкновенным смирившимся неудачником, и его даже немного жаль.
Но он меняется, «совершенствуется», становится «мачо». По правде сказать, он просто превращается в эгоиста. Его больше не интересует судьба собственной семьи. У него есть цель — молоденькая соседка и подруга его дочери Анджела. Что ж, его ждёт достойный финал.
Его жена по-прежнему несчастна с ним, дочь не уважает его. И особенных перемен, кроме как у него в голове, не чувствуется.
Молодёжь в этом фильме нельзя назвать даже прелестной. И парни, и девушки оставляют мрачное впечатление. У дочери главного героя и её любовника чувствуется суицидальная наклонность. Это не может быть красивым.
Совершенно непонятна сюжетная линия о нетрадиционной любви. К чему она здесь?Режиссёр не довёл её до логического завершения.
Этот фильм трудно понять и принять. Наверное, надо быть американцем, чтобы прочувствовать смысл. Я не смогла.
Жаль, что в этом мире так мало настоящей красоты.


Великолепная история любви с продожением. Трепетные чувства на фоне сельской местности. Фильм даёт понять, что настоящая любовь никогда не умирает.


Николас Ван Ортон (Майкл Дуглас) богатый и успешный финансист. У него есть все — машины, большой дом, дорогие костюмы, но это не приносит никакой радости Николасу Ван Ортону. Если у человека есть все, что можно ему подарить. Младший брат Николаса Конрад (Шон Пенн) дарит ему на день рождения необычный подарок. Существует некая фирма, которая предлагает своим клиентам сыграть в необычную игру. А что из себя, представляет сама игра, Николас не узнает, до тех пор, пока не согласиться принять в ней участие…
Фильм очень интересный и оригинальный. Сама картина начинается неспешно и однообразная жизнь Ван Ортона вначале наводила тоску. Но когда игра вступила в силу, тут интрига картины заиграла всеми красками. Чем дальше сюжет вел нас в дебри хитросплетения, тем сложнее было понять, чем все это закончится. Постоянные и неожиданные повороты сюжета все же приведут нас главному волнующему вопросу — что представляет собой игра на самом деле, а финал картины удивит и шокирует своей неожиданностью. Все, про сюжет не могу ничего больше сказать, чтобы не раскрыть случайно какие-либо подсказки, приступим к актерским работам.
Майкл Дуглас достойно справился своей ролью. Тоскливый финансист в экстремальной ситуации способный свернуть горы для того, чтобы найти истину происходящему. При этом он понимает, что столкнулся с чем-то серьезным и опасным, но твердый характер не отступит и пойдет до конца. Шон Пенн в роли непутевого брата и бывшего наркомана, было не так много, всего три эпизода, но это не помешало ему запомниться и сыграть ключевую роль в игре. Дебора Ангер в роли Кристины, не провисла с образом и сыграла очень даже не плохо.
Итог: Рекомендую всем. Отличный сюжет и завораживающая интрига будет держать в напряжение до конца фильма. При всех своих достоинствах, данная картина Дэвида Финчера не так популярно, как «Семь» или «Бойцовский клуб», что очень странно.


Виктор Наворский — строитель из вымышленной страны Кракожии, который прилетел в Нью-Йорк, чтобы выполнить одно обещание. Пока он летел, в его родной стране произошёл военный переворот, и его страна фактически перестала существовать. В аэропорту у него отбирают паспорт и билет домой, но и выпустить в США его не имеют право. Виктор совсем из другого мира, он не знает какая жизнь по ту сторону океана, почти не знает языка, у него нет не знакомых, ни друзей, ни уже родины. Вот он и остался совсем один между небом и землёй, между существующей и несуществующей странами. Виктор оказался в юридической «чёрной дыре», т. е. фактически он существует, а юридически нет. До него никому нет дела, они проносятся мимо него, не обращая внимания, заставляя его чувствовать себя потерявшимся. Долго не горюя, Виктор смиряется с происходящим, утешая себя надеждой на скорую и счастливую развязку. Тем не менее, он начинает обустраивать терминал, как свой дом. Он моется, делает себе кровать, без денег, он вынужден собирать остатки со столов и разовые пакетики со специями и соусами, наслаждаясь каждой каплей и крошкой. Виктор находит источник дохода и потихоньку учит язык. Не отчаивается и с завидным упорством каждый день пытается получить пропуск-визу. С наивной простотой делает всё, к чему он привык.
Такой человек не остаётся незамеченным, и начальнику службы безопасности Фрэнку Диксону, который ради карьеры готов разрушить судьбу человека, совсем не нужен «жилец» в терминале. Но он ничего не имеет право сделать. Всеми правдами и неправдами пытается избавиться от человека без паспорта. Но у ничего не получается. «Я ждать» — говорит Виктор и остаётся в терминале, не понимая всю серьезность происходящего. Несмотря на все препятствия, пытается там жить и выжить. Находит занятие по душе, именно то, которое ему нравится и удаётся лучше всего. Потихоньку начинает не замечать своего тяжёлого положения. Виктора не волнуют ни правовые, ни юридические проблемы. Его наивность и акцент помогают ему в общении с людьми и, особенно, с женщинами. Он просто видит и делает. Поэтому находит союзников и друзей. Он выглядит дурачком, но таким совсем не является. Он очень сообразителен и умён, просто он простодушен. Он — большой ребёнок. Охрана, наблюдая за Виктором, как будто смотрит реалити-шоу. Они ему симпатизируют. С его страной случилось несчастье, и он, несмотря на все лишения и препятствия, которые ему устраивает начальник охраны, проявляя изобретательность, пытается выжить.
Его друзьями становятся работники аэропорта. Уборщик Гупта с тяжёлой и трагичной судьбой, который просто старается «не отсвечивать». Он никому не нужен, он озлоблен, недоверчив и страдает лёгкой формой манией преследования. Его единственное развлечение смотреть, как падают люди на скользком полу. Развозчик еды Энрике. Молодой и амбициозный парень. Влюблён в женщину-офицера, которая служит в аэропорту. Милый, романтичный, очень скромный и не богатый. Виктор влюбляется в стюардессу Амелию. Она красива, влюбчива, верит в настоящую любовь, и что остались настоящие мужчины, но каждый раз обжигается. Из-за работы у неё нет личной жизни, и она пытается использовать любой шанс. Больше всего боится одиночества. Видит в мужчинах только то, что хочет видеть.
Они все — «маленькие люди», как те, про которые писал Гоголь. Виктор становится своего рода символом для этих людей. Они думают, что у них куча проблем, а среди них есть человек, без документов, и Родины, застрявший на другом конце света, который противостоит всем невзгодам не смотря ни на что. Он выступает как бы защитником и представителем этих «маленьких людей», завоёвывая из сердца и любовь. В начале на него никто не обращал внимания, но в конце он стал неотъемлемой частью терминала и повлиял на жизнь каждого работника.
Потрясающий фильм о том, как человек может попасть в «юридическую яму». Виктор, который без документов не может ни покинуть страну, ни устроится на работу. Его соотечественник Милодрагович, который разрешения не может вывести лекарство. В фильме сочетается и комедия и драма в прекрасном соотношении. Потрясает история про банку из-под арахисового масла. История Амелии и Виктора тоже поражает своей искренностью и чистотой. Эта не ещё одна любовная история. Она трогательная и необычная, именно такая, какая нужна этому фильму, в противовес тем забавным историям, которые происходят в фильме. Я подумал, что дело идёт к банальному хэппи-энду, который испортил бы весь фильм. Но такого не было.
Том Хэнкс в роли человека с другого конца света со своими устоями и ценностями, который потерял свою Родину, опять потрясает своей игрой. Он является единственным главным персонажем, благодаря которому и получился этот фильм. Он идеально подошёл на роль. Виктор бы не получился бы таковым без его друзей и врага, которых хорошо сыграли Кэтрин Зета-Джонс, Стенли Туччи и др. Без сомнения остаётся и профессионализм Спилберга. Ему уже нечего доказывать, он просто радует своими работами. Хорошо передана обстановка аэропорта и служащих.
Но есть небольшие недостатки, которые теряются на общем фоне. Название страны Кракожия немного глуповатое. Совершенно понятно, что имели виду Югославию. Попутно смешивают славянские языки. Может для западных людей никакого значения, но для знающих эти языки немного глуповато. Фильму ещё чего-то не хватает. Слишком всё как-то весело и просто. Приятно отметить, что выбрали имя Виктор. Обычно Юрий или Иван.
К сожалению, были и есть люди с похожей ситуацией.
Игра актёров и актрис (главных, второстепенных, подходят ли на роль) 9/10
Сценарий (сюжет, идея, развитие) 8/10
Как смотрится (режиссура, монтаж, эффекты) 9/10
Общая оценка

Без бумажки ты — букашка, а с бумажкой — человек (В. И. Лебедев-Кумачов, советский поэт)


Когда я узнала, что Гай Ричи собирается снимать Шерлока Холмса, я уже настроилась посмеяться от души. Что ж, наконец-таки это свершилось!
Фильм как я и ожидала тот же самый «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш» и т. д., только в других костюмах. А также в лучших традициях высокоинтеллектуальных фильмов по высокоинтеллектуальным американским комиксам по мотивам книг — куча экшена, наворотов, всякой религиозно-мистической галиматьи и собственно от исходной идеи человека, по мотивам книги которого все задумывалось, остаются имена, прилично смазанные характеры и отношения между героями. Итого — фильм из разряда «Ван Хельсинг», «Лига выдающихся джентльменов». Посмотреть можно, если не принимать близко к сердцу что это про Шерлока Холмса, легче будет принять его за тезку знаменитого сыщика.
Меня от души радовали некоторые фразы и моменты, точно взятые из рассказов о Шерлоке Холмсе — хоть это радует — Гай Ричи все-таки их прочитал ну или пролистал. А то поговаривали, что новое видение Шерлока Холмса обязано тому, что не просмотрена ни одна экранизация, не прочитан ни один рассказ.
А так, картинка красивая, музыка необычная, настраивает на игривый лад, актеры харизматичные, все заморочки 19 века адаптированы под понимание неначитанного большинства. Итого хороший экшеновый фильм на


В большинстве своем, слышала недовольные отзывы об этом фильме. А жаль. Не таким уж плохим и бессмысленным, как многие говорят, получился фильм «Артефакт».

Это не шедевр киноискусства и не захватывающий блокбастер, на роль которого кино, возможно, претендовало, но вполне интересный сценарий развития человеческих взаимоотношений. Именно взаимоотношений, потому что именно так нам показывает режиссер структуру фильма. Сценарий фильма вполне мог быть написан на основе пьесы, потому что я увидела здесь неплохую драматургическую основу. Единственное, что никак не вписывается в общую картину и портит весь сценарий это, собственно, сам артефакт. Если этот предмет убрать из сценария и немного его подправить, то фильм вполне можно было бы дотянуть даже до жанра арт- хаус, кои черты проглядывают здесь робкими лучиками.

В общем, фильма смотреть можно, он совсем не плох. Но, получается, что смотреть его надо частично, фильтруя для себя некоторые ненужные здесь аспекты сценария.

P.S. Актерскую игру я бы оценила на Никто из исполнителей не блещет, но и не ударил в грязь лицом


Есть много философских моментов в фильме, безусловно актёрский состав в лице звёзд советского кинематографа заслуживает восхищения. Но Алена Бабенко, извините, не на своём месте, на эту роль нужна была яркая девушка с фигурой, пластикой, голосом и обаянием, исполненная роль Аленой просто отталкивает, и не только меня, но и всех моих знакомых. Она ни в коем случае не должна была продублировать роль Любмилы Марковны, она должна была быть или тенью или противоположным сопоставлением относительно временно-культурной грани, которая отделяет нас от той карнавальной ночи, а так получилась серая посредственность.

Очень много мелких моментов которые очень неприятно цепляют: кто-то из зрителей находится в области внимания на переднем или заднем плане, но не является ключевым и при этом смотрит не на объект движения на сцене, или поправляет платье, или официанты загораживают сцены, очень много непродуманных моментов которые надо было бы вырезать, какое-то полное ощущение любительской съёмки или съёмки во время голубого огонька. Я знаю наизусть почти все фильмы Эльдара Александровича, где каждый кадр вылизан и продуман. Может быть я придираюсь, а может быть слишком многого жду. Публика беспощадна к тем, кто на высоте и не прощает ошибок.

Ещё на протяжении всего фильма вспоминала как были сняты «стиляги» и как было бы здорово если бы эта «Карнавальная ночь 2, 50 лет спустя» была бы снята так же. Но это не Тодоровский, стиль и мораль здесь иная…


У каждого из нас существует та или иная причина, по которой мы смотрим или не смотрим фильм. Иногда это громкие имена актеров, иногда популярный режиссер, иногда понравившейся постер или трейлер. Чтобы то не было итог один — фильм должен произвести свое первое и, пожалуй, самое главное впечатление на зрителя. От этого зависит многое, если не сказать все. Для фильма «Невидимая сторона» главной и наверно единственной «привлекаловкой» стала Сандра Буллок, каким-то образом умудрившаяся стать самой лучшей и худшей в 2009 году. Сам факт этот безусловно забавляет, а следствие заставляет взглянуть на сие творение своими собственными глазами не доверяя это право никому извне.
Вторым фактором способным привлечь внимание является сценарий. Несмотря на умопомрачительное количество спортивных драм снятых по одному и тому же макету и как не странно всех основанных на реальных событиях, интерес к этому жанру кино не угасает. Это мало сказать удивляет, настораживает. Соплей становится все больше и больше. По мне, так пожалуй лучше посмотреть пару раз «Тренера Картера», а не придумывать и додумывать непонятно что. Смысла просто в этом нет.
Первое впечатление после просмотра «Невидимой стороны» — восхищение. Самое главное, что неизвестно чему и за что. Совершенно никакого осадка, если не считать застрявший комок в горле еще примерно на середине фильма. Атмосфера и старание создателей ленты этого заслуживают. Хотя в общем если взглянуть с другой стороны, то в фильме буквально нет ничего экстраординарного если исключить размеры и колорит главного персонажа. Все это уже где-то было, а если и не было, то по сути уже кем-то задумывалось. Типичная лента о том, как достигается цели и покоряются Эвересты, да даже не Эвересты — Джомолунгмы. Возможно если бы я писала рецензию сразу же после просмотра фильма, а не по пришествию целого года после этого знаменательного события отклик был бы несколько иным, но как известно время лучший арбитр и судья способный точно определить правого и виноватого не затрачивая на это особых сил и энергии.


Первые 10-15 минут кажется, что действия разворачиваются слишком быстро, но спустя еще 10 минут понимаешь, что не кажется. Зато потом, как-будто, устраняя этот нюанс, картина растягивается так, что зрителю простительно уснуть.

Совершенно лишняя, на мой взгляд, или неправильно подобранная музыка, сопровождающая речь священника в баре, сразу обратила на себя внимание.

Декорации слишком ненастоящие. Складывается впечатление, что на камеру была заснята театральная постановка со всей ее чрезмерной искусственностью.

Поведение главного героя местами наигранно, а в отдельных эпизодах так и хочется процитировать Станиславского. Впрочем, это касается не только главного героя.

На роль молодой девушки, так сильно не вписавшейся в интерьер старинного замка, своим современным рыночным сарафаном, стоило бы подобрать другую актрису, несомненно. Хотелось бы обратить внимание на такую мелочь, как избыток паутины на ванной, да и на саму ванну, которая как-то нелепо «висела» в пространстве.

Должна признать, что пропустила довольно-таки не маленький кусок фильма. Но увиденного было вполне достаточно, чтобы понять — картина для меня не будет интересна ни в коем разе, а тратить время на «это» мне слишком жалко.

Подводя черту с уверенностью могу сказать, что с фильмом «Вий» 1967 года нет никакого сравнения. Ставлю оценку 3 с минусом. При том, что один бал натянула из-за хорошей идеи постановки, которая к сожалению, не удалась.


Если спросить критика, какое произведение станет классикой, то он ответит, что классикой произведение делает время. Так классикой мирового кинематографа время сделало киношедевр А. Тарковского «Андрей Рублев».
Фильм не просто биография одного из выдающихся живописцев Руси, стоящего у истоков собственно русской живописи, но это еще и целая эпоха весны русского средневековья, когда дикий и темный русский народ обретает свою собственную культуру.
Жанр фильма в меньшей степени похож на биографию, а больше напоминает Житие, как переход от видимого к невидимому в рождении святости. Именно этим обоснованы неточности биографии Рублева, за что Тарковского неоднократно ругали искусствоведы и историки.
«Как выжить и не потерять веру?»
Фильм складывается из многих сюжетных историй, связанных образом главного героя. Рублев проходит от сомнений до святости через муки совести и убийство. Он странствует по миру в поисках «русской души». Свое внимание к людям мастер объясняет фразой, что бывают такие необыкновенные люди, с которыми взглядом в толпе встретишься и словно причастишься. В своем путешествии Рублев встречает всю Русь в лицах. Это крестьяне со своим особым деревенским укладом. Это монахи, ушедшие от мирской жизни в далекий монастырь. Это и язычники, живущие совершенно по иным законам. Это городская свора во главе с князем, страдающая от набегов монголо-татар. В отдельных персонажах, как например, в юродивом и немой девушке, отражаются все черты русского характера.
В лицах людей древней Руси режиссер ищет уникальность русского человека, его неуловимость и неповторимость. Тарковский отстаивает идею, что Русь все терпит и все вытерпит. Кульминационной точкой этой идеи становится бойня в храме и сожжение иконостаса и библии, когда монголо-татары нападают на Владимир. Люди морально убиты, но снова поднимаются с колен, чтобы выдержать новый удар.
Простота без пестроты
Показательно, что в фильме Рублев практически не рисует. Вначале мы узнаем, что его имя уже известно на Руси. Его произведения красивы и смиренны. В них нет страха, но и нет веры. С этого момента начинается история рождения великого Рублева. На протяжении долгих лет он скитается по Руси, видит ее страдания и страдает за всех. Через страдания он приходит к вере и божественному вдохновенью, которое мы видим на шедеврах мастера.
Интригующей в фильме можно назвать теорию искусства. Для этой цели Тарковский вводит теорию живописи Феофана Грека в оппозиции русским мастерам — Рублеву и юному литейщику колокола. В вопросах живописи Рублева Тарковский ставит акцент на искусстве как божественном даре. Все работы Рублева выстраданы и освящены Богом. Человек искусства в интерпретации Тарковского — необыкновенный человек, помазанник божий. За ним люди пойдут, как за святым, куда угодно.
«Дожили, колокол некому отлить»
Несмотря на набеги монголо-татар, постоянное военное положение, сожженные города и села, поруганных женщин и детей, русский народ объединяется в святом деле — отливании колокола на собор. Как быть, если нет ни одного живого литейщика? Все умерли, кто от болезней, а кто от вражеского клинка. И здесь Тарковский мастерски вводит нового героя — сына литейщика, который берет на себя смелость поднять дух нации в великом деле — литье колокола. Переступив через свой страх и невежество, юноша с помощью веры одерживает победу. И это можно назвать началом нового этапа развития русской культуры в ее самобытности, когда на Руси свои мастера стали удивлять иностранных. Эта сюжетная история занимает почетное место в фильме и жизни Рублева. Страдающие русичи стекаются со всей Руси, чтобы принять участие в литье колокола. Для многих эта миссия становится единственным смыслом жизни.
Хоть фильм и тяжеловат для восприятия, его обязательно стоит посмотреть.


Ну начну с того, что до этого я не смотрел ни одного фильма про Шерлока Холмса и доктора Ватсона и не читал ни одной книги. Но я много посмотрел в интернете об этой замечательной истории про двух сыщиков. Знал также я и то, что лучший фильм про них создали наши. Но конечно временной барьер между теми и этим фильмом высок.
Итак начинается всё неоднозначно и странно. Я честно не подозревал что к фильму будет причастна магия (даже обманчивая). Меня раздражают фильмы типо дракулы и т. д. Здесь же фильм начался в каком-то темном замке…
Но фильм быстро начал мне нравится, с каждой секундой становилось всё интереснее, правда, скажу честно, местами было скучновато. Фильм интересный, но честно скажу впечатления он большого не оставляет. Хотя посмотреть его можно, но вряд ли захочется пересматривать ещё.


Эксперимент, над картиной, уже ставшей иконой рождественских мультиков, провалился с треском.

Кончаловский стремился показать старую сказку в новой яркой обертке. Сделал из мышиных солдат, нацистов берущие власть над целым городом. Одарил «рейхсфюрера» голосом Филиппа Киркорова. Придал Щелкунчику отвратительный голос, и немного скверноватый характер.

Отдельно хочется поговорить о Эль Фаннинг. С ролью справилась она неплохо, для своего возраста. Да и крысиный король тоже порадовал. Сколько чашек кофе с энергетиками нужно было выпить, чтобы так дергаться.

Прекрасная музыка Чайковского, была подпорчена песнями. Да и не все его творения, что присущи в других экранизациях, придется услышать. Все остальные придуманные композиции не радуют.

Если безобразие так и дальше будет продолжаться, классику забудут навечно…


В детстве я смотрела милые, добрые и поучительные советские мультики. И, к несчастью, я увидела «Шрека». Запомнился один момент из мультфильма: принцессе в лесу нечего было есть. Она подходит к дереву и начинает петь вместе с птичкой, сидящей на гнезде. Постепенно принцесса берёт ноты всё выше и выше, и птичка повторяет вслед за ней, и взяв очередную очень высокую ноту, птица разлетается на клочки. Девушка забирает яйца из гнезда и делает яичницу. И вы называете это милым, добрым мультиком? Подобных моментов в нём очень много.
Почему мультфильмы больше не учат детей состраданию и любви? Почему авторы мультика заставляют смеяться над жестокостью к животным? Где вы увидели атмосферу уюта и доброжелательности? Ведь главный герой на протяжении сказки намного больше сломал, чем создал. Мультик вульгарно кричит в детскую аудиторию глупыми диалогами и выходками.


В октябре сего года дошел до того, что достал таки фильм «Темный рыцарь» и с болью на сердце (являюсь давним поклонником творчества Хита Леджера) посмотрел сие действо. Фильм меня удивил. Я не люблю блокбастеры и отношусь к ним с подозрением. Не тот жанр кино, который может заставить потратить свои деньги, а главное время. Поэтому мнение создалось двоякое. Не могу сказать, что это шедевр, но и обвинить, вроде, мне создателей особо не за что. Хотя можно перебрать все по порядку.
Актеры. Звездный состав сделал свое и, в целом, фильм привлек именами. Бейл, Олдман, Леджер, Кейн, Фримен, Экхарт, Гилленхол — уже посмотреть можно. Но оправдал ли он себя на 100%? Не уверен.
Кристиан Бейл. Ему здесь место было отведено лидирующее. Но задача у актера стояла совсем нетрудная. Либо изображать скрытного или безразлично смотрящего на мир миллиардера, либо ходить в маске и говорить хриплым голосом устрашающие фразы типа «You wanna me?! Here I Am! You`re garbage! You kill for money» и так далее. Это явно не раскрывает его лучших драматических качеств, хотя гонорар свой он отработал.
Аарон Экхарт. Сыграл хорошо. Второй человек в фильме, который реально захватывает, ну понятно, у него и роль такая — ЗахватывающаЯ. Я ждал от него худшего. Он очень эмоционально показал Харви Дента и показал, что имеет большой потенциал.
Гэри Олдман. Честно вам говорю, только по истечении полутора часов фильма я понял, что Гордона играет Олдман. Может быть, потому что качество контрафактной записи хромало, может, потому что не задел или усы ввели меня в заблуждение. Но это тоже не то. Роль коммисара не такая сложная, чтобы ставить на нее актера класса Гэри. Очень уважаемый человек, но его присутствие здесь меня немного удивило.
Фримэн, Гилленхол, Кейн-троица более всего не задевшая меня нигде, никак, ничем. Ребята молодца, все правильно сделали. Все про них.
Хит Леджер. На него посмотреть шли многие. И он не подвел. Единственная роль, которая реально заслуживает внимания. Он не повторил работу Николсона, хотя частичка Джека в нем была, но, пожалуй, только отчасти в смехе. В остальном, это совсем другой Джокер. Псих, социопат, злой гений. Его действительно в фильме было мало. Жаль, что больше не будет вообще.
Фильм. Картина длиться 152 минуты и это не случайно, поскольку «Темный рыцарь» непростой блокбастер, эдакий нудный экшн. Очень много диалогов раскрывают нам постепенно суть фильма, доносят до нас мысли Нолана. И долгие речи героев не нудная обыденность, а необходимость. Новый тип боевика заставляет нас не жрать попкорн дрожащими руками, а слушать и думать, а подумать было о чем. Надеюсь, вы поняли, что не все так уж плохо в мире и есть среди нас еще хорошие ребята, вроде Бэтмена, который защитят и спасут всех и вся, оставить целыми города, села и деревни. С Рождеством вас!


Это фильм о бунте свободолюбивого человека в психиатрической лечебнице. Блестяще сыгранная роль МакМерфи в исполнении Джека Николсона.
Кажется, место психичечски больных людей — и ничего интересного. Но законы и правила лечебницы еще более абсурдны, чем поведение пациентов.
P.S. Это один из 4х фильмов в истории кино, которые получили 5 основных «Оскара» (лучший актер, лучшая актриса, лучший режиссер, лучший сценарий, лучший фильм).


Фильм «Очень эпическое кино» начинается довольно-таки забавно: кураторша Лувра быстро семенит на каблуках по залу музея, всячески изображает из себя тупую, и даже шутка из серии «Вы стоите на моей руке» кажется ой какой смешной! Но чем дальше, тем хуже…

Все действие разбавляется возникновением то псевдо-Джека Воробья, то глупыми приколами, между которыми особой связи и нет… Ощущение, словно понабрали всех этих шуток над разными фильмами и всунули в один. Если в «Очень страшном кино» был хоть и бредовый, но сюжет, то в «Epic Movie» он отсутствует напрочь. А миссию сирот, содранную из Нарнии, сюжетом я бы не назвал…

Отдельно — о самих шутках. Я уж ожидал действительно потрясающих издевок из серии «Очень страшного кино», в крайнем случае — пошлых, ниже пояса шуток. А на деле ни того, ни другого, ни третьего, ни десятого… Самыми выдающимися на всеобщем фоне можно назвать музыкальные номера (тусняк на корабле у пиратов, своеобразный «привет Fergie» на Шоколадной Фабрике, да рок-концерт по случаю смерти Льва Нарнии). А при сценах драк и прочих членовредительствах остается только зевать от скуки.

Общее ощущение от всего фильма в целом можно выразить одним словом — «скучно!» Пустой фильм, несмотря на то, что пародия. Огромное количество (а не качество, что было бы намного лучше) дурацких шуток делает «Очень эпическое кино» совсем не эпическим, а грубо говоря — отстоем.


Есть одна всем известная приправа — соль. Если в блюдо положить достаточное ее количество, она придаст ему вкуса, если же пересолить — сколько бы труда вы не вложили в приготовление — есть его мало кто захочет. Удивительно, такая простая вещица эта соль, но от нее много что зависит. Так вот, если вы хотите изысканное блюдо, уважайте соль, ведь всегда нужно знать, когда остановиться.
Создатели «Дневника памяти» придерживались другого мнения. В итоге блюдо, которое, кстати, приятно на вид, оказалось пересолено. И очень жаль, ведь если бы подход был более серьезен, могло бы получиться что-нибудь более приличное.
Хотелось бы как можно более трезво изложить свои мысли, ведь задачей для себя я поставила — помочь решить стоит ли смотреть этот фильм, или нет. Поэтому я подождала пару недель, и сейчас, думаю, могу донести свои впечатления.
Фильм о том, сколько страданий людям приносит сезонный роман. Девушка — избалованная, впечатлительная, доверчивая. Парень — работяга, я думаю, из категории людей, которые любят создавать себе проблемы. А вообще образ Ноя очень противоречащий. Мужчина, который без особого стыда собирается осквернить юную девушку, вдруг начинает писать стихи и отправлять ей 365 писем с признаниями в любви.
Неудивительно, что вскоре после «насильного» расставания наша миледи забывает о пареньке из деревни, с которым, кстати, постоянно ссорилась. Герой Райана Гослинга же, в свою очередь, никаких усилий не предпринял для того, чтобы встретится с подругой, вместо этого он предпочел строчить ей письма, которые, конечно же, в ее руки не попали. Ровно на этом моменте сюжет фильма подрывается и становиться больше похожим на сказку, или же на бразильский сериал.
Фильм не о настоящей любви, ни в коем случае не о ней, фильм — сказка, о несуществующих отношениях, с совсем уж нереальной концовкой. Фильм для людей, живущих книгами о любви в ярких глянцевых обложках, мечтающих о розовых странах и идеальных принцах. Этим же людям, кстати, такой фильм противопоказан. Ничему не учит, ничего после себя не оставляет. Если вы — мужчина, или женщина, любящая во всем точность и здравый смысл, то этот фильм не для вас.
Кстати, если говорить о положительном, то это будут съемки невообразимо красивой природы, что есть действительно волшебно. И, герой Джеймса Мардсена, который сказал чудесную фразу, звучавшую так : «Я люблю тебя, но ты должна выбрать». Почему то мне кажется, что если и есть любовь в этом фильме, то она принадлежит этому молодому человеку.


Расскажу я вам, детки, на ночь страшную (ну или скорее глупую) сказку. Однажды две американские девушки, не вполне обремененные умом, решили поехать в ночной клуб через темный-претемный лес. Но с их машиной случилась неприятность и этим двум подружкам пришла в голову идея искать помощи у странного человека, живущего в лесу. Лучше бы они этого не делали вовсе, ибо вскоре они станут участницами весьма необычного эксперимента.

О фильме ужасов Тома Сикса «Человеческая многоножка», ставшем культовым на данный момент, я слышал очень много, поэтому исключительно из любопытства я картину и посмотрел. Фильм меня полностью разочаровал, хотя не признать оригинальность идеи режиссера и сценариста Тома Сикса я не могу.

Главным минусом картины я могу назвать обилие в сценарии откровенных штампов, превращающих ленту в невольный фарс, не пугающий абсолютно. Логики как таковой в фильме нет, а сюжет развивается чересчур медленно и скучно.

Еще одним минусом фильма является отвратительная и нереалистичная игра актрис Эшли С. Уильямс и Эшлинн Йенни. Лишь Дитер Лазер, сыгравший доброго доктора, более-менее прилично играет своего персонажа, хотя ему отчасти в этом помогает и характерная внешность настоящего злодея.

Если говорить о режиссуре, то фильм снят убого, просто и слабо. До уровня трэша фильм не дотягивает ввиду отстутствия сцен расчлененки, а мерзких сцен, которых я сильно ожидал, в фильме практически не оказалось.

В итоге я могу лишь сказать одно: идея в фильме оригинальна, хотя и извращенна, но фильм однозначно плохой и скучный, поэтому я его не рекомендую поклонникам настоящих хорроров.


Лестер Бернэм — мелкий служащий, понимает, что больше не может выносить свою пустую жизнь: его не ценят на работе, жена считает его тряпкой, а дочь ненавидит каждой клеточкой своего тела. Но тут Лестер знакомиться с очаровательной подругой дочери, и вновь обретает смысл жизни.
Девиз фильма «Look Closer» («Присмотрись») появился случайно, когда в поле зрения режиссёра угодила табличка на рабочем столе Лестера с этими словами. Изображённые на постере фильма рука и живот на самом деле принадлежат не Мине Сувари, а актрисе и модели Хлое Хантер. Согласно признанию Алана Болла, своим появлением на свет фильм во многом обязан моменту, когда сценарист сидел на площади перед Всемирным торговым центром и наблюдал полёт в воздухе бумажного пакетика — именно эта сцена побудила его засесть за письменный стол
Фантастический фильм, показывающий, что свобода превыше всего. Превыше семьи, секса, работы- всего. Фильм показывает как можно всё изменить ради свободы. И показывает всё это очень красиво, да и красота какая-то иная, американская. Красота такая, где закату солнца предпочтут вид замерзающей на тротуаре женщины, а вид морского прибоя — кружащемуся пакетику.
В фильме каждый узнает себя, или своих знакомых: например подростки узнают в себе Джейн, которая воюет со всем миром, Анджелу сравнят с окружающими их девушками, которые в этом возрасте считают себя красотками, решившими, что разговоры и заблуждения окружающих способны поднять их соц. статус и повысить успех, ну и конечно Лестера Бернэма — человека, уставшего от жизни, и ищущего свой жизненный импульс.
Про таких режиссёров говорят: «„стреляет редко, но метко“". Его дебютный фильм (до этого он снимал второсортные тв-мюзиклы) получился шедевральным. Отличный сценарий подготовил Алан Болл. Сценарий жизненный, трогательный. Ну и конечно Кевин Спейси. Думаю у многих, кто видел этот фильм Спейси попал в сферу „„любимых актёров““, ведь такой игре просто диву даёшься. А где Спейси черпает вдохновение, остаётся загадкой. Да и не только Спейси красавец, ведь другие актёры тоже были на высоте.
Фильм захватывает не сразу, как это бывает в других шедеврах, а постепенно, похвалив зрителю задуматься. Отличные музыкальное сопровождение, которое придаёт глубину картине.
Но сопоставляя фильм с названием, ты понимаешь, что это не только американская красота, это нечто большее — красота человеческая!


Семь дней… Семь убийств… Семь жертв… без которых мир стал лучше. Но насколько лучше?… Детективам Дэвиду Миллзу (пожалуй лучшая роль Бреда Питта) и Уильяму Сомерсету (в, как всегда, великолепном исполнении Моргана Фримана) некогда раздумывать над такими вопросами… Они «невинные жертвы» жестокого маньяка возомнившего себя мессией, восхищенного ими, приглашающего их помочь в его смертельной игре… Затейливое противостояние «кошки-мышки» (детективы-убийцы) непременно увлечет каждого, кто даже и знает финал этого великолепного триллера.
Простой философский подтекст о греховности мира режиссёр смог завернуть в оболочку классного детективного триллера… с нарочито кривыми но красиво исполненными титрами(впоследствии ставшие фишкой многих его фильмов). Великолепная атмосфера дождевого города, спасибо оператору Дариусу Хонджи, и потрясающая музыка Говарда Шора вкупе с песней Дэвида Боуи-The Hearts Filthy Lesson… не позволят оторваться от просмотра этого фильма.
33-летний, на тот момент, режиссёр Дэвид Финчер ранее отметивший только тем что пытался возвести «Чужого» в кубическую степень, теперь словно достигнув просветления высшего разума в возрасте Христа смог создать пожалуй лучшую свою работу. Соединив хороший сценарий с динамикой и великолепной актёрской игрой,
Финчер впервые познал вкус как зрительского успеха, так и признания кинокритиков. Тем более неудивительно что после Семи и предшествующего ему отмеченного пятью Оскарами «Молчания ягнят» (тоже удачно прошедшего в прокате) просто пошла волна картин об умных серийных убийцах… которые естественно являются бледными копиями бездарных подражателей
Классный и умный триллер. С великолепной актёрской игрой и блестящими актерскими работами. Смотрите и наслаждайтесь…
Вполне возможно что данное кино достойно только но моя искренняя любовь к криминально-детективным фильмам заставляет поставить…


Любопытно, что эту картину посмотрел после откровенно слабого американского «Катакомбы». Сразу же скажу, что русская версия принципиально лучше и смотрится гораздо интереснее. С учётом постоянного понимания, что смотришь именно отечественную картину столь непривычного пока ещё для нашего кино жанра — интереснее вдвойне.

«Путевой Обходчик» — достойное кино, которое вносит разнообразие в российский кинематограф. К счастью, ассортимент с каждым годом становится всё шире, пусть и очень маленькими шагами. Но, увы, развязка данного фильма серьёзно портит общую его оценку, поэтому говорить именно о каком-то новом заметном элементе русской кино не приходится. В результате, «Путевой Обходчик» интересен как «новинка» и, если угодно, «исключение» всё же несколько больше, чем как фильм сам по себе.

Впрочем, он, всё равно, не теряется на фоне многочисленных западных аналогов и, как уже было сказано, некоторые даже превосходит. В первую очередь, впечатляет блестящий саундтрек и интересное оформление, включающее всё: от качественной за редкими проколами операторской работы (ещё одна отечественная тенденция) до здорово оформленных титров.

На уровне и режиссёрская работа. Она, равно как и сюжет, получили бы более высокий рейтинг, если бы не упомянутая концовка: закончить фильм можно было минут на пять раньше сразу в трёх местах, но создатели явно затянули и зачем-то вывернули всю атмосферу наизнанку. Кроме того, можно было бы пригласить и более интересных актёров; но радует уже то, что на этот раз мы не видим Гошу Куценко.

7,

P.S.: Рекомендую всем, кто следит за развитием русского кино не только качественно, но и в ширь (не путать с количественно). Но не советую смотреть зрителям, ожидающим от кровавых триллеров именно страха — данное кино едва ли способно сильно припугнуть.


Удивительный фильм.
Честно говоря, он сильно не понравился мне в начале… Постоянное упоминание «черный», «белый», «белый», «черный», «черный», «расизм» и т. д… Но фильм-то не об этом… Вообще не о черных и не о белых или зеленых…
В полуторочасовой фильм его авторы умудрились вместить невероятное количество — почти все человеческие отношения, которые бывают в жизни — между друзьями, мужем и женой, родителями и детьми, человеком и работой, людьми, чьи машины столкнулись на улице… и многие другие…
Этим фильм и ценен. Все эти отношения и есть «столкновение»…


Не буду лукавить, я ждала этого фильма. Мне было по-настоящему интересно, какой получится пародия на всем известную сагу? Разочарование — слишком слабое слово для описания моих чувств.

Для того, чтобы мои слова не казались беспочвенны вспомним несколько цитат:

«Не бойся, Бекка, мы самая обыкновенная семья, если не считать того, что у нас нет душ и нас обуревает ненасытная жажда крови».

«-Бекка, не пей молоко! Ты не выносишь лактозу!

-Ради тебя, Эдвард!»

«Не просто принять, что твоя малышка растёт…У тебя такие сиськи».

Также не могу не вспомнить о книге «Дневники вампира» на уроке биологии, вампиров кочевников, которых спутали с Black Eyed Peas, оборотней, танцующих под «It’s raining man» и Джейкоба, который перевоплощается в чихуахуа.

Фильм получился совершенно бредовым, бессмысленным и неоправданно пошлым. Юмор плоский — всего несколько моментов заставили меня улыбнуться.

Если вспоминать о плюсах, то их два:

Во-первых, Дженн Проске и Мэтт Лантер просто потрясающе справились со своими ролями. Юная неопытная Дженн как нельзя лучше скопировала мёртвую мимику Кристен Стюарт, а Мэтт заставил многих задуматься: а не ошиблась ли Хардвик с выбором актёра на главную роль в оригинале?

Также поразили декорации. Лично у меня создалось впечатление, будто как только съёмки «Сумерек» закончились — весь реквизит перешёл во владения съёмочной группы «Vampire sucks». Поразительное сходство!

Из вышеперечисленного делаю вывод, что этот фильм лишь потраченное впустую время для меня, и выкинутые на ветер деньги для спонсоров и создателей. Ну, не стоило оно того!

Глупо, пошло и бездушно! Никакой изюминки.


Фильм потрясающий. Джонни Депп — замечательный актер. Его игра завораживает. Он вжился в эту истории. Джонни, как мне известно, пару дней общался с преступником, чтобы больше почувствовать всю горечь его жизни. Фильм довольно тяжёлый, но невозможно оторваться от просмотра. В картине даже не главное наркотики (кокаин), развлечения, а именно как тяжело было в те времена, как жили люди.
Джордж Джанг не просто безнадежный, а человек, имеющий свои принципы, мечты. В своё время он был счастлив. Его главная мечта к 35 годам была семья. Он жил так, потому что деньги были нужны, а продажа наркотиков самая легкое, что могло быть в то время, тем более их принимали все!
Весь фильм я сидела в напряжении. Конец для меня был неожиданным, я думала он умрёт от дозировки, ну или от тяжёлой жизни. Привлекает внимание фильм тем, что основана история на реальных событиях. Режиссер хорошо и понятно изложил все тягости и проблемы 80-х годов.
Советую посмотреть фильм всем. По-настоящему понимаешь что такое жизнь и как нужно её прожить нам. Как говорится «Учись на ошибках других»


Признаюсь, я очень ждала этот фильм. Ожидание очень подогревал и режиссёр Кристофер Нолан и симпатичный мне актёрский состав.
А уж после стольких восторженных отзывов в кино хотелось не идти, а бежать, чтобы не пропустить сей шедевр!
Сказано — сделано, но каково же было удивление, когда катарсиса после просмотра у меня не случилось. Да и у моей подруги, с которой мы смотрели этот фильм, тоже.
Начну по порядку.
Идея. Сама по себе пусть и не нова, но очень интересна, а вот её реализация, увы и ах… Объяснения всего происходящего на экране очень скупы, приходится напрягаться и по ходу просмотра самому додумывать что и откуда взялось и почему герои ведут себя именно так.
В это время события несутся вперед с такой скоростью и непоследовательностью, что возникает ощущение, что задачей режиссера и было запутать зрителя и не дать ответы на возникающие по ходу фильма вопросы. А их, поверьте, возникает немало.
Впрочем, под сомнение сразу же хочется поставить всю операцию по внедрению, уж слишком она притянута за уши. Вот никак не верится, что у Сайто не было других возможностей устранить конкурента. Учитывая, что сынок Фишера оказался таким впечатлительным.
Картинка и спецэффекты. Уж чему, чему, а уж воплощению снов на экране я думала точно порадуюсь. Но и тут мимо. Сны — это же такой простор для творчества, сколько всего там можно наваять!
Но на протяжении всего фильма Нолан предложил нам довольствоваться серыми, скучными красками, и такими же бесцветными зданиями. Все сны выглядят настолько плоскими и бездушными, что хочется заснуть прямо в кресле кинотеатра, чтобы увидеть что то более радужное. Порадовал разве что эпизод с драками в невесомости.
Был ещё один момент в заснеженных горах, но смотрелся он как из другого фильма — не очень уместно.
Перестрелки и погони с проекциями утомляют довольно быстро. А благодаря тому, что характеры главных персонажей раскрыты слабо, то и никаких особых чувств к ним при этом не испытываешь. А вскоре и вовсе перестаёшь различать кто в кого стреляет. Впрочем, за главных героев действительно можно не волноваться, они видать из железа, шквалом пуль их не уложить.
Актёры. Все справились хорошо. Но диалоги не впечатляют и юмора максимум на 3 улыбки. Драматическая линия Кобба и Мол — вторична, после «Острова Проклятых». Хотя мне понравились Мэрион Котияр, её героиня выглядела живее на фоне остальных, Джозеф-Гордон Левитт и Том Харди. Так что за актёров всё же могу сказать спасибо Нолану.
Финал. К сожалению, не оригинален, и даже где то предсказуем.
Итог. После фильма я почувствовала себя разочарованной, особенно после настроя посмотреть шедевр, который затронет что то в душе. А в итоге увидела вторичный, сыроватый продукт, а чувство дежавю долго не покидало меня после просмотра.
И этот фильм на 2 месте рейтинга в топ-250? Помилуйте, народ, это жара так на всех подействовала ?
Ставлю максимум , можно посмотреть один раз и то, лучше перед этим не читать хвалебные отзывы, быть может тогда сильное разочарование не постигнет вас.


Фильм оставляет двойственное впечатление на протяжении всего просмотра. Улыбка не может сходить с лица в начале, но вместе с этим чувствуется какая-то напряженность. Сквозь запутанные то ли воспоминания, то ли будущие события, мы каким-то не совсем понятным образом подходим к главному, что планировалось сказать в фильме. Боже, какая же эта лента фальшивая и иррациональная! Но это не бред сумасшедшего. Как можно передать что-то, что должно быть историей, но что никак не складывается в полуфильме в целую картинку, но при этом оставить целостность и привить чувство будто все понятно? Но там же ничего решительно не понятно. Возможно, я, неспособный к к осмыслению тонких материй единовременно, постепенно решу, что же было в том фильме. Актер-комик — это плохой ход, как казалось местами. Местами казалось даже наоборот. Где-то хотелось большей серьезности, нежели еще более спонтанные, чем все остальное, что мы видели, детские воспоминания.
В середине фильма жутко не понравилось введение этой дополнительной сюжетной линии. При желании, можно бы было каким-то образом рассказать персонажам их мысли непосредственно до стирания. Идея с пересылкой касет не только глупая, но и отталкивающая. Конец фильма лишь подытожил все то, что творилось на экране в течении двух часов. А не творилось — вы не поверите! — ровным счетом ничего особенного. Просто, это не более, чем намеренное запутывание зрителя разными формами и последовательностями рассказа.
В конечном счете мы имеем следующее: оригинальная идея, но не очень хорошее воплощение, скрашенное или испорченное разными умными ходами. Думаю, фильм заслуживает семерку.
Не поняли логики? Писал то, что видел.


Сразу скажу то, что фильм мне очень понравился. Прежде всего, хочу, чтобы вы обратили внимание на то когда будете смотреть фильм что фильм не депрессивный и герой не считает что он несчастный и не ноет весь фильм о том как с ним плохо обошлась жизнь, а он просто ей наслаждается он постоянно открывает для себя что-то новое. А также очень хорошо раскрыты характеры героев, например, в самом начале фильма, когда Форрест сидит на автобусной остановке он рассказывает свою историю жизни первому встречному, он до сих пор верит в то что все люди добры и доброжелательны и это при том что жизнь обошлась с ним немилосердно. В фильме не мало умных мыслей, которые заставляли меня о многом задуматься. Актёры тоже порадовали, хотя Том Хенкс не входит в число моих любимых актёров.
Очень глубокий, душевный фильм, который не оставил меня равнодушным думаю и вас тоже. Но все эти смыслы довольно таки легко понять прям как в фильме говорит главный герой — «Мама всегда мне объясняла так что — бы мне было понятно» так и наш герой рассказывает всё понятно как ребёнок.


Данную рецензию хочу построить следующим образом: пролог, основная часть, эпилог… Итак, начнем.

Пролог: Каждый день интернет рожает «знаменитостей». Одним из таковых является Джастин Бибер, видеоклип которого посмотрело более 1 млрд. человек. Популярность не заставила себя долго ждать и Бибер начал снимать всё новые и новые клипы. Целевая аудитория поклонников, а вернее поклонниц Бибера — лица от 10 до 13 лет, которые в связи с переходным возрастом, не совсем разбираются в таланте. Они измеряют его известностью, мол «если известен — то талантлив»…

«Печально я гляжу на наше поколение
Его грядущее иль пусто иль темно»

М. Ю. Лермонтов (с)

Основная часть: Данный фильм повествует нам о нелегкой судьбе Джастина Бибера, который рвет и мечет, лишь бы стать знаменитым. А как быстро стать знаменитым?! Либо раздеться, либо разместить себя в интернете. Бибер выбрал второй способ, ну и слава Богу. Странно, у меня сложилось ощущение, будто режиссер, оператор и сценарист — Бибер.

Во-первых, отвратительный монтаж. Какие-то отрывки с концертов, где неимоверно вопят малолетки, кривая работа оператора, а про эти мозаики вообще лучше промолчу…

Во-вторых, смотря фильм, вспомнил вдруг песенку «Я всегда с собой беру видеокамеру». Так вот, ощущение, будто Бибер и камера слились воедино. Дома, в школе, на улице, везде нам показывают этого «таланта». Раздражать это начинает минуте к 20-ой, а то и раньше.

В-третьих, ощущение, будто это сценарий взят из личного дневника Бибера. Вместо того, чтобы добавить в фильм документальности и истории, нам показывают дни из жизни «звезды». То, как он фотографируется с фанатками, то как он гуляет с собакой и т. п. Видимо кто-то не понимает разницу между документальным фильмом и реалити-шоу.

Эпилог: Данный фильм подтверждает знаменитую фразу: «Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами» Номинировать на «Золотую малину» во всех номинациях, иначе скоро мы можем увидеть «Джастин Бибер: Всегда говори всегда» или что-то в этом роде…

P.S.

Кто-то будет говорить, что «я завидую Биберу»… Да пусть говорят. Вырастут — поймут, что ошибались.


Как часто сам себе задаёшь вопрос, звучащий таким образом: «Что движет создателями фильмов, когда их проект заведомо обречён на провал?». Но посмотрим на это с другой стороны: какие фильмы выпускаются вкупе с таким диагнозом? Конечно же те, которые могут принести хоть какую-то прибыль. На приз зрительских симпатий никто и не претендует, а вот немножечко денег хочется и ради этого идут на любые, с позволения сказать, махинации. «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — наглядный пример одной из самых распространённых махинаций, где продюсеры чётко играют лишь на имени картины. До премьеры этого глупого триллера на экраны вышли два молодёжных хоррора с практически идентичными названиями, но они стали хитам продаж в дни премьеры, а публика смогла оценить их по достоинству. К «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» последние утверждения не относятся ни в коем разе!

Фильм вызывает отвращение самим качеством видео. Рваное, без целостности, с постоянными перепадами и отвратительной цветовой гаммой, просто отворачивают от экрана, постоянно хочется заняться чем-то другим, но уж никак не внимать происходящему в фильме. Последнее ещё и напрямую зависело от глупейшего сценария, без толики фантазии, а просто пошаговому шаблону во всех мелочах интереса не будет никогда.

Негативные ощущения вызывает и игра всех, абсолютно всех, без оговорок и исключений, игра актёров: «плохой кастинг — плохая игра» — несмываемая истина, которая во всём своём обличье пестрит своими красками, хотя они и далеко непривлекательны.

Ну может есть где-то ещё неплохо подобранная музыка, но эта такая капля мёда в бочке дёгтя, что она просто растворяется в полнейшем абсурде всего остального из чего состоит «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом», особенно это подчёркивает концовка — так «убить» фильм надо ещё постараться. Быстрее бы стереть из воспоминаний.

P.S.: Майкл Д. Уайсс побил, наверное все антирекорды, когда в 2006-ом году по его сценариям выпустили вот это «чудо», да ещё и «Эффект бабочки 2».


Мега-фильм! Описывать его нет смысла, это надо видеть. Гай Ричи конечно имеет непревзойдённые чувство юмора, ум и талант. Фильм — это оригинальный сюжет, за которым надо следить, не отрываясь, чтобы всё понять. Это убойные диалоги. Это юмор. Актёрская игра под стать. В общем, смотреть обязательно, это того стоит! Высший балл.


Странное дело, похоже признанные режиссеры под конец своей карьеры должны обязательно испортить впечатление о своей фильмографии. Как Пазолини и Кубрик опустились до омерзительного разврата, а Полански утратил былую утонченность, так и Кончаловский опустился до грубой низкопробной линии отечественного кино, которую ведут бездарные режиссеры и продюсеры, продвигающие своих не менее бесталанных жен и любовниц. Здраво ли делать это после Жигунова с его стремлением прославить Заворотнюк, и купить для этого игру Винсена Переса? Это же нужно было додуматься вытащить из родной кухни Высоцкую, нарядить в нелепое платье, чтобы она с заговорщическим видом сообщила, что собирается в дамскую комнату, а потом сонно разыгрывала ничего не смыслящую бесполезную фею.

Совершенно безнадежна эта попытка слепить фильм из актеров, засвеченных в Гарри Поттере, Алисе в стране чудес, Короле льве и Бенджамине Баттоне, из беспричинного трепания имен Энштейна и Фрейда, ну а сдабривать фильм не остроумными, и неуместными «взрослыми шутками» и современными жаргонными выражениями, совсем беспросветно. Хотя, искусство создателей явно и не интересовало, а лишь большие сборы в кинотеатрах в период зимних каникул.

Гофман в отношении к фильму не указан, хотя только он и дал толчок развитию этого никчемного сюжета — принца превратили в куклу, а он спас себя и все игрушки. Создатели не подумали ровным счетом ни о каком развитии сюжета, разве что трудились над образом крысы-матери, сидевшей в вульгарной позе в детском фильме. Озвучка Киркорова и Пугачевы очень смешна, кажется создатели иронизируют над самими собой — пустой фильм, пустые персонажи, но соответствующая героям озвучка.

Ужасно скучно было сидеть на фильме, который позиционировался как Новогодняя сказка, изобилующая чудесными спецэффектами и прекрасными видами Вены 20х годов, которую вполне могли снять и в павильоне, т. к. ничего романтичного передать все равно не получилось. В этом плане даже Алиса в стране чудес выглядит намного приличней.

Должна сказать, что Кончаловский никогда меня не впечатлял, ну а после фильма Глянец его просто пора было жестко списать на пенсию не давая еще больше портить отечественное кино, на это есть только еще зародившееся вульгарное поколение — Гай Германика и подобные.


Честно говоря, оригинал был смешнее. Нету Кристен Стюарт с вечно открытым ртом, подвальных диалогов и блистательной неадекватности главных героев, которые меняют свои решения и настроение, как девушки при ПМС. Простите за столь вульгарное сравнение, но сами «Сумерки» это гениальная комедия, которая вышла в свет… кстати хороший вопрос, зачем она вышла в свет? срубить денег со школьников и закомплексованных девочек? или для того чтобы выпустить на страницы свои сексуальные фантазии? я не знаю.

Многие моменты довольно неплохо обыграли в «Вампирском засосе». А именно ту самую неадекватность героев и их ужасную актерскую игру. Уже не говоря о стебе над самим содержанием фильма/книги. Юмор получился на любителя. Те кто смеялись от оригинальной картины — оценят. Остальные — вряд ли. В любом случаи, пародия рассчитана на тех кто смотрел данное… простите за выражение — кино.

Снято неплохо. Оператор поработал на твердую пятерку, но думаю это мало кого интересует в подобных картинах. Персонажи похожи на своих прототипов. Общая постановка — убогая. Слишком много откровенного кретинизма и абсурда, но иногда мелькает и довольно интересное зерно.

Перед нами, средняя пародия. Если смотреть больше нечего то рекомендуется.

Если вы считаете «Сумерки» умной, реалистичной и адекватной книгой — никогда не тратьте время на пародию. В любом случаи, перед просмотром все равно нужно (хотя бы одним глазом) проглядеть оригинал.

(Оригинал был смешнее)


После просмотра ощущалось спокойствие и умиротворённость, подобные фильму. Мало картин, которые на протяжении всего, почти безмолвного экранного времени, могут столько донести, объяснить и рассказать зрителю. Ким Ки Дук мастер, хоть это и единственный увиденное мной, его произведение, но мастерство это чувствуется. Чувствуешь сколько сил и умения он вложил в своё творение и создание.
Прежде всего фильм великолепен красотой пейзажей и операторской работой. Его атмосфера овеяна мудростью, персонажи напоминают героев древних легенд, и их поступки и истории, будто старинные, слагаемые из уст в уста притчи. Фильм так же метаморфичен, как чётко подобрано сравнение о том, что смена времён года сопоставимо различным жизненным этапам, которые проходит человек.
При просмотре, приходят в голову 4 слова: смерть, одиночество, любовь, осознание (самосознание) Все они взаимосвязаны, как в жизни, так и в фильме. Например: любовь — смерть, одиночество — осознание.
В общем, фильм вызывает различные эмоции, мысли и чувства, и для того чтобы ощутить их и понять, стоит посмотреть этот шедевр, который действительно достоин просмотра.
P.S. Многое мне было до конца не ясно, существовало несколько, вполне ложных догадок и суждений. Единственное что мучило меня на протяжении всего просмотра, это вопрос о «дверях без стен». Во многих прочитанных постах существовало множество предположений. Говорят о том, что такие двери, есть в каждом будийско-корейском храме, это некая традиция. Лично я считаю, что эта традиция несёт в себе, какой-либо переход от чего к чему-то, будто из настоящего в будущее, либо 2 противоположенные стороны, несущие в себе две различные ауры, энергии. Двери ограждают от чего-то, при этом сами двери без ограды.
Думаю, это «явление» в картине, будет нести для каждого своё предназначение. Но какое истинное, знает только сам учитель и мастер Ким Ки Дук.


Волк, который живет в каждом из нас. Это дух свободы и северного ветра. Это то настоящее, что в нас бьется сияющей искрой. То, что заставит нас подняться, когда покажется, что все уже кончено.
«-Пожелай мне удачи!
-Я не желаю тебе удачи. Я желаю тебе УМА!»
. Да. именно это безумие, это буйство жизни могло заставить совершить невозможное, потому что рассуждение и долгие раздумья ни к чему бы ни привели.
«Проводить целые дни в жутком холоде, сражаться с диким животными, рискуя замерзнуть насмерть — это же как каникулы в моей родной стране». Надо смеяться, надо верить, надо надеяться, только тогда ты сможешь совершить подвиг. Не для гордости, не для своей славы, а просто чтобы спасти тех, кто в этом действительно нуждается.
Балто. Это каждый из нас, то лучшее что в нас есть. Мы задаем себе вопросы, не зная, кто мы есть на самом деле, сомневаемся достойны ли тех кого любим, не опускаем руки, смотрим вперед и ждем когда на горизонте появится Северное Сияние, указывающее путь. Это те мы, которые не хотят стать знаменитыми. Это мы, в моменты сострадания и желания жить ради других. Это мы, которые не хотят предать или спасти свою шкуру. Это Мы Настоящие, Живые, Любящие.
Но нельзя забывать и про ту, которую он видел, когда закрывал глаза. Про ту, которая грела его своей Любовью. И без неё уже нельзя было бы совершить подвиг, потому что Он и Она одно целое.
…
Живите каждый день так, как-будто он последний.
Тогда каждое мгновение станет ценным, настоящим, незабываемым. Тогда вы почувствуете, что в вас просыпается Волк. Волк, который может всё.
«Не раскисай. а то, как у Достоевского получается — одни страдания»
…
Без слов.
Потрясающе.
в самое сердце.


Как не отравиться пиаром…

Именно с этих слов и надо начинать рецензии на фильмы Федора Бондарчука. Сколько понтов во время съемок, какая шикарная пиар-компания и какой мыльный пузыр мы получаем в итоге. Его кстати лопать очень весело — такой забавный шлепок получается!

Сам фильм я ждал с интересом. Когда он вышел, то пошел в кино, ни чуточки не сомневаясь в том, что будет интересно. Стругацких я не читал к тому моменту, поэтому и не представлял себе мир Саракша как-то иначе, чем это было показано в релкамных видероликах.

Впрочем, чувство дежа вю и рьяного плагиата наступает очень и очень быстро. По стилистике фильм точная копия «Матрицы» и «Эквилибриума». Только если эти два фильма можно с точностью назвать хитами и продуктами, изменившими облик кинематографа, то про злоключения некоего студента со смешной шевелюрой на голове воспринимаешь как несерьезную попытку студентов снять качественный боевик.

После просмотра картины я прочитал Стругацких. Глаза на лоб полезли — это как же надо изкривить сюжет до того, что были в итоге выкинуты важные диалоги и персонажи, а на их место пришли до боли надоевшие Гармаш и Куценко.

Далее — некий белобрисый фрик, претендуя на здравость ума и «контакт», бродит по Саракшу, будоражит всех, задает по самое число потомкам черепашек-ниндзя во главе с безумным шляпником будущего, весьма постаревшего правда, влюбляется в полуумную работницу ресторана… Уууух, под стол сползаешь от того, что творится на экране. Подача сюжета идет по принципу сломанного принтера — распечатка настолько ужасна, что весь потенциал книги съедается безумным взглядом ротмистра Чачу. Даже не верится, что в режиссерском кресле сидел сын прославленного режиссера…

Игра актеров в целом не заставляет тебя забыть о мысли «что с ними?». Конечно понимаю, иной мир, иные порядки. Однако надо это показывать совершенно иначе, а не так, как это сделали в обитаемом океане несуразиц и ляпов. Массовка явно для галочки — все ходят прямо и только прямо. Лица у всех одинаковые, движения тоже. Диалоги, хоть местами и взяты из книги, но звучат неестественно и фальшиво. Мир вышел мертвым, хотя в книге он многогранен и многослоен.

Из приятного — прости Господи, декорации. Хоть и тоже слямзенные у запада, но все же смотрятся неплохо. Костюмчики вышли не как у Ферсачи, но все же сойдет — коли по Саракшу прошелся Бондарчук, то в принципе такой внешний вид жителей вполне объясним. Оператор — ооо, за что ему дали награду, моя головушка так и не поняла. То, что камера не трясется, конечно шикарно, но удачного ракурса я не нашел — может лупу взять, поразглядеть, авось замечу?!?!

Фильм грохнулся в прокате вполне объективно и оправданно. Искаженный сюжет и мертвый мир никак не вяжутся с именем известных писателей-фантастов. Вместо великолепной экранизации мы получили пародию на забугорные скаф-фай экшны. Обидно, даже очень, поскольку наши могут снимать, когда захотят. Главное, чтобы за дело брались люди, знающие что они хотят. К сожалению, пока в нашей стране пиар любого фильма будет стоить дороже, чем сам проект, тенденцию провалов и негативных отзывов будет только расти. Не пиаром надо завлекать людей — уже понятно, что он свою роль сыграть нормально не может.

Вывод: читайте люди книги! И да, прежде чем идти на очередную экранизацию, ознакомтесь с первоисточником!


Этот фильм не блещет ничем. Игра актёров была на полном нуле, сюжет, юмор, музыка… перечислять можно бесконечно.

 Фильм пародия должен нести хоть какой-то сюжет от подлинника, но данная картина просто напихала в себя чего только можно. На протяжении всего сеанса я рассчитывала, что вот сейчас начнётся кульминация фильма и он обретёт хоть какой-то смысл, но все мои надежды растоптались. Абсолютно все шутки были полнейшем провалом, сказать что они были наихудшими значит ничего не сказать.

 Костюмы всех героев такое чувство были приобретены на какой-то барахолке, даже одежа и грим пародийных героев, которые как я понимаю и есть «фишка» фильма, оставляли желать лучшего.

 Хочу согласиться со многими и также назвать этот фильм наихудшем в этом году. Зацепиться просто не за чего, чтобы сделать хоть какой-то комплимент этому фильму


Я надумала написать еще один отзыв, потому что первый был написан в следствии сильных отрицательных эмоций и вместо того, чтобы оценить фильм, я просто бросила в него камнем…

Я посмотрела «Темный мир» второй раз, и на этот раз, я смогла увидеть фильм по-новому.

Начало как самое обычное, и даже немного забавное, особенно эти проезжающие во весь экран картинки, намекающие на то, то главная героиня увлекается всем мистическим… Нет, эти картинки лишь затупляли, кажется, что если бы нам показали просто девушку в черном, то тогда бы никто и не понял, что она из себя представляет.

Очень умно. Хотя достаточно было бы просто показать девушку и что она делает, а это слайд-шоу было необязательным.

Как и с другими новыми фильмами нашего производства, первые минут сорок мне было скучно, и опять же смешно… Но после, когда героиня Светланы Ивановой обрела способности, то тогда мне стало уже интересно. Почти не сводила глаз с экрана, все-таки в этом кино есть моменты, которые не были сняты «как обычно», в следствии которых всегда хотелось тошнить в углу. Здесь хоть и понятно, что это мы снимали, но чувствуется неведомая атмосфера, как у западных авторов кино. Ну, чуть-чуть, совсем. Может все дело в спец-эффектах… Или может это я уже начинаю понимать наше кино… Ну да, здесь все просто скопировано, очень качественно скопировано, но надо же нашему кинематографу наконец-то делать хоть что-то, чтобы потом, в будущем, мы могли делать уже все по-своему.

Но больше всего в «Темном мире» мне понравился грим у актеров, когда те трансформировались в свою темную сторону. Он потрясающий! Он красивый, тонкий и реальный! Ну, наверное гримеры этого то и добивались — реалистичности, и тут я скажу вам, они справились. Видно, что люди старались.

И все-таки, некоторые моменты в фильме, даже самые интересные мне, казались глупыми. Как будто кино-пародию смотрю. Но в ту же секунду все исправлялось, и так до конца. Глупо — нормально, смешно — грустно, нормально — ужасно… Все в кучу, но почему нельзя было сделать все так, чтобы не было этих «работ над ошибками»?

Из всех актеров мне здесь понравился Сергей Угрюмов. А другие, ну еще кроме Светланы Ивановой, словно пришли на экскурсию в музей, не играли, а просто делали то, что обычно делают в жизни. Конечно так наверное, и должно быть, но, знаете, все-таки они здесь какие-то немного нахальные, на которых смотреть не хочется, а хочется просто обозвать шпаной и забыть о них. Хотя Иван Жидков тоже был на высоте, отлично показал своего героя.

Что и говорить — кино нормальное, но, не идеальное.

и то большее я отдаю за грим.


Я не смотрела этот фильм в кино, не получилось. Поэтому моё знакомство с новым творением Клинта Иствуда происходило дома, не без помощи DVD. Фильм сразу произвёл впечатление, не могу сформулировать, чем именно, но я определённо с самых первых кадров очутилась по ту сторону экрана. Мне очень понравилось, что действия в фильме разворачиваются постепенно, зритель — то есть я — не успевает устать от переизбытка кадров.
Сама сюжетная линия производит неизгладимое впечатление, но меня зацепил только один персонаж. Нет, это не горячо любимая мной Анджелина Джоли в роли Кристин Коллинз, а парнишка, которого звали Сэнфорд Кларк. Я была в ужасе от той истории, которую он поведал. Поразило ещё то, как режиссёр показал, что мальчик действительно понимает всю тяжкость совершённых им преступлений, он осознаёт, что его заставляли, но понимает, что виноват.
До глубины души зацепил момент, когда Сэнфорд сидел в коридоре полицейского участка и ждал прихода следователя, а вместе с ним сидели другие мальчишки. Один из них бил себя линейкой по ноге, и это напомнило Сэнфорду ужаснейшие моменты, которые ему пришлось пережить. Так вот, меня зацепило, как вежливо Сэн попросил мальчугана перестать стучать линейкой…
Фильм меня зацепил. Три дня я отходила (для меня это ОЧЕНЬ несвойственно)!!! Думаю, что основное впечатление на меня произвела сюжетная линия, посвященная Сэнфорду, хотя, безусловно, лейтмотив фильма также не остался без внимания.
Спасибо Клинту Иствуду за ещё один потрясающий киношедевр ("Малышка на миллион» был и остаётся моим фаворитом).
Спасибо гениальной игре Анджелины Джоли, которая в очередной раз доказала, что она представляет собой нечто большее, чем кукла Лара Крофт (хотя та, безусловно, тоже восхитительна), спасибо всему актёрскому составу, особенно тому юному актёру, который отважился так реалистично сыграть Сэнфорда Кларка!
! И это не обсуждается!


Посмотрела фильм, и, знаете, была разочарована. Я ожидала от сюжета более захватывающего и интересного действа. Фильм опустили до уровня триллера, изъяли саму изюминку — ожидание именно иллюзии, магии, если можно так сказать.
Фильм на самом деле очень жесток, хотя, наверное, и открывает естественное положение вещей, которое может быть за кулисами. А финал вообще не вписывается в саму суть фильма.
Не скажу, что актеры, подобраны плохо, но мне показалось, что Хью Джекман был все-таки не на своем месте — не было в нем страсти, которая кипит в нем в других фильмах. В общем — это не самая удачная его роль. Жаль, действительно жаль!


Этот весьма банальный фильм показывает нам, насколько узок круг идей у современных российских кудесников кино. Фильмы ужасов научились снимать еще давным давно но, судя по всему, для отечественных кинематографистов такой жанр если не в новинку, то уж точно неосвоенная целина страха. И каждый из тех, кто берет на себя ответственное задание сделать зрителю страшно, старается, прилагая свои знания, усилия и инструменты, распахать эту, далеко не самую плодородную землю. Дело в том, что земля наших страхов пропитана прекрасными удобрениями западных или азиатских хорроров. Все эти ужасные маньяки, смотрящие в заплаканные глаза юных девушек и молча отрезающих от них очередной член, кошмарные монстры, которых утроба земли держала до тех пор, пока мы совсем уж не распоясались и пришло время немного нас приструнить, полусгнившие мертвые люди, которые, тем не менее, встают и идут только по одной причине, по причине того, что им нужно мясо живого человека, все они так или иначе затронули в нас что-то, что теперь заставляет брезгливо морщиться при просмотре очередного отечественного ужастика.

Начиная со времен «Маньяка», «Я гуляла рядом с зомби» и раньше с «Носферату» и «Франкенштейна», иностранные кинематографисты занимались тем, что воплощали все самые кошмарные вещи, которые могут случиться с человеком. Потом на смену классическим монстрам пришло эксплуатационное кино, показавшее, что бояться какого-то там вампира или собранного из трупов людей человека — забава для детсадовцев. Господа эксплуататоры стали работать на ниве самых низменных наших чувств, они научили нас бояться ближнего своего и подозрительно думать о соседях, ведь кто знает, что они там замыслили и почему так громко ругаются, не убили ли там кого-нибудь? Были и просто выдающиеся люди, придумавшие в свое время таких «хороших парней» как Фредди Крюгер, Джейсон Вурхиз, Пинхед и некоторых других. В итоге жанр начал мельчать. И уж если иностранцам стало тяжело нас напугать, то что говорить о российских «мастерах ужаса»?

Есть, конечно, и в нашей степи неплохие фильмы данного жанра или близкого к нему (например, я сходу вспоминаю фильм 1992 года «Прикосновение»), но увы, продукт, имеющий низкое качество все больше заполоняет наш видеорынок. Фильм «Путевой обходчик» я решил посмотреть по совету своего друга, тот сказал, что он очень страшный. С чувством огромной надежды я и решил зимним вечером посмотреть сие творение. Стоит ли говорить о том, что данный фильм оказался несколько ниже моих ожиданий? Ничем не лучше «Мертвых дочерей», коих меня угораздило посмотреть месяцем ранее этой картины. До чего же все шаблонно, опосредованно и слабо! Никакой фантазии не смогли проявить создатели картины. Работали как нерадивый студент с рефаратом, используя метод «Ctrl+С», «Ctrl+V».

Иногда бывает такое, что прекрасные исполнители (иногда даже неизвестные), вытягивают посредственный фильм на такой уровень, который дает абсолютно другое видение материала. Здесь посредственные актеры, играют в посредственном фильме, отрабатывая средние гонорары и выпуская фильм для среднего зрителя. Я надеюсь, что они ожидали и оценку среднюю…

Так что я не советую вам к просмотру этот фильм, если вы не являетесь средним зрителем (а вы им не являетесь, уяснили?), лучше посмотрите такие отечественные ленты как «Тот, кто гасит свет», «Поклонник» или «Таинственный остров», по крайней мере эмоций получите больше. В общем, смотрите хорошее кино не растрачивайте свое время на ерунду.


В очередной раз, может в 5-й, может в 10-й посмотрел Побег из Шоушенка Фрэнка Дарабонта. Наверное все слова которые можно было сказать об этом фильме уже сказаны, возможно на большинстве языков мира, тем не менее ничего страшного не будет в том, если я повторюсь и назову этот фильм великим, может быть самым великим, или самым главным не только для меня, но и для многих.
Да, пожалуй этот фильм не пособие по побегу из тюрьмы или памятка по выживанию в ней, это фильм о надежде, мечте. И видимо если очень сильно чего-то хотеть, а главное делать что-то навстречу, то эта мечта станет реальностью. В фильме ее показывают всего одну минуту, в самом конце, но ведь оно того стоило, потратить 2 часа жизни, чтобы потом увидеть мечту? Зрителю понадобилось 2 часа, главному герою — Энди Дюфрэйну понадобилось почти 20 лет.
На этом месте наверное полагается сделать вывод, но смею наедятся что его уже делали не раз, каждый для себя, я тоже его сделал, нужно ли об этом писать, наверное…


Фильм основан на реальных событиях произошедших в мировом баскетболе. Просто потрясающий фильм, лучшая картина о баскетболе.
Сам баскетбол выглядит очень реально, настоящие пасы, броски, фолы. Нет стандартной наигранности, «эффекта кино», так как все смотрится реалистично.
Мне кажется, что даже актеры, исполнявшие роли баскетболистов, в действительности есть профессиональными баскетболистами. Ну а Джош Лукас, запомнился как лучший тренер в спортивных фильмах.


Невероятная история в фантастическом ключе, имеющая в то же время массу жизненных поучительных примеров и повествований о взаимоотношениях между людьми.
Фильм раскрывает почти эзотерическую историю о способностях человеческого мозга в пушествиях между мирами, в данном случае — настоящим, прошлым и будущим. Тема очень интересная, на которую можно импровизировать сколько угодно, но так и не постичь всей её глубины.
В общем, весь сюжет можно разделить на 3 части: в первой — жизнь Эвана-мальчика, во второй — Эвана-юноши, в третьей — Эвана-мужчины. Ничего особо сверъестественного сюжет не несёт — просто Эван и его способности, важнее рассмотреть картину со стороны личности главного героя, ведь только это, как я думаю, способствует осмыслению его поступков и пониманию их характера. Тем, кому важны сугубо события, может быть не интересен такой анализ, но для меня имеют значения все стороны.
Эван-мальчик растёт без отца, воспитывается только матерью. Он имеет некоторые проблемы, а именно провалы в памяти. Повзрослев, Эван заводит компанию друзей: Келли, её брата Томми и Ленни. Всё свободное время они проводят вместе, и явно видно, что подростки от скуки занимаются всякими глупостями, которые приводят к плачевным последствиям. Взрослый Эван — уже успешный студент факультета психологии. Но что же объединяется этих, казалось бы 3х разных людей? Да, именно способности Эвана возвращаться в прошлое и менять события. Вот, вроде бы, и всё, но я так не думаю. Ведь Эван же исходил из каких-то побуждений меняя что-то в той или иной ситуации из прошлого. Поняв, что он может изменить ошибки юности, он принимается за дело, сперва исходя, будучи эгоистом, в основном из личных предпочтений, но в конце-концов, действуя в ущерб собственным интересам, он делает правильный выбор. В этом важнейший пункт рассмотрения истории в целом. Будущее, как говорят, многогранно и зависит полностью от наших решений. Эван изменил его путём самоотречения. Его поступок благороден и говорит о многом, в первую очередь о том, что герой окончательно «вырос» повзрослел и возмужал. Здесь внутрення сила героя. которая и сподвигла его в ущерб себе добиваться блага для своих близких.
И Эштон Катчер, к сожалению, мало способствовал раскрытию персонажа. Играл он по большей части пресно и скучно. Джон Патрик Амедори выступил достойно в роли тринадцатилетнего Эвана. А вот Эми Смарт мне вообще не понравилась. Она хорошо смотрелась только в роли официантки из дешёвой закусочной и девушки лёгкого поведения. Вот не знаю почему, её образ не подходит на серьёзные роли, Келли ну просто никак с ней не ассоциируется. Из-за Эми Келли самый антипатичный мне герой из фильма. Она кажется пустышкой, никакого сочувствия или вообще чего-нибудь по отношению к её герою не вызывает. Но, возможно, это лишь предвзятость. А вот Джесси Джеймс достоин похвалы, он хорошо передал внутренний и внешний мир, эмоции, обиженного когда-то ребёнка. Вся агрессия Томми была неосознанной, это лишь отзыв на прежние обиды детства, несправедливость и жестокость, когда-то перенесённую. Джесси донёс это до нас на достойном уровне.
Мне кажется, что такую интересную идею у режиссёров воплотить полностью так и не удалось. Сюжет несёт намного больший смысл, чем можно увидеть в экранизации. Жаль, что фильм вышел скучноватым, ведь на такой почве можно было бы вырастить бесспорный шедевр.
За шикарный сценарий, но не вполне удачное его воплощение фильм достоин не больше, чем восьмёрки.


Мне кажется, что это самая слабая часть неслабой трилогии. Фильм получился каким-то тягучим и не захватывающим. Но обстановка ковбойской жизни 80х годов XIX века передана точно. За одно это —


Первое впечатление, оставшееся от фильма это невероятное удивление, неужели зло победило?! Нет, конечно, нет!
Несмотря на все совершенное гениальным злодеем Джокером, так четко и уверенно это продумавшего, доброму герою Бетману все же удается победить его, пусть и такой высокой ценой, которая стоила ему жизней любимой женщины и друга.
«Темный рыцарь», такое имя автор дает положительному герою. Расшифровывая эти слова, понимаем, что он хотел сказать. Рыцаря, доброго и отважного, стремящегося избавить мир от жестокости, криминала и прочей мерзости люди, для которых и ради которых он все это делает, признают его темным, желая ему только смерти, а все почему, да потому что там, где творится зло, никто не разбирается, кто прав, а кто виноват. Виноваты здесь все.
Поражает та яркость мощь и сила, с которой автор фильма обрисовывает нам отрицательные стороны происходящего. Пожалуй, «Темного рыцаря» можно отнести к боевикам нового времени. Что это значит? А то, что он перечеркивает сложившееся у нас представление о банальных боевых сценах в кино. Рыцарь — это изначально человек отважный, мужественный, в конце концов, героичный. Именно таким и предстает перед нами легендарный герой комиксов Бетман. Но что же теперь? Кем он стал? Он больше не положительный герой… не тот, кто призван спасать мир от зла. И спрашивается, почему же? Да потому что именно люди делают его отрицательным, отрицательным в своем представлении. На протяжении всего фильма побеждает зло, совершенно непредсказуемо для зрителя. Положительные герои теряют в сложившейся ситуации все свои добрые и человечные качества. Именно к этому и стремилось изначально зло. Но оно все же остается в проигрыше, несмотря, на все приложенные усилия. Жаль, что это так и остается незамеченным. Жаль и то, что некогда положительный герой Бетман теперь изгой в мире людей……но в мире добра ли?


Уж не знаю, за что так обожествляют этот фильм. Возможно, в далёком 99-ом это можно было назвать шедевром, но сейчас…
Хорошая актёрская игра есть, есть и достаточно неплохой для того времени сюжет, хотя сейчас уже далеко не новый, ну и развязка присутствует, но назвать её неожиданной язык не поворачивается.
Ждал запредельно многого, и не получил даже доброй трети ожидаемого. Возможно не стоило ждать?
Кто знает, но подводя итог, стоит отметить, что фильм смело можно назвать классикой жанра, можно не боясь потратить сто семь минут времени на его просмотр, но лишь единожды. И, друзья мои, настраивайтесь на фильм разряда «ничего особенного», поверьте, не стоит строить воздушных замком в своём воображении, получите больше удовольствия от просмотра. А может и не получите.


Второй фильм достаточно сильно отличается от первого. В нем есть внятная, прозрачно заявленная с самого начала драматургия, которая позволяет следить за линейным развитием сюжета и постоянным нарастанием темпа событий и перипетий.

Всё это происходит на фоне потрясающих декораций, массовых сцен, обилия спецэффектов. При этом сильна и лирическая линия — герою надо спасти девушку, свою любовь. В этом смысле фильм гораздо более демократичный, то есть легко понятный широкой аудитории.

Фильм по праву заслуживает находиться в одной лодке с мировыми шедеврами фантастических экранизаций.

Картина сильная по всем критериям. Лично я остался под глубоким впечатлением от просмотра. Советую не пропустить данный фильм и обязательно увидеть на большом экране поистине захватывающую картину.


Наконец таки я посмотрел этот «шедевр». Честно сказать я вообще не понимаю почему этот фильм настолько ценится. Стандартный фильм о супер-герое, при чём с довольно таки шаблонной начинкой: добро-зло, герой-злодей, «красавица»(с этой ролью Мэгги Джилленхол справилась не ахти, явно не она должна быть в этом фильме. В роли покорительницы зрительских сердец должна была выступить какая-нибудь пустышка типо Д. Альбы или М. Фокс) и чудовище, захватившее красавицу в плен. Если фильм предназначен для вызова у человека глубоких мыслей о жизни, то тут фильм не справился с задачей… о чём? о том, что добро круче зла(?), но если честно в данном фильме у меня больше симпатии вызывает Джокер, «человек-анти логика» — показал, что он круче. Это нормально? Бэтмен получился каким-то тупым вышибалой. Джокер переиграл его в каждом из своих многочисленных сражений, кроме последнего — но комментировать его не буду, так как то, что было сделано на пароме — больше как бредом не назовёшь. Логика? Эгоизм преступников? Да ну, бросьте — пускай дети верят в банальное (подчёркнуто два раза) добро и розовых динозавров, в не менее розовых очках.
Но, не смотря на все минуса, фильм мне понравился, время при просмотре пролетело на столько быстро, что я даже не успел опомнится. Действительно красивая картинка и активный сюжет не даёт заскучать, куча известных актёров, которые не произвольно захватывают внимание зрителя, тем более такие классные как — Гари Олдман, Хит Леджер, Эрик Робертс и остальные… Люблю, когда в фильме: что не новый персонаж — знакомое лицо.
Оскар:
* Лучшая мужская роль второго плана (Хит Леджер)
* Лучший монтаж звука
На счёт второго — я без понятия. На счёт первого — наверное соглашусь, так как действительно Джокер превзошёл все мои ожидания. Психов всегда было тяжело играть, и если ты взялся — у тебя два выхода: либо ты облажаешься, либо сыграешь круто. Третьего — не дано. Леджер справился со своей задачей на отлично, его персонаж мне запомниться ой как на долго. Если человек весёлый, умный, думает не так как все, даже если он псих — то непременно его харизма будет притягивать к себе людей. Так и тут, он тот злодей, который нравится.
В отличие от героя Бэйла. Не пойму, не ужели нельзя было выдавить хоть что-то из себя(?), получился таким себе стереотипным малым с деревянным лицом из боевиков 90-х. Но как по мне, из Бэтмена не сильно уж и хотели сделать главного героя фильма, спасающего всех и вся — намёк был сделан на простого парня Дэнта. Возможно идея была в том, что-бы показать, что любой человек — даже без маски — может сделать большее, чем дядька с бэт-мобилем. Если так — то респект и уважуха за идею.
В итоге: мы получили стандартный красивый фантик, — конфета в общем вышла вкусной, но слишком уж быстро сладкий вкус превратился в безвкусицу. Ну и орешек внутри конфеты понравился, очень (Джокер, хеллоу).


Если первый месяц нового года у меня раньше ассоциировался с новогодними радостными праздниками, то теперь к сожалению с выходом так называемых «маркетинг-фильмов». Каждый год выходят полнометражные фильмы от Comedy Club, которые собирают довольно внушительную кассу, ну по крайней мере бюджет покрывают точно. Но вот что есть в этих фильмах? Давайте в особенности я вам расскажу о Наша Russia : Яйца Судьбы.

После провальных «самых лучших фильмов», «гитлер капут», «очень русский детектив» и т. п, я уже не надеялся на то, что «Comedy и его команда» может снять что-то выше. Деньги-то делать они умеют, вот только продукт от этого лучше не становится. Вся моя надежда была на этот фильм. Ситком «Наша Russia» довольно популярный и впрочем интересный, да и сама идея фильма достаточно оригинальная в плане чего-то нового. Но вот фильм не получился, не оправдал моих ожиданий. За 85 минут я улыбнулся лишь один раз. Шуток как таковых, на мой взгляд не было вообще. Актеры подобраны в принципе неплохо, вот только такое чувство, что чувствуют себя не в своей тарелке. Никто так и не раскрыл свою роль полностью.

Если брать сюжет, то он более менее присутствует. Правда опять многий так называемый «юмор» оказался ниже пояса. Чего кстати нет в оригинальном ситкоме. Было мало показано других популярных героев, например фрезеровщика Дулина, либо бомжей Сифона и Бороды и т. д. Это огромный минус. А весь фильм смотреть на гастарбайтеров как-то вяло и скучно. Одну и туже шутку повторяют весь фильм. Не впечатлило. Очень много скрытой рекламы пива, сигарет, которое я считаю не должно быть в таком фильме, ведь его смотрят не только взрослые. Много так называемого «черного юмора». Застрелить из пистолета — обычное дело. А уж сцена с кошкой, вообще выходит из ряда вон. Где защитники животных? Но самый ужасный момент — сцена с биотуалетом. Это до какой стадии нужно отупеть, чтобы придумать такую ерунду? И в особенности показывать это на большом экране. Просто стыдно становится за отечественный кинематограф.

В итоге я даже не знаю кому советовать это смотреть. А стоит ли? Лучше посмотреть более качественные комедии, чем тратить свои деньги, а особенно драгоценное время на этот фильм. После просмотра надежда на Comedy Club у меня полностью пропала.


Изначально ошибочно было думать, что под названием детской сказки Гофмана будет скрываться именно детский фильм Кончаловского. Нет, это не значит, что ребенку его смотреть будет не интересно, но это так же не значит, что этот фильм снят именно для детской публики. Это замечательный образец сказки для взрослых, а так же превосходный блокбастер для детско-подростковой публики. К сожалению, в России мало ценят фильмы над которыми можно подумать, а этот фильм именно такой. Под пеленой интересной сказки спрятано множество философских подтекстов. Уверена, что при новом просмотре этого фильма его можно заново открыть для себя и найти в нем много нового и незамеченного прежде.

Что можно сказать касательно современного сленга используемого в фильме? Всего в меру. Фильм не перегружен им, наоборот, благодаря этому приближен к действительности, которую мы порой не замечаем у себя, но отчетливо видим у других. Как, в прочем, и получается. Услышать сленговое слово в фильме — зачастую подразумевает плохой фильм, в понимании людей. Однако использование этих же слов в повседневной жизни является нормой для многих. Печально.

Аллегорические персонажи фильма заставляют не только улыбнуться, но и имеют под собой не один единственный образ, что является отличной пищей для ума и оставляет место для полета фантазии. Очень важно отметить непредсказуемость сюжета, его неугадываемость зрителем. Фильм удивляет неожиданными поворотами событий, в отличие от большинства своих современников. Потрясающая игра актеров помогает перенестись в тот мир, где происходит действие. Это тот фильм, который смотрится на одном дыхании.

Обидно, что к столь хорошему фильму были созданы реклама и трейлер, совершенно не отражающие сюжета и дающие неправильные представления о снятой картине.

Диагноз: замечательная сказка, до которой, к сожалению, многие взрослые еще не доросли.


Да-да, именно так. Пока ваше сознание отвлекается на чувства, эмоции и переживания, вызванные нажатием на ваши «чувствительные точки» (здесь, в основном, это развод зрителя на сентиментальность и сочувствования героям), в ваше подсознание проникает просто куча установок, и притом весьма вредных.
Развод N1. Леону заказывают остановить т. н. «жирного ублюдка». Он запросто и хладнокровно разделывается с его людьми и, послушавшись заказчика, отпускает его. Сознание привлечено сценами опасности и отвлечено на то, что бэдгая отпускают. В это время подсознанию диктуется, что можно безнаказанно убивать кучу людей, и это круто — быть тихим, одиноким убийцей (!). Также сознание здесь отвлекается на постельную сцену с бэдгаем, а в подсознание тем временем проникает мем, что можно так запросто заниматься. .. с кем угодно. Естественно ни о каком целомудрии речи быть не может.
Внушение: Матильда курит — пропаганда курения среди детей.
Развод N2. Группа бандитов врывается в дом Матильды и всех его обитателей отправляет на тот свет. В итоге выясняется, что главарь — начальник отдела по борьбе с наркотиками. Здесь сознание отвлечено на сцены расправы с невинными, и зритель, естественно в недоумении от такой жестокости, ведь убивают 4-хлетнего ребёнка, и нельзя не посочувствовать всему и всем. Подсознанию продиктовано: можно убивать всех направо и налево и при этом выглядеть крутым, если ты работаешь в органах правохранения.
Развод N3. Далее почти весь фильм пронизан такой темой: любовь Матильды к Леону, встречные чувства Леона к Матильде, которых он стесняется, дружба с цветком и прочая сентиментальная муть, которая затуманивает сознание зрителя. При этом подсознание получает: «маленькие девочки могут хотеть убивать и быть киллерами; они могут шантажировать больших дядей своей жизнью, и те на всё согласятся; быть киллером — круто и романтично; можно безнаказанно убивать толпы людей, и ты останешься безнаказанным и сохранишь спокойную жизнь и психику». Конечно, при этом можно жить в отеле и палить из окна по прохожим, и тебя никогда не поймает полиция. Да и делать так — «непрофессионально», а профессионально — мочить людей из огнестрела.
Внушение: Матильда хочет казаться взрослой и говорит консьержу, что Леон — её любовник. Потом она хочет получить с ним свой первый «опыт». Всё это — скрытая пропаганда педофилии, ранних сексуальных отношений, и при том бесчувственных отношений (помните, Матильда говорит, что её сверстницы уже не девочки и всё попробовали). Если это обыгрывается в фильме, значит в подсознание зрителя автоматически прописывается тот факт, что такие вещи — нормальны и не выходят за рамки сознательности.
Развод N4. Когнитивный диссонанс возникает у зрителя, когда он видит, что Леон убивает не абы кого, а наркоторговцев. Кажется — одно зло уничтожает другое. Но зрителю обязательно надо быть на стороне одного из зол, иначе он будет вне фильма — так поступать зрителя заставляет режиссёр. Такой диссонанс естественно разрешается в сторону главгероя и человек подсознательно делает вывод: «убивать можно без суда, если это оправданно злодеяниями жертвы».
Внушение: в фильме преобладают сцены с наркотиками, что также является скрытой их пропагандой.
Итог: После просмотра (а тем более многоразового) у зрителя появляются новые нейронные связи, объединяющие их положительные сентиментальные чувства — любовь, верность, скромность, заботу — с просто кошмарными мемами — убийство, жестокость, насилие, распутство, вседозволенность, наркомания, и при том всё это соотносится с образом маленькой невинной девочки. Теперь, когда вы будете видеть по телевизору и в жизни такие ужасы и человеческие пороки, что вы будете чувствовать вместо отвращения и неприязни?
Вы всё ещё хотите поставить фильму 10?

P.S. Кроме всего прочего, мною замечено множество киноляпов, бросающихся в глаза.


Тема противостояния миров очень популярна среди компьютерных игр, и эта мода перешла и на экранизации данных игр. А ведь эта тема всегда была модной! Даже целые религии в древности возникали из этой темы (манихейство, например), и убеждали людей в том, что есть два мира: светлый, добрый и злой, тёмный; между мирами идёт война; а человек должен определиться, на чьей он стороне.

Тёмный мир в кино всегда изображают в виде монстров и демонов, как правило, ящеро-подобных или крокодило-подобных. Но с 80-х годов в кино стало модным размещать этот тёмный мир на других планетах (Чужие, Хищник и т. д.). Такую же моду пережили и компьютерные игры, HalfLife, например, где герой-учёный борется в проникшими в наш мир монстрами.

Возникла новая кино-мифология о борьбе двух миров, где наш мир понимается как светлый и добрый, а прочие планеты, как мир злобных монстров. Вариаций на эту тему — тьма! Героем часто оказывается учёный одиночка, который словно пытается искупить грехи своих коллег, открывших портал между мирами.

А теперь о фильме Уве Бола. Он не лучше и не хуже всех остальных экранизаций игр. Считаю, что задачу свою он выполнил, фильм получился мрачным, безысходным, финальная победа выглядит Пирровой. Последние кадры намекают на сиквел.

Кристиан Слейтер здесь очень к месту: его «порочное» лицо, которое, кажется, вот-вот расплывётся в злобной ухмылке, очень подходит для героя на грани выбора между добром и злом. Тара Рейд смотрится нормально, не отвлекает на себя особо внимание. Обратите внимание на музыку, она достаточно передаёт напряжение сюжета.

P.S. Мне кажется, что более точным переводом названия этого фильма будет «Одиночество во тьме» (а не «Один в темноте», что напоминает «Один дома»).


Все фильмы Люка Бессона получаются весьма удачными. Все равно в какой роли участвует Люк, продюсера или режиссера, но факт остается фактом.
«Леон» по праву можно назвать одним из лучших фильмов Люка Бессона.
В этом фильме перед нами предстает киллер не только как безжалостный и хладнокровный убийца, но и как обычный человек, который тоже способен любить и быть просто другом.
Нечасто можно увидеть киллеров в таком свете, ведь чаще всего их изображают без чувств и эмоций, без каких-либо моральных принципов. Но все дело в том, что у нас сложились стереотипы о киллерах: если он убийца, значит он не способен на любовь. Чаще всего так и есть, но в данной картине все выглядит иначе.
Главную роль исполнил Жан Рено, который в дальнейшем появится еще в нескольких картинах Люка Бессона. Жан очень хорошо изобразил киллера Леона, отлично передав все его переживания и эмоции, которые так необходимо было хорошо сыграть.
Хотя Леон и киллер, но на протяжении фильма ему сопереживаешь, проявляешь какую-то симпатию. Ведь в душе он совсем не такой, как кажется на первый взгляд. Он все еще не умеет читать и писать, но хочет этому научиться, он работает киллером, но все-таки пускает беззащитную девочку к себе в дом. Все это делает Леона каким-то уникальным.
Главного злодея фильма сыграл Гари Олдман. Он великолепно исполнил свою роль. По-другому и не скажешь. Гари настолько точно смог изобразить наркомана, что действительно начинаешь его ненавидеть и презирать. Он до малейших деталей смог передать поведение наркомана, его жесты, мимику. Все это придает реалистичность не только герою Гари Олдмена, но и всему фильму.
Также запомнилась еще маленькая, но уже достойно играющая Натали Портман. В свои 13 лет она похвально исполнила роль Матильды, девочки, у которой убили всю семью и теперь она жаждет мести. Этот фильм сыграл немалую роль в дальнейшей карьере Натали и дал толчок для ее продвижения.
Итог: этот фильм дает новое представление о киллерах, которые тоже могут дружить и любить.


Если у меня спрашивают какой твой любимый фильм, то если не вдаваться в долгие рассуждения, я назову эту замечательную комедию. В этой картине, по-моему, всё здорово, и самое главное, что в ней есть непередаваемый дух американской комедии, который присутствовал в голливудских фильмах конца 80-х, начала 90-х годов прошлого века.
Начинаю о нём писать, а слова складываются в предложения о том какой он добрый, романтичный, чуточку сумасшедший, и при этом очень правильный.
Такой фильм, который я могу пересматривать множество раз. Почти всегда, когда он идёт по ТВ и я на него случайно попадаю — обязательно остановлюсь досмотреть до конца.
Наверное, каждый из нас сможет вспомнить один-два дня из своей прошедшей жизни, в которые он хотел бы прожить несколько раз. Может что-то попытаться исправить, сделать иначе, а может просто сделать всё так как есть, но таим образом, чтобы этот день продолжался и продолжался.