Впервые я посмотрела это аниме еще очень давно. Тогда «Унесённые призраками» вызвали у меня большой интерес. И вспоминая сейчас те чувства, которые я испытала просматривая этот мультфильм тогда, я захотела снова его пересмотреть.
Когда смотришь «Унесённые призраками» чувствуешь какое-то умиление и приятную нежность. Становится так хорошо и уютно. Этот мультфильм притягивает всё твое внимание с начала и до конца. Столько красоты, яркости и красок в нём, хочется смотреть не отрываясь.
У этого мультфильма своя особенная атмосфера, которая притягивает. Интересный придуманный мир, полный разных смешных существ. Очень понравились мне маленькие помощники дедушки Камази, такие милые трудолюбивые существа. И конечно сам дедушка Камази — добрый, многорукий и в черных очках. Очень меня умилила парочка друзей Тихиро — пухленькая мышка и маленькая птичка, которая жужжит как муха, а может это и была муха, в общем это не важно, а важно то, что эти существа вызывают улыбку и искреннюю симпатию. Ну и конечно, главные герои добрая девочка Тихиро и её друг Хаку. Их отношение друг к другу — это такой яркий пример верной дружбы и искренней, чистой любви.
«Унесённые призраками» — это мультфильм который хочется пересматривать еще и еще, из-за особенной, тёплой атмосферы, в которую погружаешься во время просмотра.


Сегодня во время внеплановой уборки старого шкафа с видеокассетами, я случайным образом наткнулся на пыльную, засаленную, с потрескавшимся корпусом кассету, на которой было выцарапано ровным красивым почерком: «Король Лев». Нет, я не побежал сразу же засовывать сей реликт в видеомагнитофон, которого жизнь явно не пощадила, я просто стоял и держал в руках символ моего детства, мой фетиш, мою икону, мой самый любимый мультфильм, мой личный маленький шедевр.
Как я уже много раз писал, я родился на заре становления иностранной анимации в нашей стране. К 1994 году русские люди уже увидели «Алладина», «Русалочку», «Красавицу и Чудовище», и всем, кто рос на старых советских мультиках, такие произведения были в диковинку, двоякое отношение было у диснеевской анимации, разительно отличавшейся от той, что тогда привыкли видеть. А тем временем, мультфильм Король Лев собирал оглушительную кассу по тем временам, собрав за все время проката почти 800 миллионов американских президентов. Не сразу, но он добрался и до российских прилавков, с переводом Володарского и ужасным качеством картинки. И началось. Детей моего возраста подсадили на самый страшный наркотик, всегда хотел смотреть его еще-еще, еще раз до полной передозировки принимаемым препаратом.
Стоит ли говорить, у каждого из нас есть фильмы, которые голова определенно отказывается понимать, их сложно разложить по полочкам, сказать, что хорошо, а что плохо. Такие произведения остаются только в сердце, у них нет недостатков, они идеальны. Да, как вы уже догадались, у меня это «Король Лев»: волшебная диснеевская история о дружбе, любви, преданности, судьбе.
Прекрасно нарисованные персонажи разыгрывают очень красивую, грустную историю про жестокость судьбы в отношении маленького львенка Симбы, главного украшения всего мультфильма: невозможно не растрогаться, глядя в эти большие честные карие глаза, даже, несмотря на достижение современных технологий, такие глаза лучше человека не нарисует никто. Да и не только глаза, а каждого отдельно взятого персонажа, каждую травинку рисовали не просто аниматоры, а самые настоящие художники, мастера своего дела, вложившие частичку своей души, своего сердца в этот простой, казалось бы, незамысловатый мультик. Сразу видно, что в эту компанию берут не просто людей с талантом художника, берут тех, кто способен полюбить свое творение, кто попытается его оживить, а не просто нарисовать.
Философия мультфильма в том, что мы все идем по замкнутому кругу жизни, что мы обязательно придем туда, куда приведет нас судьба, а она приведет нас к нашим истокам, покажет нам наше предназначение. Мы не должны от нее бежать, прятаться, в любом случае, она найдет нас и расставит все по своим местам. Только вопрос в том, как нужно ее ждать: можно просто плыть по течению, испытывая все радости жизни, припевая под нос себе Hakuna Matata, а можно сидеть и ждать. Просто ждать. Такая, по сути, глупая, но чертовски занимательная философия: в любой ситуации надо оставаться как можно более позитивным и неунывающим, только так можно стать по-настоящему счастливым.
Хм, как-то и не знаю, что еще сказать: очень сложно писать отзыв на тот фильм, в который влюблен всем сердцем, который навсегда остался в моем сердце, в котором для меня нет недостатков, который для меня идеален, которому я никогда не поставлю оценку ниже десяти баллов. Многие считают, что это слишком много, что все это детский максимализм, потом все уйдет, забудется. Возможно, но самые яркие воспоминания пройдут с нами через всю жизнь, потому что каждый из нас в душе всегда будет ребенком, нужно только об этом не забывать. Ведь взрослым всегда так одиноко…
- Папа, папа, послушай, а правда мы с тобой друзья?
- Да, сын, конечно.
- И мы всегда будем вместе?
- Послушай, что однажды сказал мне мой отец: «Посмотри на звезды. Великие короли прошлого там смотрят на нас с этих звезд. И если тебе будет очень одиноко — помни, они всегда будут там, чтобы указать тебе путь. И я тоже буду с ними».
Мультфильм, длиною в детство. Детство, длиною в жизнь.

Этот отзыв посвящается той, у кого такое же трепетное отношение к этому шедевру рисованной анимации: диск с «Королем Львом» положил начало необычным, но в то же время искренним и очень красивым отношениям. Да, Жень, это тебе. С 8 марта, спасибо за то, что ты всегда рядом, готова протянуть руку помощи, да и просто спасибо за то, что у меня есть такой хороший друг как ты…


Пародия на все мои любимые фильмы оказалась таким убежищем, что даже стыдно признаться. Создатели объединили много фильмов в один получился винегрет и мне кажется, что если бы на каждый фильм пародию показывали отдельно, то было бы гораздо лучше. Юмор — плох и не смешон. Ну а теперь о всех спародированных фильмах.

Чарли и шоколадная фабрика — это даже пародией назвать трудно, пародия там была на одного Вилли Вонку и то не похоже, когда я смотрел настоящий фильм Чарли и шоколадная фабрика, то мне запомнилась необычная манера разговаривать Вилли Вонки, а здесь даже это не могли также сделать даже не пытались.

 Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф — Ну это главная (если можно так сказать) пародия, так как через именно эту сюжетную линию проходит дальше этот фильм (м-да создателям фильма Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф можно только посочувствовать) согласен в некоторых местах похоже причём сильно похоже но ведь жанр пародии заключается не только в том чтобы было похоже но и в том чтобы было смешно. Создатели фильма это понимали и пытались нас рассмешить, но эти попытки так и остались попытками.

Пираты Карибского моря — Тут такая же история, что и с пародией на фильм Чарли и шоколадная фабрика, который я упомянул выше. Джек Воробей выглядит неестественно и наигранно этим всё сказано.

Гарри Поттер — Фу, наверное, самая неприятная пародия из всех. Сложно объяснить, но было не приятно смотреть на обкурившуюся Гермиону на старого Гарри про Рона создатели вообще забыли.

Итог — Фильм на один раз. Не смешной юмор оставляет желать лучшего к тому же этот самый, с позволения сказать, юмор пошлый и неприятный. С детьми лучше не смотреть, да и без детей тоже, лучше посмотрите какой нибудь другой фильм.


Я ходила на вечерний сеанс. И очень рада этому. Я рада, что вокруг люди не видели моих слез, продолжавшихся и после фильма. Несколько дней я не могла спать. Фильм настолько потряс мое сознание, что на первых порах я боялась смотреть на детей вокруг. Неужели каждого подстерегает такая опасность?! Неужели люди настолько жестоки и сумасшедши, что способны на подобное?! Судя по тому, что фильм основан на реальных событиях, ответ положительный: да, способны.
Боль, переживания пронизывают почти с самого начала фильма. Безусловно, жаль мать, потерявшую дитя. Остается непонятным куда смотрели власти, как такое можно позволить…
Считаю, что Анжелина и Джон Малкович безупречно справились со своими ролями. В способностях Клинта Иствуда не приходилось сомневаться ни минуты. Он в очередной раз доказал, что он во истину гений.
Зал рыдал. Как итог:


Наверное, это единственный фильм, который я могу смотреть раз за разом и всё равно продолжать считать его самым-самым.
Видела «Трассу 60» уже не один десяток раз и, уже зная наизусть все диалоги и ситуации, продолжаю открывать для себя что-то новое. Это такая философская сказка, в которой нашли место идеи многих эзотерических учений. И все они подаются легко и ненавязчиво под соусом комедии с элементами фэнтэзи.
А ещё я заметила, что если смотреть этот фильм с разными людьми, то все они находят в нём что-то своё, то, чего ты раньше не замечал.
Так что даже не смотря на то, что я знаю, что бывают красные пики и чёрные черви, у меня бегут мурашки в тот момент, когда главному герою открывается эта простая, казалось бы, истина.


К промышленному шпиону в исполнении Того-Самого-Джека, который не смог спастись после крушения «Титаника» и заставил содрогаться в рыданиях женскую половину человечества, поначалу я отнеслась, по меньшей мере, не всерьез.
Коббу плывет в руки «почти халтурка» — внедрить в подсознание наследника крупной энергетической корпорации идею о том, что он должен разрушить империю своего отца. Задача команды Кобба — «превратить бизнес-стратегию в эмоцию». В случае успешного завершения операции заказчик обязуется решить все проблемы Кобба с властями и помочь ему вернуться домой к своим детям.
Зрителю дали в руки причудливую психоматрешку («сон внутри сна») и «заякорили» в игровом состоянии с помощью слов «извлечение», «подсознание», «разум», «внедрение»…
Просмотр фильма Кристофера Нолана показался мне заинтересованным перелистыванием учебного пособия по скрытому управлению человеком. Комната словно превратилась в лекционную аудиторию, где читается курс по дисциплине «Парадоксальная архитектура сна». Лектор Кобб диктует под запись подсознанию вольного слушателя: «…мы используем лишь часть потенциала нашего мозга, но это когда мы бодрствуем, а когда мы спим, наш мозг способен практически на всё… Мы создаем и ощущаем этот мир одновременно. Наш мозг так хорошо это делает, что мы не замечаем, как это происходит, — это позволяет нам проникать внутрь этого процесса…взяв на себя роль Создателя». Впереди — тренинг по «обмену сном», который мне как зрителю предстоит пройти вместе с героями фильма.
«Кобб и Ко» продемонстрировали опасный, и, одновременно, естественный механизм работы «коллективного бессознательного»: «Мельчайшее зернышко идеи может прорасти и либо стать частью тебя, либо уничтожить тебя».
Главный герой Кобб не так уж бесстрашен в своих суждениях и действиях — его мучает чувство вины за смерть жены… Только во снах-воспоминаниях они ещё вместе, но, даже имея дело с искусственной проекцией, Кобб не хочет отпускать свою жену и не может простить себе её смерть. Он построил тюрьму из воспоминаний и запер её там, но однажды проекция попытается выбиться из-под контроля своего носителя…
После просмотра не беритесь стопроцентно утверждать, что видите вокруг себя реальных людей… Ведь они — всего лишь проекции вашего подсознания.


Посмотрел этот фильм несколько дней назад(не думал что найду в нем что-то новое для себя). Посмотрев первые 5 минут я был уверен, что этот фильм не перевернет мое сознание.
И что же началось дальше?
Я просто шокирован, как Тим Роббинс и Морган Фриман передали всю остроту тюремной жизни(мой поклон им).
Очень было тяжело смотреть на тех заключенных, которых привезли только что, начинаешь переживать за героя с первых минут. Этот фильм один из немногих, после просмотра которых я заумался о том, что нам дал Господь(это свобода)
В этом фильме глубоко передается именно атмосфера того, что твоя жизнь законченна, в ней нет смысла, так невозможно жить и такие мысли могу убить человека.
Но наш главный герой не сдается с первых дней, он борется за себя, пытается медленно но верно достичь своей цели(это побег из «Шоушенка»).
И после всех этих мук, понимаешь, насколько надо ценить свободу и свою идею.
А конец фильма нам показывает, что после всех тяжких испытаний, которые пережили наши два героя они обретают истинное счастье.
Этот фильм один из лучших, что я смотрел.


Шедевральный фильм 40-летнего режиссёра из Лондона Кристофера Нолана, подверг все мои чувства, все мои эмоции настоящему сёрфингу или сноуборду, потому что я смотрел, а точнее наслаждался этим искусством и прибывал в полной эйфории от просмотренного! Ведь такого больше никто не сумеет снять. Я нисколько не жалею, что до этого я посмотрел из его работ только «Начало», так как мне ещё предстоит насладится его фильмами, потому что этот режиссёр захватил меня как зрителя именно после этой картины, а точнее этого произведения! После фильма я до сих пор находился с этими людьми, в этой жизненной, не тривиальной ситуации.
Фильм «Престиж» о двух друзьях, коллегах, начинающих фокусниках, пути которых разошлись после смерти возлюбленной Роберта Энджера (Хью Джекман) по вине его товарища Альфреда Бордена (Кристиан Бэйл), когда они помогали исполнять один из трюков. Но их жизнь на этом не закончилась, а переросла в настоящую иллюзионистскую войну, где стёрлись грани между дружбой и ненавистью, любовью и враньём, а цель была одна: быть лучшим фокусникам во всей Англии, а то и в Мире и их в этом никто и ничто не останавливало. Они упорно к этому шли, подставляя друг друга и не щадя друг друга.
Фильм очень разносторонний, ты вроде бы переживал за одного человека и не понятно каким образом начинаешь переживать за другого, которого только что презирал, а потом снова за того, которому в первый раз сочувствовал. Такой вот небоскрёбный сюжет наверное и захватил меня, притянул меня, как настоящий фокусник-иллюзионист, что я не мог оторваться до конца этой киноленты, этого кино-фокуса. Конец как и в «Начале», оставили за зрителем… но в этом мне кажется и есть Нолоновская фишка.
Актёры сыграли выше всяких нон-стопных похвал. Хью Джекман, гордый, самолюбивый, сделает всё, чтобы добиться своей цели. Кристиан Бэйл, иногда очертанием лица напоминающий мне Фрэнка Лэмпарда из Лондонского «Челси», тоже отыграл на 10 баллов — его герой мне почему-то запомнился сильнее, чем Джекмана. Скарлетт, предстала такой блудницей, ветренной девушкой, которая готова полюбить врага её бывшего возлюбленного.
Кино, которое можно пересматривать и не один раз, при этом уже знаю всю сюжетную линию, нисколько не утеряет свой интерес. Месть длинною в жизнь, фокус длинною в смерть. Браво, мистер Нолан! Вы покорили меня этим шедевром!
Вердикт однозначно наивысший, смотрите, не пожалеете…


Странно… Всё так странно. Смотришь этот фильм и смеешься. Над кем-то, вместе с кем-то… А выходишь из тёмного кинозала и понимаешь, сколько трагичности он несет в себе.
Всё действительно очень странно — осталось столько противоречивых эмоций, а высказать их не хватает слов… Видно это и есть гениальный фильм — наполняет тебя до краев, ты чувствуешь что-то невероятное, но не хватает слов, чтобы это передать. Одни междометия, стоны, возгласы…
Но я хотя бы попыталась…


Не смотря на известность и большую популярность «Подозрительных лиц», учитывая его высокое положение в авторитетном рейтинге IMDB, на просмотр меня сподвигнуло как раз не это, а такие имена в списке главных актеров как Бенисео Дель Торро, Гэбриел Бирн и шикарно исполнивший в том же году совсем маленькую по времени, но одну из главных по значимости роль в психологическом триллере Финчера — «Семь» — Кевин Спейси.
Последний за свою роль в «Подозрительных лицах» удостоился Оскара в номинации «Лучший актер второго плана» (При том, что во время просмотра может показаться самым главным). Если судить в рамках не церемонии, а непосредственно самого фильма, то тот факт, что статуэтку получил именно он кажется вполне справедливым. Спейси на фоне прочих актеров в фильме явно выделяется, но в тоже время, никого из них не затмевает, потому как остальные персонажи серыми мышками тоже отнюдь не являются. В характере и поведении каждый из героев фильма уникален, что бросается в глаза в одной из первых сцен, когда они, находясь в полицейском участке, по очереди произносил одну и ту же фразу, от цитирования которой я, пожалуй, воздержусь (Довольно хитроумный ход сценариста, кстати: за одну минуту дать понять зрителю из какого теста сделан каждый из персонажей. И что главное в общий сценарий он удачно вписывается, отчего не кажется лишним и ненужным). Единственный тут недостаток — характеры героев придуманы и исполнены, можно сказать, просто для галочки, и на ход событий в фильме такой важный элемент не влияет, хотя это могло значительно прибавить в фильм драматизма. В качестве примера можно взять «Бешеных псов» Тарантино, тем более что именно с ними, часто сравнивали «Подозрительные лица», после того как последние вышли на большие экраны. В своем фильме Тарантино показал, как из-за одного героя погибли практически все, ведь не скажи тот свое имя другому из-за чувства сострадания, все могло сложиться совсем по-другому, и выжили бы как минимум пятеро, если бы повезло — шестеро, а не один, и то загремевший в тюрягу. Подобные ситуации способны пробить на чувства не только сильно впечатлительного зрителя, поэтому создателям «Подозрительных лиц», с учетом того сколько в фильме основных персонажей, нечто подобное можно было бы реализовать, и это пошло бы только в плюс фильму.
Если не зацикливаться на вышесказанном, тем более что это является скорее придиркой нежели серьезным недостатком, то конечно можно признать — сценарий у фильма отличный. В особенности очень многие расхваливают его концовку, и не зря. Как это ни странно, она сможет удивить и даже обескуражить целых два раза, даже в том случае, если зритель сам догадается, кто такой Кайзер Соузи. Сценарист провернул хитрую штуку, создав иллюзию того, что загадка раскрыта, а потом раскрыв ее по-настоящему. И это действительно большой плюс фильму, и всякие там «Машинисты» и «Американские психопаты» с псевдошокирующими развязками курят в сторонке. И даже не смотря на некоторые недочеты в режиссуре, она производит впечатление. Что же касается сценария в целом, я условно разделил его на две части. Первая его часть, если невнимательно наблюдать за мелочами может легко запутать зрителя из-за большого количества флешбеков, которые к тому же путаются между собой. К сожалению, режиссер не смог как следует реализовать сам по себе интересный способ подачи сценария через череду воспоминаний, особенно в первой части. Однако вторая часть картины оказывается куда более внятной и понятной, при этом возникает интрига, которая возрастает с каждой новой сценой все сильнее. Немного смазало общее впечатление неровная атмосфера, которая в некоторых местах приближена к естественной, а в остальном — кажется довольно тяжелой и мрачной. Не смотря на это, фильм смотреть было совсем не скучно. Немного нудное и к тому же слишком запутанное вступление, растянувшееся чуть ли не на треть фильма, постепенно сменяется активным действием, при этом основная сюжетная линия второй части так же как и в первой состоит лишь из обрывков воспоминания.
Однако на этот раз эти обрывки упорядочены, за счет чего никакой путаницы не происходит. К слову, «Подозрительные лица» получили также Оскара за лучший сценарий. И если поначалу он кажется слишком сложным и перемудренным, то после концовки, которая просто не может не удивить, все наконец встает на свои места, и даже испытываешь восхищение, после прокручивая в голове всю эту головоломку от начала до конца.


«Бешеные псы» первая общепризнанная картина замечательного режиссера Квентина Тарантино. В данном отзыве я не буду много говорить о своем отношении к мистеру Тарантино, ибо я посвятил несколько рецензий на другие его фильмы, и полностью исчерпал свой запас эпитетов и хвалебных слов. Так что я большую часть своего монолога посвящу описанию своих впечатлений от фильма.
Выше, я не случайно указал, что «Бешеные псы» это первый общепризнанный фильм Квентина Тарантино. Я сделал такой вывод, после просмотра пресс-конференции Роберта Родригеса и Квентина Тарантино на Comic Con 2006 посвященной «Грайндхаусу», где один из поклонников творчества этих двух режиссеров задал очень интересный вопрос: «Что можно сделать, чтобы стать Квентином Тарантино?». И ответ не заставил себя долго ждать: «Нужно снять Бешеных псов!» — сказал Роберт Родригес, после чего весь зрительский зал рукоплескал и одновременно смеялся. Очень удивительная пресс-конференция, посмотрите.
Ну а теперь о фильме. Не буду говорить, что картина уникальная во всех смыслах. Ее уникальность в том, что внимание к мельчайшим деталям обострено до предела. Все эти гангстерские шутки, движения, манеры и поведение. Все великолепно. Это конечно заслуга актеров. Каждый актер невероятно харизматичен. Чего только стоит момент, когда идет перечисление имен актеров, и все они идут в смокингах, сразу чувствуется сила. Я думаю, благодаря этому Тарантино переманил, и женскую часть аудитории на свою сторону. Из этого следует, что кино для всех. Но и женщины должны быть подготовлены к черному юмору имени Родригеса и Тарантино.
«Бешеные псы» как бы это странно не звучало, очень жизненный фильм. Несмотря на то, что декорации фильма ограничены одним помещением. Но это не является плохим показателем. Касаемо сюжета «Бешеных псов», то он помнил мне замечательную картину Мартина Скорсезе «Отступники». О Боже, что я несу, это «Отступники» напомнили мне «Бешеных псов». Конечно, эти фильмы нельзя сравнивать, оба творения самобытные и в некотором роде являются классикой кинематографа. Но «Отступники» только стоят на становлении классикой криминального жанра, а картина Квентина Тарантино уже давно ею стала.
Но и последнее на что стоит обратить внимание на имена актеров в графе «в главных ролях». Майкл Мэдсен как всегда в роли подонка, садиста и психически неуравновешенного человека. Он все сделал мастерски. Тим Рот шикарно вписался в свой образ. Пожалуй, одна из лучших его ролей. Харви Кейтель — король сцены. Как вы видите, мое мнение об актерах весьма немногословно, потому что они все мастера.
Подводя итог, можно сказать что «Бешеные псы» это классика криминального жанра и одна из лучших работ маэстро Тарантино. Если вы себя считаете знатоком кино, то вы обязаны посмотреть родоначальника своего жанра. Не важно понравился вам фильм или нет, вы должны его посмотреть, ибо это классика…


«Хатико: самый верный друг» — еще один фильм обо всем известной истории, только в этот раз от Голливуда. Есть и другие экранизации об истории верного пса и, как бы то ни было, все картины получились разными и оставили разные впечатления зрителю. Причиной такого казуса, возможно, является тот факт, что режиссер каждой картины ставил свои задачи. В одном фильме хотели показать равнодушие людей по отношению к животным, в данном случае к псу, в другом показать трогательность истории.
Именно в этой экранизации идет лишь поток чувств, а характерам действующих персонажей уделяется намного меньше времени и тут не показано равнодушие людей, потому что режиссер сделал ставку на эмоции. Упор в «Хатико: самый верный друг» идет на все ощущения не разделимой пары, которые ощущают, когда они радуются каждым моментом своей жизни, находясь вместе и в период разлуки, в определенно отведенное время, Хатико стремится к встрече, как будто она может оказаться последней. К сожалению, в нашей жизни все происходит в последний раз. Этот случай не исключение. И теперь настает пора тех чувств, когда наслаждения каждым моментом жизни, каждым взглядом твоего единственного друга, остаются в прошлом. И если есть люди, которые не понимают, почему некоторые рыдают по непонятным причинам, то я смею предположить, что причина довольно таки ясна. Глупо наверно предполагать, что у животных есть какой-то смысл жизни, как и у человека, но у всякой жизни должна быть радость. Хатико потерял радость в жизни, но в нем еще жила любовь и надежда. Надежда на еще одну встречу, хотя бы одну, потому что больше в жизни ничего не надо.
Также хочу отметить качество этого фильма, потому что в нем звучала хорошая музыка, которая подходила для эпизодов, со страстно бегающим Хатико. Музыка с такой трогательной картиной помогает зрителю найти в себе все глубины и богатства внутреннего мира, да еще вполне может воспитать некоторые чувства, как искреннее сочувствие.
Итог. Фильм наверно больше всего понравиться сентиментальным людям, по понятным причинам. Если смотреть на этот фильм рационально, можно увидеть невероятную верность, а потом тупо спрашивать «Ну, верная собачка, ну и что, чего тут плакать?» Поэтому мозги нужно отключать. Я, как тот самый — сентиментальный человек, в восторге от фильма, но ставлю ему 9, потому что чего-то не хватает, а чего не знаю, потому что при каждом просмотре все недочеты тебя не волнуют, потому что находишься в поиске чувств, о которых, возможно твоему сердцу еще неизвестно.


Обычная, казалось бы, история: четыре друга встречаются в ресторане — выпить, поговорить. Они давно не виделись и, хотя с детства были не разлей вода, сейчас слишком мало друг на друга похожи.

Один — вчера вернулся со службы на флоте, но уже успел получить в лоб от мужа девушки, к которой он спешил с букетом цветов — не дождалась, получается.

Второй — приехал на шикарной машине, — но нет у него в жизни счастья, отец женился на молодой и красивой, а ему совсем не уделяет внимания.

Третий — прекрасный мечтатель, талантливый парнишка, стремящийся стать актером.

А четвертый — уже звезда, тот самый Тимоти, весь в наколках и любимец пышногрудых девушек, — но и ему приходится несладко, встреться он на улице со сворой скинхэдов.

«Жара» — это милая история о дружбе очень разных, но хороших парней. История одного дня из их жизни, который они запомнят навсегда.


Жалкое, душераздирающее зрелище, как сказал бы небезызвестный ослик Иа. Первые же 10 минут «захватывающего» показали, что это полный отстой.

Дальше смотрел уже просто из любопытства — чем еще удивит публику самовлюбленный и самодовольный Бондарчук, надутый и спесивый в интервью, как павлин. Ну что ж, блеснул — ТРИЖДЫ на протяжении фильма демонстрируя себя публике неглиже, бьющимся в судорогах в ванне на фоне «барского» антуража. Тьфу! Стыдно и жалко.

Имбецильное выражение лица главного героя Максима (оно должно ассоциироваться с открытостью и простодушием человека светлого будущего — по задумке режиссера), к тому же непрестанно скалящегося, как лошади на Аничковом мосту, вызывает рвотный рефлекс.

Спецэффекты жалки, торчащие из-под картонного корпуса уши, лапы и хвост древнего «Запора» могут впечатлить лишь детсадовца. Игра актеров, в том числе и самого Федора, так же неубедительна и насквозь фальшива. А изобилие кричащих деталей и тупо мельтешаших людей хоронит суть произведения (вспомните, КАК был снят «Сталкер»). Ясен пень, Бондарчуку хотелось бы экшен в лучших голливудских традициях. Однако кишка оказалась тонка: стоит только вспомнить «Пятый элемент» — и сразу становится очевидной вся несостоятельность «Острова» вкупе с его создателями.

Что еще?.. Саундтрек — отстой. Пожалуй, хватит, слишком много чести этой халтуре, чтобы так долго о ней переживать, да еще и писать.

Второй фильм посмотрю, чтобы поставить окончательный жирный крестик на этой могиле. Что-то мне подсказывает, что шедевр-часть 2 будет выдержан в духе первой части 8.

Вердикт. Если хотите аргументированно крыть Бондарчука в умной компании, смотрите, не пожалеете. Если же вам дорого время и плевать на «имидж — все!», не смотрите. Оно того не стоит.


Итак, рассмотрим основные моменты построения сюжетной линии фильма. Двое совершенно разных людей, сведённых вместе волею судеб, оба в какой-то степени и в силу каких-то причин «не от мира сего» пускаются в некое путешествие по стране из точки А в достаточно отдалённую точку Б, не имея для этого никаких средств. Ну что там, по ходу фильма: угон автомобиля (нужно же как-то передвигаться), с которым, кстати, потом много различных событий связано, встреча с родственниками основного персонажа, приступы болезни одного из героев (второй очень помогает при этом) и разные другие приключения.
Финал такой, что даже у самых несентиментальных зрителей проступает слеза. Ну и одну из главных ролей в картине исполняет харизматичный Тиль Швайгер.
Догадались, о каком фильме речь? Правильно, «Достучаться до небес»… Или нет, я спутал — «Босиком по мостовой». Или всё же не спутал. Многие пишут, что эти фильмы нельзя сравнивать. Да как же не сравнивать, ведь абсолютно аналогичная сюжетная основа (см. выше)!
Я ни в коем случае не хочу критиковать художественные достоинства этих картин. Но аналогия напрашивается непроизвольно. Лично я «Достучаться до небес» однозначно считаю шедевром. Этот фильм, снятый на восемь лет раньше, уже охватил все сферы, нюансы и душевные человеческие глубины (и гораздо шире и всеобъемлюще), которые заключёны в картине «Босиком по мостовой». И по моему мнению, «Босиком по мостовой», не смотря на все свои неоспоримые достоинства, в любом случае вторична — ксерокопия, слабый раствор.
Тем не менее, фильм неплохой. Достойная актёрская игра. Хорошая операторская работа, музыка и я не могу оценить его отрицательно. Но и высших баллов он, по моему мнению, не заслуживает. Очевидно Тиль Швайгер, вдохновлённый успехом «Достучаться до небес», спустя некоторое время решил сотворить нечто аналогичное. Ну и получилось нечто аналогичное.
Фильму нейтральная рецензия и баллов


Наверное, самый лучший фильм о любви из тех, которые мне приходилось видеть. Почему?
Да потому, что сюжет необычен, заставляет задуматься. Ведь каждый из нас в порыве злости может сделать то, о чем будет сильно жалеть в будущем.
Все, каждая мелочь здесь имеет значение — разговор о ребенке, любовь Клементины красить волосы в яркие цвета, блокнот Джоэла, поцарапанная машина. Все.
Очень хорошо подобраны актеры, несмотря на то, что эти роли для них, мягко говоря, несколько необычные. Джим Керри — замечательный, но больше известен как комедийный актер. По моему мнению, это самая лучшая его роль в другом амплуа. Кейт Уинслет с ролью, также необычной для нее, справилась просто великолепно.

Понравился саундтрек.
В общем, советую к просмотру.


Рискну навлечь на себя всеобщее неудовольствие, но отзыв мой на 2 и 3 части будет отрицательным. Думаю, что многие слышали, что первой части предрекали провал и в основном из-за нестандартной игры Деппа, наверное, никто не видел бравого пирата в образе трусоватого кривляющегося неврастеника с гейскими замашками. Но Депп, как актер гениальный, в чем я более чем уверен, наверное знал, что делал. Фильм прошел на ура, и тип таких героев как Джек Воробей, наверное, появится в амплуа еще не одного актера.
Первая часть пиратов получилась фильмом одного актера, в самых хороших смыслах этого слова. Лучше бы 2 и 3 части оставались такими же, но создатели фильма видимо решили, что чем больше Джеков в фильме, тем круче, и начали ксерокопировать характер с персонажа Деппа и наделать им буквально всех главных героев фильма. Колоритности это не добавило ни одному персонажу, а вот фильм стал похож на пародию в стиле Абрахамс и Цукер. Кроме того обильно плодившиеся по ходу фильма сюжетные линии создают впечатления, что их придумывали прямо во время съемок.
Единственный повод посмотреть все три части это замечательная игра Джонни Деппа, который не стал почивать на лаврах первого фильма, а продолжил развивать характер героя при этом не меняя его и не ломая, а именно развивая. Кто еще так мастерски мог сыграть удалого пирата, славного парня, трусоватого жадину и расчетливого дельца и все это о одном лице!


Фильм-настроение, похож на хорошее шампанское! Получила массу положительных эмоций и удовольствия! Осадчий конечно Бог, показал Москву такой красоткой, да и вообще каждый момент сумел наполнить красотой!


Код Апокалипсиса. Издевательство. Все любят русские фильмы за их особую душу, манеру. Зачем уподобляться западу, снимать высокобюджетную неоригинальную историю о спасении мира. Сюжет какого-нибудь Голливудского кино с Дольфом Лунгреном или Стивеном Сигалом. Сняли бы лучше, ну не знаю «Бриллиантовая рука 2» или «Джентльмены удачи возвращаются». Но нет так нет, они сами знают, что им делать.

Хочу сказать спасибо только лишь за прекрасную няню. Настя Заворотнюк в бежевом корсете и мини юбке расшевелила этот фильм. Я сидел перед экраном как волк в старых американских мультяшках: бил кулаком о стол, выл, вываливался язык непроизвольно (ну вы, наверное, помните) когда видел ее в откровенных нарядах. АХ!
Все остальное чепуха, показанная сотни миллионов раз.


Из серии «Самый Лучший фильм» самым лучшим получилась самая первая часть. Несмотря на то, что там был самый идиотский сценарий фильм получился неплохим, благодаря пошлости и кучам мата. Однако, непонятно по каким причинам, продолжения смягчили свой возрастной рейтинг. И что получилось: все те недостатки, которые были присущи первой части аккуратно переехали в следующие, растеряв при этом все свои плюсы.

В этой же рецензии речь пойдет о фильме «Самый Лучший фильм 3-ДЭ». Но что можно сказать, фильм получился просто отвратительным. Сценарий можно описать примерно так: «Бред на бреде и бредом подгоняет». Шутки, растеряв всю грубость и пошлость, получились просто тупыми. Кто над этим будет смеяться я не представляю. Что касается пресловутого 3D, то оценить его качество я не могу, ибо в кинотеатр не решился пойти. Однако, я в полной мере оценил здешние спецэффекты. Хм, вот именно спецэффекты получились главным и единственным плюсом картины. Конечно, качество не высокое, но по крайней мере глаз не режет.

Вердикт: Ожидал увидеть нечто похожее на отличный фильм «Перемотка», но увы, даже по сравнению с предыдущими частями, «Самый Лучший фильм 3-ДЭ» оказался самым лучшим говном. Вот чего не хватает этому фильму: грубости, пошлых (Но оригинальных) шуток и сексапильных девушек.


Я долго не решался на просмотр этого фильма. И дело здесь вовсе не в том что я боялся его не понять, или неправильно истолковать, дело в другом. Хотел сначала прочитать книгу.
И вот настал заветный миг, совершенно случайно разговорились с однокурсницей и у нее оказалась книга, вернее некое дуособрание из «Заводного апельсина» и «Над кукушкиным гнездом».
В то время работал в ночные смены, и было много свободного времени. Сел на минуточку почитать, со стула встал через четыре часа с красными как у кролика глазами.
Несколько раз невольно стягивал на себя внимание сотрудников гомерическим хохотом. Каюсь, но сдерживать себя не получалось.
Зная, что главную роль в экранизации играет Джек Николсон, невольно разум и при прочтении книги зацепился именно за его образ. Потому наверное и было так смешно в некоторых моментах.
Часто употребляемое «фильмом книгу испортили» здесь неуместно, скажу иначе «фильмом книгу немного урезали». Было какое-то ощущение недополученного кайфа. Что где-то обманули, но таково кино. В остальном же фильм просто изумительный.
Боюсь что про игру актеров до меня сказали столько, что ничего нового я привнести уже не смогу.
Роли настолько характерные и искренние, что весь фильм я с жаром в животе ненавидел медсестру, умилялся и грустил над Чесвиком. Мне был противен Билли Биббит, и глубоко симпатичен сам МакМерфи.
Он жил, именно жил, и пытался дать жизнь тем кто там превратился в пустое место. Он позволял себя все, но ему не позволяли ничего. Он жил сейчас, не думая что будет потом. Он был эмоцией, а не стратегией! И даже этого вполне хватило чтобы раскрыть глаза, и сбросить оковы тягостные.
Он разбудил медведя!
Соглашусь и с тем, что в фильме мало рассказчика, от лица которого повествуется в книге, и как-то он оттесняется на второй план, выходя на главную роль лишь в конце картины. Но на то это и Милош Форман чтобы превносить что-то своё, помятуя в первую очередь о том, что он делает «Магию Кино».
Это одна из тех книг, которые хочется перечитать со временем, это один из тех фильмов. которые хочется пересмотреть.
Безусловные


СЛФ — абривиатура, которая надолго останется в умах нашего зрителя. Многие ругают этот фильм, но опять же парадокс, полные залы. Хотя многие говорят, что идут просто удостовериться, что фильм — полная нелепость киноиндустрии, а сами хихикали в район сидения соседа. Согласен, что фильм, который Гарик Харламов нам обещал исправленным, что он понял все свои ошибки, получился скучноват, но мне он понравился больше, чем первая часть. Всё по порядку.

Радует, что Артак Гаспарян решил добавить персонажей, в том числе и актёров из «КК». Теперь можно наблюдать не только Гарика с Мишей Галустяном, но и встретить новые лица и новые амплуа. Например, меня очень порадовал Дмитрий Хрусталёв. Ну, и конечно, никуда не деться без Дмитрия Нагиева. Хотя в первой части его эпизод мне понравился куда больше.

Сюжет тоже претерпел изменения. Если в первой части были хаотичные эпизоды, то теперь можно и уловить сюжетную ниточку. Почему ниточку? Ну потому что на сюжет тут малый акцент, больше на комичные действия главных героев, но всё же она теперь появилась и хоть чуточку ощутима.

Чем исправили Гарик Харламов и Артак Гаспарян вторую часть? Тут всё очевидно. Нет пошлости, нет мата и жестокого стёба над кем-либо. Хотя Тимати досталось сполна. Весёлый фильм, смотреть можно в компании друзей и всего один раз.


Только что посмотрела. Потрясающий фильм! Шедевр! Я под большим впечатлением. Рассел Кроу неподражаем… и как он сыграл эту роль… Не устаю им восхищаться.
Но мне фильм показался тяжелым. Фильм же основан на реальных событиях, да?! А тогда у человека Джона Нэша (уже реального) действительно были такие галлюцинации? Я думала, что у шизофрении не бывает такой сильной стадии. что не поймёшь, где фантазия, а где реальность.
P/s: Кстати на исполнение роли Алисии Лард приглашали Сальму Хайек. И вначале, когда я увидела актрису Дженнифер Коннелли в её роли, я и подумала, что это Салма Хайек! Честно! Только потом поняла, что не она. Похожи они! Обе красивые…


Я не знаю, как начать письмо к тебе, Стивен Спилберг.
То, что ты наделал своим «Списком Шиндлера» внутри моей тщедушной и на совсем маленькую крохотную частичку еврейской душонки, не поддается описанию.
В начале фильма я тебя ненавидела. Я дико ненавидела то, что ты решил снять в такой манере и что ты настолько заснимался, что не уследил за временем. Я ненавидела эти три часа, которые мне предстояло просидеть, изнывая от боли и выжимая из себя все человеческое, стремясь понять Тебя.
К середине я поняла, что я не буду ненавидеть ни Тебя, ни Шиндлера. Я поняла, что у меня это не получится. Потому что Ты не стал, нет, не стал пытаться давить мне на мозг кровавыми реками и скелетными берегами. Ты оказался весь такой нейтральный. Ты показывал факты, показывал эмоции. Но сам при этом не был эмоционален. Сух, скуп, лаконичен. Да-да! Лаконичен. И это вполне логично смотрится в совокупности с длительностью сеанса. Три часа — не время для шести лет войны и для десятков лет скитаний одного народа.
За сцену пепелища я готова была Тебя уже полюбить и кричать от восторга и Твоей гениальности.
Но потом. Потом… Потом был финал. И я поняла, что все-таки, все-таки, Стивен, я буду Тебя ненавидеть. И я даже молчу о том, что финальная сцена совсем, совершенно никак не вписывается в целый мерно отстукивающий ход истории фильм, в ту объективную оценку событий, в те постоянные кидающие из стороны в сторону обстоятельства несчастных евреев. Я просто ненавижу Тебя за нее.
Но спустя три дня после просмотра, когда мучил меня уже вне экрана, этот финал… Я поняла.
Нельзя Тебя ненавидеть за него.
Тебя нельзя ненавидеть в принципе за этот фильм, а уж тем более за финал. Ровное действие, ровное. Это история, это жизнь, это самое черное пятно на истории двадцатого века. Фильм вызревал, нарастал, а под конец взорвался, не смог больше держать марку. И слезами Ниссона было сказано больше, чем всеми фактами в предыдущие два с половиной.
Ненавидеть не могу.
Но и любить, хоть убей, не получается.


I. Два творца:
Стивен Кинг.
Имя, не нуждающееся в представлении. Человек, выдумавший уйму увлекательных сюжетов, создавший прекрасные и загадочные миры, отличающиеся мрачностью и таинственностью.
С экранизациями собственных романов Кингу всегда не везло. Большинство режиссёров предпочитало снимать, опираясь на своё видение сюжета, тогда как исключительная кинговская атмосфера пропадала.
Либо режиссёр пытался наворотить кучу спецэффектов, и получалась ерунда («Ловец снов»), либо режиссёр всё переиначивал на свой лад, и творился ад кромешный в сценарном плане («Сияние» Кубрика, кстати говоря, та же беда преследует все экранизации «Сталкера»).
Экранизация — дело всегда серьёзное, ибо: фанаты книги могут разозлиться не на шутку, раз «кое-что поменяли в сюжете», а не читавшие книгу могут не понять смысл происходящего из-за неумелого монтажа. Ярким примером ситуации является «Гарри Поттер и Кубок огня». Поэтому режиссёру приходится лавировать между ловушками, пытаясь угодить и нашим, и вашим, и про свои творческие способности не забывать.
К счастью, нашёлся человек, способный адекватно экранизировать произведения Кинга. Имя ему — Фрэнк Дэрабонт. Он сумел талантливо экранизировать два сложных произведения Короля Ужасов — «Побег из Шоушенка» и «Зелёную милю». Не случайно эти фильмы стали «народными» хитами, их часто вспоминают, цитируют, сравнивают с другими экранизациями кинговских произведений.
II. Треугольный сюжет:
В «Зелёной миле» Кинг раскрывает три линии, каждая из которых примечательна и своеобразна.
Первая линия — жизнь смертников. Все они разные и любопытные «экземпляры». Тут и тип Делакруа, и Дикий Билл, и индеец, все собой хороши. Каждый из них — убийца, человек, совершивший страшный поступок. Тут надо сказать, что в фильме не особо раскрывается факт их попадания в отсек тюрьмы для смертников. Убил, ну убил — смертный приговор… У Кинга всё гораздо серьёзнее и глубже проработано. Что есть вина? Что есть виновность? Кто определяет степень вины? Что есть грех? Кинг не пытается отвечать на вопросы, он их ставит перед читателем, определяя проблему общества, и это есть лучший признак талантливого писателя. Творчество не отвечает на вопросы, оно лишь подталкивает читателей к раздумьям, к осмыслению мира и его сущности, к поиску решения накопившихся проблем. Какова главная идея «Зелёной мили», я сформулирую позднее.
Вторая линия — жизнь стражей, полицейских. Они тоже индивиды, каждый из них отличен от другого своими чертами характера. Один — блатной мальчик, второй — мудрый начальник, третий — красавчик, зарабатывающий себе на жизнь, четвёртый — добряк, который выбрал служение закону, пятый — старик, которому в такие годы (если не ошибаюсь, в сюжете Кинга указывался период после Великой депрессии, если не так, то извиняюсь) некуда податься. Быть палачом можно по-всякому: получая удовольствие от избавления неугодных миру, выполняя с чувством омерзения и получая деньги, а можно быть палачом и человеком одновременно, как главный герой — Пол Эджкомб. Негр Джон Коффи с его мистическими способностями — это лишь та составляющая романов Кинга, благодаря которой он может держать читателей в напряжении. Коффи — второстепенный герой, он лишь внешний показатель доброты в человеке. Настоящий главный персонаж — Эджкомб, который выполняет свою работу со справедливостью и достоинством, обращённым ко всем смертникам. Он видит в убийцах людей, он понимает их души, он не просто механический палач.
Третья линия — нормальная жизнь, за стенами тюрьмы. Это семейная жизнь Пола Эджкомба, которая раскрывает его с другой стороны: человек сомневающийся, гуманный и любящий. Это встречи Пола и его коллег на пикнике. Это отношения с начальником Пола и его больной женой. Эта линия позволяет читателям сопоставить сведения о мире смертников и мире, откуда они пришли, пришли по своей вине.
III. Достойная экранизация прекрасного романа:
Фрэнк Дэрабонт уловил дух романа.
Интерьер отсека смертников проработан идеально: при виде его у зрителя возникает смутное, неопределённое ощущение, и точно негативное. Зелёный пол вызывает отторжение, полутёмные камеры смертников — страх, а солнечный свет, падающий на стол в коридоре — пост наблюдения за смертниками — неизбежно приводит к грустным мыслям. Ждать своей смерти — что может быть хуже?
Актёры сыграли великолепно: Том Хэнкс, как всегда, на должном уровне, изобразил Пола Эджкомба; Майкл Кларк Дункан воплотил в реальность трогательный образ Джона Коффи; Сэм Рокуэлл весьма убедительно показал гнилость души Дикого Билла; Джеймс Кромвелл (начальник Пола) и Бонни Хант (жена Пола) привнесли своё очарование в экранизацию «Зелёной мили». Даже крохотное камео Гарри Дина Стэнтона в роли уборщика отсека смертников врезается в память.
Конечно, нельзя не упомянуть о работе дрессировщиков, сумевших подарить зрителям совершенно обаятельного мыша по кличке мистер Джинглс. Этот мышонок стал любимцем публики.
Следует воздать должное и команде по спецэффектам — сцены исцеления людей Джоном Коффи выглядели правдоподобно.
Два творца — писатель и режиссёр — сумели сотворить фильм фильмов — историю на все времена.
IV. Смерть и бессмертие:
Бессмертие — самая большая иллюзия творческого мира. Его желали многие герои, в первую очередь, злодеи, жаждущие вечной власти над миром. Но «Зелёная миля» Кинга показала на примере хорошего героя, что бессмертие хуже смерти. Моменты, когда ты теряешь тех, кто был тебе дорог, не стираются из памяти.
Память — вот главное преткновение бессмертия и смерти. Она не даёт заснуть угрызениям совести. Она есть та граница, не дающая смерти одолеть мир, а бессмертию — овладеть умами людей. Мы помним… И живём.
Идея «Зелёной мили» заключалась в простом девизе: «Будь человеком!». Пол Эджкомб был им.
«Каждому из нас рано или поздно придётся пройти свою зелёную милю… » (Пол Эджкомб).


Жанр пародии очень и очень опасная штука, тут можно либо рассмешить публику до слез и коликов в животе, либо заставить в гневе покинуть зал.

Данный фильм пример тому, как не стоит снимать пародии!

Сюжета в Стан Хельсинге почти и нет, нам просто на протяжении всего фильма пытаются показывать во вроде как смешных ситуациях персонажей всех страшилок, а потом их всех тупо замочит сам Стан Хельсинг, который ехал отвозить диски с мужским порно маме хозяина видеолавки где и работал, но заехал в городок, где и собрались Фред Крюгер и его компания.

Признаюсь честно, в начале фильма в видеолавке была одна скетчевая шуточка про «Звонок», когда все сдающие кассету валились замертво. Думаю только она и заслуживает одного балла, так как потом смеяться не над чем.

Подкупает в этом фильме только обложка диска, выполненная в виде постера к фильмам «Очень страшное кино», но лишь потом я понял, что ничего общего с создателями знаменитых пародий этот фильм не имеет, а режиссер Бо Дзенга вообще непонятно откуда выполз. Лучше бы он не снимал этот провальный фильм. Ведь посмотрев это кино можно вообще разлюбить жанр пародий.

Вообще на лавры режиссера фильма пародии претендовали многие, и те кто снимал «Ну очень страшное кино», «Другой голубой мюзикл», «Голубой пирог» (я уже и не говорю об отвратных «Самых лучших фильмах» и «Зототых яйцах»), но до сих пор никто не превзошел ни братьев Цукеров ("Голый пистолет» и «Очень страшное кино»), ни Джима Абрахамса ("Горячие головы»). Никто кроме них еще ничего стоящего не снял! Да и вряд ли сумеет.


Фильм я посмотрела после того, как услышала и прочла миллион положительных отзывов. Подумала, что я отстала от жизни и побежала наверстывать упущенное.
Любовь реальна. Вот что пытаются преподнести нам создатели фильма. И в принципе, у них это получается. Здесь показаны совершенно разные люди со своими проблемами, со своими историями и отношением к жизни. Здесь и счастливые молодожены, и грустный писатель, и озабоченный подросток, и мальчишка, влюбленный в девочку из школы, и премьер-министр. Их всех объединяет одно — в канун Рождества они все ищут (и что неудивительно — находят) любовь.
И все бы было прекрасно, если бы не одно НО. Все это показано настолько сумбурно, что по окончанию понимаешь, что практически ни одна история не раскрыта полностью, за исключением разве что линий Хью Гранта и Колина Ферта.
Взять, к примеру, историю Киры Найтли. Отличный момент, где Эндрю Линкольн приходит к ней с этими чумовыми табличками. И что в итоге? Он уходит и больше нам их до конца фильма не показывают. Или героиня Лоры Линни (Сара). Что у них там в итоге с красавчиком Карлом? А сцены с моим любимым Мартином Фриманом появлялись всего пару-тройку раз в начале (кстати его линия, пожалуй, самая забавная вышла).
Основная разница в том, что обычно в подобных фильмах рассматривается один день из жизни. И показаны СИТУАЦИИ. Здесь же в два часа попытались включить порядка десяти ИСТОРИЙ.
По поводу музыки не могу сказать ничего плохого, особенно Билли Найи с его песней и девочками на заднем плане:)
Итог. Хорошо снятый фильм, хороший актерский состав. Но на шедевр не тянет.


Буду краток. Фильм хоть и классика, но он НЕ достоин звания шедевр. Какой это шедевр, когда фильм просто тупо растянут на 2 с лишним часа благодаря диалогам, сюжет вообще ни о чем. Смотрел только из-за молодого Пачино, и то на перемотке.
Сухие диалоги или наоборот, слишком насыщены высокоинтеллектуальным смыслом (и то, такового очень мало, так как большинство из этих фраз уже не раз слышалось в других фильмах) заставляют все время держать палец на перемотке. Действия, т. е. экшена почти нет, ну это ясно, ведь нам собрались показать интеллигентную мафию со всеми вытекающими отсюда последствиями. Господа, да где вы видели интеллигентных бандюков, тем более в их разборках?! Если бы сняли фильм по игре `Мафия` и то было бы намного интересней.
Кто-то возразит, скажет, что мол да как ты смеешь обзывать этот фильм. Да смею, это мое право. Имхо это чушь и муть полная, мафией и не пахнет. Хотите фильм о мафии, посмотрите `Славных парней` или `Дони Браско`.
Просто потратил 2 часа из жизни на просмотр не понятно чего. Лучше бы пересмотрел еще раз `Лицо со шрамом`. В итоге, оценку не ставлю, так как отрицательных нет… а жаль, очень жаль.


Лучшая фантастическая комедия, когда-либо снятая на планете Земля. Думаю, лет, этак, через 30, когда в моду войдет какое-нибудь техногенное 3д кино, холодным зимнем вечерком мы снова поставим диск с этой трилогией и будем тащиться-тащиться-тащиться… Действительно, посмотрев фильм, начинаешь ощущать какое-то необыкновенное, волшебное чувство.
(с)"… это значит, что ваше будущее не написано на бумаге, оно будет таким, каким вы его сделаете…»


Этот фильм подтверждает то, что порой мечта гораздо приятнее, пока она всего лишь мечта, а став реальностью — ложится на наши плечи непосильным грузом. Порой мечтая о легких «свалившихся с небес» подарках судьбы, мы не задумываемся о том, какую цену нам придется за это платить. А цена эта ох как высока. Насколько далеко мы можем зайти для осуществления своих тщеславных желаний и сможем ли вовремя отказаться от них. Кевин Ломакс не смог: да и кто бы смог, когда все самое лучшее само идет в руки, без лишних усилий и когда рядом ТАКОЙ дьявол, как Аль Пачино. Он просто старался стать лучше, а в итоге превращался в тщеславного, эгоистичного уродца. «АД» фильм в первую очередь о нашей человечности, о том как сложно порой сохранить ее, в век культа всех смертных грехов.
Актеры в фильме изумительны. Фильм невероятно атмосферный, в него погружаешься полностью.
На мой взгляд один из лучших фильмов, которые я видела. Я смотрела его бессчетное количество раз, и не устану делать это снова и снова, при каждом просмотре, открывая для себя что-то новое.


Честно говоря, купился как всегда на рекламу. Ведь знаю же, что в трейлеры обычно вставляют самые лучшие моменты, так ведь нет, очень хотелось поверить что уж с такими актёрами мы опять подымем свою киносказку на высоту. Подлил масла в огонь мой шурин, посмотревший сей опус раньше меня и заявивший, что ему очень понравилось. В общем заинтригованный, собрал сегодня свою семью и пошёл в кинотеатр. Вывод:смотреть можно, но без претензий на шедевр и мне непонятны благостные отзывы посетителей этого сайта, или они не смотрели фильмы великого Роу?

Не спорю, те части фильма которые включают в себя спецэффекты, смотрятся впечатляюще, но всё остальное… Не спасает даже игра известных актёров, такое впечатление, что они пришли подхалтурить на Новогодний утренник первого января! Разве что неподражаем Валентин Гафт в роли зеркала. Молодые исполнители неубедительны, разве что дочка барина; каменной княжне не хватает истинной демоничности и порочной красоты как к примеру у Мишель Пфайфер в «Звёздной пыли». Гоша Куценко вообще отвратителен в роли Кащея, так как пытается говорить на молодёжном сленге, в общем попытка вернуть очарование советских киносказок не удалась, но за попытку спасибо! Надеюсь всё-таки что вслед за «Дозорами», «Обитаемым островом» и мульттрилогией о русских богатырях мы наконец увидим достйное продолжение дела Александра Роу. Оценка за фильм


Чем привлекают фильмы, основанные на реальной истории? Отчего к ним льнут зрители, с любопытством заполняющие зрительный зал? Что они ищут и что находят в невыдуманных рассказах, оказывающихся часто невероятнее, чем сочинения обученных писцов?
Люди, побеждающие недуг, борющиеся с предубеждениями, восстающие против клановой разобщённости и социальной вражды, поднимающиеся из глубин падения и сохраняющие себя во мраке порочной среды. В чём ценность правды? Отчего дорога быль?
Притягивает скандальность, нужны обличительные подробности? Каким бы ни был интерес, каждая из «настоящих» картин отражает явление, демонстрирующее то, что было, бывает, подтверждая и то, что ещё может быть. Диссонанс с природой, победа над телом, вызов общественному мнению — зримые аргументы за и против, вызывают сомнения, нагнетая дискуссионный накал.
Открывается допустимость исключительности, делающая её фактом обыденной жизни, выявляющим тенденцию, направление, свойство, раскрывающее характер общества, ещё не сжившегося с новым, но уже обнаруживающего явление, которое может быть принято, как положительное, или отторгнуто, как опасный симптом.
Зная об этом, создатели, зачастую, разгоняют ситуацию, драматизируя сопутствующие условия, что, как правило, выливается в демонстративно-показательный урок правописания, когда тягуче-певуче, белым по чёрному, расписывают невероятное чудо, бесконечно умиляясь ненаглядной человеческой доброте.
Итак, встав на сторону светлого, американские киноакадемики отдают свой приз Сандре Буллок, явившей образец отзывчивости и сочувствия, подкупая сердца человеческой солидарностью, связывающей представителей разнородной социальной среды, присоединяясь к миллионам обыкновенных зрителей, кассой проголосовавших за очевидный жизнеутверждающий смысл.
Режиссёру ничего не стоило разложить по полочкам правильные слова, подкрепляющие верные решения, совмещая общественную значимость явления с индивидуальным юмором и оттеночным комизмом ситуаций помещённых на фоне конфликтного драматизма, отражающего противоречивые реакции встречных лиц.
Помещённые между добром и злом, люди, в большинстве своём, неизбежно выбирают первое, реагируя на привитый инстинкт веры, радостно встречая благую весть о себе подобных, не продавших за деньги свой человеческий вид, пропуская издержки художественного стиля, спорящего с рациональностью мышления, попадающего под пресс эмоциональной волны.
Белая семья может приютить чёрного подростка, состоятельные родители могут доверять бездомному мальчишу, поворачиваясь лицом к противоположности, невзирая на социальные полюса — очевидность невероятного: схождение крайних слоёв и объединение личных позиций, отражающие скрепляющую культуру многоликой нации, объединяющей, всё, вся и всех. Какие тут могут быть аргументы «против»? Ведь это как заповедь — все только «за».


Итак, я посмотрела фильмы (и первый, и второй), прочитала рецензии… Вижу, многим людям не понравились несколько следующих моментов.

Спецэффекты. Да уж, они не поражают воображение, но все же они присутствуют — на таком уровне, какого смог достигнуть российский кинематограф. А что же еще делать, если сейчас этот самый российский кинематограф катится в пропасть, занимаясь тем, что снимает бесконечную череду не очень умных и совсем не интересных сериалов, полных не совсем новыми, а точнее, старыми западными идеями. И мы этому потакаем, поскольку, раз их снимают, значит они пользуются некоторой популярностью у 70-80% населения.

Сюжет. Братья Стругацкие - гении в области фантастики, даже слушать отрицания не буду. Пишут они очень и очень хорошо, они не просто знаменитые фантасты на всю Россию, но и в мире не малоизвестные. Так что все претензии к сценаристам, которые, видимо, очень постарались впихнуть шедевр Стругацких в 4 часа кинофильма. И при этом разбить фильм на части, что у них получилось, несомненно, отвратительно. Да возьмем любой многосерийный западный фильм и сравним — к примеру, всем известный, Властелин Колец. Ну как? Чувствуется разница? В конце нет того разочаровнаия «Два часа, и это все??» А в «Острове» это есть. Но все же не угасает надежда на вторую часть. Хотя потом вторая часть эту надежду убивает, самым жестоким образом размазав кровь по лицу главного очаровательного героя Мак-Сима.

Актеры. Это не самая плохая игра, которую я видела на протяжении всей своей жизни. Конечно, чувства показать Юлия и Василий не смогли. Игра Василия в начале тоже какая-то неубедительная, его порывы подружиться даже с какими-то дикими зверьми, просто выкрикивая свое имя… мягко говоря, удивляет и оставляет в «непонятках». Бондарчук… Радует конец его персонажа, откровенно радует.

Однако! плюсы.

Снято все же неплохо, люди над этим работали, надо же и похвалить. Иногда можно улыбнуться даже не в ответ на улыбку «выжившего красавца — лапоньки, угнавшей танк», а просто потому, что смешно. хотя это было всего пару раз. В общем, интересный фильм благодаря идее Стругацких. Если посмотреть и приукрасить в воображении первую часть и самостоятельно придумать вторую, то…

хватит воды,


История, которая душит, выжимает зрителя до капли, проверяет на прочность. Странно, но я не слышал данной истории до просмотра фильма. И хочу заметить, что от этого только выиграл. Потому что думаю смотреть фильм, зная эту историю, значит практически загубить те эмоции, которые могут возникнуть, если б вы не слышали данной истории. Как ни странно о чем фильм, я тоже не знал, друзья не говорили, да я и не спрашивал, просто сел посмотреть очередную новинку.
Во время просмотра, все складывается в одну линию. В итоге после одного из значимых моментов в фильме, я стал догадываться, чем же вся история закончится. Подходя к концу, я уже не мог сдерживать слез, они текли без моего контроля. Повысилось добавление, от которого слышишь биение своего сердца. И, конечно же, ком в горле, горький и неприятный. Конечно, плакать для мужчины непростительно с одной стороны, но как-то на это не обращаешь внимание, смотря данный фильм. А после просмотра начинаешь об этом думать по-другому.
Самое интересно ощущение возникает после просмотра. Становится легко и уютно. Слезами я отбросил все негативное, что набралось за последнее время. Словно гора с плеч сошла, избавился от невидимых оков, сдал экзамен на отлично, получил зарплату. Примерно сродни этим ощущениям, возникло то ощущения от фильма. Это одно из лучших чувств, что может испытывать человек.
О фильме, хочется сказать, что он получился на редкость теплым и ярким. Словно сказочный, его даже можно воспринять как нереальность. Слишком цветастый с преобладанием только теплых цветов, как бы так можно сказать об атмосфере фильма. Потрясающий пушистик в главной роли. Смотришь на него, и хочется утопить свои руки в этой гладкой, мягкой, чистой шерсти. Поиграть с ним, так же как это делал Ричард Гир. Думаю, для Ричарда Гира эта роль была удовольствием, на съемочную площадку он ходил с огромным интересом, потому что иначе никак нельзя. Когда на тебя смотрит такими глазками столь милое создание, можно ощутить только дрожь в ногах от удовольствия.
Я не скажу, что те кто знают о чем фильм, знают историю, не получат удовольствия от просмотра. Конечно же, получат. Только наверно мне повезло чуть-чуть больше. Как порой хорошо чего-то не знать.


Этот фильм я посмотрел от нечего делать и потому что давно уже ничего не смотрел. Картина эта действительно меня поразила не в той степени, что этот фильм совсем не то, что мне надо и не в той степени, что этот фильм шедевр. Этот фильм не шедевр, но и не провальная работа. Этот фильм что-то среднее между фильмом «Особо опасен» и всеми историями о наемниках. Жили на свете три брата и с детства их отец — успешный военный учил их справедливости и ее защите, видеть в каждой жертве всего лишь преступника и окончательно закончившегося человека, которому в этой жизни ничего не светит и он несет бренное свое тело через всю дорогу жизни, пока свинец не приведет его на небо. И вот они выросли, пошли в армию и служили верой и правдой своей родине. Командование дало задание пресечь поставку наркотиков из Афганистана. Перестрелка была жестокая, каждая из сторон чувствовала ненависть друг к другу, на чем собственно и основывается подогревающий фактор в этой битве. Если битва будет проиграна, то поставка наркотиков продолжится и весь российский генофонд начнет катастрофически уменьшатся и наркотики будут править миром. В результате этого погиб первый брат — Григорий, сцена его смерти и плача братьев меня пробила, погиб родной человек, брат и боевой товарищ, с которым они вместе боролись за справедливость, и вот их осталось двое — Сергей и Алексей.

 Это фильм о наемниках, о снайперах и киллерах, которые нанимаются за большие деньги для того, чтобы убрать нежелательный элемент или убедить его совершить сделку, от которой он отказывается наотрез. Наемники были всегда средством убеждения и подавления воли противников, достаточно убить харизматическую фигуру в стане врагов и тогда они потеряют самообладание, разобщатся и их будет проще убить. Фильм сам по себе вроде бы неплохой, с точки зрения эффектности сделан ладно, перестрелки не дают заскучать и эти едкие комментарии по поводу и без повода придает некоторой пикантности, особо понравилась перестрелка в мексиканском баре, где герой Андрея Чадова описывал внешность мексиканского барона, уж мне понравилась шутка про лицо Валуева, долго смеялся.

 Но все же главной здесь является история о трех братьях, судьба которых незавидна и они были вместе всегда. Присутствует намек на любовь и переживания девушки, все это так уже надоело, в каждом таком низкопрофильном фильме всегда найдется вещь вот таким вот чувствам. Фильм мог получиться сильным боевиком и неплохой драмой, но русский кинематограф всегда страдал одним страшным недостатком- плохой реализацией, все это выглядит так, будто это все я уже где-то видел и история эта не нова, лишь перестрелки и несколько смешных моментов спасают этот фильм от плохой оценки.

 Актерская игра посредственная, вполне стандартная для такого рода фильмов, братья Чадовы со своими ролями справились хорошо, к ним у меня претензий нет, каждый хорошо передал свои образы.

 Итог: «SLOVE: Прямо в сердце»- так и не удавшийся российский боевик рассказывающий о трех братьях, которые боролись за справедливость. Мог бы получится крепкий боевик с крепкой линией драмы, а в итоге мы получили аморфный фильм, который дает повод усомнится в себе и дать еще один повод позлорадствовать на тему о неудачах российского кинематографа


На самом деле этот фильм можно охарактеризовать всего несколькими словами: грязь, пошлость, гомно, порнуха, насилие. Никакой комедией тут и не пахнет! Нить сюжета (если она и была), теряется уже к середине фильма, когда становится окончательно противно смотреть это зрелище.

Так же мне, как зрителю, интересно, что создатели этого «шедевра» нашли смешного в показе на весь экран сцен с употреблением алкоголя и сигарет детьми? А может надо ещё было показать как дети употребляют наркотики, для того чтоб ещё смешнее стало?

Очень разочарована, такое впечатление что тебе просто наплевали в душу.


Прочитав большое количество отрицательных рецензий о фильме, я все же решила хоть немного увеличить количество положительных отзывов.

Итак, начну я с того, что на мой взгляд, фильм получился смешным. Да, некоторые моменты были до невозможности глупыми, пошлыми или вообще, «не в тему». Но этот фильм изначально был снят для того, чтобы рассмешить людей, отвлечь их от проблем и надоевшей рутины. Не все же смотреть фильмы с эмоциональный нагрузкой, наполненные глубоким философским смыслом. Если бы в кинопрокате существовали лишь такие фильмы, было бы безумно скучно. Во всем нужно разнообразие.

Светлаков и Галустян как всегда справились со своими, уже привычными, ролями, и справились, должна признать, довольно таки-неплохо. Но на высоте все же был Виктор Вержбицкий. Даже я, привередливая к юмору в фильмах, безумно хохотала над его фразочками. Вот, к примеру, одна из них: «Переживают родителей. А я наказываю. Жестоко наказываю.»

Итог: легкое, ненавязчивое кино, так сказать, «на один просмотр». Если хотите расслабиться, посмеяться — рекомендую.


Фильм можно рассматривать с двух сторон. Чисто внешне это полудраматическое повествование о жизни футбольных фанатов — с драками, матом и непотребным поведением. Однако, ничего нового в этом плане Лекси Александер не сняла, и «Фанаты» Ника Лава на эту же тему оказались куда удачней — жёстче и правдоподобней. Там подробно рассмотрены мотивы вступления в подобные группировки и проведены параллели с «Бойцовским клубом». Почему менеджеры среднего звена натягивают после работы спортивный костюм и идут бить морды? Потому что жизнь не предлагает им ничего лучше, и боль, которую ты испытываешь, когда тебе ломают нос, просто выражение твоего никчёмного существования.
Всё это есть в «Фанатах» и нет в «Хулиганах». Режиссёр предпочитает не задумываться, что движет героями, поэтому сюжет развивается как-то сам по себе. Вуд попадает в группировку ПО СЛУЧАЙНОСТИ, а потом его захватывают ИНСТИНКТЫ… Всё это наводит на мысль, что Лекси Александер воспринимает футбольных фанатов как своеобразную молодёжную банду, где «запретный плод» пробуют за компанию. Просто вот такой период взросления. Это подтверждает и образ Вуда, который попадает в банду щупленьким желторотым птенцом, чтобы в конце концов научиться стоять за себя. Также, образ Майора, в прошлом — главаря группировки, в настоящем — примерного семьянина и работника месяца.
Кроме того, заметны какие-то странные симпатии режиссёра к этим гопникам в спортивных штанах и с разбитыми лицами. Она говорит о чести (!), справедливости (!) и мужестве!!! Один из героев подрабатывает детским футбольным тренером (ути-пути), а Вуд так вообще становится мужчиной благодаря этому своему опыту среди отморозков. Бои сняты под божественно красивую музыку Stone Roses, а гимн клуба — просто высота поэзии…I’m forever blowing bubbles…
Так что Александер хотела всем этим сказать? Что футбольные фанаты — социальное зло или родителям стоит отдавать своих подростков к ним на воспитание? Гарвард-то вон не сделал из Вуда мужчину…
Всё это как минимум нелепо.


Роберт Земекис перестал снимать милые комедии и переключился на серьезное кино. Драма «современного Робинзона» показана сильно. Герой Хенкса, как первобытный человек, учится жить в изоляции методом проб и ошибок.
Главное отличие фильма от всех известных мне киношек про Робинзонов, это то, что здесь, помимо адаптации к острову, показанна адаптация к цивилизации. Если на острове героя ждала боль физическая, то на материке — душевная, а это еще хуже.
В отличие от прочих фильмов Земекиса в этом фильме визуальный ряд вполне обычен — никаких виртуальных выпендрешей (эффекты, конечно есть, но их немного), а так-же юмора почти нет, но в принципе режиссер поработал на славу. Роберт Земекис и комедии, и драммы снимает одинаково талантливо, являясь режиссером «на любой вкус» (хотя по мне лучше все-таки комедии).


Говорят, сам Рэй Чарльз Робинсон одобрил кандидатуру Джейми Фокса. Тот отплатил ему тем, что настолько вжился в образ и научился подражать голосу Рэя, что посмотрев происходящее на экране можно подумать, что на экране настоящий Рэй Чарльз. За что совершенно заслуженно получил Оскара за лучшую мужскую роль. После этого Фокс признавался, что музыку Чарльза начал слушать с 12 лет и был просто счастлив, узнав, что его пригласили на главную роль в фильме про Рэя.
В принципе построения фильм выглядит вполне стандартным биопиком, со всеми предсказуемыми ходами и фишками. Мол, талантливый парень, быстрый успех, поклонники, головокружение от славы, наркотики, алкоголь, проблемы, потом возвращение на позиции. Или нет. Все это в фильме есть — законы жанра.
Однако Рэй был настолько незаурядной личностью, что кино получилось живым. Да и что греха таить, режиссер Тайлор Хэкфорд напару с Джейми Фоксом постарались на славу. С детства будучи слепым, человек добился таких высот в музыке, которых не достигнуть пожалуй уже никому. Не спорю, Рэй был очень талантливым человеком. Сказать новое слово в стольких стилях, а некоторые даже самолично изобрести — это надо суметь. Джаз, фолк, госпел, блюз. И это далеко не полный список. Его песни до сих пор остаются одними из лучших.
После этого фильма и я стал его слушать, эта музыка даже на дисках содержит очень сильную эмоциональную энергетику, и остаться равнодушным просто не возможно. Конечно, многое в фильме подмазано, многое убрано в угоду повествованию. На это можно спокойно закрыть глаза, потому что музыка в данном контексте многое говорит за автора.
А наркотики, так кто из музыкантов той эпохи ими не баловался. И многие сгорали, Рэй Чарльз же выдержал. И продолжал писать музыку вплоть до своей кончины. Рэй не дожил до премьеры фильма всего то каких то несколько месяцев, но у меня есть ощущение, что увиденным материалом о своей нелегкой судьбе он бы остался доволен.


Не могу разделить всеобщего восторга по поводу пресловутого фильма «Начало». Когда видишь кино на первых строчках рейтингов, всегда ожидаешь увидеть что-нибудь этакое, что надолго запомнится и чему-нибудь научит. Жаль, что ожидания, как правило, почему-то не оправдываются.
По поводу «Начала» сказано уже достаточно, так что повторяться не хотелось бы. Просто в двух словах попытаюсь высказать своё скромное мнение.
Сюжет запутан и закручен настолько, что голова начинает идти кругом уже после 15 минут фильма. И чем дальше развиваются события, тем меньше становится логики и здравого смысла (про многочисленные нестыковки даже не говорю). В результате оставляешь все попытки разобраться в чём-либо и просто наслаждаешься экшеном, который, на мой взгляд, не подкачал и смотрится вполне себе интересно. Но… дух не захватывает и крышу не сносит. Увы. Подобное мы уже видели, и не один раз.
Впечатление… Никакое. Ни хорошее, ни плохое. Просто средней руки фантастический боевик. В принципе можно посмотреть для общего развития, но только один раз (максимум два). «Остров проклятых» понравился гораздо больше. Да и у самого Криса Нолана были фильмы и получше. Хотя, как уже было правильно отмечено, на нынешнем киношном безрыбье «Начало» может показаться шедевром.


Посмотрел я этот фильм достаточно давно, но не написать рецензию сюда не могу, уж слишком он убогий.

Резиденты нашей пародии на Американский стенд-ап камеди юмор решили, что зрителям мало ужасных и всем давно надоевших шуток и надо снять пародийный фильм — опять же на манер Американцев… ну ну… что называется, попробуйте, только не надорвитесь.

Надорвались. Сюжет, точнее то, что вместо него, таков — герой Гарика Харламова умирает на собственной свадьбе и попадает в рай, где ему нужно вспомнить свои хорошие поступки, чтоб попасть в рай. Кстати бога играет Армен Джигарханян. На вопрос, что он делал в таком помойном фильме, наверно он и сам не ответит.

Итак, Гарик Харламов, без конца пытаясь повторить Джима Керри (похоже получается только на самые неудачные роли Джима, и то похоже мало), и Михаил Галустян в непонятном образе мальчиша-плохиша, который ему к слову совершенно не подходит, разыгрывают сценки из жизни главного героя — которые по сути являются бездарными камеди клабовскими скетчами.

Вот показывают отца-алкоголика, а теперь мальчик писает в лицо своему папе — всё смешно и оригинально просто жуть. Дальше идёт пародия на Бригаду и Бумера, которая заключается в искривление слова бригада и бездарной сценки прямиком из КВНа. И так со всеми пародиями. Их даже оценивать не нужно.

А вот что хотелось бы выделить так это — Павел Воля. Его игра просто ужасна! ОТВРАТИТЕЛЬНА! МЕРЗКА! Тот, кто сказал ему, что он сможет хоть что-то сыграть — злобный шутник. Он не пародирует Билана в этой роли, он похож просто сам на себя и придуривается совершенно не в тему. Его мимика ужасна, как и вся его игра. Короче говоря, он бездарь — это факт. И вдвойне ужасно то, что после этого фильма он ещё в нескольких снимался. Вот какие у нас в России актёры. Молодые, талантливые… лучше бы их вообще не было.

В общем, одно могу сказать честно, извините, конечно, но если вы смеялись над этим фильмом как ненормальный, значит, вы и есть — ненормальный.

Оценивать нужно фильмы. А это что-то не заслуживает оценки.


Интересно, что бы сделал каждый из нас, если бы знал, что завтра придет Смерть? Думаю, мало было бы сознательных и разумных поступков, но именно таким сдержанным оказался Уильям Перриш — богатый предприниматель. Это, я считаю, изюминка фильма, потому что он вел себя достойно даже перед самой Смертью.
Прочитав описание фильма, я решила, что будет сюжет моментами списан с Гете «Фауст», ведь в этой трагедии человек также заключил сделку с неземными силами, пусть и не со Смертью, но всё-таки… Но, к счастью, я ошиблась.
Что я скажу о фильме?.. Великолепная и оригинальная идея! Но были моменты, которые, как по мне, можно было сократить или вовсе вырезать, мне не понравился непонятный оранжевый цвет и заметный блеск губ мужчин, но это всё в принципе мелочи.
Фильм интересный, но немного скучный и, как по мне, на роль Сюзен могли бы найти кого-то более подходящего, извините фанаты Клэр Форлани.
Но, в общем, стоит смотреть любителям драмы или фильмов о сверхъестественных силах. Не советую тем, кто любит гангстерское кино с Бредом Питтом.


Двух боссов криминальных букмекерских синдикатов развели как простаков, если не сказать по-русски как лохов. Изобретательность, с которой действовали Добрый Кот и Слевин, конечно, имела место. План мести у Слевина был по-настоящему умным. Но всё же не до такой степени боссы гангстерского мира наивны, как показано на экране. Эти довольно пожилые люди выглядят какими-то уж слишком беспомощными, растерянными. По моему мнению, образы старых букмекеров не соответствуют нью-йоркской реальности.
Нельзя не отметить сильную игру в роли главных героев Брюса Уиллиса и Джоша Хартнетта. Молодой человек одержим местью за своих родителей. Он умный и целеустремленный человек, овладевший под опекой Доброго Кота всеми приемами профессионального киллера. И как-то с трудом верится, что такой парень умудрился потерять работу и что ему изменила девушка. С этим, как мне кажется, авторы фильма перестарались. Парню надо было попасть в квартиру своего друга Ника, который стараниями Доброго Кота исчез. Слевин и без предыдущих подробностей мог поселиться в пустой квартире Ника. Выдающуюся игру актеров оцениваю наивысшим баллом, а фильм как зрелищное кино высокого, но не звездного уровня.


У меня есть небольшая особенность касательно этого фильма — я смотрела его уже несколько раз, и после каждого просмотра спустя некоторое время я просто напросто забываю сюжет фильма, вообще просто не помню о чём там речь.
В этом фильме подняты почти все проблемы современного человека: проблема семейной жизни, супружеская измена, проблема отцов и детей, гомофобия, отчасти даже педофилия (не смотря на то, что из сценария убрали сцену секса Анджела и Лестера, я всё равно вижу в главном герое склонность к педофилии). У каждого героя по сути отдельная история, но все они неразрывно связаны между собой. И каждый из них так или иначе становится жертвой — жертвой социума, который не считает нужным уважать, жертвой осознания собственной совершеннолетии, жертвой отца-гомофоба, который видел только то, что хотел видеть.
Безусловно интересно двусмысленное название самой картины. Также интересным моментом я считаю отсутствие концовки, и я считаю, что тот факт, что зрителю не показали, как дальше сложились судьбы героев, заставляет каждого додумать свой собственный финал.
Но несмотря на 5 оскаров я поставлю оценку

Простите, но меня этот фильм не зацепил.


Нельзя навечно оставаться одиноким, ведь где-то рядом есть такой же человек.
В моей жизни есть несколько любимых вещей. Одна из таких вещей — французское кино. Я знаю, что очень многие люди его на дух не переносят, но, собственно, на вкус и цвет все фломастеры разные.
«Амели» — один из моих любимых фильмов. Это фильм, который как выразился сам Жан-Пьер Жене, режиссер картины, «сглаживает углы». Да, этот фильм не логичен и в жизни так не бывает, но вы не забывайте, что вы смотрите кино. Супермэнов и Бэтменов же не существует в реальной жизни! «Амели» нельзя смотреть через призму повседневности, это милая, не хотела употреблять это слово, но сказка. Сказка о милой девушке, которая хотела помогать людям, и к тому же, была несчастно одинока, притом с самого детства.
Саундтрек, полностью соответствующий атмосфере Франции, постоянные ремарки голоса за кадром о каждом персонаже, море деталей — все это достоинства «Амели» и ни в коем случае не минусы.
Мой итог: за очарование Франции.


Картина мало известного Тома Хупера, которому удалось собрать прекрасную команду актеров и съемочной группы.
Кино рассказывает о не простой судьбе будущего короля Англии — Георга VI, у которого были проблемы с речью, и который был вынужден занять место своего брата на престоле. Сюжет оригинальный и интересный. Картина основана на реальных событиях, что делает ее еще более интересной.
Замечательный актерский состав среди которого: Колин Фёрт (уже получивший Золотого Глобуса за эту роль), Хелена Бонэм Картер (номинация на Золотой Глобус и Оскар, как лучшая актриса второго плана) и Джеффри Раш (номинация на Золотой Глобус и Оскар, как лучший актер второго плана). Кстати, помимо этих трех номинаций, «Король говорит» имеет еще 9, в сумме получается 12 номинаций на Оскар 2011, что делает его абсолютным лидером в этом аспекте (ближайший соперник «Железная хватка» у него 10 номинаций). Актерская труппа данного фильма уже получила свой приз от Гильдии актеров, в номинации «Лучший Актерский ансамбль» (главная номинация Гильдии), но признаться честно, сочетание Уолберг, Бэйл и Адамс — мне понравилось больше, но это не говорит о том, что здесь хуже. Актеры прекрасны! Особенно, конечно, хочется выделить Колина Фёрта, он просто великолепен.
Декорации предвоенного Лондона хороши, но ничем особым не запоминаются. Практически весь фильм мы будем находиться в закрытых комнатушках и любоваться отличной игрой актеров. Спецэффеты тоже отсутствуют, ибо все построено исключительно на сценарии.
Сценарий весьма разнообразен, заставляет смеяться и задумываться, с постоянной сменой настроений. Смотрится это весьма забавно и интересно.
Подводя итог, скажу, что «Король говорит», (кстати, название фильма в Российском прокате не верно, фильм в оригинале называется «King`s Speech», т. е. «Королевская речь» или «Речь Короля», что и является более правильным названием в контексте сюжета), отличное кино, с отличным актерским составом и с отличным сценарием. Но не цепляет, не берет за душу. Не получается сопереживать должным образом. Рекомендую к просмотру любителям исторических фильмов.


Удивительное кино, качественно проработанное. После фильма, было ощущение, что я действительно наблюдала общение психолога и пациента, настолько все честно передано, весь фильм в напряжении, т. к. одно неверное слово и пациент снова сорвется и закроется в себе ещё глубже.
Мэтт Дэймон играет парня, одаренного феноменальной памятью и восприятием, но жизнь обошлась с ним жёстко, поэтому к двадцати годам, при всей своей гениальности, он не может понять и оценить по достоинству дар, преподнесенный ему природой. Работает уборщиком, хотя может работать на правительство. Пьёт пиво и ввязывается в драки со своими недалёкими дружками, хотя может водить знакомства с самыми светлыми головами, но ценит своих друзей за то, что они хоть и примитивны, но они открытые, простые парни, они просто живут, и не замышляют никаких войн в отличие от людей из правительства.
Его замечает профессор университета, где тот работает уборщиком и понимает, что перед ним настоящий гений, который в 2 шагах от того, чтобы закопать свой талант. Хочет его открыть для мира, но не может найти к нему подход, и вызывает на помощь своего старого друга психиатра — Робина Уильямса.
Именно после этого фильма я оценила какой талант Мэтт Дэймон, ему бы по чаще сниматься в фильмах такого плана, а не в супербоевиках и блокбастерах, Р. Уильямс как всегда на высоте.


Нолан — мой любимый режиссер. А его «Помни» — мой любимый фильм. Но только сейчас я с удивлением узнала, что «Престиж» снял тот же режиссер. Собственно, сам фильм я посмотрела не из-за громких имен актеров и режиссера, а потому, что прочитала книгу. Произведение Кристофера Приста словно схватило меня за душу и не отпускало до самого конца. А вечером я пересказывала историю двух иллюзионистов своей подруге, которая понимала меня с трудом, ведь сам сюжет настолько лихо закручен, а конец просто шедеврален! И на этой позитивной ноте я взялась за фильм. Скажу честно — разочаровал. Скучнее я ничего не видела. После нескольких первых минут я начала «пропадать» в сюжете. Он оказался уж больно запутанным, да так, что, кажется, сценарист сам в нем запутался с режиссером на пару. Всё время пыталась связать происходящее на экране с книгой, но, как ни старалась, ничего общего не нашла. Вкуснейшая интрига Приста была отвратительно чем-то разбавлена. Блюдо остыло и дорога ему на помойку. Единственное, что хоть немного меня порадовало, так это актерский состав. Игра потрясающая, но со Скарлетт что-то было не так. Возможно, дело в самой Оливии. Кажется, в книге этот персонаж был полнее.
В общем, в попытке переделать роман на большой экран, была уничтожена вся острота начинки. Для меня, это — худшая экранизация прочитанной книги.
Вот так вот,


Сразу скажу, что мне довелось смотреть режиссёрскую версию. Меня преследовало такое чувство, что первые пару часов фильма снял один режиссёр, а оставшийся час — совершенно другой. Первая же час фильма очень понравилась. Чего только стоит пафосная сцена полёта вертолётов под «Полёт Валькирии» Вагнера, которая просто захватывает дух, или же самое начало фильма в сопровождении легендарной The Doors.
Некоторые моменты в фильме были довольно-таки странными. Например, зачем было отправлять Уилларда на катере чуть ли не через весь Вьетнам, если можно было отправить его на вертолёте, прикрепив к нему катер, как это было уже показано в фильме, или же сцена с секретным посланием, которое передал, внезапно появившийся из джунглей, солдат. Если Куртца посчитали сумасшедшим, то почему же Килгора — нормальным? Да и концовка оставила много вопросов, но как оказалось, что финал был переснят, и что у этого фильма несколько вариантов концовки. Может, с другой концовкой фильм будет восприниматься иначе?
Говорят, что основной посыл фильма заключается в том, что война раскрывает в человеке то, о чём о сам никогда бы не хотел узнать. Возможно, так оно и есть. Да и вообще посылов у фильма много. На мой взгляд, центровой из них является тема личности на войне. Ведь фильм с того и начинается, что Уиллард разносит свой гостиничный номер в пух и прах, да и само его «путешествие» направленно на ликвидацию человека, потерявшего на войне рассудок. Ведь война никогда не меняется, и её ужасы остаются всегда одинаковыми.
Да, и это далеко не антивоенное кино. Хотите посмотреть действительно шедевральный фильм с отменным саундтреком, то посмотрите «Цельнометаллическую оболочку» Стенли Кубрика, и тогда всё встанет на свои места. А так, «Апокалипсис сегодня» неплохой фильм, фильм очень качественный, но, откровенно говоря, затянутый. Смотреть или нет, решать только Вам.


Интерпретация образа одного из самых известных персонажей в современной литературе режиссером, добившимся большого,на мой взгляд, признания и к тому же являющимся согражданином автора Шерлока Холмса, изначально вызывает огромный интерес.
Гай Ричи преподнес Шерлока Холмса таким, каким он, наверняка, воображался многим мальчишкам по всему миру (среди них был и я), которые впервые прочли знаменитые рассказы о Шерлоке Холмсе: смелый, отважный, проницательный и конечно же владеющий техникой рукопашного боя не хуже чем методом дедукции (индукции для педантов). В связи с этим уклон в фильме делается не на поражающие воображение логические выводы Шерлока Холмса, а на яркие динамичные события, где наиболее полно проявляются харизма и лучшие качества главного героя и его незаменимого друга, доктора Уотсона.
Поскольку в науке актерской игры я не особо компетентен, критерием оценки являлась категогрия верю/не верю и в целом, считаю что актеры справились, хотя с течением времени в памяти кроме работ Джуда Лоу и Роберта Дауни-мл. других не осталось(видимо такая память). Музыкальное сопровождение могу оценить также на субъективном уровне и скажу, что оно отлично создавало атмосферу фильма.


Николас Спаркс — особенный для меня писатель. Я отчётливо помню, как бежали слёзы по моим щекам после прочтения «Послания в бутылке» и как я добивала себя пятой чашкой кофе среди ночи, чтобы не уснуть — так мне не терпелось дочитать «Дорого Джона». Спаркс пишет по-особому, романтично, красиво. Он живёт каждым своим героем, а истории так бережно, так прозаично переносит на бумагу, что нельзя не восхититься. Поэтому я всегда скептически отношусь к экранизациям его романов, ведь такие чувства на экран перенести сложно, и потом в душе остаётся неприятный осадок горечи.
«Дневник памяти» — отличный фильм, блестящая экранизация. Не чета предыдущему, сахарному и наигранному «Спеши любить». Здесь взрослая любовь, искренняя и безмятежная. Влюбившись в 17 лет, они перенсли это чувство через всю жизнь, и как это было красиво! Их мимолётные встречи, ссоры, шуточки, безумные поступки, противостояние родителей, и снова ссоры и сладкие примирения… Первая любовь есть у всех, но не у всех она такая яркая и пылкая. И я завидую героям и их чувствам, и вы, думаю, тоже, потому что в глубине души каждый хочет влюбиться так сильно, чтобы любить всю жизнь и до самой смерти.
Элли — богатая девушка с большим будущим. Она красива, умна, утончённа. Но что отличает её от других девушек-богачек, так это её детскость, жажда развлечения, жажда жить. Она не такая каменная, как её мамаша, она не боится выглядеть нелепо и совсем не слушает общественность, мнению которой так много уделяют внимания. Наверное поэтому, увидев её катающейся на машинках, Ной влюбился сразу же. Он знал, что она богата и что они пара. Он простой рабочий на лесопилке, получающий сорок центов за час, но, подгоняемый чувством, полез на дуракую карусель и позвал Элли на свидание. Любовь нечаянно нагрянет… Их бесшабашное лето, полное романтики, утекло, и так мне было жаль этого лета, потому что я плакала, веселилась и расставалась вместе с героями, которые за столь короткое время стали мне необыкновенно дороги.
Прошло лето, и началась новая любовь. Вместо романтичного Ноя в жизнь Элли ворвался красивый статный Лон. Наверное, он сделал самое романтичное приглашение на свидание… Он влюблён, она влюблена. Лон красив, умён, за плечами у него война и блестящее образование. К тому же он богат, но тоже непосредственен, как и Элли. Как лихо он отплясывает в кафе! Он принимает её несдержанность и любит её. Это читается в его глазах. Элли для него — не очередной трофей, не способ получить богатое приданное или похвастаться перед дружками на светском празднике — он влюблён. И любовь его в одной лишь фразе: «Я мог бы убить его, мог бы избить до полусмерти или отпутстить тебя. Но ни один из вариантов мне не подходит, потому что в любом случае я потеряю тебя». Как мне жаль бедного Лона, который просто полюбил ту, чьё сердце занято безвозвратно! И, будь я на месте Элли, я, несомненно, выбрала бы Лона. Но я не на её месте…
Помню, как читала роман. Эти несчастные 300 страниц я прочла за один вечер, и дело закончилось ревением в подушку. Так же и с фильмом. Параллельная история двух старичков в пансионате вызывает ещё больше тоски и грусти, чем центральная линия. Вот она, любовь насегда. И после титров — ощущение пустоты и безудержной грусти, что в пору реветь. Так пишет только Спаркс, так снимает только Кассаветисс.
Я завидую этой любви, завидую героям. Но больше всего я завидую тем, кто этот фильм не смотрел, потому что у них впереди два замечательных часа. Смотрите этот фильм, он о подлинной любви, без примеси глянца и гламура, без сахарных фраз и глупых диалогов. Он красив, романтичен и безмерно тосклив, и впечатления после его просмотра живут во мне до сих пор.


То, что последует продолжение «Пираний», стало понятно сразу же после просмотра. Фактически бюджетный идиотский трэщак про сиськи, тупой молодняк и кровожадных рыбок просто не мог произвести другое впечатление на современного зрителя. Но кто ж знал, что у авторов второй части хватит смелости обозвать ее «Пираньи 3DD», да еще и сделать кино в разы тупее и бредовее первой. Но в Голливуде и не такое случается, поэтому чего удивляться то. Работу поручили режиссеру Гулажеру, «прославившемуся» ранее трэш-трилогией «Пир». Последняя, по всей видимости, не случайно называлась «Пир 3 Счастливая кончина», потому что это действитель был конец! Конец изобретательности, здравому смыслу и хоть каким-то рамкам.

Авторы снимали то, что творилось в их больном воображении, не стесняясь никого и ничего. И вот «Пираньи 3DD» туда же. На удивление, сиквел представляет собой прямое продолжение, с не самым маленьким бюджетом для такого кино, и даже с парочкой знаменитостей. Ну, беднягу Гари Бьюзи съели в первой же сцене, поэтому на закуску остались не менее известные Дэвид Хассельхоф и Винг Рэймс. Как талантливые и некогда видные голливудские парни оказываются в таком убожестве, — у меня уже давно не возникает такого вопроса. Актерам надо работать и зарабатывать, в конце концов в перерывах между съемками почему бы и не мелькнуть в таком вот идиотизме. Тем более, что из молодых нет никого впечатляющего. Даже сиськи на этот раз показывают реже и «хуже» что ли.

Не возбуждает, короче, ибо нет тут ни одной сочной порно-модельки, как в первой части. Там дурость сценаристов можно было простить, потому как они вызвали парочку знаменитостей из оной индустрии и хотя бы дали поглядеть на симпатичные тельца в купальниках. Молодняк одобряет. Но «Пираньи 3DD» сделаны настолько отвратительно, что нет ни одного красивого кадра. Одна лишь кровища, вопли, и бред сумасшедшего. Согласен, что нелепо сравнивать такое с блокбастерами, но когда смотришь, реально возникает ощущение, что титановые ноги героя Реймса подсмотрели в «Морском бое», а зверюг в животах небеременных женщин в недавнем «Прометее». Вот вам и совпадение!

У меня часто складывается впечатление, что в Голливуде трэшмейкеры либо общаются с режиссерами-флагманами, либо просто назло тем тащат у них куски сценария уже в процессе съемок. В общем, какб ы там ни было, это все работает явно не в пользу «Пираний». Ужастиков и фантастики про кровожадных рыбок уже мильон, есть из чего выбрать. «Пираньи 3DD» если не самый, то точно один из самых убогих представителей этого поджанра. Сами твари не представляют никакого интереса, сценарий — настоящий отброс, и единственный забавный момент во всем фильме — это присутствие «великого спасателя» Хассельхофа, который остался равнодушен к тонущим и разрываемым на части людишкам. Это даже для нынешнего кино редкость, но неудачную пародию ненормального Гулажера он не спасет.

На мой взгляд — проваленное по всем статьям продолжение прикольного прошлогоднего трэша.


Ждала эту картину достаточно долгое время. И этот фильм стал для меня огромным разочарованием! Хорошо, что это не показывали в кинотеатрах в моем городе.

Наивно, банально, не интересно, скучно. И что самое главное для меня в фильме — эмоции. Когда смотришь фильм, и хочется смеяться, плакать, или просто посочувствовать. Но в фильме «Ты и я» ноль эмоций! Вообще. Мои уголки губ ни разу не поднялись вверх или вниз. На протяжении фильма хотелось заснуть. Сюжет никакой. Фильм полная бездарность. В нем ужасно все.

Смотрела ради Мишы Бартон, которая походу просто приехала погостить в Россию и засветится в фильме. Игры нет. Шантель не далеко от нее ушла. Стараний было больше, но все же… Ох не знаю. Что хорошего среди этого всего? Наверное только старые песни группы «Тату» которые я так любила.

Слишком много негодования, не вижу смысла все расписывать, мой вердикт ясен.

За музыку «Тату»


И действительно. В фильме столько грязи. Столько всего мелкого, чего мы не замечаем в повседневной жизни и что исходит порою от нас самих.
Очень больно смотреть. Еще больнее осознавать, что сейчас, через 30 с лишним лет… Всё в разы хуже. Тогда удивлялись, стыдили жестокость, бесчестие и подлость. Сейчас с подозрением на нормальных людей смотрят.
Все сделано для того, чтобы люди оскотинивались. Чтобы было легче ими управлять.
С каждым новым поколением мне становится страшно. Я даже представлять боюсь что сделает общество с моими детьми (будущими).
Не зря говорят, что отношение к животным — это истинное отношение ко всему. Они ничем не заслужили ни капли жестокости. Они во многом лучше нас, чище нас и добрее нас.
Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю животных.
Фильм показывает людей людьми. Такими, какие они есть. А не такими, какими они пытаются казаться.
Эх, понять бы, что проку таким сволочам от горя бедных созданий. Не может же быть так, что когда другому плохо — им хорошо?
Фильм раскрывает абсолютно всё. Ложь, жестокость, безразличие, бесчестие, подлость, корысть… И в то же время любовь, доброту, понимание, сострадание, помощь…
Смотреть или не смотреть — решать вам.


Очень добротная романтическая лента. Два главных героя играют достаточно правдоподобно. Как и всякая история про настоящую любовь, этот фильм немного грустный, особенно в финале.
Фильм, который возвращает чувства. Фильм, который подымает в памяти наилучшие моменты из прошлого. Рекомендую.


Долгое время мне не попадался такой захватывающий фильм!!! После «Шрека» и «Корпорации монстров» всё было не то, до тех пор, пока мне не принесли диск с «Драконом». Начало мультика восприняла как-то скептично, даже заскучала немного, но потом… не могла оторваться до самого конца.
Понравилось все — идея, графика, продуманные характеры персонажей, юмор, музыка, и то, что мультфильм этот несет в себе достаточно глубокий смысл. Какой же?? Конечно же, извечный конфликт между отцами и детьми, и переживания подростка по поводу того, что ты не такой, как все — не самый сильный, ловкий, популярный. Но, оказывается, иногда быть неформатом и думать головой, а не тупо махать топором направо и налево — это именно то, что нужно, насилие — не лучший и не единственный путь решения проблемы, а дружба может разрушить любые сложившиеся предрассудки и стереотипы. Здорово, что за красивой картинкой скрывается нечто поучительное и для детей, и для взрослых.
Ну, и конечно, нельзя не сказать о приятных эмоциях, оставленных этим мультом. Чего стоит одно ощущение, будто ты летишь вместе с главными героями на спине дракона в клубах облаков… и как немного больно стало от того, когда видишь в конце Икинга и Беззубика, обнявшихся и хромающих вместе, ведь именно такой была цена, которую им пришлось заплатить за свою дружбу. Прекрасный мультфильм, который стоит каждой минуты своего хронометража.


Собственно, фильм полностью оправдал мои ожидания, и даже с лихвой их превзошел, жаль вот только, что ожидания эти были далеко не положительными. Хотя, честно признаюсь, что к проекту «Comedy Club» не имею предвзятого отношения, и сам смотрю некоторые серии, благо с юмором у людей не все так плохо. Сразу скажу, что смотрел не в кинотеатре и не в хорошем качестве — это не то кино, в котором важно качество видео и звука, общая картина от этих составляющих для меня не искажается, вряд ли объемный звук добавит объемности плоским шуткам. Однако, отсутствие шумной компании позволяет оценить фильм реально, без компанейского веселого духа.

Нет, я вовсе не против сортирного юмора и юмора ниже пояса, но ведь и его надо уметь как-то подавать и дозировать, нельзя же просто показать людям кучу говна и сказать: «Вот — смейтесь.». Но у нас люди рисковые, решили попробовать, а вдруг кино пройдет за счет брэндов «Comedy Club» и чуть менее известной «Нашей Раши»? Я понимаю, что надо рубить деньги побыстрей, пока еще проекты держатся в топах рейтингов, но надо задумываться и о том, что некачественный продукт не будут покупать повторно. Хотя, если проекты доживают последние месяцы, то терять им нечего.

Слова «сюжет» и «смысловая нагрузка» не умещаются в эту рецензию, то ли потому, что они слишком сложны для моего понимания, то ли потому, что их просто нет. Осмелюсь заявить, что отдельный получасовой выпуск «Нашей Раши» способен вызвать в разы больше положительных эмоций (возможно, благодаря большему количеству сатирического юмора?) нежели эта полуторачасовая «картина?».

Сам фильм вышел «не в свое время», он мог бы вызвать больше эмоций и взять публику эпатажем, в недалекие времена, когда слова «жопа, сиськи и письки» были редкостью на экране. Или же можно было дождаться, пока все население «Раши» окончательно и бесповоротно деградирует, для всеобщего понимания этого «искрометного» юмора. В таком же положении вещей, я бы использовал сей кинофильм как исследовательский проект. Вы спросите чего? Я бы назвал его «Оценка уровня деградации населения, в условиях постоянного entertainment`a, предоставляемого медиа ресурсами».

Самым смешным для меня оказалось то, что я практически не нашел с чем поспорить, относительно финальных комментариев телезрителя из Таганрога.

Накинул бы пару баллов за актерскую игру, но сложно ли изображать кретина, в которого ты играешь каждый день, в течении нескольких лет?


Даже сильно постаравшись, нельзя было так замечательно расписаться в отсутствии у режиссера какого бы то ни было таланта.
Ни первоначальной идеи, ни сюжета, ни даже видеоряда в этом фильме найти невозможно. Скорее наоборот — можно быть уверенным, что если возможно было сделать что-то не так, они это сделали. Режиссуры нет. Работы режиссера с актерами нет, играют, кто как может. Заслуженные актеры на общем фоне выделяются именно тем, что изначально их и вывело в заслуженные.

Про так называемые «спецэффекты» вообще лучше умолчать — видимо, маркер «социальная фантастика» создатели или не заметили, или пропустили за ненадобностью. И идея о том, что социальность эту надо показывать через героев, а не бесполезные грим и спецэффекты, им в голову не приходила. Но картонная «спецэффектная» калечность просто в глаза бросается, равно как и самовлюбленность ФБ. Режиссер явно не понял сути книги, не понял, что снимать, и что, собственно, он снимал. Поэтому после просмотра остается вопрос: «А зачем все это было сделано?»

Зачем было пытаться дотянуться до западного кинематографа, если это русский фильм, про русских людей, написанный исключительно на русском и для русского менталитета? Какие спецэффекты? Сильной стороной нашего кинематографа всегда было умение заглянуть внутрь, рефлексивная психологичность персонажей. Куда тут спецэффекты прилепить и зачем? Как можно показать внутреннее такими нелепыми внешними приемами? Это что, всех режиссеров так учат? Трудно согласиться, помятуя замечательный советский кинематограф. Зачем куда-то тянуться и пытаться с кем-то себя сравнивать, если это в принципе вещи несравнимые? И почему операторская работа настолько ужасна?

Книга-то была про людей.

Что ж, может, оно все и к лучшему.

Единственный плюс фильма — он окончательно и бесповоротно убеждает зрителей в следующий раз поберечь время, душевные силы и деньги.