Кристофер Нолан — фигура в мировом кинематографе знаковая и очень хорошо известная. Этот человек впервые попал в поле зрения кинематографистов примерно во второй половине 90-х годов прошлого столетия. Тогда особых успехов он не снискал. Слава же к нему пришла в нулевых. «Помни», «Бэтмен:Начало», «Престиж», «Темный рыцарь» — именно эти ленты и принесли настоящую известность этому человеку. В году 2010 этот небольшой список пополнился еще одной, не менее великолепной, картиной.
«Начало» — кино, к которому лично я поначалу не проявил особого внимания. А зря. Нолан вновь оказался верен себе, верен искусство, во имя которого он работает. Этот человек снял кино, которое без преувеличения можно назвать самой настоящей бомбой уходящего года, и дело здесь далеко не в визуальной красоте, в частности спецэффектов, картина эта привлекательна во многом другом, но об этом чуть позже.
После просмотра этой картины я долго пытался найти какое-нибудь сопоставимое кино, картину, которая была бы очень похожа на проект Нолана. Перебрал и «Матрицу», и тех же «Бэтменов», даже «Шестое чувство» пришло мне на ум, но хоть несколько похожий на «Начало» проект я из памяти своей извлечь так и не сумел. Возможно все дело в том, что просто нет таких проектов (хотя я в этом почему-то очень сильно сомневаюсь), но не об этом речь. «Начало» — кино по сути все же очень свежее, новое. Подобная тематика в мире кинематографических искусств не часто на ходу, хотя странно, тема хороша. Человеческое сознание, подсознание, влияние снов на организм и жизнь человека в целом — тематика, согласитесь, вполне приличная. Да что там говорить, для того чтобы в этом убедиться, нужно эту ленту посмотреть.
Поверьте, посмотреть ее стоит. Сон и «Начало» — понятия по сути совершенно не совместимые, хотя второй пункт как раз повествует о первом, такой вот парадокс. Кристофер Нолан снял чрезвычайно живое, сильное и чрезмерно эмоциональное кино, которое держит в напряжении на протяжении всех двух с половиной часов. На протяжении этого времени зритель практически постоянно находится в недоумении. Здесь чрезвычайно сложно предугадать действия героев, сюжет постоянно движется вперед, не давая времени на передышку.
Признаться, я настолько хорошо поставленного, именно поставленного кино, не видел очень давно. В этой художественной композиции прекрасно практически все. Долго думал, к чему же тут можно придраться, таковых элементов не нашел, что, конечно же, не может не радовать.
«Начало» — это кино в первую очередь сюжетное. Именно сюжет выходит в этой картине на первый план. Ни отличная режиссура, ни достойная игра актеров, ни великолепная музыка Циммера не могут выйти на первый план, сюжет затмевает все. Идея о внедрении подсознания в сон людей — это, согласитесь, очень и очень заманчиво. На деле же это еще лучше. Картина, как уже упоминалось, не отпускает зрителя ни на секунду. Зритель буквально впивается в экран и ничего с этим поделать не может. Постоянно возникает неуемное желание узнать, чем же это все закончится, хотя по большому счету концовка достаточно очевидна, только вот на самом деле это не так.
«Начало» — кино, обладающее безусловнейшей визуальной красотой. Многие пеняют эту картину за через чур большое количество графики, ведь направление этой картины предполагалось в сторону интеллекта зрителя. Однако если взвесить все за и против, можно увидеть, что за эти два с лишним часа в большом количестве и графики, и интеллектуальных «задач». Но эффекты и впрямь хороши. Сгибание целого квартала, поезд, бороздящий асфальтовые просторы, выдуманный мир главных героев — все это и многое другое радует глаз. Эпизод с дракой Леввита без гравитации вообще потрясает (не ново, но сделано безупречно). Хотя все же с погонями и перестрелками тут перебор небольшой произошел.
Игра актеров также кроме положительных эмоций вызвать другого не способна. У меня лично не создалось ощущения, что Ди Каприо здесь самый если хотите «главный», нет здесь тотального превосходства его персонажа над остальными героями, что вроде бы и хорошо, а вроде и не очень. Сразу стоит сказать, общие впечатления от игры всех главных героев очень и очень хорошее. Подробнее о Лео. Актер он отличный, в этом он нас уже не раз убеждал (только за этот год дважды), включая и этот раз. У Ди Каприо здесь нет каких-то впечатляющих монологов, диапазон его героя не так велик, однако общее впечатление от игры, тем не менее, впечатляющее. Актер старается проиграть каждую реплику, каждое движение. Думается, в этом году актер на главной премии мира киноиндустрии статуэтку не получит, но в номинантах он быть должен, хотя вряд ли за эту картину. Очень хорошее впечатление на меня лично произвела Эллен Пейдж. Актриса она чрезвычайно перспективная. Это еще и по «Леденцу» было видно. Свой потенциал она продемонстрировала и здесь. Весьма не типичный для нее образ (актриса выросла просто), но как органично она в нем смотрится. Вполне неплохо выглядели и так напоминающий мне покойного мистера Леджера Джозеф Гордон-Левитт и Марион Котийяр, определенную изюминку игре которой придавали композиции Эдит Пиаф, возвращавшие нас во времена ее, если можно так выразиться, «оскаронесения».
Думается, что в этом году эту картину одарят довольно приличным количеством номинаций на «Оскар». Академия такие проекты особо не жалует, но тут иной случай, и судьба «Темного рыцаря» здесь скорее всего обеспечена.
Особым сюрпризом здесь стал финал картины, который по большому счету прослеживался. К помощи открытых финалов Нолан возвращается довольно часто, этот прием он использовал и здесь, и тут-то это к месту. Естественно разглашать детали его я не буду по известным причинам, но скажу, что ради такого финала, вроде бы и ничем не примечательного, два с лишним часа потратить на просмотр этой ленты стоит. Хотя не финалом единым этот фильм хорош.
«Начало» — это безусловно один из лучших фильмов уходящего года. Обласканное критиками и зрителями кино, обласканное при чем более чем заслуженно, определенно войдет в историю как один из лучших научно-фантастических проектов. В заключении могу сказать одно: эту картинку нужно посмотреть и только тогда можно будет понять, чего же такого замечательного в этой ленте. Нолан создал практически безупречный продукт кинематографа, который возможно и очень сложно назвать шедевром, но в когорту великих, со временем это кино войти может.


Именно такое скажем дополнительное название к «Рита Хейворт или побег из Шоушенка» дал Кинг данной повести в сборнике рассказов Four Seasons. До просмотра фильма посчастливилось прочитать книгу — вся повесть на 97 стр, в переводе называлась Домашний адрес — Тюрьма. Всем, кому понравился фильм — рекомендую. Также у кого хорошо с английским можно почитать оригинал, но скажу, что в переводе читается ничуть не хуже, что редко. В книге гораздо больше деталей и сюжет посложнее. Например за время отсидки Энди в тюрьме сменилось 3 директора, и каждый был особенный и интересный персонаж. Также по иному описана роль в сюжете Томми. Есть забавная история побегов из Шоушенка в т. ч. история Сида, который просто выехал на рабочей машине (то ли трактор то ли бульдозер) за пределы тюрьмы в главные ворота, и никто его не остановил. Остальное режиссером не изменено и это пожалуй залог успеха.
Порадовал подбор актеров и работа постановщика и художников. После фильма читая книгу по иному Шоушенк и героев уже не представляешь. История захватывающая, но при этом не готов так уж легко и уверенно сказать, что это шедевр — лучший фильм. Рейтинги рейтингами, но не будем забывать Крестного отца, Титаник, Список Шиндлера и ряд других, которые ничуть не хуже.


Описание фильма было прекрасным, красиво читалось и интриговало. В Московской подземке обитает маньяк и грабители идут к нему в «лапы». Сразу захотелось посмотреть, что же это за чудо отечественного кинематографа и тем более первый фильм ужасов, в России.

 Начинается фильм с того, что за столиком в кафе человек по кличке Шплинт рассказывает своему другу об идеальном плане ограбления банка. Есть просто гениальная идея окончательно запутать милицию-уйдя через запасной выход в подземку и совершив прогулку по туннелю метро выйти уже в совершенно другом месте и тихо уйти с большим кушем.

А дальше, когда Шплинт доходит до места, где он рассказывает: «А вот мента, который решит заплатить за квартиру я предусмотреть не могу»-это является одновременно как бы рассказом Шплинта и началом действия фильма. С этого момента начинается мясорубка, стрельба, но четыре грабителя попались, тем более, что свидетелями стали эти самые менты, которые зашли заплатить в банк за что-то. И вот выхода нет, приходится брать заложников, бежать к запасному выходу, бежать за большой театр на свалку и нырять в люк, который ведёт в подземные тунели.

 С этого момента я немного разочаровался, мне было неприятно слушать это «ботанье по фени»,которое так было популярно в 90-х годах. Да, планы у бандитов изменились, взятие заложников не входило в их планы, а тут надо было выкручиваться.

 Дальше поход по тунелю, у бандитов есть карта, согласно которой они держат свой маршрут в сторону так называемого выхода.

 Где-то в другом месте их ждёт Шплинт, но он нервничает, что-то не так в этом тунеле, Шплинту кажется, что он там не один…

 Тем временем бандиты судя по всему сбились с пути. Гром начинает подозревать, что сообщник ему что-то не договаривает…

В тунеле раздаётся где-то крик, но самое интересное, бандиты не очень-то обращают на это внимания. Четверо заложников, два мента и две сотрудницы банка. На протяжении пути у одной постоянная истерика, вот это тоже минус картине. Всё внимание эта истерика и отвлекает от остального сюжета.

А потом заложница захотела в туалет и надо-же! Наткнулась на Шплинта, который без глаз и умирает. Заблудившиеся бандиты окончательно запаниковали, тут становится понятно, что Шплинт с сообщником хотели убить остальных, забрать деньги и быть таковыми. Сообщник по сути себя выдал, когда нашёл шлем Шплинта, так как он указал сообщникам, что Шплинт должен был приехать на машине…

 Потом бандиты обнаруживают логово Путевого Обходчика и решают быстрее убраться из этого туннеля, но куда идти не знают..

А вот с этого момента Обходчик начинает свою охоту… Общими словами скажу:

я был очень сильно удивлён, как вообще обходчик что-то увидел, находясь в тёмном туннеле в сварочных очках, да тем более, что он выключал свет…

Дальше я обратил внимание на то, что обходчик не трогает тех, кто без оружия, но здесь Вы можите спросить меня, а как же в конце тогда, он же накинул петлю на шею второй заложнице. Ответ прост-ему надо достать Грома, а достать его можно только через неё. Обходчик переубивал всех и заодно взял трофеи-глаза своих жертв. Удивительное сходство с фильмом «Хищник»,который тоже не трогал тех, кто без оружия.

 Фильм подкрашен сценами с огнемётом, который обходчик где-то надыбал. Как в зарубежных фильмах: заложница влюбилась в похитителя и теперь они в двоём и они выживут, об этом несложно догадаться.

 А вот теперь конечная сцена, на самом-то деле это начальная сцена, мы опять видим Шплинта и сообщника, которые обсуждают план, а рядом сидит обходчик, который внимательно слушает и примечает будующих жертв… Вот это и есть перевёртыш в фильме.

 Многие не поняли смысла картины, а он есть: Не суйся со своим уставом в чужой монастырь, вот в чём смысл картины.

Если собрались посмотреть картину, то посмотрите её внимательно, потому что если начать сразу плеваться, то смысл Вы не увидите. Да, в картине есть достоинства и недостатки, но стоит оценить Российское начало в этом направлении.


Фильм неплохой. Экранизацией, конечно, не назовешь, так как книга, действительно, была бестселлером, а вот из фильма блокбастер не получился. Хотелось бы отметить Бухарова — актёр подобран иделально и сыграл свою роль здорово, чего не скажешь об Акиньшиной. В общем, фильм на один раз.


Фильм получился не плохим, даже так сказать интересным. Он не несет никакой особой смысловой нагрузки, а просто рассчитан на приятное времяпрепровождение. Рекомендую пойти на него со своей девушкой (парнем).


Заявка фильма была очень высокой: по мотивам русских народных сказок, и аудитория фильма детская. Но оказалось «все это» снималось на экспорт, в виде красивой экшен-картинки, «вуалям, и мы умеем». Получается, собрали все самое хорошее, пласт многовековой культуры, и извратили, как хотели. Именно извратили, никакого современного прочтения я не увидела. Для детской аудитории ничего положительного это творение не несет, а только приучает похрустеть попкорном в зале. Ни морали, ни сопереживания. Просто порция кукурузы в прихлебку с колой и погоготать над gprs-клубком.

 Многие радуются актерскому составу, а что Вы хотели — коммерческий экспортный проект… Не часто такое бывает, как тут не поучаствовать.. От всего этого грустно. Но именно звездный состав спас этот фильм от полного краха. А ведь и придумывать не надо было ничего, все герои, все сюжетные линии были придуманы давным-давно. Неужели спецэффекты смогли так «русский дух» размазать? Или не вложили того, что были должны?

Отдельно хочу сказать про самогон и лук, про нелепый картонный образ Ивана, про сленг. И только одно не дает мне право назвать этот фильм полной неудачей, так это каменный Янгул.


Очень долго ждала этого фильма. Особенно очень заинтересовал слоган — «Первый российский фильм Disney». И в итоге после просмотра могу сказать: Disney однозначно, простите за вульгарное слово, зажмотил денег на российскую сказку!

Спецэффекты, конечно, не на самом низком уровне, но и до уровня Голливуда нам ещё пахать и пахать, что очень обидно, на мой взгляд.

К тому же декорации явно позаимствованы с других фильмов. Башня Каменной Княжны сильно напоминают башню из известного фильма «Властелин колец».

И, Боже мой, вы видели хоромы барина? Этакий розовенький симпатичненький имбирный домик больше подходит для съёмок загородной жизни Пэрис Хилтон. Да к тому же невооружённым глазом видно, что это картон! Куда, спрашивается, смотрят специалисты по спецэффектам?

Непонятно, зачем добавили фирменных шуток а-ля «Очень страшное кино» (я говорю о суперсовременном зеркале-телевизоре и циничном обмене любезностями между Княжной и Зеркалом в исполнении Валентина Гафта).

А теперь про актёров и про их игру.

Однозначно, меня разочаровала Ирина Апексимова. В её княжне слишком много театральщины и показухи. Про игру молодых актёров я вообще молчу. Где их только понабрали?

Гоша Куценко, Леонид Куравлёв, Лия Ахеджакова, безусловно, сыграли великолепно и хоть как-то спасли фильм. Баба Яга и Кащей, признаюсь, меня просто умилили. Но их было СЛИШКОМ мало, Кащея вообще один раз показали. Очень-очень жалко!

Но больше всего меня поразила концовка. Ничего банальнее и примитивнее я в своей жизни не видела. Очень большое разочарование. Оставшиеся хорошие впечатления от игры Лии Ахеджаковой испарились без следа после того, как я увидела концовку. Она просто испортила весь фильм, который и так был не из лучших.

И своё разочарование я оценила в:


Если бы я писал отзыв на момент выхода фильма в прокат, то наверно тоже нелестно отзывался бы о нём. Но сейчас, спустя вот уже пять лет после выхода фильма, журить этот фильм стало уже как-то бесполезно. Говорить зачем такое снимают, и кому это нужно. От этого он никуда не исчезнет. И такое громкое название фильма верно в одном, что последующие пародийные ленты, в том числе два продолжения, были только хуже. Поэтому действительно, фильм Кирилла Кузина по крайней мере является лучшим из худших.

 Стоит отметить большую рекламную акцию, которую приурочили к показу фильма, ведь многие на неё клюнули, и я в том числе. Казалось у нас появились свои братья Уайансы, от «Очень страшного кино» которых, многие были в восторге. Что лукавить Уайансов можно ненавидеть, можно обожать, но все кто решил работать в созданий кинопародий, отталкивались от их концепций сюжета. Где те выбирали несколько известных фильмов, их киноперсонажей, и просто стебались над ними. Абсолютно также получилось и здесь. В центре пародий оказались наши боевики: «Бригада», «Бумер», «9-ая рота», «Бой с тенью» и другие. Плюс спародировали некоторых звёзд шоу-бизнеса. Некоторые из них остались недовольны.

 Что касается актёрского состава, то резидентов «Камеди Клаб» здесь разбавили такие маститые актёры как Джигарханян и Баринов. Говорить про самих резидентов в кино, думаю не стоит.

 Я не думаю, что этот фильм уж такой плохой. Есть пару хороших шуток в конце-концов. И учитывая что «Самый лучший фильм» был первопроходцем в жанре «пародия» у нас в стране, то единицу ставить ему никак нельзя.

2,


Занудный старик Уолт Ковальски, ветеран войны во Вьетнаме, живёт на своём районе, куда понаехали всякие хмоны, латиносы и ниггеры, которые его изрядно бесят. Родственники, которым абсолютно не нужен этот дед, лояльно от него отмазываются, чтоб он не приносил им лишних хлопот. А внучка только и ждёт когда он сдохнет, чтобы получить роскошный Ford GT. Старик думает, к чему я заслужил всё это на старости лет, некому не нужен, да ещё и эти ускоглазые! Ковальски это некий собирательный образ такого ворчащего старика со старыми устоями, которому не по нраву все эти перемены. Оказавшись в таком положении, он предпочитает отделиться от всех и защищать свою крепость со звёздно-полосатым флагом и старым фордом в гараже.
Клинт Иствуд бесспорно продолжает делать классные фильмы, несмотря на свой возраст. Безусловно, великий мастер качественного олдскульного кино. Великолепная предыдущая картина «Подмена» дополняется этим фильмом, которым можно только восхищаться.«Гран торино» это именно тот фильм, который был нужен Иствуду, некая жирная точка в его актёрской карьере. Маэстро показал, что он ещё может зарядить обойму, и даже пальцами может пустить пулю прямо в сердце.
Смотреть этот фильм приятно. Простой незатейливый бэдэсс фильм, но как, чёрт возьми, глубоко он залезает в душу. Поучительно, образцово, и всё тот же Иствудовский драматизм, как укол эпинефрина прямо в сердце.
Уолт Ковальски и Клинт Иствуд, актёр и человек, жизнь и кино. Настолько близка ему данная роль, что он даже не играет в этом фильме, он в нём живёт от начала и до конца. А режиссура, вне сомнений, как всегда на высоте. Стабильный старина Иствуд, опять попал точно в десятку, а стабильность, как известно, признак мастерства.
Этот фильм жёсткий, прямой, без всякого пафоса и соплей, фильм, где в первую очередь показаны человеческие ценности, где даже пальцы сильнее пушек, и где слова проникают в голову как пуля. Вся правда, жёсткая и прямая, может быть горькая, но зато правда. Ценить жизнь, стоять до конца и уважать в первую очередь себя, вот что умеет Ковальски. Бесспорно фильм американский, но в нём собраны все те моменты, которые происходят у каждого человека.
Самая кассовая картина Клинта Иствуда. Такой своеобразный подарок перед уходом из актёрской деятельности. Что же надо отдать должное и порадоваться за это.
Мысли, фразы, моменты, драматизм, восхищение, и острое как лезвие лицо Клинта Иствуда. Браво маэстро!!! Браво!


Сегодня с утра, стоя перед кассами, мучительно выбирал куда пойти — на фильм «Человек-волк» (The Wolfman) с Дель Торо или на «Остров проклятых» (Shutter Island) с ДиКаприо. В итоге, опасения получить такой же отвратительный мультик, что и недавний «Легион» пересилили заинтересованность и я на «Человека-волка» не пошел.
«Остров проклятых» идет более двух часов. Опасался, что будет скучно. Опасения не оправдались. Я очень доволен.
Я попал на замечательный атмосферный триллер, где сюжет полностью не угадывается до самого конца. И это несомненный плюс.
Почему атмосферный? Потому, что серое небо, промозглый ливень, переходящий в ураган, серые мокрые скалы, холодное море — все это на большом экране практически реализует эффект присутствия. Я иногда ловил себя на том, что содрогаюсь, когда за шиворот главным героям хлестал ливень или когда они принимали ванны в неуютном море.
Сюжет — интересная история, представленная нам от лица главного героя. И когда эта история делает очередной поворот — действительно становится интересно, «а что же будет дальше». А дальше все интереснее. Интрига не отпускает до самого конца, где нас ожидает бодрый финал. Причем жирную точку в фильме ставит последняя фраза главного героя — за это авторам сценария отдельный респект.
Смотреть ли фильм в кино? Да, если хотите испытать полный набор эмоций, предусмотренный создателями. Смотреть ли дома? Тоже вполне можно, но акцент будет смещен уже несколько в другом направлении. Смотреть ли вообще? Обязательно!


Потрясающий фильм.
Сюжет интересен, закручен. Оторваться невозможно, финал совершенно неожиданный и вводит в легкий ступор.
Мрачная готическая атмосфера завораживает. При первом просмотре довольно жутко, хотя в фильме отсутствует натурализм. Замечательная работа режиссера.
Отдельное спасибо актерам, их работа на высочайшем уровне. Особенно хороша Николь Кидман. Ее игре веришь, она прекрасно вошла в образ, ярко показала характер своей героини. Очень понравилась «загадочная» прислуга.
Замечательные декорации и музыка дополняют впечатление.
Этот фильм нужно обязательно посмотреть.


Фильм, безусловно, интересен своей «королевской» и «имперской» тематикой. Ну и еще тем, что основан на реальных событиях (читал, что съемки проходили в доме логопеда, где и лечился будущий монарх). Красивые костюмы, замечательные интерьеры — Вестминстер, Букингемский дворец, изумительный вид с королевского балкона в финальной сцене. Забавно смотрится интерьер радиостудии, вещающей на всю империю.
Что касается разрекламированного «психологизма», то его в фильме нет. Да и вообще не очень понятно, О КОМ этот фильм, кто центральная фигура. Скорее всего, это логопед, он показан наиболее целостно. О короле составить какое-то мнение как о личности очень сложно — в фильме он показан слабохарактерным и капризным, все его проблемы в жизни сводились к заиканию. Уже став королем, он плохо знает, что происходит в стране и в правительстве. Это было, разумеется, совсем не так. Сын короля, согласно традиции семьи, служил на флоте. Альберт, помимо этого, стал военным летчиком. Принц активно занимался общественной и благотворительной деятельностью (в Англии тогда существовала доктрина «социального партнерства»). Из фильма же можно понять только одно — Альберт был обыкновенным бездельником. Да и вся королевская семья Виндзоров показана почти что как карикатура (даже няню нормальную для детей не могут найти, чтобы кормила как следует — из-за чего Альберт всю жизнь обречен мучаться с желудком). На этом фоне выглядит странным, что англичане так трепетно относятся к монархии, слушая речь короля, затаив дыхание. И поэтому главный эпизод фильма — речь короля о начале войны — теряет значительную часть должного пафоса.
Хорошо продуманные диалоги. Актеры проявили себя отлично (в рамках задуманного сценаристом и режиссером). Очень интересный персонаж — жена Альберта (обратите внимание на слоган фильма). Хотя сюжет во многом предсказуем, фильм нельзя назвать скучным, так что посмотреть стоит. Ну и Бетховен, конечно, великолепен …
P.S. Купил специальный релиз фильма (в одной упаковке DVD и Blu-ray). Уважаемые издатели (это относится не только к «СР Диджитал» и не только к данному фильму)! Хотелось бы напомнить Вам, что формат DVD, а тем более Blu-Ray задумывался, в частности, как способ донести до зрителя максимум качества и информации, включая возможность посмотреть фильм на языке оригинала. Как можно было выпустить такой фильм без английской звуковой дорожки и субтитров? На Blu-Ray диске не хватило места? Торопились? А не стыдно так халтурить?


- Пойми! На небесах тока и говорят, что о море. Как оно бесконечно
прекрасно. О закате, который они видели. О том, как солнце, погружаясь в
волны, стало алым как кровь, и почувствовали, что море впитало энергию
светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине. А ты?
Что ты им скажешь?! Ты никогда не был на море. Там наверху тебя окрестят
Лохом! На небе только и разговоров, что о море и о закате!
Фильм потрясающе снят…
Однозначно, на полку с любимыми фильмами!
У меня Фильм вызвал необыкновенные чувства. Разные чувства. Я переживала за героев, переживала за их поступки и ситуации. Актеры замечательны.
Замечательный и удивительный фильм. Я думаю, что он про каждого из нас, ведь каждый знает, что когда нибудь и он отойдёт в мир иной, но никто не знает когда. Здесь не важны деньги на них не купишь жизнь. Ребята взяли деньги и совершили свою мечту… Если бы у них было много времени, они бы не гнались так попасть на море, не испытали бы столько радости как на море. На небесах они бы уже не испытали таких ежеминутных моментов счастья, как в этом месте. они реализовали свои мечты в реальность, что каждый из нас добивается всю жизнь, каждый день, а они всего лишь хотели и добились этого.
Сюжет прекрасен, тем что автор взял такие необыкновенные, проницательные события, посмотрев которые, ни один человек не останется равнодушным.
Хочу отдельно отметить хорошую игру Яна Йозефа Лиферса.
И говорю спасибо.


Какое счастье, что я не пошла на это в кинотеатр и не купила себе диск, а посмотрела в интернете! Думала, что это будет обычный экшн, может с замашкой на фантастику, а в итоге — полный бред.

Спецэффекты явно оставляют желать лучшего, но узнав, что это сделано в Корее, можно простить. Тут многие недовольны актерской игрой, но что можно сделать с таким бредовым сюжетом? Для своего уровня они все сыграли как могли. Сюжет… Такое ощущение, что он составлен из выемок из других сюжетов.

Естественно, поэтому весь фильм довольно предсказуем и не имеет логических связок. Динозавров в фильме тоже замечено не было. Так ползала одна змеюка, а к ней потом несколько мутантов прибежали на выручку. Хорошего змея от плохого не отличить, разве что добрый пустил слезу (или мне показалось?)

Концовка конечно… Больше всего мне понравилось, что главный герой раненый, одинокий уверено побрел из параллельной реальности фиг знает куда.

В общем, плюсов я не нашла, одни минусы. Так что, исключительно по моей доброте:


Большинство зрителей давным-давно успело посмотреть нашумевший в 1994 году проект Земекиса и продолжающий раскатистым эхом подавать признаки жизни. Однако, рецензент умудрился заметить сей «шедевр» лишь в 2007 году, когда фильм в сотый раз показывали по телевидению. Почему не смотрел ранее? Желание отсутствовало. То есть, да — режиссёр Роберт Земекис, старый любимец поклонников «Назад в будущее», воодушевлял, как и ныне знаменитый любимец публики Том Хэнкс в главной роли. Эти два славных имени могли уверить любого киномана, что «Форрест Гамп» — фильм, по крайней мере, не провальный. А если уж все, кому не лень, раскидываются хвалебными эпитетами в его адрес, то и подавно гениальный. Но ваш покорный слуга отрицал гениальность с самого начала, ещё не видя сам фильм. Бывает такое явление: не восприятие какого-то произведения искусства в силу необъяснимых причин. Но рецензент посмотрел-таки фильм. И к выводу о состоятельности фильма, как цельного, интересного и оригинального по идее произведения искусства, шёл крайне долго — год, только в конце декабря 2007 окончательно определившись с вердиктом. Что ж, пройдёте цепочку его рассуждений и размышлений и вы.
Начнём с истории Форреста Гампа. Это был мальчик-инвалид, который благодаря своей ущербности в будущем сумел стать богаче большинства рядовых американцев, настолько богаче, что ему больше и делать-то было нечего, кроме как сидеть на скамеечке и рассказывать о себе случайным собеседникам, присевших к нему в ожидании. Первое впечатление было невероятно простым: весь рассказ Гампа от и до можно смело выкидывать в окошко, ничего не тронуло и не натолкнуло на какие-то новые мысли — что же такого в том, что человек, лишённый возможности быть таким же умным, как и обычные мы, спасал во Вьетнаме людей или говорил правду самому Джону Кеннеди? Более того, весь шарм случая Форреста Гампа строится на его встречах со знаменитостями, контрасте между слабоумным и умными, благодаря умелому монтажу ставшие достоверными.
Я был готов забыть этот фильм, если бы мои рассуждения после просмотра фильма не обратились бы в иную плоскость. Внезапно я задал себе странный вопрос: «Почему я так снисходительно отношусь к этому фильму? Я ведь так не поступаю со стандартными ужасами или боевиками. Откуда во мне такое высокомерие к «Форресту Гампу»?». Ответ был найден довольно быстро. Историю Форреста Гампа он сам рассказывает — человек, интеллект которого уступает обыкновенному интеллекту, его отличает эта наивность, примитивность, ограниченность, отчего вся история походит на характерную ситуацию: в доме первоклассник рассказывает родителям, что у него случилось в школе. А разве взрослые не могут восхищаться рассказами своих детей и детей вообще? Могут! Их подкупает искренность, забавность в описании ситуаций, да много чего может заинтересовать в истории, которую рассказывает ребёнок. За этой цепью вопросов и ответов я, застигнутый врасплох, стал рассуждать дальше, всё глубже застревая в собственной оценке творению Земекиса.
Простота, с которой Форрест Гамп повествует о таких вещах, как вьетнамская война, о своём детстве, о смерти знакомых людей, об отношении людей к нему — именно это выделяет фильм из остальных, таких серьёзных и пафосных. Пафос вообще в самом фильме отсутствует — Гамп понятия не имеет, в чём может выражаться пафосность и рассказывает свою историю прямолинейно и неторопливо, то старушку чем-то угощая, то кивая старику на скамеечке. Удивительное дело, но Гамп — превосходный рассказчик! Незнакомые люди на скамейке слушают его, а ведь он рассказывает о себе. Люди любят слушать интересные истории. Но попробуйте сесть где-нибудь в парке и начать рассказывать о себе, любимом, скажем, влюблённой парочке. Скорее всего, вас посчитают ненормальным. Гампу в голову не может прийти, что его рассказ не интересен, он даже не задумывается об его интересности, просто рассказывает историю, потому что она есть!
В самом деле, в истории Гампа столько мрачного, а ощущение после неё — хорошее. Вроде бы не над чем улыбаться, но разве не вызовет у вас ироничный взгляд жизненный путь Гампа — человека, жизнь которого была не так уж оптимистична и безопасна? Самое интересное, что за весь фильм рассказчик так и не подвёл итог своей судьбе. В фильме отсутствует столь любимое американцами прочтение на ночь глядя ещё одной морали. В истории Гампа нет ничего, кроме самой истории, что, как ни нелепо, делает её столь культовой и знаменитой. Известная фраза миссис Гамп о жизни, как коробки конфет — есть не мудрая фраза, а элементарное, обыденное, житейское высказывание матери, которая хотела в своём сыне воспитать хорошего, порядочного человека. Гамп не выделяет эту фразу матери, как нечто особенное, он просто передаёт её слова, потому что это слова его матери. Ведь каждый из нас помнит, что ему говорила его мать, помнит даже спустя многие годы, не так ли?
Но одна мысль меня волновала после всех этих рассуждений: является концовка фильма хэппи-эндом?
Нет. Вся история Форреста Гампа — это его жизнь, а у любой жизни нет хэппи-энда. Жизнь нельзя по результату смерти оценивать. Она ни «чёрная», ни «белая», а «серая». Из плохого извлечь пример, что же до хорошего — ценить и чтить. Хэппи-энд — это такое состояние событий, когда главный герой или вообще герои произведения искусства (фильм или книга) остаются в живых, у них всё хорошо, и они нашли самих себя, выбравшись из сложных психологических ситуаций. Хэппи-энд — это результат, а, я упоминал выше, что Форрест Гамп не оценивает свою жизнь, не подводит ей конец, как положено всякому рассказчику. Парадоксальное состоит в том, что «Форрест Гамп», в отличие от большинства фильмов, невозможно оценивать лишь по удачной или неудачной концовке, а оценивать необходимо только исключительно весь, в комплексе всех составляющих, как сама история Гампа и обыгрывание её хорошим актёрским составом, сотворение в ней достоверности при помощи профессионального и новаторского для тех времён монтажа, а также достойной режиссуры, дабы все составляющие думать не думали развалиться поодиночке.
Ещё одно обвинение любят бросать фильму — в его массовости. Дескать, кино для масс, ничего в нём интересного и глубокого нет. Сказка о том, как идиот становится самым-самым, и возможно это лишь в США. Ага, фильм всё о том же, чем на Западе привыкли завлекать иностранцев — об этой чёртовой американской мечте. Надоело!
Смешнее всего, что на одну деталь «критики» не обратили внимания. Форрест Гамп сам не мечтатель. Он осознаёт свою ущербность (эпизод, когда Гамп спрашивает свою любимую, нормальный ли у них сын), и понимает, что он не такой, как все, но при всём этом он не пытается вести себя, как все, он по-прежнему Форрест Гамп, такой, каким его родила мать. Искренний. Добрый. Неплохой.
Ещё деталь: американские фильмы снимаются для американцев. Разве это удивляет вас? Посмотрите: все американские знаменитости (Элвис Пресли, Джон Кеннеди) затронуты в фильме, и их знают как раз американцы, которым не надо объяснять, кто это, они с самого детства и так прекрасно знают их. С самого детства, заметьте. Форрест Гамп ни разу не усложняет свою историю, он рассказывает вещи, которые не требуют пояснений для американского ребёнка. Но почему же тогда история американца Гампа стала мировой историей? Почему она вышла за рамки американской культовости?
«Форрест Гамп» — фильм не об американской мечте, а о жизни Форреста Гампа, который не осуждал, но любил, не знал, но понимал, не оценивал, но ощущал, не был знаком с людьми, но вёл беседу с ними, не ставил цели, но жил. Жил. Жизнь — в движении. С самого детства Гамп прочувствовал это, начав своё неутомимое бегство, приведшее его к высвобождению из оков, к свободе, к пониманию, к любви…
Каждый человек познаёт мир по-своему. Форрест Гамп познал его горечь, продолжая жить, несмотря ни на что. В Форресте Гампе то ощутимо, что он — человек. Не персонаж. Человек. Персонаж так не будет рассказывать о своей жизни. Так просто. Так историю своей жизни рассказываем мы — люди, не участники какой-то пьесы, в которой, по Шекспиру, автор и зритель — Бог. По Гампу, нет пьесы, есть — жизнь. А она — хаотична, непредсказуема и незабываема. В точности, как рассказ ребёнка.
«Форрест Гамп» — заслуженно культовый фильм. В нём нет гениальности. В нём есть — история жизни, простая, как и каждая жизнь каждого человека на этой планете. И даже такая простая история может во мне совершить путешествие по моим взглядам: «Оказывается, друзья, я не всегда бываю прав. И это — лучшее доказательство того, как такой простой, по своей сути, фильм, как «Форрест Гамп», может нас чему-то научить. Хотя бы тому, что мы можем научиться признавать свою неправоту».
Если вам попадаются люди, которые без ума от «Форреста Гампа», то не думайте о них свысока. Я вас очень прошу. Будьте добрее. Лично я благодарен человеку, которому посвящаю эту рецензию, за то, что он дал мне шанс доказать свою перспективность, стремление к лучшему. Пожалуй, только одному можно поражаться бесконечно: доброте других людей. Надеюсь, вы понимаете меня. Форрест Гамп — точно бы понял…
Посвящено: Борис Григорьев.


Ну не мог я удержаться и лично не проверить сказанное и написанное. Признаюсь, не скажу, что пожалел о потраченном на это анти-кинематографическое убожество времени. Честно говоря, в финале фильма я просто заснул, поэтому, проснувшись, был вынужден отмотать назад и из любопытства узнать, а чем же там всё кончилось. Признаюсь, я уже даже не помню, чем там всё кончилось. Вот настолько это неинтересно и не смешно. По крайней мере, первый «Самый лучший фильм» я помню и сравниваю впечатления от него с впечатлением от более-менее удачного выпуска Comedy Club. «Самый лучший фильм 2» — самый худший выпуск Comedy Club, если продолжать аналогию.

Так, а почему же я времени не пожалел?.. Ах да, я смеялся один раз при просмотре данного шедевра — уже в титрах, когда наш великий и ужасный Федор Сергеевич нахваливал фильм и Морячка, получая пачки денег из-за кадра. Вот почему-то эта банальная и плоская шутка очень понравилась… Ну, спасибо хоть за нее.


Конечно, можно тысячу раз говрить, что тем расизма в американском кино не нова, но «Столкновение» цепляет своим драматизмом, фильм смотришь на одном дыхании, хотя это не какой-то задрипанный экшн. Люди с нестабильной психикой могут даже прослезиться, как я, и не раз. А если такие циники, как я, ревут, то значит фильм очень даже не плохой.


Судя по тому, что предыдущие отзывы были оставлены еще в феврале, можно предположить, что господа имели счастье ознакомиться с данным фильмом задолго до официального релиза, посредством скорее всего поганой экранки с жутчайшим переводом, которая мне тоже в это время попадалась, но я, увы, данный пиратский мусор поменяла на просмотр в к/т.

Что же до фильма, то всегда нужно понимать на что ты идешь, и если кто-то в «Эпическом кино» искал актерскую игру, глубокий смысл, задумку режиссера и тд, то это даже не смешно. Эта категория кино ни на что не претендует, кроме как занять время, которое вам некуда потратить.

Я смотрела все, кроме «Супер начо», и мне было смешно, реально смешно. И это потому, что я шла на фильм совершенно адекватно настроенной, это не Кар Вай или Ван Сент, это стеб в стиле американского МТВ с вполне приличным юмором, даже не настолько ниже пояса как в «ОСК».

Если бы еще не пара косяков наших переводчиков — было бы вообще классно. Дурацкий ляп про Гарри Шпроттера, зря перевели песню пиратов, ну и финал запороли. А так — фильм отличный, главное понимать, что это за кино и не ждать ничего эдакого. Это не «Монти Пайтон» в конце концов.


Очень хорошее кино. По крайней мере, равнодушным оставить не должно.
На мой взгляд, этот фильм, в первую очередь, не о трудностях в отношениях наций и рас, а скорее о причинах и путях возникновения наших проблем. Когда мы ищем источники наших трудностей, мы стараемся находить только самые простые для нашего понимания и осознания причины, но это не правильно и это редко работает. Надо начинать искать в другом месте…
Выводы от фильма, конечно, «банальны» и набили оскомину — терпение в понимании, любовь к ближнему, сострадание к соседу, всеобщее изначальное равенство и мир во всём мире. Но несмотря на всю «банальность» эти постулаты так и остаются чем-то далёким для нас. И хотя, конечно, Вавилонскую башню нам не построить, но хотя бы необходимо занимаясь поиском источников наших проблем, начинать искать не с других, а с себя.


Соглашусь со всеми рецензорами только в одном- фильм масштабный, и игра актеров отличная. Все постарались на славу, и на острове веришь каждому, и пациентам, и врачам, и даже видениям. Причем, с каждым поворотом сюжета отношение к каждому из них меняется, и тут же меняется игра актеров, их взгляд, поведение, начинаешь верить, что действительно, это не такой уж простой психиатр-трудяга, сочувствующий больным. Да и не коварный монстр он позже, а снова адекватный врач, пытающийся помочь. Но конечно, главные овации звучат для ДиКаприо. Он справился со своей задачей на 10 баллов, бесспорно. Он действительно молодец. С возрастом, и утерей отвлекающей миловидности, он становится более драматичным, психологические роли даются прекрасно, ему удается полностью подчинить своим переживаниям зрителя, заставить сочувствовать и содрогаться вместе с ним. Отличная игра, гениальный образ, это факт.
Но! Какой же в фильме дикий перебор с трагизмом и мрачностью. Давление на психику и чувство неизбежности на протяжении всей картины. Никаких передышек, а это напрягает. Ну, ни одной отрезвляющей шуточки Макмерфи из «Кукушки», которую напоминает этот фильм, никакого просвета в обреченном расследовании, раз уж это детектив, и по сравнению с талантливыми способами Тайлера из «Бойцовского клуба» справиться с убивающей реальностью, маршал лишь бьет, стреляет, орет. Ограниченный по художественным средствам фильм. Чувство, что вместо драмы я смотрю банально фильм ужасов, меня не покидал. Я поражаюсь тому, как высказываются о том, что сцена у озера с убитыми детьми не так уж эмоциональна. Ребята, да вы совершеннейшие маньяки, если получаете извращенное удовольствие от таких сцен! Все было понятно уже после первой сцены, но вы же просите на бис! Задумайтесь об этом. По-моему, это был явный перебор, именно в эмоциональном плане.
Больная фантазия героя Лео удивляла на протяжении всего фильма. Действительно, как маршал, расследующий побег убийцы, может быть так предвзят и невменяем? Я не считаю это историей борьбы с Системой, многие считают, что герой попался в западню в на острове, и предпочел сдаться. Хотя, в этом случае, пожалуй, сюжет был бы сильнее. Просто после того, как все части мозаики собраны, все факты совместились, и стало понятно, что герой просто слишком слаб и не может сам себя контролировать, все его порывы и желание разоблачить дикий бесчеловечный «гадюшник» стали бессмысленными. После этого все ужасающие мрачные моменты воспринимаешь не более, чем в ужастик, ценный лишь щекотанием нервов и резкими выпадами из темноты. Воспоминания, сны, галлюцинации, все понятно, показаны для того, чтобы передать, что пришлось пережить солдату Мировой войны, пережившему еще и дикую семейную трагедию. Но как это напрягает, как это муторно и подробно показано!
Образ жены совершенно абстрактный, игра её посредственна… Ясно, как он переживал, как это застряло в его голове, раскраивая мозг на кусочки. Но столь навязчивые сцены умерших людей просто допекли. Я ожидала интригующий психологизм, а не непрерывный проезд по нервам. «Игры разума» и «Бойцовский клуб», с которым сравнивают фильм все, причем ставя на одну ступень, явно превзошли «Остров проклятых» по глубине идеи, заинтересованности в каждой сцене. К тому же, удачность фильма можно определить по тому, захочется ли посмотреть его снова. Если первые два я пересматриваю с удовольствием, то картина Скорсезе скучна и выжата как лимон, никогда не пересмотрю её. Прошлые картины мастера были намного более удачными. И хватит хвалить его только из-за заслуг прежних работ! В погоне за мрачностью он убил оригинальность. НИЧЕГО запоминающегося. Из кинозала выходишь как овощ, удрученно раздумывая — чего столько сидел, корчился от неоправданного негатива?


Американский юмор перешел все экранные границы! Ему не ведомы людская цензура и требования рейтинга MPAA!

«Это» мало того снимают, так «это» еще и смотрят! Мне стыдно, но я, к сожалению, посмотрел «это» г@вно!! Мысли забились и изрядно воняют! После таких кино- пародий требуется экстренная помощь с промыванием мозгов и поеданию целого пуда успокоительных….

Как «такое» показывают в наших кинотеатрах и крутят на развлекательных каналах!!?? Если не дай бог «это» посмотрит подросток или еще хуже маленький ребенок, его придется отправлять в реабилитационный центр для душевнобольных.

Как «такое» позволяют показывать учреждения, контролирующие подобные кино-выпуски!?

Как можно называть «это» комедией? Как у «такого» вообще может быть сюжет? Пародийный жанр насколько глуп и несуразен, настолько же вреден для здоровья нормального человека. Хотя есть гуманоиды, которым сие американское детище кажется забавным и смешным! Я первый раз в жизни смеялся не над глупыми шутками и комичностью персонажей, а над всем пародийным жанром в целом, осознав, наконец, что «это» г@вно обречено на справедливую гибель…. в человеческом обществе…. а не в гуманоидном!

Долой зло с наших экранов!


Один из любимых фильмов, несмотря на то, что в нём с позиции психиатрии наличествуют взаимоисключаемые вещи. Так, математик, будучи в остром психозе, вдруг осознает, что племянница его руммейта по университетскому кампусу не взрослеет, а значит, она, да и сам друг — галлюцинации. Однако в острой стадии шизофрении таких логичных умозаключений быть не может, ибо бред первичен, а критическое восприятие отсутствует: пациент попросту не сможет отличить собственную психопродукцию от происходящего наяву. Математик мог сделать подобный вывод лишь в одном случае: если бы стал принимать антипсихотики (нейролептики), но и тогда бы критика появилась только вслед за редукцией галлюцинаций и по выходу из психоза. И никак иначе.
Вместе с тем, показанная в фильме история жизни Джона Нэша — Нобелевского лауреата по экономике 1994 г. — очень интересна, драматична и шедевральна. Остаётся лишь уяснить для себя один вопрос: что это? Случайный выбор Голливудом неквалифицированных консультантов по психиатрии? Сознательное желание романтизировать и идеализировать представления о шизофрении? Демонстрация возможности Великого Преодоления Себя при тяжёлых обстоятельствах жизни?


«Матрица» — культовая картина братьев Вачовски, выполненная в стиле кибер-панк, является первой частью трилогии о Матрице. Картина была снята 1999 году и получила несколько оскаров за лучший монтаж, спецэффекты, звук.
Лента рассказывает историю молодого программиста, работающего в успешной компании — Томаса Андерсона, который по ночам превращается в хакера Нео, пытающегося докопаться до истины, а именно найти ответ на вопрос: что такое Матрица. На него выходит человек по имени Морфиус, он хочет показать Нео реальность. А тот должен стать избранным, чтобы показать эту реальность остальным людям.
К слову сказать, реальность представляет собой ужасную картину. Люди создали ИИ (искусственный интеллект), чтобы облегчить человеку жизнь, создать идеальный мир. Но машины завладели миром и подключили всех людей к Матрице. Фильм проникнут мыслью антиутопии.
После последнего монолога Нео как раз о том, что он собирается открыть людям истину. У меня возник вопрос — а захотят ли люди знать эту истину? Сайфер предал Морфиуса, чтобы попасть обратно в мир Матрицы, чтобы забыть реальность. Не захотят ли люди вернутся в лоно Матрицы, будут ли они бороться?
Сюжет фильма довольно оригинальный хоть и перекликается с некоторыми другими картинами. Например: «Шоу Трумэна», «Гостья из будущего», «Тринадцатый этаж», «Темный город» и многие другие. Фильм сочетает в себе философскую идею и фантастический боевик, что довольно интересно.
Мне не понравилось, что в сюжете огромное место занимают предсказания, что как-то не сочетается с концепцией программирования, которое основывается лишь на фактах. Мне кажется, что пророчества Пифии противоречат замыслу картины как научно-фантастического триллера.
Исполнение картины мне очень понравилось. Во-первых, прекрасное музыкальное сопровождение, интересные саундтреки. Очень занимательный дизайн — «текущие» коды Матрицы. Во-вторых, просто потрясающие спецэффекты и трюки. Bullet time (время пули) — визитная карточка этого фильма. Этот прием состоит в замедленном движении актеров, в то время как камера как бы облетает происходящее. В этом приеме выполнена сцена уклонения Нео от пуль.
К сожалению, актерская игра меня не поразила: все было на уровне не более того.
Мое мнение — посмотреть этот фильм стоит. Фильм является отличным триллером. Он приковывает зрителя к экрану.


Просто превосходно. Фильм очень глубоко задел, поразил, восхитил… Не передать те чувства, что он вызывает.
Уилл Смит и Розарио Доусон сыграли великолепно. Не это ли отличные актёры, глядя только на лица которых, катятся слёзы, и понимаешь, ЧТО испытывает герой? Закончив смотреть фильм, я поняла, что практически всё время плакала. Пропуская всё это через себя, потом было так тяжело на душе, так тронуло, то что я увидела, что хотелось кричать этим актёрам: «Браво!»
Необычный сюжет, который весь фильм держит в заинтересованном напряжении, глубокий смысл картины, как уже сказано отличная игра актёров — всё это стало составляющими фильма «Семь жизней», который безусловно стоит посмотреть, которому заслужено можно поставить


Восторжена фильмом в той же степени, что и разочарована.
Мы потребители… рабы вещей и прочего «дерьма» — Да это так, но мера борьбы с этой проблемой не есть создание чудовищной машины террора.
Штаб… Кто может обитать в этом помещении??… Здесь всё пропитано никчёмностью бытия, а его жилец просто ничтожество с претензией на мораль…
Нет! Не так нужно бороться с унынием и безнадёжностью собственной жизни! Нет! Этот заброшенный дом олицетворение всей безумной идеи. Кишащий бактериями, повсюду ржавчина и гниль. Это место даже для смерти слишком ужасно! Главный герой не почувствовал себя живым, он умер в бойцовском клубе! Это клуб невежества и порока, смерти и жестокости! Любой вступивший в него — становится мертвецом и моральным уродом!
Не мордобой делает человека человеком, а искусство, музыка, любовь, сострадание, гуманность! Если жизнь настолько бессмысленна, то нужно искать этот смысл бесперестанно… хотя бы в помощи другим, нуждающимся.
Лишь тогда душа оживает от того, что ты делаешь мир лучше!
А члены клуба не могут сделать её лучше, наоборот они слабаки, убегающие от своих проблем, забивая голову бредовыми мыслями (что деградация делает их мужчинами) и заполняя кровь адреналином! Они стадо! Они неистовое и неконтролируемое зверьё, посчитавшее себя вершителями судеб!
Да нужно бороться с проблемами, нужно их выявлять, но насилие рождает насилие! В конце концов это стадо не свободно ни в коем случае! Свободен герой Мела Гибсона из «Храброго сердца», человек-идея V из «V значит Вендетта».
Отлично, из флегматиков члены клуба стали аморальными ублюдками, и это истинный правый путь??? Путь Хаоса? Может быть нужно вернуться не в тот век, когда испражнения текли по улицам, когда антигигиена становилась причиной эпидемий. Это пережиток, благо люди научились содержать себя в чистоте и построили канализацию! А наоборот стать более цивилизованнее, более человечней? Они могли изменить свою жизнь, просто выйти на улицу и восхититься природой, выбросить телевизор, поехать в путешествие, пообщаться с многими людьми, пробудить в себе чувства, творчество, какой-либо талант, заняться спортом, что в этом плохого… мало ли способов отвлечься… влюбиться наконец, расстаться, снова влюбиться. Это называется — жизнь со всеми её эмоциями. В горестях и радостях мы становимся мудрее.
Что же прославляет данный фильм? Низшие животные инстинкты, пробуждающие в человеке насилие? Уродовать красивое? Обгадить фонтан? Гадить на все подряд? Разрушать? А не попробовать бы им для начала создать что-нибудь достойное?
Созидать всегда тяжелее чем разрушать (это мудрость, испытанная веками), и поэтому я не согласна с идеей фильма. Разрушение — легкий путь, наплевать на свою жалкую жизнь, вступить в сообщество таких же жалких и обиженных жизнью и колотить что есть мочи. Закалять свой дух, набираться ума значительно сложнее. Поэтому давайте друг друга избивать, чтобы ходить опухшими, грязными, вонючими и помешать себя с последним дерьмом?! Как они жалки и ничтожны… Так же как и их философия!
Я думаю тут нужно отметить то, что в конце рассказчик всё же убивает в себе злое начало, значит он не согласен, но не потому что слаб, он силен, ведь противостоит такому мощному воплощению своих фантазий.
Он говорит, что это не лучший период его жизни. Так и есть. Это повесть о том, как не нужно себя вести, этот путь разрушения не сделает никого счастливым!
И всё же моя рецензия отрицательна, потому что многие люди могут неправильно понять фильм, они могут сочти, что мордобой — их спасение! Что лежать и плеваться кровью в диком хохоте — это есть свобода! Нет, это всё психическая болезнь!
Фильм довольно неоднозначный и даже опасный для несформированной психики! Смотреть лишь тем у кого уже есть устоявшиеся понятия в жизни. Чем же всё таки обусловлена такая популярность фильма? Неужели идея саморазрушения и отреченность есть главные качества ведущие наше современное общество?
За оригинальность идеи, интригующий сюжет, великолепную игру актеров Бреда Питта и Эдварда Нортона, психологическую нагрузку, игры разума, а также за то, что фильм заставляет думать, за проскальзывающие мудрые мысли ставлю


К великому сожалению мы еще не умеем снимать блокбастеры. Фильм запрещенная реальность хоть и был снят по известному роману, но сделан строго говоря, отвратительно. Фильм пустой и лишен всякого смысла.

 Сценарий фильма банален и складывается ощущение дежа вю, но начинка фильма весьма оригинальна. Диалоги в фильме ужасны, слов везде по минимуму, спецэффекты заставляют желать лучшего. Машины взрываются при легком столкновении, и ко всему прочему какие то непонятные ветки врываются в голову.

 Лишняя компьютерная графика которая напихали в фильм почти в каждом кадре, даже обычный выстрел превратили во что то не вообразимое.

 Единственное за что можно похвалить создателей картины это драки, он выглядят очень живо и динамично, хоть и очень театрально.

 В общем фильм не очень, и восторга от него не испытываешь, только сожалеешь о потраченном зря времени.


Мне довелось побывать на съемках этого фильма летом 2007 года, когда я вместе с друзьями отдыхал в Крыму, в палаточном городке, в месте которое называется Чабан Калле. От первого же разговора с местными жителями, мы узнали от них, что неподалеку московский режиссер Ф. Бондарчук снимает свой новый фильм. Я с друзьями сходили на место съемок, мы не увидели совершенно ничего интересного, там шла съемка планов к фильму, так что удовлетворив свой интерес мы вернулись. Вскоре эта история забылась, и всплыла только к концу 2008 года, когда буквально из всех щелей полезла реклама нового творения ФБ. То ли потому что хотелось вспомнить те славные дни в Крыму, то ли потому что хотелось увидеть многомиллионный Российский блокбастер, то ли еще по какой то причине, я решил сходить в кинотеатр.

Конечно экранизация — это особый жанр, всегда можно будет найти недовольных, которые будут говорить, что их любимое произведение испохабили как только могли. Экранизацию можно снять или очень дотошно, тогда получается очень нудно, или можно отойти от содержания, тогда ярые ценители книги разорвут режиссера и его компанию на части. Конечно Федор совместно со сценаристами старался соблюсти баланс, благодаря которым фильм бы смотрелся хорошо как ценителями творчества Стругацких, так и среди обычных зрителей.

Почему не получилось? Возможно потому, что было выбрано «не то» произведение, которое следовало бы экранизировать. Стругацкие любимы многими, и люди не прощают «халявы» по отношению к их произведениям. Больше всего, такое отношение создателей «ОО» видно в спецэффектах, они по-настоящему ужасны, видимо, они выглядят красиво только на бумажке, где записан счет за сии спецэффекты, но никак не в кадре. Далее, если часть сцен, характеров был дан классиками советской литературы, остальные находки были по всей видимости нагло украдены из различных западных блокбастеров. Сам сюжет, в целом был передан несколько сумбурно.

Актеры, им пришлось особо нелегко, снова таки всегда будут недовольные, передал ли он своего персонажа так, как написано, похож ли внешне или как в случае с нашим главным героем полностью отличается от оригинала в книге. Новичок в российском кинематографе, Василий Степанцов не показал себя с лучшей стороны, очень похоже, что взяли его исключительно за внешность. А вот Гай в исполнении Петра Федотова очень даже крут, на его фоне Мак Сим кажется просто мебелью для массовки. Про главную девушку фильма особо ничего и не скажешь — не впечатлили. А вот кому следует вручить премию за изображение глубокого страдания в ванной, так это ФБ — зачем его так много в фильме изображают в таком состоянии, так и осталось загадкой. Остальные знаменитые наши российские артисты в принципе не оплошали, хотя все же Мерзликин своим сходством с Зоргом раздражает.

Фильм вышел не динамичный, драки, перестрелки смотреть не интересно. Избалованному американскими экшенами российскому зрителю в моменты боев скучно.

Из положительных моментов, пожалуй отмечу, то что все таки создателям «ОО» удалось донести идею книги, и все-таки, концовка фильма, последние 30 минут оставила положительные впечатления. Мне как оптимисту хочется верить, что вторая часть будет намного лучше первой, в конце концов это только начало.


Посмотрел я «Один в темноте» по DVD и был очень разочарован, тогда я ещё не знал кто такой режиссёр Уве Болл. Начнём о плохом.

Во первых. В фильме присутствует весьма не плохой актёрский состав, но все играли просто отвратительно.

Во вторых. В экранизации мог быть замечательный мистический сюжет как у видеоигры «Alone in the Dark», собственно эту игру экранизировал Болл. По началу фильм смотрелся весьма неплохо но уже к середине хотелось выключить этот бред и выбросить диск из окна.

В третьих. Спецэффекты выглядят ужасно, такое ощущение что смотришь дешёвую короткометражку, а бюджет у фильма весьма неплохой 20 млн.

В четвёртых. Режиссёрская работа можно сказать что отсутствует, и всё благодаря Уве Боллу который загубил весь фильм.

Итог: Ставлю «Одному в темноте»» 1 балл из-за уважения к Кристиану Слейтеру.


Браво — Кристофер Нолан!
Хлопаю стоя!
Шла на фильм с предвкушением чего-то необычного. Посмотрев трейлер, четкого понимания сюжета не было. Безусловно, свое взяли спецэффекты и участие ДиКаприо. Фильм захватывает с первых минут. Сначала ты многого не понимаешь, но не можешь оторваться от экрана — просто жаждешь продолжения!
Игра актеров — выше всяких похвал!
ДиКаприо давно зарекомендовал себя, как разноплановый, талантливый и неординарный актер. Смотря на него в кадре — ему веришь, а этим не каждый может похвастаться
Котийяр — не смотрела ни одного фильма с ее участием, но после «Начала» определенно надо будет это сделать. Я переживала вместе с ней — злость, любовь, обиду, негодование. Они очень гармонично слились в дуэте с ДиКаприо. А от последней сцены их прощания я невольно прослезилась.
Пейдж — голос разума! И этим все сказано. Она изо всех сил пытается помочь герою ДиКаприо справиться со своей болью, в то же время, не оставив других умирать.
Я не буду разглагольствовать о спецэффектах, о чудесных съемках, которые проходили на четырех разных континентах. Я думаю, что уже все поняли, что этот фильм стоит посмотреть!
Если у кого-то еще есть сомнения — откиньте их и БЕГИТЕ на «Начало» — оно того стоит!!!


Клуб Завтрак, а, вернее, события, которые там разворачиваются, — это неплохой шанс узнать тех, кто рядом с тобой каждый день, понять, что все «одной крови». Но вот хэппи-энд извечный всё же подпортил впечатление. В какой это вселенной спортсмен будет нежно прощаться с чудачкой? Принцессу и хулигана понять ещё можно. А вот ботаника жаль. Он ведь всё за них сделал, но в ответ так ничего и не получил.
А вот что понравилось, так это реалистичность королевы выпускного бала. Куда бы ни зашла нить разговора и самопоиска, она всегда оставалась такой, каким этот стереотип является в жизни. Не было здесь проколов в виде тяжёлой судьбы идеальной дочеры или психологической травмы, прикрываемой красивой внешностью. За это спасибо, а то Голливуд любит порой подпортить картину всей этой ерундой.


Потрясающий фильм, глубокий и подразумевающий некоторую мыслительную работу у каждого, кто его посмотрит. Необычная съемка позволяет сразу ограничить от просмотра тех, кто не готов понять сюжет, тех, кто не готов заглянуть в себя и приглядеться к тому, что происходит вокруг. Это значит, что еще не пришло время, это мудрость со стороны режиссера.
Когда проникаешь в сущность фильма, ты перестаешь обращать внимание на схематичную декорацию, ты начинаешь сам выстраивать этот город, ты видишь как Грейс прополола кусты и ты видишь какой сад разбил старый развратник. Все начинает обретать форму, заполнятся теми декорациями, которых в реальности нет.
В этом фильме можно хорошо разглядеть, что делает с людьми тщеславие, как собственное ощущение величия незаметно для самого человека превращает его в обычное животное, хотя даже не в обычное, а в порочное, гадкое человеческое животное. Не зря в Адвокате дьявола герой Пачино сделал акцент на том, что тщеславие, его самый любимый из грехов.
То, что люди в Догвилле все как один заразились этим недугом, говорит о том, насколько несчастны и не самодостаточны они были, насколько они были пусты и не ценны. И когда пришла Грейс они начали самоутверждаться за счет нее, они наконец то почувствовали в себе какую то силу, это сила — власть, власть над другим. Власть всегда была одним из лучших способов самоутвердиться и возвыситься, наполнить внутреннюю пустоту, пусть таким способом, но все таки это сделать. И эта жажда становится бесконтрольной, она превращает слабую и больную личность в фанатика, который не может никак насытиться.
Всем было страшно заглянуть в себя, всем жителям Догвилля, а когда они вкусили эту власть, за счет появления Грейс, им было не до этого.


Мела Гибсона я обожаю из-за того что он первоклассный режиссер и великолепный актер. Это эдакая неповторимое два в одном. Недаром «Храброе сердце» и «Знаки» являются моими любимыми фильмами.
А что касается «Апокалипсиса» то я за этим фильмом следил от самого его начала. Из-за имени Гибсона я не на чуточку не сомневался в том что фильм получится великолепным и драматичным.
Недаром Гибсон доказал это в своем дебюте «Человек без лица» и оскараносном «Храбром сердце».
Гибсон сумел создать точную атмосферу того времени в ярких тонах и сделал фильм правдоподобным сняв его не на английском а на языке древних жителей. И еще плюс в том что он пригласил на роли обычных людей соответствующих своим персонажам а не напичкал фильм мускулистыми атлетами.
А что касается за чрезмерное насилия в фильме о котором все так и говорят то меня это не так и впечатлило. Согласитесь мы и не такое видели. Этот фильм снят в приключенческом стиле и все сцены насилия просто и не замечаешь.
Гибсон еще раз доказал что он мастер своего дела. Жаль картину не как следует оценили.


Вот что интересно, когда на экранах появился Первый Нетупой Голливудский Боевик ака Матрица. Все. Прорвало: «Новое слово в искусстве»», «Революция в кино» и проч., проч., проч. Такое ощущение, что все сидели в состоянии голода информационного. И тут два парня, которые любили смотреть аниме про киберпанк и старые чешские фильмы, якобы открыли миру глаза…
Избранный спасет всех от злых-презлых машин (привет, старина Кэмерон). Общий восторг… Многие говорят, что этот фильм сложен для понимания, ибо очень интеллектуален. Это не так.
Вот спецеффекты и визуальная часть — это ура и аплодисменты (хотя почти все опять вторично, но это побоку). Все вместе смотрится хорошо. Ибо что главное в боевике? Правильно — экшн. Какая разница, достигнет ли Нео просветления и откроет ли он свои чакры, когда он бегает по стенам и мочит, мочит, мочит.
Не надо искать философию там, где ее нет и где она не нужна. Цените драйв и приятность восприятия.


Помню великолепную команду УЕ, их хорошие веселые шутки… Честно говоря, когда шел в кино, ждал что-то подобное. Увы, не дождался… Полная бессмыслица, никакого КВН-овского угара, глуповатые шутки. И что не понравилось особенно, много чего было взято из великолепной комедии Тупой и еще тупее с Д. Кэри.

Так что впечатления сугубо отрицательные… хотя дочке 12 лет понравилось. Наверное, на этот возраст кино и рассчитано.


Все более-менее популярные фильмы рано или поздно обзаводятся своими пародиями. Не миновала участь сия и «сумеречную сагу». Но если основу обычно составляют несколько похожих картин одного жанра, то здесь в качестве оригинала использовались всего 2 фильма.

Ну что можно сказать. Вначале забавно, потом противно, а потом так тоскливо, хоть по примеру Джейка волком вой, и вопрос непрошенный вертится в голове — как меня сюда черт занес?

В плюс создателям фильма можно сказать, что урок они выучили наизусть. Учебное пособие «Сумерки» от Кэтрин Хардвик и приложение к нему «Новолуние» Криса Вайца выштудированы вдоль и поперек вплоть до поворотов головы, долгих взглядов и костюмов. Не иначе и актеры и съемочная группа засыпали и просыпались под эти фильмы, и они отложились в подкорке.

Только подумаешь — ну все, я свыклась, хуже уже быть не может — бац! — и новый герой отмачивает гадость еще похлеще. Особенно мерзко это выглядит на фоне оригинальной музыки вроде Muse и Paramore.

В целом фильм выглядит как дешевая неумелая поделка, снятая ради смеха, но своими плоскими шутками не вызывающая ничего кроме недоумения.

Итого: как самостоятельный фильм не имеет никакой художественной или эстетической ценности и интересен может быть только смотревшим оригинальные фильмы, но фанаты от этого безобразия будут плеваться ядом, а всем остальным будет невыносимо скучно.

 — ради несчастных, сыгравших главных героев


Обычная простенькая комедия, которая ни на что большее и не претендует. Смотреть можно вполне. Мне даже было смешно. Общий балл этого фильма явно искусственно занижен большим числом людей, которым просто не нравится госпожа Хилтон. Так что противопоказан фильм только таким людям.
Я смело ставлю


Честное слово, когда шёл в кино на Фар Край, я ещё не знал, что такую замечательную компьютерную игру экранизировал Уве Болл….
Настроение сразу же испортилось…

Если вы фанат этой игры, то прошу вас, не смотрите ЭТО и не насилуйте свой мозг! Это же просто издевательство! Столько разных штампов!

Есть компания, занимающаяся выхаживанием супер-солдат, но, как всегда, что-то пошло не так, и теперь территорию острова занимают суперсолдаты с нечеловеческими способностями (не знающие усталости, холода, голода и т. п.), обычные солдаты (тупое пушечное мясо) и суетливые учёные (которые будут пытаться что-то сделать, но их будут убивать)… Тем временем на остров собирается приплыть журналистка с оператором (собственно, наши главные герои), но у побережья их яхта взрывается и у них нет выхода, кроме как окунуться в эту глупую историю…

Фильм просто пестрит неумелыми спецэффектами, глупыми шутками, невыразительными актёрами и неинтересными диалогами…

Стоит восхищаться лишь одним — за несколько часов пребывания на острове наш обычный телеоператор становится настоящим суперменом, способным делать разные акробатические приёмы, а также стрелять из всяческих пушек с просто поразительной снайперской точностью…

Фильм понравился только потому, что я смотрел его с друзьями, которые не давали мне скучать и отпускали всяческие забавные комментарии в сторону происходящего на экране…


Так уж получилось, что данный фильм был почти одновременно просмотрен с нашим русским шедевром Эльдара Рязанова» Жестокий романс» И вольно или невольно приходилось сопоставлять эти два фильма, которые совпадают между собой лишь по заявленному жанру. Лишний раз убедился, как полезно время от времени пересматривать бесспорные шедевры, по личному моему убеждению, одного из лучших фильмов мирового кино! Естественно имеется в виду «Жестокий романс».
Итак «Семь жизней». Единственное, что хотелось бы выделить — это необычный фантастический сюжет данного «творения» Правильнее было-бы заявить этот фильм как фантастическая драма. В реальной жизни такого случиться просто не могло. Смешно и грустно, что такая галиматья заслужила столько внимания со стороны наших российских зрителей! Так и хочется сказать словами классика «О времена! О нравы!
Уилл Смит — безусловно состоявшийся артист достаточно хорошего уровня. Но как драматический артист, в этом фильме он полный ноль. Наверно не дают покоя лавры известного комика Джима Керри, который сыграв очень неплохие, яркие драматические роли в фильме Милоша Формана «Люди на Луне», и в фильме Питера Уира «Шоу Трумана» доказал всему миру, что он не только яркий комик, но и хороший драматический актер. У Уилла Смита этого к сожалению не получилось. Чуть ли не весь фильм отыграть с одним и тем же кисло-плаксивым выражением лица-это что-то! Его игра мне напомнила героев бразильских мыльных сериалов, которые точно с таким же выражением играли в» мыле». Ну не его это — не его! Пусть продолжает играть веселых, разухабистых простых парней. Это у него действительно получается неплохо (Например: «Люди в черном» или «Правила съема — метод Хитча)
Не зацепил меня этот фильм совершенно. При достаточно необычном сюжете исполнение бездарное. Я думаю просто у этого режиссера не хватило таланта или же это не его жанр. Если у «великих» очень часто случаются проколы, то что говорить о Муччино. И вообще не тот это фильм, чтобы столько ломать из-за него копий! Для одноразового просмотра сойдет. Посмотрел и завтра — забыл!
Бесспорно и безусловно он не останется в списке шедевров мирового кино!!!


Фильм рассказывает о истории чернокожего парня, у которого нет ни отца, ни матери (наркоманке он попросту не нужен), ни родных, а те которые есть не хотят обременять свою жизнь. И вот в один холодный день его забирает к себе богатая семья, сначала на одну ночь, а потом и на всю жизнь.
Для многих может показаться странным с какой легкостью семья приняла чужого человека, и никто не смел возразить. По фильму видно, что и жена и муж постоянно присутствуют на школьных, спортивных мероприятиях своих детей, активно (но без фанатизма) принимают участие в их жизни. Дети в свою очередь воспитанные и уважают своих родителей. И у героини Сандру Буллок наступил такой момент, когда она всего добилась и все у неё есть, но захотелось сделать и для кого-то что-то хорошее, не просто передать чек на благотворительность, но и непосредственно самой поучаствовать в жизни человека. Плюс хорошей семьи в том, что они тебя поддержат и помогут чем смогут, а не будут отрезать на корню иногда пусть и не понятную идею.
Почти на протяжении всего фильма я наблюдала безэмоциональное лицо Майка, но иногда всё таки проскальзывала улыбка. И тут понятна его закрытость. Жить 17 лет без любви, никому не нужным, можно сказать живущем на улице, но все равно оставаться человеком, без агрессии к миру и молча сносить удары судьбы не каждому под силу. И даже то, что в один день его жизнь круто меняется в лучшую сторону, не может так быстро перекрыть все тяжелые воспоминания, оттуда отсутствие эмоций.
Может в фильме и нет безумного трагизма ситуации, сюжет идет так гладко, размеренно, как будто так и должно быть. Лично для себя я вынесла такую мысль, что мы иногда отвергаем и мало общаемся со своими родными, в то время, как другие люди могут принять, воспитать, и дать шанс на достойное будущее совсем чужому для них человеку.


Гонсалес — гений. Так видеть, так чувствовать — это что-то потрясающее. Дебютный фильм режиссера — и ТАКОЕ. Его не описать. Пересказ сценария — это недостойно этого фильма. Его просто надо смотреть и чувствовать. Забыть обо всем, что вы до этого слышали о любви. Что есть любовь на самом деле? Возможно, это один из тех немногих фильмов, который отвечает на этот вопрос правдиво и так красиво….


Особо много писать об этом «нечто», как-то и не хочется. Тем более здесь о нем написано уже очень много. И я неизбежно повторюсь с отзывами других. Напишу лишь несколько моментов, которые важны для меня больше, чем сюжет самой картины. То, что фильм тубой, бессмысленный, глупый… уже многим и так понятно.

Вопрос первый, основной и единственный — На кого этот фильм рассчитан? У меня ответа на этот вопрос просто нет, я не могу представить такого человека которому этот фильм может понравится. И тем более я бы не разрешил смотреть этот «шедевр» детям. Хотя, я уверен, что и дети бы плевались от такого бреда идущего с экрана. Вопрос для меня открыт.

И еще два моментика:

1- Грустно наблюдать на наш нынешний кинематограф имеющий в своей истории такие великолепные Гайдаевские, Рязановские, Меньшовские комедии. А теперь снимается это. А еще есть фильмы про Яйца, про Диму Милана, про тех кто знает и не знает про секс… Мы взяли самое худшее из Голливуда и заменили им самое лучшее что у нас было и выходило на экранах. Жаль, что наши комедии упали до столь низкого уровня. А шутки разнообразием не блещут, находятся лишь в двух местах — спереди и сзади.

2- И второе, это Деревянко. Ну нравится он мне как актер. Есть в его фильмографии хорошие фильмы. Но не совсем радует то, что подобных плоских фильмов как этот в ней большинство.

А так — 1 балл. И выше я ему не поставлю.


На фильм «Цветок Дьявола» меня затащила подруга. Она говорила:«Ой, мистика, наверное, будет». Но я с самого начала понимал, что будет хуже некуда. Перед сеансом я запасся большим попкорном и колой. И вот свет выключился и начался фильм. Ну что я могу сказать. Что я еле-еле выдержал до конца фильма.

А ведь Катя Гроховская говорила. Что это не наш ответ «Сумеркам»,а настоящая мистическая мелодрама и что идея «Цветка» принадлежит только ей. Сразу можно догадаться, что если режиссер так оправдывается, то получится полный бред. Что собственно и получилось.

Сюжета у фильма не присутствует вовсе. И даже любовная линия и то не спасает. А ведь знаете, я очень люблю кино про любовь. Такие фильмы всегда вызывали у меня слёзы. А тут только слёзы от того что я зря потратил свое драгоценное время. С самого начала мне явно дали понять, что это будет невыносимо. И это действительно так весь фильм я просидел, ворочаясь и смотря на часы. И постоянно думал. Ну, когда уже это кончится!

Из актёров достойно никто не смотрелся. Гроховская наверняка тоже очень хотелось, чтобы ее актёры стали так же знамениты, как и актёры «Сумеречной саги». Но у нее это не вышло. Если она хотела взять на главную роль красавицу, то взяла какую-то страшилу. Нет. Ну, вы посмотрите, сколько действительно красивых девушек в стране, а взяли эту. А о Наталья Наумова,сыгравшая роль подруги Полины. Ужасна и просто отвратительно играет. Даже не знаю, как и назвать такую непрофессиональность. А вот мужская часть ух как ужасна.Олег Сукаченко и Сергей Крапивенцев. Наш ответ Паттинсону и Лотнеру. На фоне команды «Цветка» команда «Сумерек» просто гениальна.

Итог.

Совершенно никчемный и бестолковый фильм. Если Гроховская так рвалась передать нам эту мистическую атмосферу, то могла бы пригласить хороших сценаристов и более толковых и молодых актёров, нежели тех, что в фильме. Не стоит тратить деньги на эту муру. Лучше сводите свою любовь в какой-нибудь ресторан или сводите на нечто действительно стоящее и романтичное.


Ну что можно сказать?! — фильм просто замечательный. Красивые актеры, потрясающая музыка (я прям готова расцеловать композитора), интересный сюжет, много чего смешного, есть страшное, грусное и т. д.
Нет фильма лучше заставляющего человека смеяться и плакать. Это именно такой фильм. Конечно, плакать там не над чем, но я имею ввиду, что он не сосредоточен на одном жанре, а многообразен. Очень, интересный и красивый фильм!


Ученые говорят, что век любви не долог. Срок годности варьируется от 3 до 7 лет. А что дальше? А дальше, что угодно… Привязанность, симпатия, уверенность в завтрашнем дне… А что, если трогательную, чуткую, нежную любовь люди могут пронести через всю жизнь, через испытания войной, изменой, болезнью, бедностью? Что, если каждый день, проведенный вместе с любимым человеком, остается особенным даже через десятки лет? Для меня этот фильм — отражение всех моих девичьих мечтаний и грез. О бесконечной, взаимной, вечной любви. Вопреки и наперекор.


О чем этот фильм я пересказывать не буду. Для этого есть аннотация. Конечно, есть в этой картине к чему придраться. С этого и начну.

Я вынуждена согласиться со зрителями, заметившими, что с диалогами персонажей что-то не так. Диалоги куцые, односложные, из них сложно вынести многое. Может быть, подразумевалось, что мы многое поймем и додумаем исходя из картинки и поведения персонажей? Возможно, кое-что я даже действительно понимала, например то, что главная героиня Полина последовала за Всадником из-за обиды на Сашу, который ей показался неверным. Но это, же кино ребята! Здесь надо зачастую всё-всё разжевывать для зрителя (и словами, и картинкой, и действиями), чтобы он не напрягал мозг, а всё видел, понимал и не ощущал перегруза. Ведь жанр данного фильма не подразумевает серьёзных размышлений, на мой взгляд. Сиди, смотри и выбирай кого тебе жалко, кого надо наказать, а кого спасти.

В общем, очень мало слов в фильме. Я так и не поняла, как Полина относится к Всаднику: боится или вожделеет. Так же для меня загадка, с какой целью Всадник звал Полину: убить или совокупиться. Как я поняла, сценарист знает ответы и думает, что в сценарии это хорошо прописано. Но я не смогла рассмотреть якобы ясно прописанное. У меня есть ещё ряд подобных вопросов. Не буду тратить на них время. Зачатки моего воображения позволили мне эти ответы додумать самой и составить своё понимание той или иной недописанной вещи. Вот это то, к чему я придралась.

Есть вещи, которые так и тянет подправить. Например, графика, относящаяся к изображению цветка, она какая-то очень резкая и неотточенная. Эти многочисленные ниточные «лепесточки» совсем не ассоциировались у меня с объектом ботанического мира. В виде цветка хотелось бы увидеть что-то такое же яркое, но более нежное и нерезкое, и так уж и быть, состоящее из пучков света, а не травы. Мне вспомнился фильм «Факультет». Когда учитель биологии поместил в аквариум найденного морского паразита, существо ожило и выпустило плавнички, они были такие же ниточные, красные и довольно неприятные.

Темный Всадник, он же и дьявол, он совсем не мистический. Ответил Полининому защитнику Саше тупым мордобоем, как обычный человек. А, на мой взгляд, уместной была бы парочка проявленных необычных способностей.

Здесь моя критика, по поводу недопонятого, завершается.

Речь зашла о сходстве с Сумеречной сагой. Сразу скажу, что Сумерки мне не нравятся. Но я вообще ничего общего с сагой не нашла в Цветке дьявола, за исключением афиши. Может быть, поэтому моё мнение не оказалось категорично негативным.

Но мне очень понравилась обстановка в фильме. Красивая архитектура, пейзажи, поля, погода как осенняя, так и зимняя показана в приятных тонах. Особенно порадовали эпизоды игры в поло, просто шикарные кадры, динамично и великолепно снятые. Понравились картинки, проявляющиеся в той странной книге — вроде книга странная, а перекладывая мысль на обычную жизнь, понятно, что это же просто сонник. И в целом идея фильма меня привлекла. Наверное, поэтому поход в кинотеатр я спланировала за две недели до премьеры, а не сиюминутно решив. Жаль только, что в фильме столько недочётов и привлекшая меня идея так неидеально воплощена.


«Начало» может многим понравиться, особенно, тем, кому снятся скучные сны. Оценив по достоинству сопоставление безобидной идеи с вирусом, в какой-то момент приходишь к мысли, что в голове нечто подобное и так прочно засело после кинокартины «Престиж». Там звучали такие незабываемые слова: «Секрет ничего из себя не представляет, но трюк, на котором он строится — это действительно очень важно».
Нолан в очередной раз родил шедевр: стильный, концептуальный, в конце концов, совершенным до абсолютной безжизненности в кадре. Слегка обескураживать привередливого зрителя обязан лишь простенький сценарий: несмотря на то, что актерский состав ежесекундно произносит с умным видом многозначительные фразы, в которых чрезвычайно часто фигурируют слова «проекция» и «подсознание», особой интеллектуальностью фильм не блещет. Догадаться о сюжетных секретах здесь не так уж и сложно (о том, что покрыто таинственным мраком, говорится прямым текстом уже на первом часу хронометража), а подвергать их после патетичного финала анализу не так уж и нужно.
«Начало» связно, динамично и довольно увлекательно рассказывает про отрыв от реальности языком выверенного, как швейцарские часы, блокбастера: многоуровневые сновидения здесь — вовсе не повод для обращения к опостылевшему фрейдизму, они — всего-навсего весомый предлог для построения громоздкой причудливой конструкции, где крайне эффектно обыгрываются законы времени, физики и пространства.
В этой иллюзорной, великолепно декорированной действительности живут симпатичные персонажи-функции: Леонардо ДиКаприо уверенно скачет тут козликом по многочисленным измерениям коллективного бессознательного; Марион Котийар в образе «то ли девушки, а то ли виденья» появляется на экране под песни Эдит Пиаф; прыткий Джозеф Гордон-Левитт наглядно преодолевает гравитацию, шустро бегая по стенам, а Эллен Пэйдж в роли умненького тинэйджера выстраивает сложносочиненные лабиринты, сотканные из своего собственного воображения.
О том, что мысль материальна, реальность нереальна, а сон разума порождает чудовищ, снимали многие. Была «Матрица», «Экзистенция», «Темный город», (список можно расширить еще на десяток наименований). Собственно, подлинными шедеврами их делал не перфекционизм, а искреннее допущение возможности подобной картины мира. Нолан же, очевидно, не верит ни во что — безусловно, это делает его гениальным конструктором, но не приближает к природе кинематографа ни на йоту.


Сегодня ходила на сие творение, и началось все очень даже ничего, и местами даже проглядывал какой-то философский смысл, но этими местами и приличным началом все и ограничилось.

Весь ужас состоит в том, что когда ты вроде бы начинаешь понимать, что происходит на экране, картина резко меняется, и ты, с открытыми глазами и вытянувшимся лицом, пытаешься, какое-то время понять, а куда все делось? Печально… из этого можно сделать вывод, что куски фильма склеивали каким-то немыслимым образом. Нет, я, конечно, не хочу сказать, что все хуже не бывает, как раз, наоборот, для российского кинематографа, если это не прорыв, то шажок вперед точно, конечно, наши фильме еще долго нельзя будет поставить на одну полку с голливудскими, но все же «Обитаемый остров» является примером того, что шаги, к достижению голливудского стандарта, делаются…

Но с другой стороны, возникает вполне закономерный вопрос, а нужно ли нашему кинематографу достигать этого неведомого стандарта? Может все же стоит искать себя в чем-то другом, открывать новые горизонты? Впрочем, я отвлеклась…

Итак, почему смеялась? Честно говоря, насмешил Гоша Куценко, как-то уж он совсем не вяжется с этим фильмом, искренне прошу прощения у поклонников, но мне показалось, что роль не его, отчасти насмешил Бондарчук. Честно скажу, не знаю даже почему, против Бондарчука ничего не имею, но в этом фильме было смешно на него смотреть, но это не самое важное, пиком моего веселья были резиновые сапоги, это эпизод, (если его можно так назвать, конечно) где Вепрь (Гоша Куценко), Зеф (Сергей Гармаш), Максим Каммерер (Василий Степанов) бегут из тюрьмы, ну неужели нельзя было надеть на ноги наших героев что-нибудь другое? Ну, уж очень они в этих сапогах хлюпали и сильно уж вываливались, может, конечно, я неправа, и это какой-то режиссерский ход, коли так, прошу прощения и беру свои слова обратно.

Не могу не отметить, особым вниманием, Василия Степанова, уж очень он хорошенький, а как улыбается и, по сугубо моему мнению, с воплощением своего героя справился, более или менее, но справился. А то, что он все время улыбается в этом-то как раз и есть некий загадочный смысл, а именно, противопоставление его героя миру, в который он попал, так что пусть играет и радует нас своей белозубой улыбкой.

Еще хотелось бы отметить Петра Федорова, вот кто порадовал, так порадовал, видно старался мальчик, и у него получилось, я поверила ему и его персонажу, может, конечно, не безоговорочно, но поверила, хотел парень доказать, что способен на что-то большее, чем сериал «Клуб», и доказал. Не буду ничего говорить о Серебрякове все и так ясно — браво.

Единственный персонаж, который поверг в легкий шок (в отрицательном смысле этого слова) — это Юлия Снигирь (Рада Гаал), не поверила ни одному ее слову, не знаю, что с ней не так, но фальшивые нотки слышались в каждом предложении, не доставало эмоций, как раннее было уже сказано произвела впечатление девушки с весьма посредственными мыслительными способностями и только… обидно (последней каплей стал момент, когда на нее навели дуло пистолета, а она стояла как столб, и на ее лице не читалось ни одной эмоции, ничего, даже какого-нибудь захудалого ужаса в глазах, который я так отчаянно пыталась разглядеть).

 Итак, подведу итоги, не могу сказать, что фильм откровенно плохой, там пробегают весьма здравые и интересные мысли, актуальные темы, но дело в том, что они, именно, пробегают, лишая зрителя возможности разглядеть их лучше, вникнуть в смысл, но и хорошим этот фильм не назовешь. Пожалуй, лучше выразиться так: он не оставляет после себя никаких чувств, эмоций, переживаний… но не думаю, что сей факт может сильно обнадежить.
P.S. Хочу подчеркнуть, что это сугубо мое мнение.


Информационная война идёт полным ходом господа Россияне, и США в этом крайне преуспели. Меня — Русского офицера, удивляет, как Ренни Харлин смог взять «толстый конверт» и без зазрения совести, без толики чести снять фильм, полностью перевирающий события этой войны. От начала и до конца, фильм является пропагандой, в некоторых моментах такой дешёвой и неприкрытой, что глаза мои заставили меня смеяться. Не единственный, но, пожалуй, очень примечательный момент, который невольно поймал мой взгляд: не так давно США спонсировала чеченские отряды боевиков в войне с Россией. А в этом «фильме» — пародии на игру в войнушку, чеченские наёмники (представленные головорезами) шагают уже на стороне России (а значит и против Америки, заказчиков пропаганды), опустошая сёла Грузии от мирных жителей. Я так и представил себе, как военные пилоты кривят лицом перед экранами, увидев, как знакомые им до винтика-шпунтика вертолёты МИ, с недопустимо-низкой высоты, наносят точечные ракетные удары по разного рода халупам и домикам (заметьте, не по военным объектам, а просто тупо тратят боеприпасы, типа «слышь, Вась, хорошо летим, давай ещё водки, а спорим, я вот в ту халупу с первого раза и пьяным попаду? Спорим, Вано! А если я выиграю, то ты играешь с медведем на балалайке в четыре руки! Договорились». Ну, раз уж я увидел такое, то и не удивительным мне показалось следующее: полевой командир, статный седой офицер, который мало того, что оказался с лейтенантскими звёздами и со «страшным» акцентом, так ещё и в конце фильма он командует танковой дивизии «стойте», и вся танковая дивизия дала стоп тракам. А чего стоит его ближайший подчинённый… Без погон и нашивок, что запрещено, но зато с наколотыми звёздами криминального авторитета, который с тем, же самым отвратительным акцентом говорил: «Я козъяк, и если чито, я заръежъю тебья на глазьях твоей точьерьйи». Смех-смехом, а вот америкосовский пипл, если на него это снимают, крайне простодушен и впечатлителен, а соответственно будет хавать. А теперь от фэнтези к реальности.

 США кинув зелени Грузинским властям, легко навязали Грузии исполнение давней американской мечты — протаскивание тяжёлого вооружения на территорию Грузии, для того, чтобы проще было диктовать России свои условия, ведь в России, ой-мама-не-горюй как много ресурсов. В связи с договорённостью, продажные грузинские ублюдки, просто подогнали грады к границе Осетии и бомбили её несколько дней, расчищая всех без разбору, и мирных и, конечно же, военных армии РФ (которых, признаться по пальцам можно было пересчитать, и все они находились на тот момент в Осетии на территории Посольства РФ). Далее, после бомбежки градами по мирному населению, в Осетию начали входить грузинские войска, устраивая настоящую этническую чистку, убивая всех подряд и детей и женщин. Мирные жители Осетии выбегали из укрытий навстречу шуму едущих танков, видимо думая, что это войска РФ, наконец, приехали освобождать Осетию, но… находили только смерть от пулемётной очереди с танковой башни продвигающихся всё глубже к Цхинвалу грузинских «соседей». И вот, наконец, танковые войска РФ подошли к боевым рубежам, грузины сломя голову, стремглав рванули обратно к себе, и в этот самый момент я услышал, что США, активно, рассказывает о том, как Россия напала на Грузию прикрываясь тем, что защищает Осетию (в которой, признаться, после этнической чистки грузинских ублюдков, было уже мало кого защищать). Вооружённые силы РФ, тяжёлая пехота и танковые дивизии, а так же усиленные батальоны, не входили на территорию Грузии вовсе, это сказки. Было только следующее: грузинское ТВ напугало жителей своей «страны» обращением с голубых экранов, что Россия вторглась войной на Грузию и вот-вот уже подступает к столице, не беря пленных. Но как только началась массовая паника, им — мирным гражданам объявили, типа: «спокойно, ребята, это такая инсценировка была, предполагающая как это должно было быть», получив такой скандально-яркий резонанс и неожиданный эффект среди эмоциональных грузинов, вместо предполагаемого. Видимо рассчитывалось, будто все побегут с криками по улицам, что на них напала Россия и тут же об этом скажут все СМИ, а «Голос Америки» подхватит и разнесёт по всей Европе. Грузинские танки и броники очень стремительно рванули обратно из Осетии, как только было объявлено, что войска РФ подступают. А вот боевиков-наёмников-нелюдей, ещё довольно долго приходилось вытравливать.

 Вот такая она войнушка, не то, что в кино, снятым теми людьми, что никогда реальной войны и не видели, за то хорошо видят гонорар за выполнение заказа правительства США, полного наивной ложью, в которую, я уверен, не поверит, ни один здравомыслящий человек, не зависимо от своих взглядов и убеждений.

Пы. Сы.

 Ренни Харлину в Россию лучше не приезжать, видимо он о ней и так уже всё знает по америкосовским фильмам. А альтернативную точку зрения на войны за последние 60 лет и участие в них США, ему тут вдолбят совсем не через гонорар.


Ничтожный, паршивый фильм. Идеал для тупых американских подростков. Много бреда. Я конечно и любитель бреда. Но смешного. А это просто убожество! Может быть, парочка приколов подпадает под разряд смешных, но в остальном — туалетный, чисто-американский юмор.


Мультфильм. Просто мультфильм о лучшем симбиозе, крысе и человеке. Крыса умная и сообразительная, наделенная идеальным обонянием, а так же хорошим вкусом. Человек недалекий, глупый, но не лишенный обаяния. Что же их объединило, а объединило их то, что они оба изгои, каждый в своем мире. И благодаря друг другу, они каждый для себя находят то, чего по одиночке не смогли бы найти. Весь мультфильм смотрится на одном дыхании, иногда зал хохотал до упаду, иногда замолкал и, не отрывая глаз от экрана следил за происходящим действием. И все в этом мультфильме сделано с душой, с юмором, с любовью. Мне кстати этот мультфильм больше напомнил европейскую мультипликацию, нежели Диснеевскую. Что не может не радовать.


Сижу смотрю телевизор, вдруг начинается реклама пафосного ролика про этот остров. Показывают звезд наших, и они все расхваливают фильм. Красота, ляпота, мне нравится и так далее. Ну, я и пошла. Зачем я это сделала? Вот не поверила бы рекламе, сохранила 300 р. и нервы.

 Сюжет
Мне все понятно и без чтения книги. С первых кадров показали мальчика, крашенного блондина, жителя Рубл… ну Земли, короче. Он на своем корабле решает слетать за пивом в магазин, и тут дорога заводит нашего героя «за МКАД» на Саракш… Каракш… как его там, короче. Приземляется посмотреть, и кончается бензин, заправки нет. Все, застрял. Тут его увидели жители Подмос… планеты и решили всячески использовать. Он, как самый настоящий землянин, решает всем показать, как делать педикюр, и начинается эпос. Мир выворачивается наизнанку. Ну, еще он там узнает, что такое женщина и что она с грудью тоже бывает.

Не смешно? Мне тоже, ведь это я в фильме и увидела. Жалкое зрелище, некрасивая картинка, неубедительная игра актеров. Сворованные декорации, сворованный Мир.

Книга просто великолепна, зачем надо было опошлять такое произведение? Написали бы собственный сценарий и снимали бы в свое удовольствие. Мы не можем снимать фантастику, не потому, что нет талантов, они есть, но не там, где снимают. Я сижу и смотрю на экран и ловлю на мысли, что это я видела уже, это не ново… Скучно… Блекло и не захватывает.

Мне очень жаль, но я пыталась увидеть изюминку этого фильма, и не смогла разглядеть за непрофессионализмом режиссера. Когда создаешь новый мир, вкладываешь в него душу, пытаешься донести до зрителя задуманную идею — ничего в фильме нет, лишь неуместные реплики, крашенная картона из актеров. Не думаю, что 2 фильм нужно выпускать на экранах, достаточно и ДВД.


Фильм в общем и целом понравился. История рассказана интересно и все актеры молодцы. Кроме… Дайаны Крюгер. Да простят меня её поклонники. Может она симпатичная женщина и хорошая модель, но актриса из неё никакая. Ничего она не сыграла — ни любви, ни нежности, ни страсти.


Посмотрел сегодня этот «потрясающий» фильм и ещё раз убедился, что русские могут снимать только фильмы-боевики типа Бригады и Бумера… А насчёт «мёртвых дочерей» — фильм просто неинтересный, скучный и ничуть не страшный, актёры играют плохо, фальшиво.

Посередине фильма из зала стали уходить люди, что ещё раз говорит о том, что фильм просто настолько скучный, что смотреть его даже за заплаченные деньги людям в тягость. Советую не ходить на этот фильм и не тратить своё время на него — фильм просто никакой…


Сила любви способна сводить человека с ума, заставлять его делать необдуманные поступки и порой жертвовать собственной жизнью или даже временем, отведенным ему на жизнь. Настоящая любовь, зародившаяся с первого взгляда и угасшая с последним вздохом, открывает небывалую привязанность людей друг к другу. В данном фильме силы любви коснулись двух молодых людей, впоследствии проживших нелегкую жизнь во многом благодаря своему разному социальному статусу.
По мере развития сюжета, режиссер умело манипулирует жанрами комедии, мелодрамы и драмы, постепенно сводя все к вполне предполагаемой концовке. Стоит похвалить актерскую игру как старшего, так и младшего поколения, в ней зритель наверняка почувствует скрытый ураган эмоций и чувств, особенно в последние минуты фильма. Музыкальное сопровождение, без сомнений, оказалось очень красивым и в меру драматичным.
История, случившаяся с главными героями фильма, должна стоять вне негативных обсуждений, порицаний или комментариев, так как она служит достойнейшим примером человеческих взаимоотношений.


Для начала немного пояснения.
По счастливой случайности в первые столкнуться с образом великого Шерлока Холмса мне пришлось, посмотрев фильм Гайя Ричи, где Холмса играет замечательный актёр Роберт Дауни младший. И только через пару лет я ознакомилась с трудами Артура Конана Дойля и его экранизациями. Благодаря такому раскладу я могу трезво оценивать фильм, который снят именно для массовости зрителя, живущего в 21 веке.
Можно легко предположить, что современному человеку, без, уже сложившегося в результате многочисленных рассказов и их экранизаций Шерлока Холмса, выдуманного образа, будет интересно узнать в этом фильме о таинственном сыщике с необычайным логическим складом ума.
В фильме Гайя Ричи очень здорово показана цепь логических мышлений Шерлока. Мы словно погружаемся в его голову, в которой мысли текут с такой скоростью, за которой обычному человеку не под силу уследить. Мы видим, как он продумывает свои удары в бою, как каждый ход противника для него становится очевидным. Так же мы сталкиваемся с тем, как важны в этом мире детали. Сколько всего можно узнать, всего лишь посмотрев на предмет, одежду или даже форму ушных раковин.
Как известно, художник создавая что-то новое, должен полностью отбрасывать созданные образы у себя в голове. Иначе, получится всего лишь ещё одна экранизация книги с теми же представлениями о главном герое. Я думаю, что режиссёр смог этого добиться — создать новый образ гениального человека. И это замечательно.
Начиная сравнивать наш отечественный фильм с участием Ливанова и новый фильм с Робертом Дауни младшим, мы замечаем невероятные различия главных героев. Можно сказать, что Роберт играет более привычного нам современного человека, редко выходящего из дома, не приученного к порядку и чистоте, проводящего время в раздумьях с трубкой во рту. Что не скажешь о герое, которого сыграл Ливанов — честного, порядочного, доброго и самолюбивого.
На сколько не похож характер у инспектора Лестрейда в обоих фильмах. Уже не говоря о миссис Хадсон. А как утончённо показали героиню мисс Адлер, которая на всё готова, чтобы защитить полюбившегося её сердцу Ш. Холмса. Ведь именно он оказался её слабым местом, из-за которого она не смогла сбежать.
По моему мнению, не стоит сравнивать эти фильмы. Они рассчитаны на разный круг зрителей. А потому, в отдельности фильм Гайя Ричи получился незабываемый и интересный.
Но всё же многое понять не удаётся из-за ограниченного временем сюжета. Нам не понятно почему Шерлок Холмс так не хочет, чтобы его лучший друг доктор Ватсон женился и покидал их дом. Как они вообще стали друзьями. И даже порой сомневаешься в их истинной дружбе, глядя на холодность Ватсона. Тем не менее, не смотря на все обиды, причинённые Холмсом Ватсону, он продолжает его выручать и вытаскивать из разных передряг. А в глазах Шерлока Холмса, блестяще сыгранного Робертом, мы видим чувства глубокой привязанности к другу и отчаяние, вызванное страхом одиночества.
Всё непонятное можно узнать в рассказах А. К. Дойля. Хотя, по моему мнению, здесь не столько важно всё что происходило до этого момента, сколько сам момент.
Сюжетная линия продумана, так, что до самого последнего момента сомневаешься в логическом объяснении происходящего и начинаешь верить в сверхъестественные способности Лорда Блэквуда. Но великий сыщик, всё понятно и доступно нам объясняет в конце. И мы понимаем то, как знание химии может помочь в разоблачении опасного преступника и не потерять свой трезвый ум.
Музыка, костюмы, декорации — всё погружает нас в те далёкие времена, в великий и древний город Лондон. Не смотря на то, что это получился скорее боевик, чем детектив, я нахожу этот фильм удачным, интересным, захватывающим.


Иногда когда ищешь порнографию в интернете, натыкаешься на ролики, в которых шутники после первых 10 секунд того что тебе, собственно, нужно вставляют фотографии огромных старых женщин или ещё какой-нибудь ужас. Как правило, после увиденного настроение, желание и проч. падает и тебе уже ничего не охота, ты разочаровываешься в Интернете, людях, добре в общем смысле этого слова. Кажется, что никогда больше ты не забьёшь в поисковик заветные 5 букв…

 С фильмом «Цветок дьявола» ситуация аналогичная.

 Летом я увидел трейлер — красивый, с неплохой музыкой, симпатичной девчонкой, gothic-style и всё такое. Конечно, ужасные гротескные физиономии мужских персонажей уже тогда насторожили, но, тем не менее, я твёрдо решил сходить на этот фильм.

 Это было ужасно. Я потом смотрел итальянский фильм «Екатерина Великая: голая правда», эротика годов 70-ых, так вот там игра актёров просто Божественна по сравнению с лопатовой мимикой всех этих новых звёзд российского кинематографа.

 К ужасной игре актёров можно добавить абсолютно идиотский сценарий лишённый всякого смысла. О «подводных течениях» и психологии говорить не приходится.

 Постоянные крупные планы физиономий персонажей, особенно мужских, наводит на мысль, что оператору они кажутся симпатичными…

 Нет я не могу продолжать.

 Люди, если вы не хотите почувствовать себя лохами, не смотрите это… я не знаю как это назвать. Мне хочется плакать. Меня как будто изнасиловали. Господи…


Земля — планета, на которой живут люди, живут в свое удовольствие, загрязняя ее. Может настать время, когда люди себя сами вытеснят из земли, своим безразличием и напыщенным эго.
И вот пришел этот день.
Этот анимационный фильм стал первым в 2008 году, и не зря. Как обычный зритель я оцениваю его — на высшую оценку. В нем открывается реальная проблема человечества. И после просмотра фильма стоит задуматься!
Главный герой Валли — обычный старый робот, сборщик и утилизатор мусора. Его цель — очистить землю. Вроде бы обычный робот со стандартными микросхемами и установками. Однажды после прилета космического корабля Валли забывает о своей работе…
Валли присущи действия, которые роботы не делают, поэтому он и спасает человечество. Он поступал так, как не поступил бы человек.
Уделив 98 минут на просмотр, вы не потеряете ничего, но если посмотрите внимательно — то откроете новый мир где еще существует добро, любовь, справедливость, родина, радость.