Невероятное кино. Красивое, неспешное, в мрачных тонах. Действо постоянно меняет свою скорость, позволяя зрителю отдыхать после напряженных моментов, но я подчеркиваю — именно отдыхать, а не скучать!
Снят фильм превосходно. Словно по учебнику. Ни одного неуместного кадра. Сюжет подается умело и без лишней умудренности. Что весьма великодушно со стороны режиссера, ведь мы, все же, говорим об авторском кино.
Игра актеров радует глаз. Кевин Спейси приятно шокирует богатством образов. Кейт Уинслет весьма неплохо справилась со своей ролью. А Гэбриел Манн (игравший Зака) явно переигрывал, а еще неумело держал сигарету, поэтому во многих эпизодах все получается так, что он от нее избавляется. Отнесу это к помаркам фильма, а не к ошибкам.
О смысловой нагрузке фильма нужно говорить отдельно. Но я не буду этого делать, ибо я рискую раскрыть интригу сюжетной линии. Скажу лишь, что глубокой философии в ней нет, но есть нечто другое. Что именно? Мораль.

Фильм с намеком на идеальность. Советовать никому не буду. Решайте сами — смотреть или нет.


В суровых краях, где брутальность приходит с материнским молоком, а смерть и увечья — норма жизни, обитает пребывающий в постоянном стрессе из-за враждебного соседства нордический народец, самоидентифицирующийся как «викинги». Для объяснения причин столь напряженной обстановки в их поселении и постоянных вояжей на боевых кораблях они используют понятие «драконы». Мифические чудовища всех сортов и мастей — классификационные фолианты прилагаются — терроризируют мирный люд, вынуждая его быть всегда начеку, строить на своих лужайках катапульты и развивать кузнечное ремесло. Но как это нередко бывает, в семье вдовствующего предводителя клана, чьи бицепсы словно камень, а из нагрудников супруги получились знатные шлемы, завелся хрестоматийный «урод». Юный Иккинг атипично сложен, не обладает навыками умелого драконоборца, а самое ужасное — он не приходит в восторг от мыслей об убийстве огнедышащих рептилий. И все-таки человек полагает, а социум располагает. Быть изгоями не хотят даже мальчишки-викинги со смешными именами. Иккинг берет судьбу за драконий хвост, специально-случайно сбивает самого неуловимого и опасного монстра, а на следующий день идет искать его тело с твердым намерением добить ненавистную тварь…
Ничего себе завязочка для детского мультика! Дримвокс, похоже, не слабо рисковал, сделав в этой экранизации творения чем-то внешне напоминающей Джоан Роллинг Крессиды Коуэлл ставку на кровожадный экшен, да к тому же проводя маркетинговую кампанию на основе совершенно непредставительных трейлеров. Но в конце концов случился кассовый успех, хоть и не столь весомый в абсолютных денежных показателях, как оно того заслуживало.
И все-таки кто, позвольте спросить, ожидал от очередной, и уже второй по счету в формате 3D, анимационной ленты студии, накануне выхода в свет четвертой части их франчайз-хита, достижения зрительского успеха того самого, выпущенного 9 лет назад мультфильма про огра-людоеда, теперь уже, может быть, и лишенного негласного звания лучшего студийного отпрыска? Как при темпах производства «три полнометражки за 2010 год», тогда как конкуренты из Пиксар по-прежнему верны своим «один полный метр, одна короткометражка» ежегодным принципам, могло выйти из-под этого станка что-то очень напоминающее лучшие диснеевские анимационные ленты, к созданию которых в свое время приложил руки один из со-режиссеров «Как приручить дракона»? Чудеса случаются.
В чем же секрет столь внезапного успеха? Почему киносайты кишат насквозь позитивными комментариями, а прожженные кинокритики в своих рецензиях не многим отличаются от «непривередливых» зрителей? Объяснение, в общем-то, лежит на поверхности. Во главе проекта ставятся талантливые ребята, за сценарную основу берется удачная детская книжка. Ребята оказываются еще и неглупыми. Ровно настолько, чтобы держать себя в руках и не превратить интересный сюжет про дружбу мальчика с драконом в ипподром штампов, и вместе с тем суметь, вопреки диктуемым дядей-продюсером законам, завершить всю историю в весьма новаторском ключе.
На выходе полтора часа увлекательных и зрелищных приключений. С бросающим в гущу событий прологом, динамичным развитием сюжетного зародыша, присутствием зрительской интриги и вполне небанальным ее раскрытием, а также с наличием нескольких сцен, претендующих на звание кульминационных. То, чего мы не увидели в «Эрагоне» и других «драконьих фильмах», здесь можно найти в изобилии. Захватывающие дух полеты на оседланном крылатом монстре, дружеские взаимоотношения ездока и его «транспортного средства», притом и первое, и второе подано с подкупающей красотой картинки и добротой экранных эмоций соответственно. Ну, а приписав мульт-драконам не слишком-то и замаскированные повадки представителей семейства кошачьих, создатели умело использовали фактор узнаваемости, заронив зерна глубокой симпатии в сердца владельцев «пушков» и «барсиков». Про похожесть главного дракоши на Стича, героя предыдущего детища режиссеров, упоминать (почти) не будем, ибо — моветон. Но образ-то для подражания подобран удачный, и тут талантливые и неглупые ребята снова не промахнулись.
Покапать дегтем на белоснежное резюме можно лишь, вкратце упомянув немногочисленные — но куда ж в Голливуде без них — жанровые клише, прошмыгнувшие и в историю о приручении драконов. Тут и отец-викинг, который с нарочитым драматизмом не может решить, «нет у него больше сына» или «у него самый лучший в мире сын»; в наличии тинейджерские заморочки с лузерством, переменами в отношениях с самой классной девчонкой на селе и другими атрибутами; на определенном этапе сводится на нет вся наука драконьей навигации, когда в угоду остроте сюжета в отношении чешуйчатокрылых внезапно срабатывает принцип «сел и поехал»; а также не обошлось без двух-трех спасений в последний момент (за них, впрочем, можно лишь снова похвалить создателей — сделать из штампа эмоциональный катарсис умеют далеко не все).
Штампы штампами, но выражаясь аллегорическим языком, мальчик с удочкой на полумесяце стал немного взрослее, еще чуть-чуть и пойдет в колледж. Дримвокс прыгнул выше головы, чем, несомненно, порадовал своих верных поклонников, и вышел на «хорошо забытый старый» новый уровень. А у нас, похоже, появился первый претендент на звание «Чертовски Приятный Сюрприз Года».


Очень трудно оценивать подобные фильмы, а главное описывать их положительные и отрицательные стороны, потому что студия Дисней выработала определенную формулу, которая работает раз за разом: добрая семейная история, ненавязчивая романтическая линия, немного драмы и экшна, чтобы пробудить эмпатию персонажам; и, конечно, карикатурный персонаж, привносящий элемент комедии.
Отдельно хотелось бы отметить смелый шаг привлечь актерскую труппу в составе собак, которые потрясающе справились с ролью, показав все свое животное буйство эмоций, жестокость и нежность, коварство и любовь. Особенно выделились в этой восьмерке Макс и Миа, которые показали мастерство, достойное лучших актерских школ. Осторожно, Хатико, у тебя появились серьезные конкуренты.
В итоге: для достижения наилучшего эффекта смотреть всей семьей холодным зимним вечером.


Это неистребимо в американском массовом искусстве — желание героев во что бы то ни стало не страдать. Да хоть ценой потери части собственной души — только бы не переживать по поводу, о боги, не вполне удавшейся личной жизни.
У нас с менталитетом прямо противоположные проблемы, русские, наоборот, страдания считают делом необходимым и благим, ну да речь об американской ленте.
Я еще могу понять, если свою беду забыть захочет жертва изнасилования или узник концлагеря. Там ничего хорошего не было. Но, по-моему, только существо крайне трусливое и безвольное свою драгоценную личность и память добровольно пустит под нож, чтобы, значит, не плакать по потерянной любви. Да, несчастная любовь очень горька, я знаю. Но это переживаемо, черт возьми. А все то, что было хорошего? В принципе, создатели «Вечного сияния» к этому и ведут, мол, зря герои затеяли эту катавасию. Но это лично мне и сразу было понятно, и разжевывание на протяжении всего фильма оказалось для меня лишним.
Оставим в стороне биологическое невежество создателей, которые явно слабо себе представляют то немногое, что наука знает о механизмах памяти. Опять же, понятное дело, что стирать из памяти хоть сколько-то продлившиеся отношения почти бессмыссленно, если есть куча людей, которые в курсе этих отношений. И кто-нибудь обязательно спросит: «ну как у тебя там с твоей/твоим, вы расстались, что ли?» А уж то, что подобная установка может быть использована в преступных целях и никто не позволил бы вот так направо-налево тереть у людей память… ладно, и это оставим. Фильм — чистейшая метафора, а не научная фантастика.
Киновоплощение «пряток» в собственном мозгу не лишено изящества. Идея показать, насколько безответственны «мозгоправы» тоже хороша. Молодые обормоты, вместо того, чтобы неотрывно следить за происходящим в голове у клиента, курят травку, бесятся, занимаются сексом прямо рядом с беспамятным телом (нормально так, да?). Этакая небольшая идея в идее: вы уверены, что те, кому вы доверяете решить свои проблемы, хоть на гран озабочены вашими интересами и осознают ответственность? Скорее всего, нет. Как говорят главзлодеи, «все нужно делать самому». Или хотя бы контролировать непосредственных исполнителей. А то промоют вам мозг так, что не обрадуетесь…
Жизненно и то, что вместо того, чтобы сказать «знаешь, меня бесит, как ты делаешь то-то», люди предпочитают терпеть-терпеть, а потом рвать все нити без всяких объяснений. Пожалуй, я и сама не режу правду-матку, пока совсем не дойду до ручки, и я даже не уверена, что если все будут высказывать все свои претензии, будет лучше жить, но указали на сам факт верно.
Тем не менее мысль «люди не идеальны, но это не повод вычеркивать их жизни» не показалась мне достаточным идейным наполнением. Не могу сказать, что я в восторге и от персонажей. На всю башню отмороженная девица и скучноватый молодой человек сыграны приемлемо, но не более. Наиболее интересно задуман был образ героя Элайджи Вуда, но, по-моему, он не справился с ролью этого малоприятного чувачка, настолько убогого, что мысль украсть чужую историю любви, словно поношенную одежду, показалась ему отличной. Медсестричка же вообще вызывала только удивление. То она спит с этим, то, оказывается, влюблена в того. А потом так, хоп, и становится понятно, зачем нам все это показали! Для того, чтобы сюжет сделал последний виток.
Еще, конечно, создатели глубоко ошиблись, написав в слогане что-то про любовь. Те, кто смотрел в поисках какой-то особо возвышенной истории любви, были, судя по всему, жестоко разочарованы — им показали довольно земные, бытовые, хотя и не вполне обычные взаимоотношения мужчины и женщины.
Сразу перед этим фильмом я смотрела «Число 23» с тем же Керри, которое уж никак не претендует на титул «серьезного кино», и тот фильм показался мне и интереснее, и богаче идеями. До «Шоу Трумена» же «Вечное сияние» тем более не дотягивает.


Мое мнение такого, что Коппола уделил максимум внимания визуальной части этого фильма, в ущерб смысловой. К сожалению великолепные по красоте кадры, сменяя друг друга, создают впечатление модного слайд шоу, но не действительности. Все герои живут только 3 часа. Их не было до начала путешествия и их нет после. Обильное использование разноцветных дымовых шашек, не к месту взорванных фейерверков и непонятные медитативные упражнения разных героев обусловили полную неправдоподобность. Все это обман. Но обман приятный и вкусный, как сахарная вата — большая и аппетитная, но наесться невозможно.
Сцены бомбардировок, вертолетных ударов под Вагнера впечатляют своей масштабностью и детальной проработкой ландшафтов. Игра светом, яркий грим, цветовое решение — все на высшем уровне. Красота неописуемая. Курение под The Doors. Все очень стильно. Военный под LSD. Вкусовые качества создателей определили изящную эстетику фильма. Но все это не едино, а как бы по отдельности. Гармонии нет, нет цельности. На языке все время вертелся вопрос «Почему?» С ним я обращался к сюжету, но тот был нем и глух. В ответ он показывал мне красивые картинки.
Как куча отрубленных маленьких рук — здесь не ужас войны, не ее фанатичность, а стильная притча о жестокости, так и вся лента это не переживания героев, не их чувства… это (уже) стандартное пафосное путешествие по кипящему Вьетнаму.
В общем, сегодняшнего зрителя одной красотой не усыпишь. Ему подавай еще и драматургию!


Данный мультфильм я приметил довольно давно. Ну, до его выхода я ничего о нём не слышал, зато потом, увидев на здоровенных постерах мордашку симпатичного чёрного дракончика, заинтересовался. Да, приручить дракона удавалось немногим и каждый удачный случай был оригинальным, поэтому стоило посмотреть, что же смастерили киноделы на этот раз. Отметив про себя мультфильм, решил как-нибудь сходить в кино. Однако в кино «Как приручить дракона» я не посмотрел.
Не расстроившись, решил дождаться выхода на DVD. И собственно через полгода я с ним познакомился.
Первое, что пришло в голову после: «Зря я его не посмотрел на большом экране, да ещё и в 3D». Уж что-что, а с графикой тут всё в порядке. Да не просто в порядке, картинка на высоте! Прорисовано очень чётко, чисто, видно каждую чешуйку на «главном дракончике»; красивый, я бы даже сказал, феерический огонь, от которого волнами идёт горячий воздух. А какие тут облака! И пейзажи… Фантастично!
В общем, впечатление было очень хорошим! Ну и я решил сразу оценить мультфильм. Вот тут то я и призадумался… Как его оценивать?
Как сказку? Или как отдельную анимационную ленту, не беря в расчёт жанр и прочее? Интересный выбор, однако…
Ну как сказка — фильм удался на славу! Здесь есть всё: и захватывающая, фентезийная атмосфера с драконами и гном… простите, викингами, и эпические воздушные, наземные (и не только) сражения, и дружба (не без романтики). Кое-кто даже ссорится и бьёт по чайнику… Кто-то мирится и пускает слезу. Ну и естественно где драконы, там и полёты! И в техническом плане без халтуры. Музыка волшебна и даже кое-где берёт за душу. С физикой и динамикой — тоже почти никаких проблем. Каждая мелочь просчитана! Естественно о некоторых физических законах благополучно забыли, ну и бог с ними. Главное красиво, зрелищно и продумано. И наплевать на простенький сюжет!
Но… если рассматривать мультфильм как произведение киноискусства, то к сожалению, по моему мнению, тут-то всё стандартно. Все анимации такого типа, как эта, за редким исключением, сделаны по одному и тому же шаблону. Как по мне, так они не запоминаются на всю жизнь. Не оставляют неизгладимого впечатления… Нет, ну что-то на душе действительно остается, что-то теплое и далекое из детства, когда хочется помечтать. Но быстро проходит. Да, красиво, да, новая обстановка, добрые шутки и слёзовыжимательные моменты тоже присутствуют, но… это я уже где-то видел. Слабенький мальчик — раааз… спаситель и герой. Его все презирают — раааз… носят на руках. Рааз… и на голову сваливается дракон, которого так не хватало. Возможно я слишком много хочу — киноделам тоже надо на что-то жить, и попытка сделать что-то нестандартное может обернуться неудачей… Так что как то вот так…
В общем, я подумал и решил оценить как сказку! Очень красивая, добрая и технически совершенная! Рекомендуется для семейного просмотра! Обязательно!
Итог, стандартная, простенькая, но очень хорошая сказка:

P.S. Один балл я всё таки снёс — ну уж больно какие-то туповатые второстепенные персонажи. Хотя мне понравился кузнец — хороший гном… то есть мужик! Ну и команде дракончиков пламенный привет!


У каждого человека есть своя семья, в которой есть папа, мама, брат или сестра. Каждый член семьи неотъемлемо важен для каждого из нас, ведь каждый родственник — это частичка самого тебя, как и твоей жизни. Однако не у каждого из нас есть такая частичка, как собака…
Реальная история про собаку по имени Хатико, не может не тронуть человеческое сердце. И не только потому, что сюжет печален своею правдою, а в первую очередь по той причине, что сюжет отражает истину верных чувств между человеком и собакой. И именно самых верных и настоящих чувств, что только могут быть на свете. Наверное, ни один человек не способен вечно ждать, как такое обычное создание, как собака.
Фильм заставил задуматься в первую очередь о ценности дружбы. Признаться, у меня нет лучшего друга. И после просмотра становится очень печально, что у меня нет именно такого друга, как Хатико. Каждому из нас хочется иметь такого человека, который, не смотря ни на что, будет всегда тебе рад, и будет вечно ждать тебя. Но, увы, или к радости, на такое способна только собака.


Очень слабая картина. Даже не верится, что режиссер снимал когда-то «Звезду». Сюжет развален. Большое количество крупных планов. Пустые диалоги. И общая атмосфера нерусская. Даже какая-то сатанинская. В общем депрессивное кино. Фигня по-русски.


Начну свой отзыв с главного. Ребята, это убожество, а не сны! Это просто халтура! Явная концептуальная и визуальная диверсия!
Я понимаю, что найти хорошего сценариста в Голливуде — это известная проблема. Как там у классика: «Денег у нас хватает. У нас ума не хватает». В данном фильме много сценарных нелепиц. Главная — это отсутствие стройной системы, в которой происходит действие картины. Можно привести пример достойной реализации такой системы — это фильм «Матрица». Вот где ребята постарались на славу — стройный, логичный, продуманный мир со своими законами и проблемами. Зрителю требуется напрячь голову, но в итоге понимание приходит, т. к. в самой концепции мира «Матрицы» нет недомолвок, противоречий, да и просто белых пятен и недоработок. Сразу понятно, что неглупые люди хорошо поработали.
В фильме «Начало» с концепцией тяжело. Я очень старался понять ту систему, которую выстраивает сценарист. Но я так и не понял ее. Зрителю ничего внятно не объясняется (в фильме есть заимствованный из «Матрицы» прием «обучающей программы», но реализован он предельно убого). Из контекста понять можно только отдельные элементы «мира снов», но не всю систему с ее законами. У меня вообще сложилось впечатление, что сценарий писал больной человек, у которого в голове не выстроилось стройной системы. А раз так, то и зрителю, судя по тому, что я увидел, понимать эту систему необязательно. Так, наверное, решил сценарист. Но ведь это чушь!
Но наши голливудские друзья решили, как всегда, сделать ставку не на интеллект, а на инстинкты, т. е. залить сценарную чушь приличным бюджетом, выделенным на спецэффекты. И вот тут на передний край вышло предельное визуальное убожество мира снов фильма «Начало». Ребята, кто вам сказал, что сны такие? Что это за чушь? Ну ведь были же удачные визуальные решения в той же голливудской практике. Возьмите, к примеру, фильм «Куда приводят мечты». Там роскошный визуальный ряд. А фильм ведь создавался 12 лет назад! Да, там не о снах речь идет, но ведь это тоже иллюзорный мир. И как красиво сделан! Или возьмите, к примеру, мир фильма «Бесконечная история». Его сняли 25 лет назад! И он красивее и интереснее вашего убогого «мира снов». Наконец, есть гениальный русский клип «Мгновения» (с Басковым и Мурзилками Интернешнл), созданный за смешные деньги, который выдает на порядок более мощный визуальный ряд! Я понимаю, дизайнер хороший в России — это проблема. Но неужели в Европе и Штатах не нашлось нормальных художников, которые создали бы красивый парадоксальный мир снов? Ведь есть же целое направление в изобразительном искусстве, которое создает фантастические парадоксальные миры. Есть колоритные компьютерные игры (не знаток, но хорошо помню «Мист»). Значит, есть люди, которые это придумывают и воплощают.
Вот эти две фундаментальные проблемы — отсутствие внятной и стройной системы мира снов, функционирующего по понятным зрителю законам, плюс предельное визуальное убожество этого самого мира убили всю остальную работу создателей картины. Нет смысла писать про игру актеров, музыку и т. д. Господа, яйцо изначально тухлое. И специями здесь не поможешь.
Поэтому оценка фильму

Это только за игру актеров. Ди Каприо великолепен как всегда.


Мне что, единственному он не понравился?
Животных я очень люблю, историю эту слышал еще лет пять назад, а перед просмотром фильма слышал только самые положительные отзывы. Порадовалась. Потому что фильмы про животных никогда не вызывают во мне бурю восторга по одной-единственной причине — они все сняты на один манер: в доме появляется забавная мордочка, постепенно все привязываются к питомцу, зверь растет, попадает в разные истории и в конце-концов умирает, все дружно плачут над его могилой. Конечно, я только о тех, которые я смотрела, может, и есть другие — профессиональные, яркие, выделяющиеся.
Так вот. И этот фильм меня не впечатлил. Впечатлила сама история, но не то, как она была представлена зрителю.
Собака. Безумно красивый пес с выразительной мордой. Конечно, их там несколько, хороши все.
Ричард Гир. Не мог сыграть плохо по определению. Это Ричард Гир.
Остальная семья. Персонажи ну никакие. Не раскрыты совсем. Непонятна их мотивация, они ведь даже практически не навещали Хатико, когда он в любую погоду торчал у вокзала. А это был любимый друг близкого им человека.
Музыка. Красивая, но на протяжении всего фильма одна и та же. К концу уже начала напрягать.
Сюжет. Сюжет был известен заранее. От начала и до конца — авторы фильма его не скрывали, история старая. Что стоило ее как-нибудь интересно обыграть? Я смотрел с ожиданием — вот сейчас будет что-то, чего я не предполагала, но этого не случилось. Фильм шел медленно, размеренно и монотонно.


Это очень мощный фильм! Столько динамики! Столько энергии! Столько тяжелых моментов! Про Аль Пачино даже и говорить то нечего, все уже сказано его ролью.
После просмотра, я невольно задумалась: А Пачино может, серьезно, не сын божий? От его последнего монолога мне, честно признаться, стало страшно. Я ему поверила. Я смотрела массу фильмов про дьявола, но поверила только ему. Он в таком страстном порыве все выкладывал, что мне действительно стало жутко. Есть ли мужчина красивее его? Как он, не побоюсь сказать, прекрасен в танце! Как же он красив в белой рубашке без галстука и в жилетке. В нем есть чувство стиля, роскоши какой-то. Как Аль правильно сказал в фильме, у него есть что-то такое, чего нет у Киану. Высокий, статный Ривз, в пальто и шарфе, с белоснежными зубами и уложенными волосиками, рядом с довольно низеньким Пачино смотрелся просто как мальчик. Широкая, поистине дьявольская улыбка Аль Пачино сводит всех женщин и девушек с ума! Он великолепен и роскошен в этом фильме.
Про Киану могу сказать очень мало. Какой-то он, на мой взгляд, суховатый. Ему не хватает такого актерского размаха как у Пачино и Терон. Создается ощущение, что хочет очень многое сказать, но не хватает ему ни слов, ни места. Более менее оживился в момент смерти жены.
Прекрасная Шарлиз! Как же мне нравится эта актриса! Как же идеально она подошла на эту роль. Её героиня, такая, чистая, слабая, не порочная, такая хрупкая вносит в фильм хоть каплю надежды на хоть что-то хорошее. Вносит хоть капельку любви. Но все сцены с ней очень тяжелые. И только одна, полная напряжения и элегантности сцена её с Алеем Пачино. Как же он галантен! Как волнующе он рассказывает о женщине! И кокетка Шарлиз так же великолепна.
Вообще, как я уже говорила, очень мощный и тяжелый фильм. Некоторые поступки меня просто шокировали. Внезапная смерть Мериэн, неожиданный поступок Кевина. Странный конец. А еще в этом фильме есть масса фраз, которые таят в себе двоякий, скрытый смысл. В первую очередь это фильм о нравственности, о честности и о гордыне. От каждого последующего шага героя, я была в шоке! А самое интересное, что дьявол в этом фильме не был представлен, как мерзкий злодей и враг всего святого. Он говорил чистейшую правду, и он действительно предупреждал главного героя. И как бы нам не хотелось быть против сатаны, но он оказался прав. Это очень сильный ход. Посмотрите обязательно этот фильм. Он раскроет вас для самого себя.


Есть такой жанр в современном кино — криминальный трэш. Или, если хотите, криминальная комедия абсурда. Характеризуется он несколькими непременными атрибутами — литрами кетчупа, затянутыми диалогами с частым использованием слова «fuck», а также полным отсутствием всяческого смысла в любых его его проявлениях. Настоящим мэтром (а, возможно, и создателем) этого специфического жанра можно считать Квентина Тарантино.
Но в том, чтобы залить экран кетчупом, запечатлеть на экране бытовые бандитские разговоры и пару сотен раз со смаком бросить в объектив небезызвестное слово особой заслуги нет. Главное качество, которым должен обладать режиссер, берущийся за внешне такой простой жанр — вкус. Хороший вкус.
Его пока что хватает Тарантино (тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо). Его хватает МакГигану. Пусть в меньшей степени, но его хватает Родригесу.
Его не хватило Гаю Риччи.
Вся эта рецензия — исключительно мои собственные ощущения и эмоции, ни в коем случае не претендующие на объективность. Итак, мое мнение:
Владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — пошло. Этого, кажется, никто не отрицает. Владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — тупо и мерзко. Однако и тупых, и мерзких эпизодов хватает в картинах тех режиссеров, которых я только что назвал мастерами.
Суть не в этом. Суть в том, что владелец секс-шопа, забивающий сотрудника резиновым черным членом — это не смешно! Не смешно, не прикольно, если хотите — «не прет». (кстати, последнее выражение наиболее точно отражает состояние зрителя во время и после просмотра настоящего, качественного «трэша» — вспомним хотя бы недавний «Мачете» — ну кому бы пришло в голову описывать свои эмоции во время его просмотра словами «мне нравится»?)
Я могу называть это как угодно, но обозначу одним словом — безвкусица.
Обкуренные афроамериканцы с дробовиками, едущие на разборку под сиртаки — безвкусно. Кульминационная сцена дуэли под неожиданно включающуюся тему из «На несколько долларов больше» — на уровне «Очень N-ного кино». Так можно заклеймить буквально каждую сцену в фильме — диалоги унылы, персонажи не колоритны (не спасает даже участие зэка в роли зэка), перестрелки абсурдны, то есть, слишком абсурдны.
О сюжете сказать, по большому счету нечего, — он служит чем-то вроде материала, склеивающего воедино сцены. Классический «неожиданный поворот» выглядит приблизительно так: некий мужчина, которого никто не знает и не помнит (эффект «Он за белых или за красных», впрочем, в фильме каждый сам за себя — и слава богу) хватает драгоценные два ствола и прыгает с ними в окно с некоторого этажа. Удачно приземлившись, он в ту же секунду сталкивается с другим мужчиной, о котором зритель помнит примерно столько же — тот просто прогуливался под окнами; знал, что оттуда должен вылететь человек с двумя раритетными ружьями и уже давно тут стоит — нужное подчеркнуть. Второй бандит пинает первого, забирает ружья и удаляется.
Об этих ружьях отдельный разговор. Сосчитать, сколько раз они переходят из одних рук в другие нет ни возможности, ни желания. Последнее связано с алогичными действиями персонажей — те, кто не знает об их огромной стоимости настойчиво стремятся их заполучить, а те, кто знают — покорно отдают.
Возможно, огромным количеством их (стволов) перемещений автор сценария (он же режиссер) собирался создать напряжение и вызвать зрительский интерес — кому же они все-таки достанутся? Этому бандиту или тому? Скажу прямо — «Приключения желтого чемоданчика» из одноименного фильма занимали меня куда больше.
Вполне допускаю, что я не очень тщательно в этот сюжет вдумывался — но скажу честно, делать этого не хотелось. Совсем. Такое со мной случается редко.
Причина, наверное, в блеклых и несимпатичных персонажах. Я, например, могу наизусть назвать имена всех персонажей того же «Криминального чтива». Не потому, что я большой фанат этого фильма, просто Тарантино достаточно несколько раз показать персонажа и сказать: «Это Марселлас Уоллес», и любой запомнит это на всю жизнь. Здесь же…
Кто-нибудь помнит, как звали хозяина секс-шопа? Кажется, Гарри, и, почему-то, Топор. Ладно, это еще достаточно колоритный образ. А вот тому, кто вспомнит, как звали «ребят» — отдельный респект. Нет, насчет Мыла и Бекона и я помню, а вот рассказать, кто из них кто…
Итог: на мой взгляд, очень и очень слабый фильм. Сказать, что я ожидал от него большего — не сказать ничего. Только что в графе «жанр» увидел — «черная комедия». Достаточно сказать, что я не засмеялся ни разу.


Фильм сделан мастерски.
Великолепная музыка — она правит этим фильмом, создавая его атмосферу, она правит зрителем, создавая настроение.
Великолепная операторская работа.
Великолепная актерская работа. Редкий случай- понравились все.
Я мало видела фильмов с Ди Каприо после «Титаника» и здесь он меня поразил тем, насколько он оказывается вырос, как актер.
Фильм достоин всех прилагательных в превосходной степени, вот только на протяжении всего фильма нарастает вопрос — для чего же снят этот фильм? Что предлагается зрителю, кроме вышеперечисленных достоинств? Когда страдание человеческое имеет оттенок декорации…
Когда страдание смешивают с кичем … Не знаю. У меня возникает очень гадкое чувство-обреченность. Так значит все эти усилия мастера только для того, чтобы загнать зрителя в эту ловушку? Для меня результат того не стоил.
Оценку ставить не берусь, но рецензию делаю отрицательной потому что умом понимаю- делал мастер -виртуоз, но душа- нет, не принимает.


Впечатление двойственное. С одной стороны, поражает живучесть главного героя, хотя это оправдывается жанром фэнтэзи. Денег потрачено явно много, но при этом в некоторых сценах не покидает ощущение того, что я попала на фильм Властелин Колец-те же масштабы, тот же мост, сражения. Хотя бесспорно красиво.

А главный герой убедителен, даже очень. Удивили и порадовали некоторые актеры: старец Руденский, предатель Петренко и, конечно же, Нина Усатова — ради нее стоит сходить на этот фильм. В целом, впечатление приятное. Все хорошо, но жанр фэнтэзи — не мое.

6/10


Мастерство Кристофера Нолана по созданию зрелищных триллеров продолжает расти от фильма к фильму. На этот раз режиссёр представил фантастический экшн-боевик. Несмотря на некоторую сложность сюжета (когда во второй половине картины зритель рискует запутаться в дробящихся реальностях многоуровневого сна), фильм не оставляет ощущения недосказанности и загадки, а напротив — к финалу выстраивается в логически выстроенную, закольцованную конструкцию. Нолан не стремится перегрузить ленту сложными мировоззренческими концепциями, делая ставку, в первую очередь, на зрелищность и эмоциональную составляющую. Тем менее, старый тезис о том, что «жизнь есть сон», вернее, может таковым оказаться, на этот раз предстает в виде инверсии «сон есть жизнь».
К сожалению, новаторской эту картину назвать нельзя. «Начало» грешит как многочисленными сюжетными штампами, так и явными заимствованиями из других лент (например, «Матрицы») и предыдущих работ самого же Нолана. Однако некоторая затянутость первой половины фильма с лихвой искупается стремительным экшном во второй половине картины. Правда зритель, следя за отчаянной гонкой со временем, все равно остается уверенным, что герои успеют совершить задуманное. И остается лишь наблюдать, как мастерски и изобретательно художник ведёт свою историю к сентиментальному финалу.


Фильм вроде бы неплохой. Но мне скорее не понравился.
Попытаюсь попроще описать впечатления. Начало замечательное, Райан Гослинг невероятно мил, все бодро, энергично и с изюминкой. Рэйчел МакАдамс, возможно, немного груба, но антураж сороковых ее красит. Будто девушка с открытки. Юность героев плещет через край.
Дальше — немного хуже. Выстраиваются банальные препятствия для любви (в лице родителей), и наступает время драмы. Драма в исполнении МакАдамс мне не идет совсем, в исполнении Гослинга — немного лучше. Героиня совершает самые предсказуемые поступки, которые может совершить девица ее лет, при общей нервозности поведения много смеется (не всегда по делу), а также пьет спиртное.
Примерно в середине выясняется, что пожилая женщина из дома престарелых является той, кем она является, а дом престарелых — тоже небезызвестный дом. Я в ожидании самого поворотного момента сюжета скучаю и смотрю дальше. Герой постепенно теряет свое очаровательное нестандартное отношение к жизни, и превращается просто в лохматого парня. Никаких препон для роковой встречи между ним и героиней не происходит, они спокойно проводят уик-энд со всеми сопутствующими занятиями в историческом доме героя, им хорошо, но героиня зачем-то еще раз драматично выбирает между героем и его соперником. Соперник тут явно для симметрии. Количество разнообразных поцелуев героев зашкаливает, и уже чувствуешь от них усталость. МакАдамс привычно кидается на Гослинга, Гослинг привычно подхватывает ее в порыве страсти, и ты понимаешь, что это уже было, а героям можно сделать что-то менее предсказуемое, например поговорить.
И тут я понимаю, что все кончается. Собственно говоря, я уже минут сорок как этого жду, но все же надеюсь на какой-нибудь яркий поворот сюжета. Да, старики немного разнообразят действие, но с молодыми героями у меня упорно не ассоциируются. Вспоминая прочитанные здесь рецензии, не у одной меня.
Были хорошие моменты. Это начало, поездка по озеру на лодке, надвигающаяся гроза и еще пара-тройка кадров. Был приглянувшийся мне Гослинг. По здравом размышлении прихожу к выводу, что приятные впечатления мне испортили бравирующая своим вульгарным поведением МакАдамс (во второй половине фильма я ей не сочувствовала, хоть убейте), и рыхлость и предсказуемость истории. Если поверять фильм душой, то в нем, к сожалению, нет ни кусочка «моего», того, что я запомню скорее не как факт, а как ощущение.


Когда я увидел этот фильм в первый раз, в одноголосом переводе и ужасном качестве — я начал плеваться, но потом я понял, как же заблуждался. Глубоко заблуждался. Дубляж полностью перевернул мое мнение о фильме, перевернул на 180 градусов. Да, есть ценители оригинала, но я обожаю данный фильм именно в нелюбимом многом дубляже. Я просто в восторге от голосов, от интонации. Рискую выразиться неправильно, но мне кажется, что именно дубляж вывел актерскую игру в этом фильме на более высокий уровень, если это, конечно, возможно.
Да, я не стану кривить душой, фильм кажется слегка затянутым, но это все с лихвой окупается, когда на сцену выходит он… Думаю, вы уже поняли, о ком я. Я о Джокере, образцовым, черт возьми, Джокером. Огромная заслуга Леджера и Нолана в том, что сумасшествие Джокера прям-таки осязаемо! Когда я смотрел Бэтмана Тима Бёртона, то я не ощущал всего этого… Нолан сделал то, что не удалось, по моему мнению, Бертону. Он показал нам, что Джокер и в самом деле сумасшедший, а Брюс Уэйн — это не только мститель в маске, но и живой человек, у которого есть чувства, который тоже способен искренне любить… Хотелось бы сказать последнее о Джокере, чтобы потом к нему не возвращаться, ибо об этом персонаже в исполнении Леджера и так сказано все, что только можно. Хоть он и безумен, но у него тоже есть своя философия, которая отображает суть общества.
Что же до Харви Дэнта… в исполнении Ааарона Экхарта он также идеален, и, честно говоря, почти ощутил и понял его желания, его тягу к справедливости, его жажду мести… Что же до Джима Гордона, так он мне, увы, как раз-таки и не понравился. Слишком деревянный он, что ли, да и выглядит как-то наигранно, как будто сам Олдман не верил и не понимал персонажа, которого ему довелось играть. Мэгги Джилленхол тоже, честно говоря, разочаровала меня, и хотелось прям-таки крикнуть знаменитую фразу, а именно — «не верю!». О игре Майкла Кейна и Моргана Фримэна мне тоже почему-то хочется сказать, что выглядит не очень натурально… Быть может, Нолан сконцентрировался именно на Брюсе Уэйне и Джокере и, стало быть, заставлял их выжиматься на всю, или же просто Бэйл и Леджер единственные, кто могли справиться со своими ролями. Возможно, не привлекли более подходящих людей к исполнению ролей Альфреда, Гордона, Рэйчел и Фокса лишь потому, что не хотели разрушать «звездный состав» и тем самым отпугивать зрителя.
Спецэффекты — на высоте. Гаджеты, автомобили, мотоциклы Уэйна/Бэтмана вызывает сущий восторг. А сцена с погоней в туннеле? Она вызывает только одно желание, а именно — встать и поаплодировать от души, прикрикивая «браво!». Словом, это тот фильм, который стоит смотреть обязательно, да и есть, над чем задуматься.
Саундтрэк просто идеален, другого слова и не найдешь. Господин Циммер великолепно справился со своей задачей, а именно — написал потрясающую музыку к фильму, которая всегда включалась к месту, да и вообще «сидела как влитая».
Операторская работа не вызывает никаких нареканий, ракурсы прекрасные, все сцены с активным движением выглядят очень динамично.
И в довершение всего, хотелось бы сказать о цитатах. Этот фильм можно смело на них разбирать. По крайней мере, я так считаю. Не могу позволить себе не процитировать Дмитрия «Гоблина» Пучкова — «Цитату через одну можно вырезать в камне».
Словом, это просто поразительный фильм, и я бы сказал — эталон во многих планах.
Это кинолента из разряда «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», из категории «Must See».
Я с удовольствием и чистым сердцем ставлю этому фильму…


Этот фильм ждали многие. В этот фильм верили. Этот фильм очень похож на другие произведения подобного жанра, но он и так же отдалён от них своей уникальностью. Название этому фильму «НАЧАЛО».
То, что я увидел в новом фильме Кристофера Нолана неописуемо. Каждый кадр завораживал. Каждый поворот в сюжете заинтриговывал. Каждое различие и похожесть между сном и реальностью просто невероятно. Мир созданный режиссёром наполнен метафорами, символами, архитектурой нашего подсознания и прочим. И так до бесконечности… Бесконечность… это слово так звучит соблазнительно и оно отдаёт манящим ароматом. Оно заставляет и героев фильма погрузиться в эту бездну неопределённости. Оно заставляет задуматься насчёт того чего мы хотим больше всего и понять цену правильных вещей. А чтобы поступить правильно нужно отказаться от наших желаний и идти до конца, До глубины наших сердец и нашего разума. Я не стал объяснять сюжет фильма т. к. считаю преступлением, что-то пересказывать из увиденного. Это надо просто видеть.
Режиссёр и сценарист Кристофер Нолан уже давно считается культовым режиссёром наших времён, но для меня он ещё настоящий волшебник и иллюзионист, а кино и есть его фокус. Его «Начало» только закрепляет этот статус. Видно как режиссёр вложил свою любовь и душу к кинематографу. Я не могу описать его работы. Они на грани гениального, как будто мне 9 лет и я вижу выступление фокусника, который неожиданно на глазах у всех исчезает из виду. Бурные аплодисменты и никаких слов. Это невозможно описать словами. Это нужно видеть.
Актёры все до одного только улучшают эту картину, наполняя её эмоциями и действиями. Нет никакой фальши или занудства. Каждому персонажу симпатизируешь и веришь… Леонардо Ди Каприо, Марион Котияр, Том Харди, Эллен Пейдж, Джозеф-Гордон Левитт, Кен Ватанабе, Киллиан Мёрфи и Майкл Кейн. Запомните эти имена. Они вас порадуют не только в этом фильме на и в других будущих тоже.
Музыка Ганца Циммера великолепна. Я считаю его одним из богов музыки и мастером наравне с таким композитором как Джон Уильямс.
Спецэффекты грандиозны и правдоподобно реалистичны, также как и операторская работа Уолли Пфистера, который не раз показывал своё мастерство.
По большей части в этом году я начал разочаровываться в большом кино, видя одноразовые фильмы (не все, но большинство). Но «НАЧАЛО» дало надежду, что всё только впереди и не стоит отчаиваться. Искусство не умерло. Оно живёт и по сей день. Посмотрите новый фильм Кристофера Нолана и убедитесь.


В начале рецензии на «Смертельную Гонку» я упомянул о том как сложно и просто создавать так называемые «римейки». Жутко не люблю это слово как и сам принцип их создания.

Ни для кого не будет откровением что «День Д» это откровенная неудача. Безусловно «Коммандо» это культовая классика боевика. Одная из визитных карточек Арнольда Шварцнеггера. Переснять ее дело непростое.

Во-первых, Актер-попробуй найди замену такому типажу. А Во-вторых — концепция. Пореченков не скажу что замена идеальная, но скажем так более менее адекватная. А вот с реализацией увы не удалось. К сожалению боевики, а снимать их качественно тоже искусство, в России делать пока не умеют. «Охота На Пиранью» радовала глаз двумя гениальными актерами и толикой забавного юмора. Вот пожалуй и единственный случай. Что не так в «Дне Д».

Первое: Актер и Режиссер в одном лице. Совмещать две ипостаси и при этом не терять в качестве могли лишь единицы. Гении, такие как Михалков, Бондарчук, Иствуд.

В общем-то талантливый актер Пореченков, обладающий к тому же обаянием смог бы отлично себя показать, не будь он режиссером. «Девятая Рота» где Михаил сыграл одну из своих лучших драматических ролей и «Агент Национальной Безопасности» где его роль была сыграна с морем обаяния тому подтверждение. Ему нужен хороший режиссер. В «Дне Д» увы его нет.

Талант Михаила будто испарился. Он натужен, неестественен и откровенно слаб. Уж насколько Арнольд не гениален как актер, но в сравнении с Пореченковым даже Арнольд почти Де Ниро. Про девушку-напарницу-стюардессу говорить нечего. Она красива и сексуальна. А больше ничего от нее и не требуется.

А вот противника Михаила, так сказать предателя из отряда подобрали просто отвратительного. Ни харизмы, ни таланта — просто бездарность, хоть и рестлер. Старый добрый Беннет уделывает его одной левой. А уж про Дуэйна «Скалу» Джонсона и не говорю — вот тут типаж так типаж.
Второе: Воплощение.

Как я уже говорил, в России боевики снимать не умеют. Поэтому и здесь боевая составляющая оставляет желать лучшего. Дерганая камера, ужасно некрасиво снятые перестрелки и взрывы и вообще сам процесс войны героя с армией. А уж сцена с мотоциклом просто вызывает смех.

Попытка снять все в юмористическом ключе также не удалась из-за отсутствия режиссера. Неплохой в общем-то сценарий братьев Пресняковых в результате был сведен на нет слабой режиссурой. Все сценарно написанные на бумаге удачные шутки в фильме выглядят очень натянуто и напряжно.

Смешные по тексту, но произнесенные и поданные без должной легкости, они вызывают лишь разочарование.

Но к счастью есть в фильме и положительное! С второстепенными персонажами, которые одной левой уделывают главных героев и стараются вытянуть на себе неудачный проект, все в порядке!

Никогда бы не подумал что Михаил Трухин — знаменитый «Волков» из «Улиц Разбитых Фонарей» потрясающий актер! Роль Стасика это просто каскад и фейерверк эмоций и настоящий эталон актерского мастерства. Актеру удалось наконец-то раскрыться и оторваться на все сто! И за это режиссеру Пореченкову огромное спасибо. Яркая, сочная, гротескная роль запоминается надолго.

Ну и наконец «главгад» в блистательном исполнении гениального Виктора Вержбицкого. Есть актеры которые играют изумительно в любом проекте будь то Шекспир или откровенная халтура. Виктор как раз из таких. Прекрасно сыгранная роль надменного высокомерного стильного эстонского русофоба-олигарха с соответствущим акцентом просто радует глаз. Вот как раз в устах Трухина и Вержбицкого остроты выглядят уместно и смешно. Эти два персонажа просто луч света в этом царстве безвкусия.

Конечно ругать гораздо проще чем снимать самому. Но если ты не умеешь чего-то делать, то либо не делай, либо научись у тех, кто умеет это делать профессионально и здорово.
Жаль конечно, но в России всегда хотят как лучше, а вот получается….


Знаете дорогие читатели, перечитав все отзывы и после этого посмеявшись как следует над тем, что пишут люди просмотревшие этот «абсурд», мне было очень тяжело так выразить свою мысль, чтоб она не совпадала слово-в-слово с другими отзывами. Так как это мой «Самый первый отзыв» я попытался как можно точно описать тот ужас, который я увидел по телевизору. Этот ужас называется «Сын маски». Итак, начнём с начала.

Предыстория :как то раз я проходил возле витрины видео-магазина и заметил там этот фильм. Я был очень удивлен, не найдя в актерском составе главного героя первой части — Джима Керри. У меня как то не укладывалось в голове — как это продолжение такой великолепной комедии может бить без него. Все же я рискнул посмотреть этот фильм, после чего очень жалел. Когда я его досмотрел(не знаю, как мне это удалось) — я был просто в шоке! Я просто не понимал — как можно было додуматься так изуродовать фильм! Почему фильм провалился, — написано в следующих пунктах.

1. Режиссёр:режиссёр первой части, Чак Рассел, не собирался снимать вторую часть, видимо изо того что Джим Керри отказался сниматься в ней. В режиссёрское кресло сел Лоуренс Гутерман, который до этого снял фильм чисто для детских зрителей под названием «Кошки против собак». Продолжение «Маски» он решил сделать тоже детским.

2. Актерский состав:теперь в главной роли не Джим Керри а нечто по имени Джейми Кеннеди. Он не просто отвратительно играет, на его кривлянье просто не возможно смотреть, а ведь все что от него требовалось это рассмешить зрителей. К сожалению вышло наоборот. Главный герой по имени Тим Эвери (в исполнении Джейми Кеннеди) одевает маску, а после этого начинает выкобенивотся изо всех сил, чтоб по казаться кому то смешным. Должен признать — на это очень тяжело глядеть. На притяжении всего фильма я ни разу не засмеялся, мало тог — я хотел плакать изо того, что натворил этот Лоуренс Гутерман. Про других актеров вообще нечего говорить.

3. Сюжет:более детского сюжета я в жизни не видел! Вот краткое содержание:«Маска загадочным способом попадает в руки главному герою, после чего ее испытывают на деле его новорожденный сын (который по неизвестным причинам имеет сверхъестественные способности) и собака, а потом появляется сам владелец маски и ищет ее»- какой маразм! Та даже семилетний школьник, сидя на корточках, с тетрадкой на коленках написал бы за пять минут что-нибудь по оригинальнее!

 4. Спец-эффекты и Грим:спец-эффекты — убогие. Смотрятся никак. И это в 2005 ГОДУ!!!
Грим — отвратительный! Какие то пластмассовые волосы — к чему они здесь вообще? К тому же если задуматься то их вообще не должно бить! Подумайте сами — если в первой части главный герой, С ВОЛОСАМИ, после того как одевал маску становился ЛЫСЫМ, то почему в этом фильме главный герой после той же процедуры приобретает какие то ПЛАСТМАССОВЫЕ ВОЛОСЫ!!! НЕ, вы только вдумайтесь — пластмассовые волосы!!! И снова таки напоминаю — это В 2005 ГОДУ!!!

ВЫВОД: изо перемены жанровых характеристик (в то время как в первой «Маске» фигурировали такие жанры как фэнтези, комедия, боевик, драма, мелодрама, криминал — в «продолжении» отпали жанры как боевик, драма, мелодрама, криминал; в место них появились приключения и семейный), изо перемены режиссера (что повлияло так же на рейтинг МРАА), фильм стал детским и не интересным ни кому, кроме детей от 1 до 8 лет.

Но самая главная ошибка в том, что в фильме нету Джима Керри! Ведь он был душой первого фильма. Именно на его комедийной игре держался весь фильм!

Советы телезрителям: НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СМОТРИТЕ ЭТОТ ФИЛЬМ!!!
Он тупой и бессмысленный!!! С этим фильмом могут по соперничать только такие же никчёмные продолжения фильмов как «Полицейская академия 7» или «Один дома 4». Я даже не говорю о первой «Маске». Этот фильм (если его можно так назвать) может понравится только детям от 1 до 8 лет! Если вы взрослый, здраво-мыслящий человек, который уважает себя — даже и не думайте смотреть этот абсурд!!!

Ну а если вы мазохист и вам нечего терять в жизни, то «приятного просмотра»!


У каждого человека есть свои ценности. Кто-то ни дня не может прожить без фотосъемки. Кто-то работает на любимой ему работе. Кому-то нравится читать книги, или смотреть фильмы, слушать музыку. У всех свои.
Но чтобы эти ценности оставались для человека нужными и ценными — ему нужна свобода. Без нее хочется все бросить и ничего не делать, ничем не заниматься. Даже любимыми делами.
«Побег из Шоушенка» — фильм о человеке, который не бросил свои ценности. Не поддался на провокацию неволи. Который пытался, даже в такой обстановке, изменить себя и окружающий его мир к лучшему. О человеке, который рискует ради свободы. Таких стоит уважать.
Но что самое главное — о человеке с работающей головой. И упорством. И терпением. А такие люди в любой ситуации выиграют. И пусть даже только для себя. А в данном случае, пожалуй, для многих.
Фильм можно смотреть много раз. Но самый главный — первый. Потому что первый раз он больше всего захватывает. Фильм, снятый в таком жанре, особенно захватывать не должен. Но этот… Отдельный случай. И во второй, и в десятый раз он будет захватывать. Но первый раз незабываем.
Причем захватывает фильм не только сюжетом. Но и игрой актеров. Такая добрая улыбка действующих лиц, узников Шоушенка, что хочется верить, что они и вправду ничего не делали. Такие реальные эмоции, что хочется верить, что они действительно отбывают свой пожизненный срок. Такое наглое лицо капитана и директора, что смотришь, и ненавидишь их вместе с заключенными.
Единственное, что я для себя отметил, — что любимым этому фильму стать сложно. Не знаю почему. Он и человечный, и о ценностях, и снят замечательно. Но, почему-то он стоит где то в середине. Не худший из лучших. Не лучший из худших. Просто в середине.


Скучно, скучно и еще раз скучно.

Может у меня конечно извращенное чувство юмора, но я понимаю: Кавказская пленница, Джентльмены удачи — вот это комедии. А такие «чудеса» современного кинематографа как: «самый лучший фильм», «очень русский детектив», и вот теперь ржевский — это трата времени, денег и нервов, плюс, велика вероятность, что вместо позитива, вы получите внутренний осадок и чувство неудовлетворенности, вкупе с ощущением, что вас развели на время и деньги.

Не могу понять, за какие коврижки Башаров, Ефремов и Ван Дамм согласились…

Фильм являет собой пустую трату времени. Юмор в картине мягко сказать пошлый и плоский, все подают зрителю разжеванным на блюдечке с голубой каемочкой, но от этих «искрометных» шуток, максимум на что тянет — улыбнуться, да и то через раз.

Когда шел на фильм, был готов к тому, что картина будет низкопробной, Галустян, Собчак, Чехова — никак не внушали мне доверия, как актеры, и в очередной раз доказали свою проф. непригодность.

В общем, печально все в нашем королевстве с кинематографом, комедии делать разучились, и данная лента этому подтверждение.

Фильм может быть интересен современному поколению, растущему на Камеди, Дом2 и тому подобным программам, но людям интеллигентным и с чувством красоты — я бы смотреть фильм настоятельно не советовал.

(да и то, с большой натяжкой)


«Один в темноте» — один из первых фильмов Уве Болла, который доказал, что игро-экранизации могут быть не просто мало похожи на первоисточник. Они еще бывают настолько нелепые и скучные, что иначе, как позором лучших игр современности, их не назовешь. Разумеется, зрители разделятся на два лагеря — те, кто играл в уже культовую серию игр Alone in the Dark, а также те, кто о ней ничего даже не слышал. Однако работы Уве Болла одинаково «неприятны» обеим аудиториям. Сразу хочется отметить, что «Один в темноте», на фоне других работ режиссера может похвастаться не самым плохим современным саундтреком. К сожалению, в данном случае этого явно недостаточно.

Объясняется это тем, что, во-первых, у игр и данного фильма почти ничего общего, ну разве что названия совпадают. Игры были чрезвычайно атмосферными ужастиками с элементами экшна, поисков, одним словом, подобием интерактивного приключения. «Один в темноте» режиссера Болла — это тупейший и скучный фантастический боевичок, максимум на один раз просмотра, сели хватит выдержки и нервов. Кино изначально обречено на полнейший провал, но создатели, видимо, решили положиться на известных актеров, вроде Кристиана Слэйтера и Тары Рид. А вот как сюда попал харизматичный Стиве Дорфф, ума не приложу. Правда, последние не самые ужасные фильмы Болла показывают завидное количество голливудских знаменитостей. Видимо, участие в экранизациях величайших игровых серий подкупает даже такие актерские таланты.

Но самое страшное кроется в сюжете и постановке. С чего то вдруг все действующие герои фильма ломанулись на «Остров Теней» (это в 21 веке то), и там столкнулись с очередным «Злом», которое представлено опять же полунасекомыми — полубыками. Намек на «Чужих» и «Хищников» предельно ясен, только кого это интересует в 2005 то году? Дальше — больше. Есть еще какое-то нелепое божество, поглощающее души и тела обыкновенных смертных. И разумеется, все присутствующие военные и детектив Эдвард пытаются противостоять всему этому кошмару при помощи многочисленных образцов вооружения. Диалоги жутко пафосные, сценарий напоминает одну из серий фэнтези-мультиков, каких на ТВ развелось бесчисленное количество. Конечно, хуже, чем «Бладрейн 2», режиссер сотворить пока не смог, но поверьте, «Один в темноте» лучше ну максимум на одну ступеньку, что все равно не дотягивает даже до «проходного» боевичка.

Зрелищность — 2

Постановка — 2

Актеры — 4

Сценарий — 2

Ожидаемость — неожиданно убого

Мое слово — очень скучный и абсурдный боевичок имени Уве Болла. Гениальная игровая серия «Alone in the Dark» опозорена по полной программе.


Только что посмотрела. Я в диком восторге! Впечатлений масса! Сложно передать ту гамму чувств, что я сейчас ощущаю.
Это один из самых великолепнейших мультфильмов в мире! Смотрела с таким упоением, не на минуту не отрываясь от экрана. Забыла где я. Это феерическое действие завораживает и заставляет полностью погрузиться в мир где люди и драконы живут вместе.
От сюжета я просто в восторге. А то как снято — это нужно видеть!
Более восхитительных драконов я ещё не встречала не в одном фильме или мультике. Да и все остальные персонажи очень милые и очаровательные.
Мультик заставил меня и плакать и смеяться и вообще пережить целую бурю различных эмоций. Очень много трогательных моментов от которых мурашки бегали по кожи (в хорошем смысле). Показаны очень искренние, добрые и преданные отношения между мальчиком и драконом, между отцом и сыном, между парнем и девушкой.
Процесс приручения просто восхищает.
Смотреть обязательно всем! Детям и взрослым. Огромное количество позитива и хорошего настроения вам обеспечено. Очень оригинальный, красивый, яркий, интересный и запоминающийся мультик. Теперь это один из моих самых любимых мультиков, а может даже самый любимый.
Просто великолепно!


Всегда интересно смотреть пародии — не сюжет, а то, как там обсмеивают самые-самые недостатки фильма.

Сработал пиар — сказали, мол, вот какие хитовые фильмы пародировать будем. Но пока обертку не снимешь — не узнаешь, каков вкус. Вот и здесь, как чеснок — вроде и гадость, а вроде и вкус есть. Особенно посмеяться не получается, потому что пародия только визуальная, той сатиры, которая должна быть, нет. Есть пара смешных моментов, но не более.

В общем, пародия эта уныла — чуть менее, чем полностью. Так чтобы смотреть от случая к случаю — не получится, однажды попить с друзьями пива и пожрать раков, просмотрев фильм — да. Никак иначе.


То ли я пересмотрела ужасов, то ли в последнее время разучились их качественно снимать, но я не помню, когда в последний раз реально пугалась. Не из-за внезапно выскочившего в кадре зомби/вампира/маньяка, а благодаря темной и страшной идее. «Затаившиеся» в этом плане ничем удивить не смогли.

Квазинаучную составляющую фильма даже не хочется обсуждать, настолько она нелепа. Одно дело, когда честно и прямо во всем винят вирус, инопланетян или потусторонние силы, в смысле «это они, но мы о них знать ничего не знаем», и совсем другое — когда под бред пытаются подвести какую-то теорию.

Визуальная составляющая неожиданно хороша. Монастырь, в котором был приют, который затем переоборудовали в реабилитационный центр, и в котором проводили античеловеческие опыты — да, психология места оказывает влияние на психологию фильма. Темная серая картинка, внезапные впрыги в кадр нежити, вопли и визги пожираемых жертв — все это определенно давит на мозг и заставляет искать кого-нибудь рядом, чтобы ухватить за руку.

В принципе одноразово смотреть можно, но под настроение и лучше в компании.


Вечный фильм! Публика никогда не потеряет интерес к подобным классическим мелодрамам! Хоть я и не считаю Скарлетт идеалом женщины (тем более в фильме), да и книга на моой взгляд лучше) Но это один из моих любимых фильмов, который я готова пересматривать вновь и вновь и каждый раз с замеранием сердца!


Полагаю, что современное общество уже порядком устало от шаблонных любовных историй, написанных искусственным интеллектом по заготовленным режиссёрами скриптам. Голливудский кинематограф бьёт по миру устоявшимися клише и приторной романтикой, пополняя казну США на безмозглом зрителе, а Европа постоянно изменяет одну-две переменные в проверенной формуле четырёх актов Аристотеля, и вуаля! псевдоинтеллектуальная драма о непреодолимых сложностях любви, закрученных вокруг далёкой, скрытой до финала фильма «неприятности из прошлого» аля инцест или смена пола. Booorin»… Мы видели всё! Мы попробовали лучшее из смердящего тупостью и невежеством огромного котла кинематографического яда! Мир устал от смазливых слёз неразделённой любви на экране, от страстной пылкости чувств молодых любовников, бросивших вызов судьбе, от трогательных и сентиментальных историй неугасаемой тяги друг к другу, перешагнувшей предательство и время. Устал от эпотажногоАльмадовара и меланхоличного Вуди Аллена, от Paris, jet`aime и от постановок копьетряса Уильяма, но самое страшное то, что мир устал от классических романов, где напрочь отсутствовал фактор ориентира на коммерческий успех, к примеру «Унесённые ветром» или, скажем, «Касабланка».

И вот… Задавленный влиянием предрассудков и стереотипов, взращённых Голливудом, бедный Тьерри Зено ввиду абсолютно случайных обстоятельств вновь, спустя 37! лет, увидел свет, а свет обратил свой взор на него. Непонятый скудным разумом людей 70-ых, амбициозный Тьерри был забыт, но, как это часто случается, истинные гении получают признание только спустя долгие годы, образно говоря, изгнания. Человечество было не готово принять, пожалуй, самую изощрённую и смелую аллегорию, предложенную режиссёром. Но вот прошло время — люди раскрепостились, и стали иначе мыслить. Закалённые психологически, обогащённые дарами информационного века, смело идущие навстречу мировой революции мы готовы тебя принять, Тьерри Зено!

Откровенно говоря, первые минуты меня одолевало сомнение, что этот фильм — всего лишь плод воспалённой любви к животным, но давящая депрессивная атмосфера, подпитываемая мощным фоновым саундом, настораживала и явно свидетельствовала о профессионализме создателей. И правда, спустя несколько минут картина стала проясняться, всё дальше завлекая и зовя меня, чтобы я прочувствовал всю тяжесть ноши безымянного героя Доминика Гарни. Если присмотреться к фермеру, то можно убедиться, что его действия слажены, и он совершенно ясно даёт себе отсчёт в том, что происходит. Убедившись, что фермер представляет особой вполне адекватного человека, я стал присматриваться к мелочам и нашёл много интересных деталей: предпосылки к предсказаниям Настрадамуса, размышления Шопенгауэра о вопросе морали. Да и в самом сюжете есть символичный намёк на «Преступление и наказание» Достоевского. Душевная беднота главного героя, превосходно сыгранного бельгийским арт-хаус актёром Домиником Гарни, толкает его на совершение непоправимого. После чего в пылу раскаяния и стыда он, неистово страдая от содеянного, решает замуровать себя заживо вместе с возлюбленной. Стоит отдать должное потрясающей игре свиньи. Такой самоотдаче может позавидовать любая актриска типичного западного триллера. Возникает впечатление, будто это человек в костюме свиньи, столь выразителен её взгляд, абсолютно точно передающий всю скорбь и смирение с выпавшим на её долю жребием.

Мы уже видели подобные трагические сцены. Но Зено предоставляет нам сравнение реальностей. Каждым кадром режиссёр вкладывает в наши обыденные взгляды на жизнь новую модель истины, где даже свинья может быть куда человечнее её хозяина. Ведь человек — жестокое существо, любовь которого меркнет пред животным гневом (вспомните ЭниСкайуокера), а свинья как любила его, так и любит — по-человечески, самозабвенно, искренне и полностью отдаваясь своим инстинктом размножения бессердечному и эгоистичному фермеру. Возможно, в затронутой теме взаимоотношений, нет ничего нового, и если ничего подобного ещё не снималось, то возможно обсуждалось писателями в своих книгах, однако правда Тьерри такова, что сблизившись с объектом своих чувств, человек полагает, что он приобретает право на его жизнь, требуя невозможного, эксплуатируя его любовь для удовлетворения своего ненасытного дикарского эго. Фермер вполне мог относиться так же и к самой незаурядной женщине. Неподавленное воспитанием варварское начало в каждом мужчине влечёт за собой аморальные последствия. И если в данном фильме страдает бедная хрюшка, то в какой-нибудь острой социальной драме страдает женщина, а извращённых взглядов на жизнь фермер актуален в обоих вариантах. Сразу видно, что бельгийский режиссёр не привык сюсюкаться со зрителем, подавая на стол правду-матку неприятную на вкус.

Миллионы лет человечество шло по эволюционной лестнице, боря в себе зверя. Через тернии неведенья пробиралась мысль человека, постоянно развивая его и прокладывая ему путь в далёкое будущее. Однако основная часть населения нашей планеты — фактически скот или же, Тьерри подошёл более творчески, свиньи. Свадебная ваза — уникальный фильм, погружающий нас в глубины человеческой природы. Омерзительной и неприемлемой. Он напоминает нам, с чем нужно бороться, если мы хотим постичь следующую ступень развития человечества в целом.


Впервые я посмотрела этот фильм 16 февраля 2002 года в кинотеатре. С тех пор смотрела его 13 раз (!), выучила наизусть, но он все равно не надоел… Это один из самых моих любимых фильмов. Поэтому моя рецензия может быть чуть-чуть предвзятой…
Безусловно, студия New line Cinema сильно рисковала, доверяя экранизацию самого известного (и самого сложного) произведения в стиле фентези малоизвестному в то время новозеландскому режиссеру Питеру Джексону, главной специализацией которого были второсортные фильмы ужасов. Перед режиссером стояла задача не только не потерять смысл «Властелина колец», донести его до массового зрителя таким, каким его видел сам профессор Толкиен, но и сделать проект прибыльным (что могло быть сильно затруднено ввиду сложности произведения и обилия непонятных для незнакомых с творчеством Толкиена людей имен и названий). И это удалось Джексону на 100 процентов.
Не буду останавливаться на сюжете «Братства кольца» — думаю, большинство смотрело этот фильм. Расскажу о своих впечатлениях от него.
В первую очередь, в фильме невероятной красоты пейзажи. Новая Зеландия, страна, которая уже давно использовалась и используется режиссерами при съемках живописных натурных сцен, идеально передала сказочную природу Средиземья. Зеленые леса, покрытые туманной дымкой, и заснеженные вершины гор — безусловно, природа является одним из важных действующих лиц. Хочется отметить, что природа во «Властелине колец» может быть и светлой, и зловещей в зависимости от ситуации, но она всегда прекрасна…
Нельзя также не отдать должное кастинг-группе «Властелина колец» — практически все актеры идеально подошли на свои роли. И об этом — немного подробней.
Элайджа Вуд (Фродо). Герой, на которого легла вся ответственность в деле «спасения мира». Именно ему зрители должны были сопереживать в течение трех частей фильма. Создатели «Властелина колец» сильно отошли от образа книжного Фродо — «волосы рыжеватые, взгляд с прищуром, подбородок слегка раздвоен». К тому же герою в книге 54 года. Однако благодаря своей необычной внешности Вуд стал отличным хоббитом, а его возраст не только не помешал — по-моему, юному и невинному Фродо гораздо проще сочувствовать. Что касается его игры — я считаю, что он немного переигрывал, особенно в тех сценах, где надо было страдать.
Шон Эстин (Сэм). Замечательный хоббит и один из моих самых любимых персонажей фильма. В своем образе «простого парня», готового отдать жизнь за близких и в первую очередь за «мистера Фродо» Эстин был более чем убедителен. Обожаю Сэма!
Билли Бойд и Доминик Монаган (Мерри и Пиппин). «Чумазики», маленькие неунывающие прохвосты, вечно ищущие и находящие приключения — настоящие хоббиты!
Иен МакКеллен (Гэндальф). Казалось бы, чего проще — приклеить пожилому человеку бороду, одеть его в мантию — и вот он, волшебник из сказки! Но МакКеллен будто бы родился Гэндальфом (а может, так оно и есть?). Именно таким я его и представляла, когда читала «Хоббита» — могущественным и одновременно очень добрым.
Кристофер Ли (Саруман). Злобный и мерзкий чародей, мечтающий о мировом господстве путем возрождения Саурона… Ли, безусловно, очень подошел этот образ.
Вигго Мортенсен (Арагорн). И снова — идеальное попадание в образ! По книге Арагорн «не выглядел старым, и лишь в глазах его было что-то, что указывало на то, что этот человек очень много пережил». Благородный витязь, последний из величественногоцарского рода — все это отразилось в образе Арагорна. Вигго ПРЕКРАСЕН.
Орландо Блум (Леголас). Царевич Лесного королевства, ловкий наездник и меткий стрелок… Блум идеально вжился в образ. Тонкие черты лица позволили ему «стать настоящим эльфом», а трюки, которые он проделывал во время батальных сцен, до сих пор приводят меня в неописуемый восторг. Наверное, единственная роль, за которую стоит уважать кумира маленьких девочек Орландо Блума.
Брэд Дуриф (Гимли). Единственный вопрос, который у меня возникает: где создателям «Властелина колец» удалось взять настоящего гнома?
Хьюго Уивинг (Элронд). Просто поразительно! Каким образом в злобном агенте Смите из «Матрицы» создателям «Властелина колец» удалось разглядеть благородного и утонченного эльфа, хозяина Ривинделла? Уивинг — идеальный эльф, не такой «лучезарный», как Леголас (видно, что он больше пережил), но от этого — не менее прекрасный.
Лив Тайлер (Арвен). Вот тут я не согласна… Ну какая из пухлогубой звезды «Армагеддона» и «Ночи в баре Маккула» эльфийка? Она для этой роли… слишком современна, что ли… или недостаточно невинна…
Шон Бин (Боромир). Немного грубый, очень отважный и готовый умереть за свободу своего народа. Тоже вполне органичен в своей роли.
Кейт Бланшетт (Галадриель). Смотрю на нее в других фильмах, кого бы она ни играла — домохозяйку или британскую королеву — а вижу все равно Галадриель — величественную, прекрасную и как будто прозрачную…
Теперь немного о том, насколько близко передан сюжет книги. Просто слишком многие (особенно профессионалы, изучающие творчество Толкиена) говорят о том, что это плохая экранизация, состоящая сплошь из выжимок оригинального текста и ничего в себе не несущая…
В детстве я была поклонницей «Хоббита» — читала и перечитывала эту книгу много раз… А вот «Властелин колец» прочитала уже после просмотра «Братства кольца» (уверена, как и многие. И в этом еще один плюс фильма) и с тех пор перечитала ее раза четыре. Да, книга действительно «глубже». И в нее на самом деле не были включены достаточно занимательные моменты, такие как встреча хоббитов с Томом Бомбадилом или умертвиями… Некоторые сцены сильно сокращены, иных нет совсем… Но что бы получилось, если бы «Властелин колец» экранизировали так, как экранизируют «Гарри Поттера» — слово в слово? Тогда трех частей явно было бы маловато. Наверное, до сих пор снимали бы… а вам, уважаемые скептики, нравятся бесконечные «киносериалы»?
На мой взгляд, Питеру Джексону очень хорошо удалось передать атмосферу Средиземья: и «вечный праздник» Хоббитании, и величие Ривинделла, и холодную красоту Лориена. Радует, что фильм не перегружен спецэффектами — они не «лезут» из каждого кадра, как в некоторых фильмах… Графика смотрится естественно, за исключением Барлога… однако не стоит забывать, что «Властелин колец» снимали почти 10 лет назад…
Замечательный саундтрек. Прекрасная, трогающая за душу музыка… Особенно стоит отметить «May It Be» в исполнении певицы Enya, номинированную в 2002 году на «Оскар» как лучшая песня к фильму.
Добрую часть фильма занимают батальные и экшн-сцены. И все-таки «Братство кольца» — драма. Драма об ответственности, о проблеме выбора.
А вы бы поступили как Фродо в трудной ситуации?
«Кто, если не я?»
«Властелин Колец. Братство Кольца» — очень добрый и светлый, несмотря на все свое мрачное величие, фильм… Моя любимая «Сказка странствий»…


Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835) (с) Кинопоиск

Не думаю, что стоит уже в сотый раз упоминать, что от Гоголя здесь не осталось ровным счетом ничего: ни сюжета, ни имен, ни украинского колорита (что уж у Н. В. является основным в творчестве), даже от нашей с вами необъятной родины ничего не осталось.

Остается непонятным, для чего создателям понадобилась вообще эта приписка «по мотивам», если этих самых мотивов там нет? Постойте… кажется, все же есть, а именно: гроб и круг… и нечего более.

О Гоголе можно говорить и писать много, можно даже упомянуть и то, что в самой повести «Вий» основная идея заключается не в том, чтобы напугать читателя, но какой в этом будет смысл? Мы имеем то, что имеем, и смиряемся с этим.

Наученная горьким опытом наших современных экранизаций, я все же абстрагировалась от смелой заявки на «фильм по мотивам повести». Если оценивать данный продукт как рядовой американский ужастик, я сразу отмечу несколько минусов:

1. Темнота. Темно везде и всегда. На экране не видно ровным счетом ничего, кроме кромешной тьмы. Возникает ощущение, что дня на земле не существует вообще.

2. Декорации убоги и скудны. Мало того, что в старом разрушенном доме, посреди ванной комнаты стоит несчастная ванна в стиле ампир (где водосток и пр. я не даже спрашиваю), так в самом отеле, где останавливается главный герой, в комнатах постояльцев нет дверей, а есть загадочная лестница, которая наталкивает на мысль, что его поселили на чердаке.

3. Наличие бесконечных и беспощадных клеше. Приведу в пример только один эпизод, когда главный герой выскакивает из ванной, испуганный и голый (тут еще один вопрос, т. к. я отчетливо видела на нем плавки), закрывает дверь, отовсюду льется вода… знакомо, не правда ли? Тут еще и рука ударяется о запотевшее стекло… Неужто «Титаник»? А в зеркальце пробегает давно знакомая спутница всех ужасов-триллеров — Тень…

4. Спец эффекты тоже до ужаса знакомы: была «панночка», но вот уже чистый орк из «Властелина колец» прорывается за запретный круг.

5. Ссылка на старый фильм «Вий»: одинокая слеза на щеке Николаева, в гробу — темноволосая бледная панночка, поседевший Николаев, несчастные воронки — спутницы фильмов ужасов.

Даже единственная впечатляющая сцена, когда главный герой якобы пытается достучаться до зомбированных жителей деревни, призванная, верно, пробудить в нас жалость и сострадание, напоминает сцены из «Деревни проклятых».

Итак, перед нами обычный ужастик, не оставляющий никаких впечатлений. Видимо, мораль всего — обращение в католичество еще одного нерадивого «Николаева». Фильмов об этом много, даже слишком.

Но не все так прискорбно, как кажется, ведь у меня все же остался после просмотра один философский вопрос, достойный, пожалуй, Канта:

К чему был петух?

0,


Так уж получается, что об оскароносном фильме либо хорошо, либо никак. Но как я ни пыталась разглядеть что-либо ценное или интересное в «Человеке дождя», я потерпела полное фиаско. Как бы я хотела, чтобы рецензия была положительной, но, увы…
Фабула в фильме весьма и весьма хороша. Хотя, конечно и достаточна предсказуема. С самого начала мы понимаем, кто тот самый человек дождя.
Но актерская игра оставляет желать лучшего. Разве герой Хофмана не должен вызвать симпатию и сопереживание у зрителя. Но нет, с самого начала и до конца, я испытывала лишь легкое любопытство к фильму. Но не, потому что не знала, что будет дальше, а потому что ждала, когда же Хофман раскроется и влюбит зрителя в своего персонажа. Как бы ни любила и ни уважала творчество Дастина Хофмана, но совершенно определенно, он с этой ролью не справился. Не зря он хотел от нее отказаться, это было бы более чем разумно. Ну не так должен вести себя аутист. К тому же он не привнес в характер своего персонажа никакой изюминки или частички себя. Отчего-то к нему не проникаешься жалостью, он тебя дико раздражает. Он просто ходит весь фильм, как этакий болванчик, повторяя одни и те же фразы по тысяче раз. Вот и вся игра Хофмана. Замечу, что и выражение у него на лице не меняется ни разу за весь фильм. Он конечно больной, но должен что-то чувствовать и как-то реагировать на события. Или я ошибаюсь? По-моему Тому Хенксу далась подобная роль много лучше.
Том Круз, на удивление неплохо справляется со своей ролью. Да она у него и не такая уж и сложная. Ему нужно было только злиться и кричать. Реймонд (Хофман) на протяжении всего фильма сводил с ума не только Чарли (Круз), но и меня.
Ну и конечно фильм немного затянут, и действие развивается со скоростью улитки. Фильм, конечно не скучный, но не заставляет полностью окунуться в его мир. Я постоянно отвлекалась и смотрела на часы. Может быть, если бы не такой хронометраж, он бы и смотрелся лучше.
Создатели хотели показать нам, как корыстный по началу Чарли Беббит превращается в любящего брата. Но, по-моему, он остался таким, же эгоистичным и самовлюбленным каким предстал перед нами в начале картины.
P.S. Фильм получил 4 оскара. Я в недоумении, за что? Я бы дала только один — за лучший оригинальный сценарий. Но на этом все. Вы уж простите.


Поначалу, смотреть данный фильм я не планировал, но сегодня, мне выпала возможность увидеть его. В интернете фильм вызвал много споров. Одни называли этот фильм интересным и очень достойным комедийным фильмом, а другие утверждали, что картина простая пустышка, абсолютно не заслуживающая зрительского внимания. Оставалось самому во всё этом убедиться, и сделать свой собственный вывод.

Увы, фильм разочаровал, и не вызвал абсолютно никаких эмоций. Давно меня так не огорчал фильм, я даже не досмотрел его до середины. Картина настолько неинтересна, пафосна и абсурдна, что порой, ты просто поражаешься тому, что видишь на экране. В особенности, подкачал сюжет. Можно даже сказать, что сюжета в фильме, вовсе нет. Данный фильм — это набор звуков и картинок, которые абсолютно не связаны между собой. Сама идея фильма, настолько бездарна и просто омерзительна, что у тебя, попросту нет желания досматривать этот фильм до самого конца. Кроме того, диалоги главных героев настолько пафосны и вторичны, что их можно смело пропускать. Так что сразу вас предупреждаю, во время просмотра, не воспринимайте диалоги всерьёз, или, вообще выключите звук. А лучше, попросту не тратьте время на подобную халтуру.

Пару слов, пожалуй, скажу про визуальную часть фильма. Спецеффекты в фильме, просто ужасны. Куда потратили весь бюджет так и непонятно, неужто ли на гонорар главному герою!? Нет, серьёзно, в фильме нет ни одного достойного спецеффекта: взрывы просто ужасны, мечи так вообще сделаны из пластмассы, ну а разрушения некоторых частей офисного здания, так вообще выглядят так паршиво, что о них даже не хочется вспоминать. Все-таки не умеют еще «наши» умело растрачивать бюджет.

Тоже самое могу сказать и про актерский ансамбль. Понабрали знакомых лиц, вот только непонятно зачем. Практически никто, слышите, никто не запомнился мне в этом фильме. В особенности, разочаровала игра Юрия Чурсина,исполнителя главной роли. Этот актер, не смог вызвать абсолютно никаких эмоций, лучше него смог бы сыграть каждый десятиклассник. Неплох, разве что Иван Охлобыстин,который, собственно, хоть немного пытался играть. Ну а в целом — очень слабый, хотя довольно-таки и «звездный» актерский ансамбль, сумевший очень слабо отыграть свои роли.

Вывод:

«Суперменеджер, или Мотыга судьбы» — пустой, неинтересный, скучный и просто проходной Отечественный фильм, и на мой взгляд, очередной, неудавшийся закос под Голливуд. Действительно, бездарный художественный фильм, место которому, лишь на помойке! Этот фильм, собрал в себе все худшее, что только можно было собрать. В фильме нет ничего, что может понравится истинному зрителю. Смотреть не рекомендую даже тем, кто еще хоть немного верит в Отечественное кино.


Рецензию к такому, с позволения сказать, фильму можно написать буквально в двух словах, а именно: «Плохо всё». Плохо действительно всё. Абсолютно всё. Бывает, смотришь картину и понимаешь — вот тут автор старался, но не дотянул или не захотел дотягивать. Здесь же просто дотягивать нечего. Нуль на что ни умножай — в итоге будет тот же нуль. Также и в «Жизни кувырком» — помарок в таком фильме быть не может, как не может быть грязных пятен в помойной жиже.

Сценарий — глупость, комментировать тут что-то сложно. Кому кажется, что я говорю неаргументированно — посмотрите первые 20 минут и вы поймете меня.

Игра актеров — её нет, есть только кривлянье перед камерой. Не реалистично и не смешно.

Операторская работа, свет, грим, спецэффекты — о таких вещах говорить здесь смысла не больше, чем первокласснику объяснять теорию интегрального исчисления. Как-никак, подразумевается, что перед нами не любительское home-видео, снятое на мыльницу. Тем не менее, эффект мыльницы не исчезал ни на секунду: дергающаяся камера, отсвечивающие лица, скудность точек обзора и т. д. Но еще раз повторю, когда сделано всё настолько непрофессионально, легче отнести киношку к разряду любительских, в профессиональной же «лиге» такая работа будет валяться в подвале.

Интересным остается одно. Над картиной работали очень даже неплохие актеры — Панкратов-Черный, Панин, Крачковская, Кокшенов, Булдаков. Без всякого сомнения, они-то уже могли вытянуть фильм хотя бы на 4-5 баллов. Но этого не произошло. Вместо актерского мастерства нам продемонстрировали уроки кривлянья.

Впервые оцениваю фильм, в котором не нашел абсолютно ничего заслуживающего одобрения. Когда ухватиться не за что, падаешь на самое дно. Мне ухватиться в этом фильме было не за что, посему


Для меня мультфильм «Стальной гигант» ещё из того времени, когда я садился перед телеком, вставлял кассету в видик, доставал кучу печенья и лимонада и с огромным удовольствием посвящал себя просмотру. Поэтому этот мультфильм, как и многие картины того времени, которые оставили след и память в сердце и несут в себе ностальгию и воспоминания из светлого детства — нечто особенное и очень трогательное. Я не хочу говорить о сюжете и пытаться сухо что-то анализировать и рассматривать, потому что это глупо. По одной лишь причине, что мультфильм «Стальной гигант» если и не шедевр, то очень к нему близок. Это воистину потрясающий и очень трогательный мультфильм, относящийся ещё к тем картинам, над которыми работали люди с любовью и чувством, мультипликаторы и художники вкладывали душу в каждый рисунок раскадровки. В этом мультфильме есть самое важное — душа! Когда у меня будет ребёнок, я ни за что на свете не буду показывать ему всяких Шреков, Тачек и подобное бездушное порождение бездушной графики. Я не буду спорить, это неплохие мультфильмы, но вовсе не для детей, да и не мультфильмы это, в привычном понимании. Они слишком сложны, через чур напыщенны, несмотря на жанровость и безобидность обладают долей вульгарности. Им никогда и ни за что даже на 10% не сравниться с такими мультиками как «Красавица и чудовище», «Русалочка», «Король лев» и подобными творениями, в число которых, бесспорно, входит и «Стальной гигант». Да, этот мультфильм старше и современнее чем те, которые я перечислил, он затрагивает и более современные проблемы, в нём присутствуют более современные и сложные элементы, уже нет сцен с песенками, таких традиционных для картин Диснея, он уже больше тяготеет к уровню фильма, но при всём этом не теряет той душевной доброты и нежности. В фильме нет ни капли пошлости или насилия с жестокостью, он очень добр и трогателен. Стиль, в котором выполнена визуальная часть очень приятна, художники не стремились передать супер реалистичность и мега подробность каждого миллиметра картинки, к чему так одержимо стремятся сейчас, они выполнили и образы и окружение очень простой, чтобы ребёнок мог всё понять и прочувствовать, но в то же время в меру детально, мультфильм очень красивый и в то же время зрелищный.
История дружбы Хогварта и Гиганта не может не тронуть, даже самый чёрствый человек, мне кажется, проникнется персонажами и полюбит их. В мультике очень грамотно и талантливо раскрыты далеко не самые простые темы, как самопожертвование, проблема выбора, непонимание и отталкивание не такого, как все, благородство и предательство. Создатели очень тщательно и выверено поработали над сценарием и всеми персонажами, очень аккуратно и правильно воплотив свои идеи и мораль в этом замечательном мультфильме.
Замечательный мультфильм, замечательная удивительная трогательная история о настоящий дружбе и преданности. Честно, когда пересматривал недавно, как и десять лед назад, когда увидел мультик впервые, так и сейчас, когда Гигант в конце летел на встречу боеголовке, закрывая глаза, говорил «Супермен», рыдал… Даже сейчас, печатая эти слова, вспомнив эту сцену, невольно слёзы выступили. Выдающийся правильный мультфильм! Спасибо Брэду Бёрду за такой, заслуженно, шедевр!


Действительно приятный триллер. Правда, с финалом спорный вопрос. С одной стороны, не люблю шаблонность финала, который повторяется из фильма в фильм и по списку похожих фильмов угадывается ещё перед началом просмотра, с другой стороны — здесь тоже перегнули палку. И всё же, мне кажется, лучше пусть в море однообразия будет такая приятная оригинальность, чем жалкие попытки интеллектуализации массового продукта.
Главной особенностью фильма считаю как раз именно оригинальность сюжета, даже если она кажется глупой и ненавязчивую подачу идейной линии, при качественной постановке и игре актеров, что выделяет его из серой массы дешевых триллеров. Фильм «игровой», показывает жизнь вроде бы далекого от нас человека, вроде бы ввязавшегося в далекую от нас проблему, при этом ставит задачу, возможно, не менее масштабную, чем «Бойцовский клуб»: «что наша жизнь? — игра». Весь фильм, не замахиваясь на глобальность и без лишней пафосности, переплетает реальность и игру в жизни главного героя, ведя нас к оригинальному финалу.
Игра актеров вполне убедительная, постановка неплохая.
Правда, первые полчаса фильма заметно выигрывают по интриге перед последующим часом.
Вообще, качественно сделанное кино, понравится тем, кто не хочет излишней пафосной интеллектуализации, с одной стороны и дешёвого проходняка — с другой.


Ожидал этого фильма в основном из-за того, что это первый российский фильм в 3D,которого практически я не увидел… За весь фильм было всего пару моментов в стиле фантастика 3D,и очень много моментов бред в 3D!Этот жанр я открыл после просмотра Пираний. Так что за оформление в 3D я не могу сказать ничего хорошего…

Сюжет на глуха пропитан бредятиной и банальностью, что даже не хочется вспоминать!А про игру артистов лучше совсем забыть, и не думать об этом сборище подражающих русских попугаев. Им до Деппа и Кроу еще расти, расти, расти, расти и еще раз расти!Плохо, очень плохо… И множество спецэффектов никогда не спасет фильм, в котором нет нормальных актеров, нормального сюжета и хорошей музыке!

Итог:

P.S. Увы, не тянет на прорыв в русском кинематографе…


Комедийный скетч «Наша Russia» (8), на мой взгляд, является весьма качественным проектом с небольшими изъянами. По крайней мере, так было до четвёртого сезона. После третьего авторы, видимо, окончательно выдохлись, тонкий и местами гениальный юмор (он пусть и далеко не всегда, но всё же имеет место) сошёл на нет, сериал стал плоским, пошлым и даже тупым.

На сколько я помню, полнометражный фильм «Наша Russia: Яйца судьбы» снимался между третьим и четвёртым сезоном — то есть на грани удачи и неудачи, грубо говоря. Но я не буду утверждать, что эта полнометражка всё-таки не удалась. По-моему, она вышла вполне в духе первых трёх сезонов «Раши», но как я уже сказал, и у начальных сезонов были недостатки.

В чём же недостатки фильма? Их два, на мой взгляд: юмор и сюжет. Начнём с юмора. Местами тонкости или даже относительной гениальности (эпизод с Москвой-рекой, сцена с байкером и зажигалкой при угоне мотоцикла) он не лишён, но искромётности ему сильно не достаёт. В большинстве своём он не тупой и плоский, но, к сожалению, встречается и такой — неоправданный примитивный юмор ниже пояса. Нельзя сказать, что «Яйца судьбы» является пошлым фильмом, но юмор такой присутствует в нём (в первую очередь, наверно, в речи героев-гастарбайтеров — они уже выглядят сами по себе не так смешно, хотя может быть они просто приелись), а если так, он должен себя оправдывать. Как, допустим, в «Американском пироге» — все мы знаем, о чём этот фильм, но выглядит он настолько забавно и весело, что на его непристойности невольно закрываешь глаза. В «Яйцах судьбы» много забавных моментов, но они не смешные, достаточно аналогичных придурковатых моментов, что фильм не красит. Да и вообще он не достаточно смешно, зато не скучный.

Теперь по сюжету. Честно говоря, попахивает идиотизмом. Всемогущие золотые яйца Чингисхана — неужели сценаристы Слепаков и Дусмухаметов не могли придумать ни чего умнее?! Видимо, они сочли эту «мелочь» незначительной формальностью, которой ни кто не уделит должного внимания, так как главный момент фильма будет сосредоточен на разрушительных приключениях двух «придурков». Ну и конец фильма — будем верить, что это сделано в качестве пародии и для раздолья Семёна Юрьевича Белякова в его объективной критике.

Что действительно радует в фильме, помимо некоторых, по сути говоря, единичных проблесках действительно хорошего юмора (как с Басковым например), дак это персонажи оригинального сериала «Наша Russia»: челябинский гей Дулин, святой гаишник Лаптев, среднестатистический россиянин Сергей Беляков… А ведь это просто, не побоюсь этого слова, гениальные образы! Один Николай Лаптев чего стоит! Это я называю качественным юмором, отличной тонкой сатирой. Жаль только, что этих персонажей показали только мельком — весь фильм сосредоточен на Равшане и Джумшуте, поэтому «Яйца судьбы» больше напоминают не «Наша Russia», а «Наш Tajikistan». Сатиры про Россию — минимум! Поэтому своё название фильм не оправдал.

Я далеко не первый специалист в области объективной оценки фильмов, но и не последний. Лично я не нахожу недостатков в операторской или актёрской работе. Оператор сделал всё весьма качественно, уж куда лучше отвратительно снятого «От заката до рассвета 2» (3,9). Актёры тоже сыграли не хуже всех в мире — на среднем уровне, как это бывает во многих фильмах.

«Наша Russia: Яйца судьбы» на данный момент, я считаю, является лучшим фильмом Comedy Club Production. Про «Гитлер капут!» (2,6) я вообще молчу, первые «Самые лучшие фильмы» (5) вышли красочными и забавными, но тупыми и пошлыми, а последний слишком скучным (4,5 балла). Если сравнивать с заграничными «шедеврами», то «Яйца судьбы» лучше отвратительной «Мести пушистых» (3,5) и оригинальнее банального «Моего парня из зоопарка» (4,5) и ужасных глупых «Смурфиков» (3,7). Но скажу одно: если вы не поклонник сериала «Наша Russia» и вы не любите подобный юмор, а предпочитаете Чехова, например — вам не понравится. А так — пойдёт, но «Камеди Клаб» (8) способен на большее, он просто не хочет взяться за что-то основательно и создать действительно качественную комедию, а ведь талантливые ребята.

Оценка: нормально;


Прошлый год был очень богат на различные мультфильмы. Были хорошие ("История игрушек 3»), были плохие ("Мегамозг»), а были просто ужасные. А точнее будет сказать ужасный. И про этот ужасный мультик я хочу рассказать.
Этот мультфильм про глупую девочку, которая жила всю жизнь в розовых очках, поскольку её мама (злая ведьма) не выпускала маленькую девочку из башни на протяжении всей жизни. Эту девочку звали Рапунцель. Она не знала что такое настоящая жизнь пока не встретила вора-неудачника. Тут-то и начались её приключения.
Мое мнение, конечно, субъективно, но я не могу понять почему такой отвратительный мультик входит в Топ-250 и находится там далеко не на последнем месте. «Запутанная история» не несет в себе никакой морали или смысла. Это от мозга и костей детское кино, которое не может понравится даже подростку.
Поскольку в жанре мультфильма указан мюзикл, я знал на что иду. Но я не думал, что песни будут аля «Незабудки». Они однообразные и сопровождают нас на протяжении всего мультфильма. Мама поет о том какая она хорошая, Рапунцель о том, как хочет увидеть звездочки. И это далеко не полный список ужасного однообразия. Очень странно, что такой мультипликационный кошмар взялся экранизировать Дисней.
Хочется сказать пару слов о персонажах. Они очень и очень скучны, а некоторые даже слизаны с других мультфильмов. Конь — вылитый осел из Шрека, только молчаливый. Мама Рапунцель типичный образ ведьмы, который присутствует в любой сказке, а вор-неудачник это собирательный образ любого жадного ловеласа. Да, все так плохо.
Негласным правилом принято, что мультфильм должен быть смешным, но «Запутанная история» лишена и этого. Стандартные «мульт приколы» действуют на нервы, а главная героиня вызывает отвращение своими глупым поведением.
В общем, данный мультфильм не более, чем переоцененная сказка для самых маленьких. Пересмотрите лучше другие шедевры знаменитой компании, а про этот мультфильм забудьте навсегда.


- Что ты делал все эти годы, Лапша?
- Рано ложился спать
Этот фильм выше всяких оценок, баллов и наград. Это произведение искусства, которое идеально в своем проявлении. Это один из тех фильмов, которые остаются с человеком навсегда, ибо несут нечто больше, чем просто слова, музыку или перипетии сюжета. Это фильм о жизни и о смерти и еще о чем-то таком, о чем словами сказать невозможно.
Если по каким-то причинам вы до сих пор не посмотрели этот фильм, я по хорошему вам завидую. Таких больше не делают.


«Красавицу и чудовище» я обожаю большую часть сознательной жизни. Это — один из тех фильмов (именно фильмов!), из которых очень сложно вырасти. В каждый момент нашей жизни они остаются с нами, обрастая новыми смыслами и даря все те же эмоции.
Несмотря на абсолютно сказочный сюжет, говорящую мебель и все прочие мультяшные атрибуты, отдельные сцены «КиЧ» достигают подлинных высот драматизма. Сражение с волками, изгнание из Западного крыла, поединок на крышах, широко распахнутые глаза Белль, впервые увидевшей хозяина замка… Непередаваемое по безыскусственности, красоте и трагизму «Я люблю ее», вслед удаляющейся девушке… Потолок в бальной зале, качающийся в ритме вальса… Можно вспоминать и вспоминать. Одна из самых красивых историй любви, расказанная без лишней сентиментальности, дешевых утрашений и привычной пошлости. Неизменно трогательная, неизменно искренняя.
Что же меня в таком случае не устраивает? Дубляж. Казалось бы — какая мелочь, можо и с титрами посмотреть, если такая придирчивая. Но основная-то аудитория — дети, а они редко способны читать с экрана и одновременно получать удовольствие.
Мы почему-то не привыкли относить к создателям фильма переводчиков и артистов, озвучивающих роли. И очень зря: впечатление-то целое. «Панда-Кунгфу», например, с Галустяном и без него — два разных мультфильма. «Красавица и чудовище» в одноголосом переводе и дубляже — тоже, причем первый вариант — прекрасный, а второй — так себе. Пройдусь по пунктам:
1. Основной посыл. Фразу «Красавица и чудовище» в известной с детства песне перевели как «Девушка и принц». Формально — вполне верно и на музыку ложится. Но фильм то не про это…
2. Главная героиня. Ее почему-то постоянно преподнясят зрителю как умную. Внешний признак — чтение… сказок и женских романов. В оригинале Белль — не интеллектуалка, а мечтательница. Если исходить из того, что она умная, рушится весь сюжет: ну не будет «синий чулок» ночью шарить по проклятому замку, без всякого повода спорить с тем, кого считает монстром, или «обидемшись» убегать в кишащий волками зимний лес. Не тот тип.
3. Эмоциональность. Речь идет о музыке, а точнее — о ее громкости. Все мы помним этот потрясающий диалог в Западном крыле замка. Концовка: Белль — с плачем убегает прочь; Чудовище — крушит все вокруг себя и в изнеможении падает на пол; музыка — восклицает (!) «ТА-ДА-ДА-ДА-ДАМ», подчеркивая драматизм момента; зритель — вскакивает с места, не в силах выдержать нервного напряжения. В дублированном варианте все то же самое, за исключением соотношения громкости музыки и голосов. «та-да-да-да-дам» скромно шепчет оркестр. Тут бы кулаки сжать, да как-то не тянет. Возможно, для тех, кто смотрит впервые, особой разницы нет, но для давних поклонников она очевидна: драматизм не тот, сила эмоций не та, ощущение не то.
Если это не вредительство, то что это? Не поленитесь, поищите себе приличную версию, пусть и без красиво перепетых песен.
 оригинальному фильму
 дублированному варианту (в том смысле, что мог быть и еще хуже)


Здесь нет исторических сражений, героических подвигов, типа, ура! за родину! Это жизненное кино, включая вполне жизненного свихнувшегося полковника.
Коппола просто показал нам, как там было, не все конечно, но показал. Когда я смотрел это кино, я как будто проходил экскурс по горячим местам во Вьетнаме 35—40 лет назад. Зрителю кажется «Как там все ужасно! Как так можно вообще?!» Персонажи фильма относятся ко всему спокойно, режиссер не особо акцентирует внимание на чем-либо. Просто экскурс. В итоге получилось великолепно.
В тему советую посмотреть «Взвод».
Оба фильма на 10 баллов, без разговоров.
Доброй ночи, Вьетнам!


Перед тем, как я посмотрел этот фильм, мне довелось прочитать книгу. От прочитанного я был в восторге. И вот я начал смотреть фильм…
Фильм меня разочаровал. Я ничего не почувствовал после просмотра. Остался лишь осадок на душе. Идея не раскрыта до конца, всё было очень наиграно. Том Хэнкс с одним и тем же выражением лица, кочует с одного фильма в другой. В» Зелёной миле» он неубедителен. Книга передала переживания главных герой гораздо глубже и тоньше, чем фильм. Если бы я сразу посмотрел кино, то книгу читать не захотел.
Мне кажется ошибка режиссёра заключается в выборе актёров на роли. Уж очень они неубедительно смотрелись…


Когда первый раз увидел ролик по телевизору, то фильм заинтересовал сразу, очень хотелось его посмотреть. Но вот взял его на DVD и в принципе он меня не порадовал. По началу первые 20 минут фильма были очень смешными, особенно эпизод с котом в туалете, а потом пошла какая-то тягомотина, нудно и неинтересно…

Смешного уже ничего не было, только пошлятина глупая. Этот фильм можно смотреть только в большой веселой компании, тогда может впечатления будут поярче, а так конечно, это обычная проходная американская комедия, на которую не стоит тратить своё время.


Картина «Однажды в Америке» — это универсальный гид по времени Великой депрессии. В ней отчётливо видно, что люди, жившие в эту эпоху, брали от жизни «всё», старались сделать её ярче и прекрасней из того, что было у них под рукой. Ну и конечно же, выкачивали деньги из всего, что могло бы этому послужить. История картины повествует нам о 4 друзьях, для которых на 1 месте всегда стояла дружба, взаимопонимание и выручка. И только потом уже бизнес, женщины, бары, выпивка и развлечения. По моему субъктивному мнению, фильм можно разделить на две большие части: детство и взрослая жизнь.
Детство.
«Парень-одиночка старается живёт в трущёбах Нью — Йорка, лелет мысль о своей мечте — стать богатым, ни в чём не нуждаться и завоевать сердце красавицы, сестры его товарища. Со временем он встречает таких же отчаяных парней, как и он. Это и становится их главным козырем в алочной и жестокой игре улиц — их настоящая држба и поставленная цель, к которой они идут семимильными шагами.»
Моё мнение о 1 части картины — вот такими должны быть все мальчишки по отношению к дружбе. Ведь дружбу нельзя купить, приобрести как товар, выйграть. Её можно только заслужить, причём не просто красивыми словами, а непосредственно поступками, которые и сделают тебе лицо и будут незабыты друзьями. Ведь эти парни — простые ребята из трущёб, ничего за плечами не имеющие, не знающие предательста и вкуса дорогой жизни. Они просто идут к своей цели благодаря их дружбе и амбициям, которых у них и избытке.
Взрослая жизнь.
«Один из ребят после опеределённых событий выходит из тюрьмы, начиная жизнь с нового листа, пытается свести концы с концами. У входа в тюрьму его встречает мужчина, стоящий в дорогом пиджаке и шляпе. За плечами у него автомобиль.
- Нублс. С возвращением на Землю!
- Макси!? Мааакси!
Далее они приезжают в в Бар, который основали его друзья и который ценится всем городом. Его встречают другие два друга, Патси и Петушиный глаз, и после фразы сказанной им, сердце начинает сильне бится.
-«Нублс, старина, добро пожаловать домой».
Эта часть фильма более серьёзна, более глубока. Дружба перенесена уже не в рамки отношений между парнями, а в рамки компаньёнов по бизнесу. Ставки велики и риск огромен. Но дружба на то и дружба, что весь этот риск, все эти проблемы стали небольшими, если за плечами друг. Но всё же, как ни крути, время — это медленный паразит, добравшийся и до такого нерушимого, как Дружба. А произошедшее потом каждый из нас поймёт в своей истинне, досмотрев фильм до конца.

Ювелирная точность подачи времени и отношений эпохи Великой депрессии сталага гарантом мнгих ганстерских фильмов. Спасибо Леоне.


Недавно посмотрела мультфильм «Наша Маша и волшебный орех».

Если честно, стало даже немного стыдно, что у нас в России такое сделали.

Волшебный орех в начале, когда Маша нашла его больше походил на метеорит. И этот орех что, сделан из титана, что об него даже зубы ломали?

Мультик в принципе нормальный, но графика не доработана, слова с движениями губ персонажей не совпадают, глупые шуточки. Много чего не доработали. Сделали за пару дней и быстрее отнесли в кинотеатры.

В общем мультик так себе…


Ну вот и посмотрена вторая часть. Смело ставлю !

Адаптированна она вполне неплохо. Сделана так, чтобы человек не читавший, или читавший невнимательно, мог воспринимать происходящее адекватно. История становится четкой и завершенной. Это безусловно радует.

С одной стороны понятно, почему так много негатива в адрес как первой, так и второй части. Ляпов в фильмах хватает. Причем не только в декорациях и внешнем виде, но и в самой экранизации книги. Но с другой стороны, все это для кого сделано-то? Для зрителя! Чтобы зритель хоть как-то понимал происходящее на экране. Мог оценивать свои ощущения от полноценного фильма, а не от экранизации.

Фильм считаю достойным. Конечно не на 100%, но все же на 99,9%.

Мне кажется, что как нельзя лучше здесь уместны слова Петра Федорова, исполнителя роли Гая Гаала:«Кто хочет драк, тот их получит, кто хочет фантастику, тот ее получит, кто хочет любовную историю, тот ее получит… Все все получат сполна.»

Считаю, что всем стоит посмотреть эти два фильма. Хотя бы для того, чтобы убедиться, что Остров отечественного кинематографа все же Обитаемый…


Мое знакомство с творчеством Альфреда Хичкока началось с «Psycho». Кинолента пришлась мне по вкусу, и я решил лучше изучить детища великого режиссера. Начав поиск новой картины я остановил свой выбор на «Rear window». 100% рейтинги кинокритиков и большое количество положительных отзывов убедили меня в качестве фильма.
Приступив к просмотру мои ожидания начали постепенно таять: фильм оказался невероятно скучен. Это повествование из одной точки, статичность картинки надоедают уже после первых 20 минут просмотра. Главная интрига появляется только во 2 половине фильма, в 1 же нас издалека знакомят с обитателями двора. Зрителя пытаются держать в напряжении и нагоняют тот самый «suspense», но такого эффекта, как в «Psycho» увы, не выходит.
При всем при этом я могу понять и кинокритиков и высокие оценки пользователей: идея и то, как снят фильм действительно оригинальны, но на мой взгляд театральное единство времени, места и действия в кинематографе работает слабо. За хорошую идею и просто в дань классике: