Не понимаю, за что фильм шедевром называют?
Столько несуразностей, ляпов и просто глупостей, добавленных «для драматизьму», что ещё немного — и фильм превратился бы в один большой трёхчасовой маразм. Чего стоят детишки, отлично разбирающиеся в ситуации и принимающие решения быстрее взрослых; заключенные, отлично осведомлённые о происходящем в Освенциме (это при том, что большинство немцев во время войны и не подозревали о существовании таких лагерей) и т. д. в таком же духе…
Лучше посмотреть «Пианиста» Поланского, фильм на порядок качественнее и реалистичнее.


Своебразный фильм. Уважительно отношусь к творчеству Уилла Смита, но он для меня прежде всего комик и супергерой. Здесь он предстал в необычной для себя роли — в роли самого обычного среднестатистического американца.
Фильм, считаю, чисто для американцев, поскольку об их жизни. Но для расширения кругозора — посмотреть, как жили американцы в 80-ые годы, фильм можно посмотреть.


При столь яростной критике этого фильма посмотреть его я решила не сразу. Однако, прочитав книгу, мне захотелось все-таки сравнить творение Стругацких и фильм Бондарчука.

Книга произвела на меня сильнейшее впечатление. И хотя фильм во многом уступает книге, для российского кинематографа «Обитаемый остров» — это значительный шаг вперед. Несмотря на многочисленные ляпы в фильме, атмосфера, актеры, спецэффекты — все старательно проработано, хоть и не очень качественно.

Начну, пожалуй, с хорошего.
Первое, что мне понравилось — это спецэффекты в фильме и постановки драк. Все выполнено на должном уровне, весьма зрелищно.
Второе, это игра Петра Федорова. Несмотря на столь небогатый опыт в кинематографе и наличие таких сомнительных проектов как «Клуб», например, он все же старается доказать, что стоит большего и способен на многое. Здесь ему это удалось.
Третье, меня поразило то, насколько точно Федор Бондарчук подобрал актера на главную роль. Внешность Василия Степанова идеально подходит главному персонажу книги. Здесь создатели фильма попали в яблочко.

Ну а теперь немного о грустном.
Во-первых, мне не понравилось наличие самого Федора Бондарчука в этом фильме. Он не профессиональный актер, так зачем лезть туда, где опыта и навыка работы вообще нет?!
Во-вторых, меня просто выбесило то, насколько один из героев фильма похож на легендарного Зорга из «Пятого элемента». Неужели своего воображения не хватает, и всегда нужно что-то «спирать» у западных коллег.
В-третьих, это музыка. Да она просто отвратительна и в большенстве случаев была вообще не к месту. Я не знаю, каким образом у композитора сей картины родилась такая потрясающая музыка в трейлере к фильму, однако в самой картине она была просто ужасна.
В-четвертых, фильм очень затянут. То, что можно было показать зрителю за несколько минут, растянулось на целый час. Из-за затянусти появляется ощущение скукоты и бездействия с минимальным количеством объяснений различных тонкостей мира Гая и Рады Гаал.
В-пятых, и кстати о Раде. Мне абсолютно не понравилась игра Юлии Снегирь. После этого фильма у меня вообще зародились такие подозрения будто Бондарчук специально понабрал таких бездарностей и необразованных, непрофессиональных актеров в свой фильм, как Юлия. Это не игра, это просто нечто невразумительное, неправдоподобное и бездарное.

В итоге, российские зрители получили лишь красивую обертку с пустым содержанием внутри. А жаль. При таком бюджете и с более талантливыми актерами фильм мог получиться совсем другим.


Тема любви актуальна была всегда и всегда будет, поскольку слово любовь — слово, которое не переводится на иностранные языки, как ни крути. Итак, у нас есть зимний Чикаго и любовный узел из двух мужчин и трех женщин, которых одновременно и связывает что-то, и одновременно они совсем не причастны друг к другу. Начнем.
-----------
Первое что бросилось в глаза, а точнее в уши, потом в глаза, так это моя любимая песня Maybe Tomorrow в исполнении замечательной группы Stereophonics, и под эту песню пролетают синие и мертвые небоскребы, ржавые рельсы метро и обшарпанные городские стены. Романтика :-), и первый плюс в общую оценку «за оригинальное начало».
Актеры с одной стороны хороши, тем, что здесь нет на каждом углу и в каждой забегаловке с хот-догами своей Мировой Звезды с миллиардными гонорарами. Но с другой стороны Джош Хартнетт — весьма слабый актер, эмоции выражать он не умеет, Мэттью Лиллард — скорее актер комедий и семейных фильмов, нежели фильмов с биркой «мелодрама», но может дело в том что ему такая слабая роль досталась. Но в женском составе дела обстоят чуть лучше, кто-кто, а Роуз Бирн сыграла потрясающе, вот у кого Хартнетту нужно поучится выражать эмоции. Ну а Дайан Крюгер сыграла на порядок хуже, но все же свою роль знала хорошо, и больших огрехов у нее нет. Ну, из женщин плохо сыграла только Джессика Паре, она хоть и была от силы в трех сценах, но была таким себе говорящим манекеном.
Давайте уже о самых вкусных моментах фильма. Самое питательное конечно — саундтрек. Как я уже замечал выше, здесь есть группа Stereophonics, но главная тема — еще не все. Сцена ожидания в парке, под их песню I Miss You Now хороша не только красивыми ракурсами, но и самой композицией. Ну и группа Death Cab for Cutie и бэк-проект солиста и создателя первой — Postal Service, тоже порадовали гурмана музыки. Ну и не менее питательная часть фильма — съемка! Здесь не на что жаловаться, потому что съемка очень хороша красивыми ракурсами, особенно под музыку, где видно, что не музыку писали под съемку, а снимали под музыку ;-).

У нас есть фильм про любовь, несмотря на пластиковую игру Джоша Хартнетта, мы получили хороший фильм о чувствах, а также как бонус: красивую игру Роуз Бирн, шикарный саундтрек и красивые пейзажи заснеженного Чикаго.


Вот он, расхваленный «Темный рыцарь», «шедевр» Кристофера Нолана на экране моего телевизора. Именно с этого фильма, который я давно хотел увидеть, началось мое знакомство с киновселенной легендарного Бэтмена. Начинаю смотреть, и не понимаю, что происходит на экране — что за быстрая смена кадров, какое-то мельтешение? Сразу драки, перестрелки, взрывы. Сюжет и визуальный ряд совершенно не впечатляет. На ум пришло сравнение с бондианой и невыполнимыми миссиями Тома Круза — то же месиво из скучных сцен и кошмарно снятых потасовок. Режиссура, операторская работа, спецэффекты и визуальная составляющая — все это было сотни раз в среднестатистических американских боевиках.
А это что за рожа? Клоун какой-то. Ага, Джокер. Классный ты парень, скажу я тебе. Самый яркий и запоминающийся герой фильма, чье появление на экране ждешь, словно глоток воды в пустыне. Самая лучшая роль! Хит Леджер, браво!
Майкл Кейн (Альфред) — источник хорошего юмора в фильме. Удивила двуличность, казалось бы, самого положительного героя фильма — Харви Дента (Аарон Экхарт). Понравился Гари Олдман и Морган Фриман (Люциус Фокс).
Кристиан Бэйл и его Бэтмен совершенно не удивил. Давненько я не видал такого серого и скучного героя. Да и весь фильм получился плоским, все, что в нем пытались показать, воспринималось плохо и грозило несварением желудка. Всяческие сюжетные повороты, на мой взгляд, были излишни, кроме того, та смысловая нагрузка, которую создатели пытались приплести к обычному боевику, также способствовала тому, что фильм получился нагроможденным и практически несъедобным — толком не понял, что посмотрел. Да и после просмотра я не смог вспомнить сюжет фильма. Ничего не осталось, кроме рожицы Джокера. Видимо, из-за этой рожицы я и переоценил фильм, поставив ему семерку. Сейчас исправлюсь:

Ах, да, кое-что вспомнилось: почему, когда Бэтман узнает, что через 5 минут будет взорван кто-то из пары Харви-Рейчел, он говорит, что едет за Рейчел, а сам спас Дента? Не знаю, может, я не понял смысл этого момента, я признаю, но на кой делать фантастический боевик таким мудреным? И подобные вопросы возникали часто.
Хита Леджера с нами уже нет? Вот это новость!!..
После «Темного рыцаря» посмотрел «Бэтмен:Начало». И, скажу я вам, приквел в разы лучше!


Тема холокоста в искусстве и в кинематографе в частности, благодаря усилиям израильских властей, заслуживает уважения. Глупо отрицать страдания евреев в ходе второй мировой войны. По-человечески это понятно. Но всему есть предел. И никакие благие намерения не оправдывают убогую тему мести (совсем не возмездия, праведного и благородного, а именно мести), которой буквально пронизан фильм малоизвестного британского режиссера Марка Хермана «Мальчик в полосатой пижаме».
Сюжет фильма предельно прост и представляет собой фантастическую историю дружбы двух 8-летних мальчиков: немца и еврея во времена фашизма.
Эксплуатация «детской темы» на фоне страданий евреев, помещенных в концлагерь, должна была, как мне кажется, максимально драматизировать главную идею подобных произведений: бесчеловечность фашизма. Но этого, видимо, режиссеру и сценаристу Херману было мало. В отличие от своих коллег по жанру — Спилберга («Список Шиндлера») и Поланского («Пианист») — Херман «развивает» тему и «мстит» уже не фашизму, а всем, кто имеет хоть какое-нибудь отношение к холокосту.
Запредельно подло убивать детей: еврейских, русских, немецких…любых. Нет оправдания организаторам холокоста. Но верхом лицемерия и тупости будет продолжать это делать на киноэкранах, плодя развесистую клюкву, начисто лишенную достоверности, в угоду жуткой философии «око за око, зуб за зуб».
Фильм у меня вызвал отторжение своей фальшью. Здесь не сошлешься на банальности, типа, «фашизм уничтожает лучших людей» или «нацизм бьет по своим создателям». Херман в ответ на смерти евреев бьет по беззащитным: старикам и детям. Хочется верить, что роман не настолько примитивен.


Сотворив этот фильм, Ридли Скотт и вправду завоевал толпу, толпу поклонников фильма Гладиатор по всему миру. Я смотрел фильм дважды: один раз, когда был маленьким и сейчас… Могу сказать лишь то, что нынешний просмотр оставил куда больше впечатлений и эмоций, чем предыдущий… скорей всего всё дело в возрасте, ибо для того, чтобы до конца понять этот фильм необходимо знать о том что нас окружает немного больше нежели мы знали об этом в детстве.
«Гладиатор» демонстрирует всю мощь, всё могущество, непобедимость, величие системы власти установленную в Риме в те времена, но как и всякая система власти она состоит из множества элементов, которые поддерживают её и помогают ей существовать, к большому сожалению тогда и сейчас система власти строится на лжи, обмане, интригах, цинизме, предательстве и убийстве и бороться с такой системой практически невозможно, но порой и невозможное становится возможным, если в это поверить, что и сделал главный герой — Максимус. Фильм демонстрирует стойкость и отвагу, которую может проявить человек, потерявший всё, чтобы повести за собой миллионы и изменить то, что казалось изменить нельзя, и чтобы последующим поколениям жилось гораздо лучше, чем жилось ему… На мой взгляд сегодня не хватает именно таких людей, которые способны на такое, всем проще сидеть и не высовываться и оставлять всё так как есть, но никого не стоит в этом винить ибо система страшна и она может лишить тебя всего того, чем ты дорожишь. Но порой именно это и сподвигает людей к борьбе с ней, и именно это страшное оружие против системы ярко представлено в фильме Ридли Скотта «Гладиатор»
Теперь непосредственно о фильме. На мой взгляд и режиссёр и актёры и все те, кто был задействован в столь масштабной проекте потрудились на славу. Фильм радует интересным и последовательным сценарием, который не позволяет отвлекаться от картины, а заставляет смотреть её не отрываясь от начала и до самого конца. Очень понравились декорации, динамичные и захватывающие сцены с драками и сражениями, которые на мой взгляд смогли в полной мере продемонстрировать всю масштабность проекта. Ну и конечно безупречно подобранный актёрский состав: Рассел Кроу, поклонником чьего творчества я являюсь уже долгое время, в фильме смог очень чётко и без фальши передать все те эмоции, которые переживает человек в его положении и поэтому, полученная им премия Оскар за лучшую мужскую роль в этом фильме является безусловно заслуженной. Благодаря этому фильму я открыл для себя двух новых и очень талантливых актёров, о творчестве которых я раньше может и слышал, но очень мало, это Хоакин Феникс и Конни Нильсен, они так же поразили своей игрой и произвели сильное впечатление. И в заключении могу сказать лишь то, что фильм стоящий и его стоит посмотреть, хотя бы потому, что то, о чем повествует фильм, касается каждого без исключения…


Хотелось бы начать с того, что я очень хорошо отношусь к американским пародям, в том числе глупым. Также очень понравился трейлер к данному фильму — после него создалось впечатление, что фильм будет весёлым, ну и конечно в меру глупым, глумлением над всем уже порядком поднадоевшими «сумерками».

Однако после просмотра самого фильма остались самые неприятные впечатления — по сути все нормальные шутки были в трейлере, всё остальное — мягко говоря не смешно. Также очень не понравилось полное отсутствие сюжета. Конечно в таких фильмах он всегда не блещет, но тут — это нечто — просто набор не слишком связанных сцен из оригинальных двух фильмов сумерков, причём иногда даже непонятно, чем сцена отличается от оригинала (помимо убогих декораций и монтажа)…

В итоге — фильм конечно может показаться смешным, но только, если вы смотрите его изначально с хорошим настроением и полным осознанием того, что это за фильм. Если у вас есть, хотя бы небольшие критические сомнения, лучше даже не начинать его смотреть.


Первый раз я увидел рекламу этого фильма в кинотеатре. Еще тогда, после полтораминутного трейлера, я сказал себе: «Я хочу посмотреть этот фильм». Особенно мне понравилась тогда сцена преобразования городов и саундтрек. Так вот, перейдем к фильму.
На протяжении всего просмотра идет постоянный мыслительный процесс, мы ни на секунду не останавливаем свои мысли. Весь фильм мы то и дело пытаемся разобраться во всем. Сны, сны во снах, всяческие термины, логические загадки и логические выводы — все это при первом просмотре привело меня в приятный, но все же, крупный шок. Такой сильной постановки я не видел очень, очень давно. Фильм вышел за рамки жанра, за что я ему благодарен. Так что его смело можно считать одним из лучших представителей многих жанров. Какие актеры, какая игра, какой сюжет, какие спецэффекты наконец! Первый раз я смотрел фильм, честно, с открытым ртом.
Что же касается сюжета, так он просто неповторим. Никогда я еще не видел такой оригинальности! Фильм являет собой восхитительную постановку на стыке нескольких жанров. Просто неподражаемо! Сюжетная линия заставляет нас, повторяюсь, непрерывно думать, переживать, болеть за персонажей.
На счет актеров я могу сказать только одно — идеально! Каждый актер прекрасно подходит на свою роль. Роль человека, потерявшего многое: семью, прекрасный образ жизни, любовь, счастье, — никто бы не сыграл так, как Ди Каприо. Этот образ просто его конек. Понятно, почему он первый согласился сниматься. Сыграл он просто великолепно, просто вжился в роль. Что касается остальных актеров — каждый прекрасно подходит своему персонажу, отлично его изображает, передает все эмоции, все чувства, все! В общем, актеры в фильме были на высоте.
Но Боже, спецэффекты! Как необычно, приятно, шокирующе наблюдать за такими глобальными изменениями и манипуляциями с помощью одного только человеческого разума! Все эти здания, улицы, переулки, мосты, которые мигом начинают перевоплощаться — это просто чудо!
В общем, постановка тяжелая, но очень интересная. На протяжении всего просмотра мы просто не устаем то и дело что удивляться. В фильме создан целый мир, мир человеческого разума, со своими правилами, нарушение которых несет серьезные последствия.
Могу сказать, что снимать фильмы так — это в стиле Кристофера Нолана. Я имею ввиду, что весь фильм невозможно объять при первом просмотре. До сих пор я пересматриваю фильм и открываю что-то новое.
Надо заметить, что постановка так же не лишена чувства юмора, есть в ней и несколько забавных и смешных моментов. А концовка просто повергает меня в шок! Просто то, что надо!
Фильм бы порекомендовал посмотреть всем. Не пожалеете ни на секунду.


Люблю я Настю Задорожную. Наверное, посмотрев трейлер, именно из-за неё мне и было интересно посмотреть это фильм. Как же я счастлива, что не умудрилась купить билеты на этот фильм! Да, я просто безумно счастлива!

Начиналось всё достаточно неплохо. Можно так сказать, сюжет даже показался мне интересным, но всё до поры до времени. Ничего эффектного я так и не увидела. Скучный сюжет, скучный. Это даже нельзя назвать так: «Фильм о том, как девушка стремится к своему счастью.» Может я и не так выразилась как надо, но название фильма «Клуб счастья» явно не оправдывает своё название.

Музыкальное сопровождение и главный саундтрек мне понравились.

Ну а актёры — не знаю, как они их подбирали — не фонтан. Нет, конечно я была рада увидеть в роли клубного бабника Андрея Носкова и строгого организатора Юрия Гальцева. Ну и конечно, Настя Задорожная… Мне понравилась она в роле стервочки. Но остальные… Нет, я не говорю о второстепенных героях. А о главных наших «звёздах». Софья Ская — актриса? Где эмоции? Может она и хорошо танцует, но на эту роль она абсолютно не годится! Ей всё-таки ещё нужно учиться актёрскому мастерству, если она хочет убедить зрителя, например в том, что ей сейчас и вправду очень тяжело. Алексей Бардуков — красивый актёр, но он не сделал ничего, чтобы я обратила на него всё своё внимание.

В общем, фильм стоит посмотреть всего один раз.

Я рассчитывала на то, что фильм будет похож на сериал «Клуб», но, к сожалению, я зря надеялась.

Моя оценка:


Зная, что «Нереальный блокбастер» считается самым худшим фильмом, и что он по бессодержательности и тупости обошёл «Знакомство со спартанцами», мне всё-таки захотелось его посмотреть просто для того, чтобы лично быть знакомой с этим кинотворением. И вот после просмотра этого «блокбастера» я с уверенностью и сама могу сказать, что он не заслуживает ни одного хорошего слова в свой адрес.

Если внимательно приглядеться к «Нереальному блокбастеру», то сюжет разглядеть можно. Проблема в том, что этот сюжет абсолютно пустой, глупый, скучный, неинтересный и полностью лишённый какого-либо смыла. Кажется, что сценаристы придумали его за один день и тут же начали реализовывать в виде фильма, даже не задумываясь над какими-либо подробностями, а уж тем более над деталями и тонкостями.

Главные герои фильма совершенно невыразительные, серые, безликие, не имеющие определённых характеров и образов. Просто взяли четырёх человек, которые были не против засветиться на большом экране, и запихнули их в этот фильм. А тому, как им себя вести по ходу действий, что изображать перед камерой, режиссёры вообще значения не придавали.
Второстепенных героев настолько много, что можно и со счёта сбиться. Большинство из них в фильме были просто для кучи. Например, Хэнкок, принц Каспиан, «достояние Америки» Ханна Монтана — зачем они там нужны, если к развитию слабенького сюжета фильма они вообще никакого отношения не имеют? А к чему там момент, когда зачарованная принцесса мажет лицо каким-то непонятным средством?

«Нереальный блокбастер» вроде бы как является пародией, но в фильме нет абсолютно ни одного достойного пародийного момента. В него попросту вплетены фрагменты других фильмов, переделанные как бы на смешной манер, но так как смеха эти переделки не вызывают, то получается, что переделаны они на дурацкий манер. Вот чем пародийны Кэрри Брэдшоу в исполнении мужчины, Спиди гонщик, который просто в течении 5 секунд сидел в своей машине? Да ни чем. Только Бэтмен, носящий с собой альпинистское снаряжение содержит крошечный намёк на пародию, но этот намёк был обыгран плохо.

Юмор и шутки в фильме абсолютно глупые, бессмысленные и неуместные. Ноутбук, Интернет в 10001 году до нашей эры, парень, спящий с девушкой, с которыми в той же постели спят ещё негр и карлик, длительные отрыжки, пуканье — может, по мнению создателей «Блокбастера» это смешно, но, по-моему, это проявление бестолковости и ограниченности ума сценаристов. В общей же массе все, ну, или почти все, шутки сводятся к нижнему белью, сексу, венерическим заболеваниям, природным человеческим нуждам и тому подобному. Драки в фильме ограниченностью своих приёмов не уступают шуткам и заключаются лишь в битье по интимным частям тела.

Спецэффекты в этой киноленте самые примитивные, декорации и костюмы самые дешёвые, хотя в платье принцессы, может быть, тоже заключалась какая-то пародийность, актёрская игра и режиссура — бездарные.

В общем, «Нереальный блокбастер» мне удалось посмотреть только двумя частями: после первой половины мой мозг устал от всего этого, и пришлось делать в просмотре приличную паузу, а досматривать его я стала только, чтобы узнать, как же авторы «спародировали» остальные фильмы.


Только что посмотрела, так сказать, фентези-сказку. Просто ужас!!! Вот было у меня ощущение что будет, мягко говоря, что-то не то… К сожалению, оправдалось. Неужели нельзя было создать что-то новое и сказочное, ну на крайний случай — переснять известную нам с детства сказку. Так нет же — необходимо всё перемешать, собрать в одну кучу, мелко-мелко нарубить… ну и вот, что получилось.

Эта сказка держится исключительно на актерах, настоящих профессионалах: Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Ольга Аросева, Ирина Апексимова, Гоша Куценко, Лия Ахиджакова, Артур Смольянинов… (они просто не умеют играть плохо!). Ну и качественной компьютерной графике. А больше там смотреть нечего.

Вообще не понятный момент с «34 богатырем». Зачем он здесь, кто его придумал и вообще зачем нужно было портить замечательную сказку Пушкина? Совершенно не понятно. И клубочек этот ещё, GPS-навигатор… полный бред!

Короче один балл за графику, а второй за игру любимых актеров. Если углубляться в минус, в минус же и уйдем…


«Унесенные ветром» — классика мирового кинематографа. Это настоящий шедевр о прекрасной любви двух сердец.
Фильм настолько красивый, что при просмотре вызывает бурю эмоций.
Главная героиня Скарлетт О`Хара — капризная, избалованная и эгоистичная девушка. Она всегда добивается всего чего хочет. У нее очень сильный и волевой характер. Она очень любит богатство и красивые наряды. Но нельзя назвать Скарлетт отрицательным персонажем, в ней присутсвуют сострадание, забота о близких и любовь.
Ретт Батлер — мечта всех леди и дам, он красив, богат, умен и обаятелен. К тому же Ретт очень великодушен и добр. Он любит виски и красивых женщин. Не боится говорит правду в глаза.
Со Скарлетт они одного поля ягоды. Эти двое во многом похожи, но и отличаются. Различие между ними-это то, что объединяет их, ведь не зря говорят, что противоположности притягиваются.
На протяжении всей картины мы видим всепоглощающую любовь и ненависть, радость и боль, счастье и разочарование.
Актеры выбраны на роли идеально.
Вивьен Ли- замечательная, она шикарно справилась с ролью. Безумно талантливая актриса, она так глубоко прониклась своей героиней, показала именно ту Скарлетт, о которой писала М. Митчелл, что заслуженно получила Оскар.
Кларк Гейбл — он просто подтвердил свой титул «Короля Голливуда». Никакими словами невозможно описать его игру, все женщины сходили по нему с ума, а мужчины старались подражать ему. Это бесподобный актёр!
«Унесенные ветром» — бессмертный роман о бессмертной любви.


Люди, которые считают, что в Советском Союзе не было супергероев комиксовского типа, жестоко заблуждаются.
То, что происходит с главным героем рядовым Соколовым на войне — это просто чудеса в решете! Тут тебе и невероятные спасения, и сказочные испытания вроде трех стаканов водки, и хлебосольная встреча пленённого героя в штабе Красной Армии…
Впрочем, за все эти «огонь, воду и медные трубы» следует благодарить Шолохова. Он написал сказку, а Сергей Бондарчук ее лишь экранизировал.
И следует признать, что даже приятно посмотреть на такие чудесные похождения главного героя (да, я понимаю, что потерю всех близких ему людей нельзя назвать «чудесными похождениями», но я имею в виду только события, происходившие непосредственно с Соколовым на фронте и в плену). Бондарчук как актер — прекрасен, «Судьба человека» — далеко не самый тяжелый фильм о войне, поэтому иногда хочется посмотреть именно нечто подобное. И как бы мне не хотелось обратного, но все относительные недостатки этого фильма проистекают из литературной основы, а все достоинства — заслуга режиссера, оператора и актеров (актерА, пожалуй, так как помимо Бондарчука и белобрысого малыша вспомнить особенно некого), а посему..


Замечательный фильм. Нет, правда. Это было первое творение Уве Болла, которое я посмотрел и честно ни капли не пожалел.

Уже на первых 10-20 минутах я понял, что что-то в этом фильме есть. Просто когда смотришь какое-то художественное произведение нужно выкинуть всю критику, которую ты про него читал, из головы, но на тот момент я ничего не знал о Уве Болле. Весь фильм можно сидеть прикованным к экрану, ибо это интересно! Сидеть и разглядывать каждую секунду трешевого экшна в поисках ляпов, и когда находишь их, а случается это ой как часто, то чувствуешь себя как маленький ребенок, который отгадал ребус или загадку. Так и сидишь, решая смешные загадки, до самых титров.

5/5 если рассматривать как УвеБольщину. Нельзя этому фильму ставить *взрослые оценки*, как нельзя назвать декоративные бананы невкусными.


Ничего сверхъестественного от фильма не ждал. Может, поэтому и нет такого негатива. Если вы не любите «комеди клаб» вообще не вижу смысла идти на этот фильм, а потом писать гневные рецензии. Кто-то тут хотел увидеть в СЛФ вообще чуть ли не советское кино.

А если оценивать фильм, как киноверсию «комедии» он не плох. Особенно первая его половина. Довольно много действительно смешных шуток.

Теперь про актёров. Насколько хорош Гарик, настолько плох Воля. Ну, очень слабенько. В «комедии» у него и получше были выступления.

Если б не вторая половина можно было бы ещё бал накинуть, а так…


20 января стартовал «Самый лучший фильм в 3-Де». Продолжение популярной франшизы российского производства. Как сказал на пресс-конференции автор идеи Гарик Харламов: «Уникальный случай в мировой практике, когда касса и популярность пародии больше оригинала».

Третья картина не имеет никакого отношения к двум предыдущим. Сюжет неоднозначен. Герои-неудачники (Гарик Харламов и Петр Винс) случайно сбивают девушку. Куда девать труп? Вспомнив фильмы Тарантино, решают закопать и избавиться от улики, т. е. от машины. Только после поджога машины герои вспоминают, что там были пленки, которые нужно было отвезти местному авторитету Виктору Палычу (Александр Балуев), он же по совместительству главный видеопират.

Работа авторитета дается Палычу не просто. Поэтому тот рисует и вяжет, чтобы успокоить расшатавшиеся нервы. И если рисование кровью у того на троечку, то вязание явно на «5+». Его подопечные ходят в связанных им вещах: варежках, носочках, свитерочках. Выглядит это ну очень уморительно!

В общем, героям нужно вернуть пленки, иначе все: «конец, финита ля комедия, the end, ж*па». Ничего умнее они не придумывают, кроме как своими силами переснять фильмы, что были на пленках.

Пародировались следующие ленты: «Тарас Бульба», «Адмирал», «Кандагар», «Книга мастеров», «Предстояние», «Стиляги, «Черная молния». Фильмы отбирались по принципу: лучшее из того, что есть. Гарик Харламов на пару с Артаком Гаспаряном, исполнительным продюсером, жалуется на катастрофическую нехватку материалов для пародий. На логичный вопрос: ждать ли «Самый лучший фильм 4»? Артак Гаспарян ответил так: «Продолжения ждать, но не в следующем году. Причина проста: нечего пародировать. Нет узнаваемых российских картин».

Кроме пародий на фильмы, есть и пародия на историю. Восьмая, похищенная пленка, называлась «Тайна вождя»: фильм-ужасов про Ленина-оборотня. Режиссер Кирилл Кузин комментирует выбор: «Так нашу историю еще никто не интерпретировал». Также Кузин заявил, что есть вероятность, выпуска полного метра на эту тему.

Авторы прекрасно понимают, что в след за восторженным «прикольно» подростков последует строгое «а где же ответственность» взрослых. «Юмор — это моя стихия. Я им занимаюсь давно. И пришел к выводу, что юмор — дело тонкое и сугубо индивидуальное. Что уж говорить о пародии? Это очень сложный жанр» — говорит Гарик Харламов. Ему вторит Артак Гаспарян: «В картине высмеиваются современные жизненные реалии. Мы не виноваты, что они таковы в России. Мы разговариваем со зрителем на его языке. И пока, к сожалению, слово «жесть» ему ближе литературных эпитетов». Усугубляет положение еще и тот факт, что единственное хрупкое существо в кадре — девушку — постоянно бьют по голове, скидывают с корабля, защемляют дверью и заставляют попадать во всякие неловкие ситуации. Однако эротики в ленте нет. И даже фраза, которая, как обещают авторы, должна стать крылатой, «покажи сиськи» обращена не к девушке. Хотя, что-то подсказывает, что это не убережет создателей от критики.

В общем, фильм точно будут сопровождать жаркие споры, что вкупе с форматом 3 D и отличной операторской работой гарантирует фильму приличный бокс-офис. Кстати, это первая российская комедия в новомодном формате.


Талант Стивена Спилберга — ценю, люблю, уважаю и восхищаюсь. Тем не менее, считаю, что этот фильм с Леонардо ДиКаприо и Томом Хэнксом, явно не самый успешный в его биографии. Не скажу, что Стивен снял фильм плохо. Нет! Фильм выдержан в одном стиле, и к этому стилю претензий нет. Просто, как мне показалось, фильм не сильно цепляет.
Лично я про него забыл сразу после просмотра. Вот он был. А вот спустя минуту и его не стало.
В фильме я не удивился игре актеров, которая бывает так цепанет, что вспоминаешь потом месяцами. Кажется, два таких известных актера, но ничем меня не удивили. Я вообще как-то слишком скептически отношусь к Тому Хэнксу, не смотря на некоторую любовь к ДиКаприо. В целом же они мне приятны. Но все таки, их игра меня не поразила.
Не заметил, каких то выдающихся моментов в сценарии. Базируется фильм на реальных фактах, этим все сказано. Разумеется, можно сказать, «Ну нифига себе! Неужели такое было раньше!! Вай яй!». Ну и что? В фильме думается, описана не самая громкая афера, были случаи, когда Эйфелеву башню продавали, да два раза. Поэтому сценарий, меня не впечатлил. Обычная Lifestory — хотя, и не обычная местами.
Не увидел завораживающих глаз спецэффектов. Тут их нет вообще как таковых. Хотя фильм и достаточно шустрый, динамичный, каких-то погонь, перестрелок и молниеносных действий, тут крупицы.
Резюмируя. Я не нашел в фильме что-то такое, что действительно показывало, фильм снял гений — Спилберг. У меня даже были сомнения, тот ли фильм я смотрю. От Спилберга ли?! Оказалось — тот.
Тем не менее, фильм я посмотрел и второй, и третий раз, пытаясь найти что-то такое, из-за чего фильм так любят. Единственное, что мне действительно понравилось — это дружба между Фрэнком и Карлом, ее становление с первого телефонного звонка, заканчивая последней сценой. Ее развитие основанное на одиночестве героев по отдельности и невозможности их более близкого общения и существования.
Подводя итог в очередной раз, скажу, что фильм заслуживает быть просмотренным хотя бы единожды. Такие звезды, которые задействованы в этом фильме, просто намекают на это. А вот любить этот фильм, принять или вычеркнуть из памяти, каждый решит для себя сам.
Но я б оставил, пусть будет.


«Босиком по мостовой» прекрасный немецкий фильм, уникальность которого заключается в глубокой эмоциональной насыщенности и оригинальности сюжета.
Главный герой — Ник, молодой человек, который ведет весьма разгульный, беспорядочный образ жизни, он не имеет постоянной работы, не женат… И тут в его жизни появляется весьма необычная девушка, которая меняет всю его жизнь… Лайле, главной героине, волею судьбы предстоит познать этот мир с новой стороны — с которой она его еще не видела. В этом ей помогает Ник. Сама девушка, в свою очередь, помогает открыть глаза Нику на многие вещи и взглянуть на них с другого ракурса. Вместе с Ником на эти вещи по-новому смотрим и мы…
Цветовая гамма фильма приближена к однотонным цветам, что позволяет увидеть большую эмоциональность, трогательность и чувственность героев. Будто фильм снят в прошлом, или является чьим-то приятным воспоминанием.
Между тем, фильм насыщен смешными и очень яркими моментами, что делает его более интересным и живым. А музыкальность настолько соответствует настрою фильма, что сохраняет в зрителе эту эмоциональную окрашенность надолго.
Замечательный фильм, который заставляет взглянуть на некоторые вещи с новой стороны…
 (совершенству нет предела)


Высший балл однозначно. Уже три дня под впечатлением! Спасибо Мэлу. Я уже было думал, что в 2006 году так и не увижу действительно лучшего фильма. Понятно все без перевода. Кстати, это действительно вариант фильма, в котором перевод (даже очень качественный) его испортит. И жанр ни на что не похожий.
Однозначно, лучший фильм 2006 года.


В Лондоне по обвинению в занятии черной магией и убийстве пяти женщин арестовывают лорда Блэквуда. Его приговаривают к смертной казни, и в скором времени приговор приводят в исполнение. На следующее утро к Холмсу обращается старая знакомая с просьбой найти пропавшего человека — карлика, проводившего важные опыты в области химии. Карлика удается найти. Однако в совершенно неожиданном месте — мертвый он лежал в гробу, где должен был покоиться лорд Блэквуд. Самого Блэквуда в гробу не было… И теперь Холмсу предстоит найти Блэквуда и успеть остановить его, пока не стало слишком поздно. Одновременно с этим состоится и мимолетная встреча Холмса с профессором Мориарти, который впоследствии станет для сыщика врагом номер один.
Фильм снят в стиле стимпанк, и сразу хочется отметить, что он не является экранизацией рассказов и повестей сэра Артура К. Дойла. В качестве основы взяты лишь герои, плюс в картине неоднократно встречаются ссылки на отдельные произведения, однако сам фильм является лишь фантазией Гая Ричи. Но не стоит сильно расстраиваться: основные черты героев, их характеры и привычки в целом мало отличаются от классических образов. Единственным кардинальным изменением, пожалуй, является то, что персонажей омолодили и сделали более атлетичными. А сейчас отдельно хотелось бы поговорить о каждом из них.
Шерлок Холмс. Мужчина лет 35, спортивного телосложения, неопрятного вида с сильно развитыми дедуктивными навыками, что делает его грозой преступного мира. Кажется, что для этого человека нет ничего невозможного, и на каждую загадку у него найдется разгадка. При этом он всегда сохраняет невозмутимый вид и редко открыто проявляет свои эмоции. Может даже показаться, что сердце у него сделано из камня и совершенно неподвластно каким-либо чувствам. Однако это не так, в чем можно убедиться на примере отношений с доктором Ватсоном и Ирэн Адлер. Ясно видно, как сильно Холмс переживает по поводу предстоящего расставания со своим другом и как он всячески пытается саботировать его отношения с невестой. Причем стоит отдать должное, саботирует он их крайне красиво и временами не без юмора. В особенности мне понравилась сцена ужина в «Royal», когда Холмс впервые лично встретился с той, что в скором времени должна была увести (да, да, именно увести) у нашего героя его друга. Видно, что Холмсу больно и что ему неприятно общение с молодой леди, но он собирает в кулак всё своё мужество и держится джентльменом… насколько хватает сил.
Роберт Дауни-мл. По-моему, актер великолепно справился со своей задачей — с успехом воплотил в себе классический образ Шерлока Холмса, при этом приправив его щепоткой современности. Его Холмс смотрится свежо и энергично, герой харизматичен, от него не оторвать глаз. Хотя для меня самым лучшим по-прежнему остается Василий Ливанов, я не могу не признаться в симпатии и к Роберту Дауни-мл., в которого я буквально влюбилась после этого фильма.
Джон Ватсон. Мужчина лет 35, доктор, побывал в Индии и Афганистане, где получил ранение в ногу; помощник и верный друг Шерлока Холмса. Несмотря на свою второстепенную роль, нельзя недооценивать значение доктора Ватсона в жизни Холмса. Его можно считать неким стабилизатором энергичной и эксцентричной натуры Холмса, а также этаким воплощением здравого смысла, потому как у известного сыщика часто наблюдается склонность к совершенно иррациональным, если не сказать безумным поступкам. Доктор Ватсон осаждает своего друга и предотвращает возникновение возможных неприятностей. А если таковые всё же произошли, то он всегда оказывается рядом, чтобы подставить плечо.
Джуд Лоу. За свою игру актер вполне заслужил четыре с плюсом. Хотя до нашего Соломина ему ох, как далеко, Лоу старался, и у него это неплохо получилось. На четыре с плюсом.
Ирэн Адлер. Женщина лет 30—35, умная, уверенная в себе. Она твердо знает, чего хочет, и получает желаемое. Всегда. Даже если для этого ей придется прибегнуть к нелегальным методам. По большем счету она только к ним и прибегает. И вряд ли в её жизни есть хоть одна вещь, заработанная честным трудом. Ирэн Адлер — преступница, причем преступница из высшей лиги. Никому еще не удавалось поймать ее, даже Холмсу (она единственная, кому удалось ускользнуть от него). В рассказах сэра Дойла Ирэн Адлер появляется лишь однажды — в повести «Скандал в Богемии». Тогда же Холмс получает её портрет, который можно увидеть и в фильме. Собственно говоря, этот портрет и письмо Ирэн — единственное, что может дать хоть какое-то представление об этой «эфемерной» женщине. И тем не менее Гай Ричи пошел дальше и развил тему отношений Холмса и Адлер, наполнив их романтикой и трагизмом. И ведь правда, чем не трагедия: сыщик и преступница, влюбленные друг в друга; они могли бы быть вместе, и видно, что оба этого хотят, видно как сильны их чувства, но… именно из-за любви Холмс и Адлер не могут быть вместе, потому как это единственный способ защитить друг друга. Вот уж действительно злая шутка.
Рэйчел МакАдамс. Как я уже говорила об Ирэн Адлер из рассказов сэра Артура К. Дойла известно совсем немного, в то время как она занимает далеко не последнее место в сюжетной линии фильма. Поэтому актриса должна была буквально из ничего сама создавать образ Ирэн Адлер — хладнокровной преступницы номер один (не считая Мориарти), но не в последнюю очередь женщины, не лишенной чувств. Довольно сложная задача и, мне кажется, Рэйчел МакАдамс с ней справилась отлично. Её героиня уверена, она опасна, но также нежна и женственна. Во истину, выше всяких похвал!
Вот, пожалуй, три главных персонажа этого фильма. Остальные хоть и второстепенные, но также достойно исполнили свои роли и заслуживают высокой оценки.
Касательно сюжета, могу сказать, что я нахожу его интересным, увлекательным и занятным. Хотя недочеты присутствуют, связаны они в основном с временными неточностями происходящих событий. Так, к примеру, свадьба Ватсона и Мэри, по рассказам А. Дойла происходят значительно позже знакомства Холмса с Мориарти. А сам Холмс на момент описываемых в фильме событий вообще официально числился среди «мертвых» (после финальной схватки с профессором). Но я думаю, подобные нюансы не стоит считать серьезным просчетом, ведь как я напомню, «Шерлок Холмс» является не экранизацией, а всего лишь фантазией о сыщике.
Фильм выглядит динамично, живо и насыщенно, при этом выполнена стилизация под эпоху Викторианской Англии. Проще говоря, приятная для глаз — по крайней мере моих — картинка и атмосфера, которые поддерживаются и музыкальным сопровождением, создающим дополнительное ощущение времени. По своей же тематике и специфике, «Шерлок Холмс» чем-то схож с картинами «Мушкетеры» или «Из Ада».
Вот, пожалуй, и всё.

Приятного просмотра!


Ну вот DreamWorks и решил нас порадовать новым сюжетом в новой картине. Сам сюжет меня приятно удивил, ведь такого раньше никогда не снимали ни в мультфильмах, ни в художественных фильмах. Особенно сильна концовка, именно оставляет это незабываемое ощущение радости от просмотра этого фильма.
Джон Пауэл смог отлично подобрать музыку к фильму. Благодаря ему сцены стали более подчёркнутыми и намного лучше воспринимаются.
Анимация здесь в духе DreamWorks, но уже заметно, что она стала более современной. Детали прорисованы лучше и понятнее. Конечно, особенно мне понравилось, как нарисовали Беззубика, а его глаза вообще невозможно забыть.
Фильм мне безусловно понравился. После стольких сиквелов и триквелов, фильм «Как приручить дракона» невероятно радует глаз. Редко какие фильмы оставляют приятное впечатление, но этот фильм порадовал меня до глубины души.


Однажды проснувшись утром, небритый и помятый, Джоэль понимает, что не хватает чего-то очень важного, внутри полная пустота, еще и машину кто-то поцарапал. На вокзале заметил синеволосую девушку, она необыкновенна, привет из прошлого. Она подошла, забавная песенка из мультика, потом всю ночь пролежали на замерзшей реке и смотрели на небо. «Мне сейчас так хорошо, что я готов умереть» Джоэль
Примерно с этого и начинается сей замечательный фильм. Я очень давно хотела посмотреть его, привлекло невероятно-красивое название и лиричная история. Наконец я дождалась. Уже после финальных титров я еще долго не могла прийти в себя, душа моя выворачивалась наизнанку, а из глаз помимо моей воли текли слезы. «Все разваливается!?Стой! Подожди, к утру я уже не буду тебя помнить!» Клементина и Джоэль
Скучный, вечно недовольный и молчаливый Джоэль и яркая, эмоциональная Клементина, мимо которой не пройдешь не обернувшись. Таковы главные герои фильма. Кажется, что вместе они прошли через всё, много повидали и пережили, но оба твердо решили зачеркнуть это, забыть.
Хочу поблагодарить в первую очередь всех актеров, композитора и режиссера М. Гондри за то, как они раскрыли сюжет фильма, за все образы и воспоминания Джоэля. После такого действительно начинаешь ценить сияние своего разума и надеешься, что оно будет вечно.
Для меня это особенный фильм, ни с чем не сравнимый, поистине красивый и душевный. Самый любимый. В завершение скажу, что финальная фраза гениальна, она сразу и подводит итог, и выносит мораль, и оставляет зрителю надежду. Надежду, что никто из нас не забудет.


Ужаснее фильма, наверно, я не видела. Ожидая от названия чего-то большего, я очень сильно разочаровалась.

Во-первых, где они нашли таких актёров? Ничего хуже я не видела. А эта блондинка, утверждающая, что не верит в Бога была совсем пределом. Единственный человек, которого было хоть чуть-чуть жалко, был фотограф.

Во-вторых, откуда такой сюжет? Возможно, не в самом сюжете то и проблема, а в преподнесении зрителю проблемы всего фильма. Веру в Бога хотели пропихнуть чуть ли не в каждую сцену.

Графика ужасная. Если в 2012 году мы будем погибать с такой же графикой, я лучше сейчас повешусь. Ничего хуже я до этих пор еще не видела.


Фильм вызывает недоумение. Это даже не пародия, а какой-то винегрет из частей, которые авторы не удосужились пристыковать друг к другу. Не могу сказать, что и «Очень страшное кино» вершина пародийного искусства, но «Эпическое кино» — просто пустышка. Смотреть было неприятно, хотя до последнего не покидала надежда, что «вот сейчас начнется…» ведь раскрученный жанр фэнтези так и напрашивается на хорошую пародию. Не началось. Остается теперь надеяться, что продолжения не последует.


Бесподобно! Тот случай, когда фильм является абсолютно завершенным и полным произведением по всем параметрам: музыка, сценарий, операторская работа, актерский состав. Такое не забывается.
Точнее, такое и не хочешь забывать…


Еще не так давно я понятия не имел как можно взять и сделать из «Шерлока Холмса» приключенческую ленту чуть ли не в духе «Пиратов Карибского Моря», а из главного героя нового «Джека Воробья» — разбитного рубаху-парня с мутным взглядом. Но время шло и ощущение бредовости идеи ушло от меня. Я начал даже ждать фильм, благо актеры приятные, особенно люблю Джуда Лоу за его роли в авторских проектах ("Мои Черничные Ночи» например) и вообще он отличный парень. Я ожидал веселого времяпрепровождения, зажигательного действия и ярких персонажей. Мда. Ожидания остались в трейлере…
Фильм — такого скучного действия я не ожидал. Персонажи чего-то хотят весь фильм (наверное ярких событий), но вынуждены ходить из сцены в сцену в бесконечной болтовне ни о чем. Это что такой реверанс в сторону оригинального Шерлока? Господа, вы сунулись не туда, ваше дело веселить зрителя. Черт возьми, я хочу смеяться и ерзать в кресле, вы обещали мне это в трейлере! Я сижу развалившись в ожидании чуда. Потасовка Шерлока со страшным верзилой немного разбавляет скудное действие, но все это было еще в незабвенных боевиках с Джеки Чаном — ну это моя первая и единственная ассоциация. Компьютерная графика удручает (и наверное только потому что я недавно 2 раза десантировался на Пандоре) — очень серо и неестественно.
Ну-с, теперь о персонажах и актерах их играющих. Роберт Дауни-мл. выступил в привычном уже для себя амплуа разбитного парня, ведущего холостяцкий образ жизни. Да, ему идут такие роли, они подходят под его игривый взгляд, но надеюсь он найдет для себя и что-нибудь другое. В целом персонаж не раскрыт, хотя это скорее «заслуга» сценаристов. Ну ничего нового в поведении Шерлока я не увидел, у него нет индивидуальности, он отчаянно напоминает того знаменитого пирата с пьяной походкой. Хотя кто-то скажет, что он великолепен — мне этого мало.
Джуд Лоу — в его Ватсоне есть некая изюминка, очень тонкая. Он действительно сыграл джентльмена, может это дело усиков, но скорее актера, он хорошо держался, знал как правильно подать персонажа. Наверняка изучил работу Виталия Соломина, в некоторых сценах сходство выражения лиц очевидно. В целом только Джуд обрадовал меня, хотя может это только оттого, что этому актеру я симпатизирую.
Марк Стронг — неплохой злодей с холодным взглядом, хотя это мы видели уже ой сколько раз, но тем не менее впечатление производит. Вот только все эти тайные ордены, обряды жертвоприношения меня раздражают. Надеюсь во втором фильме всех покусает Собака Баскервилей.
Рейчел МакАдамс — пишу о ней постольку поскольку, в целом типичный женский персонаж, увлечение Шерлока в прошлом.
В итоге этот фильм я пересматривать точно не собираюсь и вам не советую. Унылое зрелище. Во всем виноват сценарий…
ВНИМАНИЕ ДЕТИ! В конце этой скучной рецензии автор заявляет — Гай Ричи не должен подпускать к своему творчеству жадных продюсеров и «левых» сценаристов. Все сам, ручками, ручками. Удачи.


Ждала, очень долго ждала этого фильма. Ещё более сподвигли к просмотру множество трейлеров, слухов, и всё-таки великое имя Гай Ричи даёт о себе знать.
Что ж, я совсем не разочарована! Смотрела фильм с открытым ртом.
Начну с банальностей: игра актёров великолепна, сюжет очень интересный, красивый Лондон, прекрасная музыка.
Но… смею кое-что заметить. Где же тот задумчивый, вечно в размышлениях, Шерлок Холмс? Где тот аккуратный сыщик, не расстающийся со своей трубкой? Я увидела, бодрого, энергичного, абсолютно безбашенного детектива, который не собирается сидеть на месте. И это даже прекрасно, да, прекрасно!Режиссёру удалось уйти от стандарта, он создал другого Шерлока Холмса, избегая изъеденных фраз, таких как: «Элементарно, Ватсон!» Он был чуть ли не экстрасенсом, с бесподобной логикой мышления, мог определить всё поминутно. Браво, Ричи. Это огромный плюс к этой экранизации.
Впечатлил юмор, я представляла эту картину очень «опасной», ограниченной, а оказалась очень даже весёлой.
Фильм на самом деле стоит просмотра, и не один раз. Смело и без раздумий, я ставлю высший бал:


Я немного не понял, почему Лео за этот фильм не выдвинули на номинацию, ведь он очень органично влился в образ человека, вечно висящего на волоске, но в то же время он старается жить честно. Однако в жизни и в фильмах Скорсезе такие люди либо чудом остаются живы, либо выстрел в голову решает все.
Вы спросите почему я пишу о роли ДиКаприо? Да дело в том, что и до меня наверно много кто написал, что Мартин Скорсезе гениальный режиссер, феномен, снял величайший фильм «Отступники» про сильных и слабых, про искупление и ложь, про стражей закона и мафию, однако Лео достоин отдельной рецензии.


Унесенные Призраками-это первое аниме, что я посмотрела, и с которого, собственно, началось мое увлечение этим видом искусства.
Это одно из самых красивых, необычайно добрых и увлекательнейших аниме, что я видела за всю свою жизнь. Оно наполнено яркими красками, сильными эмоциями и восхитительной атмосферой. Во время просмотра я испытывала сотни эмоций, будь то радость или сопереживание, любовь и слезы.
Каждое аниме, которое создал Миядзаки, потрясает до глубины души. Но это волнует меня до сих пор больше всех. И стоит сказать почему.
Во первых, сюжет. Он динамичен, ярок и очень интересен. В городе призраков все по своему чудесно и прекрасно. Неожиданные события, которые произошли с Тихиро, помогли ей обрести новых друзей, близких и конечно же любовь.
Во вторых, это волшебная музыка, которая сопровождает нас на протяжении всего просмотра. Необычайно красивая, загадочная и призрачная, она притягивает и завораживает.
Ну и наверное, один момент, которые больше всего меня поразил-это момент, когда Тихиро едет в поезде. Загадочная обстановка, безликость очертаний проезжающих людей и станций-это просто необыкновенно!


Я люблю кинокартины Земекиса и обожаю фильмы с Хэнксом. Именно поэтому усаживаясь поудобнее в кресло и включая «Изгой», я ожидал как минимум шедеврика, а как максимум шедевра.
К пребольшому моему сожалению этот фильм предательски навевал сон, как чертовски качественное снотворное. Все эти сцены на острове, на мой взгляд, слишком затянуты. Не для человека проведшего там 4,5 лет, а для меня — зрителя. Вся эта «экзотическая бытовуха» навевала скуку, в то время как упорно заставлял себя смотреть это, не перематывая (никогда так не делаю). Хорошо, что есть Хэнкс, который хоть как-то скрасил эти дли-и-инные минуты…
Для меня самое интересное началось в последние 20—30 минут фильма, когда фильм перестал быть театром одного актёра и превратился в кино о том, как может судьба жестоко обмануть тебя.
Я даже не знаю кому можно порекомендовать этот фильм… Видимо, тут зависит ещё и от настроение. Возможно, у меня оно было неподходящим, а возможно настроение фильма не подходит для меня… Поэтому, максимум что я могу поставить, так это:


От комиксов в фильме остались лишь герои и костюмы, а их мотивации уже не подходят под шаблонные идеи завоевать мир и быть героем. Вместо экшена криминальная драма, причем очень грузная. Если честно я был морально не готов к такому переосмыслению франшизы. В голове у меня все пермешалось. Я не могу точно сказать, понравилось мне или нет. Такого двойственного впечатления у меня еще никогда не было. С одной стороны картина пытается показать зрителю много серьезных проблем (того же банального выбора и веры в лучшее), а с другой стороны хронометраж в 2,5 часа притупляет внимание до невозможности. Следить за перепетиями сюжета становится все труднее и труднее. Это фильм не про Джокера, не про Бэтмена и Харви Дента, а просто отражение модели общества: Хороший парень, Плохой Парень и средненький персонаж, который может переметнутся на любую сторону, как монета ляжет.
«Темный Рыцарь» — брутальный фильм, но конец немного сдал и стал слюнявым. Видно, что сценарист верит в светлое будущее. Его право.
Понимаю, что рецензия получилась сбивчивой, но я и сам не могу толком оценить этот фильм. Однозначно он очень качественный, но на шедевр не тянет это 100 процентов. Своих 9,2 баллов в IMDB и третьего места он не заслуживает! Удивляет, что американцы выдержали такой непростой в плане смотрибельности фильм. Я если честно начал поглядывать на часы к концу.
Ну, а в общем, пусть каждый решает, чего достоен этот фильм: лавров, тухлых помидоров или равнодушия.
Однако я намерен посмотреть этот фильм еще раз, чтобы раставить все по полочкам. Возможно, я просто не разглядел Шедевр за русским дубляжом и детьми, которые сновали по кинозалу!


- Ах, ах! Какой бессердечный, жестоковыйный молодой человек! Взял да и воткнул в спину ножик, да и не один, а целых двенадцать!
Из Аверченко
Сентиментальность присуща мужчинам не меньше, чем прекрасной половине человечества. Правда, в отличие от них, мальчики, юноши и мужи этим не бравируют, а, наоборот, пытаются скрыть. А уж если разглядели торчащий крючок приманки, тогда уж держись! Может дойти и до критических ножей в спину. А то и целой дюжины.
1. Канцелярский нож. Имя дочери. Уж если папаша без ума от битлов, почему бы не назвать малышку Мишель, Анна или Элеанор. Нет, надо назвать именно ЛСД, чтобы неуклюже объяснить прямо в фильме, что битлы не имели в виду ничего плохого.
2. Перочинный ножик. Девушка Сэма. Аутист, живущий по алгоритму, как-то не совсем сочетаем с умением обвораживать женский пол. Будем считать, что парнем пытались воспользоваться в корыстных целях.
3. Разделочный нож. Традиции — великая сила. Даже наличие младенца не мешает привычному образу жизни — посиделкам с друзьями, просмотрам классики. И все получается без особых трудностей.
4. Штык-нож. Стояние на плечах шедевров. Если смотрят кино, то «Унесенные ветром», если звучит музыка, то нетленный Beatles. Так в сознании незаметно сплетаются узелки сопричастности происходящего с великим.
5. Финка. Он — сама доброта. Герой всегда нежный и пушистый. Никто ведь не будет сочувствовать раздражительному или сварливому человеку, даже если он инвалид. Вот и Сэм нервничает только по поводу блинчиков, а так никакие проблемы не могут вывести его из себя. За что его только арестовали чёртовы законники.
6. Стилет. Не проигрывающий адвокат. Ох, уж эти блондинки в законе. Такого неорганизованного и малосведущего в юриспруденции дилетанта надо было ещё найти. И подготовка к делу, и выступления в суде хуже, чем у неопытного практиканта. Не проигрывает она никогда, как же. Видно, всё дело в очках, придающих интеллектуальный вид.
7. Ятаган. Судебные заседания. Если в Америке всё в таком духе, то мы становимся свидетелем падения демократичнейшей из демократичнейших. Переклички в зале заседаний умственно неполноценных, общение суда со свидетелями и Сэмом на уровне «Ещё ложечку за папу». Андрей Малахов нервно курит.
8. Кинжал. Удивительная жизнестойкость Люси. Элементарно выжить малютке с отцом, кормящим по программе телепередач непонятно чем, не болеть, развиваться вопреки синдрому Маугли. Какие витамины, какое общение со сверстниками — в «кенгурятник» и в забегаловку или отшельнице в аренду. Самая познавательная экскурсия — в обувной магазин. Итог — взрослые глаза и философские мысли.
9. Наваха. Сиропная концовка. Как всё складненько-ладненько. Симбиоз приемных-биологических родителей. Мир, дружба, взаимопонимание.
10. Кортик. Роды. Нет, я всё пониманию, но чтобы прямо из кафешки в операционную, мокрую новорожденную прижимать к грязному фартуку. Вот это, блин, здравоохранение. А у нас почему-то беременных каким-то стафилококком всё норовят запугать.
11. Мачете. Шон Пенн в образе. Вам задача — изобразить в сценке умственно неполноценного, что будете делать. Правильно — вечно разинутый рот, взъерошенные волосы, выпученные глаза, мешковатые укороченные штаны. Типаж из КВН «Уездный город». Для натурализма можно было бы ещё добавить слюну, капающую изо рта, но тогда симпатии не будет, низ-зя! Том Хэнкс как-то без этих шаблонов смог обойтись, но кому-нибудь это важно? Отдайте Оскар Шону!!!
12. Тесак. Основано на нереальных событиях. А, вообще, всё это сказка. Ну, кто в помешанной на бытовом доносительстве Америке даст умственно неполноценному растить дочку до семи лет в одиночку, чтобы потом сказать «Ба! Он же у неё домашнее задание не может проверить! Отобрать!» Герой с малышкой у всех на виду в городе, таскает по улицам, пристегивает к себе во время работы, всем — ноль по фазе. Наверное, только русских волокут там в суд, если увидят ребенка, оставленного на 5 минут в машине без присмотра.
… талантливая вещь озлобленного почти до умопомрачения…
В. И. Ленин по поводу «Дюжины ножей…»


О сюжете. Герой Майкла Дугласа, Николас — дряхлеющий бизнесмен, брошенный любимой женщиной, не помнящий собственного отца (который покончил с собой в возрасте 48 лет) и каждый вечер поедающий унылые сэндвичи, приготовленные домработницей, — явно полагал, что жизнь его не сулит ему ничего нового и с тоской смотрел в свое зажратое, но постылое настоящее и будущее. Единственный родственник — непутевый родной брат — дарит ему на День рождения карточку с номером телефона некой фирмы, которая обещает превратить жизнь в то, что вы от нее ждете. Братья не особо близки между собой. Поздно ночью ему звонит некогда любимая женщина, теперь ожидающая ребенка от другого, но Николас мало интересуется чем-либо, кроме биржевых сводок. И все-таки он приходит в таинственную компанию, и начинаются его поистине кафкианские приключения. Работники фирмы под видом игры продают просто-таки «альтернативную реальность», дарят возможность пожить той жизнью, за которой обычно следишь на экране, лежа на диване в теплых носках и кальсонах.
Калейдоскопично развивающиеся события, загадки и намеки, которые так любит разбрасывать Финчер, постоянно держат мозг в активности, а сюжетная линия своей непредсказуемостью довольно сильно напоминает (и думаю, не только мне) роман Кафки «Замок» и роман Джона Фаулза «Волхв». И естественно — фирменная фишка Финчера — абсолютно неожиданная развязка, точнее развязки по принципу «матрешки»: вроде бы все закончилось и все логично, а вдруг — раз, и все меняется с ног на голову и тоже вроде бы логично и красиво вытекает из всего происходящего. В общем, вот такой кудесник от режиссуры.
Актеры, на мой вкус, на своем месте, у Дугласа отлично вышел такой себе «суровый муж и герой своего времени», Шон Пенн «вписался» в роль «черной овцы и наркоманского шалопая», однако женщина из компании в роли официантки как-то малоубедительна хотя, впрочем, тоже вполне органична, особенно обретя «истинное лицо» работника компании.
Любопытна и сама по себе смысловая концепция фильма. Собственно, каждый волен строить ее сам исходя из своего видения того, что фильм именно вам навевает. Мне видится иллюстрация той мысли, что жизнь — это дивный лабиринт, полный знаков и подсказок, о том, где выход (и в чем смысл собственно хождения по лабиринту), этот лабиринт может показаться абсурдно устроенным, но тот, кто добивается ясности взора (а этого можно достичь только отринув материальное, вот с какой целью, как мне кажется, работники фирмы — олицетворение определенной гармоничной силы в универсуме — «отбирают» у Николаса все его «добро», только так можно понять, что есть ценности поважнее, — семья, например) способен «читать между строк», понимать подсказки, подбрасываемые жизнью. Ну просто не фильм, а учебник по дзен-буддизму для «чайников«!
Как мне кажется, превосходный фильм, который понравится поклонникам стильных триллеров и остросюжетных драм.


Прежде чем написать этот отзыв, я взвесила тот факт, что мне очень хочется поделиться своим впечатлением и свое понимание того, что этой рецензии поставят твердое «Нет!» Но первое все-таки перевесило. Я не могу назвать себя черствой и циничной, но картина о Большой любви получилась какой-то поверхностной и преславутой. Я ожидала большего после того, как в нескольких фильмах слышала упоминание об этой картине и выслушала восторженные отзывы подружек.
Я не знаю как описать свое впечатление иначе, чем ощущение, что мое сердце не наполнилось восхищением и упоением до краев, как будто создатели фильма упустили что-то важное. И это касается всего: актеров, героев, которых они играли, диалогов, сюжета в целом. Как будто режиссер еще только упражняется на кошках. С первых минут фильм показался мне достаточно интересным. Необычная внешность Ноа и его странные опрометчивые поступки — все это было в принципе захватывающе, но кто-нибудь может мне пояснить, почему такой интригующий персонаж к середине фильма превратился в пассивного непримечательного мужлана, почему он просто напросто «сдулся»? Райан Гослинг прекраснейший актер, его «Соединенные штаты Лилланда» — это безусловный профессионализм, но для этой роли он просто не годится. Его персонажи должны быть глубокими, его герои должны говорить душой и и сердцем. Почему в фильме так много действа и так мало глубоких осмысленных фраз. Почему в эпизоде с гибелью его товарища он молчит с «умным» видом, неужели ему нечего было сказать. Не хватает ему экспрессии, необузданности. Рейчел МакАдамс красивая женщина и талантливая актриса, но почему она все время смеется, даже тогда это не к месту — для меня это осталось тайной. Элли — непростая героиня, она живая и страстная натура, она свободная, как птица, но почему она так нерешительна при выборе между нелюбимым женихом и своей первой любовью. При просмотре у меня возникло какое-то странное чувство, что все в этом фильме должно быть не так. Что письма от Ноа она должна была получить при других обстоятельствах, что Ноа должен был ее добиваться, а не сидеть как истукан в своем белом стульчике на веранде, что в конце их любовной истории должен произойти какой-то взрыв эмоций, а все получилось как-то гладенько и пресновато… Я люблю красивые истории любви, я обожаю «Город ангелов», «Титаник» и «Сладкий ноябрь». Тема вечной любви здесь так высока и необъятна, такие фильмы смотришь не глазами, а сердцем. Такие фильмы впечатываются в сознание, как долгожданные слова любви, почему здесь любовь так поверхностна? Я бы сказала, что режиссер не смог донести до зрителя свою точку зрения. Ругайте меня после этого как хотите. Не поверила я.
, и все это создателю книги, он ни в чем не виноват!


Фильмы о войне часто получаются тяжелыми, особенно это касается нашего кинематографа, в период до развала СССР, а то, теперь смотря на «9 роту» сравниваешь её не с такими фильмами вроде «Взвода» а с боевиками уровня тех, где играет Дакаскос. «Взвод» это не есть простой боевик, или простая военная драма, это тяжелый фильм, во время которого ловишь кайф и от экшна присутствующего на экране и от драматической составляющей.
К тому же актёры делают «Взвод» сильнее, чем какой либо другой военный фильм, имею ввиду зарубежный. Только от упоминания всех актёров «Взвода» поражаешься, конечно, 21 год назад в 1986 г. не все они были такими звездными как сейчас, и карьеры многих из них сложились по-разному.
Беренджер, к сожалению, уже много лет не снимается ни в чём хорошем, играя в школьных боевиках категории «Б». Также и Чарли Шин, ушедший в пародийный жанр, работая на «Очень страшный фильмах» закопал свой потенциал в землю. Уильям Дефо, скажем, играет в хороших фильмах, закроем глаза на его злодея в «Человеке пауке», Дефо умеет выбирать проекты для себя, а актёр он невероятно интересный.
Ещё во «Взводе» засветились не очень известные 20 лет назад Джонни Депп, который за это время стал, чуть ли не самым популярным актёром нашего времени, попутно получив две оскаровские номинации за последние годы и Форест Уитейкер, главный фаворит завтрашнего Оскара.
А вот на Оскаре за 1986 год балом правил «Взвод», где нынешние герои Депп и Уитейкер были на заднем плане, а вперёд вышли Беренджер, Дефо и Оливер Стоун. 4 Оскара при 8 номинациях о многом говорит. Справедливо отметить, что конкуренты у фильма были не самые тяжелые, разве, что Линч и Вуди Аллен могли помешать Стоуну, а вот за лучший фильм года побороться «Взводу» в том году было легче, чем скажем в другом.
Теперь на Оскаре военные фильмы редкость, разве, что Спилберг что-то запустит, а статуэткой могут отметить только около-военное кино, вроде «Английского пациента». «Взвод» в своём роде оказался последним, как боевик, бравший Оскар (хотя весь боевик здесь на заднем плане), так последний достойный фильм о Вьетнамской войне (эпизоды из «Форреста Гампа» не в счёт).
На первом плане во «Взводе» разумеется солдатские отношения, между собой, с вьетнамцами… Взвод разделён, согласия в нём нет, дом далеко, а война не нужна, ни военным, ни местным жителям. Война была нужна Америке и Советскому Союзу, но в фильме о политике практически ничего нет, в фильме идёт рассказ о самой настоящей войне изнутри, т. е. то, как простые люди перестают быть людьми, и исчезают, оставаясь при этом живыми снаружи и мертвыми внутри, но это уже будет рассказано в фильме «Стилет» о ветеранах войны…
Жесткое и очень откровенное кино, «Взвод», наверное, лучшая работа Стоуна.


Нельзя сказать, что я не люблю русские фильмы. Нет, очень даже люблю, но только не ужасы. Мы не умеем снимать стоящие картины, все подобные произведения, лично меня, доводит лишь до боли в животе ос меха, не более. Так что я не разочаровалась в отечественном кинематографе, ибо понимала, на что иду. Ну это была присказка, сказка впереди.

Итак, вечер. Нам с подругой нечем заняться и мы решаем посмотреть кино. Перед нами полка с дисками, как заядлые любительницы ужастиков, выбираем именно фильмы данного жанра. Остановили свой выбор на «Мертвых Дочерях», ибо пересмотрели все остальное, а хочется чего-то новенького. И вот, вставляем диск, усаживаемся на кровать, берем в руки тарелку с поп-корном, рядом ставим бутылку колы и нажимаем плей. Началось. Стоит сказать, что качество было ужасное, таких блеклых цветов я в жизни не видела(сам по себе фильм блеклый, но у нас, плюс ко всему, была пиратская версия), ну да ладно, не в этом суть. В подробности сюжета я вдаваться не буду, ибо смотрела полгода назад и уже плохо помню, помню что-то про пропавшие ножи, дяденьку у подъезда и прочие жанровые прелести. Итак, компания ребят, на которых охотятся дочери. Бедняжки от них бегают, бегают, бегают бегают, да никак не убегут. Все банально, все уже было, проходили, и выполнено не в лучшем качестве, далеко не в лучшем, хочу сказать.

Есть фильмы, которые я смотрела куда больший срок назад, но помню все в деталях, герои запоминаются, сюжет тоже. А что здесь не так? Вроде бы, идея неплохая, хоть и избитая, и мораль есть, но не доделали, нес могли передать суть. Герои не запоминаются совершенно, одинаковые хмурые молодые люди, загнанные и печальные, к этому все уже привыкли, но новшеств наши пока не вносят, им видимо итак хорошо. Актерская игра в фильме также хромает, причем на обе ноги, что уж говорить о саундтреке, которого вовсе нет? Просто фильм на один раз, когда хочешь посмеяться. Страшно тут не будет никому, уж поверьте, хотя может я сужу предвзято, может просто пересмотрела слишком много хороших фильмов и теперь не способна адекватно оценивать подобные картины? может быть, я не отрицаю, просто это мое мнение. Фильм ни о чем.


Это не фильм ужасов, но его надо боятся. Боятся, того, что Вы видите, боятся того, что Вы чувствуете, надо боятся тот мир, который мы все видим, и который порой скрыт за ширмой общества.
Сначала смотрел фильм, давно его искал и поиски оправдались. Потом читал книгу, это даже не похоже на Кинга, нет что-то большее, чем сам мэтр. Такое ощущение, что переживаешь сам, что чувствуешь тоже самое, что и Джон Коффи ("… как напиток, только пишется по другому»).


Не тот человек, который плачет у экрана «Сумерок» или дешевых подростковых комедий. Но после просмотра фильма я задумалась о многих вещах, которым я раньше не уделяла особого внимания.
«Достучаться до небес» — фильм на самом деле очень короткий, но в нем как раз и не напичкали много лишних сцен. За каких-то 80 минут + многочисленные рекламы я просто поменяла взгляд на жизнь, а цитаты крутятся в моей голове до сих пор.
Советую смотреть его, когда всё складывается в жизни не очень. Ведь после просмотра реально понимаешь, что семья или здоровье либо же твой любимый человек — главное и самое ценное, что есть в твоей жизни.
После «Достучаться до небес» было какое-то опустошенное состояние, но финал фильма или как сказать точнее — его внезапное окончание было как раз правильным и судьба героев сложилась именно так.
Но стоит также предупредить, что тяжёлых сцен в фильме НЕТУ, поэтому не откладывайте его просмотр на потом.
В общем, очень жизненный фильм. Советую всем, потому что он останется в вашей памяти навсегда_


Одним из любимейших сюжетов научной фантастики является «обезьяна с гранатой»  — про героя, попавшего в незнакомую обстановку и совершающего нелепейшие ошибки просто потому, что он (будь то человек или инопланетянин) привык жить и действовать по совершенно другим законам, нежели приняты в этом мире. И точно так же, как реальная земная обезьяна, играющая с гранатой, рано или поздно, конечно же, выдернет чеку, так и наш герой, скорее всего, взорвет полмира. Но никакой их вины в том не будет. Просто они не ведают, что творят.
Есть даже особый жанр, построенный на «принципе обезьяны» — антиутопия. «Что будет, если…» — это ли не главный вопрос и величайшее искушение всех времен? Если, подобно Ною, построить ковчег, но взять на него только чистых животных? Найти панацею от всех болезней? Или попасть на планету, населенную разумными существами?

«Обитаемый остров» — еще один вариант антиутопии, созданный братьями Стругацкими. Вариант, надо сказать, предельно жесткий, в отличие от того же «Трудно быть богом». Выросший в тепличных условиях юный землянин Максим попадает на крайне недружелюбную планету.

Принципиально важно здесь именно отсутствие жизненного опыта героя, его юность, если не сказать девственность. Он по-детски не ведает сомнений и страха, не ищет компромиссов и личных выгод. Понятно, что сидеть без дела он не сможет и примется всеми силами «улучшать мир» по собственному разумению.

Нетрудно догадаться, что у него получится. И не благодаря каким-то сверхспособностям или супероружию. Впрочем, его чистота в этом оболваненном, марионеточном мире как раз и является самым смертельным оружием. Фактически, Максим явился в этот мир Мессией. Причем по святости он во многом превосходит земной канонический образ.

Вот что написали Стругацкие. Вот что не смог снять Бондарчук-младший. Да, несмотря на зарок никогда больше не сравнивать книгу и фильм, я опять не могу смолчать. А на ехидные усмешки: «По какому такому праву ты тут критикуешь?» гордо отвечу: потому что заплатил. Причем дважды. Ведь в производство этой самой дорогой российской картины вложены в том числе и бюджетные, значит, наши с вами деньги. И билеты совсем не дешевые. Ну и обидно, конечно, когда нас так мелко надувают.

А то, что зрителя сейчас начнут обманывать, стало ясно буквально в самом начале фильма. Уже из первого диалога с бабушкой мы узнаем, что бондарчуковский Максим:
а) бросил на пятом году университет;
б) совершенно не считается с мнением родителей;
в) беспринципный плейбой, привыкший «задуривать девчонкам головы» и смываться;
г) мелкая «крыса»: своровал у деда часы и с наглой усмешкой теперь врет, что не брал.

Кого-то это напоминает, не находите? Точно — обычного современного «мол. чела». Это, конечно, не «офисный планктон», воспетый Бекмамбетовым. Макс чуть более развит, он уже поднялся в верхние слои, превратившись в «клубное многоклеточное». Поверить в то, что этот Макс сможет не то что спасти мир, а просто выжить в нем пару дней, увольте, не могу.

Дальше — больше. Авторы уже на третьей минуте подтверждают худшие опасения, что книжка им не указ. У Стругацких Максим приходит в мир планеты Саракш, как и положено Мессии, голым — без предубеждений, без страха. И, извините за подробность, почти голым физически, в одних серебряных шортах без карманов и кедах. Это его легкомысленное одеяние еще не раз подчеркивается в трилогии и является ключевым. Только так и приходят Мессии. Зачем же тогда Бондарчук нацепляет на него пояс со снаряжением? Все просто: он когда-то увидел ртутного Терминатора и с тех пор лавры Джеймса Кэмерона не давали ему покоя. Хотелось сделать «как у них». Сделали. Правда, мельче и хуже. В далеком 1991 году Голливуд сотворил жидкого металлического человека, в 2009 году «Обитаемый остров» смог порадовать нас скупой ртутной «слезой».

Об этом желании авторов «сделать как у них» многие зрители отзываются уничижительно, характеризуя «ОО» как полностью вторичную и второсортную подделку. Каждый кадр вызывает стойкое ощущение дежавю. Рецензенты уже соревнуются в том, кто опознает больше первоисточников, «вдохновивших» Бондарчука. Спорить с этим не стану, так как меня огорчает другое.

Не только ради этой «слезы» авторы затеяли столь радикальный пересмотр образа Максима. Дело в том, что самая трудная задача для актера — сыграть положительного героя. Именно героя — яркого, достоверного. А ключевая сцена для Максима, в которой в полной мере раскрывается его образ, вообще прописана Стругацкими фантастически сложной. Это сцена расстрела, когда Максим отпускает приговоренных. И вернувшись к ротмистру, швыряет ему под ноги автомат, снимает форму, оставшись все в тех же серебряных трусах и босиком. Говорит, что он уходит, так как понял, что его надули и ему здесь не место. А когда ротмистр, угрожая оружием, требует сесть в машину, Мак просит его отдать пистолет. Без боевых кличей и шаолиньских прыжков. Просто протягивает руку и тихо просит. Но так, что боевой ротмистр, прошедший огонь и воду, пугается до смерти и стреляет в него издали, боясь подойти даже к мертвому телу. Сравните сцену из фильма, где истеричный, но педантичный вояка не делает обязательного контрольного выстрела в голову просто потому, что у него кончились патроны. Мелковато, господа.

Читая книгу, понимаешь, что только так и может поступать Максим Камеррер, человек, которому предстоит «вывернуть мир наизнанку» (ругательство «масаракш», столь часто звучащее в телерекламе, переводится именно так — мир наизнанку). Что будь он другим, более «земным» хоть на йоту, он был бы неспособен на такое. Что в его импульсивных, казалось бы, нелогичных поступках кроется логика высшего порядка. Логика, создающая и низвергающая миры. Логика интуитивная, не осознаваемая даже самим Максимом, так как Стругацкие ничуть не преувеличивали его умственных способностей. Он действует на уровне рефлексов, душевных порывов, если хотите. И именно это приносит результат.

В подобных ролях, если верить старым мастерам, говорит-играет не тело, а душа. И остается только сожалеть, что на роль Мака авторы нашли роскошное тело, а не сильную душу.

Клайд


За окном моросил дождь. «День испорчен», подумала я и начала искать чтобы такого посмотреть. Остановилась на «Свадебной вазе». Слава богу я не читала аннотацию к фильму, потому что она вкратце пересказывает полностью весь сюжет, а это ужасно. Ведь именно за оригинальный сценарий я бы дала этому фильму Оскара.

Но тогда я не знала, чего ждать от этого фильма, и с радостью начала просмотр. После просмотра я плакала минуты две, может, три. Как, как(?) фермер мог так поступить со своей семьей?? В голове не укладывается. Я моментально провела паралель между историей Ромео и Джульетты. Ведь Ромео мог бы так же поступить, доживи они с Джульеттой до ее родов.

Почему Хрюша не сбежала? Я задавалась этим вопросом и поняла, что она просто любила, нырнула в омут с головой, и будь что будет. А Фермер разлюбил… я так думаю.. чужая душа — потемки, так что не могу утверждать со 100% уверенностью.

В общем, можно бесконечно раздумывать над мотивацией главных героев, но перейду к художественным особенностям фильма.

Фильм выигрывает за счет хронометража — 80 минут пролетели, как фанера над Парижем. Очень быстро.

У фильма грамотный оператор и монтажер. Что касается актеров — предыдущие комментаторы, которым понравился фильм, все сказали. Дополнить нечего. Но все же жаль, что есть огромное количество прекраснейших актеров, которым не повезло взобраться на Киноолимп, пусть они и начинают как непрофессионалы.

Очень повеселили негативные отзывы, особенно придирки к сравнению с Сумерками и попытки объяснить, что свинья не играла, а жила. Но ведь это и есть высочайшее искусство — проживать роль!


Предпочитаю другой жанр кино, но с удовольствием посмотрели с подругой эту замечательную комедию. Похохотали от души! Шутки действительно свежие, актуальные! Всем, кто хочет хорошо скоротать вечерок, расслабиться, отключиться от забот на время — очень рекомендую.

Ребята молодцы, что стараются снимать смешное кино!


Я в общем многого уже повидал, и арт-хаус мясной, с сумасшедшим сценарием и кучей кишок, прочего разнообразного каловыделяющего действа, но та задумка, которая была преподнесена здесь, честно признаюсь удивила. Стало даже в какой-то момент интересно, потом правда мозг включился, желудок дал команду в голову и ужин как бы нехотя, полез на свет в конце тоннеля, долезть ему было не суждено, т. к. происходящее начало для меня превращаться в комедию, в общем начнем по порядку.

Начинается сие действо, как тысячи дешевых ужастиков. С первых же кадров чувствуется бюджет в 15 долларов, при чем, 123 из них, режиссер с оператором, видимо, потратили на самогон, нажрались и начали творить. По задумке графомана, все довольно просто, две девушки, поломка машины, поиск убежища, его благополучное нахождение, гикнутый хирург, азиат и вуаля, тройняшки готовы.

Когда, этот самый док, читал нашим подопытным героям свою историю, о том, что он всю жизнь разделял сиамов, но душа требует не только рубить, но и склеивать, вот ему в голову и ударило, одно человеческое отверстие соединить с противоположным, дабы создать систему, когда можно неплохо сэкономить на еде и продуктов, на выходе получая тройную систему переработки, которую он, видимо, решил использовать в приусадебном хозяйстве.

Это конечно все юмор, причем низкопробный, но рассуждать об этом явлении больного мозга серьезно не получается, того глядишь совсем потеряешь веру в кинематограф. В общем, свобода мысли приводит к тому, что не совсем адекватные и здоровые люди, пытаются творить, причем как им кажется неплохо, а нам это приходится расхлебывать, так что люди, только для тех кто ищет адски оригинальные вещи и не боится того что может увидеть и осмыслить велком, остальные, покушали? Спать, сегодня кина не будет.


Может быть хоть немного люди станут добрее, посмотрев этот фильм. Дело не в том, что история японская и собака японская, у собак нет национальных и языковых различий в отличии от людей. Точно так же может повести себя любая собака и не зависимо от породы и размера у них одинаково огромное сердце. Все зависит от той не зримой связи, которая возникает между человеком и другим существом. Нужно только быть с ними такими же искренними, как и они с нами. У собак нет такой палитры чувств как у людей, они не могут играть, притворяться, у них все черно-белое, как и зрение.
Меня удивили некоторые здесь высказывания по поводу не правдоподобной игры собаки или того же Гира. Вы уж простите акиту за то, что не учился по системе Станиславского и он не мог выдавать душещипательные монологи, и не мог на публику заламывать лапы. Это не Гарри Поттер. Вообще кто хоть что либо понимает в животных, знают, съемки с животными самые сложные и надо понимать, что это не собака Гира, скорее всего там вообще снимались несколько собак, но при всех этих сложностях Гир сыграл идеально, собака вела себя очень правдоподобно. На мой взгляд режиссерская работа прекрасная, потому на первом плане были только собака и он, а все остальное была просто массовка, потому и фигуранты не постарели через 10 лет, это не главное, и актеры не выдающиеся, кроме японца.
Трудно людям все это воспринимать, которые сами не имели собак дома, а не в огороде на цепи, или за окном на мусорке, не жили с ними многие годы бок о бок.
Если этот фильм заставит хоть кого либо оглянуться, вокруг себя, посмотреть на своих питомцев другими глазами, посмотреть в глаза тех бездомных на мусорках и понять, что они такие же как Хатико. Может хоть кто либо почувствует себя на равне с ними, а не царем зверей и не позвонит в будку, чтобы их быстренько усыпили, то все, кто снимали этот фильм выполнили свою безумно трудную работу. Спасибо им за это огромное! А слез много из-за того, что это идеально чистые чувства, у людей такого не бывает… Я уверен многие задумаются.


Когда ты пытаешься создать какую-то свою тему в кинематографе, пробиться (как актер, сценарист, режиссер), начинаешь уважительнее относиться к творчеству других людей (по себе знаю), и менее жестким в своих оценках.

Тем не менее, «креативность» ЖАRЫ я не оценила и не заценила. Если бы фильм с подобным сценарием (хотя сценарий изначально отсутствовал — это и должно было стать «изюминкой» картины) отдали редактору любой киностудии, его бы не приняли и не одобрили. Но Гигинеишвили повезло — он напрямую общался с продюсером, который -хоп — и дал ему денег на сей проект.

Не буду перечислять различные неточности и «ляпы», которые в присутствуют картине. Скажу лишь о впечатлении -отсуствие сюжета, вялотекущие события, полная оторванность от жизни. Да, этот фильм и не претендует на звание философской притчи, он и должен быть легким, но, на мой взгляд, получилось слишком поверхностно. Так — фильмец ни о чем. Мне жаль тратить время на просмотр. Никакой динамики (несмотря на то, что все куда-то спешат, от кого-то или за кем-то бегут и вечно что-то забывают).

Смешных моментов очень немного. Есть в фильме один момент — где Смольянинову предлагают а улице попробовать себя в кино. Могу поспорить, что и остальных актеров «нашли совершенно случайно, и только потом, на съемочной площадке, выяснилось, чьи они родственники» (ха-ха).

Артур Смольянинов, Ирина Рахманова и, пожалуй, Алексей Чадов, меня порадовали. Героиня Кочетковой вообще, что называется, «не в тему», но, тем не менее, сыграна неплохо (собственно, там нечего играть).

Что же касается второй девушки, Агнии Дитковските, то ЖАRА явилась для нее неким промо-роликом. Поэтому таланта от нее и не потребовалось — исключительно демонстрации внешних данных (блистательных или нет — судить не мне). «Я — секси, потому и плохая игра будет незаметна».

Не знаю, есть ли талант у Агнии, но в данной роли я его не заметила. Какое-то грубое изображение наивности и глупости. Интересно, какой образ был задуман изначально? Искренней и непосредственной девушки? Неизвестно. Получилось то, что получилось.

В общем, если бы не операторская работа, я бы и не середины не досмотрела — честное слово, не цепляет, и совершенно неинтересно, чем же вся эта история закончится. Впрочем, о вкусах не спорят.


Как по мне, то фильм не очень. Оставляет желать лучшего. Соответствие с игрой минимальное, только название и имена. Главная героиня совсем не похожа на ту Рэйн, которую мы привыкли видеть в игре. Не та техника ударов, не то орудие, да и внешность не та, мало похоти и страсти. Актрису подобрали не со вкусом, можно было найти и получше. Компьютерная Рэйн немного старше, чем в фильме, что больше ей добавляет очков и жизненного опыта. Да и костюмчик в игре, в отличаи от фильма, смотрелся просто сногсшибательно.

Перебор ещё с музыкой. Весь фильм грохочат какие-то непонятные ноты, которые время от времени заглушают даже голоса самих героев. Честно под конец фильма начинает не просто надоедать, а раздражать.

И что ещё не понравилось так это то, что в фильме очень много «мяса» и мало спецэффектов, а вот в игре наоборот. Что добавляет немного пикантности и реализма.

Любовная сцена вообще непонятно откуда выросла. Вроде бы дрались, дрались, резали, резали и тут на тебе… проснулись животные инстинкты…

В общем, моя оценка

Фильм можно посмотреть один раз, просто из интереса.


Все добропорядочные родители готовы все отдать за своих детей. Брайан Милс не оказался исключениям. Любя свою дочь так сильно, что даже при выборе подарка он сто раз отмерил, что не забыл про нее когда охранял популярную певицу, что уничтожил десятки людей ради безопасности своего ребенка.
Начало фильма очень захватывающее. В момент похищения сидишь и не можешь оторваться от экранов. Этот разговор по телефону с террористом. Все это шпионское оборудование говорило само за себя: мы увидим шедевр. И вот Брайан Милс приезжает на поле действия. И показывает неплохие навыки шпиона, ставя жучки опрашивая найденных наглецов. И сюжет кажется таким проработанным что остается только смотреть и радоваться. Но в какой-то момент у сценаристов то ли кончилось воображения то ли они посмотрели все серии про агента Джеймса Бонда перед написанием очередной странице. Но мой прогнозируемый шедевр превратился в очередной боевик, где герой запросто убивает дом полный преступников. Где что ни пуля то в лоб бандиту, а сами же бандиты давно не были у окулиста. Тем не менее сюжет не перестал быть захватывающим а Лиам Нисон не перестал здорово играть. Даже понравился его стиль рукопашного боя. И несмотря что таких типичных боевиков пересмотрено уже сотни. «Заложница» все таки выделяется из них. Поэтому если вы любитель шпионских фильмов все таки посмотреть эту картину стоит.
Неплохой фильм.


© «25-й кадр»

В Голливуде так заведено: если фильм популярен, значит пародии на него не избежать. А учитывая настоящие баталии поклонников серии «Сумерки» с их оппонентами и огромную популяцию парней, подкалывающих своих девушек на премьере очередной части саги, появление такого проекта, как «Vampires Suck», было лишь вопросом времени. Жаль одно: не в те головы закралась подобная идея.

Каждый заслуживает право на второй шанс. Свой пятый по счету второй шанс режиссерский дуэт Фридберга и Зельцера не оправдал. Посчитав, что скромная должность сценаристов франшизы «Очень страшное кино» для них слишком мелко, и решив, что они набрались достаточно опыта для самостоятельного производства, Джейсон и Аарон стали сами режиссировать ленты по собственным сценариям. Первым независимым блином, который всегда комом, была комедия «Киносвидание», где создатели, не теряя времени попусту, сразу заявили о себе, как о бездарных творцах несуразного кино. Все последующие проекты только укрепляли их репутацию. Однако картины стабильно приносили четырехкратную прибыль, следовательно, просто хлопнуть дверью перед носами Фридеберга и Зельцера боссы студии Regency не могут себе позволить.

Когда только пронеслось известие о том, что фильмы по мировым бестселлерам Стэфани Мейер будут удостоены собственной кинопародии от знаменитой парочки, возник вполне справедливый вопрос: «Стоит ли?». С одной стороны, создателям в руки попал просто отменный объект для сотворения хитовой комедии, и появилась блаженная возможность частично смыть с себя весь негатив зрителей и критиков, накопленный предыдущими работами, а с другой — разве что-нибудь может быть смешнее и нелепей, чем оригинальные картины? Во время просмотра приходит понимание, что вопрос был риторическим. «Сумеречная сага» многих забавляет как раз тем, с какой серьезностью обыгрываются сюжетные ходы. Воображение зрителя само порождало комичные аналогии просматриваемым сценам. «Вампирский засос» же неимоверно прямолинеен и неотвязчив. Как сказал бы Доктор Манхеттен: «Этот фильм столь же полезен для кинематографа, как фотография кислорода для тонущего».

Деградация юмора, как бы ни казалось, что хуже уже быть не может, ощущается с первых минут, и вплоть до титров ее уровень лишь нарастает. Получив практически безграничный простор для архитектурного воссоздания грез любого ненавистника «Сумерек», два режиссера бесцеремонно растоптали мечты миллионов. Все происходящее кажется забавным сном, гротескным алогизмом — быть может, в этом и кроется секрет абсурдных фантазий сценаристов. Действо слишком гиперболизировано, а сцены изобилуют набором шаблонных американских гэгов, которые успешно переняли наши соотечественники из Comedy Club.

Лента напрочь лишена собственного сюжета — если в других фильмах Аарон и Джейсон создавали свои центральные линии, хоть они и были избитыми и идентичными, как две капли воды, то в основе «Вампирского засоса» — фактически неизменный сюжет первых двух частей вампирской саги, что подразумевает собой двукратное увеличение бессмыслицы и без того неидеальной структуры оригинальной франшизы. Получается этакий сумбурный самоповтор, но в других декорациях и со свежими лицами, которым, впрочем, вряд ли выпадет удача засветиться где-нибудь еще. Единственная, кто заслуживает отдельного упоминания, так это Дженн Проске — дебютантка в мире кино, сыгравшая Бекки — зеркальное отражение Беллы. До мельчайших деталей поразительно точное копирование манеры, скажем так, игры Кристен Стюарт: от вечно открытого рта до нервирующей привычки поправлять прическу.

Это кино, как, собственно, и сама «Сумеречная сага», — потребительский продукт поколения MTV без претензии на статус серьезного. «Сумерки» — для девушек, чтобы проронить слезу на современную историю Ромео и Джульетты и попускать слюнки на красавчика Эдварда, а «Вампирский засос» — для парней, чтобы попытаться оценить старания выстебать объект восхищения своих спутниц, и просто для тех, кому изрядно надоели эти метаморфозы образа носферату. Всем тем, кто далек от всего этого — читайте Шекспира, смотрите «Дракулу» и держитесь в стороне от всего, что носит названия циклов смен дня и ночи. Если же искушение вкусить это подгнивший плод сильнее, и вас все-таки соблазнит просмотр этой ленты, то смело проматывайте на последние полминуты — там вся соль, которую для чего-то растянули на полтора часа.


Фильм не для всех. Да, это обычный рассказ о жизни обычных людей, но в этом и есть вся суть.
Мы привыкли к обыденному, по-этому не замечаем всей красоты окружающего нас мира. Меня восхитил этот фильм его тонкостью и потрясающей правдивостью. Он заставляет задуматься, задаться вопросом: а что для меня красота?
Много было сказано о великолепной игре актеров, так что повторяться не буду.
Действительно гениальный фильм.


Фильм «Начало» я посмотрела через несколько дней после просмотра картины «Повелитель стихий» и знаете для меня «Начало» было словно глоток свежего воздуха. Это тот фильм, который можно смотреть не отрываясь.
Когда я шла на эту картину, думала увижу переработанный вариант «Матрицы» или чего-то подобного, но после просмотра или, вернее, во время сеанса я поймала себя на мысли, что это куда лучше, куда понятнее идей о роботоподобных узурпаторов человечества.
Удивительно еще то, что каким бы глубоким не был фильм в нем есть смешные моменты и это делает фильм легким для восприятия.
Неоднозначность финала картины позволяет зрителю самому решить, что же это было: Сон или Реальность.
В заключении могу лишь повторить смотрите — не пожалеете!


Давненько я не писал отрицательных рецензий, лишь одна или две только опубликованы, а другие по причине, которую я не называю были удалены. Сегодня я попытаюсь более подробно рассмотреть фильм Константина Максимова, к которому успел приложить руку сам Егор Кончаловский, последние работы которого не вызывают ни дикого восторга, ни полного отвращения. Так случилось и с этим фильмом. В предыдущей рецензии я писал, что это огромный мешок спецэффектов без основного сюжета- в нем нет стержня на котором будет держаться сюжетное дерево и поэтому оно рискует обвалиться в никуда. В нашей стране хорошо умеют делать что-то одно, но никогда у них не получается соединения: они сделают либо фантастику, либо боевик, потому что все вместе получается килебурдень, от которой после просмотра еще и отмываться будешь. Фильм не блевотина, но и не шедевр отечественного кинематографа. Вот вчера я пересматривал этот фильм и меня как всегда смутили эти растения из зданий. Зачем вообще растение и познание мироздания, если здесь главная цель- нахождение какого-то оружия, да и место нахождения по-моему только Богу известно!

Ненависть к этому фильму у меня с первых кадров. Не так давно я прочитал одного рецензента, который писал что-то о плохих «пейсателях фантастах», но здесь я его обвинять не буду, его мнение- пусть и говорит, но то, что этот- фильм «галимый треш»- здесь я с ним абсолютно согласен. В плане фантастических фильмов Америка ушла от нас на сто шагов вперед и как тут быть патриотом своей страны, если на просторах полей и лугов создают такие откровенно провальные фильмы, которые вот уже наседают на ваши мозги и готовы их поглотить полностью. То, что там показывают Высшую силу, это не Сила, а Сектанты, которые исповедуют культ соединения с параллельным миром.

Актеры молодцы, конечно, сыграли что им дали, в порыве гнева отмечу Игоря Петренко, который может играть, и Балуев может играть, и Вдовиченков актер не из худших, но в таких фильмах их талант заранее втоптан в грязь, этот «псевдофильм» еле-еле отработал миллион с лишним, но все равно есть люди, которым нравиться, или они попросту читали оригинал и что-то понимают. Это не «Волкодав» и даже не «Ночной Дозор», это- ничто отечественного кинематографа. Абсолютный ноль, место которому на самые задворки нашего кинематографа.

Итог: Ничто! Фильм мог получиться отличным, великолепным, лишь актеры спасают фильм от краха, и правильно сказал другой рецензент «Этот фильм вызывает только жалость!». Жалко не сам фильм, а актеров, которые истратили свое драгоценное время на игру в это проекте. Я ставлю кол за все неудавшееся, но в рейтинг я вбухнул четверку, из жалости и чувства сострадания. Фильм никакой и все тут!


Потрясный фильм. Если вы смотрели фильм 12 Михалкова, то поймете, о чем идет речь. Но это кино мне кажется более реальным и более душевным.
Дело в том, что персонажи характерны для Америки тех лет. Все 12 человек выглядят натурально, в отличии от героев ленты Михалкова, где каждый раскрывает душу по щелчку пальцами. Здесь нет ничего лишнего, сюжет прост, а игра актеров впечатляет.
Фильм о простых истинах, о внимательности к жизни другого человека, об ответственности выносимых решений. Оглянитесь вокруг, может быть из-за вашего отношения спустя рукава, может пострадать другой человек. Будьте чувствительнее, мораль этого кино, я так думаю. Не поддавайтесь предубеждениям и стереотипам. Многие видят то, что хотят видеть, но для объективного решения, нужно убрать с глаз субъективные очки.
Фильм стоит посмотреть всем.


Биографическая драма, созданная по трём произведениям, повествующим о жизни чернокожего боксёра Рубина Картера по прозвищу «Ураган».
Фильм, как выше сказано, поставлен по трём книгам самого Рубина «Урагана» Картера, а также Сэма Чэйтона и Терри Суинтона, но и при просмотре можно заметить, где идут разделения с сюжете и откуда взяты части фильма.
Первая часть — это рассказ самого бывшего боксёра. Он повествует о том как решил стать боксёром, как познакомился женой, как его впервые привлекли к суду, как он оказался в тюрьме по сфабрикованным доказательствам, получив пожизненный срок.
Вторая часть — это уже рассказ от Лесры Мартина. Парнишки, которого к себе забрали трое адвокатов из Канады, пожалев его, увидев где и с кем он живёт. Лесра прочитал книгу Картера и зажёгся идеей встретиться с Ураганом и хоть чем-то помочь ему, уверовав в его невиновность. Здесь мы наблюдаем за выстраиванием отношений между максималистом Лесрой и утопистом Картером. Их дружба настраивает на сентиментальный лад зрителя, причём честно, без оглядки, что это кино, пусть и поставленное по реальным событиям.
И, наконец, третья часть — это образы тех троих адвокатов. Они приняли решение переехать ближе к месту заключения Урагана и всеми силами приступили к тому, чтобы освободить человека, посаженного ни за что.
Все три части фильма лишь просматриваются, но никак не разбиты в нём. Они составляют целостное впечатление. Да и вообще фильм смотрится с задержанным дыханием, а реализм от режиссёра оставляет неизгладимые воспоминания.
«Ураган», как художественная картина, ценна внутренним насыщением драматической линии, которая может в любой момент превратиться в трагедию, но Норман Джюисон отчётливо оставляет зрителю надежду на счастливый эпилог. По всем параметрам безупречное кино, оно заставит Вас задуматься.

P.S.: одна из лучших ролей Дензела Вашингтона.


Могу сразу сказать без всякого юмора и задора: этот фильм на все времена! Это великое творение талантливого и признанного во всем мире режиссёра Джеймса Кэмерона. Это шедевр можно пересматривать множество раз, и никогда не надоест черпать из него всё новые и новые философские начала. Самое главное в нём для меня было и остаётся то, что человеческая жизнь по своей сути бесценна. Ею не следует пренебрегать. А в фильме могло бы погибнуть сразу три миллиарда человек! Человек создал оружие, от которого чуть сам не погиб. Об этом и есть этот фильм. Он учит нас оставаться людьми и ценить прежде всего человеческие отношения и человеческую жизнь. Мы — не роботы, мы — люди!
Фраза самого терминатора в конце фильма: «Теперь я понимаю, почему вы плачете, но я на это не способен» говорит о многом. Её смысл подтверждает и главная героиня, Сара Коннор, в финале фильма. Она говорит: «Я смотрю на будущее с надеждой. Если терминатор — металлическая машина, робот, смог понять ценность человеческой жизни, то, может, и мы тоже когда-нибудь поймём!» Это и есть для меня самая главная идея фильма, его главный смысл, его суть. Это и есть для меня та причина, по которой я неустанно пересматриваю данный фильм уже на протяжении многих лет.
Игра актёров безупречна. Арнольд Шварцнеггер в своём образе оставляет зрителя без каких-либо комментариев. Также смотрится на высоте первая работа в кино Эдварда Ферлонга. Он всеми своими действиями и эмоциями точно передаёт нам характер трудного подростка, на чьи ещё неокрепшие плечи свалилась целая миссия по спасению всего человечества. Великолепен и Роберт Патрик в образе хладнокровного киборга-убийцы. Его леденящий взгляд вводит нас в состояние лёгкой паники, от которого местами мурашки бегут по коже. Доктор Зильберман, сыгранный Эрлом Боэном, ведёт себя так, как и должен вести себя надоедливый назойливый врач. Ну и Линда Хамельтон сыграла естественно также безукоризненно, как и в первой части.
Спецэффекты в фильме для того времени смотрятся просто завораживающе. Они в полной мере передают ту обстановку, ту среду, в которой находится фильм.
Ну и конечно же саундтрек! Эта мелодия у меня просто запала в душу с первых же секунд своего звучания. Я думаю, она идеально подходит под всю главную идею фильма, под весь его главный смысл. Она погружает зрителя в непередаваемую атмосферу печального бытия, к которому пришли люди из-за своей полной уверенности в своём неоспоримом господстве над окружающем миром. Этим людям стоит задуматься: может быть, есть ещё в мире куда более важные вещи, чем власть и насилие!
В общем, в итоге можно добавить одно: это — фильм-шедевр великого мастера глубокой философии. После просмотра невольно заставляешь себя задуматься о сути своего существования, о своей вере, о своём будущем.
Я ещё вернусь!


Я долго собиралась посмотреть этот фильм. Почти все мои знакомые, видевшие его в кино, просто обливались похвалами, верещали «это что-то необыкновенное, мне взорвало мозг, я несколько дней не мог отойти!», начиталась восторженных рецензий. Может, это и была моя ошибка — возложила слишком большие ожидания.
Бесспорно, эффекты, звук, масштабность — всё сделано на отлично, заслуженные восторги. Но по мне, так слишком много времени занимают все эти выбросы-падения, слишком их много, они растянуты, у меня была только одна мысль «ну давайте поскорее уже упадите!».
Идея реальности реальности и реальности иллюзии, снов, возможностью управления ими — вот что для меня было главным, это схвачено. Но слишком много усилий затрачено на эффектность, на механику, всё то, что привлекает массового зрителя в кино. Больше бы актёрской игры, побольше интересных диалогов, меньше спецэффектов — получилось бы куда глубже, хотя и не стало бы кассовой картиной.