Традиция выпуска продолжений зачастую одинакова для всей сферы медиаразвлечений — кино и видеоигр, а порой и литературы. Став успешной, оригинальная и смелая идея в многочисленных продолжениях напрочь теряет новизну и продолжает лишь экстенсивное развитие. Не стало исключением из правил и последнее творение британского режиссера Гая Ричи (Guy Ritchie).
В отличии от первого фильма, сиквел уже не является смелым экспериментом. Вышедшая в конце 2009 года лента продемонстрировала свежий взгляд на устоявшиеся представления о самом известном в мире детективе и показала, что современная версия знаменитой всем классики может быть изобретательной и небанальной.
Ахилессовой пятой продолжения является сюжет, а именно — недостаток присущей оригиналу интриги и мистической таинственности. Сценарий создавался на основе двух повестей — «Последнего дела Холмса» и «Пустого дома», но сюжетный скелет так и не оброс плотью. Противостояние Холмса и Мориарти больше напоминает роуд-муви, когда все действие происходит в пути. Игра в кошки-мышки по нескольким странам Европы надоедает уже к середине, но ближе к финалу кинолента вновь набирает обороты, являя зрителям интригующую и близкую к первоисточнику концовку.
Работая по традиционной схеме «тех же щей», создатели вставили в картину еще большее количество боевых сцен, эффектных взрывов и юмористических перепалок между героями. Представленный в оригинале «дедуктивный» метод Холмса, который персонаж применяет во время схваток и раскрытии преступлений получил достойное развитие, став еще эффектней. К слову, порой авторы не боятся иронизировать и над собственными задумками.
Небольшое нарекание вызывают действующие лица — введенная на замену воровке Ирэн Адлер (роль которой сыграла Рэйчел Макадамс) в качестве дополняющего женского персонажа цыганка Cим в исполнении шведской актрисы Нооми Рапас является абсолютно неинтересной и плохо прописанной героиней, явно наспех добавленной.
Остальной актерский состав на совесть отрабатывает съеденные на съемочной площадке бутерброды с черной икрой. Роберт Дауни-младший все также неотразим в своем амплуа эксцентричного и обезбашенного сыщика, а герой Джуда Лоу является, пожалуй, самым лучшим Ватсоном за последние десятилетия. Рассудительный ветеран афганской войны все также при любом удобном моментне препирается с неусидчивым Холмсом, на этот раз выходя за грани марионеточного персонажа. Стоит отметить и отличную игру Джареда Харриса, сыгравшего роль «Наполеона преступного мира». Профессор Мориарти выглядит умным и зловещим, а в его глазах время от времени проскакивает искорка сумасшествия. Не менее пафорсно выглядит и надменный брат Холмса, Майкрофт, в исполнении Стивена Фрая.
Cиквел крепко обосновался на троне с надписью «визуальное пиршество года». Отличная картинка, превосходные пейзажи и качественная операторская работа. В отличии от последних «Трансформеров», зачастую спецэффекты здесь не являются авторской самоцелью, а лишь подчеркивают красоту плана.
Несмотря на мелкие недостатки и множественные исторические неточности, «Игра теней» является качественным сиквелом отличного фильма, пускай и уступает оригиналу. Не напрягая зрителей и одновременно окончательно не скатываясь до уровня последних «летних» боевиков, картина предлагает зрителю динамичный экшен, старых полюбившихся персонажей и неплохой юмор, старательно загубленный отечественными переводчиками. Ричи вновь доказал, что умеет снимать отличное развлекательное кино, а финальный знак вопроса ясно дает понять, что продолжение банкета — лишь дело времени.


Фильм мечта. В том смысле, что каждый молодой парень, мечтает оказаться на месте Фрэнка Эбегнейла — самого молодого и самого бесстрашного мошенника в истории США.
Сам Френк, спроси его кем он мечтает стать, элементарно не смог бы ответить. Он стал самым изворотливым мошенником не достигнув даже совершеннолетия! В 17 лет он целую неделю притворяется подменным учителем французского языка! Далее имея при себе только свой невероятно находчивый ум и совершенно неконтролируемую боль, его понесет в Испанию, Сингапур, Францию. Он ворует и ворует миллионы долларов и остановиться уже не сможет. Но вернемся немного назад.
Вспомните, этот момент, счастливой семейный танец, под великолепную музыку «Embraceable You» двух любящих супругов на испачканном красным вином ковре. Для Френка тогда не было ничего прекраснее.
Увы как все прекрасное, да и все в этой жизни оно имеет конец. И для молодого Френка встал ужасный выбор с кем ему жить после развода родителей. Знаете в такие моменты многие дети меняются, одни замыкаются в себе, другие злятся на отца или мать или делают вид, что ничего не случилось. А Френк просто не смог это принять, он убежал. И бежал очень долго, пока судьба не занесла его к заснеженному крыльцу одного дома, в окне которого он увидел то счастье, которое потерял навсегда. И в этот момент наконец принял это и перестал бежать.
Агент ФБР Карл Хэнрэтти. Человек который любит свою работу, потому что ему больше некого любить. Даже будучи несколько раз облапошен этим гениальным мальчишкой, он не оставляет попытки его поймать. Он так же уверен в поимке Френка, как и Френк уверен, что сможет бежать вечно.
И хотя Карл и Френк стоят по разные стороны закона, их очень многое объединяет. Они три раза общались по телефону именно в Рождество — праздник единения (с семьей, близкими, друзьями). Но именно в сочельник один сидит допоздна на работе, другому не с кем поговорить по душам. Они оба одиноки. Карл всё носит обручальное кольцо, хотя даже почти не видит свою дочь, ей уже 15, а его жена 11 лет в браке с другим, Френк уверен, что его отец сможет вернуть его мать. Ведь он боролся за неё с момента встречи, в той самой деревушке Монтришар, где Френка наконец поймали. Они оба живут самообманом, убегая от правды.
Знаете, я только после нескольких просмотров, понял насколько фильм трагичный, первый раз воспринял очень легко, почти как комедию. Да в нем много смешных моментов, герой ДиКаприо вызывает такую сильную симпатию, что почти всегда улыбаешься когда видишь его на экране. Но все таки это драма, одного маленького мальчика потерявшего себя.


Давайте рассмотрим фильм сначала с художественной, потом с идеологической точки зрения.
Художественно фильм выполнен прекрасно, каждая сцена передаёт общий дух фильма — природную человеческую ненависть, растворенную в обществе; актеры, в частности, исполнявшие роли главных героев, их матери, Боба Свини и Кэмерона А., не просто отыграли свою роль, а создали очень убедительных, «атмосферных», персонажей; саундтреки подобраны отлично.
И вот теперь подумаем об идейнологической составляющей фильма. По ряду источников, фильм проходит как антифашистский, иногда даже как антифа-пропогандистский. Возможно, чувства, возникающие при первом просмотре, действительно подсказывают нам это. Но давайте посмотрим на сюжет более детально.
В фильме показана судьба героя, который, потеряв отца, ухватился за идею, полноценно аргументируемую в начале фильма — ненависть к темнокожим эмигрантам, которые не ведут себя, как в гостях, а потребляют в разы большее количество общественных ресурсов, чем местные жители, при этом делая для этого общества в разы меньше, и к тому же, ведущие себя вполне нескромно. Его младший брат, для которого ГГ — пример для подражания, вслед за ним примыкает к группировке скинхедов, основная цель которых проста: восстановление социальной справедливости. Дальше мы видим нечестную игру негров в баскетбол, видим, как негры обижают белого парня в школе, видим налёты белых группировок на магазины, унижения негров и т. д. По сути, баланс во взаимности белых и негров друг к другу в фильме примерно соблюдается. После этого, в один момент, чаша терпения главного героя переполняется и он жестоко убивает двух негров, когда они пытаются угнать его машину.
После этого, на первый взгляд, следует повествование о том, как плохо становится главным героям в жизни после выбора ими пути фашизма.
А теперь ещё раз вспомним сюжет и внимательно его разберём с такой точки зрения: разве главному герою становится плохо потому, что он ненавидит негров? Да, поэтому он попал в тюрьму. Но в тюрьме это не было существенно. Он был против торговли «шмалью», разве это плохо? Дэнни не показан подростком, унижающим, избивающим всех темнокожих учеников, пусть в душе он питает ненависть к эмигрантам, но он не проявляет беспричинную агрессию в их адрес. Он просто заступается за обиженного группой учеников белого парня. Аргументы о социальных льготах, о наглости эмигрантов так и не развенчиваются к концу фильма. И, наконец, разве к финалу фильм окончательно нас убеждает, что негры — хорошие, а фашисты — неоправданно жестокие нетерпимые люди, которым очень тяжело в жизни? Не совсем.
Фильм не о том, что негры — хорошие, фашисты — плохие. Фильм показывает, как человек, пусть руководствуясь благими намерениями принимая, пусть обоснованную и не беспочвенную, идею ненависти, легко может обобщить понятия о добре и зле, как такая идея овладевает им. Скажу больше: фильм о любви. Её нет в кадре. Есть её отсутствие. Но можно снять двухчасовую историю любви, показывая её зрителям, а можно снять историю, в которой любви не хватало, чтобы зритель сам вспомнил о ней.
К моменту задания ему вопроса: «Что ты сделал, чтобы жизнь стала лучше?», Дерек ничего не сделал. Он слишком мало времени уделял своей матери, которая по-настоящему любила его, он слишком мало занимался воспитанием брата, который по-настоящему любил его. Он был занят воплощением идеи ненависти с такими же поглощенными ею «собратьями», с девушкой, которая не любила его по-настоящему.
И, конечно, фильм об осознанности выбора. Осознавая необходимость снижения социальных льгот для эмигрантов Дерек не осознавал желания убивать. Осознавая желание что-то исправить в жизни общества и в своей жизни, в частности, Дерек не осознавал бессмысленности всей деятельности, основанной на идее ненависти, не осознавал и того, что он упускает за нею: свою семью, жизнь действительно близких и важных для себя людей. Осознавая желание следовать «хорошему» примеру, Дэнни не осознавал… собственно, он не осознавал даже смысла всего этого. Потому что в ненависти, — как и в фашизме, — нет смысла.
Ненависть вытесняет из жизни любовь, бессмысленность вытесняет смысл.
Фильм достойный, если не рассматривать его как антифашистский.


Посмотрел «самый лучший фильм» и еще раз убедился что пародии в России снимать не стоит! Я, конечно, не буду называть все минусы, но кое-что стоит подчеркнуть. В фильме почти отсутствует сюжет, авторы вообще видимо с ним не заморачивались так как и с названием, но нашего человека легко приманить пестрой упаковкой! Которая так и блещет цитатами! Но этот фильм в любом случае окупиться, потому что в нем снимаются звезды телевидения. Да и в принципе нет ничего поучительного, фильм рассчитан на молодежь, а не людей всех возрастов! Но если вам нравиться тупо смеяться, над сортирными шутками, то бегите скорее в кинотеатр. Моя оценка


Только что вернулась из кинотеатра.. Море положительных эмоций!Безумно ждала этого фильма, но не ожидала, что останется радость именно от отлично поставленной картины, а не от её уже полюбившихся персонажей. Но начнем сначала..
Еще несколько лет назад я прочитала все книги сыра Артура про великого сыщика. Скажу сразу, по несколько раз, настолько они полюбились. А после того, как посмотрела сериал, с Ливановым в главное роли.. сами понимаете. Это, по-моему мнению, великолепный актер, просто потрясающе сумевший передать своей игрой того Шерлока, про которого писал Дойл. Но вернемся к фильму..
Гай Ричи еще в первой своей картине показал непохожесть нового Холмса на то, что мы привыкли видеть. Здесь он именно авантюрист, немного клоун, но добрый и искренний человек. Дедукция здесь присутствует, а особенно порадовало то, что сыщик не сидит на месте, а бегает, дерется и активно раздражает своего доброго друга и верного соратника — доктора Уотсона. То, как прописан Джон также не может не радовать — приятно увидеть не простодушного и немного недалекого в таких делах доктора, а серьезного и очень умного молодого человека, не лишенного чувства юмора и сарказма.
Не являюсь поклонницей Дауни, но, после просмотра фильма, просто не могу представить на месте Холмса кого-то другого. А броманс Дауни мл. и Лоу — нет слов!!! Дружба ребят, появившаяся в результате съемок, совершила обратную связь и перенеслась в фильм, показывая истинное отношение сыщика к доктору и наоборот.
Очень приятно видеть такую заботу, грусть, некую трепетность по отношению друг к другу и шутки, понятные только им двоим и тем, кто является поклонниками фильма. Особо хотелось бы выделить, как Дауни показывает их общность, необходимость друг в друге и то, как сыщик нуждается в друге, действительно лучшем, близком и единственном друге. Шутки ребят вроде танца на балу, постоянных подколов друг друга не могут не вызвать улыбку. Фрай в роли Холмса-старшего также радует. Особенно его эпизод, когда он голый разговаривает с Мэри. Да, возможно это несоответственно поведению того времени, но то, что он носит фамилию Холмс уже все объясняет, а сама мисс Морстен, как мы могли увидеть еще в первой части и воочию убедились во второй — женщина решительна духом и способна на поступок. Чего сцена в поезде стоит.. Наоми.. хотелось бы больше рассказать о цыганке, но увы, не оценила игры актрисы. Для сюжета она необходима, это понятно, но той яркости и индивидуальности, которая присуща Холмсу, Уотсону, миссис Хадсон (экономка тоже выше всяких похвал!Одни её препирания с сыщиком чего стоят!), Мориарти(чью игру нельзя было не оценить — с виду простой мужчина, но по ходу фильма понимаешь, что вот он — гений преступного мира!),Майкрафту Холмсу, у нее нет, или я её просто не смогла увидеть.
Особо следует выделить работу художников и компьютерщиков — сцена в лесу чего стоит. Эта замедленная съемка — то, что нужно!Как и в заключительной сцене на балконе и водопаде.
Музыка.. что сказать, мы все выросли на ней и думаю, знакомая мелодия навсегда будет ассоциироваться у нас с великим сыщиком Шерлока Холмса, а то, что звучит в фильме, отлично подобрано к происходящему на экране.
Виды Лондона просто потрясающие — словно переносишься туда:на рынки, подвалы, в оперу и бальный зал. Красиво сделано, молодцы.
Можно говорить много и долго, но лучше просто сходите и посмотрите. В фильме есть все — смех и слезы, шутки и трагические моменты, драки и серьезные разговоры, а конечно загадки, истинный смысл которых мы узнаем, как обычно, только в конце.
Хочу высказать свою благодарность Гаю, Дауни, Лоу, актерскому составу и каждому, кто был задействован в создании этого чудесного фильма!Жду 3 часть и надеюсь, что она продолжит прекрасную традицию Ричи — радовать нас и вызывать улыбки на лицах и тепло в сердце.

И.. отвечая на главный вопрос — это НЕ конец))


С первых кадров создаётся впечатление о том что фильм будет просто блеск.
Но к сожалению оказалось всё не так хорошо как я предполагал.
Атмосфера, саундтрек и главная героиня хоть не так уж шикарны, но всё ровно заслуживают внимания. Главная героиня завораживает своей улыбкой с первых кадров.
Я не знаю что случилось с режиссёром, но после просмотра меньше чем половины фильма меня потянуло мягко говоря в сон. Все вышеперечисленные плюсы были несчастно растоптаны и перечёркнуты банальным сюжетом, отсутствием действия и своей занудностью. Ну выросла Амели, ну встретила таково же чудика как она, за которым бегает оставшуюся половину фильма. Всё!
Помимо основной сюжетной линии автор описывает истории второстепенных персонажей связанных с главной героиней, их истории тоже на закончены и не доведены до ума, это при том что фильм идёт два часа.

Только за атмосферу и актёров.


Признаться, я ожидала от фильма большего… Столько отзывов об этом фильме, как о шедевре мирового кинематографа…
Да, посыл важный — не бояться смерти, не бояться того, что ждет тебя впереди. А надо жить так, как если б это был последний день в твоей жизни.
Но воплощение…
Думаю, что сделать можно было много больше доброго (!), и не такими средствами. Ведь, что собственно, сделали ребята — единственное доброе дело — это подарок маме. Даже розданный миллион — во-первых, украденный, возвращен всего лишь тем, кто пострадал от их же хулиганства…
Так вот мораль этого фильма по всей видимости в том, что можно использовать любые средства для достижения своей мечты? так что ли? Ограбить банк, хотя и не убив никого, отобрать автомобиль, привязать полицейских и медиков из скорой помощи… Мне не понятны эти средства для воплощения мечты…
Никакая мечта не оправдывает подобных средств, тем более такая — увидеть море.
Достоинства: конечно есть, но не в смысловом плане, а в вопросах воплощения — главное — это музыка — она просто чудесно подобрана под душещипательные сцены. Пятерка.
Черный юмор. Который тоже присутствует. Достаточно философский. Распятие и текила и др.
Недостатки: помимо указанного смыслового — плохая игра многих актеров, за исключением главных героев, конечно. Они вызывают симпатию.

Не шедевр.


У Тима Бартона, безусловно, талант погружать своих зрителей в сказку, напоминать о детстве. Невероятные истории, которые будут по вкусу не только впечатлительным детям, но и взрослым. Тем не менее, «Крупная рыба» не самая лучшая кинокартина Бартона, и, на мой взгляд, уступает таким шедеврам как «Суини Тодд, демон парикмахер с Флит-стрит» и « Битлджуз».
Волшебная сказка о человеке, который постоянно рассказывал истории, и они стали частью его жизни.
Лучше стать обедом, чем трусом.
Когда встречаешь женщину своей мечты, время замирает.
Мы оказываемся в двух разных мирах: в вымышленном мире взрослого Эдварда Блума и настоящей жизнью. Реальность противостоит и переплетается с вымыслом. Смелый и отважный Эдвард оказывается в тайном волшебном городе, где люди добры и счастливы, наслаждаются жизнью и все время проводят за весельем. Он путешествует по миру, проходит через препятствия, встречает свою истинную любовь, прекрасную блондинку, которая станет его женой, принимает участие в войне, знакомится с невероятными людьми, ставшими в последующем его настоящими друзьями.
Я только что видел свою будущую жену, но потерял её.
-Что ты делаешь в этом банке? — Я его граблю.
Когда мужчины признают свое поражение, они просто уходят.
Бартон также затрагивает вечную проблему отцов и детей. Сын, скептически относящийся к историям своего отца, и Эдвард, неоспоримый романтик и выдумщик, который не просто придумывает легенды, а он в них верит.


В застарелом и заскорузлом жанре фильма ужасов уже трудно кого-либо и чем-либо удивить и придумать что-то новое. Все «творчество» идет по двум направлениям: римейки (пересъемка на новом техническом уровне с более глянцевой картинкой и крутыми спецэффектами, что далеко не всегда идет на пользу этому специфическому жанру, а известность и предсказуемость сюжета — только во вред) и эскалация уже известных приемов воздействия на зрительскую психику (проще говоря, больше крови и кишок!). Фильмы второго направления порою оснащают некоторой псевдофилософской идеей ("Пила», «Мученицы», про которых я недавно писал).

Голландскому режиссеру по имени Том Сикс удалось придумать нечто новое, по крайней мере, чисто технически, такого в кино еще не было. Дело в том, что такая идея могла прийти в голову: а) школьнику младших классов б) писателю Вадимиру Сорокину. В последнем случае могло бы получиться весьма интересное и самобытное произведение, однако Том Сикс явно ближе к первому. В отличие от остальных младшеклассников, которые, вырастая, забывают, либо начинают стыдиться того, что в детстве рисовали на промокашках, Сикс настолько хорошо сохранился, что решил перенести свою фантазию на экран.

Постараюсь объяснить суть идеи в нескольких словах, понятных широким кругам читателей, как отягощенных познаниями в медицине, так и не очень: человеческая многоножка — это цепочка из трех человек, составленных таким образом, что оральный рот последующего пришит к анальной жопе предыдущего, и каловые массы выводятся наружу, только пройдя всю цепочку целиком. Аффтар консультировался с хирургом, который, хотя и пожелал остаться неизвестным, увлекся идеей и подкинул ему несколько правдоподобных технических деталей. Поэтому в титрах красуется гордое: 100% medically accurate.

Начало не оставляет сомнений в том, что перед нами малобюджетный и совсем не изощренный стёб: две американских туристки путешествуют по Германии. Обе умеренно привлекательны, но при этом настолько тупы, шумны и назойливы, что зрителю хочется, чтобы с ними поскорее сделали что-нибудь мерзкое. На пути в ночной клуб, в который они почему-то едут через лес (!?) у девушек спускает колесо и оне остаются одне в дремучей чащобе. Вдали брезжит обнадеживающий свет фар, но это оказывается похотливый старикашка на раздолбанном «мерсе», который, завидев двух американише шлямпен, предлагает им проехать к нему на хаузе и там немношко фикен, я-я, фантастиш! Когда бы знали, что их ждет, их проняло бы ужасом и дрожью, и оне немедля согласились бы на это спасительное предложение, однако заносчивые туристки с презреньем отвергли протянутую аборигеном руку помощи, отправились пешком через лес, и спустя час блужданий, вышли к уединенной комфортабельной вилле, на которой обитает доктор Хайтер — отставной хирург и мизантроп, весьма примечательный мужчина с внешностью сильно усохшего Шварценеггера и голосом Джереми Айронса. Доктор не считает нужным притворяться радушным хозяином, задает подозрительные вопросы и откровенно признается в нелюбви к роду человеческому, однако тупые пиндоски доверчиво принимают из его рук стаканы с водой, а очнувшись, обнаруживают себя привязанными к койкам в импровизированном госпитале, в котором доктор предается творчеству. Всю жизнь он был всемирно известным специалистом по разделению сиамских близнецов, но в душе ему всегда хотелось не разделять, а соединять. Начал он с того, что объединил в цепочку трех ротвейлеров, но после безвременной кончины оных схоронил их под камнем с надписью «Mein lieber 3-Hund», пролил скупую мужскую слезу и перешел к экспериментам на человеческом материале. Тут как нельзя кстати, подвернулись наши злосчастные героини, а третьим кандидатом стал похищенный доктором японец, предысторию коего нам не сообщают — мы узнаем лишь то, что жил он грешнО, а умер смешно. Свою операцию доктор предваряет краткой лекцией со слайдами, в которой объясняет жертвам, а заодно и зрителям, ее суть.

С этого момента «Многоножка» перестает быть дурацкой комедией и на время превращается во вполне мрачную кроненберговщину. Лекция, попытка наименее худшей из девушек сбежать и спасти подругу, доктор играющий с ней, как кот с мышью, операция и первые послеоперационные моменты — все это прилично снято и неплохо сыграно, с на удивление умеренным шок-фактором. Конечно же, главная заслуга в этом Дитера Лазера, играющего доктора Хайтера. Этот заслуженный немецкий актер сумел выжать максимум из предложенного ему дурацкого сценария, и маньяк у него вышел — просто загляденье! С ним связано даже некоторое удовольствие, полученное мной от фильма, и это единственная причина, по которой эта рецензия «серая», а не «красная».

К сожалению, одной оригинальной (хотя и омерзительной) идеи мало. После того, как многоножка была сшита, похоже, автор попросту не знал, что с ней делать дальше. Обычно у маньяков есть какая-нибудь сверхидея на предмет, скажем, облагодетельствования человечества превращением его в многоножек, но здесь доктор сделал себе очередную игрушку вроде трех собак. Впечатление усиливается тем, что первым в цепочке оказался японец, который не говорил ни по-английски, ни по-немецки, а лишь ругался на родном языке с субтитрами, а доктор его пытался дрессировать на предмет подноски газет. Словом, в последней части картина вновь превращается в тупую комедию, а заканчивается исключительно дурацкой и ламерской сценой с полицаями, которых играют два престарелых хиппи.

Думаю, лучше было бы действие перенести в 60-е годы (кстати, отпала бы проблема с мобильниками); доктора сделать бывшим нацистом, чтобы он ездил на классическом «Мерседесе», а не этой современной мыльнице, иногда переоблачался бы в эсэсовскую форму и фотографировал бы на «Роляйфлекс»; американок пересадить на классического «Жука» и сделать гламурными красотками в цветастых мини-платьях а-ля «Остин Пауэрс» — вот тогда фильма смотрелась бы очень стильно и круто!

Том Сикс уже анонсировал сиквел с цепочкой из 12 человек, однако поскольку, по некоторым причинам, участие Дитера Лазера в нем маловероятно, смотреть его я не стану.


Откройте рот и… замрите от изумления. Дальнейшие два часа просмотра данного шедевра, могу описать только такими словами. Блистательная игра Хью Джекмана и Кристиана Бэйла поддерживает интригу в течении всего фильма. Захватывающий сюжет, потрясающая постановка, великолепный дуэт актёров, перенесут вас в картину о незабываемой дуэли иллюзионистов.
Вообще столкновение бывших друзей в каком то споре, схватке, интересная тема для кино и весьма удачная. В такой картине наверняка будет проявляться, как драматическая сторона, так и интригующая, захватывающая, воинственная. «Престиж» не простой фильм, который можно посмотреть и забыть, он останется в вашей памяти на долго.
Я весьма критично отношусь к современным «шедеврам», но о данном произведении, не задумываясь могу сказать — это очень хорошее кино. Да и вообще, что бы заметить качество фильма, не надо всматриваться в его детали или в спецэффеткы, достаточно просто начать его смотреть и опомниться только по окончанию. Все слова мною сказанные выше, полноправно относятся к данному творению… к фильму «Престиж»


Даже в далёком 1980 году идея «страшные снаружи, но добрые внутри» не была оригинальной. Но, всё же не смотря на не оригинальность «Человек-слон», был тепло встречен публикой. Тому подтверждение многочисленные номинации и победы на различных кинопремиях.
Я же про этот фильм кроме как не плохой не чего сказать не могу. Да, отлично показана жестокость людей. И Линч отлично снял на высоком уровне с интересными постановочными приёмами. Но всё же фильм нудный. Времена очень скучный. Этот фильм можно было даже сделать как короткометражку, ведь некоторые части фильма просто «высосаны из пальца». Множественные ненужные диалоги, встрече. Скучно.
Линч отлично смог создать персонажи реальных людей. Да, эта реальная история, которая была в 19 веке и это реальные люди. Но кто знает какие они были на самом деле. Но и не интересно знать какие они были на самом деле, когда их уже великолепно перенёс на экраны Дэвид Линч. Хоть многие фильмы мне его не нравится, но отрицать талант этого режиссёра бессмысленно.
На удивление Линч не стал «закручивать» сюжет по своему, как это например это было в «Малхолланд Драйв», а просто перенёс реальную историю на киноэкраны. За что кончено ему спасибо, ещё один фильм «Малхолланд Драйв» мой мозг бы не выдержал. Тесть не надо разгадать фильм, чтобы понять его. И это кино не такое странное, в отличии от других работ этого режиссёра.
Как мне показалось создатели попытались «выдавить слезу», и судя по некоторым отзывом у них это получилось. Видно, то что где то пере драматизировали и приукрасили. Но это опять же работа Линча, который знает что нужно зрителю. Я его и не виню, если это получилось.
Помимо постановки Линча, фильм спасает игра актёров. Энтони Хопкинс вжился в образ своего персонажа. Каждому его диалогу, каждому его движению, каждому его взгляду. Всему веришь. Удивлён что не одна награда этого не заметила. Помимо Хопкинса отметился Хёрт. Конечно говорить то что у Джона Хёрта выразительное, подвижное лицо глупо. По скольку на нём множества грима и его вовсе не видно. Но движение и голос проработал превосходно. Разобрал своего персонажа.
Если подытожить, то получилось не плохое кино, но и хорошим не назовёшь. Думаю не лучший фильм Линча, но смотреть рекомендую.


Лучший кинематографист Франции в 1994 году представил миру свой лучший фильм. Думаю сам Люк не ожидал такого сногсшибательного успеха картины о жизни профессионального убийцы; даже всё критикующие американцы по достоинству оценили кино. Много хвалебного было сказано, много было написано, блеснуть оригинальность, думаю, мне не получится, так как я не первый и, надеюсь, не последний человек, посмотревший Леона, но всё же…
 — «Винтовка — это первое оружие, которым ты должна научиться пользоваться. Потому, что оно держит тебя на почтительном расстоянии от клиента. Чем ты будешь более профессиональна, тем ближе ты сможешь подобраться к клиенту.»
Какова она жизнь наёмного убийцы? Одни подумают, что это отвязное время в море денег и крови, Люк Бессон думает иначе.
Пожалуй, главным критерием существования профессионального киллера является одиночество, от которого никуда не деться и не спрятаться в гуще людей. Жизнь убийцы проста и монотонна, и лишь одна цель — выполнить заказ.
Мастерство — вот второй критерий. Отточенность действий, доведённых до автоматизма, связанных только со своей работой, для других дел им нет дела, да и времени тоже, поэтому даже такие жизненно важные необходимости, как чтение и письмо, отходят на второй план, если даже не на третий.
Такому человеку не присущи житейские радости и разочарования, хладнокровность — третья черта убийцы. Но и среди преступников бывают люди, настоящие люди, потерявшие своё истинное лицо за тенью трупов и оружия.
 — «Жизнь всегда такая дрянь, или только в детстве?»
 — «Всегда…"
Именно такой и Леон. На человека-тень неожиданно сваливается, как снег на голову, молодая девочка Матильда, у которой беспощадно убили всю семью. Вот тут очень интересный момент то, что Матильда была, мягко говоря, не в восторге от своей родни, унижавшей её по поводу и без; и лишь смерть любимого младшего братика до глубины души трогает девочку.
Жажда мести овладевает ею сильней после того, как она узнала, кто же на самом деле Леон.
Матильда учиться смертельному мастерству у своего соседа-профессионала. Леон даёт Матильде необходимые азы своего дела, а девочка даёт ему новый импульс к жизни. В Леоне пробуждаются те человеческие чувства и качества, которые были напрочь запрятаны. Он начинает жить по-настоящему!
 — «Целься в сердце или в лёгкие… Только не в лицо, если клиента не опознают, то не заплатят.»
Леон — наиболее значимая веха в карьере Жана Рено. Его потрясающая карьера в кинематографе тускнеет без этого великолепного фильма. Даже выражение лица героя вызывает только восхищение, а про то как он хорош в концовке фильма и говорить не надо.
Леон продвинул молоденькую Натали Портман на новые свершения, став своеобразным толчком в карьере. Именно в этом фильм мы увидели талант Портман, наслаждавшись каждой минутой, когда Матильда находилась на экране. Это вообще одна из лучших детских ролей, сыгранных кем-либо и когда-либо, лично моё мнение. Это потом у неё будут Звёздные Войны, Схватка, Вендетта и т. д. А тогда это был настоящий прорыв.
Кроме этой парочки, нельзя обойти стороной и персонажей Гари Олдмана и Дэнни Айелло. Так, что актёрская игра может вызывать только положительные эпитеты.
 — «Ни женщин, ни детей!»
Люк Бессон действительно сделал вещь, уже проверенную временем. По-настоящему глубокий фильм, с мыслью и моралью. Леон даст огромную фору слезливым драмам; а, как триллер, картина и подавно хороша. Культовое кино, наполненное различными эмоциями, которые действительно меня тронули, равнодушию здесь нет место.
 — «Если ты мне не поможешь, то я умру сегодня вечером, а я не хочу умирать сегодня…"


Моя оценка 8,5, при округлении получаем 9. Необычно довольно начинать с оценки, но особо писать о фильме мне и не хотелось, как и смотреть его. Когда начинал смотреть, подумал: «вот опять фильм про умников…». Но фильм-то не про это на самом деле. И он затянул почти сразу, стало Интересно.
Этот фильм о том, что не стоит разбрасываться своим талантом. «Каждый должен делать то, что должен»© Футурама.
Фильм про жизнь, про то, что в ней главное.
Фильм про людей, про выбор, который делают люди.
О многом он, наверное каждый найдет что-то свое.
Понравился подбор актеров, наконец-то профессор математики не какой-то урод в очках, а довольно стильный мужик. Мэтт Дэймон хорошо сыграл. Но не могу сказать, что тут это все как-то очень впечатяляюще, на уровне, не более.
Цепляет в фильме сюжет. Мало фильмов, где рассказывается о выборе молодых людей. Что делать? Как жить дальше? Куда идти? В таком возрасте на эти вопросы можешь ответить только ты сам. Никто не станет решать за тебя — взрослая жизнь. С другой стороны, детство только закончилось.
Самую важную мысль в фильме сказал помошник профессора математики: «Многие люди считают себя глупыми, потому что у них не было учителей, которые могли бы разглядеть их потенциал.»© Цитата неточная, в фильме сможете услышать оригинальную версию.
По стилю кино напоминает пасмурный день. Все довольно серо, не по краскам, а вот по ощущению, которое возникает. Но я считаю, что вот Уилл Хантинг именно такие чувства и испытывал.
Это не фильм для компании, или чтобы смотреть его за пивом и смеяться. Могу сказать точно только одно, то, что там показано, это не просто пустые разговоры.
P.S.: Есть сцена, где классно показана именно битва умов, такого я еще нигде не видел!


Давно хотел посмотреть этот фильм, по крайней мере, по трем причинам:
1. Интересный вроде сюжет
2. Кевин Спейси
3. Хейли Джоэль Осмент
После просмотра поделюсь своим субъективным мнением:
Сюжет действительно интересен, хочется узнать заработает ли эта бескорыстная пирамида и как это отразится в жизни главных героев. По этому и досмотрел фильм до конца. Но на протяжении всего просмотра не покидало ощущение, что чего то не хватает, не цепляет, не захватывает.
Для семейного просмотра фильм явно слишком груб — героиня Хант — мать одиночка, потомственная алкоголичка, работает в каком то злачном кабаке и ведет, в тайне от сына, разгульную жизнь — от этого в картине много недетских выражений и намеков.
Для полноценной драмы как то все ровненько-гладенько и что свойственно Голливуду не хватает искренности. Кажется, что это понял и режиссер и чтобы пробить-таки на слезу завершил фильм трагическим финалом.
Подвожу итог: хороший сюжет, хорошие актеры и не очень подходящий режиссер. Скажите спасибо юному Осменту который вытащил на себе весь фильм, за что ему огромная благодарность!


Усилиями любимцев театральной публики братьев Пресняковых, причастных к сценарию, Сергея Шнурова, ответственного за музыку, и Мавлодода Фаросатшоева — художника-постановщика, «День Д» можно смело сопоставить с оригиналом — «Коммандо», американским фильмом 25-летней давности. Размашисто, во всех смыслах слова зажигательно, с достаточным количеством трупов и обязательной порцией черного юмора..

Сюжет давно известен, тем более, Пореченков повторяет действия Шварценеггера буквально шаг за шагом. Живет в отставке, в глуши и с дочкой (Варвара Пореченкова, дочь актера). Когда плохие парни дочь похищают, не поддается на угрозы, никаких требований не выполняет, а сигает из самолета и неотвратимо идет спасать. По дороге удачно фрахтует стюардессу Алию (Александра Урсуляк), тем самым обеспечивая тыл, взлет и посадку. Ближе к финалу затевает мужской разговор с бывшим подчиненным-предателем (Боб Шрайбер). В разговоре умело доказывает свое мнение, оставляя оппонента плавающим в чане с икрой и с ножом в голове.

С виду все пугающе серьезно. Окружающие называют героя многозначительным именем «Иван», ни разу не уменьшая до «Вани». Плохие парни планируют убить безымянного президента Эстонии и очернить образ русского солдата. В союзники зовут японцев, жаждущих Курил. Подчиненный-предатель сурово говорит «Ивану», что хочет драться «в честном рукопашном бою». Главный злодей в исполнении Виктора Вержбицкого курит сигары и говорит с легким брезгливым акцентом. Шестерка главного злодея, Стасик («мент» Михаил Трухин) — мерзок, как все киношестерки.

Все это могло бы выглядеть очень пафосно, а смотреться очень грустно, но сценаристы-Пресняковы всех персонажей и их реплики умело довели до правильного гротескного состояния. Классическое российское разгильдяйство — и то удалось возвести в квадрат: когда из окрестностей главного военно-морского порта страны угоняют единственный самолет, у охраны не случается даже патронов под рукой. Получился сознательно сделанный фарс, местами веселый, местами очень увлекательный. И, несмотря на то, что в фильме, по сценарию, вот-вот наступит День ВДВ, обошлось без купания в фонтанах.


Звездно-полосатое чудовище все-таки прочно вцепилось в русский кинематограф. Ну неужели нам так трудно снять что-то свое? Почему обязательно надо косить под американские боевики? Ну «Охоту на пиранью» еще можно пережить, но вот «Код апокалипсиса»…

Во-первых, Заворотнюк в фильме действительно никакая. Либо она просто не доигрывает, либо мне очень сильно запомнился ее образ «няни», и на такую серьезную ее смотреть просто невыносимо. Видимо, чтобы хоть как-то сгладить это впечатление, создатели фильма решили ее раздеть. Не к месту это было, как всегда.

Во-вторых, Венсан Перес-красавец-мужчина, Фанфан-Тюльпан получился каким-то сероватым французишкой. И убивать такого не жалко.

В-третьих, пафос! Пафос! Брызги пафоса во все стороны! Особенно ближе к концу: бег Заворотнюк под песню о несчастной любви.

Плюс для меня, пожалуй, один. Это, конечно, разнообразные места действия: Франция, Италия, Малайзия… Прелесть!


И в этот самый момент в мою сторону полетели бутылки, тапки, помидоры и ещё бог знает что, попавшееся под руку ценителей творчества Pixar и мультфильма «Валли» в частности. Уж не знаю, то ли слишком много я от него ждал, то ли просто вкусы у меня и у общества разные, но не зацепило абсолютно.
Мало того, что этот мультик скучен, он ещё и мёртв. Да да, именно мёртв, что бы кто не говорил. Как таковые диалоги отсутствуют, в начеле, да и до самого конца только и проскальзывают два слова «Валли» и «Ева». Даже раздрожать начал под конец этот технический акцент.
Куча роботизированных примочек, роботы разных видов, провода, ожиревшие от лени люди и стулья, на которых они перемещаются. Честное слово, впечатление сложилось, будто основное участие в разработке мультфильма принимал безмозглый тинейджер, сутками не отходящий от компьютера. Как можно говорить о чувствах в картине, когда потолок человеческого рассудка в ней — это долбаный экран перед глазами? Странно, откуда там под конец ещё и дети взялись.
Есть, конечно, во всем этом космическом хаосе и доля морали, мол не засоряете Землю и будьте добры к ближнему. Но увы, этим правилам я подчинялся и раньше, нового ничего для себя не открыл. Однако тем кто этого не понимает, посмотреть может и следует, хотя какой смысл? Идиот всегда будет идиотом, на то он и идиот в конце концов.
Сказал бы, что совсем уж плохо, но есть главный герой, Валли. Он молодец, конечно, но всего лишь хороший парень. Не он первый чувствующий робот, не он последний. Эта история, знаете ли, уж попахивает тухлячком.
Мультик, кстати, это мультик. Очень не интересно, совсем не симпатично и не мило, скчно и неживо пихать в него идеи глобального масштаба. Уж лучше, по-моему, пересмотреть любой другой детский мульт и не заморачиваться по поводу всяких катаклизмов.
В общем, с трудом выседев эти полтора часа мультфильма, я не получил ни порцию ожидамой депрессии, как от драмы, ни какого-либо просветления или заряда позитива. А как развлечение или средство скоротать время — эта картина, так скажем, хреновенький выбор.


Таких нудных фильмов я уже давно не видел. Он совсем не затягивает, не увлекает, а лишь вызывает желание прекратить свои мучения, смотря на экран. Единственное, что меня оставляло у телевизора на протяжении полутора часов, это ожидания концовки. Я сильно надеялся на оригинальное и непредсказуемое окончание фильма, которое сгладит всё негативно-унылое ощущение, заставит меня вспоминать картину на протяжении нескольких дней/недель. Но этого не произошло.
Про игру главного героя я промолчу. Так как выразить мое отвращение к его актерскому мастерству у меня не хватит словарного запаса.
Советую посмотреть лучше «Пробуждение» или «Пролетая над гнездом кукушки». И не тратить время на «Внутри я танцую».


Огромный афроамериканец, которого еще в детстве отобрали у матери-наркоманки, отличается незлобивым нравом и в гетто с кучей братьев-отморозков жить не желает — лучше будет спать в спортзале и носить одну и ту же майку круглый год. Тут его подбирает счастливая, будто с коробки с хлопьями, белая семья, и парень чудесным образом превращается в звезду американского футбола.
История Форреста Гампа чем-то похожа на нашего Ивана-дурака, зритель (и читатель) сочувствует идиотам. Как и в более раннем «Миллионере из трущоб», главный герой — туповатый паренёк без признаков интересного внутреннего мира, не показал за весь фильм ничего, кроме набора эмоций, которым мог бы похвастаться и деревянный забор. Тема мечты, которая могла бы служить почвой для всей истории, не раскрыта — Большой Майк не мечтал быть футболистом, он так и остался деревом, тема благодарности — раскрыта вяло, слабоумие объясняется мифическим «защитным механизмом». Тема родной матери, которая могла бы обеспечить должный драматический уровень, дана урывками и выглядит незавершенной. Тема братьев-бандитов, которая могла бы показать хоть какую-то внутреннюю борьбу гиганта — показана в одном эпизоде, и то очень бедненько.
Единственная тема, над которой хочется задуматься после просмотра — та грань, что отделяет добро от эгоизма, и то ей не уделили достаточно внимания. Баллок получила золотую фигурку не за свою игру, а за сценарий для своего персонажа. Делается вывод: если кино не политкорректное, то обязано быть добрым. «Невидимая сторона» — добрый фильм, настолько, что медовый сироп сочится изо всех щелей, и нет ровным счетом ничего, кроме этой доброты. Лет десять назад такое кино прошло бы незамеченным и непризнанным, но при нынешнем кризисе сойдёт за гениальную картину.


Посмотрела сегодня днем. «Лучше поздно, чем никогда». И плакала в конце фильма так неожиданно, что задалась вопросом «почему?», ведь мне не было жаль, что отец умирает.
Плакала потому, что сказка уходила, умирала, но продолжала жить в других. Вот что происходит, когда мы взрослеем — в нас умирает сказка. Умирает потому, что ее постоянно хотят убить люди, ситуации, новости, кино, родственники, мы сами. И жизнь становится не мила, и все вкривь-вкось, и все какое-то не то, как будто не наше, и уже думаешь «зачем тебе все это?». Потому что сбиваемся с пути истинного. Сначала эмоционально умираем, а потом и физически…
Фильм рассказывает о том, как бороться со смертью сказки, как сберечь ее в себе и научить других. Сейчас глубокая ночь, но я еще под впечатлением и посмотрю этот фильм со всеми родными и близкими — он прекрасен, мудр и очень профессионально сделан.
Берегите огонек детской сказки в своей душе, разжигайте его в своих детях, помогайте сберечь своим близким и все у вас будет хорошо, как в сказке.
Фильм советую всем, несмотря на возраст, пол и вероисповедание. Полезен исключительно.


Впервые я увидел данный фильм, в летнюю ночь 2010 года переключая каналы на телевизоре. Переключив на очередной, плохо показывающий канал, я узнал в стоящем в ванной комнате под прицелом пистолета парне, молодого Аль Пачино, а какой-то дядька с бензопилой, начал распиливать на части так же рядом стоящего и прикованного цепью к трубе другого парня. Мне стало интересно и я начал смотреть фильм…
Начало восьмидесятых. Тони Монтана и его друг Маноло — двое из 125 тысяч беженцев из Кубы от режима Фиделя Кастро. 25 тысяч человек от общего числа беженцев являются судимыми и Тони с Маноло входят в их число. Месяц они проводят в лагере для беженцев, пока не получают заказ от одного богача Маями, на убийство одного из приближённых Фиделя Кастро, который прибывает в лагерь. Взамен на это, они получают гринкарты. Выйдя на свободу, они недолго работают в закусочной, пока двое подчинённых Френка Лопеза — заказчика совершённого в лагере убийства и просто богатого криминального авторитета — не дают им задание, с которого и начинается восхождение Тони к вершинам наркобизнеса.
Данный фильм я его считаю одной из лучших криминальных драм. Он был снят как ремейк одноимённого фильма Говарда Хоукса с Полом Муни 1932 года. Сюжеты фильма практический идентичны, несмотря на то, что оригинальный фильм длится полтора часа, а ремейк — два часа пятьдесят минут. Единственным существенным отличием было как раз перенесение событий из гангстерского серого Чикаго начала тридцатых годов с его «сухим законом», в солнечный и круглогодично тёплый Майами начала восьмидесятых.
Закончив первый просмотр фильма, я был под большим впечатлением. Оливер Стоун смог так адаптировать сценарий оригинального фильма под «современные» реалии, что снятый Брайаном ДеПальмой фильм приобрёл актуальность на все времена. Если актуальность «сухого закона» и торговли алкоголем в США была временна, то я с уверенностью могу сказать, что актуальность торговли более тяжёлых наркотиков и в частности кокаина, будет всегда.
Яркая картинка придаёт фильму такую же яркую атмосферу. Красивые костюмы показывают состоятельность персонажей. Но под этим всем скрывается суровая правда жизни.
Концовка фильма — справедливое завершение картины. По-другому фильм просто не мог бы закончиться. Хотя я, как человек, привыкший к американским хеппи-эндам, его и ожидал, но к счастью, был приятно удивлён. Нерассудительный и импульсивный Тони смог достичь «вершины». «Мир принадлежал ему». Но он не смог на этой «вершине» удержаться, потеряв близких людей и погибнув сам. Погибнув красиво. И не смотря ни на что, прожив красивую и настоящую жизнь.
В некотором роде — поучительно.
Но честно говоря, я бы хотел прожить такую же жизнь, как и Тони. Точно так же.
9,


Хорошее кино, хоть местами и неимоверно затянутое. Актёрская игра на высоте, хотя больше всех меня порадовал Сэм Роквелл. С ним, кстати, связаны все смешные сцены фильма. Майкл Кларк Дункан убедительно лицедействовал, но лично у меня слёз так и не вызвал.


Ренни Харлин, я его считал хорошим режиссером, ведь это он снял «Крепкий орешек 2», и «Охотников за разумом»,другое дело, что его фильмы в последнее время все чаще проваливаются, причем проваливаются не только в прокате, но еще и в плане постановки, и ладно если бы он снял после «12 раундов» какой нибудь треш, но когда я узнал, что он снимает откровенную агику, то я действительно разочаровался в нем. Нет я конечно понимаю, что деньги всем нужны, но было бы лучше если бы его снял кто-то другой, любой другой второсортный режиссер, но Харлин сильно упал в моих глазах. Зная, что на самом деле наша страна не развязывала войну, и пыталась помочь, весь фильм выглядит очень глупо, он просто пытается настроить людей не знающих правды против нас. Я не буду говорить чей заказ так как точно не знаю, но догадки есть, причем если не знать вообще о конфликте ничего, то можно подумать, что наша страна очень плоха, и как раз мы конфликт и начали. И если «Олимпиус Инферно» тоже заказ, но заказ снятый качественно, и хотя бы с долей правды, то тут правды вообще ноль.

Хорошо, давайте сделаем так, я буду оценивать фильм как будто предвзятости по поводу этого фильма у меня нет. Итак, начну с того, что уже в начале в сцене в машине, мы видим избитую историю, о журналистах, которые попали в центр этого конфликта, и ведь в самом начале развивается довольно избитая любовная история, точнее драматическая, девушка главного героя погибла, из за этого конфликта. Вам не кажется это слишком избитым? Мне да, и весь фильм вам будет казаться, что все это было, да тема была другая, но некоторые сюжетные линии встречались, поступки героев тоже были, ну и конечно сам фильм предсказуем полностью, даже если не знать чем все кончилось в итоге на самом деле.

Весь фильм пропитан патриотизмом, и при просмотре это начинает раздражать. «5 дней в августе» еще и очень пафосный фильм, настолько, что даже Майкл Бэй позавидовал бы, пафос льется через край. Помните когда в начале «Солдат неудачи» ранят солдат и те пафосно падают, и там еще фонтаны крови в камеру льются, и выглядит это глянцево, вот примерно тут тоже самое, уже с самого ранения девушки главного героя, и заканчивая гибелью людей, все выглядит именно так. Диалоги тут вообще убивают периодически, не только они вставлены не в тему, так и логичности в них нет. Иногда я просто смеялся от неправдоподобности действия, и сочетания с ними этих «шикарных» диалогов. Ну а апогей пафоса будет в сцене когда персонаж Энди Гарсиа, стоит на сцене и перед народом толкает речь, мол народ Грузии сплочен, а люди в это время бурно аплодируют.

Только я начал думать, что все стереотипы насчет России прошли, мол все забыли, теперь все нормально. Но я ошибался, посмотрев «5 дней в августе»,я понял, что стереотипы все еще живы, причем тут они действительно раздражают, и это уже не смешно, не то, что нас показывают тупыми, причем еще и жестокими мужланами, но и еще мы оказывается довольно слабо говорит на своем языке, акцент тут жуткий, сразу вспоминаю «Красную жару»,или «Красный рассвет», фразочки сказанные «нашими солдатами» не уступают эпичности фраз вышеназванных фильмов. И я честно не понимаю почему хорват Раде Шербеджия второй раз подряд играет нашего генерала, это же он в недавних «Людях икс» играл. Обидно, что правду о нас искажают и показывают со стереотипами. А то, что после фильма Харлин решил поиграть в Спилберга, вы поймете почему, вызывает недоумение, и вопрос зачем? Самое обидное, что Гарсиа в фильме не ел галстук, если бы была такая сцена, в фильме, то была бы хоть какая-то правдивость.

Режиссура Харлина тут нулевая, и практически нет того пыла с которым он снимал фильмы ранее. Такое ощущение, что просто человек находился за деньги на съемках, что бы потом сыграли на его имени. Фильм практически не оправдывает своего бюджета, тут есть сцены эпичные, но не видны те деньги которые вложили в этот фильм, причем эти деньги не отобьют, в США DVD,в мире скорее всего не выйдет вообще, только в Грузии прокат. Вы понимаете теперь чей заказ. Ну и конечно актеры, тут нет актерской игры, они как и режиссер просто за деньги есть перед камерой, ну а играть видно, что нет желания, кстати теперь я догадываюсь куда бюджет делся.

Итог: агитка, которая фальшива на все сто процентов, правды нет, есть пафос, и именитый режиссер, с актерами, которые просто за деньги присутствуют, но свои функции не выполняют. Этот фильм глуп, логики тоже нет, есть только ужасные диалоги, а еще нас опять показали дураками, ну этого и следовало ожидать.


У мексиканского режиссера Алехандро Иньярриту это второй фильм, который мне не посчастливилось посмотреть. «Вавилон» сильного впечатления не произвел, но в целом показался достаточно симпатичным. Начну с экспрессии. После окончания этой ленты, которого я жадно ждал уже после первых тридцати минут просмотра на протяжении бесконечно тянущихся двух часов, мне захотелось хорошенько выматериться и сплюнуть. О чем же картина?
Итак, состоит она из трех самостоятельно развивающихся драматических новелл, объединенных общей идеей и пересекающихся в картине весьма формальным образом: авария на перекрестке. С нее все начинается. Самую ключевую, на мой взгляд, фразу, связующую все три новеллы, озвучила героиня Сусана известным афоризмом: «Если хочешь заставить Бога смеяться, поведай ему о своих планах на будущее». И действительно, если приглядеться, то планы каждого из погрязших в грехе героев, которые они с таким упоением строили, потерпели полный крах. Ведь из всех чувств, которые ими движили, куда более заметен амбициозный эгоизм с непробиваемой верой в свою безнаказанность, нежели сама любовь. Однако безнаказанным в итоге не оказывается никто. Это радует. Любви же здесь непростительно мало.
Герои пьесы все, как на подбор, чудовищно не располагающие. Мне очень хотелось, чтобы в финале все они сели в один самолет и расшиблись к чертовой матери. Наверно, в этом был первый подвох. Не было в фильме того, кому бы хоть как-то радовался глаз. Отсутствие протагониста и антагониста придают картине художественного реализма, но изюминки из этого не получилось. Единственный герой, который начал мне импонировать лишь на последних пятнадцати минутах ленты (из 153!), это бродяга Эль Чиво, который выполняет свой заказ на убийство весьма оригинальным, но справедливым образом, а затем приходит домой к своей дочери и произносит душещипательный монолог. Да, это цепляет. Но что же делать с остальным временем?..
Вернемся к нашей Amore. В первой новелле она получилась жгучая, слепая и яростная. Любовный треугольник, в котором каждый оказался не прав и не благоразумен. Вся троица вызывала во мне искреннее чувство презрения. Два жестокосердных беспринципных брата. Одна бесхарактерная, потерявшая чувство собственного достоинства женщина. Но всех троих объединяет одно: предательство. Страстная любовь мужчины к женщине здесь противопоставляется любви семейной. В третьей новелле последняя, наоборот, выводится на передний план. Любовь отца к дочери. Преданная, неугасаемая, безвозмездная, но раскрывается она в полной степени лишь в последние пять минут картины. В остальное же время она прописана бледным пунктиром, отчего внимание на ней не заостряется, и неожиданный акцент на ней в самом конце рождает чувство недоумения.
Самое нелепое происходит во втором сюжете. Где непонимание двух любовников на фоне автоаварии раскрывается через происшествие с домашней собачкой, провалившуюся в дырку в полу. Все это было бы смешно, если не было бы так грустно, как поговаривал русский классик. В этой новелле сработал другой афоризм: «На чужом несчастье счастья не построишь». Вышло все так, знаете ли, лирично и трагично касательно инвалидности бедной красавицы-героини, но в итоге-то большую часть этой новеллы заняло получасовое обмусоливание трагедии этой дрянной провалившейся псины. Непостижимо!
В целом фильм мне не понравился ни с единой стороны: ни как фильм про любовь, ни как фильм сам по себе. Он похож на непосоленную гречку: содержит витамины, но жрать, pardon, решительно невозможно. Невероятно скучный, пресный, затянутый, местами неприятный и даже раздражающий. Режиссура самобытная, смысловая нагрузка, не отрицаю, изрядно присутствует, но раскрыта в абсолютно неперевариваемом виде. Из бледных диалогов в памяти запечатлелись лишь нецензурные перебранки. Лишь третья новелла вызвала какой-то интерес и это, скажу я вам, совсем не густо. В целом же: мне крайне жаль потерянного времени. Несмотря на очевидный драматизм, картина не задела за живое, отчего, друзья мои, обидно вдвойне и массовые восторги со стороны зрителей и кинокритиков меня до сих пор вводят в полное замешательство.
На вкус и цвет, как говорится… все фломастеры разные.


В жизни каждого человека случается такой момент, когда ему приходиться серьёзно разочароваться в каких-либо своих стереотипах. Я совершенно не думал, что один из таких моментов настанет у меня именно в тот вечер, когда я решу посмотреть это детище индийского кинематографа.
Что мы знаем об индийском кинематографе? Если задать этот вопрос любому обывателю, то он, не задумываясь, ответит, что это обязательно много песен, танцев и веселья, много примитивного юмора и обязательно пара штампованных сюжетных поворотов. Но если вы зададите этот вопрос человеку, который знаком вот с таким индийским кино, он ответит уже совсем по-другому. Таким человеком стал и я.
«Меня зовут Кхан» прекрасное кино. Это тот случай, когда совершенно не хочется анализировать какие-то технические аспекты, вроде саундтрека, актерской игры или режиссуры. В фильме Карана Джохара всё сделано именно так, что обращаешь внимание только на сюжет. Это тот случай, когда кино не смотря на некоторую (как кто-то уже отметил выше) наивность, заставляет зрителя пересмотреть отдельные жизненные позиции, когда кино позволяет зрителю думать.
«Меня зовут Кхан» более высокого уровня, чем отгремевший и нахватавший наград «Миллионер из трущоб». Кино, которое является той планкой индийского кинематографа, которую может взять далеко не каждый западный фильм этого жанра.


У каждого человека есть фильм, который перевернул в нем весь внутренний мир, поставил все вверх тормашками и оставил в недоумении. Для меня — это ещё один мой любимый фильм, фильм, который я буду постоянно пересматривать и каждый раз пугаться, и каждый раз оставаться в шоке после просмотра — Психо.
Это лучший фильм ужасов на земле. В нем нет зомби, привидений и вампиров. В нем есть только человек и его странности, которые пугают сильнее любых призраков и мертвецов. Ещё раз повторюсь, Альфред Хичкок — мастер своего дела, он гений. Никто и никогда не сможет снять лучшего фильма ужасов, чем он. И никто и никогда не сыграет Нормана Бейтса лучше, чем Энтони Перкинс.
Я не считаю нужным пересказывать сюжет (ибо не получится нужного эффекта в конце). Тот кто видел этот фильм поймет меня, а те, кто не видел, думаю стоит посмотреть. Мне никогда-никогда не было так жалко персонажа, как в этом фильме. Я полюбила Нормана Бэйтса несмотря ни на что. Его становится жаль, ему хочется сочувствовать, с ним хочется поговорить и помочь. Ведь он одинок, он ухаживает один за больной матерью и у него совсем нет друзей. К тому же он двинулся рассудком из-за своего одиночества.
В общем, фильм держит в напряжении с начала и до конца, а потом когда он завершается, ты невольно сидишь в недоумении ещё несколько минут. Испуг неизбежен. Это Хичкок.


Мне посчастливилось посмотреть этот фильм на блоггерском показе, а также после послушать ответы режиссера на возникшие вопросы.

Сначала о самом «Цветке»

Плюсы.

Визуальный ряд прекрасен. Действительно красивая картинка, качественная работа оператора.

Музыкальное сопровождение тоже замечательное. Отличная симфоническая дорожка, красивые голоса хора на заднем плане. Тут уж постарались так постарались.

Минусы.

Актерская игра оставляет желать лучшего. Деревянные лица главных героев, которые не освежает даже сумасшедшая ведьма. Попытки изобразить хоть одну натуральную эмоцию не наблюдалось вовсе. Демон — это просто финиш, такого истукана ни разу не видела в фильмах. Впрочем, не уверена, что тут вина самих ребят, ведь они вели себя в кадре так, как им диктовал режиссер.

Сюжета нет вообще. Действие разворачивается в неком Городе N., который сначала выглядит как захолустный уездный городок с надписями на русском языке, затем пейзажи перемежаются полями для поло (!!!), в которое активно играют ученики колледжа, заливными лугами, озерами, после — типичной панорамой европейского города на фоне гор, и, под конец улицей с вывесками на польском, машинами с иностранными номерами, санта-клаусами и пряничными домиками. Я, честно говоря, не понимала, что именно хотела показать этим автор. Это специально задумано, или режиссер просто «увлеклась» своей мистикой, что потеряла связь с реальностью и малейшую логику?…

Так вот, возвращаясь к псевдо-сюжету. Жила была девочка Полина, одевающаяся как лохушка и носящая волосы до попы. У нее есть подруги — сумасшедшая ведьма Настя, оторва в рэпперском прикиде и барби. И вот она попеременно с ними тусит — то на хаус-пати, то в сельской дискотеке, то в баре выпивает пиво со своим Принцем — капитаном команды по поло (который, к слову, носит такую жуткую челку, что мне весь фильм хотелось его причесать). С этим же принцем она пытается переспать в лесу, но ее останавливает видение Всадника. Попутно ей начинает сниться этот Всадник и какая-то-хрень на дверях замка. Вот типа завязка, которая дальше вообще никак не развивается.

Диалогов в фильме минимум, и особым содержанием они не блещут.

- Какая красивая луна.

- Да, красивая.

Финальная сцена тоже пробирает до колик в животе. Полина едет со Всадником в его загородный особняк, там соглашается поиграть в ролевую игру — переодеться принцессой и испить добрые поллитра вина. После чего Всадник, будучи нормальным мужчиной, пытается продолжить вечер сексом. И тут Полину осеняет. В полном недоумении она вопрошает «КТО ТЫ?!» и пытается убежать, чем несказанно разъяряет гостеприимного хозяина замка. В эти тяжелые и напряженные моменты нам демонстрируют, как Принц сквозь леса и луга, сломя голову, бежит спасать свою любовь. Прибегает, завязывается потасовка, мужчины колошматят друг друга, и в итоге Встадник оказывается нанизанным на мраморный кол ограды. Ну, типа хэппи энд.

Вопрос — и что это было?!

Теперь об общении с режиссером, Екатериной Гроховской.

На вопрос о том, чьими голосами говорили актеры, она дала многозначительный ответ «Актеры говорят голосами героев фильма». Публика зависла…

Про постер и схожесть с «Сумерками» она однозначно заявила, что плакат был придуман ею давно и на американском рынке, мол, уже полгода. Именно поэтому она ничего ни у кого не украла и менять не собиралась. И не волнует ее, что этот плагиат (кто у кого — уж сами разбирайтесь) может здорово подпортить кассовые сборы «Цветка». Не экономист она и не бухгалтер, она — Режиссер. А Режиссеры, как известно, о таких мелочах не думают.

Еще она объяснила сцену перед зеркалом. Это, оказывает, были вовсе не действия главной героини по самоудовлетворению, нет. Нам показали момент соития Демона (никакой он даже и не Дьявол) и Полины. Блоггеры в очередной раз зависли.

Плюс оказалось, что сюжет все же подразумевался автором. Типа Полина — такая вся порочная, поддалась искушению Демона, а простой Принц ее спас от того, чтобы стать Вавилонской блудницей.

При чем тут Цветок, зачем он и для чего — так и осталось тайной, покрытой мраком.

Короче, это вам не хухры-мухры, ребят.

Это Полный Пэ.


Что же… Решила посмотреть «Иллюзиониста» по двум причинам. Первая — Эдвард Нортон, конечно, вторая — после «Престижа» хотелось опять чего-нибудь «такого же, но с перламутровыми пуговицами». Но не задалось. Оказалось такое же, но из ситца и кое-как пришитыми пуговицами.
Нортон был, конечно, прекрасен в своей тихой меланхолической любви, но большую часть фильма производил впечатление скромного, негероического обывателя, плывущего по течению. Его возлюбленная вообще никакого впечатления на меня не произвела, а главный враг, пожалуй, даже вызвал сочувствие — после финального объяснения, произнесенного тем с таким жаром. «Я просто хотел спасти нашу страну! А теперь она погибнет!» — кричит он в исступлении. И его резоны вполне понятны (подумаешь, какая-то любовь или нелюбовь, когда на кону нечто большее), пусть и методы нехороши, но кто в этих королевских династиях поступал иначе? Да и вообще, сыгран он Руфусом Сьюэллом с огоньком.
Фокусы по большей части выглядели простой киношной магией — которую показать гораздо легче, чем механическое чудо, оригинальное и просчитанное, восторгающее тем, как его придумали и воплотили. Какие-то записки с расчетами, показанные в конце тоже ничуть не убедили — как это, извините, с помощью всех этих штуковин сиё апельсиновое дерево вырастает-то? Ну, допустим даже — выросло, сработали механизмы, но откуда вырастают апельсины? Причем, настоящие, съедобные. Неправдоподобное объяснение. Хотя и самое правдоподобное из всех прочих объяснений, что воспоследовали в дальнейшем.
Далее. Совершенно не понравились напрашивающиеся выводы из всех этих объяснений — получается, что плохие не так уж плохи, а хорошие не так уж и хороши и безгрешны? А чему так радуется бывший старший инспектор?
Что же… Средненькая такая мелодрама с сомнительной моралью, типа наши всегда правы и потому мы им сочувствуем. Единственное, что фильму в плюс — меланхоличный взгляд Эдварда Нортона и… пожалуй, всё.


Произошло это у бабушки в деревне. Мне было лет этак девять, когда мы со старшими братьями облюбовали чердак на бане. Среди непонятно откуда там взявшихся вещей, особо отличался антикварного вида и состояния стул. Провозгласив меня капитаном нашего чердака, который в считанные секунды был претворен силами нашей фантазии в пиратский корабль, братья поставили этот стул прямо на самый край и торжественно усадили туда меня. Просидев на этом стуле примерно три минуты, в течении которых я прикладывал свернутую трубкой газету к правому глазу и сообщал о том, приближаются ли к нам вражеские корабли, я качнулся и, на зависть всем голливудским каскадерам вместе взятым, вылетел с этого чердака прямо с антикварным стулом. «Капитан» оказался «за бортом», а точнее — лежащим в зарослях малины и находящимся в предельно шоковом состоянии. Уж не помню, получил ли я хотя бы один синяк, но вот заикаться я стал и, больше или меньше, но вплоть до старших классов сказывался этот полет на состоянии моей речи в особо конфликтных ситуациях. Потом была бабка-ведунья, которая напоила меня водой, на которую она чего-то там нашептала — заикаться я после всего этого действительно перестал.
Английский король Георг VI тоже страдал от заикания, только у него все было совсем запущено, загромождено тоннами детских трагедий и катастроф, которые всею своей мощью давили на мужчину. Мужчина, которому суждено было стать «капитаном» своего отечества, но как же им стать, если ты не можешь и одного предложения сказать без того, чтобы не натолкнуться на невидимое препятствие.
«The King’s Speech» рассказывает историю о том, каким именно образом король смог преодолеть свое заболевание, чтобы стать в определенной мере спасительным маяком для своего народа во время Второй Мировой войны. Личная катастрофа, вращающаяся вокруг уверенности в том, что он не достоин носить такой высокий титул, передана в фильме одновременно и трагичными, и комичными красками. Актерские работы великолепны: Колин Ферт в роли Георга VI и Джеффри Раш в роли его логопеда, Лайонела Лога, который использовал удивительные в своей нетрадиционности методы в борьбе с королевским заиканием.
Британский режиссер Том Хупер проделал прекрасную работу. Он на высочайшем уровне режиссуры, когда фильм стал обладать своим собственным лицом, манерой повествования, цветовой гаммой и, обязательной в таком случае, оригинальной музыкой, через малое поведал о большом.
Для меня же самой большой наградой стало то, что я увидел еще одну сцену, которая в моем личном рейтинге занимает почетное место среди самых ярких эпизодов в кинематографе. Это уникальное чувство главного, присутствующее в авторском слоге, когда в определенный момент даже перестаешь дышать, чтобы не упустить ни одной детали.
8,
(must see!)


Фильм является тонким, изящным драмой-хоррором, заставляющим наши серые клеточки работать на полную катушку… умный фильм и даже немного печальный. Но я считаю, что перед тем, как посмотреть его, не стоит ничего о нем читать. Фильм производит шоковое впечатление на большом экране.


Ах, помню времена, когда только начинали показывать этот сериал. Тогда я был его большим поклонником, все эти шутки казались мне жутко оригинальными и смешными, я ходил по школе и говорил все: «Это потому, что ты лошара!». А двое гастербайтеров из Таджикистана? Для нас это же вообще была умора. Но некоторое время спустя, когда я вырос, я начал понимать истинный смысл большинства этих пошлых шуточек, и «Наша Russia» перестала производить на меня такое же впечатление, как и раньше.

 Итак, сюжет фильма повествует нам о неком Начальнике Леониде, который получил заказ на ремонт квартиры от очень богатого человека. Леонид нанимает двух таджиков Равшана и Джамшута, для выполнения этой работы. Так получилось, что Леониду пришлось оставить, работников в квартире, а самому уехать по делам. Чтобы таджики не скучали, он включил им телевизор, и уехал. Вскоре они увидели по телевизору, что их начальник попал в автокатастрофу. Они решают во чтобы то ни стало найти Леонида. Но сначала им надо выбраться из квартиры, так как перед уходом начальник запретил им ступать на паркет, они стали добирать до выхода по стенам. По пути они прихватывают, талисман «Золотые яйца Чингин Хана», если их потереть, то они принесут владельцу счастье…

 Если честно сюжет здесь, как и в любой комедии играет не главную роль, поэтому не стоит заострять на нем свое внимание.

 Здесь присутствуют уже знакомые нам персонажи, такие как честный ГАИшник, бомж с Рублевки, официантка из японского ресторана, подростки Славик и Димон и многие другие. Их всех играют Михаил Галустян и Сергей Светлаков, но все персонажи абсолютно не похожи друг на друга, в каждом есть своя изюминка, у каждого свои приколы, поэтому за актерскую игру мы можем аплодировать им стоя. Из второстепенных персонажей можно отметить только Виктора Вержбицкого, который одной своей фразой: «…а я наказываю, жестоко наказываю», может заставить весь зал кататься по полу со смеху.

 В целом вышла довольно таки не плохая комедия, которую можно посмотреть пару раз, в хорошей компании.


Приятный фильм, даже не смотря на то, что он чересчур жестокий. Смотрится на одном дыхании, потому что зрителю интересно смотреть за происходящем на экране. Ни секунду картинка не напрягает глаз, так как интерьеры казино и дорогие отели очень удались декораторам. Лично я считаю этот фильм одной из самых ярких (пестрых) криминальных историй, ведь 99% фильма проходит в Лас Вегасе (а ночью, иногда, и в его окрестностях!). Отлично подошли фильму яркие наряды героев, кстати, Де Ниро раз 15 менял свой костюмчик на протяжении всего некороткого фильма. И вот длина фильма нисколько не вредит его репросматриваемости. Скажу самое главное — «Казино» получился очень крепким и интересным фильмом с крепкой любовью и дружбой, до денег с наркотиками и в конечном итоге, до ненависти и ссор.
Я так и не смог найти отрицательных моментов в фильме, зато он очень смахивает на шедеваральный фильм Скорсезе «Славные парни», тоже кстати с участием Де Ниро и Джо Пеши. А именно — повествование ведется от первого лица, большая продолжительность фильма, а главное — персонаж Джо Пеши в «Казино» почти идентичен с его персонажем в «Славные парни». Но несмотря на немного другую атмосферу и концепцию, Скорсезе удалось (как и всегда) точно, громки и четко передать атмосферу Лас Вегасского порока.
Короче говоря, этот фильм ни в коем разе нельзя пропускать. Мартин Скросезе приготовил для вас двух друзей (до того как деньги и женщина не разделили их) в прекрасном исполнении Роберта Де Ниро и Джо Пеши с несравненной Шерон Стоун. Если это и не лучшая криминальная история, то уж точно один из лучших фильмов 90-ых, в целом.


О фильме впервые услышала ещё давно, но смотреть всё никак не хотела. Я просто не понимала, о чём ещё можно говорить в продолжении. Но вот недавно моя подруга вкратце рассказала мне содержание сюжета, и я решила посмотреть на КиноПоиске рецензии других пользователей. Даже не знаю, что же побудило меня посмотреть сей шедевр современного кинематографа после прочтения стольких отрицательных рецензий. В любом случае, я об этом пожалела.

То, что актёры ужасны, а спецэффекты ещё хуже, говорили уже многие. И я к этим многим присоединяюсь. Корабль казался мне просто нарисованным. Лёд под ногами героев раскалывался ещё менее правдоподобно.

К этому добавим полное отсутствие музыкального сопровождения. Только в самом конце что-то заиграло. А ведь музыка могла бы заставить нас хоть немножечко прочувствовать ситуацию, настроения героев. Но этого не произошло.

Эх, а если бы здесь были актёры получше. Если бы спецэффекты были профессиональней. Если бы была хоть какая-то музыка. Если бы они не связывали фильм с оригиналом (я имею ввиду фильм 1996 и 1997 годов). Если бы хоть кто-нибудь мог объяснить мне, зачем я смотрела Это. Если бы… впрочем, этот список «Если бы» можно продолжать ещё долго-долго.

Не вызывает практически никаких эмоций.

Хотела было «уйти в творческий отпуск» и не писать некоторое время рецензии. Но это произведение меня возмутило настолько, что вот решила написать. За это и ставлю 2. Хоть за это спасибо.


Знаете, есть фильмы, которые заставляют о чем-то важном подумать, сделать свои умозаключения после просмотра, уяснить для себя урок и жить дальше не забывая его. Например, фильм, снятый по не менее гениальному роману С. Кинга `Побег из Шоушенга` заставляет задуматься о судьбе человека, в чьих она руках, о справедливости в мире, о надежде, которая движет человеком, и он способен разрушить любые преграды на своем пути благодаря ей.
Но есть одно НО — эти мысли оставляют человека через какое-то время, и человек вновь погружается в свои проблемы, бытовую жизнь, погружается в мир, который заставляет жить человека по определенным правилам. Правилам, которые диктует суровая реальность, человек невольно, сам того не замечая, грязнет в грехах и бессмысленных поступках. Та ценность, которую передает определенный фильм человеку, куда-то уходит, забывается или затирается в мозгу.
Но есть фильмы, которые на протяжении всей жизни человека своим сюжетом всегда возвращает его к тем вопросам, о которых должен задумываться каждый человек, присланный на землю богом и живущий по его законам и правилам.
Для такого человека просмотр и осмысление фильма «Зеленая миля» становится очень важным событием в его жизни.
Для такого человека эти фильмы дают больше чем, например, безбожнику или человеку, верующего в Него, но с головой погрязшего в грехах и который все реже различает, что делается «добром», а что «злом». Такие люди не найдут ничего особенного в этом фильме или будут оценивать с материальной точки зрения, политики, сравнивать динамичность его сцен с более эффектными фильмами. В общем, не найдут того зерна, который было истинно заложено С. Кингом и режиссерами, снявшими его.
Я полностью присоединяюсь к тем положительным отзывам о фильме, которые были сказаны выше. Чувствуется, что люди полностью полюбили этот фильм всем сердцем. А мне кажется еще, что, возможно, ничего подобного больше на экраны не выйдет.
Мне кажется, что этот роман был «продиктован» С. Кингу свыше и что не случайно он был экранизирован через 2000 лет после рождества Иисуса Христа.
Этот фильм полностью пронизан любовью и состраданием ко всему живому в лице Джона Коффи. Эта картина напоминает то время, когда жил и Иисус Христос, о его чудесных исцелениях людей, о вере в Отца своего до конца, до гроба. Он никого не осуждал и любил врагов своих. Что-то подобное можно увидеть в образе Джона Коффи, который просто устал от жестокости в мире и непонимания людей. В системе дьявола, на Земле, он просто не мог выжить. Несмотря на свой внушительный вид, который может нести огромную разрушительную силу, Джон Коффи по фильму сходен с безобидным мышонком. Это неспроста, что С. Кинг пытался уровнять всех людей перед собой и пытался показать, что все люди едины перед природой и ее законами и равны перед Богом.
По-моему, в фильме прозвучало очень много истинных фраз — например, слова заключенного индейца «Если человек искренне раскаивается в своих грехах, то он может вернуться в то время, которое было самым счастливым для него и остаться там навсегда. Может, это и есть Рай». Только искренне раскаивающемуся человеку становится понятен истинный смысл жизни и то, что смерть — это только начало вечной жизни.
Вот именно поэтому церковь всегда выступает против смертной казни, т. к. человек должен понять эту истину, сам приблизиться к ней, и это возможно только через беды и лишения. Т. е. только в тюрьме, к сожалению.
«Их любовь помогла погубить себя» — эти слова Д. Кофи отвечают на многие вопросы, почему в мире такая несправедливость и жестокость. Именно таким инструментом пользуется дьявол внутри каждого из нас. «И так происходит каждый день, по всему миру».
В фильме нет мудреных философских суждений или притчей из Библии, этого и не нужно было. В фильме вообще все понятно без слов, и это в том числе благодаря потрясающей игре актеров и их подбором.
В конце фильма возникает ощущение того, что главный как раз в этой тюрьме Джон Коффи, а не кто-то другой. Именно он должен быть на свободе, а все остальные на его месте, в камере смертников. Это лишний раз показывает нам, как все люди сбились со своего жизненного пути и программы, заложенной свыше Богом.
Такие фильмы надо прочувствовать всем сердцем. И если человеку это удастся сделать по-настоящему, то целой книги не хватит, чтобы выразить все свои мысли и эмоции об этом фильме.


Скажу честно, проследив статистику и градус восприятия нейтрально-положительных рецензий, я долго не решалась написать свои впечатления по этому фильму. Потому что слишком регулярно получаю пинки от знакомых по перу на тему «критиковать все могут, а ты попробуй сними» © И в то же время критик обязан быть объективен и честно собирать все полагающиеся ему шишки. Почти как собрал маэстро Кончаловский. Забегая вперед, можно охарактеризовать это так: фильм всей жизни — не всегда есть новогодний блокбастер для всех возрастов.

Когда слышишь с экрана телевизора «блокбастер грядущего года» и прочие сопутствующие характеристики очередного российского эксперимента (именно что эксперимента, потому что, как показывает практика, вечно чего-нибудь да не хватает фильмам), сразу настораживаешься. Достаточно вспомнить, какая шумиха была вокруг «Волкодава» и «Дозоров». Хотя Бекмамбетов — это уже вообще отдельное явление в нашем современном кинематографе, речь не об этом. Изначально насторожила развернутая рекламная кампания вокруг Щелкунчика. А у нас же как: чем выше проект вознесут, тем с большим грохотом он ухнет в тартарары под звон калош, малин и прочего металлолома в случае провала. Провалы у нас возможны в нескольких случаях: вбухано много денег, но исполнение оказывается слабым; вбухано много денег, но фильм сам по себе слабоват / не выдерживает критики / не имеет выраженной целевой аудитории. А еще избыток пафоса, да. Грешат наши господа режиссеры этим, не будем поминать всуе.

О том, что проект, оказывается, англо-венгерский, я узнала уже постфактум, как оказалась в зале. Вторая саркастическая мысль была «а бубум-то в случае провала будет международного масштаба!» Впрочем, Натан Лейн и Фрэнсис Де Ла Тур мне в принципе были глубоко симпатичны. Ну до того момента, как дядя Альберт запел песенку про Е=МС2. Вот тут я сползла под кресло. Ладно, типа детский фильм, допустим. Теория относительности же. А вот пассаж режиссера на тему пьющей гувернантки вызвал легкое недоумение. Кому адресовано послание режиссера в якобы детском фильме? И таких вот мелочей а-ля суровая реальность, прицельным ударом кувалды по голове возвращающая зрителя из сказки в будни диктата и тоталитаризма, в фильме хватает. Любопытны также привлечения режиссера в сюжетное действие исторических лиц. Чего там забыли дядя Альберт с его теорией относительностью и юный Тесла ака принц? Сие мне неведомо.

Везде пишут, как скрупулезно была воссоздана стилизованная под начало века Вена, но режиссер, несомненно стремясь сделать происходящее на экране понятным для каждого зрителя, наполнил речь венской интеллигенции и не совсем интеллигентных стимпансковских крыс современными жаргонизмами и сленгом (!!). Я честно пыталась отрешиться на протяжении всего фильма от мутных интерпретаций режиссера, благо после диплома по интерпретации фильмов Тарковского воспринимаю благосклонно даже самые закрученные аллюзии-отсылки и пр., но вот этот молодежный неуместный сленг не просто неприятно цеплял, а раздирал слух когтистыми крысиными лапищами, вызывая глухое раздражение. Да, рождественская Вена, ставшая целым миром праздничная елка (единственный момент, где уместно смотрелся 3D) еще хранят ощущение праздника, подкреплявшееся новой аранжировкой Чайковского (ну вот чем вас оригинал не устроил, товарищ Кончаловский, а?). А дальше начинается символизм Кончаловского. Который настолько явный, что уже даже не символизм. Кстати, по своему видению «крысификации», разрушенного и порабощенного города Принца режиссер, похоже, сам того не осознавая, приблизился к стилистике аниме. Не для кого не секрет, как японцы любят переиначивать известные сюжеты (впрочем, до суровых гуманистов-американцев с поцензуренной «Русалочкой» им далеко…). Крысобайки, гонки по подземельям, механизированные монструозные собачки, летающие реактивные крысы напоминают сборную солянку по меха всех времен и народов. Игрушечные друзья Щелкунчика тоже вышли бодро укуренными, как и все крысиное племя. Даже в трэшевых ужастиках такой жути не видела, как частичная боевая трансформация крысиного короля в детской сказочке. Да и Щелкунчик мне наш из старого бессловесного мультика показался куда милее своего образа в фильме. И даже шуточки про Наполеона не помогли, увы.

Итого, что мы имеем на выходе. С первого кадра до последнего — интерпретация режиссера, даже можно сказать по мотивам, минимум Гофмана, максимум аллюзий на фашистский режим в опереточном антураже. Напрасно раздутая шумиха и заявка на блокбастер, особенно новогодний. Затолкай его создатели в категорию экспериментального кино, может, меньше бы плевались обыватели. Пожалуй, главный просчет маэстро — желание смешать средство зарабатывания денег и попытку самовыражения. Не все поняли, как показала практика, но сжигать чучело режиссера я бы не стала. Ведь все относительно, а комедии и трагедии масок, сейчас примитивные и наивные, но обязательные к прочтению в институте, тоже являются условными и часто нелогичными.

За отдельные кадры и физиономии неплохих актеров, у которых что-то не срослось с ролями и которым отыграть отдельные моменты, подозреваю, требовалось определенное мужество. Во всяком случае далеко не всякая женщина выставит себя крысифицировавшейся мумией, как Де Ла Тур.


Нет. Это уже не Бэтмен. Бэтмен был у Тима Бёртона. И Джокер был там же. И… Ай, ладно, давайте по порядку.
Когда мне сказали, что выйдет фильм о похождениях Человека Летучей Мыши (для краткости ЧЛМ),я, признаться, растерялась. Вроде давно уже всё сняли и даже наснимали кучу того, чего не надо было снимать, вроде «Бэтмена и Робина». Но каково же было моё удивление, когда я узнала, что это ВТОРОЙ фильм из новой серии о приключениях Бэтмена. И окончательно добил меня тот факт, что режиссёром выступил Кристофер Нолан, которого я очень уважаю. Так что, собрав всю волю в кулачок, я скачала оба фильма и села смотреть.
Когда я очнулась и поняла, что прошло 5 (!) часов, мне захотелось заплакать от столь безвозвратно потерянном времени. Нет, поймите меня правильно, фильмы хороши отдельными эпизодами, но не в целом.
Начнём с плюсов :
1) Готэм. Нолан создал образ города, погружённого в хаос и преступность. Город тёмный, давящий, беспросветный и лишённый надежды. По его улицам опасно ходить как днём, так и ночью. Многие могут не согласиться, но образ подавленного, мрачного города ему удался на 100 %. И не забывайте, что мы говорим об экранизации комикса. Комикса!То есть, это не должен быть город, в который веришь сразу. У Нолана Готэм именно такой, как нужно.
2) Харви Дент. Аарону Экхарту одинаково хорошо удалось сыграть и Белого Рыцаря и Двуликого. Будучи прокурором и хорошим человеком, он вызывает весьма положительные чувства, но в образе Харви Двуликого он пугает интонациями (правда, для этого надо смотреть фильм в оригинале) и безумным взглядом. В один определённый момент я поверила, что он и впрямь убьёт сына комиссара Гордона. В общем, молодец.
3) Альфред. Такой, как надо — ироничный, мудрый, с добрыми глазами.
А теперь самое главное — минусы. Ха-ха!Понеслась!
1) Бэтмен. Кристиан… Кристиан, дружище, почему?Почему ты на это согласился?Актёр-интеллектуал не может играть взбесившегося миллиардера, решившего переодеться в кожанный плащ. Нет, правда, у Майкла Китона он получился намного более гармоничным. Кристиан Бейл просто не подходит для этой роли. Ну, не комиксовый он персонаж… Совсем. Бейл обычно играет куда более сложных и психологически милых персонажей. Его герои всегда были цельными и гармоничными, поражали своей многогранностью и образом (вспомнить хотя бы его роди в «Престиже»,Эквилибриуме»,«Бархатной золотой жиле» и «Меня там нет»),а Бэтмен это не его роль.
2) Джокер. Да простят меня фанаты Хита Леджера, ибо о мёртвых говорят хорошо или ничего, но образ Джокера ему не удался. Давайте смотреть в глаза фактам : Джокер не просто некий абстрактный образ, во Вселенной DC это вполне определённый персонаж со своими отличительными чертами и бесподобными интонациями. А знаете почему?Потому что Джокер — преступный Гений DC Universe. Именно гений — стильный, элегантный, вежливый, планирующий тонкие ходы и управляющий жизнью целого города, при том что никто об этом даже не подозревает. Он просчитывает всё на 5 шагов вперёд и обладает неиссякаемой харизмой. Поймите меня правильно — Хит потрясающий актёр, но он сделал из гения психа. Джокер безусловно не совсем нормален, но растёкшийся грим, спутанные волосы и засаленный костюм явно играют не в его пользу. Поэтому товарищу Хиту не удался этот образ. Из Леджеровского Джокера мог бы получиться отличный злодей, если бы сделать из него абсолютно другой образ, не относящийся к образу Джокера вообще. В таком случае, если его назвать, предположим Funnyman или, ну, не знаю, Арлекин, то мог бы получиться вполне себе новый и состоятельный злодей. Правда, фокус с карандашом — это было весьма забавно.
3) Сюжет. Божеее… Ну, что случилось в Голливуде?Кризис идей?Забастовка сценаристов?Или откуда-то взялся переизбыток плёнки и всем режиссёрам выдают её,чтоб они обязательно наснимали море фильмов, по 2—3 часа каждый?Господи, за что?Вы заметили, что действительно наступил кризис. Дважды — обратите внимание, я серьёзно! — дважды в фильме присутствует один и тот же сюжетный ход. Дважды в фильме присутствует тема выбора — Рейчел или Харви, гражданские или заключённые. Фильм затянут до безобразия. Если первый час проходит относительно без мучений, то потом начинается полная белиберда — умирает и воскресает комиссар, Дент объявляет себя Бэтменом, а потом превращается в Двуликого и похищает семью Гордона (с учётом того, что на это его надоумил Джокер, который укокошил его обожаемую женщину),Джокер минирует пароходы, массовая истерия и Бэтмен, как благородный герой (естессно…) берёт всю вину на себя и гордо удаляется. И всё это сопровождается псевдо-философскими разговорами в духе «- я всё выдержу, потому что благороден и самоотвержен, — нет, Бэтмен, ты этого не заслуживаешь, ведь ты супергерой комиксов, твоё лицо печатают на майках и тебя обожают дети, ты не можешь быть плохим!»
В общем и целом, фильм достоин просмотра (хотя бы одного),потому что фильм снят на совесть — правильные декорации, хорошо поставленный свет, актёры (пусть и не совсем справившиеся с ролями). Фильм оставляет противоречивые впечатления, но главное то, что он их оставляет. Браво Нолан, Бейлу не желаю больше таких ролей, а про Леджера могу сказать, что он создал потрясающий образ психопата, который, к сожалению, не имеет ничего общего с Джокером, но безусловно войдёт в историю кинематографа. Я не буду ставить оценки, но считаю, что фильм достоин просмотра. Но всего одного. Это не лучший фильм о Бэтмене, но он заслуживает хотя бы 2,5 часов внимания.


Простуженная и измученная, я уселась смотреть «Римские каникулы». Первые кадры сразу же вызвали у меня улыбку — Рим, солнце, приятная музыка. Не то что у нас — тучи и холод.
Одри Хепберн была великолепна. Ее, как казалось сначала, фарфоровое лицо передавало каждую эмоцию. Да, Одри как нельзя лучше подходит на роль особы королевских кровей. Но она не надменна, не избалована. Нет, даже наооборот, ее тянет в массы! Она хочет жить как нормальная девушка — гулять, сидеть в кафе и есть мороженое… А еще у нее глаза ангела. Не падшего, а сошедшего с небес.
Красивая история с не совсем счастливым концом. Это обязательно стоит посмотреть, ведь когда я выключила телевизор, за окном светило солнце, а моей температура как не бывало.
Это поистине волшебный фильм!


В первую очередь, разочарован я сам. Очень надеялся увидеть фильм, который тронет до глубины души, запомнится действительно надолго. Все знакомые и друзья, смотревшие фильм, в один голос уверяли в непревзойденности картины. Рейтинги вселяли не меньший оптимизм. Естественно, ожидал я чего-то особенно красивого и душещипательного, причем вполне обоснованно. Но с каждой минутой просмотра, особенно начиная со второй части, интерес спадал на нет, и, что самое ужасное для фильма подобного жанра, никаких чувств не возникало абсолютно.
Глянув перед просмотром на длительность фильма, не ожидал никак, что он получится затянутым. В результате получилось ровно наоборот: под конец фильма начал откровенно ждать, почесывая затылок, когда уже закончится картина. Мне не кажется, что фильм подобного содержания должен клонить в скуку, то есть здесь можно смело ставить если не минус, то как минимум большой недочет. Справедливости ради отмечу, что в основном это относится ко второй части: первая имела хорошую динамику, наблюдать за Гиром и песиком было одно сплошное удовольствие.
И второй недочет (а точнее, жирный минус) я поставлю за экранизацию семьи главного героя, если таких бесчувственных людей вообще можно назвать семьей. Они не вызвали никаких чувств, кроме отрицательных. И апофеозом стала последняя встреча жены главного героя с собакой: после десятилетней разлуки мне кажется странным, что бывшая хозяйка сподобится максимум на временное общение с бывшим любимым питомцем, а после спокойно укатит домой, в очередной раз оставив песика мучиться самим с собой.
Будь на месте этой женщины любой нормальный человек, я почти уверен, что он усыпил бы собаку, если действительно ему не безразлична ее судьба. В противном случае это как минимум совершенно не гуманно, и о каких положительных чувствах после такого поведения может идти речь?
Еще не понравилось, что создатели запихнули в фильм много лишнего. Что это за магический Хатико, который выбирает хозяина и которого выбирает хозяин и т. д. и т. п., уже приевшееся в разных фэнтези? Зачем было это засовывать в сюжет, когда это не имеет никакого отношения к реальности и вообще к чувствам? Если вы решили снять картину о безграничной любви пса и хозяина, будьте добры попробовать реализовать идею чуть более реально, ну хотя бы без мистических связей. Пес, кстати, проявляет еще и навыки экстрасенсорности. Иначе я не могу назвать его поведение в день гибели хозяина.
Мне не хочется придираться к мелочам, хотя здесь и есть, где развернуться, но боюсь, меня не поймут. Итак слишком раскритиковал картину, на которую в последнее время стало модным молиться. В фильме есть и хорошие моменты, и особенно выделю игру Ричарда Гира.


Перед вами примитивное творение команды энтузиастов совместно с Уолтом Диснеем, смотреть которое столь же мучительно, как наблюдать игру нашей сборной в Мариборе. Даже пара кружечек пива вкупе с бокальчиком зеленого зелья Absent оставит возникший перед вами вопрос `Что это было?!` открытым. Итак, давайте по порядку.

Сюжет сказки весьма сомнителен. Логика и последовательность в нём — это единственное, что получилось у создателей фильма откровенно плохо (обмолвлюсь, что всё остальное получилось ещё хуже). Такое ощущение, что эта история писалась сценаристами в похмельном бреду за каких-нибудь пару суток. Некоторые герои и ситуации как-будто вставлены в фильм из другой оперы. Куценко, например. Что делает в фильме этот таинственный персонаж, Кощей, я так и не понял. И вообще, почему в сказке такие тупые диалоги?!

Оценка:

Режиссёрская работа. На этой позиции можно вообще оставлять пустую заметку. Режиссёрская рука, как таковая отсутствует. Видно, что снимали всё с первого дубля. Это, видимо, было сделано, ввиду недостатка бюджета, который оценивается `всего` в 8 млн. $. Куда были потрачены деньги, для меня вопрос. Графика не вызывает восхищения. Да и выглядит не масштабно как-то. Можно всё списать на неопытность режиссёра, мол, это его первая серьёзная работа на таком уровне, дескать, не судите строго.

Однако, оценка: Строго, но объективно.

Зрелищность оставляет желать лучшего. Мысли `Когда бы уже это закончилось, сколько там до конца осталось?` не покидают до конца просмотра.

Оценка:

Актёрская игра. А вот это, извините, настоящий бич фильма. Оную можно охарактеризовать как очень низкую и посредственную. Даже такие мастера, как Л. Куравлёв, В. Гафт и др. не спасают ситуацию. Об их игре я промолчу, потому что всё было бы ещё не так плохо, если бы не главный герой — антихаризматичный персонаж Максим Локтионов. Все его действия, старание и эмоции в фильме ассоциируются только с одним словом: Отвратительно. Кастинг, говорите, был? Не заметно.

Оценка:

Эпилог. Как видно, фильм себя окупил, и позволил, даже чуть заработать. Значит труд людей не прошёл даром. Но у меня существует своя оценка, к сожалению, а может к счастью, неутешительная.

Книга мастеров, увы.


«Властелин колец» — фильм неоднозначный, и отношение к нему у меня неоднозначное. С одной стороны, фильм потрясающий. Хороший сценарий, красивое и качественное воплощение, великолепные декорации, отличные спецэффекты, чарующий саундтрек — все это плюсы, которые делают необыкновенной любую картину. И, конечно, я согласна с теми, кто говорит, что фильм замечателен еще и тем, что многие прочитали трилогию Толкиена после выхода фильма на экран. Но лично моя проблема состоит в том, что я прочитала книгу ДО выхода фильма, а не после. Поэтому мне — опять же это лично мое мнение — не все понравилось в картине.
Во-первых, меня разочаровал подбор актеров. Постараюсь объяснить.
Арагорн. В книге это настоящий король, пусть пока и без короны и королевства. Это настоящий лидер, вождь, за которым охотно следуют и авторитет которого признают не только его спутники, но и те же вольнолюбивые роханцы, к примеру. В фильме же это небритый тощий человек с жалобным выражением лица и немытыми волосами, которому так и тянет дать на бутылку. Этакий побитый жизнью бомж, которого (забегая вперед) не исправили даже нарядная одежда и корона на голове ("Властелин Колец: Возвращение короля»). В общем, жесткий мисткастинг и номер первый в списке моих разочарований.
Фродо. В книге это решительный и смелый хоббит, готовый в одиночку отправиться к Роковой горе. Братство кольца не волочет его всю дорогу на себе, как в фильме — это он их ведет. Вернее, они идут все вместе, потому что на время их дороги совпадают. И когда Фродо принимает решение отделиться от Братства, то это не спонтанный истерический каприз, а обдуманный решительный шаг. Да, ему страшно, но тем величественнее его подвиг, потому что каждый его шаг — это преодоление своего страха. В фильме же он скорее смахивает на этакого инфантильного дворянчика — постоянно закатывает глазки и бухается в обморок. Бррр… Это недостатки сюжета плюс опять же мисткастинг и мое разочарование номер 2.
Галадриэль. В книге это одна из красивейших эльфиек, настоящая королева эльфов. К тому же она дарит членам Братства подарки, которые оказываются очень кстати впоследствии. В фильме этого нет. Сцена с зеркалом сыграна не то чтобы плохо, но мне очень хотелось смеяться, хотя вообще-то это серьезный и ответственный момент. Смешно было видеть, как из в общем-то неплохой актрисы, но далеко, увы, не красавицы Кейт Бланшетт пытаются слепить образ величавой и прекрасной эльфийки. В общем, испорченный момент, который мог быть очень неплохим и добавить красок фильму, будь на месте Бланшетт действительно красивая актриса.
Элронд. Ну нельзя, нельзя было его снимать в этом фильме после шикарно сыгранной роли агента Смита в «Матрице». Мне, например, ужасно мешало то, что я весь фильм ассоциировала Хьюго Уивинга с той ролью. Как сказал мой муж: «Мне весь фильм казалось, что он сейчас достанет из-за пазухи темные очки и скажет: «Здравствуйте, мистер Андерсон». Да и на красивого (да, эльфы по книге все очень красивы) короля эльфов он тоже, увы, не тянет.
К остальным актерам претензий нет. Гимли мог быть поинтереснее, но, с другой стороны, Эру его знает, как по-настоящему выглядят гномы. Боромир сыгран отлично, вообще очень люблю Шона Бина, жаль, что его так редко снимают. Сэм шедеврален, это лучшая роль Шона Остина и справился он на пятерку. Гэндальф именно такой, каким я его себе представляла, читая книгу. Леголас, конечно, тоже не подкачал. Жаль, что Орландо Блум далеко не везде так обаятелен и так к месту.
Теперь о некоторых мелких недостатках картины. Знаю, что отсутствие мохнатых ног у хоббитов уже стало притчей во языцех, но не могу его тут не упомянуть. Почему создатели картины решили сделать ножки хоббитов вместо мохнатых гладкими и жилистыми — мне до сих пор неясно.
Далее. не могу не упомянуть о моменте, когда Арвен убегает от назгулов. Ветки хлещут ее по лицу. Ну, для понимания этого момента стоит, разумеется, прочесть книгу. Дерево в Средиземье просто не могло ударить, хлестнуть или каким бы то ни было еще способом поранить эльфа. Все силы природы были на стороне эльфов.
Еще мне подпортил впечатление момент, когда Арвен останавливается на берегу реки напротив преследующих ее назгулов, а те достают мечи. Вы не замечали, как неловко управляется с мечом крайний справа назгул? А ведь назгулы — это короли-воины, предавшиеся Саурону после смерти. Воин не может по определению обращаться с оружием не как воин.
В общем, резюмирую. Фильм неплохой, но. увы, не отличный. Жаль, жаль…


Биографическая лента Теда Демме, печально и странно погибшего от возможного наркотического влияния (кто его знает), о наркодиллере Джордже — это, в первую очередь, очень жизненная история. Тернистый путь — сквозь наркотики, воплощающее в себе зло и искушение и если не алчность, то желание заработать деньги нечестным путем, — привел к осознанию неправильности этого выбора. Да и как могло быть иначе?
«Кокаин» представляется мне некой нравоучительной, очень размеренной и длинной мыслью, воплощенной симбиозом двух фильмов — «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и «Поймай меня, если сможешь». Соединив картинку и атмосферные цвета первого и лирику второго, получится смесь, напоминающая, так сказать, моральный облик фильма «Кокаин».
Но если герои первого фильма никак не сравнятся с Джорджем по силе характеров и уж тем более по логическому завершению образа (у героев «Страха…» весь образ на протяжении фильма, напомню, один и тот же), то судьба афериста из «Поймай меня…» напоминает ту же мечту, тот же выбор в пользу неправильного пути, на какой встал Джордж.
Режиссер идеально нашел ту грань между криминальным чтивом (словосочетание никакого отношения к «pulp fiction» не имеет) и драматичной историей семьи — от отца к сыну, и от взрослого сына к дочери — и сделал эту грань невидимой. Через призму «плохого влияния наркотиков и денег на человеческую жизнь» мы получили самую что ни на есть драму, даже трагедию.


Трудно оценить фильм, когда он о чем-то. То есть если фильм о войне или взаимоотношениях людей, того или иного жанра — тогда пожалуйста, есть с чем сравнить и есть что сказать.
Что же делать если фильм неясного жанра и неясной, но несомненно `глубокомысленной` идеи.
Только одно — попытаться понять все же о чем он?
А все просто — фильм о лжи во спасение и о той правде, которая невыносима для человека. А вот тут смело разделил бы зрителей по религиозному признаку, а именно если вы верующий человек вам этот фильм не понравится, если атеист — то вы однозначно найдете в фильме формулу `религия — опиум народа`, то есть некое самоутешение. А если вы сомневающийся или верящий в некие `общечеловеческие ценности`, то можете пребывать в той же растерянности как и Джефф Бриджес.
Фильм снят неверующим человеком, то есть тем который думает, что раскрыв все узнает неприглядную правду, правда сам до конца будет надеяться — а вдруг — он инопланетянин. Сочувствую. Печально, но правдиво о людях, за это 5.


Я ожидал, что новый мультик «Наша Маша» произведёт подобное впечатление, как мультики про богатырей. Однако, посмотрев всё это, у меня был хороший «отходняк». Неужели ЭТО подходит для детей? Сомневаюсь.

Первое что мне мне не понравилось, так это сюжет. Для мультика может он и подойдёт, но больно всё это наполнено идиотизмом(простите за выражение). При том, конкретно. Например, где император пытался казнить Машу и её друзей, он, прежде чем убить, надел на себя всё розовое, и начал петь какую-то чушь, при это плохо танцуя. К чему это? Также, в этом мультике юмор просто отсталый. Вряд ли его дети поймут.

Ну, про убогую графику и анимацию писать не буду, ибо всё это есть. Меня больше взбесило то, что это недетский мультик. Например, начальная сцена в душе, где камера показывает голое тело Маши(не полностью), и как она «кайфует» при этом. Также достаточно взглянуть на грудь Маши. Она трясется. Это для детей мультик, или для извращенцев(ещё раз простите).

Вообще в этом мультике плюсов я не нашёл, хоть и пытался.

Напоследок скажу вот что: никогда не показываете это детям.