Очень долго я думал и зрел, прежде чем написать рецензию на этот фильм.
Мне понадобилось дважды сходить на сеанс. Многократно послушать саундтрек, воспроизводя в памяти отдельные эпизоды и сцены. Перечитать множество отзывов (как на русскоязычных, так и на европейских форумах). И всё это — только лишь для того, чтобы понять: неужели не мне одному этот фильм показался настолько грандиозным?..
Начать, пожалуй, я должен с того, что «Начало» — это самый вдохновляющий и самый интересный фильм, который я видел за последние несколько лет. Нет, правда: я сам долго не верил, что авторский проект неплохого во всех отношениях режиссёра Кристофера Нолана (мастера психологического триллера, но, как ни крути, весьма «однобокого» в собственных тезисах сценариста) мне так понравится. Если подумать, такой картины, как «Начало», миру не хватало очень давно. Пожалуй, не десять и даже не двадцать лет, а гораздо больше. Причина тому, как мне кажется — тотальный застой в жанровых новшествах. Вот уже который раз мы с женой приходим в кинотеатры и видим то, что уже видели, только немного с другого ракурса и немного при другом бюджете. Очередной блокбастер похож на предыдущий, новая драма — смотрится как переиначенная классика, нестандартная комендия так и вообще как правило оказывается или очень пошлой, или очень «детской».
Если честно, мне тяжело словами выразить то, что я имею в виду. Попробую так: «Начало» относится к такому разряду произведений кинематографа, в котором не существует границ и жанровых условностей. Это первый (если не единственный) фильм за добрую половину моего зрительского опыта, который, подобно любой хорошей идее, застревает в мозгу и начинает генерировать там целую вселенную со своими принципами, этикетом, иерархией и даже законами физики. «Начало» — это очень хорошо продуманный фильм, подражающий шедеврам детективного и научно-фантастического жанра в литературе, но при том полностью погружающий зрителя в визуально-осязательный мир. С одной стороны, мир этот полностью аналогичен нашему, с другой — напротив, переиначен и во многом идеализирован.
Сценарий фильма — это то, что многие зарубежные авторы называют «masterpiece». Он настолько самостоятелен, что к данной картине полностью применим принцип «Этот фильм был готов. Его оставалось только снять…». При всей своей сложносочинённости и переизбытке мелких психологических теорем, он очень плавно и грамотно укладывается в мозгу, где постепенно заставляет вспомнить всё — от начала до конца — и переосмысливать по нескольку раз за неделю. Как хорошая книга или статья. Как красивое стихотворение или песня. Как всё, что человек рождает сам, в своём воображении, просто читая текст или слушая. Но теперь — не исключено, что впервые — ещё и как то, чему он был свидетелем.
У фильма есть одна нехарактерная для фильмов Нолана особенность: здесь зритель от первого до последнего шага познаёт атмосферу и правила этой игры. Сначала в «Преследовании» и «Мементо», потом — в «Престиже» и «Бэтменах», Нолан умеючи использовал первые пять минут, в течение которых предлагал ознакомиться с миром фильма. Показывал сцену. Далее следовали лишь акты и диалоги. На сей раз — всё по другому: мир фильма создаётся у нас на глазах от экспозиции до перипетии, от кульминации до развязки. Здесь у нас — не сцена, а как раз-таки целый мир, где каждый из нас — актёр, сидящий в зале и одновременно погружённый в мир иллюзий и весьма адекватных интерпретаций действительности.
В контексте «Начала» мне не хочется говорить об актёрах, съёмке, музыке и тем более о спецэффектах. Не хочется даже думать, что это кино — произведение чьего-то ума в сочетании с возможностями чьей-то киностудии. Не хочется анализировать сцену за сценой (как нас учат на режфаке), размышлять над мотивациями и прочей драматургической мишурой. Да, настолько «Начало» погружает в себя. Ты просто следишь за происходящим и веришь во всё, что приосходит. Как во сне: ты просто движешься вперёд, не задумываясь, а может ли всё это быть на самом деле. Как в реальности: ты точно так же движешься вперёд, не задумываясь, а может ли всё это быть наполнено смыслом…
По поводу сюжетной «похожести» и штампов: да, может быть, «Начало» не лишён вторичности в собственной концепции. Да, может быть, смысл фильма несколько смазан, а под конец так и вообще распадается на уйму стандартных «правил жизни». Да. Может быть. Но нигде — слышите? — нигде всё это не было так неважно. И даже абсолютно поверхностный перевод названия (в синопсисе фильма словом «inception» называли «внедрение» — ту самую операцию, которую мистер Кобб и его товарищи пытаются проделать с бедным предпринимательским сыном) никак не искажает восприятие этого шедевра. Пожалуй ВЕЛИКОЕ — оно и в Африке ВЕЛИКОЕ…
А те люди, которые в отзывах утверждают, что «у фильма нет смысла» — как раз из числа тех, которых Нолан обвёл вокруг пальца и с ироничной улыбкой проводил на следующий сеанс какого-нибудь другого (как хочется сказать «худшего»!..) фильма. Идея здесь есть, и она настолько искусно выражена, что просто нет слов. Вспомните первые кадры фильма. Вспомните последние. Итак, к чему же Кобб стремился в течение всей своей истории? К очередному закрученному сну? Нет. Он стремился к реальности. Погрузился в иллюзию, чтобы попасть обратно в настоящий мир. К своей семье. Во время просмотра весь зал — от самых громких до самых маленьких — с замиранием сердца был прикован к подобной «иллюзии». А под конец — та-даан! — автор этой иллюзии лично просит нас с вами пойти домой, к своим любимым. Ведь кто знает, сколько времени без вас для них прошло, пока вы оставались наедине с широким экраном?..
Одним словом, я очень благодарен всем, кто подарил нам такую картину. Правда. Хочется верить, что теперь, на фоне этого буйства фантазии в обёртке из-под стандартного блокбастера (нет, а что: история про детектива с умершей женой, погрязшего в ворохе проблем с законом и измученного отсутствием личной жизни, про его команду, состоящую из весьма стандартных портретов, про мегакорпорации и разъезжающих на дорогущих джипах наёмников, — всё это плюс головокружительные трюки и спецэффекты), большинство Полов Андерсенов и Тимуров Бекмамбетовых задумаются над собственным потенциалом и снимут как минимум по одному подобному фильму. Хочется надеяться, что для киноиндустрии наступит новая эпоха, когда процентное соотношение шлака и достойных проектов изменится с точностью до наоборот, а билет в кино начнёт окупать себя чаще, чем раз в полгода.
Хочется верить, что во многие разумы будет внедрена эта идея…


После просмотра фильма осталось ощущение, что это дипломная работа студента-второгодника, который никогда в жизни не читал древнегреческие мифы и из мифа о минотавре знает лишь слово «минотавр». Интересно, почему минотавр изображен в виде тощей коровы с ветвистыми рогами, хотя должен выглядеть как получеловек-полубык?

Вместо лабиринта какие-то странные пещеры, где живет странный бомж по имени «дурак». А правители острова нюхают какой-то газ. В общем, я давно не видела таких невнятных и дешевых фильмов.


«Побег из Шоушенка» — история несправедливо осужденного Энди Дюфрейна, история о человеке, получившем два пожизненных срока за убийства, которые он не совершал.
В начале кажется, что фильм о жестких порядках в тюрьме, о несправедливом наказании, вынесенном невинному человеку.
На самом деле, фильм о человеческих взаимоотношениях, о настоящей дружбе, о мечте, о надежде, о стойкости! Ведь даже в такой безвыходной, как казалось, ситуации Энди не потерял надежду и веру, не утратил любовь к свободе. Свою надежду Энди вселяет и в Рэда, который, как и большинство заключенных, уже привык к жизни в тюрьме и абсолютно отчаялся выйти на свободу!
Нельзя не отметить замечательную актерскую игру Тима Роббинса и Моргана Фримана.
Потрясающий фильм и, на мой взгляд, лучшая экранизация Стивена Кинга!


Снимают ли сейчас фильмы о простых людях? Сложный вопрос. Сможете ли припомнить за последнее время хотя бы один?
Давайте вместе припомним…
Откинем фильмы о людях-пауках, людях- экстрасенсах, откинем пророков, исторических личностях, выдающихся гонщиках, везучих индийский участниках телешоу. Откинем бандитов и боксеров из русских киношедевров. Что-то осталось? В том то и дело, что остались старые советские фильмы и старые голливудские. Нового ничего… не было до сего момента.
Простой фильм о простом старичке. За плечами старичка нет работы в спецназе, он не был суперподрывником, он не водит машины как Шумахер под допингом. Он не попадает белке в глаз с расстояния двух километров. В конце концов он даже не читает мысли. Неожиданно, правда? И вот о таком неожиданном персонаже снят фильм.
Все просто и уже диковинно для сегодняшних дней. Дом на улице, где живет старик. Окружают его простые соседи- понаехавшие с разных частей света. Старику это не нравится. Ему вообще ничего не нравится кроме пива и коллекционной машины в гараже. С родственниками у него тяжелые отношения. Он просто не умеет их строить — слишком прямолинеен. Соседи принадлежат той расе, против которой он воевал лет сорок назад — азиаты.
Старику от мира ничего не надо, а вот миру от старика оказывается надо несколько вещей: все хотят его коллекционную машину, соседи хотят защиты от местных молодежных банд. Кто же кроме восьмидесятилетнего старика может помочь им? Соседушки даже не задумываются, что они и сами могли бы справиться. Зачем, когда есть этот стойкий человек?
Старик давно обидевшийся на мир даст этому миру все что у него осталось: опыт, надежду, жизнь. Согласитесь, очень простое кино. Такое же простое как наша жизнь. А часто ли про нашу с вами жизнь снимали кино?
Вердикт: фильм обязателен к просмотру: предельно серьезен, жесток и пропитан духом жизни. Всего полтора часа, а вы уловите смутную тревогу — кто же из этих персонажей Я? Или Я есть в каждом понемногу?


Фильм — просто нет слов! Таких фильмов очень мало. Потрясающая игра актёров, особенно Тома Хэнкса и Майкла Кларка Дункана — это просто потрясающе! А мышонок…
В конце фильма я просто не смог сдержаться…


Когда вышла экранизация первой части, вокруг было очень много шумихи, и я тоже решил приобрести кассету, тем более учился я тогда в младших классах и очень любил фэнтези. В общем предвкушал нечто особенное. Начало было многообещающим, и наверно единственным, что хорошо запомнилось. Все остальное размылось в напуганном лице мальчика-аутиста, которое то и дело гнали на крупный план. Фильм построен на какой-то постоянной темноте, отчего жутко клонило в сон. Ну здесь я еще справился, но когда смотрел третью часть я постоянно засыпал и перематывал назад, но через какое-то время я сдался и честно заснул. Ну и в целом заметка по сюжету: так эпично, что аж тошнит. Ну хотя это наверно не совсем проблема фильма. В процессе экранизации известных произведений всегда встает ряд вопросов.
Претензии к роману. Толкин, насколько это известно, мечтал скомпилировать британский эпос. В основе этого псевдоэпоса лежит библейское противопоставление добро-зло, в результате чего все грехи свалили на каких-то уродцев и абстрактное evil. Для сравнения возьмем «Кольцо Нибелунгов», где основные темы: внутренние конфликты, выбор, отношения человек-закон (хочу, но нельзя) и тема клятвопреступлений — гораздо интересней а главное лучше раскрывает природу человека. Здесь же: цари, да короли, да князья мира сего, один другого эпичнее, и сеча, сеча до самого горизонта… Секса и женщин вообще не видно.
Первая часть заканчивается тем, что лилипут-аутист и его верный друг смотрят на гору и идут к ней. Неподготовленный (то есть не читавший оригинал) зритель вынужден гадать: а это что же, конец, или как? Ну видимо дошли они и сбросили это кольцо…
Ну короче мне было скучно, но ставлю потому что работа над фильмом проделана огромная, а это тоже нужно ценить.
P.S Мой патриотически настроенный дед, заставший меня за просмотром данного фильма, заметил, что когда-то смотрел отечественную экранизацию… :)


Признаться честно, по глупости, посмотрев где-то полчаса от фильма, подумала, что это обычный фильм спортивного жанра, в котором все всегда идет по одному сценарию. Слава Богу, ошиблась.
Фильм необычайно глубойкий. Постоянные размышления о противоестественном виде спорта, в котором люди сами подставляют себя под удар, вопреки своим инстинктам. Мэгги тоже сознательно подставляла себя под удары. И рано или поздно даже горы разрушаются.
Фильм поражает своей правдивостью. Сколько их таких, прикованных к кровати, к креслу, вышедших из мира спорта, однако нам никогда не покажут их по телевизору, разве что в день их смерти, никто так и не узнает, каково пережить все это. А Клинт Иствуд показал и, более того — доказал, что важнее всего действительно использовать свой шанс. как принято говорить, «чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь».
Без труда и стремления любая жизнь бессмысленна.
Потрясающая игра актеров, ты моментально вливаешься во все происходящее, и такое ощущение, будто ты постоянно рядом с тренером, около ринга, пытаешься поддержать эту малышку, малышку на миллион…


В одном далеком, заснеженном краю, жили-были очень наивные люди. И все у них было так же, как и у других: работали, любили, грустили, веселились, одно печалило — своего кинематографа у них не было. Нет, конечно местные пиарщики пытались их постоянно убедить, будто он есть и даже в извечном поте лица снимает нечто великое, но люди им не верили — ведь, они были просто наивными, но никак не дураками. И вот, когда в лучах очередного пиара, на экраны страны выкатывался новый большой проект, сразу сотни больших и маленьких ручек отчаянно сжимались до покраснения в кулачки: «Господи, ну пусть, хоть на этот раз все получится».

Однако, единственное, что осядет после просмотра второго фильма бондарчуковской дилогии в сознании рядового зрителя — это сюжет нового рекламного ролика. Сидит милый кудрявый мальчик, читает книгу, крупным планом — название «Обитаемый остров», потом чудесный ребенок мечтательно закрывает глаза и представляет себя в роли крутого режиссера, снимающего по книге фильма. Появляется надпись «40 лет спустя», и вот уже показывают людей, выходящих с премьеры фильма с тем же названием, которые подходят к стоящему поодаль лысому мужчине, чем то напоминающему мальчику и смачно плюют ему под ноги в знак признательности за проделанную работу. Слоган «Газпром — мечты сбываются». Жестокий черный юмор: мечта одного человека оборачивается крушением мечты миллионов.

Конечно, он будет оправдываться и хотеть, чтобы его полюбили (слоган его предыдущего фильма). Но люди добрые, не верьте ему — ни один человек, который искренне любит литературное произведение, не превратит его на экране в подобное «идолище поганое». Отвергнув 28(!) вариантов сценария, написанных украинскими фантастами Мариной и Сергеем Дьяченко, господин Бондарчук остановился лишь тогда, когда вконец уставшие и замученные мастера пера выдали ему всего лишь адаптацию очередной «Матрицы», дабы отвязаться. Но к их удивлению, демиург просиял и вырвал сценарий из рук аки икону работы Андрея Рублева — ведь, на самом деле, серьезная экранизация первоисточника, в его планы не входила. А вот, «Матрица» — в самый раз. И «Эквилибриум», и «Звездные войны», и «Пятый элемент», и еще такое количество фильмов, перечислить которое и у десяти киноманов не хватит пальцев ни на руках, ни на ногах. Похоже, что Федор Сергеевич, балуясь клипами, до сего времени, прятал от общественности незаурядный талант пародиста — ведь, вместо одного цельного и серьезного фильма у него получился, фактически сборник кинопародий.

Забудьте об авторских мессаджах. Романный Максим Камерер превратится на экране из интеллигента в гламурного тусовщика (гениальная находка — чтобы быть ближе к потенциальному зрителю), мелькавший в книге на втором плане прокурор Умник неожиданно вылезет на первый (неудивительно, если учесть, кто его играл), хотя по его гламурным репликам и интонациям, на эту роль лучше бы подошел Борис Моисеев, недалекий, но и честный гвардеец Гай Гал в исполнении «клубного» дарования Петра Федорова превратился в гламурно рычащего питекантропа (его вопль «Я умру за тебя, Максим» орется с явственными интонациями «Как же я хочу тебя задушить»). Как герой классического советского фильма, демонстрировавший всем желающим «Чудеса необыкновенной жадности», Бондарчук проделывает перед изумленными зрителями, трюк, достойный коллекции Гудини: экранизируя роман, иногда почти дословно, он ухитряется выпилить из него скверную копию голливудских фильмов, главным в которой является слово «гламур», и которая по смыслу полностью противоречит первоисточнику.

Объясняю секрет фокуса, делается это элементарно. Главное — наполнить глубоким режиссерским пониманием каждый эпизод романа. Если в книге скупым абзацем описывалась заурядная потасовка, то на экране она неминуемо превратится в 5 минутную схватку с замедлениями, которые на деле, больше напоминают медленное воспроизведение из стоп-кадра на китайском видеомагнитофоне, купленном в лохматые 90-е. Если в книге герои, куда то просто едут, то на экране они будут мчаться друг за другом на разваливающихся драндулетах. Если просто разговаривают, то по системе Бондарчука, актеры будут орать, разбрызгивая слюни и демонстрируя экспрессию игры в японском театре «кабуту». Все снято в лучших традициях «новороссийского кино»: кто громче орет, тот лучше играет.

Вы не увидите истории взросления и рефлексирования Максима, который на протяжении всего романа поймет очевидные истины: каждый поступок имеет последствия и не все то черное, что кажется таковым, на первый взгляд. Суть экранизации — обыкновенный выпендреж в виде квелых драк, беспомощных погонь и неумелых танковых сражений. Смысл утекает через зрителя, подобно втянутой через трубочку кока-коле и тут же стремится выйти через обратную дорогу. Вместо этических дилемм, получается чистый «Эквилибриум» с несложным посылом: чтобы хорошо жилось хорошим, нужно замочить всех плохих. Коронный кадр — Максим с торжествующим взглядом (зрелище не для слабонервных), который с измазанным кровью лицом похож на подростка, который перед этим не аккуратно поел пиццу. Это лицо не обременяют никакие сомнения и размышления — и это книжный интеллектуал? Помните слоган первой части «Ты увидишь свой мир наизнанку»? Так вот, я смог увидеть лишь изнанку одного хорошего романа.

Итого, на руках у нас оказался очередной фильм, снятый для поколения «некст йо», примечательный не размахом и бюджетом, а лишь размерами неадекватных претензий. Все остальное содержание не интересовало режиссера: он просто скатал его в трубочку шариком и выплюнул в несчастного зрителя. Примечательно, что когда на пресс-конференции у Бондарчука спросили, зачем ему нужно было менять мотивацию персонажей, он ответил, что современное поколение не понимает, когда герой спасает мир ради справедливости, зато им нравится, когда спасают красивых девушек. Собственно, для такого зрителя режиссер и снимал свой фильм. Однако, по результатам кассовых сборов, видимо не все зрители, для которых он снимался, смогли посетить кинотеатр. Судя по объемам разжевывания и упрощения в самой экранизации, они видимо не смогли прочитать даже названия на афише.

А что же бедный наивный народ, проживающий в северном краю? Пальцы разжимаются, освобождая на волю побелевшие костяшки: вместо вкусного ужина, им опять подсунули протухший винегрет, упакованный в самую дорогую кастрюльку. Понурив головы, они расходятся, оставив позади горе-режиссера, его претензии и плачущую от боли, досады и несправедливости, одноименную книгу. Деньги, потраченные на премьеру вычеркиваются из семейного бюджета и о них, как о покойнике, больше никогда не вспомнят. Та же судьба ждет и саму экранизацию. Однако, где-то глубоко, внутри, все еще теплится надежда, что может быть, когда-нибудь и на их улице заиграет приятная музыка, напоминающая тему из «Бегущего по лезвию». И тогда, они вновь выйдут наружу, чтобы увидеть свое, отечественное кино, которое может быть окажется хорошим. Как я уже говорил: они, конечно очень наивные, но далеко не дураки.


Попробуем разобраться чем же эта картина так понравилась массовой аудитории и, собственно, в чем ее гениальность. И начнем с того что проблема, поднятая в этой картине, актуальна с началом изгнания евреев и скитанием цыган, проблема расовой ненависти или расизма.
Тони Кэй показывает что любая проблема в поведении и мировоззрении начинается с семьи. И наверняка судьба главных героев сложилась бы по другому будь в семье все спокойно. Что так называемые скинхэды — просто агрессивная молодежь, не задумывающаяся почему все люди с другим цветом кожи плохие, что необходимо всего лишь направить эту агрессию в нужное для кого то русло.
Но вернемся к картине. В фильме герой Эдварда Нортона не похож на своих друзей прежде всего умом, ведь когда то он был отличником и даже любимчиком учителя. Но внушенные отцом семейства мысли и трагедия берут свое, юношеский максимализм и твердый характер делают его лидером местной банды скинхэдов.
Попадая в тюрьму судьба дает посмотреть Дереку на идеологию расизма с другой стороны. Там ему открывают глаза на то что в мире все решают деньги, что среди тех кого он ненавидел есть хорошие люди, которые не бросят в трудную минуту, в отличие от своих соратников. На этом заканчивается первая половина истории.
Теперь Дерек пытается исправить то что он натворил, а главное, объяснить брату что к чему. Тут главный герой западает нам в сердца, с какой храбростью он борется за своего брата, бросая вызов толпе, тут мы и видим его истинное лицо.
Несмотря на грустную концовку фильм учит не сдаваться, смотреть на вещи шире, ведь в каждом случае есть обратная сторона медали. Искренняя и чистая любовь братьев, тяжелая история семьи и насущность проблемы — эти вещи прекрасно формируют сюжет картины. А потрясающая актерская игра и саундтрек ставят точку в её непревзойденности!
Браво!


Сколько чудесных мультфильмов подарила нам компания Дисней! Мультфильмы Дисней — это не просто «отштампованные» вынужденные продукты для детей, а художественные произведения. Уже было много программ, которые пытались «опустить» мультфильмы Диснея, искали псевдо отрицательные умыслы в разрушении мира и порабощении всех и вся. Но те, кто не устают кричать: «Диснеевские фильмы — отвратительны! Диснеевские фильмы показывают насилие! Диснеевские фильмы разрушают всякие этические нормы и бла-бла-бла. Надо смотреть русские мультфильмы — они идеальны», пусть пожалеют себя и помолчат. Ведь если Дисней и правда настолько плох и ужасен, то, может быть, лучше просто забыть о нём и не кричать? А лучше всего русским просто успокоиться и перестать снимать пародии на Дисней, раз они такие плохие, ведь всё равно ТАКИЕ мультфильмы, которые создает компания Дисней, у русских, увы, не получатся.
Признаюсь, я выросла на диснеевских мультфильмах. И с трудом могу представить, какие мультфильмы могут «переплюнуть» диснеевские фильмы по доброте, красоте, трогательности, ненавязчивой морали и искренности. Казалось, Дисней достиг своего пика очень давно, но «Рапунцель», поистине, стала кульминацией и «вишенкой на торте» среди всех творений данной компании.
Я смотрела этот мультфильм два раза и посмотрю его явно ещё много раз. В чём же его преимущества над другими мультфильмами? Уж точно не в 3D, так как 3D всего лишь функция, которая уже приелась и не более.
1) Классическая структура. Как бы педантично это не звучало, но огромный плюс Диснея заключается в том, что они однажды нашли идеальную схему и следуют ей. Это не значит шаблонно, это значит качественно. Ведь только мастер сможет создать шедевр, заполнив ячейки Смыслом, Красотой, Идеей, Любовью, Искренностью. Только на первый взгляд это кажется таким простым. Большинство творений Диснея, как балет — на вид воздушно и легко, но за этим скрывается великий труд, чтобы создать подобную иллюзию для нас — зрителей.
2) Музыка. Надеюсь, я всё-таки посмотрю «Рапунцель» в оригинале, так как перевод не способен передать всех эмоций и чувств. Но, пожалуй, «Рапунцель» один из немногих мультфильмов, где русские песни не раздражают, а умиляют практически также как и оригинальные.
3) Детали и цвет. За что можно безоговорочно полюбить Дисней, так это за уважение к зрителю. Каждая травинка, каждый лепесток создан с такой точностью и настолько приближен к той фантастической сказочной реальности, которую мы себе представляем, что становится тепло на душе. Это уже не просто сказка, а целый мир. Цветовая гамма мультфильма возвращает в детство, ведь именно тогда мы как завороженные смотрели на блестящие крылышки феи, умилялись чудесными воздушными платьями принцесс и т. п.
4) Эстетическое удовольствие. Удивительно, конечно, что существуют в мире люди, которые осуждают Дисней за красоту. «Рапунцель» подарила миру пусть немного классических диснеевских персонажей, но можно бесконечно смотреть на их немного наивные, но от того не менее красивые, великолепные лица с изумительными глазками.
Что же подарила нам «Рапунцель» кроме красивых героев, великолепной музыки, сказочной природы? Ведь, каждый диснеевский мультфильм щедро одаривает нас всем этим. «Рапунцель» — это отличная попытка посмотреть на мир современными глазами. Может показаться странным, но данный мультфильм даже больше для взрослых, чем для детей. Проблемы взаимоотношений, выбора, самореализации, власти и т. п., безусловно, были всегда, но особо остро выделяются в наши дни. Уже только за сцену в кабаке, где каждый разбойник поёт про свои нереализованные мечты — можно поставить 10 баллов, ведь это не просто «сухое» исполнение, но и тонкий, пусть по-детски искренний, юмор. «Рапунцель» действительно смешной мультфильм. Если вы устали от примитивного юмора ниже пояса, который скорее не юмор, а деградация человеческой культуры — сходите на «Рапунцель», не бойтесь открыть в себе ребенка, который прячется в вас, и насладитесь от души этим изумительным творением Диснея. После просмотра в душе останется то сладостное приятное ощущение наслаждения, которое большинство из нас испытывало от просмотра чудесных мультфильмов в детстве. Нужно просто смотреть, не бояться разрешить себе погрузится в сказку, наполниться умиротворением и хотя бы на 100 минут забыть про ту суету, которая наполняет нашу жизнь. Красота, доброта и искренность ещё никого не сделали хуже, никого не настроили агрессивно, а, напротив, побуждают только к лучшему.
Если бы Уолт Дисней был бы жив, он бы гордился мультфильмом «Рапунцель», а это самая большая награда для любого творения.
Любите и не бойтесь иногда быть детьми.


В свое время меня очень впечатлил этот фильм, даже вдохновил на написание текста для репа, но это другая история.
Фильм погружает нас в атмосферу бразильских трущоб, место забытое богом, где правит культ силы. Власть оружия, власть отчаяния, где других моделей жизни просто нет… Кто ты?… Браток, который рано или поздно останется, лишь обведенным мелом контуром, на асфальте, которого нет. Полицейский, погрязший во взятках и легальных убийствах, который тоже рискует получить» свинцовое прощание». Работяга вынужденный влачить нищенское существование, но даже он не может чувствовать себя в безопасности.
Наркотики, перестрелки, нищета, продажные копы.- все это является какой — то «искаженной нормой жизни» Города бога.
На этом нездоровом фоне нам рассказывается история «Ракеты», он же «золушка», который имеет призрачную, хрупкую мечту отойти от жестокой судьбы» города бога «и стать фотографом.
Фильм проходит в ускоренном темпе словно в суете, в спешке, так же быстро как и жизнь обитателей этих трущоб. Безумный коктейль из юмора и жестокости который проглатывается одним глотком, на одном дыхании.
Ничего не вечно сегодня ты король трущоб, а завтра новое поколение малых Zедов уже целятся тебе про меж глаз, невзначай поглядывая, на твой трон.
О борьбе за мечту, за лучшую долю в жизни и конечно же за веру в то, что мы сами хозяева своей судьбы.


Я не против режиссерских изменений в книгах, комиксах и т. д. (чаще от этого фильм и становится лучше, в качестве примера 4 старых Бэтмена, снятых с 1989 по 1997 гг. Бэтмен:Начало приближен к оригинальному комиксу, но очень плохой фильм) но Властелин Колец Джексона почти лишен положительных достоинств, за исключением двух плюсов:
1. Игра Йена МакКеленна и Кейт Бланшетт
2. Хорошее тридцатиминутное начало фильма.


Ещё в 2006 году посмотрел фильм «В погоне за счастьем». Фильм очень понравился, после него остались только тёплые и хорошие мысли.
Понравилось ещё то, что Уилл Смит снялся не в очередном боевике, а в драме. Это очередной раз доказывает, что Уилл Смит — очень талантливый актёр.
Очень захотелось ещё какого-нибудь фильма наподобии «В погоне за счастьем» с участием Уилла Смита, потому что он не играет свою роль, а он живет ею.
И вот наконец-то дождался — «Семь жизней». Купил билет на самый первый сеанс. И не пожалел, потому что фильм того стоит.
Уилл Смит как всегда был на высоте, он снова вжился в свою роль как нельзя лучше. Игра Розарио Доусон мне тоже понравилась.
После просмотра фильма хотелось делать только хорошее, помочь кому-то…
«Семь жизней» — это не просто фильм, это шедевр.
Обязательно посмотрите эту картину — не пожалеете.


Этого боялись миллионы. Многие верили, что это не случится. Но от неизбежности не сбежать, и в России вышел СЛФ-2.

Сначала был трейлер. Было показано зрителям, что якобы создатели поняли, что их «Самый лучший фильм», мягко говоря, не самый лучший. Делался упор на то, что они исправились и учли прошлые ошибки.

Многие ещё до даты выхода фильма задавались вопросом: «Будет ли СЛФ-2 ещё хуже своего предшественника?» Я даже вступил в спор с моим знакомым по этому вопросу и ответил отрицательно. Действительно, куда уж хуже?

Если оценивать СЛФ-2 как самостоятельный проэкт, то вывод такой же, как и у первого фильма: БРЕД. Актёрская игра паршивая, основное количество шуток плоские и глупые. Харламов не играет, а кривляется. Большинство пародий предсказуемы и глупы. Режиссёрской работы не видно. Сюжет посредственен (хотя начало фильма не такое уж и плохое), а местами и вовсе глуп.

Но давайте оценим ЭТО в качестве продолжения первого фильма. Если посчитать удачные шутки и пародии, то второй фильм всё-таки выигрывает. Но это не показатель его качества, а показатель бредовости сценария первого фильма. Актёрская игра по-прежнему хромает на обе ноги, но теперь Батрутдинов среди всех «актёров» смотрится самым нормальным. И главный плюс данного творения, по сравнению с его предшественником — хронометраж. Фильм стал на целых 20 минут короче, а, если учесть такое качество продукта, стало легче досмотреть его до конца.

Итог: Возьмите СЛФ, прибавьте чуть больше нормальных шуток и отрежте 20 мин. Но основное осталось без изменений, т. е. тратить деньги и время крайне не советую.


Фильм в целом понравился. Если не брать во внимание множество медицинских несуразностей (сам врач, поэтому немного «режут» глаза), то претензий к фильму нет. Интересный и нетривиальный сюжет, отличная актерская игра, хороший сценарий… но.
В большинство отзывов пишут о самоотверженности, доброте, искуплении главного героя. Честно говоря, для меня его образ сложился по-другому.
Кроме случая с сердцем, когда он действительно пожертвовал жизнью, в фильме я не увидел идеи самопожертвования. Я увидел лишь желание главного героя умереть и только умереть. Его завещание органов достойным людям, передача дома — это все вторично. Человек с редкой группой крови — он мог спасти в десятки раз больше людей, сдавая свою кровь, служа донором костного мозга. Искупить свою вину он мог работая и помогая в хосписе, приюте и т. д. Но он решил умереть… умереть с максимальной пользой для окружающих, но умереть.
И если бы у его девушки был реальный шанс найти донора, то он бы остался жить. Где здесь самопожертвование и искупление?
Один из классиков сказал, что «гораздо легче один раз умереть за друга, чем ежедневно жертвовать, посвящать» ему часть жизни.
Поэтому главный герой вызывает у меня уважение своим поступком, но ни капли жалости и восхищения. По-моему, режиссер хотел донести до зрителя немного другую идею.
Поэтому


Есть совсем немного фильмов, которые я начинала смотреть, но не могла досмотреть до конца. Как правило то, что фильм у меня вызывает отвращение, становилось понятно где-то после первой четверти фильма, я дотягивала до одной третьей и просто не могла дальше смотреть. И как правило причиной было то, что я абсолютно не воспринимала главного герое (-ев). Я и подумать не могла, что фильм столь заслуженного режиссера да еще и с великой Мерил Стрип в главной роли станет одним из таких фильмов. И вот почему.
Обычно показываемому на экране изначально веришь и смотришь историю, рассказываемую в фильме, как реально происходящие события. Если герои фильма гармоничны и фильм снят реалистично такое ощущение не покидает зрителя до конца ленты. Но бывает, что поступки или поведение героев начинает казаться странным. Все еще смотря фильм сквозь призму доверия, мы просто не обращаем на них внимания. Но когда одна странность следует за другой, мы вспоминаем :«А! Это же фильм! Значит, видимо, постановщики фильма нахалтурили!» Такое случилось и с этим фильмом. Когда показывали в самом начале странное поведение детей, которые с явно преувеличенным любопытством и даже переживанием рылись в маминых вещах и начали, отправив всех остальных восвояси, читать 3 (!) тома маминого дневника, мне это показалось странным. Но когда великая Мерил Стрип, лишь проводив свою семью, начала кокетничать и ломаться с первым проезжим мужчиной, возникла четкая мысль — что-то тут не то. Впечатление сложилось, что женщина это явно не удовлетворена сексуально, вот и вскружил ей голову первый встречный.
Какая же это любовь, скажите мне? Абсолютно согласна с мыслью — это страсть, увлечение, влюбленность и да, природой так устроено, что именно эти чувства обладают мощнейшей силой и энергией, и именно с ними ассоциируется то великолепное, но такое поверхностное и мимолетное счастье. Любовь — не мимолетное чувство, ее необходимо взращивать, лелеять, трудиться вместе со своим партнером во имя этой любви. То, что Франческа встретила того фотографа не есть ее счастьем — это есть ее трагедией. То что она прожила остаток жизни, посвящая себя мыслям о человеке, которого ей просто хотелось какие-то четыре дня, — это ее трагедия. То, что после смерти она пожелала быть похороненной не со своим мужем на кладбище (который, как хороший человек, даже место ей купил рядом с собой), а объединиться в прахе с человеком, который не сделал для нее ничего, кроме как дал ей почувствовать себя влюбленной последний раз в жизни, — это огромное несчастье главной героини.
Так как я не досмотрела фильм до конца, оценку не имею права ставить. Просто скажу, что фильм глубоко аморальный и подрывающий семейные ценности. Происходящим на экране я сначала была просто не в восторге, а потом жутко возмущена. Удивлена, что фильм получил так мало негативных рецензий. Видимо людям все равно, если в один день они оказались бы на месте мужа Франчески — правильного человека и хорошего семьянина, который посвятил ей жизнь как-никак. А она даже не захотела с ним лежать рядом после смерти. Это ужасно!!


Казалось бы, что после нудных «Бладрейн», «Один в темноте» и «Бладрейн-2» хуже уже не будет. К сожалению я ошибался…

В своем новом фильме мастер трэша — Уве Болл перешагнул за все рамки приличия, и чувств других людей.

Мало того, что Болл нанял бездарных актеров, но он позволил себе якобы «смешные» шутки над трагедией 11 сентября. А в придачу напичкал фильм Бен Ладеном, лицо которого во всех странах мира не пользуется хорошей популярностью.

В итоге мы получаем очередной трэш с плохой режиссурой, плохим сценарием, и режущими глаз — спецэффектами.


Есть фраза: Судить о политике может каждый, а делать её — единицы. Фильм является наглядным тому примером. Тут и не искушенному человеку понятно, что данное творение является заказным, рассчитанным на подрыв российской идеологии и политики «Кремля». Если не обращать внимания на национальность прототипов, то можно сказать, что получился не плохой боевик, с нормальными спецэффектами. Жаль, что в столь пропагандистском фильме снялись такие замечательные актёры как Энди Гарсия и Вэл Килмер, честно — не ожидал.

Мне, человеку, относящемуся к поколению восьмидесятых, не впервой наблюдать антисоветские (антироссийские) картины, как раньше они разрушали мозг нашему поколению, так и теперь продолжают заниматься тем же, их просто нельзя воспринимать всерьёз. Очень плохо, что такие фильмы и этот в частности будут смотреть наши дети, с их доверчивой и не окрепшей психикой, что, отнюдь, не приведет к росту их патриотизма. Фильм, однозначно — в топку, или смотреть без озвучки, что тоже вариант.

Как боевику ставлю 8, за идею фильма 0 (противно) и того в среднем


Это самая удачная и качественная сказка для взрослых. Именно это делает фильм таким необычно привлекательным. Детская наивность во взрослом мире, фантастичечкие полеты мысли, и самое главное, героиня в реальности находит что-то свое, фантастическое, и….
Много чего, сразу все даже не сможешь осознать, но на каком-то уровне оно создает особую атмосферу. Авторы фильма сумели добиться своего результата, не прибегая к дешёвым трюкам боевиков или приевшейся мистики. Они создали свою сказку, особую. Поэтому фильм многим и не нравится.


Начну с того что фильм действительно хорош.. актеры превосходно вошли в роль, и прекрасно сыграли. Я люблю пародии и шутки над которыми можно посмеяться и они тут есть. Меня беспокоит одно, то что россияне слишком критично относятся к российскому кинематографу, и недооценивают его. Но возникает вопрос почему? да потому что в России все «свое», уже однозначно получает негативные отзовы, это просто так» принято». Нужно понимать что у нас своя методика и манера съемки.. СВОЯ! Некоторые говорили что пошлости много в картине.. а в фмльме «американский пирог» где главный герой сбривает машонку и далее у его друга, бабуля типа делает миньет.. это значит типо «нормально» и пошлости тут нет.

 А картина отличная..3D эффекты на уровне.. но один минут все таки есть.. это сценарий не совсем удачно сложился.. так что моя оценка это


В аниме я не разбираюсь, потому что смотрел в этом жанре только «5 сантиметров в секунду», от просмотра которого получил немало удовольствия. От «Тоторо» я ждал чего-то похожего в плане впечатлений, но ошибся. Может быть, из-за излишней детскости, может, от неестественного идеализма, буквально сочившегося из каждой реплики, каждого поступка героинь… а может, из-за глупости происходящего.
Не знаю, что там, в Японии, детям рассказывают на ночь в качестве сказок. Наверное, истории про огромных толстых монстров, сидящих на верхушке дерева. Я понимаю, что у каждой страны своя культура, но тогда не вижу причины смотреть ярких представителей культуры чужой страны. Есть мультфильмы, делающиеся для всех — это мультфильмы Пиксар, а есть мультфильмы, делающиеся лишь для японцев — это «Мой сосед Тоторо». Я никогда не понимал, как людям может нравиться продукция, состряпанная для одной страны: «Повелитель бури», например, или «Цельнометаллическая оболочка». Сейчас к ним прибавился и этот мультфильм.
Один из главных недостатков «Тоторо» — неестественность происходящего. В «5 сантиметров в секунду» была красивая история любви между людьми. Там не было чудищ, летающих котов и прочей фэнтезийной ереси. Тут же сказочные представители выходят на первый план, делая мультфильм очень детским. Взрослости не прибавляют и отношения между героями — они все сюсюкаются друг с другом, что бы ни случилось. Вообще, я приветствую доброту в мультфильмах, но всему есть предел, перегибать палку не стоит. Образно говоря, Миядзаки положил шесть ложек сахара с маленький стакан с чаем и дал попить зрителям. Естественно, от такой смеси я плевался ядом, проклиная всё на свете уже на середине мультфильма. Однако я героически, без перемоток досмотрел до конца, на секунду обрадовавшись неожиданной концовке, но потом вспомнив, что я смотрю детскую сказку, а на экране уже в это время каждый листик травы кричал: «хэппи-энд».
Кстати, насчёт травы. Не знаю, как сёстры видели этого Тоторо, если его не существовало, но очень странно то, что видели они одно и то же. Что это: одинаковый глюк двух девочек? Ведь их отец чётко видел, как никакого выросшего за пять минут дерева не было. Однако и Мэй, и Сацуки спокойно летали на Тоторо по небу и так далее. Этот момент навсегда останется для меня загадкой, а неразрешённые загадки в кино мне не нравятся в подавляющем большинстве случаев. Исключениями являются Нолановские «Престиж» и «Начало», но там весь фильм строится на этом. А в мультике для детей такого быть не должно.


Это один из самых любимых фильмов моей мамы. И дело тут вовсе не в возрасте Аль Пачино, не в темных волосах Киану Ривза и не в вопросах долга и чести. Просто это кино, каким его принято считать. Кино, которое имеют в виду, произнося слово кино. Ведь имеют в виду не спецэффекты и сумму бюджета. Говорят об актерах со смачными образами и о Роллинг Стоунз на титрах. Когда о кино начинают говорить, как об интересном приключении.
Тема кинематографа проходит золотой нитью через весь фильм. Путешествие начинается и заканчивается в дырке в стене туалета, куда мы вместе с главным героем — молодым адвокатом — устремляем наш взгляд. Мотив подглядывания — главный киномотив. А чтобы в принципе лишить ситуацию связей с реальностью и дать ей полностью раствориться в целлулоиде, появляется не много ни мало — дьявол. Он уже в возрасте, голос с хрипотцой, но у него своя империя, которую ему уже давным-давно построили люди, продавая свои души налево-направо.
Самое страшное в этом фильме, что все это выглядит жутко естественным. Наличие дьявола в образе Аль Пачино, или наоборот, не вызывает никаких пререканий. И даже, мне кажется, я видел кого-то похожего недавно в дорогом автомобиле в центре города. И к концу фильма, кино теряет свою магию, переставая удивлять. И вот уже и логичный финал. Удивлен был, видимо, только сам дьявол. Но не зритель. Ведь зритель давно знает, особенно русский зритель, что искушать адвокатов и вообще всю судебную систему смысла нет. Дьявол уже давно и надолго там поселился. И нам, обычным людям, беспокоится незачем — интересны потусторонних сил обращены совсем в другую от нас с вами сторону.
Поэтому этот фильм — настоящее кино. Красивое и ненастоящее, как и должно быть с игрой света и тени.


Все люди имеют свойства верить в чудеса. Многие конечно скажут: «Да нет же, я не верю». Не понимаю таких людей. Зачем выдавать неправду за действительность? Тот же вопрос можно задать персонажу, Принцу Леопольду, который крайне скептически относиться практически ко всему. А ведь он даже не заметил самого наглядного чуда. Ведь, что есть самое что есть настоящее волшебство, конечно же это любовь. Любовь которая зародилась практически с самого детства иллюзиониста Эйзенхайма. Любовь которая как глина лишь твердела, обжигаясь. Любовь которую они пронесли через года и расстояние. Вот что есть самое настоящее чудо.
В этом замечательном фильме мне не понравилась лишь одна вещь. Режиссер крайне гиперболизирует те моменты, относительно тех уловок которые пытается преподносить иллюзионист. Лично я считаю наибольший акцент нужно было сделать на любовной линии, нежели «аферистического плана». Но не смотря на это, фильм, в целом оставил строго положительные впечатления. Спасибо Бергеру.
PS Джессика Бил великолепна


Для меня это картина не была сенсацией и поэтому я не жаждал поскорее посмотреть его. Вот я дождался ДВД релиза купил ее и посмотрел. Потом я очень пожалел что не пошел смотреть ее на большом экране.
Скажу честно я и не думал что Кристофер Нолан осилит протянуть картину на новый уровень. Но он действительно сделал это.
Перед нами одна из самых серьезных и крутых фильмов последних лет. Не даром это не смог вытянуть последняя Бондиана.
Я остался довольным сеансом на все сто. Здесь великолепные пейзажи Готем Сити созданных из нескольких городов, экшн сцены очень яркие и динамичные, актерские игры великолепны, особенно Хит Леджер в роли Джокера. Режиссер отработал здесь на все сто. Так же можно отметить оператора и монтажера. Но вот мне только не понравилась сцена с крушением вертолета. Ее могли бы снять более ярко.
Особенно мне понравились диалоги персонажей и сюжет на котором держится весь фильм в основном. Всегда приятно что есть еще режиссеры которые в действительности знают свое дело.
Приятного просмотра!


Тим Бертон является ни ли единственным режиссером, поддерживающий жанр фэнтези уже на протяжении многих лет, с каждой новой лентой подтверждая свой талант.
«Крупная рыба» — это кино, снятое в лучших традициях режиссера, где-то настраивает на сходства с «Эдвардом руки-ножницы», но в целом, это совсем другая история, где имеется в наличии большое количество второстепенных персонаж. И эти персонажи, помимо отличного кастинга, запоминающиеся, каждый вносит свой вклад в эту сказку, хороший актерский состав, который в рамках отведенных экранным временем вкладывают всю душу и актерскую игру.
Также хотелось бы отметить отличный саундтрэк Дэнни Элфмена, который уже не впервые работает с режиссером, и становится важным атрибутом в картинах Тима Бертона.
Главный герой картины, чья жизнь вдохновила бы многих, где-то напоминает нам Форреста Гампа, его созерцательность и поступки только притягивали людей к себе. И главный вопрос ближе к окончанию картины, что было правдой, а что нет из всех историй Эдда Блума — остается маловажным фактом, потому что он прожил жизнь так, как ему этого хотелось.
Приятный на взгляд, вдохновляющий на размышления фильм талантливого режиссера, который обязательно должен большинству зрителей понравится.


Прямо скажу — фильм не сильный. Да, забавный, красивый, но не то, что заявлено в рекламе.

Я Павла Деревянко уважаю еще с сериала «Девять жизней Нестора Махно», и тут его роль тоже была очень яркой. Его мимика и жесты весьма живы. Сцена с Мюллером в клубе — просто айс. Но я хотел бы весь фильм видеть таким, а не одну сцену.

Совсем не поняты были мною моменты появления в кадре товарищей Тимати и Собчак. Тимати — просто не в тему, а Собчак даже два предложния сказала НАСТОЛЬКО отвратительно, что даже представить нельзя было.

В общем, если вам нечего делать и хочется найти повод съесть ведерко поп-корна, то этот фильм вполне подойдет.

Так как сильно много и не ждал, то ставлю


Буду писать не о режиссуре, не о сюжете, но именно о юморе: по количеству шуток на единицу времени мультфильм явный рекордсмен. Отражу причины, по которым мультфильм мне нравится:
1. Шутки и различные намёки звучат здесь чуть ли не в каждом слове буквально. И здесь мы наблюдаем, и довольно грубые шутки вроде «Заткни, хлебало, и поищи где-нибудь лестницу», «Дохлой девке здесь не место», и детские и взрослые: «Ну, формально ты не король». В этом и есть главный вопрос. Почему у грамотных и образованных людей от некоторых шуток морщится лицо, но на самом деле, вызывает улыбку? Наверное, потому, что мы все тайно или явно хотели бы немножко посмеяться над сказочными персонажами, которые втиснуты в детских сказках в жёсткие рамки своих образов. Посмотреть: как бы они себя повели в наше время.
2. Большим плюсом является то, что шутят сами же сказочные персонажи, а не люди, это одно из обстоятельств, почему мультфильм не скатился к убогому ж — сортирному юмору, которым американское кино балует нас в каждом фильме.
3. Ещё одна из причин прикольности, если так можно выразиться, это сочетание детской мультипликации с взрослой жизнью персонажей, точнее присутствие элементов взрослой жизни: отношения полов, власть, жестокость и т. д. Это один из поводов не скучать взрослым при просмотре.
4. Российскому коллективу актёров озвучивших мультик надо поставить памятник. Я думаю, с этим многие согласятся.
5. Этому мультфильму принадлежит ещё одна немаловажная заслуга: на волне успеха он породил целую плеяду компьютерных мультфильмов (например, «Ледниковый период», который как раз и является, по большей части, проектом для детей).
Многих раздражает присутствие в фильме малоприятных сцен как: отрыжки, пускание газов, сцены насилия и т. д. Вот, что я вам скажу, какая у нас жизнь, такие и мультфильмы. Да, конечно, это не открытие, но согласитесь всё больше людей бегут от общества, так же как и Шрэк. Всё больше людей хотят быть свободными и независимыми и жить уединённо в своё удовольствие. Просто показана эта свобода с юмором: хочешь пустить газы — так пусти, никого же рядом нет, ну разве что рыбы:)
К моему сожалению, то, что мы наблюдаем после выхода всех последующих частей — это выколачивание денег из телезрителя. Более — менее вразумительный сюжет и юмор присутствует только во второй части, остальные это скучища, и вообще не то. Всё таки, мы русские сильно отличаемся менталитетом от американцев. Ведь в первой части уже присутствует полная логическая концовка, ну зачем портить мультфильм и делать довольно глупые продолжения?
Вывод: рекомендую мультфильм к просмотру, и не надо обращать внимание на то, что некоторые шутки выглядят примитивно или грубо, ведь это сатирическое отражение нашей действительности, в которой добро и зло так переплелись, что, как и в сказке, порой их трудно различить.


На мой взгляд идеальный фильм. Особенно мне понравилось актерское мастерство Майкл Кларк Дункана, а Томе Хенксе я вообще не говорю. Фильм действительно потряс меня… Браво Фрэнк Дарабонт и Стивен Кинг…


Много с тех пор воды утекло, айсбергов тоже не мало проплыло, память о тех событиях помрачилась в сознании человеческом… Без мало лет 8—9 прошло с тех пор, как я видел фильм «Титаник» в первый и единственный, до недавнего времени, раз, ещё ребёнком, но это не мешало много лет подряд не любить этот отсмотренный только из-за всеобщего безумия фильм.
Какой был шанс, что классный фильм-катастрофа, в котором на первое место встала любовная история может занять прочное место в сердце ребёнка, которому не свойственна жалость или сострадание, а присуща не сознательная жестокость и всё такое, что твердят психологи. Конечно же, самые значимые сцены фильма типа идущего ко дну гигантского океанского лайнера в памяти остаются навсегда, но очень уж казалось, что мелодраме уделено очень много времени…
Прошли годы, пришло новое восприятие кинематографа, настало время вновь потратить 3 часа жизни на историю любви и смерти на борту самого известного океанского лайнера начала ХХ века изображенную в самом известном фильме конца ХХ века. Надо отдать должное создателям этой чудо картины, которые, оказывается, очень красиво сняли этот фильм, наполнили прекрасными спецэффектами, звуком и даже не забыли уделить внимания действующим лицам картины. Кэмерон просто молодец, а мы знаем, что у него много хороших работ.
И пусть спустя годы этот фильм-коллекционер (зеленых бумажек) также как и много лет назад не оставил каких-то особо глубоких чувств… Пусть прошло 3 часа, пошёл ко дну корабль, а жизнь продолжилась… Пусть фильм принёс своим создателям миллиарды, а населению земли мощное зрелище… Пусть это случилось и уже ничего не изменить…
Лично меня этот фильм не смог зацепить не 8—9 лет назад, не совсем не давно, когда я решил убить 3 часа на самую известную историю современного кинематографа. Красиво сделанный не интересный фильм — вот мой вердикт гениальному полотну рук самого Джеймса Кэмерона.
А концовку фильма всегда любил.


Мы возвращаемся домой, включаем телевизор, расслабляемся и отключаем мозг. Но задумывались ли мы хоть раз, какого быть людям, которые находятся над пропастью, которым нечего терять. Что мы чувствуем в этот момент, ненависть или сочувствие к ним? Ведь они могут напиться, украсть машину с миллионом долларов в багажнике, ограбить банк…
Фильм действительно заставляет задуматься над многими вещами. Пофилосовствовать на тему жизни и смерти. Никто же не знает в действительности, о чём всё-таки говорят на небесах.
Превосходная актерская игра, которая находится на высшем уровне, также заслуживает похвал. Тиль Швайгер великолепный актер, который полностью вживается в роль и заставляет зрителя переживать различные моменты вместе с ним.
Достучаться до небес, картина, которую хочется пересматривать вновь и вновь. Каждый раз находить для себя что-то новое, ради чего стоит жить, даже если это уже не имеет смысла…
Комедия или всё-таки драма? Решать Вам.
Когда-нибудь все мы окажемся ТАМ, и нас спросят:«а Вы видели море?»


Я вот чего понять не могу, почему он считается шедевром? Ну да. . Брандо и Пачино сыграли просто изумительно… Но таких фильмов, где играют ОТЛИЧНО — много! Это и «Бойцовский клуб», и «Титаник», и «Искусственный разум» и т. д. По-моему, восхваление сего творения просто долг вежливости, «потому что так сказали другие», просто шлейф, который тянется за фильмом с 72-го года. У меня всегда свое мнение на любой фильм без всяких стадных инстинктов. Мне мой менталитет ну никак не подсказывает назвать этот фильм шедевром. Бедному Майклу «ПРИШЛОСЬ» взять бразды правления… На деле он просто пришел и просто взял их без всяких размышлений и эмоций. Ничего выдающегося за версту не вижу, вижу только, как отлично играют актеры, в частности Марлон Брандо… и все.
По сути — обыкновенный гангстерский фильм, героев которого ставят себе в пример всякий «понятийный народец». Он полностью противоречит моим представлениям о жизни и ее смысле, а также о том, каким должен быть настоящий интересный фильм. С учетом того, что и гангстерские фильмы я на дух не переношу… Этим все сказано.


Мой любимый фильм! Почему? Потому что я могу смотреть его так часто, как не смотрю ни один фильм! Он просто мне не надоедает! Великолепная работа Квентина Тарантино. И он (этот фильм) не устареет, как и Хичкок. Мне и сейчас интересно, что же было там, в чемоданчике? :)


Честно, мы попали на фильм абсолютно случайно и я даже не предполагала о чем он. В зале было около 8 человек, включая нас с подругой. К концу фильма не осталось, думаю, никого. Мы ушли где-то с середины.

Впечатления от того что успела увидеть: у героини приятный голос, музыка в фильме хорошая. На этом плюсы закончились.

Мне был абсолютно не понятен «закос» под Америку. Действие, как я поняла, происходило то ли в деревне, то ли в поселке городского типа. Не думала, что в таких селениях есть КОЛЛЕДЖИ (не училища, не техникумы на крайняк, а колледжи!), а местные красавцы играют в ПОЛО! Это меня просто убило. Причем не абы в чем, а в красивой форме. Вот так. Вечеринка, на которую главная героиня Полина попадает случайно чисто штатовская. Мы такие виделя в «Пирогах» и вообще почти в каждом молодежном американском фильме. Что к чему?

По ходу фильма из разных концов зала слышалось единодушное: «пффф… че за..?» В таком роде.

За то снято красиво. Но смотреть категорически не рекомендую.


Так уж получилось, что я люблю пародии (в том числе обхаянное «тонкими эстетами» «Очень страшное кино»), сочиняю их сам на досуге, и не люблю «300 спартанцев» Снайдера. Его творение — типичный комикс со всеми его недостатками: неинтересными диалогами и смазанными батальными сценами. Дополняют картину тотальное slo-mo, убийственный пафос, раздражающие герои с непонятной сексуальной ориентацией, бредовая армия персов и общий идиотизм происходящего. Мысленно поставив этому вольному пересказу учебника античной истории пять баллов из десяти, я позднее узнал о существовании пародии на «блокбастер» и решил, что просто обязан ее посмотреть. Ничто не предвещало беды — была пятница, тринадцатое.

Начиналось знакомство со «Знакомством со спартанцами» (извините за тавтологию!) неплохо. Предыдущие творения Зельцера и Фридберга я смотрел, поэтому к черному и туалетному юмору был готов заранее. Первые двадцать минут пролетели весело, тем более что удачные гэги были (например, эпизод с ямой смерти). А вот потом недостатки фильма осмелели, вылезли из норок и набросились на неподготовленного меня всем скопом. Выяснилось, что наряду с просто неудачными приколами, пародия до отказа набита шутками неуместными и непонятными. Остановимся на терминологии подробнее:

А) Шутки неуместные. Фильм как бы намекает, что высмеивает вполне конкретную ленту. Вместе с тем он вдвое короче оригинала, а запомнившиеся сцены из него и вовсе занимают где-то полчаса. Оставшееся время уделено «приглашенным знаменитостям» из нашей эпохи. Сценаристы рассудили просто: зачем тратить время на поиск характерных черт каждого персонажа и доведение их до абсурда, если можно вырезать к черту горбатого Эфиальта, заменить его горбатой Пэрис Хилтон, и этим заставить зрителя рыдать от смеха? По той же схеме в картину засунули всех героев известных кинофильмов прошлых лет, каких только вспомнили. Призрачный гонщик, Песочный человек из «Человека-паука», Рокки Бальбоа, Ле Шифр из бондианы… Эти товарищи никак не влияют на сюжет и появляются на пару минут, чтобы дать в морду (огрести самим, испортить воздух, облить кого-нибудь очередной гадостью — нужное подчеркнуть) и уступить место следующему герою. Получается типичный винегрет.

Б) Шутки неуместные. Всякий юмор обязательно должен быть адаптирован под конкретного зрителя и его реалии, иначе даже последующее разжевывание шутки не заставит улыбнуться. Американцам бесполезно показывать нашу «Большую разницу», а нам — их «Mad TV». И те, и другие будут сидеть с кислыми минами, глядя на непонятных людей и задавая глупый вопрос: «А где смеяться?». Данная пародия, как вы наверняка догадались, это правило игнорирует. Раза четыре (и каждый раз некстати) на свет божий выползают нелепые жюри и старательно оценивают действия спартанцев и персов. На каждом таком эпизоде делается особый упор, чтобы зрители прониклись и поржали… непонятно, над кем. По той же схеме проходят крайне навязчивая реклама, скандально известные (в пределах звездно-полосатой державы) знаменитости, шутки про нравы черных кварталов и на редкость неуместная вставка про игру GTA: San Andreas, посвященную все тем же неграм. Легкое недоумение сильно мешает расслабиться и получать удовольствие от «креатива» пародистов.

Когда фильм, наконец, закончился, стало ясно, что обруганный ранее «эпик» Снайдера не только качественнее, но и смешнее этой пародии (!). Там хотя бы веселила предельная серьезность бесстрашных воителей в кожаных трусах, а в «Знакомстве…" удачных шуток в разы меньше, чем в серии «Очень страшное кино» и в прочих пародиях Зельцера и Фридберга. Для юмористического фильма это фактически смертельный приговор. Пора привести его в исполнение.

(за несколько смешных шуток, сексапильную Кармен Электру и за то, что эта бодяга оказалась короткой).


Только недавно, во время просмотра фильма «О` Хортен», возник вопрос о недостаточности фильмов с пожилыми людьми в главной роли. Почему их редко берут в главные роли? Оказывается Клинт Иствуд ещё раз за последние четыре месяца, пришёл в российский прокат, сняв как раз такую картину, с самим собой в главной роли, а ведь не найти нынче в Голливуде актёра более старшего и заслуженного
«Гран Торино» — многослойное кино и тем временем оно простое (нет практически ничего абсурдного как в фильме «О` Хортен»). В картине можно проследить за несколькими сюжетными линиями сосредоточенными вокруг старика Ковальски, испытывающего всё ещё в нём живущую любовь к покойной жене, с трудом общающегося с сыновьями, имеющего расистские наклонности и нетерпимое отношение к священнослужителю. Всё вокруг Ковальски, под конец его жизни, закручивается как карусель, ветерану войны просто некогда сидеть на кресле-качалке и ожидать бледную с косой. То он дружит с соседской азиатской семьей, помогает им, учит уму разуму и жизни маленького вьетнамца, имеет проблемы с местной уличный преступной группировкой, брюзжит, пыхтит, и не разу не пожаловался на нехватку пенсии. Правда, этого и не требовалось, ведь Ковальски является ещё и владельцем редкой машины «Гран Торино», сошедшей из конвейера ещё в начале 70-х, и все эти годы стоящего в гараже у ветерана, каждый день сдувающего с неё пылинки.
Со временем, на первый план этой социальной драмы выходит противостоянии законопослушных вьетнамских эмигрантов, под руководством ветерана войны в Кореи Ковальски, против отмороженных на всю голову и вооруженных до зубов уличных бандитов, одетых как нью-йоркские нищие негры в 60—70-х гг. ХХ века. Этот ещё один камушек в огороды американских пригородов, мол, все хотят там жить, а оказывается не всем можно. Возвращаясь к темам, поднятым Сэмом Мендесом, Тоддом Филдом, а потом опять Мендесом, американский пригород, состоящий из домов частного сектора, превращает жизнь своих обитателей в кошмар, либо они психологически себя накручивают, либо же, по Иствуду, им не дают покоя вечные враги героев Иствуда — бандиты.
Разборки старого Ковальски с отморозками — впечатлительны, режиссёр не пожалел для этого времени (пускай, по большей части, это как раз кажется абсурдным), но больше складывает впечатление, что заслуженный ветеран имеет право ставить молодежь на место. Так как, когда-то в 5000 миль от США, он защищал её государственные границы, и теперь защищает её изнутри. Так уж сложилось, по фильму, что в нём всего лишь один положительный герой, это мальчик азиат, подопечный Иствуда. Ну и его семья. Герой Иствуда же выходит за рамки социального кино, он, как в лучшие годы актёра, опять ковбой, полицейский или музыкант с большой дороги. Герой Иствуда опять ставит на кон больше, чем может, когда-то он перехитрил смерть, сумасшедших маньяков, и целые индейские, а то и итальянские племена, теперь же он, как самый старый герой боевика, хитрит до конца.
Мудрость, она приходит с годами, у Иствуда за последние 20 лет (а ему уже скоро 80), снято такое количество разнообразных фильмов, что иногда наличие у него оной вызывало сомнение. Такие картины как «Космические ковбои», «Полночь в саду добра и зла» или «Настоящее преступление» создавали впечатление, что старик стал неадекватным, и верит лишь в геройства, и не знает, что жизнь другая. Однако, став ещё старше, он смог искупиться и пойти более логичным и сильным путём («Таинственная река», «Письма с Иводзимы»). Фильмом «Гран Торино» Клинт Иствуд, не ставит точку в своей режиссёрской карьере, однако убивает одним выстрелом нескольких зайцев. Давайте закроем глаза, что пенсионер решил ещё разок по геройствовать. Лучше обратить внимание, как он поставил фильм, какие темы поднял, и чем всё завершил. Фильмом «Гран Торино» Иствуд не подпитывает свою гордыню или честолюбие, он уже давно доказал человечеству, какой он актёр и режиссёр, Клинт Иствуд фильмом говорит, о необходимости идти до конца, также как шёл он сам, также как шёл его герой. Не сдаваться!


Один из самых ужасных фильмов, которые мне когда-либо доводилось смотреть.

КВН-щики, к сожалению, не актеры, поэтому перенесение их устоявшихся образов в кино получилось совсем не смешным и отнюдь не оригинальным. Смотрятся эти мужчины действительно как полные «лопухи», которым нечем было заняться, и они решили снять комедию. Комедию! От данного жанра здесь одно название, куча плоских, сальных шуточек, приправленных расистской темой, ужаснейшая игра «недоактеров» и абсолютно тупой, избитый сюжет. И я еще молчу о многочисленных ляпах (как, например, породистая собачка из деревни, которая фильму как пятая нога).

Лопухи приехали покорять Москву, в итоге чудом и собственной глупостью украли чемодан с деньгами и оставшуюся часть фильма прибывают в бегах от бандитов и правоохранительных органов во главе с двойником Путина. Да, ладно простой сюжет, но шутки! На пальцах одной руки можно пересчитать, сколько раз засмеялся зал. Получается, это не только мое мнение, но и людей, решивших «весело» провести вечер в кинотеатре.

Пожалуйста, не тратьте свои деньги и нервы на подобные русские шедевры. Не поощряйте тупость и бездарность. Те, кто дал этой картине высший бал, либо слепые, либо подставные люди, либо с полностью атрофированным юмором.

 Просто кошмар. И это только первый эпизод…


Несомненно, комедия — это, как правило, коммерческий проект. Но, так или иначе, не важно для чего ее снимали, она должна смешить, вызывать простую и незатейливую реакцию организма. И, о Боже, было бы великим благом, если бы она была остроумной.

Перед просмотром слышал обсуждения этого кино на одной радиоволне — мол, вау, давно в российском кино не было достойной комедии, это будет супер, тема войны — да и черт с ней, и режиссер у нас с мировым именем, в общем, мы сделали кино, чтобы народ посмеялся, просто посмеялся — эдакое народное муви, с русским стилем и западным качеством.

Увы, но за весь фильм я ни разу не улыбнулся. Я люблю юмор, сам шучу и порой там, где это не уместно, но здесь… Пародия и юмор абсурда, который стал сейчас очень популярен, не так прост, как думали продюсеры, режиссер и сценаристы. Не достаточно впихнуть в сценарий современную тематику, облаченную в «черную форму с молниями», и несколько медийных персон. Да это не «Самый лучший фильм», но лишь немногим отличается от него. Тем, что там почти нет фекального юмора и откровенной грубости. В остальном все тоже «увы». Грустно.

Придется ждать еще, пока в российском кино не появятся достойные былых комедий ленты.

П. С. Я не ханджа, но тема Второй мировой войны — тема хрупкая, сложная и требует деликатного подхода. Избрать такую тему лейтмотивом комедии — большая смелость и большая ответственность. На память приходят только «Весна для Гитлера» Мэла Брукса и ремейк «Продюсеры» Сюзан Строман, но там все сделано тонко и изящно, так, что бы не затронуть чувства и память тех, по кому прокатилась Война все колесами. По моему глубокому убеждению, у Марюса Вайсберга — это не получилось, особенно в дебюте фильма.

«Шутку, как и соль, должно употреблять с умеренностью» — Пифагор


В течении уже довольно долгого времени отечественная кино индустрия пытается создать шедевр, достойный называться фильмом, и в течении все того же длительного промежутка, терпит крах. Не помогает даже голливудская тяжелая артиллерия и сумасшедшая реклама.

А все почему? Потому что наш производитель все никак не теряет патриотического желания «выпендриться по-русски». То есть форму заграничную взять не грех, а вот содержание должно быть самобытно, как лирика Некрасова. Ладно, хорошо. Однако, к этой самой русской традиции еще очень хочется присовокупить своеобразный советский юмор, который на фоне, опять же, украденной заморской традиции, выглядит совсем уж странно. То есть спереть-то мы сперли, а вот что делать с этим не знаем. Очень по-русски.

По-моему наши режиссеры перепробовали уже все, на их взгляд, выигрышные варианты: фантастика была (многострадальные «Дозоры»), история — тоже (всякие там «Адмиралы», «Гамбиты» и иже с ними»), мелодрама, драма, прости Господи, комедия ("Каникулы строгого режима» меня вообще ввергли в ступор), теперь добрались и до фэнтези. Ну что ж, добрались и опять наступили на любимые грабли.

Ну во-первых, у российских режиссеров очень странные представления о том, что же нужно, чтобы фильм был успешным. Для начала, Гоша Куценко: хоть немножко, хоть в эпизоде, но он ДОЛЖЕН присутствовать — это уже народная примета.

Дальше, обязательно нужно смешать серьезное с несерьезными — и получить невразумительную пародию, очевидно, оптимальные пропорции еще не удалось вычислить, либо дело в феноменальной упорности кинотворцов, которые уверенны, что именно они понимают толк в искусстве, а гений, как правило признается, уже после смерти (ну что ж, подождем). Потом, диалоги, до наивности примитивные, но главная отличительная особенность сюжета — его потрясающая предсказуемость (как в греческих трагедиях, конец знаешь, но все равно смотришь).

Я не буду обвинять в несчастьях «Книги Мастеров» актеров, во-первых, из уважения, потому что многие из актерского состава — всеми нами любимые и давно признанные мастера своего дела, не виноват и молодняк — играли, что было велено. Спецэффекты тоже удались (если не считать странного сияния колодцев, как в советских мультиках). Продюсеры тоже не при чем — денег дали, рекламу обеспечили.

Вывод: тут подкачали сценаристы и режиссер. А вот здесь, напрашивается главный вопрос, как же так! Зачем так нужно было глумиться на русскими сказками и былинами?

На мой взгляд, для объяснения всей этой аномалии есть только одна причина: российский кинематограф прокляли. Вот и путает бес несчастных! Предложение: сходить к бабке и снять порчу, иначе, так и будем горе мыкать.


В провинциальном городе Ренске достопримечательности две: колбасный завод и Миша Бартон. Колбасный завод, управляемый заслуженным артистом РФ Семчевым А. Л., производит колбасу, а Миша Бартон производит стихи. Еще Миша любит группу Тату.

В стольном граде Москве достопримечательностей гораздо больше и совсем не факт, что к таковым относится Шантель ван Сантен; зато она тоже любит группу Тату.

Шантель также часто повторяет, что обе девушки — нигилистки; тут есть два момента — во-первых, она явно не понимает значение этого слова, а во-вторых я очень люблю The Big Lebowski.

Не в силах терпеть умирающую провинцию, Миша выдает пару сентенций в духе «здесь мы тоже как в тюрьме», вышивает сердечко на спине своей куртки (наверняка бархатной) и едет покорять московский модельный бизнес, в чем ей должна помочь боевая подруга Шантель. Дальнейшая история получается в стиле «приехала поступать и не поступила»: билеты на концерт их кумиров оказались фальшивыми, в модельный бизнес можно пробиться только через постель, Шантель идет по пути одной блондинистой голливудской звезды с изможденным наркотиками и алкоголем видом и все, что остается от девчушек — дерганое любительское видео, которое продюссер группы Тату постоянно крутит на YouTube, специально нарисованном для фильма (котят там не видно — значит, это ненастоящий ютьюб).

Самое интересное в начинающейся примерно с 20 минуты круговерти «лиц, фраз, событий» — отыскивать уши тех фильмов, которые режиссер Жоффе решил воссоздать силами российского кинематографа. К сожалению, культурный, простите, бэкграунд мистера Жоффе весьма беден и напоминает оный у стандартизированной гламурной кисы, обучающейся на факультете международной журналистики университета МГИМО: немного третьесортных драм господина Аронофски, чуть-чуть Бранджелины-модели, сверху посыпать российскими же комедиями. Место нашлось даже для сцены лесбийского секса (Аронофски, ку-ку!), снятой, правда, настолько убого, что возникает вопрос: как ее вообще можно было испортить, имея на руках Мишу Бартон в нижнем белье?

Но настоящие пучины ада разверзаются перед зрителем в тот момент, когда съемочная группа резко решает прибавить драматизма: провинцией с колбасным заводом с одной стороны и фильмом «Реквием по мечте» с другой (цитируя классиков, «вены, руки, расписанные стены»; по крайней мере обошлось без крупного плана расширяющегося зрачка). Параллельно всему этому безобразию сценаристы увлеченно плодят второстепенных персонажей, влияние на сюжет которых даже меньше, чем в «Брестской крепости». Кто все эти люди? Зачем нам главный тусовщик Москвы, позабытый минут через 10 после своего появления в кадре? Зачем нам владелец бешено вертящейся кровати модели «сексодром»? Зачем нам сын директора колбасного завода? И главный вопрос — зачем я вообще это смотрю?

В последние полчаса фильм и вовсе проваливается в bad trip, смонтированный в Windows Movie Maker, чтобы затем восстать радостной пародией на «День выборов» от уважаемого «Квартета И». Сплошной сумбур вместо сценария, монтажа, актерской игры, whatever, тем не менее, удивительно релевантен сегодняшней российской действительности. Грубо говоря, перед нами ответ на вопрос «что получится, если с помощью горстки низкопробных специалистов попытаться выстроить Empire State Building». Получится либо модернизация-инновация-Сколково, либо художественный фильм «Ты и я».


«Дешевая пародия на 300…» — сообщили герои «Знакомства со спартанцами».

«Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы» — заявили Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, сняв судя по всему «философский» блокбастер. В Спартанцах хоть смотрят правде в глаза…

Фильм довольно глуп, перенасыщен матом и черными «шуточками», но при этом имеет забавные находки, что и порадовало. Тройка злых вампиров, а также экстремальная поездка на мотоцикле и конечно же Яков.

В отличии от того же самого «Знакомства со спартанцами» — тоже пародии, в фильме что-то есть. Дело касается актеров. Пришла вот к какому выводу — те же самые Бекка и Эдик (Марселль Баэр и Эмили Бробст) очень даже неплохо сгодились на роль звездных Эдварда и Беллы. Но не хочу обижать фанатов Сумерек, поэтому оставлю все как есть. Сама к Стефани Майер и ее вампирам отношусь нейтрально.

На большие экраны забавное кино выйдет уже 2 сентября.

Что касается больших экранов, то лично я бы не пошла. Собственно не теряла бы время. Этот фильм, на мой взгляд, ну если на что и сгодится, то только для одноразового просмотра в домашних условиях.

В конце концов на Оскар фильм не претендовал, а смотреть или не смотреть — это личное дело каждого.


Мультик замечательный, в стиле лучших традиций диснея. Конечно, когда во все это всматриваешься, то видишь невероятно похожие элементы всех диснеевский мультов — злая старуха, жаждущая красоты и вечной молодости напомнила мне волшебника Вуду из Принцессы -лягушки, невероятной красоты пейзажи, цветы, водопад и реки — Покахонтас, Флинн Райдер, по-моему, весьма лихо списан со знаменитого хулигана Джека Воробья. Но мультик настолько выдержан, что просто смотрится как хороший бренд Диснея.
А вот сама главная героиня показалась мне очень даже не похожей на всей диснеевских принцесс — она такая своевольная, независимая, но при том такая красотка блондинка с невероятными зелеными глазами — вверх обаяния. Столько интриги, когда она впервые появляется перед Райдером из темноты башни — такая милая, хрупкая… со сковородкой в руках. Хочется отметить, что Дисней всегда выбирает для своих мультиков цвет, который становится как бы главной темой — вот здесь мне кажется это было сиренево-фиолетовый вперемежку с зеленым.
Очень добрый и замечательный юмор (крошка Паскаль и конь просто неотразимы), а банда разбойников с романтически настроенной душой просто дают прикурить — мы хохотали до упада, когда дед в образе ангела вылетал. Ну здорово, здорово, на кураже. В мультике есть интересный, динамично развивающийся сюжет, интрига, обаятельные герои, похожие на нас самих, чудесные краски, яркие, сочные, говорящие сами за себя, есть добрый мораль. Потрясающий саундтрек, который можно растащить на песни и распевать везде. Советую посмотреть всем детям с родителями.


Отступники — ремейк гонконгского фильма «Двойная рокировка» 2002 года выпуска.
Счиатю режиссера Мартина Скорсезе лучшим в своем жанре, а его фильм Казино — шедевром киноискусства, поэтому с большим нетерпением ждал выхода фильма, но ожидания, по большей части, не оправдались.
Гонконгский вариант оказался куда более динамичным, захватывающим и, что самое странное — гораздо более реалистичным. При просмотре фильма Отступники иногда не покидало ощущение полной нереальности происходящего, которое бывает обычно при просмотре азиатских фильмов.
Отступники — фильм скорее характерный (от слова характер), нежели динамичный или филосовский, в то же время в гонконгском варианте создатели умудрились совместить все составляющие — продуманные характеры героев, динамику происходящего и филосовский поддтекст.
Единственное, чем американский фильм отличается от гонконгского в лучшую сторону — это юмор, который в Двойной рокировке отсутствует практически полностью, а в Отступниках его много и он качественный.
В общем, еще одно доказательство того, что копия далеко не всегда лучше оригинала, кто бы ни был ее автором.


Приятней писать положительные рецензии, но этот случай обязывает. Множество положительных отзывов и высокий рейтинг фильма могут ввести в заблуждение доверчивых киноманов, заставить их поверить, что два с лишним часа принесут им удовольствие, в то время как на самом деле удовольствие получат далеко не все.
В общем, могла бы и не писать эту рецензию, но не зря же до конца отмучилась.
Если вы уже вышли из школьного возраста, два раза подумайте, стоит ли вам смотреть эту ленту. Вас ждет встреча со всеми стереотипами юных девушек — о том, что первая любовь бывает с первого взгляда и на всю жизнь, и что она заключается в совместном поедании мороженного и катании на велосипеде. И что родство душ возможно между двумя абсолютно разными людьми, с разными интересами, воспитанием, образованием… Суровая жизненная правда убеждает нас, что в 99 случаях из 100 такие чувства не выживают. Но даже в такую счастливую сказку можно было бы поверить, если бы не исполнение.
Рейчел МакАдамс конечно мила, и Гослинг местами симпатичен, но, Господи, им же там нечего играть. Литературная основа сама по себе далеко не шедевральна, а сценарий и подавно состоит из сплошных поцелуев и признаний в любви. Так и остаются герои картонными, со своей картонной любовью — как бы застыв во времени, не меняясь. В принципе, все что мы знаем — это то, что героиня довольно мила, а герой, в сущности, хороший парень. Так что не ждите психологического напряжения или достоверности характеров.
Кстати, от самих героев вы практически ничего не услышите. Диалоги тут сведены к минимуму и несут жестко практический смысл ("Ты получила мои письма — Хм. — Наконец-то. — Хм»). И таких любителей острого словца, как автор, ждет глубокое разочарование. Больше пяти слов в предложении насчитано не было.
Жаль, что фильм, с таким богатым историческим фоном, получился зацикленным на одной истории и на основных героях. Может поэтому в фильме чувствовалась пустота, которую не смогли заполнить даже сентиментальные, очень сентиментальные вставки из современной жизни.
Может быть, добавь режиссер в сюжет хоть немного иронии, или наоборот, трагизма, получилось бы лучше, живее, интереснее. Но тогда бы пришлось и диалоги писать, а это уже совсем другое кино получается.
В общем, даже если хотите «душевного» кино — будьте осторожны. Подойдет фильм не всем.


Я буду одной из немногих, кому не понравился этот фильм. Не могу оценивать ленту по её успеху в прошлом, настоящем или успеху, который намечается в перспективе. Несомненно, в 60 годы «Психо» был настоящим взрывом, вызовом, откровением, тем, чего зритель ещё не видел раньше. Но сейчас, возможно, из-за богатого выбора в данном жанре и из-за изобилия фильмов вообще, воспринимаешь эту картину без энтузиазма, интереса и удовольствия. Я большая поклонница психологических триллеров, темы раздвоения личности, шизофрении. Всегда интересно увидеть те проявления человека, которые не подвластны ему и никому другому, но которые управляют им, заменяют ему его настоящее «я».
Отдам должное игре актеров. Роль Нормана сыграна на «ура!» : хитрые глазки, очень странная и страшная на самом то деле улыбка. Все это было тонко подобрано и отлично передано.
Сюжет, впрочем, не нов. Достаточно предсказуем, ты знаешь, что будет в конце с той минуты, когда слышишь первый псевдо-разговор с матерью. Но, я повторюсь опять же- 50 лет назад о таком фильме никто не мог и подумать. От того и имел он большой успех.
Неискушенному зрителю, мало повидавшему работ в этом жанре- фильм понравится и станет для него классикой. Я же лишь отдаю дань успеху в прошлом и хорошо сыгранной роли главного Психо.
Мой итог —


На этот фильм я наткнулась случайно. Просто искала, что посмотреть в выходной, когда все остальные работают. И не на секунду не пожалела о решение его посмотреть. Фильм захватывает с первого кадра и не отпускает на протяжение всех 132 минут.
Игра актеров и сюжет держит тебя в напряжение на протяжения всего фильма. За это стоит сказать спасибо главным героям Леонардо ДиКаприо и Марку Руффало а также режиссеры Мартину Скорсезе. Хотя от них сложно ожидать чего-то иного. Ты до последнего не знаешь, чем же все кончится. И даже когда появляется ощущение что все на конец-то кончится хэппи эндом. Последние слова главного героя перечеркиваю все твои надежды. Показывая, что в реальной жизни счастливый конец слишком большая редкость.
Фильм понравится любителям сериала «Мыслить как преступник» пусть их сюжеты разделяет полвека. Также он придется по вкусу фанатам «Зеленой мили».
Не поленитесь и посмотрите разочарованных не будет.


Фильм о наивности и простоте, о беззащитности и свободе духа. О нежности и любви.
Незамысловатый на первый взгляд сюжет с мотивом дороги постепенно раскрывается в ином свете. Босиком значит с открытым сердцем, а крик от страха прикосновений — это крик о свободе, которой столько лет не знала Лайла и к которой так привык Ник, проведя всего три дня вместе с этой девушкой. И само имя — Лайла — звучит легко и нежно.
Интересно наблюдать, как постепенно Ник становится всё более похожим на Лайлу. «Мышка», невинная и открытая миру, но такая сильная. А Ник — единственный, к кому она сама тянулась.
Ещё один секрет изящества этого фильма — отсутствие пошлого и приземлённого: не было даже поцелуя главных героев. Но мы прекрасно видим их любовь; возвышенный образ Лайлы сохраняется.
«Пожалуйста» — часто повторяли главные герои это простое и в то же время волшебное слово. Оно действительно становилось волшебным и действовало на людей, если сказано искренне.
Какой же Тиль Швайгер молодец!


«Один дома» — это действительно классика. Трудно даже представить себе канун Нового Года или Рождества без очередного просмотра этого фильма. Эта добрая, теплая, смешная картина прошла перед глазами не одного поколения зрителей, побывала на экранах телевизоров у не одной семьи. Ее с удовольствием пересматривают не только дети, но и их родители, а может быть, даже бабушки и дедушки. И каждый раз ты смеешься над грабителями, грустишь, глядя на одинокого мальчика у большой рождественской ёлки, и улыбаешься его встрече с мамой. А ведь если посчитать, сколько времени прошло… То, что даже спустя 18 лет фильм не утратил своей популярности, по истине делает честь его создателям. И я уверена, что пройдет еще очень много времени, прежде чем забудутся приключения забавного и изобретательного мальчишки из Чикаго.


Этот фильм не стоит потраченного на его просмотр времени! Это один из самых худших американских глупых, бессмысленных фильмов!

Сюжет избит, затёрт до дыр и банален! Игра актёров посредственная, абсолютно никто не впечатлил. Звуковое сопровождение оставляет желать лучшего. Могу лишь поаплодировать гримёрам! Кошмар, сотворённый с Джоэль Мур, действительно пугает и вызывает неподдельное отвращение! Парни, если хотите не спать по ночам и абсолютно лишиться эротических снов, тогда спешите в магазин за диском! Вы не пожалеете! Эффект будет 100%! Даже, если кто-то в восторженно пищит от появления Пэрис Хилтон, вас это не спасёт! Хотите полюбоваться Пэрис, покупайте «Блондинку в шоколаде»!

В этом фильме нет ни капли юмора, и даже мелодрамой его назвать тяжело! Хэппи энд тоже не слишком счастливый, потому что совершенно не переживаешь за героев — заранее известны все повороты сюжета! Они просто по-детски предсказуемы!

Ни одному человеку не порекомендую посмотреть этот фильм! Он пуст, неинтересен и примитивен!


Более нелепого и бестолкового фильма мне еще не приходилось видеть. Сюжет и фабула отсутствует напрочь. Актеры обмениваются репликами абсолютно бессмысленными. Уже через 10 минут просмотра лезешь на стенку от скуки. При этом постоянные отсылки к классике (к Матрице например) обескураживают своей наглостью. Правда бывают фильмы, которые держатся исключительно на харизме главного героя — так ведь и этого нету. Петренко с каменным лицом похож на робота убийцу, а не на «Избранного». Постоянно крутилась мысль — это чего же надо напиться-накуриться, чтобы Такое снять!

По-моему оценки ставить бессмысленно, ведь их ещё надо заслужить.


Прекрасный фильм. Рекомендую посмотреть всем тем, кому наскучила однотипная жизнь, работа изо дня в день, суета, переживания по пустякам и многое другое.
Отчасти фильм больше подойдет тем кто в глубине души романтик, но и всем остальным тоже стоит его посмотреть, так как он позволяет попробовать на вкус то, что большинству из нас не по силам в реальной жизни.
Фильм позволит вам почувствовать себя свободным, нырнуть в нее, почувствовать на себе, насколько это прекрасно, освободится от всего и + заставит смотреть на мир немного иначе, возможно, даже изменит чью-то жизнь. (Удачного вам путешествия)!


Долгое время этот фильм лежал на моей полке, то притягивая взгляд, то отталкивая. По одному только описанию было понятно, что под него нужен определенный настрой — серьезный, задумчивый и даже слегка загруженный. В итоге получилось, что морально я к нему готовилась почти год.
И, как я и ожидала, «Человек-слон» произвел на меня неизгладимое впечатление. Из всех абсурдных и сюрреалистичных картин Дэвида Линча этот фильм, пожалуй, один из самых ясных и четких, но от этого не менее прекрасный. Его хочется посоветовать всем и никому, рекламировать и в то же время оставить в тишине, забыть и помнить вечно, пересматривать лишь изредка, как инъекцию против жестокости и злости к тем, кого мы не в силах понять.
Это фильм об уроде, который был Человеком, и о людях, которые были уродами. Линч расставил акценты на самом важном. Он, не скрывая, показал, насколько маленьким и низким может быть человек, который обижает тех, кто не в силах защищаться; который зарабатывает деньги на жестокости, боли другого, отсутствии сострадания и человечности; который человек то только потому, что просто внешне похож. И для контраста — насколько высоким и красивым духовно может быть тот, кто остается в тени своего уродства.
Картина местами трогает до глубины души, местами вызывает негодование, злость и отвращение. Хочется верить, что Джон Меррик, чистый и светлый, остался в сердцах многих героев так, как осталась в моем.


Новогодняя атмосфера и соответствующее настроение — это особый и отдельный сказочный жанр, уникальный и своеобразный, и чьё удачное исполнение всегда уместно под эту праздничную дату, а при просмотре в другое время года — всегда навевает ностальгические воспоминания о детстве, новогоднее настроение и особенные волшебные ощущения. Новая работа Андрея Кончаловского это непосредственно тот фильм-праздник, который должен ассоциироваться с Новым Годом и Рождеством, всегда наполняя их духом и атмосферой души и сердца зрителей.

Крайне оригинальный подход ко всем известной сказке, проносит историю дружбы, первой любви и волшебных фантазий через инсталяцию стим-панка, тоталитаризма и силы народного сопротивления злу и тирании. То, что на первый взгляд смотрится увлекательным приключением вверх по огромной ёлке, с танцом фей, в погонях от крысо-байков с пулемётами, на деле оказывается гораздо глубже и тоньше. Фильм о Щелкунчике оказывается историей о девочке и её отце, о роли и силе воображения в эпоху детства, и о сохранности этих самых ощущений, позволяющих детям и родителям говорить на одном языке.

Пролетающие фоном крысы-фашисты, угнетения народов и фабрики по сжиганию игрушек, рассказывают о силе народного духа, нуждающемся всего то в ярком символе надежды, дабы собственными руками творить светлое будущее и восстать против зла. И что само видение зла, как бы могущественно оно не выглядело, и как бы массово не распространялось — эфемерно, и только сила страха способна захватить при своем обилии или же пасть, при полном отсутствии. Насколько мы свободны — решает лишь наш собственный внутренний страх, регулярно удерживающий эмоции и полёт собственной творческой фантазии, сковывающий реалиями мира, в котором, как нам кажется, чудес уже не бывает.

Фильм красив и полон всевозможных спецэффектов, от трансформаций людей-крыс и жутковатых крысо-роботов до танца на снежинках и захватывающих дух полётах. Безупречное техническое оформление усиливается наличием замечательного 3D, поражающего воображение многоплановостью происходящего действия, погружая в сказку, и принося элементы этой сказки в зрительский зал.

Такие своеобразные находки, как образы ужасов нацизма через крысиное войско или же Альберт Эйнштейн исполняющий теорию относительности под музыку Чайковского способны вызвать у зрителя самую разную реакцию, и нужно быть готовым к любым неожиданностям по мере просмотра. Что-то покажется оригинальным, что-то наверняка каким-то перебором и неуместно вольным обращением. Но буквально каждая деталь так и пестрит оригинальностью авторской мысли, вызывающей как минимум интерес и любопытство, а в самом лучшем случае — истинный восторг и зрительские аплодисменты.

Однако текстовая часть фильма не безупречна, при всей своей глубине. Начиная с не самого удачного дубляжа и заканчивая текстом песен, в которых самое сложное — это услышать рифму, очень многое вызывает недоумение. И фильм хочется тут же пересмотреть в оригинале, для получения реальных голосов и для понимания, что и как на самом деле должно исполняться. Да и сама идея мюзикла, возможно, не самое удачное воплощение для такого вида сказки, особенно при данном авторском подходе.

Красота Чайковского и мрачность Гофмана идеальным балансом объединены в этом фильме занимательной чередой событий. Новогодняя сказочная красота и полные чудес сцены сменяются тяжелой атмосферой, сковывающими страхом эпизодами и мрачностью наступающего зла. Но при этом даже в каждой мелочи наиболее суровых своих элементов, фильм остается невероятно добрым и семейным. Если и массово сжигают кого — то не людей, а игрушки. Если и скалят зубы жуткие крысы — то при этом никого не раздирают на части, если зло и наказано — то не зверски уничтожено от и до, а бежит в паническом бегстве и уже без возможности вернуться. Фильм получился очень добрым во всех отношениях, с особой любовью подходя к каждой частичке действия.

С другой стороны, отвлекаясь от сюжета и конкретных образов, идеи фильма не стесняются задевать и абстрактность создания, философии и человеческого разума. Камео Фрейда с многочисленными отсылками к нему же, не остаются бесследны в содержании показанной истории. Глубокое изучение темы одиночества, снов, межличностных конфликтов и их истоков, глубинно изучено по мере продвижения сюжета, и является блестящей психологической находкой, поражающей своей глубиной. Углубляясь в тему детских снов, психологические идеи фильма раскрыты даже больше через работы Анны Фрейд, а не её отца Зигмунда, но именно через призму психоанализа подаются и понимаются, развиваясь на экране во вполне ясные и конкретные мотивы.

И даже если развивать финальную часть через идеи снов, кажется не самой лучшей затеей, то подходя с более глубоким изучением, можно вынести гораздо больше смысла и опыта, осознавая, что какую бы сторону души кино не затрагивало, основной целью каждой идейной мысли здесь является подарить зрителю доброту, понимание и любовь. Помочь разобраться в себе, в личных проблемах и проблемах семьи, сблизить детей и их родителей, неся мир и счастье в каждый дом!

И никакие мотивы и идеи, будь то задача глобальной философии или же личностный психоанализ, не были бы раскрыты на такой максимум возможностей и с наибольшим потенциалом, если бы не блестяще подобранный кастинг! Начиная от главных героев, среди которых в которых раз особенно ценным бриллиантом блистает великолепная Элли Фаннинг, поражая великолепным и очень эмоциональным перфомансом, глубоким многозначительным взглядом и милой улыбкой. Она невероятно искренняя, благодаря ей ты погружаешься в разыгранную волшебную историю, с абсолютной верой в происходящее, потому что она верит, а ты веришь ей.

Персонажи получились настолько эффектными, что их хотелось бы ещё многократно видеть в иных сказочных историях. Щелкунчик, что в виде деревяшки, что в образе принца, обитатели кукольного домика: темнокожий барабанщик, полный клоун-жонглёр и сбежавший из цирк шимпанзе, а так же разнообразные ёлочные украшения, оживая переносят главную героиню в захватывающий и волшебный мир, со своими радостями и своими злодеями. Эта история игрушек и одного человечка против армии крыс, развивается интенсивной динамикой, добавляя в сюжет то и дело новые интриги и новых персонажей. Конечно нельзя не отметить великолепную игру Джона Туртурро, справившегося со столь харизматичным, одновременно привлекательным и дико отталкивающим до омерзения, истерически-театральным образом Крысиного Короля!

И, разумеется, чтобы полюбить и восхищаться фильмом, вовсе не обязательно погружаться во всю глубины раскрытых и задетых здесь проблем, а так же идей психологии и философии, вполне можно наслаждаться красивым мюзиклом, драйвовой стим-панк историей освобождения от захватчиков, или же просто замечательной красивой сказкой, делающей всех немного доверчивее, добрее и, что самое главное, — позитивнее! Прекрасное и великолепное творение настоящего мастера, с ярким актёрским составом, выложившимся по полной программе, дабы создать должный ритм повествования, его чувственно-эмоциональную глубину характеров и отношений, а так же всю визуальную красоту восхитительного действия! Замечательная красочная история волшебства и праздничного настроения!


Я долго пыталась написать рецензию на этот фильм с последовательным и, кроме того, достаточно подробным описанием его минусов. Не получается. Слишком большой объем. Поэтому попробую быть лаконичой — право, это произведение кинематографа большего не заслужило:
- Название не соответствует содержанию;
- Большинство героев… м-м-м… киноленты неизлечимо больны психически, причем, как выясняется из наблюдений, передается это половым путем;
- Любви здесь нет, есть лишь взаимная попытка избавиться от одиночества посредством порчи психического здоровья друг другу (хотя, казалось бы, хуже уже некуда), самокопания и прочей демагогии, хотя среднестатическая девушка этот невроз сочтет истинным проявлением глубоких чувств;
- Имеются грязь, вульгарность и пошлость — в т. ч. вопли вроде «Я маленькая сучка», полупьяный секс на чьей-то-там-кровати и даже онанизм;
- Абсолютно шизофренический процесс стирания памяти, после которого остатки интеллекта у смотрящего данный психодел субъекта исчезают окончательно;
- И прочее, прочее, прочее.
Сильнее, чем от этого фильма, мозги могут быть «вынесены» (уж простите меня за эту вульгарщину) только от положительных рецензий на него.


Желание фокусничать — из разряда «безусловно-рефлекторного». В нежном детском возрасте это выражается в издевательстве над папиной шляпой, которую яростно лупят палкой с криком «Абракадабра!». Повзрослев и поняв, что идеальные фокусы получаются только в телевизионном шоу Дэвида Копперфильда, кое-кто все равно заучит пару-тройку карточных трюков, чтобы после ряда магических пасов, являющихся на поверку простым математическим вычислением, эффектно предъявить очередному подопытному зрителю загаданную им карту. Нехитрый фокус, не требующий особенного искусства. Но зато, какой Престиж!
Спасибо режиссеру Кристоферу Нолану, который гораздо внятнее Копперфильда объяснил истинное значение термина Престиж с точки зрения фокусников. Престиж — это загаданная зрителем карта; кролик, появляющийся из шляпы; это белокурая красотка, выскочившая целой и невредимой из ящика, в котором ее только что распилили пополам. Престиж — это финальный аккорд фокуса, требующий долгой, порой изнурительной подготовки и определенного риска со стороны исполнителя. Ведь даже трезвый факир не застрахован от неудачного Престижа.
Фильм «Престиж», действие которого происходит в Англии в конце 19-го века, начинается как раз с неудачного, более того, — трагического Престижа. Несчастный случай, больше смахивающий на коварно подстроенное убийство, обрывает жизнь одного из лучших фокусников Англии Роберта Энджера (Хью Джекман). В убийстве обвиняют не менее знаменитого факира Альфреда Бордена (Кристиан Бейл). Причина для обвинения веская: Борден и Энджер были не просто профессиональными конкурентами, но и злейшими врагами. На заре карьеры обоих фокусников, аналогичный неудавшийся Престиж, виновником которого был Борден, явился причиной гибели жены Энджера. С тех пор бывших приятелей не связывает ничего, кроме ненависти, которая из односторонней очень скоро перерастает во взаимную. Фокусники срывают друг другу выступления, подстраивая жестокие пакости прямо на сцене; крадут друг у друга секреты фокусов, дневники, женщин… Желание отомстить подогревается профессиональной одержимостью и, в конце концов, главным мотивом факирской войны становится соперничество за лучший Престиж в невероятном номере «Транспортация человека».
Если рассматривать фильм через призму трех основных правил, по которым строится хороший фокус (демонстрация зрителям декораций, отвлекающий маневр и сам Престиж), то следует признать, что фокусник из Кристофера Нолана получился блестящий. Перевернутое с ног на голову повествование, многочисленные флэшбеки, появляющиеся из ниоткуда и исчезающие в никуда второстепенные персонажи (среди которых особенно стоит отметить реальную историческую фигуру гениального изобретателя Николы Тесла в исполнении гениального музыканта Дэвида Боуи) кажутся поначалу хаотичным нагромождением деталей факирских декораций. Даже искушенный в фокусах зритель не может не попасться на удочку отвлекающего маневра в лице ослепительной блондинки Скарлетт Йохансон. А после оглушительного финального Престижа остается только изумленно хлопать глазами и еще раз прокручивать в уме детали этой великолепной головоломки, в надежде восстановить целостную картину и понять, что же на самом деле ты упустил из виду.
Конечно, можно воспринимать «Престиж» как просто «очередной фильм Нолана», представляющий собой гремучую смесь драмы, триллера и научной фантастики. Отметить про себя удачный сценарно-монтажный трюк «от конца к началу», заимствованный из «Memento», нагнетающуюся атмосферу саспенса, наблюдавшуюся ранее в «Бессоннице», или трагического героя Кристиана Бэйла, адаптировавшегося к декорациям конца 19-го века так же естественно, как ранее к городским джунглям фантастического Готэм-сити… Но разбирать после представления факирские декорации на составные части — дело неблагодарное. Обязательно замараешь руки о кровь несчастной расплющенной канарейки. Так что лучше остаться просто восхищенным зрителем. И раз за разом приходя на представление аплодировать блестящему Престижу, позабыв о принесенных в жертву двойниках.


Фильм оставил неоднозначное впечатление. С одной стороны он показывает главную ошибку человека — погоня за финансовым благосостоянием и роскошной жизнью, что в итоге разбивается о «скалы» отсутствия семейного счастья. С другой же зачем снимать фильм про наркодилера, который никогда не зарабатывал себе на жизнь честным путем и даже не стремился к этому. На продаже наркотиков заработать, конечно же, легче, но ведь такой хлеб стоит не денег, а человеческих жизней.
Почему мы должны сопереживать человеку, который косвенно виновен в неисчислимых смертях и разбитых жизнях людей подсевших на наркоту? Зачем нам в конце фильма показали лицо Джорджа Джанга — чтобы у зрителя проснулась к нему жалость? Этот человек заслужил такого наказания, а иначе в скором времени нам будут навязывать сострадание к Гитлеру (хотя в некоторых странах такая тенденция уже наблюдается), или серийному маньяку «пережившему тяжелое детство»!
Депп сыграл в принципе убедительно, что сказать о других — декорации на сцене. Кстати, Деппу видимо нравится играть роли убийц, пиратов, гангстеров и других неприятных личностей, потому что они у него получаются лучше.
Моё мнение фильм сняли не про того человека, и эта тематика не имеет альтернативных рассуждений.