С детства зачитывалась рассказами А. К. Дойла. Не потому, что сюжет у них особенно захватывающий — из-за героев. Не знаю, в чем секрет, но эти два английских джентльмена казались мне живыми людьми, а не персонажами. Наверное, поэтому и фильм, несмотря на все огрехи, мне понравился. Потому что актерам я поверила. Потому что в героях сохранились:
Шерлок Холмс
- острый ум и наблюдательность;
- высокое самомнение: готов на все, чтобы оставаться первым и непревзойденным («я единственный в своем роде»);
- способность к самоиронии;
- «великое сердце», скрытое за маской внешней холодности и безразличия;
- узнаваемые детали и привычки: трубка, скрипка, бокс, долгие периоды апатии, неприятие института брака и проч.
Уотсон
- искренняя привязанность к Холмсу;
- авантюризм, скрытый за маской внешней усталости и желания жить спокойной жизнью;
- узнаваемые детали и привычки: профессия врача, ранение, бульдог, аккуратность и проч.
Больше от рассказов Конан Дойла ничего не осталось, кроме, пожалуй, имен Ирен Адлер и профессора Мориарти. Впрочем, постойте: ведь в титрах фильма так и сказано, что персонажи были созданы А. К. Дойлом и встречаются в его рассказах! Т. е. к режиссеру и сценаристам в этом плане никаких вопросов — на рассказы Конан Дойла они и не замахивались. Это их фантазия, навеянная полюбившимися героями.
Теперь, отбросив все претензии к тому, что «не по книге!», что можно сказать о самом фильме?
Сюжет: баянистый, конец абсолютно предсказуем, много штампов. Но это ничуть не мешает, потому как главное в этой истории, как уже было сказано, ее участники.
Музыка, костюмы, диалоги: задорно, стильно и со вкусом.
Спецэффекты: вот тут согласна с критикой — пересолили. Особенно в сцене со взрывом на скотобойне. Прям не Шерлок Холмс, а русский парень: и в огне не горит, и в воде не тонет.
Подбор и игра актеров: кроме Джуда Лоу, к счастью, никого особо не знала до фильма. Поэтому кастинг показался весьма удачным, видела персонажей, а не актеров.
Итог: средненький экшн-детектив, который выехал за счет узнаваемых и любимых героев. Денег, однако, не жалко.


Просмотр этой картины вызвал в моей душе наибольший резонанс. Обычно я более конкретен в своих пристрастиях и точно знаю, что мне понравилось, а что нет, но не в этот раз. Цвет нейтральной рецензии не в полной мере отражает моё отношение к этому фильму, ибо ровно половина фильма вызывает у меня лишь неприятные эмоции, и, в то же время, ровно та же, только вторая часть картины, влюбляет в себя и заставляет осознать: как одна из величайших трагедий двадцатого века превратилась в копилку для Оскаров и рекордных, до недавнего времени, сборов… В сухом итоге, я, конечно, признаю величие этого фильма, но, заранее прося прощение за двойственных характер своих комментариев, отмечу, что даже любя, можно видеть недостатки…
Часть I: «Слепой объясняет дальтонику, что такое красный»
Поверьте, я старался, но не в одной из картин Джеймса Кэмерона я не увидел любви. Возможно, всё потому, что он и не пытался её изобразить? Человек побывавший в Пяти! браках, каждый предыдущий заканчивая при этом разводом, вряд ли знает, что такое настоящая любовь… оставляю за собой право на ошибку… А вот о том, что такое страсть, он знает лучше многих! Посему прихожу в неистовство, слыша в одном предложении: «Титаник» и «история Любви»! Это не любовь, товарищи, это страсть, а страсть штука мимолётная и невыразительная, какими мне и показались отношения главных героев…
Изменить свою жизнь — сложно… Изменить жизнь близкого — настоящий подвиг! О, как прекрасно наблюдать за реинкарнацией девушки из высокомерно-буржуазной особы, вздрагивающей при слове поцелуй, в жизнерадостную и, что важно, лёгкую на общение, отплясывающую национальные танцы с представителями «низшего класса». Да… Прекрасно… Равно, как и возмутительно осознавать, что эта замечательная история «страсти» ничуть её, в конечном счёте, не изменила! Взять, хотя бы, тонны багажа, привезённые ею на научно-исследовательское судно в начале фильма, и, вы только подумайте, аквариум с рыбками!! Ну, кто она после этого? Отчаянные попытки Джека сделать из неё «полноценного члена общества» и часы проведённые в попытках научиться плеваться… Ну всё зря! Цвет крови половым путём не меняется… Какой она была, такой и осталась! Как скажите можно утверждать, что эта история поменяла ваше отношение к жизни, если она не поменяла его даже у участников тех трагических событий? Непонимаю…
Все могут короли, все могут короли
И судьбы всей земли вершат они порой,
Но что ни говори жениться по любви
Не может ни один ни один король!
Вот-вот! Терпеть не могу подобную тематику. Меня раздирало леденящей дрожью от их «высокосветской возни» и разговоров о погоде. Представляю: каково было Джеку, в исполнении ДиКаприо. К слову, его игра — единственное положительное впечатление от первой половины фильма, но и тут я предвзят, я в принципе неравнодушен к его таланту. Кейт Уинслет произвела впечатление, но из-за представлений режиссёра о «любви» я не увидел у неё плавного перехода от скромной девушки, до позирующей нагишом. Как-то всё само собой получилось… Опять же, не понимаю… Глория Стюарт, её Роза просто исчадье ада, со своими чемоданами, аквариумами и нудными рассказами о лихой молодости. Не засыпала во время съёмок, и на том спасибо! За «My Heart Will Go On» огромное спасибо, но а в остальном я вообще в ужасе от того, что увидел на первых порывах и был готовых прервать знакомство с картиной, но тут началась…
Часть II: «Мастер за работой»
Несправедливо показалось, что я не уважаю Джеймса Кэмерона. Я его, пожалуй, даже люблю. Если он в чём и разбирается, так это в качественном экшене! Я не буду комментировать вторую половину фильма по простой причине: когда что-то не нравиться, то не нравиться почему-то, а когда ты в восторге, то все комментарии сводятся к банальщине от «шедевр» до «гениально», а я этого не хочу… Сцена крушения судна «Титаник» одна из наиболее ярких катастроф в кинематографе. Я места себе не находил, сопереживая как главным героям, так и остальным жертвам тех ужасных событий. Если бы подо мной был эбонитовый стержень, то своими «ёрзаниями» в кресле я мог бы пару часов освещать город! Кто видел — знает, кто не видел — поймёт…
Говорят, великий серб Никола Тесла обладал даром предвидения, и, накануне знаменитой трагедии 14 апреля 1912 года пытался отговорить двух своих друзей, у которых были билеты на рейс «Титаника», садиться на корабль. Один согласился, второй, земля ему пухом, нет… Жаль, что у полутора тысяч погибших в тот день не было таких друзей. Я бы не стал романтизировать смерть населения небольшой деревни, но в целом фильм получился правильный. Он показал, что лишившиеся жизни в тот день люди не хотели заканчивать её вот так… Они хотели любить и быть любимыми, прожить жизнь полную радости… но не судьба. Прошу прощение за отдельные свои мысли. Я их не навязываю, а лишь хочу отметить, что, так же как и все, не равнодушен к истории, уж извините, страсти Джека и Розы.


Пожалуй самый ожидаемый мною фильм после Аватара. Причин несколько. Во-первых я с детства люблю фильмы об этом гениальном сыщике в блистательном исполнении Василия Ливанова! К своему стыду книг Артура Конан Дойля не читал. Во-вторых я очень люблю Гая Ричи и все его режиссерские работы. Ну и, наконец, в третьих — это актерский ансамбль.
Роберт Дауни мл. отыграл настолько хорошо, насколько это вообще возможно! Доктор Ватсон, в исполнении Джуда Лоу, смотрелся просто великолепно, а их игра слов с Холмсом могла рассмешить любого. Рэйчел МакАдамс — просто шикарна! Рэйчел сама по себе очень красива и безумно талантлива (это мое субъективное мнение) и она тоже была одной из причин моей заинтересованности этим фильмом. После того как увидел ее в «Дневнике Памяти» стал ее поклонником.
Марк Стронг — вселяющий ужас Лорд Блэквуд, очень понравился!
Ну и кратко о самом фильме. Получился очень интересный, захватывающий детектив с оригинальной концовкой сдобренный отличным английским юмором. Диалоги, спецэффекты, операторская работа — все просто на высоте!
Думаю просто неуместно сравнивать Шерлока Холмса Игоря Масленникова и Шерлока Холмса Гая Риччи. Хотя оба эти режиссера экранизировали персонажа одного автора, у каждого из них было свое видение Шерлока. И оба пришлись мне по душе!


Да, я разочарован!
156 место в Топ250, 8,143 в рейтинге www.kinopoisk.ru, куча положительных рецензий — и все за что? За то, что многоуважаемый Грант Нипорте написал один из самых ужасных и абсурдных сценариев за всю историю кинематографа.
Поясню:
Из-за Бена Томаса в аварии погибает 7 человек. Мало того — одним из этих 7 человек является его невеста (уже плакать хочется — идеальное начало для того, чтобы завлечь кучу восьмиклассниц).
Идем дальше: Бен, удрученный этим весьма прискорбным событием, находит 7 человек, которым по-разному помогает. Если честно — лень все его величайшие подвиги перечислять, но хочется сделать акцент на том, что он налево — направо раздаривал свои органы. Молодец! Нет, чтобы помочь сотням, если не тысячам людей, не менее достойных помощи, — Бен выбирает всего лишь 7 человек! Припомню вам, дорогие друзья, что он работал на достаточно хорошо оплачиваемом месте.
Идея, и я уверен в этом, провалила весь фильм. Ни прекрасная операторская работа, ни блестящая игра актеров, особенно Уилла Смита, одного из моих самых любимых мастеров кинематографа, не спасла испорченную картину.
Можно провести аналогию с отличным автомобилем, по кузову которого пошла коррозия. Если появляется коррозия, то автомобилю недолго осталось. Так же и с этим фильмом, коррозией которого является паршивая, отталкивающая, глупейшая идея.
Закончу тем, что начал. Мне жаль, что большая часть людей, смотревших этот фильм, смотрели его поверхностно, и не поняли этого провала. Как результат — 156 место в Топ250, 8,143 в рейтинге www.kinopoisk.ru, и куча положительных рецензий.
Одумайтесь, люди…


Признаться, фильм не произвел на меня большого впечатления. Хотя Морган Фриман, безусловно, его украсил.
Это просто описательный рассказ о жизни заключенных осужденных на пожизненное лишение свободы. Фильм о свободе и о том, что никогда нельзя терять надежду.
Конечно же, такие фильмы нужны людям. Но Даная история прозрачна и ее основной смысл понятен почти сразу. Прибавить к этому затянутость и нудность повествования…
Фильм хороший, но не более того


Как я люблю смотреть этот фильм!
И неважно, что каждая сцена уже известна дословно. Даже наоборот хорошо, потому что, когда в очередной раз начинаешь смотреть фильм, складывается ощущение, что ты зашел в гости к своим старым хорошим друзьям, с которыми тебе гарантирован теплый веселый вечер.
Фильм относится в списку так называемых фильмов-антидепрессантов, после которых от Вашего плохого настроения не останется и следа.


Почему обязательно нужно посмотреть этот фильм? Да-да, именно нужно! Фильм неповторимый. История, рассказанная в нем, трогает до глубины души, заставляет задуматься о важности того, что ты делаешь каждый день, к чему стремишься. За эти 2 часа если не на все, то на очень многое начинаешь смотреть иначе. У тебя нет работы, почти нет денег, твои друзья рассказывают о своих успехах, а ты молча улыбаешься им, ну и разумеется, у тебя болит зуб, а денег на стоматолога нет. Проблемы? «А то», — ответишь ты.
А сейчас ответь честно:
- тебе снятся лица тех, кто погиб из-за тебя?
- ты можешь помочь маленькому мальчику, который болен раком?
- ты можешь что-то сделать, зная, что пожилой человек плачет от бессилия и издевательства в доме престарелых?
Если ты хотя бы на минуту очутишься на месте главного героя, то сразу ощутишь всю его боль и поймешь надуманность, до безумия преувеличенную ценность денег, карьеры, положения в обществе. Разве не ужасно, когда дорогой тебе человек погибает по твой вине, а ты остаешься жить? Что делать, когда понимаешь, что теперь ничто в твоей жизни не будет прежним? Неужели даже теперь можно что-то исправить?
Когда-то он забрал 7 жизней. Жестокая случайность, за 7 секунд изменившая его жизнь навсегда. Можно ли что-то исправить? Можно попытаться и… спасти другие 7 жизней. И тогда запуганная женщина, возможно, спасется от мужа-диктатора, любящая мать выживет после операции, маленького мальчика спасут от рака, слепой пианист начнет видеть, а любимая женщина продолжит жить, благодаря ему!
И вот минут за 20 до конца фильма все встает на свои места, все кусочки складываются воедино. Только почему-то в этот момент я не радуюсь тому, что все понятно, а сижу, закрыв рукой рот, и слезы катятся по щекам сами собой. Я думаю, в такой момент каждый поймет для себя, что для него важнее всего.


Каким бы фильм не был, я привык всегда смотреть его до конца. Ну тут свою силу воли пришлось проявить на полную. «Запрещённая реальность», скажу я вам, на самом деле бред полный! Даже для российского кинематографа это провал. Я ожидал увидеть что угодно, но не этот ужас, снятый непонятно для чего, непонятно зачем, непонятно кому.

Теперь разберём этот «чудо-фильм» по порядку… Сюжет. А что это вообще такое товарищу режиссёру известно? Ладно, тут без комментариев. Актёрская игра. Я бы сказал хило, актёры не играли, а только усердно махали ручками и ножками, изображая «экшн». Спецэффекты кошмарные. На «Фотошопе» можно было картинку красивее сделать. Единственное, что стоило бы похвалить, так это операторские работы, тут молодцы, труд виден.

В итоге имеем полный кошмар и лишь жалкое подобие фильма! Такое смотреть — не уважать себя и своё время. Не повторяйте мою ошибку — не смотрите «Запрещённую реальность». Не рекомендую никому!

 — за операторские работы.


Что ж, товарищ Бондарчук был прав — фильм действительно самый необычный из тех, что сняли после развала сов-союза.

Хочу сказать сразу: все кто хотят получить от этой экранизации каких-то «голливудских откровений» могут сразу забыть о его существовании. К ним также могут присоединиться люди не знакомые с первоисточником, ибо вникнуть во все тонкости, происходящие на экране, очень и очень трудно.

Почему трудно? Да потому что мы привыкли, что во время просмотра очередного голливудского «шедевра» какой-нибудь именитый режиссер со своей командой разжует всю суть фильма и положит нам в рот, а нам останется только сглотнуть (или срыгнуть). А вот при просмотре Обитаемого Острова не покидает ощущение ломки — фильм заставляет думать, включать свое воображение и это ощущение не оставит вас даже после финальных титров. Браво Бондарчук! Кстати режиссерская работа чем-то напоминает произведения великого Тарковского, что не может не радовать.

А теперь о неприятном…

Ужасный монтаж. Такое ощущение, что финальный вариант фильма монтировали в ночь с 31 декабря на 1 января, лишь бы успеть к релизу. Сцены меняются так внезапно и бессвязно, как, простите, серпом по яйцам. В общем, будем ждать режиссерской версии, и молится, чтоб там все получилось.

Не читавший книгу человек так никогда и не узнает, почему главный герой Максим выглядит как мужчина с нетрадиционной сексуальной ориентацией и улыбается, словно торчит на какой-нибудь наркоте, почему в фильме снимается человек, очень напоминающий Джокера из комиксов про бэтмена и еще много чего останется для него загадкой (хотя может на многие вопросы ответят следующая часть).

Не удались компьютерные эффекты. Нет, они получше, чем в Дозорах или Гамбите, но все равно слабо. А вот пиротехники потрудились на славу!

Итог довольно неоднозначен (мягко говоря!), первый блин комом. Но мне бы очень не хотелось, чтоб фильмы с названием «Самый лучший фильм» срывали гигантскую кассу в нашей стране, а интеллектуальное, зрелищное кино вырождалось, как вид не успев зародится. Сходите в кино. Оно того стоит.


Увидев трейлер к фильму, я подумал: «Нет, нет, нет. Я не пойду на этот фильм. Где старая Англия, химические опыты, опиум и скрипка по ночам? Этого там точно не будет» Но любопытство одержало верх. И вот я в кинотеатре.
Оказалось, что мои прогнозы были слишком пессимистичны.
Мне было действительно приятно увидеть на экране и старый Лондон, и туманные глаза Холмса, и химию, и даже скрипке место там оставили.
Посмотрев этот фильм, зритель отнесет себя к одному из двух «лагерей», на которые разбилась аудитория.
Первый «лагерь»
Новаторство! Новаторство! Фильм отличный. Гай Ричи опять на высоте. Роберт Дауни младший и Джуд Лоу не подкачали. Дауни младший изобразил этакого Шерлока Холмса 21-го века, который размахивает кулаками, не расстается со своей трубкой, прыгает по крышам, ставит эксперименты над собакой, спасает даму сердца и оказывается голый в гостиничном номере, благодаря этой же самой даме, чем неимоверно пугает горничную. Музыка скрипки за кадром (периодически ее можно увидеть и в кадре, когда Холмс извлекает из нее беспорядочные звуки) отлично дополняет фильм. Маргинальные районы Лондона и мистика. Куда же без мистики? Ну и английский юмор, конечно. Новое видение знаменитого произведения Конана-Дойля, в чем-то все же сохранившее традиции, приводит первую часть зрителей в восторг и побуждает писать восторженные отзывы.
Что же обстоит со вторыми?
Недовольство. Кому-то Гай Ричи, полюбившийся за множество отличны фильмов, кажется опустившим планку. Сбой произошел. Не оправдал ожиданий. Кто-то Гая Ричи никогда не любил и довольно ухмыляется: «Ну и что вы еще от него ожидали?»
Сетование по поводу того, как новая экранизация отошла от канонов и как не похожа на советский продукт. Недостоверность фактов в фильме, непохожесть главного героя на истинного англичанина, отсутствие умственной нагрузки, банальность диалогов и совершенно несмешные шутки — основные причины недовольства и расстройства вторых.
«Ну это же свое собственное видение режиссера!» — кричат им первые.
«Так давайте заменим имя Шерлока Холмса на любое другое, получится тоже самое» — скептично отвечают вторые.
В общем, впечатления довольно неоднозначные, как оно всегда и бывает.
Смотреть или не смотреть-сугубо ваше дело, однако, если вы консервативны в своих взглядах на Холмса, фильм не придется вам по вкусу.


Этот фильм я не смог досмотреть до конца. Спасти рядового Райана — неимоверно напряжённый и жестокий фильм. Время от времени становится просто жутко, трясётся экран (из-за этого вообще некоторые сцены трудно воспринять), слышны панические вопли раненых, и начинаешь осознавать насколько страшна война. Я бы рекомендовал отнести этот фильм к категории фильмов ужасов, но в принципе так и есть, этот фильм об ужасах войны. И, даже, такие замечательные актёры, как Том Хэнкс и Том Сайзмор, не способны приукрасить эту страшную картину.
Оценку ставить затрудняюсь.


Недавно по ТВ впервые показали фильм «Обитаемый остров». Так сказать, донесли прекрасное в массы. Ну уж не знаю…

Рекламная кампания, блестяще организованная, запудрила умы почти всем зрителям.«Ты не знаешь о новом фильме Бондарчука?! Да, ты, братец, не наш». В общем, на премьеры ломанулись толпища народа, жаждущие увидеть хорошее РУССКОЕ кино, снятое с истинно русским размахом. Увидели. Только не совсем то, что ожидали.

Я заметила, что удивительной особенностью для всех фильмов Ф. Бондарчука является их удивительная пессемистичность. После первых пяти минут их просмотра возникает ощущение, что из тебя ушла вся радость жизни. Полностью. Не знаю, чем это вызвано, но лично мне хочется впасть в глубочайшую депрессию. Думаю, не только мне.

Что касается спецэффектов, то их масштаб поражает воображение. Читая очередной репортаж в журнале об этом фильме (где были описано откуда и за сколько появились эти спецэффекты), я невольно задумалась: а не из-за них ли потерялась некая целостность картины? Отсюда и идёт впечатление об игре актёров.

Ничего не могу сказать про Василия Степанова. Ничего. Ни хорошего, ни плохого. Хотя, это тоже не есть хорошо.

Юлия Снигирь. Немного огорчила. Я ждала от неё большего, однако что-то не задалось у неё в этом фильме. Но всё равно как актрису я её люблю.

Пётр Фёдоров. Никого другого, кроме Данилы из «Клуба», только несколько странно одетого и говорящего непонятные реплики, я в нём не увидела. Жаль.

О других актёрах говорить не буду — слишком уж их много. Порадовало присутствие Гармаша, Михалковой, Спиваковского.

Для меня творчество Ф. Бондарчука осаётся непонятым до сих пор. То ли он гениален, и простому человеку не понять его замыслов, то ли его грандиозные замыслы не совпадают с его творческими возможностями. Говорю без сарказма, так как действительно не могу разобраться.


«Наша Маша» — провалившаяся попытка Егора Кончаловского сделать свою версию полюбившейся нам сказки «Щелкунчик» Гофмана.

Начнём с сюжета. 14-летняя девочка Маша живёт одна за городом и страдает от отсутствия друзей. В канун Нового года она находит волшебный орех, её любимые игрушки оживают, и друзьям предстоит спасти волшебную страну от злого крысиного императора. Казалось бы, интересно. Но в фильме всё обыграно достаточно скучно и растянуто. Такие вечные ценности, как дружба и любовь, практически не раскрыты. К тому же фильм просто наполнен плагиатом на известные фильмы, как, например, «Иван Васильевич меняет профессию» или «Матрица». Причём, если в других мультиках заимствованные сцены просто пародируются, то здесь мы видим именно плагиат.

Граффика просто жуткая, как будто скопирована с допотопных компьютерных игр. Ужасно кислотные цвета, угловатые движения персонажей, несоответствие движения губ с речью и абсолютно неживые пейзажи.

Говоря про персонажей, хотелось бы для начала отметить саму Машу. Не понимаю, зачем делать главную героиню мультика пошлой девицей, у которой сквозь облегающий топ просвечиваются соски, из штанов видны трусы, и которая ходит, покачивая бёдрами и целуется с роботом Гошей через несколько секунд после того, как он превратился в человека? Главный злодей вообще выставлен придурком, который от нечего делать решил захватить Вселенную и, прежде чем казнить героев, зачем-то переодевается во всё розовое и начинает копировать Киркорова и Леонтьева. Остальные персонажи просто не впечатлили, как будто их нет. Понравился только Борька-Буратино — единственный живой персонаж в мультфильме.

Озвучка не вызвала абсолютно никаких эмоций. Создавалось такое чувство, будто актёры озвучивали данный мультфильм из под палки, и им было совершенно всё равно, что в итоге получится. Более-менее со своей задачей справился, пожалуй, только Тимур Родригез. А голос Оскара Кучеры я просто не узнала, как будто его обработали на синтезаторе.

Юмор… А был ли он вообще? Если «да», то в чём он проявлялся? В шутке, что «человеком можно стать только в армии»? Или в надписи «Привет Бекмамбетову» на зубе? По мне, так единственный забавный фрагмент — это рассказ крыс-подручных о том, как они следили за орехом.

Про саундтреки тоже не могу сказать ничего хорошего. Большая часть из них была совершенно не к месту и не ко времени. Рэп друзей — верх тупизма. Прозвучавшее в песне Ника и Дика слово, обозначающее одноразовое резиновое изделие — это нечто из ряда вон выходящее. Понравились только финальные песни Виктории Дайнеко и группы «Корни».

Остаётся вопрос — для кого же был снят мультик? Для детей — пошло. Для подростков — глупо. Для взрослых — скучно. Так что лучше не тратить время на просмотр.


Облом обломов просто. Весь фильм ждала эпизода, где небольшая борьба Шерлока и Ирэн. Там Рейчел эффектно пересекает комнату и с нее вдруг падает юбка. Она невозмутимо продолжает путь. Это был мой первый вопрос после просмотра «Где?!». ну да ладно, это не важно, авторское отступление.
За пару дней до премьеры в одной из утренних передач было сказано, что Гай Ричи заявил, что, по его мнению, он показал героев Конана Дойля лучше самого автора. Я хотела посмотреть фильм, давно хотела. Но вот эта фраза меня сильно напрягла. Не очень ли самонадеянно? Но все же решила не то чтобы поверить, просто не спорить. Эх… слова, слова…
Крайне не убедительно. Как можно было набрать ТАКИХ актеров и в итоге показать вот ЭТО? Если Ватсон еще ладно, сгодится с натяжкой, то Холмс скорее похож на что-то среднее между выжившим из ума стариком и просто клоуном. Впрочем, Ватсон лучше не на много. Очень слабая игра и вызубренные наизусть диалоги. Такое ощущение, что они попросту не понимают что говорят. Хотя, может так оно и есть. Ну могли хотя бы попытаться какой-то интерес изобразить к происходящему. Ан нет… Никак.
Сюжет… Это что, Конан Дойль? У него даже самый слабенький детектив будет посильнее этого. Ибо это попросту бред. Вот скажите, кто-то реально верил в присутствие магии, темных сил? Это было просто смешно. А все уловки «преступника» банальны до безобразия. Тупо подкупить половину должностных лиц: ну что это? Даже я придумала бы интереснее.
С юмором тоже в фильмы проблемы. Он есть и много! Но на столько примитивный, что не вызывает ничего кроме снисходительной улыбки. А порой и раздражает.
Плохо. Но кое-что все же удалось. Картинка действительно красивая: улочки старого Лондона и вездесущий Биг Бэн. Ну да, куда без этого, надо же фильм спасать. Видимо, с этой целью там была Рейчел МакАдамс. А может просто ей одной действительно хотелось работать? Ну в любом случае, отдувалась она там за троих и ей это, несомненно, удалось. Просто прекрасна.
Свою рецензию я выставляю как нейтральную, потому что не берусь судить. Но если Вы киноманы, то даже не тратьте на это время, посмотрите что-нибудь действительно стоящее.

1 за музыку и 2 за Рейчел.


Ну с чего бы начать… Давненько я не писала отрицательных рецензий, аж непривычно как-то)

Как не любила я русские фильмы, так и не люблю. Обидно, т. к. в этот раз надеялась увидеть хоть что-то хотя бы не плохое — не получилось.

Честно говоря сидя с сестрой и подругой в кинотеатре мы и предположить не могли, что жанр этого, не побоюсь, «шедевра» — триллер, мелодрама. Добрую половину сеанса мы смеялись и подшучивали над поворотами сюжета, диалогами и самое главное — над очаровательным темным всадником, который изначально показался нам немым. И лучше бы он до победного молчал, блин. Потому что когда он начал рычать и пыжиться мы чуть с кресел не попадали от хохота.

А теперь серьезно. Плагиат — вот слоган, который должен быть у этого фильма. первые 80 минут были просто «слизаны» с разных американских много и мало бюджетных страшилок и комедий. Оставшиеся 10 минут наша сценарист и режиссер придумала походу сама и это видно. Потому, что концовка глупая, странная, недодуманная и вообще, не получается у самой — найми кого-нибудь, чтоб придумали.

Внешний вид главных героев — это финиш! У главного героя прическа чудовищная! Ну неужели нельзя было паричок ему посимпатичнее выбрать?

Съемка фильма в некоторые моменты тоже очень плохо смотрелась. Я ощущала себя на американских горках или подобном аттракционе и от того, что картинка крутилась, вертелась и двигалась то медленно, то быстро становилось очень плохо и к горлу подступала тошнота.

Единственное, что удивило и удивило приятно, так это звуковое сопровождение. Я услышала несколько отличных, а главное подходящих композиций.

Еще один минус — это бессмысленные сцены. Ребят, объясните, за каким лешим нужна была сцена, где главная героиня, Полина, стоит перед зеркалом голая? Кто знает ответ, пишите в сообщения)

Короче фильм плохой. Актеры не на высоте, хотя и очень красивые. Последние кадры вобще смешны, кто смотрел, тот поймет.


Вот и вышел новый фильм от творческого дуэта Гарика Харламова и Артака Гаспаряна под названием Самый лучший фильм 2.
Собственно большинство киноманов пошло на этот фильм чтобы сначала посмеяться, а потом жестко раскритиковать фильм в Интернете.

Жестко критиковать фильм я не стану: на мой взгляд это довольно типичный для своего жанра фильм. Но с изъянами…

Начну с того, что обещания, жарко высказанные в трейлере к фильму, съемочная группа выполнила не до конца.
Да, фильм стал короче, менее затянут.
Да, сюжет прощупывается более отчетливо.
Но, вот с юмором проблемы. Вроде бы, все как надо: поливаются известной субстанцией известные фильмы и люди. Но из-за экспериментов с юмором, которые ставили сценаристы, получилось не очень.

Некоторые шутки походят на пошлый юмор в Америке 80-х, как «Голый пистолет». В такие моменты откровенно противно. Плюс в фильме есть этакие «дырки», во время которых лично я зевал от скуки. Намного смешнее становится, когда пародируются российские передачи/фильмы. За это авторам фильма можно не стыдиться.

Далее, операторская работа. Впечатление тоже двойственно. С одной стороны — красивые ракурсы, с другой — странные проблемы с резкостью.

Об актерской работе говорить бессмысленно, потому кривляются все также, как и в «Камеди».

На мой взгляд, причина негатива к данному фильму связана с тем, что в кинотеатрах все еще правит балом Джим Керри, и большинство зрителей скажут ДА именно ему.

Итог: хотите посмеяться и расслабиться с друзьями и не любите серьезное российское кино? Вам на этот фильм. Но если вы на дух не переносите «Камеди» и пошлый юмор вообще, то посещение не рекомендуется.


На мой взгляд, гениальный фильм. Об одиночестве, о попытках выжить.
Кажется, есть моменты, на которых можно отвлечься, но совершенно не хочется делать этого. Кажется, что пропустишь нечто очень важное и нужное. Такие фильмы надо смотреть. Особенно тем, кто начал черстветь душой.


Неплохой фильм с насквозь фальшивым финалом. Полковник Курц, в том образе, что создавался на протяжении всего фильма, не мог совершить того, что уготовил для него режиссер. Главный герой — да, очень возможно, но не Курц.
Власть — не то, от чего отказываются. Власть не то, от чего можно устать. Власть не то, что способно на сознательный суицид. Именно поэтому и послали главгероя. А вовсе не ради неких мифических «неприемлемых методов». И уж точно не потому что полковник сошел с ума.
В сущности Курц сотворил секту. Для себя, под себя и какие-то свои цели. Какие? А вот об этом режиссер не думал. Ему это было не интересно. Ему нужны были инстинкты, отрезанные головы и прочие ужасы войны. В результате вроде бы фильма как фильма, пусть и с антивоенным пафосом, а в финале невнятный затык.
Чтобы из винтика военной машины, стать самодостаточным и самовластным властителем, т. е. из Раба — Хозяином просто желания мало. Нужен новый уровень внутренней свободы. Ни сумасшедший, ни отчаявшийся, ни уставший от войны или жизни, каким показал Курца Коппола, не способен быть Хозяином. И потому финал — чистой воды фентези для удовлетворения тараканов в головах режиссера и массового зрителя.
Если кто и сумасшедший, так это полковник — серфингист, тратящий солдатские жизни в бессмысленной забаве. А вот куда собирался направить Курц свою армию-секту? Вот это было бы интересно.
В общем, типичный антивоенный фильм, ничем кроме «полета валькирий» не примечательный.


«11 друзей Оушена» задумывался как забавный междусобойчик, и именно это позволило Содербергу привлечь к съемкам таких звезд, как Дж. Клуни, Брэд Питт, Мэтт Деймон, Джулия Робертс, Дон Чидл, Энди Гарсия и многие другие, не взвинтив при этом бюджет до небес. Не стать хитом такой фильм не мог — легковесный, игривый, прямо-таки «глянцевый» пустячок превратился в один из главных блокбастеров года.
Да, во многом фильм выигрывает от звездного состава и во многом это заслуга раскрученных имен на афише, но и вклад Содерберга нельзя недооценивать — он замечательно освоил технологию изготовления несерьезных криминальных триллеров об ограблениях и намертво приковал наше внимание к экрану, заставив неотрывно следить за хитросплетениями сюжета. Пестрая насыщенная картинка, россыпь остроумных диалогов и общая атмосфера теплого, братского капустника «для своих» фильму очень помогли и вытянули его — пересматривать я могу этот фильм до бесконечности. А вот продолжения «Ocean „s 12“ (2004г.) и „Ocean „s 13“ (2007г.) меня разочаровали. Та новизна, магия свежести что присутствует в «11“ уже испарилась и актеры как-то поскучнели…


В 1966 году наверняка подобный фильм, да ещё и в цвете, вызвал море восхищения. Сюжет криминальный, фильм комедийный, на экране есть история любви и гениальной хитрости. Ко всему прочему есть страшно красивая Одри Хэпберн, от которой я ожидал гораздо большего, есть Питер О`Тул, который тоже страшно красивый. Такой вот дуэт.
Но меня ничем не тронуло. Большинство сцен в музее наивны. По логике, после отключения сигнализации начальник должен был послать хотя бы одного человека дежурить к скульптуре. Но этого не произошло, отключили и успокоились. Понимаю, что комедия, но не настолько же.
Это первый фильм с Одри Хэпберн, который я посмотрел. И в этом фильме она мне не понравилась. Ни внешностью, ни актёрской игрой. Герой Питера О`Тула всячески напоминал Джеймса Бонда: элегантен, умён, интеллигентен, даже аристократичен и всеобъемлюще ироничен. Но персонаж вышел-таки интересным.
В целом, на мой взгляд, картина излишне продолжительна. Слишком много ушло времени на раскачку, да и слишком долго зрителю показывали события в музее. Второй раз пересмотреть это кино захочется, чувствую, очень и очень нескоро. Фильм на один раз.


Помню когда мне было 15, я очень любил фильм «Крестный Отец» и считал его великолепной сагой о бандитах. Возможно «Крестный Отец» и считается таковой картиной… но теперь спустя 7 лет мне гораздо интереснее простая история о жизненном пути Лапши, а Годфазер наоборот кажется немного дутым шариком.
Просматривая фильм делаю только одно замечание, которое заставляет меня скучать: это перестрелки, некоторые второстепенные персонажи(например лидер профсоюза, зачем он мне нужен для понимания этой истории), и прочие незначительные вещи.
Но все остальное: Отношения Макса, Лапши, их женщин отдает тяжеловесностью, пожалуй редко встречаемой в американском кино. И этот замечательный финальный кадр с улыбающимся Де Ниро, который дает понять, что жизнь — это затяжка наркотиком, не более того.
Что касается мистики. Это пожалуй главная интересная вещь увиденная при последнем просмотре. Я помню где-то читал, что действие всего фильма — это сон Лапши(дурман от наркотиков), что на самом деле во время ограбления банка, его друг Макс был убит и т. д.
Так оно или нет — неизвестно. Но что-то от сна, и что-то глубоко мистическое(Судя по всему даже взятое Дэвидом Линчем для Маллхоланд Драйв) есть в этом фильме.
Линия с чемоданами, в которых то исчезают, то появляются деньги.
Разговор с возлюбленной спустя 30 лет по своему мистическому накалу превосходит сцену из клуба Силенсио у Линча.
И при всем при этом эти мистические сцены, конечно прочитываются, как и реалистические.
В этом наверное главное обоняние настоящей мистики, в ее легком и неуловимом проникновении в реальность, и неотличимости от нее.


Всё началось с того, что трейлер «Книги мастеров» я увидела где-то за пол года до выхода фильма на экраны. Первая мысль: «Дисней? Должно быть интересно, можно и посмотреть потом».

И вот, настало время выхода фильма в прокат.

Я пришла в кинозал в надежде увидеть волшебную, замечательную сказку, с русским характером… но увидела «Дисней».

Технологии, эффекты — всё это, конечно, красиво, но напоминало попурри на культовые фильмы иностранного происхождения, где замечались черты то башни Сарумана, то отряда урукхаев, названных здесь ордарами.

Я подумала, может я слишком скептически отношусь к фильму, но девочка лет 4, сидевшая рядом, постоянно ёрзала и беспокоила родителей, несчастно вздыхала. Под конец дитя в конец измучилось и пустилось в обход по залу. А дети, как говорится, самый честный и неподкупный зритель!

Так что, содержание и сюжет нельзя назвать очень интересными.

Игра актёров… Здесь такой «Коктейль Молотова» из блестящих талантов и совершенно нераскрывшихся личностей.

Под талантами я подразумеваю Ахеджакову, Гафта, Куравлёва, Линькова.

Правда, у них были такие роли, которые не вполне давали возможности показать своё мастерство, так как характеры были урезаны катастрофически, доведены до каких-то шаблонных и стереотипных соображений. Но победителей и мэтров не судят.

Половина женской аудитории кинозала была восхищена Артуром Смольяниновым. Глупо отрицать, что его герой окружён флёром мужественности, импозантности, печального образа. Этакий каменный Чайльд Гарольд, покоривший своей сдержанностью сразу миллионы. А ещё, это наверное самый запоминающийся герой, хотя и второстепенный.

Моя маленькая соседка на реплику Янгула, когда он отпустил Катю и Ивана «Я выдержу, у меня же каменное сердце» возразила, «Мам, ну какое оно каменное! Разве может злой человек помогать другим? Сочиняет он!»

Ещё приятно удивил Николай Ефремов. Видно, что мастерства пока не хватает, зато сколько обаяния.

А главных героев можно описать двумя словами: Иван — непонятный субъект, на лице одна и та же эмоция весь фильм; Катя- просто красивая девушка; Княжна — мало коварства, одним командным голосом героя-злодея не сыграть.

В итоге, хочется сказать, что не зря во время фильма сцены зарисовывались как иллюстрации к книге: весь сюжет словно комикс, показан урывками, клочками, трудно уловить композицию. Да и сказка какая-то протестантская вышла, без русской самобытности.

И я никак не могу понять, для кого её сняли: если для детей, то какого возраста, потому что маленькие не понимают, а большие разочаровываются.

Жаль, очень жаль…


На днях с женой посмотрели фильм. До этого прочитал книгу, жена не читала. Зал был полный, но что характерно, слышно было только хруст попкорна (проклятая привычка). Никто не разговаривал, не хихикал, не мешал смотреть. Такое впечатление, что всем было интересно, очень интересно. До этого смотрели «День, когда Земля остановилась» в этом же кинотеатре, шушукались многие, да и мы заскучали.

Почитал перед выходом фильма отзывы о предварительном показе, чуть не передумал идти. Господа, ну хватит Вам цепляться к тому, что Бондарчук что-то взял из других фильмов. Все уже давно придумано, вряд ли кто-то способен создать что-то принципиально новое и при этом перевариваемое. Снимают уже много лет «Трудно быть богом». Уверен, что смотреть будет невозможно, элитарное кино под попкорн плохо идет.

Да и вообще, если столько полярно разных мнений высказано, столько споров вызвано этим кино, значит фильм у Бондарчука удался.
Жене понравилось, хотя она фантастику не любит.

10,

Лучше вряд ли возможно снять.


Как часто вам приходила в голову мысль, что что-то в вашей жизни не так? Каждый день вы выполняете одни и те же обязанности, окунаетесь в рутинные дела, общаетесь с давно знакомыми и не всегда приятными людьми. Так надо. Так надо, чтобы получить хорошее образование, так надо, чтобы найти престижную и высокооплачеваемую работу, так надо просто для того, чтобы стать уважаемым и благополучным человеком. Современное общество диктует жестокие правила игры и нужно уметь выигрывать: лицемерие, подхалимаж, притворство становятся привычными инструментами для достижения цели. Порой, конечно, бывает совестно. Но вы не плохой человек. Просто это стало нормой. Традицией. Все сейчас так поступают. Главное, что это поможет осуществить ваши желания. А вы уверены, что они действительно ваши?.
Когда в одной из школ Вермонта появляется Джон Китинг — новый преподаватель английского языка и литературы — его будущие ученики и представить себе не могут, какую роль этому человеку предстоит сыграть в их судьбах. На первом же занятии Китинг заставляет учеников задуматься о том, насколько коротка и стремительна человеческая жизнь, напоминает, как важно жить сегодняшним днем и не терять ни одной минуты впустую. Противопоставляя строгим традиционным методам преподавания живой ум и непосредственность, общаясь со студентами в простой и дружелюбной манере, Китинг быстро завоевывает их уважение. Мальчишки начинают осознавать свою индивидуальность, силу своего «я», учатся не идти на поводу у окружающих. Школьные будни больше не кажутся беспросветно серыми и похожими друг на друга. Но очень скоро ученикам Китинга приходится испытать свои убеждения на прочность и понять, готовы ли они бороться за них до последнего.
… Этот фильм действительно может помочь разобраться в себе, помочь отделить свои «хочу» от чужого «должен», он может открыть глаза на многие вещи, которых раньше не хотелось замечать. Но не стоит ожидать, что с финальными титрами вы преисполнитесь решимости уволиться с ненавистной работы, наконец-то сказать в лицо всю правду начальнику-тирану и уйти менять мир, хлопнув дверью. Хотя, конечно, кто знает?) Но не это главное. И не так важно, насколько близкими вам покажутся переживания главных героев и все их новоприобретенные желания. Главное, что после просмотра фильма у вас точно появятся свои собственные.


Игра — это вид непродуктивной деятельности, где основной мотив лежит в удовольствии, связанном не только с самим процессом деятельности. Так гласит словарь Кругосвет. Игры бывают страшные, веселящие, развивающие. Что есть игра для героя этого фильма?
Признаюсь, решилась посмотреть не сразу. Но когда решилась- не пожалела. Да, этот фильм на один раз… или…
Разделяя фильмы на дидактичные и развлекательные, я скорее бы отнесла это творение Девида Финчера ко вторым: посмотрел, отдохнул и просто посоветовал друзьям. Но сейчас, в процессе написания этого текста, я понимаю, что фильм цепляет сильнее, чем мне показалось изначально.
Сюжет простой: мужчина получает подарок в виде игры. Попадая в нее решает сложные задачи, порой сам не понимая что происходит. Конец предсказуем… Сейчас я понимаю, что он был предсказуем.
Смотреть фильм я садилась примерно зная о чем он (уж очень он понравился моей подруге), а вот на середине фильма я вжилась в происходящее на экране. Стерлось в памяти все, что я об этом фильме знала. Две мысли: это действительно игра или «большой развод на деньги». Причем эти мысли, как спортсмены в беге все время обгоняли друг друга, лидируя в моем сознании.
Это фильм не одноразов, по крайней мере для меня. Это головоломка, и только многоразовый пересмотр позволит все поставить на свои места. Ведь здесь приятно не конец знать, а сложить воедино всю головоломку.
P.S Действия человека порой очень предсказуемы, если умело их направлять.


Я разбираю свой чердак…

Сейчас, я хотел бы рассказать про один ядерный шедевр. Таких фильмов снимают очень мало и это, наверно, единственный плюс данной картины. В этом фильме пойдет речь о таких маленьких животных, под названием блондинки. Вы увидите, как они живут в этом тяжелом мире. Я назвал это высокохудожественное произведение…

»Блондинка и блондинка» (я не люблю этот фильм)

Я, конечно, может, чего-то не догоняю, но этот фильм снял настоящий мутант. Посмотрите его фотографию на этом сайте. Мне кажется или его реально три человека? Ну, Дин Хэмилтон, ты конечно жжешь. Куда ты дел весь бюджет фильма, очень интересно, наверно гулял с блондинками, они наверно из тебя все деньги вытрясли. А потом ты снял свой шедевр за пару баксов. Позор тебе, ты провалился со своим шедевром.

Памела и Дэнис, я, когда их увидел, мне сразу стало как-то не по себе. Две страшные и старые актрисы, строят из себя молодых девочек, но все бесполезно. Время друзья, берет свое. На них просто невозможно смотреть, они отвратительны. Еще в этой одежде розовой. У одной еще черепаха, которая постоянно воздух портит. Адский треш.

Не советую смотреть этот фильм никому. За весь фильм ни одной смешной шутки, только грудь Памелы так и хочет вылезти из своего лифчика, причем, по-моему, только одна, если не путаю, то левая. Очень дешевый способ, заманить публику. На помойку барышни, на помойку.

Спасибо.


Обычно отцы учат «дисциплине» — тому, чему сицилийцы, вероятно, не хотят учить. Им бросают в спину, что они «животные» из зависти. Дело все в том, что из людей воспитывают моральных тупиц и людей не гордых. Чувство несправедливости, свойственное каждому, притупляется в людях призывами «смирить гордыню», «стать скромнее» и это не пустые призывы, а насильственно взращиваемый в людях страх. Людей учат зарабатывать себе на кусок хлеба профессией и всего бояться. И не случайно семейство Корлеоне, даже несмотря на их невежество, вызывает такой интерес, как порнографическая открытка для подростка. «Крестный отец» построен на эффекте порнографической открытки… Адресованный подростку-народу, фильм рассказывает о том, как живут взрослые дяди.
А живут взрослые дяди на мой взгляд не очень хорошо и вот чем. Дело в том, что вполне зрелый Майкл хочет блага, а также в том, что, по мнению многих он умен, понимая, что мир бандитов, с которыми ему приходится иметь дело, это мир опасных дураков, с которыми надо уметь быть жестоким. Но «умен» Майкл … фатально. И многие из нас фатально «умны». Майкл «умнее» Сонни, считавшего глупостью, что Майкл пошел добровольцем на войну. Майкл патриот и это говорит о том, что он «умнее» Сонни, и Майкл достаточно «умен» для того, чтобы примириться с мыслью, что добиться соблюдения интересов США, при определенных обстоятельствах, можно только войной, только убийствами. И так весь фильм — Благо и Убийство дефилируют перед нами, полуобнявшись или, во всяком случае, под ручку. Дело в том, что и цивилизованные, умные, казалось бы, люди, сами порой ведут себя как бандиты и президенты в том числе (если не президенты в первую очередь). И привлекателен Майкл — глубоким переживанием всего этого, чего лишены многие из нас.
Фильм о том, что чертовски тяжело быть умным человеком и Майкл выглядит в фильме … затравленным. Аль Пачино блестяще чувствует роль, изображая нам находящегося на крайней степени нервного истощения человека. Майкл мужчина, и поэтому мы не видим истерики, но чувствуем атмосферу непрерывного духовного напряжения (усилия воли, паралича страха) этого образа.
Надо быть человеком «глупым», чтобы быть человеком счастливым. Также надо быть человеком «бедным». Но Майкл не может допустить для себя «бедности» и «глупости», и он прав, но все это требует колоссальной мобилизации жизненных сил, что колоссально по-человечески изматывает.
Все-таки есть противоречие между таким «умом» и счастьем, кажется, умные люди — люди, не целованные Богом и Майкл живет в постоянном моральном страхе. Ряд эпизодов фильма показывает, как он боится убивать, хотя все его убийства справедливы. Во всяком случае они «умны», но вот в том-то и фокус, что «справедливость», соблюдение которой должно укреплять человека, «справедливость» … изматывает, мучит и похожа на духовное заболевание.
Майкл, что называется, «слишком умный». Такое вот «горе от ума».
Майкл проживает жизнь мучительную как неразрешимый парадокс. Желающий блага справедливый убийца, он так и остается навеки патриотом США и верным сыном, обреченным выслушивать одни упреки. И это еще мягко сказано — обреченный на изматывающую одинокую борьбу.
«Умный», «справедливый» человек, герой войны и хороший сын, он живет … мрачно.
Гениальная игра Аль Пачино — роль Победителя, находящегося на грани нервного срыва, роль о властвовании в состоянии крайне болезненного истощения, роль о борьбе «ума» и природы, роль о неуживчивости чувства справедливости, о вероятной инфернальности ума.


«Продолжению быть!» — заявили боссы Warner Brothers, узрев кассовые сборы «Бэтмен: начало». Сказано — сделано. Тот же талантливейший Крис Нолан в режиссерском кресле, тот же добротный Кристиан Бэйл в ушастой маске — казалось бы, успех обеспечен. Увы, не для меня.
Актёры
Большинство исполнителей не менялось, и хорошо — минусы этого фильма явно лежат не в области актёрской игры. Кристиан Бэйл продолжает сражаться с нарастающей преступностью в Готэме. Его Бэтмен хорош как раз тем, что, по признанию самого Бэйла, это — личина, которой пользуется Брюс Уэйн, чтобы раскрыть своё истинное «я»; и он делает то, что делает, не столько из любви к правопорядку, сколько из желания выплеснуть собственный гнев — это хорошо показано в финальном диалоге «Бэтмен: начало». Такая трактовка супергероя довольно оригинальна и безусловно интересна — так что тем более не стоило прививать Бэтмену сомнения в себе и мучительные самокопания. Майкла Кейна и Гэри Олдмэна стало меньше, а жаль — их Альфред и Гордон очень украшали прошлый фильм. Ничуть не сдал Морган Фримен — Люциус Фокс всё тот же, гениальный изобретатель и человек непоколебимых моральных принципов. Аарон Экхарт в роли Двуликого не впечатлил — всё-таки обаяния и магнетизма у Томми Ли Джонса куда как побольше. О мёртвых либо хорошо, либо ничего, поэтому Хита Леджера обойду стороной. При всём уважении, Николсону это не соперник. И напоследок — я понимаю, что Кэти Холмс — сайентологиня и жена Тома Круза, но ей могли найти и более подходящую замену, чем Мэгги Джилленхол. Не претендую на адекватную оценку ей актёрской игры (хотя убеждён, что по части внешней выразительности батарея центрального отопления даст ей сто очков вперёд), но, по крайней мере, симпатичность, с которой у Кэти всё в порядке, тут и не ночевала, а жаль…
Экшен
И тут, вроде бы, всё отлично — взрывы, перестрелки и схватки не утихают до самых титров, но стиль безвозвратно утрачен. В этом и беда «Тёмного рыцаря» — раньше всякий бой подчёркивал, при помощи отличительных черт и атрибутов, индивидуальность антагонистов, будь то револьвер Джокера, зонтики Пингвина, непременная монета Двуликого или орден ассасинов Рас`аль Гула. Здесь же боевая часть качественна и обширна, но… безлика. Джокер Леджера, минирующий всё, что видит, даже желудок заключённого, выглядит эдаким подобием Ганса Грубера, переборщившего с гримом.
Музыка
Циммер держит марку — музыка написана на очень высоком уровне. Жаль, это не тот случай, когда отличного саундтрека и прекрасных актёров достаточно для успеха.
Готэм
В прошлой части, демонстрируя нам ночной мегаполис, Нолан очень умело держался золотой середины между реализмом, отличающим его фильмы от старой тетралогии, и нуар-комиксом, отличающим… собственно Бэтмена. В этот раз он вполне очевидно поставил на реализм и перенёс действие в светлую часть суток. Эффект присутствия выиграл, Готэм проиграл. Может, стоило призадуматься, почему в абсолютном большинстве комиксов о Бэтмене действие происходит ночью, в крайнем случае — поздним вечером? Лично мне только Уэйн-тауэр с большой и недвусмысленной буквой W помогала вспомнить, что действие происходит в Готэм-сити, а не в Нью-Йорке или, скажем, Чикаго. Подумал бы и на Лос-Анджелес, но, по крайней мере, пальмы тут не посадили. Ох уж мне эта тяга к реализму. Сначала она сгубила Бонда, затем добралась до Бэтмена. Остаётся только надеяться, что никому не придёт идея переосмыслить в реалистическом ключе «Фантомаса».
Именно ставка на реализм плюс душевные метания Бэтмена (Геракл с комплексами, ей-богу) роняют этот фильм в моих глазах. Любой из прошлых фильмов эпопеи был прежде всего фильмом про человека — летучую мышь; в особенности это касается «Бэтмен: начало». Там герой мог быть ТОЛЬКО Бэтменом, ведь показывалось именно его становление. А здесь — замените Джокера и Бэтмена любыми другими героем и злодеем, и вы не почувствуете разницы. Так же и с остальным. Характерной чертой бэтменианы была камерность, вожделения даже самых отъявленных негодяев ограничивались Готэм-сити. Теперь Бэтмен мечется по всему миру. Не ждите магнетических, притягательных злодеев — Джокер Леджера способен лишь вопрошать присутствующих о причинах их серьёзности. И недаром в названии отсутствует слово «Бэтмен»: это не Бэтмен, это просто герой — такой же абстрактный и обезличенный, как и весь этот фильм.


Финчер замечательный режиссер. Его стиль отличается от большинства постановщиков триллеров.
«Игра» очень своеобразный фильм, практический не имеющий аналогов и в этом его главное достоинство. Напряженный, слегка запутанный сюжет, мрачный стиль и неожиданная концовка. Проблема лишь в том что этот фильм на второй раз просмотра не производит такое впечатление, как первый.
Мне никогда не нравился Дуглас, на мой взгляд посредственный актер, именно поэтому он идеально подошел на роль серого, «мертвого» богача. И напротив очень нравится Пенн, отвязный и слегка сумасшедший брат.
Замечательный сценарий, мрачные тона, талантливая режиссерская и операторские работы. Неожиданный конец.
Все это делает данный фильм возможно самым выдающимся триллером кинематографа, несмотря на банальный смысл. Уж очень необычный способ его преподнести. Втрой по значимости фильм Финчера после Бойцовского клуба. И роль жизни Дугласа.


Начитавшись хвалебных гимнов и надеясь увидеть шедевр, я ознакомилась с этой картиной. Могу резюмировать полнейшее разочарование, ибо фильм оказался скучным и жутко затянутым.
Большинство эпизодов вызвало у меня отвращение. К чему здесь столько злобы и крови?Любовью тут и не пахнет.
После просмотра я долго думала, за что же эту посредственную ленту удостоили стольких наград?Где же тут собака зарыта?Для меня этот вопрос остался открытым.
Все три новеллы, показанные в фильме, ни коим образом не раскрывают нам смысла его названия, если не считать присутствия псов. Опять же, бойцовские собаки и любовь для меня несочетаемые понятия. Всё равно, что букет из крапивы и нежных орхидей. Оригинально, но никому не преподнесёшь.
Правильным для этого фильма названием было бы «Сука-жизнь в Мексике», ибо им была навеяна прочная ассоциация с «Криминальными новостями».
И всё же, покопавшись, я попробую вытянуть хоть какие-то сюжетные линии, напоминающие о великом чувстве.
Связь Октавио и Сусанны. Сложилось впечатление, что младший брат, всегда завидовавший старшему, решил показать, кто тут главный, «пожалев» и по-кроличьи быстренько соблазнив его простушку жену. Та, в свою очередь, наигравшись и испугавшись справедливого возмездия, вспомнила женин долг. Вся эта, тянущаяся как жвачка, идиллия украшена боями диких псов, отчего картинка становится совершенно несмотрибельной.
Адюльтер Даниэля и Валерии. Тут всё проще пареной репы. Не рой яму другому, сам в ней окажешься. Будь верным своей жене и не уводи чужих мужей. Было действительно жаль только бедную собачку. За что пострадала?
Раскаявшийся отец. Что тут сказать?Ситуация всем до боли знакомая. Что имеем — не храним, потерявши — плачем. Семья для человека должна быть на первом месте. А все идеологии и революции — временный пшик. Что характерно, обыкновенно нам показывают таких вот кающихся папаш. Матери редко бросают своих детей. Сам виноват. Не проняло.
Исходя из сказанного выше, могу констатировать полный провал этой ленты в моих глазах. Смотреть его было неинтересно, а кое-где и неприятно. За что столько похвал — не ясно. Переоценили.


Имя известного нейропсихолога Оливера Сакса давно стало нарицательным, если речь идёт о «клинических рассказах». Многие зрители, увлекающиеся литературой, весьма могут знать его, по его известному рассказу «Человек, который принял жену за шляпу». Большинство его книг повествуют о судьбах больных людей и их общения с лечащим врачом. Большинство из них непосредственно повествуют о двухсторонней борьбе с болезнями. И большинство из них пропитаны объединением двух институтов отношения врача с больным: безучастная объективность и заинтересованное человеческое сочувствие. Получается у него великолепно. Что можно сказать и об экранизации его мемуаров, получивших одноимённое название — «Пробуждение», которой поспособствовала режиссер Пенни Маршал, имеющая непосредственное отношение к весьма неплохим фильмам «Нокдаун» и «Большой».
Фильм рассказывает историю, имевшую место в реальной жизни, о молодом докторе Сойере. Он только приступил к практической деятельности, занимаясь до этого лишь исследованиями. Заметив общие признаки в болезнях десятка его пациентов, он принимается за лечение ранние неизвестного заболевания, из-за которого люди многие годы могли находиться в полукоматозном состоянии.
Великолепная история о ценностях жизни, о семье, человеческой бескорыстной помощи, её борьбы с врачебным эгоистичным интересом, и, самое главное, — о жажде к полноценной жизни. О сюжете говорить нечего — он великолепен.
Стоит уточнить лишь о сценарии — он немного подкачал. Или его просто урезали, дабы кое-как справиться с временными рамками ленты. Честно говоря, двух часов может показаться мало для полновесного описания и расстановки акцентов над всем тем, что так старательно лелеет эта история. Но, в целом, этот минус не столь заметен на фоне невероятной чувственности фильма. Только закоренелые циники смогут остаться равнодушными, например, к сцене, когда больные, пребывавшие неподвижными большую часть жизни, обретают дар речи, дар передвижения и дар просто-напросто радоваться всему тому, к чему все мы так привыкли.
Весьма хорошие съёмки. Некоторые кадры и сцены невероятно удачны. Сцена «прогулки по воде» весьма можно «выпилить» и использовать в качестве постера (что, собственно, и сделали создатели).
Робин Уильямс подошел на роль врача просто идеально. К слову, у него наверняка присутствует некая тяга к таким ролям (что-то аналогичное он изображал в «Умница Уилл Хантинг» и «Целитель Адамс»). Де Ниро не пришлось учить много текста, но, не смотря на это, роль передал весьма удачно.
В общем, этот фильм — очень качественная драма в плане техническом и художественном. А если говорить о его социальной и духовной ценности — тут переоценить его невозможно. В жизни полно радостей, к которым мы привыкли, и лишний раз не помешает «пробудиться», чтобы ими насладиться.
 Безапелляционно, даже с учётом неких промахов в сценарии.


Читала рецензии на «Повелитель стихий», в которых сокрушались, что хороший режиссер снял такой плохой фильм. Зашла на страничку М. Найт Шьямалана, где «Шестое чувство» значится как лучший фильм. Решила убедиться и в первом, и во втором.
Убедилась. В том, другие творения человека, снявшего кино-позорище (в данном случае о мальчике-Аватаре), не способны привести меня в хотя бы мелкий восторг.
Начну с актеров. Сначала я впечатлилась актерским мастерством Х. Д. Осмента, но потом замечала в ней сухость и однообразность. Сужу, не принимая во внимание его возраст (у детей даже есть преимущество в разыгрывании в том числе и этой роли). После приятнейшего просмотра «12 Обезьян» Брюс Уиллис мне показался неплохим актером (извиняюсь за немного циничные выражения). После «6 чувства» мое мнение о нем не изменилось. Но если в тот раз он выбрал фильм с увлекательным сценарием, то в этот раз слегка понизил планку (по моему усмотрению).
Сценарий — все дело в нем. Типичен и предсказуем (вовсе не хвастаюсь; сами вспомните, как много повыходило фильмов, где герои обманываются в себе самих). А то, что мертвые являются к живому человеку, чтобы просить у него о помощи? Господи, это же еще банальней! Вот вам в добавок: герою, с которым происходят сверхъестественные вещи, никто не верит — он рассказал то, что по его словам узнал вследствие этих самых сверхъестественных происшествий и о чем никто другой знать не может — все ему верят, помогают, извиняются и т. д. Такое развитие сюжета — самый настоящий образец. Ну кого заинтересует вещь творческого характера, созданная по образцу?! Стоит изменить хотя бы среднюю часть схемы — и будет совсем по-другому, намного интересней.
И все бы ничего, если бы не такое огромное количество восторженных отзывов о фильме. Абсурд!


По моему это средненький продукт. Конечно первый мультик 3D давайте все встанем и похлопаем, а теперь снова сядем и будем мыслить объективно: во-первых анимация не очень качественная, иногда кажется, что это Дерево 3D, персонажи тоже заурядные донельзя и история тоже простенькая.

Что касается персонажей, то самый лучший это конечно — ёжик. Ну и иностранцы тоже хорошие. А вот главные герои не очень. Особенно умиляет вид Ерёмы, когда он на печи лежит и охает «Эх царевна моя!» это не может не умилять. Но сюжет просто ужасный, герои переходят из сцены в сцену не понимая где они и что делать, нет логической связи.

Этот мультик посмотрела вместе с папой, а после сеанса, мы сразу пошли на Мадакаскар 2 и этот мультик сразу же исчез из памяти, а это тоже говорит о качестве.


Мультфильм неплох. Хотя и не поразил меня так же как Унесенные Призраками и Ходячий Замок. Все-таки чувствуется рука Миязаки, и если вам понравились его работы, это вас вряд ли разочарует.
Одно но, именно в этом мультфильме чувствуется любовь автора ко всякому роду духам в виде непонятной жижи, и это слегка начало раздражать под конец фильма.


Недавно посмотрел фильм «Спасти рядового Райана», причем, к своему стыду, впервые, хотя и наслышан о нем уже кучу лет. Могу сказать точно: у фильма есть два неоспоримых достоинства — это съемка военных баталий и Том Хэнкс. Высадка в Нормандии и бой в маленьком французском городке показаны просто сверхреалистично (по крайней мере, на взгляд человека, который в жизни ничего кроме рогатки и петард в руках не держал, т. е. меня). Режиссеру удалось в эти моменты создать нужную атмосферу, полную напряжения, непредсказуемости, жестокости боя. А если учесть, что эти две большие сцены боев в совокупности и занимают чуть более половины картины, то уже поэтому фильм посмотреть стоит.
В остальное время картину скрашивал Том Хэнкс, причем довольно удачно. Полюбившееся мне амплуа этого актера (такой «умный и добрый начальник» — как в «Зеленой миле» и «Поймай меня, если сможешь») неплохо раскрыто и здесь.
Из негативных моментов могу выделить кричащий американский ура-патриотизм, со всеми вытекающими из этого последствиями. Здесь и тривиальная финальная сцена со старичком, отдающим честь американскому флагу на военном кладбище, да и сама фабула картины — когда несколько простых ребят с разных концов США чуть ли не голыми руками скручивают в бараний рог и вермахт и СС, да и вообще, выигрывают войну. Ни слова ни о русских, ни о союзниках.
Кроме того, может показаться, что между двумя главными боями фильм перегружен ненужными диалогами и сценами, из-за чего смотреть его, откровенно говоря, немного скучновато. Здесь и уже привычные для американского кино сопливые рассуждения о воинском долге и жизни, плаксивые воспоминания бойцов о маме, девушке, братьях и т. д. Вообщем, ничего особенного.
Короче говоря, фильм посмотреть стоит, но лишь для галочки, как очередной нашумевший голливудский блокбастер, как говориться, из списка обязательных к просмотру.


У меня лично, сложилось двойственное отношение к этому фильму, потому что он то получился смешной и веселый — да, но добрая половина смеха и веселья основана на ляпах и нестыковках, хотя это не отменяет их смехотворности. Я не буду их перечислять, но могу сказать что в нужное время нужный ляп может сослужить очень неплохую службу, в фильме примеров достаточно.

Главное же, на что стоит посмотреть в этом фильме — это Атос, Портос, Арамис и Дартаньян. Их игра могла бы покрыть любые режиссёрские и прочие ошибки, абсолютно, ибо за долгие годы они не потеряли своего лица. Атос остался Атосом, Портос — Портосом, Арамис — Арамисом и Дартаньян — соответственно. Я по — прежнему считаю, что лучших мушкетеров нет на всём белом свете. Они по — прежнему великолепны. Из действительно обидного вот что могу сказать — молодые актёры — «дети мушкетеров» подкачали, на мой взгляд. И если Макарский ещё что — то где — то, то единственный эпизод где интересно смотреть на монашку — это эпизод со свиной ногой. В остальных просто бе.

Подводя итоговую черту — фильм приятно посмотреть — зависит от целей и настроя. Первые мушкетеры — конечно лучше, и конечно классика, «Возвращение мушкетеров» — не классика никоим образом, при этом просто весёлое кино без завышенных претензий.


Фильм на самом деле — по мотивам повести Стругацких, никак не «по повести».

Для меня сама фраза «фильм по знаменитой повести братьев Стругацких» кощунственна в приложении к такому фильму.

Бондарчук неоднократно заявлял, что фильм-де близок по тексту к книге… А на деле — от книги осталась лишь общая сюжетная канва. Причем сюжет в фильме куда менее захватывающий, чем в книге, все повороты событий низведены до убогости.

Текст перевирается, притягивается за уши, вымарывается…

Герои — гротескный эрзац героев книги. Моральные, философские вопросы осеняют их весьма внезапно и не к месту, подчеркивая их (героев) нелепость.

Игра актеров неубедительна.

Спецэффекты ужасны, они либо смешат, либо оставляют недоумение. Часто повторяющиеся сцены мучений выродков омерзительны.

Аудиодорожка весьма напрягает слух зрителя, потому как в мире будущего, как, по-видимому, представляет режиссер, все только орут, тихо говорят в фильме очень редко.

Главное — интерес к проблемам человека и человечества, который прежде всего и двигал Стругацких в их творчестве, современными фантастотворителями утерян. Это ясно видно в данной ленте. Думать над фильмом не придется, потому как режиссер тщательно позаботился, дабы зритель не делал этого, отвлекая последнего грохотом и громким оранием.

А обдумывать такую картину уже после просмотра — весьма сомнительное удовольствие.


Мне не очень приятно, что приходится критиковать столь признанную и эпохальную классику. Но история, в которой агенты ФБР — люди белые и пушистые, а главным злодеем является представитель ЛГБТ (правда, какой буквы из этой аббревиатуры, спорный вопрос, ясно только, что не Л), от режиссера антигомофобной «Филадельфии» смотрится неприятно. Тем паче что этот злодей тут вызывает такое отвращение, что аж страшно…
Начну с хорошего. Любоваться игрой Энтони Хопкинса тут можно долго. Он заставляет ждать при просмотре! Ждать чего-то удивительного, интересного, и страшного. И Джоди Фостер тоже невероятно харизматична. Сцены между Хопкинсом и Фостер многие захотят с удовольствием пересматривать по нескольку раз. И каждый персонаж этой картины является интересным в чем-то. Ганнибал Лектор — этот персонаж запоминается надолго. А может, и на всю жизнь. Его звериный плотоядный взгляд надо видеть. Клариса — агент ФБР. Образована. Умна. Понимает, что значит «превращение» без лишних вопросов (такое редкость в наши дни). И живет она ради одной странной, примитивной цели, связанной с ее, если мне не изменяет память, детством и ягнятами. Хотя поначалу кажется, что это вполне обычная женщина-карьеристка, но это всего лишь ее маска. Буффало Билл — транссексуал (как нам говорит Лектор — ненастоящий), зоофил, извращенец, женоненавистник, женозавистник (немудрено), убийца, моральный урод и еще куча терминов. Сыгравший его Тед Левайн сделал все возможное, чтобы персонаж вызывал невероятную неприязнь. Правда, у меня он вызвал только жалость. Можно уже пускаться в философские разговоры о том, а есть ли у нас свои ягнята, можно просто рассматривать фильм как страшный триллер. Можете рассматривать это как классику. Будете правы.
Но фильм кажется недосказанным, недоделанным, и неполиткорректным в плохом смысле этого слова. Бывает и хороший смысл, да. А здесь смысл плохой. Во-первых, репутация транссексуалов, среди которых нет вошедших в историю убийц и насильников (зато есть огромное количество тех, кого убивали и насиловали), здесь сильно была подмочена, а она и так не слишком-то хорошая. «Транссексуализм несовместим с жестокостью, транссексуалы обычно пассивны» — реплика Кларисы. Редко сейчас встретишь, повторюсь, человека, который знает, с чем транссексуальность совместима, а с чем нет. Зрители, конечно, воспримут сказанное за истину. А фильм-то создает тем самым искаженное представление о транссексуальности. На самом деле она никакого отношения не имеет к жестокости или ее отсутствию. Транссексуал — просто человек, который ощущает себя человеком не того пола, который ему дала матушка-природа. Он может быть маньяком совершенно так же, как и любой другой человек. И не только это вызывает вопросы. Зачем убивать женщин, если можно воровать гормоны? И по какому пункту отказывали Биллу на операцию? Логично предположить, что по пункту «психическое заболевание». Лечить его не пытались? В общем, тут линия недоработанная.
Классика не умирает. И этот фильм не умрет. Он уже снят на века. Даже никакой Оскар не нужен. Но почему классика должна вызывать одни вопросы, почему нельзя было столь захватывающий фильм продлить, к примеру, минут на десять, и выдвинуть более понятные объяснения? При всей культовости сюжет оказывается примитивной погоней агентов ФБР за маньяком. С предательски обычной кульминацией. Которая кажется даже не кульминацией, а просто логичной концовкой. Да умолкнут наши ягнята.


С чего же начать? Ах, да, для начала ставлю фильму 10 баллов из 10… Спросите, почему? Да потому что понравилось абсолютно всё: актёры, сюжет, романтика Америки 50—80-х! Но и это не главное. А главное то, что фильм пронизан добротой, какой-то необъяснимой теплотой. Практически сразу после начала понимаешь, что добрые побьют злых, а Доктор не умрёт. Однако, это не мешает просмотру, поскольку события в «Назад в будущее» меняются с молниеносной быстротой, и волей-неволей всё равно переживаешь за Марти и безумного профессора.
Также в фильме есть и философский подтекст: много раз речь в беседах между Марти и отцом заходит о том, что лучше жалеть о сделанном, чем о несделанном. Каждый из нас понимает, что это абсолютно верно, но не всегда получается следовать этим словам, а как хотелось бы…
Понравились и Биф с компанией, они заслуживают отдельных слов. Согласитесь, много уже пересмотрено фильмов про американские колледжи, про местных футболистов-хулиганов и про малышей, ставящих быдло на место:) Однако смотрится всё это всегда свежо и весело — тема беспроигрышная!
Пожалуй, пора заканчивать. Не видел оставшиеся части трилогии, однако они первые в списке того, что собираюсь посмотреть. Даже не сомневаюсь, что буду восторжен ими так же, как и этой, первой частью!


Сколько можно позориться, а? У меня столько эмоций после просмотра! В основном, негативных.

Мне даже обидно за наш кинематограф! Наверное, все страны над нами хохочут — сначала «фильмом века» был «ночной позор», теперь, вот — «Ведьма». Весь мир теперь уверен, что в Росии полностью перевелись таланты. И при всей этой убогости, потуги, я боюсь говорить, пробраться в ГОЛЛИВУД!

Да, Голливуд подобные картины даже третьесортными не считает. У них такие «Ведьмы» по 3000 в год снимаются, а Фесенко губу раскатал. В том-то и проблема, что вместо того, чтобы снимать фильмы О НАШИХ ЛЮДЯХ для НАШИХ ЛЮДЕЙ, то есть элементарно, любить свою Родину, товарищи режиссеры «забивают» на свою страну, и снимают нечто убого-американизированное, как «Ведьма». Позор! Позор! Позор!

Хватит показывать Голливуду, как нам важна его оценка. Хватит выставлять страну на посмещище! Например, фильм «Летят журавли» был снят на русском языке, для русских, но его показывают во многих странах мира. Потому, что это — шедевр. И режиссер «Журавлей» не ставил себе задачи «показать Голливуда, что и мы не лыком шиты».

Убогие серые краски, отвратительная игра некоторых актеров…
Отдельное спасибо Евгении Крюковой. Мне всегда нравилась эта красивая и талантливая актриса.
В целом ставлю 1. Обидно, обидно, обидно…


Не, ну на самом деле, очень легко критиковать чужое творчество. Хотя раз это не творчество то конечно можно критиковать. Моё мнение, что этот фильм, мог бы спокойно выйти прямиком на видео в ограниченном прокате, но как же, там такие звёзды, что только из-за них одних уже этого не стоит делать. Кому не интересно, можете не смотреть. А кому не интересно?

Конечно, всем интересно, потому что то, что творят эти парни на сцене, это смешно и классно, но то, что натворили эти парни в Кино, это очень не профессионально, глупо, и как-то не интересно. Фильм построенный из разных слепленных мини-сюжетов, 80% которых, не вызывают смеха, а заставляют посматривать на дверь с надписью выход. Извините, но я ваше «лучшее» «кино» не досмотрел.

Я думаю, что вы меня извините, я же всё-таки отдал деньги за билет…


Знаете, первым, что я сделал после просмотра этого фильма, это обшарил комнату на наличие скрытых камер, а потом ещё два часа общался со своими фанатами через зеркало. Правда, автограф никто не захотел. Ну да ладно. Лучше расскажу, что за фильм «Шоу Трумана», и почему он так хорош, а он хорош.
Конечно же, безусловно, первое, что бросается в глаза это необычный, завлекающий сюжет. Ты с первых минут понимаешь, что так или иначе досмотришь этот фильм до конца, хотя бы ради того, что бы узнать, чем всё это закончится. Хотя, пожалуй, интереснее скорее развитие этого действия, так как конец ты полагаешь, тебе известен. За историей жизни Трумана весьма любопытно наблюдать. Интерес появляется ещё от того, что не понимаешь по-первости, что происходит. То есть, конечно, завязку ты знаешь, но все детали этой истории тебе не ведомы, а так хочется поскорее их узнать. В общем и целом сюжет получился очень интригующий и завлекательный.
Свою лепту в это внёсла, конечно, и удачная постановка событий. Показав нам кусочек скрытого, действие тут же переносится в привычную обстановку этого маленького городка. Потом обратно. Насладившись шоу, мы попадаем в реальный мир, где и узнаём те самые мелкие подробности. Причём эта смесь места и время действия, отнюдь не раздражает, как часто происходит, и у нас не возникает чувства «тупизма» от не знания что здесь творится. Ты постепенно вникаешь в суть дела, зная основание, и получая постепенно подробности. Но, разумеется, не этим единым хорош сюжет. Взаимоотношение не настоящего и реального всегда интересно. Поневоле возникает мысль о реальности твоего мира. Каждый, наверное, испытывал ощущения дискомфорта возникающие от рассуждения на тему бутафории окружения. И также, пожалуй, у всех было чувство, что они тоже играют в какой-то игре, ну, или, по крайней мере, что только вокруг их крутится наш мирок. Шоу Трумэна подаёт эту идею просто превосходно. Причём ты понимаешь, насколько ущербна, хоть и золотая, но всё же клетка «Трумании» по отношению к реальной действительности.
И, если виртуальная среда Матрицы скорее притягивала, то в «Трумании» оказаться совсем не здорово. Отличительная особенность этого фильма, это подача происходящего так, будто ты действительно смотришь на комедийный аттракцион по телевизору с наигранностью происходящего, и актёрами среднего звена, но и также наблюдаешь серьёзную хорошую драму в кинотеатре уже со сложными темами для рассуждения. В фильме удачно пародируют и высмеивают «мыльные» сериалы, но и не забывают о настоящем кино рассказать. Эта потешность пародии не редко заставляет вдоволь посмеяться, во всяком случаи какао со склонов горы Никараго я уже себе заказал две банки. С юмором у фильма вообще явно дружеские отношения. Но этого и стоило ожидать, ведь главную роль исполняет Джим Керри. И только одно его присутствие в этом фильме уже заставляет не раз улыбнуться. Джимми в этом фильме явно на высоте. Сочетать сложную драматическую роль вместе со своим привычным экранным весельчаком ему удаётся с блеском. Причём если кто-то до выхода этого фильма и сомневался, что Керри может играть не только шутов, после уже может отбросить свои сомнения подальше. Но, как я уже и говорил и беззаботного весельчака в этой ленте Джим Керри тоже сыграл, во всяком случаи своё какао со склонов горы Никараго я, пожалуй, выпью на орбитальной станции. Но раз мы уже определились, что Джим Керри отработал в этом фильме очень качественно, за что собственно заслужено был удостоен одобрения критиков, надо остановиться на второстепенных ролях.
Выделять кого-то и не хочется, и не представляется возможным. Причём последнее не из-за недостаточно хорошей игры, отнюдь. Просто все персонажи справляются со своей ролью статистов довольно хорошо, и в связи с этим (да, не удивляйтесь) их не замечаешь. Ты просто доволен, тем, что они специально выглядят как актеры, не умеющие особо играть, и веселишься от этого. Их наигранность очень приятна, и смешна. Есть ещё и персонажи, которые выглядят серьёзно, но им, как, по сути, и всем вместе взятым вторым ролям явно уделено меньше внимания, и в это короткое их экранное время слов похвалы не успеваешь придумать, как впрочем, и критики.
Ух, ты чуть не забыл похвалить работу оператора. Если, одним словом она замечательна. Если несколькими, то камера всегда работает на атмосферу фильма. Помните домашнюю камеру в недавнем «Районе N 9»? Вот такие же ощущения реальности вызываются и в «Шоу Трумана». Но только эти ощущения не покидают вас всё время. Ракурсы и методы съёмки всегда меняются в зависимости от действия, и показывают всегда что-то новое. Надо сказать, что в отличие от многих лент это вовсе не злит, и недостатком ни в коем случаи быть не может. От части потому, что «неудачные» ракурсы привычны нам, и отторжения не вызывают, а также от части потому, что в кадре всегда есть что-то интересное, будь то пробежавшая собака, или ещё что-нибудь.
Только, что я осознал, что каких либо ярко выраженных недостатков у этой картины попросту нет. Казалось бы, всё сделано так хорошо, что придраться не к чему. Минусом можно назвать лишь то, что фильму есть куда идти вперёд, и сделать его ещё лучше было бы возможно. Не растерял ли бы он чего-нибудь в этом стремлении? Может быть, но мы этого не знаем. А так хочется ещё и ещё.
Конечно, появляется вопрос о том, остался ли бы фильм таким же завлекающим, будь он подлиней. Но так, как после окончание картины много тем остаётся тебе додумать самому, невольно подумаешь, что было бы неплохо рассказать зрителю, что будет дальше. Нет, окончание неплохое, даже весьма хорошее, и вдумавшись, понимаешь, что это в корне правильное решение, но с точки зрения зрителя немного не то, чего ты ждёшь. Хочется ещё сказать про отношение фанатов Трумана к его шоу, но людям, не смотревшим этот фильм, это будет не нужным узнать.
Вы снова здесь, изменчивые тени,
Меня тревожившие с давних пор,
Найдется ль, наконец, вам воплощенье,
Или остыл мой молодой задор?
К чему я это? Ни к чему. Решил стать не предсказуемым, надо же проверить ни нахожусь ли я в «Трумании». А вы если ещё не поняли, какой это замечательный фильм «Шоу Трумана», который нужно смотреть всем и каждому, я повторю. Это замечательный фильм, который нужно смотреть всем и каждому(Ctrl+C не пользовался). А возможно вы, как и я во время просмотра этой картины не вольно скажите «Остановись мгновение ты прекрасно».


Чума… читаю отзывы и вижу людей с одной извилиной и то заросшей.
 Мы ждали фильм про Вия. Захватили подгузники и стали ждать,,когда же нас напугают.

Но Гоголь не писал «ужастик» про Вия. Он писал про человека без веры. Хома (Неверующий), если это кому-нибудь хоть что-нибудь говорит…
Его душа не заполнена Богом, значит есть место для дьявола. Фильм об этом. Журналист — это образ для американцев — человек без принципов, без веры.

Ну да, создатели адаптировали для них нашего Хому. Дальше все по Гоголю. Первая встреча с ведьмой. Превращение из красавицы в старуху. Избиение ведьмы и ее смерть. По-моему, в фильме то же самое. Или многие любители «ужастиков» думали, что «хохол» в красных шароварах с бензопилой «дружба» должен был в течение часа распилить по кусочкам симпатичную ведьму, а потом сделать «сало» из филейной части панночки…? И тогда мы все хлопали бы в ладоши и говорили: Классный наш первый «ужастик»!

Журналист пытается сбежать. У Гоголя, похоже, тоже. Три ночи «отпевания» ведьмы. Тот, кто знаком с церковными обрядами, знает, что Ведьм не отпевают. Но человек с истинной верой может победить дьявола. Значит и для девушки возможно спасение. Вопрос в журналисте. Если он обретет веру, то сможет изгнать дьявола из одержимой красавицы. Не это ли понимает шериф? И не этого ли боится ведьма? У Гоголя — та же идея.

Что Гоголь хотел сказать своим Вием? Вий- это наш страх, который питается безверием и растет, заполняя все в душе своим черным безглазым телом. Превращая нашу душу в Вия. И только луч веры может убить его. Да, в фильме нет Вия в виде классических американских слизняков и компьютерных монстров. Но разве авторы фильма не о Вие рассказывали, имея в виду черную душу людей без веры? Или законы русского кинематографа и образное мышление не для наших современных голов с одной извилиной, которая расчитана только на буквальное восприятие сказанного в лоб?

Фильм, правда, создавался для американцев… — полагаю, им будет менее сложно разобраться в Гоголе. Ведь, если для нашей публики критерием оценки нашего же кино служат «Пила» или «Сайлент хилл», то, надеюсь, американцы и Европа будут искать в фильме именно русские образы, и, есть вероятность, что они догонят мысль, заложенную авторами.

А для тех, кто судит о картине, не посмотрев, скажу, что, на мой взгляд, они многое пропустили. Хотя, пожалуй, перед тем, как идти на Гоголя, нужно сначала почитать хоть что-нибудь, чтобы стало больше извилин и они могли по праву называться «извилинами».


«Я лечу Джек!» — именно эту фразу произносит героиня Кейт Уинслед, во время одного из самых романтичных моментов в кино, и именно об этом помышляешь ты, в момент просмотра этой великой картины. Полет, полет чувств, полет сознания и фантазии, и дивного видеоряда. Эпик, начинаемый как история, не любви, но обретения самого себя, своего я и своего голоса ставший в итоге трагедией вселенского масштаба, казнью египетской, вселенским потопом, концом эпохи, гибелью всего сущего, и судным днем. Вторым «судным днем» для режиссера Джеймса Кэмерона, вторым, но не менее впечатляющим.
Шутка ли, снимать фильм, не имея достаточного большого ангара, резервуара, реквизита (корабль Титаник). Но то и отличает истинного мастера, художника, и просто хорошего человека от прочих ремесленников и халтурщиков, а именно широта взгляда. Если нет ангара — необходимо построить его, если нет земли для ангара, нужно найти и купить ее, что и делает режиссер, заручившись поддержкой продюсеров — покупает землю в Мексике, в середине пустыни, с целью соорудить там гигантский резервуар, ставший сценой — океаном, поглотившим сто лет назад красивейшее транспортное средство из когда-либо созданных человеком. Именно одержимость и большая любовь к тому, что делаешь и во что веришь всей душой сыграла на руку режиссеру, дав возможность всем и каждому насладиться потоком кинематографического маньячества. Но маньячества не эгоистического. Кэмерон удивительно точно подбирает тональность своих фильмов умудряясь держать планку настолько высоко, насколько это максимально возможно дабы угодить абсолютно всем: горе — эстетам, соседским барышням с двумя извилинами, и простым рабочим дояркам — не забывая и о себе, о своих собственных идеях, мечтах и амбициях и в этом отношении «Титаник» просто уникален и неповторим.
Абстрагируясь от объективности и уйдя целиком и полностью в свой эгоистичный мирок я восхищаюсь Титаником ни чуть не меньше, и только потому что он, один из немногих фильмах способен сломать самую прочную броню цинизма, которая облегает разум куда плотнее чем костюм на плечах Ди Каприо. Фильм, не смотря на тяжеловесные диалоги изящен в своей метафизике, в своем, созданным умом режиссера мире. Мире, где манерность и притворство идут рука об руку, в мире, где господствует буржуазное ханжество и расчет, где красота и роскошь как никогда контрастирует с уродством и бедностью. И нет ничего удивительного, что в подобной полярной вселенной существует ангел хранитель — Джек Доусон, способный выхватить из цепких рук фальши и двойственности, молодую неокрепшую душу — Роуз, и сделать это так легко и утонченно. Фильм не отрывает луну в этом отношении, не приоткрывает второе дно, но просто рисует, подобно Джеку, руками Кэмерона, сказочно прекрасную, и банальную как рассвет на востоке, картину, в которую погружаешься всей душой, отлично осознавая, что век корабля мечты не долог, судьба героев не завидна и злой рок, в лице айсберга, уже давно поджидает обитель тщеславия человеческого, разжигая над ним костер. Это так банально. Но ведь не оторваться!
Но не тщетность, а именно надежда и страстное желание жить и радоваться каждому прожитому дню — вот тот самый бриллиант, ограненный режиссером. Страшный суд, иллюстрируемый Кэмероном призван шокировать, вызывая ассоциации погибели и близости религиозного кошмара необходим не только ради эффектного кадра. Его задача куда интереснее, научить неокрепшую душу превозмогать трудности, в полном объеме, ибо радости так ничтожны без бед. То есть получается, что фильм о моральном и нравственном возмужании, не о сверхчеловеке, но о том, как стать человеком, как чувствовать, в широком смысле слова. «Я тебя вижу» — говорили герои другой миллиардной игрушки Кэмерона вкладывая в реплику тот же смысл.


Название и постер данного шедевра отечественной анимации относит нас к известному мультсериалу «Огги и кукарачи» на что я повёлся когда решил посмотреть этот мультфильм. Хотя уже с самого его начала я понял, что это просто наглая спекуляция на популярном бренде и общего с мультсериалом он имеет только главных героев тараканов и появлявшимся только в нескольких эпизодах кота, который здесь вообще лишний.

Кроме названия и тараконов с сериалом «Огги и кукарачи» этот фильм не имеет ничего общего. Какая-то невнятная история про тараканов, которых терроризируют гопники жуки-носороги и про любовь главного таракана к таракану-девушке, которая грустит весь мультфильм. Грустить весь мультфильм придется и его зрителям. Сюжета в нём нет, диалоги ни о чем, страшненькая допотопная 3D графика. Немного развлекает попугай-Жириновский, который через слово повторяет «подонки» и «однозначно», но это единственное что есть забавное в мультфильме. Грустно смотреть это творение. Весь просмотр занимает только вопрос: «когда же создатели отечественных мультфильмов начнут делать что-то более-менее стоящее, а не «впаривать» полный бред под видом популярных брендов?»


Типичный примитивный американский фильм, тупой и с дешёвой похабной смешинкой. «Я дрочу в душе — и это лучшее, что со сной происходит за день» — нам бы ваши проблемы! Если человек настолько туп, что не может найти достойного и приносящего удовольствие занятия в жизни, кроме как половая жизнь с её бессменными неудачами, зачем снимать про него целый фильм?
Про малохольных не нужно слагать красивые истории. Таких историй достойны сильные и преодолевшие себя.
Впрочем, американский извращённый подход для неудовлетворённых подростков и для разжиревших домохозяек — ни для кого уже не новость.
Тошниловка, одним словом.


Ничего пафоснее я ещё не слыхала, друзья.
Когда я только села смотреть этот мультфильм, он казался мне волшебным, лиричным, захватывающим, прекрасным. Я не могла оторвать взгляда от чудесных ярких пейзажей, сменяющих друг друга, как в калейдоскопе, и от самих героев. Красавица Софи полюбилась мне с первой минуты, и, какое разочарование, бедняжка становится старухой всего лишь в 18 лет! Душа кричит, как несправедливо, и ждёт, когда же появится герой, который спасёт её!
Восторг продолжалась до тех пор, пока не начались регулярные `выпады` Софи в молодость, вызванные непонятно чем. То ли у девочки крышу сносит, то ли у остальных вокруг галлюцинации… а, может, любовь творит чудеса? Не поймёшь.
Дальше всё вроде тоже шло гладко, пока героиня вдруг не оказалась в прошлом своего возлюбленного Хаула. Каким образом? Зачем? Что она там забыла? Если вы мне объясните, я заберу свои слова обратно. А пока мне всё это кажется сущим красивеньким бредом, этакой яркой и безвкусной коробочкой для содержимого, которое себя не оправдывает.
К концу мультфильма энтузиазм испарился, будто его и не было вовсе. Софи начала целоваться со всеми подряд, все резко стали счастливы, а у и без того несчастной девушки вдруг разом позеленели волосы. А влюблённый Хаул (кстати, весьма смазливый парень, которому слишком уж важна собственная внешность) сообщил своей красавице, что её волосы теперь, `как звезда`. Помню, я как-то раз покрасила волосы тоником, и они долгое время отливали коричнево-зелёным на свету. Я и не знала, какая это, оказывается, красота. Может, ещё раз попробовать?
В общем, отличное начало, слабая середина и совершенно разочаровывающий конец.
Ну, максимум `семёрка`. Зато твёрдая.


Конечно же я не кинокритик… И рецензия — это слишком громкое название для моего скромного мнения о фильме. Но все же, мне бы хотелось его высказать.
Безусловно фильм замечательный. Великолепен актер Ричард Гир. Трогательная история веры, преданности и вечной любви… Но все же эта картина не запала мне в сердце. Я, будучи очень эмоциональной девушкой, ожидала что буду обливаться горючими слезами… Но ничего подобного не произошло. Я весь фильм ждала такого момента. Не дождалась. Жаль.
Мне кажется что начало растянуто, ровно как и середина, и конец. Слишком затянули фильм. Признаюсь, да простят меня поклонники этого фильма, мне было скучно. Можете сколько угодно минусовать рецензию… Но это моё мнение. Искренне рада за тех, кому понравилась и тронула эта история.
Моя оценка

Но общее впечатление — отрицательное. Так как фильм не оправдал моих ожиданий.


Это 2 фильм кино эпопеи о Шерлоке Холмсе. Сюжет сложен на основе 1 романа Конана Дойля О Холмсе «Этюд в багровых тонах». Конечно, по сравнению с романом, тут все действия сильно урезаны, в фильм были вложены только самые важные детали. Что из этого получилось, я и попытаюсь вам донести.
Шерлок Холмс и доктор Ватсон, наконец, прониклись уважением друг к другу и стали друзьями «не разлей вода». В Лондоне все тихо-мирно, что вызывает совершенно противоположные точки зрения насчет этого. Если доктор Ватсон, как истинный джентльмен и слуга короны безусловно рад этому, то Холмс, ведя достаточно замкнутую жизнь, теряет для себя «развлечения», которые могут расшевелить его мозг. По его словам: «Преступники измельчали и вырождаются».
Но не было бы счастья, да несчастье помогло. В Лондоне разворачивается кровавая месть, запутавшая полицию. Кстати о полиции. В этой серии мы впервые знакомимся с ищейкой Лестрейдом, имеющим много энергии, но мало ума. Один Холмс может привести в порядок все улики, сложить все элементы в одно целое, чего нельзя сказать о сбившейся с ног полиции, делающей зачастую скоропалительные выводы и заводящие их «не в те дебри».
Затем мы узнаем еще об одной смерти, где виден тот же почерк убийцы, и как это не странно на стене. Снова загадочная кровавая надпись. С каждой минутой Шерлок все больше становится ближе к истине. И наконец, он на улицах Лондона разыгрывает свой обморок, заманивая в ловушку убийцу.
Об убийце стоит поговорить по-подробней. Николай Караченцев, первая приглашенная звезда. Каждое новое лицо в этой эпопее становится заметным из-за первоначально малого числа персонажей. Караченцев сыграл свою роль американского мстителя на уровне, не давая нам усомниться в его мастерстве.
Отдельным строкой нужно выделить и домработницу миссис Хадсон — Рина Зеленая — которая зачастую не уступает в дедуктивных способностях своему постояльцу.
В конце фильма Шерлок Холмс произносит речь у камина перед доктором ватсоном, являющююся итогом этой серии, о том, что иногда преступник вызывает больше сострадания, чем его жертва…
Оценки классике ставить бессмысленно…


Сегодня наконец посмотрел этот фильм. До этого как-то не складывалось… Честно говоря, после прочитанных мною ваших рецензий, ожидал намного большего. Жизненный, добрый фильм, но не более того. Особенно показался банален конец, который угадывается минут за двадцать. Отличная задумка сюжета, однако, опять же все портит окончание.
Единственное, чего стоит внимания и что вытаскивает фильм — БЛЕСТЯЩАЯ игра Аль Пачино, на это действительно стоит посмотреть!


Лис и Охотничий пёс. (Мультфильм по роману Дэниэла П. Мэнникса «Лис и Пёс)
«Two friends that didn`t know they were supposed to be enemies.»
«Два друга, которые не знают, что они должны были быть врагами.»
Если бы мультфильм «баллотировался в Оскары». Он бы получил Оскар! Потому что такой мультфильм заслуживает Оскар.
Неофициальная рецензия.
Неофициальная, потому что это единственный мультфильм захвативший мою душу, моё сердце и меня моё до самых корней и я со всей душой хочу написать эту рецензию. Что скорее не будет приветствоваться. Посмотрев этот мультфильм оказываешься на середине между оконченым и неначавшимся.
«Оказываешься между, например, словом «Привет» и словом «Друг!» — Привет друг! Ты между и привет и друг…»
Я смотрел! (Читаем кто уже смотрел, кто не смотрел, прошу не читайте, смысла в просмотре мультфильма не будет)
Мультфильм Диснея — это, с душой сделанные, красочные мультфильмы, в которых мы погружаемся в удивительный несуществующий мир приключений и забавных историй. Но я хочу сказать о самом лучшем мультфильме что я когда либо смотрел в своей жизни — «Лис и Охотничий пёс». этот мультфильм о настоящей дружбе, которая никогда не прервётся.
Посмотрев этот мультфильм самый первый раз я вдруг почувствовал чувство, что вам знакомо как и мне. Этот мультфильм… Почему он закончился? Почему? Я уверен, вы бы тоже не хотели что бы он заканчивался. Закрытый финал, чудесный конец, счастливый конец, но чувствуешь себя в середине, в пустоте.
Тебе хорошо! Забавно! Веело! Ты счастлив от просмотра этого мультфильма.
Тебе печально… Жалко… И горько…
Мультфильм заставил задуматься, что такое дружба. Что это такое? «Подстёбки»(прежнее значение «Издёвки») друг над другом? Или что-то большее? То, что скрыто на данный момент от нас. Это внезапная любовь к ровеснику.
Этот прекрасный красочный лисёнок Тод и щенок Копер рассказали много о самой жизни.
Весь мультфильм реалистичен и правдив, что предаёт ему качества настоящей философской композиции.
- Коппер, ты мой самый лучший друг!
- А ты мой Тод…
- И мы будем дружить всегда-всегда, правда?!
- Да, вечно…
«Исходный код»(Разбираем на состовляющие сам мультфильм, а не абстракции что с ним нахлынули)
Сюжет.
Туманное утро… Лай гончих собак. Показывается лиса со своим малышом, лисица убегает и прячет своего малыша под забор. А сама убегает вперёд «сдаваясь» обидчикам. Маленький лисёнок попадает под присмотр доброй старушки Твид, что выхаживает лисёнка и даёт ему имя Тод. Старушка Твид больше не одинока, у неё есть лисёнок Тод, который шалит с ним весело и хорошо.
Мультипликация.
Сразу заметно, что создатели мультфильма не хотели «затрачиваться» на мультипликацию и анимацию, хотя она тоже очень радует глаз.
Я пока ещё не посмотрел… (Кто смотрел может почитать, но в основном читаем кто не смотрел)
Я скажу почему этот мультфильм произвёл на меня впечатление.
Мультфильм, который действительно заставит вас задуматься. Я вам клянусь, каким подвижным и активным вы бы не были, этот мультфильм усмирит вас на каждую секунду мультфильма. До самого конца захочется узнать, что такое дружба и что станет с лисёнком Тодом, лучшим другом Коппера, и Коппером, чья роль выслеживать и охотиться на таких лисов как Тод.
Мультфильм о настоящей дружбе, посмотрев его вы не пожалеете, что потратите несколько часов, чтобы посмотреть и пересмотреть этот мультфильм. Мультфильм не обошёлся без «Антропоморфизации»: животные разговаривают. Но это даже лучше. Настоящая дружба — это дружба между Коппером и Тодом. Коппер мог не препядствовать охотнику убить Тода, но Тод лучший друг Коппера, и они будут друзьями всегда-всегда… Вечно… А вечность не поменять..


Сегодня я буду краток. Не подумайте — я не решил вступить в «Единую Россию», нет. Просто то, что я увидел сегодня на экране своего монитора и то, что я читал на том же экране чуть ранее несколько ранее слегка не соответствует одно другому. Но — по порядку.

То, что читал.

Фильм «Щелкунчик и Крысиный Король» в рунете стал известен уже до премьеры в России, потому что изначально он шел в США, и, при бюджете в 90 миллионов зеленых собрал всего 200 тысяч оных. Если кто не понял — это даже не провал, это просто тотальный, глубокий и окончательный Пэ, который в принципе страшно себе представить любому продюсеру или инвестору. Это уже не «Предстояние?" Никиты Михалкова, где «деньги на экране», это нечто еще более провальное.

Также про фильм было известно, что роли озвучивают Филя Киркоров, Пугачева и прочие пресмыкающиеся, слушать которых не вызывает особого интереса. Ну и ко всему прочему, Кончаловский дал какое-то огромное, но жутко невнятное интервью на тему фильма, в котором не смог нормально ответить ни на один вопрос в стиле «А какого лешего у вас тут крысы-фашисты? И что они поют?». Ну и напоследок — американские критики не поняли фильм, и назвали его мрачным ужастиком, а не детской сказкой, а американские дети, судя по отзывам, писались и убегали из зала. Об этом еще скажу.

А пока, забегая вперед, скажу — «Щелкунчику», конечно, очень далеко до истинного шедевра отечественной сказки, анимационного мультфильма «Наша Маша и Волшебный Орех», о котором так прекрасно поведал нам некто Мэдисон. В роликах показана добрая половина мультфильма, поэтому настоятельно рекомендую к просмотру, дабы оценить размах идиотизма. К сожалению, полно матюгов.

Таким образом, готовясь к просмотру данного опуса, в моей голове роились различные мысли по поводу сдерживания рвотных рефлексов. С учетом того, что фильм является детской сказкой — а я ненавижу детей и все что с ними связано, точнее, не люблю, когда что-то обьясняется «по-детски», а еще более не люблю, когда дети поют. Второе в фильме также ожидалось, ибо это детская сказка-мюзикл. Так что был приготовлен полиэтиленовый пакет, мусорное ведро и наркомовские граммы.

То, что увидел.

А вот теперь красивая развязка всего этого. Прикол в том, что то, что я увидел на экране, не вызвало у меня того откровенного отвращения, которое, по идее должно было быть. То есть, отвращение было вызвано, но тем. К тому же я сделал скидку на совершенно мерзких детей, которые играют главные роли, а также ужасные голоса озвучки.

Остальное — на твердые три балла с плюсом. Фильм, конечно, снят в четкой стилистике этакого сюрреализма — видимо, пытаясь подражать «Алисе в Стране Чудес», как самому суровому фильму современности в жанре, Кончаловский переборщил с образами. Явно заимствованные из Вархаммера башни с вылезающими из них крысами-фашистами, сами крысы-фашисты на джетпаках — это все еще терпимо, но когда выясняется, что крысы-фашисты живут за счет сжигания игрушек, а все игрушки, как сразу же говорится в начале, ЖИВЫЕ... Словом, я не завидую детям, которые посмотрели данный фильм. Конечно, это очень интересный метод рассказать о холокосте, тем более, что в Америке очень много сочувствующих, которые очень любят эту тему… Кхм… Меня явно за эти слова должны уже заочно приговорить к прилюдной казни в Изг`аиле… Ну да ладно.

Так вот, крысы в фильме реально живут за счет сжигания игрушек, черный коптящий дым от которых застилает Солнце, которое является главным врагом крыс — типа, силы тьмы и все такое. С учетом того, что Главный крыс говорит голосом Киркорова (жаль, в оригинале это не Майкл Джексон), тут можно развернуть тему Добра и Зла, но не будем вдаваться в подробности местной мифологии. Словом, крысы живут так, а трудовое население страдает, добывая им игрушки. Гестапо не дремлет, крысы на джетпаках обозревают окрестности и валят партизан, ну и все такое. Блин, я больше не могу… Реально — смотрите уже сами. Я дальше о впечатлениях.

Мысли и выводы.

Сразу скажу, что хорошего в фильме. Хорошего ровно одно — это красота и спецэффекты. Да-да, не смейтесь. Все выдержано относительно приятно, глаз не режет, хотя убогая моделька Щелкунчика из двух полигонов поначалу бесит, но потом он превращается в пацана и все нормально. Вокруг все блестит, все сказочное, все цветное и дурацкое — словом, глаз радует.

Что касается плохого — то плохо все остальное.

Плохо, что крысы-фашисты жгут живые игрушки. Сами крысы жуткие и страшные. Детям такое уродство показывать нельзя. Тем более когда Главкрыса озвучивает гроза женщин Филя Бедросович.

Плохо, что ужасные актеры. Дети вызывают стойкое отвращение, особенно девочка, которая где-то уже играла — в сериалах, кажись. В Хаусе, например. Непонятно зачем присутствует обязательный негритянский персонаж — паренек-барабанщик, похожий на сына Боба Марли. Где в оригинальной сказке было сказано про негров? Глупый вопрос. Кстати, среди крыс негров нет. Парадокс.

Плоха отечественная лицензионная озвучка. Не плоха, а просто ужасна. Как я уже говорил — персонажи говорят, как дебилы. Странно — почему раньше детское кино озвучивали нормально, а теперь — то ли детей считают идиотами, то ли что — но говорят как со стула стишки читают. Медленно, громко, с ударением на слова. Мрак.

Плохи песни. Тем более что есть и на оригинальную музыку. Тексты конечно — туши свет, тут опять вспоминается «Наша Маша» — уровень такой же. Словом, господа — фильм не очень рекомендуется к просмотру, особенно детям и с детьми. Им может понравиться, и они вырастут фашистами. Черный юмор.

ОЦЕНКА: