Конечно не хотелось говорить, но я скажу. Это один из самых ужасных фильмов, которые я когда-либо видела в своей жизни. Мне не понравилось всё. Конечно сюжет был заманчив, но даже из него режиссёры не смогли сделать хорошую картину.

Моё мнение

Изначально, хотелось посмотреть, из-за сценария, ведь не каждый день такое увидишь. Да ещё и первый русский фильм в 3D! Но к сожалению, он не оправдал моих надежд и затраченых на него денег.

Хочется сказать буквально несколько слов, по поводу сюжета. Он был хорошим, но ведь русские режиссёры ещё так и не научились делать нормальное кино, поэтому вышло очень плохо. В фильме было много недостатков, один из них это скучность. На протяжении всего фильма действие развивалось быстро, и я так и ничего не успела понять, а это уже второй минус. Я хочу принести свои сожаления тем людям, которые посмотрели этот ужасно глупый и бессмысленный фильм.

Что касается актёров, так это вообще ужас. Светлана Иванова переигрывала, а точнее играла очень неправдоподобно. И как только её могли взять на главную женскую роль? Иван Жидков, играл немного получше, но всё равно мне очень не понравилось. Елена Панова практически не произвела на себя огромного внимания, так как играла бездарно и в роли второстепенного персонажа. Мария Кожевникова, известная всем по сериалу «Универ», играла нормально, может местами переигрывала, но в принципе её игра понравилась.

Что касается операторской работы, так она была хороша. Картина была яркой. По поводу грима, можно сказать, что он был неправдоподобным. Все эти русалки, разные чудовища, казались не настоящими. В плане спецэффектов, всё было хорошо, но только ради них, фильм смотреть не стоит.

Бюджет в 3 000 000 долларов оказался просто смешным. Разве это бюджет хорошего качественного фильма? За такие очень маленькие деньги снимают только трэш в американском кинематографе. Но всё равно, даже на трэш тратят более большие суммы.

В итоге получился очень плохой фильм, с бездарной игрой актёров и ужасно маленьким бюджетом. Эту картину не стоит смотреть даже при самых плохих обстоятельствах.


В принципе в написании этой рецезии и смысла нет — фильм уже давно вошел в золотой фонд американского и мирового кинематографа, заработав многочисленные призы и отпечатавшись в памяти киноискусства. И потому я не буду говорить о профессиональной его составляющей — актерах, сценарии и режиссуре.
Не знаю чем руководствовался Коппола берясь за этот проект, но он не прогадал.
Лента ничем не похожа на другие классические фильмы, посвященные вьетнамской проблеме: ни «Цельнометаллическая оболочка», ни «Взвод» не добирались до сущности той проблемы на которой сконцентрирован смысл «Апокалипсиса..» Если по первой половине фильма может сложиться впечатление, что нас ждет «обычный» ужас войны, кровь и обреченность, то вторая ставит все на свои места — она не сколько вскрывает ее внутреннее содержание, сколько блуждает по неизвестным коридорам человеческой психики.
Здесь, наверное действительно разворачивается человеческой безумие. Не то безумие одиночки, что в кубриковском «Сиянии», но безумие, на которое человека сподвигла война. Причем сподвигла неглупого и серьезного человека — полковника Курца, который со временем потерял смысл своей войны, и закономерно ушел со сцены. Стать живым Богом для остальных — что может быть лучше для честолюбивого отверженного. В сущности Курц понял природу войны и ее бессмысленности лучше всех, кто его окружал. Того самого начальства, что отправило капитана Уилларда на охоту за полковником. Действительно, самое страшное, что безумный Курц по-своему прав — но он уже стал языческим вождем и Богом и не имеет права на обычную жизнь.
Тем самым нарастающее безумие атмосферы картины препарирует психологическую составляющую внутри каждого из нас, первобытное, не обязательно злое, но природное начало. Своеобразный возврат к корням, к настоящей «силе» не скованной цепями морали и скепсиса, воле, не обремененной пошлыми ограничениями современного общества, так сказать. И Уиллард ощущает все это на себе, он не слепая пешка в чужих руках, он тоже безумно разочарован в том, что его окружает. Своеобразная кульминация как раз в том, что Уиллард становится похожим на свою жертву — Куртца. Но он выбирает другой путь.
Фильм сложен, тяжел для понимания, но увидеть его — значит прикоснуться к чему-то совершенно новому. «Апокалипсис.» не похож ни на что, кроме себя самого. И он гениален.


Я как большой поклонник киносаги о Бэтмене не мог не пропустить выход последнего на данным момент фильма про Готтем-сити и его обитателей. И хочу поделиться впечатлениями о данной работе.
Во-первых, хочу напомнить, что из всех комиксовых героев человек летучая мышь стоял особняком. Он отличался от своих собратьев по супергеройскому цеху тем, что в отличие от всех остальных был обычным человеком, не наделенным какими либо сверх способностями. И как в любом человеке, в нем были и положительные и отрицательные качества. «Темным рыцарем» Бэтмен назывался не из за цвета своего плаща, а из-за вечно борющихся в нем света и тьмы.
Однако создателями последнего фильма словосочетание «Темный рыцарь» было к сожалению воспринято буквально. Бэтмен в исполнении Кристиана Бейла окончательно растерял свою харизму, копившуюся по крупицам его предшественниками (и скорее всего подобранную железным человеком Роберта Дауни младшего, но это уже из другой оперы). Так или иначе, но к моей великой скорби Бэтмен пополнил многочисленные и безликие ряды стандартных американских супергероев.
Во-вторых, в «Темном рыцаре» начисто пропала атмосфера Готтема. Сказочный Готтем-сити — город нищих и богачей, в котором царит вечная ночь в одночасье превратился в среднестатистический киношный мегаполис, скучный как жевательная резинка.
В-третьих, главный злодей. Безусловно — это самая большая проблема этого фильма. Не поймите меня не правильно, если бы это был не Джокер, а кто нибудь другой, я бы аплодировал работе Хита Леджера стоя. Но то что он превратил адского клоуна, самого обаятельного и харизматичного в мире злодея в человека с целым букетом психических расстройств, которые, как выразился один мой знакомый психиатр:" в принципе, известны современной психиатрии и поддаются лечению», я простить не могу.
Подводя итог мне хотелось бы сказать, что очередная неплохая и уже однажды достаточно удачно реализованная идея была принесена в жертву зрелищности и растерзана на части во имя высоких технологий и многомиллионного бюджета. Это не может не вызывать опасений.
Всем спасибо за внимание.


Даже и не знаю теперь, сказка это или нет… Уж очень всё похоже на реальный мир, хоть и мастерски завуалированный потрясающим волшебством и страшными проклятиями, присутствием ведьм, демонов и духов. Но ведь все персонажи как настоящие, живые люди, только вот нарисованные, и характеры и проблемы у них самые что ни на есть человеческие, а не фантазийно-мифические!
Внешние беззаботность и изящество главного героя скрывают трусость, душевные тревоги, страхи. И вот тут можно, как в жизни, просто сдаться и опустить руки, но только волшебник Хаяо Миядзаки не позволит этого! Обязательно победит сила духа, до этого времени казавшаяся ничтожной, появится тот, ради кого захочется все исправить и измениться!
Старческая немощность главной героини таит под собой сильнейшую жизненную силу — любовь! И в жизни, в большинстве случаев, так и бывает, только в реальном мире не сможет Хаяо превратить старушку в прекрасную юную девушку, потому что время к сожалению нельзя вернуть! И тело у людей стареет намного быстрее, чем Душа…
И всё в этом фильме (да-да именно фильме!) настоящее, хоть и чарующе волшебное!
Большое спасибо за незабываемые моменты, проведенные наедине с настоящим чудом!


Эпическая картина на холсте стоимостью в 75 мил. долларов (бюджет). Если бы мы хотели посмотреть новый вариант прогулок Гадзилы по американскому городу, то это то кино. Прельщает и тот факт, что Голливуд ищет разнообразия в том, что привлекает другие страны к сотрудничеству, в частности «D-War» это совместный проект Южной Кореи и Штатов.

Конечно же есть добро и зло, достаточно прикольно и много спец. эффектов. В фильме есть предисловие, быль древней Кореи, которая переносится и в наши дни. Надо бы отдать должное, костюмы в древнего мира востока очень прикольные, не поскупились, и сделали со вкусом. Есть бои магических тварей, сделано с претензией на такие битвы, что показаны в Нерии или во Властелине колец. И вся эта рать из древней Кореи конечно же не легально рвётся в современные Штаты…

Тут же все происходящее должно произойти на территории нового мира, т. е. США. И тут уже нас забавят магические силы зла воюющие с современными вертолетами Апачи и со всякой брони-техникой.

Работа современной Кореи. Как то я видел одну из моделей автомобиля Хьюндай, похожа была на машину марки Ягуар. Если корейские авто могут быть похожи на классику, тут же будет и кинематограф… Но это только похоже, хотя может быть и хороша она. Но я ставлю:


Этот фильм один из лучших в мире. Хотя Фрэнсис Форд Коппола хуже снять не мог. Я считаю, что два ныне живущих режиссёров это Коппола и Скорцезе. Первая часть самая лучшая, а Марлон Брандо — просто гений!


В наши дни то тут, то там все чаще слышны громкие высказывания на тему, что, мол, «Тарантино уже не тот». Как по мне, так творчество товарища Родригеса начинает вызывать опасения, а за Квентина я спокоен. Да, кровищи и прочей жестокости в его фильмах поприбавилось, но это не мешает ему рассказывать интересные истории (в отличии от того же Роберта). «Бешеные псы» относятся к тому времени, когда упор все-таки ставился не на скальпирование фашистов или сцен вроде «Ума Турман с катаной против 80 чуваков с катанами», а на захватывающий сюжет и фирменные тарантиновские диалоги. И то, и другое здесь удалось на славу.
Если глянуть на сюжет поверхностно, не вникая, то он довольно банален. Шестеро до этого друг с другом не знакомых грабителей отправляются на дело, а именно грабят ювелирный магазин. Но что-то пошло не так, тщательно продуманный план засбоил, копы приехали гораздо раньше, кого-то убили тут же, кого-то тяжело ранили, и в итоге все сводится к безосновательным подозрениям, что среди грабителей затесалась крыса — коп под прикрытием. В целом оригинальностью история не блещет, но вот ее подача просто шикарна. Мы не видим само ограбление, и то, что там происходило, узнаем только со слов персонажей. Действие прыгает между предысторией ограбления (и из этих флэшбэков мы постепенно узнаем, что из себя представляет тот или иной участник этого действа) и кровавыми последствиями, где оставшиеся в живых горе-грабители паникуют, истекают кровью, очень часто произносят слово fuck (а именно 252 раза), режут уши полицейским, а самое главное — пытаются выяснить, из-за чего все пошло не так. В общем, что делать и кто виноват. И за этим действием невероятно интересно наблюдать. «Бешеным псам» на славу удается держать в напряжении зрителя и несколько раз неслабо удивить резкими изгибами сюжета или, если хотите «вау»-моментами.
Различные интересные нюансы, вроде необычных псевдонимов персонажей, или факты о съемке (бюджет фильма настолько мал, что актеры приносили на съемку свои собственные костюмы, Майкл Мэдсен ездил в кадре на своей собственной машине, а большая часть съемок проходила в помещении бывшего морга) — все это еще сильнее подогревает интерес, превращает рядовую историю о рядовом ограблении в нечто большее. А что уж говорить об актерах и их героях! Отчаянно пытающийся взять ситуацию под контроль импозантный Харви Кейтель, бесконечно паникующий Стив Бушеми, хладнокровный садист Майкл Мэдсен, расстающийся с декалитрами крови Тим Рот, который при этом играет роль далеко не последней скрипки в этом представлении — за ними просто чертовски интересно наблюдать.
Для меня это не веха, не шедевр, и, уж извините, у меня есть фавориты в жанре криминального кино, которые вышли куда позже «Бешеных псов». Но это просто один из лучших фильмов одного из моих самых любимых режиссеров. И за это очень хорошая, твердая —


Несмотря на то, что этот фильм является классикой мирового кинематографа, мне он абсолютно не понравился. Не увидел я в нем ни гениальной актерской игры (диалоги актеров — примитив), ни даже хорошей режиссуры. Зато банальность сюжета выше всяких похвал. Отношения пары Кларка Гейбла и Вивьен Ли не вызывают ничего кроме смеха и стыда. Можно, конечно, бесконечно распинаться о шедевральности этой картины, но, мне кажется, в ней нет ничего этого. Да и что вообще могли снять американцы на заре появления кинематографа? Правильно. Ничего хорошего. «Унесенные ветром» относиться именно к таким картинам. Можете со мной не согласиться, можете даже забросать меня камнями, но «Унесенные ветром» самый переоцененный фильм 20-ого века.


Не поймите меня неправильно, я не считаю этот фильм ненужным. Такие фильмы никогда не потеряют своей ценности, ибо они — напоминание.
Я лишь не согласен с местом, занимаемым этим фильмом в топ 250 по следующим причинам:
- Сам по себе фильм не несёт никакой эмоциональной нагрузки, только голая сухая информация. С таким же успехом можно было смотреть трехчасовой показ слайдов;
- Я не вижу причин поступков Шиндлера, не вижу никаких событий, которые заставляют его меняться, не вижу его размышлений и переживаний(за исключением сцены с кольцом);
- Сцена с кольцом и последующие стенания по поводу неспасенных жизней была бы шикарной в театральной постановке, но не в фильме, который после трех часов скучного просмотра вдруг выдает такую «душераздирающую» сцену.
Есть гораздо более интересные и драматичные фильмы про ВМВ и холокост и я не вижу ни одной причины по которой «Список Шиндлера» должен выделяться среди них.
Как фильм, «Список Шиндлера» заслуживает 6—7 балов, но в знак протеста против его положения:


Просмотр фильма вызвал весьма противоречивые чувства. С одной стороны вполне понравился, с другой — хотелось плеваться и ругаться неприличными словами.
Из хорошего хотелось бы отметить игру актеров. Что ни говори, Роберт Дауни младший и Джуд Лоу сыграли замечательно, прекрасно дополнив друг друга и при этом сохранив индивидуальность. Неплохо подобраны интерьеры и саундтреки.
Но Мерлин! Что сделали с сюжетом?! Где характерное лондонское общество? Где изысканная утонченность Холмса? Впрочем, что сделали с многострадальным Шерлоком может по своей абсурдности сравниться только с самими событиями. Все как-то слишком по-американски — пафосно, глобально, традиционное спасение мира от «апокалипсиса», фееричные взрывы и драки, после которых не остается ни царапины, и это при том, что Холмс и Ватсон в принципе избегали рукоприкладства (Источник: творчество Артура Конан Дойля). При этом размышления, логические выкладки, опыты Холмса заменены на какую-то несуразную беготню и появляются лишь при объяснении действия «адской машины».
Типичный американский блокбастер со множеством спецэффектов, хорошей игрой актеров и совершенно исковерканным сюжетом канона, за что


Последние недели две куда ни зайдёшь — везде только разговоры о «Самом лучшем фильме 2». Кто-то ходит на предпремьерные показы, кто-то собирает коллекцию фотографий «Харламов и Батрутдинов в Ростове, Питере, Новгороде, Москве», кто-то кричит, что выйдет явно не конфетка; так или иначе — но публика действительно ждала двадцать второго января. Честное слово, не знаю, сколько человек сходило в первые два дня проката, но на трекерах фильм сразу вошел в тройку самых популярных и его скачало около 7 тысяч человек. Это уже о чем-то говорит, хотя бы о том, что публика интересуется.

Обычно это я ругаю Comedy Club, обычно это мне не нравится, что они много ругаются, что все время выступают в одном амплуа, что они не смешные и так далее. Но в этот раз все наоборот — все ругают, а я защищаю, потому что я действительно не понимаю, что все так набросились на этот фильм, что все на каждом углу кричат, что это еще хуже, чем первый фильм и бла-бла-бла.

В трейлере Харламов обещал все исправить — он все и исправил. Во втором фильме нет ни одной откровенно пошлой шутки, есть пара легким намеков (просвечивающие платье, расстегнутая ширинка) — ну и все. Резиновыми членами тут никто не трясет — и уже слава богу.

Все кричат, что нет сюжета, нет юмора. Да позвольте, в этом фильме даже есть МОРАЛЬ, причем вполне себе ничего мораль, пусть мысль избита, но для открытия новых истин придумали авторское кино, хотите философских соплей на три часа — пожалуйста, смотрите другое кино, но не ожидайте же глубинного смысла от комедии, которая создана лишь для того, чтобы заставить вас улыбнуться, пусть вы даже не ржали, как сивый мерин во время просмотра, пусть не падали в ведро поп-корна от смеха, но неужели вы не разу не улыбнулись?

«Самый лучший фильм 2» — это полтора часа милой комедии, отличное средство для поднятия настроения. Все говорят, что много ляпов, но постойте, господа хорошие, разве есть фильмы без ляпов? Ну, подумаешь, Димати бежит одновременно по двум совершенно разным набережным, подумаешь, бутылка «Путинки» превратилась в умелых руках Моряка из квадратной в круглую, но ведь само то, как они преподнесли эту рекламу, как высмеяли всю эту «скрытую» рекламу — разве это не заставило вас улыбнуться?

Мне кажется, что главная ошибка — все ждали чего-то ну такого грандиозного, выносящего мозг, все ждали фильма, номинированного на Оскар, видимо.

Товарищи, будьте проще!


В истории каждого отдельно взятого государства можно найти, по меньшей мере, один внутренний или внешний военный конфликт. И в этом плане, наверное, самой многострадальной страной является Россия. Издревле русские люди только и делали, что воевали. Далее, если обратиться к другим странам, то здесь дело обстоит куда лучше. Возьмём, например, Америку. Начиная с 1776 года, на их территории господствовали исключительно гражданские войны, а также незначительные локальные межрасовые недопонимания. Реальных внешних агрессий по отношению к Соединённым Штатам не наблюдалось (за исключением некоторых современных террористических эпизодов). Но зато американцы ох как любят вмешиваться в личные дела стран третьего мира. Хлебом не корми, дай только высадить десант и порешить непокорных при помощи любимой базуки. В середине 60-х годов такая участь постигла многострадальный Вьетнам. Со стороны правительства USA это вторжение стало чуть ли не самым странным, глупым и трагическим внешнеполитическим поступком за всю историю существования этой державы.
В американском кинематографе фильмов, рассказывающих о всех ужасах проигрышной войны во Вьетнаме, насчитывается не один десяток. И все они, конечно же, не одобряют этот неприятный для американского народа период. Погибло очень много людей. Но для чего, до сих пор не понятно. За кого погибали несчастные солдаты?.. Именно этот трудный вопрос и стал основным во всех кинолентах, рассматривающих данную тематику.
Знаменитую ленту «Взвод» отличает сухость повествования, навязчивый трагизм и политизм, зацикленность на главных идеологических идеях и откровенное порицание косных и надменных мировоззренческих направлений, господствующих в правящих кругах Соединённых Штатов. Единственное, что радует, — это присутствие трёх культовых актёров. Для Тома Беренджера, испытывающего нездоровую страсть к военным фильмам, участие в киноленте «Взвод», в общем-то, не является странным поступком. А вот для Чарли Шина роль отчаянного добровольца Криса Тэйлора стала любопытным моментом в его фильмографии. Талант незаурядного Уиллема Дефо — тема для отдельного разговора. Ему, конечно, подходят любые образы, и харизма этого гения настолько своеобразна, что все фильмы, в которых он принимал и принимает участие, своим успехом обязаны преимущественно этому актёру. Тема картины проста как незнамо что и даже чуть-чуть интересна — уставший от сытой жизни молодой человек возжелал стать настоящим мужчиной и отправился на поле брани. Но сама подача не сориентирована должным образом. В связи с этим, нормального и умеренного во всех отношениях человека «Взвод» может утешить только игрой вышеописанных актёров.
Лично я смотрел эту картину всего один раз и больше не хочу… Потому что, во первых, «Взвод» не является лучшей в этом жанре; есть фильмы и поинтереснее. А во-вторых, слишком американизированная постановка, которая в полной мере адресована только гражданам США, да и то не всем. А русским людям от таких фильмов лучше держаться подальше. Всё это не для нас. К счастью.


При оценке этого фильма важно понять, с какой стороны его рассматривать. Если как новый российский фильм, то это одна оценка. А если как никудышный клон знаменитого фильма «Коммандос» с А. Шварцнеггером — то совсем другая.

Мне очень нравятся старые боевики с Арни. Поэтому я его рассмотрю со второй стороны. Главное — содрали всё! Изменены лишь имена, Актёры (само собой), место действия. Ну ещё пару сцен сняли в других декорациях. Подчистую слизаны даже практически все ракурсы камеры. Я досмотрел фильм до конца лишь для того, чтобы определить окончательно степень сходства сего клона. А так — фильм не затрагивает, не вызывает интереса.

Актёры. Сразу видно, что Пореченков над собой занимался, это не отрицается. Но всё равно до брутального папы-героя не дотягивает. Актёрской работой можно назвать лишь роли М. Трухина и В. Вержбицкого. Урсуляк создала на экране образ какой-то «трещотки», а не помощницы героя.

Снято всё на низком уровне. О ракурсах камеры я уже упомянул. Взрывы, выстрелы смотрятся отвратительно, от них видны только пыль и песок. Музыкальное сопровождения тоже не сахар.

За попытку создания боевика в стиле 90-х, за хоть какие-то, но всё же роли (особенно на фоне других актёров) Трухина и Вербицкого, за 1 удачную шутку и за то, что напомнили мне пересмотреть «Коммандос» можно поставить Если рассматривать, как бездарный клон-ремейк того же «Коммандос» — 2 балла с натяжкой.


Гладиатор нравится многим, это и не удивительно — все фанаты «Пиратов Карибского моря» штурмовали кинотеатры. А вот почему этот откровенно слабый фильм получил столько наград и номинаций? Это что заказ продюсеров, ну знаете ли огромный бюджет ведь возвращать надо, или в киноакадемии каждый второй попсовик-низкопробник.
Не вооруженным глазом видно, что персонажи шаблонные как в фильмах — комиксах. Хоакиму Фениксу для полноты образа полного гада не хватает только шлема Дарта Вейдера и душераздирающего дыхания. Правда к господину Фениксу — актеру у меня претензий нет, номинация получена не зря. Остальные же персонажи выглядят довольно бледно.
Вот, что я обнаружил — сценарий то списан со старого европейского фильма «Падение римской империи», там еще Софии Лорен играла. Только вот все мало мальски адекватные исторические детали продюсеры пустили в корзину (видно считают их скучными и непонятными); пустое место заполнили клюквой про гладиаторов и нарочитым пафосом а-ля «Спасение рядового Райана». Вывод — голливудские сценаристы настолько мало знают неамериканскую историю, что могут только брать чужие идеи и упрощать до безобразия. По опыту знаю это у них скорее норма, а не исключение.
Что мне еще не понравилось — проект 2000 года, а сделан в архаичной манере. Если не считать нескольких эпизодов с явной компьютерной графикой, кажется, что он снимался параллельно со «Спартаком».
Для тех, кто хочет посмотреть действительно хороший, и при этом широкомасштабный исторический фильм про тот же период советую обратить внимание на «Агору» Аменабара. Но сразу предупреждаю, что:
1. Фильм может многим показаться затянутым, хотя и длится всего 2 часа.
2. Проект европейский без попсы — нет ни гладиаторов, ни цезаря ни ярко выраженной лав стори.
3. При бюджете 70 млн. $ собрал всего 30млн. причем в Америке не набрал и миллиона.
Выводы делайте сами.


В один прекрасный день я решил посмотреть пародии Фридберга и Зельцера. На Кинопоиске писали, что хуже этих фильмов в помине и нет, так что хотелось удостовериться в этом самому.

В целом фильм плохой. Шутки очень тупые и пошлые. Сразу заметно, что режиссерам очень смешно когда кому-то дают по физиономии. Поэтому кто — то из героев ударяется головой об стену каждые десять минут. Но иногда в фильме встречаются очень забавные моменты. Лично мне понравилась пародия на фильм «Чарли и шоколадная фабрика» и Джек Водогрей. Сюжет для пародии тоже неплохой. Если бы не эта постоянная тупость, может фильм вышел бы хороший. Но об этом остается только мечтать, так как режиссеры Фридберг и Зельцер. Я уверен, что те кто поставили единицу не смотрели Нереальнай блокбастер. Там все гораздо хуже. Но это уже совсем другая история.


Так уж вышло, что этот мультик я посмотрел уже после обаятельного, глубокого и немного бредового «Облачно, возможны осадки в виде фрикаделек» и красивейшего, харизматичного, но немножко грубоватого «Кунг-фу Панда» (оба фильма мне очень понравились, лучшие в своем жанре).
Но обойти стороной ВАЛЛ-И, особенно учитывая отзывы, просто было бы преступлением.
Итак.
Наверное, не стоит оценивать мультфильм по какому-то шаблону, какой-то идеологии. Главное — быть объективным. Не искать в фильме плоских намеков или идей, «лежащих» на поверхности. Хорошая анимация всегда ехидна — чтение между строк во всей своей красе. Пересмотрев мультик замечаешь, что режиссер то тут, то там скрыл кое-какие тайны, секреты. В «Облачно…» — это гротеск, в «Панде» — это блестящая символика различных цветов радуги, и т. д.
В ВАЛЛ-И секретик скрыт уже в названии, а именно — в слове «Интеллектуальный». В английском названии уже более ярко выраженная человечность робота — произносится как «Wally», что переводится как «дурачок». А уж как интересно проследить параллели между «кнопкой очеловечивания» и тем, что мы с техникой иногда обращаемся, как с живым организмом…
Но не буду утомлять такими подробностями, перейдем непосредственно к технологии.
Графика уже не очень удивляет. Да, она красивая, атмосферная, но не «единственная в своем роде».
Мимика прекрасна. Передать эмоции роботов очень трудно, но с этим справились на «отлично».
Впечатлило отсутствие хоть каких-то нормальных диалогов в первой половине фильма, и вообще очень редкое их присутствие. Выразить эмоции одним словом? Что может быть оригинальнее? Разве что 3D-анимация от Дэвида Линча…
Музыка хороша, но не гениальна. Это, кстати, единственное, что мне не совсем понравилось (я не говорю — не понравилось, просто не трогает).
Звук отличный. Очень хорошо поработали вокодером.
Не буду зацикливаться на сюжете — он глобальный и содержит некоторую смысловую нагрузку. Есть над чем поразмышлять во время просмотра. Например, что с нами будет через 100 лет, если мы будем дни напролет проводить на диване у телевизора и всячески лентяйничать =)
Идеальный мультик для детей. Взрослые тоже смогут почерпнуть множество смысловых деталей для дальнейших философских размышлений.
Анимация начинает взрослеть. Нередко под детским фантиком скрывается кёнигсберский марципан, и это не может не радовать. Если Вы являетесь поклонником анимационных мультфильмов, обязательно посмотрите.
Музыка немного уступает работам Мазерсбо и Циммера… Но в начале рецензии я говорил насчет объективности. Тогда оценка может быть только одна и не иначе:


Да, у нас были боевики про Афган, про малиновые пиджаки и кооперативные киоски, про каратистов и каскадеров, но когда пришел этот фильм — он затмил все.
Он действительно качественно сделан и смотрится на одном дыхании. Фильм атмосферный. Фильм «жизненный» и острый.
Сухоруков неплох. Хотя больше за счет психопатичности образа, и собственной внешности, чем реальной игры.
Это плюсы. А теперь минусы.
Главный герой. Мне не понравился. Не знаю, что в нем нашли такого обаятельного. Одно выражение лица: «Я похоронил любимого хомячка…». А, ну иногда он вымучено, горько улыбается. Наградим его за это. Он всем рассказывает, что на войне в штабе отсиделся, но походу фильма обнаруживает незаурядное умение владеть оружием, и мы делаем вывод, что он лжет. Это замкнутый угрюмый парень, который углубился в себя, намешал внутри себя какой-то там несвязной мути, и начал буйствовать, выдавая свои нервные расстройства за моральный кодекс и гражданскую позицию. Если бы суть была в том, что он во время войны сдвинулся, это еще можно было бы как-то понять. Но во всем фильме, кроме начала, об этом не слова.
А теперь, собственно, та самая несвязная муть:
«Сильный приезжает в большой город и город делает его слабым». Кто же этот «сильный» и по какому критерию измерена эта «сила»? Данила у нас убивает с каждым разом все лучше и хладнокровней. Может дело в том, что если бы его братец остался в деревне, деньги бы его так сильно не испортили? Вроде как бы, сила сопротивляться искушению? Да нет, не остался бы он там, раз ремесло себе такое выбрал, че ему там делать, коров доить что-ли… Если он в деревне был сильным, то как он проявлял эту силу? Если он приехал в город, и тот его поломал, так был ли он вообще сильным? А в городе, что, нет сильных? В общем, много вопросов.
Когда говорят «сила» обычно имеют ввиду: физическую силу, власть, кризисоустойчивость… Ну а тут видимо что-то не из этого ряда. Больше из ряда вопросов морали. Это подтверждает следующая фраза:
«В чем сила? А сила в правде». Мало того, что у него какое-то свое, непонятное остальным понятие о силе, у него еще и такое же странное понятие о правде, хотя создается впечатление, что он просто выдает свое мировоззрение за правду, то есть за единственно истинное. Правда — в этом контексте, это не ложь, а понятия о добре и зле, о хорошо и плохо. Во всем фильме, «хороши» по представлениям Данилы две вещи — музыка отечественной рок-группы «Наутилус» и кровно-родственные связи, что видно из финальной сцены. Все остальное — плохо. Плохи люди другой национальности, при чем все без разбора, Данила не трудится их различать. Почему? Потому что не такие как Данила. Он ничем не мотивирует свой шовинизм, не строит антитез «русский менталитет — менталитет американцев, или, к примеру, украинцев» он просто ничего об этом не знает. Единственно русское что он любит — это русскую группу Наутилус. При этом, если бы он противопоставлял какие-то действительно национальные вещи, к примеру романсы Жанны Бичевской, еще куда бы ни шло, но он наверное просто не знает, что рок-музыка пришла к нам с запада. В России поп-культура, включая и рок-сцену — это ассимилированные западные идеи и стили. Первые советские рокеры мечтали о свободе от советского режима, слушая Битлз, Пинк Флойд, Дип Пепл и других. В этом жанре русские музыканты всегда были и будут звездами местечкового масштаба. Но Данила у нас парень недалекий, зачем ему во всем этом разбираться, ему и нужен то всего какой-нибудь простой лозунг, чтобы оправдаться, и не больше. Убивать он умеет, легких денег не чурается. Бандит бандитом. Хотя бандиты пожалуй, и то лучше, они хоть не прикрываются красивыми словечками. Но он ведь за правду.
«Не брат ты мне гнида черножопая» Ну что идеология Данилы больше чем наполовину состоит из расизма нам уже ясно.
«Скоро кирдык вашей всей Америке». Сакраментальная фраза. Ну и опять же, врядли Данила знает, что когда-то, еще до Холодной войны, с США у нас были отношения вполне и вполне, что в начале советской истории американские инженеры вовсю работали на территории молодого государства, да точно так же, как нам были друзьями и немцы и японцы. Тогда, когда это нужно было нам и им. Зачем тащить всю грязь из политики и всучивать ее в национальный менталитет?
«Он француз» — «да какая разница…». Зашоренность шовинизма Данилы просто не знает преград. Он ничего не знает, и знать не хочет. Все те нации что он знал, он уже охаял и возненавидел, а те, что не знал, сгреб к тем, что знал.
«Да я вообще-то режиссеров не люблю». Ну еще бы, единственные занятия, достойные настоящего русского мужика — это убивать и грабить. Ну или как еще это понимать?
«Ты же брат мне». Он же брат ему. Он стал продажным ментом и продажным братом, но у пациента обострение нервных расстройств, он ностальгирует. Этим все сказано.
Ну в общем, что мы имеем? Псевдофилософию, замешанную на шовинизме, который в свою очередь замешан на низком уровне интеллекта главного героя. Но эта муть подается нам так сладко, так ненавязчиво, в виде эмоционально острых и коротких лозунгов, из уст загадочно печального, в доску своего паренька-убийцы, как будто вековые истины, которые мы все забыли, а он нам снисходительно напомнил. Но даже если и захотеть, слепить из этого хоть какую-то связную идеологию врядли удастся. И ничего там русского нет.
За прорыв в отечественной кинематографии ставлю

За «идеологию», или проще говоря за попытку спекулировать чувством национального достоинства —


Вот посмотрел наконец-таки «шедевр» нашей современной фантастики. Слов как водится не хватает. Прежде всего — а о чем фильм то? Кто-то, с кем-то, как-то… но кто и с кем совершенно не понятно. Посмотрел весь фильм от начала до конца, но кто с кем воюет так и не понял.

Игорь Петренко не просто крутой парень — он просто юберзольдат какой-то, который на протяжении всего фильма выносит толпы врагов (сцена с сотней спецназовцев на складе — вообще отдельная песня, вот и говори после этого 1 в поле не воин) и параллельно крутит амуры с рыжеволосой журналисткой.

Александр Балуев так и не смог меня убедить в том, что он отрицательного персоонажа играет.

Снято не плохо — правда куда ушли 7 миллионов долларов не ясно — неужели на нарисованные небоскребы?

Но самая главная проблема — сюжет. Если книгу не читал, разобраться что к чему не представляется возможным вообще.


Картина создана по мотивам повести Гоголя «Вий», поэтому и не удивительно, что в россии картина по сборам почти в 2 раза превзошла бюджет. Хотя мне до сих пор не понятно куда ушли даже такие деньги.

Во-первых хочется отметить, что действие разворачивается в США в наши. Почему в наши дни — это ещё понятно, но зачем переносить действие в Америку и снимать фильм на английском??? Для кого??? Зачем??? Неужели продюсеры реально думали, что американцам будет интересно смотреть на российский фильм ужасов за 2млн$ ? Думаю если бы по сценарию это была российская глубинка, то фильм получился бы атмосфернее для российских зрителей… Ну да ладно…

Главного героя зовут Айван и ему босс дал задание исследовать мелкий американский городок, т. к. там якобы происходят загадочные явления. Там он встречает симпатичную девушку… А дальше понеслось…

Вроде бы сюжет вызывает интерес… Но… Есть такая профессия режиссер, и режиссеру этого фильма я ставлю твердую двойку. Снят фильм безумно бездарно.

Режиссер с блеском выполнил свою работу, да так, что смотреть фильм ужасно скучно, и после 40 минут я лично очень хотел этот фильм выключить, но из принципа мучал себя дальше. Но и дальше все шло так же бездарно, а финал не вызывал восторга, т. к. просто напросто хотелось спать. (ну а ешё хочется особое «бугага» высказать за спецэффекты)

Бездарно и не интересно — мой вердикт. Оценка:


Кино, без которого широкая киноаудитория не услышала бы о режиссере по фамилии Линч. Кино, которое назовут шедевром многие любители кино, причем ценители совсем разных жанров.
Визуальный ряд, актерская игра Харта и Хопкинса, режиссура молодого Линча, превосходная стилизация действия фильма под викторианскую Англию, как минимум, должны вызывать уважение. Фильм который не теряет своей актуальности уже спустя почти 30 лет, фильм который входит в разные рейтинги лучших фильмов, в конце концов, фильм, который не просто запоминается он врезается в память зрителя. Забыть его невозможно, уверен при воспоминании этого фильма у многих перед глазами возникает облик Джона Меррика — реальной личности с ужасной внешностью и непростой судьбой.
Этот фильм принес своим создателям восемь номинаций на «Оскар». И это восемь номинаций черно-белому фильму с неизвестным киноакадемии режиссером Дэвидом Линчем, имя которого в будущем станет культовым для целой категории ценителей кино.
«Человек-слон» как визитная карточка Дэвида Линча. У него конечно много выдающихся работ, это и сериал «Твин Пикс», и «Голова-ластик», и «Маллхоланд драйв». Но «Человек-слон» именно из тех фильмов, какие смотрят если не все, то очень многие независимо от их жанровых пристрастий. Это просто одна из великих экранизованных историй Человека, просмотрев которую каждый вынесет для себя свой урок.
Ну а сцена в которой главный герой, забывшись в угол кричит толпе: «Я человек, я не животное, я человек!» многого стоит и хотя бы из-за нее стоит просмотреть данный фильм. Линч напоминает нам еще раз: плохо уродство не физическое, ведь хуже всего уродство моральное. За это ему и спасибо.


Ничего тупее в ближайшие несколько лет не видела! Убогий фильм, что просто слов подходящих не найти, чтобы выразить всю «мощь» данного объекта.

Просто разочаровал Александр Невский, как человек, как продюсер, как режиссёр. Это же надо было подобное снять! Смотрела на него на экране и диву давалась, КАК порой точны наши русские пословицы (которых, кстати говоря с избытком в данном убожестве) — «Сила есть — Ума не надо!» Поражает, как русский человек, хоть и живущий за границей, с американским бюджетом, выставил так ужасно своих соотечественников, и себя в том числе.

Убивала озвучка, как из мультфильма, у самого Невского голос был, как у тупого «русского медведя», который улыбается как крокодил и пьёт сгущёнку банками. Сюжет — не пойми про что, чушь чушью. Диалоги, «шутки» — это очень сильно сказано! — на самом низшем уровне. Хотя, если данное кино было рассчитано в большей степени на американскую аудиторию, то для них сойдёт. Они же любят смеяться над всякой чушью. Здесь, пожалуй, я бы внесла один корректив, который есть практически во всех американских шоу и низкого пошиба комедиях, который был бы к этому фильму уместен — это закадровый смех после каждой фразы.

А название то какое — аж «Форсаж», да ещё «да Винчи»… Да Леонардо Да Винчи в гробу перевернулся 150 раз уже. А стритрейссеры Москвы — это что — то с чем — то! Клоуны!

Поражена, как актриса Шерилин Фенн согласилась участвовать в этом. Да ещё ради этого поехать в Москву. А про других я вообще молчу… Особенно про «зазнобу с жабьей мордой» профессора Как Его Там…

В общем, меня хватило на 45 минут просмотра, а потом я покинула кинотеатр. И даже не интересно чем «Убогая Индиана» закончилась.


За его рождением наблюдали 700 миллионов человек. 220 стран видели, как он сделал свой первый шаг. Целая человеческая жизнь, записанная при помощи хитроумных сетей скрытых камер и передаваемая в эфире без каких-то купюр. Круглосуточно и ежедневно на телеэкранах планеты. Репортаж ведется с острова Сихейвен, который находится в величайшем из когда либо созданных съемочных павильонов, который является рукотворным сооружением, различимым даже из космоса. Сериал с тридцатилетней историей, знаменитое «Шоу Трумана»!
В 1998 году, когда у нас не было и понятия то как такового — «реалити-шоу», в свет вышел необыкновенный фильм. Отмеченный многими наградами и получивший признание у общества, он и по сей день ничуть не потерял своей актуальности и является чем-то по-своему уникальным. Картина заняла особое место в кинематографе, с ней просто необходимо ознакомиться каждому.
Надо отдать должное сценаристу за оригинальность взгляда на мир. Вся эта история, словно посыл в будущее, в будущее тотального контроля. Воспроизвести этот замысел на экране под силу далеко не каждому, превратить идею в реальность взялся Питер Уир, несомненно, у режиссера получилось понять и собрать этот проект воедино.
Было просто необходимо найти правильное место для съемок. Изначально, планировалось использовать уже существующие съемочные площадки. Однако, жена режиссера рассказала о местечке у моря — это был маленький самобытный городок во Флориде, на юге США, городок Сисайд. В конце концов выбор пал именно на него. Около четырехсот милых домиков с перильцами на крышах, все ограждены собственным забором, у каждого имелась веранда. Место было просто идеальным, подготовка к съемкам началась.
Совершенный мир.
«Нам осточертели актеры, с их вымученными надуманными эмоциями. Наскучила пиротехника, спецэффекты. Пусть мир, в котором он обитает… в каком-то смысле искусственен. Сам Труман искренен до мозга и костей. Ни монтажных листов, ни шпаргалок. Диалог далеко не шекспировский, но в нем правды жизни. Сама жизнь». (© Кристоф).
Труман Бёрбэнк (Джим Керри) живет в милом маленьком городке. Есть у него жена, верный друг, неплохая работа. И все вроде бы хорошо, вот только что-то подсказывает ему, будто есть какая-то тайна, тайна, о которой не знает он один. Труман с детства мечтал стать первооткрывателем, хотел повидать мир, но что-то словно удерживает его на одном месте.
В действительности, он является главным героем самого популярного реалити-шоу на Земле. Всю свою жизнь он находится под прицелом зрительского взгляда. Никто не бегает за ним с камерой на плече, они установлены в корзинах с фруктами, в дипломатах, мастерски сокрыты везде, где только можно. Труман вовсе не живет, он лишь думает, что живет. Прикованные к экрану, жители всей планеты наблюдают за его действиями. Они радуются вмести с ним, вместе разделяют печаль.
Первая драматическая роль Джима Керри принесла ему неслыханный успех. Актер показал себя абсолютно с другой стороны, он доказал всем, что не боится трудностей, он мог быть комиком, и в тоже время находить в себе силы развивать драматичного героя. Джим не упустил шанс попробовать себя в чем-то новом и у него все получилось. На его обаянии строится немалая часть всего фильма, он просто поражает своим талантом.
Все вокруг играют свои роли. Абсолютно все, начиная от случайных прохожих и заканчивая самыми близкими. Актрисой является и жена, которая словно сошла с каталогов 40-х годов, и лучший друг, с самого детства находившийся рядом. Что тут говорить, ведь даже время дня и ночи диктуется некой прихотью, ведь там, наверху, располагается главная студия по управлению этим искусственным миром. Там же находится и создатель, главный архитектор — Кристоф.
Когда съемки почти начались, режиссер понял, что на эту роль нужен совсем другой актер, но вот какой именно, не знал никто. Как-то продюсер картины Эдвард С. Фельдман сидел в своем офисе и ему позвонили из одного киноагенства, с предложением взять на эту роль Эда Харриса, и он незамедлительно дал добро. Результат вы можете увидеть сами: «Золотой Глобус» за лучшую мужскую роль второго плана, и номинацию на Оскар в этой же категории.
Персонаж Эда Харриса несомненно придает фильму должную глубину. У актера совершенно не было времени для того, что бы основательно изучить и вжиться в роль, однако это сыграло только на пользу. Игра Харриса основана исключительно на интуиции и импровизации, и это дает о себе знать. Образ получился крайне интересный: с одной стороны — это искренняя любовь и чувство ответственности к Труману, с другой — он выглядит надменным, неизвестно, что творится у него в голове. Актеру пришлось нелегко, но сейчас и представить себе нельзя, что было бы, если б эта роль досталась кому-то еще.
В картине есть свои особенности. Одна из них заключается в том, что некоторые кадры нам преподносят в обрамлении. Мы видим Трумана из приемника в автомобиле, видим, как он смотрит в зеркало, видим даже из точилки для карандашей. Таких моментов не так уж и много, и это очень хорошо, фильм ничуть не выходит из ритма, а эти необычные вставки лишь придают ему реалистичности. Также в картине много наездов камер, что несомненно способствует правильному восприятию атмосферы. Задачей режиссера было показать именно реалистичность происходящего, он справился с ней идеально.
Фильм должен увидеть каждый. Зрители бы никогда и не подумали, что все вокруг лишь декорации. Не смотря на то восхищение, что вызывает эта картина, возникает непреодолимое желание все изменить. Это действительно сурово, эмоции просто выходят наружу при столкновении с ужасающей правдой, и неожиданно для себя появляется сочувствие к герою, как и у всей аудитории «Шоу Трумана».
***
Великолепное кино. Фильм остается таким до сих пор. Финальные кадры настолько западают в память, они настолько символичны, что производят просто грандиозное впечатление. Необыкновенная история, которая завоевала сердца многих. Картина, занявшая важное место в развитии нового течения в современной культуре. Подобные фильмы выходят крайне редко, но бьют точно в цель. И пусть в момент выхода он производил более сильный эффект, но вне всяких сомнений остается то, что он опередил свое время.
«На случай если не свидимся. Добрый день, добрый вечер и доброй ночи» (© Труман Бёрбэнк).


Фильм настоящий, пусть и «легенда». Вызывает столько позитивных эмоций, что веришь в происходящее и хочешь, чтобы хронометраж только увеличивался, а не уменьшался.
Если сравнивать мое состояние после просмотра с карандашом, то маркировка 4B стояла бы обязательно. Настолько размягчаешься, наблюдая историю одаренного пианиста, всю жизнь прожившего на корабле, что закрываешь глаза на некоторые перегибы. Например, езду на рояле в шторм и переигрывание во время «дуэли» с профессиональным джазменом. Секрет состояния четырех B прост: блестящая игра Тима Рота, божественная музыка, звучащая в фильме, безумие происходящего и бесконечная, как океан, внутренняя грусть Тысяча девятисотого. Все это приправлено замечательными диалогами и фразами, некоторые из которых ушли в массы. Плюс интрига: сойдет ли пианист с корабля на землю? Сомневаешься до самого конца.
Рекомендую всем, кто любит качественное «доброе» кино, замечательную музыку и Тима Рота. Фильм не оставит равнодушными, и это несомненно. Как и то, что жизнь не заканчивается, пока у тебя есть друг и пара историй, чтобы ему рассказать…


Первый украинский и украиноязычный триллер, вышедший на экраны страны весной 2006 года, постиг катастрофический провал. Тем не менее, «Штольня», в некой степени, стала значительным прорывом молодого и независимого украинского кинематографа.

В чём же заключается провал?
Этот вопрос очень объёмный по сути, но попробую, хоть как-то объяснить, в чём же заключается провал с моей точки зрения.

1) Работа молодого режиссёра-клипмейкера Любомира Кобыльчука.
Не знаю, чем он руководствовался при создании «Штольни», но толку от этого было очень мало, к сожалению. Скорее всего, хотел доказать, что в Украине умеют снимать не хуже, чем в России или, может быть, даже, делал ставку на Голливуд. Большинство молодых режиссёров-дебютантов всегда полны свежих идей и заряжены энтузиазмом. Но не у всех есть та изюминка, та искорка, благодаря которой раскрывается талант будущего великого режиссёра. Не у всех есть потенциал к постановке полнометражных фильмов, так что лучше отойти в сторонку и снимать клипы или же очень, очень, очень сильно работать над собой. А это очень, очень, очень тяжело. Тяжелее, чем снять хороший фильм.

2) Актёры. Да что тут говорить. Оценивать просто бессмысленно. Молодо-зелено. Актёры не смогли добавить динамизма в скучность фильма. Так и хотелось крикнуть во время просмотра: «Не верю!». Ну, может быть, стоит отметить Сергея Стаська, т. к. ему выпала «козырная» роль «крутого пацана». Неплохо вжился в образ, но шуточки с его стороны были нелепыми, впрочем, это уже не его вина, а сценаристов, которые пытались повысить планку триллера до жанра «молодёжный триллер».

3) Пару слов о сюжете. Идея полностью слизана с западных триллеров, вроде «Ямы». Авторы не стараются и, как результат, мы получаём лёгкий плагиат, заезженный до глубоких дыр и уже неинтересный сюжет. Плюс ещё и никакого динамизма.

4) Так сказать, патриотизм, проявленный в верности украинскому языку. Ещё один существенный минус в сторону фильма. Создатели напрочь отказались от русского языка в кинотеатрах, но сделали скидку, выпустив DVD — там есть две звуковые дорожки. Лично я, смотрел на украинском языке, а, начав смотреть русскую версию, понял, что она очень убогая и решил не портить себе впечатления вдвойне, и без того, слабого фильма.

5) Теперь немного пройдёмся по коммерческой части данного проекта. Если ничего не путаю, то бюджет фильма составил около 4.000.000 млн. украинских гривен. Это, если не ошибаюсь, сумма порядка $600,000 тысяч долларов. Где-то в этом районе, плюс-минус. При таких деньгах можно было бы, и постараться, как для «первого украинского триллера». Но, увы, слабый маркетинг и никакой поддержки со стороны Департамента кинематографии не дали фильму мощной рекламы. Тем не менее, благодаря этому, «Штольня» стала первым независимым украинским проектом, кассовые сборы которого составили примерно $92,000 тысячи долларов.

Во многих интервью Любомир Кобыльчук заявлял, что он уверен в успехе своего детища, что к работе над фильмом они с Алексеем Хорошко (второй «отец» фильма) приложили множество усилий и такую работу обязательно нужно заценить всем кинолюбителям-украинцам. Около 34 тысяч заценили… И, к очень великому сожалению, большинство заявило, что лучше бы они этого несчастья не видели, что это были деньги на ветер. А деньги-то были из собственного кармана создателей…

В общем, я ценю старания молодых деятелей украинского кинематографа Любомира Кобыльчука и Алексея Хорошка, ценю то, что несмотря на упрёки многих и покручивание пальцем у виска со стороны, они всё же создали этот, хоть и слабый, но всё же первый полнометражный украинский триллер.


«Потрясающе! Великолепно! Браво!» Гай Ричи по-настоящему заслуживает этих слов.
Совершенно не похоже на занудную детективную историю, медленно двигающуюся к своему окончанию. Получился очень интересный, запоминающийся, не скучный, местами даже веселый фильм. С самых первых минут просмотра невозможно отвести глаз от происходящего, игра актеров завораживает.
Безумно интересный сюжет, музыкальное сопровождение великолепно. Диалоги. О них так вообще отдельный разговор. Безумно порадовали шутки без пошлостей. Легкие, иногда слегка уловимые, но вполне понятные шутки, от которых уже многие успели отвыкнуть благодаря бессмысленным американским комедиям. Графика, спецэффекты, да и вообще сама картинка, сама атмосфера все просто безупречно и красиво.


Фильм оставил двойственное впечатление: с одной стороны поднимаются важнейшие вопросы: роль личности в социуме, межличностные отношения, проблема общества потребления и др., с другой — как их показывают. Привлекая внимание к этим вопросам, обозначая их, я не вполне понимаю, что режиссер хотел этим показать, каково его отношение к ним. Главные герои, очерчивающие круг вопросов и цель фильма, должны предлагать и пути их решения или своим примером показывать их остроту и запущенность. Герой, отринувший общечеловеческие ценности, мораль и нравственность, взамен вроде бы приобрел абсолютную свободу. Он считает, что все потребности, выходящие за пределы базовых (голод, половое влечение и т. д.) излишни и предлагает радикальный способ избавиться от них — ввергнуть мир в хаос и анархию, а затем и умереть.
Что хотел режиссер этим показать, что хотел донести? Я не совсем понял. Возможно, видя социальную и моральную деградацию героя, условия его существования, безумие; вызвав у нас (у меня) чувство презрения, брезгливости, отвращения к герою, режиссер хочет показать, что отрицание всего — это не выход, а только ухудшение положения? Не знаю.
Показать насколько остры проблемы в социуме, как этот социум может привести к безумию отдельную личность, довести ее «до ручки»? Но я не увидел причин, толкающих главного героя к этому. Это толькоего психическая патология.
Победа над деструктивным вторым «я», «спасение» главной героини от этого второго «я», осознание потери друга — что это — постулирование того, что даже у законченных безумцев есть что-то «святое», светлое; то, что они, невзирая на свои поступки, все-таки способны измениться? Не понимаю, почему так показано.
Я не верю, что современное общество может вызвать массовое безумие, желание стать абсолютно свободным, желание поступать так, как хочешь, не думая о последствиях. В любом обществе есть индивиды, которых не удовлетворяет текущее положение, оно их «тяготит». Но не надо эстраполировать поведение единичного психа на общество в целом.
Да, все мы вынуждены чем-то жертвовать, чем-то поступаться, часто идти наперекор себе. Так, жертвуя часть свободы, мы создаем семью и взамен получаем человека, готового разделить наше горе, поддержать в трудную минуту и т. д., платя налоги, получаем некоторые социальные гарантии, издавая законы, ограничивающие и определяющие наше поведение, получаем гарантию защиты в определенных ситуациях и т. д. И это осознает и принимает большинство.
Получается, режиссер снял бесполезный для меня фильм: обозначил проблемы, но не показал пути их решения; не убедил в ТАКОЙ их социальной остроте; смоделировал вполне реальную ситуацию с главным героем-психом с плачевным итогом, но для меня это единичный, казуистичный случай, а не реальный прогноз.
Сумбурный получился отзыв. Пора закругляться.
Моя оценка —


Учитывая, что этот фильм вышел почти через 10 лет после Списка Шиндлера, приходится делать постоянные сравнения. Практически первая половина фильма копия творения Стивена Спилберга.
Точнее даже не копия, режиссер ведь показывал исторические события — естественно события были одинаковые. Но выглядит это как повторение пройденного. Удивительно, что Роман Полански этого не учел.
Вторая половина — больше молчали, чем говорили.
Также думал, пианист, будет почаще играть, чем в начале фильма и в конце.
фильм держится только на роли одного человека. А в Списке Шиндлера много интересных людей.
итого: Список Шиндлера намного больше понравился.


Русские опять сняли фильм? «Не опять, а снова «(с)

Первое, ради чего я посмотрел фильм «Книга Мастеров» — это чтобы увидеть, получилось ли у наших кинематографистов хоть что-то на этот раз. Увы, ничего стоящего не получилось.

Сюжет у фильма действительно присутствует, да ещё какой; философия, интересные диалоги в «Книге Мастеров» есть, но не хватает изюминки — хороших актёров и достойных под этот фильм спецэффектов. А самое главное надо было придумать, что-то новое, а не наживаться на старых народных сказках.

Актёрская игра не заслуживает ничего. Ни один из персонажей, сыгранных нашими отечественными актёрами, не оправдан. Никто не вжился в свой образ. Хочется плакать. Почему? Разве так сложно вжиться по-настоящему в свою роль, чтобы без запинки от зубов отскакивало! Настоящий актёр тот, кто предан своей работе, тот, кому плевать, что говорят о его персонаже, главное, чтоб самому нравилось. Тут совершенно этого не было.

Сколько уже можно насиловать наш любимый Дисней подобными фильмами?

Итог Книгу Мастеров советую только детям, не более. Ибо только они способны воспринять сказки. Всем спасибо за внимание.


Наш великий кинематограф дошел да съемок в 3D. Хорошо это или плохо, даже не знаю что сказать. Поэтому приступлю сразу к фильму.

Шла на него без особого энтузиазма. Учитывая, что нашим не дано придумывать и снимать фантастику, ужасы и триллер. А уж после «Цветка дьявола», то вообще можно было сделать свои выводы. Но, не смотря на это, снова решила проверить, а вдруг все хорошо. Ошиблась.

В самом начале, увидев мальчика в очках, хотелось смеяться. Увидела я в нем Гарри Поттера. И тут понеслось. Такое впечатление, что сценарист, перед написанием сценария, пересмотрел все американские фильмы и собрал их в кучу, стараясь создать одну, цельную картину. Чтобы понять суть всей истории, то к нему есть очень прекрасные слова, которые попали в точку и охарактеризовали всю историю:

- Бабушка в избушке сказала

- Грибов обожрались

Интересно где наши сценаристы находят такие грибы?

Насчет актеров, ничего плохого сказать не могу. Мне показалось, что все сыграли так, как от них требовалось. В общем, ничего сверхъестественного.

Огромный минус, что завязка настолько затянута, что уже начинаешь подумывать об уходе. Но ты продолжаешь сидеть и пялиться на экран, в надежде увидеть что-то интересное. Интересного, точнее шокирующего наше подсознание, дождались примерно после часа просмотра. А до этого была какая-то каша. Какая-то экспедиция в некуда. Потом для чего нужен был любовней треугольник? Или это для причины бегства в лес? Если да, то это можно было обыграть и другим способом. Ну, а убежав в таинственный и заколдованный лес и найти там заброшенный склеп с засушенными трупами, это как к гадалке не ходить. А бабушка в белом с грибочками просто шик и блеск, видимо у сценариста в детстве была любимая сказка про бабу Ягу. Еще главный шедевр это кощей неумеручий — Александр. Оказывается он как вампир, пока голову не отрубишь — не помрет зараза. А дальше еще интереснее, все вернулось на свои места. Все живы, здоровы, счастливы. Не хилый такой глюк. Но это еще не все сюрпризы. Там еще круче, прям как в американских фильмах, тот неумеручий чахлик, оказывается жив и здоров. Так что бежим за грибами к бабушке в белом и ждем продолжения. Но не все так страшно как вы думаете, не волнуйтесь. Если его сравнить с «Цветком дьявола», то это просто шедевр нашего кинематографа.

Мой вердикт:

Всем желающим посмотреть — советую сходить. Все же это первый фильм 3D, нужно поддержать отечественный кинематограф. Ведь ребята старались, время свое тратили. А те, кому лень, можете посмотреть он-лайн. Не потеряете ничего, лишь сэкономите время и деньги.

За спецэффекты, 3D, не совсем скучный сюжет, но на один раз, ставлю


А причем тут вообще секс?

Никто не знает про секс (я не люблю этот фильм)

А вот от этого фильма нужно держаться как можно дальше. Перед нами яркий представитель отечественного кино-мусора. Такие фильмы как «Никто не знает про секс» просто топят нещадно отечественный кинематограф в коричневой субстанции. Я честно пытался найти положительные стороны у этого фильма и все же я не смог их найти. И вообще данный «шедевр» даже фильмом трудно назвать, это просто самый настоящий треш.

Фильм ведь должен смешить, а ничего смешного тут вообще нет. Главный герой вылез из леса и залез в каменный лес. Конечно, тут кругом один секс и наш герой должен узнать, что же это такое. Ведь в лесу ему о сексе никто не рассказывал, ну кроме, наверное, зверей разных. Я когда смотрел эту дичь, у меня правый глаз нервно дергался. Я все никак не мог понять, для кого снимают такие картины? Ведь даже продвинутая молодежь раскритикует этот фильм в пух и прах.

А еще в этом фильме практически все актеры сыграли очень плохо. Лично меня больше всего раздражал актер Максим Коновалов. И кто вообще решил, что он хороший комедийный актер? Он в этом фильме постоянно говорит одну пошлятину и примитивно кривляется, прям как обезьяна какая-то. Все это выглядит очень глупо, но не смешно. И что тут делают Анатолий Кузнецов и Елена Яковлева? Мне было просто очень жалко этих талантливых актеров.

В итоге мы имеем еще одну жалкую молодежную несмешную комедию якобы про секс, хотя настоящим сексом тут вообще никто не занимается. Лучше действительно смотреть на повторе какой-нибудь порнографический фильм, чем один раз посмотреть данный фильм. Я с огромной радостью поставлю минимальную оценку и выкину этот фильм на кинематографическую помойку. Жуть!

Спасибо.


На самом деле я не понимаю людей, которые говорят, что этот фильм — одна из худших российских комедий за последнее время или что-то вроде того. Могу возразить да ещё как! Это шедевр своего жанра, фильм, который надо уважать.

Ведь не всегда мы имеем возможность лицезреть такое удивительное и необычайно интересное кино, в котором есть прекрасная актерская работа, чрезвычайно увлекательный сценарий и многое многое другое.

 Ещё раз подчеркну, что «Самый лучший фильм» — это очень классное кино, прекрасная работа творческих людей, которые решились пойти на эксперимент и сделать действительно весьма способный фильм к конкуренции с голливудскими зубрами комедийного жанра.

 Потрясающий фильм, который можно обсуждать сколько угодно, но удовольствие от этого меньше не будет…

Очень хорошая оценка для такого замечательного фильма.


К сожалению, фильм не понравился. Могу согласиться с теми, кто считает последние полчаса главным достоинством. Но предыдущие два с половиной… Нет. Не могу. Слишком затянуто. Слишком мелодраматично. За что полюбилась первая часть? За искрометный юмор в каждом кадре. За дух приключения. За пиратское свободолюбие. И конечно же Джонни Депп. И надо отметить, что история была завершена. Каждый мог представить, что будет дальше. Каждый мог что-то придумать. А этого не произошло.
Нет. Мы получили достаточно длинное, чересчур серьезное по сравнению с первой частью повествование, наполненное драмой, страданиями. Предательство и обман, которых было полно и в первой части, воспринимались с юмором. А во второй и третьей только интриги, при чем уже неясно, кто положительный герой, кто отрицательный. Все постоянно меняют окрас, начинают предавать тех, за кого готовы были жизнь отдать в первой части (я про Элизабет и Тернера-младшего). Да экшн последних минут заставил вспомнить первую часть, но там это было в каждом кадре. Начиная от первой стычки Джека с Уиллом и заканчивая дерзким побегом Воробья с виселицы.
В первой части каждый получил, что хотел. А начиная со второй всем приходится бороться за казалось бы уже честно завоеванное снова и с новой силой, сталкиваясь с препятствиями, о которых они даже не подозревали. Слишком много интриг, закулисных игр. Почти детектив. Даже неясно, чем все кончится. И надо признаться, окончание просто обескураживает. В нем даже есть намек на продолжение. Хотя лучше бы не было даже второй части, не говоря уже о третьей.
И сравнивая с другими трилогиями, то Пираты не дотянули до Властелина колец, где была мощнейшая литературная основа, что собственно и привело к успеху, не дотягивают они и до классических Звездных войн, которые при отсутствии современных спецэффектов брали свое за счет актерской игры. К сожалению, Пираты ближе к Матрице, которая не нуждалась в продолжении или к новым Звездным войнам (Эпизоды 1—3), которые кроме графических наворотов тоже не дали ничего нового всей серии.


И вот я увидела этого зловещего Ганнибала. Его взгляд воистину безумен, но сдержан. Он сказал: Good morning. Так тихо, непренуждённо и спокойно, что можно было бы сказать не зная предыстории, что он обычный человек. А его глаза, что за глаза. Неужели маньяк может быть таким… то ли красивым, то ли необычным, то ли безумным. Не знаю, компьютерная графика ли, но его зрачки немного расширились, когда главная героиня подошла к нему «поближе». Сразу видно необычайный ум Ганнибала Лектора, его собственные повадки, вспоминается извращённость его убийств. Смог назвать каким кремом и духами пользуется Кларисса Стерлинг (гл. героиня). Его необычная картина, нарисованная по памяти, тот факт, что он врач. Можно сказать, что у него хорошо «подвязан» язык, он красиво говорит: с толком, с расстановкой. Необычная манера ведения разговора, улыбка. По идее такие люди должны отталкивать, а он наоборот, он притягивает. Знает как можно с лёгкостью обидеть человека, наверняка он очень расчётлив и начитан. Меня поразила игра Энтони Хопкинса, просто ну очень порадовала, порадовало и то спокойствие, необычное спокойствие снаружи и гадкая, ужасная, зловещая, будто бы «не от мира сего» сущность внутри. Так сыграть серийного убийцу, причём не обычного, очень опасного, но притягивающего к себе он смог и за это я бы дала ему все кинонаграды мира, жаль, что я их не вручаю, и уж не работаю в киноакадемии. Но всё таки он получил свой Оскар за эту роль и я рада, он получил его абсолютно заслуженно.
Один такой ко мне приходил, я съел его печень с гарниром из бобов.
Маленькое отступление. А вот заспиртованные люди не по мне и вся кровавая дребетня тоже. Нет, ну вот что я хотела увидеть в фильме про маньяка? Облака, белогривых лошадок… Ведь если у вас нет желания смотреть на такого рода вещи, слушать о проглоченном языке, то всё таки не советую вам смотреть этот фильм.
Нет, желаю слушать сейчас. (И в конце фразы слышится now, то now, которое говорит актёр…)
Кино. О, кино. О, судьбы в нём показанные. Хотите — смотрите.
После просмотра я поставила 7. Возможно, что только из-за Энтони Хопкинса.


Посмотрел эту картину после прочтения многочисленных восторженных отзывов. Поэтому и ожидал достаточно много, а именно того, о чем писали многочисленные рецензенты: потрясающей воображение актерской игры, стильной и тонкой режиссуры, завораживающей истории, однако не получил ничего из этого. Совершенно ничего!
Сначала я смотрел с интересом и ожиданием, что сейчас начнется самое главное, но когда я увидел, что полицейский разговаривает с принцем о фокуснике, у меня появились нехорошие предчувствия. Совершенно непонятно, зачем следовало рассказывать историю о волшебнике под деревом, от которой просто веет дурным вкусом. Но чем дальше уходила история, тем хуже мне становилось.
То, что заявлялось, как фокусы, напоминает обыкновенную компьютерную графику. К примеру можно привести апельсиновое дерево, вырастающее за несколько секунд. Разговор о бледнеющей руке выглядит глупо, а вечер в доме у принца вызывает желание выключить фильм и забыть о его существовании. Единственное, ради чего я его досмотрел — это обещаемая непредсказуемая концовка, но к ней я еще вернусь.
Так вот, фокус с саблей в доме принца выглядит совершенно непохожим на фокус. Он просто не может быть фокусом, а, значит, это чудо? Еще глупее. Это могло бы быть фокусом на сцене, но не вдоме у незнакомого человека! Далее следует совершенно невыносимый диалог между героем Нортона и его возлюбленной. Мне было тошно слышать это.
«Я тебя так люблю, я любила тебя всегда»
«Но ты не можешь этого сделать!»
«Я уйду с тобой, уйду на край света»
«Ты понимаешь, к чему это ведет?»
«Я готова на все ради тебя»
Я несколько исказил этот разговор, но смысл тот же. Однако далее случилось то, от чего я вдруг подумал, что, возможно, все дальнейшее будет интереснее. Я говорю об убийстве девушки. Пожалуй, это самый сильный момент фильма, когда Нортон видит ее в воде и бежит к ней со слезами на глазах. Но надежды не оправдались, и действие опять стало скучным и нудным (это говорит человек, трижды пересматривавший фильм «„2001: Космическая одиссея“). Фокусы опять непохожи на фокусы.
Словом, до самого конца идет однообразное повествование, сопровождаемое крупными планами Нортона, всеми силами показывающего свое страдание, что было бы здорово, если бы не концовка. Она окончательно испортила все впечатление. Стоит вынести благодарность режиссеру за то, что он не стал долго все объяснять, что и как было, а обошелся изысканным и исчерпывающим видеорядом.
Пожалуй, главным и едва ли не единственным достоинством фильма является операторская работа, лучше всего передающая колорит эпохи (это очень странно, но все-таки это так). Музыка достаточно красивая и волнующая, но после того, как главная тема прозвучит несколько раз, она начинает жутко надоедать.
Композитору следовало внести некоторое разнообразие, хотя бы использовать аранжировку, чего он не делал. Режиссер не показал ничего нового или волнующего, а актерам я не поверил. В фильме нет идеи или заглавной мысли. Это просто сказка, сделанная для взрослых. Пожалуй, тем, кто любит глупые ненавязчивые истории с поверхностными любовными переживаниями и счастливым концом, этот фильм подойдет. Однако я к таким людям не отношусь, а потому


Ходячий замок — это первоначально сказка, но со смыслом. Да еще с таким смыслом, что о многом задумываешься. А я смогу также не потерять себя, если потеряю внешность? Смогу ли я достичь всего, чего желаю, сама? При этом приобрести друзей, любовь и веру в светлое будущее?
Сложное аниме, но если не вдаваться в подробности, то невероятно интересное и смешное, красочное и завлекающее.
Режиссер Хайао Миядзаки прославлен другими работами, как «Унесенные призраками» и «Принцесса Мононоке». Все его аниме пронизаны необычайным волшебством. Интересно наблюдать, как добро побеждает зло в графике аниме.


Казалось бы, связать концлагерь и детскую игру просто невозможно. Но благодаря герою Роберто Бениньи это затея была воплощена блестяще!
Он сыграл веселого, беззаботного чудака, для которого каждый день жизни — праздник. И сделал это так, что этим можно не только восхищаться, но и пользоваться. Столько жизненной энергии на экране, столько преданности делу я не видел давно.
Казалось бы, начало Второй Мировой войны омрачило всех людей, включая и оккупантов, но только один человек сохранилось бодрость духа. Даже в концлагере, в обстановке всеобщей подавленности и ужаса, он смог уберечь от всего этого собственного сына, внемля ему что все вокруг — праздник его дня рождения, а главный приз — поездка на танке.
«Жизнь прекрасна», учит нас тому, что нужно наслаждаться каждым днём, и плевать, что в наше время они все хуже и хуже. Главное, что в небе нет самолетов, а по улицам не ходят солдаты с оружием наперевес!


Никаких слов нету, кроме как массы негативных эмоций по поводу фильма. Да, я его не досмотрел до конца. Впервые в своей жизни, я пришёл на фильм, который не досмотрел. Такого со мной никогда не было. Долго искал проблему в себе, а потом понял, что проблема не во мне, а проблема в фильме. Он настолько убогий! Уж простят меня его любители.

Раздражало в фильме всё. Мальчик по имени Макс, раздражал своей наивной конопатой мордой. Дальше — больше! Сам щелкунчик своим писклявым голосом раздражал меня настолько, что слушать его было просто невыносимо! Почему-то, со временем и девочка, сестра Макса, примкнула к той компании.

Да вообще, большая часть персонажей кроме рвотных рефлексов ничего не вызывала. Хотя, одно, пожалуй, вышло. Мальчик — барабанщик, который по идеи раздражал всех стуком барабанов, раздражал и меня.

В общем, я просмотрел минут 20-30, потом я понял, что деньги уже потрачены зря, дак не буду тратить время и ушёл. За эти 30 минут я ни разу не улыбнулся. Что сказать, я не патриот. У многоуважаемого мной Эйнштейна есть парочка отличных высказываний насчёт патриотизма и национализма. С ним я соглашусь. Но, тем не менее фильм просто убогий.

 За великого Чайковского и неплохую сказку.

P.S. Писал данный отзыв я сразу по приходу фильм. Уж настолько сильно и негативно он задел моё достоинства киномана, что терпеть я не стал.


«Подмена» — фильм, обращающий нас к событиям почти столетней давности. Я не стану никого утомлять пересказыванием сюжеты. Это ни к чему. История, которая развертывается перед нашим взором, основана на реальных событиях — и это главное. Вопрос в другом: почему Клинт Итсвуд выбирает историю давно минувших дней?
Всё дело в том, что ничего не меняется с годами. Будь хоть это Америка образца 1928 года, хоть Америка современная. Обычный человек, гражданин, обладатель всевозможных прав, в действительности оказывается совсем не защищен. Ещё в более невыгодной ситуации находится женщина. И здесь уже не важно: американка ли она, в каком веке случилась её история. «Подмена» стирает рамки национальности, пространства, времени. Всё это пустое.
Главное — это наша жизнь: в неё хорошее так плотно переплетено с плохим, в ней одиночество живет в переполненным городе, в ней так легко потерять единственного близкого человечка и так сложно его найти…
«Подмена» — фильм настоящий. Клинт не зря выбрал эту историю. Это вечная тема матери и ребёнка. И у этого фильма есть одна настоящая правда: кого бы мы не теряли из своих близких, нам никогда нельзя терять своё достоинство и свою веру в справедливость. Эту мысль подтверждает прочувствованная игра Анджелины Джоли.
И да, что касается небольших открытий в этом фильме: Джейсон Харнер — это потрясение для меня. Копилка блистательно сыгранных маньяков пополнилась его игрой.


Мне долго расхваливали эту картину прежде, чем я решила таки посмотреть. И разочаровалась от души. Плюс у фильма один: под него вязать хорошо, можно почти не отвлекаться. Интересно было ровно до того момента, пока Нео не пробудился в своем «инкубаторе» и ему не рассказали всех планов. Вот до этого момента — держало в напряжении, не хотелось отрываться, а после… После, как говорится, маразм крепчал — деревья гнулись, я иначе не скажу. Вся логика потеряна к чертовой матери, очередные планы по спасению мира (смысл которых с позиции логики выглядит абсурдно. Причем, «предатель» в их команде ничему никого не научил и даже задуматься не заставил, а ведь именно он — живая иллюстрация к бесполезности всех этих трепыханий), сказочная дура-Тринити (конечно, разводить намеки о любви, опустив глазки, надо было именно в процессе погони, в секунде от возвращения в безопасное место, вот в безопасном месте — никак нельзя, ага), псевдо-восточные боевки, в которых больше «красивых» размахиваний конечностями, нежели практического смысла… Зато вот пафоса — через край. Обидно: такая вкусная идея (стоит отдать должное: идея матрицы прекрасна) и так запорота неаккуратным исполнением, непристойной кучей шаблонов и типовых фраз, стандартными ходами.
, и те за зрелищность.


Казино. Данной рецензии я поставил статус нейтральной.
Многое в фильме понравилось — жизнь Лас-Вегаса, гангстерские разборки, игра актеров. Как говорится, Роберт Де Ниро в плохих фильмах не снимается.
Но вот почему я не поставил этому фильму 9 или 10/10, так это потому, что больно уж он похож на фильм, снятый чуть ранее, а именно лет 5 назад — «Славные парни». Ну во-первых, один и тот же режиссер. Во-вторых, Роберт Де Ниро и Джо Пеши играют очень похожих перснонажей с предыдущим фильмом. Особенно герой Пеши — бульдог, которому ничего не стоит убить человека как под копирку.
Но все равно это фильм, который стоит посмотреть. Выше среднего. Мартин Скорсезе хуже не умеет.


Никогда я еще не видела ничего тупее и глупее «Очень эпического кино». Я вообще не понимаю, зачем снимать пародийное кино на хорошие фильмы. На действительно хорошие фильмы.

В чем тут смысл этого фильма? Пошлые шутки, которые смешны только американцам, абсолютно не смешной юмор и издевательство над другими «шедеврами кинематографа». За что над реально хорошими фильмами так стебутся? Разве «Чарли и шоколадная фабрика» этого заслуживает? А «Хроники Нарнии»,«Пираты карибского моря»,«Гарри Поттер»? В этом фильме они высмеивают скорее не сами фильмы, а нелепые истории, которые приключаются с персонажами. Кстати, о персонажах.

Актеры сыграли плохо. Я, честно скажу, не знакома с творчеством актеров и режиссеров этого фильма, да и вряд ли буду. Хватает только одного плохого фильма, чтобы испортить впечатление о них раз и на всегда.

Я сначала подумала, что режиссер сказал актерам «Вы должны сыграть плохо» и они так и сделали. Они с точностью отобразили тупость и глупость героев.

Никому не советую смотреть это кино. Особенно, если вы в этот момент что-то едите. Вам будет крайне неприятно (я это уже испытала).

Мне жаль потраченное время на просмотр данного фильма, поэтому я ставлю


Наконец-то посмотрела этот фильм. Давно хотела посмотреть, поскольку очень люблю предыдущий. Честно? Я очень разочаровалась. С трудом верится, что фильмы «Д`Артаньян и три мушкетера» и «Возвращение мушкетеров» снимал один и тот же режиссер. С трудом.

Сюжет — ну сказка… Ладно. Допустим. Но мне хочется посмотреть в глаза сценаристам, кто ЭТО написал. Зачем убили Рауля??? Нелепая смерть. И снята она не выразительно. А поведение отца меня вообще удивило. Его сына убивают, Д`Атаньян пытается спасти Рауля, а отец, тем временем, спокойненько стоит себе и ничего не предпринимает. И в общем-то никто особо не разочарован смертью Рауля. Ну умер, ну бывает, и счастливые поехали дальше…. Моя в шоке.

Нагиев в роле сына Портоса смотрится неплохо, но его переход на сторону мушкетеров весьма неубедителен. Пол-фильма сражался против мушкетеров, был их ярым врагом, а тут, узнав, кто его отец, тут же переходит на другую сторону, вскакивает на коня с криками: «Я здесь, отец!» — нелепость! В жизни так не бывает.

Король порадовал. Да, в каких-то моментах Харатьян действительно «переиграл». Но его излюбленная фраза «Луиза, ты где?» прикалывала.

Концовка вообще абсурдная. Ни о чем просто. Видимо, просто не знали, чем закончить настолько бессюжетный и нелогичный фильм. Хотя, каков фильм, таков и конец.

Что касается музыкального сопровождения, то очень понравились такие композиции как «Прощай, любовь» в исполнении Макарского и молитва Д`Артаньяна. Но песни «Мы — команда» — это просто «ниже плинтуса».

Единственное, что порадовало в этом фильме, так что, что я вновь увидела старый знаменитый актёрский состав. И в общем-то все…. Короче, это не возвращение мушкетеров, а пародия. Причем слабая.


«Пианист» Романа Полански произвел на меня огромное впечатление.
Первое, что хотелось отметить, это великолепный актерский состав. Все актеры выглядят очень убедительно в своих ролях, особенно хочется выделить исполнителя главной роли, талантливого актера — Эдриана Броуди. Это, бесспорно, его лучшая картина. Картина, которая принесла ему Оскар за лучшую мужскую роль и признание кинокритиков.
Фильм действительно страшный. Смерть, унижение, голод, страх. Некоторые сцены просто тяжело смотреть, вспомнить хотя бы момент, когда беспомощного старика в инвалидной коляске сбрасывают с балкона и делают это так, как будто это вовсе не человек, а тряпичная кукла. Таких эпизодов в «Пианисте» очень много. Они и создают атмосферу ужаса и боли.
К плюсам картины можно отнести проделанные работы оператора и композитора. Съемочной команде удалось передать все страдания того времени. Невидимая связь между героями и зрителем это, по большому счету, их заслуга. Музыка в фильме бесподобна. Мне, как пианисту, было приятно услышать произведения Шопена и других классиков.
Минусов в фильме я не нашел, а может и не заметил. «Пианист» держит в напряжении до самого конца. Даже когда советские войска освободили Варшаву, и безопасности Владека, казалось, уже ничего не угрожает, он умудряется выбежать к солдатам в немецкой шинели.
Фильм заслуживает наивысшей оценки.


Смотрела фильм в рамках московского кинофестиваля. ПОНРАВИЛОСЬ ОЧЕНЬ! Здесь есть и приключения, и юмор, и фантастика, и что важно, спецэффекты не напрягают. Фильм достаточно динамичен, да, и еще звучит просто великолепный саундтрек. Ощущение после просмотра осталось очень светлое. Актеры все играют великолепно, про Нагиева и так понятно, это «его» роль.

Прекрасно сыграла Настя Панина (дебют актрисы) и еще запомнился сирийский мальчишка, что не слово, то взрыв смеха в зале. Правда мне показалось, что конец немного затянут и есть небольшие нестыковки, но, возможно, к официальному прокату уже все исправят. Честно говоря, я даже не припомню другого фильма в подобном жанре.

Слышала, что кино сравнивали с «Индианой Джонсом», ну ничего общего нет. Лично по-моему мнению «Скалолазка» снята в абсолютно другом, может быть даже в каком-то «своем» жанре. Так что к просмотру рекомендую! Особенно фильм должен понравиться молодежи.


Тот пренеприятнейший факт, что Шерлок Холмс давно уже не имеет никакого отношения к Артуру Конан Дойлю, у меня уже давно не вызывает серьезных сомнений, но Гай Ричи продвинул символическое падение легендарного детектива еще дальше, он стал героем комикса.
Герой Конан Дойля несмотря на все свои выкрутасы (а чудаки в Англии ценились во все времена) был персонажем своего времени, когда «империя, над которой никогда не заходит Солнце», вступала в 20 век (это хорошо отмечено в последних сериях советской экранизации), и на фоне масляных фонарей и кэбов возникали поезда, дирижабли и чуть ли не подземка. Легендарный детектив все-таки в основном думает и не столько над тем, как вывести из строя своего соперника. Герой Ричи занимается в основном драками, и понять, как он пришел к тем или иным выводам, не представляется возможным. Это становится чуть ли не вопросом веры, но с такими подходами и с такими драками нужно идти к Морфеусу в «Матрицу», а не в викторианский Лондон, которого, кстати, тоже не показали.
Единственный плюс фильма — это шутка Холмса про бульдога, не зря же она повторена дважды.


По моему скромному мнению, «Заложница» оказалась Главным нежданным бриллиантом 2008 года. Я ничего не знал про этот фильм. Не знал режиссера Пьера Мореля. Знал актеров. Знал очень красивую актрису Фамке Янссен, знал Ксандера Беркли по сериалу «24 часа», знал «Мегги Грейс» по сериалу Лост… И конечно, Лайам Ниссон, что для меня стало полнейшей неожиданностью, ибо Ниссона в амплуа героя боевика я себе никогда не представлял. Черт, да может был он героям боевика, но за тридцатилетнюю карьеру у него столько фильмов, а сколько я не смотрел из них…
Но не об этом. Фильм который я не ждал, стал получать очень хорошие оценки, рецензии, все мои друзья отзывались о нем, не менее, как восторженно, но кроме Ниссона, я не находил ничего интересного.
Сюжет на первый взгляд довольно зауряден. Ниссон исполняет роль Брайана Миллса, офицера в отставке, занимавшимся ранее опасными заказами для правительства. Естественно, его долгое отсутствие по работе дома с семьей вынудило жену забрать дочь и уйти. Она женилась на другом мужчине и зажила счастливо. Брайан, поняв свою вину, уходит в отставку, чтобы хоть какое-то время проводить с потерянной им дочерью, Ким. Он любит и ее больше жизни, но связь между ними нарушено и одеяло люблю перетянуто на более в финансовом плане обеспеченного отчима Ким. Это продолжается до ее семнадцатого дня рождения. Тут то и начинается основная сюжетная линия. Ким хочет отправиться с подругой вслед за группой U2 в мировое турне по нескольким странам. Первая остановка — Париж. Так как она несовершеннолетняя, ей нужно разрешение отца, которое она получает с условием повышенного контроля и максимальных мер безопасности на таком расстоянии от отца. Но в Париже все идет не так как надо, Ким с подругой похищают и все что она успевает сообщить отцу, это основные приметы нападавших. У Миллса есть 96 часов, чтобы отпрвиться в Париж и найти свою дочь.
Вы наверно, недоумеваете, с чего это я так много рассказал о сюжете и отношениях Миллса и Ким, в частности? А с того, что, как бы странно это не звучало, весь весь художественный, драматический и актерский напор Лайама Ниссона построен на любви. Да-да, на любви отца к дочери. Без такой увлеченности режиссером этой линией и отличных актерский способностей Ниссона, «Заложница» бы скорее всего превратилась во второсортный боевичок на один раз. Но когда ты смотришь на лицо Ниссона, на поступки его героя, на то как он говорит, ты понимаешь что сделал бы точно так же, попади ты в такую ситуацию и будь у тебя такие же способности как у Брайана Миллса. Ведь ты отец, твоя дочь в опасности, ты готов сделать все, чтобы спасти ее, включая пожертволвание самим собой…
Все детали выверены до последней мелочи. Миллс не супергерой, он чего то не может, он в довольно зрелом возрасте. Но у него отличные физические способности, великолепная боевая подготовка и многолетний опыт в подобных делах. Он не остановится не перед чем. Он ставит Париж на уши, портит жизнь коррумпированным французским полицейским, уничтожает планы албанской мафии и, сам того не подозревая, замахивается разрушение «сладких» планов очень плохих и очень богатых людей. И все ради нее.
Как я уже, говорил, Лайам Ниссон затмевает собою всех. От него не оторваться. Он добавляет в фильм изюминку, по размерам близкую к арбузу. Работа Пьера Мореля соответственно хороша, я думаю его ждет большое будущее в Голливуде. Работу оператора и композитора отметить не могу — все довольно стандартно для подобного рода фильмов.
Итог. Свежесть, максимальное внимание к деталям, не перенасыщенный спецэффектами экшен и отличная игра актеров делают из среднего фильма с потенциально стандартным сюжетом лучший боевик последних лет десяти. Без шуток. Это кино рекомендуется всем. Обиженными и разочарованными гарантированно не уйдете.


После просмотра я бросил свой взгляд на стеллаж с книгами, остановив внимание на корочке толстого тома — Уголовный кодекс РФ. Буквы тиснения государственно отливались золотом. Что ж, вполне закономерная мысль искать защиты у государства, когда сами члены общества не справляются с таким явлением как «Самый лучший фильм». Прошлую лавину критики «веселые» ребята восприняли плохо, теперь надо попробовать через органы.

Так, полистаем… С чего бы начать? Начнем с серьезного — глава 34 «Преступление против мира и безопасности человечества». Так, что здесь за статьи… «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» (ст. 354), хм, круто, но не то…. «экоцид» (ст. 358), да нет, вроде и не животные мы… хотя, некоторые мои знакомые могли и пострадать… Так…что дальше… Во! «Геноцид» (ст. 357)! Посмотрим диспозицию статьи — действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем… бла-бла-бла … создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы! Хотя нет, не очень подходит, они ведь Димати не убили как Кенни в конце, хотя шансы были — с этническими группами значит все в порядке. Да и будь они Гитлером, Сталиным или Ататюрком на крайний случай, а они… нет, масштаб не тот. Ладно, поищем еще что-нибудь.

Во! Хорошая глава — «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (гл. 25)! Так, что у нас тут за составы: «склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ» (ст. 230) … так может и подойти, а то подсаживают народ на свое дебильное «га-га-га», а потом уже ничего не соображаешь … что еще … «незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта» (ст. 234) — да тут уж точно и сбыт налицо и на лицо, прямо на глаза, и йад отменный у них получился. Поищем еще… «организация занятия проституцией» (ст. 241) — прикольно, но не то, … «жестокое обращение с животными» (ст. 245) — что-то я опять своих знакомых вспоминаю (все-таки добрый я человек). А! Вот статья что надо — «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов» (ст. 242)! Хотя стоп. Этого почти не было в этой части. Ай, да ладно, все равно порнуха, что уж там, да и определения «порнографии» все равно еще нет. Так что можно легко подтянуть под это дело.

А вообще что я так завелся? В отношении тех, кто потратил деньги — это простое мелкое мошенничество (обещали с три короба), для тех, кто посмотрел это кино без затрат — просто мелкое хулиганство, даже брезгливость какая-то появляется. Безвкусно, бесталанно схлопывали рожи полтора часа, выдавая это действо за актерство, с балаганом и парой шуток пытались убедить всех, что они умеют и смешить, и снимать кино. Вот и все.

Что остается? Прекратить зрителю финансировать такие проекты и не верить на слово. Ну и взыскивать компенсацию морального вреда, если у кого получится.

П. С. С другой стороны, чего я так ёрничаю, откуда взялась популярность у этих князьков юмора…? Вот именно…Печально все это.


Фильм впечатлил. Не все рождаются в престижном районе, с богатыми родителями. Некоторые с малых лет видят вокруг себя наркотики, оружие, разборки, трущобы. Но никто не мешает им стать лучше — образованнее, вежливей, сильней. Трудности, как раз для того, чтобы их преодолевать и становиться лучше. Не надо смотреть вокруг, нужно быть самим собой, стремиться к идеалу, быть чемпионом. С тренером Картером это получилось у всей команды.


Или о пользе пиратов. В общем, как-то так, главное, что алкоголь — точно зло, а пираты — не такое явное.
Вместо эпиграфа:
- А ты пойдешь на пиратов?
- Канешна! А ты?
- Еще бы!
- Вот вместе и пойдем!
Эпиграф:
… и пошли.
Фильм начинается как стандартный исторический боевик. Конечно ПЗРК, извлеченное у Элизабет позабавило, хотя штампик тот еще. Нехорошо-с. Хотя и продемонстрировала девчушка потенциал, если вы понимаете, о чем я.
Далее начинается сЮраилизмЪ. Почему написал именно так? Да просто вот, захотелось, такой же бред, как и первая сцена с Джонни. И типа-эпиграф и собственно эпиграф — моя дань бреду сценаристов. Лишь блеклое подобие. В фильме бред, конечно, первосортный. Бред с большой буквы. Конечно, сюр — это прикольно, но тут с ним явно затянули. Да еще и не смешно. А это вообще расстрельная статья. Смотреть 10 минут на несмешные (!) кривляния Воробья — то еще наслаждение.
Про сюжет не буду, как мне сообщили приватно — «лежачих не бьют». Сделал это человек, поставивший фильму почти самую высшую оценку, так что мои комментарии излишни — все слишком очевидно: ляпы, несостыковки, провисающие линии персонажей…
По поводу актеров.
- Смотрите, это же Джонни!
Далее идет шумовая завеса — детские визги, аплодисменты, закатывание глаз к потолку и прочие массовые припадки.
Джонни уже не зажигает. Вот, ей-богу, не зажигает! Если после второй части об этом говорили лишь немногие, а я яростно спорил, мол придираетесь к мелочам, то тут… просто идет по накатанной. И правда сложно удержать внимание к своему персонажу на протяжении трех фильмов с таким хронометражем. Потому уменьшение экранного времени Воробья — несомненно выигрышный коммерческий ход. Суон и Тернер старательно тянут на себя одеяло. Таинственности (читай, скуки) добавляет еще недо-Каллисто. Джеффри Раш вошел в раж — единственный, кто меня действительно дико порадовал. Блум тоже стал смотреться получше — за предыдущие части научился от Воробья предательствам и теперь смотрится не так нелепо-неуклюже, как раньше. Но в полнокровного интересного персонажа смог превратиться только за несколько минут до конца. И то хлеб.
Отдельное слово о парочке пиратов. Как обычно — в меру весело, не больше и не меньше, те же яйца — вид сбоку. А мартышка-нежить пару раз изрядно повеселила. Первый раз, когда тряслась от холода (умилительное зрелище, девчонки рядом просто плакали!), второй раз — выстрел из пушки. Неплохая находка, это вам в ответ на всякие там бесконечный боезапас кораблей и провиант. Мартышку при желании можно схавать (скока там килограммов мяса и шерсти?) или наподдать ею по рогам вражеским мордам.
Маленькая притча не в тему. «Почему я уснул на фильме три раза».
Сейчас не шучу. Да, засыпал. Да, три раза. Это не фиглярство и не позерство (хотя могло бы быть и этим), просто констатация факта. Впервые в жизни мне захотелось покинуть сеанс после часа просмотра. Остановило только знание того, что последние полчаса будут стоящими (об этом еще до просмотра слышал неоднократно). Ну и к тому же это «ПИРАТЫ-3»! То есть must see. Главное причиной был тот же ч0ртов алкоголь. Очень рад, что не сделал с кинозалом ничего позорного, хотя порой подкатывало. Как-то усидел. Полусонный. Сеанс кончися в 4 часа утра, я буквально выполз на свежий воздух и понял, что выжил. Каким-то образом, назло всем напастям, пиратам и бессмертным мартышкам — выжил.
То-что-все-оценили-в-кине.
Дождаться финального мочилова было нелегко, но я это сделал! Пожалуй, это мое главное достижение за последние пару лет. С чем себя и поздравляю. Абордаж в воронке — очень эффектный и даже новаторский трюк. Тут все по высшему разряду. Смотришь, и глаза радуются. Обидно, что к этому зрелищу нужно прорываться с боем аж два с лишним часа.
Стал подозревать сценаристов в клинической идиотии, когда красивейщий мощный линкор с Беккетом сделал, сами знаете что, когда вышел против двух кораблей явно рангом пониже. Непонятно, отчего лорд резко впал в ступор, наверное, до него дошел смысл, что первая половина провалилась к черту, а во второй (которая понравилась всем и которую, мэй би, будут вспоминать) его участие минимально, и Оскар ему не грозит. Тогда да — отыграно блестяще. Почему-то вспомнилась «Матрица». А еще всякие трэшевые фильмецы в стиле «Заговоренного». Ладно, придираться не буду — смотрится на ура. Даже сон отбило. На какой-то момент.
Диалоги о пиратах.
В предыдущих частях забавляли. Тут же режиссер решил заколебать зрителя тем, что разжевывал всякие непонятности, которые не разжевал в предыдущих частях. Гнусно выглядело. Половину сцен можно вырезать и кастрированный таким макаром фильм только выиграл бы. Но не мне были вручены заветные монтажные «ножницы», не мне… увы и ах. Диалогам твердое «неуд». Сценаристов — на кол, потом подвесить на рее, и пусть болтаются, пока кто-то не придумает снять четвертую часть. Тогда отвязать их от реи, и снова на кол. Ага, чтоб неповадно было.
Фрагменты. Они же отрывки. То приятное, что могу вспомнить.
+ выстрел коротышки из базуки в Сингапуре. После этого я называл его исключительно Рэмбо. Внушительный малый.
+ спор Барбоссы с Воробьем. Вот эта сцена пробила на жестокую ностальгию. Вспомнилась отличная первая часть и очень неплохая вторая. Улыбался, возможно даже процитировал Кабала (хи-хи, да).
+ совет Баронов. Точнее голосование и тот момент, когда объяснили, почему «9 песо» такие странные.
+ свадебная церемония (назовем эту вакханалию так). Более-менее. Наверняка самая эффектная свадебка в кинематографе. Приятно удивился, т. к. не ждал от фильма уже абсолютно ничего.
Вроде вспомнить больше и нечего. Еще пара-тройка шуток, может быть, но для «Пиратов…» — это преступно мало. Посоветовал бы Гору Вербински чаще пугать сценаристов видом виселиц за окном, устраивать показательные казни и пытки, но уже поздновато.
Невеселая математика.
Даже арифметика. Ибо такие маленькие числа учат считать еще в детском саду.
За актерскую игру можно выставить… эээ… уж слишком неоднородно. Депп старается, но он оказался заложником своего образа. Развил его. И получился просто шизофреник. Нет, оценивать не берусь. Только Барбоссе респект, снимаю шляпу перед Дейви, и не буду кривиться от Найтли.
Проще так:
Первая половина фильма — 3. Все-таки снято качественно, монтаж, композиторская работа, освещение, грим… при желании можно вспомнить еще много заумных слов. Старание съемочной группы заметно. Но оцениваю не старание, а ре-зуль-тат. 3 балла.
Финальный замес — еще плюс 3 балла. Обычно я так не делаю, но морские сцены в конце на редкость смачные и напрочь сносящие башню.
3+3=6. Неплохое кино. Хотя если присмотреться к слагаемым — хороший финал и хлипенькая длиннющая прелюдия к этому финалу. Если поменять их местами — ни дать, ни взять — предсмертная агония.
Смотреть нужно в обязательном порядке, но даже если Вы пропустите/пропустили его, фильм соберет внушительную кассу. Можно прийти за час до конца фильма и получить бурю положительных эмоций, которые не будут разбавлены тем мракобесием, что мы видим вначале.
В общем и целом — «шестерка». Выше среднего. Что для фильма подобной мощи (имею в виду ожидания фэнов, рекламу, актерский состав) — унизительно. Вот, пусть будет унизительно, может тогда образумятся киноделы и перестанут тупо стричь с толпы купоны…
… ишь замечтался-то! :)


О том, что у нас, в России, не умеют снимать кино уже можно слагать легенды. От раза к разу, и всё хуже некуда. Понаприглашают полно знаменитых артистов и думают на этом всё. Дело сделано. Но хороший сценарий, режиссуру, достойную игру актёров и всё остальное никто не отменял. Каждый год выходит множество фильмов, и все как на «подбор», хуже и хуже. Нет, чтоб снимать меньше, но качественнее. А пытаются взять количеством. Кошмар, да и только.

В «Книге мастеров» совершенно не за что ухватиться. На что потрачено 8 млн долларов — для меня загадка. Видимо, на гонорары, для всех «звёзд». Зачем такие уважаемые актёры, как Леонид Куравлев (которого я очень люблю), Валентин Гафт, Лия Ахеджакова, Сергей Гармаш засоряют свою биографию, такой вот… чушью? Боятся, что никуда больше не позовут? Или из-за гонораров? Скорее всего, и то и другое имеет место быть.

После просмотра фильма, осталось стойкое впечатление, что сценаристы взяли все сказки и слили всё в один букет. Сцены в фильме между собой никак не связаны… Такое ощущение, что смотришь отрывки из разных историй. Диалоги персонажей не занимательны… Когда они пытаются юморить — скорее грустно (от осознания, что смотришь полный бред), чем смешно. Хотя в фильме имеются спецэффекты, и многие их хвалят, «Книгу Мастеров» это не спасает. Как-то всё выглядит дёшево и мрачно. Сказка должна быть прежде всего понятна детям, ведь в конечном счёте, такой жанр снимается для них. Конец фильма — это вообще нонсенс. Напоминает лихорадочные метания. Когда в 10 минут пытаются втолкнуть всё, что только возможно.

Игра актёров — потрясла. В плохом смысле этого слова. Возникло чувство, что все разучились играть. И хоть как-то менять мимику лица и интонации голоса. Сказать про кого-то положительно не могу.

Гримёры, по-моему, по ходу фильма разучились нормально работать. Губы у главного героя накрашены помадой, глаза, то есть линзы, нереально голубые.

Добрые советские сказки или мультики Уолта Диснея намного круче.

Оценка 3, только за достойных актёров, которые перечислены выше, и за студию Disney, которую уважаю. Жалею, что потратила около двух часов своего времени. Фильм не стоит внимания.


- What`ve we got to offer that Billy?
He might be a fucking genius, for all we know.
He`s just a fucking little kid.
What choice have we got, eh?
Let`s give the boy a fucking chance!(с) Отец Билли.
В дублированном переводе теряется вся импрессивность речи отца Билли. Удивительная история любви отца к сыну. Советую смотреть хотя бы с субтитрами (да и английский в этом фильме особенно сложный), чтобы понять фильм.
Сюжет хорош, но особой оригинальности в себе не несет. Чудо-история чудо-мальчика. Постановка достойна восхищения. Поначалу и не скажешь, что история может заставить уронить слезу. В фильме показана обыденность шахтеров, их мировоззрение. Они не мечтатели, им не до романтики. И бывает, что среди них рождаются гении, склонные к искусству.
Больше всего из персонажей впечатляет отец Билли, показанный в начале в образе типичного работяги. У Билли ведь могло и не получиться. Он мог получить травму или просто из-за шахтерского воспитания могло не срастись, в искусстве не может быть подобного отношения. Но те жертвы, на которые пошел его отец, умиляют. Переступив через себя, он сделал все что мог ради сына. Момент собеседования показывает, как отец ручается за сына и на что он готов. Фразу «Посмотри на наше положение? Что мы может дать ему? Давай дадим мальчику этот гребанный шанс» может сказать только по-настоящему любящий отец.
«He did it! He fucking did it!»
Боже, храни британское кино


Войны выигрывают или проигрывают люди, и тяжелые дни и смерть откладывают отпечаток на каждом солдате, независимо от возраста или боевого опыта.
Крис Тэйлор — молодой доброволец, который записался в пехотные войска США, и теперь его новым домом на ближайший год стали джунгли Вьетнама. Вокруг идет жестокая и затяжная война, и не каждому солдату суждено пережить этот ужас. Сюжет картины отчасти основан на событиях из жизни самого режиссера Оливера Стоуна, поэтому это придает полноты действий всей истории. Сам факт того, что режиссер работал над тем, что ему хорошо известно, сделал картину, наверно лучшей работой на тему войны во Вьетнаме. Нам рассказывают многие вещи, которые стоит знать о тех далеких событиях, и о тяготах и лишениях, с которыми приходилось мириться солдатам, упорно воюющим на чужой земле. В этой фильме война приобретает свой уникальный оттенок, и под пристальным вниманием, этот образ может быть понят по-разному. Важной составляющей здесь являются человеческие эмоции, а именно отношения между людьми, которые оказались в таких уникальных суровых условиях. Как увиденное влияет на сознание и будущее солдата — это лишь одна из огромного количества идей для размышления, которые дарит этот фильм. У картины сильный актерский состав — главные роли исполнили еще молодой Чарли Шин, и два номинанта на премию Оскар за роли в этом фильме Том Беренджер и Уиллем Дефо. В целом, картина получила огромное количество различных премий, в том числе Оскар и Золотой глобус в категориях «лучший фильм» и «лучший режиссер».
Захватывающая своей глубиной, зрелищная и легендарная военная драма. Грандиозный труд во славу всех солдат, участвовавших в войне во Вьетнаме и обязательное дополнение в домашнюю коллекцию