Некоторое количество лет назад одна не в меру прогрессивная бабка-врачиха разработала некую сыворотку из яда какой-то мухи, с помощью которой можно лечить человека от различных аддикций — т. е. пагубных пристрастий. Методика такова (внимание!) — при помощи некоего дивайса под названием Вентрис сыворотка вкалывается в мозг (!), материализуя аддикцию в опухоль (!!), которую можно удалить хирургическим путем (!!!). Но бабке этого показалось мало — она решила позволить опухоли развиться и проникнуть в репродуктивные органы, где она превращается в ЭМБРИОН (!!!). Тут эксперименты «мадам Менгеле» прекратились и помещение, где она колдовала, опустело. Спустя годы здание получает в наследство ее сын, который приезжает туда с компанией дебиловатых друзей. Разумеется, оставшиеся там материализованные человеческие пороки не заставят себя долго ждать…

Полностью сломав мозг на просмотре этого фильма, а потом еще раз сломав его при пересказе такого адового сюжета, я почувствовал себя так, что мне самому оказался нужен укол в голову. Это такая безумная бредятина, что после нее «Я знаю, кто убил меня» выглядит фильмом Дэвида Линча. Но проблема даже не в сюжете, т. к., даже из такого делирия можно было сделать конфетку, если бы дать фантазии создателям разыграться на полную катушку, создав настоящий безумный фантасмагорический цирк ужасов с совершенно нереальными монстрами, кровищей и безумной больной атмосферой а-ля «Сайлент-Хилл». Увы, кроме пары неплохих кадров с мрачными стенами психушки нет ничего, кроме идиотов-персонажей, замшелых хоррор-клише с утаскиванием людей за ноги в темноту и устаревшей компьютерной графики. Очевидно, что даже сами режиссеры Джек Фрост и Антуан Тома предпочли скрыть свое авторство, спрятавшись за псевдонимом М. Р.


Вообще после первого просмотра мне показалось что ничего хуже я в жизни не видел, но после выпуска и просмотра мною всяких «Нереальных Блокбастеров» и «Вампирских Засосов», я кардинально поменял свою оценку, да и кино хоть и глупое, но в некоторых моментах действительно смешное. Кстати говоря, это единственная рецензия не красного цвета на фильмы производства «гениальной» парочки режиссеров Фридберга и Зельцера, которые вот уже какой год пытаются с помощью идиотских пародийных комедий заслужить признание и подзаработать на этом не трудном деле зеленых бумажек с изображениями экс-президентов США и как ни странно, деньги они зарабатывают, а вот с признанием все намного тяжелее, ведь помимо того, что творения этих братьев по разуму не очень смешные и больше всего походят под категорию «жесткий трэш», так еще и критики совместно со зрителями разносят все фильмы Фридебрга и Зельцера в пух и прах, называя каждую новую картину «худшим кино фильмом за всю историю кинематографа», но несмотря на то, что «Знакомство со спартанцами» тоже относятся к такой категории, мне эта тупая пародия понравились, но теперь конкретно о ленте.

Сюжет полностью повторяет замечательную картину Зака Снайдера «300», только теперь спартанцы поменяли свою ориентацию, став гомосексуалистами и борются они теперь не против толпы персов, а против шайки негров, называющих себя персами и носящими с собой синий экран, где и находятся их якобы бесчисленные войска. Также в великой битве примут участие и призрачный гонщик, и Рокки Бальбоа, которого не может не убить не одно оружие, но зато доза ботекса способна его уничтожить. Кстати говоря горбатым монстром, который предал спартанцев, проведя персов по секретной дороге, стала сама мисс Пэрис Хилтон, которую я на дух не переношу. Тем временем, в самой Спарте королева Марго, жена ушедшего воевать за свободу города царя Леонида, пытается уговорить старейшин чтобы послать своему мужу помощь, но в сенате оказывается есть предатель по имени Предатилюс, который тайно перекидывается СМСками с царем Персии, Ксерксом, который по словам самих спартанцев похож на жирного чувака из «Бората». Вообще сценарий этого фильма полнейший абсурд, но в тоже время очень смешной и забавный абсурд, в котором здорово пародируются следующие картины: это естественно «300», «Трансформеры», «Призрачный Гонщик», «Рокки Бальбоа», но самая удачная пародия получилась на американское теле-шоу «American Idol» и конечно же игру «Grand Theft Auto», под забавную песенку группы Aqua «Barbie Girls», которая ну никак не вяжется с этой жестокой, но в тоже время интересной игрой. Несмотря на то, что это пародия мне очень понравилась актерская игра, а точнее кривлянья актеров перед камерой:

«Что ты здороваешься как баба?»
«А что?»
«У нас женщины дают пять, а мужики целуются взасос!»
«Ааа, ну у вас типа свободное общество!»

Прекрасно спародировал Джерарда Батлера в «300 спартанцах» неизвестный мне до этого фильма актер Шон Магвайер, который отлично вписался в образ гомосексуального царя Леонида, который как и полагается умер красивой и довольно забавной смертью. Понравился Кевин Сорбо, хотя очень жалко что некогда замечательный актер, которого многие помнят по роли в сериале про Геракла, попал в такие вот реально второсортные и третьесортные картины, это действительно очень печально, но все же это факт. Не плохо отыграла свою роль и все никак не стареющая женщина с пышными формами Кармен Электра, которая хоть в начале и немного раздражала, но выглядела вполне на уровне, хотя уровень этот очень низкий. Отлично сыграл «жирный мужик из Бората» актер Кен Давитян, моменты с которыми получились лучше всего, особенно запомнился момент с соском и его прикрепление обратно скобами из степлера. Запомнился Дитрих Бадер, исполнивший роль предателя Предатилюса. Лучше всего дела в фильме обстоят с грамотно подобранным саундтреком, в который вошли песни «I will survive» и песня Eve «Got what you need», звучащая во время танцевальных баталий между спартанцами и персами. Главным минусом «Знакомства со спартанцами» конечно же является режиссура, про которую вообще лучше не вспоминать, а также к минусам можно смело отнести отвратительные декорации и слишком уж дешевый вид, на достаточно солидный для такого жанра бюджет, можно было бы сделать и получше, но это все останется на совести режиссеров, которые надеюсь в близлежащем будущем прекратят снимать фильмы и вообще уйдут из кинематографа.

«Запрыгивай мне на спину… воин, твой меч уперся в мою спину!»
«Это не меч!»
«Ну тогда отлично!»

Итог: абсолютнейший трэшак, который можно конечно посмотреть при желании, но до уровня по-настоящему смешных и качественно сделанных пародий этому творению конечно же очень далеко, но в принципе неплохо, учитывая качество других картин производства парочки Фридберг-Зельцер, то вообще отлично, но еще раз повторюсь что «Знакомство со спартанцами» это просто трэш, который понравится далеко не каждому, так как количество идиотизма и глупости в одном кадре просто зашкаливает, но несмотря на это, лично я ставлю фильму крепкую оценку, а именно:


Несколько дней назад кто-то где-то сболтнул мне, что ходит, мол, слух, что третий «Самый лучший фильм» совсем не ужасный, а даже вроде как ничего. И у меня случилось утреннее помутнение рассудка, и я купила билет. Получила горький урок, что слухам доверять нельзя. Но за то могу поделиться горьким опытом с вами!

1. Вероятно, создатели фильма считают, что для зрителя думать — это больно. Поэтому вашему вниманию предлагается классический набор трюков а-ля «падающая наковальня» и «пердящая задница». Другие шутки, которые должны вроде как тонко иронизировать над отечественным кинематографом, достойны капустника в средней школе.

2. Может ли жестокость быть комедийным элементом? Безусловно. Но здесь нельзя не поморщиться, глядя, как бесчувственную девушку двадцатый раз что-то смачно ударяет по черепу. Конечно здорово, что она обладает убиваемостью мультяшных героев вроде Тома и Джерри, но зрелище в равной степени гадкое и скучное — удивительно.

3. Могут ли глупость и абсурд быть комедийными элементами? Вы еще спрашиваете! В это трудно поверить, но происходящее на экране не дотягивает даже до абсурда. Невольно приходит мысль, что, подобно героям этой ленты, создатели состряпали свой кинец за полтора часа, половину этого времени отведя написанию сценария.

4. Если же вас не убедило сказанное выше и вы собрались смотреть «Самый лучший фильм», избегите, по-крайней мере, 3d формата. Его там будто бы нет, а даже если и был, смотреть в объеме там не на что. В смысле — никаких эпичных падений в облака, синих лесов и тому подобного. Только Харламов — надо? И след от очков на переносице потом полчаса сходит.


Середина дня, нечем себя занять. Диск с «Семью жизнями».
Это я к тому, что не планировала пускать фильм глубоко. А он взял — и сам пустился.
Многим эта картина не по нраву. Из-за нудности, которой я не заметила, из-за Уилла Смита, которому бы пушку в руки и у которого, как бы, не драматическое лицо. Хм. На вкус и цвет понятно, что, поэтому расскажу, чем меня зацепило.
Деталями. Да. Дог-сердечник, толстые медсестры, плохой управляющий дома престарелых, инженер космических кораблей, старый печатный станок, бойфренд, избевающий латиноамериканку, дом у моря,.. . Все это нам как бы должно намекнуть, что жизнь — обычная. Вот из кучи глупых, нелепых и невяжущихся мелочей. С идиотскими диалогами, вроде «Ты ничего у меня не забрал? Да даже кое-что оставил». Жизнь — она вот такая вот драма, только менее красивая, чем в закрученном американском кино. Поэтому Уилл Смит и не делал прекрасных-картинных-театральных лиц. Потому что в жизни-драме никаких актеров нет в помине. Все так и живут, с такими вот лицами, как будто у них проблемы со стулом.
Историей. А что тут говорить. Показалось, что всё, что происходит на экране, гораздо реальней, чем моя *реальная* жизнь. Значит, хорошо придумали.
Финалом. Мне дали понять, что они чувствуют. Все. Начиная от брата_с_легкими и заканчивая девушкой_с_сердцем. Это признак самого высокого мастерства — дать почувствовать. Может, на съемочной площадке все они смеялись над смешными линзами слепого или над нелепыми медузами, или бог знает ещё, над чем, может Уилл Смит прекрасный шутник. Но я себе и представить не могу никакой съемочной площадке. Да оператор рыдал там, по ту сторону от объектива.
Много баллов.


Я очень боялась идти на этот фильм. Боялась, что его ждёт такая же судьба, какая постигла «Самый лучший фильм». Однако любопытство одержало верх, и я, едва возвратившись из кинотеатра, села за компьютер писать положительную рецензию.

А ведь действительно — «Наша Russia: Яйца Судьбы» на порядок выше «Самого лучшего фильма». Да, туалетный юмор имеет место, но не в таком количестве, как в предыдущих фильмах Comedy. И сюжет более — менее ровный. Но главное — любимые персонажи знаменитого скетчкома и их невероятные проделки, вот что подкупляет больше всего. Неужели раздолбаи — гастарбайтеры Равшан и Джамшуд и их многострадальный начальник ещё кого-то оставляют равнодушным?

Собственно, двое неуклюжих таджиков и их шеф являются главным движущим ядром ТВ-проекта. Не могу сказать, что остальные персонажи меркнут и бледнеют на их фоне, но всё же львиная доля зрительских симпатий принадлежит Равшану, Джамшуду и начальнику (которого, как выяснилось, зовут Лёня). Сюжет фильма разворачивается именно вокруг них. Радуют камео других персонажей Раши, таких, как Иван Дулин и инспектор ГИБДД Николай Лаптев. Но даже если бы их не было, фильм бы ничего не потерял. Кто бы сомневался, что Равшан с Джамшудом уничтожат квартиру олигарха, прораб Лёня будет бегать за ними по всей Москве, на Лёню откроет охоту милиция, а злой-презлой олигарх — бандит начнёт уничтожать всех и вся, чтобы во что бы то ни стало вернуть источник своего богатства, рядом с которым капиталы графа Монте-Кристо похожи на зарплату буфетчицы в столовой школы в Воркуте? Правильно, никто! Предсказуемо, как часы.

Но в этом и есть главная прелесть «Нашей Russia». Это история про невероятное приключение таджиков в Москве. Если вы собираетесь поплеваться в экран — лучше не ходите в кино. Здесь не будет неофилософских диалогов в стиле Тарантино, разборок а-ля «Крёстный отец», глубокой метафоры, как в «Войне и Мире» (хотя высшему свету тоже досталось), и т. д. Просто кино, созданное для того, чтобы поднимать настроение.

Итак, аргументы «против»:

- Присутствие нескольких пошлых шуток;

- Доисторические звуковые эффекты;

- Перегруженность лишними персонажами.

А теперь аргументы «за»:

- Наличие стабильного сюжета. Пусть немного корявенького, но по крайней мере, внятного;

- Жёсткая сатира на злободневные темы;

- Умная мысля о том, что любовь на свете дороже всего;

- Удивительное сочетание экшена и абсурда (та же самая сцена, когда Равшан едет на мотоцикле — Бэтмен, смело падай с бэтпода);

- Достойная операторская работа;

- Обилие красок и фонов действия;

- Перфоманс Сергея Юрььевича белякова из Таганрога (и в самом деле, высшая степень чувства юмора — умение посмеяться над собой);

- И конечно, Михаил Галустян и Сергей Светлаков в главных и не только главных ролях.

Как видно, плюсов у фильма всё же больше, чем минусов. Поэтому я ставлю Мне фильм понравился, а что скажут великие критики, меня абсолютно не колышет.


Этот фильм один из лучших. Могу твердо посоветовать его всем и быть точно уверенной, что он понравится любым возрастам и поколениям.
Люди, которым не понравился этот фильм, наверняка его не поняли. Я не думаю, что режиссер хотел создать мировой блокбастер. Я не видела вокруг этого фильма огромный ажиатаж, но это не столь важно.
Руди и Мартин идут на пути к мечте. Может кто-то скажет, что эту глупо. Мечтать о сексе с двумя или подарить маме кадиллак. Но ведь у каждого свои желания, свои морали, свои законы в голове. Этот фильм и говорит о том, что Мартин и Руди всего лишь обычные смертные, отрывающееся по полной программе и не желают ничего сверхъестесвенного.
Нереальный саундтрек, просто создан для этого фильма, хотя был написан вроде не для него… Этого я не знаю, но финальная песня — это что-то невероятное. И вообще финальная сцена произвела на меня огромное впечатление.
Сам сюжет фильма уникален. До этого я не видела ничего подобного. Он не банальный фильм про любовь, какие-то людские проблемы или что-то в этом роде.
Бояться глупо… как это правильно.


… спусти свои косоньки вниз. Ниже, ниже… стоп. Снято.
Диснеевцы могли не надрываться, меняя название мультфильма на «гендерно-нейтральное» Tangled. Концентрат девичьих романтических мечтаний они этим не разбавили ни на гран.
Я не без интереса провела время за просмотром этой ленты, но это не повод ей «все простить». Потому что так внаглую заниматься копипастой из своих и чужих мультфильмов — нехорошо. Явственней всего перепевы с «Русалочки», «Аладдина» и «Спящей красавицы», кое-что поперли у «Шрэка» (найти бы того человека, кто решил, что ехидный конь — это самое то для современной сказки, и пооткрутить ему уши), ну и так, по мелочам.
Главной героине очень идет короткая стрижка, но как человек она… знаете, все-таки эта ведьма растила ее как родную дочь, была с ней довольно ласкова, по-своему была к ней привязана, не морила ее голодом и не изнуряла рабским трудом. Да, она ее украла, да, она получала прямую выгоду от содержания Рапунцель, но все же она ей мать, пусть и не кровная. А девчонка, узнав, что она неродная, устроила совершенно безобразную сцену, да и в конце не слишком убивалась. Я знаю людей, которые были в диком конфликте со своими родителями, почти до ненависти, но после смерти одного из них все равно им было очень тяжело, было горе. А тут… нехорошо как-то. Мне казалось, что в произведении, хоть отчасти рассчитанном на детскую аудиторию, должна скорее проводится мысль «не та мать, что родила, а та, что воспитала». А Рапунцель все же не тринадцать лет, чтобы думать, что биологическое родство определяет все.
Главный герой. Ох-х… что это за ожившая усредненная эротическая фантазия? В целом, ничего против красивых юношей в мультфильмах я не имею. Мне симпатичен Аладдин, мне очень нравится наш, советский Маугли… но этот уж слишком привлекателен, прямо эталон «нежной мужественности». Идеал, хоть на стенку в рамочку, а вот эмоций не вызывает, уж больно заточен образ «под потребителя». Характерец же у парня тоже оставляет желать. Мне очень не понравилось, как он в самом начале истории подставил своих подельников. Практически сдал их страже, и даже не из страха за жизнь, а чтобы не делиться добычей. Потом начинает проявляться типа «доброе начало», совершенно банальным способом, как в сотнях романтических произведений. И на закуску: крайнее, до идиотизма, благородство и самопожертвование в финале. Прямо как чуял наш Юджин, что находится в семейном фильме и хэппи-энд обязателен.
«Главная злодейка» хороша. Нетипична: не такая уж злая, со своими мотивациями, с достоверным характером. Считает себя очень умной, таковой не являясь, тщеславная баба, соперничающая в красоте с собственной приемной дочкой, зависть-зависть, как бы коварная, но при этом простодушная (была уверена, что Рапунцель не нарушит ее запрета, к примеру).
И, о ужас, «прикольные зверушки». Все, ребята, этот шаблон себя исчерпал, ищите новые средства, хватит героям пририсовывать всяких сверчков, коней, обезьянок, рыбок, крабов, хамелеонов. Когда-то это было забавно и умилительно, потом привычно, а теперь это тошнотворно и затерто до дыр. Они уже не знают, как извратиться, откуда, черт возьми, хамелеон? Вроде не Африка. Но, самое главное, зачем хамелеон? Какую он смысловую нагрузку несет? Даже Максимус, жуткая химера с телом коня, повадками собаки и психикой бравого служаки, все же в сюжете участвует.
Судя по всему, особенно гордятся создатели мультфильма прорисовкой волос. Ну, да, волосы хороши. Правда, они совершенно не имеют веса, почему-то; по правде-то Рапунцель должна была отлично накачать мышцы, таская с собой свою причесочку. Разве что они волшебные и поэтому сверхлегкие? Ну объяснили бы это. Хотя вообще-то, я бы пережила без мегапрорисовки волос в обмен на небанальный сюжет или искрометный юмор или какую-то оригинальную идею…
В общем, приключений могло бы быть слегка побольше, песен слегка поменьше. С другой стороны, финальная сцена весьма держит в тонусе. Я на какое-то мгновение даже понадеялась на авторскую смелость.
Что бы еще хорошего сказать… смотрится легко. А так, по сути, стандарт. Не халтура, но и не искусство. Видели много раз, увидим еще не раз.


Марюс Вайсберг — во зверюга, во дает! Это титанический творец, творческий титан, он, не побоюсь этого слова, грандиозно уникален, потому что делает то, что люди даже не могут осознать: он переступает через все разумное, доброе и вечное, что создало человечество за всю свою историю, и погружается по самую макушку в сумерки интеллекта. ТАКОЕ делают только по пьяни и для пьяных, мне кажется. При просмотре фильма «Ржевский против Наполеона» я вдруг почувствовал, что мое присутствие здесь похоже на присутствие трезвого как стекло дирижера Большого Театра на свадьбе комбайнера Сереги в сельском клубе. Громко звучит Сердючка из хрипатых динамиков, ужратые гости хором завывают «Ой, мороз, мороз», а на крыльце лучший друг жениха пинает ногами по башке двоюродного брата невесты. В принципе, им всем хорошо, но упомянутый дирижер ощущает, что он попал в ад. Вот, я очень точно описал свои ощущения при просмотре.

Парад быдла.

Какая-то ирреальная комедия, при просмотре которой не смешно практически нигде, какая-то фантасмагорическая развлекательная картина, которая не развлекает, а повергает в стыд и недоумение — ей-богу, я не товарищ Марюсу Вайсбергу точно так же, как не товарищ гусь свинье а трезвый пьяному. Я не понимаю, под какими наркотиками надо быть, чтобы смеяться во время просмотра этого дебилизма, и под какими наркотиками был Марюс сотоварищи на съемках. Я просто не понимаю.

С чего это срисовали — с голливудских фильмов-пародий вроде «Очень страшного кино»? Тоже гадость еще та, но там иногда смешно все-таки (это единственное, что вообще оправдывает существование под Луной такого рода говнофильмов). Но когда составляющая смеха гильотинирована вместе со здравым смыслом и рассудком — чего ради это снимать, чего ради это смотреть? Если не для смеха, тогда для чего (повторюсь — фильм не смешнее «Восставшего из ада»)? Для того, чтобы испытать приятность из-за осознания, что кто-то может делать такие дебильные вещи, которые даже конченому олигофрену не по силам? Спасибо, я лучше рассказы сумасшедших перечитаю, там хоть крупицы гениальности есть.

Уж если делаете фарс, так хоть делайте его парадоксальным до такой степени, чтоб становилось смешно хотя бы от шока. Покажите Собчак с лошадиной головой. Перенесите в какой-то момент действие на Марс, заставьте Ржевского переспать с марсианкой, непременно в извращенной форме и с использованием большого резинового члена. Вышибите Кутузову второй глаз (чтоб он упал в женское декольте, и чтоб Галустян достал его оттуда зубами). Закончите фильм грандиозной оргией между французскими и русскими солдатами, с участием маршала Нея/Гея на переднем плане, с обязательной поркой стонущего голого маркиза Мазосада.

Да, Марюс, почему ты забыл про копрофагию и зоофилию в своей картине? Это непростительное упущение! Будешь снимать новый фильм «Ленин против Буратино» — не забудь добавить.

Уму непостижимо, как у этого кино рейтинг выше, чем у «Гитлер капута»… Я «Капут» не смотрел, но я не могу себе представить, что он еще хуже. Он что, еще хуже?..


Не знаю плохо это или нет, но «В бой идут одни старики» стал моим первым военно-патриотическим киноопытом. Была показана война, по словам легендарного Покрышкина — «как есть». И комедия, и трагедия, и мелодрама, и вечная музыка на преходящей войне. Просто снятый, но с гордостью, с уважением к солдатам и пилотам, к их подвигу. Не показывая масштабный негатив войны, нам предлагается частная и честная история, коих было превеликое множество, в исполнении талантливейших актёров (которые правда иногда, казалось, переигрывали — хотя такой эмоциональности, может, и был подвержен советский солдат в те непростые годы).
Поначалу фильм вызывает улыбку, демонстрируя нам неуставные отношения внутри отряда истребителей, показывая облегчённую версию дедовщины, но дедовщины не унижающей человеческое достоинство, а просто привносящей развлечение в службу. Во всяком случае, я не заметил, чтобы кого-то в этом фильме обижали кроме немцев. Всё строится на взаимоуважении и сопричастности единому великому движению — движению к победе. А так же на движении к любви. Обычной человеческой любви на границе боевого фронта. Потом происходит первая трагедия с участием одного из знакомых нам персонажей, затем вторая… но музыка вечна. И настоящие мужчины на экране сохраняют самообладание в то время как зрителю преподносят всё увеличивающимися порциями реалии войны, которые, как известно, меряются человеческими жертвами. В конце фильма хочется плакать из-за несправедливости этой жизни, из-за разрушенных, хоть и чужих, мечт и счастливых историй.


Назад в будущее — один из самых моих любимых фильмов, если не сказать самый любимый. Он смотрится на одном дыхании — все три части, и каждый раз ты не замечаешь как он увлекает тебя, хотя ты видел его 1000 раз.
Режиссер и сценарист — просто гении! Им удалось сказать многое, в такой легкой форме! А музыка фильма… просто потрясающая! О том, что актеры сыграли великолепно говорить даже не приходиться.
Все на высшем уровне! Бесспорно лучший фильм своего жанра: 5+!
Кто не видел, обязательно посмотрите, не потеряете времени зря, это уж точно.


На самом деле фильм длится не 180, а 225 минут. И надо заметить, что вырезанные при монтаже сцены были удалены зря. В более полной версии становится понятен характер главного героя, мотивации его поступков, его отношения с индейцами, то как он сам становится постепенно сиу (кстати, в фильме было показано племя тетон-дакота, из языковой группы сиу).
В целом, если вы посмотрите полную версию — это время не будет потрачено зря! Рекомендую.


Я когда-то начинала смотреть этот фильм. К сожалению, больше половины тогда посмотреть не удалось. Но вот совсем недавно я снова нашла его и на этот раз посмотрела полностью.
Финал, который я так тогда и не досмотрела, мне понравился. На протяжении большей части фильма ты буквально остаешься в неведении, чем же все закончится. Сюжетная линия развивается так, что невозможно предугадать концовку. Это, безусловно, плюс.
Интересна также манера подачи событий. Моменты из прошлого и настоящего выглядят, словно кусочки мозаики. То, как они выстроены, просто чудесно.
Если вы романтик и любите трогательные фильмы про любовь, обязательно посмотрите фильм. Или если вы внезапно почувствовали меланхолию и просто захотели расслабиться и посмотреть что-то спокойное, то фильм тоже подойдет.
Из актеров могу сказать про Дайан Крюгер. Я видела уже несколько ее киноработ, и могу смело утверждать, что это один из лучших фильмов с ее участием.
Правда, на мой взгляд, в « Одержимости» не хватает чего-то такого, что позволит без сомнений назвать этот фильм чем-то выдающимся.


Этот фильм показывает, что кинематограф это не просто выдумка шоуменов, чтобы давать людям зрелищ и стричь с них за это купоны. Подобные фильмы показывают, что кинематограф это полноценный вид искусства, простите, если пафосно звучит.
А фильм действительно о надежде, о том, что она никогда не должна покидать человека, и тягостно сносить все невзгоды судьбы.
Недавно в новостях показывали одного мужчину, который просидел 35 лет по ложному обвинению, и только сейчас появились технологии, которые позволили его оправдать. Так вот, когда он вышел, он сказал что ни на кого не держит зла. Он мне напоминает африканца из фильм (давно смотрел забыл имя). Он тоже каждые 10 лет с терпением надеялся на апелляцию.
В общем, много можно говорить. А если кратко, то фильм зачетный


В свое время я проигнорировала премьеру этого фильма в кинотеатре, и вот почему:
а) я не люблю цирк, фокусы, фокусников, все эти шоу Дэвида Коперфилда и ему подобных;
б) тогда еще я не знала, что фамилия Нолан в титрах фильма = прямому указанию на то, что кино нужно смотреть ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Сейчас я даже не жалею, что так получилось. Потому что теперь могу оценить этот странный, неформатный, ни на что не похожий, противоречивый, обманчивый, постоянно прикидывающийся чем-то другим фильм.
Предупреждаю сразу: я не буду сейчас писать ничего о сюжете, за исключением, может быть, одного-двух последних абзацев (у меня есть вопросы к тому, кто был более внимателен при просмотре, и мне очень хочется их задать).
Напишу о впечатлениях.
Первое. Иллюзия.
Первые минут 20 для зрителей, очарованных мастерством режиссера Нолана (т. е. всех тех, кто аплодировал стоя его «Помни», «Бэтмену» и «Темному рыцарю»), могут стать настоящим испытанием на выдержку и преданность. Потому как вначале просмотра лично я то и дело ловила себя на почти преступной мысли, что испытываю от происходящего на экране легкое разочарование: кажется, что фильм вроде как снял и не Нолан. И что, хуже того, это именно то, чего я так боялась — средней руки костюмная ретро-драма о фокусниках: их нелегком хлебе и сложной личной жизни.
Но как только я была уже мысленно готова нажать «Стоп» на пульте (но только мысленно, потому что как верная почитательница Нолана, конечно же, была обязана досмотреть историю до конца!), фильм неожиданно повернулся ко мне совсем другой стороной и одарил радостной встречей узнавания. Наконец-то я начала различать фирменный стиль режиссера и первый раз с удовольствием произнесла про себя: «Ах, чертяка, как же ты меня сделал, 1:0!» (предсказываю вам, что на протяжении фильма вы скажете это себе как минимум раза три, сведя счет к трем, а то и к большей цифре, в пользу режиссера).
Кстати, если вы будете смотреть внимательно, то, наверняка, заметите в фильме свое зеркальное отражение — когда один из противоборствующих иллюзионистов будет проверять на верность влюбленную в него женщину. Режиссер знал, что вы (как и я) досмотрите до этого момента, поэтому влюбленная женщина выдержит испытание (но так и не разгадает сущность любимого; как и вы до конца не разгадаете этот фильм).
Второе. Актеры.
Оказывается, у Нолана, как и у других режиссеров, есть свои любимые актеры. В «Престиже» он вновь свел вместе шикарный дуэт Кристиан Бэйл — Майкл Кейн (который на тот момент снял в «Бэтмене. Начало» и потом еще снимет в «Темном рыцаре»). А еще здесь есть просто шикарный Хью Джекман (лучшая из мною виденных ролей этого актера), блондинка Скарлетт Йоханссон и шатенка Ребекка Холл (будущие подружки из «Вики Кристина Барселона» Вуди Аллена) и даже легендарный Дэвид Боуи. (Когда нашла его фамилию в титрах, долго думала, кого же он играл. На какой-то момент мне показалось, что он был слепым стариком под сценой в шоу героя Бэйла, но какая же это роль? Потом выяснила, что и правда, роль у него была что надо!).
Третье. Фокусы.
До того, как посмотреть кино, я долго думала: почему Нолан выбрал такую непопулярную и очень специфическую тему? Но после просмотра поняла: он, Нолан, и есть великий фокусник! Если вы думаете, что вам удалось разгадать хоть один его фильм, то очень сильно ошибаетесь! Посмотреть фильм и понять в нем ВСЕ невозможно ни после первого, ни после второго просмотра. Кому это удалось — браво! — видимо, вы и правда очень внимательно смотрите!
А еще во время фильма у меня случилось дежа вю — я увидела монетку, которую любил подбрасывать герой Экхарта в «Темном рыцаре». Готова поклясться, что видела ее еще в одном фильме, к которому причастен Нолан, только вот не могу вспомнить, в каком (может, в трейлере нового «Терминатора», где сценаристом его брат Джонатан?).
Кстати, о брате-2. Все помнят, что у Кристофера Нолана есть младший брат Джонатан — сценарист и соавтор большинства его фильмов? Этот факт обязательно вспомнится вам после просмотра «Престижа»! Вы даже немножечко поймете, как в голову братьям Ноланом пришел такой неожиданный сценарный ход (за которым стоят своя философия и свое мировоззрение).
Четвертое. Мысли.
Фильм «Престиж» был выпущен на экран в 2006-м году. Вы не заметили ничего особенного?
Дело в том, что приблизительно в это же время (в 2006—2007 гг.) в прокат вышли еще два фильма на подобную тематику: «Иллюзионист» (в главной роли — Эдвард Нортон) и «Смертельный номер» (о фокуснике Гарри Гудини, которого сыграл актер Гай Пирс, так проникновенно выступивший в нолановском «Помни»).
А еще, в 2006 году, скромно прошла премьера новой европейской картины Вуди Аллена «Сенсация»: где Скарлетт Йоханссон снова залазит в ящик фокусника (!) — ассистирует во время трюка забавного пожилого лицедея-шарлатана по прозвищу Чудини (отличная роль старины Вуди!). Кстати, в этом же фильме мы видим еще более самодовольную улыбку Хью Джекмана: однозначного, пусть и очень хорошо замаскированного злодея (чего не скажешь о «Престиже» — «хороших» и «плохих» в фильме и правда нет).
К чему я это все веду? А к тому, что Нолан своим «Престижем», хотел того, или нет, вступил в своеобразное киносоревнование с коллегами по цеху (некоторым из которых даже «одолжил» своих актеров).
Кто победил? У кого фокус получился лучше? Ответ найдете в своей коллекции любимых фильмов!
Пятое. Вопросы.
Здесь я собиралась написать два обещанных абзаца по поводу сюжета и задать обещанные вопросы. Но мне что-то расхотелось это делать. Лучше я еще раз посмотрю фильм.
Потому что, признаюсь вам честно, Нолан меня провел: я смотрела очень внимательно, но, видимо, не на то, что надо. Потому что я так и не поняла, как же они оба это сделали?
Кстати, я не уверена, что разгадаю все загадки после второго просмотра.
Плохой был бы Нолан фокусник, если бы так запросто раскрыл все секреты.


Столько положительных отзывов, столько одобрений от друзей и что в итоге? Удивлена! Но не фильмом к сожалению, а тем, что не понравилось.
Начинала смотреть с воодушевлением, вникая в суть ИГРЫ, ждала неожиданностей. В итоге с половины фильма стала смотреть не интересно, но досидела до конца, который, кстати, лично мне был предсказуем. Я не прониклась фильмом, не верилось мне в то, что можно было так всё точно подстроить, это уже скорей фантастика. Не думаю, что дело в актерах, они мастера своего дела, может всё дело в сюжете? Тогда в чём смысл? В том, что мультимиллионерам стало настолько скучно жить, что они решили поиграть в нервы, в убийства..?
Меня эта история не чему не научила, новых эмоций не дала тоже. Надеюсь, фильм не стал для меня неожиданным, из-за того, что я привыкла к шокирующим финалам Дэвида Финчера. Но думаю, что тем, у кого этот фильм Финчера будет первым, посмотреть стоит.


В некотором царстве, в некотором государстве, в далёком 2007 году сняли очередной «шедевр» под неправдивым названием «Самый лучший фильм». Получил этот фильм заслуженную тройку на Кинопоиске, но всё равно подумали-подумали создатели СЛФ: «А что? Фильмец вроде ничего так пошёл, может за второй пора браться?» — да и надумали снять «Самый лучший фильм-2».

Мне этот фильм посоветовали посмотреть знакомые. Сдуру я попросила совета насчёт «хорошего, смешного и весёлого фильма», вот и подсказали мне скачать это, да ещё и под самый Новый год, когда радоваться надо. А получилось так, что меня и моих сестёр буквально тошнило от этого Самого худшего фильма. Эх, лучше бы мы что-нибудь другое скачали.

Фильм просто отвратный. Шутки туалетные, юмор пошлый, а из актёров хоть немного радует лишь Миша Галустян, да и то не особо. И почему же это создателям пришло в голову назвать его «Лучшим»? Наглое враньё! Такого звания заслуживает, например, «День выборов», который в сотни раз интереснее этого. Я была в лёгком шоке, когда этот фильм в рецензиях сравнивали с «Днём выборов» и с «Очень страшным кино». Нет, до них СЛФ никогда не доберётся, это вам гарантировано.

С самого начала я догадалась, чем всё кончится. Думаю, что почти все смотрящие догадались. Всё предсказуемо и неинтересно, пошло и несмешно. Когда уже мы будем снимать качественное кино, а не такой мусор, который всех злит, а не смешит? Похоже, что нескоро. Но есть ещё надежда на хороший режиссёров.

Уже сняли и третий «Самый лучший фильм». Как и следовало ожидать, он заслуженно оказался в Топ-100. Если начнут снимать и четвёртый, то мне станет уже по-настоящему страшно. Как ещё люди ходят на подобные «творения»? Они ведь знают, что ничего хорошего от них ждать не стоит! Но такова загадочная русская душа.

В общем, я ставлю этому фильму

Только за то, что актёры бывшие КВНщики, всё-таки.


Не то чтобы я поклонница трагических мелодрам, но такое направление в кинематографе уважаю. Уважаю я и Рэйчел МакАдамс. Но вот сочетание этих двух неплохих компонентов в виде «Дневника памяти» получилось не совсем качественным.
В общем и целом фильм смотреть можно, а вот чего нельзя — так это не обратить внимания на уйму раздражающих мелочей.
Я не знаю, как было модно в те времена «подкатывать» к девушкам, но, видимо, вести себя как последний идиот и совершать псевдосмелые поступки было эффективно. А потом, после «завоевания» внимания начинается тонкая романтика, например, совместное лежание на грязном асфальте проезжей части. Жаль, что они не спустились в канализационный колодец и не послушали, как мило журчат там стоки. Ах, как профессионально умеют искать нежную романтику в обыденности эти сельские мальчики. Аж слезы наворачиваются.
И вот проводят влюбленные время вместе, наслаждаются друг другом, как вдруг случается нечто невообразимое. Лето заканчивается! Ребята на это ну никак не рассчитывали, и на следующую за этим логичную разлуку — тоже.
Следующий кусок сюжета напоминает мне «Влюбись в меня, если осмелишься» — пара не видится десяток лет, потом встречается, и все у них в порядке. Вот как жить надо, нечего все усложнять.
Несомненно, нотку трогательности вносит линия стариков. Если бы не они, то фильм вообще невозможно было бы смотреть. Но! К этому пункту все же имеется парочка претензий. Во-первых, авторы неубедительно сочетали молодую и старую пары. Создается ощущение, что это разные люди, которые вызывают совершенно разное отношение к себе.
Во-вторых, очередная сопливая сказочность. Болезнь Альцгеймера — не сезонный насморк, медицина бессильна долгие годы, а дед творит чудеса своей методикой.
«И жили они долго и счастливо, и умерли в один день» — пусть всё это останется сказкой с претензией на реалистичность.


Однозначно лучшая часть из всей трилогии. Отличный сюжет, красивые пейзажи, богатые декорации, много юмора и, конечно же, неподражаемый Шон Коннери в роли Генри Джонса, отца Индианы. Шон Коннери — это именно та изюминка, которой слегка не хватало первой и, особенно, второй частям. Самый «настоящий Джеймс Бонд», Шон Коннери, появляясь только во второй части повествования, с легкостью переигрывает всех своих коллег, и даже хваленного Харрисона Форда. Вот что значит старая актерская школа.
На этот раз неутомимого искателя приключений, обстоятельства вынуждают ринуться в поиски Священного Грааля. Да, соглашусь, довольно заезженная тема о легендарном кубке, дарующем вечную жизнь. Ничего нового, собственно, Спилберг и Лукас в части сюжета не придумали, но при просмотре как-то не очень об этом задумываешься. Потому что есть возможность наблюдать потрясающий аттракцион. В каких только местах не придется побывать героям: подземелья старинной Венеции, средневековый замок на границе Австрии и Германии, в самом сердце нацистской империи, на улицах арабского города, замок хранителя заветной чаши на Среднем Востоке. Каким способом не приходится передвигаться героям: лодки, самолеты, автомобили, лошади, верблюды и даже танки. А уж, с какими колоритными персонажами придется встретиться семейству Джонсов: чего стоят только 700-летний старец, дающий автограф Гитлер или Ричард Львиное Сердце. Поверьте, это стоит видеть.
Как уже говорилось, сюжет не предлагает чего-то нового. Зато герои подобраны очень любопытные. Герой-любовник Индиана, как всегда, в своем репертуаре. Есть здесь и очередная очень красивая «девушка Джонса» — настоящая арийка, хотя и старший из Джонсов, сыну уступать не собирается. Если уж вспоминать героя Коннери, то его персонаж самый яркий из всех. Именно от не го исходит львиная доля юмора всего фильма, тем более по ходу фильма при его помощи выясняются довольно любопытные факты из прошлого Индианы. Есть здесь еще старый профессор, друг старшего Джонса, «знающий 10 языков и наречий», «способный слиться с толпой», но при этом умудряющийся заблудится в собственном музее. Еще множество второстепенных, но уморительных персонажей, особенно выделяется предводитель нацистов.
Если касаться темы актерской игры, то на фоне блестящего Шона Коннери, даже Харрисон Форд слегка потускнел. Коннери потрясающе вошел в роль остроумного и интеллигентного старичка-профессора, со всей непосредственностью познающего любимые забавы своего сына. Харрисон Форд отыграл на уровне первых двух частей, не показав ничего нового, но и не опустившись ниже своего уровня. Из остальных героев боле всего запоминается немецкий доктор, она же «девушка Джонсов», воплотившая в своем герое довольно противоречивые качества. Интересный персонаж и неплохое исполнение.
Режиссером третьей части, как и предыдущих двух выступил Стивен Спилберг. И, надо сказать, со своей задачей он справился очень хорошо, сумев грамотно объединить в одном флаконе нескучный сюжет, хорошую игру актеров, неплохие спецэффекты, дорогие декорации и красивые пейзажи. Очередная профессионально сделанная работа Спилберга.
Один из лучших, когда-либо снятых приключенческих фильмов.


Оригинальный фильм «Двойная рокировка», он действительно заслуживает внимания, но сейчас речь не о нём, после просмотра Отступников, появилось ощущение, что смотрел дешёвую подделку, своего рода мыльную оперу на Российском телевидении, или купил обувь в пешеходном переходе с ошибкой в названии фирмы производителя, фильм спасли лишь приглашенные звёзды, которые сейчас пользуются бешеной популярностью, браво им, эти ребята знают как продать себя подороже, впрочем я их не виню, лично мне они симпатичны, даже Леонардо, хотя для меня он по прежнему маленький, капризный мальчик…
Когда смотришь оригинал, фильм захватывает, заставляет просидеть ночью у экрана, хотя давно пора спать, а этот фильм я досмотрел из принципа, в нем нет той атмосферы, напряжения, игры нескольких сильных умов, кроме того актёры просто не похожи на героев, которых они должны сыграть, не хватает уличных съемок, актерам не хватает то мимики, то наоборот сдержанности, где они видели ментов которые ведут себя как истеричные бабы, они играют тертых, обстрелянных бойцов, а ощущение порой, что это их первая работа и они на испытательном сроке, часто им не хватает гибкости, чуть что лезут в бутылку, что противоречит не только смыслу фильма, но логике!
Вывод: Это история золушки, трудолюбивой красавицы, которую почти никто не знал, её наконец заметили, приодели, отправили на бал, и она сделала своей фее кассовые сборы, золушка была хороша и в своем стареньком платье, смотрите оригинал…


Собственно, такое заглавие подходит этому фильму не меньше, чем истории Мересьева. На протяжении двух часов перед зрителем разыгрывается трагедия, в которой показывается, какими могут быть люди в сложной ситуации.
Сам Джон (правильно Джозеф, но кого это волнует?) Меррик. Запуганный, уродливый. Но при этом он невероятно искренен, очень добр и крайне отзывчив. По человеческим качествам он — самый положительный персонаж фильма. Более я комментировать не буду — всё это прекрасно раскрывается в картине.
Доктор Фредерик Тривз, которого блестяще исполнил Энтони Хопкинс. Поначалу он действительно мало отличается от владельца Меррика — он показывает его своим коллегам чтобы сделать себе имя и просто отправляет его к Байтсу. Но лишь потом, не без помощи Человека-слона, он отбрасывает некоторые предрассудки и смотрит на мир по-новому.
Байтс. Владелец Меррика. Достаточно сложный персонаж. Просто сволочь, желающая нажиться на уродстве Джона или же ослеплённый деньгами, но искренне любящий Меррика, может быть и не как человека? Это каждый должен решать сам.
Мазерсхед. Интересный образ. Нередко ругалась на Меррика, но в момент настоящей опасности стало понятно, что это не более чем ворчание. Поистине любящая своих пациентов женщина.
Ну а охранника даже описывать не хочется. И это тоже заслуга режиссёра. Моменты его «веселья» сняты настолько хорошо, что хотелось запулить в монитор чем-нибудь, чтобы они прекратили мучить Меррика. Плюс эти моменты в фильме вставлены так вовремя, что это лишь усиливает эмоции. Я не могу описать, почему это так — надо смотреть фильм.
Вообще, последние три слова и есть главная мысль рецензии. Надо смотреть этот фильм, обязательно. У него практически нет минусов. Нет излишних соплей, нет излишней жестокости, даже Меррика показывают так, чтобы отвращение не самого сильного зрителя не заставило его выключить фильм после первой же сцены с Джоном. Поэтому моя оценка очевидна.


Не совсем так. Миядзаки старается втиснуть в кадр максимум от того, что может его студия (а st. Ghibli может ВСЁ). Хоть персонажи и немногоцветные, нарисованы они столь детально (каджая складочка на одежде, каждая тень от падающего листочка на лице персонажа), что на Шрека после этого просто смотреть не хочется :)
Так уж Миядзаки делает деньги :)


Нашу Рашу кто-то ругает, кто-то кричит, что это шедевр, показывающий нашу страну со смешной изнанки. Повторяться в тысяча первый раз и писать что «актерская игра отсутствует», а весь юмор «жопно-сортирный», не хочется. Куда больше хочется вскрыть «настоящий» смысл этого фильма.

Это, казалось бы, непримечательное кино вызвало достаточно широкий резонанс в киномассах, кто-то был в восторге, кто-то кричал что «киноговно», но желаемого, его режиссеры все таки добились. Они заработали денег, пуская это не миллиард как Аватар, но для кино с маленьким бюджетом, который во много состоит из государственных субсидий, 22 миллиона долларов это неплохие сборы.

Начнем просмотр фильма с его титров. Вы можете смело называть автора данных строк параноиком или того лучше фантазером, но на лицо жестокая и в то же время правильная социальная насмешка.

Сидящий перед телевизором, подвыпивший, светловолосый и славянской внешности мужчина, чей вид вызывает улыбку, а словесные потуги усиливают эффект человека не способного не на что, кроме гавканья, этакая моська и слон, только так как эта современная сказка, в качестве последнего выступает телевизор. Ничего не напоминает? А может, показан всего лишь собирательный образ России? Что её величие в прошлом, и сейчас она в своих пузырящихся, протертых китайских спортивных штанах, может только гавкать на настоящих хозяев жизни, которые настолько далеки от него, что при всем желании никогда не услышат его тявканья.

«О конечно, там где бабло, там и армяне, слетелись словно мухи на варенье, вам не страшно, про нашу Русь матушку свои фильмы снимать, че то носы вы свои, не туда суете!» Действительно смешно, тяфкая перед телевизором на его хозяев, он по своей сути никто и не что. Всего лишь потребитель, который несет деньги этим самым армянам, одевается в их магазинах, смотрит их кино и живет в их доме, так что пусть гавкает, лишь бы нес Золотые яйца, в которые давно превратилась Россия. А ведь она действительно бесконечный источник обогащения для тех кто владеет ею.

«Вы никто и звать вас никак! Здесь я хозяин.» Кричит главный злодей фильма перед толпой гастарбайтеров в центре Москвы. Тонкий намек, не правда ли? Пока что он еще «хозяин» жизни и командует сотнями приезжих, и не понимает что править ему осталось совсем не много и власть его держится на толстом, одноглазом и неповоротливом охраннике. И если вся эта масса приезжих всколыхнется, она сметет с пути не только его, но и всю страну. И охранник — эта неповоротливая и давно зачахшая военная машина, переходит на сторону гастарбайтеров. Если поставить на место злодея условную «Власть», на место толстяка «Военных», а гастарбайтеров оставить, получится интересная картина, сценарий будущего России. Правда толстяк говорит, что причиной всему «любовь», но заменив его на слово «коррупция», становится понятно истинное значение жеста.

Это всего лишь два самых не прикрытых момента с социальными насмешками. Конечно, над этим можно смеяться, но стоит ли? Деградация до быдла в трениках на лицо, стоит лишь посмотреть на количество людей, «писающих кипятком» от данного проекта или просто выглянуть на улицу и заглянуть в любой клуб. Живи пока насяльника, наслаждайся жизнью, пока осталось время…


Честно говоря, ожидал несколько большего. То ли Скорсезе банально режиссер не для меня, то ли я смотрел не самые удачные его фильмы (ещё «Отступники»), но ничего особенного в его творчестве я не нахожу.
Ну то есть как не нахожу. Бесспорно фильм качественный, достаточно интересный, но он не цепляет совершенно (так же и с «Отступниками»). Пять минут назад я его посмотрел и уверен, что через полчаса о нем забуду напрочь. Возможно также, что меня не сильно трогают переживания закоренелых бандитов, которые не задумываясь могут засадить пулю в бошку лучшему другу или любому человеку, который, по их мнению, не так посмотрит на них.
Такие должны сидеть в тюряге и любые симпатии в подобным личностям, по моему скромному мнению, совершенно неуместны. В общем единственной и неповторимой криминальной картиной, которая произвела на меня неизгладимое впечатление (не считая стёба Ричи, Тарантино и т. д.) до сих пор является единственный и неповторимый «Крестный отец». Вроде больше кандидатов в любимые криминальные фильмы не появлялось. Ну а СП за несомненно высокое качество, плюс за тот немаловажный факт, что смотрел я картину с неугасающим интересом. Жалко только, что осадка после просмотра вообще не осталось.


Шерлок Холмс и доктор Ватсон… Какие ассоциации обычно возникают при упоминании этих имен у нашей многомиллионной страны?.. Конечно же, большинство сразу вспомнит образы, созданные Василием Ливановы и Виталием Соломиным. Эти образы — такие родные, такие любимые…. И при этом такие аристократично-иностранные, что, впрочем, не делало их далекими от зрителя. И потому новой картине про гениального сыщика должно быть более чем непросто найти путь к сердцу нашего (особенно нашего) зрителя. И что же получилось?..
Каким был наш Шерлок Холмс?.. Таким размеренным, вдумчивым… И именно к такому герою привыкли поколения россиян, такого героя полюбили. Шерлок Холмс у Дауни-мл. другой. И Ватсон тоже. Они оба другие. В них есть некое очарование молодости, в них больше жизни и активности… Шерлок Холмс получился таким хулиганисто-обаятельным. Несколько раздолбаем, при этом его гениальные способности нисколько не преуменьшены. Этот герой совсем не привычен. Он выбивается из канона… Но, с другой стороны, почему он не может быть таким?.. Ведь канон — лишь наше видение героя. Все внешние атрибуты на месте. И обязательная трубка, и бокс, и скрипка… И даже язвительность героя. Дауни-мл. дал своему Холмсу целый океан обаяния. При этом его Холмс остается интеллектуалом и вполне вписывается в некогда созданный Конан Дойлом образ. Важно, что, изменяя Холмса, Дауни-мл. удалось не скатиться к так привычному для нас образу супермена по-американски без страха и упрека. Нет, его герой — живой человек. В нем нет глупого и примитивного пафоса, его поступки не кажутся обосновывающими какую-нибудь очередную примитивную нравоучительную мысль. Он поступает так, как он хочет, как ему будет лучше. А все остальное здесь для него — второстепенно. Он обаятельно-эгоистичен. При этом особый шарм ему добавляет его интеллект. Казалось бы, показать дедуктивный метод Холмса будет непросто, особенно учитывая, что в фильме нет канонического: «Это элементарно, Ватсон» и длинных рассуждений. Ан, нет. Нашли способ. Герой Дауни-мл. не только прекрасно логически мыслит, он мыслит быстро. И сцена драки его героя на ринге — тому подтверждение. Этот Холмс очень ироничен, а ведь ироничен был и книжный герой. Он не теряет присутствия духа в любых обстоятельствах, чувство юмора ему тоже не изменяет.
Ватсон… Верный друг Холмса. Он мог бы быть и неким тюфяком… Но здесь он показан вполне решительным и интеллектуальным человеком. Более чем преданным Холмсу. Он вызывает симпатию своим ангельским терпением в отношении своего чудаковатого друга. Наверное, у каждого гения должен быть вполне нормальный товарищ. А уж такой, как Ватсон…. Важно, что доктор показан в некотором роде столь же азартным человеком, как и его друг. Это добавляет ему очков в глазах зрителей.
Отношения этой пары прорисованы очень и очень четко. С самых первых кадров становится понятно, что этот Холмс без этого Ватсона не совсем даже и Холмс. Видно, что героев связывает настоящая дружба. Холмс без Ватсона, каким бы гениальным он не был, вряд ли бы справился со всеми трудностями, которые ему подкидывает судьба. А Ватсону без него было бы, наверное, несколько одиноко. Интересно наблюдать за попытками Холмса саботировать помолвку доктора. Мне нравится, что Ватсон не показан все терпящим другом. Нет, он способен и обидеться. Он — вполне живой человек, его чаша терпения может и переполниться. Но не так чтобы серьезно. Эти два друга могут спорить и препираться, а в следующую секунду рука об руку давать бой каким-нибудь очередным врагам. У актеров получилось создать образ неразлучных друзей, какими были Холмс и Ватсон и по Конан Дойлу, и по сложившемуся стереотипу.
Интересной находкой мне кажется то, что одним из противников Холмса становится громила-француз. Необычное сочетание, учитывая, что зритель ассоциирует французов с изяществом, здесь же все ровно наоборот.
Лорд Блэквуд мне отчаянно напоминает Дмитрия Нагиева. Этот такой герой, в котором есть загадка и тайна. Все способствует созданию такого впечатления: и его внешность, и его действия, и его движения. В его магические способности начинаешь верить… Он даже в некотором роде зачаровывает…
Женские образы в картине скорее лишь набросаны, нежели прописаны. Невеста Ватсона является скорее декорацией, на фоне которой можно показать еще одну краску отношений героев. Ирэн Адлер ярче… Но она тоже нарисована как бы…фломастерами. Да, она вполне тянет на роковую женщину, но при этом ее характер трудно назвать очень выразительным и интересным. Важно, что отношения Холмса и Адлер остаются на том же уровне, наверное… Их обоих скорее влечет друг к другу, нежели они испытывают друг к другу некие чувства. Любовь это или нет… Не понятно. И эта некоторая дистанция, которая здесь сохраняется между героями, очень важна.
Сам Лондон здесь очень даже книжный. Он не отталкивает, в нем нет грязи… Да, в нем сталкиваются представители всех сословий, но вот ничего неприятного в городе нет.
Важным элементом картины является юмор. Драки здесь вполне обоснованы сюжетом, цель их — не показать возможности компьютера, а показать характеры героев. Ироничных героев. Наверное, одним из лучших моментов я назову погоню француза-мордоворота за Холмсом. Там столько иронии, юмора. Важно, что юмор в картине не пошлый. В нем нет грубости. При этом он вполне понятен каждому зрителю.
Еще одной удачей картины я назову ее атмосферу. Атмосферу загадки. Созданию этой атмосферы способствует все: и город, и герои, и много чего еще. И как бы зритель ни пытался понять, что к чему, это невозможно. По героям, как главным, так и второстепенным, невозможно понять: где они врут, а где — говорят правду. Мы уже даже готовы поверить самому простому объяснению, поверить в черную магию. Весь фильм нас мучает вопрос: как это возможно?! И когда Холмс находит ответ, мы, все, превратившись в слух, внимаем его словам. Все встает на свои места. А мы в очередной раз восхищаемся наблюдательностью героя.
Наверное, фильму удалось самое главное. Несмотря на то, что картина показывает героев и их приключения под иным, непривычным углом, фильм не вызывает некоего внутреннего несогласия с происходящим у людей, привыкших и полюбивших как книжного Холмса, так и героев прочих экранизаций. Напротив, этот герой вызывает симпатию. Мне кажется, получилась одна из лучших картин о Шерлоке Холмсе. Очень хотелось бы верить, что не последняя. И что Холмса-Дауни-мл. и Ватсона-Лоу мы еще увидим. Ведь дело-то «снова открыто»….


Наш русский кинематограф пребывает в печально-плачевном состоянии, а потому светлейшие умы России, золотые люди, ночами не спят и все думают: о будущем искусства русского думают! Не жалеют они себя, все думают и силятся понять — чего же не хватает нашему, настоящему, живому кину? И вроде бы снимают все как в этом вашем пресловутом Голливуде, а народ не доволен, кричит — не то, плюется, кидается поп-корном. А ведь у них там все точно так же, думают наши золотые люди, великие, не щадящие себя, умы, — то Милла Йовович пробегает среди толпы зомби в своем маленьком красном платье, то Мишель Родригез мужественно кидается в самую горячую точку битвы, то каменно-ледяная Джоли вертится на экране и шинкует противника пулями, то Ума Турман летит через толпу врагов, размахивая мечом… так почему бы и нам не сотворить свой такой вот экшен с симпатичной мордашкой в главной роли, которая будет веселить аудиторию прыжками, slo-mo и пафосными фразочками? Таким образом, сценарий был накрапан за пятнадцать минут, скорее всего на бумажной салфетке, актриса найдена самая что ни на есть подходящая (с таким же успехом можно вынудить Джима Керри сыграть Гитлера), а название и вовсе придумано домашним попугайчиком создателя. Ловите русский шедевр.

Заворотнюк, затянутая в черный блестящий латекс, собирается спасать мир — для этого она оставляет в покое роль чахлой и вечно гэкающей няни, хватается за пистолеты и несется перед лицом оператора неровными, кривыми прыжками. Такая вот сложная работа была доверена Анастасии, другой не нашлось, поскольку сценарий для проекта оказался роскошью, а вот выбросить кругленькую сумму на несколько ярких спец эффектов оказалось вполне возможным. Ну, и, собственно, чего сердиться — Анастасия прыгала, как могла, истерила чисто по — женски (с проблесками няни вики на лице), поражала пуленепробиваемостью и тупорылостью, неумело махала пистолетами и вообще строит из себя супер-пупер нереально невероятно крутую подружку Джеймса Бонда, сексапильный чертенок воплоти.

Что поражает больше всего, так это полное отсутствие элементарных попыток проявит хотя бы ничтожную самостоятельность и придумать что-то своё: перед нами невероятное соответствие голливудским клише. Причем пример брали не с действительно качественных фильмов, пользующихся успехом у аудитории и критиков, а с дешевых боевичков, выскочивших в прокат и благополучно вследствие забытых. Создается странное впечатление, что русским не о чем снимать фильмы, вот они бедняги сидят и дожидаются, когда же Голливуд подаст пример (не важно — хороши или плохой). В конце концов даже чисто экшеновые картины на западе подчас выходят великолепными, временами даже гениальными. Ведь яркие перестрелки, драки и невероятные приключения можно разбавить как серьезной и впечатляющей драмой, так и искренней любовной историей. Что уж там, можно просто привлечь внимание зрителя качественной работой оператора и режиссера, можно написать более не менее оригинальный сценарий, но ведь русским золотым людям невдомек, что в кинотеатры стекается не только быдломасса, но и небольшая горстка адекватных людей, которые пришли не поесть и попить. а посмотреть. И желательно посмотреть фильм. А не вот это.

Глупостями картина просто пропитана от самого начала и до конца. Наша героиня, как всем известный попугайчик, отличается умом и сообразительностью, так как для любых условий и любой погоды выбирает десяти сантиметровые шпильки, что-нибудь крайне неудобное. зато обтягивающие из одежды и растрепывает свои черные грязные патлы, чтобы они занавешивали лицо. Под всей это однослойной облегающей одеждой у нашей няни вики прекрасно помещается чертова дюжина бронежилетов, иначе не объяснить её невероятную возможность пробивать своим телом стекла, не царапаясь об тысячи осколков, и ловить все выпущенные противником пули. целая рота американских солдат ни в коем случае не сравниться с нашей главной героиней. потому что у них есть только танки и самолеты, а у не шпильки и неудобный костюм, поэтому сколько бы они за ней не гнались — результат очевиден.

Что же мы получаем в итоге — неужели очередную бездарную фигню на палочке? Вот черт, выходит, что именно так. И все же я прибавлю шаткий балл к твердой единице, потому что до сих пор пребывают в состоянии шока, глядя на бюджет — так куда все-таки дели деньги, купили сто тысяч пар обуви на шпильках для Заворотнюк? Вот это умение незаметно тратить громадные суммы денег — бра-аво, нахожусь в полном восхищении


«Война — это сказка», — говорил, широко ухмыляясь в камеру, персонаж пародийной комедии «Горячие головы 2». И это в чем-то правда, легкие комедийные фильмы о войне появились давно, даже снявший эпохальный памятник жертвам Холокоста «Список Шиндлера» Стивен Спилберг начинал в семидесятых с откровенно глумливого фильма под названием «1941». Но война — это такая тема, которая не прощает фальши. Фальшивое пафосное кино о войне превращается в дурнопахнущую агитку, фальшивая комедия — в неуместную пародию, при просмотре которой становится немного стыдно за авторов. А как показал фильм «Жизнь прекрасна», фальшивая трагикомедия превращается в пошлую оперетку, в которой одноногие собачки не только умилительно страдают, но и не забывают время от времени исполнять цирковые номера, чтобы зритель не заскучал.
Главный герой фильма Гвидо Орефизе — итальянский еврей, который попадает вместе с сыном в концлагерь. Для того, чтобы оградить ребенка от того ужаса, что творится вокруг них, Гвидо решает представить все как забавную игру, соревнование, призом в котором станет настоящий танк. Паренек еще не знает, что все вокруг происходит по-настоящему, и настоящим выигрышем здесь является жизнь.
Этот фильм получил немыслимое количество призов различных кинофестивалей, занял высокие места во всевозможных топах — удивительный результат для такой легковесной поверхностной сказки, в которой режиссер старательно играет в поддавки, упрощая пекло концлагеря практически до террора принудительного революционного субботника. В рассказы людей, которые на самом деле прошли через это, невозможно поверить, кажется невероятным, что кто-то способен на такую жестокость. И когда Роберто Бениньи превращает трагедию в конъюнктурное и легкомысленное кино, остается только удивляться оценкам и наградам.
Трагикомедия — это очень тонкий жанр, который требует предельной честности от создателей. И трагическое здесь не должно идти на поводу у смешного, наоборот, юмор должен оттенять драматические моменты. Когда Бениньи снимает чистую комедию, у него все получается легко и остроумно. Первая половина фильма — знакомство Гвидо с девушкой из хорошей семьи, попытки завоевать красавицу, несмотря на социальную пропасть между ними, — это смешно и обаятельно. Но потом фильм сворачивает на почву, обильно удобренную кровью и телами тысяч людей, а Бениньи продолжает снимать все ту же простенькую сентиментальную сказку, в которой трагедия — лишь скупо прорисованная декорация на заднем фоне.
Снимая фильм о Холокосте, необязательно сохранять возвышенно-патетическое лицо, все это уже сделал Спилберг. Но нужно быть честным перед собой, нужно прочувствовать тему, пропустить ее сквозь себя. Нельзя приукрасить трагедию клоунским гримом, добавить строго отмеренной сентиментальности, и всерьез претендовать на звание шедевра. Не в этот раз, и не на эту тему. Хотя, в мире, где молодежь украшает себя георгиевскими ленточками, словно елку гирляндами — может быть и так, кто знает.
Трагедия одних людей не должна быть основой для фальшивых сказок других. В этом есть что-то в корне неправильное, и вдвойне — когда такие сказки заслуживают звание фильма на все времена.


Посмотрела фильм 10 минут назад, просто буря эмоций, фильм действительно впечатлил!
И это не смотря на то, что в нем полно шероховатостей, неубедительных моментов. Например, ну как в одной из последних сцен мой любимый актер Эдвард Нортон, блестяще отыгравший весь фильм, мог так неубедительно плакать??? Эта сцена меня просто убила…
И все же фильм стоит того, чтоб посмотреть его, и причем не раз. Действительно серьезный сюжет, заставляющий о многом задуматься. От некоторых сцен все в душе просто переворачивается. Например сцена, когда братья снимают со стены свастику… Просто нет слов…
И этот фильм ведь не только о фашизме. В мире полно ситуаций, когда человек ненавидит других людей просто из-за того, что у них другой статус, материальное положение, религия, происхождение, обычаи и т. д. И зачастую даже не хочет об этом подумать, просто так проще. Свалить вину за свои неудачи, проблемы на других, и «вроде бы я здесь и ни причем»…
Фильм о том, насколько сильно может меняться мировоззрение человека, фильм о сильном характере, о том, что всегда есть возможность изменить свою жизнь, встать на правильный путь, как бы далеко ты не ушел по «кривой дорожке»…
В целом фильм отличный, равнодушным точно не оставит. Сильные эмоции гарантированы. Игра актеров отличная, сценарий замечательный и музыка от которой бегут мурашки по коже.
Балл сниму за последнюю сцену Нортона в туалете. Так и хотелось крикнуть: «Не верю! переиграйте, не портьте фильм!»
Моя оценка


На просмотр «Леона» меня сподвиг актёрский состав — Жан Рено, Натали Портман, и, конечно, несравненный Гари Олдман. Также меня всегда привлекали криминальные ленты, но то что я увидел… То, что я увидел, больше похоже на мелодраму, причём любовь была между школьницей и взрослым мужчиной (!), наёмником, убивающим за деньги. Конечно, здесь ему придана доля благородства, Леон — отчуждённый, безграмотный, попивающий молочко душка, которого надо жалеть, этакий Форрест Гамп. Только убийца.
Началось всё весьма обнадеживающе — эффектная зачистка здания, невероятная ловкость и изобретательность Леона, но после началось нечто невразумительное.
Большая часть фильма уделена отношениям Матильды и Леона. И всё бы ничего, если бы это была просто дружба, но любовь — это, извините меня, слишком. Зевотные сцены их игр, бесконечное распитие молока и сбора-разбора оружия совсем не радуют. Конечно, экшен-сцены поставлены на высшем уровне, но их ничтожно мало — 2—3 на весь фильм. И это называется криминальным триллером.
Как и ожидалось, актёры хороши, особенно Гари Олдман. Сцены с его участием — лучшее, что есть в фильме. Его незабываемое «EVERYONE» и сцена разговора с Матильдой в туалете просто потрясающи. Маленькая Натали Портман вообще лучшая из детей, что я видел в кино. Зато Жан Рено подвёл — его одинаковое, как мне показалось, выражение лица на протяжении всего фильма разочаровало.
Присутствует несколько немного шокирующих моментов: разговор Матильды с мужчиной в отеле, сама любовная линия и концовка. Финал сделан сильно, с этим поспорить трудно. Но на фоне первых полутора часов он блекнет и не вызывает сильных эмоций.
Итог. Немного скучная история не совсем обычных отношений, поданная под видом криминальной драмы.


Фильм начали рекламировать еще за год до премьеры. Реклама была громкой и зрелищной, что, естественно, породило любопытство: что это такое и с чем его едят?

Книга была прочитана, и я застыла в ожидании фильма. Страшно было читать рецензии уже посмотревших…

И вот 1 января… Фильм…

Странно было видеть многие ляпы из-за точности сценария. Фильм снят неплохо и, при условии прочитанной книги, понимается без проблем. Книга экранизирована очень близко и точно. Иногда даже до абсурда точно.

Очень понравился цвет фильма. Желто-коричневые тона делают этот фильм загадочнее и как нельзя кстати подходят к содержанию.

Снято красиво. Спасибо Бондарчуку, вложившему огромные деньги в спецэффекты.

Обидно за музыку, которая заглушалась звуками взрывов, стрельбы и прочими.

Актеры. Это, наверное, самое больное место проекта.

Василий Степанов — Максим Камеррер. Сложно пинать человека за отсутствие у него какой-либо внятной мимики, если его в буквальном смысле сняли с экзаменов в театральный институт. Это уже ошибка продюсеров и режиссера.

Юлия Снигирь — Рада Гаал. Ну не подходит госпожа Снигирь на роль Рады. Рада была умной женщиной, потерявшей отца, у которой брат — военный. Госпожа Снигирь нам показала девушку в 16 лет, живущую в полном достатке и счастье, и у которой любимую игрушку стащили. Это, конечно, субъективно, но как есть…

Петр Федоров — Гай Гаал. Вот за это продюсерам и режиссеру — огромное человеческое спасибо! Идеально вписался в образ солдата, свято верящего в то, что Отцы думают только о благе для страны и в то, что они приносят своей стране покой. Его роль. Огромное удовольствие получила от его появления на экране.

Алексей Серебряков — Странник. Идеально совпало! Лучшего Странника было просто не найти. Все моменты с его участием — мои любимые.

Сюжет в фильме почти идентичен с книжным. Я очень надеялась на то, что фильм получится не «глянцевый», а для тех, кто может подумать над ним. Получилось. За это спасибо большое.

В общем и целом, мои ожидания оправдались. Может, и не блеск, но фильм стоил того, чтобы его ждать.

За это


Небольшое вступление. Утром, быстренько собрав всю семью и близких друзей в кинотеатр, я наконец-то оказался на фильме, который ждал с большим нетерпением.
Хочу сказать, было обидно, что народу в зале было очень мало (конечно, это можно объяснить новогодними праздниками и тому подобными вещами, но всё же!). Выходя из кинотеатра, я находился в превосходном настроении, а в голове вертелась мысли вроде «Как здорово, что фильм не разочаровал!» Заряд самых лучших эмоций не покидал до конца дня! Ну, а теперь о самой картине.
Первое, о чем нужно сказать: для того, чтобы наиболее объективно оценить данное творение, стоит хотя бы немного ознакомиться с творчеством следующих талантливейших людей: разумеется, режиссер фильма Гай Ричи ("Карты, деньги и два ствола», «Большой куш», «Звезда», «Револьвер», «Рок-н-рольщик»), писатель Артур Конан Дойл, собственно, подаривший миру персонажа Шерлока Холмса, режиссер Игорь Масленников, снявший те самые фильмы про знаменитого сыщика, так полюбившиеся зрителю; и, конечно же, нельзя оставить без внимания актерские работы Василия Ливанова и Роберта Дауни младшего, в том числе, в предыдущих фильмах. Тогда будет, с чем сравнивать. Но! Даже не имея никакого представления о том, кто все эти люди, а также, кто такой Шерлок Холмс (а я просто не верю, что существует такой человек, который хоть краем уха не слышал о нём!), фильм по достоинствам должны оценить все любители хорошего кино.
Ведь в нём есть все для представления целостной картины: не просто конструктивные, а ласкающие слух диалоги героев; краткие отсылки к их биографиям; линия повествования, порядком запутанная от начала, и детально разжеванная в конце фильма (вот тут хочется отметить неповторимый режиссерский почерк Гая Ричи, именно между фильмами «Карты, деньги и два ствола» и новым «Холмсом» я проводил некоторые параллели, и нашел много общего именно в режиссерской работе).
Теперь о юморе фильма. Именно о нем я хочу поговорить в первую очередь, ведь во время всего просмотра улыбка довольно редко сходила с моего лица (но не только из-за шуток и комичных ситуаций, а еще и от восхищения актерскими работами, но об этом чуть позже). Вот уж точно юмор здесь заслуживает именно такого эпитета, как первосортный. Никакой пошлости и глупости. Абсолютное отсутствие «американского юмора» (именно это словосочетание у огромного количества людей является синонимом тупых и откровенно пошлых шуток, поэтому я выразился именно так). Каждая комичная ситуация или остроумная фраза, отпущенная кем-либо из героев, приходится к месту и бьет точно в цель (я думаю, все те, кто посмотрел фильм, абсолютно согласятся со мной, что тема милого и смешного бульдога-толстячка, хозяевами коего являются главные герои, раскрыта целиком и полностью!). С количеством, качеством и размещением различных хохм в фильме авторы не прогадали ни на йоту. Довольно необычно, видев культовый «Карты, деньги и два ствола», смотреть «Шерлока» и непроизвольно отмечать, насколько разный юмор в этих картинах: циничный и щедро приправленный забористым матом в «Картах» и умный и иногда весьма тонкий в «Шерлоке» (еще один неоспоримый факт в доказательство гениальности режиссера).
Экшен. Тут ему уделено особое место. Сразу нужно отметить качественное визуальное оформление и безукоризненную операторскую работу. Но главная «фишка» (здесь изо всех сил постараюсь допустить минимум спойлеров) весьма впечатлила, кроме потрясающих познаний Холмса в боевых искусствах, она еще раз доказывает, насколько холоден, точен, гениален и, что немало важно, молниеносен его ум. Немного жаль, что её использовали за фильм всего пару раз. Общая картина у ценителей классических фильмов о Холмсе может сложиться не лучшим образом, мол, переборщили с экшен-сценами и т. д. Не стану спорить, скажу лишь следующее: это же другой «Холмс»! Другие актеры, постановщики сцен… а самое главное, другой режиссер, имя которого — Гай Ричи! Со своим взглядом и профессиональным почерком. Он сделал такого «Холмса», какого видел в своем воображении лично сам. Лично моё мнение — экшена ровно столько, сколько должно быть, и выполнен он безупречно.
Актерская работа. Тут мне крайне трудно удержаться от восторженных воплей, но я всё же попытаюсь. Так вот, Роберт Дауни младший просто великолепен! Очень, я повторюсь, очень харизматичный актер! Его работа в «Железном человеке» меня чрезвычайно порадовала, и именно благодаря ему (и Гаю Ричи, конечно) я с нетерпением, почти что с дрожью в коленках ждал нового «Холмса». Еще до премьеры фильма я где-то слышал что, мол, Дауни младшему после роли Тони Старка не придется особенно отдаляться от образа, и это облегчит задачу актеру. Так вот, я с этим совершенно не согласен! Роберт Дауни младший создал два совершенно разных образа, действительно, что и должно было произойти, Тони Старк и Шерлок Холмс в его исполнении воспринимаются как абсолютно разные люди и индивидуальные личности. Браво!
Что касается актерских способностей Джуда Лоу, в них глупо было бы сомневаться. Джон Ватсон, созданный им, великолепен во всех смыслах. Как Роберт и Джуд удивительно вжились в свои роли, словами не передать. Между Холмсом и Ватсоном воздух просто пронизан электричеством, они очень тесно связаны духовно, и являются лучшими друзьями, действительно понимающими друг друга с полуслова. Всё это актеры мастерски доносят зрителю. Остальные актерские работы у меня не вызвали такого же восторга, но они столь же безукоризненны.
Несколько слов о драме и сюжетной линии. Драме в фильме не уделяется столь большое внимание, как другим проявлениям жанров, но тем не менее, она есть, и подана, я бы сказал, весьма оригинально. Сюжетная линия, как я уже упомянул, четко выстраивается в голове уже только в конце фильма, и испытываешь несказанное удовольствие, когда всё встает на свои места, а все неясности улетучиваются. Как будто собрал сложный пазл, получив целостную картину.
Последнее, о чем хочется и необходимо сказать, это атмосферность и декорации в фильме. Старинные виды Лондона радуют глаз, благодаря этому и создается нужная атмосфера. Узкие мощеные улочки, архитектура, стиль зданий… Действительно, сделано со вкусом и знанием дела. Не могу позволить себе не сказать ни слова о костюмах — они безупречны; в духе и стиле того времени. Одним словом, восторг!
Подвожу итоги. Гай Ричи, являющийся культовой личностью в кинематографе, относится именно к тем режиссерам, которые снимают редко, но метко. Через год после «Рок-н-рольщика», выходит «Шерлок Холмс», снятый на новый лад, чему несказанно были рады поклонники режиссера, в том числе и я. От всей души желаю успехов и больших кассовых сборов этому необычайно талантливому человеку со своим неповторимым стилем фильмов и чувством юмора. Фильм полностью оправдал все мои ожидания, и даже превзошел их: все аспекты на высшем уровне. Думаю, оценка очевидна.


Писать отзыв о таком фильме невероятно трудно. Это можно сравнить с написанием рецензии на классическую литературу. Ничего нового сказать конечно не удастся, но и промолчать тоже не получается.
Вот таким должен быть идеальный фильм. При его просмотре становится то смешно, то грустно. Смотреть его можно несчитанное количество раз. Наверное, найдется не так много хороших фильмов, снятых по книге. Эта лента принадлежит к таковым.
Главный герой — «холодный философ», «борец за идею» Бендер Задунайский, пытающийся заработать деньги нечестным путём. Однако он не налётчик и чтит уголовный кодекс, в чём видит свою слабость, поэтому его цель — отобрать деньги у того, кто их заработал ещё более нечестным путём. И такой человек находится.
Игра актёров эталонна. Они создают незабываемые образы: Остап Бендер с его «командовать парадом буду я», Шура Балаганов с его «по справедливости», Паниковский с «пилите Шура, пилите», гражданин Корейко
Отдельно хочется выделить эпизоды со встречей братьев Шмидт, с зачитыванием компромата Бендером, с переводом через дорогу Паниковского гражданином Корейко("ты что, слепой?»), с делением 10 тысяч Балагановым и Паниковским, с их доставкой из отравленной зоны("рассказ о распилке гирь»). Это далеко не полный список эпизодов, при просмотре которых становится очень смешно.
Отдельно хотелось бы выделить Зиновия Гердта. Его Паниковский становится не менее важным героем, чем Бендер. «Паниковский вас всех продаст. Купит и опять продаст, но уже дороже.»
Фильм несет в себе множество идей, смотрится очень легко и весело. Рекомендую его всем вне зависимости от возраста, взглядов и вероисповедания.


Прошел всего лишь год и Ник Эверхарт «порадовал» мир своим новым фильмом. То, что этот человек один из самых бездарных режиссеров в истории кинематографа, было очевидно после его убогой поделке «666: Число зверя» (а у нас все заклинают «Уве Болл, да Уве Болл» — в сравнении с Эверхартом, Уве можно вторым Спилбергом назвать). Однако теперь всплыл еще и другой факт — Эверхарт не только бездарный режиссер, он еще и религиозный шизофреник, а в комплексе это уже страшное зелье. Такого количества глупых, часто не к месту, диалогов о боге в одном взятом фильме мне слышать не доводилось. Количество употребления слова «бог» в фильме может заинтересовать даже книгу рекордов Гинесса. Правда, остается открытым вопрос, что может еще заинтересовать зрителя в этом фильме.

Сюжет таков. 2012 год, на мир надвигается беда — планета замедляет свое движение, океаны выходят из берегов, на города обрушиваются торнадо (документальную черно-белую врезку торнадо зритель даже увидит), в тропиках идет снег (снег в тропиках у Эверхарта будет изображать белая рябь на пленке, зритель в этот момент должен думать, что это именно снег, а не испорченная пленка) и вообще, все человечество в панике. Чтобы спасти человеков планеты, в древний юкатанский храм Чечен-Ицы (Мексика) группа разрозненных персонажей (архитектор, медсестра со своей ненормальной мамашей, беременная, ученый, и девица — дочурка ученого) должны принести христианский крест. Вопросы, какое отношение имеют христианские реликвии к культуре майя, не принимаются, — должны и должны. В общем, весь фильм они туда (кто пешком, кто на машине, а кто и на, если включить воображение, самолете) добираются. Диалоги типа «Бог любит нас», «Бог спас нас» и «Ради Бога» прилагаются.

Бог видит, фильм ужасен. А Эверхарт попадет в ад, если продолжит снимать фильмы дальше. Каким нужно быть эээ… оптимистом, чтобы за миллион долларов попытаться снять эммериховские «Послезавтра»/«2012»? Актеров — нет, сюжета — нет, а комбинированные съемки «от Эверхарта»… Это сатанинское кино.

P.S. Подарите этот фильм теще на день рождение.


Прежде чем начать свой критический монолог, хочу сразу сделать пару оговорок. Во первых, в целом я отношусь к франшизе о Пиратах Карибского моря положительно, и я обычно не отказываю себе в удовольствии пересмотреть «Проклятье Черной Жемчужины`и «Сундук мертвеца»- то были авантюрные, захватывающие, интересные и, чего уж там, действительно уморительные картины, еще не набившие оскомину ни уже начавшими повторяться шутками, ни фирменными ужимками Джека Воробья, ни откровенно слабой актерской игрой Киры Найтли (последнее- мое сугубо личное мнение). После успеха второй части вопрос о продолжении возник сам собой, тем более, что открытый финал «Сундука» на это более чем прозрачно намекнул. Во вторых, я очень уважаю Джонни Деппа, и всячески желаю ему большой удачи в его дальнейшей карьере- как никак, он один из лучших актеров последних лет и ему есть, куда стремиться еще, помимо «Пиратов». Наконец, то, что я выскажу несколькими строчками ниже не будет иметь никакого отношения к предыдущим пунктам.
Если честно, то история о Джеке изжила себя еще во второй части, так как при всех своих очевидных достоинствах она не смогла избежать некоторой расхлябанности, свойственной всем так называемым «сиквелам супер успешных картин, ориентированным на очень широкую аудиторию». Иначе говоря сюжет «Сундука мертвеца» стал менее серьезным, оброс изрядным количеством недосказаностей и смог похвастаться резко увеличившимся количеством подростковых шуток и приколов. Но даже не смотря на это, фильм смотрелся на одном дыхании, поражал качеством спецэффектов и подкупал еще не успевшей отсыреть атмосферой пиратской романтики. В глубине души я надеялся, что «На краю света» сумеет сохранит хоть каплю того очарования, что в полном объеме содержалось в предыдущих частях. И получил крепкий пинок под мягкое место. Все, чем может похвастаться продолжение- это кучкой совершенно не связанных друг с другом элементов сюжета, кое как сплетенных уже избитыми приемами и не вызывающие ни грамма интереса или азарта. Смотреть на получившейся балаган не только откровенно скучно и нудно, но и попросту печально- подобного фиаско меньше всего ждешь именно от сценаристов «Пиратов Карибского моря». Режиссура тоже хромает на все имеющиеся конечности. Бестолковые метания героев то к одним действующим лицам, то к другим, и при этом ихние не имеющие под собой никакой логической основы поступки окончательно превращают «Пиратов N3» в цирковое шоу. Глупое и предсказуемое, но яркое. Хотя это особо вытягивает сценарий данной картины.
Казалось бы единственное, что может вытянуть «На краю Света» из этой зловонной жижи, так это обилие ярких персонажей с весомой добавкой новых образов. Так сценаристы и поступили, и здесь мы имеем весьма солидное актерское дополнение, также включающие в себя Чоу Юн-Фата. При грамотном исполнении этот прием, возможно, и спас бы фильм. Но, похоже, не в этой жизни. Новых персонажей действительно много, и в этом заключается еще одна беда продолжения франшизы. Порой их количество достигает такой отметки, что в какой-то момент за ними просто устаешь следить и интерес к дальнейшему просмотру улетучивается с феноменальной скоростью. Более того, ситуацию еще усугубляет и тот печальный факт, что интересных личностей в фильме так и не появилось. Нет глубоких характеров, нет предыстории персонажей, нет стимула сопереживать им. Есть только обертка- образы. Пусть они яркие, но совершенно безликие и неинтересные, они надолго не запоминаются и затухают в памяти спустя полчаса после просмотра. А это- здоровый, толстый и, похоже, последний гвоздь в гроб «Пиратов Карибского моря 3. На краю Света».


Щелкунчик это одна из самых любимых сказок детства. Красивая рождественская история и я ее иногда до сих пор перечитываю перед праздниками. Сказка Гофмана создает радостное, волшебное настроение. Стоит ли говорить, что к фильму это не имеет никакого отношения.

Из положительного могу сказать о начальных кадрах фильма и прекрасной музыке Чайковского.

Настроение начинает падать уже от одного вида щелкунчика, может я и не права, но выглядеть он должен по-другому.

Ужасны крысы. Гримм кошмарен, отвратительный и пугающий. Крысиный король говорит как недоразвитый. Не знаю как детям, а мне было противно.

Господин Кончаловский ответьте на вопрос, зачем в детскую новогоднюю сказку запихивать историю фашизма и геноцида. Конечно важная тема, но не в Новогодние праздники и не для детей. В этом фильме море жестокости, страха и тьмы. Была бы ребенком, кошмар бы приснился после этой сказки.

Еще не могу понять — это текст такой или наш дубляж. Совершенно ужасна речь, особенно раздражали слова вроде «чувак», «бошки» и т. п., которых, в общем, то не должны знать в 1920 году. В этом же пункте можно сказать и про песни. Текст никакой, певцы местами фальшивят, в частности дядя Альберт. Песни вообще не к месту и непонятно зачем.

В общем, радует, что Гофман не увидел, во что превратили его сказку.

Только и уважения к Гофману и Чайковскому (по балу на каждого)


Не понимаю, для чего сняли вот это вот «чудо». Ладно, хотя бы персонажей поменяли, а то сделали продолжение первых двух частей, к сожалению. Подобрали вообще не похожих актеров, да и при этом убогих, которые вообще играть не могут. Дети там значительно младше, чем в 1 и 2 частях, Бенжамины Баттоны что-ли. Базз похудел на 50 кг. Насчет Кевина, этот паренек вообще не понятно что делал. Дрыгался как придурок весь фильм. Старался орать как Маколей, да без толку, до Калкина ему все равно далеко.

Сюжет вообще бредовый. Как вообще можно было из отца, сделать какого то альфонса, который бросает семью, ради какой та молоденькой миллионерши. Он положительный герой, и такие вот поступки не приемлемы для него, да и фильм ведь детский. Тех ловушек, которые были в трех частях, не было, так, парочку придумал, и все.

Про Гарри вообще забыли, оставили только Марва, и добавили его пустую жену. Они вдвоем играли ужасно (впрочем как и все остальные), делали весь фильм тупые рожи, и постоянно кривили рот, не уж то режиссер им так велел.

Ставлю этому фильму самую минимальную оценку, за то что потратили деньги на пленку.


О фильме было много услышано и прочитано — в основном, конечно, о его великолепии и потрясающей концовке.
Великолепие — да, есть. Идеальная черно-белая картинка и потрясающая музыка, которую цитировали, цитируют и будут цитировать (вспомните хотя бы «Реаниматора»). И… все?
Возможно, в 60-х концовка фильма и была шокирующей и непредсказуемой — ну не было практически триллеров и детективов с по-настоящему лихим сюжетным поворотом в конце. Сейчас — не знаю, лично для меня интрига «кто убийца» умерла при первом же появлении, собственно, убийцы. Неадекватное поведение, надпись на лице большими буквами «Я — МАНЬЯК». Вот вам рождение стереотипного кино-убийцы. Уже до этого впечатление от фильма было изрядно испорчено поведением Мэрион — ну почему она такая глупая? Украла деньги на личные нужды — так хоть об алиби подумай… Вот вам рождение стереотипной экранной жертвы.
Сцена в душе, хоть и снята, по меркам 1960 года, брутально, да и по нынешним меркам стильно, вмещает в себя столько ляпов, сколько не в каждом фильме поместится!
Разумеется, это классика и ее нельзя критиковать, ее можно только уважать. Фильм и вправду великолепен и для своего времени новаторский, и смотреть его обязательно всем киноманам. Но ожиданий — лично моих — не оправдал, так как классика оказалась не нестареющей, как это часто бывает, а, к сожалению, устаревшей и весьма наивной.
Поэтому — без оценки, зато (все равно) с долей восхищения. Все-таки атмосфера сумасшествия, психоза, присутствует, и не устаревает, в отличие от сюжетных поворотов.


«Гладиатор» — это лучший исторический приключенческий фильм, который я когда-либо видел. Это, безусловно, вершина творчества двух современных «мавров» кино: Ридли Скотта и Рассела Кроу. Да, и у того, и другого было и будет множество фильмов. Но их имена в первую очередь будет ассоциироваться с Гладиатором.
А ведь какая ирония ведь первоначально на роль Максимуса ставили Мела Гибсона. И сценарий был написан специально под него, но у того что-то не сложилось, и мы увидели на этой роли другого актера, с материка Австралия, — Рассела Кроу. И это очень хорошо. Я ничего не имею против Мела Гибсона, а наоборот очень уважаю его как актера, а, особенно, как режиссера; но все равно в роли Максимуса — милосердного я его не вижу.
Игра двух основных актеров действительно потрясает. Про Кроу я уже сказал, а вот Хоакин Феникс впечатлил, сыграв свою роль очень правдоподобно. Я, честно говоря, не ожидал.
И в конце хотелось сказать, что у меня есть специальное издательство Гладиатора на 3 дисках. Так вот на оном из них есть ролик, в конце которого появляется первая страница сценария под грифом «Совершенно Секретно» с названием: «Гладиатор 2: Кровь империи». Ну что ж, я не знаю, будет продолжение или нет (Ридли Скотт не прочь его снять), мне кажется, что повторить успех первой части ему не удастся.


Именно эту цитату я бы отнесла к создателям фильма, у них действительно получилось `прыгнуть выше головы`.
Фокус-очень разностороннее понятие для кого-то это просто трюк, для кого-то волшебство, для героев фильма это стало жизнью.
К предыдущим работам Кристофера Нолана я отношусь скептически, поэтому данную картину начала смотреть исключительно из-за Хью Джекмана (которого считаю талантливой личность) т. к Хью актёр, который играет в неординарном образе, то я ожидала чего-то необыкновенного, шокирующего, неординарного вроде монаха или принца из далекого прошлого, но, чтоб это была настолько пронизывающая и хладнокровная роль, не ожидала. Хью передал образ как нельзя лучше, я возненавидела его героя и мне одновременно было жаль его. Джекману
Престиж — как бы лучше это описать, передать всё, что заложил в него автор. Я скажу вам-никак, нужно смотреть, только смотреть и не один раз, ибо этот фильм понимается с каждым разом с новой точки. Престиж — огромное достижение современного кинематографа, лучший фильм, когда-либо снятый о фокусниках за фильм
и за полученные ощущения
и конечно Абра-кадабра


Классная сказка-жизнь. Очень яркая и красивая картина. Посмотрел с удовольствием, и посмотрю ещё раз, это точно. А ведь случайно взял в прокате вместе с боевиками мясорубками, думал посмотрю на раз, разбавлю крававое месиво чем нибудь спокойным и непринуждённым, а неет, зацепила не слабо.
Герой МакГрегора, немного напоминает «Фореста Гампа» — со своими забавными приключениями, и непринуждёнными рассказами о них. Смотрите наздоровье, это того стоит.


«Сказки святцы, стоит ли смеяться?»

Еле-еле я решился наконец-то посмотреть эту вроде как замысловатую вещь. В итоге — чуть с ума не сошёл, пока смотрел. Трудно говорить в целом, поэтому придётся перейти к банальному анализу плюсов и минусов.

+) В общем-то некоторые спецэффекты показались довольно красочными и запоминающимися (даже такая мелочь, как раздвоение меча). Очень повеселил говорящий конь (первый и, пожалуй, единственный раз, когда я засмеялся). Понравилась Катя, эдакая жертва обстоятельств.

0) О вещах, вроде как нейтральных. Сюжетная линия (просто линия без всяких добавок) сама по себе неплоха, но слишком уж получилась расплывчатой, пресной. История Каменной княжны + история Ивана… ну, не знаю, уж очень помешала трезвой оценке следующая часть:

-) Без тщательно приведённых в порядок мозгов будет трудно…

1. Первый вопрос создателям — в какой эпохе происходит действие? Я, конечно, понимаю временной промежуток, за который княжна отсиживалась в башне… но всё же, зачем нужно было впихивать 19 век со своими чертами? Это так испоганило всю картинку, что даже вспоминать противно. Особенно группа бестолковых мужиков (без бутылки самогона никуда). Вы сказку снимали или фильм про алкашей?

2. Игра актёров не то что ужасна или шаблонна — уровень её просто никакой. Совершенно неподвижные (в подавляющей продолжительности фильма) лица персонажей, не каменные даже, а какие-то пластмассовые. Редкие гримассы и эмоции пугают, особенно физиономия Ивана — ей-Богу, этому пареньку играть бы инопланетянина с планеты Нибиру, но никак не мастера-камнерезчика. Хвала небесам, что его Данилой не обозвали из соответствующей сказки. Остальные герои фильма (и главные и не главные) убили наповал. Их юмор я не смог перенести никак (сам шучу плохо, а от этого мне было вдвойне больнее). Не вписывается ни в какие рамки!

3. Ну, сама атмосфера — это вообще песня баньши. Плагиат откровенный и неуместный. Башня Каменной княжны посреди пылающей скалистой пустоши — ну ни дать ни взять Изенгард из трилогии «Властелин Колец». Прибавим ещё дикое пламя сверху — получаем Барад Дур из той же оперы. Сама княжна — ну точь-в-точь ведьма из фильма «Зачарованная». Нападение ордаров напомнило мне начало фильма «Волкодав», а сами ордары уж очень сильно смахивали на урук-хаев (опять же детище Толкиена и Питера Джексона). Меч, который Кузьма сковал Ивану, напомнил мне… нет не джедайский, а Жало — меч Фродо (бедный профессор Толкиен в гробу сальто сделал). Я готов был повеситься, когда увидел жилище Бабы Яги и её саму. Кто-нибудь из сценаристов вообще сказки читал? Или решил, что это будет оригинально? Ну это чистой воды издевательство! Кощей Бессмертный получился живее всех живых, пусть его сделали бы хоть похожим на скелет. Русалку, прикованную к дубу золотой цепью ничего не скажу — совершенно не запомнилась. А вот электронный клубок, обладающий силой подъёмного крана, и тридцать четвёртый богатырь… ну пожалейте вы мои мозги!

В общем: что же я могу сказать — нельзя так! Какой тут к лешему (как его ещё не всунули в фильм) Дисней? При чём тут Дисней, вы мне можете сказать? Это что, психическая атака американцев? Больше похоже на пакостный PR-ход. Нет, вы как хотите, но такой бездарный фильм я не могу принять.

2,!


Уже прочитав краткое вступление к фильму, я понял, что «Бешеные Псы» — это фильм-криминал, фильм-триллер, детектив, в котором происходящие события окутаны неизвестностью, напряжением и ответ на самый главный вопрос будет дан лишь к финалу…
Пожилой вор Джо Кэбот собирает команду смышлёных гангстеров для ограбления ювелирной лавки, которое должно принести всем им большой куш. Казалось бы, всё просчитано до мелочей, какие-то пара минут — и все богаты. Но на деле всё обернулось катастрофически — двое бандитов убиты, один тяжело ранен, где камни — неизвестно. Становится понятно, что их предали, возможно среди грабителей есть «легавый», или это всего лишь предположение — кто знает…
Мистер Белый (Ларри) — опытный и рассудительный гангстер (удивительно, что не он распознал то, что их сдали), давно знакомый с организатором ограбления Джо. Можно было бы поначалу предположить — что именно Мистер Белый и есть «коп» из — за его сердечности и здравого смысла, но будь это так, он скорее всего отвёз бы подстреленного Мистера Рыжего (Оранжевого) в больницу, а не попёр бы его в условленное место, к тому же Ларри «пришил» несколько полицейских, что согласитесь, не характерно для «легавых». На протяжении всего времени Белый беспокоиться и защищает раненого Рыжего, чувствуя свою вину за произошедшее с ним и поэтому не допускает возможности того — что Мистер Рыжий является полицейским.
Мистер Розовый — взбалмошный, болтливый бандит, который обращает на себя внимание ещё в кафе, когда он принципиально отказался заплатить чаевые.
Убегая от копов он и не забыл прихватить бриллианты, которые затем яро не хотел отдавать. Подозрение насчёт него у меня отпали после того, как была показан эпизод с побегом от полиции и стрельбой в них.
Мистер Блондин (Вик Вега) — жестокий и холодный тип, отмотавший срок в тюрьме, его не волнует судьба остальных, взятый им в плен полицейский скорее для того, чтобы поквитаться с ним, поиздеваться. После его выхода из тюрьмы, к нему был приставлен полицейский, и во время просмотра возникла мысль, что через него полиция и могла на грабителей, но это оказалось не так.
Мистер Синий и Мистер Бурый погибают во время перестрелки, к сожалению в фильме мало подробностей про само ограбление, из — за недостатка бюджета картины.
Мистер Рыжий (Фрэдди Ньюндайк) был ранен, мы долго не видим как именно, и считаем, что скорее всего полицией, поэтому сначала я мало подозревал его, в то же время настораживает прошение отвезти его в госпиталь, в случае чего после выздоровления ему должен был бы грозить тюремный срок… Но все сомнения уходят после того, как выясняется, что его ранила женщина, гражданская, и после того, как он убивает Мистера Блондина.
Эдди Кэбот, сын Джо сам прямо не участвовал в ограблении, и после того, как он убил полицейского Марвина Нэша стало отчётливо ясно, что не он «крыса».
На протяжении просмотра этого великолепного фильма, созданного гением Тарантино, ты в какой — то степени сам вовлекаешься в эту атмосферу, гадаешь, предполагаешь, кто же предатель, а точнее внедрённый в банду коп, есть ли он вообще.
Несмотря на малый бюджет картины, она смогла, как мне кажется, стать классикой криминального жанра…


Мультипликационные фильмы киностудии Pixar всегда радуют глаз. Пожалуй, это единственная корпорация, у которой до сих пор не было ни одной осечки.
ВАЛЛ-И. Очередной маленький шедевр. Сколько любви и нежности заключено в этой машинке по сборке мусора, оставшейся в одиночестве на планете Земля. Робот, который смотрит человеческие фильмы, и хочет так же как герои ленты держать любимую за руку… И такими моментами пронизан весь мультик. Так же много юмора. Один кубик Рубика в руках Евы чего стоит.
Но я бы не сказала, что фильм был просмотрен мною на одном дыхании. Всегда есть это «но», к сожалению: фильм немного затянут. На протяжении всего просмотра было ощущение, что я смотрю замедленное действие. Не знаю, было ли так задумано специально, дабы показать зрителю скучные будни ВАЛЛ-И, или рассчитывали на что-то ещё, но со временем явно переборщили — можно было и короче.
Впечатления остались очень хорошие, впрочем, как всегда это бывает после Pixar. Но в отличие от «Корпорации монстров», ВАЛЛ-И пересматривать я не стану. Но смотреть, тем кто ещё не видел эту картину, очень советую.


Трагично, местами даже до боли невыносимо, жизнь, смерть, изгнание, всё смешалось… Красиво, картинки рассматриваешь с упоением доисторического человека, попавшего в далекое-предалекое будущее. Романтично, как ни странно… и может быть, только нам, девчонкам, по силе понять, почему ТАК произошло, а не иначе.
И все эти невнятные рассуждения правильного Йоды, о том, что нужно «отпустить» и «не терзаться», не более чем слова, влетевшие в одно ухо и вылетевшие в другое, для настоящей любви.
Блестяще… если кого-то охватывал трепет перед титрами: в одной далекой-предалекой галактике, значит не зря, значит нужно, и если у кого-то на глаза наворачивались слезы в самые «сильные» моменты, значит всё получилось так, как нужно, а не так как ожидалось.
Может и получился фильм слишком… ммм… сентиментальным, что ли, но такой он есть и от этого он не проиграл ни капли. Всё органично и естесственно. Апплодирую стоя!


Настолько скучно было сидеть дома, решила пройтись.. Дай, думаю, в кинотеатр схожу.. И ничего не оказалось подходящего по времени, кроме «Самый лучший фильм 3D»(3D там действительно есть и очень хорошее, не спорю!)

Один раз мускулы на моём лице пошевелилсь, когда произнесли с экрана:

-А кто хочет сняться в хорошем кино?
-Михаил Пореченков хочет сняться в хорошем кино!

Не получилось же уже два раза, зачем тратиться на третий? Лучше бы что-то придумать новое.. Плюс увеличилось колличество мата, якобы завуалированного..

Наш славный «Портос»-Смирнитский.. в роли матерящегося гея.. уфф..


Фильм «Заложница» — это очень, очень хороший боевик. Один из лучших.
Сюжет картины прост и довольно традиционен для её жанра. Бывший сотрудник американских спецподразделений, шпион в отставке очень любит свою дочь, не пропускает ни одного дня рождения, готов ради неё пожертвовать всем. Но живёт отдельно. Когда-то он предпочёл работу семье и теперь пытается восстановить отношения с женой, которая вышла замуж за богатого человека. И вот, когда героине Мегги Грейс (ранее отметилась ролью Шеннон из сериала «Остаться в живых») исполняется 17 лет, она с подругой уговаривает маму (Фамке Янссен, она же Джинн Грей из «Людей Икс») и папу-шпиона (Лайам Нисон, он же джедай Квай Гон Джинн) отпустить её с подругой в Париж. И в первый же день поездки девушек похищают. Папа спешит на помощь!
Герой Лайама Нисона, пусть он знает множество видов единоборств, метко стреляет и жестоко пытает, далеко не персонаж Арнольда Шварценеггера из кинофильма «Коммандо». Новый герой боевика — вовсе не увешанный с ног до головы тяжёлым вооружением качок, а обычный, с виду немолодой мужчина, который предпочитает использовать оружие врагов.
«Заложница» подкупает очень зрелищными и продуманными сценами насилия. Кажется, что герой избивает противников таким способом, и таким предметом, которым хочет зритель. Слоган говорит, что «Они забрали его дочь, он заберёт их жизни». И он действительно заберёт. Очень немногие остаются живы, из тех, причастных к похищению, кому посчастливилось встать на пути у разъярённого папаши.
Фильм смотрится на одном дыхании и хронометраж в 80 с лишним минут — для него самый оптимальный выбор. Зритель не устаёт, но ему и не кажется мало. Кстати повторно смотреть этот фильм тоже очень интересно.
Печально, что в России к рекламе «Заложницы» отнеслись очень халатно — отсюда и низкие кассовые сборы, а ведь этот фильм — один из лучших боевиков последнего (да и не только последнего) времени. Не понравиться он может только тем, кто ненавидит боевики. А остальным — обязательно смотреть!


Несмотря на то, что на экране протекают довольно-таки серые будни одного из американских кварталов, данное повествование не выглядит скучным и однообразным. Подобный эффект достигается как хорошим сценарием и прописанными ролями героев, так и блистательной игрой актеров.
Внимание зрителя фокусируется на становлении личности главного героя — сына водителя автобуса. У него тяжелый мировоззренческий выбор: с одной стороны — отец со стойкими принципами и убеждениями, но ведущий скучную жизнь, с другой — мафиози, старший друг, уважаемый в квартале человек и умный наставник, живущий непринужденно. Есть еще и друзья-сверстники, насмотревшиеся гангстерских фильмов.
Однако, на мой взгляд, главные герои в «Бронкской истории» — отец мальчика (Де Ниро) и Сонни (Пальминтери). Ведь они выделяются на фоне остальных: оба независимы, ничего не боятся, у каждого свои принципы. Все остальные герои — зависимые люди (овцы).
Очень важно, если уже стал на свой путь — не сворачивать с него, гнуть свою линию до конца. А для того, чтобы стать на свой путь, необходимо прислушиваться к себе, как учит Сонни.
Замечательный фильм, замечательный режиссер, замечательные актеры!