«День сурка» — это одна из лучших фэнтези комедий современности. Конечно, в некоторых моментах, фильм немного скучный, так как он является и мелодрамой, но общие впечатления от фильма у меня остались положительные.
Сюжет картины разворачивается в небольшом городке, в который прибыл телевизионный комментатор Фил Коннорс (Билл Мюррэй) для снятия репортажа о праздновании Дня сурка.
Фил Коннорс был далеко не самым дружелюбным человеком в мире. Некоторым он грубил, некоторых игнорировал. Фил даже не попытался хорошенько поискать мелочи в карманах, чтобы отдать ее просящему старику на улице. И вдруг время останавливается. Теперь Фил каждый день просыпается 2 февраля, на День сурка. Я думаю, что это судьба решила преподать ему урок.
По началу Фил был в недоумении и просто проживал этот день как обычно. Но вскоре он начал пользоваться сложившейся ситуацией совсем не для благих намерений. Конечно, как и любому нормальному человеку, ему это все надоедает. Филу становится всё абсолютно безразлично. Это подтверждает то, что он несколько раз убивает себя. Кончать с собой, естественно, занятие бесперспективное. Ему это тоже надоедает. Казалось бы, Фил навечно заперт в эти временные рамки. Но конечно же, как и в любой нормальной романтической комедии, Фила спасает любовь. Он влюбляется в свою коллегу Риту (Энди МакДауэлл). Коннорс даже становится более дружелюбным к людям. Благодаря любви, Фил все-таки просыпается 3 февраля, а не «как обычно». Он усваивает урок, посланный для него судьбой.
Актеры в фильме сыграли отлично. Радует игра Билла Мюррэя. Он справился с ролью человека, обиженного судьбой. Отлично сыграла Энди МакДауэлл. В картине удачно подобрана музыка. Песня «I Got You Babe» в исполнении Сонни и Шер, под которую просыпался Фил, конечно не плохая. Но, если просыпаться под нее каждый день, начинаешь ненавидеть эту песню.
В общем, всем советую посмотреть этот фильм.


Чтобы понять, кто главный в фильме необязательно смотреть весь фильм, вы поймёте это в начале без особого труда. Пэрис Хилтон не исчезает из кадра, на протяжении всего фильма от начала и до конца, а фильм длится 91 одну минуту, так что долго!

Начинается фильм как большинство молодежных комедии. А именно студентка, колледж, женская общество. У многих кто решится посмотреть этот фильм с появлением на экране Саймона Рекса в начале фильма (который после «Очень страшного кино 3» у многих вызывает приятные чувства) может возникнуть мысль что возможно фильм неплох. Признать честно такая мысль возникла и у меня во время просмотра. И красавицы актрисы, тоже будут навивать мысли о дальнейшем просмотре.

Но далее Саймон Рекс и красавицы актрисы уже не помогут. И любому зрителю уже захочется прервать просмотр. Я этого ни сделал, о чём очень жалею. Я даже не успел оглянуться, как началась одна пошлость, а местами было довольно омерзительно.

Я признаться не помню конец, хоть и досмотрел фильм. Едва досмотрел! Но отчётливо помню свои чувства, я думал, либо я потеряю рассудок, либо меня стошнит.

В общем, из всех комедий, что я видел это худшая из всех!


Псевдо интеллектуальный фильм. Можно искать и самое интересное, найти в этом произведении множество философских постулатов, красиво муссируемых режиссером и автором сценария, однако фильм оставляет откровенное чувство разочарования.
Напоминает сцену из кинофильма «12 стульев» (в театре, когда Киса случайно упал в оркестровую яму на сцене, во время спектакля, а интеллектуал, сидящий в зале, увидел в этом отрыв от народа и падение в бездну) Это было случайно, а самое главное- глупо!
Глупо рассуждать о смысле там, где его нет! Фильм с претензией на гениальность…, на попытку подтолкнуть зрителя к рассуждениям…
Очень жаль, идея была достойная, а вот воплотить не смогли.
Зря потраченное время!
Только из уважения к актерам:


Очень сложно написать что-то исключительно новое после рецензии пользователя Hellraiser (она из числа положительных). Я с ним целиком согласен (некоторые мысли даже совпадают буквально). Но своё мнение у меня по этому фильму тоже имеется, поэтому постараюсь его выразить.

«Going postal» — американизм, появившийся где-то в конце восьмидесятых — начале девяностых годов XX века. Означает он немотивированную вспышку агрессии. Почему «postal»? Потому что появился в связи с печально известной в Америке серией актов насилия среди почтовых работников. В выражении сливается одновременно и неоправданная жестокость, и философский абсурдизм, и злая насмешка.

Фильм снят по мотивам скандальной компьютерной игры «Postal», сюжетом которой является несколько дней из жизни человека, доведённого до отчаяния своей собственной неудачной жизнью и ненормальными жителями городка, где он прозябает. Игра наполнена цинизмом, насилием, назло попранием закона о компьютерных играх. Тем не менее, она является и пародией на безумие реальной жизни, заставляя над ним смеяться и как-то от него избавляться.

Фильм сохраняет главного героя и некоторых персонажей, но во многих деталях меняет сюжет, делая его совершенно бессмысленным, акцентируя внимание на главном содержании: показывании в деталях различных непристойностей, за которые игру и критиковали. В частности, нам впервые показывают жену героя и чем она на самом деле занимается, массовое убийство детей (которых в игре не было), недальновидность американских политиков.

Порадовали камео Винса Дезидерио (вице-президента компании, выпустившей серию игр «Postal») и режиссёра Уве Болла, специально «подписанных» в кадре. Очень забавный эффект, отлично вписывающийся в это безумие. Отдельно отмечу цинично вставленную в фильм сцену морализаторства, которая успешно была отвергнута безумными жителями городка (кстати, со вполне злошутливым названием — Парадайз («Рай»)).

Оцениваю отрицательно ввиду полнейшего тупизма, творящегося на экране, без грамма интеллектуальности. Тем не менее, сам «Постал» (или «Безумный», если душе угодно) весьма достойная передача игровой атмосферы на экран и игра актёров вполне на уровне.


Хоть я и не фанат работ Квентина, всё-таки не могу не признать, что это уникальный кинорежиссёр. Человек, который открыл новый независимый жанр в кино, вывел в свет неприемлемую для зрителя «трэшевую» культуру и возвысил её до небес! Хотя бы за это все хвалят Тарантино, вбивая посты на форумах или создавая рецензию на его фильмы…
Также стоит сказать, что «самый лучший Тарантино» — это, конечно же, Тарантино 90-х. Его работы «От заката до рассвета», «Бешеные псы», «Криминальное чтиво» и «Джеки Браун» — самый сок в кинематографе! И я говорю не только про 90-е: эти шедевры хочется пересмотреть и в наше время!
Отдельно про «Бешеных псов». По сути первая работа Квентина, которая сразу же его прославила, которая гораздо лучше, чем кровавое бессюжетное месиво «Убить Билла», и даже лучше, чем запутанное «Криминальное чтиво». Фильм приятно смотреть, он имеет глубокий «детективный» острый сюжет, который в то же время не напрягает мозг зрителя. Этот фильм можно смотреть перед сном, так же, как и боевики с Ван-Даммом или Сигалом.
Неприятно, конечно, осознавать, что сюжет был «украден» с гонконгского фильма «Город в огне», но всё-таки этот сюжет можно назвать Тарантиновским: его интересные сцены убийства, диалоги героев, которые можно разобрать на цитаты и непредсказуемые поступки героев никак не ассоциируются с этим гонконгским фильмом! Квентин внёс в сценарий что-то своё, но это «своё» и берёт зрителя за душу!
Я уже не говорю о приятной игре актёров: многое можно сказать и про молодого Тима Рота, который потом снимется ещё в 2-х фильмах Тарантино, и про «великолепного» Харви Кайтела, крутого Майкла Мэдсена, весёлого Криса Пенна, и мнительного еврея Стива Бушеми, который будет единственным в фильме, кто останется в живых…
Вот только жаль, что сам Квентин (он же Мистер Коричневый) появится только в первые 10 минут фильма. Мне кажется, образ «бандита-хохмача» раскрыт вяло; явно Квентин, убивая своего героя, решил освободить себя от «актёрских трудов», ведь он же ещё и режиссёр, и сценарист…
Но даже несмотря на это, фильм смотрится хорошо! Так что


Смотря фильмы Мартина Скорсезе, я вдруг начинаю понимать, что он принадлежит к тому немногочисленному кругу режиссеров, которые и впрямь могут добраться до самого нутра любого из нас. Думаете, я так предвзято и к самому мастеру? Нет, просто иногда самый наиталантливейший режиссер, снимающий великолепных актеров и собирающий огромную кассу, не может забраться в то наше подкожное. А фильмы Скорсезе действительно задевают за живое и их иногда тяжело смотреть без некоторого перерыва. Весь поток несущейся в твой мозг информации очень сложно «переварить» вот так вот сразу, требуется время, чтобы осмыслить и сделать передышку. Во всяком случае это мое субъективное мнение.
Фильм «Остров проклятых» пришлось смотреть в несколько приемов, но от этого суть я не потеряла. Это реально тяжелая для восприятия драма, именно драма, ну и наверно с элементами триллера. Пишу рецензию через несколько часов после просмотра и даже сейчас какая-то подавленности в моем существе все еще присутствует. Конец фильма, как всегда неожиданный и непредсказуемый, характерный для Скорсезе, где я просидела в ступоре. Трудно осознать такой поворот событий и понять суть в общем.
Сказать, что фильм понравился — ничего не сказать. Он поразил, шокировал, задел, в каких-то моментах растрогал, испугал, заставил сочувствовать ну и так далее и так далее. С самого начала в картине существует атмосфера гнета, подавленности и страха. Все-таки психушка для преступников, как никак. Со вступления очень тревожные мелодии, отнюдь не настраивающие на позитивный лад. Как и в «Сонной лощине», например (это, конечно другой жанр, но муз. сопровождение похоже). Замечательно передана обстановка 50-х годов. Машины, костюмы, предметы интерьера — на высоте. Вообще в некотором роде обстановка напоминает «Зеленую милю». В фильме затронута ужасная тема Второй мировой войны, фашизма и концлагерей. Экспериментами над пленными. Все это очень трудно и разговоры про это будят горы плохих ассоциаций и отнюдь не вызывают положительных эмоций. Когда я начала пересказывать сюжет моей маме она, услышав слово «концлагерь», сказала просто: «Замолчи. Всё. Достаточно». И это понятно всем нам.
Вновь мы видим замечательный, а главное плодотворный тандем ДиКаприо и Скорсезе, повторяющийся уже, кажется, в 4-х его картинах. Снова главный герой имеет некоторые проблемы со психикой, как и в «Авиаторе», и снова судьба героя трагична, и снова касса бьет рекорды. И снова зритель рукоплещет.
Роль Леонардо необычайно сложна, и я думаю он имел возможность «тронутся» в реальности. Так он правдиво, как мне показалось, играл. Сцены, где плачет мужчина, я наблюдала во многих картинах и с разными актерами, но в первый раз у меня самой навернулись слезы. Как всегда ДиКаприо молодец, действительно молодец.
Что ж, все мои ощущения от этой картины передать сложно, но я постаралась выложить здесь их маленькую толику. Эту картину, не смотря на ее грузность, сложность и «тяжеловатость» обязательно еще раз пересмотрю. За прекрасный сценарий, режиссуру, актеров, замечательный галстук Тэдди, я ставлю
 А как иначе?
P.S. Когда я уже напишу отрицательную рецензию?!


Этот фильм, а скорее даже не фильм, а фрагмент из жизни двух молодых парней полезен для просмотра. После него сразу кажется, что жизнь твоя прекрасна, хотя до этого ты был уверен, что у тебя огромное количество проблем. Жаль, что к нам такого рода просветление приходит по каким-то причинам: будь то просмотр данной ленты или что-то другое. Но сейчас не об этом.
«Ты видел это, Майкл? Это жизнь проходила мимо тебя.»
Замечательные слова.
Все 98 минут мы наблюдаем, как два человека борются за то, чтобы эти слова никогда не стали правдой. И я считаю, что они преуспели в этом. Пусть они не могут жить как все и полноценно двигаться, но они не инвалиды. Болезни, которые стали для них приговором, не смогли сделать одного — покалечить их души.
Они танцуют, добиваются независимости, влюбляются, гуляют. Они живут. Рори не может двигаться, но с помощью Майкла он переезжает в дом, где они будут жить вдвоем. Майкл не может хорошо говорить, но Рори его понимает. Таким образом, они становятся друг для друга незаменимыми и настоящими друзьями.
Надо брать пример с таких, как они, сильных людей. И не забывать, что вокруг нас живет множество мужчин и женщин с ограниченными возможностями, которые нуждаются во внимании и помощи.
А больше говорить, наверное, и ничего не стоит.


Я начну с того, что буду сразу оправдываться. Я не малолетка и лет мне 24, не много и не мало. Фильмы люблю абсолютных разных жанров и смотрел их довольно много ввиду большого количества свободного времени. Я не расист.
Для чего я это писал? Из-за того. что многие посмотрев этот фильм и услышав негатив про него сразу начинают заочно обвинять тебя в малолетстве, расизме(!) и прочих смертных грехах.
Но все же о фильме. Семь жизней абсолютно пустой фильм. Он не содержит в себе ни какой-то глубокой идеи, ни великолепной игры актеров, ни отличной режиссуры. Первый час просмотра это вообще ни в какие ворота не лезет. Я думал перестать смотреть и не мучить себя, но небывало хорошие отзывы заставили меня досмотреть до конца и понять, что меня жестоко надули.
Фильм снят с большими претензиями, но совсем их неоправдывает. Абсолютно надуманный сценарий и невороятный пафос. К тому же вы меня извините, но главным актерам я не верю. Им абсолютно противопоказано играть в драме. Если бы на главные роли взяли Уинслет и Ди Каприо, возможно они и вытянули бы этот фильм. А так…
Вообще ключевые слова к этому фильму — «Не верю». Ни в высосанный из пальца сценарий, ни актерам.
Возможно если бы сняли короткометражку, то фильм был бы еще неплохим.


По мере просмотра я несколько раз меняла свое мнение насчет жанра фильма, но так и не поняла, что же все-таки преобладает (а по мне, должна быть ось, на которую все остальные жанры-кольца нанизываются согласно сюжетному ходу).
Это триллер? Нет. Напряжение и накал недостаточно сильные, чтобы не отрываясь смотреть в экран.
Мелодрама? Не совсем. Фильм сфокусирован на одержимости кем-то, что несколько однобоко, ведь мелодрама «раскрывает духовный и чувственный мир героев в особенно ярких эмоциональных обстоятельствах на основе контрастов: добро и зло, любовь и ненависть» © Википедия. Я не заметила особенного раскрытия внутреннего мира героев и — главное — любви, что, видимо, указывает на вялую актерскую игру.
Детектив? Да, отчасти. Есть запутанность сюжета, упрямые флешбэки, не поддающиеся сложению с первого раза, но опять-таки не хватает внутреннего напряжения, когда ждешь, что вот-вот — и струна лопнет. Хотя сюжет вполне этому благоприятствовал! И чего-то подобного я от фильма как раз и ожидала. Но не сложилось.
Получился недо-триллер, недо-мелодрама и недо-детектив. Всех ингридиентов понемножку, но как готовое блюдо — буднично и сыро.
Д. Хартнетт не поразил меня игрой, хотя я обожаю этого актера в «Перл Харбор». Д. Крюгер мила, в ней есть изюминка, но, видимо, из-за нехватки актерского мастерства (все-таки «впервые на экране») ей верится меньше всего… Зато Р. Бирн справилась с ролью отлично. Вот уж к кому испытываешь всю гамму эмоций от презрения до жалости. М. Лиллард в этом фильме совсем уж заурядный и мог быть с легкостью заменен на любого другого парня с улицы.
Я не могу сказать, что впечатление отрицательное. Нет, фильм довольно милый и заинтересовывает с самого начала. Но и положительно оценить я его тоже не могу, да простят меня поклонники, на 8 он не тянет (особенно если бегло пробежаться глазами по списку фильмов с близкими оценками и увидеть среди них признанные шедевры кинематографа…).
В общем, от меня нейтральные


Да уж, в этом фильме Ди Каприо не смазливый парень что раньше. Фильм хороший. Юмор переплетается с жестокостью. Сие есть черный юмор. Очень понравилось как герой Деймона в конце сказал фразу «Ну и ладно.«А концовка была непредсказуема. Это не шедевр, но посмотреть надо.


Ужас! Бездарнейшее кино! Если полное отсутствие сюжета можно списать на особенность жанра пародии, то на глупейшие диалоги и реплики, просто никак нельзя закрывать глаза. Вы не поверите, но первое услышанное слово после череды непонятных звуков было «дерьмо». Видимо зрителя заранее готовили к просмотру этого «творения». Между прочим, это же слово, очень точно характеризует качество фильма. Как тут не вспомнить Задорнова с его «Ну, тупые!» Не понимаю, кто может смотреть это и смеяться. Разве что от тупости создателя «Нереального блокбастера».


Наступил 2009 год, и перед нами предстал долгожданный и первый в своем роде российский фантастический блокбастер. Причина свалившейся на него со всех сторон критики в том, что:

во-первых, несколько поколений читали знаменитый роман братьев Стругацких.
во-вторых, данная книга — сложная для чтения и тем более для экранизации.
в-третьих, все ждали непревзойденного переложения этой книги на кинопленку за смехотворный для таких фильмов даже по европейским меркам бюджет 30-с-чем-то млн.
в-четвертых, в случае малейшей неудачи, порвать ненавистного Федора, испохабившего такую книгу(!), в своих разоблачительных рецензиях. Чтобы не задавался!

Что получилось…

По моей оценке — весьма неплохо. По крайней мере, это лучше многих американских фантастических боевичков категории «Б» из 90-х, которые, даже если и захочется вдруг пересмотреть, все равно лень и жалко тратить время на откровенный отстой. Хотя мой отзыв весьма субъективен хотя бы потому, что я смотрел «фильм о съемках» перед самой картиной, и увиденное меня впечатлило, прежде всего, той фанатичной преданностью, с которой создатели подошли к этому проекту.

Мир Саракша проработан действительно неплохо и стоит потраченных на него денег, ведь подобных примеров в российском кино еще не было. Ф. Бондарчук сам говорил, что хотел в своем фильме с уважением отнестись к мировой кинофантастике. Вот и процитировал «Блэйдраннера» и «Пятый элемент». Меня лично это ничуть не раздражало, в отличие, например, от Гоблина. Наоборот, есть чему порадоваться. Ведь и «Эквилибриум» в свое время во многом смахивал на «Матрицу», а получилось достойно. Потому как главное в данной истории — идея, рассказать которую режиссер постарался как можно увлекательнее. Правда, не все получилось до конца, но тонкости режиссуры обсуждать не буду.

А вот пресловутые спецэффекты на 36,6 млн. рублей всего бюджета там, конечно, есть, но авторы не ставили целью акцентировать на них внимание. И это большой плюс фильма. В конце концов, переплюнуть нашего выдающегося режиссера-визуала Тимура Бекмамбетова все-таки сложно будет.

Сам я книгу читал давно, хотя и помнил основные повороты сюжета — тем интереснее было смотреть, вспоминая мелкие детали. Конечно, не могу не покритиковать создателей за пресловутый космический корабль «из Матрицы», челку Фанка а-ля «Гэри Олдман», и действительно немного странноватый танк в концовке. Бондарчук и Ко должны были учесть, что к таким «деталям» будут большие претензии у зрителей. Проработай они более вдумчиво весь парк автомобильной и бронетанковой техники, я думаю, даже одним этим можно было бы поймать нашего зрителя «на крючок» и даже, возможно, вызвать восторженные отзывы у разных «маститых критиков».
Актеры сыграли довольно неоднозначно, но, может быть, проблема кроется в довольно большом количестве «звезд» в ролях второго плана.

Молодые актеры порадовали. Особенно Петр Федоров в роли Гая. Этот персонаж выглядел наиболее аутентично, наряду с Михаилом Евлановым в роли ротмистра Чачу. Василий Степанов не позволил ни на секунду усомниться в том, только таким и мог быть Максим. Неважно, был ли его герой брюнетом на самом деле и носил ли серебряные трусы. У человека есть обаяние — для такой роли это главное. Кому не нравится его постоянная улыбка (а девочкам очень даже нравится) — марш читать матчасть!

Игра Гоши Куценко многим набила оскомину, но меня, по крайней мере, в этой части дилогии, он не слишком раздражал. Наверное, потому, что нечасто открывал рот. А вот Сергей Гармаш и Алексей Серебряков полностью оправдали ожидания, их Зеф и Странник получились яркими и запоминающимися.

Мое довольно прохладное отношение к Бондарчуку-мл. усилилось особенно после его пафосного появления в концовке «Адмирала» в роли своего отца. Но здесь они с А. Роднянским хотя бы создали исторический прецедент, который их последователи будут стараться переплюнуть. К тому же, сей гламурный режиссер никогда не снимет трэш — вот уж чего-чего, а этого вы от любого «Фильма имени Федора Бондарчука» не дождетесь!


Сразу хочу сказать, что фильм смотрел два раза. Из первого помню только красный «феррари», а из второго знаю, что фильм меня слегка разочаровал.
Господа, я все понимаю, я многих сейчас может даже обижу. Но сейчас немного, на мой взгляд, конструктивной критики.
Первое — сценарий. На счет сценария скажу что он немного затянут, что начало и конец угадываются, и что интересна середина.
Второе — мораль. Вот с моралью тут что-то замутили. Как замутили, так она и осталась мутной. Может на дне что-то есть, да только то что сверху не слишком на мой взгляд правильно.
Третье — актеры. Аль Пачино — почти единственное, за что можно полюбить фильм. Правда признаюсь, Джэми Фокс в «Рэе» понравился больше. Про О`Доннелла не знаю, что сказать, разве что «не слишком убедительно», и «мог лучше».
Четвертое — концовка. Скорее подпункт к первому пункту, но скажу отдельно. Портит впечатление очень сильно. Опять этот монолог. Опять признание. Опять овации. Ох, любят это они там, в Америке.
В целом — достойно, но не для 23 места в крупной киносети интернета. Извините, Аль Пачино, извините, Мартин Брест, извините и вы, дорогие любители запахов женщин. Только натянутая


Стивен Кинг лично для меня никогда не был королем ужасов, ибо его произведения зачастую носят характер легкой мистики, не более (хотя, справедливости ради, его «Дорожный ужас прет на Север» — это действительно пугающая байка); в чем по-настоящему хорош Кинг, так это в своих рассказах или романах, он не всегда блещет оригинальностью, зато старается тронуть читателя, говорит зачастую о вечном и наболевшем. Со своей стороны истеричного и не очень уравновешенного циника, более преданного Паланику и Берроузу, я могу лишь сказать, что у Кинга чертовски много минусов и недостатков, и пишет он порою для количества, а не для качества, но на все это приходится закрывать глаза, потому что не проникнуться неподдельной любовью к парочке его шедевров просто не получится, хотели бы вы того или нет. «Свадебный джаз», «Все предельно», «Сердца в Атлантиде», «Заклятие параноика», «Долгий Джонт», «Короткая дорога Мисс Тодд», «Все, что ты любил когда-то, ветром унесет», «Смерть Джека Гамильтона», «Теория домашних животных: постулат Л. Т», «Дорожный ужас прет на север», «Завтрак в кафе „Готэм“», „Вещи, которые остались после них“, «Н.»… какой-то объемный список самых любимых и гениальных его произведений получается, а ведь это он даже не закончен и не доработан. Но все эти лирические отступления все равно приведут к сухому выводу — Кинг хорош не всегда, оригинальностью блещут далеко не все его творения, да и актуальность многие из них утрачивают ещё до рождения; вот такая вот парадоксально разносторонняя личность гения. «Побег из Шоушенка» — это, безусловно, неплохой рассказ, типично кинговский, местами изнуряющий, но берущий в конечном итоге не своим сюжетом, а настроем на вечную тему.
Теперь о переносе этой истории в мир кинематографа — да, это однозначно не лучшая экранизация борьбы человека с несправедливостью, ограниченностью и заточением. Вспоминается хотя бы тот же самый «Мотылек», или, если обобщить заданную тему, «Вкус Вишни». Шоушенк — это своего рода сказка, на самом деле даже очень приукрашенная легенда, изрядно подслащенная, правда не ради приторности и соплей, а ради более благородных целей — человеку нужно внушить, что свобода — это его все, надежда — это мерцание светлячка в кромешной темноте. Звучит замечательно и высокохудожественно, но смотрится и воспринимается исключительно на уровне сказки, тем более, что мы тут с вами ведем речь чуть ли не о самом лучшем фильме всех времен и народов. Кстати, именно это звание картины во многом и предопределяет к ней отношение, если бы её заслуги не были так высоко превознесены, то, вполне возможно, весь этот ажиотаж утих бы, а так, руководствуясь стадным чувством, народ бездумно ставит высочайшие оценки, бесцельно восхваляет среднего уровня кино и приписывает ему какие-то небывалые заслуги. «Побег…» весьма хорош собою, сделан на уровне, смотрится приятно во всех смыслах и отношениях, но он забывается через пару дней, что там, через пару минут после просмотра. Доля пафосности и неестественности присутствует, да и не лучшее это произведение Кинга все-таки, чтобы так его восхвалять. Да что уж там, давайте откровеннее и резче, у нас тут типа свобода слова, Энди целыми днями в тюрьме ходит с пресловуто кисло-философской миной, где он начинает благоухать и нести в общество заключенных лучики света и счастья, занимаясь ненужной и легкой в принципе работой, далекой от тюремных реалий, в перерывах между самокопанием он ковыряет стенку, которая и в самом деле ковыряется, красивенько рушится, и вообще здесь целый ряд фантастических событий, которые ведут к неизбежно позитивно-настроенному энду. Ковыряйте мол, и все у вас расковыряется. И здесь мои субъективное и объективное мнения сходятся достаточно твердо — фильму многого не хватает, а по некоторым критериям он даже проигрывает отдельным картинам на эту тематику.
Что до длинных и нудных разговоров на тему актуальности, то здесь можно ограничиться одним простым утверждением — даже если мы переголосуем ещё пару тысяч раз, то нам все равно не удастся выбрать самый лучший и актуальный фильм всех времен и народов, по той простой причине, что его не существует. Но все-таки высокие циферки на счетчике IMBD говорят не только о стадном чувстве потребителя, но и о том, что человечество выбрало свободу, как самую главную тему в своей жизни (забавно, учитывая то, что девяносто процентов голосующих находятся в плену у компьютера, с кандалами в виде клавиатуры и мышки на руках и им явно пришлось бы приложить меньше усилий, чем главному герою, чтобы вырваться на свободу). Но так или иначе кино подавило зрителей, как дорогостоящая соковыжималка лимоны, все прослезились и умиротворенно выдохнули со всхлипом, тем самым отдавая предпочтение красивой и лживой сказке, что в общем-то абсолютно нормально и неудивительно. Но настолько очумевать, спотыкаясь, бежать за толпой, разглядев имя Даррабонта и Кинга, скандировать уже сказанные кем-то чопорно-высокие слова, это уже печально. Моё вам мнение напоказ — не шедевр, просто хороший фильм, уступающий многим. Вперед за оружие друзья, к расстрелу готова.

И помните, что все предельно.


О чём фильм понять сложно. В нём не показана ни глубина характеров главных героев, ни рассказана какая-либо история, вокруг которой разворачиваются события. Как хорошо пошутили КВНщики фильм не о чём, но весело. Удачный актёрский состав из молодых да ранних это всё чем может похвастаться данная кинолента.

Бесспорно, её будут смотреть девчонки, и любоваться на стоп кадре своими любимыми актёрами. Которые (как кажется не только мне, но и ряду опрошенных мною людей) просто собрались, потусили и как-то получилось кино «Жара»


«Унесённые ветром» — это фильм на все времена, фильм — шедевр! Трудно поверить в то что фильм был снят 70 лет назад… но за все это время не было создано ни одного фильма, который мог бы сравниться с этим!!
Я не знаю сколько раз я пересматривала «Унесенные ветром», но не перестаю восхищаться и каждый раз не могу сдержать слёзы… Я всегда считала, что книга, как правило лучше экранизации, но в случае с «Унесенными ветром» фильм мало в чем уступает бессмертному роману Маргарет Митчел!
Одно из главных достоинств фильма — это подбор актеров: Скарлетт, Мелани, Эшли, Бонни, Мамушка… но Кларк Гейбл в роли Ретта Батлера не подражаем!!! Сложно представить какого-либо другого актера на его месте!! Эти масленые хитрые глаза, ехидная порочная улыбка… Ретта Батлера сложно назвать абсолютно положительным персонажем… но тем не менее этот герой просто влюбляет в себя!! Этот бесконечно обаятельный, хитрый, порой жестокий, но в тоже время нежный и любящий мужчина! И конечно такого героя не могла привлечь обычная милая девушка, какой была, например, Мелани… Ретт восхищался ею, её добротой, благородством и чистотой души, но влюбиться в Мелани он не мог!! Его привлекала взбалмошная, ветреная, порой эгоистичная, но такая жизнерадостная и пленительная Скарлетт О`Хара!!
И как жаль, что любовь такого мужчины, как Ретт, остается безответной на протяжении почти всего фильма… так долго Батлер ждал от Скарлетт слов любви, пока она томилась в мечтах о своём святоше Эшле, а когда она прозрела и поняла, какой мужчина был все это время рядом с ней, было уже слишком поздно…


Актеры

Д`Артаньян, Атос, Портос, Арамис. Конечно же ради них и смотрела фильм. Много Боярского, других — поменьше, Атоса — вообще мало. У меня сложилось впечатление, глядя на Боярского, на то с каким азартом и блеском в глазах он играет, что этот фильм снимался именно ради «старой гвардии», для того, чтобы самим перенестись на 30 лет назад и подарить зрителям то же предвкушение праздника. И 10 лет спустя, и 20 лет спустя, и даже 30 — мушкетеры все такие же неунывающие и сильные духом и телом!

Дети мушкетеров. Жак Жаклин (дочь д`Артаньяна) — милая девушка, которая вполне справилась со своей ролью. Кстати, в детстве я частенько придумывала продолжения «Мушкетеров», в том числе и с участием их детей. И у д`Артаньяна в моей версии всегда была дочь, которая носила мужскую одежду и чертовски хорошо фехтовала. Конечно, мысленно на ее место я ставила себя.

Анри (сын Арамиса) — ну не похож он на сына Арамиса! Во внешности какая-то схожесть наблюдается, а вот в темпераменте, характере — ничего. Ладно, спишем на то, что его воспитывал другой.

Анжелика и Леон (дети Портоса) — откровенно меня раздражали! Нагиева я вообще терпеть не могу! А монашка-акробатка — вообще какой-то фарс!

Рауль (сын Атоса) — симпатичный и даже пытающийся походить на отца. По-моему, его просто «затерли». Жаль, что Соколова не взяли на эту роль (в «Тайне королевы Анны» он играл Рауля) — наверное, по возрасту не подошел? Хотя по возрасту он должен быть старше Луизы (бывшей возлюбленной), а в этом фильме видно, что он лет на 10 младше ее! А ведь Нагиев-то по возрасту тоже не совсем подходит Портосу в качестве сына!

Другие. Король Людовик XIV — какое-то посмешище получилось, а не король. В «Тайне королевы Анны» Харатьян сыграл эту роль намного лучше.

Королева Анна — попроще стала она, попроще. А где же королевская надменность?

Луиза де Лавальер — вообще типаж извратили.

Кольбер — сначала не признала Ширвинда, замечательно воплотил роль хитрого министра.

Мазарини — все тот же обаятельный еврей-кардинал.

Де Круаль — измельчали злодейки, далеко до леди Винтер.

Де Жюссак — красавец! Время над ним не властно!

Музыка. Спасибо за музыку Максиму Дунаевскому! Песни в исполнении Михаила Боярского — уже прослушала раз по 10. От «Молитвы» — мурашки по коже! Песни в исполнении «молодежи» — слишком какие-то современные. Особенно «Мы — команда».

Сюжет. Мдя… наворотили… Вроде бы еще ожидается еще телеверсия — это хорошо, потому что в киноверсии некоторые моменты очень скомканные. Ну и ляпы (я бы сказала «глупости»)…

Зря напихали компьютерных спецэффектов!


Это странно, но я шел на просмотр этой гениальной картины, не посмотрев не одного фильма Кристофера Нолана. Поэтому оцениваю его творчество в первый раз. Первое что меня затронуло до похода в кинотеатр — это тема фильма, сны на мой взгляд — есть что то особенное, что доступно каждому человеку. Второе — это сценарий, головокружительно запутанный сюжет, который постепенно распутывается, Хочется отметить восхитительную игру актеров. Дикаприо досталась весьма трудная роль, в которой было затронуто множество тяжелых сцен и которой он восхитительно справился. Обворожительная Котийяр тоже блеснула мастерством. Джозеф Гордон-Левитт сыграл очень серьезного человека, во время фильма все делал профессионально и практически без единого просчета, все было сделано гладко и просчитано до мелочей. Можно сказать без сомнения, что игра всех актеров была прекрасна.
Отдельное спасибо Хансу Циммеру за музыку, он как всегда показал свой талант, опыт, мастерство, накопленное годами. Его саундтреки еще не раз сведут мир с ума.
Фильм «Начало» является умным, серьезным, красивым, и самое главное гениальным.
Проблемы фильма на мой взгляд мы была в том что главный герой застрял в прошлом и его воспоминания — это и есть его главный враг.
Сны реальны когда мы в них, и просыпаясь начинаем искать ответы на вопросы, вспоминать, рыть глубоко в себя, и порой это очень тяжело сделать.
Могу сказать точно после просмотра фильма было много вопросов, на которые я нашел ответы только посмотрев картину еще раз.
Этот изумительный фильм сам внедрил в меня море идей про сны, и теперь я думаю, не каждый когда проснется, сможет просто пропустить тот момент, когда можно постараться вспомнить то, что приснилось, и не скажет «Что это всего лишь сон»

P.S Картина просто шедевр, только гению под силу снять такое


Значит Екатерина Гроховская соседскому алкашу Ваське дала бутылку водки и сказала :«Напиши ка ты мне, Васька, какую-нибудь фигню». Через минут 15 бомж все выполнил. Она так сценарий взяла и как бы глядя начала снимать. Вбила себя в сценаристы(лучше бы этого не делала). Уважаемые продюсеры не знаю куда смотрели. Про Ревву поняла, что он чисто для себя так поржать решил присоединиться.

О самом произведении. В начале создается впечатление, что ты пропустил какую-то важную часть, и смотришь фильм с середины. Ничего не понятно, эта туда, тот туда… все скомкано, ей чего-то приснилось, про главную героиню ничего не понятно, звонит знакомой (которая, по-моему, болдела от книги как Фродо от кольца) и т. д. Действия недоработанные. Сцены поверхностные. Актеры играли… стоп! Актеры не играли. Мало в каких сценах проявлялись вообще-то какие-нибудь эмоции. Главная героиня напомнила мне фарфоровую куклу 19 века(хотя очень такая симпотная, но эмоций. Не интриговал. Бес смысла. И они забыли о главном. О диалогах… причем диалогах с хоть какими-то объяснениями по сюжету.

Это попытка провалилась. Бомжу Ваське сценарии писать противопоказано.


Фильм на века! Не нужно даже разбираться в кино чтобы оценить его, а всего лишь быть человеком, любищим маленькие радости жизни. Вечные оптимисты назовут его классикой, романтики шедевром, а пессимисты улыбнуться.
Киноленту можно просматривать множество количество раз. В первый раз заинтересует сюжет, во второй, обилие красок, в третий, оригинальная архитектура и атмосфера Парижа, в четвёртый, музыка и различные мелочи.


Честно говоря, не хотел я писать отзыв про этот так называемый фильм, т. к. полагаю, что лучший протест против вот такого издевательства над зрителем — это полное игнорирование таких вот отбросов кинопроизводства. Но, извините, не сдюжил, накипело!

Я не хочу утомлять пересказом нелепого до бесстыдства сюжета, рассказывать об ужасно примитивной актерской игре (к господину Боярскому это относится в первую очередь), но я хотел бы посмотреть всей съемочной бригаде и актерам в глаза и задать им один вопрос: о чем они думали, когда они работали над фильмом? Может о том, что, наверное, неплохо срубят легких деньжат, ведь мушкетеры — это всем полюбившиеся герои, и продолжение их приключений не может быть зрителю неинтересным, а раз так, то зачем напрягаться, вкалывать до седьмого пота, вживаться в образ, зачем? Лично для меня это самое большое разочарование в актерах, любимых мною с детства, и просто зря потраченные почти два часа за просмотром этой картины.


Ну что тут скажешь, классика есть классика. Вот сегодня сходил на великолепных «Неудержимых» уже во второй раз, и, в связи с этим, решил вспомнить все те замечательные боевики, хиты советского видеопроката, которые я застал в середине 90-х, находясь в очень нежном возрасте. «Крепкий орешек» — один из лучших боевиков, которые когда-либо появлялись на свет, Джон МакТирнан — один из лучших режиссеров этой планеты, только за «Хищника» и этот фильм ему нужно поставить памятник. Очень печально, что сейчас он пропал с кинорадаров, ведь сложно даже сейчас таких же высокопрофессиональных постановщиков экшена.
Также отмечу, что фильму удивительно повезло с продолжениями — да, все они уступали в чем-то оригиналу, но в общем и целом достойно держали высокую планку, установленную оригинальной картиной. Даже четвертая часть, несмотря на свой детский рейтинг, вышла более чем смотрибельной. Брюс Уиллис родил на свет абсолютно нового героя экшена, ему не нужны были супер-пупер трицепсы, чтобы дать по щам всем своим врагам, достаточно ловкости, ума и… неизменного чувства юмора, которое его герой Джон МакКлейн не терял даже в самой критической ситуации. В первой части, пожалуй, у него был самый достойный и харизматичный противник в исполнении талантливейшего Алана Рикмана. И еще один комплимент режиссеру — такой уровень напряжения редко где встретишь, а сам фильм с удовольствием пересматриваешь, что является признаком высочайшего качества данного кинопродукта, и, уверен, и спустя столетие фильм все равно не потеряет своей свежести, и по нему будут учиться, как надо снимать экшен и как надо нагнетать напряжение. Впрочем, начать заниматься этим можно и сейчас. А я… пойду на «Неудержимых» и в третий раз, ведь качественного экшена много не бывает!
 и статус культа


Как сказал небезызвестный товарищ Станиславский «не верю», так и я скажу — я не верю что это самый лучший фильм. Такое несуразное и бессмысленное творение никак не может заслуживать свое название. Он абсолютно глуп, он жутко пошлый, он изобилует матами и шутками про секс. Это напрягает. Мало того, что «Камеди Клаб» всегда отличался пошлыми шутками, тут они перешли все границы. Шутки пошлые, но не смешные.

За весь фильм я истошно ржал лишь с пародии на «Девятую роту» и лишь благодаря тому, что Нагиев отлично сыграл свою роль. А второй момент меня, как говорится, улыбнула пародия на Диму Билана. Но заметьте, не насмешила, а улыбнула. Понравилось как прокатили эту самовлюбленную обезьяну, однако тот эпизод был просто переполнен пошлостями и, несмотря на все свои попытки насмешить, был никаким. Я не понимаю, они что думают, что чем пошлее фильм, тем он смешнее? Зря.

Смешным он покажется наверное лишь малому количеству недоразвитых приматов, у которых столько же мозгов, сколько у инфузории туфельки. У кого я не спрашивал, мнение одно — фильм дешевый бред. Единогласно.

Если они хотели повторить успех «Очень страшного кино», то это невозможно. Наши не умеют снимать такие фильмы. Вот если так подумать, тот фильм ведь тоже был наполнен и тупыми шутками, и маразмами, и пошлостями, но это не помешало ему стать хитом. Он имел свой лоск и очень веселую атмосферу. Там действительно было смешно.

А что мы имеем здесь? Полную бессмыслицу, которая постоянно подкрепляется такими глупыми и дешевыми спецэффектами, которые лепятся и к месту и не к месту. По-моему просто создатели хотели как можно больше налепить сюда всевозможных спецэффектов, что бы хоть как-то оправдать бюджет в 5 миллионов. Не прокатило. Нам такое не интересно.

Единственное, что хочется сделать, так это плюнуть в лицо создателем этого «кина» на манер Нагиева в той пародии на «Девятую роту». Я буду просто убит если начнут снимать вторую часть. Хотя надеюсь никто больше не купится на этот обман и, если свершится пришествие второй части, обойдет его стороной. Так что кому еще повезло, и кто еще не видел этот фильм, то мой вам совет — бегите от него как от бубонной чумы. Он не самый лучший. Я не верю.


Они по-прежнему неустанно продолжают убеждать нас, что «ни одной плоской шутки». Триквел! И на сей раз в мега-популярном триде, которое становится всё доступнее и доступнее. Невольно начинаешь бояться, что те самые, американские подростки на накопленные деньги начнут снимать в новом формате. А уж какого качества будут эти фильмы, я думаю, вы догадываетесь.

Прежде, чем сильно ругать (а ведь мы с вами уже априори настроены ругать подобные, и в частности этот, фильмы) я бы хотел отметить кое-что хорошее. Это хорошее касается триде. Оно не самого плохого качества. Может быть, конечно, всему виной отреставрированный и только что снова введенный в эксплуатацию, с новыми очками кинозал, но ощущения от трёхмерности почти весь фильм были приятные. Всё действительно было объёмным, а местами и красивым (побаловались ребята ровно два раза со всплесками воды и взрывами), и глаза сильно не болели (кроме сцен с «Чёрной молнией», мелькающей перед глазами и раздражающей световые рецепторы), и не было ужасного эффекта чего-то выпятившегося и длящегося от самого экрана, как в тех же «Битве титанов» или «Хрониках Нарнии 3». Сразу видно, что фильм снимали в триде, а не переделывали. И это плюс фильму (как вы догадываетесь, почти единственный).

Но у трёхмерности здесь и полно минусов. Конечно же, создатели не удержались и сделали из фильма классический триде-аттракцион ибо, цитирую оператора: «Сложно смеяться полтора часа подряд. В то время как зрители отдыхают от обычных шуток, мы развлекаем их 3D-шутками». Только я бы его, не без удовольствия, перефразировал: «Сложно смеяться полтора часа подряд над нашими шутками. Когда зрители устают от них, мы развлекаем их 3D-шутками». Вот проблема в том, что развлечение это, особенно в таком количестве, не совсем радует.

Возвращаясь к шуткам, то врунами оказались как создатели, так и Харламов, произносящий в трейлере: «И ни одной плоской шутки!». Плоских шуток предостаточно: и туалетного юмора и пошлых шуток «ниже пояса». Но, о чудо! Рядом с ними появились, хоть и очень редкие, но острые ироничные шутки, не рассчитанные на интуитивное восприятие гэги, а настоящие здоровые шутки, норовящие уколоть как объект насмешки, так и зрителя, и даже некоторые элементы трэша.

Говоря о пародии, то, как таковой, её на заявленные фильмы не наблюдается. А наблюдаются некие пародии на пародии, в которых мы редко видим высмеивание фильма, но зато видим всяческие шутки над самой бездарной пародией. А если рассматривать фильм как русский ремейк на «Перемотку» Гондри, что, несомненно, прослеживается, то можно с уверенностью сказать, что ремейк этот удачным назвать трудно. Ведь как Гондри, так и бесшабашного Блэка, у которых в 2008 получилось всё так безудержно смешно, превзойти очень тяжело. Да и было бы кому превосходить…

Вопли и кривляния Харламова, превращающего всё вокруг в продолжение своих пошлых зарисовок из Comedy Club, можно назвать лишь антиактёрством. Зацепить может, наверное, только Александр Балуев, с его неуравновешенность на грани трэша, резко меняющейся спокойствием человека, утепляющего своего подчиненного. Что касается Екатерины Кузнецовой, то ей явно досталась роль Анны Фэрис, со всеми вытекающими.

И если в итоге сравнивать триквел с тем же сиквелом, то здесь уже появляется некая пародия на сюжет, что раньше было представлено в форме набора сцен.

Под звон фанфар и свисты публики фильм получает звание «Самый лучший из худших», а также утешительный приз в качестве:


Начну, пожалуй, с того, что ожидала большего. Если этот фильм и напоминает сказку, то уж очень отдаленно! И, к сожалению, после просмотра, в моей едкой и придирчивой натуре накопилось больше минусов, чем плюсов.

Во-первых, мне совершенно непонятен принцип набора актеров. Ну, простите меня великодушно, как можно сравнивать игру Валентина Гафта и Марии Андреевой? Кате я не верю ни капельки. Даже самой трудно понять, почему. То ли недоигрывает, то ли переигрывает…

Ирина Алексимова тоже какая-то ненастоящая… И Михаил Ефремов, и Николай Ефремов очень понравились, по-моему, отлично прочувствовали роль. Гоше Куценко спасибо! Даже в этой маленькой сценке Кащей полностью раскрыт. На десятку. Куравлев тоже хорошо сыграл)))

Иванушка… Не поленилась, посмотрела, как зовут актера. Мне кажется, что Максим Локтионов немного не «вошел в роль». Не хватает мне в нем изюминки. Что ж, он Иванушка и есть. Нет, я, конечно, не знаю, может, такие кому и нравятся… Но лично я предпочла бы каменного Янгула — он хотя бы (простите!) на мужика похож! Кстати, насчет Артура Смольянинова. Во всех фильмах, что я смотрела, он играл более, чем удачно, и «Книга Мастеров» исключением не стала — замечательно, за актерские способности ставлю «пятерку», но… Образ совершенно не раскрыт. Зачем ему эта Катя, если у него сердце каменное… хм, в общем-то, как и все остальное? В конце, перед тем, как обратиться в камень, он говорит Княжне что-то про любовь… Ау-у! Какая любовь у камня? Как он своими каменными мозгами до этого дотумкал?.. Или здесь был скрытый подтекст, который я, увы! понять не в силах? не знаю. Зачем этот Янгул вообще? Обратили его в камень и все. Избавились. Зачем нам в конце любовные треугольники? нет, не понимаю, это даже для взрослой сказки жестоко, не то, что для детской.

В общем, что я могу сказать насчет актеров, так это то, что большинство (увы!), изображают, а не играют, как это ни прискорбно.

Вообще, если честно, складывается впечатление, что изначально фильм был раза в два длиннее, а потом режиссер решил его урезать… И получилось что-то странное.

Вот, например, зачем нам 34-й богатырь? Какую он роль играет в «Книге»? Зачем ему меч, в конце концов? Пойти горло себе перерезать с горя?! С русалкой тоже непонятно…

Роль книги вообще неясна. По идее, раз фильм имеет такое название — «Книга мастеров», то и сюжет должен вокруг книги вертеться… Ан, нет. У нас на переднем плане сомнительные чувства с первого вздоха.

Еще один момент. Зачем под конец Катю убили, а потом через две минуты оживили? Тем более, что сыграно это так в целом, что было бы то же самое, если бы ее не убивали.

Теперь немного по плюсам пройдемся.

Неплохие спецэффекты, но, опять же, не везде. Большинство сцен заставляли смеяться и улыбаться, мне кажется, что маленьким детям понравится.

Клубок навигационный порадовал очень, и конь тоже. Хотя с конем тоже много непонятного, но я, пожалуй, опущу эти моменты… Еще хорошо то, что в конце нет почти уже обыденного кадра а ля «добро поставило зло на колени и зверски убило его».

В общем, на мой субъективный взгляд, фильм еле-еле тянет на , да и то благодаря некоторым актерам и красивым декорациям.


Для меня, как для многих, этот фильм что-то прекрасное из детства. Фильм был «засмотрен до дыр» на видео-кассете в дубляже Панкова, и не менее часто по телевизору в озвучке Караченцева. Музыка Морриконе пронзила сердце так, что до сих пор слушаю гениального Эннио и все его саундтреки.
А что сказать о фильме? Это чудо, это блеск, это превосходно. Французское кино 80-х было блестящим и этот фильм наверное главная звезда в созвездии. Бельмондо, не красавчик как Делон, но чертовски привлекателен как и Депардье. Он выступает в роли этакого Бонда, но если в 80-ые Голливуд показывал нам бездушную секс-машину, то французы показали человека с душой, принципами и чувством долга. Человека, брошенного родной страной на погибель. Но он не возненавидел свою страну, он вернулся чтобы завершить дело, потому что его так учили, потому что он ПРОФЕССИОНАЛ.
Бельмондо предстает, как романтический герой — глыба, мощь, хитрость — он лучше, он выше всех, но при этом он человек со своими слабостями и привязанностями.
Это то, до чего Голливуд дошел тока в наше время. Французы в очередной раз показали, что искусство — это их конек.

PS Морриконе и Бельмондо!!!


Я прекрасно понимаю, что моё мнение идёт вразрез со всеми остальными, но мне этот фильм в общем и целом понравился!

Надо сказать, что Гарик Харламов всё же учёл критику и во второй части количество шуток «ниже пояса» гораздо уменьшилось, что, однако, ничуть не повлияло на качество юмора, точнее, если и повлияло, то в положительном смысле!

И это тот редкий случай, когда вторая часть, на мой взгляд, превзошла первую во всех смыслах!

Мы с друзьями с удовольствием посмотрели оное творение и вдоволь насмеялись, чего и Вам советую!


Квентин Тарантино гордо признается в любви к низкокачественному кинотрэшу. Одна из самых богатых видеотек постоянно пополняется как давно прогнившим мусором, так и ужастиками относительно недавними, третьей-четвертой свежести. Большая вероятность, что своё место там занял материал «Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом».

Правда, вряд ли Квентин его регулярно просматривает. Разве что в качестве релакса. Уж больно клонят ко сну безуспешные попытки заинтересоваться творением режиссера Сильвена Уайта, более известного поздними «Лузерами». Двадцать миллионов на дело верного засыпания было потрачено командой образцово. Серенькие незнакомые исполнители диалогов, темноватый кадр, заунывная традиционная музыка «Щас всё будет очень плохо». Смертоубийства заурядные и любителя бутафорской крови тазиками не заинтригуют.

Всё-таки интересно, с какого перепугу решили приклепать третий номер к истории про рыбака-капитана Крюка. Первые два фильма были сняты семь-восемь лет назад, тему закрыли, денег заработали, но не так, чтобы создателям на «Пелорусы» хватило. И тут вдруг хрясь — всё еще про прошлогоднее лето помнят. Уже и герои наши состарились — тридцатилетнего возраста достигли, и жанр начал в сторону вампиров посматривать. Так нет, вылезло чудо в плащ-накидке. И, самое противное, не убить его никаким макаром. Вроде американцы научились и терминаторов прессовать, и джипперсов распинать, а здесь полтора часа заурядный маньяк держался.

Недавно в Голливуде паника была — сценаристы гильдией бастовали. Пугали мир катастрофой неизбежной — кто же истории складные сочинять будет. Интересно, заметили бы киноманы отсутствие мастера Майкла Уайсса, приложившего пальцы к сотворению либретто для таких симфоний экрана, как «Эффект бабочки — 2», «Щупальца», «Крокодил»? Ну, хоть бы дату страшного дня придумали пооригинальней. А то такое впечатление, что если дело зимой, то это 14 февраля, если летом — то 4 июля, если осенью, то, знамо дело, 31 октября.

Фильм достойно представляет свою страну в хит-параде худших фильмов Кинопоиска. И, надо учесть, что нашего человека до низкой оценки американскому триллеру надо ещё довести. Это современным отечественным картинам хладнокровно лепят единицы и двойки. А у забугорного кино старательно ищут какие-нибудь идеи, мысли, аллегории, просто знакомые звёздные лица. И то, что здесь такого не нашли, как бы намекает…

Даже не намекает, а благим матом орёт: «Киноман! Не ведись на знакомое название. Сиквелы ужасного жанра никакие. А, если там часть 3, 4 и далее, смело проходи мимо» Иначе крепкий досрочный сон обеспечен.


На первый взгляд может возникнуть впечатление, что вся съемочная группа, во главе с режиссёром и сценаристом, на съёмках ела грибы. Но это только на первый взгляд. Фильм «Вечное сияние чистого разума» в 2005 году получил «Оскар», «Золотой глобус» и «Гремми», за лучший альбом-саундтрек. Нет… Не с этого надо было начинать! Если отбросить то, что фильм собрал добрую кучу премий и представить, как будто есть только Вы и телевизор, с идущим по нему фильмом. Авторы преподносят нам фильм как фантастическую мелодраму. Но по мне так мелодрамы там от силы процентов двадцать, всё остальное это фантастика. Первые пятнадцать минут фильма затягивают очень сильно. Джоэл испытывает жуткий депресняк и стоя на перроне вокзала, в абсолютно разбитом состоянии, решает вырваться из этой рутины. Бежать, но куда? Не важно. Зачем? Не знаю. Садится в поезд и уезжает. Там он знакомится и влюбляется в девушку с синими волосами. Он полюбил её, она полюбила его и должно быть всё здорово, но тут начинают вступительные, к фильму, титры. И всё н…
На мой взгляд, это лучшая драматическая работа Джимма Керри, после «Человека на луне». Есть конечно ещё «Шоу Трумена», «Всегда говори Да», но это не то. Он доказал, что может не только кривляться и дёргаться, но и чувствовать, мыслить, играть.
Резюмируя всё выше сказанное, хотелось бы сказать, что фильм получился высокопробный с великолепным актерским составом. Такие имена как Джим Керри,
Кейт Уинслет, Кирстен Данст говорят о многом. Фильму я поставил твёрдые девять баллов. Так же не могу не отметить блестящий саундтрек Beck — Everybody`s Gotta Learn Sometime. Очень красивая композиция, всем рекомендую.
Да, и в заключении. Не пытайтесь вникнуть во всё происходящее.
От судьбы не уйдёшь.


«Внутри себя я танцую». Увидев подобное название, я была весьма заинтригована и, не откладывая дело в долгий ящик, я начала просмотр.
Что я могу сказать после просмотра? Сильно. Проникновенно. Душевно. Трезво. Жизненно. Философски. Этот фильм проникает глубже, чем остальные, глубже души (если за ней что-то есть).
«Ты не должен сдаваться. Чёрт! Целый мир в твоих руках»
Что делают инвалиды в подобных центрах? Живут? — О нет! Они существуют, и вся их оставшаяся жизнь проходит в этом жалком существовании. И тут появляется он — Рори, который ни в коем случае не хочет соглашаться с этим не писанным правилом «существования», он хочет жить, он живёт и в душе танцует. И кто сказал, что если он инвалид, то он не имеет на это право?! Жить может и должен каждый. Зная, что скоро огонёк в его душе угаснет, он не озлобляется на людей, на мир и не кричит, что это несправедливо. Он учит других, таких же как он, наслаждаться жизнью, ловить каждый момент и главное НЕ СДАВАТЬСЯ, ибо как только ты опустил руки — ты умер. Он раздул яркое пламя жизни в одной душе, которое уже никогда не погаснет, и никто никогда не забудет: «Рори О`Ши был здесь. Рори О`Ши здесь».
Стивен Робертсон. Джеймс МакЭвой. После этого фильма я не только в очередной раз убедилась в их талантливости, я убедилась в их истинной гениальности. Это было великолепно, живо, правдиво, убедительно и т. д. Про это больше говорить не стоит, тут и так всё ясно.
Саундтрек превзошёл все мои ожидания сразу! Композиция Johny Cash — Hurt, пожалуй одна из лучших, которые я слушала. Текст невероятно подходит фильму, голос волшебен. Эта песня до сих пор занимает лидирующие позиции в моём сердце.
В общем, этот фильм — шедевр. И шедеврален он во всем. Никогда не посмотреть его — значит потерять очень важный пласт жизни. Ведь он учит жить, жить и не сдаваться, а эти умения так нужны сейчас в нашей с вами трудной жизни.


Первое. Название картины себя никак не открывает. Подмена. Очень слабо. Клинт Иствуда уважаю, но название картины не соответствует сценарию. Да, пацана подменили, мать в слезах, но финал картины никак не оправдывает свое название. Здесь большой минус в плане нэйминга.
Второе. Анджелина Джоли.
Отлично! Сыграла на 5. Ни минуты при просмотре фильма я не видел красотку, которую можно вожделеть, я видел убитую горем мать, которая настолько хрупка, скромна и ищет поддержки для поиска своего ребенка. Блеск! Анджелина сыграла настоящую Женщину-мать, которой не нужно ничего кроме своего сына.
Третье. Музыка. Саундтрек меня заворожил с первых минут. Очень спокойная музыка. Весьма удивлен, что музыку сочинял Клинт Иствуд. Молодец. Саунд очень прекрасный. Послушайте и убедитесь.
Железное


Уже много написано про этот фильм, про режиссера, про музыку и идею. Все это в фильме действительно на высочайшем уровне, так что не буду повторяться.
Но отдельно хочется отметить, что при относительно малом актерском составе кино получилось очень масштабным. Я нисколько не умаляю гения ДиКаприо или таланта Котийяр и других актеров, наоборот.
Я очень ценю, когда при просмотре фильма ощущается грандиозность происходящего, когда все происходящее действительно кажется важным. Может, это от того, что я вырос на боевиках и блокбастерах, как многие люди моего поколения. Но «Начало» — несомненно, серьезное и интеллектуальное кино — имеет такой рамах.
Чтобы создать фильму должную атмосферу, задать масштаб, ощущение значимости часто используют множество разных персонажей. Тут же Нолан при помощи нескольких необычайно ярких героев (и актеров, которые их отлично сыграли) передал всю грандиозность идеи. Разумеется, и заслуга Циммера тут велика.
Я действительно ощутил, что посмотрел один из таких фильмов, после которого еще лет пять говоришь «Ну, вот как в том фильме», или «Как вот в той сцене „Начала“, помнишь?», ощутил, что это фильм, на который буду равняться другие режиссеры.


Я смотрела фильм, внимательно вслушиваясь в каждое слово, стараясь не пропустить ничего важного. Да, при просмотре этой кинокартины важно именно слушать.
Большое внимание в фильме уделено взаимоотношениям: отношениям между друзьями, между любимыми людьми. Одним словом, между близкими людьми. Ведь именно духовная близость даёт тот самый смысл жизни, делает такими верными все диалоги и речи этого фильма. Кто сможет указать тебе на твои ошибки лучше, чем твой друг, который знает твою натуру даже лучше тебя самого? Кто, кроме любимого человека, сможет увидеть в твоих недостатках те самые превосходные особенности твоего характера, которые делают тебя неповторимым? Все эти вопросы хорошо освещены в этом фильме.
Мэтт Дэймон и Бен Аффлек сейчас являются довольно успешными голливудскими актёрами. Но их роли в фильме «Умница Уилл Хантинг», к которому они ещё и написали сценарий, поистине самые лучшие в их актёрской карьере!


Алексей Герман уникальное явление для мирового кинематографа. Сложно сказать, найдется ли еще в мировой истории режиссер, который в условиях прохладного отношения к нему тоталитарного строя неизменно создавал кино высочайшего мирового уровня. На Западе любят диссидентов, к которым Алексей Юрьевич никогда не принадлежал, но его картины своей честностью и человечностью заставляли ощущать дискомфорт местных чиновников. И даже через двадцать лет после распада советского государства имя Германа так и не стало хорошо известным ни в мировом сообществе, ни не получило должного почета на постсоветском пространстве.
«Проверку на дорогах» принято считать одной из самых значительных жертв советской киноцензуры, запретившей ленту на полтора десятка лет. Режиссер утверждает, что запрет ленты был определенным творческим пиком и непрямым признанием заслуг. Отправка фильма на полку, вопреки существующим стереотипам, не была повсеместной практикой, чаще для неформатного фильма «выделяли» опытного и политически благонадежного режиссера, который с помощью цензурных ножниц в катушках целлулоида творил идеологические чудеса. В ситуации с первой самостоятельной картиной Германа сделать это было попросту невозможно, ведь фильм не просто отступал от канонов героических военных лент, он от начала и до конца был пропитан своеобразной атмосферой, справиться с которой не могли бы даже талантливые советские монтажеры.
Сюжет картины довольно прост: партизанскому отряду сдается бывший сержант Красной армии Лазарев, попавший в плен к немцам и согласившийся на сотрудничество. Дважды плененного и дважды предателя Лазарева, которого никто даже имени не спрашивает, от немедленного расстрела спасает командир отряда Локотков. Он считает, что рубить сплеча даже на войне не выход и пытается по-человечески разобраться в поступках однажды оступившегося бывшего таксиста, желающего искупить вину за то, что однажды предпочел смерти жизнь.
«Проверка…» вовсе не развенчивает миф про подвиги советских людей на войне и отнюдь не принижает значимость партизанского движения, режиссер просто допускает серый взгляд на методически выстраиваемую черно-белую историю советских учебников и военных фильмов. Преобладающий в ленте гуманистический посыл стал главным камнем преткновения не только на этапе утверждения фильма, но и сутью центрального конфликта фильма, разворачивающегося между мудрым и простым командиром, по-отечески управляющим своим отрядом (великолепная роль Ролана Быкова) и настоящим чекистом Петушковым (как всегда безукоризненная игра Анатолия Солоницына).
Это фильм не о своих среди чужих и чужих среди своих, он, прежде всего, о столкновении систем ценностей, где насажденному сверху партийно-героическому формализму противопоставляют общечеловеческие ценности. Предавший однажды не имеет права на снисхождение, считает герой Солоницына, тогда как бывший участковый Локотков даже на войне сумел сохранить уважение к человеческой жизни и чувство юмора, а поэтому в минуты покоя вспоминает мирное время и травит сослуживцам анекдоты про Гитлера.
Скупые визуальные приемы только подчеркивают суровую экранную действительность, а режиссер полностью сосредотачивается на собственных героях, которым откровенно сочувствует. Удерживаясь от сантиментов, он дает емкую характеристику каждому из героев и предателей поневоле, статус которых определил не моральный выбор, а лишь цепочка случайностей. Рисованные грубыми мазками художника бойцы в бытовых ординарных ситуациях вызывают больше зрительского сострадания и участия, чем специально помещенные в героический фон персонажи официальной кинодоктрины, сочувствовать и восхищаться которыми надо по определению.
Дегероизируя войну, Герман создает наиболее справедливый ее портрет, выводя на первый план коллективный образ бойца, которого обошли большие подвиги и звон медалей. Того, которому даже на фоне победного шествия по Берлину отведено скромное место в сторонке. Того, который без выходных сражался с фронтовой рутиной сначала за собственную совесть, а только потом уже за Красную армию и товарища Сталина.


Все дружно скажем спасибо сумасшедшему гению Чаку Паланику за этот фильм, потому что главная идея проста и гениальна. Только лишившись всего, дойдя до этого, можно даже сказать первобытного состояния, животного чувства, можно по настоящему осознать то, что ты действительно живешь.
Фильм я посмотрел перед тем как прочитать книгу и, честно говоря, для меня книгу было читать интереснее: там много разных мелочей которые в фильме отразить практически не возможно, да и не нужно наверное. В конце концов на то она и книга.
Какой-то гениальной работы режиссера я не увидел. Разве что режиссер просто обязан был (и тут ему спасибо большое) навставлять в фильм кадров из порнофильмов, как это делал Тайлер Дерден. Однако снять подобный фильм — это кропотливая работа и надо отдать Финчеру должное.
Далее…
Актеры.
Ну Брэда Пита я не люблю (ну уж извините). Слишком он весь клевый и классный, как фотомодель.
Эдвард Нортон. Этот человек стал для меня открытием в этом фильме. Потом уж я стал смотреть другие фильмы с его участием. Хороший типаж, такой какой то свежий образ у всех его ролей.
Хелена Картер заслуживает особых аплодисментов. Я, честно говоря больше не припомню фильмов с ее участием (разве что ведьма в Гарри Поттере и то, если бы ее страничку не посмотрел — не вспомнил бы), но тут она сыграла по моему мнению лучше всех.
Итак. Для тех кону не охота читать книжку Паланика фильм — вполне достойная замена. А то что конец немножко другой… ну надо же было сделать хоть что то не так как написано, значит режиссер с чем то не согласен и захотел сделать немного по своему, особо ничего не изменив. Это для того, чтобы приятно удивить людей, которые думали, что все от начала и до конца одинаково с книгой. Но я то сначала смотрел фильм.


Фильм дает пищу для размышлений. Очень много хороших реплик и афоризмов, сразу упоминается о том, что герой любит таких писателей, как Лев Толстой и Джек Лондон.
Каждому из нас ведь приходило в голову раз и навсегда отрешиться от людей, от обмана, лжи, тщеславия, богатства. Главный герой все бросил и показывает нам, что жить можно без всех этих благ цивилизации. На фоне бродяги Александра, его путешествия, его сестра повествует нам о его жизни до этого рещшния, о том, что именно стало для него отправной точкой. Все эти путешествия, смена пейзажей, прекрасная панорама, особенно очень хорошо отобразили, как Александр-бродяга бегал про просторам, наблюдал за дикий природой, резвился с дикими лошадьми и как потом он оказался в городе, где-то в переулке, и грязь, люди, которых он там увидел, и ты вместе с ним чувствуешь эту разницу, и как он торопился назад к уединению с природой, к свободе в полном смысле этого слова…
«Но вы ошибаетесь, если думаете, что радость жизни заключается лишь во взаимоотношениях. Смотрите, сколько всего нам дал Господь, радость во всем, в любом новом опыте…»»
Фильм достаточно философский, был снят на реальных событиях, и говорить о нем можно много.


Шедевр! Нетленная классика не только жанра «вестерн», но и всего мирового кинематографа. Блестящая постановка, напряженный сюжет, великолепный актерский состав и наконец, невероятный саундтрек Эннио Морриконе. Все это делает «Однажды на Диком Западе» незабываемым фильмом. Серджио Леоне создал не только один из самых лучших своих фильмов, он создал самый эпичный и маштабный вестерн за всю историю жанра! Великое кино!
Действие 4-того вестерна Серджио Леоне развертывается в 80-е годы 19-того века — через пару десятилетий гражданской войны. Когда бизнес — отношения — основа экономики свободного и победившего севера, шефствовала над Америкой. Куда толпами эмигрировали китайцы, соглашавшиеся на любую работу.
И в это время, в маленький Техасский городок из Нового Орлеана приезжает Джил Мак — Бейн — бывшая шлюха, недавно вышедшая замуж за фермера Брета Мак-Бейна, убитого за несколько часов до ее приезда Фрэнком — остервенелым бандитом, тем не менее удачно, вписавшимся в нарождающиеся капиталистические отношения. Естественно у Фрэнка есть босс. И именно он задумал строить железную дорогу на территории ранчо Бретта Мак- Бейна. Но вот чего не учел герой Генри Фонды — наследником Брета будет его жена. И в отличии от Мак-Бейна ее не так просто убить. Тем более что Джил помогает местный бандит «Шаен» и незнакомец по кличке «Гармоника», у которого к Биллу есть личные счеты.
Сюжет, изначально, может показаться скучным, но благодаря умению Леоне создавать невероятную атмосферу, которой пропитан каждый из его фильмов, и, конечно — же, прекрасным композициям Эннио Морриконе, «Однажды на Диком Западе» затягивает зрителя с первых своих кадров, и не отпускает до самого конца.
Уже за подбор актеров, и их игру, фильму можно поставить высший бал. Все они блестяще вжились в образы своих персонажей. Меня очень впечатлил актер Чарльз Бронсон, который великолепно исполнил роль «Гармоники». Воистину достойная замена Клнту Иствуду в амплуа благородного таинственного незнакомца. Безусловно радует присутствие в кадре итальянской красавицы Клаудии Кардинале в роли Джил. Попадание в образ — просто 100% ! Джейсон Робадс прекрасно отыграл роль добродушного и мудрого бандита «Шайена». Но больше всего мне хочется выделить Генри Фонду, который блистательно отыграл роль устрашающего подонка Билла.
Резюмирую. Искал я тут недостатки, искал. Не нашел. Этот фильм совершенен! Пожалуй лучшая режиссерская работа Серджио Леоне (если не брать в расчет «Хороший, плохой, злой». Почти три часа невероятного удовольствия, для всех знающих киноманов. Даже, если вы не любите вестерны, вы должны посмотреть эту кинокартину! Почему? Потому — что «Однажды на Диком Западе» — это классика, которую должен знать каждый. Кино вне времени, доведенное им до идеала!

«Once Upon a Time in the West»


Нет, это удивительно! После просмотра «БК» у меня возникло к нему только одно отвращение, а ведь занимает сие чудо (на данный момент) 8 место в топ-250…
Снятое Дэвидом Финчером может понравиться лишь тем, кто далек от настоящей философии, тем, кто в душе является разрушителем: потенциальным преступником, который лишен трезвого взгляда на жизнь, аморальным чудовищем, отвергающим все светлое, доброе и справедливое вокруг себя.
«Самосовершенствование — удел слабых, а саморазрушение — единственное, ради чего стоит жить.» — если поразмышлять, то это не более, чем псевдофилософия, утопия, придуманные идеалы, которые, в конечном итоге, приведут главного героя либо в психиатрическую лечебницу, либо в тюрьму. Герой Эдварда Нортона отличается практически полным отсутствием человечности, доброты. Иногда у меня возникало ощущение, что «бойцовский клуб» — это секта, а главный герой — ее организатор.
«Используйте своих животных как вторсырье» — не это ли философия Дэвида Финчера? Сразу вспоминается детородный орган в конце отснятого материала. Таких «режиссеров» с «философией аморального поведения» в идеале следовало бы изолировать от цивилизованного общества… Честное слово, хочется «дать в морду» тому, кто это снял! А что? Это моя философия!
Немногое из того, что стоит отметить — хорошая игра актеров, в частности, Брэда Питта. Эдвард Нортон и Хелена Бонем Картер тоже выглядели неплохо.
Отмечу и хорошую работу операторов. Но стоит ли обращать на вышесказанное свое внимание, если все остальное выглядит отвратительно?
Нам навязывают «Бойцовский Клуб» как один из топовых фильмов, а на деле — это обычная пустышка, бред сумасшедшего. Становится дурно от того, что довольно большая часть нашего общества дает этому «шедевру» весьма высокие оценки. Сей факт может означать лишь одно: человечеству еще очень далеко до цивилизованного общества.
Что ж, наша мнимая цивилизация часто бывает одним лишь утонченным варварством…


Расскажу вам, друзья, о чём на самом деле фильмец.
В этой кинокартине, снятой в нежных светло-бежево-зеленоватых тонах, нам в очень романтическом ключе показана личность сорокалетнего дяденьки с особенностями 14—19 летнего подростка, болезненно переживающего процесс самоутверждения в жизни, такими как: желание доказать всем вокруг свою важность и значимость; жизненная позиция «все дураки, а я умный и крутой»; безответственность; нежелание работать; плюс крайней степени лживость.
Если бы это был милый юноша лет ну максимум 22-х, данные личностные особенности выглядели бы вполне естественно… А здесь перед нами человек-паразит с явной нескрываемой уверенностью, что все вокруг ему должны, а особенно родственники.
И как результат всех колебаний для данной асоциальной истеричной личности — уход в психбольницу. Конечно, к девочке, для которой он — единственный близкий человек. Браво, зрители в слезах!
Ага, а вы наверняка разозлились и гневно возражаете: неправда, кино о том, что ЛЮБОВЬ спасла героиню и героя от гибели, помогла им разобраться в своих желаниях и наконец почувствовать счастье быть кому-то нужными.
Дада, а ведь так и есть, не зря же в фильме редкая минута проходит без романтической рок-баллады, некоторые из которых (видимо, из-за нехватки исполнителей) звучат к концу фильма по второму кругу. Прекрасный одноформатный саундтрек помогает здесь непонятливому или сомневающемуся зрителю догадаться, что кино О ЛЮБВИ и искренне восхититься глубиной чувств героев.
В общем, «Я слышу голоса».


После многочисленных положительных отзывов я решила, что фильм действительно шикарный. Но, посмотрев, разочаровалась. Задумка интересная — сразу напрашивается мысль: а что бы я сделала, если бы мне осталось жить совсем немного? Но воплощена идея, на мой взгляд, неудачно. Плюсы, однако, есть — хорошо прорисованы характеры обоих героев, неплохая сцена у моря в конце.


Фильм неоднозначный. В том смысле, что идея интересная, актеры хорошие, в каких-то местах задевает за душу зрителя, музыка неплоха. Славный диалог в кафе в начале. Но мне не слишком понравилось.
1. Затянуто. 3 часа — это страшноватый метраж. Одно дело, если его хорошо использовать: вспомним «Зеленую милю», она даже длиннее. Но смотрится «Миля» легче. Потому что «Знакомьтесь…» наполнено сценами с многозначительным молчанием, а многие действия… выполняяяютсяяя… очееен- ь… нееетооорооплииивоо… кааак… и фрааазыыы… Поэтому зритель успевает порядком запариться, ерзая в стуле, частенько заранее подозревая, что будет дальше.
2. Образ Смерти. Питт произносит помпезную речь про свой опыт, мол, «что-то там помножь на вечность, добавь еще что-то миллиард раз и ты получишь слабое представление о том, что я говорю». Где этот опыт? Режиссер же мечтал о контрасте между молодым, глупым Питтом и его тяжелым, мудрым взглядом на жизнь. А Смерть любит печеньки, арахисовое масло и молоденьких девушек. Он ни от чего не устал, все ему в диковинку. Неправильно это как-то.
3. Любовь девушки Сьюзан. В начале она влюбляется в паренька в кафе, потом она так же теряет голову от апатичной Смерти в его же теле. Я не понимаю, ей вообще важно, какой парень внутри или что он внешне Питт? Нет, Форлани получилась очень милой и интересной героиней, но ее чувства остаются мне непонятными.
4. Наплевательское отношение главного героя к старшей дочери. Ну он же ее не любит. Только при виде младшей у него загораются глаза. Это же ужасно.
5. Концовка. Ну не буду спойлерить, но она очень натянутая и какая-то нелогичная. Кто-то уже говорил, что фильм по книге, а книга писалась всю жизнь. Видно, как начало написано радостным молодым парнем, а окончание — стариком, с потугой додумывающим сюжет.
Итог: можно смотреть, но только терпеливым, готовым перетерпеть проскакивающие просчеты и вычурности. Если вы любите, чтоб все было «живенько», не стоит начинать.


Фильм превосходен…
Джек Николсон на высоте… что уж говорить о других актерах и в том числе о Дэнни ДеВито, которого я, честно говоря, сразу как-то не узнал…
Кто эти психи..? Они сами выбрали свой путь, по своему желанию легли в психушку… но разве это так..? Они считают, у них есть выбор, им тут хорошо, но это лишь иллюзия, не более… всех их принудительно держат в психушке, но ни один из них не хочет в это верить…
Кто такой МакМерфи? Псих? Нет, не думаю. МакМерфи не псих, он — человек, пытающийся идти против сложившейся системы, пытающийся вытащить всех остальных, своего рода революционер…
Уверен, найдутся и такие, кто назовет МакМерфи неудачником, скажут, что ничего полезного он не сделал, а стал лишь одним из тех, над кем он сам же «смеялся»…
А не этот ли Мак заставил Вождя проронить его ранимое «спасибо»..?
Перейдем к абсолютному Злу — Рэтчед.
Она у «власти», ей невыгодны изменения в устоявшихся порядках…
Она псих? Безусловно… может и не в буквальном смысле этого слова, но разве у нее есть выбор… чем она отличается от тех, кто сидит в этой психушке? Каждый день она приходит в больницу, каждый день беседует с больными и т. д… Сама того не замечая, она превращается в одного из тех, с (над) кем работает…
«Мы не будем менять график, так как это может вызвать неудобства у тех, кто тут работает»…
МакМерфи сделал все, что мог, а победил ли он Систему..? Скажем так — частично. Он попытался и жертвы были не напрасны. Он разбудил одного человека, а это уже шаг вперед…
Вождь проснулся, в буквальном смысле этого слова… он понял и сделал то, что остальные сделать не могли… он выбрался.
Система треснула, но не разбилась, ибо сложно бороться в одиночку против тысячи…


Шел в кино с дурным предчувствием (не путать с предубеждением). Начали смотреть. Смотрим. Какие-то люди ходят, говорят о чем-то не совсем конкретном, какие-то реальности\нереальности. Атмосфера всеобщего, мягко говоря, недопонимания к середине фильма только нарастала. Развеселил только один момент — во время просмотра, в «тихом» месте фильме в зале начал раздаваться смачный храп с переднего ряда, весь зал хихикал — это была единственная положительная эмоция, полученная при просмотре данного киновысера. Единственный вопрос, будоражащий мой, да и не только мой ум был таков: «Как такое могли снять?!».

Скучно. Бездарно. Отвратительно. НЕ смотреть даже ради интереса.


Если смотреть фильм просто с бухты барахты, ты в сущности нечего не поймешь, о чем, в чем проблема, что случилось с этим мальчиком..???
Будет очень много вопросов. Поэтому сначала я прочитала книгу, а потом в тот же день посмотрела фильм. Делать большой перерыв не стоит, иначе не передадутся те эмоции, которые должен ощутить после просмотра. Действительно сложилась полная картинка тех событий.
Сам по себе он трогает просто до слез. Тебе хочется сопереживать главному герою. Потому что его отец деспот, а мать подчинена его власти. Психология фильма очень тяжела. Вообще сложный, страшный фильм. События очень насыщены ужасом и страхом. Посмотреть определенно стоит, но только к такому нужно подготовиться… События очень близки, нам, русским, но фильм не был показан нигде. не в кино, не по телевизору. Но очень зря. Ведь не даром 244 место.
Самому фильму я бы поставила
в сущности он хорош. Но только вместе с книгой заслуживает


Фильм на 10 баллов. Не потому что хорошо сыграли Питт и Нортон (хотя они и вправду хорошо сыграли), просто сюжетная линия и сама тема фильма до того необычны, что приковывают внимание с первых минут! Проблема здесь затронута очень важная — проблема медицины. «Доктор, — умоляет главный герой, — я болен! Сделайте же что-нибудь!» «Нет, — отвечает последний, — вы абсолютно здоровы. Просто вам надо выспаться.»
Я советую вам посмотреть этот фильм в одиночестве и поразмыслить.


В отличие от многих других рецензентов я не стану петь оду этому, с позволения сказать, ужастику! Честно скажу, такой чуши я в жизни своей не видела!
Я, как истинный ценитель этого жанра, пересмотрела не один десяток фильмов ужасов и триллеров! Поэтому мне есть, с чем сравнить, а все, как известно, познается в сравнении!
То, что все события фильма происходят в одном единственном доме, уже перестало быть новостью (а зря). Да и дети, с которыми происходят странные веши, «фишка» тоже не новая! Непонятки со слугами? Так это вообще, извините, «финиш»! Ходят, как привидения, по дому, только загадочного завывания не хватает! Я уж молчу о том, что весь фильм выдержан в тусклых тонах! Скукотища! А концовку я даже комментировать не хочу!
За полтора часа я даже не вздрогнула ни разу! Ну разве это ужастик?!
Я бы вообще 1 балл поставила, но за хорошую игру маленьких актеров накину еще 2 балла!


Какой ужас. Посмотрел сейчас данное чудо кинематографа и разочаровался. Наверное, у каждого из нас есть мама, бабушка, подруга, у которых данный фильм — один из любимых. Но я вас спрашиваю что в нём интересного? Красивая история «сильной» женщины и мысль: «А я тоже так хочу!»? По-моему, это сравнимо с мечтой маленьких мальчиков быть ковбоем. В теории все красиво, захватывающе и романтично, а вот на практике.. .
Если разобраться с позиции здравого смысла, то наша героиня корыстная, хитрая и при этом очень глупая женщина. Сменила 3-х мужей. 1-й чтобы отомстить, 2-й ради денег, а 3-й вообще не понятно зачем. Гналась всю жизнь за мифическим идеалом, который сама себе нарисовала и натянула на живого человека. Мне лично не понятно, что можно в нем полюбить. На протяжении фильма её пассия показывается практически всегда с негативной стороны. Кто-то воскликнет что это настоящая любовь и вам мужикам не понять. А я отвечу что любит она не реального человека (она же его практически не знает), а дорогую игрушку в магазине, просто потому что она есть у всех в школе, а у неё нету.
Это все лирика, если рассматривать фильм с позиции произведения искусства, то: 1) режиссерская работа — судить сложно 39-й год все таки. Ничего сверх не видно.
2) диалоги — о ужас. Одни из самых бездарных.
3) сюжет — во многих местах напоминает литино-американское мыло. До кучи все должны были друг другу братьями и сестрами оказаться и память потерять по 2—3 раза.
Кроме романтической истории для маленьких девочек в фильме нет ничего. Да и то история эта — так себе.


Обожаю мультфильмы. Всякие. И старые добрые, и суперсовременные. Особенно суперсовременные на старые добрые темы. Например про любовь: к противоположному полу, природе, своему дому. Такие, как ВАЛЛ-И.
Сначала, когда я увидела горы мусора и одинокого робота, грешным делом подумала, что мультфильм будет скучным и слишком философским. Потом решила, что рано делать выводы по первым минутам, не зря же он все-таки Оскара получил… И слава Богу, что посмотрела. Очень понравился.
Сначала было очень жалко одинокого робота, который цепляется за каждый проблеск жизни в опустевшей земле — будь то таракашка или растение. Слезы наворачивались, когда он из гор мусора выуживал милые вещицы и приносил их себе домой.
Потом, когда появилось это божественно красивое создание — ЕВА, стало страшно за маленького друга. Подружка оказалась с характером. Но искренний и человечный (о да, именно так) ВАЛЛ-И не мог не завоевать ее сердце (или микросхему, не знаю как правильно, но хочется писать сердце). Одинокая слеза скатилась, когда Аннигилятор, стараясь добиться расположения ЕЕВЫЫ, дарит ей самое дорогое — РАСТЕНИЕ.
Крупными слезами я рыдала, когда думала, что наш герой уже погиб, а потом когда хоть и не погиб, но забыл все напрочь, и стал обычной мусороуборочной машиной.
Но это не в коем случае не мелодрама. Смешных моментов там предостаточно: эпизод с бюстгальтером, смешная чистящая машинка, которому ВАЛЛ-И прошелся гусеницей по лицу. Или капитан, посадив растение, гордо заявляющий:`Это — сельское хозяйство`.
Мультфильм очень добрый, позитивный, поучительный. Всем детям и взрослым, кто верит, что для нас не все еще потеряно, обязательно советую.


За выступление танцоров и фигуристов принято ставить две оценки — «за технику» и «за артистизм». Фильму «Храброе сердце» мне тоже хочется поставить две оценки, так как вы-полнение и на-полнение этого фильма заслуживают отдельных реплик.
Итак, первая оценка «за технику». Этот фильм безоговорочный отличник. Очень большое внимание уделено деталям, хорошо показан быт средневековой Шотландии, отличная работа гримеров и костюмеров. Что нельзя не отметить — так это батальные сцены. Бесподобная постановка сражений — грязь, кровь, крики, отрубленные конечности — очень похоже на то, что средневековые войны выглядели именно так. Глядя на такое понимаешь, что настоящий воин (мужчина) это не тот, кто в бронежилете стреляет из-за угла, и даже не тот, кто берет меч и идет рубить врагов. Настоящий воин (мужчина) тот, кто идя на сражение готов лишиться руки, ноги, глаза, жизни. Такой Уильям Уоллес.
Оценка «за артистизм». А вот здесь при всех своих достоинствах фильм не дотянул, точней перетянул. Начну с достоинств. Игра актеров (что, собственно, иллюстрирует режиссерскую работу) в целом хороша. Кто действительно заслуживает внимания в этом фильме так это Патрик Макгуэн в роли Эдуарда Первого. Его Эдуард I алчный, безжалостный узурпатор, который грабит незаконно присвоеные земли. Хотя с исторической точки зрения такое изображение монарха очень однобоко. Софи Марсо и Мэл Гибсон просто создают приятную картинку н более того. Мэл Гибсон показал не исторического прототипа своего героя, а «босоногого патриота поневоле», которого жестокое убийство жены заставило оторваться от посевов пшеницы и пойти рубить англичан-узурпаторов (хотя показал великолепно). Итак в на-полнении фильма создатели явно перебрали. Слишком много пафоса, боевичных штампов, любовных сцен ради любовных сцен, «забавных» второстепенных героев одним словом голливудщины.
Итак: «за технику» — 10
«за артистизм» — 7 — оценка всё равно высокая так как фильм в понятной американскому (массовому) зрителю манере прославляет важные человеческие ценности: свобода, любовь, патриотизм, честь, верность, доблесть ну и так далее…


Сходил наконец-то в кино и после просмотра осталось только недоумение…
За что, ребята? За что такие высокие оценки?
Актерский состав — нормальный, не лучше и не хуже, чем у других кассовых кинолент нынешнего сезона. А ДиКаприо, на мой взгляд, давно уже сыграл свои лучшие роли (я о «Дневниках баскетболиста» и «Титанике»). Сейчас особого отличия в его ролях я не вижу: герой из «Острова проклятых» точно такой же, как и герой из «Начало».
Музыка, опять же ничем не отличается от оной в других триллерах и экшенах.
Сюжет, в принципе, не плохой, но и выдающимся его назвать сложно. Есть интересные моменты, но есть и несостыковки. Я всегда скептически отношусь к любому миру, даже если играть и по его правилам. Итак, кто мне объяснит, если Кобб смог внедрить такую опасную мысль в голову своей жены и после этого начала рушиться его жизнь, то почему он же ее и не изъял (заменил, переделал)?
Экшн-сцены на уровне, юмор местами неплохой, но в целом, это стандартный проект Голливуда, где есть, внимание, «главный герой», «его верный помощник», «герой, который пытается разъяснить и решить его проблемы, «герой, который шутит» ну и так далее…
Фильм, конечно, неглупый, но, повторюсь, ничем особо не примечательный.
Заслуженные:

Даже если предположить, что большинству людей очень близка эта тема, то почему «Начало» получает более высокую ср. оценку, чем «Матрица»?? Которая как минимум данному фильму ни в чем не уступает.


Столько восторженных отзывов у нас и на западе — диву даешься.
И почему-то никто не говорит, что кино-то вышло более чем примитивное.
Педалировать простейшие эмоции с помощью детей, попавших в беду, брошенных кошечек или собачек — это не просто моветон, это лубок дикий. Самый простой и очевидный способ вышибить слезу у зрителя. Своего рода это кино, как луковица. Поднес к носу и ревешь. Ум и сердце тут не при чем. Просто собачку жалко. Ай-ай-ай.
Впрочем, кино без вкуса и без пользы, но и вреда от него особого нет. Фон для нормальных фильмов. Злит только, что фильм на собаколюбах выезжает, как на чужом горбу в рай.


Друзья. Я знаю, что обещал прилюдно не посещать второй части этой богомерзкой залепухи, но не буду оправдываться — трепло. Каюсь. Позвали друзья, махнул рукой, сказал «А давай!» И… Господь всемогущий, Иосиф и Дева Мария!!! Мракобесие!

Признаться честно, здесь я ожидал всего чего угодно. Нелепых декораций, безобразного монтажа, ужасного звука, дебиловатых актерских ляпов за которые почему-то стыдно тебе, а не бездарности кривляющейся на фоне наспех крашеных известью руин Гудермеса. Превзошел Федька. Красавец!

Я вот только не понял почему Кокшенова нет. Нет, ну Александр Олешко помирающий от неизвестной болезни жабьей кожи тоже, ах как круто, но Михал Михалыч был бы прям к месту.

«Я умру за тебя!» кричал гастарбайтер Петя Федоров. Конечно тут заорешь от счастья, вчера еще заборы красил, а тут на тебе, у Бондарчука снимается. И Васька Степанов тоже не отстает, «Мол Петька держись, все будет! Дай дотянуть до Китайской границы!». Ну думаю ладно. Гастарбайтеры они и в Африке гастарбайтеры, вот сейчас наши звездуны блеснут актерским талантом.

Превед! Блеснули!!! Ну над Федей надо признаться смеялись даже дети. Светло синий прокурор снующий туда — сюда, эдакий Теодор сладкогубый, был безнадежен. Бедный Серебряков… о нем позже. Гармаш, вообще не понимаю. Я не понял для чего он во все это ввязался. В театре мало платят? Так «Каменская» же есть, вечная и непотопляемая. Гоша. Куценко. Мама не горюй. Вот попал! Во попал! Ух! Чертенок. Наш пострел везде успел. Но без него никак.

Вот идет все это кашамыловарение овощное и приближается к кульминационной точке сюжетной линии, апогею так сказать, танковому сражению. Тут прямо перед тем как лить яд опрокину рюмашку. Эххх! Кто с кем воевал. Почему воевал. А главное враги где? Взорвать реликтовый заповедник Федя это не значит соорудить достойную батальную сцену. Папу смотри! Смотри Сергея Бондарчука! Каждый день смотри и слушай! Война это горе людское, это кровь, это смерть. Это не комедия аля Симпсоны — «Он использовал флаг конфедерации как копье!!!» Федя НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ СУДЬБА РАДЫ ГААЛ! НИКОГО! Ровным счетом, когда вокруг смердят окровавленные тела твоих друзей.

И вот Обитаемый остров Схватка приближается к схватке, скажем в Другом фильме должна случиться заявленная схватка, случка заядлых друзей, убегай-лови должно закончится наконец. Все! Выходит бедный Серебряков, бедный, бедный Леша. Единственный отмолчалчавшийся после выхода фильма. Потому что ему единственному стыдно. Ну все — вышел. И понеслось:
- Ты кто такой?! Я Спрашиваю ты кто?!!
- Пришелец прораб!
- Нет! Ты пацак, ты пацак и он пацак, а я чатланин!
Постойте это кажется из другого фильма. Вот как:
- Ты кто такой?
- А ты кто такой?
- Нет, кто ты такой?
- А ты кто такой!?
- Держите меня сейчас будет кровь, реки крови!
Постойте это тоже из другого фильма. А!!
- Ты кто такой?! Сопляк!
И в таком духе прыгать по машинам. И надо же, оказывается Рудольф уже 20 лет прыгает по машинам в поисках счастья… Без коментариев.

Финал, титры.

Отдайте деньги за билет! Дайте жалобную книгу! Я буду жаловаться в ООН!

P.S. Феде ни капли не стыдно. Мало того он умудряется выкручиваться в разных ипостасях. То это кризис, то это коммерческий проект, то кинотеатров у нас мало. Ах, оставьте. До свидания. Хоть бы «Подземелье ведьм» посмотрел бы, а Федь?
P.S.S. Оценивать не буду. Нечего.


В начале хочу сказать, что посмотрев трейлер, я сказала себе, что обязательно посмотрю этот фильм. Во-первых, я поклонница творчества Джуда Лоу, во-вторых, после неудачного, на мой взгляд, рок-н-рольщика, мне было интересно, что на этот раз сделал Гай Ричи, и в третьих очень давно не видела Роберта Дауни мл.
Почитав несколько рецензий, поняла что мнения людей расходятся очень сильно. Кто-то считает, что Гай Ричи создал шедевр, кто-то считает, что он опозорил Холмса, показав его таким. Но! Все мы мыслим по разному, да и вещи воспринимаем по разному.
Мне очень понравился Холмс, которого нам показал Гай Ричи. Смотрев не него, я воспринимала его не сколько как Робертом Дауни мл., а как Холмса. Нового для меня Холмса, который мне очень стал по душе. Может я его всегда хотела видеть таким.
Соглашусь, с некоторыми людьми, что в в фильме нет ничего английского, даже юмор американский. Но все же, на мой взгляд, именно этого не хватало английскому сыщику — американского чувства юмора.
Фильм потрясающий, красочный, довольно-таки интересный и захватывающий. Он рассчитан на большую аудиторию. Поэтому, если в субботний вечер вы сходите на этот фильм, ничего не потеряете.


Сложный неоднозначный фильм, вызывающий противоречивые чувства. Безусловно — это истинная любовь. Любовь, поглощающая всего тебя целиком и пытающаяся стереть все преграды на своем пути, пусть даже самые фантастические.
Герой Джима Керри, Джоэль, настолько реален, что буквально через экран ощущаешь рядом с собой эту неуловимую боль. Она здесь и ее нет… Это заслуга Керри, действительно фильм заставляет взглянуть на него другими глазами, невероятно качественная работа.
Конечно, в целом, этот фильм тяжело принять обыкновенному человеку, мне напомнил «Ванильное небо», когда ощущаешь, что сам в какой-то момент потерялся в фильме, твой разум не может сложить логическую мозаику и начинает отрицать его. Вне сомнений Оскар за Лучший оригинальный сценарий был предназначен для этой картины.
И оценить этот фильм тоже тяжело, слишком много противоречивых эмоций он вызвал. Но пусть это будет 7. Возможно все же некоторые кадры я бы убрала из фильма совсем и сделала его чуточку короче.


«Надо знать, на что обращать внимание» (с)
Та дерзость, с которой Тарантино ворвался в мир кино, переполошив Голливуд и шокировав зрителя, давно угасла. Бесспорно, он остается верен своему стилю, каждый его фильм вызывает неподдельный интерес как у зрителей так и у критиков, но такого фурора, который произвел выход на экраны «Бешеных псов» ему пожалуй уже не добиться… Хотя от Квентина всего можно ожидать!
Итак, на дворе был 1992 год, мир восхищался вторым «Терминатором», а у молодого режиссера и сценариста Квентина Тарантино в голове крутилась идея о съемках криминальной драмы. Сюжет был не слишком затейлив — банда готовит ограбление ювелирного магазина, полиция внедряет к ним своего человека и готовит засаду, не смотря на это, большей части бандитов удается скрыться и собраться в условленном месте, где им и предстоит выяснить, кто из них является предателем.
То, что мастер смог выжать из такого сюжета многие до сих пор называют классикой криминального жанра, для меня же это был взрыв! Фильм шокировал, перевернул все мое представление о кино. С одной стороны людей не знакомых со стилем режиссера он отталкивает своей слишком реалистично показанной жестокостью, зритель не готов к таким затянутым диалогам, практически полному отсутствию экшен-сцен, с другой стороны фильм затянет всех, кто умеет внимательно смотреть кино, кто знает, на что обращать внимание.
В «Бешеных псах» все оригинальные качества Тарантино, все оттенки его иронично-кровожадного таланта предстают перед нами во всей красе. С первых же кадров можно видеть неповторимую манеру съемки, детально проработанные диалоги главных героев, которые не содержат практически никакой смысловой нагрузки и в то же время полностью раскрывают нам их характеры. Семиминутная сцена в кафе, в ходе которой парни обсуждают название новой песни Мадонны и необходимость выплаты чаевых официантке, уже дает понять зрителю основные «расклады», уже можно судить о каждом из персонажей, так или иначе. А следующая за ней «прогулка» с указанием главных ролей и названия фильма под «Little green bag» отдельно заслуживает внимания. С помощью самых простых средств оператор Анжей Секула ввергает всех в состояние эйфории, можно десятки раз смотреть как они проходят этот квартал!
Используя рваное построение сцен фильма, Тарантино играет со зрителем, шаг за шагом открывая ему составляющие своей мозаики. Неповторимый юмор и ирония присущие, пожалуй, всем его фильмам заставляют зрителя усмехаться в самых неподходящих для этого местах. Разрушая многие моральные заслоны, которые столь тщательно выстраивались кинематографом, Тарантино может выдавить из вас улыбку в самой садистской сцене (пытка полицейского мистером Блондином под композицию «Stuck in the middle with you»), перевернуть все ваши представления о положении вещей, растоптать сложившийся уклад и быть за это расхваленным! Нельзя не признать что это качества настоящего гения, пусть и не слишком доброго.
«- Эй, Джо, может пристрелить его?
- Пристрелить меня!? Проспись и попроси прощения!»
Все вышеупомянутое не делало бы Тарантино тем, кем он является, не обладай он еще одним качеством, которое, на мой взгляд, является определяющим для режиссера. Квентин один из немногих режиссеров современности который может полностью раскрыть актера, он видит своих персонажей точно и детально и может доходчиво объяснить актеру, что от него требуется в отдельно взятой сцене. Наверное, именно поэтому молодому режиссеру не смогли отказать такие звезды как Харви Кейтель, Майкл Мэдсен, Тим Рот, Стив Бушеми, а скольких суперзвезд он снимет в своих поздних фильмах!
Возвращаясь все же к основной теме рецензии, стоит отметить потрясающую глубину игры каждого из исполнителей главных ролей.
Харви Кейтель (Мистер Белый) играет так, что дух захватывает! Его героя действительно начинаешь уважать и проникаешься к нему доверием, хотя и понимаешь что это жестокий бандит и убийца. Его принципы, отношение к другу, умение поставить себя в разговоре с любым зарвавшимся «коллегой» делают его самым справедливым и человечным из псов.
Майкл Мэдсен (Мистер Блондин) убедительно сыграл съехавшего с катушек садиста, изменившегося после отсидки дружка босса, понимающего, что ему уже нечего терять и выпустившего свои черные желания наружу. После этого фильма Мэдсен всегда ассоциировался у меня с Mr.Blonde. Нельзя было подобрать на эту роль более точный типаж.
Тим Рот (Мистер Оранжевый) — полицейский сменивший шкуру, ставший добрым приятелем Мистеру Белому не подвергавшему его репутацию никакому сомнению. Становление и раскаяние предателя мастерски показаны актером, надолго запали в память сцены его мучений от ранения в живот и заключительная сцена фильма вбирающая в себя всю «мораль» заложенную режиссером в свое творение.
Запомнятся также и Стив Бушеми сыгравший нервного трусливого и очень осторожного Мистера Розу.
«- Почему это я мистер Роза?
- Потому что ты голубой!
…
- Может быть, я буду мистер Бордо? Так лучше. Мистер Бордо.
- Может быть кто-то где-то и мистер Бордо, а ты мистер Роза!»
Великолепен и Лоуренс Тьерни в роли Джо, харизматичного старика собравшего банду, «папы», которого все знают и постоянно отпускающего колкие шутки.
Саундтрек подобран слишком точно, многие сцены запоминаются именно благодаря музыке, и это станет доброй традицией для Тарантино. Неизвестные у нас до этого американские хиты 60—70-х годов будут тысячи раз прослушаны на аудиокассетах и дисках-сборниках треков из фильмов скандального режиссера.
Если вы знакомы с творчеством Квентина Тарантино только по его последним фильмам «Убить Билла» и «Доказательство смерти», если вам не довелось ощутить на себе ту волну тарантиномании, накрывшей мир в середине 90-х годов, то просто ознакомьтесь с тем, с чего начинал мастер ироничной смерти и стильной болтовни Q.T.
«Бешеные псы» заслуживают внимания благодаря своей оригинальности, драматичности, интересной подаче простого по сути материала, прекрасной актерской игре, а также тому, что именно после этого фильма кинематограф был освещен восходом Квентина Тарантино.


… моего восхищения Кристофером Ноланом.
И этот фильм оставил позади Форреста Гампа, Леона, Список Шиндлера и наконец сам Престиж?! У меня из головы не выходит вопрос — за какие такие заслуги?
Решила написать о новоиспеченном шедевре не сразу после просмотра, а спустя какое-то время. И что вы думаете? В голове — не имен главных героев, не особенностей сюжета, не даже самой интриги — все выветрилось с утренним кофе. Есть такие фильмы, которые после просмотра оставляют длительное послевкусие, о них хочется вспоминать, думать, цитировать… «Начало» — не из их числа. Очередная голливудская пустышка, напудренная и расфуфыренная донельзя.
Самое бросающееся в глаза:
- если на секундочку выкинуть из фильма все псевдонаучные речи и замудренные слова типа «внедрения, проекции» и т. п., то диалоги между героями ведутся на уровне школы-интерната для детей с замедленным развитием.
- Что с ДиКаприо? У него или кризис среднего возраста или во время съемок случились проблемы с пищеварением — что не кадр — у него одно и то же надрывно-вымученное выражение лица. Игра остальных героев тоже оставляет желать лучшего. Ощущение такое, что все их актерские способности ушли лишь на то, чтобы выучить сложнейшие хитровыдуманные слова типа «катарсис и стимулированная реальность», которые хоть как-то объясняют ту белиберду, которая происходит на экране.
- жутко очевидные неувязки в сюжете. Например самая очевидная для меня — если по теории фильма в чужом сне всегда есть проекция, которая отторгает чужого, то тогда каким чудесным образом Коббу с его меланхоличной женушкой удалось запредельное количество времени путешествовать во снах без всяческих проекций и прочих проблем?
- ну и наконец режиссер… Я никогда специально не узнаю заранее, кто снял фильм. Это исключает предубеждения. Просмотрев первые полчаса фильма — у меня сложилось стойкое ощущение, что режиссер откровенно косит под неподражаемый стиль, в котором снят «Престиж». И это наблюдение заставляло меня периодически улыбаться, понимая что попытка совершенно проваливается. Но когда в финальных титрах я увидала «Кристофер Нолан» — у меня сердечко сжалось от обиды и негодования. Как он мог… так спаршивить. Нолан выдохся — «Начало» вовсе не снято в его стиле — оно просто не снято ни в каком другом, потому что идей видимо уже не осталось, никакой оригинальности, ничего нового, тупое подражание своим прошлым куда более успешным и значимым картинам. Нолан, Нолан… опечалил не на шутку.
В наше время не режиссер, а промоушн творит великие чудеса. И если «Начало» заявлено как «начало великих изменений в кинематографе», то знать бы я в жизнь не хотела таких изменений.. Итак, сей шедевральной картине…


-Незнакомое место. Вот бы познакомиться с кем-нибудь.
Но мои шансы не велики, я совершенно не способен взглянуть в глаза незнакомому человеку.(с)
Что может заставить Вас отказаться от своих воспоминаний?
Или, что может помешать Вам сделать это?
Любовь/Разум?
Вечное противоречие. Жизнь людей, живущих чувствами — это трагедия, а тех, кто предпочитает слушать разум — это комедия? Но эта картина показала обратное. Избавиться от воспоминаний — это просто.
Джоэл решается на это, но позже сворачивает с «„легкого пути“», он хочет вернуть Ее. Это гораздо сложнее, чем отключить сознание на несколько часов, чтобы проснуться с чистым листом в голове. Джоэл понял, что любит, когда увидел в своей голове картину того, что он пережил с Ней. Все счастье, все трудности, а потом снова счастье… Людям часто не хватает воспоминаний, чтобы понять, как они дорожат человеком.
В картину заключена тонкая психология, которая показывает, что такое воспоминания во всей своей действительности. Джим Керри… здесь совсем теряюсь. Но что я знаю точно, так это то, что это его роль. Он — актер. Он доказал.