«Ну почему же крашена?» — возмутилась Раиса Захаровна, блистательно сыгранная Людмилой Гурченко. Через несколько секунд Раиса Захаровна, сжимая в руках элегантную дамскую сумочку, сидела на тумбочке, а сын Нади Леня рвался во двор, сгорая от двух желаний: сходить в уборную и покормить поросят. На горизонте маячил конфликт между двумя женщинами, чреватый человеческими жертвами. А все почему?
Обычно женщины не дерутся. Дерутся мужчины. Но если дамы, засучив рукава, начинают махать кулачками и материться и даже возгорают желанием засадить сопернице простуду под носом или глазом, это означает: жди беды. Женщина может полезть в драку по многим причинам, часто непонятным окружающим, но понятным только ей одной: она может ввязаться в драку на рынке из-за пяти рублей на бананы, может закатать в асфальт братьев Кличко из-за того, что они случайно наступили на ее любимую таксу, может, наконец, выйдя из «Дэу Матиз», изящно пнуть бампер «Порш Кайен», который она сама же зацепила, аргументируя это тем, что водитель Порша «не умеет водить машину, ездит, где не положено и вообще по жизни импотент».
Женщина во гневе — это вершина эволюции! Вы только вникните в эти пылающие щечки, выкатившиеся злобно очаровательные глазки, изогнутые в стиле Пикассо бровки, и, конечно же, раздувшиеся от ярости губки, изрыгающие непечатные словечки, как вулкан Везувий — серу. Гневная женщина — само очарование и одновременно исчадие ада! На то она и женщина.
К чему это я? Какое отношение все вышенапечатанное имеет к фильму Владимира Меньшова «Любовь и голуби»?
Собственно говоря, самое прямое отношение имеет. В этом замечательном фильме показана женская сущность — и женская любовь. Причем даже так — Любовь. Именно с большой буквы. Простая деревенская женщина, без претензий на что-то возвышенное и абстрактное, может любить так, как может любить только Настоящая Женщина. Ей не нужны особняки на Канарах или в Дубае, она совершенно не похожа на тех однотипных никчемных обезьянок, что сидят в барах за бутылочкой «Миллера» или «Туборга» в ожидании «реального чела» спортивного телосложения и с тугим кошельком. Она — обычная русская женщина, которая хочет только одного — Любви.
Фильм «Любовь и голуби» обладает каким-то совершенно невероятным магнетизмом, какой-то бешеной энергетикой. Не случайно он вдруг и сразу полюбился советскому, а потом и постсоветскому зрителю.. Я убежден, что и через 500 лет этот фильм будет смотреться радостно и актуально. А по обилию искрометного юмора фильм не уступит и гайдаевским комедиям, которые давно уже вошли в Золотой фонд киноклассики.
Конечно, помимо режиссера, немалую лепту в фильм внесли и актеры. Александр Михайлов, Нина Дорошина, Людмила Гурченко сыграли блистательно, тонко и проникновенно. Но Меньшов припас в рукаве козырь, который окончательно добивает зрителя. Козырь этот — Сергей Юрский!
Дядя Митя в исполнении Юрского — это наше все! Филигранная актерская игра, образ, созданный этим потрясающим актером, врезается в память навсегда. Дядю Митю невозможно забыть, потому что он везде: достаточно выйти в тихий дворик или прогуляться по деревенской улочке — дядя Митя обязательно встретится!
Фильм «Любовь и голуби» — это золотая классика советского кинематографа. Это фильм, который навсегда останется в сердцах людей, любящих добрые, качественные и искренние фильмы. И самое главное — он снят в России!


Что я могу сказать: милый, добрый, приятный фильм, который не может оставить равнодушным. Шутки из фильма побуждают хохотать от души, а саундтрек и переживания грустной девушки Лайлы, грустить.
В последнее время меня особенно радует европейское кино… ведь эти пафосные, мыльные высокобюджетные блокбастеры просто достали. Одним словом, фильм достоин просмотра и лучшей оценки:)


Знаю, всем и так понятно, что этот фильм лажа, НО я бы хотел показать некоторые плюсы этого фильма (как бы странно это не звучало).

И так.

1. На мой взгляд, эта самая лучшая часть из всей этой трилогии (пока трилогии), ведь в ней не так много «туалетного» юмора (слаба богу хотя бы половыми органами не махались как в первой части). Хоть там и стало меньше «туалетного» юмора, все же как показывает практика, Камеди Клаб без этого не может. И это очень печально.

2. Извините меня, если что не так, но мне одному показалось в начале когда я увидел сцену с Ленином-оборотнем, что фильм не такой уж и безнадежный?

3. Хотелось бы похвалить сцену погони на «черных молниях» так сказать.

 И того мы имеем:

1. Много ТУПЫХ шуток, ну и 1-2 реально смешных шуток.

2. Они научились заинтриговывать зрителя!

3. И, о боже! Дааа! Есть в этом фильме хоть одна сцена, которая реально отлично смотрится, но и тут графика жестоко хромает.

Обычно, не смешные фильмы, могут показаться смешными, если идешь на них в компании с друзьями. НО даже компания друзей не спасла этот ужасный фильм.

Если честно, мы пошли на этот фильм, только потому, что не хотели ждать вечера.

И что еще интереснее, не знаю почему, в глубине души, я ожидал реально увидеть что-то новенькое от «Петросян продакшн».

 1 бал за сцену с Ленином. 1 бал за сцену с погоней на тачках.


Типично голливудское безупречно профессиональное ремесленническое творение. Набор стандартных типажей, стандартных сюжетных заворотов, приправленных давно уже обязательными для жанра неожиданными поворотами на стадии развязки. Неожиданности, которые, если и нельзя предсказать, то во всяком случае — которые совершенно не впечатляют эмоционально — ибо вполне ожидаемы как таковые. Оценку, конечно, я слишком занизил. Профессионально сделанному фильму можно было бы поставить хотя бы 6 баллов, но это как бы моя аллергическая реакция на поразительно единодушное восхваление.
И как можно называть этот фильм лучшим фильмом Скорсезе, если этот Скорсезе в далекие 1970-е годы снял «Таксиста» — фильм который ни в какие сравнения не идет с «Отступниками»?


«Самый лучший фильм» — так гордо назвали первый фильм-пародию, снятый в России. Но оправдывает ли себя это название? Я могу назвать, как минимум 4 причины, по которым данное «произведение искусства» никак нельзя отнести к разряду лучших фильмов, а уж тем более самых лучших.

1. Сюжет или его отсутствие. Нет целостности картины. На протяжении всего фильма складывается такое ощущение, что смотришь видео, нарезанное из больших и маленьких кусков, сшитых практически невидимой нитью повествования — рассказом главного героя Вадика о своей жизни небесному секретарю.

2. Юмор. Когда я шла на этот фильм, я была уверена, что хорошее настроение мне обеспечено на весь день. Но первые кадры фильма говорили об обратном — туалетный юмор, причём в прямом и переносном смысле. Кинотеатр был наполнен приблизительно на 1/2; я не помню ни одного момента из фильма, когда весь зал раскатился громким и заливистым смехом. Не буду отрицать, были моменты, когда можно было посмеяться, но не от души, а лишь похихикать. Нетрудно проследить, что весь фильм осмеивались в основном две темы — это секс и гомосеки; и ещё одна «бонусная» тема — Гринпис. А пародия заключалась в том, что эти две темы развивались на фоне известных зарубежных и отечественных фильмов. В общем, уходя из кинотеатра, я в очередной раз убедилась в том, что реклама-это двигатель торговли.

3. Актёры и их герои. Харламов, Галустян и Павел Воля бесспорно обладают неповторимой харизмой и кому как не им играть в комедиях? Но их герои настолько скучны и тупы, что даже пошутить не могут достойно, снова возвращаемся к туалетному юмору. Спрашивается, а что в таком фильме делает Армен Джигарханян? Но надо отдать ему должное свою роль он отыграл блестяще, но на одном Джигарханяне фильма не построишь; тем более что сценарий «прихрамывает на обе ноги». Вот и получается сборная солянка из резидентов «Комедии Клаб», Армена и мелькания на экране известных лиц, таких как Собчак, Нагиев, Турчинский и т. п. ; ещё бы всё это было смешно…

4. Обилие спецэффектов. Может затянутые сцены со спецэффектами, должны были нас отвлечь от бездарного сюжета? Зачем было тратить столько денег на создание визуальных приёмов? Можно было вложить их в грамотно написанный сценарий.

Но, не смотря, на одни сплошные минусы я поставлю Люди старались, стали так сказать первооткрывателями в данном жанре.


Когда-то американское кино для подростков находило иные темы. Были «Балбесы», «Выходной день Ферриса Бьюлера», «Класс 1984» и многие, многие другие. Конечно, подростки думали о сексе, искали секса и занимались сексом, но это не становилось основополагающей, движущей идеей молодежного кинематографа. А ведь это время от нас совсем недалеко! Что случилось в середине 90-х, когда такое кино, которое раньше, конечно, тоже было, но стыдливо пряталось по закоулкам кинематографа, вдруг стало вылезать и распространять свой гнилой запах везде и всюду?

Не стало больше «бунтарей без идеала», влюбленных романтиков, веселых свободолюбцев, парней и девушек, ищущих приключений, наслаждающихся жизнью, совершающих подвиги. Девственность — и только она — вдруг стала величайшей проблемой американских подростков, а ее потеря — величайшим достижением. Нет, эта тема была в кино, в том числе и в подростковом, и была всегда, но она не превращалась в ломовую и примитивную. Я вспоминаю фильм «Однажды укушенный». Тоже ведь комедия. Тоже ведь о потери девственности, взрослении и потаенных желаниях подростков. Но… как сделано! Тонко, умно, с иронией, весело, забавно.

Почему теперь все больше и больше плодится киноуродцев на сексуальную тематику? Почему, эксплуатируя одну и ту же тему, кинематографисты не желают добавить в нее хоть капельку оригинальности? Неужели у американской молодежи и молодежи других стран действительно настолько нет мозгов, чтобы год за годом хавать и хавать одну и ту же тупость, пошлость, Началось, все, конечно, не с «Американского пирога», но он стал самым кассовым и следовательно, знаковым фильмом в этой теме.

Нет, я не люблю «Пирог» и примитивизм, с которым рассказана, в общем-то, забавная и не лишенная реальной подоплеки, история. Но одно можно сказать — «Пирог» снят профессионалами и снят с правильным расчетом — искусно и местами не без фантазии. Но жалкие поделки вроде этой самой «Девственницы» уже ни в какие ворота не лезут. Здесь не работает уже ничего — история просто идиотична. Игра актеров отвратительна. Герои несимпатичны, все, что они делают, вызывает либо тошноту, либо презрение. Ни одного смешного или хотя бы забавного положения я не увидел. Здоровая идиотка липнет ко всем и каждому на пьяной вечеринке, где собрались, похоже одни дебилы, и путешествует из постели одного фрика к другому, мечтая поскорее избавиться от ненавистной девственности. «Милые шутки», вроде разговора главной героини с пенисом, Да и видеоформат сделал свое «доброе» дело. Фильм воспринимается как разыгранный кучкой бездарных старшеклассников не смешной капустник, в котором все не к месту — разговоры, не смешные шутки и непривлекательная обнаженка.

Фильм не достоин никаких разборов и тем более внимания. Это откровенный и неприкрытый отстой, в котором есть только одно светлое пятнышко — а именно Лорен Уолш, играющая подругу главной героини. Не то, чтобы она хорошая актриса — нет, ни в коем случае, просто она очень симпатичная, непосредственная, мило кривляется и искренне, как мне показалось, забавляется всем происходящим. Остальные — просто деревяшки, уж на что от них мало требовалось…

Нет, я не против фильмов на эту тему. Просто есть хорошие фильмы, а есть плохие. Этот фильм, который всю свою продолжительность прячется за маской молодежной комедии, а на деле является лишь бездарной попыткой срубить бабла на голых сиськах и тупых малолетках, которым плевать, что смотреть, лишь бы «про это» — плохой. Даже для очередной байки про озабоченных тинэйджеров слишком плоско и бездарно.


Я поклонник фантастики в любом ее виде. Так что считал своим долгом сходить на Запрещенную реальность. Сходил…

Не надо смотреть это «кино». Кошмар от начала и до конца.

Тем, кто не читал книги фильма не понять. Началось с того, что в начале фильма идет текст, который невозможно прочитать. Потом долгие-долгие титры. Потом БАЦ… и Самолет. Умирающий мужик. Кабина без пилотов. Мужик открывает контейнер. Бомба. Взрыв. Он падает… — и так можно рассказать весь фильм. Набор кадров и больше ничего. Никакого движения. Даже погоня на автомобилях. Такое ощущение, что они ездили по кругу. Большое количество крупных планов, что очень раздражает. Драки — совершенно невыразительные, рваные и очень медленные. Спецэффекты. Все взрывается, даже то, что по идее и не должно…

Звук в фильме ужасный…

Сумбурная рецензия на никакой фильм.

Итог: НЕ СМОТРЕТЬ!!! За просмотр должны платить вам…

Оценка


В игру я играю уже долго и, увидев, что выйдет фильм Far Cry, сразу удивился. Думал, что фильм будет по игре, страшный и захватывающий.

Но напрасно ждал.

От игры только, что корабль с ракетницы взрывают и красная гавайская рубушка. В игре доктор Криггер создает страшных, ловких, мощных монстров, а в фильме какие-то пуленепробиваемые генетические солдаты. Надо отметить, что в фильме на острове не пальмы, а обычные деревья.

Конечно я понимаю, что долгое старание. Но оно было напрасным. И еще Уве Болл взял на роль Джека хорошего актера в отрицательном фильме. Он (Уве Болл) испортил хорошую игру. Не понимаю, зачем он брался снимать его, когда мог снять другой режиссер, хоть и не знаменитый, но лучше.

В целом фильм на


Она совершенно очаровала меня своей душевной добротой и искренностью! Амели настолько чиста, наивна и непосредственна, что невозможно не восхищаться ею! (Одри Тоту великолепна!)
Картина Жана-Пьера Жене восхитительна!
Как захватывает ход изложения и преподнесения событий! Поскольку, на самом деле, в одну и ту же секунду разные люди во всем нашем с вами мире занимаются — кто — чем! И всё это потом складывается в наши с вами личные обстоятельства.. А так и судьба.. WONDERFUL! Тот детальный разбор личностей, их маленьких тайн и секретов, их сакральных удовольствий и пристрастий… ЭТО ВОСХИЩАЕТ!
СМОТРЕЛА С УПОЕНИЕМ! Столько тонких чувств, их вибраций и колыханий в наших с вами душах!.. Всё это удивительно чутко показано в фильме!
Нет предела совершенству! Любите, решайтесь, не отступайте — и всё будет!!!


Решилась на просмотр данного фильма по той причине, что его название постоянно мелькает в одном ряду с «Зеленой милей» — одним из моих любимых фильмов. Что тут скажешь… Может, все дело в хеппи-энде… Меня не пробрало. Это притом, что режиссерская работа, игра, постановка- все это на высшем уровне. Но…
Затянуто. Очень остро реагирую на затянутость. Причем это не всегда определяется временем, в течении которого идет фильм — скорее динамичностью развития событий.
Идея фильма тоже осталась для меня загадкой. Сначала говорится о том, что после тюрьмы люди уже не могут жить нормально, они хотят вернуться и т. д. Финал эту мысль перечеркивает. В чем мораль?
Есть, впрочем, и плюсы. Понравилась форма повествования — от лица друга главного героя. Эффектные эпизоды — их было немало.
Короче, этот фильм надо воспринимать как обычную историю, зарисовку на тюремную тему, но не искать в нем особенной философии. Но ставить его в один ряд с той же «Зеленой милей», по-моему, неправильно.


Есть книги пригодные для киноэкрана. И наоборот. Произведения советских фантастов братьев Стругацких неоднократно переносились на пленку. Причем с переменным успехом. Многие миры Стругацких могут существовать только на бумаге.

Если брать самые удачные примеры, а именно «Сталкера» Тарковского и «Дни затмения» Сокурова, то это, несомненно, великолепные рефлексии на богатом материале писателей. Но не экранизации. То, что называется «по мотивам произведений».

Новая картина Федора Бондарчука по культовому роману «Обитаемый остров» — это практически дословный пересказ книги. Слово в слово. При этом фильм полон противоречий. С одной стороны, нетронутые авторские идеи, раскрытые практически в полном объеме. С другой — инструментарий, с помощью которого рассказывают свои истории в основном блокбастерные ремесленники. Этот факт немного смазывает общее впечатление от, безусловно, талантливой картины, снятой не менее талантливым человеком.

Роман «Обитаемый остров» входит в цикл книг о группе свободного поиска (ГСП), которому фантасты посвятили большую часть своего творчества. 20-летний Максим Каммерер, бороздящий космос, в результате аварии попадает на планету Саракш. Подозрительно напоминающую Советский Союз тридцатых годов. Собственно, с совка все и списано. Поиск классовых врагов внутри системы, оборачивающийся тотальным вырезанием интеллигенции, не умеющей приспособиться к сложившимся условиям. Постоянное ожидание войны и распевание патриотических лозунгов, отвлекающих основное население от окружающих проблем (голод, разруха). Зомбирование населения и управление верхушкой власти казалось бы независимым анархистским подпольем. Свободы нет, все ходы заранее расписаны — любого можно послать на смерть или объявить вне закона.

«Обитаемый остров» — одна из завершающих книг о ГСП. Постепенное разочарование в коммунистических идеалах и людях, их претворяющих в жизнь со стороны писателей. И Бондарчук все это достоверно отобразил на экране. При этом, как упоминалось выше, используя наработки коммерческого кино. Придуманный мир Саракша режиссер превращает в цветастый и разнообразный мир будущего. Чем-то смахивающий на мир из «Хроник Риддика».

Но если для Туохи неповторимый и сложносочиненный визуальный ряд был самоцелью, то у Бондарчука это всего лишь прикладная часть. Ведь в советской фантастике герои склонны к самокопанию и анализу, что и отражено в фильме. В этом кроется большая ловушка для зрителя, до просмотра не ознакомившегося с оригинальной книгой. Детально выписанная вселенная писателей для экрана требует дополнительного объяснения. Однако режиссер сразу дает галопом с места в карьер. До Сокурова и Тарковского Бондарчуку далековато, но определенный снобизм чувствуется. На то он и представитель творческой интеллигенции.

Фильм, слепленный по лекалам массового кино, на поверку оказывается со стальной начинкой, разгрызть которую с первого раза смогут далеко не все. Здесь придется думать над увиденным и держать в уме цепь событий, отыскивая параллели даже с сегодняшним днем. Книга ведь до сих пор не утеряла своей актуальности. Красочные, дорогие спецэффекты и многочисленные камео звезд отечественного кино не совсем вяжутся с повествованием.

В итоге получился кубик Рубика в красивой упаковке. Хороший подарок для поклонников книги и полная неожиданность для тех, кто решил отдохнуть во время новогодних праздников в зале кинотеатра. Если Бондарчук продолжит в том же ключе, то дилогия об обитаемом острове станет одной из успешных экранизаций Стругацких, а не тем, что принято называть по «мотивам произведений».


Несмотря на то, что сегодня 31 декабря (новый год, для тех, кто не знает) день еще с утра не задался, хотел сходить в кино на «Шерлока». Но облом — мороз тридцатиградусный, из-за этого почти все утро плохо работал Интернет, у меня началась не затяжная депрессия, а как прочитал, что Павел Глоба пообещал мне неблагоприятный день, так вообще пришел в уныние. Но не все оказалось так плохо, первая половина дня прошла поганенько, зато вторая окупила все с лихвой, я посмотрел «Рок-Н-Рольщика» который мне очень даже понравился, а за 2 часа до Нового Года посмотрел «Реальную любовь», которая вообще повысила мое настроение до небес.
Сейчас половина второго ночи, народ во всю гуляет, на улице мороз, пахнет мандаринами и шампанским, из телевизора в соседней комнате орет Басков, а я пишу свой маленький отзыв к этому большому фильму.
Странно, но я услышал об этом фильме около года назад, тогда он вызвал у меня полнейшее раздражение, сам не знаю почему. Но пару недель назад, я случайно наткнулся на его страницу на КиноПоиске, почитал про сюжет, поглазел на актерский состав, увидел трейлер, и понял: «Это мое».
В первую очередь меня удивил актерский состав. Я очень люблю Британию, их кино, и особенно актеров, кстати, это уже второй просмотренный мною за этот день британский фильм. Так вот, когда я увидел своих любимых актеров, то есть: Колина Ферта, Хью Гранта, Лиама Нисона, Киру Найтли, Билла Найи и прочих, то я сразу ломанулся в ближайший магазин за этим фильмом.
Зачастую сталкиваюсь с одним правилом: чем больше звезд — тем хуже их игра. Но на эту картину данное правило не распространяется, актеры играют на высшем уровне. Очень порадовал Лиам Нисон и Билл Найи, особенно второй, у его персонажа можно просто сидеть и записывать все фразы, особенно понравилась вот эта: «Не покупайте наркотики. Становитесь, поп звездами и вам их будут давать бесплатно!». А первый показал весьма простую роль, на удивление интересно. Какой же британский фильм без Хью Гранта? И здесь он есть, хотя играет, не сосем на высшем уровне, но покрывает все недочеты огромной харизмой. Понравилась небольшая роль Киры Найтли, жаль ей дали маловато экранного времени. Колин Ферт очень хорошо сыграл, хотя в начале весьма плоско.
Режиссером является культовый сценарист Ричард Кёртис, именно из его пера рождались культовые «Дневник Бриджет Джонс», «Ноттинг Хилл» и «Четыре свадьбы и похороны». Изначально, когда сценарий писался, Кертис планировал сделать несколько разных фильмов, но когда поразмыслил, то понял что проще все эти истории соединить в один фильм, и времени сэкономить и затрат поменьше, и зрителям праздник. Понятно, что такой сценарный и режиссерский ход он взял с ленты «Магнолия», но все же, плагиатом здесь нисколько не пахло, он просто взял подобную схему построения сюжета и дальше развил ее.
Но вот осталось минут 20 до конца фильма, я уже в него влюбился по полной. Но тут меня окликают: «Садись с нами за стол! Медведева слушать», я ставлю на паузу, бегу к столу, слушая Дмитрия Анатольевича (хотя я уже не помню, о чем же он говорил, но это совсем не важно), слушаю бой курантов, загадываю желание, выпиваю за всех. Потом немного ем, щелкаю полчаса по ТВ, посмеялся над «Камеди Клабом», потом сел за компьютер, снял с паузы и досмотрел этот шедевр. Вот так я посмотрел последний фильм 2009 года и досмотрел первый фильм 2010 года.
Конечно, многие скажут: «Карамельное кино! Не бывает такого в реальной жизни! Любви тоже нет!». В целом, я согласен с подобными высказываниями, да, фильм не совершенен, в нем есть много ляпов, мало реализма, даже есть пошлости. Но идеальны ли мы сами? Не глупы ли? Не грешны ли? Не любили ли мы? Но мы должны стремиться к лучшему, хоть идеала и утопии быть не может, но надо хотя бы попробовать. Подумайте на досуге над этим, как раз отпуск у всех.
Саундтрек безумно понравился, особенно песня, исполняемая Биллом, жаль только не знаю ее названия. Сейчас сижу и напеваю ее. Ну и остальные темы очень хороши, понравилась песня на титрах.
Глуповатое замечание: не такое уж оно и глупое, но я считаю, что написал свой лучший отзыв на данный момент, хороший подарок самому себе.
 (если быть честным, то фильм тянет на 9, но так как праздник, мне картина запала в душу, то я назову это ШЕДЕВРОМ)


Куда катится мир? Фильм про людоеда и прочих психопатов, присутствующих в этой картине, получает пять Оскаров, высокие оценки, признание людей и высокие строчки рейтингов.
Перед просмотром я думал, что увижу нечто невероятное. Например, потрясающий, умопомрачительный, леденящий душу шедевр. Ошибся. Мои ожидания, к сожалению, а может и к счастью, не оправдались.
Почему Ганнибала Лектора называют гением? Во время просмотра я попытался ответить на этот вопрос. Ответа не нашел. С каких это пор под гениальностью подразумеваться философия психа — людоеда?
Психопат N2 — это Буффало Билл. Трансвестит, сдирающий кожу с убитых им женщин. Перечитайте это предложение несколько раз, а теперь еще раз подумайте в каком месте у этого фильма гениальность? Более подходящее слово, это «оригинальность», насчет этого возражений нет, мужчина переодетый в женщину, убивает, сдирает, переодевается и опять убивает, сдирает, переодевается. Оригинальность прёт со всех щелей.
Фильм относится к жанру триллеров и ужасов, поэтому я думал, что хоть тут компенсирую свое, в пустую потраченное, время. Зря надеялся. От трансвестита Билла хотелось смеяться, а от тупых шуток и разговоров Лектора хотелось спать. Атмосфера фильма нулевая. Разговоры, разговоры, разговоры…
К плюсам отнесу только игру Хопкинса. Энтони выложился по максимуму, как и всегда вообщем. Тут лишних слов не надо.
«Молчание ягнят» — фильм, вписавшийся в историю кинематографа красными буквами. Классика жанра по мнению многих киноманов. Видимо я, как то по другому представляю себе «классику».


Фильм преподносит нам то — ли драму с каплей иронии, то — ли комедию с каплей драмы. Сюжет интересен. Герцог готовится вступить на престол отца Короля Британии, но он отказывается и на пост идёт его брат. Но есть одна проблема, он страдает диким заиканием, что мешает ему при правлении. В отчаянии и разочаровании, он обращается к логопеду, который сам по себе не очень прост в общении с людьми.
Лучший режиссёр. Оскароносный фильм, который покорил моё сердце и стал одним из самых моих любимых фильмов. И, правда, фильм просто шедевр. Малоизвестный режиссёр Том Хупер раньше не пользовался такой бешеной популярностью как сейчас, не был так востребован. Этот фильм поднял его репутацию и подкрасил его карьеру. Он снял поистине шедевральное кино, которое нужно посмотреть всем и каждому. Снимает он уравновешенно, никуда не торопится, всё спокойно и гладко. Интересный сюжет плавно плывёт на протяжении всего экранного времени, не заставляя нас скучать. Веселые шутки, интересные повороты сюжета и страшное волнение за главного героя.
Лучшая мужская роль. Для меня Колин Фёрт теперь уже один из самых серьезных актёров, нежели раньше, когда он снимался в комедиях и мелодрамах. Он приятен по внешности, хорош по игре. В этом фильме он сыграл того самого Герцога, который вступил на трон, и сделал он это лучше всей актёрской труппы. Его персонаж умен, серьезен и очень вспыльчив. Сцены, когда он нервничает и кричит во весь голос, выглядят очень забавными, сразу же улыбка расстилается на лице. Также его герой принёс нам огромную долю волнения, особенно в финальных сценах, на которых зубы стесываются, хоть бы он заговорил. В общем, Фёрт искренне подошёл к своей роли, и получил заслуженную статуэтку.
Лучший сценарий. Над сценарием постарались. Нет заморочек, недостатков, не к чему придраться. Всё умно и продумано, сразу видно, что работа была проделана не зря. Весь фильм умные диалоги и фразы, даже философией попахивает, нежели чем — то еще. Хорошие декорации и атмосфера, воплотить такое время очень сложно и мучительно, ведь надо изучать историю, обычаи того времени, чем видимо сценаристы и занимались. Но, чувствую я, что Хуперу наверняка было сложно работать с таким сценарием, я думаю, он очень сложный.
Лучший фильм. Смотря премию Оскар, мне не очень хотелось, чтобы именно этот фильм получил статуэтку. По критериям выше он подходит, но этой категорически нет. Не судите меня, это моё мнение. Просто фильм как бы так сказать ничего нового нам не показывает, довольно штампованный он, он мне чем — то напоминает «127 часов», та же самая ситуация «преодолей себя и сделай это». Но всё равно, фильм приобрёл культовый статус, и наверняка в будущем будет классикой жанра. Я считаю, что нужно отдать звание другому фильму, тому который показал нам то, чего мы раньше не видели, тот фильм, в котором открывается что — то новое. А «Король говорит!» замечательный фильм, я не спорю, но сюжет напоминает многие, многие фильмы, поэтому тут я не соглашусь. А кто же точно достоин статуэтки, так её должны были поделить «Начало» и «Социальная сеть» к ним я отношусь одинаково, вот они действительно новы и эксклюзивны по своему содержанию, такого мы действительно никогда не видели, так что оценка не будет низкой, а вот такой


Если вам сказали, что фильм не смешной — не верьте. Фильм очень смешной, да, есть моменты, которые просто глуповаты, но из-за этого критиковать фильм не стоит. Тот, кто не смеялся на этом фильме — либо любитель очень серьёзных фильмов (например военных, типа Спасти рядового Райана), либо у него напрочь отсутствует чувство юмора.

Фильм пошловат, с этим не спорю. Но ведь и фильм предназначен совсем не для детей, а для молодёжи лет 20-25. Да, если вам за 40, и вы не любите камади Клаб, ходить на фильм не стоит, но даже если вы туда пошли, смеяться вы будете 100%. можете говорить что это не так, но ведь согласитесь, это правда: смешного в фильме очень много, чего только стоит сцена с обкуренным ментом и самое начала фильма.

От этого фильма не стоит ждать шедевра русского кино, идите на него просто, чтобы расслабиться и посмеяться, именно так и поступает большинство людей, не ожидая ничего кроме приколов над русскими фильмами.

В фильме собраны практически все последние русские фильмы, за исключением самых последних. И пародия на них удалась. Взять хотя бы Дневной дозор и сцену с гостиницей Космос. Согласитесь, если можно гонять по дому, значит там должны быть и пешеходы и светофор, и смотреть на это очень смешно.

Итог: если вам нравится Камеди Клаб, и вы не боитесь 2-х матерных слов, прозвучавших за весь фильм, смело идите на этот фильм. Просто ради удовольствия, просто посмеяться, а не сидеть и ждать от него большего, я так и сделал, поэтому моя оценка

9, (маты можно было, и заменить, а сцену с няней оставить)


В новой кинокартине Кристофера Нолана я очень устал от боевика. Ну вот честно. Графика прокачана, как всегда, по последнему писку, но на бесперебойных перестрелках создатели, по-моему, оттянулись больше всего. При том факте, что это лишь фон для раскрытия ключевой темы фильма, аттракционная часть оказалась основным его содержанием, обволакивающая сюжет таким беспощадным образом, что он в ней просто утонул. Не побоюсь этого слова — поп-корновый фильм с претензией на драматургию (почти как «Аватар»). Последняя здесь больше сымитирована, чем раскрыта. Сюжет закрученный, динамичный и достаточно оригинальный (опустим глаза на некоторые аналоги и реминисценции), но месседж прозрачен и далеко не нов (вообще, мораль, катающаяся на американских горках у меня всегда вызывала легкое недоверие). Многоуровневые сны — это интересно, однако на сны это было мало похоже, поэтому фантастического вымысла было больше даже не в самой идее проникновения в чужие сны, сколько в режиссерском видении самих снов. Но, как говорится, хозяин — барин и фантастика фантастикой. Пускай так.
Это уже западная особенность нанотехнологического мышления. Все бы им под хайтек подогнать. Даже если дело касается такого трансцендентного состояния, как сны. Так и хочется найти им, несчастным, какой-нибудь простой и человеческий способ подойти к неизведанному: без шаманства, колдовства и гипноза. В век великого центробежного прогресса духовные практики становятся неуместны. Вы лучше им покажите куда провода подвести или какую таблетку выпить, чтобы каждому смертному все понятно и доступно было. Хех!
Возвращаясь к нашим баранам и подводя итог: фильм неплохой, но не без слабых мест. К картинке и актерам претензий нет. У ДиКаприо в последнее время кардинально поменялся типаж. И он мне симпатичен. С годами его герои становятся все мрачнее, насупленней и серьезней. Возраст смывает остатки смазливости, слащавости и, чем черт не шутит, может, скоро мы совсем забудем о том, что наш старик Лео когда-то умел смеяться.


Прикольно что всем здешним критикам понравились разные шутки. Самым ярым противникам пошлости почему то понравилась шутка про пердежь после бобов, поклонники Павла Воли были возмущены тем как Воля сыграл извращенца. Я бы сказала — переиграл.

Скажу что фильм откровенно тупой, но так и задумывалось авторами. Но он еще вроде как задумывался смешным. Не знаю как у других, а в моем зале во время просмотра люди уходили толпами.

Сначала еще кое как выдавливали смех, потому что всех рекламой зомбировали и сказали что смешно. Люди по энерции еще пытались улыбаться. Но разум победил. Люди стали уходить. Харламов корчащийся один в один как Джим Керри и подозрительно старый и морщинистый Павел Воля. .. для своих то 27 лет. Ребята вы уже старички, ну на фига вам делать фильм для онанирующих подростков?

Да и вроде как все бы это было смешно… Но лет 15 назад. Еще до того как все без ума от Мери мазала себе челку спермой, а Бен Стиллер зажал свой детородный орган в молнии штанов.

Даже сортирный юмор должен хоть как то прогрессировать и меняться. Например сделать его (юмор) более острым. Это называется остроумие.

Подозревая что создателям фильма было дико смешно во время съемок. Интересно смешно ли им было после монтажа? Если да — то юмор в этой стране умер.

Аминь.


Не могу сказать, что этот фильм — шедевр, но он, безусловно, один из лучших. Захватывающая история о храбром и самоотверженном полководце, которого низвергла в самые глубины зависть. Зрелищно, что и говорить.
Плюсы:
- Рассел Кроу. Кто же еще мог сыграть бесстрашного гладиатора так, что мурашки бегут по спине? Рассел гармонично вжился в роль и играл так же самоотверженно, как из последних сил сражался его герой. Отлично сыграно, +1 актерскому мастерству Рассела в моих глазах.
- Зрелищность. Куча спецэффектов, чтобы перенести нас во времена «еще-не-Средневековья». Кровопролитные битвы, коварные интриги, хитрые заговоры… Да здравствует Рим! Очень красиво.
- Музыка. Хорошо подобрана по возвышенности, героичности и эпичности. Все как положено: возле дверей в Рай — спокойная, мелодичная; во время битв — низкая, мощная. Правильная музыка.
Ну и о минусах:
- Сюжет. Нет, я понимаю, что на сегодняшний день невозможно создать что-то особенное. Я прекрасно понимаю сценариста: все уже давно создано, а все остальное — вариации на эту тему. Но при огромном желании и стремлении к чему-то особенному, можно и создать нечто свое. Увы, желание было, но недостаточное, поэтому пункт под названием «сюжет» я записываю в минусы.
- Банальность. С самого начала фильма и дураку понятно, кто «хороший», а кто «плохой». Все до скучного предсказуемо: великий, умный, мудрый, упрямый полководец, что бросает вызов императору; император, конечно же, оказывается последней сволочью. Интересно, а на битвы по-масштабнее бюджета не хватило?.. Единственная непредсказуемость: я считала, что императрица таки переспит с гладиатором.
В общем, если Вам хочется посмотреть драму, в конце которой обязательно будете плакать — флаг Вам в руки вместе с этим фильмом. А как по мне, то всего-то


Фильм о том, чем можно пожертвовать ради идеи, ради принципов. Ведь если от принципов отступать, они перестанут быть таковыми. В реальной жизни мало людей такой силы духа, хотя, героям, по большому счету, нечего терять.. И, выбирая между надеждой и идеей, в которую верят, выбирают последнее, возможно подарив надежду кому-то, кому она еще ой как пригодится!


Думаю, что если бы меня спросили через полчаса просмотра этого фильма, сколько баллов я ему поставлю, я бы ответила: 6. Слабое начало и непонятное продолжение… Но всё объясняет и всё перечеркивает концовка…
От Уилла Смита я меньшего и не ожидала. Пожалуй, это одна из лучших его ролей. Каждая минута его персонажа была наполнена болью и тяжестью того груза, который он нес в последнее время; Смит передал это так ярко, как будто сам пережил подобное, да и я вместе с ним.
Впервые понравилась игра Розарио Доусон. Она действительно умирала и воскрешалась на экране, и это скорее метафора.
Вуди Харрельсон также приятно удивил. Его герой мне напомнил одного моего знакомого, по-философски относившегося к жизни, и это затронуло что-то болезненное в душе, поскольку для моего приятеля всё закончилось не так радужно, как для Эзры.
Спасибо, господин Муччино. Для меня этот фильм — шедевр.


Потрясающее зрелище, что говорить! Не буду высказывать свое мнение по поводу игры актеров, ибо некомпетентен в этом вопросе, но скажу, что думаю про фильм в целом.
Идея хороша, в чем-то фильм смотрится даже лучше, чем первый. Но это же совершенно другой жанр! Если первые «Пираты» были рассказом о реальном мире, где, в принципе, могут происходить сверхъестественные события, или существовать сверхъестественные существа, то второй стал полноценной сказкой о какой-то потусторонней стороне бытия, где обычные люди могут сражаться на спицах катящегося гигансткого колеса, или прыгать в батутах из человеческих костей с полукилометровой высоты и совершать остальное в том же духе.
Не то, чтобы это смотрелось хуже (уверен, дети до 8-ми лет мрут от восторга, наблюдая за приключениями Джони Деппа и Орландо Блума), но от первого фильма отличается в корне. Концовка — нет слов: сценарист и режиссер — молодцы! Абсолютно неожиданно!
В любом случае — посмотреть стоит. Даже с несовершеннолетними детьми.


Начало фильма «Пианист» — без предисловия. Необратимость надвигающейся угрозы, неизбежность насилия и жестокой смерти. Когда нельзя договориться. Когда никто не может помочь. События разворачиваются скоротечно, но каждый эпизод хронометрически выверен, нет лишних деталей, каждая сцена прочувствована и добавляет все новый мазок к надрывающейся кровавым ужасом картине, самое страшное в которой — невозможность уйти и спрятаться от беснующегося вокруг кошмара, в одночасье перевернувшего мирную жизнь народа в самом центре цивилизации, Европы, разорвавшего жизнь музыканта из обеспеченной, доброй семьи, имевшего человеческие стремления, строящего планы на будущее, живущего под синим небом и превратившего ее, эту жизнь, в обломок надежды, с хрустом переломившейся от тотальной незащищенности и разрушения.
В середине фильма, полный душевной скорби, я искренне был благодарен. Низкий поклон тем, кто, продираясь сквозь гарь, боль и смерть, сумел защитить нас от унижения, тем, кто не позволил построить нас колоннами и отправить строем в крематории и газовые камеры, кто не дал нам встать на колени и отчаянно сопротивлялся зверской, нечеловеческой агрессии. Спасибо Вам, наши дорогие фронтовики, люди удивительной силы и несгибаемой воли! Я был счастлив, что они никогда не позволяли делать с собой и с нами то, что происходило в оккупированной Варшаве. За все, что у нас есть в подарок от рождения, за все самое искреннее спасибо ИМ!
Финал фильма — всецело сцена встречи Владислава Шпильмана с безымянным немецким офицером. Непревзойденный фонтан чувств и эмоций, когда в разрушенном, заваленном обломками и с торчащими скелетами домов городе, превращенном в хаос, после 4-х лет войны и истребления, посреди этих останков, в пронизывающем холоде развалин вдруг нашелся заморенный, грязный, заросший человек, гениально играющий на рояле. Играющий божественно и вдохновленно, затрагивающий механизм в душе, отвечающий за слезы, и возвышающий сознание иллюзией полета. То, как слушает все это офицер, круговорот мыслей и красота, истинная красота музыки, творения доброты — вот это действительная сила настоящего кино. Снятого искренне, по-настоящему и блестяще переданное зрителю. Грандиозный эффект, от которого перехватывает дыхание. Это настоящее кино. Как настоящий шоколад. Изысканно, но должно быть горьким.


Только жалеть приходится о том, что Де Ниро так редко выступает в амплуа режиссера. Потому что каждый из трех сделанных им фильмов заслуживает самого пристального внимания. И первый из них, «Бронкская история», отнюдь не исключение. Скорее, даже наоборот, пока это его лучший фильм.
В истории мальчишки из Бронкса, парня-макаронника, нет ничего особенного, из ряда вон выходящего. Он не какой-то там супер-герой. И жизнь вокруг — обычная, будничная. Однако это-то и есть самый настоящий талант — не выдумывать какую-то, не существующую жизнь, а уметь видеть настоящую, но так ясно и так глубоко, как не видят ее другие. И вместе с тем уметь показать ее так этим другим.
Кроме всего прочего, в картине есть момент, поистине гениальный. Если бы он составлял ее единственное достоинство, то и ради него одного стоило бы смотреть «Бронкскую историю» и рекомендовать ее другим.
Бандит (Чезз Палминтери), который держит квартал, где живет паренек (Лило Бренкето), наставляет своего юного друга. А они действительно друзья, когда-то мальчишка спас его от тюрьмы и, возможно, электрического стыла, не дав показаний и не опознав его как преступника, совершившего убийство. Наставляет, то есть учит, как понять, достойна ли его полюбившаяся ему девушка-негритянка.
- Посади ее в машину, а сам иди сзади, в обход, к водительскому месту. А дверь до того захлопни, так, чтобы не смог ее сразу открыть потом. Если ты увидишь, что она сразу потянулась, чтобы нажать кнопку и впустить тебя, это твоя девушка. Если нет, вези ее домой и больше никогда не встречайся с ней.
Примерно так. Это — главное. А то, что она черная, а парень итальянец (да советчик-то и сам итальянец), притом, что у нигеров с макаронниками война не на жизнь, а на смерть, значения не имеет. Если она «единственная», то какое дело до всего остального?
И понятно, за что благодарит потом паренек своего старшего товарища, убитого у него на глазах. Благодарит, стоя в церкви перед гробом с его телом, говоря с ним как с живым.
И действительно хочется поблагодарить за все — самого Де Ниро, за этот фильм, за «Бронкскую историю», за совет.


Посмотрел фильм «Книга мастеров». Что хотелось бы сказать, дебют нашей сказки вряд ли удался, последняя сказка «Морозко» смотрится интереснее и умнее, а также ярче, что ли. Кроме того, есть у фильма несколько странностей, которые делают его несколько нелепым, и, как я уже сказал в заголовке «гламурно-пустяковым». Ну, обо всем по порядку.

Во-первых, сценарий. Он очень слабый, потому что вполне предсказуемый. Даже большая доля иронии и КВН-овские шутки фильм не спасают, кроме того, имеются серьезные провалы сюжетной линии: зачем в фильме 34-ый богатырь, который 5 минут экранного времени переживает из-за того, что его списали и просит меч, если потом он нигде не появляется. Может, в режиссерской версии увидим… А Иванушка, который в начале фильма ловко раскидывает деревенских мужиков, потом вдруг падает от одного пропущенного удара.

Во-вторых, грим. Это просто очень неумело, потому что серебристо-красная помада совсем не соответствует намекам на мужественность главного героя.

В-третьих, стеб над сказками. Не знаю, почему, но можно было бы как-то либо смешнее, либо наоборот, подраматичнее. От этого бы фильм только выиграл.

Что порадовало, так это великолепная игра старой гвардии — Гафт с его «еврейским зеркалом», Куравлев — особенно когда шугает бабушек и дворовых, Ахеджакова, которая ни с того ни с сего стала помогать мальчику, которого хотела съесть в начале фильма, ну и отдельный респект Гоше Куценко — его Кощей стал настоящим украшением фильма. А лошадь, которая говорила голосом Гармаша — единственное в фильме, что реально неожиданно обрадовало.


После просмотра фильма ощущение было жуткое. Такое впечатление, что я посмотрела телевизионную переделку с маскарадными костюмами, которые обычно заполнят новогодний телеэфир. Я уже хотела присоединиться к большинству отрицательных мнений, но что-то меня остановило.

Интуитивно я ощутила, что режиссёр Юнгвальд-Хилькевич, а вместе с ним и многоуважаемые актёры, элементарно посмеялись над генеральным продюссером фильма, нагло завившем в начальных титрах, что снят этот фильм без поддержки Министерства по кинематографии; показав тем самым, что все-таки первичнее талант, а не деньги.

Когда я пришла в кинотеатр, то мне не сразу продали билет. Объяснили тем, что я пока одна пожелала посмотреть эту ленту, а кино будут запускать при условии, что в зале будет три человека. Так и случилось. Прошло минут 20, и в кинотеатр притащились две пожилые женщины. Таким образом, минимум был набран. С половины фильма обе женщины ушли. И я досматривала фильм в полном одиночестве!


Отдаю должное отвлеченности и абстрактности своего мышления. Начиная смотреть «Побег из Шоушенка», я ни на секунду не задумывалась о том, что название «выдает» сюжет. Видимо, я полагала, что «побег» — это в переносном, духовном смысле. И потому для меня таким же головокружительным «сюрпризом», как и для начальника тюрьмы, было обнаружить лаз за плакатом с изображением красотки в камере Энди Дюфрейна. Вот только у «тюремщика» дыханье сперло от возмущения и гнева, а у меня захватило дух от восторга и детской радости за героя.
Я пересматривала этот фильм много раз, как что-то очень важное для меня лично. Наконец поняла, чем так «зацепило»: ведь это фильм и про меня.
Большая часть из нас, так называемых обычных людей, пребывает каждый в своем «Шоушенке», причем под этим словом можно подразумевать все, что угодно: тягостные отношения с кем-то, нелюбимая работа, постылый брак, тоскливое одиночество, неизлечимая болезнь, хроническое безденежье или постоянный гнет долгов, депрессия или просто безнадежная и, как кажется, безвыходная житейская ситуация… Пусть даже у кого-то она, «тюрьма», и вполне комфортабельная, семизвездочная, но все равно это — Несвобода и Безвыход.
И в этом плане Энди Дюфрейн стал для меня настоящим идеалом, по которому так исстрадалась моя зрительская и читательская душа. Его пример говорит о том, что внутреннюю свободу можно сохранять в любых условиях: «Энди носил свою свободу как невидимый пиджак, и хотя он находился за решеткой, никогда не походил на заключенного». И выход обязательно есть из каждой ситуации, даже если все обстоятельства упорно утверждают обратное.
Фильм Фрэнка Дарабонта дает не только надежду, но и радостную уверенность в том, что побег из тюрьмы твоих житейских обстоятельств реально возможен. Более того, побег обязательно состоится! И осознание этого дарит тебе вдохновение и силы жить дальше.
Этот фильм дает зрителю больше, чем может дать самый сильный киношедевр. Он дает мотивацию и надежду. «А надежда — это хорошая вещь. Может быть, даже самая лучшая».
Фильм кое в чем расходится с книгой Стивена Кинга, по которой снят, но эти отличия идут сюжету на пользу (то же самое, кстати, можно сказать о расхождении сюжетов книги и фильма «Дьявол носит „Прада“).
Придирчивый зритель найдет в фильме «Побег из Шоушенка» и кое-какие ляпы. Но это все абсолютно неважно.
А важно то, что сегодня я начинаю свой день с таким же спокойным достоинством, внутренней свободой и надеждой на Побег, как Энди Дюфрейн. И, так же как он, я вижу свет в конце лаза, хотя только-только начала его пробивать.
И я обязательно осуществлю свою мечту и окажусь на берегу никогда не виданного голубого океана, у которого нет памяти.
Моя оценка фильма:


С фильмографией Кристофера Нолана я ознакамливался довольно медленно и не спеша, и мнение относительно творчества этого режиссёра у меня неоднократно менялось. Но, наконец, посмотрев его последний на сегодняшний день фильм «Начало», я пришёл к окончательным выводам.
Кристофер Нолан — очень интересный, своеобразный, ни на кого непохожий режиссёр. Его карьера началась не так давно, а в списке 250 лучших фильмов американского сайта IMDb уже красуются пять его фильмов. Его работы всегда отличали интересный сюжет, оригинальный сценарий, игра актёров, уделение внимания самым маленьким и незначительным деталям. У Нолана есть свой стиль, и в рамках этого стиля, каждая его работа отточена до совершенства. Но ни один его фильм не находит места в коллекции моих любимых. После просмотра, в душе остаётся неприятный осадок, а, скорее, пустота. Его фильмам явно не хватает эмоциональной насыщенности, жизненных красок. Поэтому главным героям не симпатизируешь и не сопереживаешь. А ведь именно это должно быть в художественном фильме, и именно этого нет в фильмах Нолана. Я окончательно в этом убедился, посмотрев у него такие работы как «Помни», «Престиж», «Тёмный рыцарь». («Бэтмен: Начало» для меня является исключением). И, теперь, к этому списку присоединяется «Начало».
Леонардо ДиКаприо в фильме ничего особенного не показал и никаких впечатлений не произвёл. А Марион Котийяр является настоящей жемчужиной фильма: она единственная, кто сыграл по-настоящему эмоционально и насыщенно. Эллен Пейдж молодая, но тоже очень талантливая актриса, но в этом фильме она сыграла далеко не лучшую свою роль.
Что же сказать в итоге? Очередной интересный и тонкий психологический триллер Нолана, который меня не зацепил.


Удивительно, но то что книжки, по которым в последствие были сняты два фильма — «Дневник памяти» и «Спеши любить», написал один и тот же человек. И зовут его Николас Спаркс. Но еще интереснее то, что узнал я об этом только после просмотра этого фильма.
Два фильма действительно очень похожи. Причем не только историями, но и манерой повествования. Странно, но мне показалось именно так. Режиссеры разные, а манера одна.
Этот фильм мне не сказать что не понравился, нет. Я бы сказал что он меня не задел. Не торкнул, даже так. Не зацепил, черт возьми. Слов можно подобрать множество, но если честно, не особо хочется.
Сама история показалась мне похожей на некоторые фильмы. То есть даже не сама история (хотя она, конечно, тоже), а метод ее изложения. Например, очень похоже было в «крупной рыбе». Но и не в этом суть, в общем-то.
А суть в том, что фильм не претендует ни на что либо кроме статуса «сопливая история». Когда фильм получает лишь награду «лучший поцелуй» от молодежного музыкального телеканала — стоит задуматься — а где этих поцелуев сейчас нет? И действительно, излишний пафос присутствует. Причем в довольно больших количествах.
Вообще, почитав отзывы, посмотрев на оценку, на место в топе, я был настроен на несколько более интересное и интригующее зрелище. Может даже ожидал увидеть сильный фильм. Эх, если бы я знал что это Спаркс еще до просмотра…
Скитание девушки от парня к парню. Выбором это назвать, если честно, сложно. Влияние родителей, опять же. Ничего супернеобычного, или наоборот. Конечно можно подобрать такие слова как «судьба», «несправедливость», но все-таки они неуместны, по крайней мере в этом отзыве.
Я конечно понимаю, что сентиментальность нашего народа высока, но по-моему это перебор. Поставить высокую оценку просто не могу.

Если вы хотите посмотреть действительно хороший фильм о любви, посмотрите лучше «Амели», или «Вечное Сияние Чистого Разума».


По рекламе и названию становится понятно, что перед нами ещё одна комедия в стиле «Самого лучшего фильма». Хотя, нет, это будет чуть лучше. В «Яйцах судьбы» меньше мата и немного корректней юмор. Но все равно плохо. Что ещё сказать. Идиотский сюжет, бездарные актеры и раздражающая музыка.

Равшан и Джумжуд (многим известные гастарбайтеры) приезжают в Москву, потому что их вызвал их начальник Леонид. Леониду нужно срочно сделать дорогой ремонт прежадному миллиардеру Виктору. У этого миллиардера есть тайна. Он заработал все свои деньги, трогая золотые яйца. Впоследствии, делая ремонт, Равшан и Джумжуд случайно украли яйца, пока хозяина не было дома. Хозяин возвращается и обвиняет во всем Леонида, Леонид пытается спастись, в общем, так начинается нелепая история про яйца судьбы.

Насчет юмора. Он очень примитивен и глуп. Его в фильме можно разделить на две части.

Первая: непонятный лепет на, так называемом, таджикском. То есть всеми известные: «Ващальме, фильдере», «Нацайника, полный пинзес» и т. п.

Вторая: дурацкие шуточки. Например: сцена в туалете. Человеческие экскременты давно не смешно. Актеры только и корчат рожи, да кривляются.

Единственная смешная шутка за весь фильм:

-Познер и Цекало?

-Позаналамано искало.

Также я упомянул глупую музыка, которая с самого начала фильма начинает действовать на нервы. Ещё надоедает песня на таджикском, которую в самом начале фильма пели наши гастробайтеры, под это гадкую музыку. Как же это нервирует.

В общем, мы получили такую же глупую комедию, как и «Самый лучший фильм», но если судить по сборам — народ доволен. Так что, ещё одного похождения гастарбайтеров в кино, нам не избежать. Но, возможно, на эти деньги они снимут неплохую комедию. А пока:


Жизнь — явление сложное, и разобраться в ней очень непросто. Всё так обманчиво. «Мираж, дым, фикция» (цитируя профессора Преображенского).
А речь пойдёт у нас именно о фикции, причём о фикции, напечатанной на рыхлой бумаге — Pulp Fiction. О фильме «Криминальное чтиво», выражаясь проще.
Пересказывать сюжет фильма смысла не имеет. Не имеет, потому что единственный смысл и назначение сюжета этого фильма — поиграть и поиздеваться (что, как правило, одно и то же) над традиционными сюжетами.
На протяжении всей двухчасовой ленты Квентин Тарантино ведёт смертный бой с Капитаном Очевидностью. Чем может закончиться история о грабителях ресторанов? А о мести боксёра? А о том, как гангстеру поручили провести вечер с женой собственного босса? На все эти сюжеты снят не один фильм, зритель уже ждёт привычного финала, как вдруг… раз! Стройное повествование летит ко всем чертям, и нам остаётся только с удивлением на всё это смотреть.
Между тем, смотрим мы на довольно противные вещи: то кому-то голову выстрелом разнесут и заляпают ошмётками всю машину, то какие-то зверские геи нападут на посетителей магазина, то кого-то просто пристрелят, прочитав перед этим выдержку из Священного писания. Но все эти кровопускания не выглядят ужасно. Жестокости этого фильма гипертрофированы — и инфантильны в своей гипертрофированности. Убийства у Тарантино недалеко ушли от детской беготни с пистолетиками. Всё это — не более чем баловство. Поэтому гангстеры прячут труп в доме, как спалившиеся школьники, и так беспрекословно слушают старшего — мистера Вулфа. Поэтому Винсент так долго разглядывает игрушечную дорогу в клубе. И поэтому с таким натурализмом демонстрируется процесс инъекции — видно, в жизни сам режиссёр подобных вещей побаивается, но пытается убедить всех в обратном (в стиле михалковского стихотворения «Прививка»).
Конечно, Тарантино не так прост. Совершенно подростковая дурь соединяется в «Криминальном чтиве» с немыслимым количеством цитат, аллюзий и намёков на другие фильмы — как правило, на всевозможный древний трэшак, который уже в 1994 году был основательно подзабыт, но на котором вырос сам Тарантино.
И получается занятный казус: режиссёр снимает совершенно новое необычное кино, ничего, собственно, нового при этом не создавая. Единственная фишка — причудливая хронология повествования — и та оказывается вдохновенным изобретением велосипеда. Дело в том, что за 154 года до «Чтива» такую же оригинальную фабулу разработал… Михаил Юрьевич Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Тарантино Лермонтова не читал (бьюсь об заклад!), так что это лишний повод для гордости: мы, русские, сделали это раньше и лучше.
Впрочем, киноманы девяностых и жюри Канн Лермонтова тоже не читали. И я могу понять, в какой восторг они пришли от фильма Тарантино. Киноманы, потирая руки, разыскивали в «Чтиве» намёки и символы, Никита Михалков рвал и метал (и его вполне можно понять). Появилась надежда, что после «Pulp Fiction» кино уже не сможет быть таким, как раньше. Что режиссёры, увидев, что можно снимать и так, отринут скованность и сделают что-то небывалое.
И как же они ошиблись! «Криминальное чтиво» оказалось единичной инициативой, принятой за тенденцию. Тарантино остался Тарантино, а кино осталось таким же, каким и было. Мечты рассеялись, а вместе с ними — мираж, дым, фикция. Пусть и напечатанная на рыхлой бумаге.


Великолепный фильм! В конце я плакала, а это значит, что фильм действительно хорош. До «Гладиатора», я вообще не признавала исторические фильмы, но после этого шедевра, я влюбилась в этот жанр. Всем советую посмотреть, не пожалеете!


Что могу сказать, я находился в глубоком шоке после просмотра данного фильма. Нет, фильмом это я назвать не могу, длинный клип, случайность, ошибка, но точно не фильм. В общем, шок это мягко сказано. Как это вообще можно было снять? Такое ощущение, что режиссер спал все съемки, актеры ведут себя как полные идиоты. А так как режиссер и сценарист в этом фильме одно лицо, от сюда и следующая проблема, сюжет уродлив и отвратителен.

Как такие люди как Юрий Стоянов, Юрий Гальцев, Алексей Булдаков попали в этот фильм для меня эта загадка. Зато понятно как попали туда Собчак, Тимати, Анфиса Чехова, Семенович. Актерская игра у этой кучи имен 0, круглый ноль. Юмора ноль, все один большой ноль, за фильм я ни разу не улыбнулся, хотелось плакать за российский кинематограф. Моя оценка -1 балл, за потраченные деньги (я про бюджет фильма) и время — хоть какой-то результат.

-


потрясающий фильм
лучше жалеть о том, что сделано, чем о том, чего не успел сделать или от чего отказался…


Сюжет фильма довольно интересен, эдакая «Матрица», только здесь Трумэн не просто «батарейка», он — звезда самого крупного и успешного реалити-шоу в мире. Он — центр локальной вселенной, все здесь крутится вокруг него. Актеры вместо друзей, родных и знакомых. Вся жизнь — сценарий. Жалко только, что раскрывают это на первых минутах фильма. Глупо говорить про нереалистичность сюжета, например, откуда создатели шоу взяли столько отличных актеров, что за все 30 лет жизни Трумэн ни разу не заподозрил, что они играют. Глупо, ведь понятно, что тут имеет место аллегория: многие люди живут в своем маленьком мирке, окружив себя людьми-манекенами и боясь выйти за его пределы. Сюжет необычен, с этим не поспоришь. Почему же только ?
Джим Керри — хороший комедийный и неплохой драматический актер. Именно неплохой, потому что, на мой взгляд, комедии ему удаются лучше, чем драмы. Ни у кого нет такой мимики, как у него. Этот фильм, вроде бы, является драмой. Тогда зачем он так гримасничает? Я имею в виду не только эпизоды перед зеркалом, но и вообще в любом диалоге. Такое ощущение, что Трумэн с самого начала «слегка» не в себе. Наверное, так Керри пытался продемонстрировать обаяние своего персонажа, ведь не зря же его сделали звездой шоу. Но мне это показалось довольно неуместным. Ладно, претензии к актеру — это минус 1—1,5 балла. За что 7?
Не понравился сценарий. Не какой-то конкретный поворот событий, а вообще все. После просмотра сразу возникла мысль, что из такого сюжета можно было выжать гораздо больше. Это, конечно, не назовешь конструктивной критикой. Просто мое субъективное восприятие.
Эд Харрис. В сумме за весь фильм появляется на экране минут на 6, но Джима Керри переигрывает играючи. Взять хотя бы сцену, где он говорит Трумэну что-то наподобие «я помню тебя совсем еще ребенком» и смеется. Не могу представить как можно сыграть эту сцену так, чтобы у меня не возникло мысли, которую по-английски можно озвучить фразой: «You`re full of shit». То есть: «Не верю!» Но такой мысли не возникло. Не зря его номинировали на «Оскар», очень жалко, что не дали. Замечательный он актер, несмотря на количество главных ролей, поддающееся подсчету с помощью пары пальцев одной руки.
Заключение. Хороший фильм, но шедевром назвать не могу. 10 из 14
Стоит ли смотреть? Да.


Хороший фильм, после которого задумываешся о жизни и тяготах мира в котором мы живём…


Как-то моя семья решила пойти в кино, всем «гамузом»!Но что посмотреть всей семье в кинотеатре.., а тут наша сказка, да на Диснеевские деньги. Вариантов не было, пошли туда.

Так вот прошло с тех пор, 2 недели, и я решила кратенько написать про этот фильм.

Картинка красивая, несмотря на то, что бюджет крохотный по меркам Голливуда, на мой взгляд, спецэфффекты получились неплохими. Не «Трансформеры», Бея, и не «Аватар» Кемерона, но вполне смотрибительно, в глаза мультипликация не бросается..

Интересно подобран актерский состав, так сказать три пласта, МЭТРЫ нашего кино — Гафт, Куравлев, Леньков, Ахеджакова; так сказать актеры, которые стали знамениты в 90-х, Куценко, Ефремов, Апексимова, и так сказать молодая гвардия…

И игра актеров, была примерно такая же, МЭТРЫ не подкачали, от зеркала-Гафта, на самом деле было смешно, да и барин-Куравлев, прекрасный самодур получился…

так сказать, «средний слой актеров» и сыграл средненько, не плохо, но и не хорошо, Княжна меня не вызвала жалости, Богатырь не особо рассмешил, Кощей Бессмертный(если бы не сказали, что это Кащей, не узнала бы), не впечатлил, тут Куценко, нужно было пересмотреть нетленку советского кино, и Кощея в исполнении неподражаемого Милляра. Правда, конь в озвучке Гармаша понравился…

А вот «молодая гвардия» убила наповал.. интересно, а эти люди вообще актеры???Не одной эмоции на лице, ни жалости. не грусти, не любви.. Пусто, я, как бы сказал Станиславский, не верю!!!!

Идея, собирания в одном фильме, наших сказок и эпоса, очень не плоха, но все это не доведено до ума, все сыро и не доделано. Потом, я заметила, огромное количество «ляпов», во-первых, как Янгул мог любить, если его сердце, было каменное, как он мог отпустить их???Или, сцена, так сказать, сваривания Ивана, получается Катя, тоже человечинкой питалась??И это то, что кинулась в глаза после единственного просмотра в кинотеатре…

Не могу сказать, что фильм плохой!Нет, он не плохой, он какой-то недоделанный, не доведенный до ума.

Вообщем, я предпочитаю, либо советские сказки «Марья-искусница» или «Варвара-краса», либо на самом деле Диснеевские, типа «Нарний»..

Ибо, можно смешать, хорошие компоненты, а получить на выходе не очень хороший продукт.

ПЫ. СЫ. «Старая гвардия», постепенно уходит, это жизнь, но замены равнозначной ей нет. Если эти, начинающие сейчас актеры, в последствии, будут играть в наших фильмах, я окончательно перейду, на зарубежный кинематограф.


Смотреть этот фильм не советую тем, кто уже видел «Список Шиндлера», так как сильных эмоций он не принесет! Сама просмотрела его из-за 10 места в ТОПе. И ощущения остались неоднозначные.
Даже сложно подобрать какие-то эпитеты к нему. Просто хороший фильм! Хотя сама история бесспорно трогательная и «цепляет». Так долго, правдоподобно и опасно притворяться в концлагере счастливым, создавая «игру» для своего сына — это просто невозможно эмоционально, но ради самого любимого возможно все. И поэтому жизнь прекрасна — потому что любовь всесильна! Потому что отец сделает все, чтобы его сын был счастлив даже в концлагере!
История хорошая — показана плохо! Очень много несовпадений с реальными историческими событиями, и герой так отважно бегает по лагерю, в него никто не стреляет, в темноте никто не видит — непобедимый герой…


Что будет, если сделать по американскому стайлу русский фильм?

В начале поставить на видеокамере фокус на передний план и размыть задний, затем придумать пару идиотских моментов, дать роль жены красивой женщине главному герою, поставить пару мужиков с нетрадиционной ориентации в виде опасных людей, конечно же, куда же без американской идеи встречи с президентом страны, немножко добавить «документальности» в виде ненужных комментариев участников фильма, но и конечно же сделать что то, после чего становиться стыдно пересказывать кинопремьеру! (наверное, в защиту авторскому праву)

Ах да, куда же без русского патриотизма (или как его там)-добавить много-много дурацкой рекламы, затем обсмеять самого себя с ней же, поставить или нищих, или «новых русских», как принято в последнее время. И самое главное поставить на главный план идею телепередачи «час в суде», и куда же без Малахова-вмешивание в семейную жизнь и бесконечных судов. Не считая самой афиши и рекламы по всей Матушке-Родине на эту чудо картину!

Прошу прощенье за длинное вступление. А теперь по сценарию:

Главный герой фильма Сергей Добролюбов! Который, к общему удивлению, не мент, и не бизнесвуман, а обычный актёр на музыкальном телеканале… реклама которого распирает из-за всех щелей.(видимо, они и были главным спонсором, после рекламы коньяка, или наоборот). У главного героя есть красивая жена Диана, которая не может забеременеть. И тогда Серёженька решил забеременеть сам и началась вся история. (именно на этом моменте мне показалось, что конец фильма, т. к. уже всё было понятно и не интересно, но увы, это было только на 20 минуте фильма). Затем появляется врач-неудавшийся предприниматель(ну куда же без русского патриотизма не иметь в киноленте какого-либо бизнесмена.) и друг Сергея — юрист неудачник. (без них, видимо тоже уже создатели фильмов не обходятся) И очень весёлая семья: Отец недолюбливает сына, мама постоянно думает о йоге и воображает счастливую семью.

На середине фильма уже хочется не смотреть это, уже всё понятно, ничего не интересно. Но если мозгов у создателя киноленты не хватает, а надо добиться полтора часовое чудо, то он добавил очень растянутые неинтересные моменты в виде заседаний в суде, общения с нетрадиционными личностями, не смешными шуточками, которых не каждый способен выдержать. Что больше всего разозлило, что сюжет показывался, как жизнь Россиянина, что очень даже огорчает при таком сценарии.

Вердикт: смешать американские шаблоны и залить всё русскими идеями на нормальное кино не тянет. А сама идея беременности главного персонажа и горы нетрадиционных ориентации вообще унижает всё, не говоря о работе актёров, занудности и т. п. Оценка: 1 с большим минусом. Такое не нужно смотреть не только в кинотеатре, но и дома такое смотреть не достойно.


Хоть я и не очень люблю фильмы про наркоманов и торговлю наркотиками, этот меня сильно зацепил. О многом можно задуматься и посмотреть на свою жизнь со стороны.
Главный герой Джордж Джанг жил сегодняшним днём и не задумывался о насущных проблемах. У него было всё — деньги, жена, друзья и хорошая (как он считал) работа.
Да, с ним случались неудачи, а у кого их не было? Но когда тебя предают все родные и близкие (включая твою мать), не пора ли остепениться? Джордж попытался. Как зрители позже узнают, неудачно.
Джони Депп, как всегда, был на высоте. Крус сыграла неплохо, но могла и лучше.
Многие считают, что фильм учит не доверять кому попало и лучше выбирать людей для своего круга. Моё мнение, главное, что нужно вынести из выше сказанного — не потерять себя, понять свои ошибки и встать на путь истинный.
Обязателен для просмотра тем, кто хочет изменить хоть что-то в своей жизни.


Великолепный фильм!
Фильм о скорости человеческой мысли. Прежде всего именно об этом.
Вопросы типа правда ли Прот прилетел с другой планеты, правда ли существует Ка-Пэкс, видим ли мы несчастного умалишенного или настоящего галактического странника совершенно неважны, это лишь форма, сюжет.
Много важнее то, что в эту форму облачено. Ключевая сцена фильма — общение Прота с учеными астрофизиками, где он проводит свою демонстрацию: «Пока. Привет. Я только что вернулся». Вы только подумайте об этом! Ученые до сих пор не могут рассчитать скорость движения нейорна, то есть скорость человеческой мысли. Давно известна скорость света, давно известно, что солнечному лучу нужно много часов чтобы достичь нашей планеты, а при помощи МЫСЛИ мы можем мгновенно отправиться на Солнце (и куда угодно) и вернуться, как это и делает Прот.
Обстановка, в которую попадает герой, также совершенно неслучайна. Перед нами предстает психиатр Доктор Пауэл, ученый который естественно смотрит на мир с позиций научного скептицизма и пытается всему найти объяснения, а как гласит популярная мудрость: «Кто ищет, тот найдет». Взор ученого как бы замутнен тоннами знаний, логически выстроенных и доказанных законов, да и просто многолетней привычкой не верить своим пациентам. Естественно такому человеку нереально сложно открыться для чего-то нового, вывести свое мышление на «нужную скорость».
С другой стороны мы видим пациентов психиатрической больницы. Все эти люди помещены в заведение, по сути, из-за плохой их связи с реальным внешним миром. Всё то, что так тяготит доктора Пауэла, практически не имеет воздействия на пациентов, и именно они первыми верят Проту, они сохранили способность принимать что-то новое, пусть настолько невероятное, но главное — вполне вообразимое, а потому возможное.
Чувства, возникшие после просмотра K-Pax, больше всего напомнили мне чувства после просмотра «Того самого Мюнхгаузена». Как и М. Прот никогда не врал. Как и М. ему никто не верил. Как М. в конце отправился на Луну, так и Прот вернулся на свою планету. Как и М. Прот хотел только помочь людям видеть больше, дальше, не ограничиваться рамками бытового восприятия, не пытаться найти всему логическое объяснение.
«Каждый думающий человек должен время от времени вытаскивать себя за волосы из болота» (Мюнхгаузен)


Снимать фантастику в формате масштабного эпического полотна, да еще и экранизируя сложнейшее для прочтения, философско-конспирологическое произведение, мягко говоря, не просто. Особенно после уже существующих в этом жанре зарубежных киношедевров. Сложно не повторяться, сложно быть оригинальным.

Оригинальности здесь не получилось. Интерпретация первоисточника вышла слишком сумбурная по тональности, но по-школьному бережная и внимательная, близкая к тексту. Благодарен авторам фильма за то, что напомнили о блистательном и незаслуженно забытом романе Стругацких, особенно в нынешних политических условиях. Созданная много лет назад книга теперь воспринимается как иллюстрация нынешней жизни в России. В этом смысле особенно злободневно прозвучали такие фразы из фильма: «Разорили всё, разграбили, оскотинились, как последнее зверьё…», «здесь жить нельзя еще лет двести».

Это мир, где человеческая жизнь не стоит и ломаного гроша, где о ценности отдельной личности и каких-то там приватных правах даже говорить не принято, где главной святыней является призрачное равновесие, которое служит лишь анонимной тирании кукловодов.


Да, даже не знаешь с чего начать. А начать стоит с предыдущих двух частях.
Посмотрев первую часть сразу понимаешь, что фильм отличается от всех других, которые раньше видел. Нет, конечно до этого снимались фильмы и про пиратов, но этот кажется особенным. В первой части нет умопомрачительных спецэффектов (но множество красивых сцен), но великолепная игра актеров, атмосфера, в которую погружаешься с первых кадров, понятный сюжет. Все стоит на своих местах, ясно кто, почему и зачем делает то или другое.
И вот наступает момент, и мы узнаем о том, что выходит вторая часть, и с нетерпением считаем дни до премьеры. И второй фильм полностью оправдывает ожидания. Опять же атмосфера, понятный сюжет, спецэффекты, экшн на протяжении всего фильма, юмор там где он нужен (ну почти везде). Первая мысль, когда пошли финальные титры, это скорее бы увидеть третью часть!
И вот после стольких ожиданий, наконец, выходит в кинотеатрах Пираты 3. И надо сказать, что я ожидал большего. Начнем с начала с того, что не понравилось (к великому сожалению). В первую очередь это слишком большое обилие мистики(или вернее магии) что ли. Для сравнения, вспомните первую часть, её сопоставляешь с реальными событиями XVIII века, где одна из легенд оказалась правдой, все объяснено: мол проклятое сокровище, что будет если взять, что будет если вернуть. Что нужно одним, что нужно другим, как они оказались вовлечены в данные события. Ну а в третьей сначала какая-то песня (Как там сказал Барбоса:«Время пришло, была спета песня, надо созывать совет») Вот зачем это делать? А если этот парнишка в пьяном угаре в кабаке эту песню затянул бы, а вместе с ним и все кто там находился? Вот как песня может быть связана с советом?! Ну ладно, насторожило, но проехали. Но что началось потом: богиню моря заключили в тело женщины, править на море стали люди. Ну прям легенды и мифы древней Греции. Да она в фильме вообще не нужна, что без неё фильм стал бы хуже? А со всей этой ерундой про богинь и все такое мир в этом фильме воспринимается как какой то нереальный(в отличии от первой части). А для чего нужна была фигня с собранием совета. Пиратские бароны, какие то магические предметы — что за бред (При этом нам не рассказывают, каким образом её заточили). Для чего собирать всех пиратов(красивый момент: на множестве кораблей появляются пиратские флаги) чтобы в битве участвовала только «черная жемчужина», зачем делать флот ост индийской торговой компании(во много раз превосходящий пиратский)? я то ждал что будет целая морская баталия, а они просто стоят на заднем плане. Хотя битва в водовороте превосходная и ради только неё одной можно второй раз идти в кино. Но это к неоправданным ожиданиям. Вот зачем нужны пиратские бароны если они вообще в битве не участвуют.
Явно перемудрили с Дэви Джонсом. Ему дали обязанности переправлять
умерших из одного мира в другой. Он не стал их выполнять, превратился в каракатицу, стал заставлять народ служить у себя на корабле 100 лет. Люди постепенно превращаются в таких же каракатиц,(заметьте постепенно). Ну так почему, я вас спрашиваю, они моментально стали нормальными? А что с теми, кто еще наполовину в корабле, но еще жив. И что они будут вечно служить на корабле (Заметьте, в человеческом виде, да и на сушу им можно сколько угодно выходить, вот свезло то!). Тогда получается те, кто не испугался смерти и с честью предпочел умереть, чем служить у Дэви Джонса прогадали? А как они дышали под водой если они уже люди (Ведь перед расстрелом Корабля ост индийской компании Голландец вышел из-под воды) Зачем было так мудрить, Проще было бы сделать, чтобы Дэви Джонс перешёл бы на сторону пиратов, да и логичней было бы после обращения с ним лорда Бэккита. Кстати об этом. Вот что больше всего не переношу, так это когда начинают опускать злодеев из предыдущих частей. Вот только вдумайтесь, во второй части Дэви Джонс — морской дьявол, при одном упоминании о котором народ дрожал, спокойно подымает со дна корабли, раздает черные метки, хозяин морского чудовища, заставляет людей служить 100 лет на корабле: страшнее придумать и нельзя! А в третьей части какая то шестерка у лорда Бэккита?! Да, у того его сердце, ну что, нельзя найти способ вернуть? Он же морской дьявол чтоб его! Во второй части глазом не успеешь моргнуть, а он уже сзади тебя! И чтобы он убил свое чудовище (кракена) по приказу какого-то человека?! Просто испортили весь его образ. Зачем надо было это делать?

Да и юмор часто был не к месту. Вдруг ключи несет собачка, ну это наивно как-то. Её исправно обыграли в первой части, включили и во вторую. Для чего она в третьей части. Шутка ради шутки? Говоря о магических предметах, стал бы Барбосса отдавать один из предметов, без которого не освободить богиню какому то придурку, который вечно теряет свой глаз? Нужно было обыграть вставной глаз, а зачем?
Во многих фильмах есть такие персонажи, которые призваны разряжать обстановку. Так сказать лохи-неудачники. Во второй части прекрасно справились с ней два пирата. Вот зачем надо было вставлять в фильм двух охранников из первой части? Выглядело как-то нелепо. Вполне достаточно этих двух пиратов попугая и мартышки. (Но им и этого мало и они вставили собаку). Прям все персонажи, кто были в кадре больше 5 мин. в первой части оказались в третьей, зачем? Вот осла только и не хватило.
В итоге, вместо легкого просмотра и наслаждения экшеном и спецэффектами я грузился кто за кого, кто с кем договорился, вдобавок всякой охинеей про богинь, пиратское братство. Когда в первой части не знал на чьей стороне лишь Джек Воробей, то в третьей части сюда добавились все (включая Барбоссу). В конце концов все ожидания от фильма оправдываются лишь в последние пол часа.
Но это лишь недостатки, но от фильма все равно получаешь удовольствие, хотя он и хуже двух предыдущих.


Честно говоря, ждал фильм долго, думал что вышло, что-то вроде Догнать брюнетку, не надоевшие артисты и остроумный юмор, но в процессе просмотра фильма понял, что зря ждал…

Извините, но плюсы в фильме я найти не могу, да было пару шуток, но не таких смешных что б с стула падать…

Минусов хоть отбавляй: Сценарий, начало еще нормально, но а потом как будь-то было лень писать сценарий и середину вставили с «Тупой и еще тупее». Игра актеров слабая, видел в них не героев фильма, а КВНщиков с Челябинска. И вообще кажется фильм снят на скорую руку.

Вывод: комедий выходит с каждым годом больше, но они с каждым годом становиться все менее и менее смешнее..


Признаюсь, что до сего момента не видел ни одного фильма об известном английском сыщике и его приключениях, так что для меня данный фильм стал первым в моей киноманской биографии. Известные актёры подогрели интерес, а интеллектуально — запутанный сюжет не давал возможности погрузиться в скуку.
С самого старта начали что называется с места в карьер — динамичное действие с подробным экскурсом в детали ближнего боя, перестрелки и демонстрация главного противника во всей его таинственной и «магической» мощи. В этом же динамичном и боевом духе прошла вся картина. В целом же в картине присутствовали и юмористические ситуации и колкости со стороны элегантного и харизматичного Холмса в исполнении Роберта Дауни — младшего, что разбавляло поле баталий и давало возможность зрителю позабавиться при виде и действий главных персонажей. Говоря в общем — почерк Гая Ричи чётко просматривается, что не может не радовать.
Сам же фильм, если вы хотите его воспринять и вникнуть в полной мере во все детали, не предусматривает параллельную болтовню и отвлечение от просмотра, так как весь сюжет представляет собой единую головоломку, со множествами деталями и различными неиспользуемыми в обычном обиходе терминами. Во время просмотра лично у меня не возникло чувства того, что я как — то теряюсь в сюжетных хитросплетениях, хотя это могло быть вполне реально, так как характер фильма подразумевает вдумчивость.
Подводя итог могу сказать, что остался вполне удовлетворён проведённым временем, хоть и не имел возможности сравнивать с аналогами с участием Шерлока Холмса, но так или иначе данная картина вполне достойна того, чтобы потратить на неё время.


- Похоже… это сигнал тревоги: лампа накаливания указывает на сбой в работе.
- Хм… А выглядит красиво! И даже завораживает! (с) Мадагаскар 2

Сначала хочу предостеречь читающих, ярым фанатом Памелы и Дениз я не являюсь. Но девушки (да, не побоюсь этого слова) удачно изобразили на экране блондинок, которых нам навязывают во всевозможных анекдотах. По сути, фильм и является их экранизацией. Ничего нового?! А это обязательно?! Просто легкий и воздушный продукт, наподобие взбитых сливок. Который приятно употребить.

Так что если у вас неважнецкое настроение, или просто нечем себя занять — полюбуйтесь как две блондинки проводят время. А для обсуждения, затрагивающего глубины человеческого подсознания или моральные ценности бытия найдутся другие… хм… фильмы. Но мозгу нужны передышки!

P.S. критики, вы слишком много на себя берете. Будьте проще!

Ненавязчиво улучшили настроение в хмурый весенний день.


Не понимаю такого количества негативных отзывов. Ощущение, что зрители, решив посмотреть высокохудожественное зрелище, пошли искать его не в Большой театр, а в районный Дом культуры. Причем, в массовом порядке. Еще больше удивляет ругань в адрес других «шедевров» от этих же создателей. Воистину, «мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус». Искренне недоумеваю, зачем продолжать смотреть фильмы подобного жанра, фильмы этих же производителей, если они нисколько не радуют.

Лично я люблю анекдоты, более того, даже над пошлыми анекдотами предпочитаю смеяться, а не краснеть, опуская очи долу. И над этим фильмом я смеялась так, как давно этого не делала. Причем, больший смех вызывал не трансвестит-Ржевский, а не лишенные остроумия диалоги и небольшие детальки, не несущие особой смысловой нагрузки для сюжета. Например, понравилось перенесение некоторых реалий нашей современной жизни в начало XIX века: дама в кокошнике, зазывающая «москвичей и гостей столицы» на экскурсию, беговая дорожка в фитнесс-центре, рекламные щиты «ТорфПрома» и прочие мелочи.

Очень понравилась игра Павла Деревянко. Удивило, как одной только интонацией он превращает вульгарный диалог в довольно таки пристойную сцену. Мастер! Мне думается, что именно за счет его игры фильм не стал откровенной пошлятиной. Наполеон-Зеленский — достойно и без кривляний. Светлана Ходченкова — красива, а большего данный жанр не требует. Повеселила Ксения Собчак в роли хозяйки «Дома терпимости-2». Да и все актеры сыграли отлично, не переходя тонкую грань, когда игра становится любительской, а само действо выглядит простенькой постановкой детского утренника. Для стёбной комедии это довольно сложная задача.

Понравилось, как подобрали музыкальное сопровождение. «Quizas, Quizas, Quizas», спетая с нарочито русским акцентом, «Et si tu n`existais pas» на идеально-французском Джо Дассена, микс из «Дискотеки Аварии». Получилось очень даже в духе фильма.

Да, картина достаточно неровная в плане смешения жанров. Пародия на «Терминатора» и летающие тарелки выглядели чужеродными элементами в фильме про XIX век. Хотя это — не смертельно. Согласна, фильм на один раз, но он и не претендует на звание шедевра мирового кинематографа. Посмеяться, как над хорошим анекдотом, да и забыть. А анекдот получился забавный.


Фильм мне категорически не понравился. Вот почему:

I. Наша Russia по телевизору содержит в себе, конечно, несколько пошлых шуточек, но в фильме их было намного больше и так как это комедия, она должна быть смешной, а здесь лично я смеялась над 2-3 моментами. Снимая те самые пошлости создатели картины думали, что это смешно?! Сюжет у фильма отсутствует напрочь. В нём показывают и гей парады, и как Рафшан и Джумшут ищут начальника, и как хозяин дома к гадалке ходит. Ну, хорошо, последние два момента может и подходят к сюжету, но причём здесь гей парады? Зачем надо было запихивать сюда всех героев Сергея Светлакова: Снежану Денисовну, бомжа с Рублёвки Сифона, Сергея Белякова, гея-фрезеровщика Ивана Дулина, а так же самого честного гаишника? Это осталось мне непонятным.

II. Это актёрский состав. Я сейчас не учитываю Михаила Галустяна, Валерия Магдьяша и Сергея Светлакова, т. к. первые два — самые известные «гастарбайтеры» страны, а третий их «нацайник». Здесь Леонид, Рафшан и Джумшут показались самыми смешными героями картины. Шутки персонажа Виктора Вержбицкого, которому что не сделай, а он «наказывает, жестоко наказывает», были глупыми и бессмысленными. Это бред! Также для меня осталось загадкой, зачем «Золотой голос России», снялся в этой пародии на комедию (причём не самой лучшей)?!

«Мы живем в самой прекрасной стране на свете…»- вот слоган Нашей Раши, но по этому фильму так не скажешь.

Я бы поставила один балл, но из-за той самой пары шуток, над которыми я смеялась можно добавить ещё один балл, и того:


Долго же мы ждали такой фильм, как «Отступники». Игра актеров превзошла все мои ожидания! Все смотрится очень убедительно, как в жизни. Конец фильма достаточно грустный — не всегда американцы снимают такие живые и «настоящие» фильмы!
Никогда не любила Леонардо ДиКаприо, в но этом фильме, мне кажется, — одна из его лучших работ!
Есть одно «но» — фильм идет достаточно долго, и немного устаешь сидеть больше двух часов.
Совет: смотрите, не пожалеете.


Признаюсь, первый раз я посмотрел этот фильм сквозь пальцы и под лозунгом «да что здесь смотреть, наш-то лучше». Совсем недавно, посмотрел его еще раз, вдумчиво, полностью, никуда не торопясь … и был поражен! Попробую рассказать, чем мне запомнилась одна из лучших экранизаций книги в современном кино.
Сюжет. Называйте это лакейским патриотизмом, но оригинальный сюжет (не повторяющий какой-либо рассказ Дойла), по моему мнению, был создан потому, что предыдущие фильмы о Холмсе (в том числе и наш), довольно-таки качественно (наш — так вообще классно!) рассказали зрителю о самых главных приключениях Холмса и Ватсона. Это и «Знакомство», и «Собака Баскервилей», и «Знак четырех», и «Последнее дело Холмса». Здесь новому фильму делать нечего. Поэтому сюжет создали, что называется, по мотивам — не по конкретной книге, а скорее по всем сразу.
Актеры. Очень удивили все и качественной игрой и относительной схожестью (разве что с Миссис Хадсон вышла промашка, но её и показали один раз за весь фильм). Отдельно хочется сказать про некоторых.
Холмс. Не высокий и не худой (вопреки Дойлу), похож скорее внутренне, чем внешне. Проницательный взгляд и отличная игра в полной мере воссоздают знакомый образ: показан не только его дедуктивный метод и пристрастие к табаку (согласитесь, весьма избитый способ передать натуру Холмса), но о отрицательные черты: его бестактность, компания по саботированию отношений Ватсона с Мэри, опыты на собаке, стрельба в доме. Когда это необходимо, он может вскрыть замок или украсть что-нибудь. И заметьте: все это полностью укладывается в рамки его характера, который мне запомнился из книг.
Ватсон (или все-таки Уотсон?) изменился сильнее. Он по-прежнему прихрамывает из-за ранения при Майванде, но заметно поумнел: обращает внимание на затоптанные следы, логику с часами, насколько мне помниться, объясняли ему, а не он сам (часы правда были его брата). Лоу показал неожиданно весьма яркую, интересную игру.
Главный Злодей тоже весьма органично вписался в общую атмосферу Лондона, а вот
Самый Главный Злодей несколько вышел за книжные рамки: величайший преступник Европы, которого Холмс ловил на протяжении ряда рассказов, пошленько так угрожает бродяге пистолетом. И это гений преступного мира?
Дань времени. Действие, слава богу, не перенесли в современность: та же Англия, тот же Лондон, но периодически Голливуд все-таки проглядывает: некоторые персонажи появляются обнаженными, Ватсон в помещении сидит в шляпе, выражение «ты по уши в дерьме» в отношении дамы. Может это сделано специально, но когда все окружение настраивает на XIX век, эти эпизоды вызывают удивление. Больше времени теперь отводится дракам. Все-таки в книгах большая часть таких моментов, как правило, кончались выхватыванием пистолета. Здесь же, Холмс развлекается на боях, Ватсону в трость встроили клинок. А вот, оба мысленных боя, как ни странно, выглядят весьма уместно: знание медицины, в частности строения человека, было коньком Холмса и в книге — так почему бы не использовать их при необходимости.
Но самая главная заслуга фильма, в том, что он двумя ногами стоит на земле и разгадка тайны хотя и удивительная, но вполне осуществимая — никаких пришельцев, как в «Индиане Джонсе», никаких роботов как в «Отеле «У погибшего альпиниста». Представьте, если бы в конце «Собаки Баскервилей» Дойл не раскрыл бы нам удивительную аферу человека, а просто свалил бы все на НЛО, было бы это так интересно читать? В данном случае, фильм выдержан в традициях книги, что делает его просмотр отличным времяпрепровождением.
Отличная экранизация отличной книги.
P.S.: Маленькая несостыковочка — разводной мост через Темзу в Лондоне был построен в 1894 году. В тот год, по рассказам, произошло убийство Рональда Адэра, Холмс уже был сброшен со скалы Мориарти, а Ватсон давно жил отдельно.
P.P.S.: Сравнивать Советскую экранизацию и Современную не берусь и никому не советую. Ведь может же быть, в конце концов, несколько хороших фильмов?


Лично меня этот фильм напугал не на шутку. Тем, что на мгновение померещилось, будто вновь воцарилось раннее постсоветское время, когда пребывала в тотальной разрухе страна в целом и национальная кинематография в частности. Продюсерам, с чистой совестью уверявшим, что их «Ведьма» является первым полноценным отечественным хоррором, неплохо бы знать, что таких «пионеров» на излёте «перестройки» объявилось с добрый десяток. Кто теперь помнит все эти «Дины» и «Пьющие кровь»? Кто не пожелал напрочь забыть, словно кошмарный сон, давившее во время просмотра чувство стыда (вместо страха) за соотечественников, возомнивших себя режиссёрами и сценаристами?! На фоне их ужасных во всех смыслах творений, состряпанных на скорую руку и зачастую — на средства, полученные нелегальным путём, и заокеанская продукция класса «Z» казалась примером высочайшего профессионализма. В случае со свежеиспеченной «Ведьмой» дела, приходится признать, обстоят чуть получше. Теперь — аккурат уровень заокеанских умельцев off-Hollywood, без устали штампующих свои дешёвые по затратам и, кажется, заведомо лишённые художественных достоинств «шедевры».

Олег Фесенко, попытавшись уйти от ответственности, публично открещивался от фильма, заявив (в интервью, показанном телеканалом НТВ в программе «Сегодня. Итоговая программа»): «Если б я снял такое во ВГИКе, мне бы даже не поставили зачёт. Это любительская работа на уровне детского сада». Только вот, если верить просочившейся информации, основной причиной его творческих разногласий с продюсерами, заставивших убрать имя из титров, стало решение последних изменить заключительный, третий эпизод в церкви. Но ведь всё прочее-то — ничем не лучше. Куда там до уровня дипломной работы выпускника ВГИКа! В числе таковых была, допустим, среднеметражка Олега Тепцова, позднее, после досъёмки, выпущенная в кинопрокат под названием «Господин оформитель» /1988/, запомнившись как весьма крепкий образчик отечественного мистического триллера. А что здесь? Хоть бы один эпизод (да что там — кадр), который б оправдал пущенные на ветер $2,5 млн.!..

В первую очередь откровенно раздражает тот факт, что «Ведьма» сразу снималась на английском языке и лишь затем — была дублирована на русский. До самого финала (как и при просмотре столь же бездарного боевика «Зеркальные войны. Отражение первое» /2005/, где, по странному стечению обстоятельств, именно Валерий Николаев сыграл одну из заметных ролей, лётчика-испытателя Бориса Корина) не покидает стойкое ощущение, что авторы не заметили откровенный брак в процессе записи диалогов, которое почему-то не возникает в случае с переозвученными иностранными лентами. Мистика, не иначе… Причём нечто подобное вполне можно распространить и на все прочие составляющие фильма. Скажем, на игру актёров. Из Евгении Крюковой, истово старающейся казаться таинственной и вместе с тем пугающей до глубины души, такая же ведьма, как из Валерия Николаева — священник. Пусть даже — являющийся на самом деле специализирующимся на «сверхъестественных» репортажах журналистом некоего гламурного издания, публикующего светские сплетни, который всего-навсего надел рясу святого отца. Да и все прочие персонажи, будь то обыватели заштатного американского городка или люди местного шерифа, производят впечатление ряженых. Если это бросается в глаза здесь, то где уж там — надеяться, что фильмом заинтересуется заокеанская публика! Разве для того, чтобы вдосталь поглумиться. Ничуть не более убедительна натура (между прочим, эстонская, то есть ныне — почти вражеская) и эклектичные, непродуманные декорации. Одним словом, фальшь во всём — от и до. Впрочем, и этого мало. В довершение всего прочего с превеликим удивлением обнаруживаешь амбициозное желание режиссёра показать себя… утончённым эстетом. Или по крайней мере знатоком если не всего мирового кинематографа, то уж фильмов ужаса — точно. Эпизод, когда Айвэн, получив дозволение у хозяйки укрыться от ливня, мирно принимает ванну, снят по подобию японских хорроров, столь влиятельных в последнее время. В наличии даже непременные длинные волосы ведьмы, исчезающие в никуда после того, как гостю удаётся утопить колдунью в ванной. И как не вспомнить красивые визуальные эффекты в сцене, где начерченный мелом на полу церкви круг даёт брешь в тот момент, когда растекается бренди? И сложные перемещения камеры, позволившие поупражняться во внутрикадровом монтаже. Оптимисты наверняка заявят, что некий потенциал у фильма был. В таком случае вину можно свалить на православную церковь, от представителя которой Крюкова, как уверяла, получила официальное благословение: тем самым батюшка, похоже, спутал кинематографистам все карты.

Если же говорить серьёзно, то после «Ведьмы» упрёки, что некогда предъявлялись самому Никите Михалкову (в связи с его «Очами чёрными» /1987/, вольной экранизацией нескольких рассказов Антона Павловича Чехова, снятой на иностранные (итальянские) деньги и предназначавшейся в первую очередь именно для западных зрителей), покажутся крайне несправедливыми. Вот где — истинное «Гоголь за валюту» (вместо, соответственно, Чехова) и «русское на экспорт»! Здесь не только «Вий» /1967/ Григория Кропачёва и Константина Ершова (а это была, как ни забавно, именно дипломная работа двух выпускников ВКСР), который пользовался солидным зрительским успехом и был недавно фактически открыт на Западе как редкий, но удачный пример хоррора по-советски, покажется шедевром. Но и у маэстро giallo Марио Бавы в его вольной интерпретации под названием «Маска демона» /1960/, которая неизвестна редкому почитателю жанра, обнаружишь тонкое постижение глубинного ужаса, таящегося в «загадочной русской душе». Несравненно более тонкое, нежели в новой версии, «русифицированной» лишь слегка. В полном соответствии с исковерканными (Айвэн Беркофф как прозрачный намёк на некоего Ивана Беркова) паспортными данными главного героя.


Решил написать рецензию на «Метрополис», который недавно посмотрел повторно.
Конечно это не первый фантастический фильм со спец эффектами, но по праву может считаться первым фильмом катастрофой в современном понимании. Масштаб декораций, спец эффектов, массовка, сцены крушения и затопления просто восхищают. Образ женщины — робота, первого робота (так и хочется провести параллель с С-3РО из «Звездных войн») даже не вызывает улыбки, настолько все детально и правдоподобно даже вот на сегодняшний день. Эффектно так же передан перенос внешности роботу. Еще восхищает видео связь. А говорить про город можно вообще долго.
Сама идея, пусть и узнаваема даже и не до конца, плавно ложится в экранное время. Точно дозированное, чтобы передать первый шаг-кадр фильма, разбег и залихватские повороты.
Похищение Марии вызвало у меня много эмоций и буквально приковало к экрану. Современный триллер не каждый может похвастаться умелым нагнетанием атмосферы, динамики и занавеса (затемнение) сцены.
Сцены танца и… девицы сидящей на семиглавом драконе, один из апогеев фильма, сделано мастерски.
Актерская игра убедительна, и не вызывает улыбок и сомнений, как бывает для избалованного зрителя с просмотром немых фильмов. Все понятно, даже когда не расписываются реплики.
Бриджитт Хельм сыгравшая Марию и Девицу-робота, вызывает множество похвал, и бурю эмоций. Ее игра крупным планом совершенно разных персонажей, приковывает взгляд, заставляя восхищаться ее талантом.
Фильм со своей смысловой нагрузкой по сей день остается актуальным. Не смотря на его возраст, ему трудно найти аналогов, сумевших вписаться во все повороты сюжета, сценарий, нагрузки и паузы. Его след находишь в ряде других, как недавних так и канувших в лету, фильмах. О том, что фильм переработать сложно, говорит отсутствие на «Метрополис» ремейка. Ходила штучная информация, что в 2010 году должен выйти современный «Метраполис» но.. затишье. И вправду, не смотря на внушительный возраст, его трудно превзойти, даже умея создавать новые планеты.
Если Вы не видели его, то посмотрите, из-за отсутствие точных аналогов, наработок, и мастерства Вы будете удивлены этим фильмом. В крайнем случае это будет полезно.


Классика. Вегас. Казино.
Начальная сцена где Бобби выходит из казино и садится в кадилак со фразой на устах «если доверяешь кому то нужно доверять ему все даже ключи от своего автомобиля» говорит о горечи предательства своих друзей, сладости любви к очень красивой женщине и вроде как все закончено ещё одна книга закрыта но Мартин Скорцезе лишь заинтриговал этим зрителей.
Кто из людей преуспевающих или гоняющихся за прибылью не хотел бы перенять опыт рубить доллары у этого преуспевающего с юных лет профессионала, чего стоит фраза «он делал ставки как нейрохирург и, по-моему, это ему не доставляло удовольствие» каждый, кто видит такого человека готов пожать ему руку, а потом не мыть её целый месяц.
Особо острые моменты: Пытки парня, которого зажали в тиски и обещали раздавить её как грейпфрут, при этом, не забыв описать закадровым текстом что, они ещё такого делали и сколько что бы тот расколоть, насчёт подъельников невольно вспоминаешь лихие 90е в России. Далее идет сцена устранения из казино ребят, которые на халяву не прочь подзаработать, кстати, это тоже не выдуманный момент и если в данном фрагменте говорилось лишь о двух плохих парнях одному из которых разукрасили руку молотком, а в действительности таких людей было гораздо больше. Конечно, в топ вошла сцена с булочками, где Сем говорит Грину, дескать, посмотри на свою булочку и мою сколько в ней ягод и отправляется на кухню говорит повару что бы в каждой булочки было одинаковое количество ягод, повар заартачился и его уволили. Заслуживает внимание закадровый текст, если в других фильмах закадровым текстом описывались нелепые события бытия или бредовые идеи, то здесь получилось что несколько человек, рассказывают по очереди и со своей так сказать колокольни одну и ту же историю но не сколько не напрягает.
Сем Родстейн воплощение прогресса, все женщины мечтают быть его женой, а работодатели о том, чтобы этот парень работал на них, да и вообще он парень модный все время в новом костюме и не хочется его обвинять, он это полностью заслужил.
Мартин Скорцезе создал данный шедевр вместе с писателем книги Николосом Пеледжи они заперлись в гостинице и писали сценарий целых восемь месяцев и готов спорить эти парни потели не зря, выковать такой фильм длинною в три часа и чтобы он смотрелся, так как будто это короткометражка не доступно уж точно не каждому директору картины.
Роберт Де Ниро играет одну из самых лучших своих ролей после «Крестного отца 2», Джо Пеши играет здесь так артистично что порой тоже хочется его пристрелить, Шерон Стоун играет очень не плохо но мне кажется она на эту роль не подходит ведь по признанию самого Френка Розенталя (прототип Боба) его жена была гораздо более красивой женщиной но в умение быть сучкой и великолепной игре ей не откажешь.
Когда смотришь это кино, невольно грустишь, по тем временам умели снимать не пустоголовые экшены и тупые боевики, а истории, пропитанные какой-то философией и атмосферой того времени, просматривая фильм, не просто наблюдаешь какие то спецы, а делаешь выводы, в конце концов,
От начала до конца не ни одного пустого места музыка просто бесподобна, рекомендую также послушать саундтрек отдельно впечатлят. Смотрел раз сто и буду смотреть ещё.
Кто фильм не смотрел посмотреть его ну просто обязан ибо не посмотрев «Казино», считаю, человек не смотрел кино в принципе.