В конце позапрошлого века, когда не было еще самолетов, чтобы гнаться за преступниками, не было вертолетов, чтобы выслеживать их с воздуха, не было даже радио чтобы объявить их приметы — жил в Лондоне и прекрасно обходился без всего этого великий сыщик мистер Шерлок Холмс. Жил он Бейкер-Стрит, в доме N221-б.
Скажите, кто из нас в детстве не зачитывался детективными рассказами Артура Конан Дойля о приключениях самого известного литературного сыщика по имени Шерлок Холмс. Предмет гордости консервативных англичан и один из самых любимых персонажей литературных персонажей во всем мире. И не состоит ли весь парадокс ситуации в том, что лучшую экранизацию рассказов сэра Артура сняли в столь закрытой стране как СССР. А лучшие Шерлок и Ватсон в исполнении соответственно Ливанова и Соломина. Только в СССР творческая группа могла прекрасно создать атмосферу викторианской Англии, ни разу там не побывав. Или воссоздать на пленке Францию романов Дюма, так что не стыдно было показать не то чтобы за границей, но и самому автору литературных оригиналов. И как же иногда бывает обидно, когда кривые руки людей, взявшихся за перенос любимых героев на экран, умудряются испохабить светлые детские воспоминания своими бездарными подходами к подобному рода экранизациям. И какая радость бывает от того, что воссозданный на экране мир полностью погружает зрителя в атмосферу зачитанной до дыр старой книжки.
Главным залогом успеха фильма считают блестяще исполненные актерские роли Василия Ливанова и Виталия Соломина. Действительно, сложно теперь, спустя почти 30 лет с момента выхода первой серии, представить себе кого-то другого на их местах. Но несправедливо будет свести все лишь к блестяще исполненным главным и второстепенным ролям. Позже из многочисленных интервью мы узнаем, что сам факт участия этих актеров в постановке был под большим вопросом. И только прозорливость и чрезвычайная настойчивость режиссера Игоря Масленникова помогла ему разглядеть в образе драчуна и гуляки Ливанова профиль великого сыщика, а в простоватой внешности Соломина будущего отставного военного доктора и правоверного англичанина. Как не вспомнить ту самую знаменитую музыку Владимира Дашкевича, операторские изыски и работу с освещением Юрия Векслера, сценаристов Дунского и Фрида, адаптировавших тексты Конан Дойля, не урезав их при этом, а совершенно особым образом обогатив, перенести их в рамки сценария. И, конечно, непревзойденная миссис Хадсон в исполнении Веры Зеленой и ее знаменитую фразу: «Мистер Холмс, к вам посетитель».
Первая серия только вводит нас в общий курс дел и знакомит с непростыми характерами персонажей и интерьером знаменитой гостиной дома под номером 221-б. Доктор Ватсон, только вернувшийся с Востока, подозрительный, недоверчивый, с военной выправкой человек, знакомится со странным и надменным типом, проводящим сомнительные химические опыты, так много знающим об уголовном мире и презирающим те вещи, которые так любит Ватсон — художественную литературу, живопись и учение Коперника. Ироничный рассказ поведает нам историю знакомства сыщика и доктора, которое увенчается уморительным боксерским поединком и распутыванием «дела на одну трубку» о пестрой ленте. Бескорыстный и благородный сыщик Холмс и его верный товарищ доктор Ватсон, впервые появившись на ТВ в 1979 году в малобюджетной ленте, позже покорят не только зрителей великой и необъятной страны, но и подпольно пробравшись на Запад, заставят даже саму «железную леди» Маргарет Тэтчер признать, что советский Холмс — однозначно лучший.


Надежды у меня на этот фильм было много, отчего досады теперь еще больше. Во-первых я изначально шел на историческую киноленту, а в итоге получил приключенческий боевичёк. Кроме того набрехали зрителю все как только могли, от чего становилось еще грустнее.
Лажа N 1 или веселый режиссерский ход.
Прежде всего удивило, что индейцы Майя в фильме пользовались кремниевым оружием (кинжалы, наконечники стрел и копий). Видимо бронзовым, серебряным или золотым оружием, плавить которые они умели и пользовались этими металлами, да и многими другими(кроме железа), с незапамятных времен, убивать врагов на то время было не кошерно, и они плавили металлы только забавы ради.
Лажа N 2 или в поддержку расовой терпимости.
Дело в том, что расцвет империи Майя приходится на 5 — 10 вв. Потом она постепенно начала затухать и первым поселенцам со Старого Света удалось лишь застать намного более слабые разрозненные племена их потомков. Так представьте же наше с индейцами удивление, когда под конец ленты, в лучах солнца на морской поверхности, появляются испанские бриги, и вот уже не менее удивленные конкистадоры (какого хрена нас сюда занесло на 500 лет раньше?) спешат на шлюпках к берегу, к тому времени я уже б не удивился, завидя в их рядах Дарт Вейдера.
Лажа N 3 или дежа-вю. Очень тяжело сказать, зачем было вплетать в фильм индейцев в принципе. Если бы все происходило в наши дни, можно было бы сотню миллионов сэкономить. Наверно фильм был рассчитан специально на таких как я, любителей исторических кинолент, наивно попавших в сети киноиндустрии. (Простите, пирожков с картошкой нет, держите с джемом, они по вкусу как картошка). Сюжет прост и каждый момент фильма вытянут из фильмов виданных-перевиданных всеми нами, лично мне больше всего напомнило «Охоту на пиранью».
… О мелочах всяких там начал писать, но обломался. Пожалуй, все основное я сказал.


Тема холокоста раскрывалась в кино не раз, и не два, и когда я запустил на своем компьютере файл «The_Pianist.avi» я ожидал очередной истории в духе -«какие сволочи фашисты, какие несчастные евреи». В принципе, так оно и получилось, но фильм, в отличии от своих собратьев по жанру получился самым реалистичным и подкованным, строгим и многогранным.
Эталон.
Пианиста нужно использовать, как учебник по созданию кино. В фильм заложены: судьба человека, сопереживание, слезы, глубина, атмосфера и такие вещи, которые лучше всего описываются простым русским словом — жесть. Если пробежаться по самым значимым картинам с вышеизложенными понятиями: жизнь человека — безусловно один из лучших фильмов в истории кино и лучшая по моему скромному мнению роль Тома Хенкса «Форрест Гамп» мега-отжиг папы трилогии «Назад в будущее» Роберта Земекиса. Сопереживание — многих героев жалко. Можно вспомнить Брюса Уилиса в Фильме Армагеддон, Майка «щас все взорву» Бея. Лео ДиКаприо во всем известной катастрофе, произошедшей 14 апреля 1912 года. Слезы — тут стоит вспомнить главную слезовыжималку всех времен и народов «Титаник» моего любимого режиссера Джеймса Кэмерона или трагедию наркомана Джареда Лето в фильме Даррена Ароновски «Реквием по мечте».
Глубина и атмосфера — тут, как говорится — «на вкус и цвет товарищей нет», у каждого свой любимый фильм, который человек может посмотреть 100 раз, а потом еще 100 раз и он не надоест. Лично у меня это фильм «Зеленая миля» Френка Дарабонта и «Пиджак» Джона Мейбери.
Ну и наконец жесть. Самой жесткой картиной для меня является сериал «Пила», который уже пятый год демонстрирует зрителям содержимое человеческих голов/животов/легких и не стесняясь, прямо в кадре ломает кости, выдавливает глаза и топит в свинячих внутренностях беззащитных америкосов.
Пианист — показывает историю человека ТАК, что мой любимый дурак Форрест Гамп нервно курит в сторонке, когда фашистский офицер перезаряжает пистолет, чтобы убить последнего лежащего еврея, ему (еврею) сопереживаешь так, как не сопереживал не Лео Ди, не Брюсу Уилису, не Аштону Катчеру, который слишком рано отвернулся от Эми Смарт в финале Эффекта Бабочки. Жесть. Вот, взять все «Пилы», добавить к ним все «Пункты назначения», обложить со всех сторон похождениями Фреда Крюгера и Джейсона и умножить весь этот парад делинквентности на 30. Все равно он не сравниться со сценой выбрасывания пожилого еврея-инвалида из окна в Пианисте.
Учебник жизни.
Посмотрев Пианиста, невольно начинаешь ценить то, что раньше не замечал. Как же хорошо, что мы все можем ходить куда захотим, ложиться спать без боязни не проснуться, что мы можем, в конце концов кушать когда захотим. Всякие недовольные жизнью пессимисты стонут на каждом шагу, что мол — живем плохо, денег нет, работы нет, образование дорого и т. п. Им хочется двинуть в челюсть, воспользовавшись шоковым состоянием усадить за просмотр Пианиста и сказать — «Вот плохо живут!»
Итого.
Пианиста НУЖНО посмотреть абсолютно всем, и поклонникам Тарантино, и фанам Звездных Войн, и гопникам, которые прутся от Форсажа и стригутся а-ля Вин Дизель и таким, как я — которые плюются от современных блокбастеров и всем доказывают, что раньше, фильмы были лучше. Ведь главное в фильме — не количество миллионов, потраченных на спецэффекты, а смысловой стержень.
Фильм нельзя оценивать какими-то там цифрами. Это бессмертный шедевр.


Пожалуй, это лучший фильм из серии демонически-мистических триллеров. Он вовлекает в свою атмосферу с первой минуты, и ты начинаешь судорожно бороться со Злом вместе с главными героями. Неизбежность происходящего и понимание того, что всё катится по известному адресу, давит на зрителя, и в этом та прелесть жанрового кино, к которой стремятся многие режиссёры) Великолепный сценарий, не требующий никаких корректировок: человеческая сущность оголена до предела со всеми её похотливыми, низменными желаниями; ярко показано нежелание измениться в лучшую сторону; жажда власти и богатства ведёт главного героя прямо в ад…
Фильм смотрела уже пару десятков раз… и всегда есть желание пересмотреть его снова. Дуэт Киану Ривз — Аль Пачино радуют девчачий глаз не только внешней привлекательностью и брутальной мужской харизмой, но и безупречной актёрской игрой. Не встречала еще ни одного человека, который был пожалел о времени, потраченном на просмотр фильма.


Это моя сотая рецензия… Я долго думала, какой же фильм поставить на это место. Мне кажется, что на этом месте должна быть достойная картина. Гениальная, шедевральная. Лично для меня такой картиной является творение Кристофера Нолана — «Начало».
Первый раз я услышала об этом фильме за две недели до его выхода в прокат. Мне очень понравился трейлер, и ужасно хотелось увидеть само творение Кристофера Нолана. Но пошла в кинотеатр я только спустя неделю, после выхода картины в кино…
Помню, что мне очень понравился фильм. Помню, что все, кто присутствовал в зале, стоя аплодировали в конце. Помню, что бежали мурашки. Помню, как довольная выходила из зала, а потом еще какое-то время не могла подобрать конкретных слов, чтобы правильнее описать картину… И мне кажется, что таких слов нет. Нужно самому ее увидеть, полностью передать все эмоции, чувства все равно не удастся.
Итак, эта картина — главная в карьере Нолана. Он работал над ней в течение 10 лет, и результат говорит сам за себя. Кристофер Нолан всегда нравился мне как режиссер, а после выхода этой картины я смело могу сказать, что он гений. Каждая из его картин интересна и любима миром. Его работы не похожи на остальные. Они другие, в них есть что-то новое, то к чему зритель еще не успел привыкнуть. За это я ему и благодарна. Спасибо.
Сюжет этой картины, по меньшей мере, запутан, и крайне интересен. Речь пойдет о снах. Каждый из нас видит сны, кто-то запоминает их практически целиком, а кто-то помнит лишь отдельные моменты или не помнит вообще. Вы помните, что снилось вам сегодня ночью? Лично я, помню лишь один отрывок из своего сна, но это не так важно…
Dreams, they feel real while we`re in them, right? It`s only when we wake up that we realize something was actually strange. Let me ask you a question. You never really remember the beginning of a dream, do you? You always wind up right in the middle of what`s going on. (с)
Так вот, главный герой — Доминик Кобб. Он искусный вор, который крадет вполне необычные вещи, если их можно назвать таковыми. Он крадет секреты из глубин подсознания человека, когда тот спит. Из-за этого у него множество проблем с законом и он не может вернуться домой. Его единственный шанс — внедрение. Если получится — вернется домой…
Переходя к актерскому составу, мне хочется сказать, что подобран он блестяще. Леонардо ДиКаприо отлично справился с ролью Кобба. Леонардо всегда был моим любимым актером еще с первого просмотра «Титаника», он замечательный актер, который не может играть плохо. В этой картине ДиКаприо на все 100% передал настроение и внутренние переживания своего героя. Я верила ему. После просмотра этой картины мне начал нравиться Джозеф Гордон-Левитт. С ролью Артура Джозеф справился блестяще. Его игра была настоящей, без натяжек и проколов, поэтому ему невозможно не поверить. С Эллен Пейдж мне не доводилось раньше сталкиваться, поэтому это первая ее работа, которую я удосужилась посмотреть. Стоит сказать, что Эллен играла хорошо, я верила ей. Том Харди тоже играл неплохо. Коллиан Мёрфи нравится мне как актер. Сколько его работ я видела, везде он играет хорошо. И эта не исключение. Марион Котийяр великолепна. Мне понравилось, как она исполнила роль Мул.
Музыкально сопровождение просто изумительное. Ханс Циммер — один из лучших композиторов, с которым мне только приходилось сталкиваться. Он гений. В этой картине ему удалось подобрать такую музыку, которая характеризует фильм, является его отражением. Моментами у меня мурашки пробегали по коже… Спасибо.
«Начало» — гениальная картина от гениального режиссера. Картина, которая не оставит равнодушным. Картина, которую нужно внимательно смотреть, дабы не упустить что-то важное. Картина, которую нельзя поставить в один ряд с другими гениальными картинами, она все равно будет выделяться. Так как это что-то новое, и бесконечно интересное. Поэтому, не задавайте себе вопрос, стоит ли смотреть… Потому что смотреть стоит. Приятного просмотра!


Посмотрев «Список Шиндлера» я думал, что уж если даже Голливуд не смог ничего испортить, то это никому не под силу. Я жестоко ошибался.
Не знаю, действительно ли создатели хотели снять драму или нет, но некоторые моменты откровенно пробивают на смех. Как это возможно? Как можно снять смехотворный фильм о войне? Оказывается, можно.
Как уже говорилось другими рецензентами, ГГ непроходимо туп. Устами младенца глаголет истина, но не в этом фильме. Актёры плохо подобраны, за исключением дочери коменданта, которая выглядит точь-в-точь как девочки с пропагандистских плакатов тех лет и еврейского мальчика, умело играющего свою непростую роль. Отец же — узкоплечая согбенная фигура — меньше всего напоминает злобного эсэсовца. ГГ делает всё наигранно в крайней степени. Мать… да зачем она вообще там была? Для лишней жалостливости? Своей игрой она вызывает лишь раздражение.
Фильм изобилует логическими несоответствиями. Как Бруно и даже его мать могли ничего не знать о ситуации в стране и её политике? Судя по тому, как спокойно он общался с еврейским мальчиком, тот лагерь охраняет только доброе слово. А про устройство самого лагеря я вообще молчу.
Раньше тема холокоста была пропагандистским козырем, сейчас же она, судя по фильму, становится бизнесом. Состряпали второсортный сценарий, приправили умопомрачительными порциями жалости, пафоса и бездарности — кушайте на здоровье!
К серьёзным темам нужно относиться серьёзно. Фильм не заслуживает собранных в прокате денег.


Жестокий убийца с крюком на протяжении многих лет никак не может успокоиться и продолжает своё мрачное дело — истребление подростков, преступивших закон и скрывших это.

Третья часть франшизы убивает общей убогостью. Перечислять можно много: отсутствие хоть какого-то намёка на актёрскую игру, позорные съёмки, полный провал сценария как такового, нелогичность происходящего на экране, попытка выехать на идее первых фильмов. Попытки оживить фильм внезапными «пугающими» моментами выглядят скорее жалкими потугами хоть как-то сохранить интерес к тому, к чему слово «интерес» применимо вряд ли. Досмотреть фильм можно лишь из лояльности к предыдущим частям или из привычки в принципе досматривать любое кино, не зависимо от количества бреда на единицу кадра в нём.

Результат плачевен — кино окончательно убило хоть какое-то желание сталкиваться с продолжением, если вдруг сумрачный гений режиссёра решится на четвёртую часть. Хотя для любого, кто смотрел этот, с позволения сказать, фильм, ответ на вопрос о возможном продолжении очевиден.


Рецензии к этому (впрочем как и к любому другому) фильму делятся на: «Вау! Шедеврально! Гениально! Эпохально!» и на: «Скучно, сухо, слишком документально».
Мне кажется если отбросить максимализм в восприятии фильма, мол Шиндлер — никакой не герой, мол Холокост — это величайшая трагедия, то мы получим то что и должно быть — историю об обычных людях в условиях войны. Между прочим, основанную на реальных событиях. Незачем Шиндлеру быть героем, он им не был. Он был одним из тысяч мирных немцев, в середине войны осознавших, что война им не нужна и они не хотят брать на себя ответственность за нее перед потомками. Шиндлер не единственный кто помогал пленным. Незачем из истории о Холокосте делать слезливую драму настолько, чтобы все зрители в кинотеатрах наполнили слезами ведра с поп-корном. Потому что помимо Холокоста на планете ежедневно происходит огромное количество драм, и драма евреев ничем не величественнее трагедии тех народов, что по сей день живут в состоянии войны.
Хотелось бы чтобы люди как-то ответственнее относились к такого рода фильмам и прежде, чем писать рецензии прочли бы что-нибудь из истории что-ли.. Очень личный фильм для Спилберга, который сам еврей. Это трагедия и память его народа. Сняв «Трансформеры», «Шрека», «Зорро», «Люди в черном» и массу других хороших фильмов «для зрителя», он может позволить себе снять кино о себе, своих предках и их истории, их боли или нет?
Сравнения с «Перл-Харбор» вообще быть не может. «Список Шиндлера» нельзя смотреть с поп-корном, а «Перл-Харбор» — очень даже можно! «Перл-Харбор» по личному эмоциональному вкладу режиссера в фильм вообще выглядит госзаказом.
Учите историю! Страшно, что есть комментарии «Я плохо знаю историю Второй Мировой». Спилберг уже оставил для потомков своего народа послание. Чтобы они помнили о своей истории, чтобы ценили жизнь. Он себе воздвиг памятник. Именно этим фильмом. А не «Трансформерами».


Есть люди, которые утверждают, что идею заключённую в этом фильме можно было бы выразить куда лучше. Что дескать, если тебе осталось жить несколько дней, ты не потратишь их на погоню за удовольствиями… Позвольте спросить: а чем бы занялись вы? Стали бы спасать китов выбросившихся на берег или переводить бабушек через оживлённые трассы? На 99% уверен, что нет. Вы бы прокутили оставшиеся вам деньки, так как не кутили ещё никогда!
Поэтому этот фильм и гениален, что он показывает реальную жизнь, а не сладкое о ней представление. А диалоги вообще надо записывать и выучивать наизусть. Лучше о море в кино ещё никто не говорил и врядли кто-нибудь скажет. Лучший фильм из мною просмотренных. Ставить оценку было бы кощунственно, этот фильм будут смотреть вечно.


Просматривая очередной раз тв-афишу, хотелось найти что-то на подобие из категории `Ты не смотрел этот фильм ?` или любую картину с известным актёром. Тут же наткнулся на фильм, который подходил к обеим категориям, да ещё и с Аль Пачино и Робертом де Ниро
Первые 15—20 минут проходят на одном дыхании и в предвкушении противостояния двух маэстро, но потом… Честно признаюсь я несколько раз смотрел на часы, чтобы узнать, когда же это всё уже кончится. Сценарий фильма подвёл, что тут можно ещё сказать. Все действия фильма происходят под шаблон типичного детектива с поиском свидетелей, осведомителей и т. д.
Когда же происходила сцена разговора в кафе двух главных героев, у меня вдруг появилось чувство, что все события до этого момента были сделаны для разогрева, и что самое интересное ещё впереди. Но нет…
Дальше пошло по тому же стандартному направлению — преступление и наказание. Хотя ограбление банка среди бела дня и выглядело достойно снято с последующими перестрелками в городе. В итоге предсказуемый конец и чувство `не загоревшейся ёлки` мне было обеспечено.
Подведя итог, могу сказать одно: фильм, буквально, спасли два великих актёра. И если бы не их работа в этой картине, вряд ли бы нашёлся человек с положительной рецензией на этой страничке.


«Король говорит» — плохой фильм. Нет, он хороший, но все равно плохой. Можно сказать идеальный, но в то же время очень плохой. Идеальный настолько, что во время и после просмотра нельзя найти ни одного минуса, тогда как все плюсы и не перечислишь. Этот фильм выверен, словно под линейку, без единой лишней монтажной склейки, с тщательно отрепетированными речами героев, с красивой музыкой в нужных местах, с идеально подобранными декорациями и костюмами того времени. И все это вместе делает «Король говорит» неимоверно скучной картиной, наверняка такой же, как жизнь современных монархов. Происходящее на экране напоминает некую театральную постановку с лучшим на свете актером, который забавно заикается, пытаясь в то же время казаться тем, кем он является на самом деле. Но этой постановке не хватает целостности, будто некий продюсер взял лучших из ныне действующий композиторов, актеров, монтажеров и т. п., но ему не хватило на режиссера, способного всех этих гениев заставить работать на благо одной идеи. Том Хупер явно не из таких режиссеров, тем более странным выглядит его персональный Оскар.
По сюжету, который уже знает каждый, будущий отец нынешней британской королевы герцог Йоркский Альберт полностью проваливает свое выступление с речью на стадионе «Уэмбли», когда перед многотысячной толпой он заикается, краснеет и не может произнести ни одного слова. Ни один из предоставленных докторов не помогает справиться с недугом, и у герцога остается последняя надежда на «выздоровление» в образе австралийца Лога (в божественном исполнении Раша), методика которого кардинально отличается от всех остальных. Лог считает, что проблема заикания лежит, в первую очередь, в психологии, и поэтому терапии курением и держанием во рту шариков предпочитает просто разговаривать с пациентом. К слову, королевский статус нового пациента Логу совсем не мешает и не заставляет относиться к нему более уважительно, что еще больше злит Альберта. И так, на протяжении оставшегося хронометража они разговаривают, и герцог, который за то время превратился в короля, избавляется от всех своих внутренних страхов, для того чтобы в финале разрядиться шикарной речью, а затем выйти на балкон и счастливо помахать толпе.
Финал у фильма, по правде, очень красивый. Король Альберт, внутри еще совсем не король, с балкона улыбается народу, и в глазах Ферта — все то, через что прошел его герой, который против своей воли вынужден стать вожаком народа в самые страшные годы истории. У Колина Ферта до этого фильма не было роли, способной в полной мере раскрыть его, кажется, безграничный талант. Нет, он в каждой своей картине играл собранно, обаятельно. Но до 2010 года в его фильмографии не было роли, достойной гениального артиста. Король Альберт как раз из таких ролей, и Ферт ее отыгрывает так, что то количество наград, полученных им в прошлом году, лишь малая часть того, чего он на самом деле заслужил. Что еще интересней, на его фоне совсем даже не теряется австралиец Раш, в то время как Бонем Картер за спинами двух актеров выглядит серой мышкой, подобно героине, даже не пытаясь перекрыть достижения экранного мужа.
Как уже писалось, этот фильм гениален со всех сторон, но во время просмотра не раз мелькает мысль, что все это действо было снято для одного на свете человека. Для дочери главного героя, королевы Елизаветы II; ей фильм понравился, а значит он удался. Киноакадемики с ней полностью солидарны и на главной в году церемонии устроили триумф молодого Хупера, проигнорировав, пожалуй, главного режиссера современности Финчера, чей фильм про задрота, пленившего мир, через года станет еще более ценным. Но можно ли такое сказать о «Король говорит»? Едва ли.


В фильмах режиссера Бертона часто трудно понять комедия ли это или трагедия. Или это черный юмор? Или просто собственный своеобразный стиль художника?
Фильм «Big Fisch» очаровывает своим спокойствием, немножко наивным юмором, который тем не менее не выглядит банальным. Теплом пропитана каждая сцена.
Главный герой фильма — очередной барон Мюнхгаузен. Без устали он рассказывает очаровательные истории из своей жизни, изобретая все новые и новые. Его мир наполнен великанами и карликами, ведьмами и загадочными девами, волшебными заводями и заколдованными лесами. Но главное в его мире есть Большая Рыба, поймать которую, задача каждого, но удается только немногим. В то же время он не сумасшедший, не оторванный от реальности чудак. В жизни он воплотил себя на зависть другим: заполучил женщину своей мечты, вырастил великолепного сына, дом если не построил, то получил за заслуги.
Герой Альберта Финни многим напоминает другого Мюнхгаузена, а именно, того, созданного Марком Захаровым в фильме «Тот самый Мюнхгаузен». Так же как и Эдвард Блум, герой Янковского не укладывается в рамки обыденной жизни. Его жизнь полна безумством и приключениями. Они оба фантазеры, сказочные миры которых живее и реальнее чем наш реальный обыденный мир. И они оба люди слова и дела. Одна лишь только разница помещает этих двух героев по разные стороны медали: Мюнхгаузен-Янковский оказывается в конфликте с обществом. Общество отрицает и осуждает его и лишь пара близких людей понимают его и ценят. Мюнхгаузен-Блум имеет редкий талант быть любимым людьми. Все вокруг восхищаются им, у него множество верных и надежных друзей, которым он когда-то сам помог в нелегких ситуациях. И лишь с близким человеком, с родным сыном, у него возникает конфликт и непонимание. Его сын Эдвард считает себя обманутым. Все, что он слышал в детстве, оказалось выдумкой! А не было ли чего хуже? А не было ли у его отца другой семьи, которую он скрывал за своими росказнями?
Лишь после рассказа врача о его «знаменательном» дне рождения, Эдвард понимает, что отец не хотел ничего больше, как просто расписать жизнь в яркие цвета приключений и что, именно благодаря отцу, он мог провести свое детство в мире сказочых лесов и озер, в которых живут и пляшут под луной русалки.
Технические детали фильма для меня в этом случае менее важны. Тут нечего много обсуждать, хорошо и все. Артисты, понятно, подобраны хорошо и играют отлично, а спецэффектов сценарий не предусматривал. То и удивительно в «Big Fish»: вроде и спецэффектов особых нет и зрелещности никакой, а фильм смотрится именно на большом экране. Просто хочется быть объятым этим экраном, проникнуть в тот мир, расствориться в тех солнечных красках, жить там и тоже поймать когда-нибудь свою Большую Рыбу.


Фильм потрясающий!
Хоть и фильм снят в 2004-ом году, при этом он не стал менее популярным. Лично я готова смотреть этот фильм десятки раз. Это тот фильм, который не забудется на следующий день или через час после просмотра, как это бывает с другими, менее блистательными фильмами.
Актеры сыграли, по-моему мнению, безупречно. Я им однозначно поверила и других актеров на эту роль не хотела бы видеть. Поначалу мне очень не нравился Нил как актер ну и в общем, но со временем, после того, как узнаешь больше о нем, пропитываешься любовью к нему.
Сюжет очень интересный. Сначала все идет очень посредственно, даже чуток стало неинтересно, но это только на первое время. Но потом разворачиваются главные события, которые не могут никого оставить равнодушным.
Мне так сильно понравился сам фильм, что я его купила на диске и просматривала со всеми подругами, и каждый раз мне так было жалко старика, который так верил, так надеялся, на то, что любимая вспомнит его, и не на несколько минут, как ему это иногда удавалось, а на всю жизнь.
Не смотря на это, он не сдавался, и даже с проблемами со здоровьем, он каждый день приходил к ней и прочитывал их собственную, неповторимую историю.
Он верил, когда уже никто на это и не надеялся.


Вторая часть знаменитой киноэпопеи. Майкл Корлеоне занимает место отца и становится полноправным доном, расширяя свою империю на территорию всей Америки. В то же время авторы отсылают нас к истокам мафии как явления, вводя еще одного персонажа — Вито Корлеоне, положившего начало известному клану.
Скачки из настоящего в прошлое — крайне удачный ход. Зритель видит начало, развитие и исход всей истории, может оценить последствия, то, к чему могут привести те или иные поступки. Незначительные вещи могут вызвать глобальные последствия подобно эффекту бабочки. Из борьбы за правду может вырасти ужасное зло — впрочем, как и наоборот.
Строя империю, приходится начинать с малого. Вито Корлеоне, разбираясь с соседскими собаками и прочими мелочами, в итоге становится самым влиятельным мафиози города. Чудеса да и только. Впрочем, во времена появления и первого становления организованной преступности как таковой, подобное вполне могло иметь место. Хотя и смотрится достаточно комично, особенно на фоне деяний Майкла.
Зритель невольно противопоставляет таких разных персонажей — Вито и Майкла Корлеоне — объединённых общей идеей фильма: построение собственной организации. Честно говоря, Роберт Де Ниро в этом заочном споре вчистую переигрывает Аля Пачино, в итоге получив Оскара за лучшую роль второго плана. Причем, переигрывает прежде всего в актёрской игре — что, в общем-то, выглядит удивительно. Де Ниро, бесспорно, талантлив, но Пачино есть Пачино. Объяснить подобное трудно, но факт остаётся фактом. Харизма Майкла Корлеоне из первой части, только ставшего доном, куда-то исчезла во втором фильме — и это весьма прискорбно. Невольно ловишь себя на мысли, что ждёшь именно появления Де Ниро в кадре. А видеть Пачино таким невзрачным — как-то непривычно. Впрочем, гений гениален всегда — даже в невнятном образе Майкла порой проскакивают такие эмоции и харизма, что невольно поёживаешься. Жаль, что явления эти минутны.
Что же касается общего восприятия — фильм смотрится слабее, чем первая часть. Менее напряженный, менее интересный, менее захватывающий, дающий меньше поводов для размышлений, частично повторяющий первую часть. Словно в тени Марлона Брандо авторы побоялись сделать кино, которое было бы лучше предшественника. Жаль.


Не буду так уж ругать фильм. Хотя, как мне кажется, он того стоит. Обилие странноватых шуток, которые, по идее, должны быть смешными, моменты, вызывающие рвотные позывы, которые также должны веселить… После просмотра в голове только один вопрос: «Что это??»

Хотя, не скрою, порадовали актеры. Игра была выше всяких похвал, хотя, как мне кажется, они должны были от стыда провалиться в преисподнюю из-за того, что им приходится играть такой бред.

Понравились пародии, не то, чтобы они были очень смешными, но всегда интересно посмотреть на то, как пародируют твои любимые фильмы и передачи. Когда ты смотришь и видишь нечто знакомое: «О, это же Холостяк», «А вот Тачка на прокачку», «Убить Билла», «Властелин Колец», «Дневник Бриджит Джонс» и так далее. Хотя при бюджете в двадцать миллионов могли бы наснимать что-то, хоть отдаленно напоминающее фильм.

В общем, на 70% впечатление негативное. Остальные 30% — актеры, котик Джинкстер или как там его, и мое мнение о голливудских пародиях: «Ну ведь это же американцы, у них все пародии тупые». Правда, некоторые могут быть тупыми и смешными одновременно, эта же — просто тупая.


Делать пародию на собственный фильм по моему мнению глупое занятие. Однако во времена бешеной популярности смешных переводов Дмитрия Пучкова, это был достаточно выгодный коммерческий ход. Русский зритель только знакомится со смешными переводами. Поэтому переозвучить собственный фильм было достаточно выгодно, так как это было 1) стильно, 2) без лишних затрат. Но, к сожалению (а может к счастью) Ночной базар не стал шедевром. Юмор убог, такое чувство что смотришь очередное подобие Гоблина (Пучкова) в доморощенном стиле простоквашина, наркоманского винни пуха или терминатора с фразой «свистни в известное место». Надеюсь, что создатели этого кинофекалия получили хоть что то, а то стыдно будет внукам рассказать!

 P. S. Оригинал «Ночной дозор» тоже не отличился! Лично мое мнение…


Словами очень трудно передать все ощущения, которые возникают после просмотра фильма! Но одно я сказать могу — гениально. Скорсезе снял истинный шедевр, умудрившись в нехитрый сюжет вложить такое количество контекста и настолько реально передать дух и чувства своих героев, что остается только восхищаться!


[..- Стоишь на берегу и чувствуешь солёный запах ветра, что веет с моря. И веришь, что свободен ты и жизнь лишь началась. И губы жжет подруги поцелуй, пропитанный слезой.
- Я не был на море…
- Ладно, не заливай… Ни разу не был на море?
- Не довелось. Не был.
- Уже постучались на небеса, накачались текилой, буквально проводили себя … в последний путь. Хм. А ты на море-то не побывал.
- Не успел, не вышло.
- Не знал, что на небесах никуда без этого?
- …
- Пойми, на небесах только и говорят, что о море. Как оно бесконечно прекрасно. О закате, который они видели. О том, как солнце, погружаясь в волны, стало как кровь. И почувствовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине. А ты? Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море. Там наверху тебя окрестят лохом.
- Что ж теперь поделаешь…] ©
После этого диалога я понял, что этот фильм не будет очередным просмотренным и положенным на полку с другими, такими же грустными и унылыми фильмами, пылится. Эти два часа просмотра Ты не просто наблюдаешь за героями Тиля Швайгера и Морица Бляйбтроя, а живешь с ними.
Это история о том, что каждая секунда нашей жизни важна, и что ею нужно распорядится достойно.


Рвалась, рвалась посмотреть этот фильм, были ожидания, признаюсь честно.
Сюжет обещал быть интригующим, актеры красиво подмигивали с рекламного ролика… В итоге…
Да, стильно. Не отнять. Да, интеллигентные воры, опять же стиль. Ну и всё, пожалуй. Пусть так и задумывалось — ни особой пищи для ума, ни особых душевных переживаний.. но тоже самое можно найти и в «Афере Томаса Крауна» к примеру. Но тот фильм, в отличие от этого (который досматривался то с трудом) можно пересматривать сотни раз.
Да, актеров много, колоритных, а одним словом — лейбловых. Прогадали. Оказывается для хорошого, качественного кино не достаточно ряда кричащих именами актеров. Качество не купить количеством.
Посмотреть на разок вполне устроит. Если другого варианта нет.


Наверное, самый лучший фильм Бессона после «Пятого элемента». Во всяком случае для меня. Кино понравилось. Шедевром назвать не могу, но фильм хороший. Очень интересная неординарная история. Было интересно посмотреть на маленькую Натали Портман. Ведь, если я не ошибаюсь, это ее первая роль. И сыграла она просто здорово. В свои тринадцать лет ей удалось сыграть очень сложную роль, удалось прекрасно показать чувства, тяжелые беды, которые перенесла её героиня.
Рено тоже сыграл хорошо, но все-таки, если бы я сейчас читал сценарий, то представлял бы Леона по-другому. Кстати, о сценарии: хоть он весьма предсказуем, все равно это ни капельки не напрягает. И вечное «увертывание» от пуль главного героя почему-то не бесит.


Тут трудно что-либо добавить нового после такого количества отзывов не этот фильм, поэтому просто поделюсь впечатлениями после просмотра. В целом здесь будет оценка обоих фильмов, вместе с первым фильмом. Я люблю Стругацких, и «Обитаемый остров» читал, разумеется, до просмотра фильма. Не понимаю критиков, которые говорят об огромном различии сюжета фильма и книги и неточностях в фильме. По-моему это классика жанра кино, сделать все несколько короче и динамичнее, и, несмотря на многие «находки», в целом фильм неплохо повторяет сюжет книги. Да, «ляпов» предостаточно, многие отличия от книги делают фильм примитивнее и глупее, чем книга. Например, ужасно, другого не скажешь, поставлена драка с «нинзями» (т. е. с бандой крысолова). Это такой китч, какого я, если честно, давно не видел. Другие детали, такие как антураж, костюмы и т. д. не столь ужасны, хотя и вторичны, но об этом много уже говорили. Но именно стремление максимально повторить книгу, на мой взгляд, и есть самое слабое место фильма. Такой фильм должен был бы снят либо в стиле Тарковского (правда, Бондарчуку до Тарковского — как до Луны), либо по Тарантиновски с драками, стрельбой, спецэффектами и ощущением ирреальности, причем в последнем случае от сюжета можно было бы и отойти гораздо дальше. Мы в итоге имеем очень вялую режиссуру, если честно, то я вообще ее не увидел, ну нет там идеи режиссера, а есть неровное повторение отличной книги. В принципе любое кино выхолащивает книгу: книгу мы пропускаем через себя и рисуем собственный мир и собственные ощущения, которые в кино нам навязываются режиссером. А в этом фильме и нявязать-то нечего, нет там личности режиссера. Есть плоские персонажи, как мне показалось с минимальной игрой: крики, выпученные глаза или напускное спокойствие и т. д..

	Теперь немного об артистах. Не буду вдаваться во все подробности, и фамилии, правда я кроме Куценко и Серебрякова других фамилий не знаю.

	Максим — твердая четверка за более-менее соответствие внешнему образу. Истошные вопли Максима в отдельных местах — на совести Бондарчука (как режиссера). В моем представлении (из книги, разумеется) Максим должен быть, так скажем, несколько «покрепче», причем и душой и телом. Идеально подошел бы Дольф Лундгрен лет двадцать назад, но уже возраст не тот, и боюсь, не согласился бы он сниматься в ЭТОМ, хотя как знать, бюджет фильма позволил бы. При этой «четверке» минус балл за платочек на кудряшках. Омерзительно, как испорчен Максим, да и весь образ «человека будущего» таким гламуром. Это ведь нормальное и здоровое будущее, а не начало 21 века, ведь по тому, что нарисовано в книге такое просто невозможно.

Рада — почти пятерка. Красивая девушка, хотя роль никакая (так же и играла). Странный, правда, мир нарисовал Бондарчук: в телевизорах этой планеты женщины-ведущие — страшнее атомной войны, а тут простая официантка да с такой внешностью, и всеми спокойно воспринимается.

	Не понимаю, почему так восхищаются Серебряковым. Сыграть в таком стиле — «человека с каменным лицом» может каждый второй, если не каждый первый. К сожалению, мне трудно представить ученого (а Странник отвечает за исследования и должен в этом что-то понимать) с таким лицом и такими манерами. К сожалению, такой образ странника тоже придумка: в книге сам персонаж появляется только в самом конце, до этого о нем только говорят.

Гай — все как у всех, сплошные фанатичные «лучевые» истерики или каменное лицо. Я подозреваю, что это «талант режиссера», а не артиста.

	Отдельно о Бондарчуке, вернее о Прокуроре. Много писали об этом образе, но мне показалось, что Бондарчук сыграл образ, отдающий какой-то «голубизной». На Бондарчука это непохоже, из-за чего этот образ показался просто идиотским.

	Смешными для меня были Фанк и Вепрь, по-моему мужики просто получали кайф от действа, особенно Куценко. Такой образ — просто стёб.

Единственный артист, чья игра мне показалась интересной и не столь плоской — это доктор-подпольщик, который осматривал Максима (фамилию артиста не знаю). Там есть хоть какой-то нестандарт, но это эпизод.

Вывод. Я бы поставил , хотя бы за повторение книги. Пока Российское кино только «поднимается с колен», но стоит еще в странной позе. Денег много, только с режиссерами как-то не очень, а может быть деньги не у тех, кто может снять что-то стоящее.


Как увидел этот фильм в программе передач, сразу сходил в магазин и купил пиво с креветками. Вечером сел на кухне и стал смотреть это….

Что я могу сказать… Это худший кинопародийный фильм из всех что я смотрел. Конечно, сравнивать его с такими культовыми кинопародиями как «Аэроплан», «Голый пистолет» и «Горячие головы» — дело бессмысленное, но даже на фоне таких лет как «Очень страшное кино», фильм «Нереальный блокбастер» выглядит как Петросян перед Никулиным.

Не скрою, что часть вины, вполне возможно, лежит на коллективе, который отвечал за перевод и адаптацию (всё-таки можно было бы постараться как-то выкрутиться из этой клоаки тупизма) данного проекта. Но всё-таки, стоит признать — таких низкопробных и безвкусных комедий давно не показывали на наших больших и голубых экранах.

В конце, в качестве гола престижа от этого фильма, хочу отметить лишь один момент, где я улыбнулся — Пародия на «Особо опасен» с выпущенной с размаху пулей.


Глупый фильм. В очередной раз убеждаюсь — если ты делаешь что-то хорошо, то продолжай это делать и не суйся туда, где тебя не ждут. Превосходные комики Галустян и Харламов проявили себя как низкопробные неубедительные актёры. Продолжайте валять дурака на сцене Comedy Club, зачем же на большой экран вас понесло!?

На мой взгляд, это фильм телеформата и в кинотеатре его смотреть вовсе не обязательно. В кино все изъяны становятся более явными. Дома можно посмотреть разве что в качестве примера на предмет того, как не стоит снимать фильмы. Глупый сюжет, глупые шутки, глупые ситуации, глупые персонажи, жалкое подражание голливудским фильмам-пародиям вроде «Очень страшного кино» или «Голого пистолета». Я разочарована. За труды над спецэффектами поставлю

так как не по наслышке знаю, какая это трудоёмкая работа.


Я посмотрел этот фильм только прочитав все рецензии на этом и других сайтах. Они почти все на 10 баллов. Ну не может быть, что все считают его шедевром! Ну что там шедеврального? Фильм простой и предсказуемый. Что сделали авторы фильма, чтобы заполучить ваши восторги? Они соединили две вечных (архетипичных) и потому беспроигрышных темы: душещипательную историю о трудном детстве детишек из бедных семей (сколько мы прочитали таких историй в советской школе!) и войну (криминальные разборки — это войны нашего времени). В результате получился «шедевр». А мог ли он не получиться? Вы — потребители сильных эмоций. Вы подсели на кровь и насилие в кино! Вы радуетесь когда вам это дают, не задумываясь, что вам дают то, чего вы хотите, чтобы вы сделали этому фильму кассу. Да вас просто использовали грамотные маркетологи! Согласен, с технической точки зрения фильм снят на высоком уровне, но содержательная часть банальна. Что с того, что дети хорошо играют детей? Дети всегда и везде хорошо играют если им не мешает режиссер. И что здесь играть? Ведь у детей нет сложных психологических выборов. В фильме они стоят перед простым выбором: стрелять или не стрелять, бить или не бить, жить или не жить. Эта простота и притягивает вас. Вам надоели шизоидные персонажи с «тараканами» в голове. Вам хочется увидеть простые и ясные бинарные оппозиции: добро и зло, любовь и ненависть, страх и смелость, верность и предательство, правду и ложь, радость и страдание, белое и черное. Если вы соскучились по чернобелому по содержанию кино — это ваш фильм.
Самое главное в этом фильме, на что никто не обратил внимания, — это конформизм соединенный (м. б. детерминированный) с фатализмом. Все герои, за исключением Ракеты, принимают этот мир таким, какой он есть. Они воспринимают свои трущобы и свои быдловские порядки как нечто естественное, как нечто само собой разумеющееся, как то, что было есть и будет, что невозможно и не нужно изменять. Если ты родился в аду, то не пытайся из него выбраться, не пытайся стать «хорошим», если ты родился «плохим». Вот, что следовало акцентировать сценаристу и режиссеру в этой истории.


Знающим и любящим творчество Гая Риччи объяснять, думаю, не надо. Но если Вы никогда не смотрели «Карты, деньги, два ствола» или «Большой куш», то, чтобы оценить стиль и подход режиссера, лучше начать с них. Чтобы потом никого не минусовать и не писать гневные/разочарованные рецензии.
Итак, из дойловской антологии рассказов о приключениях Холмса взяты только имена, т. е сюжет фильма полностью самостоятельный (и крутится вокруг убийств молодых девушек черным магом Блэквудом в исполнении Марка Стронга). Приготовьтесь к тому, что скучать Вам все равно не придется, потому как Риччи вложил максимум драйва в такую вещь как детектив. Стремительные погони по улицам викторианского Лондона, кулачные бои, неожиданные повороты — остроту такому коктейлю прибавляют гениальные злодеи, которые владеют не только интеллектом, но и железной хваткой.
Так уж вышло, что первое мое знакомство с Шерлоком Холмсом было по литературному первоисточнику. И Ливанов из отечественного мини-сериала считался мною до этого фильма лучшей экранизацией, но режиссер сумел вдохнуть новую жизнь в книжный персонаж, сделав его более многогранным и человечным. При всей своей сообразительности, способности быстро анализировать ситуацию, он бывает и рассеянным и трогательным (спасибо Дауни младшему). Приятно, что Риччи обнаружил бОльшую коварность Мориарти (ведь Дойл-то фактически вводит этого антигероя, только чтобы убить Холмса) и бОльшую сообразительность Ватсона.


Ну для начала, что таить, мушкетёры изрядно потрепались за эти годы. И не только в физическом плане. Игра оказалась не лучше. Никакой жизни… наигранные, натянутые реплики, которые, как показалось, давались им нелегко. Отвратительная мимика, движения. А уж о сценах с драками я вообще молчу, еле волоча ноги, переваливались с боку на бок и каким то совершенно волшебным способом одолели целую гвардию.

И всё же осмелюсь оправдать мушкетеров, ибо остальные персонажи вообще ни в какие ворота не лезут. Лянка Грыу играет отвратительно. Спрашивается где берут этих безвкусных актрисок. Макарского спас его голос, и песня которую он не плохо исполнил. Ирина Пегова (Анжелика)- абсолютно пошлый персонаж. Монахиня которая ржет как проститутка в публичном доме. Данила Дунаев (Рауль) — это вообще, простите, кто?тухлятина. Дмитрий Нагиев просто мимо проходил, да подумал не сняться ли ему в кино пока в больших гонках реклама на первом канале! Ну а Алиса Фрейндлих будто бы забыла что это уже не Служебный роман. Эта её бессменная манера в разговоре, мимике, жестикуляции вводила в заблуждение, кто эта женщина? Она не может быть королевой Франции! НЕТ!

И так, единственные, кого я хочу отметить, и кто на мой взгляд хоть как то спасал ситуацию — это Харатьян — придурковатый король Солнце и его спутница -Крюкова (Луиза). Тут я посмеялась!

Может всё бы ничего! Да сценарий — шлак. Ну зачем? Зачем браться за такие знаменитые вещи, зачем всегда нужно поганить единственное что осталось от нашего ХОРОШЕГО кино!

Посиделки на облаках. Нелепые сцены воскрешения. Заторможенные события. Якобы, трогательные моменты, вызывающий жалкую насмешку.

Всё это вы найдёте в «Возвращении мушкетёров». Но лучше не искать!)


Скажу сразу, первая часть, по сравнению со второй, мне понравилась больше. Во-первых, сложилось такое впечатление, что фильм дешевый. По крайней мере, на рекламу они вбухали намного больше денег, чем в сам фильм. Во-вторых, спецэффектов в этом фильме почти не наблюдается. Запомнился только прыжок Харламова из окна четвертого этажа, который он выполнил без каскадера. В-третьих, сюжет, в отличие от предыдущей части, здесь был, но шутки были настолько тупыми, что даже не хотелось смеяться.

Коротко о фильме: у сына олигарха намечается ДР, и он хочет пригласить на праздник своих «странных» друзей (если говорить помягче). Но отец против этого (говорит, что друзья дружат с ним только из-за его денег) и у них назревает конфликт, после чего сын говорит, что у него нет больше отца, и убегает из дома. Но вдруг его схватывают бандиты и требуют за него выкуп. Но отец отказывается его выплачивать, т. к. у него, типа, тоже нет сына. Искать деньги теперь приходится его друзьям: Моряку, Актеру и Димати.

«Самый лучший фильм 2» — это пародия на такие ленты отечественного кинематографа, как «Ирония судьбы. Продолжение…» (кстати, актер, сыгравший Ираклия, очень похож на Сергея Безрукого, который сыграл этого же персонажа в оригинальной версии фильма), «Жара», «12», телепередачу «Малахов+» и др.

В заключение хочу сказать, что умных шуток вы не услышите, развитие сюжета, в принципе можно предугадать, кроме финала (он получился неожиданным). Остается констатировать, что все смешные моменты были показаны в рекламе этого фильма, которая транслируется по телевидению.


Как я посмотрю, нынче очень модно снимать альтернативные варианты чего-либо. Наверное, эту тягу голливудские кинематографисты переняли у создателей японского анимэ. Но если в последнем случае на это смотришь больше с снисхождением (типа, они ж, японцы, из другого мира, им можно), то американские выверты иногда выглядят излишне смелыми. Что касается данного Шерлока, то, если сравнивать его с нашим советским произведением, то он не выдерживает вообще никакой конкуренции, поэтому приходится рассматривать его как совершенно отдельное явление, как некий модернизм.
Для начала, скажу, что актеры для фильма были подобраны отлично. Я уважаю и люблю актерский талант как Джуда Лоу так Роберта Дауни, и был рад видеть их в этом проекте. Отыграли они на пять с плюсом, здесь не к чему придраться.
Сюжет в целом не сказать, что сильно закрученный. Интрига, конечно, присутствует, но все эти тайные общества с их заморочками уже как-то приелись, их уже настолько перебрали до мельчайших костей, что уже не цепляет. Если бы не концовка, где интересно раскрывается вся интрига, то фильм бы вообще тянул на троечку. Еще один плюс в копилку фильма — уместный юмор. Порадовал. Очень неплохо поставлены экшен-сцены. Впрочем, для Гая Ричи это естественно.
Теперь о минусах. Абсолютно не раскрыт дедуктивный метод великого сыщика. А ведь это главная его фишка. Без него Шерлок Холмс был бы не Шерлоком Холмсом. Да, есть пару моментов, где показана большая наблюдательность сыщика, но они смотрятся настолько вскользь, что и не понятно, а было ли. Далее, сыщик показан каким-то пропойцей, участвующим в уличных боях. Да, по книге он действительно иногда выпивал и действительно участвовал в любительских боксерских турнирах, но не настолько же! Но спишем это на виденье автора фильма. Шерлок Холмс НИКОГДА не крал улики с места преступления, НИКОГДА не притаскивал в дом трупы преступников, НИКОГДА не отзывался плохо о полиции (скорее иронично) и всегда ей помогал. Более того, Лестрейд всегда был другом Шерлока, хотя бы просто потому, что ему не хватало ума понять, что тот над ним издевается. И, конечно же, Шерлок НИКОГДА не стремился попасть на страницы газет. Из Ирен Адлер сделали в фильме шлюховатую воровку, когда на самом деле она была благородной женщиной. Доктор Ватсон НИКОГДА не был азартным игроком и НИКОГДА не требовал денег у своего друга… Но спишем все это, опять же, на видение автора.
В итоге, если подвести черту над фразой «спишем на видение автора», то получается, что фильм отлично смотрелся бы, если его назвали как угодно, только не «Шерлок Холмс». Потому как в данном случае, это сначала выглядит как весьма дешевый способ привлечь публику к своему фильму, а потом уже как альтернативный взгляд… По крайней мере, так сложилось у меня впечатление.
В целом, фильм смотрится неплохо. Только бы название ему дать другое…


На фильм я шла с некоторыми сомнениями. И даже подозрением, что он мне не понравится. Если бы не безграничная любовь к Дюжеву, и не пошла бы вовсе. И многое бы потеряла!

Начать стоит уже с похвалы титрам — детские фотографии Дюжева, Галустяна, Ходченковой, Седоковой и остальных участников фильма сразу же настроили на лирический лад. Страдания бездетной пары были показаны с таким чувством, что спокойно смотреть было невозможно, а потом… потом и началась собственно комедия с беременным Дюжевым, враз ставшим мегапопулярным, раздающим советы будущим роженицам, решившим зачать геям, буддистам и кришнаитам… И даже адвокат-неудачник Галустян пришелся в кассу. Ходченкова в роли феминистки на удивление органична :)

Фильм в лучших традициях советских комедий!


Наконец, я его посмотрел. Наконец, — потому что слышал о нем довольно давно. Ситуация. когда я решил его посмотреть-нестандартна — я купил диск с «Островом Проклятых», фильм мне понравился непривычной операторской работой и небанальным сюжетом. Я предположил, что в «Начале» я увижу что-либо похожее, только более.. масштабное.
Должен сказать. что я разочарован. Примерно тот же по стоимости набор актеров, что и в «ОП», вот только.. результата такого они не выдают, не производят, так сказать. должного впечатления.
Немного покоробил сюжет — когда я вижу на экране чемоданчик, который должен символизировать погружение в мир сна.. А как в него погружаются? «Чемоданятся» ударом по голове(я бы принял такой вариант, чем.. никакой, как в фильме), «расчемоданиваются» погружением в свободное падение? Простите, как-то это слабо.. Когда в середине фильма я вижу людей, бегающих по переворачивающимся стенам — о да, это напоминает фильм «Матрица» по восприятию.
На это же рассчитаны «нарезки» вида машины, едущей по шоссе под дождем, а — занесенный снегом утес и люди в бело-сером — я видел эту эмоцию в другом фильме.. Не «Сволочи», но много где было..
Получается, режиссер просто «надергал» эмоции из других фильмов, снабдил это все постоянным ненавязчивым мызыкальным фоном, поперчил батальными спецэффектами, а вот на смысл ему не хватило.. Желания. Это как «Игры разума» в самом худшем варианте получаются.
Если этот фильм претендует на стиль, который условно назову «Неопанк» — не думаю, так как «Матрицу» еще можно к этому отнести, одни разьемы в головах у жителей Матрицы чего стоят — а тут.. Хочется, как Станиславский, воскликнуть — «Не верю, более того, покороблен до глубины души тем, что фильмы стали снимать ни о чем!» Поэтому кино и останавливал не раз во время просмотра на бытовом плеере — передохнуть.
Второй раз смотреть бы не стал.


Прежде всего, порядком удивляет, как можно было сделать настолько унылый, нудный и бедный на хоть какие-то события фильм при хронометраже почти в полтора часа. Я в какой-то момент уже устала ждать, когда же наконец сюжет начнет хоть как-то развиваться, взглянула на часы и обомлела — больше половины фильма уже прошло! По сути, весь фильм является одной большой-пребольшой преамбулой к развернувшейся в последних пяти минутах «великой битве добра и зла», видимо, только к этому времени Гроховская спохватилась, что действие никакое, и решила пощадить зрителя. Могла бы и не утруждаться уже.

Некоторые моменты вообще вызывали неконтролируемый нервный смех — чего стоит сцена страсти на лесной полянке, где главной героине мерещится всадник и она типа как в ужасе смотрит на него примерно минуту, и все это время ее мальчик-красавчик Саша только и делает, что сосредоточенно целует ее в шею. Или вот этот незабвенный диалог:

»- Отпусти меня, так надо!

- Кому надо?

- Не знаю.»

Раздражает и идиотская стилизация под Запад (ага, можно подумать, показать нашу страну красиво и правдиво прямо-таки совершенно невозможно — посмотрите хотя бы короткометражку «Я люблю тебя» — тоже, кстати, 2010 года — если вы так и считаете). Игра в поло, частные дома, музыка… а, да что вспоминать, многое было сказано и до меня. Да здесь и так проблемы с восприятием на всех уровнях, а уж с подобными «приукрашиваниями» это тем более невозможно смотреть хоть с какой-то серьезностью.

Но самый шик — это, конечно же, т. н. актеры. Право слово… я не представляю, чем думала Гроховская, согласившись выпустить на экраны этих ребят (может, они ей чем-то сильно досадили, не знаю), но лично мне было просто больно смотреть на эти похождения живых мертвецов. Неужели они сами не понимают, как все это выглядит? Лишь к одной актрисе у меня в конечном счете найдутся добрые слова — к Наталье Наумовой, Полининой подружке-ведьме. Она, в отличие от остальных, была там хоть чуть-чуть живая и хоть что-то пыталась играть, и у нее даже получалось — этакая бесноватая барышня с сатанинским смехом и взором горящим. А эта Хохлова… этот Крапивенцев в роли мальчика-красавчика и Томный всадник Сукаченко… просто что-то омерзительное. Настолько пустых и безликих актеров я еще ни разу в жизни не видела. Даже в «Фиге мастеров», над теми хоть поржать можно было.

Впрочем, картинка неплохая. Мне очень понравились пейзажи и декорации, и операторская работа — чуть ли не единственное, что здесь можно похвалить по-настоящему. Жаль только, что явно умелым операторам пришлось тратить свои силы и время на подобный «фильм».

Потом, что все-таки означает этот цветок на воротах? Кто-нибудь это понял? Убери они его из сюжета полностью и назови фильм, скажем, «Темный всадник» — не изменилось бы ровным счетом ничего. Начиная смотреть фильм, я была уверена, что цветочек этот все же хоть что-то символизирует, в какой-то момент мне показалось, что похоть или страсть (с фильмом это неплохо увязывалось), и я даже воспрянула духом — неужели в этом фильме предполагался хоть какой-то смысл. И ведь мысль о том, что «пустая похоть есть зло», «настоящая любовь не в ней» вполне могла бы спасти этот фильм… да только, когда я увидела, как эту любовную историю представила Гроховская, сильно заподозрила, что поспешила с выводами. Почему из отношений главных героев запоминаются лучше всего сексуальные сцены, почему они снимались с такой тщательностью и длительностью, к чему там все-таки была эта сцена у зеркала, почему меня как зрителя совершенно не волнует, будет у Полины и Саши все хорошо или нет (даже наоборот — так и хотелось, чтобы она его поскорее бросила, ибо видно невооруженным взглядом, что ему от нее нужно только одно), и почему я совершенно не понимаю, с чего это в финале Саша вдруг сорвался и побежал спасать Полину, хотя у меня не возникло никакого впечатления, чтобы она ему была так уж нужна?

В итоге — нудно, пошло, сумбурно. Теоретически, фильм этот вполне можно было бы вытащить на более-менее приличный уровень — уделили бы хоть чуть-чуть больше внимания чувствам героев, переменили всех актеров (или выдрессировали бы этих ребят получше) да урезали бы всю эту похабщину до минимума — уже было бы неплохо. В данном же случае, этот фильм будут смотреть и вспоминать разве что как дешевую порнушку, но уж точно не думать над ним. А Гроховская, судя по всему, совершенно серьезно задумывала это дело как мистическую мелодраму с философским подтекстом…

Жаль только, что ее, видимо, не учили, что если ей хочется, чтобы над ее фильмами думали и проникались ими, их надо как минимум хорошо снимать.


Этот фильм не мог не заинтересовать. Я была заинтригована и не знала, ждать ли положительных эмоций от этой истории. Теперь можно сказать точно: эта картина сделана не просто на 5, а на 5+!
Во-первых, актерский дуэт Роберта Дауни-младшего и Джуда Лоу радовал глаз. Создавалось впечатление, что актеры как минимум братья, потому что играли они как одно целое. Их приключения захватывали дух, приходилось внимательно следить за всем происходящим на экране, чтобы не упустить ни детали. Отдельное «браво» хочется сказать режиссеру. И конечно, не могу не отметить музыкальное сопровождение. Музыка, дополняющая и оттеняющая каждую сцену фильма.
Такой фильм хочется пересматривать много раз, чтобы вновь и вновь насладиться таким шедевром.


… монолог Луиса Калтрона (Марлона).
Цвет рецензии — малахитовый
Фильм, из-за которого у меня впервые появилась дрожь в коленках; кино, доведшее меня до слёз; история, потрясшая меня до глубины души — это всё «Шоу Трумана», Дамы и Господа. Не нужно думать, достойна ли эта картина внимания, стоит решить, сможете ли вы её прочувствовать и до конца понять.
Итак, «Шоу Трумана», как я это вижу.
Жанр — драма на фоне фантастических событий.
Сюжет раскрывает очень жестокую, но в тоже время жизненную историю: всё, что окружает главного героя, — это декорации и притворство. С одной стороны фантастика, с другой — не наша ли это реальность? Если вас когда-нибудь обманывали или предавали, вы меня поймёте. Поверьте, после просмотра этой ленты, изречение «вся наша жизнь театр, а люди в нём актёры» приобретает новый смысл.
Атмосфера в фильме создана очень напряженная и интригующая. Возможно для того, чтобы мы вместе с Труманом раскрывали «заговор», о котором знаем с самого начала. Этому способствуют и краски, и музыка, и «вставки» со зрителями шоу. За последнее отдельное спасибо.
Актёра хочется отметить только одного — Джима Керри. По-моему он с лихвой доказал, что может не только отлично кривляться и смешить людей, но и является превосходным драматическим актёром. А вот за что Эд Харрис получил столько наград, для меня, сколько фильм не смотри, остаётся загадкой.
Вердикт: одно из самых незабываемых произведений кинематографа, фильм, который не сможет оставить равнодушным ни одно даже самого строгого в своей вере циника. Воистину непревзойдённый доселе шедевр.
10* из 10
* самый лучший и любимый (см. шкалу в моём профиле)
P.S. На случай, если не свидимся: добрый день, добрый вечер и доброй ночи! (с)
… поклон, занавес.


Ни для кого не секрет, что в наши дни кинематограф очень стандартизирован, цикличен, шаблонен, не побоюсь этого слова. Нет, это не значит, что не выпускаются хорошие фильмы. Действительно отличные картины *вне зависимости от кассовых сборов и рейтингов* всегда были, есть и, надеюсь, будут. Но «шедевров на все времена» человечество действительно не видело уже на протяжении пусть и не огромного, но все-таки приличного отрезка времени. Таких, чтобы большинство киноманов сошлось в экстазе, извергая эпитеты «лучший», «гениальнейший», «революционный».
Конечно, каждый жанр имеет право на свою мини революцию. Свой мини бум. И, похоже, время этой бум-революции настало. Причем, пожалуй, не в рамках одного жанра. Киноманы наконец-то захлебнулись в восторге. А зовут этот мини-бум «Темный рыцарь». Очередная экранизация комикса про легендарного супергероя. Бэтмена.
Казалось бы, просто вышел очередной летний блокбастер. Дорогой, напыщенный, раздутый. Но…обычный. Один из тех фильмов, которые доказывают цикличность кинематографа: каждому сезону свой Большой фильм. Традиционно сложилось, что самые Большие фильмы выходят летом и зимой, собирая вокруг себя горы рецензий и обсуждений. Потом забываются и мирно уходят спать на верхние строчки рейтингов бюджетов, средние рейтингов сборов и нижние рейтингов лучших картин. Конечно, возможны и отклонения от этого курса. Но они редки и довольно часто не очень значительны.
Но тут вдруг какой-то механизм вышел из строя и мы стали свидетелями того, как очередной сезонный боевик вдруг стремительно пополз во главу всех парадов зрительской любви, вырвался вперед, выгнав кучу динозавров мировых рейтингов с их насиженных мест. И при этом сам фильм остался всё прежним обычным, хотя и вылизанным до блеска, летним блокбастером, коих каждый год клепают штук по пять и более.
Конфуз? Случайность? Да нет. Просто тут следует опять сделать отсылку в сторону шаблонности кинематографа, которая с каждым годом всё крепнет. Увы и ах, эта шаблонность частенько идет в ногу с одним куда менее романтично звучащим явлением. Имя этому явлению ПОПСА. С каждым днем становится все больше «киноманов», которые требуют хлеба и зрелищ. С каждым днем растет желание народа приобщиться к какому-нибудь событию, поскорбить, порадоваться вместе со всеми.
Безусловно, очень многие испытывают и радость, и скорбь абсолютно искренне, сопереживают, волнуются, но знают меру. НО каков же процент людей, для которых скорбить/радоваться — это модно? Просто для того, чтобы не отставать от «продвинутой» массы, «концептуальной» аудитории.
И вот этот процент *немаленький, скажу я вам* получил свою долгожданную пилюлю. Пилюлю горя. Модного горя. Понеслась лавина постов на жж, ли. ру, на форумах, чатах, киноманских сайтах. Ибо свершилось. «Умер какой-то очень известный голливудский актер». Умер и оставил за собой отснятый фильм. Причем какой фильм! Про одного из самых популярных супергероев. Шикарный и дорогущий блокбастер. Фух. Слава богу никакой не артхаус. Процент может быть спокоен и с чистой совестью, без боязни что-то не понять, ждать шедевра.
Почему шедевра? Ну ясно же, что «мертвый известный голливудский актер» в ерунде не снимется. Это же наверняка должен быть высокофилософский фильм! Всё правильно, мой дорогой процент, держи свою философскую картину. Не зря же ты там долго ждал и упорно раскручивал «последний фильм умершего гения». Создателям даже не пришлось сильно напрягаться из-за пиар-компании, ибо «скорбящие» поклонники и просто зеваки сделали все сами, превратив «Рыцаря» в культ за пол года до премьеры.
И вот я сижу и беспомощно смотрю на то, как очередная сага про Бэтмена все прочнее усаживается на одном из тронов «шедевра из шедевров». Конечно, рано еще присваивать ему такой статус, но все-таки показатели бокс-офиса и различных рейтингов таковы, что понятно: этот фильм войдет в историю. А тут и Оскар не за горами. Все «киноманы» уже орут, что «умерший гений» просто обязан получить заветную статуэтку. Посмертно. Причем за главную роль. Хотя сама роль и является второплановой. Ибо в фильмах ПРО БЭТМЕНА главный герой — это БЭТМЕН, он же Брюс Уэйн. Закон всех фильмов данного жанра: кто супергерой — тот и главный, а остальные, умри они хоть сто раз, хоть сто раз они гениально скопируй повадки Джека Воробья, — это второй план.
А про Воробья я не случайно. Как минимум раз десять за последнюю неделю я слышала такое мнение, что больно уж игра Леджера на Джонни Деппа похожа. Так давайте же дадим Оскар Деппу. А заодно и парочку учебников по актерскому мастерству напишем в честь него.
Я не отрицаю, что Хит действительно хорош в этой роли. Я не отрицаю, что фильм качественный, впечатляющий размахом. Я не отрицаю, что актерский состав весьма неплох.
Но я не считаю, что в «Темном рыцаре» есть хоть что-то из ряда вон выходящее, что позволило бы ему вознестись на ту вершину, на которой он сейчас. То, что разрешает ему создание такого переполоха.
Хоть один актер, показавший какое-то сверхгениальное и невиданное мастерство. Хоть сильный сюжет. Хоть одна по-настоящему пробирающая до мозга костей фраза.
Разве что в нем есть мертвая звезда. Хотя меня и пытались уверить, что и без суеты вокруг мертвого Джокера фильм был очень ожидаем и собрал бы абсолютно ту же кассу. Да. Ожидаем. Но не более. Истерией до 22 января 2008 года и не пахло. Бейте меня сколько угодно, но не убедите в том, что «Рыцарь» стал бы успешнее «Начала».
Я уважаю Хита Леджера. Я УВЕРЕНА, что спустя лет десять он стал бы одним из основных китов, на котором держался бы кинематограф. Но пока ему было рано давать Оскар. Рано было делать из него трагического героя, которым он стал. Не успел он дойти до этого уровня. А некоторые мои знакомые уже говорят о том, что хорошо бы было дать ему премию за заслугу перед кинематографом. Смешно.
Но что я все о Леджере да о Леджере? Скажу пару, нет, пять, слов о самом фильме. Дорого. Обыденно. Напыщенно. Вылизано. Атмосферно.
Перед последним стоит еще поставить «лживо». Несколько тщательно продуманных фраз и старательно напущенные на картинку темные фильтры не делают «Рыцарю» той атмосферы, которая была в, например, Бэтмене 1989 года.
Ибо именно тот, уже классический, фильм совершил революцию в моем сознании. А «Темного рыцаря» в этом самом сознании я откладываю на полочку к дорогой и красивой банальщине. Чтобы спустя пару месяцев очистить эту полку и освободить пару гигабайт своей памяти.
И оставляю картину без оценки. Ибо что она даст в этой череде десяток? Да и оценивать тут можно по многим пунктам. За картинку, например, я бы поставила высший бал. А за «душу» фильма — нолик.


Просто обожаю этот фильм!
Джонни, как всегда, великолепен, игра актеров на высоте. Скажу честно, что первый раз, когда я смотрела этот фильм вздрагивала там, где это было необходимо. Но несмотря на это не сказала бы, что жанр фильма можно отнести к ужасам, как было написано ранее это фэнтезийный детектив. В фильме есть над чем посмеяться, подумать о вечном и немножко испугаться. К просмотру советую.
P.S. Как огромная поклонница творчества Тима Бёртона и Джонни Деппа я всё равно бы не смогла написать отрицательной рецензии. Но фильм стоит того чтобы его пересматривать и пересматривать.


В каком-то интервью с каким-то юмористом я прочитала о том что и в юморе есть запретные темы. Одно из главных табу — на Вторую Мировую Войну. Но создатели «Гитлера капута» перешагнули через запретную черту, всяческим образом обсмеяв Великую Отечественную войну 1941-1945 годов.

Сама идея поиздеваться и поехидничать над фашистами, возможно, и неплоха. Но всё равно нехорошо как-то. Их же раньше все боялись, и они причинили нам много зла, и победа стоила нам миллионов жизней, а тут их выставили полными идиотами, да и наших тоже, для которых тоска по дому заключается в желании побухать.

Раздражало большое количество звезд.. Когда я смотрю фильмы, то редко узнаю всех актеров. А тут как на подбор — Тимати, Чехова, Сименович, Бледанс, ну и, конечно, гвоздь программы — светская львица Ксения Собчак. Сидела бы в своем «Доме-2»(очень дебильная передача, между нами говоря), но нет, ей захотелось сняться в кино. Хорошо, что она появилась там минут на пять, не больше. Понятно, что такое количество звезд, причем не актеров, только для того, чтобы привлечь зрителя.

А вот музыка понравилась. Особенно начальная песня, она ещё долго потом вертелась в голове. Также улыбнули «Ландыши» на иностранный мотив.

Если оценивать «Капут» как фильм про войну, он заслуживает баллов. (и то потому, что оценку «0» на вашем сайте ставить нельзя). Почему — я уже объяснила.

Если поставлена цель обсмеять фашистов, то это сделано на отлично, тут Гитлер — псих, Борман — гей, Мюллер — самоубийца. Но сниму баллы из-за также вышеперечисленных причин.

Как пародия на Штирлица — Шуренберг даже с ним рядом не стоял.

Как комедия… Смешно было.

Итого:


Фильм, занимающий практические серединное положение в ТОПе, привлекает именно своей сценарной стороной: снятый по книге, которая, в свою очередь, основана на реальных событиях из жизни Кристофера Маккэндлесса. Остается вопросом, что было и остается главной мыслью в книге и в том, что хотел сказать наш герой, но фильм Пенна раскрывает перед нами странную картину.
23-летний Кристофер, сыгранный Эмилем Хиршем, оставляет семью, дом, отсылает свои деньги на благотворительность и отправляется в путешествие, чтобы, в конечном итоге, достичь Аляски, а между тем, утвердить родителей в собственной самостоятельности и доказать всему миру, что все материальное — только зло.
И вокруг юноши, страдающим излишнем максимализмом, строится весь дальнейший сюжет, основанный на путешествиях и встречах с людьми, которые попадаются ему на пути.
Что ж, история не нова: сколько святых и просто аскетов так же оставили все, связывающее их с миром, дабы прийти к просветлению души и ума где-нибудь в горах или в глухом лесу. Этакие эталоны нравственности, морали и Истины.
На деле же с героем фильма происходит полная противоположность: молодой человек, зная, какие страдания это приносит его родителям, уходит все дальше и дальше, оставляя родных без известий о себе. Обиженный и обозленный недолюбленностью в детстве, он вершит свой суд над недостойными любви родителями. Тут мы видим яркий пример того, что называется «мне 14 лет и вам еще всем покажу, как меня обижать». Что ж, мы продолжаем смотреть фильм о незрелом мальчике, отмечая также про себя грубую работу оператора, снимающего хорошо разве что только пейзажи природы (причем красота кадра складывается только из красоты пейзажа безмятежных гор) и все больше сваливающегося к шаблонным и стереотипным съемкам. Большая часть сцен чрезмерно затянуты, а некоторые и вовсе стоит выбросить, ведь все равно они не несут в себе никакой смысловой нагрузки.
Что еще следует отметить, так это мысль, которая на протяжении всего фильма так и пробивалась в выкрики: «Ну уж если ты полез в Аляску, если уж у тебя такие моральные устои, так просветляйся же, раз до гор добрался!» Но мы не видим ни каких бы то ни было потуг к просветлению или к их попытке, мы видим все еще обиженного мальчика, который безрассудно и по-мальчишески «а вам слабо?» пытается ВЫЖИТЬ в диких условиях, но не понять и не притронуться к какой-то Истине. А если фильм просто о выживании, зачем тогда остальной сценарный винегрет? На протяжении всего фильма люди, встречающиеся ему на пути, твердили об одном: «Умей прощать, ибо в прощении- любовь». Но это не о нашем герое, нашему герою нужно повстречать смерть, чтобы все понять… А ведь можно понять все это и не уезжая на Аляску.
В итоге, фильм о незрелом 23-летнем подростке, фильм, не отличающийся хорошей режиссурой и операторской работой, в лучшем случае стоит забыть, а в худшем показывать в качестве наглядного пособия о том, как актерам стоит заниматься своим делом, а режиссерам своим.


Начитавшись отрицательных рецензий, я морально подготовилась и пошла в кинотеатр. Была настроена скептически, даже враждебно. И что же я в итоге увидела? Нормальный фильм со своими плюсами и минусами, о которых и поговорим.

Плюсы. Хоть какой-никакой, а прорыв в нашей индустрии кино. Этот фильм, я считаю, был некой тренировкой перед настоящим кино в таком жанре, которое когда-нибудь будет сниматься в нашей стране. Хочется на это надеяться.

Настроение я тоже отнесу к плюсам, потому что мне было страшновато, когда Дьявол пытался совершить свои тёмные делишки.
Кстати, Олег Сукаченко в роли молчаливого, но очень притягательного Дьявола мне пришёлся по вкусу. Сама бы таким очаровалась и пошла следом. Ольга Хохлова неплохо справилась с ролью, а вот какой ужасный парик надели на Сергея Крапивенцева! Без собранного «хвостика» он выглядел бы гораздо лучше.

Минусы. Небольшой плагиат. Ведь эта история не о вампирах, а просто о Цветке Дьявола, но «сумеречная тематика» там в обилии. Хоть название и очень красивое, но смысла в цветке я не увидела.

Диалоги были слишком пустыми, а некоторые сцены слишком полными. Например пастельною сцену могли сократить, а момент, где Полина смотрит на себя голую вообще не поняла.

Итог. Фильм на среднего зрителя, которому неважно что смотреть и как снята картина. Если не придираться, то вполне сносно.


Начну с того, что считаю этот фильм эталоном в жанре мистики. «Адвокат дьявола» — высококлассный и захватывающий фильм, который вызывает много эмоций у тех, кто его посмотрел. От просмотра этого фильма я получил массу удовольствия.
«Адвокат дьявола» показал нам, что каждый человек имеет свои слабости. У Кевина Ломакса (Киану Ривз) — это тщеславие. Он молодой, успешный адвокат, который не проиграл ни одного дела. Его успешность стала вызывать у него самоуверенность, тщеславие, он начал терять свою человечность и в этот момент он обратил на себя внимание Джона Милтона (Аль Пачино), который управлял большой адвокатской фирмой. С этого момента и началось все самое интересное в этом фильме. Рассказывать дальше не буду потому что нужно смотреть фильм!
Об актерской игре
Аль Пачино был великолепен, сыграл захватывающе (чего только стоят финальные 10 минут фильма!), он вложил в свою роль весь свой ??актерский талант (которого у него очень много). Я считаю, что ни один актер не сыграл бы лучше эту роль. Браво!
Киану Ривзу удалось правдоподобно сыграть самоуверенного, самовлюбленного, тщеславного и все же доброго человека. Он хорошо показал нам все черты характера своего персонажа и четко передал все эмоции, которые он испытывал.
Шарлиз Терон хорошо изобразила нежную и добрую женщину, которая не смогла выдержать то зло, которое было повсеместно в Нью Йорке. Ее игрой я также доволен.
В общем фильм — шедевр! Не к чему придраться. Рекомендую к просмотру.


» — Как понять, счастливы люди или нет?
- Тот, кто в этом не разбирается, не может быть психиатром»
(с) джин брюэр и прот, беседа шестая.
Я не люблю видеоклипы. У каждого человека собственные ассоциации с песней. И вот включаешь телевизор, а там неведомый человек поет ее, да еще и какое-то чужеродное действие происходит. Ломается восприятие. Все не так. Не совпадает с теми живыми образами, которые нарисовала фантазия.
Примерно тоже самое происходит, когда читаешь книгу, а после смотришь фильм. С последними страницами у меня стояли слезы в глазах, три дня на одном дыхании… Когда происходят подобные вещи, понимаешь, что это настоящее волшебство — переживать всей душой даже не за людей, а персонажей. В книге чувствуется утопизм идей прота, но таже самая фантазия примеряет их на наш быт. Книга прекрасна, и схожих впечатлений я ждала от фильма.
Единственное, к чему у меня нет нареканий, так это к игре Кевина Спейси. Хорош, как всегда, в своей неординарной роли психа — инопланетянина. А вот с Джефом Бриджесом я не согласна — доктор Брюэр на десяток — другой лет старше. Впрочем, не только это переврали сценаристы.
Книга — истинная пища для гурмана. В ней множество психиатрических терминов, равно как и слов на языке ка-пэкси-ан. И я придерживаюсь идеи, что не стоит упрощать там, где можно вызвать дополнительный интерес, и усложнять, чтобы запутать и внести ненужную интригу.
Одного просмотра фильма мне показалось достаточным. А книгу я перечитаю еще не один раз.
Однозначно то, что данная история не может не затронуть за живое. А в каком формате — выбирать вам.


Совсем недавно посмотрела этот фильм, хочу сказать совершенно не впечатлил. Молодой человек не справившись с управлением упал на планету Саракш, совершенно не знакомая местность, люди и т. д., но герой не побоялся, а пошел дальше с глупой улыбкой на лице. Если посмотреть логично у нормального человека была бы паника. В скором времени Максим знакомится с Гаем, они становятся чуть ли не лучшими друзьями. Потом находит свою любовь. Сражается, спасается. Иногда возникает впечатление что эти фильмы написаны по определенному шаблону, или же просто у людей небольшая фантазия. Безусловно мне понравился конец. Возникает вопрос кого же он все-таки любит?!

Игра главного героя Василия Степанова-без комментариев. Но, конечно, я не знаю может быть смысл рассказа Стругацких показывать нам весь фильм дурачка.

Хочу отметить спецэффекты конечно хорошие, но я думаю этот фильм не выведет Россию на новый уровень.


Странны сотрясающие воздух то тут, то там гневные рецензии. Странны, ибо, неужели авторы ожидали от Бондарчука кино «другого»?

«Обитаемый остров» — это экспорт (что, в общем, не секрет, полистайте интервью) рассчитанный на массового зрителя, действующего по схеме пришел, увидел и забыл. Отсюда архетипичность героев — секси-мачо Максим, сладостная мадам при формах Рада, идеальный солдат Гаал. Отсюда — ставка на визуальный ряд, который, кстати говоря, весьма не дурен, а не на осмысленность диалогов. Отсюда — стандартный набор действий: кулачные бои аля «Матрица», взрывы аля «Армагеддон» и немного любви. Но прежде чем клеймить позором малышку на сорок миллионов у. е., вспомним, что сие — Фильм Первый, по логике вещей подразумевающей существование части номер два. И если сценарист не идиот, то Фильм Второй обещает блистать во всея величии мысли Стругацких.

Итак, всем желающим расслабить мозг после праздников и не намеренным придираться к прорехам в логике действа, всем любителям экшена и красивости кадров, всем согласным потратится на просмотр картины второй ибо интересно ж чем кончится то и Не фанатам корифеев отечественной фантастики фильм «Обитаемый остров» Федора Бондарчука посвящается.


Женщины, которые заняли высокие позиции в кинематографе и искусстве благодаря своему таланту и способностям, были просто сбиты с ног автором данной картины.

Можно ли снять хуже?.. сомневаюсь.

Можно ли сыграть хуже?… сомневаюсь.

Можно ли придумать хуже?.. тоже сомневаюсь.

Как часто бывает, в трейлере фильм представлен гораздо лучше. И честно говоря, он снят лучше. Это первый фильм, который был настолько скучен и нелеп, что смеха в зале было больше, чем на успешной комедии. Такие пустые диалоги. Я бы даже общением это не назвала. А игра актеров достойна любой пародийной картины.

Писать в принципе о картине нечего. Видимо перерыв в съемках повлиял на память съемочной группы и они дружно забыли о чем снимали.


Фильм чудесен!
Такого яркого, запоминающегося впечатления не оставлял для меня ни один фильм. Все гениальное оказалось до безобразия простым. Ведь очень познавательно и интересно наблюдать со стороны жизнь человека. Человека, который пробивал себе дорогу от самого дна до заветного счастья. Ради этого мгновения, которое сам главный герой называет «самая короткая часть моей жизни», Крис прошел далеко не самый легкий путь. Многое произошло за эти шесть месяцев, многое пришлось пережить. Возникает вопрос — стоило ли оно того? Однозначно ДА!
Крис оказался очень сильным и волевым человеком. Именно на таких людей нужно равняться, перенимать их волю и стремление и идти вперед. Гарднер не собирался сдаваться ни в начале пути, ни в конце, и уж тем более он не допускал мысли о том, что у него может что-то не получиться. Он верил, вера в себя — это чуть ли не главное в наши дни, и фильм нам об этом активно говорит и доказывает.
Теперь об ощущениях.
Во время просмотра забываешь обо всем. О том, что в фильме снимаются замечательные актеры, о том, что подобран шикарный саундтрек, забываешь даже о том, что это фильм. Ты видел это. Ты был там. Ты переживал. Ты был участником. Хорошее кино тем и отличается от плохого, что доставляет реальные эмоции. Когда наблюдаешь как Крис со своим сыном ютится в вокзальном туалете, выстаивает километровые очереди ради ночлега, когда видишь то как человек изо всех сил борется за свое счастье, хочется сказать — верю!
Отдельно хочу выделить концовку. Это просто потрясающе! Это сделано на каком-то совершенно недосягаемом уровне! Хочется плакать и смеяться! Браво, Уилл Смит! Браво Габриэле Муччино!


Дети всегда стремятся к любви, не замечая реальности. Скорее всего это к счастью, потому, что я не знаю, как может ребенок иметь какие-то заботы, справляться с трудностями на равне со взрослыми. Но зачастую, может быть, и к сожалению. Ведь, с одной стороны, кажется, что мир ребенка еще настолько мал, потому, что он пока мало времени провел на этой земле, чтобы все понять и осознать, осознать свое предназначения, значение мира для себя. Но у ребенка гораздо более развито воображение, способное дать ему ту любовь, которая сможет побороть все страхи в его сознании. Дети бывают бесстрашны благодаря своему воображению. Дети бывают бесстрашны благодаря своей вере, вере вопреки реальности.
Я впервые услышала об этом фильме пару недель назад, сама не понимаю, почему я до сих пор не слышала этого названия. Актеры. Мальчики не играли, они развернули нам историю своими глазами. Тут нету ничего, чего бы не знал ребенок о войне. Фильм показывает лишь сцены, кусочки жизни Бруно и Шмуля. Их дружбу и то, что они прошли вместе. Они не выбирали жизнь, просто жизнь сделала их лучшими друзьями. Дружбы без любви не может быть. Так же, как и ребенок не может не любить.
Фильм, который стал для меня примером настоящей дружбы,


«Если вам понравился этот фильм, не пропустите…»

И далее идут фильмы, которые и рядом не стояли с этой картиной. Ну какое сравнение может быть с великими «Сумерками»? Не понимаю только, почему в списке рекомендуемых картин нет фильма «Нерожденный», ибо я нашел в данном фильме так много сходства с фильмом о диббуке, что ах…

Впечатлили лишь начальные титры, сижу и думаю, ну надо же, наверное будет что-то мистическое. Но не тут-то было, на моменте игры в поло, где великий и красивый Саша. одним своим ударом закадрил девушку в кудряшках. Та моментально пригласила его на вечеринку и… ничего.

Саше непостижимым образом понравилась тихушница Полина, которой во сне является какой-то загадочный цветок. К слову, цветок мне тоже понравился. Красивый, и лапки тянет к нашей героине очень кровожадно. И опять же — ничего.

Суеверная Настя очень напомнила мне героиню все того же «Нерожденного». Там темненькая девушка тоже очень-очень верила во всю эту дребедень с книгами, картинками и «избранностью», за что в итоге и поплатилась. Так и тут. И снова на пути встает злодей, который убивает Настю, скидывая ее с лестницы. Повернутая на 180 градусов шея впечатлила. Но и только.

Финальная «битва титанов» вызвала смех. Полагалось, что в «замок дьявола» ведут потайные ходы, лазейки… Но уж никак не приоткрытая дверь. «Заходи, дорогой, гостем будешь!». Да и сам дьявол меня впечатлил только при встрече с Полиной в лесу, когда она почти отдалась красавцу Саше. Бледный, непонятный, с квадратным лицом и на лошади. На самом деле, будь он дьяволом, а не шутом в маске злодея, он убил бы и Полину, и Сашу, и половину города в придачу, чтобы обидно не было. Но увы и ах, умирает, упав на выступы СОБСТВЕННОГО замка. Как трагично.

Хорошо, что билет стоил недорого.


Никогда не любил супергероев. Всех этих Суперменов, Человеков-пауков и других борцов за справедливость. Но особенно меня возмущал Бетмен. Как? — спрашивал я. — Как может считаться супергероем тот, у кого нет никаких способностей?
Поэтому до этого фильма отношение к человеку в костюме летучей мыши было отрицательным. Но после этого фильма все изменилось…
Хочется много чего сказать, но слов нет. Да они и не нужны. Такое надо смотреть.
Но об одном персонаже все-таки скажу. Это, конечно же, Джокер. Смотрел фильм и пытался понять, что же толкнуло такого талантливого и замечательного актера, как Хит Леджер, свести счеты с жизнью. И в какой-то момент я понял — он не играл Джокера, он жил им. В каждом из нас живет свой Джокер, и в моменты, когда нам кажется, что весь мир против нас, что все вокруг бессмысленно и бесполезно, он начинает шептать. Сначала тихо, потом громче. И лишь от нас зависит, сможем мы его победить или нет.
К сожалению, Джокер Хита Леджера оказался сильнее его самого.
Покойся с миром.


Еще много лет назад показывали по телевизору «Властелин колец», не помню какая была часть, но фильм меня не впечатлил. Мой двоюродный брат много раз советовал мне посмотреть всю трилогию, но я отмахнулся, сказав, что «Властелин колец» — это фигня (пардон! если эту рецензию прочитают ярые толкиенисты — извиняюсь). Где-то три года назад, когда нечего было читать я купил всю трилогию в одной книге. Прочитав всего несколько страниц я оставлял книгу. И вот неделю назад я взял эту книгу и таки решил прочитать трилогию… Это было что-то… Я был так восхищен этой историей, где иногда бывало очень страшно, а иногда смешно. Но когда я купил диск и посмотрел первую часть, я еще больше полюбил эту серию. Ближе к делу. Вот теперь я заканчиваю книгу, осталось только прочитать «Возвращение короля», но я не удержался и посмотрел третью часть. Мне она очень понравилась. Особенно когда Арвен умирала (или я не совсем правильно понял) мое сердце вздрогнуло. Еще очень понравился Смеагорл-Горлум. Особенно я обожаю, когда он говорит «горлум, горлум». Такое ощущение будто он, что-то выплевывает.
Все актеры также играют блистательно.
Элайджа Вуд — конечно этот актер внешностью не очень удался, но играет он очень хорошо, хотя иногда он и совершал ляпы.
Орландо Блум — о нем невозможно ничего сказать плохого. Кажется будто он был рожден для роли Леголаса.
Вигго Мортенсен — Арагорн один из самых любимых моих персонажей, у него очень хорошо удалось сыграть Странника с севера.
И наконец Иен МакКеллен — посмотрев на него, понимаешь, что в мире не только есть много плохого, но и много хорошего.
В общем, лучше истории Кольца Всевластья, ни один человек наверное не придумает.
 (если можно было бы ставить больше, я бы поставил 20)


Когда впервые наткнулся на фильм, подумал что это очередное дешевое говно, которое не достойно просмотра. Однако, спустя некоторое время, я начал замечать, что в интернете все неустанно обговаривают данную ленту. Причем популярность фильма растет не по дням, а по часам. Разуметься, чтобы не быть пещерным человеком, я решил посмотреть картину, так сказать, для галочки. Что ж, скажу не медля, этот фильм действительно оказался отстойным, но лишь на половину (в обоих смыслах слова). С другой стороны фильм очень даже впечатляет, особенно если учесть то, что в наши дни мало чем можно удивить, тем более в кинематографе.

Скорее всего, фильм поучился таким противоречивым из-за неопытности команды. К примеру режиссер, Том Сикс практически не имел опыта в создании фильмов. Тем не менее, у него появилась оригинальная идея, родившаяся, как он говорит, из шутки. Плюс ко всему вдохновение для развития своей идеи он брал из итальянского фильма «Сало, или 120 дней Содома», а этот фильм нельзя назвать «плодом воображения обкурившегося режиссера» хотя бы потому, что он основан на реальных событиях. Следуя из этого, потенциал у Синкса есть, а вот опыт сыграл с ним злую шутку.

Плюс ко всему, актерский состав тоже далеко не фонтан. С другой стороны это тоже объясняться, скажем так, экстравагантным сюжетом ленты, ведь на кастинге актрис в Нью-Йорке, многие просто убегали с прослушивания с омерзением на лице, как только режиссер рассказывал им суть проекта. Это и неудивительно, ведь начинающим актерам слишком рискованно стартовать с таких ролей в кинематографе. Хотя с другой стороны для дебютной, да еще и «такой» роли Эшли С. Уильямс справилась довольно таки не плохо, что к сожалению не могу сказать про остальных актеров.

Еще одна вещь, которая меня смутила, так это бюджет фильма. За полтора ляма евро снятая картина выглядит просто дешевкой, без всяких там спецэффектов, крутых актеров и декораций. Куда ушло столько бабла? Допустим у «Пилы» или у «Астрала» бюджет будет по меньше, а выглядят ленты действительно шедеврально, что не скажешь про этот фильм, где даже музыки то практически как таковой нет.

Что ж, столь необычную картину люди восприняли по разному: кто-то по настоящему восхищен, кто-то смеялся до слез, а кто-то после просмотра потерял аппетит, так как, по их мнению, людей, которые сняли этот «больной цирк» следует лечить в принудительном порядке. Я же скажу, что картина достойна просмотра лишь из-за своей оригинальности, и на мой взгляд она и близко не идет в сравнение с картиной «Мученицы», так как там по мимо мяса и, собственно, оригинальности, есть еще и интересный смысл, суть ленты. Т. е я хочу сказать, если бы за этой «отвратительной привлекательностью» (ведь фильм привлекает своей отвратительностью?) стояла какая-то идея, финал истории (а не просто так, создал многоножку, так как давно хотел), то фильм набрал бы себе пару лишних баллов в глазах зрителей и критиков.

Как бы то ни было, фильм уже стал культовым, так как появилось слишком большое количество пародий, включая пародию от «Южного парка», что уже доказывает то, что фильм оставил после себя отпечаток.


Да, не одобряю я этой моды — протаскивать на экран всякую чернуху, кровищу и насилие, и выдавать это всё за высокое искусство! Гай Ритчи, Тарантино, Родригес, — одного имени этих «признанных мастеров» достаточно, чтобы публика забилась в экстазе, а их фильмы ещё до выхода на экраны автоматически перешли в разряд шедевров.
«Карты…» — достойный представитель подобных творений. Сюжет прост как три фунта стерлингов и легко умещается в коротком предложении: «Четыре мужичка попали на бабки и пытаются вернуть долг». Вот и всё, в общем-то. Хотелось бы большего, если честно. Кто-то скажет: ну и что, сюжет вторичен, поскольку это просто криминальная комедия? Помилуйте, какая там комедия?! Где смеяться-то? Показать, как толстяк раз за разом роняет стакан с соком, — это и есть хвалёный британский юмор? Если так, то мне он, право слово, совсем не понятен. Яркие диалоги? Мне почему-то не запомнился ни один. Хотите пополнить цитатник — смотрите лучше «Достучаться до небес».
Вот уж чего в «Картах…» действительно навалом — так это мочилова. Та же петрушка, что и с «Убить Билла» — кровавое месиво, за которым ничего не стоит. Герои треплют языком, играют в карты и стреляют, а кончается всё тем же, с чего и начинается. А где главное? Смысл где? Ау-у!.. Смысл, где ты??? Не отзывается… Нету его. Хотя кто-то, возможно, и здесь будет искать «глубинную суть».
По-моему, на удивление тупое кино. Зато тут есть маэстро Стинг. Вот за него спасибо. Прямо бальзам на душу. Ну и Винни Джонсу, как бывшему футболисту, земной поклон. За сим всё.
Мне не нравится. Не моё.


Шерлок Холмс бьётся в паутине зловещих планов своего любимого оппонента — профессора Мориарти. Каким образом взаимосвязаны казалось бы ничем не связанные события? В чём смысл каждого нового шага невероятно умного и асоциального соперника? Что ждёт Европу впереди — жестокая война или надежда на хоть какое-то будущее? Эти мысли не дают покоя гениальному сыщику, который делает всё, чтобы опередить своего соперника.
Ох, как казалось бы всё захватывающе и интересно должно было бы быть, но… Уж чего-чего, а именно этого самого «но» от продолжения весьма неплохой версии «Шерлока Холмса» Гая Ричи ждать как раз и не хотелось. Но тем не менее с первых минут становится ясно, что создатели решили изменить концепции первой части, пойдя в угоду массовому зрителю. Действие стало более динамичным, оно не тратит время на раскачку, но от этого картина вовсе не выигрывает. Перед зрителем возникает завязка отнюдь не мрачной детективной истории, а скорее приключенческого боевика, в который в последствии «Игра теней» и превращается. Исчезли вся та неизвестность в сочетании с особым обаянием, которые присутствовали в первой части, цвета стали ярче, действие приобрело размах, а сам Шерлок практически утратил блеск в глазах, скатившись в своей эксцентричной комичности чуть ли не до фарса, практически превращая юморные эпизоды в шоу имени самого себя.
И так продолжается где-то около половины фильма, в которой просто невозможно узнать того, кем так восхищались на исходе 2009 года. Однако фильм всё же не спускает впечатление от себя, со временем наступает переломный момент, когда наконец-то настаёт черёд получать толику положительных эмоций и от «Игры теней». Разгулявшаяся динамика, до этого не производящая должного эффекта, наконец-то срабатывает и преподносит смотрящему просто непотребно-хорошую и потрясающе восхитительную сцену лесного экшена, во время которой непроизвольно задерживается дыхание, а взгляд безотрывно устремляется на экран. И после неё в глазах Роберта Дауни мл. появляется нечто знакомое, и постепенно к зрителю возвращается тот самый Шерлок Холмс, который бегал по Лондону в первом фильме.
Однако всё же этого мало, и появляется всё это слишком поздно, чтобы как то выровнять вторую часть по планке, заданной первой. Что касается действующих лиц, то единственный персонаж, оставшийся практически без изменений — Ватсон в исполнении Джуда Лоу. Роберт Дауни мл. отыгрывает свою партию словно бы на автомате, большую часть киноленты отнюдь не вызывая положительных эмоций своим эксцентричным поведением (хотя выбрасывание миссис Ватсон из поезда сработало всё же должным образом). Непростительно мало обаятельной и опасной Ирен Адлер, чей образ просто обрезали в угоду появления у Холмса лишней мотивации в своих действиях. Нуми Рапас отнюдь не так плоха, как её многие расписывают, да и образ её сам по себе не предполагает ничего выдающегося. И в итоге всех в «Игре теней» переигрывает сам маэстро-главный антагонист. Джаред Харрис создаёт именно такой образ, который от него ждут — жестокого, умного и расчётливого человека, способного обыграть даже самого известного сыщика.
Будь «Шерлок Холмс: Игра теней» первым фильмом про Холмса по версии Гая Ричи, можно было бы сказать, что он удался. В нём вроде бы есть всё — динамика, юмор, действительно хороший и качественный экшн, казалось бы неплохие экранные образы, но тот же Гай Ричи уже показал нам несколько другой вариант развития действия, куда менее расторопный, но куда более располагающий к себе в рамках подачи истории, развития основной сюжетной линии и тех же самых героев. Практически полностью трансформировавшиеся в приключенческий боевик, стилизованный под эпоху и рассчитанные на как можно более массового и неискушённого зрителя, новые приключения Шерлока Холмса ярко блистают и в то же время непоправимо блекнут по сравнению с первой частью. И может быть киноленту мог бы спасти тот самый The end, но всё придумано уже до нас, и сценаристы, следуя традиции, ставят знак вопроса, а не точку.


Гадкая, отвратительная чернуха и откровенный плагиат с 11:14, слабый актерский состав и прочее и прочее. Очень жалко потерянного времени.


Мальчик из бедной неблагополучной семьи, «перспективный» торговец травкой, пионер в экспорте кокаина, казалось бы счастливый муж, миллионер и «держатель» Бога за бороду. Все это было, все ушло, все уже в прошлом… Его настоящее — тюрьма (надолго) и сводящее с ума желание быть отцом своей дочери. Всего лишь.
Подозреваю, что этот фильм предложит каждому свое. Один подумает о том, что «пацану не подфартило», другой — что верить никому нельзя. Мне, как думаю и многим, повезло больше, поскольку фильм напомнил вопросы: «кто я», «куда я иду» и «что мне на самом деле важно».
Детали: Д. Депп — как всегда, блестяще. Фильм не документальный, поэтому искать полноты в визуализации оборудок с наркотиками, конфликтов с коллегами и конкурентами, а также подробного описания преследования со стороны правоохранителей не стоит. Иногда эти моменты даже слишком утрированны, что делает фильм, как по мне, немного «рваным». Хотя я не считаю это недостатком в данном случае, наоборот.
То, что фильм не рядовой — это факт. Уверен, что посмотрю еще. Возможно, даже не один раз. Думаю, что покажу сыну, когда придет время.